Esas No: 2022/3779
Karar No: 2024/207
Karar Tarihi: 17.01.2024

**6. Hukuk Dairesi         2022/3779 E.  ,  2024/207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların murisi ile davalılar arasında 20/02/2014 tarihli inşaat yapım sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin özel şartlar başlığı altındaki 2. ve 3. maddelerinde inşaatın tüm masraf ve giderlerinin ... sahiplerine ait olduğu kararlaştırılmasına rağmen tüm harcamanın davacılar murisince yapıldığını, inşaatın tamamlanmasına yakın bir zamanda ...'in vefat ettiğini, inşaat masraf ve giderlerinin davacılara ödenmediğini ileri sürerek şimdilik 1.000 TL'nin davalılardan alınarak davacılara verilmesini talep ve dava etmiş, 15.04.2019 tarihli dilekçesi ile dava değerini 734.898,95TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; sözleşmede tüm malzemelerin ve giderlerin ... sahiplerine ait olduğunun kararlaştırıldığını, müteahhidin görevinin sadece ... takibi ve koordinasyon olduğunu, bu hizmetine karşılık 13.000 TL ücret belirlendiğini ve ücretin sözleşme günü peşin olarak ödendiğini, bu sözleşmenin yapılmasındaki amacın murisin ... bitirme yeterliliğine destek olmak olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılara ait taşınmazda yapılacak inşaat için davalılar ile davacılar murisi arasında düzenlenen sözleşme uyarınca davacılar murisinin müteahhitlik ücretini peşin olarak aldığı, sözleşmede inşaatın başından sonuna kadar tüm gider ve masrafların davalılar tarafından karşılanacağının kararlaştırıldığı, davacılar murisi ile davalıların kardeş oldukları, HMK'nın 203 üncü maddesinde altsoy, üstsoy, kardeşler, eşler, kayınbaba, kaynana ile gelin ve damat arasındaki işlemlerin tanıkla ispat edilebileceği düzenlenmesine rağmen HMK'nın 201 inci maddesinde de senede bağlı her çeşit iddiaya karşı ileri sürülen senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak veya azaltacak nitelikte bulunan hukuki işlemlerin tanıkla ispat olunamayacağının düzenlendiği, sözleşmede bütün masrafların davalılar tarafından karşılanacağı kararlaştırıldığından davacıların yazılı sözleşmenin aksini yazılı belge ile ispat etmeleri gerektiği, davacılar tarafından sunulan deliller değerlendirildiğinde, muris tarafından tutulan defterlerde davalıları bağlayacak herhangi bir imza bulunmadığından defterlerin davacılar lehine delil olmasının mümkün olmadığı, bilirkişi raporuna göre ise tutulan defterin kasasının alacak bakiyesi vermesinin mümkün olmaması sebebiyle kasa ödemelerinin gerçeği yansıtmadığı, murisin kredi kartı ekstreleri yazılı delil başlangıcı niteliğinde kabul edilse bile kredi kartından yapılan harcamaların davaya konu binada kullanıldığının davacılar tarafından ispat edilemediği, açıkça yemin deliline de dayanılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; taraflar arasındaki gerçek iradenin adi ortaklık ilişkisi olduğunu, davalıların inşaat maliyetini payı oranında karşılaması gerektiğini, inşaat sözleşmesinin hükme esas alınamayacağını, sözleşmedeki bedelin göstermelik olduğunu, murisin resmi kayıt ve belgelerine göre ödemelerin muris tarafından yapıldığının yazılı olduğunu, sözleşmeye göre muris yüklenicinin inşaat giderlerini ödemeyeceğinin kararlaştırıldığını, sözleşmenin hatalı nitelendirildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yargılama aşamasında süresi içerisinde ileri sürülmeyen adi ortaklık iddiasının istinaf aşamasında gündeme getirilmesinin HMK'nın 357 nci maddesine göre mümkün olmamasına, davalılarla davacılar murisi arasında ... 14. Noterliği'nde düzenlenmiş inşaat yapım sözleşmesi bulunmasına, bu sözleşmeye aykırı iddiaların yazılı delillerle ispatlanmasının gerekmesine ve davacıların murisi tarafından tutulan defter ve kayıtların kendi lehine delil olarak kabulünün mümkün bulunmamasına göre mahkeme kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; taraflar arasındaki gerçek iradenin adi ortaklık ilişkisi olduğunu, tanıklar beyanlarında da murisin işi yapan ve sermaye koyan, diğer kardeşlerin bir kısım ödemeleri yapan veya bir kısım malzemeyi tedarik eden durumunda olduğunun belirtildiğini, inşaatın büyüklüğü ve işin süresi dikkate alındığında sözleşmedeki ücretle bu işin yapılamayacağını, mahkemece vekaletsiz ... görme- sebepsiz zenginleşme - adi ortaklık kapsamında davalıların sorumlu olduğuna hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacılar murisi ile davalılar arasında akdedilen eser sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 201, 203 ncü maddeleri, 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 97 nci maddesi ile 470 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle davacılar murisi ile davalılar arasında akdedilip de ... 14. Noterliği'nce onaylanan 20.02.2014 tarih ve 04193 yevmiye nolu inşaat yapım sözleşmesinin aksini ispata elverişli delil sunulamamasına ve istinaf itirazları arasında ileri sürülmeyen hususların temyiz incelemesine konu edilemeyecek olmasına göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle ;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17/01/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.