erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/2083
Karar No: 2015/3532
Karar Tarihi: 05.05.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/2083 E.  ,  2015/3532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Talep, 4721 sayılı TMK'nın 408. maddesi uyarınca vasi tayin edilmesine ilişkindir.

... ... 04/06/2014 tarih ve 1548 sayılı yazı ile ...Bakım ve Rehabilitasyon Merkezinde 19/11/2012 tarihinden itibaren bakım ve koruma altında bulunan 1995 doğumlu ...'a vasi tayin edilmesi isteğinde bulunmuştur.

... Sulh Hukuk Mahkemesi; "...kısıtlı adayının mernis adresinin ...olduğundan ... Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu ..." gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi ise; ".. kısıtlı adayının mernis adresinin bakım ve koruma altında bulunduğu ...Bakım ve Rehabilitasyon Merkezinin adresi olduğu, anılan kuruma yeşleştirilmeden önceki adresinin ... köyü, ... olduğundan ... Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu ..." gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

4721 sayılı TMK'nın; 411. maddesinde "Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” 19. maddesinde ise “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” hükümlerine yer verilmiştir.

Her ne kadar TMK'nın 22. maddesi uyarınca bakım ve sağlık kurumuna konulma yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmamakta ise de kısıtlı adayının bakım ve gözetiminin 19/11/2012 tarihinden itibaren bakımevinde gerçekleştirildiği anlaşıldığından yukarıda değinilen düzenlemeler karşısında yetkili mahkeme, ...Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ...Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 05/05/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/15735
Karar No: 2010/16765
Karar Tarihi: 27.12.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/15735 E.  ,  2010/16765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... beldesi ... mevkiinde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medeni yasının 713. maddesi hükmüne göre taşınmazın adlına tapuya tescilini istemiştir. Mahkemece, taşınmazın öncesi orman olup orman kadastrosunun kesinleştiği 04.09.1988 tarihinden dava tarihine kadar 20 yıllık süre dolmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce yapılan ve 04.03.1988 tarihinde ilan edilerek 04.09.1988 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması vardır.

İncelenen dosya kapsamı ve kararın dayandığı gerekçeye göre dava konusu taşınmaz taşlık, kayalık ve çalılık niteliğiyle tespit dışı bırakıldığı ve devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşlık, kayalık ve çalılık niteliğindeki yerler orman kadastrosunun yapıldığı tarihe kadar 6831 Sayılı Orman Kanununun 1. maddesi uyarınca orman sayılacağı ve yörede orman kadastrosunun kesinleştiği 04.09.1988 tarihine kadar davacı yararına 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı süresi dolmadığından (H.G.K.'nun 15.5.2010 gün 2010/8-219-273 sayılı kararı) yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 27.12.2010 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/33037
Karar No: 2007/21191
Karar Tarihi: 02.07.2007

**9. Hukuk Dairesi         2006/33037 E.  ,  2007/21191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA :Davacı, ihbar tazminatı, fazla çalışma parası ile ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü

Y A R G I T A Y K A R A R I

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Davacının iddia ettiği ücret davalı tarafından kabul edildiğine göre ihbar tazminatının kabul edilen ücret miktarına göre hesaplanması gerekirken asgari ücret üzerinden hesaplanması doğru değildir.

3.Mahkemece dinlenen taraf tanıklarının beyanlarına göre davacının haftanın 6 günü 1 saat ara dinlenmesi yaparak 8-17 saatleri arasında çalıştığı ve bu çalışma süresine göre de haftalık 3 saat fazla mesai yaptığı anlaşılmaktadır. Mahkeme haftalık 1 saat fazla mesai yaptığı belirtilerek %60 takdiri indirim yapılması hatalıdır. Hafta da 3 saat fazla mesai yaptığı kabul edilerek izinli, raporlu, mazeretli olduğu günler nazara alınmak suretiyle uygun bir takdiri indirim yapılmalıdır. Yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 2.7.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10475
Karar No: 2013/12641
Karar Tarihi: 12.07.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/10475 E.  ,  2013/12641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın, yelken imalatını konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 12.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6237
Karar No: 2010/7849
Karar Tarihi: 01.07.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/6237 E.  ,  2010/7849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 60 parsel sayılı taşınmaza komşu parsel maliki davalının sınır kazıklarını sökerek taşınmazına katmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece,elatılan taşınmazın değerine göre görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 01.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2015/3248
Karar No: 2015/4562
Karar Tarihi: 16.09.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/3248 E.  ,  2015/4562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

1-) Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanık ..'in av tüfeği ile mağdur ..’a ateş ederek sağ kolundan vurduğu, sinir ve tendon kesileriyle karakterize lezyon, radius kemik kırığı, radial ve median sinirlerde dejenerasyon meydana getirerek, hayati tehlike geçirmeden, 25 gün iş ve gücüne engel olacak, uzuv tatili oluşacak şekilde yaraladığı olayda, 9-15 yıl arasında hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK.nun 35. maddesinin uygulanması sırasında, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte dikkate alınarak makul bir ceza tayin edilmesi gerekirken 9 yıl hapis cezası verilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni sayılmamıştır.

2-) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ..'in mağdur ..'ı kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümde eleştiri nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin beraat kararı verilmesi gerektiğine, suç niteliğine, sair nedenlere yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,16/09/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/5037
Karar No: 2009/11585
Karar Tarihi: 15.10.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/5037 E.  ,  2009/11585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya ... marka traktör sattığını, 44.000 YTL.nin ödendiğini, bakiye satış bedeli 16.000 YTL. için Massey traktörün takas edileceğinin kararlaştırıldığını, takasa tabi traktörün davalı ile birlikte kardeşleri dava dışı ... ve ...’ın 1/3 hisse ile sahip olduklarını, davalı ve kardeşi ...’in hisselerini devir ettiklerini ancak kardeşi ...’ın 1/3 hissesinin devir edilmediğini ileri sürerek, 1/3 hisse karşılığı 5.333 YTL.nin tahsili için yapılan takibe itirazın iptali ile % 40 inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, kendisinin hissesini devir ettiğini, bu nedenle sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı satım ilişkisine yönelik olarak müşteri olarak ... Yücel adının yazılı olduğu sözleşmeyi ibraz etmiş, davalı da, sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığını, ancak davacıdan ... marka traktörü 74.000 YTL.na satın aldığını ve ödediği peşinat dışında kardeşleri ile hisseli olan Massey marka traktörün takas olarak davacının göstereceği şahsa devrinin verileceğinin kararlaştırıldığını, kendisinin ve ...’in devri verdiklerini, kardeşi ...’ın da hissesini devir ettiğini duyduğunu, karşılığında davacıdan para alıp almadığını bilmediğini açıklamıştır. Davacı da, takasa tabi traktörde hisse sahibi olan dava dışı ...’ın hissesinin kendisine devir edildiğini ancak devir bedelini ayrıca ...’a ödediğini açıklamıştır. Öyle olunca, davalının ediminde olan takasa tabi traktörün davacıya devir edilip edilmediğinin tesbiti açısından, dava dışı ...’a ait hissenin, anılan sözleşme uyarınca devir edilip edilmediği önem taşımaktadır. Bu nedenle, mahkemece dava dışı ...’a ait hissenin davacıya devir edilip edilmediği, bu devrin sözleşmenin gereği olarak mı yoksa devir karşılığında davacı tarafından ayrıca para verilip verilmediğinin araştırılması gerekir. Anılan hususlar araştırılmadan ve davacının ...’a ait hissenin devredildiğine ilişkin açıklaması gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 15.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6981
Karar No: 2013/28800
Karar Tarihi: 11.12.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/6981 E.  ,  2013/28800 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 22/6. ve CMK'nın 223/4-b. maddeleri gereğince ceza verilmesine yer olmadığına

Taksirle öldürme suçundan sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm, Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

CMK'nın 327. maddesinde ceza verilmesine yer olmadığına karar verilen kişinin sadece kendi kusurundan ileri gelen giderleri ödemeye mahkûm edileceği belirtilmekle; dosya içeriği itibariyle sanığın kusuru nedeniyle oluşan gider bulunmadığı anlaşıldığından, yargılama giderlerinin hazine üzerinde bırakılmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın 1997 doğumlu çocuğu ..., 1999 doğumlu... ve arkadaşı 1996 doğumlu ...'ın öğlen saatlerinde piknik yapmak ve gezmek amaçlı evlerinden ayrıldıkları, piknik yapıp gezerlerken ... isimli çocuğun kayalıkların arasında düşerek ayağını kırdığı, ...'nun yardım çağırmak üzere olay yerinden ayrıldığında 40 metre yükseklikteki kayalıklardan aşağı düşerek öldüğü olayda; ölenin yaşı, olay yerinin yayla olması da göz önünde bulundurulduğunda; ölenin annesi olan sanığın olayı öngörmesinin mümkün olmadığı, sanığa yüklenebilecek kusur bulunmadığı gözetilmeksizin sanığın beraati yerine yazılı şekilde ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 11.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5944
Karar No: 2012/670
Karar Tarihi: 18.01.2012

**7. Ceza Dairesi         2010/5944 E.  ,  2012/670 K.**

**"İçtihat Metni"**

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'na aykırı davranmak suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonunda mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli ve yetkili Tekirdağ 3.Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmesine dair Tekirdağ 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 29.12.2008 tarihli ve 2007/915 esas, 2008/808 sayılı kararını müteakip, Tekirdağ 3.Asliye Ceza Mahkemesinin 14.01.2010 tarihli ve 2009/210 esas, 2010/19 sayılı kararıyla mahkemenin görevsizliğine karar vermesi üzerine ortaya çıkan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi amacıyla dosyanın gönderildiği ortak yüksek görevli mahkeme sıfatıyla TEKİRDAĞ 1.Ağır Ceza Mahkemesince; Tekirdağ 3.Asliye Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına dair verilen 05.03.2010 tarihli ve 2010/163 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 18.04.2010 gün ve 24888 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının 10.05.2010 gün ve KYB. 2010-107551 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, 5846 sayılı Kanun kapsamındaki ceza davalarına ikiden fazla Asliye Ceza Mahkemesi olan yerlerde 3 nolu Asliye Ceza Mahkemesinin bakacağına ilişkin Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararı ve Tekirdağ 3.Asliye Ceza Mahkemesinin Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 03.11.2008 tarihli ve 373 sayılı kararı ile faaliyete geçirilmiş olması karşısında, bu tarihten önce açılan davaların açıldıkları mahkemelerce sonuçlandırılmaları gerektiği yerleşik Yargıtay içtihatlarıyla kabul edilmiş bulunduğu cihetle, 21.11.2007 tarihinde açılan davanın Tekirdağ 1.Asliye Ceza Mahkemesince sonuçlandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesined isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının yazılı emre dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden Tekirdağ 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 05.03.2010 tarihli ve 2010/163 D.iş sayılı kararının CMK.nun 309/4-a maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yapılmasına, 18.01.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4482
Karar No: 2015/9285
Karar Tarihi: 13.10.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/4482 E.  ,  2015/9285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

İlk derece mahkemesince verilip kısmen re'sen de temyiz tabi hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tüm dosya kapsamından, hükme esas alınan... Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesinde görevli adli tıp uzmanlarının katılımıyla düzenlenen 28.11.2014 gün ve 6038 sayılı raporunda, mağdurenin "şizzoaffektif bozukluk" tanılı akıl hastalığı olduğundan ruh bakımından kendisini savunamayacağı, beyanlarına itibar edilemeyeceği, açıkladığı rızanın geçerli olamayacağı, olay sırasında dışa yansıyan şekilde belirgin olarak ruhsal belirti vermediği anlaşıldığından akıl hastalığının işin uzmanı olmayanlarca fark edilemeyebileceğinin bildirilmesi karşısında, mağdurenin dosya ile birlikte Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek içinde psikiyatri uzmanı bulunan bir heyet tarafından suç tarihi itibariyle akıl hastası olup olmadığı, kendisine karşı işlenen eylemin ahlaki kötülüğünü idrak edip edemeyeceği, fiile karşı mukavemete muktedir olup olmadığı ve akıl hastalığı var ise bu hastalığının ruh ve beden bakımından kendisini savunmasına mani olacak mahiyet ve derecede bulunup bulunmadığı, akıl hastalığının hekim olmayanlarca anlaşılıp anlaşılamayacağı hususlarında rapor alındıktan sonra sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Sanıklar haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan hüküm kurulurken kanun maddesinin 109/2 yerine, 109/1 olarak yazılması,

Sanık.... hakkında 13.10.2014 günü ve bu tarihten bir yıl öncesinde meydana gelen nitelikli cinsel saldırı eylemleri nedeniyle kamu davası açıldığı, mahkemece suç tarihinin teselsülün bittiği 13.10.2014 tarihi esas alınması gerekirken, 28.06.2014 tarihinden önce olduğu kabul edilerek uygulama yapılarak eksik ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, kısmen re'sen de temyize tabi hükümlerin sanık Hasan yönünden ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 13.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/27233
Karar No: 2020/741
Karar Tarihi: 14.01.2020

**4. Ceza Dairesi         2015/27233 E.  ,  2020/741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanıklar ile katılanların olay günü alkollü oldukları, aralarında yol verme meselesi nedeniyle çıkan tartışma ortamında, katılan ...'ın beyanının silahın rengi ile kullanış şekli yönünden diğer katılanlarla kısmi çelişkiler içermesi karşında; çelişki giderilmeden, suçta kullanıldığı iddia edilen silahın rengi tespit edilmeden, sanıkların ne suretle önceden anlaşıp planlayarak iştirak iradesi içinde atılı eylemi gerçekleştirdikleri açıklanmadan, sanıkların savunmasına neden itibar edilmediği açıklanmadan, katılanların iddialarıyla yetinilerek yerinde olmayan gerekçeyle, sanıklar hakkında birden fazla kişiyle silahlı tehdit suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

2-Kabule göre de;

a-Sanıklar ile katılanlar arasında olay günü trafikte yol verme meselesi nedeniyle çıkan tartışmada, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek, sonucuna göre sanık hakkında TCK’nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

b-5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 266. maddesinin "görevi gereği olarak elinde bulundurduğu araç ve gereçleri bir suçun işlenmesi sırasında kullanan kamu görevlisi hakkında, ilgili suçun tanımında kamu görevlisi sıfatı esasen göz önünde bulundurulmamış ise, verilecek ceza üçte biri oranında artırılır." şeklindeki düzenleme karşısında, polis memuru olan sanık ...'ın, zati demirbaş olan tabancayı, silahla tehdit suçunda kullandığının kabul edilmesine karşın, cezada artırıma gidilmeyerek eksik ceza tayin edilmesi,

b-Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 günü, Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ile ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yenide hüküm kurulurken 1412 saylı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1088
Karar No: 2019/6407
Karar Tarihi: 28.03.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/1088 E.  ,  2019/6407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Suç zabıt tutanağının sanıklar tarafından imzalanmadığı ve içeriğinin kabul edilmediği gibi orman bilirkişisi tarafından da suça konu meşe kazıklarının ne zaman ve nereden kesildiğine dair bir saptamanın yapılamamış olması karşısında sanıkların beraatine dair mahkemenin takdir ve uygulamasında bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamenin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik Katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 28.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12500
Karar No: 2018/3311
Karar Tarihi: 14.03.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/12500 E.  ,  2018/3311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı erkek tarafından 20..04.2015 tarihinde, boşanma davası açılmış, 01.10.2015 tarihli ön inceleme duruşmasında, davalı kadın vekili tarafından mazeret sunulmuş, davalı vekilinin mazereti kabul edilerek aynı oturumda mahkemece ön inceleme tamamlanarak tahkikat duruşmasına geçilmiştir. Mahkemece davalı vekilinin mazereti kabul edildiğine göre yeniden ikinci ön inceleme duruşma günü belirlenerek, taraflar usulüne uygun şekilde ön inceleme duruşmasına (HMK m.139-142) davet edilip, tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususların tespiti (HMK m.140) taraflarca üzerinde anlaşılmayan ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek çekişmeli vakıalar belirlenip, tahkikat aşamasına (HMK m. 147) geçilerek gösterilen deliller toplanıp bir sonuca ulaşılması gerekirken, davalı vekilinin mazeretli olduğu duruşmada ön inceleme tamamlanarak tahkikat duruşmasına geçilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 14.03.2018 (Çrş.)