erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/4901
Karar No: 2020/13172
Karar Tarihi: 20.10.2020

**19. Ceza Dairesi         2016/4901 E.  ,  2020/13172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-04/07/2013 tarihli arama tutanağında sanığın kitap yüklediği sırada fark edildiği araçta yapılan aramada çok sayıda bandrolsüz kitap ele geçirildiğinin, sanığın ikametinde yapılan aramada bandrollü ve bandrolsüz kitaplar ile gizlenmiş halde, kitaplara yapıştırılmamış vaziyette 1723 adet sahte bandrol bulunduğunun tespiti, 18/07/2013 tarihli tasnif ve bandrol sorgulama tutanağında ise ele geçen kitaplardan 23 adedinde bulunan bandrolün başka bir eser için alındığının, 14 adet kitapta ise hangi eser için alındığı bulunmayan ( karşılığı çıkmayan) bandrol yapıştırıldığının, ayrıca kitaplara yapıştırılmamış halde 1723 adet " Küçük Kuran Cüzleri ve Cevşen Duaları" isimli kitaba ait bandrol aralığında bulunan bandroller olduğunun tespiti karşısında, tasnif tutanağında karşılığı çıkmadığı belirtilen 14 adet eser üzerinde yer alan bandrollerin sahte olup olmadığı veya farklı bir esere ait bandrol yapıştırılan kitaplar olup olmadığı hususunda bilirkişi raporu alınarak kitapların sahte bandrollü olduğunun tespiti halinde TCK'nin 44.maddesi aracılığıyla 5846 sayılı Kanun'un 81/9. maddesi uyarınca, başka esere ait bandrol yapıştırılmış kitaplar olduğunun tespiti halinde ise TCK'nin 44.maddesi aracılığıyla 5846 sayılı Kanun'un 81/4. maddesi uyarınca cezalandırılması yerine 5846 sayılı Kanun'un 81/4. ve 81/9. maddeleri uyarınca ayrı ayrı cezalandırılmasına karar verilmesi,

2-Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, HÜKÜMLERİN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 20/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10963
Karar No: 2012/32210
Karar Tarihi: 31.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/10963 E.  ,  2012/32210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak:

1- Sanık hakkında TCK.nun 58. maddesinin uygulanmasına yönelik olarak en ağır cezayı içeren Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesi 2004/391 esas, 2006/84 sayılı kararı yerine, daha az cezayı içeren diğer 2 hükmünde tekerrüre esas alınması,

2- Mükerrir olan sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 58/7. maddesi gereğince "mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına" karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infaz yetkisini sınırayacak biçimde cezanın infazından sonra "1 yıl" denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına hükmolunması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün TCK.nun 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümünden "Kadıköy 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/203 karar, 2005/950 esas sayılı 2 yıl hapis cezası içeren ve Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2004/121 esas, 2005/124 karar sayılı 6 ay hapis cezasını içeren ceza" ibaresi ile "1 yıl süre ile" ibaresinin çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 31.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10968
Karar No: 2012/2301
Karar Tarihi: 26.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/10968 E.  ,  2012/2301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Kadastro çalışmaları sırasında kadastro harici kayalık ve çalılık olarak tescil dışı bırakılan devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yer olduğu belirtilen suça konu taşınmazın TCK.nun 154/2. maddesinde sayılan öteden beri köylünün ortak yararlanmasına terk edilmiş mera, harman yeri, yol ve sulak gibi yerlerden olup olmadığı ve niteliği, suça konu taşınmaz üzerinde yeniden keşif yapılarak tarafsız bilirkişi ve tanıklardan sorulup kesin olarak saptandıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

a- Temel ceza belirlenirken suçun işleniş şekli, işlendiği yer ve zaman ile fiilin diğer özellikleri gözetilerek hapis cezasının alt sınırdan tayin edilmesine karşın, hapis cezasının yanında hükmolunan adli para cezasının aynı gerekçelerle alt sınırdan uzaklaşılarak tayini,

b- 5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaının düzenlenmediği gözetil- meden, sanığa hükmolunan adli para cezalarının toplanması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 26.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/4476
Karar No: 2022/5783
Karar Tarihi: 16.05.2022

**12. Hukuk Dairesi         2022/4476 E.  ,  2022/5783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

... 10. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 27/01/2021 tarih ve 2018/720 Esas, 2021/59 Karar nolu kararının davalılardan ... tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 25/10/2021 tarih, 2021/7168 E.-2021/6106 K. sayılı kararıyla davalılardan ...’nın adli yardım talebinin reddine karar verildiği, kararın itirazen incelenmesinin adı geçen davalı tarafından istenilmesi üzerine dosyanın HMK’nun 337. maddesi uyarınca Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.

Sosyal hukuk devletinin bir gereği olarak kabul edilmiş olan adli yardım, ekonomik bakımdan yetersiz olan kimselere, yargı organları önünde haklarını arayabilmeleri veya savunma yapabilmeleri için parasal kolaylıklar sağlanması anlamına gelir. Bu anlamdaki kolaylıklar yargılama giderlerinden muafiyet ve ücretsiz hukuki yardım sağlanması yoluyla gerçekleştirilebilir (Pekcanıtez H./ Özekes M./ Akkan M./ Taş Korkmaz H.: Pekcanıtez Usul Medeni Usul Hukuku, Cilt III, ... 2017, s. 2410-2411).

Adli yardım 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre adli yardımın şartları “ödeme gücünden yoksun olma” ve “talebin açıkça dayanaktan yoksun olmaması”dır. Adli yardım isteğinde bulunan kimsenin, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken yargılama giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olması gerekir (m. 334/1).

Adli yardım talebinde bulunan kimsenin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir (m. 336/2). Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Somut olayda adli yardım talebine ilişkin temyiz dilekçesi ekinde sunulan belgelerin, ödeme gücünden yoksunluğu tevsik eder nitelikte olmadığı görülmektedir.

Açıklanan nedenle Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin adli yardım talebinin reddine ilişkin kararı yasaya uygun olduğundan, davalılardan ...’nın yerinde bulunmayan itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılardan ...’nın yerinde görülmeyen itirazlarının HMK’nun 337/2. maddesi gereğince REDDİNE, 16/05/2022 gününde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2016/9240
Karar No: 2018/4501
Karar Tarihi: 17.04.2018

**12. Ceza Dairesi         2016/9240 E.  ,  2018/4501 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 22/3, 89/3-d, 62, 52, 52/4. maddeleri gereğince

mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine,ancak;

Ankara Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 21.10.2014 tarihli raporda, katılanın yüzünde sabit iz niteliğinde yaralandığının belirtilmesi ve bu yaralanmanın TCK'nın 89/2. maddesinin (d) bendinde yazılı "yüzde sabit iz " niteliğinde olduğunun anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK'nın 89/1. maddesi uyarınca hükmolunan temel cezanın aynı yasanın 89/2-d maddesi gereğince ½ kat arttırılması yerine, bu yaralanmanın TCK'nın 89/3. maddesinin (d) bendinde belirtilen "yüzünün sürekli değişikliğine” niteliğinde olduğunun kabulü ile 89/3-d maddesi uyarınca bir kat oranında arttırılıp yazılı şekilde hüküm kurularak fazla cezaya hükmolunması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün gerekçe kısmının 6. paragrafındaki “89/3-d” ibaresinin çıkarılarak “89/2-d” ibaresinin eklenmesi ve hüküm fıkrasının 3.bendi çıkarılarak yerine "sanığın eylemi sonucu mağdurun yüzünde sabit ize neden olduğu anlaşılmakla TCK'nın 89/2-d maddesi gereği sanığın cezasının ½ oranında artırılarak 240 tam gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibarelerinin yazılması ile hükmün 4. bendindeki “266 gün” yerine “200 gün”; hükmün beşinci bendindeki “ 226x20TL=5320 TL olmak üzere toplam 5.320 TL” yerine “200x20=4.000-TL olmak üzere toplam 4.000 TL” ibarelerinin yazılması suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,17.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8319
Karar No: 2013/13145
Karar Tarihi: 31.10.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/8319 E.  ,  2013/13145 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Borçlu oğlunun evinde misafir olarak bulunduğu sırada haciz işlemi yapılıp mallar kendisine teslim edildikten sonra haczin yapıldığı adresten ayrılarak kendi evine dönen, ancak İcra Müdürlüğüne herhangi bir bildirimde bulunmayarak dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmak suretiyle mahcuzların kaybolmasına neden olan sanığın eyleminin TCK'nın 289/3. maddesinde tanımlanan ve yalnız adli para cezasını gerektiren suçu oluşturacağı gözetilip hakkında ön ödeme işlemi yapılarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden yazılı gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 31.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14849
Karar No: 2012/13535
Karar Tarihi: 12.07.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/14849 E.  ,  2012/13535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, kabul edilen tarihler arasında 6111 sayılı prim borçlarının yeniden yapılandırılması hakkındaki yasaya göre hesap edilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-6111 sayılı Yasa'nın 12 ve devamı maddelerine göre 30.11.2010 tarihine kadar tahakkuk eden Kurum alacaklarının 6111 sayılı Yasa kapsamında yeniden yapılandırılması mümkün olup kesinleşen tespit davasına konu 30.11.2010 tarihinden sonraki dönem yönünden davacının yapılandırma hükümlerinden yararlanması mümkün olmadığından bu hususun kararın infazında Kurum tarafından dikkate alınacağı açık olduğundan dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere ve temyiz nedenlerine göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacının, 6111 sayılı Kanun'un yürürlükte olduğu dönemde açtığı ilk tespit davası ile 6111 sayılı Kanun'dan yararlanması gerektiğinin tespitini de talep edebilecekken, bu talebini, yeniden avukatlık ücretine hükmedilmesini sağlayacak şekilde ayrı bir davaya konu ettiği anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerde hükmün vekalet ücretine ilişkin 3. bendi tamamen silinerek yerine “Davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,“ sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 12/07/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9636
Karar No: 2012/2295
Karar Tarihi: 26.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/9636 E.  ,  2012/2295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Kadastro çalışmaları sırasında kadastro harici kayalık ve çalılık olarak tescil dışı bırakılan devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yer olduğu belirtilen suça konu taşınmazın TCK.nun 154/2. maddesinde sayılan öteden beri köylünün ortak yararlanmasına terk edilmiş mera, harman yeri, yol ve sulak gibi yerlerden olup olmadığı ve niteliği, suça konu taşınmaz üzerinde yeniden keşif yapılarak tarafsız bilirkişi ve tanıklardan sorulup kesin olarak saptandıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

a- Temel ceza belirlenirken suçun işleniş şekli, işlendiği yer ve zaman ile fiilin diğer özellikleri gözetilerek hapis cezasının alt sınırdan tayin edilmesine karşın hapis cezasının yanında hükmolunan adli para cezasının aynı gerekçelerle alt sınırdan uzaklaşılarak tayini,

b- 5237 sayılı TCK.nun da cezaların içtimaının düzenlenmediği gözetil- meden, sanığa hükmolunan adli para cezalarının toplanması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 26.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1329
Karar No: 2018/5767
Karar Tarihi: 14.05.2018

**13. Hukuk Dairesi         2018/1329 E.  ,  2018/5767 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avkuat ... ile ... İnşaat Sanayi Ve Ticaret Ltd.Şti. Vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 22 Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 16/06/2015 gün ve 2011/465-2015/281 sayılı hükmün davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

İncelenmesine gerek görülen, ... 6.İcra Müdürlüğü'nün 2010/11481 Esas Sayılı dosyasının eklenerek gönderilmesi için dosyanın 22.01.2018 tarihinde geri çevrildiği ancak geri çevirme sonucu ... 6.İcra Müdürlüğü'nün 2016/11481 Esas sayılı dosyasının eklenerek gönderildiği anlaşılmakla, bu kez gerekli dikkat ve özenin gösterilerek Ankara 6.İcra Müdürlüğü'nün 2010/11481 Esas sayılı dosyasının eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9282
Karar No: 2016/12697
Karar Tarihi: 26.09.2016

**13. Ceza Dairesi         2015/9282 E.  ,  2016/12697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun müdafiinin yüzüne karşı yapılmış olan tefhim ile suça sürüklenen çocuk açısından da temyiz süresi başlar. Bu nedenle, gerekçeli kararın suça sürüklenen çocuğa da tebliği gerekmemektedir. Suça sürüklenen çocuk müdafiinin yüzüne karşı verilen kararı süresi içinde temyiz etmediğinden ve suça sürüklenen çocuğa yapılan tebliğ işlemi üzerine süresinden sonra yaptığı 05.05.2014 tarihli temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE, 26.09.2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/3288
Karar No: 2012/7309
Karar Tarihi: 30.10.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/3288 E.  ,  2012/7309 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, Yargıtayca incelenmesi taraflarca istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dava, kaçak atık su kullanımından kaynaklanan alacak için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve karar yerinde gösterilen gerekçelere göre mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacının tüm, davalının yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-İcra takip talebinde asıl alacak ve işlemiş faiz toplanarak toplam miktara takip tarihinden itibaren faiz uygulanması istenilmiş, mahkemece davacının belirlenen asıl alacağı ve takip tarihine kadar işlemiş faiz miktarı toplanarak bulunan tutara yeniden takip tarihinden sonra faiz yürütülmesine karar verilmiştir. Borçalar Kanununun 104/son maddesi geçmiş günler faizine yeniden faiz yürütülmesini yasaklamıştır. Amir kanun hükmüne aykırı olarak faize faiz yürütülemez.

O halde, mahkemece sadece davacının belirlenen asıl alacağına takip tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, ancak bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın düzelterek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın hüküm fıkrasının 2. paragrafından önce gelmek üzere "asıl alacak tutarı olan 18.818,80 TL'sine yıllık %9 faiz işletilmek üzere takibin devamına" ibaresinin yazılmasına ve kararın düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davalı tarafa iadesine, davacı taraftan harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 30.10.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/10969
Karar No: 2012/2289
Karar Tarihi: 26.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/10969 E.  ,  2012/2289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Kadastro çalışmaları sırasında kadastro harici kayalık ve çalılık olarak tescil dışı bırakılan devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yer olduğu belirtilen suça konu taşınmazın TCK.nun 154/2. maddesinde sayılan öteden beri köylünün ortak yararlanmasına terk edilmiş mera, harman yeri, yol ve sulak gibi yerlerden olup olmadığı ve niteliği, suça konu taşınmaz üzerinde yeniden keşif yapılarak tarafsız bilirkişi ve tanıklardan sorulup kesin olarak saptandıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

a- Temel ceza belirlenirken suçun işleniş şekli, işlendiği yer ve zaman ile fiilin diğer özellikleri gözetilerek hapis cezasının alt sınırdan tayin edilmesine karşın hapis cezasının yanında hükmolunan adli para cezasının aynı gerekçelerle alt sınırdan uzaklaşılarak tayini,

b- 5237 sayılı TCK.nun da cezaların içtimaının düzenlenmediği gözetil- meden, sanığa hükmolunan adli para cezalarının toplanması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 26.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17654
Karar No: 2013/21195
Karar Tarihi: 31.10.2013

**6. Ceza Dairesi         2011/17654 E.  ,  2013/21195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi (Kapatılan Pendik 3.Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Sanığın hakkındaki hükmü temyiz etmemesi sebebi ile kesinleşen suç arkadaşı ile birlikte şikayetçi olmadığını beyan eden yakınanın bahçe içerisindeki evine geceden sayılan saat 04:00 sıralarında sağlam ve muhkem olan kapı korkuluklarını kırarak, kapıyı da zorlayıp açarak girdikleri, evden bir adet 51 ekran televizyon çaldıkları olayda, sanığın 13.05.2013 günü yakalanmasının ardından suçu kabul edip televizyonu Pendik’te bir dükkana sattıklarını söylediği, 16.05.2003 günü ise televizyonun ... isimli şahıstan zaptedildiğine dair tutanak tanzim edildiği, ...’ın beyanlarında sanığı doğrulayıp televizyonu aldığını kabul ettiği, yakınanın ise 25.10.2003 tarihli oturumda televizyonun iade edildiğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında sanık hakkında 5237 sayılı yasanın 168.maddesinin uygulanıp ugulanmayacağının karar yerinde tartışmasız bırakılması

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'nın 325. maddesi uyarınca bozmanın hükmü temyiz etmeyen ...'e sirayetine, 31 .10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/13317
Karar No: 2018/8856
Karar Tarihi: 11.09.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/13317 E.  ,  2018/8856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahcuzların ... İnşaata ait olup ... inşaat yetkilileri tarafından götürüldüğünü iddia eden sanığın savunması doğrultusunda araştırma yapılarak, mahcuzların mevcut olup olmadığı, mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı belirlendikten sonra sanığın hukukî durumunun takdir ve tayini gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde sanığın beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.