erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/289
Karar No: 2022/1013
Karar Tarihi: 07.02.2022

**10. Ceza Dairesi         2022/289 E.  ,  2022/1013 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : TEKİRDAĞ 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : a) Mahkûmiyet: Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi20/03/2014 tarihli, 2011/92 esas ve 2014/52 sayılı kararı

b) Dairemizin bozma ilamı: 10.12.2020 tarihli, 2017/5904 esas ve 2020/8885 sayılı kararı

c) Bozmaya uyularak mahkûmiyet: Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi 23/03/2021 tarihli, 2021/17esas ve 2021/93sayılı kararı

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin “31/03/2011, 05/04/2011, 22/04/2011, 26/04/2011, 03/05/2011 ve 05/05/2011” yerine “28/06/2011 - 03/03/2011” olarak gösterilmesi, mahkeme tarafından düzeltilmesi mümkün maddi hata kabul edilmiştir.

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 07/02/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/1654
Karar No: 2011/5708
Karar Tarihi: 03.05.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/1654 E.  ,  2011/5708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR TARİHİ :01.07.2010

Dava, kiracı tarafından açılan taraflar arasındaki kira ilişkisinin hasılat kirası olduğunun tespiti istemine ilişkin olup, hüküm Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilmiştir.

Bu durumda hükmün temyiz inceleme görevi Dairemize ait olmayıp, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevi kapsamında kaldığından dosyanın anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 3.5.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11413
Karar No: 2012/3654
Karar Tarihi: 09.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/11413 E.  ,  2012/3654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Kadastro çalışmaları sırasında kadastro harici kayalık ve çalılık olarak tescil dışı bırakılan devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yer olduğu belirtilen suça konu taşınmazın TCK.nun 154/2. maddesinde sayılan öteden beri köylünün ortak yararlanmasına terk edilmiş mera, harman yeri, yol ve sulak gibi yerlerden olup olmadığı ve niteliği, suça konu taşınmaz üzerinde yeniden keşif yapılarak tarafsız bilirkişi ve tanıklardan sorulup kesin olarak saptandıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre de:

a- Temel ceza belirlenirken suçun işleniş şekli, işlendiği yer ve zaman ile fiilin diğer özellikleri gözetilerek hapis cezasının alt sınırdan tayin edilmesine karşın, hapis cezasının yanında hükmolunan adli para cezasının aynı gerekçelerle alt sınırdan uzaklaşılarak tayini,

b- 5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaının düzenlenmediği gözetilme- den, sanığa hükmolunan adli para cezalarının toplanması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 09.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18097
Karar No: 2017/10379
Karar Tarihi: 11.09.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/18097 E.  ,  2017/10379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : ;Ceza verilmesine yer olmadığına, güvenlik tedbirine dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçta kullanılmakla müsadereye tabi hala gelen silecek boru sapının müsaderesinde isabetsizlik görülmediğinden tenliğnamedeki 2 numaralı düşünceye iştirak edilmemiştir.

Sanığın suç tarihi itibariyle ve halen TCK'nin 32. maddesi kapsamında akıl hastalığı bulunup bulunmadığının, Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesinden veya tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden ya da Tıp Fakültelerinin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlıklarından alınacak sağlık kurulu raporu ile tespiti gerekirken; Adli Tıp Şube Müdürlüğü uzmanı olan tek hekim tarafından düzenlenen rapor ile yetinilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 11.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15109
Karar No: 2014/18879
Karar Tarihi: 11.06.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/15109 E.  ,  2014/18879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : DİYARBAKIR 1. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 22/02/2012

NUMARASI : 2011/375-2012/226

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 15.12.2005-07.04.2010 tarihine kadar elektrik-elektronik mühendisi olarak çalıştığını, 07.04.2010 tarihinde Mardin il müdürü olarak görevlendirildiği, Mardin il müdürlüğü görevinden alınan Y. B. tarafından idari işlemin iptali davasında Mardin İdare Mahkemesi tarafından idari işlemin iptaline karar verilmesi üzerine 09.02.2010 tarihinde il müdür yardımcılığı görevine atandığını, bunun iş şartlarında aleyhe değişiklik olduğundan iş sözleşmesini haklı nedenle 14.02.2011 tarihinde feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı alacağını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının idari yargı kararın uygulanması üzerine il müdürlüğü görevinden alındığını, ücretin de bir azalma olmadığını, iş sözleşmesini haksız olarak feshettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı 15.12.2005-07.04.2010 tarihleri arasında elektrik-elektronik mühendisi olarak çalışmıştır. Davacı 07.04.2010 tarihinde davalı işveren tarafından Mardin İl Müdürü olarak görevlendirilmiştir. Mardin İl Müdürlüğü görevinden alınan Y. B. tarafından idari işlemin iptali için idari yargıda açılan dava neticesinde Mardin İdare Mahkemesi tarafından idari işlemin iptaline karar verilmesi üzerine Y. B. eski görevine iade edilmiştir. Davacıda 09.02.2010 tarihinde ücreti aynı kalmak suretiyle il müdür yardımcılığı görevine getirilmiştir. Davacı il müdür yardımcılığı görevine getirilmesinin iş şartlarında aleyhe dğişiklik olduğunu iddia ederek 14.02.2011 tarihinde iş sözleşmesini feshetmiştir. Davacının il müdürlüğü görevinden alınarak il müdür yardımcılığı görevine getirilmesi mahkeme kararının uygulanmasından kaynaklandığından iş şartlarında aleyhe değişiklik teşkil etmez. İş sözleşmesi davacı tarafından haksız olarak feshedilmiş olup mahkemece kıdem tazminatı talebinin reddi gerekirken kabulü isabetsizdir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 11.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12772
Karar No: 2014/17813
Karar Tarihi: 18.11.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/12772 E.  ,  2014/17813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

SANAYİ VE TİCARET A.Ş.

Taraflar arasında görülen davada ...... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/08/2013 gün ve 2005/716-2013/602 sayılı kararı bozan Daire’nin 01.04.2014 gün ve 2013/17430-2014/6399 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin un üretimi için "..." markasını ilk defa 14.12.1984 tarihinde tescil ettirdiğini, ayrıca müvekkilinin ".." , .. "...." markalarının da tescilli sahibi olduğunu, davalının müvekkili markasının altına "...." ilave ederek, "her türlü un, irmik, nişasta, pudingler, krem şantiler" de dahil başka mamülleri de kapsayacak şekilde markasını tescil ettirdiğini, bu durumun556 sayılı KHK'nın 7/b ve f fıkraları ile 8/b maddesine aykırı olduğunu, bu durumun haksız rekabet yarattığını ileri sürerek haksız rekabetin men'ini ve davalı adına tescilli "...." markasının müvekkili adına tescilli markasına benzerlik nedeniyle kullanılmasının men'i ve sicil kaydının silinmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, bilirkişi raporunun aksine aynı tür emtia için 30. sınıfta yer alan "un, irmik, nişasta" emtiasıyla sınırlı olarak haksız rekabetin söz konusu olacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile bu ürünler için haksız rekabet oluşturduğunun tespitiyle, davalı müdahalesinin önlenmesine, davalı adına tescilli "..." markasının bu ürünlerle sınırlı olmak kaydıyla TPE'deki sicilden terkinine, yine aynı nitelikteki davalı ürünlerinin toplatılmasına dair tesis edilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.

Taraf vekilleri, karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen taraflardan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 18.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5024
Karar No: 2008/4487
Karar Tarihi: 19.06.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/5024 E.  ,  2008/4487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 213 ada 24 parsel sayılı 3189,84 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 1/3 hisselerle davalılar Ülker Aydın ve müşterekleri adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine vekilleri yasal süresi içinde çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşlık ve kayalık nitelikli yerlerden olduğu iddialarına dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne ve çekişmeli parselin bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen kısmının davacı Hazine, (B) harfi ile gösterilen kısmının 1/3 hisselerle davalılar adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.6.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/8018
Karar No: 2016/1428
Karar Tarihi: 07.03.2016

**16. Ceza Dairesi         2015/8018 E.  ,  2016/1428 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozma ilamına uyulmasına rağmen somut olayda, adresinden taşındığını ve haczedilen malların halen yeni adresinde olduğunu beyan eden sanığın kendisine yediemin olarak teslim edilen mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı mahcuzların suç tarihi itibariyle mevcut olup olmadığı araştırılıp belirlendikten sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 07.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/17403
Karar No: 2024/3441
Karar Tarihi: 28.03.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/17403 E.  ,  2024/3441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/448 E., 2016/761 K.

SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; usul ve yasaya aykırı kararın bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Orman muhafaza memurları tarafından yapılan kontrolde, 120 nolu orman bölmesinde bir adet baraka ve bir adet ağıl tespit edilerek sanık hakkında suç tutanağı düzenlenmiştir.

Sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmalarında, hayvanlarının barınması için orman içine çalı çırpıdan küçük bir kulübe ve ağıl yaptığını beyan etmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu orman bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda ahşap kazıklarla çevrili alan, kulübe ve sayanın orman vasfıyla Maliye Hazinesi adına kayıtlı parsel sınırları içinde kaldığı tespit edilmiştir. Fen bilirkişisi raporunda işgale konu alanın orman vasfıyla kayıtlı parselde kaldığı belirlenmiştir.

Suç tutanağı, sanık savunması, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın atılı suçu işlediği sabit kabul edilip hakkında 6831 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Ancak;

1.Sanık hakkında 6831 sayılı Kanun'un 93 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemi ile dava açıldığı halde, sanığa ek savunma hakkı tanınmadan aynı Kanun'un 93 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca mahkûmiyetine karar verilmesi,

2.Lehe hükümlerin uygulanması talebi bulunan ve engel adlî sicil kaydı bulunmayan sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 51 inci maddesinin tartışılmaması, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 28.03.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2019/445
Karar No: 2019/8451
Karar Tarihi: 16.04.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/445 E.  ,  2019/8451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın suç tarihi itibariyle ve halen TCK'nin 32. maddesine göre akıl hastalığı nedeniyle işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılanmadığına dair, Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesinden veya tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden ya da Tıp Fakültelerinin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlıklarından alınacak sağlık kurulu raporu ile tespiti gerekirken; ... Ecevit Üniversitesi Hastanesinde görevli Adli Tıp uzmanı olan tek hekim tarafından düzenlenen rapor ile yetinilerek, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 16.04.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15171
Karar No: 2013/15838
Karar Tarihi: 15.11.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/15171 E.  ,  2013/15838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ve Tekirdağ Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, evlilik birliği içinde satın alınan ve muvazaa yolu ile davalı 3. kişiye satılan taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile dava dışı eş adına kaydedilmesi istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın aile hukukuna ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Aile Mahkemesi ise, davanın tapu iptali ve tescile ilişkin olduğu ve aile hukuku ile ilgili olmadığını belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda davacı vekili, müvekkilinin eşi olan davalının boşanma davası devam ederken evlilik birliği içinde edindiği taşınmaz malları katkı payı alacağını azaltmak kastıyla muvazaa yoluyla diğer davalı 3.kişiye devrettiği iddiasıyla taşınmazların 3.kişi adına yapılan tescillerinin iptali ile davalı eş adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Bu nedenle uyuşmazlığın Aile Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Tekirdağ Aile Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 15.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/1808
Karar No: 2006/2466
Karar Tarihi: 31.03.2006

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2006/1808 E.  ,  2006/2466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 214 ada 7 parsel sayılı 3.618.74 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim, harici satış ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tesbit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içerisinde taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne ve çekişmeli parselin kadastro dışı bırakılmasına, davacı Hazinenin taşınmazın adına yazımına ilişkin isteminin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, çekişmeli taşınmazın kayalık ve taşlık yerlerden olup, zilyedi yararına mülk edinme şartlarının gerçekleşmediği ve tarım alanına dönüştürülüp, ekonomik yarar sağlanması mümkün olmayan yerlerden olduğu keşif ve uygulama ile belirlendiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 31.3.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/9911
Karar No: 2010/9830
Karar Tarihi: 16.09.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/9911 E.  ,  2010/9830 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih : 21.6.2010

Nosu : 234-209

- K A R A R -

Uyuşmazlığın, konut kirası sözleşmesinden kaynaklanmasına ve tarafların sıfatına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 16.9.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Esas No: 2015/14117
Karar No: 2018/7455
Karar Tarihi: 31.10.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/14117 E.  ,  2018/7455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, o yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mağdurlar ... ile İsmail'in yolda birlikte yürüdükleri sırada yanlarına sanığın gelerek "bir bakarmısınız gençler" şeklinde seslendiği, mağdur ...'in omuzundan tutarak "gömleğini nereden aldığını" sorduğu, mağdurları çağırarak Çiğköfte dükkanın bulunduğu ... sokağa götürdüğü, mağdurlara hitaben "... isimli yeğenimi rahatsız ediyormuşsunuz, ... caddesinde bulunan ... benim yeğenim olur" dedikten sonra sokak köşesine kadar yürüyüp tekrar mağdurların yanına gelerek "telefonları çıkartın kayıtlara bakacağım" dediği mağdurların kabul etmemesi üzerine sanığın "ya güzelce vereceksiniz ya da bu işi zorla halledeceğiz" dedikten sonra cebinden sap kısmı ile birlikte 20 cm uzunluğunda gri saplı sırtı tırtıklı yarı otomatik bıçağı çıkartarak mağdurlara gösterip hemen cep telefonlarını vermesini istediği, mağdurların da korkarak her ikisinin üzerinde bulunan cep telefonlarını sanığa verdiği, sanığın da olay yerinden cep telefonu ile birlikte uzaklaştığının anlaşılması karşısında;

Mağdurların, soruşturma aşamasındaki, suça konu olayın sıcaklığıyla tüm ayrıntıları ile anlatmış olduğu samimi ve olayın oluş şekline uygun beyanlarına itibar edilerek sanığın üzerine atılı eylemin mağdur sayısınca iki kez 5237 sayılı TCK'nun 149/1-a maddesindeki yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, mağdurların, sanığı suç ve suçtan kurtarmaya yönelik yargılama aşamasındaki beyanlarına itibar edilerek yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kabule göre de;

Sanığa yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümlerden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu,

Kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının ve sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 31/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.