erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/7740
Karar No: 2015/11078
Karar Tarihi: 15.12.2015

**6. Hukuk Dairesi         2015/7740 E.  ,  2015/11078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İskenderun 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/03/2015

NUMARASI : 2013/935-2015/254

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalılardan M.. S.. tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, iktisap ve konut ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı M.. S.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalıların önceki malik ile yapılan sözleşme ile kiracı olduğu taşınmazın davacı tarafından 07.05.2013 tarihinde satın alındığını ve davalılara 07.05.2013 tarihli ihtar keşide edilerek satın alma ve konut ihtiyacının bildirildiğini ancak kiralananın tahliye edilmediğini belirterek konut ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesini talep etmiştir. Davalı M.. S.. vekili ihtiyaç iddiasının samimi olmadığını, davalı Ali'nin taraf ehliyeti bulunmadığını ve davanın reddini savunmuştur.

Davalı A.. S..'nın hükümden önce yargılama sırasında 22.11.2014 tarihinde öldüğü dosyaya ibraz edilen mirasçılık belgesinden anlaşılmıştır. Bu durumda davalı A.. S..'nın mirasçılık belgesinde belirtilen mirasçılarının davaya dahil edilerek, mirasçılara usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğ olunması ve taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 15.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/373
Karar No: 2020/1633
Karar Tarihi: 10.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/373 E.  ,  2020/1633 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2019/12521
Karar No: 2019/13023
Karar Tarihi: 24.10.2019

**8. Ceza Dairesi         2019/12521 E.  ,  2019/13023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelemesinde;

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, katılan vekilinin, suçun oluştuğuna yönelik temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Haczin yapıldığı tarihte işyerinde işçi olarak çalıştığını ancak suç tarihinden evvel işyerinden ayrıldığını ve mahcuzların akıbetini bilmediğini beyan eden ve icra müdürlüğüne herhangi bir bildirimde bulunmayarak dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davrandığı anlaşılan sanığın eyleminin TCK.nın 289/3. maddesinde tanımlanan ve yalnız adli para cezasını gerektiren suçu oluşturacağı gözetilip hakkında ön ödeme işlemi yapılarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının ve katılan vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 24.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1543
Karar No: 2019/2321
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/1543 E.  ,  2019/2321 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2012/20827
Karar No: 2012/23776
Karar Tarihi: 10.09.2012

**7. Ceza Dairesi         2012/20827 E.  ,  2012/23776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaçakçılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere, iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 19. maddesinde, tutuklu ve mahkumlara ait tebliğlerin yapılmasını, bunların bulunduğu müessese müdür veya memurunun temin edeceği hususunun düzenlendiği nazara alınarak, tebligatın anılan ceza evi görevlileri gözetiminde bizzat sanığa yapılması gerekirken doğrudan görevli memura tebliğ edilmesi usulüne uygun bulunmadığından, kararın sanık ...'ye usulüne uygun olarak tebliğinden sonra iade edilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.09.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9770
Karar No: 2017/9172
Karar Tarihi: 11.09.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/9770 E.  ,  2017/9172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz eden davacı-karşı davalı ... vekili Av. ... .. 20.07.2017 tarihinde verdiği dilekçe ile temyizden feragat ettiğini bildirmiş ise de, vekaletnamesinde temyizden feragat yetkisinin bulunmadığı görülmüştür. Bu bakımdan Hukuk Muhakemeleri Kanununun 77. maddesi uyarınca adı geçen avukata dosyaya temyizden feragat yetkisi taşıyan vekaletnamesini sunması için kesin süre verilmesi; kesin süreye ilişkin mahkemece yapılacak bildidimde, bu yetkiyi taşıyan vekaletname sunulmaz veya asil yapılan işlemi kabul ettiğini aynı süre içinde kimlik tespiti yapılmış dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise, gerçekleştirilen işlemin yapılmış sayılacağının ihtar edilmesinden sonra dosyanın Dairemiz'e gönderilmek üzere mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 11.09.2017 (Pzt.)
Esas No: 2019/1403
Karar No: 2020/1896
Karar Tarihi: 12.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/1403 E.  ,  2020/1896 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2010/787
Karar No: 2010/2276
Karar Tarihi: 28.01.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/787 E.  ,  2010/2276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/11/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 15.60 TL onama harcının mahsubuna, bakiye 1.55 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 28.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/955
Karar No: 2019/1931
Karar Tarihi: 26.02.2019

**8. Hukuk Dairesi         2019/955 E.  ,  2019/1931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kayyım Atanması

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 53. maddesi gereği özel ormana mesul müdür atanması istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.01.2019 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip, 31.01.2019 tarihli ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2019 günü yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (4.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6652
Karar No: 2018/17978
Karar Tarihi: 10.12.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/6652 E.  ,  2018/17978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Hurdacılık yapan sanıkların suç tarihinde saat 06:30 sıralarında katılanın çalıştığı inşaatta kullanılan ve inşaat alanında bulunan 11 adet demir iskele ayağı, 26 adet bağlantı kelepçesi, 1 adet sökü demiri ve 15 adet iskele ayağını çaldıkları şeklinde gerçekleşen olayda; sanıkların eyleminin TCK’nın 142/1-e. maddesinde unsurları gösterilen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden sanıklar hakkında koşulları oluşmadığı halde aynı Kanun'un 141/1 maddesi ile uygulama yapılması suretiyle eksik cezaya hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve ...’ın temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca sanıkların ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkının korunmasına, 10.12.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13346
Karar No: 2016/10821
Karar Tarihi: 24.11.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/13346 E.  ,  2016/10821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Dosyanın incelemesinden; davacılar vekili her ne kadar temyize cevap konulu dilekçe vermiş ise de talep sonucunda mahkeme kararının düzeltilerek onanmasını talep etmekle söz konusu dilekçe katılmalı temyiz dilekçesi olup havalesi yapılmış ise de, temyiz harcının yatırıldığına dair bir makbuza dosya içinde rastlanmamıştır.

21.05.1985 gün ve 1984/5 esas,1985/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nun 434/3 (yeni 6100 sayılı HMK’nin 344) maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.

Bu itibarla, harç yatırılmış ise makbuzu dosyaya konulmak, aksi taktirde belirtilen işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE 24/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12886
Karar No: 2012/16733
Karar Tarihi: 08.10.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/12886 E.  ,  2012/16733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, prim borçlarının 6111 sayılı Kanundan yararlandırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, ... ... prim borçları yönünden 6111 sayılı Kanun'un ... prim borçlarının yeniden yapılandırılması hakkındaki hükümlerinden faydalandırılması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Davacının, 6111 sayılı Yasanın yürürlükte olduğu dönemde açtığı ilk tespit davası ile 6111 sayılı Yasadan yararlanması gerektiğinin tespitini de talep edebilecekken, bu talebi, yeniden avukatlık ücretine hükmedilmesini sağlayacak şekilde ayrı bir davaya konu ederek, dava hakkını kötüye kullandığı anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerde hükmün vekalet ücretine ilişkin 3. bendi tamamen silinerek yerine “Davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,“ sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 08/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5777
Karar No: 2020/1870
Karar Tarihi: 12.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/5777 E.  ,  2020/1870 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2017/1463
Karar No: 2019/2309
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/1463 E.  ,  2019/2309 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2013/16401
Karar No: 2014/6591
Karar Tarihi: 02.06.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/16401 E.  ,  2014/6591 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2012/319907

Mahkemesi : Bismil Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 19.10.2012

Numarası : 2012/50 – 2012/187

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oluş ve tüm dosya kapsamına göre, Bismil Kaymakamlığı Kapalı Spor salonunda müdür vekili olarak görev yapan sanığın kapalı spor salonuna ait elektrik direğinde bulunan trafodan abonesiz ve kaçak hat çekildiğini görevi itibariyle öğrenmesine rağmen yetkili makamlara bildirimde bulunmadığı anlaşıldığından sanığın sübuta eren ve unsurları yönünden oluşan atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 02.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5857
Karar No: 2009/99
Karar Tarihi: 15.01.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/5857 E.  ,  2009/99 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Bir önceki Yargıtay ilamında belirtilmesine rağmen Çaycuma Kadastro Mahkemesinin 1994/107 esas sayılı dosyası getirtilmemiştir. Bu dosyanın getirtilerek dosya içerisine konulması,

2- Temyize konu mahkeme kararının davacı ... dışındaki taraflara tebliğine ilişkin dosyada bir belge veya bilgi bulunmamaktadır. Tebligat yapılmış ise tebliğ belgesinin eklenmesi yahut kayıtlara dayanılarak tebligat gününün açıklanması tebligat yapılmamış ise usulen karar tebliğ edilip, temyiz etmeyenler yönünden temyiz süresince beklenilmesi, tebligat yapılmış ise kararı temyiz edenler yönünden temyiz süresi geçirilmiş ise HUMK. 432/4-5 madde hükümleri uyarınca işlem yapılması, bundan sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/405
Karar No: 2020/1875
Karar Tarihi: 12.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/405 E.  ,  2020/1875 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2014/16453
Karar No: 2016/120
Karar Tarihi: 13.01.2016

**11. Ceza Dairesi         2014/16453 E.  ,  2016/120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında, hesap sahibi olan .....'ne ait olup katılan banka şubesindeki tadilat sırasında hesap sahibine teslim edilmeden çalınan çeklerden olan suça konu çek'i ...'ya vererek kullandığı iddiasıyla açılan kamu davasında,sanığın ikinci ciranta olarak görünen... Ürünleri firmasının kendisine ait olduğunu ancak ciro imzasının kendisine ait olmadığını,çekle ilgisinin bulunmadığını savunması,sanık adına atfen atılan ciro imzası ile keşideci imzasının sanığa ait olmadığının,ikinci ciranta ve üçüncü ciranta imzaları ile sözkonusu imzalar üzerinde yeralan telefon numaralarını belirtir rakamlar arasında benzerlikler bulunduğunun bilirkişi raporu ile saptanmasına karşın soruşturma aşamasında dinlenen üçüncü ciranta... firması yetkilisi ...nın sözkonusu çeki eski ortağı olan sanıktan alacağına karşılık aldığını beyan etmesi,çek ön yüzdeki yazı ve rakamlar ile birinci ciranta yazı ve imzasına ilişkin herhangi bir bilirkişi incelemesi yaptırılmamış olması karşısında;gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından,kovuşturma aşamasında beyanı tespit edilmeyen ...nın celbi ile tanık sıfatıyla dinlenerek hangi hukuki veya ticari ilişki nedeniyle ve ne şekilde suça konu çek'i sanıktan aldığının açıklattırılması,varsa buna ilişkin kanıtlama yeteneğine haiz belgeler celbedilip,sanık ile yüzleştirilmesi, sanık yönünden incelemesi yapılmayan çekteki yazı,rakam ve imzalara ilişkin ... yönünden ise çek ön ve arka yüzdeki tüm yazı,imza ve rakamlara ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılıp birinci ciranta altında yeralan telefon numarasından adı geçen şahıs da araştırılarak tespiti halinde tanık sıfatıyla dinlendikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine eksik inceleme sonucu yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/789
Karar No: 2010/2275
Karar Tarihi: 28.01.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/789 E.  ,  2010/2275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/11/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 15.60 TL onama harcının mahsubuna, bakiye 1.55 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 28.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4578
Karar No: 2014/7446
Karar Tarihi: 18.06.2014

**9. Ceza Dairesi         2014/4578 E.  ,  2014/7446 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2014/157199

Mahkemesi : İzmir 17. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 01.06.2011

Numarası : 2010/840 - 2011/771

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Borçlu şirkette müdür olarak çalıştığı sırada haciz işlemi yapılıp mallar kendisine teslim edildikten sonra işten çıkarılan ve ertesi gün işine son verildiğine dair icra müdürlüğüne bildirimde bulunan sanığın unsurları itibariyle oluşmayan muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 18.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3036
Karar No: 2020/1507
Karar Tarihi: 07.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/3036 E.  ,  2020/1507 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.