erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/5237
Karar No: 2010/10842
Karar Tarihi: 10.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/5237 E.  ,  2010/10842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatı esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapıya dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma payının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 60 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 25 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17433
Karar No: 2014/8329
Karar Tarihi: 29.04.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/17433 E.  ,  2014/8329 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2011/355913

MAHKEMESİ : Tekirdağ Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/09/2011

NUMARASI : 2011/100 (E) ve 2011/208 (K)

SUÇ : Mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Zübeyde Hanım Kız Yetiştirme Yurdu'nda kalan suça sürüklenen çocuğun, sinir krizi geçirmesi üzerine yurt görevlileri tarafından hastaneye götürülmek üzere bindirildiği müştekinin sevk ve idaresinde bulunan ....... plaka sayılı aracın acil çıkış çekici ile camlarına ve kaportasına vurarak zarar verdiği iddia edilen olayda; suça sürüklenen çocuk hakkında açılan davanın takibi şikayete bağlı suçlardan olduğu, zarar verildiği belirtilen aracın mülkiyet sahibinin Meral Tezdoğan isimli şahıs olup, bu kişinin şikayetçi olduğuna dair dosyaya yansımış bir beyanın olmadığı, adı geçenin yanında şöför olarak çalışan müştekinin de şikayetinden vazgeçtiği dikkate alındığında davanın düşmesine karar verilmesi gerektiği halde, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11426
Karar No: 2010/16445
Karar Tarihi: 05.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/11426 E.  ,  2010/16445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu taşınmazın 0-300 metrelik mutlak koruma alanında veya 300-1000 metre mesafeli koruma alanında kalıp kalmadığı Orhangazi Belediye Başkanlığından sorularak,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22190
Karar No: 2014/20178
Karar Tarihi: 04.06.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/22190 E.  ,  2014/20178 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/142987

MAHKEMESİ : Konya 11. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/03/2013

NUMARASI : 2011/721 (E) ve 2013/175 (K)

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal etmek

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-06.03.2012 tarihli celsede müdafiisi bulunmaksızın savunması alındığı anlaşılan sanığa 5271 sayılı CMK'nın 150/1-2. maddesi uyarınca müdafii huzurunda savunma yapma imkanı tanınmadan yazılı şekilde hüküm kurulmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

2-Sanık hakkında dosyada mevcut Konya 2.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011/470Esas 2011/848 Karar sayılı ilamı ile, 09.07.2011 tarihinde işlediği hırsızlık suçuna ilişin olarak TCK'nın 32/1.maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş olduğu, buna karşılık Adana Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinin 04.01.2013 tarihli raporunda ise mevcut akıl zayıflığının işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılamasını ve bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğini kısmen azaltmış olmakla TCK'nın 32/2.maddesi kapsamında olduğunun belirtilmiş olduğu anlaşılmakla; 5237 sayılı TCK’nın 32. maddesi ışığında, suç tarihinde işlediği eylemin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme (irade) yeteneğini tamamen kaldıracak veya önemli derecede azaltacak nitelikte olup olmadığının, özellikle Konya 2.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 23.12.2011 tarih 2011/470Esas 2011/848Karar sayılı dosyasındaki hükme esas rapor ve ekleri getirtilmek ve tüm dosya kapsamındaki raporlar irdelenip varsa çelişki giderilmek suretiyle Adli Tıp İhtisas Kurulundan alınacak raporla saptanarak, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık B.. B.. müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA,04.06.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/23817
Karar No: 2014/7802
Karar Tarihi: 03.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/23817 E.  ,  2014/7802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı (kadın) tarafından nafaka ve tazminatların miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Karar ve davacının temyiz dilekçesi davalıya, daha önce usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olan adresine tebliğ için gönderilmiş, muhatabın "hacca gittiğinden" bahisle tebliğ edilmeden iade edilmiş, bundan sonra karar ve temyiz dilekçesi aynı adreste Tebligat Kanununun 35'inci maddesine göre tebliğ edilmiştir. Davalının daha önce usulune uygun tebligat yapılmış olan adresini değiştirdiğine ilişkin bir bilgi dosya içerisinde bulunmadığına göre, karar ve temyiz dilekçesinin davalının daha önce tebligat yapılan adresine Tebligat Kanununun 21/1. maddesine göre tebliğ edilerek onun yönünden de temyiz süresi beklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 03.04.2014 (Per.)
Esas No: 2013/10753
Karar No: 2014/5707
Karar Tarihi: 07.03.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/10753 E.  ,  2014/5707 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2012/82948

Mahkemesi : Sakarya 4. Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi : 30/01/2012

Numarası : 2011/439 - 2012/31

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanığın idaresindeki araçla, bölünmüş yolda seyir halinde iken, sağdaki yoldan aniden önüne çıkan bisiklete çarpmamak için manevra yapması sonucu direksiyon hakimiyetini kaybettiği, sağda park halindeki bir araca çarptığı, park halindeki aracın da savrularak, karşıya geçmek için yol kenarında beklemekte olan yayaya çarpması sonucu yayanın öldüğü olayda; dosya içeriğine göre; savunması talimatla alınan sanığın sabıkasının ve dosyaya yansıyan olumsuz bir davranışlarının bulunmadığı gibi ölenin yakınlarının sanıktan şikayetçi olmadıkları da göz önünde bulundurulduğunda, sanık hakkında TCK'nın 62. maddesinin uygulanma koşulları oluştuğu halde, dosya içeriğine uymayan "sanığın geçmişi, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları" şeklindeki gerekçe ile TCK'nın 62. maddesinin uygulanmaması,

2- 5237 sayılı TCK'nın 50 maddesinin sanık hakkında uygulanıp uygulanmamasına karar verilirken, sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu, suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak, dosyaya yansıyan bilgi ve kanıtlar isabetle değerlendirilip, denetime olanak verecek ve somut gerekçeler de gösterilmek suretiyle takdir hakkının kullanılmasının gerektiği, dosya içeriğine göre; sanığın sabıkasının ve dosyaya yansıyan olumsuz bir davranışlarının bulunmadığı, müştekilerin sanıktan şikayetçi olmadıkları da dikkate alınarak, sanık hakında paraya çevirme koşullarının oluştuğunun gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 07.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4546
Karar No: 2017/913
Karar Tarihi: 09.03.2017

**10. Ceza Dairesi         2014/4546 E.  ,  2017/913 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Kenevir ekme

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın atılı suçtan beraatine ilişkin kararın Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 08/11/2012 tarihli ilamıyla beraat kararının bozulmasına ve Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda sanığın mahkûmiyetine karar verildiği; CMUK'nın 326. maddesinin ikinci fıkrasının ikinci cümlesi uyarınca sanığın mutlaka dinlenilmesi gerektiği gözetilmeden savunma hakkının kısıtlanması suretiyle hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 09/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2755
Karar No: 2015/27578
Karar Tarihi: 21.04.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/2755 E.  ,  2015/27578 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/406557

MAHKEMESİ : Ünye Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/11/2013

NUMARASI : 2013/218 (E) ve 2013/244 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suçta kullanılan adli emanette kayıtlı 1 adet ... markalı ... seri nolu tabanca, tabancaya ait bir adet şarjör ile 7 adet ...yapımı 9 mm çapında mermi ve adli emanetin 2007/34 sırasına kayıtlı 1, 2, 3 diye adlandırılan 3 adet kovan, 4, 5, 6 diye adlandırılmış 3 adet çekirdek parçalarının müsaderesi konusunda bir karar verilmemesi,

2-Dosya arasında bulunan 01/05/2007 tarihli tutanak içeriğine göre, meydana gelen olay neticesinde sanığın elinden zati demirbaş silahının alındığı ve geçici olarak el konulduğu, 15/06/2007 havale tarihli teknik bilirkişi raporunda, sanığın beylik tabancası ile olay yerinde 3 el ateş ettiğinin anlaşıldığının belirtilmesi, sanığın 01/05/2007 tarihli keşif esnasında alınan beyanında, bir anlık sinir ile beylik tabancasını çıkardığını ve müştekinin de sanığın üzerinde taşıdığı beylik tabancasını kendisine doğrulttuğunu beyan etmesi karşısında, zati ya da beylik olduğu hususunda silahın niteliğinde açıklığa kavuşturularak sanık hakkında TCK'nın 266. maddesi hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafii ile katılan .... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/15725
Karar No: 2006/18138
Karar Tarihi: 25.12.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/15725 E.  ,  2006/18138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm ... ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmün temyiz eden ... ...'ya tebliğine dair belgede tebliğ tarihinin bulunmadığı görülmüş ve dolayısıyla, temyizin süresinde yapılıp yapılmadığı anlaşılamamıştır. Tebligat ... aracılığıyla yapılmış ise, ... Müdürlüğünden tebliğ tarihinin sorularak, alınacak cevabın dosyaya eklenmesi; kalemde memur eliyle tebligat yapılmış ise, kayıt ve belgelerin incelenip, tebliğ tarihinin saptanarak, bu konuda düzenlenecek belgenin dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 25/12/2006 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/7832
Karar No: 2018/3964
Karar Tarihi: 09.05.2018

**10. Ceza Dairesi         2017/7832 E.  ,  2018/3964 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Mahkemece uyulmasına karar verilen Dairemizin bozma ilamından sonra sanık hakkında daha ağır bir cezaya hükmedildiği, CMUK’nın 326. maddesinin 2. fıkrası uyarınca sanık hakkında verilecek ceza bozmaya konu olan cezadan daha ağır ise sanığın mutlaka dinlenilmesi gerektiği gözetilmeden bozma sonrası beyanı alınmadan savunma hakkının kısıtlanması suretiyle hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 09.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/25836
Karar No: 2013/9340
Karar Tarihi: 21.05.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/25836 E.  ,  2013/9340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığındaki suç tipinin "dolandırıcılık" olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Zilyedinin rızası olmadan başkasına ait taşınır bir malı, kendisine veya bir başkasına yarar sağlamak maksadıyla bulunduğu yerden almak, hırsızlık suçunun temel şeklidir. Taşınır malın alınmasının suç oluşturabilmesi için, zilyedinin rızasının bulunmaması gerekmektedir.

Emekli maaşını almak için sabah saatlerinde Vakıfbank ATM'sinin başına gelen şikayetçi ...'ın, kart kullanmayı bilmediğinden orada beklemekte olan sanıktan yardım istemesi, sanığın şikayetçiden kartı alıp şifresini de öğrenerek kartı ATM'ye sokup tuşlara bastıktan sonra, işlem yapıldığında Vakıfbank ATM'lerinin önce kartı iade edip ardından parayı vermesinden de yararlanıp, ATM'nin önünü perdeleyerek şikayetçiye parasının yatmadığını, şubeye sormasını söylediği esnada arka tarafta bekleyen ve sanık ile işbirliği içerisinde hareket ettiği anlaşılan kimliği belirlenemeyen bir şahsın ATM cihazındaki parayı alıp olay yerinden uzaklaşması şeklindeki eylemin hırsızlık suçunu teşkil ettiği gözetilmeksizin suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde dolandırıcılık suçundan hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11816
Karar No: 2010/15811
Karar Tarihi: 14.12.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/11816 E.  ,  2010/15811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davalılardan ...'e evvelce aynı adreste yöntemince yapılmış bir tebligat bulunmadığı halde kararın Tebligat Yasası’nın 35. maddesi hükmüne göre ... adresinde yapılmış olması doğru olmadığından adı geçen kişinin adresi sıkı bir şekilde yeniden araştırılıp, gerekçeli kararın yöntemince tebliğ edilmesi ve yasal temyiz süresi beklendikten sonra Dairemize gönderilmesi,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 14.12.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/5239
Karar No: 2010/10841
Karar Tarihi: 10.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/5239 E.  ,  2010/10841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapıya dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma payının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/149
Karar No: 2013/4105
Karar Tarihi: 24.06.2013

**15. Hukuk Dairesi         2013/149 E.  ,  2013/4105 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

.

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı Kooperatif Başkanı ....ile davalılar vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca tapu iptâli ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Asıl olan yargılamanın sonlandırıldığı duruşmada tutanağa yazdırılıp taraflara tefhim edilen kısa karardır. Sonradan yazılan gerekçeli kararın kısa karara uygun olması zorunludur. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun10.04.1992 gün 1991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı ilamında kısa karar ile gerekçeli kararın çelişik bulunmasının bozma nedeni oluşturacağı çelişkinin varlığı tespit edildiği takdirde başka bir incelemeye gerek görülmeksizin ve tarafların bu konuyu temyiz sebebi yapıp yapmadıklarına bakılmaksızın kararın sadece bu nedenle bozulması gerektiği kabul edilmiştir.

Somut olayda 21.01.2010 tarihli kısa kararda dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği halde gerekçeli kararda tapu kaydının iptali ile ... 1. Noterliği’nin 29.04.2005 tarih 6900 yevmiye numaralı bağımsız bölüm listesinde belirtilen şekilde davacı kooperatif ile davalılar adına arsa paylı olarak tapuya tesciline denilmek sureti ile kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasında çelişki oluşturulmuştur.

Bu durumda anılan İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca yerel mahkemenin önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydıyla vicdani kanaatine göre karar verebilmesini teminen hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, 900,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine, bozma sebebine göre davalıların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 24.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2015/5915
Karar No: 2015/9024
Karar Tarihi: 01.06.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/5915 E.  ,  2015/9024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, 05.11.2008 tarihli kat malikleri kurulu kararının mutlak butlan nedeniyle iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 01.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.