erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/7058
Karar No: 2017/12340
Karar Tarihi: 07.11.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/7058 E.  ,  2017/12340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle mahkemece davalı erkeğe yüklenen kusurlardan "çevreye olan borcunu davacı eşine söylemeyerek davacının bunu çevreden duyması nedeniyle mağdur olduğu, güveninin sarsıldığı” vakıasına davacı kadın tarafından dayanılmadığından usulünce dayanılmayan vakıa nedeniyle erkeğe kusur yüklenemeyeceği, yine gerekçede davalı erkeğe yüklenen "eşinden maaşını gizlediği ve davalının almış olduğu maaşın bir kısmını davacı eşine vererek evin ihtiyaçlarının davacı kadın tarafından yerine getirildiği" vakıası yönünden ise dosya kapsamı ve dinlenen tanık beyanlarından davalı erkeğin maaşının tanıklarca dahi bilindiği ve erkeğin maaşının yaklaşık üçte ikilik kısmını ortak konutun kirası olarak vermek suretiyle birliğe gücü oranında katkıda bulunduğunun da yine tanık beyanlarıyla sabit olduğu, bu nedenle bu vakıanın da ispatlanmadığından davalı erkeğe kusur olarak yüklenemeyeceği, buna karşın mahkemenin de kabulünde olduğu üzere geç saatlere kadar dışarıda kalan, davacı eşini ihmal eden ve eşine karşı gereken ilgi ve özeni göstermeyen davalı erkeğin boşanmaya sebep olan olaylarda tam kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre, davalı erkeğin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 143.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 07.11.2017
Esas No: 2010/15588
Karar No: 2010/22226
Karar Tarihi: 23.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/15588 E.  ,  2010/22226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 32 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5488
Karar No: 2019/1358
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/5488 E.  ,  2019/1358 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2012/14144
Karar No: 2013/1602
Karar Tarihi: 18.02.2013

**8. Hukuk Dairesi         2012/14144 E.  ,  2013/1602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Muzayaka nedeniyle taahhüdün iptali

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Şikayetçi babası borçlu aleyhindeki takiplerde taahhüdü ihlal suçlaması ile hapse girmesi manevi baskısı altında muzayaka halinde iken icra kefili olduğu ve ödeme taahhütlerinde bulunduğundan bu işlemlerin iptalini İcra Mahkemesinde talep etmiş, Mahkemece işin esasına girilerek, muzayaka halinde bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

İİK'nun 8.maddesinde; ''İcra ve iflas daireleri yaptıkları muamelelerle kendilerine vaki talep ve beyanlar hakkında bir tutanak yaparlar. Sözlü itirazlar ile talep ve beyanların altları ilgililer ve icra memuru veya muavini veya katibi tarafından imzalanır. İcra ve iflas dairelerince verilen kararlar gerekçeli olarak tutanaklara yazılır. İlgililer bu tutanakları görebilir ve bunların örneğini alabilir. İcra ve iflas dairelerinin tutanakları, hilafı sabit oluncaya kadar muteberdir.''

Somut olayda şikayet konusu icra kefalet işlemlerinin icra dairesi tutanakları ile usulünce yapıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda Mahkemece anılan madde gereğince icra tutanaklarının aksi sabit oluncaya kadar geçerli olduğu ve bunların aksinin aynı kuvvette belgelerle değerlendirilebileceği nazara alınarak, bir karar verilmesi yerine, işin esasının (muzayaka halinin mevcut olup olmadığının) incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz ise de, sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru Mahkeme kararının onanması gerekmiştir.

Şikayetçi vekilinin temyiz isteminin reddiyle, Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3.maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,18.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/30111
Karar No: 2012/38838
Karar Tarihi: 19.12.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/30111 E.  ,  2012/38838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/09/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 21.15 TL onama harcı alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13117
Karar No: 2011/8060
Karar Tarihi: 13.10.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/13117 E.  ,  2011/8060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, büyüme ve gelişme oranlarının emekli aylığına yansıtılması ve fark emekli aylıklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, vazgeçme nedeniyle davanın reddine karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, büyüme ve gelişme oranlarının yaşlılık aylıklarına yansıtılması ve fark yaşlılık aylıklarının ödenmesine karar verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, tensip tutanağı ile duruşmanın 29.6.2011 gününe bırakılmasına karar verilerek dava dilekçesi ile duruşma günü davalı Kurum vekiline 12.4.2011 günü tebliğ edilmiş, davacının 2.5.2011 günü sunduğu dilekçe doğrultusunda duruşma yapılmadan aynı günlü karar ile davanın vazgeçme nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Davacı, mahkemeye sunduğu 2.5.2011 günlü dilekçesinde "davadan vazgeçmesi nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasını" talep etmiştir. Davacının, HUMK'un 409.maddesine göre davayı takip etmeyeceğini bildirmesi nedeniyle dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği halde, HUMK'un 185/1.maddesine göre davadan vazgeçmenin karşı tarafın rızasına bağlı olduğu da düşünülmeden, dilekçedeki istemin hukuki niteliğine yanlış anlam verilerek vazgeçme nedeniyle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Yapılacak iş, HUMK'un 73, 213 ve 377.maddelerine göre tarafları yöntemince duruşmaya davet etmek, davacı duruşmaya katıldığı takdirde 2.5.2011 günlü dilekçesi okunarak diyeceklerini sormak, davacı duruşmaya katılmadığı takdirde HUMK'un 409.maddesine göre işlem yapmak, davalı Kurumun davayı takip etmeyeceğini bildirmesi nedeniyle dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi halinde 3 aylık sürenin dolmasını beklemek, bu süre içerisinde dava yenilenmediği takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 13.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15573
Karar No: 2015/5199
Karar Tarihi: 06.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/15573 E.  ,  2015/5199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, gaiplik kararı verilmesi talep edilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm kayyım vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, ...Mahallesi .... mevkiinde bulunan 22 pafta 372 ada 49 parsel sayılı taşınmazdaki malik olarak görünen ... ve... hakkında gaiplik kararı verilmesi istenilmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Türk Medeni Kanununun 32. maddesinde; “Ölüm tehlikesi içinde kaybolan veya kendisinden uzun zamandan beri haber alınamayan bir kimsenin ölümü hakkında kuvvetli olasılık varsa, hakları bu ölüme bağlı olanların başvurusu üzerine mahkeme bu kişinin gaipliğine karar verebilir.” hükmü düzenlenmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden,... Mahallesi ...mevkiinde bulunan 22 pafta 372 ada 49 parsel sayılı taşınmazda hakkında gaiplik kararı verilmesi istenilen ... ve ...’nin ½ şer hisse ile malik oldukları, kadastro tespit tutanağında kayıt maliki ... ile...’nin karı koca olduklarının belirtildiği, mahkemece bu kişiler hakkında nüfus müdürlüğü ve ilgili kurumlardan herhangi bir araştırma yapılmadığı anlaşılmıştır. Hakkında gaiplik kararı verilmesi istenilen ... ve ... hakkında nüfus kayıtlarının ve buna ilişkin belgelerin kolluk, nüfus müdürlüğü ve ilgili kurumlardan araştırıldıktan sonra sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4480
Karar No: 2012/1858
Karar Tarihi: 26.03.2012

**15. Hukuk Dairesi         2011/4480 E.  ,  2012/1858 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, iş bedelinin ödenmeyen kısmının tahsili için başlatılan icra takibinin davalı şirket temsilcisinin itirazı üzerine durması nedeniyle itirazın iptâli, icra takibinin devamı, icra inkâr tazminatının tahsili istemleriyle açılmış; mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı yüklenici vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde 22.12.2008 tarihi ile 26.06.2009 tarihi arasındaki dönemde davalı şirkete fason olarak otomotiv parçası kaplama işini yaptığını, 10.597,99 TL ödeme yapıldığını, kalan 12.839,00 TL'nin ödenmediğini iddia etmiş, icra takibini ödenmeyen bu miktar üzerinden başlatmıştır.

Davalı iş sahibi şirket yargılamaya gelmediği gibi herhangi bir beyanda da bulunmamıştır.

Davacı vekili delil dilekçesinde davalının kaplama yapılmak üzere gönderdiği malzemelere ait irsaliyelere, kendilerince kesilen faturalara dayandığı gibi, dosyaya tanık da bildirmiştir. Davacı tarafça delil olarak dayanılan irasaliyeler ve fatura fotokopileri dosyaya konulmuştur. Sevk irsaliyelerinin davalı şirket tarafından davacı yükleniciye teslim edilen malzemelere ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Sevk irsaliyelerinin hemen hemen tamamında teslim eden imzası bulunmaktadır. Sevk irsaliyelerindeki imzaların kime ait olduğu, imza sahiplerinin davalı şirketle ilgilerinin bulunup bulunmadığı araştırılmamış, imza incelemesi yapılması yoluna gidilmemiştir. Ayrıca teslim hususunun tanıkla kanıtlanabileceği dikkate alınmaksızın davacı tarafından gösterilen tanıklar da dinlenmemiştir.

Mahkemece eksik araştırmayla bilirkişi raporundaki görüşe dayanarak davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Yapılacak iş; davacı vekilinin dava dilekçesinde bildirdiği tarihler arasına isabet eden dönemdeki sevk irsaliyelerindeki imzaların davalı şirket yetkililerine ait olup olmadığının araştırılmasından, gerekirse isticvap yoluna başvurulmasından, teslimin tanıkla kanıtlanabileceği dikkate alınarak davacı tanıklarının da dinlenmesinden, malzemenin davacı yükleniciye teslimi ve davacı yüklenici tarafından davalı şirkete yapılan imalâtın teslimi kanıtlandığı takdirde, konunun uzmanı mühendis bilirkişiden rapor alınarak davacının hakettiği iş bedelinin hesaplattırılmasından, ödemeler düşülerek sonucuna göre karar verilmesinden, teslim konuları kanıtlanamadığı takdirde davanın şimdiki gibi reddedilmesinden ibarettir.

Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yüklenici ... yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 26.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/21751
Karar No: 2017/24654
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/21751 E.  ,  2017/24654 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2009/11417
Karar No: 2009/183187
Karar Tarihi: 01.12.2009

5. Ceza Dairesi 2009/11417 E., 2009/183187 K.

**5. Ceza Dairesi 2009/11417 E., 2009/183187 K.**

**- ÇOCUKLARIN CİNSEL İSTİSMARI

- SUÇA İŞTİRAK

- ZİNCİRLEME SUÇ**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 37 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 43 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 103 ]

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli cinsel saldırı suçundan sanıklar H... İ... A.., S... R...ve M... D...’un yapılan yargılanmaları sonunda; atılı suçtan mahkümiyetlerine dair, Ankara 8. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 05.05.2009 gün ve 2007/145 Esas, 2009/161 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafiileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların akıl hastası olan mağduru askerlik görevlerinin yaptıkları birlikte bulunan çok amaçlı spor salonuna götürdükten sonra aynı zaman ve mekanda ayrı ayrı oral ve anal yoldan vücuda organ sokmak suretiyle birlikte nitelikli cinsel saldırı eylemlerini gerçekleştirdikleri, bizzat işledikleri eylemden ayrı olarak diğerlerinin eylemlerine TCK.nun 37. maddesi kapsamında fail olarak katılmış olmalarından dolayı haklarında bu suçun nitelikli hali olan TCK.nun 103/3. maddesi ile birlikte aynı Yasanın 43/1. maddesinin de uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni sayılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, yerinde görülmeyen sanıklar müdafiilerin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA, 01.12.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/323
Karar No: 2012/2369
Karar Tarihi: 27.03.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/323 E.  ,  2012/2369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- KARAR -

Hukuk ve Ticaret Mahkemelerinin Yazı İşleri Yönetmeliği’nin 25. maddesinde dava dosyalarının ne şekilde düzenleneceği açıkça gösterilmiş; aynı Yönetmeliğin 53/8. maddesi hükmü de “gecikmelerden ve dava dosyalarının noksan olarak veya alaka veya münasebeti olmayan temyiz dairelerine gönderilmesinden Hâkim veya Reis, vazifeli memurlar ile Kalem Şefi veya muavini”ni sorumlu tutmuştur.

Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin “adil yargılanma hakkı”na ilişkin 6. maddesinde öngörülen “davanın makul süre içinde görülmesi” kavramının zorunlu içeriğinden birisi de hiç şüphe yok ki dosyaların temyiz incelemesi için süresinde ve eksiksiz biçimde Yargıtay’a gönderilmesidir. Bu nedenle hem iç hukuk açısından hem de Türkiye’nin tarafı olduğu uluslararası andlaşmalar açısından uyuşmazlığın kesin hükümle sonuçlanmasına kadarki tüm süreçlerin titizlikle ve hızlı bir şekilde gerçekleştirilmesi bu işle görevli olanların sorumluluğu altındadır.

6100 sayılı HMK’nun 450, Geçici 1 ve 3. maddeleri uyarınca uygulanmasına devam olunan HUMK.'nun 433/3. maddesi hükmü gereği Yargıtay’a gönderilecek dosyaların ve eklerinin dizi listesinin hazırlanması zorunludur. Bu nedenle temyiz edilen dosyalar ve ekli dosyalar dizi pusulası ile Yargıtay’a gönderilmeli ve anılan kanun hükmünün uygulanmasında gerekli özen gösterilmelidir.

Dosyanın incelenmesinde dava evrakının birden çok klasörü doldurduğu ancak gerek klasörlerin numaralandırılmadığı ve gerek dizi listesinin yapılmadığı görülmüştür. Davanın 2009 yılında açıldığı anlaşılmakta ise de imzasız dava dilekçesinin, yukarıda belirtilen sırada değil, tek bir yaprak halinde, 2010 yılında sunulan bir kısım müdahale dilekçeleri ve kayyım raporlarından sonra dosyaya girdiği ve tek sayfadan ibaret olduğu görülmüştür. Dosya içinde ilişkisi kurulamayan 2008/844 ve 2009/865 esaslı iki dosya daha bulunmaktadır. Dosya kronolojik bir sırayı takip etmediği gibi diğer evrakın da bir bütünlük içinde olmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece, dosyanın Yönetmeliğin 25. maddesinde gösterildiği biçimde düzenlenmesi, klasörlere ve dosyadaki evraka sıra numarası verilmesi ve bu çerçevede dizi listesi hazırlanmak suretiyle Dairemize gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.