erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/2453
Karar No: 2018/8172
Karar Tarihi: 20.12.2018

**6. Ceza Dairesi         2016/2453 E.  ,  2018/8172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : I- ...: 5237 sayılı TCK'nin 31/2 ve CMK'nin 223/3-a maddeleri gereğince ceza verilmesine yer olmadığına; 5237 sayılı TCK'nin 56 ve 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 11. maddesi delaletiyle aynı Yasanın 5/a maddesi uyarınca danışmanlık tedbiri uygulanmasına, aynı Yasanın 5/1-d maddesi uyarınca ruhsal sağlığının korunması için bir çocuk psikiyatri kliniğinde rehabilitasyon uygulanmasına,

II- ...: TCK'nin 149/1-c, 31/3, 168/3, 62, 63, 51/1, 51/3. maddeleri gereğince 2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına, ertelenmesine, 2 yıl 9 ay 10 gün denetime tabi tutulmasına ilişkin

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ...'nın mağdurdan cebir ile aldığı cep telefonunun, yakalanması akabinde yapılan üst araması ile ele geçirilip mağdura iade edildiğinin anlaşılması karşısında; rızai bir iadenin bulunmadığı gözetilmeyerek, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 168. maddesinin uygulanması suretiyle hüküm kurulması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan kararın tebliğname gibi ONANMASINA, 20/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/87
Karar No: 2014/2718
Karar Tarihi: 17.02.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/87 E.  ,  2014/2718 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : KYB - 2013/393835

Dolandırıcılık ve bedelsiz senedi kullanmak suçlarından şüpheli N.. K.. hakkında yapılan soruşturma sonucunda Pendik Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 07/04/2011 tarihli ve 2011/1021 soruşturma, 2011/2299 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın süre yönünden reddine ilişkin mercii Kadıköy 2. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 27/07/2011 tarihli ve 2011/1184 değişik iş sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 09.12.2013 gün ve 2013/18517/75019 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 20.12.2013 gün ve 2013/393835 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre, Pendik Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 07/04/2011 tarihli ve 2011/1021 soruşturma, 2011/2299 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın müştekiye 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun ilgili hükümleri uyarınca usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği cihetle, itirazın süresi içerisinde yapıldığı gözetilmeden, itirazın süresinde yapılmaması nedeni ile reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden, 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden; Kadıköy 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 27/07/2011 tarih ve 2011/1184 D. İş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine 17/02/2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/29510
Karar No: 2019/15256
Karar Tarihi: 10.12.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/29510 E.  ,  2019/15256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

I-Sanık hakkında açma suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik incelemede,

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun’da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükümleri etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

Kendini vekil ile temsil ettiren katılan kurum yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık müdafi ile katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nin 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, hükme "kendisini vekil ile ettiren katılan idare lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre 1.500,00 TL vekalet ücretinin sanıktan tahsili ile katılan kuruma verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak, DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Sanık hakkında taksirle orman yangına neden olma suçundan kurulan hükme yönelik incelemede;

Tanıklar... ve ...'nin sanığın örtü temizliği yapmak için kendilerini işçi olarak tuttuğunu, alanı temizleyip çalı çırpıyı yaktıklarını beyan etmeleri, mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarında yangının örtü temizliği yapılan alandan başlayıp ormana sıçradığının tespit edilmesi ve sanığın suçlamayı kabul etmemesi karşısında, taksirli suça azmettirmenin mümkün olmadığı gözetilmeyerek sanığın atılı suçtan beraati yerine mahkumiyetine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 10/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2614
Karar No: 2013/41113
Karar Tarihi: 20.11.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/2614 E.  ,  2013/41113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık vasisinin, hükümden sonra dosyaya sunduğu 08/02/2011 tarihli dilekçesinin ekinde bulunan Gediz Sulh Hukuk Mahkemesi'nin E.2010/941-K.2011/65 sayılı 26/01/2011 tarihli kararında sanık hakkında Uşak Devlet Hastanesinden alınan 10/12/2010 tarihli raporunda sanığa “klinik olarak sınır düzey mental kapasite” tanısının konulması nedeniyle sanığın kısıtlanmasına karar verildiği anlaşılmakla, TCK'nin 32. maddesi kapsamında sanığın cezai ehliyetinin olup olmadığı hususunda tam teşekküllü ruh ve sinir hastalıkları hastanesinden kurul raporu veya İstanbul Adli Tıp Kurumu'nun ilgili ihtisas kurulundan rapor alınması lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve o yer Cumhuriyet savcılarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 20/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2598
Karar No: 2019/3538
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/2598 E.  ,  2019/3538 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2014/3629
Karar No: 2014/6478
Karar Tarihi: 27.05.2014

**9. Ceza Dairesi         2014/3629 E.  ,  2014/6478 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2013/111233

Mahkemesi : Kazan Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 19.12.2012

Numarası : 2012/151 - 2012/265

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oluş ve dosya kapsamına göre; 16.03.2012 tarihinde çalıştığı şirketin borcu nedeniyle haczedilerek kendisine yediemin sıfatıyla teslim edilen ve muhafazası için haciz mahalline gidildiğinde yerinde bulunamayan malların sanığın dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması sonucunda kaybolmasına neden olduğu anlaşıldığından eyleminin TCK'nın 289/3. maddesinde tanımlanan ve yalnız adli para cezasını gerektiren suçu oluşturacağı nazara alınıp hakkında önödeme işlemi yapılarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden yazılı gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 27.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5667
Karar No: 2015/7944
Karar Tarihi: 08.04.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/5667 E.  ,  2015/7944 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi, yıkım

DSİ Genel Müdürlüğü ile.... aralarındaki elatmanın önlenmesi, yıkım davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 27.12.2012 gün ve 513/523 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, ... Deresi mahallinde yapılan tespitlerde dere enkesitinin yaklaşık 2/3'sinin davalı tarafından dolgu yapılmak sureti ile tecavüz ve işgal edildiğini, dava konusu yerin halen aktif dere yatağı olduğunu açıklayarak, dere enkesitini doldurmak suretiyle davalı tarafından haksız yapılan tecavüz ve işgalin önlenmesi için müdahalenin men'ine ve kal'i ile dere yatağının eski hale getirilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı bir savunma getirmemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalının 02.11.2010 havale tarihli bilirkişi raporunda A harfi ile belirtilen yere yapmış olduğu müdahalenin menine, toprak dökülen kısmın kaline, dere yatağının eski hale getirilmesine karar verilmesi üzerine; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı tarafından ... Deresi'ne dolgu yapmak sureti ile yapılan müdahalenin meni ve kal'i ile dere yatağının eski hale getirilmesi isteğinde bulunmuş ise de, 08.03.2013 tarihli ıslah dilekçesinde; sel felaketi nedeniyle dere yatağında ıslah çalışmaları yapıldığını, davacı kurumca müdalahelenin kaldırıldığını, bu nedenle bilirkişi raporu doğrultusunda davayı tazminat olarak ıslah ettiklerini, ıslah taleblerinin kabulü ile 3.521,89 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

6100 sayılı HMK'nun 176 maddesinde taraflardan her birinin yapmış olduğu usul işlemini kısmen ya da tamamen ıslah edebileceği ve aynı Yasa'nın 177. maddesinde de tahkikatın sona ermesine kadar yazılı ıslah talebinde bulunulabileceği gibi sözlü ıslahın da mümkün olduğu düzenlenmiştir.

Bu açıklamalar ışığında; davacı vekilinin müdahalenin meni ve kal'i ile eski hale getirme talebini tazminat olarak ıslah ettiğinin kabulüyle bu çerçevede taraflara delillerini sunmaları için süre ve imkan tanınması, bildirilen deliller toplanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 08.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/983
Karar No: 2021/4648
Karar Tarihi: 01.06.2021

**11. Ceza Dairesi         2019/983 E.  ,  2021/4648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

1-... Merkezi’nin müdürü olan sanığın, farklı tarihlerde okula gelmeyen engelli öğrencilerin bir kısmını okula gelmiş gibi göstererek, Bireyselleştirilmiş Eğitim Çalışma ve Rehabilitasyon Planları(BEP) düzenlediğinin iddia ve kabul edildiği olayda; sanığın savunmasında öğrencilerin derslere gerçekten geldiğini, BEP’lerde yer alan öğretmen ve veli imzalarını kendisinin atmadığını beyan etmesi; öğretmen ... tarafından sınıf defterinde “gelmedi” yazılan öğrenci ... hakkında derse girmiş gibi düzenlenen BEP’te yer alan ...’ye ait ve veli ...’e ait imzaların, bu şekilde sınıf defterinden derse girmediği tespit edilen öğrenciler hakkında düzenlenen BEP’lerdeki imzaların aidiyeti yönünden inceleme yapılması için sanığa ait suç tarihinden önceki resmi kurumlardan temin edilecek imza ve yazı örnekleri getirtilip, huzurda alınan imza ve yazı örnekleri ile birlikte BEP’lerde yer alan imza ve yazıların sanığa ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, sonucuna göre toplanan tüm deliller değerlendirilip sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun‘un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2280
Karar No: 2021/8544
Karar Tarihi: 10.11.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/2280 E.  ,  2021/8544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11.06.2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalılardan ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 08.05.2018 gün 2015/7278 E. 2018/4781 K. sayılı ilamında; “…mahkemenin davanın kısmen kabulüne dair verdiği 5.3.2012 tarihli hükmün Dairemizce davacı eş...’nün evlenme olasılığının daha yüksek olduğundan bahisle de bozulmasına karar verilmiştir. Bozma ilamı sonrası dosya içerisine alınan nüfus kayıt örneğine göre davacı eş...’nün 1.7.2012 tarihinde yeniden evlendiği anlaşılmış, hesap bilirkişisi tarafından bu kez 10.12.2010 kaza (ölüm) tarihinden, adı geçenin yeniden evlenme tarihi olan 1.7.2012 tarihine kadar destek hesabı yapılmasında bir isabetsizlik yok ise de, yeniden evlenme tarihi hususunda ortada bilinen gerçek durum var iken, kaza(ölüm) tarihinden yeniden evlenme tarihine kadar olan süre için hesaplanan tazminattan %35 oranında farazi evlenme olasılığı indirimi yapılması doğru görülmemiştir. Bozma ilamına uyulmakla bozma ilamı lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak, mahkemeye de bozma gereklerini tam anlamıyla yerine getirme yükümlülüğü doğar. Bozma ilamına uyulmakla bozma ilamının gereğinin tamamen yerine getirilmesi gerekir. Yerel mahkemenin davanın kısmen kabulüne dair verdiği 5.3.2012 tarihli kararın davalılar ... Genel Müdürlüğü ve ... Sigorta A.Ş. tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizce sair temyiz itirazları reddedilerek hükmün davacı ... hakkındaki maddi ve manevi tazminat hükümleriyle sınırlı olarak bozulmasına karar verildiği ve mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde, davacı ... dışındaki davacılar hakkında hükmedilen maddi ve manevi tazminat hükümleri bozma kapsamı dışında kalmakla yeniden karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi gerektiği” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uygun yapılan yargılama neticesinde, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; söz konusu karar, davacılar vekili ve davalılardan ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi olanağı bulunmamasına göre tarafların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 4,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan ve 225,91 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 10/11/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15876
Karar No: 2018/5527
Karar Tarihi: 28.05.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/15876 E.  ,  2018/5527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar; Murisleri ... 'nın davalı bankadan kullanmış olduğu tüketici kredisi ile ilgili geri ödemeler bitmeden 21/05/2012 tarihinde solunum yetmezliği sebebi ile vefat ettiğini, kredi çeken kişinin vefat etmesi ile kalan miktarın sigorta şirketi tarafından ödenmesi yasal olarak gerektiği halde sigorta yetkililerin muris babalarının 15 yıl önce kanser hastası olması ve ölüm sebebini kansere bağladıklarından sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmayacağının bildirildiği, babalarının kanser hastalığını atlattığı, ölüm sebebinin kanser olmadığı, bu nedenle kalan miktarın tümüyle sigorta şirketince karşılanması için karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davacılardan ... 29/01/2015 tarihli celsede talep sonucunu ıslah ederek bankaya ödenen kredi bedeli 5.400,00-TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini ıslah ederek talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacıların murisinin ölmeden önce sigorta sözleşmesini yaptığı sırada kanser hastası olduğunu, bunu sigorta şirketine bildirmesi gerektiği halde bildirmediğini bu nedenle ölümü sonrasında kredi bedelinin ödenmediğini kredi bedelinin mirasçılarından tahsil edilmesi gerektiğini, açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; Davanın kısmen kabulüne, 4.725,00-TL'nin 27/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin isteminin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içindeki bilgi ve belgelere kararın dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Dava, tüketici kredisi nedeni ile hayat sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece sigorta hukuku uzmanı ve banka hukuk danışmanı bilirkişilerden rapor alınmış olup, doğru beyan mükellefiyetinin ihlali sonucunu doğurup doğurmadığının araştırılması yönünde müteveffanın sigorta poliçesi yapılırken gizlediği belirtilen hastalığı ile ölüm nedeni arasında illiyet bağı olup olmadığı bunun sonucunda poliçesin geçerli olup olmadığı (TTK'nın 290.md) hususunun müteveffanın hastane kayıtları ve ilgili belgelere göre uzman doktor bilirkişi (ATK) marifetiyle bu konuda araştırma yapılmaksızın hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile verilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 28/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10641
Karar No: 2022/901
Karar Tarihi: 01.02.2022

**5. Ceza Dairesi         2021/10641 E.  ,  2022/901 K.**

**"İçtihat Metni"**

2863 sayılı Kanununa muhalefet etme suçundan sanıklar ... ve ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Marmara Asliye Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Marmara Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 15/06/2021 gün ve 2021/295 E. 2021/382 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 01/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11114
Karar No: 2014/5504
Karar Tarihi: 05.03.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/11114 E.  ,  2014/5504 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62, 50/1-a, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1 ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle TCK'nın 3/1. maddesi gereğince işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, sanığın tam kusurlu olduğunun mahkemece de kabul edildiği somut olayda, temel ceza tayin edilirken asgari hadden uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin eksik incelmeye ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen 5 ay süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında esas alınan tam gün sayısının belirtilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının 4. paragrafına “TCK'nın 52/3 maddesi gereğince esas tam gün sayısının 150 tam gün olarak belirlenmesi'' ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.