erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/2888
Karar No: 2017/4336
Karar Tarihi: 08.05.2017

**19. Ceza Dairesi         2017/2888 E.  ,  2017/4336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1163 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Kooperatife ait karar defterleri ile genel kurul toplantı tutanakları usulünce getirtilerek katılanın üyelikten çıkarıldığı tarihten bu yana kooperatif yönetim kurulu üyeliklerinin kimlerden oluştuğu ile sanıkların hangi tarihte yönetim kuruluna seçildikleri, görev süreleri ve görevde bulundukları dönemde katılan tarafından kendilerine yeniden üye kaydının yapılması konusunda bir müracaat olup olmadığı ve katılanın kooperatif üyeliğine yeniden kaydı talebinden sonra, bu isteğe muttali olup kooperatife yeniden kaydı hususunda görev ve sorumlulukları bulunanların mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanıkların temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 08/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4499
Karar No: 2017/2586
Karar Tarihi: 09.10.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/4499 E.  ,  2017/2586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen kooperatif üyeliğinin tespiti davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 23.02.2015 gün ve 2014/7672 E., 2015/1106 K. sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin kooperatifin kuruluşu olan 23.06.1994 tarihinden itibaren ortağı olduğunu, 14.04.2001 tarihli genel kurulda divan başkanı olduğunu, ticari aracını 2001 yılında kızı ...r'a devrettiğini, 28.08.2001 tarihli ortaklar listesinde ... plakalı araçla birlikte kızının ortak olarak yer aldığını, kooperatifteki hattı baki kalmak üzere 2004 yılında müvekkilinin aracı ile ticari plakasını ...'ya sattığını, kooperatifin banka hesabına 2012 yılı aidatlarını yatırdığını, 29.07.2011 tarihinde ticari araç almasına rağmen çalışmasına izin verilmediğini ileri sürerek, ortaklığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının pay ve aracını devir ettiği kızı ...r'ın 04.05.2002 tarihli genel kurulda ortaklıktan ihracına karar verildiği halde davacı ve devir alanın o tarihten bu yana ihraca ses çıkarmadıklarını, bunun yanında devir alanın araç ve payını ...'ya devir ettiğini, anılan kişinin ortaklıktan istifa ettikten sonra açtığı ortaklığın tespiti davasının da reddine karar verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının ortaklığını devir ettiği, aradan 10 yılı aşkın süre geçtikten sonra devir edilen pay nedeniyle ortaklığın tespitinin istendiği, pay devrinden sonra kooperatifle ortaklık ilişkisinin sürdürülmediği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemiz'in 23.02.2015 gün ve 2014/7672 E., 2015/1106 K. sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 7,80 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 09.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3635
Karar No: 2014/16915
Karar Tarihi: 12.06.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/3635 E.  ,  2014/16915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/01/2014

NUMARASI : 2013/110-2014/13

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan imar uygulaması sonunda yolda kalan yapı bedellerinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan S.. A... Vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş ise de dosyada davetiye gideri bulunmadığından, duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan imar uygulaması sonunda yolda kalan yapı bedellerinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan S.. A... vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davanın temelini teşkil eden imar uygulaması işlemi temyiz eden davalı S.. A... nin açtığı dava sonunda Samsun 2. İdare Mahkemesinin 2012/1242 esas sayılı dosyada idari işlemin yürütmesinin durdurulmasına karar verildiğinden,

Söz konusu karar gereğince davalı S.. A... nin sahip olduğu yapı nedeniyle açılan yapı bedelinin tespit ve tahsili davasının yürütmeyi durdurma kararı geçerli olduğu sürece durdurulmasına ve idari dava sonunda işlemin iptaline karar verilmesi halinde ise davanın reddine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalılardan S.. A... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA, davalılardan S.. A...den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14735
Karar No: 2014/21497
Karar Tarihi: 29.05.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/14735 E.  ,  2014/21497 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/297120

MAHKEMESİ : Kınık Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/09/2012

NUMARASI : 2011/229 (E) ve 2012/197 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağında, dava konusu yerde orman diri örtüsü kaldırılarak zeytin fidanı dikildiğinin, suç tarihinin tutanak tarihi olan 25/5/2007 tarihinden iki ay öncesi olduğunun yazılı bulunmasına; yapılan ilk keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda sahanın tamamının sürülü olduğunun, diri ve ölü örtü kaldırıldığına dair delil tespit edilemediğinin bildirilip sanığın 2004 yılından sonra suça konu yerde sürme eyleminde bulunmadığını; duruşma aşamasında alınan savunmalarında da fidanları 2006 yılında diktiğini, o tarihte orman kadastrosunun tamamlanmamış olduğunu beyan etmesine; bozmadan sonra alınan bilirkişi raporunda da dikilen zeytin fidanlarından 26 adedinin orman vasfı ile Hazine adına tescil edilen 141 ada 8 nolu parselde kaldığının; fidanların kadastro ilan tarihi olan 1/7/2006 tarihinden önce dikildiğinin tespit edildiğinin bildirilmesine; dosyadaki tapu kaydından 141 ada 8 nolu parselin 1/7/2006 tarihinde tesis kadastrosu sonucu orman vasfıyla Hazine adına tapuya kaydedildiğinin anlaşılmasına; bilirkişi raporlarında sahanın hangi tarihte sürüldüğü hususunda açıklık bulunmamasına göre keşfe iştirak eden bilirkişilerden ek rapor alınması veya yeniden mahallinde keşif yapılması suretiyle suç tutanağı ve bilirkişi raporlarında tespit edilen sürüm tarihinin, suça konu sahadaki fidanların kadastronun kesinleşme tarihinden sonra bakımlarının yapılıp yapılmadığının, dava konusu yerin kadastro çalışmalarının bitirilmesinden sonra kullanılmaya devam edilip edilmediğinin tespitinden sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozma üzerine verilen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 29/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5375
Karar No: 2008/12299
Karar Tarihi: 22.12.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/5375 E.  ,  2008/12299 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı ... Ltd.Şti. vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere ... kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalılardan Metincan Teknik Ltd.Şti. vek.Av.... ... gelmiş, diğer davalı taraftan kimse gelmemiş, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı şirket adına kayıtlı 4 adet aracın alım-satımı konusunda anlaşarak 56.000 YTL ödemede bulundukları halde, 2 adet aracın devrinin yapılmadığını ve 3.kişilere satıldığını ve devirlerinin verildiğinin öğrendiklerini, davalıların sebepsiz zenginleştiklerini iddia ederek 32.000 YTL ‘nın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ... savunmasında, şirket müdürü olarak görev yaptığını bu nedenle kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Ltd.Şti savunmasında, satım konusu iki adet aracın davacı yanca 3.kişilere satıldığını ve onun bilgi ve izni dahilinde devirlerin yapıldığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davalı ... ...’a husumet tevcih edilemeyeceği için bu davalı hakkında davanın reddine, davalı Mertcan Ltd.Şti’nin ise satım konusu araçların devrinin davacının rızası ile 3.kişilere verildiğine ilişkin savunmasını kanıtlayamadığı ve Karayolları Trafik Kanununun 20.maddesine göre resmi şekilde yapılmadığı anlaşılan sözleşmenin geçersiz olması nedeniyle davalının tahsil ettiği iki aracın bedelini iade ile zorunlu olduğu gerekçesiyle 30.000 YTL’nın Metincan Ltd.Şti. tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... Ltd.Şti vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle Karayolları Trafik Kanununun 20/d.maddesi hükmü ve araçların 3.kişiye davacının rızası ile devir ve teslim edildiği yolundaki davalı savunmasının da kanıtlanamadığı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılardan Metincan Teknik Ltd.Şti vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 550.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davalılardan Metincan Teknik Ltd.Şti'nden alınarak, davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16210
Karar No: 2014/5566
Karar Tarihi: 25.03.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/16210 E.  ,  2014/5566 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2011/263473

MAHKEMESİ : Edirne 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/03/2011

NUMARASI : 2010/407 (E) ve 2011/134 (K)

SUÇ : Mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kamu davası açıldığı, hüküm verildikten sonra, katılanın 07.12.2011 havale tarihli dilekçesiyle şikayetten vazgeçtiği dikkatte alınarak ve sanığa yüklenen mala zarar verme ve hakaret suçlarının soruşturulması ve kovuşturulmasının şikayete bağlı olduğu gözetilerek, 5237 sayılı TCK'nın 73/6. maddesi gereğince şikayetten vazgeçmeyi kabul edip etmediği hususunda sanığın beyanı saptanarak sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4798
Karar No: 2008/7753
Karar Tarihi: 15.04.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/4798 E.  ,  2008/7753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi

TARİHİ : 30/11/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), harç alınmasına mahal olmadığına, 15.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4417
Karar No: 2016/5113
Karar Tarihi: 16.03.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/4417 E.  ,  2016/5113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma-Ziynet Alacağı-Çeyiz Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı kadın vekili 15.06.2015 tarihli dilekçesi ile ziynet eşyası alacağı davasını geri aldığını beyan etmiştir. Davanın geri alınması ancak karşı tarafın açık rızasıyla mümkündür (6100 s. HMK m. 123, 1086 s. HUMK m. 185/1). Davacı kadın vekilinin beyanı davadan feragat olarak da değerlendirilemez. Davacı hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızasıyla davasını geri alabilir (HMK m. 123). O halde, geri almaya davalının rızası bulunup, bulunmadığı sorulup, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 16.03.2016 (Çrş.)
Esas No: 2025/2019
Karar No: 2025/5556
Karar Tarihi: 21.04.2025

**5. Ceza Dairesi         2025/2019 E.  ,  2025/5556 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kasten öldürmeye teşebbüs ve ruhsatsız ateşli silahlarla mermileri satın alma veya taşıma veya bulundurma suçlarından sanık ... ve diğer sanıklar hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile Daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerlerine atılı suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 22.11.2024 tarihli ve 2024/1699 Esas, 2024/1635 sayılı YETKİSİZLİK kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının, mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.04.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2009/565
Karar No: 2009/10228
Karar Tarihi: 05.11.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/565 E.  ,  2009/10228 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Kitap Yayın Paz.San.Ltd.Şti.vek.Av.... ile davalı 1-... Kitap Yayın Paz.Ltd.Şti.2-... 3-... Factoring Finans Hizm.AŞ.vek.Av.... aralarındaki menfi tespit davası hakkında Beyoğlu 1.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 14.10.2008 gün ve 458/338 sayılı hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Davacı vekilinin düzelterek onama talebini içeren temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıtlı olup olmadığı anlaşılmadığından bu hususun belgelenmesi ve temyiz defterine kaydedilmiş ise temyiz harcının ikmalinden sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6632
Karar No: 2020/898
Karar Tarihi: 03.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/6632 E.  ,  2020/898 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/1951
Karar No: 2015/875
Karar Tarihi: 22.04.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/1951 E.  ,  2015/875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Somut olayda; şikayetçi... Ticaret Türk Anonim Şirketi ile sanık arasında imzalanan 30/04/2008 tarihli ariyet sözleşmesine istinaden sanığa ... İlçesinde bulunan işyerinde şikayetçi şirkete ait dondurma vs. gibi gıda maddelerinin satılması amacı ile bir adet derin dondurucunun teslim edildiği, taraflar arasında imzalanan ariyet sözleşmesinin 9. maddesi uyarınca sanığın işyerini devretmesi halinde durumu bir hafta öncesinden şikayetçi şirkete bildirmek zorunda olduğu ve şikayetçi şirketin yazılı onayı alınmadan suça konu derin dondurucunun bir başkasına devredilemeyeceği, buna karşın sanığın 13/11/2009 tarihli işletme hakkının devri sözleşmesi ile işyerini devretmesine karşın kendisine teslim edilen derin dondurucuyu şikayetçi şirkete iade etmediği, bu şekilde söz konusu eşyayı teslim amacı dışında kullandığı anlaşılmakla, sanığın atılı suçtan mahkumiyetine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; diğer temyiz itirazlarının reddine,

Ancak,

1-Gerekçeli karar başlığında, suç tarihinin sanığa ait işyerinin, içerisinde şikayetçi şirkete ait derin dondurucu da olduğu halde 3. bir kişiye devredildiği tarih olan 13/11/2008 olması gerekirken, sanıkla şikayetçi şirket arasında imzalanan ariyet sözleşmesinin tarihi olan 30/04/2008 olarak yanlış gösterilmesi,

2-Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53/4. maddesi hükmüne aykırı olarak aynı maddenin 1., 2. ve 3. fıkralarının uygulanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususların aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; gerekçeli karar başlığında yer alan suç tarihinin 13/11/2008 olarak düzeltilmesi, hüküm fıkrasından 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün tamamen çıkartılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4521
Karar No: 2015/17947
Karar Tarihi: 21.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/4521 E.  ,  2015/17947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siverek 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/04/2014

NUMARASI : 2013/409-2014/229

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1) Dosya kapsamındaki kamulaştırma evrakına göre, bir kısım davacıların murisi olan S. O. 'a tebliğe çıkarılan kamulaştırma evrakının 10.08.1977 tarihinde H. D. tarafından, diğer davacıların murisi olan S. D. 'a tebliğe çıkarılan kamulaştırma evrakının ise annesi H. D. tarafından tebliğ alındığına dair şerh düşüldüğü anlaşıldığından, mahkemece, tebligat tarihinde muris S. D. ile onun adına tebligatı alan annesi olduğu belirtilen H. D. 'ın ve yine muris S. O. ile onun adına tebligatı alan dayısı olduğu belirtilen H. D. 'in aynı çatı altında birlikte oturup oturmadığının HMK'nin 164. maddesine göre ön sorun olarak resen araştırılıp, gerekirse bu konuda taraflara da delillerini bildirme imkanı tanınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucunda karar verilmesi,

2) Dava konusu taşınmazların kamulaştırılmasına ilişkin davacıların murisleri S. O. ve S. D. ' ın ihtilafsız bedeli alıp almadıkları, davalı idareden ve ilgili banka şubesi ile şubenin bağlı olduğu bölge müdürlüğünden sorulup, varsa buna ilişkin makbuzlar istenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucunda karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan açıklanan nedenlerle, hükmün H.U.M.K. 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/13482
Karar No: 2020/12946
Karar Tarihi: 17.11.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/13482 E.  ,  2020/12946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğun, inşaat şantiyesinde malzemelerin konulduğu konteynerdan malzeme çalma şeklindeki eylemine uyan, TCK'nın 142/1-b, 31/2 maddelerinde düzenlenen hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nev'i itibariyle, TCK'nın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık zamanaşımının, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 12/06/2012 tarihi itibariyle durduğu ve denetim süresi içerisinde 15/10/2012, 18.11.2012, 09.04.2013, 07.01.2013 tarihlerinde yeniden suçların işlemesi nedeniyle zamanaşımının yeniden işlemeye başladığı nazara alındığında, 13.01.2011 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmesi nedeniyle davanın düşürülmesi yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan açılan kamu davalarının CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 17/11/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.