erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/1634
Karar No: 2018/17240
Karar Tarihi: 13.11.2018

**3. Ceza Dairesi         2018/1634 E.  ,  2018/17240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyete dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

a) Mağdur ...'ün yaralanması ile ilgili olarak ...Devlet Hastanesinin 22.06.2013 tarihli genel adli muayene raporunda; "Kafada saçlı deride sol tarafta yaklaşık 4 cm lik kesi, sırtta sol tarafta orta hatta yaklaşık 8 cm lik kesici cisimle oluşmuş tam kat kesi (cilt kesisi) olduğu, mağdurun yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceği ve geçici rapor olduğu" belirtilmesine rağmen, aynı hastanenin beyin ve sinir cerrahisi uzmanınca verilen 04.07.2013 tarihli genel adli muayene raporunda; "beyin ve sinir cerrahisi açısından mağdurun yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte olup, mağdurun yaralanmasının diğer branşlar tarafından ayrıca değerlendirmesi gerektiği" tespitinin yapılması karşısında, mağdurun tüm tedavi evrakları, doktor raporları ile varsa grafilerinin en yakın Adli Tıp Kurumuna gönderilip, mağdurda meydana gelen yaralanmanın basit tıbbi müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif olup olmadığı ve yaralanmasının niteliği konusunda duraksamaya yer vermeyecek şekilde TCK'nin 86 ve 87. maddelerindeki ölçütlere uygun kesin raporu alındıktan sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2) Mağdur ...’in eski kız arkadaşı olan sanığın amcasının kızı... ’ı rahatsız etmesi nedeniyle tarafların öncelikle telefonda aralarında küfürleştikleri, akabinde buluştuklarında sanığın mağdur ...’ü bıçakla yaraladığına ilişkin savunmaları karşısında, ... ’ın tanık sıfatıyla dinlenilerek sonucuna göre sanık hakkında TCK’nin 29. maddesi uyarınca haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

3) Sanık hakkında tekerrür hükümleri uygulanırken, hükümde karar tarihi de yanlış gösterilen ...2. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.09.2013 tarih ve 2012/125 Esas – 2013/1022 Karar sayılı mahkumiyet hükmünün, suç tarihi olan 22.06.2013 tarihinden

-1-

sonra 22.11.2013 tarihinde kesinleşmesi nedeniyle TCK'nin 58/6. maddesi gereğince tekerrür uygulamasına esas alınamayacağının gözetilmemesi ve bu nedenle TCK'nin 58/3. maddesi uyarınca sanığın TCK'nin 86/2. maddesi uyarınca hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

4) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle, 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 13.11.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.

-2-
Esas No: 2016/27287
Karar No: 2018/6006
Karar Tarihi: 02.04.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/27287 E.  ,  2018/6006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki mülkiyeti hazineye ait olan ve kamulaştırmasız el atılan muhdesat bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: ... ve ... yönünden reddine, ...Elektrik Enerji Üretim A.Ş. tavzih yönünden kısmen kabulüne, Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün tavzihen Yargıtay'ca incelenmesi davacı ile Enerka Elektirik Üretim ve Pazarlama vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, mülkiyeti hazineye ait olan ve kamulaştırmasız el atılan muhdesat bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın ... ve ... yönünden husumetten reddine, ... ... Elektrik Enerji Üretim A.Ş. yönünden kısmen kabulüne, tavzih kararı ile ... Elektrik Enerji Üretim A.Ş olarak yazılan davalı şirketin adının ... ... Elektrik Enerji Üretim A.Ş. olarak tavzihine karar verilmiş; hüküm, davalı şirket vekilince, tavzih kararı ise davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı şirket adının tavzih yoluyla düzeltilmesi doğru olduğu gibi,

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, ... yönünden husumetten red kararı verilmesinde ve dava konusu ... arazisi üzerinde bulunan ağaçlara yaş, cins ve verim durumuna göre maktuen değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı şirket vekilinin ve davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6410
Karar No: 2015/4246
Karar Tarihi: 20.04.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/6410 E.  ,  2015/4246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sonucunca ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 28210 ada 363 parsel sayılı 1.000,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ...'nün fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla Hazine adına tescil edilmiştir. Davacı Hazine, kadastro işlemleri sırasında usulsüzlük yapıldığını, kayalık, falez, çalılık vasfında yerlerin yasaya aykırı şekilde bilirkişi ve muhtarların aile fertlerine ve yakınlarına yazıldığı iddiasına dayanarak davalı ... yararına bulunan şerhin iptali istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 20.04.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/17809
Karar No: 2013/18198
Karar Tarihi: 01.11.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/17809 E.  ,  2013/18198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dairemizce; dosya içerisindeki 08.08.2012 tarihli Fen Bilirkişi raporu ve ekli krokisi ilgili Belediye Başkanlığı İmar Müdürlüğüne gönderilerek,

Dava konusu 194/23 parselden geçen enerji nakil hattı nedeniyle taşınmaza inşaat izni verilip verilmeyeceği, inşaat izni verilecek ise enerji nakil hattı nedeniyle taşınmazın inşaat alanında kısıtlama olup olmayacağı, olacaksa oranı sorularak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verildiği halde, belediyece verilen yanıtta dosya içerisinde zaten var olan cevabı tekrarlanmakla yetinilmiştir. Bu itibarla;

Fen bilirkişisinin yukarıda belirtilen krokisi yeniden eklenip, Belediye Başkanlığı İmar Müdürlüğünden;

1-Taşınmazda enerji nakil hattı olmaksızın yapılabilecek binanın yaklaşık taban alanı ile kat adedinin ne olduğu,

2- Paftasında olmasa bile, taşınmaz üzerinden fiilen enerji nakil hattı geçirildiğinden gerek hattın altına gerekse yaklaşma mesafeleri gözetilerek yanına yapılabilecek binanın yaklaşık taban alanı ve kat adedi sorularak,

Alınacak cevaplar ile birlikte gönderilmek üzere dosyanın, mahkemesine 2. KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/13130
Karar No: 2023/20835
Karar Tarihi: 12.09.2023

**4. Ceza Dairesi         2023/13130 E.  ,  2023/20835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/378 E., 2015/637 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Kovuşturma aşamasında davaya katılmak istediğini bildiren şikâyetçinin katılma isteği hakkında karar verilmeyerek 5271 sayılı Kanun'un 238 inci maddesinin üçüncü fıkrasına aykırı davranılmış ise de aynı Kanun'un 237 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince suçtan zarar gören şikâyetçinin katılan, vekilinin de katılan vekili sıfatıyla davaya kabulüne karar verilerek, dosya görüşüldü.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Mahkeme kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; sebebe dayanmamaktadır

III. OLAY VE OLGULAR

1. Öğretmen olan sanığın, öğrencisi olan katılana "Gözümden düştün, dayak atsam kötü laf etsem anlamazsın, bana hiç bir şey olmaz, seni böyle mi terbiye ettiler benden özür dileyeceksin." iddiasıyla açılan davada sanığın beraatine karar verilmiştir.

2. Sanık ikrarı ve katılan anlatımları iddiayı doğrulamaktadır.

IV. GEREKÇE

A. Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanığın, katılana yönelik söylediği kabul edilen sözlerin katılanın onur şeref ve saygınlığını rencide edici nitelikte olmadığı, ağır eleştiri niteliğinde ve savunma hakkı kapsamında olduğuna ilişkin Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Sair Sebepler Yönünden

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkeme kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.09.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/8777
Karar No: 2012/11557
Karar Tarihi: 29.06.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/8777 E.  ,  2012/11557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Tekirdağ 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/02/2012 tarih ve 2011/1076-2012/166 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Tekirdağ 2.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.09.2008 gün ve 2008/483 Esas, 2008/754 Karar sayılı çek iptaline ilişkin kararın ortadan kaldırılmasını (iptalini) talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın usul ve esas yönünden reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamı uyarınca açılan davanın çek iptali kararının kaldırılması davası olup 6100 sayılı HMK’nun 4. maddesine göre belirlenen sulh hukuk mahkemesinin görevi kapsamında kalmadığı gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, talep halinde ve karar kesinleştiğinde dosyanın görevli ve yetkili Tekirdağ Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 29.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4562
Karar No: 2011/12227
Karar Tarihi: 04.07.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/4562 E.  ,  2011/12227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmaz üzerinden dava dışı TEİAŞ’a ait olan ikinci bir enerji nakil hattı geçtiği anlaşıldığından, önceki hattan kaynaklanan değer düşüklüğü hesaplanıp, taşınmaz bedelinden indirildikten sonra, dava konusu enerji nakil hattının irtifak değerinin tespit edilmesi gerektiği halde, yazılı şekilde önceki hat gözönüne alınmaksızın fazlaya karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6523
Karar No: 2018/8600
Karar Tarihi: 03.12.2018

**10. Ceza Dairesi         2017/6523 E.  ,  2018/8600 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Dikkat veya özen yükümlülüğüne aykırı davranma sonucu tüketilecek şeylere zehir katma veya bozma

Hüküm : Beraat

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 12.06.2018 tarihli ve 2015/9-1190 esas, 2018/274 karar sayılı ilamında belirtildiği üzere; atılı suçtan doğrudan zarar görmeyen Tarım ve Köy İşleri Bakanlığının kamu adına davaya katılma hak ve yetkisi bulunmadığından, mahkemece yanılgılı biçimde verilen katılma kararının hukuki değerden yoksun olması nedeniyle, hükmü temyiz etme hakkı vermeyeceğinden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca, müşteki kurum vekilinin temyiz isteğinin REDDİNE, 03/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6579
Karar No: 2018/8608
Karar Tarihi: 03.12.2018

**10. Ceza Dairesi         2017/6579 E.  ,  2018/8608 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Dikkat veya özen yükümlülüğüne aykırı davranma sonucu tüketilecek şeylere zehir katma veya bozma

Hüküm : Beraat

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanığın iddianame uyarınca sorgusunun yapıldığı tarihten itibaren, temyiz incelemesinin yapıldığı tarihe kadar 5237 sayılı TCK’nın 66. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendinde öngörülen 8 yıllık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA; bozma sebebine göre, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesinin 1. fıkrası ile 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223. maddesinin 8. fıkrası gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 03/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9704
Karar No: 2011/10598
Karar Tarihi: 12.09.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/9704 E.  ,  2011/10598 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, İİK.89/3.maddesi uyarınca borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin muamele merkezinin Tekirdağ ilinde bulunduğunu, davalının yerleşim yerine göre Tekirdağ Mahkemelerinin yetkili olduğunu bildirerek yetkisizlik kararı verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davalı şirketin yerleşim yerinin Tekirdağ Adli yargı çevresinde bulunduğu, gerekçesiyle HUMK.9 maddesi hükmü gereğince mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

17.07.2003 tarih ve 4949 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 22.maddesi ile değiştirilen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 89.maddesinin 3.fıkrasında; haciz bildirimi alan 3.şahsın, icra takibinin yapıldığı veya yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde süresi içinde menfi tespit davası açabileceği şeklinde düzenleme yapılmıştır. Şu durumda İcra ve İflas Kanunu'nun 89/3.maddesinde yapılan değişiklikten sonra davacının yerleşim yeri mahkemesinde açılan bu davada mahkemece yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/610
Karar No: 2010/3052
Karar Tarihi: 02.04.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/610 E.  ,  2010/3052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlı adayının vesayet altına alınması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamındaki, C.Başsavcılığı araştırma yazısından kısıtlı adayının ... Valiliği Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğüne gelmeden önceki yerleşim yerinin ... Köyü,... İlçesi adresi olduğu anlaşıldığından ve TMK'nun 22.maddesi gereğince sağlık veya bakım kurumuna konulma yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağından, uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 02.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1319
Karar No: 2014/3472
Karar Tarihi: 28.03.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/1319 E.  ,  2014/3472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ...

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

... sırasında...Köyü çalışma alanında bulunan 265 ada 7 ve 11 parsel sayılı 2772,29 ve 3853,51 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle sırasıyla ... ve ... adına tespit edilmiş, Hazinenin ... komisyonuna yaptığı itirazın kabulü ile her iki taşınmazın hali arazi, kayalık, tarım yapılamayacak yerlerden olduğundan zemindeki hali hazır vasfı ile ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 265 ada 7 ve 11 parsel sayılı taşınmazların komisyon kararı gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 28.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/382
Karar No: 2014/19690
Karar Tarihi: 20.05.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/382 E.  ,  2014/19690 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/175738

MAHKEMESİ : Vezirköprü Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/03/2012

NUMARASI : 2011/431 (E) ve 2012/272 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

5271 sayılı CMK'nin 234/2. maddesi uyarınca; katılana ait 26/04/2011-10/05/2011 tarihli Samsun Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi raporuna göre TCK'nin 32/2. maddesinden faydalanabileceğinin belirtilmesi karşısında ceza ehliyetini ortadan kaldıracak derecede akıl hastası olan katılana zorunlu vekil tayin edilmesi gerekirken, vekil tayin edilmeden duruşmaya devamla karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün diğer yönleri incelenmeksizin bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 20.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5938
Karar No: 2011/2904
Karar Tarihi: 12.05.2011

**8. Hukuk Dairesi         2010/5938 E.  ,  2011/2904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

KARAR

Davacı görülmekte olan davada kendisine ait 465 parsele bitişik olan ve kadastro tespitleri sırasında kayalık ve tepe niteliği ile tespit dışı bırakılan yere yönelik olarak imar-ihya ve eklemeli zilyetlik hukuki nedenlerine dayanarak tescil isteğinde bulunmuştur. Dava konusu taşınmazın sınırında yer alan 465 parsel dosya arasında bulunan kayda göre; 2003 yılında satın alma hisse tevhidi yolu ile davacı adına kayıtlı bir yer olup, 465 parsele ait kadastro tutanağı ve dayanağı belgeler ile bu parsele ait tapu kaydı ilk oluşumundan itibaren tüm geldi ve gittileriyle birlikte dosya arasında bulunmamaktadır.

Temyiz incelemesi sırasında nazara alınmak üzere; dava konusu taşınmaz bölümünün sınırında yer alan ve davacı adına kayıtlı bulunan 465 parsele ait tapu kaydının ilk oluşumdan beri tüm geldi ve gittisi ile birlikte ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilerek dosya arasına konulması, ayrıca 465 parsele ait varsa kadastro tutanağının onaylı – okunaklı tüm sayfalarını gösteren fotokopisinin ve kadastroca yapılan tespitte bu parsele revizyon gören tapu ve vergi kaydı varsa bu kayıtların bulundukları yerlerden getirtilmesi ve dosyası ile birleştirilmesinin sağlanması için geri çevrilmek üzere dosyanın yerel mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, 12.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.