Esas No: 2022/1208
Karar No: 2023/12645
Karar Tarihi: 21.09.2023

**6. Ceza Dairesi         2022/1208 E.  ,  2023/12645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/3713 E., 2019/1225 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : İstinaf isteminin esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun reddi ve esastan reddi ile hükmün onanması

Dava dosyasında, şikâyetçiye ihtaratlı tebligat yapılmadığı, şikâyetçi vekilinin yasal temsilcilerinin davaya dahili ile katılma talepli dilekçe sunduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237/2. maddesi uyarınca, davaya katılan olarak kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;

İlk Derece Mahkemesince nitelikli yağma suçundan verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle,

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/1080 esas sayılı iddianamesi ile; sanık ... hakkında yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun ( 5237 sayılı Kanun) 148 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

B. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.03.2018 tarihli ve 2017/135 Esas, 2018/89 Karar sayılı kararıyla, sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

C. ... Bölge Adliye Mahkemesinin 4. Ceza Dairesinin 18.04.2019 tarihli ve 2018/3713 Esas, 2019/1225 Karar sayılı kararıyla, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik;

1. Şikâyetçi vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 279 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca reddine,

2. Sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafii Temyiz Sebepleri

1. Şikâyetçinin yaşı gözönünde bulundurulup akıl ve ruh sağlığı değerlendirilmeden karar verildiğine,

2. Sanığın mahkûmiyeti için kesin ve yeterli delil bulunmadığına, beraatine karar verilmesi gerektiğine,

3. Eksik inceleme ile karar verildiğine,

4. 5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesini ikinci fıkrasının uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanığın olay günü şikâyetçinin arka tarafına geçerek kendisine doğru çekerek ağzına yastığı kapattığı, şikâyetçinin imdat diye bağırdığı, sanığın yastığı bırakarak eliyle şikâyetçinin ağzını kapattığı, şikâyetçi tekrar bağırınca boğazını sıkmaya başladığı ve 3-5 dakika boğazını sıkmaya devam ettiği, şikâyetçinin yere düştüğü, sanığın, şikâyetçinin içerisinde 400,00 TL para, cüzdan, kimlik ile silah ruhsatı kartı ile banka kartları bulunan cüzdanını aldığı anlaşılmıştır.

2. Şikâyetçinin boğazının sağ ve sol kenarlarında minimal abrazyon ve ekimozlar mevcut olduğu, sol pretemperal bölgede, sol ve sağ kol ekstenser bölgede ekimozlar mevcut olduğu, sol el ve sağ kol ekstenser bölgede 2 cm'lik kesiler olduğu, kol, yüz ve boyunda olan ekimozların basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte yaralanma olduğunun tespit edildiği 12.06.2016 tarihli kati hekim adli raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Şikâyetçinin olayın sıcaklığı ile alınan adli rapor ile uyumlu ifadesi dava dosyasında bulunmaktadır.

4. Şikâyetçinin ilk ifadesi ile tanık ...'a anlatımının uyumlu olduğu, şikâyetçinin akıl sağlığının yerinde olduğu tanık ...'ın 27.06.2016 tarihli beyanından anlaşılmaktadır.

5. Sanığın şikâyetçiyi son gördüğü ana ilişkin aşamalarda çelişkili beyanlarda bulunduğu görülmüştür.

6. Kolluk görevlilerinin şikâyetçinin muayenesi sırasında kendisi ile kurdukları sözlü iletişimi tutanağa bağladıkları 12.06.2016 tarihli tutanak dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Müdafiinin, Eksik İnceleme ile Karar Verildiği, Sanığın Mahkumiyeti İçin Kesin ve Yeterli Delil Bulunmadığı, Beraatine Karar Verilmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Yapılan İncelemede,

Olay ve Olgular bölümünün (A) paragrafının (2) numaralı bendinde bilgilerine yer verilen rapor, (6) numaralı bentte belirtilen tutanak ve şikayetçinin rapor ile uyumlu olayın sıcaklığı ile alınan beyanı, sanık savunmaları, tanık beyanları ile de desteklenen, toplanan tüm delillerin gerekçeli kararda tartışıldığı, suçun kesin delillerle sanık tarafından işlendiğinin saptandığı, eksik veya araştırılacak bir delil kalmadığı, bu nedenle sanık müdafiinin temyiz sebebine yönelik aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık Müdafiinin, Şikâyetçinin Akıl ve Ruh Sağlığı Değerlendirilmeden Eksik İnceleme ile Karar Verildiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Yapılan İncelemede,

Olay ve Olgular bölümünün (A) paragrafının (2) numaralı bendinde bilgilerine yer verilen rapor içeriğinde akıl sağlığına ilişkin bir şüpheye yer verilmediği ve tanık ...'ın 27.06.2016 tarihli ifadesinde sanığın akıl sağlığının yerinde olduğunu belirttiği, suç tarihinde yalnız yaşayan şikâyetçinin olayın gelişimi ile uyumlu tutarlı ifadelerde bulunduğu anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebebine yönelik aykırılık bulunmamıştır.

C. Sanık Müdafiinin Sanık Hakkında 5237 sayılı Kanun'un 150 nci Maddesini İkinci Fıkrasının Uygulanması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Yapılan İncelemede,

Sanığın işlediği nitelikli yağma suçuna konu para, kimlik, banka kartı, silah ruhsatının suç tarihi itibari ile değerinin az olmadığı anlaşılmakla, 5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan değer azlığı hükümlerinin uygulanmaması yerinde olup değer azlığı hükümlerine yönelik kurulan temyiz istemleri yerinde görülmemiş, kurulan hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesinin 4. Ceza Dairesinin 18.04.2019 tarihli ve 2018/3713 Esas, 2019/1225 Karar sayılı kararında katılan vekili ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Agır Ceza Mahkemesine Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesinin 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

21.09.2023 tarihinde karar verildi.