erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/793
Karar No: 2012/443
Karar Tarihi: 03.02.2012

**1. Ceza Dairesi         2008/793 E.  ,  2012/443 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1/B - 2007/164128

MAHKEMESİ : Gaziantep 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ ve NO : 08/03/2007, 2006/420 (E) ve 2007/139 (K)

SUÇ : Taksirle ölüme sebebiyet vermek ve genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde bozma nedeni saklı kalmak üzere suç niteliği tayin, takdire dayalı cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

a) Sanığın, düğün yeri olan kalabalık ortamda ateş etmesi halinde olay yerinde bulunanların isabet alıp ölebileceğini öngördüğü halde, av tüfeği ile ateş ettiği, maktulün sağ femur proksimal ön yüzde 5 cm çapında ateşli silah av tüfeğine ait toplu giriş deliği oluşacak şekilde yaralandığı, sağ femural arter, sağ femural ven, femural sinir yaralanmaları ve diğer sağ uyluk damar yaralanmaları sonucu oluşan solunum ve dolaşım yetmezliği komplikasyonları nedeniyle öldüğü olayda; olası kastla insan öldürme suçundan hüküm kurulması yerine taksirle öldürme suçundan hüküm kurulması,

b) Sanığın genel güvenliği kasten tehlikeye sokulması suçu yönünden; hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562 maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231 maddesi uyarınca hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinin gerekmesi,

Yasaya aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, sanık M.. A.. hakkında kurulan hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 03.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2000/9652
Karar No: 2000/14814
Karar Tarihi: 25.10.2000

9. Hukuk Dairesi 2000/9652 E., 2000/14814 K.

**9. Hukuk Dairesi 2000/9652 E., 2000/14814 K.**

**- FAZLA ÇALIŞMA VE YILLIK ÜCRETLİ İZİN; ÜCRET ALACAĞI

- İHBAR, KIDEM VE KÖTÜ NİYET TAZMİNATI**- 1475 S. İŞ KANUNU ( 14. maddesi yürülükte ) [ Madde 13 ]

- 1475 S. İŞ KANUNU ( 14. maddesi yürülükte ) [ Madde 14 ]

- 1475 S. İŞ KANUNU ( 14. maddesi yürülükte ) [ Madde 35 ]

- 1475 S. İŞ KANUNU ( 14. maddesi yürülükte ) [ Madde 36 ]

- 1475 S. İŞ KANUNU ( 14. maddesi yürülükte ) [ Madde 49 ]

- 1475 S. İŞ KANUNU ( 14. maddesi yürülükte ) [ Madde 50 ]

**"İçtihat Metni"**

Davacı, ihbar, kıdem ve kötüniyet tazminatları, fazla çalışma ve yıllık izin ücreti, genel tatil gündeliği ile ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde, davalı avukatınca temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı işçinin davalı idareye ait işyerinde çalışırken haklı bir neden olmaksızın işine son verildiği anlaşılmaktadır. Ne var ki işverenin bu fesih işleminin kötüniyete dayandığının kabulü olanağı yoktur. Davacı tanıkları bu konuda herhangi bir şey belirtmedikleri gibi dosyada bulunan diğer bilgi ve belgeler de böyle bir kanaati oluşturacak nitelikte değildir. Buna rağmen mahkemenin kötüniyet tazminatına karar vermesi hatalıdır. Gerekçeli kararda bu konu inceleme ve irdelemeye tabi tutulmamıştır. Bu durumda kötüniyet tazminatının reddine karar verilmelidir. Ancak ihbar tazminatı koşulları gerçekleşmiş olduğundan bu tazminata karar verilmekle yetinilmelidir.

Sonuç : Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebepten (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.10.2000 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Davalı Belediyenin Başkanı 18 Nisan 1999 günü yapılan yerel seçimler sonunda değişmiştir. Seçilen yeni başkan, davacı ve arkadaşlarıyla çalışmak istemediğinden hizmet akillerini feshetmiştir. Türkiye'de yeni seçilen belediye başkanlarının bu yola gittiği bilinen bir gerçektir. Orta feshi gerektiren sebep bulunmadığı halde sırf yandaşlarına yer açmak için yeni belediye başkanları eski dönemde işe alınan işçileri işten çıkarmaktadır. Dosya kapsamından bu izlenim doğmaktadır. Bu şekilde ki fesih kötüniyete dayanmaktadır.

Mahkemece kötüniyet tazminatıyla birlikte kıdem tazminatı isteklerinin kabulü gerekirken reddedilmesi doğru değildir. Açıklanan nedenle mahkemenin ret kararını onaylayan çoğunluğun görüşüne katılamıyorum.
Esas No: 2014/21559
Karar No: 2015/10825
Karar Tarihi: 11.05.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/21559 E.  ,  2015/10825 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bayramiç Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi ve yıkım

K A R A R

Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, Hazine tarafından kadastro öncesi nedene dayanılarak dere yatağı olduğu iddiası ile açılan, kadastro sonucu Belediye adına oluşan ve ihale ile davalılara satılan taşınmaza ait tapu kaydının iptali ile dere olarak terkinine, davalının elatmasının önlenmesi ve kaline ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 Sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 Sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 11.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5852
Karar No: 2010/11612
Karar Tarihi: 17.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/5852 E.  ,  2010/11612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 12 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4758
Karar No: 2020/2553
Karar Tarihi: 02.06.2020

**11. Hukuk Dairesi         2018/4758 E.  ,  2020/2553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 18/05/2016 gün ve 2015/148-2016/68 sayılı kararı onayan Daire'nin 06/06/2018 gün ve 2016/12514 - 2018/4360 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, 2011/33636 nolu "BASHA" ibareli, 2007/13984 nolu "Şekil+Basha" ibareli markaların 25. sınıfta ayak giysileri için müvekkili adına tescilli olduğunu, davalının 2014/82533 nolu "BASHAQUES" ibareli markayı 25. sınıf dahil olmak üzere kayıt ettirdiğini, işaretler arasında benzerlik bulunduğunu, iltibasın doğduğunu ileri sürerek davalı markasının 25. sınıf ayak giysileri yönünden hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüyle davalı adına kayıtlı 2014/82533 sayılı markanın, 25. sınıfta ayak giysileri bakımından hükümsüzlüğüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 02/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15947
Karar No: 2014/1553
Karar Tarihi: 23.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/15947 E.  ,  2014/1553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gölbaşı(Ankara) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/05/2013

NUMARASI : 2011/607-2013/436

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1) Davacılar murisi Hafız Abdullah kızı Emire Cimri’nin mirasçılarına kamulaştırma evrakının noter kanalıyla tebliğ edilip edilmediğinin davalı idareden sorulup, tebliğ yapılmış ise ilgili Noterlikten tebliğ mazbatalarının getirtilmesinden,

Noter yoluyla tebligat yapılmadığının anlaşılması halinde ise, gazete yoluyla ilanen tebliga yapılıp yapılmadığının davalı idareden sorularak, yapılmış ise ilan örneğinin dosyaya konulmasından,

2) Mirasçıların adreslerinin Kamulaştırma Kanununun 7. maddesinde yazılı Tapu Sicil Müdürlüğü, Nüfus Müdürlüğü, Vergi Dairesi ve Zabıtadan araştırılıp araştırılmadığının, yapılmış ise buna ilişkin belgelerin davalı idareden istenilmesinden,

3) Dava konusu taşınmazın Kamulaştırma Kanununun 17.maddesi uyarınca tesciline ilişkin olduğu anlaşılan Gölbaşı Asliye Hukuk Mahkemesinin 24.10.1989 tarih ve 1989/265 Esas-1989/349 Karar sayılı dosyasının dosya içerisine alınmasından,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/27674
Karar No: 2016/8728
Karar Tarihi: 26.04.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/27674 E.  ,  2016/8728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak :

1- Dosya kapsamına göre sanığın ruh ve sinir hastalıkları hastanesinde tedavi gördüğünün anlaşılması karşısında, TCK'nın 32. maddesi gereğince, "akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığı" hususunun sağlık kurulu raporu ile saptanması ve sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmemesi,

2- Sanığın aynı zaman diliminde jandarma görevlileri ve katılan hakim ...'ya hakaret etmesi karşısında, eylemin TCK'nın 43/2. maddesinde düzenlenen zincirleme şekilde tek suç oluşturduğu gözetilmeden iki ayrı suç kabulü ile mahkumiyetine karar verilmesi,

3- Kabule göre de;

a- Katılan ...'ya karşı eylem sebebiyle ayrıca cezalandırılması talebi ile dava açılmadığı halde ek savunma hakkı tanımadan TCK.nun 125/3-a. maddesi uyarınca cezalandırmasına kararı verilmesi,

b-TCK'nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun uygulanmasına ilişkin hükmün, Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararıyla iptal edilmesi nedeniyle uygulanma olanağının ortadan kalkmış olması ,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 26/04/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2002/6353
Karar No: 2003/2228
Karar Tarihi: 28.04.2003

15. Hukuk Dairesi 2002/6353 E., 2003/2228 K.

**15. Hukuk Dairesi 2002/6353 E., 2003/2228 K.**

**- ESER SÖZLEŞMESİNİN FESHİ, ELATMANIN ÖNLENMESİ

- ESER SÖZLEŞMESİNİN GEÇERLİLİĞİ İÇİN ŞEKİL

- GEÇERSİZ SÖZLEŞMENİN HÜKMÜ

- İYİNİYET**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 706 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 213 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 2 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 355 ]

- 1512 S. NOTERLİK KANUNU [ Madde 60 ]

- 2644 S. TAPU KANUNU [ Madde 26 ]

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemesinden verilen hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davada, BK. 355. maddesi uyarınca bağıtlanan eser sözleşmesinin feshi ile elatmanın önlenmesi istenilmiştir.

Kural olarak istisna (eser) sözleşmelerinin geçerliliği şekil koşuluna bağlı değildir. Sözlü olarak da istisna (eser) sözleşmesi bağıtlanabilir. Ancak bedel olarak taşınmaz mülkiyetinin devrini öngören istisna (eser) sözleşmeleri, mülkiyetinin nakli borcunu içerdikleri için resmi biçimde (MK eski 634 md. yeni 706 md, MK. 213. md, Tapu Kanunu 26. mad. Noterlik Kanununun 60. mad.) yapılmış olmadıkça geçerlilik kazanmazlar (BK. 11/11.md.). Edimlerin ifasından sonra, taraflardan birinin, sözleşmenin şeklen geçersizliğini ileri sürmesi iyiniyetle bağdaşmaz (MK. 2.md.) Somut olayda, taraflar arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmeleri yukarda açıklanan şekle uygun yapılmadığından geçersizdir. Tapuda pay devri yapılarak geçerlilik de kazandırılmamıştır. inşaatın seviyesi (%47) itibariyle, edinimin ifasından da sözedilemez.

Geçersiz sözleşmelerin ifası istenilemeyeceği gibi, geçersizliğinin tesbiti dışında, feshi de istenemez. Taraflar, geçersizlik nedeniyle birbirlerine verdiklerini iade ile yükümlüdürler. Bu çerçevede, arsa sahipleri elatmanın önlenmesini de istediklerinden arsanın davacılara teslimine, davalı yüklenicinin elatmasının önlenmesine karar verilmesi gerekir. Bu nedenle karar bozulmalıdır.

Sonuç : Yukarıda 1. bendde açıklanan nedenlerle davacıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bendde açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına (BOZULMASINA), ödedikleri temyiz peşin harcının istekleri halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 28.4.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5851
Karar No: 2010/11611
Karar Tarihi: 17.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/5851 E.  ,  2010/11611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 12 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21556
Karar No: 2015/10820
Karar Tarihi: 11.05.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/21556 E.  ,  2015/10820 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bayramiç Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yer iddiasına dayalı

K A R A R

Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, Hazine tarafından kadastro öncesi nedene dayanılarak dere yatağı olduğu iddiası ile açılan, kadastro sonucu Belediye adına oluşan ve ihale ile davalılara satılan taşınmaza ait tapu kaydının iptali ile dere olarak terkinine, davalının elatmasının önlenmesi ve kaline ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 Sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik 2797 Sayılı Kanunun 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli Daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 11.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16753
Karar No: 2017/24788
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/16753 E.  ,  2017/24788 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2010/7175
Karar No: 2012/2342
Karar Tarihi: 29.03.2012

**1. Ceza Dairesi         2010/7175 E.  ,  2012/2342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama.

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 86/1,86/3-e,87/1-d-son, 29,62,53.maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Dosya içeriğine ve gösterilen gerekçeye göre; öldürmeye teşebbüs suçu yerine yaralama suçundan hüküm kurulmasında isabetsizlik görülmemiş, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı haksız tahrik ve takdiri indirim nedenlerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, verilen hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olup, sanık müdafiinin suçun yasal savunma koşulları içinde işlendiğine ve sair hususlara yönelen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; aralarında alacak verecek meselesi bulunan katılan ile sanığın tartıştıkları, sanığın tabanca ile sırt bölgesini hedef alarak katılana ateş ettiği, katılanın sırtta sol glutea üstünden giren mermi nedeniyle sol iliak kanat kırığı oluşturacak şekilde yaralandığı, geçici raporda katılanın hayati tehlike geçirdiğinin belirtildiği ancak katılanda büyük damar, sinir veya organ yaralanması belirtilmediği gibi, hayati tehlikenin neden kaynaklandığının tanımlanmaması karşısında, katılanın tüm film, grafi ve tıbbi belgeleri temin edilip Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesinden rapor alınarak, katılanın hayati tehlike geçirip geçirmediğinin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip sonucuna göre sanığın cezasının tayini gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülerek, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 29/03/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.