erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/894
Karar No: 2008/1263
Karar Tarihi: 17.03.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/894 E.  ,  2008/1263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dosya içeriğine göre dava, eczane sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuan alacak istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi uyarınca temyiz inceleme görevi Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesine aittir.

Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 18.3.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7373
Karar No: 2014/9833
Karar Tarihi: 27.05.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/7373 E.  ,  2014/9833 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek. Av. ... ile davalılar 1- ... vek. Av. ... 2- ... İnş. Tur. Gıda Pet. Nak. Tic. Ltd. Şti. aralarındaki menfi tespit davası hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 20.05.2013 gün ve 2012/89 E. 2013/186 K. sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

08.01.2014 tarihli geri çevirme kararımızda, birçok eksik belge ve işlemin tamamlanmasının istenmesi yanında, ... 2. İcra Müdürlüğü' nün 2008/2327 sayılı dosyasındaki, bu dosyaya temel oluşturan bononun aslı ya da önlü arkalı tasdikli sureti istenilmiş, ancak bononun gönderilmediği anlaşılmıştır.

Takibe ve davaya dayanak bononun aslı ya da önlü-arkalı onaylı fotokopisinin eklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için, dosyanın mahkemesine bir kez daha GERİ ÇEVRİLMESİNE, ilgililerin bu konuda dikkatlerinin çekilmesine, 27.05. 2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14137
Karar No: 2012/18658
Karar Tarihi: 08.05.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/14137 E.  ,  2012/18658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

07.01.2008 tarihli ek karardaki açıklamalar çerçevesinde yapılan incelemede;

07.01.2008 tarihli ek kararda; kararın sanığın yokluğunda verildiği, ancak yanlışlıkla sanığın yüzüne karşı verildiğinin yazıldığı belirtilmekle, sorgusunun yapıldığı kısa kararın bulunduğu duruşma tutanağında ise kararın sanığın yüzüne karşı verildiği belirtilerek hükümde karışıklığa yol açılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 08.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/10086
Karar No: 2025/127
Karar Tarihi: 06.01.2025

**5. Ceza Dairesi         2024/10086 E.  ,  2025/127 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hakaret suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ 5. Asliye Ceza Mahkemesiyle Eskişehir 8. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile Daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Eskişehir 8. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Tekirdağ 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.06.2024 tarihli ve 2024/450 Esas, 2024/464 sayılı YETKİSİZLİK Kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.01.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/2850
Karar No: 2011/3492
Karar Tarihi: 14.04.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/2850 E.  ,  2011/3492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dosya içeriğine göre dava, işyeri (eczane) paket sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 11.Hukuk Dairesine aittir.

Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 14.4.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9915
Karar No: 2011/9234
Karar Tarihi: 29.06.2011

**4. Ceza Dairesi         2009/9915 E.  ,  2011/9234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İftira

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Katılan ...’ın yetim aylığı alıp almadığının tespiti için mahkemece 24.08.2007 tarihinde Emekli Sandığı Adana Bölge Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına karşın, müzekkere cevabı beklenmeden hüküm kurulmuş olması karşısında; müzekkere cevabının araştırılarak, Niğde İcra Müdürlüğünün 2006/5169 Esas sayılı dosyası da incelendikten sonra ve sanığın dul maaşı aldığı yolunda kasaba halkından bazı duyumları olduğu yolundaki savunması da değerlendirilerek iftira özel kastı ile hareket edip etmediği de yöntemince tartışılarak hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik soruşturma ve yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 29.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21910
Karar No: 2013/37459
Karar Tarihi: 02.12.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/21910 E.  ,  2013/37459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın duruşmalardan bağışık tutulma talebi olmadığı, Mahkemece savunmasının alındığı 07/10/2008 tarihinde başka suçtan ... Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda hükümlü olarak bulunduğu anlaşılan sanığın yüzüne mütalaa okunduğu sırada kendisinin avukatı olduğunu ve son savunmasını da avukatı eşliğinde yapacağını beyan etmesine rağmen hükmün açıklandığı 24.10.2008 tarihli celsede hazır edilmediği ve sanığa haberi olmadan zorunlu müdafii tayin edilerek tayin edilen müdafiinin yüzüne karşı hükmün verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması;

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 02.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/13269
Karar No: 2015/12908
Karar Tarihi: 21.12.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/13269 E.  ,  2015/12908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 8. Asliye Ticaret ve ... 6. İş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, haksız rekabet nedeniyle, haksız rekabetin önlenmesi, uğranılan gelir kaybının tazmini ve madde ve manevi tazminat istemine ilişindir.

Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından; davalı şirket hakkındaki davanın, davalı gerçek kişi hakındaki davadan ayrılmasına karar verildikten sonra, işçi ile işveren arasındaki sözleşmeye dayalı olarak haksız rekabet kurallarının ihlal edilip edilmediğinin değerlendirilmesi gerektiği davaya bakmakla iş mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

İş Mahkemesi tarafından ise, hizmet akdinin sona ermesinden sonra, rekabet yasağından kaynaklanan cezai şart alacağı ile ilgili davaların mutlak ticari dava olduğu gerekçesiyle karşı görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Dava tarihinde geçerli olan 6102 sayılı TTK’nın 54 ve devamı maddelerinde haksız rekabete ilişkin hükümler düzenlenmiştir.

Dava, 6098 sayılı TBK'nın 444. maddesinde (818 sayılı BK'nın 348) düzenlenen, işçinin rekabet yasağına uymaması nedeniyle, haksız rekabetten kaynaklanan, haksız rekabetin önlenmesi, uğranılan gelir kaybının tazmini ve maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nın 4/1-c. maddesi uyarınca, 6098 sayılı TBK'nın 444. maddesinden (818 sayılı BK'nın 348. m.) kaynaklanan davalar tarafların sıfatına bakılmaksızın mutlak ticari davalardır. Davanın mutlak ticari dava olarak kabulünde güdülen amaç, ticari sır kavramının ticaret mahkemesince değerlendirilmesidir. Bu itibarla, davacı tarafça haksız rekabet oluşturduğu iddia olunan eylemin, iş akdinin sona ermesinden sonra meydana geldiği ileri sürülmüş olduğu da nazara alınarak davanın ticaret mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 21/12/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/615
Karar No: 2013/17674
Karar Tarihi: 07.10.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/615 E.  ,  2013/17674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki dava, eczane protokolünün yönlendirme yapıldığı gerekçesiyle davalı tarafından feshinin iptali istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir.

SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 07/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14189
Karar No: 2013/7704
Karar Tarihi: 02.07.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/14189 E.  ,  2013/7704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Red

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

CMUK'nın 310. maddesi uyarınca yüze karşı verilmiş olan karara yönelik temyiz isteminin tefhimden itibaren bir hafta içerisinde yapılması gerektiği halde, sanık müdafiinin 18/12/2009 günü yüzüne karşı verilen hükmü bir haftalık yasal süreden sonra 15/01/2010 tarihinde temyiz etmiş olması nedeniyle mahkemece gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine dair 21/01/2010 tarihli Ek Karar usul ve kanuna uygun olduğundan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek Kararın ONANMASINA, 02/07/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15473
Karar No: 2012/2020
Karar Tarihi: 06.02.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/15473 E.  ,  2012/2020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının murisi ile ortak olarak işletmekte oldukları "... Zihinsel Engelliler Özel Öğretim ve Rehabilitasyon" merkezinin vergi dairesinde adına kayıtlı olduğunu, bu işletmenin tamamını 10.9.2007 tarihinde davalının murisi ...'ya devir ettiğini, bu tarihten sonra kendisinin başka bir işletme açıp işlettiğini, ... tarafından 1.1.2007-31.12.2007 tarihleri arası 14.945.60 Tl vergi tahakkuku yapıldığını, devrettiği işletmenin bütün yükümlülükleri davalılara ait olduğunu, ancak tahakkuk edilen verginin ne kadarının yeni işletmesine ait olduğunu belirleyemediğinden davalıdan 7.000,00 TL'sinin tahsilini istemiştir. Davacı bilahare tüm bedel için harç tamamlamıştır.

Davalılar, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, 14.945,60 Tl'nin davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, 10.9.2007 tarihinde davalıya devrettiği işletme nedeniyle tarafına tahhakkuku yapıldığından ödemek zorunda kaldığı vergi bedelinin tahsili istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı davanın reddini dilemiş,mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece davacı tarafından ödenen 14.945,60 Tl verginin tümünün davalılardan tahsiline karar verilmiş ise de, bu verginin devredilen işletmeye ait olup olmadığı, ait ise ne kadarının ortak işletmeye ait olduğu, yine bu bedelin ne kadarının davacının

devir tarihinden sonra kendi adına açıp işlettiği işletmeye ait olduğu hususlarının araştırılmadığı anlaşılmaktadır. Öyle olunca sözleşme ile davalılar murisine devredilen işletmeye ait olan vergi miktarının tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, tahakkuk edilip ödenen tüm vergiden davalıların sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.

2-Yukarda açıklanan bozma nedenine göre bu aşamada sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇYukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı lehine BOZULMASINA, (2) nolu bentle açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, peşin alınan 222,00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 06.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/20861
Karar No: 2012/25782
Karar Tarihi: 17.10.2012

**7. Ceza Dairesi         2009/20861 E.  ,  2012/25782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Kamu davasının 4733 sayılı yasanın 64/1 ve CMK'nun 223/8.maddeleri gereğince düşürülmesine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Müşteki Tekirdağ Tarım İl Müdürlüğü vekilinin temyiz talebinin reddine dair 23/11/2007 tarihli karara karşı verdiği 12/12/2007 tarihli temyiz dilekçesi hakkında tebliğnamede görüş bulunmadığı anlaşıldığından, Müşteki Tekirdağ Tarım İl Müdürlüğü vekilinin temyizi yönünden ek tebliğname düzenlendikten sonra Dairemize iade edilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17/10/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4193
Karar No: 2008/4355
Karar Tarihi: 06.10.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/4193 E.  ,  2008/4355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dosya içeriğine göre dava, eczane paket sigorta poliçesinden kaynaktlanan alacak istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 11.Hukuk Dairesine aittir.

Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 6.10.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17203
Karar No: 2016/3550
Karar Tarihi: 29.03.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/17203 E.  ,  2016/3550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ...Asliye Ticaret ve ...6. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

...6. Asliye Hukuk Mahkemesince, davacının isteminin, icra takibine konu kooperatif alacağından dolayı davalı borçlularının icra takibine yaptığı itirazın iptali olduğu, Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde Ticaret Kanununda düzenlenmiş olan hususlardan doğan hukuk davalarının mutlak ticari dava sayıldığı ve uyuşmazlığın da mutlak ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

...Asliye Ticaret Mahkemesince ise uyuşmazlığın, noter olan alacaklının davalı kooperatifin işlemleri nedeniyle oluşan noterlik ücreti alacaklarına ilişkin olduğu, Kooperatifler Kanunu kapsamında bir uyuşmazlık olmadığı, bu nedenle mutlak ticari dava olmayıp davacı tacir olmadığından nispi ticari dava da olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre, bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

6102 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden sonra 10.01.2013 tarihinde açılan davada, davalıların yöneticisi olduğu kooperatifin, noter olan davacıdan noterlik hizmeti aldığı, ancak kooperatif tarafından borç ödenmeyince davacının, kooperatif yöneticilerine karşı icra takibi başlattığı ve takibe itiraz edildiği, davacı tarafından itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır. Noter olan davacının tacir olmadığı ve uyuşmazlığın da her iki tarafın ticari iletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanmadığı anlaşılmakla, uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ...6. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 29.03.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6389
Karar No: 2019/1298
Karar Tarihi: 18.02.2019

**2. Hukuk Dairesi         2017/6389 E.  ,  2019/1298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

DAVACI-DAVALI : ...

DAVALI-DAVACI : ...

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı erkek tarafından, velayet ve manevi tazminat miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 154.30 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oyçokluğuyla karar verildi.

18.02.2019 (Pzt.)

KARŞI OY YAZISI

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2 maddesinde; davanın esasıyla ilgili olarak, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı taktirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzeltilerek yeniden esas hakkında, duruşma yapılmadan karar verileceği,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-3 maddesinde; davanın esasıyla ilgili olarak, yargılamada bulunan eksiklikler duruşma yapılmaksızın tamamlanacak nitelikte ise bunların tamamlanmasından sonra yeniden esas hakkında duruşma yapılmadan karar verileceği düzenlenmiştir.

Bu itibarla somut olayda Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2. maddesinde yer alan hüküm uyarınca, bölge adliye mahkemesince istinaf edilen bütün hususlarla ilgili yeniden esas hakkında hüküm kurulması gerekirken, kanunun açık hükmüne aykırı olacak şekilde “diğer istinaf talebinin reddine” denilip ilk derece mahkemesinin hüküm bölümünün bir kısmının muhafaza edilerek, sadece düzeltilmesine karar verilen kısımla ilgili hüküm kurulması doğru değildir. Bu sebeple diğer yönler incelenmeden kararın bozulması gerektiğinden sayın çoğunluğun onama görüşüne katılmıyorum.
Esas No: 2006/3851
Karar No: 2006/5632
Karar Tarihi: 24.04.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/3851 E.  ,  2006/5632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen menfi tespit davası sırasında davacı ..., 31.10.2005 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur.

Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı 31.10.2005 günlü dilekçesinde “Hakimin karşı taraf avukatı ile yakın ilişki içinde olduğu, bu nedenle davayı kaybedecekleri duyumları aldıkları, gereksiz yemin teklifinde bulunduğu” gerekçeleri ile davaya bakan hakim hakkında Reddi Hakim talebinde bulunmuştur.

Red edilen Hakim ... ... (32286)’un red talebinin yerinde olmadığı görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci hakimliğince reddi hakim talebinin reddine ve H.Y.U.Y.’nın 36. maddesi gereğince 123.90.- YTL para cezasının red talebinde bulunandan alınmasına karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar H.Y.U.Y.’nın 29. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 24/04/2006 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/3879
Karar No: 2012/6838
Karar Tarihi: 18.06.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/3879 E.  ,  2012/6838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma (iddianamede sevk icbar suretiyle irtikap)

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık müdafiin, 30/03/2010 tarihinde sanığın yüzüne karşı usulüne uygun olarak tefhim edilen hükmü 1412 sayılı CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 26/04/2010 günlü dilekçe ile temyiz etmiş olduğu, sanığın yüzüne karşı verilen hükmün sanık müdafiine tebliğinin temyiz süresini yeniden başlatmayacağı anlaşılmakla temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek aynı Yasanın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 18/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9291
Karar No: 2017/2280
Karar Tarihi: 21.02.2017

**8. Hukuk Dairesi         2016/9291 E.  ,  2017/2280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

KARAR

Dava dosyası ekinde sadece.... İcra Müdürlüğü'nün 2014-3623 talimat sayılı dosyasının gönderildiği, asıl takip dosyasının aslının veya onaylı örneğinin gönderilmediği, gönderilen talimat dosyasındaki haciz tutanaklarının eksik gönderildiği haciz tutanaklarının önlü ve arkalı tanzim edilmiş olmasına rağmen sadece ön sayfalarının fotokopisinin gönderildiği, arka sayfalarının fotokopisinin gönderilmediği anlaşıldığından bu kez bizzat hakim denetiminde gerekli dikkat ve özenin gösterilerek yeni bir iade kararına mahal verilmeden; İstanbul 18. İcra Müdürlüğü'nün 2014/32130 Esas sayılı takip dosyası ile Küçükçekmece 2. İcra Müdürlüğü'nün 2014-3623 Talimat sayılı dosyalarının asıllarının ya da okunaklı onaylı örneklerinin dava konusu haciz tutanakları dahil tüm belgeleri ile noksansız ve sıralı olarak, temin edilip eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.