erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/11642
Karar No: 2014/12122
Karar Tarihi: 03.12.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/11642 E.  ,  2014/12122 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/309868

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/05/2011

NUMARASI : 2010/1738 Esas, 2011/849 Karar

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

2559 sayılı Polis Vazife ve Selahiyet Kanununun 6. maddesi gereğince; umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinden açık ve kapalı bulunacağı saatlere uymayan iş yerlerinin işletmecileri hakkında idari para cezası vermeye yetkili merciler belediye sınırları içinde belediye encümeni, belediye sınırları dışında il daimi encümeni ise de, aynı Kanunun 7/1. maddesine göre "umuma açık istirahat ve eğlence yerleri" kapsamında bulunan ve bu niteliği nedeniyle, 7/6. maddeye göre genel güvenlik ve asayiş yönünden genel kolluğun denetimine tabi olan kıraathanenin, gece 02.30 sıralarında faaliyette olduğunu gören ve 12/2. maddeye göre de bu yerlere yaşı onsekiz yaşından küçüklerin girmesini men etme yetkisine sahip olan müşteki polislerin, durumu tespit ederek tutanak düzenlemeye yetkili oldukları, sanığın müştekilere bu görevlerini yaptırmamaya yönelik tehdit içeren sözleri sarfetmesi nedeniyle yüklenen suçun tüm unsurlarıyla oluştuğu gözetilmeden, mahkumiyeti yerine, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde beraetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, O yer C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11534
Karar No: 2015/13189
Karar Tarihi: 24.06.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/11534 E.  ,  2015/13189 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/32486

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/12/2012

NUMARASI : 2009/328 (E) ve 2012/619 (K)

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 24.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11217
Karar No: 2010/7106
Karar Tarihi: 14.06.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/11217 E.  ,  2010/7106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vd vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vd aleyhine 12/01/2004 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/03/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili ile davalı ... vekili taraflarından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Mahkemece aleyhine karar verilmiş olan davalı ...'ya karar tebliği Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre yapılmış ise de eldeki dava dosyasında bu adreste adı geçen davacıya önceden yapılmış geçerli bir tebligat bulunmamaktadır. Bu nedenle davalı ...'ya mahkeme kararının tebliği geçersiz olduğundan, kararın usulüne uygun biçimde yeniden tebliği ile yasal sürelerin geçmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın manhkemesine çevrilmesine, tarafların temyiz itirazlarının bundan sonra incelenmesine 14/06/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5903
Karar No: 2010/11294
Karar Tarihi: 14.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/5903 E.  ,  2010/11294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek, ağaçlara ise maktuen değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 32 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 14.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6421
Karar No: 2017/1025
Karar Tarihi: 14.02.2017

**14. Hukuk Dairesi         2016/6421 E.  ,  2017/1025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : ... v.d.

Taraflar arasındaki önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 21.12.2015 gün ve 2015/11545 Esas, 2015/11824 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılar ... tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davalılar ... ile davalı ... arasında yapılmış olan 02.11.2012 tarih ve 14668 yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesinin fesh edilmiş ise buna ilişkin sözleşmenin ayrıca yargılama sırasında vefat eden davalı ... mirasçıları ile arsa sahibi davalı ... arasında yapılmış kat karşılığı inşaat sözleşmesi var ise ilgililerinden temin edilerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 14.02.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/1502
Karar No: 2022/6010
Karar Tarihi: 18.10.2022

**7. Hukuk Dairesi         2022/1502 E.  ,  2022/6010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Asıl davada davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.02.2012 gününde verilen dilekçe ile ecrimisil, birleştirilen davada davacı vekili tarafından davalı aleyhine 22.02.2013 tarihinde verilen dilekçe ile ecrimisil talebi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kısmen kabulüne, birleştirilen davanın usulden reddine dair verilen 25.11.2021 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı-birleştirilen davada davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 18.10.2022 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı-birleştirilen davada davalı vekili Av. ... ... ... ile karşı taraftan davacı-birleştirilen davada davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 8.400,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalı-birleştirilen davada davalı'dan alınarak davacı-birleştirilen davada davacıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/10/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/38439
Karar No: 2010/1152
Karar Tarihi: 25.01.2010

2. Ceza Dairesi 2009/38439 E., 2010/1152 K.

**2. Ceza Dairesi 2009/38439 E., 2010/1152 K.**

**- BİLİRKİŞİNİN REDDİ

- HÜKMÜN AÇIKLANMASI VE HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASI**- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 231 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 22 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 69 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 523 ]

**"İçtihat Metni"**

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5271 sayılı CMK.nun 231/6. maddesinin (a) bendinde yazılı "kasıtlı bir suçtan mahkum olmama" koşulunun bulunmaması nedeniyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Katılan kurumun 17.2.2005 tarihli yazısında kaçak elektrik bedelinin 27.5.2002 tarihinde ödendiğini bildirmesi ve bu ödemenin sanık hakkında 17.4.2002 tarihinde düzenlenen tutanakla ilgili olması karşısında yargılama konusu eylemin suç tarihinin 3.10.2002 olduğu düşünüldüğünde sanık lehine 765 sayılı TCK.nun 523.maddesi ile indirim yapılamayacağının gözetilmemesi karşı temyiz olmadığı için bozma nedeni yapılmamış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

5271 sayılı CYY.nın 69/1.maddesi uyarınca hakimin reddin gerektiren nedenler bilirkişiler hakkında da geçerlidir.Aynı yasanın 22.maddesinde ise hakimin davaya bakamayacağı durumlar düzenlenmiştir.CYY.nın 22.maddesinin 1.fıkrasının (h) bendi uyarınca bir davada tanık sıfatıyla dinlenmiş olan hakim bu davada hakim olarak görev yapamayacağı gibi, bir davada tanık olarak dinlenen kişide aynı davada bilirkişilik yapamayacaktır. Tüm bu düzenlemeler karşısında, mahkemece 10.2.2004 tarihli duruşmada tanık olarak dinlenen M... E... S...'ın aynı davada bilirkişi sıfatıyla verdiği 20.3.20043 tarihli raporu hükme dayanak yapılarak CYY.nın 69.ve 22.maddelerine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1250
Karar No: 2020/3345
Karar Tarihi: 13.03.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/1250 E.  ,  2020/3345 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/13289
Karar No: 2015/14998
Karar Tarihi: 08.09.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/13289 E.  ,  2015/14998 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2014/220581

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/04/2014

NUMARASI : 2013/383 (E) ve 2014/166 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 08/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5917
Karar No: 2010/11288
Karar Tarihi: 14.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/5917 E.  ,  2010/11288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 25 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12009
Karar No: 2013/592
Karar Tarihi: 22.01.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/12009 E.  ,  2013/592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret

HÜKÜM : Temyiz talebinin yasal süresinden sonra yapılmış olduğundan bahisle reddine

Mahalli mahkemece verilen, sanığın temyiz talebinin yasal süresinden sonra yapılmış olduğundan bahisle reddine ilişkin karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilen hükmün 7201 sayılı Kanuna göre 09/03/2012 tarihinde tebliğ edildiği halde, hükmün CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra sanık müdafii tarafından 05/07/2012 günlü dilekçe ile temyiz edilmiş olduğu anlaşılmakla; temyiz isteminin reddine dair 06/07/2012 tarih ve 2010/182 Esas, 2011/687 sayılı Ek Karar usul ve yasaya uygun olduğundan ONANMASINA, 22/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3560
Karar No: 2009/9328
Karar Tarihi: 11.05.2009

2. Hukuk Dairesi 2008/3560 E., 2009/9328 K.

**2. Hukuk Dairesi 2008/3560 E., 2009/9328 K.**

**- TENKİS DAVASI

- TENKİS DAVASINDA HAK DÜŞÜRÜCÜ SÜRELER**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 560 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 571 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 76 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 77 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 130 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, mirasbırakanın sağlararası karşılıksız kazandırmalarının tenkisi isteğine ilişkindir. (TMK.md. 560) Mirasbırakan 10.3.2006'da ölmüş, dava ise 12.3.2007 tarihinde açılmıştır. Türk Medeni Kanununun 571. maddesi uyarınca; tenkis davası açma hakkı, mirasçıların saklı paylarının zedelendiğini öğrendikleri tarihten başlayarak bir yıl ve her halde vasiyetnamelerde, açılma tarihinin, diğer tasarruflarda mirasın açılma tarihinin üzerinden on yıl geçmekle düşer. Bu süre, hakdüşürücü nitelikte olup, hakim tarafından yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınır. Türk Medeni Kanununun 571. maddesindeki süre, maddi hukukun tayin ettiği süre olup, Borçlar Kanununun zamanaşımı konusunda benimsediği ilkelerden kıyas yoluyla yararlanılarak, sürenin başlangıç ve bitiş günü belirlenmelidir. Borçlar Kanununun 130. maddesinin yollamasıyla aynı yasanın 76/3. ve 77. maddeleri gereğince, sürenin son günü tatil olarak kabul edilen güne tesadüf ederse, tatili, takip eden günde son bulur. Olayda, mirasın açılma tarihinden başlayan bir yıllık dava açma süresinin son günü tatile tesadüf ettiğinden, dava süresinde açılmıştır. O halde, işin esasının incelenmesi gerekirken davanın süresinde açılmadığından bahisle reddi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşlin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibarfen on beş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 11.05.2009 (Pzt.)
Esas No: 2014/13363
Karar No: 2015/5428
Karar Tarihi: 30.03.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/13363 E.  ,  2015/5428 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 50/4,1-a, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesinde, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği düzenlenmiş olup; tekstil işçisi olan sanık hakkında sürücü belgesinin asgari hadden uzaklaşılarak 1 yıl 8 ay süre ile geri alınmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin erteleme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 30/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/28537
Karar No: 2013/20184
Karar Tarihi: 24.10.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/28537 E.  ,  2013/20184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1072 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığa atılı eylem 1072 sayılı Yasanın 1 .maddesinde "Türk Ceza Kanununun 228 nci maddesinin kapsamı dışında kalsa bile umuma mahsus veya umuma açık yerlerde her ne ad altında olursa olsun kazanç kastiyle oynanmasa dahi rulet, tilt, langırt ve benzeri baht ve talihe bağlı veya maharet isteyen, otomatik, yarı otomatik el veya ayakla kullanılan oyun alet veya makineleri ile benzerlerini bulundurmak veya çalıştırmak veya yurda sokmak yahut imal etmek yasaktır. Bu kanunun uygulanmasında spor kulüpleri, gençlik teşekkülleri ve dernekler umuma açık yer sayılır. Ancak 7470 sayılı T.C. Turizm Bankası Kanununun 18 inci maddesi hükümleri saklıdır." şeklinde düzenlenmiştir.

Sanığın yetkilisi olduğu dernekte yapılan aramada, 1072 sayılı yasanın 1.maddesi kapsamında kalan elektrikle çalışan tombala makinesinin ele geçirildiğinin sabit olması nedeniyle, umuma açık yerde 1072 sayılı yasa kapsamında makine bulundurmak suçunun unsurlarının oluştuğu gözetilmeden, sanığın mahkumiyeti yerine yazılı gerekçeyle beraatına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 24.10.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13491
Karar No: 2019/1823
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/13491 E.  ,  2019/1823 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2016/10511
Karar No: 2017/17206
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/10511 E.  ,  2017/17206 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2016/4703
Karar No: 2017/11107
Karar Tarihi: 14.12.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/4703 E.  ,  2017/11107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2634 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Red

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Aybastı Sulh Ceza Mahkemesi' nin 2011/146 esas sayılı dosyasının 26/08/2013 tarihli keşfinde; suça konu yerde etrafı tel çift ile çevrili bahçe içerisine tahtadan yapılmış ve etrafı branda ile çevrilmiş bir adet ahır ve ondan ayrı tahtadan yapılmış ve etrafı yine branda ile çevrilmiş bir adet odanın gözlemlenmesi karşısında, dosya içinde Aybastı Sulh Ceza Mahkemesi' nin 2011/146 esas sayılı dosyasının bulunmadığı görülmekle, belirtilen dosya aslının ya da onaylı suretinin dosya içerisine konularak iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.