Esas No: 2022/6855
Karar No: 2023/464
Karar Tarihi: 20.02.2023

**12. Ceza Dairesi         2022/6855 E.  ,  2023/464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

Sanık hakkında Dairemizce verilen bozma kararı üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.06.2018 tarihli ve 2015/107 Esas, 2018/510 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 136 ncı maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 12.11.2019 tarihli ve 2019/1495 Esas, 2019/2896 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca duruşma açılmaksızın yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

3.... Bölge Adliyesi Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararının bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısı ve katılan kurum vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 21.04.2021 tarihli ve 2020/2475 Esas, 2021/3866 Karar sayılı kararı ile özetle (Sanık hakkında ilk derece mahkemesince kurulan mahkumiyet hükmüne karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince mahkumiyet hükmü kaldırılarak duruşma açılmaksızın 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi delaletiyle aynı Kanun'un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararı verilmiş ise de; anılan Kanun hükmünün delil değerlendirilmesi yapılmaksızın derhal beraat kararı verilebilecek hallerde uygulanabileceği, sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmü bakımından ise 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca duruşma açılarak ve taraflar da çağrılarak delillerin değerlendirilmesi sonucunda anılan Kanun maddesinin 2. fıkrasına göre yeniden hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, duruşma açılmaksızın dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda sanığın 5271 sayılı CMK’nın 223/2-e maddesi gereğince beraatine karar verilmesi,) nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

4.... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 23.03.2022 tarihli ve 2021/1131 Esas, 2022/616 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, duruşmalı yapılan incelemede verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

5. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 04.09.2022 tarihli ve 2022/104254 sayılı, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının ve katılan kurum vekilinin temyiz istemlerinin kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiğinin bahisle hükmün bozulması görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi; sanığın, temyiz dışı sanıklar ... ve Samet'e katılana ait cep telefonu numarasını rızası hilafına vermek suretiyle atılı suçu işlediği gerekçesi ile sanık hakkında suç tarihinde yürürlükte kanun maddesine göre mahkumiyete karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

2. Katılan kurum vekilinin temyiz istemi; sanık hakkında mahkumiyete yeter delil bulunmasına rağmen sanık lehine hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1. Sanığın, katılanın kullanımında olan cep telefonu numarasını temyiz dışı diğer sanıklara vermesine konu olayda; İlk Derece Mahkemesince eylemin sübut bulduğu kabul edilerek sanık hakkında verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçundan mahkumiyete karar verildiği, bozma ilamı üzerine yapılan istinaf başvurusu üzerine duruşmalı yapılan incelemede sanık hakkındaki mahkumiyet hükmünün kaldırılıp sanığın mahkûmiyetine yeter delil bulunmadığı gerekçesi ile sanık hakkında beraat kararı verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesinin 28.01.2016 tarihli duruşmasında savunması alınan temyiz dışı sanık ... "…Ben olay akşamı .in dükkanında bulunuyordum. Dükkana gelen . isimli köfteci köfteyi getirdi. Kendisine şaka yollu kendisinde hayat kadını numarası olup olmadığını sordum. O da bana bayanın numarasını verdi. İhtiyaç olduğunda bayanın rahatça aranabileceğini, geçimini hayat kadınlığından sağladığını söyledi. Ben de dükkanda bulunan kolinin üzerine sadece numarayı yazdım…" şeklinde beyanda bulunmuştur

3.İlk Derece Mahkemesinin 28.01.2016 tarihli duruşmasında savunması alınan temyiz dışı sanık . "…...'da manavlık yapmaktayım. Yine aynı işi yapan ... takriben 2 sene önce benim dükkanıma geldi. O sırada dükkana köfte götüren köfteciye ... sende ‘O.uspu numarası var mı’ dedi. ... köfteciden aldığı telefon numarasını bana bu telefon numarası ‘O.uspu’ telefonu diyerek numarayı aramamı ve kendisine görüşmeden bilgi vermemi söyledi ve ... yerimden ayrıldı. Ben de bana verdiği numarayı aradım…" şeklinde beyanda bulunmuştur.

4.Hazırlık aşamasında Cumhuriyet Savcılığınca 20.08.2014 tarihinde ifadesi alınan katılan ... "...Bana sormuş olduğunuz şahıslardan sadece Aykut G.yi tanırım. Diğerlerini tanımıyorum. Bu şahsın annesi ile aramızda husumet vardı…" şeklinde beyanda bulunmuş, kovuşturma evresinde doğruluğunu tekrar etmiştir.

5.Katılan 06.10.2015 tarihli duruşma alınan beyanında Cumhuriyet savcılığında alınan beyanını doğrulamıştır.

6.Sanık tarafından 06.10.2015 tarihli duruşmada doğruluğu kabul edilen 07.05.2013 tarihli emniyet ifadesinde katılanı tanıdığını beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık ... ve temyiz dışı diğer sanıklardan yalnızca.’u tanıdığını ve onun annesi ile aralarında problem olduğunu beyan eden katılanın kullanımındaki cep telefonu numarasının, sanık ... tarafından, temyiz dışı diğer sanıklara dağıtıldığı iddialarına konu olayda; olay ve olgular bölümünde yer verilen temyiz dışı sanıkların, katılanın ifadeleri ve sanığın katılanı tanıdığında dair beyanları karşısında, sanığa yüklenen verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçunun sübut bulduğu ve İlk Derece Mahkemesinin suçun sübutuna yönelik kabulünde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı gözetilmeden, delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülüp, dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi, hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının ve katılan kurum vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 23.03.2022 tarihli ve 2021/1131 Esas, 2022/616 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.02.2023 tarihinde karar verildi.