erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/963
Karar No: 2014/8494
Karar Tarihi: 05.05.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/963 E.  ,  2014/8494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/05/2013 tarih ve 2010/531-2013/210 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... Sigorta Poliçesi ile sigortaladığı dava dışı ... A.Ş'nin taşıdığı ...Tic. A.Ş'ne ait dondurulmuş gıda emtiasının nakliyesi esnasında davalı ...'e ait, davalı ... şirketinin Trafik Sigortası ile sigortaladığı, davalı ...'ın idaresindeki ...Plakalı aracın karayolunda nizami olmayan bir surette park etmesi nedeniyle meydana gelen kaza sonucu hasarlandığını, sigortalıya 77.907,52 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek 38.953,00 TL'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., mülkiyeti kendisine ait olan ...plakalı aracın gerekli ikaz ve sinyal işaretlerinin verildiği ve emniyet şeridinde bulunduğu sırada diğer sürücünün alkollü bir şekilde çarparak kazaya sebebiyet verdiğini, kusur oranlarını kabul etmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., lastiklerini kontrol etmek için durduğunu, ikaz lambalarını yaktığını ve emniyet şeridinde bulunmakta iken alkollü olduğu kokusundan anlaşılan taşıyıcıya ait araç sürücüsünün kendisine çarptığını, trafik ekiplerinin araç sürücüsü olarak başka bir kişiyi gösterdilerini, o anki şok ile tutanağı imzaladığını, kusur oranlarının yeniden belirlenmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili, nakleyeci sürücünün kendi tuttuğu tutanakta bir anlık dalgınlığıyla emniyet şeridinde park etmiş araca çarptığını ve kusurun kendisinde olduğunu ikrar ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı raporu ve tüm dosya kapsamına göre, hasarın doğmasına sebep olan kazada, sigortalı malların taşındığı ... plakalı araç sürücüsünün gerçekleşen trafik kazasında %100 kusurlu olduğu, davalı ...'e ait ...plakalı araç sürücüsüne bir kusur izafe edilemeyeceği, bu sebeple davalılardan tazminat istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 05/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9360
Karar No: 2014/12815
Karar Tarihi: 03.07.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/9360 E.  ,  2014/12815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20.06.2013 tarih ve 2013/82-2013/158 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun 07.07.2005 tarihli kararı ile davacı şirkete ... ve Tire şehirlerinde doğalgaz dağıtım faaliyeti yapmak üzere lisans verildiğini, davalı ile dava dışı Akenerji Elektrik A.Ş. arasında doğalgaz alım satım sözleşmesi imzalandığını, davalının müşterilerine satılan doğalgazın davacı şirket iletim hatları aracılığıyla taşınmasını talep ettiğini, 1 Ocak 2009 tarihinden 31...2009 tarihine kadar sevkiyatın devam ettiğini, davalı tarafın müşterisi olan Akenerji Elektrik Üretim A.Ş'nin ise Kemalpaşa tesislerinde kullandığı doğalgazı çıkış noktasında 18 derece sıcaklıkta talep etmesi üzerine bu talebin davacı şirket tarafından yerine getirildiğini, ticari teamüllere göre çıkış noktasında doğalgaz sıcaklığının ... derece olması gerektiğini, ... derece üzerinde yükseltilen her bir derece için davacı şirketin gaz kullanmakta olup kullanılan bu gazın "Dahili Kullanım Gazı" olarak adlandırıldığını ve davacı şirket aleyhine bir maliyet oluşturduğunu ileri sürerek 83.666.77 TL'lik ek maliyet alacağının 31...2009 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin gereğinden fazla sıcaklıkta gaz verilmesi yönünde bir yükümlülüğü bulunmadığını savunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirket ile dava dışı Akenerji Elektrik A.Ş. arasında doğalğaz satışına ilişkin yapılan sözleşmede dava dışı şirkete iletilecek doğalgazın 18 derece olacağına ilişkin hüküm bulunmadığı, bu nedenle anılan şirketin talebi üzerine doğalgazın ... dereceden 18 dereceye yükseltilmesi için kullanılan enerji bedelinin davalıdan talep edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2609
Karar No: 2014/1484
Karar Tarihi: 10.02.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/2609 E.  ,  2014/1484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi itibariyle sanıkta ele geçen bandrolsüz sigara ve içkiler yönünden 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi, diğer kaçak mallar olan çay, kahve, şeker, konserve, pul biber, krem, ilaç yönünden ise 5607 sayılı yasanın 3/5 fıkrası gereğince ayrı ayrı cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde sadece 5607 sayılı yasa uyarınca hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmayarak yapılan incelemede,

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 10.02.2014 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/16701
Karar No: 2024/7894
Karar Tarihi: 26.09.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/16701 E.  ,  2024/7894 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/217 E., 2015/680 K.

SUÇLAR : Sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı, cinsel taciz

HÜKÜMLER : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında mağdure Işıl'a yönelik sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı ile mağdurelere yönelik iki kez cinsel taciz suçlarını işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi ve 53 üncü maddesi ile aynı Kanun'un 105 inci maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddeleri uyarınca açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda Sorgun Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.12.2015 tarihli ve 2015/217 Esas, 2015/680 Karar sayılı kararı ile mevcut delillerin değerlendirilmesi ile sanığın sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı ile cinsel taciz suçlarından 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Mağdureler Vekilinin Temyiz İsteği

Kararın kanun ve hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı anlaşılmakla hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamış katılan mağdureler vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Sorgun Asliye Ceza Mahkemesinin kararında katılan mağdureler vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan mağdureler vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin; Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.09.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2020/4872
Karar No: 2021/584
Karar Tarihi: 28.01.2021

**11. Hukuk Dairesi         2020/4872 E.  ,  2021/584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.04.2017 tarih ve 2017/111 E. - 2017/385 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesinin duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 26.01.2021 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... arafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı kurumun 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu çerçevesinde 25.08.2015 tarihinde 2015/107924 ihale kayıt numarası ile yaptığı 10.000 ton dondurulmuş sığır karkas eti alım işini üstlenen davalı tarafın, anılan kanun hükümleri çerçevesinde 08.09.2015 tarihli sözleşme kapsamında edimini yerine getirmemesi nedeniyle sözleşmenin fesih edilmesi ve teminatın irat kaydedilerek alacaklarından gecikme cezası kesilmesi işlemine karşı davalı tarafça 4686 Milletlerarası Tahkim Kanunu çerçevesinde başvurulan tahkim yargılamasında verilen 19.01.2017 tarihli hakem kurulunun kısmen kabul kararının kamu düzenine aykırılık teşkil ettiğinden kararın aleyhlerine olan kısmının iptal edilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılamaya ve toplanan delillere göre, hakem heyetince yapılan yargılama sonucu verilen 19.01.2017 tarihli kararda, davacının tüm taleplerinin değerlendirildiği, talebin kısmen kabul, kısmen reddine karar verildiği, tahkim anlaşması dışında kalan bir konuda karar verilmediği, hakem heyetinin yetkisini aşması durumunun söz konusu olmadığı, tahkim yargılamasında usule aykırılık bulunmadığı, tahkim yargılamasının bir yıllık süre içinde tamamlandığı, yargılamanın taraflarca kararlaştırılan usul kurallarına göre yürütüldüğü gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 3.050,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 14,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 28.01.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4935
Karar No: 2017/7369
Karar Tarihi: 01.11.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/4935 E.  ,  2017/7369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanığın, katılan tarafından kendisine verilen 2 adet senetten birinin bedel hanesinde, diğerinin ise vade bölümünde tahrifat yapmak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; dosyada aslı bulunan senetler üzerinde heyet olarak yapılan incelemede, gerçekleştirilen sahteciliğin ilk bakışta dikkat çekecek nitelikte olduğu ve aldatıcılık niteliğinin bulunmadığının anlaşılması, soruşturma aşamasında alınan 09.06.2009 tarihli ekspertiz raporunda senetler üzerinde yapılan tahrifatların ibraz olunacağı şahısların ilk bakışta dikkatini çekebilecek nitelikte olduğunun belirtilmesi karşısında; yüklenen "resmi belgede sahtecilik" suçunun unsurları oluşmadığından, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibarıyla doğru olan beraat hükmünün ONANMASINA, 01.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6789
Karar No: 2010/2988
Karar Tarihi: 26.04.2010

**1. Ceza Dairesi         2008/6789 E.  ,  2010/2988 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/08/91064

MAHKEMESİ :(SİİRT) Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :25.10.2007 - 252/182

SUÇ :Kasten öldürmeye teşebbüs, yaralamak

H.. S..'ı kasten öldürmeye teşebbüsten sanık L.. K.., A.. K..'ı yaralamaktan sanıklar A.. S.., Z.. A.., Z.. S.., Y.. S.., H.. Ş.., E.. Ş.., H.. S.., S.. S.., E.. S.. ile C.. S.., S.. S..'ı yaralamaktan sanıklar B.. K.., Y.. K.. ve N.. K.., E.. S..'ı yaralamaktan adıgeçen sanık Y.. K.., Fadıl Kadaş'ı yaralamaktan sanıklar C.. S.., Nuri Aydar, L.. K.. ve Y.. K..'ı yaralamaktan sanıklar Z.. A.., Z.. S.., Y.. S.., H.. Ş.., E.. Ş.., H.. S.., S.. S.., E.. S.., C.. S.. ile A.. S..'ın yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine ilişkin (SİİRT) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25.10.2007 gün ve 252/182 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gerekçeli kararın Anayasa’nın 141 ve 5271 sayılı CMK.nun 34, 230 ve 232 maddelerinde belirtilen nitelikleri taşıması gerektiği, gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin açıkça gösterilmesi, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi hükme esas alınan ve reddedilen delillerin belirtilmesi, bu kapsamda dosya içerisinde bulunan ve hukuka aykırı yöntemlerle elde edilen delillerin ayrıca ve açıkça gösterilmesi ulaşılan kanaat, hükümlülerin suç oluşturduğu sabit görülen fiilleri ve bunun nitelendirilmesi ile buna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Usule aykırı ve hükümlünün müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair cihetleri incelenmeksizin öncelikle bu nedenlerle hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.04.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/9870
Karar No: 2021/179
Karar Tarihi: 27.01.2021

**16. Ceza Dairesi         2019/9870 E.  ,  2021/179 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : Samsun 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.01.2018 tarih ve 2017/393 - 2018/8 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : CMK’nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık hakkında CMK’nın 223/2-e maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen beraat hükmünün aleyhe istinaf edilmemesi karşısında, anılan hükmün esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının Bölge Adliye Mahkemesi savcısı tarafından temyiz imkanının bulunmaması nedeniyle istinaf savcısının temyiz talebinin CMK’nın 298. maddesi gereğince REDDİNE;

Sanık müdafiinin temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

12.01.2017 tarihli ihbar içeriğinde Samsun İl Emniyet Müdürlüğünde komiser olarak görev yapan sanık ...’ın, Naim Işıltan ile birlikte Fetö/Pdy sohbetlerine katıldığının belirtilmesi, "Garson" kodlu gizli tanıktan elde edilen dijital verilerin incelenmesi sonucu düzenlenen rapordaki bilgiler ile sanığın şahsi durumlarının ve ihbar içeriğinin doğrulanması nazara alındığında; dosya tanığı ...’ın beyanları da gözetilerek sanığın örgütle bağlantısının devam edip etmediğine yönelik olarak ihbar içeriği ve ... beyanlarında geçen kişiler hakkında soruşturma/kovuşturma olup olmadığı, varsa ifade örneklerinin temini ile gerekirse ilgili şahısların tanık olarak dinlenilmeleri sağlanmadan eksik araştırma neticesinde hüküm kurulduğu görülmüş ise de; sanık hakkında aleyhe temyiz olmaması, sanık lehine yapılan temyiz istemi nedeniyle de 5271 sayılı CMK’nın 283/1 ve 307/5 maddeleri gereğince sanık hakkında beraat kararı dışında başkaca bir karar verilemeyeceği anlaşıldığından anılan hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılama, dosya içeriğine, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre verilen hükümde isabetsizlik görülmediği anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Samsun 4. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.01.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13971
Karar No: 2015/218
Karar Tarihi: 13.01.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/13971 E.  ,  2015/218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada....Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/09/2013 gün ve 2011/106-2013/324 sayılı kararı onayan Daire’nin 26/05/2014 gün ve 2014/2974-2014/9710 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin.....'de 1993 yılında kurulmuş, su, meşrubat, gazlı ve gazsız içecekler sektöründe faaliyet gösteren bir firma olduğunu, kendi üretimi olan “rapid ice” hazır buz küplerini.....'de tüketicilere sunduğunu, bunun yanında Türkiye pazarında yer alan tüketicilere de sunmak istediğini, ancak davalı adına ..... nezdinde 21.2.2008 tarih ve 2007-02754 noda kayıtlı “ambalaj içinde dondurulmaya hazır veya dondurulmuş buz küpleri” başlıklı faydalı model belgesinin müvekkilinin faaliyetlerine engel olma ihtimalinin bulunduğunu, davalı adına kayıtlı faydalı model belgesine konu ürünün 551 sayılı KHK'nın aradığı şekilde yenilik unsurunu haiz olmadığını, belgeye konu ürünün davalının başvuru tarihinin çok öncesinde dünyanın çeşitli ülkelerinde kullanıldığını ileri sürerek davalı adına ... nezdinde........ noda kayıtlı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davalı adına kayıtlı faydalı model belgesinin tescili için yapılan başvurunun çok öncesinde aynı teknik özelliklere sahip ürünlerin kamuya sunulduğu, bu nedenle davalı belgesine konu ürünün yenilik unsuru ihtiva etmediği dolayısıyla 551 sayılı KHK'nın 165/1-a maddesi gereğince hükümsüzlük halinin mevcut olduğu gerekçesiyle davalı adına...... noda tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine dair tesis edilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 13/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.