erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/1146
Karar No: 2012/5507
Karar Tarihi: 05.09.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/1146 E.  ,  2012/5507 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Kadastro Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 106 ada 1 parsel sayılı 1171,69 m2 yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... davalı yararına edinme koşullarının gerçekleşmediğini öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın dere yatağı olduğundan 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi gereği tescil harici bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ve temyize konu 106 ada 1 parsel sayılı taşınmazın aktif dere yatağı olup 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi hükmünde sözü edilen devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de mahkemece yapılan araştırma ve soruşturma yetersiz olup hüküm kurmaya elverişli değildir.

Şöyle ki; dava ve temyize konu taşınmazın sınırında dere bulunmasına ve davanın kabulüne gerekçe olarak taşınmazın dere yatağı olduğu belirtilmesine rağmen mahkemece iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi için yapılan keşif sırasında taşınmazın aktif dere yatağı içinde olup olmadığı konusunda bilgi ve uzmanlığına başvurulması gereken jeolog bilirkişi bulundurulmamıştır. Her ne kadar uzman ziraat bilirkişi raporunun sonuç kısmında taşınmazın dere yatağı olduğunu bildirmiş ise de söz konusu bilirkişinin sıfatı ve uzmanlığı gözetildiğinde ziraat bilirkişinin taşınmazın aktif dere yatağı olduğu konusunda görüş bildirmesi için yeterli uzmanlığa sahip işin ehli bilirkişi olduğundan söz edilemeyeceğinden kuşku duymamak gerekir.

O halde sağlıklı sonuca varılabilmesi için; yöreyi iyi bilen yaşlı, yansız, yerel bilirkişi, uzman fen, ziraat ve jeolog bilirkişiler ile tarafların gösterecekleri tanıklar hazır olduğu halde taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalı, dava konusu taşınmazın aktif dere yatağı olup olmadığı bu işin uzmanı jeolog bilirkişi marifetiyle araştırılmalı, yerel bilirkişi ve tanıklardan ayrı ayrı zilyetlik konusunda somut, maddi olaylara dayalı bilgi alınmalı, uzman bilirkişilerden keşfi izlemeye, bilirkişi sözlerini denetlemeye imkan verecek şekilde ayrıntılı, gerekçeli rapor alınmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece bu olgular gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı ...'ın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 05.09.2012 gününden oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/6340
Karar No: 2011/5048
Karar Tarihi: 14.09.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/6340 E.  ,  2011/5048 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Sait Toy mirasçılarından ...tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, hüküm yerinde gösterilen gerekçelere, hükmüne uyulan bozma kararı çerçevesinde işlem yapılmasına, hüküm verilirken bozma kararı dışında kalarak kesinleşen yönlerin de göz önünde bulundurulmasına göre davalı Sait Toy mirasçılarından Faris Toy'un yerinde görülmeyen sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki; mahkeme hükmünden sonra 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Kadastro Kanunu’nun 36/A ve geçici 11. maddelerinde “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekalet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz ve bu hüküm henüz infaz edilmemiş yargı kararlarına da uygulanır.” hükmü öngörülmüştür. Bu yasal değişiklik nedeniyle davalı aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderine hükmolunmaması gerekirken, yazılı şekilde hüküm oluşturulması sonradan yürürlüğe giren ve geçmişe etkili sonuç doğuran yasal düzenlemelere aykırı ise de; yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün 16 ila 24. satırlarının hüküm yerinden çıkartılmasına, yerine 16. satır olarak "Davacı Hazine tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına," sözlerinin yazılmasına hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan 91,05 TL harcın istek halinde hükmü temyiz eden davalıya iadesine, 14.09.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/8537
Karar No: 2018/1060
Karar Tarihi: 05.02.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/8537 E.  ,  2018/1060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Haczin yapıldığı tarihte işyerinde işçi olarak çalıştığını, haciz tarihinden sonra işten ayrıldığını beyan eden sanığın savunmasının doğruluğu araştırılıp, teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı belirlendikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun ön ödeme kapsamında olan TCK.nun 289/3. maddesi de dikkate alınarak takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3941
Karar No: 2013/3917
Karar Tarihi: 21.03.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/3941 E.  ,  2013/3917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Bozova Sulh Hukuk ve Malatya 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlı adayının vesayet altına alınması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Bunun yanında 4721 sayılı TMK'nın Kurumlarda Bulunma başlıklı 22. maddesi “Bir öğretim kurumuna devam etmek için bir yerde bulunma ya da eğitim, sağlık, bakım veya ceza kurumuna konulma, yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz” hükmünü içermektedir.

Bozova Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkisizlik kararının dayanağı olan kısıtlı adayının Özel Evin Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü adresinin TMK'nın 22. maddesi uyarınca bakım ve sağlık kurumuna konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmamasına ve kısıtlının yerleşim yerinin Malatya İl Emniyet Müdürlüğü'nün araştırma tutanağına göre “Hisarlar Köyü Bozova Şanlıurfa” adresi olduğunun anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın Bozova Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK’nın 21, 22 ve 23. maddeleri gereğince Bozova Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 21.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4595
Karar No: 2011/2128
Karar Tarihi: 17.02.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/4595 E.  ,  2011/2128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların beraatine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Bilirkişi raporunda agaç ve fidan kesim tarihi ve diri örtü temizleme tarihi olarak 2005 yılı Mayıs ayı sonları olduğu belirtilmiş olmasına göre;

Sorgularının yapıldığı tarih olan 16.11.2005 tarihi ile inceleme tarihi arasında 765 Sayılı TCK'nun 102/4 maddelerinde öngörülen zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle sanık hakkında açılan kamu davasının CMUK'nun 322/1. ve CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 17.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3071
Karar No: 2020/3948
Karar Tarihi: 21.09.2020

**2. Hukuk Dairesi         2020/3071 E.  ,  2020/3948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından, tazminatların ve nafakaların miktarı yönünden; davalı erkek tarafından ise aleyhine hükmedilen manevi tazminatın miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün bulunmamasına göre, davalı erkeğin tüm, davacı kadının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre ortak çocuk Efe Faris yararına takdir edilen iştirak nafakası az olup bozma ilamının amacına uygun bulunmamıştır. Mahkemece Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda iştirak nafakasına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna 267.80 TL temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

temyiz peşin harcının istek halinde yatıran davacıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.21.09.2020 (Pzt.)
Esas No: 2021/23221
Karar No: 2022/10533
Karar Tarihi: 26.05.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/23221 E.  ,  2022/10533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Müşteki ...'un... plakalı 2004 model Mitsubishi marka aracını 03/08/2010 günü saat 21:00 da evinin önündeki sokağa kapılarını kilitlemek suretiyle park ettiği, 04/08/2010 günü saat 09:00 sıralarında ise aracının yerinde olmadığını fark ederek müracaatta bulunduğu, Çanakkale İlinin Ezine İlçesinde göçmen kaçakçılığı yapılacağı ihbarı üzerine, 05/08/2010 tarihinde saat 04:20 sıralarında görevlilerin bildirilen bölgede bekleme yaptıkları ve...plakalı Doblo marka aracın, ... plakalı Mitsubishi marka araca eskortluk yaptığını gördükleri, olaya müdahale etmeleri üzerine, ... plakalı Mitsubishi marka aracın sürücüsünün aracı terk ederek kaçtığı, aracın yanındaki çalılıklara saklanmaya çalışan temyiz dışı sanık Faris’in yakalandığı, olay mahallinin 50 metre ilerisinde çalılıkların arasında uzanmış vaziyette sanık ...’nin yakalandığı, ... plakalı Mitsubishi marka aracın üzerindeki plakaların sahte olduğu ve aracın müştekiye ait olduğunun tespit edildiği, aracın içerisinde 50 göçmenin bulunduğu, ...plakalı Doblo marka aracın ise daha sonra sürücüsü sanık ... ile birlikte yakalandığı, müştekiye ait aracın üzerinde herhangi bir parmak izi çalışmasının yapılmadığı, sanıkların tüm aşamalarda göçmen kaçakçılığı işine karıştıklarını kabul ettikleri fakat dava konusu aracı çalmadıklarını beyan ettiklerinin anlaşılması karşısında, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı, mahkumiyetine yeterli delil elde edilemeyen sanıkların, şüpheden sanık yararlanır ilkesi de gözetilmek suretiyle, beraatleri yerine, hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde mahkumiyetlerine kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ve sanık ...’ın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 26.05.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19454
Karar No: 2015/2031
Karar Tarihi: 16.02.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/19454 E.  ,  2015/2031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalılar .... Turz. Gıda San. Ve Tic. Ltd.Şti. ve ... yönünden kabulüne, davalı ... Priştina yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR -

Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 01.04.2011 tarihli (Satış Miktarına Bağlı Süreli-Burn) Direkt Satış Noktası Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların da bu sözleşmeden dolayı 60.000-TL'ye kadar doğmuş ve doğacak her türlü alacak için sözleşmenin eki olan müşterek borçlu ve müteselsil kefalet sözleşmesini imzaladıklarını, ancak davalı şirketin sözleşmeye aykırı davrandığını belirterek; pazarlama faaliyetlerine katkı payı olarak fatura karşılığında davalı şirkete verilmiş olan 47.908-TL'nin ve sözleşmeye aykırılıktan doğan 10.000-TL cezai şartın dava tarihinden itibaren işleyecek ve 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesinde öngörülen faizden az olmamak kaydıyla, sözleşmenin 6. maddesi gereği aylık %3 sözleşmesel ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; dava konusu kefalet sözleşmesinin hukuken geçersiz olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... ve davalı ... Turz. Gıda San. Ve Tic. Ltd.Şti. davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece davalı şirketin akde aykırı davranması nedeniyle davacının akdi fesihte haklı olduğu, sözleşme uyarınca katılım bedelini geri isteyebileceği ve cezai şart talep hakkı bulunduğu, davalı ...'ın, davalı şirketin temsilcisi olduğu ve aynı zamanda şirket borcuna kefalet ettiği, davalı ...'nın ise taahhütnamede kimin lehine kefalet verildiği yazılı olmadığı için kefaletinin geçersiz olduğu gerekçesiyle 47.908 TL katılım bedeli ile talep ile bağlı kalınarak 10.000 TL cezai şart tutarının davalı şirket ve davalı ...'dan tahsiline, davalı ... hakkındaki davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Tarafların tacir ve işin ticari iş olması nedeniyle 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi gereğince cezai şart istemine ilişkin taleple ilgili olarak da avans faizine hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3490
Karar No: 2011/2879
Karar Tarihi: 24.05.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/3490 E.  ,  2011/2879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 191 ada 70 parsel sayılı 2195.17 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, vergi kaydı, irsen intikal, taksim, ifraz, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... oğlu ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine vekili, yasal süresi içinde çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşlık ve kayalık niteliğindeki yerlerden olduğu iddialarına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli parselin davacı Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun l4.maddesinde öngörülen zilyetlikle mülk edinme şartlarının gerçekleşmediği mahallinde yapılan keşif, uygulama, dinlenen yerel bilirkişi ve tanık sözleri ile saptandığına karar başlığında davalıların isimleri karar başlığında nüfus kaydına uygun yazılmamış ise de bu hususun mahallinde düzeltilmesi mümkün bulunduğuna göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.05.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/5293
Karar No: 2007/6402
Karar Tarihi: 17.05.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/5293 E.  ,  2007/6402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davada ... Asliye Ticaret ve 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davanın 02.10.2003 tarihinde asliye hukuk mahkemesine açıldığı, ... İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile Müstakil Asliye Ticaret Mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçmesi sebebiyle dosyanın ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, asliye ticaret mahkemesince de davanın mutlak ticari dava olmadığı, iş bölümü itirazında bulunulmadığı gerekçeleri ile görevsizlik kararı verilip, dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

T.T.Y.'nın 4. maddesinde mutlak ticari davalar sınırlı olarak belirtilmiş olup, aynı yasanın 5. maddesinde de aksine hüküm olmadıkça, dava olunan şeyin değerine göre asliye hukuk veya sulh hukuk mahkemesinin ticari davalara dahi bakmakla görevli olduğu hüküm altına alınmıştır.

... İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile asliye ticaret mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçtiği, ancak eldeki davanın mutlak ticari dava olmadığı anlaşılmakla, davanın asliye ticaret mahkemesi kurulmadan önceki açıldığı hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10760
Karar No: 2021/7784
Karar Tarihi: 05.10.2021

**11. Ceza Dairesi         2019/10760 E.  ,  2021/7784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

...

1) Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasında; sanığın savunmasında suçlamaları kabul etmediğini, çekle bir alakası bulunmadığını, irsaliyeli faturadaki imzanın kendisine ait olmadığını beyan etmesi, hakkında beraat kararı verilen ...’nun soruşturma aşamasında alınan ifadesinde; 2010 yılı nisan ayında babasının öldüğünü, onun ölümünden sonra söz konusu çeki kasada bularak kullandığını, sanık ...’yı tanımadığını, ancak iş yerinde çalışan elemanlarının söz konu çekin sanık ... tarafından getirildiğini söylediklerini beyan etmesi, mahkeme aşamasında alınan savunmasında ise, sanık ...’nın, babasının ilgilendiği iş yerinden çim tohumu aldığını, bunun karşılığında çekle birlikte bir miktar para verdiğini, çekin arkasındaki cironun kendisine ait olduğunu söylediğini ifade etmesi ve irsaliyeli fatura fotokopisi üzerinden alınan bilirkişi raporunun hükme esas alındığının anlaşılması karşısında; öncelikle söz konusu fatura aslı temin edilip belge aslı üzerinde sanık yönünden imza ve yazı incelemesi yaptırılması, hakkında beraat kararı verilen sanık ...’nun, sanık ile babası arasındaki ticari ilişkinden kaynaklı çekin verildiğini savunması ancak babasının öldüğü tarihten sonra irsaliyeli fatura ve tahsilat makbuzunun düzenlendiğinin dosya içerisindeki belgelerden anlaşılması nedeniyle tekrar ifadesine başvurulması ile ifadeleri arasındaki çelişkinin giderilmesi ve sonucuna göre tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile mahkumiyet hükmü kurulması,

2) Kabule göre de; 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 05.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yz.İşl.Md.Y.

...
Esas No: 2011/1031
Karar No: 2012/3741
Karar Tarihi: 08.03.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/1031 E.  ,  2012/3741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı .... ve diğerleri aleyhine 24/12/2002 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21/05/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı ... ve Faris Keve vekili Avukat ... taraflarından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Mahkemece verilen karar taraflarca temyiz edilmiştir. Gerçekten davacı diğer tarafın temyizine cevap verirken hem onun temyiz itirazlarının reddine karar verilmesini istemiş, hem de kendisi yönünden kararın bozulmasını talep etmiştir. Ancak bu dilekçe hakim tarafından kaleme havale edildikten sonra temyiz peşin harcı alınmamıştır.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 434. maddesinin üçüncü fıkrası hükmüne göre temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Bunların eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren hakim veya mahkeme başkanı tarafından verilecek yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması aksi halde temyizden vazgeçilmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verir. 25/01/1985 günlü, Esas: 1984/5 ve Karar: 1985/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre, harca tabi olmasına rağmen mahkeme kalemince harç hesap edilip ilgilisinden istenilmeden ve dolayısıyla harç alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da sözü edilen fıkrada öngörülen eksik harç ödenmesi halinde yapılacak işlemle ilgili kuralın kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteğinin temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerekir.

SONUÇ: Dosyanın davacı yönünden gösterilen nedenle ve yukarıda bildirilen şekilde işlem yapılmak üzere geri çevrilmesine ve bu işlem yapıldıktan sonra diğer tarafın temyiz isteğinin incelenmesine 08/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.