Esas No: 2016/11215
Karar No: 2018/12862
Karar Tarihi: 26.12.2018

**17. Hukuk Dairesi         2016/11215 E.  ,  2018/12862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde asıl davada davacı ve birleşen davada davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Asıl dosyada davacı ...Ş vekili, ... Turizm Yatırım A.Ş Serik/Antalya adresinde bulunan taşınmazın 08/12/2011-08/12/2012 tarihleri arasında müvekkili Sompo Japan Sigorta A.Ş nezdinde otel paket poliçesi ile sigortalandığını, 02/07/2012 tarihinde IC Hotels isimli otelde 16:00 sıralarında meydana gelen yangının, otelin teras bölümündeki mangal üzerinde pişirilen maddesinin alev alması ve mangalın bağlı bulunduğu havalandırma sistemi kanallarına geçen ateşin duman tahliye borusundaki açıklıktan çıkarak kanalın içinden geçen şıngıl kaplı tavan kısmını tutuşturması sonucu meydana geldiğinin ekspertiz raporunda belirtildiğini, aynı tarihte 23:15 sıralarında bahsi geçen otelin ana giriş mağazalar bölümünde bulunan ... Deri Tekstil Ltd. A.Ş’de bilinmeyen bir sebepten dolayı tekrar yangın çıktığını, müvekkili şirket tarafından yaptırılan ekspertiz incelemelerinde yangının çıkış noktasının klimalardan kaynaklandığının tespit edildiğini, otelde meydana gelen hasar bedelinin müvekkili şirket tarafından yaptırılan ekspertiz raporunda tespit edilen 45.064,00 TL'nin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek sigortalı taşınmazın içinde bulunan ... Deri

Tekstil Ltd. A.Ş'de saptanan hasar bedeli olan 13.916,63 TL rücuen tazminat alacağının davalı ... Deri Tekstil Ltd. A.Ş'den 31/10/2012 tarihinden itibaren banka reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Birleşen dosyada davacı ... Deri Tekstil Kuy. Oto Kir. Tic. San. Ltd. Şti. vekili, müvekkili şirketin 15/02/2012 tarihli sözleşme ile davalılardan IC Antbel'e ait IC Santai Otel içerisinde butik dükkanı kiraladığını, kira ilişkisi devam ederken söz konusu işyerinde elektrik alt yapısındaki sorunlardan kaynaklanan yangın meydana geldiğini, meydana gelen olayın işletmeci otelin ihmali davranışları ve eski elektrik tesisatından kaynaklandığını, yapılan bilirkişi incelemesinde müvekkilinin dükkanında bulunan ve toplam değeri 601.305,94 TL olan mallar oranında zarara uğradığının tespit edildiğini, aksini ikna eden davalı tarafın iddiasını ispatla mükellef olduğunu, dava konusu olay hakkında uzman bilirkişilerden davalı tarafın kusuru ve müvekkilinin zararına dair rapor aldırılmasını ve dava değerini dosyada düzenlenecek bilirkişi raporlarının akabinde değiştirme hakkını saklı tutarak şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın olayın gerçekleştiği tarihten itibaren ticari avans faizi ile birlikte müteselsilen davalılardan tahsilini talep etmiş, 31/03/2016 havale tarihli dilekçesi ile dava değerini 300.652,90 TL'ye yükseltmiştir.

Davalılar vekilleri, asıl ve birleşen davada davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, asıl dosyada davacı ...Ş'nin davasının kısmen kabulü ile 6.957,82 TL tazminatın ödeme tarihi olan 31/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Deri Tekstil Kuyumculuk Oto Kiralama Ticaret Sanayi Limited Şirketi'nden alınarak davacı ...Ş'ye verilmesine, birleşen ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/62 Esas 2013/112 Karar sayılı dosyasında davacı ... Deri Tekstil Kuyumculuk Oto Kiralama Ticaret Sanayi Limited Şirketi'nin davasının kabulü ile 300.652,90 TL maddi tazminatın davalı ...Ş açısından poliçe limiti ile sorumlu olmak ve dava tarihi olan 29/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalı IC Antbel Antalya Belek Turizm Yatırım A.Ş. açısından 03/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... Deri

Tekstil Kuyumculuk Oto Kiralama Ticaret Sanayi Limited Şirketi'ne verilmesine, davacının avans faizine ilişkin talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, asıl davada davacı ve birleşen davada davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-)Asıl dava, işyeri sigorta poliçesi kapsamında ödenen bedelin rücuen tahsili istemine, birleşen dava ise, işyerinde meydana gelen hasarın davacı işyerini kiraya veren mal sahibi otelden ve onun işyeri sigortacısından tazmini istemine ilişkindir.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 22.3.1944 Tarih E.37, K.9, RG.3.7.1944 sayılı kararında bu husus;" Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde vurgulanmaktadır. Davacı ... şirketi olup, asıl davadaki davalıdan rücuen tazminat talebinin nedeni, davalı ... Deri Tekstil Kuy. Oto. Kir. Tic. San. Ltd. Şti. ile davacının sigortalısı davalı IC Antbel Antalya Belek Turizm Yatırım A.Ş arasındaki kira ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Yine, birleşen davada da, tazminat talebinin nedeni, davacı ... Deri Tekstil Kuy. Oto. Kir. Tic. San. Ltd. Şti. ile davalı IC Antbel Antalya Belek Turizm Yatırım A.Ş arasındaki kira ilişkisinden kaynaklanmakta olup diğer davalı ... şiketi IC Antbel Antalya... Yatırım A.Ş’nin işyeri sigortacısıdır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun sulh hukuk mahkemelerinin görevi başlıklı 4/(1-a) hükmü: “Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın;

Kiralanan taşınmazların,9/6/1932 tarihli ve ... sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler” şeklindedir.

Asıl ve birleşen davanın, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun yürürlük tarihinden sonra 05.03.2013 (asıl) ve 20.04.2013 (birleşen) tarihlerinde açılmış olmalarına ve yukarıda belirtilen yasa hükmüne göre kira ilişkisine dayalı uyuşmazlıklarda sulh hukuk mahkemesinin görevli olmasına göre

mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2-)Bozma neden ve şekline göre asıl davada davacı ve birleşen davada davalı ... şirketi vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1)numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davacı ve birleşen davada davalı ... şirketi vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden asıl dava davacısı ve birleşen dava davalısına geri verilmesine 26/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.