erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/17778
Karar No: 2014/6539
Karar Tarihi: 03.04.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/17778 E.  ,  2014/6539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 15/02/2013

NUMARASI : 2013/99-2013/64

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/02/2013 tarih ve 2013/99-2013/64 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortağı ve müdürü iken 16.12.2008 tarihinde hisselerini satarak ortaklıktan ayrıldığını, müdürlük sıfatının da bu şekilde sona erdiğini, ancak yeni hissedarların müdür atamaması, şirketin idaresiz bırakılması, müvekkilinin şirketin eski müdür olması nedeniyle, kamu kurum ve kuruluşları nezdinde yaptırımları maruz kalma ihtimali bulunduğunu ileri sürerek, müvekkilinin 16.12.2008 ya da hisse devrinin ilan edildiği 26.02.2009 tarihi itibariyle şirket müdürü olmadığının tespitini, ticaret sicil kayıtlarının bu şekilde düzeltilmesini ve durumun Ticaret Sicil Gazetesinde ilanını talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davacının müdürlükten istifası kabul edilmediğinde bu hususta çıkacak muarazanın giderilmesi için dava açabileceği, dosyaya böyle bir niza çıktığına dair belge sunulmadığı, davacının şirket müdürü olmadığına dair tespit davası açmakta bu aşamada hukuki menfaati bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Anayasanın 36. maddesi hükmü uyarınca, kanunun gösterdiği istisnalar dışında hakim, her iki tarafı dinlemedikçe veyahut sav ve savunmalarını bildirmeleri için yasal şekillere uygun olarak davet etmedikçe karar veremez. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27. maddesi uyarınca da, davanın tarafları hukuki dinlenilme hakkına sahiptir. Bu hak, yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını ve mahkemenin açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini kapsar. Somut uyuşmazlıkta dava, duruşma günü verilmeksizin dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu reddedilmiştir. Mahkemece usulüne uygun duruşma günü tebligatı yapılmak suretiyle, davacının ortaya koyacağı deliller toplanıp iddiası çerçevesinde değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken Yasa'nın açık hükmüne aykırı olarak davanın duruşma açılmaksızın davacının yokluğunda sonuçlandırılması usul ve yasaya aykırı görüldüğünden kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 03.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7453
Karar No: 2013/560
Karar Tarihi: 29.01.2013

**7. Hukuk Dairesi         2012/7453 E.  ,  2013/560 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı .... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dava, telefon aboneliği sözleşmesinden kaynaklanan ve istenen miktarda borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliğine ve özellikle iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi yönünden bilgilerine başvurulan ve hükme dayanak yapılan uzman bilirkişi raporunun niteliği, içeriği ve dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere ve davacının 2002 yılında icra takibi ile talep edilen borcu ödediği halde, aradan uzunca bir süre geçtikten sonra, davacı hakkında borç bildiriminde bulunulması, açılan davaya karşı da davacının borcunun olmadığının ve borç bildiriminin bilgilendirme amaçlı olarak gönderildiği savunulup davanın reddinin istenmesinin iyi niyet kurallarına uygun düşmediğinin anlaşılmasına göre davalı tarafın aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalının kötüniyet tazminatına yönelik temyiz itirazlarına gelince, mahkemece asıl alacağın % 40'ı oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmiş ise de, oluşturulan hüküm davanın niteliğine ve yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir.

İcra ve İflas Kanunu'nun (Değişik ibare: 02/07/2012-6352 S.K./11.md.) 67.maddesinin, hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edileceği hükmü dikkate alındığında, mahkemece hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesi gerekirken, hüküm yerinde

yüzde kırk tazminata hükmedilmesi doğru olmamıştır. Davalının temyiz itirazı bu nedenlerle yerinde ise de; yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, HUMK’nun 438/7.maddesine göre hükmün düzelterek onanması gerekmiştir.

SONUÇ :Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle hüküm yerinin 3.bendinde yer alan “% 40'ı olan 465,96 TL” sözlerinin çıkarılmasına, yerine “% 20'si olan 232,98 TL” sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, 29.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/3590
Karar No: 2013/526
Karar Tarihi: 24.01.2013

**14. Ceza Dairesi         2012/3590 E.  ,  2013/526 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığı bozulacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 20.10.2011 gün ve 2009/62 Esas, 2011/265 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafi tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Sanık müdafiin süresinden sonra vâki duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanığın, asansörde karşılaştığı mağdureye "ne kadar güzelsin" diyerek eliyle yanağını okşadığı, mağdurenin sanığın elini ittirmeye çalışmasına rağmen sanığın sözlerine devam ederek ikinci kez yanağını okşadığı, asansör durduğunda mağdurenin bayıldığı şeklinde sabit olan eylemin, bedensel temas içermesi nedeniyle çocuğun basit cinsel istismarı suçunu oluşturduğu, Elazığ Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesince düzenlenen 25.12.2008 tarihli sağlık kurulu raporu, bu raporu değerlendiren Adli Tıp Kurumu Kanununun 7 ve 23. maddelerine göre teşekkül etmiş Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 23.07.2010 günlü raporunda "posttravmatik stres bozukluğu" denilen psikiyatrik bozukluğu tespit edilen mağdurenin ruh sağlığının bozulduğunun belirtilmiş olması ve dosya içeriği karşısında tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.01.2013 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Ruh sağlığının bozulması konusu, içinde bir çok tartışmayı barındıran, değişken değerleri ve subjektif değerlendirmeleri içeren bir husustur. Mağdurenin anlatımına göre sanık, dershane asansöründe iken çok güzselmişsin diyerek mağdurenin yüzünü okşamıştır. Elazığ Ruh Sağlığı Hastalıkları Hastanesi ve İstanbul ATK 6. İhtisas Dairesinin raporlarında mağdurenin ruh sağlığının bozulduğunun belirtilmesi üzerine sanığa TCK 103/ 3, 6 ve 62. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası verilmiştir. Eylemin haksızlık boyutu ile verilen ceza dikkate alındığında ceza adaleti açısından ağır bir netice ortaya çıkmıştır. Tam bir vicdani kanıya varmak ve ceza adaletine ulaşmak açısından Adli Tıp Kanunun 15/a maddesi uyarınca daha fazla uzmanın katıldığı Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan da son bir kez rapor alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesine ihtiyaç vardır. Bu araştırma ile elde edilecek değer, yargılamanın uzamasından daha öncelikli bir değer olacaktır. Bu nedenlerle eksik araştırma ile kararın bozulması yerine, onama şeklindeki Dairemiz sayın çoğunluğunun görüşüne katılmıyorum.
Esas No: 2015/12488
Karar No: 2015/9449
Karar Tarihi: 15.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/12488 E.  ,  2015/9449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Körfez Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/06/2015

NUMARASI : 2015/269-2015/345

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Kocaeli 1. Sulh Hukuk ve Körfez Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

Kocaeli 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, hükümlünün MERNİS adresinin “C. Mah. Oruçlu Mevkii Küme Evleri No:2 Körfez/KOCAELİ” olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Körfez Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, hükümlünün cezaevine girmeden önce “Ç. Mahallesi İshakçılar Mevkii Küme Evleri No:2/4 Derince/KOCAELİ” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Hükümlünün ve vasi adayının beyanına göre hükümlünün cezaevine girmeden önce “Ç.Mahallesi İshakçılar Mevkii Küme Evleri No:2/4 Derince/KOCAELİ” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın Kocaeli 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Kocaeli 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 15/10/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/14160
Karar No: 2024/2947
Karar Tarihi: 22.02.2024

**2. Ceza Dairesi         2021/14160 E.  ,  2024/2947 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/907 E., 2016/424 K.

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık, O yer Cumhuriyet savcısı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Mevcut dosya kapsamı incelendiğinde; yamaç paraşütü yapan sanığın iniş esnasında katılana ait araca çarparak zarar vermesi şeklinde gerçekleşen olayda sanığın dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması sonucu eylemi gerçekleştirdiği anlaşıldığından, taksirle işlenen mala zarar verme suçundan sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

2-02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 151. maddesinde düzenlenen mala zarar verme suçunun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, açıklanan nedenlerle hükmün istem gibi BOZULMASINA, 22.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/5466
Karar No: 2011/21709
Karar Tarihi: 06.10.2011

5. Ceza Dairesi 2007/5466 E., 2011/21709 K.

**5. Ceza Dairesi 2007/5466 E., 2011/21709 K.**

**- ETKİN PİŞMANLIK

- MALIN DEĞERİNİN AZLIĞI

- ZİMMET**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 247 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 248 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 249 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 202 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 219 ]

**"İçtihat Metni"**

Zimmet suçundan sanık M......'nın bozma üzerine yapılan yargılanması sonunda; atılı suçtan mahkumiyetine dair, (Alanya Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 21.12.2005 gün ve 2005/150 Esas, 2005/203 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığı'ndan tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Dairemizin 23.12.2002 gün ve 2002/1972-8648 sayılı Kararı ile eldeki mevcut makbuz ve belgelere göre görevi gereği tahsil etmiş olduğu parayı 31.12.1998 ve 23.07.1999 tarihinde ihbar, uyarı ve soruşturma olmadan yatıran sanığın eyleminin kullanma zimmeti niteliğinde olacağı belirtilmesine ve mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen, paranın tahsil edildiği tarih ile yatırıldığı tarih arasında sağlayacağı nema miktarı hesaplattırılıp bulunacak tutarın zimmet miktarı olarak belirlenmesi ve bu sonuca göre lehe yasa tespit edilirken 5237 sayılı TCK'nın 247/3. maddesi ile uygulama yapılması, aynı Yasa'nın 249. maddesine göre değerin az olup olmadığının (765 sayılı TCK'nın 219/3. maddesinin) hükümde tartışılması, nemanın ödenmemesi halinde etkin pişmanlık koşullarının oluşmayacağının da gözetilmesi ile kazanılmış hak ilkesine bağlı kalınarak bir karar verilmesi yerine eksik tahkikatla yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 06.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1759
Karar No: 2014/6125
Karar Tarihi: 02.09.2014

**10. Ceza Dairesi         2010/1759 E.  ,  2014/6125 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2008/241494

Mahkeme : PENDİK 2. Sulh Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 17/01/2008 – 2007/460 esas ve 2008/12 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 2. fıkrası uyarınca, daha önce denetimli serbestlik veya tedavi tedbiri uygulanmayan sanık hakkında 191. madde hükümleri çerçevesinde "hükmün açıklanmasının geri bırakılması" kararı verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 02/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12843
Karar No: 2015/28333
Karar Tarihi: 14.10.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/12843 E.  ,  2015/28333 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/348232

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/09/2013

NUMARASI : 2012/656 (E) ve 2013/585 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 14/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7100
Karar No: 2016/4252
Karar Tarihi: 16.03.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/7100 E.  ,  2016/4252 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : CMK'nın 231/11. maddesi uyarınca hüküm açıklanarak, TCK'nın 179/3-2, 62, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işleyen sanık hakkında, trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan verilen 20.12.2011 tarih ve 2011/343-2011/402 sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına konu hüküm CMK'nın 231/11. maddesi uyarınca açıklanmakla sanık tarafından temyiz edilen hüküm incelendi:

Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilerek yapılan incelemede:

Temel ceza belirlenirken, TCK'nın 61/1. maddesinde yer alan ölçütler nazara alınarak, dosyaya yansıyan bilgi ve kanıtlar birlikte ve isabetle değerlendirilip, denetime olanak verecek ve somut gerekçeler de gösterilmek suretiyle, aynı Kanun'un 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerektiği gözetilmeden, idaresindeki araçla seyri sırasında yol kenarında beklemekte olan araca sürtünerek geçerek maddi hasarlı kazaya neden olan güvenli sürüş yeteneğini ortadan kaldıracak şekilde 210 promil alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sanık hakkında, TCK'nın 179/3. maddesi yollamasıyla aynı Kanun'un 179/2. ve 49/1. maddeleri gereğince, 1 ay ile 2 yıl arasında hapis cezası tayin ve takdir etmek durumunda olan yerel mahkemece, temel cezanın 1 ay hapis cezası olarak belirlenmesi suretiyle adalet ve hakkaniyete uygun olmayacak şekilde sanığa az ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından, bozma nedeni olarak kabul edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 16/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1885
Karar No: 2016/14824
Karar Tarihi: 25.05.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/1885 E.  ,  2016/14824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Borçlu ....'nin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlu ....'nin temyiz itirazlarının REDDİNE;

2-Borçlu ...'in temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu ...'in yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda imzaya ve borca itiraz ettiği ve ayrıca aval yazısının çekin arka yüzüne yazılması nedeniyle geçersiz olduğunu ileri sürerek takibin iptalini istediği, mahkemece istemin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

TTK.nun 818/1-g maddesi göndermesi ile çekler hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 701. ve 702. maddeleri gereğince, keşideci imzası dışında çekin ön yüzüne konulan her imza aval şerhi sayılır. Aval veren kimse, kimin için taahhüt altına girmiş ise tıpkı onun gibi sorumlu olur. Çekin arka yüzünde ise avalin geçerli olabilmesi için kimin için olduğunun belirtilmesi gerekir. Kimin için olduğu belirtilmeksizin çek arkasına aval olduğu belirtilerek imza atılması halinde geçerli bir avalden sözedilemez.

Takip dayanağı çeklerin incelenmesinde alacaklının lehdar olduğu, ...'in ise çeklerin arkasında ve alacaklı lehdarın cirosundan önce “avalimdir” açıklaması ile cirosunun bulunduğu görülmüştür. Bu hali ile yukarıda belirtilen yasa hükümlerine uygun ve geçerli bir aval bulunmadığı gibi, lehdarın cirosundan önce yapılan ciroda yok hükmünde sayılacağından, alacaklının kambiyo senetlerine mahsus yol ile ...’i takip hakkı yoktur.

O halde mahkemece, borçlu ...'in şikayetinin kabulü ile İİK.nun 170/a maddesi uyarınca hakkındaki takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlu ...'in temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11837
Karar No: 2019/1716
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/11837 E.  ,  2019/1716 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2016/4720
Karar No: 2017/10101
Karar Tarihi: 12.12.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/4720 E.  ,  2017/10101 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre; mahalli Cumhuriyet savcısının sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

İnşaatlarda tamirat ve sıva işleriyle uğraşan sanığın, tanık ... 'nun teklifi üzerine tanığın evinde yalıtım işi yapmak üzere anlaştığı ve yanına ...'yü de alarak çalışmaya başladıkları, sanığın harç karıştırdığı sırada ...'nün kurulu iskele üzerinde ve 2 metre yüksekte izolasyon malzemesi olan köpükleri yapıştırırken iskeleden düşmesi sonucu öldüğü olayda; 09/06/2014 tarihli bilirkişi raporunda sanığın yapılan işte ustabaşı veya taşeron konumunda bulunduğu, gerek iskelenin yetersiz malzeme ile yapılması ve gerekse çalışma sırasında arkadaşının güvenli çalışmasını sağlama konusunda dikkat etmediği için tali kusurlu olduğu tespit edildiği anlaşılmakla olayın meydana gelmesinde sanığın kusurlu olduğunun kabulü ile mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 12.12.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.