erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/7697
Karar No: 2019/15699
Karar Tarihi: 10.12.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/7697 E.  ,  2019/15699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanıklar hakkında hırsızlık ve suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

A-Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde; müştekinin imam olarak görev yaptığı camiide, su saatinin ve şadırvan ile tuvalet musluklarının çalınmış olduğunun anlaşılması karşısında; suça konu su saatinin ve muslukların çalındığı yerler belirlenerek kabulde belirtildiği üzere cami içinden çalındığı anlaşılır ise, suç tarihine göre 5237 sayılı TCK'nun 142/2-h maddesi kapsamında kalacağı, gerekirse binanın müştemilatı içinden olup olmadığının tespiti amacıyla mahallinde keşif yapılması, binanın müştemilatı niteliğinde olduğunun tespiti halinde sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nun 142/2-h maddesi uyarınca hüküm kurulması gerekirken eksik kovuşturma ile aynı Yasa'nın 142/1-a maddesinden hüküm kurulması,

2-T.C. Anayasa Mahkemesinin, TCK'nun 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

B-Sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan hükümde; hükümden sonra 24/10/2019 tarihinde 30928 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bentler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 165. maddesinde tanımı yapılan suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca; ''Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.'' hükmü de gözetilerek 7188 sayılı Kanunun 26. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ile sanıklar ... ve ...’nun temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca sanıkların kazanılmış haklarının korunmasına, 10.12.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5137
Karar No: 2013/6145
Karar Tarihi: 12.11.2013

**1. Ceza Dairesi         2011/5137 E.  ,  2013/6145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama, hakaret

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 29/1, 62/1, 53/1-3, 58/6-7, 4/1, 63. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hakaret suçundan ceza verilmesine yer olmadığına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın mağdura yönelik eylemi ile sübutu kabul, haksız tahrik ve takdiri indirim nedeninin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık hakkında mağdura yönelik hakaret suçundan ceza verilmesine yer olmadığına gerekçeleri açıklanarak karar verilmiş, incelenen dosyaya göre kurulan hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafıinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle;

A) Sanık hakkında mağdura yönelik hakaret suçundan kurulan ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hükmün tebliğnamedeki hükme uygun olarak (ONANMASINA)

B) Sanık hakkında mağdura yönelik eylemi yönünden kurulan hükmün incelenmesinde;

a) Dosya kapsamına göre; olay günü sanığın tekel bayisinden içki alırken karşılaştıkları sırada sanık ile mağdur arasında seyyar köfte arabasının mağdura satımı konusunda çıkan tartışmada, karşılıklı hakarette bulundukları olayın devamında sanığın üzerindeki bıçakla mağdura batın ve sağ kalçadan 2 adet

.../...

s-2-

darbe vurup, karaciğer ve İnce bağırsak yaralanmasına neden olup, bridektomi ve inguinal herni onarımı yapılacak, hayati tehlike geçirtecek, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaraladığı, sanığın tanık Davut’un kendisini engellemesi üzerine eylemine devam edemediği olayda; suçta kullanılan aletin elverişliliği, hedef alman vücut bölgeleri, darbe sayısı, meydana gelen yaralanmanın niteliği, tanığın müdahalesi ile sanığın eyleme devam edememesi hususları birlikte dikkate alındığında sanığın eyleme bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığı halde, suç niteliğinde yanılgıya düşülerek sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçu yerine yazılı şekilde kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,

b) Kabule göre de; mağdurdan sanığa yönelen haksız tahrik teşkil eden söz ve davranışların ulaştığı boyut dikkate alınarak cezanın dörtte birinden dörtte üçüne kadar indirimini düzenleyen TCK'nun 29. Maddesinin uygulanması sırasında alt ve üst sınırlar arasında makul bir indirim yerine yazılı şekilde 1/2 oranında indirim yapılarak sanığa eksik ceza tayini,

Yasaya aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ceza miktarı yönünden CMUK'nun 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak (BOZULMASINA) 12.11.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/1903
Karar No: 2013/3440
Karar Tarihi: 30.04.2013

**1. Ceza Dairesi         2012/1903 E.  ,  2013/3440 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2012/34191

MAHKEMESİ : Alanya 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 13/10/2011, 2010/59 (E) ve 2011/141 (K)

SUÇ : Kardeşini öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip,sanık Hüseyin'in suçunun sübutunun kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş,

Ancak;

Dosya içeriğine göre; sanığın, Bakırköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinde psikotik bozukluk, Erenköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinde ise şizofreni tanısıyla müteaddit defalar yatarak tedavi gördüğü, Manisa Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi tarafından müşahade altına alınmak suretiyle düzenlenen 25.04.2011 tarih ve 8682 sayılı sağlık kurulu raporunda, "psikotik bozukluk" denilen hastalığı bulunduğunun, hastalığının suç tarihinde ve halen, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını tam olarak algılayamaması sonucu davranışlarını yönlendirme yeteneğini önemli derecede azaltacak mahiyette olup 5237 sayılı TCK.nun 32/1. maddesinden istifade edeceğinin bildirildiği, Adli Tıp Gözlem İhtisas Dairesince düzenlenen, 19.08.2011 tarih ve 696 sayılı ayrıca Adli Tıp 4. İhtisas Kurulunca düzenlenen, 16.09.2011 tarih ve 3152 sayılı raporlarda ise sanığın, cezai ehliyetinin tam olduğunun bildirildiği böylece düzenlenen raporlar arasında çelişki bulunduğu anlaşılmakla; sanığın, dava dosyası ve tüm tedavi evrakı ile birlikte Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu'na sevk edilip muayenesi yapılarak, hakkında 5237 sayılı TCK.nun 32.maddesi kapsamında rapor alınması gerektiği düşünülmeden eksik soruşturmayla yazılı şekilde karar verilmesi;

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 30/04/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/25947
Karar No: 2015/10114
Karar Tarihi: 02.06.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/25947 E.  ,  2015/10114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Müştekinin mağaza sorumlusu olarak çalıştığı işyerinden 12,45 TL değerindeki bir adet krem çikolatayı çalan suça sürüklenen çocuk hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerekip gerekmediğinin karar yerinde tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...'ın temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 02.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/38200
Karar No: 2014/35710
Karar Tarihi: 13.11.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/38200 E.  ,  2014/35710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ergani Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/05/2014

NUMARASI : 2013/457-2014/967

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın redddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar vekili, Diyarbakır ili Ergani ilçesi Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığınca ilçede yapılan 560 konut, sosyal donatılar (ticaret merkezi, 24 derslik ilköğretim okulu, cami, şadırvan) ile genel ada içi altyapı ve çevre düzenlemesi adı altında teslim edilen konutların taahhüt edilen özellikleri taşımaması ve taahhüt edilen vasıfların ve diğer özelliklerin olmadığının zaman içerisinde ortaya çıkması nedeniyle ayıplı malların tespiti amacıyla Mahkemenin 2012/54 değişik iş sayılı dosyasında tespit yaptıklarını belirterek bina numaraları yazılı Başbakanlık TOKİ Başkanlığı Ergani Toplu Konutlarında kusurlu yapılan ve teslim edilen konutlara ilişkin olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tespiti yapılan ve dava konusu edilen kusurlu yapımlardaki zararlarının tazminine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde kanunda tanımlanan taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.

Somut uyuşmazlıkta konut satımına kredisine ilişkin sözleşme imzaladığı, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.

Dava ve karar tarihinde yürürlükte olan 4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece, uyuşmazlığın tüketici mahkemesi sıfatı ile görülmesi gerekirken genel mahkeme sıfatı ile görülüp sonuçlandırılması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birince bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6116
Karar No: 2017/7341
Karar Tarihi: 27.12.2017

**20. Ceza Dairesi         2017/6116 E.  ,  2017/7341 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranma sonucu tüketilecek şeylere zehir katma veya bozma

Hüküm : Beraat

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

"Dikkat veya özen yükümlülüğüne aykırı davranma sonucu tüketilecek şeylere zehir katma veya bozma" suçunun 5237 sayılı TCK'nın İkinci Kitabının "topluma karşı suçlar" başlıklı Üçüncü Kısmının "kamunun sağlığına karşı suçlar" başlığını taşıyan üçüncü bölümünde düzenlenmiş olması; davaya katılmasına karar verilen Finike ...'nün CMK'nın 237. maddesi uyarınca mağdur veya suçtan doğrudan zarar gören sıfatıyla bu suçlarla ilgili davalara katılmasının mümkün olmaması nedeniyle, davaya katılma ve hükmü temyiz etme hakkı olmadığı anlaşıldığından, şikayetçi vekilinin temyiz inceleme isteğinin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. ve 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddeleri gereğince REDDİNE, 27.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13630
Karar No: 2018/6754
Karar Tarihi: 07.05.2018

**13. Ceza Dairesi         2016/13630 E.  ,  2018/6754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan sanıklar hakkında dava zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık ... tarafından işlendiğini kabulde, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık ...'ın tüm aşamalardaki savunmalarında atılı suçlamayı kabul etmediğini, kimliğinin kullanılmış olabileceğini savunması karşısında öncelikle olay günü katılana ait kart kullanılmak suretiyle atm cihazından para çektiği tespit edilen kişiler arasında sanık ...'ın bulunup bulunmadığı ve karşılaştırmalı kimlik tespiti yönünden uzmanlık raporu aldırılması, yine sanığın olay tarihinde adına kayıtlı yada fiilen kullandığı telefonlarla, suç tarihi ve öncesinde suç yerine yakın baz istasyonunun çekim sahasında görüşme yapıp yapmadığı araştırılıp, HTS raporlarının getirtilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin eksik soruşturma ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

2-Suçun işlendiği şadırvanın bina eklentisi niteliğinde bulunup bulunmadığı tespit edilip sonucuna göre suç vasfının TCK'nın 142/1-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturup oluşturmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Kabule göre de; hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca; ''Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanı ve infaz olunur.'' hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik

CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı Kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ile Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 07.05.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/8824
Karar No: 2016/2429
Karar Tarihi: 29.02.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/8824 E.  ,  2016/2429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın, katılanın olay tarihinde şadırvanda abdest alırken askıya astığı montunun cebindeki para ve kredi kartlarını çalması şeklinde eyleminin bina ve eklentileri içinde muhafaza altına alınmış eşya hakkında hırsızlık suçunu (TCK'nın 142/1-b) oluşturması karşısında yazılı şekilde hüküm kurulması, suç tarihi itibariyle sonuç cezayı değiştirmediğinden; katılanın gerekçeli karar başlığında müşteki olarak yazılması ve hazırlıkta müdafii olarak görev yapan Av..... yargılama sırasında görev yapmamasına rağmen gerekçeli karar başlığında sanık müdafii olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi olanaklı görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2-Yargılama gideri olarak hesaplanan 6,00 TL'nin, CMK'nın 324/4. maddesine 6352 sayılı Kanun'un 100. maddesiyle eklenen değişiklikle terkin edilecek miktar olan 20,00 TL'nin altında kaldığından hazineye yükletilmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk nedeniyle; "TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin olan tüm kısımların" hükümden çıkartılması ile yerine "TCK'nın 53. maddesinin Anayasa Mahkemesi'nin 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı da gözetilmek suretiyle uygulanmasına" ibaresi eklenmesi ve hükümden yargılama giderlerine ilişkin kısmın çıkartılarak yerine '' yargılama gideri olarak hesaplanan 6,00 TL'nin, CMK'nın 324/4. maddesine 6352 sayılı Kanun'un 100. maddesiyle eklenen değişiklik gözetilerek hazineye yükletilmesine'' cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3754
Karar No: 2013/8151
Karar Tarihi: 20.05.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/3754 E.  ,  2013/8151 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, birinci ve ikinci cümle, 62, 52/2, 51. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

07.07.2008 tarihli haciz tutanağıyla kendisine teslim edilen 3 adet büyükbaş hayvandan bir tanesinin öldüğünü, diğer ikisinin ise halen ahırında mevcut olduğunu beyan eden sanığın savunmasının doğruluğunun tespiti bakımından, hayvanlardan birinin ölümüne dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranarak kendisinin sebep olup olmadığı, diğer hayvanlar üzerinde ise teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı, suç tarihi itibariyle mevcut olup olmadığı araştırılıp belirlendikten sonra hukukî durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 20.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15115
Karar No: 2012/23738
Karar Tarihi: 29.11.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/15115 E.  ,  2012/23738 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No : 762-125

Dava rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalı TOKİ Başkanlığı yönünden davanın reddine diğer davalı yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ile davalılardan... İnş Medikal Pet Nak Tem Güv Tic Ltd Şti vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki belgeler okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremez duruma giren sigortalı için Kurum tarafından bağlanan gelir ve geçic iş göremezlik ödemelerinin 506 sayılı Yasa'nın 26/1 ve 2. maddelerine dayalı olarak tahsili istemine ilişkindir.

İş kazası, Başbakanlık TOKİ Başkanlığı tarafından açılan ihaleyi alarak '' Kocaeli ... Sosyal Donatı (Cami, şadırvan, ticaret merkezi) inşaatı işini üstlenen davalı limited şirkette çalışan sigortalının, cami inşaatının kiriş ve tabliye betonlarının dökümü yapılırken, kiriş ve tabliye kalıplarının çökmesi sonucu 14 metre yüksekten düşerek sürekli iş göremez duruma girmesi şeklinde meydana gelmiş olup, mahkemece, hükme esas alınan kusur raporunda, davalı TOKİ'nin asıl işveren sıfatı bulunmadığı ve bu nedenle kusursuz olduğu, diğer davalının ise işveren sıfatıyla % 100 kusurlu olduğu kabul edilerek, davalı TOKİ yönünden davanın reddine, diğer davalı yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiştir.

Somut olaya gelince; dava konusu zararlandırıcı sigorta olayının gerçekleştiği işin tamamını ihale ile diğer şirkete veren Bakanlığın asıl işveren sıfatının bulunmadığına ilişkin mahkemenin saptamasında bir isabetsizlik bulunmamakta ise de, TOKİ hakkında açılan davanın 506 sayılı Yasanın 26/2 maddesine dayalı bulunmasına göre, 3. kişi olarak rücu alacağından sorumluluğu anılan maddede öngörülen sayılı ve sınırlı durumlarda olup, ancak, kusurunun varlığı halinde mümkün bulunduğundan, bu bağlamda asıl işveren olarak değil, 3. kişi kapsamında kusurunun varlığı irdelenmeli, özellikle, diğer davalı şirketin, kazanın proje hatasından kaynaklandığı ve projenin değiştirilmesi yönünde TOKİ'ye yapılan itirazların dikkate alınmadığı yönündeki itirazları da gözetilerek zararlandırıcı sigorta olayının gerçekleştiği iş kolunda ve İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Mevzuatı konusunda uzman bilirkişilerden olayın oluşuna ve mevzuat hükümlerine uygun denetime elverişli kusur raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile hüküm kurulmuş olması isabetsizdir.

O halde, davacı Kurum ve davalı şirket vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı... İnş. Med. Pet. Nak. Tem. Güv.Tic.Ltd.Şti.'ne iadesine, 29.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.