erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/10160
Karar No: 2007/2784
Karar Tarihi: 22.03.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/10160 E.  ,  2007/2784 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkili şirketten çeşitli tarihlerde bilgisayar malzemeleri satın aldığını, yapılan ödemeler borçtan düşüldükten sonra bakiye 11.880.52.-USD. cari hesap borcu kaldığını, daha önce yapılan takibe vaki itirazın iptali için açılan davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini belirterek, 11.880.52.-USD. alacağın faizi ile birlikte tahsiline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, yapılan 10.000.000.000.-TL.lık nakit ödemenin davacı kayıtlarında yer almadığını, inkar tazminatı talebinin yasal dayanağı bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının usulüne uygun tutulan defterlerinde 11.880.52.-USD. alacaklı olduğu, ancak davacı şirket yetkilileri çıkarılan yemin davetiyesine rağmen duruşmaya gelip tamamlayıcı yemin eda etmeyerek yeminden kaçındıklarından kayıtların davacı lehine delil olarak kabul edilmediği, davalının sunduğu muavin defter kayıtlarında davalının davacıdan 4.116.539.509.-TL. alacaklı gözüktüğü, kayıtlarda yazılı 10.000.000.000.-TL.lık çek ödenmediğinden alacaklı olunan miktarın çek bedelinden düşümü ile davalının davacıya 5.883.460.491.-TL. borcu kaldığı ve temerrüdün takiple oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının % 40 tazminattan sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacının usulüne uygun olarak tutulan defter kayıtlarında 11.880.52.-USD. alacaklı gözükmekte ise de, meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen davacı şirket yetkilisi TTK.nun 83. maddesi gereğince mahkemece tevcih edilen yemini eda etmediğinden davalının muavin defterlerindeki kaydın aleyhine delil teşkil edeceği kabul edilerek bu miktar yönünden yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, hernekadar alacak davasında alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru değil ise de, temyiz edenin sıfatına göre bu yönün bozma nedeni yapılmayacak olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19583
Karar No: 2014/20377
Karar Tarihi: 09.06.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/19583 E.  ,  2014/20377 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/115831

MAHKEMESİ : Bismil Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/12/2008

NUMARASI : 2007/234 (E) ve 2008/285 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1- Katılanlara ait sürüden ayrılarak kaybolan koyunların sanıklara ait sürüye karıştığı, katılanların kendi yaptığı araştırmaları sonucu koyunlarının kırmızı olan rengi, siyaha boyanmış halde sanıklara ait sürüde buldukları ve katılanların koyunların kendilerine ait olduğunu söyleyerek istemelerine rağmen, sanıkların iade etmeyerek jandarma ve köy muhtarı gelmesi üzerine teslim ettikleri dikkate alınarak sanıkların üzerilerine atılı suçtan mahkumiyetleri yerine, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

2- Kabule göre de; Kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf suçunun, 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254. maddeleri uyarınca uzlaşma kapsamında kalması dikkate alınarak, taraflara uzlaşma teklif edilerek sanıkların hukuki durumunun tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 09.06.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/5294
Karar No: 2019/2910
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5294 E.  ,  2019/2910 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/5666
Karar No: 2016/8536
Karar Tarihi: 09.05.2016

**13. Ceza Dairesi         2015/5666 E.  ,  2016/8536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; atılı suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanıkların olay günü, yolda yürümekte olan katılanın yanına yaklaşıp sırtında dondurma lekesi olduğunu söylemeleri üzerine katılanın sırt çantasını çıkarıp yere bıraktığı sırada katılanı lafa tutup yerde duran çantasını çaldıklarının anlaşılması karşısında, sanıkların eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK'nun 141/1. maddesi yerine, aynı yasanın 142/2-b maddesiyle uygulama yapılarak fazla ceza tayini,

2- "Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 sayılı TCK 53. madde 1.fıkra b. bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu ve kasten işlemiş olduğu suç dolayısıyla hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (a), (c), (d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve ...'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 09.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5907
Karar No: 2008/7037
Karar Tarihi: 06.11.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/5907 E.  ,  2008/7037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında temyize konu 121 ada 25 parsel sayılı 14615.53 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içinde taşınmazın taşlık, kayalık ve hali arazi olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne ve çekişmeli parselin davacı Hazine adına tescliline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 6.11.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/16847
Karar No: 2020/15285
Karar Tarihi: 05.11.2020

**4. Ceza Dairesi         2016/16847 E.  ,  2020/15285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, kamu görevlisine hakaret

HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, sanık ... hakkında katılan ...'a, sanık ... hakkında ise katılan ...'e yönelik hakaret suçundan dava açıldığı halde hüküm kurulmamış ise de; zamanaşımı içerisinde hüküm kurulabileceği kabul edilmekle dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

A-Sanık ... hakkında tehdit suçundan verilen beraat kararının temyizinde;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik, katılan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

B-Sanık ... hakkında kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret suçundan kurulan hükmün temyizine gelince;

1-Taraflar arasında trafikte çıkan tartışmanın büyümesi üzerine meydana gelen olayda; sanık ...'in katılanların polis olduğunu bilmediğini beyan etmesi, katılanların sanığı polis olduklarına ikna etmeye çalıştıklarına ve sanığın yine de polis çağırdığına yönelik beyanları ve katılanlar tarafından ibraz edilen fotoğraflardan katılan polis memurlarının sivil giyimli olduğunun anlaşılması karşısında; sanık ...'ın katılanların polis olduğunu bilmediğinden, eyleminin kamu görevlisine karşı görevinden dolayı işlenmiş hakaret suçunu oluşturmadığı gözetilmeden yetersiz gerekçeyle mahkumiyet hükmü kurulması,

2-Kabule göre de;

a-Sanık ...'ın, önce katılan sanık ...'nin kendisine hakaret ettiğine dair savunması ve tanık ...'nın aşamalarda sanık savunmasını desteklemesi karşısında; olayın çıkış sebebi ve gelişimi üzerinde durularak sanık hakkında TCK’nın 129. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

b-(1) sayılı bozmaya uyulup eylemin hakaret suçunu oluşturduğunun kabulü halinde ise;

Sanık ... hakkında TCK'nın 125/1-4. maddesinden dava açılması, bu suç açısından uzlaştırma işlemlerinin uygulanmasının mümkün olmasına karşın soruşturma aşamasında da uzlaşma hükümlerinin uygulanmaması karşısında, uzlaştırma işlemlerinin uygulanarak sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 05.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Hükme iştirak eden üye ...'un, 26.12.2020 tarihinde vefat etmesi nedeniyle imza eksikliğinin giderilemediğine dair 5271 sayılı CMK'nın 232/5. maddesine istinaden düşülen iş bu şerhin altı imzalanmıştır.
Esas No: 2008/1205
Karar No: 2008/2718
Karar Tarihi: 21.02.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/1205 E.  ,  2008/2718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen menfii tesbit davası sırasında davacı taraf vekili 04/12/2007 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur.

Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Belediyesi vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... vekili, 04.12.2007 günlü dilekçesinde hakem sıfatı ile Ankara 17. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/73 Esas sayılı dosyasında görülen menfi tesbit davasının yargılaması sırasında davaya bakan hakimin "bu davaya bakmaya mahkememiz görevli değildir. Davaya bakmakla görevli mahkeme Ankara Vergi Mahkemesidir. İki taraf uzlaşırsa o takdirde iş bu davayı karara bağlarım" şeklindeki beyanı ile ihsası reyde bulunduğu, taraflara nasihat verdiği gerekçeleri ile hakimin davaya bakmaktan çekilmesi talebinde bulunmuştur.

Davaya bakan Hakim ...'in H.Y.U.Y.'nın 29/1. maddesi uyarınca davacı vekilinin talebinin "nasihat verme ve yol gösterme" şeklinde algılanmasının yerinde olduğu ve verilecek kararda adalete gölge düşmemesi bakımından çekilme talebinin uygun görülmesi üzerine dosyayı inceleyen merci hakimliğince ÇEKİLME talebinin kabulüne ve dosyanın en kıdemli hakim olan Ankara 26. Asliye Hukuk Mahkemesine tevzi edilmek üzere Tevzi Müdürlüğüne gönderilmesine temyizi kabil olmak üzere karar verilmiştir. Bu karar henüz tebliğ edilmeden davacı ... vekilinin tavzih istemi kabul edilerek 17.12.2007 tarihli tavzih kararı ile son satırdaki “temyizi kabil” ibaresi kaldırılıp “itirazı kabil” ibaresi hükme yazılmıştır.

Davalı ... Belediyesinin tavzih kararının temyiz istemi 28.12.2007 günlü karar ile temyiz yolu kapalı olduğundan, çekinme talebinin kabulüne yönelik temyiz istemi ise 14.01.2008 tarihli ayrı bir karar ile 3533 Sayılı Yasanın 6/2. maddesi uyarınca hakem kararları itirazı kabil olduğundan kararda da herhangi bir yanlışlık bulunmadığından itirazın reddine karar verilmiş, bu karar da davalı ... Belediyesi tarafından temyiz edilmiştir.

H.Y.U.Y.’nın 34/son maddesine göre hakimi çekinmeye davet, hakimin reddi hükmündedir.

H.Y.U.Y.’nın 36-A maddesinde “Esas hüküm bakımından temyiz yolu kapalı bulunan dava ve işlerde hakimin reddi istemi ile ilgili merci kararları kesindir” hükmü yer almaktadır.

3533 Sayılı Mecburi Tahkim Yasasının 6. maddesine göre de hakem kararları kesin olup itiraz yolu açıktır.

Somut olayda; para alacağına ilişkin hakem sıfatı ile açılıp yürütülen davada hakemin reddi ve çekinme kararına karşı merci tarafından inceleme yapılıp itiraz yerinde görülmeyip reddedildiğine ve 3533 Sayılı Yasa hükümlerine göre işlem yapılmış olmasına ve hakem reddinde merci tarafından verilen kararın kesin olduğu da anlaşılmakla davalı ... Belediyesinin temyiz dilekçesinin açıklanan sebeplerle REDDİNE, istek halinde peşin harcın temyiz edene geri verilmesine 21/02/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/21440
Karar No: 2013/3712
Karar Tarihi: 04.03.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/21440 E.  ,  2013/3712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Mahkemece; ... 4. İdare Mahkemesi'nin 2009/275 esas, 2010/68 karar sayısı ile 25.01.2010 tarihinde karara çıkan ve temyiz edilmesi üzerine Danıştay'a gönderildiği anlaşılan dosyasının Danıştay'dan bir sureti istenerek, özellikle ... 2. İdare Mahkemesi'nin 11.11.2008 tarih ve 2008/1911 esas, 2008/1773 karar sayılı kararının davacıya tebliğine ilişkin belgelerin dosya arasında bulunmasına dikkat edilerek belgeler tamamlandıktan sonra gönderilmesi için dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVİRİLMESİNE, 04/03/2013 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/7838
Karar No: 2010/9088
Karar Tarihi: 19.07.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/7838 E.  ,  2010/9088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Dava, mesken kirası bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, tarafların sıfatına göre dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 19.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5906
Karar No: 2008/7036
Karar Tarihi: 06.11.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/5906 E.  ,  2008/7036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında temyize konu 104 ada 4 parsel sayılı 11408.06 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ve müşterekleri adına 1/8’er pay ile tespit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içerisinde taşınmazın taşlık, kayalık ve hali arazi olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne ve çekişmeli parselin davacı Hazine adına, tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 06.11.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/9514
Karar No: 2017/3513
Karar Tarihi: 14.06.2017

**1. Hukuk Dairesi         2016/9514 E.  ,  2017/3513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 14. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 11.12.2015 gün ve 339-469 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelmesine esas olmak üzere;

1- Dava konusu 1530 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ½ payının ... oğlu ...i adına kayıtlı iken,...kızı ... ve ... oğlu ...’e 15.12.1942 tarihinde veraseten intikal ettiği anlaşılmakla veraset ilamı ve intikal evraklarının ilgili Tapu Müdürlüğü’nden istenmesi,

2-Kayıt malikinin nüfus kaydının ve mirasçıları bulunup bulunmadığının Nüfus Müdürlüğünden sorulması,

Geri çevirme gereğinin eksiksiz yerine getirildiğinin mahkeme hakimi tarafından denetlendikten sonra yeniden gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.6.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2010/14714
Karar No: 2011/1197
Karar Tarihi: 16.02.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/14714 E.  ,  2011/1197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli ... Köyü 106 ada 10 sayılı parsele komşu olan aynı ada 70, 71, 72, 73, 74, 75, 77, 78, 79, 9, 11, 26 ve 63 sayılı parsellerden tesbitleri kesinleşenlere ait son tapu kayıtlarının gönderilmesi, davalı olanların bildirilmesi,

2) Uzman bilirkişi raporunda çekişmeli ... Köyü 106 ada 10 sayılı parselin 1944 tarihli hava fotoğraflarında açık alanda yer aldığı bildirilmesine rağmen, rapora ekli "şekil 10" da parselin güney kesimlerinin koyu renkli göründüğü anlaşılmaktadır. Bilirkişilerden bu çelişkiyi yada koyu rengin nedenini açıklayan ek rapor olanarak evraka eklenmesi,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 16/02/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/5384
Karar No: 2019/2955
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5384 E.  ,  2019/2955 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2016/15659
Karar No: 2020/14217
Karar Tarihi: 28.10.2020

**4. Ceza Dairesi         2016/15659 E.  ,  2020/14217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Silahla tehdit, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, kararı yalnızca sanık ...'in temyiz ettiği belirlenerek dosya görüşüldü:

A-Sanığa yükletilen kasten yaralama suçundan dolayı kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca tebliğnameye uygun olarak sanık ...'in, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

B-Silahla tehdit suçundan verilen kararın incelenmesinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Mağdur ...'ün kovuşturma aşamasında aynen tekrar ettiği soruşturma aşamasındaki ifadesinde "...Bu sırada ... de cebinden bıçak çıkardı, bunun üzerine biz...'le kaçmaya başladık. ... benim peşimden koştu ancak ben kaçtım. Birkaç metre koştuktan sonra bacağımda bir sıcaklık hissettim... ... isimli şahıs ben kaçarken arkamdan bıçak attı." şeklinde beyanda bulunması, sanığın herhangi bir tehdit sözü söylememesi ve doğrudan mağduru kovalayarak bıçakla yaralamış olması karşısında; eylemin bir bütün halinde kasten yaralama suçunu oluşturup oluşturmayacağı değerlendirilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile sanık hakkında silahla tehdit suçundan da hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 28/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/408
Karar No: 2013/998
Karar Tarihi: 15.02.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/408 E.  ,  2013/998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Davacı tarafça genel kadastro ile oluşan tapu kaydının iptali ve tescil istemi ile tapu kaydına dayanılarak açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

Kamışlar Köyü çalışma alanında bulunan dava konusu taşınmaz kadastro çalışmaları sırasında taşlık, kayalık ve çalılık olarak tespit harici bırakılmıştır. Davacı Hazine taşınmazın ekonomik yarar sağlaması mümkün olan yerlerden olması nedeniyle 3402 sayılı Yasa'nın 18. maddesi gereği Hazine adına tescilini talep etmiştir Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 15.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.