erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/25122
Karar No: 2015/8123
Karar Tarihi: 02.06.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/25122 E.  ,  2015/8123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/10/2014

NUMARASI : 2014/621-2014/704

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı S.. T.. vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 02.06.2015 Salı günü davacı vekili Av. M. E. ile davalı S.. T.. vekili Av. S.. K.. geldiler. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan bozma ilamında, İİK’nin 284. maddesine göre tasarrufun iptali davalarının tasarruf tarihinden itibaren 5 yıllık süre içinde açılmasının öngörüldüğü, somut olayda bu süre geçmediği, davalılar arasındaki akrabalık ve davanın diğer şartlarının da mevcut olduğu nazara alınarak davanın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinin isabetli olmadığına işaret edilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı Seyfi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ile kesinleşen hususlarda yeniden inceleme yapılmasının mümkün olmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı Seyfi vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ve 1.100,00 TL vekalet ücretinin davalı S.. T..'ndan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 1.383,27 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı S.. T..'ndan alınmasına 2.6.2015 gününde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20256
Karar No: 2016/6888
Karar Tarihi: 04.04.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/20256 E.  ,  2016/6888 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 23/06/2015

NUMARASI : 2014/267-2015/229

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Dava konusu, taşınmazın kamulaştırılmasına ilişkin kamulaştırma evrakının taşınmaz maliklerine yapılmış noter tebliği var ise onaylı bir sureti, davalı idare ve ilgili noterlikten araştırılıp, tebligat yapılmış ise tebligat asıllarının,

2-Kamulaştırma bedelinin taşınmaz maliklerine ödenip ödenmediği, davalı idare ve ilgili Banka Bölge Müdürlüğü'nden araştırılıp, ödeme yapılmış ise ödeme belgelerinin,

3-Dava konusu taşınmazın tesis tarihinden itibaren tüm maliklerini gösterir şekilde tedavüllü tapu kaydının ilgili Tapu Müdürlüğü'nden,

Getirtilmesinden sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04/04/2016 birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21240
Karar No: 2016/732
Karar Tarihi: 14.01.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/21240 E.  ,  2016/732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ...'nin, mağdurun kollarından tuttuğu, kimliğini belirlenemeyen diğer genç sanığın ise bıçakla vurarak mağdurun yüzünde sabit iz kalacak şekilde yaralanmasına neden olduğu olayda mağdurun yüzünde sabit iz kalmasına neden olacak şekilde yaralama eylemini sanıkların birlikte gerçekleştirdiklerinin anlaşılması karşısında sanığın TCK'nin 37/1. maddesi yollaması ile TCK'nin 86/1, 86/3-e ve 87/1-c maddeleri uygulanarak cezalandırılması gerekirken sanık hakkında TCK'nin 86/2. maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,14/01/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3615
Karar No: 2020/3525
Karar Tarihi: 09.03.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/3615 E.  ,  2020/3525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece sanık hakkında muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan beraatine dair verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanık savunmasında tanık olarak dinlenen borçlu şirket yetkilisi ...’ın 20 yıllık arkadaşı olduğunu, haciz sırasında malların kendisine yediemin olarak bırakıldığını, sonrasında suça konu eşyaları borçlunun iş yerinde bıraktığını, kaybolması ve bozulması ile ilgili bilgisinin olmadığını beyan etmesi karşısında; sanığın bu hususu icra dairesine bildirmemesi şeklindeki eyleminin TCK'nın 75. maddesi gereğince ön ödemeye kabi olan TCK’nun 289/3. maddesinde düzenlenen dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmak suretiyle mahcuzların kaybolmasına veya bozulmasına neden olmak suçunu oluşturduğu gözetilmeden, mahkumiyet yerine beraat kararı verilmesi,

2-Davaya katılmasına karar verilmiş olan müştekinin sıfatının gerekçeli karar başlığında "Katılan" olarak gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 09.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1839
Karar No: 2020/2902
Karar Tarihi: 12.10.2020

**23. Hukuk Dairesi         2017/1839 E.  ,  2020/2902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalılar murisi ...'in, dava dışı S.S. ... 91. Konut Yapı Kooperatifindeki hissesini 21.09.2001 tarihinde davacıya devir ettiğini ve devir tarihinden önceki kooperatife ait doğmuş ve doğacak borçları ödeyeceğini de devir protokolünde taahhüt ettiğini, daha sonra devirden önceki tarihlere ait çıkan 2.000,00 TL borcu müvekkilinin ödediğini, bu borcun davalı tarafından ödenmemesi üzerine icra takibi başlattıklarını, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ... vekili takip konusu borcun devir sonrası borç olduğunu, bu nedenle müvekkilinin borçtan bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiş, diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece; taraflar arasında düzenlenen protokolün sadece aidat borçlarına ilişkin olduğu gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce 22.01.2015 tarihli 2014/4126 Esas, 2015/400 Karar sayılı ilamı ile davacının ödediği 2000 TL aidat borcunun dayanağının, devir tarihinden önce Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2000/548 esas sayılı dosyasında kooperatif aleyhine sonuçlanan dava ile ilgili ödemeye ilişkin 15.02.2004 tarihli genel kurul kararı olduğu dikkate alınmadan karar verilmiş olmasının hatalı olduğu gerekçesiyle bozulması üzerine mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada asıl alacak ve işlemiş faiz hesabı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılarak davanın kabulüne, davalının Ankara 6. İcra Müdürlüğünün 2006/4529 sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile 2.000,00 TL asıl alacak ve 929,00 TL işlemiş faiz yönünden takibin devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz uygulanmasına, icra takip tarihi itibariyle 800,00 TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20258
Karar No: 2016/6887
Karar Tarihi: 04.04.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/20258 E.  ,  2016/6887 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 23/06/2015

NUMARASI : 2014/69-2015/230

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Dava konusu, taşınmazın kamulaştırılmasına ilişkin kamulaştırma evrakının taşınmaz maliklerine yapılmış noter tebliği var ise onaylı bir sureti, davalı idare ve ilgili noterlikten araştırılıp, tebligat yapılmış ise tebligat asıllarının,

2-Kamulaştırma bedelinin taşınmaz maliklerine ödenip ödenmediği, davalı idare ve ilgili Banka Bölge Müdürlüğü'nden araştırılıp, ödeme yapılmış ise ödeme belgelerinin,

3-Dava konusu taşınmazın tesis tarihinden itibaren tüm maliklerini gösterir şekilde tedavüllü tapu kaydının ilgili Tapu Müdürlüğü'nden,

Getirtilmesinden sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04/04/2016 birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2940
Karar No: 2015/14575
Karar Tarihi: 16.04.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/2940 E.  ,  2015/14575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı ve davalılardan ... avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, bir kısım işçilik alacaklarının tahsili için yürüttüğü icra takibine itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılardan ... , davacının işçileri olmadığını savunarak husumet yokluğu nedeniyle, davalı ... ise; ...nin tüzel kişiliğinin kaldırılarak 29.03.2009 tarihinden itibaren ...’ne bağlandığını, devredilen borçlar listesinde davacının adının geçmediğinden davacıya herhangi bir borçlarının olmadığını savunarak davanın reddine davacının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak isteği kısmen hüküm altına almıştır.

D) Temyiz:

Kararı davacı ve davalılardan ... avukatları temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Mahkemece tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli kararın gerekçe kısmında yer alan icra inkar tazminatına ilişkin kabul birbirinden farklıdır.

HMK.’nun 298/2 maddesi gereğince sonradan yazılacak gerekçeli kararın kısa karara uygun olması, tefhim edilen kısa karara aykırı olmaması gerekir. Aksi halde, yargılamanın aleniyeti ilkesi zedelenmiş ve mahkeme kararına güven sarsılmış olacaktır. Asıl olan tefhim edilen kısa karardır. Gerekçeli kararın kısa karara uygun olmaması, çelişki yaratır ve gerekçeli kararın yok hükmünde olduğu anlamına gelir. Belirtmek gerekir ki, kısa karar ile gerekçeli karar çelişkisi, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 Kararı gereğince bozma nedenidir.

Mahkemece, gerekçede “….Alacak yargılama sonucu belirlendiğinden iki tarafın lehine de inkar tazminatına hükmedilmiştir....” denilerek taraflar yararına icra inkar tazminatı kabul edilmiş ise de; tefhim edilen hüküm özetinde icra inkar tazminatının dahil olup olmadığı anlaşılmayacak şekilde “Fazlaya ilişkin talebin reddine,” şeklinde karar verilmesi hüküm ve gerekçe çelişkisi olup, hüküm müphem olduğundan HMK.nun 298/2. maddesine ve YİBK.na aykırı olan hükmün bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9778
Karar No: 2014/9676
Karar Tarihi: 30.04.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/9778 E.  ,  2014/9676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

7201 sayılı Yasa'nın 35. maddesine göre, kendisine veya adresine Kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimsenin adresini değiştirmesine rağmen yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmemesi nedeniyle eski adrese çıkalan tebliğlerin muhataba yapılmış sayabilmesi için tebligat çıkarılan adreste daha önce Kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olması veya daha önce tebligat yapılmamış olsa bile tüzel kişiler bakımından resmi kayıtlardaki adreslerinde tebliğ yapılması gerekir.

Hükmün, davalı şirkete, kolluk araştırması sonucu tespit edilen adrese TK 35. maddesine göre tebliğ edildiği, TK 35. maddeye göre yapılan tebligatın bu yöntemle tebliğinin usulsüz olduğun anlaşılmakla, davalı şirket adına Ticaret Sicil Memurluğu kayıtlarındaki adrese gerekçeli kararın yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6029
Karar No: 2009/8841
Karar Tarihi: 24.12.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/6029 E.  ,  2009/8841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Davacı hazine tarafından davalılar aleyhine vergi borcu nedeniyle yapılmış bir icra takibi olup olmadığının merciinden sorularak takip yapılmış ise buna ilişkin evrakların getirtilip dosya arasına konulması ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 24.12.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17495
Karar No: 2014/11456
Karar Tarihi: 12.05.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/17495 E.  ,  2014/11456 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/2, 62, 53/6, 63 maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Meskun mahalde sabah saatlerinde sevk ve idaresindeki yolcu otobüsü ile seyir halinde olan sanığın, yol çalışması nedeniyle daralan yolda hız ve yön levhalarına dikkat etmeden seyrine devam ettiği, 30 km hız sınırı olduğu yerde 92 km/h hızla seyrettiği sırada sola dönemeyip orta refüjdeki üst trafik levhasına çarpması şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın bilinçli taksirle hareket etmesine rağmen hakkında hükmedilen cezada TCK'nın 22/3 maddesi gereğince artırım yapılmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin eksik incelemeye, ceza miktarına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 12/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/761
Karar No: 2013/6980
Karar Tarihi: 20.06.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/761 E.  ,  2013/6980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... Beldesinde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda davacının davasının reddine, Hazinenin tescil talebinin kabulü ile bilirkişi krokisinde (B) harfi ile gösterilen 880,926 m2'lik taşınmazın sulu tarla niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1953 yılında 3116 sayılı Kanuna göre orman kadastrosu yapılıp kesinleşmiştir. Daha sonra 1978 - 79 yıllarında aplikasyon ve 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulamaları yapılmış, ancak; komisyona yapılan itirazlar incelenerek karara bağlanmamış ve kesinleştirilmemiştir. 1989 yılında evvelce sınırlaması yapılmış ormanlarda 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulaması ile herhangi bir nedenle sınırlaması yapılmamış ormanların kadastrosu ile değişik 2/B uygulamaları yapılmış; bu çalışmanın sonuçları 19/03/1991 tarihinde ilân edilerek kesinleşmiştir.

Genel arazi kadastrosu işlemi, 1972 yılında yapılmış ve 16/03/1974 tarihinde kesinleşmiştir. Kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmiştir. 2011 yılında ise, 5304 sayılı Kanunun 6. maddesi ile değişik 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi hükmüne göre çalışmalar yapılmış, 09/05/2011 - 07/06/2011 tarihleri arasında ilân edilen bu çalışma da dava tarihinden önce kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, toplanan delillere, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın imar planına alındığı 1994 yılına kadar 20 yıllık zilyetlik süresinin dolmadığı anlaşıldığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 20/06/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/11139
Karar No: 2012/9256
Karar Tarihi: 21.03.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/11139 E.  ,  2012/9256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Taksirle yangına neden olma

HÜKÜM : Sanık hakkında açılan kamu davasından hakkında ceza verilmesine yer olmadığına

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın savunması, olay tutanağı, mahallinde yapılan keşif sonucu yeminli makine mühendisi bilirkişinin verdiği ve “sanığın kullandığı traktörün modeli itibariyle egzoz borusunun yere yakın olup, egzoz borusunun arka akstan geçerek arka alt kısımdan gazı dışarı attığı, traktörün üretim özelliği nedeniyle yere yakın olan egzoz borusunun sanığın tarlasını sürdüğü sırada ısınıp çıkardığı kıvılcımla kuru otları tutuşturması suretiyle yangın çıktığı”nı belirten raporu karşısında, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı bir davranışı olmayan sanığın atılı suçtan beraati yerine, yazılı şekilde TCK.nun 22/6. ve CMK.nun 223/4. maddeleri gereğince ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı üst C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 21.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10159
Karar No: 2017/5510
Karar Tarihi: 03.07.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/10159 E.  ,  2017/5510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi,gereği konuşulup düşünüldü,

- K A R A R -

Davacılar vekili,davacının başkanı olduğu ,.. olan borcundan dolayı diğer davalı şirkete ait olan 28.9.2014 keşide tarihli 50.000 TL meblağlı çeki verdiğini,bu çekin karşılığı olan paraları banka aracılığıyla ödediğini,bedelsiz kalan çeki davalının iade etmediğini ve takasa verdiğini belirterek, çekten dolayı müvekkilinin davalıya borcunun olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda,davacının sulama birliğinin borcuna istinaden teminat olarak davalı şirkete 50.000 TL bedelli, 28.9.2014 keşide tarihli diğer davalı ... İnş. Ltd. Şti'ne ait çeki verdiği, çek bedelinin ödendiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacıların dava konusu çek bakımından davalı tarafa borçlu olmadığına karar verilmiş,hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

6098 sayılı ... Borçlar Kanunun 102.maddesi’’Kanunen geçerli bir açıklama yapılmadığı veya makbuzda bir açıklık bulunmadığı durumda ödeme, muaccel borç için yapılmış sayılır. Birden çok borç muaccel ise ödemenin, borçluya karşı ilk olarak takip edilen borç için yapılmış olduğu kabul edilir. Takip yapılmamış ise ödeme, vadesi ilk önce gelmiş olan borç için yapılmış olur.Birden çok borcun vadesi aynı zamanda gelmişse, mahsup orantılı olarak; borçlardan hiçbirinin vadesi gelmemişse ödeme, güvencesi en az olan borç için yapılmış sayılır.’’hükmünü içermektedir.

Davacı ... ile davalı arasında düzenlenen ve dava dilekçesi ekinde delil olarak gösterilen 16.8.2014 tarihli tutanağa göre, davacının toplam 118.522 TL borcu bulunmaktadır. Bu borcun ise 22.8.2014 ile 22.9.2014 tarihleri arasında 5 taksitte ödenmesi kararlaştırılmıştır.Dosyaya sunulan banka havale makbuzları ödemeye ilişkin olup, ödemeler ise 25.8.2014 ile 9.9.2014 tarihleri arasında yapılmıştır. Makbuzların hiçbirinde ödemenin dava konusu çeke yönelik olarak yapıldığına dair kayıtta bulunmamaktadır.

Bu durumda, ödemelerin açıklanan yasa hükmüne göre muaccel olmuş borca karşılık yapıldığının kabulü ile davanın reddi gerekirken,yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/803
Karar No: 2010/18523
Karar Tarihi: 29.11.2010

**6. Ceza Dairesi         2007/803 E.  ,  2010/18523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ...’ın, diğer sanıkla önceden aldıkları karar uyarınca olay yerinde bulunmak ve yakınanla konuşarak dikkatini dağıtmak suretiyle mağdurun yağmalanması eylemine doğrudan katıldığının anlaşılması karşısında; hakkında 5237 sayılı TCK’nın 37/1. maddesi yerine, aynı Yasanın 39/1. maddesiyle uygulama yapılması, ve sanıklar yakalandığında yapılan üst aramasında suça konu çantanın bulunduğu ve rızai bir iadeden sözedilmeyeceği gözetilmeden aynı yasanın 168/3. maddesiyle sanıkların cezalarından indirim yapılması, karşı temyiz bulunmadığından; adı geçen yasanın 61. maddesine aykırı biçimde 168/3. maddesinin 39. maddesinden önce uygulanması ise, sonuca etkili görülmediğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve Hakimler kurulunun takdirine göre, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiriler dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 29.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.