Esas No: 2011/1709
Karar No: 2012/8485
Karar Tarihi: 21.05.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/1709 E.  ,  2012/8485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.10.2010 tarih ve 2008/1-2010/243 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket ile 2, 3, 4 ve 5. sınıflar için Türkçe Yardımcı Ders Kitabı isimli kitabın basıma hazırlanması, basımı ve tanıtımı için sözleşme imzaladığını, sözleşme uyarınca müvekkilinin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirerek eserleri davalıya teslim ettiğini, davalının sorumluluklarını yerine getirmediğini ve müvekkiline yapması gereken ödemelerden 1.500 TL'lik kısmı ödemediğini ileri sürerek bu miktarın tahsilini talep ve dava etmiş, karşı davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili, davacının işi süresinde teslim etmediğini, eserlerin hatasız olarak teslim edilmesi gerekmesine rağmen, basımdan sonra okuyuculardan şikayetler geldiğini, bunun üzerine kitapların piyasadan toplatıldığını, maddi ve manevi zarara uğradıklarını ileri sürerek asıl davanın reddi ile, 4.600 TL maddi ve 1.000 TL manevi tazminatın davacıdan tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, sözleşme çerçevesinde davacıya toplam 6.000 TL ödenmesi gerektiği halde 4.500 TL ödendiği, davacının iki kez düzeltme yapıp son teslimatı en geç Eylül/Ekim 2005'te gerçekleştirdiği, tanık beyanlarından bu hususun anlaşıldığı, düzeltmelerin sözleşmeye göre eserin tesliminden sonra makul bir süre içinde yapıldığı, davalı tarafın eserlerdeki hatalar nedeniyle kitapların satılamadığı ve dolayısıyla zarara uğranıldığı iddiasının açılan asıl davaya kadar davacıya ihtar edilip herhangi bir hukuki talepte bulunulmadığı, BK'nın 359, 360. maddelerine göre derhal bildirimde bulunulması gerektiği, karşı davanın açılış tarihinin 13.02.2007 olduğu, kitapların teslim ve yayınından yaklaşık bir yıl üç ayı aşkın bir süre geçtikten sonra, eserlerin hatalı basımını gerekçe kılarak kalan bir kısım bedelin ödenmemesinin kabul edilemeyeceği, davalı yayıncının makul sürede ve imkanını bulduğu halde bildirmediği kusurlara dayalı olarak akdin feshi ve ödenen ücreti,ortaya çıktığı iddia olunan zararı isteyemeyeceği, bu nedenle karşı davanın reddi gerektiği kanaatiyle asıl davanın kabulüne, 1.500 TL'nin davalıya yapılan ihtar tarihi olan 05.05.2006 tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalıdan tahsiline, karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı-karşı davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 21.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.