Esas No: 2022/10667
Karar No: 2022/11784
Karar Tarihi: 09.11.2022

**12. Hukuk Dairesi         2022/10667 E.  ,  2022/11784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı 3. kişi, davadışı ... Deri Ltd. Şti.'ne ait iş yerinde 3.kişiye ait mahcuzların haczedildiğini, 3. kişinin borçla ve borçlu ile ilgisinin bulunmadığını açıklayarak davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı alacaklı, hacizde borçluya ait belgeler bulunduğunu, dava dışı ... Deri Ltd. Şti.' nin eski ortağının borçlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan ilk yargılama sonucunda, davanın reddine ilişkin verilen karar, davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 8. Hukuk Dairesi’nin 12.4.2018 tarih, 2015/15545 Esas, 2018/11268 Karar sayılı ilamı ile, davacı 3. kişi ile dava dışı ... Deri Ltd. Şti.'nin ticari defterler ve muhasebe kayıtları üzerinde ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olup olmadığı hususu da dikkate alınmak sureti ile inceleme yaptırılarak davacı 3. kişi ile dava dışı şirket arasında öteden beri devam eden fason imalatına ilişkin iş ilişkisi olup olmadığının; fatura ve irsaliyelerin ticari defterlerde, hacizli malların her iki şirketin envarterlerinde kaydının bulunup bulunmadığı, fason imalat dolayısıyla davacı tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı, davadışı ... Deri Ltd. Şti.'nin aynı anda başka firmalara da fason üretim yapıp yapmadığı hususlarında bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verildiğinden bahisle karar bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak haczin borçluya tebligat yapılan adresten farklı bir adreste yapılmış olduğu, haciz sırasında borçlunun hazır olmadığı, haciz mahallinde borçluya ait evrak bulunmadığı, mülkiyet karinesinin davacı 3. kişi lehine olduğu, mülkiyet karinesinin aksinin kuvvetli delille ispatlanamaması nedeniyle usule ve yasaya uygun bilirkişi raporu da hükme esas alındığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı alacaklı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, üçüncü kişinin İİK'nın 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.

Dava konusu haciz davadışı ... Deri Ltd. Şti’nin ticaret sicil adresinde yapılmış ise de, borçlunun davacı 3.kişinin ortağı iken 2.4.2013 tarihinde borcun doğumundan sonra ortaklıktan ayrıldığı, 4.4.2013-17.5.2013 tarih aralığında üçüncü kişi şirkette sigortalı olarak çalıştığı,alacaklının delil olarak dayandığı Bakırköy 13.İcra Müdürlüğü’nün 2013/ 985 talimat sayılı dosyasında dava konusu hacizle aynı yerde yapılan haciz sırasında haciz mahallinde borçlu adına kartvizit ve bilgisayarda borçluya ait evrak bulunduğu tespit edilmiştir. Buna göre ESAS NO : 2022/10667

İİK'nın 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararınadır. Bu yasal karinenin aksinin davacı üçüncü kişi tarafından inandırıcı ve güçlü delillerle ispat edilmesi gerekir. Davacı 3. kişi, dava dışı ... Deri Ltd.Şti'ne fason imalatı nedeniyle teslim edilen mahcuzların, borçlunun borcundan dolayı haczedildiğini ileri sürerek haczin kaldırılmasını istemiş olup, davacı 3. kişi kanıt olarak fatura ve sevk irsaliyelerine dayanmış bu doğrultuda bozma ilamına uyarınca alınan bilirkişi raporuna göre davadışı ... Tekstil firmasının delil olarak sunduğu ticari defterlerinin kapanış tasdikinin olmadığı belirtilmiş olup davacı 3. kişi tarafından sunulan, isteyen her kişi adına düzenlenmesi olanaklı ve ayırt edici niteliği bulunmayan faturalar, sevk irsaliyeleri ve kapanış tasdiki olmayan defter kayıtları mülkiyet karinesinin aksini ispata yeterli görülmemiştir.

O halde, Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönüne alınarak, davanın reddi yerine oluşa ve dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçe ile kabulüne yönelik hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Davalı alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’un 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.