erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/13333
Karar No: 2015/30380
Karar Tarihi: 02.11.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/13333 E.  ,  2015/30380 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/383273

MAHKEMESİ : Düzce 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/10/2014

NUMARASI : 2014/149 (E) ve 2014/369 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın 5237 sayılı TCK'nin 32. maddesi kapsamında akıl hastası olup olmadığı hususundaki raporun, Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulundan, tıp fakültesi psikiyatri ana bilim dalı başkanlığından ya da tam teşekküllü ruh sağlığı ve hastalıkları hastanesinden aldırılması gerektiği gözetilmeden adli tıp uzmanı tek hekim raporu ile yetinilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 02.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3254
Karar No: 2009/11317
Karar Tarihi: 28.05.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/3254 E.  ,  2009/11317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kozan 1. Asliye Hukuk (İcra Hukuk) Mahkemesi

TARİHİ : 23/12/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine geçilmiş olup, borçlu icra mahkemesine yaptığı başvuruda, senedin 3.000 YTL için düzenlendiğini, rakamla belirlenen bölümün başına (4) ilave edilerek borcun 43.000 YTL'ye çıkarıldığını ileri sürmüştür.

TTK'nun 690.maddesi yollaması ile bonolarda da uygulanması gereken aynı kanunun 588.maddesi gereğince bedel hem yazı hem de rakamla gösterilip de iki bedel arasında fark bulunursa, yazı ile gösterilen bedele itibar olunur. Ancak senedin rakamla olan kısmında tahrifat (değişiklik) yapılmış olması halinde, yazı ile olan kısma itibar edilemez. Bir başka anlatımla yazı ile gösterilen miktara, ancak rakam kısmında tahrifat olmaması halinde itibar edilir.

Somut olayda; dayanak bononun rakamla yazılı olan kısmına "4" rakamının sonradan ilave edildiği, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nin 16.07.2007 tarihli raporu ile tespit edildiğine göre, bu durumda yazı ile yazılan kısım dikkate alınamaz. O halde mahkemece borçlunun itirazının kabulü ile takibin 3.000 YTL üzerindeki kısmının iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 28.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1564
Karar No: 2018/7445
Karar Tarihi: 06.12.2018

**16. Hukuk Dairesi         2016/1564 E.  ,  2018/7445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "3 kişilik ziraat ve jeoloji mühendisleri ile jeodezi uzmanı harita mühendisi bilirkişi aracılığı ile yeniden icra edilecek keşifte, hava fotoğrafı incelemesi yapılarak çekişmeli taşınmazların tespit gününden 20 yıl öncesinde imar-ihyası tamamlanıp tarım arazisi haline getirilip getirilmediğinin belirlenmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile çekişmeli 149 ada 3 ve 178 ada 4 parsel sayılı taşınmazın davacı ... adına tapuya tesciline, 178 ada 4 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan yapının Yağlıdere Belediye Başkanlığına ait olduğunun beyanlar hanesine şerh düşülmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, kazanmayı sağlayan zilyetlik koşullarının davacı yararına gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; Mahkemenin kabulü dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Dava konusu taşınmazlar başında yapılan keşif sonucu dosyaya ibraz edilen 17.02.2015 tarihli harita mühendisi raporunda 1955, 1959, 1978 ve 1983 tarihlerinde çekişmeli taşınmazların dere yatağı olduğu belirtilmiştir. Jeoloji mühendisi de 04.03.2015 tarihli raporunda çekişmeli taşınmazların evveliyatında dere yatağı vasfında olduğunu açıklamıştır. Hal böyle olunca dava konusu taşınmazlarda TMK'nın 713/1, 3402 sayılı ... Kanunu'nun 14 ve 17. maddelerine öngörülen zilyetlikle mülk edinme şartlarının gerçekleşmediğinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 06.12.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/1031
Karar No: 2018/9159
Karar Tarihi: 06.12.2018

**15. Ceza Dairesi         2018/1031 E.  ,  2018/9159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın temin ettiği ele geçirilemeyen yeşil kartı, tedavide ve sonrasında doktor tarafından yazılan ilaçların alınmasında kullanarak kurumu zarara uğrattığı ve 115,69 TL eczane gideri ve 102,97 TL sağlık ocağı ile hastane gideri olduğunun tespit edildiği, bu suretle kamu kurum ve kuruluşları zararına olarak nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; atılı suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozma üzerine yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 06/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/24169
Karar No: 2017/25759
Karar Tarihi: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/24169 E.  ,  2017/25759 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2015/8324
Karar No: 2016/3851
Karar Tarihi: 01.03.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/8324 E.  ,  2016/3851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 01.03.2016 günü temyiz eden davalı ... geldi. Karşı taraf davacı ...'a Tebligat Kanununun 35. Maddesine göre tabligat yapılamadığı görüldü. Davalı ... mürafaa talebinden vazgeçmesi nedeniyle bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Kesin yetki kuralının söz konusu olmadığı hallerde mahkemelerin yetkisine yönelik itirazlar, ilk itirazlardan olup (6100 s. HMK m. 116/1-a) bu husus, mahkemcce öncelikle ve esasa girilmeden ön sorunlar gibi incelenir ve karara bağlanır (6100 s. HMK m. 117/3). Hakim, ön sorun hakkındaki kararını taraflara tefhim veya tebliğ eder (6100 s. HMK m. 164/3). Görüldüğü gibi, yetki itirazı hakkında verilen ara kararının ilgilisine tebliğinde yasal zorunluluk bulunmaktadır. Belirtilen yasal kurala uyulmadan davalının yokluğunda hüküm kurulması savunmayı ve davanın sonucunu etkileyen önemli bir usul hatası olup, bozmayı gerektirmiştir (6100 s. HMK m. 371/1-ç).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 01.03.2016 (Salı)
Esas No: 2014/28794
Karar No: 2015/3706
Karar Tarihi: 24.02.2015

**12. Hukuk Dairesi         2014/28794 E.  ,  2015/3706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine geçilmiş, borçlu vekili icra mahkemesine başvurusunda; senedin yazı kısmında “onbeş TL”, rakam kısmında ise “15.000 TL” yazılı olduğunu, bu durumda yazı ile olan bedele itibar edilmesi gerektiğinden bahisle yanlış bedel üzerinden yapılan takibin iptalini talep etmiş, mahkemece, istemin reddine karar verilmiştir.

6102 sayılı TTK' nun 778. maddesi göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanunun 676/1. maddesinde; senet bedeli hem yazı hem de rakamla gösterilir ve iki bedel arasında fark bulunursa yazı ile gösterilen bedele itibar olunacağı düzenlenmiştir.

Dayanak bononun incelenmesinde; senet bedelinin, rakam kısmında "15.000", yazı kısmında ise "onbeş" olarak belirtildiği görülmektedir.

O halde mahkemece, borca itirazın kısmen kabulü ile 14.985 TL yönünden takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5453
Karar No: 2019/1353
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/5453 E.  ,  2019/1353 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/3557
Karar No: 2015/4664
Karar Tarihi: 13.04.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/3557 E.  ,  2015/4664 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 16/12/2014 gününde verilen dilekçe ile ihtiyati haciz istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen 10/02/2015 günlü ara kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kasten adam öldürme eylemi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup; davada davalının malvarlığı üzerine ihtiyati haciz konulması talep edilmiştir. Mahkemece, ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, murislerinin 05/12/2014 günü davalı tarafından bıçakla yaralandığını, kaldırıldığı hastanede hayatını kaybettiğini belirterek, ölüm nedeniyle maddi ve manevi zararlarının giderilmesini istemiş; mahkemeye sundukları 16/12/2014 havale tarihli dilekçe ile ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur.

Mahkemece, 10/02/2015 tarihli ara karar ile Ağır Ceza Mahkemesi dosyası neticelenmediğinden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosyaya sunulan belge ve bilgiler göz önünde bulundurularak, davalı tarafın mal kaçırma ihtimali kuvvetli bulunduğundan, 2004 sayılı İİK'nın 257, 264/3 ve devamı maddeleri uyarınca yapılacak değerlendirme sonucu ihtiyati haciz talebinin uygun görülecek bir miktar üzerinden kabulüne karar verilmesi gerekirken, mahkemece talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş; hükmün, bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 13/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24761
Karar No: 2016/1849
Karar Tarihi: 18.02.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/24761 E.  ,  2016/1849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle,dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ......, eşi olan sanık ...... ve müşterek çocukları ..... adına usulsüz ve gerçeğe aykırı olarak tanzim edilen yeşil kartları bir şekilde temin ederek aldığı, akabinde sanıkların çocukları .... için düzenlenmiş yeşil kartı tedavide ve sonrasında doktor tarafından yazılan ilaçların alınmasında kullanmaları sonucu 162,81 TL eczane giderinin oluştuğu, bu şekilde sanıkların nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda, sanıkların atılı suçları işlediklerinin sabit olmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 18.02.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13968
Karar No: 2017/25439
Karar Tarihi: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/13968 E.  ,  2017/25439 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2013/10360
Karar No: 2015/10235
Karar Tarihi: 05.11.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/10360 E.  ,  2015/10235 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2012/172594

MAHKEMESİ : Kale (Denizli) Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23.02.2012

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre, erkeklerden hoşlanmadığı için sanıklardan S... ile aralarında duygusal ve cinsel beraberlik olduğunu söyleyen mağdure Z... Ç...'nın, S...'le birlikte olay günü akşam saatlerinde sanık Y...'ın içkili restoranına iş aramak amacıyla geldikleri, burada birlikte bir süre alkol aldıktan sonra bunun etkisiyle mağdurenin, kendisiyle ilgilenmediği, erkeklerle ilgilendiği gerekçesiyle girdiği kıskançlığın etkisiyle S...'le tartışmaya başladığı, sonrasında karşılıklı olarak birbirlerini darp etmeleri üzerine, işyerinde çıkan bu tatsız durumun işyerini ve müşterileri etkileyecek olması nedeniyle buna sebebiyet veren mağdurenin sanıklarca işyerinden çıkartılıp dışarıda bulunan Y...'a ait otomobile sakinleşmesi için bindirildiği, mağdurenin bu araçta beklerken polisi aradığı, gelen polislerin mağdureyi S...'le bereber araçta otururken, Y...'ı da dışarda işyeri kapısında beklerken gördükleri anlaşıldığından, mevcut haliyle olayda, sanıkların mağdureyi hukuka aykırı olarak bir yere gitme veya bir yerde kalma hürriyetinden yoksun kılma şeklinde eylemlerinin bulunmadığı anlaşıldığından atılı suçtan beraatleri yerine yazılı şekilde mahkûmiyetlerine hükmolunması,

Kanuna aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/15416
Karar No: 2010/5802
Karar Tarihi: 17.03.2010

**7. Ceza Dairesi         2007/15416 E.  ,  2010/5802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2937 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraatlerine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yeni Binyıl Gazetesinin 26.4.2000 günü yayımlanan nüshasında "... iddialarını sürdürüyor... Bir MİT'çi gazeteci daha" başlıklı yazının yayımlanması üzerine katılan kurumun düzenlediği 28.04.2000 tarihli suç duyurusu yazısında MİT personelinin isim ve unvanlarının ilk kez kamuoyuna afişe edildiğinin belirtildiği ve ayrıca ... tarafından internet ortamında hazırlanan web sayfasında ortaya atılan bazı iddialarla başlatılan ve medyada çeşitli spekülasyonlara yol açan MİT'çi gazeteci tartışmaları yapıldığının belirtildiği, yazının yer aldığı gazetenin sorumlu yazı işleri müdürü sanık ...'nun savunmasında "dava konusu yazıyı (haberi) kimin gazeteye getirdiğini bilmediğini ancak söz konusu yazının haber amaçlı yazıldığını", gazetede yayımlanan yazı içeriğinde ise ...'ün internetteki sitesinde MİT'te çalışan gazetecilerin ismine yer verdiği belirtildikten sonra "...'un bu açıklamasından sonra ... MİT'e çalışan bir gazetecinin daha ismini verdi, ...'e göre.... Çalışıyor" yazılarak MİT personelinin isim, görevi ve geçmişte nerede çalıştığı belirtildiği dikkate alınarak, öncelikle ... tarafından internet sitesinde ve başka bir yöntemle böyle bir açıklama yapılıp yapılmadığı araştırılarak ve varsa buna ilişkin web sayfası kaydının temin edilerek dosyaya konduktan sonra sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerekirken, mahkumiyete yeterli dedil bulunmadığından bahisle eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 17.03.2010 günü oybirliğiyle karar verildi.