erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/8133
Karar No: 2015/33079
Karar Tarihi: 03.07.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/8133 E.  ,  2015/33079 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : KD - 2014/290912

MAHKEMESİ : Karşıyaka 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/03/2008

NUMARASI : 2004/427 (E) ve 2008/322 (K)

SUÇLAR : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre; her ne kadar Dairemizin 19/06/2014 tarih ve 2012/25808E. - 2014-22554 K. sayılı kararıyla tüm sanıklar hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçu ile sanık

Ç.. Ü.. hakkında tehdit suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz incelemesi yapılmışsa da, katılanlar vekili tarafından diğer sanıklar S.. A.., Ç.. A.. ile A.. A.. hakkında tehdit suçundan verilen beraat hükümlerinin de temyize konu edilmesine rağmen, sehven bu hükümlerle ilgili temyiz incelemesi yapılmadığı anlaşılmakla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen 11.03.2015 tarihli ek tebliğname üzerine Dairemize gönderilen dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-) Sanıklar Ç.. A.., A.. A.. hakkındaki temyiz incelemesinde;

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik katılanlar M.. S.., A.. S.. vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2-) Sanık S.. A.. hakkında tehdit suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyize gelince; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın yargılama konusu olan tehdit eylemini gerçekleştirdiği yönünde beyanda bulunan tanık M.. Ç..'un anlatımına, hangi nedenle itibar edilmediği açıklanıp gösterilmeden, yetersiz gerekçeyle hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve katılanlar M.. S.., A.. S.. vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm

mahkemesine gönderilmesine, 03/07/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/7351
Karar No: 2008/2193
Karar Tarihi: 07.03.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/7351 E.  ,  2008/2193 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı şirket tarafından yapılan ihale sonucunda taraflar arasında 22.4.2002 tarihinde imzalanan sözleşme ve teknik şartname gereği müvekkili şirkete “Kumburgaz İşletme Müdürlüğü hizmet alanındaki abonelerin sayaç endekslerinin okunması, periyodik sayaç değiştirme, borçtan dolayı cereyan kesme, açma,sayaç mühürleme” hizmetlerini yapma yetkisi verildiğini, davalı şirketin müvekkili şirketin rızası hilafına sözleşme ve kanuna aykırı olarak istihkaklarından endeksör kira bedeli adı altında kesinti yaptığını, bu haksız kesintinin tahsili için giriştikleri icra takibine davalının itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, taraflar arasındaki sözleşmenin süresinin bir yıl olup, bu süre sonunda her türlü alet,edevat ve tüm yazılım programlarının bedelsiz olarak müvekkiline teslim edileceğinin bildirildiğini, müvekkili kuruluşça yenilenen sözleşmenin 2 ve 3.yılı için endeks okuma işinde kullanılan tüm yazılım ve edevatların yüklenici tarafından kullanılması halinde kira bedeli alınmasına karar verildiğini, bu nedenle davacıdan endeksör kirası olarak yapılan kesintinin yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre taraflar arasında elektrik kullanımına ilişkin sayaçların okunması yönünde sözleşme imzalandığı, bu sözleşme gereğince davacı şirkete bu işte kullanılacak alet ve yazılımların verildiği, sözleşmede bunlar yönünden bir kira bedelinin kararlaştırılmadığı, sonraki 2.ve 3.yıllık dönemlerde sözleşmenin uzatıldığı ve davacının sözleşmede belirtilen endeks okuma işlerini yapmaya devam ettiği, davalının ilk bir yıllık sürenin sonunda 2.ve 3.yıllar için tek taraflı olarak aldığı kararla kira parasını davacı havalesinden kestiği, sözleşmede belirlenen sürenin bitmesinden sonra yeni bir sözleşme yapılmadığından ve daha önce yapılmakta olan işlerin davacı tarafça yapılmasına göre bu dönem için tek taraflı alınan bir kararla davacı aleyhine ilave yükümlülükler getirilmesinin yasal dayanağı bulunmadığı, bu yönden endeksör kirası adı altında herhangi bir bedel talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 7.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/2417
Karar No: 2025/6843
Karar Tarihi: 02.06.2025

**5. Ceza Dairesi         2025/2417 E.  ,  2025/6843 K.**

**"İçtihat Metni"**

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Ankara 4. Ağır Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile Daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Ankara 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.12.2024 tarihli ve 2024/234 Esas, 2024/237 sayılı YETKİSİZLİK Kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.06.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/13287
Karar No: 2012/14435
Karar Tarihi: 13.12.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2012/13287 E.  ,  2012/14435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.07.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, hazine ve tapu kadastro müdürlüğü aleyhine açılan davanın kabulüne dair verilen 15.12.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar, maliki oldukları 270 ada 3 parsel sayılı taşınmazın doğusunda yer alan ve kadastro paftasında yol olarak gösterilen taşınmazın gerçekte dere olduğunu belirterek dere yatağı olarak bırakılmasını istemişlerdir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Davalılar yanında feri müdahale talebinde bulunan ... ve ... davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalı ... aleyhine açılan davanın husumetten reddine, diğer davalılar yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı Hazine vekili temyiz etmiştir.

Türk Medeni Kanununun 715/2 maddesi gereğince; "Aksi ispatlanmadıkça, yararı kamuya ait sular ile kayalar, tepeler, dağlar, buzullar gibi tarıma elverişli olmayan yerler ve bunlardan çıkan kaynaklar, kimsenin mülkiyetinde değildir ve hiçbir şekilde özel mülkiyete konu olamaz."

Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan bu mallar 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi gereğince de tescil ve sınırlandırmaya tabi değildir.

Somut olayda, davacılar tarafından paftasında yol olarak tescil harici bırakılan yerin dere yatağı olarak gösterilmesini talep edilmiş ise de; Devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğundan dere yataklarına ilişkin olarak dava açma hakkı Hazine'ye aittir. Bu durumda, davacıların aktif dava ehliyeti olmadığından davanın reddi gerektiği halde yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Davalı Hazinenin bu nedenle yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı Hazine temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 13.12.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/5260
Karar No: 2016/5360
Karar Tarihi: 06.04.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/5260 E.  ,  2016/5360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık; ...ile eczaneler arasında imzalanan protokol uyarınca ödenen ilaç bedelinin eczane ruhsatının iptal edildiğinden bahisle iadesine yönelik işlemin iptali talebine ilişkindir.

Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 06.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1653
Karar No: 2008/1862
Karar Tarihi: 24.03.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/1653 E.  ,  2008/1862 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, bakiye iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Yanlar arasında imzalanan 17.11.2000 tarihli Erzincan 3.Ordu Komutanlığı Hait ve Garnizon Tesisleri Deprem Rehabilitasyon İnşaatı Sözleşmesinin 4.maddesi uyarınca 2886 Sayılı Devlet İhale Kanunu ve bu kanuna göre hazırlanan şartnameler ek olarak kabul edildiğinden Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi (BİGŞ) sözleşmenin ekidir. BİGŞ’nin 39.maddesinde yüklenicinin ara hakedişlere itirazı olduğu takdirde, karşı görüşlerinin neler olduğunu ve dayandığı gerekçeleri, idareye vereceği ve bir örneğini de hakediş raporuna ekleyeceği dilekçesinde açıklaması ve hakediş raporunu “idareye verilen … tarihli dilekçemde yazılı ihtirazî kayıtla” cümlesini yazarak imzalaması gerektiği hükme bağlanmış ve yüklenicinin itirazlarını bu şekilde bildirmediği takdirde hakedişi olduğu gibi kabul etmiş sayılacağı belirtilmiştir. Bu hüküm HUMK’nın 287.maddesi uyarınca delil sözleşmesi niteliğinde olup görevi gereği mahkemelerce kendiliğinden gözönünde tutulur.

Somut olayda 20 nolu hakediş 12.04.2005 tarihini taşımakta olup yüklenici tarafından idareye verilmiş bir dilekçeden bahsedilmeksizin sadece “itiraz kaydı ile” kelimeleri yazılarak imzalanmış, itiraz dilekçesi idareye daha sonra 08.07.2005 tarihinde verilmiş, 20 Ek nolu hakediş de 12.04.2005 tarihli olmakla birlikte yüklenici tarafından 28.09.2005 tarihinde yine idareye verilen dilekçe ve tarihinden bahsedilmeksizin “birim fiyat ve poz numaralarına itiraz kaydı ile" kelimeleri yazılarak imzalanmış, itiraz dilekçesi de idareye bilahare 30.09.2005 tarihinde verilmiştir.

Bu durumda 20 ve 20 Ek nolu ara hakedişlere BİGŞ’nin 39.maddesine uygun biçimde itiraz edilmemiş olması sebebiyle yüklenici tarafından olduğu gibi kabul edilmiş sayıldığından davanın reddi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde kısmen kabul kararı verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı Bakanlık yararına BOZULMASINA, 24.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13371
Karar No: 2012/1262
Karar Tarihi: 13.02.2012

**1. Hukuk Dairesi         2011/13371 E.  ,  2012/1262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: KADIKÖY 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 23/06/2011

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, Kadıköy .....Mahallesi .. Ada 10 sayılı parseldeki H.. ve D..'e ait toplam 144/1903 payın mülkiyetinin mahlulen "M.. S. Vakfı"na intikal ettiğinin tespiti suretiyle bu paya tekabül eden 1.282.809.900.-TL'nın birikmiş faizleriyle birlikte tahsiline, Hazinen davaya karşı çıkması halinde mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin Hazineye yükletilmesine karar  verilmesini istemiştir.Davalılar, davacının davasını ispat etmesi gerektiğini, Vakıflar Yasası'nın davacıya mahluliyet kararı düzenleme yetkisi vermediğini belirtip, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kabulüyle, Kadıköy 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 1997/812 esas sayılı kayyım dosyasında H.. ve D..'in paylarına karşılık bankaya yatan 1.282.81.-TL'nin davacı Vakıflar İdaresine ödenmesine karar  verilmiştir.

Karar, Hazine tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, 2762 Sayılı yasayı iptal eden 5737 sayılı Yasa'nın 17. maddesi hükmü uyarınca, aslı vakıf olan taşınmazın ortaklığın giderilmesi ve satış suretiyle temin edilen ve de mutasarrıflarına ait paya tekabül edip te bankada Kayyım hesabına yatırılan paranın hüküm altına alınması isteğine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Gerçekten de, aslı vakıf olan taşınmazdaki çekişmeli payın bankadaki karşılığının  davacıya ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.

Ne var ki, 4351 sayılı Yasa hükümleri uyarınca davada kanuni hasım olan kayyımın ve keza, gerekmediği halde kendisine husumet tevcih edilen Hazinenin yargılama giderleri ve avukatlık ücretinden sorumlu tutulmamaları gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile aleyhlerine yargılama giderine ve avukatlık ücretine hükmedilmiş olması doğru değildir.

Hazine ve Kayyımın, temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.02.2012  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5157
Karar No: 2013/10247
Karar Tarihi: 18.11.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/5157 E.  ,  2013/10247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Tapulama çalışmaları sırasında tapulama harici bırakılan taşınmazların 3402 sayılı Kanunun Ek-8. maddesi gereğince yapılan kadastrosu sırasında ... Köyü, 102 ada 322 parsel sayılı 1371,08 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliği ile davalı adına tesbit edilmiştir.

Davacı Hazine, taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşlık, kayalık ve çalılık yerlerden olduğunu, zilyetlik koşullarının oluşmadığını ileri sürerek açmıştır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile dava konusu taşınmazın kadastro tesbitlerinin iptali ile (B) harfi ile işaretli 1063,55 m2 yüzölçümlü bölümünün taşlık ve çalılık niteliği ile Hazine adına, (A) harfi ile işaretli 307,53 m2 yüzölçümlü bölümünün tesbit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1974 yılında yapılan orman kadastrosu, 1986 yılında yapılan herhangi bir nedenle sınırlandırma dışı kalmış ormanların kadastrosu ile 2/B madde uygulaması ve aplikasyon çalışmaları ile 1956 yılında yapılan tapulama çalışmaları vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından orman kadastrosuna, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın temyize konu (A) bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen davalı yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 18/11/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/5678
Karar No: 2015/4321
Karar Tarihi: 17.11.2015

**16. Ceza Dairesi         2015/5678 E.  ,  2015/4321 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 16 - 2015/63828

Mahkemesi : Adana 9. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 20.01.2015

Numarası : 2014/514 - 2015/27

Suç : Yargı görevini yapanı, bilirkişiyi veya tanığı etkilemeye

teşebbüs

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 27.11.2007 tarih ve 70/254 sayılı kararında da belirtildiği gibi, TCK'nın 277. maddesinde tanımlanan suçun maddi unsuru, yargı görevini yapanları, emir vermek, baskı yapmak, nüfus icra etmek suretiyle veya her ne suretle olursa olsun hukuka aykırı olarak etkilemeye kalkışmaktır.

Maddi unsuru oluşturan fiilin ise, görülmekte olan bir davada gerçeğin ortaya çıkmasını engellemek veya bir haksızlık oluşturmak amacıyla, davanın taraflarından birinin, sanığın, katılanın veya mağdurun lehine veya aleyhine sonuç doğuracak bir karar vermesi veya bir işlem tesis etmesini sağlamak amacıyla işlenmesi gerekmektedir.

Somut olayda; başka suçtan cezaevinde tutuklu olarak bulunan sanığın Adana 2. Ağır Ceza Mahkkemesinin 2014/123 esas dosyasına yazdığı 05.02.2014 tarihli dilekçede özetle; dava konusu cinayetle ilgili olarak Devrim Yalap'ın suçu üstüne aldığı konusunda duyumları olduğunu, katkıda bulunmak istediğini belirtmesi üzerine anılan mahkemece tanık sıfatıyla tespit edilen 12.06.2014 tarihli ifadesinde, dilekçesinde yazdıklarının doğru olmadığını intikam amacıyla Sayim ve Şemsettin Yalap'ı suçlar tarzda dilekçe gönderdiğini beyan ettiği, ancak dilekçe içeriğinin doğru ya da yanlış olduğuna veya mahkemede tanık sıfatıyla alınan ifadesinin baskı altında verilmiş olup olmadığının kesin olarak saptanamadığı, mahkemece tanık sıfatıyla verilen ifadelerinin ./..

doğruluğunun kabulü karşısında, yalan tanıklık suçunun oluşmayacağı, cezaevinden göndermiş olduğu dilekçenin, yalan tanıklık yapmak için yapılmış bir başvuru olduğunun kabulü halinde, eyleminin TCK'nın 36. maddesi kapsamında kaldığı, bu kabul dışında dilekçe vermek şeklindeki eylemin yukarıda açıklanan suçun maddi unsurunu oluşturmayacağı gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 17.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1218
Karar No: 2011/5490
Karar Tarihi: 21.04.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/1218 E.  ,  2011/5490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede münavebeye alınacak ürünler için dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki Tarım Müdürlüğü verilerinin esas alınması gerekmektedir.

Aynı kamulaştırmaya ilişkin Dairemizce geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen İlçe Tarım Müdürlüğü cetvellerine göre (ör; Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/119 E.-456 K., Dairenin 2010/1627 E.-8435 K.) biber ürününün 2008 yılına ilişkin dekar başına ortalama verimi 2.150 kg olarak bildirildiği halde bilirkişi raporunda daha yüksek verim (2.350 kg) üzerinden hesap yapılması doğru görülmemiştir.

Mahkemece bilirkişi kurulundan bozmaya uygun ek rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22717
Karar No: 2015/15517
Karar Tarihi: 15.10.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/22717 E.  ,  2015/15517 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2014/142076

Mahkemesi : İstanbul Anadolu 20. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 11/02/2014

Numarası : 2012/111 - 2014/62

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanık D.. T..'ın mahkumiyetine,sanık N.. Ç..'ın beraatine ilişkin hükümler, sanık D.. S.. müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde.... Tur. Gıda Org. Ve İşl. Ltd. Şti. ünvanlı işyerinin asansör tamir ve bakım işini üstlenen.... Asansör firması yetkilisi sanık D.. S..'nun işin yapılması için ölen S.. T.. ile anlaşması üzerine 24 yaşındaki ölen S.. T..'ın dayısı D.. D.. ile birlikte asansörün tamirine başlamadan önce kabinin üzerine çıkıp kabini emniyete almak için kullandıkları seyyar el caraskalın zincirinin kopması sonucu kabinle birlikte beşinci kattan zemine düşerek öldüğü olayda; mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; sanık D.. S.. yönünden bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelik tebliğnamede bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Sanık N.. Ç.. hakkında yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanığın kusurunun bulunmadığı gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan,

Sanık D.. S.. hakkında ise; yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin eksik inceleme ile hüküm tesis edildiğine, ölenin kendi kusuru ile ölümüne sebebiyet verdiğine ilişkin temyiz itirazları ile katılanlar vekilinin ise bilinçli taksir hükmünün uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, sanık N.. Ç.. hakkındaki beraat hükmü ile, sanık D.. T.. hakkındaki mahkumiyet hükümlerinin isteme aykırı olarak ONANMASINA, 15.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.