erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/36562
Karar No: 2017/6769
Karar Tarihi: 12.06.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/36562 E.  ,  2017/6769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık Gard Deresi mevkiindeki Turkcell'e ait baz istasyonunun kapısının asma kilidini kırarak kabloları çalmaya çalışırken yakalandığında, sanığa ait aracın bagajında bol miktarda kesilmiş kablo parçası ve uçlarında bir miktar kablo bulunan 6 adet galvanizli kazığın ele geçirilmesi, temyiz dışı sanık ...'ın Cumhuriyet savcılığındaki beyanında sanık ...'in yakalandığı yerden önce de başka bir yerden hırsızlık gerçekleştirdiğini beyan etmesi, müşteki Sedar Göksel'in soruşturma aşamasındaki beyanında, sanığa ait araçta ele geçirilen kabloların kabloların irtibat bilgilerini gösterir etiketlerinin ... Tatil Köyündeki baz istasyonundaki kablolarla örtüştüğünü beyan ederek teşhiste bulunması karşısında, sanığın ... Tatil Köyündeki baz istasyonundaki kabloları da çaldığı anlaşılmakla, mahkemenin TCK'nın 43/1. maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümleri uyarınca sanığın cezasından arttırım yapılmasına ilişkin oluş ve dosya içeriğine uygun olan kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki (1) nolu bozma düşüncesine; sanığın hırsızlık suçunun yanı sıra mala zarar verme suçunu da işlediği anlaşılmakla, somut olayda mala zarar verme suçunun oluşmayacağına ilişkin tebliğnamedeki (2) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiş; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin isteme aykırı olarak ONANMASINA, 12/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7903
Karar No: 2019/11622
Karar Tarihi: 27.06.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/7903 E.  ,  2019/11622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet, ceza verilmesine yer olmadığına ve güvenlik tedbiri uygulanması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Her ne kadar suça sürüklenen çocuğa Baro tarafından görevlendirilen müdafiinin yüzüne karşı verilen kararı süresi içinde temyiz etmiş ise de; ifadesi sırasında 18 yaşını doldurduğu anlaşılan ve müdafii istemediğini söyleyip müdafii bulunmaksızın savunması alınan suça sürüklenen çocuğa Baro tarafından görevlendirilen müdafiinin yetkisinin ortadan kalkmış olması karşısında, yukarıda belirtilen gerekçe ile müdafiinin temyiz yetkisinin bulunmadığı anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Onsekiz yaşını tamamlamamış olan suça sürüklenen çocuk hakkında 2. ve 4. oturumların kapalı yapılması gerektiği gözetilmeden açık duruşma yapılarak CMK’nın 185. maddesine aykırı davranılması telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamış,oluşa ve dosya içeriğine göre mahkemenin kabul ve değerlendirmesinde isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,

3-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında dosya içerisinde bulunan 30/04/2014 tarihli çocuk ve ergen ruh sağlığı ve hastalıkları uzman doktor tarafından düzenlenen raporda, suça sürüklenen çocukta psikolojik rahatsızlık bulunduğu,hem çocuk ergen hem de erişkin psikiatrın bulunduğu bir kurumda değerlendirilmesi gerektiğinin belirtilmesi karşısında, atılı suçu işlediği sırada fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını anlama ve bu fiil ile ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini azaltacak derecedeki akıl zayıflığının etkisi altında olup olmadığı, 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi kapsamında cezai ehliyetini etkileyen akıl hastalığının bulunup bulunmadığı konusunda, dosyadaki uzman doktor raporu sureti de eklenerek Adli Tıp Kurumunun ilgili İhtisas Dairesinden ya da Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanelerinden rapor aldırılıp sonucuna göre, suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, tek hekim raporu ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 27/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2013/18589
Karar No: 2014/1450
Karar Tarihi: 23.01.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/18589 E.  ,  2014/1450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki uyuşmazlık ticari nitelikteki hasılat kirası sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak olup mahkemece de bu şekilde nitelendirilmiştir.

Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle, dosyanın görevli Yargıtay 6. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 23.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/21804
Karar No: 2012/5774
Karar Tarihi: 01.03.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/21804 E.  ,  2012/5774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

DAVA : 466 sayılı Kanun gereğince tazminat

HÜKÜM : 311,47 TL maddi, 1.200 TL manevi tazminatındavalıdan alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne kısmen reddine ilişkin hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle gereği düşünüldü;

Davacı ... vekili Avukat ..., 14.01.2008 tarihli dilekçesi ile müvekkilinin hırsızlığa teşebbüs suçundan 19.05.2003 tarihi ile 3.7.2003 tarihleri arasında 44 gün süreyle tutuklu kaldığını, bu suçla ilgili Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 3.3.2005 tarih ve 2003/379-2005/89 sayılı kararı ile de 4 ay hapis cezası aldığını; ancak Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.10.2006 tarihli 2006/473-521 sayılı kararı ile yargılamanın yenilenmesine, sanığın beraatine ve gerçek failin ... olduğu anlaşıldığından işlem yapılmasına yer olmadığına karar verildiğini, bu durum karşısında müvekkilinin haksız tutuklanmasından dolayı tazminat talebinde bulunmuştur.

Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.10.2006 tarih ve 2006/473-521 sayılı kararında “Dosyada bulunan Kartal Cezaevi Müdürlüğünün 16.05.2005 tarih ve 2005/6390 sayılı yazılarında davacının suç tarihinde cezaevinde tutuklu bulunduğu, atılı suçu işlemediği anlaşılmıştır" gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü ile önceki mahkumiyet iptal edilmiştir. Bu durumda, iptal kararında davacının suç tarihinde (19.5.2003) cezaevinde bulunduğu kabul edilip üzerine atılı suçu işleyemeyecek durumda olduğuna göre 19.5.2003 ile 3.7.2003 tarihleri arasında cezaevinde kalanın davacı değil, davacının ismini kullanan ve 26.12.2003 tarihinde ölmüş olan ... olması ihtimali karşısında, davacının suç tarihinde hangi suçtan tutuklu olduğu hususu gerekirse cezaevi fotoğrafları ve kayıtları da araştırılarak açıklığa kavuşturulmasından sonra davacının hukuki durumunun tesbiti gerekirken eksik araştırmaya dayalı olarak karar verilmesi

Kanuna aykırı, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı tebliğnamedeki görüşe aykırı olarak BOZULMASINA, 01.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2013/10539
Karar No: 2015/23726
Karar Tarihi: 15.04.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/10539 E.  ,  2015/23726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Suçun, meslek ve sanat, ticaret veya hizmet ilişkisinin ya da hangi nedenden doğmuş olursa olsun, başkasının mallarını idare etmek yetkisinin gereği olarak tevdi ve teslim edilmiş eşya hakkında işlenmesi hâlinde, nitelikli hali oluşmaktadır.

Sanıkların katılan ... şirketinde şoför olarak çalıştıkları, sanıkların şirkete ait tır ve kamyonları kullandıkları, bu kullanımları esnasında kullandıkları araca alınan yakıtları aracın deposundan çektikleri ve sattıkları veya özel işlerinde kullandıkları, böylece sanıkların hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçlarını işledikleri iddia edilen olayda, sanıkların kullanmış oldukları araçlar üzerinde aracın kullanıldığı zamanlarda yakıt sarfiyatını ölçmeye yarayan infomax adli cihazın takılı olduğu, bu cihazdan alınan veriler göz önüne alınarak bilirkişi incelemesi yapılmış, bilirkişi incelemesinde sayaç verilerinin doğru olduğu, deponun tam dolu olduğu, söz konusu araçlarda yakıt sarfiyatını

arttıracak bir arıza olmadığı kabul edilerek bilirkişi incelemesi yapıldığı yukarıda sayılı hususların birinin bulunmaması halinde tam sonuç alınamayacağı, ayrıca kalibraj hata payı, sıcaklık farkı, aracın bakımlarının eksiksiz yapılmaması ve ısıtıcı kullanımının hesaplama sonuçlarını etkileyeceği ve sanıkların yakıt deposundan yakıt aldıklarına dair tanık bulunmaması karşısında tüm dosya kapsamına göre, suçların sanıklar tarafından işlenmediğine dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 15/04/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14914
Karar No: 2012/4187
Karar Tarihi: 29.03.2012

**9. Ceza Dairesi         2010/14914 E.  ,  2012/4187 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme

Hüküm : TCK'nın 152/1-a, 62/1, 50/1-a, 52/4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın temyiz dilekçesinde cezai ehliyetinin bulunmadığını ileri sürüp, dilekçe ekindeki Bakırköy Prof. Dr. ... Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından tanzim edilen 13.09.2006 tarihli raporu da ibraz etmesi karşısında, sanığın TCK'nın 32. maddesi gereğince suç tarihinde işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı veya bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalıp azalmadığı, yüklenen suç yönünden cezai ehliyetinin bulunup bulunmadığı hususlarının araştırılıp hukuki durumunun yeniden tayin ve takdirinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 29.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3938
Karar No: 2020/3066
Karar Tarihi: 09.03.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/3938 E.  ,  2020/3066 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti. (Özel ... Fizik Tedavi Rehabilitasyon Merkezi) vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 21. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21/05/2015 tarih ve 2013/621-2015/163 sayılı hükmün Dairemizin 25/04/2018 tarih ve 2015/41745-2018/5088 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442.maddesi hükmünce 465,00 (dörtyüzaltmışbeş) TL para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 09/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6769
Karar No: 2018/11484
Karar Tarihi: 10.05.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/6769 E.  ,  2018/11484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının 01/08/2006-08/07/2011 tarihleri arasında davalı işyerinde ilk iki yıl muavin olarak, sonrasında da şoför ve muavin olarak çalıştığını, çalışması sürecinde fazla mesai yaptığını, dini ve milli bayramlarda çalıştığını, haftasonu izninin olmadığını, yıllık izin kullandırılmadığını ve bunların hiçbirinin karşılığı ücretlerinin de ödenmediğini, sigortasının yatırılmaması ve işçilik alacaklarının ödenmemesi nedeniyle iş sözleşmesini haklı olarak feshettiğini belirterek kıdem tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

Bozmaya uyan Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm,davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık giydirilmiş ücret konusundadır.

Kural olarak ücretin miktarı ve ekleri gibi konularda ispat yükü işçidedir.

Giydirilmiş ücretin tespitinde, 4857 sayılı İş Kanunu'un 32. maddesinde sözü edilen asıl ücrete ek olarak işçiye sağlanan para veya para ile ölçülebilen menfaatler gözönünde tutulur. Buna göre ikramiye, devamlılık arz eden prim, yakacak yardımı, giyecek yardımı, kira, aydınlatma, servis yardımı, yemek yardımı ve benzeri ödemeler dikkate alınır.

Somut olayda, Dairemizin bozma kararında davacının aylık net ücretinin 1.250,00 TL olarak kabul edilmesi gerektiğinin belirtildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda bozma ilamında giydirilmiş ücrete esas alınacak menfaat belirtilmediği gerekçesi ile çıplak ücret üzerinden kıdem tazminatının hesaplandığı anlaşılmaktadır. Bozma ilamında davacının çıplak net ücretinin tespit edildiği sabittir. Kıdem tazminatı hesaplamasının ise giydirilmiş ücret üzerinden yapılması gerektiği, buna göre çıplak ücrete varsa giydirilmiş ücret tespitindeki menfaatlerin eklenmesi gerektiği tartışmasızdır. Hal bölye olunca mahkemece davacı ve tanık beyanları ile emsal dava dosyaları dikkate alınarak giydirilmiş ücretin tespitinde dikkate alınacak varsa menfaatlerin belirlenerek eklenmesi gerekli iken yazılı gerekçe ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16627
Karar No: 2020/1079
Karar Tarihi: 19.02.2020

**1. Hukuk Dairesi         2016/16627 E.  ,  2020/1079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVALILAR : ... V.D.

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalıların mülga 2510 sayılı Kanun uyarınca Mahalli İskan Komisyonunun 15.03.1996 tarihli kararı ile hak sahibi yapıldığını, 607 parsel sayılı taşınmazın tahsisen davalılar adına tescil edildiğini, Mahalli İskan Komisyonunun 15.06.2011 tarih 2011/23 sayılı kararı ile aile temsilcisinin hak sahipliği kararından önce SSK kaydının olması nedeniyle hak sahipliklerinin iptaline karar verildiğini, bu karara karşı davalıların idare mahkemesinde açtıkları davanın retle sonuçlandığını ileri sürerek dava konusu 607 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, 6495 Sayılı Kanun ile 5543 sayılı İskan Kanununa eklenen geçici 7. maddenin 3. fıkrası gereği hak sahipliklerinin kayıtsız şartsız devam edeceğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, göçebelik hususuna ilişkin tarafların hak sahipliği yapıldığı dönemde hangi şartların kabul edildiğinin açık ve kesin bir düzenlemeyle belirlenmediği, dolayısıyla idarenin işlemlerinin güvenilirliği, somut, belirli, genel ve kamu düzenini sağlayıcı istikrar ilkeleriyle iç içe olduğu göz önüne alındığında sigorta kaydının olmasının hak sahipliğini engelleyeceğinin kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, 12.07.2013 tarihinde kabul edilen 6495 sayılı kanun ile 5543 sayılı İskan kanununa eklenen Geçici 7. maddenin 3. fıkrasında "Mülga 2510 sayılı Kanunu göre hak sahibi olanların hak sahiplikleri herhangi bir koşul aranmaksızın bu Kanuna göre devam eder" hükmü uyarınca, davanın reddine ilişkin verilen karar bu gerekçe ile ve sonucu itibariyle doğru olduğuna göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, 19.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/18815
Karar No: 2007/10673
Karar Tarihi: 02.07.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/18815 E.  ,  2007/10673 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vekili Avukat ... ile davalı ...-Kur Genel Müdürlüğü vekili Avukat... aralarındaki tespit davası hakkında Çorum Hukuk İş Mahkemesinden verilen 27.09.2006 gün ve 2461/1980 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

1-Davacının tarımsal faaliyetleri nedeniyle, ... Fabrikaları Çorum Şeker Fabrikası, Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi, ... Tohumu A.Ş ve Toprak Mahsülleri Ofisinden, ürün teslim edip etmediği etmişse ürün teslim ettiği yıllar ve bu nedenle yapılan ... prim kesinti miktar ve tarihlerinin ,

2-Ayrıca davacının, Tarım Kredi Kooperatifi, ... Ekicileri Kooperatifi, Ziraat Odası ve Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifine üye olup olmadığı, üye olmuşsa hangi tarihte üyeliğinin başladığı ve halen devam edip etmediğinin ilgili Kuruluşlardan sorularak alınacak cevaplar eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26554
Karar No: 2014/3810
Karar Tarihi: 30.01.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/26554 E.  ,  2014/3810 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/103074

MAHKEMESİ : Eceabat() Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/11/2011

NUMARASI : 2011/38 (E) ve 2011/127 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Davanın dayanağını oluşturan Milli Parklar Müdürlüğü tutanağı ve suç tutanağında, tapulu parselin orman tarafında, orman içinden geçen yol kenarına betan direk ve tel çit çekilerek parsele dahil edildiğinin, yerin devlet ormanı olduğunun tespit edilmesine; mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarından yerin kesinleşmiş orman tahdidi ve milli park sınırları içinde yer aldığının orman alanın çevresinin dikenli tel beton kazıklar ve bir bölümünün kafes tel ve dikenli tellerle ihata edildiğinin; ek raporlardan da yerin güneyindeki ormanın uzantısı konumunda olup tüm orman alanı ihata edilmediği için suça konu alana ancak sanığa ait ... nolu parselden girilebileceğinin anlaşılmasına; sanığın da yargılamanın aşamalarındaki savunmalarında kendi taşınmazı etrafına tel çekerken masraflı olduğundan, daha az tel ve direk kullanmak amacıyla arazisinin içine giren orman alanının etrafını dolanmadan direkt tel çektiğini beyan ettiğinin anlaşılmasına göre sanığın orman alanını işgal eyleminin subut bulup dava konusu yerin milli park olarak ayrılmasına dair bakanlık kararının mahallinde ilanına ilişkin tutanağın da dosyaya celbedilerek sonucuna göre bir hüküm tesisi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

2) Orman alanında kaldığı tespit edilen beton direkler ile tel çitlerin müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin nazara alınmaması,

Bozmayı gerektirmiş katılan idare vekilininnin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozma üzerine verilen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8250
Karar No: 2020/7057
Karar Tarihi: 15.12.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/8250 E.  ,  2020/7057 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62/1, 50/1, 52/2, 4, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sürücü ...'ın idaresindeki araçla gece vakti aydınlatmanın olmadığı yerleşim dışı iki yönlü iki şeritli yolda seyir halinde iken, yol yapım çalışması nedeniyle her iki yönden de geçişi engelleyecek şekilde yolu kapatan toprak tümseğe çarpması neticesinde, aracındaki eşi Mücella'nın basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde, gelini Fahriye ve torunu ...'un ise basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandıkları olayda, yol yapım çalışmasını üstlenen şirkette inşaat teknikeri olarak görevli olan sanığın, yol yapımına ilişkin gerekli işaretlemelerin yapılmaması nedeniyle asli kusurlu olduğu anlaşılmakla, mahkumiyetine ilişkin yerel mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusurunun olmadığına ilişkin ve sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK'nın 53/6. maddesinde, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkûmiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceğinin düzenlendiği, madde uyarınca sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebilmesi için trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmak gerektiği dikkate alındığında, dosya içeriğine göre olayın yol yapım çalışmasına ilişkin işaretlemelerdeki eksikliklerden kaynaklandığı, sanığın da çalışmayı gerçekleştiren şirkette inşaat teknikeri olarak görev yaptığı nazara alınmadan, sanığa ait sürücü belgesinin takdiren 6 ay süreyle geri alınmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılama gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün TCK'nın 53/6. maddesinin uygulanmasına ilişkin B fıkrasının 6 nolu bendinin hükümden çıkarılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.