erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/2179
Karar No: 2015/31682
Karar Tarihi: 08.06.2015

**10. Ceza Dairesi         2014/2179 E.  ,  2015/31682 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2013/179782

Mahkeme : ADANA 9. Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 02/05/2013 – 2013/65 esas ve 2013/211 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Olay tutanağında sanığın üzerinde bir miktar ve kaçak sigara sattığı tezgah üzerindeki sigara paketi içinde 6 paketçik halinde bir miktar olmak üzere toplam 3,2 gram esrar bulunduğunun belirtilmesi karşısında; geçerli bir arama kararı olup olmadığının araştırılması, varsa aslı veya onaylı bir örneğinin getirtilerek duruşmada okunup tartışılmasının sağlanması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması ,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, 08.06.2015 tarihinde Üye ..'nun hükmün esastan incelenmesi gerektiğine ilişkin karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Olay tarihinde , kolluk görevlilerinin .. ilçesi S .. Mah. .. caddesi üzerinde .. Market'in önündeki yol kenarında sanığı, tezgah üzerinde gümrük kaçağı bandrolsüz sigara satarken görmeleri üzerine, sanığın tezgahında yaptıkları kontrolde 6 adet prestige marka gümrük kaçağı sigara ile birlikte, ağzı açık olan bir adet prestige marka sigara paketi içerisinde 6 adet beyaz kağıda sarılı rulo haline getirilmiş satışa hazır vaziyette daralı ağırlığı toplam 15.05 gr. gelen esrar buldukları, yine sanığın montunun cebinden de daralı ağırlığı 7,65 gr gelen esrar çıktığı görülerek suç delili olarak muhafaza altına alındığı ve Adana 2. Sulh Ceza Hakimliği'nin 04.11.2012 tarihli kararı ile suç delilleri için el koyma kararı verildiği anlaşılmaktadır.

Aramadan amaç, saklanmış olan bir şeyi ortaya çıkarmaktır. Bu bakımdan kişinin gizlemediği ve kendi arzusu ile alenileştirdiği şeyler için aramadan söz edilemez.

Olay yeri umuma açık bir sokaktır. Kolluk görevlilerinin, tezgah üzerinde açıkta bulunan ve satışa arzedilmiş olan kaçak sigaraları satış tezgahından almak için arama kararı almalarına gerek yoktur. Ayrıca 6 rulo halinde satışa arzedilen esrarlar da açık olan sigara paketi içinden çıkmış olup gizlenmemiştir. Sigara paketleriyle birlikte esrar da muhafaza altına alınmıştır. Suç işlerken görülen kişi CMK'nın 90. maddesine göre yakalanabilir, yakalanan kişi üzerinde de güvenlik araması yapılabileceğinden, montunun cebinden çıkan esrarın güvenlik araması kapsamında bulunduğunun kabulü gerekir. Kaldı ki sanığın üst araması yapılmadan önce, satış tezgahı üzerinde elde edilen suç delilleri hukuka uygun olup, davanın konusu için yeterlidir. Dolayısıyla, umuma açık alanda, suçun işlendiğini gören kolluk görevlilerinin, açıkta bulunan suç delillerini muhafaza altına almak için ayrıca arama kararı almalarına gerek olmadığından, bu konuda araştırma yapılmasına ihtiyaç bulunmamaktadır.

Anlatılan nedenlerle, hükmün esastan incelenmesi gerektiği kanısını taşıdığımdan, çoğunluğun bozma kararma katılmıyorum. 08.06.2015
Esas No: 2018/264
Karar No: 2019/2257
Karar Tarihi: 25.03.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/264 E.  ,  2019/2257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/12/2016 tarih ve 2015/114 E. - 2016/513 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesince verilen 16/11/2017 tarih ve 2017/925-2017/1011 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Dosyanın temyiz incelemesi sırasında, dosya kapağında "zarf içinde ekleri var (3 kitap) ve 1 kitap beyaz zarf içinde" notuna rağmen incelenmesi gerekli görülen bu kitapların dosya içinde bulunmadığı anlaşılmakta, bu kitapların dosyaya eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine, karar verildi.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle eksik hususun tamamlanması için dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3473
Karar No: 2012/15051
Karar Tarihi: 13.12.2012

**9. Ceza Dairesi         2012/3473 E.  ,  2012/15051 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : İftira

Hüküm : TCK'nın 267/1, 269/2, 62, 53/1. maddeleri

uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Karakola bomba koyması hususunda sanığı tehdit ve azmettirdiği iddiasıyla hakkında soruşturma başlatılan ...'in konutunda sulh ceza hakimliğince CMK'nın 116. maddesi uyarınca verilen arama ve el koyma kararı gereğince arama yapıldığı, bu suretle hakkında koruma tedbiri uygulandığı cihetle, adı geçen hakkında asılsız ihbarı gerçekleştiren sanığa iftira suçundan verilen cezanın TCK'nın 267. maddesinin üçüncü fıkrası ile artırılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanığın temyiz dilekçesinde sinir hastası olduğunu, Bakırköy Devlet Hastanesinde yattığını, yedi defa ameliyat olduğunu beyan etmesi karşısında, suç tarihinde atılı eylemin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini azaltacak biçimde akıl hastalığı olup olmadığı ve derecesi hususunda ilgili sağlık kuruluşundan rapor alınarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 13.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4146
Karar No: 2019/11603
Karar Tarihi: 27.05.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/4146 E.  ,  2019/11603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Sanık hakkında verilen hapis cezası yönünden; Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2) Sanık hakkında yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz incelmesinde;

a) Adli tıp kriterleri açısından kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisinin hafif (1) ile ağır (6) derece şeklinde sınıflandırılması ve 5237 sayılı TCK'nin 87/3. maddesinde kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisine göre cezanın en fazla 1/2 oranında artırılması öngörülmüş olması karşısında, katılanın adli raporunda vücudundaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisinin (2.) derece olduğunun belirtilmesine rağmen, TCK'nin 3. maddesine göre orantılılık ilkesine aykırı olarak cezadan (1/3) oranında artırım yapılması, suretiyle fazla ceza tayini,

b) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas2015/85 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 27.05.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8076
Karar No: 2020/11550
Karar Tarihi: 23.09.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/8076 E.  ,  2020/11550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1)Müştekinin yaralanması hakkında düzenlenen Hatay Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 01.04.2014 tarihli raporunda ki; “yaralanma sonrasında burnunun eğri kaldığı ifade eden kişide; burunda hafif eğrilik olduğunun tespit edildiği" şeklindeki kabule rağmen raporun sonuç kısmında mevcut eğriliğin yüzde sabit ize neden olup olmadığı veya yüzün sürekli değişikliği niteliğinde olup olmadığı hususlarında bir değerlendirme yapılmadığı anlaşıldığından, müştekinin tüm tedavi evrakları, raporları, film ve grafileri ile birlikte en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğüne sevkedilerek yaralanmasının yüzde sabit ize veya yüzün sürekli değişikliğine neden olup olmadığı hususlarında duraksamaya yer vermeyecek ve 5237 sayılı TCK’nin 86. ve 87. maddelerindeki tüm unsurları kapsayacak şekilde kesin raporu aldırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2)Adli tıp kriterleri açısından kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisinin hafif (1) ila ağır (6) derece şeklinde sınıflandırılması ve 5237 sayılı TCK'nin 87/3. maddesinde kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisine göre cezanın en fazla (1/2) oranında arttırılması öngörülmüş olması karşısında, müştekinin adli raporunda vücudundaki kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisinin orta (2) derece olduğunun belirtilmesine rağmen, TCK'nin 3. maddesine göre orantılılık ilkesine aykırı olarak sanığın cezasında (1/3) oranında arttırım yapılması suretiyle fazla ceza verilmesi,

3)Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ceza miktarı açısından CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 23.09.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4844
Karar No: 2013/5313
Karar Tarihi: 13.05.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/4844 E.  ,  2013/5313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle "Dava konusu 198 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 2510 metrekare yüzölçümündeki bölümünün davalı dayanağı tapu kaydının kapsamı dışında kaldığı, bu bölümün taşlık ve kayalık olması nedeniyle davalı taraf yararına zilyetlikle mülk edinme şartlarının gerçekleşmediği bu nedenle bu bölümün Hazine adına tesciline, taşınmazın geriye kalan bölümünün ise davalı dayanağı tapu kaydının kapsamında kalması ve kayıt miktar fazlası yönünden davalı taraf yararına zilyetlikle mülk edinme şartlarının gerçekleşmesi nedeniyle davalılar adına tesciline karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, hükme dayanak yapılan fen bilirkişisi raporunda mavi renk ile gösterilen 2510 metrekarelik bölümün taşlık ve çalılık olarak Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, fen bilirkişisi raporunda yeşil ve kırmızı ile boyalı 13.500 metrekarelik bölümün davalılar ... mirasçıları adına miras hisseleri oranında tesciline karar verilmiş; hüküm, Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 13.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/30564
Karar No: 2013/31971
Karar Tarihi: 23.09.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/30564 E.  ,  2013/31971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine. Ancak;

Kolluk aşamasında sanığın ve babası katılanın , sanığın suç tarihinden evvelki son üç yıl içerisinde üç kez Manisa Ruh ve sinir hastalıkları hastanesinde tedavi gördüğünü belirtmeleri ve sanığın UYAP ortamındaki mevcut iki ayrı sicil belgesinden birinin dosya kapsamında bulunmasına rağmen diğerinin bulunmadığı , dosyaya ekli olmayan ve dairemizce dosyaya eklenen bu ikinci kayıtta sanığa Antalya 6. ve 13. Asliye ceza mahkemelerince akıl hastalarına yönelik güvenlik tedbirlerinin uygulandığı görülmekle , sanığın suç tarihi itibariyle suçun anlam ve önemini kavrayabilecek kabiliyette bulunup bulunmadığının araştırılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olaraki BOZULMASINA, 23.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/12763
Karar No: 2007/11383
Karar Tarihi: 26.09.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/12763 E.  ,  2007/11383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davada Denizli Asliye Ticaret ile 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, faturaya dayalı olarak yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davanın 10/01/2006 tarihinde asliye hukuk mahkemesine açıldığı, Denizli İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2005 tarih 352 sayılı kararı ile Müstakil Asliye Ticaret Mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçmesi sebebiyle dosyanın ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, asliye ticaret mahkemesince de davanın mutlak ticari dava olmadığı, iş bölümü itirazında bulunulmadığı gerekçeleri ile görevsizlik kararı verilip, dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

T.T.Y.'nın 4. maddesinde mutlak ticari davalar sınırlı olarak belirtilmiş olup, aynı yasanın 5. maddesinde de aksine hüküm olmadıkça, dava olunan şeyin değerine göre asliye hukuk veya sulh hukuk mahkemesinin ticari davalara dahi bakmakla görevli olduğu hüküm altına alınmıştır.

Denizli İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile asliye ticaret mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçtiği, eldeki davanın mutlak ticari dava olmadığı anlaşılmakla, davanın asliye ticaret mahkemesi kurulmadan önceki açıldığı hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Denizli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 26/09/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1051
Karar No: 2009/3140
Karar Tarihi: 25.02.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/1051 E.  ,  2009/3140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı ...'nın delil listesinde bulunan Pendik Cumhuriyet Başsavcılığının 2006/6434 sayılı soruşturma dosyasının aslının ya da onaylı bir suretinin dava dosyası içine alınarak temyiz incelemesine gönderilmek üzere mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, oybirliğiyle karar verildi.

25.02.2009 (Çrş.)
Esas No: 2015/14320
Karar No: 2018/90
Karar Tarihi: 22.01.2018

**16. Hukuk Dairesi         2015/14320 E.  ,  2018/90 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Dava konusu taşınmazın krokisinde (P), (U), (V), (Y) ve (X) harfleri ile gösterilen bölümleri yönünden ziraatçi bilirkişi raporları ile mahalli bilirkişi beyanları arasındaki çelişkinin giderilmediği, imar-ihyaya konu edilip edilmediği, konu edilmiş ise hangi tarihte başlayıp hangi tarihte bittiği hususları ile taşınmazların temyize konu bölümlerinin içinde bulunan taşlık ve kayalık kısımların taşınmazdan ifrazının mümkün olup olmadığı hususlarının 3 kişilik ziraat bilirkişi kurulu ile araştırılması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacı ...’ın davasının kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazın fen bilirkişi raporunda (E1) harfi ile gösterilen 2.923,51 metrekare yüzölçümündeki bölümünün yeni parsel numarası verilerek davacı ... adına tarla vasfıyla tapuya tesciline, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, diğer davacıların davalarının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ..., ..., ... vekili, ... ve davalı ... vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacılardan ayrı ayrı alınmasına, 22.01.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/11342
Karar No: 2019/741
Karar Tarihi: 22.01.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/11342 E.  ,  2019/741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında, şikâyetçi ...’un yetkilisi olduğu şirkete ait sahte olarak düzenlenmiş çeki bir şekilde ele geçirerek kullanmak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın, suça konu çekin şikâyetçinin yanında çalışan ... tarafından imzalanarak kendisine verildiğini, şikâyetçinin, yetkilisi olduğu şirkete ait çekleri zaman zaman sekreterine imzalatıp kullandıktan sonra bankaya ödemeden men talimatı verdiğini savunması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından;

1- Şikâyetçi ...’un, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak, tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendisinden, suça konu çekin ne şekilde elinden çıktığının, benzer şekilde elinden çıkan başka çekler bulunup bulunmadığının ve sanığın savunması kapsamında diyeceklerinin sorulması,

2- ...’nun, UYAP'taki bilgilere göre kimlik ve adresinin ".... kızı, 1983 doğumlu, .... olduğu anlaşıldığından, CMK’nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak, tanık sıfatıyla dinlenmesi ve suça konu çek kendisine gösterilerek çekin ön yüzündeki imza ve yazıların kendisine ait olup olmadığının sorulması; gerekirse, imza ve yazı örnekleri temin edilerek, çekin ön yüzündeki imza ve yazıların sanığa veya ...’na ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

3- Şikâyetçi ...’un yetkilisi olduğu şirkete ait olup ödemeden men talimatı verilen başka çekler bulunup bulunmadığının araştırılması; bulunması hâlinde, çeklerdeki cirantaların tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, ...’u tanıyıp tanımadıklarının, söz konusu çekleri hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının sorulması; gerekirse, suça konu çekin ön yüzündeki imza ve yazılar ile ödemeden men talimatı verilen diğer çeklerin ön yüzlerindeki imza ve yazıların aynı el ürünü olup olmadığı, aynı kalemden çıkıp çıkmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 22.01.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/27227
Karar No: 2022/23054
Karar Tarihi: 21.11.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/27227 E.  ,  2022/23054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanıklar hakkında temyiz dilekçelerine Prof.Dr. ... Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 03/06/2016 tarihli sanıklar hakkında paranoid şizofren tanısı konulduğuna ilişkin raporun eklendiği anlaşılmakla, suç tarihi itibariyle TCK'nın 32.maddesi uyarınca “akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığı” konusunda, yöntemince rapor alınarak, sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanıklar ... ve ...’ın temyiz istemleri bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnameye uygun olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine 21/11//2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.