erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/3953
Karar No: 2010/11145
Karar Tarihi: 14.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/3953 E.  ,  2010/11145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile bir kısım davalılar vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Kapama karışık meyve bahçesi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde, tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ve dava konusu taşınmazın 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca baraj gölü rezervuar alanı olarak tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davacı idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3561
Karar No: 2014/7692
Karar Tarihi: 05.03.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/3561 E.  ,  2014/7692 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/204401

MAHKEMESİ : Büyükçekmece 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/01/2013

NUMARASI : 2011/1043 (E) ve 2013/53 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 05.03.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/6197
Karar No: 2017/3172
Karar Tarihi: 09.11.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/6197 E.  ,  2017/3172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin sonucunda verilen hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin Dairemizin 16.04.2015 gün ve 2015/2446 Esas, 2015/2645 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayet olunan ..... vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Şikayetçiler vekili, müvekkillerinden ...'nın sıra cetvelinde hiç gösterilmeğini, diğer müvekkili ...'ın ise sıra cetvelinin A ve B bentlerinde gösterilen menkul mallar üzerindeki haciz tarihinin 1. sıraya alınan....İcra Müdürlüğü'nün 2012/2612 Esas sayılı dosya haczinden önce olduğunu, buna rağmen müvekkilinin dosyasının sıra cetvelinde 2. sırada gösterildiğini ileri sürerek, ....1. İcra Müdürlüğü'nün 2012/2612 Esas sayılı dosyasında sıra cetveli düzenlenmesine yönelik icra memuru işleminin iptalini, müvekkili ...'nın alacağının ihtilaflı alacak olarak sıra cetveline alınmasını, sıra cetvelinde 2. sıraya alınan müvekkili ...'ın alacağının 1. sıraya alınmasını talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunanlar, şikayete cevap vermemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda; şikayetçi ...'nın sıra cetveline ilişkin şikayetinin reddine, şikayetçi ...'ın şikâyetin kabulü ile Erzincan İcra Müdürlüğü'nün 2012/2612 E. sayılı dosyasında yapılan 21.06.2013 tarihli sıra cetvelinin iptaline dair verilen kararın şikayet olunan ..... vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemiz’in 16.04.2015 tarih ve 2015/2446 E., 2015/2645 K. sayılı ilamıyla hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Şikayet olunan .... vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan..... vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 07,80 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 09.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7094
Karar No: 2011/15070
Karar Tarihi: 28.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/7094 E.  ,  2011/15070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeline hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alındığında taşınmazda meydana gelecek değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin yüzde birini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda kabulüyle fazla bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4347
Karar No: 2015/16989
Karar Tarihi: 12.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/4347 E.  ,  2015/16989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pazar(Rize) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/12/2013

NUMARASI : 2013/685-2013/662

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun l0.maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın usulden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun l0.maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davacı idareye, davalının açık adresini bildirmesi için kesin süre verilmiş, ancak belirlenen bu kesin sürede davacı idare açık adresi bildirmediğinden, dava şartı yokluğu nedeli ile davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı idare dava dilekçesinde, davalının sadece baba ismini belirterek köyünü bildirmiştir.

Dosyadaki kanıt ve belgelere göre davacı idare, adı geçen davalının açık adresini belirtmediği gibi vatandaşlık numarasını da bildirmediğinden, red yönünde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 12/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/26679
Karar No: 2016/4174
Karar Tarihi: 16.02.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/26679 E.  ,  2016/4174 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... adına vekili Avukat ... ile davalı ...Ş. adına vekili Avukat ... aralarındaki dava hakkında .... İş Mahkemesinden verilen 15.06.2015 tarihli ve 2014/1314 esas, 2015/679 karar sayılı hüküm, duruşmalı olarak davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 16.02.2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına vekili Avukat ... ile karşı taraf adına vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

.... ... 24.04.2015 tarihli cevabi yazısında, ..., ... ... ... tarafından satış ve devrinin yapılmasına karar verildiği, karar doğrultusunda devir sözleşmesinin imzalandığı belirtilmiş olup, ... ... söz konusu devir sözleşmesinin bir örneğinin istenilmesi ile devir işleminin tamamlanıp tamamlanmadığının sorularak, alınacak cevabi yazı ve eklerin dosyaya eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1565
Karar No: 2011/2664
Karar Tarihi: 09.03.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/1565 E.  ,  2011/2664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM VE TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalılara ait, kat irtifakı kurulmuş 20 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan apartmanın bahçe duvarının, kat irtifakı kurulmuş 19 parsel sayılı taşınmazına taşkın olduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım, mümkün olmadığı takdirde taşkın kısmın bedelinin tespit edilerek davalılardan tahsili isteğinde bulunmuştur.

Bir kısım davalılar, kat mülkiyetinin kurulmuş olması sebebi ile husumetin kat malikleri yönetimine karşı açılması gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuşlar, bir kısım davalılar ise savunma getirmemişlerdir.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmaza davalıların bahçe duvarlarının taşkın olduğu gerekçesi ile elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmiştir.

Karar, bir kısım davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, kayden davacının paydaşı bulunduğu taşınmaza kadastral yöntemlere uygun biçimde yapılan ölçüm sonucu 20 sayılı parsel paydaşlarının ortak alanı niteliğindeki duvarın taşkın olduğu belirlenmek suretiyle elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verildiğine göre; bir kısım davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 324.00.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 09.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6896
Karar No: 2013/298
Karar Tarihi: 23.01.2013

**23. Hukuk Dairesi         2012/6896 E.  ,  2013/298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, dava dışı borçluya ait iki adet taşınmazın satımı sonucunda her bir taşınmaz yönünden ayrı ayrı sıra cetveli düzenlenmesi gerekirken, taşınmazların satış bedelinin bir havuzda toplanarak taşınmazlar üzerindeki hacizlerin tarih sırasına göre tek bir sıra cetveli düzenlenmesi nedeniyle müvekkilinin sıra cetvelinin en sonunda yer aldığını, oysa taşınmazlardan biri üzerindeki haczinin üçüncü sırada olduğunu, ayrıca haciz tarihinin de cetvelde yanlış yazıldığını ileri sürerek, müvekkilinin dosyasına pay verilerek sıra cetvelinin tanzimini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunanlara, şikayet dilekçesi tebliğ edilerek savunmaları alınmamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, iki ayrı taşınmazın satış bedeli üzerinden torba yapılarak sıra cetveli yapıldığı, oysa taşınmazlara farklı tarihlerde haciz uygulandığından her bir taşınmaz bedeli yönünden ayrı ayrı sıra cetveli yapılması gerektiği gerekçesiyle şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle şikayet olunan vekilinin paraların paylaştırılmasına yönelik itirazlarının paraların paylaştırılması aşamasında şikayet yolu ile ileri sürebilecek olmasına göre, şikayet olunan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 23.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5693
Karar No: 2010/7942
Karar Tarihi: 13.12.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/5693 E.  ,  2010/7942 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/179472

MAHKEMESİ :MALATYA Birinci Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :21.10.2010- 576/13

SUÇ :Kasten insan öldürmeye teşebbüs

H.. A..'u kasten öldürmeye teşebbüsten sanık M.. T..'in yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (MALATYA) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 21.10.2010 gün ve 576/13 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanık M.. T.. müdafii avukat H.. K..’ın isminin gerekçeli karar başlığında gösterilmemesi mahallinde giderilmesi mümkün eksiklik olarak değerlendirilmiştir.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık M.. T..’in suçunun sübutu kabul, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin eksik incelemeye, sübuta, delillerin takdirinde hata edildiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; olay günü gece saat 22.30 sıralarında sanığın babası ile tartışan mağduru sağ kol ve batın bölgesinden iki bıçak darbesiyle yaraladığı, sağ kol bölgesindeki yaranın basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte olduğu, batın bölgesindeki yaranın ise batına nafiz olup iç organ, büyük damar ve sinir yaralanması oluşturmadığı olayda; sanık ile mağdur arasında öldürmeyi gerektirir husumet bulunmaması, olayın gece koşullarında gerçekleşmesi, sanığın kavga ortamında hayati bölgeleri hedef alma imkanı olmaksızın rastgele salladığı iki bıçak darbesinden sadece birisinin yaşamsal tehlike yaratması, engel bir durum bulunmadığı halde kendiliğinden eylemine son verip olay yerinden kaçması birlikte değerlendirildiğinde; öldürme kastını açığa çıkaran kesin ve yeterli kanıt bulunmadığından olayın oluşu ve meydana gelen zararın ağırlığı teşdid sebebi sayılarak alt sınırdan uzaklaşılarak kasten bıçakla yaralama suçundan hüküm kurulması yerine, suç vasfında hataya düşülerek, öldürmeye teşebbüs suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı olup, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle sanık hakkında kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, bozma sebebine ve tutukluluk süresine göre sanığın TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu yada hükümlü değil ise derhal tahliyesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına 13.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16085
Karar No: 2013/18404
Karar Tarihi: 04.10.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/16085 E.  ,  2013/18404 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, işkazası sonucu vefat eden sigortalının haksahiplerine yapılan ödemelerden dolayı oluşan Kurum zararının tahsili talebi olup; Mahkemece, iş kazası ve meslek hastalığı ile davaya konu kazanın meydana geldiği konuda uzman bilirkişiden alınacak rapor ile kusur oran ve aidiyeti belirlenip, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken; ceza davasında alınan kusur raporuna dayalı olarak karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne ki; yeniden karar verilirken, davalılar hükmü temyiz etmediğinden, Kurum lehine oluşan usuli kazanılmış hak gözetilmelidir.

O hâlde; davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 04.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9374
Karar No: 2010/17371
Karar Tarihi: 14.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/9374 E.  ,  2010/17371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi; pilon yeri ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 12 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3405
Karar No: 2014/7695
Karar Tarihi: 05.03.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/3405 E.  ,  2014/7695 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/205519

MAHKEMESİ : Büyükçekmece 7. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/03/2013

NUMARASI : 2012/1368 (E) ve 2013/480 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 05.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2480
Karar No: 2017/3491
Karar Tarihi: 22.05.2017

**16. Hukuk Dairesi         2017/2480 E.  ,  2017/3491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dairemizin önceki tarihli geri çevirme kararı ile; çekişmeli 6776 ada 14 parsel sayılı taşınmazın tespit tutanağının ve dava konusu taşınmaz ile ilgili yapılmış olan güncelleme çalışması varsa buna ilişkin evrak ile 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/202 Esas ve 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/1563 Esas sayılı dava dosyalarının getirtilerek dosyasına konulması istenildiği halde geri çevirme kararımız sonrasında bahsi geçen evrakın ve dosyaların getirtilmediği anlaşılmakla;

1- Çekişmeli 6776 ada 14 parsel sayılı taşınmazın tespit tutanağı ile dava konusu taşınmaz ile ilgili yapılmış olan güncelleme çalışması varsa buna ilişkin evrakın,

2- 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/202 Esas dava dosyasının ve 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/1563 Esas dava dosyalarının getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6075
Karar No: 2015/8096
Karar Tarihi: 01.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/6075 E.  ,  2015/8096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasında ... Asliye Hukuk ile ... Asliye Ticaret Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, sıra cetveline itiraz ile sıra cetveline alacaklı olarak kaydedilmesi istemine ilişkindir.

Asliye ticeret mahkemesince, davacının davasının sıra cetveline itiraz davası olduğu, davanın ticari niteliğinin bulunmadığı gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Asliye hukuk mahkemesi tarafından ise, davacının alacak talebinin iflas masasınca kabul edilmemiş olup davacının talebinin sıra cetveline; kayıt kabul davası niteliğinde bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

İcra ve İflas Kanununun 142 nci maddesine göre, sıra cetveline itiraz davaları, kural olarak genel mahkemede görülür; itiraz, sadece sıraya ve icra müdürünün icra hukuku kurallarına uygun davranmadığına ilişkin ise, görev icra mahkemesindedir (İİKm.142/son).

Somut olayda davacı, davalı şirketin iflasının istendiği, davacının davalı şirketten alacağı bulunduğu, davacının iflas mamasına müracat ederek alacağının olduğuna dair dilekçe verdiği, davacının maaş miktarı da beli olmasına rağmen iflas idaresinin alacak miktarının belli olmaması nedeni ile sıra cetveline alınmadığını belirterek davacının alacağının kabulü ile sıra cetveline dahil edilmesini, davacının alacağının kabulü ile masanın bu alacağı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dolayısı ile davacının talebi sıra cetveline alacaklı olarak kaydedilmesi talebi olup, kayıt kabul davasının İİK'nın 235. maddesi gereği Ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 01/10/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.