Esas No: 2012/7285
Karar No: 2013/21493
Karar Tarihi: 27.11.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/7285 E.  ,  2013/21493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.02.2012 tarih ve 2010/335-2013/13 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, “LINENS”, “ZORLU LINENS+ŞEKİL” ve “LINENS XL” ibareli markaların sahibi olan davacılardan ZORLU TEKSTİL A.Ş.'nin markaların kullanımını grup şirketlerden olan diğer davacı LINENS A.Ş.'ye bıraktığını, bu markaların tamamlayıcısı olan “EV GÜZELLİK MERKEZİ” sloganının yaratılıp 2002 yılından beri de “LINENS” markasının yanında kullanıldığını, davalı adına tescilli olan “EV GÜZELLİK MERKEZİ + ŞEKİL” ibareli markanın tescilli olduğu 21. ve 24. sınıfta yer alan emtialar bakımından cins ve vasıf bildirdiğini, aynı konuda faaliyette bulunan kişilerce genel olarak kullanılan ibare olduğunu, dava konusu markanın tescil ve devredilmesinde kötü niyetin bulunduğunu, dava konusu markanın tek başına ayırt edici özelliğinin olmadığını ileri sürerek, davalı adına tescilli 2008/14929 nolu markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalının 2008'den beri dava konusu markanın sahibi olduğunu, davacının markaya tecavüz teşkil eden eylemi nedeniyle davacı aleyhine Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde şikayette bulunulduğunu, bunun üzerine ise davacının numune eşyalarına el konulduğunu, müvekkilinin kötü niyetli olmadığını, “EV GÜZELLİK MERKEZİ” ibaresinin “LINENS” markasından ayrı kullanıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava konusu markada yer alan “EV GÜZELLİK MERKEZİ” ibaresinin ev dekorasyonu ile doğrudan ya da dolaylı olarak bağlantı kurulması mümkün olan ürün ve hizmetler sınıfında ayrıt edici karakterinin bulunmadığı, zira; bu ibarenin dava konusu markanın esaslı unsurunu oluşturup, ticaret hayatında herkes tarafından kullanılan yaygın bir ad haline geldiği, dolayısıyla da 556 sayılı KHK'nın 7 ve 42. maddeleri uyarınca belirtilen mal ve hizmetler yönünden hükümsüz kılınması gerektiği, ancak, ev dekorasyonu ile doğrudan veya dolaylı olarak bağlantı kurulmayan diğer ürün ve hizmetler yönünden ise markanın esas unsurunu oluşturan “EV GÜZELLİK MERKEZİ” ibaresinin ayırt ediciliği sağladığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile dava konusu markanın sadece ev dekorasyonu ile doğrudan ya da dolaylı bağlantısı olan sınıflardaki ürün ve hizmetler (21., 24., 35.08 ) yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve mahkemece reddedilen sınıflara ilişkin olarak davacı tarafın uyuşmazlık konusu ibare üzerinde bir kullanım ve üstün hakkının bulunduğunun ispatlanamamış olmasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 27.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.