erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/12787
Karar No: 2017/592
Karar Tarihi: 06.02.2017

**11. Hukuk Dairesi         2015/12787 E.  ,  2017/592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 20/05/2015 tarih ve 2014/61-2015/291 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili; müvekkillerinden ...'ın davalı şirkete ait bir kısım hisseyi diğer müvekkillerinden devir aldığını, müvekkilinin davalı şirkete hisse devir sözleşmelerinin pay defterine kaydedilmesi için ihtarname gönderdiğini, bu istemin davalı şirketin yönetim kurulu tarafından gerekçe dahi açıklamadan keyfi ve kötü niyetli olarak reddedildiğini ileri sürerek 25/11/2009 gün ve B7/1-2 sayılı davalı şirket yönetim kurulu kararının hukuka aykırı olduğunun tespitine, dava konusu pay senetlerinin müvekkili ...'a ait olduğunun ve yapılan hisse devirlerinin geçerli olduğunun tespitine, hisse devirlerinin ve hisse devir sözleşmelerinin davalı şirket pay defterine müvekkili ... lehine işlenmesine, hisse devirlerinin ticaret sicilinde tescil ve ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; şirket esas mukavelesinin 7. maddesinde yönetim kurulunun sebep göstermeden pay devrini onaylamayabileceğinin belirtildiğini, kurucu ortaklarının tamamının Menemen'de oturduklarını ve ...dışında oturanların da Menemen'de nüfusa kayıtlı olduğunu, şirketin yabancılaşmasının önlenilmesi amacıyla davacının hisse devirlerinin pay defterine kayıt isteminin kabul edilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davaya konu pay devirlerini onaylamayan davalı şirketin onaylamama nedeni olarak belirttiği Menemen'de oturma ve ...nüfusuna kayıtlı olma hususunun davalı şirket yönünden haklı sebep oluşturmadığı, davalı şirketin önceki yıllarda yapılan pay devirlerinde bu koşulu diğer pay sahiplerine uygulamadığı, bu noktada davacılar bakımından eşitlik ilkesine aykırı davranıp dava konusu pay devirlerini onaylamayarak keyfi işlem tesis ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 06/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2003/7647
Karar No: 2003/6951
Karar Tarihi: 04.07.2003

16. Hukuk Dairesi 2003/7647 E., 2003/6951 K.

**16. Hukuk Dairesi 2003/7647 E., 2003/6951 K.**

**- DEVLETİN HÜKÜM VE TASARRUFU ALTINDAKİ YERLERDEN OLMA

- KADASTRO TESBİTİNE İTİRAZ

- TAŞINMAZIN KIŞLAK OLARAK KULLANILMASI

- TAŞINMAZIN ZİLYETLİKLE İKTİSAP EDİLEMEMESİ**- 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 16 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 1011 parsel sayılı 596.000 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle Fikri ve arkadaşları adlarına hisseli olarak tespit edilmiştir, itirazı Kadastro Komisyonunda reddedilen davacı Hazine taşınmazın zilyetlikle iktisap edilemeyeceği, kaçak ve yitik kişilerden kaldığı iddiasına, Şükrü mirasçısı Mehmet ve Fettullah murisleri, Şükrü'nün de hissesi bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddi ile çekişmeli parselin davalı Fikri mirasçıları ve arkadaşları adlarına hisseleri oranında tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece çekişmeli taşınmazın özel kışlak olduğu kabul edilmesi suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan değerlendirme dosya kapsam gün düşmemektedir. Çekişmeli taşınmazın tarım arazisi niteliği taşımadığı, taşınmaz üzerinde yer yer kitleler halinde kayalıklar ve kayalıklar arasında yetişmiş yabani otlarla kaplı olduğu ve hiçbir şekilde sürülüp ekilmediği ya kapsamından anlaşılmaktadır. Taraflar arasında bu konularda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Niteliği itibariyle Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olan taşınmazın senenin muhtelif aylarında kışlak olarak kulla o yerin zilyetlikle iktisabına imkan vermediği gibi tespit maliklerinin taş iktisap sağlayıcı şekilde kullandıkları ispat edilememiştir. Taşınmazın davalılara ait olduğunu gösterir tapu ve vergi kaydı bulunmadığına, taşınmaz üzerinde zilyedi yararına mülk edinme şartlarının gerçekleşmemiş bulum ve arazisinin iktisaba imkan vermeyen niteliği nazara alındığında c reddine, taşınmazın tutanakta belirtilen niteliğinde Hazine adına tescil karar verilmesi gerekir. Mahkemece yanlış değerlendirme sonucu hüküm kurulması isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenle yerinde bulunduğundan karar hükmün (BOZULMASINA), 4.7.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/10496
Karar No: 2015/20831
Karar Tarihi: 14.09.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/10496 E.  ,  2015/20831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklılar tarafından borçlu aleyhinde, ... İcra Dairesince verilen 41.471,52 TL'lık rehin açığı belgesine dayanılarak 10.02.2014 tarihinde genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatılmış olup, borca itiraz üzerine duran takipte alacaklılar itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurmuş, mahkemece, rehin açığı belgesine dayanarak satışın kesinleştiği tarihten itibaren 1 yıl içinde takip yapılmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.

İİK.nun 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tastik edilen "borç ikrarını" içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir.

İİK 152/son maddesine göre rehin açığı belgesi, borç ikrarını mutazammım senet mahiyetindedir. İİK.nun 172/3. maddesindeki düzenleme ise satışın kesinleşmesi tarihinden itibaren 1 yıl içinde rehin açığı belgesine dayanarak takip yapılması halinde yeniden ödeme emri tebliğ edilmesine lüzum bulunmadığına ilişkin olup, alacaklının öngörülen bu süre içinde takibe geçme zorunluluğu bulunmamaktadır. Alacaklı, rehin açığı belgesine dayanarak, alacak için öngörülen zamanaşımı süresi içinde her zaman takip yapabilir.

Somut olayda takibin icra dairesince düzenlenen rehin açığı belgesine dayandığı ve bu belgenin anılan madde kapsamında kaldığı nazara alınarak, itirazın kaldırılması isteminin kabulü yerine, yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklıların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/627
Karar No: 2019/2548
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/627 E.  ,  2019/2548 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2014/7353
Karar No: 2017/2208
Karar Tarihi: 25.04.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/7353 E.  ,  2017/2208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama (sanıklar haklarında katılan sanığa yönelik) kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (katılan sanık hakkında mağdure Yeliz'e yönelik)

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Son duruşma tarihinin 18.09.2012 olmasına ve duruşma tutanağı başlığında da bu tarih yazılmasına rağmen duruşma tutanağı ile gerekçeli kararın sonunda tarihin 13.09.2012 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiştir.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, katılan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 25.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11337
Karar No: 2010/12743
Karar Tarihi: 22.11.2010

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/11337 E.  ,  2010/12743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.06.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.05.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine, davalı adına tespit ve tescil edilen 501 ada 51 parsel sayılı taşınmazın güneyindeki bir kısım yerin taşlık ve kayalık olduğunu, bu bölüme ait tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava kabul edilmiş. 501 ada 51 sayılı parselin bilirkişi krokisinde (A) ile gösterilen 6607,93 m2 yere ait tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

Tüm dosya kapsamı ile davalı adına tapuda kayıtlı bulunan 501 ada 51 sayılı parselin güneyindeki bir bölüm yerin taşlık, kayalık ve tepe olduğu sabittir. Türk Medeni Kanununun 715.maddesine göre aksi ispatlanmadıkça yararı kamuya ait sular ile kayalar, tepeler, dağlar,buzullar gibi tarıma elverişli olmayan yerler ve bunlardan çıkan kaynaklar, kimsenin mülkiyetinde değildir ve hiçbir şekilde özel mülkiyete konu olamaz. 3402 sayılı Kadastro Kanununun 18.maddesinin ilk fıkrası uyarınca da, Hazine adına tespit ve tescil edilecek yerler tescile tabi bulunan taşınmaz mallar ile tarım alanına dönüştürülmesi veya ekonomik yarar sağlaması mümkün olan yerlerdir. Dolayısıyla, taşınmazın kaydı iptal edilen bölümünün tapu kaydının iptaline karar vermekle yetinilmesi gerekirken Hazine adına onun özel mülküymüş gibi tescili doğru olmamıştır.

Davalının diğer temyiz itirazları yerinde değilse de kararın açıklanan nedenle bozulması gerekir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 22.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8353
Karar No: 2010/9028
Karar Tarihi: 30.11.2010

**5. Ceza Dairesi         2010/8353 E.  ,  2010/9028 K.**

**"İçtihat Metni"**

İnfaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokmak ve uyuşturucu veya uyarıcı madde nakletmek suçlarından sanık ...’nin yargılanması sırasında; Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesi ile Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.02.2010 tarih, 2010/120 E. 2010/64 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8869
Karar No: 2017/3160
Karar Tarihi: 19.04.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/8869 E.  ,  2017/3160 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalının işyeri devri konusunda devir sözleşmesi imzaladığını, devir karşılığında davalının 60.000 TL ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, işyerinin davalıya devredilmesine karşın davalının ödeme yapmadığını, bu nedenle davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında devir sözleşmesi yapıldığını, sözleşmede belirtildiği üzere bir kısım ödemelerin yapıldığını, davacının franchising veren firmaya olan borçlarının da müvekkili tarafından ödendiğini, davacının sözleşmede belirtilen miktardan daha fazla borcu çıktığını, devir işlemlerinin yapılabilmesi için borçlarının müvekkil tarafından kapatıldığını, toplam 85.188 TL ödeme yaptığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasındaki 03/02/2010 tarihli iş yeri işletme ve devir sözleşmesi gereğince davalının ödeyecek olduğu toplam devir bedeli 60.000,00 TL olup, uzman bilirkişinin davalı tarafından yapılan ödeme miktarının 62.767,98 TL olarak tespit edildiği, bu durum karşısında davacının davalıdan herhangi bir alacağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında 03.02.2010 tarihli işletme devir sözleşmesi imzalandığına ilişkin uyşmazlık bulunmamaktadır. Devir alınan işletme dava dışı " franchising" işletmesidir. Sözleşmede devir bedeli 60.000 TL olarak belirlenmiş, bu bedelin 15.000 TL'sinin dava dışı franchising şirketine davacının borcuna karşılık ödeneceği kararlaştırılmıştır. Bunun dışında 3. kişiye ödeme yapılması konusunda bir kayıt olmamasına karşın mahkemenin de kabulünde olduğu üzere dava dışı franchising şirketine davacı adına ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda sözleşme dışı 3. kişiye karşı davalı tarafından bir ödeme yapılmış ise bunun takas talebi olarak değerlendirilip incelenmesi gerekir. Hal böyle olunca dava dışı franchising şirketinin ticari kayıtları incelenerek işletme devir tarihinde davacının franchising şirketine kira borcu olup olmadığı ve bu borcun davalı tarafından ödenip ödenmediği araştırılarak toplam satış bedeline karşı ne kadar ödeme yapıldığı belirlenip alınacak rapor doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme sonucu karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 19/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/27895
Karar No: 2011/8303
Karar Tarihi: 03.05.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/27895 E.  ,  2011/8303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/06/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Pendik 1.İcra Müdürlüğü'nün 2009/12808 Esas sayılı dosyasının aslının temyiz olunan kararla ilgisi belirlendikten sonra birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5738
Karar No: 2014/988
Karar Tarihi: 23.01.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/5738 E.  ,  2014/988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; ... ünvanlı işyerinin muhasebe sorumlusu olan mağdure ...'nin çalışanı katılana, personelin sigorta pirimlerini oluşturan 1.105 TL'den ibaret parayı bankaya yatırması için teslim edip göndermesi sonrasında, Halkbank şubesine gidip işlem için sıra numarası alan katılanın beklediği sırada, şube içindeki merdivenlerden isimle hitap eden düzgün giyimli sanığın onu çağırdığı, diyalog sırasında işyeri sahibinin ismini de söyleyip "..seni

... mi gönderdi ben şube müdürü ...'ım... sizin işyerinin bir haftadır beklediğimiz evrakı var, onların gelmesi gerekiyor, sen parayı ver ben yatırırım, git evrakı al gel..." diyerek kandırıp, katılandan parayı alarak onu işyerine göndermesi o sırada ortadan kaybolması eyleminin "dolandırıcılık" suçunu oluşturduğunu takdir eden mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün onanmasına, 23.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13444
Karar No: 2014/13734
Karar Tarihi: 10.04.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/13444 E.  ,  2014/13734 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/127529

MAHKEMESİ : Manyas Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/03/2012

NUMARASI : 2012/21 (E) ve 2012/30 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre hırsızlık suçlarının sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın evrakı ayrılan Devran ile birlikte A 101 isimli işyerinde satın aldıkları eşyanın bedeli olarak 100 TL verdiği, sonra bozuk para uzatarak 100 TL'yi geri aldığı ve 100 TL'yi bozmasını istediği, katılan Özge'yi de lafa tutarak oluşturdukları kafa karışıklığı ile 100 TL para vermeden vermiş gibi yaparak bozukluk olarak verilen 100 TL'yi çaldığı ve aynı yöntemle aynı gün .... isimli işyerinde de parüstü olarak verilen 95 TL'yi çaldığının anlaşılması karşısında; hakkında ayrı ayrı 5237 sayılı Yasanın 142/1-b maddesi yerine aynı yasanın 142/2-b maddesiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık D.. A.. müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 10.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6392
Karar No: 2011/10317
Karar Tarihi: 21.09.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/6392 E.  ,  2011/10317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 23.09.2010 gün ve 10708-11159 sayılı bozma kararında özetle; "Dava konusu ... köyü 101 ada 1 parsel içinde bulunan (A) işaretli (686 m2) taşınmaz hakkında açılan davanın kabulüne karar verilmişse de, davacının tutunduğu tescil kararı ile oluşan Şubat 2007 tarih 1 nolu tapu kaydının güney komşusu 168 ada 22 parsele revizyon gördüğü, kaydın kuzeyinin çalılık ve kayalık okuduğu, Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasındaki ziraat bilirkişi raporunda da bu yönün çalılık olarak açıklandığı, keşif tarihi olan 24.04.1998 tarihi ile dava tarihi olan 2008 yılı arasında 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı süresinin dolmadığı, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine ve dava konusu parselin kayalık-çalılık niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, taşınmaz üzerindeki binanın davacıya ait olduğunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı içinde bırakılmıştır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimi ve gerçek kişiye ayrı ayrı yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 21/09/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/1836
Karar No: 2010/8459
Karar Tarihi: 05.07.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/1836 E.  ,  2010/8459 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı .... otel İşletmeciliği ve Tic.Ltd.Şti. Vek.Av...... ile davalı .... .... .... Yelken Turz. Eğlence Tic.Ltd.Şti. Vek.Av.... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında ... 14.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 25.5.2009 gün ve 807-372 sayılı hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiştir. Belli günde davalı vek.Av...gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Heyetçe yapılan inceleme sonucu, yerel mahkeme ilamında mahkeme heyetinin imzalarının eksik olduğu gözlemlenmiştir. Anılan eksikliğin giderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 5.7.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8704
Karar No: 2013/37877
Karar Tarihi: 04.11.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/8704 E.  ,  2013/37877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza/İstanbul Anadolu 19. Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraate dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;

Mağdurun olayın sıcaklığıyla verdiği beyanlar ve bu beyanlarla uyumlu doktor raporu ile dosya kapsamına göre sanığın atılı suçu sübuta erdiği gözetilmeden, müsnet suçtan cezalandırılması yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, 04.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.