erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/10592
Karar No: 2012/660
Karar Tarihi: 26.01.2012

**17. Hukuk Dairesi         2011/10592 E.  ,  2012/660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Davacı ... tarafından davalı ... hakkında 6183 sayılı Yasa uyarınca davaya konu vergi alacağına ilişkin olarak takip yapılmış olup olmadığının belirlenerek, takip yapılmış olduğunun anlaşılması halinde, tasarruf tarihi itibariyle vergi borcu miktarının ne kadar olduğunun belirlenmesi ve aleyhine vergi borcunun tahsili için yapılan takip evraklarının, ödeme emirlerinin, haciz varakalarının ve vergi borçlarının ödeme müddetinin başladığı tarihleri gösteren belgelerin ilgili yerlerden getirtilip evraka eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 26.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5846
Karar No: 2010/11617
Karar Tarihi: 17.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/5846 E.  ,  2010/11617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara, resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı da düşülerek, değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21560
Karar No: 2015/10824
Karar Tarihi: 11.05.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/21560 E.  ,  2015/10824 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bayramiç Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

K A R A R

Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, Hazine tarafından kadastro öncesi nedene dayanılarak dere yatağı olduğu iddiası ile açılan, kadastro sonucu Belediye adına oluşan ve ihale ile davalılara satılan taşınmaza ait tapu kaydının iptali ile dere olarak terkinine, davalının elatmasının önlenmesi ve kal'ine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 Sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 Sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 11.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27410
Karar No: 2014/625
Karar Tarihi: 14.01.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/27410 E.  ,  2014/625 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : KD - 2013/347667

Banka veya Kredi Kartlarının Kötüye Kullanılması suçundan sanık S.. E.. hakkında yapılan yargılama sonunda; mahkumiyetine ilişkin Üsküdar 3. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 05.06.2006 tarihli hükmün, sanık tarafından süresinden sonra temyiz edildiğinin kabulüyle, mahkemece 31.07.2006 tarihinde temyiz isteminin reddine karar verildiği, sanığın bu kararı süresinde temyiz etmesi üzerine yapılan incelemede, Dairemizce 24.04.2007 gün, 2007/1033-2737 sayı ile “temyiz isteminin reddine dair kararın” onanmasına karar verildiği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık yararına itirazda bulunulmasıyla yapılan incelemede gereği görüşüldü:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04.12.2013 gün ve 2013/347667 sayılı itirazının, 6325 sayılı Kanunun 99. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 308/3. madde ve fıkrası gereğince kabulüyle, Dairemizin 24.04.20007 gün ve 2007/1033-2737 sayılı onama kararının iptaline karar verilerek yapılan incelemede;

Sahte kredi kartı düzenlenmesi suçu ile ilgili olarak yapılan takibat sırasında, sanıkların içinde bulunduğu araçta yapılan aramada, arka koltuk arasına sıkıştırılmış vaziyette bir adet kart kopyalama makinesi ile sahte kredi kartı ve dökümanların ele geçirilmesi üzerine, dört şüpheli hakkında “sahte kredi kartı üretmek” suçundan dava açıldığı, İstanbul Barosu tarafından sanıklar N. Ö. ve S. E. için Av.Z. Ç.'in, B. Ö. ve S.. E.. için ise Av.S. K.'ün CMK.nun 150/3. maddesi uyarınca müdafii olarak atandığı anlaşılmış ise de; sanık B. Ö.'in aşamalarda değişmeyen ifadelerinde, “polis arama yaparken, ön koltukta oturan Sinan arka koltuğa doğru bir şeyler attı, atılan eşyanın daha sonra sahte kredi kartı ile sahte kredi kartı yapma aleti olduğunu anladım” şeklinde sanık S.. E..'ı suçlayıcı beyanlarda bulunması nedeniyle aralarında menfaat çatışması olduğu gözetilerek, 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 38/1-b ve CMK'nun 152. maddeleri uyarınca, sanıklar S.. E.. ile B. Ö.'e ayrı ayrı müdafiler atanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık S.. E..'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 14.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11018
Karar No: 2014/1962
Karar Tarihi: 27.01.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/11018 E.  ,  2014/1962 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/218476

MAHKEMESİ : İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/04/2009

NUMARASI : 2007/72 (E) ve 2009/15 (K)

SUÇ : 5411 sayılı kanuna muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın savunması ve temyiz dilekçesinde hasta olduğunu, kişilik bozukluğu bulunduğunu belirtmesi ve yargılama aşamasında Bakırköy Prof. Dr. Mazhar Osman Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesinin düzenlediği 18.12.2008 tarihli raporda, gözlem altına alınmasını gerektirecek psikiyatrik bozukluk saptanmadığı ancak, ceza sorumluluğu konusunda rapor düzenlenmesi istendiği takdirde dava dosyasının da gönderilmesi gerektiğinin belirtildiği ancak bu hususta tekrar rapor aldırılmadığı, sanık müdafinin temyiz dilekçesine ek olarak sunduğu ve hüküm tarihinden sonra, sanığın kendi başvurusu üzerine yapılan muayene sonucu İstanbul Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı öğretim görevlileri tarafından düzenlenen 21.07.2009 tarihli raporda, paranoid kişilik bozukluğu tanısının konulduğu, söz konusu raporundaki tanı karşısında, ilgili tedavi, gözlem ve müşahade raporları ile belgelerinin celb olunduktan sonra ve TCK'nun 32.maddesi uyarınca sanığın suç tarihi itibariyle işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davaranışlarını yönlendirme yeteneğini etkileyen bir akıl hastalığının bulunup bulunmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınarak sonucunua göre hukuki durumunun tayin ve takdirinde zorunluluk bulunduğunun gözetilmemesi,

Yasaya aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.01.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20483
Karar No: 2018/2808
Karar Tarihi: 20.04.2018

**16. Hukuk Dairesi         2015/20483 E.  ,  2018/2808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı tarafından iş bu dava açılmadan önce çekişmeli 410 ada 35 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün 3402 sayılı ... Kanunu'nun 41. maddesi uyarınca düzeltilmesi amacıyla başvuru yapılmış olup olmadığı ... Müdürlüğü'nden sorularak; başvuru yapılmış ise başvuru sonucuna ve yapılan işlemlere ilişkin tüm belgelerin getirtilerek dosya arasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10408
Karar No: 2010/19127
Karar Tarihi: 02.11.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/10408 E.  ,  2010/19127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi, yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 25 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5791
Karar No: 2022/2709
Karar Tarihi: 22.02.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/5791 E.  ,  2022/2709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.10.2009 tarihli, 2009/89-243 sayılı kararında açıklandığı üzere, mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nin 193/2. maddesinin toplanan delillere göre mahkûmiyet dışında bir hüküm kurulması gerektiğinin anlaşılması hali ile sınırlı olarak uygulama yerinin mevcut olduğu; somut olayda, kriminal raporda, inceleme konusu nüfus cüzdanında tahrifen fotoğraf değişikliği yapıldığı kanaatine varıldığı, tahrifatın ilk nazarda ve kolaylıkla dikkati çekmeyecek nitelikte olması nedeniyle bahse konu belgenin aldatma kabiliyetini haiz olduğunun belirtilmesi karşısında, sanığın savunması alınarak, aldatma kabiliyeti de değerlendirilerek hukuki durumunun belirlenmesi yerine, sanık savunması alınmadan aldatma kabiliyetinin bulunmadığından bahisle beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeyen hükmün BOZULMASINA, 22.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3455
Karar No: 2020/647
Karar Tarihi: 30.01.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/3455 E.  ,  2020/647 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2014/21561
Karar No: 2015/10823
Karar Tarihi: 11.05.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/21561 E.  ,  2015/10823 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bayramiç Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

K A R A R

Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, Hazine tarafından kadastro öncesi nedene dayanılarak dere yatağı olduğu iddiası ile açılan, kadastro sonucu Belediye adına oluşan ve ihale ile davalılara satılan taşınmaza ait tapu kaydının iptali ile dere olarak terkinine, davalının elatmasının önlenmesi ve kal'ine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 Sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 Sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 11.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25952
Karar No: 2015/2963
Karar Tarihi: 19.02.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/25952 E.  ,  2015/2963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bulanık Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/04/2013

NUMARASI : 2011/473-2013/313

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan S.. K.. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalılardan S.. K.. vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmişse de; bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

1-Bozma kararı öncesi verilen ilk kararda taşınmazın bedeli 28.125,90-TL olarak tespit edilmiş olup, karar davacı idare ve davalılardan S.. K.. vekilince temyiz edilmiştir. Bozma kararı sonrası taşınmazın m2 birim değeri 42,65-TL olarak tespit edilmiş olup, taşınmazın bu m2 birim değeri üzerinden bulunan zemin bedeli ile tel çit bedeli toplamı esas alınarak ilk kararı temyiz etmiş olan davacı S..Ç...'in payı oranında bedel farkı tespit edilerek bloke ettirilip, davalıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde idarenin kazanılmış hakkı gözetilmeksizin ilk kararı temyiz etmeyen diğer davacıların payı yönünden fazlaya hükmedilmesi,

2-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında yeralan takyidatın hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru olmadığı gibi,

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi'nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. Bölüm kararı da göz önüne alınarak, kamulaştırma bedeline 14.03.2010 tarihinden, ilk kararda hüküm altına alınan bedel için ilk karar tarihine kadar, fark bedele ise ikinci karar tarihine kadar yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden,

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davacı idare ve davalılardan S.. K.. vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan S.. K..'ten peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1630
Karar No: 2012/8949
Karar Tarihi: 03.12.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/1630 E.  ,  2012/8949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : TCK 81/1, 35/2, 62, 53, 54, 63 maddelerince 10 sene 10 ay hapis

TÜRK MİLLETİ ADINA

1)Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanığın olay tarihinde, aralarında daha önceden husumet bulunan mağdur ...’a av tüfeği ile ateş ederek sağ ön kol ve batın bölgelerinden isabetle, sağ ön kolda ulna diafizinde kırığa, iliak kemik kırığına, radial arter, ulnar-median sinir lezyonları ile batında ince barsak perforasyonu sonucu yaşamını tehlikeye sokacak, basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, kemik kırığının hayati fonksiyonlarını ağır (4) derecede etkileyecek nitelikte yaraladığı olayda, 9 ila 15 yıl arasında ceza öngören 5237 Sayılı TCK.nun 35. maddesinin uygulanması sırasında, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte değerlendirilerek, alt ve üst sınırlar arasında üst sınıra yakın bir ceza tayini gerekirken, 13 yıl hapis cezasına hükmedilerek eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2)Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiilerinin suç niteliğine, alt sınırdan ceza tayin edilmesi ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, delillerin hatalı takdir edildiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), sanık ve sanık müdafiilerinin tahliye taleplerinin reddine 03/12/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/5158
Karar No: 2012/10400
Karar Tarihi: 19.03.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/5158 E.  ,  2012/10400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mağdurun olay günü sat 23.30 da polis refakatinde adli vaka olarak acil ilk yardım polikliniğine götürülerek künt travmaya bağlı kırık teşhisiyle tedavisinin yapıldığı anlaşılmakla ve mağdurun daha önce ayağının kaza nedeniyle kırılıp kırılmadığı ve ayağının olaydan birkaç ... önce alçıdan çıkarılıp çıkarılmadığının araştırılmasında sanığın hukuki durumunu etkileyecek bir husus görülmediğnden tebliğnamenin 2 nolu bendindeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine. Ancak;

Sanığın yeğeninin karıştığı kavgayı ayırmak için gittiğinde kendisine vurulduğu için mağdura sopayla vurduğunu beyan etmiş ve doktor raporundan da olayda basit şekilde yaralandığı anlaşılmakla bu hususun sanık lehine haksız tahrik sebebi sayılıp sayılamayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 19.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2578
Karar No: 2008/5721
Karar Tarihi: 22.12.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/2578 E.  ,  2008/5721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

1- Davalılardan ... hakkında davacı tarafından vergi borcu nedeniyle yapılmış bir icra takibi olup olmadığının davacı idareden sorularak takip yapılmış ise buna ilişkin takip evraklarının getirtilip dosya arasına konulması,

2- Borçlu şirket olan ... Medya Veri Sistemleri Tanıtım ve Ticaret AŞ'nin ortaklık payları ve yetkili temsilcilerini gösterir sicil kayıtlarının Ticaret Sicil Memurluğundan getirtilip dosya arasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 23.12.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10375
Karar No: 2010/19095
Karar Tarihi: 02.11.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/10375 E.  ,  2010/19095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi, yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 25 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2053
Karar No: 2013/6143
Karar Tarihi: 17.04.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/2053 E.  ,  2013/6143 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1-1, 62/1, 51/1, 52. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Muhafaza görevini kötüye kullanma suçunda failin muhafaza edilmek üzere kendisine resmen teslim olunan rehinli veya hacizli veya herhangi bir nedenle el konulmuş malı teslim amacına uygun olarak muhafaza ve istenildiğinde iade yükümlülüğünün bulunduğu, cezalandırılabilecek eylemin tipe uygun hukuka aykırı bir ... olması gerektiği;

Somut olayda, Gönen İcra Müdürlüğünün 2009/1089 esas sayılı İcra dosyasından tahliye sebebiyle başka adrese taşındığını ve malların bu adreste bulunduğunu beyan eden sanığın iddiasının doğruluğunun tespiti bakımından kendisine yediemin olarak teslim edilen malların mevcut olup olmadığı teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle mahcuzların kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı araştırılıp belirlendikten sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 17.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.