Esas No: 2021/16725
Karar No: 2023/5111
Karar Tarihi: 05.06.2023

**10. Ceza Dairesi         2021/16725 E.  ,  2023/5111 K.**

**"İçtihat Metni"**

T U T U K L U

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/479 E., 2021/601 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık ve müdafii

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. ... Batı 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.02.2021 tarihli ve 2020/432 Esas, 2021/76 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ile üçüncü fıkraları ve 58 inci maddesi uyarınca 17 yıl 6 ay hapis ve 35.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 01.07.2021 tarihli ve 2021/479 Esas, 2021/601 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularına ilişkin olarak 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ile üçüncü fıkraları ve 58 inci maddesi uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

2. Ele geçirilen uyuşturucu madde tek başına değerlendirilerek sanığa ceza verilmesi hukuka ve vicdana aykırılık teşkil ettiğine,

3. Olaya ilişkin iki tutanak olduğuna ve aralarında birçok farklılık bulunduğuna,

4. Adli arama kararı olmadan yapılan aramaya sanığın rıza göstermiş olması bu haliyle sanığın etkin pişmanlık gösterdiğinin kabulüyle hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

5. Alt sınırdan uzaklaşılarak ceza verilmesinin yasalara aykırılık teşkil ettiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

03.11.2020 tarihinde ... Narkotik Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğüne yapılan ihbara istinaden yapılan çalışmalarda, aynı tarihte ... plakalı ... firmalı şehirler arası seyahat yapan otobüsünün emniyet güçlerince durdurulduğu, kimlik kontrolünde sanığın 1 numaralı koltukta yolculuk yaptığı, yolcunun bagajda bulunan çantasına dedektör köpeğin tepki vermesi üzerine söz konusu sırt çantasına rızasına binaen aramada 4 adet poşet içerisinde preslenmiş vaziyette maddenin ele geçirildiği ve sanığın üzerinde yapılan aramada aynı nitelikte maddenin ele geçirildiği, aldırılan uzmanlık raporunda suça konu maddelerin sentetik kannabinoidler grubunda yer alan MDMB-4EN-PINACA etken maddesini içerir uyuşturucu madde olduğunun tespit edildiği, emniyet ekiplerinin ihbar sonucu takibi ve akabinde yapılan yakalamalar, sanığa ait olan çanta içerisinde ve üzerinde ele geçirilen uyuşturucu maddeleri, maddelerin türü, yakalanma şekli ve miktar itibarıyla kişisel kullanım sınırlarının çok üzerinde kalması, uyuşturucu maddelerin paketlenmiş vaziyette ele geçirilmesi değerlendirildiğinde, sanığın kullanıcı olduğuna dair ve inkar içeren savunmalarına mahkemece itibar edilmeyerek sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği gerekçesiyle mahkûmiyetine, suçun işleniş şekli, suç konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar ve tehlike ile sanığın kastına dayalı kusurunun ağırlığı ile somut olayda ele geçen maddenin niteliği ve satışın gerçekleştiği yer dikkate alınarak cezasının asgari hadden uzaklaşılarak tayin edilmesine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince, sanığın eylemi ile ilgili etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tespiti açısından tutanak tanıkları ile otobüs muavini tanığın dinlenmesi, ayrıca temel cezada teşdit uygulaması doğru ise de alt sınırdan fazla uzaklaşıldığı kanaatiyle duruşma açılmasına karar verildiği, duruşma sırasında dinlenen tutanak tanıkları ile otobüs muavini tanığın beyanları dikkate alındığında, güvenlik güçlerince yapılan kontrolde otobüs muavini tanığın suç konusu uyuşturucu madde bulunan çantanın sanığa ait olduğunu söylemesinden sonra sanığın çantanın kendisine ait olduğunu söylediği dikkate alındığında sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunmadığı, sanığın olay tarihinde ticari amaçla uyuşturucu madde nakletme ve bulundurma suçunu işlediği sübuta ermekle, sanık hakkında uyuşturucu madde miktarı, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı da dikkate alınarak temel ceza asgari hadden makul oranda uzaklaşılarak tayin

edilmesi gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, arama kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığı anlaşılmakla; sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

... Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanet Memurluğunun 2021/85 sırasında kayıtlı suçta kullanılan poşetlerin 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müsaderesi yerine imhasına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu,

Değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 01.07.2021 tarihli ve 2021/479 Esas, 2021/601 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün,

Hüküm fıkrasında ... Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanet Memurluğunun 2021/85 sırasında kayıtlı poşetin imhasına ilişkin kısmındaki "İMHASINA" ibaresinin çıkartılması ve yerine "5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müsaderesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... Batı 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.06.2023 tarihinde karar verildi.