erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/6719
Karar No: 2016/2957
Karar Tarihi: 29.03.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/6719 E.  ,  2016/2957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın, 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi karşısında itiraza tabi olup temyizi mümkün bulunmadığından, CMK'nın 264. maddesi de gözetilerek sanık müdafiinin bu suça yönelik temyiz isteğinin itiraz mahiyetinde kabulü ile merciince değerlendirilip gerekli kararın verilmesi mümkün görüldüğünden, incelemenin sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazları ile sınırlı olarak yapılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 14.10.2003 gün ve 232-250 sayılı ve 09.10.2012 gün 2011/8-335 Esas 2012/1804 sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, belgenin nesnel olarak aldatıcılık yeteneğinin bulunması ve aldatma keyfiyetinin belgeden objektif olarak anlaşılması gerektiği, muhatabın hatasından, dikkatsizlik veya özensizliğinden kaynaklanan fiili iğfalin, aldatma yeteneğinin varlığını göstermeyeceği gibi, muhatabın dikkati de belge üzerinde var olan aldatma yeteneğini ortadan kaldırıcı etkiye sahip olmayıp, banka görevlisinin dikkati nedeniyle nüfus cüzdanındaki fotoğraf ile doğum tarihinin uyumsuz olduğunu anlamasının tek başına belgenin aldatma yeteneğine sahip bulunmadığını göstermeyeceği cihetle; dosya arasında bulunan nüfus cüzdanı üzerinde mahkemece yapılan gözlemde aldatma kabiliyetinin bulunduğunun belirlenmesi , ayrıca sanığın ... adına sahte nüfus cüzdanı oluşturduktan sonra, bu kimliğe göre almış olduğu maaş bordrosu ile birlikte bankadan kredi talebinde bulunup kredi sözleşmesi ve ödeme planını imzalamaktan ibaret eylemelerinin bir bütün halinde TCK'nın 204/1, 43 maddelerinde yazılı zincirleme şekilde işlenmiş sahtecilik suçunu oluşturacağı yönündeki mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncelerine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

T.C. Anayasa Mahkemesi' nin, TCK’nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk,

Bozmayı gerektirmiş ise de; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 Sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 Sayılı Yasanın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasındaki TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin olan tüm kısımların hükümden çıkartılarak yerine "TCK'nın 53. maddesinin Anayasa Mahkemesi'nin 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı iptal kararı da gözetilmek suretiyle uygulanmasına” ibaresi eklenmek suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7084
Karar No: 2014/34963
Karar Tarihi: 03.12.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/7084 E.  ,  2014/34963 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/107294

MAHKEMESİ : Ordu(Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/02/2013

NUMARASI : 2012/587 (E) ve 2013/151 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Hakaret fiillerinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin onur, şeref ve saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye yönelik olarak gerçekleşmesi gerekmektedir. Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı bazı durumlarda nispi olup, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Kamu görevlileri veya sivil vatandaşa yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref, ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövmek fiilini oluşturması gerekmektedir.

Somut olaya gelince; sanığın yazı işleri müdürü olarak görev yapan katılanı B..'e şikayet ettiği dilekçesinde özetle "... takındığı tavır sayın Müdüre hanım yüzünü turşu gibi ekşiterek/mahkeme öyle taktir etmiş/demez mi. Bu kişinin bana yaptığı bu hakarate varan davranışı bir uyarı dahi getirmeyecek belki ona ama ben vatandaş olarak bana insan gibi davranmadığını, görevini insan gibi yapmadığını anlatmaya çalışıyorum, Allah aşkına bu gibi davranış ve tavırlarda bulunan insanlarda, bulunduğu mevkiyi kullanarak vatandaşı ezmeye çalışan böyle davranışlarda bulunan devlet kademesini işgal eden anlayıştakilerden bizi kurtarın ben sizden istirham ediyorum" şeklindeki ifadeleri bir bütün olarak değerlendirildiğinde, bu sözlerin, muhatabın onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmayıp, eleştiri ve şikayet hakkı kapsamında olduğu ve hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık H.. Y..'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14489
Karar No: 2010/1860
Karar Tarihi: 17.02.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/14489 E.  ,  2010/1860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

2007 yılında yapılan kadastro sırasında ... Köyü 177 ada 4 parsel sayılı 641,91 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsiz ve belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliği ile davalı Abdülkadir Koyuncu adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptal edilerek taşlık kayalık ve ham toprak niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi uyarınca yapılan orman kadastrosu bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, davalı kişi yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 17/02/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/7745
Karar No: 2022/16335
Karar Tarihi: 06.12.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/7745 E.  ,  2022/16335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülmekte olan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı maddi tazminat davasının reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulü kararına karşı davacılar ve davalılardan ... Ecza Deposu vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine dair verilen kararın Yargıtayca incelenmesi süresi içinde davalılardan ... Ecza Deposu vekilince istenmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, 27.07.2012 tarihinde davacıların oğlu müteveffanın ... Ecza Deposuna ait aracın yaptığı kaza neticesinde vefat ettiğini ve müvekkillerinin oğullarının desteğinden mahrum kaldıklarını ileri sürerek ayrı ayrı 150.000’er TL manevi tazminat ve 3.000’er TL (belirsiz alacak) destek tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte maddi tazminatlar yönünden davalılardan müştereken ve müteselsilen, manevi tazminat yönünden yalnızca davalı ... Ecza Deposu A.Ş.’den tazmin ve tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalılar vekilleri, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

İlk derece mahkemesince maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiş, davacılar ve davalılardan ... Ecza Deposu vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine dair verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılardan ... Ecza Deposu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davalı ... Ecza Deposu Tic. ve San. A.Ş. vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK’nın 373. maddesi uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 2.050,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'nden alınmasına 06.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15278
Karar No: 2012/14382
Karar Tarihi: 19.12.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/15278 E.  ,  2012/14382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki evliliğin iptaline ilişkin davada ... 3. Aile Mahkemesi ve ... 5. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, eşler arasında evlenmeye engel olacak derecede hısımlığının bulunması sebebiyle mutlak butlanla batıl olan evliliğin iptaline ilişkindir.

... 3. Aile Mahkemesince, davalıların beyanlarına göre gerçekte teyze yeğen olmayıp yanlışlığın nüfus kayıtlarının yanlış tutulmasından kaynaklandığı ve 5490 s.Kanuna göre nüfus kaydının düzeltilmesi niteliğinde bulunan davanın asliye hukuk mahkemesince görüleceği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, Aile Mahkemesince taraflara nüfus tashihi davası açmaları yönünden süre verilip, oluşacak duruma göre evliliğin iptali hakkında bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Eşler arasında evlenmeye engel olacak derecede hısımlığın bulunması evliliği mutlak butlanla batıl kılar (TMK.md.145/4). Mutlak butlan davası, Cumhuriyet savcısı tarafından res'en açılır. Bu dava ilgilisi olan herkes tarafından da açılabilir (TMK.m.146).

Somut olayda, Firdevs Açıkgöz ile ...'ün arasında 129/1. maddesi gereğince evlenmeye engel olacak derecede (teyze-yeğen) akrabalık ilişkisi bulunduğu iddiasına dayalı olarak, Cumhuriyet Savcısı tarafından davaname ile; evliliğin iptali istenmiştir. Bu durumda, davanın nüfus kaydının düzeltilmesi niteliğinde bulunmadığı, Cumhuriyet Savcısı tarafından açılan Türk Medeni Kanununun 145/4. maddesi gereğince mutlak butlan sebebiyle evliliğin iptaline ilişkindir.

Görev kamu düzenine ilişkin olup, talep evliliğin butlanına ilişkin olduğundan 4787 Sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4. maddesi; 4721 Sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere (TMK m.118-395) kaynaklanan bütün davaların Aile Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 3. Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 19.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/4453
Karar No: 2022/8769
Karar Tarihi: 14.06.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/4453 E.  ,  2022/8769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki basın yoluyla kişilik haklarının ihlalinden kaynaklanan manevi tazminat davası üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin 24/04/2018 tarih 2016/11029 Esas 2018/3239 Karar sayılı ilamında özetle “Davaya konu haberin incelenmesinde; haberin bütününde Sağlık Bakanlığı’nda illegal faaliyet yürüten paralel yapılanmanın gerçekleştirdiği ruhsat yolsuzluğu konusunun işlendiği, Basel isimli ilaç firmasının diğer firmalara nazaran daha kısa sürede ve daha fazla ruhsat aldığı, bu şekilde anılan firmanın diğer ilaç firmalarına göre ruhsat almakta zorlanmayarak pazar payını da kısa sürede yükselttiği, firmanın diğer firmaların ilaçlarını kopyalayarak eşdeğer kriterinden istediği fiyata SGK ödeme listesine aldırdığı, bu şekilde vatandaşların sağlığının da hiçe sayıldığı, ruhsat konusunda anılan firmaya her türlü kolaylığın sağlandığı, DNA verilerine ilişkin Genom projesinin de bu firmayla ortak yürütülmesi konusundaki endişelerin dile getirildiği, Sağlık Bakanlığı bürokratlarının adı geçen firmanın yetkilisiyle üretim tesisinde yaptıkları görüşmenin dikkat çekici olduğu ve görüşmenin fotoğraflarla da belgelendiği, ruhsat yolsuzluklarının ilaç sektöründe endişe ve tartışmaya neden olduğu, haberin küçük bir bölümünde davacının ismine ve fotoğrafına yer verildiği, haberin genel olarak doğrudan davacıyı hedef almadığı, ancak davaya konu haberin davacının üstlendiği kamu görevi ile de ilgili olduğunun anlaşıldığı,haberin bir bütün olarak değerlendirilmesinde; kamusal yarar içeren bir tartışmaya katkı sağlamış olduğu, dönemin koşulları ve Devletin tehlike olarak gördüğü bir yapıyla mücadelesi içinde, gündemde olan Sosyal Güvenlik Kurumu’nda paralel yapılanmanın gerçekleştirdiği ilaç yolsuzluklarına dikkat çekilerek kamuoyuna yönelik değerlendirmeler içerdiği, ayrıca haberin fotoğraflarla desteklendiği dikkate alındığında, davaya konu haberin kamu yararı üstün tutulmak suretiyle kaleme alındığı, bu nedenle basın özgürlüğünün bu haberde kişi özgürlüğüne üstün tutulması gerektiği sonucuna varıldığı, mahkemece, davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken, kısmen kabulüne karar verilmiş olmasının doğru olmadığı” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Bozmaya uygun yapılan yargılama neticesinde, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, söz konusu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma gereğince karar verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 80,70 TL peşin alınan harcın onama harcına mahsubuna 14/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2811
Karar No: 2022/9224
Karar Tarihi: 07.07.2022

**5. Ceza Dairesi         2022/2811 E.  ,  2022/9224 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Karşıyaka 3. Ağır Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine, CMK'nin 18/2. maddesi hükmüne ve Karşıyaka 3. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 27/07/2021 gün ve 2021/209 E. 2021/151 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 07/07/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1054
Karar No: 2019/3503
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/1054 E.  ,  2019/3503 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2012/199
Karar No: 2012/1825
Karar Tarihi: 09.03.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/199 E.  ,  2012/1825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan ... Ecza Deposu Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 21. maddesi hükmü gereğince, ... 7. İcra Müdürlüğünün 2004/3300 sayılı dosyasında satıştan elde elde edilen paradan sıra cetveline göre 1. sırada yer alan ... Sosyal Güvenlik Merkezi'nin alacağının ödenmesini mütakip kalan paranın müvekkiline ödenmesi gerekirken, yasaya aykırı olarak düzenlenen sıra cetveline göre alacağı kambiyo senedine dayalı 2. sırada yer alan ... Ecza Deposu Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'ne pay ayrıldığını, sıra cetvelinde müvekkilinin 4. sırada yer aldığını, müvekkilinin alacaklarının 6183 ve 5510 sayılı yasalara göre imtiyazlı devlet alacaklarından olduğunu ileri sürerek, 03.01.2011 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan, ... Ecza Deposu Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. vekili şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 6183 sayılı yasanın 21. maddesi gereğince, sıra cetvelinde 1. sırada yer alan ... SGK müdürlüğü için pay ayrıldıktan sonra kalan paranın 2. sırada yer alan ... Ecza Deposu Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. ile 4. sıradaki alacağı kamu alacağı olan şikayetçi ... SGK İl Müdürlüğü arasında garameten paylaştırılması gerektiği gerekçesiyle, şikayetin kabulüne ve 03.01.2011 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Karar, şikayet olunan ... Ecza Deposu Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan ... Ecza Deposu Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ... Ecza Deposu Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 09.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10163
Karar No: 2016/5169
Karar Tarihi: 09.05.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/10163 E.  ,  2016/5169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ........ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/12/2014

NUMARASI : 2014/1082-2014/522

Taraflar arasında görülen davada ........ Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 24.12.2014 tarih ve 2014/1082-2014/522 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin davalı bankaya ait keşidecisi M.... A.. olan çekler nedeniyle borçlu aleyhine icra takibi yaptığını, ancak icra işlemleri sonucunda çeklerde keşideci olarak ismi yer alan M..... A......'ın ölü olduğunun anlaşıldığını, bu çeklerin bağlı bulunduğu hesabın ise keşidecinin vefatından çok sonra açıldığını, davalı banka tarafından gerekli dikkat ve özenin gösterilmemesi sebebiyle ölü kişi adına çek karnesi tanzim edildiğini, bu yüzden müvekkilinin alacağını tahsil edemediğini ileri sürerek, şimdilik 128.869,00 TL'nin ihtarnamenin tebliğinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkili bankanın gerekli dikkat ve özeni gösterdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; gerekli kontrolleri yerine getirmeden sahte ya da hayali adlara hesap açarak çek defteri veren bankanın hamilin uğradığı zararı tazmin etmek zorunda olduğu, ayrıca ticari ilişkiye girdiği kişileri yeterince araştırmayan davacının da zararın meydana gelmesinde müterafik kusurunun bulunduğu, bu durumda tarafların zarardan eşit oranda sorumlu tutulması gerektiği, davacının tespit edilen alacağının 79.240,57 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kusur oranına göre 39.620,28 TL alacağın temerrüt tarihi olan 18.09.2008 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 2.029,84 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 09.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.