erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/2162
Karar No: 2011/3850
Karar Tarihi: 22.04.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/2162 E.  ,  2011/3850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Uluborlu Sulh Hukuk ve Üsküdar 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kısıtlı adayının vesayet altına alınması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamındaki, kısıtlı adayının oğlu ...'in yazılı ve sözlü beyanları, 26.02.2009 günlü sosyal inceleme raporunda yer alan bilgiler, 20.03.2010 günlü bakım ve rehabilitasyon merkezi müdürlüğünün yazısı ile kısıtlı adayının 18.02.2009 günlü dilekçesinde gösterilen adrese göre bakımevine yerleşmeden önceki yerleşim yerinin Pazar Mahallesi, İstiklal Caddesi, No :26, Uluborlu adresi olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Uluborlu Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Uluborlu Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 22.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7905
Karar No: 2012/8331
Karar Tarihi: 28.06.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/7905 E.  ,  2012/8331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili davalı Tasfiye Halinde ... Bandırma Yağ. Toh. San. ve Tic. ...nin müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını, borçlu şirkete ait hesaplara haciz konulması isteğiyle davalı banka şubesine yazılan yazıya verilen cevaptan tasfiyeye rağmen borçlu şirket hesabına yüklü miktarda nakit yatırıldığı bu nakitlerin banka borcuna ve üçüncü kişilere ödendiğini öne sürerek yapılan tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili davanın reddini savunmuş, diğer davalı cevap vermemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne ve 5.729.26 TL.nin davalı ...’tan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacı ... Bakanlığından harç alınmamasına 28.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3802
Karar No: 2009/4172
Karar Tarihi: 11.06.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/3802 E.  ,  2009/4172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : PENDİK İCRA MAHKEMESİ

İcra mahkemesince verilen karar doğrudan Dairemize gönderilmiş ise de, kararın temyizen incelenebilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığınca tebliğname düzenlenmesi gerekli olup, bu sürecin tamamlanabilmesi için dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 11.06.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/4264
Karar No: 2023/5267
Karar Tarihi: 11.05.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/4264 E.  ,  2023/5267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

HÜKÜM/KARAR : Kısmen kabul

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; İlk Derece Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edildiği, bu sebeple de temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin yatırılmadığı belirlenmiştir.

Adli yardım talebi temyiz yoluna başvuru sırasında istendiğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 336 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacı vekilinin adli yardım talebini inceleme görevi Yargıtaya ait olmakla birlikte herhangi bir belge eklenmeksizin adli yardım talebinin İlk Derece Mahkemesi'nden istendiği ancak Mahkemece karar verilmeksizin dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmaktadır.

Adli yardım 6100 sayılı Kanun’un 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre gerçek kişiler ile kamuya yararlı dernek ve vakıfların yararlanabileceği adli yardımın şartları, ödeme gücünden yoksun olma ve talebin açıkça dayanaktan yoksun olmamasıdır. Adli yardım talebinde bulunan gerçek kişi veya tüzel kişinin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı, bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Bu açıklamalar ışığında adli yardım talebini içeren dilekçe hakkında bir karar verilmek üzere dosyanın Mahkemesi'ne iadesi ve akabinde temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,11.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24313
Karar No: 2014/17862
Karar Tarihi: 16.09.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/24313 E.  ,  2014/17862 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Olayın meydana geldiği yerdeki elektrik tellerinin zemine olan mesafesinin Elektrik Kuvvetli Akım Yönetmeliği'ne uygun yükseklikte olduğu anlaşılmakla;

Yapılan yargılama sonunda sanıkların atılı suç nedeniyle kusurunun bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin kusura ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 16/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11301
Karar No: 2015/8171
Karar Tarihi: 01.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/11301 E.  ,  2015/8171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karşıyaka 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/08/2015

NUMARASI : 2015/845-2015/828

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada İzmir 11. Sulh Hukuk ve Karşıyaka 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

Dosya kapsamına göre, İzmir 11. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının MERNİS adresinin “.. Sok. No:25/4 Karşıyaka/İZMİR” olduğu gerekçesiyle, Karşıyaka 1. Sulh Hukuk Mahkemesince de, kısıtlı adayının ikamet adresinin Narlıdere Huzurevi Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır. Dosya kapsamından kısıtlı adayının bakımevinde kaldığı anlaşıldığından kısıtlı adayının bakımevine yerleşmeden önceki ikamet adresinin kolluk gücü ile araştırılması ve kurumdan sorulması, daha sonra merci tayini incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 01/10/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1857
Karar No: 2019/9305
Karar Tarihi: 02.05.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/1857 E.  ,  2019/9305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Müştekinin yüzünde sabit iz meydana gelecek şekilde yaralandığı olayda, neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama niteliğindeki yüzde sabit izin, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceği gözetilmeden, sanık hakkında temel cezanın 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesi yerine 86/2. maddesi gereğince belirlenmesi,

2) Sanığın yüzde sabit ize neden olacak şekilde kasten yaralama suçunu işlediği olayda, 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 87/1-c maddeleri gereğince belirlenen cezanın 3 yıldan az olması halinde, TCK'nin 87/1-c-son maddesi gereğince cezanın 3 yıla çıkartılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ceza miktarı açısından CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 02.05.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19647
Karar No: 2015/7281
Karar Tarihi: 04.05.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/19647 E.  ,  2015/7281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 371 ve 188 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ve davacı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Temyiz eden davacı tarafın ödemesi gereken harcın alındığına dair belge dosyasında bulunmamaktadır. Temyiz eden taraftan harç alınmışsa buna ait belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, temyiz harcı alınmamışsa HUMK'nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı, kavun, kuru soğan, haşhaş tohum, haşhaş kapsül, karpuz ve domatesin 2013 yılı itibariyle sulu ve kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, toptan satış fiyatına ve ürünlerin dekar başına ayrıntılı üretim giderine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/22055
Karar No: 2020/19336
Karar Tarihi: 21.12.2020

**9. Hukuk Dairesi         2017/22055 E.  ,  2020/19336 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... İletişim İnşaat Enerji Taah. San. Tic. A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, davalı ... İletişim İnşaat Enerji Taah. San. Tic. A.Ş.'nin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ... İletişim İnşaat Enerji Taah. San. Tic. A.Ş.'ye yükletilmesine, 21/12/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/12807
Karar No: 2013/13398
Karar Tarihi: 04.10.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/12807 E.  ,  2013/13398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada Niğde Sulh Hukuk Mahkemesi ve Çorum 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, vesayet hukukuna ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Her ne kadar TMK.nin 22. maddesinde bakım ve sağlık kurumuna konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağı belirlenmişse de kısıtlı adayının sürekli bakım ve gözetiminin bakımevinde sağlandığı ve kısıtlı adayının sürekli yerleşmek niyetiyle bakımevinde bulunduğu, dava tarihi itibariyle kısıtlı adayının Niğde Altunhisar Bakım ve Rehabilitasyon Merkezinde bulunduğunun anlaşılmasına göre uyuşmazlığın Niğde Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nin 21 ve 22. maddeleri gereğince Niğde Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 04.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3869
Karar No: 2018/3297
Karar Tarihi: 10.05.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/3869 E.  ,  2018/3297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/2-4 51/1-3, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... firmasına ait otobüs ile ...'dan...'a yolculuk yapan müştekinin valizini firma çalışanlarına teslim etmesine rağmen, otobüsten inerken valizinin kendisine teslim edilmediğini iddia ettiği olayda, otobüste muavin olarak çalışan ve yolcuların bagaj işlemlerini yapan sanığın kendisine teslim edilen eşya üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunduğuna dair mahkumiyetine yeterli delil elde edilemediği, bu haliyle taraflar arasındaki uyuşmazlığın hukuki mahiyette olduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 10/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9293
Karar No: 2016/1082
Karar Tarihi: 24.02.2016

**20. Ceza Dairesi         2015/9293 E.  ,  2016/1082 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kenevir ekme

Hüküm : Beraat

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Olay tutanağı içeriği ile dosyadaki diğer delillere göre; sanıkların birlikte ikamet etmekte oldukları evlerinin balkonunda, dikili vaziyette esrar elde etmeye elverişli 5 kök kenevir bitkisinin bulunduğu, böylece atılı suçu işlediklerinin sabit olduğu gözetilmeden, mahkûmiyetleri yerine suçun işlendiğine dair kuvvetli suç şüphesinin bulunmadığı gerekçesine dayanılarak beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA, 24.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5980
Karar No: 2011/4123
Karar Tarihi: 16.06.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/5980 E.  ,  2011/4123 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 303 ada 23 parsel sayılı 8406.59 m2 yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak eşit paylarla davalılar ... ve arkadaşları adlarına tespit edilmiştir. Davacı Hazine taşınmazın ham toprak, taşlık, kayalık niteliğinde olduğunu öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 303 ada 23 parsel sayılı taşınmaz üzerinde tespit tarihinde davalılar ... ve arkadaşları yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir.

Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı Hazine'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 16.06.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/27105
Karar No: 2015/869
Karar Tarihi: 14.01.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/27105 E.  ,  2015/869 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/138282

MAHKEMESİ : Torbalı 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/02/2013

NUMARASI : 2012/514 (E) ve 2013/122 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Adli tıp uygulamalarına göre yüzdeki sabit izlerin tespiti bakımından sağlıklı bir değerlendirme yapılabilmesi için olay tarihinden itibaren 6 aylık bir sürenin geçmesi gerektiği, ancak mağdurun yüzünde sabit ize neden olan yaralanmaya ilişkin muayenenin olaydan bir gün sonra yapılan muayene sonucu düzenlenen raporun hükme esas alınması suretiyle eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Mağdurun yüzünde sabit ize neden olan yaralanma ile birlikte kemik kırığı da meydana geldiği dikkate alınarak, sanık hakkında en ağır cezayı gerektiren TCK'nin 87/1-c maddesinin uygulanması ile yetinilmesi gerekirken, ayrıca TCK'nin 87/3. maddesinin tatbiki suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 14/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4028
Karar No: 2009/4300
Karar Tarihi: 15.06.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/4028 E.  ,  2009/4300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : PENDİK İCRA MAHKEMESİ

İcra Mahkemesince verilen karar doğrudan Dairemize gönderilmiş ise de, kararın temyizen incelenebilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığınca tebliğname düzenlenmesi gerekli olup, bu sürecin tamamlanabilmesi için dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 15.06.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/15007
Karar No: 2023/21803
Karar Tarihi: 02.10.2023

**4. Ceza Dairesi         2021/15007 E.  ,  2023/21803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/186 E., 2016/11 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Emet Asliye Ceza Mahkemesi kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteğinin; soruşturma aşamasında verdiği ifadeyi değiştiren tanık beyanına göre karar verildiğine, olayın sıcaklığıyla verilen ifadenin en doğru ve sağlıklı delil olduğuna, beraat kararının doğru olmadığına ve re’sen gözetilecek nedenlerle kararın bozulmasına yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın, köpeğini öldürdüğünü düşündüğü ve jandarmaya şikayet ettiği katılana hakaret ettiği iddia olunmuştur.

IV. GEREKÇE

1. Sanık hakkında kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde, Yerel Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararında, katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle HÜKMÜN, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.10.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/9150
Karar No: 2015/7207
Karar Tarihi: 15.06.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/9150 E.  ,  2015/7207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı (tüm sanıklar için), reşit olmayanla cinsel ilişki, fuhuş (sanıklar .. ve ..için)

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü :

Suç tarihinde mağdurenin (..)'e bağlı kız yetiştirme yurdunda, .. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/32 D. İş nolu kararı ile koruma altına alınmasından dolayı kalması nedeniyle, mağdureyi temsil ve haklarını korumaya yetkili olan SHÇEK vekilinin müdahale talebinin kabulüne karar verilmiş ise de; 2828 sayılı Kanunun 22 ve 24. maddeleri uyarınca koruma kararının sayılan istisnalar hariç, çocuk reşit olana kadar devam edeceği, dosyada mevcut nüfus kayıtları içeriği ile Kayseri .. Bakım ve Sosyal Rehabilitasyon

Merkezi Müdürlüğünün 05.08.2014 gün, 247 sayılı yazısına göre mağdurenin hükümden önce reşit olması sebebiyle katılan idare ile ilişiğinin kesilip mevcut koruma kararının uzatıldığına ilişkin bir kararın da bulunmadığı anlaşıldığından, mağdureyi temsil hakkı sona eren .. vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 15.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.