erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/14601
Karar No: 2017/24638
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/14601 E.  ,  2017/24638 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2023/15401
Karar No: 2025/2266
Karar Tarihi: 25.02.2025

**6. Ceza Dairesi         2023/15401 E.  ,  2025/2266 K.**

**"İçtihat Metni"**

İ S T İ N A F S O N R A S I T E M Y İ Z

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1326 E. 2022/2424 K.

KATILANLAR: ..., ...

SUÇLAR : Tefecilik, alacağı tahsil amacıyla tehdit, hakaret

HÜKÜMLER: Beraat, düşme, istinaf başvurusunun reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

İddianamede açıklanıp hükümlerde kabul edilen eylemlere, Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nca kabul edilen Yargıtay işbölümü kararına, sanıklar hakkında tefecilik, alacağı tahsil amacıyla tehdit ve hakaret suçlarından hüküm kurulmasına ve en ağır yaptırımı içeren suçun tefecilik suçu olmasına göre, işin incelenmesi Yüksek Yargıtay 5. Ceza Dairesine ait olduğundan; Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dava dosyasının ilgili Daireye gönderilmesine,

Oy birliğiyle 25.02.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2008/12388
Karar No: 2008/12689
Karar Tarihi: 13.10.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/12388 E.  ,  2008/12689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 09.11.2006 tarih 2006/11648-14589 sayılı bozma kararında özetle: "Uzman bilirkişi raporuna ekli memleket haritasında çekişmeli taşınmazın bulunduğu yer alttaki renk ve semboller görülmeyecek biçimde daire içine alınarak işaretlendiğinden rapor denetime elverişli değildir. Bunun yanısıra taşınmazın kuzeyinden dere geçtiği halde jeolog bilirkişiden taşınmazın dere yatağından kazanılıp kazanılmadığı konusunda açıklayıcı rapor da alındığı" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne, (B) ile gösterilen 1424.64 m2 ve (D) ile gösterilen 6010.09 m2 yüzölçümündeki taşınmazların davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 13/10/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/23882
Karar No: 2014/37388
Karar Tarihi: 08.12.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/23882 E.  ,  2014/37388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalının ünvanının .... olarak değiştiği halde gerekçeli kararda ... Ecza ve İtriyat Deposu San Tic AŞ. yazılması mahallinde düzeltilebilecek maddi hata kabul edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 08.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/2498
Karar No: 2010/1831
Karar Tarihi: 24.02.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/2498 E.  ,  2010/1831 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih : 22.9.2008

Nosu : 422-545

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Dava kiralamadan kaynaklanan hizmet bedelinin tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı banka vekili dava konusu taşınmazın 01.03.2007 günü mal sahibi ile müvekkili bankayı temsil ve ilzama yetkili kişiler arasında akdedilen sözleşme ile kiralandığını; takibe dayanak kılınan sözleşmelerden bir kısmının taşınmazla ilgili olmadığını, ilgili belge altındaki imzanın sahibi Aycan Bozkurt’un ise bankayı temsil ve ilzama yetkisi bulunmadığını ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre belge altındaki imzanın sahibi Aycan Bozkurt’a açıkça verilmiş bir yetkinin bulunmadığı ancak iyi niyetli üçüncü kişiler bakımından yetki verilmiş gibi bir görünüşün oluşturulduğu gerekçesiyle itirazın 28.000,-USD üzerinden iptali ile takip tarihi itibariyle işleyecek faiziyle birlikte takibin devamına, alacağın % 40’ı olan 15.357,44 TL icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı banka vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/6899
Karar No: 2024/9558
Karar Tarihi: 19.11.2024

**12. Hukuk Dairesi         2024/6899 E.  ,  2024/9558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Dairemizin 06.06.2024 tarih, 2024/930 E.-2024/5968 K. sayılı kararı ile davacının kanun yoluna ilişkin harç ve giderler bakımından adli yardım talebinin HMK’nın 337/2. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir. Davacı tarafından adli yardım talebinin reddine ilişkin Dairemiz kararına süresi içinde itiraz edilmiştir.

HMK 337/2. maddesi gereğince adli yardım talebinin reddine ilişkin kararlara karşı, tebliğinden itibaren bir hafta içinde kararı veren mahkemeye dilekçe vermek suretiyle itiraz edilebilir. Kararına itiraz edilen mahkeme, itirazı incelemesi için dosyayı o yerde adli yardım talebi yapılan hukuk mahkemesinin birden fazla dairesinin bulunması hâlinde, numara olarak kendisini izleyen daireye, son numaralı daire için birinci daireye, o yerde adli yardım talebi yapılan hukuk mahkemesinin tek dairesi bulunması hâlinde ise aynı işlere bakmakla görevli en yakın mahkemeye gönderir. İtiraz incelemesi neticesinde verilen karar kesindir.

Dairemizce verilen karara ilişkin itirazı incelemeye yetkili merci Yargıtay 1. Hukuk Dairesi olup davacının adli yardım talebinin reddine ilişkin itirazını değerlendirmek üzere dosyanın Yargıtay 1. Hukuk Dairesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 19.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi .
Esas No: 2019/5687
Karar No: 2020/2446
Karar Tarihi: 15.06.2020

**10. Ceza Dairesi         2019/5687 E.  ,  2020/2446 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : AYDIN 3. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında, suça konu 21/07/2014 tarihli eylemi nedeniyle, ilk olarak 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca 08.10.2014 tarihinde kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verildiği, kararın infaz için Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği ve 25.11.2014 tarihli uyarılı ilk çağrı yazısının 25.12.2014 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen, sanığın kuruma başvuruda bulunmaması nedeniyle kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kaldırılarak, açılan kamu davası üzerine yargılamaya devam edilerek hüküm kurulduğu görülmüş ise de;

6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin infaz işlemlerinde, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlamak üzere çıkarılan ilk uyarılı başvuru davetiyesinin tebliği üzerine, müracaatta bulunmayan şüphelinin, aynı Kanunun 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca kendisine yüklenen yükümlülüklere veya tedavinin gereklerine uygun davranmamakta "ısrar" ettiğinin kabul edilebilmesi için; "önceki tebligat gereğince başvuruda bulunmadığı, bu tebligat üzerine öngörülen süre içinde de başvurmaması halinde yükümlülüklere ve tedavinin gereklerine uymamakta ısrar etmiş sayılacağı" uyarısı ile yeniden tebligat yapılması, bu tebligata rağmen başvuruda bulunmadığı takdirde, şüpheli hakkında kamu davasının açılması gerektiğinden; inceleme konusu olayda ikinci uyarı yapılmadığı için kamu davasını açma koşulları oluşmadan dava açılmış olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve denetimli serbestlik dosyasının infazına devam edilmesi için Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek, sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 15/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/43433
Karar No: 2015/24565
Karar Tarihi: 13.03.2015

**4. Ceza Dairesi         2014/43433 E.  ,  2015/24565 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/40764

MAHKEMESİ : Milas 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/04/2012

NUMARASI : 2011/11 (E) ve 2012/425 (K)

SUÇLAR : Yaralama, mala zarar verme

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile sanık S.. C..'ın temyiz dilekçesinin kapsamına göre dosya görüşüldü:

1- Sanıklar M.. A.. ve A.. A.. hakkında yaralama ve mala zarar verme suçlarına ilişkin kararda öngörülen cezaların nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükümlerin temyiz edilemez olduğu, sanık S.. C..'ın ise temyiz istemini hakkında tehdit suçundan verilen beraat kararının gerekçesine yöneltmediği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddeleri uyarınca sanıklar M.. A.. ve A.. A.. ile S.. C..'ın tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEKLERİNİN REDDİNE,

2-Sanık S.. C.. hakkında yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelik temyize gelince,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen yaralama eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Sanık hakkında hak yoksunluklarına hükmedilmemiş ise de, mahkumiyetin kanuni sonucu olarak TCK'nın 53. maddesinin 1 ilâ 3. fıkralarında öngörüldüğü biçimde infaz evresinde re'sen uygulanması mümkün görüldüğünden bu husus bozmayı gerektirmediği,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanık S.. C..'ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 13/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14350
Karar No: 2009/17947
Karar Tarihi: 04.12.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/14350 E.  ,  2009/17947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, Derince-... Köyü 695 parselin (2303 m2), 1959 yılında yapılan genel arazi kadastro çalışmaları sırasına metruk mezarlık olarak tespit ve tescil edilmiş ise de öncesi orman sayılan yerlerden olması nedeniyle, 1985 yılında yapılan orman kadastrosunda orman sınırları içinde alındığını ve işlemin kesinleştiğini bildirerek, davalı adına kayıtlı tapunun iptalini istemiştir. Mahkemece davanın kabulü ile 695 parselin tapusunun iptaline ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman sınırı içinde kalan tapunun iptali istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden sonra 01.07.1988 tarihinde ilan edilip kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

Dosyaya getirtilen çekişmeli ... Köyü 695 parselin tapu kaydının incelenmesinde malikinin, davalı konumunda bulunan Derince Belediyesi değil, ... Büyükşehir Belediyesi olduğu anlaşılmaktadır.

Tapu iptali istemli davanın, tapuda ... olarak yazılı bulunan gerçek veya tüzel kişiye yönelitilmesi gerektiğine göre mahkemece ... Büyükşehir Belediyesinin davaya dahil edilmesi için davacıya süre verilmeli ve sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 04/12/2009 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/18782
Karar No: 2020/3817
Karar Tarihi: 25.02.2020

**3. Ceza Dairesi         2019/18782 E.  ,  2020/3817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ...'ın 26.02.2016 havale tarihli dilekçesinin içeriğinden temyiz isteminin sanık sıfatıyla kendisi hakkında kurulan mahkumiyet hükümüne yönelik olduğu anlaşılmakla, bu kapsamla sınırlı olarak yapılan incelemede;

1)Müşteki hakkında Gebze Fatih Devlet Hastanesinin kulak burun boğaz ve radyoloji uzmanları tarafından düzenlenen 09.03.2015 tarihli adli rapor içeriğine göre, "nazal kemikte parçalı fraktür" olduğu ve kırığın hayat fonksiyonlarını hafif derecede etkileyecek nitelikte olduğunun bildirilmesi karşısında, mağdura ait tüm film, grafilerin, tıbbı evrakın ve mevcut raporların temini ile Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğünden 5237 sayılı TCK'nin 86. ve 87. maddeleri kapsamında; müştekide kırık olup olmadığı, kırık olduğunun tespiti halinde ise kırığın derecesi de belirtilecek şekilde rapor aldırılması ve sonucuna göre müştekide kemik kırığı meydana gelmişse sanık hakkında TCK'nin 86/1, 87/3 maddeleri uyarınca hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, yerinde olmayan gerekçe ile sanığın eyleminin basit yaralama olduğu kabul edilerek eksik kovuşturma ile TCK'nin 86/2, 62 maddelerinden hüküm kurulması,

2)Sanık hakkında tekerrüre esas alınan Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.09.2007 tarih ve 2005/577 Esas- 2007/651 Karar sayılı 16 ay 10 gün hapis cezasına dair kararının sanığın 18 yaşından küçükken işlemiş olduğu suça dair mahkumiyet olduğu ve TCK'nin 58/5 maddesi gereğince bu hükmün tekerrüre esas alınamayacağı, yerine adli sicil kaydında bulunan ve en ağır cezayı içeren Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.11.2012 tarih ve 2012/728 Esas- 2012/1222 Karar sayılı ilamı ile verilen 9 ay hapis cezasına dair mahkumiyetin tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

3)Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 25.02.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/14794
Karar No: 2020/3471
Karar Tarihi: 26.02.2020

**2. Ceza Dairesi         2019/14794 E.  ,  2020/3471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk ...’nın nüfus kaydına göre 23/03/2002, suça sürüklenen çocuk ...’nın nüfus kaydına göre 01/05/2001 doğumlu olup, 18 yaşını doldurmamış olmaları nedeniyle 25/04/2019 tarihli duruşmanın kapalı yerine açık yapılması ve 13/05/2019 tarihli hükmün de açık duruşmada tefhim edilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 185. maddesine aykırı davranılması telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 26/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5141
Karar No: 2014/3591
Karar Tarihi: 27.03.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/5141 E.  ,  2014/3591 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/227731

Mahkemesi : Hendek Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 07.10.2010

Numarası : 2006/365 - 2010/310

Suç : Suç üstlenme, suçluyu kayırma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Kaçak orman emvali nakleden S.. K..'nın suçunu üstlendiği iddia ve kabul edilen sanık L.. K.. ile suça konu orman emvalini S.. K..'nın değil de sanık L.. K..'nın getirdiğini beyan ederek suçun araştırılmasını yanlış yola sevk edip suçluyu kayırma suçunu işlediği iddia ve kabul edilen sanık F.. K.. hakkında aynı tarihteki olay nedeniyle S.. K.. ile birlikte 6831 sayılı Kanuna muhalefet suçundan dava açıldığı, UYAP'tan alınarak dosya içerisine konan Hendek Sulh Ceza Mahkemesinin 02.07.2008 tarih ve 2006/162 esas, 2008/273 sayılı kararı ile sanıklar S.. K.. ve F.. K..'nın beraatine, sanık L.. K..'nın ise mahkumiyetine karar verilip, sanık L.. K..'nın temyizi üzerine Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 07.04.2011 tarih 2010/3705-2011/4829 sayılı kararı ile mahkumiyet hükmünün onanarak, F.. K.. ile S.. K.. hakkındaki beraat hükümlerinin de temyiz edilmeksizin kesinleştiğinin anlaşılması karşısında, anılan dosyanın aslı ya da onaylı sureti dosya içerisine alınıp incelenerek tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

Hükmün gerekçesinde sanık F.. K..'nın eyleminin "suçluyu kayırma" suçunu oluşturduğu kabul edilmesine rağmen, hüküm kısmında "suç delilerini yok etme, gizleme veya değiştirme" suçu olarak nitelendirilip uygulama maddesinin de "TCK'nın 281/1. maddesi" olarak gösterilmesi suretiyle hüküm ile gerekçe arasında çelişki meydana getirilmesi,

Kanuna aykırı, sanık F.. K.. müdafii ve sanık L.. K..'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 27.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.