erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/12943
Karar No: 2015/11562
Karar Tarihi: 20.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/12943 E.  ,  2015/11562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ve ... 16. Asliye Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, davacı ... şirketinin sigortalısına ödediği bedeli, karşı aracın zorunlu mali mesuliyet sigorta şirketinden rücuan tahsili için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Ticaret Mahkemesince, taraflar arasındaki ilişkinin ticari iş olarak kabul edilemeyeceği, davanın haksız fiilden kaynaklanan zararın sigortalarca rücuna ilişkin olup, taraflar arasında sigorta sözleşmesi ilişkisinin bulunmadığı, asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davanın trafik sigorta poliçesine dayalı olarak açılan rücuan alacak davası olduğu dolayısıyla 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesine göre davanın mutlak ticari dava olup ticaret mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 5/1. maddesi uyarınca, ticari davalara bakmak görevi, asliye ticaret mahkemesine aittir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılmaktadır. Nispi ticari davalar, TTK'nın 4/1. maddesinin ilk cümlesinde tarif edilmiş olup, her iki tarafın da "ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan" hukuk davalarıdır. Mutlak ticari davalar ise, tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın yasa gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardır. TTK'nın 4/1-a ve devamı bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar ile diğer yasalarda ticari dava olduğu belirtilen uyuşmazlıklar, mutlak ticari davalardır.

Somut olayda, davalının sorumluluğu zorunlu mali mesuliyet sigortaları poliçesinden kaynaklanmakadır. Zorunlu sigortalar TTK'nın 1483 vd. maddelerinde düzenlendiğinden, aynı Kanunun 4/1-a ve 5. maddeleri uyarınca görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 20/11/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2744
Karar No: 2012/21344
Karar Tarihi: 10.10.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/2744 E.  ,  2012/21344 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü :

Olay tarihinde gece saat 19:00 sıralarında sanık ...'nın sevk ve idaresindeki otomobil ile, yanında yolcu olarak bulunan ölen ... ve mağdurlar ... ve ... olduğu halde Geyve ilçesi Karaçam köyünden Taraklı ilçesine doğru, meskun mahal dışı , çift yönlü, aydınlatma ışığı bunmayan , görüşü far ışığında açık, 7 metre genişliğinde, her iki kenarında 1,5 metre banket bulunan ,zemini kuru, asfalt yolda seyir halinde iken, Eşme köyü yakınlarında yol içerisinde başıboş bir şekilde yerde yatan bir ata hızlı bir şekilde çarparak atı yol üzerinde 18 metre sürükledikten sonra , direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun solunda bulunan bahçe istikametine savrulup, yol üzerinde 60 metre sürüklendikten sonra bahçe içersinde de 30 metre şarampole yuvarlanması sonucu, araç içerisinde bulunan ...'ın kaza mahallinde ölümüne, mağdurlar ... Terzi ve ...'in doktor raporlarında belirtildiği şekilde yaralanmalarına sebep olması şeklinde gerçekleşen olayda,

Olayın gerçekleşme şekli ve olay yerindeki olaya dair bulgular birlikte değerlendirildiğinde mahal şartlarına uygun yasal hız sınırının oldukça üzerinde bir hızla seyrettiği anlaşılan sanığa, kaza tespit tutanağı ve mahkeme keşfi sonrası düzenlenen bilirkişi raporu ile asli kusur verilmesi, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince düzenlenen bilirkişi raporunda ise sanığa atfı kabil kusur bulunmadığının belirlenmesi karşısında, mahkemece, bir kez de İTÜ ya da Karayolları Genel Müdürlüğü bilirkişi heyetlerinden rapor aldırılmasını müteakip, sanığın hukukî durumunun tespit ve tayini yerine, sanık ... ' e kusur izafe etmeyen Adlî Tıp Kurumu raporuna itibar edilerek, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA,10/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2787
Karar No: 2013/2080
Karar Tarihi: 01.02.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/2787 E.  ,  2013/2080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 01.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15699
Karar No: 2017/5490
Karar Tarihi: 06.07.2017

**10. Hukuk Dairesi         2015/15699 E.  ,  2017/5490 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat, istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekilinin tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

19.01.2012 tarihinde meydana gelen iş kazası nedeniyle açılan dava da davalı şoför ... %100 kusurlu kabul edilmiş, ancak aynı olayla ilgili ceza mahkemesince kesinleşen davada, davalı şoför asli kusurlu bulunmuş, ölen kamyonet şoförü ve ölen sigortalı ise tali kusurlu bulunmuştur.

Kusur raporlarının, 506 sayılı Yasa, 4857 sayılı Yasanın 77. ve İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Tüzüğünün 2 vd maddelerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. 4857 sayılı Yasanın 77. maddesi; “İşverenler işyerlerinde iş sağlığı ve güvenliğinin sağlanması için gerekli her türlü önlemi almak, araç ve gereçleri noksansız bulundurmak, işçiler de iş sağlığı ve güvenliği konusunda alınan her türlü önleme uymakla yükümlüdürler. İşverenler, işyerinde alınan iş sağlığı ve güvenliği önlemlerine uyulup uyulmadığını denetlemek, işçileri karşı karşıya bulundukları mesleki riskler, alınması gerekli tedbirler, yasal hak ve sorumlulukları konusunda bilgilendirmek ve gerekli iş sağlığı ve güvenliği eğitimini vermek zorundadırlar...” düzenlemesini içermektedir. Anılan düzenleme, işçiyi gözetim ödevi ve insan yaşamının üstün değer olarak korunması gereğinden hareketle; salt mevzuatta öngörülen önlemlerle yetinilmeyip, bilimsel ve teknolojik gelişimin ulaştığı aşama uyarınca alınması gereken önlemlerin de işveren tarafından alınmasını zorunlu kılmaktadır. İş kazasının oluşumuna etken kusur oranlarının saptanmasına yönelik incelemede; ihlal edilen mevzuat hükümleri, zararlı sonuçların önlenmesi için koşulların taraflara yüklediği özen ve dikkat yükümüne aykırı davranışın doğurduğu sonuçlar, özellike kaza mahallinin yeterince aydınlatılıp aydınlatılmadığı ayrıntılı olarak irdelenip, kusur aidiyet ve oranları gerekçeleriyle ortaya konulmalıdır.

Yukarıdaki maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak, öncelikle aynı kazada vefat eden diğer sigortalılara ait ceza ve tazminat davaları araştırılmalı ve bu davalardaki kusur raporları da celbedilerek olayın gerçekleştiği iş kolunda iş güvenliği bakımından uzman kişilerden oluşan bilirkişi heyetinden uygun bir kusur raporu alınarak, raporlar arasındaki çelişki giderilerek, sonucuna göre karar vermek gerekirken raporlar arasındaki çelişki giderilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi ile dava konusunu oluşturan peşin sermayeli gelirin tazmininde 6111 sayılı Yasanın uygulama alanı bulunmadığının gözetilmesi gerekirken anılan hususa dikkat edilmemesi de isabetsizdir.

O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 06.07.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6415
Karar No: 2020/5367
Karar Tarihi: 08.10.2020

**17. Hukuk Dairesi         2018/6415 E.  ,  2020/5367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde birleşen davada davalı ... Ecza Deposu A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, asıl davada 26/06/2008 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu motosiklet ile davalı ... şirketine sigortalı olan kamyonetin çarpışması sonucu motosiklette yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralanmış olduğunu belirterek, şimdilik 15.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini,

Birleşen Kastamonu 1 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/231 esas sayılı dosyasında davacı vekili, 26/06/2008 tarihinde davalının işleteni olan kamyonetle müvekkilinin yolcu olarak

bulunduğu motosikletin çarpışması sonucu müvekkilinin yaralandığını belirterek, beden gücü kaybı nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 125.540,00 TL maddi tazminatının ve ayrıca 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilleri davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, asıl davada davanın poliçe teminat sınırı olan 100.000,00 TL lik kısmının kabulü ile bu meblağın dava tarihi olan 15/07/2011 tarihinden itibaren avans faizi ile davalı ...'nden alınmasına, birleşen İstanbul 12 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/503 E. sayılı dava dosyasının esasının kapatılmasına, birleşen Kastamonu 1 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/231 E. sayılı dosyası yönünden, davacının maddi tazminat talebi 125.540,00 TL ye ilişkin davasının tahsilde tekerrür olmaması şartıyla kabulüne, 125.540,00 TL'nin kaza tarihi olan 26/06/2008 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi uyarınca faiz yürütülmek suretiyle davalı ... Ecza Deposu Anonim Şirketi (eski ünvanı ... Ecza Deposu A.Ş)'nden alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebinin 10.000,00 TL'lik kısmının kabulü ile bu meblağ 26/06/2008 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi uyarınca faiz yürütülmek suretiyle davalı ... Ecza Deposu Anonim Şirketi (eski ünvanı ... Ecza Deposu A.Ş)'nden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... Ecza Deposu Anonim Şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... Ecza Deposu A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4.687,09 TL onama harcının temyiz eden davalı ... Ecza Deposu Anonim Şirketinden alınmasına, 08/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2129
Karar No: 2017/3850
Karar Tarihi: 03.04.2017

**3. Ceza Dairesi         2017/2129 E.  ,  2017/3850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Mağdur hakkında alınan rapor ve mağdur beyanı doğrultusunda, mağdurun burnundaki kırığın deviasyona ve bu suretle yüzde sabit ize neden olabileceğinin anlaşılması karşısında, mağdura ait tüm tedavi belgeleri ve raporların Adli Tıp Kurumuna gönderilerek, mağdurun yaralanmasının basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olup olmadığı ve olaya ilişkin yaralanması nedeniyle yüzünde sabit eser oluşup oluşmadığına dair duraksamaya yer vermeyecek şekilde kesin rapor alındıktan sonra suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi,

2) Suça sürüklenen çocuğun savunması ve dosya kapsamına göre mağdurun parkta köpek dolaştırması nedeniyle çıkan tartışmada ilk haksız hareketin hangi taraftan geldiği hususunda taraflar arasında farklı beyanlar bulunduğu gözetilerek, mahkemece ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığı şüpheye yer bırakmayacak şekilde belirlenmeye çalışılması, bu hususun tespit edilememesi halinde şüpheli kalan bu halin sanık lehine 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiği halde bu hususun karar yerinde tartışılmaması,

3) Kemik kırığına neden olan yaralanma eylemlerinde; TCK'nin 86/1.maddesine göre belirlenen temel cezanın, TCK'nin 87/3.maddesine göre kemik kırığının hayati fonksiyonlara etkisi nazara alınarak temel cezanın 1/12 sinden 1/2 sine kadar artırılabileceğine dair düzenleme karşısında, katılanda meydana gelen kırığın hayat fonksiyonlarına etkisinin hafif ( 1. derece) olmasına rağmen temel ceza üzerinden TCK'nin 87/3.maddesine göre TCK'nin 3. maddesinde belirtilen orantılılık ilkesi gereği kırığın derecesine göre artırım yapılması gerektiği halde (1/3) oranında artırım yapılarak sanığa fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakları saklı kalmak kaydı ile 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 03/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8012
Karar No: 2015/22915
Karar Tarihi: 02.12.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/8012 E.  ,  2015/22915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Türk Medeni Kanununun 166/1-2 maddesi uyarınca boşanma kararı verilebilmesi için evlilik birliğinin, ortak hayatı sürdürmeleri eşlerden beklenmeyecek derecede temelinden sarsıldığının sabit olması gerekir. Mahkemece, davalı erkeğin eşine fiziki şiddet uyguladığı kabul edilerek tarafların boşanmalarına karar verilmiştir.

Dava dilekçesinde; davacının iddialarının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetlerinin gösterilmesi gereklidir (HMK.md.l 19/1-e). Kanunda öngörülen istisnalar dışında hakim iki taraftan birinin söylemediği şeyi veya vakıaları kendiliğinden dikkate alamaz ve onları hatırlatabilecek davranışlarda dahi bulunamaz (HMK.25/1). Davacının iddiasının dayanağı vakıalar açık ve somut şekilde ispata ve karşı tarafın savunmasına elverişli olarak ortaya konmalıdır. Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia ve savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra ise diğer tarafın açık muvafakati ve ıslah dışında iddia ve savunma genişletilemez yahut değiştirilemez (HMK. md. 141/1).

Olayımızda davacı, dava dilekçesinde ve dilekçeler teatisi aşamasında şiddet iddiasında bulunmamıştır. Ön inceleme duruşmasında ileri sürmüştür. Davalı taraf bu iddiayı kabul etmemiştir. Davacının şiddet iddiası, iddianın genişletilmesi niteliğindedir. Davacının dayandığı diğer vakıalar da ispatlanamamıştır. Mahkemece, usulüne uygun şekilde ileri sürülmeyen ve çekişmeli olarak belirlenmeyen (HMK.m.137, 140/3,187) vakıa esas alınarak karar verilemez. Gerçekleşen bu durum karşısında ispatlanamayan davanın reddi gerekirken, delillerin takdirinde hataya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 02.12.2015 (Çrş.)
Esas No: 2012/2744
Karar No: 2012/21344
Karar Tarihi: 10.10.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/2744 E.  ,  2012/21344 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü :

Olay tarihinde gece saat 19:00 sıralarında sanık ...'nın sevk ve idaresindeki otomobil ile, yanında yolcu olarak bulunan ölen ... ve mağdurlar ... ve ... olduğu halde Geyve ilçesi Karaçam köyünden Taraklı ilçesine doğru, meskun mahal dışı , çift yönlü, aydınlatma ışığı bunmayan , görüşü far ışığında açık, 7 metre genişliğinde, her iki kenarında 1,5 metre banket bulunan ,zemini kuru, asfalt yolda seyir halinde iken, ... köyü yakınlarında yol içerisinde başıboş bir şekilde yerde yatan bir ata hızlı bir şekilde çarparak atı yol üzerinde 18 metre sürükledikten sonra , direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun solunda bulunan bahçe istikametine savrulup, yol üzerinde 60 metre sürüklendikten sonra bahçe içersinde de 30 metre şarampole yuvarlanması sonucu, araç içerisinde bulunan ...'ın kaza mahallinde ölümüne, mağdurlar ... ... ve ...'in doktor raporlarında belirtildiği şekilde yaralanmalarına sebep olması şeklinde gerçekleşen olayda,

Olayın gerçekleşme şekli ve olay yerindeki olaya dair bulgular birlikte değerlendirildiğinde mahal şartlarına uygun yasal hız sınırının oldukça üzerinde bir hızla seyrettiği anlaşılan sanığa, kaza tespit tutanağı ve mahkeme keşfi sonrası düzenlenen bilirkişi raporu ile asli kusur verilmesi, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince düzenlenen bilirkişi raporunda ise sanığa atfı kabil kusur bulunmadığının belirlenmesi karşısında, mahkemece, bir kez de İTÜ ya da Karayolları Genel Müdürlüğü bilirkişi heyetlerinden rapor aldırılmasını müteakip, sanığın hukukî durumunun tespit ve tayini yerine, sanık ... ' e kusur izafe etmeyen Adlî Tıp Kurumu raporuna itibar edilerek, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA,10/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3005
Karar No: 2016/5831
Karar Tarihi: 18.05.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/3005 E.  ,  2016/5831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada Kazan Asliye Hukuk ve Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Kazan Asliye Hukuk Mahkemesince, taraflar arasındaki ilişkinin ticari nitelikte olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi ise davacının tacir olmadığı, bu nedenle, davaya genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde bakılması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 5/1. maddesi uyarınca, ticari davalara bakmak görevi, asliye ticaret mahkemesine aittir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılmaktadır. Nispi ticari davalar, TTK'nın 4/1. maddesinin ilk cümlesinde tarif edilmiş olup, her iki tarafın da "ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan" hukuk davalarıdır. Mutlak ticari davalar ise, tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın yasa gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardır. TTK'nın 4/1-a ve devamı bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar ile diğer yasalarda ticari dava olduğu belirtilen uyuşmazlıklar, mutlak ticari davalardır.

Somut uyuşmazlıkta davacı vekili, müvekkili olduğu davacı ile davalı şirket arasında; davalı şirketin üretmiş olduğu pvc malzemelerinin monte işlerini üstlenmesi adına eser sözleşmesi imzalandığını, ancak davalı şirketin müvekkilinin yapmış olduğu işler için toplamda 20.226,52.-TL işçilik bedelini müvekkiline ödemediğini, müvekkilinin 7.926,52.-TL olan hakediş alcağının tahsili için icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafça haksız olarak icra takibine itiraz edildiğini, bu nedenle söz konusu itirazın iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Buna göre; davacı tacir olmadığı gibi, uyuşmazlık mutlak ticari dava niteliğinde de değildir. Bu nedenle görevli mahkeme, HMK'nın 2/1. maddesi uyarınca Kazan Asliye Hukuk mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Kazan Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 18/05/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1411
Karar No: 2019/4557
Karar Tarihi: 16.09.2019

**20. Ceza Dairesi         2019/1411 E.  ,  2019/4557 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER:

Mahkeme : TEKİRDAĞ 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.01.2012 tarih – 2011/11 esas ve 2012/4 karar sayılı kararın sanık yokluğunda verildiği, gerekçeli kararın usulüne uygun olarak sanık ...’nın mernis adresine TK 21/2 maddesine göre tebliğ edildiği ve sanığın süresi içerisinde temyiz etmemesi üzerine kararın kesinleştiği ve sanık hakkında 07.10.2010 tarihli eylemi nedeniyle verilen hükmün kesinleşmesinden sonra aynı eyleme ilişkin bir dava açılmadığı anlaşılmakla; yargılamaya devam edilerek verilen davanın reddi kararı hukuken geçeriz olduğundan, dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,16.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.