erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/14979
Karar No: 2014/14087
Karar Tarihi: 14.10.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/14979 E.  ,  2014/14087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Göksun Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/11/2013

NUMARASI : 2013/151-2013/578

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve davalı vekilinin duruşma istemi yeteri kadar davetiye masrafı eklenmemiş olması nedeniyle reddedildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-2942 Sayılı Yasanın 4650 sayılı Yasayla değişik 15. maddesinin son fıkrası uyarınca bilirkişilerce yapılan değer tespitinde, idarece belgelerin mahkemeye verildiği gün (dava tarihi) esas tutulur. Buna göre tarım arazisi olan dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihindeki (2013 yılı) mevki ve şartlarına (sulu arazi niteliğine) göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirinin tespitinde, münavebeye alınacak ürünlerin 2013 yılına ait dekar başına asgari ve azami verimi ve üretim giderleri ile kg başına toptan satış fiyatlarının esas alınması gerekir. Kural böyle iken, 2012 yılına ilişkin resmi verilere göre bedel tespiti doğru görülmemiştir.

Mahkemece bilirkişi raporunda münavebeye alınan buğday, saman, ayçiçeği, kuru fasülye ve şeker pancarının 2013 yılında dekar başına asgari ve azami verimini, satış fiyatını ve üretim giderlerini gösteren veri listesindeki verilere göre bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı, oluşacak sonuç doğrultusunda hüküm kurulmalıdır.

Kabule göre de;

2-Yargıtay uygulamalarına göre, dikkate alınması gereken özel bir neden veya yanlış bulunmadığı takdirde ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğü ortalama verilerinin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir. Şu kadar ki, üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı ve genel idari giderler dahil edilmemelidir.

Somut olayda ise, bilirkişi raporunda, resmi veri listesindeki üretim giderlerini oluşturan unsurlar arasında yer alan masrafların faiz karşılığı, genel idari giderler ve arazi kirası düşülmeden hesaplama yapılmıştır. Böylece, üretim giderlerini yüksek almak suretiyle taşınmazın net gelirini düşük bulan bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 14.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/7088
Karar No: 2010/4527
Karar Tarihi: 15.06.2010

**1. Ceza Dairesi         2008/7088 E.  ,  2010/4527 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2008/10486

MAHKEMESİ : (KOCAELİ) İkinci Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 29/06/2007 gün ve 390/220

SUÇ : Kasten öldürmek

S.. U..'u kasten öldürmekten sanık E.. Ö.., işbu suça yardımdan sanıklar S.. Ö.. ile A.. Ö.., U.. D.., Murat Tayburgen, A.. C.., B.. K.., M.. S.. ile İ.T'in yapılan yargılanmaları sonunda: Ersin, Soner, Adem'in hükümlülüklerine, İsmail hakkında açılan kamu davasının tefrikine ve adları geçen sanıklar Uğur, Murat, Aydın, Barış ile M.. S..'nın beraatlerine ilişkin (KOCAELİ) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 29/06/2007 gün ve 390/220 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar Soner, Ersin, Adem müdafii ile müdahil vekili taraflarından istenilmiş ve hüküm kısmen re'sen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1)Sanık İsmail hakkında açılan kamu davası ile ilgili verilen tefrik kararının temyiz kabiliyeti bulunmadığından katılan vekilinin bu yöndeki temyiz isteminin CMUK’nun 317.maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2)Aynı eylemden yargılanıp mahkum olan sanıklar Adem ve Soner ile beraat eden sanıklar Barış, Aydın ve M.. S..’nın kendi aralarında savunma açısından çıkar çatışması bulunduğu, bu nedenle sanıkların aynı vekillerle temsili usulüne aykırı olduğu anlaşılmakla, Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulu’nun 20.10.2009 gün ve 85/242 sayılı kararı da dikkate alınarak, her bir sanık için ayrı müdafi atanması gerektiğinin düşünülmemesi suretiyle, 1136 Sayılı Avukatlık Kanunun 38 ve CMK’nun 152. maddelerine aykırı davranılması,

Usule aykırı olup bozmayı gerektirmiş, sanıklar Adem ve Soner müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden sanıklar Adem, Soner, Barış, Aydın ve M.. S.. hakkında kurulan hükümlerin öncelikle bu nedenle, sanıklar Ersin, Uğur ve M.T hakkında kurulan hükümlerin de irtibat nedeniyle sair yönleri incelenmeksizin tebliğnamedeki düşünceden farklı gerekçeyle (BOZULMASINA), 15/06/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/327
Karar No: 2017/847
Karar Tarihi: 07.02.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/327 E.  ,  2017/847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE ... MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 07/02/2017 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. ... geldi. Karşı taraf davacı vekili Av.... ... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat ....00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, ....401.65.TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, ... duruşmasında vekille temsil edilen davacı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen ....480 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine, HUMK'nun 440/... maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere,HUMK'nun 440/... maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

07.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7133
Karar No: 2022/11
Karar Tarihi: 10.01.2022

**10. Ceza Dairesi         2019/7133 E.  ,  2022/11 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : AKSARAY 4. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Şüpheli hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, şüphelinin bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve mercinin de gösterilmemesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için karar şüpheli tarafından öğrenilmiş olsa bile, 02/12/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, şüpheliye kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın yükümlülüklere uymaması eylemini, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin, hükmün BOZULMASINA, 10/01/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/22947
Karar No: 2008/1000
Karar Tarihi: 24.01.2008

**12. Hukuk Dairesi         2007/22947 E.  ,  2008/1000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi

TARİHİ : 14/09/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü.

İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2007 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 3.360.YTL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

Temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 24.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10863
Karar No: 2019/1667
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/10863 E.  ,  2019/1667 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2006/8814
Karar No: 2006/7571
Karar Tarihi: 04.10.2006

5. Ceza Dairesi 2006/8814 E., 2006/7571 K.

**5. Ceza Dairesi 2006/8814 E., 2006/7571 K.**

**- GÖREVİ KÖTÜYE KULLANMA

- RÜŞVET**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 252 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 257 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 230 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 34 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 211 ]

**"İçtihat Metni"**

Rüşvet almaya teşebbüs suçundan hükümlü Enver'in hakkında 5237 sayılı TCK'nın uygulanıp uygulanamayacağı ile ilgili olarak (İstanbul Üçüncü Ağır Ceza Mahkemesi)'nden verilen 10.08.2005 gün ve 2001/217 Esas, 2001/390 sayılı ek kararın süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi hükümlü müdafii tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü.

5252 sayılı Yasa'nın 9/3 ve CMK'nın 34 ve 230. maddelerine uygun olarak lehe olan hükmün; önceki ve sonraki kanunların bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçlarının birbiriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın denetime olanak verecek şekilde kararda gösterilmesi, gerektiğinde duruşma açılıp, tüm bunların gerekçeleri de gösterilerek hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

5237 sayılı TCK'nın 252/3. maddesinde "rüşvet bir kamu görevlisinin görevinin gereklerine aykırı olarak bir işi yapması veya yapmaması için kişiyle vardığı anlaşma çerçevesinde bir yarar sağlamasıdır" denmiş olmakla; yapılması gereken işin yapılması için yarar sağlanması yeni yasada rüşvet suçu olmaktan çıkıp, aynı Yasa'nın 257/3. maddesindeki görevi kötüye kullanma suçunu oluşturabileceğinin tartışılmaması, keza anlaşma yapılmaması nedeniyle TCK'nın 61. maddesi uygulandığı halde, uyarlama sırasında tamamlanmış kabulü,

5252 sayılı Yasa'nın 6/1. maddesi uyarınca ağır hapis cezası hapis cezasına dönüştürülmüş olmakla, 647 sayılı Yasa'nın 6. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışmasız bırakılması,

Kanuna aykırı, hükümlü müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca (BOZULMA-SINA), bozmanın aynı olayın TCK 64/1 anlamında şeriği olan Nilgün'e de CMUK'nın 325. maddesi uyarınca TEŞMİLİNE, 04.10.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6008
Karar No: 2018/6554
Karar Tarihi: 26.04.2018

**13. Ceza Dairesi         2017/6008 E.  ,  2018/6554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Katılan ... ve müşteki ...’nın alınan beyanlarında kamyonlarının depo mazot kapaklarının kilitli olduğunu belirtmelerine karşın olay yeri tespit tutanağında araçların depo kapaklarının açık ve yerde oldukları, depo ve çevresinde herhangi bir iz ve emareye rastlanmadığının belirtilmesi ile sanık savunmalarında depo kapaklarının açık olduğunu beyan etmelerine itibar edilmek suretiyle, sanıkların gece vakti katılan ... ve müşteki ...’ya ait park halinde bulunan kamyonların kilitli depo kapaklarını açarak mazot çalmaları şeklinde gerçekleşen eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine uyduğu, depo kapaklarının açık olduğu kabul edilse dahi sanıkların eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendine uyduğu gözetilmeden, aynı Yasanın 141/1. maddesi ile haklarında yazılı şekilde hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanıklar müdafinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 26/04/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/7138
Karar No: 2022/12
Karar Tarihi: 10.01.2022

**10. Ceza Dairesi         2019/7138 E.  ,  2022/12 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Dinar Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Şüpheli hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, şüphelinin bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve mercinin de gösterilmemesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için karar şüpheli tarafından öğrenilmiş olsa bile, 23/02/2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, şüpheliye kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın yükümlülüklere uymaması eylemini, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin, hükmün BOZULMASINA, 10/01/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/11950
Karar No: 2016/2091
Karar Tarihi: 17.03.2016

**6. Hukuk Dairesi         2015/11950 E.  ,  2016/2091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklının kira alacağı nedeniyle tahliye istekli olarak davalı borçlu hakkında başlattığı icra takibine vaki itiraz üzerine davacı alacaklı İcra Mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece itiraz kısmen kaldırılarak takibin 24,30.-TL üzerinden devamına, kiralananın tahliyesine karar verilmesi üzerine hüküm davalı borçlu tarafından temyiz edilmiştir.

Takipte dayanılan ve karara esas alınan 01/02/2008 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. sözleşmenin özel şartlar 9. maddesine göre yıllık kira artış oranı sözleşme sonuna kadar %10 olarak kararlaştırılmıştır. Bir başka deyişle sözleşmeye göre kira sözleşmesi 5 yıllık olup 2013 yılında başlayan yeni dönem için bir artış şartı bulunmamaktadır. Davacı 12/02/2014 tarihli icra takibi ile ödenmeyen 2013 yılı Eylül, Ekim, Kasım ve Aralık ve 2014 yılı Ocak ayları kirası için aylık 483 TL, 2014 yılı şubat ayı kira parasını ise aylık 531,30 TL olmak üzere toplam 2946 TL üzerinden işlemiş faizi ile birlikte tahsili istemiştir. Ödeme emri davalı borçluya 17/02/2014 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı süresinde yaptığı itirazında kira artışının %5 olduğunu ve kira bedelini ödediğini belirtmiştir. Nitekim davalı borçlu tarafından 19/02/2014 tarihli ödeme dekontu ile 2014 yılı Ocak ayına kadar olan kira parası aylık 483 TL den Şubat ayı kirası ise 507 TL üzerinden yatırılmıştır. Olayımızdaki uyuşmazlık 2014 yılında başlayan dönem için aylık kiranın ne miktarda olduğu konusundadır. Bir önceki yılın aylık kirasının 483 TL olduğu konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Yukarıda izah edildiği gibi 01/02/2013 tarihinde başlayan döneme ilişkin kira sözleşmesinde bir artış şartı bulunmamaktadır. Bu durumda 01/02/2014 yılında başlayan dönem için kira bedelinin davalının kabulü doğrultusunda aylık kira bedelenin 507 TL olarak kabulü gerekir. Kabül edilen bu bedel üzerinden kira parası da süresinde ödendiğine göre temerrüt olgusu gerçekleşmemiştir. Bu nedenle davanın reddine karar vermek gerekirken bu husus göz ardı edilerek yazılı şekilde kabul kararı verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 17/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17143
Karar No: 2014/16939
Karar Tarihi: 25.11.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/17143 E.  ,  2014/16939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında ... 14. Asliye Ticaret ve ... 12. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R-

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Ticaret Mahkemesince, uyuşmazlığın bireysel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı ve ticari ilişkiden kaynaklanmayan davanın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesi ise, uyuşmazlığın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından, itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın TTK hükümleri çerçevesinde Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 25.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/404
Karar No: 2014/1358
Karar Tarihi: 28.02.2014

**10. Ceza Dairesi         2014/404 E.  ,  2014/1358 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2013/376109

Mahkeme : ISPARTA 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 18.11.2013 - 2013/39 esas ve 2013/28 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

A- Sanık Kader hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:

Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan soruşturma evrakı tefrik edilen sanık S. Y.'ın, yaptırılan idrar tahlilinde herhangi bir uyuşturucu maddeye rastlanmadığı, sanıktan aldığını beyan ettiği eroinin ele geçirilememesi nedeni ile uyuşturucu veya uyarıcı madde olarak kabul edilemeyeceği, sanık S. Y. ve ablası S. Y.'ın soyut beyanları dışında, sanığın savunmasının aksine, atılı suçu işlediğine dair mahkûmiyetine yeterli ve kesin delil bulunmadığı, gözetilmeden beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

B- Sanık Şenol hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:

Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan soruşturma evrakı tefrik edilen sanık S. Y.'ın yaptırılan idrar tahlilinde herhangi bir uyuşturucu maddeye rastlanmadığı, sanıktan alındığını beyan ettiği eroinin ele geçirilememesi nedeni ile uyuşturucu veya uyarıcı madde olarak kabul edilemeyeceği, sanık S. Y. ve ablası S. Y.'ın soyut beyanları dışında, sanığın savunmasının aksine, atılı suçu işlediğine dair mahkûmiyetine yeterli ve kesin delil bulunmadığı, ancak; sanığın ev aramasında ele geçirilen ve adli emanete alındığı belirtilen 1 adet kullanılmış esrarlı sigara zıvanası ile 56 adet eroin kullanılmasında faydalanılan üzeri isli ve yanık alüminyum folyo ile ilgili olarak ekspertiz raporu aldırılarak sanık Şenol'un eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturup oluşturmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre tutuklu sanık Ş.. Ç..'nın SALIVERİLMESİNE, başka suçtan hükümlü veya tutuklu olmadığı takdirde salıverilmesinin sağlanması için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığı'na yazı yazılmasına,

28.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/14688
Karar No: 2010/10751
Karar Tarihi: 01.06.2010

**4. Ceza Dairesi         2008/14688 E.  ,  2010/10751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik Asliye 4.Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : Mühür bozma

HÜKÜM(LER) : Beraat

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: Bozma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Suçun son kesme nedeninin oluştuğu sanığın savunmasının alındığı 27.05.2005 tarihine göre temyiz süreci içinde dava zamanaşımının gerçekleştiği,

Anlaşıldığından katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde bulunmakla, sanık yararına olduğu anlaşılan 765 sayılı TCY.nın 102/4 ve 5271 sayılı CYY.nın 223.maddeleri uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak KAMU DAVASININ DÜŞÜRÜLMESİNE, 01.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.