erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/10417
Karar No: 2015/23987
Karar Tarihi: 21.04.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/10417 E.  ,  2015/23987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi,kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; katılan ...'ün ... isimli işyerini çalıştırdığını, 29/12/2010 günü sanığın dükkana gelip kendisini ... Üniversitesi'nde öğretim üyesi olarak tanıtıp havuzun kenarına örtü diktirmek istediğini söylediğini, bu esnada telefonda konuşuyormuş gibi yapan sanığın ... tayini çıkan ve eşyalarını satmak isteyen bir arkadaşının eşyalarını ikinci el olarak satmaya çalıştığı yönünde izlenim uyandırdığı, katılanın da telefon konuşmasına müsafir olduğu, ikinci el olarak no-frost buzdolabı, çamaşır makinesi ve laptop bilgisayara talip olduğu, sanığın bunu kabul ettiği ve katılandan 400 TL para alıp laptop ve buzdolabını getireceğini söyleyerek işyerinden ayrıldığını ancak geri gelmediğini, bu şekilde katılanı dolandırıldığını oluş ve dosya kapsamından anlaşılmakla, mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 21/04/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14886
Karar No: 2011/18574
Karar Tarihi: 23.11.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/14886 E.  ,  2011/18574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 2.720 TL tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dava, davalıların yöneticisi oldukları işletmede çalışan işçilerin sosyal yardım zamlarının Sosyal Güvenlik kurumuna noksan ödenmesi nedeniyle ödenmek zorunda kalınan gecikme zammının rücuuna ilişkindir. Mahkemece, davalıların sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davalıların müdür ve müdür yardımcısı oldukları işletmede, sosyal yardım zamlarının tahakkuk ve kesinti işlemlerindeki hukuka aykırılıkları amir sıfatıyla denetim görevlerinde kusurları olması nedeniyle gerçekleşen gecikme zammı zararından sorumlulukları bulunmaktadır. Ne var ki Sosyal Güvenlik Kurumuna ödenmeyerek davacı kurumda kalan paradan davacı yararlandığına göre bunun faizinin zarardan indirilmesi suretiyle davalıların sorumluluğuna karar verilmelidir. Mahkemece, açıklanan olgulara uygun olan 06/12/2010 havale tarihli olan ve bilirkişiler ... ..., ... ... ve ... ... tarafından düzenlenen rapor doğrultusunda davalıların toplam 624 TL ile sorumluluklarına karar verilmesi gerekirken davanın reddedilmesi bozma nedenidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23/11/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7906
Karar No: 2017/999
Karar Tarihi: 08.02.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/7906 E.  ,  2017/999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER : Mahkumiyetine, beraatine dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık ... hakkında katılan ...'yı kasten yaralama suçundan kurulan beraat hükmüne yönelen temyiz itirazlarının incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan ... vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında katılan ...'ı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelen temyiz itirazlarının incelemesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a) Taraflar arasında tarla sulama meselesinden çıkan tartışmanın karşılıklı kavga şeklini aldığı olayda, ilk haksız hareketin hangi taraftan geldiği hususunda taraflar arasında farklı beyanlar bulunduğu, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 22.10.2002 tarih ve 2002/4-238 Esas, 367 sayılı Kararı uyarınca ve bu kararla uyumlu Ceza Dairelerin yerleşmiş ve süreklilik gösteren kararlarında kabul edildiği üzere, ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığı şüpheye yer bırakmayacak şekilde belirlenemediğinde şüpheli kalan bu halin sanık lehine 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasını gerektirdiği halde bu hususun karar yerinde tartışılmaması,

b) Katılan ... hakkında düzenlenen....Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 24.05.2013 tarihli raporunda “yüzünde sabit ize ya da yüzünün sürekli değişikliğe neden olup olmadığı ve duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına ya da yitirilmesine neden olup olmadığına travmadan en erken 6 ay sonra muayene ile karar verilebileceği” belirtilmesine karşın 09.10.2103 tarihli ara kararı ile meydana gelen yaralanmanın “duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasını ya da yitirilmesine neden olup olmadığı” hususunda rapor istendiği anlaşılmakla, katılanın yaralanmasının “yüzünde sabit ize ya da yüzünün sürekli değişikliğe neden olup olmadığı” hususunda duraksamaya yer vermeyecek şekilde adli tıp şube müdürlüğünden kesin raporu alınmaksızın, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

c) Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ile katılan ....vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2029
Karar No: 2019/2376
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/2029 E.  ,  2019/2376 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/15305
Karar No: 2015/20218
Karar Tarihi: 11.06.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/15305 E.  ,  2015/20218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin 30.12.2008 tarihli erteli mahkumiyete dair kararının kesinleşmesinden sonra, sanığın deneme süresi içinde yeniden bir suç işlemesi nedeniyle TCK'nin 51/7. maddesi uyarınca dosyanın yeniden ele alınarak kurulan 27.09.2013 tarihli ek kararın 5275 sayılı CGİK'nin 98 ve 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/35560
Karar No: 2019/3702
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2015/35560 E.  ,  2019/3702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluşturduğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelenmede;

Yangın sahasında yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, olayın örtü yangını olduğu, herhangi bir orman ağacının zarar görmediği belirtilmiş olup, 6831 sayılı Kanun'un 110/3. maddesinde düzenlenen gerçek zararın hesabında yanan sahada hasar gören ağaç ve ağaçcıklarla, bitki örtüsüne göre oluşan zarar, ağaç ve ağaçcıkların hayatiyetini kaybedip etmediği, geride kalan emvalin değerlendirilme miktarı, yok olan canlı varlıktan ve toprağın verim gücündeki azalma gibi suç sebebiyle oluşan doğrudan zararların nazara alınması gerekip ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme masraflarının dikkate alınmaması gerektiğine göre; yangın söndürme masraflarından oluşan zararın sanık tarafından giderilmediğinden bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair karar verilmesi,

Kabule göre de;

Sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın 5237 sayılı TCK'nun 50/1-f maddesi uyarınca "kamuya yararlı bir işte çalıştırılma seçenek tedbirine" çevrilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infazı kısıtlar şekilde "temizlik sektörü hizmetinde çalıştırılmasına" karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 04/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1013
Karar No: 2013/4218
Karar Tarihi: 21.02.2013

**7. Ceza Dairesi         2011/1013 E.  ,  2013/4218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5187 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanıkların hükümlülüklerine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Sanıklar hakkında mahkumiyet hükmü kurulurken 5187 sayılı Basın Kanununun 18/2.maddesindeki "sorumlu müdür ve sorumlu müdürün bağlı olduğu yetkili hakkında verilen para cezasının ödenmesinden yayın sahibi, sorumlu müdür ve sorumlu müdürün bağlı olduğu yetkili ile birlikte müteselsilen sorumludur." düzenlemesi dikkate alınmadan ayrı ayrı adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmesi,

2-Tekzip metninin yayınladığı 22.09.2007 tarihli gazetedeki düzeltme metnindeki yazı puntoları ile suça konu 09.05.2007 tarihli gazetedeki yazı puntolarının aynı olup olmadığının tespiti bakımından denetime olanak verecek şekilde 09.05.2007 tarihli gazete aslının getirtilmemesi,

Dosya kapsamına göre katılanların tespit edilmiş bir zararı bulunmadığı gözetilmeden mahkemece "suçun işlenmesiyle mağdur katılanın uğradığı maddi ve manevi zararın giderilmediği" gerekçesiyle adli sicil kaydı bulunmayan sanık ... bakımından CMK.nun 231.maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

3-Tekzip metninin 5187 sayılı yasanın 18/son maddesi yerine TCK.nun 18/son maddesi gereğince yayınlanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.02.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6329
Karar No: 2010/8524
Karar Tarihi: 28.04.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/6329 E.  ,  2010/8524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik 2.Aile Mahkemesi

TARİHİ :16.1.2009
Esas No: 2016/3005
Karar No: 2016/2588
Karar Tarihi: 24.02.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/3005 E.  ,  2016/2588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık, taraflar arasında imzalanan protokolden kaynaklanan (SGK-Eczana arasında) cezanın ve sözleşmenin feshi kararının iptali talebine ilişkindir.

Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 24.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23438
Karar No: 2012/22209
Karar Tarihi: 08.10.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/23438 E.  ,  2012/22209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 8.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6988
Karar No: 2011/1809
Karar Tarihi: 24.03.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/6988 E.  ,  2011/1809 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, mirasçılık belgesinin iptali ve yenisinin verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, miras bırakan ...'nun yaşlı ve akıl sağlığı bozuk bir kişi olduğu halde davalı ile evlendiğini, ölümü üzerine davalı tarafından mirasçılık belgesi alındığını, miras bırakan ile davalı arasındaki evliliğin mutlak butlan sebebiyle mahkemece iptal edildiğini belirterek önceki günlü mirasçılık belgesinin iptali ile yenisinin verilmesini istemiştir.

Davalı, miras bırakan ile evli iken miras bırakanın öldüğünü ve TMK'nın 156.maddesine göre, batıl bir evliliğin ancak hakimin kararıyla sona ereceğini ve hakim kararına kadar geçerli bir evliliğin bütün sonuçlarını doğuracağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, evliliğin iptaline karar verilmesi nedeniyle davalının mirasçı sıfatı kalmadığı gerekçesiyle mirasçılık belgesinin iptali ile yeni mirasçılık belgesinin verilmesine karar verilmiştir.

Dava dosyası ve eklerinin incelenmesinde; miras bırakan ...'nun 12.03.2005 tarihinde davalı ... ile evli iken vefat etmiş, davalı tarafından Kadıköy 3.Sulh Mahkemesinden 07.04.2005 tarih 2005/411-2005/359 E.K. Sayılı mirasçılık belgesi alınmıştır. Kadıköy Aile Mahkemesine açılan evliliğin mutlak butlan sebebine dayalı iptal davasında; miras bırakan ...'nun evlilik aktinin icra edildiği 01.05.2002 tarihinde Alzheimer Demans hastası olduğu ve fiil ehliyetinin bulunmadığı belirlenip, evliliğin iptaline karar verilmiş, Yargıtay denetiminden geçen karar 21.01.2010 tarihinde kesinleşmiştir.

TMK'nun 575.maddesi gereğince miras ölümle açılır. TMK'nun 156.maddesi hükmünde açıklandığı üzere, mutlak butlan nedeniyle evlenmenin iptali kararından önce ölüm nedeniyle evlilik sona ermiş ise, sağ kalan eşin iyi niyetli olup olmadığına bakılmaksızın mirasçı olacağı kuşkusuzdur. (HGK'nun 26.10.1994 tarih 1993/2-756 Karar 1994/000638) TMK'nun 147/1.maddesi gereğince evliliğin, ölüm veya boşanma gibi nedenlerle sona ermesinden sonra butlanın hüküm altına aldırılabileceği hükmü, miras yönünden sonuca etkili değildir.

O halde, davalı sağ eşin mirasçı olacağı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 24.03.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/1611
Karar No: 2010/8251
Karar Tarihi: 31.05.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/1611 E.  ,  2010/8251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalılardan ...'in Avukat ...'e vermiş olduğu vekaletnamenin dosya içerisine konulmasından, temin edilemezse mahkemenin gerekçeli kararının ve davacı tarafın temyiz dilekçesinin adı geçen davalıya tebliğ edilerek temyiz ve cevap sürelerinin dolmasının beklenmesinden,

2-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların 2009 yılı itibarıyla yaş ve cinslerine göre rayiç fiyatlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden sorularak alınacak yazı cevaplarının dosya içerisine getirtilmesinden,

3-Dairece 03.05.2010 tarihinde incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör:... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/409 Esas-2009/221 Karar, Dairenin:2009/1543 Esas) aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2008 yılı) gelen veri listesindeki biber veriminin bu dosya içerisinde bulunan veri listesindeki biber verimi ile aynı değerleri içermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, her iki dosya içerisinde bulunan veri listesinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, biber verimleri arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının sorularak 2008 yılı biber ürününün ve ayrıca 2009 yılı itibariyle münavebeye alınan buğday, kavun, biber ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25253
Karar No: 2015/27426
Karar Tarihi: 24.06.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/25253 E.  ,  2015/27426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Suça sürüklenen çocukların,... Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi'nde kalmakta oldukları, yurttan çıkmalarına izin verilmemesi üzerine kendilerini bir odaya kapatıp yangın çıkartarak yurt eşyalarına zarar verdiklerinin iddia edildiği olayda;

Şikayetçi ...'ın duruşmada alınan ifadesinde, yangın nedeniyle herhangi bir zarar oluşmadığını, ancak çocukların odaya girip kapıyı kilitlemeleri nedeniyle, kapının kırılarak içeriye girildiğini ve çocukların kapının açılmaması için kapı önüne koydukları elbise dolabının kapı kırıldığı esnada yere düşmesi neticesinde zarar gördüğünü beyan etmesi ile 20/02/2011 tarihli tespit tutanağında, suça sürüklenen çocukların kağıt parçalarını tutuşturdukları, başka

bir şeye zarar vermedikleri bu sebeple yangın nedeniyle herhangi bir zarar meydana gelmediğinin belirtilmesi karşısında, suça sürüklenen çocukların 5237 sayılı TCK'nın 170/1-a maddesi gereğince genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan cezalandırılmaları gerektiği gözetilmeksizin, suç vasfında hataya düşülerek yakarak mala zarar verme suçundan mahkumiyet hükmü kurulmak suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafi ve suça sürüklenen çocuk ...'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/23498
Karar No: 2010/2694
Karar Tarihi: 19.02.2010

**4. Ceza Dairesi         2009/23498 E.  ,  2010/2694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye 8.Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM(LER) : Beraat

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: Onama

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanıklar, .... eski Genel Müdürü ..., eski Genel Müdür Yardımcısı ..., MTA eski İdari ve Mali İşler Daire Başkanı ..., İnşaat Şube Müdürü ..., Genel Müdür Yardımcısı ..., Kontrol Mühendisi ... ve Kontrol ... ...'un, .... Tabiat Tarihi ve Madencilik Müzesi İnşaatı otopark alanına stabilize malzeme ve kum-çakıl serilmediği halde serilmiş gibi ödeme yaptıkları, idari büro balkonlarında ve 9-14, 90 ve 18, 90 katlarında harçlı granit kaplama imalatı yapılmasına rağmen söz konusu imalatın bedelinin mekanik uygulamalı granit cephe kaplaması üzerinden veya hiç yapılmayan 18 kalem ... bulunmasına rağmen inşaatın kesin kabulünü yapmak suretiyle kurumun zarara uğratılması biçimindeki eylemlerinin kanıtlanması halinde 765 sayılı TCY.nın 339 (5237 sayılı TCY.nın 204/2) maddesine uyabileceği ve suçu nitelendirme, kanıtları değerlendirmenin Ağır Ceza Mahkemesine ait olacağı gözetilmeden, görevsizlik kararı verilmesi yerine beraat hükümleri kurulması,

Yasaya aykırı ve katılanlar MTA Genel Müdürlüğü vekili ve Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKÜMLERİN başkaca yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 19.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.