Esas No: 2018/572
Karar No: 2018/1682
Karar Tarihi: 26.02.2018

**3. Hukuk Dairesi         2018/572 E.  ,  2018/1682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı ile kardeş olduklarını, tarafların ortak murisleri (anne ve babaları) tarafından ... 3.Noterliğinin 31.07.1991 tarih ve 12575 yevmiye no.lu vasiyetnamesi ile yine aynı noterliğin 31.07.1991 tarih ve 2576 yevmiye no'lu vasiyetnamesinin düzenlendiğini, düzenlenen bu vasiyetnamelere göre davalıya bir kısım taşınmazlar bırakıldığını ancak bunun karşılığında davalının, murislerin ölüm tarihini takip eden ilk hasat döneminde kendisine toplam 5.000 kg. 50 randımanlı kuru değirmenlik fındık vermesinin şart koşulduğu, bu edimi birkaç kez talep etmiş olmasına rağmen davalının yerine getirmediğini, bunun üzerine davalı hakkında ... 2.İcra Müdürlüğünün 2012/144 numaralı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibinin yapıldığı gün olan 10.01.2012 tarihinde ... fındık borsasında 50 randımanlı değirmenlik kuru fındığı piyasa değeri 7.100 TL. esas alınmak suretiyle 5.000 kg.fındık için icra takibine esas miktarın (35.500 TL) belirlendiğini, ancak davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının ortak murislerinin vasiyetini kayıtsız şartsız kabul etmiş olmasına karşın, vasiyette belirtilen yükümlülüğünü yerine getirmediğini ileri sürerek, davalının ... 2.İcra Müdürlüğünün 2012/144 E. sayılı icra dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun %40'tan az olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine, itirazın iptaline karar verilmediği takdirde 5.000 kg. 50 randımanlı kuru değirmenlik fındığın dava tarihi itibariyle ... Borsasından sorulmak suretiyle bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 08.11.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesindeki talepleri kabul edilmediği takdirde 500 kg 50 randımanlı kuru fındığın aynen teslimini istemiştir.

Davalı, ... l.Sulh Hukuk Mahkemesi'nde 2011/714 E. Ve 2012/97 K. Sayılı vasiyetnamenin açılma dosyasında davacının 27.10.2011 tarihindeki duruşmada bizzat "Ben vasiyeti kabul etmiyorum" şeklinde beyanda bulunduğunu, vasiyeti kabul etmeyen davacının vasiyetinin iptali için dava açması gerekirken bunu yapmadan vasiyete dayalı herhangi bir talepte bulunmasının söz konusu olamayacağı, vasiyetin ilam niteliğinde olmadığını, talep edilen kadar fındık ürünü elde edilmediğini, davacının varislerden ne koparabilirsem kârdır mantığı ile hareket ettiğini, davacının ilamsız icra takibinden bir sonuç alamayınca dava cihetine gittiğini, babası Adem Aksu'nun vefat tarihi olan 2002 yılının Mayıs ayından sonra davacı ile hiçbir zaman bir araya gelmediğini, şifahen istemde bulunduğunu belirten davacının böyle bir talepte bulunmadığını, davacının sunduğu dilekçedeki ifadeleri yargıyı yanıltmaya matuf beyanlardan ibaret olduğunu, kendisinin ... l.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/714 E. ve 2012/97 K. sayılı yargılama dosyasında hiçbir celseye katılmadığını ve hiçbir celsede vasiyeti "kayıtsız şartsız kabul ettiğini" ilişkin beyanının olmadığını, ayrıca zaman aşımının da dikkate alınması gerektiğini belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, aynı mahkemenin 2012/283 Esas sayılı dosyasında, iş bu dosyadan önce vasiyetnamenin tenfizine karar verildiği bu kararla birlikte tarafların vasiyetname alacaklarını elde edebileceğinden eldeki davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hükmün davacı tarafça temyizi üzerine, Dairemizin 07.07.2014 tarih ve 2014/3983 esas, 2014/11049 karar sayılı ilamı ile; ilk olarak, diğer bir mirasçı yönünden açılan vasiyetnamenin tenfizi davasının iş bu yargılama dosyasını konusuz bırakmayacağı, zira ilgili tenfiz dosyasının iş bu dosya davacısı lehine bırakılan fındıklara ilişkin herhangi bir hüküm içermediği, bu itibarla mahkemece işin esasına girilmesi gerektiği, ikinci olarak ise, her ne kadar açılan dava itirazın iptali davası olarak açılmış ise de talebin Türk Medeni Kanunu'nun 600.maddesine dayalı vasiyetnamenin yerine getirilmesi isteğine ilişkin olup, vasiyetnamenin tenfizi davasının vasiyetnameyi yerine getirme görevlisi varsa ona karşı, yoksa ifa ile yükümlü olan yasal veya atanmış mirasçılara yöneltilmesi zorunlu olduğu, buna göre davacıya diğer mirasçılara yönelik dava açması için mehil verilip; diğer mirasçılara yönelik dava açılması durumunda TMK 600 ve devamı maddeleri uyarınca davanın görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden bahisle bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma ilamı üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulü ile, davalı borçlunun ... 2.İcra Müdürlüğünün 2012/144 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, davalı borçlu yönünden takibin devamına, davalı borçlunun asıl alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatını davacıya ödemesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Dava, tarafların ortak murisleri tarafından düzenlenen iki ayrı vasiyetnamenin yerine getirilmesi amacı ile itirazın iptali davası olarak açılan vasiyetnamenin tenfizi davasıdır.

Dosyanın incelenmesinden; tarafların ortak murisleri (anne ve babaları) tarafından düzenlenen, ... 3.Noterliğinin 31.07.1991 tarih ve 12575 yevmiye no.lu ve yine aynı noterliğin 31.07.1991 tarih ve 2576 yevmiye no'lu vasiyetnameleri ile, ölümlerini takip eden fındık idrak mevsiminde, davacıya (kızları ...'e) 2.500'er kg. (toplam 5.000 kg.) kuru değirmenlik 50 randıman fındığı vermek kayıt ve şartı ile davalıya (oğulları ...'ya) bir kısım taşınmazları vasiyet ettikleri, davacının bu vasiyetnamelere dayanarak, kendisine bırakılan fındığın bedelinin tahsili için, 5.000 kg fındığın 10.01.2012 tarihi itibari ile belirlenen piyasa değeri (7.100 TL) için toplam 35.500,00 Tl üzerinden icra takibi başlattığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda, yukarıda açıklandığı üzere, davacı tarafça tenfizi talep edilen iki ayrı vasiyetname içeriğinde, tarafların murisi anne ve babanın ölümlerini takip eden fındık idrak mevsiminde davacıya 2.500'er kg. fındığının verilmesi belirtilmiş (şart koşulmuş) olmasına karşın, mahkemece, dava konusu fındığın fiyatının tespiti için icra takibi ve dava tarihi olan 2012 yılının esas alınması göre belirlenen miktar üzerinden hüküm kurulmuş olmadığı doğru görülmemiştir.

Buna göre mahkemece, dava konusu 5.000 kg kuru değirmenlik 50 randıman fındığın, muris anne ve babanın (ayrı ayrı) ölüm tarihlerini takip eden idrak mevsimi itibari ile bedeli (değeri) belirlenerek, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

2-) Kaldı ki, kabule göre de, mahkemece, dava konusu fındığın icra takibi ve dava tarihi olan 2012 yılı birim fiyatının belirlenmesi için ... Ticaret Borsası'na yazılan yazılara verilen 14.11.2102 tarihli cevapta(yazıda) 1 kg fındığın satış fiyatı ortalama 3,96 TL, 28.02.2013 tarihli cevapta (yazıda) ise 7,15 TL olarak belirtilmiş olup, buna göre gelen yazı cevapları arasında ciddi çelişki bulunmasına karşın mahkemece bu çelişki giderilmeksizin, satış fiyatının 7,15 TL olarak kabulü üzerinden hüküm kurulmuş olması da ayrıca doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ; Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile birinci ve ikinci bentte açıklanan nedenlerel hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.