erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/16233
Karar No: 2017/7031
Karar Tarihi: 09.11.2017

**4. Hukuk Dairesi         2015/16233 E.  ,  2017/7031 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

YARGITAY

4. Hukuk Dairesi

ESAS NO : 2015/16233

KARAR NO : 2017/7031

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı... Bakanlığı (... Mal Müdürlüğü) vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 06/08/2013 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16/04/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.Dava alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.Davacı, davalının ...Mal Müdürlüğünde görevli personel olduğunu, görevi kapsamında ...havalimanında bandrol ücretleri, vize harçları ile gümrük vergi ve resimlerinin tahsilatlarının yapılması için görevlendirildiğini, 6245 sayılı Harcırah Kanununun 39. maddesine istinaden davalı personelin anılan saatler arasında sürekli havalimanında bulunmadığını, geceyi orada geçirmeden gidip döndükleri halde geçici görev yolluğu aldığını belirterek alacak isteminde bulunmuştur.Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.Mahkemece, bilirkişi raporu benimsenerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki yargılamanın son oturumunda hüküm olarak; ''1-Davanın KABULÜNE, 5.332,99 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,'' karar verilmişken, daha sonra yazılan gerekçeli kararda; ''Davanın KABULÜNE ; 1-5.086,10 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,'' şeklinde karar verilmiş, böylece kısa kararla gerekçeli karar arasında açık bir çelişki ortaya çıkmıştır.

6100 sayılı HMK 298/2 maddesine göre gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz.Mahkeme kararındaki bu çelişkinin; bozma nedeni oluşturacağına ve bozmadan sonra mahkemenin önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi giderme koşuluyla vicdani kanaatine göre karar verebileceğine Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunca 10/04/1992 gün ve 7/4 sayıyla karar verilmiştir. O halde, mahkemece yapılacak iş; önceki kısa kararla bağlı olmaksızın; kısa karara uygun olarak gerekçesini yeniden düzenlemek veya gerekçeye uygun nitelikte yeni bir kısa karar oluşturmak ve bu şekilde kısa kararla gerekçeli karar arasındaki çelişkiyi gidermektir.

Mahkemece kısa kararla gerekçeli karar arasındaki çelişkinin giderilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20744
Karar No: 2014/20301
Karar Tarihi: 23.06.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/20744 E.  ,  2014/20301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Mahkemece, davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu kabul edilerek temyize konu karar verildiğinden göre kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 19. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Dairemizin görevsizliğine aynı konuda 19. Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verildiğinden görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Başkanlar Kuruluna sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığa GÖNDERİLMESİNE, 23.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8347
Karar No: 2019/3331
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/8347 E.  ,  2019/3331 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2008/9255
Karar No: 2010/507
Karar Tarihi: 01.02.2010

**1. Ceza Dairesi         2008/9255 E.  ,  2010/507 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yağma suçunu kolaylaştırmak maksadıyla ....'ı öldürmekten, yağmadan ve izinsiz silah taşımaktan sanık ...'in yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 19/02/2008 gün ve 851/55 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş ve hüküm kısmen re'sen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın insan öldürme, yağma ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçeler ile reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin suç vasfına, haksız tahrik bulunduğuna, yağma suçunda sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Sanığın, ceza ehliyetine ilişkin ... Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği'nin 14.06.2006 tarihli raporu ile Adli Tıp Kurumu Gözlem İhtisas Dairesi'nin 19.10.2004 tarihli ve 4. İhtisas Kurulu'nun 07.03.2007 tarihli raporları arasında farklılık bulunması karşısında, sanığın ceza ehliyeti konusunda Adli Tıp Genel Kurulundan muayenesi yapıldıktan sonra rapor aldırılması, sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 01.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/213
Karar No: 2020/6819
Karar Tarihi: 04.11.2020

**14. Hukuk Dairesi         2017/213 E.  ,  2020/6819 K.**

**"İçtihat Metni"**

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

.

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.08.2015 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.05.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili ve davalı ... tarafından istenilmekle 14.11.2016 tarihli ek kararla bir kısım davalılar vekilince gider avansı süresinde yatırılmadığından temyiz isteminin reddine, 25.11.2016 tarihli ek kararla davalı ...'ın temyiz isteminin süreden reddine dair verilen ek kararların bir kısım davalılar vekili ve davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, bir kısım davalılar vekili temyiz etmiş; mahkemece 14.11.2016 tarihli ek kararla bir kısım davalılar vekilinin süresinde gider avansını yatırmadığından temyiz isteğinin reddine karar verilmiştir.

Somut olayda; mahkemece, verilen kesin süre içerisinde posta masrafına sarfedilmek üzere belirlenen gider avansının mahkeme veznesine yatırılmasına dair düzenlenen muhtıra, bir kısım davalılar vekiline 01.08.2016 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Bir kısım davalılar vekili verilen kesin süre içerisinde gider avansını yatırmadığından temyiz talebinin mahkemesince reddedilmesine dair verilen ek kararda bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenle, 14.11.2016 tarihli ek kararın onanması gerekmiştir.

Diğer taraftan hükmü davalı ... da temyiz etmiş olup mahkemece, 25.11.2016 tarihli ek kararla da davalının temyiz başvurusu süresinde olmadığından temyiz talebinin reddine karar verilmiş; ek karar davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Mahkeme kararı hükmü temyiz eden davalıya 27.06.2016 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, adı geçen davalı tarafından 8 günlük yasal süre geçirildikten sonra 17.11.2016 tarihinde temyiz isteminde bulunulmuştur. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432/4. maddesi ve 01.06.1990 tarihli ve 3/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince süresi geçirilen temyiz isteminin reddine ilişkin 25.11.2016 tarihli ek kararın da onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine ve temyiz olunan ek kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun 14.11.2016 tarihli ve 25.11.2016 tarihli ek kararların ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine , 04.11.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi

.
Esas No: 2009/13506
Karar No: 2010/3504
Karar Tarihi: 18.03.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/13506 E.  ,  2010/3504 K.**

**"İçtihat Metni"**

... 1.Asliye Ticaret Mahkemesi

1161-387

KARAR

Taraflar arasındaki uyuşmazlık finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, dava mutlak ticari dava niteliğinde olduğundan verilen kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi uyarınca 19.Hukuk Dairesinindir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 18.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9375
Karar No: 2010/17369
Karar Tarihi: 14.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/9375 E.  ,  2010/17369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 12 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/978
Karar No: 2013/39881
Karar Tarihi: 13.11.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/978 E.  ,  2013/39881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : TCK'nin 57/1. Gereği hakkında koruma ve tedavi amaçlı olarak güvenlik tedbirine hükmedilmesine,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık ... hakkındaki hüküm yönünden:

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkındaki hüküm yönünden:

a- Sanık ...'ın temyiz talebine binaen yapılan incelemede:

29/03/2011 tarihinde sanığa tefhim edilen kararın, 08/04/2011 tarihinde temyiz edildiği, bu şekilde 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 310/1. maddesinde düzenlenen bir haftalık temyiz süresinin geçirildiği anlaşılmakla, aynı yasanın 317. maddesi uyarınca, isteme uygun olarak sanığın TEMYİZ TALEBİNİN REDDİNE,

b- O yer Cumhuriyet savcısının temyiz talebine binaen yapılan incelemede:

TCK'nin 32. maddesi kapsamında Adli Tıp İhtisas Dairesi veya tam teşekküllü ruh ve sinir hastalıkları hastanesinden sanığın heyet raporunun alınmadan, 15/08/2005 tarihli fotokopi niteliğindeki rapora dayanılarak hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 13/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8348
Karar No: 2019/3332
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/8348 E.  ,  2019/3332 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2011/8294
Karar No: 2011/45270
Karar Tarihi: 15.11.2011

**6. Ceza Dairesi         2011/8294 E.  ,  2011/45270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın 02.11.2009 günü kollukta ve aşamalarda tekrarladığı anlatımlarında, kendisine 3 yıl kadar önce şizofreni teşhisi konduğunu ve bu nedenle tedavi amaçlı ilaç kullandığını açıklaması ile Bakırköy Prof. Dr. Mazhar Osman Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliğinin 09.02.2010 tarihli yazısında, 13.10.2009-15.10.2009 tarihleri arasında tedavi gördüğünün belirtilmesi karşısında; suç tarihinde 5237 sayılı TCY.nın 32. maddesi gereğince işlediği suçun hukuksal sonuçlarını algılayamama veya davranışlarını yönlendirme yeteneğini azaltacak derecede akıl hastalığının bulunup bulunmadığı araştırılarak, sonucuna göre hukuksal durumunun değerlendirilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi,

2- Kararın gerekçe kısmında suça konu dizüstü bilgisayarın kamu kurumu niteliğinde olan belediye hizmet binasından, kamu hizmetine tahsis edildiği bilinerek alınmış olması nedeniyle, sanığın eylemin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-a maddesinde yazılı suçu oluşturduğunun belirtilmesine karşın, hüküm fıkrasında yanlışlıkla aynı Yasanın 142/1-b maddesininin yazılmış olması,

./..

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2009/5912
Karar No: 2010/11898
Karar Tarihi: 23.11.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/5912 E.  ,  2010/11898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.02.2009 tarih ve 2006/37 - 2009/39 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile yaptığı sözlü anlaşmaya göre “Shakespeare – Bütün Eserleri” adlı kitabın Türkçe’ye çevirisini yaptığını ve birinci baskı için ücretini aldığını, ancak davalının müvekkilinden izinsiz olarak bu kitabı birden fazla basarak sattığını, bu durumun müvekkilinin eser üzerindeki haklarına zarar verdiğini ileri sürerek, 20.000 YTL maddi ve 20.000 YTL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının çeviri ücretinin tek bir bası için değil tüm basılar için sözlü anlaşmaya göre ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, eser üzerindeki mali hakların devrinin yazılı olarak yapılması gerektiği, davalının anılan kitabın birinci baskısından sonraki yapılan baskıları için mali hakları devraldığına ilişkin yazılı bir anlaşmanın bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 9.339,84 YTL maddi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 428.68 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4238
Karar No: 2015/2916
Karar Tarihi: 05.05.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/4238 E.  ,  2015/2916 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, kişilerin huzur ve sükunu bozma, mala zarar verme, hakaret ve konut dokunulmazlığını ihlal

1-Sanık, hakkında kişilerin huzur ve sükununu bozma, hakaret, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından verilen düşme kararlarını temyizde hukuki menfaati olmadığından, müdafıinin bu konudaki temyiz istemlerinin CMUK.nun 317. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

2-Oluşa ve dosya kapsamına göre; Sanığın av tüfeği ile 2 kez ateş ederek karında yüzeysel abrazyona, sağ kolda ulnar arter ve sinir kesisine, yaşamsal fonksiyonları orta (2) derecede etkileyecek humerus kırığına ve yaşamsal tehlike geçirmesine neden olacak şekilde yaralayarak mağduru öldürmeye teşebbüs ettiği olayda; TCK'nun 35. maddesi ile uygulama yapılırken, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak, 9-15 yıl aralığında makul bir ceza tayin edilmesi gerekirken, sadece hiç isabet olmayan olaylarda uygulama imkanı bulunan şekilde alt sınırdan ceza tayini karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

3-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış,

savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafıinin suç vasfına, haksız tahrike, vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 05/05/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/156
Karar No: 2019/3341
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/156 E.  ,  2019/3341 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2021/9637
Karar No: 2022/3641
Karar Tarihi: 07.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/9637 E.  ,  2022/3641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddi ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak re'sen esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi ile HMK'nın 355.maddesi gereğince re'sen yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi’nce verilen hüküm, davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki Bursa İli, Karacabey İlçesi, Karakoca Mahallesi, 93 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi ile karar kesinleştiğinde ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılan kısmın derhal ödenmesi ve vekalet ücreti yönlerinden hükmün re'sen düzeltilerek 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK’nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.