erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/11733
Karar No: 2017/1748
Karar Tarihi: 14.02.2017

**8. Hukuk Dairesi         2015/11733 E.  ,  2017/1748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Katılma Alacağı

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı ... vekili, evlilik birliği içinde davalı adına edinilen malvarlığı nedeniyle 60.000,00 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kısa kararda; '' Davacının davasının kısmen kabulü ile 16.000 TL katılma alacağının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine''; gerekçeli kararın hüküm fıkrasında ise "Davacının davasının kısmen kabulü ile 16.000,00 TL katılma alacağının Davalı ...'dan (TC ....) alınarak Davacı ...'a (... .) verilmesine, fazlaya yönelik talebinin reddine, alacağa karar tarihinden geçerli olmak üzere yasal faiz yürütülmesine," şeklinde karar verilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Görüldüğü üzere; kısa kararla gerekçeli karar arasında aykırılık oluşturulmuştur.

6100 sayılı HMK'nun 298/2. maddesine göre, gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz.

Kısa kararla gerekçeli karar arasındaki uyumsuzluk mahkemelere olan güveni sarsar. Hükümlerin kurulmasında esas olan kısa karardır. Gerekçeli karar ile kısa kararın uyumlu olması gerekir. Bu konuya ilişkin 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında; “1-Kısa kararla gerekçeli kararın aykırı olması bozma nedenidir. 2-Yerel mahkeme bozmadan sonra önceki kısa karara bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydıyla hakimin vicdani kanaatine göre karar verebilir.” denilmiştir. Hüküm, bu haliyle HMK'nun 298/2. maddesine, tarih ve numarası anılan Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına aykırı olarak tesis edilmiştir. Mahkemece yapılacak iş, HMK.'nun 294, 297 ve 298. maddelerine uygun şekilde, yukarıda açıklanan uyumsuzluk ve çelişkiyi giderecek şekilde, davanın esası hakkında yeniden bir karar vermekten ibarettir. Hükmün açıklanan bu sebeple bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarda gösterilen sebeplerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 14.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13213
Karar No: 2009/16249
Karar Tarihi: 29.09.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/13213 E.  ,  2009/16249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Veraset İlamının İptali ile Yeniden Verilmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık ve hüküm veraset ilamının iptali ile yeniden verilmesi talebine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 07.03.2008 tarihli kararının 1/b maddesi gereğince inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay 7. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 29.09.2009 (Salı)
Esas No: 2011/26182
Karar No: 2013/20765
Karar Tarihi: 08.07.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/26182 E.  ,  2013/20765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti, maaş alacağı ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işçi, işverenin çalışma devam ederken Şubat 2009 ay başında ekonomik kriz nedeni ile Türkiye İş Kurumuna başvurarak kısmi, kısa süreli çalışmaya geçmek istediği, kabul edilmesi üzerine işçilere kısmi çalışmaya geçmek için baskı yapıldığını, davacının kısmi süreli çalışmayı kabul etmediğini, Şubat ayında ve Mart ayının ilk 5 günü tam gün süreli çalıştığı halde Şubat ayı maaşının yarım olarak yatırıldığı, Mart ayının 6. Günü iş yerine gelmesi üzerine alınmadığı, bunun üzerine Noter kanalı ile ihtarname çekerek haklı nedenle iş aktini feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile ulusal bayram genel tatil ve yıllık izin ücreti ile maaş alacaklarının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı işveren, kısa çalışma sistemine geçmede işçinin muvafakatinin gerekmediğini bu nedenle sözleşmenin haksız feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

Mahkemece, “ Yargıtay içtihatlarına göre kısa çalışmaya geçilmesi halinde işçinin buna muvafakat etmemesi halinde işverence yapılan kısa çalışmaya geçilmesi hususunda işçiye haklı fesih hakkı tanınmış olup” gerekçesiyle kıdem tazminatının kabulüne karar verilmiştir.

Kısa çalışma yaptırılabilecek haller kanunda genel ekonomik kriz ve zorlayıcı sebep olarak sınırlanmış ve bakanlık onayına tabi tutularak geçici olduğu belirtilmiş ancak işçinin rızasının gerektiği hususunda herhangi bir açıklama yapılmamıştır. Kısa çalışma sistemi kanundan doğan işçiye yüklenmiş bir yükümlülük olup, işçinin rızasının aranmayacağı işveren lehine yapılan nadir düzenlemelerden biridir ve bu çalışma sisteminde işçinin ücretinde düşüş olması doğaldır.

Kısa çalışma sistemine geçilmesi kanundan kaynaklı olup, İş Kanunun 22.maddesinde düzenlenen iş şartlarında esaslı değişiklik şartları gerçekleşmediğinden kıdem tazminatının reddi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 08.07.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/19725
Karar No: 2007/22144
Karar Tarihi: 27.11.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/19725 E.  ,  2007/22144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi

TARİHİ : 13/07/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 13.10. YTL onama harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,  27/11/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/961
Karar No: 2015/24379
Karar Tarihi: 31.03.2015

**11. Ceza Dairesi         2015/961 E.  ,  2015/24379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

... Asliye Ceza Mahkemesi tarafından, sanığa isnat edilen mühür bozma suçundan yapılan yargılama sonucu kurulan 17.01.2012 tarihli, 2011/932 Esas ve 2012/40 sayılı hükmün sanık tarafından temyizi üzerine Dairemizin 25.03.2014 tarih, 2014/ 880 Esas ve 2014/5536 Karar sayılı ilamı ile temyiz incelemesi konusunda karar verildiği ancak yeniden tebliğname düzenlendiği anlaşılmakla birlikte yeniden inceleme yapılamayacağından dosyanın incelenmeksizin mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 31.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16111
Karar No: 2014/16992
Karar Tarihi: 10.09.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/16111 E.  ,  2014/16992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Şişli 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ :11.03.2011

NUMARASI :Esas no:2007/971 Karar no:2011/221

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, evliyken yeniden evlenenin ikinci evliliğinin mutlak butlan sebebiyle iptali isteğine ilişkin olup, Cumhuriyet Savcısı tarafından re'sen açılmıştır. (TMK.m.145/1,146) Dava ile, davalılar Bülent ile Sevim'in 12.05.2007 tarihinde akdedilen evliliğin iptali istenmektedir.

Mahkemece; davalı Bülent'in boşanmadan 12.05.2007 tarihinde yeniden davalı Sevim ile evlendiği, ikinci evliliğin mutlak butlanla batıl olduğu gerekçesiyle evliliklerinin iptaline karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Yapılan yargılama ve toplanan delillerden; davalı Bülent ile dava dışı Türkan'ın 12.06.1998 tarihinde evlendikleri, davalı Bülent tarafından açılan boşanma davası sonucunda Doğubayazıt Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinin 06.03.2007 tarih ve 2005/58 esas 2007/63 karar sayılı kararı ile Bülent ile Türkan'ın boşanmalarına karar verildiği, kararın dava dışı Türkan ile davalı Bülent tarafından sadece kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edildiği, Dairemizce de temyiz sebepleri bu yönden sınırlandırılarak hükmün sadece kadın yararına tazminatlar yönünden bozulduğu anlaşılmaktadır. Kusur yönünden temyiz boşanmayı içermediğinden, hükmün boşanmaya ilişkin kısmı 03.04.2007 tarihinde kesinleşmiştir. Davalı Bülent, Sevim ile 12.05.2007 tarihinde evlendiğine göre bu tarihte mevcut bir evlilikten söz edilemez. O halde; mahkemece davanın reddine karar verilecek yerde evlilik tarihinde boşanma hükmünün kesinleşmediği, mevcut bir evlilik olduğundan bahisle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.10.09.2014(Çrş.)
Esas No: 2010/6743
Karar No: 2011/3950
Karar Tarihi: 05.07.2011

**8. Hukuk Dairesi         2010/6743 E.  ,  2011/3950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

... ve ... ile ... ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne dair Kastamonu Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 05.07.2010 gün ve 437/1015 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar ve davacılar taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar, kazanmayı sağlayan zilyetliğe dayanarak 133 ada 1 ve 2 nolu parsellerin davalılar adına olan kadastro tespitlerinin iptali ile davalı ile yarı yarıya adlarına tesciline, evlerinin üzerindeki yolun iptaline karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabul edilmesi üzerine; hüküm, davacılar ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Kısa kararda “1- Bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen yere yönelik davanın kısmen kabulü ile Kastamonu Merkez Köseoğlu köyü 133 ada 2 parsel numaralı taşınmazın tapu kaydının iptali ile fen bilirkişisi raporunda A harfi ile gösterilen yerin yol olarak terkinine, paftasında gösterilmesine, bakiye kalan yerin tapu malikleri adına tapuya tesciline,

2- Fazlaya ilişkin talep ile davacının fen bilirkişisi raporunda B harfi ile gösterilen yola yönelik davalarının; davalıda pasif husumet ehliyetinin bulunmaması sebebi ile reddine” denildiği halde; gerekçeli kararda “fazlaya ilişkin talepler ve bilirkişi raporunda B harfi ile gösterilen taşınmaz bölümü” için hüküm kurulmamıştır. Görüldüğü üzere; kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır. Kısa kararla gerekçeli karar arasındaki bu uyumsuzluk mahkemelere olan güveni sarsar. Hükümlerin kurulmasında esas olan kısa karardır. Gerekçeli kararın kısa karara uygun olması gerekir. HUMK.nun 381 ve 388 maddeleri ile bu konuya ilişkin 10.04.1992 gün ve 1991/7 esas, 1992/4 karar sayılı Yargıtay İçtihatı Birleştirme Kararında; 1-Kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedenidir. 2- Yerel mahkeme bozmadan sonra önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydıyla hakimin vicdani kanaatine göre karar verebilir.” denilmiştir. Hüküm, bu nedenle Kanuna, tarih ve numarası anılan Yargıtay İçtihatı Birleştirme Kararına aykırı olarak tesis edilmiştir.

Davacılar ile davalıların temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı olan hükmün HUMK.nun 429.maddesi hükmü uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre esasa ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve 17,15 TL peşin harcın istek halinde davalılara ve 35,50 TL peşin harcın da istek halinde davacılara ayrı ayrı iadelerine 05.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19356
Karar No: 2012/16308
Karar Tarihi: 03.10.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/19356 E.  ,  2012/16308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVALILAR :

K A R A R

Hükmün davalılardan... San.Tic.AŞ'ye 08.06.2012 tarihinde "Büyükdere Cad.No:48 K:4-5 Mecidiyeköy/Şişli/İstanbul" adresinde 7201 Sayılı Yasa'nın 35.maddesine göre tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.

7201 Sayılı Yasa'nın 35.maddesine göre kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimsenin adresini değiştirmesine rağmen yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmemesi nedeniyle eski adrese çıkarılan tebliğlerin muhataba yapılmış sayabilmesi için, tebligat çıkarılan adreste daha önce Kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olması gerekir.

Davalılardan Nasaş Alüminyum San.Tic.AŞ'ye "Büyükdere Cad.No:48 K:4-5 Mecidiyeköy/Şişli/İstanbul" adresinde daha önce yöntemine göre tebliğ yapılmadığı gibi bu adresin... adres olduğu da dosya kapsamından anlaşılamamaktadır.

Bu nedenle, davalı şirketin... adresi sorularak gerekçeli kararın bu adreste yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432.maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24686
Karar No: 2016/3082
Karar Tarihi: 12.02.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/24686 E.  ,  2016/3082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin 06.06.2008 tarihli erteli mahkumiyete dair kararının kesinleşmesinden sonra, sanığın deneme süresi içinde yeniden bir suç işlemesi nedeniyle TCK'nin 51/7. maddesi uyarınca dosyanın yeniden ele alınarak aynen infaza dair 11.11.2014 tarihli ek kararın 5275 sayılı CGİK'nin 98 ve 101 maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17174
Karar No: 2015/12187
Karar Tarihi: 26.03.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/17174 E.  ,  2015/12187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, ücret alacaklarının ödenmemesi ile bildirimlerinin gerçek ücret üzerinden yapılmaması nedeniyle iş akdini haklı olarak feshettiği iddiasıyla kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının asgari ücret ile çalıştığını, ödenmemiş ücret alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak isteği kısmen hüküm altına almıştır.

D) Temyiz:

Kararı taraf avukatları temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Mahkemece, gerekçede davacının kıdem tazminatına hak kazandığı belirtilmesine rağmen tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasında kıdem tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

HMK.’nun 298/2 maddesi gereğince sonradan yazılacak gerekçeli kararın kısa karara uygun olması, tefhim edilen kısa karara aykırı olmaması gerekir. Aksi halde, yargılamanın aleniyeti ilkesi zedelenmiş ve mahkeme kararına güven sarsılmış olacaktır. Asıl olan tefhim edilen kısa karardır. Gerekçeli kararın kısa karara uygun olmaması, çelişki yaratır ve gerekçeli kararın yok hükmünde olduğu anlamına gelir. Belirtmek gerekir ki, kısa karar ile gerekçeli karar çelişkisi, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 Kararı gereğince bozma nedenidir.

Mahkemece, gerekçede “….geçerli fesih nedenini oluşturduğu bu itibarla davacının kıdem tazminatına hak kazandığı anlaşılmıştır..” denilerek kabulüne karar verildiği halde tefhim edilen kısa kararda kıdem tazminatı talebinin reddine karar verilmesi hüküm ve gerekçe çelişkisi olduğundan sair yönler incelenmeksizin kararın salt bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11225
Karar No: 2018/5069
Karar Tarihi: 29.05.2018

**21. Hukuk Dairesi         2016/11225 E.  ,  2018/5069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

7201 Sayılı Yasa'nın 35.maddesine göre kendisine veya adresine Kanun'un gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimsenin adresini değiştirmesine rağmen yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmemesi nedeniyle eski adrese çıkarılan tebliğlerin muhataba yapılmış sayabilmesi için tebligat çıkarılan adreste daha önce Kanun'un gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olması veya daha önce tebligat yapılmamış olsa bile tüzel kişiler bakımından resmî kayıtlardaki adreslerinde tebliğ yapılması gerekir.

Davalı ... Ltd. Şti‘nin Ticaret Sicil Memurluğundaki adresi; 24/11/2014 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edildiği şekliyle “ Hilal Mah. 704. sok. No: 3/7 ...“ olmasına rağmen, Mahkemece tebligatların başka bir adrese yapıldığı anlaşıldığından, gerekçeli karar örneğinin usulüne uygun şeklide bu adrese tebliği ile tebligat parçasının konulduktan ve temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu‘nun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletilerek gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/20576
Karar No: 2007/22651
Karar Tarihi: 03.12.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/20576 E.  ,  2007/22651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/08/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre her iki tarafın yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 13.10'ar YTL onama harcı temyiz edenlerden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 03.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4006
Karar No: 2011/4425
Karar Tarihi: 28.06.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/4006 E.  ,  2011/4425 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... ... ve arkadaşları tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, mirasçılık belgesinin iptali ile yenisinin verilmesi istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı ... ... ve arkadaşlarının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 28.06.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/10751
Karar No: 2011/13852
Karar Tarihi: 21.12.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/10751 E.  ,  2011/13852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 27/08/1999 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14/10/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı ..., ... ile ... mirasçılarından ..., ..., ..., ... vekilleri taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem kabul edilmiş; karar, davacı ve davalılardan ..., ... ile ... mirasçılarından; ..., ..., ... ve ... tarafından temyiz olunmuştur.

Yanlar arasındaki yapılan yargılamanın son oturumunda, kabul edilen tazminat miktarına reeskont faiz işletilmesine karar verildiği halde daha sonra yazılan gerekçeli kararda kabul edilen tazminat miktarına yasal faiz işletilmesine karar verilmiş ve böylece kısa kararla gerekçeli karar arasında açık bir çelişki ortaya çıkmıştır.

Böyle bir durumun bozma nedeni oluşturacağına ve bozmadan sonra yerel mahkemenin önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi giderme koşuluyla vicdani kanaatine göre karar verebileceğine, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu’nca 10.04.1992 gün ve 7/4 sayıyla karar verilmiştir. O halde yerel mahkemece yapılacak iş önceki kısa kararla bağlı olmaksızın; kısa karara uygun olarak gerekçesini yeniden düzenlemek veya gerekçeye uygun nitelikte yeni bir kısa karar oluşturmak ve bu şekilde kısa kararla gerekçeli karar arasındaki çelişkiyi gidermektir.

Ayrıca Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 388/son maddesi (1.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297/son maddesi) gereğince gerekçeli kararın hüküm fıkrası bölümünde istek sonuçlarından her biri hakkında verilen kararın açık, kuşku ve duraksama yaratmayacak biçimde gösterilmesi gerekir. Yerel mahkemece, davalılardan ... yönünden istemin bir bölümünün kabul edildiği, bir bölümünün ise reddine karar verildiği açıklanmış ancak adı geçen davalı yönünden reddedilen tazminatın miktarı belirlenmemiştir. Şu durumda yerel mahkemece belirsiz ve infazda tereddüt yaratacak biçimde karar verilmiş olması da doğru görülmemiştir. Açıklanan nedenler karşısında; yerel mahkemece kısa kararla gerekçeli karar arasındaki çelişkinin giderilmesi ve infazda tereddüt oluşturmayacak biçimde karar verilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle taraflar yararına BOZULMASINA; bozma nedenine göre davacı ile kararı temyiz eden davalıların öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve temyiz eden davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.