Esas No: 2014/8086
Karar No: 2014/15535
Karar Tarihi: 14.10.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/8086 E.  ,  2014/15535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 4. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/02/2014

NUMARASI : 2012/88-2014/43

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.02.2014 tarih ve 2012/88-2014/43 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkili H.. D..'nin "Y." adlı müzik eserinin sahibi olduğunu, eserlerinin fikri mülkiyet hukukuna ilişkin takibini diğer müvekkiline devrettiğini, davalı şirketin yapımcısı olduğu davalı D.. S..'ye ait "A. D." albümünde söz yazarı ve bestecisi davalı D.. S.. olarak tanıtılan "M." adlı şarkıda müvekkili H.. D..'e ait söz konusu eserin ara nağmesi ve nakaratının izinsiz olarak kullanıldığını ileri sürerek, 5.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline, tecavüzün ref'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı D.. S.. vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, iktibasın söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı S.M.P. İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davacıların taleplerinin zamanaşımına uğradığını, iddialarının mesnetsiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalılarca zamanaşımı def'inde bulunulmuş ise de, davanın açıldığı tarihte albümün piyasada satışının devam ettiği, FSEK'nin 68/1. maddesi uyarınca tazminat talebi nedeniyle taraflar arasında farazi sözleşme ilişkisi kurulacağı için sözleşme zamanaşımının uygulanacağı gözetilerek zamanaşımı definin reddi gerektiği, davacı vekilinin son celsede manevi tazminatın davalı D.. S..'den tahsilini istediği, davalılarca çıkarılan albümde davacı H. D.'e ait "Yemin" adlı eserinin müziğinin kısmen kullanıldığı, buna bağlı olarak mali hak sahibi davacı S.. Y..'in işleme, çoğaltma ve yayma mali haklarının davalılarca ihlal edildiği, eser sahibi davacı H.. D..'nin umuma arz yetkisi ile eserin bütünlüğünü koruma yetkisinin ihlal edildiği, manevi haklarına tecavüzün söz konusu olduğu gerekçesiyle, maddi tazminat istemi yönünden davanın kısmen kabulü ile 3.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiliyle davacılara verilmesine, davalı D.. S.. hakkındaki manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 5.000,00 TL'nin davacı H.. D..'ye verilmesine, mali ve manevi haklara tecavüzün bu şekilde ref'ine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dava, FSEK kapsamındaki müzik eserine tecavüz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporunda, davacı H.. D..'nin bestecisi olduğu "Yemin" adlı şarkı ile davalı D.. S..'nin "A.D." adlı albümünde yer alan "Masal" isimli şarkı karşılaştırıldığında, bir kaç farklı nota ve tartım kullanımının iki eserin farklı olduğunu değil, yalnızca varyantı olduğunu gösterdiği, buna bir nevi yorum demek gerektiği, FSEK'nin 35. maddesinde öngörülen koşullara aykırı davranıldığı belirtilmiş, davalı D.. S.. vekilince dosyaya sunulan uzman görüşünde, "M." isimli eserin "Y." isimli eser ile ayniyet taşımadığı ve bu eserden iktibas niteliğinde değerlendirilemeyeceği belirtilmiştir. Davalı D.. S.. vekilince, uzman görüşü ile bilirkişi raporu arasındaki çelişkiye işaret edilerek bilirkişi raporunun yüzeysel olduğu belirtilerek bilirkişi raporuna karşı ciddi itirazlarda bulunulmuştur. Mahkemece, davalı D.. S.. vekilinin yaptığı rapora itirazların giderilmesi amacıyla bu yönde ek rapor veya yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmadan bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde davacı H. D.'ye ait eserin davalılarca kısmen kullanıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi eksik incelemeye dayalıdır. Bu durumda, davacı vekilinin bilirkişi raporuna yaptığı itirazları karşılar şekilde rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğinden kararın temyiz eden davalılar yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı D.. S.. vekili ve davalı S. Müzik Prodüksiyon İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davalılara iadesine, 14.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.