erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/22393
Karar No: 2022/2721
Karar Tarihi: 21.02.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/22393 E.  ,  2022/2721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Müşteki ...’a ait aracın camı kırılarak, eşi ...’nın çantasının çalınması şeklinde meydana gelen olayda, sanık ...’in 28.11.2014 tarihli ifadesinde “etrafı kontrol etmek için nil köfte isimli lokantaya girdim. Etrafa bakındım ve devamında dışarı çıkıp kapının önünde park halindeki aracın camını orta boy bir taş ile kırdım ve içeriden çantayı aldım. Hızla araca bindim ve farlar sönük biçimde benzinliğe doğru ilerledik. Sonra inegöl istikametine doğru yola çıktık. Çantayı açtım, içinde 200 tl para vardı.” şeklinde ikrarda bulunduğu, müşteki ...’nın kolluk beyanında çantasında 200 TL para olduğunu ifade ettiği, 28.11.2014 tarihli teşhis tutanağına göre müşteki ...’in sanık ...’i “olay günü lokantada sağa sola bakarken gördüğü şahıs” olarak canlı teşhis ettiği, sanıklar ... ve ...’in, temyiz dışı sanık ... ile birlikte aynı araçta olduklarını aşamalarda beyan etmeleri ve EDS kayıtlarına göre sanıkların kullandığı arabanın suç saatinde, olay yerine yakın olduğunun tespit edilmesi karşısında; mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin isteme aykırı olarak ONANMASINA, 21.02.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7532
Karar No: 2019/11144
Karar Tarihi: 30.09.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/7532 E.  ,  2019/11144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa uygun kabule göre sanığın, mağdurelere karşı bedensel temasta bulunmaksızın laf atma şeklindeki eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 105. maddesinde düzenlenen cinsel taciz suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkumiyet kararları verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3990
Karar No: 2013/5254
Karar Tarihi: 11.04.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/3990 E.  ,  2013/5254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Hükümlü hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Pendik 1.Sulh Hukuk ve Edirne Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R –

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.

Dosya kapsamından,kısıtlı adayının cezaevine girmeden önceki yerleşim yerinin ... adresi olduğu, Pendik İlçe Emniyet Müdürlüğü Yenişehir Polis Merkezi Amirliğinin 04.10.2012 günlü tutanağı ile anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın, Pendik 1.Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nın 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nın 25 ve 26.) maddeleri gereğince Pendik 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 11.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2015/7584
Karar No: 2016/3720
Karar Tarihi: 25.04.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/7584 E.  ,  2016/3720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sahtecilik suçlarında yapılan sahteciliğin belli bazı kişilere karşı değil, objektif olarak herkese karşı aldatma yeteneğine sahip olması gerektiği cihetle; suça konu çek üzerinde heyetimizce yapılan gözlemde; Türk Ticaret Kanunu'nda belirtilen zorunlu unsurları barındırdığı, bu unsurlar içerisinde hesap ve çek numaralarının kabartma olacağına dair bir unsur bulunmadığı cihetle; sahteliğin ilk bakışta dikkat çekmediği ve belgenin iğfal kabiliyetinin bulunduğunun tespit edilmesi karşısında; sanığın çeki katılana verdiğini kabul etmesi, aldığı kişinin kimlik ve adres bilgilerini verememesi ve aralarındaki ticari ilişkiyi delillerle ispatlayamaması da birlikte değerlendirildiğinde yüklenen resmi belgede sahtecilik suçunun unsurları itibariyle oluştuğu gözetilerek mahkumiyeti yerine subjektif ve herkesçe dikkat edilemeyecek ancak bu konularda bilgili kişilerin dikkatini çekebilecek hususlara dayanılarak beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4209
Karar No: 2012/1075
Karar Tarihi: 16.01.2012

**3. Ceza Dairesi         2009/4209 E.  ,  2012/1075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Kamu davasının düşmesine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükme esas alınan raporlarda mağdurun burnunda kırık oluşturduğu şeklinde tarif edilen yaralanmasının adli tıp uygulamaları ve dairemizin yerleşik içtihatlarına göre basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceğinden, sanığın eyleminin takibinin şikayete tabi olmadığı halde şikayet yokluğundan düşme kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş O yer ve üst Cumhuriyet Savcılarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 16.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25883
Karar No: 2015/37086
Karar Tarihi: 04.11.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/25883 E.  ,  2015/37086 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/285797

MAHKEMESİ : Saray(Tekirdağ) Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/03/2011

NUMARASI : 2010/286 (E) ve 2011/67 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın aşamalarda, “merdiven silme nedeniyle tartıştık, bana laflar söylediler bende küreği kaldırıp gidin başımdan dedim” şeklindeki savunması karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı ve sanık Z.. S.. müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 04/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/525
Karar No: 2011/2712
Karar Tarihi: 25.03.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/525 E.  ,  2011/2712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Hükümlü hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Pazaryeri Sulh Hukuk, Bartın Sulh Hukuk ve Pendik 2.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir."

Dosya kapsamındaki, 15.06.2009 günlü Jandarma Komutanlığı araştırma yazısı ve hükümlünün duruşma sırasında bildirdiği adrese göre cezaevine girmeden önceki son yerleşim yerinin..., Site Sokak, No:15, Pendik, İstanbul adresi olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Pendik 2.Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Pendik 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 25.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20651
Karar No: 2013/20068
Karar Tarihi: 16.12.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/20651 E.  ,  2013/20068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Katılanın ... İnşaat Ltd. Şti’ nin ortağı olduğu, sanığın ise .... . Kooperatifinde başkan yardımcısı olduğu, ... İnşaat Ltd. şirketinin kooperatifin yaptırdığı inşaatın yüklenici firması olduğu, yapılmakta olan inşaat alanını demir kazıklar ile belirleyip emniyet şeridi çektikleri, söz konusu kooperatifin inşaat sözleşmesini tek taraflı olarak feshettiği, olay tarihinde yüklenici firmayı inşaat alanından tahliye etmek için sanık ve diğer kooperatif üyelerinin inşaat alanına gittikleri, sanığın bu sırada demir kazıkları sökerek attığı ve bu şekilde üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda; suçun unsurları yönünden oluşmadığı gerekçesiyle sanık hakkında verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 16.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7968
Karar No: 2011/8858
Karar Tarihi: 22.06.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/7968 E.  ,  2011/8858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraate dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Mağdur beyanı ve dosya kapsamı gözetildiğinde mağdurun burnundaki kemik kırığının diğer sanık ...'in eylemi sonucu gerçekleştiğinin anlaşılmış olması karşısında sanık ...'in eyleminin şikayete bağlı basit yaralama suçunu oluşturmasına göre, mağdurun şikayetinden vazgeçtiği gözetilerek sanık hakkındaki kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer C.Savcılarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten BOZULMASINA, 22.....2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11390
Karar No: 2017/4768
Karar Tarihi: 17.04.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/11390 E.  ,  2017/4768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mağdurun burnunda orta (2) derecede kırığa ve yüzde sabit ize neden olacak şekilde yaralayan sanık hakkında TCK’nin 86/1. maddesi uyarınca temel hapis cezası belirlenirken, birden fazla nitelikli halin bulunması sebebiyle alt sınırdan uzaklaşmak gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 17.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12348
Karar No: 2010/7400
Karar Tarihi: 14.06.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/12348 E.  ,  2010/7400 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Tarih : 6.10.2009

Nosu : 295-1700

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin tohum ve gübre alışverişi neticesinde davalıdan bono aldığını, bononun takibe konulduğunu, davalının imza itirazında bulunduğunu, ancak davalının 20.8.1999 tarihli vekaletname ile kendi adına muamele yapma ve imza atma konusunda ...'ya yetki verdiğini, senetteki imza hernekadar ...'ya ait ise de, verilen yetki gereğince davalının borçtan sorumlu olduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takibe konu senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin dava dışı ... tarafından sahte imza atılarak davacı kooperatife üye yapıldığını, müvekkilinin davacıdan alışveriş yapmadığını herhangi bir belgeye imza atmadığını, vekaletname ile senet düzenleme konusunda yetki verilmediğini, takibe konu senedin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin davacı kooperatife borcu bulunmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre davalının davacı kooperatife 10.4.2001 tarihli ortaklık taahhütnamesi ile üye kaydedildiği, ancak taahhütnamedeki imzanın ...'ın eli ürünü olmadığı, takibe konu senetteki imzaların da ...'nun eli ürünü olduğu, bu itibarla yapılan harcamalardan davalının sorumlu olmadığı, takibin yerinde bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı, dava dilekçesinin 1.paragrafındaki davalıyla yapılan tohum ve gübre alışverişi sonucunda takibe konu bononun alındığını iddia etmiştir. Mahkemece, taraf delilleri toplanarak davacının davalıya tohum ve gübre teslim edip etmediği üzerinde durulup varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, bono altındaki imzanın davalının eli ürünü olmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ . Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/43577
Karar No: 2011/9202
Karar Tarihi: 02.05.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/43577 E.  ,  2011/9202 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/214416

MAHKEMESİ : Mecitözü Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/05/2007

NUMARASI : 2007/30

SUÇ : Kasten yaralama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın katılanı darp edip basit tıbbi müdahale ile giderilecek şekilde yaraladığının iddia edildiği olayda, katılanın, sanığın taşla başına vurduğunu söylemesi tanıklardan S. . E..'in soruşturma aşamasındaki ifadesinde katılanın tarlaya çaktığı kazıklar nedeniyle tarafların tartıştığını, katılanın elindeki balta ile sanığın üstüne yürüdüğünü, sanığın elinde o an bir şey olmadığını araya girip ayırdıklarını sanığın katılana vurduğunu görmediğini, kovuşturma aşamasındaki ifadesinde ise katılanın sanığa balta savurduğunu bu sırada sanığın yerden sökmeye çalıştığı kazığın aniden yerinden çıkarak katılana değdiğini belirtmesi, diğer tanık H. E.in .ise soruşturma aşamasındaki ifadesinde sesler duyması üzerine olay yerine gittiğini tarafları itişirken gördüğünü, S..'nin onları ayırmaya çalıştığını katılana ait baltanın bir ucundan sanığın diğer ucundan katılanın tuttuğunu, birbirlerinden ayırdıklarını, sanığın katılana vurduğunu görmediğini belirttiği, soruşturma aşamasındaki ifadesinde de olay öncesini anlatarak benzer şekilde olay sırasında sanığın elinde bir şey görmediğini, tarafların katılana ait baltanın her iki tarafından tuttuklarını tarafları ayırdıklarını belirtmeleri karşısında, tanıkların olayın cereyan şekli ile ilgili yeniden beyanları alınıp olayın ne şekilde gerçekleştiği açıklattırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik kovuşturma sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 02.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/19250
Karar No: 2012/12163
Karar Tarihi: 21.06.2012

**11. Ceza Dairesi         2009/19250 E.  ,  2012/12163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : TCK'nun 204/1, 62, 58/6-7. maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis cezası

Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen 18.04.2006 tarihli raporda, "inceleme konusu sürücü belgesinde yapılan sahteciliğin özel dikkat ve techizat gerektirdiği ve ilk bakışta dikkati çekmeyebileceği, ancak tetkik ve kontrol koşullarında dikkati çeker nitelikte olduğu ve iğfal kabiliyetini haiz olup olmadığı hususunun olayın oluş biçimi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek mahkemece yorumlanmasının uygun olacağının" belirtilmesi karşısında; belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğu da göz önüne alınarak, suça konu belgenin getirtilerek duruşmada incelenip özellikleri duruşma tutanağına yazıldıktan ve denetime olanak verecek şekilde dosyada bulundurulduktan sonra belgenin aldatıcı nitelikte olup olmadığı belirlenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/525
Karar No: 2011/2712
Karar Tarihi: 25.03.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/525 E.  ,  2011/2712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Hükümlü hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Pazaryeri Sulh Hukuk, Bartın Sulh Hukuk ve Pendik 2.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir."

Dosya kapsamındaki, 15.06.2009 günlü Jandarma Komutanlığı araştırma yazısı ve hükümlünün duruşma sırasında bildirdiği adrese göre cezaevine girmeden önceki son yerleşim yerinin... Site Sokak, No:15, Pendik, İstanbul adresi olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Pendik 2.Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Pendik 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 25.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16165
Karar No: 2013/11615
Karar Tarihi: 11.04.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/16165 E.  ,  2013/11615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz ve hakaret

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanığın katılana hitaben "biz avukatla konuşuyoruz, terbiyesizlik etme, lafımızı bölme" şeklindeki sözlerinin katılanın onur, şeref ve saygınlığına yönelik olması nedeniyle hakaret suçundan mahkumiyeti yerine yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

2- Sanığın tecavüz ettiği iddia olunan 226 parsele ait tapu kaydının ilk tesis ve tedavülleri ile getirtilerek kim adına kayıtlı olduğunun tespiti ile sanığın savunmasında adı geçen ... dinlenerek suça konu yeri sanığa satıp satmadığı sorulup bu konuda yazılı bir belge olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre tüm deliller tartışılarak sanığın hukuki durumun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile hukuki çekişmeden bahisle beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZUL- MASINA), 11.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7479
Karar No: 2016/5404
Karar Tarihi: 27.04.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/7479 E.  ,  2016/5404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklardan ...'ın, sanık ...'nın ortağı olduğu... San. Ltd. Şti.'nin yetkili müdürü olduğu, sanık ...'ın eşi olan sanık ... ...'ın ve sanık ...'un da şirketin işlemleri ile ilgilendikleri, sanıkların, katılan şirket ile irtibata geçerek tohumluk ve yonca tohumu almak amacıyla görüşmeler yaptıkları, sanıklar ... ve ...'nun bu görüşmeler sırasında sanıklar... ve ...'ı da şirketi temsil ve ilzama yetkili olarak tanıttıkları, katılan firmanın tohumluk ve yonca tohumu siparişi almadan önce teminat olarak çek istediği, sanık ...'ın çek keşide etmeye yetkili olmadığı halde.... Ltd. Şti.adına teminat olarak ....nolu üç adet çeki keşide edip katılan şirket yetkilisi ...'e teslim ettiği, ,çekleri alan katılan şirketin toplam 55.705,55 TL tutarlı çim ve yonca tohumlarını ithal ederek teslim ettiği, 27.07.2007 tarihinde sanık ...'ın yetkisi olmadığı halde keşide ettiği ... nolu çekin katılan firma tarafından sanıklara iade edildiği, sanıkların da bu çeki ... Bankasına iade ettikleri, sanık ...'un .... Ltd. Şti. adına çek keşide etmeye yetkisi olmadığı halde ...ve ... numaralı çekleri ... Ltd. Şti. adına keşide ederek katılan firmaya İstanbul ilinde teslim ettiği, katılan firmanında sanık ... tarafından keşide edilerek firmaya verilen 0488227 numaralı 60.000 TL'lik çeki sanık ...'ya teslim ettikleri, sanıklar tarafından satın alınan tohum bedellerinin ödenmemesi üzerine katılan firmanın .... numaralı üç çeki tahsili için ibrazında muhatap banka tarafından çeklerdeki keşideci imzasının banka kayıtlarındaki imzayı tutmaması nedeniyle ödeme yapılmadığı,sanıkların bu şekilde nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda;

Sanık savunmaları,tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde mahkemenin beraat kararlarına ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 27/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.