erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/15390
Karar No: 2006/18841
Karar Tarihi: 10.10.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/15390 E.  ,  2006/18841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 1. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 23/05/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK. nun 78/2. maddesi gereğince haciz istemek hakkı, ödeme emri tebliğ tarihinden itibaren bir sene geçmekle düşer. Aynı maddenin 4 ve 5. fıkraları gereğince ise (haciz talebi kanuni müddet içinde yapılmaz veya geri alındıktan sonra bu müddet içinde yenilenmez ise dosya muameleden kaldırılır. Yeniden haciz istemek yenileme talebinin borçluya tebliğine bağlıdır. İlama dayalı olmayan takiplerde yenileme talebi üzerine, yeniden harç alınır).

Somut olayda, ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren bir yıllık süre içerisinde alacaklı vekilinin talebi ile borçlu adına kayıtlı taşınmazların tapu kayıtlarına haciz konulmuş olmakla , İİK. nun 78/2. maddesinde düzenlenen “haciz isteme hakkı” süresi içinde yerine getirilmiştir. Ancak, yasada öngörülen zamanda satış istenmediğinden İİK’nun 106 ve 110. maddeleri gereğince haciz kalkmıştır. İİK. nun 78/son maddesi gereğince , yeniden haciz uygulanabilmesi için borçluya yenileme tebliğine ve yenileme harcı alınmasına gerek yoktur. O halde, Mahkemece şikayetin kabulü yerine reddine karar  isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 10.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3101
Karar No: 2017/6919
Karar Tarihi: 27.09.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/3101 E.  ,  2017/6919 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, ı depolu dubleks konut niteliğindeki taşınmazın genel kurul tarihinde maliki olduğunu, olağanüstü toplantı yapılmasını gerektirir önemli bir sebep olmadığı, olağanüstü toplantı tarihi, sebebi, yapılan çağrı metni ve gündemin tarafına tebliğ edilmediği, ayrıca yasanın aradığı toplantı yeter sayısı ile toplanılmadığı, toplantıya katılmak üzere vekalet verenlerin de olmadığı, toplantının 13, 4, 17, 30, 25 ve 31 sayılı bağımsız bölüm malikleri ile yapıldığı ve bu yönüyle de yok hükmünde olduğu, toplantıda alınan kararların yasaya uygun olmadığı, 2008 yılında yapılan bir toplantıda 2006-2007 yıllan için aidat belirlenmesinin yasal olmadığı, KMK'nın 33/1. maddesine göre kat malikleri kurulu kararlarının yok veya mutlak butlanla hükümsüz sayıldığı durumlarda süre koşulu aranmaz denildiğinden bu tür durumlarda her zaman dava açılabilmesinin mümkün olduğu, bu nedenlerle; 07.08.2008 tarihli olağanüstü toplantısı kararlarının yok hükmünde olduğunun ve mutlak butlanla batıl olduğunun tespiti ile iptali istenilmiştir.

Mahkemece iptali talep edilen 07.08.2008 tarihli toplantı tarihinden, KMK madde 33'de öngörülen 6 aylık hak düşürücü süre geçtikten sonra 02.04.2013 tarihinde açılan davanın yasal süresi içerisinde açılmadığı, 07.08.2008 tarihinde yapılan olağanüstü kat malikleri toplantısının 28/34 sayı ve arsa payı çoğunluğuyla sitede usulüne uygun olarak toplanmış olduğu, vekaletnamelerin dosyaya sunulmuş olduğu, aidat tutarları ile ek aidat tutarlarının oyçokluğu ile karara bağlandığı, davacının sitedeki bağımsız bölümünü 05.06.2009 günü satmış olduğu anlaşılmakla, davacının kat maliki olma sıfatı sona ermiş olduğundan ilgili alınan kararın iptal edilmesinde davanın açıldığı tarih itibariyle hukuki yararı olmadığı kanaatiyle açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, dava 07/08/2008 tarihinde yapılan olağanüstü kat malikleri kurul kararlarının iptali istemine ilişkin olup, bu toplantının davacının eşine usulüne uygun tebliğ edildiği, kaldı ki davacının taşınmazı 05/06/2009 tarihinde satmış olduğu anlaşılmakla, mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacı ...'e yükletilmesine 27/09/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1781
Karar No: 2012/13098
Karar Tarihi: 18.04.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/1781 E.  ,  2012/13098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/09/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı İ. E. K. tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18.40 TL onama harcının  mahsubuna, bakiye 2,75 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 18.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9869
Karar No: 2015/11031
Karar Tarihi: 04.06.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/9869 E.  ,  2015/11031 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bursa 8. İş Mahkemesi

Tarihi : 30/12/2014

Numarası : 2013/542-2014/948

YARGITAY İLAMI

1-On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi Ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 12.11.2012 tarihli, 06.12.2012 tarih ve 28489 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun'un 1.maddesi ile tüzel kişiliği kaldırılan B.. İ..'nin taşınır ve taşınmaz malları ile hak, alacak ve borçlarının ayrıca personelinin, mahkemelerde süren davalarının devir, tasfiye ve paylaştırılmasına ilişkin aynı kanunun Geçici 2.maddesine göre kurulan Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun aldığı kararın tüm ekleri ile birlikte Bursa Valiliğinden;

2-B.. İ..'nin tüzel kişiliğinin bulunduğu bir sırada açılan bu davanın Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu tarafından nereye devredildiğinin Bursa Valiliği'nden sorulup alınacak yazı cevaplarının eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9915
Karar No: 2016/1824
Karar Tarihi: 02.03.2016

**11. Ceza Dairesi         2015/9915 E.  ,  2016/1824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

5271 sayılı CMK’nun 231/8-son cümlesi hükmü uyarınca, 22.02.2005 suç tarihinden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 19.07.2012 tarihine kadar bazı kesintilerle, her seferinde yeniden başlayan dava zamanaşımı süresinin işlediği, bu tarihten sonra denetim süresi içinde işlenen kasıtlı suçtan dolayı verilen ve 08.04.2014 tarihinde kesinleşen mahkumiyet hükmü nedeniyle ihbar üzerine dosyanın yeniden ele alındığı, böylelikle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 19.07.2012'den itibaren deneme süresi içinde işlenen ikinci suçun suç tarihi olan 08.04.2014'e kadar dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “mühür bozma” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının (durma süreleri hariç), 22.02.2005 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olup bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden CMUK'nun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 02.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/32701
Karar No: 2025/3475
Karar Tarihi: 03.02.2025

**3. Ceza Dairesi         2022/32701 E.  ,  2025/3475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/198 E., 2021/524 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/94 E., 2019/516 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme

HÜKÜM : TCK’nın 314/3 ve 220/7. maddeleri delaletiyle TCK’nın 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf

başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda terör örgütüne yardım etmek kastı ile örgütle iltisaklı bankaya para yatırdığına ve bankacılık işlemleri yaptığına dair kesin ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13037
Karar No: 2013/26738
Karar Tarihi: 18.11.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/13037 E.  ,  2013/26738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Elazığ 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :18.04.2013
Esas No: 2015/1207
Karar No: 2015/3273
Karar Tarihi: 17.04.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/1207 E.  ,  2015/3273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... Asliye Hukuk ve .... Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, istirdat ve menfi tespit istemine ilişkindir.

Asliye hukuk mahkemesince, taraflar arasındaki uyuşmazlığın çekden kaynaklandığı ve çeklere ilişkin uyuşmazlıklar Türk Ticaret Kanununda düzenlendiği, bu durumda davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye ticaret mahkemesi ise, tarafların tacir olmadığı ve taraflar arasındaki temel uyuşmazlığın sözleşmeden kaynaklanan mal satımına ilişkin menfi tespit davası olduğu, bu durumda işbu davanın mutlak ticari davalardan olmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Türk Ticaret Kanunun 4. maddesinde, bu kanundan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı, aynı Kanunun 5. maddesinin ikinci fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan davalara ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir.

Türk Ticaret Kanununun 3. maddesinde, ”Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir.” düzenlenmesi getirilmiştir.

Bir hukuki işlemin veya fiilin TTK'nın kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen bu kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bir hukuki işlemin veya fiilin olması gerekir.

Dosya kapsamından, davacı ..., davalı ... ile aralarında yaptıkları soğutucu yapılması ve teslimi yönündeki 28.12.2013 tarihli protokolun 3. maddesi gereğince 4 adet çek verdiğini ve çeklerden birinide ödedeği halde, davalının soğutucuları teslim etmediği nedeniyle, 28.12.2013 tarihli protokol gereğince verilen çeklerin iptali ile davalıya borçlu olmadığının tespitini ve ödenen çek bedelinin iadesini (istirdadını) talep ettiği anlaşılmıştır.

Bu durumda, uyuşmazlığın kambiyo senedinden (çekten) kaynaklanmadığı, temel ilişkinin sözleşme ilişkisi olduğu, akdi ilişkiye bağlı olarak düzenlenen çekin, sözleşmenin ifa edilememesi ve çekin bedelsiz olduğu iddiasının akdi ilişkiye göre ve genel hükümler çerçevesinde çözümlenmesi gerektiği anlaşıldığından, davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ...5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17/04/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/124
Karar No: 2015/1393
Karar Tarihi: 11.03.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/124 E.  ,  2015/1393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zile Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kardeşini öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-) 06.11.2013 tarihli oturuma ilişkin tutanağın başlığında Cumhuriyet Savcısının adının ve sicilinin yazılmaması, kısa kararın sonunda ve gerekçeli karar başlığında, Cumhuriyet Savcısının adının ve sicilinin belirtilmesi karşısında mahallinde giderilmesi mümkün eksiklik olarak değerlendirilmiştir.

2-) Hükümlü .. hakkında 765 sayılı TCK'nun 449/1, 51/1, 59, 31 ve 33. maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nun, Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu bozmaya uyularak kurulan hükümde eleştiri ve düzeltme nedenleri dışında kanuna aykırı cihet görülmemiş, ancak, uyarlama yargılaması yasa gereği zorunlu olarak yapıldığından, bu yargılamadaki giderlerin hükümlüye yüklenemeyeceğinin fakat uyarlama yargılaması sonucu kurulan hükümle önceki hüküm tümüyle ortadan kalkacağından, kesinleşen hükümde belirtilen yargılama giderine ilişkin yeniden karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi yasaya aykırı ise de, bu hususlar yeniden yargılanmayı gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında yer alan yargılama giderine ilişkin bendin "122,50.TL. yargılama giderinin sanıktan tahsiline" şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN ve re'sen temyize tabi hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 11/03/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/9870
Karar No: 2015/11038
Karar Tarihi: 04.06.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/9870 E.  ,  2015/11038 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bursa 8. İş Mahkemesi

Tarihi : 30/12/2014

Numarası : 2013/545-2014/940

YARGITAY İLAMI

1-On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi Ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 12.11.2012 tarihli, 06.12.2012 tarih ve 28489 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun'un 1.maddesi ile tüzel kişiliği kaldırılan B.. İ..'nin taşınır ve taşınmaz malları ile hak, alacak ve borçlarının ayrıca personelinin, mahkemelerde süren davalarının devir, tasfiye ve paylaştırılmasına ilişkin aynı kanunun Geçici 2.maddesine göre kurulan Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun aldığı kararın tüm ekleri ile birlikte Bursa Valiliğinden;

2-B.. İ..'nin tüzel kişiliğinin bulunduğu bir sırada açılan bu davanın Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu tarafından nereye devredildiğinin Bursa Valiliği'nden sorulup alınacak yazı cevaplarının eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19827
Karar No: 2015/30759
Karar Tarihi: 11.11.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/19827 E.  ,  2015/30759 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/108502

MAHKEMESİ : Akyurt Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/03/2012

NUMARASI : 2012/6 (E) ve 2012/56 (K)

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

Sanığın aşamalardaki savunmalarında; suça konu yapı denetim sözleşmesini, katılana ait imzaları tamamlaması için, katılanla kat karşılığı sözleşme yapan hükmü temyiz etmeyen sanık S.. E..’e verdiğini, S.. E..’in de bu imzayı tamamlayıp getirdiğini beyan etmesi, S.. E..’in savcılıktaki ilk ifadesinde iddiaları kabul etmeyerek imzayı kendisinin atmadığını beyan etmesine karşın bilirkişi raporunda imzanın kendisine ait olduğunun tespit edilmesi üzerine yeniden alınan ifadesinde bu kez sanık A...’ın sözleşmeyi imzalamasını söylediği için imzaladığını belirtmesi karşısında; S.. E..’in soyut ve çelişkili iddiası dışında sanığın cezalandırılmasına yeterli, her türlü şüpheden uzak, somut, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı ve şüpheden sanık yararlanır ilkesi uyarınca beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 11.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/351
Karar No: 2016/706
Karar Tarihi: 21.01.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/351 E.  ,  2016/706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, borçlu aleyhinde yürütülen icra takiplerinde borca yeterli malvarlığı bulunamadığını, borçlunun alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla iki taşınmazını diğer davalılara satarak devir ettiğini ileri sürerek tasarrufların iptali ile dava konusu taşınmazlar üzerine İİK'nın 281/2.maddesi uyarınca teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı borçlu vekili dava konusu tasarrufların gerçek olduğunu, mal kaçırma niyeti bulunmadığını savunmuştur.

Davalı 3.kişi ..., satışın gerçek ve iyiniyetli olduğunu, bedelini borçluya ödediğini savunmuştur.

Mahkemece 13.10.2015 günlü ara kararı ile dava konusu taşınmazların davalı 3.kişiler adına kayıtlı olduğu,bu kişilerin takip borçlusu olmadıkları gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, İİK'nın 277 vd.maddeleri uyarınca açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İİK'nın 281/2.maddesi uyarınca hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur. Somut olayda davacı tarafından bir takım iptal

nedenleri ileri sürülmüştür. İhtiyati haciz kararı vermek için davanın tüm şartlarının oluşmasını beklemek, davacının bu davadan elde edeceği sonucu da engelleyebilir. Bu durumda mahkemece davaya konu edilen taşınmazlar hakkında ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 21/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4997
Karar No: 2010/14180
Karar Tarihi: 13.12.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/4997 E.  ,  2010/14180 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih : 18.11.2009

Nosu : 385-309

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalının müvekkilinden aldığı malların irsaliyeli ile davalının adresine ve birlikte sakin, fiilen işyerini işleten oğlu ... ... imzasına teslim edildiğini, malların bedellerinin ödenmemesi nedeniyle başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu bildirerek itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, işyerinin sahibi olarak müvekkili gözükse de fiili sahibi ve işleticisinin oğlu ... ... olduğundan husumetin ...'a yöneltilmesi gerektiğini, imzaların müvekkiline ya da oğlu ...'a ait olmadığını, irsaliye içeriği malların teslim alınmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, sevk irsaliyesindeki imzanın ... ... eli ürünü olduğu, dükkan sahibinin davacı olup, ... ...'ın temsilcisi olduğu, yıllarca davacıdan mal alışverişinde bulunduğu ve herhangi bir sorun ortaya çıkmadığı ve dava konusu malların ... tarafından teslim alındığı gerekçesiyle davanın kabulüne, takibin devamına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/30903
Karar No: 2012/13335
Karar Tarihi: 19.04.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/30903 E.  ,  2012/13335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ: 30/09/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18.40 TL onama harcının  mahsubuna, bakiye 2,75 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 19.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.