erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/9633
Karar No: 2012/2298
Karar Tarihi: 26.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/9633 E.  ,  2012/2298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Kadastro çalışmaları sırasında kadastro harici kayalık ve çalılık olarak tescil dışı bırakılan devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yer olduğu belirtilen suça konu taşınmazın TCK.nun 154/2. maddesinde sayılan öteden beri köylünün ortak yarar- lanmasına terk edilmiş mera, harman yeri, yol ve sulak gibi yerlerden olup olmadığı ve niteliği, suça konu taşınmaz üzerinde yeniden keşif yapılarak tarafsız bilirkişi ve tanıklar- dan sorulup kesin olarak saptandıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre de:

a) Temel ceza belirlenirken suçun işleniş şekli, işlendiği yer ve zaman ile fiilin diğer özellikleri gözetilerek hapis cezasının alt sınırdan tayin edilmesine karşın, ha- pis cezasının yanında hükmolunan adli para cezasının aynı gerekçelerle alt sınırdan uzak- laşılarak tayini,

b) 5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaının düzenlenmediği gözetilme- den, sanığa hükmolunan adli para cezalarının toplanması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygu- lanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 26.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2015/11285
Karar No: 2015/20729
Karar Tarihi: 08.06.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/11285 E.  ,  2015/20729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ........... İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı ve dahili davalılardan .... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Husumet tevcihinde yanılgı nedeni ile HMK'nun 124. Maddesi uyarınca dava yöneltilen davalı ......'nin karar başlığında davalı yerine dahili davalı olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 08/06/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/695
Karar No: 2015/15510
Karar Tarihi: 14.05.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/695 E.  ,  2015/15510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı işçinin vekili sıfatı ile davalı Belediyeye karşı işçi alacaklarının tahsili için masrafları da kendisi tarafından karşılanmak suretiyle dava ve takibe giriştiğini, davalıların kendi aralarında mutabakata varmaları sonrasında haksız şekilde azledildiğini ileri sürerek 10.041,00 TL vekalet ücreti ve 451,00TL yargılama masrafının faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 8.848,37 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 398,44 TL masrafın ise davalı işçiden tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı Belediye ve davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, haksız azil nedeniyle vekalet sözleşmesinden doğan ücret ve masrafların tahsili istemine ilişkin olup, azlin haksız olduğu mahkemenin de kabulünde iken vekalete konu işçi alacağı yargılamasında davacı vekilin temyiz incelmesinde mürafaya katıldığı, bu yönden de vekalet ücretine hak kazanacağı gözetilmeksizin, bu istem irdelenmeden eksik incelemeyle ve gerekçede kabul edildiği belirtilen alacak kalemleri ile hüküm fıkrasında yazılı bulunan vekalet ücretinin kısmen kabulüne ilişkin meblağ birbirinden farklı olacak şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı ...nın temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, aşağıda dökümü yazılı 498,93 TL kalan harcın davalılardan alınmasına, 14.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9229
Karar No: 2015/7476
Karar Tarihi: 17.09.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/9229 E.  ,  2015/7476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi'nce kısıtlı adaylarının “No:... ... ... .../...” adresinde ikamet ettikleri gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi'nce kısıtlı adaylarının ... Engelsiz Rehabilitasyon Merkezi'nde ikamet ettikleri gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” 22. maddesi uyarınca da "Bir öğretim kurumuna devam etmek için bir yerde bulunma ya da eğitim, sağlık, bakım veya ceza kurumuna konulma, yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz.”

Bakım kurumuna konulma, yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağından ve kısıtlı adaylarının bakımevine konulmadan önceki yerleşim yerleri “No:... ... ... .../...” olduğundan uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17/09/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10977
Karar No: 2012/2297
Karar Tarihi: 26.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/10977 E.  ,  2012/2297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Kadastro çalışmaları sırasında kadastro harici kayalık ve çalılık olarak tescil dışı bırakılan devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yer olduğu belirtilen suça konu taşınmazın TCK.nun 154/2. maddesinde sayılan öteden beri köylünün ortak yarar- lanmasına terk edilmiş mera, harman yeri, yol ve sulak gibi yerlerden olup olmadığı ve niteliği, suça konu taşınmaz üzerinde yeniden keşif yapılarak tarafsız bilirkişi ve tanık- lardan sorulup kesin olarak saptandıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerek- tiğinin gözetilmemesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre de:

a) Temel ceza belirlenirken suçun işleniş şekli, işlendiği yer ve zaman ile fiilin diğer özellikleri gözetilerek hapis cezasının alt sınırdan tayin edilmesine karşın ha- pis cezasının yanında hükmolunan adli para cezasının aynı gerekçelerle alt sınırdan uzak- laşılarak tayini,

b) 5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaının düzenlenmediği gözetilme- den, sanığa hükmolunan adli para cezalarının toplanması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygu- lanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 26.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2012/23502
Karar No: 2012/44487
Karar Tarihi: 30.10.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/23502 E.  ,  2012/44487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Düşme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hakaret suçundan sanık ... hakkında Pendik Cumhuriyet Başsavcılığının 24.05.2007 tarihli iddianamesi ile açılan kamu davasının, yakınanın şikayetten vazgeçmesi nedeniyle düşürülmesine ilişkin Pendik 2.Sulh Ceza Mahkemesinin 05.11.2007 tarih ve 602-563 sayılı kararının, üst Cumhuriyet Savcısı tarafından temyizi üzerine, dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonunda; 27.09.2011 gün, 2009/56272 esas, 2011/34735 karar sayılı ilam ile "5237 sayılı TCK'nun 73/6.maddesi gereğince şikayetten vazgeçmeyi kabul edip etmediği hususunda sanığın beyanının saptanması gerektiğinin gözetilmemesi" gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilip, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 02.01.2012 gün, 2008/75727 sayılı itirazı üzerine dosya dairemize gönderilmekle, 05.07.2012 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Yasanın 99.maddesi ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 308.maddesine eklenen 2. ve 3.fıkralar uyarınca yapılan incelemede;

Şikayetten vazgeçme nedeniyle verilen düşme kararının sanığa tebliğ edilmesi üzerine hükmü temyiz etmemesi nedeniyle şikayetten vazgeçmeyi kabul etmiş sayılacağı, bunun için de öncelikle sanığın yokluğunda verilen hükmün sanığa tebliğ edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği yönündeki Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,

Öncelikle sanığın yokluğunda verilen kararın tebliğ edildiğine dair dosya içerisinde bilgi ve belge bulunmadığından gerekçeli kararın sanığa tebliğ edilerek tebellüğ belgesinin ve vermesi halinde temyiz dilekçesi de eklendikten sonra dairemize gönderilmesinin sağlanması amacıyla dosyanın mahalline iadesinin temini için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 30/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2870
Karar No: 2019/3583
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/2870 E.  ,  2019/3583 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2014/5429
Karar No: 2014/8444
Karar Tarihi: 16.10.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/5429 E.  ,  2014/8444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Mahkemenin 29/11/2012 günlü duruşması üç numaralı ara kararı ile çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde ve gazetede ilan yapılmasına karar verilmiş olmasına rağmen ilanların yapıldığına dair tutanak ve gazetenin dosya arasında olmadığı görülmüştür. Belirtilen ilanlar yapılmış ise ilanın yapıldığına dair tutanak ve gazetenin,

2) Çekişmeli taşınmaza komşu ... Köyü ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazlara ilişkin kadastro tespit tutanak örnekleri ve dayanakları (vergi, tapu kaydı, mahkeme kararı gibi) ile davalı olanlara ilişkin dava dosyalarının kesinleşenlere ait tapu kayıtlarının, tapu kayıtları mahkeme kararı sonucu oluşmuş ise ilgili dava dosyalarının,

3) Orman bilirkişi raporunda 1960 tarihli memleket haritasından söz edildiği halde 1981 tarihli hava fotoğrafları uygulandığı belirtilmiş, taşınmaz hava fotoğrafları üzerinde gösterilmemiştir. Bu nedenle, 1960 tarihli memleket haritasının elde edildiği hava fotoğrafları tesbit edilip bulunduğu yerden getirtilerek, dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen 1960 tarihli orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası ve elde edildiği hava fotoğrafları (1/25000 ve 1/5000 ölçekli olarak ayrı ayrı) ölçeğinin kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte harita ve hava fotoğrafları üzerinde gösterir ve hava fotoğrafları özellikle stereoskopik alet ile üç boyutlu olarak incelemeye tâbi tutularak çekişmeli taşınmazın niteliği ve taşınmaz üzerinde neler gözüktüğünü belirtir, ayrıca memleket haritasındaki yeşil rengin neden kaynaklandığını açıklar şekilde müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınıp,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 16/10/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/1671
Karar No: 2020/10195
Karar Tarihi: 01.04.2020

**5. Ceza Dairesi         2020/1671 E.  ,  2020/10195 K.**

**"İçtihat Metni"**

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Adana 11. Ağır Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Adana 11. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 03/01/2020 gün ve 2019/421 E. 2020/1 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 01/04/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2638
Karar No: 2016/5122
Karar Tarihi: 23.05.2016

**5. Ceza Dairesi         2014/2638 E.  ,  2016/5122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İcrai davranışla görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

PTT dağıtım görevlisi olan sanık hakkında açılan kamu davasında; "...söz konusu tebligatın yapılması aşamasında tebligatı alan kişiden kimlik belgesini istemediği, karşıdaki kişinin beyanı ile yetinerek tebligatı bu şekilde yaptığı, şüphelinin tebligatı yaparken bu hususa dikkat etmesi gerektiği, bu nedenle görevini gerektiği gibi yerine getirmediği" nin iddia edilmesi, resmi belgede sahtecilikten açılmış bir dava bulunmadığının anlaşılması ve CMK'nın 225. maddesi hükmü karşısında tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmediği gibi delilleri takdir ve gerekçesi gözetilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 23/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18
Karar No: 2013/8704
Karar Tarihi: 11.03.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/18 E.  ,  2013/8704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 5. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/09/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

İİK'nun 83. maddesi uyarınca, maaş ve ücretlerin borçlu ve ailesinin geçinmeleri için icra müdürünce lüzumlu olarak takdir edilen miktar indirildikten sonra kalan kısmının haczi mümkün olup, haczedilecek miktar maaş ve ücretin 1/4'ünden az olamaz.

Döner sermaye ile ilgili usul ve esaslar ise, 209 Sayılı Sağlık Bakanlığı'na Bağlı Sağlık Kurumları İle Esenlendirme (Rehabilitasyon) Tesislerine Verilecek Döner Sermaye Hakkında Kanun'la düzenlenmiştir. Anılan Kanun'da döner sermaye ücretinin maaştan sayılacağına dair bir düzenleme bulunmamaktadır. Söz konusu Kanun'un 5. maddesinin ek fıkrası uyarınca, bu ücret esas maaşa ek olarak verilen bir ödeme olup, tümünün haczedilmesine yasal bir engel yoktur.

O halde mahkemece borçlunun şikayetinin reddi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10696
Karar No: 2012/22653
Karar Tarihi: 31.05.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/10696 E.  ,  2012/22653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda; dava konusu yerin kesinleşen Orman Kadastrosu sınırları içinde kalmakta olup ormandan diri örtü temizliği yapılarak 2009 yılının Temmuz ayı başlarında açma yapıldığının belirtilmesine göre, sanık hakkında 6831 sayılı Yasanın 93/2. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmeden hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9029
Karar No: 2012/2294
Karar Tarihi: 26.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/9029 E.  ,  2012/2294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Kadastro çalışmaları sırasında kadastro harici kayalık ve çalılık olarak tescil dışı bırakılan devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yer olduğu belirtilen suça konu taşınmazın TCK.nun 154/2. maddesinde sayılan öteden beri köylünün ortak yarar- lanmasına terk edilmiş mera, harman yeri, yol ve sulak gibi yerlerden olup olmadığı ve niteliği, suça konu taşınmaz üzerinde yeniden keşif yapılarak tarafsız bilirkişi ve tanık- lardan sorulup kesin olarak saptandıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerekti- ğinin gözetilmemesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre de:

a) Temel ceza belirlenirken suçun işleniş şekli, işlendiği yer ve zaman ile fiilin diğer özellikleri gözetilerek hapis cezasının alt sınırdan tayin edilmesine karşın, ha- pis cezasının yanında hükmolunan adli para cezasının aynı gerekçelerle alt sınırdan uzak- laşılarak tayini,

b) 5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaının düzenlenmediği gözetilme- den, sanığa hükmolunan adli para cezalarının toplanması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygu- lanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 26.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10968
Karar No: 2016/9925
Karar Tarihi: 23.11.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/10968 E.  ,  2016/9925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/2, 62, 52/2, 53/1, 51/1 maddeleri gereğince 10 ay hapis cezasının ertelenmesi, 80 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın sanayi sitesinde oto tamircisi olarak çalıştığı, 2009 yılında motoru arızalanan ve tamir için getirilen Renault Broadway marka bir aracı tamir edip kullanmayı istediği, araç sahibinin rıza göstermesi üzerine şikayetçi ...’in 2007 yılı kış aylarında kaza yaptığı ve sanığın işyerine tamir için getirdiği Renault Manager marka aracın motorunu sökerek Renault Broadway marka araca taktığı ve bir süre kullandığı, ancak Renault Broadway marka aracın vergi borcu nedeniyle icra yoluyla satılması üzerine durumun ortaya çıktığı, sanığın bu şekilde ...’e yönelik hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia olunan olayda;

Sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın savunmalarında şikayetçi ...’in üç yıldır bekleyen aracının tamir masrafları nedeniyle kendisinden para istediğinde aracın zaten borcunun çok olduğunu, tamir etmezse istediğini yapabileceğini söylediğini ifade etmesi, şikayetçi ...’in aracını sanığın tamirhanesine bırakıp kendi beyanına göre 2007 yılında ön tampon, sağ far, sağ çamurluk, kaput ve radyatörü hasar gören aracın tamirini üç yıl boyunca beklediğine dair iddialarının hayatın olağan akışına aykırı olması sanığın savunması ile bunu doğrulayan tanık ...'in yeminli anlatımları karşısında, sanığın aracın motorunu ...'in rızası dışında söküp bir başka araca takarak kullandığına dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden dosya kapsamına uygun olmayan yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23/11/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/290
Karar No: 2025/6
Karar Tarihi: 06.01.2025

**4. Hukuk Dairesi         2023/290 E.  ,  2025/6 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/1032 D.İş, 2022/1028 K.

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2022/İHK-58225

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2022/215430

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

1.Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı,

2.Kaza tespit zaptı,

3. Savcılık soruşturma dosyasının dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla, sözü geçen eksiklikler usul ekonomisi de gözetilerek gereken dikkat ve özen gösterilmek suretiyle giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE,

06.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.