erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/39470
Karar No: 2015/24356
Karar Tarihi: 09.07.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/39470 E.  ,  2015/24356 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/170564

MAHKEMESİ : Kayseri(Kapatılan) 4. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/03/2013

NUMARASI : 2012/1048 (E) ve 2013/420 (K)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

M.. Ş.. müdafiinin hükme karşı verdiği temyiz dilekçesinin sanık sıfatıyla olduğu anlaşılmakla;

Katılan M.. A..'e karşı yapılan eylemler nedeniyle verilmiş bir beraat kararı bulunmamakla, beraat kararlarını temyiz ettiğini belirterek yaptığı temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

1)Sanıklar H.. Ş.., H.. Ş.., E.. Ş.. hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerin temyizen incelenmesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların 5560 sayılı kanunun 23. maddesi ile değişik 5271 sayılı kanunun 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olup itirazı üzerine ilgili merci tarafından karar verildiği gözetilerek, dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2)Sanık M.. Ş.. hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyizen incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine;

Kavgaya sanığın yeğenlerine laf atan M.. A..'in bu eyleminin sebep olduğu çıkan tartışmada N.. D..'ın da işyerinden getirdiği spatula ile saldırması üzerine onu da yaraladığı anlaşıldığından sanık hakkında tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, isteme uygun olarak BOZULMASINA, 09/07/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2507
Karar No: 2022/8367
Karar Tarihi: 10.11.2022

**12. Ceza Dairesi         2021/2507 E.  ,  2022/8367 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:Asliye Ceza Mahkemesi

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü saat 19:15 sıralarında, sanığın sevk ve idaresindeki ... ile meskun mahalde, bölünmüş iki şeritli ıslak zeminli asfalt kapalama yolda seyir halindeyken, olay mahalli kavşak alanına geldiğinde, karşıdan karşıya geçmekte olan.ı’ya sağ şerit üzerinde aracının sol ön tampon, sol ön far ve ön camın sol kısımlarıyla çarpması sonucu ölümüne neden olduğu, kazanın meydana gelmesinde sanığın tali kusurlu olduğunun kabul ve tespit edildiği olayda; Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yargıcın kendisini sanığın yerine koyarak değerlendirme yapması gerektiğine, hakkında ceza tayin edilmemesi gerektiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA; 10.11.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9026
Karar No: 2016/3008
Karar Tarihi: 12.05.2016

**20. Ceza Dairesi         2015/9026 E.  ,  2016/3008 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kenevir ekme

Hüküm : Beraat

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Olay tutanağı içeriği ile dosyadaki diğer delillere göre; sanık ...'un evinin damında dikili vaziyette esrar elde etmeye elverişli 19 kök kenevir bitkisinin bulunduğu, sanık ...'un, diğer sanık olan oğlu Hakan'ın biber ve çiçek tohumu olduğunu sandığı bu bitkileri kendi evinin damına tenekeler içine ektiğini beyan ettiği, bu bitkileri oğlu sanık ... ile birlikte sürekli sulayarak yetiştirdiklerini her iki sanığın da kabulü karşısında, sanıkların çiçek olduğunu düşünerek bu bitkileri ektikleri savunmasının, tohumlarını nereden aldıklarını bilmedikleri aynı bitkiden 19 kök ekmiş olmaları karşısında sanıkların mahkûmiyetleri yerine yazılı gerekçesi ile beraatlerine kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA, 12.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/7373
Karar No: 2008/10252
Karar Tarihi: 15.10.2008

**1. Hukuk Dairesi         2008/7373 E.  ,  2008/10252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalı ve dava dışı kişilerle birlikte paydaşı bulunduğu 772 no'lu taşınmazdaki evine gidip gelmekte kullandığı 50-60 yıllık yolu davalının kazık çakmak suretiyle kapattığını ileri sürüp, elatmanın önlenmesini istemiş, yargılama sırasında ölümü üzerine mirasçıları davayı takip etmişlerdir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece, "eksik soruşturma ile yetinilerek karar verilmesinin doğru olmadığı" gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyulup soruşturma tamamlandıktan sonra, 772 parselde paydaşlar arasında fiili kullanma biçiminin veya harici taksimin varlığının kanıtlanamadığı, intifadan men olgusunun da gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 15.10.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1190
Karar No: 2022/2024
Karar Tarihi: 09.03.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/1190 E.  ,  2022/2024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar verilmiş olup; davalı ... vekilince verilen maddi hata dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 304 üncü maddesinin birinci fıkrasına göre; “Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir.”

Yukarıda açıklanan maddede belirtilen hata kavramından amaç; hukuksal değerlendirme ve denetim dışında, tamamen maddi olgulara yönelik, ilk bakışta hata olduğu açık ve belirgin olup, her nasılsa inceleme sırasında gözden kaçmış ve bu tür bir yanlışlığın sürdürülmesinin kamu düzeni ve vicdanı yönünden savunulmasının mümkün bulunmadığı, yargılamanın sonucunu büyük ölçüde etkileyen ve çoğu kez tersine çeviren ve düzeltilmesinin zorunlu olduğu açık hatalardır. Uygulamada zaman zaman görüldüğü gibi Yargıtay denetimi sırasında da; uyuşmazlık konusuna ilişkin maddi olgularda, davanın taraflarında veya vekillerinde, uyuşmazlık sürecinde, uyuşmazlığa esas başlangıç ve bitim tarihlerinde, zarar hesaplarına ait rakam ve olgular ile bunlara benzer durumlarda; yanlış algılama sonucu, açık ve belirgin hatalar yapılması mümkündür.

Yapılan bu açıklamalar ışığında, davalı ... vekili tarafından verilen açık hataların düzeltilmesi istemli dilekçe üzerine yeniden yapılan incelemede; temyiz incelemesi sonucunda verilen Yargıtay kararında, açık ve belirgin bir hatanın bulunmadığı belirlenmiştir.

Hal böyle olunca, davalı ... vekilinin dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin dilekçesinin REDDİNE, 09/03/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/7947
Karar No: 2021/9793
Karar Tarihi: 27.10.2021

**3. Ceza Dairesi         2021/7947 E.  ,  2021/9793 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : Yargılamanın yenilenmesi sonrasında, TCK’nın 7/2 ve 5252 sayılı Kanunun 9/3. maddeleri delaletiyle TCK'nın 314/2, 62/1, 53/1-2, 58/9, 63. maddeleri ve 3713 sayılı Kanunun 5. maddesi uyarınca mahkumiyet

Temyiz Edenler : Sanık müdafileri

Yeniden yargılama talebi kabul edilip duruşma açılarak yapılan yargılama sonunda verilen mahkumiyet hükmünün hükümlü müdafiileri tarafından temyiz edildiği anlaşılmakla;

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Yargılamanın yenilenmesi halinde yeniden yapılacak duruşma sonucunda mahkeme, önceki hükmü onaylar veya hükmün iptali ile dava hakkında yeniden hüküm verir. (Madde 323/1).

Söz konusu yasal düzenlemeye göre, yargılamanın yenilenmesi talebini alan mahkemenin öncelikle davanın kabule değer olup olmadığını duruşmasız olarak incelemesi, kabule değer bulmazsa reddetmesi (Madde 319/1), kabule şayan bulursa dayanılan delilleri toplaması, tarafların görüşlerini de alarak ya, yargılamanın yenilenmesi istemini esassız olması nedeniyle duruşma yapılmaksızın reddetmesi (Madde 321/1), ya da yargılamanın yenilenmesine ve duruşmanın açılmasına karar vermesi (Madde 321/2) gerekir. Yargılamanın yenilenmesine karar vermişse bu kez serbestlik kuralı gereğince yeni bir yargılama yapacak, toplanan delilleri mevcut delillerle birlikte tartışıp değerlendirerek maddi gerçeğe ulaşmaya çalışacak ve sonuçta, önceki hükmü onaylayacak veya hükmün iptali ile dava hakkında yeniden hüküm verecektir (Madde 323/1).

Bu açıklamalar ışığında; yeniden yargılama talebini kabule değer bulup, tarafların görüşünü alıp duruşma açarak yargılamanın yenilenmesi nedeni olarak ileri sürülen delilleri toplayan yerel mahkemece, CMK'nın 311/1-e maddesi kapsamında değerlendirdiği delilin hükme esas alınıp alınmayacağını da belirledikten (CMK 230/l-b maddesi) ve tüm delillerin serbestlik kuralı çerçevesinde tartışılmasından (CMK 216 ve 217. maddeler) sonra, önceki hükmün yerinde olduğunun anlaşılması halinde onaylanmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken infazda tereddüde yol açacak biçimde yeniden hüküm kurulması suretiyle CMK'nın 323/1.maddesine muhalefet edilmesi,

2-UYAP’ta ve temyiz incelemesine konu dosya içerisine bulunmadığı anlaşılan, Mahkemece sanık lehine ve aleyhine olarak hükme esas alınan tüm delil, bilgi ve belgeler ile iddianame örneğinin temyiz denetimine elverişli biçimde yeniden yapılan yargılamada dosya içerisine konularak dizi pusulasına bağlanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, hükümlü müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün öncelikle bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, dosyanın...13. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.10.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5969
Karar No: 2019/3087
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5969 E.  ,  2019/3087 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/8268
Karar No: 2015/25240
Karar Tarihi: 04.12.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/8268 E.  ,  2015/25240 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/170456

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/03/2014

NUMARASI : 2013/166 (E) ve 2014/38 (K)

SUÇ : Parada sahtecilik

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Sanık İ.. Ç.. hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelmesinde;

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan Cumhuriyet Savcısının, suçun sübut bulduğuna yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün oybirliğiyle (ONANMASINA),

II- Sanık M.. Ç.. hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelmesinde;

Hükümden sonra Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı  Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 8.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı gereğince TCK.nun 53. maddesindeki düzenlemelerin infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabule, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, bir sebebe dayanmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında temel hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde, aynı gerekçelerle adli para cezasına esas birim gün sayısının alt sınırın üstünde belirlenmesi suretiyle hükümde çelişkiye neden olunması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 197/1. madde ve fıkrası uyarınca hapis cezası yanında tayin olunan adli para cezasına esas alınan 10 birim gün sayısı 5 güne, aynı yasanın 62. madde uygulanmasıyla belirlenen 8 günün 4 güne ve aynı yasanın 52. maddesi uyarınca tayin olunan 160 lira adli para cezası ise 80 liraya indirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 04.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3012
Karar No: 2019/4052
Karar Tarihi: 19.06.2019

**10. Ceza Dairesi         2017/3012 E.  ,  2019/4052 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlamak amacıyla, Denetimli Serbestlik Şube Müdürlüğü tarafından, usulüne uygun şekilde 28/06/2013 tarihinde tebliğ edilen uyarılı davetiyeye istinaden sanığın tedavi programına başladığı, tedavisi sırasında 27/08/2013 tarihli hastane randevusuna gitmediğinden 03/12/2013 tarihinde kendisine ikinci kez uyarılı devatiye tebliğ edildiği ve sanığın yeniden tedavi programına devam ettiği, ancak... Ruh ve Sinir Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 03/04/2014 tarihli yazısı ile sanığın tedavi programına uyumsuz olduğunun bildirilmesi üzerine...Denetimli Serbestlik Müdürlüğü tarafından dosyanın kapatıldığının anlaşılması karşısında sanık hakkında ''ısrar koşulu''nun gerçekleştiği; kaldı ki tebliğnamede bahsedilen ve 28/06/2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasa ile değişik TCK'nın 191/4 (a) maddesinin infaza başlandıktan sonraki dönemle ilgili olduğu ve 28/06/2014 tarihinden sonra başlanacak infaz işlemlerinde uygulanabileceği, ayrıca infaz usulündeki değişikliklerin geriye doğru yürütülemeyeceğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Adli sicil kaydına göre sabıkasız olan ve dosyaya yansıyan herhangi bir olumsuz davranışı bulunmayan sanık hakkında ''5271 sayılı C.M.K.nun 231/6-b maddesinde belirtilen şartlar gerçekleşmediğinden'' bahisle yeterli olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 19/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14767
Karar No: 2012/15806
Karar Tarihi: 31.10.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/14767 E.  ,  2012/15806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.ve diğeri aleyhine 31/08/2009 gününde verilen dilekçe ile davacının zilyetliğinde bulunan taşınmaza verilen zarar nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı ... Enerji Elektrik Üretim A.Şyönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden kabulüne dair verilen 18/04/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, özellikle her ne kadar murisin tüm mirasçılarının davaya katılımı sağlanmamış ise de, vekaletname ibraz edilen mirasçılar ile davacının miras hissesi ve bu davada hükmedilen miktarlar gözetildiğinden ve bu durumun sonuca etkili olmadığından davalı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalı ... Enerji Üretim A.Ş'nin temyiz itirazlarına gelince;

Dava; muristen intikal eden taşınmaza toprak yığılması nedeniyle uğranılan zararın tazminine ilişkindir. Mahkemece; davalı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti'ne yönelik açılan davanın kabulüne, davalı ... Enerji Üretim A.Ş' ye ilişkin açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; karar, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Davada 3.000.00TL maddi tazminatın tahsili istenmiştir. Mahkemece davalılardan ... Enerji Üretim A.Ş hakkında açılan dava husumetten reddedildiği halde adı geçen davalı şirket yararına karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/2. maddesi uyarınca 360,00 TL nisbi vekâlet ücreti tayini gerekirken hiç vekâlet ücreti tayin edilmemiş olması doğru görülmemiş, kararın bu yönden bozulması gerekmiş ise de, düşülen bu yanlıgın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 Sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle hüküm bölümüne 7 numaralı bent olarak "Davalı ... Enerji Üretim A.Ş kendisini vekille temsil ettirdiğinden 360.00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak ... Enerji Üretim A.Ş'ye verilmesine" biçimindeki sözcük dizisinin yazılmasına, (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... İnş. San. ve Tic. A.Ş'nin temyiz itirazlarının reddine ve kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalı ... İnş. San. ve Tic. A.Ş'ne yükletilmesine ve davalı ... Enerji Üretim A.Ş'den peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 31/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/20960
Karar No: 2013/12378
Karar Tarihi: 18.04.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/20960 E.  ,  2013/12378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret alacağı ile izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılardan ... ve Yağlı Toh. Tar. Sat. Koop. Birliği avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, yerinde bulunmayan ve sebepleri bildirilmeyen bozma isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 18.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/17498
Karar No: 2013/3197
Karar Tarihi: 21.02.2013

**15. Ceza Dairesi         2012/17498 E.  ,  2013/3197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; sanığın, katılana ait bağ evini çevreleyen tel örgülerini kazıklarından sökmek eyleminin "mala zarar verme" suçunu oluştuğunu takdir eden mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın suç kastının bulunmadığına, delil tekdirinde hata yapıldığında, iade bulunduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 21.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.