Esas No: 2020/4101
Karar No: 2021/4634
Karar Tarihi: 01.06.2021

**11. Hukuk Dairesi         2020/4101 E.  ,  2021/4634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 26.06.2019 tarih ve 2019/53 E. - 2019/219 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı ile davalılardan Buğra Ecza Deposu Ltd. Şti. arasında satış ve dağıtım sözleşmesi akdedildiğini, davacı adına alınacak ürünlerin bedelinin teminatı olarak 20.10.2014 tarih 3143340 nolu 40.000.- TL bedelli çekin davalı şirkete teslim edildiğini ancak davalı şirketin işbu çeklere karşılık taahhüt edilen ilaçların tedarikini sağlamadığını, davalı şirketin, ilaçları temin edemeyeceğini, almış olduğu çeklerden dolayı hiçbir alacaklarının olmadığını açıkca beyan ettiğini, söz konusu çekleri diğer davalı ...Ş. Gazipaşa Bulvarı Şube Müdürlüğü'nden kullanmış olduğu kredinin teminatı olarak verdiğini bildirdiğini, bankaya verilen çekin kullandırılan kredinin teminatı olarak ''rehin cirosu '' ile verildiğini, çekte rehin cirosunun geçersiz olduğunu, davalı bankaya borcu bulunmadığını ileri sürerek, davacının borçlu olmadığının tespitine, davacı hakkında %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Buğra Ecza Deposu Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.

Davalı ...Ş. vekili, davalı bankaya diğer davalı şirket Buğra Ecza Deposu Ltd. Şti. tarafından verilen çekin aralarında yapılan 31.10.2013 tarihli sözleşme gereğince temlik cirosu ile alındığını, keşidecinin şahsi defilerini hamile karşı ileri sürebilmesi için hamilin senedi ciro yoluyla devralırken kötü niyetli olduğunun kanıtlanması gerektiğini, davalı bankanın kötü niyetinden söz edilemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, dava konusu çekin incelenmesinde lehtar tarafından davalı bankaya yapılan ciroda herhangi bir açıklama bulunmadığı, beyaz ciro şeklinde olduğu, bu durumda cironun temlik cirosu olduğu, iyiniyetli 3. kişi olan davalı bankanın söz konusu çekin bedelsiz olduğunu bilerek iktisap ettiği, iktisabında ağır kusurlu olduğuna dair herhangi bir delil olmadığı gerekçesiyle davanın davalı ... yönünden esastan reddine, diğer davalı Buğra Ecza Deposu yönünden ise önceki hükmün temyiz edilmeksizin kesinleşmiş olduğundan bu davalı yönünden ise yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 14,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 01.06.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.