erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/5350
Karar No: 2017/5721
Karar Tarihi: 03.07.2017

**7. Ceza Dairesi         2017/5350 E.  ,  2017/5721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Sanıklar ... ve ...’ın beraatine yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II-Sanık ... beraatine yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

... plakalı yolcu otobüsünün bagaj kısmında 285 karton kaçak sigaranın ele geçtiği olayda; muavin ...’ın kargoyu sanık ...’nın teslim etmiş olduğunu savunması karşısında, muavin ... tarafından fotoğraftan veya yüzleşme ile kargoyu teslim edenin sanık ... olup olmadığının teşhisinden sonra, sonucuna göre sanık ...’nin hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21248
Karar No: 2015/5512
Karar Tarihi: 05.05.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/21248 E.  ,  2015/5512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

3402 sayılı Kanunun Geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışmaları sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan ... ve ... parsel sayılı 4.751,04 ve 7.069,19 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olmaları nedeniyle kayalık ve hali arazi vasfıyla, ... adına tespit edilmişlerdir. Davacı ..., imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak her iki parselin adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli ... ve ...parsel sayılı taşınmazların kadastro komisyon tutanaklarının iptaline, ... parsel sayılı taşınmazın tamamının, ... parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 3.128,64 m2'lik bölümünün tarla vasfıyla davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, geriye kalan 3.909,63 m2'lik kısmının ise kayalık ve hali arazi vasfıyla ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

05.05.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/2166
Karar No: 2019/6626
Karar Tarihi: 23.10.2019

**10. Ceza Dairesi         2019/2166 E.  ,  2019/6626 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ADANA 1. Çocuk Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan

verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması

üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanığın, temyiz dilekçesi ekinde 12/09/2014 tarihinde mazeretli olduğunu bildirir rapor sunması karşısında; 13/06/2013 tarih, 2013/209 esas ve 2013/702 karar sayılı tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının infazının devamına karar verilmesi gerektiği,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 23.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8835
Karar No: 2014/11389
Karar Tarihi: 24.11.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/8835 E.  ,  2014/11389 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/229315

MAHKEMESİ : Gemlik 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/12/2010

NUMARASI : 2010/256 Esas, 2010/803 Karar

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Katılan, müştekiler ve tanık O.. Ç..'in aşamalardaki birbiriyle uyumlu beyanları, 16/05/2010 tarihli tutanak içeriği ve H.. G..'e ait adli rapor içeriği karşısında; olay günü hız sınırını aşan sanığın uygulamayı yapan ve ceza kesileceğini belirten müştekilere karşı koyarak itiraz ettiği sırada radar aracında görevli olan sivil giyimli polis memuru H.. G..'ün radarı izletmek için olay yerine geldiği, sanığın polis olduğunu bildiği halde boğazını sıktığı ve tehdit içeren sözlerle ceza yazılmasını engellemeye çalıştığı anlaşılmakla yüklenen görevi yaptırmamak için direnme suçunun tüm unsurlarıyla oluştuğu gözetilmeden dosya kapsamı, oluşa uygun düşmeyen gerekçeler ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde beraet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, O yer C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5961
Karar No: 2009/13986
Karar Tarihi: 25.06.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/5961 E.  ,  2009/13986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/07/2008

Pendik 2.İcra Müdürlüğü'nün 2005/1814 sayılı takip dosyasının aslı veya onaylı örneği ile birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/30003
Karar No: 2015/7751
Karar Tarihi: 02.03.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/30003 E.  ,  2015/7751 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/78449

MAHKEMESİ : Türkoğlu Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/01/2013

NUMARASI : 2011/23 (E) ve 2013/11 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık Ayşegül hakkında katılan Döndü'ye yönelik, sanık Ayfer hakkında katılan Behiye'ye yönelik hakaret suçundan kurulan ceza verilmesine yer olmadığına dair hükümlerin temyizen incelenmesinde,

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılanlar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA,

2) Sanık Ayşegül hakkında katılan Döndü'ye yönelik yaralamaya teşebbüs, sanık Ayfer hakkında katılan Behiye'ye yönelik yaralama, sanık Ali hakkında katılan Döndü'ye yönelik hakaret suçlarından kurulan beraat hükümlerinin temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre, tanıklar A.. S.. ve S.. S.., ''katılan B.. S..'nın kendisini yere atarak beni dövüyorlar diye bağırdığını, katılan B.. S..'ya kimsenin vurmadığı'' yönlü beyanları; tanık H.. S.. beyanında, ''sanık A.. S..'nın katılan D.. S..'ya hakaret edici sözler söylediğini, sanık A.. T..'in de katılan D.. S..'ya taş attığını'' ifade ettiği; katılan D.. S.. beyanında, ''sanık A.. S..'nın kayınvalidesinin kolunu kıvırdığını, yere çamura yatırdığını, vurduğunu, sanık A.. S..'nın kendisine küfrettiğini, daha sonra sanık A.. T..'in kendisine hucum eder şekilde geldiğini, hırpaladığını''; katılan B.. S.. beyanında, ''sanık A.. S..'nın kendisine saldırdığını, yere yatırıp vurduğunu, bu nedenle kolunun halen felçli olduğunu'' ifade ettiği anlaşılmakla, hangi beyana hangi nedenle üstünlük tanındığının denetime olanak verecek şekilde tartışılmadan hatalı ve eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 02/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/20338
Karar No: 2020/20305
Karar Tarihi: 23.12.2020

**8. Ceza Dairesi         2019/20338 E.  ,  2020/20305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

25/03/2015 tarihli tutanağa göre sanığın ...Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi'nde tedavi görüp, halen tedavisine devam edildiği ve karara esas alınan ...Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi'nin 26.05.2015 tarihli sağlık kurulu raporuna göre; sanıkta mevcut Psikotik rahatsızlığının, TCK.nın 32/1. maddesi uyarınca suç tarihinde işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin ortadan kaldıracak nitelikte olduğunun belirlenmesi karşısında; raporun hüküm kurmaya yeterli olduğu anlaşılmakla tebliğnamenin bozma öneren düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen ceza verilmesine yer olmadığına kararları usul ve yasaya uygun bulunduğundan Cumhuriyet Savcısı ve mağdur ... vekilinin usul ve yasaya aykırı kararlar verildiğine yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 23.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14634
Karar No: 2019/28996
Karar Tarihi: 01.04.2019

**7. Ceza Dairesi         2015/14634 E.  ,  2019/28996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanun muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere, tasfiye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, yolcu otobüsünde yapılan aramada 67 karton kaçak sigara ele geçen ve otobüs muavini ...'nın ifadesinde, içerisinde sigara yakalanan çuvalı kendisi gibi muavin olan ancak olay günü izinli bulunan sanığın teslim ettiğini, çuvalı ... yazıhanesinden alacaklarını söylediğini, yabancı biri tarafından çuval teslim edilmediği için kontrol etmediğini, bu haliyle sanık ...'ın savunmasında suça konu çuvalı 50-55 yaşlarında bir kadının kendisine verdiğini, kendisinin de çuvalı otobüse yüklediğini açıkça ifade ettiği, ayrıca sanığın izin gününde otobüse bagaj yüklemesi, kimlik tespiti yapmadan ve bagajda ne olduğunu araştırmadan bagajı kabul etmesinin hayatın olağan akışına ve dosya kapsamına aykırı olması karşısında mahkumiyeti yerine beraatına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3566
Karar No: 2015/8591
Karar Tarihi: 29.12.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/3566 E.  ,  2015/8591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı kooperatifin ortağı olduğunu, 07.04.2012 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısına katıldığını, genel kurulun 10. maddesi ile seçimlerin açık oylama ve açık tasnifle yapılması yönünde karar alındığını, bu karara karşı tek red oyunu kendisinin verdiğini, alınan kararın Kooperatifler Kanunu'nun emredici hükümlerine aykırı olduğunu belirterek, 10 no'lu kararın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, oy çokluğu ile seçimlerin açık oylama ve açık tasnifle yapılmasına karar verildiğini, davanın hak düşürücü sürede açılmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalı kooperatifin 916 adet ortağının bulunduğu, 07.04.2012 tarihli genel kurulda gündeminin 10. maddesinde; seçimlerin açık oylama, açık tasnif usulü ile yapılmasının, davacının bir red oyuna karşılık oy çokluğu ile kabul edildiği, Kooperatifler Kanunu'nun 48. maddesi gereğince; ortak sayısı 500'den fazla olan kooperatiflerin yönetim ve denetim kurulu seçimlerinin gizli oy, açık tasnif esasına göre yapılması gerektiği, ana sözleşmelerin buna aykırı hükümlerinin de uygulanamayacağının öngörüldüğü, bu açıdan genel kurulun 10. maddesinde alınan kararın kanun ve ana sözleşmenin emredici hükümlerine aykırı olduğu gerekçesiyle, 07.04.2012 tarihli genel kurulun 10. maddesinde alınan kararın yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmiştir.,

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7384
Karar No: 2017/1907
Karar Tarihi: 21.06.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/7384 E.  ,  2017/1907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... ile 28 Şubat 2003 tarihinde, davalı kooperatifteki hisselerini, noterden düzenlenen hisse devir sözleşmesi ile devir aldığını, devir sözleşmesinin yapıldığı tarihten bu zamana kadar geçen süre içerisinde defaatle bildirilmesine rağmen, davalı kooperatifin devir sözleşmesinin gereğini yerine getirmediğini, müvekkilinin mağdur olduğunu ileri sürerek, noter devir sözleşmesi gereğince sözleşmenin yerine getirilerek söz konusu dairelerin müvekkili üzerine devir ve tescili ile bu taleplerinin yerine getirilmesinde hukuken imkan kalmamış olması halinde ise dairelerin ya devir tarihi itibarı ile bedellerinin tespitini ve o günden bu zamana kadar işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte tahsilini veya dairelerin günümüz rayiç değerlerinin tespiti ile dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacı ile dava dışı devreden ... arasında gerçekleştirilen kooperatif üyelik hakkı devir sözleşmesi tarihinde devreden ...’ın sözleşme tarihi olan 28.02.2003 tarihinde davalı kooperatifin üyesi olmadığı, olmayan bir hakkın devrinin de söz konusu olamayacağı, davacı ve dava dışı ... arasında gerçekleştirilen devir sözleşmesinde taraf olmayan davalı kooperatifi devreden ...'ın devir tarihinde kooperatif üyesi olmaması sebebi ile davalıyı bağlamayacağı, nispi nitelikteki sözleşmenin hüküm ve sonuçlarını ancak taraflar yönünden doğuracağı, üye olmayan bir şahsın devir sözleşmesini yapmış olmasının davacıyı kooperatif üyesi yapmayacağı, davacının tapu iptal ve tescile ilişkin taleplerinin değerlendirilmesi için ancak haklı ve geçerli bir biçimde davalı kooperatifin üyesi olduğunu ispat etmesi gerektiği, davacının bu hususu ispat edemediği belirtilerek, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/12864
Karar No: 2022/14929
Karar Tarihi: 31.10.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/12864 E.  ,  2022/14929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada Tekirdağ 2. Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) ve Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, fazladan tahsil edilen PSHB bedellerinin tespit ve hesap edilerek gecikme zammı ile birlikte davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Tekirdağ 2. Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesince, Tekirdağ Adliyesinde müstakil Asliye Ticaret Mahkemesi kurulmuş olup, Hakimler ve Savcılar Kurulu 1. Dairesinin 08.07.2021 tarihli ve 568 Karar nolu kararına istinaden yargı çevresi dahilinde Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi 01.09.2021 tarihinde faaliyete geçirildiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesince, mahkemenin faaliyete başladığı 01.09.2021 tarihinden önce açılmış olan davalar yönünden görevli mahkemenin, davanın açıldığı tarihte görevli olan Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Hakimler ve Savcılar Genel Kurulu’nun 07.07.2021 tarihli ve 608 sayılı kararıyla 01.09.2021 tarihi itibarıyla Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesinin faaliyete geçirildiği, davanın 15.07.2014 tarihinde açıldığı, 07.07.2021 tarihli ve 608 sayılı kararda derdest dosyaların devredileceği yönünde bir ibare bulunmadığı anlaşıldığından, dosyanın Tekirdağ 2. Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesince görülerek sonuçlandırılması gerektiği anlaşılmakta ise de;

HMK’nın 22/2. maddesinde “İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir.” hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, iki mahkeme arasında gerçek anlamda karşılıklı olarak verilmiş bir görevsizlik veya yetkisizlik kararı bulunmamakta olup, Tekirdağ 2.Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesince verilen kararın devir karar niteliğinde olduğu anlaşıldığından yargı yeri belirlenme koşulları bulunmayan dosyanın mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 31.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5685
Karar No: 2012/10930
Karar Tarihi: 28.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/5685 E.  ,  2012/10930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerinden enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığı ve enerji nakil hattı altında kaldığı için kesilen ağaç bedellerinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerinden enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığı ve enerji nakil hattı altında kaldığı için kesilen ağaç bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.

Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tespitinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Enerji nakil hattı altında kaldığı için kesilen ağaçlar, enerji nakil hattının tesisinden sonra dikildiklerinden, bunlar için bedel verilemeyeceği gözetilmeden, yazılı şekilde ağaç bedelleri de dahil edilerek fazlaya karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4749
Karar No: 2021/4466
Karar Tarihi: 27.05.2021

**11. Ceza Dairesi         2018/4749 E.  ,  2021/4466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

I-Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik katılanlar vekillerinin temyiz nedenlerinin incelenmesinde:

Yüklenen suçlarla ilgisi olmadığı anlaşılan sanık ... hakkında, üzerine atılı resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarının yasal unsurları itibarıyla oluşmadığı anlaşılmakla; katılanlar vekillerinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan sonucu itibariyle doğru olan hükümlerin ONANMASINA,

II- Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik katılanlar vekillerinin temyiz nedenlerinin incelenmesinde:

Özel Şafakcan Rehabilitasyon Merkezinde yönetici ve öğretmen olan sanıkların ... isimli öğrencinin derslere girmediği halde 2011/Ekim, Kasım ve Aralık aylarına ait "Aylık Bireyselleştirilmiş Eğitim Çalışma ve Rehabilitasyon Planlarını" gerçeğe aykırı düzenleyip bu belgelerle derslere girmiş gibi ücret almak suretiyle resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işledikleri iddiasıyla açılan kamu davasında; sanıkların suçlamaları kabul etmeyerek, çocuğun belirtilen tarihlerde derslere katıldığını beyan etmişler ise de, yapılan bilirkişi incelemesinde Eylül ayı hariç, Ağustos, Ekim ve Kasım dönemlerine ait Bireyselleştirilmiş Eğitim Çalışma ve Rehabilitasyon Planlarında atılı bulunan veli imzalarının ... ve ...'in eli mahsulü olmadığının belirlenmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, ... ve ... isimli şahısların tanık sıfatıyla ifadelerine başvurulması, iddia edildiği gibi ailenin ikamet adreslerini değiştirip değiştirmedikleri husususun ilgili kurumlardan da sorulmak suretiyle yöntemince araştırılmasından ve kanaat oluşturacak sayıda ... isimli öğrenci ile aynı dönem derslere katılan diğer öğrencilerin velilerinin açık kimlik ve adresleri tespit edilerek, öğrenciyi ve ailesini tanıyıp tanımadıkları ve öğrencinin derslere katılıp katılmadığı hususlarında tanık sıfatıyla ifadelerine başvurulmasından sonra sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler verilmesi,

Yasaya aykırı, katılanlar vekillerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.05.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.