erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/7284
Karar No: 2013/12003
Karar Tarihi: 27.06.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/7284 E.  ,  2013/12003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala Zarar Verme, Kasten Yaralamaya Teşebbüs

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanın 18.05.2011 havale tarihli dilekçesiyle vaki temyizin; sanıklar hakkında "mala zarar verme" suçlarından verilen "mahkumiyet" hükümlerine yöneldiği kabul edilerek yapılan incelemede;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; eylem ve fikir birliği içinde hareket eden sanıkların, katılan...'ye ait olan ve tanık ...'nın kullandığı ... Büskivi fabrikası (...) çalışanlarından olan sanık ...'in arkadaşı olduğu ileri sürülen mağdure ...'ü taşıyan ... plakalı servis otobüsünün sağ ön giriş kapısının alt kısmındaki 80x40 cm ebadındaki camını, ön sağ-sol farlarını kırmak, sağ ön lastiğini 2 cm boyutunda kesmek şeklinde gerçekleştirdikleri eylemlerinin "mala zarar verme" suçlarını, sanık ...'in kırık bira şişesi ile sanık ...'in ise çakı bıçağı ile aynı servisin yolcusu mağdure ...'ün ... arkadaşı mağdur ...'a darp kastıyla yönelmeleri ve fakat araya girenler nedeniyle eylemlerini tamamlayamamış olmalarının "kasten yaralamaya teşebbüs" suçlarını oluşturduğunu takdir eden mahkemenin kabul ve uygulamalarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar İlker ve Savaş müdafinin, sanıklar ..., ... ve ...'ın ve katılan...'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin, ONANMASINA, 27.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14682
Karar No: 2011/5596
Karar Tarihi: 12.04.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/14682 E.  ,  2011/5596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacılar, davalıdan satın aldıkları pamuk tohumlarını tarlalarına ektiklerini, ancak tohumdan kaynaklanan problem nedeniyle verim alamadıklarını ileri sürerek, 2.816.00 TL.nin tahsilini istemişlerdir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Davanın kabulüne dair ilk kararın davalı tarafından temyizi üzerine dairemizce bozulması sonunda mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemenin 10.7.2002 tarihli ilk kararının davalı temyizi üzerine dairemizin 21.3.2006 tarihli kararı ile davalı yararına bozulduğu ve akabinde yapılan yargılama sonunda davacıların davayı takip etmemeleri nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi nedeniyle davalı tarafından yapılan yargılama giderinin davacılardan alınarak davalıya verilmesi zorunludur. Davalının ilk kararı temyiz ederken 28.00 TL temyiz masrafı ve 7.20 TL.de davetiye masrafı ödediği anlaşılmakta olup, bu miktarların davacılardan tahsili gerekirken, mahkemece bu hususta herhangi bir karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; mahkeme kararının hüküm bölümüne 5 numaralı bent olarak eklenmek üzere aynen (davalı tarafından yapılan 28.000 TL. Temyiz gideri ile 7.20 TL davetiye gideri toplamı 35.20 TL.nin davacılardan alınarak davalıya verilmesine) söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün bu değiştirilmiş ve düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 12.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/660
Karar No: 2011/1456
Karar Tarihi: 17.02.2011

**4. Hukuk Dairesi         2011/660 E.  ,  2011/1456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı...Galenos Ecza Deposu AŞ aleyhine 29/04/2003 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27/04/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı...Galenos Ecza Deposu AŞ vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası’na 5236 sayılı yasa ile eklenen ek 4. madde gereğince HUMK’nun 427. maddesi uyarınca temyize konu bölümünün 1.430,00 TL’yi geçmemesi durumunda karar kesindir. Somut olayda temyize konu olan tutar, bu düzeye ulaşmadığından davalı...Galenos Ecza Deposu AŞ'nin temyiz inceleme isteğinin reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17/02/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7907
Karar No: 2021/6732
Karar Tarihi: 11.10.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/7907 E.  ,  2021/6732 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince: beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanların müşterek çocuğu olan mağdur ...'in doğuştan engelli olduğu ve Afyonkarahisar Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezinde fizik tedavi gördüğü, 12/02/2015 tarihinde fizyoterapist olarak görev yapmakta olan sanık tarafından fizik tedavi uygulandığı esnada mağdurun ayağının kırıldığı, buna kurum çalışanlarının sebep olduğu iddiası ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan dava açıldığı, Afyonkarahisar Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 14/05/2015 tarih ve 2015/566 sayılı raporuna göre, mağdur ...'in vücudunda 4. derece kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı olayda; mağdurun yaralanmasına sebep olan kişinin sanık olduğuna dair, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delile ulaşılamadığı, mağdurun tedavi gördüğü zaman dilimi ile yaralandığının tespiti arasında 2-3 günlük bir zaman geçtiği, mağdurun bu zaman diliminde başka bir şekilde yaralanma ihtimalinin de bulunduğunun anlaşılması karşısında, sanık hakkında beraat kararı verilmesine yönelik mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanların bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 11/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/509
Karar No: 2021/1150
Karar Tarihi: 15.02.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/509 E.  ,  2021/1150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Katılan ...'nın yaralanmasına ilişkin adli rapordaki bulgular, darbe sayısı ile sanığın kastının yoğunluğuna göre, TCK'nin 3. maddesindeki belirtilen cezada orantılılık ilkesi dikkate alınarak TCK'nin 86/1. maddesi gereğince temel cezaya hükmedilirken hakkaniyete uygun şekilde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53/1. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün isteme uygun ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

a) Sanığın eylemi nedeniyle, katılanın yüzünde sabit iz ve burnunda kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı olayda, birden fazla nitelikli halin ihlali ile atılı suçu işleyen sanık hakkında, meydana gelen zararın ağırlığı ve 5237 sayılı TCK'nin 3. maddesinde belirtilen cezada orantılılık ilkesi dikkate alınarak TCK'nin 86/1. maddesi gereğince temel cezaya hükmedilirken hakkaniyete uygun ve sonuca etkili şekilde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,

b)Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas- 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53/1. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle, hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerden 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 15.02.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7192
Karar No: 2016/567
Karar Tarihi: 21.01.2016

**14. Ceza Dairesi         2015/7192 E.  ,  2016/567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükmün sanık müdafileri tarafından duruşmalı temyiz edilmesi üzerine, dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle, 23.12.2015 Çarşamba saat 13.30’a duruşma günü tayin olunarak sanık müdafilerine çağrı kağıdı gönderilmişti.

Belli günde Hâkimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine sanık müdafiin gelmediği, ayrıca bir talepte de bulunmadığı, anlaşılmakla Yargıtay Cumhuriyet Savcısının uygun görülen talep ve mütalaası dairesinde DURUŞMASIZ inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek, vaktin darlığına binaen dosyanın incelenmesi başka bir güne bırakılmıştı.

Bugün dava evrakı incelenerek aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

24.12.2012 tarihli duruşmada, CMK'nın 182/2. maddesi uyarınca duruşmanın kapalı yapılmasına karar verildiği, devam eden duruşmaların da kapalı yapılıp hükmün kurulduğu duruşmaya kapalı başlandığı, sanıktan son sözü sorulduktan sonra yargılamaya açık olarak son verildiği belirtilerek hüküm kurulmuş ve hükmün sonuç bölümünde de verilen kararın açık celsede anlatıldığının belirtildiği, ancak açıkça kapalılık kararının kaldırılmadığı, dosya içeriğinden hükmün açık ya da kapalı duruşmada verilip verilmediği noktasında çelişki oluştuğu anlaşılmakla;

5271 sayılı CMK'nın 182 ve 185. maddelerine göre sadece onsekiz yaşını doldurmayan sanıklar hakkındaki hükümlerin kapalı duruşmada açıklanabileceği, genel ahlâkın kesin olarak gerekli kıldığı hallerde aynı Kanunun 182/2. maddesi uyarınca duruşma kapalı yapılsa dahi 182/3. maddesine göre hükmün açık duruşmada açıklanmasının zorunlu olduğu gözetilmeden, açık duruşmaya geçildiğine dair bir karar verilmeden hükmün okunup açıklanması suretiyle aleniyet ilkesinin ihlal edilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4778
Karar No: 2015/8065
Karar Tarihi: 01.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/4778 E.  ,  2015/8065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 27/11/2014

NUMARASI : 2011/902-2014/889

Taraflar arasındaki evliliğin butlanına ilişkin davada İstanbul 3. Asliye Hukuk ve İstanbul 2. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, evli olan davalıların nüfusta dayı – yeğen olarak görünmeleri nedeniyle evlenmelerinin mutlak butlan nedeniyle iptali istemine ilişkindir.

İstanbul 3. Asliye Hukuk Mahkemesince, davalıların evliliklerinin mutlak butlan nedeniyle iptalinin istendiği, Digor Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından Aile Mahkemesi sıfatıyla İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderildiği ve Aile Mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

İstanbul 2. Aile Mahkemesi tarafından ise, davalılar arasında dayı – yeğen akrabalığının olmadığı belirtilip, davanın hatalı nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin olduğundan söz edilerek görevsizlik kararı verilmiştir.

İstek, evli olan davalıların evlenmelerinin mutlak butlan nedeniyle iptaline ilişkindir. Davanın çözümünde Türk Medenî Kanununun ikinci kitabındaki, 145, 146, 156, 157, 158 ve 160. maddeleri hükümleri tartışılıp, değerlendirileceğinden uyuşmazlığın İstanbul 2. Aile Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 2. Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 01/10/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/20638
Karar No: 2010/18875
Karar Tarihi: 02.12.2010

**3. Ceza Dairesi         2009/20638 E.  ,  2010/18875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dari,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen fen bilirkişilerin raporundan ağaçların dava konusu parselin kuzey hududundan kesilip örtü temizliğinin güney hududundan yapıldığının anlaşılmasına; orman mühendisi bilirkişinin raporunda ise sadece ağaçların kesim tarihinin tesbit edilip eylemin açma yapma şeklinde gerçekleştiğinin ifade edilmesine, açma suçlarında suç tarihinin açma eyleminin tamamlandığı tarih olarak kabulü gerekmesine göre; keşfe iştirak eden orman yüksek mühendisi bilirkişiden ek rapor alınarak veya gerekirse mahallinde yeniden keşif yapılarak örtü temizliğinin hangi tarihte yapılarak açma eyleminin ne zaman tamamlandığının tesbit edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 02.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22311
Karar No: 2014/13963
Karar Tarihi: 05.06.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/22311 E.  ,  2014/13963 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/118670

Mahkemesi : Çorum 1.Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 14.02.2013

Numarası : 2012/394-2013/65

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin, kusura ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanığın idaresindeki kamyon ile gece vakti, meskun mahal, dik eğimli, iki yönlü ve ıslak yolda, yolun kenarına aracının farlarını kapatıp, el frenini çekmeden, çalışır vaziyette park edip tuvalet ihtiyacı ve sigara almak için araçtan indiği, yolun karşısına geçtiği sırada, aracın rampa aşağı sürüklendiği, yol üzerinde bulunan beş tane araca çarptığı ve kaldırımda yürüyen ölene çarparak durduğu olayda; bilinçli taksir kabulünde bir isabetsizlik görülmediği,

İki sınır arasında temel ceza belirlenirken meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş şekli, failin taksire dayalı kusurunun yoğunluğu da dikkate alınarak, adalet ve hakkaniyet kurallarına uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği, TCK'nın 85/1. maddesinde atılı suç için 2 yıldan 6 yıla kadar hapis cezası öngörüldüğü de nazara alındığında temel cezanın asgari hadden çok fazla ayrılmak suretiyle tayini,

2-Sanık hakkında tayin edilen temel cezanın bilinçli taksirle artırılması sırasında, bilinçli taksir oluşturan ihlalin yalnızca yokuş aşağı park edilen kamyonun el freninin çekilmemesinden ibaret bulunduğu gözetilerek, TCK'nın 22/3. maddesi uyarınca temel cezanın 1/3 oranı yerine, 1/2 oranında artırılarak fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 05.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4530
Karar No: 2018/559
Karar Tarihi: 05.02.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/4530 E.  ,  2018/559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 16/03/2015 gününde verilen dilekçe ile kasten yaralama eylemi nedeniyle haksız eylemden kaynaklanan manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/12/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili Avukat ... ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının 35,90 TL'sinin davacıya, 240,00 TL'sinin de davalıya yükletilmesine, peşin alınan harçların bundan mahsubuna 05/02/2018 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dava yaralama nedeniyle haksız fiilden kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davacı lehine 3.500 Türk lirası manevi tazminata hükmedilmesine ilişkin karar Dairemiz çoğunluğunca onanmıştır.Davacı ile davalı kardeş olup, olay günü davalının yumruk atması sonucu davacının burnunda çökme kırığı oluştuğu, kırığın hayati fonksiyonlara etkisinin ikinci derecede olduğu ve bu fiili nedeniyle mahkumiyetine karar verildiği dosya kapsamı ile sabittir.

Olay tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 56. maddesi "Hakim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir." hükmünü içermektedir. Hüküm altına alınacak olan manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. 22/06/1966 tarihli 7/7 sayılı Yargıtay içtihadı birleştirme kararının gerekçesinde manevi tazminatın miktarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir.Somut olayda; olay tarihi, olayın oluş şekli, tarafların kardeş olmaları ve özellikle davacının vücudunda kırık olacak şekilde yaralanmış bulunması dikkate alındığında, davacı lehine hükmedilen manevi tazminat miktarının az olduğu, daha üst düzeyde bir tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerektiği düşüncesinde olduğumdan, sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyorum. 05/02/2018
Esas No: 2017/4973
Karar No: 2017/3767
Karar Tarihi: 18.09.2017

**5. Ceza Dairesi         2017/4973 E.  ,  2017/3767 K.**

**"İçtihat Metni"**

Silahlı terör örgütü kurma veya yönetme suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Hakkari 2. Ağır Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Hakkari 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 09/06/2017 gün ve 2017/242 E. 2017/146 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 18/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15747
Karar No: 2012/17008
Karar Tarihi: 29.06.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/15747 E.  ,  2012/17008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 29.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1449
Karar No: 2012/7777
Karar Tarihi: 01.03.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/1449 E.  ,  2012/7777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet, tecil

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;

Keşifte hazır bulunup rapor düzenleyen orman mühendisinin yeniden mütalaası alınarak üzerinde orman bitki örtüsü bulunmayan ve nadasa bırakılmış durumda olduğu belirtilen suça konu sahanın eski açma olup olmadığı eski tarihte açılmamış ise hangi tarihte açıldığı ve üzerinden örtü kaldırılıp kaldırılmadığı sanık ...'nın savunmasında açıkladığı gibi ekime 4-5 yıl ara verilince yeniden örtü oluşup oluşmadığı hususları sorulup sonuca göre eylemin açma mı yoksa kesinleşen tahdit için de işgal ve faydalanma suçu mu olduğu tam olarak değerlendirilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 01.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.