Esas No: 2022/14332
Karar No: 2023/8307
Karar Tarihi: 21.12.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/14332 E.  ,  2023/8307 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Katılan sanık ... müdafii, sanık ... müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Tarsus 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.06.2016 tarihli ve 2015/505 Esas, 2016/460 Karar sayılı kararı ile;

a. Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba,

b. Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrerlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

Karar verilmiştir.

2. Tarsus 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.06.2016 tarihli ve 2015/505 Esas, 2016/460 Karar sayılı kararının katılan sanık ... müdafii ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Birleşen) 3. Ceza Dairesinin, 09.12.2020 tarihli ve 2020/15289 Esas, 2020/18570 Karar sayılı kararıyla sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükmü, sanığın eylemi neticesinde katılanın hem yüzünde sabit iz oluşacak hem yaşamı tehlikeye girecek hem de kemik kırığına neden olacak şekilde yaralanmış bulunması karşısında orantılılık ilkesine uygun şekilde alt sınırdan uzaklaşılarak ceza belirlendikten sonra en ağır cezayı gerektiren 5237 sayılı Kanun’un 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) ve (d) bentleri uyarınca artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, sanık İsmail hakkında kurulan mahkûmiyet hükmü ise dosyanın “Basit Yargılama Usulü” yönünden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması ve tekerrüre esas alınan ilâm hakkında uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı mahkemesinden sorulmak suretiyle tespit edilerek, sonucuna göre tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerekliliği nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Tarsus 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.04.2022 tarihli ve 2021/30 Esas, 2022/390 Karar sayılı kararı ile;

a. Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c), (d) ve son bentleri, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba,

b. Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrerlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri; sanık ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüsten hüküm kurulması gerektiğine, sanık ... hakkında meşru savunmadan beraat kararı verilmesi

gerektiğine, tekerrür hükümlerinin hatalı uygulandığına, sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri; haksız tahrik indirim oranına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay günü, aynı sokak üzerinde hırdavatçılık yapan katılan sanık ... ile çaycılık yapan katılan sanık ... arasında önceki hesapların ödenip ödenmediği hususunda karşılıklı laf atılması şeklinde başlayan tartışma sırasında katılan sanık ...'ın katılan sanık ...'a otlakçı demesi üzerine tarafların birbirlerine sinkaflı küfürler ettiği, katılan sanık ...'ın katılan sanık ...'a elleriyle vurmasından sonra katılan sanık ...'ın da elleriyle vurarak karşılık verdiği, tarafların ayrılmasından kısa bir süre sonra olayın verdiği sinirle katılan sanık ...'ın ele geçirilemeyen sopa ile ...'ın üzerine gelip rastgele olarak sopayı vücudunun değişik yerlerine vurduğu, birbirlerini karşılıklı yaraladıkları kabul edilmiştir.

2. Katılan sanıkların ve tanık anlatımları, adlî raporlar, tutanaklar, bozma öncesi ve sonrası yargılama sürecine ait evraklar dosya arasında bulunmaktadır.

3. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine ve içeriğine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1. İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, sanık ...'ın katılan sanık ...'a yönelik kasten yaralama eylemini sanık ...'ın kendisine yönelik sopayla saldırma eyleminden önce gerçekleştirdiği anlaşılmakla somut olayda sanık ... lehine meşru savunma şartlarının gerçekleşmediği, mahkemece yasal ve yeterli gerekçe gösterilerek dosya kapsamı ile uyumlu şekilde katılan sanık ... ve sanık ... hakkında isabetli oranda haksız tahrik indiriminin uygulandığı, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdîre göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, taraflar arasında önceye dayalı husumet bulunmadığı, sanık ...'ın ani gelişen kavga ortamında eylemini gerçekleştirdiği, suçta kullandığı aletin ve katılan ...'ın yaralanmalarının niteliği birlikte değerlendirildiğinde sanık ...'ın eyleminin kasten yaralama suçunu oluşturduğu anlaşıldığından, sanık ... hakkında düzeltme ve sanık ... hakkında bozma nedeni dışında katılan sanık ... müdafiinin ve sanık ... müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Bozma ilâmı öncesi sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca tekerrrür hükümlerinin uygulanmasına karar verildiği, bu hükmün sadece sanık tarafından temyiz edilmesi ve sanık aleyhine temyiz bulunmaması karşısında, bu hususun sanık lehine 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca kazanılmış hak teşkil ettiği gözetilmeksizin, bozma üzerine kurulan hükümde sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının 5275 sayılı Kanun'un 108 ... maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilerek sanığın kazanılmış hakkının ihlal edilmesi, hukuka aykırı bulunmuş ise de söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

3. Sanığın yaralama eylemi neticesinde, katılan ...'ın ağır (5.) derecede kemik kırığı oluşacak, hayatî tehlike geçirecek ve yüzünde sabit iz kalacak şekilde yaralanması karşısında; aynı olayda birden fazla nitelikli halin (5237 sayılı Kanun'un 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası ve 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c ve d) bentleri) bir arada bulunması nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesindeki cezada orantılılık ilkesi ve aynı Kanun'un 61 ... maddesindeki ölçütler dikkate alınarak, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrasına göre temel ceza tayininde sonuca etkili şekilde alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde 1 yıl 6 ay cezaya hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükmüne ilişkin;

Gerekçe bölümünde (A) numaralı bentte açıklanan nedenle Tarsus 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.04.2022 tarihli ve 2021/30 Esas, 2022/390 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında 5237 sayılı Kanun'un 58 ... maddesinin uygulanmasına ilişkin paragrafta yer alan sırasıyla "...sanığın ikinci kez mükerrir olduğu anlaşıldığından...", "...ve 5275 sayılı Kanun'un 108/3..." ve "... İKİNCİ KEZ..." şeklindeki ibarelerin çıkartılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B. Sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükmüne ilişkin;

Gerekçe bölümünde (B) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Tarsus 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.04.2022 tarihli ve 2021/30 Esas, 2022/390 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... vekilinin ve sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy biriliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.12.2023 tarihinde karar verildi.