Esas No: 2022/2621
Karar No: 2024/1151
Karar Tarihi: 06.02.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/2621 E.  ,  2024/1151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/62 E., 2022/58 K.

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2021/İHK-40032

DAVA TARİHİ : 28.05.2021

HÜKÜM/KARAR : Davanın Usulden Reddi/ İtirazın Reddi

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2021/153641

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmiş; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 06.02.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen gün ve saatte davacı vekili Avukat...geldi. Davalı tarafından gelen olmadı. Davacı vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 06.02.2024 gününde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 09.08.2020 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu araç, davalı nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi olan park halindeki araç ile üçüncü bir aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 14.901,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 15.001,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının tahkimden önce usulüne uygun hazırlanmış bir sağlık kurulu raporu ile davalıya başvuru yapmadığını, davacının gerekli belgeleri sunmaması sebebiyle başvurunun dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddi gerektiğini, davacının dosyaya sunduğu maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, davalı tarafından alınan tıbbi danışman raporunda davacının ortopedi ve travmatoloji uzmanı tarafından muayenesinin yapılarak maluliyetinin tespiti gerektiği hususunun belirtildiğini, davacının tedavisi tamamlanmadan maluliyet raporu hazırlandığını, davalının bakıcı gideri tazminatından sorumlu olmadığını, tarafların kusur oranlarının uzman bilirkişi tarafından belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; talebin sürekli iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri zararından kaynaklandığı, başvuruda davacı tarafından sunulan sağlık raporunun tedavi süresi, tedaviye cevap ve iyileşme süresi beklenmeden hastada iyileşmenin durduğu, son bir senedir herhangi bir düzelmenin olup olmadığı tespit edilmeden kazadan yaklaşık 9 ay sonra düzenlendiği, anılan sağlık raporunun usulüne uygun hazırlanmadığı gerekçesiyle başvurunun dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; davacının kalıcı maluliyetine sebep olan arazların derideki yara izleri, el bileği ve dirsek eklemindeki hareket kısıtlılığına ilişkin olduğunu, kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerinde üst ekstremiteye bağlı arazlarda herhangi bir iyileşme süresi öngörülmediğini, Uyuşmazlık Hakem Heyetince dosyaya sunulan 03.05.2021 tarihli maluliyet raporunun iyileşme süresi geçmeden hazırlandığı gerekçesiyle başvurunun usulden reddine karar vermesinin hatalı olduğunu, anılan maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğunu, tahkimden önce davalı ... şirketine yapılan başvuruda söz konusu raporun sunulduğunu, eksik evrakla başvuru yapılmadığını, dava şartının yerine getirilmemesinin söz konusu olmadığını, aksi kanaatte olunması halinde ise hakem heyetince ara karar oluşturularak yeni bir maluliyet raporu alınmasına karar verilmesi gerektiğini, başvuru şartının tamamlanabilir bir dava şartı olduğunu belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "Somut uyuşmazlıkta; itiraz konusu karar gerekçesinde de detaylı olarak belirtildiği üzere; rapor kazadan 9 ay sonra tanzim edilmiş olup, başvurandaki kaza ile illiyetli yaralanmaların kalıcı olup olmadığının iyileşme süresinden sonra tıbbi olarak belirlenmesi elzemdir. Başvuran taraf usulüne uygun hazırlanmış iş gücü kaybı raporu ile başvuru yapmadığından; başvurunun usulden reddinde hukuka aykırılık görülmediği..." gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yaptığı itiraz başvurusuna konu ettiği nedenlerle, İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davacının dosyaya sunduğu 03.05.2021 tarihli maluliyet raporunun iyileşme süresi beklenmeden hazırlandığı gerekçesiyle başvurunun dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, söz konusu karara davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince aynı gerekçeyle davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

Davaya konu trafik kazası 09.08.2020 tarihinde meydana gelmiş olup bu tarih itibariyle Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlüktedir.

Somut olayda; davacının dosyaya sunduğu ...Üniversitesi ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 03.05.2021 tarihli raporun kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre hazırlandığı, raporda davacının kazadan kaynaklanan maluliyetinin % 20,2 oranında olduğu hususunun tespit edildiği anlaşılmıştır. Söz konusu raporun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe göre düzenlenmesi isabetlidir. Rapora göre davacının maluliyetinin kol kemiğindeki kırık ile kol ve baş bölgesindeki yara izlerinden kaynaklandığı, anılan yönetmelikte üst ekstremite hasarları ile deri hasarları bakımından konulmuş bir stabil kalma süresi bulunmadığı dikkate alındığında, İtiraz Hakem Heyetinin bu yöne ilişkin gerekçesi ise yerinde olmamıştır.

Bununla birlikte, raporu hazırlayan heyette ortopedi ve travmatoloji uzmanı ile cildiye uzmanının bulunmadığı anlaşılmış olup, bu nedenle davacının yaralanmasının kapsamına göre raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmıştır.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporu da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde, içerisinde ortopedi ve travmatoloji uzmanı ile cildiye uzmanının da bulunduğu heyetten Adli Tıp Kurumu ya da üniversitelerin adli tıp anabilim dalı başkanlıklarından rapor alınıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı olduğu şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,

17.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

06.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.