Esas No: 2018/4651
Karar No: 2019/2386
Karar Tarihi: 08.04.2019

**20. Hukuk Dairesi         2018/4651 E.  ,  2019/2386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, davalı işletmenin hem ana taşınmazın ortak alanlarına haksız olarak müdahale ettiğini, hem de koku ve gürültü yaymak suretiyle apartman sakinlerini rahatsız ettiğini, davalının işletme işyerini yılları içerisinde büyüttüğünü, işyerini büyütürken de hiçbir kat malikinden izin almaksızın ortak alanlar üzerinde keyfi değişikliklere gittiğini, yine davalı işletmenin faaliyetleri nedeniyle koku ve gürültü kirliliği oluştuğunu, diğer kat maliklerinin evlerinde oturamaz hale geldiğini, davalı işletmenin hukuka aykırı faaliyetlerde bulunduğunu, projeye ve yasal mevzuata aykırı bir biçimde yangın merdiveninin kesilerek yangın merdiveni içinden baca yapıldığını, bu durumun hem projeye hem de mevzuata aykırı olduğu gibi yangın merdiveninin kullanılış maksadına da aykırı olduğunu, ortak alanlardan sığınak kısmına ve yine her kat malikinin kullanımına ayrı ayrı sunulan kömürlük alanına davalı işletme tarafından müdahale edildiğini, bu alanlara davalı tarafından iki adet klima motoru konulduğunu, yan cephe duvarı kırılmak suretiyle dışarıya doğru boşluk açıldığını, muhtelif yerlerde tavan/zemin betonu kırılmak suretiyle kablo, boru vs. geçirildiğini, üç adet sanayi tipi buzdolabı motoru konulduğunu, kömürlüğe ait duvarın kırıldığını, yine tavan/zemin betonu kırılmak suretiyle atık su borusu geçirildiğini, bu işlemler yapılmadan önce de sonra da hiçbir kat malikinden izin alınmadığını, davalının pastanecilik/fırıncılık faaliyetleri nedeniyle oluşan aşırı ısınma, koku ve aşırı gürültü şeklindeki müdahalenin meni'ne, bu rahatsızlıkların hangi önlemler ile giderilebileceğinin tespitine, önlemlerin yetersiz kalacağının anlaşılması halinde de davalının pastacılık/fırıncılık faaliyetinin sona erdirilmesine, davalının ortak alanlara müdahalesinin meni'ne ve bu alanların eski hale getirilmesi istenilmiştir.

Mahkemece 22/01/2015 tarih, 2013/352 E. - 2015/63 K. sayılı ilam ile; davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 07/03/2016 tarih, 2015/6945 E. - 2016/3776 K. sayılı ilamı ile, "634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesinin ikinci fıkrasına göre, kat maliklerinden biri bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramaz. Dosyadaki bilgi ve belgeler ile özellikle bilirkişi raporunun incelenmesinden; davalının, anataşınmazın ortak alanlarından olan yangın merdiveninin kat hizalarında bulunan ara sahanlıklarını fiili durumda 20 cm kesilerek ara sahanlıklar ile bina arasında bulunan 20 cm boşlukla birlikte toplam 40 cm'lik boşluğa 40x80 cm ebadında havalandırma bacası yaptığı bacanın zemin kat tavanından çatıya kadar çıktığı, binanın giriş cephesi dış duvarında yangın merdiveninin altına gelecek şekilde demir imalattan yatay platform oluşturduğu, bu platform üzerine klima ve havalandırma motorları ile havalandırma

kanalları yerleştirdiği, havalandırma kanalını bacaya bağladığı ve bu hususların onaylı mimari projeye aykırı olduğu anlaşıldığından; mahkemece, yukarıda değinilen yasanın açık ve buyurucu hükmü gereğince yapılan değişikliklerin de anataşınmazın onaylı mimari projesine uygun eski hale getirilmesine ve ortak alandaki platform, platform üzerindeki klima, havalandırma motorları ve havalandırma kanallarının kaldırılmasına hükmedilmesi gerekirken, yerinde bulunmayan gerekçeyle havalandırma bacasıyla ilgili talebin reddine, klima dış üniteleri ve havalandırma bacalarının binanın kendi rengi ile aynı renge boyanarak görüntü kirliliğinin giderilmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir." denilerek bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davacının davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile,

Dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 23 pafta 929 ada 1 parsel sayılı 362,94 m2'lik arsa üzerinde kain 18 bağımsız bölümlü 6 katlı betonarme bina vasfındaki ana taşınmazda;

a) Davalının binanın giriş cephesi dış duvarında yangın merdiveninin altına gelecek şekilde onaylı mimari projeye aykırı şekilde demir imalattan oluşturduğu ortak alandaki yatay platform, bu platform üzerine yerleştirdiği klima ve havalandırma motorları ile havalandırma kanalları, bacaya bağladığı havalandırma ve kanallarının kaldırılması anataşınmazın onaylı mimari projesine uygun eski hale getirilmesine, davalının ortak yere müdahalesinin men'i talebinin kabulü ile davalının ortak yere müdahalesinin bu şekilde men'ine,

b) Sığınak ve kömürlük alanına yerleştirilen iki adet klima dış ünitesinin (motorunun) kaldırılarak anataşınmazın onaylı mimari projesine uygun yere nakli ile monte edilmesine ve davalının ortak yere müdahalesinin men'i talebinin kabulü ile davalının ortak yere müdahalesinin bu şekilde men'ine,

c) Aşırı ısı ve aşırı gürültü yönünden davanın kabulü ile binada oluşan aşırı ısınmanın davalı tarafça ... katın tamamına karar tarihi itibariyle teknik olarak en gelişmiş şekilde ısı yalıtımı yapılması suretiyle giderilmesi ve önlenmesine; yine binada oluşan aşırı gürültünün kapsulleme yöntemiyle ses yalıtımı yapılarak davalı tarafça önlenmesine ve giderilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,

d) Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi uyarınca, davalıya mahkememizin bu kararının gereklerini yerine getirmesi için 45 gün süre verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme ve hakimin müdahalesi istemine ilişkindir.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve gereği yerine getirilerek davalının ortak alana yaptığı müdahalelerin tespit edilerek eski hale getirilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacı ve davalıya ayrı ayrı yükletilmesine 08/04/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.