erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/11253
Karar No: 2022/4393
Karar Tarihi: 16.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2017/11253 E.  ,  2022/4393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Sanıkların savunmasında suçlamaları kabul etmediklerini, ... isimli kişinin kendi adlarına şirket açtığını, ancak düzenlenen faturalardan haberdar olmadıklarını söylemeleri, sanık ...’ın temyiz dilekçesinde ayrıca ... isimli kişinin de ... ile birlikte hareket ettiğini beyan etmesi karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından;

1- Sahte olarak düzenlendiği iddia olunan faturaların asıllarının, bu faturaları kullanan mükelleflerden veya bu mükelleflerin ve sanıkların bağlı bulunduğu vergi dairesinden sorulmak suretiyle getirtilmesi,

2- Faturaların sanıklara gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, kendilerine ait olmadığını ve ... ya da ...’ye ait olduğunu söylemeleri halinde; ismi bildirilen kişilerin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile tanık olarak çağrılmaları, duruşmada çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra faturalar gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması,

3- Tanıkların da faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olmadığını söylemeleri halinde sanıklar ve bu kişilerden temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

4- Faturaları kullandığı belirlenen şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanıkları tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanıkların bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkumiyet hükümleri kurulması,

5- Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların ve sanık ... müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 16.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10305
Karar No: 2010/11004
Karar Tarihi: 25.10.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/10305 E.  ,  2010/11004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 25.2.2010 gün ve 348-28 sayılı hükmün Onanmasına ilişkin olan 24.6.2010 gün ve 6955-7436 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK’nun 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, 25.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7595
Karar No: 2014/8569
Karar Tarihi: 05.05.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/7595 E.  ,  2014/8569 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı... Eczanesi ile davalı... Ecza Deposu Ltd. Şti. aralarındaki ihtiyati tedbirin incelenmesi hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 10.02.2014 gün ve 2014/23 E. sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

-KARAR-

Temyize konu uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebiyle ilgilidir.

İlk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararların Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar istinaf yolu yerine temyiz yoluyla incelenip incelenemeyeceği konusunda, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulunca yapılan görüşmeler sonucunda 21.02.2014 tarihli üçüncü oturumda Esas 2013/1, Karar 2014/1 sayısıyla temyiz yolunun kapalı olduğuna oyçokluğuyla karar verilmiştir.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararları gerekçeleriyle yol gösterici, sonuçlarıyla bağlayıcıdır.

Bu nedenle davacı vekilinin Yerel Mahkemenin ihtiyati tedbir istemi talebinin reddi kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16710
Karar No: 2012/23848
Karar Tarihi: 09.07.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/16710 E.  ,  2012/23848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/10/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 2,75 TL harcın temyiz edenden alınmasına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/07/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13695
Karar No: 2013/1568
Karar Tarihi: 28.01.2013

**19. Hukuk Dairesi         2012/13695 E.  ,  2013/1568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkili tarafından davalıya satılan ve teslim edilen emtianın bedelinin ödenmediğini, bu nedenle davalı hakkında icra takipleri başlatıldığını, davalının icra dosyalarına yaptığı itirazlar üzerine itirazın iptali davası açıldığını, söz konusu dosyada söz konusu emtianın davalının ortağı olduğu işletmeye teslim edildiğinin ispatlandığını, ancak davanın takip edilmemesi nedeniyle dosyanın işlemden kaldırıldığını ve daha sonra davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, kararın kesinleştiğini belirterek emtia bedeli olan 21.530,28 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; taraflar arasında ticari bir ilişki bulunmadığını, müvekkilinin güzellik salonunda güzellik uzmanı olarak çalıştığı süre içinde salonun sahibi olan dava dışı ... ile adi ortaklığı bulunduğunu, davacının dava dışı ... ile şahsi ticari münasebetten kaynaklanan borcun müvekkilinden tahsil edilmek istendiğini, dava konusu faturalar ve faturalarda bahsi geçen malların müvekkiline teslim edilmediğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; bilirkişi raporunun denetime elverişli ve yeterli olduğu, buna göre taraflar arasında ticari ilişkiden kaynaklanan alacak-borç ilişkisinin bulunduğu, davacının davalıdan 30.06.2006 tarihi itibarı ile 21.530,28 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle dava dilekçesinde talep edilen bedelin tümünün kabul edilmesi nedeniyle davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesinde isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10900
Karar No: 2017/25403
Karar Tarihi: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/10900 E.  ,  2017/25403 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2010/9248
Karar No: 2011/168
Karar Tarihi: 19.01.2011

**11. Ceza Dairesi         2010/9248 E.  ,  2011/168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : 1-213 S VUK.nun 359/1-b mad ile 765 S TCK.nun 80 mad göre 21 ay hpc

2-213 S VUK.nun 359/a-2 mad ile 6 ay hpc

Hükümden sonra, 08.02.2008 gününde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231. ve TCK.nun 7/2 maddeleri gereğince, “hükmün açıklanmasının geri bırakılması”na karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2418
Karar No: 2013/18454
Karar Tarihi: 24.09.2013

**6. Ceza Dairesi         2011/2418 E.  ,  2013/18454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluşa ve dosya kapsamına göre, olay günü gece sayılan saat 21:00 sıralarında yakınanın işyerinde yalnız olarak bulunduğu sırada gelen sanık ... ve kimliği tespit edilemeyen diğer iki sanığın kapıyı açan yakınanı itekleyerek zorla işyeri içine aldıktan sonra yere yüzüstü yatırıp el ve ayaklarını koli bandıyla bağladıkları, yakınana tabanca doğrultan sanık ...'in 25.000 TL para vermesi aksi halde öldürüleceği yönünde tehditte bulunduğu, yakınanın bu kadar parası olmadığını söylemesi üzerine, sanıkların yakınanın üzerini arayarak buldukları 420 TL ile işyerinin rafındaki 100 amerikan doları ve gaz tabancasını aldıkları, yakınanı tehdit ederek yerini öğrendikleri kasa anahtarı ile de kasayı açtıkları, kasada bir şey bulamayınca kendi aralarında bir süre konuştuktan sonra yakınanın el ve ayaklarını çözmeden işyerinde bırakıp kaçtıkları, yakınanın da yerde sürünerek kapıya gittiği, buradan seslenerek yardım istediği ve bir süre sonra olay yerinden geçen ve sesini duyanlarca kurtarıldığının anlaşılması karşısında; sanık ...'ün eyleminin 765 sayılı TCK'nın 499/1-son; 5237 sayılı TCK'nın 149/1-a-c-h-d, 109/2-3-a-b maddelerine uyduğu, 5237 sayılı Yasa hükümleri lehe görülüp uygulama yapıldığı halde, yağma suçunun yanı sıra hürriyeti tahdit suçundan da hüküm kurulması gerekirken suçun vasıflandırılmasında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde uygulama yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanık ... savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 24.09.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/12848
Karar No: 2009/340
Karar Tarihi: 22.01.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/12848 E.  ,  2009/340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde 2942 Sayılı Yasanın 17. maddesine göre tescil istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Gerekçeli kararın, tefhim edilen kısa karara uygun olması gerekir. Kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili bulunması durumu 10.4.1992 gün ve 1991/7-1992/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince mutlak bozma nedenidir.

Taraflara tefhim edilen kısa kararda dava konusu taşınmazın 3414 m2 üzerinde davacı kurum adına daimi irtifak hakkı tesisine ayrıca 36 m2'nin mülkiyetinin davacı kurum adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği halde gerekçeli kararda 36 m2'lik kısım ile ilgili herhangi bir karar verilmemiştir. Saptanan bu çelişki karşısında, anılan İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca diğer hususlar incelenmeksizin mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6930
Karar No: 2019/3905
Karar Tarihi: 22.03.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/6930 E.  ,  2019/3905 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde sanığın sevk ve idaresindeki aracı ile İstanbul ili istikametinden Samsun istikametine seyrederken Suluca Köyü site mahallesine geldiğinde, D.100 karayolunun 14+900. Km sinde seyre göre yolun sağından soluna doğru karşıdan karşıya geçmeye çalışan yaya ...'ya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası neticesinde, ...'nın öldüğü, meydana gelen olay sebebi ile katılanların şikayetçi oldukları, olay anını gören güvenlik kamera kaydı üzerinden 18/03/2014 tarihinde alınan bilirkişi raporunda sanık sürücünün kaza anındaki ortalama hızının 107 km olduğunun tespit olunduğu, 08/05/2014 tarihinde Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığınca tanzim edilen bilirkişi raporunda; sanığın dikkat ve özen yükümlüğüne aykırı hareketi nedeni ile tali kusurlu olduğunu, yaya ...'nın ise kontrolsüzce yola çıkması nedeniyle asli kusurlu olduğunun tespit olduğunun kabulü ile mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, hükmün isteme uygun olarak; BOZULMASINA, 22/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3278
Karar No: 2007/8927
Karar Tarihi: 18.10.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/3278 E.  ,  2007/8927 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır.

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dinlenen tanık beyanlarına göre, davalı yanın takip dayanağı alacağının gerçek sebebini kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı alacağının sıra cetvelinden çıkartılmasına karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacı yanın temyiz itirazına gelince; muvazaa nedeniyle sıra cetveline itiraz davalarının kabulü halinde sıra cetvelinin iptaline veya davalının sıra cetvelinden çıkartılmasına değil, davalıya ayrılan paydan öncelikle (yargılama giderleri de dahil olmak üzere) davacı alacağının ödenmesine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3819
Karar No: 2016/4473
Karar Tarihi: 13.04.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/3819 E.  ,  2016/4473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Davacı gerçek kişinin dayandığı Temmuz 1957 tarih 14 sıra nolu tapu kaydının ilk oluştuğu günden itibaren sıra izler biçimde tüm geldi ve gittileri ile birlikte (Tapu defteri fotokopisi değil, elle yazılmak suretiyle) ve varsa krokileri ile revizyon görmüş ise revizyon kayıtları ve revizyon gördüğü taşınmazların tutanak örneklerinin, revizyon görmemişse nedeninin sorularak alınacak cevabî yazının, dayanak tapu kaydının varsa dayanak tescil dosya aslının, tescil dosyasının bulunamaması halinde tapu müdürlüğünde bulunan evrakı müsbitesinin içindeki tescil ilâmı ile varsa tescil krokisinin tapu müdürlüğünden sorularak alınacak cevabî yazının (eski yazıyla olan kayıt olduğu takdirde tercüme ettirilmesi ve yerel tapu müdürlüğünde bulunamayan kayıtların Tapu Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından sorulması), dayanak tapu kaydı uygulanmak suretiyle tesbit gören dava dışı başka taşınmazlar var ise Hazine tarafından bu taşınmazlara yönelik dava açılıp açılmadığı Hazine ve mahkeme yazı işleri müdürlüklerinden sorularak açılmış dava var ise dava dosyalarının,

2) Dava konusu taşınmazlara komşu parsellere ilişkin kadastro tutanakları, davalı iseler dava dosyaları, kesinleşip tapuya kayedilmiş iseler tapu kayıtları ve tesbitlerine dayanak alınan eski tapu kayıtları var ise bu kayıtlar getirtilerek,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 13/04/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5648
Karar No: 2011/15742
Karar Tarihi: 10.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/5648 E.  ,  2011/15742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tesbit ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili ile davalılardan ... tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Pendik 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1994/237 ve 1994/421 esas sayılı dosyalarının mahkemesinden getirtildikten,

2-Çekişmesiz bedel ile arttırılmasına karar verilen bedelin davalı ...'e ödenip ödenmediğinin ilgili idareden sorularak varsa belgesi eklendikten,

3-Dava konusu taşınmazda mülkiyet iddiasında bulunan kişiler ile tapu malikleri arasındaki hukuki ilişkiyi gösterir veraset ilamı veya sair belgeler taraflardan istendikten,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/996
Karar No: 2024/949
Karar Tarihi: 12.02.2024

**11. Hukuk Dairesi         2024/996 E.  ,  2024/949 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/2051 Esas, 2023/2047 Karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 8. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/79 E., 2023/112 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 ... maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklı menfi tespit davasına ilişkin olduğu ancak Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında (hastane, eczane, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davaların Dairemizin görev alanında olmadığı anlaşılmıştır.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 18.01.2024 tarihli ve 2024/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dosyanın YARGITAY 3. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,

12.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.