erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/5288
Karar No: 2023/6856
Karar Tarihi: 05.07.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/5288 E.  ,  2023/6856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Zile Sulh Hukuk Mahkemesinin 30.12.2022 Tarihli ve 2022/1063 Esas, 2023/1 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının adres kayıt sistemine kayıtlı yerleşim yeri adresinin Yeni Mahallesi ... Caddesi No:58 Bekilli/Denizli olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Çal Sulh Hukuk Mahkemesinin 15.03.2023 Tarihli ve 2023/171 Esas, 2023/206 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının Zile Huzurevi Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğüne yerleştiği, yerleşmek niyetiyle huzurevinde kaldığı, bakım ve denetiminin huzurevinde gerçekleştirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı ... Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 ... maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında

Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 ... maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Bakım ve sağlık kurumuna konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağından kısıtlı adayının bakımevine alınmadan önceki yerleşim yeri adresinin Bekilli/Denizli olduğu anlaşılmakla uyuşmazlığın Çal Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Çal Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

05.07.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2006/391
Karar No: 2006/1291
Karar Tarihi: 08.02.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/391 E.  ,  2006/1291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ              :Gaziosmanpaşa l. Aile Mahkemesi
Esas No: 2013/18902
Karar No: 2014/7433
Karar Tarihi: 25.02.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/18902 E.  ,  2014/7433 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/87181

MAHKEMESİ : Tokat 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/12/2011

NUMARASI : 2010/653 (E) ve 2011/432 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Sanığın duruşmada alınan savunmasında olay tarihinde ve duruşma tarihi itibariyle anti deprasan ilaçlar kullandığına dair beyanına göre suç tarihi itibariyle sanığın 5237 sayılı TCK'nin 32. maddesi kapsamında işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı, söz konusu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığına dair Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesini heyetinden veya Adli Tıp ilgili ihtisas dairesinden rapor aldırıldıktan sonra hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Sanığın tekerrüre esas alınan ilamındaki mahkumiyetinin 3167 sayılı Kanuna muhalefet suçu olduğu ancak 03/02/2012 tarih ve 28193 mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 31/01/2012 tarih ve 6273 sayılı Çek Kanun'unda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile karşılıksız çek eyleminin, çek düzenleme ve çek hesabı açma yasağına dönüşmesi nedeniyle tekerrür uygulamasına esas alınması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasa'nın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 25/02/2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/794
Karar No: 2019/2203
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/794 E.  ,  2019/2203 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2021/7602
Karar No: 2022/9231
Karar Tarihi: 24.05.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/7602 E.  ,  2022/9231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Müdahalenin önlenmesi ve eski hale iade talepleri yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebi yönünden davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar ile ihbar olunan vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak; müdahalenin önlenmesi ve eski hale iade talepleri yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebi yönünden davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar ile ihbar olunan vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyulmasına karar verilmişse de gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

1)Yargılama devam ederken davalı İstanbul ... tarafından Küçükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/61 E. - 2013/427 K. sayılı dosyasında bedel tespit ve tescil davası açıldığı ve dava konusu ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Mevki, ... parsel sayılı taşınmazın 412.27 m²’lik kısmının davalılardan İstanbul ... adına tescil edildiği, kararın temyiz incelemesinden geçerek 27.11.2014 tarihinde kesinleştiği, bu itibarla müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme talepleri yönünden konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği halde; hüküm fıkrasında müdahalenin menni ve eski hale getirme, hafriyatın kaldırılması bedelinin tahsiline ilişkin hüküm kurulması,

2)Dava konusu taşınmaza ... arası Rehabilitasyon ve Metrobüs Hattı projesi kapsamında davalılardan İstanbul ... tarafından el atıldığından, davalı İstanbul ... dışındaki davalılar yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi ve uyulan bozma kararı uyarınca ecrimisil, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin kamulaştırma yapan idare olan davalı İstanbul ...’ndan tahsiline karar verilmesi gerekirken, davalılardan müşterek ve müteselsilen karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalılar ile ihbar olunan vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılar ile ihbar olunandan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, 24/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3530
Karar No: 2014/454
Karar Tarihi: 16.01.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/3530 E.  ,  2014/454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/09/2012

NUMARASI : 2010/29-2012/504

Davacı M.. T.. vekili Avukat M..F.. K..tarafından, davalı İ.. T.. aleyhine 15/01/2010 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13/09/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kişilik haklarının ihlali nedeni ile uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken veya görevlerini yaparken kişilere zarar vermesi, ilgili kamu kurumunun hizmet kusurunu oluşturur. Bu durumda sorumlu, kamu görevlisinin emrinde çalışmakta olduğu kamu kurumu olup dava o kurum aleyhine açılmalıdır.( TC Anayasası 40/III, 129/V, 657 Sy. K.13, HGK 2011/4-592 E., 2012/25 K.) Bu konuda yasal düzenlemeler, emredici hükümler içermektedir. Diğer yandan Sorumluluk Hukukunun temel ilkeleri açısından bakıldığında da; bu şekilde düzenlemenin mevzuatta yer almış olması zarar görenin zararının karşılanması yönünde önemli bir teminattır.

Davaya konu edilen olayda; davacının Vergi Dairesinde memur, davalının ise müdür olarak görev yaptığı, davacının, davalının kamu hizmetinin yapılması sırasında yaptığı eylemler nedeniyle kendisini manevi zarara uğrattığını ileri sürdüğü anlaşılmaktadır. Anayasa’nın 129/5. maddesi ile 657 sayılı Devlet Memurları Yasası’nın 13/1. maddesi gereğince; kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken kusurlu eylemleri nedeniyle oluşan zararlardan doğan tazminat davaları, kendilerine rücu edilmek kaydıyla ve yasada gösterilen koşullara uygun olarak, idare aleyhine açılabileceğine göre; davalıya husumet tevcih edilmesi doğru değildir.

Mahkemece açıklanan yasal düzenlemeler gözetilerek, kamu görevlisi olan davalı hakkında, taraf sıfatı bulunmadığından, davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçe ile işin esası incelenerek yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre davalının öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5224
Karar No: 2013/8314
Karar Tarihi: 14.05.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/5224 E.  ,  2013/8314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, vasi atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava, Türk Medeni Kanunu'nun 405. maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davalı ... hakkında ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesince verilen 30.12.2011 tarihli raporda, psikotik bulgu saptanmadığından vasi tayini gerekmediği mahkemece hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Dairesinin 22.08.2012 tarihli raporunda ise, hezeyanlı bozukluk adı verilen hastalık nedeniyle vasi tayini gerektiği belirtildiği, böylece raporların birbirini doğrulamadığı ve çeliştiği anlaşıldığından; adı geçenin Adli Tıp Kurumu Genel Kuruluna sevk edilerek, Türk Medeni Kanunu'nun 405. maddesinde yer alan kısıtlama sebeplerinin bulunup bulunmadığına dair rapor alınıp oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile davanın kabulü doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 14.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4582
Karar No: 2020/1145
Karar Tarihi: 19.02.2020

**10. Ceza Dairesi         2019/4582 E.  ,  2020/1145 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER

Mahkeme :... 39. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için 14.10.2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve sanığın ihlal olarak nitelendirilen 11.11.2014 tarihli eyleminin 14.10.2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleşmesi nedeniyle kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, 6545 sayılı Yasa ile değişik TCK'nın 191/4. maddesindeki kovuşturma şartlarının gerçekleşmesini beklemek üzere kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 19.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/5
Karar No: 2007/2467
Karar Tarihi: 16.02.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/5 E.  ,  2007/2467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/10/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), harç alınmasına yer olmadığına, 16.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1554
Karar No: 2013/7218
Karar Tarihi: 22.04.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2013/1554 E.  ,  2013/7218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmasız davalı ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı asil ... ile davalılar vek. Av. ... 'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan davacı asil ve davalılar vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili müvekkilinin inşaat işi ile iştigal ettiğini ve davalılardan ... ile 4 adet taşınmazın satışı konusunda sözleşme imzalandığını taşınmazların tapuda devrinin tamamlandığını, davalı ...'in borcuna karşılık verdiği çeklerin ödenmemesi üzerine yerine diğer davalının da kefil olduğu iki adet bono alındığını, bonoların vadesinde ödenmediğini, icra takiine başlandığını bu arada davalı ...'in satın aldığı taşınmazları ve kendi mallarını 3. kişilere devir ettiğini ve alacağın tahsilini geciktirdiğini, 15.01.2007 tarihinde alacağı tahsil edebildiklerini 06.03.2000 tarihli satış sözleşmesi ile kararlaştırılan ödeme tarihlerinden tahsil tarihine kadar geçen süre içinde, alacakları ödenmediği için iştigal konusunu oluşturan inşaatlarda parayı kullanamadıklarını, yeni taşınmaz alımı fırsatları çıkmasına rağmen değerlendiremediklerini munzam zarar talep haklarının bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000 TL munzam zararın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, şirketin satış akdinde taraf olmadığını ve husumet tevcih edilemeyeceğini öte yandan satım bedeli olarak verilen çek ve bonoların faizleri ile birlikte ödendiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davacının satış sözleşmesinden doğan edimlerini yerine getirdiği, davalı ...'in ödemede geciktiği ve benimsenen bilirkişi raporuna göre munzam zararın varlığının davacı yanca kanıtlandığı ancak davalı ...Ltd. Şti.'nin akitte taraf olmadığı gerekçesiyle davanın davalı ... yönünden kabulüne, davalı ...Ltd. Şti. yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili ile davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harclarının temyiz edenlerden alınmasına, 22.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/21783
Karar No: 2013/13599
Karar Tarihi: 06.05.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/21783 E.  ,  2013/13599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yargılama aşamasında sanık adına çıkarılan zorla getirme kararının Erciyes Üniversitesi Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinde tedavi gördüğünden bahisle iade edildiğinin anlaşılması, sanığın temyiz dilekçesinde şizoaffektif hastası olduğunu belirtmesi ve buna dair evrakları eklemesi karşısında, sanığın akıl hastası olup olmadığını, akıl hastası ise ne zamandan beri hasta olduğunu ve bunun, kişinin davranışları üzerindeki etkilerini saptamak için, varsa tedavi belgeleri, kullanılan ilaçların yazıldığı reçeteler de temin edilerek, CMK 74. Maddesi gereğince müdafii atandıktan sonra uzman hekimden görüş alınması, sonrasında sanığın işlediği iddia olunan suç yönünden suç tarihi itibariyle 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi kapsamında işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı, bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalıp azalmadığı hususlarında yöntemince rapor alınması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'un temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 06.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8952
Karar No: 2016/7348
Karar Tarihi: 02.11.2016

**11. Ceza Dairesi         2015/8952 E.  ,  2016/7348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Memurun resmi evrakta sahteciliği

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanıklar hakkında yargılama şartının gerçekleşmesini beklemek üzere durma kararının verildiği 27.09.2011 tarihinden soruşturma izninin verildiği 23.10.2012 tarihine kadar dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/3 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının (durma süresi hariç) 29.05.1998 ve 03.07.1998 suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık ... ve müdafii ile sanık Mensur Coşar'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/3, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE , 02.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22859
Karar No: 2015/26896
Karar Tarihi: 16.06.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/22859 E.  ,  2015/26896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; sanığın suç tarihinde C-6 koğuşu içerisinde kalmakta olan ...,... isimli şahıslar ile arasında meydana gelen tartışmanın kavgaya dönüştüğü, sanık ...'in sinirlenerek etrafta bulunan, eline geçen maddeleri ....,.... a fırlattığı, sinirini alamayarak paspasın tahta kısmıyla koğuş penceresine vurarak pencerenin kırılmasına sebebiyet verdiği, bu şekilde sanığın kamu malına zarar verme suçunu işlediği anlaşılmakla mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 16.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.