erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/14851
Karar No: 2020/14
Karar Tarihi: 06.01.2020

**3. Ceza Dairesi         2019/14851 E.  ,  2020/14 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanığın babası ve vasisi olan Hüseyin Sofu'nun hükümden sonra 28.11.2019 havale tarihli dilekçesi ekinde sunduğu ... Devlet Hastanesinin 11.07.2019 tarih ve... numaralı raporunda, "paranoid şizofreni" tanısı ile sanığın "TCK'nin 32 kapsamında fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını kavrama yeteneğinin olmadığı TCK'nin 32/1 kapsamında olduğu" nun belirtilmesi karşısında; sanığın suç tarihi itibarıyla ve halen 5237 sayılı TCK'nin 32. maddesi kapsamında akıl hastalığının bulunup bulunmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesinden veya tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden ya da Tıp Fakültelerinin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlıklarından sağlık kurulu raporu aldırılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2) Katılanın yaralanması hakkında Z...Devlet Hastanesince düzenlenen 20.07.2015 tarihli geçici raporda, kati raporun Kulak Burun Boğaz, Beyin Cerrahisi ve Ortopedi uzmanları tarafından verileceği belirtildiği halde, Kulak Burun Boğaz ve Ortopedi uzmanlarından rapor aldırılmadan, sadece Beyin ve Sinir Cerrahisi Uzmanı tarafından düzenlenen 10.08.2015 tarihli rapor hükme esas alınarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3) Katılanın suç tarihinde beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda olup olmadığına dair en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğünden rapor aldırılıp, sonucuna göre sanık hakkında TCK’nin 86/3-b maddesinin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerekirken, Z...Devlet Hastanesinin 06.06.2013 tarihli özürlü sağlık kurulu raporu hükme esas alınarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

4) Sanığın eylemini beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda olan katılana karşı işlemesi nedeniyle, cezasının (1/2) oranında artırılması sırasında uygulanan kanun maddesinin hükümde "TCK'nin 86/3-b" maddesi yerine "TCK'nin 86/3-v" maddesi olarak gösterilmesi,

5) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53/1. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve katılan vekilinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerden dolayı 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 06.01.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1724
Karar No: 2018/16880
Karar Tarihi: 07.11.2018

**3. Ceza Dairesi         2018/1724 E.  ,  2018/16880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Adli tıp kriterlerine göre yaralanmanın yüzde sabit ize neden olup olmadığının olaydan en az altı ay sonra değerlendirilmesinin gerektiği, müştekinin olayın üzerinden en az altı ay geçtikten sonra mevcut raporları ile birlikte Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek yüz bölgesinde tespit edilen yaralanmasının yüzde sabit ize neden olup olmadığı hususunda rapor aldırılması gerektiği gözetilmeden, olayın üzerinden belirtilen süre geçmeden düzenlenen 20.11.2014 tarihli rapor hükme esas alınmak suretiyle eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Kabule göre de;

3) Sanığın eylemi nedeniyle müştekinin yüzünde sabit ize ve hayat fonksiyonlarını orta 2. derecede etkileyen kemik kırığına neden olacak şekilde yaralandığının anlaşılması halinde, birden fazla nitelikli halin ihlali ile atılı suçu işleyen sanık hakkında, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesi gereğince temel cezaya hükmedilirken, TCK'nin 3. maddesindeki orantılılık ilkesi gereğince, hakkaniyete uygun şekilde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,

4) Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 25.04.2017 gün, 2015/1167 Esas - 2017/247 sayılı kararında da belirtildiği üzere, sanığa ek savunma hakkı tanınmadan, iddianamede gösterilmeyen 5237 sayılı TCK'nin 87/1-son maddesinin uygulanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 226. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320

sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ceza miktarı yönünden CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 07.11.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2537
Karar No: 2012/3917
Karar Tarihi: 04.06.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/2537 E.  ,  2012/3917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, borçlunun vergi borcu nedeniyle araç kaydı üzerine 01.07.2010 tarihinde haciz uygulandığını, ... 15. İcra Müdürlüğü'nün 2011/1168 sayılı dosyasında aracın satıldığını ve tanzim edilen 23.12.2011 tarihli sıra cetvelinde para artmadığından ödeme yapılmasına yer olmadığına karar verildiğini, 6183 sayılı Yasanın 21. maddesi gereğince sıra cetvelinde satış bedelinin garameten paylaştırılmasına dahil edilmeleri gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunanlar vekili, müvekkillerinin satılan araç üzerindeki haczinin 07.04.2005 tarihli olduğunu, 15.12.2011 tarihli sıra cetvelinde müvekkillerinin takip dosya numarasının yanlış yazıldığını, şikayetçi tarafın aynı mahkemenin 2012/3 esasına kayıtlı sıra cetveline itiraz davası açtığını, bu kez sıra cetvelindeki maddi hatanın düzeltilerek 23.12.2011 tarihli sıra cetvelinin tanzim edildiğini, sıra cetvelinin doğru olduğunu savunarak, şikayetin reddini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; icra müdürlüğünce tanzim edilen 15.12.2011 tarihli sıra cetvelinde paylaştırmanın birinci sırada ... Vergi Dairesi ile şikayet olunanlar arasında garameten yapıldığı, sıra cetvelinde şikayet olunanların takip dosyası numarası hatalı yazılmış ise de daha sonra hatanın düzeltilerek hazırlanan 23.12.2012 tarihli sıra cetvelinin taraflara tebliğ edildiği, sıra cetvelinin 6183 sayılı yasanın 21/1. ve 69. maddelerine uygun tanzim edildiği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Şikayet,sıra cetvelinde sıraya itiraza ilişkindir.

Dosyanın tetkikinden 6183 sayılı AATUHK'nun 21/1. maddesi gereğince şikayetçi Vergi Dairesi'nin satışa konu araç üzerine 01.07.2010 tarihinde haciz koyduğu,aracın da 23.08.2011 tarihinde satılarak paraya çevrildiği gözönüne alındığında şikayetçinin haczinin satıştan önce olması nedeniyle ilk hacze iştirak etmesi ve satış bedelinin aralarında garameten paylaştırılması gerekirken, yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediği gibi, kabule göre de, aynı mahkemenin 2012/3 esas sayılı dosyasında aynı sıra cetveli şikayet konusu olduğundan davaların birleştirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi de doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi yararına BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 04.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/20520
Karar No: 2012/23331
Karar Tarihi: 08.11.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/20520 E.  ,  2012/23331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında geceleyin konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçundan zamanaşımı içinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın madde bağımlısı olduğunu, bu konuda tedavi gördüğünü, ilaçlarını cezaevinde alamadığına ilişkin savunması ve temyiz dilekçesine ekli ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastenesi'nin 07.09.2006 tarihli raporunda "madde kullanımına bağlı psikotik bozukluk " hastalığının bulunduğuna dair rapor ile yine temyiz dilekçesine ekli Genel Kurmay Başkanlığı.... Deniz Hastanesi'nin 13.04.2004 tarihli "çoğul madde kullanım bozukluğu" tanısı konulduğuna dair raporları ve bu raporlara dayanarak akıl sağlığı ile ilgili araştırma yapılmadığını ileri sürmesi karşısında; sanığın 5237 sayılı TCK.’nın 32. maddesi ışığında, suç tarihinde işlediği eylemin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme (irade) yeteneğinde önemli derecede azalma olup olmadığının araştırılıp yöntemince raporla saptanarak, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Müştekinin yargılamada alınan beyanına göre eylemin saat 19:30 sıralarında gerçekleştiğini beyan etmiş olması, Kandilli Rasathanesi verilerine göre güneşin saat 17:48'de battığı, TCK'nın 6/1-e. maddesine gereğince gecenin 18:48'de başladığının anlaşılması karşısında; eylemin gece gerçekleştiğinin kabulü ile TCK'nın 143. maddesi gereğince uygulama yapılmaması,

3-Hak yoksunlukların seçimlik olmaması nedeniyle 5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin 1. fıkrasındaki a, c, d ve e bentlerinin de uygulanması gerektiği gözetilmeyerek, sadece 53/1-b bentlerinde belirtilen haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından kazanılmış hakkın gözetilmesine, 08.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7668
Karar No: 2016/3524
Karar Tarihi: 01.03.2016

**2. Ceza Dairesi         2015/7668 E.  ,  2016/3524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK’nın 34, 230, 232 ve 289.maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, suça sürüklenen çocuğun eyleminin ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, bu ilkelere uyulmadan gerekçeden yoksun olarak hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan bu nedenle BOZULMASINA, 01/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/636
Karar No: 2011/8082
Karar Tarihi: 09.05.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/636 E.  ,  2011/8082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Arazi niteliğindeki taşınmazlara net geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve taşınmazlardan 2000 parsel için irtifak bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazlardan 2412 parsel sayılı taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 26'sını geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenle H.U....nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16114
Karar No: 2015/5286
Karar Tarihi: 08.07.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/16114 E.  ,  2015/5286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, O yer C. Savcısı'nın temyiz nedeni ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 08.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24330
Karar No: 2015/20737
Karar Tarihi: 26.11.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/24330 E.  ,  2015/20737 K.**

* İCRA İNKAR TAZMİNATI ORANININ UYGULANMASI

* İCRA VE İFLAS KANUNU (İİK) (2004) Madde 67

**"İçtihat Metni"**

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davalı sigortalıya yersiz ödenen yaşlılık aylıklarının yasal faiziyle birlikte geri alınması için başlatılan icra takibine yönelik itiraz üzerine açılan davanın yasal dayanaklarından olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 2. fıkrasında, borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse alacaklı yararına ve istem üzerine tarafların durumuna, davanın ve hüküm altına alınan şeyin tahammülüne göre, hüküm altına alınan tutarın yüzde kırkından aşağı olmamak üzere uygun bir tazminata karar verileceği yönünde düzenleme öngörülmüş olup 05.07.2012 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun 11. maddesiyle, söz konusu 2. fıkrada yer alan “yüzde kırkından” ibaresi “yüzde yirmisinden” şeklinde değiştirilmiş, ayrıca 67. maddeye “Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.” sözcüklerini içeren fıkra eklenmiştir. Diğer taraftan, 2004 sayılı Kanuna 6352 sayılı Kanunun 38. maddesiyle eklenen Geçici 10. maddede ise bu Kanunun ilgili hükümlerinin yürürlüğe girdiği tarihten önce başlatılan takip işlemleri hakkında, değişiklikten önceki hükümlerin uygulanmasına devam edileceği belirtilmiştir.

Şu durumda anılan yasal düzenlemeler karşısında icra takip tarihi esas alınarak, 2004 sayılı Kanunun 67. maddesindeki değişikliklerin 05.07.2012 tarihinden itibaren başlatılan icra takipleri hakkında uygulanması gerekmekte olup icra takibinin bu tarihten önce başlatıldığı belirgin bulunan inceleme konusu davada icra inkar tazminatı oranının %40 yerine %20 olarak benimsenmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

S O N U Ç : Hükmün dördüncü paragrafında yer alan “%20 oranında kötü niyet” sözcüklerinin çıkartılarak yerine “%40’ı oranında icra inkar” sözcüklerinin yazılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21930
Karar No: 2015/35225
Karar Tarihi: 08.12.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/21930 E.  ,  2015/35225 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2015/84166

MAHKEMESİ : Sürmene Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/06/2014

NUMARASI : 2014/266 (E) ve 2014/195 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın yokluğunda verilen 07.05.2008 tarih ve 2008/14 E, 2008/87 K, numaralı sanık hakkında erteli ceza ihtiva eden kararın sanığa tebliğ edilmediği, bilahare sanığın ikinci suçu işlemesi sebebiyle dosyanın ele alınması sonucu sanığın haberdar olması sonucunda açıklanan 24.06.2014 tarih ve 2014/34 E,2014/150 K, numaralı hükmü temyiz ettiği ,buna göre verilen 07.05.2008 tarih ve 2008/14 E ,2008/87 K, numaralı ilk hüküm kesinleşmediğinden aynen infaza dair 24.06.2014 tarih ve 2014/34 E, 2014/150 K, numaralı karar hukuki değerden yoksun kabul edilerek, 07.05.2008 tarih ve 2008/14 E, 2008/87 K, numaralı ilk karara hasren yapılan temyiz incelemesinde:

1)Sanık Seyyarenin üzerine atılı eşe karşı kasten yaralamaya teşebbüs suçunu diğer eş sanık Şemsettin'in kendisine karşı yumrukla kasten yaralaması üzerine gerçekleştirdiğinin sanık beyanı ve tanık Kübra Abanoz'un beyanlarından anlaşılması karşısında sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 29.maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2)Sanık hakkında düzenlenen Çaykara Kaymakamlığı Ataköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesine ait 10.11.2008 tarihli belgeden sanığın psikiyatri servisinde yatarak tedavi gördüğünün anlaşılması karşısında sanığın tam teşekküllü ruh sağlığı ve hastalıkları hastanesine veya Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas kuruluna sevki ile işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalıp azalmadığı hususunda rapor aldırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16116
Karar No: 2012/21878
Karar Tarihi: 21.06.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/16116 E.  ,  2012/21878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/09/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18.40 TL onama harcının  mahsubuna, bakiye 2,75 TL'nin temyiz edenden alınmasına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8139
Karar No: 2017/6642
Karar Tarihi: 21.09.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/8139 E.  ,  2017/6642 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hükmü temyiz eden davalının adli yardım talebinde bulunması üzerine; Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 28/04/2015 gün ve 2014/17445– 2015/6236 sayılı adli yardım isteminin reddine dair verdiği karara davalı tarafından itiraz edilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Yerel mahkeme hükmünü temyiz eden davalıların temyiz harç ve giderlerini ödeyemeyeceğini belirterek adli yardım talebinde bulunması üzerine; Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 28.04.2015 gün ve 2014/17445 – 2015/6236 sayılı kararı ile adli yardım taleplerinin reddine ve temyiz harç ve başvuru harcı ile giderlerinin tamamlanması için 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 434/3. maddesi uyarınca temyiz eden davalılara usulüne uygun muhtıra tebliğ edilerek, sonucuna göre işlem yapılmak üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiş, bu karara davalıların yaptığı itiraz üzerine, dosya HMK'nın 337/2. maddesi uyarınca itirazı incelemekle görevli olan Dairemize gönderilmiştir.

HMK'nın 337/2. maddesine göre, adli yardım talebinin reddine ilişkin kararlara karşı, tebliğinden itibaren bir hafta içinde itiraz edilebilir.

Somut olayda, adli yardım talebinin reddine dair kararın, davalıya 19/06/2015 tarihinde tebliğ edildiği halde, itiraz dilekçesinin HMK’nın 337/2. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçirildikten sonra 30/06/2015 tarihinde verildiği görülmekle, süresinden sonra yapılan itirazın reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalıların itirazının süre yönünden REDDİNE 21/09/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/5520
Karar No: 2019/1370
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/5520 E.  ,  2019/1370 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.