erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/9390
Karar No: 2013/27292
Karar Tarihi: 30.10.2013

**9. Hukuk Dairesi         2013/9390 E.  ,  2013/27292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret fark alacağı, izin ücreti, genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret farkı alacağı, izin ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın dayanaksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı açısından husumetin doğru olarak yöneltilip yöneltilmediği noktasında toplanmaktadır.

Uyuşmazlığın çözümüne geçmeden önce yargılamanın seyri hakkında bilgi vermek gerekmektedir.Davacı, işçilik alacaklarını tahsil edebilmek için Silvan Kaymakamlığı aleyhine dava açmıştır.

Yerel mahkeme yaptığı yargılama sonunda davanın husumet yokluğundan reddine karar vermiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili temyiz edilmiştir. Temyiz incelemesi sonucunda Mahkeme kararı Dairemizin 25/09/2012 tarih ve 2011/13290 E – 2012/31694 K sayılı kararı ile bozulmuştur. Bozma ilamında özetle, davacı ... Kaymakamlığı tarafından da çalıştırıldığını ileri sürdüğünden, Kaymakamlığın tüzel kişiliği bulunmadığından temsilde hata nedeniyle husumet İçişleri Bakanlığına tevcih edilerek, davacının delilleri toplanıp, değerledirmeye tabi tutularak bir sonuca varılması gerekirken, eksik incelemeyle davanın husumet yönünden reddinin hatalı olduğu belirtilmiştir.Mahkeme bozma kararına uymuş, bozma doğrultusunda işlem yaparak eksiklikleri gidermiştir. Ancak buna rağmen mahkeme davayı yine husumetten reddetmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyulmasına ve bozma doğrultusunda işlem yapılarak eksikliklerin giderilmesine rağmen davanın husumetten ikinci kez reddedilmesi hatalıdır.Mahkemece yapılması gereken işin esasına girilerek davacının talep etmiş olduğu alacaklara hak kazanıp kazanmadığı konusunda bir karar vermektir. Hatalı değerlendirme ile bozma kararına uyulmasına rağmen davanın tekrar husumet yönünden reddedilmesi bozmayı gerektirmiştir.F) Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 30/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1553
Karar No: 2016/8233
Karar Tarihi: 22.06.2016

**4. Hukuk Dairesi         2016/1553 E.  ,  2016/8233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 28/05/2013 gününde verilen dilekçe ile idari yargı kararının uygulanmaması nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/11/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, idari yargı kararının yerine getirilmemesinden kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyulmasından sonra yapılan yargılamada, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, yargılamanın 17/11/2015 tarihli son oturumunda tefhim edilen hükmün ikinci bendinde " .. " karar verilmişken, aynı tarihte yazılan gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ikinci bendinde ise " .. " karar verilmiştir. Kararın gerekçe kısmında ise; gerekçeli karar ile kısa karar çelişkisinin yazım hatasından kaynaklandığı açıklanmış, ancak bu durum kısa kararla gerekçeli karar arasındaki açık bir çelişkiyi ortadan kaldırmamıştır.

6100 sayılı HMK 298/2 maddesine göre gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz.

Mahkeme kararındaki bu çelişkinin; bozma nedeni oluşturacağı ve bozmadan sonra mahkemenin önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi giderme koşuluyla vicdani kanaatine göre karar verebileceği Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 10/04/1992 gün ve 7/4 sayılı kararı ile sabittir.

O halde, mahkemece yapılacak iş; önceki kısa kararla bağlı olmaksızın; kısa karara uygun olarak gerekçesini yeniden düzenlemek veya gerekçeye uygun nitelikte yeni bir kısa karar oluşturmak ve bu şekilde kısa kararla gerekçeli karar arasındaki çelişkiyi gidermektir.

Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın açıklanan yönden BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalılar vekilinin öteki temyiz nedenlerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14652
Karar No: 2010/5871
Karar Tarihi: 29.04.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/14652 E.  ,  2010/5871 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Dava, finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanmakta olup finansal kiralama kanununun 31.maddesine göre mutlak ticari dava niteliğine göre uyuşmazlığın temyizen inceleme görevi Yargıtay 11.Hukuk Dairesinindir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 29.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/360
Karar No: 2024/8591
Karar Tarihi: 10.10.2024

**7. Ceza Dairesi         2024/360 E.  ,  2024/8591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 1. Fikrî ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/492 E., 2022/554 K.

SUÇ : 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, müsadere

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiin temyiz istemi, usul ve kanuna aykırı olan hükmün bozulması ve beraat kararı verilmesi, mahkeme aksi kanaatte ise lehine olan hükümlerin uygulanması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Yayıncılar meslek birliğinin şikâyeti üzerine alınan arama kararlarına istinaden sanığın işlettiği fotokopi dükkanında 19.08.2014 tarihinde yapılan aramada raflarda dizili vaziyette 35 adet ciltli ve ciltsiz fotokopi ile 7 adet bandrolsüz kitap ile 10.10.2014 tarihinde yapılan aramada 4 adet kitap fotokopisi ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Ele geçirilen kitaplar hakkında düzenlenen bilirkişi raporlarının dosya arasında mevcut olduğu görülmüştür.

Sanık savunmalarında, suçlamaları kabul etmediğini, fotokopi yoluyla çoğaltılmış kitap satışı yapmadığını beyan etmiştir.

Birleşen 2022/59 esas sayılı dava dosyasında, ele geçirilen eserlere ilişkin hak sahipliğini ispatlamaya yarayan hukuken geçerli belgelerin yasal süresi içerisinde dosya arasına sunulduğu anlaşılmıştır.

Olay tutanakları, sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın atılı suçu işlediğinin sabit kabul edilip Dairemizin bozma ilâmlarının gereği de yerine getirilmek suretiyle 5846 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kurulan hükümde, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve sanık ile müdafiin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ve müdafiin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 10.10.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2017/6173
Karar No: 2020/883
Karar Tarihi: 03.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/6173 E.  ,  2020/883 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2017/610
Karar No: 2020/1087
Karar Tarihi: 19.02.2020

**23. Hukuk Dairesi         2017/610 E.  ,  2020/1087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacının davalı şirkette genel müdür olarak görev yaptığını, işçilik ücreti alacağının kabulü için iflas masasına başvuru yaptığını, talebinin reddedildiğini, iflas idaresinin red kararı hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek alacağının müflis şirket alacaklılar deflerine kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı müflis şirket iflas idaresi vekili, alacağın varlığının kesin ve somut delillerle kanıtlanmasının gerektiğini, alacaklının alacağının varlığını sadece kendi uhdesinde bulunan sözleşme ve belgelere dayalı olarak kanıtlayamayacağını, kayıt kabul davalarında ispat yükümlülüğünün masaya yazdırılması gereken bir alacağı bulunduğunu iddia eden davacı alacaklıda olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının müflis şirkette genel müdür olarak çalıştığı, müflis şirkete ait işyerinin 29/02/2012 tarihine kadar faaliyet gösterdiği, bu tarihten sonra işyerinin gayrifaal olduğu, davacının da bu tarihe kadar çalıştığının kabulü gerektiği, yapılan hesaplamada davacının 115.503,04 TL alacağının olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, peşin harcın mahsubu ile kalan miktarın davacıya iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 19.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13368
Karar No: 2012/17909
Karar Tarihi: 28.11.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/13368 E.  ,  2012/17909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki aracın yenisiyle değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ...Otomotiv San. A.Ş vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin ...Ranger çift kabin 4x4 XLT 2004 model aracın son maliki olduğunu, dava konusu araçta 4 kez marş motorunun arızalandığını, arızanın giderilemediğini, davalı ....AŞ'nin üretici firma olup diğer davalının da aracın bakımı ve tamirini üstlenen yetkili servis olduğunu, aracın arazısının üretimden kaynaklandığını ileri sürerek aracın yenisi ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sanayi A.Ş.vekili, davanın zamanaşımı süresinde açılmadığını, süresinde yapılmış ayıp ihbarının bulunmadığını, müvekkilinin satım ilişkisinin tarafı olmadığından husumet tevcih edilemeyeceğini, araçta üretimden kaynaklı ayıbın olmadığını, arazının kullanımdan kaynaklandığını, kaldı ki arızanın da giderildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ...Petrol Ürünleri Otomotiv Tic.San.Ltd.Şti, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, dava konusu aracın marş motorunun dört defa arızalandığı, marş motor sisteminde oluşan arızanın yetkili servisler tarafından giderilemediği, arızanın tekrarladığı gerekçesiyle davanın kabulüne aracın yenisi ile değiştirilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ....AŞ. vekilince temyiz edilmiştir.

Dava ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesi istemine ilişkin olup davalı ... tarafından süresi içerisinde zamanaşımı definde ve ayıp ihbarının yapılmadığı itirazında bulunulmuştur. Dava satıcının ayıba karşı tekeffülü hükümlerine dayanmaktadır. Bu durumda mahkemece, uyuşmazlığın BK'nun 202.vd. maddelerinde düzenlenen satıcının ayıba karşı tekeffülü hükümleri çerçevesinde çözümlenmesi ve davalı tarafın zamanaşımı def'i bulunduğundan T.T.K'nın 25/4 maddesinde öngörülen zamanaşımı yönünden değerlendirme yapılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi ve davanın süresinde açıldığı sonucuna varıldığı takdirde, T.T.K.'nun 25/3 maddesinde hükme bağlanan ayıp ihbar süreleri üzerinde de durularak deliller hep birlikte değerlendirildikten sonra uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken bu yönler üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yanılgılı gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı ....AŞ yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4980
Karar No: 2019/2815
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/4980 E.  ,  2019/2815 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2014/10149
Karar No: 2015/5652
Karar Tarihi: 01.04.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/10149 E.  ,  2015/5652 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beratine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde, ...Emniyet Müdürlüğü'ne yapılan ihbarda, ... isimli şahsın elinde bulunan tarihi eserleri merkez postanesinde pazarlayacağının bildirilmesi üzerine, ... isimli şahsın kolluk görevlileri tarafından postaneden çıkarken yakalandığı, bu şahsın beyanları doğrultusunda, sanığın evinde Cumhuriyet başsavcılığı tarafından arama yapılmasına karar verildiği, ancak sanığın arama yapılmadan önce, kültür varlığı niteliğine haiz olduğu değerlendirilen Kuran-ı Kerim'i kolluk görevlilerine teslim ettiği, görülmekle;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Dosya kapsamında mevcut 16/07/2013 ve 05/03/2013 tarihli 3 kişilik tarafsız arkeolog bilirkişi raporlarında, suça konu Kuran-ı Kerim'in 2863 sayılı Kanun'un 23/a maddesinde sayılan "yazma ve tezhipli kitaplar” kapsamına girmekle birlikte müzelik değer taşımadığı ve sahibinde bulunmasında sakınca olmadığı belirtilmiş ise de; 2863 sayılı Kanunun 23/a maddesinde, korunması gerekli taşınır kültür ve tabiat varlıkları arasında sayılan “yazma ve tezhipli kitapların” serbestçe bulundurulamayacağı, aynı Kanunun 25/1. maddesi uyarınca, tasnif ve tescile tabi tutulan korunması gerekli yazma ve tezhipli kitaplardan müzelere alınması gerekli görülmeyenler ile bu nitelikte olup da sahiplerince müzelere satılmak istenmeyen taşınır kültür varlıklarının “tescile tabi taşınır kültür ve tabiat varlığı belgesi” düzenlenerek sahiplerine iade edileceği, başka bir deyişle suça konu eserin 2863 sayılı Kanunun 23/a maddesi kapsamında “ yazma ve tezhipli kitap” niteliğinde olmasının, bu varlığın serbestçe bulundurulabileceği anlamına gelmediği, somut durumda suça konu eserin 2863 sayılı Kanunun 23/a maddesi kapsamında yer alıp, sanığın “tescile tabi taşınır kültür ve tabiat varlığı belgesi” olduğuna dair bir savunmasının da mevcut olmaması karşısında, sanığın atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, kendi içinde çelişkili bilirkişi raporlarına itibarla sanığın beraatine ilişkin yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 01/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11802
Karar No: 2020/11754
Karar Tarihi: 24.12.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/11802 E.  ,  2020/11754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapudan tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare ile bir kısım davalılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş, bu karar bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince ek karar ile hükmün miktar itibariyle kesin olduğundan bahisle temyiz talebinin reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı ek kararının Yargıtay'ca incelenmesi bir kısım davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapudan tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare ve bir kısım davalılar vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince HMK' nın 341/2 ve 352. maddeleri gereğince usulden reddine dair karara karşı bir kısım davalılar vekilinin temyiz isteminin kesinlik sınırı altında olduğundan HMK madde 346/1 maddesince ek karar ile reddine karar verilmiş olup; ek karar, bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince, miktar veya değeri 72.070,00-TL'yi geçmeyen davalara ilişkin olarak verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararları kesindir. Bu itibarla Bölge Adliye Mahkemesinin kesinlik sınırı altında kalan kararına karşı yapılan temyiz isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5676
Karar No: 2020/878
Karar Tarihi: 03.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/5676 E.  ,  2020/878 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2017/9271
Karar No: 2017/19406
Karar Tarihi: 03.10.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/9271 E.  ,  2017/19406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli Dolandırıcılık

UYGULAMA : Beraat

Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan beraate ilişkin hüküm, katılan vekili ve şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1)Şikayetçi ... tücetici finansman A.Ş. vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde ;

Kovuşturma aşamasında usulüne uygun olarak davetiye tebliğiyle 12/08/2013 tarihinde duruşmadan haberdar edilmesine karşın duruşmalara gelmeyen ve CMK'nın 238. maddesi uyarınca davaya katılma isteminde bulunmayan ve katılan sıfatını almayan şikayetçi şirketin hükmü temyiz yetkisi bulunmadığından, şikayetçi vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317 maddesi gereğince REDDİNE,

2) Katılan ... vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde ;

Sanık ve katılanın münferiden yetkili müdür oldukları şirket nam ve hesabına sanığın kredi sözleşmesi imzalayarak araç aldığı ve bu sözleşmede garantör kısmının ise katılanın bilgisi dışında onun adına sanık tarafından imzalattırıldığı, kredi ödemelerinin gecikmesi neticesinde banka tarafından yapılan ihtar ve başlatılan icra takibi ile katılanın durumdan haberdar olduğu ve böylece sanığın atılı suçu işlediği iddia edilen olayda ,

Sanık savunmaları, katılan ve tanık beyanları, banka yazıları, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde ;aracın çekilen kredi nedeniyle banka lehine hacizli olması, katılan ve sanığın yetkili müdür oldukları şirket adına alınması ve icra takibinin de bu şirkete karşı başlatılması nedenleriyle dolandırıcılık suçunun unsurları itibariyle oluşmadığından bahisle mahkemece verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, beraat hükümlerinin kanuna aykırı olduğuna ve eylemin suç teşkil ettiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 03/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.