erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/7743
Karar No: 2022/8502
Karar Tarihi: 29.06.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/7743 E.  ,  2022/8502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1.Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca imkân bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

2. Somut uyuşmazlıkta, davacı davasını ...Göğüs Hastalıkları ve Göğüs Cerrahisi Eğitim ve Araştırma Hastanesine yöneltmiş olduğundan Sağlık Bakanlığına husumetin tevcihi gerektiği ve taraf teşkili sağlanmadan sonuca gidilmesinin hatalı olduğu belirtilerek bu hususu bozma sebebi yapılmıştır. Mahkemece bozma ilâmı gereğinin yerine yerine getirilip usulüne uygun olarak taraf teşkili sağlanılmasına rağmen, karar başlığında ... İl Sağlık Müdürlüğünün de davalı olarak yazılmış olması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilerek bozma gerekçesi yapılmamıştır.

3. Mahkemece davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmesi karşısında, kendisini vekille temsil ettiren her iki davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hüküm fıkrasının bu hususta infazda tereddüt yaratır mahiyette olduğu anlaşılmaktadır. Bu husus bozma sebebi ise de, yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432 ncı maddesinin altıncı fıkrası ve 438 inci maddesinin yedinci fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Açıklanan sebeple; temyiz olunan Mahkeme kararının hüküm fıkrasının (7) nci bendinin de hükümden tamamen çıkartılarak yerine " Hakkında kısmen kabul kararı verilen, davalı şirket ve davalı ... kendilerini vekille temsil ettirdiğinden, yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi' nin 13 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince, davanın red edilen kısmına göre takdir edilen, 547,93 TL vekâlet ücretinin, davacıdan alınarak davalılara verilmesine," ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/23634
Karar No: 2016/5280
Karar Tarihi: 16.03.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/23634 E.  ,  2016/5280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerinden enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerinden enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Fındıklık niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2241
Karar No: 2015/31433
Karar Tarihi: 13.05.2015

**10. Ceza Dairesi         2015/2241 E.  ,  2015/31433 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2015/73938

Mahkeme : ALANYA 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 23/12/2014 - 2014/239 esas ve 2014/282 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

1- Sanığın hüküm tarihinden sonra başka bir soruşturma nedeniyle Nizip Cumhuriyet Başsavcılığı'nca alınan 15/01/2015 tarihli ifadesinde hüviyet bilgilerinde adının F.. Ö.., anne adının Mesude, baba adının Ç.., .. .. doğumlu, ../Diyarbakır nüfusuna kayıtlı, TC kimlik numarasının .. olduğunu, 26/07/2014 tarihinde tutuklandığında kardeşi T.. Ö..'in kimlik bilgilerini verdiğini ve halen cezaevinde T.. Ö.. ismiyle bulunduğunu söylediği ve bunun üzerine sanık hakkında mahkemece suç duyurusunda bulunulmasına karar verildiğinin anlaşılması karşısında;

a) Suç duyurusu sonucu araştırılarak, dava açılmış ise dosyanın getirtilerek incelenmesi,

b) Gerektiğinde, parmak izi incelemesi yaptırılması ve sanığın rötuşsuz fotoğrafları çektirilip yakınlarına gösterilmesi ve fotoğraftaki kişinin F.. Ö.. olup olmadığının sorulması,

c) Sanığın kayıtlı bulunduğu nüfus müdürlüğünde bulunan fotoğrafları getirtilerek, fotoğraftaki kişi ile huzurda bulunan sanığın aynı kişi olup olmadığının belirlenmesi,

d) Sanığın beyanı dikkate alınarak T.. Ö..'in bu konuda tanık olarak dinlenmesi,

Suretiyle sanığın gerçek kimliğinin saptanması, duruma göre iddianamedeki sanığın kimliğinin düzeltilmesi ve gerçek kimliğine uygun olarak yeniden sorgusunun yapılması,

2- Sanığın görevlileri görünce kayalıkların içine attığı beyaz poşet içerisinde 5 paket halinde net 1,75 gram esrarı kullanmak için bulundurduğuna ilişkin savunmasının aksine, satacağına veya başkasına devredeceğine ilişkin kuşkuyu aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma'' yerine, suç niteliği yanlış belirlenerek “uyuşturucu madde ticareti yapma“ suçundan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sanığın SALIVERİLMESİNE, başka suçtan hükümlü veya tutuklu olmadığı takdirde derhal serbest bırakılmasının sağlanması için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığı’na yazı yazılmasına, 13/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/515
Karar No: 2019/2165
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/515 E.  ,  2019/2165 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2011/6415
Karar No: 2011/45434
Karar Tarihi: 16.11.2011

**6. Ceza Dairesi         2011/6415 E.  ,  2011/45434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Olay öncesi kullandığı motosikletle suç arkadaşlarını olay yerine getirip, olay sırasında yaklaşık iki metre yakında beklemek ve sonrasında motosikletiyle kaçırıp, aynı gün birkaç saat sonra bir parkta gerek temyize konu olayda yağmalanan gerekse başka olaylardan elde edilen telefonları arkadaşlarıyla birlikte paylaşırlarken yakalanan sanık ...’un eyleme müşterek fail olarak katıldığı gözetilmeden hakkında TCY.nın 39. maddesi uygulanarak eksik cezaya hükmolunması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, şahsa bağlı indirim nedeni olan etkin pişmanlığa ilişkin anılan yasanın 168. maddesinin, 61/5. maddeye uygun olarak, 39. maddeden sonra uygulanması doğru olduğundan, tebliğnamedeki bu yöne ilişen eleştiri düşüncesi benimsenmemiştir,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun olan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 16.11.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

...

...
Esas No: 2005/7965
Karar No: 2005/13662
Karar Tarihi: 20.12.2005

10. Hukuk Dairesi 2005/7965 E., 2005/13662 K.

**10. Hukuk Dairesi 2005/7965 E., 2005/13662 K.**

**- TARAF TEŞKİLİ

- TÜRKİYE İŞ KURUMUNUN TEMSİLİ**- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 39 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 40 ]

**"İçtihat Metni"**

Davacı, davalılardan iş verene ait işyerinde 18.08.1997-30.04.2001 tarihleri arasında kesintisiz süre ile çalıştığı ve bildirilmeyen sürelerin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve tetkik hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

4904 sayılı Türkiye İş Kurumu Kanunu'nun 7. maddesine göre, "Genel

Müdürlük, merkez ve taşra teşkilatından oluşur. Genel Müdür

idari ve

adli merciler ile üçüncü şahıslara karşı Kurumu temsil eder. Temsil yetkisini gerektiğinde genel hükümlere göre devredebilir. Kurum avukatının bulunmadığı yerlerde ve zamanlarda bunlara ait görevlerin yerine getirilmesinde Genel Müdür, icra ve yargı mercileri nezdindeki temsil yetkisini uygun göreceği Kurum personeline devredebilir.".

Davada husumet Türkiye İş Kurumu Genel Müdürlüğü yerine tüzel kişiliği bulunmayan Ankara il Müdürlüğüne yöneltilmiştir. Bu durum temsilcide yanılma olup; dava dilekçesi, Türkiye İş Kurumu Genel Müdürlüğü'ne tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmalıdır.

Kabule göre de; anılan Kanunun muafiyetlere ilişkin 23. maddesine göre Türkiye İş Kurumu Genel Müdürlüğü, her türlü harçtan muaf bulunmasına rağmen karar ve ilam harcından sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Sonuç : Temyiz edilen hükmün yukarda açıklanan nedenlerle (BOZULMASINA), 20.12.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11019
Karar No: 2016/3037
Karar Tarihi: 10.03.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/11019 E.  ,  2016/3037 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıya ait aracın sebep olduğu kazada desteğin öldüğünü açıklayıp ıslah ile artırılan toplam 131.148,47 TL maddi, toplam 80.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile Ş.. S.. için 26.168,47 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 5.000,00 TL cenaze ve defin giderinin ve 15.000,00 TL manevi tazminatın, K.. S.. için 2.442,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının ve 10.000,00 TL manevi tazminatın, E.. S.. için 7.794,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının ve 10.000,00 TL manevi tazminatın, E. S.k, Ş.S., K. S., Ş. S. için 5.000,00'er TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalıdan harç alınmamasına 10.3.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15521
Karar No: 2016/7598
Karar Tarihi: 14.04.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/15521 E.  ,  2016/7598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dilekçesinde; davacının iddiasının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetlerinin gösterilmesi gereklidir (HMK m. 119/1-e). Mahkeme, davacının ön inceleme aşaması tamamlanana kadar usulüne uygun şekilde dayanılmayan vakıaları kendiliğinden inceleyemez. Dava sebebi ve dayanağı vakıalar açık ve somut şekilde ispata ve karşı tarafın savunmasına elverişli olarak ortaya konmalıdır. Davacı, ön inceleme aşaması tamamlanana kadar, davalının kusurlarına ilişkin vakıaları ileri sürmemiştir. Mahkemece, usulüne uygun şekilde ileri sürülmeyen ve dayanılmayan vakıalar esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Gerçekleşen bu durum karşısında ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 14.04.2016 (Per.)
Esas No: 2015/23634
Karar No: 2016/5280
Karar Tarihi: 16.03.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/23634 E.  ,  2016/5280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :##########Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerinden enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerinden enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Fındıklık niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3711
Karar No: 2008/5331
Karar Tarihi: 26.05.2008

**1. Hukuk Dairesi         2008/3711 E.  ,  2008/5331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : HOPA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/03/2005

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, 2.12.1982 tarih 2 sıra nolu taşınmazın kadastro tespiti sırasında kuzey sınırında yapılan hata sonucu kayalık olduğu gerekçesiyle 2 dönüme yakın bir kısmının tespit dışı bırakılarak adlarına eksik tespit yapıldığını ileri sürüp, tesbit dışı bırakma işleminin iptali ile tapudaki hisesleri oranında adlarına tescilini istemişlerdir.

Davalı Hazine  temsilcisi, davanın reddini savunmuş, diğer davalılar yanıt vermemiştir.

Mahkemece, kadastro tespiti sırasında taşınmazın kuzey sınırının yanlış anlamlandırılarak hak kaybına sebebiyet verildiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar  verilmiştir.

Karar,davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi  raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, kadastro harici bırakılan yerin tapuya dayalı tescili isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar  verilmiştir.

Davacıların dayanağını teşkil eden tapu kaydının Hazinenin taraf olduğu tescil ilamı ile oluştuğu ve çekişme konusu yerin tescil ilamının dayanağını oluşturan harita kapsamında kaldığı keşfen saptanmıştır. O halde, davanın kabul edilmesi kural olarak doğrudur.

Ancak, dayanak tapu kaydı paylı mülkiyet üzere olup, davacıların dışında paydaşların bulunduğu sabittir.

İddianın içeriği özellikle taşınmazın halen varolan niteliği gözetildiğinde böylesine isteği havi davalarda kayıt malikinin tümünün davacı sıfatıyla davada yer almalarının gerekeceği tartışmasızdır. Aksi takdirde aynı taşınmazda bazı paylar sicile bağlanırken dava dışı kişilere ait diğer payların sicil dışı kalması gerekecek ki, bu da kamu düzeniyle ilgili doğru sicil oluşturulması ve sicillerin tutulması ilkelerine ayrıca dolu pafta sistemine aykırıdır.

Öyleyse, davada dayanılan tapu kaydındaki tüm paydaş ya da mirasçılar arasında zorunlu dava arkadaşlığının varlığı gözetilerek kayıt maliki olan kişilerin hepsinin davada yer almalarının sağlanması ve tümü yönünden bir karar  verilmesi gerekirken, mahkemece yukarıda değinilen ilkeler gözardı edilmek suretiyle yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Davalı Hazinenin temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle, hükmün HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA,  26.5.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5617
Karar No: 2006/8098
Karar Tarihi: 17.04.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/5617 E.  ,  2006/8098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/11/2005

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 12.20 YTL onama harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 17.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1112
Karar No: 2007/1091
Karar Tarihi: 03.04.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/1112 E.  ,  2007/1091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 2. İcra Mahkemesi

Ticareti terk etmek suçundan sanık ... hakkında açılan davada, davanın şikayet dilekçesi ile açılmayıp yargılamanın iddianame ile açılması gerekliliği karşısında, CMK'nun 158/2.maddesi gereğince gereğinin takdir ve ifası için dosyanın C.Savcılığına gönderilmesine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde sanık vekili tarafından temyiz edildiğinden Yargıtay C.Başsavcılığının tetkiksiz iade istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

5271 sayılı CMK'nun 223/8.maddesine göre "Türk Ceza Kanunu'nda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." hükmü karşısında mahkemece verilen karar niteliği gereği durma kararı olup, anılan madde uyarınca itiraza tabi bulunduğundan, İİK'nun 353/2. maddesi yollamasıyla CMK'nun 271.maddesi uyarınca itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin istem gibi mahalline İADESİNE, 3.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2015/23987
Karar No: 2016/5282
Karar Tarihi: 16.03.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/23987 E.  ,  2016/5282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerinden enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerinden enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Fındıklık niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12458
Karar No: 2018/58
Karar Tarihi: 15.01.2018

**6. Ceza Dairesi         2014/12458 E.  ,  2018/58 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli yağma, başkasına ait kimlik bilgilerini kullanmak

HÜKÜM : Beraat, Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ...'un ağabeyi mağdur ...'un kimlik bilgilerini kullanması sebebiyle mağdur hakkında yağma suçundan görülen ve beraatine karar verilen İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2008/47 Esas sayılı davanın yargılaması sırasında mağdur ... hakkında 29.04.2009 tarihli yakalama emri düzenlendikten sonra hakkında gözaltına alma ya da tutuklama gibi özgürlüğü kısıtlayıcı bir işlem yapılıp yapılmadığı araştırılarak sonucuna göre, sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 267/4. maddesinde düzenlenen suç yönüyle zamanaşımı süresinde mahallinde her zaman işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

1-) Sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik başkasına ait kimlik bilgilerini kullanmak suçundan verilen mahkumiyet kararının temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar savunmanları ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2-) Sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik nitelikli yağma suçundan verilen beraat kararının temyiz incelemesine gelince, Oluş ve dosya kapsamına göre, mağdurun özünde değişmeyen aşama beyanlarına göre, mağduru arayarak buluşmak istediğini söyleyen sanığın mağduru biraz konuşmak bahanesiyle olay yerindeki kayalıklara doğru çekip elindeki bira şişesini kırarak parçasını boğazına dayamak suretiyle değerli eşyalarını istediği, mağdurun da cebindeki 15.-TL parayı, cep telefonunu, şarj aletini ve montunu verdiği, mağdurun şikayetçi olması üzerine olaydan hemen sonra yakalanan sanığın yapılan üst aramasında mağdura ait eşyaların ele geçirildiğinin anlaşılması karşısında, yağma suçunun sübut bulduğu gözetilmeden, delillerin takdirinde hataya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 15.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.