erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/9850
Karar No: 2020/4509
Karar Tarihi: 03.06.2020

**15. Ceza Dairesi         2019/9850 E.  ,  2020/4509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : 1)TCK.nın 158/1.d, 53, 58. maddeleri gereğince mahkumiyet

2)TCK.nın 204/1, 53, 58. maddeleri gereğince mahkumiyet

Kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık ve katılan vekili tarafından vekalet ücretiyle sınırlı olarak temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın ...Üniversitesi Kazım Karabekir Eğitim Fakültesinden mezun olduğuna dair sahte düzenlenmiş geçici mezuniyet belgesini...Rehabilitasyon Merkezine sunarak burada rehber öğretmen olarak çalışmaya başladığı, başka bir konuda Milli Eğitim Bakanlığı Teftişi esnasında belgenin sahteliğinin anlaşıldığı, bu suretle sanığın üzerine atılı resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanık savunması, tanıklar beyanları, teftiş raporları, Üniversitenin sanığın öğrencileri olmadığına dair yazısı, sahte mezuniyet belgesi örneği ile dosya kapsamından, sanığın Üniversitenin maddi varlığı olan sahte geçici mezuniyet belgesini kullanarak işe girip haksız menfaat temin ederek kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğine yönelik mahkemece verilen mahkumiyet hükümleri ve uygulamalarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14.maddesinin 1. fıkrası uyarınca, mahkumiyet kararı verilmesi halinde, kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükümlerin bu nedenlerle 5320 sayılı Kanun'un 8.maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, fakat, bu aykırılığın yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "Katılanın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 3000 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine" fıkrasının eklenmesi suretiyle 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19334
Karar No: 2014/18764
Karar Tarihi: 22.12.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/19334 E.  ,  2014/18764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kayyım atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı taraftan temyiz harcının tamamlattırılması ve davalı vekiline verilmiş yetki belgesinin ibrazının istenmesi için dosya mahkemesine geri çevrilmiş ise de, 15.05.2014 tarihli geri çevirme kararının gereği yerine getirilmemiş, salt davalı vekili olduğunu beyan eden Av....’ın 29.08.2014 tarihli dilekçesi dikkate alınarak dosyanın iade edildiği anlaşılmıştır.

Bu kez gereken dikkat ve özen gösterilerek, davalı kurumun duruşmalara kayyım adayı olarak katıldığı ve Av.... tarafından temsil ettirildiği dikkate alınarak temyiz harcının tamamlattırılması ve davalı vekiline verilmiş yetki belgesinin ibrazının istenmesinden ve istenilen hususların mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6671
Karar No: 2011/55836
Karar Tarihi: 11.10.2011

10. Ceza Dairesi 2009/6671 E., 2011/55836 K.

**10. Ceza Dairesi 2009/6671 E., 2011/55836 K.**

**- KULLANMAK İÇİN UYUŞTURUCU MADDE BULUNDURMAK**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 191 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 305 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 326 ]

**"İçtihat Metni"**

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Soruşturma aşamasına ilişkin evrakın onaysız fotokopilerine dayanılarak hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün (BOZULMASINA), 11.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1473
Karar No: 2016/3551
Karar Tarihi: 02.06.2016

**16. Ceza Dairesi         2016/1473 E.  ,  2016/3551 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Cumhurbaşkanına hakaret

Hüküm : TCK'nın 299/1-2, 62, 50/1a, 52/2, 52/4 maddeleri

uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 24.12.2014 yerine 25.12.2014 olarak yazılması,

2- Sözcü Gazetesinin 24.12.2014 tarihli nüshasında yayımlanan “...” başlıklı yazı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; demokratik toplumun zorunlu unsurlarından olan basının bilgi verme, eleştirme, yorumlama işlevi ve Anayasanın 26, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 10. maddelerinde düzenlenen ifade özgürlüğü kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden sanığın atılı suçtan beraati yerine yazılı gerekçe ile mahkumiyetine karar verilmesi,

3- Kabul ve uygulamaya göre;

Adli para cezalarının yerine getirilmemesi halinde 6545 sayılı Kanunla değişik 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi uyarınca infaz aşamasında resen uygulama yapılabileceği nazara alındığında hüküm fıkrasında TCK'nın 52/4. maddesi gereğince ihtarat yapılması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 02.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2013/2090
Karar No: 2013/6753
Karar Tarihi: 09.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/2090 E.  ,  2013/6753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak zeminine; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde, taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2013/610
Karar No: 2013/30003
Karar Tarihi: 23.12.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/610 E.  ,  2013/30003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, fazla çalışma ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, çalışma süresi boyunca çeşitli görevlendirmelerle il içi ya da il dışında çalıştığını, bu çalışmaları karşılığında fazla çalışma alacağının ödenmediğini ileri sürerek fazla çalışma alacağının hüküm altına alınmasını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Dava Orman ve Su işleri Bakanlığına izafeten Orman İşletme Müdürlüğü aleyhine açılmış ise de; davacının Orman ve Su İşleri Bakanlığı işçisi mi yoksa ayrı bir tüzelkişiği bulunan Orman Genel Müdürlüğüne bağlı olup tüzelkişiği olmayan Orman İşletme Müdürlüğü işçisi mi olduğu dosya kapsamından anlaşılamamış olmakla, davacının nerede çalıştığı tespit edilerek Orman İşletme Müdürlüğü nezdinde çalıştığının tespiti halinde tevcihte yanılma bulunduğu kabul edilerek davasını Orman Genel Müdürlüğüne yöneltilmesi için davacı tarafa mehil verilmeli, usulüne uygun bir şekilde taraf teşkili sağlanarak tarafların gösterdiği deliller toplanmalı ve dosya yeniden bir değerlendirmeye tabi tutularak sonucuna göre karar verilmelidir. Taraf teşkilinin usulünce sağlanıp sağlanmadığı denetlenmeden yazılı şekilde karar verilmesi usule aykırı olup hükmün bu yönden bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/9321
Karar No: 2020/10266
Karar Tarihi: 23.11.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/9321 E.  ,  2020/10266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Tereke teslimine ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tereke teslimi istemine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince; müteveffa ...'ın bakımevine yerleşmeden önceki ikamet adresinin "... Sokak. ... Apt. .../... .../..." olarak bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince; Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin 06/02/2017 tarih ve 2017/195 esas 173 sayılı kararında da belirtildiği üzere; müteveffanın ölmeden önceki tüm bakım ve gözetiminin adı geçen bakım evince sağlandığı ve bakım evinin buluduğu yerin artık murisin yerleşim yeri olup muris hakkındaki işlemlerin bakımevinin bulunduğu ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 589. maddesinde "miras bırakanın yerleşim yeri sulh hâkimi, istem üzerine veya re’sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır." denilmektedir. TMK'nun 19/1. maddesinde de "Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir." hükmüne yer verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 22. maddesi uyarınca bakım ve sağlık kurumuna konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağı hüküm altına alınmıştır.

Dosya kapsamında ... Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğünün 12.03.2018 havale tarihli yazsısında müteveffa ...'ın kuruluşa yerleşmeden önceki adres olarak " .../... " bildirdiği anlaşılmakla, uyuşmazlığın ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 23/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1308
Karar No: 2019/4665
Karar Tarihi: 02.04.2019

**8. Ceza Dairesi         2019/1308 E.  ,  2019/4665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın, yüzüne karşı verilen hükme eski hale getirme hususunda karar verme yetkisinin CMK.nun 42/1. maddesine göre hükmü temyizen incelemekle görevli Yargıtay'a ait olduğu gözetilmeksizin, mahkemenin eski hale getirme talebinin ve temyiz isteminin reddine dair 27.04.2012 tarihli ek kararının hukuki değerden yoksun olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanık müdafiinin yüzüne karşı usulüne uygun tefhim edilen hükmü, CMUK'un 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra temyiz eden sanığın eski hale getirme ile birlikte temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE, 02.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6663
Karar No: 2014/11359
Karar Tarihi: 19.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/6663 E.  ,  2014/11359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Aynen infaz

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin 13.11.2007 tarihli erteleli mahkumiyete dair kararının süresinde temyiz edilmeyerek kesinleştiği, sanığın deneme süresi içinde yeniden bir suç işlemesi nedeniyle dosyanın yeniden ele alınarak kurulan 23.11.2012 tarihli ek kararın 5275 sayılı CGİK'nun 98 ve 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3454
Karar No: 2014/6006
Karar Tarihi: 23.10.2014

**15. Hukuk Dairesi         2014/3454 E.  ,  2014/6006 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... San. Tic. A.Ş. ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 03.12.2012 gün ve 2011/300-2012/291 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Uyuşmazlık, H.148.II ve H.150.II nolu sözleşmelerden kaynaklandığından Dairemizin 3.4.2014 tarihli geri çevirme kararı ile, bu sözleşmelere ilişkin kesin kabul tutanakları ve kesin kabul protokollerinin onayına dair tutanaklar ve yüklenici tarafından hazırlanan istimlak planının onay belgeleri istenmiş, mahkemece dava konusu olmayan H.136 ve H.148.I. nolu sözleşmelere ilişkin belgeler gönderilmiştir. Mahkemece gerekli dikkat ve özenin gösterilerek uyuşmazlığın kaynaklandığı sözleşmelere ilişkin olarak önceki ilâmla istenen belgelerin temin edilip birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/712
Karar No: 2016/7414
Karar Tarihi: 27.06.2016

**9. Ceza Dairesi         2016/712 E.  ,  2016/7414 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerini iptal eden Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140-2015/85 sayılı kararının infaz aşamasında dikkate alınması mümkün görülmüştür.

Suça sürüklenen çocuğun hakkında tayin edilen temel cezadan TCK'nın 31/2. maddesi uyarınca 1/2 oranında indirim ve devamla TCK'nın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken, hesap hatası sonucu 2 yıl 1 ay hapis ve 1 gün adli para cezası yerine 1 yıl 13 ay hapis ve 1 gün adli para cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılama sonunda aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda tartışılıp suça sürüklenen çocuğun suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezaları azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, incelenen dosyaya

öre verilen hükümde belirtilen düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

... Adli Tıp Grup Başkanlığı'nca suça konu uyuşturucu maddeden alınan şahit numunenin müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK’nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümde müsadereye ilişkin bölümünde "uyuşturucu maddelerin" ibaresinden sonra gelmek üzere "Malatya Adli Tıp Grup Başkanlığı'nca suça konu uyuşturucu maddeden alınan şahit numunenin" ifadesinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/131
Karar No: 2014/1974
Karar Tarihi: 05.02.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/131 E.  ,  2014/1974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.06.2012 tarih ve 2008/227-2012/306 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete "işyerim paket sigorta poliçesi" ile sigortalanmış olan ... Blok’ta bulunan işyerinin, 28/01/2008 tarihinde davalıların kat maliki, kiracı ve sigortacısı oldukları binanın ortak alanında bulunan yangın su tesisatının patlaması sonucu sızan sular sebebiyle hasara uğradığını, müvekkilince davadışı sigortalıya 21.127 TL hasar tazminatı ödendiğini, davalıların ödenen hasar bedelinden sorumlu olduklarını ileri sürerek 21.127 TL tazminatın davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Bir kısım davalılar vekilleri ile bir kısım davalı asiller, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; sigortalı işyerinde meydana gelen hasarın, davalıların maliki olduğu binanın ortak alanında bulunan tesisatın patlaması sonucu oluştuğu, bir kısım davalıların Kat Mülkiyeti Kanunu 19. maddeye göre zarardan sorumlu oldukları, bir kısım davalıların ise davada husumet ehliyetleri olmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 21.127 TL’nin bir kısım davalılardan arsa payları oranında tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, bir kısım davalılar vekili temyiz etmiş, mahkemece, 27.11.2012 tarihinde temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

Bu kez, bir kısım davalılar vekili, temyiz isteminin reddine ilişkin kararı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, bir kısım davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, bir kısım davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.128,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden bir kısım davalılardan alınmasına, 05.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/11570
Karar No: 2025/2131
Karar Tarihi: 19.02.2025

**5. Ceza Dairesi         2024/11570 E.  ,  2025/2131 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kamu malına zarar verme suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile Daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesinin, 20.09.2024 tarihli ve 2024/1965 Esas, 2024/1172 sayılı YETKİSİZLİK Kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.02.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2017/2442
Karar No: 2019/2437
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/2442 E.  ,  2019/2437 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2013/2072
Karar No: 2013/6754
Karar Tarihi: 09.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/2072 E.  ,  2013/6754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak zeminine; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde, taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 09.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.