erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/795
Karar No: 2019/5581
Karar Tarihi: 17.12.2019

**1. Ceza Dairesi         2018/795 E.  ,  2019/5581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM :Sanıklar hakkında; TCK'nin 37, 81, 35, 53, 58. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 12 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...'ye yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin sanıklar müdafiinin temyizi üzerine yapılan incelemede;

1-Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulunun 20.10.2009 gün ve 2009/1-85/242 sayılı kararında da belirtildiği üzere, sanıklardan birisinin savunulmasının diğer sanık yönünden savunmada zaafiyet yarattığı durumlarda sanıklar arasında menfaat zıtlığının bulunduğunun kabulü gerektiğinden; somut olayda aynı suçlardan yargılanan sanıklar Barış ve Buluş arasında menfaat zıtlığı bulunduğu anlaşıldığı halde, sanıkların savunmalarının ayrı ayrı müdafiler yerine aynı müdafiler tarafından yapılması suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 152. ve 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 38. maddelerine aykırı davranılması,

2-Mağdurun vücuduna aldığı saçma isabetlerinin organ, damar veya sinir yaralanmasına, kemik kırığına, organ işlevinin zayıflamasına veya kaybedilmesine, hayati tehlikeye yol açıp açmadığı ve tüm yaraların nitelikleri konusunda Adli Tıp Kurumundan 2. İhtisas Dairesinden ayrıntılı rapor alınmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayin edilmesi yerine, yetersiz raporlara dayanılarak, eksik soruşturmayla yazılı biçimde hüküm kurulması,3-24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin iptal edilen bölümleri doğrultusunda sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin öncelikle bu nedenle tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA, 17/12/2019 gününde oy birliği ile karar verildi. 17/12/2019 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı .... huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ..., ... müdafii Avukat ...'in yokluğunda 19/12/2019 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2019/4330
Karar No: 2020/427
Karar Tarihi: 21.01.2020

**10. Ceza Dairesi         2019/4330 E.  ,  2020/427 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ADANA 25. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında, suça konu 27.05.2014 tarihli eylemi nedeniyle, ilk olarak 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca 08.10.2014 tarihinde kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verildiği, kararın infaz için Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği ve 20.10.2014 tarihli uyarılı ilk çağrı yazısının 06.11.2014 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen, sanığın kuruma başvuruda bulunmaması nedeniyle kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kaldırılarak, açılan kamu davası üzerine yargılamaya devam edilerek kamu davasının düşmesine karar verilmiş ise de;

6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin infaz işlemlerinde, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlamak üzere çıkarılan ilk uyarılı başvuru davetiyesinin tebliği üzerine, müracaatta bulunmayan şüphelinin, aynı Kanunun 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca kendisine yüklenen yükümlülüklere veya tedavinin gereklerine uygun davranmamakta "ısrar" ettiğinin kabul edilebilmesi için; "önceki tebligat gereğince başvuruda bulunmadığı, bu tebligat üzerine öngörülen süre içinde de başvurmaması halinde yükümlülüklere ve tedavinin gereklerine uymamakta ısrar etmiş sayılacağı" uyarısı ile yeniden tebligat yapılması, bu tebligata rağmen başvuruda bulunmadığı takdirde, şüpheli hakkında kamu davasının açılması gerektiğinden; inceleme konusu olayda ikinci uyarı yapılmadığı için kamu davasını açma koşulları oluşmadan davanın açılmış olduğu anlaşıldığından, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerşekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebliğat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devamla sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 21.01.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3020
Karar No: 2013/386
Karar Tarihi: 28.01.2013

**15. Hukuk Dairesi         2012/3020 E.  ,  2013/386 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, iş bedelinin ödenmeyen kısmının tahsili için başlatılan icra takibinin davalı iş sahibi şirket vekilinin itirazı üzerine durması nedeniyle itirazın iptâli, icra takibinin devamı, icra inkâr tazminatının tahsili istemleri ile açılmış, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı yüklenici vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı yüklenici vekili, dava dilekçesinde 26.05.2008 tarihli bir adet, 09.06.2008 tarihli iki adet sözleşmeye dayanmıştır. Bu sözleşmelerin fotokopileri davacı vekili tarafından dosyaya sunulmuştur. Bu sözleşmelere karşı davalı iş sahibi şirket vekilinin beyanı alınmamıştır. Bu sözleşmelerdeki işveren imzasının davalı şirket temsilcisine ait olduğu kabul edildiği takdirde taraflar arasında akdî ilişkinin bulunduğunun kabulü gerekir. Davalı iş sahibi şirket vekili bu sözleşmeleri ve altındaki imzayı inkâr ederse, bu durumda davacı yüklenici vekiline sözleşmelerin asıllarını sunması için süre verilmesi, sözleşme asılları sunulduğu takdirde gerekirse imza incelemesi de yapılarak, taraflar arasında akdî ilişkinin bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi zorunludur.

Taraflar arasında akdî ilişkinin bulunduğunun kabul edilmesi durumunda, davacı yüklenici tarafından yapılan işlerin neler olduğunun, sözleşmelerde yazılı olan işlerin hangilerinin davacı yüklenici tarafından yapıldığının belirlenmesi gerekir. Bu konuda maddi vakıalara, dolayısıyla yüklenici tarafından yapılan işler hakkında tanık dinlenmesine yasal engel bulunmamaktadır. Akdî ilişkinin varlığı kabul edildiği takdirde kural olarak yapılan işlerin davacı yüklenici tarafından yapıldığının kabulü zorunludur. Bunun aksini ispatlama yükümlülüğü davalı iş sahibine aittir.

Mahkemece taraflar arasında akdî ilişkinin bulunup bulunmadığının değerlendirmesi tam olarak yapılmamış, bu konunun gerekli beyanlar alınarak değerlendirilmesi gerektiği üzerinde de durulmamıştır. Sadece davacı yüklenici defter kayıtlarının usulüne uygun tutulmamış olması ve icra takibine dayanak yapılan ........2008 tarihli faturanın iade edilmiş bulunması gerekçesiyle davacı yüklenicinin iddiasını ispat edememiş olması nedeniyle eksik araştırma sonucu davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yüklenici yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 28.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24287
Karar No: 2014/7594
Karar Tarihi: 02.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/24287 E.  ,  2014/7594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :31.12.2012

NUMARASI :Esas no:2011/122 Karar no:2012/571

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı, 2828 sayılı Yasa uyarınca koruma altına alınarak yetiştirme yurduna yerleştirildiğini belirterek ergin oluncaya kadar yetiştirme yurdunda kaldığının tesbitini istemiştir. Dava, Asliye Hukuk Mahkemesince karara bağlanmıştır. 2828 sayılı Yasa uyarınca çıkarılan Korunmaya Muhtaç Çocukların İşe Yerleştirilmesine İlişkin Tüzüğün 7. maddesinde "Bu tüzük hükümlerinden yararlanmak isteyenler, 18 yaşını tamamladıkları tarihten itibaren kamu kurum ve kuruluşlarına kurum aracılığıyla başvururlar. Başvuru sahibinin geçmişte bir sosyal hizmet kuruluşunda kaldığının ve korunduğunun belgelenmemesi halinde, bu hususun tesbiti mahkeme kararıyla olur" hükmü yer almaktadır. Bu hükümdeki "mahkeme" ibaresinin korunma kararının esasında yetkili olan mahkemeleri ifade ettiği açıktır. Mahkemelerin görevi kamu düzeni ile ilgilidir. Mahkemece, yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekir. 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 26. maddesinin üçüncü fıkrasında, çocuk mahkemeleri ile çocuk ağır ceza mahkemelerinin ve gerektiğinde çocuk hakiminin bu kanunda yazılı koruyucu ve destekleyici tedbirlerle ilgili olarak da karar vermeye görevli olduğu belirtilmiştir. Tekirdağ da çocuk mahkemesi bulunmaktadır. Bu durumda tesbit kararının çocuk mahkemesinde verilmesi gerektiğinden, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasıyla ilgili yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir. (HGK.'nun 21.11.2012 tarih ve 2012/2 - 654 E - 2012/817 K sayılı kararı)

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.02.04.2014(Çrş.)
Esas No: 2014/32448
Karar No: 2014/29950
Karar Tarihi: 10.12.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/32448 E.  ,  2014/29950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/09/2014

NUMARASI : 2014/36-2014/128

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece, tefhim edilen kısa kararda, tazminata karar verilmediği halde, gerekçeli kararda “takip konusu alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine” hükmedilmek suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır.

T.C. Anayasası, yargılamada aleniyet ilkesini benimsemiştir. Bu nedenle, yargılama açık olarak yapılacak ve yargılama sonunda verilen karar HMK.nun 297/son maddesi hükmü gereği açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde açıkça belirtilecektir. Mahkeme hükmü tek olduğundan ve kısa kararla aynı sonuçları taşıyacağından, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki halinde ortada yasaya uygun bir hükmün varlığından söz edilemez. Nitekim, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulunun 10/04/1992 tarih ve 7/4 sayılı kararında, kısa kararla gerekçeli kararın çelişik bulunmasının bozma nedeni sayılacağının belirtilmiş bulunmasına göre, mahkemece yapılacak iş, önceki kararlar ile bağlı olmaksızın çelişkinin giderilmesi için vicdani kanaatine göre yeni bir karar vermekten ibarettir.

O halde mahkeme kararı, sair hususlar incelenmeksizin yukarıda belirtilen nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ :Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7462
Karar No: 2010/1271
Karar Tarihi: 08.03.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/7462 E.  ,  2010/1271 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin itirazın iptâli davası olup mahkemece davanın reddine karar verilmiş, bu kararın davacı tarafından temyizi üzerine Dairemizce özetle klima tamir ve montaj işinin davalı tarafından yüklenildiği ve taşeron sıfatıyla davacıya verildiği, konu ile ilgili bilgi ve belgelerin HUMK’nın 330 ve izleyen maddeleri uyarınca celp edilerek yapıldığı tarih itibariyle imalâtın rayiç değeri saptanıp dava sonuçlandırılmalıdır gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu davacı tarafından yapılan imalâtın bedelinin 1.625,39 USD olduğu, davacı faturasında bulunan 1 USD’nin TL karşılığına göre 695.540,14 TL olduğu, davalı muavin defterinde davacıya 1.000.000.000 TL’lik ödeme olduğu buna göre davacının alacağının bulunmadığı gerekçesi ile dava reddedilmiştir. Bu değerlendirmeye göre mahkemece Dairemiz bozma kararına uyulmasına rağmen bozmaya uygun işlem yapılmadığı ortadadır. Yapılması gereken iş imalâtın niteliği itibariyle konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiden alınacak raporla, Demirbank’tan getirilen belgeler yardımı ile davacının yaptığı işler belirlenerek bu işlerin BK’nın 366. maddesi hükmüne göre yapıldığı yıl piyasa rayiçlerine göre bedelini hesaplamak, davalı defterlerinde yer olan 1.000.000.000 TL ödemenin davacı tarafından kabul edilmemesi nedeniyle davacıyı bağlamayacağından ve bu ödeme konusunda yazılı belge de bulunmadığından davalı cevap dilekçesinde yemin deliline dayanıldığı dikkate alınarak davalıya ödeme konusunda yemin teklif hakkı bulunduğu hatırlatılarak bir sonuca ulaşılmasıdır.

Değinilen hususlar nazara alınmaksızın yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 08.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8182
Karar No: 2013/9886
Karar Tarihi: 06.06.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/8182 E.  ,  2013/9886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, davacının 1993 olan doğum yılının 1995 olarak düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 08.11.1993 olan doğum tarihinin 08.11.1995 olarak düzeltilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece davacının doğum tarihi 08.11.1995 olarak düzeltilmiş ise de, nüfus kayıt örneğinde adı geçenin 15.11.1993 tarihinde nüfusa tescil edildiği belirtilmiştir. Bir kimsenin doğmadan önce nüfus kütüğüne tescili mümkün bulunmamaktadır.

Hakim nüfus kayıtlarında düzeltme yaparken, kayıtlar arasında çelişki meydana getirmemeye ve hayatın doğal akışına ters düşecek durumlara yol açmamaya özen göstermesi gerekirken, bu hususa dikkat edilmeksizin nüfus kayıtlarında çelişki yaratacak şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 06.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/32154
Karar No: 2011/39117
Karar Tarihi: 21.11.2011

**2. Ceza Dairesi         2011/32154 E.  ,  2011/39117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 Sayılı CYY.nın 34/2 ve 232/6.maddelerinde hak sahibi olanlar bakımından gerek yüze karşı gerekse yoklukta verilen hüküm ve kararlarda yasa yolu bildiriminin; süresi ve bu sürenin ne şekilde başlayacağını da kapsayacak ve hiçbir duraksamaya, yanıltıcı ifadeye yer vermeyecek biçimde yapılması zorunlu olduğunun düzenlendiği nazara alınmadan, sanığın yüzüne karşı verilen hükümde, temyiz süresinin tefhim ve tebliğden itibaren başlayacağının belirtilmesi nedeniyle sanığın yanıltıldığı, dolayısıyla yasa yolu bildiriminin yönetimince yapılmadığı ve kararın sanık müdafiine tebliği üzerine süresinde temyiz ettiği anlaşılmakla temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede,

Sanığa atılı elektrik enerjisi hırsızlığı suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerine göre hesaplanan yedi yıl altı aylık zamanaşımının suç ve inceleme tarihleri arasında gerçekleştiği anlaşılmakla, hükmün BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 Sayılı CMK.nun 223/8.maddesi uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 21.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13921
Karar No: 2009/14813
Karar Tarihi: 28.12.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/13921 E.  ,  2009/14813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 17.07.2009 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.10.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare temsilcisi tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava konusu toplam 24 adet taşınmazın tapu kayıtlarında muris babası ... oğlu,...’nin “...” ...soyadı ile ..., ... veya ... yazılı baba adının düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece; davacının davasının kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı idare temsilcisi temyiz etmiştir.

Mahkemece yargılamanın bitirildiği 19.10.2009 tarihli oturumda oluşturulan kısa kararın ikinci paragrafında dava konusu toplam 23 adet taşınmazın tapu kayıtlarında malik görünen ..., ..., ... veya ... oğlu...’nın baba adının “...”, soyadının “...” olarak ve üçüncü paragrafında ise 113 parselin tapu kaydında ... oğlu,...’nın soyadının “...” olarak düzeltilmesi hüküm altına alınmasına rağmen sonradan yazılan gerekçeli kararda 10.11.2009 tarihinde yapılan düzeltme ile dava konusu toplam 24 adet taşınmazın tapu kayıtlarında ... oğlu,... ile ilgili hüküm kurulmuştur.

Tefhim olunan kısa karar ile gerekçeli kararın farklı olduğu görülmüştür. 10.4.1992 tarih 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararı ile kısa kararla gerekçeli kararın çelişik bulunmasının bozma nedeni oluşturacağı; bozmadan sonra yerel mahkemenin önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile vicdani kanaatine göre karar verebileceği öngörülmüştür.

Bu itibarla kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili olması nedeniyle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda yazılı nedenlerle; davalı idare temsilcisinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, 28.12.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/14108
Karar No: 2019/1896
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/14108 E.  ,  2019/1896 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2019/4194
Karar No: 2020/504
Karar Tarihi: 22.01.2020

**10. Ceza Dairesi         2019/4194 E.  ,  2020/504 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : DİYARBAKIR 2. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında, suça konu 07/05/2014 tarihli eylemi nedeniyle, ilk olarak 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca 25/09/2014 tarihinde kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verildiği, kararın infaz için Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği ve 14/11/2014 tarihli uyarılı ilk çağrı yazısının 18/11/2014 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, sanığın kuruma başvuruda bulunmaması nedeniyle kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kaldırılarak, açılan kamu davası üzerine yargılamaya devam edilerek hüküm kurulduğu görülmüş ise de;

6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin infaz işlemlerinde, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlamak üzere çıkarılan ilk uyarılı başvuru davetiyesinin tebliği üzerine, müracaatta bulunmayan şüphelinin, aynı Kanunun 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca kendisine yüklenen yükümlülüklere veya tedavinin gereklerine uygun davranmamakta "ısrar" ettiğinin kabul edilebilmesi için; "önceki tebligat gereğince başvuruda bulunmadığı, bu tebligat üzerine öngörülen süre içinde de başvurmaması halinde yükümlülüklere ve tedavinin gereklerine uymamakta ısrar etmiş sayılacağı" uyarısı ile yeniden tebligat yapılması, bu tebligata rağmen başvuruda bulunmadığı takdirde, şüpheli hakkında kamu davasının açılması gerektiğinden; inceleme konusu olayda ikinci uyarı yapılmadığı için kamu davasını açma koşulları oluşmadan dava açılmış olduğu anlaşıldığından; 5271 sayılı CMK'nın 223/8. Maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 22.01.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/13880
Karar No: 2019/18517
Karar Tarihi: 15.10.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/13880 E.  ,  2019/18517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nin 32/1. maddesi uyarınca Fırat Üniversitesi Psikiyatri Bölümü Sağlık Kurulu Kararı ile akıl hastası olduğu, ayrıca Elazığ Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesince düzenlenen 26.11.2015 tarihli Sağlık Kurulu Raporunda da akıl hastası olduğu, ancak buradan alınan raporda suç tarihi ile suç adının yazılı olmaması ve kurulu oluşturan psikiyatri uzmanı doktorlardan birinin imzasının eksik bulunması, mahallinde tamamlanabilir niteliğinden dolayı, bozma nedeni olarak değerlendirilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 15.10.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.