erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/16862
Karar No: 2017/24856
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/16862 E.  ,  2017/24856 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2017/5092
Karar No: 2018/9758
Karar Tarihi: 15.10.2018

**12. Hukuk Dairesi         2017/5092 E.  ,  2018/9758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından 2 adet çeke dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte borçlunun imzaya itiraz ederek takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu; ... 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 6/12/2016 tarih ve 2015/972 E. 2016/1599 K. sayılı kararı ile "1-Davanın kabulü ile, ... 13. İcra Müdürlüğü'nün 2015/11930 sayılı takip dosyasında takibin davacı yönünden durdurulmasına, karar kesinleştiğinde takibin davacı yönünden iptaline, 2-Asıl alacak olan 44.200,00-TL'nin %20'si oranında 8.800,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak; davacıya verilmesine" karar verildiği, alacaklı tarafından, ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nin 15/02/2017 tarih ve 2017/44 E. 2017/169 K. sayılı kararının hüküm bölümünün “1” nolu bendinde alacaklının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilip, hükmün “2” nolu bendinde ilk derece mahkemesi kararının 2 nolu hüküm fıkrasının alacaklı aleyhine para cezası eklenmek suretiyle düzeltilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2. maddesinde, davanın esasıyla ilgili olarak; yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında, hükmü yer almaktadır.

O halde, Bölge Adliye Mahkemesince, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2. maddesi gereğince, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından, istinaf isteminin kabulü ile düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekirken, yeniden esas hakkında karar verilmeden ilk derece mahkemesince alacaklı aleyhine hükmedilmeyen para cezasının, ... 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 6/12/2016 tarih ve 2015/972 E. 2016/1599 K. sayılı kararının hüküm fıkrasına eklenmek suretiyle düzeltilmesine şeklinde verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nin 15/02/2017 tarih ve 2017/44 E. 2017/169 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre alacaklının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2001/16437
Karar No: 2002/568
Karar Tarihi: 28.01.2002

4. Ceza Dairesi 2001/16437 E., 2002/568 K.

**4. Ceza Dairesi 2001/16437 E., 2002/568 K.**

**- GÖREVLİYE ETKİN DİRENME**- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 258 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 271 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 456 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 463 ]

**"İçtihat Metni"**

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanıkların görevliye etkin direnmeleri sırasında işledikleri faili belirsiz olarak on beş gün iş ve güce engel olacak biçimde yaralama eylemlerinin, ayrıca TCY.nın 456/1, 463, 271. maddelerine uyacağının gözetilmemesi,

2-Saldırgan sarhoşluk suçunda yalnızca özgürlüğü bağlayıcı ceza öngörüldüğü gözetilmeden, ayrıca hafif para cezasına da hükmolunması,

3-Cezaların toplamı üzerinden değil de her suça verilen ceza için ayrı ayrı ertelemeye karar verilmesi,

4-Cezaların ertelenmiş olması karşısında, " güvence parasının hükmün kesinleştiğinde iadesi..." yerine, infaza başlandığında iadesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı ve O yer ve Üst C.Savcılarıyla sanıklar Tuncer Koçar ve Mustafa Erdinç'in temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 28.1.2002 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/957
Karar No: 2010/640
Karar Tarihi: 08.02.2010

**5. Ceza Dairesi         2006/957 E.  ,  2010/640 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sarkıntılık ve saldırgan sarhoşluk suçlarından sanık ...’ın yapılan yargılanması sonunda; atılı suçlardan beraetine dair, İzmir 7. Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 21.04.2005 gün ve 2004/1370 Esas, 2005/537 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi O Yer C.Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Saldırgan sarhoşluk suçundan verilen hükmün incelenmesinde;

Sanığa yüklenen saldırgan sarhoşluk suçuna 765 sayılı Yasanın 572/1. maddesinde öngörülen cezanın üst sınırı itibariyle aynı kanunun 102/5 ve 104/2. maddelerinde belirlenen üç yıllık asli ve ilave dava zamanaşımına tabi olduğu, suç ve inceleme tarihleri arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından hükmün 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca davanın zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

Sarkıntılık suçundan kurulan beraet hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Sanığa suç atması için bir neden bulunmayan mağdurenin beyanına, doktor raporuna ve dosya içeriğine göre alkollü olan sanığın otobüs durağında arkadaşını beklemekte olan mağdureye önce edep ve iffetini rencide eden sözler söyledikten sonra kalçasını tutup sıktığı ve elini omuzuna koyduğu anlaşıldığı halde oluşa uygun düşmeyen gerekçelerle beraet kararı verilmesinde isabet bulunmadığı gibi sabit olan eyleminin 765 sayılı Yasanın 421/2. maddesindeki sarkıntılık ve bedensel temas içermesi nedeniyle de sonradan yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun 102/1. maddesine uyan basit cinsel saldırı suçunu oluşturduğu, 5560 sayılı Yasadan önce suçun işlenmesi sebebiyle uzlaşmaya tabi ve öngörülen cezanın tür ve miktarı ile 5235 sayılı Yasanın 11. maddesi hükmüne nazaran yargılama görevinin üst dereceli Asliye Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek aynı Yasanın geçici 1. maddesi gereğince görevsizlik kararı verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş ve O Yer C.Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün belirtilen nedenle 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12587
Karar No: 2012/3333
Karar Tarihi: 07.03.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/12587 E.  ,  2012/3333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/04/2010 tarih ve 2008/312-2010/94 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin “EREN ENERJİ” ibaresinin marka olarak tescili için başvuruda bulunduğunu, TPE tarafından mutlak red nedenleri yönünden yapılan inceleme sonucu daha önce tescil edilmiş markaların varlığı gerekçe gösterilerek 556 sayılı KHK’nın 7/1-b maddesi uyarınca başvuru kapsamından bir kısım mal ve hizmetlerin çıkarıldığını, bu kısmi red kararına itirazda bulunduklarını, itirazlarının da TPE YİDK’nın 2008-M-3816 sayılı kararı ile reddedildiğini, müvekkili şirketin “EREN ENERJİ” ibaresini yıllardan beri kullandığını, tanıtımı için büyük yatırımlar yaptığını, redde mesnet alınan markalarla müvekkili markasının benzer olmadığını ileri sürerek, YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı başvurusu ile redde mesnet markaların KHK’nın 7/1-b bendi anlamında benzer olduklarını, bu nedenle kurum tarafından yapılan işlemlerin hukuka uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacı başvurusunun itiraza dayanak markalar ile asıl unsur olan "EREN" ortak unsuru nedeniyle, ortalama tüketici nezdinde okunuş, görünüm, anlam ve genel izlenim olarak ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu, başvurudan çıkarılan malların da aynı veya aynı tür olduğu, dolayısıyla 556 sayılı KHK’nin 7/1-b bendi anlamında tescil engelinin gerçekleştiği, 5194 sayılı yasa ile, KHK’nin 7/son hükmünde yer alan 7/1-b bendine yapılan atıf kaldırıldığından ve davacı başvurusu bu değişiklikten sonra 13/09/2007 tarihinde gerçekleştiğinden, işarete başvuru öncesinde kullanımla ayıt edicilik sağlandığı yönündeki savlar doğru olsa dahi, tespit edilen mutlak red nedeninin aşılmasının hukuken olanaklı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/12954
Karar No: 2008/10438
Karar Tarihi: 07.10.2008

**8. Ceza Dairesi         2007/12954 E.  ,  2008/10438 K.**

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Kanuna aykırılık ve kasten yaralama suçlarından sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; hükümlülüğüne, ertelemeye ve müsadereye dair (PENDİK) 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 26.5.2006 gün ve 659 esas, 180 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile 28.12.2007 günü daireye gönderilmekle incelendi:

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231. maddesindeki koşulların varlığı halinde, hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünde mahkemesince değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş sanık ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), 7.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18576
Karar No: 2015/4870
Karar Tarihi: 06.10.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/18576 E.  ,  2015/4870 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2015/146689

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/03/2015

NUMARASI : 2015/112 (E) ve 2015/268 (K)

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık L.. K..'nın temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 06.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6120
Karar No: 2010/1501
Karar Tarihi: 01.04.2010

**8. Hukuk Dairesi         2009/6120 E.  ,  2010/1501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi

... ve Asım Şen ile ... ve müşterekleri aralarındaki elatmanın önlenmesi davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair İkizce Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 06.03.2008 gün ve 119/20 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece verilen kısa kararda “davacıların davalı aleyhine açtığı zilyetliğe vaki elatmanın önlenmesi davasının kabulüne ” denildiği halde, gerekçeli kararda bununla birlikte“ 13.09.2007 tarihli fen bilirkişisinin raporundaki krokide gösterildiği üzere; 2 ve 3 no’lu dükkânın davacı ...’in, 4 no’lu dükkânın ise davacı...’in zilyetliğinde olduğunun tespitine, davalılardan...,...ve ... ile davacılar arasında işbu davadan husumet bulunmadığı anlaşıldığından her üç davalı hakkında taraf sıfatı yokluğundan davanın reddine” şeklinde hüküm kurulmuştur. Anayasanın 141.maddesinin koymuş olduğu duruşmaların aleniyeti kuralı ve HUMK.nun 382.maddesi gereği kararların alenen tefhimi icap eder. Kısa kararla gerekçeli kararın ayrı nitelikte ve çelişik bulunması işbu aleniyet kuralına aykırı düşer ve mahkemelere olan güveni sarsar. Tebliğ edilen ilamın tefhim olunan kısa karara uygun bulunması aynı zamanda kamu düzeniyle ilgilidir. 10.04.1992 tarih, 1991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında belirtildiği gibi, “kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedenidir. Yerel mahkeme bozmadan sonra önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydıyla hakimin vicdani kanaatine göre karar verebilir.” denilmiştir. Hüküm, bu nedenle kanuna, tarih ve numarası belirtilen Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına aykırı olarak tesis edilmiştir.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı olan hükmün ve HUMK.nun 428.maddesi hükmü uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve 246,00 TL peşin harcın istek halinde davalıya iadesine 01.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20512
Karar No: 2017/24911
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/20512 E.  ,  2017/24911 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2010/1424
Karar No: 2010/7962
Karar Tarihi: 06.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/1424 E.  ,  2010/7962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip, enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 32 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 10 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6326
Karar No: 2015/3164
Karar Tarihi: 08.06.2015

**15. Hukuk Dairesi         2014/6326 E.  ,  2015/3164 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı A.. P.. ile davalılar 1-S..S.. İpl.Teks.Tur.İnş.San.ve Tic.A.Ş. 2-K...-T.. Tur.Tic.San.A.Ş. Birleşen 2007/355 E. sayılı davada davacı Sis S.. İpl.Teks.Tur.İnş.San.ve Tic.A.Ş. ile davalılar 1-M.. A.. 2-A.. P.. birleşen 2007/439 E. sayılı davada davacılar 1-M.. A.. 2-A.. P.. davalı Sis S.. İpl.Teks.Tur.İnş.San.ve Tic.A.Ş. arasındaki davadan dolayı Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 17.07.2013 gün ve 2013/238-332 sayılı hükmü onayan Dairemizin 15.05.2014 gün ve 2013/6324-2014/3358 sayılı ilamı aleyhinde asıl davada davacı A.. C.. Paz. Ltd. Şti., birleşen 2007/355 E. sayılı davada davalılar, birleşen 2007/439 E. sayılı davada davacılar M.. A.. ve A.. P.. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilâmında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 226,00 TL para cezası ile bakiye 5,20 TL red harcının karar düzeltme isteyen davacı-birleşen davalarda davalı-davacılara yükletilmesine, 08.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.