erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/7853
Karar No: 2011/11719
Karar Tarihi: 28.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/7853 E.  ,  2011/11719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1-Yapıya dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma payının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 12 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

2-Dava konusu taşınmazın yüzölçümü 871,73 m2 olduğu halde, 247,58 m2 üzerinden hesaplanması sonucu, değer düşüklüğü oranı yüksek alınmak suretiyle fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19521
Karar No: 2015/8254
Karar Tarihi: 15.05.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/19521 E.  ,  2015/8254 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 2-a-b-e, 62/1, 51/1-3 maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin, sanığın gereken dikkat ve özeni gösterdiğine, kusuru bulunmadığına, ceza verilmeyeceğine ilişkin, katılan vekilinin ise bir nedene dayanmayan temyiz itirazının reddine, ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 07/07/2009 tarih 2009/9-62-191 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, taksirli suçlar açısından TCK'nın 61/1. maddesinin (g) bendinde yer alan "failin güttüğü amaç ve saik" gerekçesine dayanılamayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; sanığa verilen temel cezanın belirlenmesinde gösterilen diğer gerekçeler yeterli görülmekle, hükmün 1. fıkrasındaki “ve güttüğü amaç ve saik" ibaresinin çıkartılması suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7032
Karar No: 2022/11113
Karar Tarihi: 29.06.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/7032 E.  ,  2022/11113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın güncel adli sicil kaydı ve hakkında devam eden derdest dosyalara ilişkin kayıtlar UYAP üzerinden incelendiğinde, Adana Kriminal Polis Laboratuvarı tarafından tanzim edilen raporda belirtilen olay nedeniyle sanık hakkında bir mahkumiyet kararı veya açılan bir dava olmadığı anlaşıldığından tebliğnamedeki görüşe iştirak olunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine göre sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanık hakkında tayin edilen 25 gün karşılığı adli para cezasının 1 gün karşılığı belirlenirken uygulama yeri bulunmayan TCK.nın 50/1-a maddesinin uygulama maddesi olarak gösterilmesi,

2- Sanık duruşmada hazır olmadığı halde hükmün yüzüne karşı verildiği belirtilmek suretiyle çelişkiye neden olunması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının 4. bendindeki “TCK 50/1-a maddesi” ibaresinin çıkartılması ve son fıkrasındaki “sanığın yüzüne karşı” ibaresi çıkarılarak yerine “sanığın yokluğunda” yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12805
Karar No: 2015/1209
Karar Tarihi: 02.02.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/12805 E.  ,  2015/1209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı dava dilekçesinde, oğlu .... adının .... olarak değiştirilmesini istemiştir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı mahkeme kararını temyiz etmiş ise de dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması üzerine dosyanın iadesi, aksi halde aynı fıkra hükmüne göre mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/34564
Karar No: 2014/6562
Karar Tarihi: 26.02.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/34564 E.  ,  2014/6562 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/202034

MAHKEMESİ : Bakırköy 29. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/02/2013

NUMARASI : 2012/125 (E) ve 2013/165 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 26.02.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/32253
Karar No: 2016/16027
Karar Tarihi: 06.10.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/32253 E.  ,  2016/16027 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı ...'dan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 06/10/2016 ününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2011/4350
Karar No: 2011/11726
Karar Tarihi: 28.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/4350 E.  ,  2011/11726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin binde dördünü geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 28.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/509
Karar No: 2022/11345
Karar Tarihi: 21.06.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/509 E.  ,  2022/11345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... hakkında beraat; sanık ... hakkında hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I)Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemine göre, sanık ... hakkındaki beraat kararının temyizen incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II)Sanık ... ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemlerine göre yapılan incelemede;

1)Karadeniz Teknik Üniversitesin'den alınan analiz raporuna göre, numunenin temsil ettiği akaryakıtın yüksek kükürtlü kaynama noktası düşük petrol fraksiyonu ile tağsiş edilmiş olduğunun belirtilmesi karşısında, suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre sanığın eyleminin 6545 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasanın 3/12. maddesinden cezalandırılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

2)Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine aynı Yasanın 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve anılan madde uyarınca suça konu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarındaki miktarın hüküm verilinceye kadar Devlet Hazinesine ödenmesi halinde verilecek cezada indirim uygulanacağı hüküm altına alındığı gözetilerek, 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21/06/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5662
Karar No: 2019/1389
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/5662 E.  ,  2019/1389 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2024/26189
Karar No: 2025/1527
Karar Tarihi: 26.02.2025

**8. Ceza Dairesi         2024/26189 E.  ,  2025/1527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2012/132 Esas ve 2013/148 Karar

SUÇ : Hükümlü veya tutuklunun kaçması

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Çanakkale 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.03.2013 tarihli kararının sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Hüküm sanığın yüzüne karşı 08.03.2013 tarihinde tefhim edildiği kanun yoluna başvuru şeklinin başka suçtan ceza evinde olan sanığa usulüne uygun bildirilmediği tespit edilmiş ise de; hükmün süresinde temyiz edilmemesi üzerine mahkemece kesinleştirme yapıldığı, sanığın hükümden haberdar olduktan uzun bir süre sonra 26.07.2024 tarihinde temyiz talebinde bulunduğu anlaşılmakla,

Yüzüne karşı verilen hükmü karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanuni süre geçtikten sonra temyiz isteğinde bulunduğu, hükmün 1412 sayılı Kanun'un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re'sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, sanığın temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.02.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/9854
Karar No: 2015/2489
Karar Tarihi: 30.06.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/9854 E.  ,  2015/2489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

24.03.2010 tarihinde sanığın meskeninde kullandığı sayaçta yapılan kontrolde sayaca faz girişinden özel hat çekilerek elektrik kullanıldığının tespit edilmiş olması, 07.10.2009 tarihli mühürleme tutanağındaki sayaç ve mühür numaralarının, 24.03.2010 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağındaki numaralarla uyuşmaması, ... Elektrik Dağıtım Anonim Şirketinin 28.03.2013 tarihli cevabi yazısında sisteme girişi yapılan abonelik numarasında hata yapıldığının fark edilerek 25.03.2010 tarihinde bu hatanın düzeltildiğinin bildirilmesi ve dosyada kaçak elektrik tespiti yapılmış sayacın mühürlenmesine ilişkin 23.03.2012 ve 25.03.2012 tarihli iki adet mühürleme tutanağının bulunması karşısında; sanığın aboneliğinde bulunan sayacın hangi tarihte ve ne şekilde mühürlendiğinin şüpheye yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, her iki mühürleme tutanağındaki tutanak mümzilerinin tespit edilerek dinlenmesi ve sonucuna göre mühürlemenin suç tarihinden önce yapılmış olup olmadığının kesin bir şekilde ortaya konulmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.06.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/4348
Karar No: 2011/11725
Karar Tarihi: 28.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/4348 E.  ,  2011/11725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin binde üçünü geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 28.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/34562
Karar No: 2014/6553
Karar Tarihi: 26.02.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/34562 E.  ,  2014/6553 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/202025

MAHKEMESİ : Bakırköy 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/02/2013

NUMARASI : 2012/861 (E) ve 2013/227 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 26.02.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1765
Karar No: 2018/14781
Karar Tarihi: 24.10.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/1765 E.  ,  2018/14781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Müştekinin soruşturma aşamasındaki “tek başıma otururken yanıma gelip hiçbir şey söylemeden yüzüme yumruk atıp yere düşürdü, çantamı alıp kaçtı” şeklindeki beyanı, 11.04.2016 tarihli adli tıp raporu, sanığın “ müşteki ihtiyacınız var mı şeklinde bir şeyler söyledi, yürü lan senle işimiz olmaz dedim ve yüzüne yumruk attım, müşteki üzerime saldırdı elindeki el çantası ile başıma vurdu, ben de sinirlendim çantasını çektim, kendisi çantasını çekti zorla çekerek elinden aldım ve olay yerinden kaçtım” şeklindeki ifadesiyle birlikte tüm dosya kapsamından sanığın eyleminin yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkının gözetilmesine, 24/10/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/6575
Karar No: 2016/3286
Karar Tarihi: 07.03.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/6575 E.  ,  2016/3286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili, dava dilekçesi ile; müvekkili davacının, davalının damadı olduğunu; davacı ile davalının kızının ayrı yaşadığını, boşanma davasının derdest olduğunu, müvekkilinin davalıdan 50.000.00.- TL bedelle daire satın aldığını, müvekkilinin yaptığı ödemeye davalının diğer damadı ile davacının babasının tanık olduğunu, davalının devri sağlamadığını ileri sürerek; 50.000.00.TL'nın ödeme tarihinden avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmuştur.

Davalı vekili, cevap dilekçesi ile; tarafların arasında ev satışı olmadığını, davalının para almadığını, davacı ile eşinin boşanma davalarının sürdüğünü, tanık dinlenmesine onayları olmadığını belirterek; davanın reddini istemiştir .

Mahkemece; ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir .

6100 sayılı HMK'nın 203 1/a maddesinde; Aşağıdaki hallerde tanık dinlenebilir; "Alt soy ve üst soy, kardeşler, eşler, kayınbaba, kaynana ile gelin ve damat arasındaki işlemler." düzenlemesi bulunmaktadır .

Somut olayda; tarafların kayın baba ve damat oldukları, davacı yanın tanık deliline dayandığı, davalı yanın tanık deliline onay vermediği, mahkemece davacı yanın tanık dinletme talebinin reddedildiği, davacı yanın teklif ettiği yemini davalı asilin yerine getirdiği ve davanın ispatlanamadığı gerekçesi ile reddedildiği anlaşılmaktadır.

Tarafların akraba olması nedeni ile, davacının iddiasını tanık delili ile ispatlaması anılan yasa maddesine göre mümkündür. Bunun için de davalı yanın onayı gerekmez. Mahkemece, davacı yanın tanık dinletme talebinin reddedilmesi yasaya aykırıdır. Bu durumda, davacı yanın davalı asile teklif ettiği yemin de sonuca etkili olamaz.

Mahkemece; davacıya, tanık ile ispat olanağı tanınarak sonucuna uygun şekilde bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.