erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/10005
Karar No: 2010/1462
Karar Tarihi: 09.02.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/10005 E.  ,  2010/1462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23.01.2008 tarih ve 2005/994 - 2008/26 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekillerince ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, İnter Televizyon Servisleri A.Ş’ye müvekkilince elkonulduğunu, elkoyma sonrasında kasada olması gereken nakit ve çek tutarları ile mevcutlar arasında fahiş farklar bulunduğunun tespit edildiğini, bu durumun şirket kasasına ödenmemiş olmakla birlikte fiktif olarak ödenmiş görünen apel tahsilatlarından kaynaklandığını, davalıların bir kısmının figüran ortak bir kısmının hakim ortak konumunda bulunduklarını, diğerlerinin de değişik kademelerde yönetici sıfatlarının olduğunu, el ve işbirliği içinde bulunduklarını, muvazaalı ve organize hareket ederek bu zararı meydana getirdiklerini ileri sürerek, ıslah ile artırılmış olarak 296.500.00 YTL’nın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Bir kısım davalılar vekili ile davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunmalar, toplanan kanıtlara göre, davanın şirket zararının yönetici, denetçi ve çalışanlarından tahsiline yönelik olduğu, bu davaya HUMK'nun 17. maddesi uyarınca şirket merkezinde bakılacağı, bu yetkinin kamu düzenine ilişkin kesin yetki kuralı olduğu, 19.07.2007 tarih ve 336 sayılı HSYK kararı ile Bakırköy Ticaret Mahkemesi kurulduğu, davacı şirketi merkezinin bu mahkeme yargı alanında kaldığı gerekçesiyle dosyanın Bakırköy Ticaret Mahkemesine devrine, bir kısım davalılar yönünden HUMK’nun 409. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, bir kısım davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, bir kısım davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, bir kısım davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/8173
Karar No: 2024/1355
Karar Tarihi: 08.02.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/8173 E.  ,  2024/1355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2626 Esas, 2023/256 Karar

KARAR : Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ergani 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/403 Esas, 2022/499 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince taraf vekillerinin başvuruların kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak düzeltilerek yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz dilekçesi verilmek suretiyle süresinde temyiz edilmiş ise de temyiz harcının yatırıldığına dair makbuza rastlanmamış olup, temyiz harcı alınmış ise buna ait belgenin, harç alınmamış ise 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 366 ncı maddesi yollaması ile 344 üncü maddesi gereğince temyiz harcının yatırılması için davalılar vekiline muhtıra tebliğ edilip harcın yatırılmaması durumunda 344 üncü maddesi uyarınca işlem yapıldığına dair belgenin, dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda yer almadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

08.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22544
Karar No: 2013/15786
Karar Tarihi: 10.09.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/22544 E.  ,  2013/15786 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile 1-... Deri Kösele San. ve Tic A.Ş adına Av. ... 2-.... Deri Sosyal Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. aralarındaki dava hakkında .... İş Mahkemesi tarafından verilen 26.04.2012 günlü ve 2010/254-2012/306 sayılı hükmün, temyizen incelenmesi davacı Kurum avukatı tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Aleyhine hüküm kurulan davalı .... Deri Sosyal Hiz. San. Tic. Ltd. Şirketine, Tuzla Organize Sanayi Bölgesi 1’nolu yol F-9 parsel Tuzla-İstanbul adresine çıkarılan dava dilekçesinin “aynı adreste birlikte çalışan daimi işçi imzasına” şerhi ile tebliğ edildiği, ıslah dilekçesinin ise tebliğ memuru tarafından tespit edilen ....Mahallesi...Paşa Caddesi ...İş Merkezi kat:6 no:152 ... adresinde yine “işyerinde işçi imzası” şerhi ile tebliğ edildiği, gıyabi kararın ise önce başka bir adrese çıkarılıp iade edilmesi üzerine de yukarıdaki ilk adres olan ... adresinde 7201 sayılı Yasanın 35. maddesine göre tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.

Tebligat Kanununun 12. maddesine göre, hükmi şahıslara tebliğin selahiyetli mümessillerine, bunlar birden ziyade ise yalnız birine yapılır. Aynı kanunun 13. maddesine göre de; tebliğ yapılacak bu kişiler her hangi sebeple mutad iş saatlerinde işyerinde bulunmadıkları veya o sırada evrakı bizzat alamayacakları bir halde oldukları takdirde tebliği orada hazır bulunan memur veya müstahdemlerinden birine yapılır. Tebligat Nizamnamesinin 18. maddesinde de; selahiyetli kişilerin bulunmadığının tebliğ mazbatasında gösterilmesi lüzumu hüküm altına alınmıştır. Tebligat hususu, açıklanan yasa maddeleri çerçevesinde irdelendiğinde; esasen davalı işveren şirkete baştan itibaren geçerli bir tebligat yapılmadığı sonucuna varılmaktadır.

Mahkemece, adı geçen davalıya, yöntemince gerekçeli karar tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi uyarınca 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, davacı Kurum avukatının temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine 10/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1720
Karar No: 2010/8118
Karar Tarihi: 06.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/1720 E.  ,  2010/8118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 55 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 25 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2002/25239
Karar No: 2003/11954
Karar Tarihi: -

4. Ceza Dairesi 2002/25239 E., 2003/11954 K.

**4. Ceza Dairesi 2002/25239 E., 2003/11954 K.**

**- AĞIR VE YAKIN TEHLİKENİN ÖNLENMESİ

- EYLEMİN HUKUKA AYKIRI OLMAMASI

- GÖREVLİ MEMURA SÖVME VE TEHDİT

- TEHDİT**- 6831 S. ORMAN KANUNU [ Madde 77 ]

- 6831 S. ORMAN KANUNU [ Madde 78 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 191 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 266 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 269 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 49 ]

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

1- Sanık Arifin yakınan Kahraman'a sövmesi ve yakınan Celal'i tehdit eylemlerine ve yükletilen suçlara yönelik Üst C. Savcısının temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, temyiz davasının esastan reddiyle hükmün onanmasına,

2- Sanık Orhan'ın tehdit ve sanıklar Halit ile Fazlı'nın görevli memura sövme ve tehdit eylemlerinden kurulan hükümlere gelince;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

a- Suç tarihlerinin 12.8.2000 ve 11.9.2000 yerine karar başlığına yanlış yazılması,

b- Olay günü sanıklar Halit ve Fazlı'nın orman koruma memuru olan yakınan Celal'a önceden Orman Yasasına aykırılık suçundan haklarında işlem yapması sebebiyle yakınana görevinden dolayı ve görevi sırasında sövüp tehdit etmeleri ve yakınanın bağırarak arkadaşlarından yardım istemesi üzerine olay yerine gelen ve orman işletme şefi olan sanık Orhan'ın üzerine sanık Fazlı'nın balta ile yürümesi nedeniyle ve Orhan'ın gerek kendisini savunmak gerekse Celal'e yönelik saldırıyı gidermek için Orman Yasasının 77. maddesi gereğince kendisine verilen silahı, aynı Yasanın 78/A-B maddesi uyarınca yasanın kendisine tanıdığı yetkiye dayanarak çekmesi eyleminin hukuka aykırılık oluşturmadığı gözetilip beraati yerine hükümlülüğüne karar verilmesi,

c- Sanık Halit ve Fazlı'nın suç tarihinden önce haklarında Orman Yasasına aykırılıktan işlem yapan yakınan Celal'a sövüp tehdit etmekten ibaret eylemlerinin TCY.nın 266/1, 269. maddelerine uyacağı gözetilmeden 191/1 ve 266/1. maddelerinden hükümlülük kararları verilmesi,

Yasaya aykırı ve Orhan ve Üst C. Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden (HÜKÜMLERİN BOZULMASINA), yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 2.12.2003 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6536
Karar No: 2020/5649
Karar Tarihi: 18.06.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/6536 E.  ,  2020/5649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerinin istinaf başvurunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince kısmen kabulü ile yeniden hüküm kurulmasına dair kararına ilişkin bir kısım davalılar vekillinin temyiz isteminin kesinlik sınırı altında olduğundan reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı ek kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan .. vd. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare ve bir kısım davalılar vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince kısmen kabulü ile yeniden hüküm kurulmasına dair karara karşı bir kısım davalılar vekilinin temyizi isteminin kesinlik sınırı altında olduğundan HMK madde 346/1 maddesince ek karar ile reddine karar verilmiş olup; ek karar, bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince, miktar veya değeri 58.800,00-TL'yi geçmeyen davalara ilişkin olarak verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararları kesindir.

Bu itibarla Bölge Adliye Mahkemesinin kesinlik sınırı altında kalan kararına karşı yapılan temyiz isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalılardan Hayriye Tok vd.'den peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5500
Karar No: 2015/8942
Karar Tarihi: 21.04.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/5500 E.  ,  2015/8942 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tahliye

Davacı, 1992 yılında Şırnak İlinde çığ düşmesi sebebiyle afet konutlarından kendisine ve kardeşlerine ayrı ayrı konutlar tahsis edildiğini, dava konusu edilen taşınmazın da kendisine 1999 yılında kura suretiyle tahsisinin yapıldığını ileri sürdüğünden, o tarihte kura ile dağıtım yapılıp yapılmadığının, yapılmış ise dağıtım ve kura tutanağının araştırılarak bulunduğu yerden getirtilmesi, dava konusu taşınmazın o tarihlerde kime tahsisinin yapılmış olduğunun belirlenmesi alınacak müzekkere cevaplarının dosya arasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, 21.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/197
Karar No: 2017/25945
Karar Tarihi: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2017/197 E.  ,  2017/25945 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2011/6160
Karar No: 2011/7838
Karar Tarihi: 29.12.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/6160 E.  ,  2011/7838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Miras hakkının tespiti ve muarazanın giderilmesi

... ile ... ve ... aralarındaki miras hakkının tespiti ve muarazanın giderilmesi davasının reddine dair Pendik 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 26.05.2011 gün ve 91/245 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mahkemece bozma gereklerine uygun biçimde hüküm verildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 29.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1580
Karar No: 2010/8119
Karar Tarihi: 06.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/1580 E.  ,  2010/8119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 32 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 10 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1590
Karar No: 2016/3203
Karar Tarihi: 31.03.2016

**5. Ceza Dairesi         2014/1590 E.  ,  2016/3203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

....7. İcra Müdürlüğü ve 1. İcra Müdürlüğünde müdür yardımcısı olarak görev yapan müştekinin avukat olan sanığa isnat edilen görevi kötüye kullanma suçundan gerçek anlamda, doğrudan doğruya zarar gördüğünün kabul edilemeyeceği ve katılma hakkı olmadığından, usulsüz olarak verilen katılma kararının da hükmü temyize hak ve yetki sağlamayacağından, vaki temyiz talebinin CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 31/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9458
Karar No: 2019/3857
Karar Tarihi: 27.05.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/9458 E.  ,  2019/3857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "mahkemece tescil harici bırakılan çekişmeli taşınmazın hali hazırda dere yatağında olup taşkına maruz alan vasfında olduğu gerekçe gösterilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, çekişmeli taşınmazın dere yatağı vasfında olmadığı ve derenin yatak değiştirmesi sonucu oluştuğu, terk edilmiş dere yataklarının imar-ihya ile iktisabının mümkün olduğu, taşkınlardan etkilenme riski taşımasının zilyetlik ile iktisaba engel olmadığı, ayrıca tüm beyanlarda çekişmeli taşınmazın 40 yıl kadar önce imar-ihya edilerek tarım arazisine dönüştüğü ve o tarihten itibaren ev ve bahçe olarak kullanıldığı belirtilerek; hal böyle olunca tescil harici bırakılan yerler için açılan tescil davalarında TMK’nın 713/4 ve 5. fıkraları gereğince keşif sonucu elde edilen bilirkişinin rapor ve krokisine göre gerekli yerel ve gazete ilanlarının yöntemine uygun bir biçimde yapılması ve diğer taraftan hüküm gününden sonra yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun'un 1. maddesi gereğince Hatay İlinin mülki sınırları Büyükşehir Belediyesi sınırları haline getirilmiş olup, köy ve beldelerin tüzel kişilikleri kaldırıldığından husumetin Hatay Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı ile İskenderun Belediye Başkanlığı'na da yöneltilmesi, bundan sonra karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, fen bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda (A) harfi ile gösterilen Hatay İli, Arsuz İlçesi, ... Mahallesi sınırları içinde kalan 1.038,03 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın ev ve bahçe olarak davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.05.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.