erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/12887
Karar No: 2012/16732
Karar Tarihi: 08.10.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/12887 E.  ,  2012/16732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, prim borçlarının 6111 sayılı prim borçlarının yeniden yapılandırılması hakkındaki kanuna göre hesaplanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, ... ... prim borçları yönünden 6111 sayılı Kanun'un ... prim borçlarının yeniden yapılandırılması hakkındaki hükümlerinden faydalandırılması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Davacının, 6111 sayılı Yasanın yürürlükte olduğu dönemde açtığı ilk tespit davası ile 6111 sayılı Yasadan yararlanması gerektiğinin tespitini de talep edebilecekken, bu talebi, yeniden avukatlık ücretine hükmedilmesini sağlayacak şekilde ayrı bir davaya konu ederek, dava hakkını kötüye kullandığı anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerde hükmün vekalet ücretine ilişkin 3. bendi tamamen silinerek yerine “Davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,“ sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 08/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11222
Karar No: 2013/10711
Karar Tarihi: 13.11.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/11222 E.  ,  2013/10711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi süresinde duruşmalı olarak istenmiştir. Yargıtay duruşması için gerekli tebligat giderlerinin ödenmemesi nedeniyle duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildi. İnceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı, ... Köyü çalışma alanında yapılan kadastro sırasında kayalık olduğundan tescil harici bırakılan, bilahare 25.12.1998 yılında ihdasen Hazine adına tapuya tescil edilen 128 parsel sayılı 424.761,13 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın bir bölümünü imar ve ihya ettiği iddiasıyla, tapu iptal ve tescil istemli dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz karar harcı peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına, 13.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/10155
Karar No: 2012/11211
Karar Tarihi: 17.10.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/10155 E.  ,  2012/11211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR :1-..., 2- ..., 3-Nüfus Müdürlüğü

Taraflar arasındaki mutlak butlanla evliliğin iptaline ilişkin davada Malatya 2.Aile ve 3.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava eşler arasında evlenmeye engel olacak derecede hısımlığının bulunması sebebiyle mutlak butlanla evliliğin iptaline ilişkindir.

Aile Mahkemesince, davanın nüfus kaydı düzeltim davası olduğu, Aile Mahkemesinin görevine girmediği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesi ise, 4721 sayılı TMK'nın 146. maddesi gereğince açılan evliliğin butlanı davası olduğunu, nüfus kaydı düzeltim davası açılmamış olduğunu, mutlak butlan davasında olumlu olumsuz bir karar verilmesi gerektiği, gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Eşler arasında evlenmeye engel olacak derecede hısımlığın bulunması evliliği mutlak butlanla batıl kılar (TMK.md.145/4). Mutlak butlan davası, Cumhuriyet savcısı tarafından res'en açılır. Bu dava ilgilisi olan herkes tarafından da açılabilir (TMK.m.146).

Somut olayda, ... ve ...'in arasında 129/1. maddesi gereğince evlenmeye engel olacak derecede (dayı yeğen) akrabalık ilişkisi bulunduğu iddiasına dayalı olarak, Cumhuriyet Savcısı tarafından davaname ile; evliliğin iptali istenmiştir. Bu durumda, davanın nüfus kaydının düzel-

../...

- 2 -

2012/10155

2012/11211

tilmesi niteliğinde bulunmadığı, Cumhuriyet Savcısı tarafından açılan Türk Medeni Kanununun 145/4. maddesi gereğince mutlak butlan sebebiyle evliliğin iptaline ilişkindir.

Görev kamu düzenine ilişkin olup, 4787 Sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4. maddesi; 4721 Sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere (TMK m.118-395) kaynaklanan bütün davaların Aile Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Malatya 2. Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/25873
Karar No: 2022/22660
Karar Tarihi: 15.11.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/25873 E.  ,  2022/22660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mağdurların, sanığın psikiyatrik hastalığının bulunup tedavi gördüğünü beyan etmeleri, sanığın adli sicil kaydında yer alan ... Asliye Ceza Mahkemesinin 25/09/2014 tarih 2014/442 Esas 2014/309 sayılı kararıyla akıl hastalığı nedeniyle hakkında güvenlik tedbirine hükmedilmiş olması, soruşturma aşamasında alınan ... Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi psikiyatri uzmanı tarafından düzenlenmiş sanığın "psikotik bozukluk " tanılı hastalığının olduğuna ilişkin 09/2015 tarih, 648-01 sayılı raporu ve başka bir soruşturmaya ilişkin olup dosyada yer alan Dr. ... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi 13/11/2015 tarihli sanığın cezai ehliyetinin tam olduğuna ilişkin sağlık kurulu raporu karşısında; TCK’nın 32. maddesi uyarınca "akıl hastalığı nedeniyle işlediği fiillerin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış ya da önemli derecede azalmış olup olmadığı" konusunda yöntemince alınacak rapor ile çelişki giderildikten sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'un temyiz sebepleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9984
Karar No: 2010/6626
Karar Tarihi: 31.05.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/9984 E.  ,  2010/6626 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı hakkında 05.02.1999 ödeme tarihli 13.000.-TL bedelli senede istinaden Tekirdağ 1.İcra Müdürlüğünün 2000/3021 Esas sayılı dosyasında yaptıkları takip sonucunda davalıya ait taşınmazın satılarak alacağın tahsil edildiğini, davalının taşınmazın satışına ilişkin olarak açtığı ihalenin feshi davasının reddedilerek kesinleştiğini, ancak davalının akabinde açtığı menfi tesbit davası sonucunda verilen karar ile satış dosyasından aldıkları parayı iade etmek zorunda kaldıklarını, senedin 13.000.-TL olarak düzenlenmesine rağmen asıl borcun 5.000.-TL'sinin davalıya ait olduğunu, davalının Tekirdağ Asliye Ceza Mahkemesinde verdiği ifade ile kabul ettiğini bildirerek iade etmek zorunda kaldıkları 23.283.-TL’nin davalıdan tahsili için Tekirdağ 1.İcra Müdürlüğünün 2008/7501 esas sayılı dosyasında yaptıkları takibe davalının itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, alacağın zamanaşımına uğradığını bildirerek davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece, Tekirdağ 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/1247 Esas, 2007/204 karar sayılı dosyasında davacının iddialarının incelendiği ve kararın kesinleştiği gerekçesiyle davanın kesin hüküm nedeniyle reddine, verilen tedbirden dolayı davalının alacaklarını tahsil edemediğinden dolayı zarara uğradığı gerekçesiyle davalı lehine takibe konu miktarın %40’ı oranında 9.312.-TL tazminata hükmedilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 31.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8645
Karar No: 2010/4888
Karar Tarihi: 22.04.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/8645 E.  ,  2010/4888 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit-depo kirası bedeli davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, taraflar arasında gerçekleşen pamuk küspesi alım satımında davalının sattığı küspenin kalitesiz olduğu iddiası ile ödenen paranın istirdadı ödenmeyen bono ile borçlu olunmadığının tespiti ve küspe depoda bekletildiğinden depo kirasının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Dava, Hınıs Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış, davalının yetki itirazı üzerine yetkisizlik kararı verilerek dosya Elazığ 1.Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir.

Davalı vekili yetkili mahkemeye verdiği cevap dilekçesinde davacının aynı konuda Hınıs Asliye Hukuk Mahkemesinde de dava açtığını, ancak 19.06.2007 tarihli celsede davadan feragat ettiğinden mahkemenin feragat nedeni ile davanın reddine karar verdiğini ve kararın kesinleştiğini, davacının aynı hakka ait yeniden dava açamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın menfi tespit ve istirdat ile ilgili Hınıs Sulh Hukuk Mahkemesinde açtığı davadan feragat ettiği, feragatın kesin hükmün sonuçlarını doğurduğu, bu nedenle Hınıs Sulh Hukuk Mahkemesindeki feragatın bu davada kesin hüküm teşkil ettiği gerekçesiyle menfi tespit ve istirdata dair talebin kesin hüküm nedeni ile depo kirası bedelinin tahsili isteminin ise buna bağlı olarak reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12905
Karar No: 2012/16737
Karar Tarihi: 08.10.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/12905 E.  ,  2012/16737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, ... ... prim borçları yönünden 6111 sayılı Kanunun ... borçlarının yeniden yapılandırılması hakkındaki hükümlerinden faydalandırılması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, ... ... prim borçları yönünden 6111 sayılı Kanun'un ... prim borçlarının yeniden yapılandırılması hakkındaki hükümlerinden faydalandırılması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Davacının, 6111 sayılı Yasanın yürürlükte olduğu dönemde açtığı ilk tespit davası ile 6111 sayılı Yasadan yararlanması gerektiğinin tespitini de talep edebilecekken, bu talebi, yeniden avukatlık ücretine hükmedilmesini sağlayacak şekilde ayrı bir davaya konu ederek, dava hakkını kötüye kullandığı anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerde hükmün vekalet ücretine ilişkin 3. bendi tamamen silinerek yerine “Davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,“ sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 08/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10271
Karar No: 2014/13979
Karar Tarihi: 27.10.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/10271 E.  ,  2014/13979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Korkuteli Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/12/2013

NUMARASI : 2013/179-2013/698

Davacı R.. H.. vekili Avukat O.Ü.tarafından, davalı K.. K.. aleyhine 19/04/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın husumet nedeni ile reddine dair verilen 25/12/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, babasından kaldığını iddia ettiği taşınmaz etrafında bulunan tellerin ve tellerin bağlandığı demir kazıkların yok edildiğini ve davalı K.. K.. muhtarı M. Ç. tarafından sürüm yapmasının engellendiğini belirterek uğradığı maddi ve manevi zararın tazminini istemiştir.

Mahkemece dava dışı M. Ç.'in eyleminden köy tüzel kişiliğinin sorumlu tutulamayacağı, M. Ç.'in fiilinin olayda kişisel kast ve kusurundan kaynaklandığı belirtilerek davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmiştir.

Davacı, zararının, köy tüzel kişiliğini temsil eden köy muhtarı tarafından gerçekleştirildiği iddiası ile köy tüzel kişiliğine yönelik olarak dava açmıştır. Davalı Duraliler Köyü Muhtarlığı kamusal kurallar çerçevesinde faaliyet göstermekte olup eylem ve işlemleri de kamusal niteliktedir ve kamu hizmeti kavramı çerçevesindedir. Kamu hizmetinin görülmesi sırasında ve hizmet kusurundan doğan zararların gideriminde idari yargı görevlidir. (2577 sayılı İYUY. m.2)

Görev sorunu, kamu düzenine ilişkin olup açıkça veya hiç ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında kendiliğinden gözetilir ve husumet konusu ancak görevli mahkemede değerlendirilir. Açıklanan nedenle; mahkemece, davalı Duraliler Köyü Muhtarlığı yönünden yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmesi gerekirken; yukarıda yazılı gerekçe ile davanın husumetten reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun bulunmadığından bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2018/5449
Karar No: 2019/2978
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5449 E.  ,  2019/2978 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2016/13560
Karar No: 2017/293
Karar Tarihi: 18.01.2017

**1. Hukuk Dairesi         2016/13560 E.  ,  2017/293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı vekili, çekişme konusu 806 parselin kadastro çalışmaları sırasında davalı adına tespitinin yapıldığını ve tapuya tescil edildiğini, ancak taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında olan taşlık, kayalık, çalılık yerlerden olduğunu, zilyetlikle kazanılmasının mümkün olmadığını ileri sürerek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescilini istemiştir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu parselin kadastro tutanağı kesinleşmediğinden görevsizlik kararı verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi Merve Aslantürk'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 18.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/3892
Karar No: 2025/3343
Karar Tarihi: 05.03.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/3892 E.  ,  2025/3343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesinin 13.09.2024 tarih ve 2024/1644 E., 2024/1631 K. sayılı kararının davacı vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edildiği, Yargıtay 9. Hukuk Dairesince yapılan değerlendirmede "...adli yardım talebinde bulunan tarafın, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken temyiz yoluna başvuru giderleri kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığından ..." gerekçesiyle adli yardım talebinin reddine karar verildiği, kararın itirazen incelenmesinin davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine dosyanın HMK’nun 337. maddesi uyarınca Dairemize gönderildiği anlaşılmış olup, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sosyal hukuk devletinin bir gereği olarak kabul edilmiş olan adli yardım, ekonomik bakımdan yetersiz olan kimselere, yargı organları önünde haklarını arayabilmeleri veya savunma yapabilmeleri için parasal kolaylıklar sağlanması anlamına gelir. Bu anlamdaki kolaylıklar yargılama giderlerinden muafiyet ve ücretsiz hukuki yardım sağlanması yoluyla gerçekleştirilebilir (... H./ ... M./ ... M./ ... H.: ... Usul Medeni Usul Hukuku, Cilt III, ... 2017, s. 2410-2411).

Adli yardım 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre adli yardımın şartları “ödeme gücünden yoksun olma” ve “talebin açıkça dayanaktan yoksun olmaması”dır. Adli yardım isteğinde bulunan kimsenin, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken yargılama giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olması gerekir (m. 334/1).

Adli yardım talebinde bulunan kimsenin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir (m. 336/2). Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Somut olayda adli yardım talebine ilişkin temyiz dilekçesi ve içeriği dikkate alındığında; adli yardım talebinde bulunan tarafın, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmamıştır.

Açıklanan nedenle Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin adli yardım talebinin reddine ilişkin kararı yasaya uygun olduğundan, davacı vekilinin yerinde bulunmayan itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen itirazlarının HMK’nun 337/2. maddesi gereğince REDDİNE,

05.03.2024 gününde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2014/2985
Karar No: 2015/2427
Karar Tarihi: 18.02.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/2985 E.  ,  2015/2427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÖDEMİŞ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/12/2013

NUMARASI : 2012/440-2013/656

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...........'nın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.

Davacı, kayden maliki bulunduğu 772 parsel sayılı taşınmazın bir bölümüne komşu parsel maliki davalının kullanmak ve kazıklar dikmek suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur.

Davalı, iddiaların yerinde olmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, elatma olgusunun sabit olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişme konusu 772 parsel sayılı taşınmazın davacı adına, komşu parselin ise davalı adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.

Davacının daha önce açtığı Beydağı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/16 Değişik İş sayılı tespit davasında, çekişmeli yerde keşif yapılmış, düzenlenen rapor ve krokide davalının 400.85 m²lik yere elattığı belirlenmiş olmasına karşın, daha sonra açılan eldeki davada yapılan keşfe müteakip tanzim edilen raporda davacının taşınmazına bir taşma olmadığı bilirkişilerce ifade edilmiş ve bu rapor doğrultusunda hüküm kurulmuştur.

Bu durumda, çelişkili olarak düzenlenen raporlar arasındaki aykırılık giderilmeden sonuca gidilmiş olmasının doğru olduğu söylenemez.

Hal böyle olunca, üç kişilik kadastro mühendisi veya kadastro fen memuru sıfat ve yeteneğini taşıyan uzman bilirkişilerle yerinde yeniden keşif yapılarak dava konusu yerin kapsamının açıkca belirlenmesi, önceki raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi, ondan sonra bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulması isabetli değildir.

Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 18.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.