erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/23574
Karar No: 2017/2748
Karar Tarihi: 14.03.2017

**2. Hukuk Dairesi         2015/23574 E.  ,  2017/2748 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından, nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı kadın yoksulluk nafakasını ön inceleme aşamasında istemiştir. Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia ve savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra ise diğer tarafın açık muvafakati ve ıslah dışında iddia ve savunma genişletilemez yahut değiştirilemez (HMK m.141/1). Davalı, yoksulluk nafakasını ön inceleme duruşmasında istemiş, davacı tarafın bu talebe açık bir muvafakati olmamıştır. Bu talepler savunmanın genişletilmesi niteliğindedir. Davalı tarafından bu konuda usulünce yapılmış bir ıslah işlemi de bulunmamaktadır. O halde, davalının yoksulluk nafakası talebi hakkında "Karar verilmesine yer olmadığına" karar verilecek yerde, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.14.03.2017 (Salı)
Esas No: 2018/1539
Karar No: 2018/3139
Karar Tarihi: 02.07.2018

**1. Ceza Dairesi         2018/1539 E.  ,  2018/3139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli öldürme

HÜKÜM : TCK.nun 82/1-d, 62, 53, 54, 63. maddeleri gereğince müebbet hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in, maktule ...’ye karşı nitelikli kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun suç niteliği tayin edilmiş, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin suç vasfına yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

... Ruh ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 09.03.2016 tarih ve ... protokol nolu raporunda; sanığa şizofreni tanısı konulması karşısında; bu raporla ... Gözlem İhtisas ve 4. İhtisas Kurulu raporları arasında çelişki olması nedeniyle; sanığın Adli dosya ile birlikte Adli Tıp Kurumu Genel Kuruluna gönderilerek, suç tarihinde ve halen TCK’nun 32. maddesi anlamında bir rahatsızlığı olup olmadığı hakkında rapor alınıp, neticesine göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 02/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19487
Karar No: 2017/7202
Karar Tarihi: 30.10.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/19487 E.  ,  2017/7202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 1208 parsel sayılı 8.921,87 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 2000 yılından bu yana tarla vasfı ile ... kullanımında olduğu edinme sebebi sütununda belirtildikten sonra tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın 2.409,30 metrekarelik bölümü için kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında ..., irsen intikal, taksim, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davaya katılmış; davalı Hazine ise tutanağın edinme sebebi sütunundaki ... lehine olan ifadenin silinmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davaların reddine, çekişmeli 1208 parsel sayılı taşınmazın taşlık, kayalık, çalılık vasfıyla Hazine adına kullanıcısız olarak tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ..., asli müdahil ... ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillere yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, mahkemece davanın reddine karar verildiği ve davalı Hazine'nin kendisini vekille temsil ettirdiği gözetildiğinde hüküm yerinde yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu yönün göz ardı edilmesi isabetiz olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün vekalet ücreti yönünden BOZULMASINA, 30.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17959
Karar No: 2016/2160
Karar Tarihi: 10.03.2016

**11. Ceza Dairesi         2014/17959 E.  ,  2016/2160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Katılan ...'nın temyiz talebinin incelenmesinde ;

Sanığın ... Fizik Tedavi Rehabilitasyon Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne sunduğu “Kesin Teminat Mektubu” nun sahte olduğu iddiasıyla hakkında "özel belgede sahtecilik" suçundan açılan kamu davasında; zarar görenin ilgili hastane ve hakkında kamu ihalelerine katılma yasağı verilen ...Yemek ve Sanayi Ltd. Şti. olup, bu suçtan doğrudan zarar görmeyen şikayetçi ... Bankası'nın katılma hakkı bulunmadığı ve bu suç için usulsüz verilen katılma kararının hükmü temyiz etme hakkı vermeyeceğinden adı geçen şikayetçi vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Sanıklar müdafiinin temyiz talebiyle ilgili yapılan incelemede;

Suça konu belgenin ilgili bankadan sorulduğunda sahte olduğunun bildirilmiş olması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi amacıyla ilgili kurum tarafından ihale dosyasına sunulan teminat mektubunun sıhhati hususunda araştırma yapılmasının mutad olup olmadığının sorularak mutad olduğunun tespiti halinde suça konu belgenin hukuki sonuç doğurmayacak olması nedeniyle olayda özel belgede sahtecilik suçu unsurları itibariyle oluşmayacağından; ... Hastanesi'nden ihalelere sunulan belgelerin doğruluğunun ilgili kurumlardan sorularak teyit edilmesinin tüm belgeler yönünden mutad olup olmadığı sorulup sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11109
Karar No: 2013/2574
Karar Tarihi: 20.02.2013

**9. Ceza Dairesi         2012/11109 E.  ,  2013/2574 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Muhafaza görevini kötüye kullanma suçunda failin muhafaza edilmek üzere kendisine resmen teslim olunan rehinli veya hacizli veya herhangi bir nedenle el konulmuş malı teslim amacına uygun olarak muhafaza ve istenildiğinde iade yükümlülüğünün bulunduğu, cezalandırılabilecek eylemin tipe uygun hukuka aykırı bir eylem olması gerektiği;

Somut olayda, sanığın savunmasında haczedilen eşyaların halen mevcut olduğunu beyan etmesi karşısında, eşyalar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı araştırılıp belirlendikten sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 20.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18008
Karar No: 2014/19978
Karar Tarihi: 01.12.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/18008 E.  ,  2014/19978 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : KYB - 2014/262596

Mala zarar vermek suçundan sanık M.. M..'nun 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 151/1, 29, 52/2. maddeleri gereğince 600 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair Pendik 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 05/04/2007 tarihli ve 2006/275 esas, 2007/161 sayılı kararını müteakip, hükümlünün yaptığı memnu hakların iade edilmesi talebinin reddine dair aynı Mahkemenin 24/02/2014 tarihli ve 2006/275 esas, 2007/161 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 30.06.2014 gün ve 2014/13427/44762 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18.07.2014 gün ve 2014/262596 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre, hükümlünün yaptığı memnu hakların iade edilmesi talebi üzerine, hükümlünün yasaklanmış haklarının bulunmadığından bahisle talebin reddine karar verilmiş ise de, söz konusu adlî sicil kaydının, 5352 sayılı Adlî Sicil Kanunu’nun 14 ve geçici 2. maddeleri uyarınca arşive alındığı, aynı Kanun’un 6290 sayılı Kanun ile değişik 12. maddesi gereğince mevcut adlî sicil arşiv kaydının yasaklanmış hak kavramına dahil olduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden Pendik 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 24/02/2014 tarih ve 2006/275 esas, 2007/161 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince, BOZULMASINA, bozma nedenine göre müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine 01/12/2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/20959
Karar No: 2010/30047
Karar Tarihi: 01.11.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/20959 E.  ,  2010/30047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : MAHKUMİYET

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın yüzüne karşı verilen hükmün gerekmediği halde sanık müdafiine tebliği üzerine sanık müdafiinin 1412 sayılı CMUK’nun 310/1.maddesinde öngörülen bir haftalık süre içerisinde hükmü temyiz ettiği anlaşılmakta ise de,sanık müdafiine yapılan usulsüz tebligatın temyiz hakkı vermeyeceği anlaşıldığından sanığın yüzüne karşı 13.12.2007 tarihinde verilen hükmü 1412 sayılı CMUK’nun 310/1.maddesinde öngörülen 1 haftalık yasal süre geçtikten sonra 26.03.2008 tarihinde temyiz eden sanık müdafiinin temyiz isteminin aynı kanunun 317.maddesi gereğince REDDİNE, 01.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4773
Karar No: 2007/5366
Karar Tarihi: 30.04.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/4773 E.  ,  2007/5366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davada Denizli Asliye Ticaret ile 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, damper yapımı işi, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davanın 10/03/2006 tarihinde asliye hukuk mahkemesine açıldığı, Denizli İlinde H.S.Y.K.'nın 20/07/2006 tarih 352 sayılı kararı ile Müstakil Asliye Ticaret Mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçmesi sebebiyle dosyanın ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, asliye ticaret mahkemesince de davanın mutlak ticari dava olmadığı, iş bölümü itirazında bulunulmadığı gerekçeleri ile görevsizlik kararı verilip, dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

T.T.Y.'nın 4. maddesinde mutlak ticari davalar sınırlı olarak belirtilmiş olup, aynı yasanın 5. maddesinde de aksine hüküm olmadıkça, dava olunan şeyin değerine göre asliye hukuk veya sulh hukuk mahkemesinin ticari davalara dahi bakmakla görevli olduğu hüküm altına alınmıştır.

Denizli İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile asliye ticaret mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçtiği, ancak eldeki davanın mutlak ticari dava olmadığı anlaşılmakla, davanın asliye ticaret mahkemesi kurulmadan önceki açıldığı hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Denizli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 30/04/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/776
Karar No: 2013/5324
Karar Tarihi: 25.03.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/776 E.  ,  2013/5324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

... İçme Suyu Havzaları Yönetmeliğinin 6. maddesinin 9. fıkrasının g bendinde "derelerin her iki tarafında, kadastral sınırlarından itibaren 100 metre yapı yaklaşma mesafesi bırakılır" hükmü yer almakta iken, 16.01.2013 tarih ve 2 sayılı genel kurul kararı ile "derelerin ıslah kesitinin her iki yanında temizlik, bakım ve onarımlarının yapılması maksadı ile imar planlarında en az 10 metrelik dere işletme bandı ayrılır. Dere ıslah alanı ve dere işletme bandları idarece kamulaştırılır" hükmü getirilmiştir.

Dava konusu taşınmazın imar planında ne kadarlık kısmının dere işletme bandında kaldığı, bu durumun imar planına işlenip işlenmediği, yönetmeliğin değiştirilmesinden önce 100 metre olarak belirlenen yapı yaklaşma mesafesinin değiştirilmesi için karar alınıp, imar planında tadilat yapılıp yapılmadığı ... Genel Müdürlüğünden ve imar planını yapan belediyelerden sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3860
Karar No: 2019/11681
Karar Tarihi: 28.05.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/3860 E.  ,  2019/11681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Suça sürüklenen çocuk hakkında mağdura yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik mağdur vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:5271 sayılı CMK'nin 238. maddesi uyarınca usulüne uygun şekilde şikayet ve kamu davasına katılma isteminde bulunup katılan sıfatını kazanmayan mağdur vekilinin temyize hak ve yetkisi bulunmadığından temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme uygun REDDİNE,

2) Suça sürüklenen çocuk hakkında mağdura yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

a) Mağdurun yüzünde sabit iz meydana gelecek şekilde yaralandığı olayda, neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama niteliğindeki yüzde sabit izin, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceği gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkında temel cezanın 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesi yerine 86/2. maddesi gereğince belirlenmesi,

b) Adli Tıp Kurumu uygulama ve kriterleri ile Dairemizin istikrarlı içtihatlarına göre mağdurun yüzünde sabit iz kalıp kalmayacağı yönündeki raporun olay tarihinden en az 6 aylık süre geçtikten sonra yapılacak muayene sonucunda düzenlenmesi gerektiği ve mağdurun yaralanmasına ilişkin, Konya Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 06.01.2015 tarihli raporda ''çene altında solda 4x0,8 cm. ebadında cilt seviyesinin üstünde cilt renginden koyu iyileşmiş yara nedbesi, ilk bakışta dikkat çektiğine göre, yüzde sabit iz niteliğinde olduğu'' rapor edildiği, raporun Adli Tıp kriterlerine uygun olmayıp, hüküm kurmak için yetersiz olduğu gözetilmeden, mağdurun geçici ve kesin raporları ile yaralanmasına ilişkin tüm tıbbi evrakları en yakın Adli Tıp Kurumuna gönderilmek suretiyle özellikle mağdurun yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilip giderilemeyeceği hususlarını da içeren, 5237 sayılı TCK'nin 86. ve 87. maddelerinde belirlenen ölçütlere göre rapor alınması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakkın dikkate alınmasına, 28.05.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5279
Karar No: 2018/6168
Karar Tarihi: 22.10.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/5279 E.  ,  2018/6168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sanıklar ve suça sürüklenen çocuk için çocuğun nitelikli cinsel istismarı, sanık ... için ayrıca kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuk ... ile sanıklar ... ve ... için beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan ve sanık ... için beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi.

Dosya içerisinde yer alıp Adli Tıp 6. İhtisas Kurulunca düzenlenen 24.02.2012 tarihli heyet raporunda, kendisinde hafif orta derecede zeka geriliği saptanan mağdurenin olayın hukuki anlam ve sonuçlarını algılayamayacağı ve fiile ruhsal yönden mukavemete muktedir olamayacağı, mevcut zeka geriliğinin hekim olmayanlarca anlaşılabileceğinin belirtilmesi ve ayrıca mağdurenin 23.02.2011 tarihli talimat duruşmasında katılanlar aleyhinde beyanda bulunması nedeniyle menfaatlerinin çatışması karşısında, mağdurenin vasisinin olup olmadığının araştırılması, olması halinde vesayet kararı dosya içerisine alınarak vasiye gerekçeli kararın tebliğ edilmesi, vasi olmadığının anlaşılması durumunda ise mağdureye 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 405. maddesi uyarınca vasi tayin edilmesinden sonra temyiz hakkı bulunduğundan, gerekçeli kararın atanacak vasiye ve ayrıca yargılama sırasında mağdurenin Sinop Engelsiz Yaşam Bakım Rehabilitasyon ve Aile Danışma Merkezinde kaldığı gözetilerek suçtan zarar gören sıfatıyla Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığına tebliğiyle tebellüğ belgesi ile verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenip, hükümlerin temyiz edilmesi durumunda bu konularda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1703
Karar No: 2010/2626
Karar Tarihi: 10.03.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/1703 E.  ,  2010/2626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kadastro çalışmaları sırasında davalı adına tespit ve tescil edilen 918 parsel sayılı taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşlık, kayalık ve çalılık yerlerden olup, zilyetlikle ya da imar ihya ile özel mülkiyete konu edilemeyeceğini, süresi içinde açılan tapu iptal ve tescil davasının husumetten reddedildiğini ileri sürüp, tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescilini istemiştir.

Davalı, dava konusu taşınmazın önceden beri kullanılan kültür ve tarım arazisi olduğunu, davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını bildirip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluştuğunu, ayrıca 5841 Sayılı Yasa ile 3402 Sayılı Yasanın 12/3 maddesine eklenen hüküm gereğince 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğinin anlaşıldığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 10.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6165
Karar No: 2018/4255
Karar Tarihi: 30.05.2018

**14. Hukuk Dairesi         2017/6165 E.  ,  2018/4255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.06.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.05.2017 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Yerel mahkeme hükmü, Dairemizin 10.02.2014 tarih, 2013/16176-2014/1729 Karar sayılı ilamı ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yargılama yapılmış ve temyize konu karar verilmiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan davalı ...'nun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

Eldeki dava, daha önce Yargıtay incelemesinden geçmiş olması nedeniyle hükmün "Yargıtay yolu açık olmak üzere" verilmesi gerekirken "Bölge Adliye Mahkemesinde kanun yolu açık olmak üzere" verilmesi doğru değil ise de, bu husus bozmayı ve yeniden yargılama yapılması gerektirmediğinden hükmün bu yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ...'nun temyiz itirazının kabulü ile hükmün son paragrafında yer alan "2 hafta içerisinde ilgili bölge adliye mahkemesinde kanun yolu açık olmak üzere" sözlerinin çıkartılmasına, yerine "15 gün içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere" sözlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 30.05.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/6624
Karar No: 2016/8122
Karar Tarihi: 02.05.2016

**8. Hukuk Dairesi         2016/6624 E.  ,  2016/8122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

Dairemize ait 07.03.2016 gün, 2014/12662 Esas, 2016/4051 Karar sayılı geri çevirme kararı ile istihkak davasına konu .... İcra Müdürlüğü'nün 2012/215 Esas sayılı takip dosyasının aslının incelendikten sonra iade edilmek üzere ya da okunaklı onaylı bir örneğinin tüm belgeleri ile noksansız ve sıralı olarak temin edilip eklenmesinden sonra gönderilmesi istenmiş ise de; söz konusu icra dosyasının fotokopi olarak temin edildiği ancak eksiklerinin olduğu anlaşıldığından bu kez bizzat hakim denetiminde gerekli dikkat ve özenin gösterilerek yeni bir iade kararına mahal verilmeden;

...... İcra Müdürlüğü'nün 2012/215 Esas sayılı takip dosyasının aslının incelendikten sonra iade edilmek üzere ya da okunaklı onaylı bir örneğinin tüm belgeleri ile noksansız ve sıralı olarak temin edilip eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.