erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/3966
Karar No: 2015/25735
Karar Tarihi: 16.09.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/3966 E.  ,  2015/25735 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/223847

MAHKEMESİ : Ankara 6. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/03/2013

NUMARASI : 2013/97 (E) ve 2013/191 (K)

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Tüm sanıklar yönünden, katılanın burnuna şişe ile vurup, katılanın hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığı olayda uygulama maddesinin TCK'nin 86/1, 3-e, 87/1-d -son maddesi olarak yazılması gerekirken TCK'nin 87/1-d maddesi yerine TCK'nin 87/1-c maddesinin yazılması, mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak görülmüştür.

1) Sanık Ü.. G.. hakkındaki hüküm yönünden yapılan incelemede:

TCK’nin 86/1,3-e, 87/1-d-son maddeleri uyarınca sanığın cezasının 5 yıldan az olamayacağının gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık hakkında TCK'nin 53/1. maddesinde belirtilen hak yoksunluğu uygulanmamış ise de, hak yoksunluğunun kasti suçtan verilen hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olup, infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2)Sanıklar H.. G.. ve S.. G.. hakkındaki hükümler yönünden yapılan incelemede:

Yargıtay bozma ilamında belirtildiği üzere, sanıklar Ü.. G.., H.. G.. ve S.. G..'in birlikte suç işleme iradesiyle hareket etmelerine rağmen, sanıklar H.. G.. ve S.. G..'in, sanık Ü.. G..'in suçuna yardım ettiklerinin kabul edilerek sanıklar hakkında TCK'nin 39/1-c maddesi uyarınca indirim yapılması suretiyle, ayrıca TCK’nin 86/1,3-e, 87/1-d-son maddeleri uyarınca sanıkların cezalarının 5 yıldan az olamayacağının gözetilmemesi suretiyle sanıklara eksik cezaya hükmolunması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK'nin 86/1-87/1-c, 39; 1412 sayılı yasanın 326/son maddeleri uyarınca tayin edilen 7 ay 15'er gün hapis cezalarının TCK'nin 50. maddesi uyarınca günlüğü 20 TL'den adli para cezasına çevrilmesinde neticeten 4500,00'er TL adli para cezasına hükmedilmesi gerekirken 5500,00'er TL adli para cezasına çevrilerek sanıklara fazla ceza tayin edilmesi;

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi uyarınca hükümde TCK'nin 50. maddesinin uygulanmasına ilişkin paragrafta “5.500 'ER TL” ibaresinin “4500,00'er TL” olarak düzeltilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9663
Karar No: 2014/13801
Karar Tarihi: 20.10.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/9663 E.  ,  2014/13801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR :1-...Ver Rehabilitasyon Özel Eğitim ve Öğretim Özel Sağlık Hizmetleri Yayıncılık Tic. Ltd. Şti.

2-...

BİRLEŞTİRİLEN DAVA

MAHKEMESİ :... Asliye 3. Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ...vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı ... vekili asıl ve birleşen davada, davalı borçlu Şirket aleyhine ... takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, yetkilisi ...’in yeğeni olan davalı ...’e borçlanmasına ilişkin takibin iptalini talep etmiştir.

Davalı ... ve davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, takibin muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı ...’in borçlu ...’in yeğeni olmasına İİK'nın 278/III-1 maddesinde bu derece akrabalar arasında yapılan tasarrufların bağışlama hükmünde sayıldığının ve iptale tabi olduğunun öngörülmesine buna ilaveten davalı ...’in, teyzesi olan borçlu ...in alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olması nedeniyle de tasarrufun iptali gerekeceğine (İİK. 280/I-II) ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 448,87 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... tan alınmasına 20/10/2014 tarihinde karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/13986
Karar No: 2013/16302
Karar Tarihi: 25.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/13986 E.  ,  2013/16302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, müdahalenin önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalının, anataşınmazın merdivenlerine uydu anten taktığını ve merdivenlerin korkuluklarının kullanılmasını engellediğini, balkon duvarlarına delikler açarak müdahale ettiğini, blok giriş kısmında bulunan duvarın renginin yarısını değişik şekilde boyadığını, bahçe ve balkonlarda çamaşır ipi gererek çamaşır astığını belirterek davalının rahatsız edici davranışlarının önlenmesini istemiş, mahkemece davalının site bahçesine ve kendi dairesinin balkonuna ip gererek çamaşır asmasına ilişkin kat malikleri kurulunca alınmış tüm kat maliklerini bağlayıcı bir kararın bulunmadığı, 05/10/2012 tarihli toplantıda tüm antenlerin çatıda olmasının kararlaştırıldığı, yine davalının oturduğu blok giriş kısmını boyamasının zorunluluktan kaynaklandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kat Mülkiyeti Yasasının 18. maddesi gereğince kat malikleri, gerek bağımsız bölümlerini, gerek eklentileri ve ortak yerleri kullanırken doğruluk kaidelerine uymak, özellikle birbirini rahatsız etmemek, birbirinin haklarını çiğnememek ve yönetim planı hükümlerine uymakla, karşılıklı olarak yükümlüdürler. Yine aynı yasanın 19. maddesi gereğince maddesinin ikinci fıkrası gereğince kat maliklerinden biri tüm kat maliklerinin beşte dördünün yazılı izni olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde onarım, tesis ve değişiklik yaptıramaz. Mahkemece yasanın sözü edilen hükümleri dikkate alınarak mahallinde uzman bilirkişi marifetiyle keşif yapılıp bilirkişi tarafından onaylı mimari proje de yerinde uygulanarak, davacının iddiaları doğrultusunda inceleme yapılıp projeye aykırı olan ve müdahale edilen yerlerle tesisler krokiye bağlanıp bir bir saptandıktan sonra, yine davacının dilekçesinde ileri sürdüğü rahatsızlık verici durumların nelerden ibaret olduğu belirlenip, zarar verici bu durumların giderilmesi için hangi önlemlerin alınması gerektiği de tespit edilip, bu konulardaki tüm deliller toplanıp oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/8961
Karar No: 2007/9388
Karar Tarihi: 02.07.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/8961 E.  ,  2007/9388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tespit istemine ilişkin davada Denizli 1. Asliye Hukuk ve Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, davacının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davanın 30.07.2004 tarihinde asliye hukuk mahkemesine açıldığı, Denizli İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile Müstakil Asliye Ticaret Mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçmesi sebebiyle dosyanın ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, asliye ticaret mahkemesince de davanın mutlak ticari dava olmadığı, iş bölümü itirazında bulunulmadığı gerekçeleri ile görevsizlik kararı verilip, dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

T.T.Y.'nın 4. maddesinde mutlak ticari davalar sınırlı olarak belirtilmiş olup, aynı yasanın 5. maddesinde de aksine hüküm olmadıkça, dava olunan şeyin değerine göre asliye hukuk veya sulh hukuk mahkemesinin ticari davalara dahi bakmakla görevli olduğu hüküm altına alınmıştır.

Denizli İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile asliye ticaret mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçtiği, ancak eldeki davanın mutlak ticari dava olmadığı anlaşılmakla, davanın asliye ticaret mahkemesi kurulmadan önceki açıldığı hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Denizli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 02.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11134
Karar No: 2012/12374
Karar Tarihi: 15.05.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/11134 E.  ,  2012/12374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/4642
Karar No: 2022/4983
Karar Tarihi: 07.09.2022

**7. Hukuk Dairesi         2022/4642 E.  ,  2022/4983 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

DAVACILAR : ... vd.

DAVALILAR : ... vd.

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Akçaabat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, 22/03/2019 tarihinde verilen dilekçeyle müdahalenin men'i ve ecrimisil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; müdahalenin men'i talebi yönünden davanın açılmamış sayılmasına, ecrimisil talebi yönünden davanın kabulüne dair verilen 13/07/2021 tarihli hükmün Trabzon Bölge Adliye Mahkemesince istinaf yoluyla incelenmesi davacılar vekili tarafından talep edilmiştir. Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulü ile, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince istinaf incelmesine konu yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve ilk derece mahkemesi tarafından davanın yeniden görülerek, yukarıda ayrıntılı olarak belirtilen hususlar araştırılıp değerlendirilmek ve tarafların usuli kazanılmış hakları da gözetilmek suretiyle hasıl olacak sonuca göre hüküm kurulmak üzere dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine dair verilen kararın davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından 25/05/2022 tarihli ek kararı ile temyiz talebinin reddine karar verilmiştir. Temyiz talebinin reddine dair ek kararın davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriği incelenerek gereği düşünüldü.

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, gerek HMK'nın 353/1-a maddesindeki gerekse 362/1. maddesindeki mezkur hükümler dikkate alındığında, Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince verilen kararın kesin nitelikte olduğu ve temyizi kabil nitelikte olmadığı anlaşılmakla, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin ek kararının ONANMASINA, onama harcı peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 07/09/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/12155
Karar No: 2011/4956
Karar Tarihi: 25.04.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/12155 E.  ,  2011/4956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.07.2009 tarih ve 2005/60-2009/317 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Bilim ve Kültür Yayınları Ltd. Şti’nin Samsun, Sinop, Fatsa, Ünye tek yetkili bayisi olarak Milli Eğitim Bakanlığınca tavsiye edilen ders kitaplarının dağıtımını yaptığını, 2001-2002 öğretim yılı için yeni hazırlanmış olan "Okumaya Başlıyorum", "Türkçe l", "Türkçe 2", "Türkçe 3", "Türkçe 4", "Türkçe 5" isimli ders kitaplarının korsan baskılarının satıldığını tespit ettiklerini, Samsun’da Cem Kırtasiye’ye yapılan baskında 6 adet korsan kitap ele geçirildiğini, Cem Kırtasiye sahibinin kitapları davalı Doğuş Okul Yayınları Tic.Ltd.Şti’nden aldığını beyan ettiğini, kırtasiye sahibinin Samsun 3.Asliye Ceza Mahkemesinin 2001/799 E sayılı dosyasında yargılandığını, Ankara Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Vakfı (Takav) Matbaasına yapılan baskında depoda korsan kitap ele geçirildiğini, Takav’ın hesaplarının incelenmesinde davalı Ün-Pa Yayınevine ait iki adet çek olduğunun saptandığını, Ün-Pa şirketinin kitapları bastırdığını, davalı Doğuş şirketinin de piyasa sürdüğünü ileri sürerek, müvekkilinin yoksun kaldığı 10.000,00 TL maddi ve 25.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Ün-Pa Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin ticari ilişkide bulunduğu şirketlere verdiği iki adet çekin ciro edilerek Takav matbaasında bulunmuş olabileceğini, bu matbaaya verilen çek bulunmadığını ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.

Davalı Doğuş Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin davacının dağıtımını yaptığı kitapların korsanını sattığına dair hiçbir belge ve delil bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak, davalı şirketlerin "Okumaya Başlıyorum", "Türkçe l", "Türkçe 2", "Türkçe 3", "Türkçe 4", "Türkçe 5" isimli ders kitaplarının korsan baskısını sattığı ve korsan basım yaptığı hususunu kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/17059
Karar No: 2020/10241
Karar Tarihi: 07.10.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/17059 E.  ,  2020/10241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Suça sürüklenen çocuk ...’ın kaldığı Ovaakça Bakım ve Rehabilitasyon Merkezinde diğer çocukların olay çıkarıp kaçmak istedikleri esnada odada bulunan 82 ekran Arçelik televizyonu yere atarak kırmak suretiyle işlediği kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazının incelenmesinde;

Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 152/1-a ve 31/2. maddelerinde tanımlanan kamu malına zarar verme suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e ve 66/2. maddelerine göre hesaplanan 4 yıllık asli dava zamanaşımının, 23.06.2015 olan mahkumiyet tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,

2- Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre katılan vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 07.10.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4466
Karar No: 2021/1300
Karar Tarihi: 27.01.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/4466 E.  ,  2021/1300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 30.01.2006 tarihli raporunda, sanıkta zeka geriliği saptandığı ve sanığın cezai sorumluluğunun olmadığı, Adli Tıp Kurumu Gözlem İhtisas Dairesinin 12.04.2013 tarihli raporunda, akıl hastalığı ya da akıl zayıflığı tespit edilemediği ve ceza sorumluluğunun tam olduğu, Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulunun 24.06.2013, 24.11.2014, 28.05.2015 ve 24.08.2015 tarihli raporlarında sanığın ceza sorumluluğunun tam olduğu, Bakırköy Prof. Dr. Mazhar Osman Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Hastanesinin 10.12.2014 tarihli raporunda ise “hafif derece zeka geriliğine bağlı davranış bozukluğu” tanısının konulduğu anlaşılmakla; 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi uyarınca Adli Tıp Üst Kurulundan sanığın suç tarihi itibariyle üzerine atılı hırsızlık fiillinin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinde önemli derecede azalma olup olmadığı konusunda rapor alınarak raporlar arasındaki çelişki giderilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 27/01/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/8963
Karar No: 2007/9482
Karar Tarihi: 02.07.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/8963 E.  ,  2007/9482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davada Denizli 1. Asliye Hukuk ve Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, poliçeye dayalı sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davanın 29.12.2003 tarihinde asliye hukuk mahkemesine açıldığı, Denizli İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile Müstakil Asliye Ticaret Mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçmesi sebebiyle dosyanın ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, asliye ticaret mahkemesince de davanın mutlak ticari dava olmadığı, iş bölümü itirazında bulunulmadığı gerekçeleri ile görevsizlik kararı verilip, dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

T.T.Y.'nın 4. maddesinde mutlak ticari davalar sınırlı olarak belirtilmiş olup, aynı yasanın 5. maddesinde de aksine hüküm olmadıkça, dava olunan şeyin değerine göre asliye hukuk veya sulh hukuk mahkemesinin ticari davalara dahi bakmakla görevli olduğu hüküm altına alınmıştır.

Denizli İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile asliye ticaret mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçtiği, ancak eldeki davanın mutlak ticari dava olmadığı anlaşılmakla, davanın asliye ticaret mahkemesi kurulmadan önceki açıldığı hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Denizli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 02.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3650
Karar No: 2022/8459
Karar Tarihi: 04.07.2022

**5. Ceza Dairesi         2022/3650 E.  ,  2022/8459 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hakaret ve özel hayatın gizliliğini ihlal suçlarından sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Saray (Tekirdağ) Asliye Ceza Mahkemesiyle Kocaeli 1. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Kocaeli 1. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Saray (Tekirdağ) Asliye Ceza Mahkemesinin 05/10/2021 gün ve 2021/154 E. 2021/729 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 04/07/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/32536
Karar No: 2016/11366
Karar Tarihi: 15.06.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/32536 E.  ,  2016/11366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın müştekinin ikamet ettiği Şirinyer köyüne gelerek müştekiye ulaştığı, kendisini özürlüler okulunun şoförü olarak tanıtıp hayır için koyun almak istediğini söylediği, birlikte suça konu koyunu sanığın kendi aracına yükleyerek ilçe merkezinde ... Yolu Rehabilitasyon merkezi önüne geldikleri, önceden kurguladığı plan uyarınca burada müştekiden cep telefonu bataryasını istediği, alıp telefonuna taktığı, birileriyle konuşuyor gibi yaptıktan sonra 15 dakikaya kadar muhasebeci geliyor, kimliğini ver, faturasını kestirelim deyip sonra üzerini değiştirip geleceğini bahane ederek müştekinin üzerinde oluşturduğu güvenden istifade ederek hileli hareketlerle müştekinin muvafakatıyla araca binip suça konu hayvanları alıp olay yerinden uzaklaşması biçimindeki eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suçun nitelendirmesinde yanılgıya düşülerek müştekinin zilyetli devretmediğinden bahisle hırsızlık suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 15/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.