erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/14450
Karar No: 2013/1451
Karar Tarihi: 11.02.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/14450 E.  ,  2013/1451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü doğru olup, yasa gereği bu taşınmaza kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri esas tutularak değerlendirilir. Kamulaştırma Yasası'nın 11. maddesinin (i) bendine göre de, bedelin tespitinde etkisi olacak diğer objektif ölçüler de dikkate alınır. Doğaldır ki bu objektif ölçülerin neler oldukları taşınmazın niteliği dikkate alınarak ve değerlendirme esasları gözönünde bulundurulmak suretiyle belirlenir. Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre tarım arazisinde değer, taşınmazın yıllık tarımsal gelirinin kapitalizasyon faizine oranlanması suretiyle bulunmaktadır. Kapitalizasyon faizi ise %3-%15 arasında değişmekte olup, bu aynı zamanda arazinin rantı ile satış değeri arasındaki oranı belirlediğinden, uygulanacak kapitalizasyon faiz oranı saptanırken arazinin verimine etkili olan (sulu, taban arazisi, toprağın terkibi, ekilebilecek ürünler) faktörler yanında, satış değerine etkili olabilecek faktörler de (önemli yerleşim birimlerine yakınlığı, tarımsal amaçlı alt yapı olanakları, pazarlama ve ulaşım probleminin olmaması, yerleşim merkezine yakınlığı vs.) dikkate alınır. Maddenin, sözü edilen (i) bendi bu hususlar dışında olup, arazinin değerine etkili olabilecek objektif ölçülere ilişkindir. Bunlar da, Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre, tarımsal faaliyet ve gerekleri ile ilgili niteliklerdir.

Bu nedenle, dava konusu taşınmazın Aydıncık ilçe merkezine 18 km, denize 2 km mesafede olması, yakınlarda en güzel koyların bulunması, rutubet ve sıcaklığın az olması, bağlı olduğu ilçenin tarihi ve turistik özellikler taşıması, sahilden 60-80 km mesafede bulunan Kıbrıs adasının ışıklarının görünmesi, taşınmaza 30 km mesafede turistik tesisler bulunması vs. hususların objektif artış nedeni olamayacağı gözetilmeden %5 oranında objektif nedene dayalı olarak bedelde artış yapılması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3196
Karar No: 2015/8093
Karar Tarihi: 10.03.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/3196 E.  ,  2015/8093 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2014/363943

Hükümlü hakkında verilen disiplin cezasının onanması istemi üzerine yapılan yargılama sırasında; Kocaeli İnfaz Hakimliğiyle Tekirdağ 2. İnfaz Hakimliği arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, talebin niteliğine ve Tekirdağ 2. İnfaz Hakimliği kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Kocaeli İnfaz Hakimliğinin 09/07/2014 gün ve 2014/2820 E. 2014/3109 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 10/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/442
Karar No: 2017/3025
Karar Tarihi: 24.05.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/442 E.  ,  2017/3025 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada verilen 09/09/2015 tarih ve 2014/364-2015/172 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili davalının 2012/43663 sayılı ve ibareli marka başvurusuna, müvekkilinin kararının iptaline ve dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı alınan kararların ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalı ... yargılamaya katılmamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının " ibareli başvuruya konu marka arasında görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede benzerlik bulunduğu, davacının ibareli markasının özellikle altın ve kuyumculuk sektöründe tanınmış bir marka olduğu, davalının marka başvurusundaki yazı ve renk karakterinin altın rengi çağrışımını yapması karşısında davacının tanınmış markasından haksız bir yararın sağlanabileceği, davacıya ait tanınmış markanın itibar ve ayırt ediciliğini zedelemesinin kuvvetle muhtemel olduğu ve 556 sayılı KHK'nın 8/4 maddesindeki şartların gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne ve in 2014-M-8331 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.

../...

Kararı, davalılardan vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılardanvekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı alınmasına, 24/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/275
Karar No: 2007/164
Karar Tarihi: 30.01.2007

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/275 E.  ,  2007/164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı Orduzu belediye başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ...'in idaresinde bulunan ... plakalı aracı ile seyri sırasında uzun farlarını yakması nedeniyle müvekkilinin ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile Tedaş'a ait elektrik direğine çarptığını, davalı belediye başkanlığının gerekli güvenlik önlemlerini almadığını belirterek, araçla meydana gelen 3.740.000.000TL hasar bedelinin kaza tarihinde işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı belediye başkanlığı vekili, müvekkili kurumun kusuru olmadığını, davalı ... kazaya karışmadığın, davalı Tedaş vekili belediyenin yol yapım çalışmasından müvekkili kurumu bilgilendirmediğini, kusurları bulunmadığını savunmuşlardır.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davalı ...'in kusuru bulunmaması nedeniyle hakkında açılan davanın reddini, davalı Belediye Başkanlığı ve Tedaş'ın hizmet kusuru nedeniyle idari yargının

görev alanına gireceğinden bu davalılar hakkında açılan dava yönünden mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davalı Orduzu Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hükmü temyiz eden davalı Belediye Başkanlığı hakkındaki dava yargı yolu sebebine dayalı olarak reddedilmiştir. Her ne kadar diğer davalı Tedaş hakkındaki davanın adli yargıda görülmesi gerekmekte ise de davalı Tedaş ve davacı ...'in hükmü temyiz etmemesi karşısında bu konu bozma nedeni yapılamamıştır.

Belediye hakkındaki dava yargı yolu nedenine dayalı olarak reddedilmiştir. Davalı Belediye hakkındaki dava hizmet kusuruna dayalı olarak açılmıştır. Bu davalı yönünden davanın idari yargıda görülmesi gerektiği düşüncesi ile reddedilmesinde isabetsizlik görülmemekle temyiz itirazlarının reddi ile hakkındaki hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 0.90 YTL kalan onama harcının temyiz edenden alınmasına 30.1.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/10561
Karar No: 2014/15410
Karar Tarihi: 17.12.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/10561 E.  ,  2014/15410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : AKKUŞ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 07/01/2014

NUMARASI : 2013/281-2014/3

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 229 ada 30 ve 244 ada 2 parsel sayılı 1.081,59 ve 11.063,78 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği S.. Y.. adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı M.. Y.., irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 229 ada 30 parsel sayılı taşınmazın 1/2 tapu kaydı ve 244 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı M.. Y.. adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı S.. Y.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, temyize konu taşınmazların tarafların müşterek murisinden kaldığı, mirasçılar arasında yapılan taksimde davacı M.. Y..'a isabet ettiği ve davacı M.. Y..'ın taşınmazlara zilyet olduğu kabul edilmek suretiyle yazılı olduğu şekilde davanın esasına ilişkin karar verilmiştir. Davaya konu taşınmazlar kadastro sonrasında tarafların müşterek murisi ölü S.. Y.. adına tapuda kayıtlı olup dosyada mevcut muris S.. Y..'a ait Akkuş Sulh Hukuk Mahkemesinin 05.09.2011 tarihli 2011/287-280 Esas, Karar sayılı veraset ilamına göre mirasçılarından S. V. ve B.. Y.. davaya dahil edilmeden karar verilmiştir. Taraf teşkili dava koşullarından olup, bu koşul sağlanmadan davanın esasına girilerek sonuçlandırılması usulen mümkün bulunmamaktadır. Hal böyle olunca; mahkemece muris S.. Y.. mirasçılarından B.. Y.. ve S. V., davaya dahil edilmesi sağlanarak, davadan ve duruşma gününden usulüne uygun şekilde haberdar edilmek suretiyle, taraf koşulu sağlandıktan sonra, tarafların iddia ve savunmaları ile ilgili deliller toplanıp, birlikte değerlendirilmek suretiyle, sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Mahkemece, bu yönler göz ardı edilmek suretiyle esasa ilişkin hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı S.. Y.. vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 17.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23478
Karar No: 2015/5614
Karar Tarihi: 23.03.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/23478 E.  ,  2015/5614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-2942 sayılı Kamulaştırma kanununun 11/son maddesi uyarınca irtifak hakkı karşılıkları bu hak nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek değer kaybıdır.

Bu itibarla;

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre dava konusu taşınmaz üzerinde yapı bulunduğu anlaşılmış olup, yapıların enerji nakil hattının yapımından önce inşa edilmiş olduğunun anlaşılması halinde, enerji nakil hattı nedeniyle taşınmaz üzerinde bulunan yapının değerinde azalma olacağı kabul edilmesi gerektiğinden, bayındırlık birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülmek suretiyle yapıların bedeli tespit edilip, enerji nakil hattı nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek değer düşüklüğü oranının belirlenmesi ve bu oranla taşınmazın zemin ve yapı bedeli dahil tüm değerinin çarpılması sonucu irtifak hakkı karşılığının hesaplanması gerekir.

Bilirkişi kurulunca böyle bir inceleme ve işlem yapılmadan yapı bedelinin de irtifak hesabında dikkate alınması,

2-Dava konusu 215 ada 17 parsel sayılı taşınmazda davacı 123/128 oranında pay sahibi olmasına rağmen davacı bu taşınmazda tam pay sahibi kabul edilmek suretiyle hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12876
Karar No: 2018/15194
Karar Tarihi: 11.12.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/12876 E.  ,  2018/15194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanması infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 Sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanıkların eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2-Sanıkların yüklü aracın üzerinden koli çalma eyleminde çalınan kolide bulunan suça konu satranç takımlarının suç tarihi itibariyle değeri tespit ettirilerek, 5237 sayılı TCK'nun 145. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 11/12/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5697
Karar No: 2012/2254
Karar Tarihi: 13.03.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/5697 E.  ,  2012/2254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 150 ada 20 parsel sayılı 1024,01 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, taksim, ifraz, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... oğlu ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine vekili, yasal süresi içinde çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşlık kayalık niteliğindeki yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli parselin davacı Hazine adına tesciline, taşınmazın 1. Derece doğal sit alanında kaldığının ve taşınmaz içerisinde bulunan bir adet binanın, 9 adet beş yaşlarında zeytin, 3 adet beş yaşlarında elma fidanı, 5 adet aynı yaşlardaki incir ağacının davalıya ait olduğunun tapunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ile davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 13.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/15476
Karar No: 2016/5147
Karar Tarihi: 25.04.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/15476 E.  ,  2016/5147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurumundan hırsızlık, kamu malına zarar verme, işyeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Her iki sanık hakkında;

TCK'nın 142/1-a, 31/3. maddeleri gereğince 2 yıl 13 ay 10 gün hapis cezası

TCK'nın 116/2, 119/1-c, 31/3. maddeleri gereğince 14 ay 22 gün hapis cezası

TCK'nın 152/1-a, 31/3. maddeleri gereğince neticeten 2 yıl hapis cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocukların, 31.01.2013 günü, ... İlköğretim Okulunun içine girdikleri, zeminde bulunan müdür, rehberlik hizmetleri, müdür yardımcısı odalarının kapı anahtar kısımlarını kırdıkları, müdür yardımcısı odasında bulunan dizüstü bilgisayarı çaldıkları, okul koridorunda bulunan yangın tüplerini sıkarak boşalttıkları anlaşıldığından, işyeri dokunulmazlığını ihlal, kamu malına zarar verme, kamu kurumundan hırsızlık suçlarının oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

1- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı suçları işlediğine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi:

UYAP'tan alınan 20.04.2016 tarihli nüfus kayıt örneğine göre suça sürüklenen çocuğun, hüküm tarihinden sonra 04.10.2014 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun buna göre tayininde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükmün sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 25.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1019
Karar No: 2013/5280
Karar Tarihi: 26.02.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/1019 E.  ,  2013/5280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın suç tarihinde Manisa Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi'nde psikolojik tedavi gördüğünü belirtmesi karşısında, bu konuda CMK'nın 74. maddesi uyarınca araştırma yapılıp, TCK'nın 32. maddesi gereğince sanığın "işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemle derecede azalmış olup olmadığı" hususunda sağlık kurulu raporu aldırılması yerine yargılamaya devam edilerek karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'nın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 26/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9719
Karar No: 2009/774
Karar Tarihi: 16.02.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/9719 E.  ,  2009/774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında temyize konu 105 ada 5 ve 7 parsel sayılı 11.856,04 ve 21.011,52 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle sırasıyla davalı ... ve ölü ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içinde çekişmeli taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşlık, kayalık, hali arazi niteliğindeki yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 105 ada 5 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisinin rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 3.060,94 metrekare yüzölçümündeki bölümünün son parsel numarasıyla hali arazi niteliği ile davacı Hazine adına, geri kalan bölümünün tespit gibi tesciline; 105 ada 7 parsel sayılı taşınmazın ise muris ... mirasçıları adına miras payları oranında tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 16.02.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/7684
Karar No: 2018/4095
Karar Tarihi: 28.05.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/7684 E.  ,  2018/4095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Oluş ve dosya içeriğine göre, depo bekçiliği yapan yakınan ...'nun gece saatlerinde kamera görüntülerini izlerken sanığı boş bira kasalarını depoyu çevreleyen tel örgüden dışarı atarken gördüğü, yanına gidip ne yaptığını sorduğu, sanığın elinde bulunan boş bira şişeleri ile dolu kasayı yakınana attığı, kasanın yakınanın burnuna isabet ettiği, sanığın yakınanın elinde bulunan tahta sopayı da aldığı ve bununla yakınana vurduğu, ayrıca bıçakla da saldırdığı, yakınanın deponun kapısından içeri girip hemen kapıyı kapattığı, sanığın bir şey almadan bu yerden ayrıldığı olayda, sanığın eyleminin hırsızlığa kalkışma ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarını oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde uygulama yapılması,

2-5271 sayılı CMK'nın 231/11. maddesine göre denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işleyen sanık hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün aynen açıklanması ile yetinilmesi gerekirken, kasten yaralama suçundan kurulan hükümde önceki hükümde verilen 1 yıl 1 ay 15 gün hapis cezasından farklı olarak 1 yıl 5 ay 15 gün hapis cezasına hükmedilmesi,

3-Kabule göre de;

Sanığın yağmaya kalkışma suçunu iş yerinin eklentisi olan bahçesinde gerçekleştirdiği, suç tarihi itibariyle suçun konut ya da iş yerinin eklentisinde işlenmesi halinde 5237 sayılı Yasanın 149/1. maddesinin (d) bendinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

4-24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 sayılı kararı ile TCK'nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 28.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.