erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/2856
Karar No: 2011/6982
Karar Tarihi: 22.11.2011

**1. Ceza Dairesi         2009/2856 E.  ,  2011/6982 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/09/22878

...'yu kasten öldürmeye teşebbüsten sanık ...'in yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (...) Beşinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 30.07.2008 gün ve 88/262 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanığın dayısı olan ve hakkında kavgaya katılma suçundan açılan davada şikayetten vazgeçme nedeniyle davanın ortadan kaldırılmasına kararı verilen ...'ın, mağdurun güvenlik görevlisi olarak çalıştığı lokantaya işyerinin kapatılması saatine yakın bir zaman dilimi içinde müşteri olarak gelip, bir süre oturduktan ve içkisini içtikten sonra yeni içki siparişi vermek istediğini söylediği, çalışanların işyerinin kapanacağını ve gitmek için hazırlık yaptıklannı söyleyip, siparişi geri çevirmeleri üzerine, bu duruma sinirlenen ...'ın, telefonla yakınlarını aramasıyla, içlerinde sanığın da bulunduğu silahlı ve sopalı şahısların kalabalık bir grup halinde işyerine gelerek, o sırada evine gitmek için servis beklemekte olan mağdura sanığın yanında bulundurduğu bıçakla üç kez sol femur, iki kez de batın bölgesine olmak üzere vurmak suretiyle yaraladığı, batında meydana gelen yaralanmaların ayrı ayrı yaşamını tehlikeye sokacak, karaciğer ve kolonda yaralanmaya neden olacak ve basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte oldukları olayda;

A) Sanıktan mağdura yönelen ve haksız eylem oluşturacak herhangi bir söz ve davranış bulunmadığı halde, cezada haksız tahrik hükümleri uyarınca indirim yapılması suretiyle;

B) Teşebbüs hükümlerini düzenleyen ve dokuz ile on beş yıl arasında ceza öngören TCK'nun 35.maddesinin uygulanması sırasında, meydana gelen zararın ve tehlikenin ağırlığı nazara alındığında, alt ve üst sınırlar arasında üst sınıra yakın bir ceza tayini yerine, yazı1ı şekilde on iki yıl hapis cezasının belirlenmesi suretiyle;

Eksik ceza tayini; aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliğini tayin, eleştiri nedenleri dışında takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin suçun niteliğine, haksız tahrikin derecesine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA; 22.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/23164
Karar No: 2012/14475
Karar Tarihi: 10.09.2012

**11. Ceza Dairesi         2009/23164 E.  ,  2012/14475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanığın yanında ... isimli şahıs olduğu halde, katılandan kamyon satın aldığı ve keşidecisi ... olarak görünen suça konu çeki ciro ederek katılana verdiği, çekteki keşideci imzasının keşideci olarak görünen ...'a ait olmadığı gibi sanığın da eli ürünü olmadığının bilirkişi raporuyla saptandığı, ciro imzasının ise sanığın eli ürünü olduğunun belirtildiği, sanığın savunmalarında çekin imzalı olarak ...'a çek sahibinin kardeşi ... tarafından verildiğinin iddia edilmesi ve hesap sahibi ... tarafından kardeşine Adana 4. Noterliğinin 04/08/2003 tarih, 18840 yevmiye numaralı vekaletnamesi ile adına çek keşide etme yetkisi vermesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi açısından, suça konu çekin keşideci olarak görünen ...'a vekaleten ... tarafından keşide edilip edilmediği, çekin sanığın eline nasıl geçtiği hususunda ... dinlenilip, tefrik edilen ve 2005/57794 sırasına kaydı yapılan ... hakkındaki soruşturmanın da akıbeti araştırılarak mümkün olması halinde dosyaların birleştirilip toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma ile karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 10.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1447
Karar No: 2013/2003
Karar Tarihi: 04.03.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/1447 E.  ,  2013/2003 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

7. Hukuk Dairesi

Mahkemesi :İş Mahkemesi

(Kartal 4.İş Mahkemesi Kapatılan)

Av. ...

İhbar Olunan : 1-Petra İnsan Kaynakları Eğitim Danışmanlık

San.Tic.Ltd.Şti.

2-... Sosyal Hiz.Elek.Bilg.Ö.Güv.Hiz.

Ö.Sağ.Hiz.San.Tic.Ltd.Şti.

3-...

4-System Eğitim Dan.Sos.Hiz.Ltd.Şti.

5-... Pendik Yapı ve Tem.Hiz.Tic.AŞ.

vekilleri Av....

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 04.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/25743
Karar No: 2017/25868
Karar Tarihi: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/25743 E.  ,  2017/25868 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2012/28063
Karar No: 2013/20114
Karar Tarihi: 23.10.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/28063 E.  ,  2013/20114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat ve iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Gümrük İdaresi adına hazine vekilinin temyiz istemine yönelik yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen Gümrük Müdürlüğü'nün petrol kaçakçılığı suçundan davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, gümrük idaresi adına hazine vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE;

2- Müşteki Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyizi yönünden yapılan incelemede;

Sanık hakkında 5015 sayılı yasaya muhalefet suçundan kamu davası açıldığı cihetle, belirtilen suçtan doğrudan zarar gören konumunda olan ve 5015 sayılı yasanın 13.maddesi uyarınca yargılamaya katılma hakkı bulunan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu, davadan haberdar edilmeden 5271 sayılı CMK.nun 234/lb-l maddesine muhalefet edilmesi suretiyle hüküm kurulması,

Yasaya aykırı olup, müşteki Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 23/10/2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/31069
Karar No: 2019/1312
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2015/31069 E.  ,  2019/1312 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2013/1433
Karar No: 2013/3831
Karar Tarihi: 06.06.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/1433 E.  ,  2013/3831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av... gelmiş diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava; davacının davalı kooperatifin üyesi iken ....07.2008 tarihli noter ihtarı ile üyelikten istifa ettiği, ödediği aidat alacağı ile ortaklık haklarından olan ve ortaklar tarafından verilen vekaletnamelere istinaden üçüncü kişilere satışı yapılan işyerlerine ait bedellerin ödenmesi ile davalı kooperatif bünyesinde kalan senetlerin iadesine ilişkindir.

Mahkemece, 06.03.2012 – ....09.2012 tarihli ara kararlar uyarınca davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacının asıl talebi istifa ettiği kooperatiften çıkma payı alacağına ilişkindir.

Dava dilekçesinin hukuki deliller bölümünde istifa dilekçesi, ihtarnameler, banka kayıtları, kooperatif anasözleşmesi, genel kurul tutanakları, kooperatifin 2008 ve sonraki yıllara ait bilançosu, ortaklar listesi, denetim ve faaliyet raporları, ticari defterleri, bilirkişi incelemesi, tanık, yemin ve her türlü yasal delile dayandığı ve bu delillerin dava dilekçesi ekinde sunulduğu anlaşılmaktadır. Sunulan bu deliller aynı zamanda kooperatifin kayıtlarında da mevcuttur.

Mahkemece, verilen ara kararda istenilen deliller dükkan satışı ile ilgili davacının hissesine düşen bedellerle ve davalının elinde bulunan bonolarla ilgili olup, taleplerde farklı olduğundan, mahkemece kooperatif konusunda uzman bilirkişi kurulu marifetiyle sunulan delillerle, davalı kooperatife ait tüm defter kayıt, belge, hazirun cetveli, yönetim ve denetim kurulu kararları, varsa banka kayıtları üzerinde detaylı inceleme yapılarak, çıkma payıyla ilgili talepleri ile haklılık durumunu belirtir açıklamalı, gerekçeli, denetime elverişli rapor alınıp ve esas kararlar birlikte dükkan satışı ve senetlerle ilgili ara kararında istenilen ve ibra edilmeyen belgeler bir bütün halinde değerlendirilip, taleplerden ispat edilip edilmeyen yönünden ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken, ibraz edilen deliller gözardı edilerek ve yukarıda belirtilen eksiklikler tamamlanmadan yanlış değerlendirmeler ve yanılgılı gerekçeler ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, vekili ... duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 06.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14578
Karar No: 2017/24880
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/14578 E.  ,  2017/24880 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2012/6842
Karar No: 2012/23953
Karar Tarihi: 14.11.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/6842 E.  ,  2012/23953 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK' nın 85/1, 62, 53/1. maddelerigereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle;

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmedilen cezanın (on yıl hapis cezasından aşağı) olması nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 318 ve 5271 sayılı CMK'nın 299. maddeleri gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin, eksik inceleme ile karar verildiği ve tayin edilen cezanın ertelenmesi gerektiğine ilişkin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Olay günü saat 19:50 sıralarında, gündüz vakti, yerleşim yeri sınırlarında, iki yönlü yol üzerinde, sanığın sevk ve idaresindeki tır ile seyri sırasında kaza mahalline geldiğinde yolun karşısına geçmek için yol kenarında beklemekte olan 2003 doğumlu ölene ve annesine yol vermek için aracını durdurduğu, ölenin annesi karşı tarafına geçtiğinde, sanığın, öleninde geçmiş olabileceğini düşünerek aracını hareket ettirdiği esnada, aracın sağ ön tarafı ile ölene çarptığı olayda, sanığın tam kusurlu olmasına karşılık, kazadan önce sanığın aracını durdurup, ölenin ve annesinin yolun karşı tarafına geçmesi için yol vermesi, ölenin annesinin yolun karşı tarafına geçtiğini gördüğünde, çocuğunda geçmiş olabileceğini düşünerek aracını hafif şekilde hareket ettirmesi hususları dikkate alındığında, 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesinde sayılan cezanın bireyselleştirilmesindeki ölçütler esas alınarak, takdirin yerinde kullanılmasıyla alt ve üst sınır arasında uygun bir belirleme yapılması gerekirken, hak ve nasafet kuralları ile orantılılık ilkesine aykırı olarak temel ceza tayin edilirken teşdidin derecesinde yanılgıya düşülerek en üst hadden ceza tayin edilmesi,

2- Taksirli suçlarda, TCK'nın 53/1. maddesinde belirtilen hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

3- Sanık müdafii tarafından dosyaya sunulan 22/12/2008 tarihli dilekçede, tayin edilecek cezanın paraya çevrilmesi talep edildiği halde, bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı kanunun 8.maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 14/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13559
Karar No: 2011/3354
Karar Tarihi: 21.03.2011

**6. Hukuk Dairesi         2010/13559 E.  ,  2011/3354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kiracı tarafından fiilen kullanılmayan kiralanan taşınmazlar içerisinde davalılara ait bulunan menkul eşyaların kiralanandan çıkartılıp, tahliyesine davalılara veya yediemine teslim edilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, hasılat kirası hükümlerinin uygulanması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemelerin görevi yasalarla belirlenir ve kamu düzeni ile ilgilidir. Bu nedenledir ki yargılamanın her aşamasında göz önünde bulundurulması gerekir. Tahliye davalarında görevli mahkeme HUMK.’nun 8/II.fıkrasının 1 nolu bendinde belirlenmiştir. Buna göre, kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye akdin feshi veya tespit davaları ve bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı davaları değerine bakılmaksızın sulh mahkemesinin görevindedir.

Olayımızda; davacı 05.07.2006 başlangıç tarihli kira sözleşmelerine dayanarak kiralanan taşınmazlar içinde bulunan ve fiilen davalı tarafından kullanılmayan davalılara ait menkul tıbbi cihazların boşaltılması isteminde bulunmuştur. Davanın niteliği ve dava dilekçesindeki talebin içeriğine göre dava tahliye istemine ilişkin olup davaya bakmak görevi sulh hukuk mahkemesine aittir. Bu durumda mahkemece, işin esasının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 21.3.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10548
Karar No: 2025/2453
Karar Tarihi: 10.03.2025

**10. Ceza Dairesi         2021/10548 E.  ,  2025/2453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması

Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

İlişkindir.

III. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.