erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/14876
Karar No: 2012/13551
Karar Tarihi: 12.07.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/14876 E.  ,  2012/13551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, kabul edilen tarihler arasında 6111 sayılı prim borçlarının yeniden yapılandırılması hakkındaki yasaya göre hesap edilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-6111 sayılı Yasa'nın 12 ve devamı maddelerine göre 30.11.2010 tarihine kadar tahakkuk eden Kurum alacaklarının 6111 sayılı Yasa kapsamında yeniden yapılandırılması mümkün olup kesinleşen tespit davasına konu 30.11.2010 tarihinden sonraki dönem yönünden davacının yapılandırma hükümlerinden yararlanması mümkün olmadığından bu hususun kararın infazında Kurum tarafından dikkate alınacağı açık olduğundan dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere ve temyiz nedenlerine göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacının, 6111 sayılı Kanun'un yürürlükte olduğu dönemde açtığı ilk tespit davası ile 6111 sayılı Kanun'dan yararlanması gerektiğinin tespitini de talep edebilecekken, bu talebini, yeniden avukatlık ücretine hükmedilmesini sağlayacak şekilde ayrı bir davaya konu ettiği anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerde hükmün vekalet ücretine ilişkin 3. bendi tamamen silinerek yerine “Davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,“ sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 12/07/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3080
Karar No: 2020/20205
Karar Tarihi: 24.12.2020

**(Kapatılan)3. Ceza Dairesi         2020/3080 E.  ,  2020/20205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Adli tıp kriterlerine göre kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarını etkileme derecelerinin hafif (1. derece), orta (2 ve 3. derece) ve ağır (4, 5 ve 6. derece) olarak sınıflandırılması, mağdur hakkında ... Eğitim ve Araştırma Hastanesince tanzim olunan 15/10/2015 tarihli adli muayene raporunda, mağdurun burnundaki kırığın hayat fonksiyonlarına etkisinin skorlama yapılmaksızın orta derecede kırık olduğunun belirtilmesi karşısında; söz konusu raporun adli tıp kriterlerine uygun olmadığı ve hüküm kurmaya elverişli bulunmadığı gözetilerek, mağdurun vücudunda meydana gelen kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etki derecesinin tespitine yönelik en yakın Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğünden alınacak yeni rapor ile kırığın derecesinin belirlenmesi ve raporun sonucuna göre orantılı şekilde cezanın belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-a maddeleri gereği hükmolunan “1 yıl 6 ay” hapis cezasından TCK’nin 87/3 maddesi gereği (1/4) oranında artırım yapıldığında “1 yıl 10 ay 15 gün” yerine “1 yıl 9 ay” hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayin edilmesi,

3) Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08/10/2015 tarihli ve E.2014/140 - K.2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle, hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ceza miktarı açısından CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 24.12.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2536
Karar No: 2013/5556
Karar Tarihi: 10.04.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/2536 E.  ,  2013/5556 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun ve Özel Dairelerin uyum gösteren kararlarında belirtildiği üzere, fiilin suç oluşturmaması nedeniyle derhal beraat kararı verilmesi dışında delillerin takdir ve tayini gereken durumlarda sanığın sorgusu yapılıp savunması saptanmadan beraat kararı verilemeyeceği gözetilmeden, savunması alınmayan sanık hakkında mahcuz malların teslim amacı dışında tasarruf edilip edilmediği, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranılması nedeniyle bozulmasına veya kaybolmasına sebep olup olmadığı araştırılmadan ve duruşmada açılmadan tensiple beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı katılan vekili ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 10.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13917
Karar No: 2015/11726
Karar Tarihi: 25.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/13917 E.  ,  2015/11726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada İstanbul 3. Asliye Ticaret ve İstanbul 4. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, davacı sigorta şirketinin sigortalısına ödediği bedelin, karşı aracın zorunlu mali mesuliyet sigorta şirketinden rücuan tahsili istemine ilişkindir.

Asliye Ticaret Mahkemesince, "Uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklanan tazminat davası olduğu" gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise, "Uyuşmazlık konusu alacağın sigorta hukukundan kaynaklanıp Ticaret Kanununda düzenlendiği" gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 5/1. maddesi uyarınca, ticari davalara bakmak görevi, asliye ticaret mahkemesine aittir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılmaktadır. Nispi ticari davalar, TTK'nın 4/1. maddesinin ilk cümlesinde tarif edilmiş olup, her iki tarafın da "ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan" hukuk davalarıdır. Mutlak ticari davalar ise, tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın yasa gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardır. TTK'nın 4/1-a ve devamı bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar ile diğer yasalarda ticari dava olduğu belirtilen uyuşmazlıklar, mutlak ticari davalardır.

Somut olayda davacı sigorta şirketi, sigortalısının halefi olarak hareket etmekte ise de davalının sorumluluğu ZMMS poliçesinden kaynaklanmaktadır. Zorunlu sigortalar TTK'nın 1483. vd maddelerinde düzenlendiğinden, uyuşmazlık, TTK'nın 4/1-a maddesi uyarınca mutlak ticari dava niteliğindedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 25/11/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2582
Karar No: 2019/3533
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/2582 E.  ,  2019/3533 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2011/13286
Karar No: 2012/6844
Karar Tarihi: 24.04.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/13286 E.  ,  2012/6844 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Yem Tohum Madencilik Kaynak Suları Gıda San. ve Tic A.Ş (eski ünvanı ... Gıda San. ve DışTic.A.Ş) ... ile davalılar 1-... 2-... (ölü) mirasçısı ... vek. Av. ... Birleşen dosya davalısı .... Telekomünikasyon Tic. Ltd. Şti vek. Av ... aralarındaki birleşen alacak davası hakkında İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 18.03.2011gün ve 417-128 birleşen dosya 438 sayılı hükmün davalılar vekillerince duruşmalı olarak ve davacı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş, olduğundan incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl davada davalı kefil ...'un yargılama sırasında 01.08.2009 tarihinde vefat ettiğine ilişkin veraset ilamı sonucu davaya dahil olan mirasçılardan davalı İlknur Tuğsuz'un 13.02.2009 tarihli 3028 yevmiye nolu genel vekaletnamesinde ismi geçen vekillerine gerekçeli kararın tebliğ edildiğine dair belgeye dosyada rastlanılmadığından dahili davalı ...'un vekiline hüküm tebliğ edilmişse tebliğ belgesinin dosyaya konulması ya da kayıtlar üzerinde inceleme yapılarak tebliğ tarihinin saptanıp bildirilmesi, aksi halde hükmün dahili davalı mirasçı ... vekiline usulen tebliği ile temyiz süresi beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 24.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/730
Karar No: 2013/38304
Karar Tarihi: 05.11.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/730 E.  ,  2013/38304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Pendik Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 09.04.2008 tarihli raporu içeriğinden, sanığın mağduru vücudunda kemik kırılmasına neden olacak şekilde yaraladığı anlaşılmasına göre, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesi uyarınca tayin olunan cezanın 5237 sayılı TCK'nin 87/3. maddesi gereğince artırılması gerektiğinin düşünülmemesi,

2) Sanığın adli sicil kaydında bulunan ve tekerrüre esas alınan Pendik 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 12.08.2008 tarihinde yerine getirilmiş, 19.09.2005 tarih ve 2004/154 esas-2005/871 karar sayılı ilamı ile 865 TL. adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün, kasıtlı bir suça ilişkin olup olmadığının dolayısıyla tekerrüre esas alınıp alınamayacağının adli sicil kaydından anlaşılamaması karşısında, ilamın onaylı örneği getirtilmek suretiyle söz konusu mahkumiyet hükmünün tekerrüre esas olup olmadığının tespit edilmesi gerekirken eksik kovuşturma ile anılan mahkumiyet hükmünün tekerrüre esas alınması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca kısmen istem gibi BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 05.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2018/13207
Karar No: 2019/255
Karar Tarihi: 09.01.2019

**5. Ceza Dairesi         2018/13207 E.  ,  2019/255 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Erzincan 1. Ağır Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve CMK'nın 18/2. maddesi hükmüne göre, yerinde görülmeyen Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 02/08/2018 gün ve 2018/277 E. 2018/191 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE, 09/01/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4812
Karar No: 2008/210
Karar Tarihi: 22.01.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/4812 E.  ,  2008/210 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki zarar tazmini davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin .... kitaplarının satışı için Mardin bölgesi tek yetkili bayisi olduğunu, davalının taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olarak Mardin bölgesinde faaliyet gösteren ... Kitap Kırtasiye de sözleşme kapsamına giren kitaplardan sattığını, yapımcı şirket olan davalının tek satıcılık sözleşmesine aykırı davranması nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürmüş ve 15.000.000.000.TL maddi tazminatın ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili taraflar arasında tek satıcılık sözleşmesinin bulunmadığını, davacının siparişi üzerine kitaplar gönderildiğini, dava dışı ... Kitap Kırtasiyeye de satışın yapıldığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davacının hem kitaplara ilişkin sipariş verme bakımından hem de ilgili ürünlerin tanıtım ve pazarlanması yönünden tek satıcılık sözleşmesine uygun hareket ettiği ancak davalı yanın kendi antetli kağıdına ".... Bölgesi Tek Yetkili Satıcısının" ....Kitap Kırtasiye olduğu, yazısının imzalanıp verilmesine rağmen aynı ildeki bir başka kişiye (... Kitap Kırtasiyeye) satış yapmasının doğru olmadığı gerekçeleriyle benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre davanın kısmen kabulüne 1.270.98 YTL yoksun kalınan kâr miktarının dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 22.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14898
Karar No: 2012/13541
Karar Tarihi: 12.07.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/14898 E.  ,  2012/13541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, kabul edilen tarihler arasında 6111 sayılı prim borçlarının yeniden yapılandırılması hakkındaki yasaya göre hesap edilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-6111 sayılı Yasa'nın 12 ve devamı maddelerine göre 30.11.2010 tarihine kadar tahakkuk eden Kurum alacaklarının 6111 sayılı Yasa kapsamında yeniden yapılandırılması mümkün olup kesinleşen tespit davasına konu 30.11.2010 tarihinden sonraki dönem yönünden davacının yapılandırma hükümlerinden yararlanması mümkün olmadığından bu hususun kararın infazında Kurum tarafından dikkate alınacağı açık olduğundan dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere ve temyiz nedenlerine göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacının, 6111 sayılı Kanun'un yürürlükte olduğu dönemde açtığı ilk tespit davası ile 6111 sayılı Kanun'dan yararlanması gerektiğinin tespitini de talep edebilecekken, bu talebini, yeniden avukatlık ücretine hükmedilmesini sağlayacak şekilde ayrı bir davaya konu ettiği anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerde hükmün vekalet ücretine ilişkin 3. bendi tamamen silinerek yerine “Davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,“ sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 12/07/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6242
Karar No: 2013/11014
Karar Tarihi: 10.09.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/6242 E.  ,  2013/11014 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kendisine yediemin olarak teslim edilen hacizli malların eşyalı olarak kiraladığı eve ait olduğunu ve kendisine ait olan bilgisayarı ise yeni evine götürdüğünü iddia eden sanığın savunmasının doğruluğu araştırılıp mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması sonucundan kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı saptandıktan sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 10.09.2013 tarihinde oybirliğiye karar verildi.
Esas No: 2012/18262
Karar No: 2013/11627
Karar Tarihi: 29.04.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/18262 E.  ,  2013/11627 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/4, 62/1, 50/1-a, 52/2-4, 53/6maddeleri gereğince mahkumiyet, sürücü belgesinin gerialınması

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık, katılan ve üst Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık, katılan ve üst Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Katılan ... hakkında Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 09.02.2009 tarihli raporunda yüzde sabit iz açısından 6 ay sonra, organ işlev kaybı ve zaafı açısından 18 ay sonra yapılacak muayenenin uygun olduğu belirtilmiş olup, katılanın belirtilen süreler sonunda teşhis ve tedavi evrakları ile birlikte Adli Tıp Kurumuna sevkinin sağlanarak yaralanmasının niteliğine ilişkin rapor alınması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Sanık idaresindeki dorseli kamyonla, gece vakti üç şeritli iki yönlü yolda sağ şeritte seyir halinde iken, ıslak zeminli viraja girdiğinde dorsenin kayarak karşı yönden orta şeritten gelen katılan ... idaresindeki otomobille çarpışması sonucu otomobildeki dört kişinin yaralandığı, yaralılardan ikisinin şikayetçi oldukları olayda; katılan ...'in hayati tehlike geçirecek, yüzünde, burnunda, çenesinde ve kot 6-7. kemiklerinde ağır kırıklar oluşacak şekilde; katılan ...'ın basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yararlandıkları dikkate alındığında; meydana gelen zararın ağırlığı da gözetilerek asli tam kusurlu olarak olaya sebebiyet veren sanık hakkında asgari hadden uzaklaşılarak ceza tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık, katılan ve üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 29.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10244
Karar No: 2016/10409
Karar Tarihi: 10.11.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/10244 E.  ,  2016/10409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında ... 5. Asliye Hukuk ve ... 8. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, taraflar arasında düzenlenen alacağın temliki sözleşmesi uyarınca ödenmeyen bedelin tahsili istemine ilişkindir.

... 5. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın tarafların ticari ilişkisinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

... 8. Asliye Ticaret Mahkemesince ise, davacının tacir olmadığı ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari ilişkisinden kaynaklanmadığı belirtilerek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 5/1. maddesi uyarınca, ticari davalara bakmak görevi, asliye ticaret mahkemesine aittir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılmaktadır. Nispi ticari davalar, TTK'nın 4/1. maddesinin ilk cümlesinde tarif edilmiş olup, her iki tarafın da "Ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan" hukuk davalarıdır. Mutlak ticari davalar ise tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın yasa gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardır. TTK'nın 4/1-a ve devamı bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar ile diğer kanunlarda ticari dava olduğu belirtilen uyuşmazlıklar, mutlak ticari davalardır.

Somut olayda davacı, davalı ile aralarında düzenlenen temlik sözleşmesi uyarınca, davacının İhlas Finans Kurumundan olan alacağının davalı şirket tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalının edimini yerine getirmediğini belirterek alacağının tahsilini talep etmiş olup, TTK'nın 4/1-f maddesi uyarınca bankacılık işlerinden kaynaklanması nedeniyle mutlak ticari nitelikte olduğu anlaşılan uyuşmazlığın, ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 10.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8071
Karar No: 2022/3922
Karar Tarihi: 29.03.2022

**10. Ceza Dairesi         2019/8071 E.  ,  2022/3922 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : KIRŞEHİR 3. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında 18/03/2015 tarihli eylem nedeniyle, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine karar verildiği, bu 07/05/2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının sanığa tebliğ edildiği ve tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına başlanıldığı, sanığın 09/07/2015 tarihli eylemi ihlal kabul edilerek 29/04/2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kaldırılarak tedavi ve denetimin sonlandırıldığı ve 03/09/2015 tarihli iddianame düzenlenerek kamu davası açıldığı anlaşılmakla;

18.03.2015 tarihli olaya ilişin sanığın üzerinde ele geçen maddenin Kayseri Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü uzmanlık raporuna göre kenevir tohumu olup, uyuşturucu madde içermediği dikkate alındığında, sanığın soyut beyanı dışında atılı suçu işlediğine ilişkin kuşkuyu aşan yeterli delil olmadığı gözetilmeden, 18.03.2015 tarihli olaya ilişkin beraat ve 09.07.2015 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçu yönünden gereğinin takdiri için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkûmiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün BOZULMASINA, 29/03/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.