Esas No: 2022/8458
Karar No: 2023/2098
Karar Tarihi: 24.04.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/8458 E.  ,  2023/2098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Artvin Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.04.2022 tarihli ve 2021/193 Esas, 2022/79 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesi ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 16.06.2022 tarihli ve 2022/1604 Esas, 2022/1645 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısı (aleyhe), sanık müdafi, katılanlar vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılanlar ... ve Yeliz vekilinin temyiz istemi; sanığın eylemini canavarca hisle ve tasarlayarak işlediğine, haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine,

2. Sanık müdafiinin temyiz istemi; sanığın öldürme kastı bulunmadığından bahisle suç vasfına, eylemin kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçunu oluşturduğuna, takdirî indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. ... isimli şahsın olay tarihinden 25-30 yıl öncesinde arazisini maktulün babası ... Kemal Yenigül'e sattığı, olay tarihinde bu yeri maktul ...'ün kullanmak istediği, bu yerin hak sahipliği ile ilgili sanık ... ile maktul arasında anlaşmazlık çıktığı, söz konusu yerin tapusuz olduğu, köylülerin kendi aralarındaki paylaşıma göre hak sahipliğinin belirlendiği, sanığın bu yerin kendisine ait olduğunu iddia ettiği, olay günü maktul, söz konusu arazinin sahibi ... ve kardeşi tanık ...'nun birlikte arazinin bulunduğu köye gittikleri, sanığın şahısları yol üzerinde beklediği, maktul ve tanıkların bulunduğu araca yöneldiği, tanıklara "araziyi satarken sınırlarını gösterdiniz mi" diye sorduğu, tanıkların "evet gösterdik" dediği, maktul ile sanık arasında konuşma geçmeden sanığın maktule silahını doğrultup birden fazla el ateşlediği, maktulün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı kemik kırıkları ile birlikte iç organ yaralanmasından kaynaklı, iç ve dış kanama ile sonrasında gelişen komplikasyon sonucu öldüğü anlaşılmıştır.

2. Sanık savunmaları, katılan ve tanık anlatımları, otopsi raporu, olay yeri inceleme ve kriminal raporlar, yargılama sürecine ait evraklar dosya arasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Katılanlar Vekilinin Temyiz İstemleri;

a. Eylemin Canavarca Hisle ve Tasarlanarak İşlendiğine Yönelik;

Sanığın öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanık aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı ayrıca, canavarca hisle öldürmenin, sırf öldürmüş olmak için öldürme, ölenin acı çekmesinden zevk duymak için öldürme, eziyet çektirerek öldürmenin ise öldürme kastının yanında işkence ya da eziyet çektirme kastını içeren, ölümü meydana getirme bakımından zorunlu olmayan ve ölüme takaddüm eder vahşice hareketler olarak tanımlanması karşısında, sanığın canavarca hisle ya da eziyet çektirerek öldürme amacıyla hareket ettiğini kabule yeterli her türlü kuşkudan uzak kesin kanıt bulunmadığı anlaşılmakla hükümde bu yönlerden hukuka aykırılık bulunmamıştır.

b. Haksız Tahrike Yönelik;

Olaydan hemen sonra beyanları alınan olay tanıkları ... ve ...'nın taraflar ile akrabalığının yada husumetinin bulunmadığı, anlatımlarının çelişki barındırmadığı, aşamalarda istikrarlı olarak maktulden sanığa yönelen haksız söz ve hareket bulunmadığını ifade ettikleri, sanığın akrabaları olan soruşturma aşamasında da beyanları alınan diğer tanıkların da kolluk beyanlarında tanık ...'ın aksine maktulün küfür ettiğini söylemedikleri dikkate alındığında, maktulden kaynaklanan ve sanığa yönelen haksız tahrik oluşturabilecek söz ve eylem bulunmadığı gözetilmeden, soruşturma aşamasında beyanı bulunmayan, mahkemeye gelerek tanık sıfatıyla ifade veren ...'ün diğer anlatımlar ile desteklenmeyen, oluş ve dosya kapsamına aykırı beyanına itibar edilerek sanık lehine haksız tahrik hükümlerinin uygulanması hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Sanık Müdafiinin Sanığın Öldürme Kastı Bulunmadığından Bahisle Suç Vasfına, Sanık Lehine Takdirî İndirim Hükümlerinin Uygulanması Gerektiğine Yönelen Temyiz İstemleri;

a. Suç vasfına yönelik;

Maktul hakkında düzenlenen otopsi raporundan anlaşılacağı üzere sanığın elverişli vasıta tabanca ile maktulün vücuduna yönelik birden fazla el ateş etmesi, maktulün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı kemik kırıkları ile birlikte iç organ yaralanmasından kaynaklı, iç ve dış kanama ile sonrasında gelişen komplikasyon sonucu öldüğünün tespiti, taraflar arasında arazi meselesi ile ilgili anlaşmazlık bulunması, suçta kullanılan aletin elverişliliği, hedef alınan vücut bölgesi ile meydana gelen netice dikkate alındığında sanığın kastının, öldürmeye yönelik olduğu anlaşılmakla, suç vasfının tayininde bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

b. Takdirî indirim hükümlerine yönelik;

Takdirî indirim hükümlerine yönelen temyiz istemi; "sanığın fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki gözlemlenen davranışları, cezanın sanığın üzerindeki olası etkileri" şeklindeki yasal, yerinde ve dosya kapsamına uygun gerekçe ile sanık lehine takdiri indirim hükümlerinin uygulanmadığı, mahkemenin buna ilişkin takdir ve değerlendirmesinde isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (1-b) bendinde açıklanan "sanık lehine haksız tahrik hükümlerinin uygulama olanağının bulunmadığının gözetilmemesi" nedeniyle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 16.06.2022 tarihli ve 2022/1604 Esas, 2022/1645 Karar sayılı kararına yönelik katılanlar ... ve Yeliz vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının a bendi uyarınca Artvin Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.04.2023 tarihinde karar verildi.