Esas No: 2016/17694
Karar No: 2017/3606
Karar Tarihi: 09.05.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/17694 E.  ,  2017/3606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit ve birleşen istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı-birleşen davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı-birleşen davacı vekili Av. ...'ın geldiği, karşı taraftan kimsenin gelmediği görülmüş olmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili asıl davada, müvekkili ile davalı arasında davalının sahibi olduğu eczanenin devri hususunda anlaşma yapıldığını, müvekkilinin devir bedeli olarak 10 adet her biri 60.000,00 TL bedelli bonoları davalıya verdiğini, bonoların tamamının süresinde ödenmesine rağmen davalının bonoları müvekkiline iade etmediğini, davalının bono asıllarını iade etmediği için 30/12/2011 tarihli ibraname ve taahhütnameyi verdiğini, 23/03/2012 tarihli yazı ile hiçbir alacak verecek kalmamıştır şeklinde beyanda bulunduğunu ve davalının ... İlçe Sağlık Müdürlüğü'ne verdiği dilekçesinde de müvekkili ile aralarında para hesabı kalmadığını bildirdiğini, tüm bunlara rağmen davalının senetlerden bir tanesini müvekkili hakkında icra takibine konu ettiğini, diğer iki senedi de ...'ye ciro ederek takibe konu ettirdiğini ileri sürerek müvekkilinin bedelini ödediği halde davalı tarafından kendisine iade edilmeyen 5 adet bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin boşanma sürecinde bulunduğu eşi tarafından İlçe Sağlık Müdürlüğüne muvazaalı olarak iki eczane işlettiğinden bahisle şikayet edildiğini, bu nedenle eczane devir ilişkisinin gerçek bir devir olduğunu İlçe Sağlık Müdürlüğü çalışanlarına ispat edebilmek adına senetlerin ödendiğine dair 30/12/2011 ve 23/03/2011 tarihli belgeleri düzenlediğini, söz konusu belgelerin müvekkilinin gerçek iradesini yansıtmadığını muzayaka halinde iken Eczacılar Odasına ve İlçe Sağlık Müdürlüğüne verilmek üzere düzenlendiğini, davacının ödeme iddiasını havale, makbuz gibi müvekkilinin de gerçek iradesini yansıtan belgelerle ispat etmesi gerektiğini, davacının bu belge tarihlerinden sonra da eczane devir bedeli açıklaması ile havaleler yaptığını, muzayaka nedeniyle geçersiz olan belgelere itibar edilmeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davacı vekili birleşen davada, müvekkilinin eczane devri nedeniyle davalıya verdiği bonolardan ikisinin borcun ödenmesine rağmen iade edilmediğini, davalı tarafından 3. Şahsa ciro edilen bonoların 3. Şahıs tarafından icra takibine konu edildiğinden müvekkili tarafından 2. kez ödendiğini ileri sürerek, 158.511,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili birleşen davada, müvekkilinin muvazaalı olarak iki adet eczane işlettiğine dair şikayet edilmesi üzerine 14/05/2012 tarihli denetimde taraflar arasında hiç bir alacak verecek kalmadığına dair belgelerin, devire ilişkin düzenlenmiş senetlerin ödendiğine dair ödeme belgelerinin sunulmasına yönelik müvekkiline süre verildiğini, göstermelik senet düzenlenmesi muvazaanın göstergesidir denildiği için 30/12/2011 ve 23/03/2012 tarihli yazıların düzenlendiğini, bu belgeleri müvekkilinin muzayaka halinde düzenlendiğini ve müvekkilinin iradesinin sakatlandığını tanık beyanları ile de ispat edeceklerini, belgelerin Eczacılar Odasını ikna etmek için düzenlendiğini, gabin nedeniyle geçersiz olduğunu, davacının gerçek ödeme belgeleri ile iddiasını ispat etmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, dosya içerisinde davacı tarafın senet bedellerini ödediğine ilişkin bazı belgelerin bulunduğu, davacı tarafça sunulan 30/12/2011 tarihli ibraname ve taahhütname isimli belgede senet asıllarının kaybedildiği, davalının bunları iade edemediği bunlardan doğacak zararların davacıya ve dava dışı ...'a ödeneceği taahhüdünün bulunduğu, 23/03/2012 tarihli tutanak isimli belgede taraflar arasında mart ayı itibariyle alacak kalmadığının beyan edildiği, davalının ... İlçe Sağlık Müdürlüğü'ne verdiği yazıda taraflar arasında davacının borcu kalmadığının ifade edildiği, belgelerin davalı tarafından imzalandığı, davalının belgeleri inkar etmediği, davalı tarafından belgelerin idari soruşturma nedeniyle eczane devrinin muvazaalı olmadığının ispatı için verildiği ileri sürse de yazılı sözleşmenin muvazaalı olduğunu iddia eden kişinin bu iddiasını senetle ispat etmesi gerektiği, kimsenin kendi muvazaasına dayanarak hak iddia edemeyeceği gerekçesiyle asıl davada davanın kabulü ile davacının 5 adet bono nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti ile ödenen 251.856,50 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen davada davanın kısmen kabulü ile 156.496,04 TL'nin 19/04/2013 tarihinden itibaren davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-birleşen davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı-birleşen davacı yararına takdir edilen 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı-birleşen davalıdan alınarak davacı-birleşen davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.