Esas No: 2018/2966
Karar No: 2019/4472
Karar Tarihi: 17.06.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/2966 E.  ,  2019/4472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Kocaeli 1.Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 24/01/2018 tarih ve 2014/136-2018/38 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı ... vekili ve davalı ...Ş vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin 233 sayılı KHK kapsamında Kocaeli bölgesinde elektrik dağıtımı ile görevlendirilmiş İktisadi Devlet Teşekkülü, davalılardan ENTEK AŞ.’nin 3096 sayılı Türkiye Elektrik Kurumu Dışındaki Kuruluşların Elektrik Üretimi, İletimi, Dağıtımı ve Ticareti ile Görevlendirilmesi Hakkında Kanun kapsamında kendi faaliyet alanlarının enerji ihtiyacını karşılamak üzere kurulmuş bir tüzel kişilik, diğer davalı ...’nin ise 4546 sayılı Organize Sanayi Bölgeleri Kanunu kapsamında sanayinin uygun görülen alanlarda yapılanmasını sağlamak, kentleşmeyi yönlendirmek, çevre sorunlarını önlemek vb. amaçlarla kurulmuş bir tüzel kişilik olduğunu, davalı ...Ş.’nin Bursa ili Osmangazi ilçesi Demirtaş Beldesi'nde kurulu bulunan Birleşik Elektrik Isı Santrali’nde ürettiği elektriği, müvekkilinin görev alanında yer alan, ortağı bulunduğu kuruluşlara müvekkilinin dağıtım hatlarını kurarak naklettiğini, TEAŞ ve TEDAŞ Dışındaki Kuruluşlara Elektrik Enerjisi Üretim Tesisi Kurma ve İşletme İzni Verilmesi Esaslarını Belirleyen Yönetmelik ve davalı ...Ş. ile müvekkili arasında imzalanan enerji nakli sözleşmesi gereğince belirlenecek enerji nakil bedelinin müvekkiline ödenmesi gerektiğini, Mart 1999-Ekim 2001 tarihleri arasında ödenmesi gereken enerji nakil bedelinin davalı ...Ş. tarafından müvekkiline ödenmediğini, müvekkilinin davalı ...’nin tüm elektriğini dağıttığını, dağıtılan elektriğin bedelinin doğrudan anılan davalıya fatura edilerek tahsil edildiğini, müvekkili tarafından davalı ...'ne gönderilen faturalarda diğer davalı ...Ş. için nakledilen toplam elektrik miktarının da ayrıca bildirildiğini, buna rağmen davalı ...'nin mevzuat gereği müvekkiline ödemesi gereken %6,5 nakil bedelini ödemediğini, diğer davalı ...

A.Ş.’den müvekkili tarafından nakledilen elektriğin %4’üne tekabül eden bedeli “nakil bedeli” adı altında geçerli hukuki sebebe dayanmaksızın kendi adına tahsil ettiğini, sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek şimdilik 529.283.160.663 eski TL'nin temerrüt tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; Tepeören TM’deki hatların davacıya ait olmayıp, müvekkilinin mülkiyetinde olduğunu, bu hususun taraflarca imzalanan 26.02.1999 tarihli protokolün 5. maddesinde açıkça düzenlendiğini, davacı iddialarının yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili; müvekkilinin TEAŞ (TRİAŞ) ve TEDAŞ hatlarını kullanarak, ortağı bulunan 40 civarındaki şirkete enerji naklettiğini, nakil yapılan aylık enerji miktarının ertesi ayın ilk iş gününde müvekkilinin üretim yaptığı Bursa bölgesindeki görevli TEAŞ Batı Marmara İşletme Müdürlüğü ile müvekkili arasında yapılan 154 KV TEAŞ PROTOKOLÜ ile tespit edilerek, tutanak altına alındığını, dava konusu nakil hatlarının mülkiyetinin, davacı ile davalılar arasında imzalanmış olan enerji nakline ilişkin 26.02.1999 tarihli protokol hükümlerine göre, diğer davalı ...’e ait olduğunu, 26.02.1999 tarihli tprotokol uyarınca, müvekkilinin, enerji nakil hatlarının kullanımı karşılığında malik davalı ...’ne %4 oranında nakil bedeli ödediğini, enerji nakil hatlarının mülkiyetine dair ihtilafın müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, nakledilen enerji bedelinin %4’ü yerine %6,5’inin talep edilmesinin de iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davacı tarafça davalı ... AŞ.'ne keşide edilen 23.06.2003 tarih, 462 numaralı ihtarnamenin davalıya tebliğine ilişkin belgenin davacı tarafça sunulmamış olduğu ve tebliğ edildiğine dair belgenin bulunamadığına dair davacı vekilin duruşmadaki beyanı itibariyle belgenin tebliğ tarihinin tespit edilemediği, bozma ilamı uyarınca davalı ...Ş.’nin ihtarnameye cevabının tarihi olan 30.07.2003 tarihinde ödeme ihtarına havi ihtarnameden haberdar olduğu, davacının davalı ... AŞ.'ne gönderdiği 24.10.2000 tarih, 5038 sayılı ihtarnamedeki içeriğin davacı açısından, Mart 1999-01.10.2000 tarihleri arasındaki dönem için olan talebinden vazgeçme sayılmasının mümkün olmadığı, vazgeçme iradesinin açık bir şekilde ortaya konulmadığı, Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı'nın 16.08.1985 tarih, 85/9799 sayılı Türkiye Elektrik Üretim İletim A. Ş. ve Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş. Dışındaki Kuruluşlara Elektrik Enerjisi Üretim Tesisi Kurma ve İşletme İzni Verilmesi Esaslarını Belirleyen Yönetmelik'in Ek 2. maddesiyle de nakledilen enerjinin %6,5'u oranında nakil bedeli alınacağının düzenlendiği, davalı ...Ş. ile davacı arasında düzenlenen 09.03.1999 tarihli ek protokol hükmüyle de enerji nakil bedelinin, nakledilen enerjinin % 6,5'u oranında alınacağının kararlaştırıldığı, enerji nakil bedelinin nakledilen enerjinin % 6,5'u oranında olduğu, taraflar arasında düzenlenen 24.09.1998 tarihli protokolün 5.maddesinde davacının kendi dağıtım hatlarını kullanarak 1. maddede belirtilen şirket ortaklarına nakledilen enerji miktarının % 6,5'una tekabül eden miktarın, davacının bölgesinde uyguladığı o aya ait tek verimli sanayi tarifesi elektrik satış birim fiyatı ile çarpılarak bulunacak bedelin KDV ilavesi ile davalı ...Ş.’ne fatura edileceğinin hüküm altına alındığı, davacı tarafın dayandığı bu hükmün 09.03.1999 tarihli ek protokol ile tadil edildiği, her ne kadar taraflarca 26.02.1999 tarihli protokol imzalanmışsa da anılan protokolün 5.maddesinde davalı GOSP Tepeören TM’deki kendi hatlarını kullanarak 1. maddede belirtilen GOSB sınırları içerisindeki şirket ortağı konumundaki kuruluşlara nakledeceği elektrik enerjisinin % 4 üne tekabül eden miktarının, davacı tarafından o aya uygulanan tek verimli sanayi tarifesi ile çarpılarak bulunacak bedelin davalı ...Ş. adına düzenlenecek fatura ile enerji nakil bedeli olarak davalı ...’ye ödeneceğinin kararlaştırıldığı, üçlü protokolün imzalandıktan sonra ödemelerin davalı ...’ye yapıldığı, davacının 1999 tarihli üçlü protokolde davalı ...’ye % 4 pay tanınmasına temel olduğu anlaşılan hatların mülkiyetinin kendilerine ait olduğunu öğrenmesi üzerine BK 31. maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde hataya dayalı olarak bildirimde bulunarak sözleşmenin bağlayıcılığını ortadan kaldırdığı, bu suretle taraflara arasında daha önce imzalanan 24.09.1998 tarihli protokolün uygulama yeteneği kazandığı, 26.02.1999 tarihli protokolden sonra davacı ile davalı ...Ş. arasında ödemeye ilişkin hükmün yeniden düzenlendiği, 09.03.1999 tarihli ek protokolün de akdedilmiş olması ve yönetmelik hükümlerinin tarafları bağlayıcı nitelikte olması nedeniyle anılan protokol kapsamında Mart 1999 ila Ekim 2001 tarihleri arasında 32 aylık süre içerisinde nakledilen ve üretilen enerji bedelinin davalılardan tahsili gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 529.283,16 TL alacağın davalı ... yönünden dava tarihinden, davalı ...Ş. yönünden 30.07.2003 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili ve davalı ...Ş. vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekili ve davalı ...Ş. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekili ve davalı ...Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 27.080,59 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 17/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.