erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/2713
Karar No: 2019/5430
Karar Tarihi: 22.05.2019

**8. Hukuk Dairesi         2019/2713 E.  ,  2019/5430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dairemize ait 18.09.2018 tarihli ve 2015/23096 Esas, 2018/15856 Karar sayılı geri çevirme kararı ile incelenmesi gerekli bulunduğundan; ... 12. İcra Müdürlüğünün 2011/8243 Esas sayılı takip dosyasının ve ... 13. İcra Hukuk Mahkemesinin 2011/1009 Esas sayılı dava dosyasının aslının veya onaylı örneklerinin gönderilmesi istenmiş ise de; ... 12. İcra Müdürlüğünün 2011/8243 Esas sayılı takip dosyasının aslının veya onaylı örneğinin gönderilmeyerek geri çevirme kararının gereğinin yerine getirilmediği anlaşıldığından, bu kez bizzat hakim denetiminde gerekli dikkat ve özenin gösterilerek yeni bir iade kararına mahal verilmeden;

1.Dosya ekinde gönderilen ve taraflarla ilgisi bulunmayan ... 18. İcra Müdürlüğünün 2011/177 Talimat sayılı dosya aslının mahalline iadesi ile dosya kapsamından tespit edilemeyen dava konusu hacze ilişkin talimat dosyasının aslının ya da okunaklı onaylı örneğinin dava konusu haciz tutanakları ve tüm belgeleri ile noksansız ve sıralı olarak temin edilip eklenmesi,

2.İncelenmesi gerekli bulunduğundan; ... 12. İcra Müdürlüğünün 2011/8243, 2011/3394 Esas sayılı dosyaları ile ... 25. İcra Müdürlüğünün 2011/247 Talimat sayılı dosyasının aslının ya da okunaklı onaylı örneğinin dava konusu haciz tutanakları ve tüm belgeleri ile noksansız ve sıralı olarak temin edilip eklenmesi için dosyanın Mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.05.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/24520
Karar No: 2011/35204
Karar Tarihi: 03.10.2011

**2. Ceza Dairesi         2011/24520 E.  ,  2011/35204 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2009/180856

MAHKEMESİ : Doğanhisar Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/11/2008

NUMARASI : 2008/182

SUÇ : Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Orman Muhafaza Memuru olan katılanın, olaydan bir gün önce arkadaşlarıyla birlikte ormanda kaçak orman emvali taşıyan bir kişiyi yakalayıp ayaklarından bağladıkları, bu konuda katılan hakkında ayrıca kamu davası açıldığı, olay günü kahvehanede sanık ve katılan arasnda bu nedenle çıkan tartışma sırasında sanığın katılana sarfettiği “adamın elini ayağını bağlamışsınız, niye böyle davranıyorsunuz, yetkiniz dahilinde değil, siz hizbullahçımısınız “ şeklindeki sözlerin ne şekilde onur, şeref ve saygınlığa saldırı niteliğinde olduğu açıklanıp tartışılmadan yetersiz gerekçeyle sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Kabule göre de;

a)Katılanın memuriyet hududuna tecavüz ederek veya keyfi hareketiyle atılı suçun işlenmesine sebebiyet verip vermediği belirlenerek sanık hakkında 765 Sayılı TCK.nun 272.maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

b)Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250 2009/13 sayılı kararında da belirtildiği üzere hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde dikkate alınacak zararın maddi zarar olduğu, manevi zararı kapsamadığının belirtilmesi ve olayda da katılanın maddi tazminat talebinin bulunmadığı halde, adli sicil kaydındaki sabıkasının da 4616 sayılı yasaya göre erteli olan sanığın katılanın zararınını karşılamaması şeklindeki yasal olmayan gerekçeyle sanık hakkında 5271 Sayılı CMK.nun 231.maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 03.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/5113
Karar No: 2022/14830
Karar Tarihi: 27.10.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/5113 E.  ,  2022/14830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Göynük Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davacı idare vekili, feri müdahil vekili ve bir kısım davalılar vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili, feri müdahil vekili ve bir kısım davalılar vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare vekili, feri müdahil vekili ve bir kısım davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; tarım arazisi niteliğindeki Bolu İli, Göynük İlçesi, Himmetoğlu Köyü, 153 ada 24 parsel sayılı taşınmazın zemininin 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekili, feri müdahil vekili ve bir kısım davalılar vekililerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare, feri müdahil ve bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10782
Karar No: 2012/12792
Karar Tarihi: 19.11.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/10782 E.  ,  2012/12792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ...'a vasi atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; ...'ın yaşlı olduğunu, yaşlılığından dolayı akıl sağlığının yerinde olmadığını, ayrıca başkalarının sözü ile hareketle mallarını kötü idare ettiğini belirterek vasi atanmasını istemiş, mahkemece ilgilinin akıl sağlığının yerinde olduğu ancak malvarlığına yönelik tasarruflarda sıkıntı yaşandığı gerekçesi ile Türk Medeni Kanunu'nun 405.maddesi uyarınca kısıtlanma talebinin reddine aynı Yasanın 429. maddesi uyarınca ilgiliye yasal danışman atanmasına karar verilmiştir.

Dosya içerisinde bulunan ...'a ait ... Devlet Hastanesinin 03.12.2009 tarihli raporunda, kısıtlanması talep edilen ...'ın hafif kognitif bozukluk nedeniyle akli melekelerinin yerinde olmadığı, bir yıl sonra kontrolünün gerektiği, yasal danışman atanmasının uygun olacağı; aynı hastanenin 27.07.2010 tarihli raporunda ise ilgilinin akli melekelerinin yerinde olduğu, hukuki işlem yapma ehliyetinin bulunduğu, yine aynı hastanenin 12.08.2010 tarihli raporunun da bu doğrultuda olduğu; Çaykara Ataköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinin 15.10.2010 tarihli raporunda ...'ın hafif kognitif bozukluk nedeniyle akli melekelerinde azalma olduğu, bir yıl sonra kontrolünün gerektiği ve yasal danışman atanmasının uygun olacağı; ... Devlet Hastanesinin 20.07.2010 tarihli raporunda ise ...'ın akıl sağlığının yerinde olup hukuki işlemleri yapabileceği belirtilmiştir. Görüldüğü gibi, kısıtlanması talep edilen ...'ın aldırılan raporları arasında çelişki bulunduğundan bu çelişkinin giderilmesi için dosyadaki raporlar da eklenerek, ilgilinin Adli Tıp İhtisas Kuruluna sevki ile muayenesinin yapılarak Türk Medeni Kanunu'nun 405.maddesinde yer alan kısıtlama sebebinin bulunup bulunmadığına ilişkin alınacak ... kurulu raporu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile davanın kısmen kabulü doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 19.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1904
Karar No: 2021/4388
Karar Tarihi: 30.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/1904 E.  ,  2021/4388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kısmen kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle yeniden esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden hüküm kurulmuş, bu karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile arazi niteliğindeki ... İlçesi, .../... Mahallesi ... ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 11/1-f maddesi uyarınca İlçe Tarım Müdürlüğünün değerlendirme tarihi olan 2017 yılı verileri esas alınarak, masraflara sermaye faizi vd. eklenmeden, objektif değer artışı ise %50 oranında uygulanmak suretiyle değerinin tespit edilmesinde ve 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden usul ve yasaya uygun olan hükmüm HMKnın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 30/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/3422
Karar No: 2006/6208
Karar Tarihi: 04.05.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/3422 E.  ,  2006/6208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtay incelemesi yapılabilmesi için;

1) Kocaali İlçesi içinde ..... mevkiindeki .... ve .... poligon numaralı devlet ormanlarının ve aynı ormanların ortasında LVII poligon numarası verilen 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi uyarınca orman sayılan taşınmazın 6831 Sayılı Yasanın 11/4. maddesi gereğince tapuya tescil edilip edilmediğinin, edilmiş ise hangi tarih ve sayı ile tescil edildiği, tescil edilmemiş ise nedeninin Orman Yönetiminden sorulması ile alınacak cevabi yazının,

2) Yukarıda belirtilen yazı cevabı geldiğinde, taşınmazların tapuya tescil edildikleri bildirildiğinde, söz konusu tapu kayıt örneklerinin Tapu Sicil Müdürlüğünden istenmesi ile alınacak cevabi yazının,

bu dosya içinde yer alması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 04/05/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/10383
Karar No: 2013/14068
Karar Tarihi: 02.07.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/10383 E.  ,  2013/14068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/07/2011 gün ve 2010/59-2011/164 sayılı kararı onayan Daire’nin 06/03/2013 gün ve 2012/4461-2012/4216 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davacının her yıl “Ulusal Romatoloji Kongresi” düzenlediğini, 10. düzenlenecek olan kongrenin tıp camiası tarafından takip edildiğini ve camiada saygın bir yerinin bulunduğunu, davalı derneğin “4. Türk Romatoloji Kongresi” adı altında bir kongre düzenleyeceğinin öğrenildiğini, bundan önceki yıllarda davalı derneğin "Ulusal Romatizmal Hastalıklar" adı altında kongre düzenlediğini, davalı derneğin düzenlediği kongrenin adını değiştirerek Türk Romatoloji Kongresi adı altında düzenlemesinin davacı derneğin saygınlığından haksız olarak yararlanma amacı güttüğünü, müvekkili dernek üyelerinin tümünün romatoloji uzmanı olduğunu, davalı dernek üyelerinin çok büyük bir kısmının romatoloji uzmanı olmadığını, davalı derneğin tüzüğünde de romatoloji adının geçmediğini ileri sürerek, sataşmanın önlenmesini, davalı tarafından “4. Türk Romatoloji Kongresi” ve “Türk Romatoloji Kongresi” isimlerinin kullanılmasının önlenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine ilişkni verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 02/07/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6128
Karar No: 2017/6973
Karar Tarihi: 12.12.2017

**20. Ceza Dairesi         2017/6128 E.  ,  2017/6973 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranma sonucu tüketilecek şeylere zehirli madde katma veya bozma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

İddianame tanzim tarihinde yürürlükte bulunan 08.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 23.01.2008 tarih ve 5728 sayılı Kanun'un 542. maddesiyle değişik 5179 sayılı Kanun'un 18. maddesinde belirtilen sağlığın korunması ile ilgili yasakları ihlal eden kişilerin Türk Ceza Kanununun "Kamunun Sağlığına Karşı Suçlar" başlıklı bölümünde yer alan hükümlere göre cezalandırılacağı düzenlenmiş olup; Sanığın işyerinde sağlığa zararlı olacak şekilde imal edilmiş peynir den alınan numunelerde e.coli ve koliform bakterisi üremiş kaşar peynirini satışa sunması eyleminin Türk Ceza Kanununun 186/1. maddesi kapsamında kaldığı ve "bir yıldan beş yıla kadar hapis cezası" öngörüldüğünden, hapis cezasının üst sınırı itibariyle davaya bakma görevinin 5235 sayılı Kanunun 11. maddesi uyarınca Asliye Ceza Mahkemesi'ne ait bulunduğu ve görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan CMK'nın 307/4. maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakları saklı kalmak suretiyle hükmün BOZULMASINA, 12.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18194
Karar No: 2016/14143
Karar Tarihi: 22.11.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/18194 E.  ,  2016/14143 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, yersiz ödenen primlerin iadesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası, davanın 6.000,00 TL kısmı yönünden konusuz kalması sebebiyle reddine, kalan kısım yönünden ise davacı vekilinin beyanları doğrultusunda müracaata bırakılmasına dair karar verilmiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dosya kapsamı incelendiğinde, yersiz ödenen 9632,03 TL primin iadesi için açılan işbu davada, yargılama safhasında yapılan ödeme nedeniyle 6000,00 TL lik kısım yönünden her ne kadar konusuz kalma nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi isabetsiz bulunmuştur.

3-Davacı tarafça ödeme yapılan kısım dışındaki talep müracaata bırakılmış ve bu kısım hakkında mahkemece her ne kadar hükümde belirtilen şekilde karar verilmiş ise de, dava açıldığı tarihteki talebe göre sonraki beyanın talep daraltılması olarak değerlendirilmesi ve bu kısım yönünden davalı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : 1-Hükmün 1 nolu bendindeki “REDDİNE” ibaresinin silinerek yerine “Karar verilmesine yer olmadığına” yazılmasına,

2- Hükmün 4 nolu bendinin sonuna gelmek üzere “1800,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi...
Esas No: 2016/15360
Karar No: 2019/2023
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/15360 E.  ,  2019/2023 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2020/27981
Karar No: 2022/427
Karar Tarihi: 03.01.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/27981 E.  ,  2022/427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-CMK’nın 231/11. maddesinde yer alan düzenlemeye göre, mahkemece kendisine herhangi bir yükümlülük yüklenmeyen ve denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işleyen sanık hakkında, önceki hükmün aynen açıklanması ile yetinilmesi gerekirken, yeniden değerlendirme sonucu, açıklanması geri bırakılan hükümdeki hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi suretiyle CMK'nın 231/11. maddesine aykırı davranılması,

2-6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

3-Uzlaşma sağlanamaması halinde ise;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ... müdafisinin temyiz istemi bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnameye uygun olarak, diğer yönleri incelenmeyen HÜKMÜN BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca cezayı aleyhe değiştirme yasağının gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.