erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/12211
Karar No: 2022/10137
Karar Tarihi: 11.10.2022

**10. Ceza Dairesi         2022/12211 E.  ,  2022/10137 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ANTALYA Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1- Mahkumiyet; Antalya 7. Ağır Ceza Mahkemesinin

17/03/2022 - 2021/124 esas ve 2022/101 sayılı kararı

2- İstinaf başvurusunun esastan reddi; Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin 27/05/2022 - 2022/1174 esas ve 2022/985 sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin CMK'nın 294/2. maddesi kapsamında hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede;

Sanık hakkında temel cezanın alt sınırın üzerinde belirlendiği ve sanığa ait evde yapılan aramada birinci odada sehpa üzerinde ele geçirilen uyuşturucu maddenin miktarı da dikkate alınarak, hakkında verilen beraat kararı kesinleşen diğer sanık ... ile oğlu ...'ın olay öncesi sanığın evine gittikleri ve ...'nin beyanında ihbarı kendisinin yaptığını belirtmesi karşısında; sanığın evinde ele geçirilen uyuşturucu madde ve terazinin içinde bulunduğu krem renkli çiçek desenli yastık kılıfının, görüntülerin yer aldığı CD çözümüne ilişkin 13.9.2021 tarihli raporu sunan bilirkişiye incelettirilip, bu yastık kılıfının, ikinci videodaki 1 ve 2. görüntülerdeki ... isimli erkek çocuğun, araç içerisinden alıp montunun içine koyduğu şeye benzeyip benzemediği hakkında rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması;

Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olup, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin kararı hukuka aykırı bulunduğundan, 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca, BOZULMASINA,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Antalya 7. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmesine, 11/10/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/6895
Karar No: 2007/7495
Karar Tarihi: 23.11.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/6895 E.  ,  2007/7495 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar 1-... 2-... 3-... arasındaki davadan dolayı Pendik Sulh Hukuk Hakimliğince verilen 27.03.2007 gün ve 2006/1890-2007/507 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

14.7.2004 gün ve 5219 Sayılı Yasanın 2 A maddesinin c fıkrası ile HUMK’nın 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2007 tarihinden itibaren 1.170,00 YTL'ya çıkarılmıştır.

Pendik Sulh Hukuk Hakimliğinin kararı 27.03.2007 tarihlidir. Davada 1.000,00 YTL.nın tahsili talep edilmiş, talep aynen kabul edilmiştir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün ve ¾ Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca’da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Bu nedenle temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin, mahkeme hükmünün kesin olması yönünden REDDİNE, istek halinde temyiz peşin harcının temyiz eden davalı ...’a geri verilmesine, 23.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5392
Karar No: 2015/9121
Karar Tarihi: 14.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/5392 E.  ,  2015/9121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/11/2014

NUMARASI : 2014/1154-2014/1156

Hükümlü hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Bakırköy 3. Sulh ve Tekirdağ 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir." 19/1. maddesine göre de; "Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir."

Dosya kapsamından, nüfus kayıt sisteminde yerleşim yeri olarak bildirilen "G.Mah. Gündüzlü Sok. No:47 Süleymanpaşa/TEKİRDAĞ" adresinin cezaevi adresi olduğu, kısıtlı adayının cezaevine girmeden önceki yerleşim yerinin ise "Güneşli Köyü Bağlar Mahallesi Bağcılar/İSTANBUL" adresi olduğu, hükümlüden bizzat sorularak tespit edilmiştir. Bu durumda uyuşmazlığın, Bakırköy 3. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; Bakırköy 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 14/10/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27075
Karar No: 2013/17588
Karar Tarihi: 09.07.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/27075 E.  ,  2013/17588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4708 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanıkların hükümlülüklerine, ertelemeye, denetim süresine tabi tutulmalarına

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Hükme esas alınan 15/06/2011 havale tarihli bilirkişi kurul raporunun değerlendirme kısmında "Sanıkların, yukarıda açıklanan kanun mevzuatlarına göre kendilerine verilen görev yetki ve sorumlulukları çerçevesinde gerekli tüm prosedürlerin tamamlanmasını takiben uygulama aşaması safhasına kadar olan işlemlerde, bir kusurlarının olmadığı, Ancak; işin ilk keşif ve projesinde olmayan, ancak uygulama sırasında (kazı) yapılması zorunlu olan fore kazık sistemi imalatlarının da yaptırılmasının ortaya çıkması gibi öngörülmeyen bir durumla karşılaşıldığı, gerekli önlem ve tedbirlerin ilgililerce ivedilikle alındığı ve uygulamasının yapıldığı, anlaşılmakla birlikte, kontrolsüz kazı nedeniyle müştekilere ait binanın arka bahçesinde bulunan binaya ait fosseptik çukurundan zemine sızan asitli suların da neden olabileceği toprak kayması ve göçük olayında evlerini boşaltmak zorunda kalan müştekilerin mağduriyetine sebebiyet verildiği anlaşılmaktadır " görüşü belirtilmesine rağmen, aynı raporun sonuç kısmında "sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'nün Yapı Denetim Hakkındaki 4708 Sayılı Kanun ve Yapı Denetimi Uygulama Yönetmeliğinin ilgili hükümleri gereğince, görevlerini işin uygulanması sırasında yeterince yerine getirmedikleri, dolayısıyla müştekilerin evlerini terk etmelerine ve mağdur edilmelerine sebebiyet verdiklerinden, kusurlarının bulunduğunun" belirtilmesi karşısında, gerek anılan bilirkişi raporunda ve gerekse de hükmün gerekçesinde sanıkların inşaatın yapımı sırasında oluşan göçük nedeniyle 4708 sayılı yasanın 9/1 maddesi uyarınca denetim sorumluluklarını ne şekilde ve icraî veya ihmali davranışlarıyla yerine getirmeyerek görevlerini kötüye kullandıkları

kusurlu bulunduklarının denetime imkan verecek şekilde açıklanmaması suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi,

2- Sanıklar müdafii, son celsede sanıklar lehine olan hükümlerin uygulanmasını talep ettiği halde, gerekçe gösterilmeksizin TCK.nun 62.maddesinin uygulanmaması ve kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına veya tedbire çevrilip çevrilmeyeceği konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09/07/2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2598
Karar No: 2010/8859
Karar Tarihi: 20.09.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/2598 E.  ,  2010/8859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, hukuksal nitelikçe hasılat kirası hükümlerine tabi sözleşmeye dayalı hakem tayini istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yüksek Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir.

SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 20.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14238
Karar No: 2010/12095
Karar Tarihi: 29.11.2010

**11. Hukuk Dairesi         2010/14238 E.  ,  2010/12095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Van 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.03.2009 tarih ve 2008/19-2009/131 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, tarafların davalıya ait halk otobüsü ile onun adına tahsisli hattın müvekkiline devri konusunda 26.02.2008 tarihli sözleşme ile anlaştıklarını, otobüsün devrinin sağlandığını, durumun belediyeye bildirildiğini, devir işlemlerinin yapılması için aynı gün başvurunun kayda girdiğini, davalının bedelin tamamını aldığını, işlemlerin devamı sırasında encümen kararı alınmadan sözleşmeden vazgeçtiğini bildirmesi üzerine belediyenin işlem yapmadığını, davalının vazgeçmesinin yerinde olmadığını, sözleşmenin geçerli bulunduğunu ileri sürerek, davalı adına kayıtlı 52 numaralı otobüs hattının devir sözleşmesinin geçerliliğinin ve devrin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, devir sözleşmesinin geçerli olmadığını, mevzuat gereğince davacının belirlenen süre içinde hat devir ücretini belediyeye yatırmadığını, temerrüde düştüğünü, müvekkilinin durumu belediyeye bildirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların davalıya ait halk otobüsünün davacıya devri konusunda 26.02.2008 tarihinde anlaştıkları, bedelin davalı tarafından alındığı, dava dışı belediye işletme sözleşmesi hükmünü göre, hattı devredenin yazılı talebi, devir ücretinin yatırılması ve alan tarafından taahhütname verilmesi halinde devrin mümkün olduğunun hükme bağlandığı, devir ücretinin yatırılması için süre öngörülmediği, dinlenen tanık beyanlarına göre davacının devir ücretini taksitli yatırmak istediği, dava dışı belediyenin bunu kabul ettiği, bu sırada davalının devirden vazgeçtiğini açıkladığı, yargılama sırasında da davacı tarafından bu bedelin yatırıldığı, sözleşmenin geçerli şekilde kurulduğu, davalının haklı neden göstermeden sözleşmeden dönemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne, taraflar arasındaki hattın devri ile ilgili davalı tarafça çıkarılan muarazanın giderilmesine, hattın devrinin gerçekleştiğinin tespitine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 320,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5525
Karar No: 2012/19841
Karar Tarihi: 11.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/5525 E.  ,  2012/19841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3091 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve erteleme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Hassa ilçesi, Tirek köyü sınırları içerisinde bulunan ve kadastro çalış- maları sırasında taşlık, kayalık vasfıyla tescil dışı bırakılan devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yer olduğu anlaşılan suça konu taşınmazın TCK.nun 154/2. maddesinde sayılan öteden beri köylünün ortak yararlanmasına terk edilmiş mera, harman yeri, yol ve sulak gibi yerlerden olup olmadığı ve niteliği, yöreyi iyi bilen tarafsız bilirkişi ve tanıklardan sorulup, ziraat bilirkişisinden de rapor alınarak, tereddüde yer vermeyecek şekilde kesin olarak saptanıp sonucuna göre hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Sanık hakkında 3091 sayılı Yasaya aykırılık suçudan açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden, CMK.nun 225/1. maddesine aykırı davranılarak yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükmün bu sebeblerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygu- lanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 11.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/459
Karar No: 2019/2939
Karar Tarihi: 14.02.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/459 E.  ,  2019/2939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına, akıl hastalarına özgü güvenlik tedbiri uygulanmasına

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın suç tarihi itibariyle ve halen TCK'nin 32. maddesi kapsamında akıl hastalığı bulunup bulunmadığının, Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesinden veya tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden ya da Tıp Fakültelerinin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlıklarından alınacak sağlık kurulu raporu ile tespiti gerekirken;... Adli Tıp Şube Müdürlüğünde görevli Adli Tıp uzmanı olan tek hekim tarafından düzenlenen rapor ile yetinilerek, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 14.02.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1451
Karar No: 2018/8937
Karar Tarihi: 17.09.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/1451 E.  ,  2018/8937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1219 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

A-) Şikayetçi ... vekilinin temyiz istemine dair;

Açılan kamu davasının niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen ve Kanun'da kamu davasına katılması konusunda özel düzenleme bulunmayan ...'nün, davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı halde mahkemece kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçiye bu niteliği ve dolayısıyla kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, şikayetçi vekilinin temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,

B-) O Yer Cumhuriyet Savcılığının temyiz istemine dair;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Dosyada yer alan mağdur, mağdur yakını ve diğer tanıkların ifadelerine göre; sanığın, kendisini "biyoenerji uzmanı" olarak tanıttığı, tıbbi açıdan çaresi olmadığı bilinen fiziksel hastalıkları iyileştirdiğini yerel televizyon kanalında katıldığı programlarda anlattığı, katılanın 2009 yılında geçirdiği trafik kazası sonucu felç olan oğlunu gördüğünde, mağdur felç hastasını iki ay içinde ayağa kaldıracağını, hatta koşturacağını vaat ettiği, 2011 yılında 6 ay boyunca ailesinden 4600 TL para alarak tedavi seansları uyguladığı, seanslar sırasında önce el ve ayaklarına buz sürerek başlayıp felçli bölgelerde krem sürerek uygulama yaptığı, eve giderken de aynı tedaviyi yapmaları için ailesine bir liste vererek gerekli solüsyonu alıp sürmelerini istediği, katılanın kendilerinde bir iyileşme olmadığını söylediğinde 4600 TL değerinde senet verdiği, ancak ödeme tarihlerinde açmış olduğu işyerini de kapatıp ortadan kaybolduğu şeklinde gerçekleşen eylemin 1219 sayılı Kanun'un 25. maddesinde öngörülen suçu oluşturduğu gözetilmeden yerinde görülmeyen gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 17/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3934
Karar No: 2009/4383
Karar Tarihi: 18.06.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/3934 E.  ,  2009/4383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli taşınmaza komşu olan 268 ada 13, 14, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 26, 27, 28, 29 ve 30 parsel sayılı taşınmazlar ile bu taşınmazların batısında yer alan (mahalli bilirkişi ve uzman fen bilirkişi tarafından kayalık olduğu bildirilen) taşınmazların ada parsel numarası belirlenerek kadastro tutanaklarının onaylı örneklerinin; varsa tesislerinden itibaren tüm tedavülleri ile tespitlerinin dayanaklarını oluşturan kayıtlarının; tespitleri kesinleşmişse kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının getirtilerek dosya içine konulması;

2- Çekişmeli taşınmaza komşu olan 268 ada 15, 17 ve 23 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili tespitlerin kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak; kesinleşmiş iseler kadastro sonucu oluşan tapu kayıtları ile varsa kesinleşmelerine esas onaylı ilam örneklerinin getirtilerek dosya içine konulması;

3- Gerekçeli karar ile temyiz dilekçesinin tüm davalılara yöntemince tebliğleri sağlanarak tebliğ belgelerinin dosya içine konulması; bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11683
Karar No: 2011/14279
Karar Tarihi: 21.10.2011

**11. Hukuk Dairesi         2011/11683 E.  ,  2011/14279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Tavşanlı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/05/2009 gün ve 2007/413-2009/190 sayılı kararı onayan Daire’nin 21/06/2011 gün ve 2009/8549-2011/7510 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı ..., 17.12.2007 havale tarihli dava ve aşamada sunduğu ıslah dilekçesiyle, davalı şirketin bir aile şirketi olup %50 pay sahibi olduğunu, bu payını 07.06.2006 tarihli noter devir sözleşmesi ile ağabeyinin eşi diğer davalıya devir ettiğini, ancak devir bedelinin ödenmediği gibi hisse devrinin TTK’nun 520. maddesindeki koşulları taşımadığını, pay defterine işlenmediğini, güveninin kötüye kullanıldığını ileri sürerek öncelikle hisse devir sözleşmesinin iptaline, olmadığı takdirde devrin geçerli olmaması nedeniyle müvekkilinin ortaklığının devam ettiğinin tespitine, bu istemin de kabul edilmemesi halinde hisse devir bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, istemin zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirkete husumet düşmeyeceğini, devrin yasal koşulları taşıdığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacının davalı şirketteki payını noter devir sözleşmesi ile diğer davalıya devir ettiği, devir bedelini aldığının sözleşmede açıklandığı, davacının ayrıca ibraname verdiği, alacak bakımından yemin deliline de başvurulmadığı, hisse devrine ortakların tamamının muvafakat ettiği, keyfiyetin daha sonra pay defterine yazıldığı, bu defterin niteliği gereği tasdik mecburiyetinin olmadığı, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 21/06/2011 tarihli kararıyla yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili, bu kez, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 21/20/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26675
Karar No: 2014/15410
Karar Tarihi: 23.06.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/26675 E.  ,  2014/15410 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2012/314499

Mahkemesi : Bursa 2. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 06.11.2012

Numarası : 2012/444-2012/881

Suç : Özel hayatın gizliliğini ihlal

Özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan sanık hakkında kamu davasının düşmesine ilişkin hüküm, Mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, şikayetçi S. A..'nin eşi olan şikayetçi Mukaddes ile tanışarak internette MSN üzerinden görüntülü görüşme yaptığı sırada, şikayetçi Mukaddes'in rızası dışında MSN görüntüsü üzerinden fotoğrafını çekerek şikayetçi S.A..'nin yakını olan tanık Süleyman'a vererek ifşa ettiği olayda;

Şikayetçi M. Y..'ın soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı suç nedeniyle, kollukta alınan 03.01.2012 tarihli ifadesinde, sanık hakkında şikayetçi olduktan sonra kamu davası açıldığı ve yargılama aşamasında da şikayetten vazgeçmeye ilişkin beyanının bulunmadığının anlaşılması karşısında, şikayetçi S. A..'nin, eşi olan şikayetçi Mukaddes adına şahsa sıkı surette bağlı haklardan olan şikayetten vazgeçme hakkının bulunmadığı gözetilmeden, yargılamaya devam ile esas hakkında bir hüküm kurulması gerekirken, şikayetçi Mukaddes'in eşinin sanık hakkındaki şikayetinden vazgeçtiğinden bahisle yazılı şekilde düşme kararı verilmesi,

Kanuna aykırı olup, Mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 23.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.