erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/1246
Karar No: 2019/2608
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/1246 E.  ,  2019/2608 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2010/11988
Karar No: 2010/13067
Karar Tarihi: 08.12.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/11988 E.  ,  2010/13067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ,

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL.

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, Kadastro Mahkemesince 2/6 pay oranında adına tesciline karar verilen 297 parselin davalılar tarafından kendi aralarında paylaşılıp işgal edildiğini ileri sürüp, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemiş, yargılama sırasında ... ve ... ile ilgili davasını müracaata bırakmış, ecrimisil talebinden vazgeçmiş taşınmazı temlik alan Net Turizm Tic. ve San.A.Ş. bakımından davaya devam etmiştir.

Davalılar, kullanımlarının sadece zilyedi oldukları zeytinlerin ürününü toplamak şeklinde olduğunu, ana taşınmaz üzerinde başkaca tasarruflarının bulunmadığını bildirip davanın reddini savunmuşlar, bir kısım davalılar muhdesat bedellerinin tespiti ve depo kararı verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece, davacının mülkiyet hakkına üstünlük tanınması gerektiği gerekçesiyle davalılar ... ve ... hakkındaki davanın HUMK.'nun 409.maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, ecrimisil talebinin feragat nedeniyle reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın ise kabulüne karar verilmiştir.

Karar, bir kısım davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; bir kısım davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 5.048.47.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden bir kısım davalılardan alınmasına, 08.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3773
Karar No: 2010/4697
Karar Tarihi: 21.04.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/3773 E.  ,  2010/4697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı Tekirdağ 1.Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 20.2.2009 gün ve 574-49 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ... ile davalılar tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelemesine esas olmak üzere 43 ada 50 parsel sayılı taşınmazın en son mülkiyet durumunu ve tüm kayıt maliklerini gösterir şekilde çap kaydının (tapu) merciinden istenerek evrakına eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.4.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/14877
Karar No: 2022/5863
Karar Tarihi: 06.04.2022

**11. Ceza Dairesi         2017/14877 E.  ,  2022/5863 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Sanık hakkında “2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme“ suçundan açılan kamu davasında; sanığın savunmasında,suçlamaları kabul etmediği, alacağı olduğu kişilerin alacağına karşılık bu şirketi kendisine devrettiklerini, 2010 yılından itibaren şirketin faaliyetinin bulunmadığını, defter ve belgelerin muhasebecisinde olduğunu, kendsinin 2010 yılından beri şirket adına işlem yapmadığını beyan ettiği anlaşılmakla maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

1)Suça konu fatura asıllarından kanaat elde edilecek sayıda temin edilip sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını söylemesi halinde; Muhasebecisinin tanık olarak çağrılması, duruşmada çekinme hakkı hatırlatıldıktan sonra faturalar gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması,

2) Tanığın da faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını söylemesi halinde sanık ve bu kişinin temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

3)Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ya da tanığa ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

a)Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorulması, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

b)Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

c)Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanığı tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanığın bir iştiraki bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükümleri kurulması,

4)Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 06.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1921
Karar No: 2010/5388
Karar Tarihi: 12.07.2010

**1. Ceza Dairesi         2008/1921 E.  ,  2010/5388 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/07/211735

MAHKEMESİ :(İSKENDERUN) Ağır Ceza Mahkemes

TARİHİ VE NO :19/04/2007 - 594/148

SUÇ :Müessir fiili sonucu ölüme sebebiyet verme

Müessir fiili sonucu N. Ö. ölümüne sebebiyet vermekten sanık İ.. K..'in yapılan yargılanması sonunda: hükümlülüğüne ilişkin (İSKENDERUN) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 19/04/2007 gün ve 594/148 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı ile sanık müdafi taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Gerekçeli karar başlığında suçun işlendiği yer ve zaman diliminin gösterilmemesi, mahallinde giderilmesi mümkün noksanlık olarak değerlendirilmiştir.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık İdris'in suçunun sübutu kabul, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçeler ile reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafinin suç vasfının yaralama olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; maktül Necat'ın, sanık İdris'in evinde kiracı olarak oturduğu, olay tarihinde evin tahliyesi hususunda tartıştıkları, maktulün sanığa, “beni bu evden çıkartamazsın, git bildiğin yere şikayet et” dediği, bu nedenle sanığın, av tüfeği ile ateş ederek, humerus fraktürüne neden olacak, brakial arter, sağ radial ulnar ve median sinir yaralanması oluşturacak, sağ üst kolda 15 x 15 cm.lik doku ve kemik kaybına sebebiyet verecek şekilde maktulü yaralayarak ölümüne neden olduğu olayda;

a)Maktulde tarif edilen yaralanmanın başlı başına kişinin yaşamını tehlikeye sokar nitelikte olduğuna ilişkin Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Kurulu’nun raporu ve av tüfeğinin ölüm sonucunu doğuracak etkinlikte kullanılması gözetildiğinde, sanığın, öldürme kastıyla hareket ettiğinin kabulüyle, kasten öldürme suçundan hüküm kurulması gerekirken, kastı aşan öldürme suçundan hüküm kurulması,

b)Maktulden kaynaklanan ve haksız tahrik oluşturan söz ve hareket bulunmadığı halde, sanık lehine tahrik hükmü uygulanarak eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş,sanık müdafinin ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA,12/07/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/2442
Karar No: 2021/6826
Karar Tarihi: 24.03.2021

**9. Hukuk Dairesi         2021/2442 E.  ,  2021/6826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen karar, süresi içinde duruşmalı olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, bozma ilamına uygun olmasına ve özellikle giydirilmiş ücrete dâhil edilen yol ücreti ile ücrete ilişkin diğer itirazlar yönünden davalı tarafça bu hususun ilk karara karşı temyize konu edilmediği ve bozma dışı kalmakla davacı lehine usuli kazanılmış hak doğduğunun anlaşılması ile Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda fazla mesai ücreti alacağı hesaplanırken, davacının yıllık ücretli izin hakkını kullandığı günler ile çalışılmayan ulusal bayram ve genel tatil günlerinin dışlanıldığı detaylı olarak gösterilmese de Mahkemece yapılan indirimin söz konusu bu günlerin de dikkat alınarak yapıldığı gözetilerek davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 24/03/2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/29793
Karar No: 2014/4780
Karar Tarihi: 17.02.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/29793 E.  ,  2014/4780 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/151899

MAHKEMESİ : Büyükçekmece 7. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/01/2013

NUMARASI : 2012/996 (E) ve 2013/73 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 17.02.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13918
Karar No: 2010/20379
Karar Tarihi: 02.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/13918 E.  ,  2010/20379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 25 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2407
Karar No: 2015/3768
Karar Tarihi: 18.03.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/2407 E.  ,  2015/3768 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : BİGADİÇ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/10/2013

NUMARASI : 2011/74-2013/260

Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, ortak mirasbırakan anneleri ..............'ın 133 ada 52 ve 148 ada 201 parsel sayılı taşınmazlarını mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak ölünceye kadar bakma akdiyle davalı oğluna temlik ettiğini, oysa murise 2009 yılına kadar kendilerinin ve diğer çocuğu Mehmet'in baktığını, davalının 2009 yılında murise bakacağını söyleyerek yanına almasından kısa bir süre sonra taşınmazları murisin yaşlılığından faydalanarak adına tescilini sağladığını ileri sürerek, tapu iptal ve mirasçılar adına tescil, olmazsa tenkis isteminde bulunmuşlar, yargılama sırasında mirasçı Mehmet davaya muvafakati olduğunu bildirmiştir.

Davalı, murise tüm çocuklarının baktığını, kendisinin de baktığını, murisin tüm çocuklarına yer verdiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Karar, bir kısım davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ............'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; bir kısım davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.40.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden bir kısım davacılardan alınmasına, 18.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6553
Karar No: 2019/5435
Karar Tarihi: 03.04.2019

**12. Hukuk Dairesi         2018/6553 E.  ,  2019/5435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu vekilinin, müvekkili aleyhine başlatılan ilamlı takibin dayanağı olan ilamın tespite ilişkin olduğunu, eda hükmü içermeyen tespit hükümlerinin ilamlı icra konusu olamayacağını ileri sürerek müvekkili aleyhine başlanılan icra takibinin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemce şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir.

İlamlı icrada, borçlu, ilam aleyhine olan, yani ilama göre borçlu olan kişidir. Bir ilamın ilamlı takibe konu edilebilmesi için açık, net ve likit olması, ayrıca eda hükmünü içermesi gerekir. İlama konu hükümde, borçlunun kimliğinin açık ve anlaşılır olması ve dolayısıyla takipte muhatabın kim olduğu konusunda hiçbir kuşkunun bulunmaması, ilam hükmünün, kime yada kimlere yönelik olduğu konusunda duraksama olmaması gerekir.

Somut olayda; takip konusu olan 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/445-872 E/K sayılı kararının kiracılık sıfatının tespiti ile muarazanın men'ine ilişkin olduğu ve eda hükmünü içermediği görülmektedir.

O halde, mahkemece şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nin 366. ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/04/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6254
Karar No: 2015/5453
Karar Tarihi: 08.04.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/6254 E.  ,  2015/5453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İftira (3 kez), çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanığın çocuğun basit cinsel istismarı, iftira (mağdur İsmet'e karşı 1 kez) suçlarından mahkûmiyetine, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, iftira (mağdurlar ... ile ...'ye karşı 2 kez) suçlarından kurulan hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

Sanık hakkında mağdurlar ... ve ...'e yönelik iftira (2 kez), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanık hakkında atılı suçlardan dolayı 5271 sayılı CMK.nın 231/5. maddesine göre verilen hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların aynı Kanunun 231/12. maddesi uyarınca itirazı kabil kararlardan olup temyiz yeteneği bulunmadığı anlaşıldığından, sanığın anılan hükümlere yönelik temyiz isteminin CMK.nın 264. maddesi hükmüne göre itiraz niteliğinde kabul edilip gerekli karar merciince mahallinde verilmek üzere, incelemenin sanık hakkında çocuğun basit cinsel istismarı, iftira suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanık ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyizleriyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanık ...'in akıl zayıflığı veya ruh hastalığı olduğuna ilişkin bir iddiasının bulunmaması ve Devlet Hastanesinde adli tıp uzmanı tarafından düzenlenen raporda IQ'nun 70-75 olduğu ve bir akıl hastalığının olmadığının belirtilmesi, Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 12.06.2008 günlü rapora göre de mağdur ...'ın grafilerin çekildiği tarihte onaltı yaş sonunda olduğu, buna göre de suç tarihinde ondört yaşını bitirmediğinin anlaşılması karşısında, sanığın ceza ehliyeti ve mağdurun yaşıyla ilgili rapor alınması yönünde bozma isteyen tebliğnamedeki görüşlere iştirak edilmemiştir

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık ve O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 08.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/15627
Karar No: 2022/6086
Karar Tarihi: 07.04.2022

**11. Ceza Dairesi         2017/15627 E.  ,  2022/6086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında “2012 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan açılan kamu davasında; sanığın savunmasında, sahte fatura düzenlemediğini, işletmeye ait belgelerin mali müşavir ...’da olduğunu beyan etmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

1) Sahte olarak düzenlendiği iddia olunan faturaların, bu faturaları kullanan mükelleflerden veya bu mükellefler ile sanığın bağlı bulunduğu vergi dairelerinden sorulmak suretiyle, getirtilip sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını söylemesi hâlinde; sanığın savunmasında adı geçen kişinin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile tanık olarak çağrılması, duruşmada çekinme hakkı hatırlatıldıktan sonra faturalar gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması,

2) Anılan kişi de faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını söylemesi hâlinde; sanık ve bu kişinin temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

3) Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ya da anılan kişiye ait olmadığının anlaşılması veya faturaların asıllarının temin edilememesi hâlinde ise;

a) Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorulması, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

b) Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

c) Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanığı tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanığın bir iştiraki bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükmü kurulması yasaya aykırı,

4) Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 07.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9000
Karar No: 2014/11614
Karar Tarihi: 23.06.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/9000 E.  ,  2014/11614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, davalının elinde bulunan senedin davacı yetkili temsilcilerince imzalanmadığından geçersiz olduğundan bahisle senet nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre; davacı odanın başkan, yardımcısı ve genel sekreterinin müşterek imzalarıyla borç altına girebileceği, dava dışı ... ve ...’in ortağı, yönetim kurulu üyesi ve başkanı oldukları şirket adına borçlanabilmek için bono düzenledikleri ve bonoya kefil olarak odanın gösterildiği, bonoda imzaları bulunan ... ve ...’ın o dönem davacı odanın başkanı ve yardımcısı oldukları, böylelikle oda adına atılan imzanın geçerli olmadığı, basiretli tacir niteliğinde olan bankanın, kurum adına imza atılırken imza sirküsüne ve yetki belgesine dikkat etmesi gerektiği, davacının bono nedeniyle sorumlu olmadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.