erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/4477
Karar No: 2022/5781
Karar Tarihi: 16.05.2022

**12. Hukuk Dairesi         2022/4477 E.  ,  2022/5781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

DAVALILAR : ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... Metal San. Ve Tic. Ltd. Şti., Metaloks İmalat ve Metal San. Tiv. Ltd. Şti., Metaloks Metal San. Ve Tic. A.Ş.

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

... 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 08/09/2020 tarih ve 2017/92 Esas, 2020/396 Karar nolu kararının asıl ve birleşen dava davacısı ... tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 20/12/2021 tarih, 2021/8835 E.-2021/7272 K. sayılı kararıyla asıl ve birleşen dava davacısı ...’nun adli yardım talebinin reddine karar verildiği, kararın itirazen incelenmesinin adı geçen davacı tarafından istenilmesi üzerine dosyanın HMK’nun 337. maddesi uyarınca Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.

Sosyal hukuk devletinin bir gereği olarak kabul edilmiş olan adli yardım, ekonomik bakımdan yetersiz olan kimselere, yargı organları önünde haklarını arayabilmeleri veya savunma yapabilmeleri için parasal kolaylıklar sağlanması anlamına gelir. Bu anlamdaki kolaylıklar yargılama giderlerinden muafiyet ve ücretsiz hukuki yardım sağlanması yoluyla gerçekleştirilebilir (Pekcanıtez H./ Özekes M./ Akkan M./ Taş Korkmaz H.: Pekcanıtez Usul Medeni Usul Hukuku, Cilt III, ... 2017, s. 2410-2411).

Adli yardım 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre adli yardımın şartları “ödeme gücünden yoksun olma” ve “talebin açıkça dayanaktan yoksun olmaması”dır. Adli yardım isteğinde bulunan kimsenin, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken yargılama giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olması gerekir (m. 334/1).

Adli yardım talebinde bulunan kimsenin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir (m. 336/2). Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Somut olayda adli yardım talebine ilişkin temyiz dilekçesi ekinde herhangi bir belge sunulmadığı görülmektedir.

Açıklanan nedenle Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin adli yardım talebinin reddine ilişkin kararı yasaya uygun olduğundan, asıl ve birleşen dava davacısı ...’nun yerinde bulunmayan itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen dava davacısı ...’nun yerinde görülmeyen itirazlarının HMK’nun 337/2. maddesi gereğince REDDİNE, 16/05/2022 gününde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2018/5391
Karar No: 2019/2960
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5391 E.  ,  2019/2960 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2012/7741
Karar No: 2013/2143
Karar Tarihi: 04.03.2013

**20. Hukuk Dairesi         2012/7741 E.  ,  2013/2143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

2008 yılında yapılan kadastro sırasında .... Köyü 102 ada 1106 parsel sayılı 4737,71 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, zeytinlik ve harnupluk niteliği ile davalı adına tesbit ve tescil edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşlık, kayalık ve çalılık nitelikli yerlerden olduğunu, zilyetlik koşullarının oluşmadığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil davası açmıştır. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu kaydının iptali ve tescili istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması yapılmış, taşınmaz orman sınırları dışında bırakılmıştır.

Mahkemece, taşınmazın imar ve ihya edilmeden tarıma elverişli yer olduğu, davalı yararına zilyetlik koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, hüküm dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Dosyada bulunan orman bilirkişi raporuna ekli 1990 tarihli memleket haritasında taşınmaz, yeşil renkli çalılık rumuzlu alanda kaldığı gibi, 2004 tarihli uydu fotoğraflarında dahi çevresindeki taşınmazlarla birlikte taşlık ve çalılık alanda kaldığı görülmektedir. Benzer mahiyettteki Hazinenin açtığı tapu iptali davalarının da kabul edildiği ve Dairece onandığı da anlaşılmaktadır. Bu olgular karşısında taşınmaz üzerinde imar ve ihya ile zilyetlik koşullarının oluştuğunu kabule imkan bulunmamaktadır. Bu nedenlerle, Hazinenin davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde hataya düşülerek reddedilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile usûl ve kanuna aykırı olan hükmün BOZULMASINA 04.3.2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/31519
Karar No: 2013/4382
Karar Tarihi: 18.02.2013

**4. Ceza Dairesi         2010/31519 E.  ,  2013/4382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın temyiz dilekçesinde Elazığ Ruh ve Sinir Hastalıkları hastanesinde 1 yıldan fazla tedavi gördüğünü savunması karşısında, TCK'nın 32 ve 57. maddeleri uyarınca suç tarihinde işlediği fiillerin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı veya bu fiillerle ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalıp azalmadığı konusunda usulünce sağlık kurulu raporu alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi zorunluluğu,

2- Kabule göre de,

a-Sanığın tekerrüre esas alınan hükümlülüğünün, 1412 sayılı CMUK'nın 305. maddesi uyarınca kesin nitelikte olması karşısında, tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

b-Sanığın arkadaşı ... ...'in tanık olarak dinlenmesi ve haksız tahrik koşullarının bu doğrultuda değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...'un temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3507
Karar No: 2022/14206
Karar Tarihi: 12.10.2022

**8. Ceza Dairesi         2022/3507 E.  ,  2022/14206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralama, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve dosya içeriğine göre; Sanık ...'ın, eşi ile katılan ... arasında ilişki olduğuna dair duyumlar üzerine yanına arkadaşları temyiz dışı sanıklar ..., ... ve ... alarak, servis bekleyen katılanın yanına gittikleri, sanığın öncesinde katılana bu durumu sorduğu, katılanın, sanık ...'nın eşi ile iş arkadaşı olduklarını söylediği, bunun üzerine sanık ...'nın katılan ...'in koluna girerek iş yerine kendilerinin bırakabileceklerini söyleyerek katılanın rızası ile sanık ... ve arkadaşlarının bulunduğu araca binmesini sağladığı, ancak katılanı iş yerine götürmeyip Karasu ilçesinin bir köyüne doğru götürerek darp ettikleri, katılanı, ... kırılmasına neden olacak şekilde yaraladıkları, akabinde aldıkları yere getirerek bıraktıkları olayda;

Sanığın, katılanı iş yerine bırakacakları hilesi ile kandırarak araca binmesini sağladıktan sonra başka yere götürerek darp etme ve alıkoyma şeklindeki eyleminin, birden fazla kişi birlikte cebir, tehdit veya hile ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu anlaşılmakla, sanığın 5237 sayılı TCK.nın 109/2, 109/3-b maddelerince cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, TCK.nın 109/1, 3-b'den mahkumiyetine karar verilerek hakkında eksik ceza tayini,

Sanığın atılı suçları, eşinin katılan ile kendisini aldattığını duymasının yarattığı öfke sonucu işlediği anlaşılmakla; sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve kasten yaralama suçlarından cezalandırma yapılırken, TCK.nın 29. maddesi gereği haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. ve 326/son maddeleri gereğince BOZULMASINA, 12.10.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8338
Karar No: 2015/7925
Karar Tarihi: 15.06.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/8338 E.  ,  2015/7925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle “uyuşmazlığın aktif dere yatağının tam olarak belirlenmesi ve taşınmazların aktif dere yatağı kapsamında kalıp kalmadığının tespit edilmesi ile çözümlenebileceği açıklanarak buna göre mahkemece, memleket haritası, topografik haritalar getirtilip tüm kayıtların uygulanması, gerektiğinde değişik kodlardan toprak örnekleri alınıp analizler yaptırması, mevsimsel etkiler de göz önünde tutularak dere yatağının aktif olarak aktığı sınırların saptanması, bu amaçla mahallinde yerel bilirkişiler ve jeolog veya jeomorfolog, harita mühendisi ve taşınmazların niteliğine göre ziraat mühendisi bilirkişi kurulu huzuruyla keşif yapılması, yerel bilirkişiden taşınmazların öncesinin ne olduğu, taşınmazlar üzerindeki zilyetliğin başlangıcı, sürdürülüş biçimi, taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması halinde imar ve ihyaya konu edilip edilmediği, imar ve ihyaya konu edilmiş ise ihyanın hangi tarihte başlayıp ne zaman bitirildiğinin sorulup saptanması, jeolog ve jeomorfolog bilirkişiden taşınmazların aktif dere yatağı kapsamında kalıp kalmadığı zirai bilirkişiden taşınmazların toprak yapısı, bitki örtüsü, kullanım durumu ve niteliği ile ilgili rapor alınmalı, aktif dere yatağında kalan yerlerin özel mülkiyete konu olmayacağı göz önünde bulundurulması, bunun dışında taşınmazlar arazi olarak taşkına maruz kalan yerlerden ise ekonomik amaca uygun kullanım olup olmadığı belirlenmesi, ayrıca ...nin aynı iddia ile birbirine bitişik parseller hakkında açtığı davaların birleştirilme hususu düşünülmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, dava konusu 303 ada 5 parselin fen bilirkişi rapor ve krokisinde (A) ile gösterilen 1.778,87 m2'lik kısım ile dava konusu 323 ada 1 parselin bilirkişi raporunda (A) ile gösterilen 201,22 m3'lik kısımların 3402 sayılı Kadastro Kanunu Yasası'nın 16/c madde gereğince tespit dışı bırakılmasına, geriye kalan 303 ada 5 parselin 1.289,49 m2'lik kısmı ile 323 ada 1 parselin geriye kalan 1.469,11 m2'lik kısımlarının aynı parsel numarası ile tespit gibi davalılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

15.06.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/85
Karar No: 2017/4249
Karar Tarihi: 25.05.2017

**7. Ceza Dairesi         2015/85 E.  ,  2017/4249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat, Müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Sanığın muavin olarak görev yaptığı yolcu otobüsünde yapılan aramada, otobüsün bagajında 3 ayrı poşet ve koli içerisinde 150 karton kaçak sigara ele geçirildiği olayda; dava konusu sigaraların içerisinde taşındığı poşet ve koli üzerinde gönderici ve alıcı isimleri yazılı olmaması dikkate alınarak, sanığın gönderen kişiyi tanımadığı yönündeki ifadelerinin suçtan kurtulmaya yönelik savunmalar olduğu gözetilmek suretiyle, sanığın subuta eren atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

2- Dava konusu kaçak sigaraların 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı TCK.nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde 5237 sayılı TCK.nun 54/1. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca hükmün istem gibi BOZULMASINA, 25.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/29545
Karar No: 2013/787
Karar Tarihi: 23.01.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/29545 E.  ,  2013/787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Pendik 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 10.05.2012 gün ve 2010/166, 2012/656 sayılı hükmünün, sanıklar ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya Yargıtay'a gönderilip, adı geçen sanıklar yönünden tebliğname düzenlendikten sonra, sanık ...'ün, 11.12.2012 tarihli temyiz isteminin yerel mahkemece reddedildiği ve 17.12.2012 tarihli red kararının sanık tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edildiği belirlenmekle, sanık ... yönünden ek tebliğname düzenlenmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 23.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/359
Karar No: 2015/40318
Karar Tarihi: 30.04.2015

**6. Ceza Dairesi         2015/359 E.  ,  2015/40318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) Sanığın adli sicil kaydında yer alan ... Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2009/663-2012/28 sayılı dosyası getirtilip incelenerek, sanık hakkında akıl hastalığı nedeni ile güvenlik tedbiri uygulanmasına gerekçe oluşturan rapor ile temyize konu dosya kapsamında Dr...ve ... Hastanesi'nden alınan sanığın akıl hastalığı bulunmayıp ceza ehliyetinin tam olduğuna ilişkin 11.09.2014 tarihli rapor arasında aykırılık bulunup bulunmadığı saptanıp, gereğinde sanığın Adli Tıp Kurumu'nun ilgili ihtisas dairesine sevki sağlanarak, suç tarihinde akıl hastalığı nedeniyle işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmiş olup olmadığı yönünde yeniden rapor alındıktan sonra, sonuca göre, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yetinilip, yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-) Oluş ve dosya içeriğine göre, sanığın, bıçak tevcih ederek para istediği yakınanlar tarafından verilen 10'ar TL parayı alıp olay yerinden gittiği, daha fazla para veya kıymetli eşya talep edebileceği halde, bu yönde bir girişim veya davranışının bulunmadığı anlaşılmış olup, suçun işleniş biçimi, olayın özelliği

özgülenen kastı dikkate alındığında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 150/2. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-) Aşamalarda yakınanların zararını giderme hususunda herhangi bir irade ortaya koymayıp etkin pişmanlık göstermeyen sanık hakkında, koşulları bulunmadığı halde 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin uygulanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 30.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7251
Karar No: 2017/164
Karar Tarihi: 26.01.2017

**16. Hukuk Dairesi         2016/7251 E.  ,  2017/164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan ... ada ... parsel sayılı 25.026,05 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kamu orta malı mera vasfıyla sınırlandırılarak özel siciline kaydedilmiştir. Davacı ..., vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne çekişmeli ... ada ... parsel sayılı taşınmazın mera kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın davacı tarafın dayandığı vergi kayıt kapsamında kaldığı, mera vasfında olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de; varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemiştir. Dayanılan vergi kaydının kuzey, doğu ve batı hudutları yapılan keşifte tespit edilememiştir. Vergi kaydının kuzey, doğu ve batı hududu “sırt-kayalık-dere içi” okumakta olup bu sınırlar değişebilir nitelikte ve her yerde bulunması mümkün olan doğal yapılardır. Kaydın güneyinde okunan ... tarlası mahalli bilirkişi ve tespit bilirkişisince zeminde gösterilememiştir. Çekişmeli taşınmazın güney sınırında mera bulunmaktadır. Belirlenen şartlarda, davacının dayandığı vergi kaydının dava konusu taşınmaza uyduğundan söz edilemez. Kaldı ki, vergi kayıtları mülkiyet belgesi olmayıp ancak zilyetliğe karine oluşturur. Ziraat bilirkişi raporuna göre çekişmeli taşınmazın işlemeli tarım yapmaya uygun olmayıp mera vasfında olduğu, bilirkişi raporlarına ekli fotoğraflardan da çekişmeli taşınmaz ile komşu mera parselleri arasında sabit sınır ve ayırıcı unsur bulunmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 26.01.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/21558
Karar No: 2015/5599
Karar Tarihi: 16.04.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/21558 E.  ,  2015/5599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/03/2014

NUMARASI : 2013/72-2014/75

Taraflar arasındaki davadan dolayı Tekirdağ 2.Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 20.03.2014 gün ve 2013/72 Esas 2014/75 Karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 15.09.2014 gün ve 9785-14156 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK'un 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davacıdan usulün 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 248.00.-TL para cezası ile 57.60.-TL red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına,16.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/2727
Karar No: 2024/5007
Karar Tarihi: 20.05.2024

**12. Hukuk Dairesi         2024/2727 E.  ,  2024/5007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

DAVACILAR : ..., ..., ..., ..., ..., ...

DAVALILAR : ..., ..., ..., Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu, ..., ..., ..., ..., ..., Atp İnşaat San Tic A.Ş., Maliye Bakanlığı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı mahallinden Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/07/2023 tarih ve 2023/207 Esas, 2023/584 Karar nolu kararının bir kısım davalılar tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 04/12/2023 tarih ve 2023/6223 E.-2023/7002 K. sayılı kararıyla davalılardan ..., ..., ... ile ...’in adli yardım talebinin reddine karar verildiği, kararın itirazen incelenmesinin adı geçen davalılar tarafından istenilmesi üzerine dosyanın HMK’nun 337. maddesi uyarınca Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.

Sosyal hukuk devletinin bir gereği olarak kabul edilmiş olan adli yardım, ekonomik bakımdan yetersiz olan kimselere, yargı organları önünde haklarını arayabilmeleri veya savunma yapabilmeleri için parasal kolaylıklar sağlanması anlamına gelir. Bu anlamdaki kolaylıklar yargılama giderlerinden muafiyet ve ücretsiz hukuki yardım sağlanması yoluyla gerçekleştirilebilir (Pekcanıtez H./ Özekes M./ Akkan M./ Taş Korkmaz H.: Pekcanıtez Usul Medeni Usul Hukuku, Cilt III, İstanbul 2017, s. 2410-2411).

Adli yardım 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre adli yardımın şartları “ödeme gücünden yoksun olma” ve “talebin açıkça dayanaktan yoksun olmaması”dır. Adli yardım isteğinde bulunan kimsenin, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken yargılama giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olması gerekir (m. 334/1).

Adli yardım talebinde bulunan kimsenin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir (m. 336/2). Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Somut olayda, davalıların adli yardım talebine ilişkin temyiz dilekçeleri ekinde sunulan belgelerin, ödeme gücünden yoksunluğu tevsik eder nitelikte olmadığı görülmektedir.

Açıklanan nedenlerle Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin adli yardım talebinin reddine ilişkin kararı yasaya uygun olduğundan, adı geçen davalıların yerinde bulunmayan itirazlarının ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar ..., ..., ... ile ...’in yerinde görülmeyen itirazlarının ayrı ayrı HMK’nun 337/2. maddesi gereğince REDDİNE, 20.05.2024 gününde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.