erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/4821
Karar No: 2010/5543
Karar Tarihi: 12.05.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/4821 E.  ,  2010/5543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 207 ada 1 ve 2 parseller ile 208 ada 10 parsel sayılı taşınmazları birbirinden ayıran dere yatağının devletin hüküm ve tasarrufu altında olup, davalının balık üretmek amacıyla dere yatağına iki adet beton bent yaptığını, dere yatağının denizle birleştiği kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı bölüme yapılaşmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve yıkıma karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar Dairece "... Davanın dere yatağına yönelik olduğuna" değinilerek bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 792,85.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 12.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2018/6094
Karar No: 2019/3609
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/6094 E.  ,  2019/3609 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2013/10795
Karar No: 2014/596
Karar Tarihi: 16.01.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/10795 E.  ,  2014/596 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/130816

Mahkemesi : Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 02.02.2012

Numarası : 2011/274 - 2012/65

Suç : Göçmen kaçakçılığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında göçmen kaçakçılığı suçundan açılan dava ile ilgili olarak bir karar verilmemesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 16.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12175
Karar No: 2013/15244
Karar Tarihi: 06.12.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/12175 E.  ,  2013/15244 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Haczedilip yediemin olarak kendisine bırakılan mahcuzların çalıştığı şirketin başka borçları nedeniyle haczedilip götürüldüğünü iddia eden sanığın savunmasının doğruluğu araştırılarak gerektiğinde işyeri sahibi yada sorumluları da dinlenilmek suretiyle mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması sonucunda bozulmasına veya kaybolmasına neden olup olmadığı belirlendikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 06.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17971
Karar No: 2019/9472
Karar Tarihi: 16.10.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/17971 E.  ,  2019/9472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki işyeri sigortasından kaynaklanan rücuen tazminat alacağına dayalı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı firma tarafından üretilen derin dondurucunun neden olduğu yangın sonucu davacının sigortacısı olduğu işyerinin hasar gördüğünü, yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucunda tespit edilen 32.704,95 TL'nin 29.11.2013 tarihinde sigortalısına ödendiğini, ödenen bu bedelin davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine haksız itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; yangına neden olduğu iddia edilen derin dondurucunun davalı şirket adına tescilli Uğur markasına sahip olduğuna ilişkin herhangi bir somut belge veya bilginin mevcut bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, yangına neden olduğu belirlenen derin dondurucunun markası konusunda dava dışı sigortalısının beyanı dışında başkaca yazılı delillerinin olmadığının beyan edilmesi ve dosyaya davacı tarafça derin dondurucunun davalı şirketin ürettiği derin dondurucu olduğuna dair herhangi bir belge ve delil ibraz edilmemiş olması nedeniyle davanın HMK'nun 114/1-(d) ve 115/2 maddeleri gereğince usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 16/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/13320
Karar No: 2006/16685
Karar Tarihi: 19.09.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/13320 E.  ,  2006/16685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 10. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 24/04/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İtirazın tarihi itibariyle uygulanması gerekli 4949 sayılı yasa ile değişik İİK'nun 170/son maddesinde "...icra mahkemesinin itirazın kabulüne karar vermesi halinde, senedi takibe koymada kötüniyeti veya ağır kusru bulunduğu takdirde alacaklıyı, senede dayanan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder" düzenlemesine yer verilmiştir. Somut olayda, takip dayanağı bonoların lehdarı olan takip alacaklısı, keşideci borçlunun imzasının sıhhatini bilebilecek durumdadır. Bonodaki imzanın borçlunun eli ürünü olduğunu kontrol etmeden ya da imzanın huzurunda atılmasını sağlamadan alan alacaklı, keşideci borçluya karşı başlattığı takipte ağır kusurlu kabul edilmelidir. O halde, mahkemece alacaklının inkar tazminatı ve yüzde on para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken, olaya uygun görülmeyen ve yerleşik Yargıtay İçtihatlarına aykırı gerekçe ile tazminat talebinin reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 18.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7132
Karar No: 2013/9973
Karar Tarihi: 25.06.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/7132 E.  ,  2013/9973 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Temyiz edenler : Cumhuriyet savcısı ve katılan vekili

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun ve Özel Dairelerin uyum gösteren kararlarında belirtildiği üzere, fiilin suç oluşturmaması nedeniyle derhal beraat kararı verilmesi dışında delillerin takdir ve tayini gereken durumlarda sanığın sorgusu yapılıp savunması saptanmadan beraat kararı verilemeyeceği gözetilmeden, savunması alınmayan sanık hakkında mahcuz malın teslim amacı dışında tasarruf edilip edilmediği, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranılması nedeniyle bozulmasına veya kaybolmasına sebep olup olmadığı da araştırılmadan hatalı gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün öncelikle bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 25.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6321
Karar No: 2020/2100
Karar Tarihi: 27.02.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/6321 E.  ,  2020/2100 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK’nın 89/4, 22/3, 62, 51, 51/3, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde gündüz vakti, yerleşim yerinde, bölünmüş yolda, sanık idaresindeki kamyonet ile seyir halindeyken kavşağa geldiğinde tanık ...’ın beyanına göre kırmızı ışık ihlali yaparak kavşağa girdiğinde kavşağa sol taraftan yeşil ışıkta giren katılan idaresindeki motosiklet ile çarpışması sonucu motosiklet sürücüsünün ağır kemik kırığı, yanındaki yolcunun ise sol üçüncü kranial sinir paralizisi olacak şekilde yaralandığı, kaza tespit tutananağı, tanık beyanları ve mahkeme keşif trafik bilirkişi raporuna göre sanığın tam kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğinin tespit edildiği olayda;

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre sanığın eksik incelemeye ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 27.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/10610
Karar No: 2024/13362
Karar Tarihi: 16.12.2024

**6. Ceza Dairesi         2023/10610 E.  ,  2024/13362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/2045 E., 2020/617 K.

SUÇ : Silahla tehdit

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 288 inci maddesinin "Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun’un 294 üncü maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun’un 301 inci maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebepler ile resen incelenmesi gereken konular yönünden yapılan incelemede:

Katılan ile aralarında husumet bulunan sanığın tüm aşamalarda suçlamayı reddettiği, sanık tarafından söylendiği iddia edilen tehdit içerikli sözlerin tanıklar tarafından doğrulanmadığı, tanıkların silah sesi duydukları halde sanığın elinde de silah görmediklerini belirttikleri, tanık ...'ın 24.05.2019 tarihli beyanında "...birbirlerine küfür ettiklerini duydum, silah sesi duymadım..." belirterek tanık beyanları arasında çelişki yarattığı, olayın hemen ardından olay mahalline gelen kolluk kuvvetlerince yapılan incelmede boş kovanın bulunmadığı ve soruşturma kapsamında silahın ele geçmediği dikkate alındığında; sanığın yüklenen suçu işlediğine ilişkin her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı, mahkumiyetlerine yeterli delil elde edilemediğinden üzerine atılı suçtan beraatleri yerine, hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İstabul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

16.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6187
Karar No: 2010/6980
Karar Tarihi: 14.06.2010

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/6187 E.  ,  2010/6980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.10.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.02.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine vekili, kadastro çalışmaları sonucunda davalı adına tescil edilen dava konusu ... köyü 159 ada 4 parsel numaralı taşınmazın dere yatağı olduğunu belirterek, tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescilini istemiştir.

Davalı, taşınmazın dere yatağını olduğunu bildirerek davayı kabul etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmü, davacı Hazine vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davacı Hazinenin aşağıdaki bent kapsamı dışında diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Türk Medeni Kanununun 715. maddesi hükmü gereğince aktif dere yatakları Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerdendir. Yararı kamuya ait bu taşınmazlarda özel kanun hükümleri hariç kişilerin tasarruf yetkisi yoktur. 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi gereğince de dere yatakları, tescil ve sınırlandırmaya tabi değildir. Dava konusu dere yatağının tapudan terkinine karar verilmesi gerekirken davacı Hazine adına tescile karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı Hazinenin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca hükmün BOZULMASINA, 14.06.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/4182
Karar No: 2019/3603
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/4182 E.  ,  2019/3603 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2013/8763
Karar No: 2013/13792
Karar Tarihi: 13.11.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/8763 E.  ,  2013/13792 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında katılanın isminin "Salim " yerine ‘Selim’ olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

08.01.2007 tarihinde borçlu ...'in işlerinde haczedilerek işyeri ile ilgisi bulunmadığı halde tesadüfen orada bulunan sanığa yediemin sıfatıyla teslim edilen malların muhafazası için haciz mahalline gidildiğinde, işyerinin kapatılarak mahcuzların götürüldüğünün 14.03.2007 tarihli tutanakla belirlenmesi karşısında, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle mahcuzların kaybolmasına neden olan sanığın hukuki durumunun TCK'nın 289/3. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 13.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19645
Karar No: 2012/4651
Karar Tarihi: 21.02.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/19645 E.  ,  2012/4651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/06/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Takibe konu çek aslının birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7765
Karar No: 2022/9679
Karar Tarihi: 12.05.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/7765 E.  ,  2022/9679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsaedere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Olay tutanağına göre, yolcu otobüsünün bagaj bölümünde yapılan aramada, valizlerin arasında gizlenmiş vaziyette naylon çuval, siyah poşetlerde toplam 68 karton ve sanığın çantasında 6 karton olmak üzere toplam 74 karton kaçak sigara ele geçirilen olayda, sanık değişmeyen savunmalarında 6 karton kaçak sigaranın kendisine ait olduğu, diğer sigaraların kendisine ait olmadığını belirtmesi karşısında, olay tutanağında adı geçen otobüs muavini ... ile ...'ın tanık sıfatıyla dinlenmesinden sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12/05/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10156
Karar No: 2013/13136
Karar Tarihi: 31.10.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/10156 E.  ,  2013/13136 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "30.07.2009" yerine "2009" olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

Kendisine yediemin olarak teslim edilen 19.000 adet tavuğun günlük bakımlarının fazla olduğundan giderlerini karşılayamadığını ve bu nedenle tavukların açlıktan öldüğü için satış yerine getiremediğini beyan eden sanığın, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması sonucunda mahcuz malların bozulmasına neden olduğu ve eyleminin TCK'nın 289/3. maddesinde tanımlanan ve yalnız adli para cezasını gerektiren suçu oluşturacağı gözetilip hakkında önödeme işlemi yapılarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden yazılı gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 31.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10170
Karar No: 2014/15696
Karar Tarihi: 22.12.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/10170 E.  ,  2014/15696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 111 ada ... parsel sayılı 71.741,... metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle çayır vasfıyla davacılar ... ve arkadaşları adına tespit ve tescil edilmiş, batı sınırında yer alan kısım ise tescil harici bırakılmıştır. Davacılar ... ve arkadaşları, irsen intikal, taksim, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil harici bırakılan kısmın adlarına tescili, adlarına kayıtlı bulunan 111 ada ... parsel sayılı taşınmazın ise tarla vasfıyla tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne çekişmeli 111 ada ... parselin batısında, fen bilirkişi raporunda yeşil renk ile gösterilen kısmın dere olarak tesciline, çekişmeli 111 ada ... parsel sayılı taşınmazın ise tarla vasfıyla tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki, dereler tescile tabi bulunmamaktadır. Çekişme konusu taşınmaz bölümünün dere olduğu fen bilirkişi raporunda açıklanmış olmasına ve 3402 sayılı Kanun'un .... maddesi uyarınca bu nitelikteki yerlerin tescile tabi olmamasına göre “dere olarak tesciline” karar verilmiş olması isabetsiz ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın hüküm fıkrasının .... bendinin .... satırında yer alan “dere olarak tesciline” sözlerinin çıkartılmasına, yerine "haritasında dere olarak işaretlenmesine" sözleri yazılmak suretiyle ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5978
Karar No: 2016/8781
Karar Tarihi: 10.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/5978 E.  ,  2016/8781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davası hakkında ... Sulh Hukuk ve ... Asliye Hukuk (Aile Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, vesayet altına alınmak istenen ...'ın annesi ...'ın ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/262 E. 2013/356 K. sayılı kararı ile kısıtlandığı, TMK'nın 337, 419 ve devamı maddeleri gereğince ergin çocuğun menfaatine göre velayetin babaya verilip verilmeyeceği hususunda takdirin aile mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

... Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mahkemesi sıfatıyla) tarafından ise vasi atanması kararlarının sulh hukuk mahkemesince verilmesi gerektiği gerekçesiyle, karşı görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Türk Medeni Kanununun, 404/1. maddesinde "Velayet altında bulunmayan her küçük vesayet altına alınır" ve 337/2. maddesinde "Ana, küçük, kısıtlı veya ölmüş ya da velayet kendisinden alınmışsa hakim, çocuğun menfaatine göre vasi atar veya velayeti babaya verir" hükümlerine yer verilmiştir.

Dosyadan, vasi adayı ..., kısıtlı adayı 25.01.1988 doğumlu ...'ın kızı olduğunu kendisinin psikolojik olarak rahatsız olduğunu, bu nedenle her hangi bir rehabilitasyon merkezine yerleştirebilmesi için kendisinin vasi tayin edilmesi istemiyle dava açtığı anlaşıldığından, vasi tayininden kaynaklanan uyuşmazlığın, sulh hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 10/10/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.