erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/279
Karar No: 2020/2059
Karar Tarihi: 10.03.2020

**2. Hukuk Dairesi         2020/279 E.  ,  2020/2059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından, kadının davası hakkında yeniden hüküm kurulması, tefrik kararı, vekalet ücreti ve yargılama gideri yönlerinden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı debilerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle tefrik kararının kadının boşanma davasındaki fer'ilere ilişkin olduğunun anlaşılmasına göre davacı-karşı davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece verilen ilk hüküm davalı-karşı davacı kadın tarafından; erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, tazminat taleplerinin ve yoksulluk nafakasının reddi yönünden temyiz edilmiş, Dairemizin 03.07.2018 tarihli ilamı ile kusur belirlemesi, kadının yoksulluk nafakası ve tazminat taleplerinin reddinin doğru olmadığı yönlerinden bozulmuştur. Mahkemece bozma ilanıma uyulmuş, uyulan bozma ilamı doğrultusunda bozulan hususlara ilişkin yeniden karar verilmiş ise de usulen kesinleşen kadının boşanma davası yönünden de karar verilmiştir. Hükmün bu yönleri temyiz kapsamı dışında bırakılarak kesinleşmiştir. Temyiz kapsamı dışında kalan ve kesinleşen yönlere ilişkin yeniden hüküm kurulamaz. Mahkemece bu husus dikkate alınmaksızın kadının boşanma davası yönünden yeniden hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bendinde gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 10.03.2020 (Salı)
Esas No: 2008/3880
Karar No: 2010/6427
Karar Tarihi: 07.04.2010

4. Ceza Dairesi 2008/3880 E., 2010/6427 K.

**4. Ceza Dairesi 2008/3880 E., 2010/6427 K.**

**- SUÇTA TEKERRÜR VE ÖZEL TEHLİKELİ SUÇLULAR

- ZİNCİRLEME SUÇ**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 43 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 52 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 58 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 61 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 62 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 106 ]

- 5275 S. CEZA VE GÜVENLİK TEDBİRLERİNİN İNFAZI HAKKINDA ... MÜKERRİRLERE ÖZGÜ İNFAZ REJİMİ VE DENETİMLİ SERBESTLİK TEDBİRİ

- 5275 S. CEZA VE GÜVENLİK TEDBİRLERİNİN İNFAZI HAKKINDA ... [ Madde 108 ]

**"İçtihat Metni"**

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın ilk olayda işyerlerine gelerek yakınanları silahla tehdit etikten birkaç saat sonra bu kez de yakınanların bindiği ticari taksideki telsiz aracılığıyla irtibat kurmak suretiyle yine her iki yakınanı ölümle tehdit etmesi biçimindeki eylemlerinde; ilk olayda tek fiil ile iki yakınana karşı aynı suçu işlenmesi nedeniyle aynı neviden fikri içtima kuralı olarak TCY.nın 43/2. maddesinde yer aldığı şekilde nitelikli tehdit suçunun işlenmesi, ikinci kez de aynı suç işleme kararının icrası kapsamında olarak her bir mağdur yönünden aynı fiilin basit şeklinin yeniden işlenerek yasanın 43/1. maddesi uyarınca zincirleme suç hükmünün uygulanmasının gerekmesi karşısında, sonuç olarak TCY.nın 106/2, 43/2, 1. maddeleri uyarınca verilecek cezanın ayrıca 43/1. madde ile artırılması ile yetinilmesi gerekirken, 106/2, 43/1, 62. maddeler ile iki kez uygulama yapılarak fazla cezaya hükmedilmesi,

2-TCY.nın 58/7. maddesi uygulanırken yalnızca denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmesi yerine 5275 sayılı Yasanın 107, 108. maddeleri uyarınca yapılacak infazı kısıtlar biçimde denetim süresi öngörülmesi,

Yasaya aykırı ve sanık İ.. Ç.. müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2022
Karar No: 2013/5586
Karar Tarihi: 09.04.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/2022 E.  ,  2013/5586 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun ve Özel Dairelerin uyum gösteren kararlarında da belirtildiği üzere, fiilin suç oluşturmaması nedeniyle derhal beraat kararı verilmesi dışında delillerin takdir ve tayini gereken durumlarda sanığın sorgusu yapılıp savunması saptanmadan beraat kararı verilemeyeceği gözetilmeden, savunması alınmayan sanık hakkında mahcuz malların teslim amacı dışında tasarruf edilip edilmediği, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranılması nedeniyle bozulmasına veya kaybolmasına sebep olup olmadığı araştırılmadan ve duruşma da açılmadan tensiple beraat hükmü kurulması,

Kanuna aykırı katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeksizin hükmün öncelikle bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 09.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5829
Karar No: 2017/3576
Karar Tarihi: 24.04.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/5829 E.  ,  2017/3576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında ... 28. Asliye Ticaret ve ... 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, taraflar arasında düzenlenen alacağın temliki sözleşmesi uyarınca ödenmeyen bedelin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

... 28. Asliye Ticaret Mahkemesince, uyuşmazlığın alacağın tahsiline ilişkin bulunduğu, herhangi bir ticari ilişkiden kaynaklanmadığı, uyuşmazlığın TTK'nın 4. maddesinden sayılan ticari davalardan olmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise uyuşmazlığın TTK'nın 4. maddesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 5/1. maddesi uyarınca, ticari davalara bakmak görevi, asliye ticaret mahkemesine aittir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılmaktadır. Nispi ticari davalar, TTK'nın 4/1. maddesinin ilk cümlesinde tarif edilmiş olup, her iki tarafın da "Ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan" hukuk davalarıdır. Mutlak ticari davalar ise tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın yasa gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardır. TTK'nın 4/1-a ve devamı bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar ile diğer kanunlarda ticari dava olduğu belirtilen uyuşmazlıklar, mutlak ticari davalardır.

Somut olayda davacı muris, davalı ile aralarında düzenlenen temlik sözleşmesi uyarınca, davacının İhlas Finans Kurumundan olan alacağının davalı şirket tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalının edimini yerine getirmediğini belirterek alacağının tahsilini talep etmiş olup, TTK'nın 4/1-f maddesi uyarınca bankacılık işlerinden kaynaklanması nedeniyle mutlak ticari nitelikte olduğu anlaşılan uyuşmazlığın, ... 28. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 28. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 24/04/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12815
Karar No: 2014/14843
Karar Tarihi: 31.10.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/12815 E.  ,  2014/14843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasında Bismil Asliye Hukuk Mahkemesi ve Batman 3. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, davalı tarafından davacılara sipariş edilenden farklı bir kavun tohumu teslim edildiği iddiasıyla uğranılan zararın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Bismil Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın ayıplı ifadan kaynaklandığı, buna göre hem sözleşmenin ifa edildiği yer, hem de davalının ikametgahı mahkemesi olan Batman Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Batman 3. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığını, buna göre hem zararın ortaya çıktığı yer, hem de zarar görenin ikametgah mahkemesi olan Bismil Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğunu belirterek yetkisizlik yönünde karar vermiştir.

6100 Sayılı HMK'nın 10/1. maddesine göre; "Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir."

Dosya kapsamından, taraflar arasındaki uyuşmazlığın sözleşmeye aykırılık/ayıplı ifa iddiasından kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Yukarıda zikredilen yetki kuralı gereğince sözleşmenin ifa edildiği yer olan Bismil Mahkemelerinin de yetkili olduğu ve davacının seçimlik hakkını kullanarak Bismil Asliye Hukuk Mahkemesinde davasını açmış olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Bismil Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Bismil Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 31.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9211
Karar No: 2015/20063
Karar Tarihi: 08.09.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/9211 E.  ,  2015/20063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/01/2015

NUMARASI : 2014/448-2015/12

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1-İlgisi bulunmayan 2015/783 Esas sayılı takip dosyasının mahalline iadesine,

2-Tekirdağ 1.İcra Müdürlüğü'nün 2005/783 Esas sayılı dosyasının eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9032
Karar No: 2012/2325
Karar Tarihi: 26.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/9032 E.  ,  2012/2325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Kadastro çalışmaları sırasında kadastro harici kayalık ve çalılık olarak tescil dışı bırakılan devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yer olduğu belirtilen suça konu taşınmazın TCK.nun 154/2. maddesinde sayılan öteden beri köylünün ortak yararlanmasına terk edilmiş mera, harman yeri, yol ve sulak gibi yerlerden olup olmadığı ve niteliği, suça konu taşınmaz üzerinde yeniden keşif yapılarak tarafsız bilirkişi ve tanıklardan sorulup kesin olarak saptandıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

a- Temel ceza belirlenirken suçun işleniş şekli, işlendiği yer ve zaman ile fiilin diğer özellikleri gözetilerek hapis cezasının alt sınırdan tayin edilmesine karşın hapis cezasının yanında hükmolunan adli para cezasının aynı gerekçelerle alt sınırdan uzaklaşılarak tayini,

b- 5237 sayılı TCK.nun da cezaların içtimaının düzenlenmediği gözetil- meden, sanığa hükmolunan adli para cezalarının toplanması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMA- SINA), 26.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3564
Karar No: 2020/234
Karar Tarihi: 22.01.2020

**1. Ceza Dairesi         2019/3564 E.  ,  2020/234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : Elmalı Ağır Ceza Mahkemesinin 06/12/2018 tarih, 2018/122 (E) ve 2018/273 (K) sayılı ilamı ile TCK'nin 81, 29/1, 53, 58. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezasına yönelik istinaf isteminin esastan reddine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık müdafii ile katılanlar vekili duruşmalı inceleme isteminde bulunmuş ise de, 5271 sayılı Kanunun 299. maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesinde yer alan "sanığın veya katılanın temyiz başvurusundaki istemi üzerine veya re’sen duruşma yoluyla yapar" ibaresi 24.12.2017 tarihli 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 100. maddesi ile "uygun görmesi halinde duruşma yoluyla yapabilir" şeklinde değiştirildiğinden, incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmüştür.

... Bölge Adliye Mahkemesinin 06.02.2019 gün, 2019/322 esas ve 2019/457 sayılı kararın, sanık ... müdafii ve katılanlar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede;

Sanık ...'la maktul ... arasında yaşanan ilk kavgada sanığın, maktulün burnunu kırarak ilk haksız hareketi gerçekleştirmesi üzerine, maktulün, bıçakla sanığı sırt ve karın bölgesi ile sol kalçasından olmak üzere bir tanesi hayati tehlike oluşturacak şekilde üç yerinden bıçakladığı, kavganın bitmesinden sonra sanık ...'ın, aracında bulunan tabancayı alıp maktulün peşinden giderek tabanca ile yaptığı iki atışla maktulü kafasından yaralayıp öldürdüğü olayda, ilk haksız hareket sanıktan gelmekle birlikte, etki-tepki dengesinin sanık lehine bozulmuş olmasına ve etki-tepki dengesine göre, haksız tahrik nedeniyle 12 yıldan 18 yıla kadar hapis cezası öngören TCK'nin 29. maddesi ile yapılan uygulama sırasında asgari oranda indirim yapılması gerektiğinin düşünülmeyerek 15 yıl hapis cezası verilmek suretiyle eksik cezaya hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5271 sayılı CMK’nin 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanunun 304/2-a maddesi uyarınca dosyanın Elmalı Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.01.2020 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/3279
Karar No: 2018/13915
Karar Tarihi: 03.12.2018

**2. Hukuk Dairesi         2018/3279 E.  ,  2018/13915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma-Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından yoksulluk nafakası ve ziynet eşyalarının iadesi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davacı-karşı davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Dairemiz bozma ilamı ile, mahkemece verilen hüküm sadece yoksulluk nafakası yönünden bozulmuş, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümler onanmıştır. Bu nedenle, mahkemece verilen hüküm boşanma, tazminat taleplerinin reddi ve ziynet eşyalarının iadesi yönünden kesinleşmiştir. Kesinleşen konularda yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken mahkemece, bu durum gözetilmeden boşanma, tazminat taleplerinin reddi, ziynet eşyalarının iadesine hükmedilerek kesinleşen konularda yeniden hüküm kurulması doğru olmamıştır. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün bu yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HUMK m. 438-7).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasından 2., 4. ve 5. fıkraların çıkarılmasına, yerine 2. fıkra olarak "Kesinleşen boşanma, tazminat taleplerinin reddi ve ziynet eşyalarının iadesi konularında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına" cümlesinin yazılmasına, hükmün bu bölümünün düzeltilmiş bu şekliyle, diğer bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 03.12.2018 (Pzt.)
Esas No: 2011/12186
Karar No: 2013/6973
Karar Tarihi: 30.04.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/12186 E.  ,  2013/6973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosyada mevcut İzmir Kriminal Polis Laboratuvarının 18.09.2007 tarihli ekspertiz raporunda, belgedeki eklemelerin ilk nazarda dikkat çekmeyeceğinden iğfal kabiliyetinin bulunduğu hususunun yeterli gerekçe ile açıklandığı; raporda varılan sonucun dosyadaki belgenin fotokopisi ile de uyumlu olduğu görülmekle, tebliğnamedeki belge aslı üzerinde mahkemece gözlem yapılmamasına ilişen bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı bir sebebin bulunmadığı takdir kılınmış ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 30.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14802
Karar No: 2015/12739
Karar Tarihi: 17.12.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/14802 E.  ,  2015/12739 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 09/09/2015

NUMARASI : 2015/774-2015/664

DAVACI : D.. B..

DAVALI : E.. Tarım Hayvancılık Gıda ve Ormancılık San. Tic. Ltd. Şti.

Taraflar arasındaki davada Kandıra Asliye Hukuk ve Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, davalıya ait hayvan çiftliğine, mısır slajı verdiğini, ancak bedelinin ödenmediğini, bu nedenle başlattığı icra tasibine itiraz edildiğini belirterek itirazın kaldırılmasını talep etmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, "uyuşmazlığın davalı şirketin ticari işletmesi ile ilgili olduğu" gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Ticaret Mahkemesi ise, "davacı gerçek kişinin çiftçi olup tacir sıfatını taşımadığı davanın TTK'nın 4. maddesinde sayılan dava türlerinden olmadığı" gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 5/1. maddesi uyarınca, ticari davalara bakmak görevi, asliye ticaret mahkemesine aittir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılmaktadır. Nispi ticari davalar, TTK'nın 4/1. maddesinin ilk cümlesinde tarif edilmiş olup, her iki tarafın da "ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan" hukuk davalarıdır. Mutlak ticari davalar ise, tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın yasa gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardır. TTK'nın 4/1-a ve devamı bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar ile diğer yasalarda ticari dava olduğu belirtilen uyuşmazlıklar, mutlak ticari davalardır.

Somut olayda davacı çiftçi olup tacir olmadığı gibi uyuşmazlık, mutlak ticari dava niteliğinde de değildir. Bu nedenle görevli mahkeme, HMK'nın 2/1. maddesi uyarınca asliye hukuk mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Kandıra Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17/12/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10374
Karar No: 2012/3437
Karar Tarihi: 05.03.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/10374 E.  ,  2012/3437 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında yonca tohumu alışverişi yapılıp 8 ton yoncanın teslim alındığını, davalı yanca düzenlenen 64.000 TL'lik faturaya yönelik olarak 9.000.00 TL nakit ödendiğini ve kalan miktar içinde teminat senedi verildiğini, bakiye borcun bir kısmının nakden ödendikten sonra 3 ton yoncanın da iade olunduğunu, davalının teminat senedini iade etmesi gerekirken, icra takibine koyduğunu ileri sürerek borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; senedin satılan mala karşılık alındığını ve yapılan ödemeler düşüldükten sonra kalan alacakları 10.000 TL üzerinden icra takibi yaptıklarını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davalı asilin yemininde 3 ton malı iade aldığının kabul edildiği, bu miktarın (24.000.00 TL) takip konusu bono bedelinden düşülmesi sonucu davalının 1.225.00 TL alacaklı olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile, davacının 8.775.00 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11060
Karar No: 2012/2326
Karar Tarihi: 26.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/11060 E.  ,  2012/2326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Kadastro çalışmaları sırasında kadastro harici kayalık ve çalılık olarak tescil dışı bırakılan devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yer olduğu belirtilen suça konu taşınmazın TCK.nun 154/2. maddesinde sayılan öteden beri köylünün ortak ya- rarlanmasına terk edilmiş mera, harman yeri, yol ve sulak gibi yerlerden olup olmadığı ve niteliği, suça konu taşınmaz üzerinde yeniden keşif yapılarak tarafsız bilirkişi ve ta- nıklardan sorulup kesin olarak saptandıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayini ge- rektiğinin gözetilmemesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre de:

a) Temel ceza belirlenirken suçun işleniş şekli, işlendiği yer ve zaman ile fiilin diğer özellikleri gözetilerek hapis cezasının alt sınırdan tayin edilmesine karşın ha- pis cezasının yanında hükmolunan adli para cezasının aynı gerekçelerle alt sınırdan uzak- laşılarak tayini,

b) 5237 sayılı TCK.nun da cezaların içtimaının düzenlenmediği gözetil- meden, sanığa hükmolunan adli para cezalarının toplanması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygu- lanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 26.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi