erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/17862
Karar No: 2016/5882
Karar Tarihi: 24.03.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/17862 E.  ,  2016/5882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın "Olayı ikinci müdür pencereden görmüş, daha sonra birinci ve ikinci müdür yanımıza geldi, bana "yanlışa yanlış" dedi, biçimindeki savunması karşısında, anılan tanıklar cezaevi müdürleri Halil Ö. ve İbrahim A.'ın kovuşturma evresinde ifadeleri alınmadan mahkumiyet kararı verilmesi,

2- Sanığın, "İnfaz koruma memuru ile beraber birinci müdür ile görüşmeye giderken infaz koruma memuru beni kolumdan tutup götürmek istedi. Ben de elimle kendisini ittim ve sen gardiyansın ama ben mahkum değilim beni bu şekilde götüremezsin. Dedim. Bunun üzerine birinci müdür geldi ve neden infaz koruma memurunun yakasını çektiğimi sordu. Ben de yakasını çekmediğimi, sadece durdurmak için elimi göğsüne koydum. Dedi. Benim dediğimi infaz koruma memuru da doğrulayınca birinci müdür tamam dedi ve gitti. Ancak daha sonra gelen ikinci müdür geldi. Sağa sola koşturdu. Evrak aldı savcıyı aradı. Ben de kendisine bir yanlış anlaşılma olduğunu infaz koruma memurunun yakasından tutmadığımı ve yanlış yaptıysam özür dilediğimi söyledim. Bunun üzerine ikinci müdür bana 'yanlışa yanlış' dedi. Ben de bunun üzerine ikinci müdüre tepki gösterdim. Senin yaptığın işe lanet olsun dedim" şeklindeki savunması karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre tehdit suçu yönünden TCK’nın 29, hakaret suçu yönünden ise anılan Kanunun 129. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,",

3- Sanık hakkında daha önce verilmiş erteli cezanın TCK'nın 51/7. maddesi uyarınca kısmen veya tamamen infazına karar verme yetkisinin ilk hükmü veren mahkemeye ait olduğu gözetilerek mahkemesine ihbarda bulunulması ile yetinilmesi gerekirken, erteli mahkumiyetin infazına karar verilmesi,

4- Kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret suçundan hüküm kurulurken, TCK'nın 125/1. maddesi uygulanmadan doğrudan TCK'nın 125/3-a maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

5- TCK'nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun uygulanmasına ilişkin hükmün, Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararıyla iptal edilmesi nedeniyle uygulanma olanağı ortadan kalkması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'un, temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 24/03/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11283
Karar No: 2015/17141
Karar Tarihi: 09.12.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/11283 E.  ,  2015/17141 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2015/322789

Karşılıksız çek düzenleme suçundan sanık B.. G..'in yapılan yargılanması sırasında; Tekirdağ 1. Sulh Ceza Hakimliğiyle Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Aynı Ağır Ceza Mahkemesi yargı çevresinde bulunan Tekirdağ 1. Sulh Ceza Hakimliği ile Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının çözüm yerinin CMK'nın 4/2. maddesi uyarınca ortak yüksek görevli Ağır Ceza Mahkemesi olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, gereği yapılmak üzere dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 09/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5615
Karar No: 2022/3522
Karar Tarihi: 14.06.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/5615 E.  ,  2022/3522 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Terör örgütü propagandası yapma

Hüküm : Sanığın 3713 sayılı Kanunun 7/2, TCK'nın 53/1-2-3. maddeleri uyarınca mahkumiyetine dair hüküm

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

09.01.2013 tarihinde Paris’te öldürülen PKK terör örgütü mensupları ...n öldürülmelerinin protesto edilmesi amacıyla 09.01.2015 tarihinde Halkların Demokratik Partisi ve Demokratik Bölgeler Partisi koordinesinde düzenlenen basın açıklaması ve yürüyüşe katıldığı anlaşılan sanığın, eylem sırasında grup tarafından atılan sloganlara eşlik edip etmediğinin, örgütsel flama, bayrak, poster gibi eşyaları taşıyıp taşımadığının yahut propaganda mahiyetinde başka bir eylemde bulunup bulunmadığının maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde açıkça tespit edilmesi amacıyla mukayeseye uygun fotoğrafları çektirilerek, Adli Tıp, TÜBİTAK veya TRT gibi uzman kuruluşlardan birisine gönderilip görüntü iyileştirme ve analizleri de yaptırılması ve görüntü kayıtlarıyla fotoğrafların karşılaştırılması neticesinde düzenlenecek bilirkişi raporunun dosyaya ibraz edilmesi gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırma ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz talepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün belirtilen sebeple BOZULMASINA, 14.06.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/13891
Karar No: 2015/3764
Karar Tarihi: 08.09.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/13891 E.  ,  2015/3764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bir soruşturma kapsamında aranan sanığın olay günü kullanmakta olduğu aracı ile park halinde bulunduğu sırada İl Jandarma Alay Komutanlığı'nda görevli olan sivil giyimli müştekiler tarafından fark edildiği, müştekilerin sanıktan aracı durdurmasını istemelerine ve kimliklerini ibraz etmelerine karşın sanığın aracı ile olay yerinden kaçmak istediği esnada İl Jandarma Alay Komutanlığı'na ait sivil plakalı resmi araca çarparak zarar verdiği, bu suretle kamu malına zarar verme suçunu işlediği iddia olunan somut olayda:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

1-Sanığın aynı olayda suç işleme kastı ile görevli jandarma personeli olan müştekiler ve jandarmaya ait resmi araca doğru yönetimindeki aracını sürdüğü ve resmi aracın bu şekilde zarar gördüğünün iddia edilmesine karşın suç kastının bulunmadığından bahisle silahla kasten yaralama suçuna teşebbüs suçundan beraat kararı verilmesine rağmen ancak kasten işlenebilen bir suç olan kamu malına zarar verme suçundan sanığın ne şekilde kasten bu suçu işlediğinin yasal ve yeterli gerekçe ile tartışılmayarak çelişkiye düşülmesi;

2-Kabule göre de; TCK'nın 152/2-a-son maddesinde yer alan "verilecek ceza iki katına kadar artırılır" fıkrasındaki "iki" ibaresinin, hükümden sonra, 28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 65. maddesiyle "bir" şeklinde değiştirilmiş olmakla mahkemece bu hususta yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.09.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/470
Karar No: 2021/1002
Karar Tarihi: 20.10.2021

**6. Hukuk Dairesi         2021/470 E.  ,  2021/1002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı TOKİ yönünden reddine, diğer davalılar ... İnş. ve Mad. San. ve Tic. İht. İhr. Ltd. Şti. ile ... Emlak Taş. İnş. Mad. İth. İhr. San. Tur. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden kabulüne yönelik verilen hüküm davacı vekilince duruşmalı, davalı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Avukat ... geldi. Davalılar tarafından gelen olmadığı anlaşılmakla onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Dairemizin 17/11/2020 tarihli geri çevirme ilamının 1 nolu bendinde “davalı ... Emlak Taşımacılık İnşaat Madencilik İthalat İhracat Sanayi Turizm ve Ticaret Limited Şirketi ticaret sicilindeki adresine tebligat çıkartılması, tebligatın bila ikmal iade edilmesi durumunda ise 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35/4. maddelerine göre tebligatın yapılması istenildiği halde gereğinin yerine getirilmediği anlaşıldığından, yeni bir geri çevirme kararına mahal verilmemesi açısından mahkeme hakimince gerekli özen ve dikkat gösterilip kalem personelinin dikkati çekilerek tebligat usulüne uygun tebliğ edildikten sonra temyiz süresinin beklenmesi, kararın temyiz edilmesi halinde gerekli işlemler tamamlandıktan sonra dosyanın dairemize gönderilmesi için ikinci kez mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.10.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6800
Karar No: 2019/3153
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/6800 E.  ,  2019/3153 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/6040
Karar No: 2016/7928
Karar Tarihi: 29.11.2016

**11. Ceza Dairesi         2015/6040 E.  ,  2016/7928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanığın sürücü belgesi almak için gerekli olan suça konu öğrenci belgesinide okul müdürü ve müdür yardımcısının yerine imza atarak İl Emniyet Müdürlüğü’ne verdiğinin kabul edildiği olayda; sanığın aşamalardaki savunmalarında ... Teknik ve Endüstri Meslek Lisesi’nin öğrencisi olduğunu, ehliyet alabilmek için İl Emniyet Müdürlüğü’ne ibraz etmek üzere okuldan öğrenci belgesi istediğini, belgenin kendisine imzalatmak üzere verildiğini bilmediği için müdür ve müdür yardımcısı yerine sehven imza atarak emniyet müdürlüğüne verdiğini, sahtecilik kastının bulunmadığını savunması, okulda görev yapan müdür ile müdür yardımcısının da bu savunmayı doğrulaması karşısında; sanığın suç tarihinde adı geçen okulun öğrencisi olup olmadığı ve belgedeki bilgilerin doğruluğu araştırılarak; resmi belgede sahtecilik suçu bakımından suç işleme kastının olup olmadığı ve eylemin "faydasız sahtecilik" kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceğinin tartışılması; sanığın suç işleme kastının bulunduğuna kanaat getirilmesi halinde eyleminin 5237 sayılı TCK 211. maddesi kapsamında "gerçek bir durumun belgelenmesi amacıyla resmi belgede sahtecilik" niteliğinde olup olmadığının ve indirim maddesinden yararlanıp yararlanamayacağının takdir ve değerlendirilmesi gerekliliği,

2-5237 sayılı TCK’nun 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı ilamı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.11.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/11419
Karar No: 2015/26381
Karar Tarihi: 13.05.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/11419 E.  ,  2015/26381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Belgelerde yapılan sahteciliğin aldatma yeteneği bulunup bulunmadığının takdir ve tayini hakime ait olup 17.03.2010 tarihli kriminal raporunda; suça konu çekin sahteciliğinin bankacılık işi ile uğraşan tecrübeli kişilerin dikkatini çekebilecek nitelikte olduğu, iyiniyetli kişilere karşı kullanıldığında ise ilk nazarda dikkati çekmeyeceğinden iğfal kabiliyetini haiz olduğunun belirtilmesi ve sanığın aşamalardaki savunmasında çeki ... adresinde bulunan ... Şirketinden aldığını savunması karşısında; adli emanetin 2010/60 sırasına kayıtlı suça konu çekin getirtilerek duruşmada incelenip özellikleri duruşma tutanağına yazıldıktan ve denetime olanak verecek şekilde dosyada bulundurulduktan sonra iğfal kabiliyeti bulunup bulunmadığının tespit edilmesi, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenebilmesi için, şirketin belirtilen adreste faaliyette bulunup bulunmadığının kolluk marifetiyle araştırılması ve ulaşılması halinde yetkilisinin tanık sıfatıyla dinlenmesi, sanıktan bu şirkete mal sattığına ilişkin fatura ya da belgeleri olup olmadığının sorulması ve çekte cirosu bulunan birinci ve ikinci cirantaların gerçek kişi olup olmadığının araştırılması ile sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.05.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/17939
Karar No: 2015/2360
Karar Tarihi: 09.06.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/17939 E.  ,  2015/2360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk savunması, yer gösteme ve teşhis tutanağı, olay yeri inceleme raporu ve biyometrik iz mukayese raporlarına göre, suça sürüklenen çocuğun arkadaşı ile... Köyü ...-... İlköğretim Okuluna, müdür yardımcısı odasının penceresinin demir korumalığını eğerek ve pencere kolunu kırarak girdiği, müdür yardımcısı odasının çekmecesinde bulunan 45-50 TL para ile müdür odasında bulunan 250 TL para ve cep telefonunu aldığı ve müdür yardımcısı odası penceresi camı dış yüzeyinden alındığı belirtilen parmak izinin, suça sürüklenen çocuğa ait olduğunun tespit edildiğinin anlaşılması karşısında mala zarar verme ve hırsızlık tehdit suçlarının oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 09/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/30089
Karar No: 2016/17047
Karar Tarihi: 20.10.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/30089 E.  ,  2016/17047 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle fesih bildiriminde 28.02.2015 günü 15.00-15.45 saatleri arası eylem yapıldığından bahsedilmiş ise de işverence bu hususun ispatlanamadığı, 01.03.2015 günü imalathanede ya da fabrikada normal mesai olmadığı, 02.03.2015 günü yapılan eylemin ise bir günü aşmadığı, 02.03.2015 günü yapılan bu eylemin iş sözleşmelerinin feshinin bildirildiği dönemde bunu önleme veya işten çıkarılanların geri alınması için ve kendilerinin de işten çıkarılacağı makul korkusuna kapılmaları nedeniyle yapıldığı, işçilerin yaptıkları ve bir günü aştığı ispatlanamayan eylemin uluslararası normlar uyarınca demokratik bir şekilde toplu eylem hakkının kullanılması niteliğinde olduğu, Avrupa Sosyal Şartının 6/4 maddesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ve ILO ile benimsenen kurallara göre makul süreli demokratik bir hakkın kullanımı niteliğindeki protesto eylemlerinin toplu eylem hakkına dahil olduğu, ölçülülük ilkesine uygun olan eylemin yasa dışı eylem olarak değerlendirilemeyeceği, Avrupa Sosyal Şartı Sözleşmesinin 6/4 maddesi de nazara alındığında telafisi imkansız zarar meydana getirmeyecek şekilde toplu eylemde bulunmanın işverene haklı veya geçerli nedenle fesih hakkı vermeyeceği, 6. maddenin Türkiye tarafından onaylanmamasının, sosyal şartla bağlı olmama sonucunu doğurmayacağı, tarafı olduğumuz AİHS'nin denetim organı AİHM'nin Türkiye'ye yönelik kararlarında Avrupa Sosyal Şartını uyguladığı, Anayasanın 54. maddesindeki yasakların kalkması ve Anayasanın 90. maddesi hükmü ile uluslararası normlar uyarınca demokratik bir hakkın kullanımı niteliğinde sayılmasının uygun olacağı, kaldı ki işveren tarafından eylemleri aynı nitelikte olmasına karşın eyleme katılan tüm işçilerin iş akdine de son verilmemesinin eylemin telafisi imkansız bir ağırlıkta olmadığını gösterdiği, sendikanın işyerinde yetkili olduğunun tespitinden sonra yetkiye itiraz sürecinde sendikal baskıların arttığı ve çok sayıda sendika üyesi işçinin iş akdine son verildiği hususları birlikte değerlendirildiğinde feshin işveren tarafından sendikal örgütlenmenin önüne geçmek amacıyla yapıldığı anlaşıldığından davalının yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 20.10.2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2018/2386
Karar No: 2020/3226
Karar Tarihi: 17.06.2020

**11. Ceza Dairesi         2018/2386 E.  ,  2020/3226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanık hakkında sahte cirolu çekleri kullandığı iddiası ile açılan davada; sanığın birinci cironun sahte olduğunu bilmediğini, suçsuz olduğunu savunması ve keşidecisi ... Güvenlik ...Ldt Şirketinin yetkilisi olarak sanık tarafından imzalanan iki adet çekin birinci cirosundaki Alsancak Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Hizmetleri Limited Şirketi kaşesi üzerinde bulunan imzaların ilgili şirket yetkilisi ...'nin eli ürünü olmadığının belirlenmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde tespiti bakımından; ... Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Hizmetleri Limited Şirketi'nin iki yetkilisinden biri olan ve hakkında bilirkişi incelemesi yaptırılmamış olan ...'ın ve bir süre bu şirkette çalışan, katılan ...'ın eski eşi olan, tanık olarak ifadesine başvurulan Yusuf Ümit'in mukayeseye esas imza ve yazı örneklerinin alınarak dava konusu çeklerin arka yüzündeki 1. ciranta imzalarının adı geçenlere aidiyeti hususunda uzman bir kurum ve kuruluştan rapor alınması, çekin ...'a verildiği tarih araştırılarak suç tarihinin saptanması ve tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile hüküm kurulması, yasaya aykırı,

2-Kabule göre; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün, bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 17.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2404
Karar No: 2016/1599
Karar Tarihi: 09.02.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/2404 E.  ,  2016/1599 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2015/39460

Mahkemesi : Kırklareli 3. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 14.02.2014

Numarası : 2013/198- 2014/956

Suç :Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanığın idaresindeki otomobil ile meskun mahalde, gündüz vakti, karşıya geçmekte olan yayaya çarparak, basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralanmasına sebep olduğu olayda, sanığın meskun mahal içindeki alanda seyri sırasında, yola gereken dikkat ve özeni göstermediği, yol kenarında yolcu indirmekte olan minibüsü gördüğü halde, minibüsün önünden herhangi bir yayanın yola aniden çıkabileceğini ön görerek, hızını buna göre ayarlaması, görüş alanını yeterince kontrol edip, hızını mahal şartlarını dikkate alarak, müteyakkıs ve tedbir alabilecek seviyede tutması, kavşak alanına kontrollü yaklaşarak, sağdan kaplamaya ve şeridine giren yayayı fark ettiğinde uyarıp, etkin tedbire başvurması gerekirken, mevcut hızıyla çarparak yaraladığı anlaşıldığından, dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareketiyle, olayda tali derecede kusurlu bulunduğu anlaşılmakla, atılı suçtan cezalandırılması yerine, oluşa ve dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmiş olması,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 09.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14922
Karar No: 2013/12752
Karar Tarihi: 12.09.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/14922 E.  ,  2013/12752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

14.04.2010 tarihli tutanakta mühürlü olan iş yerinin faaliyetine devam ettiğinin, 26.04.2010 tarihinde yapılan kontrolde ise mühürlerin sökülerek faaliyetine devam ettiğinin tespit edilmesi, tanık sıfatıyla dinlenen tutanak düzenleyicilerinin tutanak içeriğini doğrulamaları, sanığın soruşturma aşamasındaki savunmasında otelin müdürü olarak görev yaptığını ancak müdür olduğuna dair herhangi bir resmi belge olmadığını beyan etmesi, genel müdür sıfatı ile imzaladığı 14.04.2010 tarihli “tutanak” başlıklıklı belge içeriğinden sanığın işletmenin genel müdür sıfatıyla kapatma işlemi ile ilgili tedbirleri aldıklarını kolluk güçlerine açıkladığının anlaşılması, kovuşturma aşamasındaki “ .. otelde genel müdür yardımcısı olarak çalışırım. Otelde misafirlerin ağırlanması konusunda yetkiliyim" yönündeki ifadesinin suçtan kurtulmaya yönelik olması karşısında; yüklenen mühür bozma suçunun işlendiği gözetilmeden sanığın mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1121
Karar No: 2019/2255
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/1121 E.  ,  2019/2255 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.