erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/6876
Karar No: 2019/8799
Karar Tarihi: 24.09.2019

**5. Ceza Dairesi         2019/6876 E.  ,  2019/8799 K.**

**"İçtihat Metni"**

Askeri Ceza Kanununa muhalefet suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesiyle Diyarbakır 3. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Diyarbakır 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 18/09/2018 gün ve 2018/825 E. 2018/1469 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 24/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1321
Karar No: 2014/21594
Karar Tarihi: 02.06.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/1321 E.  ,  2014/21594 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/176365

MAHKEMESİ : Karayazı Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/05/2012

NUMARASI : 2010/507 (E) ve 2012/58 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanık hakkında düzenlenen E.. Eğitim ve Araştırma Hastanesine ait Psikiyatri Uzmanınca düzenlenmiş tek hekim raporunda “sanığın kronik şizofreni nedeniyle yaralama suçunda fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin bulunmadığı belirtilip, TCK'nin 32/1. maddesinden yararlanacağının” bildirilmesi karşısında; sanığın olay tarihinde işlediği suçu etkileyecek düzeyde akıl hastası olup olmadığının, hastalığının işlediği fiillerin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiillerle ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin bulunup bulunmadığını saptamak için CMK'nin 74. maddesi gereğince usulü işlemler yerine getirilerek Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi ya da Adli Tıp Kurumundan sağlık kurulu raporu aldırılmasından sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 02.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/8106
Karar No: 2006/10808
Karar Tarihi: 11.09.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/8106 E.  ,  2006/10808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada ... 4. Aile ve 4. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, akıl hastalığı nedeniyle vesayet istemine ilişkindir.

Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair 4787 Sayılı Yasa’nın 20.04.2004 günü yürürlüğe giren 14.04.2004 gün ve 5133 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi ile “22.01.2001 tarihli ve 4721 Sayılı Türk Medeni Yasasının Üçüncü Kısım hariç olmak üzere İkinci Kitabı ile 03.12.2001 tarihli ve 4722 Sayılı Türk Medeni Yasasının Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Yasaya göre aile hukukundan ... dava ve işler”in aile mahkemelerinde görüleceği, yine 5133 Sayılı Yasanın Geçici 2. Maddesi ile de “Bu Yasanın yürürlüğe girdiği tarihte aile mahkemelerinde görülmekte olan ve 4721 Sayılı Türk Medeni Yasasının İkinci Kitabının Üçüncü Kısmında yer alan konularla ilgili dava ve işler yetkili ve görevli mahkemesine devredilir.” hükümleri getirilmiştir.

Medeni Yasanın sözü edilen İkinci Kitabının Üçüncü Kısmında vesayet, kayyımlık ve yasal danışmanlıkla ilgili hükümler bulunmaktadır.

4721 Sayılı Türk Medeni Yasasının İkinci Kitabının Üçüncü Kısmında yeralan 397. maddesinin 2. fıkrası gereğince “vesayet makamı, sulh hukuk mahkemesi; denetim makamı, asliye hukuk mahkemesidir.”

O halde, konusu Medeni Yasanın 2. Kitabının Üçüncü Kısmında yer alan davaya sulh hukuk mahkemesi bakmakla görevlidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 11.09.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/10543
Karar No: 2022/20266
Karar Tarihi: 05.12.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/10543 E.  ,  2022/20266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Davanın reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında, kamu malına zarar verme suçundan 20.06.2017 tarihli iddianame düzenlenerek dava açıldığı, Konya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/497 E. - 2018/148 K. sayılı kararı ile sanığın mahkumiyetine karar verildiği ve söz konusu karara karşı sanığın istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin 2018/1336 E. - 2018/1191 K. sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmek suretiyle hükmün kesinleştiği; ancak sanığın 01.04.2019 tarihli dilekçesi ile aynı suçtan hakkında mükerrer yargılama yapıldığı ve iki farklı mahkemeden ceza aldığını ifade etmesi üzerine yapılan araştırmada, sanık hakkında aynı eyleme ilişkin 17.04.2017 tarihinde ayrıca bir iddianame düzenlendiği ve Konya 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/291 E- 2017/573 K. sayılı kararı ile sanık hakkında aynı suçtan mahkumiyet kararı verildiği ve bu kararın istinaf incelmesinden geçmeksizin kesinleştiğinin anlaşılması karşısında; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından itiraz yoluna başvurulması neticesinde; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesince itirazın kabulüne karar verilerek, sanık hakkında açılan kamu davasının reddine ve ilk derece mahkemesi hükmünün bu şekilde düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmakla, davanın reddine dair hükmün temyizi kabil olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek katılan vekilinin temyiz isteminin, sanığın kamu malına zarar vermesi neticesinde verilen mahkumiyet kararının kesinleştiği ve bu nedenle davanın reddine dair kararın bozulması gerektiğine yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;

Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla istinaf isteminin esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin kararına yönelik temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün ONANMASINA, 05.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6069
Karar No: 2013/11264
Karar Tarihi: 30.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/6069 E.  ,  2013/11264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

... İçme Suyu Havzaları Yönetmeliğinin 6. maddesinin 9. fıkrasının 8 bendinde "derelerin iki tarafından kadastral sınırından itibaren 100 metrelik yapı yaklaşma mesafesi bırakılır." hükmü yer almakta iken; 16.01.2013 tarih ve 2 sayılı ....Kararı ile "derelerin ıslah kesitinin her iki yanında; temizlik bakım ve onarımların yapılabilmesi maksadıyla imar planlarında en az 10 metrelik dere işletme bandı ayrılır. Dere ıslah alanı ile dere işletme bantları idarece kamulaştırılır." hükmü getirilmiştir.

Dava konusu taşınmazın imar planında ne kadarlık kısmının dere işletme bandında kaldığı, bu durumun imar planına işlenip işlenmediği, yönetmeliğin değişmesinden önce 100 metre olarak belirlenen yapı yaklaşma mesafesinin değiştirilmesi için karar alınıp imar planında tadilat yapılıp yapılmadığı, ilgili ... ve imar planlarını yapan Belediyelerden sorularak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9320
Karar No: 2014/11271
Karar Tarihi: 08.09.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/9320 E.  ,  2014/11271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili tarafından Ecza Deposu Abonman Sigorta poliçesiyle sigortalı olan ecza deposunda davalılar tarafından hırsızlık yapıldığını, davalıların çalınan emtiaların bir kısmını iade etmemeleri üzerine teslim edilmeyen emtialar için müvekkilinin sigortalısına 33.282.00 TL ödediğini, bu meblağın davalılardan tahsili için başlattığı icra takibine davalıların itirazı ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, ceza mahkemesince malların hemen teslim edilmesi ve sanıkların bu konudaki ifadelerinin tutarlı olması nedeniyle iadenin tam olduğu kanaatine varıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bozma isteminin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 8.9.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8849
Karar No: 2009/17517
Karar Tarihi: 01.10.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/8849 E.  ,  2009/17517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Keşan İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/02/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 170/3. maddesinde inkar edilen imzanın borçluya ait olduğu "anlaşılırsa" itirazın reddine karar verileceği hüküm altına alınmıştır. Somut olayda Adli Tıp Kurumu Başkanlığınca düzenlenen raporda inkar edilen imzanın borçluya ait olup olmadığının tesbit edilemediğinin açıklandığı görülmektedir. Bu durumda yasada öngörülen "inkar edilen imzanın borçluya ait olduğunun anlaşılması" koşulu gerçekleşmemiştir. Senetteki imzanın borçluya ait olduğunu ispat külfeti, senet elinde olup, takibe başlayan ve imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklıya aittir. HGK.nun 26.04.2006 tarih ve 12-259/231 sayılı kararı da bu yöndedir. Öte yandan dar yetkili icra mahkemesinde yemin tevcih edilemeyeceği de gözetilmeden borçluya yemin teklif etme hakkının olduğunun hatırlatılarak sonuca gidilmesi de isabetsizdir.

O halde, yukarıda açıklanan raporun içeriğine göre iddiasını ispat edemeyen alacaklı olup, imzaya itirazın kabulü yerine reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 01.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5750
Karar No: 2010/9824
Karar Tarihi: 27.09.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/5750 E.  ,  2010/9824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik 2. İcra Mahkemesi

KARAR TARİHİ :1.3.2010

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına dayandıkları belgelere temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun kararın ONANMASINA ve temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 27.9.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3678
Karar No: 2016/19124
Karar Tarihi: 10.11.2016

**3. Ceza Dairesi         2016/3678 E.  ,  2016/19124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) TCK 32. maddesi kapsamında sanığın işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin Ali Tıp Kurumu, bir Ruh ve Sinir Hastalıkları hastanesi ya da bir Üniversite Hastanesinin Psikiyatri anabilim dalından heyet raporu aldırılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas - 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde beliren hak yoksunlukları yönünden sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/11748
Karar No: 2007/10732
Karar Tarihi: 19.09.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/11748 E.  ,  2007/10732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gebze Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada Gebze Aile ile Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, bakacak kimsesi olmadığı iddia edilen çocuk için vasi tayini istemine ilişkindir.

Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair 4787 Sayılı Yasa’nın 20.04.2004 günü yürürlüğe giren 14.04.2004 gün ve 5133 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi ile “22.01.2001 tarihli ve 4721 Sayılı Türk Medeni Yasasının Üçüncü Kısım hariç olmak üzere İkinci Kitabı ile 03.12.2001 tarihli ve 4722 Sayılı Türk Medeni Yasasının Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Yasaya göre aile hukukundan doğan dava ve işler”in aile mahkemelerinde görüleceği, yine 5133 Sayılı Yasanın Geçici 2. Maddesi ile de “Bu Yasanın yürürlüğe girdiği tarihte aile mahkemelerinde görülmekte olan ve 4721 Sayılı Türk Medeni Yasasının İkinci Kitabının Üçüncü Kısmında yer alan konularla ilgili dava ve işler yetkili ve görevli mahkemesine devredilir.” hükümleri getirilmiştir.

Medeni Yasanın sözü edilen İkinci Kitabının Üçüncü Kısmında vesayet, kayyımlık ve yasal danışmanlıkla ilgili hükümler bulunmaktadır.

4721 Sayılı Türk Medeni Yasasının İkinci Kitabının Üçüncü Kısmında yeralan 397. maddesinin 2. fıkrası gereğince “vesayet makamı, sulh hukuk mahkemesi; denetim makamı, asliye hukuk mahkemesidir.”

O halde, konusu Medeni Yasanın 2. Kitabının Üçüncü Kısmında yer alan davaya sulh hukuk mahkemesi bakmakla görevlidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Gebze Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 19/09/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6055
Karar No: 2013/11263
Karar Tarihi: 30.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/6055 E.  ,  2013/11263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

... İçme Suyu Havzaları Yönetmeliğinin 6. maddesinin 9. fıkrasının 8 bendinde "derelerin iki tarafından kadastral sınırından itibaren 100 metrelik yapı yaklaşma mesafesi bırakılır." hükmü yer almakta iken; 16.01.2013 tarih ve 2 sayılı Genel Kurul Kararı ile "derelerin ıslah kesitinin her iki yanında; temizlik bakım ve onarımların yapılabilmesi maksadıyla imar planlarında en az 10 metrelik dere işletme bandı ayrılır. Dere ıslah alanı ile dere işletme bantları idarece kamulaştırılır." hükmü getirilmiştir.

Dava konusu taşınmazın imar planında ne kadarlık kısmının dere işletme bandında kaldığı, bu durumun imar planına işlenip işlenmediği, yönetmeliğin değişmesinden önce 100 metre olarak belirlenen yapı yaklaşma mesafesinin değiştirilmesi için karar alınıp imar planında tadilat yapılıp yapılmadığı, ilgili ... ve imar planlarını yapan Belediyelerden sorularak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2501
Karar No: 2010/8380
Karar Tarihi: 15.10.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/2501 E.  ,  2010/8380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin olarak yapılan yargılamada ... Sulh Hukuk ve Asliye Hukuk (Aile) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, Türk Medeni Yasasının 462. maddesi uyarınca vasiye satışa izin istemine ilişkindir.

Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair 4787 Sayılı Yasa’nın 20.04.2004 günü yürürlüğe giren 14.04.2004 gün ve 5133 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi ile “22.01.2001 tarihli ve 4721 Sayılı Türk Medeni Yasasının Üçüncü Kısım hariç olmak üzere İkinci Kitabı ile 03.12.2001 tarihli ve 4722 Sayılı Türk Medeni Yasasının Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Yasaya göre aile hukukundan doğan dava ve işler”in aile mahkemelerinde görüleceği, yine 5133 Sayılı Yasanın Geçici 2. Maddesi ile de “Bu Yasanın yürürlüğe girdiği tarihte aile mahkemelerinde görülmekte olan ve 4721 Sayılı Türk Medeni Yasasının İkinci Kitabının Üçüncü Kısmında yer alan konularla ilgili dava ve işler yetkili ve görevli mahkemesine devredilir.” hükümleri getirilmiştir.

Medeni Yasanın sözü edilen İkinci Kitabının Üçüncü Kısmında vesayet, kayyımlık ve yasal danışmanlıkla ilgili hükümler bulunmaktadır.

4721 Sayılı Türk Medeni Yasasının İkinci Kitabının Üçüncü Kısmında yeralan 397. maddesinin 2. fıkrası gereğince “vesayet makamı, sulh hukuk mahkemesi; denetim makamı, asliye hukuk mahkemesidir.”

O halde, konusu Medeni Yasanın 2. Kitabının Üçüncü Kısmında yer alan davaya sulh hukuk mahkemesi bakmakla görevlidir

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 15.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17178
Karar No: 2015/31375
Karar Tarihi: 17.06.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/17178 E.  ,  2015/31375 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/196979

MAHKEMESİ : Tokat(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/01/2011

NUMARASI : 2010/1756 (E) ve 2011/77 (K)

SUÇLAR : Tehdit, konut dokunulmazlığını ihlal

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Katılanın, konut dokunulmazlığını ihlal suçu nedeniyle baştan itibaren şikayetçi olduğunun anlaşılması karşısında, bu suça konu eylemden önce sanığın evinde gerçekleşen yaralama eylemi sebebiyle şikayetçi olmamasının davaya konu olan ve farklı tarihte katılanın evinde gerçekleşen konut dokunulmazlığını ihlal suçuna tevcih edilemeyeceği gözetilmeden, sanık hakkındaki bu davanın şikayetten vazgeçme nedeniyle düşmesine karar verilmesi,

2-Katılanın, olayın görgü tanıkları olduğunu bildirdiği çocuklarının usulünce tanık sıfatıyla dinlenmelerinden sonra karar verilmesi gerektiği gözetilmeyerek eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve katılan E.. Y.. vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8029
Karar No: 2019/10543
Karar Tarihi: 07.11.2019

**5. Ceza Dairesi         2019/8029 E.  ,  2019/10543 K.**

**"İçtihat Metni"**

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesiyle Mardin 3. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Mardin 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 11/09/2019 gün ve 2019/144 E. 2019/195 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 07/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6549
Karar No: 2013/4103
Karar Tarihi: 30.04.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/6549 E.  ,  2013/4103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hükümden sonra sanığın ve sanık müdafiinin dilekçelerinde sundukları, ... Devlet Hastanesi Baştabipliğince tanzim edilmiş 23/12/2010 ve 02/05/2012 tarihli raporlarda, sanıkta "depresif bozukluk, ankisiyete bozukluğu, şizofreni" bulunduğunun belirtilmesi ve yine sanığın dilekçesinde ayrıca 8 yıl öncede İstanbul Erenköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinde tedavi gördüğünü belirtmiş olması karşısında, dilekçeler ekinde sunulan raporların onaylı suretleri ile varsa eklerinin ilgili hastaneden getirtilip, akıl sağlığı yönünden 8 yıl önce tedavi görüp görmediğinin araştırılması ve daha sonra sanığın suç tarihinde 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi kapsamında işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılamasına engel veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini önemli derecede azaltacak bir akıl hastalığına düçar olup olmadığının yöntemince raporla saptanarak sonucuna göre hüküm kurulmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan esası incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.