erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/11238
Karar No: 2009/1391
Karar Tarihi: 19.02.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/11238 E.  ,  2009/1391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili, dava dilekçesinde davacıların annesi ...'in nüfus kaydındaki yanlışlıkların düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dahili davalı ...'a mahkeme kararı ve temyiz dilekçesi Tebligat Yasasının 35. maddesine göre tebliğ edilmiştir.

Sözü edilen madde uyarınca tebligat yapılabilmesi muhataba daha önce Yasaya uygun bir tebligat yapılmış olması koşuluna bağlı olup, yargılama sırasında adı geçene yapılmış bir tebligat bulunmadığından Yasa ve Tüzüğün emredici kural ve koşullarına uyulmamış olması nedeni ile mahkeme kararı ve temyiz dilekçesinin tebliğine ilişkin işlemler geçersizdir.

Bu nedenle adı geçen davalının adresi resmi veya özel kurum, kuruluş ve dairelerden, ayrıca zabıta vasıtasıyla tahkik ve tespit edilerek davalıya usulüne uygun bir şekilde mahkeme kararının ve temyiz dilekçesinin tebliğinin yapılması sağlanıp temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8163
Karar No: 2019/20597
Karar Tarihi: 21.11.2019

**9. Hukuk Dairesi         2016/8163 E.  ,  2019/20597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

YARGITAY KARARI

Dosya içerisinde ve UYAP kayıtlarında kararı temyiz eden davalılardan ... Sağlık Estetik Güzellik San. Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz harç ve masraflarının yatırıldığına dair makbuza rastlanmamıştır.

Bu nedenle harç ve masraflar yatırılmış ise makbuzların eklenmesi, yatırılmamışsa muhtıra çıkartılarak usuli işlemlerin tamamlanması için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.11.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/4799
Karar No: 2010/10105
Karar Tarihi: 03.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/4799 E.  ,  2010/10105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 32 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 6 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 03.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1778
Karar No: 2014/22261
Karar Tarihi: 04.06.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/1778 E.  ,  2014/22261 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/219960

MAHKEMESİ : Sungurlu Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/06/2012

NUMARASI : 2011/189 (E) ve 2012/332 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

CMK'nin 196/2. maddesine göre, alt sınırı 5 yıldan az olmayan cezayı gerektiren suçtan yargılanan sanığın istinabe yolu ile dinlenemeyeceği, mutlaka duruşmaya çağrılıp dinlenmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde istinabe yolu ile elde edilen savunması ile yetinilip hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 04.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17320
Karar No: 2014/16122
Karar Tarihi: 13.11.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/17320 E.  ,  2014/16122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, davalılar ... ve ...'in ... olan anne kaydının gerçek anneleri olan ... olarak düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ile davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı ... vekili mahkeme kararını temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve dosyanın birlikte gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5241
Karar No: 2010/10840
Karar Tarihi: 10.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/5241 E.  ,  2010/10840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan ve kesilmesi gereken ağaca yaş, cins ve verim durumu dikkate alınarak maktuen, yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapıya dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma payının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 60 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 35 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 10.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7748
Karar No: 2012/10972
Karar Tarihi: 25.04.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/7748 E.  ,  2012/10972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:Davada, davalı lehine hükmedilen aylık 350 TL yardım nafakasının kaldırılması talep ve dava edilmiştir.Mahkemece, kısa kararda "...aylık 350 TL olan yardım nafakasının 75 TL indirilerek davacıdan tahsiline." karar verilmiş, gerekçeli kararda ise "...aylık 350 TL olan yardım nafakasının 75 TL'ye indirilerek davacıdan tahsiline" karar verilmiştir.

Kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkraları arasında çelişki bulunmaktadır.

10.4.1992 gün ve 1991/7 Esas 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca kısa karar ile gerekçeli kararın çelişik bulunması hali bozma nedeni oluşturmaktadır.

Anılan içtihadı birleştirme kararı gereğince, kısa kararla bağlı olmaksızın ve dosya münderecatına göre mahkemece bu hususlar gözönünde tutularak vicdani kanaate göre karar verilmelidir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bu nedenlerle yerinde olan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 25.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2193
Karar No: 2012/26057
Karar Tarihi: 05.11.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/2193 E.  ,  2012/26057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kangal Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :09.02.2011

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, aile konutu olduğu iddia edilen taşınmazın davacı eşin rızası hilafına davalılardan Z.K.yapılan satışı nedeniyle bu kişi adına oluşturulan tapu kaydının iptali ve taşınmazın tapu kütüğüne aile konutu şerhi konulması istemine ilişkindir.Toplanan delilerden; dava konusu taşınmazın 17.08.2007 tarihinde davalılardan Z.K.diğer davalı A.A.tarafından satıldığı, satış işlemleri sırasında aile konutu vasfındaki taşınmaz nedeniyle davacının açık rızasının alınmadığı sabittir. Ne var ki tarafların Kangal Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinin 2007/180 esas, 2009/190 karar sayılı ilamıyla boşandıkları, boşanma hükmünün taraflarca temyiz edilmeyip kesinleştiği anlaşılmaktadır. Başlangıçta davacı eşin açık rızasına bağlı olan satış işleminin; gerçekleşen boşanmanın bir sonucu olarak, taşınmazın aile konutu niteliğini kaybetmesine ve bu nedenle artık eşin rızasının aranması gerekliliğinin ortadan kalkmasına yol açtığından, geçersizliği ileri sürülemez duruma gelmiştir (TMK md. 194). Bu nedenle boşanma kararının kesinleşmesiyle birlikte davanın konusu kalmamıştır.Açıklanan yönler gözetilerek konusu kalmayan dava hakkında bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.05.11.2012 (Pzt.)
Esas No: 2010/15327
Karar No: 2011/1616
Karar Tarihi: 31.01.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/15327 E.  ,  2011/1616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12. Maddesine dayanan baraj inşaatı için yapılan kamulaştırma neticesi kamulaştırma sahasına mücair alanda kalan taşınmaz ve muhtesat bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu taşınmazın baraj mutlak koruma alanında (içme suyu) kalıp kalmadığı, kalıyorsa taşınmazın kullanımına sınırlandırma getirip getirmediği, sınırlama getirilmişse bu sınırlandırmaların mahiyeti davalı idareden sorularak,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.01.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/5240
Karar No: 2010/10839
Karar Tarihi: 10.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/5240 E.  ,  2010/10839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan ve kesilmesi gereken ağaçlara yaş, cins ve verim durumları dikkate alınarak maktuen, yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapıya dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma payının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 25 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11605
Karar No: 2010/5588
Karar Tarihi: 08.04.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/11605 E.  ,  2010/5588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Sonradan yazılan gerekçeli kararın, tefhim edilen kısa karara uygun olması gerekir. Kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili bulunması, 10.4.1992 gün ve 1991/7-1992/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince mutlak bozma nedenidir.

Taraflara tefhim edilen kısa kararda "itirazın 1.600 TL asıl alacak, 3.920 TL işlemiş gecikme tazminatı ile toplam 5.525 TL alacak üzerinden iptaline" denildiği halde gerekçeli kararda, "itirazın 1.600 TL asıl alacak, 3.920 TL gecikme tazminatı toplam 5.520 TL alacak üzerinden iptaline" şeklinde karar verilmiştir. Ayrıca kısa kararda davalı lehine reddedilen 5.600 TL üzerinden hesap edilecek %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verildiği, gerekçeli kararda ise bu hususta her hangi bir karar verilmemiş olduğu anlaşılmıştır. Saptanan bu çelişkiler karşısında, anılan İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca diğer hususlar incelenmeksizin mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

Bu itibarla temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının yukarıdaki nedenle BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 08.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4843
Karar No: 2013/5958
Karar Tarihi: 09.04.2013

**7. Hukuk Dairesi         2012/4843 E.  ,  2013/5958 K.**

**"İçtihat Metni"**

1-Davacı ..., ve .... vekili olarak hükmü temyiz eden Av.... ’ün vekaletnamesi dosyada bulunmamaktadır. Vekaletname varsa aslının ya da onaylı örneğinin harçlandırılmış şekilde getirtilerek dosyaya konulması, aksi halde aleyhlerindeki mahkeme hükmünün davacı ..., ve .... adlarına 7201 Sayılı Tebligat Kanunu ve Tüzüğü uyarınca yöntemine uygun şekilde tebliği, temyiz süresinin beklenilmesi,

2-Dava dilekçesinde adlarına davacı olarak yer verilen ....ve .... adlarına mahkeme hükmünün tebliğ edildiğine dair belgeye dosyada rastlanmamıştır. Öncelikle adı geçenlere mahkeme hükmü tebliğ edilmiş ise tebliğ gününün saptanarak bildirilmesi, tebliğ edilmemiş ise davacılar ..... ....ve .... adına 7201 Sayılı Tebligat Kanunu ve Tüzüğü uyarınca mahkeme hükmünün yöntemine uygun şekilde tebliği, temyiz süresinin beklenilmesi,

3-Davacı ...'ın gerekçeli kararda öldüğü bildirilip mirasçıları olarak bir kısım kişiler gösterilmiş ise de ...'ın verasete esas açık nüfus kayıtları dosyada olmadığından bu husus denetlenememiştir. O halde öncelikle ....ın verasete esas açık nüfus kayıtları Nüfus Müdürlüğü'nden getirtilmeli, akabinde kayıtlar tekrar kontrol edilerek adlarına mahkeme hükmünün tebliğ edilmediği mirasçılar var ise bu mirasçıları adına mahkeme hükmünün 7201 Sayılı Tebligat Kanunu ve Tüzüğü uyarınca yöntemine uygun şekilde tebliği, temyiz süresinin beklenilmesi,

4- Dava konusu taşınmazın tespitine esas alınan 18 sayılı vergi kaydının İlçe Özel İdare Müdürlüğü'nden getirtilerek dosyaya konulması,

5- Davacı Necip Mümtaz Şerefli'ye ait verasete esas açık nüfus kayıtlarının Nüfus Müdürlüğü'nden getirtilerek dosyaya konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/15323
Karar No: 2011/1618
Karar Tarihi: 31.01.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/15323 E.  ,  2011/1618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12. Maddesine dayanan baraj inşaatı için yapılan kamulaştırma neticesi kamulaştırma sahasına mücair alanda kalan taşınmaz ve muhtesat bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu taşınmazın baraj mutlak koruma alanında (içme suyu) kalıp kalmadığı, kalıyorsa taşınmazın kullanımına sınırlandırma getirip getirmediği, sınırlama getirilmişse bu sınırlandırmaların mahiyeti davalı idareden sorularak,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.01.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/6155
Karar No: 2010/11956
Karar Tarihi: 22.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/6155 E.  ,  2010/11956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 32 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 22.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/41546
Karar No: 2016/4840
Karar Tarihi: 15.03.2016

**4. Ceza Dairesi         2013/41546 E.  ,  2016/4840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık hakkında suça esas alınan mesaj tutanağındaki "sana sormazsam namerdim, bedeli çok ağır olacak Taner","bugün 7'si perşembe, 10'nu ödememi yapın bana da kendinize de iyilik yapın kaçar ama kurtulamazsınız","babanın gö..ne de girsen seni de peze.. de bulacam bugün..” şeklindeki sözlerin, TCK'nın 106/1-2. cümlesi kapsamındaki tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden müşteki Bülent'in şikayetçi olup olmadığı ve sanığa şikayetten vazgeçmeyi kabul edip etmediği de sorulmadan, davaya ve kabule konu sözler nedeniyle TCK'nın 106/1-1. cümlesi uyarınca hüküm kurulması,

Kanuna aykırı sanık ...'in ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmüş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5116
Karar No: 2013/5961
Karar Tarihi: 09.04.2013

**7. Hukuk Dairesi         2012/5116 E.  ,  2013/5961 K.**

**"İçtihat Metni"**

1-Katılan davacı ... adına mahkeme hükmünün tebliğ edildiği Av....'nın adı geçen katılan davacıya ait vekaletnamesi dosyada bulunmamaktadır. Vekaletname varsa aslının ya da onaylı örneğinin harçlandırılmış şekilde getirtilerek dosyaya konulması, aksi halde mahkeme hükmünün katılan davacı ... adına 7201 Sayılı Tebligat Kanunu ve Tüzüğü uyarınca yöntemine uygun şekilde tebliği, temyiz süresinin beklenilmesi,

2-Davacı ...'ın gerekçeli kararda öldüğü bildirip mirasçıları olarak bir kısım kişiler gösterilmiş ise de ...'ın verasete esas açık nüfus kayıtları dosyada olmadığından bu husus denetlenememiştir. O halde öncelikle ...'ın verasete esas açık nüfus kayıtları Nüfus Müdürlüğü'nden getirtilmeli, akabinde kayıtlar tekrar kontrol edilerek adlarına mahkeme hükmünün tebliğ edilmediği mirasçılar var ise bu mirasçıları adına mahkeme hükmünün 7201 Sayılı Tebligat Kanunu ve Tüzüğü uyarınca yöntemine uygun şekilde tebliği, temyiz süresinin beklenilmesi,

3-Davacı ... Mümtaz Şerefli'ye ait verasete esas açık nüfus kayıtlarının Nüfus Müdürlüğü'nden getirtilerek dosyaya konulması,

4-Mahkemeye sunulan 30.10.2009 havale tarihli dilekçe de isimleri yazılı bulunan davacılar ... ve arkadaşları adına davadan feragat eden Av.Esin Yamaç'ın veya vekaletinin dayanağı Metin Kaya Çağlayan'ın dilekçenin havale tarihi olan 30.10.2009 gününden evvel vekillikten azledildiklerine dair azilname olup olmadığının 30.10.2009 havale tarihli dilekçede adı geçen davacılar veya mirasçılarından sorulması, bu konuda kendilerine ihtaratlı davetiye çıkarılarak 30.10.2009 tarihinden evvel ki tarihi içeren bir azilname var ise örneğinin dosyaya sunulmasının istenilmesine, sonrasında temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.