erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/15646
Karar No: 2009/24826
Karar Tarihi: 10.12.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/15646 E.  ,  2009/24826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/02/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

HUMK'nun 163.maddesine göre, kanunun tayin ettiği müddetlerin kesin olduğu halde, hakimin tayin ettiği süreler kural olarak kesin değildir. Hakim kendi tayin etmiş olduğu bir süreyi, süre geçmeden azaltılıp çoğaltılabileceği gibi, süre geçtikten sonra tarafa isteği üzerine ikinci bir sürede verebilir. Hakim tayin ettiği bir sürenin kesin olduğuna karar vermişse, sürenin kesin olduğunu hiç bir tereddüte yer bırakmayacak şekilde kararında açık olarak yazılması, yapılması gereken işlerin neler olduğunun belirtilmesi, tanınan sürenin yeterli ve elverişli olması, ayrıntılı olarak saptanması, süreye uyulmamasının doğuracağı sonuçların açıklanması ve tarafların uyarılması gerekir.

Somut olayda, davacı vekiline 14.10.2008 tarihli celsede posta gideri için ücret yatırılması konusunda süre verilmemiş olup, 18.12.2008 tarihli celsede ise davacı vekilinin mazeretli olarak katılmadığı halde ek rapor alınması için masrafın davacı vekili tarafından karşılanmasına karar vermiştir. Yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda davacı vekiline posta masrafı yatırması için kesin süre verildiğinden bahsetmek mümkün değildir.

O halde, mahkemece davacı vekiline yukarıda açıklandığı şekilde usulüne uygun süre ve süreler verilerek şikayetin de yasal yedi günlük süresinde yapılıp yapılmadığı öncelikle incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 10.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13775
Karar No: 2012/38261
Karar Tarihi: 31.05.2012

**15. Ceza Dairesi         2011/13775 E.  ,  2012/38261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; şikayetçinin hemşehrisi-tanıdığı, kendisinin de mesai arkadaşı olan polis memuru ...'in ismini söyleyip, daha önce onunla dükkâna geldiğini belirtip, adını da polis "..." olarak bildiren ve gerçekte varolan bu kişinin telefon numarasını da kendi numarasıymış gibi veren sivil giyimli sanığın, "...çocuklar kredi kartını evde unutmuşlar, alışveriş yapacağız 20, 30 TL borç verir misin, kısa zamanda iade ederim..." diyerek suça konu parayı almak ve iade etmemekten ibaret eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna yönelik mahkemenin kabulünde kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 31.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9788
Karar No: 2016/6264
Karar Tarihi: 31.10.2016

**6. Hukuk Dairesi         2016/9788 E.  ,  2016/6264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh ... Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına, erken tahliye halinde kira sözleşmesinin ....maddesinde altı aylık feshi ihbar şartı kararlaştırılmış olmasına rağmen davalı bu ihbar şartına uymadığından altı aylık makul süre kirası ile sorumlu tutulması gerekirken üç aylık makul süre kirası ile sorumlu tutulması doğru değil ise de bu hususun temyiz edenin sıfatına göre aleyhe temyiz nedeni yapılamayacağına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına, 31/.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7195
Karar No: 2016/7994
Karar Tarihi: 28.09.2016

**5. Ceza Dairesi         2016/7195 E.  ,  2016/7994 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tehdit suçundan sanık ...'in yapılan yargılanması sırasında; Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 25/12/2015 gün ve 2015/500 E. 2015/1213 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 28/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2094
Karar No: 2013/7715
Karar Tarihi: 25.04.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/2094 E.  ,  2013/7715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala Zarar Verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; suça sürüklenen çocuğun katılana ait motosikletin ön farlarını ve far bağlantı plastiklerini tekme ile kırdığı şeklinde gerçekleşen eylemde mala zarar verme suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 25.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/24508
Karar No: 2022/20299
Karar Tarihi: 19.10.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/24508 E.  ,  2022/20299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık tarafından dosyaya sunulan CD’ye ait 10/11/2014 tarihli “CD dinleme ve çözümleme tutanağı” içeriğinden sanığın mağdura yönelik söylediği tespit edilen “müşterilerinin de g....ne kazık sokarım sana da...” şeklindeki sözlerin tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 19/10/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/6282
Karar No: 2006/8064
Karar Tarihi: 18.12.2006

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2006/6282 E.  ,  2006/8064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 200 ada 5 parsel sayılı 965.96 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ifraz, satış, vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içinde taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu ve zilyetlikle iktisap edilemeyeceği iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile çekişme konusu 200 ada 5 parselin maki adının “kalyanca” olarak tashihi ile teknik bilirkişi rapor ve krokisinde “A” harfi ile gösterilen 310.98 metrekarelik kısmının taşlık ve kayalık olduğundan kadastro dışı bırakılmasına, kalan 654.98 metrekarelik kısmının davalı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve çekişmeli taşınmazın davalı adına tescile karar verilen bölümünün tarım arazisi niteliğinde bulunduğu, kamu yararına tahsis edilen Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan veya yasalar gereğince Devlete intikal eden yerlerle ilgisinin bulunmadığı, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesinde öngörülen zilyetlikle mülk edinme şartlarının adına tescil kararı verilen yararına gerçekleştiği, taşınmazın tesbit dışı bırakılan bölümünün ise Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşlık, kayalık yerlerden olup tarım alanına dönüştürülmesi veya ekonomik yarar sağlanması mümkün bulunmayan yerlerden olduğu mahallinde yapılan keşif, uygulama, yerel bilirkişi, tanık anlatımı, teknik ve uzman bilirkişilerce düzenlenen kroki ve raporla belirlendiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 18.12.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/5411
Karar No: 2008/1615
Karar Tarihi: 01.04.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/5411 E.  ,  2008/1615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

İncelemesine gerek görülen Pendik 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/2049 Esas 2006/1745 karar sayılı dosyası ve Pendik 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/597-2005/322 karar sayılı dosyanın bulunduğu yerden getirtilerek dosya içine konulması,ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 1.4.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2819
Karar No: 2014/7680
Karar Tarihi: 10.03.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/2819 E.  ,  2014/7680 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2010/310095

MAHKEMESİ : Eskişehir 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/05/2010

NUMARASI : 2010/336 (E) ve 2010/817 (K)

SUÇ : İşyeri dokunulmazlığını ihlal

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Sanığın, katılanın yöneticisi ve ortağı olduğu rehabilitasyon merkezi işleten şirketin diğer bir ortağı olan Ş. B..’ın, şirket ortaklığından kaynaklanan iş ve işlemler konusunda, noterden verdiği vekaletnameye dayanarak, sözkonusu rehabilitasyon merkezine gittiğinde, vekili olduğu Ş. B.. ile şirket arasında uyuşmazlıklar bulunması nedeniyle tartışma çıkması üzerine, katılan işyerini terk etmesini istemesine rağmen işyerinden ayrılmayıp bekleme salonunda durmaktan ibaret eyleminin, işyerinde bulunmasının vekilliğinden kaynaklanan yetkiye dayanması ve bekleme salonunda durmasının da hukuka aykırı bir amaca yönelik olmaması nedeniyle, işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunu oluşturmayacağı gözetilmeden, kanuni olmayan gerekçe ile mahkumiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık K.. K..’in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/28483
Karar No: 2016/10391
Karar Tarihi: 25.04.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/28483 E.  ,  2016/10391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Her ne kadar mahkeme tarafından mağdur ...'un bacağında 2 derece kemik kırığı oluştuğu belirtilerek mahkumiyetine karar verilmiş ise de, KBB uzmanınca mağdur hakkıda düzenlenen rapordan, kırığın mağdurun burnunda meydana geldiğinin ve kırığın hayat fonksiyonlarını (2) derece etkilediğinin, ayrıca olay sırasında sanığın mağdura kafa ve yumrukla vurduğunun anlaşılması sebebiyle sanık hakkında kemik kırığı oluşacak şekilde kasten yaralama suçundan mahkumiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 25.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/543
Karar No: 2006/2128
Karar Tarihi: 11.04.2006

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/543 E.  ,  2006/2128 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki asıl ve birleşen dava tarafları vekillerince istenmiş ise de miktar itibariyle duruşma isteği reddedilerek incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl ve birleşen davalar ... sözleşmesine dayalı alacak istemleriyle açılmış, mahkemece asıl davanın HUMK.nun 409/5. maddesince açılmamış sayılmasına, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş karar asıl dava ile birleşen davanın taraflarınca temyiz edilmiştir.

Yargılamanın 28.12.2004 tarihli celsesinde davalı asıldan başka gelen olmamış, asılın istemi uyarınca davalı vekilinin mazeretli sayılmasına karar verilerek duruşma 29.03.2005 tarihine ertelenmiştir. Bu tarihten sonraki duruşmalara davacı vekili katılmış, 12.05.2005 tarihli celsede, 28.12.2004 tarihinden geçerli olmak üzere HUMK. 409. maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Oysa 28.12.2004 tarihli celsede davalının davaya devam konusunda beyanı alınmadığından dosya işlemden kaldırılmamış, sonraki celseler de davacının katılımıyla gerçekleşmiştir. Buna karşın geriye dönülerek açılmamış sayma kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur. Mahkemece uyuşmazlığın esası incelenerek, birleşen dava konusunun asıl davanın kapsamında olduğu gözetilmek ve

husumet itirazları da birlikte değerlendirilmek suretiyle sonucuna uygun hükme varılması gerekir. Açıklanan nedenlerle hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 11.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1920
Karar No: 2018/5138
Karar Tarihi: 22.03.2018

**3. Ceza Dairesi         2018/1920 E.  ,  2018/5138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Başka suçtan ceza infaz kurumunda bulunduğu anlaşılan ve duruşmalardan bağışık tutulma istemi bulunmayan sanığın duruşmaya getirtilmeden ya da Segbis ortamında duruşmaya katılması sağlanmadan yokluğunda yargılama yapılarak hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 194. ve 196/1. maddelerine aykırı davranılarak sanığın savunma hakkının kısıtlanması,

2) Sanığın aşamalarda alınan beyanlarında, mağdurun kız arkadaşına laf attığını ve olay tarihinden önce bacağından tornavida ile yaraladığını iddia etmesi karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesi gereğince haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,

Kabule göre de;

3)5237 sayılı TCK'nin 53. maddesi gereğince hak yoksunları uygulanırken, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas - 2015/85 Kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 22.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/13984
Karar No: 2020/2785
Karar Tarihi: 25.02.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/13984 E.  ,  2020/2785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum veya kuruluşları zararına dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nın 207/1, 43/1, 53 maddeleri ve 158/1-e, 158/1-son, 43/1, 168/2, 52/2, 52/4, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ve O yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın ... Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezi’nin sahibi olduğu, kuruma kayıtlı öğrencilerin derse gelmedikleri halde öğrencilere ders verilmiş gibi bireysel fatura düzenleyerek, gerçeği yansıtmayan bu faturalar ile ... Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezi adına devletten 4045,44 TL haksız ve fazladan kazanç elde ettiği, böylece sanığın nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği somut olayda; sanık savunması, bilirkişi raporu, denetmen raporu ve tüm dosya kapsamından, sanığın üzerine atılı suçları işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında isabetsizlik görülmemiştir.

Suça konu faturaların gerçeği yansıtmadığının denetmen raporunda tespit edildiği, mahkemenin faturaların aldatıcılık yeteneğini gerekçeli kararında tayin ve takdir ettiği anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık ve O yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 25/02/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/9177
Karar No: 2013/12592
Karar Tarihi: 16.09.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/9177 E.  ,  2013/12592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 3351 parsel sayılı taşınmaza, komşu parsel maliki olan davalının sınırda bulunan tel ve kazıkları söküp atmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ile yeniden çekilecek tel masraflarının tahsili isteğinde bulunmuştur.

Davalı, iddianın doğru olmadığını belirterek,davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kanıtlanamadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 16.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9042
Karar No: 2014/857
Karar Tarihi: 21.01.2014

**20. Hukuk Dairesi         2013/9042 E.  ,  2014/857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı gerçek kişi vekili ve davalılardan Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... Köyünde bulunan taşınmazların tapuda kayıtlı olmadığını, kesinleşen arazi kadastrosu sırasında tesbit harici bırakıldığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliğinin yararına oluştuğunu iddia ederek, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre adına tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında davalı Hazine, dava konusu taşınmazların Hazine adına tescilini istemiş, ... ise, kendi adına tescili istemiyle davaya katılmıştır.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerlerden olduğu gerekçesiyle davacı ve müdahil davacının davasının reddine, davalı Hazinenin dava konusu taşınmazların Hazine adına tescil talebinin iş taşınmazların kayalık ve taşlık niteliğinde olduğu, bütün yerlerin tescile tabi olmayacağı gerekçesiyle çekişme ve taşınmazın kayalık ve taşlık niteliğinde olduğu, zilyedlikle kazanılamayacağı ve tescile tabi yerlerden olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede genel arazi kadastrosu 1986 yılında yapılmış ve kesinleşmiştir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 10.06.2005 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının gerçek kişiye yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 21/01/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.