erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/7924
Karar No: 2015/24460
Karar Tarihi: 07.09.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/7924 E.  ,  2015/24460 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2014/80094

MAHKEMESİ : Kozan Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/01/2014

NUMARASI : 2013/62 (E) ve 2014/8 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık hakkında 6136 sayılı yasaya muhalefet suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2) Sanık hakkında yaralama ve tehdit suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Olay tarihinde sanığın babası ile evin önündeki balkonda otururken küfür etmeye başladığı, bunu duyan müştekinin neden küfür ettiğini sorması üzerine sanığın “seni vuracağım, sen kanına susadın” diyerek müştekinin üzerine koşmaya başladığı, aralarında başlayan tartışmada sanık ile müştekinin birbirlerine vurdukları, sanığın burnundan kan akmaya başladığı, müştekinin bu sırada olay yerinden ayrıldığı, sanığın ise müştekinin arkasından yaklaşık 7-8 metre mesafeden elindeki tabancayı önündeki arabanın üstüne koyarak nişan aldığı sırada sanık ile müştekinin anneleri olan tanık Cennet'in sanığa müdahale ederek ateş etmesini engellediği, sonrasında sanığın kendisini tanıktan kurtararak müştekiye doğru bir el ateş ettiği, bu sırada müştekinin kendisini korumak için kendini evin önündeki boşluğa doğru atması nedeniyle ayağından hafif şekilde yaralandığı, sanığın tabancası tutukluk yapınca müştekinin olay yerinden kaçtığı anlaşılmakla; suçta kullanılan aletin elverişliliği, ateş mesafesi, hedef alınan vücut bölgeleri, sanığın eylemine tanığın müdahalesi, müştekinin kendini sakınması ve tabancasının tutukluk yapması neticesinde devam edememesi hususları birlikte değerlendirildiğinde sanığın eyleme bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye

yönelik olduğu anlaşıldığı halde, sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması yerine, suç niteliğinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla istem gibi BOZULMASINA, 07.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4075
Karar No: 2014/8809
Karar Tarihi: 26.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/4075 E.  ,  2014/8809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... müdafiin 25.11.2013 tarihli dilekçe ile hükmü temyiz ettiği, sanık ...’in ise 09.01.2014 tarihli dilekçeyle temyiz talebinden vazgeçerek hakkında verilen kararın kesinleşmesini talep etmesi üzerine kararın kesinleştirilerek infaza verildiği, ancak sanığın daha sonra verdiği dilekçeler ile yeniden temyiz talebinde bulunması üzerine, mahkemece 22.04.2014 tarihli Ek Karar ile sanığın temyiz talebinin reddine karar verildiği, bu kararın 28.04.2014 tarihinde sanığa tebliğ edilmesi üzerine sanığın 29.04.2014 tarihli dilekçe ile söz konusu ek kararı temyiz ettiği, mahkemece bu dilekçenin yeniden bir temyiz talebi olarak değerlendirilerek 05.05.2014 tarihinde yeniden temyiz talebinin reddine dair ek karar verildiği tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanık ...’in 22.04.2014 tarihli ek kararı temyiz ettiği 29.04.2014 tarihli temyiz dilekçesiyle ilgili tebliğnamede görüş bildirilmediği anlaşıldığından, bu noksanlığın tamamlanmasından sonra Dairemize iade edilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/11209
Karar No: 2007/5433
Karar Tarihi: 28.05.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/11209 E.  ,  2007/5433 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

İhbar edilen : ...Ecza Deposu Tic.A.Ş.

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davalı tarafından hernekadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, miktar yönünden bu istemin reddiyle inclemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine senede dayalı takip başlattığını, davalının senette lehtar, müvekkilinin ise kefil olarak yer aldığını, senedin ciro yoluyla dava dışı ...Ecza Deposu A.Ş.ye geçtiğini, senet bedelinin müvekkilince ...Ecza Deposu A.Ş.ye ödendiği, ancak senedin müvekkiline iade edileceği yerde davalıya verildiğini, davalının senet bedelinin ödendiğini bildiği halde takibe giriştiğini belirterek müvekkilinin takip konusu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, dava konusu senet bedelinin kendisi tarafından ...Ecza Deposu Ticaret A.Ş.ye ödendiğini, davacı tarafça yapılan ödemenin davacının verdiği diğer senetlerin ödenmemesinden doğabilecek protesto masrafı, tazminatları ve vade farkına ilişkin olduğunu, senedin protesto olması nedeniyle kendisince ödenerek senedin alındığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, senet bedelinin davacı yanca dava dışı ...Ecza Deposu Tic.A.Ş.ye ödendiği, davalının takibinde haksız ve kötüniyetli olduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne, davacının takibe konu senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, İİK.nun 72/5. maddesi uyarınca davalının % 40 oranında tazminatla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.

\*
Esas No: 2015/21873
Karar No: 2018/3967
Karar Tarihi: 20.02.2018

**22. Hukuk Dairesi         2015/21873 E.  ,  2018/3967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı vekilince istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 20/02/2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına vekili Avukat ... ile karşı taraf adına vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında, fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, dosya kapsamının incelenmesinden, davacı işçinin, değişik tarih aralıklarında davalı işverenin faaliyette bulunduğu, Anadolu Ajansı, ... Üniversitesi ve ... adreslerindeki işyerlerinde çalıştığı anlaşılmaktadır. Bu halde, fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarına esas çalışma düzeninin belirlenmesinde, tanıkların hangi işyerlerinde ve hangi sürelerde davacıyla birlikte çalıştıklarına dikkat edilerek, görgüye dayalı bilgilerinin olması mümkün süre ile sınırlı olmak üzere beyanları değerlendirilmelidir. Mahkemece bu yöne dikkat edilmeden sonuca gidilmesi hatalı olmuştur. Anılan sebeple, tanıkların görgüye dayalı bilgilerinin olması mümkün süre belirlenmeli ve neticeye göre fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları yeniden hesaplanmalıdır.

İş sözleşmesi 30/07/2013 tarihinde feshedilmiş ise de, davacının en son görevlendirildiği ...’teki işyerinde fiilen bir çalışmasının olmadığı gözetildiğinde, 27/07/2013-30/07/2013 tarihleri arasındaki sürenin fazla çalışma ücreti hesabına dahil edilmesi bir diğer hatalı yöndür.

Yukarıda yazılı sebeplerden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6856
Karar No: 2012/16191
Karar Tarihi: 07.11.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/6856 E.  ,  2012/16191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili müvekkilinin davalılardan ... Ltd. Şti.'nin yurtdışından ithal ettiği “Delfin F1” çeşit domates tohumunu diğer davalı ... Ltd. Şti'nden satın alıp dava dışı İsa Babay'a fide haline getirip sattığını, domates tohumlarının “Delfin F1” çeşidinden farklı olması nedeniyle müvekkilinin anılan kişi tarafından açılan tazminat davası sonucunda aksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Tohumculuk San. Tic. Ltd. Şti. davacının meydana geldiğini iddia ettiği zararın müvekkilinin ithal ettiği Orijinal üründen kaynaklandığının belli olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin sattığı tohumlara herhangi bir müdahalesinin bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacı şirket hakkında dava dışı ...'a açtığı dava sonucunda “Delfin F1” tipi tohumluğun ayıplı olduğuna dair bir belirleme yapılmayıp davacı şirketin ayıplı fide satışından dolayı sorumluluğunun tespit edildiği, davacının açtığı işbu dava da ise davacının davalıların ithal edip sattıkları tohumdan dolayı kusurlu olduklarını ispatlayamadığı, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 07.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11333
Karar No: 2014/7645
Karar Tarihi: 13.05.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/11333 E.  ,  2014/7645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/01/2013

NUMARASI : 2010/354-2013/40

Davacı U.. R.. vekili Avukat M..G..tarafından, davalı R.. S.. vdl aleyhine 05/07/2010 ve birleşen dava için 10/10/2012 gününde verilen dilekçeler ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın davalılar C.. G.., S.. A.., R.. S.. ve birleşen dosya davalısı H.. T.. yönünden reddine; davalı N.. K.. yönünden ise kısmen kabulüne dair verilen 29/01/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı N.. K.. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalılardan N.. K..'un aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalılardan N.. K..'un diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın davalılardan C.. G.., S.. A.., R.. S.. ve birleşen dosya davalısı H.. T.. yönünden reddine; davalılardan N.. K.. yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılardan N.. K.. tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalılar tarafından Uludağ Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi Hastanesi'nde ameliyat edilen müteveffa M.. S..'in, ameliyatı sırasında vücudunda gazlı bez unutulması nedeni ile dava dışı mirascılarına ödenen tazminatın davalılardan rücu yoluyla tahsilini talep etmiştir.

Dosya kapsamından, hasta M.. S.'e gırtlak kanseri teşhisi konulması üzerine 29/09/2000 tarihinde davacı kuruma ait hastanede davalılar tarafından ameliyat edildiği, ameliyattan sonra üçer aylık dönemler itibarı ile kontrolleri yapılırken vücudunda yabancı cisim olabileceğinin tespiti üzerine 11/07/2001 tarihinde gazlı bez tanısı ile yapılan ameliyatta gazlı bezin çıkarıldığı, 14/07/2001 tarihinde ise M.. S..'in kanser hastalığı nedeniyle vefat ettiği anlaşılmaktadır.

M.. S..'in davalılar tarafından gerçekleştirilen ameliyatta vücudunda gazlı bez unutulması nedeniyle vefat etmemesi, gazlı bez çıkarıldıktan sonra kanser hastalığı nedeniyle vefat etmesi, iş yogunluğu ve sağlık sistemindeki bozukluklar dikate alınarak davalı lehine BK'nun 43 ve 44. maddeleri gereğince karar altına alınan tazminat miktarından uygun bir indirim yapılması gerekir.

Karar, bu bakımdan yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; davacının tüm, davalılardan N.. K..'un öteki temyiz itirazlarının ise (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 13/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1006
Karar No: 2019/3484
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/1006 E.  ,  2019/3484 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2017/3375
Karar No: 2017/3055
Karar Tarihi: 06.07.2017

**5. Ceza Dairesi         2017/3375 E.  ,  2017/3055 K.**

**"İçtihat Metni"**

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesiyle Ağrı Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Ağrı Ağır Ceza Mahkemesinin 13/04/2017 gün ve 2017/279 E. 2017/255 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 06/07/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6728
Karar No: 2015/22630
Karar Tarihi: 02.03.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/6728 E.  ,  2015/22630 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/4974

MAHKEMESİ : Ödemiş 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/06/2010

NUMARASI : 2009/229 (E) ve 2010/251 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık hakkında, 17.01.2009 tarihinde saat 13. sıralarında avukat olan katılan, “Tüfeğin içinde 8 mermi var bir tanesi Av. L.. Ö..’ün” şeklinde sözlerle gıyabında tehdit ettiği iddiasıyla dava açılmış ise de; dosya içinde bulunan icra takibine ilişkin belgelere 17.01.2009 tarihli haciz tutanağı ve bu dosyadaki hacze iştirak eden tanıkların duruşmadaki anlatımına göre, aynı gün saat 09.15 sıralarında yapılan haciz sırasında sanığın, katılana “bak avukat başımı belaya sokma, orospu çocuğunun Allah belasını versin, senin burnundan getireceğim, bende tüfek var, 8 mermi alıyor bir tanesi de sana, seni öldürürüm” dediğinin iddia edilmesi karşısında, haciz sırasında işlendiği iddia edilen eylemler nedeniyle dava açılıp açılmadığı araştırılarak;

a-Dava açılmış ve hüküm kesinleşmemiş ise dosyaların birleştirilmesi, hüküm kesinleşmiş ise, kesinleşen hükme ilişkin dava dosyası, dosya içine konularak, yargılamaya konu eylemin, önceki eyleme nazaran aynı suç işleme kararının icrası kapsamında işlenip işlenmediği dolayısıyla zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan,

b-Dava açılmamış ise, ihbarda bulunularak açılması halinde, kanıtların birlikte değerlendirilmesi için CMK’nın 8-11 maddeleri gereğince davaların birleştirilmesi, eylemlerin meydana gelme zamanı ve nedeni üzerinde durularak zincirleme suç öğesinin oluşup oluşmadığı tartışılarak mükerrer cezalandırmaya meydan verilmemesi ve eylemlerin TCK'nın 265/2, 43. maddesinde tanımlanan görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturup oluşturmadağı değerlendirilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 02/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19148
Karar No: 2013/3701
Karar Tarihi: 28.02.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/19148 E.  ,  2013/3701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, Resmi Belgede Sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; eczacı olan sanığın, sahte ilaç fiyat küpürlerini kullanarak katılan kurumdan haksız para tahsili suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik fiillerini işlediği iddia olunduğuna göre, sanığın ilaçları fatura ile ecza deposundan satın aldığı şeklindeki savunması karşısında, reçetelere yapıştırılan ve sahte olduğu iddia olunan küpürlere ait ilaçların suç tarihinden önce ecza depolarından satın alındığına ilişkin sipariş fişleri, faturalar ve sevk irsaliyeleri olup olmadığı araştırılıp varsa eczane ile ecza deposu kayıtları üzerinde karşılaştırmalı olarak inceleme yaptırılarak suça konu küpürlerin ilaçlarıyla birlikte ecza deposundan alınıp alınmadığının tespiti, ayrıca reçete sahibi hastalar dinlenerek muayene sonucu reçete konusu ilaçları alıp almadıklarının sorulması suretiyle sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ve soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8814
Karar No: 2011/11780
Karar Tarihi: 03.10.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/8814 E.  ,  2011/11780 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı S.S. ... ... Konut Yapı Koop. Başkan ... ... ile davalı ... İnş. Ltd. Şti. Temsilcisi ... Dumanlı arasında görülen dava hakkında Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 21.06.2007 gün ve 547-268 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 18.01.2010 gün ve 3371-156 sayılı ilamına karşı davalı şirket temsilcisi tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

1086 sayılı HUMK'nun 78/2 maddesine göre; "okunamayan veya münasebetsiz olan evrak iade edilir. Ve yeniden temyiz için münasip bir mühlet verilir. Bu mühlet zarfında temyiz olunmuyorsa yeniden mühlet verilemez"

Somut olayda, davalı vekilinin karar düzeltme dilekçesinde, yerel mahkeme hakimine yönelik olarak savunma sınırlarını aşan icapsız sözlerin yer aldığı görülmüştür.

Bu haliyle karar düzeltme dilekçesinin münasebetsiz evrak niteliğinde olduğunun kabulü gerektiğinden, mahkemece HMK'nın 32. (HUMK'nun 78/2.) maddesi hükmü çerçevesinde işlem yapılarak sonucuna göre yeniden Dairemize gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.