Esas No: 2021/17479
Karar No: 2023/12301
Karar Tarihi: 21.11.2023

**4. Hukuk Dairesi         2021/17479 E.  ,  2023/12301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/312 E., 2021/238 K.

Şirketi vekili Avukat ...

HÜKÜM/KARAR : Ret/ Esastan Ret

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin sigortalısı Veli Yıldız'ın iş yerindeki Samsung marka klimanın patlaması nedeniyle yangın çıktığını ve iş yerinde ağır maddi hasar meydana geldiğini, ekspertiz raporu ile zararın tespit edildiğini, yangının klimanın mekanik ve iç arıza nedeniyle aşırı sıcaklığa maruz kalması ve kondansatörün kuruyarak şişmesi ve akabinde patlaması şeklinde gerçekleştiğini, patlama sırasında ve sonrasında yangın başladığını, emtia, demirbaş ve dekorasyonun alev, ısı, duman, is ve söndürme çalışması sırasında püskürtülen su nedeniyle zarar gördüğünü, olay tarihinde iş yerinde bulunan görgü tanıklarının saat 15:30 sıralarında patlama sesi duyduklarını ve yangının patlamadan sonra başladıklarını ifade ettiklerini, itfaiye raporunun da aynı doğrultuda olduğunu, enkazda yapılan incelemede klima iç ünitesinin tamamen yanarak tükendiğinin sigorta eksperlerince tespit edildiğini, müvekkili şirketin sigortalısının zararını giderdiğini ve 150.072,80 TL ödediğini, böylece sigortalının haklarına halef olduklarını, bu nedenle başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi ve yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, klima üzerinde yetkili servis incelemesi yapılmadığını, klimanın 2010 yılında kurulumunun yapılmasından sonra 2015 yılında yangının meydana gelmiş olmasının kabul edilemeyeceğini, gizli ayıplı olan bir ürünün kurulumundan 5 sene sonra patlamasının hiçbir teknik açıklamayla izah edilemeyeceğini, sıcak bölgelerde klima bakımlarının 6 ayda bir gerçekleştirilmesi gerektiğini, elektrik bağlantılarının kontrol edilmesi gerektiğini, klima üzerinde bakım yapıldığına dair hiçbir servis formu sunulmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının yangın vakıasının geçmiş hikayesine ilişkin ispat külfetini yerine getirememesi sebebiyle davalı namına ayıplı mal veya hizmet zafiyeti olgusuna dair bir kanaat oluşmadığından davalı şirkete izafe edilebilecek bir kusur olmadığı, alev ısının yayılma yönü, yanma oranları, yanma mesafesi, yanma süresi, yanma derinliği ve yangın desenleri ile yangının gelişimine bakıldığında yangının çalışmakta olan klimanın iç ünitelerinden meydana gelen yüksek sıcaklıktaki arklaşma/bir kısa devre oluşması sonucu çıktığı, davalı şirkete ait dava konusu duvar tipi split klimanın 5 yıllık kullanımı da dikkate alınarak klimanın montajının üzerinden 5 yıl geçmesi, klima sisteminin asgari rutin bakımlarının, kontrol ve takibinin yaptırılmasının kullanıcının uhdesinde olduğu, yangının mağaza klima noktasında başladığı ve tanık beyanlarına göre patlama ve alev topu şeklinde görülmesinin gaz kaçağını düşündürdüğü, klima sistemlerinde standart olarak R134 A ve R410 A gazları kullanıldığı, bu gazlar yanıcı gazlar olmadığından yanma ve patlamalarının fiili olarak mümkün olmadığı, bu tip gazların yangın çıktıktan sonra yüksek sıcaklığa bağlı olarak genleştiği ve klima sistemleri içerisinde bulunan batarya, bakır boru gibi tesisat elemanlarına sirayet edip patlamaya/parlamaya sebep olabileceği, gaz kaçağının borularda veya bağlantılarda oluştuğu, klima iç ünitesindeki elektrik tesisatının güç bağlantı tarafında kötü temas, zayıf, gevşek bağlantı olmasının meydana gelen yanma olayında soğutucu akışkan kaçağın ısıtıcı ile temas ederek alevlenmeyi tetiklediği, hızlandırmış olabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; rapora itiraz ettiklerini, ekspertiz çalışmaları sırasında hem görgü tanıklarının dinlendiğini hem de olay yerine getirilen elektrik mühendisleri tarafından klimanın patlaması nedeniyle yangının başladığının teyit edildiğini, itfaiye raporunun da aynı doğrultuda olduğunu, yangına klimanın sebebiyet verdiğinin sabit olduğunu, bilirkişinin görevi dışında hukuki değerlendirme yapılması ile mahkemece de gerekli inceleme yapılmaksızın doğrudan raporun hükme dayanak yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bilirkişi raporunda ve davacı ... şirketinin dava öncesi aldığı ekspertiz raporunda davalının sattığı klimanın ayıplı olduğuna dair herhangi bir tespite yer verilmediği gibi her iki raporda da klima öncesi kullanılması gereken bir kesicinin bulunmadığının, klimanın tali kontrol panosuna doğrudan bağlı olduğunun belirtildiği, ekspertiz raporunda yangının klimadan kaynaklandığı belirtilmekle beraber yangının meydana gelişine ilişkin ihtimallerin bilirkişi raporunda da belirtilene benzer şekilde sıralandığı, klimanın ayıplı imalinden dolayı yangının meydana geldiğine dair herhangi bir tespite yer verilmediği, klimanın yangının meydana geldiği tarihe kadar rutin bakımının yapıldığına dair dosyada bir delil bulunmaması, alınan bilirkişi raporunda klima montajında özel bir hat çekilmediği, kendisine has bir kesicinin ve ayrıca hayat kurtarma rölesinin de bulunmadığının belirtildiği, klimanın A+ düşük enerji üreten bir klima olup iç üniteden çekilen akımların çok düşük olduğu, bu nedenle kabloların ısınmasının uzak bir ihtimal olduğu, bunun tek istisnasının güç bağlantı tarafından kötü temas/ zayıf, gevşek bağlantı olduğu, ayrıca bağlantı kablosunun alev iletmeyen cins de olsa yangının ilerlemeyeceği, dolayısıyla sigortalının bakım yükümlülüğünü yerine getirmemesi ve tekniğe uygun olmaksızın klima iç ünite kablosunun bağlanmasının yangının meydana gelmesini sağladığının kuvvetle muhtemel olduğu, 5 yıllık sürede klimaların sıcak ve soğuk hava akımları nedeniyle malzeme yorgunluğuna maruz kaldığı, buna bağlı olarak gevşek bağlantıdan ötürü meydana gelen yanma olayında soğutucu akışkan kaçağı ısıtıcıyla temas ederek alevlenmeyi tetiklemiş olabileceği, davalıya izafe edilebilecek kusur bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini, yangın raporu ve teknik rapor ile yangına klimanın sebebiyet verdiğinin sabit olduğunu, bilirkişinin görevi dışında hukuki değerlendirme yaptığını, mahkemece gerekli inceleme yapılmaksızın doğrudan raporun hükme dayanak yapıldığını, üretici firma olan davalının sorumluluğunun açık olduğunu belirtmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı tarafından satışı yapılan klima nedeniyle meydana gelen yangın sonucu davacı ... tarafından dava dışı sigortalıya yapılan ödemenin yangın olayında sorumlu olduğu iddia olunan davalıdan rücuen tazminine yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472 nci maddesi.

3. Değerlendirme

Davalının adının gerekçeli karar başlığında eksik yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiş ve bozma nedeni yapılmamıştır.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 06.04.2018 tarihli bilirkişi raporunun denetime elverişli olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.