erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/7793
Karar No: 2017/3808
Karar Tarihi: 15.05.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/7793 E.  ,  2017/3808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalılardan ...’in müvekkili aleyhine her biri 10.000 TL bedelli iki adet çek nedeniyle takip başlattığını,bu çeklerin diğer davalı ...’e verilmek suretiyle keşide edildiğini, ...’e verilmeden bu çeklerin çalındığını ve ... adına sahte imzayla ciro edildiğini ileri sürerek, bu çeklerden ve yapılan icra takiplerinden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, %20 oranında kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, çeklerin davacı tarafından ... lehine keşide edildiğini, lehtarın cirosu ile düzgün bir ciro silsilesinin olduğunu , müvekkilinin iyiniyetli olduğunu savunarak, imzaların istiklali ilkesi gereğince davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın bağlantı noktasının lehtar olan ...’ün imzasının sahte olup olmadığı hususunda olduğu ve ... kurumundan alınan raporla imzanın ...’e ait olmadığının anlaşıldığı, hal böyle olunca çekten dolayı ... ve davacı olan keşidecinin sorumlu olmayacağı, çek borçlularının sahte imzadan sonra ciroları olan cirantaların olacağı gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, çekler nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir.Dava konusu çeklerin keşidecisi olan davacı her iki çekteki lehtar ... imzasının sahte olduğunu iddia etmiştir.Temyiz eden davalı ... çeklere ciro yoluyla hamil olmuştur.Dava konusu çeklerde dış görünüş itibariyle ciro silsilesinde bir kopukluk olmadığı görülmektedir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK 818/1-c maddesi yollamasıyla aynı Kanunun 677. maddesi uyarınca imzaların istiklali prensibi nedeniyle kambiyo senetlerindeki her imza sahibi kendi imzasından sorumlu olup, başkasının imzalarının sahte olması imzasını inkar etmeyenlerin sorumluluğunu ortadan kaldırmaz.Mahkemece belirtilen bu ilke gözetilmeksizin temyiz eden ... hakkındaki davanın da kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün temyiz eden davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4818
Karar No: 2021/4811
Karar Tarihi: 17.05.2021

**12. Hukuk Dairesi         2021/4818 E.  ,  2021/4811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesi kararının dosyası Dairemize gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Dairemizin 11/02/2021 tarih, 2021/799 E. - 2021/1388 K sayılı kararı ile davacının kanun yoluna ilişkin harç ve giderler bakımından adli yardım talebinin HMK’nın 337/1. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir. Davacı tarafından adli yardım talebinin reddine ilişkin Dairemiz kararına, süresi içinde itiraz edilmiştir.

HMK 337/2. maddesi gereğince adli yardım talebinin reddine ilişkin kararlara karşı, tebliğinden itibaren bir hafta içinde kararı veren mahkemeye dilekçe vermek suretiyle itiraz edilebilir. Kararına itiraz edilen mahkeme, itirazı incelemesi için dosyayı o yerde adli yardım talebi yapılan hukuk mahkemesinin birden fazla dairesinin bulunması hâlinde, numara olarak kendisini izleyen daireye, son numaralı daire için birinci daireye, o yerde adli yardım talebi yapılan hukuk mahkemesinin tek dairesi bulunması hâlinde ise aynı işlere bakmakla görevli en yakın mahkemeye gönderir. İtiraz incelemesi neticesinde verilen karar kesindir.

Dairemizce verilen karara ilişkin itirazı incelemeye yetkili merci (Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 07.07.2020 tarihli, 173 sayılı kararı ile Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 02.09.2020 tarihinden geçerli olmak üzere kapatılmasına karar verilmesi bedeniyle) Yargıtay 14. Hukuk Dairesi olup davacının adli yardım talebinin reddine ilişkin itirazını değerlendirmek üzere dosyanın Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 14. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/05/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12678
Karar No: 2010/20927
Karar Tarihi: 07.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/12678 E.  ,  2010/20927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin binde beşini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tespit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/20877
Karar No: 2021/3919
Karar Tarihi: 01.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/20877 E.  ,  2021/3919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Anayasa'nın 141, 5271 sayılı CMK’nın 34, 230, 232 ve 289. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, suça sürüklenen çocuğun eyleminin ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, bu ilkelere uyulmadan gerekçeden yoksun şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 01/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/31735
Karar No: 2011/9101
Karar Tarihi: 15.12.2011

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/31735 E.  ,  2011/9101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A)Hükümlü ... bakımından yapılan incelemede;

Sanığın mahkemenin 04.06.2003 tarihli kararına karşı yöneltmiş olduğu temyiz itirazının, Yargıtay 10. Ceza Dairesi'nin 28.09.2005 günlü, 2004/1297-2005/10562 sayılı kararı ile reddine karar verildiği ve sanık ... bakımından önceki hükmün kesinleştiği anlaşılarak yapılan incelemede;

Hükümlü ... hakkında kurulan... Asliye Ceza Mahkemesinin 04.06.2003 günlü, 2001/287-2003/289 sayılı önceki hükmün süresinden sonra temyiz edildiğinden kesinleştiğinin anlaşılması karşısında; ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.09.2007 günlü, 2007/125-186 sayılı ve benzer kararlarında açıklandığı üzere, adı geçen hükümlü hakkındaki kesinleşen ilk hükmün ancak, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren yasalar yönünden talep halinde yada resen uyarlama yargılamasına konu edilmesinin mümkün olduğu, hükümlü hakkında kurulan ilk hükmün kesinleşmesinden sonra dosyanın yeniden ele alınıp hükümlü ... hakkında yeniden kurulan hükmün hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde bulunduğu anlaşıldığından, Av....'in hükümlü ... bakımından yeniden kurulan hükme yönelik temyiz itirazının 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE, hükümlü hakkında kurulan ilk hükümle ilgili uyarlamanın mahallinde yapılması için dosyanın gereği yapılmak üzere İADESİNE,

B) Sanık ... ... bakımından yapılan incelemede ;

Sanığın üzerine atılı hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, 765 sayılı Yasanın 102/4 ve 104/2 maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık uzatılmış zamanaşımının, suç tarihi olan 28.01.2001 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması;

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 15.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13045
Karar No: 2017/25426
Karar Tarihi: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/13045 E.  ,  2017/25426 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2013/8723
Karar No: 2014/11062
Karar Tarihi: 18.11.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/8723 E.  ,  2014/11062 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/192320

MAHKEMESİ : Antalya 1. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/02/2011

NUMARASI : 2009/269 Esas, 2011/162 Karar

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Suça sürüklenen çocuk hakkında düzenlenen 02/04/2010 tarihli sosyal inceleme raporunda, adı geçenin sinir hastalığı nedeniyle Manisa Akıl ve Ruh Sağlığı Hastanesinde tedavi gördüğünün bildirilmiş olması karşısında, TCK'nın 32. maddesi kapsamında cezai ehliyetini etkileyen bir akıl hastalığının bulunup bulunmadığı hususunda rapor alınarak sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kabule göre de;

Dava konusu edilen eylemlerin, karakolun herkes tarafından girilebilen bir bölümünde mi, yoksa belirli görevlilerin izniyle veya kararıyla girilebilecek bir bölümünde mi gerçekleştiği araştırılmadan ve aleniyet unsurunun ne şekilde gerçekleştiği denetime olanak verecek şekilde tartışılmadan TCK'nın 125/4. maddesi uygulanmak suretiyle fazla cezaya hükmolunması,

T.C. Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Kanunun 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, suça sürüklenen çocuk için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretinin, dosyadaki bilgilerden mali geliri bulunmadığı anlaşılan suça sürüklenen çocuktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretlerinin de yargılama giderlerine dahil edilmesi,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1491
Karar No: 2017/2617
Karar Tarihi: 06.03.2017

**17. Ceza Dairesi         2017/1491 E.  ,  2017/2617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Ceza Yargılama Yasası'nda mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ...'nin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 06.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15453
Karar No: 2019/2043
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/15453 E.  ,  2019/2043 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2018/1096
Karar No: 2019/3364
Karar Tarihi: 02.05.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/1096 E.  ,  2019/3364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Çorlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 09/11/2017 tarih ve 2017/7-2017/367 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı ... vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin Lulay Gmbh ile ... tarafından kurulup 24.09.1990 tarihinde tescil edildiğini, ...'nun ilk üç yıl için tek başına ana sözleşme ile müdür tayin edildiğini, 20.09.1993 tarihinde yabancı ortağı davet etmeden geçersiz bir ortaklar kurulu kararı ile görev süresini üç yıl daha uzattığını, yabancı ortağın keşide ettiği 01.08.1996 tarihli ihtarname ile şirkete yeni bir müdür tayini için TTK'nın 538. maddesi uyarınca ortaklar kurulunun toplantıya çağrılmasını istediğini, ...'nun 16.08.1996 tarihli ihtarname ile toplantının 25.09.1996 tarihinde yapılacağını bildirdiği halde 03.09.1996 günü yaptığı ortaklar kurulu toplantısı ile görev süresini 20.09.2001 tarihine kadar uzattığını, 20.12.1993 tarihinde de yabancı ortağa haber vermeden ve davacı şirketi de ortak ederek davalı şirketi kurduğunu, yine ...'nun açıklanan şekilde yetkisiz olduğu dönemde 14.07.1994 tarihinde davacıya ait iki adet gayrimenkulü davalı şirkete satıp devrettiğini, 13.09.1996 tarihinde de gerçek değerinin 1/8'i oranında ve muvazaalı şekilde taşınmazlardan birisini diğer davalı ...'ye devrettiğini ileri sürerek, davalılar arasındaki bu son satış ve tescil işleminin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Ltd. Şti. temsilcisi savunmada bulunmamıştır.

Mahkemece Dairemiz tarafından verilen bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davalılar arasındaki iptali istenen işlemin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile Tekirdağ ili Çorlu ilçesi Yulaflı köyü 1875 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 921,58 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, 02/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5593
Karar No: 2015/30178
Karar Tarihi: 28.10.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/5593 E.  ,  2015/30178 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/257067

MAHKEMESİ : Gaziantep 18. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHLERİ VE

NUMARALARI : 06.12.2012 tarihli E.2012/844- K.2012/883 sayılı karar ile 04.04.2013 tarihli E. 2013/14- K. 2013/548 sayılı

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Gaziantep 18.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 06/12/2012 tarihli E.2012/844-K.2012/883 sayılı kararı ile katılan sanık O.. S.. hakkında, katılan Y.. B..'e yönelik kasten yaralama eyleminden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar, sanık V..B.. hakkında katılan sanık O.. S..'e yönelik kasten yaralama eyleminden beraat; sanık K.. B.. hakkında katılan sanık O.. S..'e yönelik kasten yaralama eyleminden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar verildiği, katılan sanık O.. S.. vekilinin hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına itiraz, beraat kararına karşı da temyiz yasa yoluna başvurduğu, itiraz merciince sanık K.. B.. hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kaldırıldığı, mahkemenin bunun üzerine sanık K.. B.. ile ilgili olarak E.2013/14 sayılı dosya üzerinden yargılama yaparak 04/04/2013 tarihinde 2013/548 sayılı kararı ile karar verdiği, katılan sanık O.. S.. vekilinin, sanık K.. B.. hakkındaki bu mahkumiyet kararını da temyiz ettiği, mahkemenin bunun üzerine E.2013/14-K.2013/548 sayılı dosya üzerinden temyiz formu düzenleyerek her iki dosyayı birlikte Yargıtay'a gönderdiği, sanık K.. B.. ile ilgili olarak E.2013/14-K.2013/548 sayılı dosyada da temyiz incelemesine imkan sağlayacak şekilde kolluk, soruşturma ve kovuşturma belgelerinin bulunmadığı görülmüş olup, her iki dosyanın birbirinden ayrı olarak ayrı temyiz formları ile temyiz incelemesine imkan sağlayacak şekilde yeniden

Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesi amacıyla dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1819
Karar No: 2020/17011
Karar Tarihi: 26.11.2020

**9. Hukuk Dairesi         2020/1819 E.  ,  2020/17011 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : Bursa 9. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Bursa 5. İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyanın temyizen tetkiki neticesinde tespit edilen eksikliklerin giderilmesi için Dairemizce müzekkere yazılmış ise de eksikliklerin giderilmediği görülmüştür.

Bu bağlamda, incelenmesine gerek görüldüğünden;

1-Dava konusu 02/07/2018 tarih ve 48995 sayılı yetki tespitine konu (...) sicil numaralı işyerinde 25/06/2018 tarihi itibariyle davalı ... Sendikasına üye işçilerin e-Devlet kapısı üzerinden sendika tarafından üyeliğe kabul edildiği SAATİ gösterir ayrıntılı e-Devlet kayıtlarının eksiksiz olarak Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığından temini,

2-Açık olarak belirtildiği şekilde üyeliğe kabul SAATLERİ bakımından gereken kayıt ve bilgiler istenildiğinden buna ilişkin kayıtlar temin edilemez ise Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığından bu hususun da açık olarak gerekçesinin bildirilmesinin istenilmesi,

3-Daha önce Dairemizce eksikliğin giderilmesi ve tekiti istenildiğinden, geri çevirmenin gereğinin tam olarak yerine getirilmesi noktasında gereken dikkat ve ihtimamın gösterilmesi,

Anılan eksiklikler ÇOK İVEDİ şekilde giderildikten sonra gönderilmesi için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/11/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.