erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/16074
Karar No: 2013/976
Karar Tarihi: 04.02.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/16074 E.  ,  2013/976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Şikâyet eden (üçüncü kişi) vekili, ... 6. ... Müdürlüğü’nün 2012/9077 sayılı Takip dosyasında yapılan 23.07.2012 günlü hacizde, bir başka takip dosyasında yapılan önceki tarihli haczin emsal alındığını, ancak anılan haczin İİK’nun 99. maddesi uyarınca yapılmış olmasına rağmen dava konusu hacizde bu maddenin uygulanmayarak Mahkemece de takibin devamı yönünde ... verildiğini belirterek şikâyet başvurusunun kabulü ile haczin İİK’nnu 99. maddesi uyarınca yapılmış sayılmasına ... verilmesini istemiştir.

Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda: “dava konusu haczin borçlunun adresinde yapıldığı, üçüncü kişinin istihkak iddiası üzerine takibin devamı kararı verildiği, alacaklının bir başka takip dosyasında aynı yerde yapılan hacze dayandığı, ancak 02.06.2012 tarihli bu haczin İİK’nun 99. maddesi gereğince yapılmış sayılmasına ... verildiği, dava konusu hacizde de aynı maddenin uygulanması gerekirken sehven takibin devamı kararı verildiği, ancak bu koşullarda anılan Mahkeme kararının yok hükmünde kabul edilerek haczin İİK’nun 99. madde gereğince yapılmış sayılması gerektiği“ gerekçesi ile şikâyetin kabulüne haczin İİK’nun 99. maddesi uyarınca yapılmış sayılmasına ... verilmiş; hüküm, alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık konusu, üçüncü kişinin hacizde İİK’nun 99. maddesinin uygulanması isteğine ilişkin “şikâyet” başvurusu niteliğindedir.

Dava konusu haciz ile aynı yerde, ancak bir başka takip dosyasında yapılan 02.06.2012 günlü hacizde borçluya ait esaslı belgelerin ele geçtiği anlaşılmaktadır. Buna rağmen haczin, maddi yanılgı sonucunda İİK’nun 99. maddesi uyarınca yapılmış sayılması kararlaştırılmıştır. Aradan 1,5 ay gibi kısa bir süre geçtikten sonra yapıldığı dikkate alındığında, dava konusu hacizde de İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olduğunun kabulü ile haczin İİK’nun 96, 97. maddeleri gereğince yapılmış sayılması gerekmektedir.

Belirtilen hususlar dikkate alınmadan maddi ve hukuki yanılgı ile yazılı biçimde hüküm kurulması hatalı olmuştur.

S O N U Ç :Yukarıda açıklanan nedenlerle alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden alacaklıya geri verilmesine 4.2.2013 gününde oybirliğiyle ... verildi.
Esas No: 2019/439
Karar No: 2019/3359
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/439 E.  ,  2019/3359 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2009/17874
Karar No: 2009/26411
Karar Tarihi: 28.12.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/17874 E.  ,  2009/26411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/08/2008

Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin görevi 2797 Sayılı Kanunun 14. maddesinde gösterilmiştir. Anılan madde hükmü ile 12. Hukuk Dairesinin, İİK.nun uygulanmasından doğan dava, itiraz ve şikayetler dolayısıyla icra mahkemelerinden verilen ve diğer Hukuk Dairelerinin görevi dışında kalan hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür.

İnceleme konusu karar sıra cetvelinin iptali istemine ilişkin olup, belirgin biçimde dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 19. Hukuk Dairesine gönderilmesine 28.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/41522
Karar No: 2015/16979
Karar Tarihi: 13.05.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/41522 E.  ,  2015/16979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1)Sanık hakkında hakaret suçundan verilen hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2)Sanık hakkında yaralama suçundan verilen hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a)Mağdurun yaralanması ile ilgili ... 'nden verilen 22.09.2012 tarihli geçici raporunda “sol baldır ön yan yüzde 3X0.5 cm ve 3 cm derinlikte kesi”den bahsedildiği, ... den verilen 23.09.2012 tarihli matbu evrakta basit tıbbi tedavi ile giderilemeyeceği işaretlenmiş ise de yaralanmada kas, sinir, damar kesisi olup olmadığından bahsedilmediğinden yaralanmanın basit tıbbi tedavi ile giderilip giderilemeyeceğinin tespiti için tüm tedavi evrakları getirtilerek ... den yeniden rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ve yetersiz raporla yazılı şekilde hüküm kurulması,

b)Mahkemenin kabulüne göre ilk haksız hareketin kimden geldiğinin belirlenememesi nedeniyle sanığa TCK'nin 29. maddesi gereğince uygulanan haksız tahrik indiriminin oluşa uygun olmayacak şekilde (1/2) oranında fazla indirim yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 13.05.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3360
Karar No: 2020/1518
Karar Tarihi: 07.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/3360 E.  ,  2020/1518 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2013/25516
Karar No: 2014/13532
Karar Tarihi: 02.04.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/25516 E.  ,  2014/13532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Aynen infaza, temyiz isteminin reddine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin 21.02.2007 tarihli erteli mahkumiyete dair kararının süresinde temyiz edilmeyerek kesinleştiği, sanığın deneme süresi içinde yeniden bir suç işlemesi nedeniyle dosyanın yeniden ele alınarak kısmen infaza ilişkin kurulan hükmün 5275 sayılı CGİK'nin 98 ve 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğundan dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2231
Karar No: 2021/4440
Karar Tarihi: 27.05.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/2231 E.  ,  2021/4440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Atatürk'ün hatırasına alanen hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanığın temyiz dilekçeleri ekinde sunduğu İdil Devlet Hastanesi ve İstanbul Bakırköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi raporları içeriğine göre sanığın 5237 sayılı TCK'nin 32. maddesi gereğince suçu işlediği sırada akıl hastalığı veya zayıflığı nedeniyle eylemin hukuksal anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğini tamamen kaldıracak veya önemli ölçüde azaltacak şekilde akıl hastalığının bulunup bulunmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu İlgili İhtisas Dairesi'nden rapor alındıktan sonra sonucuna göre hukuksal durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2-5816 sayılı Kanunun 1/1. maddesinde düzenlenen suçun gerçekleşmesi için hakaret eyleminin alenen işlenmesi gerektiği, aleniyet unsurunun gerçekleşmesi için ise, olay yerinde başkalarının bulunması yeterli olmayıp, hakaretin belirlenemeyen sayıda kişi tarafından görülme, duyulma ve algılanabilme olasılığının bulunması, herhangi bir sınırlama olmaksızın herkese açık olan yerlerde işlenmesinin gerekmesi karşısında, somut olayda cezasını infaz etmekte olan sanığın mahkemeye hitaben yazdığı dilekçe ile gerçekleştirdiği eyleminde aleniyet unsurunun ne şekilde gerçekleştiği karar yerinde tartışılmadan, eksik inceleme ile hüküm kurulması,

3-Kabule göre de;

Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olan TCK'nin 53. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarına hükmedilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.05.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/157
Karar No: 2019/3342
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/157 E.  ,  2019/3342 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2013/7331
Karar No: 2014/22193
Karar Tarihi: 03.12.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/7331 E.  ,  2014/22193 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2011/254400

MAHKEMESİ : İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/05/2011

NUMARASI : 2010/499 (E) ve 2011/229 (K)

SUÇ : 5846 sayılı yasaya muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Adli arama, bir suç işlemek veya buna iştirak veyahut yataklık etmek makul şüphesi altında bulunan kimsenin, saklananın, şüphelinin, sanığın veya hükümlünün yakalanması ve suçun iz, eser, emare veya delillerinin elde edilmesi için bir kimsenin özel hayatının ve aile hayatının gizliliğinin sınırlandırılarak konutunda, işyerinde, kendisine ait diğer yerlerde, üzerinde, özel kağıtlarında, eşyasında, aracında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile diğer kanunlara göre yapılan arama işlemidir.

Arama gizli, saklı olan bir şeyin ortaya çıkarılması için yapılır. Bu nedenle görülen, koklanarak algılanan ve işitilerek varlığı anlaşılan delil veya emarelerinin arama kavramı içine girmediği kabul edilmektedir. O halde polisin örneğin, otomobilin arka koltuğunda duran tabancayı görerek aracı durdurup tabancaya el koyması arama olarak kabul edilemez.

Bu açıklamalar doğrultusunda;

Sanığın sahibi bulunduğu Kafka Kitapevine denetim ve kontrol amaçlı giden görevlilerin raf ve tezgahlar üzerinde satışa hazır halde bulunan kitaplar arasında yaptıkları denetimde 80 adet bandrolsüz kitapların ele geçirildiği anlaşılmakla, 28.08.2010 tarihli tutanağı düzenleyen görevlilerin tanık sıfatı ile dinlenip suça konu kitapların gizlenip gizlenmedikleri, bulundukları yerde açıkça görülüp görülmedikleri hususları sorulup araştırılmadan eksik inceleme yazılı gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi gereğince, BOZULMASINA 03.12.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12756
Karar No: 2013/14283
Karar Tarihi: 16.09.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/12756 E.  ,  2013/14283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vd. aleyhine 14/01/2008 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; ... yönünden yargı yolu nedeniyle mahkemenin görevsizliğine, diğer davalı yönünden davanın reddine dair verilen 25/03/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, virüslü kan verilmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davalı ... yönünden yargı yolu nedeniyle mahkemenin görevsizliğine, davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiş; karar, davacı tarafından, davalı ... aleyhine temyiz olunmuştur.

Mahkemece dava konusu kanın virüslü olarak alınmasında ve kullanılmasında kusurun kimde olduğu, kanın usulüne uygun ve gerekli testler yapılarak alınıp alınmadığı konusunda alınan iç hastalıkları ve gastroentereloji uzmanı profesör bilirkişi raporuna dayanılarak davanın reddine karar verilmişse de, hükme esas alınan rapor yeterli değildir. ....u ilgili ihtisas dairesinden alınacak rapor sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken mahkemece açıklanan yönler gözetilmeden, eksik incelemeyle karar verilmiş olması doğru olmadığından karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre davacının ....yönelik diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına 16/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19608
Karar No: 2015/8077
Karar Tarihi: 12.05.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/19608 E.  ,  2015/8077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, .... sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-İlçe genelinde 2012 yılı itibariyle kuru ve sulu arazilerde ayrı ayrı ekilmesi mutad ürünlerin ve münavebe planlarının neler olduğu ve bu ürünlerle bilirkişi raporunda münavebeye alınan hıyar (açık tarla), domates (açık tarla), marul (açık tarla) ürünlerinin sulu ve kuru şartlarda asgari ve azami verimini, ayrıntılı üretim giderlerini (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini-özellikle motopompla sulama gideri varsa bu giderleri- gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

2-Dava konusu taşınmazlar üzerinde yer alan ağaçların yaş ve cinsleri belirtilmek suretiyle 2012 yılı rayiç değerlerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

3-Tapu maliki ....'ya ait veraset ilamının ilgililerden,

İstenmesinden ve belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/21520
Karar No: 2012/23186
Karar Tarihi: 07.11.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/21520 E.  ,  2012/23186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 sayılı TCK' nın 32. maddesinin 1. fıkrasında akıl hastalığı nedeniyle işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayamayan kişinin yanı sıra işlediği fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneği önemli derecede azalmış olan kişiye de ceza verilemeyeceğinin belirtilmiş olması karşısında; Adli Tıp Kurumundan yada ruh ve sinir hastalıkları hastanesinden heyet raporu alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, sanık hakkında 10.8.2003 tarihinde meydana gelen başka bir olay nedeniyle düzenlenen 11.06.2004 tarihli Adli Tıp Raporu ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Suça konu eşyanın yerinin bizzat sanık tarafından gösterilerek müşteki kuruma iade edildiğinin anlaşılması karşısında; yerinde olmayan gerekçeyle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması,

3-5237 sayılı TCK' nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverme tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 07.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10361
Karar No: 2010/19105
Karar Tarihi: 02.11.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/10361 E.  ,  2010/19105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi, yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 18 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/153
Karar No: 2019/3338
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/153 E.  ,  2019/3338 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/22952
Karar No: 2015/25967
Karar Tarihi: 16.09.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/22952 E.  ,  2015/25967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin 01.02.2008 tarihli erteli mahkumiyete dair kararının kesinleşmesinden sonra, sanığın deneme süresi içinde yeniden bir suç işlemesi nedeniyle TCK'nin 51/7 maddesi uyarınca dosyanın yeniden ele alınarak aynen infaza dair 04.11.2013 tarihli ek kararın 5275 sayılı CGİK'nin 98 ve 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/154
Karar No: 2019/3339
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/154 E.  ,  2019/3339 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2012/13766
Karar No: 2013/820
Karar Tarihi: 30.01.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/13766 E.  ,  2013/820 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; çocuğun beden veya ruh sağlını bozacak şeklide nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarndan mahkûmiyetine dair .... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 15.06.2012 tarih ve 2012/4 Esas, 2012/79 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında çocuğun beden veye ruh sağlını bozacak şeklide basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazların reddine,

Ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 05.04.2011 gün ve 2011/56 Esas, 2011/76 sayılı Kararında açıklandığı üzere, Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan veya Adli Tıp Kurumu Kanununun 7, 23/B ve 31. maddeleri gereğince Yükseköğretim Kurumları veya birimlerinde Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulu ölçütlerine göre, (içinde en az iki adli tıp uzmanı ile tetkik edilecek konunun uzmanı bir hekimin zorunlu katılımıyla ve en az beş kişiden) oluşacak bir heyetten rapor alınarak sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, Dr.....ı ve Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesinin usulüne uygun teşekkül etmeyen heyet tarafından verilen 05.04.2012 tarihli rapora dayanılarak sanık hakkında TCK.nın 103/6. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafii temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.