erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/6528
Karar No: 2013/11750
Karar Tarihi: 29.05.2013

**7. Ceza Dairesi         2013/6528 E.  ,  2013/11750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 Sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I)Gümrük idaresi vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Açılan kamu davasının niteliğine göre suçtan doğrudan doğruya zarar gören kurum Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu olup, suçtan doğrudan zarar görmeyen gümrük idaresinin davaya katılmasına karar verilmesi hükmü temyize hak vermeyeceğinden, gümrük idaresi adına hazine vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK.nun 317.maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

II)Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz isteminin incelenmesine gelince;

5271 sayılı CMK 260/1 maddesi gereğince katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun hükmü temyize hakkı bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Açılan kamu davasına katılma hakkı bulunan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumuna duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilip, katılma olanağı tanınmadan, yokluklarında yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı olup, müşteki Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 29.05.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3433
Karar No: 2020/662
Karar Tarihi: 23.01.2020

**11. Ceza Dairesi         2019/3433 E.  ,  2020/662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-.... Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezinde zihinsel engelliler sınıf öğretmeni olan sanık ...‘ın derslere girmediği halde "Aylık Bireyselleştirilmiş Eğitim Çalışma ve Rehabilitasyon Planlarını" gerçeğe aykırı düzenleyip bu belgelerle derslere girmiş gibi ücret almak suretiyle resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın suçlamaları kabul etmeyerek, çocuğunun rahatsızlığı nedeniyle 2008 Nisan ayına kadar çalıştığını, daha sonra işten ayrılmak zorunda kaldığını, suçun işlendiği 2008 Mayıs ayı içerisinde maaş almadığını, imzasının taklit edildiğini beyan etmesi, dosya içerisinde fotokopi halinde bulunan 04.04.2008 günlü sağlık karnesi çıktısında, sanığın 04.04.2008-31.05.2008 tarihleri arasında oğlu için refakatçi kaldığının belirtilmesi, 26.12.2008 günlü bilirkişi raporuna göre fotokopi olarak incelenen suça konu belgelerin üzerindeki sanık adına atılan imzaların ona ait olmadığının tespit edilmesi, kurum çalışanlarının bir kısmının ön inceleme aşamasındaki beyanlarında sanığın 2008 Mayıs ayı içerisinde kuruma gelip gittiğine yönelik beyanda bulunmaları karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, dosya içerisinde bulunan suça konu belge asılları üzerindeki sanık adına atılan imzaların ve yazıların sanığa ait olup olmadığı konusunda bilirkişi raporu alınması, kurum çalışanları ...., ...., ...., ...., .... ve .... ile 2008 mayıs döneminde eğitim alan öğrenci velilerinin tanık olarak dinlenmesinden sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükümleri kurulması,

2-Kabule göre de; TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 23.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4452
Karar No: 2013/11876
Karar Tarihi: 28.03.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/4452 E.  ,  2013/11876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sincan İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/12/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Şikayetçi borçlular vekilinin icra mahkemesine başvurusunda, 18.01.2012 tarihinde yapılan ihalenin, ilk kıymet takdirinin üzerinden bir yıl geçmeden yeniden yapılan kıymet takdirindeki değer üzerinden satış yapılması ve sair nedenlerle feshini talep ettiği, mahkemece; alacaklının yeniden kıymet takdiri yapılmasına ilişkin talebinin icra müdürlüğünce reddi üzerine mahkemece müdürlüğün ret kararının kaldırılması üzerine müdürlükçe mahkeme kararının uygulanması zorunluluğu ile yeniden kıymet takdiri yapılmasının ihalenin feshi nedeni olmadığı gerekçesi ile istemin reddine karar verilmiştir.

Taşınır satışlarında da uygulanması gereken İİK'nun 128/a-3 maddesine göre; “Kesinleşen kıymet takdirinin yapıldığı tarihten itibaren iki yıl geçmedikçe yeniden kıymet takdiri istenemez. Ancak, doğal afetler ve imar durumundaki çok önemli değişiklikler meydana getiren benzer hallerde yeniden kıymet takdiri istenebilir.”

Somut olayda; ihale konusu taşınırların kıymet takdirinin 03.6.2011 tarihinde yapıldığı ve dosya kapsamına göre yukarıda belirtildiği şekilde taşınırların değerini önemli ölçüde etkileyecek doğal afet vb. bir durum olmadığı halde, ihalenin yapıldığı 18.01.2012 tarihi itibariyle İİK'nun 128/a-3 maddesinde öngörülen iki yıllık süre henüz dolmadan 25.11.2011'de yeniden kıymet takdiri yapıldığı ve ihalenin de söz konusu ikinci kıymet takdirinde belirlenen değer esas alınarak gerçekleştirildiği anlaşılmıştır.

O halde mahkemece, İİK'nun 128/a-3 maddesine aykırılık nedeniyle şikayetin kabulü ile  ihalenin feshine karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.03.2013  gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9873
Karar No: 2014/2870
Karar Tarihi: 17.02.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/9873 E.  ,  2014/2870 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, yersiz aylıkların tahsili amacıyla yapılan icra takibinde, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin ikinci fıkrasında, borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse alacaklı yararına ve istem üzerine tarafların durumuna, davanın ve hüküm altına alınan şeyin tahammülüne göre, hüküm altına alınan tutarın yüzde kırkından aşağı olmamak üzere uygun bir tazminata karar verileceği yönünde düzenleme öngörülmüştür. 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 02.07.2012 tarih, 6352 sayılı Kanunun 11. maddesiyle, bu fıkrada yer alan “yüzde kırkından” ibaresi “yüzde yirmisinden” şeklinde değiştirilmiştir.

6352 sayılı Kanunun 38. maddesi ile İcra ve İflas Kanununa eklenen geçici 10. maddesinde; “Bu Kanunun ilgili hükümlerinin yürürlüğe girdiği tarihten önce başlatılan takip işlemleri hakkında değişiklikten önceki hükümlerin uygulanmasına devam edilir.” hükmü öngörülmüş olup, Geçici 10. maddesindeki “takip işlemleri” ibaresinin takip talebi olarak anlaşılması gerektiği gözetilerek, 6352 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 05.07.2012 tarihinden önce yapılmış olan icra takipleri üzerine açılan itirazın iptali davalarında icra inkar tazminatının asgari yüzde kırk, 6352 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 05.07.2012 tarihinden sonra yapılan icra takipleri üzerine açılan itirazın iptali davalarında icra inkar tazminatının asgari yüzde yirmi olarak uygulanması gerekmektedir.

Davaya konu somut olayda, davacının başlattığı icra takibinin tarihi 06.10.2010 olup, 6352 sayılı Kanunun 38. maddesi ile İcra ve İflas Kanununa eklenen geçici 10. maddesi uyarınca davacı lehine yüzde kırk icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken icra inkar tazminatına hükmedilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

S O N U Ç : Hüküm fıkrasında 5. bendinde yer alan “alacak hesaplamayı gerektirdiğinden davacının %40 icra inkar tazminat talebininde REDDİNE” ibaresinin silinerek, yerine “asıl alacağın %40'ı oranında (2.953,09 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 17.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8767
Karar No: 2020/7425
Karar Tarihi: 18.06.2020

**4. Ceza Dairesi         2016/8767 E.  ,  2020/7425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, hükmolunan cezaların miktarı nedeniyle sanığın duruşmalı inceleme isteğinin 1412 sayılı CMUK’nın 318/1. maddesi uyarınca reddine karar verilerek dosya görüşüldü:

A-Sanık hakkında yaralama suçuna ilişkin kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, karar tarihi itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık ...'un tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

B-Tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyizine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanığın soruşturma aşamasında müştekinin sürekli lafını keserek kendisine yumruk attığını savunması karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre TCK’nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

2-Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 günü, Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'un temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6422
Karar No: 2008/9388
Karar Tarihi: 18.09.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/6422 E.  ,  2008/9388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde hakimin müdahalesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı G.Ayşe Naipgil vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyanın incelenmesi sırasında davalılardan ... vekiline çıkartılan gerekçeli karar tebligatının hangi tarihte tebliğ edildiği tebliğ zarfının incelenmesinden anlaşılamamış; yine diğer davalılara dava dilekçelerinin herbirinin adreslerinin ayrı daire numaralarını içermesine rağmen hepsi için işçi Yeliz Tuncel imzasına tebliğ edilip karar tebligatlarının da aynı adreslerden tebliğ edilmeksizin iadesi üzerine Tebligat Yasasının 35. maddesine göre tebliğ edildiği görülmüş, daha önce yapılan tebligat usulsüz olduğundan davalılar adına Tebligat Yasasının 35. maddesine göre çıkartılan karar tebliğlerinin de geçersiz olduğu sonucuna varılmıştır.

Mahkemece davalı...vekiline gerekçeli kararın tebliğ edildiği tarih tebliği gerçekleştiren PTT Müdürlüğünden sorulup alınacak cevap yazısı ile diğer davalıların tespit edilecek açık adreslerine gerekçeli kararın Tebligat Yasası ve Tüzüğündeki yöntemlere uygun olarak tebliğine ilişkin tebliğ belgeleri dosya içerisine konulup temyiz sürelerinin geçmesi beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.9.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3015
Karar No: 2016/2664
Karar Tarihi: 25.05.2016

**1. Ceza Dairesi         2016/3015 E.  ,  2016/2664 K.**

**"İçtihat Metni"**

(KANUN YARARINA BOZMA)

Kasten öldürmeye teşebbüs, hakaret ve tehdit suçlarından ... Ağır Ceza Mahkemesinin 09/02/2015 tarihli ve 2015/127 değişik iş sayılı toplama kararıyla 22 yıl 30 ay hapis cezasına hükümlü Özgür Taniyit’in kalan cezasının açık ceza infaz kurumunda infaz edilmesi talebinin reddine dair İzmir 1. İnfaz Hâkimliğinin 03/04/2015 tarihli ve 2015/1732 esas, 2015/1641 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin İzmir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 11/11/2015 tarihli ve 2015/1406 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;

Hükümlü hakkındaki dosya kapsamına göre, Açık Ceza İnfaz Kurumlarına Ayrılma Yönetmeliği'nin 10/1. maddesinde yer alan "Kapalı kurumlarda bulunan hükümlülerin talepleri üzerine, koşulları taşıdıklarının anlaşılması hâlinde kurum idare ve gözlem kurulu tarafından açık kurumlara ayrılmalarına karar verilir. Hükümlünün koşulları taşımadığının anlaşılması halinde ise talebin reddine dair verilen gerekçeli karar ilgiliye tebliğ edilir.” şeklindeki düzenlemede kapalı ceza infaz kurumunda bulunan hükümlülerin açık ceza infaz kurumuna ayrılma taleplerinin bulundukları ceza infaz kurumu idare ve gözlem kurulu tarafından karara bağlanacağının belirtildiği, somut olayımızda hükümlü müdafiinin açık ceza infaz kurumuna ayrılma talebinin İzmir 1. İnfaz Hakimliği tarafından reddine karar verildiği, İnfaz Hakimliğinin idarenin yerine geçip karar veremeyeceği, açığa ayrılma hususunun bir kısım hükümlü yönünden idare ve gözlem kurulu kararıyla bir kısım hükümlü açısından İnfaz Hakimliği kararıyla sonuçlandırılmasının uygulamada eşitsizliklere ve sorunlara yol açabileceği, açığa ayrılma taleplerinin yukarıda bahsi geçen yönetmelik gereğince hükümlünün bulunduğu ceza infaz kurumu idare ve gözlem kurulu kararıyla değerlendirilmesi gerektiği, söz konusu bu karara karşı şikayet üzerine ancak İnfaz Hakimliğinin açığa ayrılma talebi konusunda değerlendirme yapabileceği gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Adalet Bakanlığının 26.02.2016 tarih ve 94660652-105-35-2-2016-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 09.03.2016 tarih ve 2016/94140 sayılı tebliğnamesi ile daireye ihbar ve dava evrakı tevdi kılınmakla;

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma talebine dayanılarak düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına nazaran yerinde görüldüğünden, İzmir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.11.2015 tarih ve 2015/1406 Değişik iş sayılı kararının CMK’nun 309. maddesi uyarınca KANUN YARARINA BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25/05/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/2874
Karar No: 2011/6304
Karar Tarihi: 11.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/2874 E.  ,  2011/6304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmaza vaki el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmaza vaki el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Enerji nakil hattının davacının arazisi üzerinden ve açıktan geçirilmiş olması nedeniyle el atma tarihi olan 1997 tarihinde yürürlükte bulunan 743 sayılı Medeni Kanunun 653/son maddesi uyarınca enerji nakil hattının geçirilmesiyle irtifak hakkı kurulmuş sayılır. Bu durumda kamu yararı kararı alınmamış olsa bile irtifak kurulmuş sayılacağından idarenin o taşınmaza müdahalesinin önlenmesi istenemeyip sadece irtifak hakkı karşılığı tazminat olarak istenilebilir. Bu nedenle enerji nakil hattı geçirilmesi nedeniyle men'i müdahale ve kâl isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle H.U....nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5432
Karar No: 2018/8100
Karar Tarihi: 19.12.2018

**11. Hukuk Dairesi         2018/5432 E.  ,  2018/8100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 01/06/2017 tarih ve 2017/60-2017/505 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin sigortalısının ... Sağlık ve Rehabilitasyon Ltd. Şti'nin işçilerinden olup, iş kazası nedeniyle vefat ettiğini, sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirler dolayısıyla kurum alacağının doğduğunu ve alacağın tahsilini teminen ... 22. İş Mahkemesinin 2014/557 E. sayılı dosyası ile dava açıldığını, davanın halen derdest olduğunu, ... Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından şirketin terkin edildiğinin bildirildiğini ileri sürerek, şirketin ihyasını talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Müdürlüğü vekili, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun tasfiye memurunda olduğunu, müvekkili davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Dahili davalı ... vekili, tasfiyenin usulüne uygun yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı ve dahili davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davanın kabulü ile; davaya konu ... Sağlık ve Rehabilitasyon Ltd. Şti'nin (İst. Ticaret sicil no 640032/0) ... 22. İş Mahkemesinin 2014/557 esas sayılı dosyasında temsili ve infaz işlemleri açısından ihyasına, ...'in geçici tasfiye memuru olarak atanmasına, dahili davalılar... ve ... hakkındaki davanın pasif husumet nedeniyle reddine karar vermiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, 19/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/27747
Karar No: 2018/427
Karar Tarihi: 11.01.2018

**17. Ceza Dairesi         2015/27747 E.  ,  2018/427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelmesinde;

Anayasa Mahkemesi'nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı Kararı ile TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden ve sanığın tekerrüre esas sabıka kaydı olduğu halde hakkında, TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ...'un temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelmesinde;

Dosya içeriğine, toplanan ve birlikte değerlendirilen kanıtlara göre de, hırsızlık suçunun sanıklar ... ve ... tarafından işlendiğinin ispatlanamamış olması karşısında, sanıklar hakkında TCK'nın 61. madde uyarınca alt hadden uzaklaşılarak ceza tayin edilmesi gerektiği gözetilerek, sanıkların sübut bulan eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 165/1. maddesinde tanımlanan suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu oluşturduğu halde, eylemin hatalı vasıflandırması ile yazılı şekilde hırsızlık suçundan mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

Anayasa Mahkemesi'nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerik itibarıyla değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 325. maddesi gereğince bozmanın hükmü temyiz etmeyen sanık ... 'ya da sirayetine, 11.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.