erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/1378
Karar No: 2013/11527
Karar Tarihi: 27.05.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/1378 E.  ,  2013/11527 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı Kurum vekilinin temyiz etmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddine;

1-)506 sayılı Kanun'un 78. maddesine aykırı olarak davaya konu bir kısım dönemlerde sigorta primine esas kazanç tutarları ve dönemlerinin yazılı şekilde hatalı yazılmış olması;

2-)Yargıtay onamasıyla kesinleşen ve eldeki davada kuvvetli delil niteliğinde olan ... İş Mahkemesinin 15.09.2009 tarih ve ... Esas, 2009/519 Karar sayılı işçi alacağı davasında; davacının çalışmasının 20.07.2004 tarihinde sona erdiği tespiti gözardı edilerek 25.07.2004 tarihine kadar çalışmanın devam ettiğinin belirlenmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi dikkate alınarak 1086 sayılı Kanunun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

S O N U Ç : Hükümdeki "260.691", "31.3.1997" ve "1.4.1997" rakamları silinerek, yerlerine sırasıyla, "282.000", "28.02.1997" ve "01.03.1997" rakamları yazılmasına; yine "25.07.2004" ve "25" rakamları silinerek, yerlerine sırasıyla "20.07.2004" ve "20" rakamları yazılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4188
Karar No: 2013/13381
Karar Tarihi: 07.05.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/4188 E.  ,  2013/13381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuğun, mağdura ait büfenin önündeki içecek dolabının kapağını açıp içinden 3 adet enerji içeceği aldığı, daha sonra devriye gezen polis aracının şüphelenmesi üzerine içecekleri çaldığı yeri göstererek, 1 adet enerji içeceğinin mağdura iadesini sağladığı anlaşıldığından, kısmi iade söz konusu olup, bu konuda mağdurun ceza indirimine muvaffakatı olup olmadığı sorularak 5237 sayılı TCK'nın 168/4. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

2-Suça sürüklenen çocuğun, mağdura ait büfenin önündeki içecek dolabının kapağını açıp içinden 3 adet enerji içeceği dışında başka bir şey almamış olduğunun anlaşılması karşısında; hakkında 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesiyle uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 07/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2008/5609
Karar No: 2008/10251
Karar Tarihi: 28.10.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/5609 E.  ,  2008/10251 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, dükkan kirası nedeniyle taraflar arasında imzalanan “... Sözleşmesi” nden ... müvekkili alacağının tahsili için girişilen icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ... sürerek itirazın iptaline,takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözleşmenin feshedildiğini, ibraname imzalandığını, bu nedenle müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama toplanan deliller, icra dosyası içeriği ve dosyaya sunulan belgelerin değerlendirilmesi sonucunda davanın kısmen kabulüne davalının aleyhindeki icra takibinin 8.164.50 YTL’lik bölümüne yönelik itirazın iptaliyle bu kısım yönünden takibin devamına %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 28.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4922
Karar No: 2017/6902
Karar Tarihi: 05.12.2017

**11. Hukuk Dairesi         2017/4922 E.  ,  2017/6902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki dava sonucu mahkemece verilen hükmün Dairemizce bozulması üzerine, verilen direnme kararına ilişkin dava dosyası 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Yasa'nın geçici 4/1. maddesi uyarınca Dairemize gönderilmiş olmakla, dosyadaki kağıtlar okundu gereği görüşülüp, düşünüldü:

Dairemizce verilen 19/09/2016 gün ve 2016/8039 E. 2016/7305 K. sayılı karar usul ve yasaya uygun olup mahkemece ihyasına karar verilen ...Deri Tekstil San. ve Dış Tic. Ltd. Şti'nin davalı olduğu ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/91 Esas nolu davanın 21.03.2014 tarihinde şirketin terkininden sonra açılmış ve ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/12 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmiş olmasına, ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/679 E. (... 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/12 ve 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/55 Esas sayılı) dava dosyasında ise davalı tarafta ...Deri Tekstil San. ve Dış Tic. Ltd. Şti'nin yer almamasına göre, mahkemece verilen direnme kararının yerinde olmadığı anlaşıldığından, temyiz incelemesi yapılmak üzere 6763 sayılı Kanunun 43. maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK’nın 373. maddesinin 5. fıkrası uyarınca dosyanın Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 05/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8660
Karar No: 2014/4700
Karar Tarihi: 25.02.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/8660 E.  ,  2014/4700 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle öldürme

Hüküm :TCK'nın 85/1, 62/1, 50/1-a-4, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın cankurtaran olarak çalıştığı ...otele ailesi ile giden 2000 doğumlu ve 1.44 m boyunda olan ...’un yüzme bilmemesine rağmen üzerinde kolluk yada can simidi olmaksızın 1.60 m derinliğindeki havuza, kaydıraktan kayması sonrası boğularak öldüğü olayda, sanığın havuzda yüzen otel müşterilerinin ve çocuklarının havuzdaki davranışlarını dikkatle takip etmemesi, üzerinde kolluk veya can simidi bulunmayan ...’un yanında ailesinden biri olmadan büyüklerin havuzuna girmesine mani olmaması nedeniyle asli kusurlu olduğu gözetilmeyerek tali kusurlu olduğunun kabulü ile sanık hakkında asgari hadden ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin kusura ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 25/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9884
Karar No: 2016/2359
Karar Tarihi: 16.03.2016

**11. Ceza Dairesi         2015/9884 E.  ,  2016/2359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

5271 sayılı CMK’nun 231/8-son cümlesi hükmü uyarınca, ..... suç tarihinden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği ....... tarihine kadar bazı kesintilerle, her seferinde yeniden başlayan dava zamanaşımı süresinin işlediği, bu tarihten sonra denetim süresi içinde işlenen kasıtlı suçtan dolayı verilen ve ..... tarihinde kesinleşen mahkumiyet hükmü nedeniyle ihbar üzerine dosyanın yeniden ele alındığı, böylelikle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği .... 'dan itibaren deneme süresi içinde işlenen ikinci suçun suç tarihi olan .....'e kadar dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen sahtecilik suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının (durma süreleri hariç), ..... tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olup bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden CMUK'nun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 16.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/6829
Karar No: 2019/7579
Karar Tarihi: 02.05.2019

**12. Hukuk Dairesi         2018/6829 E.  ,  2019/7579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan ilamlı takipte, borçlu İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; alacaklı yanın 13/03/2002 tarihinde verilen mahkeme kararına dayalı olarak 13 seneyi aşkın bir süre sonra takip başlattığını, İİK.nun 39/1. ve 818 Sayılı Borçlar Kanununun 135/2 maddesi gereğince zamanaşımının gerçekleştiğini belirterek takibin iptaline karar verilmesini talep ettiği, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilerek icra emrinin iptal edildiği görülmektedir.

İİK’nun 33/1. maddesinde; icra emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir. İtfa veya imhal iddiası yetkili mercilerce re'sen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş yahut icra dairesinde veya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle tevsik edildiği takdirde icranın geri bırakılmasına karar verileceği hükmü düzenlenmiştir.

İİK'nun 33.maddesi nazara alındığında icra emrinde, fazla talep edilen kalemlerin bulunması yada sair hususlarla takibin yapılamayacağının sübuta ermesi halinde hükmün, icranın geri bırakılması şeklinde kurulabileceği açık şekilde düzenlenmiş olup icra emrinin iptali doğru görülmemiştir.

Öte yandan; HMK.nun 297.maddesine göre; hükmün hiçbir tereddüte yer bırakmayacak şekilde açık, anlaşılır olması gerektiği nazara alındığında, somut olayda mahkemece, gerekçe kısmında şikayete konu dayanak ilamın zamanaşımına uğradığına ilişkin bir kısım tespitler yapılmakta ise de, hüküm kısmında icra emrinin tamamının iptaline karar verilerek çelişki oluşturmaktadır.

O halde HMK'nun 297 ve 298. maddelerine uygun olarak açık, net, anlaşılır ve infazda tereddüt oluşturmayacak nitelikte bir hükmün varlığından söz edilemeyeceğinden, yazılı şekilde hüküm tesisi de isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/05/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/16860
Karar No: 2012/11337
Karar Tarihi: 07.05.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/16860 E.  ,  2012/11337 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat.

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatına ilişkin hüküm, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yetkilisi olduğu şirkette elektrik teknisyeni olarak çalışan katılanın İzmir Vakıfbank Pınarbaşı şubesi ön cephesindeki reklam tabelasında meydana gelen arızayı gidermek üzere banka şubesinin çatısına herhangi bir kişisel koruyucu kullanmadan çıkıp, yürüdüğü bir sırada Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği’nin 44/h maddesine göre düşey yüksekliği 3 m. olması gerekirken çatının 1.6 m üzerinden geçen yandaki elektrik trafosuna ait 34.500 voltluk orta gerilim hattı akımına kapılarak yaşamsal tehlike geçirecek şekilde yaralanan katılanın tamamen kusurlu olduğunu bildiren 17.12.2009 tarihli hükme esas bilirkişi raporuna nazaran Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Müfettişi’nin 30.11.2007 tarihli raporu ile hükümden sonra dosyaya ibraz edilen Ankara İş Mahkemesi’nin 14.04.2010 tarihli bilirkişi raporunda sanığın da kusurlu olduğu bildirilmiş olduğunun anlaşılması karşısında; konularında uzman bilikişilerden kurulu bilirkişi heyetinden kusur durumuna ilişkin çelişkileri giderecek bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininin gerektiği gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 07/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1124
Karar No: 2020/5974
Karar Tarihi: 18.12.2020

**11. Hukuk Dairesi         2019/1124 E.  ,  2020/5974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 17.05.2016 gün ve 2015/281 E. - 2016/517 K. sayılı kararı bozan Daire'nin 13.12.2018 gün ve 2017/215 E. - 2018/7930 K. sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı Atılım Nak. Ltd. firması ile Almanya/Türkiye arası iki makinenin taşınması konusunda anlaşma yaptığını, davalının ise bu taşımanın Almanya/İtalya arası kısmını üstlendiğini, sözleşme kapsamında davalıya 3.900 Euro navlun ödemesi yapıldığını, ancak davalının 11.000 kg miktarlı makineyi taşımadığını, taleplerine rağmen navlun bedelinin iade etmediğini, araçlarının İtalya Limanı'nda 5 gün beklemek zorunda kaldığını, dava dışı Atılım Ltd firmasından 24.000 Euro taşıma bedelini alamadığını ileri sürerek, toplam 31.650 Euro'nun davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne, 2.235 Euro'nun davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 20,80 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 18.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5129
Karar No: 2012/6508
Karar Tarihi: 29.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/5129 E.  ,  2012/6508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı apartmanın 09.01.2011 tarihli toplantısında 9. ve 10. madde ile alınan kararların iptalini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava tarihi itibarıyla tüm bağımsız bölüm maliklerini gösterir şekilde tapu kaydı ile yönetim planının tapu müdürlüğünden,

2-İptali istenen 09.01.2011 günlü kat malikleri kurulu toplantısına katılanları gösterir hazırun cetveli, vekaletname, kimin hangi bağımsız bölüm adına katıldığını gösterir cetvel, çağrı belgeleri vs. her türlü belge ile bu kararı içerir anataşınmaza ait karar defterinin ilgili yönetimden,

Getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10862
Karar No: 2013/3575
Karar Tarihi: 18.03.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/10862 E.  ,  2013/3575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dairemize ait bir önceki iade kararının gereğinin kısmen yerine getirildiği anlaşıldığından bu kez gerekli dikkat ve özen gösterilerek ve yeni bir iade kararına mahal verilmeden;

Nispi harca tabi davalarda, hükmü temyiz edenlerin ilam harcının 1/4’ünü peşin olarak yatırması gerektiği halde (10.05.1965 gün,1/1 sayılı İBK) temyiz edenin maktu temyiz harcını yatırmakla yetindiği görüldüğünden, eksik yatan harcın (alacak miktarı ile hacizli malların değerinden hangisi az ise onun üzerinden hesaplanarak) peşin temyiz harcına tamamlattırılması için temyiz eden tarafa 6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’nun 434. maddesi uyarınca süre verilmesi, süresinde harcın yatırılmaması halinde temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi, yatırılması halinde ise incelenmesi gerekli bulunduğundan;

Kayseri 4. İcra Müdürlüğü’nün 2011/2129 sayılı Takip dosyasının ve Beykoz İcra Müdürlüğü’nün 2011/1840 sayılı Talimat dosyalarının asıllarının tüm belgeleri ile noksansız ve sıralı olarak temin edilip eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5866
Karar No: 2013/10047
Karar Tarihi: 30.05.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/5866 E.  ,  2013/10047 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek. Av. ... ile davalılar 1- ... End. Don. Malz. Tes. Mak. İnş. Tur. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. Kuy. Teks. Deri Ürn. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. 2- ... Turz. İnş. Kuy. Tekst. Deri Ürünl. Gıda Oto. Yapı Elemanl. İth. İhr. ve San. Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... 3- ... vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 15.12.2011 gün ve 670-816 sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 13.12.2012 gün ve 9735-19013 sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş ise de karar düzeltme istemlerinin duruşmalı olarak incelenemeyeceğinden dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere ve özellikle mahkeme hükmü her ne kadar davacı vekilince duruşma istemli olarak temyiz edilmiş ise de, duruşma tebligat giderlerinin verilmemiş olması nedeniyle temyiz incelemesinin dosya üzerinden yapılarak karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 219.00 TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 30.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10559
Karar No: 2020/9239
Karar Tarihi: 23.09.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/10559 E.  ,  2020/9239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 12.06.2012 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 11.10.2013 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK'nın 142/1-b ve 31/2. maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 6 yıllık zamanaşımının, 25.06.2009 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 23.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14527
Karar No: 2010/21744
Karar Tarihi: 16.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/14527 E.  ,  2010/21744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra Gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 25 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 4 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.