erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/16618
Karar No: 2015/484
Karar Tarihi: 03.02.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/16618 E.  ,  2015/484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 868 parsel sayılı 3.241,20 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 1960 yılından beri ... tarafından kullanıldığı şerhi verilerek tarla niteliği ile davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli parselin 478 parsel olarak tapuda adına kayıtlı olduğunu, tapu kapsamı dışında kalan yaklaşık 757 m2'lik kısımda ise zilyetliği bulunduğunu belirterek, tapu kapsamı dışında kalan kısmın tapulu 478 parselden ayrılarak ... adına tescil edilmesi ve bu kısım üzerinde lehine zilyetlik şerhi verilmesi talebiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda 866 parselin kadastro tespitinin iptali ile fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ve mavi renkle gösterilen 662,94 m2'lik kısmın taşınmazın diğer özelliklerinin kadastro tespit tutanağı gibi olmak üzere tarla olarak ... adına kayıt ve tesciline, taşınmazın 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca ... adına orman sınırları dışına çıkarıldığının ve taşınmazın 1960 yılından beri ... kızı 25.03.1934 doğumlu ...'in kullanımında olduğunun kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesine, 868 parselden (A) harfi ile işaretli kısmın ifrazı ile kalan ve krokisinde sarı renk ve (B) harfi ile gösterilen alanların tapu kütüğünde olduğu gibi (2.484,00 metrekare olarak 1/2 hisse oranlarında ... kızı 25.03.1934 ... ve ... oğlu 14.02.1934 doğumlu ... adına) 478 parsel adı altında eski kaydı ile bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemenin 17.05.2012 tarihli kısa kararının hüküm kısmının (a) harfi ile gösterilen fıkrasında 866 parselin ... adına tesciline ilişkin hüküm kurulmadığı halde gerekçeli kararın hüküm fıkrasında tescil hükmü kurulmak sureti ile ve kısa kararın (b) harfi ile gösterilen fıkrasında dava konusu 866 parsel ile ilgili hüküm kurulduğu halde gerekçeli kararın aynı fıkrasında dava dışı 868 parsel ile ilgili hüküm kurulmak suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır. Kısa karar ve gerekçeli kararın uyumlu olması gerektiği 10.04.1992 tarih ve 1991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İBK'da vurgulanmış olduğu gibi; bu husus, 6100 sayılı HMK'nın 298/2. maddesi ile de yasal düzenlemeye bağlanmıştır. Hal böyle olunca; mahkemece, önceki kararla bağlı kalınmaksızın çelişkinin giderilmesi suretiyle yeniden bir hüküm kurulması zorunlu olup, davalı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 03.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/14373
Karar No: 2025/4334
Karar Tarihi: 21.04.2025

**6. Ceza Dairesi         2023/14373 E.  ,  2025/4334 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/134 E., 2022/158 K.

KATILANLAR : ..., ...

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : O yer Cumhuriyet savcısı, sanık

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mahalli mahkeme tarafından karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulabileceği belirtilerek tarafların yanıltıldığı, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda ya da merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağından, o yer Cumhuriyet savcısının istinaf talebinin temyiz niteliğinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine ve mahkemenin kararına göre, sanık hakkında "sanığın olay günü Karakoçan Sulh Ceza Mahkemesinde duruşmaya gelen müştekilere duruşma çıkışında "sizin yanınıza kalmayacak, adli kontrolümü deleceğim, firar olacağım, sizi yaşatmayacağım, size bela olacağım" diyerek tehditte bulunduğu, tehdit eylemini müştekiler ve polis memuru olan tanığın doğruladığı hatta olay sırasında güvenlik cihazına dahi yumruk attığını beyan ettiği, her ne kadar sanık suçlamayı kabul etmeyerek kendisinin bu şekilde bir eyleminin olmadığını, kendisinin demokratik bir mücadele verdiğini, bu mücadelesinden dolayı baraj tarafından bu şekilde suçlamalara maruz kaldığını beyan etmiş ise de müşteki ve tanığın tutarlı beyanları birlikte dikkate alındığında sanığın olay günü duruşma çıkışında müştekilere karşı tehdit suçunu işlediği sabit görüldüğünden" gerekçesi ile mahkûmiyet kararı verildiği anlaşılmış olup, olayın tek delili olan tanık polis memurunun soruşturma aşamasında "şahsın etmiş olduğu tehdit ve hakaretleri duymadım" şeklinde beyanda bulunmasına karşı mahkeme huzurunda " Olay günü sanık ... müştekileri tehdit ettiğini gerek hal ve hareketlerinden gerekse sözlerinden anladım" dediği anlaşılmış olup, tanığın hangi sözlerden tehdit eylemini anladığı açıklattırılarak aşamalarda verdiği beyanları arasında çelişkinin giderilmesi ve tanığın hangi beyanına hangi gerekçe ile üstünlük tanındığı açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı ve sanığın temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

21.04.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2021/1981
Karar No: 2022/5982
Karar Tarihi: 10.05.2022

**10. Ceza Dairesi         2021/1981 E.  ,  2022/5982 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER

Mahkeme : ERGANİ 1. Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi - Numarası : 07/10/2015 - 2015/114 esas ve 2015/369 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Aralarındaki bağlantı nedeniyle Dairemizin 2019/8538 esasında kayıtlı Ergani 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 08/09/2015 tarihli, 2015/109 esas ve 2015/334 karar sayılı dosyası ile birlikte incelenmiştir.

1) Ele geçen maddeye ilişkin ekspertiz raporunun fiziki olarak aslı ya da onaylı örneğinin denetime olanak verecek şekilde dosya içerisinde bulundurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı başlatılan soruşturmada TCK'nın 191. maddesinin 2. fıkrası uyarınca verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının dosya içerisinde, bu kararın sanığa usulüne uygun tebliğ edildiğine dair belgenin de dosya içerisinde ve UYAP sisteminde denetime açık bir şekilde bulundurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

3) Kabule göre de; sanığın 13/08/2014 tarihinde işlediği uyuşturucu madde bulundurma eylemi nedeniyle 24/11/2014 tarihinde kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verildiği, birlikte incelenen Ergani 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/109 esas ve 2015/334 karar sayılı dosyasına konu 20/11/2014 tarihli eylem, 24/11/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının ihlali kabul edilerek sanık hakkında 26/01/2015 tarihli iddianame ile kamu davası açıldığı, 20/11/2014 tarihli eylem nedeniyle ise TCK’nın 191/6. maddesi gereği birlikte incelenen dosya kapsamında 23/01/2015 tarihli iddianame ile doğrudan kamu davası açıldığı görülmekle; 20/11/2014 tarihli eylemin sübut bulmaması ve eylem 24.11.2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararından önce işlendiğinden dolayı kamu davasını açma koşulları oluşmadan dava açılmış olduğundan 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönlerden incelenmeksizin hükmün  BOZULMASINA, 10/05/2022 tarihinde  oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/10816
Karar No: 2013/13520
Karar Tarihi: 02.04.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/10816 E.  ,  2013/13520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetlerine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Katılan ... vekilinin, sanıklar İsmail ve Murat hakkında kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Katılan vekilinin 20.01.2011 havale tarihli dilekçesinde sanık müdafii sıfatıyla temyiz isteminde bulunduğu, katılan vekili olarak temyiz isteminde bulunmadığı anlaşılmakla, katılan vekilinin yüzüne karşı verilip 20.01.2011 tarihinde usulüne uygun olarak tefhim edilen hükme karşı 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesinde gösterilen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 08.03.2011 havale tarihli dilekçe ile katılan sıfatıyla yaptığı temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE,

2) Sanık ... hakkında, müşteki Süleyman'ı kasten yaralama suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü ile sanık ... hakkında, katılan ...'ı ve müşteki İsmail'i yaralama suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık ...'ın, silahtan sayılan bir cisimle müşteki İsmail'i yüzünde sabit ize neden olacak şekilde yaralaması eyleminden dolayı 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-c-son maddeleri gereğince ceza tayini yerine, yüzde sabit ize neden olan yaralanmaların kişi üzerindeki etkisinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olamayacağı gözetilmeksizin 5237 sayılı TCK'nin 86/2. maddesinden temel cezanın belirlenmesi aleyhe temyiz olmadığından ve 5237 sayılı TCK'nin 87/1-c-son maddesinin tatbik edilmesi nedeniyle sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Müşteki Süleyman'ın şikayetinin devam etmesi, dosya kapsamında sanık ...'ın müştekinin zararını giderdiğine dair bilgi-belge bulunmaması karşısında, 5271 sayılı CMK'nin 231/6-c maddesindeki "suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi" koşulunun gerçekleşmemesi nedeniyle sanık ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan-sanığın ve sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin kısmen istem gibi ONANMASINA, 02.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/927
Karar No: 2017/4597
Karar Tarihi: 01.06.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/927 E.  ,  2017/4597 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : TCK'nın 85,62,50/4,50/1-a,52. maddeleri ile CMK'nın 231/11. maddesi gereğince mahkumiyet hükmünün açıklanması

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Mahkemece 01.02.2013 tarihinde sanık hakkında TCK'nın 85,62. Maddeleri gereğince 1 yıl 11 ay 10 gün gün hapis cezasından ibaret mahkumiyet hükmünün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, söz konusu kararın 27.02.2013 tarihinde kesinleştiği, denetim süresi içinde sanığın yeniden kasıtlı bir suç işlemesi nedeniyle Finike Asliye Ceza Mahkemesi tarafından sanık hakkında TCK'nın 106/1-1,43/1,62,53. maddeleri gereğince 1 yıl 15 gün hapis cezasına hükmolunduğu, bu ikinci suçtan kurulan mahkumiyet hükmünün suç tarihinin 13.11.2013 olduğunun anlaşıldığı, bunun üzerine mahkemece ilk hükme yönelik dosya yeniden ele alınarak, hükmün açıklanmasına dair kararını kapsayan dosyanın incelenmesinde;

CMK'nın 231. maddesinin 11. fıkrası uyarınca ancak, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanık hakkında durumunun değerlendirilerek, kısmi infaz veya koşulların varlığı halinde TCK'nın 50 ve 51. maddelerinin uygulanması suretiyle yeni bir mahkumiyet hükmü kurulabileceği ve yeniden suç işleyen sanık hakkında, daha önce verilen hükmün aynen açıklanmasına karar verilmesi gerekirken hükmolunan hapis cezasının yasal zorunluluk bulunmadığı halde adli para cezasına çevrilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, delillerin eksik değerlendirildiğine ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;

Sanık hakkında taksirle öldürme suçundan temel cezanın belirlenmesi sırasında uygulama maddesinin ''TCK'nın 85/1. maddesi'' olarak gösterilmesi gerekirken ''85'' olarak gösterilmesi;

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün ilk paragrafındaki ''85'' ibaresinin ''85/1'' olarak değiştirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA; 01.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11481
Karar No: 2012/15818
Karar Tarihi: 10.05.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/11481 E.  ,  2012/15818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Taksirle yangına neden olma

HÜKÜM : Hükümlülük ve erteleme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın dikkat ve özen yüküllüğüne aykırı hareketi ile neden olduğu yangın olayında kendisine ait iş yerindeki malzemelerin yandığı, başkalarının hayatı, sağlığı veya mal varlığı bakımından somut bir zarar meydana gelmediği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nun 22/6. maddesi hükmü de gözetilmek suretiyle sanığın hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

Adli sicil kaydına göre silinme koşulları oluşmuş kaydı bulunan sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurulup, yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususunda bir kanaate varılarak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olup olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, "sanığın kasıtlı bir suçtan mahkumiyetinin bulunması" şeklinde yeterli olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 10.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/27545
Karar No: 2013/12858
Karar Tarihi: 15.05.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/27545 E.  ,  2013/12858 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2009/99206

MAHKEMESİ : Düzce 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/12/2008

NUMARASI : 2008/545 (E) ve 2008/687 (K)

SUÇ : Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre diğer itirazlar yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın, olay tarihinde zabıta müdür vekili olarak görev yapan müştekiye, otogardaki yazıhanelerin dağıtımı nedeniyle küfür etmesi biçimindeki eyleminin, müştekinin görevinden dolayı olduğu ve bu nedenle sanık hakkında TCK'nun 125/3-a maddesi ile uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden, aynı Kanunun 125/1. maddesinin tatbiki ile eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 15.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4670
Karar No: 2010/990
Karar Tarihi: 22.02.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/4670 E.  ,  2010/990 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı 6-... arasındaki davadan dolayı Pendik 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 20.09.2007 gün ve 2006/334-2007/308 sayılı hükmü onayan Dairemizin 31.03.2009 gün ve 2008/1630-2009/1887 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442. maddesi hükmünce 200,00 TL para cezası ile bakiye 3,20 TL red harcının karar düzeltme isteyen davacıya yükletilmesine, 22.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5589
Karar No: 2011/10285
Karar Tarihi: 16.05.2011

**2. Ceza Dairesi         2011/5589 E.  ,  2011/10285 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2009/257804

MAHKEMESİ : Sakarya Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/05/2009

NUMARASI : 2009/104 Karar - 2009/150 Esas

SUÇ : Kasten yaralama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-O Yer C.Savcısının temyiz dilekçesinde hakim havalesi bulunmadığı gibi, dosya gönderme formunun da bir aylık yasal temyiz süresinden sonra düzenlendiği anlaşıldığından temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2)-Sanık ve müdafiinin yüzüne karşı verilen hükümde kararın tefhim ve tebliğinden itibaren bir haftalık süre içinde temyiz edilebileceği belirtilerek sanık ve müdafii yanıltıldığından hükmü 19.06.2006 tarihinde temyiz eden sanık müdafiinin temyiz isteminin yasal süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede:

Dosya içeriğine göre, sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

A)-Hükmün esasını oluşturan kısa kararda sanık hakkında hükmolunan hapis cezası 5237 Sayılı TCK.nun 50/1-d maddesi uyarınca seçenek yaptırıma çevrildiği ve sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 51. ve 5271 Sayılı CMK.nun 231. maddelerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verildiği halde, gerekçeli kararda bu bölümlerin yazılmaması ve sonuç cezanın 1 ay 20 gün hapis cezasında bırakılması suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılması,

B)- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun "Kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırımlar" başlıklı 50/1-d maddesinde "Kısa süreli hapis cezası, suçlunun kişiliğine, sosyal ve ekonomik durumuna, yargılama süresinde duyduğu pişmanlığa ve suçun işlemesindeki özelliklere göre; mahkûm olunan cezanın yarısından bir katına kadar süreyle, belirli yerlere gitmekten veya belirli etkinlikleri yapmaktan yasaklanmaya, çevrilebilir “ hükmünün yer aldığı, sanığa tayin edilen kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın seçenek yaptırıma çevrilirken, cezanın bir katından anlaşılması gerekenin cezanın kendisi olduğu gözetilmeden, cezasının 1 ay 20 gün yerine, yazılı şekilde 2 ay süre ile ikametgahı olan Sakarya il merkezindeki internet cafelere gitmekten yasaklanması seçenek yaptırımına çevrilmesine karar verilmesi,

C)-Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250, 2009/13 sayılı kararında da belirtildiği üzere; koşullu bir düşme nedeni olan “hükmün açıklanmasının geri bırakılması” müessesi, objektif koşulların varlığı halinde, mahkemece diğer kişiselleştirme hükümlerinden önce ve re’sen değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, hükmolunan kısa süreli hapis cezasının zorunluda olsa tedbire çevrilmiş olması nedeniyle 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 16/05/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4833
Karar No: 2018/1032
Karar Tarihi: 08.02.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/4833 E.  ,  2018/1032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Suça konu bonodaki asıl borçlu imzasının geçerli olduğu gözetilerek, bononun kefil kısmındaki imzanın sahteliği nedeniyle, kefil yönünden geçerli olmadığı şerhiyle bononun hak sahibine iadesi yerine, dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Yasanın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasının suça konu senedin dosyada delil olarak saklanmasına ilişkin bölümünde yer alan "delil olması nedeniyle dosyada saklanmasına" ibaresi çıkarılıp yerine "kefil yönünden geçerli olmadığı şerhi yazılarak hak sahibine iadesine" ibaresi yazılmak suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4627
Karar No: 2010/11620
Karar Tarihi: 17.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/4627 E.  ,  2010/11620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 18 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.