Esas No: 2022/9217
Karar No: 2024/987
Karar Tarihi: 15.02.2024

**1. Ceza Dairesi         2022/9217 E.  ,  2024/987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Batı 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.04.2018 tarihli ve 2017/400 Esas, 2018/155 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 87 nci maddesinin dördüncü fıkrasının ikinci cümlesi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 8 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 16.04.2021 tarihli ve 2020/1413 Esas, 2021/1039 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde; sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 nci maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanun'un 283 üncü maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle 8 yıl 9 ay hapis cezası olarak infazına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi; suçun niteliğine, eksik kovuşturmaya, sanığın eyleminin taksirle öldürme suçuna sebebiyet verdiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanığın kombi tamiri için maktul ...'in evine gittiği ancak fiyatta anlaşamadıkları ayrıca maktulün fatura talebini olumsuz cevaplayan sanıkla tartıştığı, bu tartışma üzerine sanığın evi terk edip maktulüne çarpmış olduğu arabasına bindiği, maktulün de peşinden gelip aracın sağ ön kapısını açarak sanıkla tartışmaya devam ettiği, sanığın dosya kapsamıyla uyumlu kabul edilen ve aksi sabit olmayan savunmasına göre, maktulün sanığa sinkaflı sözlerle hakaret ettiği, sanığın bunun üzerine maktulün evinin bulunduğu sitenin kenarındaki kaldırıma sıfır park ettiği aracın önündeki araçtan kurtulması için geri manevra yaptığı, bu sırada maktulün de aracın önünden kendi evine doğru yani aracın sol tarafında doğru geçtiği, sanığın soruşturma aşamasında kabul ettiği üzere şeker hastası olması nedeniyle sinirlendiği, olması gerekenden daha hızlı bir şekilde ileri çıktığını kabul ettiği ancak bu ileri çıkma sinirlenmiş olduğu maktulü aracın sol yanında görmesi üzerine ona kasıtlı olarak çarparak hıncını almaya yönelik olduğu ancak gerek arabanın ilk hareket anındaki ulaşabileceği hız, gerek maktulün araca neredeyse bitişik olması ve aracın sol yanında yani önünde olmaması nedeniyle eyleminin öldürmeye yönelik değil öfkesi nedeniyle hıncını almaya yönelik kasten yaralamaya matuf olarak çarpmayı gerçekleştirdiği ne var ki maktulün otopsi raporundan da anlaşılacağı üzere çarpmaya bağlı maktulün yere düşmesiyle oluşan tüm kafa ve genel beden travmasına bağlı iskelet sistemi kemik kırıkları zemininde gelişen beyin kanaması ve hemotoraks sonucu meydana geldiği anlaşılmıştır.

2. Sanık savunmaları, katılan ve tanık beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Dr.... ... Devlet Hastanesinin, 22.07.2017 tarihli genel adlî muayene raporuna göre maktulün ölümünün oluşan tüm kafa ve genel beden travmasına bağlı iskelet sistemi kemik kırıkları zemininde gelişen beyin kanaması ve hemotoraks sonucu meydana geldiği belirtilmiştir.

4. Olay yeri inceleme raporu, olay yeri araştırma tutanağı, bilirkişi raporu, uzmanlık raporları, kriminal raporlar, ekspertiz raporları, adlî tıp raporları ve tedavi evrakları, kolluk tutanakları, yaklama, üst arama, muhafaza ve teslim tutanağı, sanığa ait nüfus ve adlî sicil kaydı dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanığın maktule kasıtlı çarpmadığı, çapma anında maktulü görmediği yönündeki savunmalarına, katılan ...'nin anlatımları, olayın oluş şekline ilişkin keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporu, maktulde meydana gelen yaralanmaların yeri ve niteliği ile tüm dosya kapsamına göre itibar edilmeyerek sanığın maruz kaldığı küfürler ve maliyeye şikâyet edilme endişesi ile sinirlenerek görüş alanında olan maktule aracı ile kasıtlı çarptığı kabul edilmiştir. Sanığın, öldürmeye elverişli araçla maktule sert bir şekilde çarpması ve bu çarpma nedeniyle maktulün her iki yan kotlarda kırık meydana gelmesi hususları gözetildiğinde, çarpmanın şiddeti, aracın yüksekliği ile hedef ve isabet alan vücut bölgesi ve meydana gelen yaralanmanın niteliği ile olayın oluş biçimi ve nedeni gibi hususular nazara alınarak, sanığın eylemine bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu değerlendirilmiş ve eylemine uyan kasten öldürme suçundan cezalandırılmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eksik araştırma bulunmadığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, maktulden sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemin doğru olarak belirlendiği, takdîri indirimin Mahkemenin takdîr yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Sanığın suçta kullandığı araç, çarpmanın şiddeti, aracın yüksekliği ile hedef ve isabet alan vücut bölgesi, maktulün ölümüne neden olan yaranın niteliği, maktul ile sanık arasında öldürmeyi gerektirir husumet bulunmaması birlikte değerlendirildiğinde; sanığın öldürme kastı ile hareket ettiğini gösteren kesin ve inandırıcı kanıt bulunmadığı sanığın kasten yaralama eylemi sonucu ölüm meydana geldiğinden neticesi sebebiyle ağırlaşan suç nedeniyle sanığın 5237 sayılı Kanun'un 87 nci maddesinin dördüncü fıkrasının ikinci cümlesi uyarınca cezalandırılması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenle sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz istemi suç vasfı yönünden yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 16.04.2021 tarihli ve 2020/1413 Esas, 2021/1039 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.02.2024 tarihinde karar verildi.