erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/1945
Karar No: 2020/15173
Karar Tarihi: 14.12.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/1945 E.  ,  2020/15173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık yalnızca sinema için açık bırakıldığı zamanda ... AVM’nin içine girmiş olsa da; ... AVM içinde bulunan suça konu ... Köfte isimli iş yerinin kapanış saatinden sonra iş yerine girerek açık bir rızaya gerek duyulmadan herkesin giremeyeceği zamanda hırsızlık suçunu gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında unsurları itibariyle oluşan 5237 sayılı TCK'nın 116/4. maddesi gereğince iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan hüküm kurulması hususunda mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamenin bu husustaki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın tekerrüre esas alınan .... Asliye Ceza Mahkemesinin 25/11/2013 tarih ve 2013/353 Esas 2013/554 Karar sayılı, 02/12/2013 tarihinde kesinleşen ilamında iki ayrı suçtan hükümlülük kararı bulunması karşısında; 5275 sayılı Yasa'nın 106/2. maddesi gözetilerek, en ağır cezaya ilişkin hükümlülüğün tekerrüre esas alınması gerekirken, ilamın tamamının tekerrüre esas alınması ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı kısmen istem gibi BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun’un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasından TCK’nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkartılarak yerine "sanığın adli sicil kaydına esas alınan ... 26. Asliye Ceza Mahkemesinin 25/11/2013 tarih ve 2013/353 Esas 2013/554 Karar sayılı ilamında 5237 saylı TCK'nın 142/1-b maddesindeki hırsızlık suçu nedeniyle hükmolunan 1 yıl 8 ay hapis cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün tekerrüre esas alınarak sanık hakkında hükmolunan hapis cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestik tedbirinin uygulanmasına" ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin kısmen istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1037
Karar No: 2012/1053
Karar Tarihi: 30.01.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/1037 E.  ,  2012/1053 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın zemin güçlendirmesi amacıyla kazık ve mobilizasyon işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmasına göre dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 30.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12959
Karar No: 2011/5482
Karar Tarihi: 05.05.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/12959 E.  ,  2011/5482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.03.2009 tarih ve 2008/15 - 2009/40 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin tescilli 29,30,31 ve 32. sınıflarda 13.05.1988 tarihinden itibaren tescilli "DEĞİRMEN Unlu Gıda Maddeleri.T.M.+şekil", 40,42. sınıflarda 25.08.1999 tarihinden itibaren tescilli "DEĞİRMEN+şekil" ve 29,30,43. sınıflarda 21.05.2002 tarihinden itibaren tescilli "BEYAZDEĞİRMEN+şekil" ibareli tanınmış markaları ile iltibas oluşturan davalı şirketin 30. sınıfta tescil ettirmek istediği 05.05.2005 tarihli "DEĞİRMENCİOĞLU+Şekil" ibareli marka tescil başvurusuna yapmış olduğu itirazın en son Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nca ret edildiğini ileri sürerek, YİDK kararının iptalini ve davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, müvekkili işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, müvekkiline ait başvuru konusu işaret ile davacı markalarının benzer olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı markalarının tanınmış olmadığı, davacı markaları ile davalı markasının 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesi anlamında benzer olduğu, davalı başvurusunda yer alıp da davacı markaları kapsamında olmayan “tapyoka, sago, mayalar, kabartma tozları, vanilyalar, ekmeğin formunu, rengini iyileştirici, bayatlama süresini geciktirici doğal maddeler, tuz” emtiaları bakımından benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalı TPE'nün 2007-M-6109 sayılı kararının “tapyoka, sago, mayalar, kabartma tozları, vanilyalar, ekmeğin formunu, rengini iyileştirici, bayatlama süresini geciktirici doğal maddeler, tuz” emtiaları hariç olmak üzere iptaline, davalı şirket markasının “tapyoka, sago, mayalar, kabartma tozları, vanilyalar, ekmeğin formunu, rengini iyileştirici, bayatlama süresini geciktirici doğal maddeler, tuz” emtiaları hariç olmak üzere hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15994
Karar No: 2014/2680
Karar Tarihi: 12.03.2014

**5. Ceza Dairesi         2012/15994 E.  ,  2014/2680 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2012/160188

MAHKEMESİ : Ceyhan 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/03/2012

NUMARASI : 2011/344 Esas, 2012/149 Karar

SUÇ : Tefecilik

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın kazanç elde etmek amacıyla müştekiye borç para verdiği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın savunmalarında kendisine ait iş yerinde müştekiye gübre ve tohum satışı yaptığını, bu satışlardan dolayı müştekinin kendisine borçlandığını, borcunu ödemeyince 75.000,00 TL'lik senedi icraya koyduğunu ileri sürmesi karşısında; suç tarihleri ve öncesinde müştekinin sanıktan bu miktarda tohum ve gübre alışverişi yapmasını gerektirir tarımsal faaliyette bulunup bulunmadığının araştırılmasından ve Vergi Dairesine yazı yazılarak sanıkla ilgili olarak varsa tefecilik faaliyetlerini de kapsayacak şekilde Vergi İnceleme Raporu düzenlenmesinin sağlanmasından sonra, sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde beraet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan Hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4478
Karar No: 2021/1771
Karar Tarihi: 22.02.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/4478 E.  ,  2021/1771 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62/1, 50/4, 50/1-a, 52/2-4, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki traktör ile yerleşim yeri dışında, iki şeritli, bölünmüş, asfalt kaplama, düz, eğimsiz, aydınlatmasız yolda, gece vakti seyir halindeyken üç yönlü (T) kavşağa geldiğinde; orta refüj boşluğunda durduğu sırada, traktörün arkasına takılı olan tohum mibzerinin sol şeridin bir kısmını kapatması neticesinde sol şeritten gelmekte olan katılanın idaresindeki araçla traktöre takılı tohum mibzerine çarpması şeklinde meydana gelen ve sanığın asli kusurlu olarak iki kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin eksik inceleme ile karar verildiğine, ceza miktarına, TCK'nın 51 ve CMK'nın 231. maddelerinin uygulanmamasına ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA; 22/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/780
Karar No: 2009/4152
Karar Tarihi: 07.05.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/780 E.  ,  2009/4152 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Davacı vekili tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün müdahil ... İth.İhr.Gıda San.Paz.Tic.Ltd.Şti vekili ile süresi içinde İş Finansal Kiralama A.Ş vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, 1992 yılında kurulan müvekkili şirketin dondurulmuş patates çeşitleri üretimini yaptığını, 2002-2005 yılları arasında kâr eden şirketin 2004 yılında hammadde fiyatlarındaki artış nedeniyle ... Tarımsal A.Ş ile birlikte patates ekimi işine girdiğini, yapılan işbirliğinin başarısız olması üzerine şirketin mali durumunun bozulduğunu, sermaye yetersizliğine giren şirketin borçlarının arttığını ve borca batık duruma geldiğini, ancak iyileştirme projesine göre şirketin mali durumunu düzeltebileceğini ileri sürerek iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davacı şirketin borca batık durumda olduğunu, iyileştirme projesinde öngörülen tedbirlerle mali durumunu iyileştirilebileceği gerekçesiyle iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiş, karar İş Finansal Kiralama A.Ş ve ... Ltd.Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-İflasın ertelenmesi talebi üzerine verilen kararlar tebliğinden itibaren 10 ... içinde temyiz edilebilir.(İİK.m.164). Karar alacaklı ... Ltd.Şti. vekiline 10.11.2008 tarihinde tebliğ edilmiş olup, 24.11.2008 tarihli temyiz istemi süresinde olmadığından reddi gerekmiştir.

2-İflasın ertelenmesine karar verilebilmesi için erteleme talebinde bulunan şirketin borca batık durumda olması, mali durumunu iyileştirme umudunun bulunması gerekir. İyileştirme umudu yönünden erteleme talebinde bulunurken sunulması gereken iyileştirme projesi incelenmeli, projenin ciddi ve inandırıcı olması halinde iflasın ertelenmesi talebi kabul edilmelidir.

İyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcılığı yönünden alınan bilirkişi raporu yetersiz olup, hüküm kurmaya elverişli değildir.

Mahkemece konusunda uzman bilirkişi kurulundan rapor alınarak erteleme koşullarının mevcut olup olmadığı tespit edilerek varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.

İflasın ertelenmesi kararı ile birlikte mahkemece kayyım atanmasına da karar vermelidir. (İİK.m.179/a).Atanan kayyımın yönetim organı yerine tayin edilen yönetim kayyımı mı yoksa, yönetim organının karar ve işlemlerinin geçerliliğini onaylayan onay kayyımı mı olduğu hususu kararda gösterilmelidir.

Mahkemenin anılan hükme aykırı olarak kayyım atanmasına karar vermemesi de kabul şekli itibariyle isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle ... Ltd.Şti’nin temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/183
Karar No: 2020/4740
Karar Tarihi: 04.11.2020

**11. Hukuk Dairesi         2019/183 E.  ,  2020/4740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 02.06.2016 gün ve 2014/638 - 2016/291 sayılı kararı onayan Daire'nin 26.09.2018 gün ve 2016/14593-2018/5737 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "Meşhur Adıyaman Çiğ Köftecisi ..." ve "Adıyamanlı Ömer Usta ..." isimli markalarının bulunduğunu, davalının 1 yıl öncesine kadar müvekkili ile olan franchise sözleşmesi gereğince faaliyet gösterdiğini, çiğ köfte almayı tamamen kesen davalının müvekkiline ait tabela ve logonun kullanıldığı dükkanda kendi ürünlerini satmaya devam ettiğini, davalının tabelada, işyerinde kullandığı ürünlerde ve internet sayfalarında müvekkilinin ürünlerini ve isimlerini taklit etmeye devam ederek müvekkilinin meydana getirdiği ve tanıttığı isimden haksız yere menfaat temin etmenin gayreti içinde olduğunu, 2014/00525 sayı ile "Meşhur Adıyaman Çiğ köftecisi Orhan Usta" ibareli markayı müvekkilinin markaları ile iltibasa sebep olacak şekilde font, yazı, resim unsurlarıyla tescil ettiren davalının yapmış olduğu diğer üç adet marka başvurusunda da müvekkilinin markasını, logo/görsel ve terimsel olarak taklit ettiğini ileri sürerek 2014/00525 tescil numaralı "Meşhur Adıyaman Çiğ köftecisi Orhan Usta" ibareli markanın müvekkilinin markasının taklidi olduğunun tespitine, marka tescil belgesinin hükümsüz sayılmasına, belgenin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, davalı adına kayıtlı 2014/00525 sayılı markanın hükümsüzlüğüne dair verilen kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 04.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8137
Karar No: 2021/14943
Karar Tarihi: 26.05.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/8137 E.  ,  2021/14943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıkların hükümlünün kaçmasını önleme hususunda mevzuatta öngörülen gerekli dikkat ve özeni göstermedikleri, sanıkların mesleki kıdem ve yetenekleri, algıma güçleri tecrübeleri, bilgi düzeyleri ve içinde bulundukları koşullar altında objektif olarak var olan dikkat ve özen yükümlülüğünü öngörebilecek ve yerine getirilebilecek durum ve yeteneklere sahip olmalarına rağmen bu yükümlülüğe aykırı davranarak kaçmanın gerçekleşmesine neden oldukları anlaşılmakla sanıkların mahkumiyetleri yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazıbu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26/05/2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/6287
Karar No: 2016/8033
Karar Tarihi: 16.06.2016

**4. Hukuk Dairesi         2015/6287 E.  ,  2016/8033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 20/09/2011 ve 16/03/2012 günlerinde verilen dilekçeler ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl ve birleşen davanın kabulüne dair verilen 03/04/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Asıl ve birleşen davalar, kurum zararı nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, asıl ve birleşen davalara yönelik verdiği dilekçelerde, davalının müdür muavini olarak çalıştığını, davalı tarafından dava dışı yüklenici firmalara hukuka aykırı şekilde fazladan ödeme yapıldığını belirterek uğradığı zararın tazminini talep etmiştir.

Davalı, asıl ve birleşen davaların reddini savunmuştur.

Mahkemece, bilirkişi raporu benimsenerek asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamı incelendiğinde, davalı hakkında olaya ilişkin olarak .. suç duyurusunda bulunulduğu ve savcılığın 2011/80797 soruşturma sırasına kaydedildiği anlaşılmaktadır. Ayrıca yine aynı olaya ilişkin olarak, dava dışı yüklenici firma hakkında .. esas sırasına kayıtlı dava dosyası bulunmaktadır. Yerel mahkemece, .. soruşturma dosyasının sonucu araştırılmalı ve .. esas sırasına kayıtlı dosya getirtilerek incelenmelidir. Şu durumda, açıklanan yönler gözetilmeksizin eksik inceleme ile karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5329
Karar No: 2020/2918
Karar Tarihi: 22.09.2020

**4. Hukuk Dairesi         2018/5329 E.  ,  2020/2918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi

Davacı ... Müdürlüğüne izafeten Ermenek Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... aleyhine 26/09/2006 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 27/09/2017 günlü karara karşı davacı ve davalılar tarafından yapılan istinaf başvuruları üzerine yapılan incelemede; istinaf başvurularının duruşma yapılarak kabulü ile Ermenek Asliye Hukuk Mahkemesinin 27/09/2017 gün ve 2006/300-2017/298 sayılı kararının kaldırılmasına, HMK'nın 353/1-b.2 maddesi uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/09/2018 günlü kararın Yargıtayda duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de ... ve diğer davalılar vekili ve davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 22/09/2020 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davacı vekili Avukat Işıl Hilal Soylu Kurt ile karşı taraftan davalılar vekili Avukat ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre tarafların yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK’nun 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine ve davalılar yararına takdir olunan 2.540,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya, aşağıda yazılı onama harcının da temyiz eden davalılara yükletilmesine 22/09/2020 gününde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/28538
Karar No: 2019/12845
Karar Tarihi: 19.12.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/28538 E.  ,  2019/12845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi-manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, kendisine ait ... Mah. ... Karşısı ....adresinde kayıtlı olan çiğ köfte ve döner dükkanında 18.09.2013 tarihinde gece 03:22 vivarında davalı ..... firmasına ait meşrubat buzdolabının elektrik aksamlarının aşırı derecede ısınıp şase yapması sonucu yangın çıktığını, bu hususun itfaiyenin yangın raporu ve ... 6. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2013/49 D.İş dosyası ile de belirlendiğini, bahse konu işyerinde maddi zararlarının oluştuğunu, bahse konu işyerinin 25 gün çalışamaması nedeniyle kardan da mahrum kaldığını, müşteri kaybı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şimdilik toplam 12.000,00-TL tazminatın işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalılar, ayrı ayrı davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacının davalı ... ... Bölge Müdürlüğü yönünden temyiz itirazlarının incelemesinde;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının davalı ... bakımından temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının davalı ...Ş. yönünden temyiz itirazlarının incelemesinde;

Davacı, işyerinde meydana gelen yangından kaynaklı olarak uğradığı maddi zararın tazminini talep etmiştir. Mahkemece, yangın olayından sonra itfaiye daire başkanlığının yangın raporu ile yangının muhtemelen işyerindeki kola dolabının elektrik aksamlarının aşırı derecede ısınması ve şase yapması sonucu çıktığı ve daha sonra etrafına sirayet ettiği, tespit dosyasındaki bilirkişi raporlarına göre ise yangının gerçek sebebinin tespit edilemediği, bu durumda davaya konu yangın olayının çıkış sebebi ve kusur durumunun belirlenemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak davacı ... davalı ...Ş. arasında imzalanan sigorta poliçesinin hükümleri, poliçenin teminatının kapsamı değerlendirilip yangın nedeniyle uğranılan zararları karşılayıp karşılamadığı dikkate alınarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının davalı ... ... Bölge Müdürlüğü yönünden temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle davacının davalı ...Ş. yönünden temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.