erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/9124
Karar No: 2021/10225
Karar Tarihi: 28.12.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/9124 E.  ,  2021/10225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davacı kadın dava dilekçesinde adli yardım talep etmiş, ilk derece mahkemesince kadının adli yardım talebi kabul edilmiş ancak hükümle birlikte adli yardımın kaldırılmasına karar verilmiştir. Hükmün adli yardım talepli olarak davacı kadın tarafından istinafı üzerine bölge adliye mahkemesince davacı kadının adli yardım talebi istinaf yoluna başvuru harç ve giderlerine yönelik olarak kabul edilmiş, hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilmiştir. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334-340 ıncı maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanun’un 363/3 üncü maddesinde adli yardım talebinin kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabileceği, 337/1 inci maddesinde duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebileceği, 335/3 üncü maddesinde adli yardımın, hükmün kesinleşmesine kadar devam edeceği, yine 338/1 inci maddesinde de adli yardımdan yararlanan kişinin mali durumu hakkında kasten veya ağır kusuru sonucu yanlış bilgi verdiği ortaya çıkar veya sonradan mali durumunun yeteri derecede iyileştiği anlaşılırsa adli yardım kararının kaldırılacağı hükme bağlanmıştır. Yapılan açıklamalar ışığında her ne kadar davacı kadın tarafından temyiz yoluna başvuru için gerekli harç ve masraflar yatırılmamış ve temyiz dilekçesinde açıkça adli yardım talebinde bulunulmamış ise de yukarıda bahsi geçen kanuni düzenlemeler uyarınca davacı kadının adli yardım talebinin gerek ilk derece mahkemesince, gerek bölge adliye mahkemesince kabul edildiği, hükmün de henüz kesinleşmediği, bu durumda talebin halen devam ettiğinin kabulü gerektiği gözetilerek dosya kapsamındaki belge ve bilgiler hep birlikte değerlendirildiğinde; kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından, davacı kadının adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının davacıya yükletilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 28.12.2021 (Salı)
Esas No: 2006/11474
Karar No: 2006/14349
Karar Tarihi: 07.11.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/11474 E.  ,  2006/14349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Denizcilik İhtisas Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali hukukuna ilişkin davada İstanbul Denizcilik İhtisas ile Beyoğlu 2. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, fener ücreti borcundan kaynaklanan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

6762 Sayılı Türk Ticaret Yasasında görev hususunu düzenleyen 4. maddesinde 20.04.2004 tarih 5136 Sayılı Yasa ile eklenen son fıkrada “iş durumunun gerekli kaldığı yerlerde H.S.Y.K.’nun olumlu görüşü ile Adalet Bakanlığınca bu yasanın dördüncü kitabında yeralan deniz hukukuna ilişkin ihtilaflara bakmak ve asliye derecesinde olmak üzere Denizcilik İhtisas Mahkemeleri kurulur. Bu mahkemelerin yargı çevresi H.S.Y.K tarafından belirlenir” hükmü yeralmaktadır.

T.T.Y.’nın eklenen metninden de anlaşıldığı gibi T.T.Y.’nın 4. kitabında yeralan 816 ila 1263 maddeleri arasında düzenlenen uyuşmazlıkların deniz hukukuna ilişkin olup, kurulması halinde Denizcilik İhtisas Mahkemesinde görülmesi hususu tartışmasızdır.

Somut olayın T.T.Y.’nın 4. kitabında yeralan deniz hukukundan kaynaklandığı, Denizcilik İhisas Mahkemesinin kanunla kurulduğu, olayın çözümünde temel ilişkiye bakılması gerektiği, temel ilişkinin de deniz hukukuna yönelik olduğu anlaşılmakla görevli mahkeme Denizcilik İhtisas Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 07/11/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3932
Karar No: 2014/1112
Karar Tarihi: 28.01.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/3932 E.  ,  2014/1112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Hendek Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/11/2012

NUMARASI : 2011/558-2012/544

Davacı A.. A.. vekili Avukat İ..C.. tarafından, davalı O.. B.. aleyhine 07/12/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22/11/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız el koymadan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Yerel mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Yargılamanın son oturumunda hüküm olarak; “Davanın kısmen kabulü ile; 40.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden, 25.994,80 TL maddi tazminatın ıslah tarihi olan 18.07.2012 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” karar verilmişken, daha sonra yazılan gerekçeli kararda; “Davanın kısmen kabulü ile; 1-40.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden; 25.994,80TL maddi tazminatın, 9.996 TL araç bedelinin ıslah tarihi olan 18.07.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” şeklinde hüküm kurulmuş ve böylece kısa kararla gerekçeli karar arasında “araç bedeli” istemi yönünden açık bir çelişki ortaya çıkmıştır.

Böyle bir durumun bozma nedeni oluşturacağına ve bozmadan sonra mahkemenin önceki kısa kararla bağlı olmaksızın, çelişkiyi giderme koşuluyla vicdani kanaatine göre karar verebileceğine, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu’nca 10/04/1992 gün ve 7/4 sayıyla karar verilmiştir. Yerel mahkemece yapılacak iş, önceki kısa kararla bağlı olmaksızın, kısa karara uygun olarak gerekçesini yeniden düzenlemek veya gerekçeye uygun nitelikte yeni bir kısa karar oluşturmak ve bu şekilde kısa kararla gerekçeli karar arasındaki çelişkiyi gidermektir.

Şu halde, kısa kararla gerekçeli karar arasındaki çelişkinin giderilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına 28/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/240
Karar No: 2020/1229
Karar Tarihi: 05.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/240 E.  ,  2020/1229 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2014/45070
Karar No: 2015/25137
Karar Tarihi: 25.03.2015

**4. Ceza Dairesi         2014/45070 E.  ,  2015/25137 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanık hakkında Bakırköy Prof. Dr. Mazhar Osman Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği tarafından düzenlenen 10.06.2009 tarihli ve 1271 sayılı raporda, hafif derecede mental retardasyon, davranış bozukluğu bulunduğunun belirtilerek TCK'nın 32. maddesinden faydalanması gerektiğinin açıklandığı, Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulu'nun 28.10.2011 tarihli ve 3584 karar nolu raporunda ise cezai sorumluluğunun tam olduğunun belirtildiği anlaşılmakla; sanık hakkında düzenlenen raporlar arasındaki çelişkinin giderilebilmesi amacıyla, sanığın dava dosyası ve tüm tedavi evrakı ile birlikte Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu'na sevk edilerek, Adli Tıp Genel Kurulunda muayenesi yapıldıktan sonra suçu işlediği sırada ve şimdiki hali itibariyle akli durumu ve ceza ehliyeti ile ilgili olarak TCK'nın 32/1-2. maddesi kapsamında rapor aldırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Kabule göre de,

TCK'nın 53/1-c maddesindeki hak yoksunluğunun sanığın kendi altsoyu bakımından koşullu salıverme tarihine kadar devam edeceğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10806
Karar No: 2014/11250
Karar Tarihi: 16.10.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/10806 E.  ,  2014/11250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/11/2013

NUMARASI : 2011/472-2013/602

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.11.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki şerhin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.11.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 238 ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan C1-C2, D1-D2 ve F1-F2 bloktaki villaların maliki olduğunu, taşınmazların tapu kütüğünün beyanlar hanesinde "kat irtifakına esas alınan projelerde tahrifatlar bulunduğuna dair başmüfettişlik raporu vardır" şeklindeki belirtmelerin terkinini istemiştir.

Davalı idare vekili söz konusu belirtmelerin teftiş sırasında bazı tahrifatların tespit edilmesi üzerine tapu kütüğüne işlendiğini, Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/437 esas sayılı dava dosyasında bu tahrifatlar nedeniyle ilgililerin yargılandığını, davanın halen derdest olduğunu söz konusu belirtmelerin mevzuata uygun olup 3. kişileri korumaya yönelik olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı idare vekili temyiz etmiştir.

Dava konusu edilen belirtmelerin Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Başmüfettişliğince yapılan denetim sırasında taşınmazların kat irtifakı projelerinde tespit edilen tahrifatların tapu kütüğünün beyanlar hanesine işlendiği, suç duyurusu üzerine ilgililer hakkında Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/437 esas sayılı dava dosyasında "zincirleme olarak resmi belgeyi bozmak ve yok etmek" suçundan dolayı dava açıldığı ve davanın halen derdest olduğu anlaşılmıştır.

Dava konusu edilen ve üçüncü kişileri koruma amacı güden belirtmelerin geçerliliğini ve önemini halen sürdürdüğü gözetilerek devam eden ceza davasının sonucunun beklenmesi gerekirken ceza davasındaki bilirkişi raporlarına atıfta bulunularak belirtmelerin terkini doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 16.10.2014 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.
Esas No: 2006/13825
Karar No: 2006/16571
Karar Tarihi: 28.11.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/13825 E.  ,  2006/16571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Denizcilik İhtisas Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davada İstanbul Denizcilik İhtisas ile ... 3. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ... taşıma işinde hasar gören mallar için rücuan alacak istemine ilişkindir.

6762 Sayılı Türk Ticaret Yasasında görev hususunu düzenleyen 4. maddesinde 20.04.2004 tarih 5136 Sayılı Yasa ile eklenen son fıkrada “iş durumunun gerekli kaldığı yerlerde H.S.Y.K.’nun olumlu görüşü ile Adalet Bakanlığınca bu yasanın dördüncü kitabında yeralan ... hukukuna ilişkin ihtilaflara bakmak ve asliye derecesinde olmak üzere Denizcilik İhtisas Mahkemeleri kurulur. Bu mahkemelerin yargı çevresi H.S.Y.K tarafından belirlenir” hükmü yeralmaktadır.

T.T.Y.’nın eklenen metninden de anlaşıldığı gibi T.T.Y.’nın 4. kitabında yeralan 816 ila 1263 maddeleri arasında düzenlenen uyuşmazlıkların ... hukukuna ilişkin olup, kurulması halinde Denizcilik İhtisas Mahkemesinde görülmesi hususu tartışmasızdır.

Somut olayın T.T.Y.’nın 4. kitabında yeralan ... hukukundan kaynaklandığı, denizcilik ihtisas mahkemesinin yasa ile kurulduğu, davacı ... şirketinin T.T.Y.’nın 907. maddesine göre HALEFİYET yolu ile dava açtığı, olayın çözümünde ... ilişkiye bakılması gerektiği, ... ilişkinin de ... hukukuna yönelik olduğu anlaşılmakla görevli mahkeme Denizcilik İhtisas Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 28.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11740
Karar No: 2014/12162
Karar Tarihi: 24.09.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/11740 E.  ,  2014/12162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kütahya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/03/2014

NUMARASI : 2014/18-2014/119

Davacı İ.. B.. vekili Avukat A.. B.. S...tarafından, davalılar G.. Ç.. vdl aleyhine 27/08/2012 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalılardan A.. A.. aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne dair verilen 27/03/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı G.. Ç.. tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı G.. Ç.. tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki yapılan yargılamanın son oturumunda hüküm olarak; “Davalılardan A.. A.. aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalılar yönünden karar kesinleşmiş olup bu konuda karar verilmesine yer olmadığına” karar verilmişken, daha sonra yazılan gerekçeli kararda; “Davalılardan A.. A.. aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, 8.470,80 TL rücu tazminatının 15/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı A.. A.. dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine” karar verilmiş, böylece kısa kararla gerekçeli karar arasında açık bir çelişki ortaya çıkmıştır.

Böyle bir durumun bozma nedeni oluşturacağına ve bozmadan sonra mahkemenin önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi giderme koşuluyla vicdani kanaatine göre karar verebileceğine, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu’nca 10/04/1992 gün ve 7/4 sayıyla karar verilmiştir. O halde, mahkemece yapılacak iş; önceki kısa kararla bağlı olmaksızın; kısa karara uygun olarak gerekçesini yeniden düzenlemek veya gerekçeye uygun nitelikte yeni bir kısa karar oluşturmak ve bu şekilde kısa kararla gerekçeli karar arasındaki çelişkiyi gidermektir.

Mahkemece kısa kararla gerekçeli karar arasındaki çelişkinin giderilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/809
Karar No: 2012/9368
Karar Tarihi: 02.05.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/809 E.  ,  2012/9368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağmaya kalkışma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılan ...'ın sanıklar ... ve ...'in sahibi oldukları ... Tekstil San. ve Tic. Şti. ve ... Pazarlama ve Tic. Ltd. Şirketi vasıtasıyla toptan ve perakende çeyiz, tekstil ürünleri v.b pazarlama şirketinde 8-9 ay süre ile pazarlama elemanı olarak çalıştığı, adı geçen katılanın habersiz işten ayrılması üzerine çalışma süresi içerisinde yapmış olduğu “satışlar, tahsilatlar ve müşterilerden aldığı çek ve senetler” kontrol edildiğinde katılanın gerçek olmayan satışlar yaptığı ve bir kısım ürünleri müşterilere teslim etmediği gibi bir kısım malları da kendi adına satış yapıp sanıklara iade etmediği, bir kısım alacakları tahsil etmesine rağmen parayı iade etmemek için sahte senetleri şirkete ibraz etmesi nedeniyle 18.300.-YTL lik bir açığa sebebiyet vermesi nedeniyle sanıkların katılandan alacaklı olduklarını bütün savunmalarında belirttikleri alacaklarını tahsil amacıyla da katılandan işe girerken teminat amacıyla almış oldukları 20.09.2002 düzenleme tarihli “teminat amacıyla” verildiği üzerinde açıkça belli olan senedi tahsile koyacaklarını söylemeleri üzerine de katılanın iddiaları ile suçlandıklarını sanıkların savunduğu ayrıca; Pendik Cumhuriyet Başsavcılığına 07.11.2006 tarihli 2006/17033 soruşturma numaralı dosya ile de şikayette bulundukları, katılanın ise bütün aşamalarda, sanıklara borcu olmadığını ısrarla yenilediği ve değişik tarihlerde sanıkların kendisinden borçlu olduğu iddia edilen bedel için tehdit ve zorla tahsilat yapmak istediklerini buna karşın kendisinin 1.900.-YTL. maaş ve prim alacağı ile 1.671.- TL sigorta prim alacağının bulunup sanıklardan alacaklı olduğunu ileri sürdüğünün anlaşılması karşısında: sanıkların muhasebe nedeni ile tutmak zorunda oldukları ilgili defterler, katılanın borçlu olduğunu gösteren kayıtlar, katılanın çalışma dönemini gösteren sigorta kayıtları, işe giriş bildirgeleri, dönem bordroları celp edilip saptanıp, sanıkların Pendik Cumhuriyet Başsavcılığına yapmış oldukları şikayete ilişkin soruşturma dosyasının onaylı bir sureti de getirtilip , gerçek olmayan satışların yapıldığına ilişkin belgelerde satış yapıldığı iddia olunan kişiler tanık sıfatıyla dinlendikten sonra sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 02.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/28066
Karar No: 2015/4005
Karar Tarihi: 02.03.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/28066 E.  ,  2015/4005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü, henüz parsellenmemiş arsa niteliğinde olması ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin %15’ini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Haziniye irat kaydedilmesine, 02.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/37674
Karar No: 2013/4922
Karar Tarihi: 12.02.2013

**3. Ceza Dairesi         2011/37674 E.  ,  2013/4922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Kamu davasının düşürülmesine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Adli tıp kriterlerine göre yüzde sabit ize neden olan yaralanmaların kişi üzerindeki etkisinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte hafif olamayacağı ve sanığın üzerine atılı suçun "yüzde sabit iz bırakan kasten yaralama" olduğu bu nedenle de yargılama görevinin Asliye Ceza Mahkemesine ait olduğundan davaya bakma, delilleri takdir etme ve sanığın hukuki durumunun tayini için görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 12/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1768
Karar No: 2019/2649
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/1768 E.  ,  2019/2649 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2018/64
Karar No: 2020/1224
Karar Tarihi: 05.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/64 E.  ,  2020/1224 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.