erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/12282
Karar No: 2012/2316
Karar Tarihi: 16.02.2012

**6. Ceza Dairesi         2008/12282 E.  ,  2012/2316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanık hakkında katılan ...'a karşı işlemiş olduğu hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,

Sanığın eylemine uyan 765 Sayılı TCY’nın 493/1, 81/2. maddelerine göre, 5237 sayılı TCY’nın aynı suça uyan 142/1-b, 116/1, 151/1 maddeleri bakımından anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında değerlendirme ve uygulama yapılarak konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçları bakımından 5271 sayılı CMUK’nun 253 ve 254. maddelerinin 5560 sayılı Yasa ile yapılan değişiklikten önceki durumlarına göre değerlendirme yapılması uzlaşma girişiminde bulunulduktan sonra her iki yasanın ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması suretiyle lehe Yasanın saptanmasının gözetilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA,

II- Sanık hakkında yakınanlar ... Yıldırım ve Mustafa Kazık'a karşı işlemiş olduğu hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesine gelince,

Sanığın eylemlerine uyan 765 sayılı TCY’nın 492/1.,492/9 maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçlarının aynı Yasanın 102/4.maddesine göre 5 yıllık dava zamanaşımına bağlı olduğu sanığın hükümlülüğüne karar verildiği 15/02/2006 tarihinden incelemenin yapıldığı tarihe kadar zamanaşımını kesen herhangi bir işlem yapılmadan 5 yıllık sürenin geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 16.02.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/4532
Karar No: 2020/5994
Karar Tarihi: 21.10.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/4532 E.  ,  2020/5994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dairemize ait, 30/05/2019 gün, 2016/12218-2019/7571 sayılı kararın gereği olarak yanlış dosya hakkında bilgi verildiği anlaşıldığından, bu kez gerekli dikkat ve özen gösterilerek yeni bir iade kararına mahal verilmeksizin, İstanbul 23. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/229 E. sayılı dava dosyasının (karara çıkmışsa kesinleşme şerhini içeren onaylı ilam örneğinin de dosya arasına alınarak) aslı ve/veya onaylı eksiksiz ve sıralı örneğinin dosya arasına alındıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 21/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14612
Karar No: 2016/320
Karar Tarihi: 14.01.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/14612 E.  ,  2016/320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında ... Asliye Ticaret ve ... Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

... Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafların tacir olmadığı, ayrıca davanın da TTK'nın 4. maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan olmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

... Asliye Hukuk Mahkemesi ise, uyuşmazlığın kambiyo senedinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, kararlar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 5/1. maddesi uyarınca, ticari davalara bakmak görevi, asliye ticaret mahkemesine aittir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılmaktadır. Nispi ticari davalar, TTK'nın 4/1. maddesinin ilk cümlesinde tarif edilen davalardır. Buna göre, her iki tarafın da "ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan" hukuk davaları, ticari dava sayılmıştır. Mutlak ticari davalar ise, tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın kanun gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardır. TTK'nın 4/1-a ve devamı bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar ile diğer kanunlarda ticari dava olduğu belirtilen uyuşmazlıklar, mutlak ticari davalardır.

TTK'nın 4/1-a maddesinde, “TTK'da öngörülen” hususlardan kaynaklanan hukuk davaları, mutlak ticari davalar arasında sayılmıştır. Kambiyo senetleri, 6102 sayılı TTK'nın 670 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Bu nedenle, TTK'da düzenlenmiş olan kambiyo senedinden kaynaklanan hukuk davaları, mutlak ticari dava olup, aynı Kanunun 5/1. maddesi gereğince uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

Somut olayda dava, "Çek" özellikleri taşıyan kambiyo senedine dayanılarak başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup 6102 sayılı TTK'nın 4/1-a ve 5/1. maddesi gereğince mutlak ticari dava niteliğindeki uyuşmazlıkta asliye ticaret mahkemeleri görevlidir. Her ne kadar takibe itiraz dilekçesinde takibe konu çeklerin süresi içerisinde bankaya ibraz edilmediği için kıymetli evrak niteliğini yitirdiği iddia ediliyorsa da, çeklerin kambiyo senedi niteliğini yitirip yitirmediğinin de asliye ticaret mahkemesi tarafından karara bağlanması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 14/01/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1623
Karar No: 2015/3183
Karar Tarihi: 30.04.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/1623 E.  ,  2015/3183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 6545 sayılı Kanun'un 31. maddesi ile değişik 14/2-a bendinde, daireler arasındaki iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirme de gözetilerek temyizin kapsamının esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre uyuşmazlık; taraflar arasındaki kazısız yöntemle boru döşeme ve rehabilitasyonu işini içeren eser sözleşmesine dayalı olarak kâr kaybının tazmini istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 15.Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır.

Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 30.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/25155
Karar No: 2023/8237
Karar Tarihi: 04.12.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/25155 E.  ,  2023/8237 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/295 E., 2023/41 K.

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Dosya içeriğinde mevcut olan 13.05.2015 tarihli ... Elektrik Tespit Tutanağında mevcut sayacın devre dışı bırakılarak daireyi besleyen ana ... hattının giriş kafasına direk bağlanarak ölçümsüz olarak enerji kullanıldığının tespit edildiğinin belirtilmesine rağmen, sanığın ... elektrik kullanmadığını ve sayaç üzerinden kesilen faturaları da ödediğini savunduğunun anlaşılması karşısında, ... elektrik tespit tutanağı düzenleyicileri tanık sıfatıyla dinlenilmeden ve Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 25.04.2022 tarihli, 2021/15250 E., 2022/6238 K. sayılı bozma kararında, “sanık hakkında 13.05.2015 tarihinde düzenlenen tutanakta sayacın devre dışı bırakılarak kayıt dışı kullanım yapıldığının belirlendiği, sanık hakkında bilirkişi raporu alınmış ise de, bilirkişi raporunda ilgili hesaplamaların yapılmadığının anlaşılması karşısında, öncelikle meskende tüketilebilecek enerji miktarı belirlenerek bunun sayaç üzerindeki endeks ve sanığın sayacı kullandığı süre ile uyumlu olup olmadığına dair gerekli hesaplamalar yapılarak ek bilirkişi raporu alındıktan sonra raporun sonucuna göre karar verilmesi” gerektiğinin belirtildiği, bozma kararı sonrasında dosyanın bilirkişiye gönderildiği; ancak alınan bilirkişi raporunda tüketilen enerji miktarının uyumlu olduğu ve kullanılan enerjinin sayaç üzerinden geçirildiğinin belirtilmesine karşın, sanığın öncelikle meskende tüketilebileceği enerji miktarının belirlenip, bunun sayaç üzerindeki endeks ve sayacın kullanıldığı süre ile uyumlu olup olmadığına ilişkin hesaplar yapılmadığı anlaşılarak bozma kararının gereklerinin yerine getirilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 04.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/874
Karar No: 2024/1148
Karar Tarihi: 12.02.2024

**12. Hukuk Dairesi         2024/874 E.  ,  2024/1148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin 13/07/2023 tarih ve 2020/1603 E. - 2023/1226 K. sayılı kararının davacı ... tarafından “Adli Yardım Vardır” ibaresi ile temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 25/09/2023 tarih, 2023/4800 E.-2023/5269 K. sayılı kararıyla davacının adli yardım talebinin reddine karar verildiği, kararın itirazen incelenmesinin adı geçen davacı tarafından istenilmesi üzerine dosyanın HMK’nun 337. maddesi uyarınca Dairemize gönderildiği anlaşılmış olup dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Adli yardım 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan Kanunun 335/3. maddesine göre; adli yardım hükmün kesinleşmesine kadar devam eder.

Somut olayda; İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/1183 Esas ve 08/12/2016 tarihli tensip tutanağının (10) nolu bendinde aynen “davacı tarafın adli yardım talebinin kabulü ile, ileride haksız çıkan taraftan karşılanmak üzere yargılama masraflarının suçüstü ödeneğinden karşılanmasına” şeklinde adli yardım kararı verildiği anlaşılmaktadır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükmü gereğince; 08/12/2016 tarihli adli yardım kararının hükmün kesinleşmesine kadar devam edeceği açıktır.

Hâl böyle olunca, adli yardım talebinin reddine ilişkin Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 25.09.2023 tarih ve 2023/4800 Esas 2023/5269 Karar nolu kararına karşı davacı tarafından yapılan itirazın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Kabule göre de; davacının temyiz dilekçesinde yeni bir adli yardım talebi olmamasına rağmen -dilekçede yer alan “adli yardım vardır” ibaresinin yeni bir adli yardım talebiymiş gibi değerlendirilerek- itiraza konu kararın alınması da yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının itirazının 6100 Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 337/2. maddesi gereğince KABULÜNE, adli yardım talebinin reddine ilişkin Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 25.09.2023 tarih ve 2023/4800 Esas 2023/5269 Karar nolu kararının KALDIRILMASINA, davacının temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’ne GÖNDERİLMESİNE, 12.02.2024 gününde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2012/1365
Karar No: 2013/1989
Karar Tarihi: 21.01.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/1365 E.  ,  2013/1989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı olarak orman yangınına sebebiyet vermesi eyleminden dolayı 5728 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Kanunun uygulamasında hapis cezasının alt sınırının 2 yıl olduğunun gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğan zararın sanık tarafından karşılanmadığının anlaşılmasına göre sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair kararda bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanığın temyiz itirazları, oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden, reddiyle hükmün ONANMASINA, 21.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21313
Karar No: 2017/25135
Karar Tarihi: 20.11.2017

**22. Hukuk Dairesi         2015/21313 E.  ,  2017/25135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalı ... Kimya Yemek Hizmetleri Özel Eğitim Rehabilitasyon Merkezi İnşaat Nakliye ve Taahhüt İlaçlama Gençlik ve Spor Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti.'ne yükletilmesine, davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 20/11/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/12826
Karar No: 2009/2106
Karar Tarihi: 19.02.2009

**1. Hukuk Dairesi         2008/12826 E.  ,  2009/2106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/10/2008

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı,kayden paydaşı bulunduğu 1624 (yenileme ile 2462 ada 9) parsel sayılı taşınmazın bir bölümünü diğer paydaşlardan olan davalının demir kazık ile çevirmek suretiyle işgal ettiğini ileri sürüp elatmanın önlenmesine ve müdahaleye konu çitin yıkımına karar verilmesini istemiştir.

Davalı,dava konusu taşınmazda paydaş olduğunu,taşınmazın çekişmeli yerini yapılan özel parselasyon sonucu payına karşılık kullandığını,haksız müdahalenin söz konusu olmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece,davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar,dairece; “eksik araştırma ile hüküm kurulması doğru değildir” gerekçesiyle bozulması üzerine bozmaya uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar,dahili davalılar tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi . raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Duruşma isteği dava değeri yönünden reddedildi.Gereği görüşülüp, düşünüldü.

Hükmüne uyulan bozma ilamında uyuşmazlığın niteliğine değinildikten sonra taraflar arasındaki çekişmenin çözümünün ne olacağı duraksamaya yer bırakmayacak şekilde açıklanmıştır. Dosya kapsamı gözetildiğinde paylı mülkiyet üzere olan çekişme konusu taşınmaz bakımından tüm paydaşları bağlayan fiili taksim sözleşmesinin varlığının ispat edildiği söylenemez. Bu durumda,davaya paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi davası olarak bakılması gerekir. Bu husus,anılan bozma ilamında belirtildiği halde mahkemece, bozma doğrultusunda gerekli araştırma yapılmamış, davacının intifadan men edilip edilmediği konusu açıklığa kavuşturulmamıştır.

Hal böyle olunca; davacının taşınmazda kullanabileceği bir yerin olup olmadığı araştırılarak intifadan men olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediğinin belirlenmesi,sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir. Dahili davalıların temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerleHUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  19.2.2009  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5258
Karar No: 2017/7791
Karar Tarihi: 14.11.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/5258 E.  ,  2017/7791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Sanık hakkında müşteki adına düzenlenmiş ancak kendi fotoğrafı bulunan nüfus cüzdanından dolayı açılan kamu davasında; dosya arasında bulunan suça konu nüfus cüzdanı aslı üzerinde heyetimizce yapılan gözlemde de; fotoğraf üzerinde bulunan soğuk mühür izinin belge üzerinde devam etmediği, rengi, baskı tekniği, motiflerdeki detay özellikleri yönlerinden orjinalleri ile arasında farklılık olduğu, belge üzerindeki tahrifatın ilk bakışta anlaşılabilecek olması karşısında; mevcut haliyle yapılan sahteciliğin aldatıcılık niteliği bulunmadığından, yasal unsurları itibarıyla oluşmayan "resmi belgede sahtecilik" suçundan sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

a)Adli emanette kayıtlı suça konu nüfus cüzdanının dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde müsaderesine karar verilmesi,

b) 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan haklardan sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesinin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2368
Karar No: 2016/4928
Karar Tarihi: 21.04.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/2368 E.  ,  2016/4928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında ... 14. Asliye Ticaret ve ... 22. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

... 14. Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafların tacir ve aralarındaki ilişkinin ticari olmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

... 22. Asliye Hukuk Mahkemesince ise uyuşmazlığın çeke dayalı icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup mutlak ticari dava niteliğinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 5/1. maddesi uyarınca, ticari davalara bakmak görevi, asliye ticaret mahkemesine aittir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılmaktadır. Nispi ticari davalar, TTK'nın 4/1. maddesinin ilk cümlesinde tarif edilen davalardır. Buna göre, her iki tarafın da "ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan" hukuk davaları, ticari dava sayılmıştır. Mutlak ticari davalar ise, tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın yasa gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardır. TTK'nın 4/1-a ve devamı bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar ile diğer kanunlarda ticari dava olduğu belirtilen uyuşmazlıklar, mutlak ticari davalardır.

TTK'nın 4/1-a maddesinde, “TTK'da öngörülen” hususlardan kaynaklanan hukuk davaları, mutlak ticari davalar arasında sayılmıştır. Kambiyo senetleri, 6102 sayılı TTK'nın 670 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Bu nedenle, TTK'da düzenlenmiş olan kambiyo senedinden kaynaklanan hukuk davaları, mutlak ticari dava olup, aynı Kanunun 5/1. maddesi gereğince uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir. Kambiyo senedi unsurlarını taşıyan senedin zamanaşımına uğrayıp uğramadığını belirleme görevi de asliye ticaret mahkemesine ait bulunmaktadır.

Somut olayda dava, kambiyo senedi özelliklerini taşıyan çekten kaynaklanmakta olup, TTK'nın 4/1-a ve 5/1 maddeleri gereğince, mutlak ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığın ticaret mahkemesi tarafından çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 21/04/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11506
Karar No: 2017/4067
Karar Tarihi: 05.04.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/11506 E.  ,  2017/4067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığı, koruma ve tedavi altına alma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanığın suç tarihi itibariyle ve halen TCK'nin 32. maddesi kapsamında akıl hastalığı bulunup bulunmadığının, Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesinden veya tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden ya da Tıp Fakültelerinin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlıklarından alınacak sağlık kurulu raporu ile tespiti gerekirken;... Bölge Eğitim Araştırma Hastanesinde görevli Ruh Sağlığı ve Hastalıkları uzmanı olan tek hekim tarafından düzenlenen rapor ile yetinilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Mağdur hakkında ...Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 24.03.2010 tarihli raporun incelenmesinde, mağdurun yaralanmasının duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması veya yitirilmesi niteliğinde olup olmadığının tespiti için, son durumunu gösterir nörolojik muayenesi ile beraber olaydan iki sene sonra muayenesinin gerektiği belirtildiği halde bu hususta rapor aldırılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 05.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12537
Karar No: 2014/6359
Karar Tarihi: 26.05.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/12537 E.  ,  2014/6359 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2013/222225

Mahkemesi : Küçükçekmece 5. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 19.03.2013

Numarası : 2011/1846 - 2013/340

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İşçi olarak çalıştığı borçlu şirketin işyerinde yapılan haciz işlemi sonrasında yediemin sıfatıyla kendisine teslim edilen malların şirket tarafından götürüldüğünü iddia eden sanığın eyleminin dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmak suretiyle mahcuzların kaybolmasına sebebiyet verme suçunu oluşturacağı, hukuki durumunun TCK'nın 289/3. maddesi kapsamında takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 26.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.