erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/43848
Karar No: 2015/36803
Karar Tarihi: 15.12.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/43848 E.  ,  2015/36803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ....2011 model ... marka araba satın aldığını, aracın bir süre sonra belirli bir hızda giderken direksiyon ve aracın titreme yaptığını, yine aracın hareket halindeyken kendiliğinden el freninin çekildiğini ileri sürerek aracın 0 km ayıpsız misliyle değiştirilmesine, mümkün olmadığı takdirde arızanın başladığı 17.121 km ayarında ayıpsız misliyle değiştirilmesine veye bu yönde fark bedelinin tespit edilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı davalı şirketten satın aldığı aracın ayıplı çıkması sonucu aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine ilişkin eldeki davayı açmıştır. Mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda araçta ayıp bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 267. maddesinde "Mahkeme, bilirkişi olarak, yalnızca bir kişiyi görevlendirebilir. Ancak, gerekçesi açıkça gösterilmek suretiyle, tek sayıda, birden fazla kişiden oluşacak bir kurulun bilirkişi olarak görevlendirilmesi de mümkündür." hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda yargılamada alınan hükme dayanak bilirkişi raporu iki kişilik heyet tarafından düzenlenmiştir. Bununla birlikte davacı bilirkişi raporuna, araçta incelemenin eksik yapıldığı, dosyada bulunan cd kaydında yer alan problemlere açıklama getirilmediğini ileri sürerek itiraz etmiştir. Davacı tarafın bilirkişi raporuna itirazında ileri sürdüğü iddialar da dikkate alındığında hükme dayanak alınan bilirkişi raporu yetersizdir. Mahkemece HMK'nın 267. maddesi de gözetilerek oluşturulacak bilirkişi heyeti aracılığıyla tarafların iddia ve savunmalarını karşılayan Yargıtay denetimine açık, ayrıntılı rapor alınmak suretiyle sonuca uygun karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporu ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bent gereğince davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, 15/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verild.
Esas No: 2021/19030
Karar No: 2022/18306
Karar Tarihi: 12.12.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/19030 E.  ,  2022/18306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın müştekiye 300 TL karşılığında verdiği ilaç sebebiyle müştekinin burnunda yaralanma meydana geldiği, böylece sanığın 1219 sayılı Kanuna muhalefet ettiği iddiasıyla açılan kamu davasında; müştekinin aşamalarda değişiklik göstermeyen beyanlarında burnundaki et beni sebebiyle sanık ...’ın evine gittiğini, sanığın kendisinin yaptığı ilacı 300 TL karşılığında verdiğini ve burnuna bizzat sürdüğünü, burnunda yaralanma meydana gelmesi üzerine sanık ...’ı telefonla aradığını ifade etmesine karşın, sanığın hiçbir zaman ilaç yapmadığını beyan etmesi, öte yandan diğer sanık ...’ın ise dedesinden ve babasından öğrendiği bilgilerle çevreden ot toplayıp siğil türü yaralara iyi gelen bitkilerden doğal ilaçlar yaptığını kabul etmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkartılabilmesi adına sanık ... ile müşteki yüzleştirilerek, ilaç yapan kişinin ... olup olmadığının sorulması, gerekirse müştekiye ait cep telefon numarasının HTS kayıtlarının incelenmesi sonucunda sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre;

24.11.2015 tarihli 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve o yer Cumhuriyet savcısı ile sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 321.maddesi uyarınca, isteme uygun olarak BOZULMASINA, 12/12/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2247
Karar No: 2016/6998
Karar Tarihi: 22.09.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/2247 E.  ,  2016/6998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : TCK’nın 153/1, 62, 58, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Sanık hakkında mala zarar verme suçundan verilen mahkumiyete ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın suç tarihinde ....'da bulunan...’ne geceleyin şadırvan kapısını zorlayarak ve demir kapının camını da kırmak suretiyle girdiği, caminin içerisinde bulunan lavabo musluklarını, bir adet matkap, elektrik kablolarını ve elektrik süpürgesi kablosunu da keserek aldığı, sanığın bu şekilde üzerine atılı mala zarar verme suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, dosya kapsamına göre sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın herhangi bir gerekçeye dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 22.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2848
Karar No: 2013/5212
Karar Tarihi: 26.02.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/2848 E.  ,  2013/5212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yarlama, 6136 sayılı Kanuna aykırılık, suç üstlenme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre, sanıklar hakkında hükmedilen tam gün sayısının takdir edilen miktar ile çarpılması suretiyle adli para cezası belirlenirken yasal dayanağı olan TCK'nın 52/1. maddesi gösterilmeyerek CMK’nın 232/6. maddesine aykırı davranılmış ise de, bu eksikliğin yerinde giderilebileceği ve bozmayı gerektirmediği kabul edilerek yapılan incelemede;

1- Sanık ... hakkında suç üstlenme ve sanık ... hakkında 6136 sayılı yasaya aykırılık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde,

Sanıklara yükletilen suç üstlenme ve 6136 sayılı Kanuna aykırılık eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunlarda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların yasal bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanıklar ... ve ...'ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna aykırılık, sanık ... hakkında yaralama ve tehdit suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyizine gelince;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a- Sanık ...'nın, olaydan bir gün sonra ruhsatsız silahı alarak karakola götürüp teslim etmesi eyleminde, 6136 sayılı Kanuna aykırılık kast ve iradesinin bulunmadığı, sanığın işlediği suç üstlenme suçunun delili mahiyetinde suça konu silahı ibraz etmek üzere yanında getirdiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

b- Sanıkların, olay sırasında müşteki ...'nun küfredip tokat atmaya çalıştığını ve kalabalığın ellerinde bıçak ve sopalarla bunları linç edelim diye yukarı çıktıklarını savunmaları karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişimi üzerinde durulup, sanık ... hakkında TCK'nın 29. maddesi uyarınca haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı, sanıklar ... ve ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 26/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2378
Karar No: 2013/4669
Karar Tarihi: 29.04.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/2378 E.  ,  2013/4669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen kadastro tesbitine itiraz davası sırasında davacı vekili tarafından 12.02.2013 tarihli dilekçe ile "...Davacı tarafından açılan 46 adet dava dosyasında bilirkişi incelemesi dahi yapılmadan davanın reddine karar verildiğinden ihsası reyde bulunduğu...” gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Reddedilen Hâkim Mustafa Karabay (42411)'ın, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından, "...Talebin kanunda belirtilen hiçbir sebebe dayanmadığı, temyizi kabil olarak verilen önceki kararlar nedeniyle yapıldığı..." gerekçesiyle reddi hâkim talebinin REDDİNE ve reddi hâkim talebinde bulunan taraflar hakkında H.M.K.'nun 42/4. maddesi uyarınca 500.- TL disiplin para cezası uygulanmasına ilişkin verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına göre, hâkimin reddi için ileri sürülen hususlar H.M.K.’nun 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden olmadığı gibi benzer bir davada kanunî zorunluluk nedeniyle açıklanan hüküm gerekçelerinin temyize konu dosya kapsamındaki dava ile ilgili olarak görüşünü açıklamak ve ihsası reyde bulunmak şeklinde değerlendirilemeyeceği, her davanın kendi içindeki delillere göre değerlendirilmesi gerektiğinden yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine 29/04/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/23052
Karar No: 2015/8019
Karar Tarihi: 29.04.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/23052 E.  ,  2015/8019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Cami avlusunda bulunan şadırvanın ibadete ayrılmış yer vasfında olmaması nedeniyle tebliğnamedeki eleştirel düşünceye iştirak edilmemiş olup sanıkların TCK'nın 58. maddesinde tekerrüre esas hükümlülükleri bulunduğunun gözetilmemesi ile TCK'nın 61/1. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken suç konusunun önem ve değeri ile meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığına göre alt sınırdan ayrılınması gerektiğinin gözetilmemesi hususları ise karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... ve ...'in temyiz istemleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 29.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23233
Karar No: 2014/16905
Karar Tarihi: 09.07.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/23233 E.  ,  2014/16905 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/219821

Mahkemesi : İstanbul Anadolu 5. Ağır Ceza Mahkemesi

Tarihi : 22/03/2013

Numarası : 2011/389 - 2013/55

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü saat 12:00 sıralarında, sanık sevk ve idaresindeki minibüsle meskun mahalde iki yönlü 9,30 metre genişliğinde asfalt caddede seyir halindeyken, direksiyon hakimiyetini kaybederek kadırımda bulunan yayaya çarpması sonucunda, yayanın öldüğü olayda; sanığın ifadelerinde, olay anında kendisine bir titreme geldiğini, gözünün karardığını ve kendinden geçtiğini, olaya ilişkin bir şey hatırlamadığını savunduğu ve Haydarpaşa Numune Eğitim ve Araştırma Hastahanesi'nin olay günü ile aynı tarihi taşıyan 19.11.2007 tarihli raporunda, sanığa "epilepsi" ön tanısı konulduğu aynı Hastahane'nin, 28.03.2008 tarihli Sağlık Kurulu raporuna göre de, sanığın epilepsi hastası olduğunun oybirliğiyle mütalaa edildiği, Ümraniye 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nce 30.01.2009 tarihinde yapılan keşifte dinlenilen tanıklar B.. M.. ile H.. Y..'un, sanığın ağzından köpükler çıktığını ve titrediğine ilişkin anlatımları dikkate alınarak olay anında sanığın hastalığı ile ilgili evrakın dosya içerisine celbi ile Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesinden rapor alınarak, sanığın rahatsızlığının olay tarihinden önce bulunup bulunmadığı ve mevcut rahatsızlığının, sanığın sürüş yeteneğine etkisinin tespiti ile sonucuna göre, hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak mahkumiyet hükmü verilmesi,

Kabule göre de,

1- Olay nedeniyle 2000 doğumlu katılan K.. B..'un da yaralandığı, katılan S.. B..'un kızının yaralanması nedeniyle şikayetçi olduğu, kaldı ki, şikayetçi olmasına gerek bulunmadığı, sadece şikayetten vazgeçmenin sonuca etkili olduğu gözetilmeksizin, sanık hakkında TCK'nın 85/2 maddesi gereğince ceza tatbik edilmesi yerine, şikayetin süresinde yapılıp yapılmadığı konusunun hatalı değerlendirilmesi sonucu, sanığın TCK'nın 85/1 maddesi gereğince cezalandılması,

2- Oluşa göre, tam kusurlu olarak bir kişinin ölümüne sebebiyet veren sanık hakkında, iki sınır arasında temel ceza belirlenirken, suçun işleniş şekli, failin taksire dayalı kusurunun yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı, maddede öngörülen cezanın alt ve üst sınırları da nazara alınmak suretiyle, adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, asgari hadden çok fazla uzaklaşılarak fazla ceza tayin edilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı, sanığın ceza miktarı yönünden kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 09.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22137
Karar No: 2013/30271
Karar Tarihi: 04.12.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/22137 E.  ,  2013/30271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki malın ayıplı olmasından kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı firmadan 05.08.2012'de 4.000,00 TL bedelle çiğ köfte makinesi satın aldığını, aralarındaki sözleşmede, üründen memnun kalınmadığı taktirde 3 ay içerisinde iade edileceğinin yazılı olduğunu ürünü 1 gün kullandıktan sonra hiç verim alamadığını ve ürünü iade ettiğini, ancak davalının satış bedeli olan 4.000,00 TL nı ödemediğini ileri sürerek, 4.000,00 TL nın iadesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-4822 sayılı Yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti

ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.

Bir hizmet sunumunun 4077 sayılı Yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yukarıda tanımları verilen taraflar arasında bir mal ve hizmetin mesleki olmayan amaçla edinilmemiş veya kullanılmamış olması gereklidir.

Taraflar arasında imzalanan 05.08.2012 tarihli satış sözleşmesi içeriğinden davacının, dava konusu çiğ köfte makinesini Beğendi Çiğ Köfte Salonunun (işyeri) faaliyetine ilişkin olarak satın aldığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca taraflar arasındaki hukuki ihtilaf 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun kapsamına girmemektedir. Bu haliyle taraflar arasındaki davanın tüketici mahkemesi sıfatı ile görülmesi doğru olmayıp, genel mahkeme görevlidir. Öyle olunca, mahkemece genel mahkeme sıfatıyla ve genel hükümlere göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, 2. bentte gösterilen nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7450
Karar No: 2015/10126
Karar Tarihi: 11.05.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/7450 E.  ,  2015/10126 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/247177

MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/02/2012

NUMARASI : 2011/591 (E) ve 2012/190 (K)

SUÇ : Hırsızlık, suç eşyasının satın alınması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya kapsamı itibariyle suça sürüklenen çocuk F.. D..' ın eyleminin suç eşyasının kabul edilmesi suçunu oluşturduğu ve suça sürüklenen çocuk Y.. M..'nin, şikayetçinin cami şadırvanında abdest aldığı sırada askıya astığı ceketinin cebinde bulunan cüzdanı çalması biçimindeki eyleminin, şadırvanın ibadete ayrılan yer niteliğinde bulunmadığından, suça sürüklenen çocuğun TCK'nın 141/1. maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 11.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/6689
Karar No: 2024/17725
Karar Tarihi: 26.11.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/6689 E.  ,  2024/17725 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/257 E., 2022/301 K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Sanığın tüm aşamalarda ısrarla atılı suçu işlemediğini, babasına ait bahçenin etrafına diktikleri demir kazıkları seyyar hurdacıdan paslı hurda demir olarak satın aldığını savunduğu, suça konu demir kazıkların söküldüğü yeri gören kamera görüntüsünün ve olay anını gören herhangi bir tanığın bulunmadığı, olay yerinde yapılan keşif sonucu tanzim edilen bilirkişi raporunda “Dava konusu ihata kazıkları iddia edildiği üzere davalının tarlasının kenarına kullanılmış olduğu mavi renkle boyalı, fotoğraflardan da anlaşılacağı üzere birkaç tanesinde gri renkli olduğu, bu tür ihata kazıklarının standart olduğu örnek olarak getirilen ağaçlandırma ihata kazıkları ile benzerliği olduğu” belirtilerek kesin bir tespitin yapılmadığı, tanık olarak ifadesine başvurulan Orman Muhafaza Memuru olarak görev yapan ...'ın, “hırsızlandığı iddia edilen demir kazıklar birbirine benziyor ancak kesinlikle orman ağaçlandırma sahasındaki kazıklar olduğunu söyleyemem, yalnızca aralarında bir benzerlik vardır” şeklinde tespitte bulunulduğu, açıklanan nedenlerle sanığın babasına ait bahçenin çevresine çakılan kazıkların suça konu kazıklar olduğunun kesin olarak tespit edilemediği anlaşılmakla birlikte; bunların suça konu kazıklar olduğunun kabul edilmesi halinde ise satışı resmi şekle tabi olmayan, herhangi bir hurdacıdan alınması mümkün olan kazıkların sanık tarafından savunmalarında belirttiği şekilde bir hurdacıdan almış olmasının da mümkün olduğu değerlendirilerek, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair mahkûmiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, hukuka uygun, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek beraatine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenle Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1624
Karar No: 2018/8016
Karar Tarihi: 30.04.2018

**3. Ceza Dairesi         2018/1624 E.  ,  2018/8016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Kamu davasının düşürülmesine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın kolluktaki savunmasında; mağdur ile itişirken bir anlık sinir ile burnunu yumruk attığını bildirdiği halde yargılama aşamasında dirseğinin mağdurun burnuna vurmuş olduğunu savunarak yargılamadaki savunması ile çelişen kolluk savunması kendisine okunduğunda da kendisine ait olduğunu bildirerek doğru olduğunu söylediği, mağdurun ise soruşturmada sözünü etmediği halde yargılamada burnundaki kırığın 20 yıl öncesinden olduğunu bildirdiği anlaşılmakla; mağdurun tüm tedavi evrakı ve grafileri ile birlikte Adli Tıp Şube Müdürlüğüne muayeneye gönderilerek olay tarihinde mağdurda tespit edilen burun kırığının yeni mi eski mi olduğuna dair adli raporunun alınması ve sanığın aşamalardaki savunmaları arasındaki çelişkinin giderilmesinin ardından suç vasfının ve sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 30.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.