erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/1613
Karar No: 2015/5787
Karar Tarihi: 12.06.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/1613 E.  ,  2015/5787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada .... 2. Aile Mahkemesi ve .... 5. Asliye Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, davacının bir kısım maddi ve manevi zararlarının tazmini istemine ilişkindir.

Aile Mahkemesince; tarafların düğünden sonra yaklaşık bir hafta aynı evi paylaştıkları, taraflar arasında resmî geçerliliği olan bir evlilik bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise; taraflar arsındaki uyuşmazlığın nişanın bozulması nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteminden kaynaklandığı ve TMK'nın 120 ve 121. maddelerinde düzenlendiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4. maddesi uyarınca 4721 sayılı Türk Medenî Kanununun İkinci Kitabı ile 4722 sayılı Türk Medenî Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun kapsamındaki aile hukukundan doğan dava ve işler Aile Mahkemesinde görülür.

Nişan ve nişanın bozulmasının sonuçlarına ilişkin hükümler Türk Medenî Kanunun İkinci Kitabında ve Aile Hukuku başlığı altında düzenlenmiştir.

Dava konusu olay davalı tarafın nişanı haksız yere bozduğu iddiasıyla maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup konunun TMK'nın 2. kitabının 1. kısmında düzenlenmiş olmasına göre uyuşmazlığın .... 2. Aile Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince .... 2. Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 12.06.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14064
Karar No: 2019/1887
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/14064 E.  ,  2019/1887 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2011/1974
Karar No: 2011/8822
Karar Tarihi: 17.05.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/1974 E.  ,  2011/8822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vek.Av. ...

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da yapının dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 32 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7427
Karar No: 2020/963
Karar Tarihi: 03.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/7427 E.  ,  2020/963 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2014/2023
Karar No: 2014/5123
Karar Tarihi: 25.04.2014

**9. Ceza Dairesi         2014/2023 E.  ,  2014/5123 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2013/158325

Mahkemesi : İzmir 18. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 19.02.2013

Numarası : 2012/1224 - 2013/142

Suç : Yalan tanıklık ve bu suça azmettirme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık S.. Ş..'nun yaralanması ile sonuçlanan kavgada olay yerinde bulunmayan sanık H.. K..'ın kolluğa müracaat ederek kendisinin E.. B.. tarafından tehdit edildiğini beyan etmesi eyleminden dolayı hakkında 5237 sayılı TCK'nın 267. maddesine aykırılık suçundan zamanaşımı süresince dava açılıp hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Sanık S.. Ş..'nun azmettirmesi üzerine kolluğa müracaat ederek şikayetçi mağdur sıfatıyla sanık S.. Ş..'nun silahla yaralanması ile sonuçlanan kavgayı gördüğünü iddia ederek olayla ilgili bilgi veren sanık H.. K..'ın eyleminin yalan tanıklık suçunu, sanık S.. Ş..'nun eyleminin de yalan tanıklığa azmettirme suçunu oluşturmadığı gözetilmeden yüklenen suçtan beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 25.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/7241
Karar No: 2025/457
Karar Tarihi: 14.01.2025

**2. Ceza Dairesi         2023/7241 E.  ,  2025/457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/517 E., 2021/332 K.

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Sanığa ait ... Tic. Ltd. Şti. ile ... Şirketi arasında 01.03.2013 tarihinde mezarlıkların sökümü ile ilgili olarak bir sözleşme imzalandığı, Gümüşhane Asliye Ceza Mahkemesinin 09.07.2014 tarihli ve 2013/381Esas 2014/227 Karar sayılı dosyasında 11.06.2014 tarihli celsede tanık sıfatıyla dinlenen ...'nun çevre rehabilitasyon işi adı altında 3899,80 TL lik 05.03.2013 tarihli faturayı dosyaya ibraz ettiği nazara alındığında suç tarihi itibariyle davanın zamanaşımına uğramadığı belirlenerek yapılan incelemede

Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

28.06.2014 tarihinde Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun’un 81. maddesi ile 5275 sayılı Kanun’un 106/3. maddesindeki "Hükümlü tebliğ olunan ödeme emri üzerine belli süre içinde adlî para cezasını ödemezse, Cumhuriyet savcısının kararı ile ödenmeyen kısma karşılık gelen gün miktarı hapis cezasına çevrilerek, hükümlünün iki saat çalışması karşılığı bir gün olmak üzere kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verilir. Günlük çalışma süresi, en az iki saat ve en fazla sekiz saat olacak şekilde denetimli serbestlik müdürlüğünce belirlenir. Hükümlünün hakkında hazırlanan programa ve denetimli serbestlik görevlilerinin bu kapsamdaki uyarı ve önerilerine uymaması halinde, çalıştığı günler hapis cezasından mahsup edilerek kalan kısmın tamamı açık ceza infaz kurumunda yerine getirilir." şeklindeki düzenlemelere aykırı olarak hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde hükmolunan adlî para cezasının ödenmemesi durumunda hapse çevrileceğinin ihtarına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılık aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan hüküm fıkrasından “ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına dair” ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkarılmasına karar verilmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,14.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/1963
Karar No: 2024/3654
Karar Tarihi: 25.03.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/1963 E.  ,  2024/3654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/1276 Esas, 2023/1426 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. İstanbul Anadolu 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 31.10.2023 Tarihli ve 2022/253 Esas, 2023/1678 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının adresinin ... No:10 Taraklı /Sakarya olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Geyve Sulh Hukuk Mahkemesinin 22.12.2023 Tarihli ve 2023/1276 Esas, 2023/1426 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının yerleşim yerinin tespitine ilişkin yapılan araştırma sonucunda kısıtlı adayının ... No:23 Daire:5 Pendik/İstanbul adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı Bölge Adliye Mahkemelerinin yargı çevresinde kalan İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2.4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamında yapılan incelemeye göre, kısıtlı adayının dava tarihindeki yerleşim yeri adresinin ... No:23 Daire:5 Pendik/İstanbul olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın İstanbul Anadolu 3. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince, İstanbul Anadolu 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

25.03.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2018/3775
Karar No: 2020/1292
Karar Tarihi: 05.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/3775 E.  ,  2020/1292 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2014/10674
Karar No: 2014/13542
Karar Tarihi: 16.10.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/10674 E.  ,  2014/13542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 22. Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... 3. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Ticaret Mahkemesince, uyuşmazlığın bireysel kredi kartı sözleşmesinden kaynaklandığı ve genel mahkemelerin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesi ise, uyuşmazlığın mutlak ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan ... takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından, itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın TTK hükümleri çerçevesinde Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 16.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2665
Karar No: 2015/11120
Karar Tarihi: 12.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/2665 E.  ,  2015/11120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... ve ... vekillerince istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında; ... ili, ... ilçesi, ... köyü, ... mevkiinde kain 172 ada 1 parsel sayılı taşınmaz, 20.743,31 m2 yüzölçümü ve zeytinlik vasfıyla senetsizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle beyanlar hanesinde "1. derecede doğal sit alanında kaldığı" şerh verilerek davalılar adına tesbit edilmiştir.

Davacı ... vekili, taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır.

Mahkemece; taşınmazın taşlık, kayalık, makilik vasfında olduğu, bu tür yerlerin kesinleşen orman kadastro sınırları dışında bulunsa bile devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olması nedeniyle zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı 172 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile orman vasfı ile ... adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalılardan ... ve ... vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 3116 sayılı Kanuna göre 02.06.1948 tarihinde yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, 3302 sayılı Kanuna göre 01.02.2001 tarihinde ilân edilip dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması ile 2008 yılında 4999 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Kanunun 9. maddesine göre yapılan fennî hataların düzeltilmesi çalışmaları bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına göre, çekişmeli taşınmazın kadastro paftası ve orman kadastro haritasındaki konumuna göre 6831 sayılı Kanunun 17/2 ve orman kadastrosunun uygulanması Hakkındaki Yönetmeliğin 26/a maddesi kapsamında, dört tarafı orman ile çevrili orman içi açıklık konumunda bulunduğu, HGK'nın 10.12.1997 tarih ve 1997/20-830-1034 ve 17.12.1997 tarih ve 1997/20-808-1039 ve 22.10.2003 gün 2003/20-665-614 ve 11.10.2004 tarih ve 2004/7-531-582 sayılı kararlarında da açıklandığı gibi bu tür yerler kesinleşen orman kadastrosu dışında kalsa bile devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup zilyetlikle kazanılamayacağı, özel mülk olarak tapuya tescil edilemeyeceği gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalılardan ... ve ... vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uyugun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince temyiz eden davalılardan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdıkları temyiz harcının istek halinde iadesine 12/11/2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/1797
Karar No: 2019/2659
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/1797 E.  ,  2019/2659 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2014/1081
Karar No: 2014/18289
Karar Tarihi: 24.06.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/1081 E.  ,  2014/18289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/11/2013

NUMARASI : 2012/807-2013/1646

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıdaki tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare ve davalı S.. Ö.. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş davalı S.. Ö.. vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 24.06.2014 günü temyiz eden davalı S.. Ö.. vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağırı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden diğer taraf vekillerinin yokluklarında duruşmaya başlanarak davalı S.. Ö.. vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2012 yılı itibariyle zeytinin üretici pazarlarındaki fiyatı değil, hasat dönemindeki ortalama toptan kilogram satış fiyatları Sinop ve Saraydüzü Gıda, Tarım ve Hayvancılık il ve ilçe Müdürlüklerinden getirtilerek,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8761
Karar No: 2020/992
Karar Tarihi: 03.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/8761 E.  ,  2020/992 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2014/17338
Karar No: 2015/2584
Karar Tarihi: 26.02.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/17338 E.  ,  2015/2584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/04/2014 gün ve 2012/77-2014/78 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Dava, eser sahipliğinden doğan haklarının ihlal edildiği iddiasıyla FSEK kapsamında açılan maddi ve manevi tazminat davası olup; davacıya ait "...." adlı kitap ve davalıya ait dergilerin dosyaya delil olarak sunulmuş olduğu anlaşılmakla, kitap ve dergilerin dosyaya eklenerek temyiz incelemesinin yapılabilmesi için Dairemize gönderilmek üzere dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/28005
Karar No: 2014/28861
Karar Tarihi: 01.12.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/28005 E.  ,  2014/28861 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/314121

MAHKEMESİ : Bursa 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/02/2013

NUMARASI : 2011/1507 (E) ve 2013/59 (K)

SUÇ : Eziyet etme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılan A.. O..'un 06.10.2011 tarihli savcılık ifadesinde eşinin akıl sağlığının yerinde olmadığını ve tedavi edilmesini istediğine ilişkin beyanı ile sanığın temyiz dilekçesi ekinde yer alan Bakırköy Prof. Dr. M. O.. Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 04.01.2013 tarihli yazısı ve eki belgeden sanığın bipolar duygulanım bozukluğu tanısı ile yatarak tedavi gördüğünün anlaşılması karşısında, sanığın Adli Tıp Kurumu ya da en yakın ruh sağlığı ve hastalıkları hastanesine sevki ile ''TCK.nun 32/1. madde ve fıkrasındaki suç tarihi itibari ile işlediği iddia olunan fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayamayan veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneği önemli derecede azalmış olan kişiye ceza verilmez'' hükmü ile aynı maddenin 2. fıkrasındaki ''birinci fıkrada yazılı derecede olmamakla birlikte işlediği fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneği azalmış olan kişiye ceza indirimi veya güvenlik tedbiri uygulanacağına'' ilişkin hüküm gözetilerek, cezai ehliyetinin bulunup bulunmadığının, CMK.nun 74. maddesine göre yapılacak tetkik sonucu tespit edilip sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırmayla hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 01.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.