Esas No: 2016/16779
Karar No: 2018/10894
Karar Tarihi: 20.11.2018

**13. Hukuk Dairesi         2016/16779 E.  ,  2018/10894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... Mimarlık Oto. İnş. Tic. A.Ş. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalılardan ... Mimarlık Otomotiv İnşaat Tekstil Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinden 16.09.2014 tarihinde dava konusu otomobili satın almış olduğunu, aracın sağ arka kapısının boyanmış olduğunun ortaya çıktığını, aracın sıfır olarak satın alınmış olması karşısında gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek, araç için ödenen bedelin iadesine karar verilmesini dilemiştir.

Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece; ... Otomotiv'e yönelik davanın kabulüne, 16/09/2014 tarihli ... Otomotiv A.Ş. tarafından kesilen 20689 sıra numuralı faturaya konu edilen 24 AY 368 plaka sayılı 2014 alev kırmızısı renginde ...şasi numaralı ... aracın ... Otomotiv'e iadesine, 51.043,28 TL alacağın ... Otomotiv A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, faiz talebinin reddine, ... Genel Müdürlüğüne yönelik davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince yine temyiz edilmiştir.

Davacı, sıfır km satın aldığı araçtaki üretimden kaynaklanan boya hatası nedeniyle sözleşmeden dönme ve bedeli iadesi istemi ile eldeki dava açmıştır. Satışa konu araç üzerinde yaptırılan hükme esas alınan bilirkişi raporu ile sağ arka kapısındaki boya kalınlığı nedeni ile aracın 2.000,00.-TL değer kaybına uğrayacağı mütalaa edilmiştir.

Mahkemece, bu bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmuş ise de; yalnızca lokal bir bölgede yer alan boya kalınlığının araç değişimini gerektirip gerekmediği husunda yanılgıya düşülmüştür. 6502 sayılı yasanın 11. maddesinde, malın ayıplı olması durumda tüketicinin seçimlik hakları düzenlenmiştir. Bu seçimlik haklarda tüketici; bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Açıklandığı şekilde tüketici seçimlik haklarından herhangi birisini kullanabilecektir. Ne var ki, tüketici bu hakkını kullanırken objektif iyiniyet kuralları içerisinde hareket etmek zorundadır.

Hükme esas alınan bilirkişi incelemesinde, araçtaki ayıbın 2.000,00.-TL değer kaybına yol açacağı bildirilmiştir. Hal böyle olunca, mahkemece, davacının seçimlik haklarından bedel iadesini içeren sözleşmeden dönme hakkını kullanmasının TMK'nın 2. ve TBK'nın 227/3. maddeleri uyarınca hakkaniyete ve taraflar arasındaki hak ve menfaatler dengesine aykırı olacağından, araçtaki ayıp nedeniyle seçimlik hakkından bedel indirim uygulanmasının uygun olacağı değerlendirilerek sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken, yazılı şekilde bedel iadesine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 872,00 TL harcın istek halinde davalı ... Mimarlık Oto. İnş. Tic. A.Ş.'ye iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.