erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/4160
Karar No: 2015/29362
Karar Tarihi: 05.10.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/4160 E.  ,  2015/29362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesi

T

SUÇ : Kamu malına zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın kalmakta olduğu Tekirdağ 1 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu’nun A-Tek 2 numaralı koğuşunda bulunan yatak, battaniye ve çarşafı yakarak zarar verdiği iddia edilen olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ve müdafinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

28/06/2014 tarih ve 29044 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 65.maddesiyle 5237 sayılı TCK'nın 152/2-son maddesinde yapılan değişikliğe göre, mala zarar verme suçunun yakarak, yakıcı veya patlayıcı madde kullanılarak işlenmiş olması

halinde artırım miktarının öngörüldüğü bölümde yer alan, "verilecek ceza iki katına kadar artırılır" cümlesindeki "iki katına" ibaresinin çıkartılarak yerine "bir katına" ibaresinin eklenmiş olması karşısında ve mahkumiyet kararındaki artırım oranı da dikkate alınarak, söz konusu yasa değişikliğine göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05/10/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/33309
Karar No: 2016/17904
Karar Tarihi: 13.10.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/33309 E.  ,  2016/17904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin 07/04/2016 tarihli geri çevirme kararında, davacının başvurusu üzerine hazırlanan Bölge Çalışma Müdürlüğü tahkikat evrakı istenmiş, ancak ...’nün 16/08/2016 tarihli başvuru olmadığına ilişkin yazı ile dosya iade edilmiş ise de, mahkemece geri çevirme kararının usulüne uygun yerine getirilmediği, yazışmalar sırasında dosyada bulunan ilgili müdürlüğün 04/05/2012 tarihli cevabi yazısına rağmen 16/08/2016 tarihli başvurunun olmadığına dair yazıya itibar edilmesi sonucunda, geri çevirme kararının yerine getirilmesinde gerekli özenin gösterilmediği anlaşılmıştır.

Mahkemece yapılacak iş, dosya içinde mevcut olup dosya kapağına zımbalanan 04/05/2012 tarihli yazı fotokopisiyle 16/08/2016 tarihli yazı fotokopisini ekleyip ilgili müdürlükten davacının şikayet dilekçesi de dahil olmak üzere evrakın tamamını isteyip başvuru yoksa 04/05/2012 tarihli yazının neye istinaden düzenlendiğini, başvuru varsa neden belgenin olmadığının bildirildiğini ilgili kurumdan sorup gecikmeye mahal vermeden ve gerekli özeni göstererek iade edilmek üzere dosyanın mahkemesine ikinci kere GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.10.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/18151
Karar No: 2013/4684
Karar Tarihi: 07.03.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/18151 E.  ,  2013/4684 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2010/15661

MAHKEMESİ : Beyoğlu 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/06/2009

NUMARASI : 2007/264 (E) ve 2009/324 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın adli sicil kaydına göre, daha önce üç aydan fazla hapis cezasına mahkum edilmiş olması karşısında, cezasının ertelenmesine karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılamamıştır.

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Sanığın parkta uyuyan müştekinin üzerinden cüzdanını alması şeklinde gerçekleşen eyleminin, uyuyan kişinin, eşyası üzerinde gözetim ve denetimi bulunmayıp, dikkat ve bilincini kullanacak durumda olmaması nedeniyle 5237 sayılı TCK.nun 141/1 maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı yasanın 142/2-b maddesi uyarınca hüküm kurulması,

2- Mahkum olduğu hapis cezası ertelenen sanık hakkında, 5237 sayılı TCK.nun 53/1-c maddesinde belirtilen velayet hakkından vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca kendi alt soyu üzerindeki yetkileri yönünden uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 07/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2610
Karar No: 2011/6994
Karar Tarihi: 27.06.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/2610 E.  ,  2011/6994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, ondört adet taşınmazdaki paydaşlığın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece dava konusu 517 nolu parsel hakkında gerekçeli kararda olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden, diğer onüç adet parsel yönünden davanın kabulüne, paydaşlığın satılarak giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalılardan ..., ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Asıl olan duruşma tutanağına yazılıp taraflara tefhim olunan karardır. Tefhim ile birlikte yargılamadan elini çekmiş olan hakim tefhim ettiği karara uygun gerekçeli kararı taraflara tebliğ etmek durumundadır. Sonradan yazılan gerekçeli kararın kısa karara uygun olması zorunludur. 10.04.1992 tarih, 1991-7 Esas 1992-4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında, tefhim edilen kısa kararla gerekçeli kararın uyum içinde olması gerektiğini öngörülmüştür. İçtihadı Birleştirme Kararında; çelişkinin varlığı tespit edildiği takdirde, başka hiçbir incelemeye gerek görülmeksizin ve tarafların bu konuyu temyiz sebebi yapıp yapmadıklarına bakılmaksızın kararın salt bu nedenle bozulması gerektiğine işaret edilmiştir.

Olayımızda; hükmün tefhim edildiği 07.07.2006 tarihli kısa kararda, davaya konu 517 nolu parselin de satışına karar verilmiş ise de, gerekçeli kararda sözkonusu 517 nolu parsel hakkında herhangi bir hüküm kurulmayarak kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulmuştur. Asıl olan kısa karar olup buna aykırı biçimde oluşturulan gerekçeli karar hukuki bir değer taşımamaktadır. Bu nedenle mahkemece bozma ilamından önceki kararla bağlı olmaksızın, çelişkiyi kaldırmak suretiyle, vicdani kanaatine göre yeni bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 27.6.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19411
Karar No: 2015/3468
Karar Tarihi: 03.03.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/19411 E.  ,  2015/3468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Şırnak Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :18.02.2014

NUMARASI :Esas no:2013/520 Karar no:2014/73

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından davalı çocuk için hükmedilen nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece verilen 11.12.2012 tarihli ilk karar, davalı kadın eş tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin uyulmasına karar verilen 23.10.2013 tarih, 2013/10442 esas, 2013/23878 karar sayılı ilamıyla sadece "kadın yararına verilen yoksulluk nafakası ile müşterek çocuk yararına hükmedilen iştirak nafakasının az olduğu" gerekçesi ile bozulmuş, diğer yönlere ilişkin olarak ise hüküm onanmıştır. Taraflarca karar düzeltme yoluna başvurulmadığına göre, hükmün bozma kapsamı dışında kalan yönleri, karar düzeltme süresinin sona erdiği tarihte kesinleşmiştir. Bozulmasına karar verilen hususlar yönünden yeniden yapılan yargılamada, kesinleşen kısımlar hakkında hüküm kurulamaz. Bu nedenle, bozmadan sonra, bozma dışına çıkılarak yeniden, üstelik miktarlar da artırılarak davalı ve çocuk için yeniden tedbir nafakasına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün sadece bu bölümlerinin düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir (HMK m. 438/7).

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4 ve 5. bentlerinin tamamının hükümden çıkarılmasına, çıkartılan 4. bendin yerine "davalı (kadın) için ilk kararda verilen boşanma hükmünün kesinleşmesinden itibaren aylık 500 TL. yoksulluk nafakasının davacıdan alınıp davalıya ödenmesine", hükümden çıkartılan 5. bendin yerine ise "müşterek çocuk Sevimsu için ilk kararda verilen boşanma hükmünün kesinleşmesinden itibaren aylık 400 TL. iştirak nafakasının davacıdan alınıp davalıya ödenmesine" sözcüklerinin yazılması suretiyle, bu bölümlerinin DÜZELTİLMİŞ şekliyle, hükmün temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 03.03.2015 (Salı)
Esas No: 2018/1845
Karar No: 2019/2669
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/1845 E.  ,  2019/2669 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2009/14695
Karar No: 2010/5744
Karar Tarihi: 06.05.2010

**6. Ceza Dairesi         2009/14695 E.  ,  2010/5744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık savunmanının tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık savunmanının süresinden sonraki duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 318.maddesi uyarınca REDDİNE,

Emanetin ... sırasında kayıtlı eşyalar hakkında zamanaşımı içerisinde karar verilmesi olanaklı görülmüştür.

Yüzlerinde kar maskesi bulunun sanık ve yanında kimliği saptanamayan bir kişi daha olduğu halde 23.10.2003 günü saat 09.10 sıralarında yakınanın evinin kapısını çaldıkları,yakınanın kapıyı açması üzerine zorla içeriye girdikleri,yakınandan para ve altın istedikleri,bıçakla tehdit ettikleri,yakınanı basit tıbbi müdahaleyle giderilemeyecek biçimde dövdükleri,sonra yakınanın ellerini ve ayaklarını bağladıkları ,evi arayıp bir şey bulamayınca ,sanıkların yakınanın kanı bulaşan kendi giysilerini çıkarıp ,yakınanın oğluna ait pantolon ve gömleği giyip ,yakınanı elleri ve ayakları bağlı vaziyette bırakıp evden ayrıldıklarının anlaşılması karşısında:eylemin 765 sayılı TCY'nın 499.maddesinin 1.fıkrasının 2.cümlesine uyan suçu oluşturduğu,5237 sayılı Yasaya göre yağma suçu yanında anılan Yasanın 109/2-3-a-b.maddesinedeki özgürlüğü kısıtlama suçunu da oluşturduğu gözetilmeden yazılı biçimde uygulama yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanık ... savunmanı ile Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 06/05/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15378
Karar No: 2014/2688
Karar Tarihi: 12.03.2014

**5. Ceza Dairesi         2012/15378 E.  ,  2014/2688 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2012/159741

MAHKEMESİ : Ağrı Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/05/2012

NUMARASI : 2011/21 Esas, 2012/109 Karar

SUÇ : Zimmet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Raporu hükme esas alınan bilirkişinin İl Adli Yargı Adalet Komisyonlarınca oluşturulan listedeki bilirkişiler arasından seçilip seçilmediği bu listeler dışından seçildiyse gerekçesi atama kararına yazılmadan seçilen bilirkişinin suç tarihlerinde suçun işlendiği kamu kurumunda görevli olup, soruşturma kapsamında tanık olarak beyanına başvurulmuş bulunması gözetilmeden ve yöntemince yeni bir bilirkişi raporu da aldırılmadan söz konusu bilirkişiden soruşturma aşamasında alınan raporla yetinilerek hüküm kurulması suretiyle CMK'nın 64. maddesine muhalefet edilmesi,

Kabule göre de;

Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 92. maddesindeki "Hukuk ve Ticaret Mahkemeleri Yazı İşlerine Ait Yönetmeliğin, bu Yönetmeliğe aykırı olmayan hükümleri adli yargı ilk derece ceza mahkemeleri yazı işlerinde de uygulanır.” şeklindeki düzenleme gözetilerek, mübaşirlerin parasal konulara ilişkin hukuki statülerini düzenleyen Hukuk ve Ticaret Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğinin 16/1. maddesindeki "Tutanak yazıcıları, mübaşirler bir muamelenin yapılması için ödenmesi gerekli harç ve masrafları iş sahiplerinden alamazlar" hükmü ve aynı Yönetmeliğin 17. maddesinde ise "Harç ve yargılama masraflarının tahsili işi kendisine verilmiş olan kalem şefi (yazı işleri müdürü) veya muavini vazife sebebiyle yerlerinden ayrıldıkları zaman iş sahiplerinin beklememesi için tedbir alırlar, bu tedbirleri reis veya hakimin tasvibine arz ederler." hükmü karşısında eylemin zincirleme şekilde TCK'nın 155/2. maddesinde düzenlenen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, O yer C.Savcısı ve sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4761
Karar No: 2018/10497
Karar Tarihi: 17.10.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/4761 E.  ,  2018/10497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık müdafiinin temyiz başvurusu üzerine bozma kararı verilen evvelki hükümde sanık hakkında 6740 TL doğrudan adli para cezasına hükmedildiği, bozma sonrası ise 8 ay 10 gün hapis ve 60 TL adli para cezasına hükmedildikten sonra akıl hastalıklarına özgü güvenlik tedbiri uygulanmış ise de güvenlik tedbirinin hapis cezasının karşılığı olarak uygulandığı ve bozma öncesi verilen kararın sanık lehine kazanılmış hak oluşturduğu gözetilerek, sanık hakkında 6740 TL adli para cezasına hükmedilmesi gerektiği dikkate alınmadan yazılı şekilde uygulama yapılarak, 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesine aykırı davranılması,

Kabule göre;

1-Uludağ Üniversitesi Ruh ve Sinir Hastalıkları Ana Bilim Dalı'nın 12/04/2012 tarihli raporuyla; sanığa epilepsi ve organik kişilik bozukluğu tanısı konulduğu, bozma sonrası alınan savunma sırasında sanığın sorulara cevap veremediği, soruları algılayamadığının belirtildiği cihetle; toplum açısından tehlikeliliği konusunda dosyaya yansıyan bir durumunun bulunmadığının anlaşılması karşısında, hükmolunan cezanın tamamen akıl hastalarına özgü güvenlik tedbirine çevrilerek yüksek güvenlikli sağlık kurumlarında koruma ve tedavi altına alınmasına karar verilmesi,

2-Sanık hakkında hapis cezasının yanında hükmedilen adli para cezasıyla ilgili olarakda TCK'nın 57. maddesi kapsamında güvenlik tedbiri olarak infaz edilmesine karar verilmesi,

3-Sanık hakkında akıl hastalarına özgü güvenlik tedbirine hükmedilirken uygulama maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 17/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/12640
Karar No: 2019/7511
Karar Tarihi: 04.11.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/12640 E.  ,  2019/7511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgeyi bozmak, yok etmek veya gizlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

5237 sayılı TCK'nin 205. maddesindeki "resmi belgeyi bozmak, yok etmek ya da gizlemek” suçunun oluşabilmesi için belgenin içeriğindeki bilgilerin anlaşılmaz, kullanılamaz hale getirilmekle birlikte belgenin maddi varlığına dokunulmaksızın ondan faydalanma olanaklarının ortadan kaldırılması ya da belgenin tamamen yok edilmesi gerekeceği, somut olayda sanığın nüfus cüzdanındaki kimlik bilgileri üzerinde herhangi bir kazıntı ya da silinti yapmadan belgedeki orjinal fotoğraf üzerine farklı fotoğraf yapıştırmak suretiyle tahrifat yaptığı belgeyi kullanmaktan ibaret eyleminde; 5237 sayılı TCK'nin 205. maddesinde düzenlenen suçun değil, unsurlarının oluşması halinde aynı Yasanın 204/1. maddesindeki suçun oluşacağı, dosya arasında bulunan suça konu belge aslının heyetimizce incelenmesinde nüfus cüzdanındaki fotoğraf değişikliğinin ilk bakışta ve kolaylıkla dikkat çekecek nitelikte olması nedeni ile, aldatma kabiliyetinin olmadığının anlaşılması karşısında unsurları itibariyle oluşmayan "resmi belgede sahtecilik" suçundan beraati yerine, "resmi belgeyi bozmak, yok etmek veya gizlemek" suçundan mahkumiyetine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz talepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/377
Karar No: 2010/2436
Karar Tarihi: 23.03.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/377 E.  ,  2010/2436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ... ve ... vekili Avukat ... ile ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 150 ada 1 parsel sayılı 197,30 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle eşit paylarla ... ve ... adlarına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve ..., yasal süresi içinde tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın reddine, kısa kararda “tespitin iptali ile ... ... kızı ... adına tapuya kayıt ve tesciline,” gerekçeli kararda ise “kadastroca yapılan tespitin aynen bırakılmasına” karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili, davacı ... ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, 11.05.2009 tarihli son duruşmada tefhim edilen kısa kararda çekişmeli taşınmaza ilişkin kadastro tespitinin iptali ile ... ... kızı ... adına tesciline karar verildiği halde gerekçeli kararın hüküm fıkrasında çekişmeli taşınmaza ilişkin kadastro tespitinin “aynen bırakılmasına” karar verilmek suretiyle hüküm karıştırılmış ve kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır. 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 388. maddesi ve 10/4/1992 gün ve 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince sonradan yazılan gerekçeli kararın tefhim edilen kısa karara uygun olması zorunludur. Kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması usul ve yasaya aykırıdır. Temyiz itirazlarının bu nedenlerle kabulü ile usul ve yasaya aykırı bulunan hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin incelenmesine gerek olmadığına, Yargıtay duruşması için belirlenen 750.00 TL. vekalet ücretinin, aleyhine temyiz olunan taraftan alınarak kendisini duruşmada vekil ile temsil ettiren tarafa verilmesine, 23.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6984
Karar No: 2011/7315
Karar Tarihi: 06.12.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/6984 E.  ,  2011/7315 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : 466 sayılı Kanun uyarınca tazminat

Hüküm : 500 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, ancak;

Ceza Genel Kurulunun dairemizce de benimsenen 20.09.2005/88-98 gün ve sayılı kararında belirtildiği üzere davacı lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 4. fıkrası uyarınca belirlenen vekalet ücreti yerine dilekçe yazım ücreti tayini ve reddedilen tazminat miktarı üzerinden davalıya da dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK’un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, dilekçe yazım ücreti ile ilgili kısmın ve davalıya da dilekçe yazım ücreti verilmesine ilişkin kısım hüküm fıkrasından çıkartılarak, yerine "1.250 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.