erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/3385
Karar No: 2020/1466
Karar Tarihi: 07.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/3385 E.  ,  2020/1466 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2019/10652
Karar No: 2019/14567
Karar Tarihi: 01.10.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/10652 E.  ,  2019/14567 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hırsızlık, mala zarar verme ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçlarından, sanığın mahkumiyetine ilişkin Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 24/01/2013 tarihli 20113/6-2013/84 esas sayılı kararının, sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 14/05/2013 gün ve 2013/13224-2013/12744 esas sayılı ilamı ile hükümlerin onanmasına karar verildiği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 08/12/2018 gün, KD- 2018/97696 sayılı mala zarar verme suçuna ilişkin itirazı üzerine 5271 sayılı Kanun'un 308. maddesi uyarınca itiraz hakkında karar verilmek üzere dosya dairemize gönderilmekle yapılan incelemede;

Dairemiz tarafından verilen 14/05/2013 gün ve 2013/13224-2013/12744 esas sayılı ilamına Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca mala zarar verme suçu yönünden 08/12/2018 günü yapılan itirazın KABULÜNE ve onama kararının KALDIRILMASINA karar verilerek yapılan incelemede;

Tekirdağ Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 31/12/2012 tarihli iddianame anlatımından sanık hakkında, müşteki ...'na yönelik mala zarar verme suçunu işlediğinden bahisle cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı, müştekiye ait park halindeki arabanın kelebek camının kırılarak araç içerisine girildiği ancak dosya içeriğinden arabanın ne şekilde çalındığının belirlenememesi nedeniyle şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince sanığın TCK 'nın 142/1-b maddesi uyarınca hırsızlık suçundan cezalandırıldığı olayda, hırsızlık suçunun konusu ile mala zarar verme suçunun konusunun aynı olması sebebiyle korunan hukuki yararın tek olması karşısında; ayrıca mala zarar verme suçunun oluşmayacağı, eylemin bir bütün olarak hırsızlık suçunu oluşturacağı gözetilmeden sanığın ayrıca mala zarar verme suçundan da cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 01/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/4506
Karar No: 2023/5141
Karar Tarihi: 04.10.2023

**1. Hukuk Dairesi         2023/4506 E.  ,  2023/5141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1206 E., 2022/1581 K.

HÜKÜM/KARAR : Ret / Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 19. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/361 E., 2020/256 K.

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılması suretiyle yeniden hüküm kurularak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece temyiz dilekçesinin değerden reddine karar verilmiştir.

Davalılar vekili bu kez, Daire kararının yeniden incelenerek düzeltilmesi talebinde bulunmuş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

Bilindiği üzere; 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'ndan farklı olarak 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda istinaf sistemi yer almış ve geçici 3 üncü maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçtiği 20.07.2016 tarihinden sonra verilen kararlar için karar düzeltme yolu öngörülmemiştir.

Bu nedenle Bölge Adliye Mahkemelerinin denetiminden geçen kararlara karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna göre anılan kararların yeniden incelenmesi mümkün değildir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalılar vekilinin 01.09.2023 tarihli dilekçesinin REDDİNE,

Harç alınmadığından bu konuda karar verilmesine yer omadığına,

04.10.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1247
Karar No: 2015/2168
Karar Tarihi: 27.04.2015

**15. Hukuk Dairesi         2015/1247 E.  ,  2015/2168 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... (Eski Ünvanı ....) arasındaki davadan dolayı ... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 20.02.2014 gün ve 2013/152-2014/43 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili amacıyla girişilen icra takibine vâki itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili istemlerine ilişkin olup; mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı iş sahibi şirket vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı iş sahibi şirket vekili Av. ... tarafından sunulan 30.04.2014 tarihli temyiz dilekçesinde ıslak imza bulunmamaktadır. Dilekçe, UYAP kayıtlarına elektronik imza ile imzalanmak suretiyle kaydedilmişse de, bu kaydın da adı geçen vekil tarafından silindiği görülmektedir. Hal böyle olunca, dilekçenin ıslak imza ile imzalanması zorunludur. Anılan eksikliğin giderilmesine müteakip dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için mahalline geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3025
Karar No: 2020/1462
Karar Tarihi: 07.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/3025 E.  ,  2020/1462 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2013/9633
Karar No: 2013/11925
Karar Tarihi: 09.09.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/9633 E.  ,  2013/11925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesinde özetle, davalının ... Hastalıklar Şubesinde şef ünvanı ile görev yapmakta iken ...Valilik Makamı'nın 04.01.2005 tarihli onayı ile 07.01.2005-20.08.2007 tarihleri arasında ...Devlet Hastanesi müdür yardımcılığı görevine atandığını ve daha sonra 20.08.2007-14.11.2007 tarihleri arasında vekaleten hastane müdürlüğü görevine atandığını, davalıya Kasım 2009 dan Ağustos 2010 tarihine kadar döner sermaye ek ödemesi tahakkuk ettirilmesi aşamasında ek ödeme matrahının hesaplanmasında asıl kadrosu olan şef kadrosunun esas alınması gerekirken hastane müdürüne ait ek ödeme matrahı baz alınarak mevzuata aykırı olarak 6,644.41 TL fazla ödemede bulunulduğunu, davalıya bu ödemenin faizi ile birlikte ödenmesi maksadıyla tebligat yapıldığını ancak davalının herhangi bir ödemede bulunmadığını belirterek; 6,644.41 TL alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davacının talebine dayanak olan idari işlemin ...İdare Mahkemesinin temyiz edilmeksizin kesinleşen anılan kararıyla iptal edildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

492 sayılı Harçlar Yasasının 13/j ek benti gereğince davacının harç ödemekten muaf olduğu düşünülmeksizin davacının vekalet suret harcını ödemeye mahkum edilmesine ilişkin olan hükmün 3.fıkrası isabetli bulunmamıştır.

Ancak, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden ve HUMK 438 VII C 2,6100 Sayılı HMK 370/2, ek 3/1 maddesi anlamında hakimin takdir yetkisi kapsamında kalmadığından hükmün 3.fıkrasında yeralan 2.90 vekalet harcı ifadelerinin tamamen çıkarılarak, toplam 25.04 TL ifadelerinin değiştirilerek yerine toplam 22.14 TL ifadelerinin yazılması sureti ile hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 09.09.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/8645
Karar No: 2015/12018
Karar Tarihi: 10.06.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/8645 E.  ,  2015/12018 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/29260

MAHKEMESİ : Ankara 7. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/12/2012

NUMARASI : 2012/599 (E) ve 2012/1865 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık Ö.. D.. hakkında kurulan hükümlere ilişkin temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede,

Yapılan duruşmaya,toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA

1-Sanıklar R.. S.. ve S.. B.. hakkında kurulan hükümlere ilişkin temyiz itirazlarına gelince,

Uyap kayıtlarına göre, hüküm tarihinde sanık R.. S..’nın başka suçtan Ankara 1nolu L Tipi Kapalı ceza İnfaz Kurumunda tutuklu, diğer sanık S.. B..’in de başka suçtan aynı ceza evinde hükümlü olarak bulunduğunun anlaşılmasına göre, aynı yargı çevresi içindeki bir cezaevinde başka bir suçtan tutuklu ve hükümlü bulunan sanıkların duruşmadan bağışık tutulmaları konusunda bir istemleri olmamasına rağmen cezaevinden getirtilmeden yokluklarında yargılama yapılarak hüküm kurulmak suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 193/1. ve 196/1.maddelerine aykırı davranılması,.

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 10/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3521
Karar No: 2019/9542
Karar Tarihi: 17.12.2019

**11. Ceza Dairesi         2019/3521 E.  ,  2019/9542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

Bozma üzerine yapılan yargılamada, ruhsatsız olarak faaliyet gösteren fırının, 21.03.2012 tarihinde mühürlendiğinin, mühürleme işlemi sırasında sanık ...'ın hazır bulunduğunun, zabıta memurlarına, ruhsat devir işlemlerini yapamadığını, çalışmak zorunda olduğunu beyan ederek mühür bozma ve yeniden mühürleme tutanağını imzaladığının anlaşılması; sanığın kardeşi olan ...'ın, aynı mühür bozma tutanağına dayanarak yargılandığı Küçükçekmece 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/1181 esas sayılı dosyasında, 28.05.2013 tarihli duruşmada tanık olarak dinlenen, temyize konu dosyanın sanığı olan ...'ın, vergi levhasının kardeşi üzerine olduğunu ancak fırını birlikte işlettiklerini, 21.03.2012 tarihli mühür bozma ve yeniden mühürleme tutanağınının düzenlendiği sırada kardeşi ...'ın iş yerinde olmadığını, tutanaklardaki imzanın kendisine ait olduğunu söylemesi karşısında; ruhsatsız olarak faaliyet gösteren fırının vergi levhası ... adına kayıtlı olmakla birlikte, sanık ... ve kardeşi ... tarafından birlikte işletildiğinin, sanığın, mühür bozma ve yeniden mühürleme işlemleri sırasında fırında hazır bulunduğunun anlaşılması nedeniyle sanık ...'ın üzerine atılı mühür bozma suçunun tüm unsurları itibarıyla oluştuğu ve mahkumiyetine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, 21.03.2012 tarihli mühürleme tutanağında ...'ın imzasının bulunduğu şeklindeki, dosya kapsamı ile örtüşmeyen gerekçe ile sanığın beraatine hükmolunması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15656
Karar No: 2012/2625
Karar Tarihi: 20.02.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/15656 E.  ,  2012/2625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin dava ve birleştirilen davadan dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, asıl davanın kabulüne, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesince birleştirilen dosyasının işlemden kaldırılmasına ve ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesince birleştirilen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazların dere mutlak koruma alanında kalan bölümlerine dava tarihindeki değerlerinin biçilmesi ve bedellerinin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacılar üzerindeki tapularının iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında dava konusu taşınmazların dere mutlak koruma alanında kalan kısımlarının iptal edilecek ve davalı idare adına tescil edilecek yüzölçümlerinin hükme esas alınan fen bilirkişi raporuna göre, infazda tereddüt oluşturacak şekilde eksik ve karışık yazılması,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5 nolu bendinin "..." ibaresine kadar olan kısmının hükümden çıkarılmasına, yerine (... İlçesi ... Mahallesinde bulunan, fen bilirkişisi ... 16.02.2011 tarihli rapor ve krokisine göre; 6782 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ... A harfi ile gösterilen 182,74 m2, 6783 ada 2 parsel sayılı taşınmazın ... B harfi ile işaretli 251,22 m2, 6783 ada 7 parsel sayılı taşınmazın ... C harfi ile işaretli 284,04 m2, 6784 ada 2 parsel sayılı taşınmazın ... D harfi ile işaretli 131,21 m2, 6784 ada 3 parsel sayılı taşınmazın ... E harfi ile işaretli 461,67 m2 kısımlarının) yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/288
Karar No: 2014/2395
Karar Tarihi: 13.02.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/288 E.  ,  2014/2395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki manevi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 03/10/2013 gün ve 2012/16529-2013/15659 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Yargıtay onama kararında, dosyadaki yazılara, delillere ve gerektirici nedenlere göre yerel mahkeme kararının doğru olduğu, bu açıdan temyiz itirazlarının yerinde bulunmadığı vurgulanmıştır. Mahkeme gerekçesinin benimsendiği açıklandığına göre onun yinelenerek yazılmasına gerek görülmemiştir. Belirtilen nedenler karşısında HUMK’nun değişik 440. maddesinde sayılanlardan hiçbirine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddine ve aynı kanunun 442/3. ve 4421 sayılı Kanunun 4/b-1 maddeleri gereğince takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine ve aşağıda yazılı ret karar harcının karar düzeltme isteyene yükletilmesine 13/02/2014 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Siyasi parti ve siyasetçilerin, özellikle iktidarda olanların eleştirilere katlanma konusunda daha hoşgörülü olmaları gerektiği şüphesizdir. Demokratik toplumlarda, yönetimin daima toplumun denetim ve gözetimine açık olması, işin tabiatı gereğidir. Muhalefette bulunan parti veya siyasetçilerin, iktidarı toplum adına denetleyip gözetlemeleri ve dolayısıyla eleştirmeleri ‘hak’tan öte görevleridir. Ancak siyasetin veya iktidarın da eleştirilere açık alanı sınırsız değildir.

Davaya konu basın açıklamasında, “…ülkemizin yıkım projesinin taşeronu, …ihanet ittifakının omurgası, …... ile ortaklaşa çalışan” gibi beyanlar, eleştirilen iktidar partisi, eleştiren de siyasetçi olmasına rağmen, ifade özgürlüğünün sınırlarını aşmıştır. Uygun miktarda manevi tazminat veya başka bir tazmin yolu takdir edilmelidir. Bu yüzden çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.13/02/2014
Esas No: 2014/7234
Karar No: 2015/11163
Karar Tarihi: 30.11.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/7234 E.  ,  2015/11163 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2013/23714

MAHKEMESİ : İstanbul 17. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06.12.2012

NUMARASI : 2012/594 Esas, 2012/901 Karar

SUÇ : Hürriyeti tahdit

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Temyize konu olaydan önce 03.06.2002 havale tarihli dilekçeyle Beyoğlu Cumhuriyet Başsavcılığının 2002/12690 soruşturma numaralı dosyasında tehdit edildiğinden bahisle müracatta bulunan mağdur, 26.09.2002 tarihinde Cumhuriyet Savcısı huzurunda verdiği beyanında; 2002/12690 sırasında kayıtlı dilekçe ile altındaki imzanın kendisine ait olmadığını, dilekçede isimleri geçen şahısların hiçbirini tanımadığını ve kimse hakkında şikayetçi olmadığını belirtmesinin dışında zorla alıkonulduğuna dair beyanda bulunmadığı, ancak 18.01.2003 tarihli Taksim Polis Merkezi Amirliği İnfaz Bürosunda alınan beyanında ise, Beyoğlu Cumhuriyet Başsavcılığının 2002/12690 sayılı dosyasındaki dilekçenin tarafına ait olduğunu belirtip, 17.09.2002 tarihinde gerçekleştiğini iddia ettiği temyize konu olayı anlatarak sanıkların tehditle kendisini araca bindirdikten sonra götürdükleri inşaatta on gün boyunca işkence yaptıklarını, ayakları ile bir parmağına çekiçle vurararak kırdıklarını söylerek şikayetçi olduğu, dosyada mevcut Türkiye Hastanesi'nin 25.01.2003 tarihli yazısında mağdurun sol ayak bileğinde bimalleoler eski kırık tespit edilip 27.09.2002 tarihinde ameliyat edildiğinin bildirildiği, ayrıca Türkiye Hastanesinin hasta müşahade ve muayene formunda ise mağdur M...'nın sol ayak bileğinde eski kırık olduğu, yatış tarihinin 27.09.2002 olduğu, anamnez kısmında düşme, özgeçmişi yazılı kısımda da 1988 yılında olmuş ibaresinin yazılı olması karşısında, sanığın aşamalarda atılı suçu kabul etmediğine yönelik savunması, tanık A...'nin soruşturma evresindeki beyanları ve tüm dosya kapsamı da birlikte değerlendirildiğinde; sanığın üzerine atılı suçu işlediğine ilişkin sübuta yeter her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı ve ceza hukukunun temel ilkelerinden olan “Şüpheden sanık yararlanır” ilkesi de gözetilerek beraatine karar verilmesi gerektiği nazara alınmadan yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre bozma kararının sanıkla aynı hukukî durumda bulunup hakkındaki hüküm temyiz edilmeksizin kesinleşen sanık A.. Ç..'e CMUK'nın 325. maddesi gereğince TEŞMİLİNE, 30.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5852
Karar No: 2017/8278
Karar Tarihi: 09.11.2017

**14. Hukuk Dairesi         2015/5852 E.  ,  2017/8278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 28.04.2014 gününde verilen dilekçe ile yola elatmanın önlenmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.01.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 876 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, davalının kadastro yolunu kapatarak tarlasına gidişini ve ... yapmasını engellediğini ileri sürerek yola elatmasının önlenmesini istemiştir.

Davalı, taşınmazın babası... adına kayıtlı olması nedeniyle husumetin kendisine yöneltilemeyeceğini, kadastro yolunun henüz açılmadığını, kadastronunu ayırdığı yola bir müdahalesinin de olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü davalı temyize getirmiştir.

HMK'nun 297. maddesi gereğince hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyundırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

HMK 294. maddesi uyarınca hüküm yargılama sonunda uyuşmazlığın esası hakkında verilen nihai karardır. Hüküm fıkrasında mahkemenin neye karar verdiği açıkca yazılmalıdır. Hüküm fıkrası çok açık ve infazı mümkün olmalıdır.

Somut olaya gelince; dava yola elatmanın önlenemsi istemine ilişkindir. Mahkemece, "davanın kabulüne, dava konusu yerdeki yol üzerindeki 5 metre uzunluğunda, 1 metre yüksekliğindeki çitin çekilmesi suretiyle davalı tarafca yapılan müdahalenen menine" dair hükmün bu haliyle infazının mümkün olmadığı anlaşılmaktadır. Mahallinde yapılan keşif sonucu fen bilirkişi tarafından çekişmeli yeri gösteren ölçekli kroki çizilmemiş, sadece fotoğraflar üzerinden dava konusu yerin gösterilmesi ile yetinilmiştir. Bu şekilde kurulan hüküm infaza elverişli ve yeterli değildir. Mahkemece fen bilirkişiye dava konusu yerin niteliği, ölçüleri ve ne şekilde el atıldığını gösterin, keşfi izlemeye ve denetlemeye elverişli ölçekli kroki çizdirilerek, infaza elverişli bir hüküm kurulması yerine, yazılı şekilde ve yukarıda açıklanan yasa hükümlerine aykırı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 09.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.