Esas No: 2021/5984
Karar No: 2024/4206
Karar Tarihi: 08.05.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/5984 E.  ,  2024/4206 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/177 E., 2015/37 K.

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ - OLAY VE OLGULAR

1. Sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 103/1, 43/1.maddeleri, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlediği iddiası ile 109/1, 3-f, 5.maddeleri, şantaj suçunu işlediği iddiası ile 107/1.maddesi uyarınca açılan kamu davasının

yapılan yargılaması sonucunda, Tekirdağ 2.Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.03.2015 tarihli ve 2014/177 Esas, 2015/37 Karar sayılı kararı ile mevcut delillerin değerlendirilmesi ile sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 103/1, 43/1, 62/1, 53.maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 109/1, 3-f, 5, 62/1, 53.maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; şantaj suçundan, 107/1, 62/1, 52, 50/1-a, 52.maddeleri uyarınca 6000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzelterek onama görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği

Mağdurenin sanığı bir arkadaşlık sitesinden bulduğuna, kendisini büyük biri olarak tanıttığına, otuz iki yaşında olduğunu söylediğine, sanığın mağdure ile ilk yüz yüze görüşmesi sırasında mağdurenin yaşının küçük olduğunu anlayıp eve girmeden mağdureden su istediğine, şoku bu şekilde atlatmaya çalıştığına, görüşmelerin üç dakikadan fazla sürmediğine, küresel yer belirleme metoduyla bu durumun anlaşılabileceğine, istismar eyleminin olmadığına, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun da oluşmadığına, yalın hali doğru olarak kabul edilse bile artırımların olaya uygulanamayacağına, sanığın cep telefonu ile bilgisayarı üzerinde yapılan incelemede kanıta erişilemediğine, şantaj suçunun da oluşmadığına ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Çocuğun Cinsel İstismarı ve Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, hükümlerde aşağıdaki husus dışında hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Tekirdağ Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanetinin 2013/1238 ve 2014/327 sırasında kayıtlı olan ve niteliği gereği müsadereye tabi olmayan eşyaların sanığa iadesine karar verilmemesi, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen bir hukuka aykırılık olarak görülmüştür.

B. Şantaj Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 107/1.maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66/1-e maddesi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 67/2-d maddesi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 23.03.2015 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

3. Bozma-düşme sebebine göre Tebliğname'de düzelterek onama isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

IV. KARAR

A. Çocuğun Cinsel İstismarı ve Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle Tekirdağ 2.Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.03.2015 tarihli ve 2014/177 Esas, 2015/37 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hüküm fıkrasına “Tekirdağ Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanetinin 2013/1238 ve 2014/327 sırasında kayıtlı eşyaların sanığa iadesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B. Şantaj Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.03.2015 tarihli ve 2014/177 Esas, 2015/37 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1-(1) maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,08.05.2024 tarihinde karar verildi.