erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/22755
Karar No: 2015/27108
Karar Tarihi: 18.06.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/22755 E.  ,  2015/27108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu, başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanılış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Katılan ...'ın kardeşi-katılan (Kocaeli ilinde oturan) ...'e ait fındık bahçesi içerisindeki tek katlı, çatı kısmının üç tarafı tuğlalarla örülü, üzerinde arı kovanlarının bulunduğu, kardeşi-sanığın oturduğu evin karşısındaki betonarme evde ikamet ettiği sırada sanığın, bahçe etrafındaki bir kısım telleri kesip, kazıklarını sökmesi, evin çatı kısmına çıkıp, tek sıra örülmüş tuğlaların bir kısmını kırması yanında orada bulunan bazı kovanların üst kapaklarını açıp arıların kaçarak, telef olmasına sebebiyet vermesi eylemlerinin şikayetçilere karşı "mala zarar verme (iki kez) suçlarını oluşturduğu iddia edilen somut olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma-kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK'nın 53.maddesinin 1.fıkrasının (c) bendinde yer alan "sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerine" ilişkin hak yoksunluğunun koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanabileceğinin nazara alınmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak; yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususların aynı kanunun 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hüküm fıkralarında yer alan TCK'nın 53.maddesinin tatbikine ilişkin bölümler çıkartılarak yerlerine "Sanığın, TCK'nın 53/3.maddesi uyarınca, aynı maddenin 1.fıkrasının (c) bendinde yer alan kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından koşullu salıverilme tarihine, 1.fıkrada yazılı diğer haklardan ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" paragrafı yazılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/06/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/10301
Karar No: 2017/8378
Karar Tarihi: 03.07.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/10301 E.  ,  2017/8378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hükümlü veya tutuklunun kaçması

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmün sanığın yüzüne karşı usulüne uygun tefhim edildiği, gerekmediği halde 11.12.2014 tarihinde yapılan tebligatın sanığa yeni bir hak bahşetmeyeceği cihetle; yüzüne karşı verilen hükmü, CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 15.12.2014 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 03.07.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17414
Karar No: 2012/3005
Karar Tarihi: 01.03.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2011/17414 E.  ,  2012/3005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Uyuşmazlık iş sözleşmesinden kaynaklanan tazminat ve alacak istemine ilişkindir. Dosya arasında daha önce temyiz incelemesi yapan Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 23/12/2010 tarih 2010/20459 esas 2010/39678 karar sayılı geri çevirme kararı bulunmaktadır. 14/02/2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 09/02/2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca Yargıtay Büyük Genel Kurulu tarafından verilen ve 18/02/2012 tarihli 28208 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren ve 09/02/2012 tarih ve 2012/1 sayılı Kararının Ortak Hükümler başlığı altındaki 2 maddesinde bu kararın yürürlüğe girmesinden önce eksiklikleri nedeniyle mahalline geri çevrilen dosyaların temyiz incelmelerinin aynı Dairece yapılması gerektiği belirtilmiştir. Bu durumda temyiz incelemesi dosya arasında geri çevirme kararı bulunan Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin görev alanına girmektedir.

Dosyanın yukarıda açıklanan nedenlere göre temyiz incelemesi görev alanında kalan Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE 01/03/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/821
Karar No: 2013/8775
Karar Tarihi: 13.03.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/821 E.  ,  2013/8775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, maddi tazminat, izin ücreti, genel tatil ücreti ile fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesini meslek hastalığına yakalanması nedeniyle haklı olarak feshetmek zorunda kaldığını ileri sürerek, kıdem tazminatı ile izin ücreti, genel tatil ücreti ve fazla çalışma ücreti alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının meslek hastalığına yakalanmadığını, davacının feshinin haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının aynı işyerinde çalışmaya devam etmesi halinde, işyerinde yakalandığını ileri sürdüğü hastalığın, davacının hayatını veya sağlığını tehlikeye atıp, atmadığı konusunda mahkeme tarafından yeterli araştırma ve inceleme yapılıp, yapılmadığı noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, dosyada mevcut 29/12/2006 tarihli sağlık kurulu raporunda, davacının tozsuz ve dumansız bir bölümde çalışabileceği kanaati belirtilmiş olmakla birlikte işçinin yapmakta olduğu işin sağlığı ya da hayatı için tehlike oluşturup, oluşturmadığı bakımından bir tespit yapılmamıştır.

Mahkemece yapılacak iş, işçi sağlığı ve iş güvenliği alanında uzman bir bilirkişi eşliğinde mahallinde keşif yapılarak, davacıda varlığı tespit edilen hastalığın, aynı işyerinde çalışılmaya devam edilmesi halinde, davacının hayatını ya da sağlığını tehlikeye sokup sokmayacağı konusunda bilirkişiden rapor aldırmak ve sonucuna göre karar vermektir.

Eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 13/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3385
Karar No: 2010/7814
Karar Tarihi: 25.05.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/3385 E.  ,  2010/7814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar dava dilekçesinde, oğullarının nüfus kütüğünde 1992 olan doğum yılının 1991 olarak düzeltilmesini istemişler, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Mahkemenin gerekçeli kararının hüküm fıkrasında peşin harcın yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına karar verilmesi doğru değil ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının üçüncü bendinde yazılı bulunan "Başlangıçta peşin alınan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına" ibaresinin çıkartılarak yerine "eksik alınan harcın davacıdan tahsiline" yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 25.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16221
Karar No: 2017/864
Karar Tarihi: 07.02.2017

**12. Ceza Dairesi         2015/16221 E.  ,  2017/864 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanığın idaresindeki kamyonet ile gece vakti, aydınlatma olmayan, tek yönlü yolda, yerleşim yerinde, seyrine göre sağ taraftan yola giren yayaya yolun ortasında, fren izi olmadan çarptığı ve çarptıktan 65 metre sonra durduğu olayda; düzenlenen kaza tespit tutağında, sanığın kusursuz olduğu, Mahkemece keşfe binaen alınan bilirkişi raporunda ise “...Karayolları Trafik Kanununda yerleşim yerlerinde azami hız limitinin kamyonetler için 50 km/saat olduğu, sanığın çarpmadan sonra durma noktası dikkate alındığında, far ışığında seyretmesi gereken hız limitinin üstünde seyretmesi nedeni ile tali kusurlu olduğu....” hususlarına yer verildiği, bahsi geçen rapor arasındaki çelişki olması karşısında, çelişkinin giderilerek kusur durumunun tespiti için çelişkinin giderilmesi bakımından Adli Tıp Genişletilmiş Uzmanlar Kurulundan sanığın, olaydaki kusur durumuna ilişkin rapor alınmasından sonra hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

İsabetsiz olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 07.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11345
Karar No: 2012/3647
Karar Tarihi: 09.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/11345 E.  ,  2012/3647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Kadastro çalışmaları sırasında kadastro harici kayalık ve çalılık olarak tescil dışı bırakılan devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yer olduğu belirtilen suça konu taşınmazın TCK.nun 154/2. maddesinde sayılan öteden beri köylünün ortak yararlanmasına terk edilmiş mera, harman yeri, yol ve sulak gibi yerlerden olup olmadığı ve niteliği, suça konu taşınmaz üzerinde yeniden keşif yapılarak tarafsız bilirkişi ve tanıklardan sorulup kesin olarak saptandıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre de:

a) Temel ceza belirlenirken suçun işleniş şekli, işlendiği yer ve zaman ile fiilin diğer özellikleri gözetilerek hapis cezasının alt sınırdan tayin edilmesine karşın, hapis cezasının yanında hükmolunan adli para cezasının aynı gerekçelerle alt sınırdan uzaklaşılarak tayini,

b) 5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaının düzenlenmediği gözetilmeden, sanığa hükmolunan adli para cezalarının toplanması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uy- gulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 09.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2012/8917
Karar No: 2013/8235
Karar Tarihi: 25.04.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/8917 E.  ,  2013/8235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 08/03/2012 tarih ve 2010/109-2012/120 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete taşıma poliçesiyle sigortalı olan kayısı emtiasının Rusya’daki alıcı firmaya teslim edilmek üzere davalı şirkete ait araca yüklendiğini, ancak emtianın aracın soğutma donanımının arızalı bulunması nedeniyle bozularak zayi olduğunu, bunun üzerine emtianın Türkiye’ye iade edildiğini, zarar gören emtia üzerinde yapılan ekspertiz incelemesi sonucu 33.849,00 YTL hasar tespit edildiğini, söz konusu bedelin müvekkili tarafından sigortalıya ödendiğini, davalının yapılan rücu başvurusuna rağmen anılan bedeli ödemediğini ileri sürerek, müvekkili tarafından ödenen 33.849,00 YTL'nın davalıdan faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin emtiayı yüklediği aracın soğutma donanımının arızalı olduğu yönündeki davacı iddiasının gerçek dışı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda alınan bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, davalıya ait araçta taşınan yaş kayısı ürününde 09.06.2006 tarihinde yapılan muayene sonucu belirlenen böcek türünün yüklenmeden önce emtiada mevcut olduğu, böcekli ürünlerin uluslararası gıda mevzuatı çerçevesinde ekonomik değeri mevcut olmayıp, gıda güvenliği ve hijyenik açısından insan sağlığını tehdit edici olması nedeniyle ürünlerin imhasının gerektiği, böcek bulaşan bir ürünün ekonomik değerinin sıfır olması nedeniyle böceğin uygun sıcaklıkta ne kadar dayanabileceği hususunun önem arz etmediği, emtia üzerinde üç adet böcek görünmesinin aracın soğutma sistemindeki arızadan kaynaklanmadığı, davalının meydana gelen zarardan ... hükümleri uyarınca sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1919
Karar No: 2019/4761
Karar Tarihi: 06.11.2019

**1. Ceza Dairesi         2019/1919 E.  ,  2019/4761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : Sanıklar hakkında ayrı ayrı; TCK'nin 37, 81, 53, 58. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezalarına ilişkin hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ..., ... ve ... hakkında maktul ...'a yönelik olarak kasten öldürme suçundan ilk derece mahkemesince kurulan mahkumiyet hükümlerinin sanıklar müdafileri tarafından istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi tarafından istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin verilen kararın sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede;

A) Sanıklar ... ve ... hakkında kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin olarak;

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 05.10.2018 gün 2018/2242 esas 2018/2080 karar sayılı kararında herhangi bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin sübuta, sanık ... müdafiinin eksik araştırmaya, sanık ...'ın iştirak iradesi göstermediğine ve sanık ...'ın eyleminin sanık ...'in eyleminden bağımsız bir eylem olarak değerlendirilmesi gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının ESASTAN REDDİNE, tebliğnamadeki düşünceye uygun olarak oy birliği ile karar verildi.

B) Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin olarak;

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 05.10.2018 gün 2018/2242 esas 2018/2080 karar sayılı kararında bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin sanığın maktule yönelik herhangi bir eylemde bulunmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Arkadaş olan sanıklardan...'ın maktulle husumet yaşadığı, bu husumetten diğer sanıklara da bahsettiği, olay günü her üç sanığın maktulün bulunduğu kahvehaneye gittiği, en önde sanık ... hemen arkasında sanık ... ve onların biraz gerisinde sanık ...'in maktulün bulunduğu noktaya yaklaştığı, burada sanık ...'ın maktule laf atarak sataştığı, bu şekilde başlayan tartışma sırasında önce...'ın salladığı bıçağın maktulün kendini sakınması üzerine maktule isabet etmediği akabinde Abdulkadir'in maktulü göğsünden iki kez bıçaklayarak öldürdüğü ve her üç sanığın da olay yerinden kaçtıkları anlaşılan olayda,

Sanık ...'in olayın başından sonuna kadar diğer sanıkların yanında yer alıp, eylemlerini gerçekleştirme konusundaki cesaretlerini arttırmak suretiyle eylemlerinin icrasını kolaylaştırdığı halde, TCK'nin 39/2-c maddesi uyarınca sorumlu tutulması yerine aynı Kanunun 37/1 maddesine göre cezalandırılması suretiyle fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı olup, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA, CMK'nin 304/2-a maddesi uyarınca dosyanın Uşak 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.11.2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/21651
Karar No: 2018/6251
Karar Tarihi: 31.05.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/21651 E.  ,  2018/6251 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mala zarar verme suçundan hükümlü ...'in, 5237 sayılı TCK.nun 151/1, 62, 52/2, 52/4. maddeleri uyarınca 2.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hükmedilen cezanın 20 eşit taksitte tahsiline ilişkin Eskipazar Asliye Ceza Mahkemesinin 31.10.2013 tarih ve 2012/57 Esas, 2013/103 Karar sayılı kararı temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşmiştir.

Dosyanın yapılan incelemesinde;

Sanık ... hakkında basit mala zarar verme eylemi sebebiyle kurulan ve kesin nitelikteki mahkumiyet hükmüne konu eylem ile temyize konu olan nitelikli mala zarar verme eylemlerinin aynı zamanda işlenmesi ve sanığın eylemlerinin bir bütün halinde TCK.nun 152/1-c maddesi kapsamındaki nitelikli mala zarar verme suçunu oluşturduğu gözetilmeden, sanık hakkında basit mala zarar verme suçundan da yazılı şekilde mahkumiyet karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu, kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 20.10.2017 gün ve KYB/2014-66837 sayılı ihbarnamesi ile dairemize tevdii kılınmakla incelendi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Sanık hakkında nitelikli mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin sanığın suçsuz olduğuna, beraate, eksik incelemeye ve lehe hükümlerin uygulanmamasına yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemine ilişkin incelemede;

Sanığın müştekiye ait arazide bulunan kazık ve tel örgüleri yerinden sökmesi ve aynı arazideki meyve fidanlarını kökünden kırarak zarar vermesi şeklinde gelişen olayda; eylemin bir bütün halinde TCK.nun 152/1-c madde ve fıkrasındaki suçu oluşturduğu gözetilmeden ayrıca TCK.nun 151/1. maddesi uyarınca sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen ihbarname içeriği bu nedenle yerinde görüldüğünden, Eskipazar Asliye Ceza Mahkemesinin 31.10.2013 tarih ve 2012/57 esas 2013/103 sayılı kararının 5271 sayılı CMK.nun 310.maddesi delaletiyle 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanığın mala zarar verme suçundan CMK.nun 223/2-a maddesi uyarınca BERAATİNE, hükmedilen cezanın infaz edilmemesine, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 31.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2823
Karar No: 2019/3557
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/2823 E.  ,  2019/3557 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2017/3766
Karar No: 2017/5585
Karar Tarihi: 30.10.2017

**20. Ceza Dairesi         2017/3766 E.  ,  2017/5585 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Karar : Sanığın yeniden suç işlemeyeceği konusunda mahkememizde olumlu kanaat oluşmadığından aynen infazına ilişkin karar

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP İNCELENDİ:

Sanığın itirazı üzerine yapılan incelemede; 12.12.2007 tarihli mahkûmiyet hükmünün 03.03.2008 tarihinde kesinleşmesinden sonra, Gerede Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 5728 sayılı Kanun'un 562. maddesi ile CMK 231. maddesinin yeniden düzenlendiği ve hükümlü lehine değişiklikler yapıldığından bahisle mahkemece yapılan yargılama neticesinde "sanığın daha önceden sabıkasının bulunduğu yeniden suç işlemeyeceği konusunda mahkememizde olumlu kanaat oluşmadığından aynen infazına" ilişkin kararın, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 98. maddesi uyarınca verilen bir karar niteliğinde olması ve aynı Kanun'un 101. maddesinin 3. fıkrası uyarınca itiraz yoluna tabi bulunması nedeniyle, itirazla ilgili olarak gerekli kararın yetkili ve görevli itiraz merciince verilmesi için, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE, 30/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.