erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/18948
Karar No: 2015/939
Karar Tarihi: 04.05.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/18948 E.  ,  2015/939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, zor kullanma sınırının aşılması suretiyle yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

Temiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

A-Sanıklar ... hakkında kurulan beraat hükümlerinin temyizinde,

Zamanaşımının son kesme nedeninin oluştuğu 29.09.2006 ( sanıkların sorgu tarihi ) tarihine göre temyiz süreci içinde sanıklar yararına olan 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının gerçekleştiği anlaşıldığından, katılan ...'in temyiz nedenleri yerinde bulunmakla, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak KAMU DAVALARININ DÜŞMESİNE,

B-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyizine gelince,

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak,

1-... görevli polisleri taşıyan servis aracının, sanık ve arkadaşının yük indirmek için yolu kapatması nedeniyle beklemek zorunda kalması üzerine çıkan tartışmada, sanığın müşteki polislere cebir kullanarak görevlerini yaptırmamak için direndiğinin iddia edildiği olayda, soruşturma aşamasında ifadelerine başvurulan tanıkların usulünce dinlenmesi, sonucuna göre sanığın sivil giyimli olan müştekilerin polis olduğunu bilip bilmediği ya da bilebilecek durumda olup olmadığı, olayda müştekilerin ifa ettikleri görevin ne olduğu, sanığın eyleminin bu görevin yapılmasını engellemeye yönelik gerçekleşip gerçekleşmediği, müştekilerden kaynaklanan haksız davranışların olup olmadığı hususları tartışılıp, sabit kabul edilen eylemin suç teşkil edip etmediği, suç oluşturuyorsa niteliği, haksız davranışa tepki olarak olarak gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği, delillere dayalı olarak gerekçeleriyle ortaya konulmadan, eksik kovuşturma ve yetersiz gerekçeyle hüküm kurulması,

2-Kabule göre de,

a-Ani ve rastlantısal gelişen olayda sanığın, diğer sanık ...'la aralarında fikir ve irade birliği olmaksızın, farklı polis memurlarına yönelik cebir eyleminde bulunması ve silahı sadece diğer sanığın kullanması nedeniyle TCK'nın 265/4. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

b-Sabıkasız olan sanığın, kişiliği, yargılamadaki tutum ve davranışları olumlu görülüp yeniden suç işlemeyeceği kanaatine varılarak hükmolunan hapis cezasının ertelenmesine karşın, sonrasında bu kez kişiliği, yargılamadaki tutum ve davranışları olumsuz görülüp yeniden suç işlemeyeceğine dair kanaate varılamadığı açıklanıp hükmün açılanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilerek çelişki yaratılması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'in temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 04/05/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9361
Karar No: 2015/11508
Karar Tarihi: 15.05.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/9361 E.  ,  2015/11508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

K A R A R

Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, kadastro çalışmalarında taşlık, kayalık olarak tespit dışı bırakılan taşınmazın tapuya tescili isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 Sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 Sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 15.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15690
Karar No: 2013/16869
Karar Tarihi: 31.10.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/15690 E.  ,  2013/16869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın mahkemenin de kabulünde olduğu üzere hasılat kirası sözleşmesinden kaynaklanmasına ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 6. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 31.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/13315
Karar No: 2022/10800
Karar Tarihi: 27.10.2022

**10. Ceza Dairesi         2022/13315 E.  ,  2022/10800 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İSTANBUL Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : a) Mahkûmiyet: Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi,

23/03/2022 - 2021/326 esas ve 2022/137 karar

b) İlk derece mahkemesi hükmünün kaldırılası suretiyle

mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Hükmün temyiz edilmesinden sonra, sanığın Tekirdağ 1 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünden gönderdiği 20/10/2022 havale tarihli dilekçesindeki “... talebimin doğrultusunda, temyiz gerekçelerimiz ve talebimizden feragat etmesini talep ediyorum. ...” şeklindeki talebinin, temyiz isteğinden vazgeçme niteliğinde olduğu anlaşıldığından, temyizden vazgeçme nedeniyle hükmün İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA, dosyanın Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesine gönderilmesine, 27.10.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/1107
Karar No: 2015/2426
Karar Tarihi: 10.06.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/1107 E.  ,  2015/2426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde arkadaş olan sanıklar ... ve ...'in birlikte hareket ederek ...plakalı sarı renkli şahin marka 660 ...motor nolu ve 0125 ...şasi numaralı 1999 model aracın motorunu beyaz renkli 1999 model araca monte ettikleri yine aracın şasi numarasını kaynakla keserek bu beyaz renkli araca kaynakla monte ettikleri ve daha sonra bahse konu aracı trafiğe tescil ettirmek amacı ile sarıdan beyaz rengine çevrilmiştir ibaresini içeren ... Kaporta iş yerine ait gerçeğe aykırı sahte faturayı düzenledikleri, sanıkların aracı bu şekilde ... Trafik Tescil Şube Müdürlüğünde trafiğe tescil ettirdikleri ve ... plakasını aldıkları ve sanıkların bu şekilde çenç yaptıkları ve sahte fatura ile aracı trafiğe tescil ettirdikleri aracı suç işleme kastıyla hareket ederek katılanlardan ...'ye satmak suretiyle haksız çıkar sağladıkları anlaşıldığından resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarının oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 10.06.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/9769
Karar No: 2007/3938
Karar Tarihi: 17.04.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/9769 E.  ,  2007/3938 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin 27.6.2002 tarihli 20.860.000.000.TL bedelli fatura ile davalıdan mobilya takımı satın aldığını ilk yıl dolmadan mobilyalarda gizli ayıp ortaya çıktığını, kullanılmaz hale gelen bu mobilyalar nedeniyle davalıya 25.6.2003 de ihtarname keşide edildiğini, davalı taraf taleplerini reddettiği için mahkeme kanalı ile tespit yaptırdıklarını ileri sürmüş ve ayıplı mobilyanın bedeli olan 20.860.000.000.TL’nin ihtar tarihinden işleyecek reeskont faizi ile birlikte iadesine veya mümkünse malların aynı misliyle değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre bu tür mobilyaların kullanım sırasında aşırı sıcaklık nem gibi ... şartlarına karşı korunması gerektiği davacının kullanım sırasında bu tür muhafaza tedbirlerini almadığı üstü açık alanda bırakılması halinde benzer türden bozulmaların olmayacağının satım sırasında vaat edildiği, ya da bu hususta garanti edildiğinin iddia ve ispat edilemediği mobilyalardaki bozulmaların davacının kusurundan kaynaklandığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7331
Karar No: 2015/13708
Karar Tarihi: 22.06.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/7331 E.  ,  2015/13708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Muhdesat aidiyetinin tespiti

K A R A R

...Bakanlığı ... Dairesi Başkanlığı'nın 30.12.2013 tarih ve 9919 sayılı yazıları ile; dosyadaki tüm belgelerin taranarak sisteme aktarılması, dosyanın elektronik ortamda Yargıtay'a gönderilmesinin sağlanması, dosyada fiziki imkansızlık nedeniyle taranamamış belge varsa dosyanın fiziki olarak gitmesi seçeneğinin seçilerek temyiz formunun buna göre doldurularak, dosyanın fiziki olarak gönderilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Elektronik olarak Dairemize gönderilen dava dosyasının UYAP ortamında incelenmesinde; dosyanın eksiksiz taranarak elektronik ortama aktarılmadığı dikkate alınarak temyiz incelmesinin sağlıklı yapılabilmesi amacıyla, UYAP ekranından dosyanın fiziki gönderilmesi seçeneği seçilerek dosyanın fiziki olarak gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/30357
Karar No: 2019/3297
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2015/30357 E.  ,  2019/3297 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2016/16122
Karar No: 2017/7613
Karar Tarihi: 31.05.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/16122 E.  ,  2017/7613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığı, koruma ve tedavi altına alma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın suç tarihi itibariyle ve halen TCK'nin 32. maddesi kapsamında akıl hastalığı bulunup bulunmadığının, Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesinden veya tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden ya da Tıp Fakültelerinin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlıklarından alınacak sağlık kurulu raporu ile tespiti gerekirken; ...Eğitim ve Araştırma Hastanesi ... Psikiyatri Kliniğinde görevli Ruh Sağlığı ve Hastalıkları uzmanı olan tek hekim tarafından düzenlenen rapor ile yetinilerek, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 31.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3107
Karar No: 2007/3100
Karar Tarihi: 20.09.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/3107 E.  ,  2007/3100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 155 ada 18 parsel sayılı 8278,93 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kadimden beri Köyün zilyetliğinde mezarlık olması nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kayalık ve fundalık yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine ve çekişmeli parselin tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 20.9.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/11872
Karar No: 2015/12073
Karar Tarihi: 03.12.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/11872 E.  ,  2015/12073 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 27/07/2015

NUMARASI : 2015/5 D. İş - 2015/5

DAVACI : T.. Y..

DAVALI : B.. Elektrik İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından 12.06.2015 tarihli dilekçe ile özetle; "...duruşma esnasında iki defa davalı şirkette çalışmış ve daha sonra ayrılmış olan C.. H..'ya, davalı şirket hakkında 10 yıl içinde tazminat davası açabileceği, 10 yıl içinde bu davayı açmazsa hakkının zayi olacağının söylendiği, davacı taraf tanıklarının dinlenmesi sırasında davacı vekilinin soruları açık, net ve uzun bir şekilde sordurulmasına müsamaha gösterilmesine rağmen davalı vekilinin beyanları arasında çelişki olduğu belirtilerek bu çelişkinin tutanağa geçirilmesi istenmesine bu çelişki konusunda tanıklara tekrar soru sorulması talep edilmesine rağmen hâkimin bu konuda yazılı beyanda bulunun tarzında yanıt vermiş ve taraflı hareket etmiş olduğunu, tanıklardan O.. S..'nin davalı şirketle arasında derdest dava olduğu belirtilmiş olmasına rağmen hâkimin tanığa yemin ettirmeden evvel bu hususu tutanağa geçirmediği, daha sonra tanığın ifadesi sırasında beyan ettiği gibi tutanağa geçirildiği, hâkimin tarafsızlığının kalmadığı ve hâkimin ihsası reyde bulunduğu...” gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Reddedilen hâkimin, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine ve ret talebinde bulunan davalının HMK 42/4. maddesi gereğince 2.000.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmalarına ilişkin verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

HMK'nın 36. maddesine göre reddi hâkim yoluna, taraflardan birisi veya onun adına takip yetkisi bulunan yetkili vekili tarafından, vekâletnamesinde özel yetkisi var ise (HMK m. 74) başvurulabilir.

Somut olayda, reddi hâkim yoluna başvuran davalı vekilinin, vekil olarak atandığına ilişkin Kartal 20. Noterliğinin 29/01/2013 gün ve 022303 yevmiye nolu vekaletnamesinde hâkimin reddi yoluna başvurulabilmesi için vekile özel yetki verilmediği anlaşılmaktadır. O halde; mahkemece, reddi hâkim talebinin esası incelenmeksizin bu usûlü eksiklikten reddedilmesi gerekirken, yazılı şekilde talebin esası hakkında değerlendirme yapılarak hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 03/12/2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/2711
Karar No: 2013/5458
Karar Tarihi: 08.04.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/2711 E.  ,  2013/5458 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın haczedilen eşyaların halen mevcut olduğu yönündeki savunmasının doğruluğunun tespiti için, eşyalar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı araştırılıp belirlendikten sonra hukukî durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 08.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9523
Karar No: 2021/1365
Karar Tarihi: 09.02.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/9523 E.  ,  2021/1365 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : CMK'nın 223/2-e. maddesi uyarınca beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın sahibi olduğu kuaföre amonyaksız (bitkisel) boya ile saçını boyatmak için giden katılana sanık tarafından saç boyama işlemi yapıldığı, ilk boyama sonrası istediği rengin olmadığını belirtmesi üzerine ikinci kez boyama işleminin yapıldığı, bu boyama sonrası katılanın alın kısmında hiperemi oluştuğu, kati hekim raporuna göre katılanın yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte olduğu, mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda da bitkisel boya dahi olsa hassas ciltlerde kızarıklık meydana gelme ihtimalinin olduğundan bahisle sanığın meydana gelen olayda kusurunun bulunmadığı yönünde görüş bildirildiği anlaşılmakla,

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin bilinçli taksir koşullarının oluştuğuna, mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine, eksik incelemeye, bilirkişi raporunun yetersiz olduğuna ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA; 09/02/2021 tarihinde oybirliğiyle ile karar verildi.
Esas No: 2011/6328
Karar No: 2011/4550
Karar Tarihi: 21.09.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/6328 E.  ,  2011/4550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 106 ada 36 parsel sayılı 1.047,48 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın taşlık, kayalık vasfında devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu, davalı tarafından kullanılmadığı iddialarına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.09.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/38458
Karar No: 2024/12639
Karar Tarihi: 16.10.2024

**4. Ceza Dairesi         2021/38458 E.  ,  2024/12639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında hakaret suçundan verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hakaret suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi; sanığın sivil giyimli olan şikayetçinin polis olduğunu bilmediğinden ve üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, yeterli ve somut delil bulunmadığından sanık hakkında beraat hükmü kurulması gerektiğine, lehe Kanun hükümlerinin uygulanmama gerekçesinin yerinde olmadığına ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Sanık savunması, şikâyetçinin beyanı, olay tutanağı ve tüm dosya kapsamından; sanığın atılı suçtan mahkumiyetine ve lehe Kanun hükümlerinin uygulanmamasına dair Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

2. Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Hakaret eylemi aleni yer olan sokakta gerçekleştiğinden sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 125/4. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmemiş ise de aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılamayacağı anlaşıldığından, sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesinin kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Bartın 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.10.2024 tarihinde karar verildi.