erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/3999
Karar No: 2012/4764
Karar Tarihi: 31.05.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/3999 E.  ,  2012/4764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 106 ada 45 parsel sayılı 11.190,25 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, bağış ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın taşlık, kayalık niteliğinde devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiası ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Çekişmeli parselin tarım arazisi olduğu, taşınmaz üzerindeki zilyetliğin tespit tarihine kadar çekişmesiz, aralıksız ve malik sıfatıyla 20 yılı aşan bir süre devam ettiği, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile mülk edinme şartlarının gerçekleştiği mahkemece mahallinde yapılan keşif, uygulama, dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanları, düzenlenen teknik bilirkişi raporu ile belirlenmiştir. Delillerin takdiri mahkemeye ait olup takdirde de bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenlerle ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 31.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/12718
Karar No: 2015/14765
Karar Tarihi: 17.12.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/12718 E.  ,  2015/14765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVATÜRÜ:ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

KARAR-

Dava, çekişmenin giderilmesi ve elatmanın önlenmesi isteğine ilişkin olup, mahkemece, davanın yargı yolu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Davacı, ... Belediyesinin yetki ve sorumluluk alanında kalan ... mahallesinde yapılan ihale üzerine park yapımı çalışmalarına başlandığını, davalı ... Belediyesinin iş makinaları ve elemanlarınca yapılan iş engellenmek suretiyle çekişme yaratıldığını, ardından köşe kazıkları çakılarak işin tamamen durdurulduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesine çekişmenin giderilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, imar planı ve imar uygulaması sonucu uğranılan zararın tazminine yönelik davada idari yargı yerinin görevli olduğunu, dava konusu taşınmazın Büyükşehir Belediyesinin yetki ve sorumluluk alanında kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, taraflar arasındaki ihtilaf mahalli bir kamu hizmetinin icrası sırasında ortaya çıktığından davanın idari yargı yerinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle yargı yolu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.Toplanan delillerden ve özellikle yukarıda açıklanan dava dilekçesi içeriğinden, davacı ... Belediyesinin yetki ve sorumluluk alanında ihale ile park yapımı işini dava dışı şirkete verdiği, anılan şirketin park yapımı işine başlaması üzerine davalı belediyenin iş makinaları ve elemanlarının işin yapımını engellemesi nedeniyle meydana gelen çekişmenin giderilmesi isteğiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Hemen belirtmek gerekir ki, 2577 sayalı idari yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesinde idari yargı yerinde görülecek davalar sınırlandırılmış olup, eldeki davanın 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun hükümlerinden kaynaklanan bir dava olması nedeniyle davaya idari yargıda bakılamayacağı açıktır.Hâl böyle olunca, davanın esası hakkında inceleme ve değerlendirme yapılarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir.Davacının bu yönlere ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 17.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6033
Karar No: 2018/9142
Karar Tarihi: 13.09.2018

**8. Ceza Dairesi         2018/6033 E.  ,  2018/9142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hacizli malların bir depoda bulunduğunu beyan eden sanığın mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması sonucunda kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı araştırılıp belirlendikten sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma ve yerinde olmayan gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19186
Karar No: 2012/39944
Karar Tarihi: 26.06.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/19186 E.  ,  2012/39944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Koşulları bulunmadığından katılan vekilinin, duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi de gözetilerek CMUK'un 318.maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelmede;

Sanık tarafından keşide edilen suça konu 21.10.2006 tarihli çekin hesap sahibinin Ar-Pek Gübre Otomotiv Nakliye Gıda Petrol ithalat ve ihracat Ticare Limited Şirketi olması karşısında; suç tarihinde bu şirketi temsile yetkili kişinin kim olduğunun saptanarak tanık sıfatıyla dinlenip sanığa çek keşide etme konusunda yetki verilip verilmedinin, verilmişse hangi tarihte verildiğinin araştırılması ile suça konu çekin işleme konulduğu icra dosyasının onaylı örneklerinin getirtilmesinden sonra tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerekirken, eksik incelemeyle beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verilidi.
Esas No: 2018/97
Karar No: 2018/19520
Karar Tarihi: 13.12.2018

**3. Ceza Dairesi         2018/97 E.  ,  2018/19520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanığın eylemi neticesinde katılandaki yaralanmanın, yüzde sabit iz oluşturan ve hayat fonksiyonlarını hafif (1) derecede etkileyen kemik kırığına neden olduğu, birden fazla nitelikli hal ihlaline neden olan sanık hakkında TCK'nin 86/1 maddesince temel cezaya hükmedilirken meydana gelen zararın ağırlığı ve kastının yoğunluğu da dikkate alınarak TCK'nin 3 ve 61. maddelerindeki orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Katılan ...’in yeğenine laf atılma iddiası ile başlayan tartışmada, karşılıklı yaralama meydana gelmiş olması da gözetilerek, sanık hakkında TCK’nin 29. maddesi gereği uygulanan haksız tahrik hükümlerinin asgari oranda olması gerektiğinin gözetilmemesi,

3) Sanık hakkında, Aydın 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.03.2010 tarih 2008/960 Esas ve 2010/2285 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 87/3, 87/1-c-son, 29 ve 62. maddeleri gereğince 1 yıl 3 ay hapis cezasına hükmolunduğu ve cezanın TCK’nin 51. maddesi gereği ertelendiği, hükmün sanık müdafii tarafından temyizi üzerine CMK'nin 231. maddesi yönünden “yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verildiği” gerekçesiyle Dairemizin 12.03.2013 tarih, 2012/1378 Esas, 2013/10030 Karar sayılı kararı ile bozulduğu, bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar verildiği, sanığın denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi nedeniyle ihbar üzerine mahkemece açıklanması geri bırakılan hüküm açıklanmış ise de; Ceza Genel Kurulunun 09/02/2016 tarih, 2014/71 Esas - 2016/42 Karar sayılı kararı gereğince sanığın 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakkı nedeniyle hapis cezasının ertelenmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden sanık aleyhine hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca, 10.03.2010 tarihli ilk hükmün sadece sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi nedeniyle CMUK’un 326/son maddesi gereği kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla istem gibi BOZULMASINA, 13.12.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19837
Karar No: 2014/7069
Karar Tarihi: 20.03.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/19837 E.  ,  2014/7069 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/304169

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 29. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/03/2013

NUMARASI : 2012/658 (E) ve 2013/149 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

UYAP sorgulamasında; sanık hakkında 10.09.2012 tarihinde izinsiz silah taşımaktan Pendik Cumhuriyet Savcılığının 16.11.2013 tarih ve 2012/17169 sayılı iddianamesi ile dava açılarak İstanbul Anadolu 18. Asliye Ceza Mahkemesinde yargılama yapılıp 28.05.2013 tarihinde sanığın cezalandırılmasına karar verildiği ve bu kararın Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 12.02.2014 gün ve 2013/18868 esas, 2014/2975 sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği, sanık hakkında aynı olay nedeniyle Pendik Cumhuriyet Savcılığının 20.11.2012 tarih ve 2012/17168 sayılı iddianamesi ile açılan davanın CMK.nun 223/7. maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekirken yargılamaya devam ile aynı fiil nedeniyle ikinci kez mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 20.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/29423
Karar No: 2013/26728
Karar Tarihi: 07.11.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/29423 E.  ,  2013/26728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde taksirle yangına neden olma

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareketi ile neden olduğu yangın olayında kendisine ait evdeki eşyaların yandığı, başkalarının hayatı, sağlığı veya mal varlığı bakımından bir zarar meydana gelmediği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK.nun 22/6. maddesinin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığının tartışılmaması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 07.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/174
Karar No: 2013/17297
Karar Tarihi: 02.10.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/174 E.  ,  2013/17297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki dava, hukuksal nitelikte hasılat kirası hükümlerine tabi rödevans sözleşmesinin uyarlanması istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir.

SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 6. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 02/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5730
Karar No: 2019/3066
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5730 E.  ,  2019/3066 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2023/10599
Karar No: 2023/12748
Karar Tarihi: 18.12.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/10599 E.  ,  2023/12748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/415 Esas, 2023/868 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Tekirdağ 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 24.06.2014 Tarihli ve 2014/518 Esas, 2014/717 Karar ... Kararı

Hükümlü, 4721 ... ... Medenî Kanunu’nun (4721 ... Kanun) 407 nci maddesi gereğince kısıtlanmış ve annesi ...'nın velayeti altında bırakılmasına karar verilmiştir.

Hükümlü 20.03.2023 tarihli dilekçesinde, annesinin kendisi ile ilgilenmediği nedeniyle annesinin vasiliğinin kaldırılarak kendisine ... ...'ın vasi olarak atanmasını talep etmiştir.

Mahkemece, 30.03.2023 tarihli ek karar ile hükümlünün 20.03.2023 tarihli dilekçesinde Balıkesir İli Erdek İlçesinde Alaettin Mah. ... Sok. No: 5/12 adresinde ikamet ettiğini bildirdiği gerekçesiyle

B. Erdek Sulh Hukuk Mahkemesinin 20.10.2023 Tarihli ve 2023/415 Esas, 2023/868 Karar ... Kararı

Kısıtlı ya da vasisinin yerleşim yeri değişikliğine izin talebi olmadığı ve Tekirdağ 2. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmediği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 ... Kanun'un 407 nci maddesi uyarınca kısıtlanan kısıtlının vasisinin değiştirilmesi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 ... Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 ... Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 ... Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 ... Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 ... Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

4. 4721 ... Kanun’un “Yerleşim yerinin değişmesi” başlıklı 412 nci maddesi şöyledir:

“Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez.

Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur.”

C. Değerlendirme

Hükümlünün yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan Tekirdağ 2. Sulh Hukuk Mahkemesince 4721 ... Kanun’un 412 nci maddesinin birinci fıkrasına göre verilmiş bir izin kararı olmadığından hükümlünün talebi ile ilgili karar vermekte Tekirdağ 2. Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 ... Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 ... Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Tekirdağ 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

18.12.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2015/6516
Karar No: 2015/8569
Karar Tarihi: 21.10.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/6516 E.  ,  2015/8569 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/47910

MAHKEMESİ : Silvan(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/10/2012

NUMARASI : 2012/46 (E) ve 2012/250 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Temyiz dilekçesinin süresi içinde verilmediği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca katılan B.. G.. vekilinin, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2- Katılan O.. G..’in temyizine gelince,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

2010 yılı Eylül ayında meydana geldiği iddia edilen başka bir olayla ilgili yaşı küçük katılan Berfin’in, Silvan Cumhuriyet savcılığında şüpheli sıfatıyla alınan 23.09.2010 tarihli savunmasında “E.. C.. isimli şahıs da bana daha önceleri sürekli laf atıyordu” ve “tarafına yöneltilen tüm eylemler nedeniyle bu eylemleri gerçekleştiren tüm kişiler hakkında şikayetçiyim” dediği, sözü edilen olayın 2010/1638 soruşturma numarası üzerinden yürütüldüğü, sonra 29.09.2011 tarihli ayırma kararı ile “B.. G..’e yönelik şüpheli E.. C.. tarafından gerçekleştirilen cinsel taciz suçu açısından evrakın soruşturma defterinin 2011/1369 numarasına kaydedilmesine” karar verildiği, bu kararın ardından mağdur sıfatıyla B.. G..’in 12.10.2011 tarihinde Cumhuriyet savcılığında beyanlarının alındığı ve sanıkların kendisine sinkaflı sözler söylediği ve yaralamaya çalıştıkları gerekçesiyle şikayetçi olduğu, daha sonra 02.02.2012 tarihli ayırma kararı ile “Şüpheliler Erhan ve M.. C..'ın” hakaret suçu açısından evrakın soruşturma defterinin 2012/45 numarasına kaydedilmesine, şüpheli Erhan’ın Basit Cinsel saldırı, mağdurun beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel saldırı suçu açısından soruşturmaya bu numara üzerinden devam edilmesine karar verildiği” ve iddianame düzenlenerek sanıklar hakkında hakaret suçundan dava açıldığı, dolayısıyla 2010 yılı Eylül ayı içerisinde meydana geldiği iddia edilen hakaret olayına ilişkin şikayetin 23.09.2010 tarihli savunma sırasında dile getirildiği ve yukarıda belirtildiği şekilde bir soruşturma aşamasının geçirildiği gözetilmeden, “şikayetin süresinde olmadığı ve katılanın soruşturma aşamasındaki önceki beyanlarının ve şikayetlerinin tamamının yer ve zamanı farklı bir olaya ilişkin olduğu” gerekçesiyle düşme kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan O.. G..’in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki isteme aykırı olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21.10.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13370
Karar No: 2014/30736
Karar Tarihi: 28.10.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/13370 E.  ,  2014/30736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

TCK'nın 50/2. maddesine aykırı olarak, tercih edilen seçenek hapis cezası adli para cezasına çevrilmiş ise de, karşı temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-Yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, polis memuru olan müştekiye hakaret etmesi üzerine müştekinin sanığı hakkında adli işlem yapılmak üzere polis noktasına götürmek istediği sırada, müştekinin burnuna vurmak suretiyle yaralaması biçimindeki eyleminin, bir bütün halinde görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yaralama suçundan mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 28.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13126
Karar No: 2012/6288
Karar Tarihi: 27.03.2012

**7. Ceza Dairesi         2010/13126 E.  ,  2012/6288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaçakçılık

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, müsadereye ve iadeye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükmü temyiz eden katılan idare vekili hakim tarafından görülerek 27.04.2009 tarihinde havale edilen ve yetkili merciin olurunu içeren dilekçesi ile temyiz talebinden vazgeçtiğinden temyiz talebinin REDDİNE,

Sanık müdafiinin temyizi yönünden yapılan incelmede;

Suç tarihi olan 13.07.2004 itibarıyla temyiz inceleme gününde, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen zamanaşımı tamamlanmış bulunduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, anılan maddeler uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA, dava konusu kaçak eşyanın 5607 sayılı yasanın 13/1.maddesi delaletiyle 5237 sayılı TCK.nun 54.maddesi gereğince MÜSADERESİNE, nakil araçlarının ve araç için alınan teminatın sahibine iadesine, 27.03.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2053
Karar No: 2011/1241
Karar Tarihi: 14.02.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/2053 E.  ,  2011/1241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vdl vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 11/10/2004 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 18/09/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili ve davalılar ... ile ... Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Hiz. Ltd. Şti vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının 18.40 TL'sinin davacılara, 713.00 TL'sinin de temyiz eden davalılara yükletilmesine ve peşin alınan harçların bundan mahsubuna 14/02/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.