erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/17228
Karar No: 2015/2414
Karar Tarihi: 23.02.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/17228 E.  ,  2015/2414 K.**

**"İçtihat Metni"**

FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/05/2014 tarih ve 2012/238-2014/75 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin televizyon programında paylaştığı bilgilerinin, davalının yapımcısı olduğu kitapta izinsiz ve haksız olarak kullanıldığını, okur üzerinde daha büyük bir etki bırakmak için kitap kapağında telif ücreti ödemeksizin müvekkilinin ismine yer verdiğini ileri sürerek kitapların toplatılmasına, yayımlarının durdurulmasına, kitabın bısalan adeti üzerinden net %20 telif ücretinin üç katının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili talebini ıslah ederek 1.746 TL'nin davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, ortada korunmaya yarar bir eser bulunmadığını, izinsiz kullanıldığı iddia edilen ürünün bir TV programında sunucu tarafından hazırlanan ve sunulan bir tartışma programında konuşulan ve karşılıklı sohbet şeklinde geçen konuşmalar olduğunu, davacının verdiği bilgilerin herkesçe bilinen, bilinmesi gereken bilgiler olduğunu, davacının söylemiş olduğu sözlerin sahibinin hususiyetini taşımadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacının televizyon kanalında yayınlanan "Eğrisi Doğrusu" adlı tartışma programındaki açıklamalarının FSEK'nın 2. maddesi uyarınca "dil ile ifade olunan eser" kapsamında olduğu ve davalı tarafından ihlal edildiği, davacının, davalıdan telif bedeli olarak 582 TL talep edebileceği; FSEK'nın 68/1 maddesi kapsamında üç kat bedeli talebinin uygun olduğu gerekçesiyle 1.746 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dava konusu kitabın yeni nüshalarının basım ve yayınının önlenmesine, taraflar arasında farazi sözleşme kurulması nedeniyle mevcut nüshaların toplatılmasına ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19457
Karar No: 2014/3813
Karar Tarihi: 30.01.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/19457 E.  ,  2014/3813 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/77609

MAHKEMESİ : Artvin Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/02/2012

NUMARASI : 2011/180 (E) ve 2012/31 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Her ne kadar Dairemizin 17/10/2011 tarihli bozma ilamı ve mahkemenin suç duyurusu üzerine, dava konusu yerle ilgili sanığın babası S.O. hakkında dava açılıp 01/10/2010 tarihli kararla mahkumiyetine karar verilmiş ise de S.O..’ın gerek tanık gerekse hakkında açılan davada sanık olarak alınan ifadelerinde, dava konusu yerin tamamen tarla görünümünde olduğunun, uzun yıllardır tarım yapıldığının, yerin oğlu Miktat’a ait olup ona ait yeri kendisinin ekip biçtiğini beyan etmesine karşılık mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen ziraat bilirkişi raporunda dava konu yerde toprak yapısı itibariyle tarım yapılmasının mümkün bulunmadığının; orman mühendisi bilirkişinin raporunda da sahadan örtü kaldırılmayıp tarımsal faaliyet yapılmadığının bildirilmesine; sanığın suç tutanağında, dikenli telle çevrili çeperleri korunması için düzelttiğini beyan ettiğinin yazılı bulunmasına; sanık hakkında ihbar üzerine suç tutanağı düzenlenmesine göre öncelikle ihbarcının kimliğinin araştırılıp tespiti halinde dinlenilmesi ; suça konu sahanın başında sanığın babası, köy muhtarı, ihtiyar heyeti üyeleri, varsa saha bekçisi ve civar taşınmaz sahiplerinin de hazır bulundurulması suretiyle yeniden keşif yapılması, yerin suç tarihinde ve halen kimin kullanımında olduğunun tespit edilmesi ile sonucuna göre bir hüküm tesisi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8643
Karar No: 2020/16065
Karar Tarihi: 09.11.2020

**7. Ceza Dairesi         2017/8643 E.  ,  2020/16065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Pendik 1.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 04/07/2011 tarihli ve 2011/375 Esas, 2011/511 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında mahkumiyet, diğer sanık ... hakkında ise hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, mahkumiyet hükmünün sanıklar tarafından 04/07/2011 tarihli dilekçe ile temyiz edildiği, katılan ... İdaresi vekilinin itirazı üzerine sanık ... hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının Kartal 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 25/04/2011 gün ve 2011/1199 değişik iş sayılı kararı ile kaldırılmasına müteakip yalnızca sanık ... hakkında yargılama yapılarak hüküm kurulması gerekirken, bu sanık ile birlikte ... ve ... hakkında kurulan mahkemenin 18/07/2013 tarih ve 2011/887 Esas, 2013/198 Karar sayılı 2. mahkumiyet hükmünün hukuken geçersiz ve yok hükmünde olduğu kabul edilerek, sanıkların Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 04/07/2011 tarih ve 2011/375 Esas, 2011/511 Karar sayılı hükmüne yönelik 04/07/2011 tarihli temyiz istemi yönünden yapılan incelemede;

Zamanaşımını kesen en son işlem olan mahkumiyet hükmünün verildiği 04/07/2011 tarihi itibariyle temyiz inceleme gününde, suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nun 66. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımı süresi tamamlanmış bulunduğu cihetle sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, anılan madde uyarınca sanıklar hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, dava konusu eşyaların 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı TCK'nun 54/4. maddesi uyarınca MÜSADERESİNE, 09.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8565
Karar No: 2015/16364
Karar Tarihi: 21.10.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/8565 E.  ,  2015/16364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ERZURUM 2. AİLE MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/02/2015

NUMARASI : 2014/68-2015/140

Taraflar arasındaki yoksulluk nafakasının kaldırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Uyuşmazlık; boşanma davasında hükmedilen yoksulluk nafakasının kaldırılması istemine ilişkindir.

Yerel mahkemece yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiş; söz konusu karar davacı vekili tarafından temyiz harç ve masrafları yönünden adli yardım kararı verilmesi istemli olarak temyiz edilmiştir.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 448. maddesi hükmü uyarınca, davalı asilin temyiz harç ve giderleri ile ilgili adli yardım talebi bakımından söz konusu yasa hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. Bu durumda aynı yasanın 336/3. maddesi uyarınca davalı asilin kanun yoluna ilişkin adli yardım talebi ile ilgili karar vermeye yetkili mercii temyiz incelemesi yapmakla görevli Dairemiz olduğundan, davacı vekilinin adli yardım talebi ile ilgili olarak yapılan incelemede; 6100 sayılı HMK’nun konuya ilişkin ve emredici nitelikteki 336/2. maddesi hükmünün hilafına, davacı vekilinin adli yardım talebine ilişkin dilekçesi ekinde talebini haklı gösterecek hiç bir bilgi ve belgeye yer verilmediği gibi davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği nazara alındığında, adli yardım talebinin makul ve inandırıcı olmadığı kanısına varılmakla, davacı vekilinin kanun yoluna ilişkin harç ve giderler bakımından adli yardım talebinin HMK’nın 337/2. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

Bu itibarla; davacı vekilinin müvekkili lehine kanun yoluna ilişkin adli yardım talebinin reddi nedeniyle, 1086 sayılı HUMK’nın 434/3. maddesi uyarınca peşin temyiz harcının ve dosyanın Yargıtay’a sevk giderinin ikmali için gerekli işlemler yapılmak üzere dava dosyasının yerel mahkemeye geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının adli yardım isteminin kesin olarak reddine, eksik harç ve masrafların tedariki için dava dosyasının yerel mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8291
Karar No: 2017/3655
Karar Tarihi: 26.10.2017

**6. Ceza Dairesi         2015/8291 E.  ,  2017/3655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli yağma, konut dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan verilen hükmün temyiz incelemesinde;

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının TCK'nın 53. maddesinin uygulanması yönünden infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Tüm dosya kapsamına ve oluşa uygun kabule göre yağma eyleminin mağdurun annesinin konutunda işlendiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 149. maddesinin 1. fıkrasının (a-h) bentlerinin yanı sıra (d) bendine de yer verilerek uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi; sanık ...'in dosya içerisinde mevcut eski hükümlülük kayıtları içerisinde daha ağır mahkumiyetleri bulunmasına rağmen daha hafif ceza içeren mahkumiyet ilamının tekerrüre esas alınması; anılan hususlar karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını ihlal etmek suçundan verilen hükmün temyiz incelemesine gelince ise;

24.06.2013 günü saat 22.30 sularında sanık ...'in tanık ...'nın konutuna camdan girmek suretiyle müşteki Nilgün'e bıçak tevcih ederek para istemesi şeklinde gerçekleşen olayda; sanığın eyleminin bir bütün halinde gece vakti, silahla, konutta yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, kanıtların takdirinde ve vasıflandırmada yanılgıya düşülerek ayrıca geceleyin konut dokunulmazlığını ihlal suçundan da mahkumiyet hükmü kurulması

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 26.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13101
Karar No: 2012/28375
Karar Tarihi: 25.12.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/13101 E.  ,  2012/28375 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK’nın 179/2, 62. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, idaresindeki otomobille köy içinde mahalle arasındaki yoldan karşıya geçmek için yol kenarında beklemekte olan şikayetçiyi gördüğünde aracının hızını arttırarak ve onu kenara sıkıştırarak seyretmesi şeklinde gerçekleşen olayın iddianamedeki nitelendirme ve tüm dosya kapsamından kasten yaralamaya teşebbüs suçunu oluşturacağı, sanığın hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre de;

Tayin edilen 25 gün hapis cezasının TCK’nın 50/3. maddesi gereğince aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek tedbirlere çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 25.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/22285
Karar No: 2015/26966
Karar Tarihi: 17.06.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/22285 E.  ,  2015/26966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanıkların, köylüleri olan katılan ile tarla komşuları olduğu, katılana ait taşınmaz üzerindeki su kuyusundan faydalanabilmek maksadıyla katılanın tarla sınırına örmüş olduğu taş duvarı yıkıp taşınmaz üzerindeki dut fidanlarını kırdıkları ve ağaçları kesmek suretiyle zarar verdikleri, her iki taşınmaz arasındaki sınırı bozup katılanın taşınmazının bir kısmını kendi taşınmazlarına kattıkları iddia olunan olayda, aldırılan bilirkişi raporları neticesi suça konu edilen ve katılanın ağaçlarının kesildiğini belirttiği yerin kadastro çalışmaları esnasında kuru dere olarak tespitinin yapılıp tescil harici bırakılan yer vasfında bırakıldığı, bu nedenle sanıkların katılana ait ağaçları kestiği iddia edilen yerin katılana ait olmadığı, sanıkların katılana ait arazi sınırları içerisinde ağaç kestiği ve arazisinin duvarlarını yıktığı hususunda sanıkların cezalandırılmasına yeterli delil elde edilemediği gerekçeleriyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 17.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/29004
Karar No: 2012/28780
Karar Tarihi: 18.12.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/29004 E.  ,  2012/28780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 18.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8023
Karar No: 2016/8095
Karar Tarihi: 25.05.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/8023 E.  ,  2016/8095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık; eczane ile davalı kurum arasında imzalanan protokole aykırı davranıldığından bahisle tahakkuk ettirilen cezadan dolayı borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir.

Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 25.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5433
Karar No: 2019/2975
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5433 E.  ,  2019/2975 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/10878
Karar No: 2016/10932
Karar Tarihi: 08.11.2016

**4. Hukuk Dairesi         2015/10878 E.  ,  2016/10932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 07/08/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 17/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, tedavi hatası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı ... Hastanesinde çalışan diğer davalı doktor tarafından göz katarakt ameliyatı yapıldığını, işlem sırasında kullanılan cihazın arızalandığını, onarılamaması nedeniyle yedek cihazın kurulup ameliyata devam edildiğini, sürecin uzaması nedeniyle gözünün hasar gördüğünü ve görme kaybına uğradığını belirterek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalılar, ameliyatın genel anestezi uygulanarak yapıldığını, operasyon süresinin uzamadığını, davacıya uygulanan tedavide kusur ve özensizlik bulunmadığını, olası komplikasyonların da davacıya anlatıldığını iddia ederek, istemin reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, istemin reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, mahkeme kararına esas alınan Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu raporunda, göz hastalıkları uzmanı bulunmadığından Kurumda görevli uzman doktor Nergis Nebi Baran'ın heyete dahil edilmesi ile değerlendirme yapılıp düzenlendiğinin belirtildiği, anılan doktorun uzmanlık alanının belirtilmediği gibi imzasının da raporda yer almadığı anlaşıldığına göre, dosyanın uzman göz hekiminin de içinde yer aldığı üniversite öğretim üyelerinden oluşturulan bilirkişi heyetine tevdii ile gözde meydana gelen hasar nedeniyle davalılara atfı kabil kusur bulunup bulunmadığının belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 08/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/6945
Karar No: 2024/9095
Karar Tarihi: 17.09.2024

**5. Ceza Dairesi         2024/6945 E.  ,  2024/9095 K.**

**"İçtihat Metni"**

Askeri Ceza Kanununa muhalefet suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; İzmir 3. Asliye Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İzmir 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.03.2024 tarih ve 2024/392 Esas, 2024/300 Karar sayılı YETKİSİZLİK kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.09.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/9875
Karar No: 2018/2569
Karar Tarihi: 10.04.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/9875 E.  ,  2018/2569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/11/2015 gün ve 2015/20-2015/915 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

1-Dava, ödenmeyen sigorta priminin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı ... Turizm Organizasyon Ticaret Ltd. Şti. vekili tarafından adli yardım talepli temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nin 335 vd. maddeleri uyarınca, adli yardım talebinde bulunan kimsenin, kendisiyle ailesini geçindirmek bakımından önemli bir zarurete düşürmeksizin davanın gerektirdiği giderleri ödemekten kısmen veya tamamen acz içinde bulunduğunu (fakirlik şartı) ve davasında veya savunmasında haklı olduğunu (haklı olma şartı) ispat etmesi gerekir. Aynı Yasa’nın 336/2. maddesine göre de talepte bulunan kişi, iddiasını dayandırdığı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır. Davalı vekilinin adli yardım talebi ile ilgili olarak HMK'nin 336/2. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinin ekinde sunduğu belgelerin anılan hususları ihtiva etmediği anlaşılmakla, davalının kanun yoluna ilişkin harç ve giderler bakımından adli yardım talebinin HMK'nin 337/2. maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, Dairemizce adli yardım talebinin reddine karar verildiğinden, bu kez mahkemece davalıya adli yardım talebinin reddedildiğinin bildirilmesi, mümeyyiz davalı tarafça itiraz edilmediği taktirde, 1086 sayılı HUMK 5236 sayılı Kanun ile değişik 432. maddesi yollaması ile 426/D maddesi uyarınca temyiz harcının ve dosyanın Yargıtay'a sevki giderinin ikmali için davalıya HUMK anılan hükümleri uyarınca gerekli meşruhata havi davetiyenin usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmesi gerekmektedir.

Ancak, davalı tarafından Dairemizce verilen adli yardım talebinin reddine ilişkin karara itiraz edildiği taktirde, 11.04.2013 tarih 6459 sayılı Yasa'nın 23. maddesi ile değişik HMK'nin 337/2. maddesi gereğince işlem yapılması gerektiğinden dosyanın mahalline iadesine karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalının kanun yoluna ilişkin adli yardım talebinin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, mahkemece Dairemizin adli yardım talebinin reddi kararının davalıya tebliği ve sonucuna göre işlem yapmak üzere dosyanın mahalline İADESİNE, 10/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.