erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/2157
Karar No: 2011/1751
Karar Tarihi: 24.02.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/2157 E.  ,  2011/1751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 09/01/2008 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 19/03/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Davacı, ... gazetesinin 16.12.2007 günlü sayısında “Kadınlık dersi eğreti erkekten” başlığı altında yayımlanan yazı ile özel yaşamına el atıldığını belirterek kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğradığı manevi zararın ödetilmesini istemiştir.

Davalılar ise, dava konusu yazının yeni çıkan “Eğreti Erkekler” adlı kitabın yazarı ile yapılan söyleşiyi içerdiğini, davacının kişilik haklarına saldırıda bulunulmadığını, yayından önce basına yansıyan “...Bakireyim…” biçimindeki sözlerine yollama yapıldığını ileri sürerek istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Yerel mahkemece, davacının yayın tarihinden önce söylediği sözler üzerine yorum yapıldığı, yeni çıkan kitap üzerine yapılan söyleşi ve yorum niteliğindeki yazının kişilik haklarına saldırı oluşturmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, “Eğreti Erkekler” adlı kitap hakkında yapılan söyleşi sırasında gazeteci ...'ın sorduğu sorulara kitabın yazarı diğer davalı ...’nın verdiği yanıtların Posta gazetesinin 16.12.2007 günlü sayısında “Kadınlık dersi eğreti erkekten” başlığı altında yapılan yayında davacının sürekli bekareti ile övündüğü belirtilmekle birlikte burada kullanılan ifadelerin içeriği gözetildiğinde onun kişilik haklarına saldırı oluşturduğu kabul edilmeli ve davacı yararına uygun bir tutarda manevi tazminat takdir edilmesi gerekirken istemin tümden reddi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 23/02/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7656
Karar No: 2021/5355
Karar Tarihi: 29.04.2021

**10. Ceza Dairesi         2019/7656 E.  ,  2021/5355 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : KINIK Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için 03/12/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden;

5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 29/04/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/18429
Karar No: 2016/5775
Karar Tarihi: 22.03.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/18429 E.  ,  2016/5775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, tamamının yüzölçümü ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin %25'ini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17781
Karar No: 2016/10164
Karar Tarihi: 13.06.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/17781 E.  ,  2016/10164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, türü, cezanın süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun aşamalarda değişmeyen beyanında söz konusu aracın kapılarının açık olduğunu savunması; müştekinin ise 24/01/2009 tarihli hazırlık ifadesinde aracın kapılarını kilitleyip kilitlemediği konusunda açık bir ifadesi olmayıp aracını ikametinin önüne park edip ayrıldıktan sonra polis memurlarının gelmesi sonucunda hırsızlık olayını öğrendiğini ve aracında herhangi bir zarar ve ziyanın olmadığını beyan etmesi; 24/01/2009 günlü Olay Yeri İnceleme Raporunda sadece aracın sol ön kapısının açık olduğu ve araca muhtemelen anahtar uydurularak girildiğinin belirtilmesi; aynı gün tarihli Tutanak isimli belgeye göre ise aracın sol ön kapısında zorlama izlerinin bulunduğunun anlaşılması karşısında; müştekinin gerekirse zorla getirme kararı ile duruşmalara katılması sağlanarak olay tarihinde aracın kapılarını kilitleyip kilitlemediği hususu açıkça kendisine sorularak kapının açık olarak bırakılmış olması halinde eylemin 141/1. maddesine uyacağı, kapının kilitli olması halinde ise zorlanarak açılmış olması karşısında 142/1-b maddesine uyacağı gözetilmeden, herhangi bir somut gerekçe de gösterilmeksizin 142/2-d maddesi ile hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nin 61/5. maddesindeki sıra gözetildiğinde, öncelikle suçun nitelikli hali olan aynı Yasanın 143. maddesi uygulandıktan sonra 35. maddesi uyarınca teşebbüs hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 1412 sayılı CMK'nin 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 13/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25946
Karar No: 2015/6932
Karar Tarihi: 08.04.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/25946 E.  ,  2015/6932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Çocukla Kişisel İlişki Kurulması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içersinde mevcut, ... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 08.05.2013 tarihli sağlık kurulu raporunda; davacıda mevcut akıl hastalığının, şahsın işlediği fiilin anlam ve sonuçlarını ortadan kaldırıcı nitelikte olup suç tarihinde ve halen cezai ehliyeti bulunmadığı, koruma ve tedavi kararının gerektiği belirtilmiştir. Davacı hakkında verilen ... Devlet Hastanesinin 25.06.2014 tarihli tek kişilik psikyratri uzmanı raporunda ise; davacının halen remisyonda olup, velayet görevini yürütebilme anlamında akıl ve ruh sağlığının yerinde ve yeterli olduğu açıklanmıştır. Görüldüğü gibi dosya içinde bulunan bir kısım raporlar arasında fiil ehliyetinin bulunup bulunmadığı yönünde çelişki vardır. Bu çelişki giderilmeden işin esası incelenemez.

Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları dava şartlarından (6100 s. HMK m.114/1-d) olup, bu husus kamu düzeniyle ilgilidir. Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırmakla yükümlüdür. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. (6100 s. HMK m.115/1) Davada, davacının ruhsal rahatsızlığı ileri sürülmüş ve bu iddia dosya arasındaki bir kısım delille de doğrulanmış bulunmasına göre, mahkemece yapılacak iş; Türk Medeni Kanununun 405. ve Hukuk Muhakemeleri Kanununun 56/1. maddeleri uyarınca davacının vesayet altına alınmasının gerekip gerekmediğinin araştırılması ve bu hususun bir ön sorun sayılması, gerekirse Türk Medeni Kanununun 462/8. maddesi uyarınca işlem yapılması ve sonucuna kadar yargılamanın bekletilmesinden ibarettir. Bu yön gözönünde tutulmadan yargılamaya devam olunarak işin esası hakkında karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren on beş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.08.04.2015(Çrş.)
Esas No: 2016/12632
Karar No: 2018/5969
Karar Tarihi: 21.05.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/12632 E.  ,  2018/5969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Olay günü sanığa ait ... Kitabevi isimli iş yerinde yapılan arama sonucunda raflarda dizili ve satışa hazır vaziyette 116 adet bandrolsüz kitap ele geçirilmesi, sanığın alınan savunmasında, iş yerinde ele geçirilen bandrolsüz kitapların tamamını fatura karşılığı satın aldığını, Kuran-ı Kerim Arapça ve Türkçe meallerinin bandrol gerektirdiğini bilmediğini ileri sürerek dosyaya suça konu kitapların faturalarını sunması, bilirkişi raporuna göre, iki adet yayın hariç olmak üzere sanıktan ele geçirilmiş olan tüm yayınların bandrol zorunluluğuna tabi olduğu ve 112 adet nüshanın üzerinde herhangi bir bandrolün bulunmadığı belirtilmesine karşın, mahkemece kitapların tümünün orjinal ve sunulan faturalar ile uyumlu olduğu konusunda ibraz edilen bilirkişi raporu dikkate alınarak sanığın suç kastı ile hareket etmediğinden bahisle beraat kararı verilmiş ise de, bandrol yükümlülüğüne aykırı olarak satışa arz edilen suça konu eserlerin orijinal ve faturalı olmasının sanığın sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı suçu işlediği sabit olduğu halde mahkumiyeti yerine yerinde görülmeyen gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak, BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 21.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/13286
Karar No: 2017/10144
Karar Tarihi: 07.07.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/13286 E.  ,  2017/10144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Hasılat kirası sözleşmesinden kaynaklanan

K A R A R

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 14.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 20.01.2017 günlü ve 2017/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2017 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 07.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6276
Karar No: 2020/4215
Karar Tarihi: 24.09.2020

**10. Ceza Dairesi         2019/6276 E.  ,  2020/4215 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BOR 1. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir Yasa yolu bildirimi yapılmadığı için 20/10/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden;

5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 24.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2083
Karar No: 2019/2392
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/2083 E.  ,  2019/2392 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2012/9582
Karar No: 2012/17065
Karar Tarihi: 15.11.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/9582 E.  ,  2012/17065 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar 1) ... 2) ...Enerji Sist. İth. İhr. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... ile davalı ...iletişim Tur. Ot. Gıd. San. Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... aralarındaki alacak davası hakkında İzmir 7. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 04.04.2012 gün ve 822-495 sayılı hükmün davacılardan ... Enerji Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (HUMK) 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK'a eklenen EK-Madde 4'te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2012 yılı için 1.690,00 TL' dir.

Temyize konu edilen miktarın 1.650,00 TL olması bedeniyle 04.04.2012 tarihli karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ¾ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılardan ...Enerji Ltd. Şti. vekilinin temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, 15.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/18213
Karar No: 2008/21482
Karar Tarihi: 02.12.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/18213 E.  ,  2008/21482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/06/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 14,00 YTL onama harcı alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 02.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/33803
Karar No: 2013/40140
Karar Tarihi: 16.12.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/33803 E.  ,  2013/40140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Uşak İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/10/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu tarafından icra mahkemesine yapılan başvuruda İstanbul 27. İcra Müdürlüğünün 2013/6948 esas sayılı dosyasından yazılan talimat doğrultusunda Uşak 1. İcra Müdürlüğü 2013/48 talimat sayılı dosyasından yapılan taşınır ihalesinin feshinin istendiği anlaşılmıştır.

Taşınır satışları hakkında uygulanması gereken İİK. nun 114/4. maddesine göre açık artırma elektronik ortamda teklif verme yoluyla ve birinci ihale tarihinden on gün önce başlar. Yine aynı maddenin 1.fıkrası uyarınca birinci ve ikinci artırmanın yapılacağı yer, gün ve saat daha önceden ilân edilir. Buna göre taşınır satışlarında ilan için belirli bir süre öngörülmemiş ise de açık artırma başlamadan önce yapılması zorunludur. Açık artırmada elektronik ortamda teklif verme ile başlayacağından, ilanların elektronik ortamda teklif verme tarihinden önce yapılması gerekir.

Somut olayda satış ilanının 02.09.2013 tarihinde mahalli gazetede, 27.08.2013 - 03.09.2013 Uşak Belediyesinde 22.08.2013 tarihinde divanhanede yapıldığı, elektronik ortamda teklif vermenin ise 25.08.2013 tarihinde başladığı görülmektedir.

Bu durumda satışa ilişkin gazete ilanı ile belediye ilanının satış başladıktan sonra yapılmış olması nedeniyle mahkemece  şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/13936
Karar No: 2010/13117
Karar Tarihi: 28.09.2010

**7. Ceza Dairesi         2008/13936 E.  ,  2010/13117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 syılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Kamu davasının TCK.nın 102/4. ve 104/2. maddeleri gereğince ortadan kaldırılmasına, iadeye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Hak sahibinden izinsiz ve yasadışı olarak basılıp sanığın kişisel amaç dışında bulundurduğu tespit edilen dava konusu kitapların müsaderesi gerektiği gözetilmeden iadesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca, hükümden kitapların iadesine ilişkin kısım çıkarılıp "Hak sahibinden izinsiz ve yasadışı olarak basılıp sanığın kişisel amaç dışında bulundurduğu tespit edilen dava konusu kitapların 5846 sayılı yasanın 71/1. maddesi delaletiyle 5237 sayılı TCK.nun 54. maddesi gereğince müsaderesine" ibaresi eklenmek ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.9.2010 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3347
Karar No: 2013/5745
Karar Tarihi: 14.03.2013

**7. Ceza Dairesi         2013/3347 E.  ,  2013/5745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Katılan Gümrük İdaresi Temsilcisinin temyizi üzerine yapılan incelemede;

Açılan kamu davasının niteliğine göre dava konusu eylem tarihi itibariyle suçtan doğrudan doğruya zarar gören kurumun Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen gümrük idaresi temsilcisinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK.nun 317.maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

II- Şikayetçi Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyizi üzerine yapılan incelemede;

Sanık hakkında açılan kamu davasından ve duruşmadan haberdar edildiği halde usulüne uygun katılma talebinde bulunmayan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK.nun 317.maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 14/03/2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10936
Karar No: 2021/427
Karar Tarihi: 14.01.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/10936 E.  ,  2021/427 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : AYDIN Çocuk Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için 15/01/2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden;

5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 14/01/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/32392
Karar No: 2014/42974
Karar Tarihi: 24.12.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/32392 E.  ,  2014/42974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Aynen infaz

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin 20.06.2008 tarihli erteli mahkumiyete dair kararının süresinde temyiz edilmeyerek kesinleştiği, sanığın deneme süresi içinde yeniden bir suç işlemesi nedeniyle dosyanın yeniden ele alınarak kurulan 06.03.2013 tarihli ek kararın 5275 sayılı CGİK'nin 98 ve 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.