erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/14068
Karar No: 2019/1888
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/14068 E.  ,  2019/1888 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2016/2918
Karar No: 2017/4995
Karar Tarihi: 03.10.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/2918 E.  ,  2017/4995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/05/2015 tarih ve 2014/31-2015/42 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkil şirkete ait yayınların davalılar tarafından fotokopi yoluyla çoğaltılıp, spirallenerek satıldığını, kitapların yayın ve satım haklarının müvekkil şirkete ait olduğunu, davalıların haksız kazanç elde ettiklerini ileri sürerek tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ayrı ayrı; mahkemenin yetkisiz olduğunu, yayınların çoğaltılıp satılmadığını, kazanç elde edilmediğini, marka ihlalinin söz konusu olmadığını beyanla davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; hukuki tasnifin hakim tarafından yapılacağı göz önüne alınarak davalıların eyleminin 5846 sayılı FSEK'in 22. maddesinde belirtilen eser sahibinin mali hakkı olan çoğaltma hakkının ihlaline ilişkin olduğu, davaya konu olan kitapların eser mahiyetinde olduğu, davalılar tarafından fotokopi yoluyla çoğaltıldığı, hak sahibinin davacı olduğu, davacının talep edeceği tazminatın FSEK 68 maddesi gereğince kitap bedelleri olan 436,00 TL olduğunu, 3 katı tazminat ve FSEK 70/2, 3 maddeleri talep edilmemiş olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, eser üzerindeki çoğaltma ve yayma hakkının ihlali sebebiyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davalı ...’a ait iş yerinde ele geçirilen kitap adedi ile tazminat hesabı yapılmış ise de davalı ...’a ait bilgisayarda davacı tarafın mali hak sahibi olduğu eserlerin sanal nüshası bulunduğuna göre davalıların davaya konu eserleri izinsiz olarak çoğaltan ve yayan kişiler olduğunun kabulü ile söz konusu eserlerin nitelikleri ve iş yerinin müşteri çevresi dikkate alınmak suretiyle kaç adet eser basılacak satılmış olabileceğinin farazi olarak belirlenmesi amacıyla bilirkişi raporu alınması ve tazminat miktarının saptanması gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 03/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/16389
Karar No: 2011/308
Karar Tarihi: 17.01.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/16389 E.  ,  2011/308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idareler ... ve ... Genel Müdürlüğü vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece bozma kararı gereğince inceleme yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idareler ... ve ... Genel Müdürlüğü vekillerince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; bozma sonrası davalı idareler ... ve ... tarafından gönderilen kurum yazılarından fen bilirkişisinin 09.02.2009 tarihli raporunda A1(62,74 m2) ve A2(142,02 m2) ile gösterilen enerji nakil hattının davalı ...’a ait olduğu, A3(345,85 m2) ile gösterilen enerji nakil hattının davalı ...’a ait olduğu anlaşılmasına rağmen buna aykırı olarak yazılı şekilde hatalı karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idareler ... ve ... Genel Müdürlüğü vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, 17.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5854
Karar No: 2011/5441
Karar Tarihi: 04.04.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/5854 E.  ,  2011/5441 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... aralarındaki itirazın iptali davasına dair Pendik 1. Sulh Hukuk Hakimliğinden verilen 30.6.2010 günlü ve 2010/66 E.-817 K. sayılı hükmün temyiz isteminin reddi hakkında dairece verilen 9.12.2010 günlü ve 2010/17326 E.- 20194 K. Sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı vekilinin, 19.07.2010 tarihinde tebliğ aldığı Pendik 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/66 E. 817 K. sayılı kararını 26.07.2010 tarihinde temyiz etmesine rağmen; Dairemizin 09.12.2010 günlü ve 2010/17326 E. 20194 K. sayılı ilamı ile yasal temyiz süresinin geçtiğinden bahisle temyiz talebinin reddedildiği anlaşılmaktır.

Bu durumda, maddi hataya müstenit olarak verilen kararın kaldırılmasına karar verildikten sonra dosyadaki bütün kâğıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı tarafın sair temyiz itirazları yerinde değildir

Ancak, takibe konu edilen aylarda kira parasının 1.000 TL olduğunun davalı tarafça kanıtlanmasına rağmen, aylık kira parasının 1.100 TL olarak kabul edilmesi ve bu nedenle alacağın fazla hesaplanması doğru görülmemiştir.

Ayrıca, 2009 yılı Temmuz ayına ait kira parasının 1.7.2009 tarihinde kiralayana ödendiği, davacı tarafça gönderilen ihtarnamenin ise davalıya 6.7.2009 tarihinde tebliğ edildiği gözetilmeden, bu ayın kira parası nedeniyle davalının sorumlu tutulması isabetsizdir.

Öte yandan takibe konu alacağın likit olmadığı gözetilmeden mahkemece icra inkâr tazminatına hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.

Bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının;

1- 1. bendinde yer alan “1.650,00 TL” rakamının çıkartılarak yerine “1.250 TL” rakamının,

2- 3. bendi çıkartılarak yerine “3- Takibe konu alacak likit olmadığından icra inkâr tazminatı talebinin reddine” cümlesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 36.00 lira bakiye karar düzeltme harcının temyiz edene yükletilmesine, 04.04.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/7734
Karar No: 2015/29698
Karar Tarihi: 25.05.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/7734 E.  ,  2015/29698 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2014/53955

MAHKEMESİ : Germencik Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/02/2013

NUMARASI : 2006/36 (E) ve 2013/47 (K)

SUÇLAR : Tehdit, konut dokunulmazlığının ihlali

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, mağdurlar S.. K.. ve S.. E..'nin İncirliova Asliye Ceza Mahkemesince 07/12/2010 tarihinde alınan ifadelerinde şikayetçi olmayıp davaya da katılmak istemedikleri belirlenerek dosya görüşüldü.

Mahkemece, suçtan zarar gören müşteki E.. G..’ün yokluğunda hüküm verilmesi karşısında, temyiz iradesinin belirlenmesi bakımından gerekçeli kararın tebliğ olunması gerektiği,

Anlaşıldığından, sanıklar S.. D.., S.. Ş.. ve Z.. Ö..'un, tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası istekleri hakkında bu aşamada bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın, tebliğ işlemi gerçekleştirildikten sonra öncelikle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına temyize gelen suçlar yönünden görüş bildirir tebliğname düzenlendikten sonra Dairemize yollanılmak üzere, incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 25/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/6608
Karar No: 2006/9012
Karar Tarihi: 05.06.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/6608 E.  ,  2006/9012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, abonesi olan davalının su bedelini ödemediğini öne sürerek 13.806.921.000 Liranın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir.

1-HUMK.nun 388 maddesine uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkça gösteren kısa karar ile daha sonra yazılan gerekçeli kararın birbirine uygun olması zorunludur. Öte yandan kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim olunmasına ilişkin Anayasanın 141. maddesi ile HUMK.nun yukarda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir görevdir.

Temyize konu kısa kararda 10.896.938.552 Liranın faiziyle birlikte tahsiline karar verildiği halde, Mahkemenin gerekçeli kararında faizden bahsedilmeden asıl alacağa hükmedilmiştir. Bu durum az yukarda açıklanan kısa kararla gerekçeli kararın birbirine uygun olması gerektiğine ilişkin ilke ve yasa hükümlerine aykırı olup, mahkemece 10.4.1992 tarih ve 1991/7 Esas 1992/4 sayılı İçtihatı Birleştirme Kararında da benimsendiği gibi kısa karar ile bağlı kalınmadan, ancak kısa karar ile gerekçeli karar arasındaki çelişki giderilecek şekilde yeniden bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre, tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın taraflar yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 5.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10048
Karar No: 2020/1033
Karar Tarihi: 03.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/10048 E.  ,  2020/1033 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2014/2246
Karar No: 2016/7833
Karar Tarihi: 21.04.2016

**4. Ceza Dairesi         2014/2246 E.  ,  2016/7833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Düşme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın kullanmakta olduğu cep telefonu hattından, mağdurun kullandığı cep telefonu hattına gönderilen “g..ne kazığı sokarım, akıllı dur” ve “...'te gezerken kendine dikkat et, seni s..mesinler” ifadelerini içerir mesajlar, kişinin hayatına, vücuduna veya cinsel dokunulmazlığına yönelik tehdit niteliğinde olup TCK'nın 106/1-1. cümlesi gereğince kovuşturulmasının şikayete tabi olmadığı gözetilmeden, TCK'nın 73/4. maddesi gereğince şikayet yokluğundan düşme kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10694
Karar No: 2021/629
Karar Tarihi: 19.01.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/10694 E.  ,  2021/629 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme: GERMENCİK Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Beraat

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Şüpheli hakkında, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, şüphelinin bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için karar şüpheli tarafından öğrenilmiş olsa bile, 13/10/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, şüpheliye kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın yükümlülüklere uymaması eylemini, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine yargılamaya devamla sanık hakkında beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin, hükmün BOZULMASINA, 19/01/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/12077
Karar No: 2017/384
Karar Tarihi: 24.01.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/12077 E.  ,  2017/384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, 24/01/2017 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davalı ... vekili Av.... geldi, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, 24/10/2013 günü harçlandırdığı dilekçesiyle, Işıklı köyünde bulunan ve 1992 yılında yapılan kadastroda kayalık niteliğiyle tespit harici bırakılan taşınmazın davacının atalarından kaldığını ve davacının kullanımında olduğunu bildirerek, davacı adına tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.

Davalı Hazinede süresinde verdiği cevap dilekçesi ile 3402 sayılı Kanunun 18. maddesi gereğince taşınmazın ... adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabul, kısmen reddine, 24/04/2015 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 29.229,46 m2 taşınmaz hakkında açılan davanın reddine, taşınmazın Orman vasfıyla ... adına tesciline,

(B) harfi ile gösterilen 7.537.59 m2 taşınmaz hakkında açılan davanın kabulüne, taşınmazın davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından (A) harfli bölümüne; davalılardan ... ve ... vekilleri tarafından (B) harfli bölümüne ve vekalet ücretine yönelik temyiz edilmiştir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmamıştır.

Dava, TMK'nın 713. maddesine göre açılan tescil davasıdır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman orman bilirkişi kurulu raporlarına göre, çekişmeli taşınmazın (A) harfiyle işaretli bölümünün orman sayılan; (B) harfiyle işaretli bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu, (B) harfli bölümü üzerinde 25 yaş üzeri meyve ağaçları bulunduğu, bu bölümde zilyedlik koşullarının davacı yararına gerçekleştiği saptanarak yazılı biçimde davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına ve davalılar lehine nispi olarak hesaplanan vekalet ücretinin, aksine bir ibare olmadıkça eşit şekilde davalılara paylaştırılacağına göre, yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 1480,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalı Hazineye verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının davacı ... ve davalı ... Başkanlığına ayrı ayrı yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 24/01/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3946
Karar No: 2017/7554
Karar Tarihi: 21.12.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/3946 E.  ,  2017/7554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 25/11/2014 gün ve 2011/125 - 2014/260 sayılı kararı bozan Daire'nin 18/11/2015 gün ve 2015/9439 - 2015/12193 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin “Mesaj Kuran” isimli kitabın yazarı olduğunu ve çok sayıda kitabı bulunduğunu, davalının 2006-2007-2008-2010 basım tarihli “Evrensel Çağrı İniş Sırasına Göre Kuran Meali” adlı kitabında ayet çevirilerinde ve dipnotlarda müvekkilinin eserinden intihaller yaptığını, söz konusu kitaplarını da birçok popüler yazara göndererek maddi menfaat elde ettiğini ve müvekkilin yazarlık ününden haksız yere faydalandığını ileri sürerek FSEK 68. maddesi uyarınca 3 kat telif tazminatı talep ettiğini, 50.000,00 TL maddi 50.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tazminini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davanın BK 60. maddesinde öngörülen 1 yıllık sürede açılmadığını, zamanaşımına uğradığını, Kuran'ın kimsenin inhisarında olmadığını, kendi birikimiyle söz konusu eseri oluşturduğunu, intihal suçlamalarını kabul etmediğini, Kuran'ın aslına sadık kalmak gerektiğinden tüm çevirilerin birbirine benzemesinin kaçınılmaz olduğunu, gerçekte davacının eserinin Reşat Halife'nin eserinin kopyası olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 21/12/2017 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dairemizin bozma ilamında yer alan karşı oy doğrultusunda davalı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kısmen kabulü görüşünde olduğumdan karara katılmıyorum.
Esas No: 2018/5221
Karar No: 2020/491
Karar Tarihi: 23.01.2020

**10. Hukuk Dairesi         2018/5221 E.  ,  2020/491 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ...Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davacı Kurum ile davalılar ... Elk. Dağıtım A.Ş. ve ...Enerji Dağıtım ve Per. Satış Hiz. A.Ş. vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ...Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

...Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı Kurum ile davalılar ... Elk. Dağıtım A.Ş. ve Alcen Enerji Dağıtım ve Per. Satış Hiz. A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılar ... Elk. Dağıtım A.Ş. ve Alcen Enerji Dağıtım ve Per. Satış Hiz. A.Ş.'den alınmasına, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 23/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.