Esas No: 2024/4202
Karar No: 2025/2663
Karar Tarihi: 21.04.2025

**11. Hukuk Dairesi         2024/4202 E.  ,  2025/2663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/439 Esas, 2024/754 Karar

HÜKÜM : Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/307 E., 2020/131 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı gerçek kişi tarafından 2017/122091 başvuru numaralı ve “...” ibareli markanın 03. sınıf mallarda tescili için davalı kuruma başvurulduğunu, davacının bu başvuruya “...” esas unsurlu markalarına dayalı itirazının Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen kabul edilmiş ise de, davalının bu karara yaptığı itiraz üzerine Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun (YİDK) kararıyla bu kez itirazın reddedildiğini, oysa müvekkilinin 2008/71019 sayılı “...” ve 2009/... sayılı “... ...” sayılı markasının 03. sınıfta tescilli olduğunu, taraf markaları arasında benzerlik bulunduğunu, davacıya ait “...” esas unsurlu markaların ayırt edici olduğunun mahkeme kararları ile ispatlandığını, davaya konu markada bulunan “...” ibaresinin dermatoloji kelimesinden geldiğini ve markaya ayırt edicilik kazandırmadığını, markalar arasında iltibas tehlikesinin bulunduğunu ileri sürerek YİDK’in 2019-M-6076 sayılı kararının iptali ile tescili halinde 2017/122091 sayılı markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Diğer davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı Kurum nezdinde “...” ibareli 100’e yakın marka bulunduğunu, 2008/64291 başvuru numaralı “lara ...” markasının tescil olduğunu, kendisine ait “...” ibareli marka ile davacıya ait markaların benzemediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile benimsenen bilirkişi raporu kapsamında “03. Sınıf: Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks.” malları hariç kalan emtialar yönünden emtia benzerliğinin gerçekleştiği, davaya konu marka başvurusunda ön plana çıkan unsurun bir bütün olarak “...” ibaresi olduğu, markalarda herhangi bir şekil yahut renk unsurunun bulunmadığı, davacının itiraza mesnet 2009/... numaralı markasında “...” ibaresine ek olarak “...” ibaresinin bulunduğu, taraf markalarının görsel olarak benzerlik olmadıkları; taraf markalarında ortak bulunan ve davacının benzerlik iddiasının temelini oluşturan “...” ibaresinin Türkçe'de "parıldamak, parlamak, parlatmak, parlaklık" anlamlarına geldiği, bu ibarenin davaya konu tescil sınıfı açısından ayırt ediciliğinin düşük olduğu, yine davaya konu marka başvurusunda bulunan “...” ibaresinin “dermokozmetik, dermatoloji” kelimelerinin yaygın olarak kullanılan kısaltması olduğu, sesçil benzerliğin de düşük kabul edileceği, taraf markaları arasında 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/1. maddesi kapsamında iltibas ihtimali bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı başvurusunun "..." ibaresinden oluştuğu, başvuruda şekil ya da başkaca bir unsur bulunmadığı, davacının itiraza mesnet markaları ise "..." ve "... ..." ibareli olduğu, her iki taraf markalarında "..." kelimesinin ortak olduğu, YİDK kararında "..." ibaresinin "parlatmak, parlaklık" anlamlarına geldiği ve ayırt ediciliğinin düşük olduğu değerlendirmesiyle sonuca ulaşılmış ise de, emsal Yargıtay kararlarında "..." ibaresinin 3. sınıf mallar yönünden ayırt ediciliğinin bulunduğunun kabul edildiği, başvuru ile davacının özellikle 2009/... sayılı ve "..." ibareli markaları arasında görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, başvuruya konu markanın davacı adına tescilli markaların bir uzantısı, yeni bir versiyonu, yeni bir serisi olarak algılanabileceği, benzer mallar yönünden SMK'nın 6/1 hükmü şartlarının oluştuğu gerekçesiyle emtia benzerliğinin gerçekleştiği mallar yönünden davanın kısmen kabulüne, davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiş, karar, davalı Kurumca temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali ile marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 21.04.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.