Esas No: 2015/591
Karar No: 2016/2946
Karar Tarihi: 05.05.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/591 E.  ,  2016/2946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirket ile borçlu arasında 26.07.2005 tarihinde sözleşme düzenlendiğini ve bu sözleşmeye istinaden .... İlçesi, ... Köyü .... Mevkiinde bulunan tapunun 3128-s pafta, 293 parselde kayıtlı gayrimenkulde bazı imalat ve eklere karşılık taraflar arasında anlaşmaya varıldığını, yapılan sözleşme gereği mal sahibine ait ikinci kat dairenin mal sahibinin isteği doğrultusunda dublex yapılacağını ve projenin uygulanacağının müvekkili şirket tarafından taahhüt edildiğini, davalı ...'ın da bu işlere karşılık 11.500,00 Euro ödemeyi taahhüt ettiğini, bu paranın 5.000,00 Euro'sunu peşin ödediğini, bakiye kısmıda inşaat teslimine kadar bölüm bölüm ödemeyi kabul ve taahhit ettiğini, müvekkili şirketin inşaatı teslim ettiğini ancak davalının bakiye borcu olan 6.500,00 Euro'yu ödemediğini, bu nedenle.... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2007/5085 esas sayılı icra dosyası ile ödeme emri gönderildiğini ancak davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu ileri sürerek, davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %40'ı oranından az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, .... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2007/5085 esas numaralı icra dosyasına konu borca dayanak teşkil eden 26.07.2005 tarihli ek sözleşmeden müvekkilinin haberdar olmadığını, müvekkilinin böyle bir sözleşmeyi imzalamadığını ve imzalaması için kimseyi yetkilendirmediğini, dosya içinde bulunan sözleşme suretinde isim ve imzası bulunan ... adlı kişinin müvekkilinin eski eşi olduğunu, bu kişiye böyle bir sözleşme yapması için yetki vermediğini, müvekkilinin yakınları ile görüştüğünü, yapılan görüşmede ...'ın da bu sözleşmeden haberi olmadığını belirttiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki ek sözleşme resmi şekilde yapılmamış ise de taşınmaz inşaatın tamamlandığı tarihten itibaren kullanımda olduğundan şekil şartını ileri sürmenin iyiniyet kuralları ile bağdaşmadığı, kaldı ki ek sözleşme gereği 5000 Euro bedelin peşin olarak ödenmiş olduğu ve taraflar arasında düzenlenen 21.06.2004 tarihli Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ...'a vekaleten ... tarafından imzalanmış olup, ek sözleşme için de ...'ın davacı tarafça anlaşması ve sözleşme imzalamasının davalı tarafından ...'ın vekaletten azledildiğine ilişkin bir azilname sunulmadığına ve anlaşılan bedelin 5000 Eurosu peşin olarak ödendiğine göre taraflar arasında düzenlenen ek sözleşmeye davacının itibar etmesinin hayatın olağan akışına uygun olduğu, yine davalı tarafça ek sözleşmedeki imzanın ...'a ait olmadığı iddia olunmuş ise de, imza incelemesi için sözleşme tarihi öncesi ...'ın imza örnekleri verilen kesin süre içerisinde bildirilmediğinden ve de istenilen kurumlarda bulunamadığından ... hakkında imza incelemesi yapılamamış ve davalı tarafından yapılan imza inkârının ispat olunamadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile, davalı borçlu tarafından.... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2007/5085 esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %40'ı olan 4.576,00 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Taraflar arasındaki 21.06.2004 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre, 3. kattaki iki adet bağımsız bölümden çatı aralığı olan 6 no'lu bağımsız bölüm yükleniciye ve çatı aralığı olmayan 5 no'lu bağımsız bölüm ise arsa sahibine bırakılmıştır. Ancak, daha sonra gerekli yasal izinler alınarak arsa sahibine ait 5 no'lu bağımsız bölümün de çatı aralığı yapıldığı ve dairede bir kısım tadilatların olduğu tespit edilmiştir. Davalının eşi ve davacı arasında düzenlendiği belirtilen adi yazılı 26.07.2005 tarihli ek sözleşmede ise, arsa sahibinin anılan kattaki dairesinin normal durumdan çatı aralığı olan şekline dönüştürülmesi ve bir kısım tadilatların yapımı davacı tarafından üstlenilmiş, davalı ise, belirtilen tadilatlar ve yapım bedeli olarak 11.500 Euro bedel ödemeyi kabul etmiştir. Yargılama aşamasında bu ek sözleşme altındaki imzanının sahteliği davalı tarafından savunulmuş, sözleşmeyi davalı adına vekaleten imzaladığı ileri sürülen ... adlı kişinin yurtdışında ikamet etmesi sebebiyle Hollanda adli makamları tarafından imza örneği alınmıştır. Ne var ki, alınan imza örneklerinin asılları görülememiş olup, mahkemece ek sözleşme altındaki imza ile alınan imza örnekleri aslının mukayese yapılması için teknik bilirkişi aracılığıyla imza incelemesi yoluna gidilmemiştir.

Hal böyleyken; ek sözleşme altındaki imzanın sahteliği ileri sürülmüş olmasına rağmen herhangi bir imza incelemesi yapılmadan sonuca gidilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Bu itibarla; mahkemece öncelikle, ek sözleşme imza aslı ile yurtdışında adli makamlarca alınan imza örnekleri aslının temin edilerek imza incelemesi yoluna gidilmeli, imzanın davalı vekili olarak hareket eden ...'a ait olduğunun anlaşılması hâlinde şimdiki gibi karar verilmesi, aksinin tespiti hâlinde ise, vekaletsiz iş görme hükümleri uyarınca davalıya ait 5 no'lu dairenin normalden çatı aralığı bulunan şekline dönüşüm bedeli ile dairedeki diğer tadilat bedelinin mahallinde uzman bilirkişi heyeti eşliğinde keşif yapılarak hesaplanması ve davacının benimsediği ödeme miktarının bu bedelden mahsubu ile taleple bağlı kalınarak karar verilmesi gerekmektedir.

Yukarda açıklanan hususlar gözardı edilerek eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.