erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/26616
Karar No: 2014/19771
Karar Tarihi: 14.10.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/26616 E.  ,  2014/19771 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2012/323675

Mahkemesi : Söke 3. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 01/11/2012

Numarası : 2011/155 - 2012/488

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa ve dosya kapsamına göre; olay günü saat 22:10 sıralarında ölen sürücü S.. C.. 261 promil alkollü vaziyette, yönetimindeki tescilsiz motorlu bisiklet ile bölünmüş, tek yönlü, iki şeritli yolda, aydınlatma bulunmayan yerleşim yeri dışında, gece vakti seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde, sağ şerit üzerinde lastiği patladığı için dörtlü ikaz lambalarını yakarak duraklayan sanık sürücü F.. Ö.. yönetimindeki çekiciye takılı yarı römorka arkadan çarpması sonucu, ölümü ile sonuçlanan olayda, sanığın aydınlatması olmayan yolda, gece vakti park etmek zorunda kaldığı aracının görünürlüğünü artırmak amacı ile 150 metre gerisine uyarıcı levha koyması gerekirken bu kurala uymadığı ve dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareketiyle olayda tali derecede kusurlu bulunduğu anlaşılmakla, atılı suçtan cezalandırılması yerine, oluşa ve dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmiş olması,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 14.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1277
Karar No: 2019/2619
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/1277 E.  ,  2019/2619 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/18042
Karar No: 2017/7211
Karar Tarihi: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/18042 E.  ,  2017/7211 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2010/44248
Karar No: 2013/4529
Karar Tarihi: 06.02.2013

**9. Hukuk Dairesi         2010/44248 E.  ,  2013/4529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Her ne kadar kısa karar davacı vekiline tefhim edilmiş ise de kısa karar açık ve detaylı olmadığı için mahkemenin gerekçeli kararının davacıya tebliği ile temyiz için öngörülen yasal sürenin beklenilmesi ve daha sonra gönderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/5191
Karar No: 2018/1228
Karar Tarihi: 12.02.2018

**19. Ceza Dairesi         2017/5191 E.  ,  2018/1228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1219 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece, verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1219 sayılı Kanun'un 25. maddesi; "Diploması olmadığı halde , menfaat temin etmek amacına yönelik olmasa bile , hasta tedavi eden veya tabip ünvanını takınan şahıs iki yıldan beş yıla kadar hapis ve bin güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır." şeklinde düzenlenmiştir.

Buna göre, Kanun'un 25. maddesindeki suçun maddi unsurları "Menfaat temin etmek amacına yönelik olmasa bile diplomasız olarak hasta tedavi etmek veya tabip ünvanını takınmak"tır.

Bu açıklama uyarınca somut olaya gelince;

Sanığın güzellik salonu olan işyerinde 25/01/2013 tarihinde belediye zabıta ekipleri ve Beyoğlu Kaymakamlığı İlçe Sağlık Müdürlüğü yetkililerince yapılan denetimde, işyerinde bulunan odalardan birinde 93/42/EEC sertifikalı IPL cihazı bulunduğunun ve bu odanın epilasyon odası olarak kullanıldığının sabit olması karşısında, Yerel Mahkemece IPL cihazının lazer özelliğinin bulunup bulunmadığı, lazerli epilasyon işleminin hasta tedavi etmek olarak değerlendirilip değerlendirilemeyeceği hususlarında içerisinde dermatoloji uzmanının da bulunduğu bilirkişi heyetinden rapor alınması ve Danıştay 10. Dairesi'nin 07.09.2009 gün ve 2009/5600 esas sayılı kararı ile yürütmesi durdurulan "güzellik uzmanlarının tedavi amaçlı olmayan IPL cihazlarını kullanabileceğine" dair Sağlık Bakanlığı'nın 31.12.2008 tarih ve 49395 sayılı genelgesiyle ilgili davanın akıbetinin araştırılmasından sonra sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik kovuşturma ile yetinilerek yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında TCK'nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Kanuna aykırı ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 12/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9946
Karar No: 2019/6189
Karar Tarihi: 15.05.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/9946 E.  ,  2019/6189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... Eczanesinin sahibi olduğunu, kurum müfettişlerince düzenlenen soruşturma raporu sonucunda 18.9.2014 tarihli işlemle 2012 yılı protokolünün 5.3.2 maddeleri uyarınca 27.778,83TL cezai işlem uygulandığını, cezai işlemin ilaçların hastanın kendisine veya yakına verilmediği gerekçesine dayandığını, reçete sahibi ile görüşmesinde reçeteyi bizzat kendisinin aldığını imzanın da kendisine ait olduğunu belirttiğini ileri sürerek; davalı idarenin 18.09.2014 tarihli yazısı ile tahakkuk ettirilen 27.777,83TL den dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, uygulanan işlemin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, davacı eczacı ile davalı arasında düzenlenen 2012 yılı Eczane Protokolü nedeniyle uygulanan cezai şart işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece tanık olarak beyanı alınan reçete sahibinin reçetede yazılı ilaçları aldığı, imzanın kendisine ait olduğunu beyan etmesi gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Dairemize gelen benzer uyuşmazlıklarda cezai şarta konu olay nedeniyle Cumhuriyet Başsavcılıkları tarafından başlatılan soruşturmaların bulunduğu ve reçete sahibi hastaların soruşturma dosyasında şüpheli olduğu anlaşılmıştır. (Dairemizin 2015/32155 Esas, 2016/19427 Esas sayılı kararları) Hukuk hâkimi Türk Borçlar Kanunu' nun 74. Maddesi (Eski B.K.53.Md.) uyarınca ceza mahkemesinde verilen beraat kararı ile bağlı değildir. Ancak mahkumiyet ve tespit edilen maddi olgularla bağlıdır. Mahkemece, soruşturma dosyasının sonucu beklenerek, soruşturma dosyası kapsamı ile bu dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirilerek sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle kararın daalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4702
Karar No: 2010/10669
Karar Tarihi: 12.07.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/4702 E.  ,  2010/10669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : 1-..., ..., ..., ... vd.

Vekilleri Av....

2-..., ..., ... vd.

Dava dilekçesinde 12.832.027.280 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalılardan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar ..., ..., ..., ... vd. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Tebligat Yasasının 21. ve Tüzüğün 28’inci maddesi hükmü uyarınca yapılacak tebliğlerde, muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiçbiri gösterilen adreste bulunmazsa, tebliğ memurunun adreste bulunmama sebebini, anılan Tüzük maddesinde gösterilen bilmesi muhtemel kişilerden soruşturup beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp altını imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde de bu durumu yazarak imzalaması gerekir. Bu soruşturmada, muhatap ve onun yerine tebliğ yapılabilecek kimseler, o adreste bulundukları halde tebliğin yapılacağı sırada orada mevcut olmadıklarının saptanması durumunda, Tüzüğün 30 uncu maddesine göre tebliğ memuru, tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti veya meclis azasından birine veyahut zabıta amir veya memuruna imza karşılığında teslim edip, usulünce düzenlenen ihbarnameyi, gösterilen adresteki kapıya yapıştıracak ve durumu muhatabına duyurmasını mümkünse en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da ismini ve imzasını alarak bildirecektir.

Aynı Yasanın 35. maddesine göre tebligat yapılabilmesi ise, muhataba daha önce aynı adreste yasaya uygun bir tebligat yapılmış olması koşuluna bağlıdır.

Somut olayda dava dilekçesinin tebliği davalılar ..., ... ve ... adına Tebligat Yasasının 21. maddesine göre yapılmış ise de, yukarıda açıklandığı usule uyularak yapılmamış, mahkeme kararı ise aynı Yasanın 35. maddesine göre yapılmıştır. Bu durum karşısında Yasa ve Tüzüğün yukarıda açıklanan emredici kural ve koşullarına uyulmamış olması nedeni ile davalılar adına yapılan tebligatların geçerliliğinden bahsedilemez.

./..

-2-

2010/4702-10669

Bu nedenle adı geçen davalıların tebligata yarar açık adresi ilgili kurumlardan ve zabıta vasıtasıyla sıkı bir şekilde araştırılıp Tebligat Yasası ve ilgili Tüzük hükümlerine uygun bir şekilde mahkeme kararının tebliğinin yapılması sağlanıp temyiz sürelerinin beklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10704
Karar No: 2017/4191
Karar Tarihi: 25.05.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/10704 E.  ,  2017/4191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı asil, davalı bankaya ait kredi kartı kullandığını, 15.150 TL bedelli işlem yapıldığına dair mesaj gelmesi üzerine davalı bankayı arayarak bildirimde bulunduğunu, kartların iptal edilmesi gerekirken yapılan işlem nedeniyle sorumlu tutulduğunu, üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini ileri sürerek, davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu işlemin kartın pos cihazından geçirilerek ve şifre kullanılarak yapıldığını, davacının işlem nedeniyle sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının kredi kartını ve şifre bilgilerini saklama yükümlülüğü olduğu, davacının olay anında evde olduğu gibi kartının çalındığından veya kaybolduğundan haberinin olmadığı, davaya konu işlemin pos cihazından şifre girilmek suretiyle gerçekleştiği, davacının kartının çalınması veya bilgilerinin kopyalanmasında yeterli dikkat ve özeni göstermediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 25/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20656
Karar No: 2014/12120
Karar Tarihi: 24.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/20656 E.  ,  2014/12120 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/108984

MAHKEMESİ : Çubuk Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/02/2012

NUMARASI : 2012/48 (E) ve 2012/42 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1)Mağdurlar Recep ve Kadir, tanıklar M.. B.., B.. Ç.. ve hadiseye ilişkin bilgisi olduğu belirtilen okul müdür yardımcısı Nuri Kılıç'ın beyanları alınmadan eksik kovuşturma ile hüküm tesisi,

2)Sanık hakkında ceza artırımının TCK'nin 86/3-d maddesi yerine 86/2-a maddesine göre yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca talep gibi BOZULMASINA, 24.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1362
Karar No: 2008/3370
Karar Tarihi: 03.04.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/1362 E.  ,  2008/3370 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ankara 2. İcra Mahkemesi

Davacı vekili tarafından hasımsız olarak açılan sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde alacaklılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikâyet sıra cetvelinin iptali istemine ilişkin olup İcra Mahkemesince şikayetin kabulüne karar verilmiş; hüküm alacaklılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Sıra cetveline itiraz ... İcra ve İflas Kanunu’nun 142 nci maddesi ile kural olarak alacaklılara tanınmış olup, borçlunun sıra cetvelini şikâyet etmesine yasal olanak bulunmamaktadır. Kaldı ki, kural olarak şikâyet (İİK.m.16 vd.) hükümlerine tâbi bulunan itirazın, yargılama sonucunda hakları etkilenebilecek alacaklılara yöneltilmesi ve onların savunma haklarına riayet edilmesi gerekir. Açıklanan nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen gerekçe ile temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10824
Karar No: 2021/4309
Karar Tarihi: 26.05.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/10824 E.  ,  2021/4309 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü saat 15:50 sıralarında, sanığın sevk ve idaresindeki otomobil ile meskun mahalde, refüjle bölünmüş iki şeritli asfalt kaplama yolda seyir halindeyken, olay mahalline geldiğinde, yola gereken dikkatini göstermemesi, şerit izleme kurallarına riayet etmeden ön ilerisinde sağ şerit üzerinde aynı yönde seyreden katılan ...'in sevk ve idaresindeki otomobile tehlikeli bir biçimde yanaşması ve bu aracın son yan kısmına temas etmiş olması nedeniyle, katılan ...'un direksiyon hakimiyetini kaybedip yolun sağ tarafındaki yön levha direğine çarptığı, bu kaza nedeniyle katılan sürücü ...'in vücut fonksiyonlarını 2.derecede etkileyecek nitelikte, aynı araçta yolcu olarak bulunan katılan ...'ın hayati tehlike geçirecek ve vücut fonksiyonlarını 4. derecede etkileyecek nitelikte, katılan ...'ün ise, vücut fonksiyonlarını 6. derecede etkileyecek nitelikte kemik kırığı şeklinde yaralandıkları, kazanın meydana gelmesinde sanığın asli kusurlu olduğunun kabul ve tespit edildiği olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin sanığın kusurunun bulunmadığına, ATK raporunun maddi bulgulara dayanmadığına; katılan vekilinin kusur tespitine, eksik incelemeye, kararın bozulması talebine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 26.05.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11797
Karar No: 2011/4807
Karar Tarihi: 21.04.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/11797 E.  ,  2011/4807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/03/2009 tarih ve 2007/6-2009/61 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin WIPO nezdinde "BEAUTY SYSTEM + şekil" ibareli markanın Türkiye'de 3,5,35,41 ve 44. sınıflarda tescili amacıyla yaptıkları başvurunun en son davalı kurumun Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nca 556 sayılı KHK'nin 7/1-c maddesi gerekçe gösterilerek reddedildiğini, oysa, "Güzellik Sistemi" anlamına gelen markanın tescili istendiği sınıflarda vasıf, kalite, miktar, amaç, değer, coğrafi kaynak belirtmediğini, öte yandan menşe ülkesi ile başka ülkelerde tescilli olduğunu, müvekkiline ait markanın yoğun reklam ve satış sonucunda uluslararası dünya raporlarında ayırt edici nitelik kazandığını, 556 sayılı KHK'nin 7/son maddesine göre tescili gerektiğini ileri sürerek, 2007-M-1641 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, "BEAUTY SYSTEM + şekil" markasının menşe ülkesi Almanya ve OHİM nezdinde aynı mal/hizmet sınıfları bakımından tescil edildiği, İngilizce kökenli olan "BEAUTY SYSTEM" ibaresinin Türkçe'de "GÜZELLİK SİSTEMİ" anlamına geldiği, İngilizce'nin daha yaygın olarak bilindiği ve konuşulduğu gerek Almanya, gerek diğer Birlik Ülkelerinde aynı mal/hizmet sınıfı için tanımlayıcı kabul edilmeyen ve tescil edilen bir markanın, ülkemizde tanımlayıcı olarak kabul edilip, tescil isteminin reddinin 556 sayılı KHK'nin 7/1-c maddesine uygun düşmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7315
Karar No: 2016/5308
Karar Tarihi: 26.04.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/7315 E.  ,  2016/5308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5580 sayılı Kanun'un 9. maddesine göre “Kurumlarda görev yapan yönetici, öğretmen, uzman öğretici ve usta öğreticiler, görevleri sırasında suç işlemeleri veya görevleri nedeniyle kendilerine karşı işlenen suçlardan dolayı 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun uygulanması ve ceza kovuşturması bakımından kamu görevlisi sayılır.” hükmü karşısında, sanığın suç tarihinde ... Dershanesinde müdür olarak görev yaptığı, kendisine teslim edilen 5500 TL tutarındaki parayı teslim etmeyip udesinde tuttuğu anlaşılmakla iddianamedeki nitelendirme ve temyiz kapsamına göre, Yargıtay Kanunu'nun Değişik 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 2015/8 sayılı iş bölümü kararı gereğince gereğince temyiz incelemesinin (5.) Ceza Dairesi'nin görevi dahilinde olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine, 26.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/1257
Karar No: 2019/2614
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/1257 E.  ,  2019/2614 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.