erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/6934
Karar No: 2022/7194
Karar Tarihi: 02.11.2022

**1. Hukuk Dairesi         2022/6934 E.  ,  2022/7194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda Erdek Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 02/03/2021 tarihli ve 2020/347 Esas, 2021/46 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan Dairenin 09/02/2022 tarihli ve 2021/7293 Esas, 2022/899 Karar sayılı kararının düzeltilmesi süresi içerisinde davacı ... vekili ile bir kısım davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava; satış sözleşmesinden kaynaklanan muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, Mahkemece asıl ve birleştirilen davanın reddine ilişkin olarak verilen kararın bir kısım davacılar (...,...,...,...,) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, hüküm Dairece onanmıştır.

Dairenin kararına karşı bu defa davacı ... vekili ile bir kısım davacılar (...,...,...,) vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

1. Bir kısım davacıların (....,....,...) karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK'un 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, bir kısım davacıların, karar düzeltme talepleri yerinde görülmediğinden reddine karar verilmelidir.

2. Davacı ...’in karar düzeltme isteğine gelince; Hüküm davacı ... vekiline 05.05.2021 tarihinde tebliğ edilmiş; davacı taraf, verilen kararı temyiz etmediğinden davacı ... yönünden karar kesinleşmiştir. Bu nedenle, davacının karar düzeltme talebinin de reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... ve bir kısım davacıların ...,...,..., karar düzeltme isteğinin 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollamasıyla REDDİNE, HUMK'un 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 660,00'er TL para cezasının davacılardan alınmasına, karar düzeltme harçları peşin alındığından başka harç alınmasına yer olmadığına, davacı ...'den alınan peşin harcın istek halinde iadesine, 02/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/441
Karar No: 2024/2141
Karar Tarihi: 26.02.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/441 E.  ,  2024/2141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/175 Esas, 2022/174 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Şanlıurfa 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 25.11.2021 Tarihli ve 2021/2245 Esas, 2021/2621 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı hakkında Tunceli Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 20.11.2013 Tarih 2013/230 Esas ve 2013/325 Karar sayılı ilamı ile kısıtlılık kararı verildiği ve kısıtlıya ...'nun vasi olarak atandığı, kısıtlılık kararının halen devam ettiği, ayrıca kısıtlının Şanlıurfa Özel Yaşam Engelli ve Bakımevinde kalıyor olmasının kısıtlının yeni yerleşim yeri olarak kabul edilemeyeceği, kısıtlı adayının son yerleşim yeri adresinin vesayet makamının bulunduğu yer olan Tunceli olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Tunceli Sulh Hukuk Mahkemesinin 14.04.2022 Tarihli ve 2022/175 Esas, 2022/174 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlının halen Şanlıurfa Bakım, Rehabilitasyon ve Aile Danışma Merkezi Müdürlüğünde koruma altında olduğu, yine adres kayıt sistemindeki adresinin ... Şanlıurfa olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamında yapılan incelemeye göre, kısıtlının Tunceli Sulh Hukuk Mahkemesinin 20.11.2013 Tarihli ve 2013/230 Esas, 2013/325 Karar sayılı kararıyla vesayet altına alındığı ve bu mahkemece takip edildiği, kısıtlılık halinin devam ettiği, yerleşim yerinin vesayet makamının bulunduğu yer olduğu anlaşıldığına göre uyuşmazlığın Tunceli Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Tunceli Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

26.02.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2013/26570
Karar No: 2014/11750
Karar Tarihi: 16.06.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/26570 E.  ,  2014/11750 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/279100

MAHKEMESİ : Ankara 20. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/05/2012

NUMARASI : 2011/6 (E) ve 2012/817 (K)

SUÇ : Mühür Bozma

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 24.03.1998 gün, 50/105, 01.06.1999 gün, 137/146, 10.10.2000 gün, 175/193, 23.10.2001 gün, 226/227 ve 30.05.2006 gün 173/145 sayılı kararlarında ve benzer nitelikteki içtihatlarında açıklandığı üzere; 5271 sayılı CMK.nun 225. (1412 sayılı CMUK.nun 257 ve 150) maddesi uyarınca hükmün konusu, duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, bir olayın açıklanması sırasında başka bir fiilden bahsedilmesi o konuda da dava açıldığı anlamına gelmeyeceği, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 21.12.2010 tarihli iddianamesinde; sanığın mesul müdürü olduğu LPG dolum istasyonunun ruhsatı bulunmadığından bahisle 21.08.2010 tarihinde mühürlenmesine rağmen 23.08.2010 günü yapılan denetimde faaliyetin devam ettiğinin belirtilip, daha önceki yirmidört mühür bozma eyleminden dava açılmadığı, sanığın savunmasında görev süresinin 5 ay olduğunu ileri sürmesi, dosya içerisinde yer alan 02.03.2009 tarihli mesul müdürlük sözleşmesinin 2. maddesinde görev süresinin "5 AYLIK" olduğunun yazılması, 3. maddesinde ise "mesul müdür işyeri ile ilgili maliye, belediye, vs. resmi kurumlardan doğacak vergiler, harçlar, sözleşme bedelleri, belediye ile ilgili vergiler, dernek aidatları vesaireden kesinlikle sorumlu ve yükümlü değildir" denilmesi ve suç tarihininde sanığın mesul müdür olmadığı cihetle; atılı suçu işlediğine dair sübut delillerinin nelerden ibaret olduğu karar yerinde tartışılmadan eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/5584
Karar No: 2019/3038
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5584 E.  ,  2019/3038 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2011/5538
Karar No: 2011/7578
Karar Tarihi: 06.07.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/5538 E.  ,  2011/7578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İstanbul 8.İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece itirazın kaldırılması isteminin kısmen kabulüne, tahliye isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Asıl olan duruşma tutanağına yazılıp taraflara tefhim olunan karardır. Sonradan yazılan gerekçeli kararın kısa karara uygun olması zorunludur. 10.04.1992 tarih, 1991-7 Esas 1992-4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında, tefhim edilen kısa kararla gerekçeli kararın uyum içinde olması gerektiği öngörülmüştür. İçtihadı Birleştirme Kararında; çelişkinin varlığı tespit edildiği takdirde, başka hiçbir incelemeye gerek görülmeksizin ve tarafların bu konuyu temyiz sebebi yapıp yapmadıklarına bakılmaksızın kararın salt bu nedenle bozulması gerektiğine işaret edilmiştir

Olayımızda; hükmün tefhim edildiği 30.12.2009 tarihli kısa kararda, “davanın kısmen kabulü ile takibin 12.099,82TL üzerinden devamına, fazla talebin reddine” denilmişken, gerekçeli kararda bu hükme ilave olarak davacı ve davalı yararına icra tazminatına hükmedilmesi ile kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulmuştur. Hükmün aslını oluşturan kısa kararda fazlaya ilişkin istem reddedilmişken buna aykırı biçimde oluşturulan gerekçeli kararda kısa karara aykırı biçimde icra tazminatına hükmedilmesi açık bir çelişki olup mahkemece bozmadan önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak suretiyle vicdani kanaatine göre karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 06.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2029
Karar No: 2014/5179
Karar Tarihi: 12.11.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/2029 E.  ,  2014/5179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : 5237 sayılı Yasanın 81/1, 35/2, 31/3, 62/1, 63, 54. maddeleri uyarınca 6 yıl 4 ay 20 gün hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Suça sürüklenen çocuk ...'in, bıçak ile göğüs bölgesine vurarak kalp yaralanması, diyafragma kesisi, persiyel frenik sinir kesisine sebebiyet vererek hayati tehlike geçirmesine neden olacak şekilde mağdur ...’yi yaraladığı olayda, 5237 sayılı TCK'nun 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında tehlike ve zararın ağırlığı birlikte değerlendirilmek suretiyle daha makul bir ceza yerine yazılı şekilde 11 yıl 6 ay hapis cezasına hükmolunması suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, suça sürüklenen çocuk ...'in mağdur ...'yi kasten öldürme suçuna teşebbüsünün sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, kusurluluğu etkileyen nedenlerden yaş küçüklüğü ile takdiri indirim sebebi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin suç niteliğine, haksız tahrik uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 12/11/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/4569
Karar No: 2017/7382
Karar Tarihi: 27.04.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/4569 E.  ,  2017/7382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının güvenlik görevlisi olarak davalının yanında 2012 yılı Ocak ayının ilk haftası işe başladığını, aylık net maaşının 800,00 TL. olduğunu, üç ay çalıştıktan sonra davacının işine haksız fesihle son verildiğini, üç aylık maaşını alamadığını ileri sürerek, ücret alacağının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davaya bir cevap dilekçesi sunmamıştır.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan delillere dayanılarak, davacının davalı yanında bir çalışmasının olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 124. maddesi ile bir davada taraf değişikliğinin, ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkün olduğu, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebinin, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilebileceği, dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesinin kabul edilebilir bir yanılgıya dayanması halinde hâkimin karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebileceği düzenlenmiştir. Hasımda yanılma halinde taraf değişikliği karşı tarafın muvafakati ile gerçekleştirilebilirken maddi hata bulunması, dürüstlük kuralına aykırı olmaması veya hasımda yanlışlığın kabul edilebilir bir yanılgıya dayanması halinde ise karşı tarafın muvafakati aranmaksızın hakim tarafından kabul edilmek suretiyle yapılabilmektedir. Bu durumda davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder.

Somut uyuşmazlıkta, davacı vekilinin 12.06.2013 havale tarihli dilekçesi karşısında davanın .... ve ...’ne yöneltilmesi gerekirken davalıya yöneltilmesi HMK'nın 124/4 maddesi kapsamında husumette yanılma kabul edilerek davacıya belirtilen şirketlere husumetin tevcihi için süre verilip, dava dilekçesinin tebliği ile işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile davanın reddine karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 27.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/28387
Karar No: 2019/4264
Karar Tarihi: 25.04.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/28387 E.  ,  2019/4264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'nin Özel Kocatürk Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezi müdürü, diğer sanık ...'ın ise aynı kurumun halkla ilişkiler sorumlusu olduğu, özürlü öğrencilerim bazı derslere gelmemeleri nedeniyle bireysel eğitim veya grup eğitimi verilmediği halde bütün derslere gelmişler gibi bireyselleştirilmiş eğitim planları tanzim edip öğrencilerin velilerine veya üçüncü kişilere imzalattıkları, daha sonra bu belgeleri Menemen Mal Müdürlüğü’ne teslim ederek devletten haksız yere 3.622,13 TL kazanç elde ettikleri iddia edilen somut olayda, suç tarihinden önce 14.02.2007 tarih ve 26434 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanununun 9/son maddesindeki "Kurumlarda görev yapan yönetici, öğretmen, uzman öğretici ve usta öğreticiler, görevleri sırasında suç işlemeleri veya görevleri nedeniyle kendilerine karşı işlenen suçlardan dolayı 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun uygulanması ve ceza kovuşturması bakımından kamu görevlisi sayılır.” hükmü ile aynı Kanunun 9. maddesinin 5. fıkrasının b bendi gereğince "4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun hükümlerine tabidir." hükmü uyarınca;

1- Sanık ... hakkında soruşturma yapılmasının izne tabi bulunduğu, dosya içinde yetkili makamca verilmiş bir soruşturma izninin bulunmadığı cihetle; sanık hakkında yüklenen eylemlerden dolayı soruşturma izni verilip verilmeyeceğinin sorulması, soruşturma izni alınması ve izin koşulunun gerçekleşmesi halinde yargılamaya devamla sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği;

2- Sanık ...'ın adı geçen eğitim merkezinde yönetici, öğretmen, uzman öğretici ve usta öğretici vasfının bulunması halinde adı geçen sanık hakkında da soruşturma yapılmasının izne tabi olacağı, bu nedenle öncelikle adı geçen sanığın bahse konu yerde yönetici, öğretmen, uzman öğretici ve usta öğretici vasfının bulunup bulunmadığının araştırılması, eğer böyle bir vasfı veya görevi varsa sanık hakkında yüklenen eylemlerden dolayı soruşturma izni verilip verilmeyeceğinin sorulması, soruşturma izni alınması ve izin koşulunun gerçekleşmesi halinde yargılamaya devamla sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6974
Karar No: 2010/12508
Karar Tarihi: 29.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/6974 E.  ,  2010/12508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek, değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 29.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/2207
Karar No: 2025/6062
Karar Tarihi: 05.05.2025

**5. Ceza Dairesi         2025/2207 E.  ,  2025/6062 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hakaret ve neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçlarından sanık ... Çiftçi ve diğer sanıklar hakkında yapılan yargılama sırasında; Hayrabolu Asliye Ceza Mahkemesinin 29.05.2024 tarihinde verilen kararın istinaf edilmesi neticesinde, Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile Daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerlerine atılı suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 22.11.2024 tarihli ve 2024/1692 Esas, 2024/1629 sayılı YETKİSİZLİK Kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.05.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/6715
Karar No: 2013/1569
Karar Tarihi: 21.01.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/6715 E.  ,  2013/1569 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Trabzon Atatürk Lisesinde öğrenci pansiyonundan sorumlu müdür yardımcısı olarak görev yapan sanığın, olay günü sorumlu olduğu okul pansiyonunun dış demir kapısının 1996 doğumlu katılan ...'un üzerine devrilmesi sonucu katılanın kapının altında kalarak nitelikli yaralandığı olayda, kapının uzun yıllardır kullanıldığı ve çok eski olduğu sanık savunmaları ve tanık beyanlarından anlaşılmakla, sanığın kapının bakım ve onarımının yaptırılması ile bu konudaki denetim ve gözetim görevini yerine getirmede kusurunun bulunup bulunmadığının, kusurlu ise derecesinin tam olarak belirlenmesi açısından olay yerinde uzman bilirkişi marifetiyle sanık ile katılanlar ve tanıklar da hazır edilerek keşif yapılması, kapının durumu ve özelliklerinin, olayın oluşunun tespiti, olayda sanığın ve katılanın kusurunun olup olmadığı konusunda uzman bilirkişiden rapor alınıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, sanık savunmaları ve tanık beyanlarına göre oluşturulan soyut değerlendirme ile sanığın kusursuz olduğundan bahisle eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

Trabzon Atatürk Lisesinde öğrenci pansiyonundan sorumlu müdür yardımcısı olarak görev yapan sanığın görevi nedeniyle gerçekleşen olayda, sanık hakkında 4483 sayılı Kanun uyarınca ilgili merciden soruşturma izni istenip, davanın bu izin süresince durmasına karar verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 21.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9132
Karar No: 2013/10628
Karar Tarihi: 24.10.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/9132 E.  ,  2013/10628 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve çocuğun basit cinsel istismarı suçlarından sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair ...Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 03.05.2011 gün ve 2008/222 Esas, 2011/59 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü :

Mağdure İlayda'nın sanık tarafından gerçekleştirilen çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi sonucunda ruh sağlığının bozulduğuna dair Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulu tarafından 11.11.2009 tarihinde düzenlenen raporda iki adli tıp uzmanı, bir çocuk ve ergen psikiyatri, bir çocuk cerrahi ve bir de kadın hastalıkları ve doğum uzmanının bulunduğunun, bu haliyle heyetin Adli Tıp Kurumu Kanununun 7. 23/B ve 31. maddelerine uygun olarak teşekkül ettiğinin anlaşılması karşısında, tebliğnamede bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 24.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.