Esas No: 2023/4567
Karar No: 2024/6124
Karar Tarihi: 21.10.2024

**8. Hukuk Dairesi         2023/4567 E.  ,  2024/6124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1971 E., 2023/896 K.

KARAR : İstinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak asıl ve bir kısım birleşen davaların kabulü, bir kısım birleşen davaların kısmen kabulü

İLK DERECE MAHKEMESİ : Borçka Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/568 E., 2021/121 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulü kısmen reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının, davacı ... İdaresi vekili ile davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... ... , davalı Hazine temsilcisi, davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerin, Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekili ile davalı ... vekili, davalı ... vekili davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... ..., davalı Hazine temsilcisi, davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekilinin istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle asıl ve bir kısım birleşen davaların kabulüne, bir kısım birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, katılma yoluyla duruşma istemli olarak davalı ... vekili tarafından ve davalı ..., davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili, davacı ... İdaresi vekili, davalı ... vekili, davalı ..., ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; davalı ... vekilinin duruşma isteminin dava değeri itibariyle redine ve kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... İdaresi vekili asıl ve birleşen dava dosyalarına sunduğu dilekçelerinde; Artvin ili ... ilçesi ... Köyü 180 ada 2, 4, 5, 8 ve 9 parsel sayılı taşınmazların tamamının ve 180 ada 1 parselin 922,65 m2 lik kısmı, 3 parselin 770,37 m2 lik kısmı, 6 parselin 1134,13 m2 lik kısmı, 7 parselin 1350,46 m2 lik kısmı, 10 parselin 6283,91 m2 lik kısmı, 11 parselin 3042,36 m2lik kısmı, 12 parselin 3388,59 m2 lik kısmı, 13 parselin 1651,64 m2 lik kısmı, 14 parselin 976,42 m2 lik kısmı, 15 parselin 821,84 m2 lik kısmının orman vasfında olduğu halde davalılar adına tespit ve tescil edildiğini, hava fotoğrafları, memleket haritaları ve amenajman planı incelendiğinde çekişmeli taşınmaz bölümlerinin orman vasfında olduğunu ileri sürerek, taşınmazların çekişmeli kısımlarının davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini, taşınmazlar üzerindeki ayni hak beyan ve şerhlerin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince; "... Dava konusu 180 ada 3A, 4A, 5A sayılı parsellerin tarımsal faaliyet amacıyla imar ve ihya edilerek, aralıksız ve çekişmesiz olarak malik sıfatıyla eklemeli zilyetlik yoluyla davalılar ve murisi tarafından kullanıldığı, bu hususun mahalli bilirkişi beyanları, mahkemece yapılan gözlem ve teknik bilirkişi raporları ve hava fotoğraflarıyla desteklendiği, toprağının orman toprağı yapısında olmadığı, bu sebeplerle taşınmazın orman vasfında olmayarak devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olmadığı ve zilyetlikle kazanılabileceği, bu kısımlar yönünden davanın reddine, dava konusu 180 ada 1A, 2A, 6A, 7A, 8A, 9A, 10A, 11A, 12A, 13A, 14A ve 15A sayılı parsellerin uzun yıllardır orman vasfında olup, tarımsal faaliyette kullanılmadıkları, kadastro çalışmaları sırasında davalılar adına tapuya tescil edildiği, bu hususun teknik bilirkişi raporları ve taşınmazın fiili durumuyla desteklendiği, bu sebeple orman vasfında olan taşınmazların özel mülkiyete konu olamayacağı ..." gerekçesiyle davanın kabulüne, orman niteliğindeki taşınmazların tapu kaydı üzerinde 3 üncü kişi lehine, kısıtlayıcı şerh bulunamayacağından şerh ve beyanların kaldırılmasına karar verilmiş; hükmün, davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... ..., davalı Hazine temsilcisi, davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; " Asıl dosyada davalı ... vekilinin, birleşen davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı Hazine temsilcisi, davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekilleri, davalı ... ...'nun istinaf itirazlarının reddine, Davacı ... Genel Müdürlüğü'nün aşağıdaki bent dışındaki istinaf itirazlarının ise dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde ve değerlendirilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamasına, kamu düzenine aykırı bir hususun tespit edilememiş olmasına, istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplere, istinaf edenlerin sıfatına, yöreye ait en eski tarihli hava fotoğrafları, memleket haritaları ve amenajman planı ile zemin üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi kurulu raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, yerel mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından bu yöne değinen istinaf itirazlarının reddine, Dosyada mevcut bilirkişi raporlarının incelenmesinde, birleşen 2019/104 E. Sayılı dosyada dava konusu Artvin ili ... İlçesi ... Köyü 180 ada 3 parselin A-1 harfiyle gösterilen 413,68 m2'lik bölümünün, birleşen 2019/105 E. Sayılı dosyada dava konusu Artvin ili ... İlçesi ... Köyü 180 ada 4 parselin A-1 harfiyle gösterilen 643,14 m2'lik bölümünün ve birleşen 2019/106 E. Sayılı dosyada dava konusu Artvin ili ... İlçesi ... Köyü 180 ada 5 parselin A-1 harfiyle gösterilen 704,97 m2'lik bölümünün; üzerinde orman ağaçlarının ve orman örtüsünün bulunduğu, topraklarında orman topraklarının belirgin özelliklerinden olan humus ve ölü örtü bitkisinin bulunduğu, toprak yapılarının orman toprağı yapısının olduğu, bitki örtüsü ile toprak yapısı bakımından orman alanları ile bütünlük arz ettiği, orman bütünlüğü kapsamında kaldığı, yöreye ait en eski hava fotoğrafı olan 1969 tarihli hava fotoğrafının incelemesinde orman alanında kaldığı, 1982 tarihli hava fotoğrafında orman bütünlüğü içinde kaldığı, 1971 ve 1993 tarihli memleket haritasında yeşil renge boyalı orman alanı içinde kaldığı, orman amenajman planında meşcere haritasında orman alanında kaldığı, Orman Yasalarına göre orman vasfında olduğu, neticede orman sayılan yerlerden olduğu anlaşılmakla bu taşınmazların bilirkişi raporunda A-1 ile gösterilen kısımları yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesinin isabetli olmadığı, Birleşen 2018/570 E. Sayılı dosyada dava konusu 180 ada 11 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın kabulü ile dava konusu edilen bölümün orman vasfında olduğu kabul edilerek hüküm kurulduğu halde, taşınmaz üzerindeki ayni hak şerh ve beyanlarının kaldırılması gerekirken bu yönde karar verilmemesi ve kararın hüküm fıkrasının (7) numaralı bendinde birleşen 2018/569 E. Sayılı dosyanın dosya numarasının yazım hatası sonucu 2018/659 E. olarak yazılmasının hatalı olduğu " gerekçesiyle, davacı vekili ile davalı ... vekili, davalı ... vekili davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... ..., davalı Hazine temsilcisi, davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekillerinin istinaf başvurusunun kabulü ile Borçka Asliye Hukuk Mahkemesi'nin kararının kaldırılmasına, kaldırılan hükmün yerine geçmek üzere yeniden hüküm tesisine; asıl davanın (2018/568 Esas sayılı) kabulüne ve Artvin ili ... İlçesi ... Köyü 180 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline; birleşen 2019/103 Esas sayılı davanın kabulüne ve Artvin ili ... ilçesi ... Köyü 180 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi kurulu raporunda (A) harfi ile gösterilen 922,65 m2 lik kısmının tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 180 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bilirkişi kurulu raporunda (A) harfi ile gösterilen 922,65 m2 lik kısmı üzerinde TEİAŞ lehine kurulan irtifak hakkı şerhlerinin kaldırılmasına; birleşen 2019/107 Esas sayılı davanın kabulüne ve Artvin ili ... ilçesi ... Köyü 180 ada 6 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi kurulu raporunda (A) harfi ile gösterilen 1.134,13 m2 lik kısmının tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu 180 ada 6 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi kurulu raporunda (A) harfi ile gösterilen 1.134,13 m2 lik kısmı üzerinde TEİAŞ lehine kurulan irtifak hakkı şerhlerinin kaldırılmasına; birleşen 2019/108 Esas sayılı davanın kabulüne ve Artvin ili ... ilçesi ... Köyü 180 ada 7 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi kurulu raporunda (A) harfi ile gösterilen 1.350,46 m2 lik kısmının tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu 180 ada 7 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi kurulu raporunda (A) harfi ile gösterilen 1.350,46 m2 lik kısmı üzerinde bulunan ... ve ... Vergi Dairesi Müdürlüğü lehine konulan haciz şerhlerinin kaldırılmasına; birleşen 2019/109 Esas sayılı davanın kabulüne ve Artvin ili ... ilçesi ... Köyü 180 ada 8 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu 180 ada 8 parsel sayılı taşınmaz üzerinde TEİAŞ lehine kurulan irtifak hakkı şerhinin kaldırılmasına; birleşen 2019/110 Esas sayılı davanın kabulüne ve Artvin ili ... ilçesi ... köyü 180 ada 9 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu 180 ada 9 parsel taşınmaz üzerinde TEİAŞ lehine kurulan irtifak hakkı şerhinin kaldırılmasına; birleşen 2018/569 Esas sayılı davanın kabulüne ve Artvin ili ... ilçesi ... Köyü 180 ada 10 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi kurulu raporunda (A) ile gösterilen 6.283,91 m2 lik kısmının tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline; birleşen 2018/570 E. sayılı davanın kabulüne ve Artvin ili ... ilçesi ... köyü 180 ada 11 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi kurulu raporunda (A) harfi gösterilen 3.042,36 m2 lik kısmının tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu 180 ada 11 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi kurulu raporunda (A) harfi gösterilen 3.042,36 m2 lik kısmı üzerinde ... Finansal Kiralama A.Ş lehine konulan haciz şerhlerinin kaldırılmasına; birleşen 2018/571 Esas sayılı davanın kabulüne ve Artvin ili ... ilçesi ... Köyü 180 ada 14 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi kurulu raporunda (A) harfigösterilen 976,42 m2 lik kısmının tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline; birleşen 2018/572 Esas sayılı davanın kabulü ile Artvin ili ... ilçesi ... Köyü 180 ada 15 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi kurulu raporunda (A) harfi gösterilen 821,84 m2 lik kısmının tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline; birleşen 2019/111 Esas sayılı davanın kabulüne ve Artvin ili ... ilçesi ... Köyü 180 ada 12 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi kurulu raporunda (A) harfi gösterilen 3.388,59 m2 lik kısmının tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu 180 ada 12 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi kurulu raporunda (A) harfi gösterilen 3.388,59 m2 lik kısmı üzerinde bulunan ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile alacaklı ... lehine konulan haciz şerhinin kaldırılmasına, dava konusu 180 ada 12 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi kurulu raporunda (A) harfi gösterilen 3.388,59 m2 lik kısmı üzerinde taşınmaz üzerinde bulunan Türkiye ... Bankası lehine konulan ipotek şerhinin kaldırılmasına; birleşen 2019/112 Esas sayılı davanın kabulüne ve Artvin ili ... ilçesi ... köyü 180 ada 13 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi kurulu raporunda (A) harfiyle gösterilen 1.651,64 m2 lik kısmının tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu 180 ada 13 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi kurulu raporunda (A) harfiyle gösterilen 1.651,64 m2 lik kısmı üzerinde bulunan ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile alacaklı ... lehine konulan haciz şerhinin kaldırılmasına, dava konusu 180 ada 13 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi kurulu raporunda (A) harfi gösterilen 1.651,64 m2 lik kısmı üzerinde taşınmaz üzerine Türkiye ... Bankası lehine konulan ipotek şerhinin kaldırılmasına; birleşen 2019/104 Esas sayılı davanın kısmen kabulü ile Artvin ili ... ilçesi ... köyü 180 ada 3 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi kurulu raporunda (A-1) harfiyle gösterilen 413,68 m2 lik kısmının tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu 180 ada 3 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bilirkişi kurulu raporunda (A1) harfi ile gösterilen 413,68 m2 lik kısmı üzerinde TEİAŞ lehine kurulan irtifak hakkı şerhinin kaldırılmasına; birleşen 2019/105 Esas sayılı davanın kısmen kabulü ile Artvin ili ... ilçesi ... köyü 180 ada 4 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi kurulu raporunda (A-1) harfiyle gösterilen 643,14 m2 lik kısmının tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu 180 ada 4 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bilirkişi kurulu raporunda (A1) harfi ile gösterilen 643,14 m2 lik kısmı üzerinde TEİAŞ lehine kurulan irtifak hakkı şerhinin kaldırılmasına; birleşen 2019/106 Esas sayılı davanın kısmen kabulüne ve Artvin ili ... ilçesi ... köyü 180 ada 5 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi kurulu raporunda (A1) harfiyle gösterilen 704,97 m2 lik kısmının tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu 180 ada 5 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bilirkişi kurulu raporunda (A1) harfi ile gösterilen 704,97 m2 lik kısmı üzerinde TEİAŞ lehine kurulan irtifak hakkı şerhinin kaldırılmasına karar verilmiş ve iş bu karar, davalı ... tarafından 180 ada 4 parselin (A1) bölümüne, davalı ... vekili tarafından 180 ada 12 ve 13 parsellerin (A) bölümlerine, davalı ... vekili tarafından 180 ada 10 ve 14 parsellerin (A) bölümlerine, davalı ... vekili tarafından 180 ada 11 parselin (A) bölümüne, davacı ... İdaresi vekili tarafından 180 ada 3, 4 ve 5 parsellerin (A2) bölümlerine, davalı ... vekilince 180 ada 2, 8 ve 9 parsellerin tamamına, 180 ada 1, 6 ve 7 parsellerin (A) bölümlerine ve 180 ada 3, 4 ve 5 parsellerin (A1) bölümlerine, davalı ... vekili tarafından katılma yoluyla 180 ada 3 parselin (A2) bölümüne ve davalı ... ve arkadaşları vekili tarafından 180 ada 1 parselin (A) bölümüne ve 180 ada 8 parselin tamamına ilişkin hükme yönelik olarak temyiz edilmiştir.

1. Davalı ... vekilinin 180 ada 10 ve 14 parsellerin (A) bölümlerine ve davalı ... vekilinin 180 ada 12 ve 13 parsellerin (A) bölümlerine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere ve 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına ve 05.11.2019 tarihli bilirkişi heyeti raporunda, "1969 tarihli hava fotoğrafında dava edilen bölümünün ağaçlık olduğu, alan üzerinde herhangi bir tarımsal faaliyetin yapılmadığı, ekilmediği, işlenmediği, mevcut sınırlarının olmadığı" ifadelerinden taşınmazların evveliyatının orman olduğunun anlaşılmasına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

2. Davacı ... İdaresi vekilinin 180 ada 5 parselin (A2) bölümüne ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına ve 05.11.2019 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; "180 ada 5 parsel sayılı taşınmazın A2 ile gösterilen bölümünün açık bir alan olduğu, işlendiği, sınırlarının belirgin olduğu" ifadelerinden taşınmazın evveliyatının orman olmadığının anlaşılmış olmasına göre, temyizen incelenen karar usul ve Kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekilinin 180 ada 5 parselin (A2) bölümüne ilişkin hükme yönelik temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

3. Davalı ... ve arkadaşları vekilinin 180 ada 1 parselin (A) bölümü ve 180 ada 8 parselin tamamına, davalı ... vekilinin 180 ada 2, 8 ve 9 parsellerin tamamı ile 180 ada 1, 6 ve 7 parsellerin (A) bölümlerine ve 180 ada 3, 4 ve 5 parsellerin (A1) bölümlerine, davalı ... vekilinin 180 ada 3 parselin (A2) bölümüne ve davalı ...'ın 180 ada 4 parselin (A1) bölümüne ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Bölge Adliye Mahkemesince, her ne kadar yazılı şekilde karar verilmiş ise de, temyiz konusu taşınmazların tapu kaydına dayanılarak tespit ve tescilleri yapılmış olmasına rağmen ilgili tapu kayıtlarının tüm tedavülleriyle birlikte ilgili yerlerden getirtilip zemine uygulanmadığı, zemine uyduklarının anlaşılması halinde 4785 Sayılı Orman Kanununa Bazı Hükümler Eklenmesine Ve Bu Kanunun Birinci Maddesinde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (4785 Sayılı Kanun) karşısında hukuki kıymetlerinin bulunup bulunmadığının tartışılmadığı, bu haliyle eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verildiği anlaşılmaktadır.

Öte yandan 180 ada 5 parselin (A1) bölümü yönünden bilirkişi raporunda 1969 tarihli hava fotoğrafında kısmen açık görünmesine rağmen, raporda orman ağaçlarıyla kaplı olduğu belirtilmek suretiyle çelişkiye sebep olunduğu halde, bu çelişki giderilmemiş ve yine bilirkişi raporunda 180 ada 6 ve 7 parsellerin (A) bölümleri hava fotoğraflarında kısmen açık görünmesine ve açık alanların orman bütünlüğünü bozduğu belirtilmesine rağmen, orman bütünlüğünün ne şekilde bozulduğu denetime elverişli olacak şekilde açıklanmamıştır. Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için İlk Derece Mahkemesince, öncelikle yöreye ait en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları ile amenajman planı ve komşu parsellere ait kadastro tutanakları, tutanaklar kesinleşmiş ise tapu kayıt örnekleri, tapu kayıtları hükmen oluşmuş ise mahkeme karar örnekleri ve varsa ilgili Yargıtay ilamlarının örnekleri bulundukları yerlerden getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan, aynı köyde ve komşu köylerde ikamet eden şahıslar arasından seçilecek ayrı ayrı üçer kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıkları ile önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan, daha önceki keşiflerde yer almayan, bu konuda uzman orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi bilirkişisi, bir fen elemanı ve bir jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişisinin katılımıyla keşif yapılmalıdır.

Yapılacak bu keşifte, dosya arasına getirtilen belgeler, çekişmeli taşınmazla birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle, taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116 sayılı Orman Kanunu (3116 sayılı Kanun), 4785 sayılı Kanun ile 5658 sayılı Orman Kanununun Bazı Maddelerinin Değiştirilmesine ve Bu Kanuna Bazı Maddeler Eklenmesine Dair Kanun (5658 sayılı Kanun) sayılı Kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; zilyetlikle veya hukuki değeri kalmamış olan tapu kayıtlarıyla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; taşınmazın toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; hakim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; yukarıda değinilen diğer belgeler, fen, jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişileri ile orman bilirkişi eliyle yerine uygulattırılıp, orijinal-renkli (renkli fotokopi) hava fotoğrafları ve memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ve memleket haritası ölçeğine (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) denetime elverişli olacak şekilde çevrildikten sonra komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmaz çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli; taşınmazın gerçek eğimi, klizimetre aletiyle ölçülerek, memleket haritalarındaki münhanilerden (yükseklik eğrilerinden) de faydalanılmak suretiyle tespit edilmeli; hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle üç boyutlu incelemesi yapılarak taşınmazın niteliği, üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranı gibi hususların açıklandığı ve dava konusu taşınmazın 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 17/2 nci maddesinde belirtilen orman içi açıklık vasfında olup olmadığını belirten, müşterek imzalı şekilde, yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan, krokili, bilimsel verileri bulunan, yeterli ve dosyadaki belgeler ile karşılaştırıldığında denetime elverişli rapor alınmalı ve bu şekilde, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı tereddüte mahal bırakmayacak şekilde belirlenmelidir.

Ayrıca; bu keşifte, 180 ada 1 parselin dayanağı 11.06.1969 tarih 4 sıra nolu ve 24.03.1970 tarih 83 nolu tapu kaydı, 180 ada 2 parselin dayanağı 13.04.1970 tarih 28 nolu tapu kaydı, 180 ada 3 parselin dayanağı 24.03.1970 tarih 83 nolu tapu kaydı, 180 ada 4 parselin dayanağı 24.03.1970 tarih 83 nolu, 180 ada 5 parselin dayanağı 24.03.1970 tarih 83 nolu, 180 ada 6 parselin dayanağı 07.04.1988 tarih 2 sıra nolu, 24.08.2007 tarih 4 sıra nolu ve 24.03.1970 tarih 83 nolu, 180 ada 7 parselin dayanağı 24.03.1970 tarih 83 nolu, 180 ada 8 parselin dayanağı 24.03.1970 tarih 83 nolu ve 180 ada 9 parselin dayanağı 24.03.1970 tarih 83 nolu tapu kaydının tüm tedavülleriyle birlikte ilgili yerlerden getirtilip taşınmazlara uyup uymadıkları tereddütsüz olarak belirlenmeli; tapu kayıtlarının uymadıklarının anlaşılması durumunda bu kez zilyetlik yolu ile kazanma koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği araşıtırılmalı ve bu cümleden olarak; yapılacak keşifte ve hava fotoğrafları üzerinde tarım uzman bilirkişi olarak ziraat mühendisine inceleme yaptırılıp, zilyetlikle kazanılabilecek kültür arazisi olup olmadığı belirlenip, bu yolda rapor alınmalı; komşu parsellerin tutanak ve dayanakları getirtilip uygulanmalı; bu taşınmazı sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalı; varsa, zilyetlik tanıkları taşınmaz başında dinlenmeli; zilyetliğin ne zaman başladığı, kaç yıl, ne şekilde devam ettiği sorulup, kesin tarih ve olgulara dayalı, açık yanıtlar alınıp; tesbit tarihine kadar gerçek kişi yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı belirlenmeli; 3402 sayılı Kanunun 14 üncü maddesi uyarınca, davalılar yanında, önceki bayiiler yönünden de tapu ve kadastro müdürlükleri ile mahkeme yazı işleri müdürlüğünden araştırma yapılıp, aynı Kanunun 03.07.2005 gün 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanma Kanunu (5403 sayılı Kanun) ile değiştirilen 14/2 nci maddesi gereğince sulu ve susuz olarak kazanılmış toprak miktarı belirlenip, Kanunun getirdiği sınırlamanın aşılıp aşılmadığı saptanarak, toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.

İlk Derece Mahkemesince, bu hususlar gözetilmeksizin, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilmesi isabetsiz olduğundan, hükmün bu parseller yönünden bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

4. Davacı ... İdaresi vekilinin 180 ada 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazların (A2) bölümlerine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Hükme esas alınan bilirkişi raporuna ekli hava fotoğraflarında 180 ada 3 parsel sayılı taşınmazın (A2) bölümü kapalı görünmesine rağmen, bilirkişi raporunun açıklama bölümünde açık olduğunun belirtildiği ve yine hava fotoğraflarında 180 ada 4 parselin (A2) bölümü kısmen kapalı olduğu halde bilirkişi raporunda açık olduğu ifade edilmek suretiyle çelişki oluşturulduğu gibi, bilirkişi raporunda hava fotoğraflarında koyu görünen kısımlardaki bu koyuluğun sebebi de açıklanmamıştır.

Bu haliyle bilirkişi raporu hüküm kurmak için yeterli ve elverişli olmamasına rağmen İlk Derece Mahkemesince, söz konusu raporun hükme esas alınması usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.

5. Davalı ... vekilinin 180 ada 11 parselin (A) bölümüne ilişkin hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesine gelince; 6100 Sayılı Kanunu'nun 361 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca bölge adliye mahkemesince verilen kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabilir. Temyiz dilekçesinin süresinden sonra verilmesi hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Bundan ayrı olarak, bilindiği üzere 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun (7201 sayılı Kanun) 11 inci maddesinin 1 inci fıkrasına göre vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır. Aynı Kanun'un 7/a maddesine göre baro levhasına yazılı avukatların elektronik tebligat adresi almaları zorunlu ise de, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun (1136 sayılı Kanun) Ek 1 inci maddesine göre kamu kurum ve kuruluşları ile kamu iktisadi teşebbüslerinde asli ve sürekli olarak avukatlık görevinde çalışanların baro levhasına yazılmaları isteklerine bağlıdır. Yine 7201 sayılı Kanun'un 7/a maddesinin 3 üncü fıkrasına göre, birinci ve ikinci fıkra hükümlerine göre elektronik yolla tebligatın zorunlu bir sebeple yapılamaması hâlinde bu Kanunda belirtilen diğer usullerle tebligat yapılır.

Somut olayda; Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, birleşen dosya davalısı ... vekili Avukat ...'e tebliğe çıkarıldığı ve elektronik tebligat yoluyla 02.08.2023 tarihinde tebliğ edildiği, elektronik tebliğ mazbatasından ...-...-... numaralı UETS hesabının sahibinin Avukat ... olduğu, bu haliyle Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekiline usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş olmasına rağmen, davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinin kanuni süre geçirildikten sonra 17.08.2023 tarihinde verildiği anlaşıldığından, temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin 180 ada 10 ve 14 parsellerin (A) bölümlerine, davalı ... vekilinin 180 ada 12 ve 13 parsellerin (A) bölümlerine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci Maddesi uyarınca bu taşınmaz bölümleri yönünden ONANMASINA,

Davacı ... İdaresi vekilinin 180 ada 5 parselin (A2) bölümüne ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının, yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca bu taşınmaz bölümü yönünden ONANMASINA,

Yukarıda (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... ve arkadaşları vekilinin 180 ada 1 parselin (A) bölümü ile ve 180 ada 8 parselin tamamına; davalı ... vekilinin 180 ada 2, 8 ve 9 parsellerin tamamı ile 180 ada 1, 6 ve 7 parsellerin (A) bölümlerine ve 180 ada 3, 4 ve 5 parsellerin (A1) bölümlerine; davalı ... vekilinin 180 ada 3 parselin (A2) bölümüne ve davalı ...'ın 180 ada 4 parselin (A1) bölümüne ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bu taşınmazlar ve taşınmaz bölümleri yönünden BOZULMASINA,

Davacı ... İdaresi vekilinin 180 ada 3 ve 4 parsellerin (A2) bölümlerine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının, yukarıda (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bu taşınmaz bölümleri yönünden BOZULMASINA,

Yukarıda (5) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına, istek halinde peşin harcın temyiz eden davalılara iadesine,

7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.