erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/9774
Karar No: 2021/5976
Karar Tarihi: 25.03.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/9774 E.  ,  2021/5976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında cinsel saldırıya teşebbüs suçundan açılan kamu davasına yönelik zamanaşımı süresi içinde karar verilebileceği değerlendirilerek yapılan incelemede;

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ... müdafiinin temyiz isteminin lehe hükümlerin, indirim sebeplerinin uygulanmamasına, suçun unsurlarının oluşmadığına yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;

Oluş ve dosya içeriğine göre, olay tarihinde sanık ...’in gündüz vakti mağdurlara ait konuta girerek 500 TL parayı çalıp sonrasında bıçak tevcih etmesi şeklinde gerçekleşen olayda, nitelikli yağma suçunu gerçekleştiren sanık hakkında verilen hüküm gerekçesinin yasal ve yeterli olduğu, yine verilen ceza miktarlarına göre de sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 50, 51 ve 5271 sayılı CMK'nın 231. maddelerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı, bu itibarla sanık hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca dosyada CMK'nın 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanık hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümde ileri sürülen temyiz sebebi yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla,

5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN ONANMASINA, mahalli mahkemeye gönderilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine, 25.03.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/6205
Karar No: 2008/7223
Karar Tarihi: 13.11.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/6205 E.  ,  2008/7223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 104 ada 29 parsel sayılı 269 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim, ifraz, satış, vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ve arkadaşları adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içinde taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; taşınmazın 1998 yılında meydana gelen sel felaketinde tamamen aktif dere yatağı haline gelmiş olması nedeniyle, konusuz kaldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı Hazinenin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; taşınmazın aktif dere yatağı olduğu anlaşıldığına göre davanın kabulüne ve kadastro dışı bırakılmasına karar verilmesi gerekli olup kararın bu nedenle bozulması gerekmekte ise de bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın hüküm kısmının 1. fıkrasının hükümden tamamen çıkartılarak yerine “Davanın kabulüne, taşınmazın aktif dere yatağı olması nedeniyle kadastro dışı bırakılmasına” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 13.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3761
Karar No: 2013/5691
Karar Tarihi: 23.09.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/3761 E.  ,  2013/5691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkillerinin murisi ... ile davalılardan ... Mim. Müh. İnş. Taah. Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında ....07.2009 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 3A, 3B, 3C ve .... maddelerinde belirtilen hükümlere ve sürelere üç yıldan fazla süre geçmesine rağmen uyulmadığını ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile ... ili, ... ilçesi, 31 ada, ... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkillerinin murisi ... adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; bir davanın Ticaret Mahkemelerinde görülebilmesi için açılan davanın mutlak veya nispi ticari davalardan olması gerektiği, mutlak ticari davaların 6102 sayılı TTK'nın .... maddesi uyarınca TTK'da düzenlenmiş olan bütün hususlardan doğan davalar ile TTK'nın .... maddesinde belirtilen özel kanunlardaki davalar olduğu, nispi ticari davalarda ise her iki tarafın tacir olması ve dava konusu uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili bulunması gerektiği, somut olayda uyuşmazlığın davacılar ile davalı şirket arasında arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesine dayalı sözleşmenin iptaline ilişkin olduğu, davanın TTK'nın .... maddesinde belirtilen mutlak ticari davalardan olmadığı, davacı arsa sahiplerinin tacir olmadığı gibi bir ticari işletme sahibi de bulunmadığı, her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili bir uyuşmazlık da bulunmadığı için nispi ticari davanın da söz konusu olmadığı, uyuşmazlığın Borçlar Kanunu'nun genel hükümleri çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemelerinde çözümlenmesi gerektiği, 6335 sayılı Yasa'nın .... maddesi ile değişik 6102 sayılı TTK'nın .... maddesinin ... ve .... fıkraları uyarınca Ticaret Mahkemeleri ile Asliye Hukuk Mahkemeleri arasındaki ... bölümü ilişkisinin dava tarihi itibariyle görev ilişkisine dönüştüğü, görev hususunun HMK'nın 114/c maddesi uyarınca dava şartlarından olup yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınması gerektiği belirtilerek mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, ....09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/294
Karar No: 2020/14042
Karar Tarihi: 23.06.2020

**8. Ceza Dairesi         2019/294 E.  ,  2020/14042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Suç üstlenme, taksirle yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık ... hakkında suç üstlenmeye azmettirme ve taksirle yaralama suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelemesinde,

Sanık ...'in yönetimindeki aracın katılan ...'nın içinde bulunduğu motorsiklete çarpması neticesinde, katılanın kemik kırığı oluşturacak biçimde yaralandığı olayda, sanığın soruşturma aşamasında aracın sürücüsünün oğlu ... olduğunu beyan etmesi, katılanlar ... ve ...'ın, sanık ...'in ehliyetinin olmaması sebebiyle kamyon sürücüsü olarak ... adına işlem yaptırdıklarına dair duyumları olduğunu beyan etmeleri ve... İl Emniyet Müdürlüğü yazı cevabında sanığın sürücü belgesi olmadığının bildirilmiş olması karşısında, mahkemenin kabul ve uygulamasında isabetsizlik olmadığından tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçların oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, sübuta, eksik araştırma ile karar verildiğine, lehe hükümlerin uygulanmadığına yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında suç üstlenme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde ise,

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a) Sanığın olay günü babası olan sanık ...'in yönetimindeki araç ile katılan ...'nın yaralanması eylemini, aracı kendisinin kullandığını söyleyerek üstlendiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında ceza tayin edilirken TCK.nın 270/1-2. cümlesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

b) Sanık hakkında temel cezanın belirlenmesi sırasında uygulama maddeleri arasında, uygulama yeri olmadığı halde TCK.nın 38. maddesinin gösterilmesi,

Yasaya aykırı,sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 23.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8451
Karar No: 2016/6646
Karar Tarihi: 25.05.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/8451 E.  ,  2016/6646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1,62, 52, 53. maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis ve 5.000 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Müteahhit olup bu işi .... Tic. San. Ltd. Şti. unvanıyla yapan sanığın, katılana henüz bitmemiş daireyi 55.000 TL’ye satmasına karşın kat irtifakı tesisi için beklemek gerektiğini söylediği, kat irtifakı tesis edildikten sonra ise suça konu daireyi katılanın bilgisi dışında ... adlı başka bir kişiye 71.000 TL’ye tapuda devrettiği, üzerine atılı suçu bu şekilde işlediğinin iddia ve kabul olunması karşısında, eylemin temas ettiği TCK’nın 158/1-h maddesinde düzenlenen tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/23639
Karar No: 2017/27716
Karar Tarihi: 06.12.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/23639 E.  ,  2017/27716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki dava konusu ... İlçesi ... Mahallesi 8 ve 9 parsel sayılı taşınmazlar bakımından net gelirleri esas alınarak değer biçilmesinde, taşınmazların niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu .. ilçesi .... Mahallesi 41 ve 49 parsel sayılı taşınmazlar bakımından taşınmazların niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazların tüm değerinin yüzde birini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9672
Karar No: 2021/12117
Karar Tarihi: 07.12.2021

**8. Hukuk Dairesi         2021/9672 E.  ,  2021/12117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; ''Bilirkişi raporları arasında çelişki olduğu açıklanarak, en eski ve tespit tarihinden 15-20 yıl önceki memleket haritaları ve hava fotoğraflarının incelenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi'' gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 101 ada 250 parsel sayılı taşınmazın zeytinlik niteliği ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmaz üzerinde davacı lehine zilyetlik yoluyla iktisap koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, uzman teknik bilirkişiler tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, çekişmeli taşınmazın öncesinin 6831 sayılı Kanunun 1/J maddesi kapsamında eğimi %12'yi aşan ve dolayısıyla toprak muhafaza karakteri taşıyan fundalık ve çalılık niteliğinde orman sayılan yerlerden olduğunun, taşınmazın zemininde yer yer büyük kayalıklar bulunduğunun ve taşınmazın 1992 tarihli hava fotoğraflarında çalılık vasfında olduğunun belirlenmiş olması karşısında, kadastro tespitinin yapıldığı 2002 yılı itibariyle davacı yararına imar - ihya ve zilyetlik yoluyla kazanma koşullarının oluşmadığı gözetilerek, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetsizdir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 07.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1515
Karar No: 2011/5455
Karar Tarihi: 27.04.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/1515 E.  ,  2011/5455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadıköy 1.İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla haciz ve tahliye istekli olarak başlatılan icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteğinde bulunmuştur. Mahkemece uyuşmazlığın çözümünün yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.

Davacı alacaklı 01.07.2004 başlangıç tarihli yazılı kira sözleşmesine dayanarak 16.08.2010 tarihinde davalı hakkında başlattığı icra takibi ile ödenmeyen Ağustos 2010 ay kirası 1.970.73.-TL'nin tahsilini istemiştir. İhtarlı ödeme emrinin 18.08.2010 tarihinde tebliği üzerine borçlu yasal süredeki itirazında yeni dönem kirasında herhangi bir artışın kararlaştırılmadığını, Temmuz 2010 ay kirasının 1000 USD olarak bankaya ödendiğini, 1300 USD üzerinden yapılan takibin sözleşmeye ve yasal kira artışına aykırı olduğunu bildirmiştir.

Takibe dayanak yapılan 01.07.2004 başlangıç tarihli bir yıl süreli yazılı kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede aylık kiranın 400 USD olduğu ve her ayın bir'i ila beş'i arasında ödeneceği kararlaştırılmış, herhangi bir artış şartı öngörülmemiştir. Davalı borçlunun Ağustos 2010 ayı kirasını yasal ödeme süresi içinde 23.08.2010 tarihinde 1000 USD olarak davacının hesabına ödeyip dekontunu ibraz ettiği anlaşılmıştır. Bu husus mahkemenin de kabulündedir. Taraflar arasında düzenlenen sözleşmede herhangi bir artış şartı öngörülmemiştir. Davacı aylık kiranın 1300 USD olduğunu İİK.'nun 269/c maddesinde belirtilen nitelikte bir belge ile kanıtlayamadığından aylık kiranın davalının bildirdiği 1000 USD olduğunun kabulü gerekir. Bu miktar üzerinden de istenen ay kirası yasal sürede davacının banka hesabına ödendiğine göre mahkemece isteğin reddine karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlığın çözümü yargılamayı gerektirdiğinden söz edilerek istemin reddine karar verilmesi doğru değil ise de, karar sonucu itibariyle redde ilişkin bulunduğundan HUMK.'nun 438/son maddesi uyarınca kararın değiştirilmiş bu gerekçe ile ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 27.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19959
Karar No: 2015/8155
Karar Tarihi: 13.05.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/19959 E.  ,  2015/8155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili, kısıtlının, ...na bağlı herhangi bir bakım ve rehabilitasyon merkezine yerleştirilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yetkisizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Türk Medeni Kanunu'nun 411. maddesinde “Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”, 412. maddesinde “Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi halinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilan olunur.”, 21/2. maddesinde ise “Vesayet altındaki kişilerin yerleşim yeri, bağlı oldukları vesayet makamının bulunduğu yerdir.” hükümleri düzenlenmiştir. Açıklanan hükümler uyarınca vasi atanması davası sırasında yetkili mahkeme kısıtlının yerleşim yeri mahkemesi ise de, vasi atandıktan sonra kısıtlının yerleşim yeri; kısıtlama kararı veren vesayet makamının bulunduğu yerdir ve vesayet makamının izni olmadıkça kısıtlının yerleşim yeri değiştirilemez. Vesayet hakkındaki hükümlerin kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle nüfus kaydında, yasa hükümlerine aykırı olarak kısıtlının yerleşim yerinin değiştirilmesi sonuç doğurmaz.

Somut olayda; kısıtlının vesayet altına alınması kararı .... Sulh Hukuk Mahkemesince verilmiştir. Vesayet makamı tarafından kısıtlının yerleşim yerinin değiştirilmesine izin verildiğine dair bir karar olup olmadığı mahkemece araştırılarak; vesayet makamınca, kısıtlının yerleşim yeri değiştirilmemiş ise .... Mahkemesi yönünden yetkisizlik kararı verilmesi, değiştirilmesine izin verilmiş ise izin verilen yer mahkemesine yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken, adres kayıt sisteminde kısıtlının yerleşim yerinin Iğdır olması sebebiyle .... Mahkemesine yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/27174
Karar No: 2019/3288
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2015/27174 E.  ,  2019/3288 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2020/2677
Karar No: 2021/5373
Karar Tarihi: 18.03.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/2677 E.  ,  2021/5373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ... müdafiin temyiz isteminin suçun vasfına, indirim sebeplerinin uygulanmamasına, suçun unsurlarının oluşmadığına yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;

Oluş ve dosya içeriğine göre, sanık ...’un olay tarihinde gündüz vakti tespit edilemeyen suç arkadaşı ile mağdur Fethi İmbarki’yi bıçak tevcih ederek 1165 dolar parasını yağmalaması şeklinde gerçekleştirdiği olayda, yağma suçunu gerçekleştiren sanık ... hakkında verilen hükümde suç vasfı doğru saptandığı gibi yasal ve yerinde orantılı olarak ceza miktarının belirlendiği, yine verilen ceza miktarlarına göre de sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 50, 51 ve 5271 sayılı CMK'nın 231. maddelerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı, bu itibarla sanık hakkında yağma suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca dosyada CMK'nın 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanık hakkında yağma suçundan kurulan hükümde ileri sürülen temyiz sebebi yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN ONANMASINA, dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine, 18.03.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.