Esas No: 2010/9311
Karar No: 2010/13488
Karar Tarihi: 08.12.2010

6. Hukuk Dairesi 2010/9311 E., 2010/13488 K.

**6. Hukuk Dairesi 2010/9311 E., 2010/13488 K.**

**- AKTİN FESHİ NEDENİYLE TAHLİYE

- FESHİ İHBAR

- HASILAT KİRASI**- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 285 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 287 ]

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira süresinin bitmesi sebebine dayalı aktin feshi ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalılardan Mehmet, Hasan ve Hayri vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece verilen önceki karar Dairemizin 15.12.2009 gün ve 9050-11070 esas ve karar sayılı ilamı ile taraflar arasındaki ilişkinin hasılat kirası niteliğinde olduğu ve dava da BK.'nun 285. maddesine dayalı aktin feshi ve tahliye istemli olarak açıldığından HUMK.nun 8. maddesine göre sulh mahkemesinin görevli olup, mahkemece davaya bakılıp sonucu hakkında bir hüküm kurulması gerektiğinden bahisle bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmişse de, yapılan inceleme ve araştırma hüküm için yeterli değildir. Borçlar Kanununun 287. maddesi hükmü uyarınca hasılat kirasında süre bittiği halde kiralayanın açık veya örtülü rızasıyla kiracının kiralananı kullanmaya devam etmesi veya kira sözleşmesinde kararlaştırılan feshi ihbarı iki taraftan birinin yapmamış olması durumunda sözleşme yıldan yıla yenilenmiş sayılır. Sözleşmenin bu şekilde yenilenmiş olması halinde bir senelik bir müddetin hitamından altı (6) ay önce kiracıya feshi ihbar tebliğ edilmek suretiyle ancak o senenin sonunda tahliye davası açılabilir. Bu durumda tahliyeye karar verilebilmesi için başka bir sebep aramaya gerek yoktur. Bu itibarla feshi ihbar, dava süresinin tespiti ve denetimi açısından gerekli olup, bunun içinde kira başlangıç tarihiyle kira süresi önem arz etmektedir. Dava dilekçesinde ve yargılama sırasında davacı kira başlangıç tarihi ve süresi hakkında beyanda bulunmamıştır. Mahkemece öncelikle davacı tarafa, davalı ile aralarındaki kira sözleşmesinin başlangıç tarihi ve süresinde açıklattırılmalı, bu tarih ve süreye davalı tarafça karşı çıkılması halinde ise, bildirilen kira başlangıç tarihi ve süresinin davacı tarafça kanıtlanması gerektiği üzerinde durulmalıdır. HUMK.'nun 288. maddesi gereğince davacı kira başlangıç tarihini ve süresini tanık dahil her türlü delil ile kanıtlayabilir. Bu durumda davacının tüm delilleri toplanmalı, davacı dava dilekçesinin deliller bölümünde vs. delil ibaresi ile yemin deliline de dayandığına göre gerektiğinde yemin teklif etme hakkının hatırlatılması ve sonucuna göre kira başlangıç tarihi ve süresi tespit edilerek davanın süresinde açılıp açılmadığı belirlendikten sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün (BOZULMASINA), istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 08.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.