Esas No: 2016/3805
Karar No: 2017/6236
Karar Tarihi: 15.11.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/3805 E.  ,  2017/6236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 03/12/2015 tarih ve 2015/739-2015/1010 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... ... İşlt. Nak. ve Tur...m Tic. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temy... dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkili ...'e ait, sürücüsünün ... olduğu, ... tarafından ... Kulübü'nün kullanımına tahsis edilmiş aracın, davalı ... Nak. Ltd. Şti'ye ait vapura bindirildiğini, aracın arkasında müvekkili derneğe ait römork ve içinde yelken malzemelerinin bulunduğunu, vapurun limana emniyetli olarak yanaşmaması nedeniyle aracın ...e düştüğünü, araba, römork, yelken malzemelerinin zarar gördüğünü, müvekkili araç sürücüsü ...'ın araçla birlikte ...e düşmekten atlayarak kurtulduğunu, ölümden dönüp olay nedeniyle üzüntüye kapıldığını, olay sonrası tedavi için 240 TL ödemede bulunduğunu, yine müvekkili araç sahibi ...'in benzer bir araç kiralamak zorunda kalarak 5.000 TL ödeme yaptığını, diğer müvekkili derneğin ise römork ve optimist için zararının doğduğunu, olaydan davalıların kusurlu bulunduğunu ileri sürerek, davacı ... ... için aracın değerinin 20.500 TL olması, sigortadan 17.000 TL alınması nedeniyle, kalan araç bedeli zararları 3.500 TL, hasar gören araç yerine araç kiralama bedeli 5.000 TL, davacı ... için 5.000 TL manevi tazminat ve 240 TL tedavi masrafı, müvekkil dernek için römork bedeli 1.534 TL, yelken malzemeleri için tamir bedeli 3.540 TL'nin davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal fa...iyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ... İşletmeciliği Nakliye ve Tur...m Tic. A.Ş. vekili, müvekkilinin ...mir Körfezi'nde ulaşım organ...asyonluğu yaptığını, ... taşımacılığı için diğer davalı ... Nakliyat Tur...m ... Ürünleri Liman İşletmeciliği Tersanecilik İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. ile

sözleşme imzaladığını, hasardan adı geçen davalının sorumlu bulunduğunu, olay nedeniyle davacı ...'ın da kusurlu olduğunu, römorkun trafik kurallarına aykırı takıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili ile ...mir ... İşletmeciliği Nakliye ve Tur...m Tic. A.Ş. arasında imtiyaz sözleşmesi bulunduğunu, husumetin kendilerine yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Nakliyat Tur...m ... Ürünleri Liman İşletmeciliği Tersanecilik İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. vekili, araçta meydana gelen hasara ilişkin olarak sigortanın 17.000 TL ödediğini, bu miktarın zararı fazlasıyla karşıladığını, araç kiralama bedeli olarak talep edilen 5.000 TL'yi kabul etmediklerini, davacı Derneğin aktif dava ehliyetinin olmadığını, manevi tazminat şartlarının oluşmadığını, olayda araç sürücüsünün de kusurunun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davalı olarak yer alan ... lehine bozma kapsamında Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m. 7/2 gereğince sıfat yokluğuna dayanarak maktu vekalet ücreti takdir edildiği gerekçesiyle davacı ... ...’in açmış olduğu davanın kısmen kabulü ile davacının araç bedeli tahsili için yapmış olduğu talebinin, bedelin sigorta şirketinden tahsil edilmiş olması nedeniyle reddine, davacının kiraladığı araç bedeli talebinin kısmen kabulü ile 1.250,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal fa...i ile davalılar ... Nakliyat Ltd Şti ve ...... A.Ş’den müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı ...’ın açmış olduğu davanın kısmen kabulü ile 4.000,00 TL manevi tazminat, 240,00 TL tedavi masrafı olmak üzere toplam 4.240,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal fa...i ile davalılar ... Nakliyat Ltd Şti ve ...... A.Ş’den müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı ...’nin açmış olduğu davanın kısmen kabulü ile römork hasar bedeli 1.534,00 TL ve optimist teknelerin onarım bedeli 3.540,00 TL olmak üzere toplam 5.074,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal fa...i ile davalılar ... Nakliyat Ltd. Şti. ve ...... A.Ş’den müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacıların fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, davalı ... hakkında açılan davanın sıfat yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... ... İşletmeciliği A.Ş. vekili temy... etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabets...lik bulunmamasına göre, davalı ... ... İşlt. Nak. ve Tur...m Tic. A.Ş. vekilinin bütün temy... itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... ... İşlt. Nak. ve Tur...m Tic. A.Ş. vekilinin bütün temy... itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 540,63 TL temy... ilam harcının temy... eden davalı ... ... İşlt. Nak. ve Tur...m Tic. A.Ş'den alınmasına, 15/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.