erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/18359
Karar No: 2015/6162
Karar Tarihi: 11.05.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/18359 E.  ,  2015/6162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... çalışma alanında bulunan 660 ada 68 parsel sayılı 4,478,02 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve 15.05.2008 tarihinde tescil edilmiştir. Davacı ... 14.09.2011 tarihli dava dilekçesiyle, kardeşi olan davalının, adına tespit ve tescil edilen 660 ada 63 sayılı parsel ile aralarındaki sınırı bozarak taşınmazının bir kısmını kendi taşınmazına geçirerek müdahalede bulunduğu iddiasına dayanarak davalının müdahalesinin önlenmesine ve davalının çaktığı kazıkların sökülerek sınırın eski hale getirilmesi istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında davacı 03.07.2013 tarihli ıslah dilekçesiyle davasının tapu iptal ve tescil davasına dönüştürerek adına tescil edilen 660 ada 63 sayılı parsele dahil olan bir kısım yerinin davalı adına tescil edilen 660 ada 68 sayılı parsel içine katılarak tespit gördüğü iddiası ile bu kısmın davalı parselden ifrazı ile adına kayıtlı 660 ada 63 sayılı parsele eklenmek suretiyle adına tescilini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile çekişmeli 660 ada 68 sayılı parselin fen bilirkişi raporunda turuncu renk ile ve (B) harfi ile gösterilen kısmının tapu kaydının iptaline ve iptal edilen bu kısmın davacıya ait 660 ada 63 sayılı parsele dahil edilerek davacı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, dava konusu 660 ada 68 sayılı parselin fen bilirkişi rapor ve krokisinde (B) harfi ile gösterilen bölümün davacıya ait bulunduğu kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de kabul dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Davacı ... 14.09.2011 tarihinde davalı aleyhine meni müdahale ve kal davası olarak açtığı davasını 03.07.2013 tarihinde tamamen ıslah ederek dava konusu 660 ada 68 sayılı parselin kısmen tapu kaydının iptali ile adına tescil isteyerek el atmanın önlenmesi davasını tapu iptal ve tescil davası olarak değiştirilmiştir. HMK'nın 2 ve 4. maddesi gereğince ıslah tarihinde tapu iptal ve tescil davasına bakma görevi Asliye Hukuk Mahkemesine ait bulunmaktadır. Mahkemenin görevi kamu düzenine ilişkin olup mahkemece re'sen nazara alınması gerekmektedir. Hal böyle olunca; Sulh Hukuk Mahkemesince görevli bulunan Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek esastan karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 11.05.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/17417
Karar No: 2012/3008
Karar Tarihi: 01.03.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2011/17417 E.  ,  2012/3008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Uyuşmazlık iş sözleşmesinden kaynaklanan tazminat ve alacak istemine ilişkindir. Dosya arasında daha önce temyiz incelemesi yapan Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 23/12/2010 tarih 2010/20465 esas 2010/39684 karar sayılı geri çevirme kararı bulunmaktadır. 14/02/2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 09/02/2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca Yargıtay Büyük Genel Kurulu tarafından verilen ve 18/02/2012 tarihli 28208 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren ve 09/02/2012 tarih ve 2012/1 sayılı Kararının Ortak Hükümler başlığı altındaki 2 maddesinde bu kararın yürürlüğe girmesinden önce eksiklikleri nedeniyle mahalline geri çevrilen dosyaların temyiz incelmelerinin aynı Dairece yapılması gerektiği belirtilmiştir. Bu durumda temyiz incelemesi dosya arasında geri çevirme kararı bulunan Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin görev alanına girmektedir.

Dosyanın yukarıda açıklanan nedenlere göre temyiz incelemesi görev alanında kalan Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE 01/03/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/7927
Karar No: 2008/7486
Karar Tarihi: 21.11.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/7927 E.  ,  2008/7486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : PENDİK İCRA MAHKEMESİ

İcra Ceza dosyalarının Yerel C.Savcılığınca, Yargıtay C.Başsavcılığına gönderilmesi zorunludur. Bu nedenle dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 21.11.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/13103
Karar No: 2015/11025
Karar Tarihi: 12.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/13103 E.  ,  2015/11025 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 28/07/2015

NUMARASI : 2015/856-2015/720

DAVACI : T.. K..

DAVALI : S.. K..

Taraflar arasındaki menfi tespit davasında Bursa 2. Asliye Hukuk ve Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Davacı, eski eşi olan davalıya evlilik birliği sırasında bono verdiğini ve ödediğini, davalıya borcu olmadığını iddia etmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, "Uyuşmazlığın kambiyo senedinden kaynaklandığı" gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Asliye Ticaret Mahkemesi ise, "Davada temel ilişkinin, davacının, davalıdan aldığı borca karşılık olarak davalıya icra takibine konu senedi vermesinden ibaret olduğu, taraflar arasında ticari bir ilişkinin bulunmadığı, salt kambiyo evrakının TTK'da düzenleniyor olmasının davayı ticari dava haline getirmeyeceği, taraflar arasındaki temel ilişki gözönüne alındığında, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu" gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 5/1. maddesi uyarınca, ticari davalara bakmak görevi, asliye ticaret mahkemesine aittir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılmaktadır. Nispi ticari davalar, TTK'nın 4/1. maddesinin ilk cümlesinde tarif edilen davalardır. Buna göre, her iki tarafın da "ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan" hukuk davaları, ticari dava sayılmıştır. Mutlak ticari davalar ise, tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın yasa gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardır. TTK'nın 4/1-a ve devamı bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar ile diğer kanunlarda ticari dava olduğu belirtilen uyuşmazlıklar, mutlak ticari davalardır.

TTK'nın 4/1-a maddesinde, “TTK'da öngörülen” hususlardan kaynaklanan hukuk davaları, mutlak ticari davalar arasında sayılmıştır. Kambiyo senetleri, 6102 sayılı TTK'nın 670 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Bu nedenle, TTK'da düzenlenmiş olan kambiyo senedinden kaynaklanan hukuk davaları, mutlak ticari dava olup, aynı Kanunun 5/1. maddesi gereğince uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

Somut olayda dava, kambiyo senedi özelliklerini taşıyan bonodan kaynaklanmakta olup, TTK'nın 4/1-a ve 5/1 maddeleri gereğince, mutlak ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığın ticaret mahkemesi tarafından çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 12/11/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2165
Karar No: 2019/3511
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/2165 E.  ,  2019/3511 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2013/8344
Karar No: 2013/13603
Karar Tarihi: 08.11.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/8344 E.  ,  2013/13603 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın çalışanı olduğu iş yerinde yapılan haciz işleminde kendisine yediemin olarak teslim edilen malların halen mevcut olduğunu iddia etmesi karşısında savunmasının doğruluğunun saptanması bakımından, mahcuz malların suç tarihi itibariyle mevcut bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına neden olup olmadığı araştırılarak belirlendikten sonra, sanığın hukuki durumunun TCK'nın 289/3. maddesi de dikkate alınarak takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 08.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9587
Karar No: 2023/7166
Karar Tarihi: 09.10.2023

**8. Ceza Dairesi         2021/9587 E.  ,  2023/7166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/76 E., 2016/179 K.

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz etme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Cide Cumhuriyet Başsavcılığının 06.05.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında hakkı olmayan yere tecavüz etme suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. Cide Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.04.2016 tarihli kararı ile sanığın hakkı olmayan yere tecavüz etme suçundan 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve 5 ay kısa süreli hapis cezasının tecavüzün kaldırılarak eski haline getirilmesi şeklinde yaptırıma çevrilmesine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 17.04.2021 tarihli, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, atılı suçu işlemediğine, suç işleme kastı olmadığına, verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanığın kardeşi olan katılana ait 263 ada 10 ve 3 no'lu parsele 461.48 metrekare tecavüzde bulunduğu iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

Tüm dosya kapsamına göre, sanığın katılana ait 263 ada 10 ve 9 parsel sayılı taşınmazlara kazık çakmak ve tel çekmek sureti ile hakkı olmayan yere tecavüz suçunu işlediği anlaşılmıştır.

1. Suçun temadi etmiş olması nedeniyle, suç tarihinin hukuki kesintinin gerçekleştiği iddianame tarihi olan 06.05.2015 olduğunun gözetilmemesi,

2. Katılan ile sanığın aile nüfus kayıt tablosuna ve kendi beyanlarına göre aynı konutta birlikte yaşamayan kardeş olmaları nedeniyle katılanın taşınmazına yönelik hakkı olmayan yere tecavüz suçu nedeniyle sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 167 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca cezasından indirim yapılması gerekmesi nedeniyle karar hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Cide Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.04.2016 tarihli kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.10.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2009/8047
Karar No: 2013/642
Karar Tarihi: 29.01.2013

**1. Ceza Dairesi         2009/8047 E.  ,  2013/642 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2008/87486

MAHKEMESİ : Bolu Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 14/02/2008, 2007/85 (E) ve 2008/18 (K)

SUÇ : Kasten yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin meşru savunmaya, haksız tahrikin derecesine, fazla ceza tayin edildiğine vesaireye, katılan vekilinin haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, sanığın ayrıca 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan cezalandırılması gerektiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; mağdurun olay günü arkadaşlarıyla birlikte eğlenmek amacıyla Köroğlu Otele gittiği, bu sırada sanığında kendi arkadaşlarıyla birlikte otelde olduğu, mağdur ile sanığın arkadaşları arasında çıkan tartışma sırasında mağdurun daha önceden tanımadığı sanığın burnuna vurması üzerine, sanığın üzerinde taşıdığı bıçakla mağdurun göğüs bölgesine şiddetli şekilde bir kez vurarak, mağduru kalp perikart lezyonu, hemoperikardioum ve kalp apeksinde psödoanevrizma sonucu yaşamını tehlikeye sokacak, basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmayacak nitelikte yaraladığı olayda;

Hedef alınan vücut bölgesi, darbenin şiddeti, kullanılan aletin elverişliliği,yaranın yeri ve niteliği dikkate alındığında, sanığın ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığı halde, kasten insan öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi yerine, suç niteliğinin tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak (BOZULMASINA), 29/01/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/2919
Karar No: 2013/6835
Karar Tarihi: 25.11.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/2919 E.  ,  2013/6835 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2012/237332

MAHKEMESİ : Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 05/07/2012, 2012/224 (E) ve 2012/305 (K)

SUÇ : Kasten yaralama, tehdit

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Ömer'in, mağdur Birol'a yönelen eylemi ile tehdit suçunun sübutu kabul, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, sanığın mağdur Birol'u tehdit suçunda oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin vesaireye, Cumhuriyet Savcısının tehdit suçu yönünden suçun niteliğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; mağdurun arkadaşları ile birlikte yürüdüğü sırada, aynı yerde yürümekte olan sanığın mağdur ve arkadaşlarına "niye bakıyorsunuz" diyerek laf attığı ve uzaklaştığı, bir süre sonrasında yeniden yanlarına gelerek "varsa bir sorun söyleyin, siz kimsiniz, erkekliğinizi alırım" diyerek tehdit edip yürümeye devam etmesi üzerine, mağdurun, uyarmak için birlikte olduğu gruptan ayrılarak, sanığın peşinden gidip yumruk vurmak suretiyle mağduru basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte darp ettiği, sonrasında sanığın bıçakla birden fazla vurarak, mağduru, sol göbek, sağ göğüs, sol omuz ön yüz, sol hemotoraks meme, sol aksiller, sol torakollomber bölgelerinden isabetle, pnömotoraks meydana getirip yaşamını tehlikeye sokan nitelikte yaraladığı ve mağdurun arkadaşlarının müdahalesi üzerine olay yerinden kaçtığı olayda;

A) Sanık hakkında mağdur Birol’u kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden;

Kullanılan silahın elverişliliği, hedef alınan vücut bölgeleri, darbelerin sayısı ve şiddeti ile engel sebep hususları birlikte dikkate alındığında, sanığın eylemi ile ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığı halde, kasten öldürmeye teşebbüs yerine yazılı şekilde suçun niteliğinde yanılgıya düşülerek kasten yaralama suçundan hüküm kurulması;

B) Sanık hakkında mağdur Birol’u tehdit suçundan kurulan hüküm yönünden;

Sanığın, tehdit niteliği taşıyan sözleri söylediği sırada ve öncesinde mağdurdan kaynaklanan ve haksız eylem oluşturan herhangi bir söz ve davranış bulunmadığı halde, sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini;

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafii ile Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, sadece kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden CMUK.nun 326/son maddesi gözetilmek suretiyle tehdit ve kasten yaralamadan kurulan hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 25/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12916
Karar No: 2015/11579
Karar Tarihi: 20.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/12916 E.  ,  2015/11579 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 22/06/2015

NUMARASI : 2014/1526 - 2015/479

DAVACI : K.. D..

DAVALI : F.. K..

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında İzmir 8. Asliye Hukuk ve İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın kambiyo senedinden kaynaklandığı ayrıca kambiyo senedinde zamanaşımının değerlendirilmesi görevinin asliye ticaret mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Ticaret Mahkemesi ise, takibe konu çekin zamanaşımına uğraması nedeniyle adi senet hükmünde olduğunu belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 5/1. maddesi uyarınca, ticari davalara bakmak görevi, asliye ticaret mahkemesine aittir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılmaktadır. Nispi ticari davalar, TTK'nın 4/1. maddesinin ilk cümlesinde tarif edilen davalardır. Buna göre, her iki tarafın da "ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan" hukuk davaları, ticari dava sayılmıştır. Mutlak ticari davalar ise, tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın yasa gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardır. TTK'nın 4/1-a ve devamı bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar ile diğer kanunlarda ticari dava olduğu belirtilen uyuşmazlıklar, mutlak ticari davalardır.

TTK'nın 4/1-a maddesinde, “TTK'da öngörülen” hususlardan kaynaklanan hukuk davaları, mutlak ticari davalar arasında sayılmıştır. Kambiyo senetleri, 6102 sayılı TTK'nın 670 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Bu nedenle, TTK'da düzenlenmiş olan kambiyo senedinden kaynaklanan hukuk davaları, mutlak ticari dava olup, aynı Kanunun 5/1. maddesi gereğince uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

Somut olayda dava, kambiyo senedi özelliklerini taşıyan 10.01.2010, 19.01.2010 ve 31.01.2010 keşide tarihli çeklere dayanılarak başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup 6102 sayılı TTK'nın 4/1-a ve 5/1 maddesi gereğince mutlak ticari dava niteliğindeki uyuşmazlıkta asliye ticaret mahkemeleri görevlidir. Her ne kadar takibe itiraz dilekçesinde takibe konu çeklerin süresi içerisinde bankaya ibraz edilmediği için kıymetli evrak niteliğini yitirdiği iddia ediliyorsa da, çeklerin kambiyo senedi niteliğini yitirip, yitirmediğinin de asliye ticaret mahkemesi tarafından karara bağlanması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 20/11/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/11413
Karar No: 2024/4709
Karar Tarihi: 30.04.2024

**7. Ceza Dairesi         2022/11413 E.  ,  2024/4709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/291 E., 2021/809 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi, nakil aracının iadesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 7242 sayılı Kanun kapsamında getirilen düzenlemelerden dolayı dosyanın iadesi üzerine kurulan hükmün, karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının ertelenmesine, suçta kullanılan nakil aracının iadesine ve re'sen göz önüne alınacak nedenlere ilişkindir.

2.Sanık ...'ın temyiz sebepleri; hakkında lehe hükümlerin uygulanmasına, hapis cezasının kaldırılmasına ve re'sen dikkate alınacak nedenlere ilişkindir.

II. GEREKÇE

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; 20.03.2014 günü kolluk görevlilerince hudut kazıkları arasında oluşturulan uygulama noktasında durdurulan sanık ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı nakil aracından bidonlar içerisinden 3.000 litre ulusal marker seviyesi geçersiz akaryakıt ele geçirildiği ve sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçundan kamu davası açıldığı belirlenmiştir.

2.Sanık ...'ın aşamalarda suça konu akaryakıtı köyün içinde tanımadığı Suriyeli işçilerden traktöründe kullanmak amacıyla aldığını beyan ettiği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 7242 sayılı Kanun kapsamında getirilen düzenlemelerden dolayı dosyanın iadesi üzerine tebliğ olunan ihtarata rağmen gümrüklenmiş değerin iki katı kadar olan tutarın sanık tarafından karşılanmadığı belirlenmiştir.

3.Sanık ...'ın etkin pişmanlığa ilişkin herhangi bir ödeme iradesi göstermediği anlaşılmakla tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

4.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanığın mahkûmiyetine ilişkin kararda herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık ... ve katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekili ile sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 30.04.2024 tarihinde karar verildi.