erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/4927
Karar No: 2014/12095
Karar Tarihi: 12.05.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/4927 E.  ,  2014/12095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bilişim suretiyle hırsızlık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın şikayetçilere ait suça konu kredi kartı bilgilerini kullanarak internet üzerinden kontör ve krem satın almaktan ibaret eyleminin TCK.nun 245/1. mad desine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden TCK.nun 142/2...e maddesiyle yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; adli emanetin 2009/1962 sırasında kayıtlı CD'nin akıbeti hakkında mahallinde her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre sanık müdafiinin eksik incelemeye, suçun sabit olmadığına ve lehe hükümlerin uygulanmadığına yönelik sanık müdafiinin, yerinde görülmeyen sair itiraz ların reddine, ancak:

TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkı ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverilmeye, altsoyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hiçbir ayrım yapılmaksızın koşullu salıvermeye kadar hak yoksunluğuna hükmolunması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hükümlerden 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümler çıkarılarak yer lerine "TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" yazılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin (DÜZELTİLEREK ONANMA SINA), 12.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10477
Karar No: 2011/10392
Karar Tarihi: 06.09.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/10477 E.  ,  2011/10392 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlık, konut kirası alacağından kaynaklanmakta olup,uyuşmazlığın niteliğine ve mahkemenin sıfatına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 06.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/430
Karar No: 2019/3350
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/430 E.  ,  2019/3350 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2020/3995
Karar No: 2022/3922
Karar Tarihi: 23.05.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/3995 E.  ,  2022/3922 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4, 52/2-4, 53/6, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Olay günü saat 06:55 sıralarında sanığın sevk ve idaresindeki otomobili ile Torbalı istikametinden İzmir istikametine doğru meskun mahalde, gündüz vakti, 7 metre genişliğindeki bölünmüş iki şeritli asfalt kaplama yolda seyir halinde iken, olay mahalline geldiği esnada seyir istikametine göre yolun sağ tarafından, yaya geçidi levhasının önünden yolun karşı tarafına geçmek isteyen yaya ...'a otomobilin sağ ön far kısmıyla çarpması sonucu ölümüne neden olduğu, mahkemece kazanın meydana gelmesinde sanığın tamamen kusurlu olduğunun kabul ve tespit edildiği olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin eksik incelemeye, kusur tespitine, kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna; katılanlar vekilinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 23.05.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1838
Karar No: 2014/11547
Karar Tarihi: 23.10.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/1838 E.  ,  2014/11547 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2011/396696

MAHKEMESİ : Yozgat Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28.09.2011

NUMARASI : 2007/159 Esas, 2011/253 Karar

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin, sanığın 2006 yılı temmuz ayı içinde gerçekleştirdiği iddia edilen çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçuna ilişkin aşamalardaki çelişkili beyanları, çocuğun basit cinsel istismarı suçunu oluşturacak herhangi bir eylemden bahsetmemesi ve mağdure hakkında Kırıkkale Hacı Hidayet Doğruer Kadın ve Çocuk Hastalıkları Hastanesi Başhekimliğinde görevli kadın hastalıkları ve doğum uzmanı tarafından düzenlenen 13.08.2007 tarihli raporda hymenin duhule gayri müsait açıklıkta olup mağdurenin bakire olduğunun belirtilmesi karşısında, hakkında her türlü şüpheden uzak, kesin yeterli, somut delil bulunmayan sanığın atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13114
Karar No: 2019/2272
Karar Tarihi: 10.04.2019

**20. Ceza Dairesi         2015/13114 E.  ,  2019/2272 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER

Mahkeme : BURSA 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-)Gizli soruşturmacı sivil giyimli kolluk görevlilerinin; sanık ...'ten 28.05.2012 ve 06.06.2012 tarihlerinde uyuşturucu madde satın aldıklarının anlaşılması karşısında; Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 28.04.2015 tarih, 2014/462 esas, 2015/135 karar ve 2014/848 esas, 2015/136 karar sayılı kararlarında da bahsedildiği üzere; kolluk görevlilerinin gerçek iradesinin uyuşturucu madde satın alma değil, suçu ve failini belirleyecek suç delilini elde etme olduğu, sanıktan ikinci kez uyuşturucu madde alınmasının ayrıca suç oluşturmayacağı ve gerçek anlamda bir "alım - satım" söz konusu olmadığı, sanığın hareketlerinin bütünüyle “uyuşturucu maddeyi satışa arz etme” suçunu oluşturduğu gözetilmeden, sanığın birden fazla uyuşturucu madde sattığı kabul edilerek sanık ... hakkında zincirleme suçla ilgili TCK'nın 43.maddesinin uygulanması suretiyle sanığa fazla ceza verilmesi,

2-)Suç tarihinde 15-18 yaş gurubunda bulunan sanık ... hakkında ... sayılı Kanun’un 106.maddesinin 4 ve 11. fıkralarına göre, hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrilemeyeceği ve 6183 sayılı kanına göre tahsil edilmesi gerektiği gözetilmeyerek ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına karar verilmesi,

3-)Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve ... sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, ... sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanık ...’in durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

4-)Bursa Kriminal ... Laboratuvarı Müdürlüğü’nce suça konu uyuşturucu maddeden alınan şahit numunelerin müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

5-)Gerekçeli karar başlığına suç tarihlerinin, “sanık ... yönünden; 28.05.2012,06.06.2012”, sanık ... yönünden; “06.06.2012” olarak yazılması yerine sanık ayrımı yapılmaksızın “28.05.2012-06.06.2012” olarak yazılması,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafii ve sanık ...’in temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, CMUK’nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA 10.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13910
Karar No: 2011/16421
Karar Tarihi: 19.12.2011

**8. Ceza Dairesi         2011/13910 E.  ,  2011/16421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Kadastro çalışmaları sırasında kadastro harici kayalık ve çalılık olarak tescil dışı bırakılan devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yer olduğu belirtilen suça konu taşınmazın TCK.nun 154/2. maddesinde sayılan öteden beri köylünün ortak yarar- lanmasına terk edilmiş mera, harman yeri, yol ve sulak gibi yerlerden olup olmadığı ve niteliği, suça konu taşınmaz üzerinde keşif yapılarak tarafsız bilirkişi ve tanıklardan sorulup kesin olarak saptandıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gere- ğince (BOZULMASINA), 19.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7423
Karar No: 2014/14203
Karar Tarihi: 22.09.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/7423 E.  ,  2014/14203 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada verilen 29/01/2014 tarih ve 2013/25-2014/14 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 08/08/2011 tarihli 05079 nolu endüstriyel tasarım tescil belgesinin sahibi olduğunu, davalının bu tasarımları ihlal ederek üretim ve satış yaptığını ve eyleminin tespit edildiğini ileri sürerek tasarımdan doğan hakka tecavüz oluşturan haksız rekabet yaratan davalı eylemlerinin durdurulmasını ve önlenmesini, delil tespiti tarihinden itibaren davalıya tasarım lisansı verilmiş olsaydı ödenmesi gereken lisans karşılığı olarak şimdilik 4.000 TL maddi tazminat, 1.000 TL de manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, toprak imalatı, saksı vb. maddeler üreten küçük bir imalatçı olduğunu, bir müşterisinin yel değirmeni dekoratif ürünü konusunda kendisi ile anlaştığını 10/03/2012’den itibaren bu anlaşma çerçevesinde ve koşullarda üretim yaptığını, ayrı bir satışı olmadığını, davanın tarafınınlabileceğini, ürettiği ürünlerin 23/11/2011 tarih 2011/07061 sayılı tasarım tesciline uygun bulunduğu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı tarafından üretilen ürünlerin davacının tasarımı ile belirgin benzerlik içermediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 22.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7248
Karar No: 2020/4927
Karar Tarihi: 06.10.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/7248 E.  ,  2020/4927 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi : 04.05.2016

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : TCK’nın 89/4, 62, 50/1-a, 52/2. maddeleri gereğince mahkumiyet

Temyiz Edenler : Sanık ...müdafii, katılan ...

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ile katılan ... tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü saat 10.35 sıralarında, sanığın sevk ve idaresindeki otobüs ile seyir halinde iken durağa geldiğinde önce yaya katılan ...’a ardından sürücü ...'ın idaresindeki minibüse çarptığı, çarpma nedeniyle ...’ın minibüsünde yolcu olarak bulunan katılan ...’nun basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, yüzde sabit iz kalacak, burnunda 2 derecede kırık oluşacak şekilde, katılan ...’ın ise basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde sanığın tali, katılan yaya ...’ın ise asli kusurlu olduğunun tespit edildiği olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin kusura, cezaya, lehine hükümlerin uygulanması gerektiğine, katılanın kusura ilişkin Adli Tıp Kurumundan rapor aldırılması gerektiğine ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 06.10.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/31814
Karar No: 2015/32504
Karar Tarihi: 16.11.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/31814 E.  ,  2015/32504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 5. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/03/2015

NUMARASI : 2013/333-2015/135

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden .. Kanal Temizleme Görüntüleme Rehabilitasyon Taah. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne yükletilmesine, 16/11/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/19819
Karar No: 2015/8064
Karar Tarihi: 13.05.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/19819 E.  ,  2015/8064 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde sanığın idaresindeki kamyon ile gece aydınlatma olmayan 5 metre genişliğindeki köy yolunda seyrederken önünde aynı istikamete seyreden ancak arıza nedeniyle yolun sağ tarafına park edip, 4 lü park lambaları yanar halde duran otomobile arkadan çarpıp aracı 29,5 metre sürüklemesi sonucu yaralamaya neden olduğu olayda, meskun mahal dışında seyri sırasında hızını far ışığında görüşüne göre ayarlamaması nedeniyle tali kusurlu olduğu, dosya içindeki kaza tespit tutanağı, 20.03.2012 ve 23.05.2013 tarihli bilirkişi raporlarının oluşa ve dosya içeriğine uygun olduğu gözetilip sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA. 13/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/5405
Karar No: 2007/5170
Karar Tarihi: 14.12.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/5405 E.  ,  2007/5170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 109 ada 16 parsel sayılı 6.820.13 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşlık-kayalık yerlerden olması nedeniyle hali arazi vasfıyla davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne ve çekişmeli parselin davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 14.12.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/10744
Karar No: 2013/17475
Karar Tarihi: 04.10.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/10744 E.  ,  2013/17475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

ELEKTRİK İNŞ. TAAH. TİC. SAN. A.Ş.

Taraflar arasında görülen davada Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/01/2011 gün ve 2010/371-2011/11 sayılı kararı onayan Daire’nin 19.03.2013 gün ve 2011/4056-2013/5385 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalının Bilecik ve çevresinde çıkarılan ve herkes tarafından LOTUS KREM olarak bilinen mermeri 2001 yılında LOTUS CREAM şeklinde marka olarak tescil ettirdiğini, bu tescilin 556 sayılı KHK’nın 7/1-c maddesine aykırı olduğunu, davalının anılan markayı kötüniyetli olarak tescil ettirdiğini ileri sürerek, markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2011/4056 E,2013/5358 K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davacı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 04.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19615
Karar No: 2013/21423
Karar Tarihi: 23.05.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/19615 E.  ,  2013/21423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılanın olay sebebiyle maddi zarar gördüğünü beyan etmesine karşılık, sanığın, aşamalarda zararı karşılama hususunda bir girişiminin olmaması katılanın zararının karşılandığına dair dosyada bilgi-belge bulunmaması karşısında, 5271 sayılı CMK'nin 231. maddesi şartlarının somut olayda gerçekleşmediği anlaşıldığından, tebliğnamenin belirtilen husustaki 'bozma' istemli görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Katılanın burnunda 1 (hafif) derece kırık meydana gelecek şekilde yaralandığının anlaşılması karşısında 5237 sayılı TCK'nin 87/3. maddesi gereği cezada yapılacak artırımın buna göre tayin edilmesi gerektiği halde 1/3 oranında artırım yapılarak fazla ceza tayini,

2) Kemik kırığı nedeniyle uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK'nin 87/3. maddesi yerine 5237 sayılı TCK'nin 86/3. maddesi olarak gösterilmesi,

3)13.01.2010 olan suç tarihinin karar başlığında 24.02.2010 olarak gösterilmesi

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 Sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA , 23/05/2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/31812
Karar No: 2015/32502
Karar Tarihi: 16.11.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/31812 E.  ,  2015/32502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 5. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/03/2015

NUMARASI : 2013/335-2015/139

:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden .. Kanal Temizleme Görüntüleme Rehabilitasyon Taah. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne yükletilmesine, 16/11/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/24144
Karar No: 2017/1099
Karar Tarihi: 07.02.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/24144 E.  ,  2017/1099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili,kkında işçilik alacakları ile ilgili olarak takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı, alacaklılardan mal kaçırma amacı ile dava konusu özel hastane işletme hakkı ve işletme ruhsatını davalı ...un da diğer davalı ... evrettiğini belirterek, bu tasarrufların iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... ekili, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Diğer davalılara, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamışlardır.

Mahkemece, yapılan incelemede, davalı borçlu şirketin yönetim kurulunun 22.06.2010 tarihli kararı ile henüz kuruluşunu tamamlamayan diğer davalı atış kararı verildiği, hastane işletme hakkına ilişkin işletme ruhsatının kuruluş aşaması henüz tamamlamamış bir şirkete satılması yönünde karar alınması i'nin danışıklı olarak kurulduğu kanaatine varıldığı, anılan şirketin ise 5 ay gibi kısa süre sonra diğer davalı ...attığı, bu şirketin yönetim kurulu başkanı ...'un şirket ortaklarını bilgilendirme amaçlı 28.11.2011, 01.07.2011 tarihli yazılarında borçlu şirket ile 01.07.2010 tarihinde ruhsat devri konusunda anlaştıkları, borçlu şirketin içinde bulunduğu mali durum nedeni ile görüşmelerin devam ettiğinin bildirildiği, bu durumda dördüncü kişi Yelken de borçlunun mali durumu hakkında ../...

- 2 -

2014/24144

2017/1099

bilgi sahibi olduğunun sabit olduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... ...vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.571,56 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ......'den alınmasına 7.2.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.