erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/7298
Karar No: 2022/7627
Karar Tarihi: 13.06.2022

**10. Ceza Dairesi         2021/7298 E.  ,  2022/7627 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile değişik TCK’nın 191. maddesinde, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ve bu kararla birlikte verilebilecek olan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararlara yönelik herhangi bir kanun yolu öngörülmemiş ise de; kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile bu karara bağlı olarak verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararlara yönelik TCK'nın 191/2. maddesinin 2. cümlesinde yer alan "Cumhuriyet savcısı, bu durumda şüpheliyi, erteleme süresi zarfında kendisine yüklenen yükümlülüklere uygun davranmadığı veya yasakları ihlal ettiği takdirde kendisi bakımından ortaya çıkabilecek sonuçlar konusunda uyarır." şeklindeki düzenleme gereği, "Kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararı ve bu karar ile birlikte verilen “tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına” ilişkin kararların, şüpheliye tebliğ edilmesinin gerektiği, şüpheli hakkında verilen karar kendisine tebliğ edilmeden ve itiraz süresinin bitmesi beklenilmeden, dolayısıyla kesinleşmeden Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlanamayacağı, somut olayda; Adana Cumhuriyet Başsavcılığının kamu davasının açılmasının ertelenmesi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararının, şüpheliye tebliğ edilmekle birlikte kesinleşmesi beklenmeden infazı için Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği, Denetimli Serbestlik Müdürlüğü tarafından düzenlenen ihtarlı çağrı kağıdı yükümlüye tebliğ edilerek tedbirin infazına başlanmasının hukukî sonuç doğurmayacağı anlaşıldığından, kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak kararın kesinleşmesi halinde infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 13/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/23594
Karar No: 2013/286
Karar Tarihi: 09.01.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/23594 E.  ,  2013/286 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 03/08/2012 gün ve 2012/12874/45859 sayılı kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 17/08/2012 gün ve KYB. 2012/218547 sayılı ihbarnamesiyle;

Ticareti usulüne aykırı terk etmek suçundan sanıklar ... ve ...'ın, 2004 sayılı icra ve İflas Kanunu'nun 337/a maddesi gereğince 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına dair Antalya 1. İcra Ceza Mahkemesinin 12/03/2009 tarihli ve 2008/1599 esas, 2009/268 sayılı kararını kapsayan dosyanın incelenmesinde;

Ticaret şirketlerinin müdürleri veya yetkililerinin, 2004 sayılı Kanun'un 44. maddesi ile getirilen mal beyanında bulunma yükümlülüğünün bulunmadığı, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 136. maddesinde sayılan kollektif, komandit, anonim, limited ve kooperatif şirketlerinin müdür veya yetkilileri yönünden anılan Kanun'un 337/a. maddesindeki suçun işlenmesinin mümkün olmadığı cihetle, sanıkların beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, anılan kararın bozulması istemiyle dairemize gönderilen dosya incelenerek gereği görüşüldü:

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506, 510, 511 ve 621 esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğunun anlaşılması karşısında, Antalya 1. İcra Ceza Mahkemesinin 12.03.2009 gün ve 2008/1599 esas, 2009/268 sayılı kararının, CMK’nun 309. maddesi uyarınca kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden REDDİNE, Anayasa'nın 36. maddesi ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesinde belirtilen adil yargılanma hakkı gözönünde bulundurularak, ticareti terk suçlarında duruşma davetiyesinin sanıkların terk ettiği ileri sürülen adresine Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre yapılan tebligat geçersiz olup, savunma hakkının kısıtlanması sonucunu doğuracağından bu konuda kanun yararına bozma yoluna gidilip gidilmeyeceği husununda gereğinin takdir ve ifası için dosyanın Adalet Bakanlığına gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2482
Karar No: 2015/5082
Karar Tarihi: 11.03.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/2482 E.  ,  2015/5082 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/276650

MAHKEMESİ : Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/07/2012

NUMARASI : 2009/436 (E) ve 2012/332 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 11.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/30242
Karar No: 2014/41479
Karar Tarihi: 24.12.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/30242 E.  ,  2014/41479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davaya konu otopark yönünden ayıbın açık ayıp olduğu ve süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığının anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12880
Karar No: 2012/18212
Karar Tarihi: 15.11.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/12880 E.  ,  2012/18212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/12/2010 gün ve 2010/21-2010/381 sayılı kararı onayan Daire’nin 11/06/2012 gün ve 2011/3544-2012/10219 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalının Mersin Ticaret Sicili'ne kayıtlı Rose Dış Ticaret Ltd. Şti.'nin eşit paylara sahip ortakları olduklarını, şirket müdürlüğü görevini yerine getiren davalının şirket adına kayıtlı gayrimenkulü ortakların bilgisi olmadan ve şirketçe bir karar alınmadan sattığını ve gayrimenkulün parasının şirkete girmediğini, ortaklar arasında uyuşmazlık olduğunu ileri sürerek, davalının müdürlük görevinden haklı nedenle azline, şirket müdürü olarak davacılardan Basem Mohamad Hamed Abudawas'ın şirket müdürü olarak atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının, müdürü olduğu şirkete ait taşınmazı satıp bedelini şirket kayıtlarına aksettirmediği, eyleminin müdürlük görevini ifada ağır ihmal olarak değerlendirildiği, ancak yeni bir müdür atanması talebinin mahkemenin görevinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının haklı nedenle şirket müdürlüğünden azline, yeni bir müdür atanması talebinin ise reddine dair karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 11/06/2012 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 15/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7426
Karar No: 2012/12455
Karar Tarihi: 11.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/7426 E.  ,  2012/12455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idareler vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu 4763 parselin kamulaştırılıp kamulaştırılmadığı, kamulaştırma yapılmış ise buna dayanak kamulaştırma evrakı ile davacılara noter tebliği yapılmış ise tebliğatların bir suretinin davalı ... Genel Müdürlüğünden ve ilgili Noterlikten getirtildikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4334
Karar No: 2018/1006
Karar Tarihi: 08.02.2018

**7. Ceza Dairesi         2015/4334 E.  ,  2018/1006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Sanığın eyleminin, suç tarihi ve ele geçirilen eşyanın niteliği itibarıyla suç tarihinde yürürlükte olan 5015 sayılı Petrol ... Kanunu’nun ek 5/1. maddesi kapsamında kaldığı gözetilmeden, 11.04.2013 tarihinde yürürlüğe giren ve olay tarihinde yürürlükte olmayan 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’nun 6455 sayılı Kanun ile değişik 3/11. fıkrasından hüküm kurulması,

2-Sanığın yanında beklemekte olduğu varillerin içinden 450 litre kaçak mazot ele geçmesi şeklinde gelişen olayda, sanığın mazotu traktörlerinde kullanacağını savunması karşısında, sanığa ait traktör bulunup bulunmadığı, sanığın çiftçilikle uğraşıp uğraşmadığı, varsa traktörün sanık tarafından ticari faaliyetlerde kullanılıp kullanılmadığı tespit edilmeden ve yalnızca tarımsal faaliyetin ticari olarak kabul edilemeyeceği gözetilmeden yetersiz gerekçe ve eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

3-TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, mahkum olduğu kısa süreli olmayan hapis cezası ertelenen sanık hakkında anılan maddenin l. fıkrasının (c) bendinde yazılı hak yoksunluğunun, sanığın sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlık yetkileri açısından uygulanmasına yer olmadığına, altsoyu dışında kalanlarla ilgili bu hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanığın ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.02.2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14586
Karar No: 2012/8595
Karar Tarihi: 22.05.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/14586 E.  ,  2012/8595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Gördes Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/10/2010 tarih ve 2009/218-2010/234 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, davalı şirketin kendisi ve diğer davalılarla birlikte 01.09.2004 tarihinde kurulduğunu, şirketin sorumlu ve yetkili müdürü olarak seçilenlerin 02.09.2009 tarihine görev sürelerinin dolduğunu, ortakların bir araya gelememeleri sebebiyle yeniden müdür tayin edilemediğini, resmi ve gayri resmi kurumlardaki işlemlerin yapılamadığını, icra takiplerine itiraz edilemediğini, dava açılamadığını belirterek şirkete yeniden müdür tayin edilmesini olmadığı takdirde şirket olağan işlerinin yürütülmesi için kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., davacı ve diğer şirket ortakları tarafından ortakların toplanması amacıyla herhangi bir bildirimde bulunulmadığını, şirkete kayyım tayin edilmesini gerektirecek bir durumun söz konusu olmadığını, şirketin hali hazırda faaliyetlerini durdurmuş olduğunu ve iflas ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Gökçe, duruşmadaki beyanlarında ...'i kayyım olarak kabul etmediğini, Mehmet Yavuzun kayyım olarak atanmasını kabul ettiğini beyan etmiştir.

Davalı şirkete TK'nun 35. maddesine göre usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının şirket ortağı olması ve şirket müdürlerinin görevlerinin sona ermiş olması dikkate alındığında davacının bu davayı açmakta hukuki menfaatinin bulunduğu, yargılama aşamasında şirket ortaklarının kayyım olarak ... ismi üzerinde anlaştıkları gerekçesiyle davanın kabulüne, ...'un olağan ve acil nitelikteki işlerin yapılması, ortaklar genel kurulunun toplanmasını sağlayarak şirket müdürünün seçilmesi için en çok 6 aylık süre ile kayyım olarak atanmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...'ün tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ...'ün bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına,22/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7427
Karar No: 2012/12456
Karar Tarihi: 11.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/7427 E.  ,  2012/12456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idareler vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu 4763 parselin kamulaştırılıp kamulaştırılmadığı, kamulaştırma yapılmış ise buna dayanak kamulaştırma evrakı ile davacılara noter tebliği yapılmış ise tebliğatların bir suretinin davalı ... Genel Müdürlüğünden ve ilgili Noterlikten getirtildikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3589
Karar No: 2013/3822
Karar Tarihi: 16.04.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/3589 E.  ,  2013/3822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dava konusu Çavdar Köyü çalışma alanında bulunan 174 ada 59, 62 ve 65 parsel sayılı 180.17, 242.54 ve 109.90 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle bir kısım davalıların murisi ölü ... adına, 174 ada 57 ve 61 parsel sayılı 511.44, 129,73 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar aynı nedenlerle bir kısım davalıların murisi ölü ... adına; 174 ada 60 parsel sayılı 109,50 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz aynı nedenlerle bir kısım davalıların murisi ölü ... ... adına; 174 ada 63 parsel sayılı 96,78 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz aynı nedenlerle bir kısım davalıların murisi ölü ... ... adına; 174 ada 64 parsel sayılı 63,15 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz aynı nedenlerle davalı ... ve bir kısım davalıların murisi ölü ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ...; dava konusu taşınmazların ölü babası ...’a ait olduğu iddiasıyla, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, tapu kaydının iptali ile murisi ölü ... mirasçıları adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve mahkemece, davacının imzasının havi feragat dilekçesine itibar edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 16.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/12029
Karar No: 2018/3825
Karar Tarihi: 22.05.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/12029 E.  ,  2018/3825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ..... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10.05.2016 tarih ve 2016/143-2016/300 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar, ... İnş. Tic. Ltd. Şti. ortakları olduklarını, ...Asliye Ticaret Mahkemesinin 05/01/2016 tarihli kararı ile şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılması için ...'na yetki verdiğini, alınan yetkiye istinaden 26/01/2016 tarihinde yapılan genel kurulda alınan karar gereğince müvekkili ...'nun hissedarlığının reddi ile hisselerin kendisi tarafından alıınması ve 10 yıl süre ile müdür seçilmesine ilişkin kararın tescil ve ilanını Ticaret Sicil Memurluğundan talep ettiğini, davalı ... Memurluğu'nun taleplerini reddettiğini, tamamen hukuka aykırı olarak Selahattin Şerefoğlu'nun 15 yıl süre ile müdür seçilmesine ilişkin karar ise tescil ettiğini ileri sürerek, şirketin 26.01.2016 tarihli genel kurulunda alınan şirket ortağı ...'na ait %25,50 hissesinin davacı ... adına alınmasının ve davacı ...'nun 10 yıl süre ile şirket müdürü seçilmesinin kesin tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, Ticaret Sicil Memurluğu davaya cevap vermemiştir.

Asli Müdahale talebinde bulunanlar, Ticaret sicil memurluğunun işleminin hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın treddini savunmuşlardır.

Mahkemece, 26.01.2016 tarihli şirket genel kurulunun %100 payının katılımıyla yapıldığı, davacıların talebinin %51 muhalefet oyu ile reddedildiği, Ticaret Sicil Müdürlüğü'nce yapılan işlemin Ticaret Sicil Yönetmeliğinin 34. madddesine uygun olduğu, asli müdahale talebinde bulunanların ise harç yatırmadığı ayrıca davanın genel kurul kararının esasına yönelik olmadığı, gerekçesiyle davanın ve asli müdahale talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı ... temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ...'nun tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı ...'nun bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı ...'ndan alınmasına, 22.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7806
Karar No: 2021/5438
Karar Tarihi: 29.04.2021

**10. Ceza Dairesi         2019/7806 E.  ,  2021/5438 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İZMİR 6. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında, suça konu 17/06/2014 tarihli eylemi nedeniyle, ilk olarak 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca 02/09/2014 tarihinde kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verildiği, kararın infaz için Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği, sanığın infaza başladıktan sonra yeniden kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu işlediğinden bahisle infaz dosyasının kapatılarak kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kaldırıldığı ve açılan kamu davası üzerine yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verildiği görülmüş ise de;

Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı başlatılan soruşturmada TCK'nın 191. maddesinin 2. fıkrası uyarınca verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde de sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden nedeniyle 02/09/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı,

Anlaşıldığından; 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönler incelenmeksizin, hükmün BOZULMASINA, 29.04.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/7195
Karar No: 2012/15187
Karar Tarihi: 13.12.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/7195 E.  ,  2012/15187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 3. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 18.3.2010 gün ve 287-173 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Karar tebliği davalı ...'e Tebligat Kanunu 35. maddesine göre yapılmış ise de, dosya içerisinde davalıya daha önce usulüne uygun yapılmış bir tebligat olmadığından bu tebligat geçersizdir. Davalının adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresinin araştırılarak kararın belirlenen adrese usulüne uygun şekilde tebliğinin sağlanarak temyiz süresi de beklendikten sonra gönderilmek için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.