Esas No: 2012/31247
Karar No: 2013/16555
Karar Tarihi: 17.06.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/31247 E.  ,  2013/16555 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm, müşteki ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Müşteki vekilinin sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz isteminin değerlendirilmesinde;

Sanık ... yönünden açılan davada suçtan zarar gören ... adına hazine vekili, duruşma günü bildirilmek suretiyle davadan haberdar edildiği halde, kurum adına dava takip edilerek usulüne uygun şekilde katılma hakkı kullanılmadığından, müşteki vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE,

2- Katılan vekilinin sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Suç tarihinde, ihbar üzerine kolluk kuvvetleri tarafından, sanığın babaannesinin ikamet ettiği evin kömürlüğünde usulüne uygun olarak yapılan aramada 81 adet el yazması kitabın ele geçirildiği, arkeolog bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 26/11/2010 tarihli raporda 18, 23, 28, 31, 33, 43, 47, 50, 51, 55, 65, 72, 75, 77, 80, 81 numara ile incelenen 16 adet matbu kitap ile 1, 2, 4-e, 6 numaralı zarflardaki matbu sayfa ve kitapların 2863 sayılı Kanun kapsamında bulunmadıklarının, 26, 29, 30, 32, 39, 44 ve 71 numaralı toplam 7 adet el yazması ve matbu eserin, 2863 sayılı Kanununun 23/a maddesi kapsamına giren tasnif ve tescile tabi, müzelik değere sahip taşınır kültür varlığı niteliğini haiz olduklarının, 7 adet kitabın dışındaki diğer yazma eserlerin tamamının anılan Kanunun 23/a maddesine göre müze koleksiyonlarını tamamlayıcı nitelikte olmayan ve de belge değeri taşımayan etnoğrafık nitelikteki kültür varlıkları olup bulundurulmalarının, alım ve satımlarının serbest, yurt dışına çıkartılmalarının yasak olduğunun belirlendiği, sanığın savunmasında; sanık ...'nun vefat eden kayın validesine ait ev boşaltıldığı sırada söz konusu evin yıkılarak yeniden yapılması işini müteahhit olarak üstlenen tanık ...'den suça konu kitapları istediğini, adı geçen tanığın üç çuval içerisinde dava konusu kitapları kendisine verdiğini, bu kitapların tarihi eser olduğunu bilmediğini, amacının inşaat sırasında yerlere atılan kitapları muhafaza etmek olduğunu, söz konusu kitapların ticaretini de yapmadığını beyan ettiği, tanık ...'ün de aynı doğrultuda anlatımda bulunduğu, tüm dosya kapsamı nazara alındığında, sanık Eyyup Gürlek'in suça konu eserlerin kültür varlığı niteliğini haiz olduğunu bildiğine ve bu özelliğini bilerek bulundurduğuna, söz konusu eserlerin ticaretini yaptığına dair mahkumiyetine yeterli kesin ve inandırıcı delil mevcut olmadığı, bu itibarla mahkemece sanığın beraatine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla,

Yapılan yargılama sonunda sanık ...'in atılı suçu işlediğinin sabit olmadığı, mahkumiyetine yeterli kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak,

Hükme esas alınan 26/11/2010 tarihli bilirkişi kurulu raporunda 18, 23, 28, 31, 33, 43, 47, 50, 51, 55, 65, 72, 75, 77, 80, 81 numara ile incelenen 16 adet matbu kitap ile 1, 2, 4-e, 6 numaralı zarflardaki matbu sayfa ve kitapların dışında kalan tüm eserlerin 2863 sayılı Kanunun 23. maddesi kapsamında etnografik nitelikte kültür varlıkları olduklarının belirlenmesi karşısında belirtilen eserlerin 2863 sayılı Kanunun 75. maddesi uyarınca müzeye tevdiilerine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, sanığa iadelerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün sanık yönünden kazanılmış hak teşkil etmeyen bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hüküm fıkrasının üçüncü paragrafının “26/11/2010 tarihli bilirkişi kurulu raporunda belirtilen 18, 23, 28, 31, 33, 43, 47, 50, 51, 55, 65, 72, 75, 77, 80, 81 numara ile incelenen 16 adet matbu kitap ile 1, 2, 4-e, 6 numaralı zarflardaki matbu sayfa ve kitapların sanık ...'e iadesine, bunların dışında kalan tüm eserlerin müze müdürlüğüne tevdiine, sanık ...'dan ele geçirilen varlıkların adı geçen sanığa iadesine” şeklinde düzeltilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.