erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/18075
Karar No: 2006/21483
Karar Tarihi: 16.11.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/18075 E.  ,  2006/21483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ            : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/12/2005

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 26.05.2006 tarih, 7985/11156 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK.nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 150. YTL para cezasının       karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir yazılmasına, 25.10.YTL karar düzeltme harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 16.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1263
Karar No: 2018/5378
Karar Tarihi: 20.11.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/1263 E.  ,  2018/5378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili ... İcra Müdürlüğünün 201/8901 Esas sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde satış bedelinin davalıya ödenmesine karar verildiğini, davalının borçlunun eski eşi olduğunu ve aralarında herhangi bir borç ilişkisinin bulunmadığını, davalı ile eşinin boşanıp davalıya 80.000,00 TL nafaka ödemesi konusunda muvazaalı olarak anlaştıklarını, takibin de bu nedenle muvazaalı olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia savunma ve dosya kapsamında, sıra cetvelinin davacı şirkete 16.10.2014 tarihinde tebliğ edildiği, dolayısıyla davacı şirketin sıra cetveline itiraz için yasal dava açma süresinin 23.10.2014 tarihinde sona erdiği, eldeki davada ise dava tarihinin 24.10.2014 tarihinde olduğu bu nedenle yasal süre geçtikten sonra itiraz edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava muvazaa nedeniyle sıra cetveline itiraza ilişkindir.

Davacı düzenlenen sıra cetvelinde yoktur. Ancak davacının... Bankası,...Bankası ve ...tan alacaklarını temlik aldığı ve bu temlike dayalı olarak eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar sıra cetveli ... Bankasına 16.10.2014 tarihinde tebliğ edilmiş ve bu dava süresinde olmamış ise de İş Bankasına 17.10.2014 tarihinde, ... 20.10.2014 tarihinde tebliğ edilmiştir. Bu nedenle temlik alınan bu alacaklar yönünden davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Temlik alınan her üç alacak içinde süre yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 20.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3500
Karar No: 2014/9911
Karar Tarihi: 06.05.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/3500 E.  ,  2014/9911 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıdan harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 6.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10118
Karar No: 2014/12709
Karar Tarihi: 15.12.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/10118 E.  ,  2014/12709 K.**

**"İçtihat Metni"**

Esas No : 2013/10118

Karar No : 2014/12709

Tebliğname No : 4 - 2011/259492

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3. (Pendik 1.) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/03/2011

NUMARASI : 2008/257 Esas, 2011/177 Karar

SUÇ : Kanuna aykırı eğitim kurumu açma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hükümden sonra 30/04/2013 tarihinde yürürlüğe giren 6460 sayılı Kanunun 13. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 263. maddesi yürürlükten kaldırıldığından sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, esası incelenmeyen hükmün 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16569
Karar No: 2013/6489
Karar Tarihi: 21.03.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/16569 E.  ,  2013/6489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, ertelemeye, denetime tabi tutulmasına, hak yoksunluğuna ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun davaya katılabilecek surette suçtan zarar gördüğünden, CMK.nun 260.maddesi uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede;

1-Açılan kamu davasına katılma hakkı bulunan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumuna duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilip, şikayet ve delillerini sunma ve kamu davasına katılma olanağı tanınmadan, yokluklarında yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Uygulamaya göre de;

2-Dava konusu suçta kullanılan aracın kayıt malikinin beyanı alınmadan hüküm kurulması,

3-Dosya kapsamına göre, nakil aracının ruhsatta işlenmiş 2 adet yakıt deposunda ele geçirildiği anlaşılan kaçak petrolün, aracın yüküne göre miktar veya hacim bakımından tamamını veya ağırlıklı bölümünü oluşturmaması nedeniyle nakil aracının iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi,

4-Sanık hakkında TCK 53/1. maddesindeki hakları kullanmaktan yasaklanmaya hükmedilirken, sanığın alt soyu haricindeki kişiler bakımından aynı maddenin c fıkrasındaki hakları kullanmaktan yasaklanmaya hükmedilmemesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, 21.03.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2777
Karar No: 2018/4464
Karar Tarihi: 20.06.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/2777 E.  ,  2018/4464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılama sırasında mağdure ...'nın istinabe yoluyla beyanının alınmasına ilişkin Posof Asliye Ceza Mahkemesince düzenlenen 2012/42 Talimat sayılı, 09.11.2012 ve 26.12.2012 tarihli duruşma tutanaklarında zabıt katibinin, 07.12.2012 tarihli duruşma tutanağında ise hakimin ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksiklikleri usulüne göre tamamlandıktan ve suç tarihi itibariyle mağdurenin velayet hakkına sahip annesi ...'in kovuşturma evresinde sanıktan şikayetçi olarak davaya katılmasına rağmen yokluğunda verilen hükmün adı geçene tebliğine dair herhangi bir bilgi veya belgeye dosyada rastlanılmadığından, varsa buna ilişkin belgenin temini, aksi halde gerekçeli kararın katılan müşteki Süsenber'e tebliğiyle tebligat parçası ile sunulduğu takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenip, hükmün temyiz edilmesi durumunda bu hususta ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/11547
Karar No: 2007/1629
Karar Tarihi: 22.02.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/11547 E.  ,  2007/1629 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Uşak İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçlu şirkete ait taşınırların satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde haciz ve muhafaza masraflarının dikkate alınmadığını, diğer dosyalardan daha önce haczedilen ve satılan mallarla müvekkiline ait dosyadan muhafaza altına alınan taşınırların aynı olup olmadığının belirlenmediğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra Mahkemesi'nce yapılan yargılamaya ve toplanan delillere göre, muhafaza ve satış masraflarının nasıl karşılanacağının sıra cetvelinde gösterildiği, önceden satışı yapılan malların tekrar satılmasının fiilen mümkün olmadığı ve icra memurunca yapılan kıymet takdirlerinin kesinlik arz etmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Sıra cetveline itiraz davaları kural olarak, dava sonunda hukuki durumu etkilenecek diğer alacaklılara yöneltilmelidir. Somut olayda bedeli paylaşıma konu taşınırların bir kısmının hükümde davalı olarak gösterilen şirket vekilince haczedildiği, diğer bir kısmında davacı haczinin önce olduğu anlaşılmaktadır. Öte yandan davacı yanca 23.12.2005 günü yapılan haciz ve muhafaza işleminde yapılan harcamaların da sıra cetvelinde dikkate alınması gerekir.

Bu durumda mahkemece, davanın sıra cetvelinde kendilerine pay ayrılan her iki alacaklıya da yöneltilmesi, bedeli paylaşıma konu malların hangilerinin kim tarafından ve hangi tarihte haczedildiğinin tesbiti, bütün alacaklıları ilgilendiren satış ve muhafaza masraflarının karşılanması ve her bir mahcuz bakımından hangi alacaklının hangi tarihte haciz koyduğu hususları dikkate alınarak sıra cetvelinin usul ve yasaya uygunluğu denetlenmek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi; dava kendisine yöneltilmeyen ve duruşmada kendisini vekille temsil ettirmeyen alacaklı şirket lehine vekalet ücreti tayininde de isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün, yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Esas No: 2015/9260
Karar No: 2015/11607
Karar Tarihi: 01.04.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/9260 E.  ,  2015/11607 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/286870

MAHKEMESİ : Ordu(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/07/2013

NUMARASI : 2013/360 (E) ve 2013/464 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin 01.11.2007 tarihli erteli mahkumiyete dair kararının kesinleşmesinden sonra, sanığın deneme süresi içinde yeniden bir suç işlemesi nedeniyle TCK'nin 51/7. maddesi uyarınca dosyanın yeniden ele alınarak kurulan 08.07.2013 tarihli ek kararın 5275 sayılı CGİK'nin 98 ve 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/38455
Karar No: 2012/8131
Karar Tarihi: 06.03.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/38455 E.  ,  2012/8131 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dört ayrı müştekiye karşı kasten yaralama suçundan sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 86/2, 62, 52. (4 kez) maddeleri uyarınca 2000 Türk Lirası (4 kez) adli para cezası ile cezalandırılmasına dair Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.11.2008 tarihli ve 2007/576-2008/639 sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığı'nın 27.04.2011 tarih ve 2011/4915-22484 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 14.06.2011 tarih ve 2011/196622 sayılı tebliğnamesiyle Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre;

1-Sanığın dört ayrı müştekiye karşı işlediği kabul edilen kasten yaralama suçunun teşebbüs aşamasında kaldığının mahkemece kabul edilmiş olması karşısında sanık hakkında teşebbüs hükümlerinin uygulanmayarak fazla cezaya hükmolunmasında,

2-Sanığın müştekilere karşı işlediği kasten yaralama eylemini silahla işlediğinin mahkemece kabul edilmiş olması karşısında sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 86. maddesinin 3. fıkrasının (e.) bendi hükmünün uygulanmayarak eksik cezaya hükmolunmasında isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nun 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Adalet Bakanlığının kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden Tekirdağ 2.Asliye Ceza Mahkemesinden verilip kesinleşen 13.11.2008 ... ve 2007/576 esas, 2008/639 sayılı hükmünün;

a)Sanığın müştekilere karşı işlediği kasten yaralama eylemini silahla işlediğinin mahkemece kabul edilmiş olması karşısında sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 86.maddesinin 3. Fıkrasının (e.) bendi hükmünün uygulanmayarak eksik cezaya hükmolunması,

b)Sanığın dört ayrı müştekiye karşı işlediği kabul edilen kasten yaralama suçunun teşebbüs aşamasında kaldığının mahkemece kabul edilmiş olması karşısında sanık hakkında teşebbüs hükümlerinin uygulanmayarak fazla cezaya hükmolunması;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. Maddesi uyarınca aleyhe sonuç doğurmamak üzere, BOZULMASINA, sonraki işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1273
Karar No: 2012/411
Karar Tarihi: 22.03.2012

**Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu         2011/1273 E.  ,  2012/411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Pendik 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 9.Hukuk Dairesinin 07.06.2011 gün ve 2011/27424-16898 sayılı, 11.Hukuk Dairesinin 29.07.2011 gün ve 2011/8855-11486 sayılı, 23. Hukuk Dairesinin 25.10.2011 gün ve 2011/2619-1329 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:

Dava, BK'nun 313. Maddesinde düzenlenen hizmet sözleşmesine dayalı alacak isteminden kaynaklanmaktadır.

Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 13.Hukuk Dairesine aittir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 22.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8746
Karar No: 2015/11602
Karar Tarihi: 01.04.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/8746 E.  ,  2015/11602 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/336800

MAHKEMESİ : Sarıgöl(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/04/2014

NUMARASI : 2013/83 (E) ve 2014/151 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin 16.05.2007 tarihli erteli mahkumiyete dair kararının kesinleşmesinden sonra, sanığın deneme süresi içinde yeniden bir suç işlemesi nedeniyle TCK'nin 51/7. maddesi uyarınca dosyanın yeniden ele alınarak kurulan 28.04.2014 tarihli ek kararın 5275 sayılı CGİK'nin 98 ve 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3548
Karar No: 2012/4370
Karar Tarihi: 24.04.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/3548 E.  ,  2012/4370 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... aralarındaki eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan alacağın sarf tarihinden faizi ile tahsili davasına dair Pendik 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 15.03.2011 günlü ve 2010/583-2011/168 sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 21.11.2011 günlü ve 2011/10711-2011/11692 sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 203,00 TL. para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 24.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1865
Karar No: 2010/2267
Karar Tarihi: 19.04.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/1865 E.  ,  2010/2267 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... İnş. Elektrik Mekanik Tur. San. ve Ltd. Şti. ile davalı SS ... Konut Yapı Kooperatifi arasındaki davadan dolayı Eyüp 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 30.07.2009 gün ve 2008/326-2009/334 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkeme kararı davalı kooperatif vekili tarafından temyiz edilmiş olup, davalı kooperatifin Yönetim Kurulu Başkanı ve Tasfiye memuru ...'nin 31.03.2010 tarihli dilekçesi ile temyizden feragat ettiği, dosyada mevcut ....Noterliği'nin 15.03.2010 tarih 13024 yevmiye sayılı imza sirkülerinden Yönetim Kurulu Başkanı ..., Başkan Yardımcısı ... ve muhasip üye ...'dan herhangi ikisinin müşterek imzası ile davalı kooperatifi temsile yetkili oldukları, Yönetim Kurulu Başkanı ...'nin münferiden davalıyı temsil etme yetkisine sahip bulunmadığı anlaşılmakla imza sirkülerinde yer alan iki temsilcinin müşterek feragatleri halinde mahkemesince feragat talebi konusunda bir karar verilmesi imza sirkülerinde yer alan en az iki temsilcinin müştereken feragat talebinde bulunmadıkları takdirde, dosyanın temyiz incelemesinin yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/11487
Karar No: 2018/5514
Karar Tarihi: 27.03.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/11487 E.  ,  2018/5514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Adli Tıp Kurumu Sivas Şube Müdürlüğü'nün 11.03.2015 tarihli raporunda; meydana gelen yaralanmanın yüzde sabit ize veya yüzün sürekli değişikliğine neden olup olmadığı hususunda değerlendirilme yapılabilmesi için şahsın muayene edilmek üzere gönderilmesi gerektiğinin bildirilmesi karşısında, mağdurun, tüm tedavi evrak ve raporları, varsa film ve grafilerin temini ile Adli Tıp Kurumu'na sevki sağlanarak ek rapor aldırılması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas- 2015/85 Karar sayılı Kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle, hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, CMUK'un 326/son maddesi gereği sanığın ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla, istem gibi BOZULMASINA, 27.03.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1229
Karar No: 2014/10023
Karar Tarihi: 14.10.2014

**9. Ceza Dairesi         2014/1229 E.  ,  2014/10023 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2013/116073

Mahkemesi : Elazığ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 22.01.2013

Numarası : 2012/12 – 2013/45

Suç : Suçluyu kayırma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde açık olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirilmelerin, açık olarak gerekçeye yansıtılması gerektiği gözetilmeden, yasal gerekçeden yoksun hüküm kurulması suretiyle Anayasanın 141, CMK’nın 34, 230. maddelerine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı, sanık A.. D.. müdafii ve sanık S.. K..'un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün öncelikle bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 14.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2005/14769
Karar No: 2008/15761
Karar Tarihi: 19.06.2008

7. Ceza Dairesi 2005/14769 E., 2008/15761 K.

**7. Ceza Dairesi 2005/14769 E., 2008/15761 K.**

**- İNŞAİ VE FİZİKİ MÜDAHALE

- KAÇAK KAT

- KÜLTÜR VE TABİAT VARLIKLARI**- 2863 S. KÜLTÜR VE TABİAT VARLIKLARINI KORUMA KANUNU [ Madde 65 ]

**"İçtihat Metni"**

2863 sayılı Kanun'a muhalefetten sanık Gülten hakkında yapılan duruşma sonunda: Beraatine dair (Tekirdağ Ağır Ceza Mahkemesi)'nden verilen 11.11.2004 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi katılan vekili tarafından süresinde istenilerek dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığının bozma isteyen 29.10.2005 tarihli teblignamesiyle Daireye verilmekle, dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında Edirne Kültür ve Tabiat Varlıklannı Koruma Kurulu'nun 15.05.1991 gün ve 881 sayılı karan ile onaylanan Tekirdağ koruma amaçlı planında kentsel sit alanı içinde yer almakta olup, üzerindeki yapı gayrimenkul Eski Eserler ve Anıtlar Yüksek Kurulu'nun 09.02.1980 gün ve 11768 sayılı kararı ile korunması gerekli sivil mimarlık örneği olarak tescilli ve Edirne Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 18.12.1991 gün ve 1026 sayılı kararı doğrultusunda 4 kat olarak yapılı olan taşınmazın çatısının çürüyen tahtalarının ve kiremitlerinin değişimi için müze müdürlüğünden izin alınmasına rağmen 5. katta bulunan çatı katının kaçak olarak yapılmakta olduğu, teras katın yan duvarlarının kapatıldığı ve bölümün tam bir daireye çevrilmekte olduğunun müze görevlilerince saptanması üzerine, kurul kararı olmaksızın kaçak kat ilave ettiğinden bahisle kamu davası açılmış olup, müze müdürlüğü görevillerinin 18.11.2002 günlü raporu sanık savunmaları ve inşaat mühendisi İsa'nın 20.10.2004 günlü raporu ve tüm dosya kapsamına göre 2863 sayılı Yasa'nın 9. maddesinde tanımlanan şekilde inşai ve fiziki müdahalede bulunmak suretiyle çatıyı kaldırıp yerine kat inşa ettiği, bu surede anılan Yasa'nın 65/b maddesindeki suçun oluştuğu anlaşıldığından, sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken suç tarihinden sonra projeye aykırı olarak yapılan tadilatın basit bir işlemle giderildiği ve projeye uygun hale getirildiği gerekçesiyle beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, Hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak (BOZULMASINA), 19.06.2008 günü oybirliğiyle karar verildi.