erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/5100
Karar No: 2016/16286
Karar Tarihi: 21.11.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/5100 E.  ,  2016/16286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: T.. T.. Genel Müdürlüğü hakkında açılan davanın kabulüne, TEDAŞ Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın ise pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı T.. T.. Genel Müdürlüğü vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece T.. T.. Genel Müdürlüğü hakkında açılan davanın kabulüne, TEDAŞ Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın ise pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalılardan T.. T.. Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacıya ait taşınmazdan geçirilen enerji nakil hattının işletme ve bakım sorumluluğu davalılardan TEDAŞ'a ait olup, TEDAŞ ile davalı T.. T.. Genel Müdürlüğü arasında yapılan sözleşme kendi aralarındaki iç ilişkiyi düzenlemektedir.

Bu durumda, davacıya ait taşınmaza enerji nakil hattı geçirilmek suretiyle kamulaştırmasız el atıldığı ve söz konusu hattın işletme ve bakım sorumluluğunun da davalı TEDAŞ'a ait olduğu gözetilerek TEDAŞ hakkında açılan davanın kabulüne, diğer davalılar aleyhinde açılan davaların ise pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı T.. T.. Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2410
Karar No: 2013/3152
Karar Tarihi: 04.04.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/2410 E.  ,  2013/3152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında Gökçeovacık Köyü çalışma alanında bulunan 251 ada 1 parsel sayılı 3423.13 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarıldığı ve taşınmaz üzerindeki zeytin ağaçlarının ... kullanımında olduğu, 251 ada 2 parsel sayılı 3423.01 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarıldığı ve taşınmaz üzerindeki zeytin ağaçlarının ... kullanımında olduğu, 251 ada 3 parsel sayılı 3424.87 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarıldığı ve taşınmaz üzerindeki zeytin ağaçlarının ve binanın ... kullanımında olduğu şerhi verilerek tarla niteliği ile, 251 ada 4 parsel sayılı 464.27 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarıldığı şerhi verilerek ham toprak niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazların kendi kullanımında olduğunu belirterek lehine zilyetlik şerhi verilmesi istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 251 ada 1, 2, 3 parsel sayılı taşınmazların Hazine adına tescillerine, beyanlar hanesindeki şerhlerin korunmasına, çekişmeli 251 ada 4 parsel sayılı taşınmazın blok kayalık vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 04.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/2201
Karar No: 2009/5877
Karar Tarihi: 01.10.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/2201 E.  ,  2009/5877 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, dava dilekçesi ile İzmir 9.İcra Müdürlüğünün 2008/3928 Esas sayılı dosyasından, borçlunun borcundan dolayı davacı 3.kişi ait işyerinde bulunan malların 24.03.2008 tarihinde haczedildiğini, borçlunun haciz adresindeki işyerinden taşınacağını duyumları üzerine davacının hem işyerini kiraladığını hemde hacizli makine dışındaki makineleri borçludan satın aldığını, dava konusu makineyi ise dava dışı bir firmadan satın aldığını belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, müşterek borçlu ...”un haciz sırasında, önceden borçlu şirket yanında çalışırken şirketin batması üzerine işyerinin davacıya devredildiğini kendisinin de bu şirkette çalışmaya devam ettiğini belirttiği,davacı 3.kişi ile borçlunun alacaklılardan mal kaçırma amacı ile işyerinin danışıklı olarak devredildiğini belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, borçlunun işyeri devrini İİK”nun 44.maddesine koşullarına uygun olarak yaptığının iddia ve ispat edilemediği gibi BK”nun 179 madde gereğince işyerini devir alan davacının işletmenin borçlarından 2 yıl süre ile sorumlu olduğundan, bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.60.-TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişi'den alınmasına 1.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6172
Karar No: 2015/9135
Karar Tarihi: 16.12.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/6172 E.  ,  2015/9135 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/206667

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 23. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/02/2011

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-O yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemine yönelik incelemede;

22.02.2011 günlü hükmü, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 21.12.2011 tarihinde temyiz eden o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin, anılan Kanun'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Sanığın temyiz istemine yönelik incelemede;

Mahkemece hakkında hüküm kurulan sanık S.. G..'in, hükümden sonra verdiği 25.11.2011 tarihli dilekçe ve ekli savcılık ifadesinde, bu dosyadaki suçu kendisinin değil kardeşi Sertan Günden'in kendisine ait nüfus cüzdanını kullandığı için suçlandığını ileri sürmesi nedeniyle, kardeşi hakkında Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/25510 ve Üsküdar Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/21547 numaraları üzerinden soruşturma yapıldığının anlaşılması karşısında, sanık S.. G.. ve Sertan Günden'in fotoğrafları ile parmak izinin temin edilerek incelenmesi, Sertan Günden ve sanık olan S.. G..'in fotoğraf, yazı ve imza örneklerinin mukayese edilmesi, hakkında açılan soruşturmanın sonucunun araştırılması, açılmış bir kamu davası varsa incelenmesi, S.. G.., S.. G.. ile müşteki ve katılanın mümkün ise duruşmada yüzyüze getirtilip yüzleştirilmeleri, eğer bu mümkün değil ise adı geçenlerin teşhise elverişli fotoğraflarının çektirilerek müşteki ve katılana gösterilip yeniden teşhis yaptırıldıktan sonra, kanıtların bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık S.. G..'in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 16.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1295
Karar No: 2022/3640
Karar Tarihi: 14.04.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/1295 E.  ,  2022/3640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı erkek temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında yapılırsa bu talep Yargıtayca incelenir ve talep hakkında duruşma yapılmaksızın karar verilebilir. İlk derece mahkemesince davalının adli yardım talebinin üç kez reddedildiği yine davalının istinaf harç ve giderlerini de yatırdığı, dosya içerisindeki beyanlar ve tapu kayıtlarına göre de davalı erkeğin ekonomik durumunun, temyiz harç ve giderlerini karşılayabilecek düzeyde olduğu anlaşıldığından adli yardım talebi yerinde görülmemiş, reddine karar verilmiştir.

2-Davalının adli yardım talebinin reddi nedeniyle, HMK'nın 337/2. maddesi uyarınca davalıya işbu adli yardım talebinin reddi kararının tebliği, bu karara itiraz süresinin beklenmesi, itiraz edilmediği veya itirazı reddedildiği takdirde Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366. maddesinin yollaması ile 344. maddesinde gösterilen usul uygulanılarak temyiz harç ve giderlerinin yatırılması için muhtıra çıkarılması ve sonucuna göre işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine iadesine karar vermek gerkemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple davalı erkeğin adli yardım talebinin REDDİNE, yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine İADESİNE, oy birliğiyle karar verildi.14.04.2022 (Prş.)
Esas No: 2020/10679
Karar No: 2022/5866
Karar Tarihi: 21.09.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/10679 E.  ,  2022/5866 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:Asliye Ceza Mahkemesi

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... Muhakemat Müdürlüğü adına katılma talebinde bulunulduğu ve katılma kararı bu yöndeki dilekçeye istinaden verildiği halde, gerekçeli kararda ... I Numaralı Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğünün katılan, suç tarihinin “2014” olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlığı olarak değerlendirilmiştir.

Gayrimenkul Eski Eserler ve Anıtlar Yüksek Kurulunun 12/02/1972 gün ve 6175 sayılı kararı ile tescilli 363 ada 2 parseldeki ahşap yapı ile 15 parsel arasında yer alan 7 metre uzunluğunda, 1,5 metre yüksekliğindeki bahçe duvarının yıkılarak üzerinin mermer malzeme ile örtüldüğü iddiasıyla sanık hakkında dava açıldığı, sanığın aşamalardaki savunmalarında, kendi binasının ışık almasını engellediği için bahçe sınırını ayıran suça konu duvarı traşlattırdığını beyan ettiği, 18/09/2015 tarihinde yapılan keşifte beyanları alınan tanıklar . ve .ın da benzer mahiyetteki beyanlarında, duvarı sanık ...’in talimatı ile yıktıklarını ifade ettikleri, dosya kapsamında mevcut bilirkişi raporunda, önceden 1,5 metre uzunluğunda olan duvarın 1 metre yıkılarak geri kalan yarım metre duvar üzerine mermer yerleştirildiğinin belirlendiği anlaşılmakla, tescilli yapı bitişiğindeki duvarı yetkili kurumlardan izin almaksızın 1 metre yıkıp, üzerini mermer malzeme ile örten sanığın sübut bulan eylemi yönünden mahkumiyetine dair hüküm tesis edilmesi gerektiği gözetilmeksizin, hatalı değerlendirme ile beraat kararı verilmesi,Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA; 21/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9253
Karar No: 2022/5047
Karar Tarihi: 18.04.2022

**10. Ceza Dairesi         2019/9253 E.  ,  2022/5047 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için 10/03/2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 18/04/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/7122
Karar No: 2017/15388
Karar Tarihi: 15.11.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/7122 E.  ,  2017/15388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Vesayet

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı ...,....ile aynı evde ikamet ettiğini, kendisiyle ilgilendiğini açıklayarak resmi işlerini de yürütebilmesi için kendisine vasi olarak atanmak istediğini bildirmiş; mahkemece, .... Devlet Hastanesinden alınan raporunda, kısıtlı adayına vasi tayininin uygun olmadığının belirtildiği ve kısıtlama nedeni olarak vasi adayının başkaca bir neden belirtmediği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; .... tarafından kısıtlı adayı hakkında düzenlenen 22.10.2015 tarihli sağlık kurulu raporunda kısıtlanmasını gerektirir herhangi bir rahatsızlık tespit edilmediği bildirilmiştir. Davacı tarafça dosyaya sunulan .....tarafından kısıtlı adayı hakkında düzenlenen 24.12.2009 tarihli Özürlü Sağlık Kurulu raporunda kısıtlı adayına genel tıbbi duruma bağlı davranış bozukluğu (tedavi ile işlevselliği düzelmeyen) ve santral sinir sistemi lenfoma (yüksek dereceli remisyonda) teşhisi konulduğu, ayrıca .....80.Yıl Zihinsel Engelliler Bakım ve Rehabilitasyon Müdürlüğü yazısından kısıtlı adayının ailesinin talebine istinaden yapılan inceleme sonucunda Aile ve ...... olurlarıyla 15.09.2015 tarihinde kısıtlı adayının ilk kabul ve müdahale birimine yerleştirildiği, halen kuruluşta misafir olarak kaldığı anlaşılmaktadır. Yargılama sırasında alınan sağlık kurulu raporu ile davacı tarafından dosyaya ibraz edilen Özürlü Sağlık Kurulu Raporu arasında çelişki meydana geldiği gözetilerek, yargılama sırasında alınan rapor ile davacı tarafından dosyaya ibraz edilen tedavi belgeleri ile birlikte kısıtlı adayının ... ... Kurumuna gönderilerek alınacak sağlık kurulu raporu sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yerinde bulunmayan gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca

BOZULMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna,

15.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5140
Karar No: 2019/2869
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5140 E.  ,  2019/2869 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2006/5659
Karar No: 2007/1088
Karar Tarihi: 03.04.2007

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/5659 E.  ,  2007/1088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tesbite itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda: Davanın reddine ilişkin Kayseri Kadastro Mahkemesinden verilen 21.9.2006 gün ve 195/99 sayılı hükmün duruşma yapılması isteğiyle Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla işin duruşmaya tabi olduğu belirlendikten sonra 3.4.2007 Salı günü için taraflara gönderilen çağrı kağıdı üzerine hükmü temyiz eden davacı ... ve müşterekleri vekili avukat ... geldi, karşı tarafdan davalı ... vekili avukat ...’in hazır oldukları anlaşılmakla duruşmaya başlandı, temyiz isteğinin süresinde olduğu tesbit edilmekle hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Kadastro sırasında 204 ada 22 parsel sayılı 9564,16 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufunda olup zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olduğu ancak 30 yıldan beri zilyet eden ... ’in 1960 ila 1996 yılları arasında taşınmazı terk ederek zilyetliğine ara verdiği ve kazanma koşullarının oluşmadığı nedeniyle davalı ... adına tesbit edilmiştir. Askı ilan süresi içinde davacılar ... ile ... oğlu ...’in kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak açmış oldukları davalar birleştirilerek görülmüştür. Mahkemece, davaların reddine ve dava konusu parselin tesbit gibi davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, çekişmeli taşınmazın 30 yılı aşkın bir süre geçerli bir neden olmaksızın zilyet edilmemesinin iradi terkin açık bir göstergesi sayılması gerektiğine, ayrıca terk hususunu doğrulayan ziraatçi bilirkişi raporunda taşınmazın %60-70 eğimli bölümünün taşlık ve kayalık olduğununda vurgulanmasına, bunun yanında mümeyyiz davacı ...'in delil olarak mülkiyet bahşeden herhangi bir kayıt ve belgeye dayanmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve 500.00YTL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı hazineye verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 0.90YTL. kalan onama harcın temyiz edenden alınmasına 3.4.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5096
Karar No: 2016/16284
Karar Tarihi: 21.11.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/5096 E.  ,  2016/16284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: T.. T.. Genel Müdürlüğü hakkında açılan davanın kabulüne, TEDAŞ Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın ise pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı T.. T.. Genel Müdürlüğü vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece T.. T.. Genel Müdürlüğü hakkında açılan davanın kabulüne, TEDAŞ Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın ise pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalılardan T.. T.. Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacıya ait taşınmazdan geçirilen enerji nakil hattının işletme ve bakım sorumluluğu davalılardan TEDAŞ'a ait olup, TEDAŞ ile davalı T.. T.. Genel Müdürlüğü arasında yapılan sözleşme kendi aralarındaki iç ilişkiyi düzenlemektedir.

Bu durumda, davacıya ait taşınmaza enerji nakil hattı geçirilmek suretiyle kamulaştırmasız el atıldığı ve söz konusu hattın işletme ve bakım sorumluluğunun da davalı TEDAŞ'a ait olduğu gözetilerek TEDAŞ hakkında açılan davanın kabulüne, diğer davalılar aleyhinde açılan davaların ise pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı T.. T.. Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8199
Karar No: 2015/14787
Karar Tarihi: 01.10.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/8199 E.  ,  2015/14787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ADALAR SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/03/2015

NUMARASI : 2012/147-2015/26

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin açılıp okunması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davada,......'da bulunan dava konusu taşınmazın, İngiliz vatandaşı G. E. S. adına kayıtlı iken, 17.08.1963 tarihli vasiyetnameyle, dava dışı Yunan uyruklu S. Z. 'a vasiyet edildiği, G. E. S. 'un 1968 yılında vefat etmesi nedeniyle dava konusu taşınmazın H.. H.. adına tescil edildiği, S. Z. 'un bu evde yıllarca oturduktan sonra 05.05.1989 tarihli vasiyetname ile evi davacı G. Z. 'a vasiyet ettiği belirtilerek; G. E. S. 'a ait 17.08.1963 tarihli vasiyetnamenin okunması, vasiyetnamenin 5.maddesinde yazılı .........'daki evin davacıya ait olduğunun tespiti ile davacı G. Z. 'a taşınmazla ile ilgili mirasçılık belgesi verilmesi talep edilmiştir.

Mahkemece; davacı tarafa, davalı isimlerini bildirmesi için kesin süre verildiği, bu süreye rağmen davacı tarafın bildirimde bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılabilmesi için; .........'da bulunan ve İngiliz vatandaşı G. E. S. adına kayıtlı iken, 03.04.2006 tarihinde H.. H.. adına tescil edildiği anlaşılan davaya konu taşınmazın H.. H.. adına tesciline ilişkin dosyanın incelenmesi gerekmektedir.

Hal böyle olunca mahkemece; tescile ilişkin dosyanın temin edilerek, dosyasına konularak temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.