erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/13745
Karar No: 2008/3555
Karar Tarihi: 12.03.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/13745 E.  ,  2008/3555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki fesih işleminin iptali davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı,eczane sahibi olduğunu, davalı ile olan 2003 ve 2004 tarihli sözleşmelerinin 21.06.2005 günlü yazı ile sözleşmenin III. Bölüm 1/j maddesi uyarınca ( 7 ) yıl süre ile feshedildiğini, feshe dayanak 30.05.2005 günlü teftiş raporunun doğru olmadığını,sözleşmenin feshine neden olan eylemleri ile ilgili ,... 4.Ağır ceza Mahkemesinde cürüm işlemek için teşekkül kurmak,resmi evrakta sahtecilik ,devleti dolandırma suçlarından sanık sıfatı ile yargılandığını bu dosyanın sonucunda beraat edeceğini gösterir lehine delillerin oluştuğunu iddia ederek, fesih kararının haksız olduğunun tespiti ile iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davacının sözleşmeye aykırı davrandığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı eczane sahibi hakkında teftiş kurulunun 30.5.2005 tarihli raporuna istinaden ,hak sahiplerinin karnelerini eczanede alıkoyarak içerik itibariyle sahte reçete düzenlettirdiği,reçetelerde yazılı ilaçları hak sahiplerine teslim etmediği halde sandığa fatura ederek reçete bedellerini tahsil ettiğinden ,sözleşmenin III.bölümünün 1.maddesinin j fıkrası (sahte olarak bastırılmış ilaç fiyat küpürlerinin tanzimi ve kullanılması,sahte reçete tanzimi ve 2007/13745-2008/3555

kullanılması )gerekçesi ile 7 yıl süre ile sözleşmesinin davalı kurumca feshedildiği,davacının feshe konu eylemleri nedeniyle ... 4.Ağır ceza mahkemesinin 2005/6 esas sayılı dava dosyasında sanık sıfatı ile yargılandığı,bu dosyanın da halen derdest olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. BK 53.maddesine göre her ne kadar ceza mahkemesinin beraat kararı hukuk hakimini bağlamaz ise de tesbit edilen maddi olgular hukuk hakimini bağlar. Hal böyle olunca mahkemece davacı hakkında açılan ceza davasının sonucunun beklenerek hasıl olacak duruma göre hüküm kurulması gerekirken Mahkemece eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelemeye şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda birinci bent gereğince hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 12.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1540
Karar No: 2013/606
Karar Tarihi: 10.12.2013

**Ceza Genel Kurulu         2012/8-1540 E.  ,  2013/606 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname :2012/207662.

Yargıtay Dairesi : 8. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/17208
Karar No: 2018/2420
Karar Tarihi: 27.04.2018

**19. Hukuk Dairesi         2016/17208 E.  ,  2018/2420 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asıl ve birleşen dosyalarda davacı ... Ltd.Şti. vek. Av. ... ile asıl ve birleşen dosyalarda davalılar 1- ... vek. Av. ... 2-... vek. Av. ... 3- ... vasisi ... 4- ... vek. Av. ... 5- ... Deri San. Tic. Ltd.Şti. 6- ... Deri Tekstil San. ve Tic. Ltd.Şti.vek.Av.... aralarındaki asıl ve birleşen alacak davaları hakkında ... .Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 31.03.2016 gün ve 2013/289 Esas 2016/248 Karar sayılı hükmün asıl ve birleşen dosyalarda davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Hükmü temyiz eden asıl ve birleşen dosya davacı vekilinin hükmü hem asıl hem de birleşen davalar yönünden temyiz ettiği ancak tek bir dava için temyiz yoluna başvurma harcı ve maktu harç yatırdığı anlaşılmaktadır. Birleşen davalar bağımsızlıklarını koruduğundan temyiz edilen her bir dava için ayrı ayrı harç yatırılması gerekir. Bu itibarla asıl ve birleşen dosya davacı vekilince birleşen davaların reddi dolayısıyla temyiz bakımından eksik yatırıldığı anlaşılan temyiz yoluna başvurma harçları ile maktu temyiz harçları için muhtıra çıkarılarak HUMK'nun 434/3. maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra sonucuna göre yeniden Dairemize gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23483
Karar No: 2013/17094
Karar Tarihi: 22.10.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/23483 E.  ,  2013/17094 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 22.10.2013 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2017/35154
Karar No: 2019/8219
Karar Tarihi: 30.04.2019

**5. Hukuk Dairesi         2017/35154 E.  ,  2019/8219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden, bilirkişi raporlarından, 30/11/2000 tarih 24246 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği'nin 44.maddesine aykırı olarak, can ve mal emniyeti bakımından tehlikeli şekilde ruhsatsız inşa edilen yapının enerji nakil hattı emniyet mesafelerine yönelik haksız müdahalesinin men'ine ve tecavüzlü bölümlerinin kal'ine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4330
Karar No: 2007/4199
Karar Tarihi: 14.05.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/4330 E.  ,  2007/4199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde doktor muayenehanesine çevrilen meskenin eski hale iadesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde dava konusu anataşınmazın 6 numaralı bağımsız bölümünün maliki ve kiracısı olan davalıların tapuda mesken olarak kayıtlı bulunan bağımsız bölümü işyeri olarak kiraya verip kullandıklarını ileri sürerek, hukuka ve yönetim planına aykırı olan bu durumun ortadan kaldırılmasını, taşınmazın mesken olan eski haline getirilmesini istemiş, mahkemece davalılardan Mehmet Serdar Binnet'in sözü edilen bağımsız bölümü ortopedi muayenehanesi olarak kullandığı ve 634 Sayılı Yasa gereğince diğer kat maliklerinin onayının aranması bu kullanımdan dolayı gerekmediği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 24. maddesinin birinci fıkrasında anagayrimenkulün kütükte mesken, iş veya ticaret yeri olarak gösterilen bağımsız bir bölümünde hastahane, dispanser, klinik, poliklinik, ecza laboratuarı gibi müesseselerin kurulamayacağı belirtildikten sonra dispanser, klinik, poliklinik niteliğinde olmayan muayenehanelerin bu hükmün dışında bulunduğu açıklanmıştır. Ancak davaya konu anataşınmazın yönetim planının (7/d) maddesinde kat mülkiyeti kütüğünde mesken, iş veya ticaret yeri olarak gösterilen bağımsız bölümlerinde hiçbir şekilde hastahane, dispanser, klinik, poliklinik, ecza laboratuarı gibi müesseseler ile muyanehane kurulamayacağı hüküm altına alınmıştır. Aynı Yasanın 28. maddesi hükmüne göre yönetim planı bütün kat maliklerini bağlayan bir sözleşme hükmündedir. Davalıların, tapuda mesken olan dava konusu bağımsız bölümü ortopedi muayenehanesi olarak kiraya verip kullanmaları yasanın ve yönetim planının yukarıda değinilen hükümlerine aykırı olduğu dikkate alınarak davanın kabulü yerine reddi yolunda hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Diğer yandan, mahkemece davalı kat malikinin karardan sonra dava konusu taşınmazı devrettiği de gözönünde bulundurularak HUMK.nun 186. maddesi gereği inceleme yapılıp sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/474
Karar No: 2022/2774
Karar Tarihi: 03.03.2022

**6. Ceza Dairesi         2022/474 E.  ,  2022/2774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanıklar müdafiinin temyiz isteminin eksik inceme yapıldığı, suçun unsurlarının oluşmadığı ve teşdit gerekçesinin yeterli olmadığı hususlarına yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;

Oluş ve dosya içeriğine göre, sanıklardan ...’ın eczacı olduğu, müşteki ...’nin sanıklardan ...’in işyerinde 3 yıl kadar çalıştığı, daha sonra aralarındaki anlaşmazlık nedeniyle müşteki Hakan’ın işyerinden ayrıldığı, müşteki ...’nin müşterilerden tahsil etmiş olduğu paraları eczane sahibi olan sanık ...’a vermediği, yine sanık ...'in bilgisi dahilinde ecza depolarıyla anlaşarak sanık ...’in bilgisi haricinde fatura kestiği ve eczaneyi yaklaşık 175.000 TL zarara uğrattığını iddia eden sanık ...’ın müşteki ...'den bu parayı tahsil etmek için diğer sanıklar ... ve ... ile anlaştığı, bu sanıkların silah tehdidi ile müştekiye biri 100.000 diğeri 200.000 TL meblağlı olmak üzere iki adet bonoyu müşteki ...’ye zorla imzalattırdıkları olayda sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca dosyada CMK'nın 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.

Ancak, yargılama giderlerinin her bir sanığın sebep olduğu tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesi gerektiği gözetilmeden, “sanıklardan eşit olarak” alınmasına karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırılık bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hukuka aykırılığın CMK'nın 303/1-h maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, yargılama giderlerine ilişkin bölüm çıkarılarak yerine, "Sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmalarına" tümcesi yazılmak suretiyle, hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.03.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/3893
Karar No: 2015/15864
Karar Tarihi: 01.12.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/3893 E.  ,  2015/15864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekili ve ihtiyati hacze itiraz eden asil tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

İhtiyati haciz isteyen vekili, kredi kartı alacağından dolayı ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

İhtiyati hacze itiraz eden asil, mahkemenin görevsiz olduğunu, icra takibine kısmen itiraz ettiğini, mal kaçırma kastı veya girişiminin bulunmadığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece, itirazın İİK'nun 265.maddesince yerinde olmadığı, ihtiyati haciz için muaccel alacağın bulunduğuna dair mahkemede kuvvetli kanaat oluşmasının yeterli olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş, karar ihtiyati haciz isteyen vekili ve ihtiyati hacze itiraz eden asil tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle ihtiyati haciz talep eden vekilinin temyizi yönünden mahkemece ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiş olmasına göre tarafların yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 01.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5157
Karar No: 2010/11789
Karar Tarihi: 22.11.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/5157 E.  ,  2010/11789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Salihli 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.11.2008 tarih ve 2007/390 - 2008/679 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin eczane işlettiğini, dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumu’ndan olan alacağının tahsil edilebilmesi için bu kuruma iletilmesi gereken 334 adet reçetenin bulunduğu gönderinin davalı ... firmasının Salihli şubesine verildiğini ancak gönderinin alıcısı kuruma teslim edilmediğinin sonradan öğrenildiğini, belgelerin teslim edilmemesi nedeniyle 6.343,42 TL’nın SGK’dan tahsil edilemediğini ileri sürerek, anılan meblağın davalı taşıyandan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafından dava dışı alıcısı SGK’na tüm gönderilerin teslim edildiğini ve davacı zararının oluştuğunun ispatlanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı zararının miktarının ve varlığının oluşumunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, kargo taşıması esnasında zayi olduğu ileri sürülen kıymetli evrak nedeniyle davacının dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumu’ndan tahsil edemediği alacağının davalı taşıyanca tazmini istemine ilişkindir.

Davacı tarafından işletilen eczane tarafından müşterilerine verilen ilaçların reçetelerinin dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumu’na gönderilerek ilaç paralarının tahsil edildiği ve bu amaçla kıymetli evrakların davaya konu taşıma öncesinde ve sonrasında da davalı tarafından taşındığı tarafların beyanlarından anlaşılmaktadır. Zayi olduğu ileri sürülen reçete asılları olmaksızın davacının dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumu’ndan alacağını tahsil etmesinin mümkün olmadığının da Eczacılar Odasının cevabi yazısında belirtilmiş olması karşısında mahkemece davacının zararının varlığının ve miktarının ispatlanmadığı şeklindeki gerekçesinin bir dayanağı kalmamış olup, yazılı gerekçeyle davanın reddi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 22.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/22135
Karar No: 2021/2155
Karar Tarihi: 11.02.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/22135 E.  ,  2021/2155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde,

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, suça sürüklenen çocuk müdafinin kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, suçu işlediğine yönelik kuvvetli delil bulunmadığına, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi gerektiğine dair temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince,

14.10.2014 tarihli tutanak içeriğine göre, suça sürüklenen çocuğun mağdur hakkında soruşturma başlamadan önce, gerçek kimliğini açıklayarak iftirasından döndüğü anlaşılmakla, hakkında TCK'nın 269/1. maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17494
Karar No: 2012/25696
Karar Tarihi: 16.10.2012

**7. Ceza Dairesi         2012/17494 E.  ,  2012/25696 K.**

**"İçtihat Metni"**

6197 sayılı Eczacılar ve Eczaneler Hakkındaki Kanun'a aykırılık eyleminden dolayı kabahatli ... hakkında aynı Kanun'un 24, 42 ve 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 15/2. maddeleri uyarınca 3.200 Türk lirası idari para cezası uygulanmasına dair Tarsus Kaymakamlığı Sağlık Grup Başkanlığının 05/04/2011 tarihli ve 2553 sayılı kararına yönelik başvurunun reddine dair Tarsus 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 08/04/2011 tarihli ve 2011/1 değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Tarsus 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 22/09/2011 tarihli ve 2011/306 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 30.03.2012 gün ve 19182 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 20.04.2012 gün ve KYB. 2012-99620 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, 6197 sayılı sayılı Eczacılar ve Eczaneler Hakkında Kanunun 24. maddesinde "Reçete mukabilinde verilmesi meşrut olan ilaçların reçetesiz verilmesi ve zehirli ve müessir maddelerin eczanelerde toptan satılması yasaktır" hükmüne göre kabahatli ... hakkında elinde satılmayan ilaçları bir kısım ilaç depolarına fatura ederek satmasından dolayı idari yaptırım kararı uygulanmış ise de, anılan Kanun'da uyuşturucu ve uyarıcı bir takım ilaçların toptan satılmasının engellenmesinin amaçlandığı, ilaç yapımında kimyasal maddeler kullanılması sebebiyle ilaçlar içindeki etken maddelerin, bütün ilaçların zehirli ve müessir nitelikte kabul edilerek toptan satışının yasak olduğunun Kanunun lafzı yorumuyla çıkartılamayacağı, toptan satıma konu ilaçların fatura mukabilinde teamülen eczaneler ve ecza depoları arasında ilaç teminine bağlı olarak tedavül ettirildiği, kabahatlinin ilaçları fatura ettiği ecza depolarının ruhsatlı olup olmamasının idare tarafından ayrıca değerlendirilmesi gerektiği cihetle, itirazın bu yönden kabulüne karar vermek gerekirken reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden Tarsus 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.09.2011 gün ve 2011/306 D.İş sayılı kararının CMK.nun 309 maddesi uyarınca BOZULMASINA, cezanın kaldırılmasına, 16.10.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/21220
Karar No: 2012/5338
Karar Tarihi: 21.03.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/21220 E.  ,  2012/5338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur.Ancak;

Diğer bir paydaşı tarafından açılmış ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/71 esas 2011/464 karar sayılı dosyasında dava konusu parselin m²'sine aynı değerlendirme tarihi itibariyle 1.300,00-TL değer biçildiği anlaşıldığından kesin delil olmamakla birlikte kuvvetli delil niteliğinde olan sözü edilen dosyadaki bedelden ayrılma nedenlerini gösterir ek rapor alınmadan eksik inceleme ile fazla bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.