erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/2167
Karar No: 2013/5996
Karar Tarihi: 16.04.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/2167 E.  ,  2013/5996 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1-birinci ve ikinci cümle, 62/1, 52/2,

51/1-3. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Muhafaza görevini kötüye kullanma suçunda failin muhafaza edilmek üzere kendisine resmen teslim olunan rehinli veya hacizli veya herhangi bir nedenle el konulmuş malı teslim amacına uygun olarak muhafaza ve istenildiğinde iade yükümlülüğünün bulunduğu, cezalandırılabilecek eylemin tipe uygun hukuka aykırı bir ... olması gerektiği;

Somut olayda, hacizli malların yeni adresindeki evinde mevcut olduğunu iddia eden sanığın mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı araştırılıp belirlendikten sonra hukukî durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 16.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2223
Karar No: 2017/305
Karar Tarihi: 08.02.2017

**23. Hukuk Dairesi         2016/2223 E.  ,  2017/305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkili ...'in davalı kooperatif üyesi olan ...'dan üyeliği satın aldığını, kooperatife üyelik kaydının yapılması için başvurdukları halde işlem yapılmayınca kooperatife ihtar çekildiğini, ihtarnameye, ortaklık devrine yönetim kurulunun izin vermediği gerekçesiyle tescilin yapılmadığı şeklinde cevap verildiğini, müvekkilinin kooperatif üyesi olmak için bütün nitelikleri taşıdığını ve devir tarihinde kamyon sahibi olduğunu ileri sürerek, kooperatif üyeliğinin tespitine ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; dava dışı 3. kişi olan ve hissesini ...'e devreden ...isimli kooperatif ortağının 30.11.2013 tarihinde ortaklıktan çıkarıldığını, 16.12.2010 tarihinde devir sözleşmesiyle ortaklık hissesini davacı ...'e devrettiğini, bu hususun kooperatife 19.03.2014 tarihinde tebliğ edildiğini, dava dışı ... hakkındaki ortaklıktan çıkarma kararının hukuka uygun olduğunu sonradan daha önceki tarihli devir sözleşmesinin sunulmuş olmasının hukuka aykırılığı ortadan kaldıramayacağını savunarak, davacının dava açma ehliyetinin bulunmadığını, öncelikle davanın husumet yönünden reddine, davacının devir aldıktan 4 yıl sonra bu davayı açmasıyla zamanaşımı olduğunu, esasa girilmesi halinde davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı kooperatifin ...hakkındaki ihraç kararının yasaya ve anasözleşme hükümlerine aykırı olarak verdiği, yine kararı noter kanalı ile tebliğ etmediğinin anlaşıldığı, davacıya yapılan üyelik devrinin de, yapıldığı tarihte geçerli bir devir olduğu, davacının, davalı kooperatifin üyelik şartlarını taşıdığının ve usulüne uygun devir işleminin yapıldığı gerekçesiyle, davacının kooperatif üyesi olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13880
Karar No: 2013/1167
Karar Tarihi: 04.02.2013

**1. Hukuk Dairesi         2012/13880 E.  ,  2013/1167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPUDA PAY TASHİHİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, dava konusu 187 ada 18 parsel sayılı taşınmazın tamamı murisi .... aitken 1/2 hissesini kendisine, 1/2 hissesini de dava dışı eşi .... sattığını, ancak .... sayılı ilamı ile satış yolu ile oluşturulan tapu kayıtlarının iptaline karar verildiğini, kararın 17.11.1997 tarihinde kesinleştiğini, ancak tarafların ilamı tapuda işleme koymadıklarını ileri sürerek, tapu kaydının mahkeme ilamında belirtilen paylar şeklinde düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, yazılı cevap vermemiş, dosyadaki eksikliklerin giderilmesini istemiştir.

Mahkemece, önceki ilamın taraflarının kararı tapuya götürerek işlem yaptırmaları gerekirken, dava açmalarının hukuki dayanağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava tapuda pay düzeltim isteğine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden,davacının miras bırakanı ....'in malik olduğu 187 ada 18 parsel sayılı taşınmazdaki 1/2 payını davacıya, 1/2 payını ise dava dışı (....'a temlik ettiği ve karşılıklı şekilde muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak açılan davaların kabulle sonuçlanarak, buna ilişkin .... sayılı kararının 01.10.1997 tarihinde kesinleştiği, kararın infaz edilmediği, bu arada pay intikal ve temliklerinin gerçekleştiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, tapu sicil kaydı el değiştirdiğinden kararın ... tarafından infazına olanak yoktur.

Öte yandan; her ne kadar dava dilekçesinde pay düzeltilmesi istenilmiş ise de , esasen isteğin sicil kaydının yukarıdaki mahkeme hükmü uyarınca iptal ve tescil olduğu tartışmasızdır. Bilindiği üzere tapu iptal ve tescil davaları kayıt malikleri aleyhine açılır. Somut olayda ise husumet kayıt maliklerine yöneltilmemiş,tapu sicil müdürlüğüne tevcih edilmiştir.

O halde, davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere ret kararı verilmiş olması doğru değilse de ; davanın reddine karar verilmiş olması yukarıdaki gerekçe ile sonucu itibariyle doğrudur. Davacının temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 04.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10397
Karar No: 2021/2535
Karar Tarihi: 08.03.2021

**15. Ceza Dairesi         2020/10397 E.  ,  2021/2535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Açığa imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraat

Sanıkların açığa imzanın kötüye kullanılması suçundan beraatlerine ilişkin hükümler, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklara yüklenen “açığa imzanın kötüye kullanılması ” suçunun kanunda gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırı itibariyle tâbi olduğu aynı Kanunun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımı süresinin, suçun işlendiği 15/08/2008 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış olup, katılanın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanıklar hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK’nun 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca ayrı ayrı DÜŞMESİNE, 08/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7868
Karar No: 2020/919
Karar Tarihi: 03.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/7868 E.  ,  2020/919 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2013/2019
Karar No: 2013/8332
Karar Tarihi: 26.04.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/2019 E.  ,  2013/8332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... ....FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... ....Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....07.2010 gün ve 2006/699-2010/165 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Heyetce incelenmesi gerekli görülen ve mahkemece ekler dolabına kaldırıldığı belirtilen dava konusu ... adet kitabın dosya içerisinde bulunmadığı anlaşıldığından anılan kitapların dosyasına konulduktan sonra dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3608
Karar No: 2020/3035
Karar Tarihi: 02.03.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/3608 E.  ,  2020/3035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza Görevini Kötüye Kullanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece sanık hakkında muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan beraatine dair verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Somut olayda, hacizli malların bulunduğu işyerini başka bir adrese taşıyan sanığın, mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranarak kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı araştırılıp belirlendikten sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, "sanığın hacizli malların haciz yapılan adreste olduğuna dair icra müdürlüğüne verdiği 22/12/2011 tarihli dilekçesi" ile yetinilerek, "sanığın suç kastı ile hareket etmediği, atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığından" bahisle, eksik kovuşturma ile beraat hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ...vekilinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 02.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8599
Karar No: 2014/4452
Karar Tarihi: 17.03.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/8599 E.  ,  2014/4452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/02/2012

NUMARASI : 2010/469-2012/33

Davacı D.. P.. vekili Avukat M.. A.. tarafından, davalı S.. Yayıncılık Hizmetleri A.Ş aleyhine 12/11/2010 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16/02/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, yayın yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Davaya konu haberde, "Derin PKK Hep Vardı ve Devrede" başlığı altında: "...Derin PKK'nın varlığının her zaman söz konusu olduğunu ve örgütün kurulmasından itibaren derin yapıların da devrede olduğunu dile getiren itirafçı Aygan, D.. P.. ve Y.. K.. gibi, şu an Ergenekon isimli derin yapılanmadan dolayı yargılanan kimselerin her zaman örgütle irtibatlı olduklarını ileri sürdü..." ifadelerine yer verilmiştir.

Dava dilekçesinde, haberin dava dışı A.. A.. ile yapılan röportaja dayandığı; gerçek olmadığı ve hukuka aykırı bulunduğu ileri sürülmüştür.

Cevap dilekçesinde, dava dışı haber ajansı tarafından yapılan röportajın aynen aktarıldığı; haberde yer verilen olgunun Ergenekon olarak bilinen davanın iddianamesinin eklerinde de yer aldığı ve hukuka uygunluk nedenlerinin bulunduğu savunulmuştur.

Mahkemece, davacının Ergenekon olarak bilinen davada sanık sıfatı ile yargılanmasının, PKK isimli yasa dışı örgütle irtibatlı bulunduğu anlamına gelemeyeceği; haberin aynen nakledilmesinin de, hukuka aykırılığı ortadan kaldırmayacağı gerekçesiyle, istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, habere konu olguların Ergenekon olarak bilinen davanın iddianamesinde de yer aldığı anlaşılmaktadır. Şu durumda, görünür gerçeklik söz konusu olup; haberin hukuka uygun sınırlar içinde yapıldığı benimsenmeli ve dava reddedilmelidir. Mahkemece, istemin kısmen kabulü yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4374
Karar No: 2010/6585
Karar Tarihi: 13.04.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/4374 E.  ,  2010/6585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 6.500 lira ecrimisilin masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava dosyasında bulunması gereken; Pendik 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/184 E.sayılı dava dosyasına ilişkin gerekçeli karar örneğinin işbu dosya içine alınmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7615
Karar No: 2019/4801
Karar Tarihi: 19.11.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/7615 E.  ,  2019/4801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... gelmiş, diğer taraftan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 24.07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi ile İzmir ve Manisa illerinde daha önce davalı tarafından yürütülen elektrik dağıtım ve perakende satış işinin davacıya devredildiğini, faaliyetlerin davalı tarafından yürütüldüğü 2003 yılında fazla enerji faturası tahsil edildiğinden bahisle dava dışı tüketici tarafından açılan dava nedeniyle davacının toplam 9.639,30 TL ödemek zorunda kaldığını, bahsi geçen bedelin sözleşme gereğince davalı sorumluğunda bulunduğunu ileri sürerek, toplam 9.639,30 TL'nin temerrüt tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, talebin zamanaşımına uğradığını, dava konusu alacağın devir işlemleri neticesinde davacı bütçesinde kaldığını, davalıya devredilen alacaklar arasında olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin 7.4. maddesi uyarınca dava konusu bedelden davalının sorumlu olduğu, hisse devir sözleşmesinin davalı savunmasının dayanağı olan maddelerinde bulunan, işletme hakkı devir sözleşmesindeki hükümler saklı kalmak kaydıyla, ibareleri nedeniyle devir aşamasında bilanço çalışması yapılarak devre esas bilanço düzenlendiğinden bu şekilde borç alacak ilişkileri kesinleştiği ve ödenenden davacının sorumlu olduğu yönündeki davalı savunmasının yerinde görülmediği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacı yararına takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 19.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19054
Karar No: 2015/13669
Karar Tarihi: 08.09.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/19054 E.  ,  2015/13669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : DARENDE SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/02/2014

NUMARASI : 2014/2-2014/2

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin açılıp okunmasına karar verilmesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde bir kısım mirasçılar tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davada, vasiyetnamenin açılıp okunmasına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile vasiyetnamenin açılıp okunmasına karar verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, murisin mirasçılarından Rezzan adına duruşma davetiyesinin gönderilmediği, nüfus kayıtlarına göre mirasçı Rezzan'a ait kaydın kapalı olduğu, bu mirasçının evlenerek başka haneye gittiği, böylelikle de bu mirasçıya vasiyetnamenin usulünce okunmadığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla, öncelikle murisin mirasçılarından Rezzan' ın halen sağ olup olmadığı tespit edilip, sağ olduğu takdirde, usulünce duruşmaya çağrılıp, kendisine vasiyetnamenin okunmasından sonra, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekmektedir.

Diğer yandan, gene murisin mirasçılarından S.. S.. adına duruşma davetiyesinin çıkarıldığı, Tebligat Kanunu 21. madde hükmünce tebligatın yapıldığı, ancak bu tebligatın usulsuz olduğu, duruşmaya ise, davada herhangi bir sıfatı olmadığı halde, mirasçı S.. S..'nun eşinin gelip , vasiyetnameyi kabul etmediklerini beyan ettiği, bu beyanın dava açısından bir geçerliliğinin bulunmadığı, bu mirasçı adına geçerli bir tebligatın da yapılmadığı anlaşılmıştır.

Buna göre ,mahkemece mirasçılardan Rezzan ile S.. S..'nun usulünce duruşmaya davet edilip, vasiyetname kendilerine okunması gerekirken ,bu yapılmayıp taraf teşkili sağlanmadan, savunma hakkını kısıtlar biçimde, hüküm kurulması isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.

Bozma nedenine göre, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

.SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/583
Karar No: 2020/1176
Karar Tarihi: 05.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/583 E.  ,  2020/1176 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2012/21200
Karar No: 2013/21731
Karar Tarihi: 19.11.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/21200 E.  ,  2013/21731 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, 01.08.1996-15.08.2007 arası dönemde hizmet akdine dayalı olarak geçen ancak kuruma tescil edilmeyen sigortalı hizmetlerin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, 1997/3. dönem ile 2004/1. dönem arasında yazılı biçimde noksan bildirimlerin tespitine hükmederek, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı kurum avukatı ile davalı işveren avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosya içinde mevcut 02.08.2012 tarihli Ticaret Sicil Memurluğu yazısında; aleyhine hüküm kurulan davalı Tasfiye Halinde ... Gümrük Müşavirliği Limitet Şirketinin 04.10.2007 tarihinde tasfiyeye girip 28.12.2009 tarihli ortaklar kurulu kararıyla tasfiyenin sona erdirildiğinin 09.06.2010 tarihinde tescil edilip sicil kaydının terkin edildiğinin ve keyfiyetin 15.06.2010 tarihli sicil gazetesinde ilan edildiğinin belirtilmesi karşısında, yargılama sırasında ve hüküm tarihi itibariyle tüzel kişiliği bulunmayan anılan şirket hakkında yargılama yapılıp yazılı biçimde hüküm tesis edilmesi isabetsiz bulunmuştur.

Davada husumet ve sıfat kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında resen gözetilmesi gerekir. Mahkemece, anılan şirketin tüzel kişiliğinin yeniden ihyası yönünde tasfiye kurulu ile Ticaret Siciline husumet tevcihi suretiyle dava açılmasının sağlanması yönünde davacıya süre verilmesi ve açıldığı takdirde de bu davanın sonucu beklenerek ve yeniden ihya halinde ise tüzel kişiliğin huzuru ile davanın görülüp sonuçlandırılması gereğinin gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur. Diğer taraftan, yukarıda açıklanan biçimde davanın esasına girildiği takdirde, davacının kabulle çakışan biçimde 11.06.1996 tescil-03.02.2000 terk şeklinde Esnaf Bağ-Kur sigortalısı sayıldığı, 23.12.1999 ve 31.01.2000 tarihlerinde prim ödeyen davacıya 3 yıl 7 ay 22 gün hizmet verildiği ve anılan hizmetin davalı şirket ortaklığından kaynaklandığı hususunun da irdelenip değerlendirilmesi gerekir. Bozmanın niteliğine göre de sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

O halde; davalı Kurum avukatı ile davalı işveren avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı Tasfiye Halinde ... Gümrük Müşavirliği Ltd.Şti.'ne iadesine, 19.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.