erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/2476
Karar No: 2022/606
Karar Tarihi: 25.01.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/2476 E.  ,  2022/606 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4. maddesi dikkate alınarak 50/1-a, 52/2-3-4. maddeleri gereği mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık idaresindeki kamyonetle, meskun mahalde, gece vakti, aydınlatmanın yetersiz olduğu, yağmurlu havada, ıslak zeminde, iki yönlü, virajlı, iki şeritli asfalt kaplama karayolunda sağ şeritte seyrederken, aracının ön kısımlarıyla, soldan kaplamaya giren karşıdan karşıya geçmekte olan 1936 doğumlu Mehmet'e çarpmasıyla, sanığın hızını ve sürüşünü gece far ışığı altındaki görüşüne göre ayarlamayarak, tali kusuruyla bir kişinin ölümüne sebebiyet verdiği olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin ceza miktarına, kusur durumuna, yargılama giderlerine ilişkin, katılanlar vekilinin bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiğine, ceza miktarına, TCK'nın 50. maddesinin uygulanmaması gerektiğine dair temyiz itirazlarının reddine; ancak;

1-)TCK'nın 52/4. maddesinde taksit süresinin iki yılı geçemeyeceğinin bildirilmesine karşın sanık hakkında tayin edilen adli para cezasının birer ay ara ile 30 eşit taksitte alınmasına karar verilmesi,

2-)Sanık hakkında kurulan hükümde, TCK'nın 85/1. maddesi gereğince belirlenen cezanın aynı Kanunun 62/1 maddesi gereği indirim yapılması esnasında tam gün sayısının 605 gün yerine 600 gün olarak hesaplanması sebebiyle, sonuç para cezasının 12.100,00 TL yerine 12.000,00 TL olarak eksik ceza tayini yapılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 1. maddesinin 4.paragrafındaki ''600'' ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine ''605'' ibaresinin eklenmesi ve aynı maddenin 5.paragrafı hükümden çıkartılarak yerine “Sanığın sosyal ve ekonomik durumu göz önüne alınarak sanığa verilen hapis cezasının TCK'nın 50/4. maddesi yollamasıyla 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 605 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri gözönünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 12.100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmesi, yine hükmün 1.maddesinin 6.fıkrasındaki ''30'' ibaresinin kaldırılarak yerine ''24'' ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/5227
Karar No: 2007/5094
Karar Tarihi: 11.12.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/5227 E.  ,  2007/5094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İCRA MAHKEMESİ

Alacaklısını zarara uğratmak için mevcudunu eksiltmek suçundan sanık ... hakkında açılan davanın iddianame ile dava açılıp açılmamasının takdiri için dosyanın C.Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde C.Savcısı tarafından temyiz edildiğinden, dosya Yargıtay C.Başsavcılığının tetkiksiz iade istemli tebliğnamesiyle Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak,

5271 sayılı CMK’nun 223/8.maddesine göre “Türk Ceza Kanununda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir.” hükmü karşısında mahkemece verilen karar niteliği gereği durma kararı olup, anılan madde uyarınca itiraza tabi bulunduğundan, CMK’nun 267-271.maddeleri uyarınca itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin istem gibi mahalline İADESİNE, 11.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9473
Karar No: 2010/14407
Karar Tarihi: 02.11.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/9473 E.  ,  2010/14407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairece 03.05.2010 tarihinde incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör:... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/409 Esas-2009/221 Karar, Dairenin:2009/1543 Esas) aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2008 yılı) gelen veri listesindeki biber veriminin bu dosya içerisinde bulunan veri listesindeki biber verimi ile aynı değerleri içermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, her iki dosya içerisinde bulunan veri listesinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, biber verimleri arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının sorularak 2008 yılı biber ürününün ve ayrıca 2009 yılı itibarıyla münavebeye alınan buğday, kavun, biber ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14415
Karar No: 2013/139
Karar Tarihi: 08.01.2013

**11. Hukuk Dairesi         2011/14415 E.  ,  2013/139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/09/2011 tarih ve 2011/196-2011/24 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 08/01/2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin yurt dışına çıkma ve pasaport işlemleri için verdiğini zannettiği vekaletnamenin dava dışı limited şirketin ortağının payının devrinde kullanıldığını, kendisinin anılan şirkete ortak yapıldığını, bu kararda devir eden paydaşın imzasının bulunmadığını, kendisinin usulsüz şekilde ortak yapıldığını, diğer kurucu unsurlarının bulunmadığını, daha sonra müdür olarak atanmasına karar verildiğini, bu kararda da vekilin imzasının yer almadığını, kararların TTK’nun 520 ve devamı maddeleri dikkate alındığında yoklukla batıl olduğunu, şirketinin vergi ve prim borçları nedeniyle takibe maruz kaldığını, davalı ... sicilinden kararların terkinine karar verilmesini istendiğini, bu istemin reddine karar verildiğini ileri sürerek, anılan kararın iptaline, ayrıca müdür olarak atanmasına ilişkin kararın yok hükmünde olması nedeniyle ticaret sicilindeki kaydın iptaliyle terkinine ve terkin işleminin ticaret sicilinde ilan edimesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı temsilcisi, işlemin yasal prosedüre uygun gerçekleştirildiğini, hukuka aykırılık taşısa bile yapılan işlemin tek yanlı iptalinin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının limited şirket pay devri ile müdür atanmasına ilişkin kararın sahtecilik ve hile iddiasına bağlı olarak yokluğunu ileri sürdüğü, bu iddiaların davalı ... sicili memurluğunca değerlendirilemeyeceği, ancak şirket ile ortaklara karşı açılacak davanın konusunu oluşturacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 5.90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1630
Karar No: 2010/8441
Karar Tarihi: 03.06.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/1630 E.  ,  2010/8441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairece 03.05.2010 tarihinde incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/409 Esas-2009/221 Karar, Dairenin:2009/1543 Esas) aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2008 yılı) gelen veri listesindeki biber veriminin bu dosya içerisinde bulunan veri listesindeki biber verimi ile aynı değerleri içermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, her iki dosya içerisinde bulunan veri listesinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, biber verimleri arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının sorularak 2008 yılı biber ürününün ve ayrıca 2009 yılı itibariyle münavebeye alınan buğday, kavun, biber ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3124
Karar No: 2013/2161
Karar Tarihi: 01.02.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/3124 E.  ,  2013/2161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 01.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/32631
Karar No: 2015/9036
Karar Tarihi: 04.03.2015

**22. Hukuk Dairesi         2013/32631 E.  ,  2015/9036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin 27.07.2007 tarihinden itibaren iş sözleşmesinin askerlik nedeniyle feshedildiği 03.03.2011 tarihine kadar davalı işyerinde aralıksız olarak çalıştığını, davacının 26.07.2007-01.08.2008 tarihleri arasında mağazasında reyon elemanı olarak, 01.08.2008-01.08.2009 tarihleri arasında mağazasında müdür yardımcısı, 01.08.2009-03.03.2011 tarihine kadar Hilmi- mağazasında müdür yardımcısı olarak haftanın altı günü yasal süreden fazla çalışma yaparak çalıştığını, iş sözleşmesinin feshinde bir kısım ödeme yapıldığını ancak ödemelerin eksik olduğunu belirterek kıdem tazminatı, fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin feshi tarihinde müdür yardımcısı olarak çalıştığını, istifa ederek işyerinden ayrıldığını, şirketi ibra ettiğini, fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil alacakları bakımından toplu ödeme yapıldığını, fazla mesaisinin ücrete dahil olduğunu, çalışma süresinde fazla mesai alacağının bulunmadığını, ulusal bayram genel tatil günlerindeki çalışmaları bordroya yansıtıldığını ve ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı işçinin fazla çalışma alacağının hesaplanması hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

İş sözleşmelerinde fazla çalışma ücretinin aylık ücrete dahil olduğu yönündeki kurallara sınırlı olarak değer verilmelidir. Dairemiz, ikiyüzyetmiş saatle sınırlı olarak sözkonusu hükümlerin geçerli olduğunu kabul etmektedir.

Dosyada mevcut 01.08.2008 tarihli iş sözleşmesinde, yıllık ikiyüzyetmiş saate kadar olan fazla mesai ücretinin, aylık ücretin içinde olduğu kararlaştırılmıştır. Buna göre; 01.08.2008 tarihinden sonraki fazla mesai alacağı hesaplamalarında yıllık ikiyüzyetmiş saat fazla mesai süresinin hesaplamalardan mahsup edilmesi gerektiği düşünülmeden, tamamının hüküm altına alınması hatalı olup, kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/5226
Karar No: 2007/5093
Karar Tarihi: 11.12.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/5226 E.  ,  2007/5093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İCRA MAHKEMESİ

Alacaklısını zarara uğratmak için mevcudunu eksiltmek suçundan sanık ... hakkında açılan davanın iddianame ile dava açılıp açılmamasının takdiri için dosyanın C.Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde C.Savcısı tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının tetkiksiz iade istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak,

5271 sayılı CMK’nun 223/8.maddesine göre “Türk Ceza Kanununda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir.” hükmü karşısında mahkemece verilen karar niteliği gereği durma kararı olup, anılan madde uyarınca itiraza tabi bulunduğundan, CMK’nun 267-271.maddeleri uyarınca itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin istem gibi mahalline İADESİNE, 11.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5565
Karar No: 2010/9446
Karar Tarihi: 20.09.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/5565 E.  ,  2010/9446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik 1.İcra Mahkemesi

KARAR TARİHİ :07.04.2010

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına dayandıkları belgelere temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun kararın ONANMASINA ve temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 20.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1631
Karar No: 2010/8439
Karar Tarihi: 03.06.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/1631 E.  ,  2010/8439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairece 03.05.2010 tarihinde incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör:...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/409 Esas-2009/221 Karar, Dairenin:2009/1543 Esas) aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2008 yılı) gelen veri listesindeki biber veriminin bu dosya içerisinde bulunan veri listesindeki biber verimi ile aynı değerleri içermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, her iki dosya içerisinde bulunan veri listesinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, biber verimleri arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının sorularak 2008 yılı biber ürününün ve ayrıca 2009 yılı itibariyle münavebeye alınan buğday, kavun, biber ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14205
Karar No: 2019/1916
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/14205 E.  ,  2019/1916 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2011/1543
Karar No: 2011/7974
Karar Tarihi: 23.05.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/1543 E.  ,  2011/7974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmeniniptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, sahibi olduğu ... Eczanesi ile davalı kurum SSK ... ... İşleri il müdürlüğü arasında ilaç temini hususunda yapılan 27/09/2006 tarihli tip sözleşmenin 3 yıl süre ile feshine ilişkin ... SSK ... işleri il müdürlüğünün kararının iptali ile bu konuda muarazanın giderilmesine ve sözleşmenin aynı koşullarda devamına karar verilmesini talep etmiştir. Yargılama sırasında davacının vefat etmesi üzerine tip sözleşmeyi yapan davacı ...’ın mirasçıları davaya dahil olmuşlardır.

Davalı,davaya konu sözleşmenin şahsa bağlı ... olması nedeniyle mirasçılar tarafından takibinin mümkün olmadığı ve davanın konusuz kalması nedeniyle davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece eczacı sıfatı ile davacı ölen asilin davalı kurum ile yaptığı sözleşmede eczacılık diploması ve ruhsat gerektiği, dahili davalıların bu şartları taşımadığı murislerinin ölümü nedeniyle davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,hüküm dahili davacı mirasçılar tarafından temyiz edilmiştir.

6197 sayılı Eczacılar ve Eczaneler hakkında kanunun 8. maddesinde; “ Vefat eden veya hacredilen veya meslek ve sanatının icrasından mütevellit devamlı malüliyete duçar olan bir eczane sahibinin karısı veya kocası veya çocukları varsa eczanenin bunlar hesabına bir mesul müdürün idaresi altında işletilmesine ... ve Sosyal Yardım Vekaletince ruhsat verilir...”,aynı kanunun 9.maddesinin B bendinde”Ölen bir eczacının karısı veya kocası veya çocukları namına mesul müdür tarafından idaresi (5) seneyi geçemez.” şeklinde düzenleme yapılmış olup,bu kanuni düzenleme ile eczane işletmesi bulunan eczacının vefatı halinde eczanenin 5 yıllık yasal sürede mirasçılar tarafından tasfiyesinin sağlanması amaçlanmıştır. Bu bağlamda dahili davacı mirasçılar tarafından ... il ... Müdürlüğüne gerekli başvuru yapılarak 08.01.2007 tarihli mesul müdürlük belgesi ile mesul müdür atanması sağlanarak eczanenin işletilmesine devam edilmiştir. Hal böyle olunca eczaneyi mesul müdür atamak suretiyle işletmeye devam eden mirasçıların ,bu sözleşmenin feshi işleminin iptaline ilişkin dava yönünden hukuki yararlarının bulunduğunun kabul gerekir. Mahkemece işin esasına girilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı taraf yararına BOZULMASINA, peşin alınan 17.15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 23.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1633
Karar No: 2010/8440
Karar Tarihi: 03.06.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/1633 E.  ,  2010/8440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairece 03.05.2010 tarihinde incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör:... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/409 Esas-2009/221 Karar, Dairenin:2009/1543 Esas) aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2008 yılı) gelen veri listesindeki biber veriminin bu dosya içerisinde bulunan veri listesindeki biber verimi ile aynı değerleri içermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, her iki dosya içerisinde bulunan veri listesinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, biber verimleri arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının sorularak 2008 yılı biber ürününün ve ayrıca 2009 yılı itibariyle münavebeye alınan buğday, kavun, biber ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.