erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/6024
Karar No: 2009/8396
Karar Tarihi: 30.04.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/6024 E.  ,  2009/8396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse adresini değiştirirse yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur.Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır. (Tebligat Kanunu md.35) Dava dilekçesinin davalıya tebliğine ilişkin tebliğ mazbatasında, tebilgatın 21. maddeye göre yapıldığı yazılı olmakla birlikte beyanda bulanan komşu imzası bulunmamaktadır. Bu nedenle, davalıya usulüne uygun yapılmış bir tebligat bulunmamaktadır.

Davalıya usulüne uygun bir tebligat bulunmadığına göre karar ve temyiz dilekçesinin Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebliği de usul ve yasaya aykırıdır.

Karar ve temyiz dilekçesinin davalıya usulüne uygun tebliğ edilerek tebligat parçalarının eklenerek gönderilmesi için mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 30.04.2009 (Prş.)
Esas No: 2015/10845
Karar No: 2015/21134
Karar Tarihi: 19.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/10845 E.  ,  2015/21134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kars 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/05/2014

NUMARASI : 2012/619-2014/242

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın baraj gölü rezervuar alanı olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş ise de, dava değeri 21.200,00 TL'nin altında kaldığından, duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verilerek, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın baraj gölü rezervuar alanı olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesi yöntem olarak doğrudur.

Bu nedenle davacı idare vekilinin tüm, bir kısım davalılar vekilinin ise aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Hesaplama yapılırken, üretim giderlerine idarecilik giderleri ve sermaye faizinin eklenmesi sureti ile üretim gideri yüksek alınarak kamulaştırma bedelinin düşük tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyiz edenlerden peşin alınan harçların Hazineye irad kaydedilmesine, 19/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7465
Karar No: 2018/19131
Karar Tarihi: 25.12.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/7465 E.  ,  2018/19131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında Sungurlu Asliye Ceza mahkemesinin 2011/56-2012/487 E/K sayılı ilamı ile sanık ... hakkında adet gereği açıkta bırakılmış eşya hakkında hırsızlık, basit hırsızlık suçlarından ceza tayin edilmiş ve bu ceza ile ilgili hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 06.11.2012 tarihinde kesinleştiği, sanığın 26.05.2014 tarihinde işlediği suç dolayısı ile Ankara 15. Asliye Ceza Mahkemesinde yargılandığı ve Bıcak veya Diğer Aletleri izinsiz Olarak Satma Satın Alma Taşıma ve Bulundurma suçundan ceza tayin edilmiş ve bu hükmün de hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği görülmekle, sanığın denetim süresi içinde yeniden suç işlediğinden bahisle yapılan yargılamada; suç tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 231/6-a maddelerine göre, sanığın denetim süresi içerisinde yeniden suç işlemesi halinde hükmün açıklanabilmesi için bahse konu yeni suçtan mahkum olması gerektiği, CMK’ya göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı hüküm niteliğinde bir karar olmadığı bu suç için hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının henüz açıklanmamış olması dikkate alındığında dosyanın yeniden ele alınarak hükmün açıklanamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 25/12/2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/11254
Karar No: 2009/12653
Karar Tarihi: 07.12.2009

**1. Hukuk Dairesi         2009/11254 E.  ,  2009/12653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAYKAN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 28/07/2009

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yer niteliğinde olan dava konusu havil deresinin yatağına dükkan yapmak suretiyle davalı Belediyenin müdahale ettiğini ileri sürerek el atmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının aktif husumetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı Hazine tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki dere yatağına elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, dere yatağına yönelik elatmanın önlenmesi ve yıkım istekli davanın ayrı tüzelkişiliği bulunan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü tarafından açılabileceği, davayı açan Hazinenin aktif dava ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Oysa, Hazine arzın tabii maliki olup niteliği yazılı taşınmazlarla ilgili olarak böylesi bir davayı açmakta hukuki yararı bulunmaktadır. Öyleyse, aktif dava ehliyetinin bulunmadığından söz etmek olanaksızdır.

Hal böyle olunca, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda delillerinin toplanarak işin esası bakımından bir karar  verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulması isabetsizdir.

Davacı Hazinenin, temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan bu nedenlerle HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.12.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4375
Karar No: 2020/794
Karar Tarihi: 10.02.2020

**10. Ceza Dairesi         2019/4375 E.  ,  2020/794 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER

Mahkeme : ...5. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında, suça konu 05.08.2014 tarihli eylemi nedeniyle, ilk olarak 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca 08.10.2014 tarihinde kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verildiği, kararın infaz için Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği ve 03.12.2014 tarihli uyarılı ilk çağrı yazısının 17.12.2014 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen, sanığın kuruma başvuruda bulunmaması nedeniyle kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kaldırılarak, açılan kamu davası üzerine yargılamaya devam edilerek hüküm kurulduğu görülmüş ise de;

6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin infaz işlemlerinde, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlamak üzere çıkarılan ilk uyarılı başvuru davetiyesinin tebliği üzerine, müracaatta bulunmayan şüphelinin, aynı Kanunun 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca kendisine yüklenen yükümlülüklere veya tedavinin gereklerine uygun davranmamakta "ısrar" ettiğinin kabul edilebilmesi için; "önceki tebligat gereğince başvuruda bulunmadığı, bu tebligat üzerine öngörülen süre içinde de başvurmaması halinde yükümlülüklere ve tedavinin gereklerine uymamakta ısrar etmiş sayılacağı" uyarısı ile yeniden tebligat yapılması, bu tebligata rağmen başvuruda bulunmadığı takdirde, şüpheli hakkında kamu davasının açılması gerektiğinden; inceleme konusu olayda ikinci uyarı yapılmadığı için kamu davasını açma koşulları oluşmadan dava açılmış olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve denetimli serbestlik dosyasının infazına devam edilmesi için Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek, sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 10/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1187
Karar No: 2012/4815
Karar Tarihi: 26.03.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/1187 E.  ,  2012/4815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mahkemesi sıfatıyla)

DAVA TÜRÜ : Eşya alacağı

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ziynet alacağı davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, eşler arasında ziynet eşyasının iadesi istemine ilişkindir. Yargılama sırasında davalı tarafından, talep edilen ziynet eşyalarının bir kısmı iade edilmiş, fazlaya ilişkin kısıma yönelik olarak da davacı feragat ettiğinden, teslim edilen ziynet eşyaları yönünden, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, feragat edilen fazlaya ilişkin kısım yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Davada konusuz kalan kısım yönünden davalı davaya sebebiyet verdiğinden, kendisini vekil ile temsil ettiren davacı yararına vekalet ücreti takdir edilmesinde usulsüzlük olmamasına göre davalının bu yönden temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak mahkemece davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verildiğinden, reddedilen kısım nedeni ile kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 26/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/31395
Karar No: 2019/1324
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2015/31395 E.  ,  2019/1324 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2014/1925
Karar No: 2014/2912
Karar Tarihi: 19.02.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/1925 E.  ,  2014/2912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/05/2013 gün ve 2013/30-2013/31 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi aleyine ihtiyati haciz isteyen (borçlular) vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Mahkemece verilen ihtiyati haciz kararı, aleyhine ihtiyati haciz istenenler vekili tarafından temyiz edilmiş, dosya temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiştir. Dairemizce dosya incelenmiş ve 28/11/2013 tarihli 2013/16371 Esas 2013/21619 Karar sayılı kararı ile temyiz isteminin reddine karar verilmiştir. Mahkemece, 27/01/2014 günlü dosya gönderme formuyla dosya yeniden Dairemize gönderilmiştir. Yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı gibi, Dairemizce yapılan inceleme sonucunda temyiz isteminin reddine karar verilmiş olmakla bu konuda Dairemizce yapılacak bir işlem bulunmadığından yeniden karar verilmesine yer olmadığına, Dairemiz esasının kapatılarak, temyiz isteminin reddine ilişkin kararın taraflara tebliği ile sonrasında gereği yapılmak üzere dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz istemi konusunda yeniden karar verilmesine yer olmadığına, Dairemiz esasının kapatılarak, temyiz isteminin reddine ilişkin ilam sonrası gereği yapılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden aleyine ihtiyati haciz isteyenden (borçlulardan) alınmasına, 19/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8466
Karar No: 2019/1007
Karar Tarihi: 20.02.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/8466 E.  ,  2019/1007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK’nın 157/1, 62, 52, 50/1-a ve 204/1, 62, 51. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık hakkında verilen mahkumiyet hükümleri sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanın deri ticareti ile uğraştığı, sanığın katılana kendisini .... isimli şirketin yetkilisi olarak tanıttığı, katılandan deri satın aldığı ve karşılığında ... isimli firmanın borçlu olarak gözüktüğü 2 adet senet verdiği, senetlerin günü geldiğinde ödenmemesi üzerine katılanın icra takibi yaptığını, sanığın kendisini ... şirketinin yetkilisi olarak tanıttığı, sonradan sanığın bu şirkette yetkisinin olmadığının anlaşıldığı, sanığın bu şekilde üzerine atılı suçları işlediğinin iddia edildiği olayda, eylemin 5237 sayılı TCK’nın 158/1-h maddesinde öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve değerlendirme yetki ve görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, aynı kanunun 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 20/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3522
Karar No: 2019/8881
Karar Tarihi: 24.12.2019

**10. Ceza Dairesi         2019/3522 E.  ,  2019/8881 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ANTALYA 8. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında, suça konu 22.04.2014 tarihli eylemi nedeniyle, suç tarihinden sonra soruşturma aşamasında 6545 sayılı Kanun yürürlüğe girdiği için, bu suçtan dolayı ilk olarak 11.07.2014 tarihinde 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verildiği, kararın infaz için Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği ve 23.09.2014 tarihli uyarılı ilk çağrı yazısının 08.10.2014 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen, sanığın kuruma başvuruda bulunmaması nedeniyle kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kaldırılarak, açılan kamu davası üzerine yargılamaya devam edilerek hüküm kurulduğu görülmüş ise de;

6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin infaz işlemlerinde, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlamak üzere çıkarılan ilk uyarılı başvuru davetiyesinin tebliği üzerine, müracaatta bulunmayan şüphelinin, aynı Kanunun 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca kendisine yüklenen yükümlülüklere veya tedavinin gereklerine uygun davranmamakta "ısrar" ettiğinin kabul edilebilmesi için; "önceki tebligat gereğince başvuruda bulunmadığı, bu tebligat üzerine öngörülen süre içinde de başvurmaması halinde yükümlülüklere ve tedavinin gereklerine uymamakta ısrar etmiş sayılacağı" uyarısı ile yeniden tebligat yapılması, bu tebligata rağmen başvuruda bulunmadığı takdirde, şüpheli hakkında kamu davasının açılması gerektiğinden; inceleme konusu olayda ikinci uyarı yapılmadığı için kamu davasını açma koşulları oluşmadan dava açılmış olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve denetimli serbestlik dosyasının infazına devam edilmesi için Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 24.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8150
Karar No: 2013/11922
Karar Tarihi: 23.09.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/8150 E.  ,  2013/11922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, rahatsızlığın giderilmesi ve ortak alana müdahalenin men'i istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya arasında bulunan 07.09.2008 tarihli apartman yöneticisi ... tarafından verilen izin belgesinin kat malikleri kurul kararına dayanıp dayanmadığı ve kat malikleri kurul kararına dayanıyorsa söz konusu kat malikleri kurulu karar aslı veya onaylı örneğinin ve toplantıya vekaleten katılanların ve tapu kayıt maliki yerine oy kullananların varsa adlarına katıldıkları kat malikleri tarafından verilmiş vekaletname örneklerinin ve hazırun cetvelinin yönetimden temin edilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/774
Karar No: 2010/3513
Karar Tarihi: 04.03.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/774 E.  ,  2010/3513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 1.947-TL.alacağın, 21.2.2009 tarihinden işleyecek reeskont faizi ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Kısa kararda, alacağın "reeskont faizi ile tahsiline karar verilmiş olmasına karşın gerekçeli kararda "yasal faizi" ile tahsiline ilişkin hüküm kurulmuştur.

Kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkraları arasında çelişki bulunmaktadır.

10.4.1992 gün 7/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca kısa karar ile gerekçeli kararın çelişik bulunması hali bozma nedeni oluşturmaktadır.

Anılan İçtihat gereğince kısa kararla bağlı olmaksızın ve dosya münderecatına göre mahkemece bu hususlar gözönünde tutularak vicdani kanaate göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve şimdilik diğer yönlerin incelenmesine mahal olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 4.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22852
Karar No: 2014/24972
Karar Tarihi: 27.11.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/22852 E.  ,  2014/24972 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, maluliyet aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali ve birikmiş aylıkların haksız işlem tarihinden itibaren yasal faizi ile ödenmesi gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, maluliyet aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali ile, aylıkların kesilme tarihinden itibaren yeniden bağlanarak, haksız işlem tarihinden itibaren yasal faizi ile ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiş olup, Mahkemenin aylıkların kesilme tarihinden itibaren yeniden bağlanması gerektiğine ilişkin kabulünde bir isabetsizlik yoksa da, her bir aylığın ödenmesi gereken tarihinden itibaren faize hükmetmek gerekirken, haksız işlem tarihinden itibaren faize karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun geçici .... maddesi yollamasıyla mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının .... bendinin .... fıkrasındaki faiz başlangıcına ilişkin "haksız işlem tarihinden itibaren" ibaresinin silinerek yerine "her bir aylığın ödenmesi gereken tarihten itibaren" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.....2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.