Esas No: 2013/13910
Karar No: 2013/20446
Karar Tarihi: 27.11.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/13910 E.  ,  2013/20446 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, 20/10/2006-05/11/2008 tarihleri arasında davalı işverenlikte bekçi olarak çalıştığını, emekli olduğundan sigorta primlerinin yatırılıp yatırılmadığını bilmediğini, davalı tarafından diğer bekçinin işten çıkarılması üzerine tek başına 26 gün 4 pazar aralıksız olarak çalışmasının istenildiğini bu esaslı değişikliğe onay vermediğinden iş akdinin haksız olarak feshedildiğini bildirerek kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret ve yıllık izin alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı taraf iş akdinin feshi konusunda beyanda bulunmayıp husumet itirazında bulunmuş ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen ... Göz ve Lazer Merkezinin, ... Özel Sağlık Hiz. Medikal Tur. İnş. ve Tic. Ltd. Şirketi tarafından işletildiğini, bu şirketin Ticaret sicil belgelerinin incelenmesinde, şirketin eski unvanının ... Özel Sağlık Hiz. Medikal Tur. İnş. ve Tic. Ltd. Şirketi kurucu ortaklarının ... ve ... olduğu, davalı ...'in cevap dilekçesindeki beyanına göre hisselerinin 04/02/2010 tarihinde devrettiği, buna göre davacının iş akdinin feshi tarihinde ( 05/11/2008 ) davacının işvereni konumunda bulunduğu, davacı vekilininde 12/04/2011 günlü oturumda işyeri sahibinin ... olduğunu ve husumeti ...'a yönelttiklerini beyan ettiği anlaşılmış olup, davacının davalı olarak ... Göz ve Lazer

Merkezini göstermesi husumette yanılma niteliğinde olduğu, ... Göz ve Lazer Merkezinin davalı şirketin faaliyet adı olduğu, ve işyeri sahibinin fesih tarihinde ... olduğu anlaşıldığından davalının husumet itirazı yerinde görülmediğinden reddine ve davalı feshin haklı olduğunu ispat edemediğinden davacının iş akdinin haksız şekilde feshedildiği kabul edilerek bilirkişi raporu doğrultusunda davalı ...'a yönelik davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davada sıfat, tarafın, dava konusu maddi hukuk ilişkisinin süjesi olup olmamasıyla ilgilidir. Taraf sıfatının bulunmaması halinde dava, sıfat yokluğundan (husumet yönünden) reddedilecektir. HUMK. 179/1.(6100 sayılı HMK 119.) maddesi, dava dilekçesinde tarafların ve varsa kanuni temsilcilerinin ad ve adreslerinin bildirilmesi gerektiğini hükme bağlamıştır. Bildirim esnasında yapılan kimi yanlışlıklar, davanın sıfat (husumet) yokluğundan reddi sonucunu doğurmamakta, oluşan hataların giderilmesi bazı durumlarda mümkün olabilmektedir. Davalının temsilcisinde yanılmış olma hali de bu duruma örnek oluşturmaktadır.

İş sözleşmesi gereği işçiyi çalıştırma şart olduğundan, isçiyi çalıştıran herkes 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun anlamında işveren sayılmaktadır. Dolayısı ile aleyhine dava açılan ve davalı konumunda olan işveren, davacı işçiyi çalıştıran kişidir. Açılacak her dava, işveren olan kişi aleyhine açılmalıdır. İşverenin gerçek veya tüzel kişi olması mümkündür. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2. maddesinde "İşyerinde işveren adına hareket eden ve işin ve işyerinin ve işletmenin yönetiminde görev alan kimselere işveren vekili denir. İşveren vekilinin bu sıfatla işçilere karşı muamele ve yükümlülüklerinden doğrudan işveren sorumludur. Bu anlamda işveren adına hareket eden ve bu anlamda emrindeki işçinin iş sözleşmesini fesheden işveren vekilinin, bu işlemine karşı işveren taraf gösterilerek dava açılmak gerekir.

Dosya içeriğine ve özellikle kayıtlara göre davacının, davalı gerçek kişinin ortak ve yöneticisi olduğu, ... Özel Sağlık Hiz. Medikal Tur. İnş. ve Tic. Ltd. şirketi (eski unvanı ... Özel Sağlık Hiz. Medikal Tur. İnş. ve Tic. Ltd. Şirketinin) işletmesi olan ... Göz ve Lazer Merkezinde bekçi olarak 20/10/2006-05/11/2008 tarihleri arasında çalıştığı ve Ticaret Sicil Kayıtlarına göre kurucu ortaklarının ... ve ... olduğu, davalı ...'in cevap dilekçesindeki beyanına göre hisselerini 04/02/2010 tarihinde devrettiği kayıtlardan anlaşılmıştır.

Her şeyden önce davacının işvereni olan şirketin ortağı ve yöneticisi olan ve 4857 sayılı İş Kanunu’nun 2. maddesi anlamında işveren vekili olan davalı gerçek şahıs hakkında davanın kabul edilerek, sonuca gidilmesi hatalıdır. Husumetin tevcihinde yanılma kabul edilerek, davalının temsil ettiği şirkete dava dilekçesi tebliğ edilmeli, taraf teşkili sağlanmalı ve daha sonra taraf iddia ve savunmaları dikkate alınarak sonucuna göre karar verilmelidir.

Mahkemece taraf teşkili sağlanmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 27.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.