erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/7297
Karar No: 2019/9772
Karar Tarihi: 28.05.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/7297 E.  ,  2019/9772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte veya denetimli serbestlik tedbiri yükümlülüklerine aykırı davranıldığı tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 14.05.2009 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 13.10.2010 günü yeniden işlemeye başladığı; suça sürüklenen çocuk ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 18.05.2009 tarihi itibariyle duran zamanaşımının İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı İnfaz ve İlamat Bürosunun suça sürüklenen çocuğun denetimli serbestlik tedbirine uymadığını mahkemeye bildirdiği 03.03.2011 tarihinde yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocukların eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 142/2-b, 31/2. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre aynı Kanun'un 66/1-d, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 11 yıl 3 aylık zamanaşımının suçun işlendiği 22/05/2006 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ve müdafilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuklar hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 28.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5039
Karar No: 2012/9104
Karar Tarihi: 18.06.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/5039 E.  ,  2012/9104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... köyü 101 ada 241 parsel sayılı 6970.95 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ile begesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tesbit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın taşlık, çalılık, kayalık nitelikte bitişik Hazine adına kayıtlı 240 parselle bütün halde bulunan bir yer olduğunu, zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olmadığını iddia ederek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu parselin tapu kaydının iptali ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 3402 sayılı Yasanın 12/3. maddesi gereğince açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 25.04.1991 tarihinde ilânı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve davalı lehine zilyetlikte kazanma koşullarının oluşmadığı anlaşılarak yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 18/06/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/9421
Karar No: 2016/3851
Karar Tarihi: 10.03.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/9421 E.  ,  2016/3851 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 50/1-a-4, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Kayseri Şeker Fabrikasında operatör yardımcısı olarak çalışan ...'nın pancar boşaltma makinesinde gres pompası ile çalışma yaparken platform ile şase arasında sıkışması sonucu hayatını kaybettiği olayla ilgili olarak mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda Kayseri Şeker Fabrikası İş veren vekili genel müdür, müdür yardımcısı ... ve Bölge Üretim Mühendisi ... hakkında suç duyurusunda bulunulmasına karar verildiği, yapılan suç duyurusuna istinaden Gemerek Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/467 esas sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığı anlaşılmakla, mahkemece soruşturma akıbeti araştırıldıktan sonra, soruşturma sonucunda dava açılmış ise incelemeye konu dava ile birleştirilmesi ve delillerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle, sanığın hukuki durumunun tayini ve tespiti gerekirken, eksik inceleme neticesinde yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5334
Karar No: 2019/2932
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5334 E.  ,  2019/2932 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2019/1357
Karar No: 2019/3409
Karar Tarihi: 26.06.2019

**1. Ceza Dairesi         2019/1357 E.  ,  2019/3409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

05/11/2018, 1997/149 E. 1993/3 (Ek Karar)

MAĞDURLAR : ...,....

SUÇ : Kasten öldürmek, kasten yaralamak, 6136 sayılı Kanuna muhalefet etmek

HÜKÜM : Mahkumiyet

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- 765 sayılı Türk Ceza Kanunu uygulanarak verilmiş ve kesinleşmiş olan hükmün, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7/2 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi gereğince yeniden ele alınıp, lehe olan yasanın belirlenmesi ve uygulanması sırasında; uygulanan haksız tahrik ve takdiri indirim hükümleri nedeniyle takdir hakkının kullanılması söz konusu olduğundan, duruşmalı inceleme yapılarak hüküm kurulması gerekirken, duruşma yapılmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Hükümlünün maktul .... yı kasten öldürme, mağdurlar ...,.... ayrı ayrı kasten yaralama ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından 765 sayılı Türk Ceza Kanunu ile verilen ve kesinleşen hükmün lehe olduğu kabul edildiği halde yeniden hüküm kurulmayarak, uyarlama isteminin reddine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infazda tereddüte yol açacak şekilde yeniden hükümler kurulması,

3- Hükümlü hakkında maktul ... 'ı kasten öldürme suçunda 5237 sayılı TCK'nin daha lehe olduğu gerekçesiyle anılan Kanunun tatbiki suretiyle yeniden hüküm kurulmasına rağmen, 5237 sayılı TCK'de içtima hükümlerinin düzenlenmediği gözetilmeden ve karma uygulama yapılması suretiyle 765 sayılı TCK'ye göre cezaların içtimasına karar verilmesi ve kesinleşen hükümdeki CMUK'un 326/son maddesi uyarınca hükmolunan sonuç ceza miktarının hatalı gösterilmesi,

4- Mağdur ... kasten yaralama ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan hükümlerde, 647 sayılı Kanunun 4 ve 6. maddeleri ile 5237 sayılı TCK'nin 50, 51, CMK'nin 231. maddelerileri yönünden lehe yasa mukayesesi hususunun karar yerinde tartışmasız bırakılması,

Usule aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin CMUK'un 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 26.06.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7352
Karar No: 2018/1605
Karar Tarihi: 07.03.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/7352 E.  ,  2018/1605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükümleri katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Sanıklar hakkında; resmi belgede sahtecilik suçundan kamu davası açılmasına rağmen bu iddia ile ilgili olarak sanıklar hakkında hüküm kurulmadığı anlaşılmakla, bu eksikliğin zamanaşımı süresi içerisinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık ...’ın eczacı olarak "... Eczane" adıyla eczane işlettiği ve oğlu olan sanık ...’ın sanık ...’a ait eczanede sigortalı olarak çalıştığı, sanık ... ve oğlu ...'ın 2007-2008-2009 yıllarındaki eczane faaliyetleri sırasında ... devlet hastanesinde doktor olarak görev yapan sanıklar ..., ... ile ...Devlet Hastanesinde doktor olarak görev yapan sanık ... ile anlaştıkları, bu anlaşma doğrultusunda, sanık doktorların, çok sayıda sigortalı ve kart sahipleri hakkında onların bilgi ve iradeleri dışında ve muayene etmeden sahte olarak reçete ve ilaç kullanan muafiyet raporu düzenledikleri, sanıklar ... ve ...’ın ise gerçekte ilaç satımı yapmadıkları halde satış yapılmış gibi 24.266.16 TL tutarında ilaç bedelini müdahil Sosyal Güvenlik Kurumuna fatura ettiklerinin iddia edildiği olayda; ifadesine başvurulan hastaların bir kısmının adı geçen doktorlara muayene oldukları ve ilaç aldıklarını belirttikleri, bir kısım hastanın ise söz konusu doktorlara muayene olmadıklarını ve ilaç almadıklarını belirtmesi karşısında; tıbbi konularda zamana yayılan ilaç kullanımlarına ilişkin olarak sağlıklı beyanda bulunmalarının mümkün olmadığı, üç yıllık bir süreci kapsayan eylem tarihi ile ilgili olarak doktor sanıkların baktığı hasta sayısı, tedavi sonrası yazılan ilaç miktarının rant sağlamaya yönelik miktarda değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, sanıklar arasında çıkar ilişkisine konu olabilecek herhangi bir irtibat bulunduğuna ilişkin delil elde edilemediği gerekçelerine dayanan mahkemenin beraat yönünde kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş olup, tebliğnamedeki doktor sanıklar yönünden; dosya kapsamına göre, suç tarihleri itibariyle baktıkları hasta sayısı ve görev yoğunluğu gözetildiğinde, güveni kötüye kullanma ya da görevi ihmal suçlarının yasal unsurlarının oluşmadığı, ayrıca dosyadaki eczacı ve çalışan sanıklar yönünden ise eczanenin işlem hacmi dikkate alındığında dolandırıcılık kastıyla hareket ettiklerine dair mevcut dosyadaki deliller ve beyanlar karşısında şüpheden uzak kesin delil elde edilemediğinden tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyet hükmü kurulması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA; 07.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/915
Karar No: 2008/498
Karar Tarihi: 12.02.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/915 E.  ,  2008/498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 7. İcra Mahkemesi

İİK’nun 333/a maddesine muhalefet etmek suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonucunda yargılamanın durdurulmasına karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde sanık vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının tetkiksiz iade istemli tebliğnamesiyle dosya, Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddesine göre "Türk Ceza Kanunu'nda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." hükmü karşısında mahkemece verilen karar niteliği gereği durma kararı olup, anılan madde uyarınca itiraza tabi bulunduğundan, İİK’nun 353/2.maddesi yollamasıyla CMK’nun 271.maddesi uyarınca itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin istem gibi mahalline İADESİNE, 12.2.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/5553
Karar No: 2008/7213
Karar Tarihi: 09.06.2008

**1. Hukuk Dairesi         2008/5553 E.  ,  2008/7213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MENDERES ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ,

TARİHİ : 04/04/2006

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine,kadastroca tesbit harici bırakılan taşınmaza,davalı tarafından bina yapılmak suretiyle müdahale edildiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve  yıkım isteğinde bulunmuştur.

Davalı, husumet itirazında bulunup,davanın reddini  savunmuştur.

Mahkemece,pasif husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi   raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir.

Mahkemece,pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; özellikle keşfen  elde edilen bilirkişi  raporundan çekişme konusu tescil harici  bırakılan taşınmaza taşkın bina yapılmak suretiyle elatıldığı anlaşılmaktadır.

Davacı,elatmanın haksız olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.

Bilindiği üzere; bir işletmenin işlemlerinden  doğan davaların  işletmeye karşı değil, bağlı bulunduğu tüzel  kişiye  karşı açılması gerekir.Davanın işletmeye karşı açılmış olması davanın reddi sebebi olarak  kabul edilemez.Husumetin  işletmeye tevcih edilmesindeki amacın tüzel  kişiliği dava etmek olduğu açıktır.O halde, hasımda değil, temsilcide yanılgıya düşüldüğü kabul edilmelidir.

Öyleyse, TEDAŞ Genel Müdürlüğüne duruşma  gününü bildirir tebligat  çıkartılarak davadan haberdar edilmesi, davaya onun huzuruyla devam edilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere husumet yokluğu nedeniyle davanın reddedilmiş olması doğru değildir.

Davacının temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü H.U.M.K.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,9.6.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13330
Karar No: 2010/21698
Karar Tarihi: 16.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/13330 E.  ,  2010/21698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle; davacı idare vekilinin tüm, davalılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğünün 8 Mart 2006 gün ve 792 sayılı yazılarında "Ankara – İstanbul ve Ankara – Konya Rehabilitasyon Projesi kapsamındaki yeni demiryolu güzergahında demiryolu hat ekseninden itibaren 50 metrelik kesimin demiryolu güvenlik koridoru kabul edilerek bu koridorun dahilinde sabit yapılaşmaya müsaade edilmemesi" yönündeki yazısı dikkate alınarak, demiryolu güvenlik koridorunun 50 metre olarak kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hükmü temyiz eden davalılar yönünden kamulaştırma bedelinin eksik tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, davalılardan peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 16.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2012/28926
Karar No: 2012/28327
Karar Tarihi: 11.12.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/28926 E.  ,  2012/28327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 11.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2107
Karar No: 2014/5645
Karar Tarihi: 22.05.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/2107 E.  ,  2014/5645 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2010/344474

MAHKEMESİ : Karaman 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/05/2010

NUMARASI : 2009/551 Esas, 2010/582 Karar

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Karaman M Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda birlikte aynı koğuşta kaldığı babasının bir kavga olayına karışması nedeniyle müşahade bölümüne alınmasından sonra tekrar aynı koğuşa gönderilmesi için olay tarihinde idare bölümüne giderek kurum müdür vekiliyle görüşen sanığın, idari soruşturmanın sürdüğü gerekçesiyle talebinin kabul edilmediğinin bildirilmesi üzerine babasının akşam dönmemesi halinde koğuşu yakacağını söylemesi ve jiletle kendisini yaralaması şeklinde gerçekleştiği anlaşılan olayda, mağdur infaz koruma memurları ile kurum müdür vekilinin aşamalarda sanığın kendilerine yönelik bir eylemi olmadığını beyan etmeleri karşısında, mağdurların hangi görevlerini yapmalarını cebir ve tehditle nasıl engellediği karar yerinde denetime imkan verecek şekilde gerekçeleriyle gösterilmeden ve eylemin tehdit suçunu oluşturup oluşturmadığı tartışılmadan, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde direnme suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

Kabule göre de;

Direnme eylemini birden fazla kamu görevlisine karşı işleyen sanık hakkında TCK'nın 43/2. maddesinin uygulanmaması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 22/05/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/33003
Karar No: 2021/20480
Karar Tarihi: 23.06.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/33003 E.  ,  2021/20480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret, trafik güvenliğini tehlikeye sokma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Sanık hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan kurulan hükmün, Dairemizin 05/10/2010 tarihli temyiz isteminin reddine ilişkin kararı ile kesinleştiği, bozma sonrası yeniden kurulan hükümde kesinleşen bu suç yönünden yeniden mahkumiyet kararı verilerek hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ve sanığın denetim süresi içerisinde suç işlemesi üzerine hüküm açıklanmış ise de bu karar usul ve Kanuna aykırı olduğundan yok hükmünde olup; temyiz edilebilir nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, sanık ...’in tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

2- Sanık hakkında hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükümlerin temyizinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Sanığa atılı suçlara ilişkin yasa maddesinde öngörülen cezaların üst sınırı uyarınca, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, ve 67/4. maddelerine göre, önceden verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı ile yeniden suç işlediği tarih arasındaki durma süresi de dikkate alındığında suçların tabi bulunduğu 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının gerçekleştiği anlaşıldığından, sanık ...’in temyiz itirazları bu nedenle, yerinde görülmekle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak, başkaca yönleri incelenmeyen HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 67/4. ve CMK'nın 223/8. maddeleri gözetilerek DÜŞMESİNE, 23/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.