erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/7808
Karar No: 2012/12553
Karar Tarihi: 12.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/7808 E.  ,  2012/12553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/son maddesi uyarınca irtifak hakkı karşılıkları bu hak nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek değer kaybıdır. Bu itibarla dava konusu taşınmazın irtifak hakkı kurulmasından önceki tüm değerinin tesbit edilmesi ve bundan sonra enerji nakil hattı nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek değer düşüklüğü oranının belirlenmesi ve bu oranla taşınmazın tüm değerinin çarpılması sonucu irtifak hakkı karşılığının hesaplanması gerekir.

Bu nedenle, binaya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek bulunan değeri, zemin bedeline dahil edilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının hesaplanması gerekirken, binanın tüm bedeline ve ayrıca, yıkılacağı kabul edilen ev için de, tamir bedeli altında bir ilave yapılmak suretiyle yasal olmayan gerekçe ile fazlaya hükmedilmesi,

2) Dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin %1’ini geçemeyeceği gözetilmeden, daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

3) İrtifak ve pilon yerinin ... adına tescili yerine, yazılı şekilde ... adına tesciline karar verilmesi,

4) Kabule göre de; ıslah dilekçesi harçlandırılmadığı halde, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13225
Karar No: 2015/25335
Karar Tarihi: 21.10.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/13225 E.  ,  2015/25335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/02/2015

NUMARASI : 2014/550-2015/48

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Takip dayanağı senet aslının eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13288
Karar No: 2019/1798
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/13288 E.  ,  2019/1798 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2016/25886
Karar No: 2017/3080
Karar Tarihi: 09.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/25886 E.  ,  2017/3080 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2019/7854
Karar No: 2019/10796
Karar Tarihi: 18.09.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/7854 E.  ,  2019/10796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece hükümlü hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mahkemece, hükümlü hakkında uyarlama yargılaması sırasında, kesinleşen ilk hükmün, hükümlü lehine olduğuna karar verildiğinde, yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına ve eski hükmün aynen infazına karar verilmesi gerekirken; uyarlama yargılamasının nisbi bir yargılama olduğu gözetilmeden, önceki hükmü tekrar eder nitelikte yazılı şekilde yeniden hüküm kurulması, hükümlünün aleyhine bir durum olmadığından bozma nedeni yapılmamış ve tebliğnamede bu yönde bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye, hakimin takdirine göre, suçun hükümlü tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Uyarlama yargılaması niteliği itibarıyla hükümlünün lehine olan yasanın belirlenmesine yönelik olup hükümlü aleyhine yargılama giderine hükmedilemeyeceği gözetilmeksizin yargılama giderinin hükümlüden tahsiline karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından yargılama gideri ile ilgili bölümün çıkartılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/656
Karar No: 2010/3688
Karar Tarihi: 30.03.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/656 E.  ,  2010/3688 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki borcun olmadığı ve katılım pay miktarının tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının 315 nolu özel trafolu abonesi olduğunu, 1995 yılından bu yana ... hattından enerjisini kullandığını, 2001 yılında ... Belediyesi Çöp Arıtma Tesisine enerji nakil hattı çekilirken, davacı müvekkili şirketin enerji aldığı sistemin davalıca değiştirildiğini, besleme yeni değişmesine rağmen Belediyenin müvekkili şirketin muvakafatını almadan ve katılım payı ödemeden enerji aldığını, yeni hattın müvekkiline sorulmadan yapıldığı ve mağdur olduğunu, 160 kw olan gücünü 400kw'a yükseltildiğini, bunun sonucu davalının 23.09.2003 tarihli yazı ile 51.260.970.602 TL hat katılım payının ödenmesi gerektiğini bildirdiğini, itiraz etmesine rağmen tahsile girişildiğini, katılım payının doğru hesaplanmadığını ileri sürerek, müvekkili şirketinin belirlenen miktar kadar borcunun olmadığını ve gerçek hat katılım payının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davada müvekkilinin taraf sıfatı olmadığını, davacının davasını hat üzerinde hak sahibi olan diğer özel trafolu müşterilerine açması gerektiğini, idare mahkemelerinin görevli olduğunu, davacının trafo gücü artırıldığı için hat katılım payı ödemesi gerektiğini, hesaplamanın EPMHY 8 ve 9.maddelere uygun olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, alınan son bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne, davacının hat katılım payının 13.142.54 YTL olarak belirlenmesine, davalıca hesaplanan 51.260.97 YTL’lik hat katılım bedelinden 38.113.43 YTL’lik kısmından davacı şirketin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davalıdan alınmasına, davacının fazla yatırdığı peşin harcın istek halinde iadesine, 30.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/19219
Karar No: 2012/5891
Karar Tarihi: 07.03.2012

**7. Ceza Dairesi         2008/19219 E.  ,  2012/5891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4389 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere ve incelenen dosyaya göre mahkemece verilen hükümde aşağıda gösterilen sebepler dışında bir isabetsizlik bulunmamış olduğundan, sanık müdafiinin ileri sürdüğü sair hususlara değinen temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Mahkemece, ... A.Ş. ... şubesinde gişe görevlisi unvanı ile görev yapan sanığın müşteki hesap sahibinin bilgi ve talimatı olmaksızın, sahte imzalı talimatlar düzenleyerek hisse senedi satış, virman ve nakit çekme işlemi yaparak mal edindiği gerekçesiyle nitelikli zimmet suçundan cezalandırılmasına karar verilmiş ise de;

Sanığın eylemlerin banka dışı araştırmayı gerektirmeden banka içi kayıtlarda yapılan araştırma üzerine ortaya çıkarıldığı, zimmete konu banka dekontları ile ilgili olarak Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nce düzenlenen raporda, 10 adet dekonttaki mudi imzalarının müşteki hesap sahibi ...'nın eli ürünü olmadığının ve dört adet dekontta da mudi imzasının bulunmadığının belirtmesi ile zimmete konu dekontlardaki mudi imzalarının hesap sahibi ...'ya ait olmadığının açıkça anlaşılmasına göre, sanığın eylemlerinin basit zimmet suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Sanığın değişik zamanlardaki işlemlerle eylemi gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında hakkında 765 sayılı TCK'nun 80. maddesinin uygulanmaması,

3-Zimmet suçundan doğrudan doğruya zarar görmeyen mudi yetkilisi ...'nın yasaya aykırı olarak davaya katılan olarak kabulü ile bu mudi lehine vekalet ücreti tayini,

Yasaya aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK. nun 321.maddesi uyarınca sanığın müktesep hakkı baki kalmak üzere BOZULMASINA, 07/03/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/15395
Karar No: 2009/792
Karar Tarihi: 28.01.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/15395 E.  ,  2009/792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.3.2002 gününde verilen dilekçe ile Medeni Kanunun 725.maddesi uyarınca temliken tescil, kademeli olarak irtifak ... kurulması, birleştirilen davada ise elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; bozma ilamına uyularak davanın reddine, birleştirilen davanın kısmen kabulüne dair verilen 16.3.2004 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Tefhim olunan kısa karar ile gerekçeli kararın farklı olduğu görülmüştür.

10.4.1992 tarihli ve 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı gereğince kısa kararla gerekçeli kararın çelişik bulunmasının bozma nedeni oluşturacağı, bozmadan sonra mahkemenin önceki kısa kararla bağlı olmasızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile vicdani kanaatine göre karar verebileceği öngörülmüştür.

Bu itibarla kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili olması nedeniyle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle; temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, 28.01.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/25864
Karar No: 2017/3083
Karar Tarihi: 09.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/25864 E.  ,  2017/3083 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2014/39130
Karar No: 2015/12982
Karar Tarihi: 13.04.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/39130 E.  ,  2015/12982 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/186853

MAHKEMESİ : Tekirdağ(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/04/2013

NUMARASI : 2012/812 (E) ve 2013/372 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun ONANMASINA, 13.04.2015 oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/30159
Karar No: 2016/2178
Karar Tarihi: 25.02.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/30159 E.  ,  2016/2178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın .... Yapı ve Malzemeleri San. Tic. Ltd. Şirketi'nde muhasebeci olarak çalıştığı, ..... Nakliyat İnş. Doğalgaz Enerji İthalat İhracat Ltd. Şirketi'nin DSİ'nin .... isimli hidroelektrik santral projesine başvurduğu, ön inceleme raporu için ödemesi gereken 15.477 TL parayı borç olarak ....Yapı ve Malzemeleri San. Tic. Ltd. Şirketi'nin sahibi ...'dan istediği, ...'ın söz konusu parayı .... Nakliyat İnş. Doğalgaz Enerji İthalat İhracat Ltd. Şirket adına DSİ'nin hesabına yatırması için sanığa verdiği, sanığın parayı ..... Şubesi'nden Reza Akaryakıt Nakliyat İnş. Doğalgaz Enerji İthalat İhracat Ltd. Şirket adına DSİ'nin hesabına ilgili proje için yatırdığı, daha sonra şirketin ilgili projeden vazgeçip 07/12/2012 tarihli dilekçe ile söz konusu ücretin şirketin .... Şubesi'nde bulunan hesaba aktarılmasını talep ettiği, katılanın 23/10/2007 tarihli dilekçeye binaen söz konusu ücretin .... Şubesi'ndeki şirketin ... no'lu hesabına aktarıldığını bildirdiği, ancak bu hesabın şirkete değil sanığa ait olduğu anlaşıldığı, bunun üzerine şirket, şirketle hiçbir ilgisi ve temsil yetkisi bulunmayan sanığa ödeme yapıldığı gerekçesiyle katılana karşı Asliye Ticaret Mahkemesi'nde alacak davası açarak alacağını tahsil ettiği, katılanın mükerrer ödemede bulunduğu olayda, ilgili proje için para yatırmada işlem açık kasa hesabı olduğundan ....Nakliyat İnş. Doğalgaz Enerji İthalat İhracat Ltd. Şirketi adına parayı yatıranın TC nosu alınacağından söz konusu paranın sanığın TC nosu üzerinden yatırıldığı, aynı tarihte sanığın .....şubesinde hesabı mevcut olduğu, uyuşmazlığın hukuki ihtilaf boyutunda olduğu, nitelikli dolandırıcılık suçunun unsurlarının oluşmadığına yönelik mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçta sanığın kastının bulunmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin beraat hükmünün usule ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün ONANMASINA, 25/02/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.