erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/20255
Karar No: 2015/35669
Karar Tarihi: 14.12.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/20255 E.  ,  2015/35669 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2015/167014

MAHKEMESİ : Van 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 31/03/2015

NUMARASI : 2014/766 (E) ve 2015/240 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında mağdur S.. S..'ı yaralama suçundan kurulan hükme yönelik sanığın temyiz isteminin reddine dair ek kararın 07/05/2015 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde, ek karara yönelik temyiz isteminin bulunmadığı gözetilerek sanığın mağdur S.. S..'ı yaralamaktaki kurulan hükme hasren yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 14.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2448
Karar No: 2022/7517
Karar Tarihi: 27.04.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/2448 E.  ,  2022/7517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Açığa imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Katılan vekilinin temyizinin sanık ... hakkında “açığa imzanın kötüye kullanılması” suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik olduğu gözetilerek yapılan incelemede:

Sanığa yüklenen “açığa imzanın kötüye kullanılması” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 19.02.2010 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği, bu itibarla sanık müdafisi ve katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeyen hükmün BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 27.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15020
Karar No: 2014/4523
Karar Tarihi: 18.03.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/15020 E.  ,  2014/4523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmayarak yapılan incelmede,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi gereğince, hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin bendin çıkarıtlamıs ile diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/03/2014 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrasında "ambalajlarında bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaret bulunmayan ürünleri yada taklit işaretleri taşıyan ürünleri ticari amaçla bulunduran, nakleden, satışa arz eden veya satanlar ile ambalajlar üzerinde bulunan ürün bilgileri ile bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaretleri içerdiği bilgilerin farklı olması halinde bu ürünleri üreten veya ithal edenlere" müeyyide getirilmiş olup bu fıkranın uygulanabilmesi için ürünün yurt içinde üretilmesi veya yurt dışından yasal olarak ithal edilmesi gerekir. Yurt dışından kaçak getirilen eşyaya bandrol, etiket, pul, hologram vs konması mümkün değildir. Dolayısıyla 4733 sayılı yasa yönünden işlenemez suç söz konusu olduğundan kaçak sigara bulunduranlar için ancak 5607 sayılı kaçakçılık yasası uygulanabilir. İzah edilen nedenlerle mahkemece verilen karar doğrudur.

Gümrükler Genel Müdürlüğü'nün 18157 sayı ve 22/07/2008 tarihli yazısı ile eşyanın müsaderesinin mümkün olmaması halinde gümrüklenmiş değer ya da kaim değeri eşit tutarda zararın sanıktan tahsili ile kamu zararının karşılanacağı benzer dosyalarda bildirilmiş olması nedeniyle mevcut davada da suç eşyasına el konulmuş ve zoralımına karar verilmiş olmasına göre zoralım nedeniyle idarenin zararı olmamasına rağmen "zararın giderilmediği" gerekçesiyle, ayrıca CMK 231/9.fıkraya göre tazminatın denetim süresince de giderilmesi mümkün olduğundan CMK 231.maddenin sanık hakkında uygulanmaması usul ve yasaya aykırı olup hükmün bu nedenle bozulması gerektiği düşüncesiyle, çoğunluğun tenkitli düzeltilerek onama kararına katılmıyorum.

...

Muhalif Üye
Esas No: 2014/6186
Karar No: 2014/10760
Karar Tarihi: 27.05.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/6186 E.  ,  2014/10760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine, DSİ ve ... aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 27.03.2012 gün ve 148/107 sayılı hükmün Daire'nin 25.11.2013 gün ve 15816/17515 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Davacı vekili ile davalı Hazine vekili taraflarından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, dava dilekçesinde sınırları gösterilen ve kadastro sırasında tespit dışı bırakılan taşınmazın uzun yıllar aralıksız ve nizasız kullanıldığını, müvekkiline ait tapulu taşınmaza komşu yaklaşık 3.000 m2 civarında taşınmazın vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine vekili, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, kazanma koşulları bulunmadığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuş, dava konusu yerin TMK'nun 713/6. maddesi uyarınca Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, taşınmazın aktif dere yatağındaki yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, taşınmaz üzerinde kazanma süresi ve koşullarının gerçekleşmediği, dere yatağının etkisinden kurtulmadığı açıklanarak davacı ve davalı Hazine'nin talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekilinin temyizi üzerine; Dairece, isabetsizlik bulunmayan hükmün onanmasına karar verilmiş, davacı vekili ile davalı Hazine vekili süresi içerisinde kararın düzeltilmesini istemiştir.

Dava; TMK'nun 713/1, 3402 sayılı Kanun'un 14 ve 17. maddeleri uyarınca tapusuz taşınmazın tescili isteğine ilişkindir.Dosya kapsamına dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, dava konusu yerin 1972 yılında yapılan kadastro sırasında dere yatağı olarak tespit dışı bırakıldığı, dere taşkınlarının önlenmesi için 2001, 2007 ve 2010 yıllarında ıslah çalışması yapıldığı, taşınmazın derenin etkisi altında olup, zilyetlikle kazanma koşullarının davacı lehine gerçekleşmediği, taşınmazın dere yatağı olması nedeniyle tescile tabi yerlerden

olmadığı, DSİ tarafından 2011 yılında dere üzerine set yapıldığı, davalı Hazine vekili hükmü temyiz etmiş ise de, 30.05.2012 tarihli dilekçesiyle temyiz isteğinden vazgeçildiği gibi davalı Hazine vekilinin maddi hataya dayalı düzeltme isteğinin her zaman mahallinde düzeltilmesi mümkün hatalardan bulunduğu anlaşıldığından davacı vekili ile davalı Hazine vekilinin karar düzeltme istekleri yerinde görülmemiştir (HMK.m.304).

Davacı vekili ile davalı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen karar düzeltme isteklerinin yukarıda açıklanan nedenlerle REDDİNE, 52,40 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 27.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1589
Karar No: 2010/7721
Karar Tarihi: 24.05.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/1589 E.  ,  2010/7721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairece 03.05.2010 tarihinde incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör:... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/409 Esas-2009/221 Karar, Dairenin:2009/1543 Esas) aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2008 yılı) gelen veri listesindeki biber veriminin bu dosya içerisinde bulunan veri listesindeki biber verimi ile aynı değerleri içermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, her iki dosya içerisinde bulunan veri listesinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, biber verimleri arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının sorularak 2008 yılı biber ürününün ve ayrıca 2009 yılı itibarıyla münavebeye alınan buğday, kavun, biber ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6896
Karar No: 2019/3655
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/6896 E.  ,  2019/3655 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2013/24103
Karar No: 2016/1142
Karar Tarihi: 08.02.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/24103 E.  ,  2016/1142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Açığa imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : Beraat

Açığa imzanın kötüye kullanılması suçundan sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yargıtay Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu'nun 29.12.2011 tarih ve 2011/ Bşk-42-42 Esas- Karar sayılı kararında belirlendiği gibi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun görevlerini düzenleyen 14. maddesinin 3.fıkrasının (a) bendinde; “Daireler arasında iş bölümünün belirlenmesinde dava açılan belgedeki nitelendirme esas alınır. Açıklama ile sevk maddelerinin uyumsuz olduğu durumlarda, açıklamaya itibar edilir,” hükmüne yer verilmiştir.

İddianamedeki anlatım ve sevk maddelerine göre sanık hakkında açığa imzanın kötüye kullanılması suçundan kamu davasının açıldığı, tebliğname de suç tarihinin sehven yanlış yazıldığı anlaşılmakla,

İddianamedeki nitelendirme, sevk maddeleri temyizin kapsamı ve Yargıtay Kanunu'nun Değişik 14. maddesi gereğince temyiz incelemesi Yüksek (11.) Ceza Dairesi'nin görevi dahilinde olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, 08/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12428
Karar No: 2016/46
Karar Tarihi: 11.01.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/12428 E.  ,  2016/46 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 02/06/2015 gün ve 2015/2743-5167 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı ... tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu ... Beldesi ... mahallesinde kain 323 ada 5 parsel sayılı taşınmaza sınır komşusu olan 323 ada 4, 3 ve 1 sayılı parsellere ilişkin kadastro tespit tutanak örneklerinin, davalı iseler dava dosyalarının, kesinleşmiş ise kesinleşmiş ilâm örnekleri ile infaza ilişkin tapu kayıtlarının çıkartılarak dosyaya konulması,

2) 1985 ilâ 1990'lı yıllara ait hava fotoğrafı bulunduğu yerden getirtildikten sonra dosyanın hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve ziraat bilirkişisine verilerek, dava konusu ve tüm çevre parsellerin hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, dava konusu 323 ada 5 sayılı parselin hava fotoğrafında ne olarak gözüktüğü, varsa üzerindeki ağaçların cinsi, dağılımı, ekilip dikilen arazi olup olmadığı ile dere yatağı içinde yer alıp almadığı, dere yatağında kalıyorsa aktif dere yatağında ya da pasif dere yatağında kalıp kalmadığı, aktif dere yatağı ile taşınmaz arasındaki kot farkının/yüksekliğinin ne olduğu, taşkınlara maruz kalıp kalmadığı hususlarına ilişkin müşterek imzalı ek raporun bu dosya arasında yer alması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 11/01/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14296
Karar No: 2012/15925
Karar Tarihi: 18.06.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/14296 E.  ,  2012/15925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 18.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8456
Karar No: 2019/4172
Karar Tarihi: 27.03.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/8456 E.  ,  2019/4172 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılanlar ve katılan zorunlu vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereğin düşünüldü:

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından failin kast veya taksirinin bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan zorunlu vekilinin hükmün gerekçesinin yeterli ve isabetli olmadığına, yeterli araştırma yapılmadığına, katılanların ise; sanığın teknik ve mesleki yeterliliğe sahip olup olmadığı konusunda araştırma yapılmadan eksik inceleme ile alınan rapor dayanak gösterilerek beraat karar verildiğine, sanığın kusurlu olduğuna,işin mahiyeti gereği sanığın yaralanma ihtimalini öngördüğü ancak gerekli dikkat ve özeni göstermemek sureti ile mağdurun yaralanmasına neden olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 27.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6004
Karar No: 2019/3653
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/6004 E.  ,  2019/3653 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2008/6018
Karar No: 2008/7779
Karar Tarihi: 19.06.2008

**1. Hukuk Dairesi         2008/6018 E.  ,  2008/7779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÇEŞME ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 23/01/2008

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan dere yatağına davalının jeneratör binası ile duvar yapmak ve bahçe olarak kullanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan dere yatağına davalının haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın elattığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım istekli olarak açılmış olup, mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Yapılan yargılama sonucu toplanan delillere göre, davalının niza konusu kuru dere yatağının bilirkişi raporunda A ile gösterilen bölümüne jeneratör binası B ile gösterilen kısmına da bahçe yapmak ve duvar çekmek suretiyle elattığı belirlenmek suretiyle bu bölümlere yönelik elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinin kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.Davalının bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine,

Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; davacı dava dilekçesinde kuru dere yatağına elatıldığını belirterek eldeki davayı açmıştır.Mahkemece yapılan keşifte bilirkişilerce yapılan inceleme ve ölçüm sonucu düzenlenen krokide C ile gösterilen bölümün halen kuru dere yatağı vasfında olduğu ve bir elatma olgusunun bulunmadığı belirtilmiştir.O halde davalı tarafın bu bölüme herhangi bir fiili elatmanın bulunduğu söylenemez.

Bu nedenle mahkemece anılan bölüm yönünden de davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru olmadığı gibi yargılama giderlerininde elatılan A+B bölümleri ile üzerinde bulunan muhtesatların toplamına göre belirlenmesi gerekirken, elatılmayan bölümüde kapsar biçimde hüküm kurulması doğru değildir.

Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle hükmün açıklanan nedene hasren HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 19.6.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/30405
Karar No: 2015/5693
Karar Tarihi: 12.03.2015

**12. Hukuk Dairesi         2014/30405 E.  ,  2015/5693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki üçüncü kişi ... Deri Saraciye ve Tic.Ltd.Şti. tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklının, icra müdürlüğünün talimat haczinde muhafaza işlemini reddetmesi üzerine icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece şikayetin kabulüne karar verildiği, kararın hacizde istihkak iddia eden dava dışı üçüncü kişi ... Deri Saraciye Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz edildiği, mahkemece ek kararla, dava konusu icra memur muamelesini şikayet olup, hasımsız olarak açıldığı ve kesinleştiği, temyiz eden ... Deri Saraciye San. ve Tic. Ltd. Şti'nin dosyada taraf olmadığı nedenleri ile temyiz talebinin reddine karar verildiği görülmüştür.

Şikayet konusu, icra mahkemesinin kararını temyiz eden üçüncü kişi ... Deri Saraciye Ve Tic. Ltd. Şti.'nin hukukunu doğrudan ilgilendirdiğinden üçüncü kişinin icra mahkemesi kararını temyiz etme hakkı vardır. Bu nedenle mahkemece adı geçenin temyiz talebinin reddine karar verilmesi isabetsiz ise de, icra mahkemesinin temyize konu 2014/828 E – 879 K sayılı 21.08.2014 tarihli kararının muhafaza işlemine ve dolayısı ile İİK. 85. maddesi uygulamasına ilşkin olup anılan kararın İİK. 363. maddesinde sayılan kararlardan olmaması nedeniyle temyizi kabil olmamakla, icra mahkemesinin temyiz talebinin reddine ilişkin aynı sayılı 01.09.2014 tarihli ek kararı sonucu itibari ile doğru olduğundan onanması gerekmiştir.

SONUÇ : Üçüncü kişi ... Deri Saraciye Ve Tic. Ltd. Şti.'nin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 27,70 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18934
Karar No: 2012/14944
Karar Tarihi: 04.06.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/18934 E.  ,  2012/14944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ünye 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :26.07.2011
Esas No: 2018/7492
Karar No: 2019/3656
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/7492 E.  ,  2019/3656 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.