erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/17896
Karar No: 2016/4974
Karar Tarihi: 20.04.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/17896 E.  ,  2016/4974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yaralama, hakaret, mala zarar verme

HÜKÜM : 1-Sanık ... hakkında hakaret suçundan, CMK'nın 223/4-c maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına,

2-Sanık ... hakkında yaralama suçundan; TCK'nın 25/1, CMK'nın 223/2-d maddesi gereğince beraatine,

3-Sanık ...'in mala zarar verme suçundan dolayı; TCK'nın 152/1-a, 62/1, 50/1-a, 52/4, 63 maddeleri gereğince 6000 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan sanıklardan ...'nun ... Devlet Hastanesinde KBB uzmanı olarak görev yaptığı, diğer katılan sanık ...'nun da eşi olan tanık ...'yu muayene ettirmek amacıyla hastaneye getirdiği, poliklinik önünde sıralarını bekledikleri esnada sıralarının gelmemesi üzerine; katılan sanık ... 'in, katılan sanık ...'yi kastederek "yavşaklar neden yavaş çalışıyorsunuz" dediği, bu lafı duyan katılan sanık ... 'nin de katılan sanık ... 'e, "kim o salak, sen ne diyorsun oğlum" şeklinde cevap verdiği, ardından ...muayene için odaya çağrıldığında,muayene olmak istemediği, ağlayarak odadan dışarı çıktığı, eşinin ağladığını gören müşteki sanık ...'in tekrar muayene odasına girdiği ve katılan sanık ...'ye, "yavşaklar, sizin avradınızı sinkaf ederim" diyerek saldırdığı, katılan sanık ...'nin de...t'e, "sen ne diyorsun a..na koyduğumun oğlu, senin avradını sinkaf ederim" dediği ve katılan sanıkların birbirlerini basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladıkları, ayrıca katılan sanık ... 'in katılan sanık ...'ye saldırdığında kafasında takılı bulunan suçtan zarar gören ... Devlet Hastanesine ait ışık kaynağını yere atarak kullanılamaz hale getirdiğinin iddia olunduğu olayda;

1-) Katılan-sanıklar hakkında karşılıklı hakaret suçundan ve katılan sanık ... hakkında kamu malına zarar verme suçundan verilen hükümlerin incelenmesinde;

Katılan sanıkların savunmaları, tanıkların anlatımları, hayatın olağan akışı ve tüm dosya kapsamına göre mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2-) Katılan-sanık ... hakkında yaralama suçundan tesis edilen hükme gelince;

Katılan sanıklar arasındaki hükmün konusunu oluşturan kasten yaralama öncesinde yaşananlar nazara alındığında, olayda TCK 'nın 25/1 maddesi anlamında sanığa yönelmiş ve defetmek zorunluluğu bulunan haksız bir saldırıdan söz edilemeyeceği nazara alınmadan ve yüklenen suçun subuta erdiği gözetilmeden dosya kapsamına uygun olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş,katılan sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/17142
Karar No: 2019/15844
Karar Tarihi: 26.12.2019

**8. Ceza Dairesi         2017/17142 E.  ,  2019/15844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece, kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararları usul ve yasaya uygun bulunduğundan katılan vekilinin, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulduğuna, olay yerinde sanıklar dışında başka kimsenin bulunmadığına,sanıkların yangını oluşturduklarına dair kuvvetli tespitler bulunduğuna, kararların usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 26.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1348
Karar No: 2014/7123
Karar Tarihi: 10.04.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/1348 E.  ,  2014/7123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/07/2011 gün ve 2009/42-2011/223 sayılı kararı bozan Daire’nin 13.09.2013 gün ve 2011/15885 - 2013/15598 sayılı kararı aleyhinde davalılardan Kartan Ltd.Şti ve Wirtschafts Assekuranz Makler GMBH vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde emtia nakliyat abonman sigorta poliçesi ile sigorta örtüsü altında bulunan ve Türkiye’den İngiltere’ye taşınması davalı "... Nak. Ltd. Şti. tarafından üstlenilen, fiili taşımasının davalı İdil Trans Ltd. Şti. tarafından yapıldığı kiraz emtiasının varma yerinde donma/üşüme neticesinde hasarlandığının tespit edildiğini, oysa sigortalı "... Tarım Ür. Ltd. Şti. ile taşıyıcı firmalar arasında imzalanan taşıma sözleşmesine göre taşımanın +2 derecede yapılması gerektiğini, ancak teslim sırasında sıcaklığın -3 derece olarak tespit edildiğini, davalı taşıyıcıların yükün teslim alınmasından alıcısına teslimine kadar olan hasarlardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 45.478,26 Euro hasar bedelinin rücuan davalı şirketler ve davalı "... Trans Ltd. Şti’nin ... sigortacısı olan şirketten müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2011/15885 E, 2013/15598 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.

Davalılardan "...Ltd.Şti ve Wirtschafts Assekuranz Makler GMBH vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılardan "... Ltd.Şti ve"... Assekuranz Makler GMBH vekillerinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılardan Kartan Ltd.Şti ve Wirtschafts Assekuranz Makler GMBH vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden ayrı ayrı alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 10.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12040
Karar No: 2015/13137
Karar Tarihi: 28.09.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/12040 E.  ,  2015/13137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre tarım arazilerinin değerlendirilmesinde resmi veri listelerinde yer alan maliyet kalemlerinden tarla kirası, masrafların faiz karşılığı, genel idari giderler ve aynı şekilde gelir kalemlerinde yer alan ürün destekleme, tohum destekleme, mazot destekleme, gübre destekleme ve toprak analiz destekleme primleri gibi gelir kalemlerinin de hesaplamaya katılmaması gerekmektedir. Her ne kadar bilirkişi raporunda yukarıda açıklanan hususların üretim maliyetleri içine dahil edilmeden değerlendirme yapıldığı açıklanmışsa da geri çevirme kararı üzerine dosyaya gönderilen gıda tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğü verilerine göre münavebeye alınan ürün masrafları içinde tarla kirası, döner sermaye faizi ve genel idari giderler kalemlerinin de hesaplamaya katılarak değerlendirme yapıldığı anlaşıldığından üretim giderleri yüksek alınmak suretiyle taşınmaz değerinin düşük tespiti,

2-Buğdayın yan ürünü olan samanın bilirkişi kurulunca değerlendirmeye alınmadan hesaplama yapılmış olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7108
Karar No: 2013/22315
Karar Tarihi: 25.10.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/7108 E.  ,  2013/22315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Bozma öncesi kararda fazla mesai ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarından takdiri indirim yüzde elli oranında yapılmış olmasına rağmen bu durum bozma sebebi yapılmamıştır.

Mahkemece bozma kararına uyulduğu halde, bozma öncesi fazla mesai ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarından yüzde elli takdiri indirim yapılmasına ve davalı yararına bu konuda usuli kazanılmış hak oluşmasına rağmen bozmadan sonra verilen kararda yüzde otuz takdiri indirim yapılması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5268
Karar No: 2016/5798
Karar Tarihi: 02.06.2016

**5. Ceza Dairesi         2016/5268 E.  ,  2016/5798 K.**

**"İçtihat Metni"**

İdari para cezasına itiraz üzerine yapılan yargılama sırasında; Kazan Sulh Ceza Hakimliğiyle Tekirdağ 2. Sulh Ceza Hakimliği arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, talebin niteliğine ve Tekirdağ 2. Sulh Ceza Hakimliği kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Kazan Sulh Ceza Hakimliğinin 13/01/2015 gün ve 2015/121 Değişik İş sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 02/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/22205
Karar No: 2008/16230
Karar Tarihi: 21.10.2008

**21. Hukuk Dairesi         2007/22205 E.  ,  2008/16230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Germencik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/04/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı (Alacaklı) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine  karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davacı 3. kişinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2-Uyuşmazlık 3.kişinin İ.İ.K’nun 96. ve onu izleyen maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.

Taşınır mal haczi davacı kadın ile davalı borçlunun karı koca olup boşanmaya rağmen  birlikte oturdukları evde gerçekleşmiştir. İ.İ.K.'nun 97/a maddesine göre, borçlu ile 3.kişilerin taşınır malı birlikte ellerinde bulundurmaları halinde dahi mal borçlunun elinde addolunur. Birlikte oturulan yerlerdeki mallardan mahiyetleri itibariyle kadın, erkek ve çocuklara aidiyetleri açıkça anlaşılanlar veya örf ve adet, sanat, meslek veya meşgale icabı olanlar bunların farz olunur. Bu yasal karinenin aksinin kanıtlanması iddia eden kişiye düşer.

Somut olayda 06/09/2006 tarihli haciz tutanağında yazılı Singer marka  dikiş makinesi ve medefeden mamül kahve rengi boyalı sandık niteliği gereği  kadına ait eşyalardan olması nedeniyle bu hacizli mallar yönünden istihkak davasının kabulü gerekirken davanın tümünün reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davacı 3. kişinin bu yönleri amaçlayan temyzi itirazları kabul edilmeli ve  hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 21.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/12296
Karar No: 2019/3455
Karar Tarihi: 20.02.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/12296 E.  ,  2019/3455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dairemizin bozma ilamı ile "Suça sürüklenen çocuğun mağduru silah niteliğindeki taş ile yüzünde sabit ize neden olacak şekilde yaraladığı olayda koşulları oluştuğu halde 5237 sayılı TCK'nin 86/3-e maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini" gerekçesiyle önceki hüküm bozulmasına, mahkemece bozma ilamına uyulmasına ve kabulün de suça sürüklenen çocuğun müştekiyi yerden aldığı taş ile yüzünde sabit iz oluşturacak şekilde yaraladığı şeklinde olmasına karşın; suça sürüklenen çocuk hakkında silahla yüzde sabit iz kalacak şekilde yaralama eyleminden TCK'nin 86/1, 86/3-e maddeleri uyarınca hükmolunan hapis cezasının TCK'nin 87/1-c maddesi uyarınca bir kat artırılması ve 87/1-son cümle uyarınca cezanın 5 yılın altında kalması halinde 5 yıla çıkarılması gerekirken, yazılı şekilde uygulama ile eksik ceza tayini karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 20.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3168
Karar No: 2015/3203
Karar Tarihi: 06.07.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/3168 E.  ,  2015/3203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ve suç ortaklarının tesadüfen Önleyici Hizmetler yapan Jandarma tarafından farları sönük bir şekilde ilerlediğinin görülmesi üzerine, şüphe üzerine dur ihtaratı yapıldığı, durdurulmaya çalışıldığı, kaçtıkları ve kovalamaca sonucu yakalandıklarının anlaşılması karşısında; eylemin tamamlandığı gözetilmeden, teşebbüs aşamasında kaldığı kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması ve sanığın ... Asliye Ceza Mahkemisinin adli sicil kaydında bulunan 16.03.2004 tarih, 2003/1067 esas ve 2004/522 Karar sayılı ilamının TCK'nın 58. maddesi uyarınca tekerrüre esas olduğunun gözetilmemesi, karşı temyiz bulunmadığından, mahkum olduğu uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, 5237 sayılı TCK' nın 53/1-3. maddelerindeki hak yoksunluklarına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, infaz aşamasında dikkate alınması olanaklı görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suçu birlikte işleyen sanıklardan vekalet ücretinin eşit şekilde alınarak katılan kuruma verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasına” vekalet ücretinin sanıklardan eşit şekilde alınarak katılan kuruma verilmesine” cümlesinin yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.07.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/7357
Karar No: 2013/30577
Karar Tarihi: 24.12.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/7357 E.  ,  2013/30577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Konya l. Aile Mahkemesi

TARİHİ :11.12.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-davacı (koca) tarafından her iki dava yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 24.12.2013 günü temyiz eden davalı-karşı davacı M. U. ile vekili Av. .... geldiler. Karşı taraf davacı-karşı davalı M. U.ile vekilleri gelmediler. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı (koca)'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine paranın alım gücüne , ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran davacı-davalı (kadın) yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK.md.174/1) takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 990.00 TL. vekalet ücretinin Mukaddes'ten alınıp M.'ya verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 24.12.2013 (Salı)
Esas No: 2019/5248
Karar No: 2020/1974
Karar Tarihi: 25.02.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/5248 E.  ,  2020/1974 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/3-b, 62/1, 52/1-2-4. maddeleri gereği mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

...Hastanesinde ortopedi uzmanı olarak görev yapan sanığa, mağdur ...'nın evlerinin bahçesinde oynamaktayken çitten düşmesi sonucu sol kolundan kan gelmesi sebebiyle, annesi ve dedesi tarafından başvurulduğu, mağdurun yapılan muayenesinde spiral şaft kırığı ve radius başı çıkığı teşhisi konularak, kolunun alçıya alındığı ve üç gün sonra kontrol için gelmesi tavsiye olunarak, taburcu edildiği, iki gün sonra aynı kolda ağrı ve morarma şikayeti ile yeniden sanığa başvurulduğu, bu kez alçıda yapılan gevşetme ile parmakların renginin ve sıcaklığının normale dönmesi üzerine eve giden mağdurun, 4-5 saat sonra parmak uçlarında morarma ve ağrının arttığı gerekçesiyle tekrar hastaneye geldiği, yapılan muayenede sol ön kolunda, el bilek ve parmaklarında soğukluk ve morarma görülmesi üzerine gazlı gangren şüphesiyle acilen ameliyata alındığı, gerçekleştirilen ameliyatta kolun yıkanarak yara açık kalacak şekilde uzun kol atel alçısına gevşekçe sarılarak, hastanın takibinin tam teşekküllü bir hastanede yapılması gerektiğinden bahisle...Üniversitesine sevk edildiği, ...Plastik Cerrahi Anabilim dalında elin dolaşım sıkıntısı yaşama ihtimaline karşın hastanın müşahede altında tutulduğu, bir gün sonra tedavi amaçlı eksplorasyona alınan hastanın ön kolunda dolaşımın kapanması sebebiyle sol kolun dirsek altından kesilmesiyle sonuçlanan olayda;

İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesinden alınan 22/12/2014 tarihli raporda; "Olayın hemen akabinde yapılan alçılama işlemi sonrası anaerob enfeksiyon olma ihtimali de göz önünde bulundurularak etkin bir antibiyoteripi uygulanması gerekeceği, dava dosyasında bulunan belgelere göre etkin bir antibiyoterapi yapıldığına ilişkin belge bulunmadığı, bunun bir eksiklik olarak değerlendirileceği ve sanığın kusurunun bulunduğunun" bildirildiği dikkate alındığında mahkemece sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin eksik inceleme sonucu hüküm kurulduğuna ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükmülerinin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 25/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4925
Karar No: 2016/6458
Karar Tarihi: 07.06.2016

**16. Hukuk Dairesi         2016/4925 E.  ,  2016/6458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sonucu... Mahallesi çalışma alanında bulunan 28205 ada 28 parsel sayılı 2028,36 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve davalı ...'nun kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak arsa niteliği ile Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın kayalık ve çalılık niteliğinde olduğunu, herhangi bir kullanımın bulunmadığını iddia ederek kullanım şerhinin iptali istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın, 6292 sayılı Yasa'nın 9/2. maddesi uyarınca durdurulmasına karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 07.06.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.