erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/17330
Karar No: 2014/37017
Karar Tarihi: 12.11.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/17330 E.  ,  2014/37017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığa verilen kısa süreli hapis cezasının, TCK'nin 50/1-a. maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulanan kanun maddesinin hükme yazılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca talebe uygun BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrildiği bölüme "TCK'nin 50/1-a. maddesi"nin eklenmesi ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4241
Karar No: 2019/2777
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/4241 E.  ,  2019/2777 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2016/2828
Karar No: 2016/2344
Karar Tarihi: 13.04.2016

**23. Hukuk Dairesi         2016/2828 E.  ,  2016/2344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, müvekkilinin alacağının nafaka alacağı olduğunu, sıra cetvelinin iptal edilerek yeniden sıra cetveli hazırlanması gerektiğini belirterek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına, şikayetçinin alacağın miktarına da itiraz ettiğinden Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle, görevsizlik kararı vermiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Şikayet, sıra cetvelinde sıraya ilişkindir.

Borçluya ait mahcuz satış bedelinin bütün alacaklıların alacağını karşılamaması halinde düzenlenecek sıra cetveline itiraz, alacağın sadece esas ve miktarına ya da hem sıraya hem de esas ve miktarına yönelikse dava yoluyla genel mahkemede (İİK'nın m.142/1), itiraz sadece sıraya yönelikse şikayet yoluyla İcra Mahkemesi'nde (İİK'nın m.142/son) ileri sürülmelidir.

Somut olayda, şikayetçi vekilinin iddiası alacağın esasına ilişkin olmayıp, takip hukuku kuralları çerçevesinde icra müdürlüğünce yapılması gereken hesaplamaya yönelik olup, mahkemece uyuşmazlığının esası incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18219
Karar No: 2017/240
Karar Tarihi: 16.01.2017

**1. Hukuk Dairesi         2016/18219 E.  ,  2017/240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasındaki davadan dolayı Çubuk Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 13.05.2015 gün ve 225-66 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

1-Dava konusu olan Çubuk İlçesi, Kargın Mahallesi, 149 ada, 10 parsel ve 105 Ada 4 Parsel sayılı taşınmazların hükmen oluşumunu sağlayan tapu iptal ve tescil dosyaları ile 105 Ada 4 Parsel sayılı taşınmazın tapu kütük sayfası ekinde gönderilen belgede belirtilen Çubuk Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/70 (esas ya da karar) sayılı ilamının kesinleşme şerhi ile birlikte,

2-) 149 ada, 10 parsel ve 105 Ada 4 Parsel sayılı taşınmazların tüm tedavülleri, ilk tesis tarihinden itibaren tüm maliklerini ve el değiştirmelerini gösterir tapu kayıtlarının ve dayanağı tüm belgelerin (tapulama tutanağı, tescil istem belgesi, hükmen tescil kararı, imar kayıtları vb) bütün geldi ve gittileri ile birlikte (birbirini takip edecek, denetlenecek ve tamamının okunaklı olmasına dikkat edilecek şekilde),

3-)Kaydı düzeltilmek istenen Yahya kızı ...’ın anne, baba ve kardeşlerini gösterir şekilde nüfus aile kayıt örneklerinin ilgili birimlerden temini ile evrakına eklenmesi, geri çevirmeyle istenilen hususların eksiksiz dosya arasına alınıp alınmadığı mahkeme hakimince denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,16.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2015/16011
Karar No: 2016/8575
Karar Tarihi: 23.05.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/16011 E.  ,  2016/8575 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi : 04/11/2014

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın, 20.03.2006 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle müracaat ettiği hastanede, sağ femur çok parçalı dağınık kırığı ve sağ ön kol çift parçalı kırığı tesbit edilerek ortopedi uzmanı olan sanık tarafından 22.03.2006 ameliyata alınarak, sağ femur scopi altında redükte edilerek proximal sağlam fragmana 3 ve distal sağlam fragmana 3 adet schanz çivisi yerleştirildiği, dizilim sağlandığı, orthofix frame'i adapte edildiği, aynı seanste sağ radiusun redükte edildiği, intramedüller K teli ile tespit edildiği, ayrıca ulna üzerinden kırık fragmana varılarak redükte edilerek intramedüller K teli ile tesbit edildiği, serviste takibi yapıldığı ve 13.04.2006 tarihinde taburcu edildiği, 12.5.2006 tarihinde bir başka hastanede ortopedi uzmanı olan Bayram Gülaşan tarafından yapılan muayenesinde, external fiksator germesine bağlı reduksiyon kaybı tesbit edilerek 18.05.2008 tarihinde ameliyata alınarak kapalı reduksiyon ve iskelet traksiyonu uygulandığı, takibinde kırık pozisyonu kabul edilebilir sınırda olması neticesinde fiksatorun çıkarıldığı ve 31.05.2006 tarihinde taburcu edildiği, 19 Mayıs Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinde 14.08.2006 tarihinde sağ radius ulna nonunion+ sağ femur nonunion ameliyatına alındığı ve akabinde sağlığına kavuştuğu olay nedeni ile düzenlenen Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu'nun 13.02.2014 tarihli raporunda, katılanda trafik kazası sonucu sağ femur çok parçalı dağınık kırığı ve sağ ön kol çift parçalı kırığı tesbit edildiği, bu tür kırıklarda yapılan tüm müdahalelere rağmen kaynamama, kaynama gecikmesi, yanlış kaynama, reduksiyon kaybı, kısalık ve enfeksiyon gelişebileceğinin tıbben bilindiği, katılanda oluşan kırıklara yönelik yapılan işlemlerin ve uygulanan yöntemlerin günümüz tıbbında uygulanabilirliği olan yöntemler olduğu, kaynama gecikmesi ve kırığın deplase olmasının kırıkların niteliğinden kaynaklandığı, tüm gerekliliklerin yerine getirildiği durumlarda dahi görülebileceği, dava konusu olayda söz konusu kırıkların tedavisine yönelik aynı şartlarda bir ortopedi uzmanından gösterilmesi beklenen özenin gösterilmiş olduğundan sanığa atfı kabil kusur yada ihmal tespit edilmediğinin belirtildiği olay nedeni ile,

Yapılan yargılama sonunda, sanığın kusurunun bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin eksik incelemeye ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 23/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/20821
Karar No: 2011/1209
Karar Tarihi: 21.02.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/20821 E.  ,  2011/1209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kartal 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/06/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

7201 Sayılı Tebligat Kanunun 11, Avukatlık Kanununun 41. ve HUMK.nun 62, 68. maddeleri gereğince vekil ile takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması zorunludur.

Somut olayda, icra müdürlüğünce satış ilanının borçlu asile 9.2.2010 tarihinde Tebligat Kanununun 10.maddesine göre tebliğ edilerek satışın yapıldığı,  İstanbul 5 .İcra  Müdürlüğünün 2007/14675 Esas sayılı dosyada borçlu H.Ö adına Av. M.T.Ç 'nin 5.11.2007 tarihinde icra dosyasına vekaletname  ibraz ettiği tespit edilmiştir. Bu durumda borçlunun icra takip dosyasında vekil ile temsil edildiği anlaşılmış olmakla, satış ilanının da vekile tebliği yukarıda açıklanan yasa hükümleri uyarınca zorunludur.

Borçlu vekili Av. M.T.Ç 'ye veya başka bir vekile satış ilanının tebliğe çıkarılmadığı anlaşılmaktadır. 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 32. maddesi gereğince tebliğ, usulüne aykırı yapılmış olsa bile muhatabı tebliğe muttali olmuş ise muteber sayılır. Muhatabın beyan ettiği tarih, tebliğ tarihi olarak kabul edilir.Bu maddenin uygulanabilmesi için muhataba usulsüz de olsa yapılmış bir tebligat olmalıdır. Her hangi bir tebligat yapılmamış veya tebligat çıkarılmasına rağmen tebliğ edilemeden iade edilmiş ise  anılan madde hükmü uygulanmaz.

Her ne kadar  mahkemece borçlu vekilinin  satış sırasında hazır bulunduğunun beyan edildiği belirtilmiş ise de(dosyada böyle bir beyan görülmemiştir.), satış ilanı borçlu vekiline tebliğe çıkarılmadığından ve usulsüz de olsa vekile yapılmış her hangi bir tebliğ işlemi bulunmadığından, 7201 Sayılı Tebligat Kanunu’nun 32. maddesinin uygulanma imkanı bulunmamaktadır.

Sonuç olarak satış ilanının vekil yerine asile tebliği usulsüz olup, bu husus başlı başına ihalenin feshi sebebi olduğundan, mahkemece şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 21/02/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/23467
Karar No: 2010/31186
Karar Tarihi: 11.11.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/23467 E.  ,  2010/31186 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/190674

MAHKEMESİ : Bakırköy 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/05/2007

NUMARASI : 2007/322

SUÇ : Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 Sayılı CMK’nun 225/1.maddesi gereğince “ hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verileceği” düzenlemesi karşısında iddianamedeki anlatıma göre; Bakırköy Musiki Cemiyetinin toplantısı sırasında sanık U..E..’ın yönetim kurulu üyesi Z.. B.. ile aralarındaki tartışmaya müdahale eden ve aynı cemiyette sekreter olarak görev yapan katılana hitaben “sen karışma kaltak…” gibi sözlerle yüze karşı hakaret ettiği iddiasıyla kamu davasının açıldığı ve yapılan yargılama sonucu, sanık savunması, katılan ve tanıkların beyanlarına göre iddianameye konu eylemin 10.06.2005 tarihindeki toplantı sırasında gerçekleştiği anlaşılmakla katılanın 23.02.2006 tarihli şikayetinin yüze karşı hakaret eylemi yönünden 5237 sayılı TCK.’nun 73/1.maddesindeki 6 aylık hak düşürücü süreden sonra olduğu, dolayısıyla şikayet şartı gerçekleşmediğinden 5271 Sayılı CMK.’nun 223/8.maddesi gereğince kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi gerekirken, iddianameye konu edilmeyen “gıyapta hakaret suçunun ihtilat unsurunun gerçekleşmediği” gerekçesiyle beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 11.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15865
Karar No: 2017/462
Karar Tarihi: 18.01.2017

**8. Ceza Dairesi         2015/15865 E.  ,  2017/462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Köy tüzel kişiliğine ait dere yatağına tecavüz suçundan doğrudan zarar görmeyen köy halkından ..., ... ve ...'nin davaya katılma hakkı bulunmadığı ve mahkeme tarafından da katılma kararı verilmiş olmasının hükmü temyiz hakkı vermeyeceği cihetle, temyiz istemlerinin CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle REDDİNE, 18.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/585
Karar No: 2006/2020
Karar Tarihi: 27.02.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/585 E.  ,  2006/2020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar tarafından, davalılar aleyhine 4.4.2005 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı tesisi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.10.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava Türk Medeni Kanunun 747. maddesine dayanılarak açılmış geçit hakkı istemine ilişkindir.

Mahkemece istem hüküm altına alınmış kararı davalılardan ... temyiz etmiştir.

Geçit hakkı taşınmaza bağlı bir irtifak niteliğindedir. O yüzden bu tür davalarda hak taşınmaz leh ve aleyhine kurulur, ve kurulan geçit hakkının Türk Medeni Kanununun 748/3. maddesi uyarınca tapu siciline kaydı gerekir. Mahkemece geçit hakkının ve yükümlülüklerinin parsel malikleri olarak belirlenmesi doğru olmamıştır.

Diğer taraftan uygun geçit yeri saptanırken taraf yararlarının gözetilmesi bu konuda fedakarlığın denkleştirilmesi prensibinin dikkatten kaçırılmaması zorunludur. Somut olayda geçit 283 parselin krokide ki "A" bölümünden kurulmuştur. Ancak bu parselin kuzey doğusu da ana yolla bağlantılıdır. Buradan tesis edilecek geçidin hem yükümlü taşınmazın ve hem de lehine geçit kurulacak taşınmazın yararına olduğu izlenmektedir. Mahkemece bu altenratif değerlendirilmeden geçidin "A" harfli yerden kurulması doğru olmamış eksik araştırmaya dayalı kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 27.2.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/2830
Karar No: 2016/2345
Karar Tarihi: 13.04.2016

**23. Hukuk Dairesi         2016/2830 E.  ,  2016/2345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, müvekkilinin alacağının nafaka alacağı olduğunu, sıra cetvelinin iptal edilerek yeniden sıra cetveli hazırlanması gerektiğini belirterek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına, şikayetçinin alacağın miktarına da itiraz ettiğinden Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle, görevsizlik kararı vermiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Şikayet, sıra cetvelinde sıraya ilişkindir.

Borçluya ait mahcuz satış bedelinin bütün alacaklıların alacağını karşılamaması halinde düzenlenecek sıra cetveline itiraz, alacağın sadece esas ve miktarına ya da hem sıraya hem de esas ve miktarına yönelikse dava yoluyla genel mahkemede (İİK'nın m.142/1), itiraz sadece sıraya yönelikse şikayet yoluyla İcra Mahkemesi'nde (İİK'nın m.142/son) ileri sürülmelidir.

Somut olayda, şikayetçi vekilinin iddiası alacağın esasına ilişkin olmayıp, takip hukuku kuralları çerçevesinde icra müdürlüğünce yapılması gereken hesaplamaya yönelik olup, mahkemece uyuşmazlığının esası incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3780
Karar No: 2014/9330
Karar Tarihi: 12.03.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/3780 E.  ,  2014/9330 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/205340

MAHKEMESİ : Bakırköy 14. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/01/2013

NUMARASI : 2011/698 (E) ve 2013/65 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 12/03/2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23230
Karar No: 2013/23281
Karar Tarihi: 04.06.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/23230 E.  ,  2013/23281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezalarının 5237 sayılı TCK'nin 50/1-f maddesi uyarınca seçenek yaptırıma çevrilmiş olması karşısında, TCK'nin 58. maddesinde düzenlenen tekerrür hükümlerinin uygulanmaması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkralarından 5237 sayılı TCK'nin 58. maddesinin uygulandığı kısımların çıkartılması ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14118
Karar No: 2014/421
Karar Tarihi: 14.01.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/14118 E.  ,  2014/421 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/62409

MAHKEMESİ : Yatağan Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/12/2011

NUMARASI : 2011/147 (E) ve 2011/352 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1) Adli tıp uygulamalarına ve dairemizin istikrarlı içtihatlarına göre yüzdeki sabit izlerin tespiti bakımından sağlıklı bir değerlendirebilme yapılabilmesi için olay tarihinden itibaren alt aylık bir sürenin geçmesi arandığı, olay tarihinden altı ay geçmeden alınan rapor hükme esas olamayacağından, meydana gelen arızasının “çehrede sabit eser” niteliğinde olup olmadığına dair yeni rapor alınıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesinin gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

2) Kabule Göre de; Aynı eylem nedeniyle mağdurda hem kemik kırığı, hem de "yüzde sabit eser" meydana gelmiş olmakla, daha ağır neticesi olan, TCK'nin 87/1. maddesindeki yaralanma nedeniyle ceza tayini gerekirken, ayrıca TCK'nin 87/3. maddesinin de uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321 maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 14.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1989
Karar No: 2015/1408
Karar Tarihi: 11.03.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/1989 E.  ,  2015/1408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ........... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ........... Köyünde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne; fen bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen 26824,59 m² yüzölçümündeki taşınmazın tarla niteliğinde davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılardan ........... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

........... Köyünde 2006 yılında 6831 sayılı Kanuna göre orman kadastrosu yapılmış, sonuçları 10/08/2006 tarihinde ilân edilerek kesinleşmiştir. Ancak, çekişmeli yer Eskinarlı Köyü çalışma alanında kalmakta olup, bu köyde ise, 2008 yılında orman kadastrosu yapılmış, 26/01/2010 tarihinde ilân edilerek kesinleşmiştir.

Genel arazi kadastrosu işlemi ise 1966 yılında yapılmış ve 04/12/1967 tarihinde kesinleşmiştir. Kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından orman kadastrosuna, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen davacı yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 11/03/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.