erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/13792
Karar No: 2017/3379
Karar Tarihi: 18.04.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/13792 E.  ,  2017/3379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1993 yılında yapıldığı anlaşılan ... tahdidi ve 2/B madde uygulamasına ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan (kısmen getirtilen tahdit evrakları arasında askı ilanı bulunmamaktadır) tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri ... tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı ... tahdit harita örneğinin dosyada yer alması,

2) Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve ... bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası ve hava fotoğrafı ile getirtilen memleket haritası ve hava fotoğrafının ayrıca kesinleşen tahdit, varsa aplikasyon ve 2/B haritasının (1/25000 ve 1/5000 ölçekli olarak ayrı ayrı) ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte harita ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi ve yine taşınmazın kesinleşen ... tahdit ve aplikasyon hattı ile irtibatlı krokisinin düzenlettirilmesi, hava fotoğrafları özellikle stereoskopik alet ile üç boyutlu olarak incelemeye tabi tutularak çekişmeli taşınmazın niteliği ve taşınmaz üzerinde neler gözüktüğünü belirtir ayrıca memleket haritasındaki yeşil rengin neden kaynaklandığını açıklar şekilde müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınıp, dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 18/04/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/31780
Karar No: 2018/20855
Karar Tarihi: 03.12.2018

**4. Ceza Dairesi         2014/31780 E.  ,  2018/20855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Silahla tehdit, kasten yaralamaya teşebbüs

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1)Sanık ... hakkında silahla tehdit suçundan kurulan beraat hükmünün incelenmesinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Suç tarihi itibariyle 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk ...'ın eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 106/2-a maddesinde tanımlanan tehdit suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun'un 66/1-e, 2 maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık olağan dava zamanaşımının son kesme nedeni olan sorgunun yapıldığı 20/10/2010 tarihinden sonra temyiz sürecinde gerçekleştiğinin anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

2)Sanık ... hakkında silahla tehdit suçundan kurulan beraat hükmünün temyizine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, sanık hakkında, mağdur ...'a yönelik kasten yaralamaya teşebbüs suçundan dava açılmaması nedeniyle tebliğnamenin bu konudaki düşüncesine iştirak edilmeyerek yapılan incelemede;

Sanık ... savunmalarında, mağdurların kendisine yönelik eylemleri neticesinde, havaya kuru sıkı tabanca ile ateş ettiğini belirtmesi, diğer sanık ...'ın da yargılama aşamasında "kavga yaşandı ben tarafları ayırmaya çalıştım, o esnada Eyüp bana evden silahını getirmemi istedi ben de ... 'ün evinden bu sanığa ait kuru sıkı bildiğim tabancayı getirdim, sanık Eyüp müştekilere silahı doğrultmadı havaya iki

./..

.2.

el ateş etti, daha sonra tabancanın ucu ile müşteki Osmanın burnuna vurdu daha sonra müştekiler olay yerinden kaçtı" şeklinde beyanda bulunması, olay yeri inceleme raporuna göre olay yerinde kuru sıkı tabancaya ait 1 adet kovan ve 1 adet mermi tespit edildiğinin anlaşılması karşısında; yaşanan kavga sırasında sanık ...'ın tehdit kastıyla kuru silahını ateşlediği bu nedenle eyleminin silahla tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden, kast yokluğundan sözedilerek yerinde görülmeyen gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

ET
Esas No: 2021/17373
Karar No: 2022/1074
Karar Tarihi: 02.02.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/17373 E.  ,  2022/1074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15/04/2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

a-Sanığın, müştekinin sokak üzerine bıraktığı motosikletini sürükleyerek alıp götürmesi biçimindeki eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-e maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulmak suretiyle eksik ceza tayini,

b-Müştekinin soruşturma aşamasındaki beyanında “Olaydan bir gün sonra çalınan motosikleti bir şahsın kullandığını gördüğünü, motosiklet benim diye bağırdığında sanığın motosikleti bırakarak kaçtığını, motosikletin plakasının bulunmadığını, ön farının sökülmüş olduğunu, marş sisteminin düz kontakla çalıştırıldığını, 200 TL zararın bulunduğunu, sanığın zararın 100 TL’lik kısmını ödediğini” söylediğinun anlaşılması karşısında, sanığın yakalanacağını anlayınca motosikleti bırakarak kaçması rızai bir iade olarak kabul edilemeyecek olmakla birlikte, sanığın motosiklette meydana gelen 200 TL’lik zararın 100 TL’lik kısmını soruşturma aşamasında ödediğini beyan etmesi nedeniyle, müştekiden sanığın böyle bir ödemede bulunup bulunmadığı, ödemiş ise etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızasının bulunup bulunmadığı sorulup sonucuna göre TCK’nın 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerekip gerekmediğinin değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın gözetilmesine 02/02/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7381
Karar No: 2014/12595
Karar Tarihi: 24.12.2014

**9. Ceza Dairesi         2014/7381 E.  ,  2014/12595 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2013/267311

Mahkemesi : Büyükçekmece 2. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 23.05.2013

Numarası : 2012/1278 - 2013/824

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Borçlu şirkette işçi olarak çalıştığı sırada haciz işlemi yapılıp mallar kendisine teslim edildikten sonra işten ayrıldığını iddia eden ancak İcra Müdürlüğüne herhangi bir bildirimde bulunmayarak dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmak suretiyle mahcuzların kaybolmasına neden olan sanığın eyleminin TCK'nın 289/3. maddesinde tanımlanan ve yalnız adli para cezasını gerektiren suçu oluşturacağı gözetilip hakkında ön ödeme işlemi yapılarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 24.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2129
Karar No: 2021/3477
Karar Tarihi: 26.04.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/2129 E.  ,  2021/3477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Taraflar arasında görülen evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenine dayalı boşanma davasının yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen ve UYAP sisteminde “Gerekçeli karar” adı altında kayıtlı bulunan 14/5/2019 tarihli ve 2017/391 esas, 2019/407 karar sayılı kararın gerekçe kısmında boşluk bulunmakta olup kararın gerekçesi bulunmamaktadır. İşbu karar, taraf vekillerine 9/7/2019 tarihinde tebliğ edilmiş ve davacı erkek tarafından 3/7/2019 tarihinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Erkeğin istinaf dilekçesinin dosyaya sunulmasının akabinde, ilk derece mahkemesi hakimi ve zabıt kâtibi tarafından imzalanan 9/7/2019 tarihli tutanakta gerekçeli kararın gerekçesinin kaydedilmesi sırasında UYAP sisteminde oluşan bir hata nedeniyle kararın gerekçesinin kaydedilmeden onaylandığı ve bu nedenle gerekçeli kararın “Ek karar” ekranından yeniden kaydedilerek onaylanmış olduğu belirtilmiş ve 9/7/2019 tarihinde UYAP ekranından yeniden karar oluşturulmuştur. Dosyanın tetkikinden taraflara tebliğ edilen gerekçeli kararın ilk derece mahkemesinin ilk olarak verdiği ve gerekçesi olmayan karar olmasına karşın; bölge adliye mahkemesine istinaf incelemesi için gönderilen kararın ek karar ekranından yeniden kaydedilen karar olduğu ve fiziki dosyada ilk derece mahkemesinin ilk kararı ile yukarıda bahsi geçen tutanağın bulunmadığı anlaşılmıştır.

Hakim verdiği hüküm ile bağlıdır; sonradan hükmün yanlış olduğu kanısına varsa bile artık hükmü değiştiremez. Mahkemenin nihai kararla el çekmiş olduğu dosyanın tekrar ele alınabilmesi ancak kanuni yollardan geçmek suretiyle hakimin önüne yeniden gelmesi halinde mümkün olabilir. Somut olayda; ilk derece mahkemesince verilen ilk kararla birlikte hakim bu dosyadan el çekmiş olup, dosyanın yeniden ele alınıp UYAP ek karar ekranından gerekçeli yeni karar ihdas etmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur. Bu itibarla, istinaf incelemesinin ilk derece mahkemesinin taraflara tebliğ edilmiş olan ve UYAP sisteminde “Gerekçeli karar” adı altında kayıtlı bulunan ve 14/5/2019 tarihli ve 2017/391 esas, 2019/407 karar sayılı ilk kararına göre yapılmak üzere, bölge adliye mahkemesi hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple bölge adliye mahkemesi kararının BOZULMASINA; bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 26.04.2021 (Pzt.)
Esas No: 2012/9390
Karar No: 2012/13241
Karar Tarihi: 20.09.2012

**4. Hukuk Dairesi         2012/9390 E.  ,  2012/13241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 10/06/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 05/04/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazına gelince:

Dava, 6831 sayılı yasanın 113 ve 114. maddesi uyarınca ormanlık alana verilen zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalının 6831 sayılı yasaya muhalefet suçundan yargılandığı ceza dosyası içeriğinden; davalı hakkında, 6831 sayılı yasa uyarınca, "açma yaptığı" iddiası ile kamu davası açıldığı, mahkemece yapılan keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda 4-7 yıl önce kök sürgünü niteliğinde bir kısım ağaçların kesildiği ancak kesimin açma şeklinde olmadığı, alanın önceleri çayır olarak kullanıldığı ve bir yıl önce örtü temizliği yapılarak çay fidesi dikildiğinin belirtildiği, Mahkemece de rapor doğrultusunda davalı hakkında kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içerisinde "işgal ve faydalanma" suçundan mahkumiyet hükmü kurulduğu anlaşılmaktadır.

Davalının, babasından kendisine intikal eden dava konusu alanda açma yapmadığı, örtü temizliği yaparak çay fidesi ektiği hususunun bilirkişi raporu içeriği ile doğrulandığı anlaşıldığına göre davalının 6831 sayılı yasanın 113 ve 114. maddesinde belirlenen orman zararından sorumluluğuna karar verilemez. Açıklanan nedenlerle davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenle davalı yararına BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16393
Karar No: 2016/5350
Karar Tarihi: 20.04.2016

**4. Hukuk Dairesi         2015/16393 E.  ,  2016/5350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 01/08/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/03/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı eşi tarafından darp edildiğini ve darp eylemi sonucunda burnunda kemik kırığı meydana geldiğini belirterek, maddi ve manevi zararının tazminini talep etmiştir.

Davalı ise, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, maddi ve manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 53. (TBK/74) maddesi gereği ceza mahkemesinde verilen beraat kararı hukuk hakimini bağlamaz ise de hukuk hakiminin bu bağımsızlığı sınırsız olmayıp ceza mahkemesinin maddi vakıaların belirlenmesine ilişkin mahkumiyet kararı hukuk hakimi yönünden bağlayıcı olup taraflar yönünden kesin delil niteliği taşıyacaktır.

Dosya kapsamından; ..... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011/69 Esas sayılı dava dosyasında sanık olarak yargılanan davalıya, davacıya yönelik yaralama eyleminden dolayı verilen cezadan Türk Ceza Kanunu'nun 29. maddesi gereği haksız tahrik indirimi yapıldığı ve hükmün Yargıtay 3. Ceza Dairesi tarafından onanarak kesinleştiği anlaşılmaktadır. Şu durumda, davalının eylemini haksız tahrik altında gerçekleştirdiği maddi vakıa olarak kesinleşmiş ceza kararı ile tespit edilmiştir. Mahkemece, davacı tarafından talep edilen maddi tazminatın tamamına hükmedilmiş, herhangi bir indirim yapılmamıştır. Haksız tahrik, zarara uğrayanın müterafik kusurunu ifade eder. Eylem tarihinde yürürlükte bulunan BK’nın 44/1. maddesi uyarınca maddi tazminattan haksız tahrik indirimi yapılması gerekirken aksi şekilde istemin tamamının kabulüne karar verilmesi doğru değildir. Hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenle davalı yararına BOZULMASINA, davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24327
Karar No: 2015/28422
Karar Tarihi: 09.09.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/24327 E.  ,  2015/28422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Katılanın aracıyla seyir halinde iken temyiz dışı sanık ...'in kullanmış olduğu özel halk otobüsünün katılanın aracınını önüne kırarak sol ön kapı ortasından vurduğu, daha sonra beklemeksizin kaçarak yoluna devam ettiği, bunun üzerine katılanın aracıyla sanıkları takip ettiği, ışıklarda durup sanıklarla konuşmak istediği sırada, sanıkların halk otobüsünden inerek katılana saldırmak istedikleri, bunun üzerine katılanın aracına girerek kapılarını kitlediği, sanıkların katılanı darp etmeye çalıştıkları, ancak kapıların kilitli olması sebebiyle katılanı darp edemedikleri, eylemlerinin teşebbüs aşamasında kaldığı, bu defa sanık ...'in katılanın aracını tekmelediği, aracının sol ön far ve ön camını kırdığı, bu suretle kasten yaralamaya teşebbüs ve mala zarar verme suçlarını işlediği iddia edilen olayda, sanığın kaçamaklı beyanı, katılanın samimi beyanını doğrulayan tanık ve tesbit tutanağına göre, sanığın üzerine atılı suçları işlediği gerekçesine dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 09/09/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/122
Karar No: 2015/14652
Karar Tarihi: 14.12.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/122 E.  ,  2015/14652 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 12/07/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/04/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, orman yangınından kaynaklanan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının taksirle orman yangınına sebebiyet vermek eylemi nedeniyle yargılanarak .... Mahkemesinin 2013/66 esas, 2013/32 karar sayılı ilamı ile cezalandırılıp hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğini, davalının ceza dosyasında yangın söndürme gideri ve 6831 sayılı Kanun'un 113. maddesi gereğince hesaplanan tazminatı ödediği, ancak anılan Kanun'un 114. maddesinde düzenlenen ağaçlandırma giderinin ödenmediğini belirterek ağaçlandırma giderinin davalıdan tazminine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; idarenin zararına sebebiyet veren yangın olayının davalının kusurlu hareketinden kaynaklandığı, 6831 Sayılı Kanun'un 114. maddesi kapsamında idarenin zararının tazmininin gerektiği gerekçesiyle bilirkişi raporunda belirlenen ağaçlandırma gideri esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından; yangının örtü yangını şeklinde olduğunun tespit edildiği, ceza davasında alınan bilirkişi raporuna göre ise örtü yangını olduğu, meşe ve yapraklı yanan örtüden sonra sürgünlerin daha gür ve kuvvetli olarak geldiği, yenilemenin hızlandığı, toprak muhafaza fonksiyonlarının gerilemediği, toprak altı kök hayatiyetlerinin yok olmadığı belirtilerek ağaçlandırma tazminatına gerek olmadığının tespit edildiği anlaşılmaktadır.

Şu durumda; dava konusu yerde herhangi bir ağacın zarar görmediği anlaşıldığına göre, ağaçlandırma giderine hükmedilmesi doğru değildir. Ağaçlandırma giderine ilişkin istemin reddine karar verilmesi gerekirken davalının tazminatla sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun bulunmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/349
Karar No: 2022/11333
Karar Tarihi: 02.06.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/349 E.  ,  2022/11333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Haczin yapıldığı tarihte işyerinde çalışan ve haciz işlemi sırasında gerekli ihtaratlar yapılarak mahcuz eşyalar kendisine teslim edildikten sonra, hacizli malların belirtilen adreste bulunmadığının tespit edilmesi karşısında suç tarihinden evvel işten ayrıldığını, mahcuzun akıbetini bilmediğini beyan eden ve icra müdürlüğüne herhangi bir bildirimde bulunmayıp mahcuzun kaybolmasına sebep olarak dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davrandığı anlaşılan sanığın eyleminin, ön ödeme kapsamında bulunan TCK.nın 289/3. maddesinde tanımlanan suçu oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 02.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.