Esas No: 2012/5991
Karar No: 2012/7526
Karar Tarihi: 19.12.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/5991 E.  ,  2012/7526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı ve eski yönetim kurulu üyesi olduğunu, kooperatifin 18.07.2010 tarihinde yapılan genel kurulunda gündemin 5. maddesinde yönetim kurulunun ibrasının görüşüldüğünü, oylamada 25 red oyuna karşı 36 kabul oyu ile yönetim kurulunun ibra edilmediği yönünde karar oluşturulduğunu, 36 kabul oyu alan yönetim kurulunun ibra edilmesi gerekirken ibra edilmeme şeklinde karar oluşturulmasının hukuka aykırı olduğunu, yönetim kurulunun ibra edilmemesi nedeniyle müvekkilinin yeniden aday olma ve seçilme hakkının da elinden alındığını ileri sürerek, yönetim kurulu üyelerinin ibra edilmemesine ilişkin 5 numaralı kararı ile yönetim ve denetim kurulunun seçimine dair 7 numaralı kararın yönetim kurulunun seçilmesine ilişkin bölümünün iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, genel kurulun 5 sayılı kararı ile yönetim kurulu ve denetim kurulunun ibralarının ayrı ayrı oylandığı, yönetim kurulunun 36 kabul oyu, denetim kurulunun ise 18 kabul oyu alarak her iki kurulun da ibra edilmediği, 7 sayılı kararda ise yönetim ve denetim kurulu seçimlerinin liste bazında yapılmasının önerildiği ve yapılan seçim sonucu yeni kurulların oluştuğu, ortada Kooperatifler Kanunu'na ve anasözleşmeye aykırı herhangi bir durumun söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacının yönetim kurulunun seçimi ile ilgili 7. maddenin oylamasında muhalefet şerhi bulunmaması sebebiyle davanın bu maddenin iptali istemi bakımından 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 53. maddesi uyarınca dava açma hakkı bulunmadığı gerekçesiyle reddi gerekirken, esastan reddi doğru olmamış ise de bu durumun sonuca etkili olmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2)Davacı vekilinin 5. maddeye ilişkin temyiz itirazlarına gelince,

1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 45/2 nci maddesi, "genel kurul sözleşmede gösterilen şekil ve surette toplantıya çağrılır. Toplantı nisabı sözleşmede gösterilir. Ancak yapı kooperatiflerinin genel kurul toplantısında ortakların en az 1/4 ünün şahsen veya temsilen hazır bulunmaları şarttır." hükmünü; aynı Kanun'un 81/4 ncü maddesi ise "Anasözleşme ile özel bir nisap belirlenmemiş ise, tasfiye halinde kooperatiflerin genel kurul toplantılarında nisap aranmaz. Kararlar oyçokluğu ile verilir." hükmünü; aynı

Kanun'un 51/1 nci maddesi ise “Kanun veya anasözleşmede aykırı hüküm bulunmadıkça, genel kurul kararlarında ve seçimlerde oyların yarıdan bir fazlasına itibar olunur.” hükmünü içermektedir. Dosyada mevcut anasözleşmenin 87 nci maddesinin 9. fıkrasında "Gayrimenkul satışının görüşüldüğü toplantılar hariç olmak üzere, tasfiye süresince yapılacak genel kurul toplantılarında toplantı nisabı aranmaz" hükmüne; yine anasözleşmenin 33. maddesinin 1. fıkrasında "Genel kurulun toplanabilmesi ve gündemdeki konuların görüşebilmesi için, kooperatife kayıtlı ortakların en az 1/4'ünün şahsen veya temsilen toplantıda hazır bulunması şarttır.İlk ve müteakip toplantılarda aynı nisap aranır." hükmüne; 2. fıkrada ise "Genel kurulda kararlar, ortaklar cetvelinde imzası bulunanların yarıdan fazlasının oyu ile alınır." hükmüne yer verilmiştir. Anılan hükümler emredici nitelikte olup, bu hükümlere aykırılık teşkil eden genel kurul kararları, BK'nın 19 ve 20. maddeleri hükümlerine göre mutlak butlanla batıldır.

Somut olaya gelindiğinde davalı kooperatifin ortaklar listesinde kayıtlı 314 ortağı bulunduğu, 45 ortağın asaleten 30 ortağın vekaleten olmak üzere toplam 75 ortağın toplantıda hazır olduğu, davalı kooperatifin tasfiye halinde bulunması nedeniyle Kooperatifler Kanunu'nun 81/4 ncü ve anasözleşmenin 87/9 ncu maddeleri uyarınca taşınmaz satışının görüşüleceği toplantılar haricinde toplantı nisabı aranmadığından toplantı nisabı yönünden alınan kararlar yönünden hukuka aykırı bir durumun bulunmadığı, iptali talep edilen yönetim kurulunun ibrasına ilişkin 5 nci maddenin görüşmesine 61 üyenin katıldığı, oylama sırasında 36 kişinin ibra yönünde, 25 kişinin ise ibra edilmeme yönünde oy kullandığı halde, "hazirunda imzası bulunan 75 kişinin yarısından fazlasının kabul oyu vermesi gerekirken 36 oy alındığı için yönetim kurulunun ibra edilmediği" şeklinde karar alınmıştır. Anasözleşmenin 33 ncü maddesinde yer alan "Genel kurulda kararlar, ortaklar cetvelinde imzası bulunanların yarıdan fazlasının oyu ile alınır" hükmü, anılan maddenin bütünü B.K’nın 18’inci maddesi hükmü gereğince yorumlandığında ağırlaştırılmış nisap getirme amacıyla konulmamış olduğu açıkça anlaşılmaktadır. Hazirun cetveli, genel kurul toplantısına iştirak eden ortaklara toplantıya katıldıklarını imzaları ile tasdik imkanı veren bir belge olup, hazirun cetvelinde imzası bulunanlara toplantıyı sonuna kadar izleme ve kararlara katılma yükümlülüğü getiren yasal veya sözleşmeye dayalı bir düzenleme mevcut değildir. Yasa ve anasözleşmede belirlenen toplantı nisabını etkilememek kaydıyla (somut olayda etkilemediği görülmektedir), toplantıya katılan ortakların bir bölümünün genel kuruldan ayrılması mümkün bulunduğundan, karar nisabının da her gündem maddesinin oylamasına katılan kişiler üzerinden belirlenmesi gerekmektedir. Dava konusu 5. maddenin görüşülmesinde oylamaya 61 kişinin katıldığı, karar nisabının da bu sayıya göre belirlenmesi gerektiği, 36 ortağın ibra yönünde, 25 ortağın ibra edilmeme yönünde oy kullanması karşısında yönetim kurulunun ibrası için gerekli karar nisabının oluştuğu gözönüne alınarak bu madde ile ilgili davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 19.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.