Esas No: 2023/4442
Karar No: 2024/6585
Karar Tarihi: 19.09.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/4442 E.  ,  2024/6585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1179 Esas, 2023/955 Karar

HÜKÜM : Davanın temlik veren davacı ...'nın temlik alan davacı ...'a temlik edilen 60.000,00 TL'si yönünden açılmamış sayılmasına, temlik eden davacılar ... ve ...'nın temlik alan davacı ...'a temlik ettikleri davanın reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2020/628 E., 2022/134 K.

Taraflar arasındaki alacak ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın temlik veren davacı ...'nın temlik alan davacı ...'a temlik edilen 60.000,00 TL'si yönünden açılmamış sayılmasına, temlik veren davacı ... ve ...'nın açmış oldukları davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın temlik veren davacı ...'nın temlik alan davacı ...'a temlik edilen 60.000,00 TL'si yönünden açılmamış sayılmasına, temlik eden davacılar ... ve ...'nın temlik alan davacı ...'a temlik ettikleri davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı temlik alan davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı temlik edenler vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin davalı şirketteki hisselerinin tümünü 01.03.2013 tarihli sözleşme ile nominal değere ilave olarak kararlaştırılan bedel karşılığında diğer davalı ...’e devrettiğini, sözleşmede kararlaştırılan bedelin davacıların banka hesabına ödeneceğinin beyan edilmesine rağmen bu güne kadar ödemenin gerçekleşmediğini, sözleşmenin 1. maddesine göre ...’nın şirketteki 112 payına karşılık 245.000,00 TL ve sözleşmenin 3. maddesine göre ...’nın 48 payına karşılık 105.000,00 TL nin 31.03.2013 tarihine kadar banka hesabına ödeneceğini, sözleşmenin 5. maddesine göre şirket adına kayıtlı 5 adet aracın davacılara devredileceğini, bedelin ödenmediği gibi ... ve ... plakalı araçların devredilmediğini ileri sürerek şimdilik ... için 5.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL’nin 31.03.2013 tarihinden itibaren en yüksek ticari faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, ... plakalı aracın ... adına, ... plakalı aracın ... adına tescilini talep etmiştir. Davacı vekili 06.11.2014 tarihli dilekçesi ile ... plaklalı aracın kasko değerini 56.000,00 TL, ... plakalı aracın kasko değerini 41.685,00 TL olarak bildirmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; devir sözleşmesi ... ile yapıldığından davalı şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, imzası noterden onaylanmayan hisse devir sözleşmelerinin geçerlilik kazanmadığını, müvekkilinin Ankara 11. Noterliği’nin 2155 ve 2156 numaralı sözleşmeleri ile hisse devirlerini gerçekleştirdiğini, daha önce yapılan sözleşmeler Kanun’a uygun olmadığından geçerliliklerini yitirdiğini, davacının bu sözleşmelere dayanarak talepte bulunamayacağını, noter sözleşmesinin daha yüksek bedel içerdiğini, davacının diğer taleplerinin noter sözleşmesinde belirtilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, hisse devir bedellerinin davacı ... ile yapılan 01.03.2013 tarihli sözleşmede 480.000,00 TL, ... ile yapılan 01.03.2013 tarihli sözleşmede 1.200.000,00 TL olarak gösterildiği, aynı tarihli taraflar arasında imzalanan adi yazılı hisse devir sözleşmesinin 2. maddesinde ...'nın hisse devir bedeli olan 245.000,00 TL'nin 31.03.2013 tarihinde sözleşmede belirtilen banka hesabına nakden ödeneceği, hisse devir sözleşmesinin 4. maddesinde ...'nın hisse devir bedeli olan 105.000,00 TL'nin 31.03.2013 tarihinde sözleşmede belirtilen banka hesabına nakden ödeneceği, sözleşmenin 5. maddesinde ise halen davalı şirket adına kayıtlı bulunan ..., ..., ..., ... ve ... Plakalı araçların hisse devir sözleşmesinin akdedilmesini müteakip gerekli yasal prosedürler tamamlanmak suretiyle ... ve/veya ...'ya veya ortağı, yetkilisi oldukları başkaca bir şirkete devredileceğine dair de adi yazılı belge düzenledikleri, 01.03.2013 tarihli belgeden tarafların bedelde muvazaa yaptıkları, bu bedelin noterde ödenmediğinin anlaşıldığı, bu Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararında belirtilen içtihat gereği taraflar arasında düzenlenen adi yazılı belgeye itibar edildiği, temlik alan ... yönünden takip edilmeyen davanın temlik alınan miktarla sınırlı olmak üzere temlik alan yönünden işlemden kaldırıldığı, herhangi bir yenileme bulunmadığı gerekçesiyle davanın temlik veren davacı ... tarafından temlik alan davacı ...'a temlik edilen 60.000,00 TL yönünden açılmamış sayılmasına, temlik veren davacı ... ve ...'nın açmış oldukları davanın kabulüne, 01.03.2013 tarihli adi yazılı hisse devir sözleşmesi

gereğince; ... hissesine isabet eden 245.000,00 TL devir bedelinin, 185.000,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren ticari faiziyle davalı ...’ten alınarak davacı ...’nın temlik ettiği ...’a verilmesine, ...'nın hissesine isabet eden 105.000,00 TL devir bedelinin dava tarihinden itibaren ticari faiziyle davalı ...’ten alınarak ...’nın temlik ettiği ...’a verilmesine, ... ve ... plakalı araçların davalı ... Temsilcilik Tur. İnş. İth. İhracat ve Tic. Ltd. Şti. olan trafik tescil kayıtlarının iptali ile ... plakalı aracın davacı ...’nın temlik ettiği ... adına kayıt ve tesciline, ... plakalı aracın davacı ...’nın temlik ettiği ... adına kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, adi yazılı belgedeki davalı ... adı altına atılan imzaya yönelik bir itirazının olmadığı, sözleşmede belirtilen ve davacılara devir edildiği iddia edilen 3 adet ...- ...- ... plakalı araçların davalı şirket tarafından dava dışı üçüncü kişilere satış suretiyle devir edildiği, davacılara devrine ilişkin kaydın olmadığı, dava konusu 2 adet aracın trafik kayıtları incelendiğinde ise davalı şirket adına kayıtlı olduğunun görüldüğü, adi yazılı sözleşmede hisse devir bedelinin aynı tarihli noterde düzenlenen hisse devir sözleşmesindeki bedel ile uyumlu olmadığı, sözleşmede devri kararlaştırılan araçların bedeline ilişkin delil ibraz edilmediği, dava konusu devri istenilen iki aracın kasko değerinin 97.685,00 TL. olduğunun belirtildiği, adi yazılı belgedeki satış bedelinin resmi satış bedelinden daha fazla olduğunun iddia ve ispat edilemediği, adi yazılı hisse devir sözleşmesinin fiilen hiç uygulanmadığından tarafları bağlayıcı ve geçerli bir sözleşme haline gelmediği, noterden yapılan hisse devir sözleşmelerinde de hisse devir bedellerinin nakten ve defaten ödendiği belirtildiğinden davacıların davalı taraftan alacaklı olmadıklarının anlaşıldığı, açılmamış sayılma kararına yönelik istinaf bulunmadığı gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın temlik veren davacı ...'nın temlik alan davacı ...'a temlik ettiği 60.000,00 TL yönünden açılmamış sayılmasına, temlik eden davacılar ... ve ...'nın temlik alan davacı ...'a temlik ettikleri davanın reddine karar verilmiş, karar davacı temlik alan ... vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, hisse devir bedelinin tahsili ve araç tescil istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 595 inci maddesi.

3. Değerlendirme

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Kanun'un 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI.SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı temlik alan ...'ın temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 19.09.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.