erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/16040
Karar No: 2020/7699
Karar Tarihi: 24.12.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/16040 E.  ,  2020/7699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında “2009, 2010, 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme“ suçundan açılan kamu davasında; sanığın savunmasında, suça konu faturaları düzenleyen şirketin çalışanı olduğunu, faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını, şirketin yetkilisinin ... olduğunu ve bütün işlemleri ...'un yaptığını, sahte fatura düzenlenmesi konusunda bilgisinin bulunmadığını beyan etmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

1-Suça konu faturaların temin edilerek sanığa gösterilmesi, yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını ve ...'a ait olduğunu söylemesi halinde; ismi bildirilen kişinin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile tanık olarak çağrılması, duruşmada çekinme hakkı hatırlatıldıktan sonra faturalar gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması,

2-...'un da faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını söylemesi halinde sanık ve bu kişinin temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

3-Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ya da ...'a ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

a)Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorulması, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

b)Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

c)Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanığı tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükümleri kurulması,

4-Kabule göre de; 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 24/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/12059
Karar No: 2019/18213
Karar Tarihi: 27.11.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/12059 E.  ,  2019/18213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Anayasa'nın 141, 5271 sayılı CMK’nın 34, 230, 232 ve 289. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, suça sürüklenen çocuk eyleminin ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, bu ilkelere uyulmadan gerekçeden yoksun şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 27.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3504
Karar No: 2010/13108
Karar Tarihi: 22.11.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/3504 E.  ,  2010/13108 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine bonoya dayalı takip başlattığını, takibe konu bononun keşidecisinin dava dışı ... Mobilya Ltd.Şti.olduğunu, müvekkilinin ise bu şirketin yetkilisi olup şirket kaşesi üzerine şirketi borç altına sokma amacıyla iki adet imza attığını, bonoda müvekkilinin adının ve cirosunun yer almadığını, bonodaki borcun şirketin borcu olduğunu, müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının bonodaki ikinci imza nedeniyle şahsen borçtan sorumlu olduğunu, isminin yazmamasının sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağını, kaldı ki davacının İcra Müdürlüğüne giderek dosya borcunu kabul ettiğini ve ödeme taahhüdünde bulunduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini de savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, dava konusu bonoda davacının, şirket kaşesi üzerindeki imzadan ayrı ikinci bir imzasının daha bulunduğu, imzalardan birinin şirket diğerinin de imza sahibinin şahsı adına atılmış olduğu, bu itibarla davacının borçtan şahsen de sorumlu olacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1592
Karar No: 2015/15251
Karar Tarihi: 28.09.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/1592 E.  ,  2015/15251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şırnak Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/10/2014

NUMARASI : 2013/456-2014/430

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırılması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 2 sini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tespit edilen rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12764
Karar No: 2017/24612
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/12764 E.  ,  2017/24612 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2009/7177
Karar No: 2010/10303
Karar Tarihi: 27.05.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/7177 E.  ,  2010/10303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Şereflikoçhisar 2.Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :26.2.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, evliliğin mutlak butlan nedeniyle iptaline ilişkin olup, Cumhuriyet Savcısı tarafından açılmıştır. (TMK.md.146) Davada Nüfus Müdürlüğünün taraf sıfatı bulunmadığından hakkındaki davanın reddi gerekirken Nüfus Müdürlüğü yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.

SONUÇ:Hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 27.05.2010 (prş.)
Esas No: 2016/10890
Karar No: 2019/1673
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/10890 E.  ,  2019/1673 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/3690
Karar No: 2017/2141
Karar Tarihi: 14.03.2017

**10. Hukuk Dairesi         2015/3690 E.  ,  2017/2141 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile davalı .. ... ...’ye velayeten ... adına Av. ... arasındaki dava hakkında ... 2. İş. Mahkemesinden verilen 28/11/2014 günlü ve 2013/347 E. 2014/595 K. sayılı hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

1-Takibe konu miktarın kaynağının ne olduğu ile hangi dönemlere ait olduğu,

2-Davacıya ayrıca ölüm geliri bağlandığı dosya kapsamından anlaşılmakla, ölüm gelirinin hangi dönemler arasına ilişkin bağlandığı ile yine ölüm gelirine ilişkin olmak üzere yapılmış olan toplu ödemenin hangi dönemleri kapsadığı,

3-Ölüm aylığı ve ölüm gelirinin birlikte ödendiği dönemler varsa hangi dönemler arasına ilişkin olduğu ve miktarı,dava tarihi itibariyle davalıya hangi ödemelerin yapılmaya devam ettiği,

4-Davacı Kurumca mahsup yapılmış ise, mahsup işleminin ayrıntıları (kalan miktarın hangi dönemlere ilişkin olduğu ve hesaplanmasına ilişkin tablo) hiçbir tereddüte yer vermeyecek şekilde, (sayılan her bir madde için dayanak ayrıntılı döküm cetvelleride gönderilmek üzere) davacı Kurumdan ikmal edilip gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14908
Karar No: 2014/8838
Karar Tarihi: 08.09.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/14908 E.  ,  2014/8838 K.**

* HERKESE AÇIK YERDE HAKARET

* BARO ODASINDA HAKARET

* ALENİYET UNSURU

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 299

**"İçtihat Metni"**

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, ancak;

Aleniyetin gerçekleşmesi için olay yerinde başkalarının bulunması yeterli olmayıp, hakaretin belirlenemeyen sayıda kişi tarafından görülme, duyulma ve algılanabilme olasılığının bulunması, herhangi bir sınırlama olmaksızın herkese açık olan yerlerde işlenmesinin gerekmesi karşısında, aleniyet unsurunun oluşmayacağı baro odasındaki sözleri nedeniyle sanık hakkında TCK'nın 299/2. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini;

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 08.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5697
Karar No: 2016/638
Karar Tarihi: 21.01.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/5697 E.  ,  2016/638 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, davacının 01/09/2002-31/05/2012 tarihleri arasında davalı nezdinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/8. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının çalıştığı işyerinin bağlı bir okul olduğu, 18/10/2010 - 31/05/2012 tarihleri arasında tarafından hizmet bildirimde bulunulduğu, 29/09/2010 tarihinde kanun kapsamına alındığı, tarafından davacının 03/11/2006-30/05/2007, 01/09/2007-30/09/2007, 01/05/2009-31/05/2009, 18/10/2010-30/06/2011, 06/09/2011-31/05/2012 tarihleri arasında yevmiye usulü ile çalıştığının bildirildiği, davacı tanık beyanlarının alındığı anlaşılmıştır.

Somut olayda, tüzelkişiliğinin bulunmadığı, dolayısıyla işyeri birolup davada husumetin yöneltilmesi gerektiği, çalışma olgusunun yeterli ve gerekli bir araştırmayla hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak sağlıklı bir biçimde belirlenmediği anlaşılmaktadır.

Mahkemece yapılacak iş,

1-) Davada husumeti yöneltmek,

2-) Uyuşmazlık konusu dönemi kapsayacak şekilde sözkonusu okulda çalışan müdür, müdür yardımcısı, şef, öğretmen ve hizmetli gibi çalışanları tespit edip dinlemek, çalışmanın niteliği, nizalı dönemdeki okulun kapalı olduğu yaz ve kış tatilleri dönemlerinde çalışıp çalışmadığı, gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak, davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp araştırma genişletilerek tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 21/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4473
Karar No: 2007/10687
Karar Tarihi: 29.11.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/4473 E.  ,  2007/10687 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı mal değişimi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin 12.07.2002 tarihli fatura ile ... marka, X5.3 D arazi taşıtını davalı ... Oto Servis ve Tic. AŞ.’den satın aldığını, diğer davalının aracın ithalatçısı olduğunu aracın imalattan kaynaklanan gizli ayıplar nedeniyle devamlı arıza çıkardığını, sürekli arıza neticesinde (üç kez şanzıman, iki kez turbosu, bir kez enjektörü değiştirilmiş)araçtan sağlıklı şekilde faydalanma imkanı kalmadığını, davalılara 4.11.2004 tarihinde keşide edilen ve aracın yenisiyle değiştirilmesi olmazsa yenisinin anahtar teslim bedelinin ödenmesi ihtarından sonuç alınamadığını belirterek aracın davalılarca müştereken ve müteselsilen sorumlu olarak ayıpsız yenisiyle değiştirmelerine, bu mümkün olmaz ise ayıpsız yenisinin anahtar teslim fiyatının yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili, aracın satın alma tarihinden itibaren 2 senelik ... süresinin 12.07.2004 tarihinde dolduğunu, taleplerin bu tarihten sonra ortaya çıkan konulara ilişkin olup, ... sorumluluğu bulunmadığını, araçta üretim hatası bulunmadığı gibi ayıp ihbarının yasal sürede yerine getirilmediğinden zamanaşımının da gerçekleştiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişiler raporları, toplanan delillere göre, davalı ... Otomotiv İthalat ve Dağıtım AŞ.’nin ithalatçı firma olup, satıcı olmamasından dolayı ayıba karşı tekeffül sorumluluğu olmadığından hakkında açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu yönünden reddine, diğer satıcı-davalı ... Oto Servis ve Tic. AŞ. yönünden davacının öncelikle ayıpların giderilmesi için davalıya başvurup, talebinin ücretsiz olarak yerine getirildiği, onarım hakkını kullanan davacının artık aracın değişimi ya da bedelden indirim isteminde bulunamayacağı gibi araçta yapılan parça değişimlerinin bir kısmının aracın ... süresinin dolmasından sonra meydana gelmesine rağmen ücretsiz değiştirildiklerinden davacının somut bir zararının olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 29.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25224
Karar No: 2013/1934
Karar Tarihi: 12.02.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/25224 E.  ,  2013/1934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 32'sini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tespit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.