Esas No: 2023/1389
Karar No: 2023/3417
Karar Tarihi: 29.11.2023

**3. Hukuk Dairesi         2023/1389 E.  ,  2023/3417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre; davada reddedilen ve davacı tarafça temyize konu edilen miktar 60.000,00 TL olup, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmakla; davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

Temyiz eden davalı vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz isteminin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; 20.07.2007 başlangıç ve 16.01.2016 bitiş tarihli kira sözleşmesi ile davalıya kiraya verilen turizm tesisinin düzenli, eksiksiz, kullanılabilir durumda olduğunu ancak davalının özensiz kullanımı sonucu kiralananın bir çok yerinde zarar meydana geldiğini, kiralananın sözleşmeye uygun olarak teslim edilmemesi ve oluşan zararların tespiti için ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/43 D.... sayılı dosyasıyla delil tespiti talebinde bulunduklarını, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda tespit edilen zararın tahsili gerektiğini ileri sürerek, 231.267,75 TL tazminatın ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; yapılan tespite süresinde itiraz ettiklerini, özellikle sözleşmede belirtildiği şekilde normal kullanım dışında özel bir kötü kullanım olmadığını, uzun süreli kullanım nedeniyle tespitte yer alan bir takım malların ekonomik ömrünü doldurduğundan tazminata konu olamayacağını, bir takım malların ise tahliye anında davacıya iade edildiğini ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; hükme esas alınan bilirkişi raporunda, hor kullanım ve olağan kullanım ayrımı yapılarak, yıpranma payları dikkate alınmak suretiyle, hor kullanıma bağlı meydana gelen hasarların giderilme bedelinin belirlendiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 171.267,75 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde taraflar istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili; hem tespit hem de keşif sırasında görüldüğü üzere kiralananın amacına uygun kullanılmadığının açık olduğunu, davalı kiracının teslim anında yapması gereken şeyin; ömrünü tamamlayan eşyaların tamir ve onarımını yapmak olduğunu ileri sürerek, davanın reddedilen kısmına ilişkin İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

2. Davalı vekili; hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, itirazlarını karşılayan rapor alınmadan hüküm kurulduğunu, 16.07.2007 tarihli kira sözleşmesine ek olarak belirtilen menkullerin ekonomik ömürlerini doldurmasına rağmen hala değerini koruyan bir mal gibi değerlendirilerek bedel taktir edilmesinin yanlış olduğunu, bilirkişilerce 60.000,00 TL değer biçilen galvaniz borunun yerinde olduğunu, mal sahibinin teslim almasından sonra tesise hiç bakmaması ve ilk tespit ile son keşif arasında geçen beş senelik zaman içinde tabiat şartları nedeniyle malzemenin kaybolduğunu ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; yapılan keşif ve toplanan delillere göre, taşınmazda 2 adet restoran-büfe, 1 adet soyunma odası, 2 adet ahşap ... niteliğinde ... bloğu ve ilk yardım bloğunun tadilat yapılarak kullanılabilir durumda olduğu ancak mini golf alanı, ekolojik arıtmalı gölet ve şelale ile satranç alanı, projede gösterilmeyen çim futbol sahası, tenis kortunun kullanılabilir durumda olmadığı, yine teslim edilen demirbaş eşya ve malzemelerin büyük bir bölümünün zeminde bulunmadığı, bulunanların ise kullanılabilecek durumda olmadığı gerekçesiyle, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili; istinaf sebeplerini tekrar ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı vekili; istinaf sebeplerini tekrar ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kiralananın hor kullanılması nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 116 ve 334 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme

Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle hükme esas alınan denetime elverişli nitelikteki bilirkişi raporunda hor kullanım ve olağan kullanım ayrımının tek tek tespit edilerek hor kullanıma bağlı hasar bedelinin belirlendiğinin anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

1. Davacı vekilinin temyiz isteminin miktardan REDDİNE,

2. Davalı vekili tarafından temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının davalıya yükletilmesine,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.