erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/5145
Karar No: 2018/10281
Karar Tarihi: 06.11.2018

**13. Hukuk Dairesi         2016/5145 E.  ,  2018/10281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan ...'ya, kendisine ait kooperatif hissesini, ileride başkasına devretmemesi, kendisine devretmesi şartıyla devrettiğini, ancak davalı ...'nın aldığı bu hisseyi aralarındaki anlaşmaya aykırı olarak diğer davalıya devrettiğini ileri sürerek ... adına olan kaydın iptali, olmadığı takdirde bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, başkasına devredilmemesi koşuluyla verilen kooperatif hissesinin başkasına devredilmiş olması nedeniyle kaydın iptali, mümkün olmadığı takdirde bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, Kooperatiften celp olunan evrakların tetkikinde; 28/12/2001 tarihinde davacının kooperatif üyelik haklarını devir ettiği, davacının başkasına devir edilmemesi bilahare kendisine iade edilmesi koşuluyla satıldığı iddiasının, 28/12/2001 tarihli belgeye nazaran yazılı belge ile kanıtlaması gerektiği halde yazılı belge ile kanıtlamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki, 6100 sayılı HMK 203 maddesinde(HUMK 290) senetle ispat zorunluluğunun istisnaları düzenlenmiş olup, altsoy ve üstsoy, kardeşler, eşler, kayınbaba, kaynana ile gelin ve damat arasındaki işlemlerde, tanık dinlenebileceği hususu hüküm altına alınmıştır. Davacı ile davalı ...’un gelin- kayınbaba olduğu ve davacının dava dilekçesinde tanık deliline dayandığı anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, davacının tanıkları dinlenerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4388
Karar No: 2018/906
Karar Tarihi: 18.01.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/4388 E.  ,  2018/906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; tanıklar ... ve ...'ün suçun faili olduğunu düşündükleri kişiye doldurttukları dosya içerisinde mevcut iş başvurusu formundaki imza, sayı ve yazılarla sanığın iş başvurusu formu düzenleme tarihine en yakın, tercihen daha önceki tarihlerde atılmış bol miktarda samimi imza ve yazı örneklerini içerir belgelerin çeşitli kurum ve kuruluşlardan araştırılarak temini, ayrıca sanıktan huzurda bol miktarda yazı, sayı ve imza örnekleri alınarak iş başvurusu formu üzerindeki imza, sayı ve yazıların aidiyeti konusunda Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinden rapor alınmak suretiyle, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde üzerine atılı hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Müştekiye ait otomobilin sahte plaka ile bulunması ile ilgili yürütülen soruşturmanın akibeti araştırılıp açılmış dava varsa dosya örneği getirtilip incelenmeden eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 18.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4693
Karar No: 2012/615
Karar Tarihi: 01.02.2012

**23. Hukuk Dairesi         2011/4693 E.  ,  2012/615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, ... Vergi Dairesi' nin vergi mükellefi bulunan davalı hakkında vergi borçlarının ödenmemesi sebebiyle adına kayıtlı ... plaka sayılı taşıta 6183 Sayılı yasa gereğince ... İcra Müdürlüğü' nün 2008/1061 esas sayılı dosyası ile haciz konulduğunu ve açık artırma suretiyle aracının satışının yapıldığını, ancak sıra cetveli düzenlenmesi sırasında kamu alacağı nazara alınmadığını ileri sürerek, ... İcra Müdürlüğü' nün 2008/1061 esas sayılı, dosyasında hatalı olarak düzenlenen sıra cetvelinin iptali ile yeniden sıra cetveli düzenlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, sıra cetvelinin icra müdürlüğünce düzenlendiğini, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tüm dosya kapsamından, İ.İ.K'nun 142/1 maddesi gereğince alacaklıların sıra cetveline karşı, sıra cetvel suretinin tebliğinden itibaren 7 günlük süre içerisinde İcra Hukuk Mahkemesi' ne müracaat etmesi gerektiği, davacıya 06.12.2010 tarihinde sıra cetvelinin tebliğ edildiği, davanın ise 7 günlük süre geçtikten sonra 14.12.2010 tarihinde açıldığı gerekçesiyle, şikayetin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 01.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6410
Karar No: 2022/3251
Karar Tarihi: 01.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/6410 E.  ,  2022/3251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tesciline ilişkin davada yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı Hazine ve bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı Hazine ve bir kısım davalılar vekillerince vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı Hazine ve bir kısım davalılar vekillerince temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalı ... vd.'den peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14649
Karar No: 2012/15545
Karar Tarihi: 20.09.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/14649 E.  ,  2012/15545 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :807-83

Dava, 3201 sayılı Kanun hükümleri gereğince gerçekleştirilen borçlanma işleminin geçerli olduğunun ve yaşlılık aylığına hak kazanıldığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrasında davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-) Davacı vekilinin temyiz istemi yönünden; 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8’inci maddesi hükmü gereğince iş mahkemesinin nihai kararları, yüze karşı verildiğinde tefhim gününden, yoklukta verildiği takdirde tebliğ tarihinden itibaren sekiz gün içinde temyiz edilebilmekte olup, davacı vekilinin yüzüne karşı 21.02.2012 günü yöntemince okunan (tefhim edilen) karara karşı yasal süre geçtikten sonra 13.04.2012 tarihinde temyiz yoluna başvurulduğundan, 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas - 1990/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı da göz önünde bulundurularak davacı vekilinin temyiz dilekçesinin süre aşımı nedeniyle REDDİNE;

2-) Davalı SGK Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları yönünden; Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 20.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23467
Karar No: 2013/736
Karar Tarihi: 22.01.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/23467 E.  ,  2013/736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 10'unu geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tespit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının .... irad kaydedilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 22.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....
Esas No: 2014/8669
Karar No: 2014/15565
Karar Tarihi: 08.07.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/8669 E.  ,  2014/15565 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe iade

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

08.07.2014 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2017/2225
Karar No: 2017/1651
Karar Tarihi: 13.02.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/2225 E.  ,  2017/1651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile hafta tatili ücreti, fazla mesai ücreti, milli bayram ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine ve özellikle karar gerekçesinde "davalı iş yerine ait 2012 yılı Haziran ayı 1. Ram makinasına ait günlük makina kayıt defterinin temini sağlanmış ve gerekli inceleme yapılmıştır" şeklinde hatalı bir açıklama yapılmış ise de, Dairemiz bozma kararı gereği hasarın meydana geldiği tarih de davacının ilgili vardiyada görevli olduğuna dair belgenin işverence sunulmadığının ve böylelikle feshin haklı olarak yapıldığı hususuna dair ispat yükünün işverence yerine getirilmediğinin anlaşılmasına göre davalı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itiariyle doğru olan hükmün bu gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine 13/02/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/1156
Karar No: 2009/9316
Karar Tarihi: 28.04.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/1156 E.  ,  2009/9316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/10/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki her iki taraf vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1) İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMK’nun 438. ve İİK’ nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi;

2-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 14.00'ar TL onama harcın mahsubuna, bakiye 1.60'ar TL nin temyiz edenlerden alınmasına, 28.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3796
Karar No: 2014/9285
Karar Tarihi: 12.03.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/3796 E.  ,  2014/9285 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/205549

MAHKEMESİ : Bakırköy 14. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/01/2013

NUMARASI : 2012/274 (E) ve 2013/46 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 12.03.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9348
Karar No: 2013/18475
Karar Tarihi: 14.05.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/9348 E.  ,  2013/18475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çorlu İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/12/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı  ... ... Bankası  A.Ş vekili tarafından borçlu Serdar Kaynadır hakkında 2 ayrı çeke dayalı olarak 2 ayrı  kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine geçilmiş ve örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu tarafından İİK'nun 168/5. maddesinde öngörülen 5 günlük yasal süresi içerisinde icra mahkemesine başvurularak, takip dayanağı 27.07.2012 keşide tarihli 21.000 TL bedelli çekte keşide tarihindeki paraf imzasının kendisine ait olmadığını, gerçek keşide tarihinin 27.07.2011 olmakla çek vasfını yitirdiğini, 15.04.2012 keşide tarihli 15.450 TL bedelli çekte ise gerçek keşide tarihinin 15.01.2012 olduğunu, keşide tarihinin ay hanesinde tahrifat yapıldığını, bu suretle çekin tahrif edildiğini ileri sürerek her iki takibin iptalini talep etmiştir.

HMK'nun 266. maddesi gereğince çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde, mahkeme; bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Somut olayda,   borçlunun 15.04.2012 keşide tarihli çekte (tahrifat) yapıldığı yönündeki iddiaları ile 27.07.2012 tarihli çekteki paraf imzasının kendisine ait olmadığı yönündeki iddiaları, sözü edilen yasa hükmü gereğince bilirkişiye başvurulmadan sonuçlandırılamaz.

O halde mahkemece; bilirkişi incelemesi yaptırılarak, çeklerin tahrifat yapılmadan önceki keşide tarihleri tespit edilip, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde ve eksik inceleme ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi  isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2437
Karar No: 2019/298
Karar Tarihi: 05.02.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/2437 E.  ,  2019/298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, şikeyet olunan ...'a ait taşınmazın satışı sonucu sıra cetveli yapıldığını, sıra cetveline geçerli bir haczin olmadığı gerekçesiyle sıraya dahil edilmediğini, aksine haciz işlemenin yapıldığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini ve yeniden sıra cetveli hazırlanmasına karar verilmesi dava ve talep etmiştir.

Şikayet olunan ... vekili, davacının sıra cetveline itirazının yasal süresi içerisinde yapılmadığını, borçlu ... hakkında takip yapılmadan taşınmazına haciz konulduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer şikayet olunanlar, cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, sıra cetvelinin iptaline ilişkin şikayetler İİK’nın 141.maddesi gereği 7 gün içinde yapılması gerektiği, şikayetçiye sıra cetvelinin 26.06.2015 tarihinde tebliğ edildiği, şikayetin ise yasal süre geçirildikten sonra 07.07.2015 tarihinde yapıldığı gerekçesiyle şikayetin süreden reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan ... Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Yasası'nın 13/j maddesi gereğince şikayetçi ...'dan harç alınmamasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 05.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6898
Karar No: 2016/7253
Karar Tarihi: 22.09.2016

**14. Hukuk Dairesi         2016/6898 E.  ,  2016/7253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : ... v.d.

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.02.2013 gününde verilen dilekçe ile gayrimenkul satış vaadine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.01.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle, dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KA R A R

Bir kısım davalılar ... v.d. vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz dilekçesine 30.00.-TL'lik teblgat pulu eklenmiş olup 11.07.2016 tarihinden itibaren tebligat bedeli 11.00.-TL olarak belirlendiğinden dosyada duruşma için gerekli tebligat gideri eksikliği oluşmuştur.

Bu nedenle toplam 33,00.-TL'lik tebligat pulunun duruşmalı temyiz isteminde bulunan bir kısım davalılar vekilinden istenmesine, aksi halde HUMK'nın 435/2 maddesi uyarınca temyiz incelenmesinin duruşmasız yapılacağından dosyanın Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 22.09.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/25577
Karar No: 2013/2054
Karar Tarihi: 13.02.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/25577 E.  ,  2013/2054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir Ancak;

4628 Sayılı Enerji Piyasası Kanununun 5784 sayılı Kanunla değişik 15. maddesi hükmü uyarınca dava konusu taşınmaz üzerinde kurulan irtifak hakkının.... Müdürlüğü adına tapuya tescili yerine davalı kurum adına tesciline hükmedilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 3. paragrafından (davalı idare) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (.... Müdürlüğü) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının ... irad kaydedilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 13.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

..
Esas No: 2018/4381
Karar No: 2019/2785
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/4381 E.  ,  2019/2785 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.