erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/14880
Karar No: 2014/22181
Karar Tarihi: 15.12.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/14880 E.  ,  2014/22181 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2010/120477

MAHKEMESİ : Kocaeli Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/11/2009

NUMARASI : 2009/324 (E) ve 2009/1116 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326. maddesine aykırı olarak, sanıkların bozmaya karşı diyeceklerinin sorulması için yöntemine uygun biçimde çağrılmadan, sanık S.. T..'ye aleyhe bozmaya karşı diyecekleri de sorulmadan hüküm kurulması suretiyle sanığın savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar S.. T.. ve G.. S.. savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle kısmen istem gibi BOZULMASINA, 15.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1136
Karar No: 2019/5741
Karar Tarihi: 24.09.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/1136 E.  ,  2019/5741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 20/01/2016 gün ve 2014/354 - 2016/13 sayılı kararı onayan Daire'nin 07/12/2017 gün ve 2016/4315 - 2017/7041 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkil şirketin 1980'li yıllardan beri faaliyette bulunduğunu, tanınmış markaların sahibi olduğunu, Z logosunun kurumsal imza niteliği taşıdığını davalının tanınmışlıktan yararlanmak amacında olduğunu, davalının marka başvurusunun reddi gerektiğini belirterek dava konusu YÎDK kararının iptalini ve dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu markaların "18.01 işlenmiş veya işlenmemiş deriler ve postlar, yapay deriler, köseleler, astarlık deriler 18.02 Derilerden, deri taklitlerinden diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar (Çantalar, deri veya kösele kutular ve sandıklar, anahtarlıklar dahil) 18.03 Şemsiyeler, güneş şemsiyeleri, güneşlikler, 35. müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için 'deriler, deriden ve deri taklitlerinden mamul ürünler; çantalar, valizler, cüzdanlar, şemsiyeler,' bir araya getirilerek sunulması hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, kataloglar vb. diğer yöntemler ile sağlanabilir)" mal ve hizmetleri yönünden iltibas oluşturacağı gerekçesiyle, bu sınıflar yönünden davanın kısmen kabulü ile TPE YİDK kararının iptaline, diğer istemlerin reddine, dava konusu başvuru markası tescil edilmediğinden kabul edilen kısımlar yönünden hükümsüzlük konusunda karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın davacı vekili, davalı ... Giyim San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile davalı TPE vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 24/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4875
Karar No: 2020/1699
Karar Tarihi: 09.03.2020

**10. Ceza Dairesi         2019/4875 E.  ,  2020/1699 K.**

**"İçtihat Metni"**

İLGİLİ BİLGİLER

Mahkeme : ...2. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanık hakkında, suça konu 05.08.2014 tarihli eylemi nedeniyle, ilk olarak 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca 08.10.2014 tarihinde kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verildiği, kararın infaz için Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği ve 03.12.2014 tarihli uyarılı ilk çağrı yazısının 17.12.2014 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen, sanığın kuruma başvuruda bulunmaması nedeniyle kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kaldırılarak, açılan kamu davası üzerine yargılamaya devam edilerek hüküm kurulduğu görülmüş ise de;

6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin infaz işlemlerinde, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlamak üzere çıkarılan ilk uyarılı başvuru davetiyesinin tebliği üzerine, müracaatta bulunmayan şüphelinin, aynı Kanunun 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca kendisine yüklenen yükümlülüklere veya tedavinin gereklerine uygun davranmamakta "ısrar" ettiğinin kabul edilebilmesi için; "önceki tebligat gereğince başvuruda bulunmadığı, bu tebligat üzerine öngörülen süre içinde de başvurmaması halinde yükümlülüklere ve tedavinin gereklerine uymamakta ısrar etmiş sayılacağı" uyarısı ile yeniden tebligat yapılması, bu tebligata rağmen başvuruda bulunmadığı takdirde, şüpheli hakkında kamu davasının açılması gerektiğinden; inceleme konusu olayda ikinci uyarı yapılmadığı için kamu davasını açma koşulları oluşmadan davanın açılmış olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve denetimli serbestlik dosyasının infazına devam edilmesi için Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 09/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2288
Karar No: 2018/6908
Karar Tarihi: 20.09.2018

**10. Hukuk Dairesi         2018/2288 E.  ,  2018/6908 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ... ile ... aralarındaki dava hakkında ... ... 13. İş Mahkemesinden verilen 05/05/2015 günlü ve 2013/699 E. - 2015/257 K. sayılı hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 336/3. maddesi uyarınca kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebi, bölge adliye mahkemesine veya Yargıtay’a yapılır. Aynı Kanunun 448. maddesi uyarınca bu Kanun hükümleri, tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhal uygulanır. 336/3. maddesi, bu Kanunun yargı yolu ve göreve ilişkin hükümlerinden olmadığından, geçici 1. madde kapsamında da değildir. Dolayısıyla anılan davalının temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar vermeye yetkili mercii, temyiz incelemesi yapmakla görevli bulunan dairemizdir. (HGK 2011/19-54 E. - 2011/315 K., 10. H.D. 2013/13339 E. - 2014/3487 K.)

Bu çerçevede davalı ...’ın adli yardım talebi ile ilgili olarak yapılan incelemede, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 335 vd. maddeleri uyarınca, adli yardım talebinde bulunan kimsenin, kendisiyle ailesini geçindirmek bakımından önemli bir zarurete düşürmeksizin davanın gerektirdiği giderleri ödemekten kısmen veya tamamen aciz içinde bulunduğunu (fakirlik şartı) ve davasında veya savunmasında haklı olduğunu (haklı olma şartı) ispat etmesi gerekir. Aynı Kanunun 336/2. maddesine göre de talepte bulunan kişi, iddiasını dayandırdığı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır. Somut uyuşmazlıkta ise adı geçen davalı tarafından sunulan adli yardım talebine ilişkin dilekçenin ekinde gerekli bilgi ve belgelere yer verilmemiştir. Açıklanan nedenle davalı ...’ın adli yardım talebinde bulunarak temyiz harcı yatırmamış olması nedeniyle adli yardım şartlarının oluşup oluşmadığı hususunda gerekli araştırma yapıldıktan sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 20/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2250
Karar No: 2015/17287
Karar Tarihi: 14.05.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/2250 E.  ,  2015/17287 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/261538

MAHKEMESİ : Bursa(Kapatılan) 6. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/04/2014

NUMARASI : 2013/580 (E) ve 2014/646 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Katılan S.. Ç.. hakkında Bursa Adli Tıp Kurumu tarafından tanzim edilen 20.03.2013 tarihli raporda belirtilen lezyonların, kendisindeki ürtiker olarak nitelendirilen rahatsızlığa mı bağlı olarak oluştuğu yoksa bu izlerin kaza neticesi mi geliştiği konusunda bir cilt hastalıkları uzmanından rapor alındıktan sonra, gerekirse ilk raporu tanzim eden uzman da dinlenerek neticesine göre bir hüküm kurulması lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16173
Karar No: 2014/2192
Karar Tarihi: 17.02.2014

**6. Ceza Dairesi         2013/16173 E.  ,  2014/2192 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/133621

MAHKEMESİ : Kırklareli Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/12/2012

NUMARASI : 2012/210 (E) ve 2012/429 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklara yüklenen yağma eylemi için kanun maddesinde öngörülen cezanın alt sınırına göre, 5271 sayılı CMK’nun 150/3. maddesi uyarınca zorunlu savunman bulundurulmadan hüküm kurulması suretiyle anılan yasanın 188/1. ve 289/1-e maddelerine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş sanıklar E.. S.. ve S.. S..'ün temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer konular yönünden incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 17.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6378
Karar No: 2018/4240
Karar Tarihi: 05.06.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/6378 E.  ,  2018/4240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın sahte keşideci imzalı çeki müşteki Türkiye ... Bankası'na kredi çekerken teminat olarak verdiği ve sonrasında çekin çalınması nedeniyle hesap sahibi tarafından ödemeden men talimatı verildiğinin ortaya çıktığı ve katılanın alacağını alamadığı, sanığın böylece haksız menfaat temin ettiği iddia edilen olayda;

Bilirkişi raporunda; keşideci imzalarının çek hesabı sahibine ait olduğunun, arka yüzdeki ciranta imzasının ise sanığın eli ürünü olduğunun belirtilmesi, sanığın savunmaları, katılan ve tanık beyanları, icra ve hukuk mahkemesi dosyaları, oluş ve tüm dosya kapsamına göre sanığın suç işleme kastı ile hareket ettiğine dair her türlü şüpheden uzak, somut ve kesin delil bulunmadığından beraate ilişkin hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin; sanığın eyleminin suç teşkil ettiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 05/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/182
Karar No: 2012/1698
Karar Tarihi: 12.03.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/182 E.  ,  2012/1698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine ve Acarlar Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Amasra Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 03.03.2010 gün ve 119/59 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, kazanmayı sağlayan zilyetlik, miras yoluyla intikal ve harici satın alma hukuksal nedenlerine dayanarak mevki ve sınırlarını açıkladığı, kadastro çalışmaları sırasında dere yatağı olarak tescil harici bırakılan yaklaşık 100 m2'lik taşınmazın vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Hazine temsilcisi, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı ... Tüzel Kişiliğini temsilen köy muhtarı, taşınmazın davacının babasına ait olduğunu, ancak kadastro çalışmaları sırasında dere yatağı olarak bırakıldığını açıklamıştır.

Mahkemece, davanın kabulüne, teknik bilirkişinin 19.09.2009 tarihli raporunda yeşil ile göstermiş olduğu 123,27 m2'lik yerin davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Toplanan deliller, yapılan keşif, dinlenen yerel bilirkişi beyanları ve dosya kapsamına göre; kadastro çalışmaları sırasında dere yatağı olarak tespit dışı bırakılan dava konusu taşınmaz bakımından davacı yararına kazanma koşullarının oluştuğu anlaşıldığından Hazine temsilcisinin işin esasına yönelik temyiz itirazları yerinde bulunmamaktadır.

Hazine temsilcisinin yargılama giderlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince: Dava TMK.nun 713/1. fıkrası gereğince açılan tescil davası olup aynı maddenin 3. fıkrası gereğince Hazine ve ilgili kamu tüzel kişileri kanuni hasım durumunda bulunduklarından her türlü yargılama giderleriyle sorumlu tutulamazlar. TMK.nun 713/1-3. fıkralarına dayalı olarak açılan tescil davalarında, yargılama giderlerinin tümünün davacı üzerinde bırakılmasına karar verilir. Sapma göstermeyen Yargıtay ve Daire uygulaması da hep bu yöndedir. Bu bakımdan yargılama giderlerinin davalılardan alınmasına karar verilmesi doğru değildir. Ancak, yargılama giderleri yönünden kurulan hüküm HUMK.nun 438/7 (6100 sayılı HMK. m.370/2) maddesi gereğince yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 4. bendinde yer alan, “....davacı tarafından sarf olunan ilk yargılama gideri 43.80 TL, keşif gideri olan 292.63 TL toplam 336.43 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine...” ibarelerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, bunun yerine “....davacı tarafından sarf olunan ilk yargılama gideri 43,80 TL, keşif gideri olan 292,63 TL toplam 336.43 TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına....” ibarelerinin yazılmasına, hükmün HUMK.nun 438/7. (HMK. m.370/2) fıkrası gereğince düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 12.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/24962
Karar No: 2011/1897
Karar Tarihi: 16.02.2011

**4. Ceza Dairesi         2010/24962 E.  ,  2011/1897 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tehdit suçundan şüpheliler ... ve ailesi haklarında yapılan soruşturma evresi sonucunda Pendik Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 27/10/2008 tarihli ve 2008/14829 soruşturma, 2008/8602 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı itirazın reddine ilişkin mercii Kadıköy 2. Ağır Ceza Mahkemesi Başkanlığınca verilen 26/1 1/2009 tarihli ve 2009/1146 değişik iş sayılı kararının Adalet Bakanlığınca 27.08.2010 gün ve 53439 sayılı yazı ile yasa yararına bozulmasının istenmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 22.09.2010 gün ve 211865 sayılı tebliğnamesiyle dava dosyası Daireye gönderilmekle incelendi:

Tebliğnamede “5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 160. maddesinde yer alan "Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar. Cumhuriyet savcısı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür." şeklindeki düzenleme karşısında, Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmak zorunda olduğu, müştekinin şüpheli ve ailesi hakkındaki tehdit iddialarının araştırılmadığı, şüphelilerin ve tanıkların ifadelerine başvurulmadığı, müştekinin başka soruşturma dosyalarından bahsettiği halde bu konuda herhangi bir inceleme yapılmadığı, ortada 5271 sayılı Kanun'a uygun bir soruşturmanın bulunmadığı bir durumda, anılan Kanun'un 160. maddesi ve diğer maddeleri uyarınca soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilmektedir.

5271 sayılı Ceza Yargılama Yasasının 173/1 maddesinde "Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesi başkanına itiraz edebilir." hükmü yer almaktadır.

İncelenen dosyada Pendik Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın yakınan ...'na 14.9.2009 tarihinde yöntemince tebliğ edildiği görülmektedir. Anılan karara karşı itiraz dilekçesinin ise Kadıköy Ağır Ceza Mahkemesine 1.10.2009 tarihinde verildiği ve yasal 15 günlük sürenin geçirilmiş olduğu anlaşılmaktadır. İtiraz merciinin, yakınanın itirazını, yasal süresinde yapılmaması nedeniyle reddetmesi hukuka uygundur.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yapılan açıklamalar ışığında yerinde görülmediğinden, Adalet Bakanlığının yasa yararına bozma isteğinin REDDİNE, 16.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7638
Karar No: 2015/3009
Karar Tarihi: 18.02.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/7638 E.  ,  2015/3009 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/2-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

..... ve perineal ağrı şikayeti ile .... Devlet Hastanesi'ne müracaat eden mağdurun, muayenesi sonrası kendisine reçete edilen .... adlı ağrı kesici iğneyi, başvurusu üzerine eczacı olan sanık tarafından sol kalçadan enjekte etmesi sonrası mağdurda sol ayak plantar fleksiyonunun 2/5, dorsal fleksiyon plejik, sol bacak proksimalinin 3/5 parezik, sol ayakta hipotezi şekline gelişen arızanın duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olduğu, dikloran adlı iğnenin kas içine kalçadan uygulanabileceği, kas içinde yetkili kimse tarafından yapılan uygulama sonrasında hematom ve buna ikincil nekroz oluşabileceği, bunun da uygulama sonrası oluşabilecek komplikasyonlardan olduğu, ancak komplikasyondan söz edilebilmesi için müdahalenin yetkili kişi tarafından gerçekleştirilmesi gerektiği, davaya konu uygulamada ise yetkisi bulunmayan kişi tarafından gerçekleştirilen enjeksiyonda komplikasyondan söz edilemeyeceği, eczacı olan sanığın eylemini yaralama kastı ile gerçekleştirdiğinden de bahsedilemeyeceği, dolayısıyla kasten yaralama suçu kapsamında da değerlendirilemeyeceği anlaşılmakla;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin mahkumiyete yeter nitelikte delil bulunmadığına, TCK'nın 62. ve CMK'nın 231/5. madde hükümlerinin uygulanması gerektiğine, teşdiden ceza tayinine ve taksit miktarına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 18.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8249
Karar No: 2021/1220
Karar Tarihi: 27.01.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/8249 E.  ,  2021/1220 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ADIYAMAN 3. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Beraat

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

1- Hakkında derhal beraat kararı verilme koşulları oluşmayan sanığın Ceza Muhakemesi Kanununun 147 ve 191. maddeleri uyarınca usulüne uygun sorgusu yapılmadan CMK'nın 193. maddesinin 2. fıkrasına yanlış anlam verilerek, eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,

2-28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile değişik TCK’nın 191. maddesinde, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ve bu kararla birlikte verilebilecek olan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararlara yönelik herhangi bir kanun yolu öngörülmemiş ise de; kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile bu karara bağlı olarak verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararlara yönelik TCK'nın 191/2. maddesinin 2. cümlesinde yer alan "Cumhuriyet savcısı, bu durumda şüpheliyi, erteleme süresi zarfında kendisine yüklenen yükümlülüklere uygun davranmadığı veya yasakları ihlal ettiği takdirde kendisi bakımından ortaya çıkabilecek sonuçlar konusunda uyarır." şeklindeki düzenleme gereği, "Kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararı ve bu karar ile birlikte verilen “tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına” ilişkin kararların, şüpheliye tebliğ edilmesinin gerektiği, şüpheli hakkında verilen karar kendisine tebliğ edilmeden ve itiraz hakkı beklenilmeden, dolayısıyla kesinleşmeden Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlanamayacağı, somut olayda; Adıyaman Cumhuriyet Başsavcılığının kamu davasının açılmasının ertelenmesi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararının, şüpheliye tebliğ edilmekle birlikte tebliği ve kesinleşmesi beklenmeden infazı için Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği, Denetimli Serbestlik Müdürlüğü tarafından düzenlenen ihtarlı çağrı kağıdının yükümlüye tebliğ edililerek tedbirin infazına başlanmasının hukukî sonuç doğurmayacağı anlaşıldığından, kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak kararın kesinleşmesi halinde infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devamla sanığın beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 27/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.