erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/9279
Karar No: 2006/11375
Karar Tarihi: 17.10.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/9279 E.  ,  2006/11375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.1.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.5.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Tefhim olunan kısa karar ile gerekçeli kararın farklı olduğu görülmüştür.

10.4.1992 tarih 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararı ile kısa kararla gerekçeli kararın çelişik bulunmasının bozma nedeni oluşturacağı; bozmadan sonra yerel Mahkemenin önceki kısa kararla bağlı olmasızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile vicdani kanaatine göre karar verebileceği öngörülmüştür.

Bu itibarla kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili olması nedeniyle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle; temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, 17.10.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/312
Karar No: 2011/301
Karar Tarihi: 22.09.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/312 E.  ,  2011/301 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve cinsel amaçla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'un yapılan yargılaması sonunda; nitelikli cinsel saldırı ve diğer atılı suçtan mahkûmiyetine dair Ankara 6. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 21.12.2010 gün ve 2008/237 Esas, 2010/469 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii, katılan vekili ve O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde yaşı 18'den büyük olan mağdurenin aşamalarda, eylemlerin zorla olduğuna ilişkin önemli çelişkiler taşıyan, samimiyeti kuşkulu ve yaşamın olağan akışına ters düşen anlatımları, sanığın olayın mağdurenin rızasıyla olduğuna dair kararlılık taşıyan savunması, mağdurenin muayenesine ilişkin doktor raporundaki "... sağ kol iç yüzde 2 adet 1 cm. çapında, dış yüzde 1 adet 1 cm. çapında sarı-mor ekimozlar, sağ uyluk ön yüzde 1 cm. çapında aynı tarz ekimoz mevcut olup BTM. ile giderilir" biçiminde tarif edilen bulguların olay harici nedenlerle meydana gelmiş olabileceği, mağdurenin kız kardeşi olan tanık ...'ın mağdureyle sanık arasında duygusal ilişki bulunduğuna dair anlatımı, savunma tanıklarının açıklamaları ve tüm dosya içeriğinden, sanığın mağdurenin rızası hilâfına hürriyetinden yoksun bıraktığı ve zorla cinsel saldırıda bulunduğuna dair mahkûmiyetine yeterli, kesin ve inandırıcı kanıt bulunmadığı gözetilmeyerek, sanığın atılı suçlardan beraeti yerine yazılı şekilde mahkûmiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafi, katılan vekili ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre sanığın TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu veya hükümlü değilse en seri araçla derhal tahliyesinin sağlanması için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına, 22.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4997
Karar No: 2012/27538
Karar Tarihi: 17.12.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/4997 E.  ,  2012/27538 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

İnceleme tarihi itibariyle katılanın 18 yaşını ikmal etmiş olması nedeniyle tebliğnamenin 1 nolu bozma düşüncesine, park halindeki aracı ile sağa manevra yaptığı sırada sağdan gelen araçlara dikkat etmemesi ve manevraları düzenleyen kurallara aykırı davranışı ile dikkatsiz şekilde araç kullanan sanık hakkında suçun işleniş biçimi de dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilmiş olması nedeni ile 2 nolu bozma düşüncesine, katılanlarla anlaşamadığını beyan eden sanığın, katılanların zararlarını gidermediğinden 3 nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre, sanığın bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 17/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8752
Karar No: 2019/1545
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/8752 E.  ,  2019/1545 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2011/20231
Karar No: 2012/30742
Karar Tarihi: 18.12.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/20231 E.  ,  2012/30742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Antalya 5. Aile Mahkemesi

TARİHİ :18.3.2011

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 18.12.2012 günü temyiz eden davacılar İ.K.ve arkadaşları vekili Av. .geldi. Karşı taraf davalı İ. K.ve vekili gelmediler. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Olayları açıklamak taraflara, hukuki nitelendirme hakime aittir (HUMK md.76). Dava, ölümle sona eren ikinci evliliğin mutlak butlan ile sakat olduğunun tespiti istemine ilişkin olup, ölenin mirasçıları tarafından ikinci eşe karşı açılmıştır (TMK md. 147/1). Evliyken yeniden evlenen bir kimsenin önceki evliliği mutlak butlan kararı verilmeden önce sona ermişse ve ikinci evlenmede diğer eş iyiniyetli ise, bu evlenmenin butlanına karar verilemez (TMK md. 147/3). Mahkemece, ikinci evliliği yapan davalı eşin iyiniyetli olduğu gerekçesiyle dava reddedilmiş ise de; bu hususta delillerini sunmaları için taraflara süre verilmesi, gösterdikleri takdirde delillerin toplanması ve hasıl olacak sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya ayakın olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, duruşma için takdir olunan 900.00 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacılara verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 18.12.2012 (salı)
Esas No: 2014/8309
Karar No: 2015/312
Karar Tarihi: 14.01.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/8309 E.  ,  2015/312 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1-3-b, 62, 51/1-2-3-6-7-8, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin eksik incelemeye, kusura, cezanın adli para cezasına çevrilmesi gerektiğine, ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

...Üniversitesi ...Araştırma ve Uygulama Hastanesinin 26.09.2011 tarihli geçici raporunda sol diz altında multipl kırıkları (tibia-fibula) ve açık yarası olduğunun, 19.10.2011 tarihli raporunda ise yapılan muayene ve tetkikleri sonucunda sol tibia-fibula tip 3c açık parçalı cisim kırığı - degloving yaralanmanın saptandığı hastaya, büyük kemik parçalı kırıkları cerrahi tedavisi uygulandığı, büyük kemik kırıkları cerrahisi + damar sinir eksplorasyonu ve büyük kemik amputasyonu uygulandığı bu yaralanmasının yaşamsal tehlike oluşturduğu, vücut kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarını ağır 5 derecede etkileyecek nitelikte olduğu bildirilmiş, mağdurun hastanede enfeksiyon kaptığını bu nedenle ayağının kesildiğini beyan etmesi karşısında, mağdura ait tüm tedavi evrakları celp edilip, bu yaralanmanın mağdurun duyularından veya organlarından birinin işlevinin yitirilmesine neden olup olmadığı ve büyük kemik amputasyonunun doktor hatasından veya hastane ortamından kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususunda Adli Tıp Kurumundan rapor aldırılmadan, eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA,14/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/25376
Karar No: 2017/25856
Karar Tarihi: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/25376 E.  ,  2017/25856 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2010/11717
Karar No: 2010/16124
Karar Tarihi: 14.12.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/11717 E.  ,  2010/16124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı dava dilekçesinde, nüfus kütüğünde 04.01.1987 olan doğum tarihinin 13.06.1991 olarak düzeltilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece doğum tarihinin 13.06.1991 olarak düzeltilmesine karar verilen davacı, 19.12.1990 tarihinde nüfusa tescil edilmiştir. Bir kimsenin doğmadan önce nüfus kütüğüne tescili mümkün değildir. Hakim nüfus kayıtlarında düzeltme yaparken kayıtlar arasında çelişki meydana getirmemeye ve hayatın doğal akışına ters düşecek durumlara yol açmamaya özen göstermesi gerekirken, bu hususa dikkat edilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 14.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/15836
Karar No: 2007/15324
Karar Tarihi: 28.11.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/15836 E.  ,  2007/15324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali hukukuna ilişkin davada Ankara 1. Tüketici ile 4. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, Hobi Bahçesi üyelik sözleşmesinden kaynaklanan aidat ve su bedeline dayalı icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosya kapsamındaN taraflar arasında Hobi Bahçesi protokolü düzenlendiği, sözleşmesinin 5 ve 6. maddesinde tahsis eden bahçede ..., sebze ve yer örtüsü bitkilerinin yetiştirilebileceğinin belirtildiği anlaşılmaktadır.

Tüketici Mahkemesi özel bir mahkemedir, görevleri 4077 Sayılı Yasadan kaynaklanır.

Somut olayda; uyuşmazlık, daha ziyade Borçlar Yasasının 270. maddesindeki hasılat kirası ve diğer maddelerine dayalı olduğu anlaşılmakla, uyuşmazlığın genel hükümlerine göre Ankara 4. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Ankara 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 28/11/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/10341
Karar No: 2024/8857
Karar Tarihi: 11.09.2024

**5. Ceza Dairesi         2023/10341 E.  ,  2024/8857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/137 Esas, 2023/457 Karar

SUÇ : İcrai davranışla görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde Erzincan İcra Dairesinde müdür yardımcısı olarak çalışan sanığın, Müdürlüğün 2012/4233 sayılı dosyasında haczedilerek 30.10.2013 tarihinde açık artırma ile 31.100,00 TL bedelle satılan, ... plakalı aracın alıcısı tarafından satışa konu eşyanın KDV'sinin yüzde 1 oranında alınması için 18.11.2013 tarihinde talepte bulunması üzerine, ihale kesinleştikten sonra yüzde 18 KDV alınması gerekirken ihale alıcısının mağdur olmaması gerekçesiyle KDV oranının yüzde 1 olarak düzeltilmesi ve bu oran üzerinden alınması yönünde 20.11.2013 tarihinde karar aldığı, bu suretle 5.598,00 TL olarak tahsil edilmesi gereken KDV'nin 311,00 TL olarak eksik tahsil edilmesine ve kamu zararına neden olduğu iddia ve kabul edilen olayda; icra dosyası kapsamında satışı gerçekleştirilen "Renault Traffic Passenger 2.0 DCI 115 BG" marka ve model, 8+1 koltuklu, kullanılmış aracın suç tarihi itibariyle hangi KDV oranı üzerinden vergilendirileceği hususu araştırılmak suretiyle kamu zararı meydana gelip gelmediğinin belirlenmesi sonrasında, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53/1-a maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle atılı suçu işlediği kabul edilen sanık hakkında aynı Kanun'un 53/5. madde ve fıkrası gereğince, ayrıca, cezasının infazından sonra başlamak üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin nazara alınmaması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321 ve 326/son maddeleri uyarınca hükmün BOZULMASINA 11.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16382
Karar No: 2017/25059
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/16382 E.  ,  2017/25059 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2011/27760
Karar No: 2012/14090
Karar Tarihi: 14.06.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/27760 E.  ,  2012/14090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

I-Sanığın aşamalardaki beyanlarında, Samsun Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi'nde madde bağımlılığı tedavisi gördüğünü beyan ettiği; ayrıca, mahkemece yazılan müzekkere üzerine, sanığa ait tedavi evraklarının dosya içerisine alındığı anlaşılmakla, sanığın mevcut hastalığının akıl hastalığı sayılıp sayılamayacağının, akıl hastası ise 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi uyarınca ceza sorumluluğunu tamamen ya da kısmen kaldıracak biçimde, işlediği suçun hukuki sonuçlarını algılama veya davranışlarını yönlendirme yeteneğini önemli derecede azaltacak nitelikte olup olmadığının Adli Tıp Kurumu'ndan görüş sorularak saptanmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırmayla yazılı biçimde hüküm kurulması ;

Kabule göre de ;

II-Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesi uyarınca ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması;

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 14.06.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15855
Karar No: 2019/2062
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/15855 E.  ,  2019/2062 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.