erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/13593
Karar No: 2014/3737
Karar Tarihi: 12.02.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/13593 E.  ,  2014/3737 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/135081

MAHKEMESİ : Gaziantep 14. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/04/2012

NUMARASI : 2012/92 (E) ve 2012/407 (K)

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Oluşa ve dosya içeriğine göre sanığın müştekinin zararını giderme hususunda herhangi bir talepte bulunmadığı ve zararı gidermediğinin anlaşılması karşısında ,müştekinin bu hususta dinlenmesi gerektiğine yönelik tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

Sanık müdafiinin, sanığın Gaziantep Üniversitesi Şahinbey Araştırma ve Uygulama Hastanesi'nde psikiyatri tedavisi gördüğünü belirterek buna dair reçete örneklerini temyiz dilekçesine ek olarak dosyaya ibraz etmesi karşısında ,sanığın suç tarihinde işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı, bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalıp azalmadığı ve azalmış ise bunun önemli derecede olup olmadığı hususlarında Adli Tıp Kurumu veya Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinden rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 Sayılı CMUK.nın 321.maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA,12.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23336
Karar No: 2014/11931
Karar Tarihi: 28.10.2014

**10. Ceza Dairesi         2012/23336 E.  ,  2014/11931 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : PENDİK 2. Sulh Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 26/10/2011- 2009/647 esas ve 2011/898 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

08.12.2011 tarihinde sanığa usulüne uygun şekilde tebliğ edilen hükmün, süresinden sonra 16.12.2011 tarihinde temyiz edildiği anlaşıldığından CMUK'nın 317. maddesi uyarınca sanığın temyiz isteğinin REDDİNE, 28/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/79
Karar No: 2017/1242
Karar Tarihi: 30.03.2017

**5. Ceza Dairesi         2017/79 E.  ,  2017/1242 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi, ... 6. Ağır Ceza Mahkemesiyle Düzce 1. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Düzce 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 06/06/2016 gün ve 2016/175 E. 2016/157 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 30/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1361
Karar No: 2019/6993
Karar Tarihi: 09.04.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/1361 E.  ,  2019/6993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Suça konu yerde bulunan sabit tesis niteliğindeki zeytin ağaçlarının müsaderesi hususunda mahallinde her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,

Dosya kapsamından, sanıkların herhangi bir ağaç kesme ve örtü temizliği gerçekleştirmeden işgal ve faydalanmada bulunduğunun ve bu bağlamda tazmini gereken doğrudan zarar doğmadığının anlaşılması karşısında; raporda belirtilen ağaçlandırma giderinden oluşan dolaylı zararı ödememesi nedeniyle haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanıklar ile katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 09.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13435
Karar No: 2015/253
Karar Tarihi: 15.01.2015

**6. Hukuk Dairesi         2014/13435 E.  ,  2015/253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 13. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/10/2014

NUMARASI : 2014/193-2014/854

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davalılardan kiracı ... İç Giyim San.Tic.Ltd. Şirketine ödeme emrinin 21 Ocak 2014 tarihinde tebliğ edilmesinden sonra, kiracı şirket vekili tarafından icra dosyasına tarihsiz itiraz dilekçesi verilmiş, icra müdür yardımcısı ... imzası altında 23 Ocak 2014 tarihine ilişkin kaşe basılmıştır. Ancak icra dosyasındaki 31.01.2014 tarihli tutanakta, iş bu itirazın 29.01.2014 tarihinde yapıldığı işlenmiş, icra müdür yardımcısı ... tarafından borçlu kefiller Fırat ve M.. U..'ın itirazı süresinde olduğundan takibin durdurulmasına, kiracı borçlu ... Ltd. Şirketine vekillerin itirazın süresinde olmadığından, bu borçlar yönünden takibin devamına karar verilmiştir. Bu durumda icra dosyasında davalı kiracı borç vekili tarafından sayman mutemedi alındı belgesinde vekalet suret harcının 29.01.2014 tahsil tarihli olduğu da görülmekle, davalı kiracı borçlu vekilinin icra takibine vaki itirazının hangi tarihde yapıldığının ilgili icra müdürlüğünden yukarıda açıklanan hususlar gözönünde bulundurularak ve çelişkiler giderilerek tespit edilip bildirilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10198
Karar No: 2015/4787
Karar Tarihi: 23.03.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/10198 E.  ,  2015/4787 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62/1, 50/1-a, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafii ve katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1 ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle aynı Kanun'un 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerektiği gözetilmeden, yağmurlu havada, gece vakti, yerleşim yeri sınırları dışında, 500 metre geride bulunan “Gevşek Şev” trafik levhası ile uyarılmasına rağmen hızını mahal şartları ve far ışığı altındaki görüşüne uydurmadan seyir ederken, heyelandan dolayı şeridine düşmüş olan kaya parçalarına çarpmamak için karşı yön taşıt trafiğine ayrılmış olan yol bölümüne geçerek, kendi şeridinde ilerleyen otobüse çarpıp, otobüs sürücüsünün yaşamını tehlikeye sokacak, vücudunda ağır (4) derecede kemik kırığı oluşacak, yüzünde sabit iz bırakacak, duyularından veya organlarından birinin işlevinin yitirilmesine neden olacak, otobüs yolcusunun basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralanmalarına sebebiyet veren çekici sürücüsü sanık hakkında, alt sınır aşılarak hak ve nasafete uygun bir ceza hükmedilmesi yerine, asgari hadden ceza tayin edilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de:

1- Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 07/07/2009 tarih 2009/9-62-191 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, taksirli suçlar açısından TCK'nın 61/1. maddesinin (g) bendinde yer alan “failin güttüğü amaç ve saiki” gerekçesine dayanılamayacağının gözetilmemesi,

2- Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 23.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2106
Karar No: 2021/17477
Karar Tarihi: 09.11.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/2106 E.  ,  2021/17477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, 2863 sayılı Kanuna aykırılık

HÜKÜMLER : Ceza verilmesine yer olmadığına

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suç tarihinde kayden 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuklar hakkında ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi'nin 09.09.2015 ve 19.10.2015 tarihli kurul raporlarında işledikleri suçun hukukî anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneklerinin geliştiğinin belirtildiği, ancak Celal Bayar Üniversitesi Tıp Fakültesi Çocuk Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden alınan 31.12.2015 ve 15.01.2016 tarihli raporlarda ise suça sürüklenen çocukların işledikleri fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algıladıkları ve davranışlarını yönlendirme yeteneklerinin geliştiği ancak henüz ergenlik dönemi özellikleri nedeniyle davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmediklerinin belirtilmesi karşısında, suça sürüklenen çocuklar ... ve Abdul Samet Baybars’ın Adlî Tıp Kurumu ilgili ihtisas kuruluna sevki yapılmak suretiyle raporlar arasındaki çelişki giderildikten sonra, hukukî durumlarının saptanmasında zorunluluk bulunduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 09/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10200
Karar No: 2014/18904
Karar Tarihi: 06.11.2014

**6. Ceza Dairesi         2014/10200 E.  ,  2014/18904 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2014/208461

MAHKEMESİ : Alanya 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/11/2013

NUMARASI : 2006/195 (E) ve 2013/234 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK’nun 149/1. maddesinin “d” bendinin uygulanabilmesi için, önceden hazırlık yapılarak, yakınanın yoldan geçmesini beklemek suretiyle tasarlanıp işlenmesi ve geçiş özgürlüğü kısıtlanıp, önünün kesilmesi gerektiği gözetilmeyerek, anılan bent ile de uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık H.. İ.. savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 06/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/10631
Karar No: 2010/3268
Karar Tarihi: 25.02.2010

**3. Ceza Dairesi         2008/10631 E.  ,  2010/3268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

1) Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağında ihbar üzerine, daha önce suç tutanağı düzenlenen sahanın tekrar sürüldüğünün tesbit edildiğinin yazılı bulunmasına; mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen orman yüksek mühendisi bilirkişinin raporunda, suça konu yerin kuzeyindeki sanığın kullanımında olan 2/B sahasının güneyinde kalan 1800 m2 lik eski açma sahasına fidan dikildiğinin, sürülerek ekildiğinin, 350 m2 lik alanda da orman diri örtüsünün temizlenerek açma yapıldığının; 2/B sahası ile narenciye fidanı dikilen ve sürülen yerin bir bütünlük gösterdiğinin; örtü temizliği yapılan yerin de bu sahanın devamı durumunda olduğunun tesbit deilmiş bulunmasına göre sanığın suçunun sübüt bulduğunun gözetilmeden yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kabule göre de;

2) Sanık hakkında beraat kararı verilmiş olmasına göre yediemine alınan emvalin istirdatı kabil olmak üzere Orman İdaresine bırakılması yerine müsaderesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 25.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/31352
Karar No: 2020/1295
Karar Tarihi: 03.02.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/31352 E.  ,  2020/1295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın katılana ait eczanede kalfa olarak çalıştığı, ... Ecza Deposu'ndan alınan ilaçları katılanın rızası dışında ... Ecza Deposu'na sattığı, bu suretle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia edilen olayda;, sanık savunması, katılan beyanı, tanık anlatımları, Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2009/44 Esas sayılı dosyası ile dosya içeriğine göre sanığın atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeter kesin delil bulunmadığı gerekçesiyle verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, sanığın mahkumiyetine yeter kesin delil bulunmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, suçun sübut bulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 03/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7901
Karar No: 2015/15910
Karar Tarihi: 11.02.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/7901 E.  ,  2015/15910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması,malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi,failin kendisine verilen malı,veriliş gayesinin dışında,zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi,değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Sanığın, katılana ait ... isimli iş yerinde müdür yardımcısı olarak görev yaptığı, 18/07/2005 tarihinde yapılan sayımda kasada 185 TL açık bulunduğunun belirlendiği, sanığın ifadesinde, kasadan müdür olarak görev yapan ...'in sorumlu olduğunu ve kendisinin şirket aleyhine alacak davası açması üzerine hakkında şirketin şikayetçi olduğunu beyan ettiği, bu suretle sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık beyanı, tanık ifadeleri, tutanaklar ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli, somut delil bulunmadığı gerekçesiyle kurulan beraat hükmünde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 11/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6104
Karar No: 2014/2851
Karar Tarihi: 06.02.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/6104 E.  ,  2014/2851 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 1- Sanık ... hakkında; CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraat

2- Katılan sanık ... hakkında ; TCK'nın 85/1, 51/1-3-7-8. maddeleri gereğince mahkumiyet, erteleme

Taksirle öldürme suçundan katılan sanık ...'nün mahkumiyetine, sanık ...'nin beraatine ilişkin hükümler, katılan sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan sanık müdafinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmedilen cezanın 10 yıldan az hapis cezası olması nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 318 ve 5271 sayılı CMK'nın 299. maddeleri gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Sanık ...'nin beraatine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

Yapılan yargılama sonunda, suç açısından failin taksirinin bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilinin ve katılan sanık müdafinin eksik inceleme ile karar verildiğine ve kusura ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraata ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

Katılan sanık ...'nün mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelemesine gelince;

Olay tarihinde gece vakti meskun mahal dışında bölünmüş tek yönlü yol şerit çizgisi bulunan, aydınlatması bulunmayan asfalt 10.5 m genişliğindeki düz eğimsiz otoyolda, katılan sanık ... yönetimindeki 1987 model murat marka aracın şarjı bitmesi ya da ışık donanımdaki arıza nedeni ile farları tamamen sönük vaziyette yola devam ettiği esnada aynı istikamette ve arkasında seyir halinde bulunan sanık ...'nin yönetimindeki aracın, sağ ön kısmı ile bu araca çarpması sonucu, ...'nün aracında bulunan 2006 doğumlu çocuğun öldüğü, katılan sanığın aracındaki arızayı fark ettikten sonra aracını emniyet şeridine çekip gerekli tedbiri alması yerine yola elverişli olmayan araçla seyrine devam etmesi sonucu kazaya neden olduğu olayda, bilinçli taksirin koşullarının oluştuğunun gözetilmemesi ve meydana gelen olayda tam ve asli kusurlu olduğu kabul ve tespit edilen katılan sanık hakkında, suçun işleniş şekli ve kusuru göz önüne alınarak hak ve nasafet kurallarına uygun şekilde temel cezanın alt sınırın üzerinde belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin alt sınırdan ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün belirtilen sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 06.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27770
Karar No: 2014/13446
Karar Tarihi: 01.04.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/27770 E.  ,  2014/13446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Kamu davasının düşürülmesine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,ancak;

Sanığın yaralama eylemini silahtan sayılan odun parçası ile gerçekleştirmesi karşısında eyleminin şikayete tabi suçlardan olmadığı gözetilmeden yazılı şekilde düşme kararı verilmesi ve ... Devlet Hastanesince sanık hakkında düzenlenen raporun tek hekim tarafından düzenlendiği görülmekle sanığın tam teşekküllü Ruh ve sinir hastalıkları hastanesine sonra da gerekirse Adli Tıp Kurumu Başkanlığına sevki ile işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılamasını engelleyen ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini önemli derecede azaltan herhangi bir akıl hastalığı bulunup bulunmadığına ilişkin sağlık kurulu raporunun aldırılması ve akıl hastalığı tespit edilirse, istemi aranmaksızın 5271 sayılı CMK'nin 150/2. maddesi uyarınca kendisine bir müdafii görevlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 01/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16359
Karar No: 2013/35173
Karar Tarihi: 20.11.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/16359 E.  ,  2013/35173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

(Kapanan Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

...

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Reşit sanığın babasının, oğlu sanık hakkında kurulan hükmü temyiz hakkı bulunmadığından, temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE, 20.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...

...
Esas No: 2012/24028
Karar No: 2013/14225
Karar Tarihi: 13.06.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/24028 E.  ,  2013/14225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, dini, milli bayram, haftasonu alacağı ve maaş alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacının kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücretleri ile ücret alacaklarının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Davalı davacının iş sözleşmesinin geçerli nedenle feshedildiğini, alacaklarının ödendiğini durumun ibraname ile de sabit olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur

Mahkemece ücret ve hafta tatil alacaklarının reddine diğer isteklerin bilirkişi raporuna göre kabulüne karar verilmiştir

Karar davalı tarafından süresinde temyiz edilmiştir

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda pastane bölümünde şef olan davacının haftanın altı günü çalıştığı sabit ise de cumartesi pazar günleri çalışma saatleri konusunda netlik bulunmadığı halde bilirkişi tarafından yapılan hesabın dikkate alınması hatalıdır. Davacı ve davalı tanık anlatımları arasında cumartesi pazar günlerindeki çalışma süreleri konusunda bariz farklılık bulunduğu davacı tanıkları cumartesi pazar günleri günlük 12 ila 14 saat arasında çalışmalarının bulunduğunu belirttikleri davalı tanıkları ise cumartesi günü 9:00-13:00/14:00 saatleri arasında çalışma olduğunu beyan ettiklerine göre davalı işyerinin pastane bölümünün varsa açılış kapanışına dair kayıtların getirtilerek ve tanık beyanları arasındaki çelişki giderilerek gerektiğinde mahallinde keşif yapmak suretiyle davacının cumartesi pazar günleri çalışma saatleri açıkça belirlendikten sonra fazla mesai alacağının saptanması gerekirken eksik incelme ve araştırma ile karar verilmesi bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan mahkeme kararının yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi