erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/1403
Karar No: 2015/21582
Karar Tarihi: 26.02.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/1403 E.  ,  2015/21582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

... Tipi Yüksek Güvenlikli Ceza İnfaz Kurumu'nda hükümlü olarak bulunan ve suç tarihinde cezaevinde yaşandığı ileri sürülen adli-idari soruşturmaları gerektirir olaylar nedeniyle "tedbir amaçlı olarak gözetim için" B1 7/31 no'lu gözetim odasına alınan (06/10/2009 tarihli mahkeme kararı ile kendisine vasi atanmış olan) sanığın; gözetim odası kapısının sağ tarafındaki duvara monteli zemin döşemesini saat:18.29 itibariyle çakmakla tutuşturup, alevlenmesini sağlaması ve fakat 18.32'de alevlerin kendiliğinden sönmesi eyleminin "nitelikli mala zarar verme" suçunu oluşturduğu iddia edilen somut olayda;

Cezaevi idaresinin 2010/iç-436 no'lu Disiplin Soruşturması evrakı içeriğinde; sanığın, "havalandırma bahçesinde kendisini asarak intihara teşebbüs etmesi" nedeniyle 27/10/2010 tarihinde acilen ...Ruh Sağlığı ve

Sinir Hastalıkları Hastanesine sevk edildiğinin ve istinabe suretiyle sorgusunun yapılmaya çalışılması aşamasında da (... Ceza Mahkemesinin 2011/402 E) bazı mahkemelerce "akıl hastalığı" açısından rapor alınması istenildiğinin anlaşılması karşısında; kovuşturmaya konu olayın dosya kapsamı itibariyle başlangıcı, gelişimi ve oluş biçimi de nazara alınarak; sanığın suç tarihi itibariyle yüklenen "yakarak kamu malına zarar verme" suçu bakımından TCK'nın 32/1,2. maddesi kapsamında "akıl hastalığına" düçar olup olmadığının usulünce araştırılıp sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturmayla yazılı biçimde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26/02/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/5565
Karar No: 2015/28980
Karar Tarihi: 20.10.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/5565 E.  ,  2015/28980 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2015/18318

MAHKEMESİ : Kadirli 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/01/2013

NUMARASI : 2011/634 (E) ve 2013/7 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

5271 sayılı CMK'nin 196/2. maddesine göre, alt sınırı beş yıldan az olmayan cezayı gerektiren suçtan yargılanan sanığın istinabe yoluyla dinlenemeyeceği, mutlaka duruşmaya çağrılıp dinlenmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde istinabe yoluyla elde edilen savunması ile yetinilip hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 20/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1725
Karar No: 2010/8107
Karar Tarihi: 06.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/1725 E.  ,  2010/8107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 60 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 25 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/39382
Karar No: 2015/13832
Karar Tarihi: 20.04.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/39382 E.  ,  2015/13832 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/185266

MAHKEMESİ : Nevşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/02/2013

NUMARASI : 2012/663 (E) ve 2013/98 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanığın 12/02/2013 tarihinde yüzüne tefhim olunan kararın, sanık müdafii tarafından bir haftalık yasal temyiz süresinden sonra 26/03/2013 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından sanık müdafiinin temyiz talebinin CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2) Sanık vasisinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dairemizin 18/09/2012 tarihli bozma ilamı ile önceki hükmün yüzde sabit ize neden olan yaralanmaların kişi üzerindeki etkisinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif olamayacağı gözetilmeden, 13.07.2007 tarihli rapora itibar edilerek TCK'nin 86/1. maddesi yerine TCK'nin 86/2. maddesi uyarınca temel cezanın belirlenmiş olduğu gerekçesi ile bozulduğu ve mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde; bozma üzerine kurulan hükümde sanığın temel cezasının yine TCK'nin 86/2. maddesine göre belirlenmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık vasisinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 20.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1871
Karar No: 2011/6221
Karar Tarihi: 24.05.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/1871 E.  ,  2011/6221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... sayılı parseller, hali arazi niteliğiyle Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı vekili, taşınmazların ... oğlu ... oğlu ... Vakfiyesi sınırları içinde kaldığını belirterek tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescile ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 1994 yılında orman kadastrosu yapılmıştır. Genel arazi kadastrosu 1992 yılında yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazların vakfiye kapsamında kalmakla birlikte, vakıf taşınmaz niteliği taşımadıkları ve vakfedilen yerlerden olmadıkları anlaşıldığına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 24/05/2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21507
Karar No: 2017/24309
Karar Tarihi: 07.11.2017

**22. Hukuk Dairesi         2015/21507 E.  ,  2017/24309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-..... Kurumu’nun ilgili birimine yazı yazılarak; davacının hizmet döküm cetvelinin ve 01.05.2002 - 30.06.2014 tarihleri arasındaki çalışmasının kayıtlı olduğu işyerlerinin ayrıntılı tescil bilgilerinin (varsa ihale makamı veya asıl işveren-alt işveren bilgileriyle birlikte) gönderilmesinin istenilmesi,

2-Davalı ...’ne yazı yazılarak, davacı işçinin, hangi tarih aralığında üniversiteye bağlı işyerinde, hizmet alım sözleşmesi yüklenicilerinin işçisi olarak çalıştığının sorulması ve çalışmasına dayanak hizmet alım sözleşmelerinin birer suretlerinin gönderilmesinin istenilmesiyle, alınacak cevabi yazı ve evrakların dosyaya eklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/11/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/576
Karar No: 2019/2185
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/576 E.  ,  2019/2185 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/4644
Karar No: 2015/6390
Karar Tarihi: 23.12.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/4644 E.  ,  2015/6390 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2015/225484

MAHKEMESİ : Giresun Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 03/03/2015, 2014/382 (E) ve 2015/46 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-) Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; Sanık Ali'nin silahla mağdur Arzu'ya bir kez ateş ettiği, mağdurun göbeğinin sağ tarafına isabet eden mermi çekirdeğinin ince ve kalın bağırsakta yaralanmaya ve bu organların 20'şer cm kısaltılmasına, lumbasakral pleksusta patolojiye, beldeki sinir ağında yaralanmaya ve sağ ayak bileğindeki hareketlerin kısıtlanmasına, iliak kemiğinde hayati fonksiyonlarının orta (3.) derecede etkileyecek şekilde kırığa neden olduğu, mağdurda oluşan bu yaralanmanın hayati tehlike geçirmesine ve organlarınının işlevinin sürekli zayıflamasına neden olduğu olayda; Teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK'nun 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte gözetilerek üst sınıra yakın bir ceza tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde 9 yıl hapis cezasına hükmolunması suretiyle eksik ceza tayini, CMUK'nun 326/son maddesinin uygulanmış olması karşısında sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

2-) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Ali'nin mağdur Arzu'ya yönelik öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdiri indirim sebebi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde eleştiri ve düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin suç niteliğine, vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53.maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin bu madde ile yaptığı uygulama yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasında yer alan 5237 sayılı TCK'nun 53.maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK'nun 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine" şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA, 23/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9726
Karar No: 2011/17194
Karar Tarihi: 26.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/9726 E.  ,  2011/17194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin onbinde beşini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenle H.U....nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7307
Karar No: 2015/23297
Karar Tarihi: 01.07.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/7307 E.  ,  2015/23297 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/296830

MAHKEMESİ : Erzurum 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/07/2013

NUMARASI : 2011/137 (E) ve 2013/610 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

5271 sayılı CMK'nin 196/2 maddesine göre alt sınırı beş yıldan az olmayan cezayı gerektiren suçtan yargılanan sanığın istinabe yoluyla dinlenemeyeceği, mutlaka duruşmaya çağrılıp dinlenmesi gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde istinabe yoluyla elde edilen savunması ile yetinilip hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün diğer yönleri incelenmeksizin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 01.07.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9760
Karar No: 2013/2629
Karar Tarihi: 11.02.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/9760 E.  ,  2013/2629 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 89/2-d, 52. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına ve oluşa göre, sanığın eksik inceleme ile karar verildiğine, cezanın fazla olduğuna, hükmün açıklanmasının geri bırakılması gerektiğine ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Kocaeli Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalınca düzenlenen 07.01.2009 tarihli raporda mağdurun yüzünde sabit iz veya sürekli değişiklik oluşup oluşmadığının olaydan altı ay sonra yapılacak muayene sonucunda değerlendirilebileceğinin belirtilmesi karşısında, belirtilen süre geçtikten sonra mağdurun yüzündeki yaranın sabit iz niteliğinde bulunup bulunmadığına ilişkin Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınıp sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 11.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7460
Karar No: 2021/5024
Karar Tarihi: 07.04.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/7460 E.  ,  2021/5024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil (17. maddeye dayalı tescil) davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Dava konusu, 337 ada 56 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırılmasına ilişkin kamulaştırma evrakları, tapu malikleri veya o zamanki maliklere yapılmış noter tebliği var ise onaylı bir sureti, ilgili idare ve noterlikten araştırılıp, tebligat yapılmış ise tebligat asıllarının,

2-Dava konusu taşınmaza ilişkin kıymet takdir raporu ile tespit edilen çekişmesiz bedelin bankaya bloke edilip edilmediği tespit edilerek, bloke edilmiş ise bloke edildiğine ilişkin makbuz, dekont vs. ilişkin belgeler ilgili idareden ve ilgili Bankadan getirtildikten;

3-Dava konusu 337 ada 56 parsel sayılı taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tüm maliklerini gösterir şekilde tedavüllü tapu kaydı, ilgili Tapu Müdürlüğü'nden,

İstenildikten sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2383
Karar No: 2013/4041
Karar Tarihi: 18.03.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/2383 E.  ,  2013/4041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, tapu kaydında fırın olarak kayıtlı bağımsız bölümün kozmetik parfümeri mamülleri satış yeri ve güzellik salonları olarak kullanımının sona erdirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 18.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8178
Karar No: 2018/10745
Karar Tarihi: 11.10.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/8178 E.  ,  2018/10745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6183 sayılı Kanunun 84/1. maddesi hükmü nazara alındığında menkulün haczinden itibaren 3 ay içinde satışının talep edilmesi gerektiği, 30.03.2010 tarihinde yapılan haciz işleminden sonra malların tesliminin istendiği 17.10.2012 tarihine kadar mahcuzların satışının istenmemesi ve bu şekilde satış isteme süresinin geçirilmiş olduğunun anlaşılması karşısında, mahcuzlar üzerindeki haczin kalkmış olduğu gözetilmeden sanığın unsurları oluşmayan suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi,

2- Kabule göre de;

a- Haczin yapıldığı tarihte işyerinde işçi olarak çalıştığını, haciz tarihinden sonra işten ayrıldığını beyan eden sanığın savunmasının doğruluğu araştırılıp, teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı belirlendikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun TCK.nun 289/3. maddesi de dikkate alınarak takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

b- Temel hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde, aynı gerekçelerle adli para cezasına esas tam gün sayısının alt sınırın üstünde belirlenmesi suretiyle hükümde çelişkiye neden olunması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/13190
Karar No: 2018/7861
Karar Tarihi: 30.04.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/13190 E.  ,  2018/7861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetlerine dair

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık ... hakkında, katılan ...'a karşı kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas- 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında, katılan ...'a karşı kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a) 5237 sayılı TCK'nın akıl hastalığını düzenleyen 32. maddesinde öngörülen kriterlere göre "sanığın, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalıp azalmadığı, önemli derecede azalmamış ise TCK'nın 32/2. fıkrası kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği" hususunda gözlem altında tutularak, Adli Tıp Kurumu 4. ihtisas kurulu veya bir üniversite araştırma hastanesinin psikiyatri ana bilim dalı başkanlığı ya da bir ruh ve sinir hastalıkları hastahanesinden heyet raporu aldırılıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma ile ve yetersiz rapora dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

b) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas- 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeple 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 30.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.