Esas No: 2017/14679
Karar No: 2018/21020
Karar Tarihi: 04.10.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/14679 E.  ,  2018/21020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; 15.06.2010 tarihinden itibaren ekmek usta yardımcısı olarak çalışmaya başlamasına karşın maaşının yürürlükte bulunan Toplu İş Sözleşmesi’ne göre 2. grup ücrete çıkarılmadığını, bu işte çalıştırıldığı yaklaşık 15 ay boyunca işin niteliği 2.grup kapsamında kalmasına karşın 1.grup üzerinden maaş ve ikramiye almak zorunda bırakıldığını, davacının bu iş sürekli öne eğik şekilde yapıldığından boyun ve bel fıtığına yakalandığını, uzun süre öne eğik pozisyonda çalışması ve ‘’ağırlık kaldırması sakıncalıdır’’ şeklinde tavsiye nitelikli verilen raporu davalı işverene vermesine karşın 3 ay daha aynı işte çalıştırılan davacının 2011/Eylül ayı içinde servis personeli olarak çay ocağına verildiğini, çay ocağında çalışırken 30.01.2012 tarihinde 01.01.2012 tarihinden geçerli olacak şekilde görev değişikliği yazısı imzalatılmak istendiğini, 1 ay geriye dönük biçimde düzenlenmiş yazıyı imzalamak istemeyen davacının bunun sahtecilik olduğunu bildirmesi üzerine işten çıkarılma ile tehdit edildiğini, sonradan işten çıkarılma tehdidiyle 16 kişinin bu şekilde düzenlenmiş belgelere imza attığını öğrendiğini, davacının 2012/Mart ayı başında üretim temizlik işine verildiğini, davacının bu iş değişikliğine itiraz ettiğini, konunun Genel Müdür Yardımcısına iletildiğini, ancak sonuç alınamadığını, davacının 20.06.2012 tarihinde işyerine verdiği dilekçesinde görev tanımının yapılmasını istediğini, bunun üzerine genel müdür yardımcısı tarafından makamına çağrılarak dilekçe verdiği için işten çıkarılacağı tehdidinde bulunulduğunu, davacının 20.09.2012 tarihinde işyeri sendika temsilcisi seçildiğini, sendika temsilcisi seçilmesi üzerine genel müdür yardımcısı tarafından ‘’zamanı gelince seni yine işten çıkaracağım tek farkı biraz daha tazminat alacaksın şeklinde beyanlarda bulunduğunu’’, 12.04.2013 tarihinde üretim bölümü temizlik planı yazısının davacı tarafından ihtirazı kayıtla imzalanmak istemesi üzerine genel müdür yardımcısı tarafından ihtirazı kayıt koymasının engellendiğini, davalı işveren ve yetkililerinin tüm bu davranışlarının mobbing olarak nitelendirilebileceğini ileri sürerek manevi tazminat; birleştirilen dava dosyası ile ise; 15.06.2010-15.09.2011 tarihleri arasında çalıştığı ekmek usta yardımcısı işinde TİS in eki olan 13.05.2009 tarihli protokol ve 01.06.2011-31.05.2013 yürürlük tarihli TİS uyarınca 2.gruptan ücret alması gerektiğinin tespiti ile 2.gruptan değil 1.gruptan maaş ödenmesi nedeniyle eksik ödenen ücret ve ikramiye alacakları farkının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, mobbing iddialarının asılsız olduğunu, TİS eki protokolde 1.grup ve 2.grup olarak sınıflandırılan işçilerin tavan ücretlerinin ayrı ayrı belirlendiğini, davacının yapmakta olduğu görevi gereği dahil olduğu ücret grubu üzerinden ücretinin ödendiğini alacağının bulunmadığını savunarak açılan davaların reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, yazılı gerekçe ile manevi tazminat isteminin reddine fark ücret ve ikramiye alacakları talebinin ise kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesi “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” hükmü uyarınca taleple bağlılık kuralına aykırı olarak talepten fazlasına karar verilmesi usule aykırıdır.

Somut uyuşmazlıkta, davalı işyerinde uygulanan ve davacının da yararlanma hakkının bulunduğu 1.6.2008-31.5.2011 ve 1.6.2011-31.5.2013 tarih aralıklarını kapsayan Toplu İş Sözleşmelerinde; sendika üyesi işçilerin taban ücretlerinin beş grup halinde düzenlendiği ve eklerinde görev tanımına göre grupların belirlendiği, davacının fiilen hamurkar yardımcısı olarak çalıştığı 15.6.2010-15.8.2011 tarihleri arasındaki dönemde ikinci grup ücrete göre ücretlendirme yapılması gerekmesine karşın birinci gruba göre daha düşük seviyede ücretlendirme yapıldığı anlaşıldığından; 15.6.2010-15.8.2011 tarihleri arasını kapsayan dönem için fark ücret ve ikramiye alacağı hesaplanmasında bir isabetsizlik bulunmamakta ise de; birleşen dava dilekçesinin içeriğinden davacının ikinci gruba göre ücretlendirme talebinin sadece fiilen hamurkar yardımcısı olarak çalıştığı döneme ilişkin olduğu, sonraki dönemdeki çalışmasına yönelik bir isteminin olmadığı ve davacı yanca talep edilmeyen bir hususun davada tartışılamayacağı dikkate alındığında, davacının fiilen hamurkar yardımcısı olarak çalıştığı 15.6.2010-15.8.2011 tarihleri arası dönemden sonrası için de dava tarihi olan 9.5.2013 tarihine kadar fark ücret ve ikramiye alacağının hesaplanmış olması talep aşımı mahiyetinde olduğundan hatalı olup bozmayı gerektirmiştir

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 04/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.