erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/3348
Karar No: 2011/9895
Karar Tarihi: 27.10.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/3348 E.  ,  2011/9895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı, müvekkiline ait aracın trafik kazasında hasarlandığını, pertinin uygun görüldüğünü davalının 7.500 TL araç bedelini ödeyeceğini beyan etmesine rağmen ödemediğini, davalı hakkında Pendik 1.İcra Müdülüğünün 2008/749 sayılı dosyasında 7.500 TL asıl alacak ve ferileri yönünden icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının müracaatı üzerine hasar dosyası açıldığını ve ekspertiz raporunda aracın rayiç değerinin 7.500 TL, sovtaj değerinin 3.800 TL olarak tesbit edildiğini, sigortalının zararının 3.700 TL olup bu meblağın sigortalıya ödenmek istendiğini ancak davacının kabul etmediğini, alacağın likit olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacı tarafın, davalı tarafa davaya konu 34 UE 4645 plakalı aracı teslim etmesi kaydı ile davalının Pendik 1.İcra Müdürlüğünün 2008/749 sayılı dosyasına yaptığı borca itirazın asıl alacağın tamamı olan 7.500 TL, takip tarihine kadar işlemiş faiz tutarı 1.145 TL ve 102 TL ihtar gideri olmak üzere toplam 8.747 TL yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, itirazın iptaline karar verilen asıl alacak miktarı 7.500 TL'sına takip tarihinden itibaren yıllık %25 ve değişen oranlarda reeskont faizi uygulanmasına, alacak

likit olmadığından inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından icra inkar tazminatına ilişkin olarak temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 111,60 TL fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 27.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14549
Karar No: 2014/2800
Karar Tarihi: 27.01.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/14549 E.  ,  2014/2800 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/19954

MAHKEMESİ : Pazar(Rize) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/11/2011

NUMARASI : 2010/305 (E) ve 2011/401 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 18.01.2010 yerine 18.12.2009 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak değerlendirildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Mağdur Murat'ın, Pazar Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 18.01.2010 tarihli raporunda, frontal bölgede yaklaşık 5-6 cm uzunluğundaki parçalı kesinin yüzde sabit ize neden olduğunun bildirilmesine ve yüzde sabit iz yönünden rapor aldırılmadığının anlaşılmasına göre, mağdurun mevcut raporuyla birlikte Adli Tıp Kurumuna gönderilerek yüzünde sabit iz olup olmadığı hususunda rapor aldırılarak sonucuna göre, görev hususu da düşünülmek suretiyle sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,

2) Kabule göre de;

a) Sanığın adli sicil kaydında bulunan, Pazar Sulh Ceza Mahkemesinin 23.02.2009 tarihinde kesinleşmiş, 21.01.2009 tarih ve 2006/99 esas-2009/8 karar sayılı ilamı ile resmi görevliye görevinden dolayı hakaret suçundan verilen, hapisten çevrili adli para cezasına ilişkin mahkûmiyet hükmü tekerrüre esas olduğu halde sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmaması,

b) Sanığın, mağdur Murat'ın kendisine bıçakla saldırıp yaralaması üzerine eylemini gerçekleştirdiğini savunması, sanığın bu savunmasının tanık Oktay'ın aşamalardaki beyanları ve sanığın adli raporu ile de doğrulanması karşısında, sanık lehine 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesi uyarınca haksız tahrik koşullarının oluşup oluşmadığının karar yerinde tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca kısmen istem gibi BOZULMASINA, 27.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15845
Karar No: 2015/17013
Karar Tarihi: 30.09.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/15845 E.  ,  2015/17013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ Aile Mahkemesi

TARİHİ : 10/10/2013

NUMARASI : 2009/231-2013/696

G.. E.. ile F.. Z.. aralarındaki mal rejiminden kaynaklanan alacak davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Tekirdağ Aile Mahkemesi'nden verilen 10.10.2013 gün ve 231/696 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik görülmediğine, taraflar arasındaki yararlar dengesine, TMK'nun 4. maddesinde (TBK md.50/2) öngörülen hukuk ve hakkaniyet ilkelerine uygun bulunduğuna göre davacı vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 353,25 TL peşin harcın onanama harcına mahsubu ile kalan 1.059,68 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 30.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5743
Karar No: 2019/1397
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/5743 E.  ,  2019/1397 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2012/17686
Karar No: 2013/3542
Karar Tarihi: 18.02.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/17686 E.  ,  2013/3542 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın hemoroid hastalığı nedeniyle başvurduğu Batman Özel Şifa Hastanesinde Genel Cerrahi Uzmanı olarak görev yapan sanık tarafından yapılan lazerle hemoroid ameliyatı sonrasında katılanda defekasyon sorunu (anal sfinkter yetmezliği) kanama ve enfeksiyon geliştiği olayda, yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından sanığın taksirinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin bir nedene dayanmayan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beraata ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 18.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7882
Karar No: 2012/2975
Karar Tarihi: 26.01.2012

**3. Ceza Dairesi         2009/7882 E.  ,  2012/2975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

TCK.nun 86/1. maddesi gereğince ... cezanın tayin edilerek arttırma ve indirimlerin bu miktar üzerinden yapılması gerektiği gözetilmeden TCK.'nun 87/1-d-son maddesi gereğince doğrudan 5 yıl hapis cezası tayini sonuca etkili görülmemiştir.

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine ancak;

1-Adli Tıp Kurumu uygulamalarına göre yüzde ... ize neden olan yaralama eylemleri için olayın meydana geldiği tarihten itibaren en az 6 aylık bir süre geçtikten sonra yapılacak olan muayeneye sonucunda yüzdeki yaranın ... iz olup olmadığının belirlenmesinin gerekmesine karşılık olay tarihi 17.05.2006 tarihinden sonra Mardin Devlet Hastanesinde tarafından verilen 31.05.2006 ve 03.10.2006 tarihli kati raporlardaki" yaralanmanın yüz ... iz niteliğinde" olduğuna dair mütalaya itibar edilmesi ve adli raporların içeriği ve kapsamları da nazara alınarak, katılana ait tüm geçici ve kati doktor raporları ile varsa hastane tedavi evrakı birlikte en yakın Adli Tıp Kurumuna gönderilip suç tarihi itbariyle 6 aylık süre geçtikten sonra yaralanmasının yüzünde ... iz oluşturup oluşturmayacağına dair açıklayıcı adli rapor alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken yetersiz ve süresinde olmayan doktor raporuna itibar ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

2- TCK 53 madde uygulaması bakımından “5237 sayılı TCK’un 53. maddesi uyarınca belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılan sanık hakkında velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından getirilen kısıtlamanın 53/3.madde uyarınca şartla salıverilme tarihine kadar geçerli olduğunun” gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş,sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,25/01/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15696
Karar No: 2010/22211
Karar Tarihi: 23.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/15696 E.  ,  2010/22211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 25 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 23.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8588
Karar No: 2019/1281
Karar Tarihi: 28.01.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/8588 E.  ,  2019/1281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Adli Tıp Kurumu uygulama ve kriterleri ile Dairemizin istikrarlı içtihatlarına göre katılanın yüzünde sabit iz kalıp kalmayacağı yönündeki raporun olay tarihinden en az 6 aylık süre geçtikten sonra yapılacak muayene sonucunda düzenlenmesi gerektiği, mağdurun yaralanmasının yüzünde sabit iz niteliğinde olduğuna dair Ordu Devlet Hastanesi Plastik Cerrahi uzmanı tarafından düzenlenen 08.08.2014 tarihli raporun ise olay tarihinin üzerinden 6 ay geçmeden yapılan muayenesi sonucu düzenlendiği ve yaranın özellikleri de belirtilmeksizin yetersiz raporun hükme esas alındığı anlaşılmakla, mağdurun tüm tedavi evrakları ve raporlarıyla birlikte en yakın Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğüne sevkinin yapılarak, yaralanmasının yüzde sabit ize neden olup olmadığı yönünde yeniden raporunun aldırılmasından sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesinin gerektiği gözetilmeden yetersiz rapora dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında uygulama maddesi olarak 5237 sayılı TCK'nin 86/3-e maddesi yerine TCK'nin 86/3-a maddesinin gösterilmesi,

3) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 28.01.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15703
Karar No: 2010/22210
Karar Tarihi: 23.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/15703 E.  ,  2010/22210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 25 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 23.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10723
Karar No: 2014/3556
Karar Tarihi: 25.03.2014

**20. Hukuk Dairesi         2013/10723 E.  ,  2014/3556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ...Mevki 346 ada 15 parsel sayılı taşınmaz, 1625,05 m² yüzölçümü ve tarla niteliğiyle belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalılar adına tesbit ve ilân edilmiştir.

Davacı Hazine vekili, 24.01.2011 havale tarihli dilekçe ile çekişmeli taşınmazın kayalık, taşlık, çetilik ve çalılık vasfında devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu, emek ve masraf sarfı ile imar ve ihya edilen yerlerden olmadığı, üzerinde tarımsal faaliyet yürütülmediğinden zilyetlik bulunmadığı iddiasıyla 3402 sayılı Kanunun 18/1 maddesi uyarınca tesbitin iptali ile Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece, davanın kabulüne ve çekişmeli parselin kadastro tesbitinin iptaline ve Hazine adına tapuya tesciline, 3. derecede doğal sit alanında kaldığının 2863 sayılı Kanunun 7. maddesi uyarınca tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1966 yılında seri usûlde yapılıp 11.10.1968 tarihinde ilân edilen ve 11.01.1969 tarihinde kesinleşen orman tahdidi vardır. Daha sonra sınırlandırması yapılan ormanların aplikasyonu, orman kadastrosu ve 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulaması 1981 yılında yapılıp 13.5.1982 tarihinde ilân edilerek itirazsız yerlerde 13.05.1983, itirazlı yerlerde ise 30.07.1982 tarihinde ilân edilip, 30.07.1983 tarihinde kesinleşmiştir. Ayrıca, yörede yörede 1991 yılında 3302 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan aplikasyon ve 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulaması dava tarihinden önce ilân edilerek kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından orman kadastrosu, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve 1992 yılı hava fotoğrafı ile 2006 yılı uydu görüntülerinden davalı gerçek kişiler yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı aralıksız ve çekişmesiz ekonomik amaca uygun 20 yıla uzanan zilyetlik bulunmadığı belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulduğuna göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 25/03/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/11662
Karar No: 2013/15294
Karar Tarihi: 08.11.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/11662 E.  ,  2013/15294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada Tekirdağ 1. Sulh Hukuk Mahkemesi ve İzmir 12. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlı adayına vasi atanması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.“

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının adrese dayalı nüfus kayıt sistemi bilgilerinde belirtilen adresinin ceza infaz kurumuna ait olduğu, kısıtlı adayı kendi beyanında cezaevine girmeden önce 4 ay süreyle “Tekirdağ” adresinde oturduğunu belirtmişse de, mahkumiyetine esas ilamlardan hükümlünün cezaevine girmeden önce yerleşmek niyetiyle oturduğu adresin “Fevzi Çakmak Mahallesi 5019 Sokak No:21 Çamdibi, Mersinli-İzmir” olduğunun anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın İzmir Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince İzmir 12. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 08.11.2013.gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6680
Karar No: 2021/9900
Karar Tarihi: 11.10.2021

**10. Ceza Dairesi         2019/6680 E.  ,  2021/9900 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Gerekçeli karar başlığında sanığın eylemine ilişkin "11.09.2014" olan suç tarihinin ‘’04.04.2015’’ olarak hatalı yazılması,

Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, şüphelinin bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmemesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için karar şüpheli tarafından öğrenilmiş olsa bile, 13/01/2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, şüpheliye kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın yükümlülüklere uymaması eylemini, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 11/10/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/26378
Karar No: 2015/1488
Karar Tarihi: 20.01.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/26378 E.  ,  2015/1488 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/160594

MAHKEMESİ : Kocaeli 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/03/2013

NUMARASI : 2012/492 (E) ve 2013/235 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Sanığın eylemi sonucu, katılanın yaşamsal tehlike geçirecek, yüzünde sabit ize ve kemik kırığına neden olacak şekilde yaralandığı, sanığın eylemi nedeniyle en ağır cezayı içeren yaşamsal tehlikeye ve yüzde sabit ize neden olan yaralama eyleminden TCK'nin 86/1, 87/1-c, d, son maddeleri gereğince cezalandırılması gerekirken,uygulama yeri bulunmayan TCK' nin 87/3 maddesi ile arttırım yapılması suretiyle fazla cezaya karar verilmesi,

Kabule göre;

2) Sanığın cezasında, katılandaki yaralanmanın yaşamsal tehlikeye ve yüzde sabit ize sebep olması nedeniyle yapılan arttırım sırasında kanun maddesinin 87/1-c, d maddeleri yerine 86/1-c,d maddeleri olarak gösterilmesi ,

3) Sanığın cezasında, 5237 sayılı TCK'nin 62. maddesine göre indirim yapılırken sonuç cezanın 2 yıl 11 ay yerine 2 yıl 9 ay olarak hesaplanması sureti ile eksik ceza tayin edilmesi,

4) Sanığın eylemi sonucu, birden fazla nitelikli halin bir araya gelmesi nedeniyle, temel ceza belirlenirken, TCK' nin 61. maddesi gereği alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakları saklı kalmak kaydı ile, isteme uygun BOZULMASINA, 20/01/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14267
Karar No: 2019/1933
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/14267 E.  ,  2019/1933 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.