Esas No: 2014/21332
Karar No: 2014/16315
Karar Tarihi: 29.12.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/21332 E.  ,  2014/16315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ELAZIĞ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 08/10/2013

NUMARASI : 2013/333-2013/648

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı Ş.. A.., ... Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında dere yatağı olarak tespit harici bırakılan 3 parça taşınmaz hakkında irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 22.09.2010 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen 9.151,06 metrekare, (B) harfiyle gösterilen 21.834,51 metrekare, (C) harfiyle gösterilen 8.087,22 metrakare yözölçümündeki taşınmazların davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece çekişmeli taşınmazlarda davacı lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğiyle taşınmaz edinme koşulları oluştuğu kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli değildir. Dava tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkin olup gerekli ilanlar yapılmamış, tespit harici bırakılma nedeni araştırılmamış, taşınmazın dere yatağında bulunması göz önünde bulundurulup uzman jeolog bilirkişinin görüşüne başvurulmamış, fen bilirkişi tarafından incelenen ve dava tarihinden 25 yıl öncesine ait hava fotoğraflarında çekişmeli taşınmazların dere yatağı ve tescil harici alan olarak gözüktüğü belirtildiği halde bu husus üzerinde durulmamış, dava tarihinden 15 ve 20 yıl öncesine ait hava fotoğrafları getirtilip jeodezi ve fotogrametri mühendisinden rapor alınmamıştır. Eksik araştırma, inceleme ve uygulamaya dayalı olarak karar verilemez. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için öncelikle TMK. 713/4. maddesi uyarınca gerekli ilanlar yaptırılmalı, daha sonra 1985 tarihli hava fotoğrafı dosyada bulunduğundan, 1990 ve 1995 yıllarına ait hava fotoğraflarının Harita Genel Komutanlığından, aynı tarihler arasında düzenlenen fotoplan, fotometrik ve fotogrametrik paftalar ise İl Kadastro Müdürlüğünden getirtilerek dosya arasına konulmalı, ardından taşınmaz başında jeoloji, ziraat, fen bilirkişileri ile jeodezi ve fotogrametri mühendislerinden oluşturulacak heyet huzuruyla yeniden keşif yapılmalı, keşif sırasında dinlenilecek yansız yerel bilirkişiler ve

taraf tanıklarından taşınmazın öncesinin ne olduğu, taşınmaz üzerinde zilyetliğin bulunup bulunmadığı, varsa hangi tarihte ve ne zaman başladığı, zilyetliğin sürdürülüş biçimi, kimden kime ve nasıl intikal ettiği etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, jeolog bilirkişiden taşınmazların dere yatağında kalıp kalmadığı, derenin ıslah edilip edilmediği hususlarını ayrıntılı irdeler biçimde; hava fotoğraflarının fotogrametri ve jeodezi uzmanı olan bilirkişi tarafından stereoskop aleti ile incelenmesi suretiyle hava fotoğraflarının çekildikleri, Kadastro Müdürlüğünden gelen paftaların ise düzenlendikleri tarihlere göre dava konusu taşınmaz bölümlerinin kültür arazisi niteliğinde bulunup bulunmadığı, önceki niteliği, imar-ihyaya muhtaç yerlerden olup olmadığı, öyle ise imar-ihyasının tamamlanıp tamamlanmadığı, tamamlanmış ise taşınmazın hangi tarihte tarım arazisi haline gelmiş olduğu konusunda; ziraatçi bilirkişiden taşınmazın niteliği konusunda; ayrı ayrı ayrıntılı rapor alınmalı, imar ve ihyanın tamamlandığı tarihten dava tarihine kadar 20 yıllık kazanma süresinin dolup-dolmadığı belirlenmeli, yerel bilirkişi ve tanık beyanları arasında çelişki bulunduğu takdirde HMK'nın 261. maddesi uyarınca yüzleştirilmek suretiyle aykırılık giderilmeli, HMK'nın 290/2. maddesi uyarınca birlikte keşfe götürülecek bir fotoğrafçı aracılığıyla taşınmaz ve çevresinin yakın plan ve panoramik fotoğrafları çektirilip mahkemece onaylandıktan sonra dosya arasına konulmalı ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 29.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.