erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/12495
Karar No: 2014/7889
Karar Tarihi: 31.03.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/12495 E.  ,  2014/7889 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Verileri Hukuka Aykırı Olarak Verme veya Ele Geçirme

Hüküm : Beraat

Verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

TCK'nın 136. maddesinde tanımlanan suçun maddi unsurunun, başkasına ait kişisel verileri, “hukuka aykırı olarak” bir başkasına vermek veya yaymak veya ele geçirmek biçimindeki seçimlik hareketlerden birinin işlenmesiyle oluştuğu, genel cerrahi uzmanı olup özel bir güzellik merkezinde doktor olarak çalışan sanığın, güzellik merkezinde iki yıl süreyle müştekiye lazerle yüz epilasyonu tedavisi uygulaması sonrası müştekinin yüzünde kıllanmanın artması ve yanık oluşması nedeniyle şikayetçi olarak aleyhine tazminat davası açması üzerine, tazminat davasına ilişkin olarak vekili aracılığıyla verdiği cevap dilekçesinde, müştekinin davadan 1 yıl önce kullandığı kişisel veri niteliğindeki ilaçların listesini yazarak, müştekideki şikayetlerin kullandığı ilaçların yan etkisi olabileceğini savunması şeklinde gelişen eyleminde; kişisel veri niteliğindeki ilaç listesini, bir başkasına verdiği veya yaydığına ilişkin hakkında bir iddia bulunmayan sanığın, aleyhine açılan tazminat davasında, davaya konu şikayetlerin müştekinin son 1 yılda kullandığı ilaçların yan etkilerinden de kaynaklanabileceği yönündeki savunmasını kanıtlama amacını taşıyan eyleminde, hukuka aykırı hareket etmek bilinciyle hareket etmediği, eylemin savunma sınırı kapsamında kaldığı anlaşıldığından,

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından sanığın kastının bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin eksik incelemeye, sübuta, eylemin savunma sınırı dışında kaldığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 31.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4259
Karar No: 2019/1411
Karar Tarihi: 19.02.2019

**14. Hukuk Dairesi         2018/4259 E.  ,  2019/1411 K.**

**"İçtihat Metni"**

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.05.2015 tarihinde verilen dilekçeyle tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.05.2017 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi bir kısım davalılar vekilleri tarafından talep edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nce istinaf talebinin kabulü ile davanın reddine dair verilen kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 19.02.2019 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... karşı taraftan bir kısım davalılar vekili Av. ..., bir kısım davalılar vekili Av. ... geldiler. Duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilhare dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

KARAR

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 2.037,00TL Yargıtay vekalet ücretinin davacıdan alınarak, bir kısım davalılar ... ve ...'a verilmesine, 2.037,00TL Yargıtay vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalılar ... ve ... verilmesine, 19.02.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/1387
Karar No: 2010/1969
Karar Tarihi: 01.02.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/1387 E.  ,  2010/1969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten Yaralama

HÜKÜM : Kamu davasının düşürülmesine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın suçta kullandığı ve ele geçirilemeyen sopanın biçimi ve özellikleri mağdur, sanık ve tanıktan sorulup, mağdura ait adli raporda gösterilen yaralanmasının meydana geliş biçimi ve ölçütleri ile vücutta meydana getirdiği tahribatın ağırlığı itibariyle bu sopanın silah sayılmasına elverişli özellikler taşıyıp taşımadığı dolayısı ile 5237 Sayılı TCK.nun 6. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendinde açıklanan saldırı ve savunmada kullanılmak üzere yapılmış veya saldırı ve savunma amacıyla yapılmış olmasa bile fiilen saldırı ve savunmada kullanılmaya elverişli eşya olup olmadığı hususları irdelenip kesin olarak belirlenmeden eksik kovuşturma ile ele geçirilemeyen sopa silahtan sayılmadığından sanık hakkında açılan kamu davasının şikayetten vazgeçme nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 01/02/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/8379
Karar No: 2010/15275
Karar Tarihi: 20.09.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/8379 E.  ,  2010/15275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek, ağaca ise maktuen değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 12 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19094
Karar No: 2017/24773
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/19094 E.  ,  2017/24773 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2012/8810
Karar No: 2012/10378
Karar Tarihi: 06.12.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/8810 E.  ,  2012/10378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan davanın yargılama sırasında ara karar ile verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine ilişkin kararın Yargıtayça incelenmesi istenmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyada ki belgeler okundu. GERİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargılama sırasında 16.08.2012 tarihli celsede; bir kısım davacılar vekilinin tedbir talebinin kabulü ile çekişme konusu 133, 134, 136, 137, 173, 175, 176, 177, 178, 179, 180, 181, 182, 183, 184 ve 215 sayılı taşınmazların dava sonuçlanana kadar 6100 sayılı HMK.nun 391. maddesi uyarınca yediemin olarak Kamil oğlu 1971 doğumlu ...'e tevdiine karar verilmiştir. İhtiyati tedbir kararına bir kısım davalılar vekilinin itirazı üzerine 30.12.2012 tarihli celsede itirazların reddine karar verilmiştir. Bu karar bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6217 sayılı Yasa ile Değişik 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçiçi 3. maddesinin 1.fıkrası gereğince, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun temyize ilişkin hükümleri İstinaf Mahkemeleri göreve başlayıncaya kadar yürürlükte bulunmaktadır. 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427. maddesi uyarınca sadece “Mahkemelerden verilen nihai kararlara karşı temyiz yoluna başvurulabilir”. Hal böyle olunca ihtiyati tedbir taleplerine ilişkin kararların temyizen inceleme olanağı bulunmadığından bir kısım davalılar vekilinin temyiz inceleme isteminin REDDİNE, 06.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15321
Karar No: 2011/1619
Karar Tarihi: 31.01.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/15321 E.  ,  2011/1619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12. Maddesine dayanan baraj inşaatı için yapılan kamulaştırma neticesi kamulaştırma sahasına mücair alanda kalan taşınmaz ve muhtesat bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu taşınmazın baraj mutlak koruma alanında (içme suyu) kalıp kalmadığı, kalıyorsa taşınmazın kullanımına sınırlandırma getirip getirmediği, sınırlama getirilmişse bu sınırlandırmaların mahiyeti davalı idareden sorularak,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.01.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/14228
Karar No: 2010/27609
Karar Tarihi: 25.11.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/14228 E.  ,  2010/27609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kadıköy 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/04/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlular vekili dosya borcu hesabına itiraz etmiş, icra müdürlüğünün bu yöndeki taleplerini reddeden işleminin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek kaldırılmasını icra mahkemesinden talep etmiştir. Mahkemece "Davacı tarafından Kadıköy 1. İcra Müdürlüğünün 2009/8206 sayılı dosyasına yatırılan teminattan 29.01.2010 tarihli hesap tablosuna göre kalan miktarın mahsubu ile bakiye kısmın davacıya iadesine"şeklinde hüküm kurulduğu görülmektedir.

Mahkeme kararının hüküm fıkrası; HUMK.nun 388.ve 389.maddelerinde açıklanan hususları ihtiva etmek, şüphe ve tereddüte yer vermeyecek biçimde açık  olmak zorundadır. Özellikle, şüphe ve tereddüt yaratarak ilamın infazını güçleştirecek veya imkansızlaştıracak nitelikte açık olmayan hüküm fıkraları, anılan maddelere aykırıdır.

Buna göre hüküm fıkrasında, yatırılan teminatın miktarı, mahsup edilecek kısım, davacıya iade edilmesi gereken miktar, gerektiğinde Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporu alınarak açık ve tereddüte meydan vermeyecek şekilde tespit edildikten sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, açıklanan bu hususları kapsamayan ve infazda tereddüte sebep olabilecek nitelikte hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 25.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9452
Karar No: 2015/16669
Karar Tarihi: 16.06.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/9452 E.  ,  2015/16669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi 3. kişi, sıra cetveline itiraz davası açtıkları, bu davanın usulden reddedildiği, kararın temyiz aşamasında olduğu, sıra cetveline itiraz üzerine verilen karar kesinleşmeden paranın 1. sıradaki alacaklıya ödenmesinin usulsüz olduğu iddiasıyla müdürlük işleminin kaldırılmasını talep etmiş, mahkemece şikayetin kabulü ile müdürlük kararının iptaline karar verilmiştir.

Somut olayda, borçlunun il özel idaresinden alacakları üzerine haciz konulduğu, henüz icra müdürlüğünce düzenlenen bir sıra cetveli olmadığı halde, şikayetçi haciz alacaklısının Asliye Hukuk Mahkemesinde sıra cetveline itiraz davası açtığı, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 11.12.2014 tarihli 2014/504– 715 E.K. sayılı kararı ile İİK.nun 140. maddesi uyarınca icra dairesi tarafından düzenlenmiş sıra cetveli veya derece kararı bulunmadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verildiği, İcra müdürlüğünce düzenlenen 21/10/2014 tarihli sıra cetvelinin ise şikayetçi 3. kişi vekiline 27/10/2014 tarihinde tebliğ edildiği halde, bu sıra cetveline bir itiraz bulunmadığı anlaşılmıştır.

O halde mahkemece, şikayetçi 3. kişinin Asliye Hukuk Mahkemesi'ne sıra cetveline itirazda bulunduğu 15/08/2014 tarihi itibariyle İİK'nun 140. maddesi uyarınca icra müdürlüğünce düzenlenen bir sıra cetveli veya derece kararı bulunmadığı, icra müdürlüğünce düzenlenen 21/10/2014 tarihli sıra cetveline karşı ise bir itiraz yapılmadığı anlaşılmakla şikayetin reddi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5163
Karar No: 2018/6381
Karar Tarihi: 06.12.2018

**19. Hukuk Dairesi         2017/5163 E.  ,  2018/6381 K.**

**"İçtihat Metni"**

19. HUKUK DAİRESİ YARGITAY KARARI

Davacı ... Tüketim Ürünleri Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... ile davalılar 1- ... vek. Av. ... 2- ... 3-... aralarındaki menfi tespit davası hakkında ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen 06/10/2015 gün ve 2014/907 Esas 2015/1194 Karar sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davalılardan ...'a ... Mahallesi ... no'lu sokak No:31 İç Kapı No:1 .../... adresinde Tebgilat Kanunu'nun 35.md'sine göre gerekçeli karar tebliği yapılmış ise de bu tebliğ usule uygun olmamıştır. Zira bu davalıya daha önce aynı adreste usulüne uygun yapılmış bir tebligat yoktur. Mahkemece bu adrese çıkarılan İlk tebligatta şahsın bu adresten ayrıldığı saptanmıştır. Diğer taraftan bu davalının TC kimlik no'su bulunduğundan nüfus idaresinde kayıtlı adresinin araştırılması, değişiklik varsa bu adrese tebligat yapılması gerekir. Mahkemece bu yönde araştırma yapılarak gerekçeli kararın adı geçen davalıya usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8373
Karar No: 2010/15281
Karar Tarihi: 20.09.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/8373 E.  ,  2010/15281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1-Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 12 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

2-Taşınmazda bulunan tüm ağaçların el atma tarihinden sonra dikildikleri ve ayrıca ağaçlara fiilen de el atılmamış olduğu gözetilmeksizin ağaç bedellerine hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8988
Karar No: 2018/477
Karar Tarihi: 20.02.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/8988 E.  ,  2018/477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, kendi içinde çelişen yanlış bilgi aktarımından kaynaklanan hatalar ile sıra cetveli yapıldığını, ihale şartnamesinde KDV %18 iken ihale alıcısından KDV alınmamasının da ihalenin geçerliliğini etkilediğini, 13.05.2015 tarihli sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetçinin sıra cetveline itiraz etmesine rağmen 4.derece ipotek alacaklısı olarak hangi sıraya itiraz ettiğini beyan etmediğini, müvekkili bankanın satış tarihi itibariyle dosya borçlusundan olan alacağı 20.000,000 TL'nin üzerinde olduğunu, dosya hesabı açık olup çelişki de olmadığını, KDV oranının ihale alıcısından alınmaması konusunun sıra cetveliyle ilgili olmadığını savunarak, şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia,savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 13.05.2015 tarihli sıra cetveline göre davacı tarafın 4. derece ipotek alacaklısı olarak hangi sıraya itiraz ettiğini açıkca beyan etmediği,yapılan sıra cetvelinde usul ve yasaya aykırılık olmadığı, davalı takip alacaklısının alacağına ilişkin çelişkiler olmadığı, zaten taşınmazın 9.000,000 TL'ye ihale edilip masraflar düşüldükten sonra kalan paranın rüçhanlı takip alacaklısının alacağını da karşılamadığı ve şikayetçinin şikayetinde hukuki yararının da olmadığı ve KDV oranının %18 iken ihale alıcısından KDV oranının alınmadığı şikayeti de sıra cetveline itiraz davasıyla ilgili olmadığı, davacının sıra cetveline itiraz davasında KDV oranı yönünden bir talepte bulunamayacağı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.