erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/6024
Karar No: 2006/7414
Karar Tarihi: 09.10.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/6024 E.  ,  2006/7414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

2762 Sayılı Vakıflar Kanununun 40.maddesi gereğince, bu gibi davalarda yasal hasım olması sebebiyle vakıf mütevellisi yanında Vakıflar Genel Müdürlüğünün de hasım olarak gösterilmesi gerekirken, bu hususa dikkat edilmeden Vakıflar Genel Müdürlüğünün yokluğunda açılan davanın sonuçlandırılması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1712
Karar No: 2017/8786
Karar Tarihi: 25.09.2017

**2. Ceza Dairesi         2017/1712 E.  ,  2017/8786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Uyarlama yargılaması yapılmasına yer olmadığına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükümlü hakkındaki Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 31.12.2014 tarih ve 2014/247 esas ve 2014/500 karar sayılı uyarlama yargılaması yapılmasına yer olmadığına dair karara karşı verilen 27.01.2015 tarihli dilekçenin temyiz dilekçesi niteliğinde olmayıp, hükümlü hakkındaki ertelenen kararın infazına dair Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.05.2014 tarih ve 2014/206 değişik iş sayılı kararına itiraz niteliğinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Hükümlü hakkındaki erteli hapis cezasının aynen infazına ilişkin kararın, infaza ilişkin olması nedeniyle temyiz kabiliyeti bulunmayıp 5275 sayılı Kanun'un 98. ve 101/3. maddeleri gereğince itiraza tabi olduğundan, hükümlünün 31.12.2014 tarihli karara yönelik temyiz dilekçesinin itiraz niteliğinde kabul edilerek merciince incelenerek karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 25.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/816
Karar No: 2019/2212
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/816 E.  ,  2019/2212 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/11038
Karar No: 2015/7137
Karar Tarihi: 12.11.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/11038 E.  ,  2015/7137 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/25835

MAHKEMESİ : İzmir 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/12/2012

NUMARASI : 2012/516 (E) ve 2012/533 (K)

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

1- Bilirkişi raporunda orjinal olduğu belirtilen 12 adet kitabın sanığa iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi,

2- Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 23/11/2011 yerine, 07/08/2006 olarak yazılması,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz iddiaları yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktasının; tebliğnameye uygun olarak, hüküm fıkrasındaki “İ. Adli Emanetinin 2011/1. sırasında kayıtlı kitapların 5237 sayılı TCK'nın 54. maddesi uyarınca ZOR ALIMINA” ibaresinin çıkarılarak, yerine “Adli Emanetin 2011/1. sırasında kayıtlı 12 adet orijinal kitabın sanığa iadesine, geri kalan kitapların 5237 sayılı TCK'nın 54. maddesi uyarınca müsaderesine’’yazılması ve gerekçeli karar başlığında yer alan suç tarihine ilişkin kısımdan “07/08/2006” ibaresinin çıkarılarak yerine “23/11/2011” yazılması suretiyle DÜZELTİLMESİNE ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükmün bu bağlamda ONANMASINA, 12/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6866
Karar No: 2008/8922
Karar Tarihi: 21.07.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/6866 E.  ,  2008/8922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-2942 sayılı Yasanın 4650 sayılı Yasa ile değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca bilirkişi kurulu, arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirini esas tutarak düzenleyeceği raporda, bedelin tespitinde etkili olacak bütün nitelik ve unsurları ve her unsurun ayrı ayrı değerini belirtmek suretiyle ve ilgililerin de beyanını dikkate alarak gerekçeli bir değerlendirme raporuna dayalı olarak taşınmaz malın değerini tespit etmelidir. Keşif sırasında dinlenen köy muhtarı taşınmazda uzun süredir tarımsal faaliyet yapılmadığını bildirmiş, mahkemece yapılan gözlemde de taşınmazın taşlık, kayalık nitelikte olduğu belirlenmiştir. Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarında özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirin iki yılda üç ürün münavebesi ile belirlenmesi gerektiği kabul edilmekte ise de, açıklanan niteliklerinden dolayı dava konusu taşınmazda ancak yılda bir ürün münavebesinin yapılabileceği dikkate alınmalıdır. Nitekim, Dairece daha önce incelenen aynı bölgedeki taşınmazlarla ilgili dava dosyalarında (1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/783-2008/177 sayılı dosyası), buğday, yeşil soğan ve ıspanak ürünlerinin her yıl birinin ekilmesi suretiyle değerlendirme yapılmıştır.

Bu yön dikkate alınmadan değerlendirme yapılan rapora dayanılarak karar verilmiş olması,

2-Taşınmazın tapu kaydında mevcut olan haciz ve tedbir şerhlerinin, tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 21.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5811
Karar No: 2020/879
Karar Tarihi: 03.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/5811 E.  ,  2020/879 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2014/5302
Karar No: 2015/3672
Karar Tarihi: 08.06.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/5302 E.  ,  2015/3672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmek, 6136 sayılı Kanuna muhalefet etmek.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ....’nin maktül....'u kasten öldürme ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, bozma nedeni saklı kalmak kaydıyla kasten öldürme suçu yönünden tahrike ve takdire, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçu yönünden takdire ilişen cezaları azaltıcı sebeplerin derecesi ve niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ve müdafiinin meşru savunmaya, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine; katılanlar vekilinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddiyle,

A) Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA);

B) Sanığın maktülü kasten öldürme suçundan kurulan hüküm yönünden;

Oluşa, olay yeri görüntülerine ve tüm dosya kapsamına göre; maktül ve sanığın gazino işlettikleri, olay günü maktülün yanında arkadaşları ...., ...... ve.... olduğu halde çorba içmek için lokantaya gittiği; bir süre sonra sanık .....'nin yanında arkadaşları ..., ... ile kardeşleri ... ve ... ile birlikte maktülün oturduğu lokantanın yakınında bulunan bir başka lokantaya gittiği, ölen ... ile eski arkadaş olan ...’nin, lavaboya giderken dönüşte ...'u sözle taciz ettiği, tartışıp sinkaflı küfürlerle hakaret ettiği; dönüp oturduğu masadan maktüle el kol hareketleri yapıp hakaret etmeyi sürdürdüğü, sanık ... ve yanındaki kardeşleri ... ve ...'in birlikte olacak şekilde ....'a saldırıp dövdükleri. ...' un kendisine yapılan bu saldırı nedeniyle bir yandan, kaçarken belinde bulunan silahı çekip aynı zamanda silahı kurmaya çalıştığı bu esnada maktülü kovalayan....'in bir yumruk atıp geri döndüğü, maktülün bir kaç adım daha ilerledikten sonra geri döndüğü ve silahını sanığa tevcih ettiği, bunun üzerine sanığın 2 el ateş ederek maktülü öldürdüğü anlaşılan olayda; ilk haksız hareketin sanıktan kaynaklandığı dikkate alındığında; 12 yıldan 18 yıla kadar hapis cezası öngören TCK.nun 29 maddesinin uygulaması sırasında, alt ve üst sınırlar arasında makul oranda cezadan indirim yapılması gerekirken, oluşa uygun düşmeyen gerekçelerle azami hadden indirim yapılarak eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 08/06/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/9183
Karar No: 2015/25610
Karar Tarihi: 21.04.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/9183 E.  ,  2015/25610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın, temyiz dışı diğer sanık ... adına düzenlenmiş nüfus cüzdanı talep belgesi üzerine kendi fotoğrafını yapıştırmak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinden bahisle cezalandırılması talebiyle açılan kamu davasında; temyiz incelemesi sırasında dosya arasında bulunan suça konu belge üzerinde heyetimizce yapılan incelemede belgedeki fotoğraf üzerinde mühür izinin bulunmadığına ve mühür üzerine atılan imzanın fotoğraf üzerinde devam etmediğine dair gözlem karşısında, sahteciliğin ilk bakışta dikkati çeker nitelikte olduğu ve atılı resmi belgede sahtecilik suçunun unsurları itibariyle oluşmayacağı gözetilerek sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1503
Karar No: 2010/4486
Karar Tarihi: 04.10.2010

**8. Hukuk Dairesi         2010/1503 E.  ,  2010/4486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

KARAR

Davacı vekili, Hazine adına tapuda kayıtlı bulunan 101 ada 67 sayılı parselin Hazine tarafından yapılan açık arttırma ile ...oğlu ... ...’ya 09.11.2000 tarihinde satıldığını, esasen ihaleye vekil edeninin eşi ... ile ... ...’nın birlikte girdiklerini, açık arttırma sırasında tapunun ancak bir kişi adına çıkabileceğini, bu nedenle vekil edeninin eşi...ile davalı ... ...’un anlaştıklarını, yapılan açık arttırmaya ... ...’nın tek başına katıldığını, ancak paranın ½ oranında vekil edeninin eşi Salih Kahraman ile ... ... tarafından ödendiğini, taşınmaz üzerinde 1992 yılında ...tarafından ev yapıldığını, vekil edeni ile diğer mirasçıların halen içinde oturduklarını, ne var ki, ihaleden sonra vekil edenine ait 430 m2 yüzölçümlü taşınmaz bakımından davalının tapu vermediğini, herhangi bir devir yapmadığını (keşifte davacı vekili 2500 TL nin ödendiğini bildirmiştir) açıklayarak tapu iptali ve tescil isteğinde bulunduklarına göre, uyuşmazlığın inanç sözleşmesinden kaynaklandığının kabulü gerekir.

Yapılan açıklamalar karşısında taraflar arasında inanç sözleşmesi söz konusu olduğundan hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Yüksek Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunması nedeniyle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 04.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/7643
Karar No: 2008/10336
Karar Tarihi: 15.05.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/7643 E.  ,  2008/10336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi

TARİHİ : 28/12/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 14,00 YTL onama harcı alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 15.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/837
Karar No: 2012/6650
Karar Tarihi: 07.05.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/837 E.  ,  2012/6650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 16.06.2010 tarihli dava dilekçesinde 336 parsel sayılı taşınmazın 30-40 yıldır zilyetliğinde olduğunu bildirerek tapu kaydının iptaliyle adına tescili talebiyle dava açmıştır. .... köyü 336 parsel sayılı taşınmaz, tarla vasfıyla 4106 m2 olarak Hazine adına tapuda kayıtlı olup, tapu kaydı 24.5.2010 tarihinde tescil bildirimi sonucu oluşmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulüyle (A) harfi ile gösterilen 3045,46 m2'lik kısmın tapu kaydının iptaliyle davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kazandırıcı zaman aşımı zilyetliği iddiasıyla açılan tapu iptali tescil davası niteliğindedir.

Yörede genel arazi kadastrosu 1986 yılında yapılmış ve sonuçları 01.06.1987 – 01.07.1987 tarihlerinde ilân edilerek kesinleşmiştir. Genel arazi kadastrosu sırasında çekişmeli taşınmaz çalılık ve kayalık olduğundan tescil harici bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın (A) gösterilen kısmının orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen davacı yararına 3402 sayılı Yasanın 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zaman aşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; fenni bilirkişi raporuna göre çekişmeli taşınmazın (A) ile gösterilen kısmı 3045,56 m2 olduğu halde, hüküm fıkrasında 3045,46 m2 olarak yazıldığı anlaşılmış olup, bunun daktilo hatasından kaynaklandığı anlaşıldığından ve bu husus, hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasının 2. bendinde yazılı “(A) harfi ile gösterilen 3045,46 m2'lik kısmın” cümlesinin kaldırılarak bunun yerine “(A) harfi ile gösterilen 3045,56 m2'lik kısmın” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına 07/05/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/7898
Karar No: 2020/922
Karar Tarihi: 03.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/7898 E.  ,  2020/922 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2017/9941
Karar No: 2019/7952
Karar Tarihi: 02.07.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/9941 E.  ,  2019/7952 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK’nın 89/1-2-b, 62, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyeti ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

TCK'nın 53/6. maddesine göre trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkûmiyet halinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği düzenlenmesine rağmen sanığın ehliyetinin 2 ay süreyle geri alınmasına karar verilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin kusur durumuna ve eksik araştırmaya yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 02/07/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/2278
Karar No: 2025/6413
Karar Tarihi: 20.05.2025

**5. Ceza Dairesi         2025/2278 E.  ,  2025/6413 K.**

**"İçtihat Metni"**

İnfaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile Daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 21.11.2024 tarihli ve 2024/1697 Esas, 2024/1621 sayılı YETKİSİZLİK Kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.05.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/1270
Karar No: 2013/5716
Karar Tarihi: 28.03.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/1270 E.  ,  2013/5716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1) ... Genel Müdürlüğü İçme Suyu Havzaları Yönetmeliğinin 6. maddesinin 9. fıkrasının 8 bendinde "derelerin iki tarafından kadastral sınırından itibaren 100 m²'lik yapı yaklaşma mesafesi bırakılır." hükmü yer almakta iken 16.01.2013 tarih ve 2 sayılı genel kurul kararı ile "derelerin ıslah kesitinin her iki yanında temizlik bakım ve onarımların yapılabilmesi maksadıyla imar planlarında en az 10 metrelik dere işletme bandı ayrılır. Dere ıslah alanı ile dere işletme bantları idarece kamulaştırılır." hükmü getirilmiştir.

Dava konusu taşınmazın imar planında ne kadarlık kısmının dere işletme bandında kaldığı, bu durumun imar planına işlenip işlenmediği, yönetmeliğin değişmesinden önce 100 metre olarak belirlenen yapı yaklaşma mesafesinin değiştirilmesi için karar alınıp imar planında tadilat yapılıp yapılmadığı ilgili ... Genel Müdürlüğü ve imar planlarını yapan belediyelerden sorulmasından,

2) Hükme esas alınan bilirkişi raporunda kiyasi emsal kabul edilen taşınmazın bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduğunun ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Sicil Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulmasından,

3) Değerlendirme tarihi olan 2011 yılında, hükme esas alınan bilirkişi raporunda kıyasi emsal kabul edilen taşınmazın, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden getirtilmesinden,

4) Bilirkişi kurulunca incelenen ve değer biçmeye esas alınan ve kıyasi emsal kabul edilen taşınmazın , bilirkişi raporunda belirtilen tarihteki satışına ilişkin akit tablosunun, Tapu Sicil Müdürlüğünden istenilmesinden,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.