erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/43
Karar No: 2010/2504
Karar Tarihi: 22.02.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/43 E.  ,  2010/2504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, su deposu ve hidroforun bulunduğu yerden kaldırılarak daha uygun bir yere konulması, varsa bu konuda alınmış kat malikleri kurul kararının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın bir kısım davalılar hakkında reddine, su deposunun iptal edilmesi, hidroforun kaldırılması ve hidrofor odasının yıkılarak projeye uygun hale getirilmesine, karar iptali konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Kat maliki olmayan bir kısım davalılar hakkında açılan davanın reddine dair kısa kararda herhangi bir açıklama olmamasına rağmen gerekçeli kararda kat maliki olmayan davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmek suretiyle gerekçeli kararla kısa karar arasında çelişki yaratılmıştır. Bu çelişkinin giderilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6055
Karar No: 2018/274
Karar Tarihi: 05.02.2018

**1. Ceza Dairesi         2016/6055 E.  ,  2018/274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : TCK'nun 81/1, 35/2, 62/1, 53/1 maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık hakkında mağdur ...'ye karşı kasten yaralamaya teşebbüs suçu nedeniyle 5271 sayılı CMK’nun 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar, aynı Kanunun 231/12. maddesi uyarınca itiraz yasa yoluna tabi olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından bu hüküm inceleme dışı bırakılmıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Hüseyin Şirin'in mağdur ...'ye yönelik eyleminin sübutu kabul, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş ancak;

1-Sanık hakkında mağdur ...'ye yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan açılan kamu davasında, 6284 sayılı Kanunun 2/1-d ve 20/2. maddeleri uyarınca Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığının bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nun 233. ve 234. maddeleri gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve diğer haklarını kullanabilmesi için duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği halde, usulen dava ve duruşmalar bildirilmeden, davaya katılma ve CMK'nun mağdur ve katılanlar için öngördüğü haklardan yararlanma olanağı sağlanmadan yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Sanığın cezai ehliyeti hakkında Adana Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesince verilen 13.09.2012 tarih ve 120012536 nolu raporda panaroid şizofreni tanısı ile müsnet suç nedeniyle cezai ehliyetinin bulunmadığının belirtildiği anlaşılmakla, bu rapor ile sanığın cezai sorumluluğunun tam olduğuna dair ATK 4. İhtisas Kurulu arasındaki çelişki bulunduğundan;

Alınan raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla ATK Yasasının 16. maddesi uyarınca sanığın Adli Tıp Kurumu Genel Kuruluna gönderilerek gerekirse sanığın muayenesi de yapıldıktan sonra TCK'nun 32. maddesi yönünden rapor aldırılması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, raporlar arasındaki çelişkiler giderilmeden eksik inceleme ile yetinilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı Kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümlerinin nazara alınması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 05.02.2018 gününde oybiriliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/8985
Karar No: 2016/4675
Karar Tarihi: 21.03.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/8985 E.  ,  2016/4675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde ve birleşen davada hakim müdahalesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olup olmadığı, kurulu ise diğer parsellerin ada ve parsel numarası tarafların açıklamalarına başvurulmak suretiyle düzenlenecek tutanakla tespit edilip sözü edilen sitenin üzerinde kurulduğu parsel ya da parsellerde kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulup kurulmadığı, birden fazla parselde kurulu ise 5711 sayılı Yasa ile değişik 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerine göre toplu yapı yönetimine geçilip geçilmediği, geçilmiş ise tarihi, 5711 sayılı Yasa ile değişik Kat Mülkiyeti Yasası'nın 66. ve 67. maddeleri gereğince toplu yapıyı oluşturan imar parselleri ve ortak yerlerin tapuda birbirleriyle bağlantıları sağlanmak suretiyle irtibatlandırılıp irtibatlandırılmadığı sorularak buna ilişkin tapu kayıtlarının ve toplu yapı yönetim planı örneğinin, toplu yapı kurulmamış ise ilgili ada ve parsellere ait tapu kayıtları ile yönetim planlarının örneklerinin tapu müdürlüğünden,

2-İptali istenen 09.07.2012, 29.10.2012, 02.08.2012 tarihli kat malikleri kurul kararlarının, toplantılarına vekaleten katılanların ve tapu kayıt maliki yerine oy kullananların varsa adlarına katıldıkları kat malikleri tarafından verilmiş vekaletname örneklerinin ve kat malikleri kurulu toplantı gününün tüm bağımsız bölüm maliklerine tebliğ edildiğini gösterir çağrı kağıdının, gündem maddelerini içeren belgenin ve hazırun cetvelinin davalı yönetimden,

3-Birleşen Bodrum Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/929 esas sayılı dosyasının mahkemesinden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iade edilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,21.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/27509
Karar No: 2011/8040
Karar Tarihi: 02.05.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/27509 E.  ,  2011/8040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 5. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/02/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İstanbul  6.İcra Müdürlüğünün 2009/1107 esas sayılı icra takip dosyasında arac ihalesi yapılmış, dosyaya yatırılan ihale bedelinden icra vekâlet ücreti ve tahsil harcı  kesilerek anılan dosyanın rehin alacaklısı olan şikayetçi bankaya ödeme yapılmıştır. İhale bedelinden yalnızca satış masraflarının kesilerek kalanın ödenmesi  gerekirken bu bedelden ayrıca satış masrafına dahil olmayan vekalet ücretinin kesilmesi ve Harçlar Kanunu I sayılı tarifenin B.3.e bendi hükmü de değerlendirilmeden eksik inceleme  ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 02.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/28077
Karar No: 2014/4139
Karar Tarihi: 12.02.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/28077 E.  ,  2014/4139 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/125217

MAHKEMESİ : Büyükçekmece 7. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/02/2013

NUMARASI : 2012/1420 (E) ve 2013/320 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 12.02.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22050
Karar No: 2015/12588
Karar Tarihi: 25.02.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/22050 E.  ,  2015/12588 K.**

**"İçtihat Metni"**

Genel güvenliği kasten tehlikeye sokacak şekilde kasten yangın çıkarma suçundan sanık ... hakkında 04.03.2008 tarihli verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açıklanmasına ve 5237 sayılı TCK.nun 170/1-a madde ve fıkrası uyarınca hükümlülüğüne dair; ... Asliye Ceza Mahkemesinin 05.06.2013 gün ve 2013/252 esas, 2013/363 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Aynı yargı çevresinde bulunan cezaevinde başka suçtan hükümlü ola- rak bulunan ve kendiliğinden duruşmaya gelme olanağı bulunmayan ve duruşmalardan bağışık tutulma talebi de olmayan sanığın, hükmün esasını oluşturan kısa kararın açık- landığı son oturumda hazır bulundurulması gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

2- Türkiye Cumhuriyeti Anayasa'sının 141, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 34 ve 230. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının temyiz denetimine olanak sağlayacak biçimde açık olması ve Yargıtay'ın temyiz işlevini yerine getirebilmesi için, kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın eyle- minin ve yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, bu ilkelere uyulmadan gerekçeden yoksun hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan başka yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 25.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/11670
Karar No: 2010/2541
Karar Tarihi: 08.03.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/11670 E.  ,  2010/2541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

... olarak açılan davada Antalya 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.07.2008 tarih ve 2008/279 - 2008/423 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Antalya Şubesi'nde arşive kaldırılmak üzere hazırlanan 6 adet evrak-fiş torbasının 02.05.2008 tarihinde akşam çıkışında şubede olmadıklarının tespit edildiğini, tüm aramalara rağmen bulunmadığını, kaybolmuş veya çalınmış olabileceğini ileri sürerek, zayi belgesi verilmesini istemiştir.

Mahkemece, bankaların yaptıkları işlerin özellikleri ve çalışma yöntemleri gözetildiğinde, davacının çuvallara doldurduğu günlük işlemlere ait belgeleri muhafaza etmek için gerekli dikkat ve özeni göstermediği gibi 6 çuval olduğu açıklanan belgelerin iradesi dışında kaybolduğuna dair kanıt sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5696
Karar No: 2018/11552
Karar Tarihi: 08.11.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/5696 E.  ,  2018/11552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Ceza Verilmesine Yer Olmadığına Dair

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın, TCK'nun 32. maddesi gereğince, "akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığı" hususunun sağlık kurulu raporu ile saptanması ve sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, tek uzman hekimin düzenlediği raporuna dayanılarak hüküm kurulması,

Kabule göre;

1- Tam akıl hastalığı sebebiyle cezai ehliyetinin bulunmadığından bahisle hakkında 5237 sayılı TCK’nun 32/1. maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına karar verilen sanık hakkında aynı Kanun'un 57/1. maddesi gereğince yüksek güvenlikli bir sağlık kurumunda koruma ve tedavi altına alınmasına karar verildiği halde, anılan Kanun'un 57/2. maddesi gereğince “hakkında güvenlik tedbirine hükmedilmiş olan akıl hastasının, yerleştirildiği kurumun sağlık kurulunca düzenlenen raporda toplum açısından tehlikeliliğinin ortadan kalktığının veya önemli ölçüde azaldığının belirlenmesi üzerine mahkemece serbest bırakılmasına” karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Cezai ehliyeti olmaması nedeniyle ceza verilmesine yer olmadığına ve TCK'nun 32 ve 57. maddeleri uyarınca hakkında güvenlik tedbirine hükmedilen sanığın CMK'nun 325/1. maddesi uyarınca yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 08/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2701
Karar No: 2010/12686
Karar Tarihi: 01.07.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/2701 E.  ,  2010/12686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazların davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile bir kısım davalılardan ... vekilleri verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazların davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare ile bir kısım davalı vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur.

Kapama zeytin bahçesi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre, dava tarihi itibariyle değer biçilmesinde, tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalılara ödenmesine ve kamulaştırılan taşınmazlar baraj gölü içinde kaldığından, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C. maddesi uyarınca tapudan terkinlerine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare ile bir kısım davalı vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davacı idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, bir kısım davalılardan ...'den peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8148
Karar No: 2013/10181
Karar Tarihi: 30.05.2013

**7. Hukuk Dairesi         2012/8148 E.  ,  2013/10181 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle, duruşma için tebiğ edilen 01.11.2011 günü belirlenen saatte aleyhine temyiz istenilen ... vekili Av.Veli Adıgüzel geldi, gelenin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi, gereği görüşüldü:

Dava niteliği ve içeriği itibarıyla dernek genel kurulunun iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de dosyada toplanan deliller hüküm vermeye yeterli değildir.

Davada sağlıklı bir sonuca ulaşılabilmesi için öncelikle davalı dernek başkanına derneği temsil yetkisi verildiğine dair yetki belgesi, dernek karar defteri, üye kayıt defteri, genel kurul toplantısı çağrı evrakları, tebligat teslim ve posta zimmet listesi, hazirun cetveli, genel kurul toplantı tutanakları, davalı derneğin 12.07.2009 tarihinde genel kurulunun yapıldığını gösterir yönetim kurulu kararı ve genel kurul sonuç bildiriminin İl Dernekler Müdürlüğü'ne gönderildiğine ilişkin yazı ve alındı belgeleri davalı dernekten getirtilmeli, bundan sonra dosya yeniden aynı bilirkişiye verilerek iptali istenen 12.07.2009 tarihli genel kurul toplantısının Dernek Tüzüğü'ne uygun olup olmadığı yönünde bilirkişiden ek rapor alınmalı, daha sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir hüküm verilmelidir.

Mahkemece bu doğrultuda bir uygulama yapılmaksızın eksik araştırma ve soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin ödenen harcın istek halinde davalıya iadesine, Yargıtay duruşmasında kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına takdir ve tespit olunan 990,00 TL avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine, 30.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/5888
Karar No: 2007/10254
Karar Tarihi: 19.11.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/5888 E.  ,  2007/10254 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit-senet iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.Nijat Fikri Ulusoy gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine icra takibine koyduğu 1.000.-YTL. tutarlı bononun tahrif olunarak 45.000.-YTL. çıkartıldığını iddia ederek davalıya takip konusu bono nedeniyle 44.000.-YTL. borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı savunmasında, bonoda tahrifat bulunmadığını, miktar hanesi ile yazı hanesi arasında farklılık bulunması halinde yazı ile yazılan miktara itibar edileceğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bonodaki yazı ve rakamlarla miktar hanesi arasında farklılık bulunduğu ve yazı hanesinin borçlu tarafından doldurulmadığı, bu durumda bononun yazı hanesine itibar edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 500.00.YTL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/26284
Karar No: 2014/19302
Karar Tarihi: 18.11.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/26284 E.  ,  2014/19302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasa'ya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere ve iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

7201 sayılı Yasa'nın 35/1.maddesinde "Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır." hükmü öngörülmüş olup, sanık ...'in yokluğunda verilen karar 7201 sayılı Yasa'nın 35.maddesine göre tebliğ edilmiş ise de, bu adresin sanığın son olarak talimat duruşmasında beyan ettiği ve daha önce tebligat yapılmış olan adresten farklı bir adres olduğu anlaşıldığından, kararın adı geçen sanığa 6099 sayılı Yasa ile değişik 7201 sayılı Yasa hükümlerine göre usulüne uygun olarak tebliği ile temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesi eklendikten ve bu temyize ilişkin ek tebliğname de düzenlendikten sonra iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 18/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3268
Karar No: 2015/5334
Karar Tarihi: 19.11.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/3268 E.  ,  2015/5334 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/407731

MAHKEMESİ : Çanakkale 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/10/2011

NUMARASI : 2010/430 (E) ve 2011/634 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Sanığın aşamalardaki savunmalarında şirketin sahibi olduğunu ancak bazı yasal zorunluluklar nedeniyle yönetimde yer alamadığını, bir kısım alışverişler esnasında imzaladığı çekler olduğunu bu çeki de bu şekilde imzaladığını, suç işleme kastı ile hareket etmediğini belirttiği, şirket müdürü olarak gözüken ve tanık olarak beyanı alınan E.. Ş..'in suça konu şirketin asıl sahibinin sanık A.. B.. olup, kendisinin bilgisi dahilinde vekalet olmadan suça konu çekin sanık tarafından keşide edildiğini söylemesi karşısında; sanığın savunmalarının doğruluğunun tespiti bakımından suç tarihinden evvel bu şekilde sanık tarafından imzalanıp alacaklılarına verilmiş ve ödenmiş çeklerin olup olmadığı ilgili bankalardan sorularak, sanığın savunmasında bahsettiği şirkette çalışan B.. S... ve Mete isimli kişiler ile şirketin diğer ortağı S.. D.. tanık sıfatı ile beyanlarına başvurulup keşideci imzasının sanığa ya da Burcu'ya ait olup olmadığının tespiti için yazı ve imza örneklerinin alınıp çek aslı üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.