erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/8421
Karar No: 2022/7027
Karar Tarihi: 12.05.2022

**8. Ceza Dairesi         2019/8421 E.  ,  2022/7027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Olay günü temyiz dışı sanık ... 'ın eski nişanlısı mağdur ...'i kaçırmak üzere arkadaşları olan diğer sanıklarla anlaştığı, sanık ...'in de içinde bulunduğu sanıkların ikametinin önünde babası ile birlikte servis aracı beklemekte olan mağduru, kollarından tutarak zorla araca bindirdikleri, sanık ... 'ın, dayısının evine götürdüğü mağdure ile cinsel ilişkiye girdiği olayda, atılı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuna iştirak eden sanık ... eyleminin TCK.nın 109/2-3.b, 109/5. maddesi kapsamında birden fazla kişi ile birlikte cinsel amaçla cebir kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin, yazılı şekilde aynı Kanunun 109/1. maddesi uyarınca hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. ve 326/son maddeleri gereğince ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 12.05.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11609
Karar No: 2023/7737
Karar Tarihi: 23.11.2023

**9. Ceza Dairesi         2021/11609 E.  ,  2023/7737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2013/280 E., 2015/375 K.

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜMLER : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Muğla 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.12.2015 tarihli ve 2013/280 Esas, 2015/375 Karar sayılı kararının, katılan mağdure vekili ile o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Kayden 06.09.1998 doğumlu olup suç tarihinde on beş yaşından küçük olan ve orta derecede zeka geriliği bulunan mağdurenin soruşturma evresinde verilen koruma kararı gereğince Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığına bağlı bakım ve sosyal rehabilitasyon merkezinde kaldığı, anılan Bakanlığa davanın ihbar edildiğine dair tebligat parçasına dosya içerisinde rastlanılmadığı, söz konusu eksikliğin giderilmesi amacıyla var ise anılan Bakanlığa davanın ihbar edildiğine ilişkin tebligat parçasının dosyasına eklenmesi, aksi halde gerekçeli kararın usûlüne uygun şekilde Bakanlığa tebliği ile tebliğ - tebellüğ evrakının ve hükümleri temyiz etmesi durumunda temyiz dilekçesinin dava dosyasına eklenmesi ve bu durumda ileri sürülen yeni temyiz istemleri hakkında ek Tebliğname düzenlenmesi, ayrıca nüfus kayıt örneğine göre kovuşturma evresinde velayet hakkı kendisinde bulunup, 2023 yılında da vasi olarak görevlendirilen mağdurenin annesi ...'in yargılamadan haberdar edilmediğinin anlaşılması karşısında, vasilik durumunun devam edip etmediği araştırılıp sonucuna göre vasiye “Vesayetiniz altında bulunan mağdureye yönelik gerçekleştirilen eylemlerle ilgili yapılan yargılama neticesinde yokluğunuzda kurulan hükümlerin tayin edilen vekil tarafından temyiz edilmesine karşılık anılan karardan haberdar olmadığınız anlaşıldığından, ekte gönderilen gerekçeli karara ilişkin evrakın tarafınıza tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde vekilin temyizine muvafakat edip etmediğiniz hususunda en yakın Mahkeme aracılığıyla Yargıtay 9. Ceza Dairesine yazılı şekilde bilgi verilmesi, aksi takdirde muvafakat ettiğinizin kabul edileceği hususu ihtar olunur” şeklinde tebliğ şerhi içeren gerekçeli kararın usulünce tebliğiyle tebligat parçasının eklenip, hükmün vasi tarafından temyizi halinde bununla ilgili ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 23.11.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/1580
Karar No: 2016/8347
Karar Tarihi: 23.11.2016

**9. Ceza Dairesi         2016/1580 E.  ,  2016/8347 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Ağır Ceza

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanığın ceza ehliyetinin tam olduğuna dair ... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden sağlık kurulu raporu aldırılmış olmasına rağmen, sanığın adli sicil kaydında gözüken kayıtlar ve dosya arasında bulunan sağlık raporları dikkate alınarak, sanığın suç tarihinde işlediği iddia ve kabul olunan fiillerin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiillerle ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini önemli derecede azaltacak akıl hastalığı olup olmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınarak sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2- Suç tarihinde ... ve ...'dan ele geçirilen maddelere ilişkin uzmanlık raporunun bulunup bulunmadığı araştırılarak, var ise aslının veya onaylı örneğinin dosya arasına konulması, yoksa bu maddelerin TCK'nın 188. maddesi kapsamında uyuşturucu veya uyarıcı madde olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik soruşturmayla mahkumiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 23.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1243
Karar No: 2011/6081
Karar Tarihi: 05.05.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/1243 E.  ,  2011/6081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede münavebeye alınacak ürünler için dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki Tarım Müdürlüğü verilerinin esas alınması gerekmektedir.

Aynı kamulaştırmaya ilişkin Dairemizce geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen İlçe Tarım Müdürlüğü cetvellerine göre (ör; Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/119 E.-456, Dairenin 2010/1627 E.-8435 K.) biber ürününün 2008 yılına ilişkin dekar başına ortalama verimi 2.150 kg olarak bildirildiği halde bilirkişi raporunda daha yüksek verim (2.350 kg) üzerinden hesap yapılması doğru görülmemiştir.

Mahkemece bilirkişi kurulundan bozmaya uygun ek rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9087
Karar No: 2014/10006
Karar Tarihi: 16.09.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/9087 E.  ,  2014/10006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KOZLUK KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 28/02/2014

NUMARASI : 2013/39-2014/27

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında A. Köyü çalışma alanında bulunan .. ada .. parsel sayılı 14.884,30 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı S.. E.. adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın kaçak ve yitik kişilerden Hazineye kalan yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmış, yargılama sırasında tapu ve vergi kayıtlarına da dayanmıştır. Mahkemece kesin süre içinde keşif giderinin karşılanmaması gerekçesiyle verilen kararın doğru olmadığına yönelik usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabul ve kısmen reddine, çekişmeli taşınmazın bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen 12.471,08 metrekarelik bölümünün ham toprak niteliği ile davacı Hazine adına, geri kalan bölümünün tespit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı Hazinenin, çekişmeli taşınmazın fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen bölümü hakkındaki temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak mahkemenin keşif tutanağına yansıtılan gözlemine göre taşınmazın kuzey bölümünün taşlık, kayalık niteliğinde olduğu, zirai bilirkişi raporunda da temyize konu olan ve taşınmazın kuzeyinde kalan (A) bölümünün tarıma elverişli olmadığının belirtildiği ve rapora ekli fotoğraf bulunmadığı halde, zirai bilirkişi raporunda (A) bölümünün de tarım arazisi olduğunun belirtildiği ve fotoğraflara göre bu bölümünün tarım arazisi olduğuna ilişkin, dosya kapsamına uymayan gerekçe ile bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölüm hakkındaki davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olup, davacı Hazinenin bu bölüme ilişkin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 16.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/12023
Karar No: 2019/4779
Karar Tarihi: 26.03.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/12023 E.  ,  2019/4779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 27/12/2011 olarak yerinde düzeltilmesi olanaklı kabul edilmiştir.

27/12/2011 tarihinde katılanın mülkiyetinde olan ... plakalı aracın olay tarihinde evinin önüne kilitli vaziyette park halinde bırakıldığı, aynı günün gecesinde tanık ...'in de ifadesinde belirttiği üzere 00:00-00:30 saatleri civarında eşgallerini belirleyemediği iki kişi tarafından çalındığı, 16/05/2012 tarihinde sanığın işletmeciliğini yaptığı kaporta atölyesinde çalıntı otomobillerin change haline getirilip satıldığına dair duyumlar alınması üzerine yapılan aramada çalıntı oto ve oto parçalarına ulaşıldığı,... adına tescil edilen... plakalı araç üzerinde yaptırılan kriminal incelemede aracın motor numarasının orjinal olsa da şasi numarasının silinerek yeni harf ve rakam grubundan oluşan iğfal kabiliyetine haiz şasi numarası oluşturulduğu, ... ili ... ilçesinden sanık tarafından vekalete dayalı olarak 22/02/2011 tarihinde satın alınan ... plakalı hasarlı aracın 1081676 olan şasi numarasını alarak ...'dan çalınan katılana ait ... Plakalı aracın şasi numarası değiştirilip motorunun da komple aktarılmak suretiyle noter sözleşmesi ile ...Plakalı araç olarak satış ve tescil işlemlerinin gerçekleştirildiği bu suçtan dolayı sanık hakkında Mersin 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/797 esas 2013/184 karar sayılı dosyasında yapılan yargılamada sahtecilik suçundan cezalandırılmasına karar verildiği ve kararın 16/01/2017 tarihinde Yargıtay 21. Ceza Dairesi tarafından onanarak kesinleştiği görülmekle yapılan incelemede tüm dosya kapsamı incelendiğinde hırsızlık eylemini sanığın gerçekleştirdiğine yönelik hükümlülüğüne yeterli hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı kanıt bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine yetersiz gerekçe ile mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 26/03/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/4360
Karar No: 2014/37918
Karar Tarihi: 10.12.2014

**9. Hukuk Dairesi         2013/4360 E.  ,  2014/37918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 14. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/12/2012

NUMARASI : 2011/314-2012/1157

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, yıllık izin ve ücret alacaklarının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, öncelikle davacının SGK kaydı ile usta öğretici olarak görev yaptığı Özel Ç.. Anaokulunun şirket olduğunu, tam unvanının Ç.. Eğitim Kurumları Limited Şirketi olduğunu, yetkilisinin de A.. Y.. olduğunu, davacı tarafından husumet doğrudan A.. Y..’a yöneltildiğinden husumet itirazında bulunduklarını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile kıdem tazminatı ve izin alacağının tahsiline, fazla mesai, ihbar tazminatı ve ücret alacağı istemlerinin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar taraflarca temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

Dosya içeriğinden, davalı olarak gösterilen A.. Y..’ın Ç.. Eğitim Kurumları Limited Şirketinin temsilcisi olduğu anlaşılmakla;

6100 HMK’nun 124. maddesine göre işlem yapılarak, dava dilekçesinin tüzel kişiliğe tevcihi sağlanarak taraf teşkili sağlanmak suretiyle yargılamaya devam edilmesi gerekirken, şirket yetkilisine karşı davaya devam olunup yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına 10.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/2456
Karar No: 2011/10733
Karar Tarihi: 15.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/2456 E.  ,  2011/10733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ecrimisil yönünden reddine, irtifak hakkı karşılığı yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın ecrimisil yönünden reddine, irtifak hakkı karşılığı isteminin ise kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmazın üzerinden enerji nakil hattı geçirilmesi sırasında ve sonrasında davacıların taşınmazdan yararlanmasının engellenmediği, ayrıca taşınmaz üzerine pilon tesis edilmediği anlaşıldığından, ecrimisil talebinin reddine karar verilmesi ve davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1) Dairemize intikal eden aynı köye ilişkin davalarda belirlendiği gibi bölgede ekimi yaygın olan buğday, patates münavebe ürünlerine göre değer biçilmesi için ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden yetersiz bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması,

2) Dava konusu taşınmaz üzerinden geçirilen davalıya ait enerji nakil hattı irtifak alanının 1592,25 m2 olduğu tesbit edildiğine göre, bedelin bu alan üzerinden hesaplaması ve davalı TEDAŞ adına bu miktar üzerinden irtifak hakkı tesciline hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere geri verilmesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/33764
Karar No: 2020/17416
Karar Tarihi: 07.12.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/33764 E.  ,  2020/17416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin davalı alt işveren ASGÜN şirketine bağlı olarak diğer davalı İstanbul Fizik Tedavi Rehabilitasyon Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nde 01.02.2007 tarihinden itibaren veri hazırlama ve kontrol elemanı olarak çalıştığını, alt işveren tarafından 14.10.2014 tarihinde iş sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanunun 25.maddesi uyarınca tek taraflı olarak feshedildiğini iddia ederek; kıdem ve ihbar tazminatının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar Cevabının Özeti:

Davalı Bakanlık vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ...'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Davalı ...’nın 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeden davalı Bakanlığa harç yükletilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/12. maddesi yollaması ile Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu' nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:

Hüküm fıkrasının harç ile ilgili bentlerinin çıkartılarak yerlerine;

“Alınması gereken 956,75 TL harçtan peşin alınan 239,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 717,55 TL harcın davalı bakanlık harçtan muaf olduğundan, diğer davalı ASGÜN Şirketi’nden alınarak hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafından peşin ödenen 239,20 TL harcın karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine,” bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.12.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/5362
Karar No: 2019/2943
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5362 E.  ,  2019/2943 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2014/1050
Karar No: 2014/24032
Karar Tarihi: 27.11.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/1050 E.  ,  2014/24032 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/2, 22/3, 62/1, 50/1-a, 4, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin, aracı sanığın kullanmadığına, aracın kullanılmasına müsade eden ölen araç sahibine de kusur atfedilmesi gerektiğine; katılanlar vekilinin ise, ceza miktarına, TCK'nın 62. maddesinin uygulanmaması gerektiğine ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; meskun mahal dışında, ıslak zeminli, hafif virajlı, hafif eğimli, iki yönlü yolda, yağmurlu havada, olaydan yaklaşık 1 saat 21 dakika sonra yapılan tespite göre 28 promil alkollü sanığın sevk ve idaresindeki kendisine ait olmayan diş derinliği trafiğe uygun olmayan tekerlekleri bulunan otomobil ile seyri sırasında direksiyon hakimiyetini kaybederek yol dışı kalıp kayalık ve taşlık kısma çarparak takla attığı olayda; sanıkta tespit edilen alkol miktarının emniyetli araç sevk ve idare etmesine engel teşkil etmediği, aracın da sanığa ait olmayıp 1-2 gün içerisinde satın alındığı dolayısıyla araç lastiklerindeki olumsuzluktan sanığın sorumlu tutulamayacağı bu haliyle bilinçli taksirin koşullarının oluşmadığı gözetilmeden; sanık hakkında TCK'nın 22/3 maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

Kabule göre de;

Mahkemece sanığın eylemini bilinçli taksirle gerçekleştirdiği kabul edilmesine karşın sanığa verilen uzun süreli hapis cezasının TCK'nın 50/4. maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilemiyeceğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 27/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6582
Karar No: 2013/10589
Karar Tarihi: 14.03.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/6582 E.  ,  2013/10589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Bursa Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 04.12.2008 tarihli raporuna göre yaralanmanın mağdurun yüzünde sabit ize neden olduğu halde sanığın eyleminin yüzde sabit izin Dairemiz uygulamalarına göre basit tıbbi müdahale ile giderilmeyecek nitelikte kabul edilerek temel cezanın belirlenmesi gerektiği halde sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/2 maddesi ile temel cezanın belirlenmesi sonuç cezanın doğru tayin edilmesi nedeniyle bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun ONANMASINA, 14/03/2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1116
Karar No: 2007/948
Karar Tarihi: 27.03.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/1116 E.  ,  2007/948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 2. İcra Mahkemesi

Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan sanıklar ..., ... ve ... haklarında açılan davada, davanın şikayet dilekçesi ile açılmayıp yargılamanın iddianame ile açılması gerekliliği karşısında, CMK'nun 158/2.maddesi gereğince gereğinin takdir ve ifası için dosyanın C.Savcılığına gönderilmesine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden Yargıtay C.Başsavcılığının tetkiksiz iade istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

5271 sayılı CMK'nun 223/8.maddesine göre "Türk Ceza Kanunu'nda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." hükmü karşısında mahkemece verilen karar niteliği gereği durma kararı olup, anılan madde uyarınca itiraza tabi bulunduğundan, İİK'nun 353/2. maddesi yollamasıyla CMK'nun 271.maddesi uyarınca itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin istem gibi mahalline İADESİNE, 27.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.