erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/274
Karar No: 2006/767
Karar Tarihi: 10.02.2006

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2006/274 E.  ,  2006/767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "102 ada 85 parsel sayılı taşınmaz 1936/129 vergi kaydı miktar fazlası olarak mer'a niteliği ile sınırlandırılmıştır. Davacılar, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabul ile 7.126,27 metrekarelik kısmın davacılar adına tesciline, kalan kısımların mer'a olarak sınırlandırılmasına karar verilmiştir. Dayanak vergi kaydının doğusunun mer'a, komşu parsellere uygulanan kayıtların nizalı taşınmaz yönünü orman ve kısmen kayalık okuduğu anlaşıldığından, taşınmazın öncesinin mer'a olduğunun kabulü ile davanın reddine ve taşınmazın tespit gibi mer'a niteliği ile sınırlandırılıp, özel siciline yazılması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; çekişmeli parselin tespit gibi tesciline, mer'a niteliği ile sınırlandırılmasına karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA 10.2.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.

...
Esas No: 2015/2040
Karar No: 2015/10788
Karar Tarihi: 26.11.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/2040 E.  ,  2015/10788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/03/2014

NUMARASI : 2010/531-2014/138

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 07.07.2010 ve 01.03.2013 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddinin istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın ve birleşen davanın kabulüne dair verilen 18.03.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan T.... Elektrik Dağıtım A.Ş, S.. A.., E.. Ö.., B.. L.. ve G.. A.. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Davacı A... G...kendi adına asaleten, velayeti altında bulunan A... S... ve A... S...'e velayeten mirasın hükmen reddinin tescilini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, bir kısım davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Dosya içerisindeki nüfus kayıtlarına göre adına mirasına hükmen reddi istenen A.... S... ve A... S... dava tarihinde ergin değillerdir. Velisinin hukuki yararı ile küçüklerin hukuki yararlarının çatışma ihtimali varsa ergin olmayan küçüğün davada kayyım ile temsil edilmesi gereklidir. (TMK m. 426/2)

Bu nedenle, 2001 doğumlu A... S... ve 2003 doğumlu A... S...'e kayyım tayin ettirilmesi, husumetin kayyıma yöneltilmesi, gösterdiği takdirde delilleri toplanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken belirtilen hususlar gözetilmeden işin esasının incelenmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

26.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan
Esas No: 2020/4213
Karar No: 2021/6186
Karar Tarihi: 23.09.2021

**12. Ceza Dairesi         2020/4213 E.  ,  2021/6186 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK nın 85/1, 22/3, 62/1, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ile katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Sanığın gözaltında geçirdiği sürenin TCK'nın 63. maddesi uyarınca hükmedilen cezasından mahsup edilmesine karar verilmemiş ise de, bu hususun infaz aşamasında değerlendirilebileceği dikkate alınarak bozma nedeni yapılmamıştır.

Olay gecesi sanığın sevk ve idaresindeki otomobille, yeterli aydınlatmanın bulunduğu ve hız sınırının 50 km olduğu meskun mahalde, iki yönlü ve 13 metre genişliğindeki köy yolunda seyri sırasında, gidiş istikametine göre yolun en sağından köy içine doğru yürümekte olan yayaya aracının sağ ön farı ile yol kenarı banket dışında çarpması akabinde sanık idaresindeki aracın 39 metre ileride durduğu, olay mahalli yol bölümünde yola gereken dikkatini vermeyen, seyrine gereken özeni göstermeyen, sırt dönük şekilde yürümekte olan koyu renk giysili yayanın uzağından geçmeye özen göstermeden seyrine göre yolun en sağında yürümekte olan yayaya arkadan çarpan sanığın asli kusurlu eylemiyle bir kişinin ölümüne sebebiyet verdiği, olaydan yaklaşık bir saat sonra yapılan ölçümde 1.29 promil alkollü olduğu tespit edilen sanık hakkında bilinçli taksir hükümlerinin uygulandığı anlaşılmakla;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin; eksik incelemeye, bilinçli taksir koşullarının oluşmadığına ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine; katılan vekilinin; ceza miktarına, bilinçli taksir sebebiyle uygulanan arttırım miktarına ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA; 23.09.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/21566
Karar No: 2011/11368
Karar Tarihi: 04.07.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/21566 E.  ,  2011/11368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Aile Konutu Şerhi Konulması-İpoteğin Kaldırılması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 73.90 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.04.07.2011 (Pzt.)

(Muhalif)

KARŞI OY YAZISI

Türk Medeni Kanununun 194. maddesi, aile konutu üzerinde hak sahibi olan eşin tasarruflarını diğer eşin açık rızasına bağlamıştır. Amaç, aile konutunu ve bu konutla ilgili hakları koruma altına almaktır. Açık rıza alınmadan hak sahibi olan eşin tasarrufu veya konut üzerindeki hakları sınırlandırıcı işlemi, rızası gereken eş bakımından bağlayıcı değildir. Kanun “açık rızadan” sözettiğine göre, örtülü (zımni) rıza veya işleme onay verildiği delalet eden bir takım davranışlardan çıkartılan rıza işleme geçerlilik kazandırmaz.

Dava konusu taşınmaz 163 m2 olup, tapuda “ev ve arsa” vasfıyla kayıtlıdır. “aile konutu” olarak özgülendiği hususu tartışmasızdır. Hak sahibi olan koca, bu taşınmaz üzerine, eşinin açık rızası alınmaksızın, dava dışı Samur Tekstil Ltd. Şti.'nin ve Nazmi Samur'un kredi borcunun teminatı olmak üzere diğer davalı banka lehine 20.5.2005 tarihinde ipotek tesis ettirmiştir. (TMK. m.194/1) Bu işlemden önce taşınmazın tapu kütüğünde “aile konutu” olduğuna ilişkin bir şerh bulunmadığına göre, davalı Bankanın kazanımı, iyiniyetli olması halinde korunabilir. (TMK. m. 1023). Kanunun iyiniyete hukuki sonuç bağladığı durumlarda da aslolan iyiniyetin varlığıdır. Ancak durumun gereklerine göre kendisinden beklenen özeni göstermeyen göstermeyen kimse iyiniyet iddiasında bulunamaz. (TMK. m.3) Davalı banka, tacirdir. Her tacir, ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi lazımdır. (TTK. m.20/2) Basiretli hareket etme yükümlülüğü, teminat olarak gösterilen taşınmazın fiili ve hukuki durumunu bilmeyi de gerektirir Banka buna uygun hareket etmemişse, özen yükümlülüğünü yerine getirmemiş demektir. Bu nedenle davalı Bankanın iyiniyet iddiası dinlenmez. Öyleyse, davacının açık rızası alınmadan tesis edilen ipoteğin kaldırılmasına karar verilmelidir. Bu sebeple değerli çoğunluğun onama görüşüne iştirak etmiyorum.
Esas No: 2017/1962
Karar No: 2018/2842
Karar Tarihi: 21.03.2018

**17. Hukuk Dairesi         2017/1962 E.  ,  2018/2842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R-

Davacı vekili, 10/09/2006 tarihinde davacı şirket tarafından kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alınan aracın seyir halinde iken davalıların maliki ve sürücüsü olduğu araç ile çarpıştığını meydana gelen kazada davalı araç sürücüsünün yüzde 25 kusurlu olduğunu, davacı şirketin sigortalı araçta meydana gelen zarar nedeniyle 49.884,39 TL ödeme yaptığını, bunun yüzde 25'i olan 12.471,10 TL'sinden davalıların sorumlu olduğunu, davalı sigortacısının zararın 5.750,00 TL'sini ödediğini, bakiye kalan 6.721,10 TL'nin davalılardan ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı ... vekili, kusura itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamıştır.Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kasko sigorta poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelin T.T.K. 1301 maddesi uyarınca zarar sorumlusu olduğu iddia edilen davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece tarafların kusur durumlarını belirlemek üzere alınan 18.12.2009 havale tarihli ... Makine Fakültesi öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi heyeti raporunda; davalı sürücü yüzde 15 kusurlu, davacıya sigortalı araç sürücüsü yüzde 85 kusurlu olduğu kanaati bildirilmiştir. Oluşa ve dosya kapsamına uygun olarak düzenlenmiş, ayrıntılı, denetime elverişli, kaza tespit tutanağı ile dosya kapsamında mevcut bilirkişi raporlarını

irdeleyerek kusur tespiti belirleyen 18.12.2009 havale tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile oluşa uygun olmayan davalının tam kusurlu olduğunu belirleyen bilirkişi raporları hükme esas alınarak davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 21/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2605
Karar No: 2013/8539
Karar Tarihi: 05.06.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/2605 E.  ,  2013/8539 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1-1, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hacizli malların halen şirkette bulunduğunu beyan eden sanığın savunmasının doğruluğunun saptanması bakımından malların suç tarihi itibari ile mevcut olup olmadığı, teslim edilen mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı araştırılıp belirlendikten sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 05.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3363
Karar No: 2021/5283
Karar Tarihi: 23.06.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/3363 E.  ,  2021/5283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Velayetin Değiştirilmesi - Kişisel İlişkinin Yeniden Düzenlenmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı anne tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Davacı annenin velayetin değiştirilmesi davasının reddi kararına yönelik temyiz dilekçesinin incelenmesinde;

Velayetin yeniden düzenlenmesine ilişkin dava çekişmesiz yargı işidir (HMK m. 382/2-b-13). Bölge adliye mahkemesince çekişmesiz yargı işlerinde verilen kararlar kesin nitelikte olup, bu kararlara karşı temyiz yoluna başvurulamaz (HMK m. 362/1-ç). Bu sebeple davacı annenin bu yöne ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davacı annenin kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple velayetin değiştirilmesi davasının reddine yönelik temyiz dilekçesinin REDDİNE, 2. bentte gösterilen sebeple çocukla kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesine ilişkin temyiz itirazlarının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 292.10 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oybirliğiyle karar verildi. 23.06.2021 (Çar.)
Esas No: 2009/8238
Karar No: 2009/7762
Karar Tarihi: 13.11.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/8238 E.  ,  2009/7762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden ... dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında temyize konu 109 ada 5 parsel sayılı 13649.62 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliği ile davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ve ... murisi ölü ... ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine vekili, yasal süresi içinde çekişmeli taşınmazın kayalık ve taşlık yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü, kısmen reddine ve çekişmeli taşınmazın 12.09.2008 tarihli fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 9768.61 metrekare yüzölçümündeki bölümünün hali arazi niteliği ile davacı Hazine adına tesciline, (A) harfi ile gösterilen 3881.01 metrekare yüzölçümündeki bölümünün davalılar adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 13.11.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/12635
Karar No: 2013/26132
Karar Tarihi: 12.11.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/12635 E.  ,  2013/26132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :12.02.2013
Esas No: 2011/66904
Karar No: 2013/10219
Karar Tarihi: 03.06.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/66904 E.  ,  2013/10219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıkların müştekinin çalıştığı şirketi arayarak kömür siparişi verdikleri, müştekinin sevk ve idaresindeki kamyona yüklenen kömürü getirirken sanık ...'in kendisini arayarak yolda buluştukları ve kömürün teslim edileceği Gölbaşı Köyü'nde sanık ...'in evine getirerek para bulmak için Isparta'ya gideceğini söyleyerek ayrıldığı, akabinde müşteki kömürü boşalttıktan sonra sanık ...'in sanık ...'i arayarak aracının kaza yaptığını gelemeyeceğini söylemesi üzerine, sanık ...'in müştekiye 150 TL para ve alacaklı olarak sanığın çalıştığı şirketin gösterildiği 9028 TL lik bono vererek, para geldiğinde öder senedi geri alırız diyerek müştekiyi dolandırdıklarının iddia olunduğu somut olayda; müştekinin kovuşturma aşamasında da doğruladığı 27.12.2007 tarihli kolluk ifadesinde "paran birazdan gelecek sen kömürü indir dediler. Ben indirmeyeceğimi tekrarlayınca ... isimli kişi beni cep telefonumdan aradı ve ben senin paranı getireceğim, sen kömür indir, aksi takdirde tüm köy halkının başına toplanmasını istemezsin değil mi? diye tehditkar bir şekilde konuştu ve yanımızdaki diğer şahıslar da aynı şekilde konuşmaya başlayınca ben işin renginin değişmekte olduğunu anladım ve eşimin de yanımda bulunmasından dolayı kendi can güvenliğimizden şüphe ederek kömürü boşaltmak zorunda kaldım" şeklindeki beyanı karşısında, eylemin nitelikli yağma suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesi'ne ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi yerine, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Yasanın 326/son hükmüne göre ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 03.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/989
Karar No: 2018/4555
Karar Tarihi: 15.05.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/989 E.  ,  2018/4555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanığın, 01/10/2007 keşide tarihli, 20/06/2008-20/07/2008 ödeme tarihli, borçlusu ..., alacaklısı sanığın ortağı bulunduğu ...Doğalgaz Ltd. Şti olan 275 TL tutarında iki adet sahte bonoyu düzenleyerek kullandığı iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın 07/04/2009 tarihli ifadesinde şirketin ortaklarının kendisi ve tanık... olduğunu, senetleri kendisine tanık ...'in düzenlenmiş ve imzalanmış şekilde getirdiğini, senetlerin arkasındaki 1. ciranta imzalarını kendisinin attığını, senetlerin ön yüzündeki imza ve yazıların kendisine değil, tanık ...'e ait olduğunu, onun yazısını tanıdığını, ...'in yapmış olduğu bu eylemden haberinin olmadığını savunması; tanık ...'in 10/03/2009 tarihli ifadesinde, suça konu senetlerin tümünün sanık tarafından hayali kişiler adına düzenlendiğini, bunu bizzat sanığın kendisine söylediğini, mahkeme huzurunda ise sanıkla ortak olduklarını ancak ortaklık sırasında onun hatalı davranışlarını görünce ortaklıktan ayrıldığını, senetlerin arka yüzünde ...Doğalgaz Ltd.Şti adına atılan ciranta imzasının kendisine ait olduğunu ancak keşideci imzalarının müştekilere ait olup olmadığını bilmediğini beyan etmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması bakımından; suça konu bonoların ön yüzünde yer alan yazı ve rakamlar ile arka yüzünde yer alan 1. ciranta imzasının sanığın ya da tanık ... 'ın eli ürünü olup olmadığına ilişkin uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması ayrıca sanık hakkında benzer suçlardan açılan Ankara 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/41 Esas, Ankara 18. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/881 esas ve Ankara 24. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/228 esas sayılı dava dosyalarının getirtilerek incelenmesi özetlerinin duruşma tutanağına yazılması, ilgili belgelerin onaylı örneklerinin bu dosya içine konulması, sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 15.05.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/2602
Karar No: 2013/6494
Karar Tarihi: 25.04.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/2602 E.  ,  2013/6494 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK’nın 289/1-1. ve 2. cümle, 62, 51. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahcuzların işyerinin deposunda bulunduğu ve tasarruf edilmediğini iddia eden sanığın savunmasının doğruluğunun saptanması bakımından 24.01.2009 tarihli haciz tutanağı ile sanığa teslim edilen mahcuzun suç tarihinde mevcut olup olmadığı, teslim amacı dışında tasarrufta bulunulup bulunulmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığının araştırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 25.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14851
Karar No: 2012/13536
Karar Tarihi: 12.07.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/14851 E.  ,  2012/13536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, kabul edilen tarihler arasında 6111 sayılı prim borçlarının yeniden yapılandırılması hakkındaki yasaya göre hesap edilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-6111 sayılı Yasa'nın 12 ve devamı maddelerine göre 30.11.2010 tarihine kadar tahakkuk eden Kurum alacaklarının 6111 sayılı Yasa kapsamında yeniden yapılandırılması mümkün olup kesinleşen tespit davasına konu 30.11.2010 tarihinden sonraki dönem yönünden davacının yapılandırma hükümlerinden yararlanması mümkün olmadığından bu hususun kararın infazında Kurum tarafından dikkate alınacağı açık olduğundan dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere ve temyiz nedenlerine göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacının, 6111 sayılı Kanun'un yürürlükte olduğu dönemde açtığı ilk tespit davası ile 6111 sayılı Kanun'dan yararlanması gerektiğinin tespitini de talep edebilecekken, bu talebini, yeniden avukatlık ücretine hükmedilmesini sağlayacak şekilde ayrı bir davaya konu ettiği anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerde hükmün vekalet ücretine ilişkin 3. bendi tamamen silinerek yerine “Davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,“ sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 12/07/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.