erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/312
Karar No: 2017/25960
Karar Tarihi: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2017/312 E.  ,  2017/25960 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2012/25045
Karar No: 2013/40538
Karar Tarihi: 19.12.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/25045 E.  ,  2013/40538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Saray (Tekirdağ) Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olarak bulunan sanığın duruşmadan vareste tutulmak isteyip istemediği sorulmadan talimatla sorgusunun yapılması suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... Kaşıkçıoğlu'nun temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 19.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/14116
Karar No: 2016/15506
Karar Tarihi: 07.12.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/14116 E.  ,  2016/15506 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asıl ve birleşen davada davacı ... vek. Av. ... ile birleşen davada davalılar 1- ... 2- ... ile asıl ve birleşen davada davalı ...an Ecza Deposu Tur. Tic. San. A.Ş. vek. Av. ... aralarındaki asıl ve birleşen menfi tespit davası hakkında ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen 03/06/2015 gün ve 2014/442 E. - 2015/559 K. sayılı hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Birleşen her dava bağımsızlığını korur. Bu ilkeden hareketle yargılama giderlerine ayrı ayrı hükmedilir. Bu durumda her bir dava bakımından ayrı ayrı temyiz başvuru harcı ile temyiz harcının alınması gerekmektedir. Bu bağlamda; hükmü asıl ve birleşen davada temyiz eden davacı vekili tarafından asıl ve birleşen davaların reddine ilişkin karar yönünden; ayrı maktu temyiz harcı ile temyiz başvuru harcı alınmamış olup bu harç ödenmedikçe müteakip işlem olan temyiz incelemesine başlanamayacağından , HUMK'un 434/3.maddesi gereği işlem yapılmak üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE; 07/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/21438
Karar No: 2010/3486
Karar Tarihi: 18.02.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/21438 E.  ,  2010/3486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/07/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Yargıtay ilamında belirtilen bozma sebepleri çerçevesinde işlem yapılarak karar verilmiş, bozma ile kesinleşen hususların yeniden temyiz sebebi yapılmasına usul hükümleri elvermemiş bulunmasına ve temyiz edilen kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle bozma gereğine ve usule uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 14.00. TL onama harcın mahsubuna, bakiye 1.60 TL nin temyiz edenden alınmasına, 18.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12719
Karar No: 2016/14647
Karar Tarihi: 06.04.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/12719 E.  ,  2016/14647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1219 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1-15.02.2008 tarihli Ayakta Teşhis ve Tedavi Yapılan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre; güzellik salonlarının sağlık kuruluşu statüsünden çıkarılarak 10/08/2005 tarihli ve ... sayılı Resmî Gazetede yayımlanan İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik kapsamında belediyelerce ruhsatlandırılacağı hükme bağlanmış olup İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik hükümlerine göre de güzellik salonlarında tıp fakültesi mezunu olan biri çalışsa dahi tabip yetkisinde olan tedavi işlemlerinin yapılamayacağı, bu nitelikteki yerlerin reklamlarında... cihazının kullanıldığına dair tanımların yapılamayacağı belirtilmiş, ancak sadece...cihazının bulunmasının yasak olduğuna dair bir düzenlemenin bulunmadığı cihetle; somut olayda; sanığın güzellik salonu olan işyerinde... cihazı bulundurduğu ve kullandığının iddia olunması, yapılan denetimde anılan cihazın bulunması dışında kullanıldığına dair bir tespitin yapılmamış olması ve tutanak düzenleyicilerinin de kullanıma dair bir beyanlarının bulunmaması karşısında; sanığın bahse konu cihazı kullanarak hasta tedavi ettiğine dair delillerin neler ibaret olduğu gösterilmeksizin yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Kabule göre ise;

a- Kasıtlı suçtan erteli kısa süreli olmayan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

b-Suçtan doğrudan doğruya zarar görmemesi nedeniyle davaya katılma hakkı bulunmayan Sağlık İl Müdürlüğü'nün katılmasına karar verilerek lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık müdafii ile Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 06.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/11447
Karar No: 2009/789
Karar Tarihi: 06.02.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/11447 E.  ,  2009/789 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ile vasisi ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan davacı ve vasisinin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Keşidecisi ..., lehdarı ... olan 05/07/2002 tanzim 20/08/2002 vadeli malen düzenlenen 53.000.000.000 TL’lik bonoya istinaden lehdar ... keşideci hakkında icra takibi yapmıştır.

Dava ehliyetsizlik ve hile iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda hile ve ehliyetsizlik iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hukuki bir tasarrufun geçerliliği fiil ehliyetinin varlığı ile mümkün olduğundan, öncelikle bu iddianın incelenmesi gerekir.

Yargılama sırasında davacı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen Bakırköy Sinir Hastalıkları Hastanesi Sağlık Kurulundan alınan (03/11/2003 tarihli) raporda ...’ nın psikiyatri kliniğinde yapılan muayenesi sonucunda bu kişide demans saptandığı, ayırt etme gücü ve tasarruf ehliyetinin bulunmadığı belirtilmiş ve bu rapora istinaden keşideci ...’nın vesayet altına alındığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda davacıda saptanan demans hastalığının bir süreci gerektirdiği gözetilerek bu hastalığın hangi tarihten itibaren davacının ehliyetini ortadan kaldırdığı, başka bir anlatımla davacının davaya konu bonoyu imzaladığı tarihte tasarruf ehliyetine sahip olup olmadığının belirlenmesi gerekir.

Mahkemece öncelikle yukarıda anılan raporu veren sağlık kurulundan davacının muayenesi ile ilgili tüm tetkik, teşhis ve incelemelerle ilgili bilgi ve belgeler celp edilerek, davacının senedin imzalandığı tarihten önce ve sonrasına ait sağlığı ile ilgili yapılan tüm muayeneler teşhis ve kullandığı ilaçlara ait reçete gibi sağlık durumu ile ilgili belgelerin ibraz edilmesi için süre verilerek bunların davacı ile birlikte Adli Tıp Kurumuna gönderilip, senedin tanzim tarihinde adı geçenin fiil ehliyetine sahip olup olmadığı belirlenip tüm deliller birlikte değerlendirilerek uygun sonucu dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/22397
Karar No: 2017/25203
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/22397 E.  ,  2017/25203 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2010/6042
Karar No: 2011/8132
Karar Tarihi: 30.12.2011

**15. Hukuk Dairesi         2010/6042 E.  ,  2011/8132 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... Ecza Deposu San. Tic. A.Ş. arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 01.06.2010 gün ve 2004/359-2010/363 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R -

14.7.2004 gün ve 5219 Sayılı Yasanın 2 A maddesinin c fıkrası ile HUMK.nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2010 tarihinden itibaren 1.430,00 TL'ye çıkarılmıştır.... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kararı 01.06.2010 tarihlidir. Davada 3.032,00 TL'nin tahsili talep edilmiş, 472,00 TL'ye hükmedilmiş olduğundan karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün ve ¾ Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca’da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Bu nedenle temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin, mahkeme hükmünün kesin olması yönünden REDDİNE, ödediği temyiz ve Yargıtay başvurma peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 30.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5929
Karar No: 2006/7375
Karar Tarihi: 06.07.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/5929 E.  ,  2006/7375 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, borçluya ait ...plakalı aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde davalılara pay ayrıldığını, davalı ...’ın alacağının muvazaalı olduğunu, ... Bankası A.Ş’nin belirtilen miktar kadar alacağı bulunmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra Mahkemesince satışa konu aracın ...Bankası A.Ş’ne rehinli olduğu, takibe geçilmiş olmasının rehinli alacağın önceliğini ortadan kaldırmadığı, sıra cetvelinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı alacaklı sıra cetvelinde yer alan ...’ın alacağının muvazaalı olduğunu , ...Bankası A.Ş’nin belirtilen miktar kadar alacağı bulunmadığını ileri sürerek sıra cetveline itiraz etmiştir.

İİK.nun 142/1.maddesine göre sıra cetvelinde alacaklının alacağının esas veya miktarına itiraz etmesi halinde genel mahkemeler görevlidir. İcra mahkemesince görev yönü düşünülmeden işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 6.7.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6393
Karar No: 2012/11785
Karar Tarihi: 04.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/6393 E.  ,  2012/11785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... Genel Müdürlüğü yönünden husumetten reddine, ... Genel Müdürlüğü yönünden kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... Genel Müdürlüğü yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Davacı vekili vermiş olduğu dilekçe ile ecrimisil taleplerini atiye terk ettiklerini bildirmiş, mahkemece, 3695 ve 3697 sayılı parseller için ... Genel Müdürlüğü yönünden davanın kabulüne; 4694 sayılı parsel yönünden ise kısa mesafeli koruma alanında kaldığından davanın reddine; ... Genel Müdürlüğü hakkında açılan davanın husumetten reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca, göl mutlak koruma alanında kalan taşınmazların dava tarihindeki değerlerinin biçilmesinde ve bedellerinin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1- Fen bilirkişi raporuna göre dava konusu 3695 sayılı parselin 2094,36 m2'si ile 3697 sayılı parselin 540,95 m2'sinin mutlak koruma alanında kaldığı ve hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda da bu alanlar üzerinden tazminat hesabı yapıldığı halde, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında her iki taşınmazın tapu kayıtlarının tamamının terkini ile davalı idare adına tesciline karar verilmesi,

2- Davacılar adına kayıtlı olan ve hakkındaki davanın reddine karar verilen 4694 parselin parsel numarasının yanlışlıkla 3694 olarak yazılması,

3- Davacılar vekilince ecrimisil talebinin atiye terk ettiklerine dair dilekçe verilmiş olmasına rağmen bu hususta bir karar verilmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinin çıkarılmasına, yerine (Davacı ... ve muris ... adına kayıtlı olan 3695 parselin fen bilirkişisi ...'ın raporunda A harfi ile gösterilen 2094,36 m2'lik kısmındaki; 3697 parselin fen bilirkişisi raporunda A harfi ile gösterilen 540,95 m2'lik kısmındaki davacı ... ve muris ...'ya ait hisse tapularının iptali ile davalı ... Genel Müdürlüğü adına tesciline) cümlesinin yazılmasına,

b) Hüküm fıkrasının 3. bendindeki (3694) rakamının çıkartılmasına, yerine (4694) yazılmasına,

c) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Davacılar vekilince ecrimisil talebinin atiye terk edildiği anlaşıldığından, konusu kalmayan davada karar verilmesine yer olmadığına) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/5445
Karar No: 2023/5592
Karar Tarihi: 04.10.2023

**11. Hukuk Dairesi         2023/5445 E.  ,  2023/5592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1202 Esas, 2023/1215 Karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 11. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/117 E., 2023/114 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, davacının sahibi bulunduğu eczane ile davalı kurum arasındaki sözleşmenin gerekçesiz feshi nedeniyle haksızlığının tespiti ile sözleşmenin geçerli olarak devam ettiğinin tespiti istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 2023/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay (3). Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dosyanın YARGITAY (3). HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,

04.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18411
Karar No: 2013/10284
Karar Tarihi: 18.11.2013

**10. Ceza Dairesi         2012/18411 E.  ,  2013/10284 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : TEKİRDAĞ 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 18/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.