Esas No: 2011/6457
Karar No: 2012/13738
Karar Tarihi: 19.09.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/6457 E.  ,  2012/13738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/10/2010 tarih ve 2005/435-2010/245 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin alanında tanınmış bir psikolog olduğunu ve (Çoçuk olmak başlığı altında) Çocuk ve İletişim, Çocuk ve Kişilik, Çocuğun Gelişim Dönemleri, Çocukta Uyum ve Davranış Bozuklukları, Çocuk ve Aile, Çocuk ve Eğitim; (Genç olmak başlığı altında) Gencim Doğruyum, Ben Kimim, Mesleğini Kendin Seç; (Evlilik konulu) Terapide Beş Soluk, Üç Kadın Üç Mektup Üç Evlilik" adlı 11 kitabın eser sahibi olduğunu, müvekkilinin söz konusu kitaplar için davalı-karşı davacı ... ile sözleşmeler yaptığını, bu sözleşmelerin sürelerinin bittiğini, ancak buna rağmen kitapları basmaya devam eden kök Yayıncılığı şifahi olarak uyardıklarını, noter kanalı ile baskılara izin vermediklerini ihtar ettiklerini,buna rağmen davalı karşı davacının kitapları bastığını ve hala basmakta olduğunu, davalının bu eyleminin eser sahibinin mali ve manevi haklarına tecavüz oluşturduğunu ileri sürerek, FSEK 69. md. gereğince muhtemel tecavüzün men'ine, ihtarname sonrası gerçekleştirilen kitap baskı ve kalıplarının ref'ine, karar verilmesine talep ve dava etmiş; yargılama sırasında davalılardan Kardelen Matb. Tanıtım Hizm. San. Tic.Ltd.Şti hakkındaki davadan feragat etmiş, birleşen dosyada ise, "Üç kadın Üç mektup Üç evlilik" adlı kitabının davalı-karşı davacıya çekilen ihtarnameden yani hukuki ilişkinin sonlandırılmasından sonra basıldığını, "Çocuk olmak" ve "Genç olmak" başlıklı kitaplar için eser henüz vücuda getirilmeden sözleşme yapıldığını, bu sözleşmelerin bir mali hak devir sözleşmesi olmadığı gibi Borçlar Kanunu anlamında bir yayın sözleşmesi de olmadığını, ihtarnameden sonra bu sözleşmeye dayanarak baskı yapılmasının müvekkilinin mali ve manevi haklarının ihlali anlamına geldiğini, "Terapide Beş Soluk" ve" Üç Kadın Üç Mektup Üç Evlilik" adlı kitaplara ilişkin sözleşmelerin de FSEK 52. maddesine ve BK 373-375 md. göre uygun olmayan bir yıl süreli, baskı sayısı ve hangi hakların devredildiği belli olmayan bir sözleşme olduğunu, asıl hakları tecavüze uğrayanın müvekkili olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili,davacı ile müvekkili arasında imzalanan çeşitli sözleşmeler uyarnıca davacıya ait eserlerin basılıp dağıtıldığını, basılıp dağıtılan eserlerin telif ücretlerinin sözleşmeler uyarınca zamanında ve tam olarak davacıya ödendiğini, davacının müvekkiline ayrı tarihlerde dört adet ihtarname gönderdiğini ve bunlarda çeşitli gerekçelerle sözleşmelerin geçersiz olduğunu ileri sürdüğünü, ileri sürülen hususlara gerekli yanıtların verildiğini, bu ihtarnamelerden sonra sözleşmeler gereğince gönderilen çeklerin davacı tarafından kabul edilmesinin sözleşmelerin geçerli olduğunun davacı tarafından kabul edildiği anlamına geldiğini, davacının herhangi bir hakkının tecavüze uğramadığını, halen yürürlükte olan geçerli sözleşmelere göre kitapların basılıp dağıtıldığını savunarak davanın reddini istemiş,birleşen dosyalar da davalının "Öz Yayınları" adli bir yayınevi kurduğunu, müvekkiliyle aralarındaki sözleşmede yer alan sözleşmlere konu kitapları bu yayınevinden basarak dağıttığını,bunun açıkça sözleşmenin ihlali olduğunu ileri sürerek davalının eylemlerinin durdurulmasını, 1.000.-TL. maddi tazminat ile 5.000. TL, manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl dava ve birleşen dosyada davalı ... ve birleşen dosyada davalı ... Eğitim Danışmanlık Hizmetleri Ltd. Şti ve Cem Web Ofset San. ve Tic. Ltd. Şt vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.

Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece,iddia ,savunma,benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre,asıl davada ,Ankara Valiliği İl Kültür Müdürlüğü hakkındaki davanın husumetten reddine, Kardelen Matbaacılık Dağıtım Hizmetleri San. Tic. Ltd. hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, davacı-karşı davalı ve davalı-karşı davacı arasında imzalanan yayın sözleşmelerinin FSEK 52.maddesine göre geçerli olduğunu, sözleşmelerde baskı adedi belirtilmediğinden BK'nın 375. maddesine göre yayıncının hakkının 1 baskı ile sınırlı olduğu,ancak davacı-karşı davalının, davalı-karşı davacıya çektiği ihtar tarihine kadar sessiz kaldığı ve telif bedellerini kabul ettiği bu nedenle dava konusu sözleşmelerin, davalı-karşı davacının ihtarı tebellüğ ettiği tarihe kadar geçerli olduğu, bu andan sonrada davalı-karşı davacı yayıncının sözleşmeye dayanarak herhangi bir hak talep edemeyeceği gerekçesiyle diğer davalılar yönünden davanın kabulü ile tecavüzün men'ine,birleşen davalarda da Ankara Valiliği İl Kültür Müdürlüğü hakkındaki davanın husumetten reddine ,diğer davalılar yönünden ise yukarıda açıklanan gerekçelerle davalı-karşı davacıya ihtarnamenin tebliğinden itibaren sözleşmeler geçersiz olacağından, davacı-karşı davalının da dava konusu eserini ihtarnamenin tebliğinden sonra, davalı-karşı davacıdan başka bir yayıncıya yayımlattığı böylece davalı-karşı davacının ihtarnamenin tebliğinden sonra sözleşmeye dayanarak bir hak talep edemeyeceği gerekçesiyle diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 25,65 TL harcın temyiz eden Kök Yayıncılık İth.İhr.San.ve Tic.Ltd.Şti.'e iadesine, 19/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.