erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/19580
Karar No: 2007/1136
Karar Tarihi: 01.02.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/19580 E.  ,  2007/1136 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vekili Avukat.....ile davalı ...-Kur Genel Müd. vekili Avukat ...... aralarındaki Tesbit davası hakkında Çorum İş Mahkemesinden verilen 26.09.2006 günlü ve 2228/1851 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

1-Davacının tarımsal faaliyetleri nedeniyle, ... Fabrikaları Çorum Şeker Fabrikası, ... Tohumu A.Ş'ye ürün teslim edip etmediği etmişse ürün teslim ettiği yıllar ve bu nedenle yapılan ... prim kesinti miktar ve tarihlerinin ,

2-Ayrıca davacının, ... Ekicileri Kooperatifine üye olup olmadığı, üye olmuşsa hangi tarihte üyeliğinin başladığı ve halen devam edip etmediğinin ve davacının hangi tarihten itibaren Ziraat Odası ve Tarım Kredi Kooperatifine üye olduğunun ilgili Kuruluşlardan sorularak alınacak cevapların eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15433
Karar No: 2016/9593
Karar Tarihi: 24.05.2016

**13. Ceza Dairesi         2015/15433 E.  ,  2016/9593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mahkumiyet

HÜKÜM : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Dava konusu arazi sınır belirleme kazığı olarak kullanılan demir çubukların bazılarının yağışların fazla olması ve su seviyesinin yükselmesi nedeniyle olduğu yere devrildiğinin katılanın hazırlıktaki beyanıyla ifade edilmesi ve hurdacılık yapan sanıkların da suyun içinde yıkılmış vaziyette bulunan bu eşyaları hurda zannederek aldıklarını ve daha sonrasında tanıkların sahiplenmesi üzerine yola attıkları şeklinde tutarlılık gösteren beyanlarına göre sanıkların hırsızlık kastıyla hareket ettiklerine dair delillerin neler olduğu temyiz denetimine imkan tanıyacak şekilde gösterilmeyerek yeterli olmayan gerekçe ile hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2-Sanıkların demirleri hakimiyet sahasına geçirmeden kesintisiz takip üzerine yola atarak kaçmaları karşısında ve yine belirtilen 3 adet direk dışındaki direkleri sel suyunun mu götürdüğü yoksa sanıkların mı aldığına ilişkin hiçbir delil bulunmadığı gözetildiğinde suçun teşebbüs aşamasında kaldığının gözetilmemesi,

3-Sanıkların katılanın ifade ettiği 900,00 TL zararı ödediğinin anlaşılmasına rağmen "sanıkların demiri yola atmasının yolu kapatarak takibi engelleme amacına yönelik olduğu"şeklindeki gerekçeye dayanılarak "giderilen 900,00 TL zararın kısmi zarar olduğu ve buna da katılanın muvafakatinin bulunmadığı" şeklindeki gerekçesiyle sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması,

4- TCK'nun 54/3 maddesi gereğince müsaderenin işlenen suça nazaran daha ağır sonuçlar doğuracağı ve hakkaniyete aykırı olacağının düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ... müdafii ve sanık ... ...'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 24.05.2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/6131
Karar No: 2016/3714
Karar Tarihi: 09.03.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/6131 E.  ,  2016/3714 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62/1, 53/1, 58. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilerek yapılan incelemede:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, eksik incelmeye, hakkında paraya çevirme, erteleme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanması isteğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 09/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27298
Karar No: 2014/17981
Karar Tarihi: 04.11.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/27298 E.  ,  2014/17981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, hakaret, yaralama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanıkların, müştekilerin oturduğu evin önünden geçtikleri sırada, sanıklardan ...'nın, evin kapısının önünde bulunana müşteki ...'a " telefon numaranı versene " diyerek laf attığı,...'nin içeri girerek olayı eşi müşteki ... ile o sırada evde bulunan akrabaları ... 'a anlattığı bunun üzerine evin dışına çıktıkları, sanıklar ile müştekiler arasında tartışma meydana geldiği, tartışma sırasında sanık ...'nın elindeki şişeyi müşteki Selahattin'in kafasına vurarak yaraladığı, bu sırada ayrıca sanıkların müştekilere hakaret ettikleri, sonrasında sanık ...'ın yerden aldığı taşı yaralama kastı ile müşteki ...'ye fırlattığı, ancak taşın isabet etmediği, daha sonra da ellerine geçirdikleri taşları eve doğru fırlatarak evin kapı camlarını kırdıkları, sanıkların bu şekilde üzerlerine atılı suçları işlediklerinin iddia edildiği olayda, sanık ve müşteki beyanları ilen tüm dosya kapsamına göre atılı suçların sanıklar tarafından işlendiği anlaşılmakla haklarında verilen mahkumiyet kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanık ...’ın, müşteki ...'ye karşı eylemini silahtan sayılan taşı atarak gerçekleştirmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 86/3-e maddesi uyarınca cezasında artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 04.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6517
Karar No: 2017/2718
Karar Tarihi: 04.04.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/6517 E.  ,  2017/2718 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin Büyükşehir Belediyesinin ihalesi sonucu hattını 10 yıllık süre ile kiraladığını,müvekkilinin hat işletmesini teslim aldıktan sonra davalı ile imzalanan 11/01/2007 tarihli Hat Devir Sözleşmesi ile 210.000 TL karşılığında müvekkiline ait hatlarından 2 tanesini davalıya devir ettiği, taraflar arasındaki anlaşmaya sözleşmeye konu bedelin davacıya ödenmediği; her ne kadar sözleşmenin devir alan kısmında sözleşme bedelinin nakden ve defaten ödendiği yazılmış ise de bu yazımın aynı noterde daha önce yapılan başka devir sözleşmeleri üzerinden yapılmasına bağlı olarak noterliğin hatasına bağlı olarak kaldığını, taraflar arasındaki sözleşmeye konu bedelini ödenmemesine bağlı olarak fesih şartlarının gerçekleştiği ileri sürülerek taraflar arasındaki sözleşmenin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasındaki hat devir sözleşmesi gereği güzergahındaki 2 hattın kullanım hakkını 210.000,00 TL bedelle devraldığını, devir bedelini nakden ve defaten ödediklerini ,noterde yapılan resmi sözleşme kesin delil olduğu aksinin aynı nitelikte bir delille ispatlanması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, notercede usulüne uygun hat devir sözleşmesinin resmi noter senedi özelliğinde olduğu, sözleşme içeriğine göre devralan tarafından devredene 210.000,00 TL nakden bedel ödendiği beyan edilip kabul ettiği, davacı tarafında iddiasını aynı nitelikte ve kesinlikte bir delille ispatı gerektiği, davacının yemin teklifinde bulunmadıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11628
Karar No: 2013/13733
Karar Tarihi: 23.09.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/11628 E.  ,  2013/13733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Köy tüzel kişiliğine ait köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz, dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar vermek

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu, başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanılış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; sanığın, ... köyü, Köyönü... Mevkii 147 ada 42 parselde bulunan ve katılana ait arazi içerisinde olduğu bilirkişi raporlarıyla tespit edilen üç adet erik ağacını kestiği, 1 adet kayısı ağacına zarar verdiği; ayrıca katılana ait olan arazinin sınırını bozacak şekilde, katılanın arazisini sulamak amacıyla yaptığı su arkının içerisine tel örgü çekmek amacıyla kazık çakarak katılana ait olan araziye tecavüz etmek suretiyle üzerine atılı olan suçları işlediğine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 23/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5011
Karar No: 2019/2834
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5011 E.  ,  2019/2834 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2023/12534
Karar No: 2024/6122
Karar Tarihi: 06.06.2024

**7. Ceza Dairesi         2023/12534 E.  ,  2024/6122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/94 E., 2021/562 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat, eşya müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi; eksik inceleme ile verilen beraat kararının hukuka aykırı olmasına ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Hudut karakolu sorumluluk sahasında devriye faaliyeti sırasında, sanığın hudut kazıkları arasından Suriye tarafından malzeme geçirdiği görülmekle sanıktan 10.2 lt esans ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık aşamalardaki savunmasında, akrabaları tarafından hediye edildiğini, kullanmak için aldığını beyan ederek, atılı suçu kabul etmemiştir.

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, sanığın aşamalarda değişmeyen savunmasında dava konusu esansı kullanmak için aldığını beyan etmesi, sanığın ele geçen eşyayı ticari amaçla bulundurduğuna ilişkin mahkûmiyetine yeter her türlü şüpheden uzak delil bulunmaması nedeniyle beraat kararında hukuka aykırılık görülmemiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 06.06.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/9508
Karar No: 2019/4074
Karar Tarihi: 07.10.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/9508 E.  ,  2019/4074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı kooperatif üyesi iken 05.04.2012 tarihli protokol ile hisselerinin 150.000,00 TL. bedel ile ...’a devir edileceği konusunda anlaşma yapıldığını fakat protokolde hisse devirlerinin yasaya aykırı olarak diğer 40 ortağında hisselerini devir şartına bağlandığı ve protokolü yeni yönetim kurulu olarak imzalayan ... ve ...’nin o tarihte yönetime seçilmedikleri gerekçesiyle protokolün yok hükmünde olduğunu ve hisse devir bedeli olan 150.000,00 TL.nin ödenmediğini ileri sürerek müvekkillerinin davalı kooperatif ortağı olduğunun tespitini ortaklık durumunun bulunmaması halinde müvekkillerinin ortaklığa iadesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı vekili, davanın öncelikle husumetten ve zamanaşımından reddini istemiş davacıların protokol nedeni ile herhangi bir hak talep etmelerinin mümkün olmadığını savunarak davanın esastan reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacıların 21.05.2012 tarihinde imzaladıkları kooperatif hisse devir ve taahhüt senetleri ile kooperatif hisselerini devrettiği devirlerin geçerli olduğu ve bu konuda davalı kooperatif yönetim kuruluna beyanda bulundukları, bildirim ile de kooperatif üyeliği devir alana geçtiğinden davacıların kooperatif üyesi olmadıkları hisse bedelini ödeme yükümlülüğünün kooperatifte değil hisseyi devralanda olduğu davacıların bu bedelin ödenmediği iddiası ile yeniden kooperatif ortaklığına iade taleplerinin hukuki bir dayanağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 07.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4875
Karar No: 2013/5331
Karar Tarihi: 13.05.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/4875 E.  ,  2013/5331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucunda, Yüce Köyü çalışma alanında bulunan davaya konu taşınmazlar, taşlık-kayalık olması nedeniyle tescil harici bırakılmıştır. Davacı, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 07.12.2011 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 117.44 ve (B) harfiyle gösterilen 1526.80 metrekare yüzölçümündeki taşınmazların davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 13.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/14762
Karar No: 2014/6858
Karar Tarihi: 13.03.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/14762 E.  ,  2014/6858 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/135723

MAHKEMESİ : Bakırköy 31. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/03/2011

NUMARASI : 2007/64 (E) ve 2011/189 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

21.07.2006 tarihinde şikayetçinin evinin önüne, yola parkettiği 1984 model, otosan 500 tipi, sarı renkli ve ... plakalı kamyonetinin çalındığı, 02.04.2007 tarihinde başka bir hırsızlık olayında, 1984 model, A... marka, .... plakalı aracın yakalandığı ve plakanın sorgulamasında aracın çalıntı olduğunun tespit edildiği, olaydan haberdar edilen şikayetçinin, plaka aynı olmakla beraber yakalanan aracın motor ve şasi numarasının farklı olduğu, aracın orijinal kırmızı renginin sarıya boyandığını ve aracın kendisine ait olmadığını söylemesi üzerine aracın şikayetçiye teslim edilmediği ve aracının da bulunamadığı, ancak plakanın çalıntı olduğu olayda, hırsızlık olayından yaklaşık 6 ay sonra sanığın kullanımında olan plakanın sanık tarafından çalındığına dair bir delilin bulunmaması ve sanığın suça konu plakanın takılı olduğu aracı 18.03.2007 tarihinde 1300,00 TL. ye satın aldığını savunması karşısında, sanığın eyleminin suç eşyasının satın alınması olarak değerlendirip değerlendirilmeyeceği hususunun tartışılması gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 13.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11157
Karar No: 2014/16841
Karar Tarihi: 30.04.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/11157 E.  ,  2014/16841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dairemizin 07.10.2013 tarih 2013/19152 E- 2013/34206 K. sayılı onama kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 12.03.2014 tarih 2014/82084 sayılı itiraznamesi ile gerekçeli kararın tebliğ olunduğu tarihte sanığın askeri cezaevinde tutuklu oldğunun anlaşılması belirtilen adresine yapılan tebliğat usulsüz olup sonradan sunulan dilekçenin süresinde olduğu bu nedenle süreden redde dair ek kararın onanmasına dair kararın kaldırılarak dosyanın incelenmesi talebiyle Dairemize gönderilmesi üzerine yapılan incelmede;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Yerinde görülen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının KABULÜNE,

2) Dairemizin 07.10.2013 tarih 2013/19152 E.- 2013/34206 K. sayılı onama karının KALDIRILMASINA,

3) Itiraz gerekçeleri doğrultusunda dosyanın esası hakkında görüş bildirilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6209
Karar No: 2010/19848
Karar Tarihi: 21.07.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/6209 E.  ,  2010/19848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 8. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/01/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

TTK'nun 542.maddesi göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanunun 321.maddesine göre geçerli bir yönetim kurulu kararına dayanmaksızın temsilci tayin edilen kişilerin şirket adına yapacağı işlemler geçersiz olur. Zira, TTK'nun 539.maddesine göre atanan müdürler esas itibariyle ticari mümessil niteliğinde olduklarından bir başka kişiyi ticari mümessil tayin etme yetkisine haiz değillerdir. Ayrıca TTK'nun 545.maddesine göre de sözleşmede aksine hüküm olmadıkça ticari mümessiller ile bütün işletmeyi idare selahiyetine haiz olan ticari vekiller şirketi oluşturan ortaklar kurulu kararı ile tayin olunabilirler.

Somut olayda şirket ortaklar kurulu kararı ile M.E.E.'in müdür olarak atandığı, senedi imzalayan ve bu müdür tarafından vekaletname ile yetki verilen B.A.'a şirket ortaklar kurulu kararı ile verilmiş şirketi borçlandırma yetkisi bulunmadığının anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17,15 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 21.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/235
Karar No: 2016/2179
Karar Tarihi: 07.04.2016

**16. Ceza Dairesi         2016/235 E.  ,  2016/2179 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Yalan tanıklık

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılama sonunda sanığın mahkumiyetine yeter derecede her türlü şüpheden uzak, kuvvetli, kesin ve inandırıcı deliller bulunmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beraate ilişkin hükmün ONANMASINA, 07.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/30037
Karar No: 2015/7144
Karar Tarihi: 12.02.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/30037 E.  ,  2015/7144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı Yasa'ya aykırılık

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik olarak yapılan itiraz üzerine merciince itirazın reddedildiği, ...Ağır Ceza Mahkemesinin 22.10.2012 tarih 2012/1568 D.iş sayılı kararına yönelik bir temyiz de olmadığı anlaşılmakla...Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Kaçağa konu eşyanın, gümrük kapısından veya sınırdan yurda sokulmak istenirken ya da hemen sonrasında veya bu eylemlerin kesintiye uğramadan devamı sırasında yakalanması halinde, eyleminin 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu kapsamında kalacağı ve buna göre suç tarihinde gözetleme timi tarafından 6-7 nolu hudut kazıkları arasında (64460 - 07700) bölgesindeki araçta 575 litre kaçak akaryakıt ele geçirilmesi karşısında, kaçakçılık suçunun kesintisiz devamı sırasında dava konusu eşyanın yakalandığı ve sanığa atılı eylemin bir bütün halinde 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3/1-2. cümle maddesi kapsamında kalabileceği cihetle, davaya katılma hakkının Gümrük İdaresi'ne ait olacağı, dolayısıyla suçtan doğrudan zarar görmeyen ...Piyasası Düzenleme Kurumunun davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi olmadığından Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 12.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.