erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/12218
Karar No: 2017/10835
Karar Tarihi: 26.10.2017

**2. Ceza Dairesi         2016/12218 E.  ,  2017/10835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 31.01.2012 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 13.03.2012 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-a, 31/2. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanunun 66/1-e, 66/2, 67/4 maddelerinde öngörülen 6 yıllık zamanaşımının, suç ve inceleme tarihleri arasında gerçekleşmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8.maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının DÜŞÜRÜLMESİNE, 26.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5328
Karar No: 2019/6933
Karar Tarihi: 05.12.2019

**20. Ceza Dairesi         2018/5328 E.  ,  2019/6933 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İSTANBUL Anadolu 58. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Bozma ilamına uyulduğu belirtildiği halde; sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

1)Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz.” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunduğundan; bu hususta sanığın adli sicil kaydı yanısıra hakkında açılan davalara ilişkin UYAP çıktısının dosyaya konulması ayrıca Cumhuriyet Başsavcılığı ve Denetimli Serbestlik Müdürlüğü kanalıyla araştırma yapılması gerektiği gözetilmeden, eksik araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulması,

2)İstanbul Erenköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 18/01/2018 tarihli yazısında, sanığın uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanımına devam etmesi nedeniyle tedavi programına uyumsuz olduğu belirtilmesine rağmen, dosya kapsamı itibariyle sanığın uyuşturucu madde kullandığına dair teknik yöntemlerle saptanmış bir evraka ve uyuşturucu maddeye de rastlanılmadığından söz konusu olayla ilgili olarak ilgili hastane birimi ile gerekli yazışmaların yapılarak sanığın madde kullandığına ilişkin kan ve idrar analizine ilişkin raporun ve ele geçirilen bir uyuşturucu madde olup olmadığının araştırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, 05.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12236
Karar No: 2017/1509
Karar Tarihi: 02.03.2017

**11. Ceza Dairesi         2016/12236 E.  ,  2017/1509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Düşme

Olay tarihinde Şenpazar Tapu Sicili Müdür yardımcısı olarak görev yapan ve zorunlu deprem sigortası ile tapu harcı tahsil etme yetkisi olmayan sanığın, “Kastamonu’ya gidip sizin adınıza maliyeye yatıracağım” diyerek mağdurlar ..., ... ve ...’dan para alması şeklindeki eylemlerinden ibaret olayda; Maliye Bakanlığı ve Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü’nün suçtan doğrudan doğruya zarar görmemesi nedeniyle davaya katılma hakkının bulunmadığı cihetle; usulsüz verilmesinden dolayı hukuken geçersiz olan katılma kararının hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceğinden, şikayetçiler vekilinin vaki isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 02.03.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/17517
Karar No: 2012/21083
Karar Tarihi: 18.06.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/17517 E.  ,  2012/21083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/03/2012

Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin görevi 2797 Sayılı Kanunun 14. maddesinde gösterilmiştir. Anılan madde hükmü ile 12. Hukuk Dairesinin, İİK.nun uygulanmasından doğan dava, itiraz ve şikayetler dolayısıyla icra mahkemelerinden verilen ve diğer Hukuk Dairelerinin görevi dışında kalan hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür.

İnceleme konusu karar, satım sözleşmesine dayanan itirazın iptali istemine ilişkin olup, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir.

SONUÇ :  Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 18/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/13410
Karar No: 2010/4549
Karar Tarihi: 20.04.2010

**6. Ceza Dairesi         2008/13410 E.  ,  2010/4549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

765 sayılı TCY'nın 492.maddesinin 7.fıkrasındaki yankesicilik yoluyla hırsızlık suçundan amaç yakınanın malı üstündeki her türlü gözetim ve dikkatini aşabilecek biçimde el çabukluğu ve ustalıkla kişiye hissettirilmeden işlenen eylemdir. Yargılama konusu olayda, otobüse binen yakınan sürücüye kimliğini gösterdiği sırada, kemerinde takılı bulunan cep telefonunu kılıfı ile birlikte kopararak alıp kaçan sanığın eyleminde bu suçun öğeleri oluşmadığından, 765 sayılı TCY'nın 492/6.maddesindeki suçtan hüküm kurulması yerine, aynı Yasanın 492/6-7-son maddesiyle uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 20/4/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11240
Karar No: 2015/13509
Karar Tarihi: 07.04.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/11240 E.  ,  2015/13509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasa'ya aykırılık

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

7201 sayılı Yasa'nın 35/1.maddesinde "Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır." hükmü öngörülmüş olup,sanığın yokluğunda verilen karar 7201 sayılı Yasa'nın 35.maddesine göre tebliğ edilmiş ise de, bu adresin daha önce usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olan bir adres olmadığı anlaşıldığından, kararın sanığa 6099 sayılı Yasa ile değişik 7201 sayılı Yasa hükümlerine göre usulüne uygun olarak tebliği ile temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesi eklendikten ve bu temyize ilişkin ek tebliğname de düzenlendikten sonra iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 07.04.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/35099
Karar No: 2015/10469
Karar Tarihi: 24.03.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/35099 E.  ,  2015/10469 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/145770

MAHKEMESİ : Zonguldak 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/02/2013

NUMARASI : 2012/715 (E) ve 2013/82 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Netice sebebiyle ağırlaşmış yaralama niteliğindeki "yüzde sabit iz" in basit tıbbi müdahale giderilmesi mümkün bulunmadığı gözetilip, temel cezanın 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesinden tayin olunması gerekirken TCK'nin 86/2. maddesinin esas alınması suretiyle eksik ceza tayini, sanığın mağdur S.. V..'ı yüzde sabit eser olacak şekilde yaralama eyleminin 5237 sayılı TCK'nin 86/1 ve 87/1-c-son maddesi uyarınca alt sınırının üç yıl hapis cezasından aşağı olamayacağı nazara alınmadan yazılı şekilde eksik cezaya hükmedilmesi, temyiz edenin sıfatına göre, bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 24/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3880
Karar No: 2018/11394
Karar Tarihi: 22.10.2018

**8. Ceza Dairesi         2018/3880 E.  ,  2018/11394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Yeniden karar verilmediğine yer olmadığı

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında zamanaşımının gerçekleşmesi sebebiyle verilen ortadan kaldırma kararı Yargıtay 22. Ceza Dairesinin 18.05.2016 gün 2015/16341 esas, 2016/8439 karar sayılı ilamı ile; suç tarihi gözetilerek uygulama alanı bulunmayan 765 sayılı Yasa uyarınca ortadan kaldırma kararı verilmesinin yasaya aykırı olması nedeniyle bozulmasına karar verilmesine rağmen mahkeme bozma ilamı doğrultusunda yeni bir hüküm kurması gerekirken, kararın ortadan kaldırılması sebebiyle yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar vermiş ise de;

Sanığa yüklenen suçun Yasa maddesinde öngörülen cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu 5237 sayılı TCK.nun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde belirlenen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmakla; sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan Yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK.nun 66/1-e, 67/4 ve CMK.nun 223/8. maddeleri gözetilerek DÜŞÜRÜLMESİNE, 22.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9541
Karar No: 2015/9932
Karar Tarihi: 16.11.2015

**6. Hukuk Dairesi         2015/9541 E.  ,  2015/9932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 7. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/04/2015

NUMARASI : 2014/724-2015/245

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Hüküm davalılardan .... Endüstri Tes. Ltd. Şti. vekili tarafından 17.4.2015 günlü dilekçe ile temyiz edilmiş ise de işbu defa davalı şirket temsile yetkili müdür C.. K.. tarafından verilen 13.10.2015 günlü feragat dilekçesi ile temyiz talebinden feragat edildiği görüldüğünden vaki feragat sebebiyle temyiz dilekçesinin REDDİNE, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 16/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1273
Karar No: 2016/6409
Karar Tarihi: 05.04.2016

**4. Ceza Dairesi         2014/1273 E.  ,  2016/6409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama, 4320 sayılı Kanuna aykırılık

HÜKÜMLER : Ceza verilmesine yer olmadığı, güvenlik tedbiri uygulanması

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suç tarihinde sanığın TCY'nın 32. maddesi gereği "akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığı" hususunun sağlık kurulu raporu ile saptanması yerine, Ataköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinden alınan tek uzman hekim raporu ile yetinilmesi,

2-Hükümden sonra, 20.03.2012 tarih ve 28239 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve aynı gün yürürlüğe giren 08.03.2012 gün ve 6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanunun 23/1. maddesi ile 14.01.1998 tarihli ve 4320 sayılı Ailenin Korunmasına Dair Kanunun tümüyle yürürlükten kaldırıldığı, anılan Kanunun, 13/1. maddesinde "Bu kanun hükümlerine göre hakkında tedbir kararı verilen şiddet uygulayan, bu kararın gereklerine aykırı hareket etmesi halinde, fiili bir suç oluştursa bile ihlal edilen tedbirin niteliğine ve aykırılığın ağırlığına göre hakim kararıyla üç günden on güne kadar zorlama hapsine tabi tutulur." şeklindeki düzenleme ile tedbire muhalefet eyleminin yaptırımının yeniden düzenlendiği, tanımlar başlıklı 2. maddesinin (c) bendinde ise hakim tanımının aile mahkemesi hakimini ifade edeceği düzenlemesi karşısında, tedbir kararlarına aykırılık halinde görevli mahkemenin aile mahkemesi olduğu anlaşıldığından, görevsizlik kararı verilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 05.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/25434
Karar No: 2018/4255
Karar Tarihi: 21.02.2018

**22. Hukuk Dairesi         2015/25434 E.  ,  2018/4255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içeriğinden; davalılar ... İnşaat Temizlik Otomasyon ve Telekomunikasyon Hizmetleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve .... İnşaat Temizlik ve Otomasyon Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekilinin anılan şirketler adına temyiz istemlerinde bulunurken temyiz harcının bir adet alındığı görülmekte olup temyiz isteminde bulunan her davalı şirket için ayrı ayrı temyiz harçlarının alınması gerekmektedir.

Yukarıda belirtilen sebeple;

Davalılar ... İnşaat Temizlik Otomasyon ve Telekomunikasyon Hizmetleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve ... İnşaat Temizlik ve Otomasyon Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekilinin dava ve harç türlerine de dikkat edilerek temyiz harcı yatırılmayan davalı şirketin temyiz yoluna ilişkin harçlarını usulünce yatırması için 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi gereğince uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 434. maddesi uyarınca gerekli işlemler yerine getirilerek eksiklik giderildikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/02/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/27068
Karar No: 2009/6100
Karar Tarihi: 23.03.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/27068 E.  ,  2009/6100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 11. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/10/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Mahkemece verilen kısa kararda talebin kısmen kabulüne, gerekçeli kararda ise talebin kabulüne karar verilmiştir.

Anayasada, yargılamanın aleniyeti ilkesi benimsenmiştir. Bunun anlamı, yargılama açık olacak ve yargılama sonunda verilen kararda açıkça belirtilecektir. HUMK’nun 382.maddesi gereğince sonradan yazılacak gerekçeli kararın, kısa karara uygun olması gerekir. Aksi halde, yargılamanın aleniyeti ilkesi zedelenmiş ve mahkeme kararına güven sarsılmış olacaktır. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulunun 10.04.1992 tarih ve 1991/2 E, 1992/4 K. sayılı ilamında da, kısa kararla gerekçeli kararın çelişik bulunması bozma nedeni olarak belirtilmiştir.

Bu durumda, mahkemece yapılacak iş, bozmadan sonra hakimin önceki kısa karar ile bağlı olmaksızın çelişikliği kaldırmak suretiyle vicdani kanaatine göre yeni bir karar vermekten ibarettir.

SONUÇ  : Taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 23.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5424
Karar No: 2019/1349
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/5424 E.  ,  2019/1349 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2010/7957
Karar No: 2011/6645
Karar Tarihi: 27.10.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/7957 E.  ,  2011/6645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kural olarak bir kimseye 7201 sayılı Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebliğ yapılabilmesi, yargılama aşamasında aynı adreste usulüne uygun tebligat yapılmış olma koşuluna bağlıdır. Somut olayda, dosya kapsamına göre yurt dışında yaşadığı anlaşılan davacı ...'a duruşma gününü bildirir davetiyenin, kalemde vekil sıfatı ile babası ...'a yapılması nedeniyle davacı ... adına Tebligat Kanunu hükümlerine uygun yapılmış bir tebligattan söz edilemez. Bu durumda davacıya, Tebligat Kanununun 35. maddesine göre yapılan karar tebliğinin de usulsüz olacağı kuşkusuzdur. Hal böyle olunca, mahkeme kararının davacı ...'a Tebligat Yasası ve Tüzüğüne uygun biçimde tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16262
Karar No: 2014/35278
Karar Tarihi: 04.11.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/16262 E.  ,  2014/35278 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/297870

MAHKEMESİ : Muğla 2.Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/10/2012

NUMARASI : 2012/294 (E) ve 2012/556 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Yerleşik Adli Tıp uygulamalarına göre yaralama eyleminin yüzde sabit ize neden olup olmadığının olay tarihinden itibaren en erken altı ay sonra yapılacak muayene ile tespit edilmesine göre katılan Ş.. A..'ın yaralanmasına ilişkin kati raporun olaydan 4 ay 20 gün sonra, 09/04/2012 tarihinde düzenlendiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,

2) Kabule göre; silahla yüzde sabit iz oluşturacak şekilde kasten yaralama suçundan kurulan hükümde temel cezanın TCK'nin 86/1. maddesine göre belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 04/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2353
Karar No: 2016/4878
Karar Tarihi: 21.03.2016

**13. Ceza Dairesi         2016/2353 E.  ,  2016/4878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilen mahkeme kararının sanıkla aynı işyerinde çalışan okul müdür yardımcısı...a 19.10.2015 tarihinde tebliğ edilip aynı gün... tarafından evrakın bizzat sanığa tebliğ edildiği, buna ilişkin tebellüğ belgesinin de dosya içinde bulunduğu anlaşılmakla; sanığın CMUK'un 310/1. maddesindeki bir haftalık temyiz süresini geçirdikten sonra 23.11.2015 tarihinde temyiz dilekçesi verdiği anlaşılmakla, temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİ ile 26.11.2015 tarihli ek kararın ONANMASINA, 21.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/596
Karar No: 2013/2940
Karar Tarihi: 25.02.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/596 E.  ,  2013/2940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Taşınmaz üzerinde bulunan değirmen, elektrik değirmeni olduğu halde, su değirmeni kabul edilerek yapılan bozma maddi hataya dayalı olduğundan, bozmaya uygun olarak yapılan araştırma hüküm kurmaya elverişli bulunmamıştır.

Bu nedenle yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılarak elektirik değirmeni niteliğindeki yapıya; resmi birim fiyatlarına göre yıpranma payı oranı belirlenip tutarı düşülerek değerinin; değirmen içerisindeki makina aksamının sökülüp, nakli ile yeniden çalıştırılması mümkün ise demontaj; nakliye ve yeniden montajına ilişkin bedelin bulunarak, değirmenin karşılığının hesaplanması gerektiği halde yazılı gerekçe ile karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.