Esas No: 2020/3678
Karar No: 2023/920
Karar Tarihi: 22.03.2023

**12. Ceza Dairesi         2020/3678 E.  ,  2023/920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.07.2015 tarihli ve 2015/323 Esas, 2015/758 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) ve (c) bentleri uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; kararın usul ve Yasaya aykırı olduğuna, sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Mahkemenin Kabulü

"Her ne kadar sanık ... hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2015/354 numaralı iddianamesiyle Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 26.04.1994 tarih ve 242 sayılı kararı ile 1. derece arkeolojik sit alanı ilanı edilen Karantina Adası'nın nerede ise tamamına yeni fidanlar diktiği, adanın kuzey eteklerinde tiyatro yapısının denize olan bağlantı kısmında ... makinası ile yapılan temizlik sırasında zemine müdehale ettiği ve deniz seviyesinde bazı görünür kalıntıların üzerlerini toprakla kapattığı, tescillli taaffuzhane binası içinde doğramaları ve duvarları belirli bir seviyeye kadar boyadığı, peyzaj düzenlemesi yaptığı, adanın güneybatı bitiminde deniz kenarında ... makinaları ile dolgu duvar inşasını gerçekleştirdiğinden bahisle 2863 sayılı Kanun'un 65/1. maddesine muhalefet suçunu işlediğinden mahkememize kamu davası açılmış ise de, yapılan yargılama neticesinde iddia, sanık savunmaları, tanıklar ... ve ...'ın beyanları, bu beyanları destekler Karantina Adası'nın 1992 tarihinde başlatılan Liman ... Mevkii Kazı Kurulu Başkanı olan Prof. Dr. ...'ın 03.01.2015 tarihli dosyada bulunan bilirkişi raporunda Karantina Adası'na ağaç getirilerek dikildiği konusunda daha sonraki yıllarda bir tespit yapılamadığına, buna karşın kuşlar ve diğer hayvanlar tarafından tohumların taşınabilmekte ve kendiliğinden yeşerdiğine, bu tür olayların Liman ... kazı alanında çok defa izlendiğine, ada yönetimi tarafından örülen küçük duvarların ancak ağaçların devrilmesini önleyebildiğine, Dr. ... Başkanlığında kazı kurulu tarafından yürütülen tiyatro çalışmaları sonucunda herhangi bir tiyatro kalıntısına rastlanmadığna, bu çalışmalardan çıkan toprağın alanda bırakıldığına, arazi yapısının ... makinaları ile çalışmaları önlediğine, bu nedenle kazı toprağının atılamadığına ve Karantina Adası'ndaki bakımla ilgili faaliyetlerin tahribat olarak değerlendirilmemesi gerektiğini bildirmesi karşısında sanık ...'nun üzerine atılı 2863 sayılı Muhalefet suçunu işlediğinin sabit olmaması ve üzerine atılı suçla ilgili kastının bulunmadığı anlaşıldığından sanığın 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e, c maddeleri gereğince beraatine" karar verilmiştir.

2. Klazomenia Kazı Başkanı ve bakanlık temsilcisi tarafından düzenlenen 10.10.2013 tarihli rapor ile Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 26.04.1994 tarih ve 242 sayılı kararı ile tescilli 1. derece arkeolojik sit alanında kalan Karantina Adası'nın neredeyse tamamında yeni fidanlar (zeytin, çam ve palmiye) dikildiği, adanın kuzey eteklerinde tiyatro yapısının denizle olan bağlantı kısmında ... makinası ile yapılan temizlik sırasında zemine müdahale edildiği ve deniz seviyesindeki bazı görünür kalıntıların üzerlerinin toprakla kapatıldığı, tescilli tahaffuzhane binası içinde doğramaların ve duvarların belirli bir seviyeye kadar boyandığı, peyzaj düzenlemesi yapıldığı, adanın güneybatı bitiminde deniz kenarında ... makineleri ile dolgu ve duvar inşası yapıldığı belirtilip, raporda izinsiz uygulamaların ada yetkilisi olan sanık tarafından gerçekleştirildiği değerlendirilmiştir.

3. Sanık hazırlık aşamasında verdiği ifadesinde, 2008 yılının Eylül ayından itibaren ... Karantina Adası'nın müdürlüğünü yaptığını, adaya ağaç diktirmediğini, ağaçların, kuşların ve rüzgarın tohum taşımasıyla kendiliğinden yetiştiğini, büyüyen ağaçların fazlalığını ayıklattırdığını, bu nedenle ağaçların yeni dikilmiş gibi göründüklerini, adanın kuzey eteklerinde bulunan tiyatro yapısında ... makinesi ile zemine herhangi bir müdahalede bulunmadıklarını, ... Kazı Başkanlığı tarafından yürütülen kazı çalışmaları sırasında çıkan toprağın bu alana yığıldığını, tescilli tahaffuzhane binasında herhangi bir tadilat yapılmadığını sadece koruma amaçlı kapı ve pencerelerinin açılarak havalandırıldığını, adanın güneybatısında bulunan eski duvarın yıkılmış taşlarını zemine müdahale etmeden eski temel üzerine yerleştirerek düzenlettirdiğini, duvarın yıkılmaması için deniz kenarında bulunan kumları duvarın arkasına attırdığını, duvarı yapmalarındaki asıl sebebin dalgaların kıyıya vurarak anakaraya ve asırlık palmiye ağaçlarına zarar verilmesini engellemek olduğunu beyan ettiği, duruşmada, kolluk beyanıyla benzer mahiyette savunma yaptığı anlaşılmıştır.

4. Tanıklar ... ve ...'ın sanık savunmasıyla benzer mahiyette beyanda bulundukları anlaşılmıştır.

5. Hazırlık aşamasında dosyaya sunulan 12.01.2015 havale tarihli raporda, dışarıdan ağaç getirilerek ada üzerine dikildiği konusunda bir tespitin yapılamadığı, hayvanlar tarafından tohumların taşınmasıyla ağaçların kendiliğinden yeşerdiği, ada yönetimi tarafından kıyıda örülen küçük duvarların ağaçların devrilmesini önlediği, arazi yapısının alanda ... makinesi ile çalışmaya engel olduğu, bakımla bağlantılı faaliyetlerin tahribat olarak değerlendirilmemesi gerektiği belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "12.11.2013 ve öncesi" şeklinde gösterilmesi, isabetli görülmemiştir.

2. Mahkemece hükme esas alınan 12.01.2015 havale tarihli bilirkişi raporunda, tescilli tahaffuzhane binası içindeki doğramaların ve duvarların belirli bir seviyeye kadar boyanması, peyzaj düzenlemesi yapılması ve adanın güneybatı bölümünde dolgu yapılmasına ilişkin tespitler bulunmadığı anlaşılmakla, mahallinde inşaat mühendisi ve peyzaj mimarı bilirkişiler refakatinde yeniden keşif icra edilerek anılan eylemlere ilişkin olarak teknik veriler ve bilimsel açıklamalar içeren rapor alınmasından sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeksizin, hüküm kurmaya elverişli olmayan rapora itibar edilmek suretiyle beraat kararı verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.07.2015 tarihli ve 2015/323 Esas, 2015/758 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.03.2023 tarihinde karar verildi.