erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/1140
Karar No: 2024/7120
Karar Tarihi: 04.12.2024

**12. Ceza Dairesi         2021/1140 E.  ,  2024/7120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/411 E., 2016/549 K.

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükmün; katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanıklar hakkında taksirle öldürme suçundan, CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca beraatlerine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri; eksik inceleme yapıldığına dair süre tutum dilekçesi ile kararı temyiz etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; 11.04.2014 günü gece saat 20.25 sıralarında aydınlatmasız meskun mahal dışında, sanık ...'in sevk idaresindeki minibüs ile bölünmüş karayolunda seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde yolun solundan orta refüjden kaplamaya girerek yolun sağına geçiş yapmak isteyen koyu renk giyimli mağdur yayaya çarptığı, çarpmanın etkisiyle savrularak orta şeride düşen mağdura aynı istikamete gitmekte olan sanık ...'in idaresindeki çekici ve çekiciye bağlı yarı römorkun geçmesi sonucu öldüğü olayda, kaza tespit tutanağı, trafik bilirkişi raporu ile İstanbul Trafik İhtisas Dairesi raporlarında ölenin tamamen kusurlu olduğu, sanıkların ise meydana gelen olayda atfı kabil kusurlarının olmadığı belirlenmiş olup mahkemece kabul edilerek sanıkların beraatine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından taksirlerinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek sanıklar hakkında verilen beraat kararı verildiği anlaşılmakla, Sarayköy Asliye Ceza Mahkemesinin kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılanlar vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.12.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/13749
Karar No: 2014/1486
Karar Tarihi: 24.02.2014

**16. Hukuk Dairesi         2013/13749 E.  ,  2014/1486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., Mahallesi çalışma alanında bulunan ve kadastro çalışmaları sırasında kayalık ve bayır vasfıyla tapulama harici bırakılan taşınmaz bölümlerinin kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasına dayanarak adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 24.02.2014

gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/32791
Karar No: 2017/1363
Karar Tarihi: 17.01.2017

**4. Ceza Dairesi         2014/32791 E.  ,  2017/1363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanığın 26.11.2012 tarihinde talimatla alınan savunmasında ''Bir süre Manisa Ruh ve Sinir Hastalıkları hastanesinde alkol ve sinir tedavisi gördüğünü'' belirtmesi karşısında, sanığın akıl hastası olup olmadığını, akıl hastası ise ne zamandan beri hasta olduğunu ve bunun, kişinin davranışları üzerindeki etkilerini saptamak için, varsa tedavi belgeleri, kullanılan ilaçların yazıldığı reçeteler de temin edilerek, CMK 74. maddesi gereğince müdafi atandıktan sonra uzman hekimden görüş alınması, sonrasında sanığın işlediği iddia olunan suç yönünden suç tarihi itibariyle 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi kapsamında işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı, bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalıp azalmadığı hususlarında yöntemince rapor alınması ve sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Sanığın TCK'nın 32. maddesi kapsamında olmadığının anlaşılması durumunda ise, 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1274
Karar No: 2013/30538
Karar Tarihi: 26.12.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/1274 E.  ,  2013/30538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, izin ücreti ile fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının davalı şirketin cafe-bar olan işyerinde mesul müdür görevi ile çalıştığını, net karın yarısını ücret olarak aldığını ve ayda ortalama 2.250,00 TL ücret ile çalıştığını, şirketin %95 ine sahip Ufuk Yavuzdemir'in işyeri başına geçtiğini davacının işyerini terk etmesini istediğini ve bu nedenle davacıyı işten çıkardığını, davacıya fesih bildirimi yapılmadığını, 21191 TL kıdem tazminatı, 5866,56 TL ihbar tazminatı, 10476 TL yıllık izin, 2514.24 TL 24 günlük Haziran ayı alacağı 1000 TL fazla mesai ücretinin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının mesul müdür sıfatı ile çalışmadığını, davacının işyerinde garson olarak ve asgari ücretle çalıştığını, iddia edildiği gibi işyerinin karlı bir işletme olmadığını, davacının işyeri açma isteği ile işten ayrıldığını davacının her iki dönem çalışmasının da kendi istifası ile sona erdiğinden kıdem ve ihbar tazminatı hakkının olmadığını, 2004 yılından önceki yıllık izin ücreti ve fazla mesai ücreti taleplerinin zamanaşımına uğradığını davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının davalı işyerinde mesul müdür olarak çalıştığı, mesul müdür olarak çalışan davacının asgari ücretle çalıştığı iddiasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, davacı işçinin her iki dönem çalışmasının da davalı işveren için haklı bir fesih sebebi olmadan sona erdirildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dosya kapsamından davacının davalı işyerinde mesul müdür olduğu ve kar payından ücret aldığı, davacının yaptığı fazla mesai çalışmalarının da ücrete dahil olduğu

anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının fazla mesai alacağının sadece zamlı kısmının (%50 sinin) ödenmediğinin kabulü gerekir. Mahkemece, hatalı bilirkişi raporuna dayanarak davacının fazla mesai alacağının hiç ödenmediğinin kabul edilip hüküm altına alınması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,26.12.2013 gününde oyçokluğu ile karar verildi.
Esas No: 2006/19056
Karar No: 2006/16232
Karar Tarihi: 25.12.2006

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/19056 E.  ,  2006/16232 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vekili Avukat ... ile davalı ...-Kur Gen.Md. vekili Avukat ... aralarındaki tesbit davası hakkında ...İş Mahkemesi sıfatıyla verilen 12.09.2006 günlü ve 1868/1206 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

1-Davacının tarımsal faaliyetleri nedeniyle, ... Fabrikaları ...Şeker Fabrikası, Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi, ... Tohumu A.Ş ve Toprak Mahsülleri Ofisinden, ürün teslim edip etmediği etmişse ürün teslim ettiği yıllar ve bu nedenle yapılan ... prim kesinti miktar ve tarihlerinin ,

2-Ayrıca davacının, ... Ekicileri Kooperatifi ve Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifine üye olup olmadığı, üye olmuşsa hangi tarihte üyeliğinin başladığı ve halen devam edip etmediğinin ilgili Kuruluşlardan sorularak alınacak cevapların eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18969
Karar No: 2014/5751
Karar Tarihi: 31.03.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/18969 E.  ,  2014/5751 K.**

**"İçtihat Metni"**

Esas No : 2011/18969

Karar No : 2014/5751

Tebliğname No : 6 - 2009/68292

MAHKEMESİ : Kırıkhan Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/12/2008

NUMARASI : 2008/497 (E) ve 2008/864 (K)

SUÇLAR : Hırsızlık, Konut dokunulmazlığını bozma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Karar oturumu açık yapılıp, hükmün de açık olarak bildirilmesine rağmen gerekçe kısmında kapalı oturumda karar verildiği belirtilmiş ise de, gerekçeli hükümde de kararın açık olarak verildiğinin anlaşılması karşısında; bu hususun yerinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Ancak;

04.11.2008 tarihli oturumda sanığın 18 yaşını doldurduğu gözetilmeden, duruşmanın açık yerine kapalı yapılması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 182.maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık E.. H.. savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 31.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5166
Karar No: 2011/9256
Karar Tarihi: 13.07.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/5166 E.  ,  2011/9256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Çekişmeli ... köyü 162 ada 18 parsele komşu 12, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23 ve 51, 106 ada 1, 2 ve 3 parsellerin kadastro tespitleri kesinleşmişse tapu kayıtlarının getirtilip dosyaya konulması,

Hükme esas alınan uzman bilirkişi raporunda çekişmeli 18 parselin (A) işaretli bölümünün orman sayılan yerlerden olduğu açıklanmışsa da, hava fotoğrafında tamamı koyu renkli alanda görünmektedir.

Bilirkişiden bu durumun neden kaynaklandığını, koyu rengin hangi tarım yada orman bitkisini ifade ettiğini açıklayan ek rapor alınarak dosyaya eklenmesi,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 13.07.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/14812
Karar No: 2012/31502
Karar Tarihi: 18.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/14812 E.  ,  2012/31502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Kadastro çalışmaları sırasında kadastro harici çalılık ve kayalık olarak tescil dışı bırakılan ve devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yer olduğu belirtilen suça konu taşınmazın, TCK.nun 154/2. maddesinde sayılan öteden beri köylünün ortak yararlanmasına terk edilmiş mera, harman yeri, yol ve sulak gibi yerlerden olup olmadığı ve niteliği mahallinde keşif yapılarak, tarafsız yerel bilirkişi ve tanıklardan sorulup kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMA- SINA), 18.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/517
Karar No: 2019/2166
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/517 E.  ,  2019/2166 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2012/15964
Karar No: 2013/248
Karar Tarihi: 14.01.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/15964 E.  ,  2013/248 K.**

**"İçtihat Metni"**

Resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından sanıklar ... ve ...'in yapılan yargılanmaları sırasında; Kartal 3. Ağır Ceza Mahkemesiyle Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Kartal 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 20/09/2012 gün ve 2012/222 E. 2012/235 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 14/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/19062
Karar No: 2006/16230
Karar Tarihi: 25.12.2006

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/19062 E.  ,  2006/16230 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vekili Avukat ... ile davalı ...-Kur Genel Müd. vekili Avukat ... aralarındaki Tesbit davası hakkında ... İş Mahkemesinden verilen 12.09.2006 günlü ve 1827-1158 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

1-Davacının tarımsal faaliyetleri nedeniyle, ... Fabrikaları ... Şeker Fabrikası, Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi, ... Tohumu A.Ş ve Toprak Mahsülleri Ofisinden, ürün teslim edip etmediği etmişse ürün teslim ettiği yıllar ve bu nedenle yapılan ... prim kesinti miktar ve tarihlerinin ,

2-Ayrıca davacının, ... Ekicileri Kooperatifi ve Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifine üye olup olmadığı, üye olmuşsa hangi tarihte üyeliğinin başladığı ve halen devam edip etmediğinin ilgili Kuruluşlardan sorularak alınacak cevapların eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5442
Karar No: 2019/5706
Karar Tarihi: 24.10.2019

**20. Ceza Dairesi         2017/5442 E.  ,  2019/5706 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : KOCAELİ 3. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

1- Gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan CMK'nın 139. maddesine göre gizli soruşturmacı görevlendirilebilmesi için işlenen suçun kanunda sayılan ve gizli soruşturmacı kullanılabilecek suçlardan olması, suçun işlendiği konusunda somut delillere dayanan kuvvetli şüphe sebeplerinin bulunması, başka yolla delil elde etme imkanının bulunmaması, suçun örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmiş bir suç olması ve yetkili ve görevli mahkemece bir karar verilmesi gerekir. Suçun sübutunun tespiti için sanıktan uyuşturucu madde alma-temin etme eylemini gerçekleştiren gizli soruşturmacılar kolluk görevlisi ise "suçu ve faili belirleme, suçla ilgili delilleri toplama" konusunda faaliyette bulunabileceklerinden, öncelikle gizli soruşturmacıların adli kolluk görevlisi olup olmadığının araştırılması,

2- Adli kolluk görevlisi ise, CMK'nın 139/3. maddesi hükmü de gözetilerek tanık olarak dinlenilip tutanak içeriği okunup diyecekleri sorulduktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

3- Gizli soruşturmacı sivil giyimli kolluk görevlilerinin; sanıktan 14.03.2013, 17.05.2013, 22.05.2013 ve 06.07.2013 tarihlerinde uyuşturucu madde satın aldıklarının anlaşılması karşısında; Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 28.04.2015 tarih, 2014/462 esas, 2015/135 karar ve 2014/848 esas, 2015/136 karar sayılı kararlarında da bahsedildiği üzere; kolluk görevlilerinin gerçek iradesinin uyuşturucu madde satın alma değil, suçu ve failini belirleyecek suç delilini elde etme olduğu, sanıktan ikinci kez uyuşturucu madde alınmasının ayrıca suç oluşturmayacağı ve gerçek anlamda bir "alım - satım" söz konusu olmadığı, sanığın hareketlerinin bütünüyle “uyuşturucu maddeyi satışa arzetme” suçunu oluşturduğu gözetilmeden, sanığın birden fazla uyuşturucu madde sattığı kabul edilerek sanık hakkında zincirleme suçla ilgili TCK'nın 43. maddesinin uygulanması suretiyle sanığa fazla ceza verilmesi,

4- Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar

sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA, 24/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1598
Karar No: 2010/5693
Karar Tarihi: 10.05.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2010/1598 E.  ,  2010/5693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine davalı borçlunun süresi içinde itiraz etmesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması, takibin devamı, ve tahliye isteminde bulunmuştur. Davanın kabul edilmesi üzerine hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere yazılı gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı vekilinin alacağa ilişkin temyiz itirazlarına gelince:

Davacı vekili dava dilekçesinde: davalının 1.7.2007 başlangıç tarihli sözlü kira sözleşmesi ile kiracı bulunduğunu, aylık kiranın net 700 TL olduğunu, davalı hakkında aylık 700 TL'den ödenmeyen 2009 Ocak-2009 Mayıs aylar kirasının tahsili için icra takibi yaptıklarını davalının itirazında belirtilen ödemelerin önceki dönem için keşide edilen ihtara konu aylara ilişkin olduğunu takibe konu ay kiralarından 2009 Mayıs ay kirası için 300 TL ödediğini belirterek itirazın kaldırılmasına, takibin devamına ve kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı ise kira bedellerinin davalının kocasının hesabına EFT ile gönderdiğini ödenmemiş kira bedeli olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davacı 18.5.2009 tarihinde başlattığı icra takibi ile aylık 700 TL'den 2009 Ocak-Nisan aylar arası kira bedeli ile Mayıs ay bakiyesi 400.-TL ile birlikte toplam 3.200 TL''nin tahsilini istemiştir.Ödeme emri davalıya 22.5.2009 tarihinde tebliğ edilmiştir.Davalı ödeme emrine itirazı üzerine yapılan yargılama sonunda mahkemece aylık kira bedeli 600.00 TL kabul edip 2.800 TL üzerinden itirazın kaldırılmasına ve bu miktar üzerinden icra inkar tazminatına hükmetmiştir.Davacı dava dilekçesinde ve takip talebinde 2009 mayıs ay kirası aylık 700 TL üzerinden 300 TL'yi aldığını ve bakiye 400.-TL'nin tahsilini istemiştir.2009 mayıs ay kirasından 300 TL'nin tahsil edildiği davacının kabulündedir.Bu durumda mahkemece kabul edilen aylık kira bedeli 600 TL den Mayıs ayı kirasına mahsuben

ödenen 300.TL düşüldükten sonra bakiye kalan kira miktarı 300 TL olduğu anlaşılmaktadır.Bu nedenle takibe konu aylar kirası toplamı 2.700.00 TL üzerinden itirazın kaldırılması ve bu bedel üzerinden takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmetmek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Hükmün yukarda 1 nolu bentte açıklanan nedenle tahliyeye ilişkin hüküm kısmının ONANMASINA,2 nolu bentte yazılı nedenle Alacağa yönelik hüküm kısmının BOZULMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına, 10.5.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/35229
Karar No: 2014/24712
Karar Tarihi: 27.10.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/35229 E.  ,  2014/24712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

25/04/2012 tarihli duruşmanın açık yapılması gerekirken gizli yapılmış ise de gizli yapılan bu celsede tekrarlanması gereken herhangi bir işlem yapılmaması ve daha sonraki celsenin açık yapılarak hükmün de açık celsede verilmiş olması karşısında bu eksiklik sonuca etkili görülmediğinden tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak olunmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 27/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.