erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/3553
Karar No: 2025/2750
Karar Tarihi: 28.05.2025

**1. Hukuk Dairesi         2024/3553 E.  ,  2025/2750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/301 E., 2024/26 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu taşınmazların tüm tedavüllü tapu kayıtları ile bir kısım.... mirasçıları tarafından veraset ilamının iptali istemiyle ikame edilen Silivri 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/208 Esas sayılı dava dosyasında verilen kararın kesinleşip kesinleşmediğinin dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda tespit edilemediği belirlenmiştir.

Bu itibarla;

1- Dava konusu 298 ada 1 ve 299 ada 3 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespit tutanaklarının, tespite dayanak tüm kayıtların, tapu kayıtlarının oluşumuna esas tüm bilgi ve belgelerin, tapuya ilk tescilinden itibaren tüm maliklerini ve devirleri gösterir şekilde tedavül kayıtlarının (resmi senet, mahkeme kararı vs.) ve tapu kütük suretlerinin birbirini takip edecek, denetlenecek ve tamamının okunaklı olmasına dikkat edilecek şekilde ilgili Tapu Müdürlüğünden getirtilerek evraka eklenilmesi,

2- Silivri 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/208 Esas, 2022/142 Karar sayılı dava dosyasının kesinleşip kesinleşmediğinin sorulması, anılan kararın kesinleşmesi beklendikten sonra kesinleşme şerhli gerekçeli karar örneğinin temin edilerek eklenmesi,

suretiyle belirtilen işlemler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Silivri 1. Asliye Hukuk Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

28.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/17115
Karar No: 2010/20004
Karar Tarihi: 07.12.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/17115 E.  ,  2010/20004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 5.679,80 TL alacak için itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı kiracıdan ödenmeyen kira bedeli 5.679 TL'nin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalini talep etmiştir.

Mahkemece; kısa kararda "Davanın kısmen kabulü ile 4.375 TL yönünden itirazın iptaline" karar verilmesine rağmen, gerekçeli kararda ise "Davanın kabulüne, 4.200 TL'lik bölüme yapılan kısmi itirazın iptaline" ilişkin hüküm kurulmuştur.

Bu durumda kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki bulunduğu anlaşılmaktadır.

10.4.1992 gün 7/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca kısa karar ile gerekçeli kararın çelişik bulunması hali bozma nedeni oluşturmaktadır.

Anılan İçtihat gereğince kısa kararla bağlı olmaksızın ve dosya münderecatına göre mahkemece bu hususlar gözönünde tutularak vicdani kanaate göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve şimdilik diğer yönlerin incelenmesine mahal olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7771
Karar No: 2017/2478
Karar Tarihi: 03.10.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/7771 E.  ,  2017/2478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkilinin bedeli paylaşıma konu araçta bulunan rehninin davalının icra takibinden ve İİK'nın 100. madde uyarınca bilgi istenilen dosyalardan konulan hacizlerden daha eski ve rüçhanlı alacak olduğunu, ancak şikayet olunanın alacağının icra müdürlüğünce sıra cetvelinde önde yazıldığını ileri sürerek, icra müdürlüğü tarafından yapılan sıra cetvelinin iptal edilerek yeniden sıra cetveli hazırlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili şikayetin reddini talep etmiştir.Mahkemece yapılan inceleme sonucunda; aynı sıra cetveli ile ilgili olarak mahkemenin 2012/487 Esas sayılı dosyasından karar verildiği bu şikayetin Yargıtay aşamasından geçerek kesinleştiği ve sıra cetvelinin usulüne uygun olarak yeniden düzenlendiği gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Şikayetçi bedeli paylaşıma konu araç üzerinde rehni bulunduğundan ve bu nedenle satış bedelinden öncelikle kendi alacağının ödenmesi gerektiğinden bahisle şikayette bulunmuş, mahkemece de aynı sıra cetveli ile ilgili açılan bir başka şikayet başvurusu üzerine verilen karar kesinleştiğinden bahisle şikayet reddedilmiştir. Dosya kapsamında şikayetçinin rehni TMK'nın 596/2. maddesi uyarınca kefalette kanuni halefiyet prensibi gereğince temlik aldığı ve sıra cetveli tebliğ edilmediğinden şikayetin süresinde olduğu anlaşıldığına göre şikayetçinin taraf olmadığı bir şikayet hususunda verilen karar şikayetçi açısından hüküm ifade etmez. Bu nedenle şikayetçinin şikayetleri değerlendirilerek sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, sıra cetvelinin kesinleştiğinden bahisle şikayetin reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararının şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 03.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5526
Karar No: 2008/5339
Karar Tarihi: 11.09.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/5526 E.  ,  2008/5339 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 26.03.2008 gün ve 97-134 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık okutma giderinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 18.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 18.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 11.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2386
Karar No: 2021/6651
Karar Tarihi: 16.09.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/2386 E.  ,  2021/6651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter, kayıt ve belgeleri gizleme

Defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçundan açılan kamu davasında; 01.12.2004 tarihli ve 6188 sayılı, 11.02.2005 tarihli ve 6238 sayılı Türkiye ... Sicil Gazetesî’ne göre, ... Deri Tekstil ... Ltd. Şti.ne müdür olarak atanan ... ve ... ...’nun açık kimlik ve adres bilgileri araştırılıp adı geçen kişiler tanık sıfatıyla dinlenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, uyulmasına karar verilen Dairemizin 05.03.2019 tarihli ve 2016/11309 (E) - 2019/2235 (K) sayılı bozma ilamının gereği yerine getirilmeden, eksik inceleme ve araştırma ile mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 16.09.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/8558
Karar No: 2010/13958
Karar Tarihi: 13.09.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/8558 E.  ,  2010/13958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davada, ayrı yaşamada haklı olduğunu ileri sürerek tedbir nafakası istenilmiş, mahkemece, davanın kısmen kabulüne karara verilmiş, hüküm, süresinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, kısa kararda “250,00 TL tedbir nafakasına” hükmedilmiş, gerekçeli kararda ise “buna ilave olarak kararın kesinleşmesinden itibaren 400,00 TL yoksulluk nafakası takdirine” denilmek suretiyle çelişki oluşturulmuştur.

Kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkraları arasında çelişki bulunmaktadır.

10.4.1992 gün 7/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca kısa karar ile gerekçeli kararın çelişik bulunması hali bozma nedeni oluşturmaktadır.

Anılan İçtihat gereğince kısa kararla bağlı olmaksızın ve dosya münderecatına göre mahkemece bu hususlar gözönünde tutularak vicdani kanaate göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve şimdilik diğer yönlerin incelenmesine mahal olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 13.9.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4346
Karar No: 2012/5760
Karar Tarihi: 04.10.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/4346 E.  ,  2012/5760 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin olarak Dairemizin 21.05.2012 gün ve 2012/1871 Esas 2012/3507 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayet olunan vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Şikayetçi vekili, ... Müdürlüğü'nce düzenlenen 15.12.2011 tarihli Sıra cetveline esas olan ve satılan aracın 1997-1998 yıllarına ait ödenmemiş vergi borçları nedeniyle araç kaydına satıştan evvel haciz koyduklarını, sıra cetvelinde satış bedelinin garameten paylaştırılmasına dahil edilmeleri gerektiği halde, dahil edilmediklerini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, müvekkillerinin ilamlı takip yaptıklarını, kaldı ki satılan araç üzerine 2001 yılında mahkemece ihtiyati tedbir konulduğunu, sıra cetvelinin doğru olduğunu savunarak, şikayetin reddini talep etmiştir.

Mahkemece, şikayete konu sıra cetvelinde paylaştırmanın birinci sırada .... ile şikayet olunan arasında garameten yapıldığı, sıra cetvelinde davalıların takip dosyasının numarasının hatalı yazılmış ise de daha sonra hatanın düzeltilerek taraflara tebliğ edildiği, sıra cetvelinin 6183 sayılı yasanın 21/1 ve 69. maddelerine uygun tanzim edildiği gerekçesiyle şikayetin reddine dair verilen karar, şikayetçi vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 21.05.2012 tarih .... sayılı ilamıyla bozulmuştur.

Bu kez, şikayet olunan vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesi kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre İİK’nun 366.maddesi ve HUMK’nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak ...gelir kaydedilmesine, 04.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2495
Karar No: 2021/1045
Karar Tarihi: 08.02.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/2495 E.  ,  2021/1045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 14/3. maddesi uyarınca kamulaştırma davalarında paydaşlar arasında zorunlu dava arkadaşlığı yoktur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan 5219 sayılı Kanunla değişik HUMK’un 427. maddesi uyarınca, 2080,00-TL'den az olan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin hükümler kesindir.

Bu nedenle davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerinin temyiz dilekçelerinin REDDİNE, davacı idare ile bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5032
Karar No: 2012/6947
Karar Tarihi: 26.11.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/5032 E.  ,  2012/6947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Şikayetçi tarafından açılan sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkilinin haciz tarihinin,... Esnaf ve Sanayi Kredi ve Kefalet Kooperatifi'nin haciz tarihinden önce olmasına rağmen düzenlenen sıra cetvelinde müvekkilinin 4. sırada olması gerekirken 5. sıraya konulduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin yeniden düzenlenerek, müvekkilinin alacağının 4. sıraya alınmasına karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre; sıra cetvelinde şikayetçinin 5. sırada yer aldığı, şikayetin, sırasına itiraz edilen alacaklıya karşı yapılması gerekirken takip borçlusuna karşı yapıldığı, borçluya karşı sıra cetveline itiraz davasının yöneltilemeyeceği, bu hususun, HMK'nın 115. maddesi uyarınca dava şartı olduğu gerekçesiyle sıra cetveline itirazın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Şikayet, sıra cetveline yöneliktir. İcra ve İflas Kanunu’nun 142. maddesi uyarınca sıra cetveline itiraz davaları, dava sonunda hukuki durumları etkilenecek olan alacaklılara karşı açılmalıdır. Somut olayda, borçlu ...'un adı borçlu olduğu belirtilerek, şikayet dilekçesi başlığına yazılmıştır. Şikayet dilekçesi içeriğinden sırasına itiraz edilen ve dava sonunda hukuki durumu etkilenecek olan alacaklının,... .. Esnaf ve Sanayi Kredi ve Kefalet Kooperatifi olduğu anlaşılmaktadır. İcra Hukuk Mahkemesince, şikayetçiye taraf teşkili ile ilgili usuli eksikliğin giderilmesine yönelik süre verilmesinden sonra yargılamaya devamla uyuşmazlığın çözümlenmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 26.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3140
Karar No: 2019/5506
Karar Tarihi: 26.06.2019

**10. Hukuk Dairesi         2019/3140 E.  ,  2019/5506 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

... adına Av. ... ile 1- ... 2- N.G. Güzellik Salonu Teks. İnş. Elektrik ith. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. adına Av. ... Fer'i Müdahil ... Başkanlığı adına Av. ... aralarındaki dava hakkında Edirne İş Mahkemesi'nden verilen 23.06.2016 günlü ve 2014/562-2016/347 sayılı hükmün, taraflar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü;

Kuruma müzekkere yazılarak, davalı iş yerleri dosyalarının, iş yerleri dönem ve ücret bodrolarının dosya içine celbi sağlandıktan sonra gönderilmek ve yeni bir geri çevirmeye mahal bırakmamak üzere dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8884
Karar No: 2010/17372
Karar Tarihi: 14.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/8884 E.  ,  2010/17372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Dava konusu taşınmazın bilirkişi raporunda yazılı özelliklerine ve Belediye Başkanlığı yazısına göre objektif değer arttırıcı unsur oranının % 50 olması gerekirken, % 20 kabulü ile aza hükmedilmesi,

2-Kamulaştırma baraj gölü alanı olarak yapıldığından, dava konusu taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ile baraj göl alanı olarak terkini yerine, Hazine adına tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2009
Karar No: 2007/5577
Karar Tarihi: 31.05.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/2009 E.  ,  2007/5577 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı ...Ltd.Şti. vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmişse de davanın niteliği itibariyle bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonrak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili davalı borçluya ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan davalı şirketin takip dayanağı bono altındaki imzanın, borçlu şirketi tek başına temsil ve ilzama yetkili olmayan kimseye ait olduğu, kaldı ki borcun da davacıların alacaklarını almalarına engel olunmak için muvazaalı olarak oluşturulduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece borçlu şirketin anasözleşmesine göre şirketi temsil ve ilzam için en az iki imza gerektiği, davalı alacaklı şirketin takip dayanağı kıldığı bono altında tek imza bulunduğu, bu nedenle şirket hakkında borç doğurmayacağı; borcun alacaklılardan mal kaçırmak için oluşturulduğu gerekçesiyle sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş; hüküm davalı alacaklı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Sıra cetveline itiraz davaları, sıra cetveline girme hakkı bulunan alacaklılar tarafından açılabilir. Sıra cetveli bedeli paylaşıma konu mal üzerinde, satış tarihi itibariyle haczi bulunan alacaklılar dikkate alınarak düzenlenir. Somut olayda davacıların bedeli paylaşıma konu araç üzerinde bir hacizleri bulunmadığı, sadece davacılar yararına tedbir konulduğu anlaşılmaktadır. Tedbir nedeniyle davacılara satış bedelinden pay ayrılamayacağından, adı geçenlerin sıra cetvelinin iptalini istemekte hukuki yararı bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece davanın reddine karar verilmek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 31.5 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/22545
Karar No: 2010/5766
Karar Tarihi: 11.03.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/22545 E.  ,  2010/5766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/07/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki her iki taraf vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Mahkemece, yüze karşı verilen kısa kararda, dosya içerisinde toplam üç rapor bulunduğu halde hangi raporun kastedildiği belirtilmeden “bilirkişi raporuna göre takipte istenilen fazla faizin iptaline” karar verilmesine karşın, gerekçeli kararda 24.06.2009 tarihli rapora göre “faizin ve takibin 79.422,38 USD (97.363,89 TL)’nin iptaline” hükmedilmek suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır.

T.C. Anayasası, yargılamanın aleniyeti ilkesini benimsemiştir. Bunun anlamı, yargılama açık yapılacak ve yargılamanın sonunda verilen karar açıkça belirtilecektir. HUMK.nun 382. maddesi gereğince, sonradan yazılacak gerekçeli kararın da bu kısa karara uygun olması gerekir. ..halde yargılamanın aleniyeti ilkesi zedelenmiş ve mahkeme kararına güven sarsılmış olacaktır. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulunun 10.04.1992 tarih 7/4 sayılı kararında kısa kararla gerekçeli kararın çelişik bulunmasının bozma nedeni sayılacağının belirtilmiş bulunmasına göre, mahkemece yapılacak iş, önceki karar ile bağlı olmaksızın çelişikliği kaldırmak kaydıyla vicdani kanaatine göre yeni bir karar vermekten ibarettir.

SONUÇ  : Taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 11.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.