erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/3097
Karar No: 2022/4872
Karar Tarihi: 20.10.2022

**6. Hukuk Dairesi         2022/3097 E.  ,  2022/4872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Malkara 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki alacaklı Tekirdağ Vergi Dairesi Başkanlığı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, alacaklı Tekirdağ Vergi Dairesi Başkanlığı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 20/10/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3478
Karar No: 2019/4997
Karar Tarihi: 18.11.2019

**1. Ceza Dairesi         2019/3478 E.  ,  2019/4997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs (değişen suç vasfı nedeniyle kasten yaralama), iftira

HÜKÜM : 1 Sanık ... hakkında; TCK'nin 267/1, 269/2, 62, 53/1-a-c-d-2-3. maddeleri uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası,

2 - Sanık ... hakkında; Sanığın TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 29/1, 62/1, 53/1-a-c-d-2-3 maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katılan Kurum vekilinin, sanık ... hakkında iftira suçundan kurulan hükmü temyize yetkisi bulunmadığından bu suçtan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

1-Toplanan deliller karar yerinde incelenip sanık ...'un iftira suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun suç niteliği tayin, takdiri indirim nedenlerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş verilen hükümde bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık ... müdafiinin sübuta, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine vesaireye dayanan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle sanık hakkında iftira suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında mağdur ...'a karşı nitelikli kasten yaralama suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

A- Sanığın mağdura yönelik eylemi nedeniyle vasıflandırma yapılırken karar gerekçesinde “ sanık ...'ın elindeki bıçakla mağdur ...'ün sırtına hayati tehlike geçirecek şekilde ve vücudunun hayati bölgesine iki kez olmak suretiyle bıçakla vurduğu ve bu yaralama neticesinde mağdurun vücudunda 2 cm iki ayrı kesinin oluştuğu, 08/04/2014 tarihli Adli Tıp Başkanlığının raporunun incelenmesinde katılan ...'ün meydana gelen bıçaklı saldırı neticesinde hayati tehlike yaşadığı, bu hayati tehlikenin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olmadığı;Yine 13/11/2014 tarihli Adli Tıp Kurumu Başkanlığının raporunun incelenmesinde, mağdur ...'ün meydana gelen yaralanmadan dolayı duyularından veya organlarından birini işlevinin sürekli zayıflaması ve yitirilmesi niteliğinde olmadığının tespit edildiğinin bildirildiği,sanığın bıçağı mağdurun hayati bölgesine gelecek şekilde tevcih etmesi ve birden fazla kez mağdura yönelik kullanması karşısında sanığın üzerine atılı adam öldürmeye teşebbüs suçunu işlediği sübut bulmuştur.” denilerek sanığın mağdura karşı eyleminin öldürmeye teşebbüs olarak anlatılması karşısında hüküm fıkrasında kasten yaralama suçundan hüküm kurularak çelişkiye neden olunması,

B-Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan Kurum lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi,

Hususları bozmayı gerektirmiş olup, sanık ... müdafiinin ve katılan Kurum vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA, 18/11/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/7189
Karar No: 2013/8090
Karar Tarihi: 02.05.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/7189 E.  ,  2013/8090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli Dolandırıcılık, Resmi Belgede Sahtecilik

HÜKÜM : Beraat (Asıl), Red (Ek)

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık müdafiinin yüzüne karşı tefhim olunan, müvekkili-sanık hakkında yüklenen suçlardan verilen 10.12.2010 tarihli "beraat" kararı sonrası "beraat nedeniyle maktu vekalet ücretinin ek kararla verilmesi" istemli 21.01.2011 havale tarihli dilekçesinin "temyiz" mahiyetinde olduğu, bu istem üzerine mahkemece hükmolunan 31.01.2011 tarihli "reddine ilişkin ek kararın" hukuken yok hükmünde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanık müdafiinin, yüzüne karşı tefhim olunan 10.12.2010 tarihli beraat hükmüne yönelik, yasal süresi geçtikten sonra yaptığı, 21.01.2011 havale tarihli dilekçesi ile vaki temyiz talebinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.un 317.maddesi uyarınca REDDİNE, 02.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1876
Karar No: 2007/3192
Karar Tarihi: 13.03.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/1876 E.  ,  2007/3192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit istemine ilişkin davada Denizli Asliye Ticaret ve 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, teminat olarak verildiği iddia edilen çeklerden kaynaklanan borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davanın 04.11.2004 tarihinde asliye hukuk mahkemesine açıldığı, Denizli İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile Müstakil Asliye Ticaret Mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçmesi sebebiyle dosyanın ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, asliye ticaret mahkemesince de davanın mutlak ticari dava olmadığı, iş bölümü itirazında bulunulmadığı gerekçeleri ile görevsizlik kararı verilip, dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

T.T.Y.'nın 4. maddesinde mutlak ticari davalar sınırlı olarak belirtilmiş olup, aynı yasanın 5. maddesinde de aksine hüküm olmadıkça, dava olunan şeyin değerine göre asliye hukuk veya sulh hukuk mahkemesinin ticari davalara dahi bakmakla görevli olduğu hüküm altına alınmıştır.

Denizli İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile asliye ticaret mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçtiği anlaşılmakla, davanın asliye ticaret mahkemesi kurulmadan önceki açıldığı hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Denizli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 13.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7131
Karar No: 2012/26359
Karar Tarihi: 07.11.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/7131 E.  ,  2012/26359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Dinar Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :27.12.2011

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı kadın tarafından; reddedilen boşanma davası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Evlenmenin sosyal amacı yanında, cinsel arzuları tatmin etme gayesi de vardır. Tarafların cinsel organları normal yapıda olmasına rağmen, psikolojik sebeple de olsa uzun evlilik süresi içinde cinsel ilişki kuramadıkları kızlık zarı muayenesine dair rapordan anlaşılmaktadır. Bu hal evlilik birliğini temelinden sarsar. Birlikte yaşanan uzun süre içinde cinsel ilişkinin başarılamamış olması karşısında eşlerde birbirine karşı haklı bir nefretin, en azından isteksizliğin doğacağı şüphesizdir. Böyle bir durumu davacı açısından bir kusur olarak kabul etmek mümkün değildir. Ne zaman gerçekleşeceği belli olmayan ve ondan sonrada devam edip etmeyeceği şüpheli bulunan cinsel yakınlaşmayı beklemek için davacıyı zorlamak açık bir haksızlıktır. Bu koşullar altında davacıdan evlilik birliğini devam ettirmesi beklenemez. Aile birliğinin temelinden sarsıldığı (TMK.md.166/1) kabul edilerek boşanmaya karar verilmesi gerekirken davanın yetersiz gerekçe ile reddedilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeple temyize konu reddedilen boşanma davası yönünden BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 07.11.2012 (Çrş.)
Esas No: 2018/1946
Karar No: 2018/3424
Karar Tarihi: 03.05.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/1946 E.  ,  2018/3424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

DAVALILAR : ... Denizcilik Nak A.Ş. - ... ve Ark.

Hükmü temyiz eden davalılar vekilinin adli yardım talebinde bulunması üzerine; Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 08/12/2016 gün ve 2016/8147 E. - 2016/15559 K. sayılı adli yardım isteminin reddine dair verdiği karara davalılar vekili tarafından itiraz edilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yerel mahkeme hükmünün davalılar vekilince adli yardım talepli olarak temyiz edilmesi üzerine; Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 08/12/2016 gün ve 2016/8147 E. - 2016/15559 K. sayılı kararı ile adli yardım taleplerinin reddine ve temyiz harç ve başvuru harcı ile giderlerinin tamamlanması için geri çevrilmesine ilişkin karar verilmiş, bu karara davalılar vekilinin yaptığı itiraz üzerine, dosya HMK'nın 337/2. maddesi uyarınca itirazı incelemekle görevli olan Dairemize gönderilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 334 ve devamı maddeleri uyarınca adli yardım talebinde bulunan kimse, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken yargılama giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğunu ispat etmek (yoksulluk şartı) ve davada veya talepte haklı olduğu yolunda kanaat uyandırmak zorundadır (haklı olma şartı).

Aynı Kanunun 334. maddesinin ikinci fıkrasına göre ise; tüzel kişilerin adli yardımdan yararlanabilmesi sadece kamuya yararlı dernek ve vakıflarla sınırlıdır. Kanunda adli yardımdan yararlanacak kişiler arasında sayılmadığı için sermaye şirketleri adli yardımdan yararlanamaz.

Aynı Kanunun 336/2. maddesine göre de; adli yardım talebinde bulunacak kişi, yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; adli yardım talebinde bulunan davalı şirket yönünden; ticari şirket olmaları nedeniyle yukarıda anılan kanun hükmü gereği adli yardımdan yararlanma hakları bulunmamaktadır.

Gerçek şahıslar yönünden ise, adli yardım istemine dair dilekçenin ekinde; adli yardım talebinde bulunan davalı gerçek şahısların davalının ödeme gücünden yoksun olduğuna ilişkin belge sunulmadığından davalılar vekilinin itirazının HMK'nın 337/2. maddesi uyarınca kesin olarak reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalılar vekilinin itirazının 6100 sayılı HMK'nın 337. maddesinin, 11.04.2013 kabul tarihli, 30.04.2013 tarih ve 28633 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan 6459 sayılı Kanunun 23. maddesiyle değişik ikinci fıkrası uyarınca kesin olarak REDDİNE 03/05/2018 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/33570
Karar No: 2013/6416
Karar Tarihi: 28.02.2013

**12. Hukuk Dairesi         2012/33570 E.  ,  2013/6416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/10/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Pendik 1. İcra Müdürlüğü'nün 2011/3474 Talimat sayılı dosya aslının taraflarla ilgisi tespit edilerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/18363
Karar No: 2018/12530
Karar Tarihi: 11.09.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/18363 E.  ,  2018/12530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Düşme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mağdurun 09.03.2014 tarihinde ... Devlet Hastanesinden alınan raporunda yüzde sabit eserin mevcut olduğunun belirtilmesi karşısında, mağdurun tüm film, grafi, tedavi evrakları ve kesin ve geçici raporları ve tüm hastane evraklarının Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesine gönderilmesi ve mağdurdaki yaralanmanın yüzde sabit ize neden olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile sanık hakkında açılan kamu davasının şikayet yokluğu gereğince düşürülmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 11.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/16887
Karar No: 2011/2941
Karar Tarihi: 22.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/16887 E.  ,  2011/2941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkin ek davadan dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkin ek davada, mahkemece, davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında görülüp kesinleşen önceki davada tespit edelin bedel esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davanın konusu ve tarafları aynı olup, hükmolunan bedel dikkate alındığında vekalet ücretine ilk davada hükmedilmiş olduğundan hakkaniyet gereği yeniden vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, vekalet ücreti takdiri,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin bendin çıkartılmasına, yerine (İlk davada vekalet ücretine hükmedilmiş olduğundan yeniden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 22.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/558
Karar No: 2007/445
Karar Tarihi: 04.07.2007

**Hukuk Genel Kurulu         2007/21-558 E.  ,  2007/445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1.Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/03/2006

Taraflar arasındaki “tespit” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Tekirdağ 1.Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 09.06.2004 gün ve  2002/129 E- 2004/64 K.   sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 21.Hukuk Dairesinin 27.12.2004 gün ve 2004/7602-11901 sayılı ilamı ile bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN : Davalılar vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulu’nca incelenerek dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Yerel Mahkemenin 16.03.2006 günlü direnme kararını temyiz eden davalı SSK.vekili Avukat A. C.'ın vekaletnamesi dosya arasında bulunmamaktadır.

Bu eksikliğin giderilmesinden sonra Yargıtay’a gönderilmek üzere mahkemesine geri çevrilmesi gerekir.

S O N U Ç : Yukarıda yazılı noksanlığın tamamlanması için dosyanın mahkemesine  GERİ ÇEVRİLMESİNE,  04.07.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/5383
Karar No: 2008/7526
Karar Tarihi: 15.05.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/5383 E.  ,  2008/7526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki teminat mektubu bedelinin nakden bloke edilmesine ilişkin davada Denizli 1. Asliye Hukuk ile Denizli Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava kredi sözleşmesine dayalı teminat mektubunun bedelinin nakden blokesi istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davanın 22.10.2001 tarihinde asliye hukuk mahkemesine açıldığı, Denizli İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile Müstakil Asliye Ticaret Mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçmesi sebebiyle dosyanın ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, asliye ticaret mahkemesince de davanın mutlak ticari dava olmadığı, iş bölümü itirazında bulunulmadığı gerekçeleri ile görevsizlik kararı verilip, dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

T.T.Y.'nın 4. maddesinde mutlak ticari davalar sınırlı olarak belirtilmiş olup, aynı yasanın 5. maddesinde de aksine hüküm olmadıkça, dava olunan şeyin değerine göre asliye hukuk veya sulh hukuk mahkemesinin ticari davalara dahi bakmakla görevli olduğu hüküm altına alınmıştır.

Denizli İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile asliye ticaret mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçtiği anlaşılmakla, davanın asliye ticaret mahkemesi kurulmadan önce açıldığı hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Denizli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 15/02/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/9916
Karar No: 2023/7926
Karar Tarihi: 20.09.2023

**10. Ceza Dairesi         2023/9916 E.  ,  2023/7926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/1027 E., 2023/273 K.

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

HÜKÜM : Durma

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade

Bozma kararı sonrası Karşıyaka 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.03.2023 tarihli ve 2022/1027 Esas., 2023/273 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Yargılama sırasında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrasının ikinci cümlesinde yer verilen; “... soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir.” şeklindeki düzenleme gereği durma kararı verildiği, aynı Kanun’un 223 üncü maddesinin birinci fıkrasında belirtilen hüküm türleri dikkate alındığında durma

kararının hüküm niteliğinde olmaması nedeniyle temyiz incelemesine tabi olmadığı, kaldı ki 5271 sayılı Kanun’un mezkûr maddesinin sekizinci fıkrasının son cümlesi gereği söz konusu kararın itiraz yoluna tabi olduğu, aynı Kanun’un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme de dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşıldığından dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.09.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2017/5264
Karar No: 2018/3045
Karar Tarihi: 28.02.2018

**13. Ceza Dairesi         2017/5264 E.  ,  2018/3045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık müdafii Av. ...'in yüzüne karşı verilen hükmü, dosya arasında bulunan Gaziosmanpaşa 10. Noterliği'nce verilmiş 01834 yevmiye numaralı vekaletname de de belirtildiği üzere 06.11.2014 tarihli dilekçesi ile temyizden feragat ettiği, sanık müdafii Av. ...'in mahkemeye ibraz ettiği 23.09.2016 tarihli dilekçe ile eski hale getirme ve temyiz talebinde bulunduğunun anlaşılması karşısında;

Sanık müdafiinin yüzüne karşı verilen hükmü, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 23.09.2016 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından, sanık müdafii Av. ...'in temyiz talebinin anılan Yasanın 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 28.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/16890
Karar No: 2011/2939
Karar Tarihi: 22.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/16890 E.  ,  2011/2939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkin ek davadan dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkin ek davada, mahkemece, davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında görülüp kesinleşen önceki davada tespit edelin bedel esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davanın konusu ve tarafları aynı olup, hükmolunan bedel dikkate alındığında vekalet ücretine ilk davada hükmedilmiş olduğundan hakkaniyet gereği yeniden vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, vekalet ücreti takdiri,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin bendin çıkartılmasına, yerine (İlk davada vekalet ücretine hükmedilmiş olduğundan yeniden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 22.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22372
Karar No: 2013/27257
Karar Tarihi: -

**12. Hukuk Dairesi         2013/22372 E.  ,  2013/27257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Cide İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/03/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Pendik 2.İcra Dairesinin 2011/14789 Esas sayılı icra takip dosya aslı ya da onaylı ve okunaklı örneği ile birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.