erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/22243
Karar No: 2015/15379
Karar Tarihi: 14.10.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/22243 E.  ,  2015/15379 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2014/153497

Mahkemesi : Salihli 2. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 13/02/2014

Numarası : 2013/303-2014/87

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresinde bulunan kamyonet ile, meskun mahalde bulunan yolda gece vakti seyir halinde iken, aydınlatmanın bulunduğu olay mahalli dört yönlü ışık kontrolsüz kavşağa geldiğinde, 2.2 mg/dl alkollü olduğu tespit edilen katılan Tayfun’un, idaresindeki motosikletle kendisine hitaben dur levhası bulunmasına rağmen, geçiş üstünlüğüne uymadan sanığın solundan kavşağa girmesi neticesinde, sanığın kendi beyanıyla farı bulunmayan motosikleti fark etmeyerek 2.40 metre fren izine rağmen kamyonetin sol ön far ve tampon kısmı ile motosikletin çarpışması neticesinde 1 kişinin 5. derece, 1 kişinin ise 3. derece kemik kırığı olacak şekilde yaralandığı olayda, kaza tespit tutanağında ve 28/10/2013 tarihli bilirkişi raporunda sanığın tali kusurlu olduğunun açıkça belirtildiği, mahkemece de bu raporlara itibar edildiği dikkate alındığında, hükmün gerekçe kısmında “bilirkişi raporunda sanığın asli kusurlu olduğu”nun sehven yazıldığı kabul edilmiş, ayrıca yine gerekçe kısmında alt sınırdan uzaklaşılmasını gerektirir vahim bir durum olduğu değerlendirilerek, temel cezanın tayininde alt sınırdan uzaklaşıldığı belirtildikten sonra, hüküm fıkrasındaki “sanığın kusur durumu, suçun işleniş biçimi, suçun konusunun önem ve değeri ile meydana gelen zararın varlığı nazara alınarak takdiren ve tercihen alt sınırdan" ibaresinden sonra "uzaklaşmak" sözcüğüne sehven yer verilmediği kabul edilmekle, her ne kadar meydana gelen olayda sanık tali kusurlu olsa da, mağdurların 5. derece ve 3. derece kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaralandığı dikkate alındığında temel cezanın 1 yıl hapis olarak belirlenmesinde bir isabetsizlik görülmemiş, tebliğnamede bu nedenle bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, kusurunun bulunmadığına, eksik incelemeye ve mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 14/10/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7641
Karar No: 2018/1254
Karar Tarihi: 20.02.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/7641 E.  ,  2018/1254 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Hasımsız görülen davada .... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/04/2016 tarih ve 2016/212-2016/421 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili dernek tarafından tutulan, .. .... İl Dernekler Müdürlüğü tarafından onaylanan “Alındı Belgesi Kayıt Defteri”nin kaybolduğunu, dernekte yapılan rutin kontroller sonrası defterlerin hazırlanması sırasında kayıp olduğunun anlaşıldığını ileri sürerek belgesi kayıt defteri için zayi belgesi verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; Dernekler Yönetmeliği’nde derneğe ait alındı belgelerinin ve buna ilişkin defterin zayi halinde olumsuz bir durumun tespiti için mahkemeden karar alınacağına ilişkin bir hükmün bulunmadığı, aksi düşünülse dahi, davacı derneğe ait alındı belgeleri kayıt defterinin kaybolmaması için gerekli özen ve dikkatin gösterildiğinin ispatlanamadığı, delil olarak sunulan tutanak ve karar defterinde sadece defterin kaybolduğundan söz edildiği, kayboluş şekli ve gerekli özen ve dikkatin gösterildiğine buna rağmen elde olmayan bir nedenle kaybolduğuna ilişkin bir açıklama olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.....
Esas No: 2016/15106
Karar No: 2019/2001
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/15106 E.  ,  2019/2001 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2009/3962
Karar No: 2010/1787
Karar Tarihi: 02.03.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/3962 E.  ,  2010/1787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin kasko sigortacısı olduğu aracın, davalıların işleteni, sürücüsü olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda hasar gördüğünü hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 1.762,99 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın üç kez işlemden kaldırıldığı gerekçesi ile HUMK’nun 409/5. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.

HUMK'nun 409/1 ve 2.maddesinde "oturuma çağrılmış olan tarafların hiç biri gelmediği veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. Oturum gününü belli edilmesi için tarafların başvurması gereken hal-lerde, gün tesbit edilmemiş ise son işlem tarihinden itibaren bir ay geçmekle birinci fıkra hükmü uygulanır" hükmüne yer verilmiştir. Buna göre taraflardan biri, duruşmaya gelmemiş veya mazeret dilekçesi göndermiş ve

Mahkeme tarafından mazeretin kabulüne karar verilmiş ise, o tarafın davetiye ile bundan sonraki duruşmaya çağrılması gerekir. Yoksa, o tarafın duruşma gününün mahkeme kaleminden öğrenilmesine karar verilemez. Usulde, mazeret üzerine gelmeyen tarafın duruşma gününün mahkeme kaleminden öğrenilmesine dair bir hüküm de yoktur.

Somut olayda, davacı vekili 03.07.2008 tarihli duruşmaya katılamayacağını faks ile bildirmiş; mahkemece mazeret beyanının kabulüne ve duruşma gününün kalemden öğrenilmesine, duruşmanın 11.9.2008 tarihine bırakılmasına karar verilmiş, davacı vekili söz konusu duruşmaya katılmadığı ve davanın ikiden fazla işlemden kaldırıldığı gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Bu durumda, yukarıda açıklanan usul hükümlerine göre, mahkemece davacının mazeretli olduğu kabul edildikten sonra duruşma gününün kendisine bildirilmeden yokluğunda yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2-Kabule göre de, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken fazla vekalet ücretine karar verilmesi isabetli değildir.

SONUÇ: Yukarıda 1 ve 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 02.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3560
Karar No: 2013/9071
Karar Tarihi: 06.03.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/3560 E.  ,  2013/9071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanık ... baştan beri kavga sırasında olay yerinde olmadığını, sanık ... olay sırasında mağdurun kendisine küfür ettiğinden aralarında kavga olduğunu, beraber yere düştüklerinde mağdurun yüzünün yerdeki cam nedeni ile kesilmiş olabileceğini, Ferdi'nin yanlarında olmadığını beyan etmesi, mağdur ... 19/06/2006 tarihli hastahane polisine verdiği beyanında, sanıkların yanına geldiklerinde kazandığı parayı kendisinden istedikleri, vermeyince Ferdi'nin falçata ile yüzüne vurduğunu, kollukdaki 13/07/2007 tarihli beyanında, sanıkların yanına geldiğinde Ferdi'nin kendisine küfrettiği, ...'in arkadan kollarını tuttuğu, Ferdi'nin ise falçata ile yüzüne vurduğunu belirttiği, talimat ile alınan 24/02/2010 tarihli beyanın da ise, sanıkların amcasının çocukları olduğu, pazarda birlikte çalışırlarken kendilerinden alacağını istediği, bu yüzden aralarında kavga çıktığı ...'in kendisini tuttuğu ve Ferdi'nin falçata ile yüzüne vurduğunu bildirdiği, sanığın isnat olunan eylemi gerçekleştirdiği yönünde mağdurun birbiri ile çelişen soyut iddialarından ileri gitmeyen ve mahkumiyetini gerektirir somut ve yeterli her hangi bir delil elde edilememiş olması karşısında sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Kabule göre ise, 5237 sayılı TCK’nin 53/3. maddesine göre 53/1-c. maddesinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri ile ilgili hak yoksunluğunun şartla tahliye tarihine kadar uygulanabileceği gözetilmeden, yazılı şekilde hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar uygulanmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 06/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6154
Karar No: 2015/13710
Karar Tarihi: 21.12.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/6154 E.  ,  2015/13710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 04/11/2014 tarih ve 2014/335-2014/229 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili, davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının “....” unsurlu marka başvurusuna davalı şirketin markalarını mesnet göstererek yaptığı itiraz üzerine şekil unsurlarındaki benzerliğe dayalı olarak başvuru kapsamından “çaylar, buzlu çaylar, bitki çayları” emtialarının çıkarıldığını, oysa davacının 1985 yılından bu yana özellikle çay sektöründe faaliyet gösteren firmalardan biri olduğunu, davalı şirkete ait “...” markalarında çay yaprağı, sarı renk ve kırmızı rengin ayırt edici unsur olarak kullanılmadığını, ambalaj üzerinde çayı temsil eden çay yaprağına yer verilmesinin hukuka uygun olduğunu, ürünü temsil eden çay yaprağının ayırt edici bir unsur olmadığını ileri sürerek, dava konusu YİDK kararının iptaline, başvurunun çıkarılan emtialar yönünden tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... vekili, kurum işlem ve kararlarının hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, davaya konu markanın müvekkili şirkete ait markaya ve ambalaj kompozisyonuna ayniyet derecesinde benzeştirilerek tescil ettirilmeye çalışıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin 11.12.2013 tarihli bozma kararına uyularak, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacı başvurusunun temel renk olarak sarı renginin kullanılması dışında diğer kompozisyon şekil ve kelime unsurları bakımından bir bütün olarak davalı şirketin itiraza mesnet markaları ile karışıklığa yol açacak derecede benzer bulunmadığı, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b hükmünün somut olayda gerçekleşmediği, davacı başvurusu yönünden benzerlik ve karıştırılma ihtimali gerekçelerine dayalı nispi red nedeninin oluşmadığı gerekçesiyle, aksi yöndeki YİDK kararının iptaline karar verilmiştir. Kararı, davalı ... vekili, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekili, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekili, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı taraflardan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 21/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3471
Karar No: 2013/7712
Karar Tarihi: 16.04.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2013/3471 E.  ,  2013/7712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, meslek hastalığı sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan davacının manevi zararının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkeme, meslek hastalığının oluşumunda kaçınılmazlık bulunduğu kabul edilerek, davanın kabulü ile, meslek hastalığına bağlı % 19,2 malüliyet takdiren 17.500 TL manevi tazmiantın 29/09/2011 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar vermiştir.

İşverenin, tazminattan sorumlu tutulması giderek, tazminat miktarının belirlenmesinde; meslek hastalığının tespit tarihinde yürürlükte bulunan İş Kanunun 77. ve iş sağlığı ve güvenliği yönetmeliğinin öngördüğü önlemlerin işyerinde olup olmadığının saptanması ile mümkündür. Bu yön ise, başka bir anlatımla, işverenin kusurlu olup olmadığı, varsa kusur oranı, uzman bilirkişiler tarafından düzenlenecek kusur raporu ile, tespit edileceği yönü tartışmasızdır. Oysa, mahkemece hakimlik mesleğinin gerektirdiği, genel ve hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olmayan, özel ve teknik bilgiyi gerektiren konuda bilirkişiye gitmeden, tarafların meslek hastalığının ortaya çıkmasında kaçınılmazlık olgusunun varlığına ilişkin beyanları yeterli görülmek suretiyle bilirkişi yerine geçilerek sorunun çözümlediği açık-seçiktir.

Yapılacak iş, işçi sağlığı iş güvenliği konularında uzman bilirkişilerden, İş Kanununun 77. Maddesi ile yönetmelik hükümleri göz önünde tutularak yöntemince rapor alınmak, alınan raporu mevcut delillerle birlikte değerlendirmek ve buna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 16.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/37451
Karar No: 2017/17775
Karar Tarihi: 14.09.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/37451 E.  ,  2017/17775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde kamyon şoförü olarak 17/05/2010-27/08/2011 tarihleri arasında çalıştığını, günde 13-14 saat çalışarak fazla mesai yaptığını, ancak ücretlerinin ödenmediğini beyanla kıdem tazminatı, ücret alacağı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 26.08.2011 tarihinde sekiz arkadaşı ile birlikte işyerini terk ettiğini, davacının işten kendi isteği ile ayrıldığına ilişkin olarak yazılı belge de verdiğini, kıdem tazminatına hak kazanmadığını, davacının hak kazandığı fazla çalışma ücretlerinin ücret bordroları ile imza karşılığı davacıya ödendiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine Dairemizce yapılan temyiz incelemesinde karar, davacının haftalık dokuz saat fazla mesai yaptığı değerlendirilerek fazla mesai hesaplanmasına yönelik olarak bozulmuş; anılan bozma ilamına uyulmakla davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Fazla çalışmaların uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Dairemizce uygun bir indirim yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır. Ancak, fazla çalışmanın takdiri delil niteliğindeki tanık anlatımları yerine, yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir.

Somut olayda, davacının fazla mesaisinin tanık beyanlarına göre tespit edildiği dikkate alınarak, işçinin hasta ve mazeretli olabileceği günler için mahkemece uygun bir indirime gidilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14/09/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/3233
Karar No: 2014/10467
Karar Tarihi: 26.06.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/3233 E.  ,  2014/10467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava, kamu görevlisi olan davalının görevinde gerekli dikkat ve özeni göstermemesinden kaynaklanan zararın tahsili istemine ilişkin olup, davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir.Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 26.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1940
Karar No: 2016/6566
Karar Tarihi: 12.04.2016

**21. Hukuk Dairesi         2016/1940 E.  ,  2016/6566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalı Kurum tarafından gönderilen ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; Ekrem Has isimli kişinin davacının aracında sigortasız çalıştığı gerekçesiyle 5510 sayılı Kanun'un 102. maddesi gereğince davacıya tebliğ edilen idari para cezasına davacının itiraz ettiği, Kurum'un itirazı reddi üzerine davacının idari para cezasının iptali ile ilgili Tekirdağ İdare Mahkemesinde dava açtığı ancak davanın kesinleşmediği, Kurum'un 6183 sayılı Kanun kapsamında, idari para cezasına ilişkin 01/04/2015 tarih 5.172.759 sayılı 2015/10031 takip ve 5.172.827 sayılı 2015/10032 takip numaralı ödeme emirleriyle takip başlattığı ve ödeme emirlerinin 10/04/2015 tarihinde tebliğ edildiği, davanın 7 günlük hakdüşürücü süre içerisinde açıldığı, davacının, sigortasız çalıştığı iddia edilen ... sigortasız çalışmadığı ve davacıya ait aracı kiralayarak kendi hesabına çalıştığına ilişkin Tekirdağ İş Mahkemesi'nin 2015/13 E. sayılı dosyasında menfi tespit davası açtığı, mezkur dosyanın da kesinleşmediği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, uyuşmazlığın esasını, İdare Mahkemesi'nde idari para cezasının iptaline yönelik verilecek karar ile Tekirdağ İş Mahkemesi'nin 2015/13 E. sayılı dosyasında verilecek karar belirleyecektir. İdari para cezasının iptali istemine ilişkin davanın Tekirdağ İdare Mahkemesi'nde derdest olduğu ve kesinleşmediği, Tekirdağ İş Mahkemesi'nin 2015/13 E. sayılı dosyasının da kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Mahkemece derdest davaların sonucu beklenmeden davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Mahkemece yapılacak iş; Tekirdağ İdare Mahkemesi'nin ilgili dosyası ile Tekirdağ İş Mahkemesi'nin 2015/13 E. sayılı dosyalarını bekletici mesele yaparak çıkacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 12.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.