erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/25228
Karar No: 2013/9113
Karar Tarihi: 16.05.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/25228 E.  ,  2013/9113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, Resmi Belgede Sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sahte ilaçların piyasada satıldığının ihbarı üzerine Sosyal Güvenlik Kurumu Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından birçok eczane hakkında inceleme başlatıldığı, sanığın sahibi olduğu ..... Eczanesinde yapılan inceleme sonucunda, on iki kişiye ait reçetede yer alan 17 adet ilaç küpürünün sahte olduğu ve bunların da 3.086.52 TL olarak kurumu fatura edildiğinin tespit edildiği, böylece sanığın kamu kurumu zararına dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda, söz konusu ilaçları ecza deposundan aldığına dair fatura ibraz eden sanığın, müsnet suçtan mahkumiyetine yeter nitelikte, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından bahisle beraat kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 16/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7657
Karar No: 2013/10437
Karar Tarihi: 04.07.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/7657 E.  ,  2013/10437 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1-birinci cümlesi, 62, 50/1-a, 52/2-4.

maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin “08.06.2012” yerine, “04.07.2012” olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiştir.

13.10.2011 tarihli haciz tutanağı ile kendisine muhafaza için bırakılan eşyaların ... Belediyesi deposunda olduğunu beyan eden sanığın savunması doğrultusunda araştırma yapılarak, mahcuzların suç tarihinde mevcut olup olmadığı, sanığın mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı saptandıktan sonra sonucuna göre hukukî durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 04.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3715
Karar No: 2010/5451
Karar Tarihi: 19.10.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/3715 E.  ,  2010/5451 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 6183 Sayılı Yasa’nın 79. maddesi uyarınca vergi borçlusunun davalı şirketten olan alacağının haciz ihbarnamesine rağmen borçluya ödenmesi nedeniyle dava dışı ... Şti.nin vergi borçlarından kaynaklanan alacağının davalıdan tahsili istemiyle açılmıştır. Davalı borçlu olmadığı gibi aksine kendilerinin alacaklı durumunda bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, vergi borçlusu ile davacının yeniden yapılandırma sonucu taksite bağlanan borçlarının büyük bölümünün davacıya ödemesi nedeniyle aynı borcun yeniden davalıdan istenemeyeceği belirtilerek kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık 6183 Sayılı Yasa’nın 79. maddesinden kaynaklanmıştır. Davacının, dava dışı ... Ltd.Şti.den olan alacağına ilişkin haciz bildirisi 27.09.2007 tarihinde davalıya tebliğ edilmiştir. Davalı borcu olmadığını, alacağı bulunduğunu belirterek haciz bildirimine 03.10.2007 tarihinde itiraz etmiş, 24.09.2008 tarihinde eldeki dava açılmıştır. Yaptırılan bilirkişi incelemesinde 21.11.2008 tarihinde vergi borçlusuyla varılan anlaşmaya göre, borcun taksite bağlandığı belirtilmekle yetinilmiş, yeniden yapılandırma tarihinden önce borçlu ... Şti.nin davalıdan alacağının tahakkuk edip etmediği hususu açıklığa kavuşturulmuş değildir. O halde mahkemece yapılması gereken iş, yeniden atanacak bilirkişi kurulundan haciz bildiriminin tebliğinden sonra davalının vergi borçlusuna ödeme yapıp yapmadığı, vergi borçlusunun davalıdan ne miktar alacaklı olduğu belirlenerek böylece davanın açılmasına sebebiyet veren taraf saptanmalı, sonucuna göre yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumluluk belirlenip hüküm kurulmalıdır. Bu husus üzerinde durulmadan eksik inceleme ile davanın reddi doğru bulunmadığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı lehine BOZULMASINA, 19.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5876
Karar No: 2013/10719
Karar Tarihi: 27.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/5876 E.  ,  2013/10719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1- ... İçme Suyu Havzaları Yönetmeliğinin 6. maddesinin 9. fıkrasının g bendinde "derelerin her iki tarafında, kadastral sınırlarından itibaren 100 metre yapı yaklaşma mesafesi bırakılır" hükmü yer almakta iken, 16.01.2013 tarih ve 2 sayılı genel kurul kararı ile "derelerin ıslah kesitinin her iki yanında temizlik, bakım ve onarımlarının yapılması maksadı ile imar planlarında en az 10 metrelik dere işletme bandı ayrılır. Dere ıslah alanı ve dere işletme bandları idarece kamulaştırılır" hükmü getirilmiştir.

Dava konusu taşınmazın imar planında ne kadarlık kısmının dere işletme bandında kaldığı, bu durumun imar planına işlenip işlenmediği, yönetmeliğin değiştirilmesinden önce 100 metre olarak belirlenen yapı yaklaşma mesafesinin değiştirilmesi için karar alınıp, imar planında tadilat yapılıp yapılmadığı ... Genel Müdürlüğünden ve imar planını yapan belediyelerden sorulmasından,

2- Tapu kaydında davacıların murisi.... payı üzerinedeki 17.07.2003 tarih ve ..... yevmiye numaralı "... Defterdarlığı kayyum tayin edilmiştir" şerhinin dayanak belgelerinin ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilmesinden,

3- Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan13.04.2012 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorulmasından,

Sonra alınacak cevaplarla birlikte GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6533
Karar No: 2019/1755
Karar Tarihi: 06.03.2019

**15. Ceza Dairesi         2018/6533 E.  ,  2019/1755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Sanıklar ..., ..., ... hakkında; nitelikli dolandırıcılık suçundan beraat

Sanıklar hakkında; özel belgede sahtecilik suçundandüşme

Nitelikli dolandırıcılık suçundan, sanıklar ..., ... ve ...'ın beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından, özel belgede sahtecilik suçundan ise sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında verilen düşme hükümleri, katılan vekili ve sanıklar müdafiileri tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...'ün Fizyomer Özel Sağlık Hizmetleri Fizik Tedavi Rehabilitasyon Sağlık Yardımlaşma Ltd. Şti.'nin sorumlu müdürü olduğu; diğer sanıkların ise çalışan olarak görev yaptıkları; adı geçen şirket ile Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yapılan anlaşma uyarınca merkeze müracaat eden sigortalı hastaların, tedavi görmedikleri halde buna dair sahte fatura düzenleyerek bedelini tahsil ettikleri böylece özel belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda; sanıkların atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediği gerekçesine dayanan mahkemenin beraat yönünde kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş ayrıca özel belgede sahtecilik suçu yönünden verilen düşme hükmünde, sanıklara yüklenen “özel belgede sahtecilik" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, 5237 sayılı TCK’nın 207/1, 66/1-e ve 67/2, 67/3. maddelerinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımı süresinin kesici son işlem olan sanık ...’ın savunmasının alındığı 29/04/2010 tarihinden, 21/06/2018 olan hüküm tarihine kadar dolduğu anlaşıldığından, bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamış, sanık ...’ün sorgusu 10/02/2010 tarihinde yapıldığı anlaşıldığından, tebliğnamedeki düşme isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanıklar müdafiileri ve katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükümlerin ONANMASINA, 06/03/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/4762
Karar No: 2014/14248
Karar Tarihi: 15.12.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/4762 E.  ,  2014/14248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilerek dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Adli Tıp Kurumu Kanununun 7. maddesinin ihtisas kurullarında görev alacak uzmanların kimlerden oluşacağını düzenlediği, buna göre Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun bir başkan, iki adli tıp uzmanı olmak üzere ayrıca çeşitli dallarda yedi ayrı uzmandan oluşacağının belirlendiği, ihtisas kurulunun çalışma esaslarının ise aynı Kanunun 23. maddesinde düzenlendiği, İhtisas Kurullarının başkanın başkanlığında işin niteliğine göre en az dört üye ile toplanması yeterli olup, 21.01.2011 tarihli Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun raporunu düzenleyenler arasında işin uzmanı çocuk ve ruh sağlığı ve hastalıkları uzmanı ve bir adli tıp uzmanının da bulunduğu, heyetin oluşumu kanuna uygun olup raporların düzenlenmesi esnasında heyette iki adli tıp uzmanının bulunmasının zorunlu olmaması nedeni ile tebliğnamedeki bu hususta bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafii ve katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 15.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5698
Karar No: 2017/8572
Karar Tarihi: 20.09.2017

**2. Ceza Dairesi         2015/5698 E.  ,  2017/8572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk için atanan zorunlu müdafii Av. ..., yüzüne karşı verilen kararı süresi içinde temyiz etmiş ise de; onsekiz yaşını ikmal eden suça sürüklenen çocuğun 25/03/2014 tarihli karar duruşmasında müdafii istemediğini beyan etmesi karşısında, atanan zorunlu müdafiinin, müdafiilik görevinin sona ermiş olduğu ve suça sürüklenen çocuğun da yüzüne karşı verilen kararı temyiz etmediği anlaşıldığından, temyize hakkı bulunmayan zorunlu müdafii Av. ...’ün temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince REDDİNE, 20/09/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/18915
Karar No: 2012/18251
Karar Tarihi: 03.09.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/18915 E.  ,  2012/18251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,, 3.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11476
Karar No: 2015/13120
Karar Tarihi: 09.12.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/11476 E.  ,  2015/13120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Her ne kadar tanıklardan ...’in, katılan Süleyman'ın iddiasını teyit etmesine karşın tanık ...'in küfür edildiğine yönelik herhangi bir duyumunun olmadığı belirtmesi nedeniyle oluşan şüphe dolayısıyla sanıkların beraatine karar verilmiş ise de, bu tanığın iddianamede anlatılan iki farklı olaydan sadece ağaçların kesildiği güne ilişkin anlatımlarını bulunduğu, ertesi gün işlendiği iddia olunan hakaret suçuna dair bir beyanının bulunmadığı gözetilmeyip, çelişkiye düşülerek hatalı değerlendirme sonucu hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve katılan ...’ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki isteme uygun olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09.12.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11729
Karar No: 2016/16503
Karar Tarihi: 06.06.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/11729 E.  ,  2016/16503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı işçinin Türkiye Eczacılar Birliği Eczane Teknisyenliği sertifikası bulunup bulunmadığı araştırılarak sertifanın bulunması halinde dosya içerisine eklenip gönderilmesi için dosyanın GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16302
Karar No: 2017/11519
Karar Tarihi: 26.09.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/16302 E.  ,  2017/11519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

HÜKÜMLER : Mahkumiyetlerine dair

Mahalli mahkemece bozma ilamına uyularak verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Mahkûmiyet hükümlerinin gerekçesinde, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin gösterilmemesi, delillerin tartışılıp değerlendirilmemesi, hükme esas alınan ve reddedilen deliller ile yargılama sonucu ulaşılan kanaatin belirtilmemesi, sanığın suç oluşturduğu sabit görülen fiilinin gösterilmemesi ve nitelendirilmesinin yapılmaması suretiyle Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nin 34/1, 230 ve 232/3. maddelerine davranılması,

2) Mağdura ait adli raporda "duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına" neden olup olmadığı hususunda olay tarihinden en az 12 (on iki) ay sonra fizik tedavi ve rehabilitasyon- ortopedi ve travmatoloji uzmanları tarafından yapılacak eklem hareket açıklıklarını içerir ayrıntılı muayene raporundan sonra değerlendirme yapılabileceğinin bildirilmesi karşısında, mağdura ait tüm geçici ve kesin doktor raporları ile hastane tedavi belgeleri temin edilerek mağdurun yaralanmasına ilişkin olarak Adli Tıp Kurumundan yeniden rapor aldırıldıktan sonra suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tayini gerektiğinin düşünülmemesi,

3) Suça konu bıçağın 6136 sayılı Yasa kapsamında yasak niteliği haiz olup olmadığının tespiti hususunda Adli Tıp Kurumu, Emniyet Kriminal veya Jandarma Kriminal Laboratuvarından alınacak rapor ile kesin olarak saptandıktan sonra suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, polis memurunun bilirkişi olarak beyanları esas alınmak suretiyle cumhuriyet savcısınca düzenlenen bilirkişi inceleme tutanağına dayanılarak eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakları saklı kalmak kaydı ile 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 26/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7284
Karar No: 2010/7610
Karar Tarihi: 19.04.2010

**2. Hukuk Dairesi         2010/7284 E.  ,  2010/7610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :04.12.2009
Esas No: 2022/4109
Karar No: 2022/6962
Karar Tarihi: 22.09.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/4109 E.  ,  2022/6962 K.**

**"İçtihat Metni"**

ANKARA 8. TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile düzelterek yeniden esas hakkında verdiği kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalılardan ... İnş. Taah. Proje Müh. San. Ltd. Şti. vekili Avukat ..., uyapta kayıtlı 23.11.2020 ve 29.04.2021 tarihli dilekçeleri ile davalının vekilliğinden istifa etmiş ve istifa dilekçesinin müvekkiline tebliğini talep etmiştir.

Yapılan incelenmede; adı geçen davalıya, vekilinin istifa dilekçesinin 17.11.2020 tarihinde tebliğ edildiği ve devam eden süreçte dosya içerisinde yeniden adı geçen avukata vekalet verildiğine ilişkin yeni bir bilgi, belge de bulunmamasına rağmen karar ilamının 29.03.2022 tarihinde ve davacı yan temyiz dilekçesinin ise 19.04.2022 tarihinde yeniden aynı vekile tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Vekilin azli ve istifasının şekli” başlıklı 81. maddesinde; “Vekilin azli veya istifasının, mahkeme ve karşı taraf bakımından hüküm ifade edebilmesi için, bu konudaki beyanın dilekçeyle bildirilmesi veya tutanağa geçirilmesi ve gerektiğinde ilgilisine yapılacak tebligat giderinin de peşin olarak ödenmesi zorunludur” denilmiş, 82. maddesinde "İstifa eden vekilin vekalet görevi, istifanın müvekkiline tebliğinden itibaren iki hafta süreyle devam eder" düzenlemesi yer almaktadır.

Buna göre mahkemece, öncelikle davalı ... İnş. Taah. Proje Müh. San. Ltd. Şti.nin, avukat ...'na yeniden vekaletname verip vermediği araştırılarak durumun bir tutanağa bağlanması, vekillik görevinin usulüne uygun şekilde sona erdiğinin tespiti halinde ise mahkeme kararı ve karşı tarafın temyiz dilekçesinin davalı asile tebliği ile temyiz süresinin beklenmesi ve ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22/09/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/7962
Karar No: 2011/5729
Karar Tarihi: 06.10.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/7962 E.  ,  2011/5729 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 101 ada 25 parsel sayılı 62794,40 m2 yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu, edinme koşullarının gerçekleşmediğini öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ve temyize konu 101 ada 25 parsel sayılı taşınmazın aktif dere yatağı olmadığı, taşınmaz üzerinde davalı taraf yararına zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de; dava konusu taşınmazın aktif dere yatağı niteliğinde olup olmadığı hususunda jeolog bilirkişisinden rapor alınmadan karar verilmiş olması nedeniyle mahkemece yapılan araştırma hüküm vermeye yeterli değildir.

O halde davada sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için jeolog bilirkişisi hazır olduğu halde mahallinde keşif yapılarak dava konusu taşınmazın aktif dere yatağı niteliğinde olup olmadığı yolunda uzman bilirkişiden açıklamalı rapor alınmalı, taşınmazın metruk dere yatağı olduğunun belirlenmesi halinde ise bu nitelikteki taşınmazların şartları oluştuğu takdirde 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükümleri uyarınca zilyetlikle kazanılabileceği gözönünde tutulmalı, daha sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı hüküm oluşturulması isabetsiz, davacı ...'nin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 06.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/11104
Karar No: 2020/17801
Karar Tarihi: 02.11.2020

**8. Ceza Dairesi         2019/11104 E.  ,  2020/17801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde kasten yangın çıkarma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

02.06.2015 tarihinde sanığın yüzüne karşı verilen hükmün gerekmediği halde sanık müdafine 24.07.2015 günü tebliği üzerine 28.07.2015 havale tarihli dilekçe ile hükmün temyiz edildiği anlaşılmakta ise de, sanık müdafiine tebliğin ayrıca yeni bir temyiz süresi hakkı vermeyeceği nazara alınarak, sanığın yüzüne karşı tefhim olunan hükmü 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 28.07.2015 tarihinde temyiz eden sanık müdafinin, temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 02.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.