erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/1702
Karar No: 2017/20525
Karar Tarihi: 17.10.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/1702 E.  ,  2017/20525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM :1) Sanık ...'in her iki suçtan da beraatine

2-a)Sanık ...'ın nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 158/1-j, 52/2, 53 maddeleri uyarınca mahkumiyetine,

2-b)Sanık ...'ın resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı TCK'nın 204/1, 53 maddeleri uyarınca mahkumiyetine

Sanık ...'in nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından beraatine ilişkin hükümler o yer Cumhuriyet savcısı tarafından; sanık ...'ın ise nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...'in kayden ortak ve müdür olduğu, ancak diğer sanığın vekaletname ile fiilen işlettiği tekstil şirketi adına bankadan kredi çekerken, teminat olarak, ticari ilişki içerisinde olduğu ancak borcu olmayan müşteki ...'yı borçlu gösterdiği sahte bonoyu verdiği ve kredi borcunu ödememesi neticesinde bankanın bonoyu tahsil amaçlı olarak işleme koyması neticesinde olayın ortaya çıktığı, böylece sanıkların atılı suçları işledikleri iddia edilen olayda ;

Müşteki beyanı, sanık savunması, bono incelemesi, bilirkişi raporu, banka yazıları, kredi sözleşmesi, oluş ve tüm dosya kapsamına göre; sanıklardan ...'in; kayden ortak ve müdür olduğuna, şirket işlerinden anlamadığına ve olaydan da haberdar olmadığına dair savunmasının diğer sanık tarafından da doğrulanması karşısında; atılı suçları işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, somut ve kesin delil bulunmadığından verilen beraat hükümlerinde ve diğer sanığın ise atılı suçları işlediği sabit olmakla mahkemece verilen mahkumiyet hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; Cumhiriyet savcısının sanıklardan Sevim'in de suçlara iştirak ettiğine dair ve sanık ...'ın atılı suçları işlemediğine dair temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 17/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11048
Karar No: 2014/15860
Karar Tarihi: 24.11.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/11048 E.  ,  2014/15860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/04/2014

NUMARASI : 2008/503-2014/157

Davacı-karşı davalı C.. B.. vekili Avukat R.. Ş.. K.. tarafından, davalı-karşı davacı N.. G.. aleyhine 18/02/2009 ve 03/12/2008 gününde verilen dilekçe ile karşılıklı manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın ve karşı davanın husumet nedeniyle reddine dair verilen 17/04/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Asıl ve birleşen davalar, haksız eylem nedeniyle uğranılan manevi zararların ödetilmesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece, pasif husumet yokluğundan davaların reddine karar verilmiş; hüküm, davalı-birleşen dosya davacısı tarafından birleşen dava yönünden temyiz edilmiştir.

Birleşen dosya davacısı, Devlet Hastanesinde röntgen teknisyeni olarak görev yaptığını, hasta olduğundan dolayı aynı yerde doktor olarak çalışan davalıya muayene olduğunu, tedavi esnasında davalının cinsel tacizine maruz kaldığını belirterek, manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Mahkemece, davalının görev kapsamında yapmış olduğu eylemden dolayı kendisine husumet yöneltilemeyeceğinden bahisle istemin reddine karar verilmiştir.

Anayasa m. 129/5’te, memurlar ve diğer kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken işledikleri kusurlardan doğan tazminat davalarının, ancak idare aleyhine açılabileceği benimsenmiştir. Ne var ki; bu kural mutlak olmayıp, idari yetkilerin kullanılma alanıyla, eş anlatımla, idari işlem ve eylem niteliğini yitirmemiş davranışlarla sınırlıdır. Özellikle, haksız eylemlerde (fiili yol); kamu görevlisinin, Anayasa’nın bu güvencesinden yararlanma olanağı bulunmamaktadır.

Somut olayda, davalının davacıya açıkça cinsel tacizde bulunduğu ileri sürülmüştür. Kamu görevlilerinin bu türden suç teşkil eden eylemleri kişisel kusur oluşturur ve hiç bir biçimde görevle ilişkilendirilemez. Bu sava dayanan davaların, Anayasa m.129/5 kapsamında değerlendirilmesi de mümkün değildir.

Şu halde, kamu görevlisinin kişisel kusuruna dayalı birleşen dosyadaki davada davalıya husumet tevcih edilebileceği benimsenmelidir. Mahkemece, işin esasının incelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenle birleşen dosya yönünden BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/11/2014 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumuzdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyoruz. 27/11/2014
Esas No: 2019/4210
Karar No: 2019/19505
Karar Tarihi: 03.12.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/4210 E.  ,  2019/19505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare ile bir kısım davalı vekillerinin istinaf başvurusunun kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 14.Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılarak istinaf başvurusunda bulunan davalılar yönünden reddine, diğer davalılar yönünden ise kabulü ile esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile bir kısım davalı vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare ve bir kısım davalı vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmuş; karar, davacı idare ve bir kısım davalı vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre, ilk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı idare ve bir kısım davalı vekillerinin istinaf başvurusuun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak üzerinde bulunan yapı sınıfının 3/a kabulü ile değer biçilip, verilen süreler içerisinde fark bedelin bloke edilmediği gerekçesiyle, davanın istinaf başvurusunda bulunan davalılar için reddine, istinaf başvurusunda bulunmayan davalı yönünden kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 03/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11020
Karar No: 2016/5113
Karar Tarihi: 21.03.2016

**8. Hukuk Dairesi         2014/11020 E.  ,  2016/5113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

...7. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile borçlu ... Ltd.Şti'nin hak edişlerine haciz konulması üzerine üçüncü kişi istihkak iddiasında bulunduğundan, İcra Müdürlüğü'nce İİK’nun 97. maddesi gereğince karar verilmesi için icra dosyası mahkemeye gönderilmiştir.

Mahkemece; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, üçüncü kişi ...'ın istihkak iddiasının kabulüne, ... tarihli, İcra Müdürlüğü'nce ... Terapi Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezi Zihinsel Engelliler Şubesi'nin doğmuş ve doğacak tüm istihkaklarına konulan haczin kaldırılmasına ve takibin talikine karar verilmiş, bu karar alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, alacaklı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2- İİK’nun 97. maddesi gereğince; istihkak iddiasına karşı alacaklı veya borçlu tarafından itiraz edilirse, icra memuru dosyayı hemen icra mahkemesine verir. İcra mahkemesi, dosya üzerinde veya lüzum görürse ilgilileri davet ederek mürafaa ile yapacağı inceleme neticesinde varacağı kanaate göre takibin devamına veya talikine karar verir. Bu kapsamda, somut olayda Mahkemece takibin ertelenmesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken istihkak iddiasının kabulüne ve haczin kaldırılmasına ilişkin yazılı biçimde hüküm kurulması hatalı olduğu gibi, İİK’nun 97/13. maddesinde; yer alan “...Takibin talikine karar verilirse, haksız çıktığı takdirde alacaklının muhtemel zararına karşı davacıdan 36 ncı maddede gösterilen teminat alınır....” düzenlemesi gereğince, takibin taliki halinde teminat alınması gerektiği halde Mahkemece, teminat alınmamış olması da doğru olmadığından hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

.//..

SONUÇ: Yukarıda, (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle alacaklı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın temyiz edene iadesine, 21.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1130
Karar No: 2007/2164
Karar Tarihi: 05.06.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/1130 E.  ,  2007/2164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi

Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan sanık ...'in beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden Yargıtay C.Başsavcılığının onama istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK.’nun 366. maddesi uyarınca istem gibi ONANMASINA 5.6.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5524
Karar No: 2019/3008
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5524 E.  ,  2019/3008 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2018/136
Karar No: 2018/1737
Karar Tarihi: 12.03.2018

**4. Hukuk Dairesi         2018/136 E.  ,  2018/1737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 13/10/2009 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 13/04/2017 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, alacak istemine ilişkindir. Mahkemece sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, fiilen balık adam olarak hizmet vermediği halde davalıya haksız olarak dalış tazminatı ödendiğini ileri sürerek, ödenen bedelin iadesine karar verilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Yanlar arasında yapılan yargılamanın son oturumunda hüküm olarak “davanın kabulüne” şeklinde karar verilmişken, daha sonra yazılan gerekçeli kararda “tarafların sulh oldukları anlaşıldığından HMK’nun 315. maddesi uyarınca karar verilmesine yer olmadığına” denilmiş ve böylece kısa kararla gerekçeli karar arasında açık bir çelişki ortaya çıkmıştır.

6100 sayılı HMK’nun 298/2. maddesi uyarınca; gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz.

Böyle bir durumun bozma nedeni oluşturacağına ve bozmadan sonra mahkemenin önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi giderme koşuluyla vicdani kanaatine göre karar verebileceğine Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunca 10/04/1992 gün ve 7/4 sayıyla karar verilmiştir. O halde, mahkemece yapılacak iş; önceki kısa kararla bağlı olmaksızın, kısa karara uygun olarak gerekçesini yeniden belirlemek veya gerekçeye uygun nitelikte yeni bir kısa karar oluşturmak ve bu şekilde kısa kararla gerekçeli karar arasındaki çelişkiyi gidermektir.

Mahkemece kısa kararla gerekçeli karar arasındaki çelişkinin giderilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/585
Karar No: 2022/2536
Karar Tarihi: 29.03.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/585 E.  ,  2022/2536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 19. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.07.2018 tarih ve 2017/411 E- 2018/378 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi'nce verilen 07.10.2020 tarih ve 2018/3147 E- 2020/1407 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

İncelenmesine gerek görülen;

Tekirdağ Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... ve Memişler İnş. ve Malz. Oto Turizm Nakl. ve Petrol Ltd. Şti. ile ilgili 2017/9752 nolu soruşturma dosyasında;

a) Dava açılmış ise ceza dosya örneği,

b) Takipsizlik kararı verilmiş ise takipsizlik dosyası eklerinin Dairemize gönderilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine göre çevrilmesine karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle eksik hususların tamamlanması için dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7761
Karar No: 2014/6984
Karar Tarihi: 10.04.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/7761 E.  ,  2014/6984 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 04.02.2014 gün ve 2013/2620/8184 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 21.02.2014 gün ve KYB.2014/63268 sayılı ihbarnamesi ile;

Ticareti usulüne aykırı terk etmek suçundan sanık ...'ın, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 337/a maddesi uyarınca üç ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair,... İcra Ceza Mahkemesinin 25/03/2013 tarihli ve 2012/101 esas, 2013/50 sayılı kararını kapsayan dosyanın incelenmesinde;

Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 21/11/2011 tarihli ve 2011/6580 esas, 2011/7668 sayılı kararında da belirtildiği üzere, ticaret şirketlerinin müdürleri veya yetkililerinin, 2004 sayılı Kanunun 44.maddesi ile getirilen mal beyanında bulunma yükümlülüğünün bulunmadığı, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 136. maddesinde sayılan kollektif, komandit, anonim, limited ve kooperatif şirketlerinin müdür veya yetkilileri yönünden anılan Kanunun 337/a maddesindeki suçun işlenmesinin mümkün olmadığı cihetle, sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, anılan kararın bozulması istenilmiş olmakla, Dairemize gönderilen dosya incelenerek gereği görüşüldü:

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509 ve 513 Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğunun anlaşılması karşısında, Köyceğiz İcra Ceza Mahkemesinin 25.03.2013 gün, 2012/101 esas ve 2013/50 sayılı kararında bir isabetsizlik bulunmadığı cihetle, CMK’nun 309. maddesi uyarınca kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden REDDİNE, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13230
Karar No: 2014/17193
Karar Tarihi: 15.12.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/13230 E.  ,  2014/17193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 16. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/03/2014

NUMARASI : 2011/497-2014/68

Davacı H.. D.. vekili Avukat Y.B.tarafından, davalı A.. A.. aleyhine 28/12/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; husumet nedeniyle davanın reddine dair verilen 04/03/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararların ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, Devlet Hastanesinde röntgen teknisyeni olarak çalıştığını, çektiği filmlerin net olmadığı gerekçesiyle aynı hastanede doktor olarak görev yapan davalının kendisiyle tartıştığını, bu esnada davalının hakaret ettiğini, tekme atıp üzerine saldırdığını belirterek, manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Mahkemece, davalının görev kapsamında yapmış olduğu eyleminden dolayı ancak İdare aleyhine dava açılabileceği, kendisine husumet yöneltilemeyeceğinden bahisle istemin reddine karar verilmiştir.

Anayasa madde 129/5’te, memurlar ve diğer kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken işledikleri kusurlardan doğan tazminat davalarının, ancak idare aleyhine açılabileceği benimsenmiştir. Ne var ki; bu kural mutlak olmayıp, idari yetkilerin kullanılma alanıyla, eş anlatımla, idari işlem ve eylem niteliğini yitirmemiş davranışlarla sınırlıdır. Özellikle, haksız eylemlerde; kamu görevlisinin, Anayasa’nın bu güvencesinden yararlanma olanağı bulunmamaktadır.

Somut olayda, davalının davacıya açıkça hakaret ve yaralama eylemlerinde bulunduğu ileri sürülmüştür. Kamu görevlilerinin bu türden eylemleri kişisel kusur oluşturur ve hiç bir biçimde görevle ilişkilendirilemez. Bu sava dayanan davaların, Anayasa m.129/5 kapsamında değerlendirilmesi de mümkün değildir.

Şu halde, kamu görevlisinin kişisel kusuruna dayalı eldeki davada davalıya husumet tevcih edilebileceği benimsenmelidir. Mahkemece, işin esasının incelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15/12/2014 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumuzdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyoruz. 15/12/2014
Esas No: 2012/25266
Karar No: 2014/22338
Karar Tarihi: 16.12.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/25266 E.  ,  2014/22338 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2010/251225

MAHKEMESİ : Tarsus 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/05/2010

NUMARASI : 2008/46 (E) ve 2008/394 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında sosyal Hizmet Uzmanınca düzenlenen 18.06.2008 tarihli sosyal inceleme raporunda, sanığın orta düzeyde zihinsel yetersizlik problemi olduğunun, G. Kardelen Rehabilitasyon ve Özel Eğitim Merkezine devam ettiğinin, haftada 6 saat bireysel ve grup eğitimi kapsamında 'eğitilebilir zihinsel engelli programı' aldığının, ilköğretim 5. sınıfta okulu bıraktığının ve okuma-yazma becerisinin gelişmediğinin belirtildiği, aynı raporun değerlendirme ve sonuç kısmında ise “Suça sürüklenen çocuk G.. A..'da orta düzeyde zihinsel yetersizlik mevcuttur ve eğitilebilir zihinsel engelli grubundadır. Orta düzeyde zihinsel yetersizlik; bireyin gecikmeli konuşma ve dil gelişimi, sosyal, duygusal veya davranış problemleri ile temel okuma - yazma ve sayma becerilerini kazanmasında ortaya çıkan gecikme durumudur. Eğitilebilir çocukların azami zeka yaşları 12'dir. Normal okullarda başarı gösteremezler. Zihinsel yetersizliği olan bireylerin öğrenmeleri güçtür ve zaman alır. Buna rağmen özel eğitim ile desteklenmeleri halinde temel eğitimlerini tamamlayabilirler. Genellikle kendi kendilerine yeterli hale gelip, toplum içinde bağımsız bir yaşam sürdürebilirler. Ancak Gökhan'ın özel eğitim almaya geç başlamış olması, kendi kendisine yeterli hale gelip, toplum içinde bağımsız ve sağlıklı bir yaşam sürdürebilmesi açısından bir engel teşkil etmektedir. Yapılan görüşmeler ve gözlemlerin değerlendirilmesi neticesinde; ebeveynlerin aile içi iletişimlerinin ve

çocuklarla duygusal paylaşımlarının kötü düzeyde olduğu, ebeveynlerin çocuk yetiştirme konusunda bilinçsiz ve yetersiz olduğu, Gökhan'ın arkadaş ortamına uyum sağlamak için suça yöneldiği, zihinsel engelinden dolayı arkadaş ortamlarında çabuk kandırılıp kullanıldığı, zamanla suç işleme davranışının Gökhan için eğlenceye dönüştüğü, hırsızlığın kötü bir davranış olmasını bilmesine rağmen şimdiye kadar hiçbir alanda başarı gösterememiş olmanın verdiği olumsuz duyguların etkisiyle bir anlık heyecan ve bir işin üstesinden gelebilme duygusuyla suça yöneldiği, bu nedenle işlemiş olduğu suçları bir başarı olarak gördüğü ve bir işi başarma duygusunu suça yönelerek gidermeye çalıştığı düşünülmektedir.” şeklindeki tespitlere yer verildiğinin anlaşılması karşısında; sanığın Adli Tıp Kurumu'nun ilgili ihtisas dairesine sevki sağlanıp, suç tarihinde işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmiş olup olmadığı yönünde rapor alınarak, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğininin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık G.. A.. savunmanının temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 16.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.