erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/18862
Karar No: 2010/299
Karar Tarihi: 12.01.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/18862 E.  ,  2010/299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 5. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/05/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Mahkeme, yüze karşı verilen kısa kararda, “asıl alacak üzerinden %40 tazminatın davalıdan tahsiline” karar verilmesine karşın, gerekçeli kararda “asıl alacağın %10 oranında para cezasının davalıdan alınmasına” hükmedilmek suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratmıştır.

T.C.Anayasası, yargılamanın aleniyeti ilkesini benimsemiştir. Bunun anlamı, yargılama açık yapılacak ve yargılamanın sonunda verilen karar açıkça belirtilecektir. HUMK’nun 382.maddesi gereğince, sonradan yazılacak gerekçeli kararın da bu kısa karara uygun olması gerekir. Aksi halde yargılamanın aleniyeti ilkesi zedelenmiş ve mahkeme kararına güven sarsılmış olacaktır. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulu’nun 10.04.1992 tarih 7/4 sayılı kararında kısa kararla gerekçeli kararın çelişik bulunmasının bozma nedeni sayılacağının belirtilmiş bulunmasına göre, mahkemece yapılacak iş, önceki kısa karar ile bağlı olmaksızın çelişikliği kaldırmak kaydıyla vicdani kanaatine göre yeni bir karar vermekten ibarettir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 12.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16455
Karar No: 2013/20179
Karar Tarihi: 16.09.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/16455 E.  ,  2013/20179 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Görevi kötüye kullanma (Taksirle Öldürme)

Hüküm :Beraat

Görevi kötüye kullanma (Taksirle öldürme) suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre katılanın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanığın ... olan adının hüküm fıkrasında İbrahim Kara olarak yazılması,

2-Karabük Devlet Hastanesinde Beyin ve Sinir Cerrahi Uzmanı olan sanık hakkında, okulda merdiven trabzanından kayarken düşüp, kafasının kubbe ve kaide kemiklerinin kırılması nedeniyle müdahale ettiği ...'ın ölümü nedeniyle, Yüksek Sağlık Şurası Kararına göre sanığın hastaya uyguladığı antibiyotik tedavisi ile takibin yerinde olduğu belirtilerek kusurunun bulunmadığına karar verilmiş ise de; dosya içerisinde bulunan Adli Tıp 3. İhtisas Dairesinin 24.09.2008 tarihli raporuna göre ölenin "tomografisinde kafa kaidesinde kırık ve hava imajına rağmen antibiyoterapi tedavisine başlanmamasının eksik eylem niteliğinde olduğu" bildirilmiş olması karşısında, maddi gerçeğin hiç bir kuşkuya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkartılması bakımından Adli Tıp Genel Kurulundan rapor alınarak, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi ve antibiyotik tedavisine başlanıp başlanmamasının ölümün meydana gelmesinde etkisinin bulunup bulunmadığının kesin olarak belirlenmesinden sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, katılanın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 16.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5187
Karar No: 2015/21560
Karar Tarihi: 22.06.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/5187 E.  ,  2015/21560 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/250886

MAHKEMESİ : İstanbul(Kapatılan) 18. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/06/2013

NUMARASI : 2013/492 (E) ve 2013/1268 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Üzerine atılı suçlamayı kabul etmeyen sanığın savunmasında olay tarihinde sevk ve idaresindeki araçta yanında S..M..E.. olduğunu, müşteki ile S..'ın arasında bakışma meselesinden kaynaklı anlaşmazlığın meydana geldiğini ve çıkan münakaşa akabinde S..'ın havaya iki el ateş ettiğini, S..'ın alkollü olması nedeni ile silahı kendisinden aldığını ertesi gün ise silahın kendisinde yakalandığını beyan etmesi ve müştekinin 08.04.2012 tarihinde kollukta alınan beyanında şoför koltuğunun yan tarafında oturan şahsın silah ile ateş ettiğini belirtmesi karşısında müşteki ile S.. M..E.. isimli şahsılar mahkemece çağrılıp dinlenerek olay sırasında ateş eden şahsın sanık mı yoksa S.. mı olduğu hususundaki çelişkiler giderildikten sonra ve ayrıca hükme esas alınan teşhis tutanağı ile ekspertiz raporlarının tasdikli suretlerinin dosya içine celbi ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

2) Üsküdar 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/94 Esas- 2005/562 Karar sayılı 28.12.2005 tarihli kararı ile mükerrir olan sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının 5237 sayılı TCK' nın 58. maddesince mükerrirlere özgü infaz rejimine göre infaz edilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3) 6352 sayılı Kanun'un 100. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 324/4. maddesi gereğince terkin tutarı altında kalan 16 TL yargılama giderinin hazine üzerinde bırakılması gerektiği gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca CMUK'un 326/son maddesince sanığın kazanılmış hakkı dikkate alınarak isteme uygun olarak BOZULMASINA, 22.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/15380
Karar No: 2019/2026
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/15380 E.  ,  2019/2026 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2019/10303
Karar No: 2019/14200
Karar Tarihi: 12.11.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/10303 E.  ,  2019/14200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanıklar hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü;

I)Sanıklar hakkında mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Anayasa Mahkemesinin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı TCK'nun 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararının da kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanıklar ..., ..., ... müdafiileri ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II)Sanıklar hakkında müştekiler ... ve ...’a yönelik ve müşteki ...’ya yönelik hırsızlık ve müştekilere yönelik iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

1)Sanıkların yapımı devam eden okul kampüsünün içindeki yemekhane binasından, müdür ve öğretmenler odasından ve yüklenici firmaya ait inşaat malzemelerinin saklandığı depodan farklı zamanlarda gerçekleştirdikleri hırsızlık suçlarının aynı kampüs içerisinde farklı yerlerde meydana geldiği ve sanıkların çalınan malzemelerin farklı kişilere ait olduğunu bilebilecek durumda olmadığı anlaşılmakla; sanıkların öğretmen odası, müdür odası, okul yemekhanesinden meydana gelen hırsızlık suçları ve okul inşaatıyla ilgili yüklenici firma yetkilisi olan müşteki ...’ya ait olan ve okul içindeki bir depoda muhafaza edilen inşaat malzemelerinin çalınması eyleminin tek suç olarak kabul edilerek TCK’nun 43. maddesii çerçevesinde hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,
Esas No: 2013/4221
Karar No: 2013/4680
Karar Tarihi: 05.07.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/4221 E.  ,  2013/4680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı, ortağı olduğu davalı kooperatifin ....07.2010 tarihli olağanüstü genel kurulunda alınan kararların kanun, anasözleşme ve iyiniyet kurallarına aykırı, mutlak butlanla malül olduğunu ileri sürerek, anılan genel kurulda alınan kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; dava konusu olağanüstü genel kurulda alınan kararlarda mutlak butlan halinin söz konusu olmadığı, kararlarda yasa, anasözleşme ve iyiniyet kurallarına aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle dava konusu genel kurulun ..., ... ve .... maddeleri yönünden, bu maddelerde davacının muhalefet şerhi bulunmaması, ..., ..., ... ve .... maddeleri yönünden, bu maddelerin karar niteliğinde olmaması, .... madde yönünden ise, bu maddenin oybirliğiyle alınmış olması sebebiyle davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken tüm maddeler için yazılı gerekçelerle davanın reddi doğru değil ise de, sonucu itibariyle kararın doğru olmasına göre, davacının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4975
Karar No: 2010/24476
Karar Tarihi: 16.07.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/4975 E.  ,  2010/24476 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/139560

MAHKEMESİ : Pendik 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/11/2007

NUMARASI : 2007/561

SUÇ : Kasten yaralama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükümden önce 19.12.2006 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5560 sayılı Yasa’nın 23.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231.maddesi uyarınca; soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı olan kasten yaralama suçundan hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 16.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21450
Karar No: 2014/13367
Karar Tarihi: 07.07.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/21450 E.  ,  2014/13367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; telefonla taksi duraklarını ayrı ayrı arayan ve kendisini avukat olarak tanıtan sanığın, onlara belli bir noktada beklemekte olan bir kişiden para verip evrak bulunduğunu bildirdiği yere gelmelerini söylemesi, birbirlerinden habersiz talimatlara uyan taksici mağdurların verilen adrese intikal ettiklerinde böyle bir kişinin olmadığını anlamaları şeklinde vukubulan eylemlerin mağdurlara karşı ayrı ayrı "dolandırıcılık suçlarını oluşturduğunu takdir eden mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 07/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8357
Karar No: 2015/19306
Karar Tarihi: 03.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/8357 E.  ,  2015/19306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Van 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/11/2014

NUMARASI : 2013/382-2014/548

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, tamamının yüzölçümü ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin %1'ini geçemeyeceği gözetilmeden, daha yüksek oranda değer düşüklüğü tespit eden rapora göre fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6262
Karar No: 2015/6796
Karar Tarihi: 09.11.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/6262 E.  ,  2015/6796 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/199411

MAHKEMESİ : Adana 2. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/09/2009

NUMARASI : 2008/331 (E) ve 2009/636 (K)

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını bozma

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde :

Suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan cezanın türü, miktarı ve karar tarihine göre, 1412 sayılı CMUK’nın 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1. maddesi gereğince hükmü temyizi olanaklı bulunmadığından, suça sürüklenen çocuk S.. S.. savunmanının temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde :

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre suça sürüklenen çocuk S.. S.. savunmanının temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

III-Suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde :

Suça sürüklenen çocuğa yüklenen ve 5237 sayılı TCK.nın 116/2-4, 31/3. maddelerine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık zamanaşımının, 29.09.2009 günlü hüküm tarihi ile inceleme tarihi arasında geçtiği ve bu süre içerisinde zamanaşımını kesen herhangi bir işlem yapılmadığının anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk S.. S.. savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında

açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 09.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16956
Karar No: 2012/4948
Karar Tarihi: 02.04.2012

**20. Hukuk Dairesi         2011/16956 E.  ,  2012/4948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... köyü 174 ada 63 parsel sayılı 4825,31 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğiyle belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar adlarına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, davalılar yararına zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığını, taşınmazın çalılık, taşlık ve kayalık yerlerden olup, tarım arazisi olmadığını, Hazine adına tescili iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu parselin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekimeli taşınmazın bulunduğu yerde, tespit tarihinden önce 1941 yılında 3116 sayılı Yasaya göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile daha sonra 10/01/2001 tarihinde ilanı yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi kurulu raporuna göre, çekişmeli parselin eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarında orman sayılan yerlerden olduğu anlaşılarak, mahkemece davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi ve aynı Yasanın 17. maddesi ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince davalı Hazine aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 3, 4 ve 5. bentleri kaldırılarak, yerine “6099 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı Hazine üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” sözlerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince davalılardan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdıkları peşin temyiz harcının istek halinde iadesine 02/04/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/29746
Karar No: 2014/29879
Karar Tarihi: 16.10.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/29746 E.  ,  2014/29879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KOCAELİ 3. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/05/2012

NUMARASI : 2010/315-2012/170

DAVA :Davacı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek, ihbar tazminatı ile hafta tatili, fazla çalışma, genel tatil ve ödenmeyen ücret alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının fazla çalışma alacağının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Yüzde usulünün uygulandığı işyerlerinde fazla çalışma ücreti, 4857 sayılı Kanunun 51 inci maddesinde öngörülen yönetmelik hükümlerine göre ödenir. İşveren, yüzde usulü toplanan paraları işyerinde çalışan işçiler arasında, Yüzdelerden Toplanan Paraların İşçilere Dağıtılması Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre eksiksiz olarak dağıtmak zorundadır. Fazla çalışma yapan işçilerin fazla çalışma saatlerine ait puanları normal çalışma puanlarına eklenir (Yönetmelik Md. 4/1.). Yüzdelerden ödenen fazla saatlerde, çalışmanın zamsız karşılığı ile zamlı olarak ödenmesi gereken ücret arasındaki fark ödenir. Zira yüzde usulü ödenen ücret içinde fazla çalışmaların zamsız tutarı ödenmiş olmaktadır. Yapılan bu açıklamalara göre; yüzde usulü ya da parça başı ücret ödemesinin öngörüldüğü çalışma biçiminde fazla çalışmalar, saat ücretinin % 150 zamlı miktarına göre değil, sadece % 50 zam nispetine göre hesaplanmalıdır.

Somut olayda, Mahkemece davacının fazla çalışmalarının ödendiği gerekçesi ile bu talep reddedilmiş ise de, bilirkişi tarafından bir hesaplama yapılmamıştır.

Mahkemece yapılacak iş dosyadaki bilgi ve belgeler ile tanık anlatımları bir değerlendirmeye tabi tutularak davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı belirlenip, fazla çalışma çıkarsa davacının fazla çalışma alacağının sadece saat ücretinin %50 fazlası ile hesaplanarak hüküm altına alınmasıdır. Eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 16.10. 2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

K