erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/13805
Karar No: 2021/764
Karar Tarihi: 25.01.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/13805 E.  ,  2021/764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, kamu malına zarar verme

HÜKÜM: Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Sanık ... hakkında hırsızlık ve kamu malına zarar verme suçlarından kurulan hükümler ile suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk ...’ün nüfus kaydına göre 07/11/1998 doğumlu olup, 18 yaşını doldurmamış olması nedeniyle 21/11/2014, 18/03/2015, 17/04/2015, 19/06/2015, 06/11/2015 tarihli duruşmaların kapalı yerine açık yapılması ve hükmün de açık tefhim edilerek 5271 sayılı CMK’nın 185. maddesine aykırı davranılması telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2- Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk ...’ün nüfus kaydına göre 07/11/1998 doğumlu olup, 18 yaşını doldurmamış olması nedeniyle 21/11/2014, 18/03/2015, 17/04/2015, 19/06/2015, 06/11/2015 tarihli duruşmaların kapalı yerine açık yapılması ve hükmün de açık tefhim edilerek 5271 sayılı CMK’nın 185. maddesine aykırı davranılması telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olan ve fiili işledikleri tarihte onsekiz yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuklar hakkında kamu malına zarar verme suçundan hükmolunan kısa süreli hapis cezalarının, 5237 sayılı TCK’nın 50/3. maddesi gereğince, aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25/01/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4633
Karar No: 2016/510
Karar Tarihi: 01.02.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/4633 E.  ,  2016/510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet (Sanıklar hakkında ayrı ayrı; 5237 sayılı TCK 157/1, 52/2, 53 maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 2.000,00 TL adli para cezası, ayrıca sanıklardan ... hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanması)

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların baştan beri birlikte suç işleme kastıyla hareket ederek katılanın işyerine gidip 5 adet güneş enerjisini 5.000.TL'ye alma konusunda anlaştıkları, katılanın bahse konu güneş enerjilerini Kozpınar köyüne getirdiği, sanıkların parayı vermek üzere katılanı Balıkesir’e yönlendirdikleri, burada sanıklardan ...’ın, gerçekte orada çalışmadığı halde K... isimli firmada çalıştığını, oradan parayı alarak geleceğini ifade ettiği, diğer sanıkların ise katılana yemek ısmarlamak bahanesi ile oyalayıp kendilerine ait araçla ortadan kayboldukları, güneş enerjilerinin de bıraktıkları yerde olmadığı, böylece sanıkların iştirak halinde katılanı zarara uğratmak suretiyle dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia ve kabul olunan olayda;

Sanıkların eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafii ile sanıklar ... ve ...’ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 01.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/12262
Karar No: 2013/7828
Karar Tarihi: 23.05.2013

**8. Hukuk Dairesi         2012/12262 E.  ,  2013/7828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Muvazaalı devir nedeniyle sözleşmenin iptali

K A R A R

...ooperatifi Başkanlığı'nın, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne (Aile Mahkemesi sıfatıyla) gönderdiği, 16.06.2010 tarihli yazılarının fotokopisi eklenerek kooperatiflerde pay devrinin 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu hükümleri uyarınca ancak Noterlerde yapılacak resmi sözleşme gereğince mümkün olacağından Kooperatif Üyesi ... (...)’ın kendi payını ne şekilde ...’a ve daha sonra ...’ın da sırası ile ... ve bundan da ...e devrettiği konusunda bilgi verilmesi, yapılan tüm devirlerin Noterde yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise tüm devirlere ilişkin Noter de yapılan resmi sözleşmelerin (gayri menkul satış vaadi sözleşmelerinin) onaylı bir örneğinin ilgili Kooperatiften istenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye İADESİNE, 23.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/1051
Karar No: 2023/9421
Karar Tarihi: 05.12.2023

**11. Ceza Dairesi         2023/1051 E.  ,  2023/9421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/989 E., 2022/995 K.

SUÇ : Mühür bozma

KARAR : Durma

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İncelenmeden iade

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararının katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Yargılama sırasında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrasının ikinci cümlesinde yer verilen; “... soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir.” şeklindeki düzenleme gereği sanık hakkında 5271 sayılı Kanunun 250 nci maddesinde düzenlenen seri muhakeme usulü uygulanmak üzere durma kararı verildiği, aynı Kanun’un 223 üncü maddesinin birinci fıkrasında belirtilen hüküm türleri dikkate alındığında durma kararının hüküm niteliğinde olmaması nedeniyle temyiz incelemesine tabi olmadığı, kaldı ki 5271 sayılı Kanun’un mezkûr maddesinin sekizinci fıkrasının son cümlesi gereği söz konusu kararın itiraz yoluna tabi olduğu, aynı Kanun’un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme de dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşıldığından dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.12.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2017/4632
Karar No: 2018/2723
Karar Tarihi: 26.02.2018

**8. Hukuk Dairesi         2017/4632 E.  ,  2018/2723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın Kaldırılması ve Tahliye

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Takipten önce ödendiği ve alacaklı tarafça alınmadığı anlaşılan Ağustos ayı kirası için takipte faiz hesaplanamayacağının tabi bulunmasına, dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanununa uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

29,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile 6,70 TL'nin temyiz edenden alınmasına 26.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/315
Karar No: 2017/2127
Karar Tarihi: 05.06.2017

**1. Ceza Dairesi         2016/315 E.  ,  2017/2127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : Beraat

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanıklar hakkında verilen suç duyurusuna ilişkin kararın temyizi mümkün olmadığından sanıklar müdafilerinin buna ilişkin temyiz taleplerinin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

Katılan vekilinin temyiz incelemesi ile sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Oluşa ve dosya kapsamına göre, tanıklar ..., ..., ..., ..., ...'in birbirleriyle büyük ölçüde örtüşen ve oluşa da uygun düşen beyanlarına göre, sanıklar Hasan ve Sinan'ın yargılama aşamasında ölen ... ile birlikte maktul ...'ü öldürdüklerine dair ciddi şüphe nedenleri bulunduğundan, yine tanık beyanlarına göre sanıkların adı geçeni Tekirdağ ili Altınova beldesinde hırsızlıkta kullandıkları maktul ...'a ait aracın plakasının polis tarafından tespit edilmesi ve maktülün kendileri aleyhine beyanda bulunacağı korkusu nedeniyle öldürdükleri beyan edildiğinden, suç tarihinde Tekirdağ ili Altınova beldesinde bir büfe hırsızlığı olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre sanıkların hukuksal durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik soruşturmaya dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA, 05/06/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/710
Karar No: 2019/5245
Karar Tarihi: 20.06.2019

**10. Hukuk Dairesi         2019/710 E.  ,  2019/5245 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

... adına Av. ... ile 1- Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ... 2- ... 3- Balık Deri Konfeksiyon Ürünleri İnş. Emlakçılık Gıda Halıcılık ve Turz. Tic. Ltd. Şti. adına Av. ... aralarındaki dava hakkında Kemer 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 08.05.2018 günlü ve ... sayılı hükmün temyizen incelenmesi davacı ile davalılardan Kurum ve Balık Deri Konfeksiyon Ürünleri İnş. Emlakçılık Gıda Halıcılık ve Turz. Tic. Ltd. Şti. avukatları tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü;

Eldeki dava dosyasına konu, davacının 2008-2011 yıllarında Kaymakamlık'tan veya Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfından aldığı nakdi yardımlara esas başvuru belgesi (form, dilekçe v.b.) ve ilgili kayıtların getirtilerek, mevcut dava dosyası içerisine eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4348
Karar No: 2019/8970
Karar Tarihi: 09.04.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/4348 E.  ,  2019/8970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, şantaj (sanık); beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (suça sürüklenen çocuk)

HÜKÜM : Sanığın atılı suçlardan beraati ile suça sürüklenen çocuğun müsnet suçtan mahkumiyetine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi.

O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz dilekçesi içeriğinden sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan beraat hükümlerini temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında, incelemenin katılanlar vekilleri ve suça sürüklenen çocuk müdafisinin temyizleri ile sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan beraat hükümlerine ilişkin O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiziyle sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun on sekiz yaşını ikmal etmediği gerekçesiyle 5271 sayılı CMK'nın 185/1 maddesi uyarınca duruşmaların kapalı yapılmasına karar verilmiş ise de, kayden 24.02.1995 doğumlu suça sürüklenen çocuğun 24.02.2013 tarihinde on sekiz yaşını tamamlaması nedeniyle bu tarihten sonraki duruşmaların açık yapılması ve hükmün de açık duruşmada açıklanması gerektiği gözetilmeden 28.03.2013, 30.04.2013 günlü duruşmaların kapalı yapılması ve son celse de duruşmanın açık başlayıp kapalı oturumda karar verildiğinin belirtilmesi suretiyle CMK'nın 221/1.b maddesinde yer alan duruşma tutanağında yargılama usulünün bütün temel kurallarına uyulduğunu belirten unsurların gösterilmesi gerektiği yönündeki düzenlemeye aykırı olarak hükmün açık oturumda mı yoksa kapalı oturumda mı açıklandığı hususunun şüphede bırakılması,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafisi, katılanlar vekilleri ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, esası incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4715
Karar No: 2011/19616
Karar Tarihi: 24.11.2011

**2. Hukuk Dairesi         2011/4715 E.  ,  2011/19616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çameli Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :24.5.2004
Esas No: 2013/4901
Karar No: 2013/15282
Karar Tarihi: 05.06.2013

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2013/4901 E.  ,  2013/15282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Davacı, davalılardan ...'ın işlettiği kuaför salonuna ortak olduğunu, ticari işletmenin muarazalı şekilde diğer davalıya devredildiğini sözleşmenin iptaline ve kar payının tahsiline karar verilmesini istemiş, mahkemece, davanın devir sözleşmesinin iptali ve kar payı tahsili davası olduğu kabul edilerek devir sözleşmesinin iptaline ve alacağın tahsiline hükmedilmiş; hüküm, devralan davalı tarafından esastan temyiz edilmiştir. Uyuşmazlığın ağırlıklı yönü ticari işletme devir sözleşmesinin iptalinden kaynaklandığından kararın temyizen incelenmesi görevi 11. Hukuk Dairesine aittir. Ne varki bu dairecede görevsizlik kararı verildiğinden görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın 1. Başkanlığa gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4961
Karar No: 2011/2063
Karar Tarihi: 11.04.2011

**8. Hukuk Dairesi         2010/4961 E.  ,  2011/2063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

... ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Bodrum 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18.11.2009 gün ve 453/307 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, vergi kaydı, imar-ihya, miras yoluyla intikal,taksim ve eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetlik nedenlerine dayanarak Hazine adına kayıtlı bulunan 134 ada 15 parselin tapu kaydının iptaliyle müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiş, davalı Hazine vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuş, mahkemece bozma ilamı uyarınca davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de; yapılan araştırma ve inceleme karar vermeye yeterli olmadığı gibi bozma gerekleri de tam olarak yerine getirilmemiştir. Dava konusu 134 ada 15 parsel 23.07.1992 tarihinde çalılık niteliğinde Hazine adına tespit görüp tapuya tescil edilmiştir. Dava konusu taşınmaz, 8764 m2 yüzölçümündedir. 24.03.2009 tarihli ziraatçı uzman bilirkişi raporunda, taşınmaz üzerinde 10-15 ve 25-35 yaşlarında 20 adet aşılı ve mahsuldar zeytin ağacı bulunduğunu belirtmiştir. Bozmadan önce yapılan keşifte dinlenen ziraatçı uzman bilirkişi ise, 7 adet mahsuldar zeytin ağacı ile 30 adet yabani (delice)zeytin ağacından sözetmektedir. Dosyadaki fotoğraflar ve 24.03.3009 tarihli ziraat bilirkişisi raporuna göre, taşınmaz fiziki görünüm itibarı ile taşlık, kayalık,%30-35 eğimli, engebeli topoğrafik bir yapıda, derinliği az toprak yapısına sahip bir yerdir. Kadastro tespitine göre de çalılık niteliğinde olup ancak imar ihya suretiyle kazanılabilir. Böyle bir yerde yabani zeytinliklerin aşılanması imar-ihya sayılabilir ise de ziraatçı uzman bilirkişi raporları arasında çelişki bulunmaktadır.

Mahkemece yapılacak iş; mahallinde yeniden keşif yapılarak, aşılı ve mahsuldar zeytinler ile yabani zeytinlerin bulunduğu alanları ayrı ayrı belirlemek, delicelerin aşılanma tarihlerini tespit etmek, buna göre imar-ihya işlemlerinin yapıldığı tarihi belirlemek, bu tarihten dava tarihine kadar geçen sürenin TMK.nun 713/1 maddesine göre iktisap sağlayıp sağlamayacağı üzerinde durmak, yabani zeytin ağaçlarının bulunduğu bölümde henüz imar-ihya olgusunun tamamlanmadığı kabul edilerek fen bilirkişisi tarafından kroki üzerinde ayırmak, imar-ihyası tamamlanmış bölüm ile ilgili davanın kabulüne, diğer yerler bakımından davanın reddine karar vermek olmalıdır. Aşılanan deliceler yönünden 20 yıllık kazanma süresinin aşının yapıldığı tarihten itibaren başladığının düşünülmesi gerekir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve kanuna aykırı hükmün HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7252
Karar No: 2018/11336
Karar Tarihi: 13.11.2018

**12. Hukuk Dairesi         2017/7252 E.  ,  2018/11336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takipte, borçlunun borca itiraz ederek takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu; ... 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 28/02/2017 tarih ve 2016/775 E. 2017/211 K. sayılı kararı ile; "1-Davacının davasının Reddine, takip konusu kabul edilen 200.000 TL. asıl alacak miktarı üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine" karar verildiği, borçlu tarafından, ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi'nin 11/05/2017 tarih ve 2017/809 E. 2017/850 K. sayılı kararının hüküm bölümünün “1” nolu bendinde borçlunun istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile kararın icra inkar tazminatına ilişkin kısmının hükümden çıkarılarak tazminat isteminin reddine yazılmak suretiyle düzeltilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2. maddesinde, davanın esasıyla ilgili olarak; yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında, duruşma yapılmadan karar verileceği hükmü yer almaktadır.

O halde, Bölge Adliye Mahkemesince, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2. maddesi gereğince, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından, istinaf isteminin kabulü ile düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekirken, yeniden esas hakkında karar verilmeksizin ilk derece mahkemesince borçlu aleyhine hükmedilen tazminatın, ... 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 28/02/2017 tarih ve 2016/775 E. 2017/211 K. sayılı kararının hüküm fıkrasından çıkarılmak suretiyle düzeltilmesine şeklinde verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin 11/05/2017 tarih ve 2017/809 E. 2017/850 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nin 373/2. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre borçlunun temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13/11/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/16673
Karar No: 2019/1045
Karar Tarihi: 16.01.2019

**22. Hukuk Dairesi         2018/16673 E.  ,  2019/1045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : 9. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : 14. İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına ve özellikle sendika disiplin yönetmeliğinin 12. maddesinin 3. fıkrasında yer alan “Genel Disiplin Kurulunca sendikanın şube ve il yönetim kurullarında yönetici sıfatıyla görev yapanlar ve yedek üyeleri ile Sendika zorunlu organlarında görev üstlenenlerden haklarında üyelikten çıkarma cezası teklif edilenler Genel Disiplin Kurulunun buna ilişkin teklifinin Genel Yönetim Kurulu'na bildirmesini takip eden günden ilk yapılacak olan genel kurula kadar, Genel Yönetim Kurulu kararı ile görevlerinden el çektirilir” düzenlemesinin, kesinleşmiş disiplin cezası olmamasına karşın süresi belirli olmayan şekilde görevden uzaklaştırma öngörmesi sebebiyle demokratik esaslara aykırı olup uygulanamaz nitelikte olduğunun; ayrıca söz konusu düzenlemenin işyeri sendika temsilcisi olan davacıyı kapsamadığının anlaşılmasına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 16/01/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/828
Karar No: 2021/966
Karar Tarihi: 11.02.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/828 E.  ,  2021/966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanığın eylemi sonucunda mağdurun hem yüzde sabit ize hem de kemik kırığına neden olacak şekilde yaralanmış bulunması karşısında, sanığın sadece en ağır cezayı gerektiren sonuçtan dolayı sorumlu tutularak TCK'nin 86/1 ve 87/1-c ve son maddelerinin uygulanması ile yetinilmesi gerekirken, uygulama yeri bulunmayan TCK'nin 87/3. maddesi uygulanması ile kırıktan dolayı da arttırım yapılmak suretiyle fazla cezaya hükmolunması,

Kabul ve uygulamaya göre de;

2) Sanık hakkında hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK’nin 86/1 maddesi gereği hükmolunan "1 yıl 8 ay" hapis cezasına, sanığın eylemi neticesinde mağdurun yüzünde “sabit iz” meydana geldiğinden bahisle artırım yapılırken, "2 yıl 16 ay" hapis cezasına hükmolunması gerekirken "3 yıl 4 ay" hapis cezası olarak hesaplanması,

3) Sanık hakkında hüküm kurulurken, 5237 sayılı TCK’nin 86/1. maddesine göre belirlenen temel cezada, sanığın eylemi neticesinde mağdurun yüzünde “sabit iz” meydana geldiğinden bahisle artırım yapılırken, uygulama maddesinin “87/1-c” yerine “86/3-e” olarak gösterilmesi,

4) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerden 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 11.02.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.