Esas No: 2023/22583
Karar No: 2024/18197
Karar Tarihi: 30.04.2024

**10. Ceza Dairesi         2023/22583 E.  ,  2024/18197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/203 E., 2023/326 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

Bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda; İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile; sanığın, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet Savcısının temyiz sebepleri özetle;

1. Bozmaya uyulduğu halde, önleme araması kararının bulunup bulunmadığı yeterince araştırılmadan eksik inceleme ve araştırma ile hüküm verildiğine, 2. Cumhuriyet Başsavcılığınca hükümden sonra yapılan araştırma ile suç tarihini ve olay yerini kapsar şekilde önleme arama kararının temin edilerek dosyaya sunulduğuna, 3. Sanık hakkında yeterli delil bulunduğu halde mahkûmiyeti yerine beraatına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, 4. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 5. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; mahkemece yapılan araştırmada olayla ilgili arama kararı veya arama emrinin temin edilemediğinin anlaşıldığı, hükümden sonra Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz dilekçesinde olay tarihini ve suç yerinin de bulunduğu tüm bölgeyi kapsayan önleme arama kararının temin edilerek dosyaya sunulduğu, olay tutanağı içeriğine göre aracın durdurularak aramasının yapıldığı sırada önleme arama kararının sanığa okunduğu ve aramanın bu karara istinaden yapıldığının kuşkulu olduğu, kaldı ki alınan istihbarata göre rengi, markası, plakasının ili ve harf grubu tespit edilen araçta uyuşturucu madde ticareti yapıldığı bilgisinin edinildiği ve yeterli suç şüphesinin oluştuğu, bu aşamadan sonra aracın durdurulup şüphelilerde ve araçta arama yapılabilmesi için önleme arama kararının yeterli olmadığı, usulüne uygun şekilde alınmış adli arama kararı ya da yazılı arama emri gerektiğinin anlaşılması karşısında; yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, Mahkemenin sanığın atılı suçu işlediğine dair yeterli delil bulunmadığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik görülmemiş, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesi kararında Cumhuriyet Savcısınca öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,30.04.2024 tarihinde karar verildi.