erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/7232
Karar No: 2015/8458
Karar Tarihi: 25.12.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/7232 E.  ,  2015/8458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

1)6100 sayıl HMK'nın 336/3. maddesi uyarınca, kanun yollarına başvuru aşamasında adli yardım Yargıtay veya Bölge Adliye Mahkemesinden istenir. Aynı maddenin 2. fıkrasında ise; talepte bulunan kişinin, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye sunmak zorunda olduğu düzenlenmiştir. Oysa, kararı temyiz eden asıl ve birleşen davalarda davalı ..., 02.06.2014 tarihli dilekçesi ile adli yardım talebinde bulunmuş, adli yardım iddiasının dayandığı belgeleri dosyaya sunmamıştır.

Yerel Mahkeme Hakimi; “Adli Yardım talebi kabul edilmiştir” şeklindeki derkenar yazısı ile adli yardım talebini kabul etmiş ise de, adli yardıma ilişkin asıl ve birleşen davalarda davalı ... iddiasının dayanağı belgeleri sunmadığı anlaşılmış olmakla;

a)Kanun yollarına başvuru aşamasında adli yardım talebi Yargıtay veya Bölge Adliye Mahkemesinden talep edilebileceğinden, adli yardım istemine dayanak belgeler de sunulmadığından, asıl ve birleşen davalarda davalı ...'in adli yardım isteminin kabulüne ilişkin yerel mahkeme hakimliğinin derkenar yazılı kararının kaldırılmasına,

b)Asıl ve birleşen davalarda davalı ...'in adli yardım isteminin reddine karar verilmiştir.

2)Kararı temyiz eden asıl ve birleşen davalarda davalı ...'in temyiz harçlarını ödemediği dosyanın incelenmesinden anlaşıldığından, bu kişiye HMUK'nın 434. maddesi uyarınca hesaplanacak temyiz harçlarının ödenmesi için kesin süre verilerek, temyiz harçlarını ödemesinin ihtarı, süresinde temyiz harçlarının ödenmesi halinde; dosyanın asıl ve birleşen davalarda davalı ... ve asıl davada davalı ...'in temyiz itirazlarının incelenmesi bakımından Dairemize gönderilmesi,

Temyiz harcının ödenmemesi halinde ise, HMUK'nın 432 ve 434. maddelerine göre işlem yapılması ve verilen kararın tebliği, gerekli sürelerin beklenmesinden sonra diğer asıl davada davalı ... vekilinin temyizinin incelenmesi için dosyanın Dairemize gönderilmek üzere yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14409
Karar No: 2017/8259
Karar Tarihi: 28.03.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/14409 E.  ,  2017/8259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kamu davasına katılma istemi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmeyen suçtan zarar gören kurum vekilinin 5271 sayılı CMK'nın 260/1. maddesine göre, sanık hakkında kurulan hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıkların baba oğul oldukları, Hatay ili Erzin ilçesinde ... Özel Eğit. ve Rehabilitasyon Merkezini işlettikleri, sanıkların toplamda 21 adet öğrencinin sağlık kurulu raporlarındaki özürlülük oranlarında değişiklik yaptıkları, sonrasında bu raporları... Rehberlik Araştırma Merkezi Müdürlüğü’ne verdikleri, buradan aldıkları rapor ile de öğrencilere eğitim vermeye başladıkları, sanıkların bu şekilde üzerlerine atılı suçları işlediklerinin iddia edildiği olayda, dosya kapsamına göre sanıkların atılı suçları işlediklerine dair mahkumiyetlerine yeterli, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gerekçesiyle haklarında verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir, hakkında verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 28/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4227
Karar No: 2021/1410
Karar Tarihi: 18.02.2021

**16. Hukuk Dairesi         2017/4227 E.  ,  2021/1410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Mahkemece yapılan araştırma ve incelmenin hüküm vermek için yeterli olmadığı belirtilerek, mahallinde 3 ziraat mühendisi ile jeodezi ve fotogrametri mühendisinden oluşacak uzman bilirkişi heyeti, yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarının katılımıyla yeniden keşif yapılarak, hava fotoğrafı incelemesi yapılması suretiyle taşınmazın önceki ve şimdiki niteliğinin, imar-ihyaya en erken ne zaman başlanıp tamamlandığının, ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle kullanılıp kullanılmadığının, zilyetliğin ne şekilde sürdürüldüğünün ve kimden kime intikal ettiğinin belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, fen bilirkişinin 08.04.2008 ve 10.07.2015 tarihli raporlarında (A) harfi ile gösterilen ve imar uygulaması sonucunda oluşan 120 ada 2 parselde 4.413,34 metrekare, 120 ada 3 parselde 4,45 metrekare ve imar planında park ve dinlenme alanı olarak gösterilen 5.495,20 metrekare olmak üzere toplam 9.912,99 metrekare yüzölçümündeki taşınmazda davacı ... mirasçılarının mülkiyet hakkının tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden ...' ne iadesine,

yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.02.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/110
Karar No: 2011/1019
Karar Tarihi: 01.02.2011

**11. Hukuk Dairesi         2011/110 E.  ,  2011/1019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30.07.2010 tarih ve 2010/725 - 2010/725 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, karşı tarafın keşide ettiği çekler nedeniyle müvekkilinin alacaklı olduğunu, çek bedellerinin borçlu tarafından ödenmediğini ileri sürerek, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, borçlunun yokluğunda 24.000 YTL için ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

Borçlu vekili, çekin keşide yerinin Tekirdağ olduğunu, bu nedenle yetkili mahkemenin Tekirdağ Mahkemeleri olduğunu ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Alacaklı vekili, itirazın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, ihtiyati hacze konu çekin keşide yerinin Tekirdağ olduğu gerekçesiyle, itirazın kabulüne, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,25 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/19355
Karar No: 2011/4623
Karar Tarihi: 16.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/19355 E.  ,  2011/4623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve taşınmazın yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı karşılığının belirlenmesinde ve davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Mahkeme kararında kamulaştırmanın yapılıp yapılmadığı, kamulaştırma yapılmış ise dava konusu taşınmazla ilgisinin bulunduğunun ispatlanamadığı belirtilmesine rağmen, fen bilirkişi raporunda taşınmaz üzerinde davalı idare tarafından enerji nakil hattının geçirildiği ve kamulaştırma konusu yerin dava konusu parsel olduğu tespit edilmiş ise de; 5841 sayılı Kanun uyarınca kadastronun kesinleştiği 07.02.1996 tarihinden itibaren 10 yıllık hak düşürücü süre içerisinde davalı idarece davacı aleyhine kamulaştırmaya dayanan irtifak hakkının tesciline ilişkin dava açılmadığından, davanın kabulüne karar verilmesi sonucu itibariyle doğrudur.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5603
Karar No: 2021/13986
Karar Tarihi: 01.11.2021

**7. Ceza Dairesi         2019/5603 E.  ,  2021/13986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ...'ın muavin olarak bulunduğu otobüste yapılan aramada sanığa ait 283 paket sigaranın ele geçirildiği olayda sanık aşamalardaki savunmalarında; ele geçen kaçak sigaraların 24 kartonunun kendisine ait olduğunu, kendi ihtiyacı ve dostlarına hediye etmek amacıyla satın aldığını beyan etmişse de; suça konu kaçak sigaraların sayı itibariyle ticari miktar ve mahiyette olduğu ve kişisel kullanım miktarının üzerinde bulunduğu gözetilmeksizin sanığın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde yerinde olmayan gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3171
Karar No: 2009/3734
Karar Tarihi: 03.04.2009

**11. Ceza Dairesi         2007/3171 E.  ,  2009/3734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma (suç vasfındaki vaki değişiklik nedeniyle dolandırıcılık) -6136 S. K. M.

HÜKÜM : 5237 S. TCK NUN 157--35--62--53--63--7 AY HP,3125 YTL ADPC--

6136 S. K NUN 13/3--5237 S. TCK NUN 62--54--53--63--10 AY HP,407.00 YTL ADPC--

İddianamedeki sevke, temyizin kapsamına ve Yargıtay Kanununun 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 6. Ceza Dairesine ait olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli daireye gönderilmek üzere Yargıtay C. Başsavcılığı’na TEVDİİNE, 03.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8910
Karar No: 2011/9626
Karar Tarihi: 21.10.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/8910 E.  ,  2011/9626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Mersin 4. Sulh Hukuk ve Ermenek Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, babası vefat etmiş, sokaklarda ve parkta mahalle sakinlerinin desteği ile yaşamını sürdürürken,17.06.2002 tarihinde koruma altına alınan ve 14.01.2006 tarihinden itibaren rehabilitasyon merkezinde bulunan zihinsel özürlü kısıtlı adayının vesayet altına alınması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamındaki, adrese dayalı nüfus kayıt sistemine göre düzenlenmiş 13.04.2011 günlü nüfus kaydına göre kısıtlı adayının yerleşim yerinin... Ermenek, Karaman olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Ermenek Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nun 21. ve 22. ( 1086 sayılı HUMK.’nun 25. ve 26. ) maddeleri gereğince Ermenek Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 21.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4784
Karar No: 2015/14047
Karar Tarihi: 14.09.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/4784 E.  ,  2015/14047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KÜÇÜKÇEKMECE 5. AİLE MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/06/2014

NUMARASI : 2013/865-2014/569

Taraflar arasındaki tedbir nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Karar, davalı tarafından temyiz harç ve masrafları yönünden adli yardım kararı verilmesi istemli olarak temyiz edilmiştir.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 448. maddesi hükmü uyarınca, davalının temyiz harç ve giderleri ile ilgili adli yardım talebi bakımından söz konusu yasa hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. Bu durumda aynı yasanın 336/3. maddesi uyarınca davalının kanun yoluna ilişkin adli yardım talebi ile ilgili karar vermeye yetkili mercii temyiz incelemesi yapmakla görevli Dairemiz olduğundan, davalının adli yardım talebi ile ilgili olarak yapılan incelemede, 6100 sayılı HMK’nın konuyla ilgili ve emredici nitelikteki 336/2. maddesi hükmünün hilafına, davalının adli yardım talebine ilişkin dilekçesi ekinde talebini haklı gösterecek hiç bir bilgi ve belgeye yer verilmediği,davalının adli yardım talebinin makul ve inandırıcı olmadığı kanısına varılmakla, davalının kanun yoluna ilişkin harç ve giderler bakımından adli yardım talebinin HMK’nın 337/2. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

Şu durumda davalının kanun yoluna ilişkin adli yardım talebinin reddi nedeniyle, 1086 sayılı HUMK’nın 434/3. maddesi uyarınca peşin temyiz harcının ve dosyanın Yargıtay’a sevk giderinin ikmali için gerekli işlemler yapılmak üzere dava dosyasının yerel mahkemeye geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının adli yardım isteminin kesin olarak reddine, eksik harç ve masrafların tedariki için dava dosyasının yerel mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/19357
Karar No: 2011/4622
Karar Tarihi: 16.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/19357 E.  ,  2011/4622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve taşınmazın yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı karşılığının belirlenmesinde ve davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Mahkeme kararında kamulaştırmanın yapılıp yapılmadığı, kamulaştırma yapılmış ise dava konusu taşınmazla ilgisinin bulunduğunun ispatlanamadığı belirtilmesine rağmen, fen bilirkişi raporunda taşınmaz üzerinde davalı idare tarafından enerji nakil hattının geçirildiği ve kamulaştırma konusu yerin dava konusu parsel olduğu tespit edilmiş ise de; 5841 sayılı Kanun uyarınca kadastronun kesinleştiği 07.02.1996 tarihinden itibaren 10 yıllık hak düşürücü süre içerisinde davalı idarece davacı aleyhine kamulaştırmaya dayanan irtifak hakkının tesciline ilişkin dava açılmadığından, davanın kabulüne karar verilmesi sonucu itibariyle doğrudur.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18839
Karar No: 2014/13061
Karar Tarihi: 28.05.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/18839 E.  ,  2014/13061 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/128582

Mahkemesi : Ankara 2. Sulh Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi : 30.01.2013

Numarası : 2012/464 - 2013/149

Suç : Taksirle Yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü, saat 18:45 sıralarında, İlker mahallesi, 752. Cadde'den karşıdan karşıya yaya olarak geçen katılana, ............plakalı beyaz renkli Renault Brodway marka aracın, sağ ön kısmı ile çarparak, katılanın nitelikli olarak yaralanmasına sebebiyet verdiği olayda, söz konusu aracın olay yerinden kaçtığı ve sanığın suçlamayı kabul etmediği anlaşılmış ise de, olay yerinde bulunan kişilerin aracın plakasını vermeleri üzerine emniyet görevlilerince söz konusu aracın, sanığın oğlu olan tanık M.. Y.. adına kayıtlı ........ ......... plakalı beyaz renkli Renault Broadway marka araç olduğunun tespit edildiği, tanık M.. Y.. ve sanığın beyanlarına göre, olay tarihinde, söz konusu aracı sanığın kullandığını belirttikleri, dosya içerisindeki 28.12.2011 tarihli görgü tespit tutanağına göre, olay yerinde far cam kırıklarının mevcut olduğunun tespiti ile ve tanık S.. Ç..'ın emniyetteki ifadesinde, beyaz renkli Brodway marka aracın sağ tarafıyla katılana çarptığını beyan etmesini, 06.02.2012 tarihli trafik kusur uzmanı bilirkişisinin, aracın sağ tarafındaki lambanın panjur çıtasının boş olduğu, dosya içerisindeki fotoğraflardan da aracın sağ ön tarafında çarpma izinin bulunduğunun anlaşılması ve olay yerinde bulunan kişilerin verdikleri plakanın, yine belirtilmiş olan aracın marka ve rengiyle uyumlu olması karşısında, sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 28.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16042
Karar No: 2017/4724
Karar Tarihi: 18.05.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/16042 E.  ,  2017/4724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

15.09.2012 tarihli arama ve el koyma tutanağına göre, sanığa ait matbaada yapılan aramada, çalışır vaziyetteki makinede Yapı Kredi Kültür Sanat Yayıncılık Tic. Ve San. A.Ş.’nin hak sahibi olduğu Amin Maalouf isimli yazara ait ... isimli kitabın basımda olduğu ve yapılan sayımda bu kitaba ait basımı yapılmış 10 adet forma (1000 adet kitap yapar), başka kitaplara ait basıma hazır alüminyum kalıplar, kitapların basımında kullanılabilecek aydıngerler ile kapak filmlerinin ele geçirilmesi ve 02.10.2013 tarihli bilirkişi raporuna göre, sanığın işyerinde ele geçirilen 10 adet formanın kesimi yapılıp ciltlemesi tamamlandığında 1000 adet kitap şeklinde yayınlanabilecek nitelikte olduğu, basımda yakalanan formaların adı geçen kitabın tüm sayfalarını içerdiği ve incelenen ürünlerin henüz kesimi yapılıp ciltlemesi gerçekleşmediği için bandrol taşıyıp taşımadığına yönelik bir inceleme yapılamadığının belirtilmesi karşısında, sanığın eyleminin teşebbüs aşamasında kalıp kalmadığının tartışılmaması,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 18.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2805
Karar No: 2019/3463
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/2805 E.  ,  2019/3463 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2014/2439
Karar No: 2015/31773
Karar Tarihi: 15.06.2015

**10. Ceza Dairesi         2014/2439 E.  ,  2015/31773 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2013/219495

Mahkeme : GAZİANTEP 5. Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 21/05/2013 - 2012/17 esas ve 2013/127 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

1- Gerekçeli karar başlığında 26.06.2012 olan suç tarihinin gösterilmemesi,

2- Dosyadaki belge ve bilgilere göre; suç konusu uyuşturucu maddenin otobüsün bagajındaki 36 numaralı bagaj fişi yazılı olan poşet içerisinde ele geçirilmesi, bagaj fişi parçasının 36 numaralı koltukta oturan sanığın üzerinde bulunması, tanık olarak dinlenen otobüs muavini S.. B.. ve otobüs şoförü D.. T..'nin içinde uyuşturucu madde bulunan poşeti otobüse sanığın verdiğini söylemeleri karşısında; suç konusu uyuşturucu maddenin sanığa ait olduğu ve atılı suçun sabit bulunduğu gözetilmeden, sanık hakkında mahkûmiyet yerine beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 15.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.