erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/21049
Karar No: 2012/3826
Karar Tarihi: 21.03.2012

**9. Ceza Dairesi         2009/21049 E.  ,  2012/3826 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme

Hüküm : TCK'nın 152/1-c, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... Elektrik Dağıtım A.Ş'de çalışan sanıkların enerji nakil hattına zarar verdiğinden bahisle kavak ağaçlarını kestiklerini savunmaları, ... Elektrik Dağıtım A.Ş'nin 21.09.2007 tarihli yazısında da enerji nakil hattının altındaki ağaçlar nedeniyle sık sık elektrik kesintilerinin olduğunun bildirilmesi karşısında, konusunda uzman bilirkişi marifetiyle suça konu ağaçların enerji nakil hattına zarar verip vermediği belirlenmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 21.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/11709
Karar No: 2018/9565
Karar Tarihi: 20.09.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/11709 E.  ,  2018/9565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hacizli malların satış günü satış mahallinde hazır etmeyen ancak ikametinde muhafaza ettiğini iddia eden sanığın savunmasının doğruluğunun saptanması bakımından, mahcuz malların suç tarihinde mevcut olup olmadığı, teslim amacı dışında tasarrufta bulunulup bulunulmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolması veya bozulmasına neden olup olmadığı araştırılmadan eksik soruşturma ve yazılı gerekçe ile sanığın beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğudan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uyglanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5142
Karar No: 2016/19948
Karar Tarihi: 05.12.2016

**3. Ceza Dairesi         2016/5142 E.  ,  2016/19948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuğun nitelikli yaralama suçundan mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Katılanın kızı ...'ün soruşturma aşamasında alınan beyanında; suça sürüklenen çocuğun kendisine taş attığını kendisi çekildiğinde annesine isabet ettiğini ifade ettiği anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuğun eylemini TCK'nin 21/2. maddesine göre olası kast ile gerçekleştirip gerçekleştirmediğinin tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Kabule göre de;

a) Katılanı burnunda orta (3) dereceli kemik kırığına neden ve bir gözünün işlevinin yitirilmesine neden olacak şekilde yaralanmasına neden olmak suretiyle TCK'nin 87/2-b ve 87/3. maddelerince birden fazla nitelikli hal ihlali ile üzerine atılı suçu işleyen suça sürüklenen çocuk hakkında, TCK'nin 86/1. maddesince temel cezaya hükmedilirken alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,

b) TCK'nin 87/2-b maddesine göre yasal artırım oranının 2 kat olduğu halde 1 kat artırım yapılması,

c) Kemik kırığına ve duyularından ve organlarından birinin işlevinin yitirilmesine neden olacak şekilde katılanı yaralama nedeniyle TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/2-b-son maddeleri gereğince ceza tayini gerekirken bu maddelere göre belirlenen cezasından ayrıca kemik kırığından TCK'nin 87/3. maddesine göre artırım yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 05.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/31028
Karar No: 2011/11942
Karar Tarihi: 07.06.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/31028 E.  ,  2011/11942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/01/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 07.10.2010 tarih, 9205/22482 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklının 10.07.2008 tarihli tahliye taahhüdüne dayalı olarak başlattığı takibe itiraz üzerine, Pendik Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 23.12.2008 tarih ve 2008/1849-2656 sayılı kararı ile “itirazın iptaline, takibin devamına, davalının takip talebinde belirtilen .... Dış Hatlar Terminali market ve kafeteryaları zemin kat A ve B holü gidiş adresindeki taşınmazlardan tahliyesine” karar verilmiş, verilen karar Yargıtay 6.Hukuk Dairesi’nin 17.09.2009 tarih ve 2009/7096-7354 sayılı kararıyla onanmıştır.

HGK.nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 E. 1997/776 K. Sayılı kararında vurgulandığı üzere ilamların infaz edilecek kısmı hüküm bölümüdür. Diğer bir anlatımla hükmün içeriğinin aynen infazı zorunludur. O nedenle sınırlı yetkili icra mahkemesince ilamın infaz edilecek kısmı yorum yoluyla belirlenemez.

Somut olayda, alacaklı Pendik Sulh Hukuk Mahkemesi’nin yukarıda belirtilen kesinleşen kararında, marketin de tahliyesine karar verildiğinden yetkisi sınırlı olan icra mahkemesi artık burasının kira sözleşmesinde yer almadığı gerekçesiyle tahliyesine yönelik işlemin iptaline karar veremez. İcra mahkemesi icra dairesinde yapılan infazın ilama uygun yapılıp yapılmadığını denetleyebileceği gibi gerektiğinde mahallinde keşif yapmak suretiyle ilama uygun infazın yapılmasını da sağlayabilir.

Mahkemece kesinleşen ilama uygun infaz yapılmasını teminen kararın bozulmasına karar vermek gerekirken, kararın sehven onandığı görülmekle alacaklının karar düzeltme talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Alacaklının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 07.10.2010 tarih ve 2010/9205-22482 sayılı onama kararının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 07/06/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5106
Karar No: 2019/2856
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5106 E.  ,  2019/2856 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2014/5794
Karar No: 2014/11837
Karar Tarihi: 23.06.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/5794 E.  ,  2014/11837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/12/2013 tarih ve 2012/102-2013/307 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... Medikal Şirketine satmış olduğu ürünlerin nakliyat sigorta sözleşmesi ile davalı tarafından sigortalandığını, malın limana indirildikten sonra muhafazası sırasında 03.10.2011 tarihinde konteynırın bulunduğu alanda yangın çıkması nedeniyle hasar meydana geldiğini, malların büyük bir kısmının zayi olduğunu, davalı ... şirketinin hasarı ödemekten kaçındığını ileri sürerek, 80.000,00 USD karşılığı 148.544,35TL'nin hasar tarihinden itibaren ve davalıya gönderilen ihtarnamenin hizmet bedeli olan 106,12 TL'nin ihtar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sigortalanan emtianın ambalajlanma veya hazırlanmasındaki yetersizlik ya da uygunsuzluk nedeniyle hasarın meydana geldiğini, hasarın poliçe teminat kapsamı dışında kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait dezenfektan ürünlerin...'dan-...'a taşınması sırasında 02.10.2011 tarihinde meydana gelen yangın sonucu zayi olduğu ve ürünlerin alıcısına teslim edilmediği, hasarın ambalaj yetersizliğinden değil, yüksek sıcaklık altında aşırı ısınmadan meydana geldiği, hasarın teminat kapsamında olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 142.184,00 TL 'nin 31.03.2012 tarihinden, 106,12 TL uyarı masrafı ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 7.282,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6785
Karar No: 2012/6912
Karar Tarihi: 28.05.2012

**17. Hukuk Dairesi         2012/6785 E.  ,  2012/6912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dairemize ait 06.10.2011 gün, 3337–8803 sayılı kararın gereğinin kısmen yerine getirildiği anlaşıldığından bu kez gerekli dikkat ve özen gösterilerek yeni bir iade kararına mahal verilmeden;

Kısa kararda yer verilmeyen hususlarla ilgili hükmün davalı alacaklı vekiline yöntemince tebliği ile 6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’nun 432. maddesindeki prosedürün işletilmesinden sonra incelenmesi gerekli bulunduğundan;

İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2009/790 Esas-2010/584 sayılı kararın onaylı bir örneğinin temin edilip eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE 28.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6434
Karar No: 2017/7698
Karar Tarihi: 08.03.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/6434 E.  ,  2017/7698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu taşınmazdan geçirilen enerji nakil hattının (tesis ve teslim dahil) tarihi, enerji nakil hattında tesis tarihinden sonra yenileme yapılıp yapılmadığı davalı idareden sorulduktan sonra,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22132
Karar No: 2017/816
Karar Tarihi: 13.02.2017

**1. Hukuk Dairesi         2014/22132 E.  ,  2017/816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22.4.2014 gün ve 206-96 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelmesine esas olmak üzere;

1)Çekişme konusu 383, 404 ve 459 parsellerin dava dışı ...’e temlik edildiği tarihteki tüm paydaşları gösterir tapu kayıtlarının merciinden temini,

2)Çekişme konusu Karagöçer Köyü 65, 66, 381, 455, 58, 375, 452, 489, 453, 383, 404, 459, 457 parsel, ... Köyü 173, 178, 179, 215, 250, 251, 267, 272 parsel sayılı taşınmazların güncel tapu kaydının merciinden temini,

3)Davacı vekilinin, davalılar ... Karaca ile ...’nın akraba olduğu yönündeki iddiası konusunda davacı vekilinden bilgi alınarak, anılan kişiler arasındaki irs ilişkisini gösterir aile nüfus kayıt örnekleri temin edilerek, evrakına eklenmesi, geri çevirme ile istenilen hususların yerine getirilip getirilmediğinin mahkeme hakimince denetlenmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3161
Karar No: 2015/12804
Karar Tarihi: 26.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2013/3161 E.  ,  2015/12804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/12/2012

NUMARASI : 2011/713-2012/551

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulü kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalılar K.. S.. ve F.. S.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi nedeniyle meydana gelen kazada davacının çocuğunun vefat ettiğini, davacının özürlü raporuna sahip olduğunu, ölüm sebebiyle maddi ve manevi destekten mahrum kaldığını belirterek fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydı ile 2.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan, 40.000,00 TL manevi tazminatın davalı F. ve K.'den olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili; 08.10.2012 tarihinde talebini toplam 6.980,06 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalılar; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; maddi tazminat yönünden davanın kabulü ile 6.980,06 TL maddi tazminatın 11/06/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan, manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile 15.000,00 TL manevi tazminatın 11/06/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar F. ve K.'den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar K.. S.. ve F.. S.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranına ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar K.. S.. ve F.. S.. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 877,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar K.. S.. ve F.. S..'den alınmasına 26/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16195
Karar No: 2019/6863
Karar Tarihi: 28.05.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/16195 E.  ,  2019/6863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Temyiz eden davalı Oğuzhan Bir Enerji Müh. Hafriyat İnş. Nak. Ltd. Şti. vekili Av. ... 12/08/2016 tarihli dilekçesi ile temyizden feragat ettiklerini bildirmişse de davalı Oğuzhan Bir Enerji Müh. Hafriyat İnş. Nak. Ltd. Şti. vekili Av. ...’in vekaletnamesinde temyizden feragate yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bu durumda; davalı Oğuzhan Bir Enerji Müh. Hafriyat İnş. Nak. Ltd. Şti. vekili Av. ...’in temyizden feragat yetkisini içeren vekaletname aslı veya onaylı örneğinin temin edilerek dosya içine konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 28/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/16710
Karar No: 2023/2312
Karar Tarihi: 13.03.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/16710 E.  ,  2023/2312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Erciş Sulh Hukuk Mahkemesinin 18.01.2022 Tarihli ve 2021/704 Esas, 2022/55 Karar Sayılı Kararı

Yapılan kolluk araştırması sonucunda kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin ... Pendik/İstanbul olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. İstanbul Anadolu 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 16.09.2022 Tarihli ve 2022/383 Esas, 2022/1485 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin ... Erciş/Van olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Pendik İlçe Emniyet Müdürlüğünce tutulan 21.03.2022 tarihli tutanağa göre kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin Pendik/İstanbul olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın İstanbul Anadolu 3. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince İstanbul Anadolu 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 13.03.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2018/5069
Karar No: 2019/2843
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5069 E.  ,  2019/2843 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/5004
Karar No: 2015/6780
Karar Tarihi: 09.11.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/5004 E.  ,  2015/6780 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/68695

MAHKEMESİ : Mut Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/10/2011

NUMARASI : 2011/307 (E) ve 2011/544 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanık D.. K.. hakkında hırsızlık suçundan kurulan hüküm yönünden;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık D.. K.. müdafiinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Sanıklar T.. S.., T.. S.. ve İ.. E.. hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümler ile bütün sanıklar hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümlere ilişkin temyiz taleplerine gelince;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a) Hırsızlık suçuna ilişkin olarak, kovuşturma aşamasında mağdurun zararının tamamen karşılandığının anlaşılmasına karşın sanıklar T.. S.., T.. S.. ve İ.. E.. hakkında TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

b) Sanıklar T.. S.., T.. S.. ve İ.. E.. hırsızlık suçuna ilişkin olarak TCK'nın 142/2-g maddesi uyarınca belirlenen 3 yıl 8 ay hapis cezasına TCK'nın 143. ve 62. maddelerinin tatbikinden sonra sonuç cezanın 3 yıl 6 ay 23 gün yerine 2 yıl 18 ay 23 gün hapis cezası olarak eksik ceza tayin edilmesi,

c) Hırsızlık eyleminin, yapılan keşif ve keşif sonucu düzenlenen belgeler doğrultusunda eklenti niteliğinde olmayan, bağımsız hayvan barınağında işlendiğinin belirlenmesine karşın soyut olarak mağdurun evinin yakınında gerçekleştiğinden söz edilerek yerinde olmayan gerekçe ile ayrıca konut dokunulmazlığını bozma suçundan da cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, Üst Cumhuriyet Savcısı ile sanıklar T.. S.., T.. S.., İ.. E.., D.. K.. müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 09.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/6004
Karar No: 2006/7427
Karar Tarihi: 23.11.2006

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2006/6004 E.  ,  2006/7427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ.

Davacılar vekili 1.9.2006 tarihli dava dilekçesi ile Bandırlak Köyünde yapılan kadastro çalışmaları sırasında müvekkillerinin yararlandığı mer'anın bir bölümünün kayalık olarak tutanak düzenlenmeden Hazineye bırakıldığını bildirerek bu bölümün mer'a olarak tespiti istemiyle dava açmıştır. Kadastro Müdürlüğü, çekişmeli taşınmazın 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 16/C maddesi gereğince, tescil ve sınırlandırmaya tabi olmadığından tutanak düzenlenmediğini ve sadece paftasında gösterildiğini bildirmiştir. Mahkemece bir yerin mer'a vasfında olduğu yönünden iddiada bulunma ve dava açma yetkisinin, taşınmazın bulunduğu yerin Köy Tüzel kişiliği veya Belediye Tüzel Kişiliği ile Hazineye ait olduğu O yer ve civarında oturan kişilerin bireysel olarak dava açma yetkilerinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 23.11.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/5558
Karar No: 2012/12482
Karar Tarihi: 11.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/5558 E.  ,  2012/12482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-... Pompa İstasyonuna enerji temini için kurulan enerji nakil hatlarının hangi tarihte yapıldığının (ay, gün ve yıl olarak) davalı idareden sorularak,

2-Dava konusu enerji nakil hatları ile pilonların ... devredilip devredilmediği, devredilmiş ise buna ilişkin belgelerin ... ve davalı idareden ayrı ayrı araştırılarak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.