erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/5016
Karar No: 2015/13822
Karar Tarihi: 13.04.2015

**7. Ceza Dairesi         2015/5016 E.  ,  2015/13822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasa'ya aykırılık

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

7201 sayılı Yasa'nın 35/1. maddesinde "Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır." hükmü öngörülmüş olup, sanıklardan ...'nin yokluğunda verilen karar 7201 sayılı Yasa'nın 35. maddesine göre tebliğ edilmiş ise de, bu adresin daha önce usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olan bir adres olmadığı anlaşıldığından, kararın adı geçen sanığa 6099 sayılı Yasa ile değişik 7201 sayılı Yasa hükümlerine göre usulüne uygun olarak tebliği ile temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesi eklendikten ve bu temyize ilişkin ek tebliğname de düzenlendikten sonra iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.04.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2619
Karar No: 2020/8220
Karar Tarihi: 30.06.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/2619 E.  ,  2020/8220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mağdurun aşamalarda şikayetçi olmadığı halde sevgilisi olan sanığın alkol aldıktan sonra kendisini darp ettiğine ilişkin beyanı, Niğde Devlet Hastanesinin 19.05.2015 tarihli adli tıp uzmanından verilen ''Kişi hakkında düzenlenmiş tıbbi belgelerin incelenmesinde; 1-Niğde Devlet Hastanesi Acil Servisinin 12.09.2015 tarih ve 109101 sayılı raporunda; burunda şişlik ve morluk, sağ omzunda sıyrıklar, sağ ayak üstünde morluk görüldüğü kayıtlıdır. 2-Niğde Devlet Hastanesi Adli Tıp Polikliniğinde kişinin 15.09.2015 tarih ve 1813-15 protokol no ile yapılan muayenesinde; sol omuz arkasında 3 cm'lik ekimoz, burun sırtında 2 cm'lik ekimoz saptandığı, 3-Kişi hakkında düzenlenmiş olay tarihli 9 adet radyogramın incelenmesinde; burun kemiğinde parçalı kırık ve 11. kot lateralde ayrıksız kırık saptandığı cihetle; Sonuç: Kişinin 12.09.2015 tarihinde meydana gelen etkili eylem yaralanmasının; Kafa kemiklerinde kırık, kafa içi patolojik değişim, iç organ, büyük damar ve sinir yaralanması meydana getirmediğine göre; 1.Kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı 2.Basit bir tıbbi müdahale ile iyileşebilecek nitelikte hafif olmadığı 3.Burun kemiğinde parçalı kırık ve 11. Kot lateralde ayrıksız kırıkların skorlama yapıldığında kişinin yaşam fonksiyonlarını 3(üç)orta derecede etkileyeceği kanaatini bildirir rapordur.'' şeklindeki yaralanmayı ortaya koyan adli raporu ile tüm dosya içeriğine göre, sanığın mağduru yaraladığı sabit olduğu halde yasal ve yerinde olmayan gerekçeyle atılı suçtan mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.06.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/537
Karar No: 2012/3616
Karar Tarihi: 01.03.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/537 E.  ,  2012/3616 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile 1-... adına Av. ... 2-...adına Av. ... aralarındaki hizmet tespiti davası hakkında ... İş Mahkemesinden verilen 19.08.2011 günlü ve 211/374 sayılı hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı tarafça, dosya içerisinde mevcut yenileme dilekçesinin... aracılığıyla 06.07.2011 tarihinde verildiği, dolayısıyla davanın üç aylık süre içerisinde yenilendiği, yenileme harcının da bu sürede yatırıldığı ileri sürdüğünden, anılan yenileme dilekçesinin arka yüzünde; iddiayı teyit eder mahiyette yazı işleri müdürlüğü kaşesi ve imzası ile “Aidiyeti Cihetiyle ... İş Mahkemesine 06.07.2011” şeklinde bir şerhin bulunması, altına da el yazısı ile “...” muhabere numarası yazıldığı anlaşılmış nedeniyle, öncelikle bu yenileme dilekçesinin 06.07.2011 tarihinde verilip verilmediği, dolayısıyla bu dilekçenin yazı işleri müdürlüğü kaşesinde yazıldığı tarihte mahkemeye intikal edip etmediği, yine arka yüzündeki bu şerhin gerçekliği, paraf yada imzanın hangi yazı işleri müdürüne ait olduğu, ayrıca aynı tarihte yenileme harcının da yatırılıp yatırılmadığı hususlarının ... ilgili İş Mahkemesi’nden muhabere ve ... kayıt sisteminden yöntemince araştırılarak, buna dair gelen yazı cevabı ve ilgili belgelerin eklendikten sonra gönderilmek üzere dava dosyasının mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18682
Karar No: 2015/7718
Karar Tarihi: 07.05.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/18682 E.  ,  2015/7718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ortaklığın giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne (satış yoluyla ortaklığın giderilmesine) karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili Av.... ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bir kısım davalılar vekili Av....'ın temyizi yönünden;

Mahkeme kararı bir kısım davalılar vekili Av....'a 21.01.2014 günü tebliğ edilmiş olup, temyiz dilekçesi 03.02.2014 tarihinde verilmiştir. Bu durumda HUMK.nun 437. maddesi hükmünde öngörülen 8 günlük temyiz süresi geçmiş bulunduğundan 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas 1990/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca temyiz isteminin REDDİNE, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden bir kısım davalılara iadesine,

2-Davalı ...'un temyizi yönünden;

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, taşınmazın satış bedeli üzerinden temyiz edenin payına düşen paranın binde 11,38 oranında hesaplanacak onama harcından, peşin alınan harcın mahsubu ile eksik harcın alınmasına,

07.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4996
Karar No: 2012/1801
Karar Tarihi: 08.03.2012

**23. Hukuk Dairesi         2011/4996 E.  ,  2012/1801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

Mahkemece, yapılan yargılama sonucu sıra cetveline itiraz davası 12.05.2011 tarihinde reddedilerek karara bağlanmıştır. Davacı vekilinin 18.05.2011 tarihli temyizi ile kararın bozulması talep edilmiş olup, mahkemece 27.05.2011 tarihinde asıl kararın temyizi kabil olmadığı gerekçesiyle temyizin reddine karar verilmiştir. Bu karar davacı vekiline tebliğ edilmiştir.

Davacı vekilinin temyizi, mahkemenin 12.05.2011 tarihli asıl kararına ilişkin olup, asıl kararın temyizine ilişkin iş bu dilekçe 28.05.2011 tarihinde tekrar havale edilerek, dosya dairemize gönderilmiştir.

Mahkemece, davacı vekilinin asıl kararı temyizi üzerine 27.05.2011 tarihinde verilen ek kararın davacı vekiline tebliğine rağmen, dosyada ek kararın temyizine ilişkin usulüne uygun olarak verilmiş ayrı temyiz dilekçesi bulunmadığından, hali hazırda ek karar ile ilgili usulüne uygun temyiz yapılmamış olup, Dairemizce yapılacak herhangi bir işlem olmadığından, dosyanın mahal mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/11578
Karar No: 2024/13677
Karar Tarihi: 06.11.2024

**3. Ceza Dairesi         2022/11578 E.  ,  2024/13677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/1476 E., 2020/732 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/84 E., 2019/309 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek isteyerek yardım etme

HÜKÜM : TCK’nın 314/3 ve 220/7 nci maddeleri delaletiyle TCK’nın 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53 üncü maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda terör örgütüne yardım etmek kastı ile örgütle iltisaklı bankaya para yatırdığına ve bankacılık işlemleri yaptığına

dair kesin ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek, atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün, 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci maddesi uyarınca, Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14899
Karar No: 2010/13953
Karar Tarihi: 03.06.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/14899 E.  ,  2010/13953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/02/2010

Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin görevi 2797 Sayılı Kanunun 14. maddesinde gösterilmiştir. Anılan madde hükmü ile 12. Hukuk Dairesinin, İİK.nun uygulanmasından doğan dava, itiraz ve şikayetler dolayısıyla icra mahkemelerinden verilen ve diğer Hukuk Dairelerinin görevi dışında kalan hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür.

İnceleme konusu karar Asliye Hukuk Mahkemesince verilen itirazın iptaline ilişkin olup belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir.

SONUÇ :  Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 03/06/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12490
Karar No: 2012/13133
Karar Tarihi: 22.11.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/12490 E.  ,  2012/13133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, 07.03.2009 tarihli kat malikleri kurulu kararının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Kat malikleri kurulunun 07.03.2009 günlü toplantısına ilişkin çağrı, tebligat, hazırun cetveli, vekaleten katılanlar varsa buna ilişkin vekaletnamelerin ve kimin hangi bağımsız bölüm adına katıldığını gösterir liste vs. her türlü belgenin ve kat malikleri kurulunun 07.03.2009 günlü toplantılarına davalının katıldığının belirlenmesi halinde bu karar örneklerinin, katılmadıysa bu kararların davalıya tebliğ edilip edilmediği, edilmiş ise buna ilişkin belgeler ile anataşınmaza ait karar defterinin yönetimden,

2-Davaya konu taşınmazda kat irtifakı veya kat mülkiyeti kurulu olup olmadığının, kurulmuş ise tüm bağımsız bölümleri gösterir tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

Getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9594
Karar No: 2018/1012
Karar Tarihi: 14.02.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/9594 E.  ,  2018/1012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle evrak tetkik edildi.

5271 sayılı CMK'nın 42/1. maddesi gereğince temyiz ve eski hale getirme taleplerinin birlikte yapılması halinde, eski hale getirme talebini değerlendirme yetkisi Yargıtaya ait olduğu gözetilerek mahkemece eski hale getirme istemi ile ilgili verilen 16.01.2015 tarihli Ek kararın incelenmesinde;

Mahkemece 13.10.2009 tarihinde yüzüne karşı verilen hükümleri sanık müdafiin 20.10.2009 tarihli dilekçeyle temyiz etmesi üzerine Dairemizin 25.11.2013 gün ve 2011/15724 Esas, 2013/12074 Karar sayılı ilamı ile hükümlerin onandığı ve müdafiye tefhim edilen hükümlerin ayrıca sanığa tebliğinin gerekmediği anlaşıldığından vaki eski hale getirme talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla gereği düşünüldü:

Sanık müdafiin yüzüne karşı 13.10.2009 tarihinde verilen hükümleri sanığın CMUK'nın 310/1. maddesinde düzenlenip tefhimden işlemeye başlayan bir haftalık kanuni süresinden sonra ibraz ettiği 15.01.2015 günlü dilekçeyle temyiz etmesi karşısında, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 14.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6311
Karar No: 2014/12215
Karar Tarihi: 08.09.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/6311 E.  ,  2014/12215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde ve birleşen davada 11.07.2010-15.08.2010-26.06.2011 tarihli toplantıların iptali ve yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Davaya konu 11.07.2010, 15.08.2010 ve 26.06.2011 tarihi itibariyle tüm kat maliklerini gösterir tapu kaydı ile karar tarihi itibariyle geçerli olan yönetim planının ilgili tapu müdürlüğünden,

2- Davaya konu 11.07.2010, 15.08.2010 ve 26.06.2011 tarihli kat malikleri kurulu toplantısına vekaleten katılanların ve tapu kayıt maliki yerine oy kullananların varsa adlarına katıldıkları kat malikleri tarafından verilmiş vekaletname örneklerinin, gündem maddelerini gösteren belge ve kat malikleri adına çıkarılan toplantı çağrı evrakının ve tüm toplantılara katılanları gösterir hazırun cetveli ile kararların yer aldığı karar defterinin yönetimden,

3-Davaya konu kararların alındığı tarih itibariyle ... ve ...'ün davaya konu taşınmazda malik olup olmadıklarının tesbiti ile tapu kaydının,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1256
Karar No: 2019/10059
Karar Tarihi: 18.06.2019

**14. Ceza Dairesi         2016/1256 E.  ,  2019/10059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Reşit olmayanla cinsel ilişki

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın adli sicil kaydında yer alan ve 5275 sayılı Yasanın 108/2. maddesine göre en ağır cezayı içeren Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/839 Esas 2008/241 Karar sayılı ilamının tekerrüre esas alınması gerekirken, daha az cezayı içeren Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesine ait 2009/543 Esas, 2010/530 Karar sayılı ilamının eses alınması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Hükümden sonra 5237 sayılı TCK'nn 53. maddesi ile ilgili olarak 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, sanığa yükletilen reşit olmayanla cinsel ilişki suçuna dair ulaşılan çözümü, haklı kılıcı zorunlu unsurların ve bu suçun, sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün delillerle soruşturma ve kovuşturmalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz incelemesini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı; böylece olaylara ilişkin sorunlarda gerekçenin yeterli bulunduğu, fiilin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı, anlaşıldığından sanığın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, temyiz talebinin esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 18.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6399
Karar No: 2017/7215
Karar Tarihi: 30.10.2017

**11. Ceza Dairesi         2015/6399 E.  ,  2017/7215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-)Sanığın 06.08.2006 keşide tarihli 4.900 TL bedelli suça konu sahte çeki kullanmak suretiyle üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia ve kabul olunduğu somut olayda; sanığın suça konu çeki kendisinin vermediğini ve üzerine atılı suçu kabul etmediğini savunmuş olması ve 11.11.2009 tarihli ekspertiz raporunda da çekin ön yüzündeki tanzimle ilgili el yazıları ve keşideci imzası, arka yüzü ciranta hanelerindeki el yazıları ve imzaların sanığa ait olmadığının tespit edilmiş olması karşısında; sanığın suça konu çeki kullandığına dair her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmaması nedeniyle beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulmuş olması,

2-)Kabule göre de; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/12132
Karar No: 2013/16751
Karar Tarihi: 02.12.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/12132 E.  ,  2013/16751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, 09.03.2012 günlü kat malikleri kurulu toplantısında alınan kararların iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu 25626 ada 1 parsel sayılı anataşınmazda kat mülkiyeti ya da kat irtifakı kurulup kurulmadığı sorularak bütün bağımsız bölümleri ve maliklerini gösteren tapu kayıtlarının ilgili tapu müdürlüğünden,

2-İptali istenen 09.03.2012 tarihli kat malikleri kurulu toplantısına çağrı için kat malikleri adına çıkarılan çağrı belgelerinin, çağrı davetiyesinin davacılara tebliğine ilişkin tüm bilgi ve belgelerin, toplantı gündeminin ve hazırun cetveli ile kat malikleri kurulu toplantısında vekil ile temsil edilen kat malikleri varsa vekaletnamelerin yönetimden,

Temini ile dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9501
Karar No: 2009/18117
Karar Tarihi: 06.10.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/9501 E.  ,  2009/18117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/01/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Yargıtay ilamında belirtilen bozma sebepleri çerçevesinde işlem yapılarak karar verilmiş, bozma ile kesinleşen hususların yeniden temyiz sebebi yapılmasına usul hükümleri elvermemiş bulunmasına ve temyiz edilen kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle bozma gereğine ve usule uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), harç alınmasına yer olmadığına, 06.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16616
Karar No: 2014/6236
Karar Tarihi: 02.04.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/16616 E.  ,  2014/6236 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2011/354263

MAHKEMESİ : Adana 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/07/2011

NUMARASI : 2011/28 (E) ve 2011/332 (K)

SUÇ : Mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Alkollü olan sanığın, İ.. Parkında bulunan E.B.heykelinin yanında bulunan mermerlere tekme ile vurup kırdığının anlaşıldığı olayda, eyleminin mala zarar verme suçunu oluşturduğu, ancak Dr E.T.Adana Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Hastanesi'nin 11.05.2011 tarihli raporuna göre ceza sorumluluğunun bulunmaması nedeniyle ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Akıl hastalığı bulunduğu kabul edilen sanığa 5271 sayılı CMK'nın 150/3. maddesine aykırı olarak zorunlu müdafii atanmadan sorgusu yapılmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması

2-Kabule göre de;

CMK'nın 325/1. maddesi uyarınca hakkında güvenlik tedbirine hükmolunan sanığa yargılama giderlerinin de yükletilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/99
Karar No: 2021/6016
Karar Tarihi: 29.06.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/99 E.  ,  2021/6016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın, alacaklısı olduğu senede ilişkin borçlu tarafından tarafına farklı zamanlarda yapılan kısmi ödemeleri senet üzerine not almasına rağmen daha sonra bu notları silerek senedi kalan borç miktarından fazla olarak icra takibine koymak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia olunduğu olayda; dosya kapsamından senet ve senede bağlı borca ilişkin bir itiraz ile senedin zorunlu unsurlarında herhangi bir tahrifat, silinti veya kazıntı bulunmadığının anlaşılması karşısında; senetin ön yüzünde evvelce kurşun kalemle yazılı bulunduğu tespit edilen tek başına bir anlam ifade etmeyen rakamların silinmesinin de resmi belgece sahtecilik suçunu oluşturmayacağı, senedin arka yüzünde temyiz dışı sanık ...'a ait cironun da bizzat kendisi tarafından yazılıp karalanması nedeniyle bu yönden de senet üzerinde bir sahtecilik mevcut olmadığı gözetilmeden, atılı suçtan sanığın beraati yerine, eksik araştırma ve inceleme ile mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 29.06.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.