erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/4137
Karar No: 2018/636
Karar Tarihi: 07.02.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/4137 E.  ,  2018/636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 04/04/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, manevi tazminat isteminin reddine dair verilen 08/09/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.Dava, haksız eylemden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davacı vekili; davalının evinde soba yaktığını, buna karşın baca ve boru temizliğine özen göstermediğini, olay tarihinde davalının baca deliğinden sıçrayan kıvılcımların davacının evinde yangına sebebiyet verdiğini, evinin ve eşyalarının zarar gördüğünü, evcil hayvanının öldüğünü, aynı zamanda davacı ve ailesinin evleri tamir olana kadar başka yerlerde kaldıklarını ve ailece yuvadan uzak kaldıklarını beyan ederek oluşan maddi ve manevi zararın tazmini isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.Mahkemece, maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasında yapılan yargılamanın son oturumunda hüküm olarak, “Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile 6.509,89 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminatın reddine,” karar verilmişken, daha sonra yazılan gerekçeli kararda ise, “Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile 6.559,89 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminatın reddine,” şeklinde hüküm kurulmuş ve böylece kısa kararla gerekçeli karar arasında açık bir çelişki ortaya çıkmıştır.Böyle bir durumun bozma nedeni oluşturacağına ve bozmadan sonra mahkemenin önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi giderme koşuluyla vicdani kanaatine göre karar verebileceğine, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunca 10/04/1992 gün ve 7/4 sayıyla karar verilmiştir. O halde, mahkemece yapılacak iş; önceki kısa kararla bağlı olmaksızın; kısa karara uygun olarak gerekçesini yeniden düzenlemek veya gerekçeye uygun nitelikte yeni bir kısa karar oluşturmak ve bu şekilde kısa kararla gerekçeli karar arasındaki çelişkiyi gidermektir. Mahkemece kısa kararla gerekçeli karar arasındaki çelişkinin giderilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 07/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19356
Karar No: 2012/16308
Karar Tarihi: 03.10.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/19356 E.  ,  2012/16308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVALILAR :

K A R A R

Hükmün davalılardan ... San.Tic.AŞ'ye 08.06.2012 tarihinde "Büyükdere Cad.No:48 K:4-5 Mecidiyeköy/Şişli/İstanbul" adresinde 7201 Sayılı Yasa'nın 35.maddesine göre tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. 7201 Sayılı Yasa'nın 35.maddesine göre kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimsenin adresini değiştirmesine rağmen yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmemesi nedeniyle eski adrese çıkarılan tebliğlerin muhataba yapılmış sayabilmesi için, tebligat çıkarılan adreste daha önce Kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olması gerekir.

Davalılardan ... San.Tic.AŞ'ye "Büyükdere Cad.No:48 K:4-5 Mecidiyeköy/Şişli/İstanbul" adresinde daha önce yöntemine göre tebliğ yapılmadığı gibi bu adresin ... Sicilindeki adres olduğu da dosya kapsamından anlaşılamamaktadır.

Bu nedenle, davalı şirketin ... Sicilindeki adresi sorularak gerekçeli kararın bu adreste yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432.maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/19722
Karar No: 2007/22147
Karar Tarihi: 27.11.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/19722 E.  ,  2007/22147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi

TARİHİ : 03/08/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 13.10. YTL onama harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,  27/11/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1129
Karar No: 2013/1429
Karar Tarihi: 11.03.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/1129 E.  ,  2013/1429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve Alaaddin Kınkıt vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin düzenleme şeklindeki ....05.208 tarihli arsa payı karşılığı inşaat ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi uyarınca tüm edimlerini yerine getirdiğini, ancak arsa sahibi davalıların, sözleşme gereğince müvekkiline isabet eden bölümlerin tapularını devirden kaçındıklarını ileri sürerek, ... İli ... Mah., 269 ada, 110 parsel üzerindeki ... no'lu bağımsız bölümün davalılar ...,....ve ... adına olan kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; davanın TBK'nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklandığı, 6102 sayılı TTK'nın .... maddesine göre her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan, hukuk davaları ile TTK'da ve özel kanunlarında sayılan davaların mutlak ticari dava sayılacağı, eldeki uyuşmazlıkta davacının tacir olduğu ancak davalıların tacir olmadıkları, eser sözleşmelerinden doğan davaların mutlaka ticari dava olacağına dair bir hüküm bulunmadığı, bu nedenle görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin görev yönünden reddine ve dosyanın istek halinde ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar ... ve ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar ... ve...vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itabaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....03.2013tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4789
Karar No: 2016/7458
Karar Tarihi: 23.03.2016

**3. Ceza Dairesi         2016/4789 E.  ,  2016/7458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Aynen infaz

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin 21.10.2003 tarihli erteli mahkumiyete dair kararının kesinleşmesinden sonra, sanığın deneme süresi içinde yeniden bir suç işlemesi nedeniyle TCK'nin 51/7 maddesi uyarınca dosyanın yeniden ele alınarak kurulan 29.05.2014 tarihli ek kararın 5275 sayılı CGİK'nin 98 ve 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/11123
Karar No: 2022/1965
Karar Tarihi: 15.03.2022

**12. Ceza Dairesi         2019/11123 E.  ,  2022/1965 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Taksirle öldürme suçundan sanığa hükmedilen hapis cezasına ilişkin hüküm sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobili ile arkadaşı ölen ... ile birlikte birden fazla defa farklı noktalarda alkol aldıktan sonra dayısı ...'i evinden almak için geldiği Eminceler köyüne gelip, yola yeniden çıktıktan kısa bir süre sonra viraja hızını azaltmayarak girdiği ve bu nedenle direksiyon hakimiyetini kaybederek önce gidiş yönünün sağında bulunan ağaca dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranarak çarptığı, çarpma sonrasında aracın savrulmasına yol açarak şarampole yuvarlanmasına sebebiyet verdiği dolayısıyla tamamen kusurlu eylemiyle bir kişinin ölümüne sebebiyet verdiği olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin sair nedenlere ilişkin, katılan vekilinin sanık hakkında eksik cezaya hükmedildiğine ve sair nedenlere ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 15/03/2022 tarihinde oybirliğiyle ile karar verildi.
Esas No: 2021/860
Karar No: 2021/2330
Karar Tarihi: 17.03.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/860 E.  ,  2021/2330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından yoksulluk nafakası talebinin reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir. Nafaka yükümlüsünün kusuru aranmaz (TMK m. 175). Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillerden; boşanmaya sebep olan olaylarda erkeğin kusurlu olduğu, davacı kadının kusurunun olmadığı, herhangi bir gelirinin bulunmadığı, boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği şartları gerçekleşmiştir. O halde, davacı kadın yararına geçimi için uygun miktarda yoksulluk nafakası takdiri gerekirken isteğin reddi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi. 17.03.2021 (Çar.)
Esas No: 2012/6008
Karar No: 2012/5397
Karar Tarihi: 04.09.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/6008 E.  ,  2012/5397 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 102 ada 5 parsel sayılı 2650,10 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydına dayanılarak davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece kısa karar ile davanın kısmen kabulüne, taşınmazın 460,41 m2 yüzölçümündeki bölümün tespit gibi, geriye kalan 2189,69 m2 yüzölçümündeki bölümünün ise tespitinin iptali ile Hazine adına tesciline, gerekçeli kararda ise dava konusu taşınmazın 450,41 m2 yüzölçümündeki bölümünün davacı ... adına, geriye kalan 2189,69 m2 yüzölçümündeki bölümünün ise tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Davanın kapsamı, nitelik ve içeriği dikkate alındığında yerel mahkemece oluşturulan 16.02.2012 gün, 2009/30-2012/148 E.K. sayılı kısa kararda davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine denildikten sonra taşınmazın 460,41 m2 yüzölçümündeki bölümün tespit gibi, geriye kalan 2189,69 m2 yüzölçümündeki bölümün ise tespitinin iptali ile Hazine adına tesciline karar verildiği, gerekçeli kararda ise dava konusu taşınmazın 450,41 m2 yüzölçümündeki bölümün davacı adına,geriye kalan 2189,69 m2 yüzölçümündeki bölümün ise tespit gibi tesciline karar verildiği, bu hale göre kısa kararda davacı adına tescil kararı verilen bir bölümün bulunmamasına rağmen gerekçeli kararda davacı adının eklendiği, aynı zamanda kısa kararda taşınmazın 460,41 m2 yüzölçümündeki bölümün tespit gibi tesciline denilmesine rağmen gerekçeli kararda 450,41 m2 yüzölçümündeki bölümün davacı adına tesciline karar verildiği, böylece kısa kararla gerekçeli kararın bu şekilde çeliştiği dosya kapsamı ile belirlenmiştir. Her ne kadar gerekçede bu hususun sehven oluştuğu belirtilmiş ise de hükmün tamamen değişmesine neden olacak hususların maddi hata ve sehevi yanlışlıktan meydana geldiğinin kabulü olanaksızdır. Konuya ilişkin 10.4.1992 gün ve 7/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olmasının başlı başına bozma sebebi sayılacağı öte yandan yerel mahkeme bozmadan sonra önceki karara bağlı olmaksızın çelişikliği (tenakuzu) gidermek kaydı ile vicdani kanaatine göre hüküm oluşturacağı vurgulanmıştır. Bu olgular dikkate alındığında kısa kararla uyumlu olmak üzere (çelişkisiz) gerekçeli kararın oluşturulması zorunludur. Davalı Hazine'nin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre de sair yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 04.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/8112
Karar No: 2019/8512
Karar Tarihi: 10.09.2019

**12. Ceza Dairesi         2019/8112 E.  ,  2019/8512 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Çocuk Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Hüküm : CMK'nın 231/11. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasıyla TCK'nın 179/3, 31/3, 62/1, 50/3, 50/1-a, 52/2. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine ilişkin hüküm, suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan suça sürüklenen çocuk hakkında yapılan yargılama sonucunda, Türk Ceza Kanununun 179/3, 31/3, 62/1, 50/3, 50/1-a ve 52/2. maddeleri gereğince 1000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, ÇKK'nın 23. ve CMK'nın 231/5. maddeleri gereğince 3 yıllık denetim süresine tâbi tutulmasına dair Tekirdağ Çocuk Mahkemesinin 30/11/2011 tarihli ve 2011/199 esas, 2011/326 sayılı kararının 13/12/2011 tarihinde kesinleşmesini müteakip suça sürüklenen çocuğun denetim süresi içerisinde 25/04/2013 tarihinde yeniden trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunu işlediği ve Tekirdağ 4. Asliye Ceza Mahkemesi’nin bu suçtan suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine karar verdiği, hükmün 16/12/2014 tarihinde kesinleştiği ve ihbar üzerine dosya yeniden ele alınarak önceki hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/11. maddesi gereğince açıklanmasına dair Tekirdağ Çocuk Mahkemesi'nin 25/11/2015 tarihli ve 2015/69 esas, 2015/73 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Dosya içerisinde mevcut Milli Savunma Bakanlığı Askerlik Şubesi Başkanlığının 04.05.2015 tarihli müzekkere cevabına göre sanığın sevk başlangıç tarihinin 03.02.2015, muhtemel terhis tarihinin 03.02.2016 olduğu anlaşıldığından, 353 sayılı Askeri Mahkemeler Kuruluşu ve Yargılama Usulü Kanununun 5530 sayılı Kanunun 7. maddesi ile değişik 20/1. maddesinde yer alan "Er ve erbaşlar ile yedek subayların askere girmeden veya silah altına çağrılmadan önce işledikleri yukarı haddi iki yıla kadar hapis cezasını gerektiren suçlara ait davalarda soruşturma ve kovuşturma işlemleri askerliklerini bitirmelerine kadar geri bırakılır." hükmü uyarınca, suça sürüklenen çocuk hakkındaki kovuşturma işlemlerinin askerliğinin bitimine kadar geri bırakılması gerektiği gözetilmeden, savunma hakkı kısıtlanarak, yargılamaya devamla yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı olup, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA; 10.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/32078
Karar No: 2016/456
Karar Tarihi: 13.01.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/32078 E.  ,  2016/456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Aynen infaz

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin 17.06.2009 tarihli erteli mahkumiyete dair kararının kesinleşmesinden sonra, sanığın deneme süresi içinde yeniden bir suç işlemesi nedeniyle TCK'nin 51/7. maddesi uyarınca dosyanın yeniden ele alınarak kurulan 27.11.2013 tarihli ek kararın 5275 sayılı CGİK'nin 98 ve 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2977
Karar No: 2021/4585
Karar Tarihi: 01.04.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/2977 E.  ,  2021/4585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerinin istinaf başvurusu üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince uyulan bozma kararı gereğince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare ile bir kısım davalılar vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusu, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararı kaldırarak verilen karar, Dairemizin 21/11/2019 tarih, 2018/10526 esas, 2019/18749 karar sayılı ilamı ile bozulması üzerine, bozmaya uyarak İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesince verilen hüküm, bu kez davacı idare ile bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

HMK'nın 366. maddesinin kıyasen uygulanması suretiyle aynı Yasanın 361/1 ve 362/2 maddeleri uyarınca nihai kararlara karşı temyiz süresi ve katılma yoluyla temyiz süresi 2 haftadır.

Davacı idare vekiline mahkemenin gerekçeli kararı 17.11.2020 tarihinde tebliğ edildiği halde, kararı 04.12.2020 tarihinde temyiz ettiğinden 2 haftalık temyiz süresi geçirilmiş olup temyiz dilekçesi süresinde değildir.

Asıl temyiz dilekçesi süresinde olmadığından katılma yoluyla bir kısım davalılar vekilince yapılan temyiz talebi de incelenemez.

Bu nedenle; davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerinin temyiz dilekçelerinin süre nedeniyle REDDİNE, davacı idare ile bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/14489
Karar No: 2007/17854
Karar Tarihi: 05.10.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/14489 E.  ,  2007/17854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/05/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 13.10. YTL onama harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 05/10/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6765
Karar No: 2010/7069
Karar Tarihi: 09.12.2010

**7. Hukuk Dairesi         2010/6765 E.  ,  2010/7069 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacılar ... mirasçıları tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, mirasçılık belgesinin iptali ve yenisinin verilmesi istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacılar ... mirasçılarının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 09.12.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.