erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/4972
Karar No: 2021/5677
Karar Tarihi: 31.05.2021

**12. Hukuk Dairesi         2021/4972 E.  ,  2021/5677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi’nce verilen 20/11/2020 tarih ve 2017/6338 Esas, 2020/1984 Karar nolu kararının davalı-karşı davacı tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 08/02/2021 tarih 2021/572 E.-2021/930 K. sayılı kararıyla davalı-karşı davacı şirketin adli yardım talebinin reddine karar verildiği, kararın itirazen incelenmesinin davalı-karşı davacı şirket vekili tarafından istenilmesi üzerine dosyanın HMK’nun 337. maddesi uyarınca Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.

Sosyal hukuk devletinin bir gereği olarak kabul edilmiş olan adli yardım, ekonomik bakımdan yetersiz olan kimselere, yargı organları önünde haklarını arayabilmeleri veya savunma yapabilmeleri için parasal kolaylıklar sağlanması anlamına gelir. Bu anlamdaki kolaylıklar yargılama giderlerinden muafiyet ve ücretsiz hukuki yardım sağlanması yoluyla gerçekleştirilebilir (Pekcanıtez H./ Özekes M./ Akkan M./ Taş Korkmaz H.: Pekcanıtez Usul Medeni Usul Hukuku, Cilt III, ... 2017, s. 2410-2411).

Adli yardım 6100 sayılı HMK'nın 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre adli yardımın şartları “ödeme gücünden yoksun olma” ve “talebin açıkça dayanaktan yoksun olmaması”dır. Adli yardım isteğinde bulunan kimsenin, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken yargılama giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olması gerekir (m. 334/1). Adli yardım talebinde bulunan kimsenin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir (m. 336/2).

Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı bu belgeler incelenerek belirlenecektir. Ayrıca HMK'nın 334/1. maddesi hükmünce gerçek kişilerin adli yardımdan istifade etmesi mümkün olup, 334/2. maddesinde öngörülen kamuya yararlı dernek ve vakıflar dışındaki tüzel kişilerin kural olarak adli yardımdan yararlandırılması mümkün değildir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2020/14-349 Esas, 2020/754 Karar no ve 13/10/2020 tarihli kararı)

Somut olay incelendiğinde; adli yardım isteminde bulunan davalı-karşı davacı ticaret şirketi olup 6100 sayılı HMK'nın 334/2. maddesinde adli yardımdan yararlanabilecek tüzel kişilerden olmadığından Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin adli yardım talebinin reddine ilişkin kararı yasaya uygun olup itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Davalı-karşı davacı şirketin yerinde görülmeyen itirazlarının HMK’nun 337/2. maddesi gereğince REDDİNE, 31/05/2021 gününde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2018/3436
Karar No: 2018/5302
Karar Tarihi: 20.11.2018

**20. Ceza Dairesi         2018/3436 E.  ,  2018/5302 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER

Mahkeme ... . Ağır Ceza Mahkemesi

Kararın Tarihi – Numarası : 02/03/2016 - 2015/342 esas - 2016/38 karar

2-...

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Suç tarihleri : 1-... yönünden;18.01.2015, 23.01.2015

2-... yönünden; 09.03.2015

Hükümler : Mahkûmiyet

Temyiz edenler : 1-Sanık ...

2-Sanıklar müdafileri

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Hükmün sanıklar müdafileri ve sanık ... tarafından temyiz edilmesinden sonra, sanık ...'in cezaevinden gönderdiği 13.09.2018 ve 16.10.2018 tarihli dilekçelerinde “...kalan cezamı açık infaz kurumunda yatmak istediğimden dolayı cezamın onaylanmasını istemekteyim” “dosyama ait kesili cezamın ivedi olarak onanmasını istemekteyim.” şeklindeki taleplerinin ve sanık ...'in 23.05.2018, 09.07.2018, 16.08.2018, 03.10.2018, 12.10.2018 ve 17.10.2018 tarihli dilekçelerinde “..açık cezaevine sürem dolmuştur, dosyam henüz sonuçlanmadığından açık cezaevine gidememekteyim. Bu nedenlerden dolayı dosyamın onanmasını talep ediyorum” “...temyiz etme hakkımdan feragat ediyorum” şeklindeki taleplerinin temyiz isteğinden vazgeçme niteliğinde olduğu anlaşıldığından, temyizden vazgeçme nedeniyle hükümlerin İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,

20.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27938
Karar No: 2014/18666
Karar Tarihi: 12.11.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/27938 E.  ,  2014/18666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır.Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; sanığın, bara gidip içki içtiği, bir kaç kişi ile tartıştığı, bunu takiben sokağa çıktığı, bardaki tartışmanın verdiği sinirle Aydın Belediyesi'nin saksılı süs çamı ve çiçeklerinin bulunduğu kaldırım bölgesine giderek buradaki saksıları ve süs çamlarını kırdığı ve bu şekilde kamu malına zarar verme suçunu işlediğine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 12/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5147
Karar No: 2019/2872
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5147 E.  ,  2019/2872 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2013/4360
Karar No: 2013/4467
Karar Tarihi: 28.03.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/4360 E.  ,  2013/4467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi(Pendik 1.İcra Hukuk Mahkemesi)

KARAR

Dosya içeriğine göre dava, İİK'nin 96 ve devamı maddeleri uyarınca açılan istihkak davasına ilişkin olup, Yargıtay'a geliş tarihine göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararıyla hazırlanan ve 26.01.2013 gün 28540 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 01.02.2013 tarihi itibariyle yürürlüğe giren Yargıtay iş bölümü kararı gereğince temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir.

Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 28.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/34291
Karar No: 2017/2388
Karar Tarihi: 03.04.2017

**7. Ceza Dairesi         2014/34291 E.  ,  2017/2388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın Mahkemede alınan ifadesinde, kaçak sigaraların kendisine ait olmadığını savunması karşısında, Mahkemece tutanak tanıklarının, suç tarihindeki araç muavini ile şoförünün duruşmaya çağrılarak dinlenmesi, sanığa ait bilet ile sigara kolilerinin üzerinde yer alan bagaj fişinin olup olmadığının tespiti, bulunması halinde bunların karşılaştırılması suretiyle sanığın hukuki durumunun takdir, tayini ve tespiti gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırmayla, yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kabule göre ise;

1-Dava konusu eşyanın 5607 Sayılı Yasanın 13/1 maddesi delaletiyle TCK nun 54/4 maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, doğrudan 5237 sayılı TCK.'nun 54. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi,

2-Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... davaya katılan olarak kabul edilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısı ve ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Yasa'nın 8.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1974
Karar No: 2017/12766
Karar Tarihi: 12.10.2017

**3. Ceza Dairesi         2017/1974 E.  ,  2017/12766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler yiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Niğde Devlet Hastanesi Adli Tıp Uzmanı tarafından düzenlenen 06.06.2014 tarihli raporda “konuşma mesafesinde belirli bir dikkat sarf etmeksizin, ilk bakışta göze batmayacak nitelikte olduğundan, yüzde sabit iz niteliğinde olmadığı” ve aynı hastanenin aynı Adli Tıp Uzmanınca düzenlenen 30.10.2014 tarihli raporunda ise “konuşma mesafesinden, belirli bir dikkat sarf etmeksizin, ilk bakışta göze batacak nitelikte aşikar olduğundan yüzde sabit iz niteliğinde olduğu” bildirilmesi karşısında, katılanın tüm tedavi evrakları ve raporlarıyla birlikte en yakın Adli Tıp Kurumu'na sevkinin yapılarak, yaralanmasının yüzde sabit iz niteliğinde olup olmadığı yönünde yeniden raporunun aldırılmasından sonra sanıkların hukuki durumunun belirlenmesinin gerektiği gözetilmeden yetersiz ve çelişkili rapora dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Sanık ...'in katılan ...'ı taşla yüzünden yaraladığı, sanık ...'in ise tekme ve yumruk vurmak suretiyle katılan ...'ı yaraladığı olayda; sanık ...'in, abisi sanık ... ile birlikte iştirak iradesi içerisinde katılan ...'ı yaraladıklarının hükmü kuran mahkemecede tespit edilmesi karşısında, 5237 sayılı TCK'nin 37. maddesi uyarınca sanık ...'in katılanı silahla yaralama suçundan cezalandırılması yerine, yazılı şekilde karar verilmesi suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini,

3) Sanık ...'in, tekerrüre esas alınan Niğde 2. Sulh Ceza Mahkemesince verilen 2011/836 Esas 2013/188 Karar sayılı ilamı ile TCK'nin 106/1-1. cümlesinde düzenlenen tehdit suçundan mahkumiyet hükmü kurulduğu, tehdit suçunun 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı kanun ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. maddesine göre uzlaşma kapsamında kaldığı anlaşılmakla; bu suç yönünden mahkemesince uzlaşma yapılıp yapılmadığının araştırılarak sonucuna göre tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Kabule göre de;

4) Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık ... hakkında Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 sayılı iptal kararı da gözetilerek, 5237 sayılı TCK'nin 53/1. maddesinde belirtilen hak yoksunluklarına karar verilmemesi,

5) Sanık ...'in 5237 sayılı TCK'nin 86/1,86/3-e,87/3. maddeleri uyarınca belirlenen cezasından TCK'nin 87/3. maddesi gereğince (1/3) oranında artırım uygulanması sırasında hesap hatası yapılarak 1 yıl 12 ay hapis cezası yerine 2 yıl hapis cezasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden 6723 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/6197
Karar No: 2006/8254
Karar Tarihi: 25.12.2006

16. Hukuk Dairesi 2006/6197 E., 2006/8254 K.

**16. Hukuk Dairesi 2006/6197 E., 2006/8254 K.**

**- KADASTRO TESPİTİNDEN DOĞAN DAVA**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 101 ada 1248 ve 103 ada 104 parsel sayılı 1978.53 ve 1682.93 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar komisyon kararıyla irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak davalılar adına tespit edilmiştir.

Davacı H…

…, yasal süresi içinde satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasına dayanarak dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın husumet yokluğundan reddine ve çekişmeli parsellerin tesbit gibi H…

… adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece husumetin yanlış tevcih edilmiş bulunması nedeni ile davanın reddine karar verilmiş ise de; değerlendirme dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Kadastro davalarında husumet tesbit maliklerine, komisyonca tesbit maliki değiştirilmişse komisyonca malik kabul edilen kişilere tesbit malikleri birden fazla olup dava paya yönelik ise, müşterek mülkiyet halinde tesbitte malik bulunan diğer paydaşlara yöneltilmesi zorunludur.

Olayda, dava konusu taşınmazlar ilk önce davacı adına tesbit edilmiş, kadastro ekibi bölgede çalışmalarını tamamlamadan davalılardan G…

…..'ın itirazı üzerine Kadastro Komisyonu 18.05.2006 tarihli kararla taşınmazların G…

….. ve R…

….. adına tesciline karar vermiş, davacı 5.6.2006 tarihli dava dilekçesinde komisyonca adına tescil kararı verilen kişileri hasım göstererek dava açmıştır.

Davanın komisyonca adına tescil kararı verilen kişiler aleyhine açıldığı belirlenmiştir.

Bu durumda taraflardan iddia ve savunmaları ile ilgili delilleri istenip gerekli değerlendirmenin yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekir.

Mahkemece husumetin yanlış yöneltildiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 25.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3437
Karar No: 2008/8364
Karar Tarihi: 10.07.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/3437 E.  ,  2008/8364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Burdur 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı Hasan Uysal vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalılardan ... adına çıkartılan karar tebligatı adreste tanınmadığından bahisle iade edilmiş, bunun üzerine mahkemece davalının açık adresinin tespiti konusunda herhangi bir inceleme yapılıp karar tebliğ edilmemiştir. Dosya içerisindeki dava dilekçesi tebligatının da yine adreste tanınmadığından bahisle iade edildiği ve davalı adına dava dilekçesinin ilanen tebliğ edildiği ve bu tebligat öncesi de davalının açık adresinin ayrıntılı olarak araştırılmadığı anlaşılmıştır.

Mahkemece davalı ...'nin açık adresinin Cumhuriyet Savcılığı ve ilgili kurumlardan (Belediye Başkanlığı, vergi dairesi, nüfus müdürlüğü, tapu sicil müdürlüğü vb.) araştırılıp tespiti ile gerekçeli kararın tebliğ sonrası temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/24875
Karar No: 2012/45918
Karar Tarihi: 26.12.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/24875 E.  ,  2012/45918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine; ancak;

1) Sanık vekilinin temyiz dilekçesi ekinde sunduğu sanığa ait antisosyal kişilik bozukluğu tanısı ile askerliğe elverişli olmadığına ilişkin rapor karşısında, sanığın ceza ehliyetinin tespiti hususunda araştırma yapılmasında zorunluluk bulunması,

2) Katılana ait 25/11/2009 tarihili rapor ile vaki yaralanmanın "sol el 4. parmak distal falanks, 5. parmak orta falanksta amputasyona neden olduğu" şeklinde tepsit edilmiş olması, aynı yaralanmanın mahkemece 30/12/2008 tarihli oturumda "sol el küçük parmağının ve yanındaki parmağın kısmen olmadığı, küçük parmağın üst kısmında yanındaki 4. parmağın ise alt boğum altında olmadığı görüldü. Ayrıca 3. parmağın yani işaret parmağı yanındaki parmağını da sinir kesisi olduğunu ifade ettiği" yönünde tespit edilmiş olması karşısında; Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesinden yeniden rapor alınması ile neticesine göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık vekili ile katılan vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/275
Karar No: 2025/429
Karar Tarihi: 03.02.2025

**11. Hukuk Dairesi         2025/275 E.  ,  2025/429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1051 Esas, 2023/2414 Karar

KARAR : Karar verilmesine yer olmadığına

İLK DERECE MAHKEMESİ : Gebze 7. İş Mahkemesi

SAYISI : 2019/430 E., 2022/70 K.

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesi kararının dosyası dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince verilen 05.12.2023 tarih ve 2022/1051 E., 2023/2414 K. sayılı kararının davacılar vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 10. Hukuk Dairesi'nin 27.11.2024 tarih, 2024/6561 E., 2024/11838 K. sayılı kararıyla davacıların adli yardım talebinin reddine karar verildiği, kararın itirazen incelenmesinin adı geçen davacılar vekili tarafından istenilmesi üzerine dosyanın HMK’nın 337. maddesi uyarınca Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.

Sosyal hukuk devletinin bir gereği olarak kabul edilmiş olan adli yardım, ekonomik bakımdan yetersiz olan kimselere, yargı organları önünde haklarını arayabilmeleri veya savunma yapabilmeleri için parasal kolaylıklar sağlanması anlamına gelir. Bu anlamdaki kolaylıklar yargılama giderlerinden muafiyet ve ücretsiz hukuki yardım sağlanması yoluyla gerçekleştirilebilir (Pekcanıtez H./Özekes M./Akkan M./Taş Korkmaz H.: Pekcanıtez Usul Medeni Usul Hukuku, Cilt III, İstanbul 2017, s. 2410-2411).

Adli yardım 6100 sayılı Kanun’un 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre gerçek kişiler ile kamuya yararlı dernek ve vakıfların yararlanabileceği adli yardımın şartları, ödeme gücünden yoksun olma ve talebin açıkça dayanaktan yoksun olmamasıdır. Adli yardım talebinde bulunan gerçek kişi veya tüzel kişinin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı, bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Bu açıklamalar ışığında adli yardım talebini içeren dilekçe ile ekindeki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; adli yardım talebinde bulunan tarafın, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmamıştır.

Açıklanan nedenle Yargıtay 10. Hukuk Dairesi'nin adli yardım talebinin reddine ilişkin kararı yasaya uygun olduğundan, davacılar vekilinin yerinde bulunmayan itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

KARAR;

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin yerinde görülmeyen itirazlarının HMK’nın 337/2. maddesi gereğince REDDİNE,

Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine,

03.02.2025 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2012/21007
Karar No: 2012/20708
Karar Tarihi: 21.09.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/21007 E.  ,  2012/20708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2995
Karar No: 2014/3723
Karar Tarihi: 12.05.2014

**10. Ceza Dairesi         2014/2995 E.  ,  2014/3723 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : .Ağır Ceza Mahkemesi

... : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : ...Sanık ... hakkında mahkûmiyet ...Sanık ... hakkında beraat

...Sanık ... hakkında: Bozma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

...Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesi :

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge... bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan ... tipi ... yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

...Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen beraat hükmünün incelenmesi :

Olay tutanağı içeriğine... ... dosya kapsamına göre; ... konusu uyuşturucu maddenin ... kısmının sanık tarafından satın alınan......6 numaralı koltukların ... bagaj bölümünde ... geçirilmesi, soruşturma aşamasında dinlenen otobüs muavini ... ,... uyuşturucu madde bulunan çantaların sanıklara ... olduğunu beyan etmesi... temyiz talebinde bulunmayan diğer sanık ...,... Cumhuriyet savcılığı... sorgudaki beyanlarında uyuşturucu madde bulunan çantaları sanıklar...,.. ,... verdiğini söylemesi karşısında, sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyeti yerine dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı; Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları... nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA

......2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.