erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/20103
Karar No: 2012/15648
Karar Tarihi: 27.06.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/20103 E.  ,  2012/15648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Tanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'ın özel eğitim ve rehabilitasyon merkezleri yöneticilerinin bağışa zorlanmasıyla ilgili anlatımları arasındaki çelişkilerin giderilmesi, giderilemediği takdirde yöntemince irdelenerek hangi anlatımın hangi nedenle üstün tutulduğunun belirtilmesi, görevlendirilecek uzman bilirkişiden, diğer özel eğitim kurumlarına yapılan ödemelerle karşılaştırmalı inceleme yapması da istenerek Çözüm,... adlı özel eğitim ve rehabilitasyon merkezlerinin ödemelerinde gecikme olup olmadığı, gecikme varsa nedeni, bağışlanan malzemelerin demirbaş defterine kayıt işlemi için faturanın zorunlu olup olmadığı ve sanıkların iddianamede belirtilen eylemlerinin, kamunun somut maddi zararına veya kişilerin mağduriyetine ya da kişilere haksız bir menfaat sağlanmasına yol açıp açmadığı konusunda görüş alınması ve tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik soruşturma ve yetersiz gerekçeyle hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan SHÇEK Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesinden başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 27.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/26409
Karar No: 2013/3489
Karar Tarihi: 28.01.2013

**3. Ceza Dairesi         2011/26409 E.  ,  2013/3489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Kamu davasının düşürülmesine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) İddianamedeki tavsife göre, mağdur ...'un yüzünde sabit ize neden olacak şekilde yaralandığının belirtilmesi karşısında, yüzde sabit ize neden olan yaralanmanın basit bir tıbbi müdahaleyle giderilemeyeceği ve yaralanmanın niteliği itibariyle sanığın eyleminin TCK'nin 86/1, 87/1.c-son maddeleri kapsamında kaldığı ve bu suçla ilgili yargılama yapma ve delilleri değerlendirme yetkisinin de Asliye Ceza Mahkemesine ait olduğundan görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,

2) Kabule görede; Mağdur ... hakkında Kozan Devlet Hastanesince düzenlenen 10.02.2009 tarih ve 67103 sayılı raporda; mağdurun kulağındaki yaralanmanın yüzde sabit iz niteliğinde olup olmadığı hususunda plastik cerrahi hekiminden kesin rapor alınması gerektiğinin belirtilmiş olmasına göre, mağdurun yüzünde tanımlanan yaralanmanın yüzde sabit iz niteliğinde olup olmadığı hususunda TCK'nin 86 ve 87. maddelerine uygun şekilde ATK ilgili ihtisas dairesinden rapor alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerkirken, eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 28.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7227
Karar No: 2011/12800
Karar Tarihi: 23.11.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/7227 E.  ,  2011/12800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı -alacaklı tarafından davalı- kiracı hakkında kira bedelinin tahsili ve tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine vaki itiraz üzerine davacı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması,tahliye ve inkar tazminatı isteminde bulunmuştur. Mahkemece,itirazın kısmen kaldırılmasına,inkar tazminatı ve tahliyeye karar verilmesi üzerine karar davacı vekili tarafından alacağa ve inkar tazminatına ilişkin olarak temyiz edilmiştir.

İcra takibine dayanak yapılan,17.6.2006 başlangıç tarihli ve üç yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin 7. maddesine göre bir ay kira bedelinin zamanında ödenmemesi ve yıllık kira artışının kontrata göre yapılmaması halinde hiçbir yazışmaya ve ihtara gerek olmadan diğer ayların senelik kira artışları ile beraber kiraları da muacceliyet kazanır ve kontrat süresindeki diğer ayların kiraları da tahsil cihetine gidilir.Davacı -alacaklı 28.12.2008 tarihinde başlatmış olduğu icra takibinde süresinde ödenmeyen 1650 TL 2008 yılı 3. ay kirası, 1922 TL 2008 yılı 6. ay kirası, 444 TL eksik yatan 2008 yılı 7 ve 8. inci aylar kirası, 7688 TL aylık 1922 TL'den 2008 yılı 9,10,11,12. aylar kirası ile muaccel hale gelen 9610 TL 2009 yılı 1,2,3,4,5. aylar kirası olmak üzere toplam 21314 TL alacağın tahsilini ve tahliye istemiştir. Davalı- borçlu süresinde yapmış olduğu itirazında 30.06.2008 tarihinde mecuru boşalttığını, borçlu olmadığını savunmuştur. Kural olarak anahtar teslim edilmediği sürece kiralananın kiracının kullanımında olduğunun kabulü gerekir. Yasal anahtar teslimi bizzat anahtarı kiralayana vermek suretiyle veya tevdi mahalli tayini suretiyle yapılır. Davalı dava konusu kiralananın 30.06.2008 tarihinde tahliye edildiğini bildirmiş , buna ilişkin bir belge sunamamıştır.Bu durumda taşınmazın tahliye edilmediğinin kabulü ile takibe konu aylar kira bedeli üzerinden itirazın kaldırılması ve inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile sadece Temmuz 2008 tarihine kadar kira bedelinden sorumlu tutulması doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 23.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10039
Karar No: 2022/4430
Karar Tarihi: 29.03.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/10039 E.  ,  2022/4430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun, müştekinin telefonunu çaldıktan sonra sivil giyimli tanık polis memuru ...’na satmak isterken tanığın, suça sürüklenen çocuğu durumdan şüphelenerek yakaladıktan sonra suça konu cep telefonun içerisindeki bilgilere bakılıp whatsapp numarası aracılığıyla telefonun sahibi olan müşteki ...’e ulaşılarak iade edildiğinin 11.01.2016 tarihli yakalama tutanağı ve tanık ...’nun aşamalardaki beyanlarıyla, suça konu cep telefonun rızai iade olmadan ele geçirildiği anlaşıldığından, somut olayda sanığın etkin pişmanlık iradesi ile hareket etmediğinin kabulü gerekirken, “etkin pişmanlık” müessesesine yanlış anlam verilerek 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesi ile indirim yapılmak suretiyle noksan ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından, kabule göre de; suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK 168/1. maddesinin 31/3. maddesinden önce uygulanması suretiyle aynı Kanunun 61. maddesine aykırı davranılmış ise de sonuç cezaya etkili olmayacağından, anılan hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiriler dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 29.03.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/27402
Karar No: 2016/8345
Karar Tarihi: 02.05.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/27402 E.  ,  2016/8345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin temyiz dilekçesine ekli belgelerden ... 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin 16.09.2010 gün, 2010/1312-2405 sayılı ilamıyla rahatsızlığı nedeniyle sanığa...’ın vasi olarak atandığı, ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinin 26.07.2010 tarih ... nolu Sağlık Kurulu Raporuna göre de sanıkta “Demans (bunama) saptanmış, bu durumuyla ayırt etme gücünden yoksun bulunduğu,sürekli bakıma muhtaç olduğu, kendisine vasi atanması gerektiği, mahkemede dinlenmesinde yarar bulunmadığının” bildirildiğinin anlaşılması karşısında, dosyada mevcut ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinin 26.07.2010 günlü Sağlık Kurulu Raporunun içeriğine göre, suç tarihinde işlediği hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarının hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiillerle ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli ölçüde azalıp azalmadığı kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanarak 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesinden yararlanıp yararlanamayacağı belirlendikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 02/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5932
Karar No: 2010/3748
Karar Tarihi: 14.06.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/5932 E.  ,  2010/3748 K.**

**"İçtihat Metni"**

1-Dava konusu 102 ada 91 parsel sayılı taşınmazın doğusunda ve kuzeyinde bulunan komşu Yelten köyü çalışma alanında kalan komşu taşınmazlar ile dava konusu taşınmazı bir arada gösteren kadastro çap örneğinin Kadastro Müdürlüğünden,

2-Dava konusu 102 ada 91 parsel sayılı taşınmazın doğu ve kuzey sınırında bulunan Yelten Köyü çalışma alanında kalan komşu taşınmazların parsel numaraları belirlendikten sonra bu parsellere ait onaylı tutanak örneği ile varsa tapu kayıtlarının Tapu Sicil Müdürlüğünden, vergi kayıtlarının Özel İdare Müdürlüğünden, dava konusu iseler dava dosyalarının ilgili mahkemesinden, getirtilerek dosyaya konulması, dosyanın bizzat mahkeme hakimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin eksikliklerin tümü ile yerine getirilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, 14.06.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/13193
Karar No: 2016/9308
Karar Tarihi: 07.12.2016

**15. Ceza Dairesi         2015/13193 E.  ,  2016/9308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını ihlal ve tehdit

HÜKÜM : Sanık ... hakkında beraat

Sanık ... hakkında TCK’nın 152/1-c, 62, 51/1-3, 53/1 maddeleri gereğince mahkumiyet

Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını ihlal etme ve tehdit suçlarından sanık ...’ın beraatine, mala zarar verme suçundan sanık ...’ın mahkumiyetine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıkların, birlikte hareket ederek, 2009 yılı mayıs ayında katılanın bahçesine girerek 80 adet akasya ağacından yapılma fraktı kazıklarını alıp, kendi bahçesinin etrafını çevrelemede kullandıkları, durumun fark edilmesiyle katılana ait fraktı kazıklarının iade edildiği, 2009 yılı eylül ayında, sanıkların katılanın evinin önüne gelerek “dışarı çık seni vuracağım”, ”yazıklar olsun sana, senin evini de bahçeni de yakacağım” şeklinde tehdit ettikleri, yine 2009 yılı Mayıs ayında, sanıkların katılanın bahçesine girip, gül, fındık ve meyve ağaçlarına tarım ilacı dökerek zarar verdikleri, sanıkların bu halde hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını ihlal ve tehdit suçlarını işledikleri iddia edildiği olayda;

1- Sanık ... yönünden kurulan hükümlere ilişkin temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2- Sanık ... yönünden mala zarar verme suçu yönünden kurulan hükme ilişkin temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin bir nedene dayanmayan sair temyiz itirazının reddine, ancak;

Sanık hakkında mahkumiyete ilişkin cezanın ertelenmesine rağmen, TCK 53/1-c maddesindeki hak yoksunluğunun uygulanması

Kanun’a aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, fakat, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından, TCK’nın 53. madde uygulanmasına ilişkin kısmının çıkartılması suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/20103
Karar No: 2012/15648
Karar Tarihi: 27.06.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/20103 E.  ,  2012/15648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Tanıklar ..., ..., ..., ... ve...'ın özel eğitim ve rehabilitasyon merkezleri yöneticilerinin bağışa zorlanmasıyla ilgili anlatımları arasındaki çelişkilerin giderilmesi, giderilemediği takdirde yöntemince irdelenerek hangi anlatımın hangi nedenle üstün tutulduğunun belirtilmesi, görevlendirilecek uzman bilirkişiden, diğer özel eğitim kurumlarına yapılan ödemelerle karşılaştırmalı inceleme yapması da istenerek ... adlı özel eğitim ve rehabilitasyon merkezlerinin ödemelerinde gecikme olup olmadığı, gecikme varsa nedeni, bağışlanan malzemelerin demirbaş defterine kayıt işlemi için faturanın zorunlu olup olmadığı ve sanıkların iddianamede belirtilen eylemlerinin, kamunun somut maddi zararına veya kişilerin mağduriyetine ya da kişilere haksız bir menfaat sağlanmasına yol açıp açmadığı konusunda görüş alınması ve tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik soruşturma ve yetersiz gerekçeyle hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan SHÇEK Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesinden başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 27.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13100
Karar No: 2010/1074
Karar Tarihi: 16.02.2010

**5. Ceza Dairesi         2009/13100 E.  ,  2010/1074 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Karşılıksız çek keşide etmek suçundan sanık ... İşçi’nin yargılanması sırasında Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesiyle, Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre; Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.02.2009 gün ve 2009/213 E. 2009/35 K. sayılı görevsizlik kararına yapılan itirazı inceleyen Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin itirazı yerinde bularak, kaldırılmasına karar verdiği, Tekirdağ’da birden fazla Ağır Ceza Mahkemesi bulunduğu, bu itibarla ortada çözümü gereken görev uyuşmazlığının doğmadığı anlaşıldığından, incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı Gibidir. BAŞKAN

Yz.İş.Müdürü

...
Esas No: 2014/34995
Karar No: 2017/3913
Karar Tarihi: 04.05.2017

**7. Ceza Dairesi         2014/34995 E.  ,  2017/3913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yapılan yol kontrolü sonucu sanıkların sevk ve idaresindeki araçta 41640 adet terlik yüzü ele geçtiği, sanık ... savunmasında kaçak olduğu iddia edilen terlik yüzleri nedeniyle mahkemede yargılandığını, terlik yüzlerinin yedi emin olarak iade edildiğini, depo müsait olmadığı için Kilis merkez de ambar kiraladığını ve götürürken yakalandığını beyan ettiği, sanığın 16/11/2012 tarihli eyleminde 120000 adet ... kaçağı bayan ayakkabı terlik yüzünün ele geçirildiği ve Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/993 E-2013/101 karar sayılı kararı ile beraatine karar verildiği ve Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 09.11.2015 tarihli ve 2014/23105 E. - 2015/21349 sayılı kararı ile bozma kararı verildiği görülmekle; suça konu terlik yüzlerinin sanığa yediemin olarak teslim edilen eşyalar olup olmadığının incelenmesi, gerektiğinde tüm benzer dosyaların birleştirilmesi ve suç tarihine ve işlenen suçun niteliğine göre adı geçen sanığın eylemlerinin TCK.nun 43. madde kapsamında zincirleme biçimde kaçakçılık suçunu oluşturup oluşturmadığının takdir ve değerlendirilmesi gerektiği gözetelmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.05.2017 günü oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2013/1092
Karar No: 2013/2098
Karar Tarihi: 21.02.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/1092 E.  ,  2013/2098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk ve ... 12 . Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Türk Medeni Kanununun 22. maddesi uyarınca bakım ve ... kurumuna konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz.

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının nüfus kayıt sistemine göre yerleşim yeri olan “...” adresinin, Rehabilitasyon merkezi'nin adresi olduğu anlaşılmış olup bakımevi adresi yerleşim yeri adresi sayılamayacağı TMK nın 22. maddesinde düzenlense de kısıtlı adayının sürekli yerleşmek niyetiyle ... Alirıza Alıçlı Bakım ve Rehabilitasyon Merkezinde kaldığı, bakımevine girmeden önce sokaklarda kaldığı ve yerleşim yerinin bulunmadığı anlaşıldığından, uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.'nın 22. ve 23. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 08.02.2013 21.02.2013 gününde oybirliğiyle ... verildi.
Esas No: 2009/5050
Karar No: 2009/11434
Karar Tarihi: 07.12.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/5050 E.  ,  2009/11434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, 25.07.2008 tarihli olağanüstü kat malikleri kurulu kararının 2.maddesinin iptali, birleşen dava dilekçesinde ise ortak yere yapılan müdahalenin önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın ise kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı-birleşen dava davalısı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1- 25.07.2008 tarihli kat malikleri kurulu kararının iptali davası yönünden;

Kat Mülkiyeti Yasasının 33.maddesi gereğince kat malikleri kurulunca verilen kararlar aleyhine kat malikleri iptal davası açma hakkına sahip olup, davacı anataşınmazda kat maliki olmayıp bağımsız bölümün kiracısı olduğundan dava açma hakkı bulunmamaktadır. Açıklanan gerekçeyle kat malikleri kurulu kararının iptali davasının reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından gerekçe değiştirilmek suretiyle hükmün ONANMASINA,

2- Birleşen müdahalenin önlenmesi davası yönünden;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

HUMK'nun 74.maddesi gereğince hakim tarafların sav ve savunmaları ile bağlı olup, ondan fazlasına veya başka bir şeye hükmedemez, hüküm veremez. Davacı yönetimin istemi sadece ortak alana yapılan müdahelenin önlenmesi olduğuna göre, mahkemece tespit edilen el atmanın önlenmesine ve Kat Mülkiyeti Yasasının 33.maddesi gereğince bu iş için davalıya uygun bir süre verilmesine karar verilmesi gerekirken, davalıya süre verilmemiş olması ve sökülen demir boru kazıkların bulunduğu yere açılır-kapanır bariyer yapılmasına da karar verilmiş olması doğru değil ise de, bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 2.fıkrasının altıncı satırında yer alan "müdahalesinin" kelimesinden sonra yazılı olan "sökülen demir boru kazıklarının bulunduğu yere açılır kapanır bariyer yapılmak ve anahtarı tüm kat maliklerine ve kiracılarına dağıtılmak kaydı ile" ibarelerinin hükümden çıkarılmasına, aynı cümlenin devamında yer alan "menine" kelimesinden sonra gelmek üzere de "bu işlemleri yapması için davalı ...Ş.ye 30 gün süre verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 07.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.