erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/14875
Karar No: 2016/4990
Karar Tarihi: 10.03.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/14875 E.  ,  2016/4990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1-Tatvan Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğü'nün yazı cevabına göre; dava konusu taşınmaz imar planı kapsamı dışında olup, belediye hizmetinden yararlanmadığı ve etrafının meskun olmadığı belirtilmiş, bilirkişi raporunda da belediye hizmeti aldığına dair bir değerlendirme yapılmamıştır.

Bu niteliği itibariyle taşınmaz arazidir.

Bu nedenle mahkemece yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle keşif yapılarak arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi ve konumu ile bilirkişi raporunda yazılı özellikleri göz önünde bulundurularak, Kamulaştırma Kanunun 11/1-i bendi uyarınca objektif değer artırıcı unsur ilavesi gerekirken, taşınmaza arsa olarak değer biçen bilirkişi raporuna göre karar verilmesi,

2-Davalı idarenin, taşınmaz üzerinden geçen 154 kV’lık enerji iletim hattının 535,22 m² irtifak hakkına tekabül ettiği ve kendi sorumluluklarında olduğu, ancak 34,5 kV’lık enerji dağıtım hattının TEDAŞ’a ait olduğunu belirtmesi karşısında, elektrik bilirkişisince davalı idareye ait alanın yeniden hesaplanarak, karşılığına hükmedilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması,

3-Taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların enerji iletim hattı altında kalanlarının tespit edilerek, yaş, cins ve verim durumuna göre maktu değerleri İlçe Tarım Müdürlüğünden sorulup, bedeline hükmedilmesi gerekirken, taşınmazın tamamı üzerinde bulunan ağaçların bedellerine hükmedilmesi,

4-Davacıların kendilerini tek bir vekille temsil ettirdikleri gözetilerek, davalı idare aleyhine tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, her bir davacı lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün, açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/14367
Karar No: 2007/13959
Karar Tarihi: 12.11.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/14367 E.  ,  2007/13959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.03.1986 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yol olarak terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08.06.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Perşembe ..., kadastro tespiti sırasında yol olarak tespit harici bırakılmasına rağmen, kadastro komisyonuna yapılan itiraz sonucu 39 ada 6 parsel sayılı taşınmaza ilave edilen dava konusu yolun tapusunun iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, kadastro yolu ile 01.12.1992 tarihinde kesinleşerek tapu siciline tescil edilen 39 ada 6 parsel numaralı taşınmazın eldeki dava ile belirli bir bölümü iptal edilerek bu bölümün yola terkinine karar verilmiş, hüküm 39 ada 6 parselin paydaşlarından davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Tapulu taşınmazların tamamının yada bir kısmının, sicil kaydından terkini sonucunu doğuracak davalarda kayıtta malik gözüken tüm paydaşların davada yer almaları zorunludur. Somut olayda ise; 39 ada 6 parselin maliklerinin tümüne husumet tevcih edilmek suretiyle bu kaydın kısmen iptali istenmesi gerekirken, bunlardan 7200/24000’er pay sahibi ... oğlu ... ve ... kızı ... ile 150/24000 pay sahibi ...’e husumet tevcih edilmeden eksik taraf teşkili ile davanın açılıp sonuçlandırıldığı anlaşılmaktadır. Müşterek paydaşlar yola terkinine karar verilen bölümde de belirlenmiş oranlarda paydaş olduklarından, adı geçen paydaşların katılmadıkları dava ile iptal ve terkine karar verilemez. Eksik taraf teşkili ile hüküm kurulması doğru olmadığından hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle usul ve yasaya aykırı hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 12.11.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/14435
Karar No: 2014/9152
Karar Tarihi: 03.07.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/14435 E.  ,  2014/9152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... müdafiin duruşmalı inceleme talebinin, sanığa tayin olunan cezanın miktarı nazara alınarak 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verilerek gereği düşünüldü;

Sanıklar hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükümde temel ceza belirlendikten sonra mağdurun yüzünde sabit iz ve burnunda kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanması nedeniyle TCK.nın 87/1-c ve 87/3. maddelerinden en yüksek artırım öngören maddenin uygulanmasına karar verilmesi karşısında, artırım yapılırken 87/1-c ve bir kat artırım yazılması gerekirken 87/1-d maddesi ve bir “kez” artırım yapılacağının belirtilmesi, verilen cezanın doğru olması nedeniyle mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışı; TCK.nın 62. maddesi uyarınca indirim yapılırken uygulama maddesinin hükümde gösterilmemesi, uygulama nedeni ve oranı açıkça belirtildiğinden mahallinde düzeltilebilecek bir yazım eksikliği olarak görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanıklar hakkında hapis cezasına mahkûmiyetlerinin kanuni sonucu olarak 5237 sayılı TCK.nın 53/3. maddesine göre 53/1-c madde ve bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velâyet, vesayet ve kayyımlık yetkileri ile ilgili hak yoksunluğun koşullu salıverilmeye kadar uygulanacağı, alt soyu haricindekiler yönünden ise bu hak yoksunluğunun hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafileri ve Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden duruşma yapılmaksızın 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetki uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında yer alan 5237 sayılı TCK.nın 53/1-c maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümler hükümden çıkartılarak yerine “TCK.nın 53/1-c madde ve bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velâyet, vesayet ve kayyımlık yetkileri ile ilgili hak yoksunluğunun koşullu salıvermeye kadar, alt soyu haricindekiler yönünden ise bu hak yoksunluğunun hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına” ibaresi eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7795
Karar No: 2018/1127
Karar Tarihi: 05.02.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/7795 E.  ,  2018/1127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,

1) Mağdurun yüzünde sabit iz meydana gelecek şekilde yaralandığı olayda, neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama niteliğindeki yüzde sabit izin, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceği gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkında temel cezanın TCK'nin 86/1. maddesi yerine 86/2. maddesi gereğince belirlenmesi,

2) Suça sürüklenen çocuğun mağduru tuttuğu, hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen ...'in silahtan sayılan bıçakla mağduru yüzünde sabit ize neden olacak şekilde yaraladığı olayda, TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-c maddeleri gereğince belirlenen cezanın 5 yıl hapis cezasından az olması halinde, 87/1-c-son maddesi gereğince 5 yıla çıkartılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurularak suça sürüklenen çocuk hakkında eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, CMUK'un 326/son maddesi gereğince suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla, hükmün bu nedenlerden dolayı 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 05.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13204
Karar No: 2011/3406
Karar Tarihi: 07.03.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/13204 E.  ,  2011/3406 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile Tasfiye Halinde Destek Bilgi Özel Eğitim Öğretim Rehabilitasyon Özel ve ... Hiz. Ltd. Şti, Tasfiye Memuru ... aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 22.12.2009 tarih ve 286-515 sayılı hükmün Dairenin 30.6.2010 tarih ve 2159-9670 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı Bakanlık, davalının özel eğitim verdiği altı öğrencinin aslında özel eğitime ihtiyacı olmadığının anlaşıldığını ileri sürerek, 21.729.30 TL Hazine zararının tahsiline karark verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuş, davanın reddine dair Mahkeme kararı Dairemizce onanmıştır.

Davacı bu kez, karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesinden alınan raporlardan, dava konusu altı çocuğunda özel eğitime ihtiyacı olduğu anlaşıldığından, Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Ancak bu raporlarda, Çocuk Cerrahisi Ana Bilim Dalından Prof. ... ile Çocuk Sağlığı ve Hastalıkları Ana Bilim Dalından Prof. ...'nun imzaları yoktur. Eksik imzalı raporlar ise, hükme esas alnımaz, Kararın bu nedenle bozulması gerekirken zuhulen onandığı, bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davacının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin onama kararının kaldırılmasına ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemizin 30.6.2010 gün, 2010/2159/9670 sayılı onama karırın kaldırılmasına ve Mahkeme kararının BOZULMASINA, 7.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7887
Karar No: 2012/934
Karar Tarihi: 26.01.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/7887 E.  ,  2012/934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı kurumun abonesi olduğunu, müvekkili şirkete ait tesisde bulunan elektrik sayacının arızalı olup eksik tüketim kaydettiği gerekçesiyle müvekkili aleyhine ek enerji bedeli tahakkuk ettirildiğini, enerji sarfiyatının kontrole alındığı ayların tesisin doluluk oranının en fazla olan yaz aylarına tekabül ettiğini, davalı tarafından sayaçların kontrollerinin mutad olarak yapıldığını, tahakkuk edilen miktarda ek enerji bedelinin yasal olmadığını ileri sürerek davacı şirket aleyhine 31.12.2002-26.03.2005 tarihleri arasına ilişkin olarak tahakuk ettirilmiş olan 109.039,00 TL ek enerji bedelinden dolayı borcunun bulunmadığının tespitine ve %40'ından aşağı olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili duruşmadaki beyanında davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı şirkete ait sayacın eksik tüketim kaydettiği, geriye dönük tüketim miktarının 12.123,11 TL olarak hesaplandığı, dolayısıyla davalı kurum tarafından tahakkuk ettirilen 109.039,50 TL ek enerji bedelinin 96.916,39 TL lik kısmından davacı şirketin sorumlu olamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının 109.039,50 TL borcun 96.916,39 TL'lık kısmı yönünden borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, koşulları bulunmadığından davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı vekili bilirkişi raporuna itirazında davacının kaçak elektrik kullandığını ve bu nedenle kaçak kullanıma göre hesaplama yapıldığını bilirkişi raporunun uygun olmadığını belirtmiştir. Mahkemece gerekçeleri gösterilerek yapılan itiraz üzerine ve 12.04.2005 tarihli tutanak da gözetilerek konusunda uzman 3 kişilik bilirkişi kurulundan Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/5513
Karar No: 2007/6407
Karar Tarihi: 17.05.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/5513 E.  ,  2007/6407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davada ... asliye Ticaret ve 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, alınan dairedeki proje değişikliğinin mümkün olmamasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davanın 21.04.2006 tarihinde asliye hukuk mahkemesine açıldığı, ... İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile Müstakil Asliye Ticaret Mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçmesi sebebiyle dosyanın ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, asliye ticaret mahkemesince de davanın mutlak ticari dava olmadığı, iş bölümü itirazında bulunulmadığı gerekçeleri ile görevsizlik kararı verilip, dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

T.T.Y.'nın 4. maddesinde mutlak ticari davalar sınırlı olarak belirtilmiş olup, aynı yasanın 5. maddesinde de aksine hüküm olmadıkça, dava olunan şeyin değerine göre asliye hukuk veya sulh hukuk mahkemesinin ticari davalara dahi bakmakla görevli olduğu hüküm altına alınmıştır.

... İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile asliye ticaret mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçtiği, ancak eldeki davanın mutlak ticari dava olmadığı anlaşılmakla, davanın asliye ticaret mahkemesi kurulmadan önceki açıldığı hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2177
Karar No: 2019/3513
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/2177 E.  ,  2019/3513 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2009/2118
Karar No: 2009/11179
Karar Tarihi: 24.11.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/2118 E.  ,  2009/11179 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, ticari satıştan kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Davalılar vekili, müvekkillerinin ikametgahının Pendik-İstanbul olduğunu, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazlarının yerinde olduğunu, ayrıca Pendik Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili bulunduğunu, müvekkillerinin murisi ... öldükten (14.11.2004) sonra dava dışı başka bir firma ile su alımı konusunda anlaşmaya varıldığını, 30.10.2004 tarihinden sonra davacı ile hiçbir ticari ilişkinin olmadığını, borcun bulunmadığını belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, ölü ... aleyhine 28.07.2005 tarihinde icra takibine girişildiği,ölünün mirasçıları dahil edilerek icra takibinin sürdürülmesinin mümkün olmadığı,ayrıca davalı tarafça iddiaya konu akdi ilişki inkar edildiğinden dava ve takibin genel yetkili mahkeme olan davalıların ikametgahı mahkeme ve icra dairelerinde yapılması gerektiği, bu durumda ortada geçerli ve yetkili icra dairesinde yapılmış bir icra takibinin de mevcut bulunmadığı gerekçeleri ile davanın reddine,yasal koşulları oluşmayan davalının kötüniyet tazminatı isteğinin reddine karar verilmiş,hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 24.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5973
Karar No: 2021/382
Karar Tarihi: 19.01.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/5973 E.  ,  2021/382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Suça konu 0012353 seri numaralı 18.250 TL bedelli çekin katılan ...’e sanık ... tarafından verildiği, ancak tanık ... ve katılan ...’in beyanlarından çekin ön yüzünde yalnızca keşideci imzasının bulunduğu ön yüzdeki diğer yazı ve rakamların ... tarafından ...’le aralarındaki borç ilişkisi doğrultusunda doldurulduğunun anlaşılması ve çek üzerindeki imza ve yazılardan yalnızca arka yüzde bulunan birinci ciranta “Haydar Baş 05347138781” yazı ve rakamlarının sanığın eli ürünü olduğunun 08.10.2018 tarihli kriminal raporda tespit edilmesi karşısında; suça konu çekte Türk Ticaret Kanunu'nun 692. Maddesine göre bulunması zorunlu unsurların çekin sanık tarafından ilk düzenlenen halinde olmaması ve tanık ... tarafından sonradan tamamlanmış olması nedeniyle zorunlu unsurları eksik olan çekin özel belge niteliğinde olduğu gözetilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve değerlendirilmesi gerektiği halde resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet kararı verilmesi,

2-Kabule Göre de; Tekerrür uygulamasına esas alınan Çorum 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2006/783 Esas, 2006/36 Karar sayılı ilamın infaz ve kesinleşme şerhli bir sureti getirtilip incelenmeden tekerrür uygulamasına esas alınması,

Yasaya aykırı, sanığın ve Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.01.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/13147
Karar No: 2010/1343
Karar Tarihi: 11.02.2010

**1. Hukuk Dairesi         2009/13147 E.  ,  2010/1343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalı adına tescil edilen 914 parsel sayılı taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşlık, kayalık ve çalılık yerlerden olup, Medeni Kanununun 641. maddesi kapsamında olduğunu ve zilyetlikle iktisap edilemeyeceğini ileri sürerek tapu iptali ve Hazine adına tescilini istemiştir.

Davalı, iddiaların doğru olmadığını, çekişmeli taşınmazın mirasbırakanı annesinden kaldığını ve annesiyle birlikte kendisinin zilyetliğinin yüzyılı aştığını, taşınmaz içerisinde 20 yaşın üzerinde şeftali ağaçları bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile mülk edinilmeye elverişli yerlerden olup, bu yer üzerinde kadastro tarihi itibariyle davalı ve murisi..., yararına 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesindeki koşulların oluştuğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı Hazinenin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,11.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/5454
Karar No: 2022/20330
Karar Tarihi: 13.12.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/5454 E.  ,  2022/20330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Dolandırıcılık

...

Katılan ... Ecza Deposunda 1998-2008 yılları arasında çalışan sanığın 2008 yılında bu Ecza Deposundan mal alımı yapan ... Eczanesi adına düzenlenmiş sahte bonoyu katılan şirkete verip menfaat temin ettiği iddia olunan olayda; eylemin sübutu halinde katılan ... Ecza Deposuna yönelik hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturacağı ve bu suç yönünden suç tarihinden inceleme tarihine kadar zamanaşımının gerçekleşmemiş olması karşısında yargılamaya devam edilerek bir hüküm tesis edilmesi gerekirken; eylemin basit dolandırıcılık suçu kapsamında kaldığı kabul edilerek olağanüstü zamanaşımının gerçekleştiğinden bahisle düşme kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5271 sayılı CMK'nin 302/2. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, dosyanın .Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine, 13.12..2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.