erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/17629
Karar No: 2015/22001
Karar Tarihi: 17.11.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/17629 E.  ,  2015/22001 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/68756

MAHKEMESİ : Mersin 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/12/2012

NUMARASI : 2012/225 (E) ve 2012/860 (K)

SUÇ : 5015 sayılı Yasa'ya Muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-)E.. K.. vekilinin sanık C.. Ö.. hakkında verilen beraat hükmüne yönelik temyiz itirazı üzerine yapılan incelemede ise;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan E.. K.. vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-)Sanık S.. S..'in hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik ve katılan E.. K.. vekilinin sanık S.. S.. hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyizi üzerine yapılan incelemede;

Adli sicil kaydı bulunmayan sanık alınan savunmalarında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş olup talimat ekinde KEMT bulunmadığı bu nedenle kamu zararından haberdar olmadığı anlaşılmakla, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geriye bırakılmasına engel hali bulunmayan sanığa, davaya konu eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplamı 10.367,22 TL kamu zararı olduğundan, bu miktar ihtar edilerek sonucuna göre gerektiğinde Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/9. madde fıkrası da gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken kurum zararı giderilmediğinden bahisle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı olup, sanık S.. S.. ve katılan E.. K.. vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, 17.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/6385
Karar No: 2010/6223
Karar Tarihi: 20.12.2010

**8. Hukuk Dairesi         2010/6385 E.  ,  2010/6223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

..., dahili davacılar ... ve ... ile Hazine ve Günece Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının reddine dair Halfeti Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 16.07.2009 gün ve 93/429 sayılı hükmün Yarıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetliğe dayanarak, kadastro çalışmaları sırasında tespit dışı bırakılan ve dava dilekçesine ekli olarak sunulan krokide A harfi ile gösterilen taşınmazın vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine vekili, dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden bulunduğunu açıklayarak davanın reddini savunmuştur.

Köy tüzel kişiliği temsilcisi yargılama oturumlarına katılmamış, cevap da vermemiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazda imar-ihyanın henüz tamamlanmadığı, bu bakımdan davacı yararına kazanma koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14 ve 17. maddeleri uyarınca açılan tescil isteğine ilişkindir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, taşınmaz üzerinde imar-ihya çalışmalarına yeni başlanması, 1999 yılı hava fotoğrafından herhangi bir tarım faaliyeti ve imar-ihyanın bulunmadığının belirlenmesi, taşınmazın yetersiz toprak derinliğine sahip olması, taşınmazın tarla olma vasfına ve tarımla ilgili amaçlarda kullanılmasına engel olacak düzeyde kalker ve kayalık yapıda bulunduğunun jeoloji mühendisi ile ziraat mühendisi bilirkişiler tarafından açıklanmış olması, dosya arasında bulunan taşınmazı gösterir fotoğrafların da bu açıklamaları doğrulamaları karşısında mahkemece, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olmasında herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı davacıya ait 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 20.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3723
Karar No: 2013/18981
Karar Tarihi: 28.10.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/3723 E.  ,  2013/18981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/12/2012 tarih ve 2010/117-2012/229 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "İl Özel İdaresi Mevzuatı" isimli eserin sahibi olduğunu, anılan eserin kitap olarak İç işleri Bakanlığı Mahalli İdareler Kontrolörleri Derneği tarafından yayımlandığını, davalı ...'in yazarı, diğer davalı derneğin yayıncısı olduğu Ankara 2009 tarihli ''Belediye Yönetimi'' isimli kitaba müvekkiline ait eserden aynen ve ufak tefek kelime değişiklikleri yapılarak yolsuz iktibasta bulunulduğunu ileri sürerek, 10.000.TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın müştereken ve müteselsilen davalı kitabın yayınlandığı 01.04.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, tecavüzün ref’ine, davalı kitabının basım ve dağıtımının yasaklanmasına ve piyasada ki kitapların toplatılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ve dernek vekilleri, davacının iddia ettiği sayfalarda davacı eserinden izinsiz alıntı yapıldığı iddiasının doğru olmadığını, zira ifadelerin tamamen farklı olduğunu, esas itibariyle anlatımların yasa maddelerinin tekrarından ibaret bulunduğunu, davacının izinsiz alıntı olduğunu iddia ettiği kısımların müvekkilinin Ankara 2006 tarihli bir başka eserinde de bulunduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davalı eserinde alıntı olduğu iddiasına konu kısımlar için herhangi bir kaynak gösterme zorunluluğunun olmadığı ve davacının eserden doğan haklarına herhangi bir tecavüzde bulunulmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve uyuşmazlığın konusu eserlerde yer alan ifadelerin FSEK 1-b, 2/1 ve 35. madde kapsamında mukayesesinin yapılmasının hakimin hukuki bilgisi kapsamında bulunmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 28.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6091
Karar No: 2020/2893
Karar Tarihi: 06.07.2020

**10. Ceza Dairesi         2019/6091 E.  ,  2020/2893 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA 2. Çocuk Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için 11/11/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden;

5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 06.07.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1192
Karar No: 2011/5491
Karar Tarihi: 21.04.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/1192 E.  ,  2011/5491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede münavebeye alınacak ürünler için dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki Tarım Müdürlüğü verilerinin esas alınması gerekmektedir.

Aynı kamulaştırmaya ilişkin Dairemizce geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen İlçe Tarım Müdürlüğü cetvellerine göre (ör; Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/119 E.-456, Dairenin 2010/1627 E.-8435 K.) biber ürününün 2008 yılına ilişkin dekar başına ortalama verimi 2.150 kg olarak bildirildiği halde bilirkişi raporunda daha yüksek verim (2.350 kg) üzerinden hesap yapılması doğru görülmemiştir.

Mahkemece bilirkişi kurulundan bozmaya uygun ek rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16579
Karar No: 2012/9696
Karar Tarihi: 11.05.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2011/16579 E.  ,  2012/9696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacının iş sözleşmesi fesih tarihinde yönetim kurulu, genel müdür ve yardımcıları gösteri organizasyon şeması ile davacının iş sözleşmesinin eklenereke gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 11.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/5460
Karar No: 2019/2984
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5460 E.  ,  2019/2984 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2013/6242
Karar No: 2013/7396
Karar Tarihi: 19.04.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/6242 E.  ,  2013/7396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın davacıların küçük çocuğuna davalı eczane çalışanı tarafından yanlış ilaç verilmesi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine (ilaç satım sözleşmesi) ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 19/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5694
Karar No: 2018/11976
Karar Tarihi: 24.10.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/5694 E.  ,  2018/11976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- Kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanık hakkında kamu malına zarar verme suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın, 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararların temyizi mümkün olmadığından, 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve merciinin belirlenmesinde yanılma, başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, sanığın dilekçesi itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin istem gibi mahalline İADESİNE,

II- Hırsızlık suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanığın aşamalardaki savunmalarında atılı suçu kabul etmediği, ... görevlilerince 19/11/2011-20/11/2011 tarihlerinde orman rehabilitasyon çalışması kapsamında ormanı korumak amaçlı kullanılan tellerin çalındığının tespit edildiği, dosya içerisindeki 07/03/2012 tarihli tutanakta ise, orman muhafaza memurlarının ... ilçesi ... Köyünde sanığın babası ...'in inşaat halindeki evine gittiklerinde, terasta 16 adet (top) dikenli telin bulunduğu, ...'in şifaen bu telleri oğlu olan sanığın Çevre ve Orman İl Müdürlüğü'nün yapmış olduğu ağaçlandırma sahasından sökerek getirdiğini söylediği tespit edilmiş ise de; tanık ...'in tanıklıktan çekindiği, tutanak altında imzası bulunan orman muhafaza memurları ... ve ... ile köy azası tanık ...'in alınan ifadelerinde, ...'in anılan şekilde beyanda bulunduğuna dair tutanak içeriğini doğrulayan beyanlarının bulunmadığı, tanık ...'ın ifadesinde, sanığın babasının bu telleri oğlunun hurdacıdan satın aldığını söylediğini beyan ettiği, tanık ...'in ifadesinde, çalınan tel örgülerin her yerde bulunabileceği ve orman işletme şefliğine ait olup olmadığının dışarıdan bakıldığında anlaşılamayacağını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, sanığın yüklenen suçtan mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut delil bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine, yazılı biçimde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24/10/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7606
Karar No: 2012/10787
Karar Tarihi: 05.11.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/7606 E.  ,  2012/10787 K.**

**"İçtihat Metni"**

Müstehcenlik suçundan sanıklar ... ve ...'nın yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetlerine dair Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 14.05.2008 gün ve 2007/428 Esas, 2008/441 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 05.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1270
Karar No: 2011/5489
Karar Tarihi: 21.04.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/1270 E.  ,  2011/5489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede münavebeye alınacak ürünler için dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki Tarım Müdürlüğü verilerinin esas alınması gerekmektedir.

Aynı kamulaştırmaya ilişkin Dairemizce geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen İlçe Tarım Müdürlüğü cetvellerine göre (ör; Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/119 E.-456, Dairenin 2010/1627 E.-8435 K.) biber ürününün 2008 yılına ilişkin dekar başına ortalama verimi 2.150 kg olarak bildirildiği halde bilirkişi raporunda daha yüksek verim (2.350 kg) üzerinden hesap yapılması doğru görülmemiştir.

Mahkemece bilirkişi kurulundan bozmaya uygun ek rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15920
Karar No: 2012/3975
Karar Tarihi: 19.03.2012

**20. Hukuk Dairesi         2011/15920 E.  ,  2012/3975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasından dolayı yapılan duruşma sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... vekili tarafından davalılar Hazine ve ... Belediye Başkanlığı aleyhine 08.02.2008 gününde verilen dilekçe ile Şanlıurfa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1995/649-2006/789 sayılı tescil davasında tescili istenen yerin 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/178 - 2002/559 sayılı hakem sıfatı ile verdiği karar sonucu, taşınmazın tarıma elverişli olmayan kıraç arazi niteliğinde olduğu belirlendiğinden, bu kararın bu dava açısından da güçlü delil netiliğinde bulunduğundan davanın reddine karar verildiğini, aynı gerekçe ile 20. Hukuk Dairesince onanarak kesinleştiğini, bu dosyada bilirkişilik ve tanıklık yapanlar hakkında bilirkişilik görevi suistimal ve yalan tanıklık suçlarından 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/889 E. - 2010/305 K. sayılı dosyası ile kamu davası açıldığını, H.Y.U.Y.'nın 445/ 4 ve 5. maddeleri gereğince yargılamanın yenilenmesi ile taşınmazın adına tescilinin istemiştir. Mahkemece, bilirkişi ve tanıklar hakkında Asliye Ceza Mahkemesinde açılan kamu davasının, zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verildiği kaldı ki, ceza davasının dava konusu yerle ilgisi olmadığı, aynı bilirkişilerin görev yaptığı mahkemenin 2000/180 esaslı dosyası ile ilgili olduğu, dava konusu yerin kıraç, kayalık ve tarıma elverişli olmayan arazi olduğu 2000/178 esas sayılı dosyadaki mahalli bilirkişi, davacı tanığı, ziraat bilirkişi tarafından belirlendiği, bu durumda yargılamanın yenilenmesi şartları gerçekleşmediğinden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, H.Y.U.Y.'nın 445. maddesi gereğince yargılamanın yenilenmesi şartları bulunmadığından davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 19/03/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/11961
Karar No: 2019/14135
Karar Tarihi: 07.10.2019

**12. Hukuk Dairesi         2019/11961 E.  ,  2019/14135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 25/.../2015 tarih ve 2014/709 E.-2015/881 K. sayılı kararının davalı ... tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay .... Hukuk Dairesi’nin 30/04/2019 tarihli 2019/1512 E.-2019/3256 K. sayılı kararıyla davalının adli yardım talebinin reddine karar verildiği, kararın itirazen incelenmesinin davalı tarafından istenilmesi üzerine dosyanın HMK’nun 337. maddesi uyarınca Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 334. ve devamı maddeleri uyarınca; adli yardım talebinde bulunan kimsenin, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken yargılama giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğunu ispat etmesi, davada veya talepte haklı olduğu hususunda da mahkemede kanaat uyandırması gerekir.

Aynı Kanunun 336/2. maddesine göre de; adli yardım talebinde bulunacak kişinin, yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren, mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye ibraz etmesi zorunludur.

Somut olayda; adli yardım talebine ilişkin dilekçe ve ekinde yer alan bilgi ve belgeler, tek başına adli yardım talebinde bulunan davalının ödeme gücünden yoksun olduğunu ispatlar nitelikte değildir.

Yukarıdaki nedenlerle Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin adli yardım talebinin reddine ilişkin kararı yasaya uygun olduğundan, davalının yerinde bulunmayan itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Davalı ...'nın yerinde görülmeyen itirazlarının HMK’nun 337/2. maddesi gereğince kesin olarak REDDİNE, 07/10/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.