erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/6332
Karar No: 2013/13196
Karar Tarihi: 30.10.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/6332 E.  ,  2013/13196 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Borçlu şirkette sekreter olarak çalışan sanığa haczedilerek yediemin olarak teslim edilen klimanın, halen borçlu şirket yetkilisi tarafından muhafaza edildiğine dair sanık savunması ve tanık beyanının doğruluğu kolluk vasıtasıyla araştırılarak, mahcuzun üzerinde tasarrufta bulunulmadığının tespiti halinde sanığın beraatine, mahcuzun bulunamaması halinde ise sanığın hacizden sonra işyerinden ayrıldığı hususu gözetilerek, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması sonucu klimanın kaybolmasına neden olmaktan TCK'nın 289/3. maddesi uyarınca önödeme bildirimi yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 30.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2279
Karar No: 2007/3601
Karar Tarihi: 22.03.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/2279 E.  ,  2007/3601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit istemine ilişkin davada Denizli Asliye Ticaret ile 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, taraflar arasında imzalanan senetten dolayı borçlu olunmadığının tesbiti istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davanın 27.02.2005 tarihinde asliye hukuk mahkemesine açıldığı, Denizli İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile Müstakil Asliye Ticaret Mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçmesi sebebiyle dosyanın ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, asliye ticaret mahkemesince de davanın mutlak ticari dava olmadığı, iş bölümü itirazında bulunulmadığı gerekçeleri ile görevsizlik kararı verilip, dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

T.T.Y.'nın 4. maddesinde mutlak ticari davalar sınırlı olarak belirtilmiş olup, aynı yasanın 5. maddesinde de aksine hüküm olmadıkça, dava olunan şeyin değerine göre asliye hukuk veya sulh hukuk mahkemesinin ticari davalara dahi bakmakla görevli olduğu hüküm altına alınmıştır.

Denizli İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile asliye ticaret mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçtiği, ancak eldeki davanın mutlak ticari dava olmadığı anlaşılmakla, davanın asliye ticaret mahkemesi kurulmadan önceki açıldığı hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Denizli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 22.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10903
Karar No: 2016/1247
Karar Tarihi: 04.02.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/10903 E.  ,  2016/1247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın seyyar tezgahında ele geçen 11 adet kitabın sahte bandrollü olduğu sabit ise de, sanığın aşamalarda kendisinde ele geçen orjinal ve korsan baskı kitapları 2. el olarak alıp sattığını, bandrollü olanların üzerindeki bandrollerin sahte olup olmadığını bilmediğini beyan etmesi ve kendisinde ele geçen 693 adet kitaptan bir kısmının orjinal basım ve bandrollü, bir kısmının üzerindeki bandrollerin ise başka eserlere ait bandrolleri taşıyor olması karşısında; sanığın amacının 2. el ve korsan kitap satışına yönelik olduğunun kabulü ile, suça konu 11 adet korsan baskı kitap üzerindeki bandrollerin sahte olduğunu bildiğine veya bilebilecek durumda olduğuna dair savunmasının aksine delil bulunmadığı, bu haliyle sanığın eyleminin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına konu olayla birlikte değerlendirildiğinde 5846 sayılı Kanun'un 71/1 ve 81/13. maddelerine uyacağı gözetilmeden ayrıca yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 04/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24775
Karar No: 2013/22976
Karar Tarihi: 03.06.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/24775 E.  ,  2013/22976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nin 42/1. maddesinde yer alan "süresi içinde usul işlemi yapılsaydı, esasa hangi mahkeme hükmedecekse, eski hâle getirme dilekçesi hakkında da o mahkeme karar verir" şeklindeki hüküm karşısında sanık müdafiinin temyiz süresine ilişkin eski hale getirme talebi konusunda karar verme yetkisi Yargıtay'a ait olup yerel mahkemenin bu konuda verdiği 05/07/2011 ve 08/07/2011 tarihli ek kararları hukukî değerden yoksun bulunduğu kabul edilerek yapılan incelemede:

Sanığın hazırlık aşamasındaki ifadesinde “... Mah.Kasap Ahmet Sok. No: 70 ve ... Mah. ... Bulvarı No:42/2” adresini bildirmesine karşın iddianamede sanığın bildirdiği adresler dışında “... Mah.Kasap ... Sok. No.34” adresinin yazıldığı, sanık hakkında zorla getirme kararında sanığın No:34 değil 134 adresinde ikamet ettiği belirtildiği halde sanığın ... Mah. ... Sok. No:34 adresine Tebligat Kanunu'nun 35.maddesine tebligat yapılarak kararın kesinleştirildiği, sanığın bildirdiği adresler dışına yapılan tebligat usulsüz olduğundan sanık müdafiinin eski hale getirme talebi kabul edilerek yapılan incelemede:

Sanığın tekerrüre esas sabıka kaydı olmasına rağmen 5237 sayılı TCK'nin 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Mağdur hakkında Özel ... Hastanesince düzenlenen 21/01/2009 tarihli adli raporda geçici raporda “sağda mandibula üzerinde 8 cmlik yüzeysel kesi, yüzde yüzeysel kesi olduğu, yaraların kesici aletle oluştuğu, yüzde sabit ize neden olabileceği ” olduğu belirtilmesi karşısında, mağdurun yüzündeki yaraların yüzde sabit ize neden olup olmadığı hususunda olay tarihinden 6 ay sonra yeniden rapor aldırılarak rapor sonucuna göre görev hususu da değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi gözetilmek suretiyle istem gibi BOZULMASINA, 03/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12150
Karar No: 2012/13712
Karar Tarihi: 18.10.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/12150 E.  ,  2012/13712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tahliye-Tazminat

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye-tazminat davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, açıktan açığa fena kullanma nedeniyle akde aykırılıktan tahliye ve 2.200 TL hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile açıktan açığa fena kullanma nedeniyle kiralananın tahliyesine, 2.200 TL hasar bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına göre davalının tahliyeye ilişkin hükme yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalının hasar bedelinin tahsiline ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince:

Davacı, dava dilekçesinde, kiralananda meydana gelen 2.200 TL hasar bedelinin tahsili istenmiş ise de, kiracının kiralananı iade borcu kira sözleşmesi sona erdikten sonra doğacaktır. Henüz geri verme borcu doğmadan, kira ilişkisi devam ederken, kiralanan boşaltılıp teslim edilmeden, hasar bedelinin (eski hale getirme bedeli) istenemeyeceği gözetilmeden, tazminat isteminin kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ;Yukarıda 1 nolu bentte yazılı nedenlerle tahliyeye ilişkin hükmün ONANMASINA, 2 nolu bentte yazılı nedenlerle tazminata ilişkin hükmün BOZULMASINA ve onanan kısım için aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 18.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19705
Karar No: 2013/3952
Karar Tarihi: 05.03.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/19705 E.  ,  2013/3952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni Kötüye Kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması,malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında,zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Somut olayda; Dünyalar Kum Ocağında yaklaşık 1,5 yıldır kepçe operatörü olarak çalışan sanık ...'nun işi nedeniyle kendisine tevdii edilmiş ... kepçesinin yakıt tankından ... yerinin izni ve haberi olmaksızın yaklaşık 3 aydır sürekli her gece aynı amaç doğrultusunda ... alıp bu mazotu bidonlara doldurup bidonları 54 RD 135 plaka sayılı motorsikleti ile bazı geceler İlçemiz ... Köyü yakınlarında bulunan Kum ocağına yaklaşık 1,5 Km uzaklıktaki kayalık noktaya bıraktığı, bazı geceler ise buradaki bidonları ve çaldığı yeni ... dolu bidonları İstanbul Karayolu üzerinde bulunan benzin istasyonları yakınlarında kamyonculara satarak menfaat temin ettiği şeklinde gerçekleşen eylemde, güveni kötüye kullanma suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 05.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5491
Karar No: 2013/10886
Karar Tarihi: 09.09.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/5491 E.  ,  2013/10886 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1-birinci ve ikinci cümle, 50/1-a, 52/2. maddeleri uyarınca mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

31/03/2010 tarihinde haczedilerek yediemin olarak sanığa teslim edilen mahcuzların sanığın savunmasında belirttiği gibi başka icra dosyası gereğince haczedilip edilmediği, mahcuzların suç tarihi itibariyle mevcut olup olmadığı, sanığın mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığının araştırılması ve sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 09.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7226
Karar No: 2012/8709
Karar Tarihi: 03.04.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/7226 E.  ,  2012/8709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan kiracılığın tespiti isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı ... Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; ... Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren ... 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ:Dosyanın görevli ... Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 03.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2289
Karar No: 2007/3605
Karar Tarihi: 22.03.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/2289 E.  ,  2007/3605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit istemine ilişkin davada Denizli Asliye Ticaret ile 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, taraflar arasında senede dayalı alacak için açılan borçlu olunmadığının tesbiti istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davanın 19.05.2005 tarihinde asliye hukuk mahkemesine açıldığı, Denizli İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile Müstakil Asliye Ticaret Mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçmesi sebebiyle dosyanın ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, asliye ticaret mahkemesince de davanın mutlak ticari dava olmadığı, iş bölümü itirazında bulunulmadığı gerekçeleri ile görevsizlik kararı verilip, dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

T.T.Y.'nın 4. maddesinde mutlak ticari davalar sınırlı olarak belirtilmiş olup, aynı yasanın 5. maddesinde de aksine hüküm olmadıkça, dava olunan şeyin değerine göre asliye hukuk veya sulh hukuk mahkemesinin ticari davalara dahi bakmakla görevli olduğu hüküm altına alınmıştır.

Denizli İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile asliye ticaret mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçtiği, ancak eldeki davanın mutlak ticari dava olmadığı anlaşılmakla, davanın asliye ticaret mahkemesi kurulmadan önceki açıldığı hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Denizli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 22.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1018
Karar No: 2016/1914
Karar Tarihi: 18.02.2016

**5. Ceza Dairesi         2016/1018 E.  ,  2016/1914 K.**

**"İçtihat Metni"**

213 sayılı Yasaya muhalefet suçundan sanık ...'in yapılan yargılanması sırasında; Edirne 2. Asliye Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 4. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Edirne 2. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Tekirdağ 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 16/10/2015 gün ve 2015/957 E. 2015/1161 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 18/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/24103
Karar No: 2010/5739
Karar Tarihi: 11.03.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/24103 E.  ,  2010/5739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/08/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Takibe dayanak ilamın onaylı suretinin mahkemesinden alınıp eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9436
Karar No: 2013/9437
Karar Tarihi: 02.10.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/9436 E.  ,  2013/9437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu Çavuşlu/Bağlar Mahallesi çalışma alanında bulunan 170 ada 72 parsel sayılı 11.744,23 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın imar ve ihya edilmediğini, davalının zilyetliğinin bulunmadığını, Hazineye ait yerlerden olduğunu iddia ederek tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 170 ada 72 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptaline, Hazinenin tescil talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı Hazinenin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak mahkeme oluşturulan gerekçeye göre tapu kaydı iptal edilen 170 ada 72 parsel sayılı taşınmazın tescil harici bırakılmasına karar verilmesi gerekirken bu yönün göz ardı edilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmekte ise de yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (1/a) bendinde yazılı ''davacının tescil talebinin reddine'' ifadesinin hüküm yerinden çıkartılmasına yerine'' taşınmazın taşlık ve kayalık niteliği ile tescil harici bırakılmasına'' kelimelerinin yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu haliyle ONANMASINA, 02.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2227
Karar No: 2013/6613
Karar Tarihi: 08.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/2227 E.  ,  2013/6613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

....Genel Müdürlüğü İçme Suyu Havzaları Yönetmeliğinin 6. maddesinin 9. fıkrasının g bendinde "derelerin her iki tarafında, kadastral sınırlarından itibaren 100 metre yapı yaklaşma mesafesi bırakılır" hükmü yer almakta iken, 16.01.2013 tarih ve 2 sayılı genel kurul kararı ile "derelerin ıslah kesitinin her iki yanında temizlik, bakım ve onarımlarının yapılması maksadı ile imar planlarında en az 10 metrelik dere işletme bandı ayrılır. Dere ıslah alanı ve dere işletme bandları idarece kamulaştırılır" hükmü getirilmiştir.

Dava konusu taşınmazın imar planında ne kadarlık kısmının dere işletme bandında kaldığı, bu durumun imar planına işlenip işlenmediği, yönetmeliğin değiştirilmesinden önce 100 metre olarak belirlenen yapı yaklaşma mesafesinin değiştirilmesi için karar alınıp, imar planında tadilat yapılıp yapılmadığı ....Genel Müdürlüğünden ve imar planını yapan belediyelerden sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1081
Karar No: 2011/11182
Karar Tarihi: 21.09.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/1081 E.  ,  2011/11182 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalılardan Kültür ve Turizm Bakanlığı ... arasında akdedilen konsinye kitap satım sözleşmeleri kapsamında teslim olunan kitaplardan satılmayanlarının kargo ile müvekkiline iade edilmiş ise de, yapılan kontroller ve aldırılan değişik iş tesbit raporuyla bu kitapların hasarlı olduğunun anlaşıldığını 18.024,20 TL tutarında müvekkilinin zarara uğradığını belirterek şimdilik 8.000 TL tazminatın tesbit tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, Kültür ve Turizm Bakanlığı vekili husumet itirazında bulunmuş ve davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı vekili ise davacı iddialarının doğru olmadığını, kitapların hasarsız şekilde teslim edildiğini bildirerek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda uyuşmazlığa konu kitaplarda oluşan yıpranmaların konsinye satışın niteliği gereği normal boyutlarda olduğu gerekçesiyle davalılardan Kültür ve Turizm Bakanlığı ... hakkındaki kanıtlanamayan davanın reddine, diğer davalı bakanlığın ise satım ilişkisinde taraf bulunmadığından bahisle bu davalı hakkındaki davanın da husumet yönünden ayrıca reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9536
Karar No: 2013/4563
Karar Tarihi: 20.03.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/9536 E.  ,  2013/4563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : Mahkumiyet

Katılan ...Ş vekilinin dosyaya sunduğu 27.06.2012 havale tarihli temyiz istemlerine dair ek beyanlarını içeren dilekçesinde, katılan sıfatıyla mahkemeye daha önceden sundukları temyiz dilekçesinin içeriğini tekrar ettiklerini, zamanaşımı süresinin tamamlanmak üzere olması hususuna dikkat çekmek için sundukları bu dilekçenin ek temyiz beyanları olarak kabul edilip önceden sundukları temyiz dilekçelerinde açıklanan nedenlerle hükmün bozulmasına karar verilmesini talep etmiş ise de; dosyanın incelenmesinde katılan vekilinin daha önceden mahkemeye sunduğunu belirttiği temyiz dilekçesine rastlanılmadığından, bu hususun araştırılarak verilmiş olduğu takdirde katılan ...Ş vekilinin temyiz dilekçesinin dosyaya eklenip ek tebliğname düzenlenerek iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na TEVDİİNE, 20.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.