erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/12108
Karar No: 2014/17871
Karar Tarihi: 18.11.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/12108 E.  ,  2014/17871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.06.2013 gün ve 2011/391-2013/157 sayılı kararı bozan Daire’nin 04.03.2014 gün ve 2013/14032-2014/4052 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ...'nin müvekkilinini eski eşi olduğunu, müvekkili ile beraber davalı şirkette müvekkilinin %10, davalının ise %90 hissedar olduğunu, davalı ...'un davalı şirkette müdür olarak görev yaptığını, davalı ...'nin davalı şirket hesabından ve müşteri hesaplarından kendi hesabına para aktarması yaptığını, kurucusu olduğu başka bir şirkete de aktarma yaptığını, talimat ile birlikte yaşadığı Shahrazad Nami şirket hesabından ödemeler yaptığını, davalının bu suretle şirketi iyi yönetemediğini, müdürlük görevinin kötüye kullandığını, ayrıca davalının müvekkilinin imzasını taklit ederek şirket adına kararlar aldığını, bu hususta davalı ... hakkında Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunduklarını ve İstanbul 46. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/713 Esas sayılı dosyasında davalı ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kamu davasının açıldığını ileri sürerek, davalı ...'nin şirket müdürlüğü görevinden haklı sebeple azli ile şirkete mahkemece re'sen uzman yönetici/müdür atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez, davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 18.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4756
Karar No: 2011/45422
Karar Tarihi: 14.11.2011

**6. Ceza Dairesi         2011/4756 E.  ,  2011/45422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

T.C.Anayasası’nın 40/2, 5271 sayılı CMK’nın 34/2, 231/2 ve 232/6. Maddelerinde öngörülen yöntemlere uygun olarak temyiz yasa yoluna başvurulabileceğinin hükümde gösterilmediği anlaşıldığından, sanığın temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın aşamalarda aracın kapısını açmadan açık olan camdan elini uzatarak hırsızlık suçunu işlediğini kabul etmesi, 31.08.2008 tarihli görgü tespit tutanağına göre, sağ ön kapı camının açık ve camın 6-7 cm aralıklı olduğu belirtildiği halde, aynı tarihli tutanakta ise aynı camın yarıya kadar açık olduğunun yazıldığının anlaşılması karşısında; öncelikle yakınandan otomobilinin camlarını kapatıp, kapılarını kilitleyerek muntazam bir şekilde park edip etmediğinin sorulup, 31.08.2008 tarihli tutanak ile görgü tespit tutanağı arasındaki çelişki de giderildikten sonra sonucuna göre suçun hukuki vasfının tayini gerektiği dikkate alınmadan eksik incelemeyle yetinilip yazılı şekilde karar verilmesi,

./..

-2-

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 14.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...

...
Esas No: 2016/10519
Karar No: 2017/17214
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/10519 E.  ,  2017/17214 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2019/26173
Karar No: 2022/3074
Karar Tarihi: 21.02.2022

**8. Ceza Dairesi         2019/26173 E.  ,  2022/3074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık müdafisinin kanuni süresinden sonra yaptığı duruşmalı inceleme talebinin CMUK.nın 318. maddesi uyarınca reddi ile dosya üzerinden yapılan incelemede;

1-Sanık hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafinin atılı suçun sanık tarafından işlendiğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve yeterli delil bulunmadığına yönelik ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Sanık hakkında genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Dosya kapsamına göre sanığın aralarında olay öncesine dayalı husumet olan akrabası ... ile konuşmak üzere ... ile Engelliler Derneği Şubesine gittikten sonra aralarında tartışma çıkması üzerine sinir krizi geçirerek belinden çıkardığı silah ile ...’ı korkutmak amacıyla 1 kez yere ve 3 kez de havaya doğru ateş etmesi şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın eylemi karşılıklı tartışma sırasında 5237 TCK'nın 106/2-a ve 29 maddesindeki tahrik altında silahla tehdit suçunu oluşturduğu halde, suç vasfında yanılgıya düşülerek genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre ise;

Genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan niteliği itibariyle haksız tahrik hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca CMUK 326/son maddesinden doğan kazanılmış hakları saklı kalmak üzere BOZULMASINA, 21.02.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5223
Karar No: 2017/7757
Karar Tarihi: 13.11.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/5223 E.  ,  2017/7757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya içerisinde mevcut suça konu nüfus cüzdanı aslı üzerinde heyetimizce yapılan gözlemde, mevcut fotoğrafın düzenli görünümde olduğu, belge ve fotoğraf üzerinde soğuk mühür izinin bulunduğu, sahteliğin ilk bakışta dikkat çekmediği ve belgenin aldatma niteliği taşıdığı anlaşıldığından, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş; sanığın tekerrüre esas alınan ilamı Kocaali Asliye Ceza Mahkemesi'ne ait olmasına rağmen, hükümde Kocaeli Asliye Ceza Mahkemesi olarak belirtilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün hata olarak görülmüş; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 Tarih 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip sanığa yüklenen suçun sübutu kabul, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı sebebin bulunmadığı, azaltıcı sebebin ise nitelik ve derecesi taktir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 13.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/10879
Karar No: 2020/15341
Karar Tarihi: 03.11.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/10879 E.  ,  2020/15341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Mağdur hakkında Çorlu Devlet Hastanesi Plastik Cerrahi Uzmanınca düzenlenen 18.12.2013 tarihli raporda "halen infoorbital sinir hasarına bağlı sol üst dudak ve yanakta his kusuru mevcut zaman içinde düzelebilir... duyu kaybı kalıp kalmadığına ilişkin kesin rapor 4 ay sonra verilebilir." şeklinde belirtildiği, bu haliyle mağdur hakkında düzenlenen raporların hüküm kurmaya elverişle bulunmadığı anlaşılmakla, mağdurun tüm tedavi evrakları, geçici ve kesin raporları ile birlikte en yakın Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğüne gönderilerek, özellikle söz konusu yaralanmanın duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına ya da yitirilmesine neden olup olmadığı hususunu gösterir şekilde, 5237 sayılı TCK'nin 86. ve 87. maddelerinde belirlenen ölçütlere göre rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

2) Gerekçeli karar başlığında mağdurun adı, soyadı ve açık kimlik bilgileri gösterilmemek suretiyle, 5271 sayılı CMK'nin 232/2-b maddesine aykırı davranılması,

3) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik

5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 03.11.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/47349
Karar No: 2010/5306
Karar Tarihi: 01.03.2010

**9. Hukuk Dairesi         2009/47349 E.  ,  2010/5306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan feshedildiğini

Belirterek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle 4857 sayılı İş Kanunu'nun 20/2 maddesi uyarınca “feshin geçerli bir sebebe dayandığını ispat yükümlülüğü işverene aittir”. İşveren ispat yükünü yerine getirirken, öncelikle feshin biçimsel koşullarına uyduğunu, daha sonra, içerik yönünden fesih nedenlerinin geçerli (veya haklı) olduğunu kanıtlayacaktır. Kanunu'nun 19. maddesi uyarınca aynı yasanın 18. maddesi kapsamında kalan işçinin iş sözleşmesinin geçerli nedenle feshetmek isteyen işveren, fesih bildirimini yazılı olarak yapmak ve fesih sebebini açık ve kesin bir şekilde belirtmek zorundadır. Yazılı fesih bildiriminin de, fesih sebebini açık ve kesin bir şekilde içermesi zorunludur. Somut olayda yazılı fesih bildiriminde fesih sebebi açık ve kesin olarak belirtilmediği gibi, davacının davranışlarından ve yeterliliğinden kaynaklanan nedenler davalı tarafından ispat edilemediğinden, sonuç itibari ile doğru olan kararın bu gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 01/03/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/31184
Karar No: 2019/1316
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2015/31184 E.  ,  2019/1316 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2020/15860
Karar No: 2021/18964
Karar Tarihi: 10.06.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/15860 E.  ,  2021/18964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmünün temyizinde;

Sanık ...’in yokluğunda verilerek 23/02/2015 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü, sanığın 1412 sayılı CMUK'nın 310/1-2. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 05/06/2015 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından, sanık ... müdafisinin 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2- Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmünün temyizinde;

Sanık ...’in yokluğunda verilen gerekçeli kararın, mahkemede bildirdiği en son adres olan ".../ İSTANBUL" adresi yerine "Cumhuriyet Mah. Ballıca Sk. No:18 İç Kapı No:5 Bahçelievler/ İSTANBUL" adresine tebliğe çıkarıldığı ve ".../ İSTANBUL" adresinde oturan ablası Hacer'in imzasına tebliğinin usulüne aykırı olduğunun anlaşılması karşısında; sanığın temyizinin süresinde olduğu kabul edilerek dosya görüşüldü:

Sanık müdafisinin temyiz dilekçesine ekli, Bakırköy Prof. Dr. Mazhar Osman Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği tarafından düzenlenen 11/04/2012 tarih ve 2012/4051328 dosya nolu Adli Sağlık Kurulu Raporu gözetilerek; suç tarihi itibariyle TCK’nın 32. maddesi uyarınca “akıl hastalığı nedeniyle işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış veya önemli derecede azalmış olup olmadığı” konusunda yöntemince rapor alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5900
Karar No: 2010/11295
Karar Tarihi: 14.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/5900 E.  ,  2010/11295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 25 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 14.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/7536
Karar No: 2024/8920
Karar Tarihi: 30.05.2024

**2. Ceza Dairesi         2022/7536 E.  ,  2024/8920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Dairemizce "suça konu kasaların bina ve eklentisi içerisinden çalınması halinde TCK’nın 142/2-h maddesindeki, eklenti dahilinde değil ise âdet gereği açıkta bulunan eşyalardan olduğunun tespiti halinde, sanık hakkında TCK’nın 142/1-e. maddesindeki, binanın eklentisi dahilinde olmadığı, âdet gereği açıkta bulunan eşyalardan olmadığı, çalınan yerin açık alan olması halinde ise TCK'nun 141/1. maddesindeki suçu" oluşturacağından bahisle hükmün bozulması üzerine, Mahkemece olay yerinin etrafının çevrili olup olmadığı tespit edilmeden TCK'nın 142/1-e maddesi gereği mahkumiyet kurulmuş ise de, suça konu yerde gerekirse keşif yapılarak veya olay yerinin kolluk görevlilerince detaylı tespiti istenerek suça konu meyve kasalarının çalındığı yerin etrafının çevrili ve binanın eklentisi niteliğinde olması hâlinde 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h maddesinin uygulanması gerektiği, aksi hâlde 5237 sayılı Kanun'un 142/1-e maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 30.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13367
Karar No: 2015/27497
Karar Tarihi: 07.10.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/13367 E.  ,  2015/27497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1)Katılan sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmü yönünden yapılan incelemede:

Katılan sanık hakkında hükmolunan cezanın tür ve miktarına göre; 14/04/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı kanunun 26.maddesiyle 5320 sayılı kanuna eklenen geçici 2.maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle temyizi mümkün olmadığından CMUK'un 317. maddesi uyarınca katılan sanık müdafinin TEMYİZ TALEBİNİN REDDİNE,

2)Sanık... hakkındaki mahkumiyet hükmü yönünden yapılan incelemede:

a)TCK’nin 86/1,3-e, 87/1-c-son maddeleri uyarınca sanığın cezasının 5 yıldan az olamayacağı cihetle CMK’nin 196/2 maddesi uyarınca sanığın sorgusunun istinabe suretiyle yapılamayacağının gözetilmemesi,

b)Sanığın savunmasında belirttiği ve tanık olarak dinlenmesini talep ettiği tanıklar ....ve ....'un tanık sıfatıyla dinlenip dinlenmeyeceği hususunda CMK'nin 177. maddesi uyarınca bir karar verilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

c)Sanığın yazılı savunmasının ekinde sunduğu ...Hastanesi'nden verilme 26.. numaralı 30/03/2006 tarihli özürlüler için sağlık kurulu raporunda sanıkta kronik şizofreni (tedaviye cevap veren) hastalığının bulunduğunun belirtilmesi karşısında TCK'nin 32. maddesi kapsamında sanığın cezai ehliyetinin bulunup bulunmadığı hususunda tam teşekküllü ruh ve sinir hastalıkları hastanesinden heyet raporu alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

d)Kısa kararın sanık hakkındaki (A/4) paragrafında sanıktan suça sürüklenen çocuk, gerekçeli kararda ise sanık olarak bahsedilmesi suretiyle çelişkili hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan sanık ... müdafinin ve sanık ... müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 07/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15367
Karar No: 2012/3980
Karar Tarihi: 16.02.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/15367 E.  ,  2012/3980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/03/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 2,75 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 16/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.