erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/14788
Karar No: 2006/15027
Karar Tarihi: 14.12.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/14788 E.  ,  2006/15027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava, davalıdan devir alınan şirketin devir tarihinden önceki döneme ait olan vergi borçlarının tahsili isteğine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 14.12.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/7894
Karar No: 2022/2749
Karar Tarihi: 03.03.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/7894 E.  ,  2022/2749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabul ile nitelendirmede usûl ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın mağdurun hırsızlık suçuna konu cep telefonunun bedelini karşılayabileceğini beyan ettiği ve cep telefonunun soruşturma aşamasında tanık ...’ın ikametinin önünde bulunup mağdura iadesinin sağlandığı, nitekim sanığın mağdurun çalıştığı eczane gibi tanığın oturduğu apartmana da su dağıtımı yaptığı, hattâ dağıtım yapıldıktan sonra telefonun bulunduğu, telefonun iade kastı ile tanığın evinin önüne bırakıldığı noktasında sanık lehine yorum yapılması gerektiği anlaşılmakla; sanık hakkında şartları oluşmasına rağmen 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinde yer alan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 03/03/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6762
Karar No: 2017/13114
Karar Tarihi: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/6762 E.  ,  2017/13114 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2012/16754
Karar No: 2012/34290
Karar Tarihi: 14.11.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/16754 E.  ,  2012/34290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Daha önce hakkında verilmiş hükmün açıklanmasının geriye bırakılması kararı bulunan ve "sabıkasız oluşu, kişiliğinin ve geçmiş halinin iyiliğini gösterip cezası ertelendiğinde etkili bir intibah ve nedavet hissi duyup suç işlemekten çekineceği ve bu şekilde cezanın caydırıcı ve ıslah edici özelliğinin ortaya çıkacağı vicdani kanaati" ile cezası ertelenen sanığın, 5271 sayılı CMK.nun 231/6-b madde, fıkra ve bendi uyarınca, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda oluşan kanaate göre hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesi gerekirken, "Çocuk Mahkemesi kararı ile adli para cezasına hükmolunduğu ancak hükmün açıklanmasının geri bırakıldığı, buna rağmen atılı suçu işlediği anlaşılmakla sanık hakkında CMK.nun 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına" karar vererek çelişkiye neden olunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 14.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13798
Karar No: 2012/30813
Karar Tarihi: 31.10.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/13798 E.  ,  2012/30813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/02/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 21,15 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/61
Karar No: 2011/1966
Karar Tarihi: 21.02.2011

**14. Hukuk Dairesi         2011/61 E.  ,  2011/1966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.08.2007 gününde verilen dilekçe ile zirai ürün kirasında uyarlama istenmesi üzerine Hukuk Genel Kurulu bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 28.09.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, zirai ürün kirasından kaynaklanan uyarlama isteğine ilişkindir.

Mahkemece, Hukuk Genel Kurulunun bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... Genel Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir.

Tefhim olunan kısa karar ile gerekçeli kararın farklı olduğu görülmüştür.

10.04.1992 tarihli ve 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı gereğince kısa kararla gerekçeli kararın çelişik bulunmasının bozma nedeni oluşturacağı, bozmadan sonra mahkemenin önceki kısa kararla bağlı olmasızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile vicdani kanaatine göre karar verebileceği öngörülmüştür.

Bu itibarla kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili olması nedeniyle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle; temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, 21.02.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/59
Karar No: 2010/1732
Karar Tarihi: 22.02.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/59 E.  ,  2010/1732 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, 6183 sayılı Yasanın 21. maddesine göre imtiyazlı olan alacaklarına sıra cetvelinde yer verilmediğini iddia ederek sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılar savunmalarında davacının haczinin icra müdürlüğüne bildirilmemesi nedeniyle sıra cetvelinde yer olmadığını belirterek itirazın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının haczinin sıra cetvelinin düzenlendiği dosyaya bildirilmemiş olmasının icra müdürlüğünün kusuru olduğu, bu nedenle 6183 sayılı yasanın 21. maddesine göre davacı haczinin ilk hacze iştiraki suretiyle sıra cetvelinin iptaline, ancak davacı yararına yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı alacağının 6183 sayılı Yasanın 21. maddesine göre ilk haciz iştiraki gerektiğini bildirerek kendisinden önceki sıralara itiraz ederek iş bu davayı açmış ve talebi yerinde bulunmuştur. Bu durumda lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmek gerekirken yazılı gerekçe ile reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16516
Karar No: 2017/2789
Karar Tarihi: 13.03.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/16516 E.  ,  2017/2789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün yapılan incelemesinde;

Doğrudan tayin edilen adli para cezasının miktarı itibariyle hüküm tarihinde yürülükte bulunan ve 14.04.2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a 6217 sayılı Yasa ile eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup, temyizi olanaklı bulunmadığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçu için kurulan hükmün yapılan incelemesinde;

Dosya arasında bulunan ... Devlet Hastanesi'nden 21.05.2009 tarihli raporda suça sürüklenen çocuğun hafif mental retardasyon tanısıyla % 51 engelli olduğunun anlaşıldığı, suç tarihinden önce başkaca işlediği eylemleri sebebiyle Adli Tıp 6. İhtisas Kurulu ve Bursa Dörtçelik Çocuk Hastalıkları Hastanesinden alınan raporlarında suça sürüklenen çocuğun 5237 sayılı TCK'nın 31/2. maddesinden yararlanacağına ilişkin görüş bildirildiği, suç sonrası Bursa Devlet Hastanesi'nin 05.04.2013 tarihli ve Bakırköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinden alınan 12.11.2014 tarihli raporlarında ise suça sürüklenen çocuğun ceza ehliyetinin tam olduğuna ilişkin görüş beyan edilmesi sebebiyle raporlar arasında bulunan çelişkinin giderilmesi için, ilgili Adli Tıp Üst Kurulu'nda muayene yapıldıktan sonra ''suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde işlediği eylemin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinde tamamen ya da önemli derecede azalma olup olmadığı" araştırılıp, ''işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalıp-azalmadığı" hususunda yöntemince raporla saptanılıp, sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 13.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19308
Karar No: 2013/27966
Karar Tarihi: 04.07.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/19308 E.  ,  2013/27966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık ... hakkında müşteki ...'yı yaralamaktan verilen mahkumiyet hükmünün temyizen incelenmesinde,

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet etmekten, sanık ... hakkında katılan ...'ı yaralamaktan verilen mahkumiyet hükümlerinin temyizen incelenmesinde,

Sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nin 62, 29, 50/1-a maddelerinin uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnmenin (1) numaralı bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine ancak,

a) Hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562/1 maddesi uyarınca 5271sayılı CMK'nin 231/5, 14. madde ve fıkralarında öngörülen, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasında ceza sınırının 2 yıla çıkartılması ve soruşturma ile kovuşturması şikayete bağlı suç olma şartının kaldırılması kuralları gereğince bu hususların mahalli mahkemece birlikte değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

b) Sanık ...'nın savunmasında katılan ...'a odun parçası ile vurduğunu ikrar etmesi, katılan ...'ınsa ifadesinde demir parçası ile ayağına vurulduğunu belirtmesi karşısında sanık ...'nın eylemini silahtan sayılacak bir sopa gerçekleştirerek katılanın ayağının kırılmasına sebebiyet verdiği anlaşıldığı halde hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/3-e maddesinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan sanık müdafii ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 04/07/2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2018/3595
Karar No: 2020/4553
Karar Tarihi: 16.09.2020

**11. Ceza Dairesi         2018/3595 E.  ,  2020/4553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Özel Güvenlik Şube Müdürlüğüne müracaat eden sanığın iş başvurusu için sahte lise diploması ibraz ettiği bu suretle atılı resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia olunan kamu davasında, dosya arasında mevcut belge aslı üzerinde heyetimizce yapılan incelemede; belgenin renkli fotokopi ya da bilgisayar yazıcısı yoluyla oluşturulduğunun, belge üzerindeki müdür ve yardımcısı imzalarının fotokopi niteliğinde olduğunun ilk bakışta anlaşıldığından; suça konu belgenin mevcut haliyle aldatma niteliğinin bulunmadığı gözetilmeden, unsurları oluşmayan suçtan sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz talepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7819
Karar No: 2012/41817
Karar Tarihi: 20.09.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/7819 E.  ,  2012/41817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ... yönünden temyiz başvurusu bulunmadığından sanık ...'ın temyizine yönelik yapılan incelemede;

Gerekçeli kararın başlık bölümünde sanığın gözaltında kaldığı süre gösterilmeyerek 5271 sayılı CMK.nun 232. maddesine aykırı davranılması ve sanığın 22/01/2011 tarihinde gözaltında kaldığı 1 günlük sürenin 5237 Sayılı TCK md 63 uyarınca mahsubuna karar verilmemesi mahallinde düzeltilmesi ve infaz aşamasında dikkate alınması mümkün görülmüştür.

Sanığın, adli sicil kaydına göre 5237 sayılı TCK'nun 58. maddesi uyarınca tekerrüre esas olacak ilamı bulunmasına rağmen tekerrür hükümlerinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Sanığın, çevreye rahatsızlık vermesi nedeni ile getirildiği İlçe Emniyet Amirliği içerisinde bulunan ecza dolabını kırması eyleminin, mala zarar verme suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 20/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13240
Karar No: 2012/31052
Karar Tarihi: 31.10.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/13240 E.  ,  2012/31052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/02/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı R.Ö. tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 21,15 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11182
Karar No: 2016/9239
Karar Tarihi: 26.04.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/11182 E.  ,  2016/9239 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : Alacak

6360 sayılı Kanun'un Geçici 1 inci maddesine göre oluşturulan Devir Tasfiye Paylaştırma Komisyonu'nun .... Belediyesi ile .... İl Özel İdaresi'nin alacak, borç, taşınır ve taşınmaz malları ile haklarının ayrıca personelinin devir, tasfiye ve paylaştırılmasına ilişkin kararının tüm ekleri ile birlikte .... Valiliğinden getirtilerek eklenip gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,26/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6611
Karar No: 2017/13109
Karar Tarihi: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/6611 E.  ,  2017/13109 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2012/7222
Karar No: 2013/10996
Karar Tarihi: 20.05.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/7222 E.  ,  2013/10996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tebliğnamesinde sehven Tekirdağ Saray Asliye Ceza Mahkemesi ve ... adına görüş içerdiği, hükmü temyiz eden sanık Süleyman Pılatin'in temyizi yönünde görüş içermediğinden, bu konuda ek tebliğname düzenlenmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.05.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.