erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/13224
Karar No: 2012/18029
Karar Tarihi: 13.09.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/13224 E.  ,  2012/18029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Uyuşmazlık iş sözleşmesinden kaynaklanan tazminat ve alacak istemine ilişkindir. Dosya arasında daha önce temyiz incelmesi yapan Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 20.04.2010 tarih 2010/14287 esas 2010/11568 karar sayılı geri çevirme kararı bulunmaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca Yargıtay Büyük Genel Kurulu tarafından verilen ve 18.02.2012 tarihli 28208 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren ve 09/02/2012 tarih ve 2012/1 sayılı Kararının Ortak Hükümler başlığı altındaki 2. maddesinde bu kararın yürürlüğe girmesinden önce eksiklikleri sebebiyle mahalline geri çevrilen dosyaların temyiz incelmelerinin aynı dairece yapılması gerektiği belirtilmiştir. Dosya dairemize bu kararın yürürlük tarihinden sonra 07.05.2012 tarihli kararla gönderilmiştir. Bu durumda temyiz incelemesi dosya arasında geri çevirme kararı bulunan Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin görev alanına girmektedir.

Yukarıda açıklanan sebeplere göre Yargıtay 9. Hukuk Dairesi ile oluşan görev uyuşmazlığının çözümü için dosyasnın Yargıtay Başkanlar Kuruluna sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 13.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/4413
Karar No: 2010/7753
Karar Tarihi: 03.05.2010

5. Hukuk Dairesi 2010/4413 E., 2010/7753 K.

**5. Hukuk Dairesi 2010/4413 E., 2010/7753 K.**

**- ENERJİ NAKİL HATTI

- İRTİFAK HAKKI

- KAMULAŞTIRMASIZ ELATMA**- 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 10 ]

- 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 11 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı üzerine inceleme yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Taşınmaz üzerindeki evin dava tarihinden önce yıkıldığı anlaşılmaktadır. Değerlendirme tarihinde mevcut olmayan yapının değerlendirmede dikkate alınamayacağı düşünülmeden kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilmesi nedeniyle değer düşüklüğü bedelinin de hesaplanarak idareden tahsiline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'nın 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazine'ye irad kaydedilmesine, 03.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/137
Karar No: 2025/2115
Karar Tarihi: 13.03.2025

**9. Ceza Dairesi         2025/137 E.  ,  2025/2115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2024/317 E., 2024/595 K.

SUÇ : Sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda, Ankara Batı 7. Asliye Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği

Özetle, katılan mağdurenin sanığı teşhis edebilecek kadar görüp sonraki karşılaşmasında tanıdığına, göz rengini bilmemesinin olağan olduğuna, teşhis işleminin usulüne uygun olduğuna, katılan mağdurenin sanıkla bir husumeti de olmadığına, sanığın kendi ifadelerinden her gün orada beklediğinin anlaşıldığına,

katılan mağdurenin ifadelerine itibar edilmesine engel bir durum olmadığına, ayrıca sanık soruşturmada Ata isimli bir servis çalışanından bahsetmesine rağmen bu kişinin ifadesinin alınmadığına, eksik inceleme ve araştırmayla karar verildiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yapılan yargılamaya, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara 7. Asliye Ceza Mahkemesinin kararında katılan mağdure vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.03.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/24104
Karar No: 2016/1999
Karar Tarihi: 08.02.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/24104 E.  ,  2016/1999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Evliliğin Butlanı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Hükmü temyiz eden davalı kadın temyiz başvurusu sırasında Hukuk Muhakemeleri Kanununun 336/5. maddesi uyarınca adli yardım talebinde bulunmuştur. Dosya kapsamından, davalı kadının adli yardım talebinin açıkça dayanaktan yoksun olmadığı görülmekle, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 336/5. maddesi gereğince bu talebinin kabulüne, temyiz harç ve giderlerinden geçici olarak muafiyetine karar verilip, temyiz talebinin incelenmesi gerekmiştir.

2-Mahkemece; “dosya arasında bulunan davalı erkeğe ait raporlar ve vesayet dosyası birlikte değerlendirildiğinde davalı erkekte akıl hastalığı bulunduğu ve bu hastalığın evliliğin iptaline sebebiyet veren nedenlerden olduğu” gerekçesiyle, “evliliğin mutlak butlan sebebiyle iptaline” karar verilmiştir.

Eşlerden birinin evlenme sırasında sürekli bir sebeple ayırt etme gücünden yoksun bulunması veya evlenmeye engel olacak derecede akıl hastası olması, evliliği mutlak butlanla sakatlar (TMK m. 145/2-3). Türk Medeni Kanununun 145/2 ve 145/3. maddesindeki sebeple evliliğin iptaline karar verilebilmesi için, eşlerden birinin evlenme sırasında sürekli bir sebeple ayırt etme gücünden yoksun bulunması veya eşlerden birinde evlenmeye engel olacak derecede akıl hastalığı bulunması şarttır. Bu durumun her türlü şüpheden uzak resmi sağlık kurulu raporu ile belirlenmesi gerekir.

Yargılama sırasında davalı erkek hakkında aldırılan; ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 12.05.2011 tarihli sağlık kurulu raporunda, davalı erkeğin hafif derecede mental retardasyon hastalığının bulunduğu, ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 07.11.2013 tarihli tek kişilik uzman raporunda da "erkeğin evlilik ve evliliğin sonuçlarını anlayabilecek düzeyde ayırt etme gücüne sahip olmadığı'' belirtilmiştir. O halde, mahkemece yapılacak iş, davalı erkeğin evlenme sırasında sürekli bir sebeple ayırt etme gücünden yoksun bulunup bulunmadığı veya evlenmeye engel olacak derecede akıl hastalığı bulunup bulunmadığı yönünden sağlık kurulu raporu almak ve bundan sonra tüm delilleri birlikte değerlendirerek sonucu uyarınca bir karar vermekten ibarettir. Mahkemece bu gereklilik yerine getirilmeksizin eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün, yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 08.02.2016 (Pzt.)
Esas No: 2010/3867
Karar No: 2010/4595
Karar Tarihi: 13.05.2010

**17. Hukuk Dairesi         2010/3867 E.  ,  2010/4595 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dairemize ait 17.12.2009 gün, 7139-1619 sayılı geri çevirme kararı gereğinin kısmen yerine getirildiği anlaşıldığından, bu kez yeni bir geri çevirme kararına mahal vermeden gerekli dikkat ve özen gösterilerek;

Öncelikle gıyabi hükmün davalı (borçlu) ...’e yöntemince tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtiğinde ve gerektiğinde HUMK’nun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra, incelenmesi gerekli görülen,

...,... numaralı işveren kayıtlarının hangi adreste kimin adına kayıtlı olduğunun ve takip borçlusu ...’in bu işyerlerinde hangi tarihlerde çalıştığının Sosyal Güvenlik Kurumu’ndan sorulup, belirlenerek alınacak yazı cevabının eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5468
Karar No: 2019/2988
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5468 E.  ,  2019/2988 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2022/13920
Karar No: 2022/15975
Karar Tarihi: 14.12.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/13920 E.  ,  2022/15975 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No : ......

Dava, ödeme emrinini iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Eldeki davada, davacının dava dışı ... işyerinde sorumlu müdür sıfatını haiz olmadığını, yapılan işlemlerden bilgisinin bulunmadığını iddia ettiği anlaşılmakla; ... ... Müdürlüğü’nden ... ... numarasında kayıtlı dava dışı ... Müdürlüğü’ne verilen davacı ...’a ait imza sirküleri, sorumlu müdür olarak tayin edilmesi ile istifa dilekçesi ve davacı tarafından sunulan tüm belgelerin sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 14.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/28368
Karar No: 2018/13236
Karar Tarihi: 03.07.2018

**4. Ceza Dairesi         2014/28368 E.  ,  2018/13236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanığın soruşturma aşamasında “... isimli şahsa hitaben kızımın peşinden dolaşırsan senin ağzını burnunu kırarım dediğini" beyan etmesine karşın, kovuşturma aşamasında talimatla alınan savunmasında ise suçu kabul etmediği anlaşılmakla; her iki anlatım arasındaki çelişkinin giderilmeye çalışılması, giderilemediği takdirde yöntemince tartışılarak hangi anlatıma hangi nedenle üstünlük tanındığının gösterilmesi ve tüm kanıtların birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile beraat hükmü kurulması,

2-Suçun oluştuğunun kabulü halinde ise; 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/29475
Karar No: 2016/10710
Karar Tarihi: 30.11.2016

**7. Ceza Dairesi         2014/29475 E.  ,  2016/10710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

İhbar üzerine yapılan arama ve denetimde sanık ...'ın sevk ve idaresindeki araçtan ele geçirilen 33 şişe votka ve viski ile sanık ...'in tekel ürünleri sattığı işyerinden ele geçirilen 5 şişe votka ile ilgili olarak yapılan araştırmada, votkaların yönetmeliğe uygun olarak piyasaya arz edilen ve satış bildiriminde bulunulan bir ürün olmayıp, marka taklit edilmek suretiyle üretilip niteliğine uygun olmayan bandrollerle piyasaya sürüldüğünün, viskilerin de marka taklit edilmek suretiyle üretilip taklit bandrollerle piyasaya sürüldüğünün tespit edilmesi, sanık ...'ın kimse fatura istemediği için ... fatura almadan ürünleri piyasaya sürmeye çalıştığının, sanık ...'in ise sunduğu faturanın muhatabı olan şirketin kaydının bulunmadığının, savunmasında numune olarak 60 şişe aldığını beyan etmesine rağmen sunduğu faturada 600 şişe votka almış gibi göründüğünün anlaşılması karşısında ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanıkların 4733 sayılı yasa 8/4. maddeye muhalefet suçları sabit olduğu halde mahkumiyetleri yerine, vergi dairesinin bandrollerin okunmasının ve diğer özelliklerinin tespitinin mobil cihaz ile yapılabildiğine, çıplak gözle sadece rengi ve üzerinde yazan hacim bilgisinin görülebilmekte olduğuna dair yazısına istinaden beraatlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22912
Karar No: 2016/14
Karar Tarihi: 11.01.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/22912 E.  ,  2016/14 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında dosya içinde bulunan ve başka bir dosyaya ait olan 12.02.2012 tarihinde Kocaeli Adli Tıp Şube müdürlüğü tarafından düzenlenen raporda, akıl hastalığı, akıl zayıflığı veya herhangi bir psikopatolojik araz tespit edilmediği, işlediği iddia olunan hırsızlık suçunun hukuki anlam ve sonuçlarını algılayabildiği, davranışlarını yönlendirme yeteneğinin gelişmiş olduğu kanaatine varıldığının saptanmasına karşın, 12.04.2011 tarihli sosyal hizmet uzmanı tarafından düzenlenen sosyal inceleme raporunda, zekasında hafif düzeyde gerilik olabileceği izlenimi oluşan suça sürüklenen çocuğun zihinsel gelişiminin tıbbi açıdan değerlendirilmesi gerektiği ve daha önce teşhisi konulmuş olan ve tedavisi yarıda bırakılan dikkat eksikliği, hiperaktivite hastalığının tedavisi için çok boyutlu psikiyatrik değerlendirmeye tabi tutulması gerektiğinin belirtilmesi karşısında; her iki rapor arasındaki çelişki giderilmeden ve gerekirse 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi kapsamında suç tarihi itibariyle akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneği önemli derecede azalmış olup olmadığı saptanmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında dosya içerisinde bulunan ve başka bir dosyaya ilişkin pedegog tarafından düzenlenen 09.09.2011 tarihli sosyal inceleme raporunda, aileyle yapılan görüşmede suça sürüklenen çocuğun ilkokul döneminde yapılan muayenelerde zihinsel açıdan gerilik olduğu, raporun sonuç bölümünde de suça sürüklenen çocuğun fiziksel ve psikolojik muayenesinin

yapılması zihinsel durumunun tespitinin gerektiğinin belirtilmesi karşısında atılı suçları işlediği sırada fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını anlama ve bu fiil ile ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini azaltacak derecedeki akıl zayıflığının etkisi altında olup olmadığı, 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi kapsamında cezai ehliyetini etkileyen akıl hastalığının bulunup bulunmadığı konusunda Adli Tıp Kurumunun ilgili İhtisas Dairesinden ya da Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanelerinden rapor aldırılıp sonucuna göre, hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

3-Kabule göre de,

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iddianameyle 5237 sayılı TCK'nın 39.maddesinin uygulanması talep edildiği halde 5271 sayılı CMK'nın 226.maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğa ek savunma hakkı tanınmadan belirtilen maddenin uygulanmaması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 11.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/28484
Karar No: 2017/25880
Karar Tarihi: 05.12.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/28484 E.  ,  2017/25880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : TCK'nun 142/2-b, 53/1-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

Hırsızlık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26/02/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak 01/03/2016 tarihinde yürürlüğe giren 16/01/2016 tarih ve (1) sayılı kararının Yargıtay Ceza Dairelerinin görevlerini düzenleyen (II) numaralı bölümün ortak hükümler başlığının 4. bendinde “bu işbölümünün yürürlüğe girmesinden önce Yargıtay incelmesinden geçmiş bulunan dosyaların tekrar Yargıtay'a gelmesi halinde inceleme görevli daire tarafından yapılır” hükmüne yer verildiği anlaşılmıştır.

İncelenen dosya içeriğine göre; sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin tebliğnamenin, işbölümünden sonra tanzim edildiği anlaşılmakla,

Açıklanan nedenlerle Yargıtay Kanunu'nun Değişik 14. maddesi ve Yargıtay Başkanlar Kurulunun 16/01/2016 tarih ve 2016/1 sayılı kararı gereğince temyiz incelemesinin Yüksek (13.) Ceza Dairesi'nin görevi dahilinde olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye TEVDİİNE, 05/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/13920
Karar No: 2022/15975
Karar Tarihi: 14.12.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/13920 E.  ,  2022/15975 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No : ......

Dava, ödeme emrinini iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Eldeki davada, davacının dava dışı ... işyerinde sorumlu müdür sıfatını haiz olmadığını, yapılan işlemlerden bilgisinin bulunmadığını iddia ettiği anlaşılmakla; ... ... Müdürlüğü’nden ... ... numarasında kayıtlı dava dışı ...’nin ... dosyasının, ... Müdürlüğü’ne verilen davacı ...’a ait imza sirküleri, sorumlu müdür olarak tayin edilmesi ile istifa dilekçesi ve davacı tarafından sunulan tüm belgelerin sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 14.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5102
Karar No: 2019/2853
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5102 E.  ,  2019/2853 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2011/4370
Karar No: 2011/7957
Karar Tarihi: 23.06.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/4370 E.  ,  2011/7957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi ve dahili davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca incelenmesine gerek görülen;

1) ... köyü 112 ada 2 sayılı taşınmazı ve komşularını gösterir geniş kadastro paftasının Kadastro Müdürlüğünden istenerek,

2) Hükme dayanak yapılan orman bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ekindeki memleket haritasında ... parselleri de gösterir şekilde geniş aplike yapılmadığı gibi ... fotoğrafının orijinal rengi olan siyah beyaz yerine ... fotoğrafı renklendirilerek aplike yapıldığından çekişmeli taşınmazların memleket haritası ve ... fotoğrafındaki konumları denetlenememektedir.Bu sebeple dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası ile ... fotoğrafının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ve ... fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunu ... parsellerle birlikte 1/5000’lik ve 1/25000’ lik haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 23.06.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13045
Karar No: 2022/1152
Karar Tarihi: 25.01.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/13045 E.  ,  2022/1152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu görevlileri ile ilişkisi olduğundan bahisle bir işin gördürüleceği vaadiyle dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın, Bursa Bayındırlık ve İskan Müdürlüğünde çalışan müdür ....., müdür yardımcısı .... ve şef .....'ı tanıdığını söyleyerek katılandan menfaat temin ettiği somut olayda; sanığın eyleminin TCK'nin 158/2. fıkrasında yer alan suçu oluşturduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki bu hususta bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA, 25.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.