erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/2758
Karar No: 2010/897
Karar Tarihi: 02.02.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/2758 E.  ,  2010/897 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalı ecza deposu alacağını müvekkilinden fazla aldığı için müvekkilinin Erdemli 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/90 esas sayılı dosyasında fazla ödenen miktarın istirdadı için dava açtığını, bu davada 18.07.2007 tarihinde fazladan tahsil edilen 7.071.48 YTL’nin tahsiline karar verildiğini, ancak dava açılırken asıl alacakla birlikte faiz talep edilmediği için mahkemenin faize hükmetmediğini, davalının 30.03.2001 tarihi itibariyle müvekkilinden 7.071.48 YTL fazla para aldığını, bu miktarın 18.07.2007 tarihinden itibaren işleyen yasal faiz ile birlikte 03.04.2008 tarihinde davalıdan tahsil edildiğini, bu durumda müvekkilinin 30.03.2001ile 18.07.2007 tarihi arası faiz alacağının 21.247.3 YTL olduğunu ileri sürerek bu miktarın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı yan, duruşmalara katılmadığı gibi cevap dilekçesi de vermemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, davacının Erdemli 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/90 esas sayılı dosyasında sadece asıl alacağın talep edildiği, faiz talebinin bulunmadığı,mahkemece hükmedilen 7.071.48 YTL alacağın Erdemli İcra Müdürlüğünün 2008/601 sayılı dosyasında takibe konu edildiği ve 27.03.2008 tarihinde tahsil edildiği, alacağın tahsili sırasında ihtirazi kayıt ileri sürülmediği, asıl borç tahsil edildikten sonra faiz talebi ile ilgili olarak 08.04.2008 tarihinde bu davanın açıldığı ancak BK’nun 113 .maddesi gereğince asıl borç sona ermekle fer’i nitelikte olan faiz alacağının da sona erdiği gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Husumet dava şartlarından olup, mahkemece re’sen gözetilmesi gerekir.Somut olayda davalı olarak gösterilen ... Ecza Deposunun tüzel kişiliği bulunup bulunmadığı yönü üzerinde durulup tartışılmadan mahkemece işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5136
Karar No: 2015/3196
Karar Tarihi: 18.05.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/5136 E.  ,  2015/3196 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2013/332245

MAHKEMESİ : Van 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 04/07/2013, 2013/1 (E) ve 2013/306 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

1-Sanık ..., mağdur ... hemotoraks ve pnömotoraksa neden olacak, ve yaşamsal tehlike geçirmesine, sebebiyet verecek şekilde bıçağı hedef gözeterek, kuvvetli bir şekilde hayati bölgesine vurarak yaraladığı, etrafta bulunanların müdahalesi nedeniyle eylemine devam edemediği olayda, TCK’nun 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 35. maddesinin uygulanması sırasında meydana gelen tehlike ve zararın ağırlığı birlikte dikkate alınarak alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza verilmesi yerine, 10 yıl hapis cezasına hükmedilerek eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’in, mağdur ... kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı nedenlerin derecesi ve niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafıinin suç niteliğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 18/05/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/6813
Karar No: 2015/4467
Karar Tarihi: 31.03.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/6813 E.  ,  2015/4467 K.**

**"İçtihat Metni"**

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/01/2014 tarih ve 2013/451-2014/13 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 31/03/2015 günü hazır bulunan davacı ... vekili Av. ... ile davalı ... vekilleri Av. ... ile Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, tarafların ... Eczanesinde ve dava dışı ... firmasında ortaklıkları bulunduğunu, ancak davacının eczane ruhsatının olmaması nedeniyle resmi kayıtların davalı adına düzenlendiğini, 29.07.2011 tarihinde yaptıkları sözleşme ile eczanenin davalıya bırakılmasına, davalının ... firmasındaki % 25 payını davacıya devretmesine, müvekkilinin eczane için ödediği 390.000 TL'den davalının şirketteki payı için ödenecek 100.000 TL'nin mahsubu ile bakiye 290.000 TL'nin davacıya ödenmesine karar verildiğini, davalının yapılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözleşmedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, belgenin sahte olarak düzenlendiğini, davacıya borçları bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, sözleşmedeki imzanın davalının eli ürünü olduğu, HMK'nun 200, 201. maddelerine göre sözleşmenin aksinin yazılı delil ile ispat edilemediği, davalının duruşmada 230.000 TL'yi davacıya daha önceden ödemeyi teklif ettiğini belirtmek suretiyle, alacağın bir kısmına yönelik ikrarda bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, itirazın iptaline, icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 14.857,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 31/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5683
Karar No: 2010/11173
Karar Tarihi: 20.10.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/5683 E.  ,  2010/11173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi ve alacak isteğine ilişkindir. Mahkeme davanın kabulüne karar vermiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, hükmün açıklandığı kısa kararda “9.400 TL kira alacağının davalıdan tahsiline..” denildiği halde, gerekçeli kararda, 7.050 TL kira alacağının tahsiline karar verilmiş ve bu suretle kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulmuştur. Kısa kararla gerekçeli kararın birbirine uygun olması zorunludur. 10.4.1992 gün 1991/7 esas, 1992/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili olması kesin bozma nedenidir. Yerel mahkeme bozmadan sonra önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydıyla vicdani kanaatine göre karar verebileceğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle hükmün B0ZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 20.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/745
Karar No: 2017/4900
Karar Tarihi: 08.06.2017

**7. Ceza Dairesi         2015/745 E.  ,  2017/4900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere, erteleme

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yolcu otobüsünde yapılan aramada 3 farklı bagaj içinde toplam 60 karton kaçak sigaranın ele geçirildiği olayda, sanığın aşamalardaki savunmasında içinden 10 karton sigara ele geçirilen bagajın kendisine ait olduğunu, diğerlerinin kendisine ait olmadığını, üzerinde koltuk numarası fişi bulunmadığını beyan etmesi, olay tutanağında ise sanığa ait 9 parça bagajın 3 tanesinin içinde kaçak sigaranın ele geçirildiğinin yer alması karşısında, sigaraların ele geçirildiği bagajların sanığa ait olduğunun ne şekilde belirlendiğinin şüpheye yer bırakmayacak şekilde saptanması için otobüs muavini ve tutanak mümziileri tanık olarak dinlenilerek, sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre ise;

Kısa süreli olmayan hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 53/1. maddesinin (c) bendinde yer alan hak yoksunluğunun sanığın altsoyu dışında kalan kişiler bakımından infaz tamamlanıncaya kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

24.11.2015 günlü 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1443
Karar No: 2018/9801
Karar Tarihi: 19.12.2018

**15. Ceza Dairesi         2018/1443 E.  ,  2018/9801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 62, 52/2, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...’nun, temyiz dışı sanık ... ile birlikte .... isimli fabrikayı kiraladıklarını, bu fabrikada bulunan hurdaları satmak istediklerini katılana söyleyerek, katılanı hurdaları görmesi için adı geçen fabrikaya götürdükleri, katılanın, sanıklar tarafından gösterilen hurdaları almak istediğini söylemesi üzerine, söz konusu hurdaların toplam 11.000 TL'ye alım satımı konusunda aralarında anlaştıkları, katılanın, bu bedelin 5.000 TL'sini sanıklara verdiği, kalan paranın ise iş bitiminde verilmesi konusunda anlaştıkları, daha sonra aynı hurdaların, sanıklar tarafından tanık ...'a da satıldığını öğrenen katılanın, akabinde sanıkları aradığı, telefon ile katılanı bir süre oyalayan sanıkların sonrasında ortadan kayboldukları ve taraflar arasında anlaşmanın sağlanamadığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, eylemin TCK'nın 157/1. maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçunu oluşturduğunu takdir eden mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın iddiaların mesnetsiz olduğu ve kuvvetli delil bulunmadığına yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 19.12.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/4362
Karar No: 2018/2974
Karar Tarihi: 25.04.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/4362 E.  ,  2018/2974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ...’un, özel belgede sahtecilik suçundan sanık ...’un beraatlerine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...’un ... Eczanesi'nin mesul müdürü olduğu ; katılan kurum ile eczane arasında 2011 yılı SGK Optik Sözleşmesinin imzalandığını, daha sonra eczane tarafından kuruma fatura edilen reçetelerin incelenmesinde hak sahiplerinin yazılı ifadelerinde .... Mahallesi'nde bulunan ....Optik firmasında bulunan gözlük cam ve çerçevelerini aldıklarını söyledikleri, kurum ile Altınkum'da bulunan .... Optik arasında optik sözleşmesinin bulunmadığını, böyle olmasına rağmen reçete bedellerinin sözleşmeci...... Eczanesi tarafından kuruma fatura edildiği ayrıca ... Eczanesi'nce hak sahibi bir hastanın 17/06/2011 tarihinde verilen reçetesi karşılığı kendi çerçevesine cam takıldığı halde, cam ve çerçeve bedelinin fatura edildiği; katılan kurum ile sanık ...’un mesul müdür olduğu ... Optik Turizm Medikal İnş.San.ve Tic. Ltd. Şti arasında 10/01/2011 tarihinde SGK optik sözleşmesinin imzalandığı,... Optik firmasının 2011 Eylül dönemine ilişkin yapılan fatura incelemesinde, sözleşme imzalandığı sırada kuruma ibraz edilen sorumlu müdür imza sirkülerindeki imza ile reçete arkalarında ve evraklarda kullanılan imzaların farklılık gösterdiğinin tespit edildiği ve kurum sigortalısı ... adlı kişinin reçete işlemlerinde reçete tarihi 10/09/2011 olarak işlendiği, garanti belgesi teslim tarihinin de aynı tarih olduğu halde Medula sisteminde reçete veriliş tarihi ve garanti belgesi tarihinin 17/09/2011 olduğunun belirlendiği, sisteme girilen bilgiler ile reçete ekinde gönderilen belgelerdeki bilgilerin birbirinden farklı olduğu; bu şekilde sanık ...'un üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık, sanık ...'un ise özel belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık savunmaları, tanık ifadeleri ve dosya kapsamından sanıkların üzerlerine atılı suçu işlediğine yönelik mahkumiyete yeter, her türlü şüpheden uzak kesin delil elde edilemediği gerekçesiyle verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç yönünden gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin beraat kararının eksik inceleme sonucu verildiğine ve kararın bozulması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA, 25.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2150
Karar No: 2010/8560
Karar Tarihi: 11.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/2150 E.  ,  2010/8560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara, dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 32 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 11.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5994
Karar No: 2019/8745
Karar Tarihi: 24.09.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/5994 E.  ,  2019/8745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat (her iki sanık hakkında her iki suçtan)

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıklar hakkında verilen beraat hükümleri katılan kurum vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık ...'ın Şanlıurfa il merkezinde faaliyet yürüten .... Eczanesi isimli işyerinin sahibi ve mesul müdürü diğer sanıklar ... ile ...'ın da aynı eczanede kalfa olarak çalıştığı, sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde müştekiler .... ile okuma yazma bilmeyen eşi ... adına düzenlenmiş toplam 19 adet reçeteye bağlı ilacı verilmiş gibi gösterip Sosyal Güvenlik Kurumuna fatura ederek kurumu toplam 1.431,07TL haksız menfaat elde ettikleri iddia olunan olayda; sanıkların eczaenelerine getirilen reçetelere istinaden ilaç verdiği, eczanelerine getirilen reçetelerin muayene olmaksızın düzenlendiğini bildikleri yolunda sanıkların savunmasının aksini kanıtlar ve üzerilerine atılı suçu işlediklerine ilişkin mahkumiyetlerine yeter derecede kuvvetli, her türlü şüpheden uzak, somut yasal ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesine dayanan mahkemenin kabullerinde isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun yasal unsurları oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, sanıkların beraatine ilişkin hükümlerin ONANMASINA, 24/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7623
Karar No: 2016/11458
Karar Tarihi: 26.04.2016

**13. Hukuk Dairesi         2015/7623 E.  ,  2016/11458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı eczacı, sahibi olduğu eczane hakkında davalı idare ile aralarında bulunan Eczane Protokolünün 6.3.3., 6.3.10. maddeleri gereğince haksız olarak yazılı uyarı ve 6.3.24. maddesi gereğince haksız olarak 1 yıl süreyle sözleşmenin feshi ve toplam 48.508,96 TL haksız cezai şart ve borç tahakkuku işlemlerinin yapıldığını, uygulanan bu işlemin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek fesih ve 48.508,96 TL’lik cezai işlemin iptaline, mahsup işlemi yapılmış olması halinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, fesih işlemi ile tahakkuk ettirilen cezai şartın iptaline ilişkin olup, davanın kabulüne karar verildiğinde kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 5.635,98 TL nispî vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nın 438/7. maddesi hükmü gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın “Hüküm” başlıklı bölümünün 6. bendinde yer alan “Avukatlık asgari ücret tarifesi gereği hesap edilen 1.500.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” söz ve rakamlarının çıkarılarak yerine “Avukatlık asgari ücret tarifesi gereği hesap edilen 5.635,98 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine," söz ve rakamlarının yazılarak kararın düzeltilmesine, kararın düzeltilmiş bu şekliyle düzeltilerek ONANMASINA, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde iadesine, 26/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7269
Karar No: 2019/4023
Karar Tarihi: 20.03.2019

**8. Ceza Dairesi         2017/7269 E.  ,  2019/4023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Mala zarar verme suçuna ilişkin temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanık hakkında mala zarar verme suçundan tayin edilen adli para cezasının nevine ve miktarına göre hükmün, 6217 sayılı Yasanın 26. maddesiyle 5320 sayılı Yasaya eklenen geçici ve 2. madde uyarınca kesin nitelikte olup temyizi olanaklı olmadığından, sanık müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II- Kamu malına zarar verme suçuna ilişkin temyiz talebinin incelemesinde;

Dosya kapsamına göre, sanığın yargılama boyunca atılı suçu işlemediğine dair savunmasının aksine hastane lojmanının kapısına tekme atarak zarar verdiğine ilişkin görgüye dayanmayan katılanan beyanı dışında mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin, inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine kuvvetli şüphe varlığı gerekçe gösterilerek yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 20.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.