erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/16505
Karar No: 2013/5354
Karar Tarihi: 14.03.2013

**22. Hukuk Dairesi         2012/16505 E.  ,  2013/5354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

...

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, izin, fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğinden bahisle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı kanuni süresi içinde davacı ve davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Uyuşmazlık davacının fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Hafta tatilinde ve ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışma ile fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

Somut olayda, davacı uyuşmazlık konusu alacaklarını ispatlama amacıyla tek bir şahit dinletmiş olup bu tanığın da, aynı konuda işverene karşı dava açtığı, davacının da bu davada şahitlik yaptığı anlaşılmaktadır. Dosya içeriğinde bulunan puantaj kayıtlarında işe giriş çıkış saatlerinin yazmadığı, kayıtların pazarlama müdürü olan şahit tarafından düzenlendiği anlaşılmaktadır. Davacı pazarlama müdür muavini olup, işin niteliği de dikkate alındığında, mevcut deliller sözkonusu alacakların varlığını ispatlamaya yeterli değildir. Açıklanan sebeplerle, davacının fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil alacaklarının reddi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/7762
Karar No: 2008/2083
Karar Tarihi: 06.03.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/7762 E.  ,  2008/2083 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih : 02.03.2007

Nosu : 373-68

- K A R A R -

Uyuşmazlığın fore kazık yapım işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanması nedeni ile kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 06.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3181
Karar No: 2019/8017
Karar Tarihi: 10.12.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/3181 E.  ,  2019/8017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 04/04/2016 gün ve 2013/127 - 2016/91 sayılı kararı onayan Daire'nin 19/03/2018 gün ve 2016/9125 - 2018/2093 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "özsüt" markasını 1938'lerden günümüze taşıdığını, sütlü tatlılar olmak üzere tatlı ve benzeri yiyecekler sektöründe tanınmış kuruluşlardan olduğunu, "tatlımola" markasını da 09.06.2008 tarihinden muteber olmak üzere tescil ettirdiğini, ayrıca 2001, 2003, 2004, 2005 yıllarında "ÖZSÜT", "SEFER USTA ÖZSÜT" ibareli markaların müvekkili adına tescil edildiğini, bu kez "ÖZSÜT TATLI MOLA " markasının da tescili için başvurduğunu, başvurunun yayını üzerine davalının 102486 ve 2003/37778 numaralı markalarına dayalı itirazı ile TPMK YİDK tarafından 29. sınıfa dahil olan "konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve" ve 30. sınıfa dahil "pastacılık ve fırıncılık mamülleri, tatlılar, toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri, şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler" için çıkarılma kararı verildiğini, müvekkilin "ÖZSÜT" ibareli markasının kullanım sonucu ayırdedicilik kazandığını, bu hususun mahkeme kararları ile de sabit olduğunu, bu markanın yanısıra seri markalar da oluşturduğunu ileri sürerek, TPMK YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPMK vekili ile davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 10/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/138
Karar No: 2020/10792
Karar Tarihi: 27.10.2020

**15. Ceza Dairesi         2019/138 E.  ,  2020/10792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK 157/1, 62, 52, 53, 63 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dairemizin 19/06/2017 tarihli bozma ilamı üzerine dosyanın uzlaşma bürosuna gönderildiği ancak usulüne uygun uzlaşma teklifine rağmen tarafların uzlaşamadıkları belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın açık kimliği tespit edilemeyen iki şahısla birlikte hareket ederek önceden yaptıkları plan doğrultusunda aracını satmaya çalışan katılanla Yenibosna ikinci el araç pazarında görüştükleri, Burak isimli şahsın kendini İnegöl Köftenin sahibi olarak tanıttığı, sanığı da şirketin şoförü olarak tanıttığı, araç satışı hususunda 32.000,00 TL'ye anlaştıktan sonra katılana aracı beğendiklerini söyleyip 100,00 TL kapora verdikleri, ertesi gün buluştuktan sonra aracın parasının ödeneceği hususunda katılanı inandırmak için önce dolar cinsinden parayı katılana göstererek paranın bozdurulup ödeme yapılacağının belirtildiği, paranın bozdurulana kadar satışın yapılması için sanıkla katılanın araç satışı için notere yönlendirildiği, katılanın paranın ödeneceği hususunda güven oluşturulması ve sanığın "senin burada paran kalır mı, paraları görmedin mi, paralar hazır" şeklindeki sözleri nedeniyle araç satışına dair sözleşmenin tanzimi sırasında ödemeyi peşin aldım dediği, devir sonrası tekrar İnegöl Köfte isimli iş yerine gidildiğinde paranın bozdurulamadığı söylendiği, Burak isimli şahsın "muhasebeciyi arayın, hemen abinin parasını hesabına havale etsin" dediği, katılanın hesap numarasını vermek istemesi üzerine... isimli şahsın katılanın yalnızca TC Kimlik numarasının yeterli olduğunu söyleyip yanındaki şahsa katılanı metrobüs durağına götürmesini istediği, ertesi gün de parasının gelmediğini gören katılanın... isimli şahsa telefonla ulaşmaya çalıştığı ancak ulaşamadığı, bu suretle sanığın dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere göre, sanığın sair temyiz itirazları yerinde görülmediğinden REDDİ, ancak; Sanık müdafii Av. ... 03.10.2018 havale tarihli dilekçesi ile müvekkili olan sanığın, müdafiliğinden çekildiğini belirttiği halde, müdafilikten çekilme hususu usulüne uygun olarak sanığa tebliğ edilmeden ve sanık haberdar edilmeden yazılı biçimde hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 27.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10904
Karar No: 2017/11459
Karar Tarihi: 23.05.2017

**15. Ceza Dairesi         2015/10904 E.  ,  2017/11459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 62, 50/1-a, 52/2, 52/4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın 70 ES 849 plaka sayılı ... marka aracını satmak amacıyla otopazarına götürdüğü, sanığın kendisini Kütahya İcra Müdür Muavini olarak tanıtarak katılanın aracına müşteri olduğu, aracın 6.500 TL üzerinden satılma hususunda anlaştıkları, sanığın tatil günü olduğu için devir işlemini yapamamaları nedeniyle sonraki bir tarihte katılanın bulunduğu yere geleceğini, Kütahya'ya dönmesi gerektiğini söylediği, bu sebeple katılanın aracını sattığı düşüncesi ile evine döndüğü, iki gün sonra sanığın yanında arkadaşı ile katılanın yaşadığı Karahallı ilçesine geldiği, parasının bankada olduğunu söyleyerek borçlusu ...-Kütahya İcra Müdürlüğü ibaresi taşıyan ve alacaklısı katılan olarak gözüken 6.500 TL lik senet düzenleyerek katılana verdiği ve sabah mesaiye yetişmesi gerektiğini, Kütahya'ya gidince parayı yollayacağını, arkadaşının burada kalmasını, aracın vekaletnamesini ve senedi arkadaşına vermesini söyleyerek aracı alıp yanlarından ayrıldığı, ertesi gün katılan ile sanığın arkadaşının vekaletnameyi almak için Uşak iline gittiklerinde sanığın arkadaşının kalabalığın arasında gözden kaybolduğu, yaklaşık bir ay sonra da Eskişehir ilinden aracı 1.000 TL ye aldığını söyleyerek katılanı arayan bir şahsın parayı bana geri verirseniz aracı size geri veririm demesi üzerine katılanın 1.000 TL ödeyerek aracını geri aldığı, bu suretle sanığın dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edilmesi karşısında; eylemin, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 14. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın158/1.maddesine eklenen (L) bendi kapsamında öngörülen nitelikli dolandırıcılık fiiline ilişkin delillerin takdiri ve değerlendirme yetki ve görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerektiği zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 23/05/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/12823
Karar No: 2016/3061
Karar Tarihi: 10.03.2016

**17. Hukuk Dairesi         2015/12823 E.  ,  2016/3061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :..........Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ve müvekkillerinin desteği......'ın sevk ve idaresindeki aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında hayatını kaybettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, davacı ...... için 4000 TL ve davacı çocuk .......için 1000 TL maddi tazminatın, dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini davacı ..... için 187.457,52 TL, davacı ........ için 75.542,47 TL daha arttırmıştır.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davanın kabulü ile davacı ..........için 191,457,52 TL'nın, davacı ...... için 76.542,47 TL'nın başlangıçta açılan kısım yönünden dava tarihinden, ıslah edilen kısım yönünden ıslah tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm davacılar vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davacılar lehine hükmedilen maddi tazminatlar için ıslah edilen kısımlar için ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir. Dava tarihinde

alacağın tamamı için davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt gerçekleştiğinden tazminatın tamamı için dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 2 numaralı ve 3 numaralı bendinin hükümden çıkarılarak 2 numaralı bendin “davacı ... yönünden 191.457,52 TL'nin dava tarihi 24.07.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline” ve 3 numaralı bendin “davacı Alparslan Işıl için 76.542,47 TL 'nin dava tarihi 24.07.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline” bendinin eklenerek hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA 10.3.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/649
Karar No: 2010/10043
Karar Tarihi: 21.09.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/649 E.  ,  2010/10043 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih : 04.06.2009

No : 1009-371

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de miktar itibariyle isteğin reddine, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 23.03.2006 tarihinde 20 kg.sarı renkli biber tohumu satın aldığını, üreticiler tarafından ekim yapıldığında yeşil biber olduğunun görüldüğünü, sarı biber tohumunun yeşil biberin birim fiyatının yaklaşık iki katı olduğunu, müvekkilinin zarara uğradığını, tohumların yeşil biber olduğu müstahsillerin ekim yaptığı tarlalarda tespit ettirildiğini ileri sürerek şimdilik tohum bedeli olan 936.88.-YTL.ile fide yetiştirme bedeli 2.040.-YTL.ile fide satımından ötürü mahrum olunan kâr 739.-YTL.ve piyasadan biberlerin pahalı alınması nedeniyle 4.800.-YTL.olmak üzere toplam 8.509.88.-YTL.nin ihtarname ile temerrüdün oluştuğu 26.10.2006 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte, ayrıca 756.00.-YTL.tespit masrafının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunarak ticari satımlarda ayıba karşı tekeffülden kaynaklanan her türlü davanın 6 ay geçmekle zamanaşımına uğradığını, davanın süresinde açılmadığını, esas yönden de davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre taraflar arasında düzenlenen “Tacirler Arası Ticari Satım Sözleşmesi” gereği davacıya teslim edilen üründeki ayıp iddiasıyla uğradığı maddi zararların tazminini isteyen davacının, TTK.nun 25/3-4.maddeleri gereği 6 aylık zamanaşımı süresi sonunda davayı ikame ettiği davalının süresinde bulunduğu zamanaşımı ilk itirazın yerinde olduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

TL

17.15.-O.H.

15.60.-P.H.

01.55.-Kalan Aslı gibidir.
Esas No: 2015/25861
Karar No: 2015/24831
Karar Tarihi: 19.10.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/25861 E.  ,  2015/24831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 5. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/11/2014

NUMARASI : 2014/482-2014/629

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından genel haciz yoluyla başlatılan ilamsız takipte, mallarına haciz konulması talep edilen borçlunun, ödeme emrine karşı süresi içerisinde itirazda bulunduğunu, ancak dilekçenin taranmadığını ve icra dosyasına girmediğini ileri sürerek takibin durdurulması için icra müdürlüğüne başvurduğu, icra müdürlüğü tarafından 10.10.2014 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği, bunun üzerine alacaklı tarafından süresinde bir itiraz olmaması nedeniyle takibin durdurulmasına ilişkin icra müdürlüğü işleminin iptali için icra mahkemesine başvurulduğu, mahkemece istemin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK.nun 8. ve İcra İflas Kanunu Yönetmeliği'nin 22/2. maddesi gereğince, icra ve iflas daireleri, yaptıkları muamelelerle kendilerine vaki talep ve beyanlar hakkında bir tutanak yaparlar. Sözlü itirazlar ile talep ve beyanların altları, ilgililer ve icra müdürü veya muavini veya katibi tarafından imzalanır.

Ödeme emrine itiraz dilekçesinin, icra memuruna havale ettirilip icra tutanağına yazdırılmış olması gerekir. Çünkü ödeme emrine itiraz tarihi, itiraz dilekçesindeki tarih olmayıp, bu dilekçenin icra tutanağına geçirildiği tarihtir (HGK.13.5.2009 tarih ve 2009/12-185 E.- 2009/182 K). İcra müdürlüğünce, itiraz dilekçesi tarihinin, önceki bir tarih olarak bildirilmesine itibar edilemez.

Somut olayda, borçluya örnek 7 ödeme emrinin 15.08.2014 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 15.08.2014 tarihli itiraz dilekçesinin, icra müdür yardımcısı C... D... tarafından havale edilip imzalandığı, ancak tutanağa geçirilmediği, ayrıca itiraz dilekçesinin, UYAP sistemine 17.10.2014 tarihinde ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük süreden sonra kaydedildiği görülmektedir. Bu durumda borçlunun itirazının süresinde olduğunun kabulü mümkün değildir.

O halde mahkemece yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetin kabulü yerine yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2907
Karar No: 2013/7943
Karar Tarihi: 02.05.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/2907 E.  ,  2013/7943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin dondurulmuş gıda ve konserve ürünlerinin üretimi ve satımı ile iştigal ettiğini, davalı şirketin müvekkilinin bayisi olup, ödemelerini aksattığını, uyarılara rağmen ödeme yapmadığını, girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevabında, davalılardan ...’in davacıyla herhangi bir ticari ilişkisi bulunmadığını, adı geçen müvekkilinin ipotekli taşınmazı devralmış olmasının onu borçlu duruma getirmeyeceğini, husumetten dolayı hakkındaki davanın reddi gerektiğini, bu itiraz kabul edilmese bile sorumluluğunun ipotekli olarak devraldığı taşınmaz değeri kadar olup, ipotek değerini aşan şekilde açılan davanın hukuki temeli olmadığını, davacı tarafından dava konusu alacağa ilişkin olarak teminat olarak verilen çekler ve ipotek için icra takipleri başladığını, davada ve icra takibinde talep edilen alacağın aynı alacak olup, derdestlik itirazında bulunduklarını, taraflar arasında son bulan ticari ilişki nedeniyle oluşan alacağın müvekkillerinin 3.kişilerdeki alacaklarının temliki sureti ile ödendiğini, davacıya herhangi bir borç kalmadığını savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, ipotekli taşınmazı devir alan ...’in zorunlu takip arkadaşı durumunda bulunduğundan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte borçlu gösterilmesinde yasaya aykırı bir yön olmadığı, bu sebeple adı geçenin davalı sıfatıyla hasım gösterilmesinin de hukuken yerinde olduğu, davacının yaptığı tahsilatlar tenzil edildikten sonra davalı şirketten 52.295.05 TL.alacaklı olduğu, alacağın yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı ..., ipotek borçlusu olup, borçtan şahsen sorumlu olmadığından TMK.nun 887.maddesi uyarınca ipotekli takibe girişilmeden önce asıl borçlu ile birlikte borçtan şahsen sorumlu olmayan ipotek borçlusuna da ihtarat yapılması takip ve dava şartı olduğundan mahkemece bu yön üzerinde durulup araştırma ve inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalılar vekilinin öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.