erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/19914
Karar No: 2023/9771
Karar Tarihi: 11.12.2023

**8. Ceza Dairesi         2020/19914 E.  ,  2023/9771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/881 E., 2915/740 K.

SUÇLAR :Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma, Evi Terk Eden Çocuğu Ailesini veya Yetkili Makamları Haberdar Etmeksizin Yanında Tutmak

HÜKÜMLER :Mahkumiyet- Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Red- Bozma

Mağdur ...'in suç tarihi itibariyle 15 yaşından küçük olduğu ve anne-babasının cezaevinde bulunması nedeniyle "Ahmet Baldöktü Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi"nde kaldığı, mağdurun bulunduğu yurttan diğer mağdur ile birlikte kaçtığı olayda, mağdurun yurttan kaçması sebebiyle Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığının suçtan zarar gören sıfatında bulunduğu ve ilgili kurumun duruşmalardan haberdar edilmediği gibi gerekçeli kararın da tebliğ edilmediği anlaşılmakla, suçtan zarar gören Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığına gerekçeli kararın usulüne uygun tebliği ile tebliğ - tebellüğ evrakının ve kararın temyiz edilmesi durumunda temyiz dilekçesinin dava dosyasına eklenmesi ve temyiz istemi hakkında da ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.12.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2019/3330
Karar No: 2019/7221
Karar Tarihi: 17.06.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/3330 E.  ,  2019/7221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma-Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından asıl davanın kabulü, karşı dava ve ziynet alacağı davası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Yargıtay bozma ilamı ile, mahkemece verilen ilk hüküm sadece kusur belirlemesi, tazminatlar, velayet, kişisel ilişki, yargılama gideri ve harç yönünden bozulmuş, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümler onanmıştır. Bu nedenle, mahkemece verilen hüküm tedbir, yoksulluk nafakaları, davalı-karşı davacı erkeğin tazminat talebinin reddi yönünden kesinleşmiştir. Kesinleşen konularda yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken mahkemece, bu durum gözetilmeden tedbir, yoksulluk nafakaları ve davalı-karşı davacı erkeğin tazminat taleplerinin reddine hükmedilerek kesinleşen konularda yeniden hüküm kurulması doğru olmamıştır. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün bu yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HMK madde 370/2).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasından 5. bendin tamamen çıkarılmasına, yerine 5. bent olarak "Davacı-karşı davalı kadın yararına hükmolunan tedbir ve yoksulluk nafakalarının daha önce kesinleşmiş olduğu anlaşılmakla; bu konularda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına" ve hüküm fıkrasının 6. bendinin son cümlesinin çıkarılmasına, yerine 6. bendin son cümlesi olarak "Davalı-karşı davacı erkeğin maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkin daha önce verilen hükmün kesinleşmiş olduğu anlaşılmakla bu konularda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına" cümlelerinin yazılmasına hükmün bu bölümünün düzeltilmiş şekliyle, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 17.06.2019 (Pzt.)
Esas No: 2013/1029
Karar No: 2013/2259
Karar Tarihi: 11.02.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/1029 E.  ,  2013/2259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, hukuksal nitelikte hasılat kirası hükümlerine tabi el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir.

SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 6. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 11/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6760
Karar No: 2016/8201
Karar Tarihi: 03.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/6760 E.  ,  2016/8201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada ... 9. Asliye Hukuk ve ... 3. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

... 9. Asliye Hukuk Mahkemesince faturanın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 21/1-2. maddesinde açık olarak düzenlendiğini, TTK'da düzenlenen uyuşmazlıklarda asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

... 3. Asliye Ticaret Mahkemesince ise davanın TTK'nın 4. maddesinde sayılan nitelikte mutlak ticari dava olmadığı ve davacının da tacir olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 5/1. maddesi uyarınca, ticari davalara bakmak görevi, asliye ticaret mahkemesine aittir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılmaktadır. Nispi ticari davalar, TTK'nın 4/1. maddesinin ilk cümlesinde tarif edilmiş olup, her iki tarafın da "ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan" hukuk davalarıdır. Mutlak ticari davalar ise, tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın yasa gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardır. TTK'nın 4/1-a ve devamı bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar ile diğer yasalarda ticari dava olduğu belirtilen uyuşmazlıklar, mutlak ticari davalardır.

Somut uyuşmazlıkta davacı, yaptığı oto tamirat işi karşılığı düzenlediği fatura bedellerinin tahsili için girişilen takibe yapılan itirazın iptali talebinde bulunmuştur. Davacının tacir olmadığı dosya kapsamından anlaşıldığından mutlak ve ticari dava niteliği bulunmayan uyuşmazlığın genel mahkemelerde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 03/10/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2822
Karar No: 2019/3474
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/2822 E.  ,  2019/3474 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2018/8750
Karar No: 2019/2171
Karar Tarihi: 06.02.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/8750 E.  ,  2019/2171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetler

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1)Katılan ... hakkında, ... Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 13.03.2014 tarihli raporda ''yüzünde sabit iz olup olmadığının tespiti için, muayene edilmek ve değerlendirilmek üzere olay tarihinden 6 ay sonra şubemize gönderilmesi '' bildirildiği halde katılanın raporunun aldırılmadığı, belirtildiği üzere tüm tedavi belgeleri ve raporları varsa grafileri ile birlikte katılanın Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğü'ne gönderilerek 5237 sayılı TCK'nin 86 ve 87. maddeleri kapsamında rapor tanziminin istenilmesi ve yaralamanın şişe benzeri bir aletle yapılmış olup olmadığı hususunun da sorulması suretiyle yeniden rapor alınarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayini gerekirken yetersiz rapora dayanılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Adli tıp kriterleri açısından kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisinin hafif (1) ila ağır (6) derece şeklinde sınıflandırılması ve TCK'nin 87/3. maddesinde kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisine göre cezanın en fazla 1/2 oranında artırılması öngörülmüş olması karşısında, katılanın adli raporunda vücudundaki kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisinin orta (2) derece olduğunun belirtilmesine rağmen, TCK'nin 3. maddesine göre orantılılık ilkesine aykırı olarak sanıkların cezasından (1/2) oranında artırım yapılması suretiyle sanıklara fazla ceza verilmesi,

3) Oluşa ve tüm dosya içeriğine göre, katılan ...’un olay yerinden geçen bayanlara laf atıp peşlerinden giderken sanık ...’in kendisini engellemek istemesi üzerine çıkan kavgada yaralanmanın meydana gelmesine göre, olayın çıkış sebebi ve gelişimi üzerinde durularak sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesi gereği haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışmasız bırakılması,

4)Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas- 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK 326/son maddesi gereğince sanıkların kazanılmış hakkının saklı tutulmasına 06.02.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3271
Karar No: 2011/3303
Karar Tarihi: 24.05.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/3271 E.  ,  2011/3303 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2011/84234

Adam öldürmek ve izinsiz silah taşımak suçlarından sanık ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak TCK.nun 81/1, 29, 62, 63 ve 6136 sayılı Kanunun 13/1, 765 sayılı TCK.nun 59, 40. Maddeleri gereğince hükümlülüğüne dair (KADIKÖY) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 01.06.2010 gün ve 320/151 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi hükümlü müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Uyarlama yargılamasında 765 sayılı TCK hükümlerinin lehe olduğunun kabul edilmesi halinde; CMK.nun 231 maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi halinde yeniden hüküm kurulması, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verileceği durumlarda ise yeniden hüküm kurulmadan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmekle yetinilmesi gerekeceği; düşünülmeden 6136 sayılı Kanuna Muhalefet suçundan 765 sayılı TCK hükümlerinin lehe olduğunun kabul edildiği somut olayda, CMK.nun 231 maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığından uyarlama isteminin reddine karar verilmekle yetinilmesi yerine, yazılı şekilde yeniden hüküm kurulması sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

2- Hükümlü ... hakkında 765 Sayılı Türk Ceza Kanununun 448, 51/1, 59, 31, 33 ve 6136 sayılı Kanunun 13/1 ve 765 sayılı Türk Ceza Kanununun 59 maddeleri uyarınca kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 26.03.1996 tarihli kararıyla ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümlerden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı Türk Ceza Kanununun 7/2 maddesinin ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki

.../...

s-2-

TEBLİĞNAME : 1-B/2011/84234

Kanunun 9. maddesi gereğince yeniden ele alınıp, lehe olan yasanın belirlenmesi sonucu bozmadan sonra kurulan hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, hükümlü ve müdafiinin lehe hükümlerinin uygulanmamasına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, kısmen re’sen de temyize tabi hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak (ONANMASINA) 24.05.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.

Karara Uygundur,

Yazı İşleri Müdürü

...
Esas No: 2017/10986
Karar No: 2018/5616
Karar Tarihi: 28.03.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/10986 E.  ,  2018/5616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak;

1) Katılan ... hakkında Mengücek Gazi Eğitim ve Araştırma Hastanesince 21.11.2014 düzenlenen geçici rapora göre; sol orbita, sol maksilla ve os nazalde fraktür, oksipitalde kesiler, periorbital ekimoz olduğu hayati tehlikesinin bulunduğu, 01.12.2014 tarihli beyin cerrahi uzmanınca düzenlenen raporda ise; olay nedeniyle beyin kanaması geçiren ve ameliyat edilen hastanın hayati tehlikesinin ortadan kalktığının basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceğinin belirtildiği, katılan vekilinin de katılanın burnundan nefes alamadığını belirttiği anlaşılmakla; katılana ait tüm tedavi evrakları Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesine gönderilerek, katılanın yaralanmasının yaşamını tehlikeye sokup sokmadığı, duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına ya da yitirilmesine neden olup olmadığı, kemik kırıklarının birlikte hayat fonksiyonlarını kaçıncı derecede etkileyeceği hususlarında rapor alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

2) Sanığın eylemi sonucu şikayetçinin hem yaşamını tehlikeye sokacak şekilde hem de kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı anlaşılmakla, iki nitelikli halin bir arada bulunması nedeniyle, TCK’nin 61. maddesi uyarınca temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

3) Sanık hakkında TCK'nin 53. maddesi gereğince hak yoksunlukları uygulanırken, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas - 2015/85 sayılı Kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/1641
Karar No: 2006/8230
Karar Tarihi: 25.05.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/1641 E.  ,  2006/8230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :Tekirdağ S.H.

TARİHİ        : 16.02.2005
Esas No: 2015/15197
Karar No: 2016/291
Karar Tarihi: 12.01.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/15197 E.  ,  2016/291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olmak

HÜKÜM : Davanın reddine

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Sanığın, dava konusu taşınmazla ilgili olarak imar kirliliğine neden olmak suçundan dolayı 8. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2012/105 E. 2012/613 K. sayılı dosyası üzerinden yargılandığı, söz konusu dosyada suça konu tutanak tarihlerinin 12.03.2009 ve 03.04.2009 olduğu, dosyadaki iddianamenin 16.02.2012 tarihinde düzenlendiği, davamızdaki yapı tatil tutanağının ise 01.10.2012 tarihinde tutulduğu, ilk ve ikinci tutanak ile ilgili iddianame tanzim edilmesiyle eylemin hukuki kesintiye uğradıktan sonra üçüncü tutanağın tanzim edildiğinin anlaşılması karşısında, incelmeye konu üçüncü tutanağın ayrı bir suça esas teşkil edeceği düşüncesiyle yargılamaya devamla sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle kamu davasının reddine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 12/01/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7644
Karar No: 2022/552
Karar Tarihi: 20.01.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/7644 E.  ,  2022/552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin asıl ve birleştirilen davalardan dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin kısmen kabulü ile harç ve birleştirilen dava yönünden yeniden re'sen hesaplama yapılarak HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl ve birleştirilen dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince kısmen kabulü, ile harç ve birleştirilen davada yeniden hesaplama yapılmak suretiyle HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Alanya İlçesi, Sugözü Mahallesi 546 ada 2 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesince verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile idarenin harçtan muaf olduğu ve birleştirilen davada dava tarihi olan 10/05/2019 tarihi itibariyle 3.575,65 TL/ m² olarak tespitinin yerinde olduğunun hesaplama yapılarak HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 20/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/992
Karar No: 2019/3475
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/992 E.  ,  2019/3475 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2012/18573
Karar No: 2014/11749
Karar Tarihi: 11.06.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/18573 E.  ,  2014/11749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanıkların ... plakalı araç ile İzmir'den Nazilli'ye geldikleri, müştekiye ait büfeden iki adet sigara almak istedikleri, müştekinin iki adet ... marka sigara paketini sanıklara uzattığı, sanıkların müştekiye 100 TL verdiği, müştekinin para üstü olarak 90 TL verdiği, hemen sonra sanıkların aldıkları Marlboronun uzun kapaklı olup olmadığını sordukları, bu şekilde müştekiyi oyaladıkları, ... vazgeçip kısa kapaklı ... marka sigara istedikleri, mükştekiden aynı sırada 100 TL'yi geri isteyip 2 adet Marlboroyu müştekiye geri verdikleri, müştekinin 3 adet ... marka sigarayı tezgah üzerine bıraktığı, sanık ...'ın cebinden iki adet 50 TL çıkarıp ... marka sigaralardan iki tanesinin parasını bir 50 TL'den diğerinin parasını ise öbür 50 TL'den almasını istedikleri, bu şekilde laf kalabalığıyla müştekinin kafasını karıştırdıkları, müştekinin bir 50 TL'den 2 adet ... marka sigaranın parasını alarak 40 TL para üstü verdiği, diğer 50 TL'den ise bir adet ... sigaranın parasını alarak 45 TL para üstü verdiği, sanıkların büfeden ayrılmak üzere olduğu sırada müştekinin arkalarından bağırarak para üstü olarak verdiği 90 TL'yi geri istediği halde sanıkların hızla araca binip olay yerinden kaçtıkları, başka bir büfede benzer olay sırasında yakalandıklarının anlaşıldığı olayda, eylemlerinin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanıklar hakkında tayin olunan 1 yıl hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında 365 gün yerine 360 gün kabul edilerek sanıklara eksik para ceza tayin edilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 11.06.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.