erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/8751
Karar No: 2016/14352
Karar Tarihi: 06.06.2016

**13. Hukuk Dairesi         2015/8751 E.  ,  2016/14352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki iş (Kurum İşleminin İptali İstemi) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, eczane sahibi olduğunu, davalı ... ile aralarında cari olan 2009 yılı Protokolünün 6.3.3 maddesi uyarınca bir kısım reçetelerin arkasına atılan ve ilaçların teslim edildiğine dair imzanın reçete sahibine veya yakınına ait olmadığı ve 6.3.10 maddesi uyarınca eczane tarafından kuruma fatura edilen reçetelerden hasta veya hasta yakınına teslim edilmeyen ilaçlara ait fiyat küpürlerinin yer aldığı reçetelerin tespit edilmesi sebebiyle uygulanan cezai şart işleminin iptalini ve muarazanın giderilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık Borçlar Kanununda düzenlenen sözleşme ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Davalı idare bu sözleşmeye dayanarak uyarma ve cezai şart uygulamıştır. Davacı bu işlemin sözleşmeye aykırı ve haksız olduğunu iddia etmektedir. Bu itibarla taraflar arasındaki uyuşmazlık İş kanunu hükümlerinden kaynaklanmamaktadır. Bu durum karşısında davanın çözüm yeri genel mahkemedir.

Ne var ki Mahkemece, bu yön göz ardı edilerek 7. Celse dâhil bu celseden itibaren davaya iş mahkemesi sıfatıyla bakılmış, bu husus celse başlıklarına ve karar gerekçesi başlığına ve hüküm sonuna da derç edilmiştir

Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz.

Hal böyle olunca mahkemece genel mahkeme sıfatıyla işin esası incelenerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde iş mahkemesi sıfatıyla davaya bakılması ve karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda Açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2134
Karar No: 2020/4382
Karar Tarihi: 23.09.2020

**1. Hukuk Dairesi         2020/2134 E.  ,  2020/4382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı İskenderun 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 03.06.2016 gün ve 279-772 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelemesine esas olmak üzere,

Dava konusu 191 parsel sayılı taşınmaz kadastro tespiti neticesinde 14.04.1977 tarihinde önceki malik olan dahili davalı ... adına tescil edilmiş olup, taşınmazın kadastro öncesi mirasbırakan Mehmet'ten gelip gelmediği, mirasbırakan tarafından temlik edilip edilmediği anlaşılamamakla,

191 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağı ve tespite dayanak tüm belgelerin (tapu kaydı, satış vs.) (birbirini takip edecek, denetleyecek ve tamamının okunaklı olmasına dikkat edilecek şekilde) merciinden temini ile evrakına eklenmesi geri çevirmeyle konu hususların eksiksiz yerine getirilip getirilmediği mahkeme hakimince denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8446
Karar No: 2013/20174
Karar Tarihi: 05.11.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/8446 E.  ,  2013/20174 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, trafik-iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirler ile yapılan ödemelerin 506 Sayılı Kanunun 26. Maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre sair temyiz itirazlarının reddine;

2-Davalı ...’in, celbolunan nüfus kaydı içeriğinden, davanın açılmasından önce öldüğü, mirasçılarının davaya dahil edilerek katılımlarının sağlanmasından sonra Mahkemece; ölü kişi hakkında dava açılamayacağından bahisle bu kişi hakkındaki davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun tarafta iradi değişikliği düzenleyen 124. Maddesinde, bir davada taraf değişikliğinin, ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkün olduğu; ancak, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebinin, karşı tarafın rızası aranmaksızın hakim tarafından kabul edileceği; yine, dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, taraf değişikliği talebinin, karşı tarafın rızası aranmaksızın hakim tarafından kabul tarafından kabul edilebileceği düzenlenmiştir.

Ölü kişinin mirasçılarına yöntemince husumet tevcih edilmesi suretiyle yasal mirasçılar hakkındaki davanın yukarıda açıklanan yasal düzenlemeye uygun olmasına göre, davalı mirasçılar ..., ..., ...’nun savunma ve delilleri incelendikten sonra, davacı Kuruma 506 sayılı

Kanunun 26. maddesi ile tanınan rücu hakkının, Kanundan doğan bağımsız bir rücu hakkı vasfında olduğu, tazmin sorumlularının sigortalı ya da hak sahiplerine yapmış oldukları ödemelerin rücu alacağından düşülmemesinin gerektiği hususu da gözetilmek suretiyle, hasıl olacak sonuca göre davalılar ..., ..., ... hakkında karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, 05.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10102
Karar No: 2013/15008
Karar Tarihi: 30.09.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/10102 E.  ,  2013/15008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkili ecza deposu ile davalı arasında süregelen bir ticari ilişki bulunduğunu, davalının satın aldığı bir kısım ilaçların bedellerini ödemediğini belirterek ilaç satışından kaynaklanan 127.124,00 TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkilinin ruhsat sahibi olduğu eczaneyi işletmesi için dava dışı ... ile protokol yaptığını, dava konusu alacağın davacı ecza deposu ile eczaneyi işleten ... arasında gerçekleşen ticari ilişkiden kaynaklandığını, müvekkilinin bu ticari ilişkinin tarafı olmadığı gibi müvekkiline teslim edilen bir malın da bulunmadığını, ilaçların satışına ilişkin düzenlenen hiçbir fatura ve irsaliyede müvekkilinin imzasının olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davalının ... Eczanesini kendine ait eczacılık ruhsatı çerçevesinde ticari işletme olarak açıp faaliyete geçirdiği ve ticari kazanç elde ettiği, ancak tacirin basiretli davranma yükümlülüğüne uygun hareket etmeyerek bu yerin işletmesini ...'ye bıraktığı ve bu ticari işletmenin tüm resmi ve ticari işlemlerinin kendisi üzerinden yürümesine de elde ettiği gelir nedeni ile ses çıkarmadığı, ilaçların teslimine ilişkin davalının faturalarda imzasının olmadığına ilişkin savunmasına bizzat davalının protokolle eczanenin işletilmesini dava dışı başkasına verdiğini ikrar etmesi karşısında itibar edilmediği, taraf defterlerine göre davalıya ait eczaneye ilaç satışının gerçekleştiği ve davacının davalıdan alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/41
Karar No: 2020/28
Karar Tarihi: 20.01.2020

**19. Hukuk Dairesi         2020/41 E.  ,  2020/28 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Moda Tekstil Araştırma Tasarım Reklam San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti. vekili Av. ... ile davalılar 1- ... vekili Av. ... 2- ... Tekstil Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki menfi tespit davası hakkında ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen 2012/21 esas ve 2014/502 karar sayılı ve 01.12.2014 tarihli hükmün davacı vekilince temyizi üzerine dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- K A R A R -

Her ne kadar dosya daha önce Dairemizin 2017/1778 esas ve 2019/76 karar sayılı ve 14.01.2019 tarihli kararı ile geri çevrilmiş ve geri çevirme kararında belirtilen diğer eksiklikler giderilmişse de dava konusu çeklerin arkalı-önlü fotokopilerinin dosyaya eklenmediği anlaşılmıştır. Yargılamanın uzamasına neden olunmaması için geri çevirme kararları gereklerinin özen ve dikkatle yerine getirilmesi ile dava konusu çeklerin arkalı-önlü fotokopileri eklenmek suretiyle dosyanın yeniden Dairemize gönderilmek üzere yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.01.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1627
Karar No: 2019/2353
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/1627 E.  ,  2019/2353 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2008/9235
Karar No: 2008/10732
Karar Tarihi: 17.07.2008

2. Hukuk Dairesi 2008/9235 E., 2008/10732 K.

**2. Hukuk Dairesi 2008/9235 E., 2008/10732 K.**

**- BOŞANMA

- TEDBİR NAFAKASI-KİŞİLİK HAKLARINA SALDIRI**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 166 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 174 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 175 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 4 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 42 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 43 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 44 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 49 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle \*ilk kararda hükmedilen tedbir nafakasının boşanma hakkındaki hükmün kesinleşmesine kadar devam edeceğinin tabii olmasına boşanmaya yol açan olaylarda; eşine sürekli ağır hakaretlerde bulunan; eşinin giysilerini bahçeye atan, eşine karşı agresif davranışlarda bulunan davalı kadının kusuru yanında, başka kadınla gayri resmi beraberlik yaşayan ve çocuk sahibi olan davacı kocanın daha ziyade kusurlu bulunmasına Türk Medeni Kanununun 166/2. maddesi koşullarının gerçekleştiğinin anlaşılmasına göre davalının aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı tarafından cevap dilekçesiyle istenen maddi tazminatın eşya ve altınlara ilişkin olduğu açıklanmıştır. Usulüne uygun açılmış bir dava bulunmaması nedeniyle eşya ve altınlar hakkında hüküm kurulmaması doğru ise de; Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi uyarınca maddi tazminat hakkında talep olmadığı halde kesin hüküm oluşturacak şekilde red hükmü kurulması usul ve yasaya aykırıdır. (HUMK. 74. m.)

3-Türk Medeni Kanununun 174/2 maddesi, boşanmaya sebebiyet vermiş olan olaylar yüzünden kişilik hakları saldırıya uğrayan tarafın, kusurlu olandan manevi tazminat isteyebileceğini öngörmüştür. Toplanan delillerden evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına sebep olan olaylarda tazminat isteyen \*kadının ağır yada eşit kusurlu olmadığı, bu olayların kişilik haklarına saldırı teşkil ettiği anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, tazminata esas olan fiilin ağırlığı ile hakkaniyet kuralları (TMK. 4 BK. 42,43,44,49) dikkate alınarak \*kadın yararına uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekir. Bu yönün dikkate alınmaması doğru görülmemiştir.

4-Davalı kadın yararına Türk Medeni Kanununun 175. maddesi koşulları gerçekleşmiştir. Yoksulluk nafakası isteğinin kabulü gerekirken yazılı şekilde reddi isabetsizdir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2, 3 ve 4 nolu bentlerde yazılı nedenlerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer hususların yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 17.07.2008 Prş.
Esas No: 2024/12287
Karar No: 2025/3113
Karar Tarihi: 05.03.2025

**5. Ceza Dairesi         2024/12287 E.  ,  2025/3113 K.**

**"İçtihat Metni"**

Güveni kötüye kullanma suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile Daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine ve Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesinin, 27.09.2024 tarihli ve 2024/2106 Esas, 2024/1268 sayılı YETKİSİZLİK Kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.03.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2017/5229
Karar No: 2019/8943
Karar Tarihi: 26.09.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/5229 E.  ,  2019/8943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklardan ...'ın ... eczanesi, ...'ın ... eczanesi, ...'ın ... eczanesi, ...'un ... eczanesi sahibi oldukları, yine sanıklardan ..., ..., ...'in ... eczanesinin; sanıklar ..., ..., ..., ...'in ... eczanesinin; sanıklar ..., ..., ...'ün ... eczanesi; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'in ise ... eczanesinin çalışanları oldukları, sanıkların ellerinde bulundurdukları sosyal güvencesi bulunan hastalara ait sağlık karnelerini toplu olarak doktorlara götürmek suretiyle gerçekte ihtiyaç olmadığı halde ilaçları reçete ettirdikleri, reçete edilen ilaçların küpürlerinin kesilerek sistemden düşümünün yapıldığı ve sosyal güvenlik kurumundan ilacın ücretinin tahsil edildiği, küpürü kesilen ilaçların daha sonra sosyal güvencesi olmayan diğer vatandaşlara nakit karşılığında satışının yapıldığı, bu şekilde nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia edilen somut olayda;

Sanıkların savunması, katılan beyanı ile tüm dosya kapsamından sağlık karnesi ve yeşil kartların eczanelerde hak sahiplerinin bilgisi dahilinde bulunduruluyor olmasının hak sahiplerinin tanık sıfatı ile alınan beyanlarıyla teyit edildiği, eczane sahipleri ve çalışanları ile birlikte hareket ettiği iddia edilen Aybastı Devlet Hastanesi ve Sağlık Ocağı'nda görevli doktorlar hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, sağlık karneleri, yeşil kartlar, reçeteler ve el konulan diğer malzemeler üzerinde yapılan kriminal incelemelerde, belgeler ile ilaç kutu ve küpürleri üzerinde eczacılar ile eczane çalışanları sanıkların eli ürünü olan herhangi bir yazı ve imzaya rastlanılmadığı ve doktorlarca reçetelerin kendileri tarafından hastane ortamında yazılmış olduğu anlaşıldığından atılı suçun unsurları itibariyle oluşmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin delillerin takdirinde yanılgıya düşüldüğüne, mahkumiyet hükmü kurulması gerektiğine ve sair nedenlere ilişkin ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 26/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3793
Karar No: 2011/8338
Karar Tarihi: 18.07.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/3793 E.  ,  2011/8338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davalıların tahliyesine karar verilmiş ve hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar vekili, dava dilekçesinde, davalı ...’in müvekkillerine ait taşınmazda kiracı olduğunu, müvekkillerinin taşınmazın 1.katı ile davaya konu zemin katı birleştirerek işyerini genişletmek istediklerini, buna ilişkin tadilat projesinin 21.08.2008 tarihinde ruhsata bağlandığını, tadilatın esaslı ve imar amaçlı olduğunu belirterek davalının kiralanandan tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili kira sözleşmesinin kiracı olarak ...ve ... tarafından imzalanmasına rağmen davanın sadece ...’e karşı açıldığını, husumetin eksik tevcih edildiğini, yasal süresi içinde kiracılara karşı birlikte dava açılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece 25.03.2010 tarihli duruşmada ...’in de davaya dahil edilmesine karar verilmiştir.

Tahliye isteği bölünebilir nitelikte olmadığından, birden fazla kiracı bulunması halinde davanın hepsine karşı açılması gerekir. Bu husus zorunlu dava arkadaşlığının bir sonucudur. Sözleşmedeki kiracılardan sadece biri hakkında dava açılması halinde bu eksikliğin dahili dava yolu ile giderilmesi mümkün değildir. Kiracılar birden fazla olup ta hepsi hakkında dava açıldıktan sonra bir kısmı hakkında davadan feragat edilirse diğer kiracılar bakımından da davanın reddine karar verilmesi gerekir.

Davada dayanılan ve hükme esas alınan 01.12.2008 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşme kiracı sıfatıyla ...ve ... tarafından imzalanmıştır. Bu durumda ... ve ...’nın taşınmazda birlikte kiracı olduklarının kabulü gerekir. Yukarıda açıklandığı üzere bu iki kiracı arasındaki mecburi dava arkadaşlığı bulunduğundan her ikisi hakkında birlikte dava açılması zorunludur. Dava kiracı ... hakkında açılmış olup diğer kiracı ....’nın sonradan davaya dahil edilmesi usul ve yasaya uygun bulunmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

3793-8338

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 18.7.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14834
Karar No: 2012/39341
Karar Tarihi: 18.06.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/14834 E.  ,  2012/39341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Olay tarihinden on gün önce kendisine ait yeşil kart ile kayınvalidesini muayene ettiren sanığın ,olay günü kontrol için yeniden kayınvalidesini hastaneye götürüp kendisine ait yeşil kartı kullanarak kayıt işlemi yaptırmak istediği esnada, bu kez görevli memurlarca aradaki yaş farkından şüphelenilerek yeşil kartın gerçekte sanığa ait olduğunun anlaşıldığı somut olayda, durumun farkedilmesi nedeniyle hile unsurunun bulunmadığı ,ilk muayenenin yapıldığı durumda da görevlilerce gerekli dikkat ve özen gösterilmiş olsaydı gerçeğin rahatlıkla farkedilebileceği kabul edilerek sanığın eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturmayacağına dair kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre,katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 18.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4822
Karar No: 2019/1396
Karar Tarihi: 27.02.2019

**15. Ceza Dairesi         2018/4822 E.  ,  2019/1396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Sanığın nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında "2004-2005" olarak gösterilen suç tarihinin, en son ödeme belgesi olarak dosya içerisinde yer alan belge tarihine göre "04/07/2005" olarak mahallince düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık ...'nın, Yeni Sahra Eczanesinin sahibi ve sorumlu müdürü olduğu, sanığa ait eczane ile Emekli Sandığı arasında, adı geçen kuruma bağlı hastaların tedavileri için aldıkları ilaçların temini hususunda sözleşme bulunduğu, ... Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından sanığa ait Yeni ... Eczanesinin 2004-2005 yıllarına ait reçetelerinin yapılan inceleme ve denetlemesinde, sağlık yardımından yararlanan... adlarına yazılan reçetelerde usulsüz işlemler yapıldığı, ... ... ve ..'ya ait reçetelerde yer alan ilaçların ilgililerine tam olarak verilmediği ve... adına yazılan reçetelerde ilgilinin sağlık karnesinin suistimal edildiği, sanığın bu şekilde kurumu toplam 1.927,63 TL zarara uğrattığı iddia edilen olayda;

Sanığın savunmalarında atılı suçu kabul etmediği, katılan kurumun müfettiş incelemesi sonucunda düzenlenen rapora istinaden belirtilen zarar miktarının mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi ile doğrulanmadığı, 2004 ve 2005 yıllarına ait eczane kayıtlarındaki tüm reçetelerin incelenmesine göre katılan kurumun 327,83 TL'lik bir zararının tespit edildiği, bunu da bilirkişi kurulunun tek tek açıkladığı rakam ve değerlendirmelere göre, reçetelerdeki ilaçların ilgililerine bizzat verildiği sabit olmakla sehven yapılan hatadan kaynaklandığı sonucuna varıldığı anlaşılmakla; sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesiyle verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, atılı suçun işlendiğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulduğuna ve atılı suçun sübut bulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 27/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.