erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/3237
Karar No: 2020/1837
Karar Tarihi: 02.06.2020

**21. Hukuk Dairesi         2019/3237 E.  ,  2020/1837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, kurum işleminin iptali ile ödenmeyen hastalık yardımının tahsiline, belirsiz alacaklarının tespiti ile fazlaya dair her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla ödenmeyen şimdilik 1,00 ₺'nin hak ediş tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesi üzerine davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre ve özellikle, 5510 sayılı Yasanın yürürlüğe girdiği tarihten önceki dönemi kapsayan talep bakımından 506 sayılı Yasanın 99. maddesinde iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından kazanılan diğer haklar ile hastalık ve analık sigortalarından doğan haklar ise hakkı doğuran olay tarihinden itibaren beş yıl içinde istenmezse düşeceği ve geçici iş göremezlik ödeneğini veya herhangi bir döneme ilişkin gelir veya aylığını beş yıl içinde almayanların, söz konusu ödenek, gelir veya aylıklarının ödenmeyeceği düzenlendiğinden ve 5510 sayılı Yasanın yürülüğe girdiği tarihten sonraki dönemi kapsayan talep bakımından ise belirtilen yasanın geçici iş göremezlik ödeneği başlığı altında 18. maddesinde Kurumca yetkilendirilen hekim veya sağlık kurullarından istirahat raporu alınmış olması şartıyla; a) İş kazası veya meslek hastalığı nedeniyle iş göremezliğe uğrayan sigortalıya her gün için, b) (Değişik: 17/4/2008-5754/11 md.) 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (a) bendi ile 5 inci madde kapsamındaki sigortalılardan hastalık sigortasına tabi olanların hastalık sebebiyle iş göremezliğe uğraması halinde, iş göremezliğin başladığı tarihten önceki bir yıl içinde en az doksan gün kısa vadeli sigorta primi bildirilmiş olması şartıyla geçici iş göremezliğin üçüncü gününden başlamak üzere her gün için geçici iş göremezlik ödeneğinin verileceği düzenlendiğinden davacının yasada belirtilen iş göremezliğin başladığı tarihten önceki bir yıl içinde en az doksan gün kısa vadeli sigorta primi bildirilmiş olması şartını taşımadığı anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle, sonucu itibari ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, 02/06/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/2561
Karar No: 2019/1733
Karar Tarihi: 07.05.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/2561 E.  ,  2019/1733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, dava dışı 3. kişinin vergi borcu nedeniyle taşınmazına haciz konularak satışının yapıldığını, satış sonucu elde edilen miktarın vergi dairesi ve davalı arasında sıra cetveli düzenlenerek garameten paylaştırıldığını, hacizde ilk sırada olmalarından dolayı satış bedelinin garamaten paylaştırılamayacağını savunarak sıra cetveline şikayet ettiklerini ve sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan SGK vekili, alacaklarının imtiyazlı olduğunu, sıra cetvelinin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

İcra dosyası incelemesinde, dava konusu taşınmaz üzerine dava dışı alacaklı tarafından haciz konulduğu, ihale edildiği ve satış bedelinin birden fazla haciz olması nedeniyle icra müdürlüğü tarafından sıra cetveli yapıldığı ve sıra cetveline yapılan şikayet sonucu,sıra cetvelinin iptaline karar verilerek yeni bir sıra cetveli düzenlendiği ve davacı tarafından bu sıra cetvelinin iptali istenmektedir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre satışı yapılan taşınmaz kaydı üzerine ilk haczin 15.11.2005 tarihinde davalı SGK tarafından konulduğu, ikinci haczin 25.07.2006 tarihinde davacı tarafından ve 3. haczin yine SGK tarafından 31.05.2007 tarihinde konulduğu, davalının iki haczi bulunmasından dolayı son tarihli haczin esas alındığı, kamu alacaklarının birbirine iştiraki söz konusu olmadığı gerekçesiyle öncelikle ilk haczi yapmış olan davalının satış bedelinden alacağını alması, kalan bakiyeden davacıya ödenmesi, sıra cetvelinin bu şekilde düzeltilmesine karar verilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 07.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3181
Karar No: 2021/5403
Karar Tarihi: 11.10.2021

**1. Hukuk Dairesi         2021/3181 E.  ,  2021/5403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.

... İlçesi, ... Köyü çalışma alanında bulunan çekişmeli taşınmaz 1956 yılında yapılan kadastro çalışmaları esnasında taşlık ve çalılık olduğu gerekçesiyle tescil harici bırakılmış; 25.02.1997 tarihinde ... parsel numarası ile ihdasen Hazine adına tescil edilmiş, 30.04.2004 tarihinde ise ... parsel sayılı taşınmazın imar uygulamasına tabi tutulması sonucunda ... ada ..., ... ve ... parseller oluşmuş, ... ada ... parselde dava dışı ... adına bir kısım pay verilerek, kalan kısım ile ... ve ... parsel Hazine adına tapuya kayıt ve tescil edilmiştir.

Davacılar, çekişmeli taşınmaz üzerinde zilyetlikle iktisap koşullarının lehlerine gerçekleştiği iddiasıyla taşınmazın Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile adlarına tescili istemiyle dava açmıştır.

Davalı Hazine, çekişmeli taşınmaz üzerinde davaclar lehine zilyetlikle iktisap koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, çekişmeli taşınmazın ihdasen Hazine adına tescil edildiği 1997 yılından geriye doğru zilyetlikle iktisap koşullarının davacı lehine oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bir kısım davacılar vekili ve muris davacı ... tereke temsilcisi tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş

Karar, bir kısım davacılar vekili ve muris davacı ... tereke temsilcisi tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği görüşüldü;

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 23,40 TL bakiye temyiz karar harcının temyiz eden tereke temsilcisinden ve 23.40 TL bakiye temyiz harcının da bir kısım davacılar ... v.d.'den alınmasına,

11/10/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/11965
Karar No: 2015/24549
Karar Tarihi: 29.04.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/11965 E.  ,  2015/24549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın ... Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunduğu, koğuşta bulunan yatağı keserek yer minderi ve köşe minderi yaptığı, böylece kamu malına zarar verme suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanığın savunmasında suçlamayı ikrar ettiğini belirtmesi karşısında sanık beyanı, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre sanığın atılı suçu işlediğine yönelik mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5271 sayılı CMK'nın 175. maddesinde iddianamenin kabulü ile kamu davasının açılmış sayılacağı ve kovuşturma evresinin başlayacağının belirtildiği, sanığın kamunu uğradığı zararı 14/07/2011 tarihinde giderdiği, açılan kamu davası sonucunda ise iddianamenin kabulüne dair kararın 19/07/2011 tarihinde verilmesi karşısında sanığın zararı soruşturma evresinde giderdiğinden, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1 maddesinin uygulanması gerekirken aynı yasanın 168/2 maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29/04/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19416
Karar No: 2017/2190
Karar Tarihi: 02.03.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/19416 E.  ,  2017/2190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı yönetimindeki aracın .../03/2009 tarihinde manevra yaparken otobüs durağında beklemekte olan müvekkiline çarparak kalçasına protez takılacak şekilde yaralanmasına neden olduğunu ileri sürerek ....000,00 TL maddi, ....000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep edip .../04/2014 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat yönünden talebini 49.336,... TL ye yükseltmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; Davanın kısmen kabulü ile 49.336,... TL maddi ....000,00 TL manevi tazminat ki toplam 57.336,... TL maddi ve manevi tazminatın olay tarihi .../03/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

...-Dava, trafik kazasından kaynaklanan kalıcı iş göremezlik tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dairemizin yerleşik kriterlerine göre, iş göremezlik tazminatı hesabı yapılırken davacının bakiye ömrünün ... ... Et – ... (PMF 1931) Tablosu esas alınarak tespit edilmesi gerekmektedir.

Somut olayda hükme esas alınan ....03.2011 tarihli aktüer raporunda, davacının bakiye ömür süresi beirlenirken PMF 1931 tablosu kullanılmış ise de davacının bakiye ömrü hatalı olarak ...,... yıl olarak belirlenmiştir. Davacı ...

..., kaza tarihinde 75 yaşında olup, PMF 1931 tablosuna göre davacının bakiye ömrü ...,... yıl olup, bu süreye göre hesaplama yapılması gerekirken hatalı bakiye ömrü süresine göre hesaplama yapılması doğru görülmemiştir. Hal böyle olunca mahkemece, aktüer hesaplama yöntemine aykırı, yeterli ve denetime elverişli olmayan bu rapora göre karar verilmesi bozma nedeni yapılmıştır.

SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 02.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13051
Karar No: 2010/14573
Karar Tarihi: 10.06.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/13051 E.  ,  2010/14573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/08/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra dosyasında borçlunun maaşının haczedildiğine dair bilgi belge bulunmadığından şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz ise de, sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması cihetine gidilmiştir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 15.60 Tl harcın mahsubuna, bakiye 1.55. TL onama harcın temyiz edenden alınmasına, 10.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2017
Karar No: 2011/9158
Karar Tarihi: 30.05.2011

5. Hukuk Dairesi 2011/2017 E., 2011/9158 K.

**5. Hukuk Dairesi 2011/2017 E., 2011/9158 K.**

**- İMAR ÖNCESİ TAHSİS OLUNAN ARSA İLE İMAR UYGULAMASINDAN SONRA TAHSİS EDİLEN ARSA ARASINDAKİ BEDEL FARKI**- 3194 S. İMAR KANUNU [ Madde 18 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında Hazine'ye ait taşınmaz üzerinde kalan yapı ve ağaç bedeli ile imar öncesi tahsis olunan arsa ile İmar uygulamasından sonra tahsis edilen arsa arasındaki bedel farkının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, imar uygulaması sırasında Hazine'ye ait taşınmaz üzerinde kalan yapı ve ağaç bedeli ile imar öncesi tahsis olunan arsa ile imar uygulamasından sonra tahsis edilen arsa arasındaki bedel farkının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece/ yapı ve ağaç bedelinin tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

1- 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18/9. maddesi uyarınca başka parsel üzerinde kalan yapıların bedelleri ilgili parsel sahiplerince yapı sahibine ödenmedikçe ve aralarında başka türlü anlaşma temin edilmedikçe veya şuyuun giderilmesi isten il medikçe bu yapıların eski sahipleri tarafından kullanılmasına devam olunacağı hüküm altına alınırken, bir sonraki fıkrada, bu maddede belirtilen kamulaştırma hizmetine rastlayan yapılar belediye ve valilikçe kam ulaştın I madıkça yıktırılamayacağı belirtilmiştir.

Davacıya ait yapılara, davalı idarece müdahale edilmediği gibi binaların boşaltılması da istenmiş değildir.

Davacıya ecrimisil ihbarnamesi gönderilmesi, intifadan men olarak yorumlanamaz.

Bu durumda; fiilen el konulmayan yapı ve ağaçlar yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabul kararı verilmesi,

2- İmar öncesi hissedar olunan taşınmaz ile imar sonrası davacı adına tahsis edilen taşınmazlar arasında değer farkı oluştuğuna ilişkin davalar imar uygulamasını yapan idarenin takdir hakkına dayalı olması nedeniyle idari yargıda tam yargı davasına konu edilebilir.

Bu durumda; iddia edilen konuda idari yargının görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi gerektiği halde, olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'nın 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 30.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14199
Karar No: 2014/1496
Karar Tarihi: 05.02.2014

**14. Hukuk Dairesi         2013/14199 E.  ,  2014/1496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tomarza Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/05/2013

NUMARASI : 2012/59-2013/107

Davacı tarafından, davalı aleyhine 30.04.2012 gününde verilen dilekçe ile geçit irtifakı kurulması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.05.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, maliki olduğu .. parsel sayılı taşınmazın genel yola bağlantısı bulunmadığını ileri sürerek, davalıya ait 570 parsel sayılı taşınmazdan geçit hakkı kurulmasını istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile davalıya ait .. parsel sayılı taşınmazdan geçit kurulmasına karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, Türk Medeni Kanununun 747. maddesi gereğince geçit hakkı kurulması isteğine ilişkindir.

Ülkemizde arazi düzenlenmesinin sağlıklı bir yapıya kavuşmamış olması ve her taşınmazın yol ihtiyacına cevap verilmemesi geçit davalarının nedenidir. Geçit hakkı verilmesiyle genel yola bağlantısı olmayan veya yolu bulunsa bile bu yol ile ihtiyacı karşılanamayan taşınmazın genel yolla kesintisiz bağlantısı sağlanır. Uygulama ve doktrinde genellikle bunlardan ilkine “mutlak geçit ihtiyacı” veya “geçit yoksunluğu”, ikincisine de “nispi geçit ihtiyacı” ya da “geçit yetersizliği” denilmektedir.

Yararına geçit kurulacak taşınmazın tapuda kayıtlı niteliği ve kullanım amacı nazara alınarak özellikle tarım alanlarında, nihayet bir tarım aracının geçeceği genişlikte (emsaline göre 2,5-3 m.) geçit hakkı tesisine karar vermek gerekir. Bu genişliği aşan bir yol verilmesinin zorunlu olduğu hallerde, gerekçesi kararda dayanakları ile birlikte gösterilmelidir.

Somut olayda, davacıya ait .. parsel sayılı taşınmazın genel yola bağlantısı bulunmadığından mutlak geçit ihtiyacı içerisinde bulunduğu açıktır. Mahkemece, hükme esas alınan 15.11.2012 tarihli fen bilirkişi raporunun eki krokide .. parsel sayılı taşınmazın kahverengi ile gösterilen ve (A) ile işaretli bölümünden 4 metre eninde geçit kurulduğu görülmüştür. Bu tür davalarda kural olarak 2,5-3 metre eninde geçit kurulması gerekli olmakla birlikte 571 sayılı parselden aleyhine geçit kurulan .. sayılı parsele sadece giriş kısmında zorunluluk bulunduğundan araçların manevra yapabileceği şekilde daha fazla genişlikte yer bırakılmak suretiyle geçit irtifakı tesisi devamında ise yine 2,5-3 metre genişliğinde geçit kurulması gerekirken gerekçesi açıklanmadan geçitin baştan sona kadar 4 metre genişliğinde kurulmasına karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 05.02.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/12459
Karar No: 2014/34141
Karar Tarihi: 02.12.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/12459 E.  ,  2014/34141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın, müştekiye ait durakta müşteri beklemekte olan yolcu minibüsünün içinde bulunan bozuk para kesesini çalma şeklinde gerçekleşen eyleminin TCK.'nın 142/1-c bendinde düzenlenen 'halkın yararlanmasına sunulmuş ulaşım aracı içinde veya bunların belli varış veya kalkış yerlerinde bulunan eşya hakkında hırsızlık' suçunu oluşturduğu gözetilmeyerek yazılı şekilde uygulama yapılması, müştekinin 58 TL eksik halde kalan parayı aldığı beyan nedeniyle, sanığın müştekiye yönelik eyleminin tamamlandığı gözetilmeden teşebbüste kaldığından bahisle hüküm kurulması, yine sanığın minibüsün içine girip suça konu keseyi alarak kaçtığı ve müştekinin sanğın koştuğu yönde kontrollü sonucu yakalandığının anlaşılması karşısında, eylemin ulaştığı düzey ve suç yolunda alınan mesafe dikkate alındığında, daha az oranda indirim yapılması gerekirken en yüksek oran olan 3/4 oranında indirime gidilmesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıktan tahsiline karar verilen toplam 14,00 TL yargılama giderinin inceleme tarihi itibariyle 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan (20 TL'den) daha az olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 342/4. maddesi gereğince Devlet hazinesine yüklenilmesi yerine sanıktan tahsiline karar verilmesi;

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin bölüm tümden çıkarılarak yerine, “ yargılama gideri olarak yapılan toplam 14,00 TL'nin inceleme tarihi itibariyle 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan (20 TL'den) daha az olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 342/4. Maddesi gereğince Devlet hazinesine yüklenilmesine'' cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.