erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/13276
Karar No: 2014/6537
Karar Tarihi: 29.05.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/13276 E.  ,  2014/6537 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2012/213588

Mahkemesi : Çankırı 2. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 22.02.2012

Numarası : 2010/64 - 2012/75

Suç : Kaçmaya imkan sağlama

Çankırı Ceza infaz Kurumunda infaz korumu memuru olarak görev yapan sanıklar S.. K..,Ö.. B.., Y.. Ö.., N.. K.., M.. T..'in Adalet Bakanlığı Ceza ve Tevkifevleri Genel Müdürlüğünün 45/1 sayılı genelgesinin 4. bölümünün 7. fıkrası uyarınca yapılması gereken kimlik kontrolü ve fotoğraf teşhisi işlemlerini yapmadan Ankara Açık Ceza İnfaz Kurumuna sevki yapılması gereken hükümlü F.. A.. yerine hükümlü F.. A..'nın sevk işlemlerini gerçekleştirdikleri, devamında da nakil ile görevlendirilen sanık H.. Ö..'ın dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmasından yararlanarak yolculuk sırasında verilen molada F.. A..'nın kaçması şeklinde gerçekleşen olayda, sanık H.. Ö..'ın eyleminin TCK'nın 294/8. maddesinde tanımlanan dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmak suretiyle hükümlünün kaçmasına neden olma suçunu, diğer sanıkların eylemlerinin ise bir bütün halinde TCK'nın 295/1. maddesi delaletiyle anılan Kanunun 257. maddesinde düzenlenen görevi kötüye kullanma suçunu oluşturacağı, hukuki durumlarının buna göre takdir ve tayininin gerektiği gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık H.. Ö.. ve diğer sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 29.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/29873
Karar No: 2014/25375
Karar Tarihi: 11.12.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/29873 E.  ,  2014/25375 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK' nın 85/2, 62/1, 50/1-a, 4, 52/2-4 maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yönetimindeki kamyonet ile gece vakti, orta refüj ile bölünmüş, tek yönlü, 7 m genişliğindeki, görüşün far ışığı altında açık olduğu meskun mahal dışında seyrederken, olay mahalline geldiğinde kendisi ile aynı yöne doğru sağ şeridin sağında asfalt kaplamanın bittiği, banketin başladığı çizgi üzerinde yürümekte olan koyu renk giyimli yayalara çarparak birinin ölümüne, birinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralanmasına neden olduğu olayda, mahkemenin kabulü ve oluşa göre sanığın eşit kusurlu olduğu, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1 ve 22/4. maddelerinde yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınıp TCK'nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hak ve nasafete uygun bir cezaya hükmolunması yerine, asgari hadden ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, eleştirilen husus dışında sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 11/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24523
Karar No: 2013/3972
Karar Tarihi: 06.03.2013

**6. Ceza Dairesi         2012/24523 E.  ,  2013/3972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Gerekçeli karar başlığında, müşteki sıfatına haiz olmadığı halde ...'ın müşteki olarak gösterilmesi ve 27.03.2012 olan karar tarihinin yerinde düzeltilmesi olanaklı kabul edilmiştir.

Sanık ... ile diğer sanık ... yağma suçunu gerçekleştirirken, mağdurları “siz bizim kardeşimize laf atmışsınız, sizi onunla yüzleştireceğiz” diyerek bulundukları yerden İncirli Spor tesislerinin bulunduğu yere kadar götürmek suretiyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılmak suçunu işlediğinin iddia edilmesi nedeniyle anılan suçtan sanıklar hakkında zamanaşımı içinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

Sanık ... ile diğer sanık ...'ın, yağma suçunu el ve iş birliği içerisinde birlikte silahla ve gece saat: 21.30 sıralarında işlendiğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 149/1. madde ve fıkrasının (a) ve (c) bendlerinin yanı sıra (h) bendinin de uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, teşdit gerekçesine göre bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 06.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/847
Karar No: 2019/2551
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/847 E.  ,  2019/2551 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2012/6144
Karar No: 2013/1912
Karar Tarihi: 11.03.2013

**1. Ceza Dairesi         2012/6144 E.  ,  2013/1912 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 1 - 2012/144863

MAHKEMESİ : Çarşamba Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO: 14/03/2012, 2011/73 (E) ve 2012/41 (K)

SUÇ : Kasten öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık Rasim hakkında kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık Rasim müdafiinin verilen cezada TCK.nun 29 ve 62. maddeleri uyarınca indirim yapılması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Dosya kapsamından; sanık Rasim hakkında Adli Tıp Kurumu Gözlem İhtisas Dairesi'nin ve Dördüncü İhtisas Kurulu'nun düzenlediği uyumlu raporlarla 18.03.2011 tarihinde işlediği yargılamaya konu öldürme suçuna karşı cezai sorumluluğunun tam olduğunun bildirildiği anlaşılmış ise de; sanık Rasim'in 10.07.1990 ve 23.07.1990 tarihleri arasında organik akıl bozukluğu tanısıyla Bakırköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi'nde yatarak tedavi görmesi, sanık hakkında, Samsun Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi tarafından düzenlenen 25.11.1993 ve 26.07.1994 tarihli sağlık Kurulu raporlarında şifoaffektif bozukluk tanısıyla çalışma gücünün %70'den fazlasını kaybettiğinin ve vasi tayininin uygun olduğunun belirtilmesi, adli sicil kaydına göre 2001 yılında işlediği ve Çarşamba Asliye Ceza Mahkemesi'nde yargılandığı memura mukavemet suçu ile ilgili olarak verilen hükümde sanık hakkında 765 sayılı TCK.nun 47. maddesinin uygulanması, 18.03.2011 tarihinde işlediği yargılamaya konu öldürme suçu ile ilgili gözlem altına alındıktan sonra Adli Tıp Kurumu Gözlem İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 09.12.2011 tarihli rapora Prof.Dr.N, K,'nun sanığın öldürme suçuna karşı cezai sorumluluğunun tam olmadığı yönünde muhalefet şerhinin bulunması karşısında, Bakırköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi'nde bulunan tedavi evrakı ve Çarşamba Asliye Ceza Mahkemesi'nin dava dosyasındaki adli raporlar eklendikten sonra dosyanın Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu tarafından sanığın bizzat muayene edilmesi suretiyle rapor alınması, sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesi yerine eksik inceleme sonu yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz istemi bu nedenle yerinde görüldüğünden, resen de temyize tabi bulunan hükmün CMUK.nun 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 11/03/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/7786
Karar No: 2018/3016
Karar Tarihi: 22.02.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/7786 E.  ,  2018/3016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Oluşa, tüm dosya kapsamına, sanığın aşamalardaki çelişkili beyanlarına, müştekinin soruşturma aşamasında olayın sıcaklığı ile alınan ilk ifadesindeki iddiasını doğrulayan geçici raporun içeriğine göre; sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine yasal ve yerinde olmayan gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının ve üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1717
Karar No: 2018/14044
Karar Tarihi: 12.06.2018

**8. Hukuk Dairesi         2018/1717 E.  ,  2018/14044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Genel Kurul Kararlarının İptali

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin oğlu ... hukuka aykırı olarak üyelikten çıkarma işleminin iptaline, öncelikle müvekkilinin spora devam edebilmesi için kulüp tarafından lisansının verilmesine ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesine, 200.000 TL manevi, 1.000 TL maddi tazminatın üyelikten çıkarma tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini istemiş; mahkemece, davacı ...'e karşı davalı kulüp tarafından sistemli bir şekilde takımdan ayrılmasını sağlamak ve spordan uzaklaşmasına sebep olacak mobbing uygulamasının olmadığı, davacının takım içerisindeki disiplinsiz davranışları ve antrenörüne karşı hakaret içeren sözler söylemesi sebebiyle takımdan çıkarıldığı, kulüp prosedürü uygulandıktan sonra lisansının verildiği bu konuda kulübe yüklenecek bir kusur bulunmadığı davacının başka bir kulüpte yelken sporuna devam ettiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 73. maddesinde, genel kurulun derneğin en yetkili karar organı olduğu ve kayıtlı üyelerden oluştuğu; 83. maddesinde ise, ancak genel kurul kararlarının iptalinin istenebileceği, diğer organların kararlarına karşı dernek içi denetim yolları tüketilmedikçe iptal davası açılamayacağı hükme bağlanmıştır.

Somut olayda, davalı Derneğin üyesi olan davacının, antrenörüne karşı diğer kulüp sporcularının ve antrenörlerin önünde bir sporcuya yakışmayacak sözler sarf etmesi ve davranışlarda bulunması sebebiyle MYK tarafından yelken takımından çıkarma cezasına ilişkin 31.05.2013 tarihli dernek yönetim kurulu kararının iptalini istediği; davacının davalı Derneğin genel kuruluna bu hususta itirazda bulunmadan yani iç denetim yollarını tüketmeden doğrudan bu davayı açtığı ve davalı Derneğin Tüzüğünde de yönetim kurulu kararının kesin olduğuna dair bir hüküm bulunmadığı anlaşıldığından; dava şartı gerçekleşmeyen davanın usulden reddine karar verilmesi yerine, işin esasına girilerek davanın reddi doğru değil ise de, sonuçta davanın reddine karar verildiğinden, sonucu itibarıyla doğru kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçeler nedeniyle davacılar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru görülen mahkeme hükmünün gerekçesi düzeltilerek ONANMASINA, taraflarca HUMK'nın 440/1 maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 8,20 TL'nin temyiz edenden alınmasına 12.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8088
Karar No: 2015/13780
Karar Tarihi: 07.09.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/8088 E.  ,  2015/13780 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2015/173057

Nitelikli hırsızlık suçundan sanık H.. Ş..'in yapılan yargılanması sırasında; Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 25/02/2015 gün ve 2015/32 E. 2015/12 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 07/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/19284
Karar No: 2009/4856
Karar Tarihi: 17.03.2009

**2. Hukuk Dairesi         2007/19284 E.  ,  2009/4856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 6. Aile Mahkemesi

TARİHİ :14.11.2006
Esas No: 2007/11699
Karar No: 2007/11446
Karar Tarihi: 17.12.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/11699 E.  ,  2007/11446 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Dava patates tohumu satışına dayalı olarak düzenlenen senetten dolayı borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkin olup, davacıların sıfatına ve Kambiyo Hukuku' nu ilgilendiren bir uyuşmazlık bulunmamasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 17.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/19924
Karar No: 2010/12564
Karar Tarihi: 28.06.2010

**3. Ceza Dairesi         2008/19924 E.  ,  2010/12564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Koşulları oluşmadığından 5271 sayılı CMK.’nun değişik 231.maddesinin sanık hakkında uygulanamayacağı anlaşılarak yapılan incelemede;

Sanığın müştekinin burnuna yumruk atıp hafif (1)derecede kemik kırığı oluşturacak şekilde gerçekleşen eylemi sonucunda 5237 sayılı TCK’nun 87/3.maddesi gereğince alt sınırdan cezalandırılması yoluna gidilmiş olduğu anlaşıldığından; 5560 sayılı kanunla yapılan değişikliğe nazaran önceki halinin sanığın lehine olduğu değerlendirilerek tebliğnamenin bu yönde bozma isteyen düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık ...’ün temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 28 / 06 /2010 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2015/10711
Karar No: 2016/8015
Karar Tarihi: 05.05.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/10711 E.  ,  2016/8015 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

28.01.2011 olan suç tarihinin, gerekçeli karar başlığında 28.01.2012 şeklinde yanlış gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlığı olarak değerlendirildiğinden bu husus bozma konusu yapılmamıştır.

04.01.1933 doğumlu katılanın baş ağrısı ve yüksek tansiyon şikayeti ile Elazığ Eğitim ve Araştırma Hastanesi acil servisine müracaat ettiği, pratisyen hekim Mustafa Uçarel tarafından muayene edildiği ve ağrıları için bir ampul dikloron IM enjeksiyonu yapılması için, aynı Hastanede acil servis hemşiresi olarak çalışan sanık tarafından, katılana enjeksiyon uygulaması yapılması akabinde, mağdurun sağ bacağında uyuşma ve his kaybının yaşanması üzerine, bir gün sonra katılanın özel bir hastaneye gittiği ve bu hastanenin 19.02 2011 tarihli EMG raporunda “ sağ siyatik sinirin peroneal dalında totale yakın çok ağır, tibial dalında ağır derecede akut parsiyel aksonal dejenerasyon tespit edildiği”, Fırat Üniversitesi Hastanesi 23.09.2011 tarihli Sağlık Kurulu raporunda “hastanın sağ ayak bileği dorsofleksiyon hareketinin 0/5 olduğu (düşük ayak), yapılan EMG de sağda siyatik sinirin peroneal ve tibial dallarının ağır etkilendiği, mevcut bulguların kalıcı olduğu kanaatine varıldığı” raporları ve İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 14.05.2014 tarih ve 3333 karar sayılı, “Dava konusu olayda kişiye gluteal bölgeden intramuskuler enjeksiyon yapıldığının belirlendiği enjekte edilen ilaçların doku içi yayılımı ile sinir hasarına neden olabileceklerinin tıbben bilindiği, bu durumun enjeksiyonların tekniğine uygun yapılması durumunda da daha önceden öngörülemeyecek ve önlenemeyecek arazlara sebep olabildiği, bu durumun her türlü özene rağmen oluşabilecek herhangi bir kusur ve ihmalden kaynaklanmayan komplikasyon olarak nitelendirildiği, enjeksiyonun yapılış tekniği ve uygulanan bölgenin uyumsuzluğu yönünden tıbbi bir delil de tanımlanmadığından, tüm bulgular bir bütün olarak değerlendirildiğinde, enjeksiyonu uygulayan sağlık personeline ve enjeksiyon yapılma talimatı veren ilgili hekime herhangi bir kusur izafe edilemediği oy birliği ile mütalaa olunur.” şeklinde görüş içeren rapora itibarla katılanda meydana gelen sağlık sorununun oluşmasında sanığın kusurunun bulunmamasından dolayı sanık hakkında CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraat kararı verilmesine dair yerel mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanığın taksirinin bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilin sübuta ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 05.05.2016 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
Esas No: 2017/9735
Karar No: 2018/5132
Karar Tarihi: 22.03.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/9735 E.  ,  2018/5132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa, tüm dosya kapsamına, 16.09.2014 tarihli olay yeri tespit tutanağına ve mağdur ...'in olayın sıcaklığıyla 16.09.2014 tarihinde saat 17.06'da alınan beyanı ile uyumlu adli rapor içeriğine göre; sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine yasal ve yerinde olmayan gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17004
Karar No: 2014/17586
Karar Tarihi: 22.12.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/17004 E.  ,  2014/17586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat Mehmet Himmet Yelken tarafından, davalı ... aleyhine 12/01/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 08/05/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının 25,20 TL'sinin davacıya, 109,00 TL'sinin de davalıya yükletilmesine, peşin alınan harçların bundan mahsubuna 22/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15821
Karar No: 2011/6442
Karar Tarihi: 21.04.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/15821 E.  ,  2011/6442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı ...’dan 1999 yılı şubat ayında lot 2431 tipi soğan tohumu alıp tarlasına ektiğini ancak yeterli verimi alamadığını, zarar tutarının tesbit raporu ile belirlendiğini ileri sürerek, 3,465 TL nın faizi ile ödetilmesini istemiş, aynı nedenlerle soğan tohumunun ithalatçı firması ... A.Ş. aleyhine de dava açmış ve eldeki dava ile birleştirilmiştir.

Davalı ..., davacı ile hiçbir alış-verişinin olmadığını, kendisinden tohum alınmadığını savunmuş, davalı şirket de hasım olmadığını, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, 3.062,85 TL nın yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, soğan tohumlarını davalı ...’dan satın aldığını ileri sürerek bu davayı açmış, davalı ise satım hukuki ilişkisini kabul etmemiştir. Mahkemenin kabulünün aksine, dava dışı... tarafından yaptırılan 1999/19 değişik-... sayılı dosyasındaki tespite itirazında davalı ...’nun kabulü sadece dava dışı... ile olan satım ilişkisine ilişkindir. Davalı ...’nun davacı iddiasını kabulü bulunmadığından, davacının satım hukuki ilişkisini yazılı delil ile ispatlaması gerekir. Davacıya tüm yazılı delillerini ibraz etmesi için süre verilerek yazılı delille 2010/15821 2011/6442

iddianın kanıtlamaması halinde yenin hakkı da hatırlatılarak sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz edilen kararın davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 21.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.