erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/15854
Karar No: 2015/13137
Karar Tarihi: 24.12.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/15854 E.  ,  2015/13137 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ...... Mahkemesi

Soybağının reddine ilişkin olarak açılan davada ... 3. ... Mahkemesi ile ... 17. ... Mahkemelerince ayrı ayrı gönderme kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, soybağının reddine ilişkindir.

... 3. ... Mahkemesince, "...işbu dava mahkememizin 2014/882 sayılı babalık dava dosyasındaki 12/01/2015 tarihli ara kararı üzerine açılmış olup, mahkememizin 2014/882 sayılı dosyası verilecek kararı beklemekte iken davanın esası hakkında bir karar verilmeyip, soybağının reddi davasının mahkememizdeki babalık davası ile birleştirilmesinin yerinde olmadığı anlaşıldığı..." gerekçesiyle dosyanın birleştirme kararı veren ... 17. ... Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

... 17. ... Mahkemesince, "...... 3. ... Mahkemesinin mahkememizin kararının yerinde olup olmadığını denetleme yetkisi bulunmadığı..." gerekçesiyle dosyanın ... 3. ... Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK m.21/1-c'de yer alan düzenlemeye göre, iki mahkeme de görevsizlik kararı verir ve bu kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşirse, yargı yerinin belirlenmesi gerekir. Somut olayda iki mahkemece verilmiş ve kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşmiş (HMK m.20 anlamında) görevsizlik kararı bulunmamaktadır. ... 3. ... Mahkemesinin verdiği ilk karar ile ... 17. ... Mahkemesinin verdikleri kararlar, dosyanın tevzi bürosuna gönderilmesine ilişkin olup, (HMK m. 20 ve 21/1- c anlamında) görevsizlik kararı niteliğinde olmadıklarından dosyada bu aşamada yargı yerinin belirlenmesi koşulları bulunmamaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, bu aşamada yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyasının mahalline İADESİNE 24/12/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/5684
Karar No: 2015/26542
Karar Tarihi: 09.04.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/5684 E.  ,  2015/26542 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2014/15999

MAHKEMESİ : Hınıs(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/11/2013

NUMARASI : 2013/42 (E) ve 2013/156 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, Dairemizde görülen 2014/24617 ve 2014/17526 esas sayılı dosyalarına, kendisi hakkında Adana Dr. Ekrem Tok Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesince düzenlenen 04/03/2014 tarihli rapor ile 2014/39957 Esas sayılı dosyaya da Ahi Evran Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne ait rapor fotokopisi ibraz etmesi ve raporda, "sanrısal bozukluk, cezai ehliyeti yoktur, TCK'nın 32/1. maddesinden yararlanır" şeklinde görüş bildirilmesi karşısında; suç tarihi itibariyle TCK'nın 32. maddesi uyarınca “akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış yada önemli derecede azalmış olup olmadığı” hususunda rapor aldırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık A.. Ç..'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki düzeltilerek onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7719
Karar No: 2015/23185
Karar Tarihi: 01.07.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/7719 E.  ,  2015/23185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Şikayetçinin, eylemin muşta denilen silahtan sayılan aletle işlendiğini belirtmesi, adli raporunda da nazal dorsum cildinde 1 cm'lik kesiden bahsedilmesine karşın, muştanın ele geçmediğinden bahisle, sanığın cezasında TCK'nin 86/3-e maddesi gereğince artırım yapılmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA; 01.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12493
Karar No: 2019/1767
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/12493 E.  ,  2019/1767 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2019/7612
Karar No: 2021/4699
Karar Tarihi: 08.04.2021

**10. Ceza Dairesi         2019/7612 E.  ,  2021/4699 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ADANA 9. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1) Sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasına dayanak teşkil eden soruşturma evraklarından, ele geçirilen suç konusu madde ile ilgili ekspertiz raporunun dosyada ve UYAP ortamında bulunmadığı anlaşıldığından bu belgenin aslı veya onaylı örneğinin getirtilerek denetime imkan verecek şekilde dosya içerisinde bulundurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için 26/09/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden;

5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 08/04/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/1907
Karar No: 2018/3148
Karar Tarihi: 05.04.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/1907 E.  ,  2018/3148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Defter ve belgeleri ibraz etmeme suçunda, ibraz için verilen sürenin bitimini izleyen tarihin suç tarihi olduğu cihetle; sanığa 16.04.2008 tarihinde tebligat yapıldığı ve ibraz için 15 gün süre verildiği, bu nedenle suç tarihinin "01.05.2008" olduğu gözetilerek, gerekçeli karar başlığında "14.08.2009" olarak yanlış yazılan suç tarihinin mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

1-Sanık ... hakkında "2004 takvim yılına ait defter ve belgeleri ibraz etmeme" suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yüklenen suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında "2004 takvim yılına ... seri ve sıra numaralı fatura cildini incelemeye ibraz etmeme" suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık hakkında vergi inceleme ve vergi suçu raporu ile mütalaaya uygun olarak "2004 takvim yılına... seri ve sıra numaralı fatura cildini incelemeye ibraz etmeme" suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın savunmalarında işlerle fiilen oğlu olan sanık ...'in ilgilendiğini ve bu konuda kendisine vekalet verdiğini beyan etmesi, sanık ...'in de ifadelerinde sanık ...'ın savunmasını doğrulamasına karşılık, dosyada mevcut...Noterliği'nin 14.07.2003 tarih ... yevmiye numaralı onaylı vekaletname suretinde sanık ...'ın iştigal ettiği iş ile alakalı konularda oğlu ...'i vekil tayin ettiği ancak vekaletname içeriğinden sanık ...'ın İbrahim'e vergi mükellefiyetine ilişkin defter ve belgeleri muhafaza etme yetki ve görevini vermediği anlaşılmakla, ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 23.11.1999 gün ve 1999/11-273/288 sayılı içtihadında da açıklandığı üzere defter ve belgelerin çalındığı-kaybolduğu-bulunmadığı ileri sürülerek ibrazından kaçınılması halinde VUK'nun 139. maddesinde yazılı hususlarla usulüne uygun tebligatın aranmayacağı gibi sanık ...'ın da savunmasının istenilen belgelerin oğlunda olduğu ve onun da bunları kaybettiğine yönelik olması karşısında, defter ve belgeleri saklama sorumluluğu bulunan sanığın üzerine atılı suçun sübuta erdiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 05.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3470
Karar No: 2014/4502
Karar Tarihi: 03.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/3470 E.  ,  2014/4502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında TCK.nın 103/1, 103/3, 103/4 ve 43. maddelerine göre verilen 7 yıl 17 ay 7 gün hapis cezası, TCK.nın 61. maddesiyle indirilirken yanlış hesap sonucu 7 yıl 10 gün yerine, 7 yıl 5 gün olarak hesaplanıp eksik cezaya hükmolunması ve mağdure hakkında ...Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinin 07.04.2011 tarihli raporunda mağdurenin ruh sağlığının etkilendiğinin bildirilmesi karşısında mağdurenin olaydan dolayı ruh veya beden sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda, Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulu ya da Adli Tıp Kurumu Kanununun 7, 23 ve 31. maddeleri gereği usulüne uygun olarak teşekkül ettirilmiş Yüksek Öğrenim Kurumlarından veya birimlerine bağlı hastanelerden rapor alındıktan sonra, TCK.nın 103/6. maddesinin tatbikine gerek olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmeksizin hatalı yorumla 103/6. maddenin uygulanmamasına karar verilmesi, O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından kararın aleyhe temyiz edilmediği gözetilerek bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 03.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7053
Karar No: 2021/1585
Karar Tarihi: 23.03.2021

**9. Ceza Dairesi         2020/7053 E.  ,  2021/1585 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Tefecilik yapmak

Hüküm : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dava konusu olaya ilişkin maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması açısından, sanık tarafından kurulduğu tespit edilen http://kredikartıborcutaksitlendirme.bravobilisim.net internet sitesinin açık olduğu tarihlerin net olarak tespit edilerek, sanığın suça konu internet sitesinin açık olduğu dönemleri içerir şekilde ekonomik durumunun tespiti için Maliye Bakanlığı Mali Suçları Araştırma Kurulu Başkanlığından (MASAK) raporu aldırılması, internet sitesinin açık olduğu dönemde sanığın kredi kartı POS cihazı kullanıp kullanmadığının Bankalararası Kart Merkezinden sorularak, kullandığının tespit edilmesi halinde ilgili bankadan/bankalardan bu POS cihazıyla kredi kartı çekimi yapılıp yapılmadığının belirlenmesi, kredi kartından çekim yapılmış ise ilgili kart sahipleri tanık sıfatıyla dinlenerek kredi kartlarından komisyon karşılığında çekim yaptırıp yaptırmadıklarının tespitinden sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine, eksik araştırma ve yetersiz gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılan kurum vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 23/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7480
Karar No: 2021/347
Karar Tarihi: 19.01.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/7480 E.  ,  2021/347 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ...'ın iddiasına göre ... Gıda isimli iş yerinde işçi olduğu, ... bölümünde görevlendirildiği ve ... soyma makinesinde çalışırken ... soyma suyunun cildine temas etmesi sonucu basit tıbbi müdahale ile iyileşebilecek şekilde yaralandığı olayda,

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin kusur durumuna sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 19.01.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10675
Karar No: 2021/743
Karar Tarihi: 20.01.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/10675 E.  ,  2021/743 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : SAKARYA Çocuk Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1- 22/07/2014 tarihinde uyuşturucu madde kullandığı ve bu nedenle rahatsızlandığı düşüncesiyle Sakarya Kadın Doğum ve Çocuk Hastanesine götürülen ve kendisinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçirilemeyen sanığın uyuşturucu madde kullanıp kullanmadığına ilişkin tespit veya rapor olup olmadığı araştırılmadan eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2- Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için 01/10/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden;

5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 20/01/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/13787
Karar No: 2018/7970
Karar Tarihi: 30.04.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/13787 E.  ,  2018/7970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1)Sanık vasisi ...'ın vekilinin temyiz dilekçesi ekinde sunduğu, İstanbul Erenköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 09/12/2013 tarihli raporunda sanığa “kannabinoid kullanımı bağlı psikotik bozukluk ve disosyal kişilik bozukluğu” teşhisi konulduğu ve 10 yıllık hastalık hikayesi olan hastanın daha öncede yatarak tedavi gördüğünün belirtilmiş olması karşısında, sanığın Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kuruluna veya tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesine ya da üniversite hastanelerinin ilgili bölümlerine sevki ile suç tarihi itibarıyla işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılamasını engelleyen ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini önemli derecede azaltan 5237 sayılı TCK'nin 32. maddesi kapsamında herhangi bir akıl hastalığının bulunup bulunmadığına ilişkin sağlık kurulu raporunun aldırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Kabule göre de;

2)Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık vasisi ...'ın vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 30.04.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/7800
Karar No: 2012/10002
Karar Tarihi: 26.12.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/7800 E.  ,  2012/10002 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... ve arkadaşları tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, mirasçılık belgesinin iptali ve yenisinin verilmesi istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalılardan ... ve arkadaşlarının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 26.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/10366
Karar No: 2010/19109
Karar Tarihi: 02.11.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/10366 E.  ,  2010/19109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi, yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 12 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/561
Karar No: 2022/93
Karar Tarihi: 04.01.2022

**7. Hukuk Dairesi         2021/561 E.  ,  2022/93 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

...

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 19/08/2013 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukuna dayalı tazminat talebi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan muhakeme sonunda; davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen 06/12/2018 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 04/01/2022 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 3.815,00TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/01/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

...
Esas No: 2011/339
Karar No: 2012/8545
Karar Tarihi: 21.11.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/339 E.  ,  2012/8545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

1)Sanık hakkında hükmolunan ceza miktarına göre, sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2)Sanık ...'in mağdur ...'i dört bıçak darbesiyle, sağ koltuk altı hizasından 10 cm medialde bulunan bölgeden ve sağ skapula üzerinden ayrı ayrı toraksa nafiz, hemotoraksa ve hayati tehlikeye neden olacak şekilde, sağ skapulanın altında 10-12. kosta hizasındaki bölgeden basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde, sağ kol arka yüzde basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek medial sinir hasarına neden olur şekilde yaraladığı olayda; teşebbüs hükümlerini düzenleyen ve 9 ile 15 yıl arasında hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK.nun 35. maddesinin uygulanması sırasında, meydana gelen tehlike ve zararın ağırlığı dikkate alınarak alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza tayini yerine, 10 yıl hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini yasaya aykırı ise de aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

3)Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in mağdur ...'e karşı öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, haksız tahrik ve takdiri indirim sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçeler ile kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin suç vasfına, haksız tahrike yönelen ve

yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 21/11/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.