erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/4776
Karar No: 2007/5391
Karar Tarihi: 30.04.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/4776 E.  ,  2007/5391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit istemine ilişkin davada Denizli Asliye Ticaret ve 3. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, taraflar arasındaki harici otomobil satışından dolayı düzenlenen senetler için borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davanın 06.12.2005 tarihinde asliye hukuk mahkemesine açıldığı, Denizli İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile Müstakil Asliye Ticaret Mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçmesi sebebiyle dosyanın ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, asliye ticaret mahkemesince de davanın mutlak ticari dava olmadığı, iş bölümü itirazında bulunulmadığı gerekçeleri ile görevsizlik kararı verilip, dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

T.T.Y.'nın 4. maddesinde mutlak ticari davalar sınırlı olarak belirtilmiş olup, aynı yasanın 5. maddesinde de aksine hüküm olmadıkça, dava olunan şeyin değerine göre asliye hukuk veya sulh hukuk mahkemesinin ticari davalara dahi bakmakla görevli olduğu hüküm altına alınmıştır.

Denizli İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile asliye ticaret mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçtiği, ancak eldeki davanın mutlak ticari dava olmadığı anlaşılmakla, davanın asliye ticaret mahkemesi kurulmadan önceki açıldığı hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Denizli 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 30.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7615
Karar No: 2013/263
Karar Tarihi: 24.01.2013

**20. Hukuk Dairesi         2012/7615 E.  ,  2013/263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

2008 yılında yapılan kadastro sırasında... Köyü, 103 ada 484 parsel sayılı 2023,31 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ile davalılar adına tesbit ve tescil edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup taşlık, kayalık ve çalılık olduğunu, zilyetlik koşullarının oluşmadığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil davası açmıştır. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu kaydının iptali ve tescili istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması yapılmış, taşınmaz orman sınırları dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve taşınmaz dava tarihinden önce 11.05.2010 tarihinde kayıt maliki ... tarafından dava dışı...’a satıldığı halde, taşınmazın eski maliki aleyhine açılan davanın husemetten reddi gerekirken işin esası incelenerek esastan reddine karar verilmesi isabetsiz ise de, sonuç olarak doğru olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına

24/01/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/6628
Karar No: 2012/9913
Karar Tarihi: 25.12.2012

**1. Ceza Dairesi         2008/6628 E.  ,  2012/9913 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2008/85732

MAHKEMESİ : Ankara 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 22/06/2007, 006/214 (E) ve 2007/177 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, basit yaralama, silahla yaralamaya teşebbüs, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Adli sicil kaydına göre; sanık Akın'ın Ankara 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 31.05.2000 tarih ve 400/619 sayılı ilamı ile 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama suçlarından aldığı 1 yıl 2 ay 2 gün hapis cezasının 04.01.2002 tarihinde yerine getirildiğinin anlaşılması karşısında, CMK.nun 231. maddenin 6. fıkrasının (a) bendi gereğince, hakkında aynı yasanın 5728 sayılı Yasa ile değişik 5. fıkrasında düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanması mümkün görülmediğinden tebliğnamede bu hususa ilişen bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

2.A-Sanık Akın hakkında mağdur M. Ş. kasten yaralama, silahla kasten yaralamaya teşebbüs ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan hükümlerin incelemesinde;

a-05.07.2005 tarihli iddianame ve 25.05.2006 tarihli görevsizlik kararı ile sanığın mağdura karşı kasten yaralama ve kasten silahla yaralamaya teşebbüs suçlarından cezalandırılmasının istenmesi, hükmün gerekçe bölümünde sanık Akın'ın mağdur M. Ş. kafa ile vurup burnundan yaraladığının ve elinde bulundurduğu kılıcı mağdura salladığının kabul edilmesi karşısında; sanığın eylemlerinin, süre gelen aynı olay ve zaman dilimi içerisinde meydana geldiği de dikkate alınarak, tek suç oluşturup oluşturmadığı tartışılmadan basit yaralama suçundan şikayet yokluğu nedeniyle düşme, silahla kasten yaralamaya teşebbüs suçundan ise mahkumiyet kararı verilmek suretiyle hükmün karıştırılması,

b-Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun, Dairemizce'de benimsenen 09.10.2007 tarih ve 2007/44-200 sayılı kararı gereğince, iddianamede dava konusu yapılmayan bir eylem hakkında görevsizlik kararı verilemeyeceği, 05.07.2005 tarihli iddianamede sanık Akın hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan açılmış bir dava bulunmadığı halde, görevsizlik kararındaki sevk maddesine dayanılarak sanık hakkında 6136 sayılı Yasa'nın 15/1 maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi,

B-Sanık M. Ş. hakkında mağdur Akın'ı kasten öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan hükümlerin incelemesinde;

UYAP işletim sisteminin Dairemize verdiği yetkiye dayanılarak çıkarılıp dosya içerisine bırakılan nüfus kayıt örneğine göre, sanık M. Ş. hakkında verilen hükümden sonra 27.03.2008 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, sanık hakkında açılan kamu davalarının 5237 sayılı TCK.nun 64. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar M. Ş. ve Akın müdafiileri ile Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeksizin hükümlerin kısmen değişik gerekçeyle tebliğnamedeki düşünce gibi CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA) 25/12/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/3334
Karar No: 2018/6141
Karar Tarihi: 23.10.2018

**16. Hukuk Dairesi         2018/3334 E.  ,  2018/6141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:KADASTRO MAHKEMESİ

DAVATÜRÜ: KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dairemizin önceki tarihli geri çevirme kararı ile, Mahkemece hükme esas alınan jeodezi ve fotogrametri mühendisi ... tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda, dava konusu 101 ada 35 ve 36 parsel sayılı taşınmazların ara sınırının eski paftasına uygun olarak yeniden sınırlandırma işlemine tabi tutulduğundan söz edilmiş ve bilirkişi raporuna ek kroki ile bu durum gösterilmiş ise de; dosya içerisinde bu parsellerin yeniden sınırlandırma işlemine tabi tutulup tutulmadığına ilişkin bilgi ve evrak bulunmadığı belirtilerek varsa bu işleme ilişkin evrakın getirtilmesi istenmiştir. Ne var ki, Mahkemece, dava konusu taşınmazlar ... Mahallesi'nde" bulunmasına rağmen, ... Mahallesi"nde bulunan taşınmazlar hakkındaki bilgi ve belgeler dosya arasına getirtilmiştir.

Bu nedenle; dava konusu ...Mahallesi çalışma alanında bulunan 101 ada 35 ve 36 parsel sayılı taşınmazların, uygulama kadastrosu yapıldıktan sonra bilirkişi raporunda değinildiği üzere yeniden sınırlandırma işlemine tabi tutulup tutulmadığının ilgili yerlerden sorulması, alınacak yazı cevabının dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9930
Karar No: 2015/24351
Karar Tarihi: 17.12.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/9930 E.  ,  2015/24351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından, kusur belirlemesi, tazminat ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Taraflar cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia ve savunmasını genişletebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez. Islah veya karşı tarafın açık muvafakati saklıdır (HMK.m.141). Davacı, ön inceleme duruşmasından sonra 1.12.2014 tarihinde verdiği dilekçe ile 600 TL yoksulluk nafakası talep etmiş, davacı ise bu taleplerle ilgili olarak açık bir muvafakat beyanında bulunmamıştır. Durum böyleyken davacı kadının talep ettiği yoksulluk nafakası isteği ile ilgili olarak “karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kısmen kabulü usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.17.12.2015 (Prş.)
Esas No: 2012/7102
Karar No: 2012/8146
Karar Tarihi: 26.03.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/7102 E.  ,  2012/8146 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan tazminat isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3414
Karar No: 2013/8532
Karar Tarihi: 05.06.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/3414 E.  ,  2013/8532 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1-2, 62, 50/1-a, 52. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Haczedilip yediemin sıfatıyla sanığa teslim edilen ve suç tarihinde katılan kurum tarafından haciz mahallinde hazır edilmesi istenilen otobüsü 27.03.2008 tarihli haciz tutanağında belirtilen otoparka tebligattan haberi olmadığı için götüremediğini iddia eden sanığın, savunmasının doğruluğu araştırılıp hacizli mal üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı araştırılıp belirlendikten sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 05.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9328
Karar No: 2013/11380
Karar Tarihi: 03.06.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/9328 E.  ,  2013/11380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 14.01.2013 gün ve 2012/19840 Esas - 2013/23 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R-

... İçme Suyu Havzaları Yönetmeliğinin 6. maddesinin 9. fıkrasının 8 bendinde "derelerin iki tarafından kadastral sınırından itibaren 100 metrelik yapı yaklaşma mesafesi bırakılır." hükmü yer almakta iken; 16.01.2013 tarih ve 2 sayılı Genel Kurul Kararı ile "derelerin ıslah kesitinin her iki yanında; temizlik bakım ve onarımların yapılabilmesi maksadıyla imar planlarında en az 10 metrelik dere işletme bandı ayrılır. Dere ıslah alanı ile dere işletme bantları idarece kamulaştırılır." hükmü getirilmiştir.

Dava konusu taşınmazın imar planında ne kadarlık kısmının dere işletme bandında kaldığı, bu durumun imar planına işlenip işlenmediği, yönetmeliğin değişmesinden önce 100 metre olarak belirlenen yapı yaklaşma mesafesinin değiştirilmesi için karar alınıp imar planında tadilat yapılıp yapılmadığı, ilgili ... ve imar planlarını yapan Belediyelerden sorularak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14672
Karar No: 2016/12206
Karar Tarihi: 26.10.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/14672 E.  ,  2016/12206 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, kusura ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay tarihinde saat 17.30 sıralarında sürücü belgesiz sanığın, idaresindeki römork bağlı traktör ile meskun mahal dışındaki, üç şeritli, çift yönlü, 14,5 metre genişliğindeki yolda, açık havada, hız sebebiyle aracın kontrolünü kaybetmesi neticesinde sağdan yol dışında kalıp kayalık tepeye süratle çarpması neticesinde, 2001 doğumlu ...'ın öldüğü olayda, sanığın tam kusurlu olması nedeniyle temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinde isabetsizlik bulunmamakta ise de, iki sınır arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş şekli, meydana gelen zararın ağırlığı, maddede öngörülen cezanın alt ve üst sınırı nazara alınmak suretiyle, adalet, hakkaniyet kurallarına uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, alt sınırdan çok fazla uzaklaşılmak ve teşdidin derecesinde yanılgıya düşülmek suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 26.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3134
Karar No: 2018/800
Karar Tarihi: 12.02.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/3134 E.  ,  2018/800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1- TCK'nın 204/1,62, 53 maddeleri

2- TCK'nın 158/1-f,62,52,53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, katılan ...'dan 5.300 TL tutarında kurbanlık hayvan aldığı, bedelinin 400 TL.'sini peşin ödediği, bakiyesi için de 4.900TL’lik sahte olarak oluşturulmuş çeki verdiği, çekin katılan ... tarafından tahsili için bankaya ibrazında, sahte olduğunun anlaşıldığı, bu şekilde sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanığın savunmasında atılı suçlara konu çeki Pendik Kaynarca’da toptan balık işi yapan ve çekte birinci ciranta olarak gözüken ...’dan aldığını belirtmesine karşın; emniyetçe yapılan araştırma sonucu düzenlenen 16.02.2011 tarihli tutanakta Kaynarca İskelesi/Pendik’te bu isimde kişinin tanınmadığı, muhtarlıkta kaydının bulunmadığının tespit edilmesi, çeki aldığını iddia ettiği kişinin kimlik ve adres bilgileri hakkında tespite yarar her hangi bir somut bilgi vermemesi,yapmış olduğu hangi hukuki ilişki çerçevesinde çeki aldığına ilişkin her hangi bir fatura, irsaliye veya belge ibraz edememesi, ayrıca alınan ekspertiz raporu kapsamında inceleme konusu çekin tamamen sahte olarak oluşturulduğunun, ikinci cirantadaki “...” yazısı ile “... ” telefon numarası yazılarının ve imzanın sanığa ait olduğu ve gerçekleştirilen sahteciliğin iğfal kabiliyetine haiz olduğu yönündeki görüş ve kanaatinin bildirilmesi, katılanların beyanları, banka yazıları ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın suçun sabit olmadığı gerekçesine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 12/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3950
Karar No: 2007/4606
Karar Tarihi: 09.04.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/3950 E.  ,  2007/4606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tecsil istemine ilişkin davada Denizli Asliye Ticaret ile 3. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, üyesi ile kooperatif arasındaki tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davanın 08.02.2006 tarihinde asliye hukuk mahkemesine açıldığı, Denizli İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile Müstakil Asliye Ticaret Mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçmesi sebebiyle dosyanın ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, asliye ticaret mahkemesince de davanın mutlak ticari dava olmadığı, iş bölümü itirazında bulunulmadığı gerekçeleri ile görevsizlik kararı verilip, dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

T.T.Y.'nın 4. maddesinde mutlak ticari davalar sınırlı olarak belirtilmiş olup, aynı yasanın 5. maddesinde de aksine hüküm olmadıkça, dava olunan şeyin değerine göre asliye hukuk veya sulh hukuk mahkemesinin ticari davalara dahi bakmakla görevli olduğu hüküm altına alınmıştır.

Denizli İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile asliye ticaret mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçtiği, ancak eldeki davanın mutlak ticari dava olmadığı anlaşılmakla, davanın asliye ticaret mahkemesi kurulmadan önceki açıldığı hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Denizli 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 09.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8878
Karar No: 2013/12890
Karar Tarihi: 25.10.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/8878 E.  ,  2013/12890 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 62/1, 51/1-3, 52/4. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

İşçi olarak çalıştığı işyerinde yapılan haciz işlemi sonrasında kendisine yediemin sıfatıyla teslim edilen mallardan freze makinasının ne olduğunu bilmediğini ifade eden ve işten ayrıldığı için mallar üzerinde fiili hakimiyetini bırakıp dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranarak kendisine teslim edilen malların kaybolmasına neden olan sanığın eyleminin TCK'nın 289/3. maddesindeki suçu oluşturacağı, hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 25.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19492
Karar No: 2013/15503
Karar Tarihi: 28.10.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/19492 E.  ,  2013/15503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nun 204/1, 62/1, 51/1, 53/1. maddeleri gereğince erteli 1 yıl 8 ay hapis cezası

1) Sanığın, doktor olarak görev yapan şikayetçiye ait ecza dolabını fiilen işlettiği, ecza deposundan aldığı ilaçların bedellerini ödemek üzere şikayetçi adına sahte bonolar düzenlediğinin iddia ve kabul olunması, aşamalarda istikrarlı olarak depoya karşı resmi bir sıfatı olmadığından senetleri bu şekilde imzaladığını ve daha önce de aynı şekilde düzenlenen senetlerin kendisi tarafından ödendiğini savunması, şikayetçinin, hastanede çalıştığından ecza dolabının sanık tarafından çalıştırıldığını ve olay sebebiyle zararının giderildiğini beyan etmesi, dosya içerisinde bulunan para havalelerine ait banka tahsilat makbuzlarında alıcı olarak ecza deposunun gönderici olarak da sanık ve şikayetçinin adlarının bulunması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenebilmesi bakımından sanığın şikayetçi adına imzaladığı başkaca bono bulunup bulunmadığı ile ne şekilde, kim tarafından ödendiklerinin tespit edilerek sonucuna göre hukuki durumun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Kabul ve uygulamaya göre de;

5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9/3. maddesi uyarınca suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı Yasa ile sonradan yürürlüğe giren 5237 sayılı Yasanın ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe yasanın tespiti gerektiği ve temel cezanın alt sınırdan tayini halinde 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinde düzenlenen hapis cezasına mahkumiyetinin kanuni sonucu olarak uygulanan hak yoksunluğuna ilişkin güvenlik tedbirlerinin 765 sayılı Kanunda bulunmaması nedeniyle 5237 sayılı TCK'nun aleyhe olduğu gözetilmeden yazılı şekilde üst sınırlar itibariyle 5237 sayılı Yasa lehe kabul edilerek karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 28.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.