erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/5801
Karar No: 2011/10137
Karar Tarihi: 04.10.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/5801 E.  ,  2011/10137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Manisa 2. İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira parasının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın kaldırılması, kiralananın tahliyesi ve icra inkar tazminatının tahsiline ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmesi üzerine karar davalı borçlular vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre temyiz eden davalılardan kiracı ...'ın temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalılardan kefil ...'nin temyiz itirazlarına gelince;

Takibe ve davaya dayanak yapılan ve karara esas alınan 30.1.2008 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu sözleşme ile davacı alacaklı, kiralananı davalı borçlu ...’a kiralamış,sözleşmeyi davalı borçlu ... kefil sıfatı ile imzalamıştır. Sözleşmenin imza bölümünde kefilin imzasının altında “kefilliğim her yenilenen kira döneminde de geçerlidir” ibaresi yer almaktadır. Davacı alacaklı Manisa 5. İcra Müdürlüğü’nün 2010 / 665 sayılı dosyası ile Ocak-Haziran 2010 arası aylar kirası, Ağustos 2010 ayı kirası, 140 TL Haziran 2009 ayı kira farkı, aylık 1.310 TL’den Temmuz-Aralık 2009 arası ve Eylül 2010 ayları kira farkı ile aylık 1.330 TL Temmuz 2010 ayı kira farkı ve işlemiş faizinin tahsili için davalı borçlular hakkında icra takibi yapmış, davalı kefil bir yıllık kefalet süresinin sona erdiğini belirterek itirazda bulunmuştur. Sözleşmeye göre davalı borçlu ...’nin kira borcuna kefil olması Borçlar Kanunu’nun 486. maddesinde düzenlenen adi kefalet niteliğinde olup, kefilin uzayan dönemdeki sorumluluğun azami hangi süreyle ve hangi miktarla sınırlı olacağının kira sözleşmesinde gösterilmesi gerekir. Ne kadar uzayacağı belirsiz bir kira süresinde ilişkin olan ve kefili sınırsız bir sorumluluk altına sokan sözleşme hükümleri geçerli değildir. Kaldı ki anılan madde hükmü gereğince alacaklı kiralayanın kefile yönelebilmesi için borçlunun iflas etmesi veya hakkında icra takip olunup da alacaklının kusuru olmaksızın takibin semeresiz kalması ya da borçlu hakkında Türkiye’de tahkikat icrasının imkansız hale gelmesi gerekir. Davada bu koşulların hiç biri gerçekleşmediğinden kefil hakkındaki istemin reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarda ( 1 ) No’lu bentte yazılı nedenlerle kararın borçlu kiracı ... hakkındaki kısmının ONANMASINA, yukarda ( 2 ) No’lu bentte yazılı nedenlerle kararın borçlu kefil ... hakkındaki bölümünün BOZULMASINA, onanan kısım için temyiz harcı peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 4.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/10741
Karar No: 2008/765
Karar Tarihi: 24.01.2008

**1. Hukuk Dairesi         2007/10741 E.  ,  2008/765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SİVRİHİSAR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/06/2007

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, kayden maliki olduğu dava konusu 99 parsel sayılı taşınmazına davalıların duvar çekmek suretiyle elattıklarını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ile, davalılardan Mustafa Sami’nin yaptığı duvarın yıkılması isteğinde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.Davalı M. S. tecavüzlü durum varsa, tecavüzlü kısmın bedeli karşılığı tescilini talep etmiştir.

Mahkemece, davalıların davacıya ait taşınmaza haksız olarak elattıkları gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile elatmanın önlenmesine, duvarın değeri elatılan arsa değerinden fazla olduğundan yıkım talebinin reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı ve davalı M. S. tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.Dosya içeriğinden toplanan delillerden, özellikle keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi raporundan kayden davacıya ait bulunan 99 parsel sayılı taşınmaza davalılardan E...’ın taşkın bina inşa ederek, davalı M.S. ise duvar inşa ederek elattıkları anlaşılmaktadır.Davacı davalıların elatmalarının önlenmesi ile davalılardan M... S... tarafından yapılan tecavüzlü duvarın yıkımı isteği ile eldeki davayı açmıştır.Davalı M...S.... savunma yoluyla temliken tescil isteğinde bulunmuştur.Mahkemece davalıların elatmalarının önlenmesine, davalı M... S... tarafından yapılan duvarın değerinin arsa değerinden fazla olduğu gerekçesiyle yıkım talebinin reddine karar verilmiştir.Hüküm bilirkişi krokisinde “A” ile gösterilen bölüme yönelik olarak davacı ve davalı M... S.... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamı ile açıklığa kavuşturulan duruma göre davalı M.. S... kayden davacıya ait çaplı taşınmaza haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın duvar yapmak ve bahçe olarak kullanmak suretiyle elattığı mahkemece belirlenerek, davalının elatmasının önlenmesine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.Ancak, kayden davacıya ait taşınmaza davalının yaptığı duvarın değerinin zemin değerine göre daha fazla olması davacının Türk Medeni Kanununun 683.maddesinden kaynaklanan mülkiyet hakkı karşısında yıkım isteğinin reddi için gerekçe olamaz. Kaldı ki, bilirkişi raporunda duvar değeri olarak belirtilen meblağın ekonomik bir değer olarak kabul edilemeyeceği gibi, duvarın yıkımının aşırı zarar doğuracağı da söylenemez.

Diğer taraftan, davalı savunma yoluyla açmış olduğu karşı davayı duvar yönünden Türk Medeni Kanununun 724.maddesi gereğince temliken tescil istediği halde bu konuda mahkemece olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması da doğru değildir.

Tarafların, temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edenlere geri verilmesine, 24.1.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2017/11787
Karar No: 2018/1146
Karar Tarihi: 06.02.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/11787 E.  ,  2018/1146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yediemin sanığın, çalıştığı işyeri sahibine ait hacizli malları muhafaza etme ve aynı yerde iade ile yükümlü bulunduğu, tekrar haciz için işyerine gidildiğinde aralarında hacizli malların da olduğu eşyaların taşınmış olduğunun tespit edildiği, sanığın hacizden sonra işyerinden ayrıldığı dönemde hacizli malların yerinde olduğunu savunduğu ve sanığın hacizli mallar üzerinde gerekli muhafaza görevini yerine getiremeyeceğini İcra Müdürlüğü'ne bildirmeyerek dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmak suretiyle mahcuzun kaybolmasına neden olan ihmalinin, TCK.nun 289/3. maddesindeki suçu oluşturacağı ve ön ödemeye tabi olan bu suçtan usulünce sanığa ön ödeme önerisinde bulunularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 06.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15984
Karar No: 2019/2101
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/15984 E.  ,  2019/2101 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2014/10077
Karar No: 2014/15988
Karar Tarihi: 17.04.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/10077 E.  ,  2014/15988 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/269832

MAHKEMESİ : Pazar(Rize) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/07/2012

NUMARASI : 2008/52 (E) ve 2012/440 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin 18/06/2008 tarihli celsesinde, katılan idarenin müdahale talebiyle ilgili karar verilmiş olduğu anlaşılmakla tebliğnamede yazılı düşünceye iştirak olunmamıştır.

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen fen bilirkişi raporunda, dava konusu yerin arazi kadastrosu sonucu şahıs adına tespit edilen 103 ada 1 nolu parselde kaldığı belirtilmiş ise de tapu kaydının 1/6/2009 tarihli olup suç tarihinden sonra tesis edildiğinin anlaşılmasına ; orman mühendisi bilirkişi raporunda, memleket haritasında beyaz renge boyalı alanda kaldığını bildirilmiş ise de amenajman haritasına göre 60 nolu bölmede KnKz sembolü ile gösterilen yerde kaldığının ifade edilmesine ; sahadan 11 adet orman ağacı olan meşe ile 1 adet kestane ağacı ve orman güllerin kesilerek diri örtü temizliği yapıldığının; yerin kuzeyinde 101 ada 1 nolu orman parselinin yer aldığının belirtilmesine göre öncelikle dava konusu yerde orman tahdidi yapılıp yapılmadığının, yapılmışsa kesinleşme tarihinin tespit edilip varsa tahdit haritasının uygulanması,tahdit yapılmamışsa dava konusu yere ait hava fotoğraflarının da celbedilerek en eski tarihli memleket ve amenajman haritaları ile hava fotoğraflarının, mahallinde zabıt mümziinin yer gösterimi suretiyle ve farklı bilirkişilerden oluşturulacak bir bilirkişi heyeti vasıtasıyla yapılacak keşifte zemine uygulanarak tüm teknik ve idari özellikleri irdelenerek, dava konusu yerin suç tarihi itibariyle orman sayılan yerlerden olup olmadığının; halihazırdaki durumu itibariyle orman vasfında olmamakla birlikte geçmiş zaman içinde ormandan kazanılıp kazanılmadığının , salt toprağının dahi orman olarak kabulü gerekeceği de dikkate alınarak yerin vasfının şüpheye yer vermeyecek şekilde tespitinden; bilirkişi raporunda tespit edilen bölme numarası ile suç tutanağında yazılı bölme numarası arasındaki farklılığın sebebi de araştırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

2) Keşfe iştirak eden zabıt mümzii ve mahalli bilirkişiye yeminlerinin verdirilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 17/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/433
Karar No: 2010/6116
Karar Tarihi: 28.09.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/433 E.  ,  2010/6116 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/09/292894

MAHKEMESİ :(BARTIN) Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :03.02.2009 gün ve 145/11

SUÇ :Kasten öldürme

M.. U..'u kasten öldürmekten sanık İ.. Y.., işbu suça yardımdan sanıklar A.. K.., S.. C.. ve H.. A.., N.. Y..'ı taksirle öldürmekten sanık M.. U..'nin bozma üzerine yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine, A.. K..'nın beraatine ilişkin (BARTIN) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 03.02.2009 gün ve 145/11 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar Suna, Can, Metin ve İbrahim müdafii ile müdahiller vekili taraflarından istenilmiş, sanıklar duruşma da talep etmiş ve hüküm kısmen resen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: sanık İbrahim'in duruşmaya müdafii göndermemesi nedeniyle, diğer sanıkların temyizi hakkında da kararda açıklanan nedenle duruşmasız olarak ve müdahillerin temyizi üzerine incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanıklar Suna ve Metin hakkında hükmolunan cezaların miktarlarına göre, sanıklar müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK.nun 318. Maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2- Kasten insan öldürme suçundan sanık İbrahim'in, kasten insan öldürmeye yardım etme suçundan sanıklar Suna ve Hasan'ın ve taksirle öldürme suçundan sanık Metin'in cezalandırılmalarına, kasten insan öldürme suçundan sanık Ahmet'in beraatine ilişkin hükümlerin incelenmesinde;

Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulunun 20.10.2009 gün ve 2009/1-85/242, 08.06.2010 gün ve 2010/1-35/140 sayılı kararlarında açıklandığı üzere; sanıklardan birisinin savunulmasının diğer sanık yönünden savunmada zaafiyet yarattığı durumlarda sanıklar arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğunun kabulü gerektiğinden; birlikte suç işledikleri iddia edilen sanıklar İbrahim ve Suna arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğu anlaşıldığı halde, sanıkların ayrı ayrı müdafiiler yerine aynı müdafii tarafından savunmalarının yapılması suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 38/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 152. Maddelerine aykırı davranılması,

Usule aykırı olup, sanıklar İbrahim, Suna ve Metin müdafii, sanık Hasan müdafii ve katılanlar Hasan ve Rafet vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair cihetleri incelenmeksizin, sanıklar İbrahim ve Suna hakkındaki kısmen resen de temziye tabi bulunan hükümlerin öncelikle bu nedenle, sanıklar Hasan ve Metin'in cezalandırılmalarına ve sanık Ahmet'in beraatine ilişkin hükümlerin ise irtibat nedeniyle CMUK.nun 321. Maddesi uyarınca değişik gerekçeyle kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 28.09.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/1079
Karar No: 2020/3298
Karar Tarihi: 05.10.2020

**6. Ceza Dairesi         2018/1079 E.  ,  2020/3298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

15.04.2020 gün ve 13100 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde yapılan değişikliğin, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Yağma suçunun yol kesmek suretiyle işlendiğinin kabulü için eylemin yalnızca yol üzerinde gerçekleşmiş bulunması yeterli olmayıp, suçun mağdurunun yoldan geçmesini beklemek suretiyle önceden tasarlayıp, maddi engeller koymak veya tehditle geçişi engellemek ve/veya tertibat alarak yolun kesilmiş olması gerektiği gözetilmeden, yol kesmenin koşulları oluşmadığı halde, 5237 sayılı TCK'nin 149/1.maddesinin uygulama koşulları oluşmayan (d) bendi ile de hüküm kurulması, kanuna aykırı ise de; temel cezanın alt sınırdan belirlenmesi karşısında, sonuç cezaya etkili görülmediğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 05/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5765
Karar No: 2008/8450
Karar Tarihi: 22.04.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/5765 E.  ,  2008/8450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi

TARİHİ : 10/01/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK.nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir. Yargıtay’ca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 22.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2014/2435
Karar No: 2014/13744
Karar Tarihi: 15.05.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/2435 E.  ,  2014/13744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adıyaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/03/2013

NUMARASI : 2012/430-2013/388

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Adıyaman Belediyesi Başkanlığının yazısına göre dava konusu taşınmaz üzerinden geçen enerji nakil hattı nedeniyle taşınmazda yapılaşma yönünde kısıtlama olmayacağı anlaşıldığı gibi ,taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü, henüz parsellenmemiş arsa niteliğinde olması ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 15'i geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti doğru olmadığı gibi,

2)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun Geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde,vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden,

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/500
Karar No: 2010/5578
Karar Tarihi: 19.07.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/500 E.  ,  2010/5578 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2009/294212

MAHKEMESİ :(KAHRAMANMARAŞ) İkinci Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :02/06/2009- 174/95

SUÇ :Kasten öldürme

F.. A..'ü kasten öldürmekten, M.. A..'ü kasten öldürmeye teşebbüsten sanık M.. A.. ve izinsiz silah taşımaktan adı geçen sanık M.. A.. ile S.. A..'ün yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine, adı geçen sanık S.. A.. ile sanık S.. A..'ün öldürmek ve öldürmeye teşebbüs suçlarına azmettirmekten beraatlerine ilişkin (KAHRAMANMARAŞ) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 02/06/2009 gün ve 174/95 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafi ve müdahil vekili taraflarından istenilmiş, sanık M. S. duruşma da talep etmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; sanık Mehmet Sirri hakkında duruşmalı, diğer sanıkla müdahilin temyizleri üzerine incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- a)Katılanın, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükümleri temyize yetkisi bulunmadığından, katılan vekilinin bu suçtan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca,

B)Tayin edilen ceza miktarlarına göre yasal koşullar oluşmadığından, sanıklar müdafinin 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükümler yönünden duruşmalı inceleme talebinin CMUK.nun 318. maddesi gereğince;

Reddine karar verilmiştir.

2- Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulunun 20.10.2009 gün ve 2009/1-85/242 sayılı kararında açıklandığı üzere; sanıklardan birisinin savunulmasının diğer sanık yönünden savunmada zaafiyet yarattığı durumlarda sanıklar arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğunun kabulü gerektiğinden; aynı öldürme ve öldürmeye teşebbüs olayının failleri olarak yargılanan ve aralarında menfaat çatışması bulunan, beraat eden sanıklar Salih ve Suphi ile mahkum olan sanık M. S. aynı müdafiler tarafından temsil edilmeleri suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Yasasının 38. ve 5271 sayılı CMK.nun 152. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık M. S. müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemedeki itirazları ile sanık Suphi müdafiileri ve katılan vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, hükümlerin sair cihetleri incelenmeksizin bu nedenle, sanıklar M. S.i ve Suphi hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükümlerin ise bağlantı nedeniyle, tebliğnamedeki düşünce hilafına BOZULMASINA, 19/07/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.

19/07/2010 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık M. S. A. müdafi Avukat ......, yokluğunda 22/07/2010 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2016/12753
Karar No: 2019/1784
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/12753 E.  ,  2019/1784 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2020/8171
Karar No: 2021/2090
Karar Tarihi: 11.02.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/8171 E.  ,  2021/2090 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : SAKARYA 4. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının sanığa usulüne uygun tebliğ edilmediği ve içeriğinde, sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için 28/10/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden;

5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 11/02/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.