erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/12824
Karar No: 2014/20653
Karar Tarihi: 24.09.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/12824 E.  ,  2014/20653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanıkların, sübuta yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin oybirliğiyle (ONANMASINA),

2- Sanık ...'ın temyizine gelince:

Katılana ait kredi kartının haksız yere elde ederek kullanılmasından bahisle açılan davada, katılanın soruşturma aşamasında sanık ...'i, mahkeme huzurunda da sanık ...'u teşhis etmesi, suça konu kartın elde edildiği ATM'deki kamera görüntülerinin çözümleme tutanağında da iki sanıkla birlikte sanık ...'ın teşhis edildiği, görüntülerde düzenek ve kartı alan kişinin kimliğinin belirlenemediğinin belirtilmesi, sanığın aşamalarda değişmeyen savunması, diğer sanıkların savunmaları karşısında, CD çözümleme tutanağında kimliği belirlenemediği belirtilen (x) şahsın sanık ... olduğuna ilişkin, sanığın bu suça iştirak ettiğinin kabulüne dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde gösterilmeden ve görüntülerdeki siyah şapka ve giyimli kişinin sanık olup olmadığı saptanmadan, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 24.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/665
Karar No: 2012/1040
Karar Tarihi: 03.02.2012

**17. Hukuk Dairesi         2012/665 E.  ,  2012/1040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Hükümlü hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Pendik 1.Sulh Hukuk ve Giresun 2.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R –

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.

Dosya kapsamındaki,kısıtlı adayının cezaevine girmeden önceki yerleşim yerinin ... adresi olduğu, 06.02.2011 günlü müddetname ve hükümlünün 31.01.2011 tarihli vasi istem dilekcesi ile Çerkez K1 Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünün 05.10.2011 günlü cevabi yazıları ile anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın, Pendik 1.Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25 ve 26.) maddeleri gereğince Pendik 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 03.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2016/308
Karar No: 2017/3868
Karar Tarihi: 11.05.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/308 E.  ,  2017/3868 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Sanıklar hakkında; TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4, “52/4” maddeleri gereğince mahkûmiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkûmiyetlerine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafii ve sanık ... Gökmenin, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Eskişehir İl Sosyal Hizmetler Müdürlüğü kampüsündeki Erkek Yetiştirme Yurdunda koruma altında bulunan 1998 doğumlu Mert Aslan isimli çocuğun 31/05/2010 tarih, saat 17:15 sıralarında kapalı spor salonunda bulunan ve kilitli olmayan elektrik panosundaki şarteli açmak istediği sırada elektrik akımına kapılarak hayatını kaybettiği, olayın meydana geldiği yer olan Eskişehir Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü Kampüsünde, İl sosyal Hizmetler Müdürlüğü, Hacı Süleyman Çakır Huzurevi Yaşlı Bakım Rehabilitasyon Merkezi, 100. Yıl Kız Yetiştirme Yurdu ve 75 Yıl 06 Yaş Çocuk Yuvası şeklinde dört ayrı birimin bulunduğu, her birimin idari olarak ayrı bir müdürlüğü ile müstakil idaresinin olduğu, Mert'in vefat ettiği olayın yaşandığı kapalı spor salonun kampüsün ortak kullanımında olduğu, sanık ...'nin 75. Yıl Çocuk yuvasının Müdür Yardımcısı, diğer sanık ...'in ise Hacı Süleyman Çakır Huzurevi Yaşlı Bakım Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğünü yaptığı, kapalı spor salonunun mali olarak döner sermaye işlerinin takibi için Hacı Süleyman Çakır Huzurevi Yaşlı Bakım Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğüne bağlandığı anlaşılmış ise de; döner sermaye işlerini takip için verilmiş olan bu görevlendirmenin salonun çalıştırılması, bakım, gözetim ve denetim yetkisini kapsayıp kapsamadığı, bu noktada salonun çalıştırılması konusunda verilmiş açık bir görevlendirme bulunup bulunmadığının kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilerek sanıkların hukuki durumunun buna göre tayin ve takdiri yerine, yetersiz ve eksik bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde sanıkların mahkumiyetlerine hükmedilmesi,

Kabule göre de;

Sanıklar hakkında hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine ve taksitlendirilmesine karar verilirken uygulanan kanun maddelerinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine; adli para cezalarının belirlenmesine esas tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık ... müdafii ve sanık ... Gökmenin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca, isteme uygun olarak BOZULMASINA, 11/05/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/2041
Karar No: 2010/3762
Karar Tarihi: 22.04.2010

**17. Hukuk Dairesi         2010/2041 E.  ,  2010/3762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait, davalı şirkete kasko sigortalı ... plakalı aracın, trafik kazası sonucu hasarlandığını belirterek, hasar bedelinin tahsili için ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasında yaptıkları takibe vaki itirazın iptaliyle, takibin devamına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, husumete ve faize itiraz ederek, davacının hayvan çarpmasından dolayı oluşan zararının ödendiğini, motor yanması nedeniyle oluşan zararın ise sigorta teminatı dışında bulunduğunu bildirip, davacının icra tazminatına mahkum edilmesini savunmuştur.

Mahkemece tüm dosya kapsamına ve Yargıtay bozma ilamına göre sigortalı araç sürücüsünün karayolunda bir tilkiye çarptıktan sonra aracını kullanmaya devam ederek gösterge panelindeki motor sıcaklığına dikkat etmeden, aracını uzun süre susuz çalıştırıp, motordaki sıcaklık yükselmesi nedeniyle motorun arızalanmasına neden olduğu, Türk Ticaret Kanununun 1293 ve 1292/son maddeleri ile Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5.7 ve B2 maddeleri gereğince zararın azaltılması ya da hafifletilmesi için gereğini yapmayan davacının hasarın oluşumuna sebebiyet verdiği ve bu şekilde hasarın teminat dışı kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmama-

sına ve uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcından mahsubuna 22.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10907
Karar No: 2016/4449
Karar Tarihi: 31.03.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/10907 E.  ,  2016/4449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında düzenlenen iddianamede, ... 6. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011/54 Esas sayılı dosyası arasında bulunan ve sanık hakkında ... Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen adli rapora ve ...Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Hastanesi tarafından düzenlenen rapora göre sanığa bipolar bozukluk tanısı konduğundan, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 32/1. maddesinin uygulanmasının talep edildiği, dosyanın tetkikinde bahsi geçen ... Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen adli raporun dosya içerisinde olmadığı ve ... Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Hastanesi tarafından düzenlenen rapora göre de sanığın 26/12/2010 olan suç tarihi itibariyle başka bir suç sebebiyle sanığın hırsızlık suçu bakımından ceza ehliyetinin tam olduğunun bildirildiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK’nın 32. maddesi ışığında, suç tarihinde işlediği eylemin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme (irade) yeteneğini tamamen kaldıracak veya önemli derecede azaltacak nitelikte olup olmadığının, dosya kapsamındaki tüm raporlar irdelenmek ve varsa çelişki giderilmek suretiyle Adli Tıp Kurumundan alınacak raporla saptanarak, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 31.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/29598
Karar No: 2014/28268
Karar Tarihi: 22.09.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/29598 E.  ,  2014/28268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 2. Tüketici Mahkemesi

TARİHİ : 23/10/2013

NUMARASI : 2013/1027-2013/1021

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının Menemen Asarlık Toplu Konut projesi kapsamında inşaa ettiği binalardaki daireyi davalıdan satın aldığını, sözleşmenin 3. Maddesinde teslim süresinin 16 ay olarak kararlaştırılmasına rağmen dairenin zamanında teslim edilmemesi nedeniyle davalının geç teslim edilen dönem için kira bedeli ödemesi gerektiğini ileri sürerek fazlası saklı kalmak üzere 1.200 TL'nin tahsilini istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının konuta 13.7.2009 tarihinde dava dışı şahıstan devir aldığı konutun ise 16.4.2008 tarihinde dava dışı şahsa teslim edildiği ve bu nedenle davacının talepte bulunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dışı T..A..ile davalı arasında 4.4.2006 tarihinde daire satımına ilişkin sözleşme imzalandığı, sözleşmenin 3. maddesinde konutun teslim tarihinin 16 ay olarak kararlaştırıldığı, konutun 16.4.2008 tarihinde dava dışı şahsa teslim edildiği ve davacının da 13.7.2009 tarihli devir sözleşmesi ile konutu dava dışı T.. A..'ten devir aldığı anlaşılmakta olup, bu hususlar tarafların ve mahkemenin de kabulündedir. Davada çözülmesi gereken husus davacının geç teslim nedeniyle talepte bulunup bulunamayacağı hususundadır. Davacı ile dava dışı T.. A.. arasında imzalanan ve dava dışı bankanın da onayladığı devir sözleşmesinde, devir protokolünün 4.4.2006 tarihli satış sözleşmesinin parçası olduğu, devir eden T.. A..in her türlü haklarını, borç ve yükümlülüklerini davacıya devir ettiği anlaşılmaktadır. Devir protokolü ile davacı devir edenin külli halefi olup, dava dışı kişinin sözleşme kapsamında sahip olduğu tüm hakları ve borçları da devir almış bulunmaktadır. Hal böyle olunca davacı, dairenin geç tesliminden kaynaklanan ve esasen dava dışı devir edenin ileri sürebileceği hakları ileri sürem hakkına sahiptir. Bu itibarla dairenin teslim edilmesi gereken tarih ile teslim edildiği tarihler arasındaki tazminatı davacı isteyebilir. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek davacının talep edebileceği miktar belirlenerek hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 22.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9788
Karar No: 2012/673
Karar Tarihi: 18.01.2012

**7. Ceza Dairesi         2010/9788 E.  ,  2012/673 K.**

**"İçtihat Metni"**

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'na aykırı davranmak suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonunda mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli ve yetkili Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesince gönderilmesine dair Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 05/03/2010 tarihli ve 2010/84-87 sayılı kararını müteakip, Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 24/03/2010 tarihli ve 2010/138-160 sayılı kararıyla mahkemenin görevsizliğine karar vermesi üzerine ortaya çıkan olumsuz uyuşmazlığının giderilmesi amacıyla dosyanın gönderildiği ortak yüksek görevli mahkeme sıfatıyla Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesince; Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına dair verilen 03/05/2010 tarihli ve 2010/2094 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 30.06.2010 gün ve 43907 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının 22.07.2010 gün ve KYB. 2010/169937 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, 5846 sayılı Kanun kapsamındaki ceza davalarına ikiden fazla Asliye Ceza Mahkemesi olan yerlerde 3 nolu Asliye Ceza Mahkemesinin bakacağına ilişkin Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararı ve Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesinin Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 03/11/2008 tarihli ve 373 sayılı kararı ile faaliyete geçirilmiş olması karşısında, bu tarihten önce açılan davaların açıldıkları mahkemelerce sonuçlandırılmaları gerektiği yerleşik Yargıtay İçtihatlarıyla kabul edilmiş bulunduğu cihetle, 05/10/2006 tarihinde açılan davanın Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesince sonuçlandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının yazılı emre dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 03/05/2010 tarihli ve 2010/294 D. İş sayılı kararının CMK.nun 309/4-a maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yapılmasına 18.01.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26510
Karar No: 2014/22256
Karar Tarihi: 10.11.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/26510 E.  ,  2014/22256 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2012/321529

Mahkemesi : Bodrum 2. Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi : 08/03/2012

Numarası : 2009/17-2012/145

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İzmir 2 numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 29.04.1992 tarih ve 2636 sayılı kararıyla korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olarak kabul edilen, Muğla ili, Bodrum ilçesi, Y.. beldesi, Ç.. mevkii, .. pafta , . sayılı parselde yer alan ve tapuda sanık adına kayıtlı olan arazide bulunan yel değirmeninin koruma alanı içerisinde bulunan alanına, davaya konu 8 metrekare genişliğinde, betonarme tuvalet binasının yapıldığı, bu durumun Yalıkavak Belediyesi tarafından ilgili Koruma Bölge Kurulu'na bildirildiği, bunun üzerine olay yerinde inceleme yapan ilgili Koruma Bölge Kurulu görevlilerince düzenlenen raporda, tescilli yel değirmeninin koruma alanı içerisine izin alınmadan betonarme tuvaletin yapılmış olduğunun tespit edildiği ve sorumlular hakkında soruşturma açılması gerektiği görüşünün bildirildiği, Muğla Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun 13.11.2008 tarih ve 4520 sayılı kararıyla sorumlular hakkında suç duyurusunda bulunulmasına karar verildiği, tescilli yel değirmeninin koruma alanı içerisinde bulunan .. sayılı parselin sahibi olan ve arazisi içerisinde kafe işleten sanık E.. Ç.. hakkında soruşturmanın başlatıldığı ve 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan davanın açıldığı, her ne kadar sanığın verdiği ifadelerinde, suça konu betonarme tuvaleti kendisinin yapmadığını, Belediye tarafından yaptırıldığını beyan etmiş, dosya kapsamında dinlenen tanıklar H.B.. İ.. S.. ve M.. Ü.. da verdikleri ifadelerinde, davaya konu tuvaletin 2008 yılında Belediye tarafından yaptırıldığını beyan etmiş, yargılama neticesinde de bu ifadeler esas alınarak sanığın beraatine ve gerçek sorumlular hakkında Bodrum Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulmasına karar verilmiş ise de, sözü edilen suç duyurusunun akıbeti beklenerek, dava açılması halinde inceleme konusu dosya ile birleştirilmesi, izinsiz uygulamaları gerçekleştiren kişilerin doğru olarak tespit edilip, sanığın hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/218
Karar No: 2014/3275
Karar Tarihi: 25.03.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/218 E.  ,  2014/3275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : DÜZCE KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 14/11/2013

NUMARASI : 2013/49-2013/40

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “çekişmeli taşınmazların muris M.. S..'den mi, H. S.'den mi geldiği, yöntemince taksim edilip edilmediği konusunda yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmaya yeterli bulunmadığı belirtilerek mahallinde elverdiğince yaşlı, tarafsız ve yöreyi iyi bilen yerel bilirkişiler, taraf tanıkları ve tespit bilirkişileri ile yeniden keşif yapılması, keşifte her bir taşınmazın kimden kaldığı, taksime konu edilip edilmediği, kim tarafından hangi sıfatla hangi süreyle kullanıldığının ayrı ayrı sorulması, murisin terekesine ilişkin tüm taşınmazların onaylı tutanak suretleri getirtilerek taksime ilişkin beyanların denetlenmesi ve ispat külfetinin taksime dayanan tarafta olduğu gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, dava konusu 131 ada 4, 6 ve 132 ada 1 parsel sayılı taşınmazların 48 pay kabul edilerek 16 payının davacı Ş.. S.., 32 payının davalı D.. S.. adına tesciline, 168 ada 69 parsel sayılı taşınmazın 03.10.2013 tarihli bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 332.53 metrekarelik bölümünün ifrazı ile davalı D.. S.. adına tesciline, (A) harfi ile gösterilen bölümünün 168 ada 69 parsel olarak ve 48 pay kabul edilerek 16 payının davacı Ş.. S.., 32 payının davalı D.. S.. adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı D.. S.. tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı Durdu'nun temyizi 131 ada 4, 6 ve 132 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar ile, 168 ada 69 parsel sayılı taşınmazın, hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümüne yöneliktir. Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı D.. S..'nün sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, dava konusu taşınmazların H. S.'den kaldığı anlaşıldığına göre H. S.'nün 3/4 payının davalı D.. S.. murisi Ali Sürücü'ye, 1/4 payının kendisinden sonra ölen eşi M.. S..'nün ikinci eşi ile bu eşinden olma üç çocuğu ve yine H. S. ile M.. S..'nün müşterek çocukları Ali Sürücü'ye isabet ettiği göz önünde bulundurulup miras paylarının buna göre hesaplanarak karar verilmesi gerekirken, bu yön göz ardı edilerek davacı Ş.. S..'ye miras payından fazla pay verilecek şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine,

25.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/3437
Karar No: 2007/6624
Karar Tarihi: 25.10.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/3437 E.  ,  2007/6624 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat .... Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık 13.04.2004 tarihli inşaat sözleşmesinin feshi nedeniyle yapılan imalâtın bedeli, sözleşme için yapılan giderlerin ve kâr kaybının tahsili ile teminat mektubunun iadesi istemine ilişkin olup mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

13.04.2004 tarihli sözleşmede iş yerinin tesliminden itibaren 420 takvim gününde eserin teslimi öngörülmüştür. Davacı, 03.05.2004 tarihinde işyerinin kendisine teslim edilmesinden sonra davalı yanca verilen ön projedeki “Temelaltı Prekast Kazık” sisteminin ileride tehlike arzedeceğini ileri sürerek değişik bir sistemle işin yapımını isteyerek davalıyı uyarmış, davalının sözleşmedeki projeye uygun biçimde inşaata başlanmasında ısrar etmesi sonucunda davalı akdi fesh etmiştir. Her ne kadar hükme esas alınan bilirkişiler kurulu raporunda prekast kazık sistemiyle işin yapılabileceği ve ileride sorun çıkarsa o aşamada halledilebileceği belirtilmiş ise de bu sistem ile yapılacak inşaatın yıkılma tehlikesinin olup olmayacağı açıklanmamış ve rapora karşı teknik konuyu içeren itirazların karşılanması için ek rapor da alınmamıştır. Bu durumda davacının projedeki sisteme göre inşaatı yapmamakta direnmesinin haklı nedenlere dayanıp dayanmadığı denetime elverişli biçimde araştırılmamıştır. O halde mahkemece ikisi proje işlerinden anlayan mimar ve birisi de inşaat mühendisinden oluşturulacak yeni bir bilirkişi kurulundan rapor alınarak davalı iş sahibince

çizilen projenin uygulanması halinde inşaatta tehlikeli bir durumun ortaya çıkıp çıkmayacağı, davacının uyarılarında haklı olup olmadığı belirlenip akdin feshinde hangi tarafın kusurlu olduğu veya tarafların ortak kusuru ile akdin feshedilip edilmediği değerlendirilmeli, davacının yaptığı imalâtın davalının işine yarar nitelikte olup olmadığı ve bedeli saptanması, feshin haklı olmadığının saptanması durumunda davacı tarafın uğradığı kâr kaybının tutarı BK’nın 325.maddesi de dikkate alınarak saptanmalı, teminat mektubunun iade koşullarının oluşup oluşmadığı da araştırılarak dava sonuçlandırılmalıdır. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile davanın reddi doğru olmadığından kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 500,00 YTL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 25.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.