erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/13353
Karar No: 2017/191
Karar Tarihi: 19.01.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/13353 E.  ,  2017/191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 3. Asliye Hukuk ile ... 2. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, sigortalıya ödenen sigorta bedelinin rücuan tazmini istemine ilişkindir.

... 3. Asliye Hukuk Mahkemesince, TMK'nın 369. maddesinde düzenlenen, ev başkanının sorumluluğuna ilişkin davalara aile mahkemesince bakılması gerektiği gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

... 2. Aile Mahkemesince ise davanın kusura dayalı olarak açıldığı ve mahkemenin görevsiz olduğu gerekçesi ile karşı görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

4721 sayılı TMK'nın 369. maddesinin birinci fıkrasında, ev başkanının sorumluluğuna ilişkin olarak; "Ev başkanı, ev halkından olan küçüğün, kısıtlının, akıl hastalığı veya akıl zayıflığı bulunan kişinin verdiği zarardan, alışılmış şekilde durum ve koşulların gerektirdiği dikkatle onu gözetim altında bulundurduğunu veya bu dikkat ve özeni gösterseydi dahi zararın meydana gelmesini engelleyemeyeceğini ispat etmedikçe sorumludur." düzenlemesi getirilmiştir.

4787 sayılı Aile Mahkemesinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4/1-1. maddesinde ise aile mahkemelerinin görevine ilişkin olarak; "1. 22/11/2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medenî Kanununun Üçüncü Kısım hariç olmak üzere İkinci Kitabı ile 3/12/2001 tarihli ve 4722 sayılı Türk Medenî Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanuna göre aile hukukundan doğan dava ve işler," düzenlemesi mevcuttur.

Somut olayda, davacı vekili davacı şirkete kasko poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı araç sürücüsü...'ün yönetiminde iken otobüs durağında bekleyen otobüsün önünden koşarak yola aniden çıkan yaşı küçük yaya... ile çarpışması sonucu maddi hasarlı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazada davalı tarafın % 75 oranında kusurlu bulunduğunu, sigortalı araç üzerinde tarafsız ve bağımsız ekspertiz incelemesi yapılarak rapor tanzim edildiğini, rapor neticesinde müvekkili şirket tarafından 3.012,62.-TL hasar tazminatının sigortalısına 20/11/2014 tarihinde ödendiğini belirterek % 25 kusur oranı tenzil edildikten sonra 2.259.-TL hasar tazminatının ödeme tarihi olan 20/11/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Olayda davacı tarafça ev başkanının sorumluluğu hükümlerine dayanılmadığından uyuşmazlığın genel mahkemede görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 19/01/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5210
Karar No: 2019/8098
Karar Tarihi: 03.12.2019

**16. Hukuk Dairesi         2019/5210 E.  ,  2019/8098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

...Mahallesi çalışma alanında 2613 sayılı Yasa'ya göre yapılan kadastro sırasında 2928 ada 4 parsel sayılı 44465 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı nedeniyle... ve arkadaşları adına tespit edildikten sonra, komisyon ek kararı ile 1/36 pay tapu maliki Teodos oğlu Kostaki, 35/36 pay ise tapu maliklerinin mütegayyip oldukları belirtilerek Hazine adına tespit edilmiş; 03.07.1958 tarihli komisyon ek kararı ile süresi içerisinde açılan dava nedeniyle 35/36 payın malik hanesi açık bırakılarak tespit edilmiştir. Anılan taşınmaz 28.07.1971 tarihinde kamulaştırma nedeniyle 2928 ada 13 ve 14 parsellere ifraz edilmiştir. Davacılar Viktor Para ve arkadaşları, tapu kaydına dayanarak, tapu maliki olan murisleri ...'nin miras payları oranında adlarına tescili istemiyle, malik hanesi açık bırakılan paya yönelik dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 2928 ada 13 ve 14 parsel sayılı taşınmazın 35/36 hisseli malik hanesinin doldurularak, "arsa" vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar vekili, çekişmeli taşınmazda müvekkilinin murisinin de payın olduğunu belirterek malik hanesi açık bırakılan payın miras payları oranında davacılar adına tescili istemiyle dava açmıştır. 30.09.2015 havale tarihli dilekçesi ile, "gördükleri lüzum üzerine dosyanın işlemden kaldırılmasını talep ettiklerini belirtmiş olduğu gibi bundan sonra da davayı takip etmemiştir. Temyiz dilekçesinde de "davacıların murisinin taşınmaz üzerinde hissesi bulunmadığını" belirtmiş olduğuna göre taşınmazın Hazine adına tesciline ilişkin hükmü temyizde hukuki yararları bulunmadığı açıktır. Bu nedenle davacılar vekilinin temyiz inceleme isteminin REDDİNE, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8814
Karar No: 2011/11780
Karar Tarihi: 03.10.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/8814 E.  ,  2011/11780 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı S.S. ... ... Konut Yapı Koop. Başkan ...ile davalı ... İnş. Ltd. Şti. Temsilcisi ... ... arasında görülen dava hakkında Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 21.06.2007 gün ve 547-268 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 18.01.2010 gün ve 3371-156 sayılı ilamına karşı davalı şirket temsilcisi tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

1086 sayılı HUMK'nun 78/2 maddesine göre; "okunamayan veya münasebetsiz olan evrak iade edilir. Ve yeniden temyiz için münasip bir mühlet verilir. Bu mühlet zarfında temyiz olunmuyorsa yeniden mühlet verilemez"

Somut olayda, davalı vekilinin karar düzeltme dilekçesinde, yerel mahkeme hakimine yönelik olarak savunma sınırlarını aşan icapsız sözlerin yer aldığı görülmüştür.

Bu haliyle karar düzeltme dilekçesinin münasebetsiz evrak niteliğinde olduğunun kabulü gerektiğinden, mahkemece HMK'nın 32. (HUMK'nun 78/2.) maddesi hükmü çerçevesinde işlem yapılarak sonucuna göre yeniden Dairemize gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/17751
Karar No: 2024/1029
Karar Tarihi: 07.02.2024

**7. Ceza Dairesi         2023/17751 E.  ,  2024/1029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

ŞİKÂYETÇİ : Akınagro Gübre İlaç Fide Tohum Elektronik Ticaret ve Sanayi

Limited Şirketi

SUÇ : Çekle ilgili karşılıksızdır işlemi yapılmasına sebebiyet verme

HÜKÜM : Temyiz isteminin kabule değer sayılmamasından dolayı reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile ek kararın onanması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen ek kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I-GEREKÇE

5271 sayılı Kanun’un 286/2-e maddesinde yer verilen; “Adlî para cezasını gerektiren suçlarda ilk derece mahkemelerinden verilen hükümlere ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş [ise] …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde şikâyetçi vekilinin temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

II-KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle şikâyetçi vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bursa 2. İcra Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.02.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/11334
Karar No: 2014/13060
Karar Tarihi: 23.12.2014

**5. Ceza Dairesi         2014/11334 E.  ,  2014/13060 K.**

**"İçtihat Metni"**

5607 sayılı Yasaya muhalefet suçundan sanık ...'ın yapılan yargılanması sırasında; Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesiyle İpsala Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve İpsala Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 31/01/2014 gün ve 2014/51 E. 2014/33 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 23/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7405
Karar No: 2015/10997
Karar Tarihi: 25.11.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/7405 E.  ,  2015/10997 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2015/50799

MAHKEMESİ : Konya 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26.12.2014

NUMARASI : 2013/372 Esas, 2014/581 Karar

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (mağdur sanık Y... ve sanık S...), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanık S...), reşit olmayanla cinsel ilişki ve resmi evlenme olmaksızın evlenmenin dinsel törenini yaptırma (sanıklar S... ve E...), özel belgede sahtecilik ve çocuk düşürtme (sanıklar S..., E... ve G...), sağlık mesleği mensubunun suçu bildirmemesi (sanık G...)

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi.

Mağdur sanık Y...'un kanuni süresinden sonra yaptığı duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Mağdur sanık Y...'un sanıklar E... ile S...'ın aralarında resmi evlenme olmaksızın evlenmenin dinsel törenini yaptırma ve S...'ın özel belgede sahtecilik suçlarından mahkûmiyetlerine, E... ile S... haklarında reşit olmayanla cinsel ilişki ve S... hakkında çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçlarından görülen kamu davalarının şikâyetten vazgeçme nedeniyle düşürülmesine dair hükümler ile sanıklar S..., E... ve G...'ün çocuk düşürtme ve sanıklar E... ile G...'ün özel belgede sahtecilik suçlarından beraatlerine ilişkin hükümlerle ilgili temyiz istemleri, sanık G... vekilinin sanık hakkında özel belgede sahtecilik, çocuk düşürtme ve sağlık mesleği mensubunun suçu bildirmemesi suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik vekalet ücreti bakımından yaptığı temyiz talebiyle ilgili olarak yapılan incelemede;

Kayden 01.06.1996 doğumlu olup mahkemece ifadesinin alındığı 25.12.2013 tarihli duruşmada onsekiz yaşı içerisinde bulunan mağdurenin vekili huzurunda verdiği beyanında sanıklardan şikayetçi olmadığını beyan etmesi, müşteki baba ve aynı zamanda mağdur Y... ile müşteki anne N...'ün de şikayetlerinden vazgeçmeleri karşısında müşteki Y...'un temyiz istemi ile sanık G... müdafiin yüzüne karşı verilen 26.12.2014 tarihli hükümleri 1412 sayılı CMUK'nın 310/1. maddesinde düzenlenen bir haftalık kanuni süreden sonra 05.01.2015 günlü dilekçe ile temyiz etmesi nedeniyle vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanık Y... hakkında çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün temyiz incelemesine gelince;

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık Y... ve müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 20.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2649
Karar No: 2019/3455
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/2649 E.  ,  2019/3455 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2013/32676
Karar No: 2014/4626
Karar Tarihi: 12.02.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/32676 E.  ,  2014/4626 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2010/119698

MAHKEMESİ : Torbalı 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/11/2008

NUMARASI : 2007/541 (E) ve 2008/648 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Tehdit suçuna yönelik yapılan değerlendirmede;

Katılanın soyut iddiası dışında sanığın tehdit suçunu işlediğine dair somut ve inandırıcı delil olmadığından sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2) Yaralama suçuna yönelik yapılan değerlendirmede;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a) Sanık askerden döndükten sonra usulüne uygun davetiye çıkarılmadan zorla getirilmesine karar verilerek 5271 sayılı CMK'nin 193/1-2. cümlesine aykırı davranılması,

b) Kabule göre de;

Hükme esas alınan uzman hekim raporunda “katılanın burnunda parçalı kemik kırığı olup hayat fonksiyonlarını etkilemez, basit tıbbi tedavi ile iyileşmez” dendiği ancak adli tıp kriterlerine göre parçalı kırığın mağdurun hayat fonksiyonlarını 2. derece etkilediği bilinmekle katılana ait film ve grafilerle geçici raporlar eklenerek adli tıp şubesinden kırığın derecesi ile ilgili rapor alınmadan yetersiz raporla hüküm kurulması,

c) Suç tarihinde 5560 sayılı Kanun değişikliği öncesi müstakil kanun maddesi olarak yürürlükte bulunan TCK'nin 87/3. maddesi ile ilgili kemik kırığının derecesine göre ve denetime elverişli biçimde önceki ve sonraki yasa maddesiyle ilgili somut olarak hüküm kurularak yasa değişikliğinin sanık lehine olup olmadığı değerlendirilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

d) Sanığın kız kardeşi ile ilgili köyde katılanın dedikodu yapması nedeniyle suçu işlediğini savunması karşısında sanığa haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının kararda tartışmasız bırakılması,

e) Sanığın adli sicil kaydının silinme koşulları oluştuğu halde “olumsuz kişiliğinin” ne olduğu belirtilmeden sanığa TCK'nin 50. ve 51. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının kararda tartışmasız bırakılması, 5271 sayılı CMK'nin 231. maddesinin de yetersiz gerekçe ile uygulanmamasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince talebe uygun olarak BOZULMASINA, 12.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15224
Karar No: 2011/14015
Karar Tarihi: 17.10.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/15224 E.  ,  2011/14015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/11/2009 tarih ve 2009/350-2009/742 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı bankanın Bayrampaşa şubesinden verilen 18.08.2008 tarihli, 15.000 TL bedelli ve dava dışı Karpak Temizlik Ürünleri Gıda Mobilya Tekstil Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen çekin müvekkiline olan borç karşılığı dava dışı Mustafa Yılmaz tarafından eşi Özgür Yılmaz'a ciro ettirilerek müvekkiline verildiğini, müvekkilinin çeki tahsil amacıyla Akbank'a takasa verdiğini ancak banka tarafından çek üzerine sahte evraklar üzerinden açılmış hesaptan keşide edilmiş olduğunun şerh edildiğini, çekin aslına el konulduğunu ve müvekkili tarafından alacağın tahsil edilemediğini, davalı banka tarafından çekin keşidecisi davadışı Karpak Tem. Ürün Gıda Mob. Tic Ltd Şti hakkında sahte evraklarla açılan hesap üzerinden çek karnesi verildiğini, davalının gerekli dikkat ve özeni göstermediğini, bu şekilde müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek çek bedeli olan 15.000 TL'nin keşide tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin hesap açılışı esnasında ilgili kanun ve mevzuatların gerekli kıldığı tüm dikkat ve özeni gösterdiğini, müvekkilinin sorumluluğunun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tazminatın hüküm altına alınabilmesi için zararın gerçekleşmesinin zorunlu olduğu, bankadan zararın tazmininin talep edilmesi bakımından davacının çeke dayalı olarak tüm müracaat yollarını tüketmesi ve çek bedelini keşideci ve cirantalardan tahsil edemez hale gelmiş olması gerektiği, davacının öncelikle, keşideci ve cirantaya karşı alacağını tahsil için yasal yollara başvurarak alacağın tahsilinin mümkün bulunmaması durumunda bankaya başvurabileceği, davacı tarafça cirantalara karşı ya da keşideciye karşı her hangi bir takibin ya da açılan bir davanın bulunmadığı gerekçesiyle erken açılan davanın reddine karar verilmiştir

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,25 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10649
Karar No: 2020/93
Karar Tarihi: 13.01.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/10649 E.  ,  2020/93 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : CMK 223/2-e maddesi gereğince beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, temyiz dışı sanık olan eşi ... ile birlikte hareket ederek temin ettikleri ele geçirilemeyen yeşil kartları tedavide ve sonrasında doktor tarafından yazılan ilaçların alınmasında kullandıkları, kendi adına eczane gideri olarak toplam 82,82 TL, müşterek çocukları olan ... adına eczane gideri olarak toplam 17,14 TL, ... adına eczane gideri olarak toplam 12,78 TL, ... adına eczane gideri olarak toplam 74,02 TL harcama yaptıkları ve bu şekilde kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanık savunmaları, katılan vekili beyanları ile tüm dosya kapsamına göre; sanığın, üzerine atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, sanığın mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, sanığın suçunun sabit olduğuna yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 13/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6461
Karar No: 2019/4026
Karar Tarihi: 21.05.2019

**21. Hukuk Dairesi         2018/6461 E.  ,  2019/4026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, Kurumca uygulanan aylık kesme kararının iptaline, davalı Kurum nezdinde 55.296,80 TL borçlu olmadığının tespitine, kesilen aylıkların kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanmasına, kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanan aylıkların davalı kurumdan bağlanma tarihi itibariyle yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 21/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12465
Karar No: 2013/11885
Karar Tarihi: 09.12.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/12465 E.  ,  2013/11885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet, görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Zimmet suçundan mahkumiyetine, görevi kötüye kullanma suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Sanık hakkında görevi kötüye kullanma suçundan dolayı 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar aynı Kanunun 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu anlaşıldığından, CMK'nın 264. maddesi de gözetilerek sanığın bu karara yönelik temyiz istemi itiraz niteliğinde kabul edilerek mahallinde işlem yapılması mümkün görüldüğünden incelemenin sanık hakkında zimmet suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Suç tarihinde 2157 sayılı ... Tarım Kredi Kooperatifi müdürü olarak görev yapan sanığın gerçekte tohum, gübre ve kırsal motorin satışı yapmadığı halde kooperatif ortakları adına kredi kullanmış gibi onların imzalarını da taklit etmek suretiyle borç senedi düzenlemek biçimindeki sahtecilik eylemleri ile ilgili olarak dava zamanaşımı süresi içerisinde her zaman soruşturma açılması mümkün görülmüştür.

Suçun 5237 sayılı Yasanın 53/1-d maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlendiğinin kabul edilmesi karşısında aynı Yasanın 53/5. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 09/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.