Esas No: 2009/3197
Karar No: 2011/1686
Karar Tarihi: 15.02.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/3197 E.  ,  2011/1686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.09.2008 tarih ve 2004/1602-2008/521 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 08.02.2011 gününde davacı avukatı.....ile davalı avukatı ... (kendisi asil) davalı S.S.Altıntepe Konut Yapı Koop. başkanı ... duruşmaya geldi, davetiye tebliğine rağmen davalılardan ... duruşmaya gelmedi, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl davada, davacılar vekili, müvekkillerinin davalılardan kooperatifin üyesi diğer davalıdan 16 nolu bağımsız bölümü 25.10.2000 tarihinde noterde devir aldıklarını, 25.10.2000 tarih ve 377 yönetim kurulu kararı ile davacıların ortaklığa kabulüne karar verildiğini, ortaklık defterine de kaydın yapıldığını, ancak aynı bölüm özerinde hak iddia edenler bulunduğunu haricen yönetimden öğrendiklerini ileri sürerek, davalılardan Havva’nın üyeliğinin iptali ile davacıların üyeliğinin tespit ve tesciline, bağımsız bölümün davacılar adına tespit ve tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., asıl davaya yanıt vermemiştir.

Davalı kooperatif temsilcisi, asıl davanın reddini istemiştir.

Davacılar vekili birleşen davada, aynı bağımsız bölümün üyeliğini 31.05.2005 tarihli devir sözleşmesi ve aynı tarihli yönetim kurulu kararı ile davalı ...’ın devir aldığının ve okrat olduğunun bilirkişi ek raporu ile anlaşıldığını, oysa önceki tarihli devir sözleşmesi ile davacıların üyeliğinin daha önce oluştuğunu ileri sürerek, ... adına olan üyeliğin iptali ile davacıların üyeliğinin tespit ve tesciline, tapunun iptali ile davacılar adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., ...’ten devir aldığını ve yönetimin üyeliğe kabul kararı verildiğini savunarak, birleşen davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi ek raporuna göre, davalı ...’nın önce 22.09.2000 tarihinde noterde üyeliği dava dışı ...’e devrettiği, daha sonra 25.10.2000 tarihinde noterde bu kez davacılara devrettiği, 2001, 2002, 2003 yılı genel kurul toplantılarına davalı ...’nın çağrıldığı ve katıldığı, 2004 yılı genel kurul toplantılarına davalı ...’in çağrıldığı ve katıldığı, davacıların genel kurul toplantılarına çağrılmadıkları ve katılmadıkları, davacıların aidat ödemedikleri, ...’in 2002,2003,2004 yıllarında 12.250,00 TL aidat ödediği, ...’in ...’e onun ...’a devirlerinin geçerli olduğu, en son üye ...’nin 2006 yılı aidatını yatırdığı, halen daireyi onun kullandığı, ilk devrin ...’e yapılması nedeniyle, davacılara yapılan sonraki devrin geçersiz olduğu, kooperatifin de Hasan’a yapılan devir geçerli sayılıp, onu genel kurullara çağırdığı ve onun aidat ödediği, 25.10.2000 tarihli yönetim kurulu kararının aslının sunulmadığı, Havva’nın devir ettiği üyeliği, davacıların ondan devir almasının mümkün olmadığı, davalı ...’nın ve eşi Ceylanı’ni davalılara olan sorumluluklarını üstlendiklerine dair bir tutanağın savcılık takipsizlik kararı eklerinde yer aldığı davacıların bu kişilere dava açma haklarının bulunduğu gerekçesiyle, her iki davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Asıl davada davalılar ile birleşen davada davalı yargılamada vekille temsil edilmediği halde davacı aleyhine vekalet ücretine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden, H.U....nun 438/7 maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazının kabulü ile kararın 4 numaralı bendinin karardan çıkarılmasına, kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, takdir olunan 825,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine,15.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.