erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/17021
Karar No: 2025/2217
Karar Tarihi: 20.02.2025

**11. Ceza Dairesi         2021/17021 E.  ,  2025/2217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/276 E., 2015/50 K.

SUÇ : Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Zararına Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanığın ... Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezi'nin yetkilisi olduğu ve dört öğrenciye ilişkin eğitim vermediği halde eğitim vermiş gibi göstererek haksız kazanç sağladığı bu şekilde sanığın kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda; 14.02.2007 gün ve 26434 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, suç tarihi ve iddianamenin düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanununun 9/son maddesindeki "Kurumlarda görev yapan yönetici, öğretmen, uzman öğretici ve usta öğreticiler, görevleri sırasında suç işlemeleri veya görevleri nedeniyle kendilerine karşı işlenen suçlardan dolayı 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun uygulanması ve ceza kovuşturması bakımından kamu görevlisi sayılır.” amir hükmü gereği davaya konu ... Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezinin işleteni olan şirketin ... İnşaat Gıda Nakliyat, Eğitim, Taahhüt, Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti'nin suç tarihi olan 2013 yılı için şirketi temsil ve ilzama yetkilisinin Ramazan Balçık olduğu ve ... Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezi'nin sorumlu müdürünün Nuran Saygılı olduğunun tespiti üzerine bahsi geçen kişiler hakkında hüküm ile birlikte suç duyurusunda bulunulduğunun anlaşılması karşısında;

Gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; öncelikle suç duyurusunda bulunulmasına karar verilen şirket yetkilisi ... ile sorumlu müdür ... aleyhine açılmış bir dava bulunup bulunmadığının araştırılması, açılmış davanın tespiti halinde akibeti sorularak, mümkünse bu dava dosyası ile birleştirilmesi, mümkün olmadığı taktirde onaylı sureti dosya içerisine alınarak, delillerin birlikte tartışılıp, değerlendirilmesi, haklarında herhangi bir dava açılmamış olması halinde ise ... ile ... kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile konu ile ilgili tanık sıfatıyla beyanlarının alınması, ayrıca ticaret sicil gazetesinden suça konu şirketin yönetici, ortak ve yetkililerinin tespiti ile iddianamede belirtilen öğrenci ve velilerin adres bilgilerinin tespiti ile konu ile ilgili tanık sıfatıyla beyanlarının alınması, bu şekilde delillerin toplanmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat hükmünün tesisi,

Yasaya aykırı, katılan kurum vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, 20.02.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/17264
Karar No: 2015/34664
Karar Tarihi: 03.12.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/17264 E.  ,  2015/34664 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/4805

MAHKEMESİ : Hatay 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/11/2013

NUMARASI : 2012/982 (E) ve 2013/740 (K)

Mahalli mahkemece bozmaya uyularak verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine ancak;

1) Katılanın, sanığın eşi hakkında "Yeliz' in kalçası büyük, çok hoşuma gidiyor, onunla yattım, Hasan, Yeliz' e yetmiyor" şeklinde dedikodu yaptığı, sanığın katılanın bu sözlerini duyması üzerine katılan ile bir kaç kez konuştuğu ve tartıştıkları, olay günü de katılanın dedikodularına devam etmesi nedeni ile sanığın eylemini gerçekleştirmesine göre, tahrik nedeni ile daha fazla indirim yapılması gerektiği halde yazılı şekilde 1/4 oranında indirim yapılması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

2) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas-2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03/12/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2207
Karar No: 2012/89
Karar Tarihi: 03.01.2012

**9. Ceza Dairesi         2010/2207 E.  ,  2012/89 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme

Hüküm : 1-765 sayılı TCK'nın 516/ilk, 59, 72, 647 sayılı Kanunun 4, 5, 6. maddeleri uyarınca mahkumiyet,

erteleme

2-765 sayılı TCK'nın 516/2. f, 6. bent, 59, 72, 647 sayılı Kanunun 4, 5, 6. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Okul bahçesindeki fidanlara, ağaçlandırma sahasının etrafındaki tellere ve kazıklara verilen zararın değeri dikkate alınarak sanık hakkında 765 sayılı TCK'nın 522. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenlerle BOZULMASINA, 03.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4932
Karar No: 2013/6272
Karar Tarihi: 03.05.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/4932 E.  ,  2013/6272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada Pendik 1. Sulh Hukuk ve İvrindi Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.“ Diğer taraftan, yine TMK'nun 22. Maddesine göre, bir ceza kurumuna konulma yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz.

Dosyanın incelenmesine göre; hükümlünün nüfus kayıt sistemine göre yerleşim yeri olarak belirtilen ... adresinin İvrindi Kapalı Ceza İnfaz Kurumuna ait olduğu, hükümlünün son yerleşim yeri adresinin ise, ... olduğunun hükümlü beyanı ile 25.02.2013 tarihli kolluk araştırma tutanağından anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın Pendik 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Pendik 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 03.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/300
Karar No: 2007/23005
Karar Tarihi: 11.12.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/300 E.  ,  2007/23005 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... Baş aralarındaki isithikak davası hakkında Kayseri 1. İcra Mahkemesinden verilen 15.8.2006 günlü ve 291/610 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davalı alacaklı yanca davaya konu 31 HV 305 plaka sayılı araç üzerine Hatay 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ve Kadıköy 4. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen tedbir kararları ile tedbir konulduğu iddia edilmiş olmakla davalı yandan dosya numaraları sorulup öğrenildikten sonra ilgili mahkemelere yazı yazılarak taraflarının kimler olduğu dava konusu araç üzerine tedbir konulup konulmadığı konulmuş ise hangi tarihte konulduğu ve devam edip etmediği hangi tarihler arasında geçerli olduğu ayrıntılı bir şekilde sorularak alınacak yazı cevabı dosyaya eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14585
Karar No: 2013/6686
Karar Tarihi: 19.03.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/14585 E.  ,  2013/6686 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mobil telefon operatörüne ait baz istasyonuna akım taşıyan hatta meydana gelen arızanın giderilmesi için, sanıkların yetkilisi olduğu ... Mühendislik. Ltd. Şti’den taşeron sıfatıyla iş alan firmanın çalışanı olan işçinin, olay günü dik kayalıklar üzerindeki uçurumlu arazide elektrik hatlarını kontrole giderken, kayalıklardan yaklaşık 130 metre aşağıya yuvarlanarak düşmesi şeklinde gerçekleşen olay sebebiyle mahallinde yapılan keşiften sonra iş güvenliği uzmanı tarafından düzenlenen 29.05.2009 tarihli raporda asıl işverenin “taşeron işçilerine yapmakta oldukları işte uymaları gerekli işçi sağlığı ve iş güvenliği tedbirleri hakkında gerekli eğitimi ve bilgiyi vermemesi nedeniyle” ölen işçiyle birlikte eşit oranda kusurlu olduğunun belirtildiği, 26.03.2010 tarihli iş güvenliği uzmanları tarafından düzenlenen raporda ise, bu olayda şirket yetkilileri tarafından alınabilecek bir önlem bulunmadığı, tüm kusurun kendi inisiyatifiyle hareket eden ölende olduğunun bildirildiğinin anlaşılması karşısında, İstanbul Teknik Üniversitesinin bu konuyla ilgili kürsüsünden seçilecek öğretim üyelerinden oluşacak bir bilirkişi heyetinden tekrar rapor alınarak, aradaki çelişki giderilerek olayda sorumluluğu bulunanların ve kusur oranlarının tespitinden sonra sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeye dayanılarak beraatlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 19.03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/21992
Karar No: 2018/5267
Karar Tarihi: 13.03.2018

**4. Ceza Dairesi         2014/21992 E.  ,  2018/5267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın, kız arkadaşına laf atıldığını ve karşılıklı darp etme olayı yaşandığını beyan etmesi, mahkemece de tarafların karşılıklı olarak birbirlerini yaralamaları ve mağdur ya da sanıktan hangisinin kavgayı başlattığının belli olmaması nedeniyle TCK’nın 29. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verildiğinin belirtilmesi karşısında, haksız tahrik hükmünün uygulanması açısından ilk haksız eylemin kimden kaynaklandığının araştırılması, tespit edilemediği takdirde şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği sanık hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...’in temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 13/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10275
Karar No: 2015/10369
Karar Tarihi: 03.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/10275 E.  ,  2015/10369 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Erzin 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Çocuk Mah. Sıf.)

TARİHİ : 09/07/2015

NUMARASI : 2015/456 - 2015/1472

TALEP EDEN : O.. K.. K.. Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü

KÜÇÜK : N.. C..

Oğuz Kağan Köksal Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğünün talebi üzerine verilen tedbir kararının devamı sırasında, Adana 1. Çocuk ve Erzin Asliye Hukuk (Çocuk Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

O.. K.. K.. Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü, küçük N.. C.. hakkında 5395 sayılı Kanunun 5/1-a ve 1-b maddeleri gereğince sağlık ve eğitim tedbirine karar verilmesi isteminde bulunması sonucunda:

A.. M.. tarafından, küçüğün korunmasına ilişkin olarak 08/12/2014 tarih ve 2014/154 sayılı karar ile sağlık, danışmanlık ve eğitim tedbiri uygulanmasına karar verilmiştir.

A.. M.., küçüğün korunmasına ilişkin olarak mahkemelerinin 08/12/2014 tarih ve 2014/154 sayılı kararı ile karar verildiği, tedbirin devamı sırasında küğüçün "E../HATAY" adresine taşındığı gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiştir.

Erzin Asliye Hukuk (Çocuk Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi tarafından ise, çocuğun MERNİS adresinin "Y../ADANA" olduğu gerekçesi ile karşı yetkisizlik kararı verilmiştir.

5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 8/I maddesinde “Korunma ihtiyacı olan çocuklar hakkında koruyucu ve destekleyici tedbirler, çocuğun menfaatleri bakımından kendisinin, ana, baba, vasisi veya birlikte yaşadığı kimselerin bulunduğu yerdeki çocuk hâkimince alınır.” hükmüne yer verilmiştir. Aynı Kanunun geçici 1. maddesinin dördüncü fıkrasında ise, çocuk mahkemesi bulunmayan yerlerde, bu mahkeme kurulup göreve başlayıncaya kadar korunma ihtiyacı olan çocuklar hakkında tedbir kararlarının, görevli aile ve asliye hukuk mahkemelerince alınacağı belirtilmiştir.

Somut olayda, dosya kapsamından; küçük N.. C.. hakkında, A.. M..nce 08/12/2014 tarih ve 2014/154 sayılı kararı ile sağlık, danışmanlık ve eğitim tedbiri uygulanmasına karar verildiği, karar uyarınca tedbirlerin uygulanmaya başlandığı, danışmanlık tedbirini yerine getiren rehber öğretmen tarafından düzenlenen tutanak ve Payas Kayamakamlığı yazısından, küçüğün E.. İlçesi/HATAY" adresine taşındığı için bir işlem yapılamadığının tutanak altına alındığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, verilen tedbirlerin uygulanmasının, küçük N.. C..'ın yerleşim yerindeki Erzin Asliye Hukuk Mahkemesince takip edilmesi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Erzin Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 03/11/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5137
Karar No: 2014/3191
Karar Tarihi: 12.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/5137 E.  ,  2014/3191 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2011/17922

MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 31.05.2010

NUMARASI : 2008/1216 Esas, 2010/833 Karar

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığı olay öncesinde tanımayan ve sanığa iftira atmasını gerektirir bir neden ve husumeti bulunmayan mağdurenin aşamalardaki istikrarlı ve samimi beyanları, bu beyanları destekler mahiyetteki katılan Yeliz anlatımları, olayın ortaya çıkış şekli, sanığın kaçamaklı savunması ve tüm dosya kapsamına göre, suç tarihinde annesi katılan Yeliz ile birlikte yürümekte olan mağdurenin arkasından gelen sanığın, mağdurenin poposunun hemen aşağısını ellediği, sonrasında mağdurenin sanığa tepki gösterdiği, bu sırada mağdure ve katılanın sanıkla kavga ettiklerini ve birbirlerine bağırdıklarını gören kolluk görevlilerinin tarafların yanlarına gittiği, mağdurenin kolluk görevlilerine sanığın eylemini anlatarak şikâyetçi olduğunun anlaşılması karşısında sanığın, cinsel arzularını tatmin amacıyla mağdurenin poposunun hemen aşağısını ellemek suretiyle çocuğun basit cinsel istismarı suçunu işlediği gözetilmeden atılı suçtan TCK.nın 103/1. maddesi uyarınca mahkûmiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4443
Karar No: 2011/8135
Karar Tarihi: 09.06.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/4443 E.  ,  2011/8135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Suç tutanağında dava konusu orman boşluğu sahanın etrafındaki tel kazıklarda ardıç ve karaçam ağaçlarının kullanıldığı yazılı olmasına, bilirkişi raporunda çitte kullanılan emvalin karaçam ve ardıç ağaçlarının yan dallarından elde edildiğinin kaçak olduğunu belirtmesine, iddianamede de, ağaç kesmek suçundan dava açılmış olmasına göre bu hususun değerlendirilip dava konusu yerden temin edilip edilmediği araştırılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 09.....2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1137
Karar No: 2016/5046
Karar Tarihi: 03.05.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/1137 E.  ,  2016/5046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki davada, . .. ve . 2. Asliye Hukuk (Aile Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, velayetin değiştirilmesi davasıdır.

Tekirdağ Aile Mahkemesince, davalının yerleşim yeri adresinin "Keşan/TEKİRDAĞ" olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Keşan 2. Asliye Hukuk (Aile Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesince ise MERNİS kaydına göre küçüğün yerleşim yeri adresinin "Merkez/TEKİRDAĞ" olduğu gerekçesiyle karşı yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Velayet altında bulunan çocuğun yerleşim yeri, ana ve babasının; ana ve babanın ortak yerleşim yeri yoksa, çocuğun kendisine bırakıldığı ana veya babanın yerleşim yeridir. Diğer hallerde çocuğun oturma yeri, onun yerleşim yeri sayılır. (TMK.m.21)

Somut olayda; davacı vasisinin, tarafların boşandıkları, küçük ...'ın velayetinin davalı anneye verildiği ancak küçüğün, babannesi olan vasi ...'ın yanında kaldığını ileri sürerek velayetin değiştirilmesi istemiyle dava açtığı anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamından, dava tarihi itibariyle küçüğün babaannesi ile birlikte "... Süleymanpaşa/TEKİRDAĞ" adresinde yaşadığı kolluk araştırmasından anlaşıldığından, uyuşmazlığın Tekirdağ Aile Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Tekirdağ Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 03/05/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8975
Karar No: 2019/3959
Karar Tarihi: 18.04.2019

**15. Ceza Dairesi         2018/8975 E.  ,  2019/3959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Açığa imzanın kötüye kullanılması, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Açığa imzanın kötüye kullanılması suçundan düşme, nitelikli dolandırıcılık suçundan beraat

Açığa imzanın kötüye kullanılması ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından, sanık hakkında verilen düşme ve beraate ilişkin hükümler, O yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

O yer Cumhuriyet savcısı'nın sanık hakkında, açığa imzanın kötüye kullanılması ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından verilen hükümleri temyiz etmiş olmasına rağmen, nitelikli dolandırıcılık suçuyla ilgili olarak tebliğnamede bir görüşe yer verilmediği anlaşılmakla; nitelikli dolandırıcılık suçuyla ilgili ek tebliğname düzenlenmesi amacıyla dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 18/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2946
Karar No: 2019/648
Karar Tarihi: 05.02.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/2946 E.  ,  2019/648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanunla getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümden sonra 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafisinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 05.02.2019 tarihinde üye ... ile ...'un karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Sanığın balköpüğü renginde arabasıyla mağdurenin yanına yaklaşıp durduğu, sol elini pencereden uzatarak mağdurenin beline dokunup "bana otuzbir çeker misin" dediği, bu şekilde cinsel amaçlı olarak mağdureye dokunmak suretiyle on sekiz yaşından küçük mağdureyi basit şekilde istismar ettiği ve basit cinsel istismar suçunu işlediği kabul edilerek cezalandırıldığı olayda,

Olaydan sonra beraat eden ... isimli bir kişinin yakalandığı ve mağdureye teşhis ettirildiği, mağdurenin beyan ve teşhisine dayanarak tutuklanıp on yedi gün cezaevinde kaldıktan sonra eylemi gerçekleştiren kişi olduğu iddia edilen sanığın başka benzer bir iddia sonucu yakalanmasıyla tahliye edildiği anlaşılmaktadır. Olayın oluş şekli itibariyle mağdurenin sanığı görme imkanı ve süresi, sanık tespit ve teşhis edilmeden önce mağdurenin bir başka kişiyi yine kesin ve net olarak teşhis ettiğini söylemiş olması nedeniyle bir başkasının bir süre tutuklu kalması ve hakkında dava açılması, mağdurenin kişileri benzettiğini, bu nedenle önceki teşhiste yanılmış olabileceğini beyan etmesi ve olaydan uzun süre sonra teşhis işleminin yaptırılmış olması hususları göz önüne alındığında, sanığın balköpüğü renginde arabasının olmasının tek başına yeterli delil sayılamayacağı, mağdur teşhisine ise itibar edilemeyeceği, eylemi sanığın gerçekleştirdiğine dair mağdurenin teşhisi dışında başkaca bir delilinde bulunmadığı, bu nedenle sanığın eylemi gerçekleştirdiğine yönelik kuşku bulunduğu, kuşkudan sanık yararlanır ilkesi gereğince sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği kanaatiyle çoğunluk görüşüne iştirak etmiyoruz.