erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/14468
Karar No: 2019/6015
Karar Tarihi: 14.05.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/14468 E.  ,  2019/6015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda davanın kabulüne dair hükmün süresi içerisinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 07.12.2012 tarihinde, ... 'ın kullandığı ... plakalı araçla, karşıdan gelen ... plakalı minibüse çarpması sonucunda, ... plakalı minibüste yolcu olarak bulunan ...'ın vefat ettiğini, kazada ... plakalı aracın kusurlu olduğunu, vefat eden ... 'ın, davacılardan Emine'nin eşi, Yeliz ve Muhammet'in babası olduğunu, eşini ve babasını kaybeden davacıların destekten yoksun kaldığını beyanla; fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile ... için 800,00 TL, ... için 100,00 TL, ... için 100,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL destekten yoksun kalma sigorta tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ... için 35.544,80 TL ve ... için 7.114,00 TL olmak üzere toplam 42.658,80 TL nin destekten yoksun kalma tazminatının 18.02.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı dan tahsiline, ... için açılan davanın ise reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davacılar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Davacılar desteğin eşi ve çocuklarıdır.Davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı, aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunanların usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak birlikte dava açtıkları durumda da esasen birden fazla dava olduğu dikkate alınarak her bir davacı yönünden lehine hükmedilen tazminat miktarına göre kendisini vekille temsil ettiren davacılar lehine ayrı ayrı vekalet ücreti taktiri gerekirken tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ve bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK geçici 3/2 maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK 438/7.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE,(2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, hüküm fıkrasının (5) nolu bendinin hükümden çıkarılarak, yerine; "Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı ... yararına 4.260,00 TL, davacı ... yararına 2.725,00TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine," hükmünün yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 14/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15999
Karar No: 2013/2753
Karar Tarihi: 14.02.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/15999 E.  ,  2013/2753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala Zarar Verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; sanığın, katılanın motosikletine sert bir cisimle vurmak ve tekme atmak suretiyle, aracın sinyal-far camlarını, deposunu, gösterge panelini kırmak şeklinde gerçekleşen eylemi ile "mala zarar verme" suçunu işlediğini takdir eden mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... ...'ın suçun unsurlarının oluşmadığına, delil takdirinde hata yapıldığına, CMK.nın 231.maddesinin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 14/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15099
Karar No: 2013/28767
Karar Tarihi: 05.12.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/15099 E.  ,  2013/28767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle İstanbul Erenköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 18.04.2013 tarihli raporuna göre davacının kısıtlanmasını gerektirir bir durumu olmadığının belirtilmesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 05.12.2013 (Per.)
Esas No: 2017/2414
Karar No: 2021/3132
Karar Tarihi: 08.03.2021

**10. Ceza Dairesi         2017/2414 E.  ,  2021/3132 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : TEKİRDAĞ 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı Kanunla yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2- Sanık hakkında tekerrür hükümleri uygulanırken sanığın adli sicil kaydında yer alan, daha ağır cezayı içeren Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/484 esas ve 2008/163 karar sayılı "8 ay hapis cezasına" ilişkin ilamı yerine, daha az cezayı içeren Tekirdağ 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2009/537 esas ve 2010/163 karar sayılı "6000 TL adli para cezasına" ilişkin ilamının tekerrüre esas alınması,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısı ile sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu durumların yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

1- TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümlerin hüküm fıkrasından çıkarılması ve yerine “Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli iptal kararı ile 7242 sayılı Kanunla yapılan değişiklikler sonrası oluşan durumuna göre, sanıklar hakkında TCK'nın 53. maddesinin 1 ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına” ibaresinin eklenmesi,

2- Hüküm fıkrasının tekerrür uygulanmasına ilişkin bölümünden “ Sanığın kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak suçundan dolayı Tekirdağ 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 17/02/2010 tarih ve 2009/537 esas, 2010/163 karar sayılı ilamı ile almış olduğu sonuç olarak 6.000 TL. Adli Para Cezasını içeren ve 23/01/2011 tarihinde yerine getirildiği anlaşılan” ibaresinin çıkarılarak yerine “ Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/484 esas ve 2008/163 karar sayı ile verilen “8 ay hapis cezasına ilişkin” ibaresinin yazılması,Suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3338
Karar No: 2017/8593
Karar Tarihi: 06.07.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/3338 E.  ,  2017/8593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece, davacı vekiline Hukuk Muhakemeleri Kanununun 119. maddesi gereğince davalının tebligata yarar açık adresini bildirmesi için ihtarlı tebligatın usulüne uygun tebliğine rağmen, bir haftalık kesin süre içerisinde davalının açık adresinin mahkemeye bildirilmediği, dava dilekçesinin HMK 119/1 -b maddesindeki yasal unsurları taşımadığı gerekçesiyle, davanın Hukuk Muhakemeleri Kanununun 119/2. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununu'nun 119. maddesinde dava dilekçesinde bulunması gereken hususlar sayılmıştır. Anılan maddenin ikinci fıkrasında ise, dava dilekçesinde bulunması gereken bu unsurlardan mahkemenin adı, dava konusu ve değeri, vakıalar, deliller ve hukuki sebepler dışında kalanlardan herhangi birinin eksik bırakılmış, yazılmamış olması durumunda hakimin davacıya eksikliği tamamlaması için kesin süre vermesi gerektiği belirtilmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 119. maddesinde verilen kesin sürenin bir haftalık süre olacağı da belirtilmiştir. Bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması halinde dava açılmamış sayılır. (HMK m. 119/2)

Davacı vekili tarafından mahkemeye verilen dava dilekçesinde, davalı tarafın adı soyadı bildirilmiş olup adres olarak “Romanya” yazılmış, davalının şu an yaşamakta olduğu adresinin bilinemediği açık bir şekilde belirtilmiştir. Dosya kapsamından davalının Romanya uyruklu olduğu anlaşılmaktadır. Her ne kadar mahkemece, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 119. maddesinde belirtilen ve dava dilekçesinde bulunması, bulunmaması halinde tamamlanması zorunlu unsurlardan olan davalının açık adresinin bildirilmemiş olduğu gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurma yoluna gidilmiş ise de, davacı tarafın dava dilekçesinde, yabancı uyruklu olan davalının nerede yaşadığının bilinemediğinin belirtilmiş olduğu göz önüne alınarak davalının tebligata yarar açık adresinin mahkemece araştırılması, davalının tespit edilen adresine tebligat yapılması, bulunamaması halinde ilanen tebliğ hususunun düşünülmesi ve sonucu dairesince hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 06.07.2017(Prş.)
Esas No: 2021/4416
Karar No: 2022/12097
Karar Tarihi: 08.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/4416 E.  ,  2022/12097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜMLER : Beraat

Gerekçeli karar başlığında 2008, 2009 olarak yazılan suç tarihinin "25.12.2009" olduğu belirlenerek yapılan incelmede:

Sanıklara yüklenen "sahte fatura kullanma" suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 25.12.2009 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 08.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/11920
Karar No: 2019/6495
Karar Tarihi: 27.03.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/11920 E.  ,  2019/6495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılanın yaralanması hakkında düzenlenen Akademi Gözde Hastanesinin 13.01.2015 tarihli raporunda; “nazal dorsum sola çökük, nazal dorsum sağa deviye olduğu, nazal dorsumda hassasiyet ve şişlik olduğu, nazal dorsumda kırık olduğunun” belirtildiği, Malatya Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 02.03.2015 tarihli raporunda yaralanmasının basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyeceği, burun kırığına neden olduğunun ve saptanan kırığın hayat fonksiyonlarını hafif (1) derecede etkileyecek nitelikte olduğu belirtildiği ancak yüzde sabit iz bakımından raporda bir değerlendirme bulunmaması, katılanın 11.06.2015 tarihli celsede burnunda eğrilik oluştuğunu ifade etmesi karşısında, katılanın tüm tedavi evrakları, raporları, film ve grafileri ile birlikte en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğüne sevkedilerek yaralanmasının yüzünde sabit ize neden olup olmadığı hususunda duraksamaya yer vermeyecek ve 5237 sayılı TCK’nin 86. ve 87. maddelerindeki tüm unsurları kapsayacak şekilde kesin raporu aldırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 27.03.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2378
Karar No: 2012/16114
Karar Tarihi: 09.07.2012

**22. Hukuk Dairesi         2012/2378 E.  ,  2012/16114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kadıköy 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 17/01/2012

Davacı işçi, iş sözleşmesinin geçerli sebep olmadan feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliği ile işe iadesine ve buna bağlı tazminat ile boşta geçen süre ücretinin hüküm altına alınması isteğinde bulunmuştur.

Davalı iş sözleşmesinin davacının astım hastası olması sebebiyle işlerini sık sık aksattığını ve rapor aldığını, çalıştığı bölümün hastalığını tetiklediğini, davacının işinin vasfı ve kişisel nitelikleri sebebiyle temizlik hizmeti dışında başka bir konumda çalıştırılma imkanı bulunmadığını, iş sözleşmesinin feshinin haklı sebeple fesh edildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davacının sık sık hastalandığına ilişkin herhangi bir raporun ibraz edilmediği, kıdem ve ihbar tazminatının ödenmiş olduğu, davacının almış olduğu raporun 29.03.2011-01.04.2011 tarihleri arasında üç günlük gibi kısa bir süre olması, sekiz yıldır çalıştığı aynı bölümde görevini aksattığına yönelik her hangi bir delilin ibraz edilemediği, 503 kişinin çalıştığı işyerinde tozsuz, kokusuz ve dumansız başka bir departmanda çalıştırma imkanının samimi ve gerçekçi bir şekilde değerlendirilmediği, feshin son çare olması ilkesine aykırı davranıldığı, fesihten sonra işyerine başkaca personellerin alınmış olması nazara alındığında feshin geçersiz sebeple yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamına göre davacı hakkında astım hastalığı sebebiyle tozsuz, kokusuz ve dumansız ortamda çalışması gerektiği, hastalığının mesleki olmadığı yönünde rapor  düzenlendiği anlaşılmaktadır.

Davacının hastalığı dikkate alınarak davalı işyerinde sağlık durum ve niteliklerine göre uygun iş olup olmadığı hususunda mahkemece yeterli araştırma yapılmamıştır. Bir insan kaynakları uzmanı ve bir uzman doktordan oluşacak bilirkişi heyeti ile işyerinde keşif yapılarak, gerektiğinde bilirkişi heyetine işyeri kayıtları üzerinde inceleme yetkisi de verilerek, davacının sağlık durumuna ve niteliklerine uygun çalışabileceği iş bulunup bulunmadığı yerinde tespit edilmelidir. Eksik araştırma ile yazılı gerekçe ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.07.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15786
Karar No: 2015/4757
Karar Tarihi: 06.04.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/15786 E.  ,  2015/4757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/05/2014 tarih ve 2013/74-2014/75 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinin "...", "...", "...", "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, kurabiye, pastacılık ve diğer sektörlerde faaliyette bulunduklarını davalının "..." alan adını kullandığını ve site içirisinde de "..." ve "..." ibarelerini kullanarak müvekkillerinin markası ile iltibasa sebebiyet verdiğini, bu şekilde müvekkillerinin sektörel tanınmışlığından istifade etmeye çalıştığını, kötü niyetli olarak müvekkillerinin marka haklarını ihlal ettiğini ileri sürerek marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturan fillerin önlenmesini, şidilik 10000 TL maddi, 25000 TL manevi, 15000 TL itibar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıların aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, müvekkilinin uzun yıllardır "..." olarak tanımlanan kurabiyelerden ürettiğini, bu ibarenin bir kurabiye çeşidi olduğunu, davacının ayırt edicilik kattığı bir ibare olmadığını, ... ibaresinin coğrafi işaret olması sebebiyle kimseye özgü olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacıların markaları ile davalı kullanımının gerek sözel gerek anlamsal olarak birbirlerine benzedikleri, her ikisinde de yel değirmeni figürü bulunduğu, her ikisinin de kurabiye, kurabiye üretimi ve satışı için kullanıldığı, davalı kullanımının davacıların tescilli markaları ile iltibasa sebebiyet verdiği ve davacıların marka hakkına tecavüzde bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, 7000 TL manevi, 4056,53 TL maddi ve 5000 TL itibar tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davacılar vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekili ve davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekili ve davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 822,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 06/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1678
Karar No: 2012/9147
Karar Tarihi: 12.09.2012

**9. Ceza Dairesi         2012/1678 E.  ,  2012/9147 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme

Hüküm : TCK'nın 152/1-a, 168/1, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın olay sırasında sinir krizi geçirdiğini ve olaydan sonra ... Askeri Hastanesinde "sınır kişilikte kontrolsüz öfke patlaması" teşhisi ile tedavi gördüğünü beyan ettiğinin dosya kapsamından anlaşılması karşısında, sanığın suç tarihinde atılı eylemin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini azaltacak biçimde akıl hastalığı olup olmadığı ve derecesi hususunda ilgili sağlık kuruluşundan rapor alınarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayininden zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün öncelikle bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 12.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18222
Karar No: 2013/9938
Karar Tarihi: 10.04.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/18222 E.  ,  2013/9938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :İpoteğin Kaldırılması - Aile Konutu Şerhi Konulması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından; ipoteğin kaldırılması yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 10.04.2013 (Çrş.)

(Muhali) (Muhalif)

KARŞI OY YAZISI

Eşlerden biri, diğer eşin "açık rızası bulunmadıkça, aile konutunu devredemez veya aile konutu üzerindeki hakları sınırlayamaz (TMK md. 194/1). Aile konutunu malik olan eş, buna rağmen belirtilen tasarrufları yapmış ve bu durumu diğer eş dava konusu etmişse (dava bakımından, ipoteğin kaldırılması talebi); davacı eş, taşınmazın aile konutu olduğunu, davalı

eş ve onunla işleme girişen davalılar da, işlemde davacının açık rızasının bulunduğunu da kanıtlamalıdır. Açık rızanın varlığı konusunda ispat yükü davalılar üzerindedir. Davalılar açık rızayı kanıtlayamasa bile, davacının Türk Medeni Kanununun 2. maddesi anlamında Türk Medeni Kanununun 194. maddesindeki hakkını kötüye kullandığını ortaya koydukları takdirde, yine davanın reddi gerekir. İspat konusunda, delil serbestliği mevcuttur. Tapuda yapılan işlemlerin tarafı olanlar Türk Medeni Kanununun 1023 ve 1024. maddesindeki iyi niyet korumasından yararlanamaz. Bu nedenle, ipotek davalısı olan bankanın; iyi niyetli olduğu, tapudaki şerhsiz kayıta güvendiği savunmasına itibar edilmemesi gerekir. Taşınmazın işlem tarihinde aile konutu olduğunda bir çekişme yoktur. Davalı taraf gösterdiği delillerle, yapılan ipotek işlemine davacının açık rızası bulunduğunu kanıtlayamamıştır. Davacının bu davayı açarken Türk Medeni Kanununun 2. maddesi anlamında hakkın kötüye kullanılması davranışı içinde hareket ettiğine ilişkin bir delil ve fiili karine de bulunmamaktadır. Bu durumda, mahkemece davanın kabulü ile ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, talebin reddinin isabetsiz olduğunu; hükmün bu sebeple bozulması gerektiğini düşünüyorum.