erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/1220
Karar No: 2017/4319
Karar Tarihi: 17.04.2017

**2. Ceza Dairesi         2017/1220 E.  ,  2017/4319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma, mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Dairemizin 11/02/2015 tarihli, 2014/18136 E. ve 2015/3003 K. sayılı bozma kararından sonra alınan bilirkişi raporunda, abonenin, aktif enerji miktarının yüzde yirmisini aşan şekilde reaktif enerji tüketilmesi halinde reaktif enerji tüketim bedeli ödemekle yükümlü olacağının tespit edildiği, ancak somut olayda, aktif enerji miktarının yüzde yirmisini aşan şekilde reaktif enerji tüketilip tüketilmediği irdelenmeden aktif sayaç bağlantılarının normal buna karşılık reaktif sayaç endeksinin geri dönmesi (kwh atmaması) hususunun tek başına tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek nitelikte olmadığının belirtilmesiyle yetinildiği gözetilerek, tutanak öncesinde ve sonrasında reaktif enerji tüketim bedeli tahakkuk ettirilip ettirilmediği araştırıldıktan sonra, sanığın, kaçak döneminde, aktif enerji miktarının yüzde yirmisini aşan şekilde reaktif enerji tüketip tüketmediğine dair yeniden ek bilirkişi raporu alınması gerekirken eksik kovuşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Sanığa ihtar yapıldıktan sonra ödeme yapıp yapmadığının katılan kurumdan sorulmaması,

3- Sanığın, elektrik enerjisi hakkında hırsızlık (karşılıksız yararlanma) ve mühür bozma suçlarından cezalandırılması istemiyle açılan davada; karşılıksız yararlanma suçundan dolayı verilen 23/03/2016 tarih, 2015/218 E. ve 2016/357 K. sayılı kararda mühür bozma suçundan hüküm kurulmayıp, karşılıksız yararlanma suçundan hüküm verildikten sonra ek kararla mühür bozma suçundan beraat kararı verilmiş ise de; sanık hakkında mühür bozma suçunu işlediği iddiasıyla kamu davası açılması karşısında; duruşma açılıp taraflar haberdar edilip sanığın sorgusu yeniden yapılarak karar verilmesi gerektiği gözetilmeden savunma hakkı kısıtlanarak yazılı şekilde evrak üzerinden karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebeplerden dolayı mühür bozma suçundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 17/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/25090
Karar No: 2016/6028
Karar Tarihi: 08.03.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/25090 E.  ,  2016/6028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyete dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mağdur tarafından sanığa yönelik haksız bir davranışta bulunulmadığı ve hükmün gerekçesinde de mağdurun yanında bulunan arkadaşının sanığa laf atması üzerine çıkan tartışamada sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin kabul edilmesi karşısında, şartları oluşmadığı halde sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik cezaya hükmolunması aleyhe temyiz olmadığından, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas-2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 8/3/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6098
Karar No: 2010/8399
Karar Tarihi: 10.11.2010

**5. Ceza Dairesi         2010/6098 E.  ,  2010/8399 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kasten öldürmeye teşebbüs suçundan sanık ...'ın yargılanması sırasında Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesiyle, Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi arasında olumsuz birleştirme uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamelerde olayların anlatılış biçimine, her iki mahkemenin dava dosyaları arasında şahsi, hukuki ve fiili irtibat bulunduğunun anlaşılmasına göre davaların birlikte yürütülmesinde yarar görüldüğünden Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/178 Esas sayılı dava dosyası ile, Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/89 Esas sayılı dava dosyalarının BİRLEŞTİRİLMESİNE, Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.11.2009 tarih 2009/89 E. 2009/201 K. sayılı birleştirme kararının kaldırılmasına, yargılamanın Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/89 Esas, 2009/201 Karar sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24888
Karar No: 2015/37792
Karar Tarihi: 16.11.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/24888 E.  ,  2015/37792 K.**

* KASTEN YARALAMA

* TEHDİT

* SANIĞIN TEMYİZ AŞAMASINDA ÖLMESİ

* KAMU DAVASININ DÜŞMESİ

* CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) (1412) Madde 317

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 64

* CEZA MUHAKEMESİ KANUNU (CMK) (5271) Madde 223

**"İçtihat Metni"**

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A-Sanık Ö.. Ö.. hakkında hakaret ve katılan S.. S..'ya karşı yaralama suçları ile sanık S.. G.. hakkında katılan S.. S..'ya karşı yaralama suçuna ilişkin verilen kararlarda, öngörülen cezaların nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükümlerin temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddeleri uyarınca sanıklar S.. G.. ve Ö.. Ö..'in tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEKLERİNİN REDDİNE,

B-Diğer hükümlere yönelik temyiz istemlerine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1- UYAP sisteminden alınan güncel nüfus kaydına göre, sanık B.. S..'nun, 05/09/2014 tarihinde öldüğü,

Anlaşıldığından katılanlar S.. G.. ve Ö.. Ö..'in temyiz nedenleri yerinde bulunmakla, 5237 sayılı TCK'nın 64 ve 5271 sayılı CMK'nın 223. maddeleri uyarınca sanık B.. S.. hakkındaki KAMU DAVASININ DÜŞMESİNE,

2-a)Sanık S.. G..'a yükletilen katılan B.. S..'yu yaralama; sanık Ö.. Ö..'e yükletilen tehdit, 6136 sayılı Kanuna aykırılık ve katılan B.. S..'yu yaralama eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunlarda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Sanık Ö.. Ö..'in, katılan B.. S..'yu silahın kabzasıyla vurarak yaraladığının kabul edilmesi karşısında, yaralama suçundan hüküm kurulurken TCK'nın 86/3-e maddesi uygulanmayarak eksik ceza tayin edilmiş ise de, karşı temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Eleştiri dışında cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

b-Sanıklar Ş.. S.. ve S.. S.. hakkında yaralama suçundan verilen beraat kararlarında usul ve Kanuna uygun olduğu,

Anlaşıldığından katılan sanıklar S.. G.. ve Ö.. Ö..'in ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 16/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9508
Karar No: 2009/18111
Karar Tarihi: 06.10.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/9508 E.  ,  2009/18111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/02/2009

Pendik 1. İcra Müdürlüğünün 2005/1288 Esas sayılı icra takip dosyası aslı ile birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9533
Karar No: 2012/13808
Karar Tarihi: 20.09.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/9533 E.  ,  2012/13808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Gülnar Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/04/2010 gün ve 2008/13-2010/52 sayılı kararı bozan Daire’nin 20/02/2012 gün ve 2010/10662-2012/2274 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalının rehabilitasyon merkezi açacağını bildirerek bu merkezin % 20 hissesini verme vaadi ile 20.000.-TL aldığını, ancak aradan uzun süre geçmesine rağmen böyle bir merkezin açılması için girişim olmadığını, 20.000.-TL'nin geri ödenmesi için yapılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini, %40 icra-inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin rehabilitasyon merkezi açmak için davacıya ortaklık teklif ettiğini, davacının müvekkili ile aralarında akdettikleri tutanak ile ayrı ayrı 15 milyar ve 4 milyar TL parayı müvekkiline verdiğini, paranın okul inşaatında harcanmak ve geri ödemesiz olmak kaydıyla alındığını, Milli Eğitim Bakanlığı tarafından özel rehabilitasyon merkezlerinin kapatılacağı ve kendilerine para ödenmeyeceği yönündeki haberler üzerine davacının işi yapmaktan vazgeçtiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 20/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13199
Karar No: 2017/5198
Karar Tarihi: 15.06.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/13199 E.  ,  2017/5198 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 53/6, 51, 51/3-7 maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;

1-Olay günü, ticari taksi şoförü olan sanığın, idaresindeki otomobil ile meskun mahalde, orta refüj ile bölünmüş tek yönlü yolun seyir yönüne göre sol tarafındaki benzin istasyonuna girdikten sonra, istasyonun kullanıma kapalı olduğunu farkedince benzin istasyonundan çıkarak tek yönlü yolda seyrine devam edip uygun olan ilk kavşaktan dönüşünü tamamlamak yerine, tek yönlü yolda geri manevra yaparak kavşak başında, dikkatini araçların seyir yönü olan sol taraftaki kavşağa vererek ışıklı yaya geçidinden karşıdan karşıya geçmek için kaplamaya giren 1935 doğumlu yayaya, aracının arka kısmı ile yaya geçidi üzerinde ve yolun sağında çarpması şeklinde meydana gelen olayda; Mahkemece de uyulmasına karar verilen Dairemiz'in 2013/23149-2014/14975 sayılı bozma ilamında da belirtildiği üzere, olay mahallinin 100-150 metre ilerisindeki kavşaktan geldiği yöne dönüş yapma imkanı bulunan sanığın, kavşak başında tek yönlü yolda geri manevra yaptığı ve çarpma noktasının ışıklı yaya geçidi üzerinde olduğu göz önüne alınarak sanık hakkında TCK'nın 22/3. maddesindeki bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi;

2-Sanığın TCK'nın 53/6. maddesi gereğince sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilirken, hükümde sürücü belgesi bilgilerinin dosyadaki bilgilerden farklı gösterilmesi;

Kanuna aykırı olup, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı Kanunun 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA; 15.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13140
Karar No: 2014/16400
Karar Tarihi: 25.06.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/13140 E.  ,  2014/16400 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/16275

MAHKEMESİ : Muş 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 31/05/2012

NUMARASI : 2006/249 (E) ve 2012/449 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama ve tehdit

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanıkların atılı suçlamaları kabul etmemesi, olay yerinde elde edilen 29 adet kovanın tek bir silahtan atıldığının anlaşılması, şikayetçilerin hazırlık ve yargılama beyanlarında kendilerine kaleşnikof marka tüfekle ateş eden kişilerin kimlikleri hususunda çelişkili beyanlar vermiş olmaları ve olayın tarafsız tanığının bulunmadığının anlaşılması karşısında, suç tarihinde askerden izne geldiğini ve olay günü askerliğini yaptığı birliğe dönmek üzere otobüs terminalinde bulunduğunu beyan eden sanık N.. S.. ve onu uğurlamak üzere terminalde olduğunu beyan eden sanık İ.. S..'nın savunmalarının doğruluğunu tespit bakımından sanığın askerlik şubesine müzekkere yazılarak askerliğini hangi tarihler arasında yaptığı ve izin tarihlerinin öğrenilmesi, sanıklar İ.. S.., N.. S.. ve F.. S..'nın babası olan A.. S..'nın hazırlık beyanlarında oğlu İ.. S.. hariç diğer çocuklarının olay yerinde bulun- madığı şeklindeki beyanı, şikayetçi S.. S..'ın ise kendilerine ateş eden kişilerin İ.. S.. ve N.. S.. olduğu yönündeki beyanları irdelenip tartışılarak mahkumiyet gerekçelerinin her sanık bakımında ayrı ayrı gösterilmesi gerektiği gözetilmeden tüm sanıklar hakkında silahla tehdit ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından, sanık N.. S.. hakkında ayrıca kasten yaralama suçundan mahkumiyet kararı verilmesi,

2- Sanık N.. S.. hakkında tehdit suçundan kurulan hükümlerde kabul ve uygulamaya göre;

a) Tek bir eylemle üç ayrı mağdura karşı tehdit suçunu işlediği iddia olunan sanık hakkında TCK.nun 43/2. maddesi uyarınca tek bir ceza tayin edilip zincirleme suç hükümleri uyarınca arttırım yapılması gerekirken üç kez cezalandırıl- masına karar verilmesi,

b) Sanığa hükmolunan 2 yıl hapis cezasından TCK.nun 62. maddesi uyarınca indirim yapılırken 1 yıl 8 ay yerine 1 yıl 10 ay hapis cezasına hükmolunmak suretiyle fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanıklar ve sanıklar F.. S.. ile C.. S.. müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 25.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1751
Karar No: 2020/7843
Karar Tarihi: 01.10.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/1751 E.  ,  2020/7843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedeli ile üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedeli ile üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu itibarla davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;Dava konusu taşınmazın üzerinden geçen enerji nakil hatlarından yalnızca ... – ... Enerji Nakil Hattı’nın 27.11.1978 tarihinde tesis edildiği gözetildiğinde; bu hat dışında kalan enerji hatlarına ilişkin bedel yönünden nispi harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

Gereçekli kararın hüküm fıkrasının;

a) Harca ilişkin 5 numaralı fıkrasının 1. bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Dava konusu taşınmaz üzerinden geçen ...- ... Enerji Nakil hattı nedeniyle tespit edilen bedel üzerinden alınması gereken 44.40 TL ile diğer enerji nakil hatları nedeniyle tespit edilen bedel üzerinden alınması gereken 8.998,77 TL’nin toplamı 9.043,17 TL’den peşin ve tamamlama harçlarının toplamı 2.784,83 TL’nin mahsubu ile bakiye 6.258,34 TL’nin davalı idareden alınarak hazineye irat kaydına, 2.784.83 TL’nin de davalı idareden alınarak davacılara payları oranında verilmesine) cümlesinin yazılmasına,

b) Vekalet ücretine ilişkin 6 numaralı fıkrasının hükümden çıkartılmasına, yerine (Dava konusu taşınmaz üzerinden geçen ...- ... Enerji Nakil hattı nedeniyle tespit edilen bedel üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL maktu vekalet ücreti ile ile diğer enerji nakil hatları nedeniyle tespit edilen bedel üzerinden alınması gereken 13.288,75 TL’nispi vekalet ücreti toplamı 16.013,75 TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacılara payları oranında verilmesine) cümlesinin yazılmasına,Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12117
Karar No: 2012/18022
Karar Tarihi: 13.11.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/12117 E.  ,  2012/18022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Adana 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/11/2007 tarih ve 2004/1083-2007/469 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Özel Eğitim Rehabilitasyon Hizmetleri Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinin tek çocuğu olan ...'nın 03.10.2003 tarihinde davalı şirketin maliki, diğer davalıların sürücüsü ve servis görevlisi oldukları servis aracından indikten sonra aracın altında kalarak vefat ettiğini, olayın davalıların kusuru ile meydana geldiğini belirterek müvekkillerinin her biri için 25.000,00'er TL manevi tazminat ile 2.500,00'er TL maddi tazminat olmak üzere toplam 55.000,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Özel Eğitim Rehab. Hiz. Ltd. Şti. vekili, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, maddi tazminat yönünden davanın ispatlanamadığı, olayın meydana geliş şekli, tarafların durumları vs. hususlar dikkate alındığında manevi tazminat talebinin koşullarının oluştuğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile her bir davacı için ayrı ayrı 10.000,00'ar TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, maddi tazminat ve manevi tazminatla ilgili fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... Özel Eğitim Rehab. Hiz. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Özel Eğitim Rehabilitasyon Hizmetleri Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... Özel Eğitim Rehabilitasyon Hizmetleri Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 850,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6627
Karar No: 2008/10053
Karar Tarihi: 17.07.2008

5. Hukuk Dairesi 2008/6627 E., 2008/10053 K.

**5. Hukuk Dairesi 2008/6627 E., 2008/10053 K.**

**- BEDEL ARTIRIMI DAVASI

- DOSYANIN İŞLEMDEN KALDIRILMASI**- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 409 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 415 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki bedel artırımı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, bedel artırım istemine ilişkindir.

Mahkemece HUMK'nın 409/son maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

HUMK'nın 409/1. maddesinde, "Oturuma çağrılmış olan tarafların hiçbiri gelmediği veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde, dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir." denilmektedir.

Mahkemece, 25.07.2007 tarihli celsede mazereti kabul edilen davacı vekiline duruşma günü tebliğ edilmeksizin, 14.11.2007 tarihli celsede duruşmaya gelmediği gerekçesiyle, dosya işlemden kaldırılmış ve üç ayiık yasal süre sonunda yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Taraflardan biri mazeret bildirdiği ve mazeretin kabulüne karar verildiği takdirde, masraf verilmiş ise onunla, verilmemiş ise duruşmaya gelen ve davayı takip etmek isteyen diğer taraftan alınarak, bu taraf da vermezse veya duruşmaya gelmez ise HUMK'nın 415. madde hükmü uyarınca suçüstü ödeneğinden karşılanarak, mazeretli sayılan tarafa yeni duruşma günü bildirilmelidir, Mazeretli olduğu kabul edildikten sonra, duruşma günü kendisine bildirilmeyen tarafın yokluğunda karar verilemez.

Bu nedenle, bir önceki celse mazereti kabul edilen davacılar vekiline, yeni duruşma günü için tebligat yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, usulüne uygun olmayan dosyanın işlemden kaldırılması kararına dayalı olarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'nın 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine, 17.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.