erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/2024
Karar No: 2017/4701
Karar Tarihi: 25.09.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/2024 E.  ,  2017/4701 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada bozmaya uyularak verilen 20/11/2015 tarih ve 2015/1208-2015/1768 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; davalının işletme hakkı sahibi olduğu dava dışı ait hamamın işletme hakkının 11.09.2001 tarihli sözleşme ile müvekkiline devredildiğini, bunun karşılığında davalıya emaneten ve depozito olarak 60.000,00 TL verildiğini, davacının sözleşmeden dönmesi halinde davalıya ödenen paranın faizsiz olarak iade edileceğinin kararlaştırıldığını, davalı tarafından 06.01.2004 tarihinde sözleşmenin feshedildiğini, buna göre davalıya verildiği iddia edilen 60.000,00 TL’nin tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili; müvekkilininhamam işletmeciliği yaptığını, kendisinin hamama nezaret ettiğini, hamama nezaret etmek için davacıyı mesul müdür olarak yetkilendirdiğini, müvekkilinii hamam için resmi dairelerde gerekli işlemleri yapabilmesi için davacıya imzalı boş iki adet kağıt verdiğini, davacının dayandığı 11.09.2001 tarihli belgenin bu şekilde davacı tarafından rıza dışı doldurularak müvekkilinden para talep edildiğini, davacının dava dilekçesi ile sunmuş olduğu fotokopi belgenin aslının müvekkilinde olduğunu, davacının sonradan sunmuş olduğu belge ile fotokopi belgenin farklı olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece Dairemiz bozma ilamı, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının dava açarken fotokopisini sunduğu belgenin aslı olarak sonradan dosyaya ibraz ettiği belgenin fotokopi belgeden farklı olduğu, fotokopisi sunulan belgenin aslının ise davalı elinde olduğu, belgelerdeki metin ile imza arasında mutat olmayan geniş bir mesafenin bulunduğu, ayrıca noterde düzenlenen 09.09.2002 tarihli vekaletname içeriğine göre davalıya ait hamamın çalıştırılmasına, teftişlerde hazır bulunulmasına ve tutanakların imzalanmasına yönelik davacının davalı tarafından mesul müdür olarak yetkilendirildiği, bu hususlarının birlikte değerlendirilmesi sonucu davalının savunmasını kanıtladığı, davacının dayandığı belgenin davalının rızasına aykırı doldurulduğu, bu nedenle de davacı tarafından davalıya 60.000,00 TL verildiğinin ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23053
Karar No: 2015/10106
Karar Tarihi: 05.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/23053 E.  ,  2015/10106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yüksekova Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/03/2014

NUMARASI : 2013/52-2014/170

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın VEDAŞ yönünden reddine, TEDAŞ yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı TEDAŞ vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın VEDAŞ yönünden reddine, TEDAŞ yönünden kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı TEDAŞ vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmazın olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirine göre zemine; resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek yapıya değer biçilmesinde ve taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı TEDAŞ vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davalı TEDAŞ'tan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6076
Karar No: 2018/21758
Karar Tarihi: 13.12.2018

**4. Ceza Dairesi         2018/6076 E.  ,  2018/21758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre sanığın kısıtlılığı nedeniyle kendisine vasi atanan annesi Kızhanım Sanin'e yöntemince tebligat yapılmadığı, tebligat tarihinde cezaevinde olan sanığa da usulüne uygun tebligat yapılmadığı anlaşılmakla, sanık vasisinin temyizinin süresinde olduğu kabul edilerek, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede;

1-02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2-Sanık ile şikayetçiler arasında uzlaşmanın sağlanamaması durumunda, sanık hakkında hüküm tarihinden sonra, .... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesince düzenlenen 27.05.2014 tarihli sağlık kurulu raporunda “atipik psikoz" tanısının tespit olunması ve sanığın vesayet altına alındığının anlaşılması karşısında, suç tarihinde sanığın TCK'nın 32. maddesi gereğince “akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış ya da önemli ölçüde azalmış olup olmadığı” hususunda sağlık kurulu raporu alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

./..

.2.

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... vasisinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 13/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10643
Karar No: 2019/1653
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/10643 E.  ,  2019/1653 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2012/80
Karar No: 2012/6501
Karar Tarihi: 16.04.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/80 E.  ,  2012/6501 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek.Av.... ile davalı ... vek.Av.... aralarındaki menfi tespit davası hakkında Kozan 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27.06.2011 gün ve 178-364 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

10.10.2011 tarihli Dairemiz kararıyla, Kozan 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/301 Esas sayılı dava dosyasının aslının birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrildiği, mahal mahkemesince "Tutanak " başlıklı, Yazı İşleri Müdürü 74097 imzalı 09.12.2011 tarihli yazıda istenilen 2008/301 E.sayılı dosyanın tebliğe verildiği ve temyiz aşamasında olduğu, 2011/178 E.sayılı dosya içinde bulunan evrakların, 09.12.2011 tarihi itibarıyla onaylandığı ve dosyanın bu şekilde ikmal edilerek gönderildiğinin belirtildiği halde istenilen 2008/301 E.sayılı dosyanın temyiz aşamasında olduğu halde karar ve (2011/178 E.sayılı dosyada bulunmayan) evraklarının tasdikli suretlerinin eklenmediği, sadece zaten geri çevirme kararından önce de 2011/178 E.sayılı dosyada bulunan 23.03.2011 günlü duruşma tutanağına kadar ki fotokopilerin tasdiklendiği, özensiz bir tutumla Yargıtay kararının gereğinin yerine getirilmediği görülmüştür. İlgililerin dikkatinin çekilerek, benzer bir durumun tekrarlanmaması ve 2011/301 E.sayılı dosyanın 23.03.2011 günlü duruşma sonrasındaki karar ve tüm belgelerinin tasdikli ve okunaklı suretlerinin gönderilmesi için dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13620
Karar No: 2012/15383
Karar Tarihi: 18.10.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/13620 E.  ,  2012/15383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 10/12/2010 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 14/06/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, sabah gazetesinin 01/12/2010 günlü sayısında davalının kaleme aldığı “El Hükümeto” isimli köşe yazısının kişilik haklarına saldırı içerdiği iddiası ile manevi tazminat ödetilmesini istemiştir.

Davalı, dava konusu edilen yazının eleştiri sınırları içinde ve basın özgürlüğü kapsamında kaldığı gerekçesi ile istemin reddini savunmuştur.

Yerel mahkemece, yazı içeriğinde geçen alaylı ve aşağılayıcı ifadelerin davacıya da atfedildiği gerekçesi ile istemin bir bölümünün ödetilmesine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, dava konusu köşe yazısının devam eden bir soruşturma kapsamında şüphelilerden ele geçen bir takım belge ve bilgiler nedeni ile yazıldığı, söz konusu bilgilerde darbe sonrası kurulacak hükümetin başbakanı olarak davacının isminin geçtiği anlaşılmaktadır

Dava konusu olayda davalı bir köşe yazarı olup, basın özgürlüğü sınırları içinde, gündemdeki bir konu hakkında kendi eleştirisini de katarak yazı yazması doğaldır. Her ne kadar mahkemece, yazı içeriğinde alaylı ve aşağılayıcı ifadeler kullanıldığı benimsenmiş ise de dava konusu yazının doğrudan davacıyı hedef almadığı, bir soruşturma sırasında ele geçen bir belgeden yola çıkılarak belgede davacının isminin geçmesi dolayısıyla yazı içerisinde tek bir yerde isminin geçtiği, köşe yazılarının aynı zamanda yazarının eleştirisini de içermesinin doğal olduğu, yazının bütün olarak eleştiri sınırlarını aşmadığı anlaşılmaktadır.

Yerel mahkemece, açıklanan olgular gözetilerek istemin tümden reddi yerine bir kısmının kabulü doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/29107
Karar No: 2016/13446
Karar Tarihi: 19.12.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/29107 E.  ,  2016/13446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Ceza Yargılama Yasası'nda mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan kurum temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 19.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/230
Karar No: 2014/10299
Karar Tarihi: 02.06.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/230 E.  ,  2014/10299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 24/09/2013 tarih ve 2013/415-2013/460 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı şirketin bir aile şirketi olarak 1986 yılında kurulduğunu, davalı ...'ın ise 1997 yılında şirkete ortak olup, bu tarihten itibaren dokuz yıllığına şirket müdürlüğüne seçildiğini, davalının ortak ve müdür olmadan önce de şirketi fiilen idare ettiğini, bu dönemde şirketin ihracaattan elde ettiği gelirle dava konusu taşınmazları satın aldığını, ancak o dönem şirket adına yetkisi bulunmadığından taşınmazları üzerine tescil ettirdiğini, diğer davalı bankanın ise verdiği kredi karşılığında taşınmazlara ipotek koyduğunu, oysa kredinin şirkete mi, davalı ortağa mı kullandırıldığının belli olmadığını, banka lehine konulan ipoteğin de muvazaalı olduğunu ileri sürerek, davalı ... adına kayıtlı 3 adet taşınmazın tapusunun iptali ile davacı şirket adına tesciline, taşınmazların tapu kaydındaki ipotek şerhinin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı İş Bankası vekili, zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin geçtiğini, davacının şirketi temsil yetkisinin bulunmadığını, davacı şirkete kullandırılan kredinin teminatı olarak diğer davalıya ait taşınmazlara ipotek konulduğunu, tapu kaydına itimat eden müvekkilinin iyiniyetli olduğunu savunmuştur.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak, davaya konu taşınmazların 03/09/1994 tarihinde satın alındığı, davalının 1997 yılından sonra şirkete müdür olarak atandığı, davacının davaya konu taşınmazların şirkete ait paralarla muvazaalı veya namı müstear olarak alındığını ispat edemediği gerekçesiyle, davalı ...'ye karşı açılan davanın reddine, davalı İş Bankası A.Ş. açısından verilen karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/14748
Karar No: 2007/2481
Karar Tarihi: 21.02.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/14748 E.  ,  2007/2481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :Kayseri 1.Aile Mahkemesi

TARİHİ        :3.7.2006

Davalı kocanın açıkca bir vazgeçmesi olmadığı halde birleştirilen dosyadaki tanıkları ... ve ... dinlenilmeden eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru değildir. Sırf bu nedenle hükmün bozulması gerekir.

S O N U Ç : Temyiz olunan kararın gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 21.02.2007 (Çrş.)
Esas No: 2017/23535
Karar No: 2017/27803
Karar Tarihi: 07.12.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/23535 E.  ,  2017/27803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idareler vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı ... vekili ile dahili davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; Dairemizin 17.02.2016 tarihli geri çevirme kararından sonra dava dışı ... Genel Müdürlüğü tarafından dosyaya sunulan 01.04.2016 tarihli yazıda, dava konusu taşınmaz üzerinden geçen 154 kV ... enerji nakil hattının kurumlarına ait olduğu bildirdiğinden adı geçen idare davaya dahil edilerek sonucuna göre hüküm kurulması, davalı ... ve dahili davalı ... yönünden ise davanın husumetten reddine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı ... vekili ile dahili davalı ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle sair hususlar incelenmeksizin H.U.M.K'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2652
Karar No: 2015/11541
Karar Tarihi: 09.12.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/2652 E.  ,  2015/11541 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2013/198081

MAHKEMESİ : Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07.03.2013

NUMARASI : 2009/555 Esas, 2013/111 Karar

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı, cinsel taciz

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 09.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/1076
Karar No: 2006/2954
Karar Tarihi: 23.03.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/1076 E.  ,  2006/2954 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İstanbul 1. İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı iflas idaresi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı yanın istemi, davalının sıra cetveline kaydedilen alacağının tesbit şeklinin, bu tesbite dayanılarak yapılan 148.029.577.995.-TL. alacak kaydı kararının ve iş bu karara dayalı olarak davalıya 148.029.577.995.-TL. pay ayrılmasına ilişkin geçici dağıtım pay cetvelinin iptaline ilişkindir.

İcra Mahkemesi'nce iflas idaresi işlemlerinin hatalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı iflas idaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İcra ve İflas Kanunu’nun 235 nci maddesine göre sıra cetveline yönelik itirazlar, kural olarak cetvelin ilanı tarihinden itibaren on beş gün içinde ticaret mahkemesinde ileri sürülür. Davacının istemi davalının sıra cetveline kabul edilen alacağının hukuka aykırı işlemlerle saptandığına dayanmakta olup, bu istem anılan yasa hükmü gereğince süresinden sonra ileri sürülmüştür. İflas dairesinden alınan cevabi yazıda da sıra cetvelinin kesinleştiği açıkça belirtilmiştir. Öte yandan geçici dağıtım pay cetveli, kesinleşmiş sıra cetveline uygun olarak düzenlenir. Sıra cetvelinin kesinleşmiş olması karşısında sıra cetveline yönelik iddiaların dinlenmesi mümkün olmadığı gibi, davacının pay cetveline yönelik iddiası bakımından da, pay cetvelinin kesinleşmiş sıra cetveline uygun düzenlenip düzenlenmediğinin incelenmesi ile yetinilmek gerekirken, alacağın masaya kaydına ilişkin işlemlerin iptal edilmesinde de isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı iflas idaresi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/44863
Karar No: 2017/14618
Karar Tarihi: 11.12.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/44863 E.  ,  2017/14618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Hakaret fiillerinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin onur, şeref ve saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye matuf olarak gerçekleşmesi gerekmektedir. Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı bazı durumlarda nispi olup, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Kişilere yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövmek fiilini oluşturması gerekmektedir.

Olay günü sanığın "ne kimliği lan, siz kimsiniz kimlik istiyorsunuz akşamdan buyana burdan geçiyorsunuz benim sinirlerimi bozuyorsunuz" şeklindeki kaba hitap tarzı niteliğindeki sözlerinin, muhatapların onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmaması nedeniyle hakaret suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden yetersiz gerekçe ile sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

2- Kabule göre de;

a- Sanık müdafiinin, sanığın sağlık sorunları olduğunu ileri sürüp; psikolojik rahatsızlığına ilişkin raporunu sunması karşısında, suç tarihi itibariyle TCK'nın 32. maddesi uyarınca “akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığı” konusunda CMK’nın 74. maddesine göre gözlem altında tutulup usulünce sağlık kurulu raporu alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

b-Suçun aleni bir yer olan sokakta işlenmesine rağmen, TCK'nın 125/4. maddesinin uygulanmaması,

c- TCK'nın 53/1-b maddesinin, Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile iptal edilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki isteme uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11/12/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.