erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/12074
Karar No: 2016/15707
Karar Tarihi: 23.12.2016

**4. Ceza Dairesi         2014/12074 E.  ,  2016/15707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, tehdit ve hakaret suçlarının eşe karşı yaralama suçu ile birlikte işlendiği görülerek dosya görüşüldü:

A-Hakaret ve yaralama suçlarına ilişkin, kararda öngörülen cezaların nitelik ve niceliğine göre verildikleri tarihte hükümlerin temyiz edilemez olduğu,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddeleri uyarınca sanık ...'in tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

B-Tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Adli tıp raporu içeriği ve tanık ...'un anlatımına göre, çenesinde kesik oluşan ve üstü başı kan içinde olan sanığın aşamalarda, katılanın arkadaşları tarafından itilip yere düşürüldüğü ve katılan ... tarafından "seni mezara koyacağım hayatını mahvedeceğim" şeklindeki sözlerle tehdit edildiğini savunması karşısında, olayın çıkış sebebi üzerinde durularak, sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmemesi,

2-Dosya içeriğinden, katılanın ablası olan ...'ın da otelde olduğunun ve katılanın, bu olaylardan sonra ablası Mukaddes'in odasında kaldığını belirtmesi karşısında, katılanın ve sanığın yakını olan bu tanığın ifadesine başvurulmadan yetersiz kovuşturma sonucu mahkumiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 23.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14170
Karar No: 2014/17748
Karar Tarihi: 15.09.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/14170 E.  ,  2014/17748 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : CMK'nın 223/2-e. maddesi gereğince beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık ... hakkında hükmedilen karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Atılı suçtan beraatine karar verilen sanık ...'ın, karardan sonra 19.05.2012 tarihinde hayatını kaybettiği UYAP'tan alınan nüfus kayıt örneğinden anlaşılmakla, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5237 sayılı TCK'nın 64/1, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri gereğince kamu davasının DÜŞMESİNE,

2-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında hükmedilen karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Trabzon Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 06.10.1999 tarih ve 3505 sayılı kararıyla 1. derece doğal sit alanı ilan edilen ...ilçesi,...ve ... köyleri arası,... Gölü'nün ortasında yer alan ve iki parça halindeki gölün arasındaki bağlantıyı sağlayan 15 metre uzunluğunda ve yaklaşık 1 metre derinliğe ulaşan kanalın orta kısmının dolgu yapılarak kapatıldığı ve üzerine de kazıklar çakılıp dikenli tel geçirildiği, bu durumun Ordu Müze Müdürlüğü görevlilerince 27.05.2009 tarihinde tespit edilmesi ve Samsun Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun 05.09.2009 tarih, 2248 sayılı kararıyla sorumlular hakkında suç duyurusunda bulunulmasına dair kararı üzerine olay hakkında soruşturmaya başlandığı, her ne kadar ... Gölü etrafındaki arazilerin sahipleri olduğu tespit edilerek sanıklar haklarında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan dava açılmış ise de, sanıkların ifadelerinde üzerlerine atılı suçlamayı kabul etmedikleri, dosya kapsamında beyanları bulunan olay mahallinin muhtarı ...'ın

ifadelerinde, kışın su seviyesinin yükseldiğini, yazın ise düştüğünü, davaya konu menfezin uzun zamandır bulunduğunu ve kim tarafından yapıldığını bilmediğini, insan eliyle oluşturulmadığını beyan ettiği, tüm dosya kapsamından sanıkların üzerlerine atılı eylemi gerçekleştirdiklerine dair delillerin bulunmadığı ve mahkemece yargılama neticesinde sanıkların beraatlerine karar verilmesinde bir aykırılığın olmadığı anlaşılmakla, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin sanıkların mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 15/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4380
Karar No: 2011/4682
Karar Tarihi: 11.04.2011

**4. Ceza Dairesi         2009/4380 E.  ,  2011/4682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Göreliye hakaret, trafik güvenliğini tehlikeye atmak

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

1- Sanığın, trafik güvenliğini tehlikeye sokmak eylemine ilişkin hükmün incelenmesinde;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik O yer C.Savcısının temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2- Sanığın, görevliye hakaret eylemine ilişkin hükme yönelik temyize gelince;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın kullandığı 07 ... 607 plakalı aracın tek farının yanmaması nedeniyle Finike-Kumluca karayolunda trafik kontrolü yapan mağdur polis memurları tarafından durdurulduğu, hakkında işlem yapılmak istenildiğinde sanığın, sinirlenerek taşla kendi aracının camlarını kırdıktan sonra görevlilere; "sizin yapacağınız işi sinkaf ederim..." biçimindeki sözlerle hakaret ettiği, tutanak içeriği ve mağdur polis memurları ... ile ...'un kovuşturma evresinde verdikleri ifadelerden anlaşılması karşısında suçun oluştuğu gözetilmeden görevliye hakaret eyleminden yetersiz gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve O yer C.Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2817
Karar No: 2019/3552
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/2817 E.  ,  2019/3552 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2014/8035
Karar No: 2015/22723
Karar Tarihi: 23.02.2015

**11. Ceza Dairesi         2014/8035 E.  ,  2015/22723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

İnceleme konusu nüfus cüzdanının sahteliğinin ilk nazarda ve kolaylıkla dikkati çekmeyecek nitelikte olduğunun... Müdürlüğünün 15.09.2011 tarihli ekspertiz raporunda belirtilip, kararın gerekçe kısmında bu konuya atıfta bulunulması karşısında tebliğnamedeki düşüncelere iştirak edilmemiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip yüklenen suçun sübutu kabul, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 23.02.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/11359
Karar No: 2012/3651
Karar Tarihi: 09.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/11359 E.  ,  2012/3651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Kadastro çalışmaları sırasında kadastro harici kayalık ve çalılık olarak tescil dışı bırakılan devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yer olduğu belirtilen suça konu taşınmazın TCK.nun 154/2. maddesinde sayılan öteden beri köylünün ortak yararlanmasına terk edilmiş mera, harman yeri, yol ve sulak gibi yerlerden olup olmadığı ve niteliği, suça konu taşınmaz üzerinde yeniden keşif yapılarak tarafsız bilirkişi ve tanıklardan sorulup kesin olarak saptandıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre de:

a) Temel ceza belirlenirken suçun işleniş şekli, işlendiği yer ve zaman ile fiilin diğer özellikleri gözetilerek hapis cezasının alt sınırdan tayin edilmesine karşın, hapis cezasının yanında hükmolunan adli para cezasının aynı gerekçelerle alt sınırdan uzaklaşılarak tayini,

b) 5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaının düzenlenmediği gözetilme- den, sanığa hükmolunan adli para cezalarının toplanması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görül- müş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 09.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7489
Karar No: 2018/14739
Karar Tarihi: 18.12.2018

**2. Hukuk Dairesi         2018/7489 E.  ,  2018/14739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dairemizin 25.09.2018 tarihli iade kararıyla davalıya gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin tebliğinin usulsüz olduğu gerekçesiyle dosya mahalli mahkemesine iade edilmiş, iade kararı üzerine gerekçeli karar ve temyiz dilekçesi yeniden davalıya tebliğe çıkarılmıştır. Ancak gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin yeniden davalı erkeğe tebliğine ilişkin mazbatada beyanda bulunan komşunun isim ve imzadan imtina etmesi sebebiyle yapılan tebligat yine geçersiz hale gelmiş, iade kararının gereği yerine getirilememiştir. O halde, gerekçeli karar ve davacıya ait temyiz dilekçesinin davalı erkeğe yeniden ve usulüne uygun olarak tebliğinin sağlanılması, temyiz ve temyize cevap sürelerinin beklenilmesi, iade gereklerini yerine getirmeyen ilgililer hakkında yasal işlem yapılacağı uyarısında da bulunularak sonrasında Dairemize geri gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine ikinci kez İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 18.12.2018 (Salı)
Esas No: 2008/2439
Karar No: 2008/4047
Karar Tarihi: 27.03.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/2439 E.  ,  2008/4047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Uyuşmazlık kira tesbitine ilişkin olup, hasılat kirası ile ilgisi bulunmadığından temyiz inceleme görevi 3.Hukuk Dairesinindir. Ne var ki 3.Hukuk Dairesi tarafından da görevsizlik verilmiş olmakla uyuşmazlığın çözümü için dosyanın Yüksek 1. Başkanlığa sunulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yüksek Yargıtay Birinci Başkanlığı’na gönderilmesine, 27.03.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/12184
Karar No: 2010/7942
Karar Tarihi: 29.06.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/12184 E.  ,  2010/7942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve ... Kilisesi Vakfı ve ... aleyhine 09/11/2005 gününde verilen dilekçe ile davalılara ait binada çıkan yangın nedeniyle binası zarar gören davacının bu iddasına dayalı maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 18/06/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, davalılara ait binada başlayan yangın nedeniyle paydaşı olduğu binası zarar gören davacının uğradığı maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Yerel mahkemece benimsenen bilirkişi kurulu raporu, İstanbul Asliye 4. Hukuk Hakimliği’nin aynı olaya dayanan ve sigorta şirketi tarafından davalılar hakkında açılan rücu yolu ile tazminat istemine ilişkin davada yapılan keşif sonucu alınmıştır. Aynı bilirkişi kurulu raporuna dayanılarak verilen İstanbul Asliye 4. Hukuk Hakimliği’nin 23.03.2005 gün ve 2004/250-2005/46 sayılı istemin reddine ilişkin kararı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 26.06.2006 gün ve 2005/7304-2006/741 sayılı kararıyla; rapordaki belirlemelerin önceden kestirmeye (tahmine) dayalı olduğu, olayın sıcaklığı üzerindeyken düzenlenen yangın raporunda, yangının çıkış yeri olarak davalılara ait binanın gösterildiği, olayın haksız eylemden kaynaklanması nedeniyle tanık dinlenebileceği, gerektiğinde yangın tutanağını düzenleyen görevliler de dinlenilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği vurgulanarak, eksik inceleme nedeniyle bozulmuştur. Böylece karara dayanak olan rapora göre verilen bir başka karar Yargıtay ilgili dairesince bozulduğundan artık bu raporun dayanak alınması doğru görülmemiştir.

Yerel mahkemece, aynı olay ile ilgili olarak İstanbul Asliye 4. Hukuk Hakimliğindeki davanın sonucu beklenilerek ya da o dosyada saptanan kanıtlar araştırılıp irdelenerek, gerekirse yukarıda sözü edilen bozma kararında belirtilen yönde bilirkişi incelemesi yapılarak varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 29/06/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10304
Karar No: 2012/19607
Karar Tarihi: 30.11.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/10304 E.  ,  2012/19607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/06/2011 tarih ve 2011/251-2011/381 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, Beşiktaş 1. Noterliği'nin 27.12.2007 tarihli sözleşmesi ile “kendinden hareketli kazık çakma makinesi”ni dava dışı TEB Finansal Kiralama A.Ş.'den kiraladığını, sözleşmenin devamı sırasında dava dışı anılan şirketçe, Beşiktaş 1. Noterliği'nin 26.02.2010 tarihli sözleşmesi ile kiralama işleminin davalıya devredildiğini, kiralanan iş makinesinin mülkiyeti müvekkiline geçmediği halde müvekkilince yanlışlıkla davalıya fatura edildiğini, davalıdan faturanın iadesi talep edilmiş ise de bunun kabul edilmediğini ileri sürerek, 09.02.2010 tarih ve 241.740,00 TL bedelli faturanın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin yerleşim yerinin Beylikdüzü – İstanbul olup buna göre yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu belirterek dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında imzalanan devir sözleşmesi usulüne uygun biçimde düzenlenmediğinden sözleşmede bulunan yetki şartının geçersiz olduğu, davanın, HUMK'nın 9. maddesi hükmüne göre davalının ikametgahı mahkemesinde açılmasının zorunlu olduğu gerekçesiyle, yetki itirazının kabulü ile dava dilekçesinin bu nedenle reddine, dosyanın yetkili ve görevli Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK'nın 22. maddesine göre kamu düzeni dışında, taraflar mahkemenin yetkisini, yetki sözleşmesi ile yazılı olarak belirleyebilir, bu durumda o mahkeme davaya bakmaktan kaçınamaz. Buna göre yetki sözleşmesinin yazılı olarak yapılması yeterlidir. Asıl sözleşme resmi şekle tabi olsa bile yetki sözleşmesi adi yazılı şekilde yapılabilir. Somut olayda, taraflar arasında adi yazılı şekilde düzenlenen sözleşmede Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğu belirlenmiş, ancak mahkemece yetki sözleşmesinin geçerli olduğu gözden kaçırılarak yazılı gerekçeyle yetki itirazının kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 30/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6407
Karar No: 2013/10301
Karar Tarihi: 03.07.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/6407 E.  ,  2013/10301 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde yürülükte bulunan İcra ve İflas Kanunu uyarınca usulüne uygun olarak yapılan haciz işlemi sırasında yediemin olarak sanığa teslim edilen mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, amacı dışında kullanıp kullanmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması sonucu kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı araştırılıp belirlendikten sonra sanığın hukuki durumun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 03.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7251
Karar No: 2019/1953
Karar Tarihi: 19.02.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/7251 E.  ,  2019/1953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Hüküm kurulmasına yer olmadığı

Yerel mahkemece hükümlü hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mahkemece, hükümlü hakkında uyarlama yargılaması sırasında, kesinleşen ilk hükmün, hükümlü lehine olduğuna karar verildiğinde, yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına ve eski hükmün aynen infazına karar verilmesi gerekirken belirtilmemiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ...'nin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında "Yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına" ilişkin cümleden sonra gelmek üzere "Eski hükmün aynen infazına" ibaresinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18397
Karar No: 2014/3720
Karar Tarihi: 05.03.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/18397 E.  ,  2014/3720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/03/2012

NUMARASI : 2008/837-2012/134

Davacı S.. B.. vekili Avukat A..Ş.. tarafından, davalı İ.. A.. aleyhine 19/11/2008 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06/03/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istem kabul edilmiş, karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı S.. B.., davalı doktorun tedavi hatası nedeniyle dava dışı S.. Ş.. ve R..Ş..'e Diyarbakır 2. İdare Mahkemesi'nin 2006/1709 Esas ve 2008/460 Karar sayılı ilamı nedeni ile ödenen maddi ve manevi tazminatın davalıdan rücuen tahsilini istemiştir.

Davalı ise, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davalı doktorun kişisel kusuru ile ödenmesine sebebiyet verdiği tazminatın tümünden sorumlu olduğu gerekçesiyle, istemin kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, dava, davacı S.. B.. tarafından ikame edilmiş olmasına rağmen karar başlığında davacı taraf olarak S.. B.. yerine davada taraf olmayan S.. Ş.. ve R..Ş..'e yer verildiği ve hüküm kısmında davalıdan alınarak davacıya verilmesine denildiği anlaşılmaktadır.

6100 sayılı HMK 297/1-b maddesi uyarınca hüküm, Türk Milleti adına verilir ve bu ibareden sonra aşağıdaki hususları kapsar: b) Tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerini.

Şu durumda mahkemece, davada taraf olmayan S.. Ş.. ve R..Ş..'e hükmün infazında tereddüt oluşturacak biçimde karar başlığında davacı S.. B.. yerine yer verilmiş olması nedeni ile kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/13538
Karar No: 2020/1989
Karar Tarihi: 25.02.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/13538 E.  ,  2020/1989 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/1, 62, 50/4, 50/1-a, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereği mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü saat 13.25 sıralarında sürücü...idaresindeki kamyonet ile seyir halindeyken önünde aynı istikamette seyreden sanığın sevk ve idaresindeki minibüsün sola dönüş yaptığı esnada karşısında kendi şeridinden gelen ... idaresindeki motosikletin sola manevra yapması ve kamyonetin sol ön far kısmına çarpması sonucu motosiklet sürücüsü ...'un öldüğü olayda; asli kusurlu olarak kazaya sebebiyet veren sanığın teşdiden cezalandırılmasına yönelik mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 23/01/2018 tarih, 2017/463 Esas, 2018/20 Karar sayılı ve 23/01/2018 tarih, 2015/962 Esas, 2018/16 Karar sayılı ilamlarında vurgulandığı üzere, sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinin infaz aşamasında değerlendirilmesi gerektiği dikkate alındığında, 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesi yerine 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesinin uygulanması bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin sanık hakkında alt sınırdan uzaklaşılarak ceza verilmesine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 25.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.