erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/28012
Karar No: 2016/8517
Karar Tarihi: 04.05.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/28012 E.  ,  2016/8517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, trafik güvenliğini tehlikeye sokma

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazları nedeniyle yapılan incelemede;

TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının, anılan maddenin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da dikkate alınarak infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının, anılan maddenin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da dikkate alınarak infaz aşamasında gözetilmesi mümkün olup, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Mükerrir sanıklar yönünden, önceki mahkumiyetlerine ilişkin ilamlarda yer alan cezalardan en ağırlarının tekerrüre esas alınması gerekirken, ilamların tamamının esas alınması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiyle düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık ... yönünden ... 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2007/1090-643 sayılı ilamı ile kredi kartının izinsiz kullanılması suçundan hükmolunan 2 yıl 6 ay hapis ve 14.000,00 TL adli para cezasının, sanık ... yönünden ... 2.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2009/78-244 sayılı ilamı ile hırsızlık suçundan hükmolunan 3 yıl 6 ay hapis cezasının tekerrüre esas alınmasına karar verilmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3- Sanık ... hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Sanık ...'nın yönetimindeki araçla, gece vakti trafikte izini kaybettirmeye çalışırken aracın farlarını kapatarak ilerlediğinin ve bir ara yarı stabilize yolda hızından dolayı çıkan toz ile görüş alanını kapattığının 17.04.2013 tarihli olay yakalama tutanağı ile tutanak mümzii tanık beyanlarından anlaşılması karşısında, TCK'nın 179/2. maddesinde düzenlenen trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunun unsurlarının oluştuğu gözetilmeden, fiilin kanunda suç olarak tanımlanmadığı şeklindeki yasal olmayan gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 04.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10304
Karar No: 2012/15210
Karar Tarihi: 19.12.2012

**9. Ceza Dairesi         2012/10304 E.  ,  2012/15210 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Muhafaza görevini kötüye kullanma suçunda failin muhafaza edilmek üzere kendisine resmen teslim olunan rehinli veya hacizli veya herhangi bir nedenle el konulmuş malı teslim amacına uygun olarak muhafaza ve istenildiğinde iade yükümlülüğünün bulunduğu, cezalandırılabilecek eylemin tipe uygun hukuka aykırı bir eylem olması gerektiği;

Somut olayda, sanığın kendisine yediemin olarak teslim edilen hacizli malları sırf satış yerine götürmeme biçimindeki eylemi atılı suçu oluşturmaz ise de, mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması sonucu malların kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı araştırılıp belirlendikten sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 19.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1062
Karar No: 2013/1286
Karar Tarihi: -

**Hukuk Genel Kurulu         2013/5-1062 E.  ,  2013/1286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Halfeti Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/03/2013

Taraflar arasındaki “Kamulaştırma” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Halfeti Asliye Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 11/07/2012 gün ve 2012/174 E. - 2012/247 K. sayılı kararın incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 19/11/2012 gün ve 2012/20336 E.- 2012/22841 K. sayılı ilamı ile bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN: Davacılar vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulu’nca incelenerek dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Vekil ile takip edilen davalarda vekaletnamenin ibrazını düzenleyen 6100 sayılı HMK'nun 76.vekaletnamesiz dava açılması ve işlem yapılması halini düzenleyen HMK'nun  77.ve dava şartlarını düzenleyen HMK'nun 114/f maddeleri uyarınca usulüne uygun düzenlenmiş vekaletnamenin dosya içerisinde bulunması zorunludur.

Dosya içerisinde yapılan incelemede mahkemenin direnme kararını temyiz eden davacılardan H.Ş., Z. S. Ş., Z.B., İ.H.Ş., F. Ş., A.G. Ş., S. Ş., S. Ş., M.Ş. ve S. K.'ın vekili Av. E. O.S.'ın vekaletnamesi yada usulünce düzenlenmiş yetki belgesi dosya arasında bulunamamıştır.

Ayrıca, yerel mahkemenin direnme kararını temyiz eden davacılar vekili Av.E. O. S.'ın 30/04/2013 tarihli temyiz dilekçesinde imzası da bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca, anılan eksikliklerin giderilmesinden sonra dosyanın Yargıtay'a gönderilmek üzere mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

S O N U Ç: Yukarıda yazılı noksanlığın tamamlanması için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,  11/09/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/9585
Karar No: 2012/11508
Karar Tarihi: 16.11.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/9585 E.  ,  2012/11508 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hayâsızca hareketlerde bulunma suçundan sanık ...’in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Bakırköy 5. Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 23.03.2010 gün ve 2008/626 Esas, 2010/365 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tutanağı, sanığın savunması ve dosya içeriğine göre bayan kıyafeti giyerek yol kenarında beklemekten başka herhangi bir eylem isnat edilemeyen sanığın, ancak alenen cinsel ilişki veya teşhircilik yapmak suretiyle işlenebilecek hayâsızca hareketlerde bulunma suçunun unsurlarını oluşturacak eylemlerinin nelerden ibaret olduğu gösterilmeden, sanığın atılı suçtan mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/19687
Karar No: 2021/1520
Karar Tarihi: 02.02.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/19687 E.  ,  2021/1520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma veya el değiştirme

HÜKÜMLER : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, Cumhuriyet Savcısının eksik araştırmayla karar verildiğine yönelik temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz incelemesinde ise;

Kolluk görevlilerince, Habur İstikametine doğru motosikletli şahısların gittiğinin haber alınması üzerine, kontrol amacıyla belirtilen yere gidildiğinde, kayalık arazinin kenarında 5 kişinin çömelmiş vaziyette olduğunun görüldüğü, şahısların yanına gidildiğinde, motosiklete binerek kaçmaya çalıştıkları, kovalamaca sonucu sanıklardan Şeyhmus, Veysi ve Hekim'in yakalandıkları, 09.06.2014 tarihli tutanak içeriğine göre 1 adet şişede hazır vaziyette molotof kokteyli, polis kriminal uzmanlık raporuna göre benzin olduğu tespit edilen bidon içerisinde bulunan madde, 244 adet boş şişe ve 3 çift kullanılmış beş çifti kullanılmamış eldiven ele geçirildiğinin anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında açılan kamu davasında, sanıkların, arazide piknik yaptıklarını beyan etmelerine karşın herhangi bir yiyecek maddesi bulundurmamaları husus ile tutanak içeriği dikkate alındığında, mahkemece sanıklar atılı suçtan mahkumiyetleri yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1228
Karar No: 2013/15247
Karar Tarihi: 09.10.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/1228 E.  ,  2013/15247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Sanık ile katılan şirket arasında Algida marka dondurmalarının satılması maksadıyla 21.04.2005 tarihli ariyet sözleşmesi imzalanarak suça konu derin dondurucunun emanet olarak sanığa teslim edildiği ve daha sonra sipariş almak üzere sanığın işyerine gidildiğinde sanığın, derin dondurucu ile birlikte adres bırakmadan işyerinden taşındığı ve katılan şirket tarafından uyarılmasına derin dondurucuyu iade etmediği böylece hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanığın, kendisine Algida marka dondurmaların satılması için bırakılan derin dondurucuyu iade etmemesinden ibaret eyleminin hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu, suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı gözetilmeden sanığın beraati yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün, bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7079
Karar No: 2018/4761
Karar Tarihi: 26.04.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/7079 E.  ,  2018/4761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozma sonrası alınan savunmasında kira borcunu ödeyememesi nedeniyle kendisine işyerinden çıkması için 15.08.2007 tarihine kadar süre verildiğini, bu sebeple işyerini 14.08.2007 de tahliye ettiğini, mahcuzları adresi malum babasının evinin altında bulunan depoya koyduğunu ve halen de depoda bulunduğunu ancak adres değişikliğini bildirmesi gerektiğini bilmediğini beyan eden sanığın savunmasının doğruluğu araştırılıp, teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı belirlendikten sonra sonucuna göre, hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 26.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1285
Karar No: 2019/2620
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/1285 E.  ,  2019/2620 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2006/8629
Karar No: 2006/10948
Karar Tarihi: 09.11.2006

**1. Hukuk Dairesi         2006/8629 E.  ,  2006/10948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İMAMOĞLU/ADANA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 09/05/2006

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine, kadastro çalışmaları esnasında taşlık olarak tescil harici bırakılan 30.883.46 m2’lik taşınmazın davalılar S. Ve S.  tarafından tarla olarak kullanıldığını, içersine inşaat yapıldığını ileri sürerek söz konusu taşınmazın hazine adına tescili ile davalıların elatmalarının önlenmesi ve yıkım isteklerinde bulunmuştur.

Davalılar, S. . ve S.  davanın reddini savunmuşlar, davalı Belediye ise davaya karşı beyanda bulunmamıştır.

Mahkemece, davalıların tescil harici devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yere elattıkları gerekçesiyle davanın kabulüyle davalılar S. Ve S. in elatmalarının önlenmesine, parsel üzerinde yapılan ahır ve samanlıkların yıkımına, bilirkişi raporunda B ile gösterilen 31.882 m2’lik tarla vasıflı taşınmazın davacı Hazine adına tesciline karar verilmiştir.

Karar, davalı Belediye vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava elatmanın önlenmesi yıkım ve 3402 sayılı Yasa’nın 18. md. hükmü gereğince tescil isteklerine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davada Belediye yasal hasım olarak gösterilmiştir. Çekişmeli taşınmaza bir elatması söz konusu değildir.Bu durumda Belediyenin yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına yasal olanak yoktur.

Hal böyle olunca, Belediye’nin yargılama giderlerinden sorumluluğuna yol açacak biçimde karar verilmesi doğru değildir. Davalı Belediyenin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428 md. gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 9.11.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/780
Karar No: 2012/998
Karar Tarihi: 09.02.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/780 E.  ,  2012/998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 129 ada 7 parsel sayılı 1.074,34 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ölü olduğu belirtilerek davalılar murisi ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın taşlık ve kayalık vasıfta devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ve çekişmeli taşınmazın fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen kısmının hali arazi vasfı ile davacı Hazine adına, geriye kalan kısmının ise davalılar murisi ... mirasçıları adına payları oranında tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 28.11.2008 tarih ve 2008/6920 Esas, 2008/7650 Karar sayılı ilamıyla hükmün onanmasına karar verilmiştir. Mahkemece karar kesinleştirilerek gereği için dosya Tapu Müdürlüğüne gönderilmiş, Tapu Müdürlüğünce, paylardaki hatalar nedeniyle tekrar inceleme için dosya mahkemeye iade edilmiştir. Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda mirasçıların paylarındaki hataların düzeltilmesi yönünde ek karar verilmiş; verilen ek karar, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere ve mahkemece düzeltilen hususlar maddi hataya ilişkin olup, maddi hatanın düzeltilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 09.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/11966
Karar No: 2013/14770
Karar Tarihi: 02.12.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/11966 E.  ,  2013/14770 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın işçi olarak çalıştığı işyerinde yapılan haciz işlemi sonrasında yediemin olarak kendisine teslim edilen malları muhafaza altına almak için adrese gidildiğinde işyerinin kapatılmış olması nedeniyle hacizli malların yerinde bulunamadığının 17.08.2009 tarihli haciz tutanağı ile belirlenmiş olması, sanığın işten ayrıldığı ve mahcuz malların akibetini bilmediği yönündeki beyanı da nazara alındığında eyleminin TCK'nın 289/3. maddesinde tanımlanan dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmak suretiyle malın kaybolmasına neden olma suçunu oluşturacağı, hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 02.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1781
Karar No: 2013/6620
Karar Tarihi: 08.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/1781 E.  ,  2013/6620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R-

1-... İçme Suyu Havzaları Yönetmeliğinin 6. maddesinin 9. fıkrasının g bendinde "derelerin her iki tarafında, kadastral sınırlarından itibaren 100 metre yapı yaklaşma mesafesi bırakılır" hükmü yer almakta iken, 16.01.2013 tarih ve 2 sayılı genel kurul kararı ile "derelerin ıslah kesitinin her iki yanında temizlik, bakım ve onarımlarının yapılması maksadı ile imar planlarında en az 10 metrelik dere işletme bandı ayrılır. Dere ıslah alanı ve dere işletme bandları idarece kamulaştırılır" hükmü getirilmiştir.

Dava konusu taşınmazın imar planında ne kadarlık kısmının dere işletme bandında kaldığı, bu durumun imar planına işlenip işlenmediği, yönetmeliğin değiştirilmesinden önce 100 metre olarak belirlenen yapı yaklaşma mesafesinin değiştirilmesi için karar alınıp, imar planında tadilat yapılıp yapılmadığı ... Genel Müdürlüğünden ve imar planını yapan belediyelerden sorulmasından,

2-Dava konusu taşınmazın beyanlar hanesinde "Bu parsel ...kızı ... ... tasarrufundadır" şerhi yer aldığından, bu hususa ilişkin bilgi ve belgelerin ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilmesinden,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2018/14197
Karar No: 2019/10288
Karar Tarihi: 18.06.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/14197 E.  ,  2019/10288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Katılan vekilinin sadece hırsızlık suçuna ilişkin temyiz isteminde bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede,

Sanığın aracı ile katılana ait işyeri yakınına firari dört bayan kişiyi bıraktığı bu dört bayanın işyeri içerisine müşteri gibi girmek suretiyle toplam 3000 TL değerinde ürün çaldıktan sonra dışarıda beklemekte olan sanığa ait araca binmek suretiyle kaçtıklarının anlaşılması karşısında suçtan kurtulmaya yönelik sanık savunması ile güvenlik kamera kayıtları ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında sanığın mahkumiyeti yerine, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan .... vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 18/06/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/2239
Karar No: 2021/5503
Karar Tarihi: 10.11.2021

**5. Ceza Dairesi         2021/2239 E.  ,  2021/5503 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesiyle Adıyaman 2. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Adıyaman 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 29/01/2021 gün ve 2021/26 E. 2021/44 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 10/11/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yzl. İşl. Md.

...
Esas No: 2016/17224
Karar No: 2018/1694
Karar Tarihi: 02.04.2018

**19. Hukuk Dairesi         2016/17224 E.  ,  2018/1694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının dava dışı damadının davacıdan satın aldığı araç nedeniyle verilen senetlere kefil sıfatıyla senedin ön yüzü yerine arka yüzüne imza attığını, senet bedellerinin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalının takip konusu senetlerde yalnızca ismi olup imzası olmadığını, araç satış sözleşmesine de taraf olmadığını belirterek, davanın reddine ve %20 oranında tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, takip borcunun sebebi olarak araç satış sözleşmesinin gösterildiği, ancak sözleşme incelendiğinde davalının taraf olmadığı, takip konusu senetlerin ön yüzünde davalının isim ve imzasının bulunmadığı davalının takip dosyasında borçlu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle senette alacaklı ve borçlu sıfatının birleşmiş olmasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,

aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz eden taraflardan alınmasına, 02/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.