erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/4452
Karar No: 2012/25930
Karar Tarihi: 09.10.2012

**7. Ceza Dairesi         2010/4452 E.  ,  2012/25930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5187 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüklerine, düzeltme ve cevap metninin masrafları yayın sahibi tarafından karşılanmak üzere tirajı 100.000'in üzerinde bulunan 2 gazetede ilan şeklinde yayınlanmasına

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihinin 28.11.2007 olduğu kabul edilerek yapılan incelemede,

1-5187 sayılı yasanın 18.maddesinde; cevap ve düzeltme metninin usulüne uygun olarak yayımlanmamasından sorumlu müdür ile bağlı bulunduğu yetkilinin sorumlu olduğu düzenlendiğine göre genel yayın yönetmeni olan sanık ...'nun sorumlu müdürün bağlı olduğu yetkili olup olmadığı araştırılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Sanık ...'nin savunmasında cevap ve düzeltme metninin tebliğ edildiği tarihte sorumlu müdür olmadığını beyan ettiği nazara alınarak bu husus araştırılmadan karar verilmesi,

Kabule göre de;

3-5187 sayılı yasanın 18/2.maddesinde sorumlu müdür ile bağlı bulunduğu yetkilinin para cezasının ödenmesinden müteselsilen ve birlikte sorumlu olacaklarının düzenlendiği gözetilmeden sanıklar hakkında ayrı ayrı ceza tayin edilmesi,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 09.10.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13400
Karar No: 2016/1671
Karar Tarihi: 15.02.2016

**1. Hukuk Dairesi         2014/13400 E.  ,  2016/1671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, çekişme konusu 168 ada 10 parsel sayılı taşınmazın mirasbırakanları “...” ile diğer kardeşleri arasında düzenlenen 15.05.1995 tarihli rızai taksim sözleşmesi ile paylaşıldığını, bu durumun... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/88 Esas sayılı dava dosyası kapsamında onaylandığını, rızai taksim sonucu kendilerine ayrılan bölümde bulunan sınırdaki beton kazıkların davalı tarafından haksız yere söküldüğünü ileri sürerek elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, 10.05.2015 tarihli rızai taksim sözleşmesini kabul ettiğini, taşınmazın doğu tarafındaki kısmı ... ve ...'in kendi aralarında taksim etmediklerini, ikisi arasında rızai taksim yapılmadığını, ...'in payını mirasçılarından satın aldığını, taksimi yapılmayan yere elatmanın söz konusu olamayacağını, davacıların taşınmazına müdahalesinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.00.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 15.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1125
Karar No: 2007/2365
Karar Tarihi: 12.03.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/1125 E.  ,  2007/2365 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı T. Tütüncüler Bankası Yaşarbank A.Ş. Devredilmekle Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu vek. Av. ... ile davalı ... ... vek. Av. ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında Fethiye 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 31.03.2005 gün ve 482-162 sayılı hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Dairemizin 24.04.2006 tarihli kararıyla dava konusu kredi sözleşmesinin tüm sayfalarının arkalı önlü okunaklı ve tasdikli örneklerinin eklenmesinden sonra dosyanın yeniden gönderilmesi istenmiş ise de, yerel mahkemece, sadece TMSF' den sözleşme örneği istenmekle yetinilmiş ve dosya bu haliyle Dairemize yeniden gönderilmiştir. Dairemiz geri çevirme kararı gereğinin titizlikle yerine getirildikten sonra dosyanın yeniden gönderilmek üzere mahkemesine ÇEVRİLMESİNE, 12.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/21334
Karar No: 2007/3620
Karar Tarihi: 12.03.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/21334 E.  ,  2007/3620 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, ... vekili Avukat...... ile davalı, ... Genel Müd. vekili Avukat ..... aralarındaki tesbit davası hakkında Çorum İş Mahkemesinden verilen 26.09.2006 gün ve 800/1775 sayılı hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

1-Davacının tarımsal faaliyetleri nedeniyle, ... Fabrikaları Çorum Şeker Fabrikası, Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi, ... Tohumu A.Ş ve Toprak Mahsülleri Ofisinden, ürün teslim edip etmediği etmişse ürün teslim ettiği yıllar ve bu nedenle yapılan ... prim kesinti miktar ve tarihlerinin ,

2-Ayrıca davacının, Ziraat Oda Kaydı ... Ekicileri Kooperatifi ve Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifine üye olup olmadığı, üye olmuşsa hangi tarihte üyeliğinin başladığı ve halen devam edip etmediğinin ilgili Kuruluşlardan sorularak alınacak cevaplar eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20672
Karar No: 2017/1604
Karar Tarihi: 03.04.2017

**1. Hukuk Dairesi         2014/20672 E.  ,  2017/1604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı-birleştirilen davada davalı; maliki olduğu 107 ada 7 parsel sayılı taşınmaza, komşu 8 parsel maliki davalının beton direk dikmek, tel çit çekmek ve duvar örmek suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve yıkım istemiş, birleştirilen davanın reddini savunmuştur.

Davalı-birleştirilen davada davacı; maliki olduğu 107 ada 8 parsel sayılı taşınmaza, komşu 7 parsel maliki davalının kazık dikmek ve tel çit çekmek suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve yıkım istemiş, esas davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda tarafların maliki oldukları dava konusu taşınmazların birbirlerine müdahaleleri sabit olduğu gerekçesiyle davaların ayrı ayrı kabulüne karar verilmiştir.

Karar, taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; tarafların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 151.66.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacı-birleştirilen davada davalı ...'dan alınmasına ve yine aşağıda yazılı 286.44.-TL

bakiye onama harcının da davalı-birleştirilen davada davacı ...'dan alınmasına, 03.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9735
Karar No: 2012/4350
Karar Tarihi: 10.02.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/9735 E.  ,  2012/4350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Yargılamanın yenilenmesi talebinin reddi, yeniden değerlendirme talebinin reddine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;

1- Hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren yasalar gereğince lehe yasa değerlendirmesi yapılarak yeniden hüküm tesisi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Kabule göre, CMK 323.maddesi uyarınca yeniden yapılacak duruşma sonucunda önceki hükmün onaylanması veya iptali şekilde hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 10.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1692
Karar No: 2010/2881
Karar Tarihi: 17.03.2010

**14. Hukuk Dairesi         2010/1692 E.  ,  2010/2881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.03.2009 gününde verilen dilekçe ile tapuda kayıt düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.09.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 30 parsel sayılı taşınmazda “...” olan baba adının “...” olarak düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş,hükmü davalı idare vekili temyize getirmiştir.

Yapılan yargılama ve toplanan deliller hüküm vermeye yeterli görülmemiştir. Bu tür davalarda mülkiyet nakline yol açmamak için, tapu maliki ile nüfus kayıtlarına göre baba adının düzeltilmesi istenen şahsın aynı kişi olduğu şüpheye yer vermeyecek şekilde ispatlanmalıdır. Davacı nüfusta ... kızı 1939 doğumlu ... olarak kayıtlıdır. Dava konusu 30 sayılı parsel 23.05.1968 yılında 1937 doğumlu, ... kızı ... adına tapuya dayalı olarak tespit görmüştür. 03.12.1982 tarihli tapu istem belgesinde ... kızı ... tapuda yanlış olan soyadının ... kızı ... olarak düzeltilmesi talebinde bulunmuş ve soyadı idarece düzeltilmiştir. Burada baba adını ... olarak belirtmiştir. Dava konusu taşınmaz Şubat 1311 tarihli 13 no'lu tapu kaydına dayalı olarak "Yel oğlu kerimesi ... kızı ..." adına kayıtlı iken 1954 yılında ölümü ile ... oğlu ... adına tespit görmüştür. Bu çelişkilerin nedeni dosyaya getirtilen belgelerden anlaşılamamıştır. Bu nedenle dayanak tapu kayıtları getirtilmeli,davacının taşınmaz ile irtibatı sağlanmalı, ... kızı ... mirasçısı ... oğlu ... adlı bir kişinin mevcut olup olmadığı nüfus müdürlüğünden sorulmalı, gerektiği takdirde taşınmazın öncesini ve hali hazır durumunu bilen mahalli bilirkişi ve eşliğinde taşınmaz başında keşif yapılmalı ve tüm tereddütler giderildikten sonra bir karar verilmelidir.

Açıklanan bu hususlar gözetilmeden, eksik araştırma ve inceleme sonucu, yazılı olduğu şekilde kabul kararı verilmesi doğru görülmediğinden, hükmün bozulması

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 17.03.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/139
Karar No: 2019/3271
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/139 E.  ,  2019/3271 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2013/11319
Karar No: 2018/3146
Karar Tarihi: 03.04.2018

**10. Ceza Dairesi         2013/11319 E.  ,  2018/3146 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ... Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet ile birlikte denetimli serbestlik tedbiri

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanığın üst araması yapılacağı sırada cebinden çıkarıp yere attığı görülen kenevir tohumu dışında herhangi bir uyuşturucu veya uyarıcı madde bulunmadığı, kenevir tohumlarının uyuşturucu veya uyarıcı madde içermemesi nedeniyle bizatihi bulundurulmasının suç teşkil etmediği, sanığın daha önce kullandığını söylediği maddenin ele geçmemesi nedeniyle uyuşturucu veya uyarıcı madde olarak kabul edilemeyeceği, olay tarihi ve öncesi bu tür bir madde kullandığının teknik yöntemlerle de belirlenmediği gözetilmeden, atılı suçu işlediğine ilişkin kuşkuyu aşan delil bulunmayan sanık hakkında “beraat” yerine “mahkûmiyet” hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 03/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6033
Karar No: 2010/12375
Karar Tarihi: 28.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/6033 E.  ,  2010/12375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden reddine, Tekirdağ ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan Tekirdağ ... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece ... hakkındaki davanın husumetten reddine, Tekirdağ ... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı Tekirdağ ... vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Yapılan inceleme ve alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

Kamulaştırmasız el atmaya dayanan bedel davalarında da Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır.

Arsa niteliğindeki taşınmaza, emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça, yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Dava konusu taşınmazın bulunduğu mahalde benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın zamanlarda emsal satışların bulunması doğaldır. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 28.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17695
Karar No: 2016/1453
Karar Tarihi: 16.02.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/17695 E.  ,  2016/1453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sulamaya, içme sularının sağlanmasına veya afetlerden korumaya yarayan tesislere zarar verme

HÜKÜM : TCK'nın 152/1-d, 62, 53/1, 51. maddeleri gereğince erteli 10 ay hapis cezası, 1 yıl denetim süresi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ile sanığın akraba olup köyde aralarından yol geçen karşılıklı evlerde ikamet ettikleri, sanığın ikametinin dışında bulunan alanı binaya dahil etmek için araziyi kazdığı sırada yer altındaki katılana ait içme suyu borusunu kırıp patlatmak suretiyle zarar verdiği iddia olunan olayda;

Sanığın kendi evi ile katılanın evi arasındaki sınırı belirlemek amacıyla kazık çakmak isterken hata ile kırdığına ilişkin savunmasının aksini ispat edecek, sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden dosya kapsamına uygun olmayan yetersiz, uygun olmayan gerekçeyle yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre ise;

Kısa süreli hapis cezasının ertelenmiş olması karşısında TCK’nın 53. maddesinin uygulanmayacağı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/3739
Karar No: 2016/3961
Karar Tarihi: 07.09.2016

**15. Hukuk Dairesi         2016/3739 E.  ,  2016/3961 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi

İhtiyati Haciz İsteyen

Karşı Taraf

Yukarıda tarih ve numarası yazılı ihtiyati haciz kararının kaldırılması ile ilgili yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen ara kararın temyizen tetkiki davalı vekilince talep edilmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla temyiz dilekçesi ile dosyadaki tüm belgeler okundu, gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

İhtiyati haciz isteminin reddine ilişkin karar, İİK’nın 258. maddesine dayanılarak, ihtiyati haciz isteyen davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamına göre yeniden ihtiyati haciz kararının kaldırılması ile ilgili yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair mahkemenin 13.01.2016 tarihli ihtiyati haciz isteminin reddine ilişkin karar usul ve kanuna uygun görülmekle ONANMASINA, 07.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/6159
Karar No: 2007/6959
Karar Tarihi: 25.04.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/6159 E.  ,  2007/6959 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, ... vekili Avukat ...... ile davalı, ... Genel Müd. vekili Avukat...... aralarındaki tesbit davası hakkında Konya 2. İş Mahkemesinden verilen 02.03.2007 gün ve 1345/225 sayılı hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

1-Davacının tarımsal faaliyetleri nedeniyle, ... Fabrikaları Konya Şeker Fabrikası, Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi, ... Tohumu A.Ş ve Toprak Mahsülleri Ofisinden, ürün teslim edip etmediği etmişse ürün teslim ettiği yıllar ve bu nedenle yapılan ... prim kesinti miktar ve tarihlerinin ,

2-Ayrıca davacının, ... Ekicileri Kooperatifi ve Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifine üye olup olmadığı, üye olmuşsa hangi tarihte üyeliğinin başladığı ve halen devam edip etmediğinin ilgili Kuruluşlardan sorularak alınacak cevaplar eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7786
Karar No: 2013/10592
Karar Tarihi: 09.07.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/7786 E.  ,  2013/10592 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

28.05.2008 tarihli teslim tutanağı ile kendisine muhafaza için bırakılan kumun Gebze İlçesi Bayramoğlu'nda bulunan kum deposunda olduğunu beyan eden sanığın savunmasının doğruluğu araştırılıp, malın suç tarihinde mevcut olup olmadığı, sanığın mal üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı saptanmadan eksik soruşturma sonucu beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 09.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/22373
Karar No: 2010/19906
Karar Tarihi: 09.12.2010

**3. Ceza Dairesi         2009/22373 E.  ,  2010/19906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın yangının bahçeye sulamak için giderken başladığını gördüğünü, kendisinin yakmadığını, eşeği salıp söndürmeye gittiğini savunmasına karşın, jandarmanın 3 Ağustos 2006 tarihinde düzenlediği fezlekeden yangının sanığın bahçesinin kuzey batısında yakılan ateşten çıktığı ve o sırada eşeğin savunmanın aksine bağlı olduğu bu hususun yangının çıktığı yere 6 metre uzakta bulunan hayvan bağlama kazığındaki yanan iple, eşeğin bağlama ipinin aynı cins olup her ikisinin de yanması ve eşeğin yüz kısmındaki tüylerin de yanmasından anlaşıldığı bu durumda yangının sanığın bahçesinde başladığı ve eşeğini bağladığı sırada oluştuğu başka bir deyişle savunmanın doğru olmadığı, yangını başka bir şahsın çıkardığı yolunda da bir iddia bulunmaması karşısında yangını sanığın çıkarma ihtimali kuvvetli bulunmakla mahallinde imzacı tanıklardan en az birinin yer gösterimi ile keşif yapılarak ateş yakıldığı söylenen kısım uzman bilirkişi ile incelenerek suçun işlendiği tarih ve saat itibariyle yangının tabiat şartları gözönüne alınarak kendiliğinden oluşup oluşamayacağı ve o yere başkalarının kolayca gelip herhangi bir şekide ateş yakmalarının mümkün olup olmadığı hususları da araştırılarak sonucuna nazaran sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken bu yönlerden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA 09.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21494
Karar No: 2013/4209
Karar Tarihi: 07.03.2013

**21. Hukuk Dairesi         2012/21494 E.  ,  2013/4209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Kurumun 15.12.2012 tarihli yazısından, 04.05.2012 tarihli Başkanlık Makam Onayına istinaden davacının aylıklarının yeniden hesaplanıp,bu şekilde hesaplanacak aylık tutarları ile daha önce davacıya talep tarihi itibariyle bağlanmış olan aylıklar arasındaki fark tutarlarının yeniden hesaplanan aylıkları ile birlikte defaten ödeneceği,bu nedenle davacı hakkında da yukarıda belirtilen hususlar doğrultusunda Ağustos 2012 döneminde ödenecek şekilde yeniden aylık hesaplamalarının yapıldığı ve talep tarihinden itibaren oluşan fark tutarların ödenmesi için ilgili banka şubesine gönderildiği bildirildiğinden, Kurumca 21.12.2009 dava tarihi itibariyle hesaplanan fark tutarın miktarı ile hesaplanan fark tutarların davacıya ödenip ödenmediğinin, ödenmiş ise hangi tarihler arasındaki dönem için ne kadar fark tutar ödendiğinin ve buna ilişkin dekontun ilgili Kurumdan getirtilip eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/141
Karar No: 2019/3273
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/141 E.  ,  2019/3273 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2006/19666
Karar No: 2007/1473
Karar Tarihi: 06.02.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/19666 E.  ,  2007/1473 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vekili Avukat.....ile davalı ...-Kur Genel Müd. vekili Avukat ..... aralarındaki tesbit davası hakkında Çorum İş Mahkemesinden verilen 28.09.2006 gün ve 198/2059 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

1-Davacının tarımsal faaliyetleri nedeniyle; ... Fabrikaları Çorum Şeker Fabrikası,Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi, ... Tohumu A.Ş ve Toprak Mahsulleri Ofisinden, ürün teslim edip etmediği etmişse ürün teslim ettiği yıllar ve bu nedenle yapılan ... prim kesinti miktar ve tarihlerinin,

2-Ayrıca davacının, ... Ekicileri Kooperatifi ve Ziraat Odasına üye olup olmadığı, üye olmuşsa hangi tarihte üyeliğinin başladığı ve halen devam edip etmediğinin ilgili Kuruluşlardan sorularak alınacak cevaplar eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.