erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/15858
Karar No: 2015/31207
Karar Tarihi: 04.11.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/15858 E.  ,  2015/31207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 13. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 14/03/2014

NUMARASI : 2013/1045-2014/152

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai ve genel tatil ücreti alacaklarının ödenmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının arkadaşının işten ayrılmasını gerekçe göstererek işyerinden çıkıp gittiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Otel, lokanta, eğlence yerleri gibi işyerlerinde müşterilerin hesap pusulalarına belirli bir yüzde olarak eklenen paraların, işverence toplanarak işçilerin katkılarına göre belli bir oranda dağıtımı şeklinde uygulanan ücret sistemine “yüzde usulü ücret” denilmektedir. Yüzde usulünün uygulandığı işyerlerinde fazla çalışma ücreti, 4857 sayılı Kanunun 51 inci maddesinde öngörülen yönetmelik hükümlerine göre ödenir. İşveren, yüzde usulü toplanan paraları işyerinde çalışan işçiler arasında, Yüzdelerden Toplanan Paraların İşçilere Dağıtılması Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre eksiksiz olarak dağıtmak zorundadır. Fazla çalışma yapan işçilerin fazla çalışma saatlerine ait puanları normal çalışma puanlarına eklenir (Yönetmelik Md. 4/1.). Yüzdelerden ödenen fazla saatlerde, çalışmanın zamsız karşılığı ile zamlı olarak ödenmesi gereken ücret arasındaki fark ödenir. Zira yüzde usulü ödenen ücret içinde fazla çalışmaların zamsız tutarı ödenmiş olmaktadır. Yapılan bu açıklamalara göre; yüzde usulü ya da parça başı ücret ödemesinin öngörüldüğü çalışma biçiminde fazla çalışmalar, saat ücretinin % 150 zamlı miktarına göre değil, sadece % 50 zam nispetine göre hesaplanmalıdır.

Hasılata bağlı günlük yevmiyeli olarak çalışan işçilerin yevmiyelerinin miktarı günlük çalışma süresine bağlı olup, ne kadar çok çalışırsa yevmiye artacağından çalışılan tüm saatlerin normal ücreti yevmiye içerisinde alındığından fazla çalışma ücretinin zamsız tutarının yevmiyenin içinde ödendiği kabul edilerek fazla çalışma ücretinin sadece %50 zamlı kısmı hesaplanıp hüküm altına alınmalıdır.

Somut olayda yüzde usulü ile çalışan davacının fazla çalışma hesabında sadece %50 zamlı kısmının hesaplanması gerektiği aşikardır.

Hükme dayanak bilirkişi raporu incelendiğinde hesaplamanın % 150 arttırılacak şekilde yapıldığı izlenimi edinilmektedir. Bilirkişiden bu konuda ek bilirkişi alınarak, fazla mesai ücretinin sadece %50 kısmı denetime elverişli hesaplattırılarak sonuca gidilmelidir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2942
Karar No: 2012/4976
Karar Tarihi: 03.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/2942 E.  ,  2012/4976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar dava dilekçesinde, kızları Yeliz'in 1995 olan doğum tarihinin 1993 olarak düzeltilmesini istemişlerdir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 03.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12708
Karar No: 2010/1092
Karar Tarihi: 16.02.2010

**5. Ceza Dairesi         2009/12708 E.  ,  2010/1092 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Karşılıksız çek keşide etme suçundan sanık ...'ın yargılanması sırasında; Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.01.2009 gün ve 2009/110 E. 2009/17 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı Gibidir. BAŞKAN

Yz.İş.Müdürü

...
Esas No: 2015/40511
Karar No: 2017/11125
Karar Tarihi: 18.10.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/40511 E.  ,  2017/11125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir;

Ancak;

Hakaret fiillerinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin onur, şeref ve saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye matuf olarak gerçekleşmesi gerekmektedir. Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı bazı durumlarda nispi olup, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Bu şekilde kişilere yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövme fiilini oluşturması gerekmektedir.

Olay günü sanığın, katılana söylediği kabul edilen “ sen kim oluyorsun da infaz koruma memurlarının yanında bana laf söylüyorsun lan” şeklinde ve kaba hitap tarzı niteliğindeki sözlerinde hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, mahkûmiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18.10.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/416
Karar No: 2017/917
Karar Tarihi: 20.02.2017

**11. Hukuk Dairesi         2017/416 E.  ,  2017/917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davada Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nce verilen 19.08.2016 gün ve 2016/2126 sayılı karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, saklanmak üzere tevdi edildiği ... Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, dosya için Tetkik Hakimi Ismail Kalem tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait fidelerin Antalya’dan Romanya’ya gönderilmek üzere gerekli soğutma sistemine sahip dava dışı nakliye firmasına ait araçla taşınmak üzere 30.03.15 tarihinde sevk edildiğini, emtianın 31.03.15 tarihinde tüm Türkiye genelinde yaşanan elektrik kesintisinden dolayı gümrük müdürlüklerinin çalışamaması sebebiyle bir gün gecikmeli olarak 02.04.15 tarihinde alıcıya teslim edildiğini, bu gecikmeden dolayı fidelerin hasar gördüğünü, eksper raporu ile tespit edilmiş olan hasarın nakliyat sigortası kapsamında olduğunu, davalıya eksper raporu ile tespit edilen 42.052,00 TL emtia zararının tazmini için yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını ileri sürerek 42.052,00 TL zararın davalıdan tazminini talep etmiştir.

Davalı vekili, emtiadaki bozulma hasarının frigorifik taşıma aracına emtianın düşük sıcaklıkta yüklenmesi ve sefer süresindeki gecikmeden kaynaklandığının tespit edildiğini, poliçede her türlü gecikmenin teminat harici bırakıldığını beyanla talebin reddini istemiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından, uyuşmazlık konusu hasarın sıcaklık kontrolüne bağlı bozulma niteliğinde bulunması ve taşımayı gerçekleştiren araçtaki Frigo cihazının aralıksız ve en az 24 saat arızalı olduğunu gösterir delil bulunmaması nedeniyle, hasarın poliçede öngörülen istisnalar kapsamında teminat dışı olduğu kabul edilerek başvurunun reddine dair verilen karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından itirazın reddine karar verilmiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/29037
Karar No: 2011/9535
Karar Tarihi: 16.05.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/29037 E.  ,  2011/9535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/09/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Pendik 2. İcra Müdürlüğünün 2009/18444 ve 2009/18445 sayılı takip dosyalarının asıllarının evraka eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1854
Karar No: 2018/21683
Karar Tarihi: 12.12.2018

**4. Ceza Dairesi         2017/1854 E.  ,  2018/21683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mahkemece gerekçeli kararın katılan Yeliz Çavga'ya yöntemince tebliğ edilmediği,

Anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin, temyiz davası isteği hakkında şimdilik bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın, tebliğ işlemi gerçekleştirildikten ve verilmesi halinde temyiz dilekçesi eklendikten, gerekirse EK TEBLİĞNAME DÜZENLENDİKTEN SONRA Dairemize yollanılmak üzere, incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 12/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/467
Karar No: 2012/9830
Karar Tarihi: 21.09.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/467 E.  ,  2012/9830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada ... 2.İş Mahkemesince yetkisizlik, ... 8.İş ve 5.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava,iş hukukundan kaynaklanan işçilik alacağı istemine ilişkin olarak açılmış, yargılama sırasında kamyon bedeli tazminatı alacağı istemine ilişkin davası bu davadan tefrik edilerek devam edilmiştir.

İş mahkemesince, işçi alacağı davasından,iş bu kamyon bedelinden kaynaklanan tazminat davasını tefrik ederek, davacı ile davalı arasında hizmet akdi ilişkisinin bulunmadığı, kira ilişkisi bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesi de,davanın işçi ile işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak davası olduğu ,bu nedenlede İş Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden söz ederek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda, davacı vekili Av....'in 25.10.2010 tarihli dilekçesi ile "kamyonun aylık kirası ile birlikte aylık net 3.750,00 Dolar ücreti verildiği,bu ücretin 1.250,00 dolarının üçret,geriye kalanının araç kirası" olduğunu bildirmekle,davacı sahibi olduğu kamyon ile iş yapmak ve kirası karşılığında belli bir ödeme yapılmak üzere davalı ile anlaştığı anlaşılmış, istenen alacağın işçilik alacağı niteliğinde olmadığı, davacının aracın kiralanması karşılığında ücret talep ettiği veya aracını gümrükten çıkaramaması halinde tazminat ödenmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Bu durumda alacağın işçilik alacağı niteliğinde bulunmadığı ve taraflar arasında araç kiralamasından kaynaklandığı anlaşıldığından, uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25 ve 26.) maddeleri gereğince ... 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 21.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2014/2523
Karar No: 2015/31768
Karar Tarihi: 15.06.2015

**10. Ceza Dairesi         2014/2523 E.  ,  2015/31768 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2013/221671

Mahkeme : BURSA 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 09/05/2013 - 2013/197 esas ve 2013/198 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Gerekçeli karar başlığında suç tarihlerinin “18.12.2012, 03.01.2013, 05.01.2013 ve 08.01.2013” yerine “08.01.2013” olarak eksik yazılması, Mahkemece düzeltilmesi mümkün maddi hata kabul edilmiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın uyuşturucu madde sattığına ilişkin edinilen bilgiler üzerine, sivil giyimli kolluk görevlilerinin sanıktan 18.12.2012 tarihinde 20 TL verip 3,6 gram esrar, 03.01.2013 tarihinde 10 TL verip 2,4 gram esrar, 05.01.2013 tarihinde 10 TL verip 2,2 gr esrar ve 08.01.2013 tarihinde tekrar giderek 10 TL verip 2 gr esrar aldıkları; kolluk görevlilerinin gerçek iradelerinin uyuşturucu madde satın alma değil, suç delilini elde etme olduğundan, somut olayda “uyuşturucu madde satma”nın gerçekleşmediği; böylece sanığın hareketlerinin bütünüyle “uyuşturucu maddeyi satışa arzetme” suçunu oluşturduğu gözetilmeden, dört kez uyuşturucu madde sattığı kabul edilerek sanık hakkında zincirleme suçla ilgili TCK'nın 43. maddesinin uygulanması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 15.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3145
Karar No: 2014/6121
Karar Tarihi: 15.05.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/3145 E.  ,  2014/6121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TRABZON 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 04/07/2013

NUMARASI : 2012/240-2013/337

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu Ü.. Köyü çalışma alanında bulunan 130 ada 3 parsel sayılı 1.187,88 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz hibe, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle M.. S.. adına tespit ve tescil edilmiş, beyanlar hanesine ise parsel üzerindeki iki katlı ev M.. S.. ve İ.. S..ya aittir şerhi düşülmüştür. Davacı A.. S.., taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescili, ayrıca üzerindeki binanın beyanlar hanesine adına şerh edilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davalı İ.. S.. aleyhine açılan davanın reddine, davalı M.. S.. yönünden açılan davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 130 ada 3 parselde tapuya kayıtlı taşınmaz üzerinde yapılan keşif sonucu alınan 21.05.2013 tarihli fen bilirkişisi ek raporunda (A) harfi ile işaretli 202,86 m2'lik kısmın ifrazı ile bu kısmın davalı M.. oğlu M.. S.. adına olan tapu kaydının iptaline, davacı M.. oğlu A.. S.. adına tapuya tesciline, fazlaya ilişkin ve diğer parsellere yönelik davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı A.. S.. vekili ve davalı M.. S.. tarafından temyiz edilmiştir.Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı M.. S..'nın tüm temyiz itirazları ile davacı A.. S.. vekilinin aşağıdaki husus dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Mahkemece, çekişmeli 130 ada 3 parsel sayılı taşınmazın hükme konu edilen ve 21.05.2013 tarihli fen bilirkişisi ek raporunda (A) harfi ile gösterilen 202,86 m2'lik bölümü yönünden tapu kaydının iptaline ve davacı adına tesciline karar verilirken, tapu kaydının beyanlar hanesinde bulunan şerh yönünden olumlu veya olumsuz hüküm kurulmaması isabetsiz olup, davacı A.. S.. vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, 15.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/9738
Karar No: 2020/12822
Karar Tarihi: 06.10.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/9738 E.  ,  2020/12822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten Yaralama

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın aşamalarda, kiracısı olan katılanla evi boşaltma konusunda tartıştıklarına, katılana vurmadığına, polislerin ikisine de şikayetçi olup olmadıklarını sorduklarına, şikayetçi olmadıklarını söyledikleri için gittiklerini söyleyerek istikrarlı inkar içeren savunmada bulunması, katılanın polisler gelmeden önce sanığın kendisini darp ederken ...'nin sanığı tuttuğuna ilişkin beyanı üzerine dinlenen tanık ...'nin tarafların tartıştıklarına ama sanığın katılana vurduğunu görmediğine dair beyanı, 21.12.2015 tarihli saat:12:15'te olayla ilgili tutulan ilk tutanakta, taraflarda darp cebir izinin olmadığının ve tarafların şikayetçi olmadığının tespitlenmesi, katılanın sanığın kendisini darp ettiği için çağırdığını söylediği tutanak mümzilerinin ifadelerinde özetle; katılana sorduklarında darp cebir olmadığını kendilerine söylediğine, sanığın katılana darp eylemini görmediklerine, anons üzerine hacı uğurlamasına tedbir için gittiklerine, sanığın 10 dakika sonra hacı uğurlamasına geldiğine, saat 18:00 civarında katılanın karakola şikayeti üzerine kendisine neden darp cebir var mı sorusuna yok dediğini sorduklarında onlar gittikten sonra ayağının şiştiğini söylediğine dair beyanları, katılanın soruşturmada sanığın iteklemesi üzerine yere düştüğüne, yerde yatarken kendisine tekme ile vurduğuna, elleriyle boğazına sarılarak boğazını sıktığına dair beyanları, yargılamada sanığın kendisini silkelediğine, yere düşerken sol ayağının iki parmağının kırıldığına, sıcaklığı ile farketmediğine, sanığın yerdeyken tekme ile vurduğuna, sanığın kendisini darp edince polisleri çağırdığına, polisler sorunca darp cebir izi olmadığını söylemiş ise de olayın sıcaklığı ile parmaklarının kırıldığını anlamadığına dair beyanlarına rağmen katılanın adli raporunda sol ayak 1. ve 2. parmakta fraktür bulgusu mevcut olup boğazında herhangi bir yaralanmasının bulunmayışı ve darp edildiği için polis çağıran kişinin yaralanma bulgusu henüz meydana gelmemiş olsa bile kendisine yönelik bir saldırı olup olmadığını soran polis memuruna hayatın olağan akışında bu durumu söylemesinin uygun düşeceği düşünüldüğünde katılanın kendi içinde çelişen ve diğer delillerle de desteklenmeyen beyanı ile yaralanma bulgusunun, sanık tarafından meydana getirildiğinin sübut bulmadığı düşünülmekle tebliğnamenin bozma istemli görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılanın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 06.10.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/15984
Karar No: 2007/3673
Karar Tarihi: 12.03.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/15984 E.  ,  2007/3673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına \* ve özellikle küçük Yeliz için takdir edilen nafakanın tedbir niteliğini taşıdığının anlaışlmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz isteklerinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yüklenmesine, peşin alınan harcın mahsubuna işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.12.03.2007
Esas No: 2014/25147
Karar No: 2015/141
Karar Tarihi: 12.01.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/25147 E.  ,  2015/141 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/156784

MAHKEMESİ : Mersin(Kapatılan) 5. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/02/2013

NUMARASI : 2012/394 (E) ve 2013/149 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mağdurenin aşamalardaki anlatımlarına, sanığın mağdure eşini iteklemesi sonucu mağdurenin yere düşüp burnunu çekyata çarptığına dair dolaylı ikrarını içerir savunmalarına, mağdurenin adli raporu içeriğine ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın üzerine atılı suç sabit olduğu halde, oluşa uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 12.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14597
Karar No: 2010/102
Karar Tarihi: 18.01.2010

**5. Ceza Dairesi         2009/14597 E.  ,  2010/102 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma ve kasten yaralama suçlarından sanık ...'ın yargılanması sırasında; Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesiyle, Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.5.2009 gün ve 2009/602 E. 2009/146 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı Gibidir BAŞKAN

Yz.İş.Müdürü

...