erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/7057
Karar No: 2020/961
Karar Tarihi: 03.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/7057 E.  ,  2020/961 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2013/2702
Karar No: 2013/3379
Karar Tarihi: 14.03.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/2702 E.  ,  2013/3379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin davada ... Aile ve 2.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava eşlerin hala-yeğen olmaları sebebiyle nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, davalıların anlatımı ile resmi belgelerin tamamen çelişkili olduğu, soybağının kurulması gereğinin MK 282 ve devamı maddeleri gereğince yargılama yapma görevinin aile mahkemesinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Aile Mahkemesi ise, davanın gerçeğe aykırı beyanla oluşturulan nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Eşlerin evlenmeye engel derecede yakın akraba olmaları evliliği mutlak butlanla batıl kılar. Mutlak butlan davası, Cumhuriyet savcısı tarafından res'en açılır. Bu dava ilgilisi olan herkes tarafından da açılabilir.

Somut Olayda,... ve ...'ın hala-yeğen oldukları iddiasına dayalı olarak, Cumhuriyet Savcısı tarafından davaname ile; nüfus kaydının düzeltilmesine karar verilmesi istenmiştir. Dosya kapsamındaki taraf beyanlarından davalılardan ... 'in babasının erken yaşta vefatı nedeniyle kendi babasının kardeşi imiş gibi dedesinin nüfus kaydına kaydedildiği anlaşılmaktadır. Davanın, Türk Medeni Kanununun 282 ve devamı maddelerinde düzenlenen soybağı hükümleri ile ilgili bulunduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda uyuşmazlığın Aile Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Büyükçekmece 2. Aile Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 14.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7198
Karar No: 2013/8985
Karar Tarihi: 16.05.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/7198 E.  ,  2013/8985 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Elt Kitap Yayn. Dağ. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. Vek. Av. ... ile davalı ... Basım Yayn. Kitap Dağ. Özel Eğt. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... aralarındaki menfi tespit davası hakkında İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 19.11.2012 gün ve 161-266 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Hükmü temyiz eden davalı vekili tarafından Harçlar Kanununa göre nisbi temyiz harcı yatırılması gerekirken, maktu temyiz harcı yatırılması nedeniyle eksik harcın tamamlanması için muhtıra çıkarılarak HUMK’un 434/3 maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra sonucuna göre gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5437
Karar No: 2011/5702
Karar Tarihi: 11.05.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/5437 E.  ,  2011/5702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ALANYA 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 08/04/2010

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine, kadastroca davalı adına tespit  ve tescil edilen 39 parsel sayılı taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu, davalı lehine zilyetlikle edinme koşullarının oluşmadığını ileri sürerek, tapu iptal ve tescil isteğine bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sübut bulduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar  verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, tapu iptali ve tescili isteğine ilişkin olup, mahkemece iddianın sübut bulduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar  verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişme konusu 39 parsel sayılı taşınmazın genel kadastro sırasında kayıt ve belgeye dayanılmaksızın, tarla vasfıyla, murisi annesi Fatma'nın satış suretiyle devrettiği ve 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 14.maddesinde öngörülen kazandırıcı zaman aşımıyla iktisap koşullarının gerçekleşmiş olduğu açıklanarak davalı adına tespit edildiği ve 31.10.2006 tarihinde kesinleşerek, davalı adına sicil kaydının oluştuğu anlaşılmaktadır.

Her nekadar, yerel bilirkişi tarafından çekişme konusu taşınmazın eklemeli olarak 20 yıldan fazla süredir davalının zilyetliğinde bulunduğu beyan edilmiş ise de, mahkemece yapılan keşif sonucu düzenlenen ziraat bilirkişi raporuna göre, çekişme konusu taşınmazın % 20-25 eğimli, taşlık, kayalık, makilik niteliğinde ekilmeyen yerlerden olup, tarım arazisi niteliği taşımadığı, hiçbir  zirai faaliyet yapılmadığının belirtildiği görülmektedir.

Bu durumda, davalı lehine kazandırıcı zaman aşımıyla mülk edinme koşulların gerçekleşmediği belirlenmek suretiyle davanın kabulüne karar  verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının, öteki temyiz  itirazları yerinde değildir, reddine.

Ancak, yargılama sırasında 19.1.2011 tarihinde yürürlüğe giren 3402 Sayılı Kadastro  Kanununun 36.maddesi hükmüne bazı ilave hükümler getiren 6099 Sayılı Yasanın 16.maddesinde, kadastro işlemlerine karşı, kamu kurum ve kuruluşları tarafından açılan davalar  nedeniyle, yargılama giderlerinden ve 29.5.1957 tarih 4/16 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bu giderlerden sayılan avukatlık ücretinden davalı tarafın sorumlu tutulamayacağı öngörülmüş olup, 6099 Sayılı Yasanın 17.maddesi ile de anılan hükmün uygulama sürecinin kararın infaz aşamasına kadar uzatıldığı bu düzenlemeye göre, davalının yargılama giderinden sorumlu tutulmaması gerektiğinden, karar bu yöne hasren bozulmalıdır.

O halde, davalının bu yöne değinen temyiz  itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün bu nedene hasren HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,   11.5.2011  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.
Esas No: 2008/6539
Karar No: 2009/3413
Karar Tarihi: 09.03.2009

8. Ceza Dairesi 2008/6539 E., 2009/3413 K.

**8. Ceza Dairesi 2008/6539 E., 2009/3413 K.**

**- GENEL GÜVENLİĞİ TEHLİKEYE SOKACAK ŞEKİLDE KASTEN SİLAHLA ATEŞ ETME

- GÜRÜLTÜYE NEDEN OLMA

- YERLEŞİK YERDE ATEŞ ETME**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 170 ]

- 5326 S. KABAHATLER KANUNU [ Madde 36 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 549 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 551 ]

**"İçtihat Metni"**

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Ateşlenebilen bir silahın işlevine uygun ve sonuç doğurmaya elverişli bulunmayan "kuru-sıkı" olarak tabir edilen tabanca ile yerleşik yerde ateş etme şeklindeki eylem, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 36/1. madde ve fıkrasında tanımı yapılan gürültüye neden olma kapsamında olup, idari yaptırımı gerektirdiği ve anılan Yasa'nın 18/1. madde ve fıkrası hükmü gözönüne alındığında mülkiyetin kamuya geçirilmesinin de mümkün olmadığı gözetilmeden, eylemin nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 170/1-c maddesi uyarınca cezalandırılmasına ve "kuru-sıkı" mermilerin de iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafıinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 09.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18460
Karar No: 2015/8528
Karar Tarihi: 20.05.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/18460 E.  ,  2015/8528 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın savunması, mağdurların beyanları, olaya ait CD görüntüleri ve tüm dosya kapsamından, sanığın idaresindeki ticari taksiyle meskun mahalde, gündüz vakti, açık havada, kuru zeminde ve görüşün açık olduğu zamanda çift yönlü yolda seyrederken, seyrine göre sağ tarafta kaldırımda yan yana beklemekte olan bayanların sanığın geldiği yönü kontrol etmeden karşıya geçmek için yola girip iki-üç adım attıkları sırada sağ ön ve yan tarafıyla önlemsiz vaziyette ve hızla çarparak aracın sağ ön tarafına doğru savrulmalarına sebep olacak şekilde çarpmasıyla gerçekleşen olayda, mağdurların dosya içindeki yaralanmalarına ilişkin adli raporları da gözetildiğinde, sanığın mahal, yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uygun olmayan şekilde ve hızda, her an bir yayanın yola çıkma ihtimaline karşı müteyakkız seyretmemesi sebebiyle 2918 sayılı Kanunun 52/1-b. maddesi gereğince tali kusurlu olduğu, hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, ... İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen isabetsiz bilirkişi raporuna dayanılarak beraatine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca, isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 20.05.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/7846
Karar No: 2020/969
Karar Tarihi: 03.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/7846 E.  ,  2020/969 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2019/4040
Karar No: 2020/5316
Karar Tarihi: 21.10.2020

**1. Hukuk Dairesi         2019/4040 E.  ,  2020/5316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı ... vekili, dava konusu 4050 ada 1 parsel ile 4066 ada 1 parsel sayılı taşınmazların mülkiyeti Hazineye ait iken, davalı ... Belediyesi tarafından, 2981 sayılı yasanın 10/son ve 775 sayılı yasanın 3/1 maddesi kapsamında belediyeye devri gereken yerlerden olduğu iddiasıyla Hazine aleyhine açılan dava sonucu, Pendik 1. Asliye Hukuk Hahkemesinin 2000/19 esas, 2000/154 karar sayılı kararıyla dava konusu taşınmazların tamamının Pendik Belediyesi adına tesciline karar verildiğini, Kartal Belediyesi sınırları içerisinde kalan bu taşınmazların sehven verilip kesinleşen bu karara istinaden davalı ... Belediyesi adına tescilinin hukuka uygun olmadığını ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile davacı ... Belediyesi adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Kesin hüküm nedeniyle davanın usulden reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece, “Bu durumda, her iki davanın tarafları farklı olduğuna göre, eldeki davada kesin hükümden söz edilemeyeceği kuşkusuzdur. Hal böyle olunca; işin esasına girilip taraf delillerinin toplanması, gerekli inceleme ve araştırma yapılarak soruşturmanın eksiksiz tamamlanması, hasıl olacak duruma göre bir hüküm kurulması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir” gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde mahkemece, davacının davasına dayanak yaptığı 775 sayılı Gecekondu Kanununun 3/1. maddesi ile 2981 sayılı kanunun 10/son maddesinin dava tarihi itibariyle yürürlükten kaldırılmış oldukları, dava konusu işlemin 3030 sayılı kanun henüz yürürlüğe girmeden önce gerçekleştiği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 10,00- TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 21/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15384
Karar No: 2015/14722
Karar Tarihi: 03.12.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/15384 E.  ,  2015/14722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın kabulüyle bozulmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi Hazine tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında ...Mahallesi çalışma alanında bulunan 28193 ada 393 parsel sayılı 1.058.11 metrekare yüzolçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa’nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ...'in fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın fundalık, makilik, taşlık niteliğinde olup kullanıma uygun bulunmadığını öne sürerek beyanlar hanesindeki kullanım şerhinin iptali istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın beyanlar hanesinde bulunan "... oğlu ...'in kullanımındadır" şerhinin iptaline karar verilmiş davalı vekili tarafından temyiz edilen hüküm Dairemizin 24.03.2015 tarihli ve 2015/4271 Esas-2686 Karar sayılı kararı ile davanın 6292 sayılı Yasa'nın 9. maddesinin 2. bendi uyarınca durdurulması gerektiği belirtilerek bozulmuştur. Bu kez, davacı Hazine ve davalı ... vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın taşlık kayalık olduğu, zilyetliğe konu olamayacağı gerekçesi ile Hazinenin davasının kabulüne karar verilmiştir. Dava, Kadastro Müdürlüğünce 3402 sayılı Yasa'nın Ek-4. maddesi gereğince yapılan kullanım kadastrosu ile Hazine adına oluşan tapu kaydının beyanlar hanesindeki kullanıcı şerhinin iptali istemine yöneliktir. Ne var ki, dava tarihinden önce, 26.04.2012 tarihli 28275 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6292 sayılı Kanun'un 9. maddesinin 2. bendi ile; "bu kanuna göre yapılacak işlemler sonuçlanıncaya kadar 2/B alanları hakkında Hazine tarafından kişiler aleyhine açılması gereken davalar açılmaz, açılmış ve devam eden davalar durdurulur." hükmü getirilmiştir. Bu düzenleme, davanın açılması ya da sürdürülmesi yönünden engelleyici bir hüküm içermektedir. Somut olayda; Hazine, anılan kanunun taşınmazın davalı yanın kullanımında olmadığını, bu nedenle davalı lehine kullanım şerhi verilmesinin hukuka aykırı olduğunu öne sürerek kullanım şerhinin iptali istemiyle anılan Yasanın yürürlük gününden sonra (08.07.2014 tarihinde) dava açmış olduğuna göre, engelleyici bu hüküm göz önüne alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken esasa girilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, yerinde görülmeyen Hazinenin karar düzeltme talebinin reddine ve açıklanan nedenle yerinde görülen davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 24.03.2015 tarihli ve 2015/4271 Esas-2686 Karar sayılı bozma kararının kaldırılmasına ve hükmün, yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 03.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3383
Karar No: 2024/4776
Karar Tarihi: 29.04.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/3383 E.  ,  2024/4776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/2378 Esas, 2024/507 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 16.11.2023 Tarihli ve 2023/1776 Esas, 2023/1838 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının yerleşim adresinin...olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Ordu 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 22.02.2024 Tarihli ve 2023/2378 Esas, 2024/507 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının sürekli kalma niyeti ile ... ilinde bulunan ... Bakım Rehabilitasyon ve Aile Danışma Merkezi Müdürlüğü'ne 02.10.2023 tarihinde yerleştirildiği ve o tarihten beri kurumda kaldığı, bu davanın ise 30.11.2023 tarihinde açıldığı, davanın açıldığı tarihte kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin ... olduğu, kısıtlı adayının mernis adresi her ne kadar Ordu ise de Ordu adresinde fiilen ikamet etmediğinin tespit edildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2.4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Kurumlarda bulunma” başlıklı 22 nci maddesi şöyledir:

“Bir öğretim kurumuna devam etmek için bir yerde bulunma ya da eğitim, sağlık, bakım veya ceza kurumuna konulma, yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz.”

4. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Her ne kadar 4721 sayılı Kanun’un 22 nci maddesinde bakım kurumuna konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağı düzenlenmişse de; dosya kapsamından kısıtlı adayının bakım ve gözetiminin sürekli olarak bakımevinde gerçekleştirildiği ve dolayısıyla bakımevinde sürekli yerleşmek amacıyla bulunduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince, ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

29.04.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2009/570
Karar No: 2009/12030
Karar Tarihi: 21.12.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/570 E.  ,  2009/12030 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Kitap Yayın Paz.San.Ltd.Şti.vek.Av.... ile davalılar 1- ... Kitap Yayın Paz.San.Ltd.Şti.vek.Av.... 2- ... Faktoring A.Ş.vek.Av.... aralarındaki menfi tespit davası hakkında Beyoğlu 1 Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 14.10.2008 gün ve 429-337 sayılı hükmün davacı vekili ile davalılardan ... Faktoring A.Ş.vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Davacı vekilinin düzelterek onama talebini içeren 02.01.2009 tarihli katılma yoluyla temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedilip kaydedilmediği dosya içeriğinden anlaşılamadığından, öncelikle bu konunun tespiti ve belgelendirilmesiyle, temyiz defterine kaydedilmiş ise temyiz harcı ve temyiz başvuru harcı alındıktan sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Esas No: 2014/15187
Karar No: 2015/73
Karar Tarihi: 12.01.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/15187 E.  ,  2015/73 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gebze 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/12/2013

NUMARASI : 2013/116-2013/116

Davacı S.. S.. vekili Avukat Aziz tarafından, davalı Haşım vdl aleyhine 25/12/2013 gününde verilen dilekçe ile internet yayınının ihtiyati tedbir yoluyla durdurulması istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; istemin reddine dair verilen 31/12/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen S.. S.. vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulunun 21/02/2014 tarih ve 2013/1 Esas, 2014/1 Karar sayılı içtihadı birleştirme kararıyla ihtiyati tedbir talebinin kabulü veya reddine ilişkin mahkemece verilen kararlara karşı temyiz yolunun kapalı olduğu karara bağlanmıştır. Bu sebeple, davacının temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilme olanağı bulunmayan karara ilişkin temyiz dilekçesinin REDDİNE ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5556
Karar No: 2019/3020
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5556 E.  ,  2019/3020 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2017/8759
Karar No: 2020/990
Karar Tarihi: 03.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/8759 E.  ,  2020/990 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.