erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/13269
Karar No: 2014/18293
Karar Tarihi: 17.12.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/13269 E.  ,  2014/18293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin yapısında yeniden yapılandırmaya gidildiğini, bu bağlamda şirketin genel müdür ve yardımcıları ile çalışanlarının iş akitlerinin feshedildiğini, müvekkili şirket adına eski genel müdürü ..... tarafından davalı ... adına bono düzenlendiğini, davalı ...'nin de şirket eski genel müdür yardımcısı ve ortağı olduğunu, dava dışı .....'ın kambiyo senedi düzenleme yetkisinin bulunmadığını, muvazaalı olarak düzenlenen ve bedelsiz olan bononun davalı ... tarafından diğer davalı ...'a ciro edildiğini, davalıların birlikte müvekkili şirket zararına hareket ettiklerini ileri sürerek müvekkil şirkete .....A.Ş tarafından ödenmesi ihbar edilen 30.05.2013 tarihli 300,000,00 TL bedelli bonodan dolayı davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin davacı şirketin ortağı olduğunu, davanın yetkisiz yerde açıldğını, bonodaki kesin yetki kuralına göre yetkili mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin zaman zaman davacı şirkete borç para verdiğini, taşınmazları üzerinde şirket lehine ipotek tesis ettirdiğini, ipotekli taşınmazları ticari ilişkisi olduğu davalı ...'a sattığını, ancak ipotek engeli nedeni ile sadece satış vaadi sözleşmesi yapılabildiğini, ipotek engelinin kaldırılması için düzenlenen 10.01.2012 tarihli protokol gereğince bononun alındığını, ancak davacının ipotekleri kaldıramadığını belirterek davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, bonoda yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olarak belirlendiğini, davanın yetkisiz yerde açıldığını, davacının idddiasının gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davalı ...'nin savunmaları doğrultusunda davacı şirket ile ortağı arasındaki iç ilişkiye yönelik bu davanın HMK 14/2. maddesi uyarınca şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesinde görülmesi gerektiği, bu yetki kuralının kamu düzenine ilişkin ve kesin olduğu, resen nazara alınacağı, usul ekonomisi ve davalar arasındaki fiili irtibat nedeniyle yetki itirazında bulunan diğer davalı yönünden de yetkisizlik kararı verilmesinin yerinde olacağı gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, kararın kesinleşmesinden itibaren yasal sürede ve talep halinde dava dosyasının yetkili .....Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 17.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1142
Karar No: 2019/2263
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/1142 E.  ,  2019/2263 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2014/9387
Karar No: 2015/14403
Karar Tarihi: 09.07.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/9387 E.  ,  2015/14403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın açık kimliği tespit edilemeyen arkadaşı ile beraber kendi sevk ve idaresindeki motosikletle seyir halindeyken kolluk görevlilerini görüp kaçmaları üzerine kovalamaca sonucu yakalandığı, kaçan arkadaşının açık kimlik bilgilerini vermediği gibi suç tarihinde askerde olduğuna ilişkin savunmasının doğru olmadığının anlaşılması karşısında yüklenen hırsızlık suçunu işlediği konusunda kuşku bulunmadığı gözetilmeden sanığın kendisini suçtan kurtarmaya yönelik savunmasına itibar edilerek yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 09/07/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13800
Karar No: 2013/3159
Karar Tarihi: 26.02.2013

**6. Ceza Dairesi         2012/13800 E.  ,  2013/3159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Amasya Ağır Ceza Mahkemesi tarafından 18.01.2007 tarihinde sanığın yokluğunda, sanık savunmanı Av....'ün yüzüne karşı verilen hükmün, anılan sanık savunmanının temyizi üzerine, Dairemizin 18.03.2008 gün, 2007/17631 esas ve 2008/5848 karar sayılı ilamıyla “düzeltilerek onanmasına” karar verildiği, sanığın 22.11.2011 tarihinde yasal süreden sonra temyiz ettiği ve dilekçesinde, gerekçeli kararın kendisine tebliğ edilmediğini bu nedenle temyiz hakkını kullanamadığını belirterek eski hale getirme isteminde de bulunduğu anlaşılmakla; 5271 sayılı CMK'nın 42.maddesi uyarınca eski hale getirme istemi konusunda karar verme görevi, bu istemle birlikte temyiz itirazı da yapılmış olduğundan Yargıtay’a ait olup, sanığın savunmanının yüzüne karşı verilen hükmün ayrıca sanığa tebliğinin gerekmediği bu nedenle eski hale getirme konusundaki iddiaları yerinde görülmediğinden, sanık ...'nun eski hale getirme istemi ile yasal süreden sonraki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla, 1412 sayılı CMUK’nın 317.maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 26.02.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/3090
Karar No: 2018/14990
Karar Tarihi: 20.12.2018

**2. Hukuk Dairesi         2018/3090 E.  ,  2018/14990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından yoksulluk nafakasının reddi, maddi ve manevi tazminat miktarı ve velayet yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 348. maddesine göre, ana babanın deneyimsizliği, hastalığı, başka bir yerde bulunması veya benzeri sebeple velayet görevini gereği gibi yerine getirememesi; çocuğa yeterli ilginin gösterilmemesi veya ona karşı yükümlülüklerin ağır biçimde savsaklanması halinde velayetin kaldırılmasına karar verilir. Dosya kapsamındaki deliller ve uzman raporları davacının velayet görevini yerine getirmediğini ve çocuklarına karşı yükümlülüklerini ağır biçimde savsakladığını kabule yeterli olmadığından, velayetin davacı kadından kaldırılması uygun görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. numaralı bentte açıklanan sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda (1) numaralı bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 20.12.2018 (Prş.)
Esas No: 2014/1281
Karar No: 2014/9222
Karar Tarihi: 14.05.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/1281 E.  ,  2014/9222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 16/09/2013 tarih ve 2013/171-2013/179 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 2000 yılından itibaren ... Sigorta A.Ş. acentesi olarak sigorta alanında hiz... verdiğini, ..., ..., ...’nın müvekkili şirketin kurulduğu tarihten itibaren davacı şirkette çalıştıklarını, ...'in müvekkili şirkette müdür olarak uzun süre hiz... ettiğini, müvekkili şirketin Haziran 2004 tarihinden itibaren ... A.Ş. acenteliği alarak bu şirket acentesi olarak da faaliyete başladığını, ...’in müvekkili şirket ve yetkililer aleyhine personel ve müşteriler nezdinde konuştuğundan haberdar olmayan davacı şirket yetkililerinin ...'in sorumluluk ve yükümlülüklerini yerine getirmemesi, işleri savsaklaması, iş yerinde huzursuzluk çıkartması üzerine 18.07.2005 tarihinde iş akdinin feshedildiğini, ...'in işten çıkartılmasından bir ay sonra ...’nın 31.08.2005 tarihinde istifa ederek işten ayrıldığını,davalılar İs... ve Meh...’in eşleri tarafından davalı ... Ltd. Şti'nin kurulduğunu haricen öğrendiklerini, bir kısım müşterilerine poliçe teklifinde bulunarak ...’nın 56. mad. ve 57/1-2-8 fıkraları hükümlerine göre haksız rekabette bulunduklarının öğrenildiğini ileri sürerek davalıların haksız rekabetlerinin tespit ve men’ine, haksız rekabet neticesi meydana gelen maddi durumun ortadan kaldırılmasına, haksız rekabet nedeniyle uğradıkları zararların tespiti ile şimdilik 5.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren en yüksek reeskont faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. 11.05.2011 tarihli ıslah dilekçeyle 269.376.90 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, davalılardan İsmail Sırma 'nın davacı şirketle hiz... akdi devam ederken başka bir şirkette müdür olarak atandığı ve bu suretle özen yükümlülüğüne aykırı davrandığı, işçinin özen yükümlülüğüne dayalı eylemlerinin değerlendirilmesinin İş Mahkemeleri'nin görevi olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine, talep halinde dosyanın görevli İş Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2621
Karar No: 2015/334
Karar Tarihi: 12.01.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/2621 E.  ,  2015/334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Suça konu bononun şirket temsilcisi katılan tarafından iki imza atılmak suretiyle düzenlendiği anlaşılmakla, bonoda borçtan sorumlu olmak için keşidecinin tek imzası yeterli olup birden fazla imza atılmasına gerek bulunmadığından ve 6762 sayılı TTK'nun 612. maddesi uyarınca açığa atılan ikinci imza aval olarak kabul edilip bu imza sahibi borçtan avalist sıfatıyla da şahsen sorumlu olacağı dikkate alındığında, sanığın şirket temsilcisi olan katılanın düzenlediği bonoda yine katılanın ad ve soyadını yazması eyleminde sahteciliğin “faydasız sahtecilik” olarak nitelenmesi gerektiğinden tebliğnamede yer alan... hakkındaki bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin sanıklar hakkında verilen beraat kararlarına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün kısmen istem gibi ONANMASINA, 12.01.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/11109
Karar No: 2013/11401
Karar Tarihi: 12.07.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/11109 E.  ,  2013/11401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada İstanbul 3.Sulh Hukuk ve İstanbul 2.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Sulh Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın taşınmaz kirası ile ilgili olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesi ise, uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

6100 Sayılı HMK.'nun 4/I-a maddesinde kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara, konuları ve değerlerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemelerinde bakılacağı hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda talep, kira sözleşmesinden kaynaklanan damga vergisi borcunun kiracı tarafından ödenmemesi iddiasına dayalı alacağın tahsili istemiyle yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olmakla, uyuşmazlığın HMK.'nun 4. maddesi kapsamında kaldığı anlaşıldığından, davanın sulh hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.nun 21. ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 12.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10964
Karar No: 2019/1689
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/10964 E.  ,  2019/1689 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2014/2357
Karar No: 2015/8038
Karar Tarihi: 01.06.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/2357 E.  ,  2015/8038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/05/2013

NUMARASI : 2003/1417-2013/198

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı O.. Ç.. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekilli N. G.'in oğlu, E. Ö.'in kardeşi olan R. G. S.'nun araçla seyri sırasında, davalı O.. Ç..'ın, aracıyla kastı aşar şekilde ağır kusurlu olarak çarpması sonucu, murisin hayatını kaybettiğini, diğer davalının aracın maliki olduğunu, olayla ilgili olarak davacı annenin 520,00-TL mezar yeri bedeli ve 600,00-TL cenaze masrafı olmak üzere 1.120,00-TL masrafı olduğu, davacı kardeşin, muris R. G. S.'nun ölümü nedeniyle 1.319,40-TL kredi borçlarını ödediğini ve davacıların bu kaza neticesinde manen yıprandıklarını belirtilerek, davacı anne için 12.000,00-TL manevi, 1.120,00-TL maddi tazminatın, davacı kardeş E.. S.. için 8.000,00-TL manevi, 1.319,40-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren %50 temerrüt faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacılara verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili,ceza davasının sonucunun beklenmesi gerektiğini, kredi kartı alacağına ilişkin tazminatın kazadan kaynaklanan borç olmadığını, bu alacağı kabul etmediklerini, manevi tazminat olarak talep edilen tutarın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 520,00-TL mezar yeri bedeli ile taktiren 300,00-TL cenaze masrafları olmak üzere 820,00-TL maddi tazminatın olay tarihi olan 01/08/2003 tarihinden hesap edilecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı N.. S..'na verilmesine, fazlaya ilişkin talebin ve diğer maddi tazminat taleplerinin reddine, davacı N.. S.. için 10.000,00-TL, davacı E. Ö. S. için 5.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 01/08/2003 tarihinden hesap edilecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalılardan alınmasına, karar verilmiş; hüküm, davalı O.. Ç.. tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı O.. Ç..'ın görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.025,66 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı O. Ç.'dan alınmasına 01/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8442
Karar No: 2013/23522
Karar Tarihi: 26.12.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/8442 E.  ,  2013/23522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Eskişehir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13.12.2012 tarih ve 2011/474-2012/538 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, Esçağlayan Atipler İnşaat Taah. Ltd. Şti.’ne müvekkillerinden hisse devralarak %50 oranında ortak olan davalının şirkete 10 yıl süre ile müdür olarak görevlendirildiğini, davalının müdür olduktan sonra şirket aleyhine kendisi veya 3. kişilere haksız ve yolsuz menfaat sağlamaya başladığını, rekabet yasağına aykırı hareketle 03/12/2010 tarihinde ortak oldukları şirketle ayni adreste aynı amaç ve konuda %99 hissesi kendisine ait olan Yürümez İnş. Turizm Pet. Ürün. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ni kurduğunu ve 10 yıl süre ile müdürlüğünü üstlendiğini, davalının yaptığı işlemlerle şirketi zarara uğrattığını, davalının bu eylemlerinin Türk Ticaret Kanunun 162. maddesi uyarınca müdürlük görevinden azil için muhik sebep olduğunu ileri sürerek, davalının müdürlük görevinden azline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; TTK'nın 547. maddesi hükmü gereğince, davalının başka bir şirkete ortak olması ve ortak olduğu bu şirketin de müdürlüğünü yapması hususunda ortağı olduğu şirketin ortaklarının muvafakatinin gerektiği, bu muvafakatin varlığının yazılı delillerle ispatının davalıya ait olduğu, davacılarca muvafakatin olduğu kabul edilmediği ve davalı tarafından bu husus yazılı ve kesin delillerle ispatlanmadığından, davacılarla birlikte ortağı olduğu şirket ortaklarının muvafakati olmaksızın başka bir şirkete ortak olmak ve idareciliğini yapmak suretiyle TTK'nın 547. maddesinde belirtilen rekabet yasağını ihlal ettiği, bu durumun davacı ortaklar yönünden TTK'nın 161. maddesinde ön görülen muhik sebep sayıldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalının Esçağlayan Atipler İnşaat Taahhüt Turizm Otomotiv Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi Müdürlüğü'nden azline karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 26.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/24293
Karar No: 2013/13412
Karar Tarihi: 06.05.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/24293 E.  ,  2013/13412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanık ... hakkında tehdit suçundan verilen mahkumiyet hükmünün temyizinde,

Sanığa gerekçeli kararın bizzat tebliğ edildiği, temyiz dilekçesini veren ve daha önce duruşmalara girmeyen sanık vekilinin bu dosya içinde vekaletnamesinin bulunmadığı ve verilen süreye rağmen vekaletname konulmadığı gibi temyiz dilekçesinin de süresi içinde verilmediği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık ... müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Sanıklar ... ve ... hakkında tehdit suçundan kurulan hükümlere yönelik temyizlere gelince,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık ...’ın diğer sanıklar ... ve ... ile birlikte katılanların dükkanına geldikleri, sanık ...’ın dükkana girerek katılanlarla konuştuğu sırada diğer sanıkların dışarıda bekledikleri, sanık ...’ın katılanlarla konuşmasının tartışmaya dönüştüğü ve katılanların polis çağırması üzerine sanığın katılanlara “Oğlum senin benimle ne derdin var, beni polise niye şikayet ettin, şikayet etsen ne olur, 15 yaşından beri bu işlerin içindeyim, devamlı girer çıkarım, şikayetini geri al” biçiminde sözler söylediğinin kabul edilmesi karşısında, olayın gelişimine göre sanık ... ile katılanlar arasındaki konuşmanın tartışmaya dönüşmesi, sanıklar ... ve ...’ın aniden gelişen olay sırasında dışarıda beklemek dışında katılanlara yönelik herhangi bir söz ve eylemlerinin bulunmaması nedeniyle sanıklar arasında eylem ve amaç birliğinden söz edilemeyeceği ve buna göre sanıklar ... ve ...'ın eylemlerinin tehdit suçunu oluşturmadığı, sanık ...’ın eyleminin de TCK’nın 106/1. maddesinin 2. cümlesine uyan sair tehdit suçuna uyduğu gözetilmeden, yasal ve yerinde olmayan gerekçe ile yazılı biçimde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, sanıklar ... ve ...'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK’un 325. maddesi uyarınca bozmanın hükmü temyiz etmeyen sanık ...’a teşmiline, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp üzere dosyanın esaş/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 06/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.