erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/10388
Karar No: 2015/626
Karar Tarihi: 15.01.2015

**11. Ceza Dairesi         2014/10388 E.  ,  2015/626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında mühür bozma suçundan verilen 11.05.2010 tarih 2010/115 Esas, 2010/169 Karar sayılı ilk hükmün sanık tarafından yasal sürede temyiz edildiği, aynı ilamda elektrik hırsızlığı suçundan kurulan hükmün Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 23.07.2012 tarihli yazısı ile 6352 sayılı Yasanın geçici 2/1-2. maddeleri uyarınca yeniden değerlendirilmesi için iadesi üzerine iade kapsamında bulunmayan mühür bozma suçundan yeniden karar verildiği ve katılan vekilinin bu kararı temyiz ettiği, ancak yeniden verilen kararın hukuki değerden yoksun olup yok hükmünde olduğu, sanığın ilk hükme yönelik temyiz istemi konusunda da tebliğnamede görüş bulunmadığı cihetle; bu hususta ek tebliğname düzenlenmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 15.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/35533
Karar No: 2016/393
Karar Tarihi: 13.01.2016

**13. Ceza Dairesi         2014/35533 E.  ,  2016/393 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 13 - 2014/24180

MAHKEMESİ : Tarsus 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/11/2013

NUMARASI : 2013/126 (E) ve 2013/503 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Katılanın şehir merkezindeki işyerinin karşısındaki boş alanda, yere çakılmış kazığa bağlı vaziyette bıraktığı küçükbaş hayvanının çalınması şeklindeki eylemin TCK'nn 141/1. maddesindeki suça uyacağı gözetilmeden aynı Yasanın 142/2-g. maddesi gereğince hüküm kurularak fazla ceza tayini,

2-Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 sayılı TCK 53.madde 1.fıkra b. bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık S.. A..'nın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 13.01.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/21248
Karar No: 2010/15769
Karar Tarihi: 13.10.2010

**6. Ceza Dairesi         2006/21248 E.  ,  2010/15769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

03.12.2003 gün ve 2003/75 – 391 sayılı hükmün, sanık ... savunmanının temyizi üzerine, 5320 sayılı Yasanın 8/2. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07.07.2005 tarihli yazısı ile, hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı Yasa hükümleri uyarınca yeniden değerlendirme yapılması amacıyla iade edildiği, yeniden yapılan yargılama sonucu 26.10.2005 gün ve 2005/389 - 438 sayılı kararla yeniden hüküm kurulması nedeniyle önceki hükmün geçerliliğini yitirdiği ve 26.10.2005 günlü hükme yönelik bir temyiz başvurusu da bulunmadığı anlaşıldığından, dosyanın incelenmeksizin Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 13.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/18130
Karar No: 2010/20552
Karar Tarihi: 22.06.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/18130 E.  ,  2010/20552 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2010/129884

MAHKEMESİ : Siirt Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/06/2008

NUMARASI : 2008/375

SUÇ : Kasten yaralama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Çocuk Koruma Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20/1-7. maddesi ve 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunun 35. maddesi uyarınca; fiil işlendiği sırada 15 yaşını doldurmuş olup da 18 yaşını doldurmamış çocukların işledikleri fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, sosyal yönden inceleme yaptırılmasının gerekli olduğu, mahkemece sosyal inceleme raporuna gerek görülmediği taktirde ise gerekçesinin kararda gösterilmesinin zorunlu olduğu gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Aynı zamanda olayın tek görgü tanığı da olan müştekinin duruşmaya çağrılıp beyanı alınmadan hüküm kurulması,

3-Sanığın savunmasında müştekinin kız arkadaşına laf attığını ve bu konuda müştekiyi çağırıp konuşmak isterken olayın meydana geldiğini ileri sürmesi karşısında bu husus tartışılmadan olay sırasında müştekinin sanığa küfür ettiğine ve bıçak çektiğine dair sanığı doğrulayacak delil bulunmadığı gerekçesi ile sanık hakkında tahrik hükümlerinin uygulanamayacağına hükmedilmesi,

4- Sanık hakkında belirlenen temel ceza, eylemin bıçakla işlenmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK.nun 86/3-e uyarınca arttırılması gerekirken, sanığın yaralama eylemini annesine karşı işlediğinden bahisle aynı yasanın 86/3-a maddesi ile arttırılması,

5-Denetime olanak verecek şekilde yasal ve yeterli gerekçe ortaya konulmadan ve sebepleri açıklanmadan önceden yasal engeli olmayan sanık hakkında, yeniden suç işlemeyeceği yönünde olumlu kanaat oluşmadığı belirtilmekle yetinilerek, 5271 sayılı CMK.nun 231/5 maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 34 ve 230/1. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 22/06/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14178
Karar No: 2013/8797
Karar Tarihi: 09.09.2013

**14. Ceza Dairesi         2011/14178 E.  ,  2013/8797 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan beraatine dair Pendik 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 08.10.2009 gün ve 2007/688 Esas, 2009/779 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 30.11.2012 gün ve 2891 sayılı Kararı ile Pendik ilçesi adli teşkilatı kapatıldığından, dosyanın İstanbul Anadolu 4. Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5717
Karar No: 2018/7036
Karar Tarihi: 09.05.2018

**18. Ceza Dairesi         2016/5717 E.  ,  2018/7036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın, 14.07.2014 tarihinde www.sinopcurcunası.com.tr" adlı internet sitesinden "Sinop Valisi mi Mahallenin Delisi mi" ibaresiyle yazdığı köşe yazısının içeriğinde ki “Babalara gelesin vali amca” ile “anguut” şeklindeki sözlerinin, basın ve ifade özgürlüğü sınırı kapsamında kaldığı belirtilerek beraat kararı verilmiş ise de;

İnsanın serbestçe haber, bilgi ve başkalarının fikirlerine ulaşabilmesi, edindiği düşünce ve kanaatlerden dolayı kınanamaması ve bunları tek başına veya başkalarıyla birlikte çeşitli yollarla serbestçe ifade edebilmesi, savunabilmesi ve yayabilmesi olarak kabul edilen, ifade özgürlüğü demokratik toplumun temelini oluşturan ana unsurlardan ve toplumun ilerlemesi ve bireyin gelişmesi için gerekli temel şartlardan birini oluşturmaktadır.

Bu özgürlüğün kullanım araçlarından biri de basın yahut sözlü veya görüntülü yayın araçlarıdır. Bu araçların, amacına uygun olarak işlevlerini yerine getirmeleri bakımından korunmaları demokratik toplumlarda asıl olup, bu anlamda basın ve yayın özgürlüğü önündeki engeller kaldırılarak ve güvenceler sağlanarak, haber ve düşünceyi özgür kılmak hedeflenmektedir

Bununla birlikte, ifade özgürlüğü de mutlak ve sınırsız değildir. Bu hakkın başkalarının şöhret ve haklarının korunması amacıyla sınırlandırılabileceği hem ulusal hem de uluslar arası mevzuatlarda ve AİHM içtihatlarında yer almaktadır.

Sanık tarafından “ Sinop Valisi mi, mahallenin delisi mi” başlığını taşıyan yazı başlığı ve içeriği bütün olarak değerlendirildiğinde, muhatabın onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olduğu, hakaret suçunun unsurları itibari ile oluştuğu gözetilmeden beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki isteme aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09.05.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/688
Karar No: 2013/1276
Karar Tarihi: 25.02.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/688 E.  ,  2013/1276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Polenez Köyü çalışma alanında bulunan 198 parsel sayılı 9700 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ..., 104 parsel sayılı 9700 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ... ve müşterekleri adına tescil edilmiştir. Davacı ... adına kayıtlı bulunan 198 sayılı parsel ile davalılara ait 104 sayılı parselin arasındaki ortak sınırın kadastro tespiti sırasında yanlış çizildiğini belirterek kendisine ait olup, dava konusu parselde kalan kısmın tapu kaydının iptali ile adına tescili, 104 sayılı parselin hissedar maliki davacı ... ise davalı 198 sayılı parsel maliki ...'ın taşınmaza sınır çiti ve çeşitli ağaçlar dikmek suretiyle yaptığı haksız müdahalesinin önlenmesi istemi ile ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacı ...'ın davasının reddine, diğer davacının davasının kabulü ile çekişme konusu 104 sayılı parselin teknik bilirkişi raporunda sarı renk ile boyalı olarak gösterilen bölümüne davalının vaki müdahalesinin men'ine, bu kısım üzerindeki kazık, tel örgü ve meyve ağaçlarının kal'ine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 25.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/8303
Karar No: 2019/3191
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/8303 E.  ,  2019/3191 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2009/7804
Karar No: 2010/8991
Karar Tarihi: 23.03.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/7804 E.  ,  2010/8991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten Yaralama

HÜKÜM : Karar verilmesine yer olmadığına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık müdafiinin temyiz talebinin sanık ... hakkında kasten yaralama suçlarından bozmadan sonra yapılan yargılamada yeniden hüküm kurulmamasını kapsadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

Sanık ... hakkında kasten yaralama suçlarından 30.12.2004 tarih, 2004/182-392 sayılı karar ile kurulan mahkumiyet hükmü temyiz edilmekle dairemizce incelenmiş olup, temyiz talebi reddedilmekle kesinleştiğinden, bu suçtan bozmadan sonra yeniden hüküm kurulması gerekmediğinden, mahkemece de bozma sonrası kurulan hükümde bu nedenle sanık ... hakkında kasten yaralama suçları yönünden yeniden hüküm kurulmamış olduğundan sanık müdafiinin konusu bulunmayan temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 23/03/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16759
Karar No: 2014/14096
Karar Tarihi: 03.07.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/16759 E.  ,  2014/14096 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2012/140765

MAHKEMESİ : Hatay 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/03/2012

NUMARASI : 2011/408 (E) ve 2012/258 (K)

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-15/04/2011 tarihli olay tutanağına göre, birinci dereceden askeri yasak bölgede, 1-2 nolu hudut kazıkları arasından Suriye'den Türkiye'ye geçmeye çalışan sanığın dava konusu eşyalarla yakalandığının anlaşılması karşısında; eylemin 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3/1.maddesi kapsamında kaldığı ve sanığın suçunun sübutu halinde anılan hükümlere göre cezalandırılması gerektiği gözetilmeden sanık hakkında 4733 sayılı Yasanın 8/4.maddesi uygulanmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Atılı suçun niteliğine göre, suçtan zarar gören ve kendisini vekille temsil ettiren katılan Gümrük İdaresi lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumunun davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, katılan gümrük vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.07.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6713
Karar No: 2009/8238
Karar Tarihi: 03.12.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/6713 E.  ,  2009/8238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında temyize konu 149 ada 121 ve 312 ada 28 parsel sayılı 26802.10 ve 1428.82 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içinde taşınmazların ham toprak, taşlık ve kayalık niteliğindeki yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli parsellerin kadastro tespitlerinin iptali ile davacı Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 03.12.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/9029
Karar No: 2014/2419
Karar Tarihi: 03.02.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/9029 E.  ,  2014/2419 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/2, 62, 53/6, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan ... vekilinin gerekçeli karar başlığında gösterilmemesi mahallinde ilavesi mümkün bir eksiklik olarak kabul edilmiş olup, katılan ... vekilinin lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken dilekçe yazım ücretine hükmolunması, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin eksik incelmeye ve alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayinine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 03/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6540
Karar No: 2012/8495
Karar Tarihi: 28.11.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/6540 E.  ,  2012/8495 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, mirasçılık belgesinin iptali ile yenisinin verilmesi istemine ilişkindir.

Davacı, muris ... ... hakkında verilen Düziçi Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/232–237 Esas ve Karar sayılı mirasçılık belgesinde payların yanlış hesaplandığını öne sürerek sözü geçen mirasçılık belgesinin iptali ile yenisinin verilmesi istemi ile dava açmış, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı ... 'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 28.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2012/23439
Karar No: 2013/11484
Karar Tarihi: 20.05.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/23439 E.  ,  2013/11484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ile hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin haklı veya geçerli bir sebep olmaksızın feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili davacının işyerini haklı bir gerekçe olmaksızın terk ettiğini ve devamında da işyerine gelmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Davacının iş sözleşmesinin ne şekilde feshedildiği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı dava dilekçesinde 28.11.2010 tarihinde ustabaşının kendisine beş gün boyunca gece vardiyasında çalışmasını söylediğini, sebebini sorduğunda ise "s…git defol git git bu işyerinden bir daha da sakın gelme" dediğini ve kendisinin de işyerinden ayrılmak zorunda kaldığını belirtmiştir. Davacı şahitlerinden birisi iş sözleşmesinin ne şekilde feshedildiğini bilmediğini, bir diğeri ise “davacının tahtadan yapılacak siparişi sildiğini, bunun anlaşılması üzerine ustabaşı ile bu sebepten tartıştıklarını ve ustabaşının davacıya iki hafta gece çalışma cezası verdiğini, davacının da zaten işten ayrılacağını belirtmesi üzerine ustabaşının davacıya hitaben şerefsiz, s…tir git şeklinde laflar söylediğini davacının da işyerinden ayrılarak bir daha gelmediğini” beyan etmiştir Davacı beyanı, şahit anlatımları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacının işyerinde ustabaşı ile tartışması neticesinde, ustabaşının davacıya hakarete varan sözler söylediği ve davacının da bunun üzerine işyerinden kendisinin ayrıldığı ve dolayısıyla iş sözleşmesinin davacı işçi tarafından feshedildiği anlaşılmaktadır. Buna göre davacının ihbar tazminatı talebinin reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalı olup bu husus bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 20.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10273
Karar No: 2012/10490
Karar Tarihi: 03.05.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/10273 E.  ,  2012/10490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, görevliye hakaret

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık ...'in görevlilerce tel örgü çekmek için yapılan kazıkları sökerek yere atmak ve buraya tel örgü yapamazsınız demek biçimindeki eyleminde görevliye direnme suçunun cebir veya tehdit öğelerinin ne suretle gerçekleştiği açıklanıp tartışılmadan, görevliye direnme suçundan mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Sanık ... hakkında, 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren ve TCY'nın 7/2 madde ve fıkrası uyarınca sanık yararına olan 5728 ... Yasanın 562.maddesinin 1.fıkrası ile CYY'nın 231/5 madde ve fıkrasında öngörülen, hükmolunan cezanın geri bırakılması sınırının iki yıla çıkarılması ve söz konusu 562.maddesinin 2.fıkrası ile de CYY'nın 231/14 madde ve fıkrasındaki, suçun soruşturulması ve kovuşturulmasının şikayete bağlı olması koşulunun kaldırılması karşısında, hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının tartışılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ... müdafiinin ve sanık ...'in temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6105
Karar No: 2013/4654
Karar Tarihi: 07.05.2013

**5. Ceza Dairesi         2013/6105 E.  ,  2013/4654 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan sanık ... ve suç ortaklarının yapılan yargılanmaları sırasında; Pendik 5. (İstanbul Anadolu 29.) Asliye Ceza Mahkemesiyle Kartal 2. (İstanbul Anadolu 2.) Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Pendik 5. (İstanbul Anadolu 29.) Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Kartal 2. (İstanbul Anadolu 2.) Ağır Ceza Mahkemesinin 21/05/2012 gün ve 2012/150 E. 2012/215 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 07/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8330
Karar No: 2019/3199
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/8330 E.  ,  2019/3199 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.