erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/9880
Karar No: 2011/12060
Karar Tarihi: 09.12.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/9880 E.  ,  2011/12060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin olarak yapılan yargılamada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R –

Dava, kısıtlılara vasi tayin edilme istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlıların yerleşim yerinin ... İlçesinde olduğu, ...'da vasi dosyası bulunduğunun anlaşılması gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi ise, kısıtlıların Iğdır'da bulunan rehabilitasyon merkezinde kaldığını, ikametgah adreslerinin ...'de olması ve vasi adayının da ikametgahının ...'de bulunması nedenleriyle ... Sulh Hukuk Mahkemesine yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda, ... ve ..., ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ilamlarıyla kısıtlanmış ve kendilerine Babaları ... veli olarak atanmıştır.

Vesayet kararı verilmekle kısıtlının yerleşim yeri artık karar veren vesayet makamının bulunduğu yer olur. (TMK.md.21/2) Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. (TMK. md.412/1) Kısıtlıların yerleşim yerinin değiştirildiğine ilişkin

vesayet makamının herhangi bir izni bulunmamaktadır. Böyle bir izin alınmaksızın kısıtlıların vesayet makamının bağlı bulunduğu yer dışına gitmiş olması veya başka bir yerde oturuyor olması o yeri yetkili kılmaz. Bu durumda yetki yönünde ortaya çıkan uyuşmazlığın vesayet makamı olan ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nun 21. ve 22. (1086 sayılı HUMK.’nun 25. ve 26.) maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 09.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22922
Karar No: 2013/12513
Karar Tarihi: 13.05.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/22922 E.  ,  2013/12513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...' un diğer sanıklar ile birlikte önceden verdikleri karar doğrultusunda araçta beklediği sırada, diğer sanıklar ... ve ...' un katılanlara ait işyerine müşteri gibi girip bir top nevresim ve bir top perdelik kumaşı katılanlara fark ettirmeden dükkandan aldıktan sonra sanık ...' un içinde beklemekte olduğu araca yüklemek biçimindeki eyleminde suça doğrudan katıldığı gözetilmeden, 5237 sayılı TCY.nın 37. maddesi yerine 39/1-son maddesi ile uygulama yapılması aleyhe temyiz bulunmaması nedeniyle bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 13/05/2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2918
Karar No: 2016/3950
Karar Tarihi: 02.05.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/2918 E.  ,  2016/3950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

.... İli .... İMKB Ticaret meslek ...... Yardımcısı olarak görev yapan sanık ... ile aynı yerde müdür yardımcısı olarak görevli ...'ın görev yaptıkları okulda son sınıf öğrencisi olan ... ve ...'ın 2009-2010 öğretim yılı sonunda ''İşletme beceri eğitimi'' dersinden sınıfta kaldıkları, 01. 09. 2010 tarihinde yapılan ikinci ortalama yükseltme ve sorumluluk sınavında da dersi geçemedikleri, bunun üzerine İlçe ..... Müdürü....'ın azmettirmesi ile müdür odasında ...'ın, ... ve ...'ın sınav kağıtlarına kendi el yazısı ile birer sorunun cevabını eklediği,...'in ''28'', ...'ın ''30'' olan sınav notunu çizerek ''45'' olarak düzelttiği, akabinde sınav belgesi düzenlediklerinin iddia olunması karşısında; sübutu halinde eylemin 5237 sayılı TCK.nun 204/2. maddesinde öngörülen kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçunu oluşturabileceği, buna ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilip görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı olup, sanık ... ve sanık ... müdafii temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/26825
Karar No: 2017/11793
Karar Tarihi: 30.11.2017

**13. Hukuk Dairesi         2015/26825 E.  ,  2017/11793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirketten satın aldığı biber fidelerini serasına diktikten kısa süre sonra fidelerdeki gelişim bozukluğu nedeni ile hastalıklı olduklarını fark ettiğini, fidelerin hastalıklı olduğunun tespiti için 25/09/2013 tarihinde ilçe tarım müdürlüğüne başvurduğunu ve yapılan incelemede fidelerde virüs olduğunun tespit edildiğini, fideleri iyileştirebilmek umudu ile zirai ilaç ve gübre kullanmasına rağmen fidelerdeki hastalığı gideremediğini, bunun üzerine uğradığı zararların tespiti için ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/19 D. iş sayılı dosyası ile tespit yaptırdığını ve alınan bilirkişi raporu ile 12.725 TL zararı olduğunu öğrendiğini ileri sürerek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 12.725 TL'nin yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın 5553 sayılı Kanunun 11. maddesinde öngörülen 6 aylık sürede açılmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın hak düşürücü süre nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, eldeki dava ile davalıdan satın aldığı biber fidelerinin hastalıklı çıkması nedeni ile uğradığı zararların tazminini istemiş, davalı davanın süresinde açılmadığını savunarak davanın reddini dilemiş, Mahkemece, davanın hak düşürücü süre nedeni ile reddine karar verilmiştir. 5553 sayılı Tohumculuk Kanununun 11. maddesinde kusurlu tohum nedeni ile uğranılan zararın tazmini için açılacak davanın, zarara uğrayanın zarara uğradığının tespit edilmesinden itibaren 6 ay ve her halde zararın meydana gelmesinden itibaren 2 yıl içinde açılabileceği öngörülmüştür. Mahkemece, 6 aylık sürenin başlangıcı olarak davacının ilçe tarım müdürlüğüne yapmış olduğu başvuru neticesinde düzenlenen analiz rapor tarihi olan 01/10/2013 tarihi esas alınmış ve dava tarihi itibari ile dava açma süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ne var ki; söz konusu analiz raporu ile fidelerin hastalıklı olduğu tespit edilmiş olup, zararın bu rapor ile öğrenildiğinin kabulüne imkan yoktur. Mahkemece, uğranılan zararın alınan tespit bilirkişisi raporunun tebliğ tarihi itibari ile öğrenildiği, dolayısıyla davanın süresinde açıldığı kabul edilerek ve işin esasına girilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olaması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/985
Karar No: 2016/16425
Karar Tarihi: 21.11.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/985 E.  ,  2016/16425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılaraka su borusu geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının ve yıkılan duvarın yeniden inşaasından doğan masrafın tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılaraka su borusu geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının ve yıkılan duvarın yeniden inşaasından doğan masrafın tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tespitinde; idarece yıkılan duvarın yeniden inşaasından doğan masrafın tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9489
Karar No: 2020/395
Karar Tarihi: 08.01.2020

**17. Ceza Dairesi         2019/9489 E.  ,  2020/395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya kapsamında bulunan 2013/1323 sayılı, 06/11/2013 tarihli Bakırköy Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Hastanesince düzenlenen raporda, sanığın 27/07/2013 tarihli eylemine ilişkin TCK’nun 32/2. bendinin uygulanması gerektiğinden bahisle mütalaa verildiği ancak sanığın eldeki dosyanın suç tarihi olan 24/05/2013 tarihli eylemler hakkında Adli Tıp Kurumu Gözlem İhtisas Dairesince düzenlenen raporda ise sanığın ceza sorumluluğunun tam olduğuna ilişkin görüş belirtildiği görülmekle, her iki rapor arasında çelişki bulunduğu anlaşıldığından; raporlar arasındaki çelişkinin Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu tarafından giderilmesi gerektiği gözetilmeden üzerine atılı suçlardan mahukiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 08/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1889
Karar No: 2016/6190
Karar Tarihi: 11.04.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/1889 E.  ,  2016/6190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görevsizlik nedeni ile reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında akdedilen kredi kartı üyelik sözleşmesine istinaden davalı tarafa kullandırılan kredi kartından kaynaklanan borcun ödenmemesi sebebi ile başlatılan ilamsız takibin davalının haksız ve mesnetsiz itirazı ile durduğunu belirterek, davalının itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece dosya üzerinden yapılan incelme sonunda, davalının tüketici sıfatını haiz olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı tüketicinin davacı bankadan aldığı ve kullandığı kredi kartı borcunu ödememesi nedeniyle kaynaklandığı, 6502 Sayılı Yeni Tüketici Yasasının 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe girdiği, dava tarihinin 19/01/2015 tarihi olduğu, 6502 sayılı yasanın 3/l maddesinde tüketici işleminin " Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi " olarak tanımının yapıldığı, buna göre taraflar arasındaki ilişkinin bir tüketici işleminden doğduğu, 6502 sayılı sonradan yürürlüğe giren ve TTK'na göre özel bir kanun olduğu ve olaya 6502 sayılı yasa hükümlerinin uygulanması gerektiği,ayrıca 6502 S.K.nun 83/2 maddesinde "...Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez."hükmü de mevcut olduğu,buna göre davaya bakmakta Tüketici Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesi ile dava dilekçesinin görevsizlik nedeni ile reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6313
Karar No: 2010/8125
Karar Tarihi: 25.03.2010

**9. Hukuk Dairesi         2010/6313 E.  ,  2010/8125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA :Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı, izin ücreti, fazla mesai, hafta tatili,

genel tatil alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, davanın reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı dilekçesinde davalı taraf olarak "Dönmezler Konfeksiyon San Tic Ltd Şti.ni" göstermiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının dava dışı "Dönmezler Tekstil Giyim San ve Tic Ltd Şti.de " çalıştığı anlaşılmaktadır. Davacı işvereni olduğu düşüncesi ile davalı aleyhine dava açmıştır. Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre bu durum husumet tevcihinde yanılgı kabul edilmeli ve davacıya gerçek hasıma davayı yöneltmesi için mehil verilmelidir. Açılan davanın husumet nedeniyle reddi hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1282
Karar No: 2012/8300
Karar Tarihi: 10.05.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/1282 E.  ,  2012/8300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : ..., ... : Beraat

, ...: 765 sayılı TCK.nun 342/1. maddesi gereğince 2 yıl hapis cezası

Sanık Adurrahim Duyan hakkında açılan dava ile ilgili zamanaşımı içinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Sanıklardan ...’ın Mardin Gümrük Müdür vekili, sanık ...’ın ise gümrük muayene memuru olduğu ve 15.08.2002 tarihli iddianame ile gümrük müdür vekili ve muayene memuru olan "memur" sanıkların görevleri nedeniyle "sahte gümrük çıkış beyannamesi" düzenledikleri bu suretle suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK.nun 339/1. maddesinde tanımlanan "memurun resmi belgede sahteciliği" suçunu işledikleri, memur olmayan diğer sanıkların ise bu suça "iştirak" ettiklerinden bahisle dava açılmış olması karşısında; memur sanıklar açısından dava şartı olarak "soruşturma izni" alınması gerektiği ve oluşacak duruma göre sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesinin gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hükümler tesisi,

Yasaya aykırı, o yer Cumhuriyet savcısı, katılan vekili, sanık ... ve müdafii, sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafileri ile sanıklar ... ve ...’ün temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9545
Karar No: 2016/15531
Karar Tarihi: 08.12.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/9545 E.  ,  2016/15531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ( Tic. Mah. Sıf. )

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiştir. Belli günde, taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine icra takibi yaptığını, takibe konu bonodaki imza her ne kadar müvekkiline ait ise de senetteki yazıların müvekkiline ait olmadığını, hileli yollarla elde edilen boş senedin doldurularak takibe konulduğunu, davacının davalıya borcunun bulunmadığını iddia ederek, borçlu olmadıklarının tespiti ile takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, iddiaların asılsız olduğunu, davacı tarafın iddiasını yazılı delille ispat etmesi gerektiğini savunarak, davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir.

Davacı asil 03/03/2016 tarihli son celse, davalıdan daha önceleri ilaç ve tohum aldığını, bu nedenle imzalı boş senet vermiş olabileceğini hatırlamadığını beyan etmiştir.

Mahkemece, TTK’nun 773/2-f maddelerine göre bonolarda da uygulama olanağı bulunan aynı yasanın 680. maddesi uyarınca açık bono düzenlemesinin mümkün olup, açık bono düzenlenmesi durumunda ise açık bononun aradaki anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiasının kural olarak hamile karşı ileri sürülemeyeceği, sadece hamilin senedi iktisabı sırasında kötüniyetli ve ağır kusurlu bulunduğunun ispat edilememesi durumunda hamile karşı ileri sürülebileceği, somut olayda davacı keşidecinin, dinlenen tanık beyanları ile davalıyla aralarında bononun düzenlenme tarihi itibariyle herhangi bir borç ilişkisinin bulunmadığını ispatladığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, kambiyo senedine dayalı menfi tespit davası olup, dava konusu bonoda davacı keşideci, davalı ise lehtar durumundadır Yerel mahkeme gerekçesinde de belirtildiği gibi açığa senet düzenlenmesi mümkün olup, senedin tedavüle çıkarılırken anlaşmaya aykırı doldurulduğunu iddia eden davacının, bu yöndeki iddiasını yazılı delille ispatlaması gerekir.

Somut olayda, davacı tarafından bu hususta yazılı delil sunulamamıştır. HMK’nun 201. maddesi uyarınca senede karşı ileri sürülen her türlü iddia ve def’inin senetle ispatı gerekir. Mahkemece bu kurallar gözetilmeksizin tanık dinlenerek sonuca gidilmesi uygun olmadığından hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15551
Karar No: 2017/8444
Karar Tarihi: 30.03.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/15551 E.  ,  2017/8444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay öncesinde kendisine ait olmayan bir eczanede eczacı olarak çalışan sanığın katılan ile tanışarak, katılana ortak eczane açma teklifinde bulunduğu, bu teklifi kabul eden katılanın sanığa ruhsat işlemleri, mobilya alım masrafı, eczane açmayı kararlaştırdıkları dükkanın karşısında sanığa ev kiralama ve taşıma ücreti olarak farklı tarihlerde toplam 37.000 TL para teslim ettiği, ancak sanığın bahse konu eczaneyi açmak için herhangi bir girişimde bulunmayarak ortadan kaybolduğunun iddia edildiği olayda, taraflar arasındaki ihtilafın hukuki nitelikte olduğuna ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin sanığın dolandırıcılık kastıyla hareket ettiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 30/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21294
Karar No: 2016/219
Karar Tarihi: 13.01.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/21294 E.  ,  2016/219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince, kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere verilen "durma" kararı temyiz Kanun yoluna tabi olmayıp, itiraza tabi olduğundan, sanık müdafiinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesi gereğince temyiz dilekçesinin, itiraz dilekçesi olarak kabulüyle merciince incelenmek üzere dosyanın mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,13.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/9392
Karar No: 2006/17514
Karar Tarihi: 13.12.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/9392 E.  ,  2006/17514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Yoksulluk ve İştirak Nafakası Artırımı-Velayetin

Taraflar arasındaki davanın birleştrilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

... 2. İcra Müdürlüğünün 2003/2203 esas sayılı dosyası ile Pendik İcra Ceza Mahkemesi'nin 2004/3695 esas sayılı dosyasının eklenerek gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİÇEVRİLMESİNE oybirliğiyle karar verildi. 13.12.2006
Esas No: 2018/2699
Karar No: 2018/6253
Karar Tarihi: 24.05.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/2699 E.  ,  2018/6253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen orman bilirkişi raporunda dava konusu alanda toprak işlemesi yapılarak diri örtü tahribatına yol açıldığının belirtildiği, sanığın herhangi bir ağaç kesme eyleminin tespit edilemediği ve eylemi neticesinde doğrudan maddi bir zararın oluşmamış olduğu gözetilmeden orman bilirkişisinin 6831 sayılı Kanun'un 114. maddesine göre hesapladığı ağaçlandırma gideri esas alınarak ve objektif koşullar değerlendirilmeden CMK'nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklnamsının geri bırakılmasına yer olmadığına dair karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 24/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.