erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/15835
Karar No: 2017/640
Karar Tarihi: 23.01.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/15835 E.  ,  2017/640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından, kusur belirlemesi, nafakaların ve tazminatların miktarı yönünden; davalı-karşı davacı erkek tarafından ise, kadın lehine hükmedilen boşanmanın fer'ileri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece verilen 26.12.2013 tarihli ilk karar, davacı-karşı davalı kadın tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin uyulmasına karar verilen 20.11.2014 tarih, 2014/11991 esas ve 2014/23412 karar sayılı ilamıyla sadece "kadının dava açmakta haklı olduğu, boşanmaya karar verilecek yerde, yetersiz gerekçe ile davasının reddinin doğru olmadığı" gerekçesi ile bozulmuştur. Taraflarca karar düzeltme yoluna başvurulmadığına göre, hükmün bozma kapsamı dışında kalan yönleri, karar düzeltme süresinin sona erdiği tarihte kesinleşmiştir. Bozulmasına karar verilen hususlar yönünden yeniden yapılan yargılamada, kesinleşen kısımlar hakkında hüküm kurulamaz. Bu nedenle, bozmadan sonra, bozma dışına çıkılarak ilk kararda reddedilen ve temyize konu edilmeyerek kesinleşen erkeğin davası yönünden yeniden hüküm kurularak kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Yalnızca bozulan kısımlar hakkında inceleme yapılarak hüküm kurulması gerekir. Zira bozmanın kapsamı dışında kalarak onanan kısımlar usulen kesinleşmiş ve bu yönler taraflar bakımından usuli kazanılmış hak oluşturmuştur. Mahkemece, bu husus dikkate alınmaksızın erkeğin reddedilen ve kesinleşen davası yönünden yeniden karar verilmesi doğru görülmeyip, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre davacı-karşı davalı kadının boşanma davası hakkında yeniden hüküm kurulacağından, diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.23.01.2017 (Pzt.)
Esas No: 2013/616
Karar No: 2013/111
Karar Tarihi: 07.01.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/616 E.  ,  2013/111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 7.1.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/4185
Karar No: 2024/8189
Karar Tarihi: 21.05.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/4185 E.  ,  2024/8189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I) Sanık ... hakkında 2014 yılı içerisinde işlenmiş olan hırsızlık suçundan verilen beraat kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanığın, katılana ait arazi içerisinde bulunan çadırdan çeki saplama aleti, demir kesme bıçkısı ve yıldız anahtar gibi malzemeleri gündüz vakti kabul edilen zaman diliminde çaldığının iddia edildiği olayda; eylemin 5237 sayılı Kanun 141/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu, bu suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1-e maddesinde belirtilen 8 yıllık dava zamanaşımının, süreyi kesen son işlem olan sanığın sorgusunun yapıldığı 09.06.2015 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

II) Sanıklar hakkında 27.02.2015 tarihinde işlenmiş olan hırsızlık suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Katılana ait arazi içerisinde herhangi bir kilit altına alınmadan diğer iş makinelerinin yanında park edilmiş vaziyette duran ve mibzer olarak bilinen tohum ekme makinesinin çalınmaya teşebbüs edilmesi şeklinde gerçekleşen somut olayda; sanıkların eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 142/1-e maddesinde tanımlanan "adet veya tahsis veya kullanımları gereği açıkta bırakılmış eşya hakkında hırsızlık" suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfının belirlenmesinde yanılgıya düşülerek aynı Kanun’un 141/1. maddesi gereğince uygulama yapılması suretiyle sanıklar hakkında eksik ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ile sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 21.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5013
Karar No: 2011/9131
Karar Tarihi: 30.05.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/5013 E.  ,  2011/9131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar tacir olup, uyuşmazlık davacı kuruma ait enerji nakil hattından davalılarca enerji alınması nedeniyle doğan hat katılım payı ile işletme ve bakım giderlerinin tahsili istemine ilişkindir.

Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 11.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 11.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 30.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14045
Karar No: 2019/1882
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/14045 E.  ,  2019/1882 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2011/5385
Karar No: 2012/4093
Karar Tarihi: 23.02.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/5385 E.  ,  2012/4093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıkların olay tarihinde okulun tuvalet penceresini sökerek içeriye girip, müdür, müdür yardımcısı ve öğretmenler odası ile diğer odaların kapı kilitlerini tornavida ile kırarak hırsızlık yaptıklarının ve çalınan eşyaların değerinin, suç tarihinde hafif olarak kabul edilmesi gerektiğinin kabulü karşısında, eylemlerinin suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK'nın 493/1, 522 (Hafif), 55/3 maddelerine, suç tarihinden sonra ise 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a, 143 maddelerinin yanı sıra aynı yasanın 152/1-a, 116/2-4 ve 31/3 maddelerine de uyduğu gözetilerek, ilgili maddeler uyarınca Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde ayrı ayrı uygulamalar yapılıp, cezalar belirlenip, sonuç cezaların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe olan Yasanın belirlenmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, sanıkların ceza süreleri bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 23.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1956
Karar No: 2019/5790
Karar Tarihi: 04.12.2019

**4. Hukuk Dairesi         2017/1956 E.  ,  2019/5790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... adına ... Muhakemat Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 14/12/2012 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22/12/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosya kapsamından, davalılardan ...'ya gerekçeli kararın, muhatabın adresinden ayrılmış olması, yeni adresinin de bulunamaması nedeniyle Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre tebliğ edildiği, evrak parçasının adresin kapısına yapıştırıldığı anlaşılmıştır.

Tebligat Kanunun 35. Maddesinin birinci fıkrasında kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecbur olduğu, bu takdirde bundan sonraki tebliğlerin bildirilen yeni adrese yapılacağı, adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılacağı ve asılma tarihinin tebliğ tarihi sayılacağı, bundan sonra eski adrese çıkarılan tebliğlerin muhataba yapılmış sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Söz konusu madde hükmüne göre bir adrese tebligat yapılabilmesi için o adrese daha önce usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olması gerekir.

Ancak davalı ...'ya bu adreste daha önce dava dilekçesinin anılan Kanunun 21/1. maddesine göre muhtara tebliğ edildiği, tebliğ mazbatasında yer alan şerhten ise muhatabın kimden sorulduğu ve nereye gittiğinin anlaşılamadığı, bu nedenle usulüne uygun bir tebligat yapılamadığı, bu kapsamda gerekçeli kararın aynı Kanunun 35. maddesine göre yapılan tebliğinin de usulsüz olduğu anlaşılmıştır.

Şu durumda davalı ...'ya gerekçeli kararın usulüne uygun tebliği sağlanıp, yasal temyiz süresi beklenildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay’a yeniden gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılıp eksiklikler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay’a yeniden gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 04/12/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12029
Karar No: 2018/7047
Karar Tarihi: 27.11.2018

**16. Hukuk Dairesi         2016/12029 E.  ,  2018/7047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "toplanan deliller ile tüm dosya içeriğinden, vergi kaydı kapsamında kalmakla birlikte, çekişmeli taşınmazlar içerisinde davalıların zilyetlikleri altında bulunmayan taşlık, kayalık gibi devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerler olduğunun anlaşıldığı, zilyetlikle birleşmeyen vergi kaydına değer verilemeyeceği gibi bu nitelikte devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerin özel mülkiyete konu olmasının da mümkün bulunmadığı belirtilerek, yeniden keşif yapılması ve yukarıda açıklanan nitelikteki taşınmaz kısımlarının belirlenerek uzman bilirkişiden infaza elverişli kroki alınması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda çekişmeli 127 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 4.653,05 metrekare ve (B) harfi ile gösterilen 3.712,93 metrekare, 125 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen 429,51 metrekare, 122 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (D) harfi ile gösterilen 248,80 metrekare ve (E) harfi ile gösterilen 343,27 metrekare yüzölçümündeki bölümlerinin ve 114 parsel sayılı taşınmazın tamamının tapu kayıtlarının iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline, diğer parseller ve kalan bölümler yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

27.11.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/5737
Karar No: 2011/9134
Karar Tarihi: 30.05.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/5737 E.  ,  2011/9134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar tacir olup, uyuşmazlık davacı kuruma ait enerji nakil hattından davalılarca enerji alınması nedeniyle doğan hat katılım payı ile işletme ve bakım giderlerinin tahsili istemine ilişkindir.

Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 11.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 11.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 30.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9889
Karar No: 2015/11877
Karar Tarihi: 11.11.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/9889 E.  ,  2015/11877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 01/12/2014

NUMARASI : 2014/23-2014/561

Taraflar arasında görülen davada Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/12/2014 tarih ve 2014/23-2014/561 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin P... R.. M... Çorba Fast Food salonunun sahibi olduğunu, hissesinin yarısını 7.500 TL karşılığında davalıya sattığı ve şirketin vergi mükellefiyetini ve işletmeciliğini de resmi olarak kendisine devrettiği halde davalının hisse devir bedelini ödemediğini, başlatılan takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, hayatın olağan akışına uygun olanın devir bedeli alındıktan sonra hisse, vergi mükellefiyeti ve işletmeciliğin devrinin gerçekleştirilmesi olduğu, davalının duruşmada davacı tanığının söylediğini doğrulaması ve isticvap sırasında davalının açıkça devir sırasında ve devirden önce devir bedelini ödemediğini, daha sonra Arabistan' dan gelen 2.000 TL' yi bizzat kardeşinin kendi eliyle davacıya verdiğini, davacının ise bu bedeli aldığını ancak geriye kalan 5.000 TL' yi almadığını ifade etmiş olması karşısında ispat külfetinin artık davalı tarafa geçtiği, davalının 5.000 TL' yi devir gerçekleştikten birkaç ay kadar sonra davalıya verdiği yolundaki iddiasını yazılı belge ile ispat edemediği, bu konuda dilekçesinde '' vs delil'' tabiri geçmesine dair davacı tarafa yemin teklifinde de bulunmadıkları, dolayısıyla taraflarca ödendiği kabul edilen 2.000 TL haricindeki devir bedelinin ödendiğinin ispatlanamadığı gerekçesi ile ihtilafsız olan 2.000 TL düşülerek davalı tarafın itirazının 5.500 TL asıl alacak miktarı üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 281,77 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3294
Karar No: 2014/23196
Karar Tarihi: 02.07.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/3294 E.  ,  2014/23196 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/303154

MAHKEMESİ : Van 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/09/2012

NUMARASI : 2012/378 (E) ve 2012/337 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık ve suç arkadaşının suç işledikten sonra beklemekte oldukları yerde şüphe üzerine polisler tarafından yakalanmaları üzerine yanlarındaki poşette bulunan teypleri çaldıklarını ikrar edip hırsızlığa konu yeri göstermek suretiyle henüz müracaatı bulunmayan müştekiye teyplerin iadesini sağladıkları gözetilerek sanık hakkında TCK'nun 168. maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık S.. Ş..'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 02.07.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/23270
Karar No: 2015/32034
Karar Tarihi: 24.06.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/23270 E.  ,  2015/32034 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/47672

MAHKEMESİ : Aydın(Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/10/2011

NUMARASI : 2011/640 (E) ve 2011/1263 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Ceza infaz kurumunda hükümlü olarak bulunan sanığın, aynı kurumda 2. müdür olarak görev yapan ve bir disiplin eylemi nedeniyle kendisinin ifadesini alan müştekiye söylediği, “müdür senden şikayetçiyiz, elinden geleni ardına koyma, ben de elimden geleni ardıma koymayacağım, seninle görüşeceğiz, akıllı ol, C-14 koğuşunu yaktım, şimdi de, bulunduğum B-19 koğuşunu yakarım” biçimindeki sözlerinin, müştekinin kendisinin veya yakınının hayatına, vücut veya cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit olmaması karşısında, TCK'nın 106/1. maddesinin 1. cümlesindeki suçu değil, aynı Kanun maddesinin 2. cümlesinde düzenlenen ve daha az ceza içeren sair tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden, sanık hakkında fazla cezaya hükmolunması,

Kanuna aykırı ve sanık M.. S..'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddi ile HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 24/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/24958
Karar No: 2017/198
Karar Tarihi: 10.01.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/24958 E.  ,  2017/198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kişisel İlişki Kurulması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı anne tarafından, kişisel ilişkinin süresi, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içersinde mevcut, ... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 08.05.2013 tarihli sağlık kurulu raporunda; davacıda mevcut akıl hastalığının, şahsın işlediği fiilin anlam ve sonuçlarını ortadan kaldırıcı nitelikte olup suç tarihinde ve halen cezai ehliyeti bulunmadığı, koruma ve tedavi kararının gerektiği belirtilmiştir. Davacı hakkında verilen .... Devlet Hastanesinin 29.06.2014 tarihli tek kişilik psikyratri uzmanı raporunda ise; davacının halen remisyonda olup, velayet görevini yürütebilme anlamında akıl ve ruh sağlığının yerinde ve yeterli olduğu açıklanmıştır. Dosya içinde bulunan bir kısım raporlar arasında fiil ehliyetinin bulunup bulunmadığı yönünde çelişki olması sebebiyle mahkeme hükmü bozulmuştur. Bozma sonrasında Sulh Hukuk Mahkemesine ihbarda bulunulmuş; Akşehir Sulh Hukuk Mahkemesi 2015/637 esas 2016/751 karar sayılı dosyasında ... Devlet Hastanesinden 29.12.2015 tarihli rapor alınmış, bu raporda ise bipolar bozukluk tanısı konulmuş, bu günkü durumu ütimik işlevselliği olağan durumda olduğu belirtilerek vasi tayini uygun değildir denilmiştir.

Alınan raporlar davacı babanın çocuk ile kişisel ilişki kurmasında risk olup olmadığını ortaya koymaya elverişli değildir. Bu durumda, mahkemece yapılacak iş; baba ile ortak çocuk arasında kişisel ilişki kurulması hususunda babanın sağlık durumunun çocuk için risk teşkil edip etmeyeceğinin araştırılması, bu amaçla ruh ve sinir hastalıkları uzmanından rapor alınması, sonrasında 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 5. maddesi gereğince Aile Mahkemesi bünyesinde bulunan psikolog, pedagog ve sosyal çalışmacıdan oluşan uzmanlardan, anne ve baba ile

.../...

çocukla görüşmek suretiyle inceleme ve rapor istenip; tarafların barınma, gelir, sosyal ve psikolojik durumlarına göre çocuğun sağlıklı gelişimi için kişisel ilişki kurmaya engel bir durumun bulunup bulunmadığının araştırılması, mahkemece çocuğun bizzat dinlenerek görüşü alınıp ve diğer deliller de gözönüne alınmak suretiyle çocuğun menfaatine uygun bir karar verilmesi gerekir. O halde, yukarıda belirtilen kıstaslar dikkate alınarak rapor alınması, diğer deliller de değerlendirilip, gerçekleşecek sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırmayla karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 10.01.2017 (Salı)