Esas No: 2023/684
Karar No: 2024/3738
Karar Tarihi: 09.05.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/684 E.  ,  2024/3738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1653 Esas, 2022/1337 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/261 E., 2020/233 K.

Taraflar arasındaki marka ile ilgili Kurum kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 2017/110306 kod numaralı “pink panda” ibareli marka başvurusuna karşı müvekkili tarafından yapılan itirazların kısmen reddedildiğini, itirazın yeniden incelemesi talebinin YİDK tarafından reddine karar verildiğini, müvekkilinin itirazlarının reddedilerek 03 ve 35. Sınıflarda tescil sürecine devam edilmesinin, müvekkilinin markalarının varlığı karşısında kabul edilemez olduğunu, “Panda” markasının T/00085 kod numarası ile tanınmış marka olarak tescilli olduğunu, dava konusu marka ile müvekkilinin markaları arasında iltibas tehlikesinin bulunduğunu, markaların asli unsurlarının ortak olduğunu, davalı kurumun müvekkili markasının tanınmış marka sahibi olduğunun ispatlanamaması nedeniyle tanınmış markaya dayalı yapılan itirazın reddine karar verilmiş olmasının da usul ve yasaya aykırı olduğunu, emsal bir kararda müvekkilinin tanınmış “panda” markası karşısında “panda red” markası bakımından YİDK kararının iptaline karar verildiğini, müvekkilinin çok sayıda “panda” esas unsurlu markası olduğunu, 34 yıldır kesintisiz kullandığını, “pink panda” ibaresinin müvekkilinin seri markalarından biri olduğu imajının yaratılmasına neden olacağını, “pink” kelimesinin “pembe” rengini ifade ettiğini, ayırt ediciliğinin bulunmadığını, ayırt edici unsurun “panda” ibaresi olduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek 2019-M-4025 sayılı YİDK kararının iptaline, markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Diğer davalı cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu marka başvurusu ile davacı markaları arasında ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, davacının PANDA ibareli markasının tanınmışlığına dair dosyada mevcut delillerin, dava konusu marka başvurusunun davacı markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlama, tanınmış markanın itibarına zarar verme, tanınmış markanın ayırt edici karakterini zedeleme hususlarında değerlendirme yapmaya yeterli olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin “panda” markasının T/00085 kod numarası ile tanınmış marka olarak tescilli olduğunu, dava konusu marka ile müvekkilinin markası arasında iltibas tehlikesinin bulunduğunu, bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, mahkemece müvekkilinin tanınmış marka statüsünün farkına varılmasına rağmen kurumun ve bilirkişilerin hatasını sürdürmesi kabul edilemeyeceğini, pink panda ibaresinin marka tescili halinde tüketicilerin markanın müvekkile ait olduğunu zannedeceğini, “pink” kelimesinin ingilizce’de “pembe” rengini ifade ettiği, bu bakımdan da herhangi bir ayırt ediciliğinin bulunmadığını, davalı yanın kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu marka başvurusu ile davacı markaları arasında ilişkilendirme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimalinin olmadığı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2013/11410 E., 2014/1050 K. ve 2011/9617 E., 2012/16261 K. sayılı ilamlarında kabul edildiği üzere, davacının PANDA ibareli markalarının "dondurma" emtiasında tanınmış olduğu, ancak dava konusu başvuruda, davacı markalarının kapsamlarındaki mal ve hizmetlerle benzer olmayan mal ve hizmetler bulunduğu, davacı markaları ile dava konusu başvuru arasındaki benzerliğin seviyesi, davacı markalarının tanınmışlık düzeyleri, davacı markalarının tanınmış olduğu "dondurma" emtiası ile başvuru kapsamında yer alan hizmetler arasında hiçbir yakınlık bulunmadığı, ayrıca davacının "PANDA" ibareli markasının tanınmışlığına dair dosyada mevcut delillerin, dava konusu marka başvurusunun davacı markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlama, tanınmış markanın itibarına zarar verme, tanınmış markanın ayırt edici karakterini zedeleme hususlarında değerlendirme yapmaya yeterli olmadığı gözetildiğinde, somut olayda 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin beşinci fıkrasındaki koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, marka ile ilgili Kurum kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası.

3. Değerlendirme

Dava konusu ''PİNK PANDA+ şekil'' ibareli marka başvurusunun “Pink Panda” ibaresi ve pembe bir panda şeklinden oluştuğu, İngilizce “Pink” ibaresinin, Türkçe'de “pembe” anlamına geldiği, başvuruda kullanılan panda şeklinin bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere yaratıcılığı ve ayırt ediciliği yüksek olmayan bir şekilden ibaret olduğu, davacının itiraza mesnet markalarının tamamında '' PANDA'' ibaresinin bulunduğu, bu markaların önemli bir kısmında ise panda şekline yer verildiği nazara alındığında markaların benzer olduğu, markalar arasında ilişkilendirme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimalinin bulunduğu kabul edilerek bir değerlendirme yapılması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.