Esas No: 2013/11990
Karar No: 2013/15662
Karar Tarihi: 16.09.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/11990 E.  ,  2013/15662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada... Anadolu 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.05.2013 tarih ve 2013/383 Esas sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; davalıların, müvekkilinin ortağı bulunduğu... Oto Alım Satım Ltd. Şti. ile devam eden müdürlük görevi sırasında gerçekleştirdikleri hukuka aykırı ve zararlandırıcı işlemler sebebi ile müvekkilinin uğradığı zararların tespiti ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL tazminatın işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalı şirket müdür ... tarafından tek başına şirketi temsil etme yetkisinin, diğer ortak müvekkilinin büyük mağduriyetine sebebiyet verdiği ve ayrıca dava dışı üçüncü kişilere zarar vermek kastı ile temsil etmeye devam ettiği anlaşıldığından öncelikle şirket müdürünün ihtiyati tedbir yolu ile temsil yetkisinin kaldırılarak müvekkiline verilmesine, bu talep yerinde görülmediği taktirde... Mali Müşavirler Odasından tayin edilecek bir müdür ile birlikte temsil yetkisinin müvekkili ile müştereken verilmesine,bu talep kabul görmediği takdirde şirketin temsil ve imza yetkisinin şirket müdürü olan ... ile müvekkiline verilmesine, bu talepte kabul görülmediği taktirde şirkete kayyım atanmasına ve davalıların her birinin menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına teminatsız ve süresiz tedbir uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iddia ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirket ortağının iddialarının yargılamayı gerektirdiği, şirket müdürünün temsil yetkisinin kaldırılmasını veya kısıtlanmasını talep etmiş ise de dava dilekçesinde belirtildiği üzere şirket müdürünün azli için davacının ayrıca dava açtığı ve davanın halen derdest olduğu, iş bu davada ise davacının davalılardan tazminat talep ettiği, HMK 389 maddesi uyarınca sadece dava konusu uyuşmazlık hakkında ihtiyati tedbir talep edilebileceği, davacının söz konusu talebinin şirket müdürünün azli için açtığı davada talep edilmesi yerinde olacağından ve uyuşmazlık konusu para alacağı olan davalarda uyuşmazlık dışı olan davalılara ait mal varlıkları hakkında ihtiyati tedbir kararıda verilemeyeceği gerekçesiyle davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 16.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.