erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/30517
Karar No: 2014/5265
Karar Tarihi: 13.02.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/30517 E.  ,  2014/5265 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/182094

MAHKEMESİ : Kumluca Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/11/2011

NUMARASI : 2007/124 (E) ve 2011/564 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağı ve eki krokide ağaçlandırma izni verilen sahanın etrafında 697,46 m2.lik alanda yol yapılarak açma yapıldığının belirtilmesine karşı bilirkişi raporlarında sadece krokide A işaretli araziye giden yol yönünden inceleme yapılmış bulunmasına göre mahallinde yeniden keşif yapılmasına ; bilirkişi raporlarından ağaçlandırma izni verilen saha dışında orman alanına izinsiz olarak 51 m2.lik yol açıldığının anlaşılıp saha teslim tutanağı tanziminden önce ağaçlandırma izni talep edilen saha ile ilgili düzenlenen Özel Etüd Raporunda, alan üzerinde değerlendirilebilecek emval bulunmadığının, ağaçlandırılacak sahada örtü bulunmadığından diri örtü temizliği yapılmayacağının belirtilmesine karşılık tutanağa konu ağaçların mevcudiyetinin sanık Ali tarafından Orman İdaresine bildirilmeyerek bir kısmı fidan vasfında 47 adet ağacın kesildiğinin anlaşılmasına göre sanığın eyleminin subut bulup diğer sanıkların eylemlerinin de bu doğrultuda ayrıca değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de ;

2) Yediemine alınan emval hakkında bir karar verilmemesi,

3) Sanık Ali hakkında suçu subut bulmakla birlikte kasıt yokluğundan beraat kararı verilmiş olması karşısında lehine vekalet ücretinin hakkaniyete aykırı olacağının değerlendirilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.un 321.maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 13/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2098
Karar No: 2012/9601
Karar Tarihi: 18.12.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/2098 E.  ,  2012/9601 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2012/27927

MAHKEMESİ : Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 22/11/2011, 2011/396 (E) ve 2011/458 (K)

SUÇ : Kasten öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip,sanığın kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin,takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği ve haksız tahrikin varlığı kabul ve takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede eksik incelemeye,meşru savunmaya vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre;sanık ile maktülün amca oğlu oldukları ve uzun süredir görüşmedikleri,olay günü gece vakti parkta alkol almakta olan maktülün, kendisinin az ilerisinde alkol almakta olan sanığı yanına çağırdığı, sanığın gelmemesi üzerine,maktülün,sanığın yanına giderek hakaret ettiği,tokat atmak ve burnuna kafa atmak sureti ile sol göz altı ve üst dudakta ödem,nazal bölgede ödem ve çatlak oluşturacak şekilde sanığı yaraladığı; sanığın ise eve giderek oradan alıp getirdiği av tüfeği ile maktüle 2 kez ateş etmek sureti ile öldürdüğü olayda;

a- Mağdurdan sanığa yönelen haksız tahrik oluşturan söz ve davranışların ulaştığı boyut dikkate alınarak; 12-18 yıl aralığında ceza öngören TCK'nun 29. maddesinin uygulaması sırasında, alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza yerine yazılı şekilde 18 yıl hapis cezasına hükmetmek suretiyle fazla ceza tayini,

b-Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 53.maddesinin uygulanması sırasında 53/1-c maddesindeki kendi alt soyu dışındakiler üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından kısıtlılık süresinin cezanın infazının tamamlanmasına kadar devam edeceğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı olup sanık müdafiinin sair temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, re'sen de temyize tabi hükmün kısmen tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 18/12/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.

18/12/2012 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı .... huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık S.. Y.. müdafii Avukat ... yokluğunda 20/12/2012 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2015/8447
Karar No: 2016/2913
Karar Tarihi: 16.03.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/8447 E.  ,  2016/2913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/03/2015 tarih ve 2013/804-2015/206 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakim... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin ''...'' ve '...'' ibareli muhtelif markalarının bulunduğunu, davalının bu markalar ile iltibas oluşturan ''...'' markasını kötüniyetli olarak tescil ettirdiğini ileri sürerek, davalı markasının hükümsüzlüğünü talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı markasının tescil edilmiş haliyle iltibas yaratmadığı, kullanılan şeklinin ise dava konusu edilmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16/03/2016 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞIOY

1- Dava, marka hükümsüzlük istemine ilişkindir.

2- Somut olayda, davacının önceden tescilli “..” ibareli markaları vardır. Davalı şirketin sonradan tescil ettirdiği marka ise “...” ibaresidir.

3- Tescil kapsamındaki mallar 30.sınıftaki çikolata, şeker vs. gibi gıda mallarına ilişkin olup, malların ortalama alıcı kitlesi, halkın geneli olup, dikkat ve eğitim düzeyi yüksek meslek erbabına yönelik bir mal veya hizmete ilişkin değildir.

4- 556 sayılı Marka KHK’nın 8/1(b) maddesi uyarınca, markalar arasında karıştırılma ihtimalinin varlığından söz edebilmek için, dikkat düzeyi düşük çoğunlukla da çocuklardan oluşan ve daha önceden “...” markalı şeker, çikolata vs. malları bilen, tecrübe eden, satın alan veya kullanan ortalama tüketici kitlesinin bir başka zamanda “....” ibaresini şeker, çikolata vs. üzerinde gördüklerinde her iki markalı malların da aynı veya aralarında bağlantı bulunan ticari işletmelerde üretilmiş olduğunu düşünecekleri ve böylelikle markalar arasında karıştırılma ihtimalinin meydana geleceği, zira davalı markasının davacıya ait “..” ibaresini bütünüyle, aynı harf sırasıyla ve tamamen kapsadığı, sadece sonuna “-..” ekinin getirildiği, her iki sözcüğün kökenin de “...” olduğu, mahkemece davanın kabülüne karar verilmesi gerekirken davanın reddi kararının doğru olmadığı düşüncesinde olduğumdan, Dairemiz çoğunluğunun aksi yöndeki kararına katılmıyorum.
Esas No: 2018/2214
Karar No: 2019/3528
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/2214 E.  ,  2019/3528 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2010/9463
Karar No: 2010/15026
Karar Tarihi: 11.11.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/9463 E.  ,  2010/15026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyada bulunan İlçe Tarım Müdürlüğü veri listesinde münavebeye alınan biber ürününe ilişkin veriler yer almadığı gibi Dairece aynı gün incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör:... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/59 Esas-2009/324 Karar, Dairenin:2009/1587 Esas) aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2008 yılı) gelen veri listesindeki biber veriminin 1650 kg-2650 kg aralığında, 03.10.2009 tarihinde incelenen bazı dava dosyalarına (Ör:... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/409 Esas-2009/221 Karar, Dairenin 2009/1543 Esas )sayılı dosyasına gelen veri listesindeki biber veriminin 1700 kg-3000 kg aralığında bulunduğu, dolayısıyla aynı değerleri içermedikleri anlaşılmıştır.

Mahkemece, sözü edilen dosyalardaki veri listelerinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, biber verimleri arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının sorularak 2008 yılı biber ürününün ve ayrıca 2009 yılı itibarıyla münavebeye alınan buğday, kavun, biber ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5690
Karar No: 2012/5567
Karar Tarihi: 06.09.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/5690 E.  ,  2012/5567 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Kadastro Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

1-Tespit maliki olan davalılar ... ... ve ... ...'ın verasete esas açık kayıtlarının Nüfus Müdürlüğü'nden getirtilerek yasal mirasçılarının belinlenmesi, davalı ... ... ve ... ...’ın açık nüfus kayıtlarına göre belirlenecek yasal mirasçılarından adlarına mahkeme hükmü ve temyiz dilekçesi tebliğ edilmeyen mirasçılar var ise adlarına mahkeme hükmü ve temyiz dilekçesinin 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Nizamnamesi uyarınca yöntemine uygun şekilde tebliği, temyiz süresinin beklenmesi,

2-Tespit maliki davalı ... ... mirasçılarından ... ...’ın 1999 yılında, davalı ... ...’ın mirasçılarından ...’in 2008 yılında, ...’in ise 2003 yılında öldükleri nüfus kayıt örneğinden belli olmakla ... ..., ... ... ve ... ...’ın verasete esas açık ayrıntılı Nüfus kayıt örneklerinin Nüfus Müdürlüğü'nden getirtilerek yasal mirasçılarının belirlenmesi, ... ..., ... ... ve ... ...'ın belirlenecek mirasçıları adına mahkeme hükmü ve temyiz dilekçesinin 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Nizamnamesi uyarınca yöntemine uygun şekilde tebliği, temyiz süresinin beklenmesi,

3-Davalı ...'ın sağ olup olmadığının Nüfus Müdürlüğü'nden sorulması, ölü olması halinde verasete esas açık kayıtlarının kapalı kayıt kalmayacak şekilde tüm mirasçılarını gösterir ayrıntılı nüfus kayıt örneğinin Nüfus Müdürlüğü'nden getirtilerek, yasal mirasçıları belirlenmeli belirlenen mirasçılar adına mahkeme hükmü ve temyiz dilekçesinin 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Nizamnamesi uyarınca yöntemine uygun şekilde tebliği, temyiz süresinin beklenmesi,

4-Tespit maliki davalı ... ... mirasçılarından ... ... adına mahkeme hükmünün tebliğ edildiğine dair tebliğ belgesine dosyada rastlanmamıştır. Davalı ... kızı ... ...’ın sağ olup olmadığının Nüfus Müdürlüğü'nden sorulması, sağ olması halinde ... ... adına, ölü olması halinde ise verasete esas açık kayıtlarının Nüfus Müdürlüğü’nden getirtilerek nüfus kayıtlarına göre belirlenecek mirasçıları adına mahkeme hükmü ve temyiz dilekçesinin 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Nizamnamesi uyarınca yöntemine uygun şekilde tebliği, temyiz süresinin beklenmesi, eksikliklerin bizzat mahkeme hakimi tarafından titizlikle incelenerek gereksiz yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin tümü ile yerine getirilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, 06.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/6069
Karar No: 2012/7691
Karar Tarihi: 12.06.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/6069 E.  ,  2012/7691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Mahkemece verilen 23.3.2011 tarihli kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine, Dairenin 7.2.2012 tarih ve 2011/12976 esas ve 2012/1253 karar sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece dosya yeniden Daireye gönderildiği için esasa kaydedilmiş ise de aynı hükümle ilgili olarak yeniden karar verilemeyeceğinden dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE 12.6.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15793
Karar No: 2016/1869
Karar Tarihi: 17.02.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/15793 E.  ,  2016/1869 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada Konya 5. Asliye Hukuk ve Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, alacak istemine ilişkindir.

Konya 5. Asliye Hukuk Mahkemesince, çeklerin de içinde bulunduğu kıymetli evraka ilişkin düzenlemeler, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 3. Kitabı içinde, 645 vd. maddelerinde düzenlendiği, bu durumda davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, tarafların tacir olmadığı gibi aralarındaki ilişkinin de ticari işletme ile ilgili olmadığı ve işbu davanın ticari davalardan olmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 5/1. maddesi uyarınca, ticari davalara bakmak görevi, asliye ticaret mahkemesine aittir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılmaktadır. Nispi ticari davalar, TTK'nın 4/1. maddesinin ilk cümlesinde tarif edilmiş olup, her iki tarafın da "ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan" hukuk davalarıdır. Mutlak ticari davalar ise, tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın yasa gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardır. TTK'nın 4/1-a ve devamı bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar ile diğer yasalarda ticari dava olduğu belirtilen uyuşmazlıklar, mutlak ticari davalardır.

Bir davanın, nispi ticari dava kabul edilebilmesi için davanın her iki tarafının da tacir ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunması zorunludur.

Somut olayda davacı, davalının kendisinden borç para istediğini bunun üzerine davalıya SUPAR A.Ş.'den alacağına karşılık olarak toplam 375.000- TL'lik çek verdiğini, dava dışı şirketin çekte ödeme güçlüğüne düşmesi üzerine kalan miktar için davalıya toplam 28.000.- TL'lik havale çıkarıldığını, sonuçta davacının davalıya toplam 328.000.- TL para gönderdiğini, davalının bu borcunu ödemediğini ileri sürerek, toplam 328.000.-TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Taraflar arasındaki davanın, çeke dayalı alacaktan kaynaklanmayıp tacir olmayan kişiler arasındaki ödünç sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Buna göre, uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Konya 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17/02/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7671
Karar No: 2012/7886
Karar Tarihi: 31.05.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2012/7671 E.  ,  2012/7886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava, hasılat kirası hükümlerine tabi ticari işletme kiralanmasından kaynaklanmış olup, mahkemece de bu yönde hüküm kurulmuştur.

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarihli ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 6.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 31.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9555
Karar No: 2010/15028
Karar Tarihi: 11.11.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/9555 E.  ,  2010/15028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyada bulunan İlçe Tarım Müdürlüğü veri listesinde münavebeye alınan biber ürününe ilişkin veriler yer almadığı gibi Dairece aynı gün incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör:... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/59 Esas-2009/324 Karar, Dairenin:2009/1587 Esas) aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2008 yılı) gelen veri listesindeki biber veriminin 1650 kg-2650 kg aralığında, 03.10.2009 tarihinde incelenen bazı dava dosyalarına (Ör:... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/409 Esas-2009/221 Karar, Dairenin 2009/1543 Esas )sayılı dosyasına gelen veri listesindeki biber veriminin 1700 kg-3000 kg aralığında bulunduğu, dolayısıyla aynı değerleri içermedikleri anlaşılmıştır.

Mahkemece, sözü edilen dosyalardaki veri listelerinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, biber verimleri arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının sorularak 2008 yılı biber ürününün ve ayrıca 2009 yılı itibarıyla münavebeye alınan buğday, kavun, biber ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/255
Karar No: 2013/5062
Karar Tarihi: 25.02.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/255 E.  ,  2013/5062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yaralama, tehdit

HÜKÜM : Ceza tertibine yer olmadığı ve güvenlik tedbiri kararı

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Manisa Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinden alınan 25.04.2008 tarihli rapor ile akıl hastası olduğu bildirilen sanık hakkında, yaralama ve tehdit suçları nedeniyle yöntemine uygun biçimde yargılama yapılarak tüm kanıtlar toplanıp değerlendirildikten sonra, suçun kanıtlanması halinde akıl hastalarına özgü güvenlik tedbirlerine hükmolunması, kanıt bulunmaması halinde ise beraat kararı verilmesi gerekirken, eksik soruşturma ve yetersiz gerekçeyle 5237 sayılı TCK'nın 32/1 ve 57. maddeleri uyarınca hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafilerinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12307
Karar No: 2021/9502
Karar Tarihi: 24.09.2021

**8. Hukuk Dairesi         2021/12307 E.  ,  2021/9502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz (Orman)

K A R A R

Asıl ve birleşen davalar, kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Ergani 1. Kadastro Mahkemesinin 29.07.2019 tarihli ve 2015/30 Esas, 2019/57 Karar sayılı ilamıyla; asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş olup, hüküm süresi içerisinde asıl dava davacısı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyizden sonra asıl dava davacısı ...’in 01.09.2020 tarihinde vefatı üzerine dosyaya sunulan mirasçılık belgesi doğrultusunda davacı mirasçılarının tamamı tarafından Av. ...’a Ergani Noterliğinin 04.08.2021 tarihli ve 09208 yevmiye numaralı vekaletname ile vekalet vermiş olup asıl dava davacısı ... mirasçıları vekili bu vekaletnamede bulunan davadan feragat yetkisine istinaden, 08.08.2021 tarihinde e-imza ile UYAP'tan göndermiş olduğu ve Yargıtay 8. Hukuk Dairesine gönderilmek üzere Ergani 1. Kadastro Mahkemesine hitaben yazdığı dilekçesinde, muris ... tarafından açılan davadan mirasçıları adına feragat ettiğini bildirmiştir.

Davadan feragat geniş kapsamlı bir beyan olup HMK'nin 309. maddesi gereği kati bir hükmün neticelerini doğurur. Feragatin geçerliliği karşı tarafın muvafakatına da bağlı değildir. Feragat beyanı etkisini onu yapanın tek yönlü irade beyanı ile gösterir.

6100 sayılı HMK’nin 310/3 maddesi; “Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Bu durumda, asıl dava davacısı ... mirasçıları vekili; 16.08.2019 tarihinde dosya temyiz incelmesine gönderildikten sonra 08.08.2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden, Yerel Mahkemece davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine iadesi gerekmektedir.

SONUÇ: Asıl dava davacısı ... mirasçıları vekilinin davadan feragati hakkında ek karar verilmesi için, dosyanın Mahkemesine İADESİNE, 24.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2549
Karar No: 2015/7263
Karar Tarihi: 16.09.2015

**6. Hukuk Dairesi         2015/2549 E.  ,  2015/7263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davalı şirketi temsile yetkili olanları gösterir ticaret sicil kayıtlarının getirtilerek evraka eklenip dosya aslının fiziki olarak yeniden yeniden gönderilmesi için yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.