erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/6667
Karar No: 2019/6015
Karar Tarihi: 20.03.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/6667 E.  ,  2019/6015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağı ile yangının örtü yangını şeklinde seyrettiği, yanan emvalin bulunmadığı tespit edilmiş olup 6831 sayılı Kanun'un 110/3. maddesinde düzenlenen gerçek zararın hesabında yanan sahada hasar gören ...... ve ......cıklarla, bitki örtüsüne göre oluşan zarar, ...... ve ......cıkların hayatiyetini kaybedip etmediği, geride kalan emvalin değerlendirilme miktarı, yok olan canlı varlıktan ve toprağın verim gücündeki azalma gibi hususların nazara alınması gerektiği anlaşılmakla toprakta verim kaybı ve orman emvali zararı bulunmadığı nazara alınıp CMK'nun 231/5 ve devamı maddelerinde yer alan subjektif şartlar değerlendirilerek karar verilmesi zararın giderilmediğinden bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair karar verilmesi,

2- Sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının ertelenmiş olmasına göre 5237 sayılı TCK'nun 53/1. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 20/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26048
Karar No: 2012/24945
Karar Tarihi: 07.11.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/26048 E.  ,  2012/24945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 7.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3055
Karar No: 2013/6509
Karar Tarihi: 05.12.2013

**15. Hukuk Dairesi         2013/3055 E.  ,  2013/6509 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı .......Şti. ile davalılar ... vs. arasındaki davadan dolayı ... .... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 01.02.2013 gün ve 2010/553 Esas sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya, davalıların temyizi üzerine Dairemize gönderilmiş ve temyiz sırasını beklemektedir. Bu defa dava dışı .... şahıs ...... tarafından mahkemeye verilen 01.....2013 tarihli dilekçede ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istenmiş, mahkemece dosyanın temyiz incelemesinde bulunduğundan bahisle dilekçe Dairemize gönderilmiştir. Dosyanın temyiz inceleme sırası henüz gelmediğinden ve 6100 Sayılı HMK’nın 394/.... maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararının uygulanması sebebiyle menfaati açıkça ihlâl edilen üçüncü kişilerin mahkemeye itiraz edebilecekleri hükmüne yer verildiğinden ve anılan dilekçede de dosyanın taraflarıyla ilgisi bulunmadığı halde haklarının ihlâl edildiğinden ihtiyati tedbire itiraz bulunduğundan itiraz hakkında bir karar verilmek, karar verildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere yeniden Dairemize iade edilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.....2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16072
Karar No: 2012/1282
Karar Tarihi: 07.02.2012

**20. Hukuk Dairesi         2011/16072 E.  ,  2012/1282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için; Yargıtayca incelenmesine gerek görülen bir kısım belgeler istendiği halde, mahkemece iade kararı gereği yerine getirilmemiştir. Bu kez Yargıtay kararı dikkatlice okunarak gereği yerine getirilmelidir,

1) Çekişmeli parselin 2981 sayılı Yasa hükümlerine göre ifraz edilen 1625, 1960 ve 2104 sayılı parsellerin, var ise kadastro tespit tutanakları ile tespitlerine esas alınan tapu kayıtlarının, itirazsız kesinleşmişse bu yolla oluşan tapu kayıtları, hükmen kesinleşmişse ilgili hüküm ve dava dosyaları, bu parsellerin ilk tapuya kayıt edildiği tarihten imar uygulamasına

girdikleri tarihe kadar olan tedavülleri gösteren tapu örnekleri,

2) Var ise 2104 sayılı parselin 2924 sayılı Yasanın 11 ve 12. madde hükümlerine öre satışına ve satış bedelinini ödenmesine ilişkin, hak sahiplerini tespit komisyonu, rayiç bedeli tespit komisyonu ve satış komisyonu kararları,

3) 1625 sayılı parselle ilgili 1997/145 E, 1999/105 K sayılı, 1960 sayılı parselle ilgili 1997/193 E, 1999/186 K sayılı dava dosyaları getirtilerek dosyasına eklenmelidir.

Ayrıca, dava dosyasının da 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 07/02/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/7046
Karar No: 2012/9199
Karar Tarihi: 15.10.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/7046 E.  ,  2012/9199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine ve Hacıahmetli Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kabulüne dair İskenderun 1. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 06.03.2012 gün ve 299/178 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuki nedenine dayanarak, dava dilekçesinde mevki ve sınırları yazılı, çay ve dere yatağı olarak tescil harici bırakılan taşınmazın vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Hazine vekili davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Tüzel Kişiliğine dava dilekçesi tebliğ edilmesine karşın yargılama oturumlarına katılmamış, herhangi bir beyanda bulunmamıştır.

Mahkemece, davanın kabulüne teknik bilirkişinin rapor ve krokisinde A harfi ile gösterilen 30 m2 yüzölçümlü taşınmazın davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

Hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaz 1932 yılında yapılan tapulama çalışmaları sırasında, dere yatağının taşması durumunda taşkına maruz kalabilecek arazi olarak tescil harici bırakılmıştır. Bilindiği üzere ve kural olarak TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. ve 17.maddelerine göre böyle bir yerin kazanılması için taşınmazın imar ihya edildikten sonra koşullarına uygun olarak 20 yıl süreyle zilyet edilmesi gerekmektedir.

Dosyada mevcut 22.12.2010 tarihli jeolog-ziraat-inşaat bilirkişileri tarafından ortaklaşa düzenlenen raporda; dava konusu taşınmaz üzerinde dükkan olarak kullanılan bir yapı bulunduğu, dükkanın bulunduğu arazinin dere yatağı olup alanda alüvyon zemin oluştuğu, yapılan dolgular neticesinde taşınmazın dere yatağı ve taşkın alanı niteliğini kaybettiği belirtilmiştir.

Dairenin yerleşmiş içtihatlarına göre, dere yatağının insan eliyle dolgu malzemesi kullanılmak suretiyle kullanılabilir hale getirilmesi imar-ihya sayılamayacağından böyle bir yerin zilyetlikle kazanılması da mümkün değildir. Bu tür yerler TMK.nun 715 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddeleri kapsamında kalan Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olup, özel mülkiyete konu olmayan ve TMK.nun 999. maddesi uyarınca tapuya kayıt ve tescili mümkün bulunmayan yerlerden olduğunun kabulü gerekir.

Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeler ile kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile usul ve kanuna aykırı olan hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, HUMK.nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 15.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2070
Karar No: 2019/2385
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/2070 E.  ,  2019/2385 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2014/963
Karar No: 2014/8547
Karar Tarihi: 24.04.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/963 E.  ,  2014/8547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... ... 29. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 24.9.2013 gün ve 521-38 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Mahkeme kararının yasal hasım olan ve 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamı sonrasında davada yer alan Pendik Tapu Müdürlüğüne tebliğ edilerek tebliğin yapıldığına ilişkin tebligat parçasının evrakına eklenmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.4.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7408
Karar No: 2018/1307
Karar Tarihi: 22.02.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/7408 E.  ,  2018/1307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Hükmü temyiz eden davalılar vekilinin adli yardım talebinde bulunması üzerine; Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 04/06/2015 gün ve 2014/20033-2015/8346 E.K. sayılı adli yardım isteminin reddine dair verdiği karara davalılar vekili tarafından itiraz edilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yerel mahkeme hükmünün davalılar vekilince adli yardım talebli olarak temyiz edilmesi üzerine; Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 04/06/2015 gün ve 2014/20033-2015/8346 E.K. sayılı kararı ile adli yardım taleplerinin reddine ve temyiz harç ve başvuru harcı ile giderlerinin tamamlanması için geri çevrilmesine ilişkin karar verilmiş, bu karara davalılar vekilinin yaptığı itiraz üzerine, dosya HMK'nın 337/2. maddesi uyarınca itirazı incelemekle görevli olan Dairemize gönderilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 334 ve devamı maddeleri uyarınca adli yardım talebinde bulunan kimse, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken yargılama giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğunu ispat etmek (yoksulluk şartı) ve davada veya talepte haklı olduğu yolunda kanaat uyandırmak zorundadır (haklı olma şartı).

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; adli yardım talebinde bulunan davalılar yönünden ise, adli yardım istemine dair dilekçenin ekinde; adli yardım talebinde bulunan davalı gerçek şahısların ödeme gücünden yoksun olup olmadığı hususunda kanaat uyandırmaya yeter nitelikte değildir. Bu durum karşısında davalılar vekilinin itirazının HMK'nın 337/2. maddesi uyarınca kesin olarak reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalılar vekilinin itirazının 6100 sayılı HMK'nın 337. maddesinin, 11.04.2013 kabul tarihli, 30.04.2013 tarih ve 28633 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan 6459 sayılı Kanunun 23. maddesiyle değişik ikinci fıkrası uyarınca kesin olarak REDDİNE 22/02/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/9035
Karar No: 2012/12825
Karar Tarihi: 15.11.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/9035 E.  ,  2012/12825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... İlçesi ... Köyü 247 ada 13 parsel sayılı 661,81 m² yüzölçümündeki taşınmaz, taşlık ve çalılık niteliği ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle belgesizden davalılar adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine, davalılar yararına imar, ihya ve zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığını iddia ederek, tesbitin iptali ile taşınmazın Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın REDDİNE, çekişmeli taşınmazın tesbit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

Mahkemece çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu ve davalı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğiyle edinme koşullarının oluştuğunun belirlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, ulaşılan sonuç dosya içeriğine uygun düşmemektedir. Şöyle ki; raporu hükme dayanak alınan orman bilirkişi kurul raporunda çekişmeli taşınmazın kayalık ve çalık niteliğinde olduğu, üzerinde gürgen fidanları ile orman alt florasına ait bitkilerin bulunduğu bildirilmiştir. Çekişmeli taşınmazın keşif günü çekilen ve dosyada bulunan fotoğrafından da taşınmazın taşlık olup orman bitki örtüsü ile kaplı olduğu ve üzerinde ekonomik amaca uygun zilyetliğin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle davacı Hazine davasının kabulüne karar vermek gerekirken reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 15/11/2012 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/15362
Karar No: 2017/2944
Karar Tarihi: 06.04.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/15362 E.  ,  2017/2944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava dilekçesinde .... ilçesi, ... köyü, ... mevkiinde, doğusu dere, batısı ..., kuzeyi ....., güneyi dere ile çevrili bulunan üç dönüm miktarındaki tarlayı 11/01/1978 senesinde ... köyünden ... oğlu ...'den satın aldığını, yine ... ilçesi, .. köyü, ... mevkinde kain doğusu dere, batısı ...., kuzeyi dere, güneyi ... tarlaları ile çevrili bulunan on dönüm miktarındaki tarlayı da 15/04/1987 senesinde ...köyünden ... kızı ....den satın aldığını, o zamandan beri tasarrufu altında bulunan ve kendisinden başka hiç bir kimsenin hak ve alakasının olmadığı bu arazilerin tarım arazisi olarak kullanıldığını, ayrıca bu arazileri satın aldığı kişilerin atalarının da bu arazileri tarım arazisi olarak kullandıklarını,böyle olduğu halde bir hata sonucu bu iki parça tarlasının tamamının 106 ada 1 parsel sayısıyla davalılar adına tapuya tespitinin yapıldığını, yapılmış olan tespitin hatalı ve gerçek dışı olduğu için davalılar adına yapılmış olan 106 ada 1 parsel sayılı tespitin iptali ile kendisine ait olan kısımların adına tapuya tesciline karar verilmesini, mahkeme masraflarının da davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucu, davadan feragat nedeni ile reddine, taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz davasıdır.

Hüküm davalı ... Yönetimi tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, ortak nedenle davanın reddedildiği gözetilerek tek vekalet ücreti takdir edilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalı ... Yönetimine yükletilmesine 06/04/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/29619
Karar No: 2015/4729
Karar Tarihi: 10.02.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/29619 E.  ,  2015/4729 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/43690

MAHKEMESİ : Osmaniye 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/12/2012

NUMARASI : 2011/541 (E) ve 2012/714 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Adli tıp kriterlerine göre yüzde sabit iz yönünden değerlendirmenin olaydan 6 ay sonra yapılması gerektiği, katılan hakkında Osmaniye Devlet hastanesince düzenlenen 01/04/2011 tarihli raporda yüzde sabit izden bahsedildiği halde, Adana Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 07/11/2012 tarihli raporda yüzde sabit iz yönünden görüş bildirilmediği anlaşılmakla, katılanın tüm tıbbi tedavi evraklarıyla beraber en yakın Adli Tıp Kurumuna sevki sağlanarak yaralanmalarının yüzde sabit iz niteliğinde olup olmadığının tespiti ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeyerek eksik inceleme ve araştırma ile yazılı hüküm tesisi,

2) İlk haksız hareketin hangi taraftan geldiği hususunda taraflar arasında farklı beyanlar bulunduğu, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 22.10.2002 tarih ve 2002/4-238 Esas 367 sayılı Kararı uyarınca ve bu kararla uyumlu ceza dairelerinin yerleşmiş ve süreklilik gösteren kararlarında kabul edildiği üzere, ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığı şüpheye yer bırakmayacak şekilde belirlenemediğinde şüpheli kalan bu halin sanık lehine 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasını gerektirdiği halde bu hususun karar yerinde tartışılmaması,

3) Sanığın, katılanı yaşamı tehlikeye sokan ve kemik kırığı oluşturacak şekilde yaralama eyleminde, sanık hakkındaki temel cezanın aynı olayda iki nitelikli halin TCK 86/1 ve 87/3. maddelerinin birleşmesi nedeniyle alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesi gerekirken yazılı şekilde temel cezanın alt sınırdan belirlenmesi,

4) 5237 sayılı TCK’nin 53/3. maddesine göre TCK’nin 53/1-c maddesinde yer alan velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri ile ilgili hak yoksunluğunun sadece kendi altsoyu üzerinde şartla tahliye tarihine kadar uygulanabileceği gözetilmeden, yazılı şekilde tüm kişiler için velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerinin şartla tahliye tarihine kadar uygulanabileceğine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca CMUK’un 326/son maddesince sanığın kazanılmış hakkı dikkate alınarak isteme kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 10/02/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17948
Karar No: 2013/4069
Karar Tarihi: 28.02.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/17948 E.  ,  2013/4069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Oluş ve dosya içeriğine göre sanığın Cerrahpaşa Tıp Fakültesi Hastanesi Çocuk Kardiyolojisi bölümünde sıra beklemekte olan yakınana ait çantayı bank üzerinden çalması biçimindeki eylemin 5237 sayılı TCK.nun 142/1-a maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Yasanın 141/1. maddesi ile uygulama yapılması ve adli sicil kaydında Bakırköy 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2001/1252-598 sayılı ilamıyla 17.05.2005 tarihinde kesinleşen 9 ay 10 gün hapis cezası bulunan sanık hakkında anılan ilam getirtilerek 5237 sayılı TCK.nun 58/6-7. fıkralarının uygulanması gerekip gerekmediğinin araştırılmaması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinde yer alan hak yoksunluklarına hükmedilmesi gerektiğinin infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı kabul edilmiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 28/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14960
Karar No: 2014/2000
Karar Tarihi: 17.02.2014

**14. Hukuk Dairesi         2013/14960 E.  ,  2014/2000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava, hasılat kirası sözleşmesine dayalı elatmanın önlenmesi ve taşınmazların teslimi isteğine ilişkindir.

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 6. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 17.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2047
Karar No: 2019/2379
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/2047 E.  ,  2019/2379 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.