erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/11443
Karar No: 2014/9993
Karar Tarihi: 22.05.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/11443 E.  ,  2014/9993 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 25.03.2014 gün ve 2013-6044/21513 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 10.04.2014 gün ve KYB. 2014/113891 sayılı ihbarnamesi ile;

Ticareti usulüne aykırı terk etmek suçundan sanık ...’in, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 337/a maddesi gereğince 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Antalya 5. İcra Ceza Mahkemesinin 10/03/2009 tarihli ve 2008/80 esas, 2009/351 sayılı kararını kapsayan dosyanın incelenmesinde:

Ticaret şirketlerinin müdürleri veya yetkililerinin, 2004 sayılı Kanun'un 44. maddesi ile getirilen mal beyanında bulunma yükümlülüğünün bulunmadığı, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 136. maddesinde sayılan kollektif, komandit, anonim, limited ve kooperatif şirketlerinin müdür veya yetkilileri yönünden anılan Kanun'un 337/a. maddesindeki suçun işlenmesinin mümkün olmadığı cihetle, sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, anılan kararın bozulması istenilmiş olmakla, Dairemize gönderilen dosya incelenerek gereği görüşüldü:

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509 ve 513 Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğunun anlaşılması karşısında, CMK’nun 309. maddesi uyarınca kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden REDDİNE, ancak; sanığın terk ettiği ileri sürülen ticaret sicil adresine gönderilen duruşma davetiyesinin bila tebliğ iade edilmesi üzerine, farklı bir adreste Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca doğrudan yapılan tebligatın geçerli sayılamayacağından, sanığın savunma hakkı kısıtlanmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi nedeniyle kanun yararına bozma yoluna gidilip gidilmeyeceği husununda gereğinin takdir ve ifası için dosyanın Adalet Bakanlığına gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6135
Karar No: 2010/11952
Karar Tarihi: 22.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/6135 E.  ,  2010/11952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek ağaca ise maktuen değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 32 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde geri verilmesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/21005
Karar No: 2012/13085
Karar Tarihi: 24.05.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/21005 E.  ,  2012/13085 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62, 50, 52, 52/4, 63.maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya, incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mahkemece hükmedilen hapis cezası para cezasına çevrilirken sanığın şahsi, sosyal ve ekonomik durumu yeterince araştırılmadan, sanığın inşaatlarda boyacılık yaptığını, aylık gelirinin 1000 TL olduğu ve 200 TL ev kirası ödediğini beyan etmesi karşısında, hapis cezasının günlüğünün "40" TL' den paraya çevrilmesi suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/138
Karar No: 2020/1613
Karar Tarihi: 10.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/138 E.  ,  2020/1613 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2012/20647
Karar No: 2012/21772
Karar Tarihi: 03.12.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/20647 E.  ,  2012/21772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K AR A R

Dava, davacının maluliyet oranının ve yardıma muhtaçlık durumunun ayrı ayrı %100 oranında olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davacının meslekte kazanma gücünü %100 olarak kaybetmiş olduğunun tespitine, davalı ... yönünden davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden;Ağrı 1.Asliye Hukuk(İŞ) Mahkemesince verilen 2.3.2010 günlü hükmün taraf vekillerine tefhim edildiği, davalı ... vekilinin 05/03/2010 havale tarihli süre tutum dilekçesi ile kararı temyiz ettiği,12/04/2010 tarihinde gerekçeli kararın ... vekiline tebliği üzerine davalı vekili Av. ...’in 20/04/2010 havale tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden vazgeçtiği,Maliye Bakanlığının Muhakemat müdürünün vazgeçme yetkisi başlıklı iç genelgesinde muhakemat müdür vekilininde vazgeçme yetkisine sahip olduğunun belirtildiği, Av. ...’in aynı zamanda 2005-2010 yılları arasında ... müdür vekillliği görevini yaptığı,dolayısıyla temyizden vazgeçme yetkisinin bulunduğu , davalı ... vekilinin kararı 24/05/2010 tarihinde ,davacı vekilininde temyize cevap dilekçesiyle 09/06/2010 tarihinde temyiz ettikleri anlaşılmaktadır.

Hüküm Asliye Hukuk Mahkemesince İş Mahkemesi sıfatı ile verilmiştir.5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun yürürlükte bulunan 8. maddesi hükmüne göre İş Mahkemelerinden verilen kararların 8 gün içerisinde temyiz olunması gerekir. 02.03.2010 tarihli hüküm davalı ... avukatının ve davacı vekilinin yüzüne karşı tefhim edilmiş, davalı kurum vekili 24/05/2010 tarihinde, davacı vekili ise 09/06/2010 tarihinde temyiz etmişlerdir. Şu duruma göre davada 8 günlük temyiz süresi geçtikten sonra İş Mahkemesi kararının temyiz edildiği dosya içeriğinden anlaşılmakla davalı ... vekilinin ve davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddine ,davalı ... vekilinin temyiz isteğininde temyizden vazgeçme nedeniyle REDDİNE 03/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10995
Karar No: 2011/16058
Karar Tarihi: 20.10.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/10995 E.  ,  2011/16058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 2.500 TL tazminatın, faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın husumet nedeniyle reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesinde; davacılar ile bir kısım köy sakini ve davalı olmak üzere toplam 11 kişinin, hayvanları adedince pay sahibi olacak şekilde 1 adet boğayı birlikte satın aldıklarını ve Nisan ayından beri hep beraber baktıklarını, davalının 21.11.2009 tarihinde zorla evine götürdüğü boğayı 28.11.2009 tarihinde 3.şahsa sattığını, parayı kendisinin aldığını ve davacılara payını ödemediğini, oysa aralarındaki sözleşmenin köy karar defterine de işletilerek yazılı hale getirildiğini belirterek davacıların hissesine düşen 2.500 TL'nin davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı cevabında; boğanın köy tüzel kişiliği adına tüm köylünün parası ile alındığını, kendisinin köy muhtarı olduğunu, ihtiyar heyetini toplayarak karar aldırdığını ve hayvanı sattığını, parası ile zamanı gelince yeniden boğa alınacağını, her yıl böyle yaptıklarını belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; köy karar defteri içeriğinden her yıl köy tüzel kişiliği adına bir adet damızlık boğa alınıp zamanı geldiğinde tekrar satıldığı, elde edilen para ile yeniden boğa alındığını, dava konusu boğanın satışından elde edilen paranın ... Köyü adına bankaya yatırılması karşısında, boğanın köy tüzel kişiliğine ait olduğu, 442.sayılı yasanın 36.md. göre köy muhtarlıklarının tüzel kişiliği bulunduğu ve köy muhtarınca temsil edildiğini, somut olayda ise davanın köy muhtarı olan ...'a karşı köy tüzel kişiliğini temsil sıfatı olmaksızın açıldığını bu nedenle davalının pasif husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Somut olayda dava dilekçesi içeriğinden davanın köy muhtarlığına yöneltildiği ve dava dilekçesinin de köy muhtarı olan davalıya tebliğ edildiği ve davayı takip ettiği anlaşılmakla, temsilcide yanılma hasımda yanılma kabul edilmeyip, yargılamaya devam edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe husumet nedeniyle davanın reddi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18891
Karar No: 2015/16527
Karar Tarihi: 30.12.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/18891 E.  ,  2015/16527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1759 ada 39 parsel sayılı 702,26 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve taşınmazın tamamı dere mutlak koruma alanında kaldığı, taşınmazın 286,35 metrekaresinin dere mutlak koruma alanında kaldığı, ... Orman İşletme Müdürlüğünün 25.5.2010 tarih ve 4801 sayılı yazısına istinaden tamamının eylemli orman vasfında olduğu, bahçe olarak 20 yıldan beri ...'ün kullanımında olduğu yazılarak bahçe vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı Orman Yönetimi vekili, taşınmazın tamamının eylemli orman vasfında olduğu, bu sebeple bahçe olan niteliğinin ağaçlık olarak değiştirilmesi ve beyanlar hanesindeki davalı ... adına olan kullanıcı şerhinin terkini istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının davasının kabulü ile 1759 ada 39 parselin tespit gibi 2/B vasfı ile Hazine adına tapuya tespit ve tesciline, kadastro tutanağındaki niteliği kısmındaki "bahçe" sözcüğünün çıkartılarak yerine "ağaçlık" sözcüğünün yazılmasına, tutanağın beyanlar hanesindeki "İş bu taşınmaz bahçe olarak 20 yıldan beri ...'ün kullanımındadır" ibaresinin çıkartılmasına, tutanağın beyanlar hanesindeki diğer kısımların aynen bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz karar harcı peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına, 30.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/5199
Karar No: 2019/2890
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5199 E.  ,  2019/2890 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2013/5886
Karar No: 2014/2676
Karar Tarihi: 19.02.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/5886 E.  ,  2014/2676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Germencik Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/12/2012

NUMARASI : 2010/323-2012/456

Davacı A.. E.. vekili Avukat G. B.. tarafından, davalı Ü.. A.. aleyhine 21/10/2010 gününde verilen dilekçe ile kişilik haklarının ihlaline dayalı manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/12/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kişilik haklarının ihlaline dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, boğa yetiştiriciliği yaptığını, yörede geleneksel olarak yapılan boğa güreşlerine katıldığını, belediye başkanı olan davalının Ortaklar'da 2010 yılı Temmuz ayında düzenlenecek olan boğa güreşlerine davet etmesi üzerine kabul ettiğini, güreş gününe kısa süre kala bacağının kırıldığını, boğasının da hastalandığını, davalıyı arayarak katılamayacağını bildirdiğini, 04/07/2010 tarihinde kendisinin katılmadığı güreşin yapıldığını, davalının açılış konuşmasında ağır eleştirilerde bulunarak hakaret içeren, kişilik haklarına saldırı oluşturacak ifadelerde bulunduğunu beyan ederek manevi zararının giderilmesini istemiştir.

Davalı, hakaret içeren bir beyanının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davacının gerek kendisinin gerekse boğasının güreş tarihinde belgelendirilen rahatsızlıkları nedeni ile güreşe katılamadıkları, davalı belediye başkanının davacının boğasına reklamlarında yer verdiği, söz konusu boğa güreşi sırasında davacının mazeret göstererek katılmamalarını davacıyı küçük düşürücü, rencide edici sözlerle eleştirdiği, şeklindeki gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, davacının baron isimli boğasının başa güreştiği, davalı belediye başkanınca fotoğrafının tanıtım afişlerine bastırıldığı, davacının güreşe katılamayacağını beyan etmesi üzerine davalının bu durumu eleştirerek sitemini bildirdiği, hakaret içeren bir ifadenin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Şu durumda, kişilik haklarına saldırı bulunmadığı gözetilerek davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin bir bölümünün kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 19/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/232
Karar No: 2008/354
Karar Tarihi: 17.01.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/232 E.  ,  2008/354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi

TARİHİ : 09/11/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2007 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 3.360 YTL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

Temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 17/01/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6536
Karar No: 2020/1604
Karar Tarihi: 10.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/6536 E.  ,  2020/1604 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2016/1865
Karar No: 2017/7006
Karar Tarihi: 03.10.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/1865 E.  ,  2017/7006 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Tüm sanıklar hakkında; beraat sürüklenen çocuk ..., katılan

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ... müdafii, suça sürüklenen çocuk ... müdafii, katılan ve mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin incelenmesinde;

Cumhuriyet savcılarının nezdinde görev yaptıkları Asliye Ceza Mahkemesi kararlarına karşı, 5271 sayılı CMK'nın 260/2 ve 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesine göre tefhimden itibaren bir hafta içinde kanun yollarına başvuru hakkı mevcut olup; mahalli Cumhuriyet savcısına 05.11.2014 tarihinde tefhim edilen hükme karşı 12.11.2014 tarihine kadar temyiz kanun yoluna başvurulması gerekirken 21.11.2014 tarihinde yapılan temyiz istemi süresinde bulunmadığından mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 310 ve 317. maddeleri uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,

2- Katılanın temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

a- Sanıklar ... ile ... hakkında verilen beraat hükmünün incelenmesinde;

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanık ve suça sürüklenen çocuğun taksirinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan , katılanın kusurlu olduklarına dair temyiz itirazlarının reddiyle beraata ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

b- Sanık ... hakkında verilen beraat hükmünün incelenmesine gelince;

Sanık ...’a ait olan ve çocukları olan suça sürüklenen ...’ın gözetimi altında bulunan boğanın, komşuları olan ...’a saldırdığı, otopsi raporuna göre boğanın boynuz darbeleri ile ...’ın öldüğü olayda; katılanlar ... ve ... ile sanık ...’ın “....boğanın yabancılara bağırdığı ve yoldan geçirmediği, ...’in aracının tekerine boynuz attığı, olay günü boğanın havanın sıcak olması nedeni ile bunalarak sürüden ayrıldığı ve bağsız olarak köyde gezindiği....” şeklindeki ifadelerinde hayvanın tehlikeli olduğunun sanık tarafından bilinmesine rağmen başıboş bırakıldığı, bağsız olarak otlatılmasına göz yummak sureti ile gerçekleşen neticenin meydana gelmesinde etkili olduğu ve sanığın özensiz hareketleri sonucu, neticenin meydana geldiği anlaşılmakla, kusurlu olan sanığın mahkumiyeti yerine, kusuru olmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi;

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 03.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6134
Karar No: 2010/11953
Karar Tarihi: 22.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/6134 E.  ,  2010/11953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 25 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde geri verilmesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.