erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/6813
Karar No: 2019/1489
Karar Tarihi: 06.02.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/6813 E.  ,  2019/1489 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/2, 62, 50/1-a, 50/4, 52/4, 53/6, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre,sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesinde, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği düzenlenmiş ise de; sanığın kamyon şoförlüğü ile geçimini temini göz önüne alındığında, sürücü belgesinin üst hadden geri alınmasına karar verilmek suretiyle, teşdidin derecesinde yanılgıya düşülmesi,

Taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. maddesinin (g) bendinde yer alan "falinin güttüğü amaç ve saik" gerekçesine dayanılmayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup,sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 06.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11926
Karar No: 2015/11585
Karar Tarihi: 15.10.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/11926 E.  ,  2015/11585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı .. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 10/09/2013 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/04/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava yayın yoluyla kişilik haklarına saldırı iddiasına dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, uzun yıllardır .. yönetici olarak çalıştığını, .. isimli internet sitesinde 02/09/2013 tarihinde yayınlanan '' .. '' başlıklı yazıda kendisiyle ilgili asılsız iddialarda bulunulduğunu, hiç bir bulguya dayanmaksızın onurunu zedeleyecek ithamların ileri sürüldüğünü, kendisinin hedef alınarak kişilik haklarının zarar gördüğünü belirterek manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalı, yazının yayınlandığı internet sitesinin havacılık sektöründe yayın yapan bir site olduğunu, sitede havacılık konusunda güncel gelişmelere yer verildiğini, dava konusu yazının da bu kapsamda yazılmış bir yazı olup davacının kişilik haklarına saldırı oluşturmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu yazıda doğrudan davacının hedef alındığı, özle biçim arasındaki dengenin aşıldığı gerekçesiyle istem kısmen kabul edilmiştir.

Dosya kapsamından; dava konusu yazının yayınlandığı internet sitesinde daha önce davacıyla ilgili bir haber yayınlandığı anlaşılmaktadır. Davalı, söz konusu haber nedeniyle davacı ile aralarında bir telefon görüşmesi gerçekleştiğini belirterek o sırada tatilde olduğunu vurgulamış ve davacının kendisine gönderdiği telefon mesajına tepkisini dile getirmiştir. Davaya konu yazıda taraflar arasındaki söz konusu gelişmeler anlatılmış olup davacıya bu kapsamda eleştiriler yapılmıştır. Okuyucunun ilgisini çekmek amacıyla bir yazının dikkat çekici ve çarpıcı bir başlıkla verilmesi ise bir gazetecilik tekniğidir. Dava konusu yazı bu açıdan bir bütün olarak incelendiğinde; yazıda kullanılan ifadelerin eleştiri boyutunu aşmadığı, özle biçim arasındaki dengenin davacı aleyhine bozulmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece açıklanan olgular gözetilerek istemin tümden reddine karar verilmesi gerekirken, kısmen kabulü doğru görülmemiş ve bu yön bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/39488
Karar No: 2024/13350
Karar Tarihi: 24.10.2024

**4. Ceza Dairesi         2021/39488 E.  ,  2024/13350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ: Hakaret

HÜKÜM: Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; hakaret suçundan kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen mahkumiyet hükmüne yönelik O yer Cumhuriyet savcısının başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak sanığın 5237 sayılı Kanun'un 125/3-c maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, katılan ile aralarında dava olduğu, duruşma çıkışında sinirle dava konusu sözleri söylediği, olayın katılanın tahrikiyle gerçekleştiği ve hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine yöneliktir.

III. GEREKÇE

1.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, alınan beyanlara, incelenen dava dosyası içeriğine göre, atılı görevi yaptırmamak için direnme suçunun sanık tarafından işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanığın bu suçtan cezalandırılması yönündeki Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık görülmemiş, haksız tahrike konu olabilecek katılanın bir eyleminin tespit edilememesi karşısında yerinde görülmeyen temyiz istemine itibar edilmemiştir.

2.Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşılmış,

Sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bölge Adliye Mahkemesinin kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair yönlerden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Çine Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.10.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/836
Karar No: 2010/1614
Karar Tarihi: 17.02.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/836 E.  ,  2010/1614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : GAİPLİĞE DAYALI

Taraflar arasındaki davadan dolayı Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 4.3.2009 gün ve 290-66 sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 26.11.2009 gün ve 11429-12362 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK’nun 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 17.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14688
Karar No: 2019/1972
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/14688 E.  ,  2019/1972 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/5203
Karar No: 2015/18680
Karar Tarihi: 19.10.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/5203 E.  ,  2015/18680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma (Tazminat-Nafaka)

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı kadın tarafından, reddedilen kendi davası ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkmece davalı-karşı davacı kadının davasının feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Bilindiği gibi, feragat yalnız mevcut davadan değil, o dava ile istenen haktan da vazgeçme anlamına gelmektedir. Davadan feragat neticesinde feragate konu teşkil eden hak tamamen düşer ve artık bir daha dava konusu yapılamaz. Ne var ki, bir Usul Hukuku kavramı olarak davadan feragatin açık, kesin ve koşulsuz olması, yasa gereğidir. Davadan feragatin, kesin hükmün sonuçlarını doğurucu nitelikte olması nedeniyle bütün bu özellikleri içermesi zorunludur. (Hukuk Genel Kurulu'nun 22.02.2012 tarih E:2011/2-733 K:2012/87 sayılı kararı) Yapılan soruşturmadan, davalı-karşı davacı kadının davasından feragat ettiğine dair yasada aranan açık, kesin ve koşulsuz bir beyanının bulunmadığı anlaşılmakta olup, davalı-karşı davacının davasından vazgeçtiği gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olmuş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalı-karşı davacının vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.19.10.2015(Pzt.)
Esas No: 2017/8959
Karar No: 2019/2310
Karar Tarihi: 19.02.2019

**8. Ceza Dairesi         2017/8959 E.  ,  2019/2310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık hakkında Çanakkale 1. İcra Müdürlüğü'nün 2011/4016 Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibi neticesinde hacizli eşyaların yediemin olarak sanığa teslim edildiği anlaşılmakla, Çanakkale 1. İcra Müdürlüğü'nün 2011/4016 Esas sayılı dosyasında bulunan tutanağın denetime elverişli olacak şekilde onaylı örneğinin dosya arasına konulmadan yazılı şekilde karar verilmesi, 2- Kabule göre de;

Sanığın haczin yapıldığı tarihte işyerinde işçi olarak çalıştığı ve haciz işlemi sırasında gerekli ihtaratlar yapılarak mahcuz eşyalar kendisine teslim edildikten sonra, 17.08.2012 tarihli tutanak ile hacizli malların belirtilen adreste bulunmadığının tespit edilmesi karşısında, işyerinde işçi olarak çalıştığını, hacizli mallar kendisine yediemin olarak teslim edildikten sonra işten ayrıldığını, eşyaların dükkanda kaldığını, hacizli eşyaların nerede olduğunu bilmediğini savunması karşısında, İcra Müdürlüğüne herhangi bir bildirimde bulunmayarak dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmak suretiyle mahcuzların kaybolmasına neden olan sanığın eyleminin TCK.nun 289/3. maddesinde tanımlanan ve yalnız adli para cezasını gerektiren suçu oluşturacağı gözetilip hakkında ön ödeme işlemi yapılarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 19.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1052
Karar No: 2017/7532
Karar Tarihi: 12.06.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/1052 E.  ,  2017/7532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suçun sübutu ve elektriğin sayaçtan geçmeden kullanıldığı bilirkişi raporu ile sabitse; mutlaka bakılması gereken husus ödeme konusudur. Kovuşturma aşamasında alınan bilirkişi raporu ile de sabit olduğu üzere, kullanılan elektriğin zati sayaçtan geçtiği ve kurulu güce uygun olduğu sabit olduğundan tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmeyerek yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, katılan vekilinin temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun ve de takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 12.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6787
Karar No: 2019/5724
Karar Tarihi: 27.06.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/6787 E.  ,  2019/5724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında "2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçlarından açılan kamu davasında; sanığın, ... ve ... isimli kişilerin şirketlerine müdür olma teklifini kabul ettiğini, bir kaç ay çalıştıktan sonra müdürlükten istifa ettiğini, şirketle, şirket sahipleri ... ve ... ile ... ve ...’ın ilgilendiğini, sahte fatura düzenlemediğini savunması; şirketteki müdürlük görevinden ayrıldığına ilişkin azilname sunmuş olması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için;

a) Sahte olarak düzenlendiği iddia olunan faturaların kanaat oluşturacak sayıdaki aslılları getirtilip sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını söylemesi halinde; ... ve...’ın açık kimlik ve adreslerinin tespitini çalışılarak bulunması halinde bu kişiler ile ... ve ...’ın CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmeleri ve faturalar kendilerine gösterilerek faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması,

b) ..., ..., ... ve... da faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olmadığını söylediği takdirde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanığa veya bu kişilere ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

c) Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa veya bu kişilere ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

aa- Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

bb- Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

cc- Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile beraatine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu sebeplerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 27.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6810
Karar No: 2016/2394
Karar Tarihi: 15.02.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/6810 E.  ,  2016/2394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, 13-14.07.2013 tarihinde alınan 6/1, 6/2 ve 17 sayılı kararların iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olup olmadığı, kurulu ise diğer parsellerin ada ve parsel numarası tarafların açıklamalarına başvurulmak suretiyle düzenlenecek tutanakla tespit edilip sözü edilen sitenin üzerinde kurulduğu parsel ya da parsellerde kat mülkiyeti veya kat itifakı kurulup kurulmadığı, birden fazla parselde kurulu ise 5711 sayılı Yasa ile değişik 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerine göre toplu yapı yönetimine geçilip geçilmediği, geçilmiş ise tarihi, 5711 sayılı Yasa ile değişik Kat Mülkiyeti Yasasının 66 ve 67. maddeleri gereğince toplu yapıyı oluşturan imar parselleri ve ortak yerlerin tapuda birbirleriyle bağlantıları sağlanmak suretiyle irtibatlandırılıp irtibatlandırılmadığı tapu müdürlüğünden sorularak buna ilişkin tapu kayıtlarının ve toplu yapı yönetim planının, toplu yapı kurulmamış ise ilgili ada ve parsellere ait 13.07.2013 tarihi itibariyle tüm bağımsız bölümleri gösterir tapu kayıtları ile yönetim planlarının,

2-13-14.07.2013 tarihli toplantılara katılanları da gösterir şekilde hazırun cetvelinin, ayrıca kat maliki yerine vekaleten katılan varsa bunların vekaletnameleri ile site kat malikleri kurulu karar defterinin ve toplantıya çağrı belgelerinin onaylı örneğinin yönetimden,

3-Davalının yönetici seçildiğine dair kat malikleri kurul kararının yönetimden,

Getirtilerek dosyaya eklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10763
Karar No: 2021/16353
Karar Tarihi: 11.10.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/10763 E.  ,  2021/16353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının hırsızlık suçundan tayin olunan hapis cezalarının infazı aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1. Müştekinin tadilat yapılan iş yerinden, klima boruları ve elektrik kablolarının sökülmesi şeklindeki eylemde hırsızlık suçunun konusu ile mala zarar verme suçunun konusunun aynı olması nedeniyle ayrıca mala zarar verme suçunun oluşmayacağı gözetilmeden, sanıkların TCK'nın 151/1 maddesi uyarınca mala zarar verme suçundan da cezalandırılmasına karar verilmesi,

2. 27.06.2015 tarihli tutanağa göre, sanıkların ele geçen suça konu eşyaların bir kısmının, nereden çaldıklarını göstermek sureti ile henüz müracaatı olmayan müştekiye iadesinin sağlandığı, müştekinin 25.11.2015 tarihli duruşmada “ben kimseden şikayetçi değilim, şikayetimden vazgeçiyorum” şeklinde beyanda bulunduğunun anlaşılması karşısında; soruşturma aşamasında gerçekleşen kısmi iade nedeniyle müştekiye kısmi iadeye muvafakatının olup olmadığı sorularak, sonucuna göre hırsızlık suçundan kurulan hükümde, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulanma koşullarının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yasal olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

3. Dosyada yer alan 03.02.2009 tarihli raporda, sanık hakkında “mental retardasyon” tanısı konulduğunun anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi uyarınca, sanığın işlediği iddia olunan hırsızlık suçu için suç tarihinde işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı, bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalıp azalmadığı ve azalmış ise bunun önemli derecede olup olmadığı hususlarında Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan veya Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinden rapor alındıktan sonra sonucuna göre sanık ...’ın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 11.10.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1159
Karar No: 2020/676
Karar Tarihi: 06.02.2020

**1. Hukuk Dairesi         2019/1159 E.  ,  2020/676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı .... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 31.05.2016 gün ve 787-221 sayılı karar davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 02.10.2018 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R-

Temyiz incelemesine esas olmak üzere;

Devir protokolleri kapsamında yer alan 1008, 1009 ve 1010 parsel sayılı taşınmazlarda taraflar arasında yapılan devirleri gösterir güncel tapu kayıtlarının (özellikle resmi senet, tapu kütük sureti, vekaletname, varsa imar kayıtları v.s.) ilgili tapu müdürlüğünden temin edilerek (denetlenecek ve tamamının okunaklı olmasına dikkat edilecek şekilde) evrakına eklenmesi, geri çevirmeyle istenilen kayıtların dosya arasına alınıp alınmadığı mahkeme hakimince bizzat denetlenerek gereksiz yazışmalara sebebiyet verilmemesi, aksi taktirde keyfiyetin Hakimler ve Savcılar Kuruluna bildirileceği ihtaratı da dikkate alınmak suretiyle anılan eksikliğin tamamlanmasından sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.