erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/4190
Karar No: 2015/33021
Karar Tarihi: 23.11.2015

**10. Ceza Dairesi         2015/4190 E.  ,  2015/33021 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2012/130953

Mahkeme : İZMİR 7. Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 14/03/2012 - 2011/200 esas ve 2012/88 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

A) Sanık Muzaffer hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz isteğinin incelenmesi:

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 31.10.2012 tarih, 2011/777 esas ve 2012/1819 karar sayılı ilamında da açıklandığı üzere; bozmanın sirayetinin, hükmü temyiz etmeyenlerin veya temyiz isteği reddedilenlerin, temyiz edenlerden daha ağır bir ceza ile cezalandırılmaları adaletsizliğini gidermek amacıyla 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlülükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nın 325 ve 5271 sayılı CMK'nın 306. maddelerinde düzenlendiği, bu suretle temyiz edenler lehine oluşacak durumdan temyiz etmeyenlerin de yararlandırıldığı, ancak bozmanın sirayetinde yerel mahkeme hükmünün, temyiz etmeyen sanık yönünden bozulmadığı, anılan maddeler uyarınca sanığın bozma kararının sonucundan yararlandırıldığı ve lehe bozmadan yararlanan sanığın, bozmadan sonra yeniden kurulan hükmü temyize yetkisi bulunmadığı gözetilerek; hakkındaki mahkûmiyet hükmü temyiz incelemesi isteğinde bulunmaması nedeniyle incelenmeyen, ancak haklarındaki mahkûmiyet

kararı temyizen incelenen, aynı olayın diğer sanıkları S.. Ö.., V.. S.., B.. B.., A.. P.., D.. A.., M.. S.., T.. T.., H.. Ö.., F.. K.. ve M.. A.. hakkındaki bozmadan CMUK'nın 325. maddesi uyarınca yararlandırılan sanığın, Mahkemenin, Dairemizin bozma kararına uyarak verdiği 14/03/2012 tarihli hükmü temyiz yetkisi bulunmadığından, CMUK'nın 317. maddesi gereğince temyiz isteğinin REDDİNE,

B) Sanıklar D.. A.., M.. S.., H.. Ö.., V.. S.., A.. P.., S.. Ö.., T.. T.., B.. B.. ve M.. A.. hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesi:

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıklar Dilek, Musa, Türkay, Hasan, ve Mustafa müdafileri ile sanıklar Aslan, Barbaros, Selahittin ve Volkan'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 23/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/11578
Karar No: 2020/1577
Karar Tarihi: 05.02.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/11578 E.  ,  2020/1577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/87
Karar No: 2020/1968
Karar Tarihi: 12.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2020/87 E.  ,  2020/1968 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/15944
Karar No: 2017/4786
Karar Tarihi: 11.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/15944 E.  ,  2017/4786 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2016/13578
Karar No: 2019/1844
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/13578 E.  ,  2019/1844 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2014/24160
Karar No: 2015/657
Karar Tarihi: 14.01.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/24160 E.  ,  2015/657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükme esas alınan Gaziosmanpaşa Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nün 08/12/2011 tarihli raporda, şikayetçinin yaralanmasının kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığının belirtilmesine rağmen, sanığın şikayetçiyi, hayati tehlike geçirecek şekilde yaraladığının kabul edilmesi; şikayetçide aynı zamanda yüzde sabit ize neden olan yaralanmasının da bulunması karşısında sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Silahtan sayılan bıçakla yüzde sabit iz oluşturacak ve hayat fonksiyonlarını orta (2) dereceden etkileyecek şekilde kemik kırığına yol açacak şekilde şikayetçiyi yaralayan sanık hakkında, 5237 sayılı TCK’nin 86/1. maddesinden temel hapis cezası tayin olunduktan sonra TCK’nin 86/3-e, 87/1-c-son maddelerinin tatbik edilmesi suretiyle hapis cezasının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde doğrudan 5 yıl hapis cezasının tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Aynı eylem nedeniyle şikayetçide hem kemik kırığı, hem de yüzde sabit iz meydana gelmiş olmakla, TCK’nin 44. maddesi uyarınca daha ağır neticesi olan, TCK’nin 87/1-c-son. maddesindeki yaralanma nedeniyle ceza tayini gerekirken, ayrıca TCK'nin 87/3 maddesinin de uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi uyarınca hükümde TCK’nin 87/3. maddesindeki artırıma ilişkin paragrafın hükümden çıkartılması ve TCK’nin 62. maddesi uyarınca yapılan indirim neticesinde sonuç cezanın 4 yıl 2 ay hapis cezası olarak belirlenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13804
Karar No: 2012/9698
Karar Tarihi: 14.03.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/13804 E.  ,  2012/9698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Müşteki Hakkı'nın sanığın ayağına taş attığını söylediği ve aynı ... alınan 208 no.lu raporda"sol ayak bileğinde ekimoz" bulunduğu; müşteki İmdat'ın sanık ...'nun Fatma'ya ağaç sopa ile vurmak isterken kolunu gererek engel olduğunu söylediği ve aynı ... alınan 209 no.lu raporda"sol ön kolda künt travmaya bağlı sıyrık" bulunduğu, dolayısıyla müştekilerin iddiasının doktor raporu ile sabit olduğu halde müştekilerin kesin raporu alınmadan delillerin yanlış değerlendirilmesi sonucu yazılı şekilde sanığın beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer C. Savcılarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK.'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1479
Karar No: 2014/5551
Karar Tarihi: 12.09.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/1479 E.  ,  2014/5551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Edirne 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/09/2013

NUMARASI : 2012/301-2013/424

Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili ile müdahiller H.. K.., Z. M., N. D., H. Ş., N. A., S. K., M. T., E. Y., S. Ç. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı hakkında iflas yolu ile girişilen takibin itirazsız kesinleştiğini ileri sürerek, davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, öncelikle kooperatifin 165 ortağı bulunduğunu, borcun ödenmesinin mümkün olduğunu, borcun en kısa sürede ödeneceğini belirterek iflas talebinin reddine, olmadığı takdirde iflasın bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; depo emri gereğini yerine getirmeyen davalının iflasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ile müdahiller H.. K.., Z.. M.., N.. D.., H.. Ş.., N. A., S. K.., M. T., E. Y., S. Ç. vekilleri ile S.. Ö.. ve A.. S.. temyiz etmiştir.

İflasa karar verilebilmesi için davacı yanca, ikinci alacaklılar toplanmasına kadar yapılacak giderlerin avans olarak mahkeme veznesine yatırılması gerekir (İİK.m.160). Yargılama aşamasında bu masraf kalemi davacıdan alınmadığı gibi, karardan sonra alınan tutar da tasfiye giderleri için yeterli değildir. İflas müdürlüğünden sorularak bu tutarın belirlenmesi ve davacıdan istenmesi; yatırılmaması halinde iflas davasının usulden reddine karar verilmesi gerekirken, bu yasal zorunluluğa uyulmadan hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Öte yandan, davalıya tebliğ veya tefhim edilecek depo emrinde alacak kalemlerinin neler olduğu şüpheye yer vermeyecek biçimde açıklanmalı ve verilecek süre içinde bu tutarların yatırılmaması halinde iflas kararı verileceği ihtar edilmelidir (İİK.m.158). Dosyaya kısmi ödeme yapılmış olması da dikkatten kaçırılarak, yeterli açıklamayı içermeyen depo kararına dayanılarak iflas kararı verilmesi de bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16108
Karar No: 2014/12
Karar Tarihi: 13.01.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/16108 E.  ,  2014/12 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, kayden maliki oldukları 5249 parsel sayılı taşınmazlarına davalılara ait 3694, 3409, 4259 ve 3693 parsellerin tecavüzlü olduğunu, davalıları sözlü olarak uyarmalarına rağmen tecavüzleri giderilmediğini ileri sürerek el atmanın önlenmesi ve tecavüzlü kısımların yıkılmasını istemişler aşamada davalılardan Tijen ve Yadigar bakımından davayı takipsiz bırakmışlardır.

Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalılar Tijen ve Yadigar bakımından takipsiz bırakılan davanın süresinde yenilenmediği gerekçesiyle açılmamış sayılmasına, diğer davalılar bakımından ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, bir kısım davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; bir kısım davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 119,36.-TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16173
Karar No: 2017/4787
Karar Tarihi: 11.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/16173 E.  ,  2017/4787 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2009/8511
Karar No: 2010/7840
Karar Tarihi: 05.05.2010

**3. Ceza Dairesi         2009/8511 E.  ,  2010/7840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

A-) Sanığın mağdur ... ...'ı yaralaması eyleminden dolayı 4.5.2005 tarihinde verilen hükmün karar tarihi itibarıyla kesin nitelikte bulunması sebebiyle bu kez verilen kararın yok hükmünde olduğu gözetilerek temyiz isteminin CMUK' nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

B-) Sanığın müdahil mağdur ... ...'ı yaralaması eyleminden dolayı kurulan hükmün incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Katılan mağdur ... ... hakkında Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından düzenlenen 5.11.2003 ve 1.2.2005 tarihli raporlarda yaralama sonucu, sinir kesisi, tenton kesisi ve parmaklarında kırık oluşan mağdurun yaralanmadan dolayı 25 ... iş ve güç kaybına uğradığının bildirilmiş olması karşısında 5237 sayılı TCK ve yeni adli tıp kriterlerine göre ... olarak iş ve güç kaybının bir ölçüt olarak nazara alınmadığı ve yaralanma sonucu kemik kırığı oluştuğu dikkate alınarak, mağdurun ilgili adli tıp kurumuna sevkinin sağlanıp yeni TCK ve adli tıp kriterlerine göre yeniden aldırılacak adli raporunda mağdurda yaşamsal tehlike meydana gelip gelmediği, meydana gelen kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisi de tesbit ettirilip ayrıca söz konusu kemik kırıklarının suçta kullanılan bıçakla oluşturulup oluşturulamayacağı değerlendirilip ve hükümden sonra 19.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5560 sayılı yasanın 4. maddesi ile 5237 sayılı TCK' nın 87/3. maddesinde yapılan değişiklik de gözetilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi, ,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 5.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/26673
Karar No: 2016/5067
Karar Tarihi: 29.02.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/26673 E.  ,  2016/5067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Adli Tıp Kurumu uygulamalarına göre yüzde sabit iz yönünden raporun olaydan enaz 6 ay sonra alınması gerektiği gözetilmeden bu süre dolmadan alınan rapora dayanılarak hüküm kurulması,

2) Mağdur hakkında düzenlene raporda, yüzünde sabit iz olduğunun belirtildiği, neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama niteliğindeki "yüzde sabit iz"in, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceği gözetilmeden, TCK'nin 86/1. maddesi uyarınca temel ceza belirlenip bu ceza üzerinden artırım maddeleri uygulanmak suretiyle sonuç ceza tayini gerekirken, cezanın doğrudan TCK'nin 86/2, 86/3-e, 87/1-c-son maddeleri gereğince belirlenmesi suretiyle TCK'nin 61.maddesine aykırı davranılması,

3) Suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/2, 86/3-e, 87/1-c-son, 31/2 maddeleri gereğince belirlenen 2 yıl 6 ay hapis cezasından, TCK'nin 62. maddesi uyarınca (1/6) oranında indirim yapılırken hesap hatası yapılarak, "2 yıl 1 ay" hapis cezası yerine "1 yıl 13 ay" hapis cezası verilerek eksik cezaya hükmedilmesi,

4) Suça sürüklenen çocuğun, mağdurun kendisine hakaret ettiğini beyan etmesi karşısnda, mağdur ve tanık beyanlarının bu husus doğrultusunda tespit edilerek ve kavganın çıkış sebebi araştırılarak, sonucuna göre, suça sürüklenen çocuk lehine TCK'nin 29. maddesinde yer alan haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde değerlendirilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca CMUK'un 326/son maddesince kazanılmış hak dikkate alınarak isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 29.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.