erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/8510
Karar No: 2021/12120
Karar Tarihi: 27.10.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/8510 E.  ,  2021/12120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Adana 6. Sulh Hukuk ve İstanbul Anadolu 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 404. maddesi uyarınca vasi tayini istemine ilişkindir.

Adana 6. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayı küçüğün mernis adresinin “.....Pendik/İstanbul” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

İstanbul Anadolu 1. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayı küçüğün yerleşim yeri adresinin “..... Yüreğir/Adana” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Pendik İlçe Emniyet Müdürlüğünce yapılan araştırmaya göre kısıtlı adayı küçüğün yerleşim yeri adresinin “........Yüreğir/Adana” olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Adana 6. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Adana 6. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 27/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7838
Karar No: 2018/12997
Karar Tarihi: 20.11.2018

**8. Ceza Dairesi         2018/7838 E.  ,  2018/12997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazının reddine, ancak;

Uyulmasına karar verilen Yargıtay bozma ilamında belirtildiği üzere borçlu şirkette çalışan sanığın, mahcuzların yediemin olarak kendisine tesliminden sonraki bir tarihte, işten çıkartılarak icra müdürlüğüne bilgi vermeden işten ayrılması suretiyle dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması sonucu, mahcuz eşyaların kaybolmasına neden olması şeklindeki eylemine uyan, TCK.nun 289/3. maddesi uyarınca önödeme bildirimi yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 20.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4824
Karar No: 2013/9443
Karar Tarihi: 13.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/4824 E.  ,  2013/9443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

... İçme Suyu Havzaları Yönetmeliğinin 6. maddesinin 9. fıkrasının g bendinde "derelerin her iki tarafında, kadastral sınırlarından itibaren 100 metre yapı yaklaşma mesafesi bırakılır" hükmü yer almakta iken, 16.01.2013 tarih ve 2 sayılı genel kurul kararı ile "derelerin ıslah kesitinin her iki yanında temizlik, bakım ve onarımlarının yapılması maksadı ile imar planlarında en az 10 metrelik dere işletme bandı ayrılır. Dere ıslah alanı ve dere işletme bandları idarece kamulaştırılır" hükmü getirilmiştir.

Dava konusu taşınmazın imar planında ne kadarlık kısmının dere işletme bandında kaldığı, bu durumun imar planına işlenip işlenmediği, yönetmeliğin değiştirilmesinden önce 100 metre olarak belirlenen yapı yaklaşma mesafesinin değiştirilmesi için karar alınıp, imar planında tadilat yapılıp yapılmadığı ... Genel Müdürlüğünden ve imar planını yapan belediyelerden sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4014
Karar No: 2012/33439
Karar Tarihi: 08.10.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/4014 E.  ,  2012/33439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;

Adli tıp uygulamalarına göre yüzdeki sabit ize dair adli raporun olay tarihinden itibaren altı aylık bir sürenin geçmesi arandığından bu kurala uyulmadan 12.01.2010 tarihli yüzde sabit iz ve hayati tehlike geçirme hususunda yetersiz adli rapora dayanılarak hüküm kurulması bozmayı gerektirmiş,

Sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.10.012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7233
Karar No: 2021/7343
Karar Tarihi: 22.12.2021

**11. Hukuk Dairesi         2020/7233 E.  ,  2021/7343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 30.06.2020 tarih ve 2019/398 E. - 2020/169 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin TPMK nezdinde 2012/29645 sayılı “Konyalı Fikret Usta 1989+Şekil” ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun TPMK markalar bülteninde yayınlanmasını takiben davalı şirket tarafından “KONYALI Ahmet Usta Lezzet Noktası+Şekil” ibareli markası dayanak gösterilerek itirazda bulunulduğunu, itirazın kabulü sonrası marka başvurularının reddine karar verildiğini, oysa müvekkili başvurusu ile redde mesnet marka arasında iltibasa yol açacak derecede benzerlik olmadığını, karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, bu kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, TPMK YİDK'nın 25.07.2014 tarihli ve 2014/M-10238 sayılı kararının iptaline ve başvurularının tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPMK vekili; TPMK YİDK kararının hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili; davacı başvurusu ile müvekkili markası arasında benzerlik ve karıştırma ihtimali bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak ve tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda; taraf markalarının aynı veya benzer mal/hizmetleri kapsadığı, ancak her iki markanın da renk, yazı ve şekil kombinasyonundan oluştuğu, kullanılan yeşil rengin, Konyalı ve Usta ibarelerinin kimsenin tekeline bırakılamayacak olması, markalara bütüncül bakış açısı ile yaklaşıldığında aralarında bir iltibas riskinin olmadığı gerekçesi ile, davanın kabulü ile TPMK YİDK'nın 25.07.2014 tarihli ve 2014/M-10238 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.

Karara karşı, davalı TPMK vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı TPMK vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPMK vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TPMK'dan alınmasına, 22/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2923
Karar No: 2011/15216
Karar Tarihi: 05.12.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/2923 E.  ,  2011/15216 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında 12.07.2004 tarihinde Bayilik Sözleşmesi akdedildiğini, ticari faaliyetin 08.02.2006 tarihine kadar devam ettiğini, ticari ilişkinin devamı sırasında faturaların davalı şirket ile aralarında organik bağ bulunan ... Ecza Deposu Tic. AŞ.’den gelmeye başladığını, davalının Bayilik Sözleşmesinin 6. maddesine aykırı olarak ve davacının ticari hayatını sona erdirecek şekilde dava dışı ... Ezca Deposu ile Bayilik Sözleşmesi yaptığını, davalının sözleşmeye aykırı olacak şekilde fiili bir durum yaratarak Bayilik Sözleşmesini feshetmesi nedeniyle davacının muhtemel karlarından mahrum kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 6.000,00 TL maddi tazminatın ve ıslah dilekçesinde belirtilen 34.066,94 TL tazminatın avans faizleri ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; Ekim 2005 tarihinde sözleşme konusu ürünlerin pazarlamasının davalı şirketten dava dışı ... Ecza Deposu Tic. AŞ.’ye geçtiğini, bu tarihten itibaren davacının ... Ecza Deposu Tic. AŞ. ile ticari ilişkide bulunduğunu, davacı ile davalı arasındaki sözleşmenin zımnen ortadan kalktığını, davalıya yöneltilen davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, ayrıca sözleşmeye göre bir yıl süreli teminat mektubunun süresini uzatmadığını ve dava dışı şirkete de teminat mektubu vermediğini, bu nedenle 2006 yılından sonra malzeme satışının durdurulduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda; davalının sözleşmeye aykırı davranması sebebiyle davacının kar kaybına uğradığı, davalı şirket ile dava dışı ... Ecza Deposu Tic. AŞ. arasında organik bir bağ bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23812
Karar No: 2013/8256
Karar Tarihi: 08.04.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/23812 E.  ,  2013/8256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 Sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan şikayetçi Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun 5271 sayılı CMK 260/1.maddesi gereğince temyize hakkı bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Açılan kamu davasına katılma hakkı bulunan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumuna duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilip, katılma olanağı tanınmadan, yokluklarında yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafii ve müşteki Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 08.04.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/29781
Karar No: 2013/27714
Karar Tarihi: 03.12.2013

**22. Hukuk Dairesi         2012/29781 E.  ,  2013/27714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 17. İş Mahkemesi

TARİHİ : 24/07/2012
Esas No: 2014/18193
Karar No: 2015/6935
Karar Tarihi: 28.04.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/18193 E.  ,  2015/6935 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılama sonunda, suç tarihinde sanığın, aynı suçtan haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen ... ve ... ile birlikte, ...ilçesi, ... köyünde bulunan kayalık alanda, kültür varlığı bulmak amacıyla kazı yaptığından bahisle açılan kamu davası ile ilgili olarak, sanığın dosya kapsamında mevcut ifadelerinde, olay günü, arkadaşı olan ...'ın arayarak, kendisini ... yol ayrımına bırakmasını istediğini, bunun üzerine ...ilçe merkezine gelerek ... ve yanında bulunan ...'i aracına alıp, belirttiği yere bıraktığını, bu kişileri aracına aldığında yanlarında siyah çanta ile beyaz bir çuval bulunduğunu, çanta ve çuvalın içerisinde ne olduğunu bilmediğini, daha sonra ...' ın saat 18:00 sıralarında kendisini arayıp, belirttiği yerden almasını istediğini, bunun üzerine ... ve ...'i alıp ...ilçe merkezine geldiklerini, olayla ilgisinin bulunmadığını beyan ettiği, ... ve ...'in ise benzer beyanlarda bulundukları, dosya kapsamı itibariyle sanığın atılı suça iştirak ettiğine ilişkin mahkumiyeti için yeterli delil bulunmadığı, bu kapsamda, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraata ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 28/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22025
Karar No: 2014/14508
Karar Tarihi: 26.05.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/22025 E.  ,  2014/14508 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/174082

MAHKEMESİ : Antalya 8. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/01/2012

NUMARASI : 2011/609 (E) ve 2012/26 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;Sanığın, parkta uyuyan müştekinin üzerinden cep telefonunu alması şeklinde gerçekleşen olayda; uyuyan kişinin dikkat ve bilincini kullanacak durumda olmaması nedeniyle eşyası üzerinde gözetim ve denetim olanağı bulunmadığından, eylemenin TCK'nın 141/1 maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde aynı Kanunun 142/2-b maddesi uyarınca hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve o yer Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 26/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20329
Karar No: 2015/5092
Karar Tarihi: 19.03.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/20329 E.  ,  2015/5092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Konya 4. Aile Mahkemesi

TARİHİ :27.05.2014

NUMARASI :Esas no:2013/366 Karar no:2014/444

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı erkek eş tarafından nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı erkek eşin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Taraflar, cevaba cevap ve 2. cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia ve savunmalarını genişletebilir veya değiştirebilirler. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra ise diğer tarafın açık muvafakati ve ıslah dışında iddia ve savunma genişletilip değiştirilemez (HMK. md. 141/1). Davalı ön inceleme duruşmasından sonra tahkikat aşamasında 24.04.2014 tarihli dilekçesi ile yoksulluk nafakası talebinde bulunmuştur. Davacı erkek eşin bu talebe açık bir muvafakati olmadığı gibi, usulünce yapılmış bir ıslah işlemi de bulunmamaktadır. O halde davalının yoksulluk nafakası talebi hakkında "karar verilmesine yer olmadığına" karar verilecek yerde yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 19.03.2015 (Per.)
Esas No: 2017/12717
Karar No: 2017/23456
Karar Tarihi: 15.11.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/12717 E.  ,  2017/23456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından beraatına ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

... Eczanesi isimli iş yerinin sahibi olan sanığın, katılan ...'na fatura etmiş olduğu ve sigortalı ... adına düzenlediği 11/01/2007 tarihli ve 521 protokol nolu reçeteye eklenen "Foradil 400 mcg" adlı ilaca ait 6 adet küpürün orijinal olmadığı, sahte ilaç küpürlerini ihtiva eden reçetenin sanık tarafından katılan kuruma ibraz edilerek kurumun 424,56 TL zarara uğratıldığının iddia edildiği olayda;

Sanık tarafından katılan kuruma fatura edilen ilacın mukayeseye elverişli ambalaj örnekleri ile suça konu boş ambalajın birlikte incelettirildiği, bu inceleme sonunda tespit edilen duruma göre, her iki ilacın orijinali ile aynı olup farklılığın fiyatı gösteren bölümden kaynaklandığının belirlendiği, suç konusu olarak belirlenen ve hastaya verilen ilacın alındıktan sonra kullanılmış olduğunun dosyada mevcut tanık anlatımı ile saptandığı, uygulamada eczane sahiplerinin sağlık müdürlüklerinden aldıkları sürsaj etiketi ile fiyatı kurumun belirlediği miktar üzerinden arttırma ve eksiltme biçiminde değiştirme yetkilerinin bulunduğu, fiyatı gösteren bu etiketin dava konusu ilaçların bulunduğu reçete ekindeki fiyat küpürlerinden bir tanesine basıldığının, basılan etiketin Sağlık Bakanlığının eczane işletenlere verdiği ve uygulamada kullanılan biçimde olduğunun gözlendiği, fiyat gösteren noktada başka bir değişikliğin ya da tahrifatın söz konusu olmadığı, sanığın bu şekilde fiyat değişikliği yaptıktan sonra tanığa sattığı ilaçları kuruma fatura ettiği, gerçekte kurumun zaten belirlenen fiyattan başka bir fiyatla ilacın bedelini sanığa ödemesinin mümkün olmadığı nazara alındığında bir zararından da söz edilemeyeceği, ayrıca sanığın tanığa sattığı ilacın 10.01.2007 tarihinde ... Ecza deposundan alındığı, buna ilişkin 807511 sayılı faturanın dosya arasında bulunduğu, faturanın ilgili ecza deposu tarafından inkar edilmediği anlaşılmakla; atılı suçların yasal unsurları itibariyle oluşmadığı gerekçesiyle verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçların unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin; atılı suçların sübut bulduğuna ve beraat gerekçesinin yerinde olmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA, 15/11/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2609
Karar No: 2018/9248
Karar Tarihi: 10.12.2018

**15. Ceza Dairesi         2018/2609 E.  ,  2018/9248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK’nın 157/1,52/2-4,51. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükmün, duruşmaya katılan sanığın yüzüne karşı 23/11/2017 tarihinde açıklandığı, sanığın yüze karşı verilen hükmü 1412 sayılı CMUK'un 310/1 maddesinde belirtilen bir haftalık süre geçtikten sonra 01/12/2017 tarihli temyiz inceleme başvurusunun 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 10/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6811
Karar No: 2013/10383
Karar Tarihi: 23.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/6811 E.  ,  2013/10383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 31.01.2012 gün ve 2012/23011 Esas - 2012/1537 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R –

... İçme Suyu Havzaları Yönetmeliğinin 6. maddesinin 9. fıkrasının 8 bendinde "derelerin iki tarafından kadastral sınırından itibaren 100 metrelik yapı yaklaşma mesafesi bırakılır." hükmü yer almakta iken; 16.01.2013 tarih ve 2 sayılı ...... Kararı ile "derelerin ıslah kesitinin her iki yanında; temizlik bakım ve onarımların yapılabilmesi maksadıyla imar planlarında en az 10 metrelik dere işletme bandı ayrılır. Dere ıslah alanı ile dere işletme bantları idarece kamulaştırılır." hükmü getirilmiştir.

Dava konusu taşınmazın imar planında ne kadarlık kısmının dere işletme bandında kaldığı, bu durumun imar planına işlenip işlenmediği, yönetmeliğin değişmesinden önce 100 metre olarak belirlenen yapı yaklaşma mesafesinin değiştirilmesi için karar alınıp imar planında tadilat yapılıp yapılmadığı, ilgili ... ve imar planlarını yapan Belediyelerden sorularak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6721
Karar No: 2012/8022
Karar Tarihi: 26.03.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/6721 E.  ,  2012/8022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.