Esas No: 2012/18333
Karar No: 2012/29703
Karar Tarihi: 25.12.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/18333 E.  ,  2012/29703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davaya konu 16553 ada 1 parselinde kayıtlı taşınmaz üzerinde yer alan binanın kendisine, 3 parsel sayılı taşınmaz üzerinde yer alan binanın davalıya ait olduğunu, 1 ve 3 nolu parsel arasında 10-12 metrelık kot farkının bulunduğunu, davalı tarafından 3 parsel sayılı taşınmaz üzerinde inşaat yapılmasından önce taraflar arasında sözleşme düzenlendiğini, davalı tarafından toprak harfiyatın başlatıldığını, kendisine ait binalarda çatlama, çökme ve zemin kaymalarının oluştuğunu, bu durumun tespit dosyaları ile tespit edildiğini, meydana gelen zararlardan dolayı davalı hakkında tazminat davası açtığını, kendisi lehine tazminata karar verildiğini, yeni hasarların oluşması karşısında ve kaymanın durdurulabilmesi için ne gibi tedbirlerinin alınması konusunda ... Asliye 3. Hukuk Mahkemesinin Esas No:2006/62 Değişik İş sayılı tespit dosyasında tespit yaptırdığını, davalı tarafın tespit dosyası ile belirlenen tedbirlerini yerine getirmediğini, bu nedenle de 3 parsel üzerine yapılı fore kazık sistemini de destekleyici tedbirlerin hüküm tarihinden itibaren 30 günlük süre içerisinde davalı tarafından alınmasını, davalı tarafından alınmadığı takdirde gerekli tedbirlerin tarafından yapılabilmesine izin verilmesine, tedbirlerin tarafından ifası halinde yapılacak masraflara ilişkin fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik 110.000,00 TL bedelin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte 2012/18333-29703

Davalıdan tahsiline, ... Asliye 10. Hukuk Mahkemesinin 2004/90 sayılı dava dosyasında yapılan keşiflerden sonra hasara uğrayan GİMA binasının güney cephesindeki 50 metre ... suyu borusu ve 1 adet kontrol bacasının yenisi ile değiştirilmesi bedeli olan 2.500,00 TL tazminatın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı; davacının iddialarının doğru olmadığını, gereken güvenlik tedbirlerinin alındığını, ilave ve istinat duvarına gerek bulunmadığını, davanını haksız ve yersiz açıldığını, bu nedenle de yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; davalının taşınmazı üzerinde başlattığı toprak harfiyatı neticesinde davacının parseli üzerindeki binalarda meydana gelen zararların devam etmesinin önlenmesi amacıyla davalının alması gereken tedbirler ve olmazsa aynen ifa ve ifa bedelinin tahsiline ilişkindir. Davacı, 16553 ada 1 parsel sayılı taşınmazın malikidir. Davalı, 16553 ada 3 parselin sahibidir. Her iki parsel birbirine komşudur. 3 nolu parsel üzerinde bina inşaatı yapılacağı sırada; davacı ile davalı arasında “Sözleşme ve Taahhütname” başlıklı sözleşme düzenlenmiştir. Mahkemece mahallinde keşif yapılmış, Ortadoğu Teknik Üniversitesi İnşaat Mühendislik Bölümü Geoteknik Mühendislik Dalı Öğretim Görevlileri tarafından rapor düzenlenmiştir. Mahkemece karara dayanak yapılan bu raporda, davalı tarafından yaptırılan iksa sisteminin önüne talep edilen şekilde bir istinat duvarının yapılabilmesinin teknik açıdan mümkün olmadığı, bu sistemin yapılması için talep edilen bedelin haklı olmadığı, davacıya ait binada keşif tarihinde gözlemlenen hasarın yapısal nitelikte olmadığı, yapı için bir tehlike oluşturmadığı, ancak görsel anlamda olumsuzluk meydana getirdiği, ... suyu borusu ve kontrol bacasının yenilenmesi için talep edilen tazminatın da kanıtlanmadığı yönünde görüş bildirilmiş, itiraz üzerine hazırladıkları ek raporların da daha önceki raporlarındaki görüşlerinin devam ettiğini bildirmişlerdir. Davacı tarafından yaptırılan ... 3. AHM' nin 2006/62 esas sayılı tespit dosyasındaki raporda ise, önceki raporlardaki kayma miktarı tespitleri ve rapor kapsamındaki fotoğrafların karşılaştırılması sonucunda zemine bağlı oturmasını ve kaymasını sürdürdüğü, bu nedenlerle hasarların gelişme gösterdiği, kaymanın önlenmesine yönelik alınacak önlemler gerçekleştirilmeden yapılacak tamiratın zaman içerisinde bozulacağı, önlem alınmasının gecikmesi halinde emniyet açısından sakıncalar doğuracağı ve zararın önlenmesi için 2012/18333-29703

genel olarak ne gibi tedbirlerin alınması gerektiği rapor edilmiştir. Mahkemece bu iki rapor arasındaki çelişki giderilmeden hüküm tesis edilmiştir. O halde, konusunda uzman bilirkişiler vasıtasıyla, yukarıda açıklanan bilirkişi raporları arasındaki farklılığı giderecek şekilde ve maddi tesbite uygun ayrıntılı rapor alınarak sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.