erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/9219
Karar No: 2015/23977
Karar Tarihi: 21.04.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/9219 E.  ,  2015/23977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Katılanın 1030 Sicil numarası ile ... Barosuna kayıtlı avukatlardan olduğu ve sanığın boşandığı eşinin boşanma davasında avukatlığını yaptığı, sanık ile eşinin ... Aile Mahkemesi nin 2005/27 Esas 2005/542 Karar sayılı kararı ile boşanmalarına karar verildiği, bu durumdan rahatsız olan sanığın boşandığı eşinin avukatlığını yapan katılanın çalışmış olduğu büronun önüne giderek katılanın burnuna vurup yaralayıp gözlüğünün kırılmasına yol açarak malına zarar verdiği oluş ve dosya kapsamından anlaşılmakla, mahkemenin sübutu kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafii ve sanık müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın tek bir eylemi ile hem katılanı burnundan yaralayıp hem de gözlüğüne zarar verdiği olayda, 5237 sayılı TCK'nın 44. maddesinde düzenlenen fikri içtima hükümleri gereğince sanığın yalnızca en ağır cezayı gerektiren suçtan cezalandırılmsı gerektiği gözetilmeden, iki ayrı suç kabulü ile yazılı şekilde her iki suçtan da mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21/04/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/5346
Karar No: 2012/7752
Karar Tarihi: 21.06.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/5346 E.  ,  2012/7752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden paydaşı olduğu 843 parsel sayılı taşınmazına davalının kazık ve tel çekip sınırı bozmak ve haksız işgal etmek suretiyle müdahalede bulunduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesini istemiştir.

Davalı, iddiaların doğru olmadığını, çekişmeli taşınmazın 35 yıl önce paydaşları arasında taksim edildiğini, tel ve kazıkları davacının bayii olan Kenan'ın paydaşlığı zamanında çektiğini, davacının tekrar taksim etmeye kalktığını ve 35 yıldır kullanılan yolu kapatmak istediğini, kendisinin haksız bir eyleminin bulunmadığını, taşınmazı paydaş olan oğlu İsmail adına tasarruf ettiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/15147
Karar No: 2020/3130
Karar Tarihi: 02.03.2020

**7. Ceza Dairesi         2018/15147 E.  ,  2020/3130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) ... İdaresi vekilinin dava konusu gümrük kaçağı sigaralar nedeniyle sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılan sıfatı alması mümkün olmayan ... İdaresi'nin, hükmü temyiz etme hakkı da bulunmadığından, ... İdaresi vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II) Sanık ...'ın temyiz isteminin incelenmesinde ise;

...Kargo firmasına ait ... plakalı araçta kaçakçılığa konu eşyaların olduğuna dair yapılan ihbar üzerine, Mardin Cumhuriyet Başsavcılığı'nın gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında arama kararına istinaden yapılan aramada 15 adet ... marka makyaj seti, 6 adet ... marka makyaj seti, 10 adet ... marka parfüm, 5 adet ... marka krem, 15 adet ... marka büyük makyaj seti, 24 adet ... marka ... vitaminli krem, 24 adet ... marka krem, 3 karton (30 paket ) ..., 3 karton (30 paket) ...marka sigaralar, 10 adet ... marka parfüm ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda;

Aynı gün incelenen Dairemizin 2016/5823 Esas numarasında kayıtlı Mardin 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/42 E., 2014/292 K. sayılı dosyasında sanık hakkında aynı olay ve aynı tutanağa istinaden ayrı dava açıldığından, CMK'nun 223/7. maddesi uyarınca mükerrer dava açılıp açılmadığının tespiti ve değerlendirilmesi bakımından anılan dosyaların incelenmesi, gerektiğinde birleştirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 02.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12324
Karar No: 2012/13570
Karar Tarihi: 29.11.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/12324 E.  ,  2012/13570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili dava dilekçesinde, nüfus kaydında davacının kızı olarak görünen ... 'ın anne adının gerçek annesi olan ... olarak düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının kızı olarak kayıtlı bulunan ... 'ın gerçek annesinin ... olduğunu bildirerek nüfus kayıtlarının düzeltilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Nüfus kayıtlarındaki düzeltme davaları kamu düzeni ile yakından ilgili olup mahkemeler hiç bir kuşku ve duraksamaya neden olmaksızın doğru sicil oluşturmak zorundadır. Somut olayda salt taraf beyanları ve tanık anlatımları ile yetinilmeyip, iddia ile ilgili olarak DNA testi yaptırılıp, alınacak rapor da gözetilerek karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Bundan ayrı kabule göre de; anne olduğuna karar verilen Işıl'ın nüfus kimlik bilgilerinin hüküm fıkrasında gösterilmemiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 29.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5806
Karar No: 2006/7505
Karar Tarihi: 29.05.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/5806 E.  ,  2006/7505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasında görülen boşanma davası sırasında davacı taraf vekili 09.03.2006 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur.

Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili 09.03.2006 günlü dilekçesinde “davalı tanığının beyanı üzerine demekki özverili olmayacaksın diyerek ihsası reyde bulunduğu, duruşmadaki tutum ve davranışları nedeniyle tarafsız olamayacağı” gerekçeleri ile davaya bakan hakim hakkında Reddi Hakim talebinde bulunmuştur.

Red edilen Hakim ... ... (....)’in red talebinin yerinde olmadığı görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci hakimliğince reddi hakim talebinin reddine ve H.Y.U.Y.’nın 36. maddesi gereğince 111.40.- YTL. para cezasının red talebinde bulunandan alınmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar H.Y.U.Y.’nın 29. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 29.05.2006 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/3836
Karar No: 2018/10020
Karar Tarihi: 29.05.2018

**3. Ceza Dairesi         2018/3836 E.  ,  2018/10020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraate dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılan ..., sanığın kendisini kapşonundan tuttuğunu, çekerek yere düşmesine sebep olduğunu, yerde bulunduğu sırada öğretmenler ve öğrencilerin üzerine çullandığını ve hep beraber kendisini dövmeye başladıklarını, kavga sonlanmak üzere iken sanığın saçını arkadan tutup yukarıya doğru kaldırdığını, yumruk ile burnuna vurduğunu ve burnunun kanamaya başladığını beyan ettiği, tanıklar... ve ..., olayın hemen sonrasında hastaneye götürmek için taksiye bindiklerinde katılanın eli ile o sırada okul önünde durmakta olan sanığı göstererek kendisine vuran kişi olduğunu söylediğini beyan ettikleri, İpekyolu Devlet Hastanesinin 11/12/2009 tarih ve 282 sayılı adli raporunda; katılanın burnunun üzerinde kızarıklık, morarma, burun içinden ve ağızdan kanama geldiği, burnun dokunmakla ağrılı ve hassas olduğu, grafide nazal fraktür belirlendiği, Van Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 19/08/2011 tarihli raporunda ise; bu rapora atıfla katılanın nazal kemikteki parçalı kırık nedeniyle, orta (2) derecede kemik kırığı olacak nitelikte yaralandığı tespiti yapıldığı, ancak İpekyolu Devlet Hastanesinin kulak burun uzmanınca verilen 12/02/2010 tarihli raporda, katılanın vücudunda kemik kırığı saptanmadığı ve yaralanmasının basit bir tıbbi müdahale ile giderilebileceğinin belirtildiği anlaşılmakla, katılanın olay ile ilgili ayrıntılı beyanı, bu beyanı doğrulayan adli rapor ile tanık ifadeleri karşısında, İpekyolu Devlet Hastanesinin anılan tüm raporları adli tıp şube müdürlüğüne gönderilerek katılanın yaralanmasının niteliği hususunda tereddüte yer vermeyecek şekilde kesin raporu da alınarak sanığın üzerine atılı kasten yaralama suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, yazılı ve yetersiz gerekçe ile sanığın beraatine dair karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle, 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 29.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/276
Karar No: 2015/6947
Karar Tarihi: 08.10.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/276 E.  ,  2015/6947 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/212819

MAHKEMESİ : Akhisar(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/03/2013

NUMARASI : 2012/593 (E) ve 2013/277 (K)

SUÇLAR : Hakaret, yaralama

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın suçlamaları kabul etmemesi, tanıklar I.. E.. ve H.. E..'ün soruşturma aşamasında sanığın hakaret ettiğine ilişkin ifadelerinin bulunmaması ve tanık I.. E..'ün kovuşturma aşamasındaki beyanında sanığın katılana küfrettiğini belirtmesi karşısında, tanık beyanları arasındaki çelişki giderilmeden, sanığın atılı hakaret suçunu işlediğine dair hangi somut delillere dayanıldığı ve hangi anlatıma hangi gerekçeyle üstünlük tanındığı açıklanıp tartışılmadan, eksik kovuşturma ve yetersiz gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi,

2- Kabule göre de;

Sanığın savunmasında arkadaşlarıyla birlikte yürüdüğü sırada katılanın yanlarına geldiğini ve kız kardeşime neden bakıyorsunuz diye sorduğunu, bakmadıklarını söylemelerine rağmen kendisine küfür ettiğini belirtmesi karşısında, katılanın, kız kardeşine laf atıldığı için sanıkların yanına giderek birşey mi var dediğini ifade ettiği, olay sırasında katılanın yanında bulunan tanıklar I.. E.. ve H.. E..'ün ise soruşturma aşamasında laf atma olayını duymadıklarını belirttikleri anlaşıldığından, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilip, eylemlerin öncelik sonralık ilişkisi de gözetilerek, sonucuna göre yaralama suçu yönünden TCK’nın 29, hakaret suçu yönünden ise anılan Kanunun 129. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı ve sanık Y.. P..'un temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki isteme uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08/10/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1374
Karar No: 2015/2515
Karar Tarihi: 03.04.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/1374 E.  ,  2015/2515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada İ... Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, vasi atanma istemine ilişkindir.

İ... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının nüfus kayıtlarına göre “Çağrışan Mahallesi Işıltı Sokak No:36/1 .../...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi ise, kolluk araştırmasına göre kısıtlı adayının “......” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Dosya kapsamından, her ne kadar mernis kayıtlarına göre kısıtlı adayının “../...” adresinde oturduğu belirtilmekte ise de, kısıtlı adayı hakkında yapılan 24.10.2014 tarihli kolluk araştırmasına göre kısıtlı adayının “...İ.../...” adresinde ikamet ettiğinin anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın İ... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 03/04/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16485
Karar No: 2019/13961
Karar Tarihi: 25.06.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/16485 E.  ,  2019/13961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili ve Sağlık Bakanlığı (Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Hastanesi Başhekimliği) tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı ... (Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Hastanesi Başhekimliği) harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı temyiz giderinin davalı ...'ye 25/06/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/20169
Karar No: 2013/3655
Karar Tarihi: 28.02.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/20169 E.  ,  2013/3655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala Zarar Verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; sanıkların, katılana ait arazi sınırını belirleyen telli-kazıkları yerlerinden sökerek ona zarar verdikleri iddia olunmakla;

13.11.2007 tarihli ... Satış Senedi ve 26.02.2010 tarihli Köy Senedi'nin satıcısı konumunda olan ...'in katılanın ağbisi olduğu, alıcılarının ise sanık ... ve katılan oldukları, kadastro geçmemiş taşınmazın satışa konu edilen bölümlerinin dosya kapsamı itibariyle yapılamadığı, sanık ...'ın 28.6.2010 günlü sorgusunda; telli-kazıkların çakılı olduğu sınır hattının, kendi arazi parçası içinde kaldığını savunduğu, katılanın ise aksini ileri sürdüğü nazara alınarak; satıcı ... ile her iki senet tanziminde yer alan şahitler, azalar, muhtarların, araç sürücüsü ... ile bilgi sahibi diğer tanıkların ve arazi parçalarının fiili-fiziki kullanımı ile ilgili olarak dinlenilmek üzere varsa tarafsız mahalli bilirkişilerin arazi başında yapılacak keşifte dinlenmeleri, bahsi geçen senetlerin kadastro teknik bilirkişi tarafından araziye tatbiki ile bu hususta kroki-rapor alınması, suça konu telli-kazıkların satıcı...'e ait olup olmadığının sorgulanması toplanan deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre sanıkların hukuki durumların takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturmayla yazılı biçimde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 28.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/26929
Karar No: 2019/37405
Karar Tarihi: 20.11.2019

**7. Ceza Dairesi         2015/26929 E.  ,  2019/37405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

14/03/2012 tarihinde ...'nun sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonda, önleme araması kararına istinaden yapılan aramada, karton koliler içinde dondurulmuş vaziyette 5650 kg Buffalo (manda) etinin ele geçirildiği, söz konusu kaçak eşyanın sanık ...'e ait olduğu iddiasıyla yargılama yapıldığı, UYAP kayıtlarının incelenmesi sonunda bu eylemle ilgili olarak sanık ... hakkında TCK'nun 220/2. maddesi, 5607 sayılı Kanunun 3/5. maddesi uyarınca dava açıldığı ve davanın halen Silopi 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/266 E. numarası ile görülmekte olduğu, incelememize konu dosyadaki olayın 8. sıradaki eylem olarak ifade edildiği anlaşılmakla aralarında hukuki ve fiili bağlantı bulunan dosyaların birleştirilmesi, tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13582
Karar No: 2013/3053
Karar Tarihi: 21.03.2013

**20. Hukuk Dairesi         2012/13582 E.  ,  2013/3053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava dilekçesiyle; .... Köyü 164 ada 74 nolu taşınmazın murislerinden kaldığı ve zilyetliğinde bulunduğunu ileri sürerek, tapusunun iptaliyle adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescile ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1966 yılında yapılarak kesinleşen orman kadastrosu ile daha sonraki yıllarda yapılan 2/B madde çalışmaları bulunmaktadır.

Dava konusu Kargıcak Köyü 164 ada 74 parsel sayılı 9570,08 m² yüzölçümlü taşınmaz, kadastro sırasında çamlık ve kayalık niteliğiyle Hazine adına tesbit edilerek, 14.12.2004’de tapuya kaydedilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve özellikle keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarında, taşınmazın %25- 30 eğimli olduğu, üzerinde 80 adet 10-15 yaşlarında deliceden aşılanmış zeytin ağacı ile 70- 80 yaşlarında 16 adet mahsuldar zeytin ağacı, 28 adet 5- 30 yaşlarında fıstıkçamı ve 1 adet kızılçam ağacı bulunduğu, %70- 80 bölümünün taşlık ve kayalık olduğu, zeminin çoğunluğu kayalık olduğundan bu kayalıkların arasına ağaç dikildiği, 2005 yılından sonra dava konusu alanda imar ihya ve aşılama çalışmalarının yoğunlaştığı saptandığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 21.03.2013 günü oy birliği ile karar verildi.