Esas No: 2011/18551
Karar No: 2012/13802
Karar Tarihi: 18.06.2012

**22. Hukuk Dairesi         2011/18551 E.  ,  2012/13802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kadıköy 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 30/11/2011

Davacı vekili, 04.10.1993 tarihinde davalı bankada göreve başlayan davacının  Bono ve Tahvil Daire Başkanlığında Yönetmen olarak görev yaparken Banka Yönetim Kurulu'nun 15.10.2002 tarihli kararı ile görevlendirildiği banka iştiraki olan ...Portföy Yönetimi  A.Ş.' de  28.07.2006 tarihinde Genel Müdür Yardımcılığı görevine atandığını, Şube Bireysel Portföy Yönetmenliği görevini 13.02.2002 tarihinde bırakmasına rağmen on yıllık kariyerinin göz ardı edilerk 12.05.2011 tebliğ tarihli yazı ile bankanın  ...Şubesi Yönetmenliği'ne atandığının bildirildiğini, atama ile ücretinin %35 oranında düşürüldüğünü, kararın gözden geçirilip düzeltilmesi talebinin ise rededildiğini, davalı tarafça sözleşmesinin feshine zorlanan ve belirsizlik içinde bırakılan davacının nihayetinde iş sözleşmesinin feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, boşta geçen süre ücret ve diğer haklar ile işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminatın belirlenmesini istemiştir.

Davalı vekili,  davacının işveren vekili olması sebebiyle iş güvencesi hükümlerinden faydalanması ve bu taleple işe iade davası açmasının hukuken mümkün bulunmadığını,  davacının Bono, Tahvil Daire Başkanlığı yönetmeni olarak 01.11.2001 tarihinde sözleşme imzaladığını, Banka Yönetim Kurulu'nun 15.10.2002 tarihli kararı ile banka iştiraki olan ........ A.Ş.'de aynı unvan ile geçici olarak görevlendirildiğini, Genel Müdürlük Makamının 05.05.2011 tarihli onayı ile geçici görevi sonlandırılarak ... aynı unvan ile yönetmen olarak atandığını, atama kararını 12.05.2011 tarihinde tebellüğ ettiğini, 02.06.2011 ve 03.06.2011 tarihlerinde devamsızlık tutanakları düzenlendiğini, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/II-g maddesi uyarınca izinsiz ve özürsüz olarak işe gelmemesi sebebiyle tazminatsız 03.06.2011 tarihinde iş sözleşmesinin feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davacının 04.10.1993 tarihinde davalı bankanın Eğitim Müdürlüğünde memur olarak göreve  başladığı,  01.11.1994  tarihinde  şef  kadrosuna  22.05.1995  tarihinde

Araştırma Geliştirme Daire Başkanlığı Uzmanlığına, 22.07.1997 tarihinde Sermeye Piyasası Daire Başkanlığı uzmanlığına, 01.08.2001 tarihinde Bono, Tahvil Daire Başkanlığı Uzmanlığına atandığı, 15.10.2002 tarihinde geçici olarak görevlendirildiği yurt içi iştirak olan ... Portföy Yönetimi A.Ş.'de bankanın Yönetim Kurulu tarafından önce Müdür vekili daha sonra Müdür olarak,  2006 Mayıs ayından itibaren ise Genel Müdür yardımcılığına atandığı, bankanın 12.05.2011 tarihli yazısı ile bankanın Moda Şubesi Yönetmenliğine atandığının bildirildiği, son beş yıl yürüttüğü Genel Müdür yardımcılığı hizmetine göre bankanın ... Şube'sindeki Yönetmenliğe atanmasının hakkaniyet ilkelerine uymadığı ve görevinde işçi aleyhine olumsuz ve esaslı değişiklik niteliğinde olup, davacının eski görevine başka müdür atandığı ve bu haliyle feshin geçersiz olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine göre, davacının dava dışı ...Portföy Yönetimi A.Ş. ye ait işletmede Genel Müdür Yardımcısı olarak çalışmakta iken davalı Bankaca .... Şube Yönetmenliği'ne atandığı, davacının atandığı şubede göreve başlamaması üzerine iş sözleşmesinin davalı Bankaca devamsızlık sebebiyle feshedildiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar davacı daha önce davalı Banka'nın işçisi iken iş sözleşmesinin dava dışı şirkete geçici olarak devredildiği bildirilmiş ise de; geçici olarak devredildiği 2002 yılından iş sözleşmesinin feshedildiği 2011 yılına kadar dava dışı şirkette çalıştığı anlaşılan davacının iş sözleşmesinin 4857 sayılı Kanun'un 7. maddesi anlamında geçici devrinden söz edilemez. Başka bir anlatımla, davacının iş sözleşmesi dava dışı şirkete kesin olarak devredilmiştir. O halde gerek çalışma koşullarının değiştirildiği tarihte, gerekse fesih tarihinde davalı ...Portföy Yönetimi A.Ş.'nin işverenlik sıfatından söz edilemez. Bu durumda davalı Banka'nın husumet yönünden yaptığı itirazlara itibar edilmesi gerekir. Davacının husumette yanılgıya düştüğü dikkate alınarak davasını dava dışı ...Portföy Yönetimi A.Ş.'ye yöneltmesi için davacıya süre verilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Eksik incelemeyle hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.