Esas No: 2008/15335
Karar No: 2011/2519
Karar Tarihi: 23.05.2011

**11. Ceza Dairesi         2008/15335 E.  ,  2011/2519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Memurun resmi evrakta sahtekarlığı, Memur olmayanın resmi evrakta sahteciliği, Kamu kurumu aleyhine dolandırıcılık

HÜKÜM : ..., ... : a)765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddeleri gereğince dava zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırma (dolandırıcılık),

b)Beraet (Resmi evrakta sahtecilik),... ..., ..., ...: a)765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddeleri gereğince dava zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırma (dolandırıcılık),

B)765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddeleri gereğince dava zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırma (değişen suç vasfına göre gerçek bir durumun belgelenmesi amacıyla resmi evrakta sahtecilik),

1-)Katılan idare vekilinin, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davası ve bu sanıklar ile diğer sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasında verilen hükümlere yönelik temyizi üzerine yapılan incelemede;

Tabip Asteğmen olan sanıklar ... ve ... ile eczacı olan sanıklar ... ve ...'in aksi kanıtlanamayan ve tevilli ikrarı içeren savunmaları, ... Eczanesinden 80 gr PABA + 800 gr. Cold Krem alındığına dair tutanaklar, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre mahkemenin, sanıklar ..., ..., ..., ...ve ...'ın eylemlerinin suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 Sayılı TCK.nun 347. maddesindeki suçu oluşturacağına dair kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki soruşturma eksiğine ilişen bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.

Oluşa uygun kabule göre, sanıklar ..., ..., ..., ...ve ...'a yüklenen resmi belgede sahtecilik suçunun, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 Sayılı TCK.nun 347. maddesindeki “gerçek bir durumun belgelenmesi amacıyla resmi belgede sahtecilik” suçunu oluşturacağına ilişkin kabulde bir isabetsizlik görülmediğinden, 5237 Sayılı Türk Ceza Kanununun 7. ve 5252 Sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında; değişen suç vasfına göre adı geçen sanıklar ..., ..., ..., ...ve ...'a yüklenen “gerçek bir durumun belgelenmesi amacıyla resmi belgede sahtecilik” ve bu sanıklar ile diğer sanık ...’a yüklenen “dolandırıcılık” suçunun yasada gerektiği cezalarının türleri ve üst sınırları itibariyle tabi olduğu, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 Sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen dava zamanaşımlarının, suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinin gerekçeleri mahkemece dosya içeriğine uygun biçimde gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan idare vekilinin soruşturma eksiğine ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-)Katılan idare vekilinin, sanıklar ... ve ...’in, 26 adet sahte reçete düzenlemek suçundan beraatlerine ilişkin hükme yönelik temyizine gelince;

Tabip asteğmen ...’ın kaşe ve imzasını içerir şekilde 25.06.1998 tarihinde düzenlenmiş olan 26 adet reçetenin tarihlerinin, 25.08.1998 olarak tahrifen düzeltildiği ve reçetelere “Klax 500 mg Tb” isimli ilacın sonradan ilave edildiği iddiasından ibaret olayda; sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının tespiti mahkemeye ait olduğu ve reçete bedellerinin ödendiği de gözetilerek, suça konu reçete asılları ya da onaylı örnekleri getirtilip incelenerek özelliklerinin duruşma tutanağına geçirilmesi, yapılan düzeltme ve ilavelerinin ilk bakışta dikkati çekecek biçimde olup olmadığı ve buna göre aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının tespiti, gerekirse reçetelerdeki yazı ve rakamların adı geçen sanıklar ... ya da ...’in eli ürünü olup olmadığının tespiti amacıyla grafolojik inceleme de yaptırılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini ile suça konu 26 adet reçete asıllarının denetime olanak verecek biçimde dosya içersinde bulundurulması gerektiği gözetilmeden eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUY.nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.