erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/13937
Karar No: 2022/19899
Karar Tarihi: 29.11.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/13937 E.  ,  2022/19899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, sanıkların her üçünün de olayın sıcaklığı ile hazırlık aşamasında kolluk tarafından alınan ifadelerinde eylemi 05:00 sıralarında gerçekleştirdiklerini beyan ettikleri, UYAP sisteminden elde edilen verilere göre suç tarihinde güneş doğuş saatinin 06:14 olduğu, 05:14 itibarıyla gece sayılan zaman diliminin sona erdiği dikkate alınarak sanık hakkında TCK'nın 142/1-e maddesi uyarınca hükmolunan cezadan aynı Yasanın 143. maddesi gereğince artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın önceden işlediği suçtan sonra süresi atılı bulunan suçu işlediği gerekçesiyle hakkında TCK’nın 58. maddesinin tatbikine karar verilmiş ise de sanığın adli sicil kaydındaki tek mahkumiyetin TCK’nın 188, 31/3 maddeleri uyarınca çocuk mahkumiyet hükmüne ilişkin olduğu, bu nedenle tekerrüre esas alınamayacağı ve sanığa ait adli sicil kaydına göre sanığın tekerrüre esas alınabilecek başka bir mahkumiyetinin olmadığı nazara alınarak TCK’nın 58. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz talebi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasından TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkartılmasına karar verilmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10097
Karar No: 2012/12579
Karar Tarihi: 15.11.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/10097 E.  ,  2012/12579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanı ile ... ve ...'ın özürlü bakım ve rehabilitasyon merkezine yerleştirilmelerine, mahkeme aksi kanaatte ise talep edilenlerin kısıtlanmalarına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece bakımevine yerleştirilme talebinin reddine, ... ve ...'in kısıtlanmasına, babaları ...'ın velayeti altına bırakılmalarına, ... mahkeme kararı ile babası ... velayeti altında olduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,15.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4703
Karar No: 2015/11685
Karar Tarihi: 09.11.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/4703 E.  ,  2015/11685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/10/2014

NUMARASI : 2014/895-2014/698

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/10/2014 tarih ve 2014/895-2014/698 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının 28.04.2014 Ankara'dan Trabzon'a yolculuk etmek amacıyla davalı .... Seyahat firmasından bilet aldığını,aracın Trabzon'a doğru yola çıktığı sırada otobüsün bagajından köpek havlama sesleri gelmeye başladığını, köpeğin en yakın yerde bagajdan alınarak yetkili bir yazıhaneye teslim edilmesi gerektiğini beyan ettiğini, muavinin Ankara-Samsun Devlet Karayolu üzerinde bulunan Lalahan Mahallesinde duracaklarını, sorun olan köpeği orada indireceklerini söylediğini, mola yerine geldiklerinde muavini tekrar çağırdıklarını, hayvanı orada bulunan benzin istasyonu yetkililerine teslim etmelerini istediklerini, muavinin bu teklifi kabul etmeyerek davacı ve arkadaşının üzerine yürüdüğünü, bunun üzerine arbede olduğunu, dava dışı ... P...'ın olayın daha fazla büyümemesi amacıyla araçtan indiğini ve hemen arkasından otobüs şoförünün aracı çalıştırarak... P...'ı almadan harekete geçtiğini, davacının muavin ve şoföre arkadaşının binmediğini onu beklemelerini ifade ederek uyardığını, muavinin yanına gelerek müvekkiline zor kullandığını, bu tartışma sırasında araçta bulunan eşyalarını almaya çalışırken davacıyı, muavinin darp edilerek otobüsten attığını, davacının darp raporu aldığını,en yakın Jandarma Komutanlığına gittiklerini ve şikayetçi olduklarını ileri sürerek 10.000,00.-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 28.04.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacının tüketici olduğu, taraflar arasında yapılan işlemin taşınma sözleşmesi olup, tüketici işlemi olduğu, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğu, 6100 sayılı HMK'nın 114/1.fıkra (c) bendine göre görev hususu dava şartı olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 09/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4538
Karar No: 2013/6080
Karar Tarihi: 27.03.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/4538 E.  ,  2013/6080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 14/02/2012 tarih ve 2011/448-2012/71 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... İlçesi'ndeki taşınmazının .... kişilerce sahte vekaletname ile satıldığını, vekaletnamenin davalı noter tarafından düzenlendiğini, BK'nın 41 nci maddesi ve Noterlik Kanunu hükümlerine göre davalının zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, ....000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sahteciliğin gerçekleştirdiği vekaletnamenin tanzimi sırasında müvekkilinin bütün dikkati gösterdiğini, davacının ve ....kişinin ağır kusurlu eylemi sebebiyle müvekkilinin eylemi ile zarar arasındaki illiyet bağının kesildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davacının maliki olduğu taşınmazın satışının davalı noterin düzenlemiş olduğu vekaletname ile yapıldığı, davalı noterin nüfus cüzdanındaki fotoğraf ile ibraz eden şahsı karşılaştırmadığı, vekaletnameye soy ismini dahi yanlış yazan şahsın durumundan şüphelenmeyip istenilen şekilde vekaletname düzenlemek suretiyle zararın doğumuna neden olduğu, resmi işlem yapma görevini üstlenmiş olan davalı noterin daha fazla bilgi ve tecrübeye sahip olması nedeniyle daha üst düzeyde dikkat ve özen görevi olduğu, bu nedenle üçüncü kişinin ağır kusurlu eyleminin kamusal bir görev yapan davalı noterin sorumluluğu yönünden illiyet bağını kesecek nitelikte olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile ....000 TL'nin .../07/1997 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 801,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/528
Karar No: 2009/1967
Karar Tarihi: 10.02.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/528 E.  ,  2009/1967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tüketici hakem heyeti kararının iptaline ilişkin davada Tekirdağ 2. Sulh Hukuk ile Tekirdağ Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tüketici hakem heyetinin kararının iptali istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından banka ile davalı arasında imzalanan kredi kartı üyelik sözleşmesi gereğince alınacak üyelik ücretinin ne şekilde belirleneceğine ilişkin hüküm sözleşmede açık ve anlaşılır biçimde yazılmadığından davalının başvurusu üzerine tüketici sorunları Hakem Heyeti Başkanlığının 25.04.2007 gün ve 147 sayılı kararı ile yıllık üyelik ücretinin iptaline ilişkin karara, davacı kurumun itiraz ederek hakem heyeti kararının iptalinin istendiği anlaşılmaktadır.

4077 Sayılı Yasada değişiklik yapan 4822 Sayılı Yasanın 22. Maddesine göre Tüketici Hakem Kurulu Kararına karşı 15 günlük süre içinde Tüketici Mahkemesine itiraz edilebilir.

Bu durumda uyuşmazlığın çözümünde Tüketici Mahkemesi görevlidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Tekirdağ Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 10/02/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18590
Karar No: 2014/1424
Karar Tarihi: 23.01.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/18590 E.  ,  2014/1424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki uyuşmazlık ticari nitelikteki hasılat kirası sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak olup mahkemece de bu şekilde nitelendirilmiştir.

Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle, dosyanın görevli Yargıtay 6. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 23.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16640
Karar No: 2020/1196
Karar Tarihi: 24.02.2020

**1. Hukuk Dairesi         2016/16640 E.  ,  2020/1196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVALILAR : ... V.D.

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı vekili, Mahalli İskan Komisyonu’nun 29.06.1998 tarih ve 117 sayılı kararıyla 2510 sayılı Kanun uyarınca davalı ...’nin hak sahibi sayılmasına karar verilip 583 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına tahsisen tescil edildiğini, bilahare Mahalli İskan Komisyonu’nun 15.06.2011 tarih ve 11 sayılı kararı ile, başvuru veya hak sahipliği karar tarihinden önce aile bireylerinin SSK kaydının bulunması nedeniyle hak sahipliğinin iptaline karar verildiğini, davalıların hak sahipliğinin iptali kararının iptali istemiyle açtıkları davanın Hatay İdare Mahkemesinin 2011/1696 Esas, 2012/2082 Karar sayılı ilamıyla reddedilip kesinleştiğini, kaydın hukuki dayanağının kalmadığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescilini istemiştir.

Davalılar, hak sahipliği kararının iptaline ilişkin işlemin idari istikrar ve idareye güven ilkelerine aykırı olduğunu belirtip davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, tarafların hak sahipliği yapıldığı dönemde göçebelik hususuna ilişkin unsurların açık ve kesin bir düzenlemeyle belirlenmediği, idarenin işlemlerinin güvenilirliği ve mülkiyet hakkına ilişkin temel hukuk kuralları gereğince davalıların mülkiyet hakkının korunması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle 12.07.2013 tarihinde kabul edilen 6495 sayılı kanun ile 5543 sayılı İskan Kanununa eklenen geçici 7/3 . fıkrasında Mülga 2510 sayılı yasaya göre hak sahibi olanların hak sahiplikleri herhangi bir koşul aranmaksızın bu kanuna göre devam eder hükmüne yer verilmek suretiyle yürürlükten kalkan 2510 sayılı Kanun döneminde hak sahibi olanların hak sahiplerinin herhangi bir koşul aranmadan devam edeceği vurgulanmış olup, davanın reddedilmesi bu gerekçeyle ve sonucu itibariyle doğrudur. Davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 24.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7837
Karar No: 2011/12931
Karar Tarihi: 26.12.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/7837 E.  ,  2011/12931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Nisbi harca tabi davalarda, hükmü temyiz eden davalının temyiz ilam harcının 1/4'nü peşin olarak yatırması gerekir. (10.5.1965 gün ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı) Temyiz eden davalı (alacaklı) vekilinin temyiz dilekçesinin süresinde temyiz defterine kaydının yapılmış bulunmasına rağmen, peşin temyiz harcını eksik yatırdığı anlaşılmaktadır. Bu durumda 25.1.1985 gün ve 5/1 sayılı İ.B.K gözönünde tutularak, davalı vekiline harcı ikmal etmesi için 6100 Sayılı H.M.K.nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle, 1086 Sayılı HUMK.nun 434.maddesi gereğince önel verilmesi, süresi içinde harç yatırılmadığı takdirde kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi, süresi içinde harç yatırıldığı takdirde;

İncelenmesine gerek görüldüğünden;

1-) Pendik 2.İcra Müdürlüğünün 2009/1931 Esas ve 2009/2179 Esas sayılı takip dosyalarının,

2-) Davalı-K.Davacı ... tarafından açılan ve eldeki davadan tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedildiği anlaşılan, Tasarrufun İptaline yönelik dava dosyasının kayıtlardan belirlenerek ilgili dosyanın,

3-) Pendik 1.İcra Hukuk Mahkemesinin 2010/362 Esas, 2010/491 Esas, 2010/463 Esas, 2010/464 Esas, 2010/465 Esas ve 2009/997 Esas sayılı dosyalarının,

4-) Pendik 2.İcra Hukuk Mahkemesinin 2011/14 Esas ve 2010/614 Esas sayılı dosyalarının, asıllarının ya da eksiksiz, onaylı ve okunaklı birer suretlerinin,

5-) Davalı borçlu şirket ortakları Aydın Alyar ile Murat Alyar'ın anne-baba ve kardeşlerini gösterir aile nüfus kayıt suretlerinin,

6-) Davacı 3.kişiye ait vukuatlı aile nüfus kayıt suretinin, bulundukları yerden getirtilerek evraka eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4310
Karar No: 2018/3415
Karar Tarihi: 15.05.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/4310 E.  ,  2018/3415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

...Rehabilitasyon ve Eğitim Merkezi'nde öğretmen olan sanıkların, merkeze gelmeyen ..., ... ve ... isimli öğrenciler adına ve fatura düzenlenerek toplamda 7.028,21 TL kamunun zarara uğratıldığı iddia edilen olayda;sanıkların temyiz dışı haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar verilen sanıkların eylemlerine iştirak ettiklerine dair delil elde edilemediği gerekçesine dayanan mahkemenin beraatine dair hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçu işlediğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin sanıkların suçu işlediklerine dair temyiz itirazlarının reddiyle, beraatlerine ilişkin hükmün ONANMASINA, 15/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1264
Karar No: 2012/1699
Karar Tarihi: 19.03.2012

**15. Hukuk Dairesi         2011/1264 E.  ,  2012/1699 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava,....Okulu ... Sitesi Öğrenci Yatakhane Binası Tamamlama İnşaatı işinde projelerin onayının gecikmesi, ödenek yetersizliği, fore kazık imalâtından kaynaklanan nedenlerle ve ayrıca hakedişlerin gecikerek ödenmesine bağlı nedenle süre uzatımına hak kazandıkları, idarece verilen ilave sürenin yetersiz olduğu belirterek verilmesi gereken ilave sürenin tespiti ile bu nedenle fiyat farkından kaynaklanan alacağın ödemesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır. Davalı yeterince süre uzatımı verildiğini, gecikmede kusurun davacıya ait olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında aynı sözleşme ilişkisinden kaynaklanan kesin hakedişin yapılması ile ilgili ihtilâf konusunda ... 21. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/338 E. sayılı dosyasında açılan dava sonunda, 2003 yerine 2001 yılı fiyatlarının uygulanması nedeniyle yüklenici davacının idareden yaklaşık 300.000,00 TL'nin üzerinde alacaklı olduğu anlaşıldığından idarenin fazla ödemeye ilişkin davasının reddine karar verilmiş, karar, temyiz incelemesinden geçerek kesinleşmiştir. Eldeki bu davada kesin hesaptan kaynaklanan fiyat farkı uygulamasına ilişkin talepte bulunulduğuna göre davaların birlikte değerlendirilmesinde zorunluluğun varlığı açıktır. O halde mahkemece yapılması gereken iş, bilirkişilerden ek rapor alınarak kesinleşen davadaki taleplerle eldeki bu davayı karşılaştırmak, buna göre davayı sonuçlandırmaktan ibarettir. Bu husus üzerinde durulmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı lehine BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 19.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/752
Karar No: 2018/4591
Karar Tarihi: 28.02.2018

**9. Hukuk Dairesi         2018/752 E.  ,  2018/4591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ücret alacağı, gece zammı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 06.07.1998 tarihinde işe başladığını, aylık 1.100,00 TL ile 1.200,00 TL arası maaş aldığını, 30.09.2012 tarihinde sebepsiz şekilde iş akdine son verildiğini, davacının süresiz ve kesintisiz olarak sigortalı olarak çalıştığını ancak yasal haklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret ve gece çalışma alacağının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının müvekkili şirkette mevsimlik işçi olarak çalıştığını, davacının iş akdinin davacının çalıştığı fabrikada işlerin durması nedeniyle sona erdiğini, davacının ücretinin iddia edilen miktarın altında olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacıdan çalışırken alındığı anlaşılan 31.12.2002 tarihli ibraname içeriğine göre, davacıya kıdem ve ihbar tazminatı karşılığı olarak 1.637,38 TL ödeme yapıldığı görülmektedir. Bu belge davacı tarafından imzalı olup, ayrıca ödemenin yapıldığına dair muavin defter kaydı da davalı vekili tarafından sunulmuş muavin defterinde '' kıdem tazminatı ödemesi'' olduğu anlaşılmıştır. Söz konusu ödemenin yapıldığı tarih itibariyle fesih olmadığından, eğer ödemenin varlığı ispat edilirse bu ödemenin kıdem tazminatı için avans mahiyetinde olduğu kabul edilip, hesaplanan kıdem tazminatından mahsubu gerekecektir.

Mahkemece yapılacak iş, hakimin davayı aydınlatma görevi kapsamında davacıyı isticvap ederek söz konusu belgeyi gösterip, imza ve içeriği hususunda davacı asilin beyanını aldıktan sonra belgede yazılı miktarın ödenip, ödenmediği değerlendirerek sonuca gitmektir. Bu hususu açıklığa kavuşturmadan, eksik incelemeyle karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 28.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1797
Karar No: 2018/7577
Karar Tarihi: 03.12.2018

**11. Hukuk Dairesi         2017/1797 E.  ,  2018/7577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 17.02.2017 tarih ve 2016/20-2017/112 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait kayısı ürününün, don rizikolarına karşı davalı tarafından sigorta edildiğini, 2010 yılı Mart ayı içinde meydana gelen don olayı nedeniyle kayısı ağaçlarındaki meyvelerin zarar gördüğünü, talep edilmesine rağmen davalı tarafından hasar bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, 28.396 TL'nin olay tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hasarın ağaçların çiçeklenme döneminde meydana geldiğini, don rizikosunun ise meyve bağlama dönemini kapsadığını, bu nedenle rizikonun sigorta teminatı dışında kaldığını, davacının dava konusu olay nedeniyle uğradığı zararın devlet tarafından karşılandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında imzalanan poliçelere göre sigorta başlangıç tarihinin 19/03/2010 tarihi olduğu, davaya konu don olayının ise 17/03/2010 gecesi yaşandığı, poliçe döneminden önce meydana gelen düşük sıcaklıklar nedeni ile ağaçlardaki çiçeklerin ölmüş olduğu, poliçenin hasar sonrasında tanzim edildiği bu nedenle sigorta şirketinin tazminat ödemekle yükümlü olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 03/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.