erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/7931
Karar No: 2007/8206
Karar Tarihi: 18.06.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/7931 E.  ,  2007/8206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davada 2. Sulh Hukuk ve Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ... 1. İcra Müdürlüğünün 2005/6354 esas sayılı dosyasındaki takibe itiraz nedeniyle takibin iptali ile % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davanın 03.02.2006 tarihinde 2. sulh hukuk mahkemesine açıldığı, ... İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile Müstakil Asliye Ticaret Mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçmesi sebebiyle dosyanın ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, asliye ticaret mahkemesince de davanın mutlak ticari dava olmadığı, iş bölümü itirazında bulunulmadığı gerekçeleri ile görevsizlik kararı verilip, dosyanın sulh hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

T.T.Y.'nın 4. maddesinde mutlak ticari davalar sınırlı olarak belirtilmiş olup, aynı yasanın 5. maddesinde de aksine hüküm olmadıkça, dava olunan şeyin değerine göre asliye hukuk veya sulh hukuk mahkemesinin ticari davalara dahi bakmakla görevli olduğu hüküm altına alınmıştır.

... İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile asliye ticaret mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçtiği, ancak eldeki davanın mutlak ticari dava olmadığı anlaşılmakla, davanın asliye ticaret mahkemesi kurulmadan önceki açıldığı hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 18.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11222
Karar No: 2015/13125
Karar Tarihi: 16.11.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/11222 E.  ,  2015/13125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KARAMAN 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 08/04/2014

NUMARASI : 2013/194-2014/247

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, mirasbırakanları H.. S..' nın, çekişme konusu 1 ada 116 parsel sayılı taşınmazını 1/2 oranındaki paylarla davalılar S.. S.. ve M.. S..'ya satış suretiyle devrettiğini, davalı M.. S..'nın da edindiği 1/2 payın yarısını daha sonra eşi olan diğer davalı S.. S..'ya aktardığını, işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürüp tapu kayıtlarının iptali ile payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.Davalı Süleyman, davanın dürüstlük ilkesine aykırı olarak açıldığını, taşınmazı bedel karşılığı satın aldığını, kendi ekonomik durumunun iyi, murisinin ise kötü olduğunu, başka malları da bulunan murisin mal kaçırma kastıyla hareket etmediğini, temlikin muvazaalı olmayıp gerçek iradeye dayandığını davalı Mehmet, davanın dürüstlük ilkesine aykırı olarak açıldığını, babası murisin maddi durumunun iyi olmadığını, düğününde muris tarafından takılan emanet altınların geri verilmesi karşılığında temlikin yapıldığını, başka malları da bulunan murisin mal kaçırma kastıyla hareket etmediğini, hayattayken murise baktığını davalı Seçgül, davanın dürüstlük ilkesine aykırı olarak açıldığını, diğer davalı Mehmet ile evlenirken muris Hüseyin' in kendisine emanet olarak aldığı altınları taktığını, devamında da takılan bu altınların murise iade edildiğini, bu nedenle taşınmazın yarı payının temlik edildiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece, murisin ekonomik güçlüğe düştüğü için temliki gerçekleştirdiği, mirastan yoksun bırakma kastı ile hareket etmediği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ......................' ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.50.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 16.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7134
Karar No: 2013/12170
Karar Tarihi: 10.06.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/7134 E.  ,  2013/12170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

İ.. İ.. Genel Müdürlüğü İçme Suyu Havzaları Yönetmeliğinin 6. maddesinin 9. fıkrasının g bendinde "derelerin her iki tarafında, kadastral sınırlarından itibaren 100 metre yapı yaklaşma mesafesi bırakılır" hükmü yer almakta iken, 16.01.2013 tarih ve 2 sayılı genel kurul kararı ile "derelerin ıslah kesitinin her iki yanında temizlik, bakım ve onarımlarının yapılması maksadı ile imar planlarında en az 10 metrelik dere işletme bandı ayrılır. Dere ıslah alanı ve dere işletme bandları idarece kamulaştırılır" hükmü getirilmiştir.

Dava konusu taşınmazın imar planında ne kadarlık kısmının dere işletme bandında kaldığı, bu durumun imar planına işlenip işlenmediği, yönetmeliğin değiştirilmesinden önce 100 metre olarak belirlenen yapı yaklaşma mesafesinin değiştirilmesi için karar alınıp, imar planında tadilat yapılıp yapılmadığı İ.. İ.. Genel Müdürlüğünden ve imar planını yapan belediyelerden sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5695
Karar No: 2012/2252
Karar Tarihi: 13.03.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/5695 E.  ,  2012/2252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 209 ada 127 parsel sayılı 1904.67 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle eşit paylarla ... oğulları ... ve ... adına tepit edilmiştir. Davacı Hazine vekili, yasal süresi içinde çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşlık kayalık niteliğindeki yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli parselin tespit gibi davalılar adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve çekişmeli taşınmaz üzerinde davalılar yararına edinme koşullarının oluştuğu mahallinde yapılan keşif ve uygulama, dinlenen yerel bilirkişi ve tanık sözleri ile dosyaya sunulan uzman bilirkişi raporlarıyla belirlendiğine göre davacı Hazine vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; dosyaya sunulmuş 20.07.2010 tarihli Muğla Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğü yazısı ve ekli belgelere göre çekişmeli taşınmazın 1. Derece Doğal Sit Alanı sınırları içinde kaldığı bildirildiği halde, kurulan hükümde bu hususun gözetilmemesi isabetsiz olduğundan hükmün bu nedenle bozulması gerekmekte ise de, bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; kararın hüküm fıkrasının 1. bendinin sonuna "taşınmazın 1. Derece Doğal Sit Alanı sınırları içinde kaldığının tapunun beyanlar hanesinde gösterilmesine" sözcüklerinin eklenmesine ve kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 13.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10655
Karar No: 2013/2610
Karar Tarihi: 11.02.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/10655 E.  ,  2013/2610 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1-2, 89/3(b), 52, 54. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, Cumhuriyet Savcısı, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hüküm verilmeden önce, son olarak, hazır bulunan sanık müdafiinin değil, katılan vekilinin beyanlarının alınmış olması, 5271 sayılı CMK'nın 216/3. maddesinde, son sözün hükümden önce hazır bulunan sanığa verilmesi gerektiğinin düzenlenmiş bulunması ve sanık müdafine son sözün verileceğine ilişkin bir hüküm bulunmaması karşısında, bu sebeple tebliğnamedeki bozma öneren (1) numaralı görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin, katılan vekilinin ve Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanığın idaresindeki kamyonet ile çift yönlü yolda seyir halinde iken şerit ihlali yaparak karşı yönden gelen katılanın idaresindeki motosiklete çarpması sonucu, katılanın hayati tehlike geçirecek, vücudunda ağır derecede kemik kırıkları oluşacak, yüzünde sabit iz kalacak, organlarından birinin sürekli zayıflamasına ve birinin de işlevinin sürekli kaybına neden olacak şekilde yaralanması şeklinde gerçekleşen olayda; asli kusurlu olarak kazaya sebebiyet veren sanık hakkında temel ceza tayin edilirken, sanığın kusurunun yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak asgari hadden daha fazla uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Müsadere kararının ancak kasten işlen suçlarda verilebileceği gözetilmeksizin olay yerinden toplanan far ve plastik parçalarının müsaderesine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Katılanın hayati tehlike geçirecek, vücudunda ağır derecede kemik kırıkları oluşacak, yüzünde sabit iz kalacak, organlarından birinin sürekli zayıflamasına ve birinin de işlevinin sürekli kaybına neden olacak şekilde yaralandığı dikkate alındığında; belirlenmiş olan temel cezada 5237 sayılı TCK' nın 89/3-b madde ve bendi gereğince 1 kat artırım yapılması gerektiği gözetilmeksizin, belirlenen temel cezada 89/2-a-b-d-e madde ve bentleri gereğince yarı oranında artırım yapıldıktan sonra bu ceza üzerinden 89/3-b maddesi gereğince yarı oranında artırım yapılması,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet Savcısı, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 11.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/11047
Karar No: 2007/10627
Karar Tarihi: 09.07.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/11047 E.  ,  2007/10627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 15.11.2005
Esas No: 2009/13552
Karar No: 2010/7796
Karar Tarihi: 25.05.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/13552 E.  ,  2010/7796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairece 03.05.2010 tarihinde incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör:... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/288 Esas-2005/173 Karar, Dairenin:2009/13429 Esas) aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2004 yılı) gelen veri listesinin bu dosya içerisinde bulunan veri listesiyle aynı değerleri içermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, her iki dosya içerisinde bulunan veri listesinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, veriler arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının ve 2004 yılı itibarıyla münavebeye alınan buğday, kavun, kuru fasulye ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin doğru veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7125
Karar No: 2012/8151
Karar Tarihi: 26.03.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/7125 E.  ,  2012/8151 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7801
Karar No: 2017/1838
Karar Tarihi: 15.06.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/7801 E.  ,  2017/1838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, tohum ve gübre alışverişi sonucunda davalılardan bono alındığını, bu bonoya istinaden ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2007/9851 esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalıların takibe itiraz ettiğini, davalılar ..., ... ve ...'nun diğer davalı ...'ya vekaletname vererek adlarına imza atmaya ve muamele yapmaya yetkilendirildiğini belirterek, davalıların itirazının iptali ile %40'dan az olmamak kaydı ile inkâr tazminatına mahkum edilmelerini talep etmiştir.

Davalılar ..., ..., ... vekili, takibe konu senedin zamanaşımına uğradığını, taraflar arasında iddia edildiği gibi bonoya dayanak bir temel borç ilişkisinin olmadığını belirterek, davanın reddi ile %40 tazminat talep etmiştir.

Davalı ... vekili, dava konusu senetteki imzanın, davalı ... adına, ... tarafından sahte vekaletname düzenlenmek suret ile atıldığını, davalı ...'nın davacı kooperatiften alışveriş yapmadığını, faturalara veya herhangi bir belgeye imza atmadığını, ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2007/9851 sayılı dosyasına borcu bulunmadığını belirterek, davanın reddi ile %40 tazminat talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalılardan ...'nun davalı ... adına sahte vekalet düzenleyerek kefil olarak göstererek davacı kooperatiften malzeme aldığı, diğer davalılar yönünden ise ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2007/9851 sayılı dosyasına yapılan itirazın haksız olduğundan bahisle davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalılar ..., ... ve ... hakkında açılan davanın kabulüne; bu davalıların ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2007/9851 esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazın iptali ile, icra takibinin devamına, alacağın %40’ı oranında icra inkâr tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/928
Karar No: 2019/3659
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/928 E.  ,  2019/3659 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2021/8364
Karar No: 2021/6629
Karar Tarihi: 29.11.2021

**11. Hukuk Dairesi         2021/8364 E.  ,  2021/6629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nce verilen 24.05.2019 gün ve 2019/823 - 2019/639 sayılı kararı onayan Daire'nin 30.09.2020 gün ve 2019/4791- 2020/3681 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından maddi hata düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı 19.11.2020 tarihli dilekçesi ile maddi hataya dayalı düzeltme isteğinde bulunmuş ve bu talebi Dairemizin 15.09.2021 tarih, 2021/4557 E. - 2021/5510 K. sayılı ilamı ile reddedilmiştir. Davacı bu kez, 20.10.2021 tarihli dilekçesi ile maddi hataya ilişkin yeniden değerlendirme talebinde bulunulmuş ise de verilen kararda HMK'nın 304. maddesi uyarınca herhangi bir maddi hata bulunmadığı anlaşıldığından davacının maddi hataya dayalı yeniden değerlendirme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının maddi hataya dayalı yeniden değerlendirme isteminin REDDİNE, işlem yapılmak üzere dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 29/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11746
Karar No: 2012/3291
Karar Tarihi: 29.03.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/11746 E.  ,  2012/3291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, tevliyete ve galleye müstahak vakıf evladı olduklarının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

5737 sayılı Vakıflar Kanununun 6. maddesine göre, tevliyetin tespiti mahkemeye, tevcihi ise Vakıflar Genel Müdürlüğüne ait idari bir görev olmasına rağmen mahkemece davacılardan ...’nın mütevelli olarak atanmasına karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararın ikinci fıkrasının beşinci satırında yer alan "mütevellisi" sözcüğünün çıkartılarak yerine gelmek üzere "tevliyetine ehil vakıf evladı" ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 29.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25114
Karar No: 2012/20083
Karar Tarihi: 22.11.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/25114 E.  ,  2012/20083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Durma kararı

Sanıklar hakkında açılan kamu davalarının kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere durdurulması kararı 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddesi gereğince itiraz yasa yoluna tabi olup temyiz edilebilecek hükümlerden olmadığı cihetle; katılan vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 5271 sayılı CMK.nun 264/2. maddesi uyarınca başvurusunun itiraz dilekçesi olarak kabulü ile gereğinin mahallinde takdir ve ifasına, 22.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5696
Karar No: 2012/2253
Karar Tarihi: 13.03.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/5696 E.  ,  2012/2253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 209 ada 128 parsel sayılı 1667,51 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... oğlu ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine vekili, yasal süresi içinde çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşlık kayalık niteliğindeki yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli parselin tespit gibi davalı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve çekişmeli taşınmaz üzerinde davalı yararına edinme koşullarının oluştuğu mahallinde yapılan keşif ve uygulama, dinlenen yerel bilirkişi ve tanık sözleri ile dosyaya sunulan uzman bilirkişi raporlarıyla belirlendiğine göre davacı Hazine vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; dosyaya sunulmuş 15.07.2010 tarihli Muğla Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğü yazısı ve ekli belgelere göre, çekişmeli taşınmazın 1. Derece Doğal Sit Alanı sınırları içinde kaldığı bildirildiği halde, kurulan hükümde bu hususun gözetilmemesi isabetsiz olduğundan hükmün bu nedenle bozulması gerekmekte ise de bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; kararın hüküm 1. fıkrasının 1. bendinin sonuna "taşınmazın 1.Derece Doğal Sit alanı Sınırları içinde kaldığının tapunun beyanlar hanesinde gösterilmesine" sözcüklerinin eklenmesine ve kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 13.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10375
Karar No: 2017/369
Karar Tarihi: 06.02.2017

**5. Ceza Dairesi         2016/10375 E.  ,  2017/369 K.**

**"İçtihat Metni"**

5411 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıklar ... ve ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesiyle Çorlu 1. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Çorlu 1. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre yerinde görülmeyen Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 21/06/2016 gün ve 2016/152 E. 2016/169 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 06/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.