erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/8141
Karar No: 2016/8377
Karar Tarihi: 04.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/8141 E.  ,  2016/8377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalılardan ... vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı ... vekili tarafından sunulan 04.11.2015 tarihli dilekçede özetle; ... altın ticareti yaptığı, bir kısım kişilerce müvekkili aleyhine asliye hukuk mahkemelerinde, müvekkilin çalışanı diğer davalılara altın emanet edildiği, borç verildiğinden bahisle alacak davalarının açıldığı, müvekkilin taraf olduğu bir kısım davaların aynı hakimce karara bağlandığı sonuçlanan davalardan birinin gerekçeli kararını tebliğ aldıklarını bu kararda "...emanet işleminin sadece davacı yönünden olmadığı ilçede bir çok vatandaştan emanet altın alınmış olması ...dava konusu olayımızın tek olmaması..." gerekçleri ile davanın kabulüne karar veriildiği bu gerekçenin derdest olan diğer alacak davaları açısından ihsası rey teşkil ettiği...] gerekçeleri ile reddi hâkim talebinde bulunmuşlardır.

Reddedilen hâkim tarafından, istemin reddinin gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine ilişkin verilen karar, davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalı ...'a yükletilmesine 04/10/2016 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/24223
Karar No: 2012/8841
Karar Tarihi: 11.04.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/24223 E.  ,  2012/8841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi Kötüye Kullanmak

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede ;

1-Olayın tek tanığı olan müşteki ...'ın yöntemince dinlenilmemesi,

2-Hekim olan sanığın, karıştığı kavgada burnunda kırık oluşan müştekiyi yeterince muayene ve gözleme tabi tutmaksızın, basit tıbbi müdahale ile iyileşir yolunda rapor vermekten ibaret eyleminde, sanığın mesleki ve tıbbi gerekliliklere uyup uymadığı konusunda görüş ve rapor alınarak hukuksal durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik kovuşturma ve yetersiz gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı ve O yer C.Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/19531
Karar No: 2007/893
Karar Tarihi: 30.01.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/19531 E.  ,  2007/893 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vekili Avukat ..... ile davalı ...-Kur Genel Müd. vekili Avukat ...... aralarındaki Tesbit davası hakkında Çorum İş Mahkemesinden verilen 28.09.2006 günlü ve 1936/2016 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

1-Davacının tarımsal faaliyetleri nedeniyle;Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi, ... Tohumu A.Ş ve Toprak Mahsulleri Ofisinden, ürün teslim edip etmediği etmişse ürün teslim ettiği yıllar ve bu nedenle yapılan ... prim kesinti miktar ve tarihlerinin,

2-Ayrıca davacının, ... Ekicileri Kooperatifi ve Tarım Kredi Kooperatifine üye olup olmadığı, üye olmuşsa hangi tarihte üyeliğinin başladığı ve halen devam edip etmediğinin ilgili Kuruluşlardan sorularak alınacak cevaplar eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10507
Karar No: 2012/7758
Karar Tarihi: 18.06.2012

**9. Ceza Dairesi         2011/10507 E.  ,  2012/7758 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kasten yaralama, mala zarar verme

Hüküm : Beraat

Temyiz edenler : 1- O yer Cumhuriyet savcısı, 2- Üst Cumhuriyet savcısı, 3- Katılan vekili

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın aşamalarda değişmeyen beyanı, 23.11.2008 tarihli görgü ve tespit tutanağı, katılana ait genel adli muayene raporları ile tüm dosya kapsamına göre sanığın katılanı kasten yaraladığı, ayrıca aracının ön camına ve ön far camına vurarak kırmak suretiyle zarar verdiği anlaşıldığından, sanığın kasten yaralama ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyeti yerine yazılı gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, o yer Cumhuriyet savcısı, üst Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 18.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2743
Karar No: 2017/6571
Karar Tarihi: 20.09.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/2743 E.  ,  2017/6571 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı 15/04/2014 tarihli tespit dilekçesinde; 1126 ada 230 parsel sayılı 2.272.00 m² alanlı, kat mülkiyetli, bodrum, zemin, 12 normal katlı, 56 bağımsız bölümlü taşınmazda 37 nolu dairenin müşterek maliki olduğunu, davalılardan ...'e ait 27, ...'e ait 45, ...'e ait 42 ve 51 nolu bağımsız bölümlerde onaylı projeye aykırı olarak her iki balkonların kapatılarak bağımsız bölümlerin içine katıldığını öne sürerek durumun ve mimari projeye aykırı olup olmadığının, mimari estetiğe zarar verip vermediğinin tespitini, 21.04.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile de balkonların projesine uygun hale getirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davacı vekili davalılardan ... ve hakkındaki davayı takip etmeyeceğini bildirdiğinden bu davalılar hakkındaki dava dosyasının HMK'nın 150/1. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına, diğer davalı ... yönünden davanın kabulüne, davaya konu mahallesi, "" adresinde bulunan davalı ... e ait 42 nolu bağımsız bölümün bilirkişi raporuna ekli kroki (1) de turuncu renk ve (A) ve (B) harfleri ile gösterilen 2.30/1.50 m ölçüsündeki mutfak balkonu ile sarı renk ve (C) ve (D) harfleri ile gösterilen 2.60/1.50 m ölçüsündeki yatak odası balkonuna yapılan camekan imalatlarının yerinden söktürülmesine, balkonların mimari projede gösterildiği şekilde açık hale getirilmesine, duvarların tamir edilerek bina dış cephe renginde dış cephe boyası ile boyanmasına,

Davaya konu adresinde bulunan davalı ...'e ait, 51' nolu bağımsız bölümün bilirkişi raporuna ekli kroki (1) de turuncu renk ve (A) ve (B) harfleri ile gösterilen 2.30/1.50 m ölçüsündeki mutfak balkonu ile sarı renk ve (C) ve (D) harfleri ile gösterilen 2.60/1.50 m ölçüsündeki yatak odası balkonuna yapılan camekan imalatlarının yerinden söktürülmesine, balkonların mimari projede gösterildiği şekilde açık hale getirilmesine, balkon ile mutfak arasındaki 2.30/2.60 m ölçüsündeki ara bölme duvarının mimari projedeki ölçülerde yeniden sıva, boya, pencere ve kapı doğramaları ile birlikte yapılmasına, duvarların tamir edilerek bina dış cephe renginde dış cephe boyası ile boyanmasına, bu işler için davalı ..., taktiren 20 gün süre verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

-2-

2017/2743 - 2017/6571

Dava konusu uyuşmazlık projeye aykırılığın tespiti ve eski hale getirilmesi istemine ilişkindir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre rojeye aykırılığın tespiti ile eski hale getirilmesine karar verildiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 20/09/2017 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/2423
Karar No: 2009/4179
Karar Tarihi: 11.06.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/2423 E.  ,  2009/4179 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesi ile, Kayseri 4.İcra Müdürlüğünün 2007/4627 Esas dosyasından borçluya ait ev adresinde yapılan hacizde davalı 3.kişinin istihkak iddiasında bulunduğunu belirterek, İİK”nun 99 maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile davasının kabulünü istemiştir.

Davalı 3.kişi vekili, borçlunun 5 yıl önce Aksaray’a yerleştiğini, dava konusu ev eşyalarının bundan sonra davalı tarafından alındığını ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, HUMK’nun 409/1 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava alacaklının İİK’nun 99.maddesine dayalı olarak açtığı 3.kişinin istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir.

HUMK’nun 409/1 maddesinde “Oturuma çağrılmış olan tarafların hiçbiri gelmediği veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde, dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir" denilmektedir.

Mahkemece 02.04.2008 tarihli oturumda davacı vekilinin mazereti kabul edilmiş ve mazeret dilekçesine ekli posta pulu ile duruşma gününün davacı vekiline bildirilmesine karar verilmesine rağmen, davalı vekiline .duruşma günü bildirilmemiş ve 07.05.2008 tarihli oturumda duruşmaya gelmediği gerekçesiyle dosya işlemden kaldırılmış ve üç aylık yasal süre sonunda yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Taraflardan biri mazeret bildirdiği ve mazeretin kabulüne karar verildiği takdirde masraf verilmiş ise onunla,verilmemiş ise duruşmaya gelen ve davayı takip etmek isteyen diğer taraftan alınarak, bu taraf da vermezse veya duruşmaya gelmez ise HUMK’nun 415 madde hükmü uyarınca suçüstü ödeneğinden karşılanarak, mazereti kabul edilen tarafa yeni duruşma günü bildirilmelidir. Mazeretli olduğu kabul edildikten sonra, duruşma günü kendisine bildirilmeyen tarafın yokluğunda karar verilemez.

Bu nedenle, masrafı verilmiş ve ara kararında verilen bu masraf ile duruşma gününün bildirilmesine karar verilmiş olmasına rağmen, bir önceki celse mazereti kabul edilen davacı vekiline, duruşma günü için tebligat yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, usulüne uygun olmayan dosyanın işlemden kaldırılması kararına dayalı olarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı alacaklıya geri verilmesine 11.06.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19592
Karar No: 2014/9198
Karar Tarihi: 08.05.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/19592 E.  ,  2014/9198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Suça sürüklenen çocuk ...'in kız arkadaşıyla gezerken, katılanın müdür olarak görev yaptığı şirket tarafından yapılan yurt inşaatında işçi olarak çalışan bir kişinin laf atması üzerine suça sürüklenen çocuğun sinirlenerek inşaat halinde olan binanın camlarını tekme atmak suretiyle kırarak mala zarar verme suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, suça sürüklenen çocuk savunması, katılan ile tanık ifadesi, görgü tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 08.05.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10885
Karar No: 2020/3339
Karar Tarihi: 09.06.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/10885 E.  ,  2020/3339 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : CMK’nın 223/2-c maddesi gereğince beraat

Taksirle yaralama suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında, suç tarihinin 22.10.2012 yerine 2013 şeklinde gösterilmesi ve katılan yerine müşteki yazılması, mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir.

Muş Devlet Hastanesine baş ağrısı şikayeti ile başvuran katılana, sanık doktorun talimatı ile sanık hemşire tarafından katılanın sağ kalçasına Diklaron isimli iğnenin enjekte edildiği, iğneden sonra bacağında ağrı ve uyuşma olduğunu, sonrasında gittiği özel hastanede iğnenin sinire geldiğini öğrendiğini, ağrılarının devam ettiğini beyan eden katılanla ilgili olarak Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu 16.11.2015 tarih 6797 sayılı raporda; kişiye Muş Devlet Hastanesi acilinde ilacın gluteal bölgeden intramuskuler enjeksiyon ile yapıldığı belirlendiği, enjekte edilen ilaçların doku içi yayılımı ile sinir hasarına neden olabileceklerinin tıbben bilindiği, enjeksiyonların tekniğinin uygun yapılması durumunda da daha önceden öngörülemeyecek ve önlenemeyecek arazların ortaya çıkabileceğinin tıbben bilindiği ve bu durumun her türlü tıbbı özene rağmen oluşabilecek herhangi bir kusur ve ihmalden kaynaklanmayan komplikasyon olarak nitelendirildiği, enjeksiyonun yapılış tekniği ve uygulanan bölgenin uyumsuzluğu yönünden tıbbı bir delil tanımlanmadığından tüm bulgular bir bütün halinde değerlendirildiğinde, reçete edilen dikloron enjeksiyonu uygulayan sağlık personeline ve enjeksiyon yapılma talimatı veren hekime herhangi bir kusur izafe edilemediğinin oybirliği ile mütalaa edildiği anlaşılmakla;

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanıklarıın taksirin bulunmadığı gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin eksik incelemeye ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraat hükmünün isteme uygun olarak ONANMASINA, 09.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14244
Karar No: 2009/15557
Karar Tarihi: 26.10.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/14244 E.  ,  2009/15557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sırasında davalı şirket vekili 15/04/2009 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur.

Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davalı şirket vekili, mahkemeye sunduğu 15/04/2009 günlü dilekçesi ile Yargılama sırasında dava dosyasındaki bazı taleplerin mahkemece tefrik edilip karara çıkarıldığı, böylece mahkeme hakimince ihsası reyde bulunulduğu gerekçesi ile hakim ... ... Özden istinkafa davet edilmiştir. Konuyu inceleyen merci talebi reddetmiş, hükmü davalı şirket temyiz etmiştir.

Hakimi çekinmeye davet ancak H.Y.U.Y.'nın 28. Maddesinde belirtilen sebeplerin varlığı halinde mümkündür. Davalı vekilinin mahkeme hakiminin çekinmesine gerekçe olarak gösterdiği nedenler H.Y.U.Y.'nın 28. maddesinde sayılan nedenlerden değildir. Bu yönü ile davalı vekilinin talebinin H.Y.U.Y.'nın 28. maddesi anlamında çekinme değil, aynı yasanın 29. maddesindeki hakimin reddi şeklinde algılanması gerekir. Çekinme talebini değerlendiren merci kararı bu yönü ile doğru görülmüştür.

Hakimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, H.Y.U.Y.’nın 29. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 26/10/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/13827
Karar No: 2014/6146
Karar Tarihi: 12.03.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/13827 E.  ,  2014/6146 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 63 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki farı yanmayan motorsikletle gece vakti aydınlatması olmayan yolda seyri sırasında karşı şerit içerisinde bulunan ...'e çarparak ölümüne sebep olduğu olayda binçli taksirin unsurlarının oluştuğu gözetilerek TCK'nın 22/3. maddesi uyarınca cezasından artırım yapılmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin kusura ve ceza uygulamasına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 12.03.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/20334
Karar No: 2013/22020
Karar Tarihi: 28.05.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/20334 E.  ,  2013/22020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak;

Katılanın aşamalarda ısrarla sanığın kafa atarak burnunun kırılmasına neden olduğunu beyan etmesi, tanık ...'ün de bunu doğrulaması, olay tarihinde ... Devlet Hastanesinden alınan raporunda da, burunda sağ kanatta 1x1 cm ekimozdan bahsedilmesine göre, katılanın tedavi gördüğü hastaneden tüm tedavi evrakları, varsa film ve grafileri temin edilerek en yakın Adli Tıp kurumu Şube müdürlüğü'nden veya KBB uzmanından yaralanma sonucu katılanın burnunda kırık oluşup oluşmadığı, kırık oluşmuş ise hayat fonksiyonlarına etkisinin ne olduğu hususlarında ayrıntılı rapor alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4412
Karar No: 2014/7396
Karar Tarihi: 13.03.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/4412 E.  ,  2014/7396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Develi İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/12/2013

NUMARASI : 2013/14-2013/35

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular E.. S.., D.. S.., N.. G.., S.. D.. , N... S.. ve A... S... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu takipte borçlu mirasçıların icra mahkemesine başvurarak itiraz ve şikayetlerini ileri sürdükleri, mahkemece istemin esasının incelenerek reddine karar verildiği görülmektedir.

İİK'nun 168/4-5. maddesi gereğince kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan icra takibinde imzaya ve borca itirazın (5) günlük süre içinde icra mahkemesine yapılması zorunludur. Bu süre, hak düşürücü süre niteliğinde olup mahkemece re'sen gözetilmelidir.

Somut olayda örnek (10) numaralı ödeme emrinin, borçlulardan N.. G..'e 01.04.2013'te tebliğ edildiği, yapılan bu tebligata karşı tebligat usulsüzlüğünün ileri sürülmediği, borçlunun 09.04.2013 tarihinde icra mahkemesine başvurarak borca ve imzaya itiraz ettiği; borçlulardan Safiye Deniz'e ise ödeme emrinin 04.04.2013'te tebliğ edildiği, yapılan bu tebligata karşı da tebligat usulsüzlüğünün ileri sürülmediği, borçlunun 31.07.2013 tarihinde icra mahkemesine başvurarak borca ve imzaya itiraz ettiği; böylece adı geçen borçlular yönünden İİK'nun 168. maddesi gereğince itirazın yasal 5 günlük sürede yapılmadığı görülmektedir.

Mahkemece, borçlular N.. G.. ile S... D.. yönünden imzaya ve borca itiraz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, adı geçen borçlular yönünden de işin esasının incelenerek istemin reddi isabetsiz ise de, sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir.

SONUÇ : Borçlular E.. S.., D.. S.., N.. G.., S.. D.. N.. S.. ve A.. S..'ın temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 25,20 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12692
Karar No: 2015/11044
Karar Tarihi: 12.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/12692 E.  ,  2015/11044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Batı 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/07/2015

NUMARASI : 2015/13 D. İş - 2015/13

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı M.. G.. tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı M.. G.. tarafından sunulan 11.08.2015 havale tarihli dilekçede özetle; [...hâkimin 14.07.2015 tarihindeki duruşmada olaya ilişkin beyanlarının alındığı sırada, tarafına "ya bırak bunları doğruları söyle" dediğini, dava konusu olmayan ticari faaliyetini sorguladığını, duruşmadaki beyanlarını çarpıtarak zapta geçirmeye çalıştığını, avukatının müdahalesi sonucu beyanlarını tutanağa geçirdiğini, hâkimin kendisini yalancılıkla suçlayarak baskı yapmasının adil yargılanma ilkesine aykırılık içerdiği ve ihsas-ı rey anlamına geldiği...] gerekçesi ile reddi hâkim talebinde bulunmuştur.

Reddedilen hâkim tarafından, hâkimin reddi talebinin reddi gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından davalının reddi hâkim talebinin reddine, davalı hakkında disiplin para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm, davalı M.. G.. tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına göre, hâkimin reddi için ileri sürülen hususlar HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 12/11/2015 günü oy birliği ile karar verildi.