erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/2957
Karar No: 2012/9117
Karar Tarihi: 28.05.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/2957 E.  ,  2012/9117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Uşak 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.03.2010 tarih ve 2008/101-2010/49 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili henüz 16 yaşında ve reşit değilken, annesi ...'ın velayeten ve kayyım sıfatıyla hareket ederek Akmer Mermercilik ve Madencilik Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'ye ait 36 hisseyi 900.000.000 TL bedelle ...’den satın aldığını, bu satın alma işleminin müvekkilinin küçük olması nedeniyle ... tarafından kayyım olarak yapıldığını, fakat yapılan işlemin TMK.345-403. madde 3. fıkrası ve 463. maddesi gereğince geçersiz olduğunu, zira denetim makamının izni gerektiğini, müvekkilin devir tarihinde hiçbir mal varlığı olmayıp hisse bedelini de anne ve babasının verdiğini ileri sürerek devir işleminin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı, hisse devir işleminin usulüne uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, TMK.'nın 345. maddesine göre çocuk ile ana veya baba arasında ya da ana ve babanın menfaatine olarak çocuk ile üçüncü kişi arasında yapılacak bir işlemle çocuğun borç altına girebilmesi bir kayyımın katılmasına ve hakimin onayına bağlı olduğu, ancak hisse devir sözleşmesinin davacı ile anne veya babası arasında yapılmadığını, hisse devir sözleşmesi tanzim tarihinde ergin olmayan davacının 09.02.2000 tarihinde reşit olduktan sonra sekiz yılı aşkın bir süre hisse devir sözleşmesinin geçersizliğini ileri sürmemesinin akde onay verdiğini gösterdiği, reşit olduktan sonra icazet verdiği bir işlem için artık hakimin onayını aramaya gerek olmadığı, akit tarihinde reşit olmayan davacının reşit olduktan sonra uzun süre bu akde dayanarak yapılan işlemlere itiraz etmemesinin o akde icazet verdiğini gösterdiği, bu aşamada artık sözleşmenin şekil yönünden geçersizliğini ileri sürmenin hakkın kötüye kullanılması niteliği taşıdığı, davacının dava tarihine kadar geçen sekiz seneyi aşkın bir süre hisse devir sözleşmesinin geçersizliği ile ilgili hiçbir iddiada bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8173
Karar No: 2012/10044
Karar Tarihi: 12.04.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/8173 E.  ,  2012/10044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı ... Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; ... Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren ... 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli ... Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5843
Karar No: 2018/903
Karar Tarihi: 13.02.2018

**10. Hukuk Dairesi         2017/5843 E.  ,  2018/903 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemece uyulan bozma ilamı sonrası her ne kadar bir kısım okul çalışanları dinlenilmiş ise de, söz konusu tespite ilişkin sürenin uzunluğu karşısında daha detaylı bir araştırma yapılması gerekmektedir. Bu kapsamda öncelikle beyanlarına başvurulan tüm çalışanların çalışma dönemleri ilgili yerlerden ikmal edilmeli, bu sürelerde çalışmış varsa diğer okul çalışanları (müdür, müdür yardımcısı ve öğretmenler hizmet cetvelleri de ikmal edilmek suretiyle) tespit edilip beyanlarına başvurulmalı, yine tüm dönemde olmasa da okulda bordrolu olarak çalışan işçilerden yeteri kadarının beyanına başvurulmalı (her ne kadar bu bordrolularında günleri eksik bildirilmiş olsa dahi), yine 08.12.2000 tarihinde ilköğretim müfettişleri tarafından çalışmaları tespit edilen şahısların beyanlarına başvurularak çalışma süresi ile çalışmanın kısmi süreli mi yoksa tam süreleri mi olduğu tespit edilip elde edilecek sonuca göre bir karar verilmelidir.

Mahkemenin, yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda araştırma yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 13.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5012
Karar No: 2011/8624
Karar Tarihi: 23.05.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/5012 E.  ,  2011/8624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar tacir olup, uyuşmazlık davacı kuruma ait enerji nakil hattından enerji alan davalıların ödemesi gereken hat katılım payı ile işletme ve bakım giderlerinin tahsili istemine ilişkindir.

Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 11.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 11.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 23.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17784
Karar No: 2014/16861
Karar Tarihi: 25.11.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/17784 E.  ,  2014/16861 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...vek.Av.... ile davalı .....vek.Av.... fer'i müdahiller 1......vek.Av.... arasında görülen dava hakkında ... (Kapatılan) 40.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 16/04/2013 gün ve 2012/135 E.-2013/110 K.sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 17/06/2014 gün ve 2014/616 E.-2014/11367 K. sayılı ilamına karşı fer'i müdahiller vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş , ancak 28/10/2014 tarihli dilekçesi ile karar düzeltme talebinden feragat ettiğini bildirmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının kısmen kabulüne dair mahkeme kararının onanmasına ilişkin Dairemizin 17/06/2014 gün 2014/616 E.-2014/11367 K. sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi fer'i müdahiller vekilince 09.09.2014 tarihli dilekçe ile istenilmiş, 28.10.2014 havale tarihli dilekçe ile karar düzeltme isteminden feragat edilmiş ise de; HMK 66-69 (HUMK 53-58) maddelerindeki düzenlemeler uyarınca lehine müdahale edilen taraf karar düzeltme yoluna başvurmazsa, iltihak ettiği tarafla birlikte hareket etmek zorunda olan fer'i müdahil yalnız başına karar düzeltme isteyemez. İncelenen dosyada tarafların karar düzeltme isteminde bulunmadığı davalı yanında yer alan fer'i müdahillere husumet tevcih edilmediği gibi aleyhine bir karar da verilmediğinden, tek başına karar düzeltme isteminde bulunma imkanı olmayan fer'i müdahiller vekilinin talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle karar düzeltme isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/23732
Karar No: 2017/7857
Karar Tarihi: 21.06.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/23732 E.  ,  2017/7857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından, kusur belirlemesi, yoksulluk nafakası ve maddi-manevi tazminat yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre davacı-karşı davalı erkeğin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Yargıtay bozma ilamı ile, mahkemece verilen hüküm sadece maddi, manevi tazminat yönünden bozulmuş, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümler onanmıştır. Bu nedenle, mahkemece verilen hüküm davacı-karşı davalı erkeğin reddedilen boşanma davası, davalı-karşı davacı kadının kabul edilen boşanma davası, nafakalar, yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden kesinleşmiştir. Kesinleşen konularda yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken mahkemece, bu durum gözetilmeden davacı-karşı davalı erkeğin boşanma davasının reddine, davalı-karşı davacı kadının boşanma davasının kabulüne, kadın yararına tedbir ve yoksulluk nafakasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilerek kesinleşen konularda yeniden hüküm kurulması doğru olmamıştır. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün bu yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HUMK m.438-7).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple hüküm fıkrasının A bendi ile B bendinin 1., 2., 5., 6., 7. ve 8. paragraflarının hükümden çıkarılmasına, yerine B bendine 1. paragraf olarak "kesinleşen konularda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına" cümlesinin yazılmasına hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 21.06.2017 (Çrş.)
Esas No: 2008/287
Karar No: 2008/60
Karar Tarihi: 15.01.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/287 E.  ,  2008/60 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... İcra Mahkemesi

Ticareti terk hükmüne muhalefet etmek suçundan sanık ... hakkında açılan davanın iddianame ile dava açılıp açılmamasının takdiri için dosyanın C.Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, yasal süresi içerisinde C.Savcısı tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının tetkiksiz iade istemli tebliğnamesiyle dosya, Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

5271 sayılı CMK'nun 223/8.maddesine göre "Türk Ceza Kanunu'nda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." hükmü karşısında mahkemece verilen karar niteliği gereği durma kararı olup, anılan madde uyarınca itiraza tabi bulunduğundan, İİK'nun 353/2.maddesi yollamasıyla CMK'nun 271.maddesi uyarınca itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin istem gibi mahalline İADESİNE, 15.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13739
Karar No: 2014/1257
Karar Tarihi: 11.02.2014

**5. Ceza Dairesi         2012/13739 E.  ,  2014/1257 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2012/92125

MAHKEMESİ : İzmir 12. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/02/2012

NUMARASI : 2011/1165 Esas, 2012/262 Karar

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

İzmir İl Milli Eğitim Müdürlüğünde Eğitim Müfettişi olan sanıkların 07/01/2009 tarihli ve zamanaşımı hususu vurgulanan yazı ile Bayındır ilçesinde faaliyette bulunan öğretmenevi müdür vekili Z. Ş.. ve müdür yardımcısı N. Ç..hakkında inceleme, soruşturma yapmak üzere görevlendirildikleri, 161 sayfadan oluşan soruşturma raporunu ancak 31/01/2011 tarihinde, yani görevlendirmeden 2 yıl 24 gün sonra ibraz ettikleri, bu sürenin makul ve kabul edilebilir olmadığı, buna bağlı olarak soruşturmanın muhatabı olan kişiler hakkında 2 yıl içinde verilmesi gereken disiplin ceza yetkisinin zamanaşımına uğramasına ve bu suretle zimmet suçundan yargılanarak haklarındaki hükümlerin açıklanması geri bırakılan bu kişilerin disiplin cezası almamak suretiyle menfaat temin etmelerine yol açtıkları hususunun tüm dosya kapsamı, soruşturma raporu içeriğine göre sabit olduğu, yüklenen ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçunun tüm unsurlarıyla oluştuğu gözetilmeden dosya kapsamı, oluşa uygun düşmeyen gerekçeler ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde beraetlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5009
Karar No: 2011/9048
Karar Tarihi: 30.05.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/5009 E.  ,  2011/9048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar tacir olup uyuşmazlık, davacı kuruma ait enerji nakil hattın davalılarca enerji alınması nedeniyle doğan hat katılım payı ile işletme ve bakım giderlerinin tahsili istemine ilişkindir.

Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 30.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5301
Karar No: 2019/2916
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5301 E.  ,  2019/2916 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2004/502
Karar No: 2004/6242
Karar Tarihi: 30.09.2004

5. Ceza Dairesi 2004/502 E., 2004/6242 K.

**5. Ceza Dairesi 2004/502 E., 2004/6242 K.**

**- MÜSTEHCEN YAYIN**- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 426 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 427 ]

**"İçtihat Metni"**

Müstehcen içerikli kitap yayımlamak suçundan sanıklar Mehmet ve Ömer'in yapılan yargılanmaları sonunda; mahkumiyetlerine dair (İstanbul İkinci Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 20.11.2002 gün ve 2002/304 Esas, 2002/821 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık Ömer vekili ve sanık Mehmet taraflarından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Kasım 2001 tarihinde yayımlanan Dragan Babic'in yazdığı, Fransızcadan dilimize çevrilen "Son Sürgün" adlı kitabın bazı sayfalarında yer alan yazılardan dolayı halkın ar ve hayâ duygularını incittiği, cinsi arzuları tahrik ve istismar eder nitelikte genel ahlaka aykırı bulunduğu kabul edilerek TCK. nın 426 ve 427. maddeleri uyarınca tecziyesine karar verilmiş ise de, aşamalarda sanıklar tarafından kitabın edebi eser niteliğinde olduğunun İleri sürülmüş olması ve hükümden sonra 30.7.2003 gün ve 4963 sayılı Kanun ile eklenen TCK. nın 426/son maddesiyle "bilim ve sanat eserleri ile edebi değere sahip olan eserler bu madde kapsamı dışındadır" hükmü karşısında suça konu kitabın edebi değere sahip olup olmadığı ve müstehcen olarak nitelendirip nitelendirilemeyeceği hususunda ek rapor alındıktan sonra sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken noksan araştırmayla yazılı biçimde hüküm kurulması,

TCK. nın değişik 30/2. maddesine aykırı olarak para cezalarında "bin" lira küsurlarının hesaba dahil edilemeyeceğinin,

4963 sayılı Yasanın 4. maddesiyle değişik TCK.nın 427/son maddesi gereğince suça konu kitabın imhasına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık Ömer vekili ve sanık Mehmet'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı CMUK. nın 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 30.9.2004 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2022/9025
Karar No: 2022/17518
Karar Tarihi: 25.10.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/9025 E.  ,  2022/17518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 15/05/2014 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 24/06/2015 günü yeniden işlemeye başladığı yine katılana ilk uzlaşma teklifinde bulunulduğu tarih olan 08/06/2021 tarihinde duran zamanaşımının, raporun uzlaştırma bürosuna verildiği tarih olan 07/07/2021 tarihinde yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan eylemine uyan TCK'nın 165/1 ve 31/3. maddelerinde belirtilen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 7 yıl 12 aylık dava zamanaşımının, 12/08/2013 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 25.10.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2120
Karar No: 2022/5306
Karar Tarihi: 24.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/2120 E.  ,  2022/5306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada İstanbul Anadolu 13. Sulh Hukuk ve Bolu 2. Sulh Hukuk Mahkemeleri'nce ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemeleri'nin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesi'nin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

İstanbul Anadolu 13. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının mernis adresinin “Çökeler Köy Yolu Küme Evleri No:22 İç Kapı No:0 Çökeler Kıbrıscık/Bolu” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Bolu 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin “Çınardere Mah. Limon Sok. No:27/3/6 Pendik/İstanbul” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanunu'nun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanun'un 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin “Çınardere Mah. Limon Sok. No:27/3/6 Pendik/İstanbul” olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın İstanbul Anadolu 13. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce çözümlenmesi gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince İstanbul Anadolu 13. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 24/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4544
Karar No: 2015/16858
Karar Tarihi: 07.05.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/4544 E.  ,  2015/16858 K.**

**"İçtihat Metni"**

İŞ MAHKEMESİ

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin davalıya ait işyerinde 12/03/2010 tarihinde satış görevlisi olarak işe başladığını, 20/04/2012 tarihinde iş akdini haklı nedenle feshettiğini iddia ederek, kıdem tazminatı, fazla mesai, yıllık izin ve milli bayram alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; dava dilekçesinde davalı olarak ....-.. Mobilya'nın gösterildiğini, davacının ... nde çalıştığını, bu nedenle husumetin doğru yöneltilmediğini, davacının asgari ücretle çalıştığını, iş akdini başka bir firmada işe başlayacağından dolayı feshettiğini ve işe gelmeyeceğini de bildirmediğinden 12/04/2012 tarihinde kendisi hakkında tutanak tutulduğunu, ücret, fazla mesai ve diğer haklarının banka aracılığıyla ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Dosya içeriğine göre davacının çalıştığı işyerinin ... olduğu anlaşılmaktadır. Ancak dava, ....’ e karşı açılmıştır. İşyerinin unvanı itibariyle davanın ....’ne açılması gerekir.

HMK 124/4. Maddesi gereğince davacının husumetin tevcihinde yanıldığı kabul edilerek davanın davacının ....’ne yöneltilmesi ve incelemenin bu şekilde yapılması gerekirken yazılı şekilde işveren olmayan... hakkında tahkikat yapılıp karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 07/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.