erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/11865
Karar No: 2010/1907
Karar Tarihi: 23.02.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2009/11865 E.  ,  2010/1907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali-tahliye davasına dair karar davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık süre bitimi nedeniyle yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalının 2.8.1993 başlangıç tarihli ve 15 yıl süreli sözleşme ile davacıya ait hastanede kiracı olduğunu, hastanenin bütün teçhizat ve teferruatlarıyla birlikte kiralandığını ve hasılat kirası hükümlerine tabi olduğunu, sözleşmenin süresinin 2.8.2008 tarihinde sona erdiğini ve kiralananın tahliyesi için yasal sürede icra takibi yapıldığını, davalının tahliye emrine taşınmazın 6570 Sayılı Kanuna tabi olduğunu ve bu yasada sayılı olan tahliye sebeplerinden birine dayanarak tahliye isteyebileceğini bildirerek itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ve tahliye isteminde bulunmuştur. Davalı vekili kiralananın işletme ruhsatının kiracı adına olduğunu, taşınmazın 6570 Sayılı Kanuna tabi olduğunu ve davanın reddini savunmuştur.

Davada dayanılan ve hükme esas alınan 2.8.1993 başlangıç tarihli ve onbeş yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede kiralanan, hastane tesis, techizat ve bütün teferruatlarıyla birlikte teslim edilmiştir. Kiralananın demirbaşlarıyla kiraya verilmesi ve kiralananın işletilmesinden elde edilecek gelirin belli bir kısmının kiralayana ödeneceğinin sözleşmede kararlaştırılması kira ilişkisinin hasılat kirası olarak nitelendirmek için yeterli değildir. Musakkaf nitelikte olan kiralananın Borçlar Kanununun hasılat kirası hükümlerine tabi olabilmesi için işletme ruhsatı ile birlikte kiraya verilmesi gerekir. Dosyaya ibraz edilen işyeri açma ruhsatı kiracılardan ... adına olup, kiralanan 6570 Sayılı Kanun hükümlerine tabidir. Bu yasanın 7.maddesinde tahliye sebepleri sınırlı olarak sayılmıştır. Anılan yasa kiralayana süre bitimi nedeniyle ve feshi ihbar yoluyla sözleşmeyi feshetmek hak ve yetkisi vermemektedir. Bu hak yasanın 11.maddesinde sadece kiracıya tanınmıştır. Kiralayan 6570 Sayılı Yasanın 7.maddesinde belirtilen sebeplerin dışında bir sebebe dayanarak tahliye talep edemez. Davacı kiralayan dava dilekçesinde bu sayılan sebeplerden birine dayanmadığına göre davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 23.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17871
Karar No: 2015/7150
Karar Tarihi: 30.04.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/17871 E.  ,  2015/7150 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki araç ile gece vakti, aydınlatma olmayan, yol yapımı çalışması nedeni ile trafiğin iki yönlü olarak seyir ettiği, olay yerine gelişte "iki yönlü yol", "50 km azami hız" "her iki yandan daralan kaplama" ve muhtelif aralıklarla "onarım yaklaşım" levhalarının olduğu yolda, . .. Köyü,... Köprüsü girişine geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybettiği ve aracının sağ yan kesimi ile köprünün sağ tarafındaki demir korkuluklara çarptığı, sanığın aracının içinde bulunan ve şikayetçi olmayan yakınlarının basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı, aracını köprü çıkışı araziye park ederek, araç içindeki yakınları ile ilgilendiği sırada, arkadan gelen ölenin kullandığı aracın önce sola, sonra sağa 15 metre sürtünme izi ile köprünün sağ demir korkuluğuna çarparak, köprüden aşağı düştüğü olayda; ölenin aracında bulunan katılan ...’ın 17.06.2013 tarihli duruşma celsesinde verdiği ifadesinde özetle “önümüzde herhangi bir araç yoktu. Önümüzdeki köprüye tam girmek üzere iken o ana kadar hiç fark etmediğim ve arkamızdan gelen araç farını hissettim. Zannediyorum müteveffa ...’da ancak o zaman arkadan gelen aracı farlarından dolayı fark etti ve çok süratli olduğunu düşünüyorum. Gelen aracın bize çarpmaması için direksiyonu sağa kırdığını gayet iyi hatırlıyorum. Ondan sonra ne olduğunu hatırlamıyorum.” şeklindeki beyanı ve sanığın aracının son duruş noktası birlikte değerlendirildiğinde, ikinci olayın meydana gelmesinde, sanığın neden olduğu birinci olayın etkisinin olmadığı, mahkeme tarafından hükme esas alınan ve meydana gelen ikinci olayda sanığın kusurlu olmadığı görüşünü içiren 11.10.2013 tarihli bilirkişi kurulu heyet raporunda herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından failin taksirinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek, mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 30.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2456
Karar No: 2010/3783
Karar Tarihi: 15.06.2010

**7. Hukuk Dairesi         2010/2456 E.  ,  2010/3783 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle duruşma için tebliğ edilen 8.6.2010 günü belirlenen saatte temyiz eden Türk Telekomünikasyon A.Ş. vekili Av. ... ... ve aleyhine temyiz istenilen Boru Hatları ve Petrol Taşıma A.Ş. (BOTAŞ) vekili Av. ... ... geldiler. Gelenlerin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Tetkik hakiminin raporu okundu. Dosyada belgeler incelendi. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Kocaeli Asliye 1. Hukuk Mahkemesinin 2002/263 esas sayılı dosyasında Unipaş A.Ş. ve ... Ltd.Şti hakkındaki ilk davanın, görülmekte olan Kocaeli Asliye 2. Hukuk Mahkemesinin 2009/100 esas sayılı dosyasında davalı ... Ltd.Şti. ve Botaş hakkında dava açılması için alt birimlerce dava açma konusunda emir ve talimat vermeye yetkili genel müdür veya genel müdür yardımcısına yazılan yazılar ile bu evrakların genel müdür veya genel müdür yardımcısına sunulduğu tarihleri, genel müdürün veya genel müdür yardımcısının söz konusu davaların açılması için olur verdiği tarihleri gösterir defter, kayıt ve belgelerin birer örneğinin davacı ...Ş.den getirtilerek dosya içerisine konulması, dosyanın bizzat mahkeme hakimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin eksikliklerin tümü ile yerine getirilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, 15.06.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/15181
Karar No: 2006/14444
Karar Tarihi: 05.12.2006

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/15181 E.  ,  2006/14444 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vekili Avukat...ile davalı ...-Kur Genel Müdürlüğü vekili Avukat ...aralarındaki tesbit davası hakkında Çorum İş Mahkemesinden verilen 22.8.2006 günlü ve 1253/908 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

1-Davacının ... teslimi nedeni ile 1998,1999,2000,2001,2002,2003,2004, yıllarında ... prim kesintisi yapılıp yapılmadığının ... Tohum Islah A.Ş.'den ve Şeker Fabrikaları A.Ş.'den sorulması,

2- Davacının... tarım Kredi Koop. kaydına hangi tarihte başladığı ve halen bu kaydın devam edip etmediğinin ...arım kredi kooperatifinden de sorularak alınacak cevapların dosyaya eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 5.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2248
Karar No: 2015/31492
Karar Tarihi: 15.05.2015

**10. Ceza Dairesi         2014/2248 E.  ,  2015/31492 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2013/184839

Mahkeme : ADANA 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 22/11/2012 - 2012/81 esas ve 2012/498 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından; diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanığın uyuşturucu madde sattığına ilişkin edinilen bilgiler üzerine, sivil giyimli kolluk görevlilerinin 14/12/2011 tarihinde 15 TL verip sanıktan 0,05 gram eroin aldıkları, 20/12/2011 tarihinde tekrar giderek 15 TL verip sanıktan 0,05 gram daha eroin aldıkları, daha sonra 07/01/2012 tarihinde sanığın ikametinde yapılan aramada da cüzdan içerisinde 73 paket halinde net 1,1 gram eroin ele geçirildiği olayda; kolluk görevlilerinin değişik tarihlerdeki satın alma ve ev arama işlemlerinin suç delillerini elde etmeye yönelik çalışmalar olduğu, dolayısıyle alıcı görevlilere yapılan uyuşturucu madde satışlarının zincirleme suç kapsamında değerlendirilemeyeceği, aynı şekilde evdeki aramanın satışı müteakip değil de devam eden soruşturma sürecinde daha sonraki bir tarihte yapılmış olmasının ele geçirilen uyuşturucu maddeler yönünden ayrı bir suç oluşturmayacağı, böylece sanığın hareketlerinin bütünüyle “satmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçunu oluşturduğu gözetilmeden, sanığın birden fazla uyuşturucu madde ticareti yaptığı kabul edilerek hakkında zincirleme suçla ilgili TCK'nın 43. maddesinin uygulanması,

2- Sanığın gözaltında ve tutuklulukta geçirdiği sürenin TCK'nın 63. maddesi gereğince mahsubuna karar verilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 15/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16966
Karar No: 2017/5481
Karar Tarihi: 15.06.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/16966 E.  ,  2017/5481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

3402 sayılı Kadastro Kanununun geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro sırasında çekişmeli ... ili ... ilçesi ... köyü 1200 parsel sayılı taşınmaz, edinme sebebinde Devletin hüküm ve tsarrufu altında olup kimsenin kullanımında olmadığı belirtilerek, 4.200,09 m2 yüzölçümüyle ve çalılık vasfı ile davalı ... adına tespit edilmiştir.

Davacı ..., zilyetlikle kazanım koşullarının yararına oluştuğunu belirterek taşınmazın tespitinin iptali ile adına tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece davanın reddine, çekişmeli 1200 nolu parselin taşlık kayalık çalılık vasfıyla ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 06.03.1991 tarihinde ilan edilip kesinleşen 6831 sayılı Kanuna göre yapılan ... kadastrosu ve 2/B madde çalışmaları bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre davanın reddi ile çekişmeli taşınmazın taşlık-çalılık-kayalık vasfıyla ... adına kayıt ve tescili yönünde kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, davacı kişinin davası reddolunduğuna göre yargılama giderlerinin üzerinde bırakılması ve davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davanın ... tarafından açıldığı yanılgısı ile ... lehine Kadastro Kanununun 36/A maddesi gereğince yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının beşinci bendinin hükümden çıkartılarak yerine “Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğininden 3402 sayılı Kadastro Kanununun 31/3.maddesi gereğince takdiren 300,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” cümlelerinin eklenmek suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 15/06/2017 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/6271
Karar No: 2020/3753
Karar Tarihi: 22.06.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/6271 E.  ,  2020/3753 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : CMK’nın 223/2-a-c maddeleri gereğince, beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Dosya içeriğine göre olay günü sanık idaresindeki kamyonet ile gece vakti, saat 21:50 sıralarında, meskun mahal ve bölünmüş tek yönlü yolda seyir halindeyken kontrolsüz dört yönlü dönel kavşağa geldiğinde, kendi yönüne “Dur” işaret levhası bulunmasına rağmen, kavşağa girdiği ve sağından gelerek kavşağa giren katılan idaresindeki motosiklet ile çarpışması sonucu motosiklet sürücüsünün basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı olayda; kaza tespit tutanağı, mahkeme keşfine binaen alınan trafik bilirkişi raporu ve Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden alınan kusur raporlarında, sanığın asli kusurlu olduğunun tespit edildiği; kavşakta aydınlatma direkleri ve kameranın olduğu, kamera görüntüsünden motosikletin far ışıklarının yanmadığının tespit edildiği ancak bu durumun sanığın kusur durumunu etkilemeyeceği sonucuna varıldığı, sanığın aracının içinde yolcu olarak bulunan annesinin kolluk ifadesinde “..İdil aracı durdurdu sağa sola baktı ve yolun boş olduğunu görünce karşıya geçmek için hareket etti. Yolu yarıladığımızda ben sağdan gelmekte olan farları sönük halde yanmayan motosikleti gördüm ve kızıma İdil motor diye seslendim, bunun üzerine İdil karşıya geçmekten vazgeçerek aracın yönünü kocabaş köprüsüne çevirdi...” ifadesi ile arka koltukta oturan kız kardeşi Buse’nin de benzer ifadesi karşısında; sanığın kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu anlaşılmakla, sanığın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 22.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/955
Karar No: 2017/104
Karar Tarihi: 09.01.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/955 E.  ,  2017/104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 23/06/2015 tarih ve 2015/425-2015/502 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...O. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili şirketin 25/10/2011 tarihinde taşımaya elverişli olarak davalı ... Uluslararası Kurye Hava ve Deniz Kargo Taş. Ltd. Şti’ye teslim ettiği balık emtiasının aynı gün davalı şirket tarafından diğer davalı ...Ş’ye "bozulabilir kargo" statüsünde teslim edildiğini, kargonun 26/10/2011 tarihinde sevk edildiğini ve aynı gün ... Gümrüğüne teslim edildiğini ancak İsviçre makamlarının dava konusu emtiada yaptığı incelemede uygun sıcaklıkta muhafaza edilmeyen ürünlerin kesin el koyma ve imhasına karar verildiğini, bunun sonucunda müvekkilinin 7.130,00 ... Frangı zarara uğradığını ileri sürerek 7.130,00 İsviçre Frangının karşılığı olan 14.361,24 TL’nin zarar tarihinden itibaren ve 1.530,00 Euro karşılığı olan 3.819,03 TL taşıma ücretinin de fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; taşımaya konu balıkların olması gereken soğuklukta kutulara konulmaması nedeni ile doğan zarardan müvekkilinin sorumlu olmadığını, depolama ve paketleme aşamasında müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını, davacının konvansiyon uyarınca süresi içerisinde ihbarda bulunma mükellefiyetini yerine getirmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Ulusl. Kurye Hava ve Deniz Kargo Taş. Ltd. Şti. vekili; müvekkilinin taşıyıcı değil komisyoncu olması nedeniyle davanın husumetten reddi gerektiğini, yükün ... Balıkçılık tarafından ambalajlandığını, yetersiz veya uygun olmayan ambalaj nedeni ile sıcaklığın taşıma sırasında yükselmiş olabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; havayolu taşıması sonucu zayi olan mal nedeniyle davacının gerçekleşen 14.361,24 TL zararından davalı taşıyıcıların sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 14.361,24 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ...O. vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı ...O. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ...O. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 735,02 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8061
Karar No: 2013/7515
Karar Tarihi: 27.11.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/8061 E.  ,  2013/7515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih ve 2013/1 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 14. maddesini değiştiren 6110 sayılı Yasa'nın 8. maddesinde, daireler arası iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirmenin esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; taraflar arasındaki karpuz tohumu satımından kaynaklanan zarar bedelinin tazmini istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3327
Karar No: 2021/7725
Karar Tarihi: 26.05.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/3327 E.  ,  2021/7725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, yönetici tarafından apartmanda yaptırılan mantolama sırasında gerekli dikkat ve özen gösterilmeyerek dairesinde ve eşyalarında oluşan 30.000,00TL zararın tahsilini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 4.700,00TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilirkişi raporlarına göre davacının bağımsız bölümünde ve bir kısım eşyalarında hasar oluştuğu, bu hasarın dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı şekilde yönetici tarafından yaptırılan çalışmalar neticesinde gerçekleştiğinin belirlendiği anlaşılmakla, mahkemece KMK.nun 38.maddesine göre yöneticinin, kat maliklerine karşı aynen bir vekil gibi sorumlu olduğu dikkate alınarak davacının bağımsız bölüm ve eşyalarında oluşan zararın bilirkişi raporu ile tespit ettirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, davalı tarafından dava dışı firmaya rücu edilmesi gerektiği düşünülmeksizin, diğer hasarlarının tazmini için davacının dava dışı firmaya dava açması gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3000
Karar No: 2015/3389
Karar Tarihi: 06.04.2015

**6. Hukuk Dairesi         2015/3000 E.  ,  2015/3389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/01/2015

NUMARASI : 2014/641-2015/33

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kesinleşen icra takibi nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem gibi karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı alacaklı, 15.08.2012 başlangıç tarihli, 12 ay müddetli, yıllık 4.200 TL bedelli ve ödemenin peşin olarak kararlaştırıldığı kira sözleşmesine dayanarak 10.07.2014 tarihinde başlatmış olduğu icra takibi ile 15.08.2013 – 15.08.2014 dönemi kira bedelinden bakiye 1.500 TL kira alacağının tahsili ile kiralananın tahliyesini istemiştir. 13 örnek ödeme emri davalı kiracıya 17.07.2014 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı kiracı takibe itiraz etmemiştir. Mahkemece icra dosyasına ödeme yapıldığının tespit edilemediği gerekçesiyle kiralananın tahliyesine karar verilmiş ise de; davalı kiracı 23.10.2013 tarihinde konut kirası adı altında kiraya verenin banka hesabına 1.195 TL, yine 20.12.2013 tarihinde konut kirası adı altında 2.995 TL olmak üzere toplam 4.190 TL yatırmıştır. Bundan ayrı otuz günlük ödeme süresi 16.08.2014 Cumartesi günü dolmakta olup, davalı kiracı 18.08.2014 Pazartesi günü yine konut kirası adı altında davacının banka hesabına 350 TL daha yatırmıştır. Bu durumda davalı kiracının dönem içi ve ödeme emrinin tebliğinden itibaren otuz günlük süre de dahil olmak üzere yıllık kira miktarından daha fazla bir miktarı ödediği anlaşılmaktadır. Davacı kiraya verenin önceki döneme ilişkin bir talebi bulunmamakla birlikte davalı kiracının yatırdığı miktarların hangi döneme ilişkin olduğuna dair banka hesaplarında bir açıklık bulunmamaktadır. Bu durumda yapılan ödemeler konusunda davacı ve davalının beyanları alınıp, ödemelerin hangi kira dönemine ilişkin olduğu tespit edilip oluşacak sonuca göre karar vermek gerekirken ödeme yapıldığının tespit edilemediği gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 06.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.