erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/1979
Karar No: 2018/15269
Karar Tarihi: 06.12.2018

**1. Hukuk Dairesi         2016/1979 E.  ,  2018/15269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22.10.2015 gün ve 569-571 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelemesine esas olmak üzere;

Dava konusu 129 ada 41 parsel sayılı taşınmazın tapuya ilk tescilinden itibaren tüm maliklerini ve devirleri gösterir şekilde tedavül kayıtlarının (özellikle resmi akit, tapu kütük sureti, mahkeme kararı, vekaletname, varsa imar dağıtım cetvelleri v.s) birbirini takip edecek, denetlenecek ve tamamının okunaklı olmasına dikkat edilecek şekilde ilgili Tapu Müdürlüğünden,

... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1991/671 Esas 1992/248 Karar sayılı dava dosyasının aslının veya onaylı suretinin temin edilerek evrakına eklenmesi,

Geri çevirmeyle istenilen kayıtların eksiksiz dosya arasına alınıp alınmadığı bizzat mahkeme hakimince denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/23711
Karar No: 2016/6589
Karar Tarihi: 15.03.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/23711 E.  ,  2016/6589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık temyiz dilekçesinde açıkça hakkındaki mahkumiyet hükmünü temyiz ettiğini belirtmesi karşısında; tehdit suçundan verilen beraat hükmü inceleme dışı bırakılmıştır.

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın mağdurların maddi zararını giderdiği yönünde dosyada herhangi bir bilgi veya belge bulunmadığından ayrıca CMK'nun 231.maddesinin 5.fıkrasındaki "Uzlaşmaya ilişkin hükümler saklıdır" hükmü gözönüne alındığında, tebliğnamedeki 2 no'lu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

1)Sanık kolluk ifadesinde, 15 yıl önce psikolojik rahatsızlığı nedeniyle elektro şok tedavisi gördüğünü fakat rahatsızlığının devam ettiğini, olay sırasında sinir krizinin başlayıp kendini kaybettiğini, psikolojik olarak rahatsız olduğu için bazen ne yaptığını bilmediğini söylemesi karşısında, sanığın suç tarihinde 5237 sayılı TCK.nun 32. maddesi kapsamında ceza sorumluluğunu tamamen veya kısmen kaldıracak bir akıl hastalığının bulunup bulunmadığının CMK.nun 74. maddesi uyarınca alınacak rapor ile tespit edilerek, sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri zorunluluğunun gözetilmemesi,

Kabule göre de;

2)Hükmolunan adli para cezası taksitlendirilirken infazda duraksamaya neden olacak şekilde taksit aralığının gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 15.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/11859
Karar No: 2022/16819
Karar Tarihi: 24.11.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/11859 E.  ,  2022/16819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Şanlıurfa 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 23.12.2021 Tarihli ve 2021/2679 Esas, 2021/3033 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının adres kayıt sistemindeki adresinin ...../Kars olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Kars Sulh Hukuk Mahkemesinin 30.04.2022 Tarihli ve 2022/449 Esas, 2022/479 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin Şanlıurfa Bakım, Rehabilitasyon ve Aile Danışma Merkezi Müdürlüğü olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukukî dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Yasal yerleşim yeri” başlıklı 21 inci maddesinin ikinci fıkrası şöyledir:

“Vesayet altındaki kişilerin yerleşim yeri, bağlı oldukları vesayet makamının bulunduğu yerdir.”

4. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Kısıtlı adayı, Tunceli Sulh Hukuk Mahkemesinin 27.12.2017 tarihli ve 2017/370 Esas, 2017/428 Karar sayılı kararı ile kısıtlanmıştır. Vesayet altındaki kişilerin yerleşim yeri vesayet makamının bulunduğu yer olduğundan, Tunceli Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilmiş bir yetkisizlik kararı yoksa da Şanlıurfa 1. Sulh Hukuk ve Kars Sulh Hukuk Mahkemelerinin verdikleri yetkisizlik kararları ile davadan el çektikleri, işin görülmesinin sürüncemede bırakılmaması ve Yargıtayca yargı yeri belirlenmesi gerektiği anlaşılmakla uyuşmazlığın Tunceli Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Tunceli Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,24.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1009
Karar No: 2010/19949
Karar Tarihi: 09.12.2010

**3. Ceza Dairesi         2010/1009 E.  ,  2010/19949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Sanığın imzasını da içermesi sebebi ile aksi sabit oluncaya kadar geçerli suç tutanağı ve duruşmadaki açık ikrarından olay günü bahçesindeki otları toplarken ağzında sigarasının bulunduğu, gerek ikrarı gerekse dosyada bulunan hastane ve adli tıp raporlarından sanığın 11 yıldır şeker hastası olup, 6 yıldır da insülin kullandığı, şekerinin kontrolsüz olarak artabildiği, bu durumun bilinç kaybı ve bayılma durumunu oluşturabildiği anlaşılmakla, olay günü yukarıda açıklanan gerçeği gözardı ederek yakınında ormanlık alanın da bulunduğu bahçesinde otları toplarken ağzında yanık sigara bulundurmakla gerekli dikkat ve özeni göstermemesiyle baygınlık anında sigarasını düşürüp orman yangınına sebebiyet verdiği belirlenmekle cezalandırılması gerekirken yazılı gerekçelerle beraat hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 9.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14878
Karar No: 2012/13550
Karar Tarihi: 12.07.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/14878 E.  ,  2012/13550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, kabul edilen tarihler arasında 6111 sayılı prim borçlarının yeniden yapılandırılması hakkındaki yasaya göre hesap edilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere ve temyiz nedenlerine göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacının, 6111 sayılı Kanun'un yürürlükte olduğu dönemde açtığı ilk tespit davası ile 6111 sayılı Kanun'dan yararlanması gerektiğinin tespitini de talep edebilecekken, bu talebini, yeniden avukatlık ücretine hükmedilmesini sağlayacak şekilde ayrı bir davaya konu ettiği anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerde hükmün vekalet ücretine ilişkin 3. bendi tamamen silinerek yerine "Davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına," sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 12/07/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15588
Karar No: 2016/1730
Karar Tarihi: 15.02.2016

**4. Hukuk Dairesi         2015/15588 E.  ,  2016/1730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı .... aleyhine 06/01/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 11/06/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, maddi tazminat istemine ilşkindir. Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı şirket tarafından işletilen özel rehabilitasyon merkezine yapılan fazla ödemelerin tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın açıldığı Asliye Hukuk Mahkemesi 2010/17 esas sayılı dosyasında iş bölümü itirazı kabul edilerek, dosyanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde .... Nöbetçi Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, kararın temyizi üzerine Yargıtay 3. Hukuk Dairesi tarafından kararın temyizi kabil bir karar olmadığı gerekçesi ile temyiz isteminin reddine karar verildiği ve .... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından Yargıtay kararından sonra süresinde gönderme talebi olmadan gönderildiği gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Dava, Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış, Asliye Hukuk Mahkemesinde 27/06/2013 tarihinde iş bölümü itirazının kabulü ile davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, bu karar davacı tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 08/05/2014 tarihli kararı ile iş bölümü sebebi ile gönderme kararlarının tek başına temyiz edilemeyeceği gerekçesi ile temyiz isteminin reddine karar verilmiş ise de TTK 5. maddesi 3.fıkrası 26/12/2012 tarih ve 6335 sayılı yasanın 2. maddesi ile değişikliğe uğramış ve Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü ilişkisinden çıkarılarak görev ilişkisi haline getirilmiştir. Dolayısı ile mahkemece verilen karar görevsizlik kararı niteliğindedir ve temyizi kabildir. Ancak .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin kararının temyizi üzerine 08/05/2014 günlü Yargıtay 3. Hukuk Dairesi kararının taraflara tebliğ edilip karar düzeltme imkanı tanınmadan ve talep beklenmeden re'sen dosya Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmiştir.

Şu durumda mahkemece, öncelikle dosyanın görevsizlik kararını veren .... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne iade edilerek Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin ilamının taraflara tebliğ edilmesi ve bu karara karşı karar düzeltme yoluna gidilirse bu işlemin tamamlanmasından sonra işlem yapılması ve sonucuna göre gerekirse dosyanın Ticaret Mahkemesine gönderilmesi istenmeden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiş, açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA 15/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2195
Karar No: 2021/1987
Karar Tarihi: 31.05.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/2195 E.  ,  2021/1987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Davacı ... (kendi adına asaleten; ...'a vesayeten) vekili Av. ... tarafından, davalı Türkiye (Halk) Sigorta A.Ş. aleyhine 16.01.2015 gününde verilen dilekçe ile hayat sigortası poliçesi nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine verilen 15.09.2020 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

- K A R A R -

Dava, hayat sigorta poliçesi gereği tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece hükmüne uyulan Dairemizin 20.05.2019 tarih, 2016/6236 Esas ve 2019/6325 Karar sayılı bozma ilamında; "davacılar murisi sigortalıya ait tedavi ve ilaç kullanım kayıtlarının (poliçe tanziminden önce geriye doğru ve davalı tarafın savunduğu 2009 yılı da dahil olacak biçimde) SGK'dan temin edilmesi; sigortalıda daha önce mevcut olduğu iddia edilen kalp ve şeker hastalıkları konularında uzman doktorların da bulunduğu bilirkişi heyetinden, sigortalının poliçe tanziminden önce mevcut rahatsızlıkları ile ölüm rizikosu arasında illiyet olup olmadığı hususlarında bir rapor alınması ile oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle hüküm tesisinin hatalı olduğu" belirtilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davacılar murisi sigortalıda poliçe tanziminden önce mevcut olup davalı sigortacıya bildirilmeyen kalp ve şeker hastalıkları ile ölüm nedeni arasında illiyet bağının bulunduğu, davalının sözleşmeden caymasının haklı nedene dayandığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

aşağıda dökümü yazılı 4,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 31/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15641
Karar No: 2013/17950
Karar Tarihi: 18.11.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/15641 E.  ,  2013/17950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Hazinesi'ne izafeten .... Mal Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 11/10/2002 gününde verilen dilekçe ile sertifikanın iptali ve alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 05/07/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, ivazlar arasındaki aşırı farka bağlı esaslı hata nedeniyle sözleşme ve sertifikanın iptali ile sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak istemlerine ilişkindir. Yerel mahkemece, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Yargılamanın son oturumunda hüküm olarak; "1-Sertifikanın iptali yönünden davanın konusuz kalmış olması nedeni ile esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Alacak davası yönünden davanın reddine" karar verilmişken, daha sonra yazılan gerekçeli kararda; "Davanın konusuz kalmış olması nedeni ile esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde hüküm kurulmuş ve böylece kısa kararla gerekçeli karar arasında alacak istemi yönünden açık bir çelişki ortaya çıkmıştır.

Böyle bir durumun bozma nedeni oluşturacağına ve bozmadan sonra mahkemenin önceki kısa kararla bağlı olmaksızın, çelişkiyi giderme koşuluyla vicdani kanaatine göre karar verebileceğine, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu'nca 10/04/1992 gün ve 7/4 sayıyla karar verilmiştir. Yerel mahkemece yapılacak iş, önceki kısa kararla bağlı olmaksızın, kısa karara uygun olarak gerekçesini yeniden düzenlemek veya gerekçeye uygun nitelikte yeni bir kısa karar oluşturmak ve bu şekilde kısa kararla gerekçeli karar arasındaki çelişkiyi gidermektir.

Şu halde, kısa kararla gerekçeli karar arasındaki çelişkinin giderilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına 18/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/12453
Karar No: 2008/17124
Karar Tarihi: 10.10.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/12453 E.  ,  2008/17124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/03/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 14.00 YTL onama harcı alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 10.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5730
Karar No: 2019/1395
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/5730 E.  ,  2019/1395 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/4287
Karar No: 2017/3445
Karar Tarihi: 13.03.2017

**8. Hukuk Dairesi         2015/4287 E.  ,  2017/3445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

K A R A R

Dosyanın heyetçe yapılan incelemesinde; her ne kadar Ek Dosyalarla ilgili olarak,... 6. İcra Müdürlüğü'nün 2011/4715 Esas sayılı takip dosyası ve ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/1582 Esas sayılı takip dosyası gönderilmişse de bu dosyaların dava konusu uyuşmazlıkla ilgisinin bulunmadığı, dava konusu uyuşmazlıkla ilgili, dosyaların ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/1151 Esas sayılı takip dosyası ve ...İcra Müdürlüğü'nün 2012/1582 Talimat sayılı dosyası olduğu tespit edilmiştir.

Bu sebeple, bu kez bizzat hakim denetiminde gerekli dikkat ve özenin gösterilerek yeni bir iade kararına mahal verilmeden;

1-...İcra Müdürlüğü'nün 2012/1151 Esas sayılı takip dosyasının ve ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/1582 Talimat sayılı dosyasının aslının veya onaylı örneğinin tüm belgeleri ile noksansız ve sıralı olarak, temin edilip eklenmesinden sonra gönderilmesi,

2- Ayrıca, ...İcra Müdürlüğü'nün 2011/4715 Esas sayılı takip dosyasının ve... İcra Müdürlüğü'nün 2012/1582 Esas sayılı takip dosyalarınin mahalline iadesi, için dosyanın Yerel Mahkemesi’ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.03.2017

T.Ö.
Esas No: 2020/9569
Karar No: 2022/9117
Karar Tarihi: 14.09.2022

**10. Ceza Dairesi         2020/9569 E.  ,  2022/9117 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BEYKOZ 4. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerinemahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

07/06/2013 tarihli tutanak içeriğinde sanık ...’ın aracın sağ ön koltuğunda kapı açık vaziyette oturduğu ve görevlileri görünce araçtan aşağı indiği, “sanığın aracın sağ ön kapısının önünden ayağını kaldırdığında kapının yaklaşık 50 cm uzaklıkta ayağının altından cigaralık diye tabir edilen narkotik maddesi olduğunu tahmin ettiğimiz maddenin yarısı içilmiş vaziyette ezilmiş şekilde yerde olduğunun” görüldüğünün belirtildiği, mahkeme gerekçesinde ise “...park halindeyken gördükleri ... plaka sayılı araçtan kuşkulanan kolluk görevlilerinin, Beykoz 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 06/02/2014 gün ve 2013/153- 2014/105 sayılı ilamıyla beraatına hükmolunan ... aracın kapısı açık biçimde sağ ön koltukta otururken, anılan kararla hakkındaki davanın ayrılmasına karar verilen sanık Serkan Dostoğlu'nu ise arka koltukta otururken gördükleri bu sırada aracın ön sol tarafında ayakta bekleyen sanık Alpaslan Kurtboğa'nın ise İstanbul Kriminal Polis Labaratuvarı tarafından yapılan incelemede "esrar bulaşıkları " olduğu anlaşılan el sarımı sigarayı ayağıyla ezmeye çalıştığı, durumu gören kolluk görevlilerinin suça konu uyuşturucu maddeyi buldukları, böylece sanık ... Kurtboğa'nın kullanmak amacıyla uyuşturucu madde kabul etmek ve bulundurmak suçunu işlediği mahkememizce sabit kabul edilmiştir” açıklamasına yer verildiği anlaşılmakla,

Kendisinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçirilemeyen, suç tarihinde uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanıp kullanmadığı teknik yöntemlerle belirlenemeyen sanığın, savunmasının aksine, ele geçen uyuşturucu madde ile ilgisi bulunduğuna dair her türlü şüpheden uzak, yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine, tutanak içeriği ile uyumlu olmayan gerekçe ile mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 14/09/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/14888
Karar No: 2012/13559
Karar Tarihi: 12.07.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/14888 E.  ,  2012/13559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 6111 sayılı prim borçlarının yeniden yapılandırılması hakkındaki yasaya göre hesap edilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere ve temyiz nedenlerine göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacının, Tarım ... sigortalılığının tespiti amacıyla açtığı ilk tespit davası ile birlikte 6111 sayılı Kanun'dan yararlanması gerektiğinin tespitini de talep edebilecekken, bu talebini, yeniden avukatlık ücretine hükmedilmesini sağlayacak şekilde ayrı bir davaya konu ettiği anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerde hükmün vekalet ücretine ilişkin 3. bendi tamamen silinerek yerine “Davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,“ sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 12.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1916
Karar No: 2020/1258
Karar Tarihi: 05.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/1916 E.  ,  2020/1258 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.