erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/1241
Karar No: 2009/1981
Karar Tarihi: 16.02.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/1241 E.  ,  2009/1981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 17.9.2007 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı tesisi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.6.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, Türk Medeni Kanunu’nun 747. maddesine dayanılarak açılmış geçit hakkı kurulması istemine ilişkindir.

Davacılar 876 parsel numaralı taşınmazları yararına, davalıya ait 879 parsel numaralı taşınmaz üzerinden geçit hakkı kurulmasını istemişlerdir.

Davalı, davacılara ait taşınmazın iki yönden genel yola cephesi bulunduğunu ve kendi kusurları ile yola bağlantılarının kesmeleri nedeniyle iyiniyetli olmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalıya ait 879 parsel numaralı taşınmaz üzerinden 26.05.2008 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde yeşil ile taralı, A harfiyle gösterilen toplam 126,42 m2’lik kısımdan 876 parsel yararına geçit hakkı kurulmasına karar verilmiştir.

Hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.

Geçit hakkı verilmesiyle genel yola bağlantısı olmayan veya yolu bulunsa bile bu yol ile ihtiyacı karşılanamayan taşınmazın genel yolla kesintisiz bağlantısı sağlanır. Uygulama ve doktrinde genellikle bunlardan ilkine mutlak geçit ihtiyaç veya geçit yoksunluğu, ikincisine de nisbi geçit ihtiyacı ya da geçit yetersizliği denilmektedir.

Somut olayda; davacılara ait 876 parselin kuzey ve doğu yönünden kadastro yoluna cepheli olduğu görülmektedir. Bu durumu fen bilirkişisi 26.05.2008 tarihli raporunda “kadastro yoluna cepheli olan 876 parseldeki eski ve yeni iki katlı ev ve ahırın giriş-çıkış yönleri parselin batı tarafında olduğundan doğu taraftaki kadastro yoluna çıkışın masraflı olacağı ve kuzey yöndeki patika yolun da komşu parsel malikleri tarafından kapatıldığı şeklinde” belirtmiştir.

Açıkça belirtmek gerekirse, 876 parsel numaralı taşınmazın genel yola cephesinin bulunduğu bu nedenle mutlak ve nisbi geçide ihtiyacı olmadığı anlaşılmakla, davacıların subjektif arzularına göre 26.05.2008 tarihli krokide yeşil ile taralı alanın yasal olarak geçit güzergahı saptanıp buna ilişkin hüküm kurulması mümkün değildir. Davanın açıklanan tüm bu nedenlerle reddi yerine kabulü bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, 16.02.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/11495
Karar No: 2013/9826
Karar Tarihi: 11.06.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/11495 E.  ,  2013/9826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraat, suç duyurusu kararı

10.06.2009 tarihli tutanakta “işyeri sahibi” olarak ...'ın isim ve imzası, 02.09.2009 tarihli mühür bozma tutanağında ise işletici olarak ... yerine ... isimli şahsın imzasının bulunmasına rağmen, sanık kolluktaki 08.01.2010 tarihli ifadesinde, bu işyerini kendisinin işlettiğini, ...'ın bir ilgisinin olmadığını, görevlilerce yapılan mührü kendisinin bozup çalışmaya devam ettiğini belirtmiş olması da dikkate alınarak, her iki tutanakta imzaları bulunan zabıta görevlileri ile işyeri sahibi olarak isim ve imzaları bulunan ... ve ...'in tanık olarak beyanlarının alınmasından sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturmayla yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6523
Karar No: 2010/7982
Karar Tarihi: 06.07.2010

**11. Hukuk Dairesi         2010/6523 E.  ,  2010/7982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.09.2009 gün ve 2009/266 - 2009/212 sayılı kararı onayan Daire’nin 01.03.2010 gün ve 2010/1135 - 2010/2296 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı Bankanın Tandoğan Şubesi’nde yatırım hesabı bulunan müvekkilinin 05.12.2001 tarihinde B Tipi Likit Fon alınmak üzere (10.000.000.000.-) TL yatırdığını ve alınan fon tutarının hesap cüzdanı kayıtlarına geçirildiğini, davalı bankanın eski müdür yardımcısının usulsüz işlemleri nedeniyle hesabın soruşturma kapsamına alınıp müvekkilinin hesabı üzerindeki tasarruf yetkisinin kısıtlandığını ve ticari itibarının zedelendiğini ileri sürerek, blokenin kaldırılmasıyla hesabına yatırılan (10.000.000.000.-) TL’na 05.12.2001 tarihinde tekabül eden B Tipi Likit Fon karşılığı bedelin ve var ise aynı hesaptaki nakit paranın müvekkiline ödenmesine, (5.000.000.000.-) TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, dava konusu bedelin hakkında ceza davası açılan eski şube müdür yardımcısı Simizar Kalabeyli tarafından gerçekleştirilen usulsüz işlemler neticesinde yaratılmış bir kaynak olduğunu ve yaratılan bu kaynakla 535 pay likit fon alındığını, şube kasasına böyle bir paranın girmediğini, teftiş raporu gereği hesabın ilgilisine iadesinin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 35,50 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 06.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2719
Karar No: 2019/2474
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/2719 E.  ,  2019/2474 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/27959
Karar No: 2018/21161
Karar Tarihi: 21.11.2018

**9. Hukuk Dairesi         2015/27959 E.  ,  2018/21161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı iş yerinde eğitim bölümünde önce müdür yardımcısı, sonra müdür olarak çalıştığını, fazla mesai yaptığını ancak fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini belirterek fazla mesai ücret alacağının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:

Davalı, davacının kendi mesai saatlerini ayarlayabilecek bir konumda olduğunu, iş sözleşmesi ve insan kaynakları yönetmeliğinde aylık ücretin fazla mesailer karşılığı ücreti kapsadığı kuralına yer verildiğini, savunarak davanın reddine karar verilmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının iş organizasyonunda kendi mesai saatlerini düzenleyebilen bir konumda olmadığını, davacının yıllık 270 saati aşan fazla çalışmaları için ücret talep edebileceğini belirterek davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

D) Temyiz:

Karar taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanunî gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece, fazla çalışma ücretinden karineye dayalı olarak makul indirim sebebi ile davanın kısmen reddine karar verildiğinden reddedilen miktar nedeniyle davalı yararına yargılama giderine hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK'nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:

Hüküm fıkrasının harç ve yargılama giderlerine ilişkin 4. paragrafının çıkartılarak, yerine;

“4. Davacının yaptığı 90,00 TL. tebligat gideri, 29,85 TL. müzekkere gideri, 500,00 TL. bilirkişi ücreti ve 472,65 TL. harç gideri olmak üzere toplam 1.092,50 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilemesine,” paragrafının yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28/09/2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/8 K. Sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nispi temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, 21/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21451
Karar No: 2012/25052
Karar Tarihi: 04.09.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/21451 E.  ,  2012/25052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/05/2012

Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin görevi 2797 Sayılı Kanunun 14. maddesinde gösterilmiştir. Anılan madde hükmü ile 12. Hukuk Dairesinin, İİK.nun uygulanmasından doğan dava, itiraz ve şikayetler dolayısıyla icra mahkemelerinden verilen ve diğer Hukuk Dairelerinin görevi dışında kalan hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür.

İnceleme konusu karar ilamlı takipte şikayete ilişkin olup, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 04.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2732
Karar No: 2019/2482
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/2732 E.  ,  2019/2482 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2012/12885
Karar No: 2012/16727
Karar Tarihi: 08.10.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/12885 E.  ,  2012/16727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 6111 sayılı Kanundan yararlandırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, ... ... prim borçları yönünden 6111 sayılı Kanun'un ... prim borçlarının yeniden yapılandırılması hakkındaki hükümlerinden faydalandırılması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Davacının, 6111 sayılı Yasanın yürürlükte olduğu dönemde açtığı ilk tespit davası ile 6111 sayılı Yasadan yararlanması gerektiğinin tespitini de talep edebilecekken, bu talebi, yeniden avukatlık ücretine hükmedilmesini sağlayacak şekilde ayrı bir davaya konu ederek, dava hakkını kötüye kullandığı anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerde hükmün vekalet ücretine ilişkin 3. bendi tamamen silinerek yerine “Davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,“ sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 08/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3455
Karar No: 2011/6375
Karar Tarihi: 31.10.2011

**1. Ceza Dairesi         2008/3455 E.  ,  2011/6375 K.**

**"İçtihat Metni"**

...'i kasten öldürmeye teşebbüsten sanık ...'ın yapılan yargılanması sonunda: 5237 sayılı TCK.nun 32/1 ve 57/1.maddeleri gereğince ceza verilmesine yer olmadığına, yüksek güvenlikli bir sağlık kurumunda tedavi ve muhafaza altına alınmasına ilişkin (TUNCELİ) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25/07/2007 gün ve 14/65 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi müdahil vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Elazığ Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi’nin 21.12.2006 tarih, 3.4888 sayılı, Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulu'nun 11.06.2007 tarih, 2126 sayılı raporları, tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirilip, elde edilen delillere dayanılmak suretiyle sanık ...’ın ceza sorumluluğunu ortadan kaldıracak mahiyet ve derecede olan "psikotik bozukluk" denilen akıl hastalığına müptela olduğu, öldürmeye teşebbüs suçunu bu hastalığının etkisi altında işlediği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına, yüksek güvenlikli bir sağlık kurumunda koruma ve tedavi altına alınmasına karar verilmiş olmakla, müdahil ...’in bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, CMK.nun 325.maddesi uyarınca hakkında güvenlik tedbirine hükmolunan sanığa yargılama giderlerinin de yükletilmesine karar verilmesi gerekirken, yargılama giderlerinin kamu üzerinde bırakılmasına karar verilmesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasındaki “bu dava nedeniyle sanık hakkında yapılan yargılama giderlerinin kamu üzerinde bırakılmasına” ibaresinin çıkartılarak yerine "Adli Tıp raporu ve posta masrafı olarak yapılan toplam 170.TL. yargılama giderinin sanıktan alınmasına" ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 31/10/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/4959
Karar No: 2013/8392
Karar Tarihi: 22.04.2013

**22. Hukuk Dairesi         2013/4959 E.  ,  2013/8392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili müvekkilinin davalı işverene bağlı Mihmandar Kooperatifi iş yerinde 1999 yılından itibaren çalışmaya başladığını, işveren tarafından iş sözleşmesinin feshedildiğini, müvekkilinin ... sendikası üyesi olduğunu, müvekkilini mevsimlik işçi kadrosu ile çalıştırıldığını, davacının iş sözleşmesinin davalının ellerinden istifa dilekçesi alınarak toplu iş sözleşmesi uyarınca yasal hakları ödenmek suretiyle feshi yönündeki talimat uyarınca davalı işverence feshedildiğini ve kendisine eksik kıdem tazminatı ödendiğini ihbar tazminatının ödenmediğini, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile toplam 2.000 TL'den kıdem tazminatının mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte ihbar tazminatının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili zamanaşımı itirazında bulunduklarını, açılan davayı kabul etmediklerini, davacının mevsimlik işçi olarak çalıştığını, davacının tüm ödemelerini ihtirazi kayıtsız aldığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dosya içinde bulunan SGK hizmet cetveline göre davacının yılın tamamında çalışmadığı anlaşılmaktadır. Yapılan işin niteliğine ve dosya içeriğine göre davacının mevsimlik işçi olarak nitelendirilmesi gerekir. Davacının taleplerinin bu nitelemeye göre değerlendirilmesi gerekirken, daimi işçi olarak kabulü ile sözleşmenin askıda olduğu sürelerin de ihbar ve kıdem tazminatının hesaplanmasında dikkate alınması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Bu nedenlerle mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/11348
Karar No: 2011/12839
Karar Tarihi: 13.12.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/11348 E.  ,  2011/12839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVACILAR : ...

Dava dilekçesinde, ortaklığın giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile kat mülkiyeti kurulmak suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece verilen karar davalılardan ...'na Tebligat Yasası'nın 35. maddesine göre yapılan gerekçeli karar tebliğinin usulsüz olması nedeniyle geri çevrilmiş ise de, geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki;

Davalı ...'na daha önce tebligat yapılan bir adresi mevcut olduğu halde mahkemenin gerekçeli kararı ve temyiz dilekçesi Tebligat Yasasının 35. maddesine göre başka bir adreste tebliğ edilmiştir. Geri çevirme kararı üzerine, UYAP sisteminden alınan Mernis'te kayıtlı yerleşim yeri adresine Tebligat Yasası'nın 35. maddesine göre tebliğ yapılmıştır. Adres kayıt sistemindeki adrese yapılan tebligatların geçerli olabilmesi için Tebligat Kanunu'nun 6099 Sayılı Yasa ile değişik 21. maddesine göre yapılmış olması gerekir. Tebligat Yasası'nın 35. maddesine göre tebligat yapılabilmesi muhataba daha önce aynı adreste yasaya uygun bir tebligat yapılmış olması koşuluna bağlı olup, bu koşul gerçekleşmemiş olduğundan yapılan tebligat geçerli değildir.

Adı geçen davalının “... 124/2 Sokak No:15 Işıkkent/İzmir” adresinde dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiştir. Bu nedenle, davalı ...'nın yukarıda belirtilen adresine Tebligat Yasası hükümleri uyarınca mahkemenin gerekçeli kararının ve davacı tarafın temyiz dilekçesinin tebliğ edilerek temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden ve geri çevirme kararının gereğinin tam olarak yerine getirilip getirilmediğinin mahkeme hakimince de denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine bir kez daha GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18931
Karar No: 2014/8082
Karar Tarihi: 02.05.2014

**18. Hukuk Dairesi         2013/18931 E.  ,  2014/8082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/04/2013

NUMARASI : 2012/541-2013/226

Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderlerinden kaynaklanan 3.712,09 TL'nin 18.11.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı U.. G.. tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde davalının iki yıllık ön lisans eğitimi aldıktan sonra 13.06.2008 tarihinde aday polis memuru olarak göreve başladığını, 10.11.2011 tarihli dilekçesi ile görevden çekilme isteğinde bulunduğunu, isteminin kabul edilerek 18.11.2011 tarihi itibariyle kadrosu ile ilişiğinin kesildiğini, davalıya yapılan masrafların mecburi hizmet süresinden ifa edilmeyen kısma karşılık gelen kısmın 3.712,09 TL olduğunu ileri sürerek, bu miktarın 18.11.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili istenilmiş, mahkmece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dava, 4652 sayılı Polis Yüksek Öğretim Kanunu'nun 15. maddesinden kaynaklanan eğitim ve öğretim alacağının tahsili istemine ilişkin olup, Anayasa Mahkemesi'nin 27.09.2012 tarih, 2012/28 Esas- 2012/134 Karar sayılı kararı ile 4652 Sayılı Kanun'un 15. maddesinde yer alan "dört katını" ibaresi Anayasa'ya aykırı bulunarak iptaline karar verilmiş, bu karar 01.01.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanmış ve yayımı tarihinden itibaren 6 ay sonra (01.07.2013 tarihinde) yürürlüğe girmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın söz konusu Anayasa Mahkemesi kararı çerçevesinde değerlendirilip oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmek üzere mahkeme hükmünün bozulması gerekmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 02.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.