erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/7316
Karar No: 2011/918
Karar Tarihi: 31.01.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/7316 E.  ,  2011/918 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki malın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün taraf vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalılar vek.Av....'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... Ltd.Şti.’ne 01.06.2005 tarihli finansal kiralama sözleşmesine istinaden ofset baskı cihazı kiralandığını, diğer davalıların sözleşmenin kefili olduğunu, davalı şirketin kiralama bedelini ödememesi üzerine 2.8.2006 tarihinde 60 gün içinde borcun ödenmesini talep eden ihtarname gönderildiğini, ancak davalının ödeme ihtarına uymadığını, yine aynı nitelikte 8.6.2006 ve 6.7.2006 tarihlerinde de ihtarnameler keşide olunduğunu, davalının 12 aylık dönem içinde birden fazla temerrüde düştüğünden akdin fesih edilmiş sayılacağını iddia ederek finansal kiralama konusu cihazın aynen iadesi veya bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili savunmalarında, davacının aynı konuda açtığı davanın ... 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 672/193 dosyasında red olunduğunu, kiralama konusu cihazın 7.12.2007 tarihinde davacı yanca ihtiyati tedbir kararı ile el konulduğunu ve davacı elinde bulunduğunu ve 3. kişilere satıldığını, makinenin kendilerine iadesi gerektiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece kiralama konusu cihazın davacının elinde bulunduğu ve davadışı 3.kişilere kiralanmış olduğu, diğer yandan aynı konuda açılan davanın red edilerek kesinleştiği, davacının tercihini cihazı geri alarak 3.kişilere kiralama yönünde kullandığı, bu nedenle davalı şirketten cihazı geri talep edemeyeceği gibi, bedelini de isteyemeyeceği, diğer davalılara husumet tevcih edemeyeceği gerekçesiyle şirket yönünden davanın esastan, gerçek kişiler yönünden davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle kiralama konusu cihazın davacı elinde olup dava dışı 3.kişilere kiralandığının anlaşılmasına göre taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan taraflar yararına takdir edilen 825.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin bir diğerinden alınarak yek diğerine ödenmesine, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 31.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/19
Karar No: 2007/19
Karar Tarihi: 08.02.2007

**Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu         2007/19 E.  ,  2007/19 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Tekirdağ Asliye 2.Hukuk Mahkemesi

Günü : 7.4.2005

Sayısı : 448-163

Tekirdağ Asliye 2.Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 15.Hukuk Dairesinin 11.12.2006 gün, 7400-7240 sayılı, 13.Hukuk Dairesinin 22.11.2006 gün 14945-15383 sayılı,11.Hukuk Dairesinin 19.10.2006 gün 2593-10667 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:

Dava, daire satış akdine dayalı eksik işler bedelinin tazmini isteğine ilişkindir.

Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 15.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: 15.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 8.2.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/18
Karar No: 2007/2458
Karar Tarihi: 16.02.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/18 E.  ,  2007/2458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/10/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), harç alınmasına mahal olmadığına, 16.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7524
Karar No: 2012/3201
Karar Tarihi: 07.03.2012

**9. Ceza Dairesi         2010/7524 E.  ,  2012/3201 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kasten yaralama, hakaret, mala zarar verme

Hüküm : 1- TCK’nın 151/1, 62/1, 53. maddeleri uyarınca

mahkumiyet

2- TCK’nın 86/2, 53. maddeleri uyarınca

mahkumiyet

3- TCK’nın 125/1-4, 53. maddeleri uyarınca

mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın kasıtlı suçtan adli sicil kaydı bulunduğundan CMK 231/5. maddesinin uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmemiş ve hakaret suçundan ise TCK'nın 125/4. maddesinin uygulanması yönünden ek savunma hakkı verilmesi nedeniyle tebliğnamedeki bozma görüşlerine iştirak edilmemiştir.

Sanığın tekerrüre esas sabıkası nedeniyle TCK'nın 58/6. maddesi gereğince cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Şikayetçinin bağırıp hakaret etmesi üzerine sinirlerine hakim olamayarak aracın camına vurduğunu iddia eden sanık hakkında TCK'nın 29. maddesi uyarınca haksız tahrik hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Sanık hakkında mala zarar verme suçundan hüküm kurulması sırasında TCK'nın 62/1. maddesi uyarınca indirim yapılmasına karşın, yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden kasten yaralama ve hakaret suçlarından kurulan hükümlerde TCK'nın 62/1. maddesi uyarınca indirim yapılmaması suretiyle çelişkiye düşülmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 07.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3397
Karar No: 2013/3323
Karar Tarihi: 25.02.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/3397 E.  ,  2013/3323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../01/2012 tarih ve 2011/423-2012/28 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Niğde Tarım Tic. ve San. Ltd. şirketinde müdürlük görevi devam ederken ve şirketin tüm yasal defterleri mevcut iken şirket ortağı davalı tarafından yasalara ve hukuka aykırı bir şekilde ikinci bir karar defteri tasdik ettirilerek ...'in müdür olarak seçildiğini ve kendisinin müdürlük görevinin iptal edildiğini ileri sürerek ...'in müdürlük yetkisinin ve tüm işlemlerinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin söz konusu şirketin müdürlüğünü ifa etmesine bir engel olmadığını, sermaye çoğunluğunun verdiği oy ile müdür seçildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ticari şirket yöneticisinin seçimine ilişkin kararın iptali istemiyle açtığı davadan feragat ettiği, davacının feragat beyanının kanunun aradığı geçerlilik şartlarını taşıdığı gerekçesiyle feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2993
Karar No: 2012/4408
Karar Tarihi: 26.03.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2012/2993 E.  ,  2012/4408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

Dava, hasılat kirası sözleşmesinin feshi nedeniyle ecrimisil isteğine ilişkin olup mahkemecede bu yönde hüküm kurulmuştur.

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.02012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarih ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay (6.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Ancak, anılan Daire Başkanlığınca da görevsizlik kararı verildiğinden, görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığına sunulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/209
Karar No: 2019/2149
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/209 E.  ,  2019/2149 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2013/7347
Karar No: 2013/9258
Karar Tarihi: 05.06.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/7347 E.  ,  2013/9258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dava dilekçesinde, ödenmeyen su borcu nedeniyle davalı aleyhine yapılan icra takibine itiraz edildiğini ve itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı adına çıkartılan tebligat usulüne uygun tebliğ edilmiş ancak davaya cevap verilmemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Türk Medeni Kanunu'nun 28/1 maddesi gereğince gerçek kişilerin kişiliği ve bununla medeni haklardan istifade (hak) ehliyeti ölümle sona erer. Hak ehliyetinin medeni usul hukukunda büründüğü şekil taraf ehliyetidir. Bu nedenle ölmüş olan kişinin taraf ehliyeti yoktur. Mirasçıları da ilgilendiren, mirasçıların mal varlığı haklarını etkileyen davalar; tarafın ölümüyle konusuz kalmaz, bu davalara ölen tarafın mirasçılarına karşı veya mirasçılar tarafından devam edilir. Ölen tarafın mirasçıları davayı mecburi dava arkadaşı olarak hep birlikte takip ederler. Hüküm; ölen taraf adına değil; mirasçılar adına verilir.

Somut olayda; gerekçeli kararın taraflara tebliği aşamasında davalının ölü olduğunun belirtildiği bunun üzerine dosyaya ibraz edilen veraset ilamından davalının 26.11.2010 günü, yargılama devam ederken öldüğü anlaşılmaktadır. Ölü kişi aleyhine hüküm tesis edilemeyeceğinden davalı .....'ın tüm mirasçılarına husumet tevcih edilerek, onlar tarafından davaya devam edilmesi gerekirken; ölü kişi aleyhine hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

6100 sayılı Yasanın 27.maddesine göre "Hukuki Dinlenilme Hakkı" ve Anayasanın 36.maddesi ışığında davalının tüm mirasçılarına davetiye göndererek onların davaya iştiraklerini sağlamak, bu şekilde taraf teşkilini sağlamak suretiyle davaya devam ederek, hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7255
Karar No: 2022/2217
Karar Tarihi: 23.02.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/7255 E.  ,  2022/2217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlığa teşebbüs, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında düzenlenen 19/11/2013 tarihli ... Devlet Hastanesinin raporunda silahla tehdit ve hakaret suçları yönünden işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayamadığı ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olduğu, cezai ehliyetinin bulunmadığı, TCK’nın 32/1. maddesi kapsamına girdiği tespit edilmiş, 27/04/2016 tarihli ... Prof. Dr.... Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesinin sağlık kurulu raporunda hırsızlık suçuna teşebbüs ve konut dokunulmazlığının ihlali suçları yönünden değerlendirmede bulunulduğu bu fiillere yönelik cezai sorumluluğunun azalmış olduğu, TCK’nın 32/2. maddesinin uygulanmasının uygun olduğunun bildirildiği anlaşılmakla; sanığın suç tarihi itibariyle 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi gereğince, akıl hastalığı nedeniyle işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığı yönünde dosyada mevcut tüm raporlar irdelenerek çelişki giderilmek suretiyle Adli Tıp İhtisas Kurulundan rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 23/02/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/654
Karar No: 2015/5589
Karar Tarihi: 09.04.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/654 E.  ,  2015/5589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı tarafın sürücüsü ve işleteni olduğu araçla, müvekkiline ait araç arasında meydana gelen kazada, müvekkilinin aracının hasarlandığını, davalı sürücünün olayda kusurlu olduğunu ve davalı taraf aracının ZMSS poliçesinin bulunmadığını, eksper raporuna göre araçta 15.912,77 TL tutarında hasar olduğunu, ayrıca değer kaybı ve araç mahrumiyeti zararınında gerçekleştiğini belirterek şimdilik 1.000,00 TL araç hasarı ile 200,00 TL değer kaybının kaza tarihinden, 100,00 TL araç mahrumiyeti zararının dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsilini ve davalıların mal varlıklarını kaçırma çabası içinde olduklarına dair duyumlar olduğundan davalıların menkul ve gayrimenkul malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş; bu karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamına göre, resmi görevlilerce düzenlenen kaza tespit tutanağında, davalı sürücü ..., şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymamak, taşıt yolu üzerinde sol şeritte duraklamak kurallarını ihlal etmesi nedeniyle kazanın meydana gelmesinde kusurludur. Davacı tarafa kaza tutanağında kusur verilmemiştir. Davacıya ait aracın kazadan sonra çekilen hasarlı fotoğrafları, aracın hasarını gösteren ekspertiz raporu ve fatura bulunmaktadır. Haksız fiilde olay tarihinde alacak muaccel hale gelmiştir.

İİK'nun 257.maddesi uyarınca, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya 3.şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Aynı Kanun'un 258/1 maddesine göre ihtiyati haczi kararı verilebilmesi için mahkemenin alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması yeterlidir. Mahkemenin alacağın varlığına kanaat getirmesinden anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi değildir.

Davacı tarafından, davalı sürücünün kusurlu hareketi ile kazaya sebebiyet vermesi sebebiyle davacı aracında meydana gelen hasar ve araç mahrumiyeti zararının, davalılardan tahsili istenilmiş olup, yukarıda belirtilen belgelerde nazara alındığında sürücünün kusurlu olması halinde davacı zararının tazmininin gerekeceği kuvvetle muhtemeldir.

Bu nedenle davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulü gerekirken yazılı gerekçelerle talebin reddine karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 09/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25766
Karar No: 2012/22515
Karar Tarihi: 27.12.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/25766 E.  ,  2012/22515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahtecilik, dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Süresinde temyiz hakkını kullanıp kullanmadığının denetlenmesi için sanığın yokluğunda verilen 16.04.2012 gün ve 2012/250 D. İş numaralı ek kararın tebliğ olunduğuna dair dosyada belgeye rastlanmadığından tebligat yapılmışsa belgesinin, yapılmamış olması halinde ise usulüne uygun tebligat yapılıp, buna dair belge ile verilmesi halinde gerekçeli temyiz dilekçesinin eklenerek iadesinin temini için mahalline gönderilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, incelemeye konu dosyada hükmolunan hapis cezasını süresi ile UYAP sistemi üzerinden yapılan kontrole göre halen Tekirdağ Açık Ceza İnfaz Kurumunda cezasının infaz edildiği anlaşılan sanığın infaz ettiği toplam süre dikkate alındığında telafisi mümkün olmayan mağduriyete neden olunmaması bakımından hükmün infazının durdurulmasına başka suçtan hükümlü veya tutuklu olmaması halinde derhal tahliyesi için Tekirdağ Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına, 27.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/18608
Karar No: 2008/21948
Karar Tarihi: 15.12.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/18608 E.  ,  2008/21948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/07/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), harç alınmasına yer olmadığına, 15.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1555
Karar No: 2016/17403
Karar Tarihi: 12.10.2016

**3. Ceza Dairesi         2016/1555 E.  ,  2016/17403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanığın savunmalarında mağdurun kendisine hakaret ettiğini ve tokat attığını, o sinirle mağdurun yüzüne 3-4 defa dizi ile vurduğunu belirtmesi, mağdurun da sanığın küfür etmesi üzerine sanığı iteklediğini beyan etmesi ve tanık ...'nın olaya ilişkin bilgi ve görgüsünün bulunmaması karşısında, ilk haksız hareketin hangi taraftan geldiğinin tespit edilememesi nedeniyle 5237 sayılı TCK’nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin sanık lehine uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2) 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 324/4. maddesi gereğince terkin tutarı altında kalan yargılama giderinin hazine üzerinde bırakılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3) Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 12.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/551
Karar No: 2018/4
Karar Tarihi: 08.01.2018

**15. Ceza Dairesi         2016/551 E.  ,  2018/4 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Açığa imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : Beraat

Açığa İmzanın kötüye kullanılması suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...’e ait işi yerini kiralayan katılanın, aralarındaki kira sözleşmesi nedeniyle katılan tarafından sanık ...’e bonolar verdiği, ancak taraflar arasındaki ihtilaftan kaynaklı sözleşme feshedilmesine rağmen sanık ... tarafından bedelsiz kalan 5 adet 900.00 TL bedelli bonoları sanık ...’ye ciro ettiği, sanık ... tarafından katılan aleyhine icra takibi yaptığı bu şekilde sanıkların iştirak halinde açığa imzanın kötüye kullanılması suçunu işledikleri iddia olunan olayda;

Sanıkların savunmaları, katılan beyanı ile dosya kapsamından sanıkların üzerilerine atılı eylemin hukuki mahiyette olduğu gerekçesiyle mahkemece verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, sanıklara yüklenen suçun yasal unsurlarının oluşmadığı ve sanıkların suç işleme kastının bulunmaması gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin atılı suçun sübut bulduğuna yönelik temyiz itirazının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 08/01/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.