erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/1709
Karar No: 2013/19574
Karar Tarihi: 11.12.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/1709 E.  ,  2013/19574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 01/03/2012 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen .../.../2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine .../.../2013 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dava; kişilik haklarına saldırı nedenine dayalı manevi tazminat davasıdır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, dairemiz çoğunluğu tarafından onanmıştır.

Davacı .... .... ... ve ..... davalı ise ana ... ... .....' nin genel ......ıdır.

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi kararlarında özenle vurgulandığı üzere siyasi kişilerin sıradan bir şahsa kıyasla ağır ve hatta zaman incitici şekilde eleştirilebileceği kabul edilmektedir. Yine Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi kararlarında ''bir ifadenin gerekçesini değerlendirebilmek için gerçeklerin ortaya konuluşu ile değer yargıları arasında ayırım yapılması gerektiği gerçeklerin varlığı ortaya konulabilir iken, değer yargıları kanıtlanabilir değildir. Bu bağlamda mahkeme sadece olumlu karşılanan veya zararsız veya tarafsız görülen bilgi ve fikirleri değil ''demokratik toplumun'' gereklilikleri olan çoğulculuğun, hoşgörünün ve açık fikirliliğin parçası olan ve rencide eden, şoke eden ve rahatsız eden bilgi ve fikirleri de koruma altına alındığının'' altını çizmektedir. (Bakınız .....-..... davası)

Bu açıklamalar ışığında davaya konu edilen ifadelere bakıldığında ifade özgürlüğü kapsamında kalan ağır eleştiri ve kanaat açıklaması niteliğinde olup davanın tümden reddi gerektiği düşüncesiyle dairemiz çoğunluğunun onama kararına katılmıyorum. .../.../2013
Esas No: 2012/7516
Karar No: 2012/12652
Karar Tarihi: 16.11.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/7516 E.  ,  2012/12652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada ....Asliye Hukuk ve ...Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik (gönderme) kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan araçta, meydana gelen trafik kazasında, davacının eşi Fahrettin'in vefat etmesi nedeniyle, zorunlu mali sorumluluk sigorta alacağı istemine ilişkindir.

Somut olayda, davanın ilk olarak açılan Ankara 25. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce iş bölümü itirazı olmaksızın dosyanın Ankara 2.Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiği, Ankara 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'ncede, uyuşmazlığın mutlak ticari dava niteliğinde olmadığı gerekçesiyle, Ankara 25. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

TTK'nın 5/2. maddesinde belirtilen mutlak ticari dava dışındaki davalarda, anılan maddenin üçüncü fıkrası gereğince "yalnızca davalı tarafça süresinde bu husus ilk itiraz olarak ileri sürüldüğü hallerde, iş bölümü nedeniyle gönderme kararları verilebilir." Hükmüne yer verildiğnden, ilk itiraz olmadan mahkemece resen gönderme kararı verilemiyeceği hususu kuşkusuzdur.

Asliye Hukuk ve Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişki görev değil iş bölümü ilişkisidir. Bu itibarla, her iki mahkemece verilen kararların gönderme kararı niteliğinde olduğu, asliye hukuk mahkemesince iş bölümü itirazında bulunulmadan kendiliğinden gönderme kararı verilmesinin kanunun amir hükümlerine aykırı olduğu, iki mahkemenin de davaya bakmaktan el çektikleri, bu durumun işin görülmesini sürüncemede bırakdığı ve Yargıtay’ca yargı yeri belirlemesi gerektiği anlaşılmakla, uyuşmazlığın davanın ilk açıldığı Ankara 25.Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

Sonuç:Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nun 21. ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25. ve 26.) maddeleri gereğince Ankara 25.Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 16.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/13425
Karar No: 2010/3600
Karar Tarihi: 22.03.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/13425 E.  ,  2010/3600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itarazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan satın aldığı taşınmaz için 26,600 TL ödediğini, tapuda devir yapılmadığını, ödediği paranın iadesi için yapılan takibi de davalının itiraz ettiğini öne sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının 2.10.2007 tarihli encümen kararı ile davalı Belediyeden arsa satın aldığı ve bu nedenle 26,600 TL satış bedelini ödediği, ancak tapuda devir yapılmadığı dosyadaki delillerden anlaşılmış olup, sebepsiz zenginleşme kurallarına göre davacı ödediği paranın iadesi amacıyla icra takibi yapmıştır. Davalının takibe itirazı üzerine, itirazın iptali talepli bu dava açılmıştır. Davacı, tapu kaydındaki haciz nedeniyle satışın imkansız olduğunu ileri sürmektedir. Mahkemece, davalı Belediyenin tapu sicil müdürlüğüne yazı yazarak taşınmazın satış işlemlerinin yapılmasını istediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Oysa satışın gerçekleşmesi, tapuda devir ile mümkündür. Tapuda devir ise, yapılmamıştır. Gerçekten tapu devrine mani bir durum olup olmadığı ise araştırılmamıştır. Eksik incelemeyle yazılı şekilde davanın reddi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 22.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1228
Karar No: 2019/3377
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/1228 E.  ,  2019/3377 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2009/23133
Karar No: 2010/30647
Karar Tarihi: 08.11.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/23133 E.  ,  2010/30647 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/179975

MAHKEMESİ : Tire Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/02/2007

NUMARASI : 2007/72

SUÇ : Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanın aşamalardaki iddiaları ve iddiaları doğrulayan tanıklar M.. S.. ve D.. S..’ın beyanları karşısında; katılanın Cumhuriyet Savcılığına verdiği dilekçede adı geçen M.. S.. ile olay yerinde bulundukları belirtilen H..Y.. ile O.. Y.. tanık olarak dinlenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 08.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/2619
Karar No: 2023/10476
Karar Tarihi: 25.12.2023

**8. Ceza Dairesi         2023/2619 E.  ,  2023/10476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/770 E., 2022/147 K.

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi (34). Ceza Dairesinin, 02.02.2022 tarihli kararının sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanık hakkında, Tekirdağ (2). Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.02.2019 tarihli kararı ile banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan kurulan “3 yıl 4 ay” hapis cezası ile mahkûmiyete ilişkin hükmün, Bölge Adliye Mahkemesince kaldırılarak “2 yıl 6 ay” hapis cezası ile mahkûmiyete hükmedilmesi ve bu karara yönelik temyizin niteliği karşısında;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Tekirdağ (2). Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.12.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/12030
Karar No: 2014/3468
Karar Tarihi: 13.03.2014

**17. Hukuk Dairesi         2012/12030 E.  ,  2014/3468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, ....İcra Müdürlüğü'nün 2012/610 sayılı takip dosyasından 15.3.2012 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu, müvekkilinin işyerini borçludan devir aldığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, haciz adresinde daha önce borçlunun faaliyet gösterdiğini, devrin muvazaalı olduğunu, işyerini devir alan borçlunun işletmenin borçlarından sorumlu bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı borçlu davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece haciz adresinin ve içindeki menkul malların borçludan devir alındığı, devrin muvazaya dayandığı, İİK'nun 44. ve BK'nun 179 maddeleri uyarınca işletmeyi devir alan 3.kişinin işletmenin borçlarından sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 13.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4245
Karar No: 2012/9132
Karar Tarihi: 21.05.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/4245 E.  ,  2012/9132 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :266-155

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) Hukuk Genel Kurulu'nun 14.11.2007 tarih ve 2007/13-848 E. 2007/840 K. sayılı ilamında belirtildiği üzere, açılmış bir davanın esasının incelenebilmesi ( davanın mesmu, yani dinlenebilir olabilmesi ) bazı şartların tahakkukuna bağlı olup, bunlara dava şartları denir. Dava şartlarından bir kısmı olumlu ( varlığı mutlaka gerekli ); diğer bir kısmı da, olumsuz ( yokluğu mutlaka gerekli ) niteliktedir. Hakim, önüne gelen bir davada, dava şartlarının mevcut olup olmadığını re'sen gözetmelidir. Olumlu dava şartlarından biri de, davacının o davayı açmakta hukuki yararının bulunmasıdır. Açılmasında davacısı yönünden hukuki yarar bulunmayan bir dava, dava şartının yokluğundan dolayı reddedilmelidir.

Somut olayda, asıl borçlusu davadışı ... Mad. San. ve Tic AŞ. olan 1999/1520 sayılı icra takibinin iptal edilmesinde davacının hukuki yararı olmadığı gözetilerek ve HUMK. 388. (HMK. 297) maddesi uyarınca infazda tereddüt oluşmaması için, davacı adına olan ödeme emrinin iptali kararı verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesinde yer alan 1086 sayılı Yasanın temyize ilişkin hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine ilişkin düzenleme gereğince) Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının 1 numaralı bendindeki "takibin" sözcüğü silinerek, yerine, "takipten davacıya gönderilen ödeme emrinin" ibaresi yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2207
Karar No: 2015/2013
Karar Tarihi: 09.02.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/2207 E.  ,  2015/2013 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/289238

MAHKEMESİ : Şarköy Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/09/2012

NUMARASI : 2012/46 (E) ve 2012/192 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, işyeri dokunulmazlığını bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin temyiz isteminin, sanık hakkında katılanlar S.. K.. ve S.. Ö..'e yönelik hırsızlık ve katılan İ.. S..'e yönelik işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerini de kapsadığı halde bu suçlar yönünden tebliğnamede görüş bildirilmediği anlaşılmakla,anılan suçlar yönünden ek tebliğname düzenlenmesi amacıyla dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 09.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1926
Karar No: 2020/1918
Karar Tarihi: 12.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/1926 E.  ,  2020/1918 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2013/7460
Karar No: 2013/19608
Karar Tarihi: 02.07.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/7460 E.  ,  2013/19608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Kural olarak dere yataklarının mülkiyeti Hazineye ait olması ve suçtan zarar görme ihtimali bulunması nedeniyle, şikayetçi kurumun CMK.nun 234/b-1 madde hükmü uyarınca kamu davasından haberdar edilerek, davaya katılma ve delillerini sunma olanağı tanınmadan yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Suça konu dere yatağının, 5237 sayılı TCK.nun 154/2. madde ve fıkra- sında sayılan öteden beri köylünün ortak yararlanmasına terk edilmiş yerlerden olup olmadığı, nasıl ve ne şekilde kullanıldığı, keşif mahallinde dinlenen mahalli bilirkişi ve tanıklardan sorulup toprağın yapısı kesin biçimde saptandıktan sonra sonucuna göre 5841 sayılı Yasanın 1. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK.nun 154/1. madde ve fıkrası da gözetilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik araştırmayla yazılı biçimde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi hazine vekili ve sanığın temyiz itirazları bu iti- barla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 02.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9366
Karar No: 2008/10332
Karar Tarihi: 13.10.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/9366 E.  ,  2008/10332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik 30. maddesi uyarınca devir olunan taşınmazın bedelinin tespiti ile taşınmaz malın davacı idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava, 2942 Sayılı Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasa ile değişik 30. maddesi uyarınca . Belediyesine ait taşınmaz malın ... Genel Müdürlüğüne devri istemine ilişkin olup tarafların devirde anlaşmalarına karşın bedelde uzlaşamadıkları anlaşılmıştır. Anılan Yasanın 30. maddesinin üçüncü fıkrasına göre taraflar bedelde anlaşamadıkları takdirde; alıcı idare devirde anlaşma tarihinden veya Danıştay kararının tebliği tarihinden itibaren 30 gün içinde 10. maddede yazılı usule göre mahkemeye başvurarak kamulaştırma bedelinin tespitini ister. Somut olayda alıcı idare 3.12.2007 tarihinde diğer tarafta devirde anlaşmış olmalarına karşın 30 günlük yasal süre içinde bu davayı açmamış, 30 günlük yasal süre geçtikten sonra 03.01.2008 günü mahkemeye başvurmuştur. Mahkemece bu husus gözönünde bulundurularak davanın hak düşürücü sürenin geçmesi nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan başka bir gerekçe ile reddi doğru değil ise de sonucu itibariyle doğru olan kararın gerekçesi değiştirilmek suretiyle ve bu gerekçeyle ONANMASINA, 13.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4244
Karar No: 2012/9131
Karar Tarihi: 21.05.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/4244 E.  ,  2012/9131 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :268-157

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) Hukuk Genel Kurulu'nun 14.11.2007 tarih ve 2007/13-848 E. 2007/840 K. sayılı ilamında belirtildiği üzere, açılmış bir davanın esasının incelenebilmesi (davanın mesmu, yani dinlenebilir olabilmesi) bazı şartların tahakkukuna bağlı olup, bunlara dava şartları denir. Dava şartlarından bir kısmı olumlu (varlığı mutlaka gerekli ); diğer bir kısmı da, olumsuz (yokluğu mutlaka gerekli) niteliktedir. Hakim, önüne gelen bir davada, dava şartlarının mevcut olup olmadığını re'sen gözetmelidir. Olumlu dava şartlarından biri de, davacının o davayı açmakta hukuki yararının bulunmasıdır. Açılmasında davacısı yönünden hukuki yarar bulunmayan bir dava, dava şartının yokluğundan dolayı reddedilmelidir.

Somut olayda, asıl borçlusu davadışı ... Mad. San. ve Tic AŞ. olan 1999/1520 sayılı icra takibinin iptal edilmesinde davacının hukuki yararı olmadığı gözetilerek ve HUMK. 388. (HMK. 297) maddesi uyarınca infazda tereddüt oluşmaması için, davacı adına olan ödeme emrinin iptali kararı verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesinde yer alan 1086 sayılı Yasanın temyize ilişkin hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine ilişkin düzenleme gereğince) Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının 1 numaralı bendindeki "takibin" sözcüğü silinerek, yerine, "takipten davacıya gönderilen ödeme emrinin" ibaresi yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1229
Karar No: 2019/3378
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/1229 E.  ,  2019/3378 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.