Esas No: 2023/1038
Karar No: 2024/611
Karar Tarihi: 13.02.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/1038 E.  ,  2024/611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tapu iptal tescil- tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kooperatif ile müvekkilleri arasında kooperatif ortaklık sözleşmesi akdedildiğini, davalı ...'nun (Yelken) kooperatifi temsile yetkili yönetim kurulu başkanı olduğunu, müvekkillerinin ödeme edimlerini yerine getirmesi karşılığında kooperatif kapsamında inşa edilen D Blok 32 numaralı konutun davacı ... adına, aynı kooperatif bünyesindeki D Blok 34 numaralı konutun ise davacı ... adına tahsis edileceğini, davacı ...'ın kendi hissesine isabet eden 34 numaralı bağımsız bölüm ortaklığından istifa ettiğini, ödemelerinin diğer davacı hissesine isabet eden 32 numaralı daireye mahsup edildiğini ve 32 numaralı daire üzerindeki hak sahipliğinin davacılar arasında 1/2 nisabı olarak belirlendiğini, kooperatifin diğer hak sahiplerine daireleri teslim etmesine ve müvekkillerinin yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen, davacıların hissesine isabet eden dairenin devir ve tescil işlemlerinin yapılmadığını, davalı ...'nun kooperatifteki yönetim kurulu başkanlığı sıfatını kullanarak, hileli ... ve işlemler ile dava konusu 32 nolu taşınmazın tapu kaydını kendi üzerine yaptığını, daire üzerinde davalı ...'nun borçları nedeniyle birçok takyidat bulunduğunu ileri sürerek D Blok, 32 numaralı dairenin her türlü takyidattan ari şekilde müvekkilleri adına hisseleri oranında tapuya kayıt ve tesciline, tescilin mümkün olmaması halinde taşınmazın güncel rayiç değerinin dava tarihinden işleyecek en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar süresinde davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacıların ödenmemiş üye aidat borcu bulunmadığı, bu durumda kooperatife borcu bulunmayan davacıların tapu iptal ve tescil talep hakları bulunduğu, ancak taşınmaz üzerindeki üçüncü kişiler lehine kurulmuş haklardan kaynaklı takyidatların bulunması nedeniyle davacılar tarafından bu istemden vazgeçilerek taşınmazın rayiç değerinin talep edildiği, dava konusu taşınmazın dava tarihi itibarıyla değerinin 450.000,00 TL olduğu, bu bedelin davalı kooperatiften talep edilebileceği, davalı ...'nun kooperatifin yönetim kurulu başkanlığını yaptığı ve aynı zamanda kooperatifin tasfiye memuru olduğu, davalı ...'nun dairenin davacılara tahsis edilmesi gerektiğini bilmesine rağmen daireyi adına tescil ettirdiği ve alacaktan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 450.000,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; kooperatif ile birlikte davalı ... aleyhine de dava açılmasına rağmen, ilk olarak davanın açıldığı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevsizlik kararında sadece davalı kooperatif hakkında hüküm kurulduğunu, görevsizlik kararının tasfiye memuru sıfatı ile müvekkiline tebliğ edildiğini, müvekkiline davalı sıfatı ile kararın tebliğ edilmediğini, bu nedenle müvekkili hakkında görevsizlik kararı verilmediğinden, müvekkili nezdinde asliye hukuk mahkemesi dosyasının halen derdest olduğunu; işin esası yönünden de davaya konu taleplerin müvekkiline yöneltilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilin taşınmazı satış yoluyla kooperatiften devraldığını, kooperatifin davacılara karşı akdi yükümlülüğünü yerine getirmemesi halinde bu durumun sonuçlarına davalı kooperatifin katlanması gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve müvekkili yönünden davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacılar vekili dava dilekçesinde, kendilerine tahsisi gereken dairenin davalı tasfiye halindeki kooperatifin yönetim kurulu başkanı olan davalı ... adına tescil edildiğini belirterek söz konusu dairenin adına tescilini, olmazsa dairenin rayiç değerinin davalılardan tazminini talep ettiği, davanın açıldığı Asliye Hukuk Mahkemesince görevsizlik kararı verildiği, görevsizlik karar başlığında davalı ... sadece davalı kooperatif tasfiye memuru olarak yer almışsa da, anılan şahsın karar başlığında ayrıca davalı olarak gösterilmemesinin mahallinde düzeltilebilir maddi hata niteliğinde olduğu, diğer taraftan görevsizlik kararının ...'na sadece tasfiye memuru sıfatı ile tebliğ edildiği, yapılan tebligatın usule uygun olup, bu tebligatla davalı gerçek kişinin de davadan usulen haberdar olduğu, davalı gerçek kişinin savunma hakkını kullanması olanağının sağlandığı, kararın anılan şahsa davalı sıfatıyla da tebliğ edilmesini beklemenin usul ekonomine aykırılık teşkil edeceği, davacıların tüm yükümlülüklerini yerine getirmelerine rağmen, adlarına tescil edilmesi gereken daire davalı kooperatifin yönetim kurulu başkanı olan diğer davalı ... adına tescil edilmiş olup davacıların tapu iptal ve tescil taleplerini tapu maliki davalı gerçek kişiye yöneltmelerinde hukuka aykırılık bulunmadığı gibi, davalının yönetim kurulu başkanı olarak, dairenin davacılar adına tescili gerektiğini bilmesine rağmen taşınmazın adına tescil ettirmesi nedeniyle taşınmazın dava tarihi itibarıyla değerinden sorumlu tutulmasında da hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesini tekrar ederek, re'sen dikkate alınacak nedenlerle, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması gerektiğini, temyiz sebepleri olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava; kooperatif üyeliğinden kaynaklanan tapu iptal tescil olmadığı taktirde tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1163 Sayılı Kooperatifler Kanununun 23. maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci maddeleri, 1163 Sayılı Kooperatifler Kanununun ilgili maddeleri

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.