erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/3939
Karar No: 2017/6367
Karar Tarihi: 21.11.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/3939 E.  ,  2017/6367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...(...) Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 13/11/2013 gün ve 2011/282 - 2013/269 sayılı kararı onayan Daire'nin 14/09/2015 gün ve 2015/6821 - 2015/9213 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... çalışarak biriktirdiği paraları ... Bankası'nın gurbetçiler için Türk gazetelerinde verdiği Dövize Yüksek Faiz başlıklı ilana aldanarak bankaya yatırdığını ve hesap cüzdanı aldığını, daha sonra 03.07.2003 tarihli kararla bankanın TMSF'ye devredildiğini, ayrıca BDDK tarafından ... ... hesaplarına yatırılan paraların ödenmeyeceğinin ilan edildiğini, oysa müvekkilinin parayı ... ... hesabına değil davalı bankaya yatırdığını, cüzdan üzerine ... ... yazılmasının müvekkilinin talimatı dışında olduğunu, davalı banka yanında bu bankanın ve ... Bank ... ... Ltd.'nin hakim ortağı olan ...'ın da doğan zarardan sorumlu olduğunu, davalı BDDK ve TMSF'nin de gerekli denetimleri yapmaması nedeniyle bu usulsüz işlemlerden dolayı sorumlu olduğunu ileri sürerek, 1.252.244,56 TL'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı banka yönünden hak düşürücü süreden davanın reddine, davalı BDDK ve TMSF yönünden ise, davanın idari yargıda görülmesi gerektiği gerekçesiyle, görev yönünden davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 14.09.2015 tarihli ilamı ile onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve İİK'nın 234/1. maddesine göre yapılacak ilanda sıra cetvelinin aynen yazılması gerekmeyip İcra ve İflas Kanunu Yönetmeliğinin 60. maddesinde gösterilen hususların ve alacaklılar sıra cetvelinin tetkike hazır bulundurulduğunun yazılmasının yeterli bulunmasına (..., ... ve ... Hukuku 1991, sh. 696; M. ..., C. ..., A. ..., ..., İİK Şerhi, sh. 5121) göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442 maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 21/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/31415
Karar No: 2019/1327
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2015/31415 E.  ,  2019/1327 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2024/5542
Karar No: 2025/2656
Karar Tarihi: 26.05.2025

**1. Hukuk Dairesi         2024/5542 E.  ,  2025/2656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/1264 E., 2024/1542 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 19. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/2 E., 2024/55 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tedavül kayıtlarının ve kıyı-kenar çizgisine ilişkin belgelerin dosya içerisinde bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla;

- Dava konusu taşınmazın kadastro tespit tutanağının, varsa tespite dayanak belgelerin ve uygulanan kayıtların, ilk tesislerinden itibaren tüm tedavül kayıtlarının, tapu kütük sayfalarının (birbirini takip edecek, denetlenecek ve tamamının okunaklı olmasına dikkat edilecek şekilde) Tapu Müdürlüğünden temin edilmesi;

- Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerdeki kıyı-kenar çizgisine ilişkin tüm bilgi, belge ve haritaların Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğünden getirtilmesi (ilgililerine tebliğ edilip edilmediği de sorularak, varsa bu hususa ilişkin kayıtların da evraka eklenmesinin istenilmesi);

suretiyle belirtilen işlemler tamamlandıktan ve istenilen hususların eksiksiz bir şekilde temin edilip edilmediği Mahkeme hakimi tarafından denetlendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın kararı veren İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6968
Karar No: 2010/12512
Karar Tarihi: 29.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/6968 E.  ,  2010/12512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek ağaçlara ise maktuen değer biçilmesi, yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 18 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 29.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24847
Karar No: 2019/19268
Karar Tarihi: 10.12.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/24847 E.  ,  2019/19268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın 5237 sayılı TCK'nın 32/1. maddesi kapsamında akıl hastası olup olmadığına ilişkin adli raporun, Üniversite Hastaneleri ile Ruh ve Sinir hastalıkları hastanelerinden ya da Adli Tıp ilgili Dairelerinden heyet raporu alınması gerektiği gözetilmeden tek hekimli Muğla Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 07.01.2014 tarihli raporla yetinilmek suretiyle eksik inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

2-T.C. Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, zorunlu müdafi ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

3-Sanığın gözaltında ve tutuklukta geçirdiği sürenin, TCK'nın 63. maddesi uyarınca cezasından mahsup edilmesine karar verilmemesi,

4-Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 günü, Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16642
Karar No: 2014/1143
Karar Tarihi: 03.02.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/16642 E.  ,  2014/1143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, yaralama

HÜKÜM : Kısmen beraat, kısmen mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA,

II- Yağma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince;

Oluş, dosya kapsamı ve katılan ...’in aşamalardaki beyanlarına göre; Sanığın katılanın eski eşi olduğu, olay tarihinden önce...2. Aile mahkemesinin 23/03/2006 tarihli 2005/623 esas 2006/218 karar sayılı ilamıyla boşandığı, kararın 12/07/2006 tarihinde nüfusa işlendiği, katılanın bir inşaat firmasında sekreter olarak çalıştığı, olay günü saat 09.00 sıralarında katılanın işyerine geldiği, asansöre binmek üzere asansör kapısında beklemekte iken, arkasından sanığın geldiği ve konuşmak istediğini söylediği, katılanın "daha işe başlayıp, giriş almadım, daha sonra konuşalım" dedi ise de; sanığın kabul etmediği, katılanın kolundan tutup, merdivenlerden yukarı çıkartmak istediği ve "işyerinde konuşacağız" dediği, katılan çıkmak istemeyince, sanığın "...'den ...'ya yürüyerek geldiğini söyleyerek, para istediği. "Sigaran var mı" diye sorduğu, katılanın "paramda yok, sigaramda yok" dediği, bu sırada katılanın üzerindeki cüzdanı alarak, içerisinden 40 TL parayı aldığı ve "Niye yalan söylüyorsun, hani paran yoktu" dediği, sanığın katılanın kolundan tuttuğu sırada katılanın künyesini gördüğü, kopararak aldığı, katılan geri almak istedi ise de sanığın "senin yüzünü parçalarım ve öldürürüm" dediği, katılanın "burayı terk et" demesi üzerine, sanığın daha sonra yakınan tarafından işyerinde bulunan jiletle katılanın yüzünün sol tarafına vurduğu, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. ihtisas kurulundan alınan 21 mayıs 2008 tarihli 2345 karar nolu heyet raporundan yüzdeki yaralanmanın sabit iz niteliğinde olması şeklinde gelişen eylemde; sanığın yağma suçundan mahkumiyeti yerine, yerinde ve yeterli olamayan gerekçe ile beraatına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 03.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5615
Karar No: 2021/4156
Karar Tarihi: 12.04.2021

**19. Ceza Dairesi         2020/5615 E.  ,  2021/4156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5187 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Düzeltme ve cevap metninin 15/10/2015 tarihli nüshanın 1. ve 5. sayfasında tekzibe konu habere göre daha küçük puntolarla, farklı sütunlarda yayımlanmış olması ve ilk sayfada haberin büyük bir bölümü verildiği halde düzeltme ve cevap metninin ilk sayfadaki anonsunun sayfanın alt bölümünde ve sayfada daha az yer kaplayacak şekilde yayımlanması karşısında sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, Adana 4. Noterliği’nden gönderilen ihtarname 31/07/2015 tarihinde tebliğ edilmişse de ihtarnameye tebliğ şerhinin 17/08/2015 tarihinde düşüldüğü, katılanın tebligatı bu tarihten önce öğrendiğine dair dosya kapsamında belge bulunmamakla Adana 1. Sulh Ceza Hakimliği’ne 24/08/2015 tarihinde yapılan talebin süresinde olduğu, kaldı ki düzeltme ve cevap metninin kesinleşmiş hakimlik kararına rağmen usulüne aykırı yayımlanması nedeniyle açılan kamu davasının kovuşturmasında 5187 sayılı Basın Kanunu’nun 14. maddesine dair sürecin değerlendirme konusu yapılamayacağı bu hususun ancak kanun yararına bozma konusu olabileceği, Adana 1. Sulh Ceza Hakimliği’nin 25/08/2015 tarih, 2015/3641 D. İş sayılı düzeltme ve cevap metninin yayımlanmasına ilişkin karara vaki itirazın reddine dair merci Adana 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 30/09/2015 tarih, 2015/4197 D. İş sayılı kararı 13/10/2015 tarihinde sorumlu müdür yerine vekiline tebliğ edidiği ancak düzeltme ve cevap metni 15/10/2015 tarihinde yayımlanmış olmakla sorumlu müdür olan sanığın kesinleşmiş hakimlik kararından haberdar olduğu gözetilmeksizin tebligatın sorumlu yazı işleri müdürü yerine vekiline yapıldığından bahisle beraatine karar verilmesi,

Kabule göre de,

Sanığa atılı fiilin 5187 sayılı Basın Kanunu’nun 18. maddesinde suç olarak tanımlanmış olduğu gözetilmeksizin sanığın beraatine 5271 sayılı CMK’nin 223/2-a maddesi uygulanarak karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 12/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/152
Karar No: 2019/3986
Karar Tarihi: 04.03.2019

**2. Ceza Dairesi         2017/152 E.  ,  2019/3986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK’nın 34, 230, 232 ve 289. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, sanığın eyleminin ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, yukarıda anlatılan ilkelere uyulmadan gerekçeden yoksun olarak hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün, 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 04.03.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11390
Karar No: 2015/15482
Karar Tarihi: 28.04.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/11390 E.  ,  2015/15482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Taraflar arasındaki, ücret, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil, hafta tatili, yıllık izin ücreti, ihbar ve kıdem tazminatı alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı sebeplerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi ve davalı avukatınca da duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 28.04.2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ... ile karşı taraf adlarına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işçi, ihbar ve kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, ödenmeyen ücret alacakları istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı işveren vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında hizmet süresi konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının davalıya ait iş yerinde çalıştığı günler denetime elverişli şekilde açıkça tespit edilmediği gibi, davacıya ait sigortalı hizmet cetvelinde, davalı şirkete ait olmayan iş yeri sicil numaralarının da davalı şirket ile hukuki ilişkisi belirtilmemiştir. Bu durumda, davacının sigortalı hizmet cetvelinde yer alan dava dışı iş yerlerinin kime ait olduğunun belirlenmesi, farklı işverenlerin tesbiti halinde, davalı şirket ile olan hukuki bağının araştırılması, davacının davalıya ait iş yerinde çalıştığı günlerin açıkça saptanması ve sonucuna göre, tüm deliller birlikte değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi de usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, davacı yararına takdir edilen 1.100,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davalıya, davalı yararına takdir edilen 1.100,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine, bozma sebebine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/829
Karar No: 2011/2453
Karar Tarihi: 06.10.2011

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2011/829 E.  ,  2011/2453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içeriğine göre davacının davalı şirkette iş sözleşmesi ile avukat olarak çalıştığı olay günü düzenlediği bir raporun hatalı olduğunun hatırlatılması üzerine önce hatasını kabul etmeyip kendisine bildirilen hatanın bilişim sisteminden kaynaklandığını belirttiği ve bilişim sisteminin incelenmesi sonucunda iletişimde bir hatanın olmadığı davacının hatalı raporu iletmesinden ve hatanın kendisine bildirilmesinden sonra kendi bilgisayarında kayıtlı olan raporu değiştirdiği, bu olaydan dolayı da iş sözleşmesinin İş Kanunu'nun 25/II fıkrası hükmü uyarınca feshedildiği anlaşılmaktadır. Davacı görevini yaparken özen borcuna aykırı davrandığı gibi, ilk önce hatasını kabul etmemek suretiyle işverenin güvenini zedelediği de açıktır. Davacının iş sözleşmesinin feshine neden olan olay önceden benzer işlerden dolayı ihtar ve uyarı almadığı dikkate alındığında haklı fesih sebebi oluşturacak ağırlıkta değil ise de davacının yaptığı iş ve sıfatı nazara alındığında iş sözleşmesinin davalı işveren yönünden devamını beklemek mümkün değildir. Bu itibarla feshin geçerli sebebe dayandığı kabul edilip işe iade talebinin reddi gerekirken açıklanan yönler dikkate alınmadan yanılgılı değerlendirme ile kurulan hükmün bozulması gerekmiştir.

Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı İş Kanunun 20.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda belirtilen nedenlerle;

1-)Yerel mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-)Davanın REDDİNE,

3-)Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4-)Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı ( 30.00) TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 5-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.100,00- TL ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-)Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, kesin olarak 06.10.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/3494
Karar No: 2013/7370
Karar Tarihi: 13.05.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/3494 E.  ,  2013/7370 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 62, 50/1-a, 52/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "26.09.2009" yerine "23.06.2009" olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

Şikayetçi bankanın zararının karşılanmamış olması nedeniyle CMK'nın 231. maddesinin uygulanması şartları oluşmadığından, tebliğnamedeki bu yönden bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Borçlu şirketin işyerini kapattığını, haczedilen malları ise arkadaşına ait dükkana götürdüğünü, eşyaların hala orada olduğunu iddia eden sanığın, savunmanın doğruluğunun saptanması bakımından mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması sonucunda kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı belirlendikten sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

Davaya katılma talebi bulunmayan şikayetçi banka vekilinin duruşmalara da iştirak etmediği halde gerekçeli karar başlığında şikayetçi katılan olarak gösterilip, hükümde de şikayetçi lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 13.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2142
Karar No: 2007/3535
Karar Tarihi: 07.03.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/2142 E.  ,  2007/3535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Evliliğin Mutlak Butlanla İptali

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle \* davalı ...'ın evlenmeye engel olacak derecede akıl hastalığı bulunduğunun (TMK.m.145/3) resmi sağlık kurulu raporu ile belirlendiğinin anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 07.03.2007