erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/14118
Karar No: 2017/10882
Karar Tarihi: 18.09.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/14118 E.  ,  2017/10882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dairemiz’in 29.05.2017 tarihli geri çevirme kararında Ankara 12. İcra Müdürlüğü'nün 2014/7420 Esas sayılı icra takip dosyası aslının veya onaylı örneğinin eksiksiz ve sıralı bir şekilde gönderilmesi istenilmişse de, geri çevirme kararının gereği gibi yerine getirilmediği, icra takibinin 2011 yılında başlatılması ve şikayete konu işlemlerin 2014 tarihli olmasına karşılık, gönderilen takip dosyası evraklarının incelenmesinde icra takibine ilişkin 2015 yılı öncesi evrakların dosya içerisinde bulunmadığı anlaşıldığından, bu kez bizzat hakim denetiminde gerekli dikkat ve özenin gösterilerek yeni bir iade kararma mahal verilmeden;

Takip talebi, icra emri, takip dayanağı ilam ile şikayete konu işlemleri de içerir şekilde şikayete konu Ankara 12. İcra Müdürlüğü'nün 2014/7420 Esas ((Eski esas 2011/10751) sayılı icra takip dosyası aslının veya onaylı örneğinin eksiksiz ve sıralı bir şekilde gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/191
Karar No: 2020/4570
Karar Tarihi: 30.09.2020

**16. Ceza Dairesi         2020/191 E.  ,  2020/4570 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

20.11.2018 ...

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 314/2, 3713 sayılı TMK'nın 5/1, TCK'nın 62, 53/1-2-3, 58/9, 63. maddeleri uyarınca hükmedilen mahkumiyet kararlarına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Tebliğnamenin ilgili kısmında sanıklar hakkındaki hapis cezasının 77'şer yıl 67'şer ay olarak zuhulen yazıldığı görülmüştür.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı görülmekle sanıklar müdafiinin ve sanık ...'nın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Adli emanetin 2019/2143 sırasında kayıtlı, sanık ...'nın ikametinde yapılan aramada ele geçirilen, "Mealli Dua Mecmuası M. ... ..." yazılı kitap, "M. ... ..." yazılı kitabın, "Zaman" ibareli kitabın, Bank ... ibareli ajandanın, "Zaman İlerliyor" yazılı Zaman logolu ajandanın, "Bank ... 2010" yazılı ajandanın, "Zaman" ibareli ansiklopediler (aile sağlığı), "Zaman" ibareli kitapların (safahat) dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmesi gerekirken 5237 sayılı TCK'nın 54/1-4 maddesinde öngörülen şartlar gerçekleşmediği halde yazılı şekilde müsaderesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmeden CMK'nın 303/1 maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 10. fıkrasındaki "TCK 54/1-4 maddeleri uyarınca MÜSADERESİNE," ibaresinin çıkarılarak yerine "dosyada delil olarak saklanmasına yeniden" ibaresinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın İstanbul 32.Ağır Ceza Mahkemesi, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5247
Karar No: 2010/10851
Karar Tarihi: 10.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/5247 E.  ,  2010/10851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapıya dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma payının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 6 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1888
Karar No: 2019/2677
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/1888 E.  ,  2019/2677 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2013/9750
Karar No: 2014/12132
Karar Tarihi: 03.12.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/9750 E.  ,  2014/12132 K.**

**"İçtihat Metni"**

Esas No : 2013/9750

Karar No : 2014/12132

Tebliğname No : 5 - 2012/269016

MAHKEMESİ : Pendik 3. (İstanbul Anadolu 17.) Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/06/2012

NUMARASI : 2011/699 Esas, 2012/893 Karar

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Pendik İlçe Emniyet Müdürlüğünün 15/02/2012 gün ve 5371 sayılı cevabi yazısında, polis merkezinin güvenlik kameralarının dönem itibariyle 15 gün kayıt yaptığının, yeni kayıtların eklenmesiyle eski kayıtların silindiğinin bildirilmesi karşısında; tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Başka bir suçtan dolayı cezaevinde tutuklu olan sanığa iddianamenin tebliğ edilmediğinin anlaşılması karşısında; ilk defa sorgusu sırasında okunan iddianame ile sorgu arasında bir hafta süre bulunması gerektiği yönündeki CMK'nın 176/4. maddesine ve duruşmaya ara verilmesini isteme hakkı olduğu da hatırlatılmayıp aynı Kanunun 190/2. maddesine uyulmaması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Anayasanın 141/3, CMK'nın 34/1, 230 ve 289/1-g maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının sanığı, katılanı, C.Savcısını ve herkesi tatmin edecek, Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde olması gerektiği nazara alınarak, Yargıtayın gerekçelerde tutarlılık denetimi yapması ve bu açılardan mantıksal ve hukuksal bütünlüğün sağlanması için kararın dayandığı tüm verilerin, bu veriler konusunda mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve tanık anlatımlarına ilişkin değerlendirmelerin açık olarak gerekçeye yansıtılması ilkelerine uyulması gerektiği halde, olay hakkında bilgi ve görgü sahibi oldukları anlaşılan mağdur polis memuru M.. E.. ile tanık Celalettin Aydın'ın olay hakkındaki ayrıntılı şikayet ve beyanları tespit edilmeden, özellikle mağdurun dinlenilmesinden de vazgeçilmeden eksik araştırmayla ve yazılı şekilde gerekçeden yoksun olarak hüküm kurulması,

Dosya içeriğine göre 01/06/2011 olan suç tarihinin karar başlığında 02/06/2011 olarak yanlış gösterilmesi,

Hükmün mahkeme mühürü ile mühürlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle CMK’nın 232/7. maddesine aykırı davranılması,

Kabule göre de;

Direnme suçunu birden fazla kamu görevlisine karşı işlediği anlaşılmasına rağmen sanık hakkında TCK'nın 43/2. maddesinin uygulanmaması,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca hükmün BOZULMASINA, 03/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/482
Karar No: 2013/4403
Karar Tarihi: 21.03.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/482 E.  ,  2013/4403 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Her iki sanık hakkında; TCK'nın 289/1-1. ve 2. cümle, 62, 52/2-4, 51. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Muhafaza görevini kötüye kullanma suçunda failin muhafaza edilmek üzere kendisine resmen teslim olunan rehinli veya hacizli veya herhangi bir nedenle el konulmuş malı teslim amacına uygun olarak muhafaza ve istenildiğinde iade yükümlülüğünün bulunduğu, cezalandırılabilecek eylemin tipe uygun hukuka aykırı bir eylem olması gerektiği;

Somut olayda, haczedilen malların halen kendi evlerinde olduğunu, kimseye satmadıklarını ve devretmediklerini beyan eden sanıkların kendilerine yediemin olarak teslim edilen mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadıkları, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmaları nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadıkları araştırılıp belirlendikten sonra hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 21.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6837
Karar No: 2014/1082
Karar Tarihi: 23.01.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/6837 E.  ,  2014/1082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, temyiz isteminin reddi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-) Gümrük Müdürlüğü vekilinin temyizine göre yapılan incelemede ;

Temyiz isteğinin reddine dair mahkemenin 02.10.2012 gün ve 2011/253 Esas 2012/460 Karar sayılı ek kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan müşteki vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz talebinin reddine ilişkin hükmün ONANMASINA,

2-) Sanık ...’ın temyizine göre yapılan incelemede;

Sanığın aşamalardaki savunmasında suça konu eşyaların bulunduğu kutu ve poşetleri otobüste muavin olarak çalışan diğer sanık ...’e kendisinin vermediğini beyan etmesi karşısında, sanık ...’ın yazı örnekleri alınarak paketler üzerindeki gönderici ve alıcı yazıları ile karşılaştırılması, dava konusu eşyanın ele geçirildiği 47 NA 767 plakalı yolcu otobüsünün suç tarihindeki şoförlerinin tanık olarak beyanları alınarak otobüse sanık ... tarafından emanet olarak paket verilip verilmediğinin araştırılması, yine paketler üzerinde alıcı ve gönderici olarak isim ve telefon numaraları yazılı kişilerin araştırılarak olaya ilişkin beyanlarının alınmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi BOZULMASINA, 23.01.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12510
Karar No: 2014/2819
Karar Tarihi: 11.02.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/12510 E.  ,  2014/2819 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/194524

MAHKEMESİ : Tavşanlı Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/04/2011

NUMARASI : 2011/13 (E) ve 2011/235 (K)

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Ev yapıldığı iddia olunan suça konu yerin enerji iletim hattı irtifak saha- sında kaldığının iddia ve dava olunması ve bu yerin orman sahası içinde kaldığının bildi- rilmesi karşısında; Orman İdaresi ile TEİAŞ arasında enerji iletim hattı geçirilmesine ilişkin belgelerin aslı veya onaylı örnekleri getirtilerek, enerji hattının kenarında belli bir mesafe bırakılması hususunda anlaşma olup olmadığı, var ise belirlenen mesafe içinde kalan kısmın ne şekilde ve kim tarafından kullanılması gerektiği, sanık tarafından inşaa olunan evin bu mesafe içinde kalıp kalmadığı; dolayısıyla TCK. 154/1 maddesi gereğince yüksek gerilim hattının kullanılmasına engel teşkil edip etmediği araştırılarak sonucuna göre katılanın şikayet hakkının bulunup bulunmadığı, buna bağlı olarak uzlaşma hususu da değerlendirilerek, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görül- müş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASI- NA), 11.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1498
Karar No: 2019/4606
Karar Tarihi: 20.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/1498 E.  ,  2019/4606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul(Kapatılan) 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

UYAP ortamında yapılan araştırmada sanık adına başka dosya kaydının çıkmaması nedeniyle, tebliğnamedeki (1) numaralı bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- 29.03.2013 tarihli arama ve el koyma tutanağına göre, sanığa ait matbaada yapılan aramada, çalışır vaziyetteki makinede basımda bulunan formalar ile aralarında Yayıncılar meslek birliğinin hak sahibi olduğu eserlere ait formaların da bulunduğu toplam 12.700 adet kitap forması, 78 adet değişik kitaplara ait metal baskı kalıbı ile 2 adet aydınger kalıp ele geçirilmesi ve 19.07.2013 tarihli bilirkişi raporuna göre, sanığın işyerinde ele geçirilen ürünlerin korsan kitap üretim ve satışına istinaden hazır edilme aşamasında iken elde edilen ürünler olduğunun belirtilmesi; formaların kesimi yapılıp ciltlemesi tamamlandığında kitap şeklinde yayınlanabilecek nitelikte olması ve suça konu ürünlerin henüz kesimi yapılıp ciltlemesinin gerçekleşmediğinin anlaşılması karşısında, süreli olmayan yayınlarda bandrol yükümlülüğüne aykırılık veya bandrolsüzlük suçunun oluşabilmesi için eserin tamamının ya da anlamlı bir kısmının çoğaltılıp satışa arz edilmesi, satılması, dağıtılması gibi kanunda tadadi olarak belirtilen eylemlerin somut olayda tamamlanmadığı ve suçun teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Tekerrüre esas alınan mahkumiyetin infazından itibaren TCK'nun 58/2-b maddesinde öngörülen 3 yıllık süre geçtikten sonra isnat olunan suçun işlendiği, dolayısıyla tekerrür koşullarının oluşmadığı dikkate alınmadan, yazılı şekilde hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi,

3-Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye kısmen uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 20.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3781
Karar No: 2017/5866
Karar Tarihi: 16.10.2017

**4. Hukuk Dairesi         2017/3781 E.  ,  2017/5866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 08/01/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 31/05/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, doktor hatası nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; karar; davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, sağ kolunda bulunan kırık nedeniyle ... Devlet Hastanesi’nde davalı doktor tarafından ameliyat edildiğini, ameliyatın hatalı yapılması nedeniyle elini kullanamaz hale geldiğini ileri sürerek, uğradığı maddi ve manevi zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı, husumet nedeniyle aleyhine açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, benimsenen Adli Tıp Kurumu raporu uyarınca davalı tarafından davacıya uygulanan işlem sırasında tanı ve tedavi girişimlerinin tıp kurallarına uygun olduğu, maddi ve manevi tazminat şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken veya görevlerini yaparken kişilere zarar vermesi ilgili kamu kurumunun hizmet kusurunu oluşturur. Bu durumda sorumlu, kamu görevlisinin emrinde çalışmakta olduğu kamu kurumu olup dava o kurum aleyhine açılmalıdır. (T.C. Anayasası 40/3, 129/5, 657 Sy. K. 13, HGK 2011/4-592 E., 2012/25 K.) Bu konuda yasal düzenlemeler emredici hükümler içermektedir. Diğer yandan Sorumluluk Hukukunun temel ilkeleri açısından bakıldığında da bu şekilde düzenlemenin mevzuatta yer almış olması zarar görenin zararının karşılanması yönünde önemli bir teminattır.

Davaya konu edilen olayda; ... ... Devlet Hastanesi’nde uzman doktor olarak görev yapan davalının, görevi sırasında ve görevinden dolayı davacıyı zarara uğrattığı ileri sürülmektedir. Anayasa’nın 129/5 maddesi ile 657 sayılı Devlet Memurları Yasası’nın 13/1 maddesi gereğince; kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken kusurlu eylemleri nedeniyle oluşan zararlardan doğan tazminat davaları, kendilerine rücu edilmek kaydıyla ve yasada gösterilen koşullara uygun olarak, idare aleyhine açılabileceğine göre; davalıya husumet tevcih edilmesi doğru değildir.

Mahkemece açıklanan yasal düzenlemeler gözetilerek, adı geçen davalı hakkında davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile işin esasına girilerek karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10235
Karar No: 2016/7729
Karar Tarihi: 23.11.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/10235 E.  ,  2016/7729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

1-Suça konu belgenin dosya içerisinde yer alan aslı üzerinde heyetimizce yapılan gözlemde; bedel hanesine rakam ve yazı ile yapılan eklemelerdeki yazı farklılıklarının dikkat çekici nitelik taşımadığı,belgenin aldatma niteliğinin bulunduğunun anlaşılması karşısında, yetersiz ve dosya kapsamına uygun düşmeyen gözlem ve gerekçeyle belgenin aldatma niteliğinin bulunmadığı kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de; suça konu çift vadeli düzenlenmesi nedeniyle özel belge niteliği taşıyan senedin ilk düzenlendiği andaki 3000- TL 'lik değeri itibariyle geçerli olduğu gözetilerek, bu miktar üzerinden geçerli olduğu şerhi düşülüp, sanığa iadesi yerine mevcut haliyle sanığa iadesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2139
Karar No: 2017/6556
Karar Tarihi: 20.09.2017

**7. Ceza Dairesi         2015/2139 E.  ,  2017/6556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre sanıklara atılı eylemin 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasanın 8/4. fıkrası kapsamında kaldığı cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen ... davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, ... adına Hazine vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II-Katılan ... ve Alkol ... ... vekilinin ve o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede;

Yapılan ihbar üzerine, sanığın muavin olduğu otobüs içerisinde, muhtelif marka 220 paket kaçak ve bandrolsüz sigara ele geçirildiği olayda, sanığın dava konusu sigaraları ticari mahiyette bulundurduğunun kabulü ile 4733 sayılı Kanunun 8/4. maddesi uyarınca mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... vekilinin ve o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 20/09/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.