erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/27466
Karar No: 2018/13146
Karar Tarihi: 27.06.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/27466 E.  ,  2018/13146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile bir kısım davalılar vekilleri ile davalılar yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne hükmedilmiş; karar, davacı idare ve bir kısım davalı vekilleri ile bir kısım davalı asil tarafından temyiz edilmiştir.

HUMK'nun 432. maddesi uyarınca nihai kararlara karşı temyiz süresi 15 gün, HUMK'nun 433/2 maddesi uyarınca katılma yoluyla temyiz süresi 10 gündür. Gerekçeli karar ile davacı idare vekilinin temyiz dilekçesinin 21.06.2016 günü bir kısım davalı asile tebliğ edildiği, davalı asiller tarafından karar 11.07.2016 tarihinde temyiz edildiğinden 15 günlük temyiz süresi geçirilmiş olup temyiz dilekçesi süresinde değildir.Bu nedenle; bir kısım davalı asilin temyiz dilekçesinin süre nedeniyle REDDİNE karar verildikten sonra;Davacı idare ve bir kısım davalı vekillerinin temyizi yönünden yapılan incelemede;

Arsa niteliğindeki ... İlçesi, ... Mahallesi 140 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 27/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8577
Karar No: 2022/3110
Karar Tarihi: 14.03.2022

**10. Ceza Dairesi         2019/8577 E.  ,  2022/3110 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1) 7201 sayılı Tebligat Kanun'unun 10/2. madde ve fıkrasının, “Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır.” hükmüne aykırı olarak sanığın 18/12/2014 tarihli eylem nedeniyle verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının bilinen son adres yerine MERNİS adresine yapılan tebligatın usulsüz olduğu ve sanığın yükümlülüklere uymama eylemini 23/02/2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirmesi nedeniyle kovuşturma şartlarının oluşmadığı, anlaşıldığından,

5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

2) Kabule göre de; sanığın 19/11/2015 tarihli duruşmada "annesi akciğer kanseri olduğu için onu hastaneye götürüp getirdiği bu nedenle denetime uyamadığına" ilişkin mazeretinin değerlendirilip, belgelendirilebilir ve geçerli bir mazereti olup olmadığı araştırılmadan, "ısrar" koşulunun oluşup oluşmadığı hususunun tartışılması gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 14/03/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/5733
Karar No: 2012/11704
Karar Tarihi: 16.10.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/5733 E.  ,  2012/11704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... köyü, ... mevkii, 292 ada, 14 parsel sayılı 10308,10 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğiyle ... zilyetliğindeyse de, 1. derece arkeolojik sit alanı içinde kaldığından söz edilerek Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı gerçek kişi, parseline kendisine ait tarım alanı olduğunu, yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğunu iddia ederek, tespitin iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın REDDİNE, çekişmeli parselin tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava; kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1966 yılında yapılıp 11.10.1968 tarihinde ilân edilen ve 11.01.1969 tarihinde kesinleşen orman tahdidi, 1981 yılında yapılıp 13.05.1982 tarihinde ilân edilerek itirazsız yerlerde 13.05.1983, itirazlı yerlerde ise 30.07.1982 tarihinde ilân edilip, 30.07.1983 tarihinde kesinleşmiş, sınırlandırması yapılan ormanların aplikasyonu, orman kadastrosu ve 6831 sayılı Yasanın, 1744 sayılı Yasa ile değişik 2. madde uygulaması, 1991 yılında 3302 sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan aplikasyon ve 6831 sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması mevcuttur.

İncelenen dosya kapsamına kararın dayandığı gerekçeye, kesinleşmiş orman tahdit haritası ve tutanakları ile eski tarihli memleket haritası, amenajman planı ve hava fotoğraflarının uygulanmasına dayalı araştırma inceleme ve keşif sonucu düzenlenen orman uzmanı bilirkişi raporu, ziraat uzmanı bilirkişi raporu, jeolog bilirikşi raporu ve arkeolog bilirikişi raporlarıyla, çekişmeli parselin kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları dışında bırakıldığı ancak, parselin üç yönden blok kayalık bir yönden ise deniz ile çevrili, yolu bulunmayan yerleşim yerleri ve iskan alanları oldukça uzak mesafade bulunduğu, antik çağda zeytinlik niteliğiyle kullanılmışsa da, daha sonra tarıma ara verildiği, bu haliyle imar ve ihyasının tamamlandığından söz edilemeyeceği gibi, Muğla Kültür Varlıkların Koruma Bölge Kurulunun 30.10.2004 gün ve 241 sayılı kararı ile 1. derece arkeolojik sit alanı olarak belirlendiği, bu haliyle zilyetlikle edinilmeyeceği belirlenerek davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı tarafın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcıınn temyiz edene yükletilmesine 16/10/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/3634
Karar No: 2007/8992
Karar Tarihi: 19.10.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/3634 E.  ,  2007/8992 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere ... kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek.Av.... Temiz gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Dava, muavin defter kayıtları ve faturalara dayalı olarak alacağın tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı delil olarak faturalar ve davalının yeminli mali müşavirinin gönderdiği hesap mutabakatına dayanmıştır.

Davalı vekili, davacının üstlendiği edimlerini yerine getirmediğini bunun için davacı ile çalışmaya son verildiğini davacının iddiasını kanıtlaması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre,davalının yeminli mali müşavirinin gönderdiği hesap mutabakatı yazısı içeriğine itibar edilmesi gerektiğini takip tarihi itibari ile davacının 153.655.000.000.TL alacaklı olduğu takip öncesi temerrüt oluşmadığı gerekçesiyle 153.655.00 YTL üzerinden itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren %42’yi geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi yürütülmesine, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/22332
Karar No: 2017/24614
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/22332 E.  ,  2017/24614 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun .../.../2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile ....07.2016 tarih ve 29779-.... mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici .... madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve ....02.2016 tarih ve 2016/... sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'...) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı .... Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı .... Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. ...-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

...) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı .... Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı .... Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

...) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı TMK'nın .... Kitabının, Hısımlık başlıklı .... Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı .... Bölümünün ..., ..., ... ve .... ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı TMK'nın .... Kitabının, Vesayet başlıklı .... Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

...) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2016/12309
Karar No: 2017/15498
Karar Tarihi: 07.06.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/12309 E.  ,  2017/15498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki ... Köyü 128 ada 52 parsel sayılı taşınmaza net gelirleri esas alınarak değer biçilmesinde, taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiye daimi irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmümiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/348
Karar No: 2020/1231
Karar Tarihi: 05.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/348 E.  ,  2020/1231 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2011/6845
Karar No: 2011/8538
Karar Tarihi: 15.12.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/6845 E.  ,  2011/8538 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : 466 sayılı Kanuna göre tazminat talebi

Hüküm : 1.000,00 TL (1.000.000.000 TL) manevi tazminat ile 100,00 TL ( 100.000.000 TL)vekalet ücretinin davacıya verilmesine.

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere ve dosya içeriğine uygun gerekçeye göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

01.01.2005 tarihinde Türk Lirasından altı sıfır atılmış olmasına rağmen kararda bunun dikkatte alınmaması infazda gözetilecek olduğundan bu husus bozma sebebi yapılmamıştır.

Davanın kısmen kabul edilmiş olması karşısında, kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesine aykırı olarak eksik ücreti vekalete karar verilmesi Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının ilgili bölümüne "Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesine göre karar tarihinde geçerli olan 800,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7337
Karar No: 2010/11956
Karar Tarihi: 02.11.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/7337 E.  ,  2010/11956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava altı adet taşınmaz ortaklığının giderilmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece taşınmazların satılarak ortaklığın giderilmesine karar verilmiş hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Asıl olan kısa karardaki hüküm olup sonradan yazılan gerekçeli kararın buna uygun olması zorunludur. 10.04.1992 tarih, 1991-7 Esas 1992-4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında, tefhim edilen kısa kararla gerekçeli kararın uyum içinde olması gerektiği öngörülmüştür. Kısa kararda hükmedilmeyen bir hak ve yükümlülüğün gerekçeli kararda hüküm altına alınmış olmasının çelişki teşkil etmediğini söylemek olanaklı değildir. İçtihadı Birleştirme Kararında; çelişkinin varlığı tespit edildiği takdirde, başka hiçbir incelemeye gerek görülmeksizin ve tarafların bu konuyu temyiz sebebi yapıp yapmadıklarına bakılmaksızın kararın salt bu nedenle bozulması gerektiğine işaret edilmiştir.

Olayımızda; hükmün tefhim edildiği 13.10.2009 tarihli kısa kararda, davaya konu 465 No’lu parsele yönelik herhangi bir hüküm yer almazken, buna uygun yazılması gereken gerekçeli kararda, 465 No’lu parselin de satışına karar verilmek suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulmuştur. Asıl olan kısa karar olup buna aykırı biçimde oluşturulan gerekçeli karar hukuki bir değer taşımamaktadır. Bu nedenle mahkemece bozmadan önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak suretiyle vicdani kanaatine göre karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 2.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15062
Karar No: 2019/7041
Karar Tarihi: 06.11.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/15062 E.  ,  2019/7041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 06.11.2019 gün ve saatte temyiz eden ... ile aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat ... ile ... vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında, ... Köyü çalışma alanında bulunan 207 ada 1 ve 208 ada 1, 3, 8 parsel sayılı sırasıyla 5.167.81, 2.957.61, 3.347,96 ve 2.600,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan, 207 ada 1 parsel vergi kaydı, satın alma ve eklemeli zilyetlik nedeniyle davalı ... adına; 208 ada 1 parsel aynı nedenle davalı ... adına; 208 ada 8 parsel irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına ve 208 ada 3 parsel ise kadim köy tarlası olduğundan bahisle ve tarla vasfıyla ... Köyü Tüzel Kişiliği adına tespit edilmiştir. Davacı ..., vergi kaydı, miras yoluyla gelen hak ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında Hazine, çekişmeli 208 ada 8 parsel sayılı taşınmazın 22.12.2011 tarihli teknik bilirkişi raporunda (B) ve (C) ile gösterilen bölümlerinin devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu gerekçesiyle, bu bölümlerin Hazine adına tescili istemiyle davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı ...’nın davasının reddine, asli müdahil Hazinenin davasının ise kısmen kabulüne, çekişmeli 208 ada 1, 3 ve 207 ada 1 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tescillerine, 208 ada 8 parselin ise kadastro tespitinin iptaline, 22.12.2011 tarihli teknik bilirkişi raporu ve eki haritada (B) ve (C) ile gösterilen 1.021,62 metrekarelik bölümün ifraz edilerek taşlık-kayalık vasfıyla Hazine adına tesciline, ifrazdan sonra kalan ve 1.578,38 metrekarelik bölümün ise tespit maliki ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili, davalı Hazine vekili, davalı ... Belediyesi vekili, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 44.40 TL temyiz karar harcının temyiz eden davalı ... ve davacı ...'dan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden ...'ndan alınmasına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.11.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/4401
Karar No: 2012/10847
Karar Tarihi: 05.11.2012

**5. Ceza Dairesi         2010/4401 E.  ,  2012/10847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : 1 yıl 8 ay 25 gün hapis cezasına mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 53/1-a maddesindeki yetkiyi kötüye kullanmak suretiyle atılı suçu işleyen sanık hakkında aynı Kanunun 53/5. madde ve fıkrası gereğince, cezanın infazından sonra başlamak üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, zimmete konu paranın; aynı kurumda çalışan başkonsolos ve muavin başkonsolos tarafından iade edilmiş olması, sanığın ödemelere itirazda bulunmayıp ilgililere parayı iade ettiğini ileri sürmesi ve suçunu ikrarı karşısında, hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediğinden bu hususa ilişkin tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

01/01/1997 tarihli Hizmet Sözleşmesi'ne dayanarak ... Başkonsolosluğu'nda takipçi olarak çalışan ve 02/03/1998'den itibaren konsolosluk harçlarını tahsil etmekle ve konsolosluk hasılatını bankaya yatırmakla görevlendirilen sanığın, 16/03/1998-03/04/1998 tarihleri arasında tahsil ettiği paralardan; TCMB kayıtlarına göre 03/04/1998 tarihi itibariyle efektif alış değeri 9.768.891.275 TL olan 1.543.025 Belçika Frangını zimmetine geçirdiğinin anlaşılması karşısında;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 05/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.