Esas No: 2007/1077
Karar No: 2007/2072
Karar Tarihi: 01.03.2007

**1. Hukuk Dairesi         2007/1077 E.  ,  2007/2072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : PATNOS ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 04/04/2005

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, P..Barajı Malzeme Ocağı olarak kamulaştırdıkları ve 2942 Sayılı Yasanın 19.maddesi gereğince verilen tescil ilamına göre tapuya kaydedilen 8750 m2 alanlı taşınmazının, kadastro tespiti sırasında revizyon görmediğini ve 4040.80 m2 lik kısmının dere yatağı olarak tespit dışı bırakıldığını ileri sürüp, 4040.80 m2 lik kısmın 2942 Sayılı Yasanın 36.maddesi uyarınca adına tespit ve tescilini istemiştir.

Davalı, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, fen bilirkişilerin raporunda A harfi ile gösterilen alanın aktif dere yatağı, A1 ile gösterilen alanın ise yol olup, 4721 Sayılı Yasanın 713, 715 ve 3402 Sayılı Yasanın 14, 16 ve 17 maddelerinde öngörülen yasal koşulların oluşmadığı, ancak B ile işaretli alanın kamu malları niteliğinde bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı D.S.İ. Genel Müdürlüğü vekili  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, kadastro harici bırakılan yerin tescili isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacı idarenin; önceden yapmış olduğu kamulaştırma işlemi sonucu dava konusu yere ilişkin, adına sicil kaydı oluştuğu halde, genel kadastro sırasında tespit harici bırakıldığını ileri sürmek suretiyle eldeki davayı açtığı, talep konusu yerin bir kısmının "aktif dere yatağı", bir kısmının da "yol" olduğunun, keşif sonucu alınan uzman bilirkişi rapor ve eki krokiyle belirlendiği anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere; iptal edilmeyen tapu kayıtları hukuki varlıklarını devam ettirir ve kapsamında kalan yer bakımından sahibine mülkiyet hakkı bahşeder. Genel kadastro sırasında bir yere uygulanmayıp, açık bırakılan kayıtların ise, işleme tabi olma vasfını kaybedeceği ve delil durumuna düşeceği açıktır.

Davacı idarenin, kamulaştırma sonucu oluşan sicil kaydına dayandığı ve anılan sicilin teknik bilirkişinin krokisinde A, A1 harfleriyle gösterilen yerler ile B harfiyle gösterilen bölümü kapsadığı sabittir.Her nekadar, A harfi ile gösterilen bölümün aktif dere yatağı olduğu keşfen saptanmışsa da, istikbalde dere yatağının yer değiştirme ihtimali gözetildiğinde, sicil kaydının hukuki varlığını devam ettireceği dikkate alınarak, kamulaştırma haritası kapsamı içerisindeki yerin davacı adına tescil edilmesinin zorunlu bulunacağı tartışmasızdır. Ayrıca, A1 harfi ile gösterilen yolun da keza kamulaştırma haritası kapsamında kaldığı anlaşıldığına göre, anılan bölümün de tesciline karar verilmesi gerekeceği kuşkusuzdur.

Öte yandan, ..ada . parsel sayılı taşınmaz kişi adına tespit görmüşken Patnos Kadastro Mahkemesinde görülen 2003/16 Esas, 2005/1 Karar sayılı dava sonunda, taşınmazın 4109.95 m2 kısmının 3402 Sayılı Yasanın 16/c maddesi gereğince tespit harici bırakılmasına karar verildiği; bu kararın, eldeki davanın karar tarihinden sonra 23.3.2006 da kesinleştiği noksanın tamamlanması yoluyla getirtilen dosyasından anlaşılmaktadır.

Ne varki, eldeki davada anılan ilam üzerinde durulmamış, ..ada ..parsel sayılı taşınmazın tespit harici bırakılan bölümünün mü, yoksa kişi üzerinde kalan kısmının mı, davacının tutunduğu tapu kaydı kapsamında kaldığı açıklığa kavuşturulmamıştır.

Hal böyle olunca; öncelikle davacının dayandığı kaydın kapsamında kalan bölümün, ... ada .. parsel sayısı ile kişi üzerinde bırakılan bölüme mi, yoksa tespit harici bırakılan bölüme mi isabet ettiğinin yerinde yapılacak uygulamayla saptanması, .. ada . parsel kapsamında kaldığının anlaşılması halinde, anılan parsel maliki davada taraf olmadığından bu bölüm yönünden davanın reddedilmesi, aksi halde davanın kabulüne karar verilmesi, yine uzman bilirkişi krokisinde A ve A1 harfleriyle gösterilen bölümler yönünden davanın kabul edilmesi gerekirken, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı biçimde hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 1.3.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.