erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/157
Karar No: 2007/12
Karar Tarihi: 29.01.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/157 E.  ,  2007/12 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 218 ada 6 parsel sayılı 778.78 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davacı ... adına tespit edilmiş; tasarruf kontrol memuru tarafından yapılan zemin kontrolünde dere yatağı niteliğinde bulunmakla itiraz edilerek tutanağın Kadastro Komisyonuna aktarılması üzerine, Komisyon Tutanağı ile taşınmazın 3402 sayılı Kadastro Kanunun’nun 16/C maddesi gereğince dere yatağı olarak paftasında gösterilmesi gereken yerlerden olduğu gerekçesiyle itirazın kabulü ve tespitin iptali ile taşınmazın dere yatağı olarak paftasında gösterilmesine karar verilmiştir. Davacı ... vekili, yasal süresi içinde taşınmazın davacı adına tespiti gerektiği iddialarına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile çekişmeli parselin davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Çekişmeli parselin tarım arazisi olduğu, taşınmaz üzerindeki zilyetliğin tesbit tarihine kadar çekişmesiz, aralıksız ve malik sıfatıyla 20 yılı aşan bir süre devam ettiği, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. Maddesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile mülk edinme şartlarının gerçekleştiği mahkemece mahallinde yapılan keşif, uygulama, dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanları, düzenlenen teknik bilirkişi raporu ile belirlenmiştir. Delillerin takdiri mahkemeye ait olup takdirde de bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenlerle ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 29.1.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/739
Karar No: 2014/1005
Karar Tarihi: 17.02.2014

**15. Hukuk Dairesi         2013/739 E.  ,  2014/1005 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Malatya 2. Asliye Hukuk Hakimliği (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Tarihi :06.11.2012

Numarası :2012/197-551

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan fiyat farkı, hatalı poz uygulaması nedeniyle yapılan eksik ödeme ve gecikme cezası kesintisinin davalı iş sahibi idareden tahsili istemlerine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı iş sahibi idare vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında imzalanan 15.03.2011 tarihli sözleşmenin 8/2. maddesine göre Yapım İşleri Genel Şartnamesi sözleşmenin eki olarak kabul edilmiştir. Sözleşmenin eki Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin 40. maddesi uyarınca, yüklenicinin geçici hakedişlere itirazı olduğu takdirde, karşı görüşlerinin neler olduğunu ve dayandığı gerekçeleri, idareye vereceği ve bir örneğini de hakediş raporuna ekleyeceği dilekçesinde açıklaması ve hakediş raporunu “İdareye verilen ...tarihli dilekçemde yazılı ihtirazi kayıtla” cümlesini yazarak imzalaması gereklidir. Bu şekilde itiraz edilmediği takdirde yüklenici hakedişi olduğu gibi kabul etmiş sayılır. Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin 40. maddesindeki bu düzenleme 6100 Sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun 193. maddesi (1086 Sayılı HUMK 287. maddesi) uyarınca delil sözleşmesi niteliğinde olup, mahkemece re'sen gözetilmelidir.

Taraflar arasında ihtilafa konu olan 18.233/9 poz numaralı “Çatıya 4 cm poliüretan dolgulu üstü 0,5 mm, altı 0,5 mm alüminyum örtü yapılması” imalatının bedeli % 100 fiziki gerçekleşme ile 4 numaralı hakedişe dahil edilmiş ve bedeli ödenmiştir. Yüklenici bu hakedişi hiçbir itiraz ileri sürmeden imzaladığından sözleşme eki Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin 40. maddesi uyarınca hakediş raporunu olduğu gibi kabul etmiş sayılır. Bu nedenle mahkemece sabit olmayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabulü doğru olmayıp, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı iş sahibi idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı iş sahibi idare yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 17.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13335
Karar No: 2015/352
Karar Tarihi: 15.01.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/13335 E.  ,  2015/352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kocaeli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/03/2013

NUMARASI : 2009/90-2013/211

Davacı İl Özel İdaresi'ne izafeten Kocaeli Valiliği vekili Avukat Sibel tarafından, davalılar S.. S.. vdl aleyhine 15/10/2002 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/03/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalılar C.. Ş.., S.. S.. ve İ.. G.. vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalılara sorumlulukları oranında yükletilmesine, peşin alınan harcın bundan mahsubuna 15/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2405
Karar No: 2016/2798
Karar Tarihi: 16.05.2016

**15. Hukuk Dairesi         2016/2405 E.  ,  2016/2798 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ..... arasındaki davadan dolayı ..Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 11/01/2016 gün ve 2014/908-2016/10 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davada, davacı davalıya yaptığı katalog ve hedef afişlerin bedelinden bakiye kalan alacağı ödenmediğiden bahisle tahsili için yaptığı takibe itiraz edilmesi nedeni ile itirazın iptâli davası açmış, mahkemece davanın kabulüne ilişkin verilen karar, davalı vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edilmiş, temyiz harçları yatırılmamıştır.

Adli yardım talebi kanun yoluna başvuru sırasında istendiğinden 6100 sayılı HMK'nın 336/3. maddesi uyarınca davacının adli yardım talebini inceleme görevi Yargıtay’a aittir.

Adli yardım 6100 sayılı HMK'nın 336 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre adli yardımın şartları “ödeme gücünden yoksun olma” ve “haklı olma” dır. Adli yardım isteğinde bulunan kimsenin, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken yargılama giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olması gerekir (m. 334/1). Adli yardımdan yardım talebinde bulunan kimsenin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye ibraz etmesi gerekir (m. 336/2). Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı bu belgeler incelenerek belirlenecektir. Adli yardım talebinde bulunan davasında haklı olduğu yolunda mahkemeye kanaat uyandırmak zorundadır (m. 334/1). Somut olayda, davacının ödeyeceği temyiz harcı 143,50 TL temyiz başvurma harcı ve 444,64 TL temyiz peşin harcı olmak üzere toplam 588,14 TL’dir. Davacının ibraz ettiği belgeler ile şirket ve yetkililerinin mal varlığına el koyma kararı, bu miktar harcın ödenmesi mümkün olmayacak miktarda olmadığından dolayı harcı ödemesi halinde şirket ortaklarının geçimini önemli ölçüde zora düşüreceğini ispata yeterli bulunmamaktadır. Haklılık koşulu yönünden de bir kanaat oluşmamıştır. Açıklanan nedenlerle davacının koşulları oluşmayan adli yardım talebinin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle,

1-Davacı vekilinin adli yardım talebinin reddine,

2-Kararın davacı vekiline tebliğine,

3-HMK’nın 6459 sayılı Yasa'yla değişik 337/2. maddesi uyarınca bir hafta içinde mahkemeye dilekçe vermek suretiyle karara itiraz edilebileceğine,

4-İtiraz dilekçesi verilmesi halinde dosyanın HMK’nın 6459 sayılı Yasa'yla değişik 337/2. maddesi uyarınca itirazı incelemekle görevli Yargıtay 16. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na gönderilmesine,

5-Kararın kesinleşmesi halinde temyiz harç ve giderlerinin tamamlatılması için 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK’nın 434/III. maddesi uyarınca işlem yapılmasına, yukarıda 2, 4, ve 5. bentler uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/15958
Karar No: 2022/3214
Karar Tarihi: 10.03.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/15958 E.  ,  2022/3214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukukî yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız bozulmasını istediği temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukukî yönüne ilişkin olabilir." ve aynı Kanunun 301. maddesinin "Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usûle ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin, sübût bulan eylemin TCK’nın 142/2-h, 143/1. maddelerinde tanımlanan nitelikli hırsızlık suçuna uyduğu, suç vasfının hatalı tayin edilmesine dair olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Oluş ve dosya içeriğine göre; sanıkla mağdurun arkadaş oldukları, bir müddet tanıklar ... ile ... de varken mağdura ait evde hep birlikte oturdukları, sonra sanıkla mağdurun evden ayrıldıkları, sanığın, mağdurun boya deposunda sayım yapıp çıkmasından sonra, bu iş yerinin önünde gece sayılan bir zaman diliminde, mağdura bıçak tevcih ederek ondan zorla cep telefonunu aldığı, mağdurun gerek olaydan sonra sıcağı sıcağına alınan kolluk beyanında gerekse de kovuşturma aşamasındaki beyanında bu iddiasında ısrarcı olduğu, tanıklar ... ve ...’in kovuşturma aşamasındaki beyanlarında, sanığın beraberce oturdukları evden mağdura ait telefonu aldığını eve sonradan dönen mağdurdan duyduklarını belirttikleri, lâkin dışarı çıkan mağdurun yanına telefonunu almamasının hayatın olağan akışına uymadığı, bu tanıkların doğrudan suç ânına dair görgülerinin de bulunmadığı, bu itibarla sanık hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümde ileri sürülen temyiz sebebi yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca dosyada CMK'nın 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanık hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümde ileri sürülen temyiz sebebi yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN ONANMASINA, dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine, 10.03.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/4382
Karar No: 2017/17552
Karar Tarihi: 25.12.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/4382 E.  ,  2017/17552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın Kaldırılması ve Tahliye

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacılar vekili, davalı aleyhine ödenmeyen kira bedelleri için takip başlattıklarını, davalının ödeme emrinin tebliğinden sonra icra dosyasına sunduğu itiraz dilekçesi ile takibin durduğunu, kira bedellerinin yatırıldığı banka hesap kaydı incelendiği zaman davalının takip tarihine kadar hiç ödeme yapmadığını, takipten sonra yaptığı ödemelerden sonra bakiye ödenmemiş 5.805,00 TL borcun olduğunu, yasal 30 günlük ödeme süresi içinde takip konusu kira borcunun tamamını ödemediğini, davalı kiracının temerrüde düştüğünü belirterek itirazın kaldırılması ve tahliye ile %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; vekil edeni tarafından davacıya yapılan ödemelerden sonra bakiye 5.805,00 TL kira alacağının kaldığını, bakiye kira alacağı ve devam eden aylar kirası için 20.02.2016 ve Haziran 2016 vade tarihli iki adet bononun davacı tarafa verildiğini, dava tarihi itibariyle bonoların vadesinin gelmediğini, taraflar arasında yapılan anlaşma gereği verilen sürenin hala dolmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne, davalı borçlu kiracının mecurdan tahliyesine karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir.

Davacı alacaklılar vekili tarafından 12.07.2015 tarihinde tahliye talepli başlatılan icra takibi ile 2014 Aralık ayı bakiye kira alacağı 1.305,00 TL, 2015 yılı ocak-mayıs ayları kirası aylık 2.500,00 TL ve 2015 yılı haziran ayı kira bedeli olan 3.300,00 TL 'nin yasal faizi ile birlikte tahsili istenmiştir. Örnek 13 sayılı ödeme emri 20.07.2015 tarihinde davalı borçluya tebliğ edilmiş, borçlu 23.07.2015 tarihli dilekçe ile borca ve ferilerine itiraz etmiştir. Davacı vekili borçlunun itirazının kaldırılarak kiralananın tahliyesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece itirazın kaldırılması talebi yönünden olumlu olumsuz karar verilmeden, kesinleşmiş bir takip olmadığı halde doğrudan kiralananın tahliyesine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 25.12.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/25366
Karar No: 2016/4448
Karar Tarihi: 07.03.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/25366 E.  ,  2016/4448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ............ vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Taşınmaz üzerindeki yapıların, enerji nakil hattının geçirilmesinden sonra yapıldığı anlaşıldığından irtifak bedelinin tespitinde yapı bedelinin dahil edilmemesi gerektiğinin düsünülmemesi,

2)Taşınmaz üzerindeki geçen enerji nakil hattının irtifak miktarının, hükme esas 02/06/2013 tarihli Elektrik bilirkişi raporunda 170,49 m² olarak kabul edilmesine karşılık, Dairemizin 06.04.2015 tarih 2014/24397 E-2015/7103 K sayılı karar ile geri çevrilen dosyada irtifak hakkı ve pilon yerlerine konu bölümlerin fen bilirkişi tarafından ölçekli kroki üzerinde ve m² cinsinden gösterip işaretlettirilmesi istendikten sonra dosyaya alınan 10.09.2015 tarihli ek bilirkişi raporunda 110,72 m² irtifak alanı,0.15 m² pilon yeri kabul edildiğinden, her iki rapor arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalılardan ................ vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6318
Karar No: 2017/868
Karar Tarihi: 06.02.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/6318 E.  ,  2017/868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Davanın dayanağını oluşturan 6831 Sayılı Kanun'un 82. maddesi gereğince aksi sabit oluncaya kadar geçerli bulunan suç tespit tutanağında eylemin işgal ve faydalanma olduğunun belirtilmesine; dava konusu yerde kesinleşmiş orman kadastrosunun bulunmamasına; sanığın savunmasında babasından kaldığı şekli ile sadece zeytin ağaçlarının bakımını yaparak faydalandığının, tel çit çekmediğini beyan etmesine, mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda sanığın suç tarihinden önce örtü tahribatı yaptığının belirtilmesine ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın eyleminin 6831 sayılı Kanun'un 93/1. maddesi kapsamında kalan eski açma yerini işgal suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde tarla açma suçundan 6831 sayılı Kanun'un 93/2. maddesi uyarınca artırım yapılması,

Kabule göre de;

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde vekalet ücreti, maktu ve nisbi olmak üzere belirlenmiştir.

Maktu vekalet ücreti, davanın konusunun para olmadığı veya para ile ölçülemediği hallerde belirlenen ücret, nisbi vekalet ücret ise davanın konusunun para olması veya para ile ölçülebilir olması halinde bu değer üzerinden belirlenen ücrettir.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nda 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 365/2. maddesinin aksine ceza davalarında şahsi hak talebi halinde mahkemece bu hususta da karar verilmesi gerektiği yolunda bir düzenleme bulunmaması ve 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 112, 113 ve 114. maddeleri hükümleri karşısında; davada kendisini vekille temsil ettiren katılan İdare lehine hüküm tarihinde yürürlükte olan avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ayrıca müsaderesine karar verilen değer üzerinden nisbi vekalet ücretine de hükmedilmesi,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 06/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/589
Karar No: 2023/1769
Karar Tarihi: 29.03.2023

**8. Ceza Dairesi         2023/589 E.  ,  2023/1769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/5 E., 2023/3 K. :

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz etme

HÜKÜM : Durma

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İncelenmeden İade

Konya 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.01.2023 tarihli kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü;

Yargılama sırasında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrasının ikinci cümlesinde yer verilen; "... soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir.” şeklindeki düzenleme gereği durma kararı verildiği, aynı Kanun’un 223 üncü maddesinin birinci fıkrasında belirtilen hüküm türleri dikkate alındığında durma kararının hüküm niteliğinde olmaması nedeniyle temyiz incelemesine tabi olmadığı, kaldı ki 5271 sayılı Kanun’un mezkûr maddesinin sekizinci fıkrasının son cümlesi gereği söz konusu kararın itiraz yoluna tabi olduğu, aynı Kanun’un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; "Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan

kaldırmaz." şeklindeki düzenleme de dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşıldığından dava dosyasının, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.03.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2017/920
Karar No: 2020/4741
Karar Tarihi: 26.10.2020

**16. Hukuk Dairesi         2017/920 E.  ,  2020/4741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “ Davacı ...'ın temyiz itirazlarının yerinde olmadığı, davalı Hazine temsilcisi'nin temyiz itirazları yönünden ise Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmak için yeterli olmadığı belirtilerek; jeolog bilirkişiden taşınmazın aktif dere yatağı olup olmadığı, derenin etkisinde bulunup bulunmadığı hususlarında rapor alınması; dere yatağı olduğunun anlaşılması halinde davacı Hazine'nin tescil talebinin reddine karar verilmesi; dere yatağı olmadığının saptanması halinde ise çekişmeli taşınmaz bölümünün karayoluna bitişik arsa niteliğinde bulunduğu ve ekonomik yarar sağlanması mümkün bulunan yerlerden olduğu göz önüne alınarak taşınmazın davalı Hazine adına tesciline karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacının davasının reddine, davalı Hazinenin tescil talebinin kabulüne, 22.05.2014 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen 379,53 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.10.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.