erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/1366
Karar No: 2014/9412
Karar Tarihi: 16.04.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/1366 E.  ,  2014/9412 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/86922

Mahkemesi : Batman 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Tarihi : 10/01/2013

Numarası : 2012/33 - 2013/9

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Tazminat davasının dayanağını teşkil eden Diyarbakır 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/580 esas, 2011/490 karar sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı (sanığın) Örgüt propagandasını yapmak, 2911 sayılı kanuna aykırılık ve görevli memura direnme suçlarından yargılandığı, yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 16.12.2011 tarihinde kesinleştiği, tazminat davasının 19.08.2012 tarihinde yetkili ve görevli mahkemeye açıldığı anlaşılmakla birlikte,

Davacı Gaziantep 3. Ağır Ceza Mahkemesince alınan 02.01.2013 günlü oturumdaki beyanında "3 gün nezarette kaldığını, avukatın tazminat davası açtığını bilmediğini, tazminat davasına muvafakatının bulunmadığını" belirtmiş olup, davacı vekili temyiz dilekçesinde davacının akıl zayıflığı bulunduğunu, davacıya ait E.. Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden alınan raporunun dosyada bulunduğunu, davacıya gerekli hukuki izahat yapılmadan beyanı alındığını ileri sürmüş olmakla; dosya içerisinde bir örneği bulunan davacıya ait ceza yargılaması sırasında E.. Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesince düzenlenen 23.06.2011 tarihli rapor dikkate alınarak, davacının önceki ifadesi de kendisine okunmak suretiyle, ayrıntılı olarak beyanı alınıp davacının meramını anlatabilme konusunda yeterli olup olmadığını gözlemlenerek bu hususların duruşma zaptına geçirilmek suretiyle sonucuna göre de tazminat talebi konusunda karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 16.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/843
Karar No: 2020/1884
Karar Tarihi: 12.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/843 E.  ,  2020/1884 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2016/8213
Karar No: 2017/17071
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/8213 E.  ,  2017/17071 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2017/1331
Karar No: 2019/11135
Karar Tarihi: 11.11.2019

**13. Hukuk Dairesi         2017/1331 E.  ,  2019/11135 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... aralarındaki dava hakkında ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17/03/2016 tarih ve 2014/256-2016/107 sayılı hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

Gerekçeli karar davalıya Tebligat Kanununun 35.maddesine göre tebliğ edilmiştir.

7201 Sayılı Tebligat Kanununun 6099 Sayılı Yasa ile değişik 35.maddesine göre "Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır. Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır. Bundan sonra eski adrese çıkarılan tebliğler muhataba yapılmış sayılır..." Buna göre gerçek kişilere Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebligat yapılabilmesi için muhatabın adres kayıt sisteminde bir adresinin bulunmaması ve ayrıca muhataba bu adreste daha önce usulüne uygun bir tebligat yapılmış olması gerekir.

Dosyadaki tüm tebligat mazbataları incelendiğinde, davalıya Kanunun 21/1. maddesine göre yapılan dava dilekçesi tebliğinin muhatabın nerede olduğu bilgisi ile komşusunun isim ve imzasının tebligat evrakına yazılmaması sebebiyle usulsüz olduğu, davalıya yapılan bilirkişi raporu tebliğlerinin ilkinin muhatabın kimlik bilgilerinde eksiklik olması nedeniyle iade edildiği, diğerinin ise Kanunun 35. maddesine göre yapıldığı anlaşılmaktadır. Buna göre adreste daha önceden yapılan tebligatlar usulsüz olduğundan davalıya 35.maddeye göre yapılan gerekçeli karar tebliği de usulsüzdür.

Bu nedenle dosyanın, mahkemece gerekçeli kararın davalıya, davalının bu süre zarfında adres kayıt sistemine bir adres bildirdiği de göz önüne alınarak, 7201 Sayılı Kanun hükümlerine ve usulüne uygun tebliği sağlanıp, temyiz süresi geçtikten sonra varsa temyiz dilekçesiyle birlikte gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/463
Karar No: 2007/5494
Karar Tarihi: 28.05.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/463 E.  ,  2007/5494 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar : 1-... 2-...vek.Av....

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vek.Av.A....ile davalı vek.Av....'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkillerinden ...’un davalı kooperatifte market işçisi olarak çalıştığını, kooperatifin yönetici ve aynı zamanda davacı ...’un kardeşi olan dava dışı ... ...ın kooperatif hesaplarında yolsuzluk yapıp zimmetine para geçirdiği, bu açığı kapatmak için davacı ...’a suçu yükleyip tehdit ve baskı altında 50.000.-YTL.lık bono talep ettiğini, korku altında bonoyu vermek zorunda kaldıklarını iddia ederek, borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı savunmasında, davacı ...’un kooperatif marketinde kasa sorumlusu olarak çalıştığını, kasada 52.000.-TL. açık tespit olunması üzerine durumun davacılara bildirildiğini ve davacıların da zarara karşılık olmak üzere takip ve dava konusu bonoyu verdiklerini beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davaya konu edilen bononun kooperatif hesaplarında meydana gelen açık nedeniyle düzenlendiği, ikrah ve tehdidin kanıtlanamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı kooperatifin hesaplarında yapılan denetim sonucu, aralarında davacı ...’un da bulunduğu kooperatif başkanı, yönetim kurulu ve denetim kurulu üyeleri hakkında zimmet, zimmete iştirak ve denetim görevini ihmal suçlarından kamu davasının açıldığı ve yargılamanın devam etmekte olduğu anlaşılmaktadır.

B.K.nun 53. maddesi uyarınca, ceza mahkemesince tespit olunacak maddi olgular hukuk hakimini bağlar

Bu durumda mahkemece ceza davasına konu olan zimmet açığı nedeniyle bononun düzenlendiği gözetilerek ceza yargılamasının sonucunun beklenmesi ve uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacılar yararına takdir edilen 500.00.YTL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3890
Karar No: 2017/3122
Karar Tarihi: 26.04.2017

**11. Ceza Dairesi         2015/3890 E.  ,  2017/3122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Sanıklar ..., ... hakkında beraat Sanık ... hakkında mahkumiyet

1-Dairemizin 02.04.2013 tarihli bozma ilamında belirtildiği üzere, suç tarihinde Karayolları 13. Bölge Müdürlüğüne bağlı Burdur ili araç muayene istasyonunda muayene memuru olarak görevli olan sanık ...'nun muayene istasyonuna araçlar getirilmediği halde araçları görmüş gibi muayene işlemlerini sahte şekilde yaparak 5237 sayılı TCK'nın 204/2. maddesinde tanımlanan "memurun resmi belgede sahteciliği" suçunu işlediği, memur olmayan diğer sanıkların ise bu suça "iştirak" ettikleri iddia olunarak dava açılmış olması karşısında; memur sanık ... açısından 4483 sayılı Yasa hükümleri uyarınca dava şartı olarak "soruşturma izni" alınması gerektiğinden bahisle bozma kararı verilmiş olup, sanığın eylemlerinin 08.10.2008 tarihli olup, mahkemece bozma ilamı doğrultusunda dosya içerisine getirtilen soruşturma izninin ise dosya ile ilgisi olmayan başka bir plaka ve farklı tarihteki bir eylemi nedeniyle olduğu anlaşılmakla, bu sanık hakkında incelemeye konu eylemleri bakımından verilen bir soruşturma izni olup olmadığı hususu araştırılıp sonucuna göre hukuki durumun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

2- Sanık ...'a isnat olunan fiil, hakkında TCK'nın 204/1. maddesi uyarınca verilen cezasıyla ilgili hükmün açıklanması geri bırakılan ve temyiz kapsamında olmayan...'ın eylemine iştirak olup, kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçuna iştirakten TCK'nın 38/1. maddesi delaletiyle 204/2. maddesi uyarınca ceza tesis edilmesi karşısında; sanık...'ın geçici görevlendirmeye dair olur kararında, sanığın işçi kadrosunda olup asli kadrosu korunarak teknisyen olarak görevlendirildiğinin belirtildiği cihetle,...'ın statüsü ve eğer memur statüsünde ise hakkında soruşturma izni alınıp alınmadığı hususları açıklığa kavuşturulduktan sonra sanıklar ... ve ...'ın hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma sonucu hüküm kurulması,

3-Sanık ... hakkındaki kabule göre ise; hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen diğer sanık... hakkında TCK'nın 204/1. maddesinin uygulanmasına ve sanık ...'ın fiilinin adı geçen Birol'un eylemine iştirak etmek olduğunun kabul edilmesine rağmen sanık ...'ın TCK'nın 204/2. maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.04.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.

.
Esas No: 2013/1946
Karar No: 2013/7298
Karar Tarihi: 09.05.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/1946 E.  ,  2013/7298 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Her iki sanık hakkında; TCK’nın 289/1, 62/1, 50/1-a, 52/2. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- 26.06.2007 tarihli haciz tutanakları ile sanıklara teslim edilen mahcuzların taşındıkları yeni ikametlerinde olduğunun sanıklar tarafından savunulması karşısında, savunmalarının doğruluğunun saptanması bakımından mahcuzların suç tarihinde mevcut olup olmadığı, teslim amacı dışında tasarrufta bulunulup bulunulmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadıkları her sanık yönünden ayrı ayrı araştırılarak belirlenip sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

2- Kabule göre de;

Eşlerinin borçlarından dolayı müşterek konutlarında ayrı ayrı uygulanan haciz işlemi sonunda haczedilerek yediemin olarak sanıklara teslim edilen müşterek konutta kullanılan ev eşyalarının mülkiyetinin sanıklara da ait olduğunun anlaşılması karşısında haklarında muhafaza görevini kötüye kullanmak suçundan verilen cezada TCK'nın 289/1. madde ve fıkrasının son cümlesi ile indirim yapılması gerektiği gözetilmeden fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 09.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3388
Karar No: 2015/544
Karar Tarihi: 08.01.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/3388 E.  ,  2015/544 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2011/409110

MAHKEMESİ : Ordu(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/09/2011

NUMARASI : 2010/780 (E) ve 2011/619 (K)

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın aşamalardaki savunmasında, olay günü başka bir suçtan tutuklu olarak bulunduğu cezaevinde ayağının kırılması nedeniyle tedavi olması için Ordu Devlet Hastanesine getirildiğini, ayağının kırık olmasından dolayı ring aracından inebilmesi için görevli askerlerden birinin kendisine yardım etmesini istediğini, bu sırada katılanın, yakasından tutup çekerek araçtan indirdiğini, kendisine kötü muamelede bulunduğunu belirtmesi karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre tehdit suçu yönünden TCK’nın 29, hakaret suçu yönünden ise anılan Kanunun 129. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı ve sanık F.. Ç..'nin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine 08/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9650
Karar No: 2017/17150
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/9650 E.  ,  2017/17150 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2014/38493
Karar No: 2016/4017
Karar Tarihi: 09.03.2016

**13. Ceza Dairesi         2014/38493 E.  ,  2016/4017 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2014/161573

MAHKEMESİ : Denizli 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/10/2013

NUMARASI : 2012/549 (E) ve 2013/487 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-Sanığın 17.01.2014 tarihli temyiz dilekçesinde akli dengesinin bozuk olduğunu ve o sıralar Manisa Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinde yattığını belirtmesi karşısında, bahse konu rahatsızlığının 5237 sayılı TCY’nın 32. maddesi ışığında, suç tarihinde işlediği eylemin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme (irade) yeteneğini tamamen kaldıracak veya önemli derecede azaltacak nitelikte olup olmadığının araştırılıp yöntemince raporla saptanarak, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Sanığın, başka suçtan yakalandıktan sonra, müracaatı bulunmayan müştekinin evini gösterip suça konu bisikletin iadesini sağladığının anlaşılması karşısında, müştekiye kısmi iade nedeniyle ceza indirimine muvafakat edip etmediği sorularak, sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 sayılı TCK 53. madde 1. fıkra b. bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ...'nın temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.