erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/10078
Karar No: 2010/6644
Karar Tarihi: 31.05.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/10078 E.  ,  2010/6644 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, dava konusu sayacın bulunduğu işyerinin 17.01.2000 tarihinde kiralayıp, 01.11.2007 tarihinde tahliye ettiklerini, müvekkilinin 14.02.2006 tarihinden itibaren ihtiyacı olan enerjiyi % 10-14 indirimli fiyat üzerinden ... Enerji Üretim A.Ş.den aldıklarını, davalı kurumun 23.06.2008 tarihli fatura ile müvekkiline ait sayaçta bozukluk olduğundan bahisle 58.419.-TL.eksik tüketim bedeli talep ettiğini ve 30.11.2006 ile 31.12.2007 tarihleri arasında hesaplama yaptığını, ancak 01.11.2007 tarihinden sonra müvekkilinin mecurda olmadığını, önceki yıllara oranla düşüş yaşanmasının sebebinin indirimli enerji kullanması ve son iki ayda mecurun tahliye edilmiş bulunmasından kaynaklandığını bildirerek borçlu olmadığının tespiti ile 58.419.-TL.bedelli faturanın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı şirketin dava konusu sayacın bulunduğu mecuru 30.11.2006-30.11.2007 tarihleri arasında kullandığını, tesisatın davacıdan sonraki kullanıcısı tarafından yapılan müracaat üzerine sayacın kontrolü için yapılan incelemede sayacın arızalı olup, eksik kayıt yaptığının tespit edilmesi üzerine Elektrik Tarifeleri Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu Kararları doğrultusunda hesaplama yapılarak dava konusu faturanın tahakkuk ettirildiğini, faturanın davacının mecuru tahliyesinden sonraki dönemi kapsamadığını bildirerek davanın reddini, % 40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı şirketin eksik tüketim miktarı ve bedeli olarak talep ettiği davaya konu faturanın uygun değerde olduğu, davacının bu fatura nedeniyle davalıya borçlu olmadığı iddiası ile faturanın iptaline ilişkin talebinin yerinde olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 31.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/8353
Karar No: 2022/18693
Karar Tarihi: 10.11.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/8353 E.  ,  2022/18693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK’nın 34, 230, 232 ve 289. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, sanığın eyleminin ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, yukarıda anlatılan ilkelere uyulmadan gerekçeden yoksun olarak hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 10.11.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/22595
Karar No: 2017/25656
Karar Tarihi: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/22595 E.  ,  2017/25656 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2010/10859
Karar No: 2011/1753
Karar Tarihi: 04.03.2011

5. Ceza Dairesi 2010/10859 E., 2011/1753 K.

**5. Ceza Dairesi 2010/10859 E., 2011/1753 K.**

**- GÖREVİ KÖTÜYE KULLANMA

- HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASI

- KAMU DAVASINA KATILMA

- KAMU DAVASININ BİLDİRİLMESİ**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 257 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 7 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 231 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 233 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 234 ]

- 3628 S. MAL BİLDİRİMİNDE BULUNULMASI, RÜŞVET VE YOLSUZL... [ Madde 18 ]

**"İçtihat Metni"**

İrtikap suçundan sanık C....'ın yapılan yargılanması sonunda; eyleminin görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğunun kabulüyle 5237 sayılı Yasa hükümlerine göre mahkumiyetine dair, (Şırnak Ağır Ceza Mahkemesi)'nden verilen 19.07.2007 gün ve 2007/570 Esas, 2007/765 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdafii ve Hazine vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığı'ndan tebliğname ve ek tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

3628 sayılı Yasa'nın 18. maddesine göre Hazine ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının bu suçun mağduru ve suçtan zarar göreni oldukları, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 233 ve 234. maddeleri gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının ve Maliye Bakanlığı Başhukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü'nün duruşmadan haberdar edilerek CMK'nın öngördüğü haklardan yararlanma olanağı sağlanmadan yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca sanık yararına olan 5728 sayılı Kanun'un 562. maddesinin 1. fıkrası ile değişik CMK'nın 231/5. maddesinde hapis cezası için öngörülen sınırın 2 yıla çıkarılması ve anılan maddenin 2. fıkrası ile de 231/14. maddesindeki soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı suç oima koşulunun kaldırılması karşısında, mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının karar yerinde tartışılması lüzumu ve 19.12.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6086 sayılı Yasa'nın 1. maddesi ile TCK'nın 257/1-2. madde-fıkralannda yer alan "kazanç" sözcüğünün "menfaat" olarak değiştirilmesi, bu fıkralarda öngörülen cezaların alt ve üst sınırlarının indirilmesi ve 3. fıkra için yeni bir ceza ihdas edilmesi karşısında TCK'nın 7/2. madde-fıkrasındaki "suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve Hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan esası incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 04.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4070
Karar No: 2020/3507
Karar Tarihi: 28.09.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/4070 E.  ,  2020/3507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

İntikal tarihi olan 12.01.2010'da Kocaeli Devlet Hastanesi acil poliklinik hekimi tarafından düzenlenen raporda 31 haftalık gebe olduğu belirlenen mağdurenin, 13.01.2010 tarihininde İzmit Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Hastanesinde bir çocuk dünyaya getirmesi, mahkemece kabul edilen suç tarihinde mağdurenin 14 yıl 11 ay 11 günlük olması ve mağdure ile sanığın ifadelerinde cinsel ilişkiye girdikleri tarihi kesin bir şekilde belirtmemeleri karşısında, ceninin husulüne sebebiyet veren cinsel ilişkinin tarihi konusunda tereddüt oluştuğu anlaşıldığından, İzmit Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Hastanesinin kayıtlarına ulaşılarak mağdurenin doğum sürecini ihtiva eden evrakların temini ile hamilelik ve doğum hallerindeki ay ve gün bilgilerinin birebir gerçeği yansıtıp yansıtmadığı, 31 haftalık gebelik bulgusuna göre mağdurenin suç tarihindeki yaşında 19 günlük bir yanılma payının bulunup bulunmayacağı konularında alanında uzman bir hekimden görüş alınarak suç tarihinin kesin bir şekilde tespit edilmesinden sonra belirlenen suç tarihine göre mağdurenin kaç yaşında olduğunun tespiti ile sanığın hukuki durumunun buna göre tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20423
Karar No: 2015/24789
Karar Tarihi: 17.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/20423 E.  ,  2015/24789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tortum Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/07/2014

NUMARASI : 2013/3-2014/359

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan raporlar hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Davacı vekili, dava konusu taşınmazlar üzerinde 2010 yılında 4 adet pilon dikilerek enerji nakil hattı geçirildiğini iddia etmiştir. Davalı idare ise, taşınmazlardan geçirilen 66 kw'lık Erzurum-Tortum enerji iletim hattının 1952 yılında inşaatına başlanarak, 1956 yılında bitirilerek tesis edildiğini belirtmiştir.

Bu nedenle; dava konusu taşınmazlara ve çevresine ait 09.10.1956 tarihinden öncesini ve bu tarihten sonrasını gösterir şekilde hava fotoğrafları getirtilip, hava fotogrametri konusunda uzman bir mühendis ile birlikte keşif yapılarak, hava fotoğrafları ile dava konusu taşınmazların ölçekli krokilerinin çakıştırılması sağlanıp, bu konuda denetime elverişli şekilde krokiye bağlanmış, bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre; 09.10.1956 tarihinden önce el atılan bölümler yönünden açılan davanın reddine, daha sonra el atıldığının anlaşılması halinde ise, bu bölümler yönünden alınan rapor sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, 6487 sayılı Yasanın yürürlük tarihinden sonra açılan dava için uzlaşma dava şartı olduğundan bahisle, davanın reddine karar verilmesi,

oğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8740
Karar No: 2012/26528
Karar Tarihi: 17.09.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/8740 E.  ,  2012/26528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Menderes İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/10/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimitarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Borçlar Kanunu'nun 449/l.maddesinde ticari mümessil; "Bir ticarethane ve müessesenin imzasını kullanarak bilvekale imza vazetmek üzere sarih veya zımni kendisine mezuniyet verilen kimse" olarak tanımlanmış, 2.fıkrasında da; "Müessese sahibi, vekaletnameyi ticaret siciline kaydettirmeye mecburdur. Ancak kayıttan evvel dahi mümessilin muameleleri ile mülzemdir" hükmüne yer verilmiştir.

Borçlar Kanunu'nun 453/l.maddesinde ise ticari vekil "Ticari mümessil sıfatını haiz olmaksızın bir ticarethane veya fabrika veya ticari şekilde işletilen diğer bir müessese sahibi tarafından müessesenin bütün işleri veya muayyen bazı muameleleri için temsile memur edilen kimsedir" şeklinde belirtilmiş, maddenin 2.fıkrasında, ticari vekilin yetkilerinin mutad işlerin tümünü kapsadığı ancak açık bir yetki verilmedikçe ticari vekilin bazı işlemleri yapamayacağı öngörülmüştür.

Tahdidi olarak gösterilen özel yetkiyi gerektiren işlerden biri de, kambiyo taahhüdünde bulunmaktır. Anılan yasa maddesi kapsamından da anlaşılacağı üzere ticari vekilin olağan işler dışında kalan alanlarda işletmeyi temsilen işlem yapabilmesi, ancak işletme sahibince o konuda özel olarak yetkilendirilmesi ile mümkündür.

Somut olayda senetteki keşideci şirket imzasının E.K. tarafından atıldığı mahkemenin kabulündedir. Keşideci ..... Ltd.Şirketinin 29.07.2009 tarihinde ticaret siciline tescil edilerek kuruluş işlemlerini tamamladığı,  aynı tarihli İzmir 10. Noterliğince tanzim edilen vekaletname içeriğine göre, şirket kurucuları tarafından, E.K.'na şirketin kuruluş işlemlerini yapmak üzere sınırlı yetkiler verildiği, bu şekilde adı geçenin ticari vekil tayin edildiği görülmektedir. Anılan vekaletnamede veya ayrıca ticari vekile açıkça kambiyo senedi düzenleme yetkisi verilmediğinden, imzaladığı kabul edilen senet nedeniyle şirket sorumlu kılınamaz. O halde mahkemece bu husus gözetilerek ve imza itirazı ile ilgili gerekli inceleme yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

Öte yandan HMK'nun 297. maddesinin (l). fıkrası gereği hükümde "Türk Milleti Adına" ibaresi ile "gerekçeli kararın yazıldığı tarihin" yer alması zorunlu olup, kanunun bu emredici hükmüne aykırı davranılması da doğru bulunmamıştır.

SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21099
Karar No: 2017/10313
Karar Tarihi: 21.09.2017

**17. Ceza Dairesi         2015/21099 E.  ,  2017/10313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5271 sayılı CMK’nın 185. maddesine aykırı olarak 18 yaşını bitirmeyen suça sürüklenen çocuk ... hakkında duruşmaların kapalı yerine açık yapılması ve hükmünde açık duruşmada verilmesi telafisi mümkün olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafii ile sanık ...'nün temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 21.09.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/7014
Karar No: 2018/135
Karar Tarihi: 16.01.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/7014 E.  ,  2018/135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

...köyü 104 ada 28 sayılı parsel davalı ... adına tapuda kayıtlı olup beyanlar hanesinde 17.05.2012 tarihli 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 7. maddesine göre ... Enerji Ürt. San. ve Tic. A.Ş. lehine şerh bulunmaktadır.

Davacı vekili 13/12/2010 tarihli dilekçesinde; dava konusu taşınmazın orman sınırları içerisinde kaldığını iddia ederek, tapu kaydının iptaliyle orman vasfıyla Hazine adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüne, 104 ada 28 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede, 3402 sayılı Kanuna göre 2000 yılında ilân edilerek kesinleşen genel arazi kadastrosu ile 2005 yılında ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

Mahkemece verilen karar usûl ve kanuna aykırıdır şöyle ki; ...köyü 104 ada 28 parsel sayılı taşınmazın maliki ... ise de beyanlar hanesinde 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 7. maddesi göre ... Enerji Ürt. San. ve Tic. A.Ş. lehine şerh bulunduğu ve karar tarihinden sonrada 05.03.2015 tarihli ifraz sonucu dava konusu taşınmazın bölünerek 104 ada 47, 48 ve 49 sayılı parsellerin oluşturulduğu ve parsellerde davalı ...'ın 2877/3277 payı olduğu geri kalan payın ise davada taraf olmayan ... Enerji Ürt. San. ve Tic. A.Ş'ye ait olduğu görülmekle; mahkemece davalı yanında ... Enerji Ürt. San. ve Tic. A.Ş.'nın da davaya katılımları sağlanarak taraf teşkili oluşturulmalı ve delilleri toplanmalı, ondan sonra davanın esası hakkında bir karar verilmelidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz istemlerinin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 16/01/2018 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/25215
Karar No: 2017/25894
Karar Tarihi: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/25215 E.  ,  2017/25894 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.