erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/7693
Karar No: 2017/18689
Karar Tarihi: 13.09.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/7693 E.  ,  2017/18689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı ... vd. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Gerekçeli karar bir kısım davalılar vekiline 05.10.2015 tarihinde, davacı idare vekilinin temyiz dilekçesi ise 16.10.2015 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz harcı 02.11.2015 tarihinde yatırılarak aynı gün temyiz dilekçesi verilmiştir.

HUMK'nun 432. maddesi uyarınca nihai kararlara karşı temyiz süresi 15 gün, HUMK'nun 433/2 maddesi uyarınca katılma yoluyla temyiz süresi 10 gündür. Davacı idarenin temyiz dilekçesinin 16.10.2015 günü bir kısım davalılar vekiline tebliğ edildiği, bir kısım davalılar vekilinin ise kararı 02.11.2015 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından, temyiz süresi geçirilmiş olup temyiz dilekçesi süresinde değildir.

Bu nedenle bir kısım davalılar vekilinin süresi geçtikten sonra verilen temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Davacı idare vekilinin temyizinin incelenmesinde;

Arazi niteliğindeki ...-... Köyü ... parsel sayılı taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, taşınmaz malın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle mülkiyet kamulaştırmasına konu olan pilon yeri bedeli ile irtifak

hakkı karşılığının tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine davalının temyiz harcı ile tarafların temyize başvurma harçlarının hazineye irad kaydedilmesine 13.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/57310
Karar No: 2010/18911
Karar Tarihi: 10.06.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/57310 E.  ,  2010/18911 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/104415

MAHKEMESİ : Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/12/2007

NUMARASI : 2007/646

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 10.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25781
Karar No: 2013/22557
Karar Tarihi: 17.12.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/25781 E.  ,  2013/22557 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 17.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/15223
Karar No: 2006/17943
Karar Tarihi: 02.10.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/15223 E.  ,  2006/17943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Üsküdar 2. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 28/06/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı S... D..vekili tarafından borçlu hakkında .......YTL. asıl alacak ve eklentilerinin tahsili için kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine geçilmiş ve borçluya gönderilen ödeme emrinin tebliğ edilmesinden sonra, adı geçenin yasal süresinde icra mahkemesine başvurarak alacaklının yetkili hamil olmadığı, kendisine usulüne uygun olarak yapılmış bir ciro bulunmadığı belirtilmiş ve takibin iptaline karar verilmesi talep edilmiştir.

Takip dayanağı çek arkası incelendiğinde; çekin muhatap bankaya ibraz edilmesinden sonra, alacaklı S.. D..tarafından imza edilip ciro edildiği anlaşılmaktadır. Bir başka deyişle (takip alacaklısına yapılmış) bir ciro yoktur. TTK.nun 705.maddesi gereğince ibrazdan sonraki ciro alacağın temliki hükmünde isede, bunun için (S..... D....)'a, ibrazdan sonra hamilin yaptığı bir ciro gereklidir. Çek hamilinin bankaya çeki ibrazından sonra takip yapan alacaklıya yapılmış ve alacağın temliki hükümlerini doğuracak bir cirodan söz edilemeyeceği için alacaklı yetkili hamil kabul edilemeyeceğinden İİK.nun 170/a-2.maddesi gereğince takibin iptaline karar verilmesi gerekirken itirazın reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 02.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13371
Karar No: 2015/8949
Karar Tarihi: 14.05.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/13371 E.  ,  2015/8949 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : Alacak

Aynı tarihte temyiz incelemesine tabi tutulan seri dosya kapsamları nazara alındığında; davacıların davalı işyerinde farklı birim ve işlerde çalıştıkları anlaşılmaktadır. Dosya içerisinde hizmet alım sözleşmeleri bulunmadığından davacı ve arkadaşlarının hangi hizmet alım sözleşmesi ya da sözleşmelerine dayanılarak davalıya ait işyerinde çalıştıkları anlaşılamamıştır. Gerek söz konusu eksikliğin giderilmesi gerekse de dosyaların temyiz incelemelerinin daha hızlı ve etkin yapılabilmesi amacıyla; Orhaneli Termik Santralinde çalışan ve muvazaa tespitli olarak alacak davası açan tüm işçilerin, santralin hangi biriminde ve hangi işte çalıştığının liste halinde bildirilmesi, yine bu işçiler hangi hizmet alım sözleşmesi ile davalıya ait işyerinde çalışıyor ise ilgili hizmet alım sözleşmelerinin düzenlenecek liste üzerine kaydedilmesi, denetim yapılabilmesi amacıyla da işçilerin görev belgeleri ve talep konusu döneme ait tüm hizmet alım sözleşmelerinin (teknik ve idari şartnamaler de dahil olmak üzere) belge karmaşasının önüne geçilmesi amacıyla işyerinin birimlerine göre yapılacak tasnife ve kronolojik sıralamaya dikkat edilmek suretiyle CD ortamına kaydedilerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16431
Karar No: 2017/4643
Karar Tarihi: 11.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/16431 E.  ,  2017/4643 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2016/20072
Karar No: 2016/25691
Karar Tarihi: 22.11.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/20072 E.  ,  2016/25691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacının 15.04.2004 tarihi itibariyle unvan ve kadrosunun ne olduğu, 15.04.2004 tarihinden önceki son üç aya ait bordrosunun temin edilerek gönderilmesi,

2-Davacının unvan ve kadrosundaki kamuda çalışanlara 15.04.2004-2010 yılları arasında çeşitli adlar altında ödeme yapılıp yapılmadığını gösteren araştırma yapılarak sonucunun gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.11.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/1572
Karar No: 2010/8100
Karar Tarihi: 06.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/1572 E.  ,  2010/8100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 12 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4040
Karar No: 2021/1232
Karar Tarihi: 15.02.2021

**16. Hukuk Dairesi         2020/4040 E.  ,  2021/1232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

...

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Tekirdağ Kadastro Mahkemesi'nin 2015/120 Esas sayılı dosyasının aslının ya da onaylı bir örneğinin bu dosya arasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2866
Karar No: 2019/517
Karar Tarihi: 07.02.2019

**15. Ceza Dairesi         2018/2866 E.  ,  2019/517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Katılan ...’e yönelik eylemi nedeniyle 5237 sayılı TCK’nın 157/1, 52/2 ve 53. maddeleri gereğince mahkumiyet,

Mağdur ...’a yönelik eylemi nedeniyle 5237 sayılı TCK’nın 157/1, 52/2 ve 53. maddeleri mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunun uzlaştırma kapsamına alınması nedeniyle bozma sonrasında dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderildiği ancak taraflar arasında uzlaşma sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede,

Katılanın üzerine kayıtlı olan ... plakalı Wolksvagen Transporter marka aracını satması için babası olan tanık ...e verdiği, babasının Ovacık oto pazarında sanık ... ve kimliği tespit edilemeyen ...isimli şahıs ile aracın satışı hususunda anlaştığı, sanığın aracın bedeli olan 30.850TL’yi evde vereceğini söyleyip, katılanı ikna ederek Ankara 48. Noterliğinde aracın satışını sağladığı, parayı almak üzere eve gittiklerinde, ...isimli şahsın Tokat'tan babasının geleceğini ve parayı getireceğini söyleyerek aracın anahtarını alıp gittiği, bir süre sonra sanığın da evde beklemekte olan katılan ve babasının yanından ayrılıp kaybolduğu, katılanın dolandırıldığını anlayıp emniyete müracaatından sonra aracın Sincan 5. Noterliğinde mağdur ...’a satıldığının tespit edildiği, mağdurun 25.000TL karşılığında aracı satın alıp tüm işlemlerini yaptırarak üzerine aldığı ve sanığın hileli hareketlerle, katılanı ve mağduru aldatarak, haksız menfaat temin etmek suretiyle üzerine atılı dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia edilen somut olayda; sanığın eylemlerinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 07.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2862
Karar No: 2017/11617
Karar Tarihi: 27.09.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/2862 E.  ,  2017/11617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Hasımsız görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı ... vekili, vekil edeninin babası ...'in kronik depresyon hastası olup yıllardır tedavi gördüğünü, şahsi ve mali menfaatlerini koruma ve çıkarlarına uygun karar verebilme kabiliyetine haiz olmadığını ileri sürerek ...'in kısıtlanmasına ve vekil edeninin vasi olarak atanmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, kısa kararda “Davacının davasının ispat edilmemesi nedeniyle reddine” denildiği halde gerekçeli kararda “...'in vasi tayinini gerektirecek bir hastalığının olmaması nedeniyle karar ittihazına (vasi tayinine) yer olmadığına” denilmek suretiyle kararlar arasında çelişki yaratılmıştır.

6100 sayılı HMK.nun 298/2. maddesine göre, gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz.

Kısa kararla gerekçeli karar arasındaki uyumsuzluk mahkemelere olan güveni sarsar. Hükümlerin kurulmasında esas olan kısa karardır. Gerekçeli karar ile kısa kararın uyumlu olması gerekir. Bu konuya ilişkin 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında; “1-Kısa kararla gerekçeli kararın aykırı olması bozma nedenidir. 2-Yerel mahkeme bozmadan sonra önceki kısa karara bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydıyla hakimin vicdani kanaatine göre karar verebilir.” belirtilmiştir. Hüküm, bu nedenle HMK.nun 298/2. maddesine, tarih ve numarası anılan Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına aykırı olarak tesis edilmiştir. Bu açıklamaya göre, Mahkemece yapılacak iş, HMK.nun 294, 297 ve 298. maddelerine uygun şekilde, yukarıda açıklanan uyumsuzluk ve çelişkiyi giderecek şekilde, davanın esası hakkında yeniden bir karar vermekten ibarettir. Hükmün açıklanan bu sebeple bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarda gösterilen sebeplerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna,

peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 27.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6635
Karar No: 2013/5540
Karar Tarihi: 03.04.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/6635 E.  ,  2013/5540 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 03.04.2013 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2016/11939
Karar No: 2019/1727
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/11939 E.  ,  2019/1727 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2009/7126
Karar No: 2010/720
Karar Tarihi: 28.01.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2009/7126 E.  ,  2010/720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan ..., ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davalılardan 1-...'ya dava dilekçesi "... Cad.No: ... D: ... .../..." adresine tebliğ edilmiş ancak hükmün aynı adresteki No:...'ye tebliğ edilemediğinden iadesi üzerine No: ...'ye Tebligat Yasası'nın 35. maddesine göre tebligat yapılmış ise de, usulüne uygun karar tebliği bulunmamaktadır.

2-...'e "... ... Blok No: ... .../..." adresine dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen adı geçene ... Cad.No: ... .../..." adresine karar tebliğ edilememesi üzerine bu adrese Tebligat Yasası'nın 35. maddesine göre tebligat yapılmış ise de, usulüne uygun karar tebliği bulunmamaktadır.

3-...'e dava dilekçesi "... Cad. No: ... D; ... .../... adresine tebliğ edilmiş ancak hüküm aynı adresteki D: ...'e tebliğ edilemediğinden iadesi üzerine D: ...'e Tebligat Yasası'nın 35. maddesine göre tebligat yapılmış ise de, usulüne uygun karar tebliği bulunmamaktadır.

Ayrıca davalılardan ... ile ...'nın ölmüş olduğu temyiz aşamasında ileri sürülmüştür. Adı geçen davalılara dava dilekçesi tebliğ edilen doğru adreslere yeniden hüküm tebliğ edilmeli, tebligat yapılamaz ise dava dilekçesi tebliğ edilen doğru adreslere Tebligat Yasası'nın 35. maddesi gereğince tebligat yapılması, 8 günlük temyiz süresinin beklenmesi, tebligat parçalarının evraka eklenmesi, ayrıca davalılar ... ile ...'nın nüfus kayıtlarının ilgili nüfus müdürlüklerinden temini ile ölmüş iseler ilgilisinden mirasçılık belgesinin temini ile evraka eklenmesi ve ondan sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13374
Karar No: 2015/8952
Karar Tarihi: 14.05.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/13374 E.  ,  2015/8952 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : Alacak

Aynı tarihte temyiz incelemesine tabi tutulan seri dosya kapsamları nazara alındığında; davacıların davalı işyerinde farklı birim ve işlerde çalıştıkları anlaşılmaktadır. Dosya içerisinde hizmet alım sözleşmeleri bulunmadığından davacı ve arkadaşlarının hangi hizmet alım sözleşmesi ya da sözleşmelerine dayanılarak davalıya ait işyerinde çalıştıkları anlaşılamamıştır. Gerek söz konusu eksikliğin giderilmesi gerekse de dosyaların temyiz incelemelerinin daha hızlı ve etkin yapılabilmesi amacıyla; Orhaneli Termik Santralinde çalışan ve muvazaa tespitli olarak alacak davası açan tüm işçilerin, santralin hangi biriminde ve hangi işte çalıştığının liste halinde bildirilmesi, yine bu işçiler hangi hizmet alım sözleşmesi ile davalıya ait işyerinde çalışıyor ise ilgili hizmet alım sözleşmelerinin düzenlenecek liste üzerine kaydedilmesi, denetim yapılabilmesi amacıyla da işçilerin görev belgeleri ve talep konusu döneme ait tüm hizmet alım sözleşmelerinin (teknik ve idari şartnamaler de dahil olmak üzere) belge karmaşasının önüne geçilmesi amacıyla işyerinin birimlerine göre yapılacak tasnife ve kronolojik sıralamaya dikkat edilmek suretiyle CD ortamına kaydedilerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/25136
Karar No: 2016/24548
Karar Tarihi: 07.11.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/25136 E.  ,  2016/24548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacının 15.04.2004 tarihi itibariyle ünvan ve kadrosunun ne olduğu, 15.04.2004 tarihinden önceki son üç aya ait bordrosunun temin edilerek gönderilmesi,

2-Davacının ünvan ve kadrosundaki kamuda çalışanlara 15.04.2004-2010 yılları arasında çeşitli adlar altında ödeme yapılıp yapılmadığını gösteren araştırma yapılarak sonucunun gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.11.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.