erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/167
Karar No: 2013/5290
Karar Tarihi: 11.04.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/167 E.  ,  2013/5290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı taraf aracının müvekkiline ait araca çarparak hasarladığını, sürücüler arasında maddi hasarlı trafik kazası tesbit tutanağının düzenlendiğini, davalı sürücünün olayda kusurlu olduğunu ikrar ettiğini ve tutanağı imzaladığını, ihbara rağmen davalı ZMSS şirketinin hasarı ödemediğini, müvekkilinin kendi imkanları ile aracının 4.041,49 TL karşılığında tamir ettirdiğini, davalılar hakkında Bakırköy 4.İcra Müdürlüğünün 2011/4071 sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, belirterek itirazların iptali ile takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili olayın ihbarı üzerine, araçlar üzerinde inceleme yaptırıldığını, araçların yüksekliklerine göre her iki araçta meydana gelen hasarların uyumlu olmadığının tesbit edildiğini, davacı aracında beyaz renklerin bulunduğunu, sigortalı aracın renginin metalik olduğunu, kazanın ihbar edilen şekilde gerçekleşmediğini doğru ihbar yükümlülüğüne uyulmadığını hasarın teminat kapsamında kalmadığını, tazminat miktarı likit olmadığından inkar tazminatının şartlarının bulunmadığını belirterek davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini savunmuştur.

Davalı ... vekili, davacının kazadan sonra diğer davalı ... şirketine müracaat ettiğini, sigorta şirketi tarafından yaptırılan araştırma sonucunda davacının haksız olduğunun anlaşıldığını ve ödeme yapılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile davalıların Bakırköy 4.İcra Müdürlüğü'nün 2011/4071 sayılı dosyasına vaki itirazlarının 4.041,49 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin bu meblağ üzerinden devamına 4.041,49 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine tarafların şartları oluşmayan icra inkar ve kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekili ile davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 156,14 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... ile davalı ...'dan alınmasına 11.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11566
Karar No: 2013/7560
Karar Tarihi: 25.04.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/11566 E.  ,  2013/7560 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece verilen yetkisizlik kararı Dairemizce 31.10.2012 günlü ve 2012/2975-7369 E.K. sayılı karar ile bozulmuştur. Bu defa mahkemece dosya 2012/717 esas sayısına kaydedilerek duruşma açılmış ve daire kararında maddi hata olduğu yolunda kanaat uyandığından bahisle tereddütlerinin "karar düzeltme ve ısrar yolu kapalı olan daire kararı yönünden" giderilmesi istemiyle dosya resen Dairemize gönderilmiştir.

Yetkisizlik kararlarına karşı karar düzeltme yolu kapalı ise de daire kararına karşı mahkemenin direnme hakkı mevcuttur. Kaldı ki taraflardan herhangi birinin başvurusu olmaksızın yerel mahkemenin kendiliğinden daire kararında maddi hata olduğu şeklindeki tereddüdünün giderilmesi açısından yeniden gözden geçirilmesini isteme hakkı bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca, dava konusu uyuşmazlık konusundaki yetkisizlik kararının bozulması yolunda daha önce Dairemizce verilmiş bir karar bulunduğundan yeniden bir karar verilmesi olanaklı değildir. O halde, mahkemece Dairemize üst yazı ile gönderilen dosya konusunda bir karar verilmeden esasın kapatılması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Dairemizce yeniden bir karar verilmesine yer olmadığına, esasın kapatılarak dosyanın mahkemesine iadesine, 25.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/6047
Karar No: 2012/8215
Karar Tarihi: 26.03.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/6047 E.  ,  2012/8215 K.**

**"İçtihat Metni"**

Milli Eğitim Bak. Vekili avukat ... ile ...Eğitim ve Rehabilitasyon Merkez Kursu müd. Vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28.2.2011 tarih ve 56-92 sayılı hükmün Dairenin 18.1.2012 tarih ve 8150-472 sayılı ilamiyle onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK nun 440/III-1 maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınır 6.000.000.000 TL’ye 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2011 tarihinden itibaren 9.350.00 TL.ye çıkarılmıştır. Anılan yasalarda derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri tarafından verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Bu durumda 1.1.2011 tarihinden sonra verilen ve 9.350.00 TL den az olan hükümlerin onanması veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz. Karar düzeltme isteği dairemizin 18.1.2012 günlü kararına ilişkin olduğuna göre davacı tarafın 7.387.20 TL asıl alacağa yönelik karar düzeltme dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, 26.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/16212
Karar No: 2007/15337
Karar Tarihi: 28.11.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/16212 E.  ,  2007/15337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit istemine ilişkin davada Denizli Asliye Ticaret ile 3. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kambiyo senedine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davanın 16.12.2004 tarihinde Asliye Hukuk Mahkemesine açıldığı, Denizli İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile Müstakil Asliye Ticaret Mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçmesi sebebiyle dosyanın ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, asliye ticaret mahkemesince de davanın mutlak ticari dava olmadığı, iş bölümü itirazında bulunulmadığı gerekçeleri ile görevsizlik kararı verilip, dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

T.T.Y.'nın 4. maddesinde mutlak ticari davalar sınırlı olarak belirtilmiş olup, aynı yasanın 5. maddesinde de aksine hüküm olmadıkça, dava olunan şeyin değerine göre asliye hukuk veya sulh hukuk mahkemesinin ticari davalara dahi bakmakla görevli olduğu hüküm altına alınmıştır.

Denizli İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile asliye ticaret mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçtiği, eldeki davanın mutlak ticari dava olmadığı anlaşılmakla, davanın asliye ticaret mahkemesi kurulmadan önceki açıldığı hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Denizli 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 28/11/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3259
Karar No: 2017/5471
Karar Tarihi: 05.10.2017

**4. Hukuk Dairesi         2017/3259 E.  ,  2017/5471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... ve ... vekilleri Avukat ... tarafından, davalılar ... ve Rehabilitasyon Merkezi ve ... aleyhine 03/02/2014 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/11/2015 günlü kararın mahkemece maddi hata talebinin reddine dair verilen 24/04/2017 günlü ek kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, harç hesabına ilişkin yapılan maddi hatanın düzeltilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece talebin reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, manevi tazminat istemine ilişkin kararın davacıların isteği üzerine temyiz edilmeyerek kesinleştiğini, Vergi Dairesinden gelen ödeme emrinin incelenmesiyle kararda harcın hatalı hesaplandığını farkettiklerini ileri sürerek, harç hesabına ilişkin maddi hatanın düzeltilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, kesinleşmiş kararın hüküm kısmına yönelik itirazların ancak temyiz yolu ile talep edilebileceği, işbu dosyada yasal süresi içerisinde herhangi bir temyiz talebi bulunmadığı gerekçesiyle ek karar ile talebin reddine karar verilmiştir.

Temyize konu karar, maddi hatanın düzeltilmesi talebinin reddine ilişkin ek karardır. Maddi hatanın düzeltilmesine ilişkin ek kararın temyizi kabil değildir.

Şu halde, temyiz edilme olanağı bulunmayan karara yönelik temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9960
Karar No: 2015/633
Karar Tarihi: 04.05.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/9960 E.  ,  2015/633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

07.04.2009 tarihli iddianameyle sanık hakkında "elektrik enerjisi hakkında hırsızlık ve mühür bozma" suçlarından kamu davaları açılıp, mahkemece 12.05.2011 tarih ve 2009/463 Esas, 2011/282 sayılı kararla her iki suçtan beraat kararı verildiği, kararların katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 28.08.2012 tarihli yazısı ile 6352 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi uyarınca yeniden değerlendirme yapılması için dosyanın mahkemesine iade edildiği, mahkemece yapılan yargılama neticesinde sanık hakkında "mühür bozma" suçundan yeniden hüküm kurulmadığı, katılan vekilinin yeniden değerlendirme sonucu ''elektrik enerjisi hakkında hırsızlık'' suçundan verilen 09.05.2013 tarihli karara yönelik temyizinin de olmadığı anlaşılmakla, katılan vekilinin mühür bozma suçundan verilen 12.05.2011 tarihli ilk karara yönelik temyizine hasren yapılan incelemede:

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 04.05.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/2025
Karar No: 2013/5629
Karar Tarihi: 09.04.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/2025 E.  ,  2013/5629 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun ve Özel Dairelerin uyum gösteren kararlarında belirtildiği üzere, fiilin suç oluşturmaması nedeniyle derhal beraat kararı verilmesi dışında delillerin takdir ve tayini gereken durumlarda sanığın sorgusu yapılıp savunması saptanmadan beraat kararı verilemeyeceği gözetilmeden, savunması alınmayan sanık hakkında mahcuz malların teslim amacı dışında tasarruf edilip edilmediği, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranılması nedeniyle bozulmasına veya kaybolmasına sebep olup olmadığı araştırılmadan ve duruşma da açılmadan tensiple beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekili ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeksizin hükmün öncelikle bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 09.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/12808
Karar No: 2007/15010
Karar Tarihi: 11.12.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/12808 E.  ,  2007/15010 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tekirdağ Belediye Başkanlığı vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Tekirdağ 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.12.2006 ... ve 525-806 sayılı hükmün Dairemizin 24.5.2007 tarih ve 3681-7345 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. Maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 160 (yüzatmış) YTL para cezası ile aşağıda dökümü yazılı 27.00 YTL. kalan harcın karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 11.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/348
Karar No: 2019/3410
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/348 E.  ,  2019/3410 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/16183
Karar No: 2016/273
Karar Tarihi: 21.01.2016

**20. Ceza Dairesi         2015/16183 E.  ,  2016/273 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 2013/610-2014/512-2013/841-2014/513 ve 2014/166-514 sayılı kararlarında da belirtildiği üzere; adli arama kararı alınmasını gerektiren olayda arama kararı alınmadan arama yapılması hukuka aykırıdır. Böyle bir arama sonucu bulunan ve suçun maddi konusunu oluşturan deliller ya da suçun maddi konusu "hukuka aykırı yöntemlerle elde edilmiş" olacağından, ikrar bulunsa bile Anayasa'nın 38. maddesinin 6. fıkrası ile CMK'nın 206. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi, 217. maddesinin 2. fıkrası, 230. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca hükme esas alınamaz.

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; adı, kullandığı aracın rengi ve plaka bilgisi ile kokain maddesi sattığına ilişkin istihbari bilgi bulunan sanığın, kullanmakta olduğu aracın istihbari bilgide geçen araç olabileceği değerlendirilerek kolluk görevlilerince takip edildiği, aracın ara sokakta durduğu sırada kendisi yakalanamayan bir erkek şahsın aracı kullanan sanığa para verip bir şeyler aldığı, sanığın aracının hareket etmesinden sonra takip edilerek aracın dur ihtarına rağmen durmamaması üzerine yolu kesilerek İstanbul 8. Sulh Ceza Hakimliği’nin 2015/506 sayılı önleme arama kararına istinaden durdurulmasından sonra CMK’nın 116, 117 ve 119. maddelerine uygun şekilde "adli arama kararı" ve “yazılı adli arama emri” alınmadan sanığın üzerinde bez parçasına gizlenmiş 39 adet alüminyum folyoya sarılı net 4,9 gram kokain maddesi ele geçirildiği anlaşılmakla; hukuka aykırı arama sonucu ele geçirilen uyuşturucu maddenin, “suçun maddi konusu” ve “suçun delili” olarak hükme esas alınamayacağı gözetilerek, somut olayda suçun maddi konusunun bulunmaması nedeniyle suçun unsurları oluşmadığından, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken, TCK'nın 188/3-4. madde ve fıkrası uyarınca mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları ve müdafiinin duruşmadaki sözlü savunması bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine

göre sanığın SALIVERİLMESİNE, başka suçtan hükümlü veya tutuklu olmadığı takdirde serbest bırakılmasının sağlanması için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığı'na yazı yazılmasına, 21.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12212
Karar No: 2012/13601
Karar Tarihi: 24.05.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/12212 E.  ,  2012/13601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 24.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7002
Karar No: 2011/224
Karar Tarihi: 17.01.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/7002 E.  ,  2011/224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Merzifon Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.02.2009 tarih ve 2005/141-2009/51 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davacıların şeker pancarı tohumu yetiştirmek üzere 30 dekarlık alana ekim yaptıklarını, bu alanın 15 dekarlık kısmının davacı ..., 15 dekarlık kısmının ise davacı ... tarafından davalı ... şirketine dolu riskine karşı, dekar başına 100 kilogram verim elde edileceğinin kabulü ile sigorta ettirildiğini, buna ilaveten davacı ... tarafından 30 dekarlık alanın tamamının dava dışı Güven Sigorta şirketine yine dekar başına 100 kilogramlık verim ile sigorta ettirildiğini, esasen dekar başına alınan ürün miktarının 200 kilogram kadar olduğunu, bu şekilde davacılar tarafından kısmi sigorta yaptırıldığını, dolu yağışı nedeniyle ürünün % 65 oranında zarar görmesi nedeniyle oluşan hasarın dava dışı Güven Sigorta A.Ş. tarafından karşılanmasına rağmen davalı ... şirketinin bu hasarı karşılamaya yanaşmadığını ileri sürerek, 8.775 TL’nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, gönderilen yazı içeriklerinden, davacıların tarlalarının bulunduğu Yenice köyünün son beş yıllık verim miktarının dekar başına 100 kilogramın altında olduğu, davacıların zararının tamamının dava dışı Güven Sigorta A.Ş. tarafından karşılandığı ve karşılanmayan zararın kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 100,10 TL harcın temyiz edene iadesine, 17.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12829
Karar No: 2012/9235
Karar Tarihi: 01.10.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/12829 E.  ,  2012/9235 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan sanık ...'ün yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 10.05.2012 gün ve 2010/212 Esas, 2012/110 Karar sayılı res'en de temyize tâbi hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde Kastamonu Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.12.1998 günlü koruma kararına göre, o tarih itibarıyla çocuk olduğu anlaşılan mağdurenin koruma altına alındığı anlaşılmakta ise de Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 26.10.2011 günlü raporu ile kendisinde hafif derecede zeka geriliği ve down sendromu saptanan ve Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu (SHÇEK)’e bağlı Uşak Özürlü Bakım ve Rehabilitasyon Merkezinde kalan mağdure hakkında, koruma kararının hüküm tarihi itibarıyla devam edip etmediğinin araştırılıp saptanması, koruma kararı devam ediyor ise CMK.nın 260/1. maddesi uyarınca kamu davasından haberdar edilmemiş olup da suçtan zarar görüp katılma ... bulunan adı geçen Kuruma duruşmadan haberdar edildiğine ve temyiz hakkını kullanabilmesi için hükmün tebliğ edildiğine ilişkin dosyada bilgi ve belge bulunmadığı anlaşıldığından, hükmün tebliğ edildiğini gösteren belge var ise dosyasına eklenmesi, aksi halde, anılan tebligat noksanlığı giderilerek alındı belgesinin ve verildiği takdirde temyiz dilekçesinin eklenmesinden sonra, iade edilmek üzere dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3901
Karar No: 2013/4392
Karar Tarihi: 05.07.2013

**15. Hukuk Dairesi         2013/3901 E.  ,  2013/4392 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Seyahat Tic. Ltd. Şti. ile davalı ...ve Diş Sağlığı Merkezi San. ve Tic. A.Ş. arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 01.02.2013 gün ve 402-26 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunmamaktadır. Uyuşmazlık 22.01.2007 tarihli protokolden kaynaklanmaktadır. Protokolde kararlaştırılan bedel parsel üzerinde bulunan davacı şirkete ait muhtesatın karşılığı davacı şirkete ödenmesi kararlaştırılan bedel olup mahalli tabirle örtü bedeli olarak belirtilmiştir. Davacı şirket bu bedelin bir kısmının ödenmediği iddiasıyla dava açtığından ve uyuşmazlık sözleşmeden kaynaklandığından dosyanın temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi’ne aittir. Ancak anılan Daire tarafından da gönderme kararı verildiğinden, temyiz incelemesini yapmakla görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Yüksek Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz incelemesini yapmakla görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Yüksek Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 05.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.