erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/3576
Karar No: 2023/5340
Karar Tarihi: 15.05.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/3576 E.  ,  2023/5340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki işçi alacağına ilişkin davada verilen kararın davalılardan ... Grup Sosyal Hiz. Proje Gıda Sağlık İnş. Tur. Taşımacılık San. Tic. A.Ş. vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyizi üzerine Yargıtay 9. Hukuk Dairesince 26.01.2023 tarih ve 2023/29 E-2023/1433K sayılı karar ile adli yardım talebinin reddi üzerine davalı vekilince red kararına itiraz edilmesi üzerine dosyanın incelenmek üzere Dairemize gönderildiği anlaşılmaktadır.

Adli yardım 6100 sayılı Kanun’un 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre gerçek kişiler ile kamuya yararlı dernek ve vakıfların yararlanabileceği adli yardımın şartları, ödeme gücünden yoksun olma ve talebin açıkça dayanaktan yoksun olmamasıdır. Adli yardım talebinde bulunan gerçek kişi veya tüzel kişinin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı, bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Yargıtay 9. Hukuk Dairesince, “adli yardım talebini içeren dilekçesine belge ve bilgi eklemediği dikkate alındığında; adli yardım talebinde bulunan tarafın, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığından adli yardım talebinin reddine karar” verilmiştir.

Yukarıda belirtilen yasal düzenleme karşısında, davalı vekili tarafından itiraz dilekçesi ekinde herhangi bir belge eklemediğinden itirazın bu nedenle reddine,

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Dosyanın Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 15.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7272
Karar No: 2014/10629
Karar Tarihi: 30.09.2014

**6. Hukuk Dairesi         2014/7272 E.  ,  2014/10629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 24. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/11/2013

NUMARASI : 2013/415-2013/535

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece kira ilişkisinin hâsılat kirası niteliğinde olduğu kabul edilerek, ödeme emri ile verilen ödeme süresinin 60 gün olmaması sebebiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hâsılat kirası, ürün veren bir mal veya hakkın kullanılmak, semerelerinden yararlanılmak ve işletilmek üzere bir bedel karşılığında kiralayan tarafından kiracıya devredilmesine ilişkin sözleşme olarak tanımlanabilir. Borçlar Kanununun 270 (TBK 357) ve devam maddelerinde düzenlenen hâsılat kirasından söz edilebilmesi için hasılat getiren bir taşınır ya da taşınmaz mal, ticari işletme ya da hakkın kira ilişkisinin konusunu oluşturması ve kiralananın demirbaşları ve işletme ruhsatı ile birlikte kiraya verilmesi gerekir.

Olayımıza gelince; Takibe dayanak yapılan ve hükme esas alınan 01.01.2010 tarihli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Dayanak kira sözleşmesine göre boş işyerleri dershane olarak kullanılmak üzere kiraya verilmiş, demirbaş devri olmadığı gibi işletme ruhsatıyla da kiralanmadığı anlaşılmaktadır. Bu nitelemeye göre kiraya verilen yerin Türk Borçlar Kanununun adi kiraya ilişkin hükümlerine tabi olduğu anlaşılmaktadır. Kiralanan adi kira hükümlerine tabi bulunduğundan, ödeme emrinde 30 günlük ödeme süresi verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Mahkemece işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile sözleşmenin nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek istemin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 30.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6527
Karar No: 2015/24282
Karar Tarihi: 26.03.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/6527 E.  ,  2015/24282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın 10.05.20108 keşide tarihli sahte çeki, aldığı araç karşılığında hakkında beraat kararı verilen sanık ...'a vererek yüklenen suçu işlediğinin iddia ve kabul edildiği olayda; sanık ...'ın aşamalarda çeki sanıktan aldığını beyan etmesi, sanığın ise suça konu çekle bir ilgisi olmadığı, çeki kendisinin vermediğini belirtmesi, çek üzerinde sanığın isim ile cirosunun bulunmaması, kriminal raporla sadece çekin ön yüzünde bulunan keşideci imzasının şirket yetkilisine aidiyeti hususunda inceleme yapıldığı halde çek ön ve arka yüzünde yer alan imza, yazı ve rakamların sanığın eli ürünü olup olmadığı husunda inceleme yapılmaması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti amacıyla, çekin ön ve arka yüzünde bulunan imza, yazı ve rakamların sanık ve ...'ın eli ürünü olup olmadığının tespiti ile ciranta olarak görülen kişiler araştırılıp dinlendikten sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiğini gözetilmeden eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 26.03.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/7381
Karar No: 2016/5767
Karar Tarihi: 04.05.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/7381 E.  ,  2016/5767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nın 155/2, 52/2 ve 53. maddeleri gereğince 1 yıl 6 ay hapis ve 3000 TL adli para cezası ile mahkumiyet.

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılana ait Rengin Otomotiv isimli iş yerinde mal satışı ve para tahsili ile yetkili satış sorumlusu olarak çalışan sanığın, suç tarihinde işyerinin yazar kasasında bulunan ve satışlardan elde edilen 4000 TL parayı aldığı ve soda almaya gidiyorum diyerek iş yerinden ayrılarak bir daha geri dönmediği, ayrıca sanığın iş yeri adına başka firmalardan 4880,19 TL’lik oto yedek parçası almasına rağmen söz konusu malları iş yerine vermeyerek uhdesinde tuttuğu, sanığın bu surette hizmet ilişkisinin gereği olarak kendisine teslim edilmiş olan para ve mallar üzerinde zilyetliğin devri amacı dışında tasarrufta bulunduğu, sanığın savunması, katılan ve tanık beyanları, mal alımına ilişkin faturalar ile tüm dosya kapsamında anlaşıldığından, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun oluştuğuna yönelik mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanığın, bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda katılana karşı aynı suçu birden fazla işlemesi nedeniyle TCK'nın 43/1. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından, ayrıca TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının uygulanması bakımından, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 04/05/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/26610
Karar No: 2015/45275
Karar Tarihi: 23.11.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/26610 E.  ,  2015/45275 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/84235

MAHKEMESİ : Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/10/2011

NUMARASI : 2011/116 (E) ve 2011/234 (K)

SUÇ : Yağma, Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, Eziyet ve Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklar T..S..ve H.. Y..S... savunmanı Av. G..Ç. G...in, yerel mahkemenin sanıklar hakkında verdiği hükmü 11/10/2011 havale tarihli temyiz dilekçesi ile sadece sanık T..S.. yönünden temyiz ettiği, sanık H..Y..S.. adına temyiz dilekçesi ibraz etmediği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderdiği, içeriğinden tebliğname tarihinden sonra yazıldığı anlaşılan tarihsiz ve havalesiz dilekçesi ile temyiz nedenlerini sıraladığı, adına temyiz dilekçesi verdiği sanık Tuncay yönünden yağma suçundan verilen beraat kararına yönelik temyiz itirazının bulunmadığı, sanık H..Y...S.. hakkında verilen beraat kararları ile ilgili olarak lehlerine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğinden bahisle, sadece bu sanık hakkındaki beraat hükümlerine itiraz ettiği anlaşılmış ise de, sanık H..Y..S..adına yasal süresinde açılmış bir temyiz davasının bulunmadığı belirlenerek yapılan incelemede;

İddianamedeki anlatıma, sevk maddelerine, uygulamaya ve temyizin kapsamı ile Yargıtay Kanununun 14. maddesine göre, işin incelenmesi Yüksek 14. Ceza Dairesi'nin görevine girdiğinden, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın incelenmek üzere adı geçen Daireye GÖNDERİLMESİNE, 23/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/1415
Karar No: 2023/1160
Karar Tarihi: 27.02.2023

**12. Hukuk Dairesi         2023/1415 E.  ,  2023/1160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın dosyası Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Dairemizin 12.12.2022 tarih, 2022/10785 E. 2022/13081 K sayılı kararı ile adli yardım isteminde bulunan davacı, adli yardım talebini mali durumunu göstermeye yeterli somut bir belgeye dayandırmadığından adli yardım talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı tarafından adli yardım talebinin reddine ilişkin Dairemiz kararına, süresi içinde itiraz edilmiştir. HMK 337/2. maddesi gereğince adli yardım talebinin reddine ilişkin kararlara karşı, tebliğinden itibaren bir hafta içinde kararı veren mahkemeye dilekçe vermek suretiyle itiraz edilebilir. Kararına itiraz edilen mahkeme, itirazı incelemesi için dosyayı o yerde adli yardım talebi yapılan hukuk mahkemesinin birden fazla dairesinin bulunması hâlinde, numara olarak kendisini izleyen daireye, son numaralı daire için birinci daireye, o yerde adli yardım talebi yapılan hukuk mahkemesinin tek dairesi bulunması hâlinde ise aynı işlere bakmakla görevli en yakın mahkemeye gönderir. İtiraz incelemesi neticesinde verilen karar kesindir.

Dairemizce verilen karara ilişkin itirazı incelemeye yetkili merci Yargıtay 1. Hukuk Dairesi olup davacının adli yardım talebinin reddine ilişkin itirazını değerlendirmek üzere dosyanın Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 1. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2023 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/26502
Karar No: 2022/1575
Karar Tarihi: 26.01.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/26502 E.  ,  2022/1575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Önleme araması kararına istinaden yapılan aramada, sanığın muavini olduğu yolcu otobüsünün içinden 23 karton kaçak sigara ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda, dava konusu kaçak eşyanın ticari miktar ve mahiyette olduğu, kişisel kullanım sınırının üzerinde bulunduğu gözetilerek, sanığın mahkumiyeti yerine, savunmasına itibar edilerek yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9588
Karar No: 2015/11424
Karar Tarihi: 28.09.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/9588 E.  ,  2015/11424 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek.Av.... ile davalı ... vek.Av.... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında... Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 03/12/2013 gün ve 2013/174-2013/417 E.K. sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

03.06.2015 tarihli Dairemizin geri çevirme kararının (1) nolu bendinde,.. İcra Müdürlüğü'nün 2004/5045 sayılı icra takip dosyasının ve bu takibe konu çekin arkalı-önlü tasdikli örneğinin gönderilmesi istenildiği halde dosyanın tetkikinden anılan eksikliğin yerine getirilmediği görüldüğünden belirtilen eksikliğin giderilmesi için dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE ve bu gibi hususlarda gerekli dikkat ve özenin gösterilerek gecikmelere neden olunmamasına, 28.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3801
Karar No: 2009/4171
Karar Tarihi: 11.06.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/3801 E.  ,  2009/4171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : PENDİK İCRA MAHKEMESİ

İcra Mahkemesince verilen karar doğrudan Dairemize gönderilmiş ise de, kararın temyizen incelenebilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığınca tebliğname düzenlenmesi gerekli olup, bu sürecin tamamlanabilmesi için dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 11.06.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/12677
Karar No: 2015/28665
Karar Tarihi: 07.05.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/12677 E.  ,  2015/28665 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/105822

MAHKEMESİ : Hassa Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/10/2010

NUMARASI : 2010/50 (E) ve 2010/170 (K)

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, mala zarar verme

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-Akrabaları S.. T..’nun, katılan R.. T.. tarafından yaralandığı ve hakaret edildiğini öğrenen sanıkların eylemlerini haksız tahrik altında işlemeleri nedeniyle haklarında TCK’nın 29. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Sanıklar S.. Y.. ve S.. Y..’nın katılan R.. T..'na karşı mala zarar verme, sanık S.. Y..’nın hakaret suçundan verilen mahkumiyet kararları yönünden;

Katılan R.. T..’nun, hükümden sonra verdiği 08.04.2011 tarihli dilekçesiyle şikayetten vazgeçmesi karşısında, sanıklardan vazgeçmeye karşı diyecekleri sorularak, sonucuna göre hukuki durumlarının belirlenmesi zorunluluğu,

Kanuna aykırı ve sanıklar S.. Y.. ve S.. Y..’nın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1359
Karar No: 2015/2749
Karar Tarihi: 19.03.2015

**6. Hukuk Dairesi         2015/1359 E.  ,  2015/2749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/12/2014

NUMARASI : 2014/866-2014/902

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile itirazın kaldırılmasına ve tahliyeye karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı alacaklı 01.04.2014 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesine dayanarak 12.08.2014 tarihinde başlattığı haciz ve tahliye istekli icra takibinde ödenmeyen 2014 yılı Ağustos ayı kirası 850,00-TL’nin tahsilini istemiş, davalı 21.08.2014 tarihli itiraz dilekçesinde davacıya borcu bulunmadığını, belirlenen aidatın 222,00-TL olduğunu, 50,00-TL onarım parası olduğunu beyan etmiştir. Davalı borçlu ibraz ettiği banka dekontuyla 14.08.2014 tarihinde Ağustos 2014 kirası olarak 800,00-TL yatırdığını bildirmiştir. Bu husus mahkemenin de kabulündedir. Davalı adına gönderilen ve 14.08.2014 tarihinde tebliğ edilen ihtarlı ödeme emrinde ödeme süresi 6 gün olarak gösterilmiştir. Kiralanan konut niteliğinde olup TBK 315. Maddesi uyarınca davalı borçluya en az 30 günlük ödeme süresi tanınması gerekir. Yasal ödeme süresi tanınmayan hallerde temerrüt oluşmaz. Mahkemece; temerrüt koşulları gerçekleşmediğinden tahliye isteğinin reddine ve davalı tarafça yatırılan 800-TL mahsup edildikten sonra bakiye bedel üzerinden itirazın kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 19.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2084
Karar No: 2021/4835
Karar Tarihi: 14.06.2021

**12. Ceza Dairesi         2021/2084 E.  ,  2021/4835 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle yaralama

Hüküm :CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre ; olay günü saat 08.15 sıralarında katılan ...’in sevk ve idaresindeki otomobil ile meskun mahal içi, bölünmüş dört şeritli tek yönlü caddede seyir halindeyken olay günü verdiği ilk ifadesine göre araç marka model ve rengini bilmediği bir aracın, idaresinde bulunan aracın arka kısmına temas etmesi sonucu direksiyon hakimiyetini kaybederek bariyerlere çarptığını, olaydan sonra sanığın aracının da orada olduğunu ancak kendisine çarpıp çarpmadığını bilmediğini ifade ettiği, olay tarihinden 5 ay sonra 16.10.2014 tarihli ifadesinde ise çarpan aracın sanığın aracı olduğunu hatırladığını belirttiği, sanığın da olay günü ve aşamalardaki tüm beyanlarında siyah renkli bir aracın aniden şeridine geçtiğini kendisinin de o araca çarpmamak için direksiyonu sola doğru bariyere kırdığını ve bariyere çarptıktan sonra savrularak sağ bariyere çarptığını, katılanın aracına kendisinin çarpmadığını savunduğu olay ile ilgili olarak, tanık ...'ın meydana gelen kazada katılanın aracına sanığın aracının çarpmadığını başka bir aracın çarptığını beyan etmiş olması, bozma ilamı doğrultusunda alınan bilirkişi heyet raporunda sanığın kusurunun olmadığının belirtilmiş olması karşısında mahkemece sanığın beraatine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, sanığın bilinçli taksir hükümleri doğrultusunda üst hadden cezalandırılması gerektiğine, eksik inceleme yapıldığına, sanığın kusurlu olduğuna, beraat kararının hukuka aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 14.06.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2302
Karar No: 2022/3055
Karar Tarihi: 10.03.2022

**12. Hukuk Dairesi         2022/2302 E.  ,  2022/3055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı mahallinden Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Dairemizin 09/12/2021 tarih, 2021/5846 E. 2021/11256 K sayılı kararı ile adli yardım isteminde bulunan davalı, adli yardım talebini mali durumunu göstermeye yeterli somut bir belgeye dayandırmadığından adli yardım talebinin reddine karar verilmiştir. Davalı tarafından adli yardım talebinin reddine ilişkin Dairemiz kararına, süresi içinde itiraz edilmiştir. HMK 337/2. maddesi gereğince adli yardım talebinin reddine ilişkin kararlara karşı, tebliğinden itibaren bir hafta içinde kararı veren mahkemeye dilekçe vermek suretiyle itiraz edilebilir. Kararına itiraz edilen mahkeme, itirazı incelemesi için dosyayı o yerde adli yardım talebi yapılan hukuk mahkemesinin birden fazla dairesinin bulunması hâlinde, numara olarak kendisini izleyen daireye, son numaralı daire için birinci daireye, o yerde adli yardım talebi yapılan hukuk mahkemesinin tek dairesi bulunması hâlinde ise aynı işlere bakmakla görevli en yakın mahkemeye gönderir. İtiraz incelemesi neticesinde verilen karar kesindir.

Dairemizce verilen karara ilişkin itirazı incelemeye yetkili merci Yargıtay 1. Hukuk Dairesi olup davacının adli yardım talebinin reddine ilişkin itirazını değerlendirmek üzere dosyanın Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 1. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 10/03/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/628
Karar No: 2019/1850
Karar Tarihi: 26.03.2019

**10. Ceza Dairesi         2019/628 E.  ,  2019/1850 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ÇAYCUMA 1. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kenevir ekme

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında verilen 1 yıl hapis cezasının ertelenmediği anlaşıldığından tebliğnamedeki 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesi ile ilgili düzeltilerek onama düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın evinde ele geçirilen, uyuşturucu ve uyarıcı madde içermeyen 36,40 gr ağırlığındaki kenevir tohumunun sanığa iadesine karar verilmesi gerekirken müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA; ancak bu durumun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün müsadereye ilişkin 3. fıkrasında yer alan “36,40 gr ağırlığındaki hint keneviri tohumu ile” ibaresinin çıkarılması ve aynı fıkranın sonuna “uyuşturucu ve uyarıcı madde içermediği için bulundurulması suç oluşturmayan 36,40 gr ağırlığındaki hint keneviri tohumunun sanığa iadesine” ibaresinin yazılması suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.