erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/7335
Karar No: 2011/6404
Karar Tarihi: 09.05.2011

**4. Ceza Dairesi         2009/7335 E.  ,  2011/6404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç uydurarak adli mercileri yanıltmak

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık hakkında dosyada mevcut Ataköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinin 21.03.2006 tarih 730.08.01-6 sayılı raporunda “….. haksızlığa uğradığında aşırı tepkisellik davranışı gözlenebilir…..” denmesi karşısında, kendisine eksik para verildiği ve zarara uğratıldığı inancıyla şikayette bulunup bulunmadığı, dolayısıyla suç kastının olup olmadığı tartışılmadan “suç uydurma” eyleminden hükümlülük kararı verilmesi

Yasaya aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10412
Karar No: 2011/11202
Karar Tarihi: 21.09.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/10412 E.  ,  2011/11202 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı yan, davalının 29.08.2007 tarihinden 30.09.2009 tarihine kadar elektrik tüketim bedeli olarak 1.032.30 TL borç tahakkuk ettirildiğini, kendilerinin 02.09.2009 tarihi itibarıyla abone olduklarını belirterek haksız yere kesilen elektrik nedeniyle uğranılan zararın tazminini istemiştir.

Davalı vekili, söz konusu fatura döneminin ... (...) adlı şirketin faaliyet dönemine isabet ettiğini, davanın bu şirkete açılması gerektiğini bildirerek husumet itirazında bulunmuştur.

Mahkemece, sunulan Enerji Tabii Kaynaklar Bakanlığının yazıları ve devir sözleşmesinden anlaşılacağı üzere fiili devir tarihi itibariyle endeksi okunmamış abonelerin sayaçları fiili devir tarihinden sonra devralan şirket yani davalı şirket tarafından faturalandırılacağı ve tahsil edileceği ancak tahsil edilen fatura bedellerinin devreden şirkete ödeneceği (Sözleşmenin 20.2.3 maddesi), sözleşmede belirtildiği üzere, devir tarihinden önceye ait alacakların tahsili davalı şirket tarafından yapılmasına rağmen tahsil edilen paraların devreden şirkete ait olduğu, dolayısıyla gerek fatura dönemi ve gerekse sözleşmenin açık hükmü uyarınca fatura bedelinin devreden şirkete ait olması dikkate alınarak davalı tarafın husumet itirazlarının yerinde görüldüğü gerekçesiyle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığının yazılarından, bölgedeki mülkiyeti ...’a ait olan elektrik dağıtım tesislerinin işletme hakkının 30 yıl süreyle, 15.08.2008 tarihinde, ... Elektrik Dağıtım A.Ş.’ye devredildiği, ...’in ... ’a ait bir hak ve yükümlülüğü devralmadığı, yani fiili devirden önceki tüm haklar, alacaklar ve borçların ... uhdesinde olduğu anlaşılmaktadır.

Anılan bu yazılar gözetildiğinde dava konusu dönemin devir tarihi olan 15.08.2008 tarihinden önceki 29.08.2007 ile devir tarihinden sonraki 30.09.2009 dönemlerini kapsadığı gözetilerek söz konusu bakanlık yazıları, davalı savunması birlikte değerlendirilip bir karar verilmesi gerekirken, olaya uygun düşmeyen gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin harcın istek halinde iadesine, 21.09.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/24142
Karar No: 2013/41097
Karar Tarihi: 19.11.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/24142 E.  ,  2013/41097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanıklar hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanıklar müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin talebe uygun ONANMASINA,

2) Sanıklar hakkında yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Oluş ve dosya içeriğine, tanık olarak dinlenen polis memuru ...'ın duruşmada alınan beyanında sanık ...'ın parmağında büyük bir yüzük olduğunu hatırladığını ancak katılana vurduğunu görmediğini belirtmesine, Boyabat Devlet Hastanesi'nin 15/05/2012 tarih ve 22572 nolu raporunda katılanın burnunda meydana gelen yaralanmanın muşta veya benzeri bir aletle oluşmuş olabileceğine ilişkin tespitine ve dosyada bulunan katılanın yüzüne ait fotoğrafa göre, sanık ...'ın hangi elinin parmağında yüzüğün bulunduğu bu eliyle katılana vurup vurmadığı kesin olarak tespit edilip yüzük bulunan eliyle katılana vurmuş olduğunun belirlenmesi durumunda katılanın yüzündeki sabit izin yüzükle vurma neticesinde oluşup oluşmadığı yönünde İstanbul Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulun'dan ek rapor alınıp sonucuna göre sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/3-e ve 87/1-c-son maddelerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılması gerektiği halde bu husus kesin olarak belirlenmeden sanıklar hakkında TCK'nin 86/3-e maddesi uygulanması suretiyle cezada artırım yapılarak yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 19/11/2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2324
Karar No: 2021/3172
Karar Tarihi: 01.04.2021

**11. Hukuk Dairesi         2019/2324 E.  ,  2021/3172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 25.04.2016 gün ve 2016/95 - 2016/299 sayılı kararı bozan Daire'nin 22.11.2018 gün ve 2016/12948 - 2018/7313 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davacının davalı şirkette Haziran 2010 - Nisan 2013 tarihleri arasında görev yaptığını, 01/09/2010 tarihinden itibaren genel müdür olarak atandığını ve 12/05/2012 tarihinde üç yıllığına yönetim kurulu üyesi olarak seçildiğini, genel müdür olarak ilk yıl için Eylül 2010 - Ağustos 2011 dönemi bakımından aylık 20.000,00 TL, sonraki yıllar için yıllık %10 zamın kararlaştırıldığını, yönetim kurulu üyesi olarak da 2011 yılında yıllık 30.000,00 TL, 2012 yılında da 126.000,00 TL ücret ödeneceğinin belirlendiğini, genel müdür ücret alacağı için yazılı bir sözleşme yapılmadığını, ancak yönetim kurulu üyesi olarak alacağı ücretin şirketin genel kurulunda belirlendiğini, davacının 19/04/2013 tarihli ihtarnameyle, davalı şirketin yönetim kurulu üyeliği ve genel müdürlük görevinden ayrıldığını bildirdiğini, ihtarnamenin 22/04/2013 tarihinde tebliğ alınmasına rağmen davacıya alacağının ödenmediğini ileri sürerek davacının genel müdür ve yönetim kurulu üyesi olarak çalışmalarından kaynaklanan alacaklarının tespitiyle şimdilik 50.000,00 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 20/11/2013 tarihli dilekçesiyle, genel müdürlük ücretini Eylül 2010 - Ağustos 2011 arası 12 ay için aylık 20.000,00 TL'den 240.000,00 TL'ye, yönetim kurulu üyesi ücreti için de 2011 yılı için yıllık 30.000,00 TL 2012 yılı için yıllık 126.000,00 TL olacak şekilde 156.000,00 TL'ye artırarak alacağını toplam 396.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 31,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 01/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2177
Karar No: 2015/5456
Karar Tarihi: 31.03.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/2177 E.  ,  2015/5456 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle yaralama

Hüküm :Düşme

Taksirle yaralama suçundan sanık hakkında açılan davanın şikayetten vazgeçme nedeniyle düşmesine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... Çocuk Mahkemesi’nin 17.10.2011 tarihli bakım tedbirine istinaden ... Koruma Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğünde kaldığı anlaşılan mağdurla ilgili iş bu davaya 6284 sayılı Kanun’un 20/2. maddesi gereğince kurumu temsilen katılma talebinde bulunan ve bu talebi kabul edilen.. . Bakanlığı...İl Müdürlüğü vekilinin davaya katılma ve hükmü temyiz etme hak ve yetkisi bulunduğunun tespit edilerek, yapılan incelemede;

Sanığa isnat edilen taksirle yaralama suçunun TCK’nın 89/5. maddesi uyarınca soruşturma ve kovuşturmasının şikayete tabi olduğu, 08/05/2014 tarihli celsede 16 yaşını ikmal etmiş bulunan mağdurun şikayetinden vazgeçtiği ve sanığın açıkça vazgeçmeye karşı koymadığı anlaşılmakla, vazgeçme nedeniyle TCK’nın 73/4 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri uyarınca verilen düşme kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,31/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15447
Karar No: 2016/5134
Karar Tarihi: 25.04.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/15447 E.  ,  2016/5134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar vermek

HÜKÜM : TCK'nın 32/1, 57/1 ve CMK'nın 223/3-a maddeleri uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına, yüksek güvenlikli sağlık kurumlarında koruma ve tedavi altına alınmasına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde sanık ...'ın ... Belediyesine ... plaka sayılı araca taş atmak suretiyle kamu malına zarar verme suçunu işlediği iddia ve kabul edilen olayda, sanığın 26.06.2012 tarihli ...Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinin düzenlemiş olduğu rapora göre ruh hastalığı bulunan sanığa 5271 sayılı CMK'nın 150/3. maddesine aykırı olarak zorunlu müdafii atanmadan sorgusunun yapılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/4598
Karar No: 2012/5359
Karar Tarihi: 24.09.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/4598 E.  ,  2012/5359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleştirilen kooperatif üyeliğinin tespiti ve devir sözleşmesinin feshi davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde birleşen davada davacı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin 23.08.2001 tarihli sözleşme ile davalı ...'den üyelik hakkını devraldığını, ancak kooperatif tarafından ortaklık kaydının yapılmadığını ileri sürerek, davalı kooperatif otağı olduğuna ve devir sözleşmesine konu taşınmazın mülkiyetinin müvekkiline aidiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili, üyelik devir sözleşmesinin gerçek tarafının dava dışı ...... A.Ş. olduğunu, ancak tüzelkişilerin kooperatif ortağı olamamaları nedeniyle sözleşmenin davalı ... ile imzalandığını ileri sürerek, üyelik devir sözleşmesinin yok hükmünde sayılmasına, muarazanın bu şekilde giderilmesine ve sözleşmenin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı ... vekili, taraflar arasında gerçek bir hisse devir sözleşmesi bulunmadığını savunarak, asıl davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davalı ... vekili, davacının muvazaa iddialarını yazılı delillerle ispatlaması gerektiğini savunarak, birleşen davanın reddini istemiştir.

Davalı kooperatif, hisse devir sözleşmesi uyarınca bir başvurunun yapılmadığını, talebin zamanaşımına uğradığını savunarak, asıl davanın reddini istemiştir. Birleşen davaya ise cevap verilmemiştir.

Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davada davacı ...'nin üyelik devir sözleşmesi ile davalıdan üyelik haklarını devraldığı, birleşen davada davacı ...'ın muvazaa iddialarını yazılı delillerle ispat edemediği gerekçesi ile, asıl davanın kısmen kabulüne, davacı ...'nin davalı kooperatifin ortağı olduğunun tespitine, mülkiyetin aidiyetine ilişkin istemin reddine ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, birleşen davada davacı ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, birleşen davada davacı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, birleşen davada davacı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 24.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/27575
Karar No: 2016/4709
Karar Tarihi: 10.03.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/27575 E.  ,  2016/4709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Olay günü hasteneye muayene olmak için gelen sanığın, hastane kayıt işlemlerini yapmayıp, beklettikleri iddia edilen müştekilere karşı söylediği kabul edilen “sizler nasıl kadınlarsınız, erkekler sizden daha kibar, işe girerken, ağzınızı burnunuzu yamultarak işe giriyorsunuz” şeklinde ve kaba hitap tarzı niteliğindeki sözlerin, müştekilerin onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmaması nedeniyle hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, mahkumiyet kararı verilmesi,

2- Sanığın hastane kayıt işlemlerini bir an önce yapmayıp bekleten ve sanığa kaba davrandıkları iddia edilen müştekilerin bu eylemlerinden ötürü; tehdit suçu yönünden TCK’nın 29, hakaret suçu yönünden ise anılan Kanunun 129. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

3- Müşteki sayısı dikkate alındığında; tehdit ve hakaret suçunda; üst sınıra yakın derecede TCK'nın 43. maddesinin uygulanması,

4- TCK'nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun uygulanmasına ilişkin hükmün, Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararıyla iptal edilmesi nedeniyle uygulanma olanağının ortadan kalkmış olması,

Kabule göre de;

5- TCK’nın 61/4-5. maddesine aykırı olarak, hakaret suçundan cezanın belirlenmesi sırasında aynı Kanunun 125/4. maddesinin, 43/2. maddesinden sonra uygulanması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki düşünceye aykırı HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10/03/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11310
Karar No: 2012/45857
Karar Tarihi: 18.12.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/11310 E.  ,  2012/45857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; olay tarihinde ... Cezaevi Rehabilitasyon bölümü 16.nolu odada kalan suça sürüklenen çocuk ...'nın yatağını kasten yaktığı, eylemi nedeniyle 64 TL lik kamu zararı oluştuğu şeklinde gerçekleşen olayda mala zarar verme suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 18.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16706
Karar No: 2014/35371
Karar Tarihi: 04.11.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/16706 E.  ,  2014/35371 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/300471

MAHKEMESİ : Osmaniye 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/09/2012

NUMARASI : 2012/135 (E) ve 2012/492 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Mağdurun, olayın akabinde 08/09/2011 günlü cezaevi görevlilerine verdiği ifadede sözünü etmediği halde sonraki beyanlarında sanığın bardakla başına, burnuna vurduğunu belirtmesi; sanığın ise tüm aşamalarda, mağdura yumrukla vurduğuna dair savunması ile bunu doğrulayan tanık beyanları ve mağdur hakkında düzenlenen adli raporda yüzde kesiden söz edilmemesi karşısında;sanık hakkında bardakla yaraladığının kabulü ile TCKnun 86/3-e maddesinin uygulanması suretiyle yazılı şekilde fazla ceza tayini,

2) Sanığın, kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkûmiyetin kanuni sonucu olarak 5237 sayılı TCK'nin 53/1. maddesinde belirtilen hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilirken, 5237 sayılı TCK'nin 53/1-c maddesinde belirtilen hakları kendi altsoyu üzerinde koşullu salıverilme tarihine kadar, kendi altsoyu dışındakiler bakımından hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar kullanamayacağına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3) 6352 sayılı Kanun'un 100. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 324/4 maddesinin “ Devlete ait yargılama giderlerinin 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106 ncı maddesindeki terkin edilmesi gereken tutarlardan az olması halinde, bu giderin Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilir. ” hükmü karşında yargılama giderinin 20 TL'nin altında olduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321 maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 04.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/24913
Karar No: 2019/5642
Karar Tarihi: 11.03.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/24913 E.  ,  2019/5642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle; davaya Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekilinin cevap vermesi ve davanın bu vekil tarafından takip edilmesi karşısında, gerekçeli karar başlığında davalı şirket yanında tüzel kişiliği bulunmayan Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığına izafeten ... Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğünün de davalı olarak gösterilmesinin, mahallinde düzeltilebilir bir maddi hata niteliğinde olduğunun anlaşılmasına göre, davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığından, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalı ...ye yükletilmesine, 11.03.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/3806
Karar No: 2014/2019
Karar Tarihi: 17.02.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/3806 E.  ,  2014/2019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Müşteki Gümrük İdaresi temsilcisinin temyizi yönünden yapılan incelemede;

Suçtan ve davadan haberdar olduğu halde usulüne uygun olarak davaya katılma talebinde bulunmayan gümrük idaresinin hükmü temyize hakkı bulunmadığından vaki temyiz itirazlarının 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Müşteki Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun temyize yönelik incelemeye gelince;

5271 Sayılı CMK'nun 260/1.maddesi gereğince, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun hükmü temyize hakı bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede,

Suçtan zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu yargılamadan haberdar edilmeksizin yokluğunda hüküm kurulmak suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 233 ve 234.maddelerine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı olup, müşteki Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca sair yönleri incçelenmeksizin BOZULMASINA,17.02.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.