Esas No: 2016/5689
Karar No: 2017/7464
Karar Tarihi: 20.12.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/5689 E.  ,  2017/7464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/01/2016 tarih ve 2014/10-2016/20 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...’na bağlı olarak tarih öğretmeni olarak görev yaptığı dönemde Lise 2. sınıf Tarih kitabı yazım komisyonunda görevlendirildiğini, görevlendirme kapsamında taahhüt senedini diğer komisyon üyeleri ile birlikte imzaladığını, komisyonun diğer üyeleri ile çalışıp “Tarih-2” kitabını hazırladıklarını, görevli olduğu komisyon tarafından hazırlanan kitabın davalı MEB tarafından “Tarih Lise-2” adı ile çoğaltılıp piyasaya sürüldüğünü, 2013 yılında tesadüfen öğrendiğini, diğer komisyon üyelerinin ismine yer verilmiş olmasına rağmen kendi ismine yer verilmediğini, üyesi olduğu komisyon tarafından hazırlanan taslak ile davalı tarafından bastırılan kitap içeriğinin büyük oranda aynı olduğunu, mali ve manevi haklarının ihlal edildiğini, eserde şekil ve içerik olarak ufak çaplı değişiklikler yapılarak 2005 ve 2006 yıllarında çoğaltıp yayıldığını ileri sürerek manevi hakları ile çoğaltma, yayma haklarının ihlali sonucunu doğurduğunun tespitine, 5.000 TL manevi, 1.000 TL, maddi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, benzerlik ve ihlal var ise bu ihlalin diğer iki komisyon üyesi tarafından gerçekleştirildiğini, husumetin diğer komisyon üyelerine yönlendirilmesi gerektiğini, yeni bir kitap olarak yeni bir komisyon tarafından hazırlandığını, müfredat aynı olduğundan kitaplar arasında benzerlikler olmasının doğal olduğunu, davacı ve diğer komisyon üyelerine kitap yazım görevlendirmesi ile ilgili olarak ek ders ücretlerinin eksiksiz olarak ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu eserin iştirak halinde eser sayılması gerektiği, dava konusu eserlerin davalı Bakanlığın direktifi ve onun verdiği plan dahilinde, kendilerine özel imkanlar sağlanarak meydana getirildiği, FSEK md. 10/4 kapsamında meydana getirilen bir fikri mahsul olması nedeniyle, davacının ihlale uğrayan bir mali hakkından söz edilemeyeceği, ancak manevi hakları kapsamadığı, davalı Bakanlık eyleminin eser sahibi davacının FSEK 15’ten kaynaklanan adın belirtilmesini isteme hakkını ihlal ettiği, davalının eseri meydana getirenlerden aldığı Taahhütname ile eser sahiplerine ilgili dönemde yürürlükte olan kamu kurum ve kuruluşlarınca ödenecek telif ve işlenme ücretleri hakkında yönetmelik hükümlerine göre telif ücreti ödemeyi taahhüt ettiği, davacıya bu taahhütname gereğince 1.968,01 TL telif ücretinin ödenmesi gerektiği, talep miktarının daha az olduğu gerekçesiyle davanın kısmen

kabulüyle, dava konusu eserde davacı tarafın adının belirtilmemiş olmasının FSEK 15. maddesine göre manevi hak ihlali yapıldığının tespitine, 1.000 TL telif tazminatının ve takdiren 3.000 TL manevi tazminatın 22/07/2005 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, davalı taraftan harç alınmasına yer olmadığına, 20/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.