erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/7930
Karar No: 2017/1708
Karar Tarihi: 30.03.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/7930 E.  ,  2017/1708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar ... ile ... haklarında kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafileri ile sanık ...'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Kamu davasına konu olayın öncesinde Manisa Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinde atipik psikoz ve psikotik bozukluk teşhisleriyle tedavi gören sanık ... hakkında bozma öncesi aşamada mahkemenin istemi üzerine Manisa Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesince düzenlenen 20.01.2012 tarihli raporda, sanıkta psikotik bozukluk saptandığı ve kendisiyle ilgili konularda ifadelerine itibar edilebileceğinin belirtildiği ancak sanığın üzerine atılı suça ilişkin olarak fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalıp azalmadığı konusunda görüş bildirilmediği anlaşıldığından, suç tarihi itibariyle sanıkta herhangi bir akıl hastalığı veya akıl zayıflığı bulunup bulunmadığı, şayet varsa bu nedenle işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamayacağı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalıp azalmadığı hususlarında rapor aldırılarak sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10639
Karar No: 2021/3097
Karar Tarihi: 29.03.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/10639 E.  ,  2021/3097 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın eski eşi ile müşterek çocukları olan, 1,5 yaşındaki mağdurun velayetinin annesi olan katılanda olduğu, babasının belli günlerde mağduru görüş hakkı bulunduğu, olay günü babaannesi olan sanığın mağduru alarak evine götürdüğü, döndükten sonra katılanın mağdurun başında morluk olduğunu fark ettiği, alınan doktor raporuna göre mağdurun başında 2x2 cm'lik ekimoz ve hafif şişlik, burnunda hafif kızarıklık tespit edildiği ancak bu yaralanmanın ne zaman ve ne şekilde meydana geldiğine ilişkin dosya kapsamında herhangi bir delil yer almadığı anlaşılmakla;

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA; 29/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/37733
Karar No: 2016/2955
Karar Tarihi: 18.02.2016

**4. Ceza Dairesi         2013/37733 E.  ,  2016/2955 K.**

**"İçtihat Metni"**

##########

MAHKEMESİ :##########Sulh Ceza Mahkemesi

##########

##########

##########

SUÇ : Tehdit, hakaret

##########

HÜKÜM : Beraat

##########

##########

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Oluş ve tüm dosya kapsamına göre, soruşturma evresinde dinlenen tanıklar Sıttık Şahin ve Şakir Gülden ile aşamalarda dinlenen Aliye Farsak'ın, müştekinin istikrarlı iddialarını doğrulamaları karşısında, tanıklar Sıttık Şahin ile Şakir Gülden kovuşturma aşamasında dinlenmeyerek eksik kovuşturma ve "tanıkların katılanın yanında çalıştığından bahisle anlatımlarına itibar edilemeyeceği" şeklinde yasal olmayan gerekçeyle beraat hükümleri kurulması,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

##########

##########

##########

##########

##########

##########
Esas No: 2012/34064
Karar No: 2013/32984
Karar Tarihi: 30.09.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/34064 E.  ,  2013/32984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Üst Cumhuriyet savcılarının temyiz itirazlarının değerlendirilmesinde;

12/11/2010 tarihinde verilen hükmü, üst Cumhuriyet savcılarının 17/01.2011 tarihinde temyiz ettiği görülmekle 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesindeki bir aylık yasal süreden sonra yapılan temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2) Sanığın temyiz itirazlarının değerlendirilmesinde,

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın savunmalarında; katılanın, ahırının dibine kazık çaktığını bu nedenle ahırının çöktüğünü ve iki adet kuzusunun öldüğünü, sinirlerine hakim olamadığını bildirmesine göre gerek görüldüğünde yerinde keşif de yapılarak TCK'nin 29. maddesi tahrik hükümlerinin uygulama alanını tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 30.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5779
Karar No: 2006/19969
Karar Tarihi: 11.12.2006

2. Ceza Dairesi 2006/5779 E., 2006/19969 K.

**2. Ceza Dairesi 2006/5779 E., 2006/19969 K.**

**- KONUT DOKUNULMAZLIĞINI BOZMAK**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 7 ]

- 5252 S. TÜRK CEZA KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ŞEKLİ ... [ Madde 9 ]

- 647 S. CEZALARIN İNFAZI HAKKINDA KANUN (MÜLGA) [ Madde 4 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 193 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 59 ]

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 2-2006/951 Konut dokunulmazlığını bozmak suçundan sanıklar İ...Y.... ve S... E...'in yapılan yargılamaları sonucunda;

MAHKUMİYETLERİNE dair (SALİHLİ) 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 09.11.2005 tarihli hükmün Yargıtayca incelenmesi sanıklar tarafından istenmekle ve dosya C. Başsavcılığının 23.05.2006 tarihli tebliğnamaseyle dairemize gelmekle yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü.

Sanık İ.... Y....'un aynen infazı gereken ve sanık S.... E...'in tekerrür uygulamasına esas sabıka kaydının bulunduğunun gözetilmemesi aleyhee temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanığın hukuki durumunun 5252 sayılı Kanunun 9 ve 5237 sayılı kanunun 7. maddelerine göre değerlendiren mahkemenin kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün i stem gibi ONANMASINA, 11.12.2006 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10638
Karar No: 2012/11010
Karar Tarihi: 01.10.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/10638 E.  ,  2012/11010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen itirazın kaldırılması ve tahliye davası sırasında davalı vekili tarafından reddi hakim yoluna başvurulmuştur.

Talebi inceleyen merci tarafından hakimin reddi talebinin 6100 sayılı H.M.K.'nun 41/1-b maddesi gereğince GERİ ÇEVRİLMESİNE ilişkin verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 41- “(1) Hâkimin reddi talebi, aşağıdaki hâllerde kabul edilmeyerek geri çevrilir:

a) Ret talebi süresinde yapılmamışsa,

b) Ret sebebi ve bu sebebe ilişkin inandırıcı delil veya emare gösterilmemişse,

c) Ret talebinin davayı uzatmak amacıyla yapıldığı açıkça anlaşılıyorsa,

(2) Bu hâllerde ret talebi, toplu mahkemelerde reddedilen hâkimin müzakereye katılmasıyla; tek hâkimli mahkemelerde ise reddedilen hâkimin kendisi tarafından geri çevrilir.”

Yukarıda belirtilen yasal düzenleme gereğince, reddi hâkim talebini inceleyen mercinin, H.M.K.nun 41. maddesi gereğince talebi geri çevirme yetkisi bulunmamaktadır. Somut olayda; davalı tarafın mahkeme hakiminin ihsası reyde bulunduğu gerekçesiyle başvurduğu reddi hakim talebi, reddedilen hakim tarafından geri çevrilmeden H.M.K.nun 40. maddesi gereğince incelemeye yetkili merciye gönderilmiştir. Merci tarafından H.M.K.nun 42. maddesi gereğince işlem yapılarak talep hakkında olumlu veya olumsuz karar vermesi gerekirken yetkisi olmadığı halde, H.M.K.nun 41/1-b maddesi gereğince talebin geri çevrilmesine karar vermesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlere, göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 01/10/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/4054
Karar No: 2010/6800
Karar Tarihi: 22.09.2010

**5. Ceza Dairesi         2010/4054 E.  ,  2010/6800 K.**

**"İçtihat Metni"**

Etkili eylem ve kavgada el uzatmak suçlarından sanıklar ... ve ...'in yargılanmaları sırasında; ... 1. Ağır Ceza Mahkemesiyle, Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.11.2008 gün ve 2004/585 E. 2008/802 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.9.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10852
Karar No: 2010/13821
Karar Tarihi: 08.11.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/10852 E.  ,  2010/13821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği Höbür Mevkiinde bulunan ve genel kadastroda taşlık ve çalılık olarak tapulama dışı bırakılan taşınmazı 1973'den 1975 yılana kadar imar ihya edip, 20 yıldan fazla süreyle malik sıfatıyla zilyet ettiğini iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir. Yargılama sırasında ise davalı Hazine ve Orman Yönetimi vekilleri davanın reddi ile taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın reddi ile fen bilirkişisi Halil ... ve ... Hacıali tarafından düzenlenen 30.04.2007 tarihli krokili raporda mavi renk ile işaretli 14553,50 m² yüzölçümlü taşınmazın taşlık ve leçe niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır. Genel arazi kadastrosu işlemi 26.09.1956 tarihinde kesinleşmiştir. Kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmiştir

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve eski tarihli memleket haritası ile amenajman planının uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen orman bilirkişi ve ... mühendisi bilirkişi raporlarında çalılık alan olarak görüldüğü, eğiminin genel olarak % 8 - 10 olduğu, 1956 yılında yapılan arazi kadastrosunda çalılık, pırnalık, taşlık ve kayalık nitelendirilmesi yapılarak kadastro dışı bırakıldığı, üzerindeki taşlık ve kayalıkların temizlenerek tarım arazisi yapısı kazandırılmaya çalışıldığı, ancak; mevcut haliyle imar ihyanın tamamlanmadığı, bölgede halen orman kadastrosunun yapılmadığı, bu tür yerin 4999 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 7 ve devamı maddeleri gereğince orman olarak sınırlandırılma olanağı bulunduğu gibi, Hazine tarafından orman olarak kullanılmak üzere Orman Yönetimine de tahsis edilebileceği gözetilerek, gerçek kişinin davasının reddine ve katılan davalı Hazinenin karşı tescil isteminin kabulüyle çekişmeli taşınmazların taşlık ve leçe niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı gerçek kişinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden gerçek kişiye yükletilmesine 08.11.2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/459
Karar No: 2019/4920
Karar Tarihi: 22.10.2019

**6. Ceza Dairesi         2017/459 E.  ,  2019/4920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya içeriğine göre, katılan ...'un alınan beyanlarında, sanık tarafından yağmalanan motosikletinin soruşturma aşamasında kendisine teslim edildiği fakat motosikletin ayna ve farları ile kaputunun hasar gördüğü, bu zararın sanık tarafından giderilmediği belirtilmesine karşın, iadenin gerçekleştiğinden bahisle uygulama koşulları bulunmayan TCK'nin 168/1 maddesi ile indirim yapılarak; kabule göre de, TCK'nin 168/3. maddesi uyarınca 1/2 yerine 2/3 oranında indirim yapılmak suretiyle eksik ceza tayini karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan kararın tebliğname gibi ONANMASINA, 22/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8639
Karar No: 2017/2887
Karar Tarihi: 16.03.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/8639 E.  ,  2017/2887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

...Adlî Tıp Şube Müdürlüğü'nün 24/09/2013 tarihli raporuna göre; ... Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 07/05/2013 tarih ve 2012/3676 sayılı raporunda; 05/10/2011-24/10/2011 , 11/02/2012- 23/02/2012 , 19/03/2012- 06/04/2012 tarihleri arasında yatarak tedavi gördüğünün tespit edilmesi üzerine sanığın ... Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesinde gördüğü tedavilere ait tüm tıbbi belgelerle birlikte Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 4. İhtisas Kuruluna gönderilerek görüş alınmasının uygun olacağı belirtildiği halde sanığın suç tarihi itibariyle ve halen TCK'nin 32. maddesi kapsamında akıl hastalığı bulunup bulunmadığı ve akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin bulunup bulunmadığının, Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesinden veya tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden ya da Tıp Fakültelerinin tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlıklarından alınacak sağlık kurulu raporu ile tespitinin gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre;Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas-2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17625
Karar No: 2014/25172
Karar Tarihi: 10.11.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/17625 E.  ,  2014/25172 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/164822

MAHKEMESİ : Espiye Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/10/2012

NUMARASI : 2010/294 (E) ve 2012/226 (K)

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dairemizde incelenen aynı yere ilişkin dosyalardan, sanığın tahta kazık ve tel ile çevirerek tecavüz ettiği iddia olunan "387" ada parsel sayılı taşınmazın, bölgede yapılan kadastro çalışmaları sonucu 06.04.2012 tarihinde mera olarak kesinleştiği anlaşılmakla; suça konu yerin tapu kaydı ve kadastro tutanakları getirtilip suç tarihi gözetilerek kadastro tespitinden önce mera, harman yeri, yol, sulak gibi öteden beri köylünün ortak kullanımına bırakılmış yerlerden olup olmadığı ve kullanım biçimi tarafsız yerel bilirkişi ve tanıklardan sorulup kesin olarak saptandıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan hazine temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 10.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/31539
Karar No: 2015/39461
Karar Tarihi: 08.12.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/31539 E.  ,  2015/39461 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/8604

MAHKEMESİ : Gümüşhacıköy(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/09/2011

NUMARASI : 2011/78 (E) ve 2011/148 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıklardan Y..'un mağduru “senin ağzını burnunu kırarım” demek suretiyle, sanık M..t'in ise “seni döverim” şeklindeki sözlerle mağduru tehdit ettikleri, sanıkların eylemlerini ikrar ettikleri, söylenen sözlerin objektif olarak elverişli ve yeterli olması nedeniyle olayda tehdit suçunun oluştuğu gözetilmeden, kanuni olmayan gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9064
Karar No: 2018/1919
Karar Tarihi: 14.02.2018

**13. Ceza Dairesi         2016/9064 E.  ,  2018/1919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

MÜDAHİL : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklardan ...'ın kullandığı araç ile suçta kullanılan aracın rengi, markası ve modelinin aynı olması, sanığın olay tarihinde önce kız arkadaşı ile buluştuğunu sonrasında bekar evinde beraber kaldıkları diğer sanığın evine gittiğini beyan etmesi karşısında her iki sanığa ait cep telefonu HTS kayıtlarının getirtilerek suç tarihi ve saatinde suç yerine yakın baz istasyonlarından sinyal alıp almadığı, ayrıca müştekiye ait işyeri güvenlik kamerası görüntüleri ile sanıklara ait gözaltı işlemi yapıldığı sırada çekilen fotoğrafların incelemeye esas olmak üzere temin edilerek polis veya jandarma kriminal labaratuvarı ya da Adli Tıp Kurumuna gönderilerek görüntülerdeki kişilerin sanıklar olup olmadığı yönünde rapor alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, 14.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7276
Karar No: 2016/11109
Karar Tarihi: 24.11.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/7276 E.  ,  2016/11109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında ... tarafından kendi adına asaleten ... Tic. Ltd. Şti. adına şirket temsilcisi sıfatıyla reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacılar tarafından sunulan 25.02.2016 tarihli dilekçe ile özetle "...daha önce iki ayrı bilirkişi kurulundan rapor alındığı halde mahkeme hakiminin talimatla üçüncü bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verdiğini, ... Ticaret Mahkemesince belirlenen bilirkişi heyetine davalı tarafın itiraz etmesi üzerine mahkemece itirazın kabul edilerek talimat mahkemesine bilirkişi kurulunun değiştirilmesi yönünde bilgi verildiğini, yeniden bilirkişi kurulu oluşturulduğunu, bilirkişilerin üç -beş günlük sürede 35 sayfalık rapor hazırladığını, raporun eksik ve yanlış olduğunu, ek rapor alınması yönündeki itirazlarının 18.02.2016 tarihli duruşmada (yeni heyete tevdi talebinin dosyada mevcut delil durumu itibariyle hüküm kurmaya elverişli deliller bulunduğu gözetilerek reddine) yönündeki ara kararla reddedildiğini, anılan ara kararın ihsası rey niteliğinde olduğunu..." belirterek reddi hakim talebinde bulunmuştur.

Reddedilen hâkim tarafından, talebin reddinin gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hakim talebinin reddine, HMK'nın 42/4. maddesi uyarınca kendi adınan asaleten... Tur. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. adına şirket temsilcisi sıfatıyla red talebinde bulunan ...'in 3.500,00.TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 24.11.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.