Esas No: 2014/22536
Karar No: 2015/12013
Karar Tarihi: 26.05.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/22536 E.  ,  2015/12013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacılar murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle, davalılardan ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında açılan davanın reddine, 219.454,04 TL maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan .... ile ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davacılar vekilince duruşmasız, davalılardan .... Vekilince de duruşmalı olarak istenilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 26/05/2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalıllardan .... vekili Avukat ...., ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekilleri Avukat ... ile karşı taraf vekili Avukat Meh..... geldiler.Davalılardan ... ile İhbar olunan adına gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıda karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, ölenin olayda kusurunun bulunmadığının belli bulunmasına ve özellikle davalılar .... ile .... arasındaki kusur dağılımının kendi aralarında görülmesi muhtemel rücu davasında yeniden değerlendirilmesinin mümkün bulunmasına göre, davacılar vekilinin tüm, davalı .... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine.

2-Dava 17.05.2010 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

Mahkemece gerçek kişi davalılara yönelik davanın reddine, davacı eş bakımından maddi tazminat isteminin kabulüne, davacıların manevi tazminat istemlerinin ise kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde davacılar ile davalı .... vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemenin manevi tazminatın takdirine ilişkin kararı ile bir kısım davalılara yönelik davanın reddine ilişkin kararı yerindedir. Ancak davacı eş bakımından maddi tazminatın belirlenmesinde hataya düşüldüğü görülmektedir.

Dava nitelikçe iş kazasında ölen sigortalının hak sahibi eşinin ..... tarafından karşılanmayan zararın giderilmesine ilişkindir. Ölümle sonuçlanan olayın iş kazası olup, olayda sigortalının kusurunun bulunmadığı, hususları uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, dul eşin yeniden evlenmesi ihtimaline göre tazminatından indirim yapılmasının gerekip gerekmediğine ilişkindir. Dul kadının yeniden evlenmesinin bakım ihtiyacının sona erdireceği açıktır. Eşin yeniden evlenme olasılığı, zararı azaltan durumlardan olup, yeniden evlenme olasılığının oranına göre tazminattan indirim yapılması gerekir. Dul kalan eşin yeniden evlenme şansının belirlenmesinde aile bağlarına, sosyal ve ekonomik durumuna, kişiliğine, çocuk sayısına,  ülke şartlarına ve yörenin töresel koşullarına bakılarak bir sonuca varılması gerekir. Hakim her olayın özelliğine göre yeniden evlenme şansını belirlemek ve eşin zararından bu oranda bir indirim yapılmasını sağlamak zorundadır. Somut olayda davacı ... bakımından bu yönde bir değerlendirme yapılarak uygun bir indirim yapılmak suretiyle maddi tazminatının belirlenmesi gerekirken, indirim yapılmadan hesaplanan tazminat tutarının hüküm altına alınması hatalı olmuştur.

Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuksal olgular dikkate alınmadan ve özellikle davacı eşin yeniden evlenme şansı değerlendirilmeksizin yazılı şekilde maddi tazminata karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Yapılacak iş; 04.11.2013 tarihli hesap bilirkişi raporu ile hesaplanan gerçek zarardan yeniden evlenme şansı nedeniyle uygun bir indirim yapılmak, şimdiki gibi ....’nun bağladığı gelirin ilk peşin sermaye değeri indirilmek ve sonucuna göre bir karar verilmekten ibarettir.

O halde, davalı .... vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, Davalılardan .... yararına takdir edilen 1.100.00TL. duruşma Avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, temyiz harcının istek halinde davalılardan .....'ne iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davacılara yükletilmesine, 26/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.