erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/12919
Karar No: 2013/5364
Karar Tarihi: 06.03.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/12919 E.  ,  2013/5364 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 22/3, 62, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiin ve katılanlar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanığın idaresindeki aracıyla, ölenin motorsikletine çarparak sürücüsünün ölümüne neden olduğu olayda 09.07.2008 tarihli ölü muayene tutanağından ölenin frontal kemik ve boyunda meydana gelen kırıklara bağlı olarak yaşamını yitirdiği göz önüne alındığında , ölenin kask takmaması zararın ağırlığına neden olmuşsa da, olayın oluşumuna etkili olmadığı görülmekle dosya kapsamından tam kusurlu olduğu anlaşılan sanık hakkında Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın 21.07.2009 tarihli sanığın asli kusurlu olduğu yönündeki yetersiz raporuna dayanılarak hüküm kurulması

2- İki sınır arasında temel ceza belirlenirken, cezanın alt ve üst sınırını oluşturan ceza miktarları, suçun işleniş biçimi, kusur durumu, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığının dikkate alınması esas olup sanığın idaresindeki araçla gece vakti ölümle sonuçlanan olaydan önce bir motorsiklete çarpmasıyla farının birinin kırılıp çalışmamasına rağmen durmadan yoluna devam ettiği sırada tanık beyanlarına göre hızlı olduğu ve zikzak çizerek karşı şeritte yol kenarı çizgisine yakın bir yerde karşıdan gelen motosiklete çarparak sürücüsünün ölümüne sebeb olduğu, kazadan hemen sonra yapılan alkol ölçümünde de 1.59 promil alkollü olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla, suçun işleniş şekli, meydana gelen zararın ağırlığı maddede öngörülen cezanın alt ve üst sınırı da nazara alınmak suretiyle, TCK'nın 61/1. maddesi uyarınca adalet, hakkaniyet ve nasafet kurallarına uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden asgari hadden temel ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA 06.03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/2476
Karar No: 2014/19695
Karar Tarihi: 19.06.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/2476 E.  ,  2014/19695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İznik Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/09/2013

NUMARASI : 2012/44-2013/147

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 15.5.2011 tarihinde, VERTU F 1 cinsi 6000 adet domates fidesi satın alıp tarlasına diktiğini, gereği gibi baktığı halde, yetişen ürünün birbirinden farklı 4-5 cins çıktığını, bunlardan da verim alamadığını bildirerek oluşan 27.900 TL zararının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 3.600 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Davacı, davalıdan satın aldığı VERTU F 1 cinsi domates fidelerinin yetişince farklı cins çıkmaları nedeniyle uğradığı zararın tahsili için eldeki davayı açmıştır.Davalı şirket davacıya bu cins fide satmadıklarını, davacının geçmiş yıllardan borcu olduğunu, bunun ödenmesini isteyince eldeki davanın açıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Davacı, davalıdan satın aldığını ileri sürdüğü fideler için fatura, irsaliye belgesi, sertifika vs. ibraz edememiş, akti ilişkiyi tanık dinleterek ispat yoluna gitmiştir. Davacı taraf 27.900 TL zararının tahsilini talep ettiğinden miktar itibarıyla tanıkla ispat sınırlarının üzerindedir. Davalı tarafta tanık dinlenmesine açıkça muvafakat etmemiştir. Davalı firma, bu cins domatesin tohum üreticisi değil, fideci firmadır.Bu durumda, davacı davalıdan domates fidesi satın aldığını, alacağın miktarı da gözetilerek yazılı delille

ispatlamak zorundadır. Mahkemece, davacıdan satış ilişkisini ispat için tanık dışındaki yasal delilleri sorulup değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde eksik araştırma ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma sebebine göre davacının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle davacının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 61,50 harcın istek halinde davalıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9609
Karar No: 2015/22314
Karar Tarihi: 11.03.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/9609 E.  ,  2015/22314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunda, başkasına ait olup da, muhafaza etmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere zilyetliği kendisine devredilmiş olan mal üzerinde, kendisinin veya başkasının yararına olarak, zilyetliğin devri amacı dışında tasarrufta bulunan veya bu devir olgusunu inkar eden kişi, şikayet üzerine, cezalandırılmaktadır. Zilyetlik rızayla faile devredilmelidir.

Sanığın, katılan şirkette 14.02.2000 tarihinden itibaren yedek parça elemanı olarak çalışmaya başladığı, 02.10.2006 tarihinden itibaren de yedek parça dispozisyon şefi olarak çalıştığı, görevinin yedek parça temini için sipariş listeleri hazırlamak, ... Türkiye'den gelen giriş ve çıkışları yapmak, doğru parça siparişi yapmak olduğu, şirket tarafından yapılan kontrolde 2008 yılı içerisinde depo/ambar sayımlarında stok adetlerinin kayıtlarda görünenden az olduğunun tespit edildiği, yine bir adet ... beyninin bulunmadığı, muhasebe kayıtlarına göre 35 adet olması gereken roterdar kazanının 21 adetinin bulunmadığı, 7 adet kompresörün kayıp olduğu ve, kayıtlarda giriş ve çıkışlarda usulsüzlük bulunduğunun tespit edildiği, sanığın depo ve kayıtlardan sorumlu olduğu bu suretle atılı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia edilen somut olayda;

Sanığın savunmalarında atılı suçu kabul etmeyip bu eksikleri çalıştığı dönemde kendisinin tespit edip yönetime bildirdiğini ve parçaların giriş kayıtlarının olduğunu, atılı suçu işlemediğini, tanıklardan ...'ın ise iş yerinde altı ayda bir stoklarda sayım yapıldığını, kayıp eşyaların bulunduğu yere sanıktan başka altı yedi kişinin daha girme yetkisinin bulunduğunu beyan ettiği, tanık ...'in beyanlarında sanığın çalıştığı dönemde satış şefinin bazı usulsüzlüklerini tespit ederek bunu müdür olan ...'ya değil direk yönetime bildirdiği için sanığın müdür ... ile ilişkilerinin soğuk olduğunu, bilgisayar kayıtlarına müdür ...'nın da girebildiğini, deponun büyük olduğunu ve gün içinde giren çıkanın çok olduğunu, rotardar kazanının ve kompresörün büyük olduğunu, dikkat çekmeden götürülmesinin mümkün olmadığı şeklindeki beyanı, gözetildiğinde sanığın atılı suçu işlediğine dair savunmasının aksine mahkumiyetine yeter derecede delil bulunmadığından bahisle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA, 11.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/15526
Karar No: 2014/4919
Karar Tarihi: 12.02.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/15526 E.  ,  2014/4919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/11/2011

NUMARASI : 2011/98 (E) ve 2011/543 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanığın hükümden sonra 01/07/2013 tarihli dilekçesi ekinde sunduğu Medical Park Hastanesi tarafından düzenlenen 01/04/2013 tarihli doktor raporunda, sanık hakkında “Paranoid Şizofreni” teşhisi konulduğu nazara alındığında, sanığın 5237 sayılı TCK'nin 32. maddesi kapsamında işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı, söz konusu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığına dair Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinden heyet raporu veya Adli Tıp ilgili ihtisas dairesinden rapor aldırıldıktan sonra hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 12.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3466
Karar No: 2014/8676
Karar Tarihi: 04.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/3466 E.  ,  2014/8676 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/226842

MAHKEMESİ : Düzce 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/03/2012

NUMARASI : 2008/678 (E) ve 2012/228 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Mahalinde yapılan keşif sonucu orman bilirkişisi N.. Ş.. tarafından düzenlenen 03.11.2010 tarihli raporda “...dava konusu yerde diri örtü temziliği ve ağaçlar kesilerek 2006 yılında fındık dikildiği...” belirtmesine göre suç tarihindeki köy muhtarı, ihtiyar heyeti üyeleri varsa saha bekçisi ve civar taşınmaz sahiplerinin dinlenilmelerinden sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 04.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1087
Karar No: 2020/3882
Karar Tarihi: 09.11.2020

**6. Ceza Dairesi         2018/1087 E.  ,  2020/3882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... ’in olay günü saat 13.45 sularında okulunun yanındaki camiden su içen mağdur ...’in yanına gelip sigara parası istediği, aldığı olumsuz yanıt üzerine cebinden çıkardığı bıçağı tevcih edip “Vermezsen seni döverim” demesi üzerine mağdurun koşarak okuluna kaçtığı olayda; suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olan 08.10.2013 doğumlu sanık ... hakkında düzenlenen Batman Devlet Hastanesinin 14.11.2013 günlü farik mümeyyiz raporunun kasten yaralama ve tehdit suçlarını kapsadığı gözetildiğinde; öncelikle sanığın yağma suçu bakımından farik mümmeyyiz olup olmadığı belirlendikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun taktir ve tayinin gerektiğinin gözetilmemesi;

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 09.11.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/461
Karar No: 2016/1590
Karar Tarihi: 02.02.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/461 E.  ,  2016/1590 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN:

MAHKEMESİ : 8. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 05/05/2015

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacının yoksulluk nafakasının azaltılması davasına yönelik temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacının kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi davasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Davacı, dava dilekçesinde yoksulluk nafakasının azaltılması yanında kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi talebinde de bulunmuştur. Dava dilekçesindeki her bir istek ayrı ayrı harca tabidir ve harca tabi davalarda gerekli harç tamamlanmadan izleyen yargılama işlemleri yapılamaz. Yatırılan başvurma harcının dava dilekçesindeki tüm bu istekleri kapsadığı, yoksulluk nafakasının azaltılmasına ilişkin isteğin peşin harcının alındığı, diğer talep yönünden ise peşin harcın alınmadığı göz önüne alınarak, peşin harç noksanlığının Harçlar Kanununun 30-32 maddeleri gereğince tamamlattırılması, harç tamamlandığı takdirde işin esasının incelenmesi, aksi takdirde kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi istemi yönünden davanın başvuruya bırakılması gerekirken, peşin harç eksikliği tamamlanmadan işin esası ile ilgili hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, bozma sebebine göre kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi talebine yönelik temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 02.02.2016 (Salı)
Esas No: 2017/3187
Karar No: 2017/7777
Karar Tarihi: 30.11.2017

**4. Hukuk Dairesi         2017/3187 E.  ,  2017/7777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

İHBAR OLUNAN : ...

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 04/09/2013 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptalinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/01/2017 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları ile reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazına gelince;

Mahkemenin, davanın kısmen kabulüne dair, 17/07/2014 günlü kararı, Dairemizin 19/11/2015 gün, 2014/16202 esas, 2015/13308 karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Bozma ilamında; ... mühendisi bilirkişiden hasat giderlerini de gözetir şekilde, Mahkeme ve Yargıtay denetimine uygun, hüküm kurmaya elverişli rapor alınması gerektiği belirtilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ve 20/06/2016 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulmuştur. Anılan bu raporda; girdi giderleri, bakım ve işçilik giderleri, hasat ve pazarlama giderleri belirtilmiş, toplam üretim giderleri düşülerek hesaplama yapılmıştır.

Davaya konu yangın olayı, 16/06/2011 tarihinde gerçekleşmiş olup, taşınmazda ekili bulunan buğday ürününün, olay tarihi itibariyle hasat zamanı gelmiştir. Diğer bir deyişle, bilirkişi tarafından zarar miktarı hesaplanırken düşülen; girdi giderleri (tohum bedeli, gübre bedeli vb.) ile bakım ve işçilik giderleri (ilk sürüm, ikileme vb.), yangın tarihi itibariyle zaten davacı tarafından yapılmış olan giderlerdir. Yapılan bu masrafların zarardan düşülmesi hatalıdır. Dairemiz de bozma ilamında, henüz yapılmamış olan hasat giderlerinin zarardan tenzili gerektiğini belirtmiştir. 20/06/2016 tarihli bilirkişi raporu, bozma ilamına ve dosya kapsamına uygun olmadığından, bu rapor esas alınarak hüküm kurulması, kararın bozulmasını gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davacının diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 30/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7780
Karar No: 2010/12272
Karar Tarihi: 08.11.2010

6. Hukuk Dairesi 2010/7780 E., 2010/12272 K.

**6. Hukuk Dairesi 2010/7780 E., 2010/12272 K.**

**- İŞYERİ İHTİYACI NEDENİYLE TAHLİYE**- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 428 ]

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, işyeri ihtiyacı nedeniyle tahliye istemine ilişkin olup, mahkemece istemin reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar vekili dilekçesiyle davacılardan N…

…. T.......'in eşi M…

….. T…

….., kızı S…

…. T…

…… ve diğer davacı E…

….. T…

…..'in dava konusu taşınmazda Market işleteceklerini, buraya ihtiyaçları olduğunu belirterek davalının kiralanandan tahliyesini talep etmiş, davalı ise ihtiyacın gerçek ve samimi olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İhtiyaç iddiasına dayalı davalarda tahliyeye karar verilebilmesi için ihtiyacın gerçek, samimi ve zorunlu olduğunun kanıtlanması gerekir. Devamlılık arzetmeyen geçici ihtiyaç tahliye nedeni yapılamayacağı gibi henüz doğmamış veya gerçekleşmesi uzun bir süreye bağlı olan ihtiyaç da tahliye sebebi olarak kabul edilemez.

Davanın açıldığı tarihte ihtiyaç sebebinin varlığı yeterli olmayıp, bu ihtiyacın yargılama sırasında da devam etmesi gerekir.

Olayımıza gelince; davacılar vekili, davacılardan N…

…. T.......'in eşi M…

….. T…

……, kızı S…

….T…

……. ve diğer davacı E…

….. T…

…….'in dava konusu taşınmazda Market işletmeciliği işi yapacaklarını Marketi S…

….T…

……. ve M…

….. T…

……'in işleteceği S…

….T…

…….'in işsiz olduğu M…

….. T…

……'in de emekli olduğunu belirtmiştir. Mahkemece ihtiyaçlılardan S…

…..'ın uzun yıllardan beri geçiminin anne babası tarafından karşılandığı bu nedenle ihtiyacın samimi olmadığı, davacı E…

……'un ise Almanya'da çalıştığı ve kiralananın mevcut haliyle ihtiyaca tahsis edilemeyeceği gerekçesi ile dava reddedilmiştir.Yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazdaki pide fırınının basit bir tadilatla kaldırılmasının ve taşınmazının Markete dönüştürülmesinin mümkün olduğu rapor edilmiştir. Her ne kadar mahkemece S…

…..'ın anne babasının yardımıyla geçindiği işyerine ihtiyacının zorunlu olmadığı benimsenmiş ise de ergin olan S…

….'ın halen bir işte çalışmadığı ve geçiminin anne babası tarafından sağlandığı da kabul edildiğine göre ihtiyacın samimi olduğu anlaşılmaktadır.

Ayrıca davacı E…

…..'un markete maddi destek sağlayacağı marketi bizzat işletmeyeceği de gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 8.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11014
Karar No: 2017/688
Karar Tarihi: 27.02.2017

**5. Ceza Dairesi         2016/11014 E.  ,  2017/688 K.**

**"İçtihat Metni"**

Resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından sanıklar ... ve ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesiyle ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 28/04/2016 gün ve 2016/141 E. 2016/89 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 27/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4183
Karar No: 2019/3604
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/4183 E.  ,  2019/3604 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/501
Karar No: 2015/27288
Karar Tarihi: 23.06.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/501 E.  ,  2015/27288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın, müştekinin kullandığı ... plakalı katılan ... Belediyesi Başkanlığına ait kamyon ile trafikte kendisini sıkıştırması sebebiyle kamyonun önünü kesip direksiyon kilidi ile kamyonun cam ve farlarını kırdığı şeklinde gerçekleşdiği iddia edilen olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

6352 sayılı Kanun'un 100. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 324. maddesinin 4. fıkrasına eklenen “Devlete ait yargılama giderlerinin 21.07.1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutarlardan (20,00 TL dahil) az olması halinde, bu giderin Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilir” şeklindeki hüküm dikkate alınmadan, toplam 16,00 TL yargılama giderinin sanıktan tahsiline karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün görüldüğünden, hüküm fıkrasından yargılama giderlerine ilişkin bölümün çıkarılarak yerine “16,00 TL yargılama giderinin inceleme tarihi itibariyle 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan (20,00 TL'den) daha az olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesi gereğince hazine üzerinde bırakılmasına" denilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.