erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/1513
Karar No: 2018/3562
Karar Tarihi: 19.09.2018

**1. Ceza Dairesi         2018/1513 E.  ,  2018/3562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : TCK.nun 81/1, 29/1, 62/1, 32/2, 53. maddeleri gereğince 12 Yıl 6 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın suçunun sübutu kabul edilmiştir.

Sanığın cezai ehliyetine ilişkin Bakırköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinin 22/10/2015 tarihli raporu ile Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulunun 18/05/2007 tarihli raporu arasında farklılık bulunması karşısında sanığın cezai ehliyeti konusunda Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan sanığın bizzat hazır edilerek rapor alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinin düşünülmemesi,

Usul ve Yasaya aykırı olup bozmayı gerektirdiğinden, sanık müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 19/09/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/17708
Karar No: 2014/8218
Karar Tarihi: 03.04.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/17708 E.  ,  2014/8218 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK' nın 89/1,2-a-b-d-e,62,51/1-3-6-7-8. maddeleri gereğince mahkumiyet, erteleme

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü :

Olay günü gece saat 20.30 sıralarında, 8 metre genişlikte, iki yönlü, meskün mahal içi, görüşü far ışığı altında açık yolda, katılan motorsiklet sürücüsü, yönetimindeki motosiklet ile seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde, seyir istikametine göre sağ taraftan karşı taraftaki petrol istasyonuna geçmek üzere kontrolsüzce ve ilk geçiş hakkına riayet etmeksizin yola giren sanığın yönetimindeki kamyonet ile, seyir istikametine göre sol tarafta bulunan petrol istasyonu girişinde çarpışmaları sonucu, katılanın, hayati tehlike geçirecek, 6. derece kemik kırıkları, sol bacakta organ işlev zayıflaması ve yüzde sabit eser oluşacak şekilde yaralandığı olayda, sanığın asli kusurlu oluşu ve eylemi sonucu katılan sürücünün ağır derecede yaralanmış olması karşısında, TCK'nın 61. maddesindeki ölçütler ve hak ve nesafet kuralları dikkate alınarak, sanık hakkında temel cezanın tayininde alt sınırdan daha fazla uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin, kusura ve sanık hakkında hükmün açıklanamasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, eleştirilen husus dışında sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 03/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2174
Karar No: 2013/6274
Karar Tarihi: 03.05.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/2174 E.  ,  2013/6274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vasiyetnamenin açılmasına ilişkin olarak Zonguldak 2. Sulh Hukuk ve Düzce 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, vasiyetnamenin açılıp okunması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 596. maddesinde,” Vasiyetname, geçerli olup olmadığına bakılmaksızın tesliminden başlayarak bir ay içinde miras bırakanın yerleşim yeri sulh hakimi tarafından açılır ve ilgililere okunur.” Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamındaki ... Huzurevi Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi'nin 19.04.2012 tarihli yazısı ile 06.01.2005 tarihli vasiyetnameden, murisin son yerleşim yerinin ... olduğunun anlaşılmasına ve TMK'nın 22. maddesi uyarınca bakımevine konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmamasına göre uyuşmazlığın, Zonguldak 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Zonguldak 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 03.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1751
Karar No: 2015/3521
Karar Tarihi: 09.04.2015

**6. Hukuk Dairesi         2015/1751 E.  ,  2015/3521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Geyve Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/02/2014

NUMARASI : 2013/665-2014/123

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına, 09/04/2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dava, kira alacağının tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne ve itirazın iptaline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, 21/01/2010 tarihli kira sözleşmesi ile mülkiyeti davacıya ait tarlanın yıllığı 1.500 TL'den 2 yıl süre ile davalıya kiraya verildiği, kiralananın 07/06/2010 tarihinde dava dışı E... K...'a satıldığı anlaşılmaktadır. Kiralayan sıfatının taşınmazın satışı ile birlikte yeni malike geçtiğinin kabulü gerekir. Nitekim TBK.nun 310.maddesi (BK. madde 254) hükmü de bu yöndedir. Davalı takibe yaptığı itiraz ile davaya verdiği cevabında 2011 yılı kira parası yönünden davacıya karşı bir sorumluluğunun bulunmadığını bildirdiğine göre, satışla birlikte kiralayan sıfatı sona erdiği anlaşılan davacıya karşı davalının 2011 yılı kirası yönünden sorumlu olduğundan sözedilemez. Bu durumda 2011 yılı kirası olarak istenen 1.500 TL üzerinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın tümden kabulüne karar verilmesi doğru değildir. Hükmün bu nedenle bozulması gerektiği kanaatini taşıdığımdan sayın çoğunluğun kararın onanması yönündeki görüşlerine katılamıyorum.09/04/2015
Esas No: 2015/9649
Karar No: 2015/12582
Karar Tarihi: 09.11.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/9649 E.  ,  2015/12582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/12/2014

NUMARASI : 2012/412-2014/541

Davacı İ..B.. vekili Avukat G.. B..tarafından, davalılar İ.. S.. ve diğerleri aleyhine 06/07/2012 gününde verilen dilekçe ile 2330 sayılı Kanundan kaynaklanan rücuen alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalılar M.. S.. ve İ.. S.. için davanın reddine, davalı E.. S.. için kısmen kabulüne dair verilen 09/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı E.. S.. tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine 09/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20784
Karar No: 2017/2831
Karar Tarihi: 16.03.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/20784 E.  ,  2017/2831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkilinin maliki olduğu ... ... ... marka aracını davalı şirkete .../04/2009 - .../.../2009 tarihleri arasında geçerli olmak üzere kasko sigortası yaptırdığını, müvekkilinin .../05/2009 tarihinde karşıdan gelen aracın uzun farlarını yakması nedeniyle hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası düzenlenen doktor raporunda müvekkilinin alkollü olduğunun belirtildiğini, bu rapor üzerine müvekkiline kasko bedelinin ödenmediğini, karşı tarafa hasar bedelinin ödendiğini, davacı şirketin ödemiş olduğu hasar bedelinin tahsili için Kadirli .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/413 esas sayılı dava dosyası ile rücuen alacak davası açtığını, bu dava nedeniyle müvekkili hakkında iki ayrı düzenlenen raporlarda müvekkilinin alkollü olduğunun söylenemeyeceğinin belirtildiğini beyan etmiş, 39.000,00 TL kasko bedelinin .../05/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; zamanaşımı nedeniyle davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmama-

sına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı ...,... TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına ........2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4607
Karar No: 2012/40179
Karar Tarihi: 28.06.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/4607 E.  ,  2012/40179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında, “sınırda mental retarde” tanısıyla akli sağlığının yerinde olmadığına dair psikiyatri uzmanı tarafından düzenlenmiş rapor bulunduğu anlaşılmasına göre, suç tarihinde işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayabilir durumda olup olmadığı veya fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış olup olmadığı konusunda Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi Sağlık Kurulu'ndan ya da Adli Tıp Kurumu'ndan usulüne uygun şekilde raporu alınarak sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken tek doktor raporu ile yetinilerek eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, Üst C.Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12261
Karar No: 2020/10354
Karar Tarihi: 23.06.2020

**7. Ceza Dairesi         2016/12261 E.  ,  2020/10354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere, suça sürüklenen çocuk hakkında erteleme

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Suç tarihi itibarıyla on sekiz yaşını doldurmadığı anlaşılan 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nun 66/1-e, 2. ve 67/4. maddelerinde öngörülen asli zamanaşımının 5 yıl 4 ay olduğu, zamanaşımını kesen son işlem olan suça sürüklenen çocuk hakkında mahkumiyet hükmünün kurulduğu 21/02/2014 tarihi itibarıyla temyiz inceleme gününde asli dava zamanaşımı tamamlanmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz talebi yerinde görülmekle, suça sürüklenen çocuk hakkındaki hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, anılan maddeler ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, dava konusu kaçak sigaraların 5607 sayılı Kanunun 13/1. maddesi yollamasıyla TCK'nun 54/4. maddesi uyarınca MÜSADERESİNE,

II) Sanıklar ... ve ...’ın temyiz talebinin incelenmesinde;

Gazipaşa İlçe Jandarma Komutanlığı görevli personelinin, 17/01/2013 günü saat 02:35 sıralarında, Gazipaşa D 400 Karayolu Zeytinada Köyü mevkiinde Gazipaşa Sulh Ceza Mahkemesi'nin 04/01/2013 tarih ve 2013/6 d. iş sayılı önleme arama kararına istinaden ....isimli seyahat firmasına ait otobüste yaptıkları aramada, ön sağ kapı yanı teker üstü, dışarıdan bakıldığında bagaj olduğu anlaşılamayan ve gizli bie telle açılabilen bölümde, siyah poşete sarılı bir şekilde 850 paket kaçak sigara ele geçirilmesi şeklinde gelişen olayda, suça sürüklenen çocuğun savunmalarında sigaraların kendisine ait olduğunu, muavin şoförler görmeden bagaja koyduğunu beyan etmesi, sanık ...'ün şoför olduğunu ve bagajla ilgisi olmadığını, sanık ...'ın ise muavin olduğunu Silopi’den yola çıkan otobüse Nusaybin’den bindiğini, sigaralardan haberi olmadığını savunmaları karşısında sanıkların üzerlerine atılı suçu işlediklerine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilerek beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2812
Karar No: 2019/3469
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/2812 E.  ,  2019/3469 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/12646
Karar No: 2015/14038
Karar Tarihi: 14.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/12646 E.  ,  2015/14038 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı S. G. T. ile davalılar M.. M.. ve S. S. T. arasındaki dava hakkında Ankara 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 26.09.2012 gün ve 2010/71 Esas ve 2012/334 Karar sayılı hüküm, Dairemizin 04.05.2015 gün ve 2015/4904 Esas-2015/6309 sayılı kararı ile Onanmış, süresi içinde davacı S. G. T. vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 Sayılı HMK.nin geçici 3.maddesinin 2.fıkrası delaletiyle 1086 Sayılı HUMK.nin 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 251,00 TL para cezasının davacı S. G. T.'den alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 57,60 TL peşin harcın karar düzeltme harcına mahsubuna 14/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2613
Karar No: 2015/16658
Karar Tarihi: 11.05.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/2613 E.  ,  2015/16658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Sulh Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında ... tarafından düzenlenen 08/08/2011 tarihli rapora göre akıl hastası olduğu ve mevcut rahatsızlığı nedeni ile sanığın ceza ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmişse de; sanığın tam teşekküllü Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesine ve gerekirse Adli Tıp Kurumuna sevki ile işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılamasını engelleyen ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini önemli derecede azaltan herhangi bir akıl hastalığının olay açısından halen devam edip etmediği ve ceza ehliyetinin olup olmadığı hususlarına ilişkin sağlık kurulu raporunun aldırılması gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 11.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27541
Karar No: 2013/4086
Karar Tarihi: 11.03.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/27541 E.  ,  2013/4086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak açıktan geçirilen enerji nakil hattı nedeniyle davalının müdahalesinin men-i ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak açıktan geçirilen enerji nakil hattı nedeniyle davalının müdahalesinin önlenmesi ve kal istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmazdan, 1960 yılında dava dışı ... tarafından direk dikilerek enerji nakil hattı geçirilmiştir.

743 sayılı Medeni Kanunun 653. maddesinin son fıkrasına göre taşınmaz üzerinde elektrik direği ve enerji nakil hattı geçirilmesi ile davalı lehine irtifak hakkı kurulmuş sayılacağından idarenin taşınmaza müdahalesinin önlenmesi istenemeyip, sadece pilon ve irtifak hakkı karşılığı bedelin tazminat olarak istenebileceği gözetilmeden el atmanın önlenmesine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 11.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4587
Karar No: 2011/7281
Karar Tarihi: 16.06.2011

18. Hukuk Dairesi 2011/4587 E., 2011/7281 K.

**18. Hukuk Dairesi 2011/4587 E., 2011/7281 K.**

**- TARIM ARAZİSİNDEN ALINACAK GELİR**- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 428 ]

**"İçtihat Metni"**

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin oluduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede ekimi mutad olup münavebeye alınacak ürünlerin dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistikî bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki Tarım İl Müdürlüğü verilerinin esas alınması gerekmektedir. Yargılama sırasında dosyaya getirtilen İl Tarım Müdürlüğünün bildirdiği resmi verilere göre sulu şartlarda münavebeye alınan buğday ürününün dekara ortalama verimi 500 kg., saman verimi 450 kg, üretim maliyeti 215,85 TL (50 TL tarla kirası düşülmüş hali ile) ve ortalama kg. satış fiyatı 0.52-0.17 TL; patates ürününün ise dekara ortalama verimi 2200 kg. üretim maliyeti 1.161,07 (50 TL tarla kirası düşülmüş hali ile) ve ortalama kg. satış fiyatı 0.75 TL olduğu halde, bilirkişi raporunda yerinde olmayan parsel bazında ±

±%30 farklılık gösterebileceği gerekçesi ile daha yüksek verim ve daha düşük üretim maliyeti üzerinden hesaplama yapılması doğru görülmemiştir.

Mahkemece bilirkişi kurulundan bozmaya uygun olarak Tarım İl Müdürlüğünce bildirilen ortalama verilerin esas alınacağı ek rapor alınıp oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14698
Karar No: 2017/8043
Karar Tarihi: 18.12.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/14698 E.  ,  2017/8043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkili banka şubesinde gişeden 7.000 TL para çekmeyi talep etmesine rağmen personel tarafından davalıya sehven 10.000 TL ödeme yapıldığını, fazla ödemenin davalı tarafından iade edilmeyip başlatılan takibe de itiraz edildiğini ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %20 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, kendisine fazla ödeme yapılmadığını, tarafına verilen makbuz da da 7.000 TL yazdığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller, tanık ifadeleri ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, banka çalışanı tarafından davalıya fazla ödeme yapıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine, koşulları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda “her ne kadar kamera kayıtlarında çok net olarak belli olmasa da, cihazdan temin edilen paraların rengi, tomarın kalınlığı vb. hususlar nazara alındığında, cihazdan temin edilen paranın, cihaz çıktısında da ifade edildiği üzere 200,00 TL’lik 50 adet banknottan ibaret( toplamda 10.000,00 TL) olduğu değerlendirilmektedir.” denilmekle fazla paranın davalıya ödendiği daha çok tahmine dayanmaktadır. Oysa bankanın fazla ödemede bulunduğunu her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delille ispatlaması gerekir. Dosyadan toplanan delillere göre bu olgu kesin bir şekilde ispatlanamamıştır. Bu durumda mahkemece mevcut delil durumuna göre davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle kabul hükmü kurulması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.