Esas No: 2022/15713
Karar No: 2022/15567
Karar Tarihi: 30.11.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/15713 E.  ,  2022/15567 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 9. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki işkolu tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı ... davalı ... AŞ ile davalı Bakanlık vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... AŞ ile davalı Bakanlık vekilleri yönünden başvurularının ayrı ayrı esastan reddine, davacı vekili yönünden ise kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılardan ... Tarım Ürünleri AŞ ile Bakanlık vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının 12.12.2019 tarihli ve 2019/166 karar No.lu işkolu tespit kararının ... Tarım Ürünleri AŞ'nin ... Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) sicil No.lu ve ... SGK sicil No.lu işyerlerinde yapılan işlerin İşkolları Yönetmeliği'nin 10 sıra No.lu ticaret, büro, eğitim ve ... sanatlar işkoluna girdiğine dair kısmının 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun (5393 sayılı Kanun) 14 üncü maddesinin (a) bendi ile 15 inci maddesinin (a) bendinde yer alan yasal düzenlemelere, Yargıtay İçtihatlarına ve doktrin görüşlerine aykırı olduğunu iddia ederek iptaline ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı iştiraki olan ... Tarım Ürünleri AŞ'nin işyerlerinde yürütülen asıl ve yardımcı işlerin İşkolları Yönetmeliği'nin 20 sıra numaralı genel işler işkoluna girdiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Bakanlık vekili cevap dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığını, ... SGK sicil No.lu işyerinde çalışan işçilerin tamamının büro memuru unvanı ile istihdam edilmesi, işyerinin idare ve muhasebe bölümlerinden meydana gelmesi, işyerinde yapılan işlerin büro yönetim hizmetleri olduğunun ve işverenliğe ait ... SGK sicil No.lu işyerinde hem işveren ürünlerinin hem de başka şirketlerce üretilmiş olan ürünlerin satışı ve perakende ticaretinin gerçekleştirildiğinin tespit edilmesi nedeniyle işyerlerinde yürütülen faaliyetlerin İşkolları Yönetmeliği'nin 10 sıra numaralı ticaret, büro, eğitim ve ... sanatlar işkolunda yer aldığı tespitinin yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde; süresinde açılmayan davanın reddi gerektiğini, Şirket ana sözleşmesi Şirkette çalışan işçilerin görevleri, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile imzalanan hizmet alım ihaleleri, ihale şartnameleri, ihale sözleşmeleri ve ihale teknik şartnamesi incelendiğinde Bakanlıkça yapılan tespitin yerinde olduğunu, İşkolları Yönetmeliği'nin 20 sıra numaralı genel işler işkoluna girmesinin mümkün olmadığını, ... SGK sicil No.lu ve ... SGK sicil No.lu işyerlerinde yapılan işlerin İşkolları Yönetmeliği'nin 10 sıra numaralı ticaret, büro, eğitim ve ... sanatlar işkoluna girdiğine yönelik tespitin yerinde bir tespit olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

3. Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile .../Altındağ ilçesinde ... SGK sicil numarası ile faaliyet gösteren işyerinde işveren ve başka şirketler tarafından üretilmiş olan ürünlerin satışı ve perakende ticaretinin yapıldığı tespit edildiğinden bu işyerinde yürütülen faaliyetin İşkolları Yönetmeliği'nin 10 sıra numaralı ticaret, büro, eğitim ve ... sanatlar işkolunda yer alması gerektiği, kaldı ki ... SGK sicil numaralı işyerinin ... koduna göre parekende satış mahiyeti ile ticaret, büro, eğitim ve ... sanatlar işkolunda olduğu da anlaşıldığından davacı tarafın bu işyerine yönelik isteminin reddi gerektiği, dosyada uyuşmazlığa konu edilen ... SGK sicil No.lu işyerinde ise ... Hal, Bandırma Hal ve ... satış ofisi işyerlerinin idari organizasyonunun denetiminin yapıldığı, halin yönetim işlerinin de bu işyerinde gerçekleştirildiği, halde bulunan esnafın kurallara uyup uymadıklarının kontrolünün, hale giriş çıkış yapan araçlardan alınan bedellerin ve bu gelirlerin muhasebeleştirildiğinin görüldüğü, bu durum karşısında ... SGK sicil No.lu işyerinde yürütülen faaliyetin 5393 sayılı Kanun'un 15 inci maddesinin (j) bendi gereğince sözkonusu işyerinde organizasyon, denetim ve benzeri şekilde gerçekleştirilen faaliyetin belediye hizmetlerinin yürütülmesi açısından bir yardımcı ... olarak nitelendirilebileceği, bu işyerinde ... Tarım Ürünleri AŞ tarafından gerçekleştirilen faaliyetlerin İşkolları Yönetmeliği'nin 20 sıra numaralı genel işler işkolunda yer alması gerektiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle,

"Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE,

1- Davalı Aile Çalışma Sosyal Hizmetler Bakanlığının 12/12/2019 tarih 30976 sayılı resmi gazetede yayınlanan 2019/166 karar numaralı ... kolu tespit kararının ;

A)... Büyükşehir Belediyesi / ... Tarım Ürünleri AŞ işverenliğine ait ... SGK sicil nolu işyerinde yapılan işlerin işkolları yönetmeliğinin 20 sıra numaralı genel işler ... koluna girdiğinin tespiti ile aksi yöndeki bakanlık kararının bu yönü ile İPTALİNE,

B) ... SGK sicil numaralı işyerinde ... Tarım Ürünleri AŞ tarafından yürütülen faaliyetlerin işkolları yönetmeliğinin 10 sıra numaralı ticaret - büro - eğitim ve ... sanatlar işkolunda yer alması sebebiyle bu işyeri için davacı tarafın isteminin REDDİNE," karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalılardan ... Tarım Ürünleri AŞ ve Bakanlık vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı Tarafın İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; ... Tarım Ürünleri AŞ'nin ... SGK sicil numaralı işyerinde yapılan faaliyetlerinin genel işler işkoluna girdiğini, kararın bu yönden hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

2. Davalı Tarafın İstinaf Sebepleri

1.Davalı ... AŞ vekili; ... Tarım Ürünleri AŞ'nin ... SGK sicil No.lu işyerinde yapılan işlerinin İşkolları Yönetmeliği'nin 20 sıra numaralı genel işler işkoluna girdiğine ilişkin tespiti ile aksi yöndeki Bakanlık kararının iptaline dair verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

2. Davalı ... vekili; ... Tarım Ürünleri AŞ'nin ... SGK sicil No.lu işyerinde yapılan işlerinin İşkolları Yönetmeliği'nin 20 sıra numaralı genel işler işkoluna girdiğine ilişkin tespiti ile aksi yöndeki Bakanlık kararının iptaline dair verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Belediye şirketi niteliğini haiz ... Tarım Ürünleri AŞ'ye ait ... SGK sicil numaralı işyerinde yürütülen faaliyetlerin, belediye hizmeti niteliğinde faaliyetler kapsamına dâhil olduğu, bu sebeple tespit konusu işyerlerinin genel işler işkoluna dâhil olduğunun tespitine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, öte yandan Bakanlık tespit kararında; .../Altındağ ilçesinde ... SGK sicil numarası ile faaliyet gösteren işyerinde, işverenliğe ait büro faaliyetlerinin yürütüldüğü, işveren ve başka şirketler tarafından üretilmiş olan ürünlerin satışı ve perakende ticaretinin yapıldığı belirtilerek bu işyerinde ... Tarım Ürünleri AŞ tarafından yürütülen faaliyetin İşkolları Yönetmeliğinin 10 sıra numaralı ticaret, büro, eğitim ve ... sanatlar işkolunda yer alması gerektiği tespit edilmiş ise de dosyaya sunulan 22.10.2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda sözkonusu işyerinde ... Tarım Ürünleri AŞ tarafından üretilen yaş kuru bakliyat, sebze meyve satışı yapılmasının yanında başka firmalarca üretilen ürünlerin temin edilerek (örneğin zeytinyağı, sabun, kuru bakliyat gibi) tarımsal ürünlerin satışı ve perakende faaliyetin gerçekleştirildiği, işyerinde üç işçinin çalıştığı, bu işçilerin büro memuru ünvanı taşıdıkları, bu kişilerin ... satış mağazasında satış ve pazarlama işlerini yürüttükleri, burada satılan ürünlerin reklamının yapılması işlerini gördükleri, satılan ürünlerle ilgili fatura tanzim ettikleri ve işyerinin ... bir bölümden oluştuğu, ... Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından verilmiş 26.02.2019 tarihli ve 2019-GD-15050 sayılı ticaret sicil tasdiknamesinde, ... Tarım Ürünleri AŞ'nin ... Altındağ Şubesi olarak belirlenen işyerinin faaliyet konusunun, "süpermarket ve hipermarketlerde yapılan perakende ticaret, belirli bir mala tahsis edilmemiş mağazalarda gıda, içecek veya tütün ağırlıklı perakende ticaret" şeklinde belirtildiğinin vurgulandığı, gerçekten de davalı Şirketin sosyal medya paylaşımındaki görsellerden de faaliyet amacının ...'in kültürel ve yöresel ürünlerinin tanıtımı ile bu ürünlerin satışı olduğu, bu kapsamda %100 Belediye iştiraki olan Şirketin anılan amaç doğrultusunda ... ilinde tanzim satış mağazası mahiyetinde faaliyet gösterdiğinin anlaşıldığı, davalı ... AŞ'nin ana sözleşmesinde Şirket faaliyetlerinin sadece Büyükşehir Belediye sınırları dâhilinde gerçekleştirileceğine ilişkin bir kısıtlama bulunmadığı, bilâhare sözkonusu işyerinde Şirket ana sözleşmesi doğrultusunda yürütülen faaliyetlerin Belediyenin sorumluluğu dâhilindeki (belde sakinlerinin mahallî müşterek nitelikteki ihtiyaçlarını karşılamak amacıyla her türlü faaliyet ve girişimde bulunmak) görevi ve amacı ile uyumlu olduğu, bu sebeple bu işyerindeki faaliyetlerin de genel işler işkoluna dâhil olduğunun tespitine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle,

"1-Davalı ...Ş. ve davalı ...'nın istinaf başvurularının HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince AYRI AYRI ESASTAN REDDİNE,

2-Davacının istinaf başvurusunun kabulü ile ... 1.... Mahkemesi'nin 22/03/2022 tarih ve 2019/586E., 2022/146K. Sayılı kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3- Davanın KABULÜ ile;

a)Davalı ...'nın 12/12/2019 tarih 30976 sayılı resmi gazetede yayınlanan 2019/166 karar numaralı ... kolu tespit kararının İPTALİNE,

b)... Büyükşehir Belediyesi / ... Tarım Ürünleri AŞ işverenliğine ait ... SGK sicil nolu işyeri ile ... SGK sicil numaralı işyerinde yapılan işlerin işkolları yönetmeliğinin 20 sıra numaralı genel işler ... koluna girdiğinin TESPİTİNE," karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan ... Tarım Ürünleri AŞ ile Bakanlık vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı Bakanlık vekili; Bakanlık ... müfettişlerince yapılan inceleme üzerine tanzim edilen rapordaki tespit ve değerlendirmelere göre itiraza konu işyerlerinin, İşkolları Yönetmeliği'nin 20 sıra numaralı genel işler işkoluna girdiğine ilişkin tespitin usul ve kanuna aykırı olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

2. Davalı ... AŞ vekili; davalı Bakanlık ... müfettişlerince yapılan tespit karşısında müvekkili Şirkete ait ... SGK sicil No.lu işyeri ile ... SGK sicil No.lu işyerinde yapılan işlerin İşkolları Yönetmeliği'nin 20 sıra numaralı genel işler işkoluna girdiğinin tespitine ilişkin kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu'nun (6356 sayılı Kanun) 4 üncü ve 5 inci maddeleri kapsamında işkolu tespitine itiraz istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6356 sayılı Kanun’un "Kuruluş serbestisi" kenar başlıklı 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının ilgili kısmı şöyledir:

“ (1) ... Sendikalar kuruldukları işkolunda faaliyette bulunur.

...”

2. 6356 sayılı Kanun’un “İşkolları” kenar başlıklı 4 üncü maddesi de şöyledir:

“(1) İşkolları bu Kanuna ekli (1) sayılı cetvelde gösterilmiştir.

(2) Bir işyerinde yürütülen asıl işe yardımcı işler de, asıl işin girdiği işkolundan sayılır.

(3) Bir işkoluna giren işler, işçi ve işveren konfederasyonlarının görüşü alınarak ve uluslararası normlar göz önünde bulundurularak Bakanlıkça çıkarılacak bir yönetmelikle belirlenir.”

3. 6356 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinin gerekçesinin ilgili kısmı şöyledir:

“Bir işyerinde yürütülen yardımcı işin alt işveren tarafından üstlenilmesi halinde, bu ... artık asıl işveren yönünden yardımcı ... olarak kabul edilemez. Bu işler alt işveren bakımından asıl ... kabul edilir ve işkolu buna göre belirlenir.”

4. 6356 sayılı Kanun’un “İşkolunun tespiti” kenar başlıklı 5 inci maddesi ise şöyledir:

“(1) Bir işyerinin girdiği işkolunun tespiti Bakanlıkça yapılır. Bakanlık, tespit ile ilgili kararını Resmî Gazete’de yayımlar. Bu tespite karşı ilgililer, kararın yayımından itibaren on beş gün içinde dava açabilir. Mahkeme iki ay içinde kararını verir. (Ek cümle: 12/10/2017-7036/29 md.) Karar hakkında istinaf yoluna başvurulması hâlinde bölge adliye mahkemesi iki ay içinde kararını verir. (Değişik cümle: 12/10/2017-7036/29 md.) Bu karara karşı temyiz yoluna başvurulması hâlinde Yargıtay, uyuşmazlığı iki ay içinde kesin olarak karara bağlar.

(2) Yeni bir toplu ... sözleşmesi için yetki süreci başlamış ise işkolu değişikliği tespiti bir sonraki dönem için geçerli olur. İşkolu tespit talebi ve buna ilişkin açılan davalar, yetki işlemlerinde ve yetki tespit davalarında bekletici neden sayılmaz.

(3) İşkolu değişikliği yürürlükteki toplu ... sözleşmesini etkilemez.”

5. 19.12.2012 tarihli ve 28502 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren İşkolları Yönetmeliği’nin 4 üncü maddesinin birinci fıkrası da şöyledir:

“(1) Bir işyerinin hangi işkoluna girdiği konusunda anlaşmazlık çıkması halinde, ilgililerin başvurusu üzerine, işkolu, o işyerinde yürütülen işin niteliğine göre Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca belirlenir. Bakanlık tespit ile ilgili kararını Resmî Gazete’de yayımlar. Bu tespite karşı ilgililer, Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanununun 5 inci maddesine göre kararın yayımından itibaren onbeş gün içinde dava açabilir.”

6. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Somut uyuşmazlıkta; Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı tarafindan 12.12.2019 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan 2019/166 No.lu işkolu tespiti kararına göre; ... Tarım Ürünleri AŞ'nin ... Büyükşehir Belediyesinin Şirketi olduğu, işverenliğe ait 1168036 010 ve 1167885 010 SGK sicil No.lu işyerlerinde belediye hizmetleri arasında sayılan toptancı hali işletilmesi işinin yapıldığı, bu nedenle yapılan faaliyetlerin İşkolları Yönetmeliği'nin 20 sıra numaralı genel işler işkollarında yer aldığı, işverenliğe ait ... SGK sicil No.lu işyerinde ise işverenliğe ait büro faaliyetlerinin gerçekleştirildiği, ... SGK sicil No.lu işyerinde işveren ve başka şirketler tarafından üretilmiş olan ürünlerin satışı ve ve perakende ticaretinin yapıldığı, bu nedenle yapılan işlerin İşkolları Yönetmeliği'nin 10 sıra numaralı ticaret, büro, eğitim ve ... sanatlar işkolunda yer aldığı tespit edilmiş olup eldeki uyuşmazlıkta ise davacı, ... Tarım Ürünleri AŞ'nin ... ve ... SGK sicil No.lu işyerinin de genel işler işkollarında yer aldığını iddia ederek tespit kararının; ticaret, büro, eğitim ve ... sanatlar işkolunda yer aldığına ilişkin kısmının iptalini talep etmiştir.

2. 5393 sayılı Kanun’un 70 inci maddesi ile 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu’nun 26 ncı maddesine göre belediye şirketleri, kendi görev ve hizmetlerini yerine getirmek amacıyla belediyeler ile büyükşehir belediyeleri tarafından kurulmaktadır. Diğer taraftan İşkolları Yönetmeliği'ne göre de belediye hizmetleri, 20 sıra numaralı genel işler işkoluna dâhildir. Açıklanan düzenlemeler karşısında belirtmek gerekir ki, belediyeler ile büyükşehir belediyelerinin görev ve yetkileri kapsamında yer alan faaliyetlerin yürütülmesi durumunda gerek doğrudan belediyeye ait işyerlerinin gerekse belediye şirketlerine ait işyerlerinin genel işler işkolunda yer aldığının kabulü gerekmektedir.

3. Öncelikle uyuşmazlığa konu davalı işverene ait olan işyerlerinden ... SGK sicil No.lu işyerinde yapılan işlerin, İşkolları Yönetmeliği'nin 20 sıra numaralı genel işler işkoluna girdiğine ilişkin kabul ve değerlendirme dosya içeriğine uygundur. Uyuşmazlığın geldiği bu safhada ... Satış Mağazası olarak adlandırılan 356502.006 SGK sicil No.lu işyerinin hangi işkoluna girdiğinin irdelenmesi gereklidir.

4. Dosya içeriğinden davalı Şirketin kuruluşunun 04.05.2016 tarihli ve 9068 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği ve burada Şirketin amaç ve konusunun her nevi yaş soğan, patates, sarımsak ürünlerinin üretimi, ithalatı ve ihracatını yapmak; her türlü yaş, kuru dondurulmuş sebze, meyve, çiçek, bakliyat, hububat, tarımsal ürün imalat, üretim, işleme, alım satım, paketleme hizmetleri, ithalat ihracatını yapmak; sebze, meyve, tohum, fide, fidan, her türlü tarla ve süs bitkileri üretim, alım satımını yapmak; her türlü tarımsal ürünlerin konserve, salça, marmelat, reçel, şurup, pekmez, sirke gibi imalat alım satımı, ithalat ve ihracaatını yapmak ve benzeri konularda faaliyet göstermek şeklinde belirtildiği yine ... Ticaret Odasının 30.07.2019 tarihli faaliyet belgesinde işverenin faaliyet konusunun "her türlü tarım ürünlerinin üretimi ve pazarlaması faaliyetleri ile esas sözleşmesinde yazılı diğer işler" olarak tanımlandığı görülmektedir.

5. ... müfettişlerince ... Satış Mağazası unvanlı 356502.006 SGK sicil No.lu bu işyerinde yapılan denetimde, bir erkek ve iki kadın olarak üç işçinin büro memuru unvanı ile istihdam edildiği ve bu işçilerin satış ve pazarlama işlerini yürüttükleri ve işyerinin perakende satış ürünlerinin sergilendiği ve satışa sunulduğu ... bir bölümden ibaret olduğu, adresinin ise Altındağ/... ilçesi sınırları içinde olduğu ve burada ... Tarım Ürünleri AŞ tarafından üretilmiş ve temin edilmiş olan zeytinyağı, sabun, kuru bakliyat, peynir gibi tarımsal ürünlerin satışı ve perakende ticareti faaliyetlerinin gerçekleştirildiği tespiti yapılmıştır.

6. Altındağ/... ilçesi sınırları içinde faaliyet gösteren bu işyeri için ... Ticaret Sicili Müdürlüğü tarafından verilmiş 26.02.2019 tarihli ve 15050 sayılı Ticaret Sicil Tasdiknamesinde de faaliyet konusunun "süpermarket ve hipermarketlerde yapılan perakende ticareti belirli bir mala tahsis edilmemiş mağazalarda gıda, içecek veya tütün ağırlıklı perakende ticaret" olarak açıklandığı görülmektedir.

7. Keza sözkonusu denetimde, tespite konu bu işyerinde sadece ... Tarım Ürünleri AŞ işverenine ait ürünlerin satış ve pazarlaması yapılmayıp aynı zamanda başka Şirketlerce üretilmiş ürünlerin satışı ve perakende ticaretinin gerçekleştirildiği tespiti de yapılmıştır.

8. Her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesince Şirketin sosyal medya paylaşımındaki görsellerden hareketle faaliyet amacının ...'in kültürel ve yöresel ürünlerinin tanıtımı ile bu ürünlerin satışı olduğu ve Şirketin ana sözleşmesinde faaliyetlerinin sadece Büyükşehir Belediye sınırları dâhilinde gerçekleştirileceğine ilişkin bir kısıtlamada bulunmadığı gerekçesiyle bu işyerindeki faaliyetlerin genel işler işkoluna dâhil olduğu kabul edilmiş ise de bu işyerine ilişkin kayıtlarda, ... Belediyesinin yöresel ürünlerine hasren bir tanıtım ve satışının yapılacağına ilişkin bir veriye rastlanmadığı gibi burada yapılan denetimlerde de sadece bu Şirketçe üretilen ürünlerin değil başka Şirketlerden de temin edilen ürünlerin satış ve perakende ticaretinin yapıldığı belirlenmiştir. Ayrıca bu faaliyetlerin, ... İl sınırları haricinde ...'da gerçekleştirildiği de açıktır. Tüm bu nedenlerle yapılan faaliyetlerin mahalli müşterek nitelikte olarak değerlendirilmesi de yerinde olmayacaktır.

9. Dolayısıyla, bu işyerinin faaliyetlerinin ... yöresine ait ürünlerin tanıtımı ve ticaretinin geliştirilmesine hasren gerçekleştirildiği ispatlanamamıştır. Salt sosyal medya paylaşımları bu kabul için yeterli değildir. Bu kabulü destekleyen bir bilgi ve belge mevcut olmadığı gibi yapılan denetim neticesinde de işyeri faaliyetlerinin bu amaca hasredildiği veyahut ağırlıklı olarak bu yönde toplandığına dair bir tespit de yapılmamış; aksine başka Şirketlerin ürünlerinin satış ve ticaretinin yapıldığı açıkça ortaya konulmuştur. Bu tespitler bağlamında 356502.006 SGK sicil No.lu işyerinde yapılan faaliyetlerin, belediye hizmetleri (büyükşehir belediyelerinin görev ve yetkileri) kapsamında kabul edilmesi dolayısıyla genel işler işkolunda yer aldığına ilişkin bir tespit isabetli olmayacağından Bölge Adliye Mahkemesince yanılgılı değerlendirmeyle verilen karar hatalıdır.

10. Belirtilen sebeplerle, 6356 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca hükümlerin bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Davanın kısmen KABULÜ ile davalı Aile Çalışma Sosyal Hizmetler Bakanlığı tarafından 12.12.2019 tarihli ve 30976 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan 2019/166 karar numaralı işkolu tespit kararının; ... Tarım Ürünleri AŞ işverenliğine ait ... SGK sicil No.lu işyerine ilişkin kısmının iptali ile bu işyerinin İşkolları Yönetmeliği'nin 20 sıra numaralı “Genel İşler” işkolunda yer aldığının TESPİTİNE,

Fazlaya dair istemin REDDİNE,

3. Karar tarihi itibarıyla alınması gerekli 80,70 TL harçtan, peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubuyla bakiye 36,30 TL harcın davalı ... harçtan muaf olduğundan diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,

5. Davacının yatırmış olduğu 44,40 TL peşin harcın davalı ... harçtan muaf olduğundan diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

6. Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre 9.200,00 TL vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,

7. Yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirmesine göre, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince belirlenen 9.200,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılardan ... ile Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığına verilmesine,

8. Davacı tarafından yapılan toplam 7.351,70 TL yargılama giderinin 3.675,85 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

9. Yatırılan gider avanslarından varsa kullanılmayan bakiyelerinin ilgili tarafa iadesine,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.11.2022 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.