Esas No: 2020/3522
Karar No: 2021/5264
Karar Tarihi: 22.09.2021

**4. Hukuk Dairesi         2020/3522 E.  ,  2021/5264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili ve Feri müdahiller tarafından talep edilmiş, Feri müdahiller vekilince duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 01.06.2021 Salı günü davalı Feri müdahil ... İnş. A.Ş ve Ic İçtaş İnş. San.ve Tic. A.Ş. vekili Av. ... Yardım ile davacı vekili Avukat ... geldiler. Davalı TCDD adına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı vekili ile Feri müdahiller vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan 4. Hukuk Dairesinin 13/06/2016 tarih 2015/15883 esas ve 2016/7819 karar sayılı ilamında; hükme esas alınan 18/09/2014 tarihli bilirkişi raporunda davacıya ait yapıların eski bir heyelan üzerinde inşa edildiği, kayma ve çatlakların zamanla ve hava şartlarının etkisiyle arttığı belirtilmekle; davacının binaları yaptığı zemine göre inşaata başlamasındaki kusur durumu, gerekli tedbirleri alıp almaması nedeniyle kusurunun bulunup bulunmadığı, yağış, hava şartları ve doğa olaylarının oluşan zarara etkisinin olup olmadığının uzman bilirkişi raporu ile tespit edilerek davacının dava konusu olay nedeniyle müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı belirlenip şayet kusurlu ise kusuru oranında tespit edilen zarardan indirim yapılarak hüküm kurulması gerekirken, davalının tüm zarardan sorumlu tutulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu hususuna değinilerek hükmün bozulmasına, davalının sair temyiz itirazlarının ise reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; bozma sonrası aynı bilirkişi heyetinden alınan 29/01/2018 tarihli ek rapor hükme esas alınarak, davacının binaları yaptığı zemine göre inşaata başlamasında kusurunun olmadığı, gerekli tedbirlerin alınarak inşaata başlandığı, yağış, hava şartları ve doğa olaylarının oluşan zarara etkisinin olmadığı bu anlamda davacının müterafik kusurunun bulunmayıp, davalının zarara tam kusuru ile sebep olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile, davacı tarafından dava dışı yüklenici... İnş. San. Tic. A.Ş ye kesin hakediş ile ödenen 1.786.022,00 TL alacağın dava tarihinden faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili ile feri müdahil şirketler ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. ve ... İnş. San. Ve Tic. A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davalı işveren tarafından yürütülen hızlı tren inşaatına ilişkin yapılan kazılar nedeniyle, davacı tarafından ihale ile yürütülüp kesin kabulü yapılan ...Bölge TOKİ konutlarında yer alan F11 VE F12 bloklarında ve TOKİ İlköğretim okulunda heyelana bağlı kayma nedeniyle oluşan maddi zararın tahsili istemine ilişkindir.

Somut olayda, davacı tarafa .... Bölge 278 adet TOKİ Konut İnşaatının 21/11/2006 tarihinde ihale edildiği, 08/04/2008 tarihinde tamamlanıp, kesin kabul sonrası hak sahiplerine teslim edilerek oturulmaya başlandığı, onaylanan jeolojik etüt raporuna göre konut inşaat alanının eski heyelan bölgesi olup ÖA-3 olarak nitelendirildiği bu anlamda gerekli önlemler alındıktan sonra ancak imara açılabildiği, ... tarafından da inşaata başlandığında dosya içerisindeki bilirkişi raporlarına göre iki kez heyelan meydana geldiği, ... tarafından, heyelanın başladığı F7 ve 8 bloklarında fore kazık uygulamasının yapıldığı, bölgenin tapografik eğiminin %46 ya ulaştığı sabit olmakla; davacının iddiasına göre yeniden heyelan meydana gelmemesi için gerekli tüm önlemler alınarak inşaata devam edildiği ve 2011 yılında davalı işveren adına yüklenici feri müdahil şirketler tarafından yürütülen hızlı tren inşaatına kadar tekrar kayma yaşanmadığı, 2011 yılında davalı tarafından kazı çalışmalarına başlanması ile beraber heyelan meydana geldiği ve ... Bölge 278 adet ...Konut İnşaatının F11 ve F12 bloklarında ve ... İlköğretim Okulunda kayma başlaması üzerine önlem alınmazsa kişilerin can ve mal güvenliği tehlikeye düşeceğinden kazık imalatı ve kayma sonucu bozulan imalatların onarımı için dava dışı yüklenici ... İnş. San. Tic. A.Ş ile 23/05/2012 tarihinde sözleşme imzalandığı ve eldeki davada bu şirkete hak ediş raporu ile ödenen 1.786.022,00 TL nin kontrolsüz kazı nedeniyle zarara sebep olan davalıdan tahsilinin talep edildiği belirlenmiştir.

Dosya kapsamından, bozma ilamında davacının dava konusu olay nedeniyle müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı belirlenip şayet kusurlu ise kusuru oranında tespit edilen zarardan indirim yapılarak hüküm kurulması gerektiği belirtilmesine rağmen mahkemece bozma gereğinin tam olarak yerine getirilmediği tespit edilmiştir. Şöyle ki davacı tarafından yürütülen konut inşaatına ilişkin alanın, eski heyelan bölgesi olup, jeolojik etüt raporunda gerekli önlemler alındıktan sonra ancak imara açılabilen ÖA-3 bölgesi olarak nitelendirildiği ve TOKİ nin inşaata başlamasının akabinde iki kez heyelan meydana geldiği ve gerekli önlemler alındıktan sonra heyelanın pasif hale getirildiğinin anlaşıldığı; mahkemece bozmaya uyma kararı verilmesine karşın, bozma sonrası hükme esas alınan ek kusur raporunda, alınan bu önlemlerin neler olduğunun irdelenmediği, genel değerlendirmeler yapılarak davacının olayda müterafik kusurunun bulunmadığının tespit edildiği, ek raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmıştır.

Şu durumda, mahkemece evvelce alınan bilirkişi raporundaki heyet dışında seçilecek, alanında uzman bilirkişiler marifeti ile mahallinde keşif yapılarak 13/06/2016 tarih 2015/15883 esas ve 2016/7819 karar sayılı bozma ilamında belirtildiği gibi tarafların kusur durumunun, davacının müterafik kusurunun olup olmadığının belirlenerek sonuca gidilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bozulmasına karar vermek gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya ve feri müdahillere geri verilmesine, 22/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.