erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/21062
Karar No: 2007/3887
Karar Tarihi: 12.03.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/21062 E.  ,  2007/3887 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vekili Avukat...... ile davalı ... Müd. vekili Avukat ... ..... aralarındaki Tesbit davası hakkında Çorum İş Mahkemesinden verilen 13.10.2006 günlü ve 2100/2439 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

1-Davacının tarımsal faaliyetleri nedeniyle,Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi, ... Tohumu A.Ş ve Toprak Mahsulleri Ofisinden, ürün teslim edip etmediği etmişse ürün teslim ettiği yıllar ve bu nedenle yapılan ... prim kesinti miktar ve tarihlerinin ,

2-Ayrıca davacının, Ziraat Odası,Tarım Kredi Kooperatifi,... Ekicileri Kooperatifi ve Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifine üye olup olmadığı, üye olmuşsa hangi tarihte üyeliğinin başladığı ve halen devam edip etmediğinin ilgili Kuruluşlardan sorularak alınacak cevapların eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15379
Karar No: 2016/13066
Karar Tarihi: 10.10.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/15379 E.  ,  2016/13066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, bankanın işlemlerini yaparken dikkat ve özen göstermeyerek davacıyı uğrattığı zarardan ''haksız eylemden'' kaynaklanmaktadır. Kararın temyiz incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesi' ne ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/5149
Karar No: 2007/6224
Karar Tarihi: 12.04.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/5149 E.  ,  2007/6224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davalıya mahkeme kararı ve temyiz dilekçesi tebliği Tebligat Kanunu 21. maddesine göre usulüne uygun yapılmadığı ve tebligatlar geçersiz olduğundan davalıya yeniden usulüne uygun tebligat yapılması için Dairemizin 8.2.2007 tarih 2006/13842 esas 2007/1530 karar sayılı ilamı ile dosya mahalli mahkemesine iade edilmiştir.

Mahkemece davalıya usulüne uygun yeniden tebligat çıkartılması gerekirken eski tebligatları üzerinden işlem yapılarak dosyanın gönderilmesi yanlıştır.08.02.2007 tarihli iade gerekçesinin yerine getirilmesi için dosyanın yeniden mahalline İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 12.04.2007
Esas No: 2013/12095
Karar No: 2013/8672
Karar Tarihi: 17.09.2013

**5. Ceza Dairesi         2013/12095 E.  ,  2013/8672 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan sanık ...'ın yapılan yargılanması sırasında; Pendik 4. (İstanbul Anadolu 18.) Asliye Ceza Mahkemesiyle Kartal 1. (İstanbul Anadolu 1.) Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Kartal 1. (İstanbul Anadolu 1.) Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Pendik 4. (İstanbul Anadolu 18.) Asliye Ceza Mahkemesinin 06/09/2011 gün ve 2011/122 E. 2011/11 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 17/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3813
Karar No: 2013/19695
Karar Tarihi: 05.11.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/3813 E.  ,  2013/19695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bursa 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/12/2012 tarih ve 2012/240-2012/118 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, davalı şirketin 18/02/2012 günü yapılan ortaklar genel kurulu toplantısının TTK 538 maddesindeki toplantı çağrı usulüne uyulmadan gerçekleştirildiğini, bu sebeple yoklukla malul olduğunu ileri sürerek, davalı şirketin usulüne uygun yapılmayan 18/02/2012 tarihli Ortaklar Kurul Karanının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; toplantıya usulüne uygun davet edilmeyen hissedarın genel kurul kararlarını iptali için dava açma hakkı bulunduğu, ancak genel kurul kararlarının kanun, ana sözleşme ve hakkaniyete aykırı olduğunun iddia ve ispat edilmesi gerektiği, davacının bu hususta herhangi bir iddia ve ispatta bulunmadığı, genel kurulda sadece müdür azli ile yeni müdür seçimi yapıldığı, davalı şirketin ana sözleşmesinde müdür seçimi ile ilgili bir düzenleme getirilmemiş olup, sadece 8.maddede ortaklar kurulu tarafından seçileceğinin belirtildiği, Türk Ticaret Kanunu'nda müdür seçimi ile ilgili özel bir nisap getirilmediği, davalının toplantıya katılması ve red oyu vermesi halinde dahi seçimin gerçekleşeceği, davacı tarafından başka iptal sebeplerinin ileri sürülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 05/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3676
Karar No: 2013/8099
Karar Tarihi: 28.02.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/3676 E.  ,  2013/8099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Ceza tertibine yer olmadığına

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

TCK'nin 57. maddesindeki bir açıklık bulunmadığı ilgili yerle ilgili bir kıstas belirtilmediği halde, Cumhuriyet Başsavcılığının infaza ilişkin yetkisini kısıtlayacak şekilde kontrol ve tedavi altına alınmanın ... Ruh ve Akıl Sağlığı Hastalıkları Hastanesinde yapılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince, hükmün (2) nolu paragrafındaki ‘... ve Sinir Hastalıkları Hastanesinde’ ifadesinin hükümden çıkarılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9151
Karar No: 2015/1545
Karar Tarihi: 29.01.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/9151 E.  ,  2015/1545 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 2-b, 62, 53/6, 51/1-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin, katılanın asli kusurlu olduğuna, sanığın gereken dikkat ve özeni gösterdiğine, kusura ilişkin temyiz itirazının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 29/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7003
Karar No: 2019/6225
Karar Tarihi: 18.09.2019

**10. Hukuk Dairesi         2018/7003 E.  ,  2019/6225 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, ödeme emri iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosya kapsamı incelendiğinde, dava dışı limited şirketin 2010/4-11 dönem ve aralarına ait prim borçlarının şirket üst düzey yetkilisi olduğundan bahisle davacıya gönderildiği, davacının üst düzey yönetici olmadığını iddia ettiği, 09.03.2010 tarihli ortaklar kurulu kararı ile 3. kişi konumunda olan davacı ve dava dışı başka bir şahıs ile birlikte müdür kadrosunun beş kişiye çıkartıldığı, davacının, şirketin mali ve idari işlerinin sevk ve idaresinden sorumlu mali ve idari işler müdürlüğüne atanmasına karar verildiği, 25.04.2010 tarihinde, mali ve idari işler genel müdür yardımcılığına atandığı, temsil ve ilzam yetkisinin devamına karar verildiği, mahkemece, toplanan deliller ışığında, davacının şirkette üst düzey yönetici olduğu kabul edilerek davanın reddine karar verildiği anlaşılmış ise de; söz konusu hüküm eksik araştırmaya dayalıdır.

Dava konusu şirkette ortaklığı bulunmayan davacının, üçüncü kişi konumundayken bilgisi dışında ilgili şirkete müdür olarak atandığını, müdür sıfatıyla hiçbir yere imza atmadığını, bu konuda kendisine herhangi bir bildirim yapılmadığını istikrarlı bir şekilde iddia etmesi karşısında, mahkemece bu hususun araştırılması gerekmekte olup, bu kapsamda, söz konusu şirketin ticari defter ve kayıtları incelenmeli, ilgili atamalar konusunda davacıya herhangi bir tebliğ yapılıp yapılmadığı araştırılmalı, davacının atama öncesi ve sonrası şirket ile ilişkisi ayrıntılı olarak tespit edilip elde edilecek sonuca göre karar verilmesi gerekmektedir.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilmeksizin, eksik araştırmaya dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 18.09.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4326
Karar No: 2012/5721
Karar Tarihi: 26.06.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/4326 E.  ,  2012/5721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davalılardan ...,..,...,...,...,...,...,...,...,....,....,...,....,....,...,...,... ve ...'e mahkeme kararı tebliğine ilişkin tebligat parçaları dosya içinde bulunmamaktadır. Mahkeme kararı adı geçenlere tebliğ edilmiş ise tebligat parçalarının dosyaya eklenmesi, tebliğ edilmemiş ise mahkeme kararı ve temyiz dilekçesinin adı geçenlere yöntemine uygun şekilde tebliği ile temyiz sürelerinin beklenilmesi,

2- Müdahil Süleyman oğlu ... 'a mahkeme kararı her ne kadar ilanen tebliğ edilmiş ise de; adı geçene bozmadan önceki kararın Tüysüz Köyü/ Osmaniye adresinde oğlu ...imzasına tebliğ edildiği anlaşılmakla, ilanen yapılan tebliğin usulsüz olduğundan ... Yıldırım'a mahkeme kararı ve temyiz dilekçesinin yöntemine uygun şekilde yukarıdaki adresinde tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi,

3- Davalı Yeliz Mukan adına mahkeme kararı tebliği çarşıda olduğundan söz edilerek gar şefi ... Çoğunnu imzasına tebliğ edilmiş olup Tebligat Kanunu ve yönetmeliği hükümleri gereğince, yapılan tebliğ usulüne uygun bulunmadığından, adı geçene mahkeme kararı ve temyiz dilekçesinin yöntemine uygun şekilde tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi,

4- Çekişmeli 121 parsel sayılı taşınmazın ifrazına ilişkin tüm belgelerin, ifraz krokisinin ve taşınmazdan ifrazen oluşan tüm parsellerin tapu kayıtları ile tapu kayıtlarının oluşumlarına esas tescil dosyalarının getirtilerek dosyasına konulması,

5- Hükmü temyiz eden davalı ...'a temyiz giderlerini yatırması için çıkartılan 08.01.2010 tarihli muhtıranın 05.02.2010 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmış ise de; adı geçenin temyiz harcını yatırdığına ilişkin harç makbuzu dosya içinde bulunmamaktadır. Davalı Zeliha Ok Acar temyiz harcını yatırmış ise buna ilişkin harç makbuzunun dosya içine konulması, harç yatırılmamış ise HUMK'nun 434/3. maddesi gereğince işlem yapılması, ayrıca dava dosyasının da tarih ve işlem sırasına göre

düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/3641
Karar No: 2021/9260
Karar Tarihi: 27.05.2021

**1. Ceza Dairesi         2020/3641 E.  ,  2021/9260 K.**

**"İçtihat Metni"**

(KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİ)

Görevi yaptırmamak için direnme suçundan ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 27/12/2017 tarihli ve 2017/99 esas, 2017/78 karar sayılı kararı ile 1 yıl 4 ay hapis cezasına hükümlü ...’in, bu cezasının infazı sırasında, açık ceza infaz kurumuna ayrılma ve denetimli serbestlikten yararlanma talebinin, hakkında ikinci kez tekerrür hükümleri uygulandığından bahisle reddine ilişkin Beşikdüzü T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü İdare ve Gözlem Kurulu Başkanlığının 26/03/2019 tarihli ve 2019/659 sayılı kararına yönelik şikayetin reddine dair ... İnfaz Hakimliğinin 03/04/2019 tarihli ve 2019/557 esas, 2019/591 karar sayılı kararına karşı hükümlünün açık ceza infaz kurumunda bulunması sebebiyle Açık Ceza İnfaz Kurumlarına Ayrılma Yönetmeliğinin 8. maddesi kapsamında değerlendirilmeyeceği gerekçesiyle kararın kaldırılmasına ve cezasının Açık Ceza İnfaz Kurumunda yerine getirilmesine ilişkin mercii ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 08/08/2019 tarihli ve 2019/1270 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;

Açık Ceza İnfaz Kurumlarına Ayrılma Yönetmeliğinin 8. maddesinde yer alan, “(1) Kapalı kurumlarda bulunan hükümlülerden; a) Ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasına mahkûm olanlar, b) Haklarında ikinci defa tekerrür hükümleri uygulananlar, c) Haklarında iyi hâl kararı verilse bile, 5275 sayılı Kanunun 44 üncü maddesinde sayılan eylemlerden dolayı toplam üç kez hücreye koyma cezası alanlar, ç) Terör ve örgütlü suçlardan hükümlü olup, 6 ncı maddenin ikinci fıkrasının (c) ve (ç) bentleri dışında kalanlar, d) Koşullu salıverilme kararının geri alınması nedeniyle kalan cezası infaz edilmekte olanlar, e) Eğitimevleri hariç kapalı veya açık kurumlardan firar edenler, açık kurumlara ayrılamaz.” şeklindeki düzenleme karşısında, ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 27/12/2017 tarihli ve 2017/99 esas, 2017/78 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 58. maddesi gereğince ikinci kez mükerrir sayılan hükümlünün cezasını açık ceza infaz kurumunda infaz edemeyeceği cihetle, itirazın kabulüne karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 07/07/2020 gün ve 94660652-105-61-5558-2020-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesi ile Dairemize ihbar ve dava evrakı gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü;

TÜRK MİLLETİ ADINA

Kanun yararına bozma talebine dayanılarak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına göre yerinde görüldüğünden, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 08/08/2019 tarihli ve 2019/1270 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi uyarınca KANUN YARARINA BOZULMASINA, diğer işlemlerin yapılabilmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27/05/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17812
Karar No: 2015/39995
Karar Tarihi: 27.04.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/17812 E.  ,  2015/39995 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/333973

MAHKEMESİ : Söke Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 31/05/2011

NUMARASI : 2009/173 (E) ve 2011/152 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-) Oluş ve dosya içeriğine göre, sanık R.. Ö.. ve hakkında beraat kararı verilip keşinleşen F.. D..'in, olay gecesi yolda yürümekte olan yakınanı araç ile takip ettikleri; önce yakınana, “Konuşabilir miyiz” diyerek laf attıkları, yakınanın cevap vermemesi üzerine araç ile hafif şekilde çarpıp yere düşürdükleri, araçtan inen sanık Ramazan'ın bıçak ile yakınanı bacağından bıçaklayıp elinde bulunan cep telefonunu zorla aldığı, olayın tek görgü tanığı olan C.. Ş..'nin 07.10.2008 tarihli Savcılık beyanında, araçtan inip yakınanı bıçaklayan kişinin zorla telefonu aldığını belirtmesi karşısında, sanığın eyleminin yağma suçunu oluşturacağı gözetilmeden, delillerin tayin ve takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi,

2-) T.C. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin yeterli ödeme gücü olmayan sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanık Ramazan'dan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık R.. Ö.. ve savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 27.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6011
Karar No: 2013/10351
Karar Tarihi: 03.07.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/6011 E.  ,  2013/10351 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Haczedilen malların şirketlerine fason çalışan dükkanlarda olduğunu beyan eden sanığın savunmasının doğruluğu araştırılarak; suç tarihi itibariyle mahcuzların mevcut olup olmadığı, mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, amacı dışında kullanıp kullanmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık sonucu kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı saptanmadan eksik soruşturma sonucu yazılı gerekçe ile sanığın beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 03.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10043
Karar No: 2014/690
Karar Tarihi: 16.01.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/10043 E.  ,  2014/690 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 2 - 2012/114587

MAHKEMESİ Elazığ Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/03/2012

NUMARASI : 2011/21 (E) ve 2012/117 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça sürüklenen çocukların yanlarında yaşı büyük olduğu için ayrı dava açılan diğer sanık Veysel ile birlikte Elazığ ili Baskil ilçesi Karaali köyünde Türk Telekoma ait telefon direklerinden kablo keserek Elazığ iline döndükleri, il merkezinde plakasız ve farları sönük motosiklet ile seyretmeleri nedeniyle şüphe üzerine saat

18.20'de durdurularak motosiklerinde yapılan aramada suça konu Türk Telekom'a ait kabloların yakalandığı olayda, uyap kayıtlarına göre, suç tarihinde Baskil ilçesinde güneşin 16.21'de battığı, gece vaktinin 17.21'de başladığının anlaşılması karşısında, suçun 5237 sayılı TCK.nun 6/e maddesinde tanımlanan gece sayılan zaman diliminde işlendiğine ilişkin kanıtlar karar yerinde gösterilip tartışılmadan suça sürüklenen çocuklar hakkında belirlenen cezada anılan yasanın 143. maddesi uyarınca artırım yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 16.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2072
Karar No: 2013/13941
Karar Tarihi: 25.12.2013

**14. Ceza Dairesi         2012/2072 E.  ,  2013/13941 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan beraatine dair Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 10.03.2011 gün ve 2009/1044 Esas, 2011/187 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 30.11.2012 tarih ve 2891 sayılı Kararı ile Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesi kapatıldığından dosyanın İstanbul Anadolu 3. Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2549
Karar No: 2011/13985
Karar Tarihi: 17.10.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/2549 E.  ,  2011/13985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/11/2009 tarih ve 2008/782-2009/643 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yer gösterme sözleşmesi imzalandığını, sonradan burasının kendilerine haber vermeden davalı tarafından kiralandığını, sözleşmeyi imzalayan Tuncay Saltan'ın davalı şirketin bölge müdür yardımcısı olduğunu ileri sürerek, komisyon bedeli 23.600 TL'nın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözleşmeyi imzalayan Tuncay Saltan'ın davalı şirketin yetkilisi ve temsilcisi olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, sözleşmeyi imzalayan Tuncay Saltan'ın davalı şirketin bölge müdür yardımcısı olduğu, daha önce de davalı şirket genel müdür vekilinin davacı şirketle benzer sözleşme imzaladığı, davalının sözleşmeden sorumlu olmadığı savunmasında bulunmasının dürüstlük kuralı ile bağdaşmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, 23.600 TL'nın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması ile yer gösterme sözleşmesi gereğince kiralanmak amacıyla davalının bölge müdür yardımcısına davacı tarafından gösterilen yeri daha sonra kiralayan davalı şirketin, anılan elemanının Borçlar Kanunu 453 vd maddeleri uyarınca işletme adına tellallık sözleşmesi imzalamasının mümkün ve geçerli bulunmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.083,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17/10/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.