Esas No: 2007/7977
Karar No: 2008/1478
Karar Tarihi: 21.02.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/7977 E.  ,  2008/1478 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalı vek.Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin deri işleme tesisi bulunduğunu, davalı şirketin... nolu abonesi olduğunu, tesiste harcanan elektriğin trafo öncesinde bulunan sayaçlardan ölçülerek müvekkiline faturalandığını, müvekkiline ait işyerinde ayrı bir abonelik daha tesis edildiğini, atık su aboneliği ile ilgili tarife uygulaması gerekirken bu yapılmadan müvekkilinden fazla tahsilat yapıldığını ileri sürerek 29.902.32 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevabında, davacının tek terimli sanayi tarife grubundan...numaralı, tek terimli içme ve arıtma suyu tarife grubundan 11-12768 numaralı aboneliğin sahibi olduğunu, reaktif enerjinin ölçülmesi için gerekli ölçü aletleri ve kompanizasyon sistemi kurulmuş olmasına rağmen 11-12768 numaralı aboneliklerde sözü edilen ölçü sistemi ve kompanizasyon sisteminin tesis edilmediğini, 15.01.2004 tarihinde yürürlüğe giren 9 kw gücünün üstündeki abonelerin sistemden çekeceği reaktif enerjiyi ve sisteme vereceği kapasitif enerjiyi ölçmek için gerekli kompanizasyon düzeneğini kurmasının zorunlu olduğunu, davacının... nolu abonelik için bu ölçü düzeneğini kurmadığını, bu nedenle yapılan işlemin yönetmeliğe uygun bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacıya ait işyerinde iki ayrı abonelik bulunduğu, arıtma tesisinde kullanılan enerjinin hem ana sayaçtan hem de bu tesis girişine konulan ikinci bir sayaçtan geçtiğini, bu sayacın arıtma tesisi tüketimini kaydettiği, çekilen reaktif enerji miktarının yönetmelikle izin verilen üst sınırının altında olduğu, davalı ...’ın geriye dönük reaktif enerji tahakkukunun haksız bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmişse de yapılan inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir.Enerji Piyasası Denetleme Kurulunun çıkardığı Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği de incelenmek suretiyle davacının takibinde haklı olup olmadığının tespiti için konusunda uzman üç kişilik bilirkişi kurulunda rapor alınarak varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekir.Mahkemece bu yönler gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 550.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davacıdan alınarak, davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.