erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/5969
Karar No: 2007/7066
Karar Tarihi: 08.11.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/5969 E.  ,  2007/7066 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava ödenmeyen imalât bedelinin tahsiline ilişkin olup, mahkemece BİGŞ.nin sözleşmenin eki olarak kabul edildiği, davacının düzenlenen 20 nolu hakediş raporuna usulüne uygun biçimde itiraz etmediği ve böylece hakedişi olduğu gibi kabul ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Gerçekten de sözleşmelerin eki olarak kabul edilmesi halinde Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesinin (BİGŞ.) 39 ve 40. maddeleri uyarınca düzenlenen hakedişlere itirazları varsa bunu usulüne uygun biçimde hakediş raporuna yazmaları ve ekli dilekçede gösterilen sebeplerle itiraz edildiğini açıklamaları gerekmekte ise de eğer müteahhidin hakediş raporunun imzalanmasından sonra tahakkuk işlemi yapılıncaya kadar yetkililer tarafından hakediş raporunda düzeltme yapılmış ise bu düzeltmelere bir itirazı olursa hakedişin kendisine ödendiği tarihten başlamak üzere en çok 10 gün içinde bu itirazını dilekçe ile idareye bildirmeleri gerekmektedir. Dava konusu olayda dava konusu kesintinin ödeme sırasında mı yoksa davacının hakedişi imzaladığı tarihten önce mi yapıldığı anlaşılamadığından mahkemece bu husus araştırılarak, düzeltme önceden yapılmış ise davanın şimdiki gibi reddine karar verilmeli, ödeme sırasında yapılmış ise itirazın süresinde yapıldığı kabul edilerek davanın esasına girilip oluşacak sonuç dairesinde hüküm tesis olunmalıdır.

Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan eksik incelemeyle davanın reddi doğru görülmemiş, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 08.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/23912
Karar No: 2016/2184
Karar Tarihi: 18.02.2016

**10. Hukuk Dairesi         2015/23912 E.  ,  2016/2184 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, yurtdışında Türk vatandaşlığında geçen süreleri başvuru tarihinde Türk vatandaşı olma şartı aranmaksızın 3201 sayılı Kanun kapsamında borçlanabileceğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Hukuk Genel Kurulu'nun 14.11.2007 tarih ve 2007/13-848 Esas 2007/840 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere, açılmış bir davanın esasının incelenebilmesi (davanın mesmu, yani dinlenebilir olabilmesi) bazı şartların tahakkukuna bağlı olup, bunlara dava şartları denir. Dava şartlarından bir kısmı olumlu (varlığı mutlaka gerekli); diğer bir kısmı da, olumsuz (yokluğu mutlaka gerekli) niteliktedir. Hakim, önüne gelen bir davada, dava şartlarının mevcut olup olmadığını re'sen gözetmelidir. Olumlu dava şartlarından biri de, davacının o davayı açmakta hukuki yararının bulunmasıdır. Açılmasında davacısı yönünden hukuki yarar bulunmayan bir dava, dava şartının yokluğundan dolayı reddedilmelidir.

Somut olayda; davacı yurtdışında Türk vatandaşlığında geçen süreleri başvuru tarihinde Türk vatandaşı olma şartı aranmaksızın 3201 sayılı Kanun kapsamında borçlanabileceğinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de; davacının Türk vatandaşlığından çıktığı 12.12.1997 tarihine kadarki sürede yurtdışında 3201 sayılı Kanun kapsamında borçlanmaya esas sigortalılık, işsizlik ya da ev kadınlığı süresi bulunup bulunmadığı dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Bu nedenle; Mahkemece yapılacak araştırmayla; davalı Kurum vasıtasıyla ya da davacı tarafından temin edilecek belgelerle davacının söz konusu 12.12.1997 tarihinden önce yurtdışında 3201 sayılı Kanun kapsamında borçlanmaya esas süreleri bulunup bulunmadığı belirlenmelidir. Böyle bir sürenin bulunmadığının anlaşılması halinde hukuki yarar bulunmadığından davanın reddine, bulunduğunun tespiti halinde ise davanın şimdiki gibi kabulüne karar verilmesi gerekirken; eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 18.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/164
Karar No: 2021/2450
Karar Tarihi: 07.06.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/164 E.  ,  2021/2450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 22/04/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız şikayetten kaynaklanan tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; Mahkemece açılan davanın reddine dair verilen 18/09/2020 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; davalı tarafından Akçaabat İcra Hukuk Mahkemesine hitaben yazılan 20/07/2011 tarihli şikayet dilekçesinde Akçaabat İcra Dairesinin 2011/658 sayılı talimat dosyasında, haciz mahalline gitmek için kullanılan ticari taksiye fazla ücret tahakkuk ettirildiği gerekçesiyle yasal sınırlar dahilinde davalının icra dairesi ve müdür yardımcısı hakkındaki şikayetlerine yer verilmiş, Akçaabat Cumhuriyet Başsavcılığına verilen 19/03/2012 tarihli şikayet dilekçesinde ise yine davacı ve dava dışı icra müdür yardımcısı hakkında icra hakimliğine verilen dilekçedeki iddialar tekrar edilmiş, ayrıca Akçaabat İcra Dairesinin 2011/140 sayılı talimat dosyasında taşınmaz mal satımına dair kıymet takdir işlemleri ve Basın İlan Kurumuna tebligat yapılması aşamasındaki mevzuata aykırılıklar dile getirilerek şikayetçi olunmuştur. Davalının şikayetçi olmasında az da olsa bir takım emareler mevcut olup şikayetin olağan kuşku üzerine somut emarelere dayandırılarak yapıldığının ve hak arama özgürlüğü kapsamında kaldığının kabul edilerek istemin tümden reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya uygun düşmediğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucunda, davalının şikayetçi olmasında az da olsa bir takım emarelerin mevcut olduğu anlaşılmış olup şikayetin somut emarelere dayandırılarak yapıldığı ve hak arama özgürlüğü kapsamında kaldığı kabul edilerek , şikayet hakkının kötüye kullanılmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma gereğince karar verilmiş olmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 4,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 07/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/10771
Karar No: 2009/4683
Karar Tarihi: 16.03.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/10771 E.  ,  2009/4683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

İncelenmesine gerek görülen, Tekirdağ 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/192 esas sayılı vasiyetnamenin açılmasına ilişkin dava dosyasının eklenerek gönderilmesi için mahalline İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi.16.03.2009 (Pzt.)
Esas No: 2016/8739
Karar No: 2017/17106
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/8739 E.  ,  2017/17106 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2018/6376
Karar No: 2019/1157
Karar Tarihi: 09.01.2019

**18. Ceza Dairesi         2018/6376 E.  ,  2019/1157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresine göre dosya görüşüldü:

Baro tarafından atanan ve duruşmada savunmasını yaptığı sırada hazır bulunan ve daha sonrada azledilmediği anlaşılan sanık müdafiinin yüzüne karşı tefhim olunan hükme ilişkin gerekçeli kararın kendisine tebliğ edilmediğini ve müdafii tanımadığını savunarak temyiz hakkı verilmesi talebi hususunda karar verme yetkisinin CMK'nın 42/1. maddesine göre hükmü temyizen incelemekle görevli Yargıtay'a ait olduğu gözetilmeksizin, mahkemenin sanığın temyiz talebinin kabulüne ilişkin 18/03/2015 günlü ek kararı hukuki değerden yoksun kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanık müdafiinin yüzüne karşı 16/07/2013 tarihinde tefhim olunan hükümleri, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 24/03/2015 günü temyiz eden sanığın vaki temyiz isteminin tebliğnameye uygun olarak CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE 09/01/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15508
Karar No: 2010/28180
Karar Tarihi: 30.11.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/15508 E.  ,  2010/28180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/05/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Borçluya satış ilanı tebligatı 28.11.2008 tarihinde ““muhatabın yakın komşusu olmadığından diğer komşularından soruldu ise de muhatabın nerede olduğu bilgisi alınamadı adres kapalı olduğundan 21.maddeye  göre mahalle muhtarına tebliğ yapılmış, adrese haber kağıdı asılmış olup adrese bitişik olan ancak kapısı Mevlana .. sok..’de olan ismini vermeyen bayan komşusu haberdar edildi” şeklinde yapılmıştır.

Şikayetçi adına çıkartılan satış ilanı tebliğ işlemi 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre yapılmış ise de Tebligat Tüzüğünün 28. maddesinin uygulanmadığı görülmüştür. Tüzüğün anılan maddesine göre, muhatabın adresinde neden bulunmadığı komşu, kapıcı, yönetici, zabıta amir ve memurları vs. gibi kimselerden sorularak, tevziat saatinden sonra adrese gelineceğinin tespit edilmesi ve bunun tebligat parçasına yazılıp ilgilisine imza ettirilerek belgelendirilmesi halinde 21. maddeye göre tebligat yapılabilir. Somut olayda, yukarıda yazılı hususlar yerine getirilmediğinden anılan tebligat bu haliyle usulsüzdür (Hukuk Genel Kurulu'nun 18.4.2001 tarih, 2001/6-386 esas, 2001/389 karar sayılı kararı). Dairemizin süreklilik arz eden içtihatlarına göre, satış ilanının usulsüz tebliğ edilmesi başlı başına ihalenin feshi sebebidir. Bu nedenle mahkemece ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken, satış ilanı tebligatının usulüne uygun olarak tebliğ edildiği gerekçesiyle istemin reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 30.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3807
Karar No: 2017/7128
Karar Tarihi: 02.10.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/3807 E.  ,  2017/7128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde; 20.01.2013 tarihinde yapılan kat malikleri genel kurulu toplantısında, kat maliklerinin sayı ve arsa payı bakımından çoğunluk sağlanmamasına rağmen iki kişinin yönetim kuruluna seçildiğini, bu hususun, yönetim kurulunun bir ya da üç kişiden oluşturulacağına, yönetici ve denetici seçiminde hem sayı hem de arsa payı bakımından çoğunluğun aranacağına ilişkin KMK'nın 34 ve 41. maddelerine aykırı olduğunu, bu hükümlerin emredici nitelikte olması nedeniyle toplantıda alınan kararların mutlak butlan ile batıl olup dava açılmasında süre koşulunun aranmayacağını öne sürerek, 20.01.2013 tarihli toplantıda alınan yönetici ve denetici seçimine ilişkin kararların mutlak butlanla batıl olduğunun tespitine, bu yönde alınan kararların iptali istenilmiş, mahkemece; anataşınmazda yönetimin sürekliliği esas olup yönetici ve denetici seçimine ilişkin kararlar iptal edilinceye kadar geçerli olduğundan yok hükmünde sayılamazlar. (Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 2014/11314 Esas, 2014/18929 Karar sayılı ilamı) Kat malikleri kurulu kararının iptalinin istenebilmesi için Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi uyarınca kararın öğrenilmesinden başlayarak bir ay ve her halde karar tarihinden başlayarak altı ay içerisinde iptal davası açılması gerekmektedir. Somut olaya ilişkin dava bir aylık ve altı aylık süreler geçtikten sonra açılmış olmakla hak düşürücü süre yönünden istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava 20.01.2013 tarihli kat malikleri genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir.

Ana taşınmazda yönetimin sürekliliği esas olup yönetici ve denetçi seçimine ilişkin kararlar iptal edilinceye kadar geçerli olduğundan yok hükmünde sayılamazlar. Kat malikleri kurulu kararının iptalinin istenebilmesi için Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi uyarınca kararın öğrenilmesinden başlayarak bir ay her halde karar tarihinden başlayarak altı ay içerisinde iptal davası açılması gerekir. Dava, bir aylık süre geçtikten sonra açılmış olmakla hak düşürücü süre yönünden reddine dair yazılı şekilde kararda isabetsizlik olmadığından dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temiz edene yükletilmesine 02/10/2017 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/6429
Karar No: 2022/6587
Karar Tarihi: 07.04.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/6429 E.  ,  2022/6587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 04/12/2019 gün ve 2018/11766 Esas - 2019/19691 Karar sayılı ilama karşı, bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış; bu karara karşı, bir kısım davalılar vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre bir kısım davalılar vekillerinin sair karar düzeltme istekleri HUMK'un 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından yerinde değildir. Ancak;

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesi'nin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün, 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği,

Bu defa yapılan incelemede anlaşılmakla;

Bir kısım davalılar vekillerinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 04.12.2019 gün ve 2018/11766 Esas - 2019/19691 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede,

Tarım arazisi niteliğindeki Yenice Mahallesi, 1, 4, 5, 6, 7 ve 8 parsel sayılı taşınmazların olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesinde; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek ve ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumlarına göre değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesi'nin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün, 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 4 numaralı bendinin hükümden çıkartılmasına bent numaralarının buna göre teselsül ettirilmesine,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, bir kısım davalılardan karar düzeltme harcı peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 07/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11048
Karar No: 2016/12979
Karar Tarihi: 26.09.2016

**2. Ceza Dairesi         2016/11048 E.  ,  2016/12979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Suça sürüklenen çocuğun, Hesna Gündeş İlköğretim Okulunun 3. katında bulunan müdür odasının kapısını kırarak içeriye girip bu odadan faks cihazı, fotokopi makinesi, bilgisayar kasası ve monitörünü çaldıktan sonra müdür odasında bulunan okula ait diğer odaların ve kapıların anahtarlarını da alarak bilgi teknolojileri odasının bulunduğu 4. kata çıktığı ve bu kattaki demir kapının asma kilidini haksız olarak ele geçirdiği anahtar ile açıp bilgi teknolojileri odasına girerek buradan da, bilgisayar, klavye, projeksiyon cihazı ve video cihazını çalması şeklinde gerçekleşen eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun'un 142/1-a maddesi ile uygulama yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kolluk görevlileri tarafından şüphe üzerine yakalanan suça sürüklenen çocuğun, yakalandığı araçta ele geçirilen suça konu bilgisayar, faks cihazı, fotokopi makinesi ve klavyeyi Hesna Gündeş İlköğretim Okulundan aldığını beyan ederek henüz müracaatı olmayan müştekiye okulun çalınan eşyasının bir kısmının iadesini sağladığının anlaşılması karşısında; müştekiye kısmi iadeye muvafakatinin olup olmadığı sorularak, sonucuna göre suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Suça sürüklenen çocuk müdafiinin 24.11.2010 günlü oturumdaki lehe olan yasa hükümlerinin uygulanması yönündeki talebinin 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin uygulanmasını da kapsadığı dikkate alınarak ‘failin geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın failin geleceği üzerinde olası etkileri’ gibi hususları irdeleyen gerekçe gösterilerek takdiri indirim uygulanıp uygulanmayacağı hususunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, ''taktiren başkaca artırma ve eksiltmeye yer olmadığına'' biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1 maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca yeni hüküm kurulurken bozma öncesi hükmolunan yaptırımın (cezanın) ve sonuçlarının ağırlaştırılamayacağı kuralının gözetilmesine, 26/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.