erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/12997
Karar No: 2016/6115
Karar Tarihi: 26.04.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/12997 E.  ,  2016/6115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

... Asliye Ceza Mahkemesi'ne gönderilmek üzere... Nöbetçi Asliye Ceza Mahkemesi'ne hitaben yazılan ... imzalı 03.08.2011 havale tarihli dilekçe içeriğinde dilekçe sahibi özetle, ''mahkeme kararında adı geçen sanığın kendi kimlik bilgileri ile uyuştuğu ancak suçlarla ilgisinin olmadığını '' belirttiği ve mahkemece ... Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'ndan temin edilen sanığa ait fotoğraf ile temyiz dilekçesi ekindeki nüfus cüzdan fotokopisindeki fotoğrafların ve vekaletnamedeki imza ile temyiz dilekçesindeki imzanın benzerlik göstermediği ayrıca dosya arasında mevcut birtakım belgelerde mahkemede yargılanan sanığın imza yerine parmak izini kullandığı, bu itibarla dilekçe sahibinin beyanının araştırılması gerektiği anlaşılmakla, 03.08.2011 havale tarihli dilekçe sahibinin fotoğraf, imza ve yazı örnekleri ile parmak izlerinin alınarak, ... Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda bu dosyadan tutuklu kaldığı anlaşılan sanığın ilgili soruşturma evrakındaki parmak izleri ve ayrıca cezaevinden varsa imza ve yazı örnekleri, fotoğrafları getirtilip uzman bilirkişi aracığıyla incelemesi yapılıp, sanığın gerçek kimliği tespit edildikten sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 26.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6352
Karar No: 2018/5967
Karar Tarihi: 25.09.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/6352 E.  ,  2018/5967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, görevi kötüye kullanma (suç vasfı değişikliği ile açığa imzanın kötüye kullanılması)

HÜKÜM : Sanıklar hakkında ...nın 209/1, 62, 50/1-a, 52/2 maddeleri gereğince mahkumiyet

Açığa imzanın kötüye kullanılması suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1)Sanık ... müdafiinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanığın, yokluğunda verilip 05/07/2013 tarihinde usulünce tebliğ olunan 30/05/2013 tarihli mahkumiyet kararına yasal süresi geçtikten sonra sanık müdafiinin yaptığı, 15/07/2013 tarihli dilekçesi ile vaki temyiz talebinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2)Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanığa yüklenen ve TCK’nın 209/1. maddesinde düzenlenen “açığa atılan imzanın kötüye kullanılması” suçunun soruşturulması ve kovuşturulmasının şikayete bağlı olması nedeniyle, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254. maddeleri uyarınca uzlaşma hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, 25/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1356
Karar No: 2018/2928
Karar Tarihi: 20.06.2018

**1. Ceza Dairesi         2018/1356 E.  ,  2018/2928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : TCK'nun 87/4, 29, 62, 53, 54, 58, 63. maddeleri uyarınca 8 yıl 9 ay hapis ve müsadere ile mahkumiyetine ilişkin hükmün esastan reddi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında maktul ...’a yönelik kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede; İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi 10/04/2017 gün ve 2017/785E. 2017/698K. sayılı kararında bozma nedeni bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan vekilinin haksız tahrik bulunmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının esastan reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanık ...’in elinde bulunan av tüfeği ile maktul ...’i hedef alıp yakın mesafeden bir kez ateş edip sağ bacağından yaralayarak tibia ve fibula kemiği kırıkları ile birlikte damar harabiyetine bağlı kanama sonucu ölümüne neden olduğu anlaşılan olayda; av tüfeği ile yakın mesafeden bacağa yönelik yapılan atışlarda, toplu saçma girişi ile geniş doku ve kemik defekti (eksikliği, kaybı) yanında ana damar ve sinir paketinin tamamen parçalanıp ani ve bol miktarda kan kaybı sonucu kısa sürede ölümün meydana geldiğinin bilinen bir durum olması nedeniyle somut olayda kullanılan silahın etkili mesafeden vahim sonuçlar meydana getirmeye elverişli olması, atış mesafesi ve meydana gelen yaranın niteliği birlikte değerlendirildiğinde, sanığın eylemine bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu ve bu nedenle TCK’nun 81/1, 29. maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, suçun nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılan vekilinin temyiz itirazların bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 20/06/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/2168
Karar No: 2015/4534
Karar Tarihi: 03.03.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/2168 E.  ,  2015/4534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının temyizine ilişkin dilekçenin reddini mutazammın 13/10/2014 tarih, 2014/23123 Esas - 2014/23343 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu vekili, müvekkilinin 3. kişinin borcu için sadece ipotek verdiğini, kredi sözleşmesine kefil olmadığını buna rağmen hakkında rehin açığı belgesi düzenlendiğini belirterek, rehin açığı belgesinin iptalini talep etmiş, mahkemece istemin kabulüne karar verilmiştir.

İcra mahkemesi kararının, içerik itibariyle İİK.nun 363. maddesi gereğince temyizinin kabil olduğu, buna rağmen Dairemizce, mahkeme kararının kesin olduğundan bahisle, temyiz isteminin reddine ilişkin kararın maddi hataya dayalı olduğu anlaşılmakla, Dairemizin 13/10/2014 tarih ve 2014/23123-23343 E.K. sayılı ilamının kaldırılmasına oybirliği ile karar verilerek temyiz incelemesine geçildi.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 25,20 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1906
Karar No: 2010/9975
Karar Tarihi: 03.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/1906 E.  ,  2010/9975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile bir kısım davalılardan ... vs. vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili ve bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem bakımından doğrudur.

Bu nedenle; davacı idare vekilinin tüm, bir kısım davalılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak;

1-Taşınmazların bilirkişi kurulu raporunda yazılı özelliklerine göre kapitalizasyon faiz oranının %4 olması gerektiği gözetilmeden, %5 kapitalizasyon faizine göre hesaplama yapan rapora göre, eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2-Hesaplama yapılırken, üretim giderlerine bilinmeyen masraflar, idarecilik giderleri ve sermaye faizinin eklenmesi sureti ile üretim gideri yüksek alınarak kamulaştırma bedelinin az tespiti,

3-Dava konusu 200 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi krokisinde A harfiyle gösterilen ve kamulaştırmadan arta kalan 664 m2'lik bölümün yüzölçümü ve geometrik durumu nazara alındığında, bu kısımda % 40 oranında değer kaybı olacağı gözetilmeden, daha az değer kaybına hükmedilmesi,

4-Davacı idare harçtan muaf olmadığı halde, muafiyet kararı verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bir kısım davalılardan ... vs. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, bir kısım davalılardan peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 03.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6015
Karar No: 2019/1574
Karar Tarihi: 29.04.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/6015 E.  ,  2019/1574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, tarafların arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalının süresinde işi tamamlamadığını ve 8-9 ay hiç faaliyet yapmadığını, ek sözleşme ile 30.05.2015 tarihine kadar süre uzatımına karar verildiğini ve davalının 30.05.2015'ten sonra her ay için 20.000,00 TL tazminat taahhüt ettiğini, ödeme yapılmadığıiçin icra takibi başlatıldığını, borçlunun haksız olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve asıl alacağın %20 oranında icra inkâr tazminatı ve yargı giderlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalının, icra takibine dayanak yapılan sözleşmenin tarafı olmadığı, sözleşmenin tarafının ... Yapı Mimarlık Mühendislik İnş. Taah. Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğu, şirketin taraf olduğu bir sözleşmeye dayalı olarak yapılan takipte davalının borçlu sıfatının bulunmadığı bu nedenle borçluya karşı yapılmış geçerli bir icra takibinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle açılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı ile ... Yapı Mimarlık Müh. İnş. Ltd Şti. arasında 14.06.2012 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmış olup bu sözleşmenin teslim süresini uzatan 16.01.2015 tarihli ek sözleşme bu kez davacı ile davalı arasında yapılmıştır. İlk sözleşmeyi şirket yetkilisi olarak imzalayan davalı bu kez şahsen imzaladığı ek sözleşmede teslim tarihini 30.05.2015 olarak kabul etmiş, bu tarihte teslim edilmezse aylık 20.000,00 TL ödemeyi taahhüt etmiştir. Bu sözleşme noterde yapılmış olup ilk sözleşmenin eki mahiyetindedir ve geçerli kabul edilmesi gerekir. Davalı, ek sözleşme ile ilk sözleşme yüklenicisinin edimini taahhüt etmiş olup cezai şart ödemeyi de kabul etmiştir. Mahkemece bu sözleşmeye değer verilerek işin esasına girilip davalının teslimde gecikip gecikmediği belirlenip BK'nın 182/3. maddesi de göz önünde bulundurularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 29.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11926
Karar No: 2010/24905
Karar Tarihi: 26.10.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/11926 E.  ,  2010/24905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 8. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/04/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Bononun kambiyo senedi vasfını taşıması ve bonoda sorumluluğun doğması için, tanzim edenin imzasını ihtiva etmesi yeterli olup (TTK.nun 687.maddesi), bononun ön yüzündeki ikinci imzanın atılması zorunlu olmadığından atılan ikinci imza aval olarak değerlendirilir (TTK.nun 690,614/1.maddeleri). İkinci imzanın sorumluluğu için ad ve soyadının yazılı olması zorunlu değildir.

Somut olayımızda, takibe konu iki adet bononun keşidecisinin ..... Şti olduğu, bonoların ön yüzündeki keşideci bölümüne iki adet imza atıldığı, takibin borçlu keşideci şirket ile ikinci imza sahibi D.M. aleyhine başlatıldığı görülmüştür.

Borçlu D.M. vekili temyize karşı verdiği cevap dilekçesinde, müvekkilinin senedi imzalarken şirket adına hareket ettiğini belirtmiştir. Bu durumda bono altındaki her iki imzanın da D.M.'e ait olduğu anlaşılmaktadır.Yukarıda belirtilen TTK.nun hükümlerine  göre bonoda sorumluluk için tek imza yeterli olup, ikinci imza aval konumunda bulunduğundan, ismi yazılı olmasa dahi imza sahibi olan D.M.'i bonodan dolayı borçlu konumuna sokar. O halde mahkemece itirazın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 26.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8934
Karar No: 2014/17790
Karar Tarihi: 17.11.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/8934 E.  ,  2014/17790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/03/2014 tarih ve 2013/311-2014/84 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 15.03.2013 tarihli ortaklar kurulu kararı ile şirket adına bankadan alınan kredinin şirketin müdürler kurulu başkanı ....'e borç olarak verildiğini, bu kararın yok hükmünde olduğunu, Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edilmediğini, çağrı merasimine uyulmadığını ileri sürerek 15.03.2013 tarihli Ortaklar Kurulu Kararının yok hükmünde sayılmasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı vekili, 15.03.2013 tarihli bir genel kurul kararı bulunmadığını, 15.03.2013 tarihli kararın müdürler kurulu kararı olduğunu, bu nedenle genel kurula ilişkin prosedüre tabi tutulamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca 2007 tarihinden itibaren ortaklar kurulu kararlarının bulunduğu davalı şirketin.... Noterliğinin 29.06.2006 tarih 30058 yevmiye sayılı tasdikli karar defterinde dava konusu 15.03.2013 tarihli kararın "Ortaklar Kurulu Kararı" başlığı ile yer aldığı, kararın altında davacı ortakların isimleri yer almış ise de davacıların imzalarının bulunmadığı, anılan karar ile davalı şirketin ... Şubesinden 1.250.000,00 TL kredi kullanılmasına ve alınan kredinin şirket banka hesaplarından Yusuf Akgün'ün şahsi banka hesaplarına havale yapılmasına, şirketin alacaklandırılmasına, parayı kullanan ...'ün ise şirkete borçlandırılmasına karar verildiği, bu mahiyette kararların ortaklar kurulunun münhasır yetkisi ile alınabileceği, 15.03.2013 tarihli kararın ortaklar kurulu kararı olduğu, çağrısız toplantı yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne davalı şirketin 15.03.2013 tarihli ortaklar kurulu toplantısının ve bu toplantıda alınan kararların yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 17/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5955
Karar No: 2010/5206
Karar Tarihi: 27.09.2010

**7. Hukuk Dairesi         2010/5955 E.  ,  2010/5206 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Tekirdağ Asliye 1.Hukuk Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Dava, meslek odası feshi istemine ilişkindir.

Davanın açıklanan bu niteliğine göre, verilen hükmün temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve ilgili Başkanlar Kurulu Kararı uyarınca Yüksek (4). Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına SUNULMASINA, 27.09.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/24903
Karar No: 2013/10572
Karar Tarihi: 15.04.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/24903 E.  ,  2013/10572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki "boşanma" ve " karşı boşanma" davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı (kadın) tarafından yararına hükmedilen tazminatların miktarı, reddedilen yoksulluk nafakası talebi ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanunni gerektirici sebeplere ve özellikle, davalı tarafından açılan “karşı boşanma” davası reddedildiğine göre; bu davanın reddi sebebiyle takdir edilen 1.200 TL. vekalet ücretinin “davacı-karşı davalı” (kadın) yararına” takdir ve tayin edildiği açık olup; bu vekalet ücretinin “davalı-karşı davacı (koca)'dan tahsili ile davacı-karşı davalı(kadın)’a verilmesine” yönünde hüküm kurulacakken, “belirlenen maktu vekalet ücretinin davacı-karşı davalı (kadın)'dan tahsili ile hazine'ye gelir kaydına” karar verilmiş olması doğru değil ise de; yapılan bu açık hatanın, kararın tebliğinden önce hakim tarafından re'sen tashih edilmiş (HMK. m. 304/1) ve bunun da hükmün zirine (altına) yazılmış olmasına göre davacı-karşı davalının bu yöne ve sair yönlere ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin harcın mahsubu ile 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 15.04.2013 (Pzt.) 15.04.2013 (Pzt.)
Esas No: 2018/6013
Karar No: 2019/4049
Karar Tarihi: 03.04.2019

**17. Hukuk Dairesi         2018/6013 E.  ,  2019/4049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dairemizin 24/10/2018 gün ve 2015/15205 E. 2018/9555 K. Sayılı ilamı ile kararı temyiz eden davalı ...' ye harcı ikmal etmesi için 6100 Sayılı HMK'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle, 1086 Sayılı HUMK'nun 434. maddesi gereğince süre verilmesi, süresi içinde harç ikmal edildiği takdirde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi, süresi içinde harç yatırılmadığı takdirde kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi için dosya mahkemesine geri çevrilmiş; mahkemece temyiz eden davalı .... ye nisbi harcı tamamlaması için muhtıra çıkartılmış ise de, tebligat parçası dosya içerisine alınmamış, davalının nisbi harcı ikmal ettiğine dair makbuza da rastlanılmamış olup, mahkemece bu konuda herhangi bir karar verilmeksizin dosya Dairemize gönderilmiştir.

Bu durumda aynı konuda üçüncü bir iade kararına mahal verilmeden Daire geri çevirme kararının eksiksiz gereği gibi yerine getirilmemesi halinde sorumluları hakkında yasal işlem yapılacağından bu konuda gerekli özen ve dikkat gösterilmesi ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 03/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14630
Karar No: 2017/4834
Karar Tarihi: 11.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/14630 E.  ,  2017/4834 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.