erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/13974
Karar No: 2012/19849
Karar Tarihi: 26.09.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/13974 E.  ,  2012/19849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça konu mazotun çalındığı kamyonun ve müştekisinin belirlenememesi karşısında, kilitli olduğu sabit olmayan kamyon yakıt deposundan gerçekleştirilen eylemin, TCK'nın 142/1-e. maddesi kapsamında kalması nedeniyle uygulamada bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki (1) nolu bozma düşüncesine; diğer taraftan sanıkların hırsızlık suçu ortaya çıkmadan önce kollukça görülüp şüphelenilmesi ve kimlik-arama kaydı sorgulamaları sırasında suçtan habersiz kolluğa suçla ilgili bilgi vermekten ısrarla kaçınmaları, çevrede araştırmaya devam eden kolluğun sanık ...'ın amcası ... ...'ın kamyonunun kapılarının açık, kasasında mazot bidonları ve hortumlar görüp şüphelenmeleri ve ...'dan durumun sorulup onun aracın anahtarını akşam sanık ...'a verdiğini söyleyip ...'ı telefonla olay yerine getirtmesi ve polislerle birlikte mazot ve hortumların mahiyetini sormaları sonucunda sanığın suçu ikrar etmesi ile suçun ortaya çıkması, sanıkların mazotu çaldıkları kamyonun kırmızı rengi dışında herhangi bir ayırıcı özelliğini ve plakasını söylememiş olmaları, hırsızlığa dair bir müracaatın da bulunmaması, suç konusu olduğu sabit olan mazotun aradan geçen uzun zamana nazaran sahibinin belirlenmesinin de mümkün görülmemesi karşısında, etkin pişmanlık koşullarının gerçekleşmediği anlaşılmış, tebliğnamedeki bu yöndeki (2) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Suçun gece işlendiğinin sabit olması nedeniyle TCK'nın 143/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin ve sanık ...'un TCK'nın 58. maddesi kapsamında tekerrüre esas hükümlülüğü bulunduğunun gözetilmemesi hususları, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, tebliğnamedeki (3-4) nolu bozma düşünceleri benimsenmemiştir. Ayrıca sanık ...'ın sabıka kaydında gözüken ilamlarında yaş küçüklükleri bulunduğundan, TCK'nın 58/5. maddesi kapsamında tekerrüre esas olamayacakları düşüncesiyle sanık ... hakkındaki tebliğnamedeki bozma düşüncesine de katılınmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiriler dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 26.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/29299
Karar No: 2014/19108
Karar Tarihi: 18.11.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/29299 E.  ,  2014/19108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Olay günü şikayetçi polis memuru ...'in sürücüsü olduğu ... resmi plakalı araç ile, diğer şikayetçi polis memuru ...'ın ise sürücüsü olduğu... resmi plakalı araç ile İluh Mahallesi İluh Caddesi İl Merkez Jandarma Komutanlığı karşısından geçtikleri esnada suç tarihinde 12-15 yaşları arasında olan ve hakkında alınan uzman doktor raporu ile işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin gelişmiş olduğu tespit edilen suça sürüklenen çocuk ...'un eline aldığı taşları şikayetçilerin sürücüsü olduğu araçlara attığı, suça sürüklenen çocuğun bu eylemi sonucunda ... plaka sayılı aracın sol alt sis farının ve arka sol çamurluğunun kırıldığı, sol kapı ve sol kaporta yüzeylerinde, arka kapı üst kule yanında izler oluştuğu, ... plaka sayılı resmi aracın ise arka cam orta kısmında çizikler oluştuğu, suça sürüklenen çocuğun savunması, şikayetçilerin beyanları, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamından anlaşılmakla mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 18/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11190
Karar No: 2011/3581
Karar Tarihi: 17.03.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/11190 E.  ,  2011/3581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

1- Sanığın orman alanında yeni açma yapmayıp işgal ve faydalanmada bulunduğunun herhangi bir örtü tahribatı yapılmadığının bildirilmesine göre eylem nedeniyle orman idaresinin bir zararı bulunmadığı gözetilmeden tazminat şatının gerçekleşmediğinden bahisle hükmü açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

2- Katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık, müdahil vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 17.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16866
Karar No: 2015/32314
Karar Tarihi: 25.06.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/16866 E.  ,  2015/32314 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/117387

MAHKEMESİ : Sakarya 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/12/2010

NUMARASI : 2010/376 (E) ve 2010/786 (K)

SUÇLAR : Tehdit, yasak silah taşıma

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede;

1-Sanık H.. N..’nun yasak silah taşıma, sanık M.. P..’in yaralama eylemlerinden verilen mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Sanıkların yasak silah taşıma ve yaralama eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanık M.. P.. ve sanık H.. N.. müdafiinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2-Sanık H.. N..’na genel güvenliği kasten tehlikeye sokmak suçundan verilen mahkumiyet hükmünün temyizine gelince;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın berberde karşılaşarak sataştığı, ardından da arkadaşı ile birlikte üzerine saldırdığı M.. P..'in kendisini savunarak kafa atıp sanığın burnunu kırdığı, sanığın da M.. P..’i kovaladığı sırada, Murat’ın sahibi olduğu caddenin karşı tarafında bulunan bardan yardım istemesi nedeniyle bardan çıkan 4-5 şahsın üzerine geldiğini görmesi nedeniyle, ruhsatsız silahı ile havaya ateş etmekten ibaret eylemi, TCK'nın 106/2-a maddesine uyan silahla tehdit ve genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçlarını oluştursa da, aynı Kanunun 44. maddesi uyarınca sadece en ağır cezayı gerektiren tehdit suçundan hükümlülük kararı verilebileceği ancak, sanığın bu eylemini kendisine

yönelen kemik kırığına yol açacak şekilde yaralama eylemine tepki olarak işlediğinin anlaşılması karşısında, TCK'nın 29. maddesindeki haksız tahrik hükmünün adı geçen sanık hakkında da uygulanması gerektiği gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık H.. N.. müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18232
Karar No: 2016/8074
Karar Tarihi: 02.05.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/18232 E.  ,  2016/8074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, tarafların zirai ilaç ve tohum ticareti yaptığını, davalının müvekkiline sattığı mal karşılığı çek aldığını, çekin vadesinde ödenememesi üzerine kısmi ödemeler yaparak borcun ödenmesi konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin banka havalesi yolu ile 50.706 TL.ödeme yaptığını, bakiye borcunu da mallardan iade ederek ödediğini ileri sürerek, ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/252 Esas sayılı dosyasında takibe konu 30.08.2012 keşide tarihli, 65.184,25 TL.bedelli çekten dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, çek karşılığı davalıya 50.700.00 TL.nakit ödeme yapıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/252 Esas sayılı dosyasına konu ....Şubesi 4699532 seri nolu 30.08.2012 keşide tarihli çek karşılığında davacının davalıya olan borcunun 14.484.25 TL.olduğunun tespitine, % 20 oranında tazminatın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, menfi tespit davası olarak açılmıştır. Mahkemece davacının borçlu olmadığı miktar belirlenip, bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, borçlu olduğu miktar tespit edilerek olumlu tespit kararı verilmesi, ayrıca kabule göre de hangi miktar üzerinden tazminata hükmedildiği açıklanmadan infazda tereddüt yaratacak şekilde kabul edilen miktar üzerinden tazminata da karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2012/24904
Karar No: 2013/24833
Karar Tarihi: 13.06.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/24904 E.  ,  2013/24833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tutanağı, dava konusu yerde orman kadastrosunun kesinleşmiş olması, örtü tahribi yapıldığı ve hayvan otlatıldığına dair bilirkişi raporu ile sanığın hayvan otlatmak için alanı çitle çevirdiğine dair ikrarı karşısında, sanığın subut bulan suçtan cezalandırılması yerine yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 13.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/6100
Karar No: 2022/13238
Karar Tarihi: 04.10.2022

**7. Ceza Dairesi         2022/6100 E.  ,  2022/13238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I. Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

16.05.2013 hakim havale tarihli dilekçe ile müdahillik sıfatının sona erdiğini belirterek, davanın Gümrük İdaresine ihbarını talep eden Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu katılma hakkından vazgeçtiğinden temyize hakkı bulunmadığından, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II. Üst yer Cumhuriyet Savcısının temyiz talebinin incelenmesinde;

Yasal 30 günlük süreden sonra hükmü temyiz eden Üst yer Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK’nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 04.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9108
Karar No: 2015/9589
Karar Tarihi: 29.09.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/9108 E.  ,  2015/9589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 08/05/2015

NUMARASI : 2015/231-2015/341

Taraflar arasında görülen davada İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 08/05/2015 tarih ve 2015/231-2015/341 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı A.. S.. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin S.-P. Gıda Dağ. Paz. San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine açtığı hizmet tespiti davasında şirketin tasfiye edildiğini öğrendiğini, mahkemece şirketin ihyası için dava açmak üzere süre verildiğini ileri sürerek, şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı A.. S.. vekili, davacının alacağının bulunmadığını, dava açmakta hukuki yararı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü, tasfiye işlerinden tasfiye memurunun sorumlu olduğunu savunmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak, davacının açtığı hizmet tespiti davasının görülebilmesi için şirketin ihyasının gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, şirketin ihyasına, ek tasfiye işlemlerini yapmak üzere tasfiye memuru olarak son tasfiye memuru olan davalı A.. S..'nın atanmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı A.. S.. vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve 6102 sayılı TTK'nın 547/2. maddesi gereğince kararın tescil ve ilan edileceğinin tabi bulunmasına göre, davalı tasfiye memuru A.. S.. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, mümeyyiz davalı A.. S.. vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 29.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11184
Karar No: 2016/14045
Karar Tarihi: 12.05.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/11184 E.  ,  2016/14045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Mahkemece verilen ihalenin feshine dair kararın, dosyanın tarafı olmayan icra müdür yardımcısı ... tarafından temyiz edildiği, mahkemece verilen ek kararla temyiz talebinin husumet yönünden reddedildiği görülmektedir.

6217 sayılı Kanun'un 30.maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” göndermesi ile uygulanmakta olan İİK'nun 365. maddesi uyarınca; icra mahkemesi kararı, niteliği veya miktarı itibarıyla kesinse veya temyiz süresi içinde yapılmamışsa icra mahkemesi ek kararla temyiz isteminin reddine karar verir. Bu ret kararının tebliğinden itibaren 10 gün içinde temyizi mümkündür. İcra mahkemesinin temyiz talebini ret yetkisi bu iki sebeple sınırlı olup, bunun dışındaki sebeplerle temyiz talebinin reddine karar verme yetkisi Yargıtay'a aittir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, mahkemenin 16.10.2015 tarihli ek kararının oy birliğiyle kaldırılmasına karar verilerek, 07.03.2013 tarihli asıl (ilk) karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine geçildi:

Temyiz yoluna başvuran icra müdür yardımcısı ...'in ihalenin feshi davasında taraf olmadığı anlaşıldığından temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : ...'in temyiz dilekçesinin yukarıda açıklanan nedenlerle (REDDİNE), 12/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/6964
Karar No: 2007/6977
Karar Tarihi: 28.05.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/6964 E.  ,  2007/6977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit istemine ilişkin davada ... Asliye Ticaret ile 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava davacının icra takibinde takip dayanağı yapılan bono karşılığında borçlu olmadığı iddiasına dayalı menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davanın 27/07/2005 tarihinde asliye hukuk mahkemesine açıldığı, ... İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile Müstakil Asliye Ticaret Mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçmesi sebebiyle dosyanın ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, asliye ticaret mahkemesince de davanın mutlak ticari dava olmadığı, iş bölümü itirazında bulunulmadığı gerekçeleri ile görevsizlik kararı verilip, dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

T.T.Y.'nın 4. maddesinde mutlak ticari davalar sınırlı olarak belirtilmiş olup, aynı yasanın 5. maddesinde de aksine hüküm olmadıkça, dava olunan şeyin değerine göre asliye hukuk veya sulh hukuk mahkemesinin ticari davalara dahi bakmakla görevli olduğu hüküm altına alınmıştır.

... İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile asliye ticaret mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçtiği, ancak eldeki davanın mutlak ticari dava olmadığı anlaşılmakla, davanın asliye ticaret mahkemesi kurulmadan önceki açıldığı hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 28.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6375
Karar No: 2013/28308
Karar Tarihi: 09.12.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/6375 E.  ,  2013/28308 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : Her iki sanık hakkında Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılanlar vekili ve mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık sürücü ...'ın idaresindeki otomobille aydınlatma bulunmayan yolda gece seyir halindeyken, ilerisinde meydana gelmiş olan kaza sonrası yola düşmüş olan motosiklet sürücüsünü fark edemeyerek üzerinden geçtiği olayda;

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından sanığın taksirinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılanlar vekilinin eksik incelemeye, kusura, bilinçli taksire, Mahalli Cumhuriyet Savcısının kusura ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beraata ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Sanığın hazırlıktaki, olay günü idaresindeki araçla 80-90 km hızla seyir halindeyken olay mahalli kavşağa geldiğinde yol kenarında bir motosikletin bulunduğunu gördüğünü, motosikletin bekleme yapacağını düşündüğünü, motosiklete sinyal ile ikazda bulunduğunu, buna rağmen motosikletlinin sağa sola bakmadan yola aniden çıktığını, motosikletin farının yanmadığını, sinyal de vermediğini, çarpmamak için fren ve sağa direksiyon yaptığını ancak çarptığını belirtmesi, çarpma sonrası ölenin 10 metre ileri fırlayıp yere düşmüş olması karşısında, sanığın kavşaktan geçerken süratli seyrettiği, giriş yapmak üzere olan motorsikleti de gördüğü ve geçişini kontrollü biçimde yapması gerekirken yapmadığı, bu nedenle olayda kusurunun bulunduğu, dosyada mevcut bilirkişi raporu ile Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi bilirkişi kurulu raporunun olaya uygun olduğu gözetilmeden mahkumiyeti yerine yazılı gerekçelerle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekili ve mahalli Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 09.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3266
Karar No: 2018/1132
Karar Tarihi: 21.02.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/3266 E.  ,  2018/1132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 25/04/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 18/11/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 21/02/2018 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dava, yaralama sebebiyle haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Mahkemece verilen maddi tazminat talebinin kabulü ile 4.700 Türk lirası maddi tazminat ve manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 8.000 Türk lirası manevi tazminata hükmedilmesine ilişkin karar Dairemiz çoğunluğunca onanmıştır.Davacının maddi tazminat talebine konu 4.700 Türk lirası harcamasının 1.300 Türk lirası 05/08/2011 tarihinde özel ... Hastanesine yapılan bir ödeme üzerine düzenlenen faturaya dayanmakta olup içeriğinden Doktor ... tarafından yapılan bir ameliyata ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.Maddi tazminatın kalan kısmı ise aynı doktor tarafından düzenlenen 05/08/2011 tarihli 2.000 Türk lirası ve 16/04/2013 tarihli 1.400 Türk lirası miktarlı iki adet serbest meslek makbuzuna dayanmakta olup, makbuzlarda, verilen sağlık hizmetinin açıklaması olmadığından, yargılama sırasında ilgili doktordan sorulmuş ve bunun rekonstrüksiyon ameliyatları olduğu bildirilmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının burnunda bu davaya konu olay tarihinden önce de kırılma olduğunu ve tedavi gördüğünü belirterek, bu konudaki evrakın araştırılmasını istemiştirMahkemece bu husus araştırılmadan ve davacının, olay tarihi olan 01/05/2009 tarihinden sonra 05/08/2011 ve 16/04/2013 tarihlerinde yapıldığını bildirdiği ameliyatlara ilişkin evrak ilgili sağlık kuruluşlarından getirtilmeden, bu ameliyatlar ile davalıların fiili arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı araştırılıp bu konuda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmadan ve 05/08/2011 tarihli olarak bir hastane faturası bir de doktor serbest meslek makbuzu olup, bu ödemelerin içeriği ve gerekliliği araştırılmadan, yalnızca ibraz edilen bu belgelere dayanılarak maddi tazminat talebinin aynen kabul edilmesi ve manevi tazminat miktarının da buna göre belirlenmesi doğru olmayıp, eksik inceleme ile kurulan hükmün bozulması gerektiği düşüncesinde olduğumdan, sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyorum. 21/02/2018