erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/14880
Karar No: 2015/17245
Karar Tarihi: 10.12.2015

**5. Ceza Dairesi         2013/14880 E.  ,  2015/17245 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/406123

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Antalya (Kapatılan) 11. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/07/2011

NUMARASI : 2011/755 Esas, 2011/670 Karar

SUÇ : İcrai davranışla görevi kötüye kullanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Noter başkatibi olan sanığın, ilerlemiş derecede kanser hastası olan M.N.İ'nin tedavi gördüğü hastaneye giderek, hastalığı nedeniyle yeteneği konusunda şüphe duyup doktor raporu alması gerekirken buna uymadan şirket hissesinin devrine yetki veren vekaletnameyi tanzim etmek suretiyle görevi kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edilmesi karşısında, hastanedeki tüm tedavi belgeleri ve hakkında düzenlene raporları temin edilerek belirtilen işlemin tesis edildiği tarihte iradeyi ortadan kaldıracak düzeyde hastalık bulunup bulunmadığı hususunda uzman bilirkişilerden oluşan heyetten rapor alınması ve Manavgat Cumhuriyet Başsavcılığının 2008/10312 sayılı soruşturma dosyasının akıbeti araştırılarak yüklenen suçun objektif cezalandırılma şartları olan kişi mağduriyeti, kişilere haksız menfaat sağlama veya kamu zararına neden olma şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine eksik araştırma ve yetersiz gerekçeyle beraatine karar verilmesi ,

Kabule göre de;

Hükümde beraate dayanak olan CMK'nın 223/2-e maddesine yer verilmeyerek aynı Yasanın 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekili ve O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14519
Karar No: 2010/17393
Karar Tarihi: 11.11.2010

**3. Ceza Dairesi         2009/14519 E.  ,  2010/17393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Mahallinde 12.10.2006 tarihinde zabıt mümziinin yer gösterimiyle yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişilerin raporunda, suça konu alanın eğiminin %20-25 olduğu, toprağın orman toprağı yapısında olup orman ağaç ve çalı artıklarının ayrışması sonucu oluşan humus bakiyesi bulunduğu, bu nedenle orman toprağı niteliğinde olduğu, erozyon karakteri taşıdığı, mevcut haliyle ormana bitişik olup ormanla bütünlük arzettiği, 1956 tarihli memleket haritasında açıklık alan olarak göründüğü, yerin batısının orman açıklığı olduğu belirtilmesine karşılık 12.4.2007 tarihinde yapılan zabıt mümziilerinin hazır bulunmadığı keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarında ise suça konu alanın eğiminin %30 olduğu, toprağın orman toprağı olmadığı, humus bakiyesi taşımadığı, orman içi açıklık olmayıp "4 yönünün" açık alanlarla çevrili olup bu alanlarla" bütünlük arzettiği, açık alanların devamı niteliğinde olup kadimden beri ormansız açık alan olduğu, 1956 tarihli memleket haritasında yerin civarındaki açık alanlarda 3 adet dam yeri bulunduğu belirtilerek çelişki yaratılmasına göre dava konusu yere ait hava fotoğraflarının; bilirkişi raporlarında dava konusu yere ait memleket ve amenejman haritalarının arazi kadastrosu ile çalıştırıldığı belirtilmekle sahada arazi kadastrosu yapılıp yapılmadığının, yapılmışsa hangi tarihte kesinleştiğinin ve buna göre suça konu yerin vasfının tesbiti ile arazi kadastrosuna ilişkin harita ve tutanakların da celbedilerek zabıt mümziilerinin de iştirakiyle mahallinde farklı (konusunda uzman harita mühendisi ve orman mühendisi) bilirkişilerden oluşturulacak heyet vasıtasıyla yeniden keşif yapılarak en eski tarihli memleket ve amenejman haritaları ile hava fotoğrafları ve arazi kadastrosuna ait harita ile tutanakların mahalline birlikte uygulanarak suça konu yerin toprak yapısının, eğiminin, muhafaza karakteri taşıyıp taşımadığının, suç tutanağı eki

kroki de dikkate alınarak civar taşınmazların vasfının, orman içi açıklığı niteliğinde olup olmadığının, halihazırda ziraat alanı niteliğinde olmakla birlikte evveliyatı itibariyle ormandan kazanılan yerlerden olup olmadığının kesin olarak belirlenip bilirkişi raporları arasındaki çelişkiler giderildikten sonra geçerli bir mülkiyet belgesi ibraz edilmemiş olduğu da dikkate alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmeden eksik inceleme ve çelişkili bilirkişi raporlarına dayanılarak yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 11.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/434
Karar No: 2020/2469
Karar Tarihi: 12.03.2020

**11. Ceza Dairesi         2020/434 E.  ,  2020/2469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

5271 sayılı CMK’nin 231/8-son cümlesi hükmü uyarınca suç tarihinden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 01.10.2012 tarihine kadar bazı kesintilerle her seferinde yeniden başlayan dava zamanaşımı süresinin işlediği, bu tarihten sonra denetim süresi içinde işlenen kasıtlı suçtan dolayı verilen ve kesinleşen mahkumiyet hükmü nedeniyle ihbar üzerine dosyanın yeniden ele alındığı, böylelikle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 01.10.2012 tarihinden itibaren deneme süresi içinde işlenen ikinci suçun suç tarihi olan 26.08.2014 tarihine kadar dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen "resmi belgede sahtecilik" suçunun 5237 sayılı TCK'nin 204/1. maddesinde belirtilen cezasının türü ve üst sınırına göre, TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış olduğundan, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun‘un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun‘un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 12.03.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/8131
Karar No: 2016/825
Karar Tarihi: 17.02.2016

**6. Ceza Dairesi         2015/8131 E.  ,  2016/825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- 5271 sayılı CMK’nın 232/7. maddesi gereğince gerekçeli kararın, mahkeme mührü ile mühürlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-) Sanığa yüklenen yağma suçunun öngördüğü cezanın alt sınırı 5 yıldan fazla hapis cezasını gerektiren suçlardan olduğu gözetilmeden, hakkında çıkartılan yakalama emri üzerine 09/10/2014 tarihinde yakalandığında, Ağır Ceza Mahkemesi tarafından istinabe suretiyle, sorgusu yapılarak 5271 sayılı CMK'nın 196/2. maddesine aykırı davranılması,

3-) Sanığın soruşturma aşamasında yakalanamaması nedeniyle sorgusu yapılmadan kamu davasının açıldığı, çıkartılan yakalama emri üzerine kovuşturma aşamasında alınan savunmasında da, “yakınanın kendisine borcu olduğunu, borcunu istediğinde, borcuna karşılık telefonunu verdiğini” belirtmesi karşısında 5271 sayılı CMK'nın 235. maddesinde müştekinin beyanının alınmasının zorunlu görüldüğü hallerde adresinin yanlışlığı, eksikliği, adres değişikliğini bildirmemesi durumunda bile mutlaka adresinin araştırılarak müştekinin dinlenilmesi gerektiği belirtilmiş, aynı Yasanın 236. maddesinde mağdurun tanık olarak dinlenilmesi düzenlenmiş; 210. maddesinde ise, olayın delilinin bir tek tanığın açıklamasından ibaret olduğu hallerde bu tanığın mutlaka duruşmada dinlenilmesi, soruşturma aşamasında alınan ifadelerinin duruşmada okunulmasıyla yetinilmemesi gerektiğinin belirtildiği anlaşılmakla; bu husus gözetilmeden eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

4-) Uygulamaya göre de; sanığın, hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar TCK'nın 53/1-a, b, c, d, e maddesinde yazılı hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına; ancak, TCK'nın 53/3. maddesi uyarınca koşullu salıverildiği takdirde, kendi altsoyu üzerinde TCK'nın 53/1-c bendinde sayılan hakları kullanmaktan yoksunluğunun sona erdirilmesine karar verilmiş ise de; 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün, 2014/140, 2015/85 esas ve karar sayılı kararı ile TCK'nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmekle, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 17.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/29465
Karar No: 2014/21196
Karar Tarihi: 17.09.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/29465 E.  ,  2014/21196 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/200402

MAHKEMESİ : İstanbul 38. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/12/2011

NUMARASI : 2011/377 (E) ve 2011/410 (K)

SUÇ : Hırsızlık, Basit cinsel saldırı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Hırsızlık suçundan yapılan uygulamada, sanığın çantayı hakimiyet alanına geçiremeden kesintisiz takiple yakalandığı anlaşıldığından eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı ve hakkında TCK'nun 35. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Cinsel saldırı suçundan verilen hükme ilişkin olarak ise, sanığın tenha alt geçitte yürümekte olan müştekiye arkadan yaklaşarak eteğini kaldırdığı, panikle karşı kaldırıma geçen müştekiyi takip ederek tekrardan eteğini kaldırdığı ve ardından çantasını kaparak kaçmaya çalıştığı olayda sanığın müştekinin dikkatini dağıtmak amacıyla hareket etmesinden sözedilemeyeceği, aksine cinsel saldırı kastının bulunduğu ve TCK'nun 102/1. maddesi gereği cezalandırılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 17.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/31378
Karar No: 2019/1321
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2015/31378 E.  ,  2019/1321 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2008/10092
Karar No: 2010/5081
Karar Tarihi: 30.06.2010

**1. Ceza Dairesi         2008/10092 E.  ,  2010/5081 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/08/205591

MAHKEMESİ : (HINIS) Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 20.03.2008 - 101/17

SUÇ : Tehditten ve izinsiz silah taşımak

Tehditten ve izinsiz silah taşımaktan sanıklar E.. S.. ile A.. S..'nın yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine ilişkin (HINIS) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 20.03.2008 gün ve 101/17 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafi tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulunun 20.10.2009 gün ve 2009/1-85-242 sayılı kararında açıklandığı üzere, sanıklardan birisinin savunulmasının diğer sanık yönünden savunmada zaafiyet yarattığı durumlarda sanıklar arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğunun kabulü gerektiğinden; aynı suçlardan yargılanan sanıklar E.. S.. ve A.. S.. arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğu anlaşıldığı halde, sanıkların ayrı ayrı müdafiler yerine savunmalarının aynı müdafiler tarafından yapılması ve verilen kararın da aynı müdafi tarafından temyiz edilmesi suretiyle CMK.nun 152 ve Avukatlık Kanununun 38. Maddelerine aykırı davranılması,

Usule aykırı olup, sanıklar müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair cihetleri incelenmeksizin, hükümlerin CMUK.nun 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünce hilafına (BOZULMASINA) 30.06.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/2193
Karar No: 2021/7663
Karar Tarihi: 08.11.2021

**12. Ceza Dairesi         2021/2193 E.  ,  2021/7663 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/2-a-b-e, 62/1-2, 51/1-3-7-8, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki otomobille, gündüz vakti, meskun mahal içindeki, bölünmüş, iki şeritli, tek yönlü, asfalt kaplama, düz, eğimsiz ve kuru yolda seyir halindeyken, direksiyon hakimiyetini kaybederek orta refüje çıkması neticesinde burada karşıdan karşıya geçmek için beklemekte olan yaya katılana çarpması şeklinde meydana gelen ve sanığın tam kusurlu olarak bir kişinin hayati tehlike geçirecek, vücudunda 6. dereceden kemik kırığı oluşacak ve organlarından birinin işlevinin sürekli olarak azalacak şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği olayda;

Taksirle yaralama suçu 5271 sayılı CMK'nın, 17.10.2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesi ile başlığı ile birlikte yeniden düzenlenmiş olan 251. maddesinde yer alan "Basit Yargılama Usulü'' kapsamında olup, mahkemece basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verildiği, bu karara sanık müdafii tarafından itiraz edildiği, itiraz üzerine mahkemenin genel hükümler uyarınca yargılamaya devam ettiği anlaşılarak yapılan incelemede;

Mahkemece bozmaya uyma kararı verilmeden yargılamaya devamla hüküm kurulması, yasaya aykırı olmakla birlikte ilamda gösterilen esaslara uygun karar verildiği anlaşılmakla, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Mahkemece sonuç cezanın belirlenmesi aşamalarında hesap hatası yapılmadığı anlaşıldığından, tebliğnamede düzeltilerek onama isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Bozma ilamına eylemli uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, olayda katılanın da kusurunun bulunduğuna, zararın giderildiğine, ceza miktarına ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA; 08/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/28912
Karar No: 2014/15583
Karar Tarihi: 24.09.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/28912 E.  ,  2014/15583 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/188056

MAHKEMESİ : Ankara 9. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/05/2010

NUMARASI : 2009/342 (E) ve 2010/158 (K)

SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği

13.01.2007, 16.07.2007 ve 17.09.2007 tarihli okul aile birliği kararlarının toplantıya katılanlarca imzalanmasından sonra sanıklar tarafından eklenti yapıldığının iddia edilmesine, sanıkların ilave yapılmadığını savunmasına göre, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından; suça konu karar asılları üzerinde eklenti yapılıp yapılmadığı ve eklenti olduğu iddia edilen bölümlerin kim tarafından yazılmış olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, teftiş kurulu soruşturması sırasında muhakkike verdiği ifadesinde kararları kendisinin yazdığını beyan eden sözleşmeli memur T.. C..'in tanık sıfatıyla dinlenmesi ve yapılan ilavelerin ilk bakışta dikkati çekecek nitelikte aldatma yeteneğine haiz olup olmadığı karar yerinde tartışılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılanlar vekili ile Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 24.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/247
Karar No: 2010/2104
Karar Tarihi: 01.03.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/247 E.  ,  2010/2104 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı İcra Müdürlüğünce hazır düzenlenmiş bir sıra cetveli bulunmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalıların alacaklarının muvazaalı olduğunu ve cebri ihalenin de usulüne uygun yapılmadığını iddia ederek ihalenin feshini ve sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, cebri ihalenin ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2005/36-2006/129 sayılı kararı ile feshine karar verildiği ve icra müdürlüğünce hazır düzenlenmiş bir sıra cetveli de bulunmadığı gerekçesiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 1.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/39242
Karar No: 2013/5245
Karar Tarihi: 12.02.2013

**9. Hukuk Dairesi         2012/39242 E.  ,  2013/5245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, ücret ve ikramiye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi. gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece hüküm altına alınan ücret ve ikramiye farkı istekleri yönünden hakkın doğum tarihinden itibaren faize karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili faiz yönünden de temyiz etmiştir.

Dosya içinde yer alan XX. dönem ve XXI. dönem toplu ... sözleşmelerinde ücret ödenmesi için açık bir tarih öngörülmemiş, 36. maddede sadece önceki sözleşmelerle öngörüldüğü ve mutad olan usullere göre ödeme yapılacağı belirtilmiştir. Dosya içinde önceki toplu ... sözleşmeleri bulunmamaktadır.

Mahkemece işyerinde uygulanmış olan tüm toplu ... sözleşmeleri getirtilmeli, davaya konu isteklerle ilgili açık bir ödeme tarihi kararlaştırılıp kararlaştırılmadığı belirlenmelidir. Açık ödeme tarihinin toplu ... sözleşmelerinde kararlaştırıldığı belirlendiği taktirde, hesaplamaya konu toplu ... sözleşmelerinde önceki sözleşmelere atıflar yapılmış olmakla daha önce saptanan ödeme tarihlerinin istek konusu dönemde de geçerli olduğu kabul edilmelidir. Ancak bu taktirde hükmün infazında tereddüt olmaması için gerekirse bilirkişiden ek hesap raporu alınmalı ve her bir alacak kaleminin ödenmesi gereken tarih belirlenmek suretiyle mahkeme ilamında açıkça ödenmesi gereken tarihler gösterilerek karar verilmelidir.

İşyerinde uygulanmış olan XX. dönem öncesi toplu ... sözleşmelerinde de açık bir ödeme tarihi belirtilmemişse davaya konu istekler bakımından temyize konu ek dava tarihinden itibaren faize karar verilmelidir. Konuyla ilgili olarak eksik incelemeyle karar verilmesi hatalıdır.

Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeple BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 990.00 TL.duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 12.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20957
Karar No: 2015/22983
Karar Tarihi: 23.11.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/20957 E.  ,  2015/22983 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Davacının temyizi yönünden; dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına davacı vekilinin sunduğu dilekçede yerel mahkemenin Yargıtay bozma ilamı sonrasında yaptığı yargılama sonucu verdiği kararın yeniden hangi nedenlerle bozulması gerektiğine dair nedenler bildirilmemiş olması, Dairemizce gerekçeli olarak temyiz edilen dosyalarda da incelemenin belirtilen nedenlere bağlı kalınarak yapılması ve yine mahkeme kararında Dairemizce kamu düzenini ilgilendiren ve re'sen bozma nedeni yapılmasını gerektirecek bir hata bulunmadığının anlaşılmasına göre davacı vekilinin bozma isteğinin reddine,

2-Davalının temyizi yönünden; dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine,

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle tarafların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine, 23/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.