erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/24728
Karar No: 2017/3474
Karar Tarihi: 29.03.2017

**2. Hukuk Dairesi         2015/24728 E.  ,  2017/3474 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından, kusur belirlemesi ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı kadın, maddi ve manevi tazminat taleplerini ön incelemeden sonra istemiştir. Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia ve savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra ise diğer tarafın açık muvafakati ve ıslah dışında iddia ve savunma genişletilemez yahut değiştirilemez (HMK. m.141/1). Davalı, tazminat taleplerini ön incelemeden sonra istemiş, davacı tarafın bu talebe açık bir muvafakati olmamıştır. Bu talepler savunmanın genişletilmesi niteliğindedir. Davalı tarafından bu konuda usulünce yapılmış bir ıslah işlemi de bulunmamakladır. O halde, davalının maddi ve manevi tazminat (TMK. m. 174/1-2) talepleri hakkında "Karar verilmesine yer olmadığına" karar verilecek yerde, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 29.03.2017 (Çrş.)
Esas No: 2013/13098
Karar No: 2014/1213
Karar Tarihi: 16.01.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/13098 E.  ,  2014/1213 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2011/61946

MAHKEMESİ : Ankara 2. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/10/2010

NUMARASI : 2009/555 (E) ve 2010/876 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava konusu yerin Tekkeköy devlet ormanı olduğunun belirlenmesine göre, sanığın eyleminin 6831 Sayılı Yasanın 110/3. maddesinde düzenlenen dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı olarak orman yangınına sebebiyet verme suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde Genel Güvenliğin Taksirle Tehlikeye Sokulması suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 16.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9750
Karar No: 2011/10698
Karar Tarihi: 21.09.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/9750 E.  ,  2011/10698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.02.2009 gününde verilen dilekçe ile tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.11.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, geçit ... tesis edilmek üzere tapusuz taşınmazın davalılardan Hazine adına tapuya tescili istemiyle açılmıştır.

Davalılardan Hazine, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava kabul edilmiş, bilirkişi krokisinde (A) harfi ile işaretlenen kadastro harici taşlık niteliğindeki yerin Hazine adına tesciline karar verilmiştir.

Hükmü, davalı Hazine temyiz etmiştir.

Yerinde yapılan uygulama sonucu bilirkişinin düzenlediği 01.07.2009 tarihli raporda çekişmeli taşınmaz bölümünün ziraata elverişli olmayan taşlık, kayalık, dere yatağı niteliğindeki yerlerden olduğu belirtilmiştir. Bu nitelikteki bir yer, Türk Medeni Kanununun 715.maddesi uyarınca devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup, hiçbir şekilde özel mülkiyete konu olamaz. Dolayısıyla, bu yerin Türk Medeni Kanununun 713.maddesinden yararlanılarak tescili dava konusu yapılamaz.

Yapılan bu saptamaya göre davanın reddi yerine istemin hüküm altına alınması yasaya aykırıdır.

Karar, açıklanan nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 21.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7240
Karar No: 2012/8711
Karar Tarihi: 03.04.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/7240 E.  ,  2012/8711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan kiracılığın tespiti isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı ... Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; ... Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren ... 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ:Dosyanın görevli ... Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 03.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18223
Karar No: 2016/16743
Karar Tarihi: 08.12.2016

**2. Ceza Dairesi         2016/18223 E.  ,  2016/16743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Karar tarihinde 18 yaşından büyük olan suça sürüklenen çocuğun yüzüne karşı verilen kararın ayrıca müdafiine tebliğinin gerekmediği, bu durumda yapılan tebligatın da suça sürüklenen çocuğa ya da müdafiine yeni bir temyiz hakkı vermeyeceği, bu itibarla suça sürüklenen çocuğun yüzüne karşı verilen kararı 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 28/10/2015 tarihinde temyiz eden suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 08/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3639
Karar No: 2013/8648
Karar Tarihi: 06.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/3639 E.  ,  2013/8648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

... İçme Suyu Havzaları Yönetmeliğinin 6. maddesinin 9. fıkrasının g bendinde "derelerin her iki tarafında, kadastral sınırlarından itibaren 100 metre yapı yaklaşma mesafesi bırakılır" hükmü yer almakta iken, 16.01.2013 tarih ve 2 sayılı genel kurul kararı ile "derelerin ıslah kesitinin her iki yanında temizlik, bakım ve onarımlarının yapılması maksadı ile imar planlarında en az 10 metrelik dere işletme bandı ayrılır. Dere ıslah alanı ve dere işletme bandları idarece kamulaştırılır" hükmü getirilmiştir.

Dava konusu taşınmazın imar planında ne kadarlık kısmının dere işletme bandında kaldığı, bu durumun imar planına işlenip işlenmediği, yönetmeliğin değiştirilmesinden önce 100 metre olarak belirlenen yapı yaklaşma mesafesinin değiştirilmesi için karar alınıp, imar planında tadilat yapılıp yapılmadığı ... Genel Müdürlüğünden ve imar planını yapan belediyelerden sorulmasından,

Sonra, alıncak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8822
Karar No: 2019/6100
Karar Tarihi: 22.05.2019

**15. Ceza Dairesi         2018/8822 E.  ,  2019/6100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : 1-Sanık ... hakkında;TCK’nun 157/1, 62, 52/2-4, 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

2- Sanıklar ... ve ... hakkında; TCK’nun157/1, 62, 52/2-4, 53/1-2-3, 58/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan, sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklara atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaşma bürosuna tevdii edildiği ancak; uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Olay tarihinde Sanık ...'ın katılanın yanına gelerek adres sorma bahanesi ile sohbet açtığı, diğer sanık ...'ın da yanlarına gelip konuya dahil olduğu ve sanıklar ... ve ...'ın birbirlerini tanımıyormuş gibi hareket ettikleri, sanık ...'ın diğer Sanık ...'a elindeki telefonun satılık olup olmadığını sorduğu ve satılık başka şeyler var mı dediği, bunun üzerine sanık ...'ın elinde altın saatler bulunduğunu ve satabileceğini söylediği, bir müddet sonra yanında sarı renkli olan ve üzerinde taşlar bulunan saatle geldiği, renginden ve üzerindeki taşlardan saatin altın olduğu ve üzerindeki taşların elmas olduğu izleniminin oluştuğu, ... olduğunu söyleyen sanık ...'ın ...'ta gerçekte faaliyet gösteren bir sarraf ismi vererek telefonla aradığı ve olay yerine diğer sanık ...'un geldiği, kendisini sarraf olarak tanıttığı, saatin 20,000 TL edeceğini söylediği, bunun üzerine katılanın 7 adet çeyrek altın ve 1000 TL vermek suretiyle 2 tane saat satın aldığı, sanıklar ..., ... ve ...'un fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ettikleri, Sanık ...'ın ismini ... olarak tanıttığı, gerçekte 10 TL değerinde olan 2 adet saati çok daha fazla bedelliymiş gibi göstererek, hile ve desise ile kendilerine menfaat sağladıkları ve katılanı dolandırdıklarının iddia edildiği olayda; sanık savunmaları, katılan beyanı, kamera kayıtları ve dosya kapsamından; suçun sanıklar tarafından işlendiği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Sanıklar ... ve ... hakkında tekerrüre esas alınan ilamlara konu dolandırıcılık ve hırsızlık suçlarının 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'u ile Bazı Kanunlar'da Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma kapsamında bulunması karşısında, öncelikle tekerrüre esas alınan ilamlar sebebi ile uyarlama yargılaması yapılarak sonucuna göre sanıklar hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanıklatın temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 22.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Esas No: 2004/5483
Karar No: 2004/7301
Karar Tarihi: 14.05.2004

16. Hukuk Dairesi 2004/5483 E., 2004/7301 K.

**16. Hukuk Dairesi 2004/5483 E., 2004/7301 K.**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 713 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 973 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 974 ]

- 743 S. TÜRK KANUNU MEDENİSİ (MÜLGA) [ Madde 639 ]

- 743 S. TÜRK KANUNU MEDENİSİ (MÜLGA) [ Madde 887 ]

- 743 S. TÜRK KANUNU MEDENİSİ (MÜLGA) [ Madde 888 ]

- 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 14 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 128 ada 41 parsel sayılı 3786,28 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz Vergi kaydı, satın alma, ifraz ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı Remzi adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içinde tapu kaydı ile zilyetlikle iktisap şartlarının davalı yararına oluşmadığına ve tapu kaydına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine ve çekişmeli parselin davalı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı Hazine, tapu kaydına, davalı ise vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanmıştır. Mahkemece Hazine'nin dayandığı tapu kaydının çekişmeli parseli kapsamadığı ve zilyetlikle mülk edinme şartlarının davalı yararına oluştuğu kabul edilerek hüküm kurulmuştur. Hazine'nin dayandığı tapu kaydının çekişmeli parseli kapsadığı kanıtlanamamıştır. Ancak davalının kadastro tespitine tekeddüm eden yıllarda rızasıyla ecrimisil ödediği anlaşılmaktadır. Bu husus ibraz olunan makbuzlar ile davalının kabul beyanıyla sabittir. Davalı, rızaen ecrimisil ödenmekle Hazine'nin taşınmazdaki üstün hakkını kabul etmiştir. Bu durumda zilyetliğin fer'i olarak değerlendirilmesi zorunludur. Vergi kaydı zilyetlik belgesi olup asli zilyetlikle birleşmedikçe iktisap sağlamaz. Hal böyle olunca, tespitin iptali ile taşınmazın Hazine adına tesciline ve taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatların davalıya ait olduğunun kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir. Temyiz itirazlarının bu nedenlerle kabulüyle hükmün (BOZULMASINA), 14.5.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/16932
Karar No: 2013/21032
Karar Tarihi: 05.11.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/16932 E.  ,  2013/21032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

07.04.2009 tarihli bilirkişi raporu kapsamına göre, "İnsan ve İnsanlar" ve "Alpagut Olayı" isimli kitapların orjinal olduğunun belirtilmesi karşısında anılan eserlerin iadesine karar verilmesi gerekirken, ele geçirilen tüm kitapların müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamıy gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca, müsadereye ilişkin bölümlerin hükümden çıkartılması, bunun yerine "bandrolsüz olduğu belirlenen 67 adet kitabın 5846 sayılı yasanın 71/1.maddesi yollaması ile 5237 sayılı TCK'nun 54/4.maddesi uyarınca müsaderesine, "İnsan ve İnsanlar" ve "Alpagut Olayı" isimli kitapların ise sahibine iadesine" ibaresinin yazılması, diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.11.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2524
Karar No: 2009/10246
Karar Tarihi: 11.05.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/2524 E.  ,  2009/10246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/04/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının reddine mutazammın 10.11.2008 tarih, 16520/19544  sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu vekilinin icra mahkemesine başvurusu, 10.01.2008 tarihinde yapılan menkul ihalesinin feshine ilişkindir. İhalesi yapılan menkullerin toplam değeri 14.700,00 YTL olup 9.600,00 YTL bedelle ihale edildiği görülmektedir. Bu durumda şikayet konusu yapılan ve borçlu vekilinin temyize konu ettiği miktar, 4949 sayılı kanunla değişik 363.maddenin 9. ve 18. bentlerinde öngörülen ve karar tarihi itibariyla uygulanması gereken 3.600,00 YTL'lik temyiz sınırının üzerinde olması nedeniyle mahkeme karanının temyizi kabildir. Bu nedenle borçlu vekilinin temyiz talebinin reddine ilişkin Dairemizin 10.11.2008 tarih 2008/16520 - 19544 sayılı karanının kaldırılmasına oybirliğiyle karar verildikten sonra Pendik İcra Mahkemesinin 4.4.2008 tarih, 2008/37-285 sayılı kararının temyiz incelemesine geçildi;

Menkul ihalelerinde de uygulanan İİK.nun 134/2.maddesinde ihalenin feshini isteyebilecek olan ilgililer sınırlı olarak  sayılmıştır. Bunlar, satış isteyen alacaklı, borçlu ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenlerdir. İstihkak iddia eden üçüncü kişinin ihalenin feshini talep etme hakkı bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle mahkemece ihalenin feshi isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile işin esasının incelenmesi isabetsiz olup açıklanan nedenle kararın bozulması gerekir ise de sonuçta istem reddedildiğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

SONUÇ  : Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu bakımından doğru kararın yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA),14.00 YTL onama harcın mahsubuna bakiye 1.60 YTL nin alınmasına,  11.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2597
Karar No: 2011/10154
Karar Tarihi: 27.06.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/2597 E.  ,  2011/10154 K.**

**"İçtihat Metni"**

Prof. Dr. ... mirasçıları 1-..., 2-... ... vekili avukat...ile 1-..., 2...3-Dr. ..., 4-..., 5-...aralarındaki dava hakkında ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28.4.2009 gün ve 425-98 sayılı hükmün davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Dairemizin 18.1.2010 tarih 2009/8236 E-2010/89 K. Sayılı kararı ile dosyadaki eksiklerin giderilmesi istenmiş ise de, Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/49 esas, ... Barosu Hakem Kurulu Başkanlığının 2002/185 E-120 K. Sayılı dosyaları eklenmeden dosya geri gönderilmiştir. Gerekli dikkat ve özen gösterilerek bu iki dosyanın eklenmesi için dosyanın yeniden mahalline geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Eksiklerin giderilerek gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/86
Karar No: 2008/475
Karar Tarihi: 17.01.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/86 E.  ,  2008/475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki şirket feshi istemine ilişkin davada Gaziantep Asliye Ticaret ile 5. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, irticai faaliyetleri bulunduğu iddiası ile açılan davalı Ltd. şirketin feshi istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davanın 15.03.2001 tarihinde asliye hukuk mahkemesine açıldığı, Gaziantep İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2004 tarih 370 sayılı kararı ile Müstakil Asliye Ticaret Mahkemesi kurulup, faaliyete geçmesi sebebiyle dosyanın ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, asliye ticaret mahkemesince de davanın mutlak ticari dava olmadığı, iş bölümü itirazında bulunulmadığı gerekçeleri ile görevsizlik kararı verilip, dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

T.T.Y.'nın 4. maddesinde mutlak ticari davalar sınırlı olarak belirtilmiş olup, aynı yasanın 5. maddesinde de aksine hüküm olmadıkça, dava olunan şeyin değerine göre asliye hukuk veya sulh hukuk mahkemesinin ticari davalara dahi bakmakla görevli olduğu hüküm altına alınmıştır.

Gaziantep İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2004 tarih 370 sayılı kararı ile asliye ticaret mahkemesi kurulup, faaliyete geçtiği, eldeki davanın mutlak ticari dava olmadığı anlaşılmakla, davanın asliye ticaret mahkemesi kurulmadan önceki açıldığı hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Gaziantep 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17/01/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3011
Karar No: 2012/11207
Karar Tarihi: 04.10.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/3011 E.  ,  2012/11207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve müdahilller vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... köyü, 103 ada 414 ve 415 parsel sayılı sırasıyla 900,34 m2 ve 1075,18 m2 yüzölçümlü taşınmazlar, ham toprak niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., irsen intikal ve zilyetlik dava açmıştır. Müdahiller, davacının yanında davaya katılmışlardır. Mahkemece, davanın reddi ile dava konusu 103 ada 414 ve 415 sayılı parsellerin tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm; davacı ... müdahiller vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması yapılmış, taşınmazlar orman sınırları dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazların taşlık kayalık yerlerden olduğu, ziraat bilirkişi raporuna göre üzerinde tarımsal faaliyet bulunmadığı, yerel bilirkişi beyanlarına göre de 1950 yılından beri kullanılmadığı belirlenmiştir. Buna göre davacı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığı anlaşıldığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 04/10/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/10285
Karar No: 2018/4868
Karar Tarihi: 20.03.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/10285 E.  ,  2018/4868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık ... hakkında düzenlenen, Bakırköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi'nin 28.12.2011 tarihli raporunda; “şizofreni denilen psikiatrik rahatsızlığının bulunduğu, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayamayacağı ve suç ile ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olmadığı, dolayısıyla ceza sorumluluğunu olmadığının” belirtildiği ancak, Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas kurulunun 07/07/2014 tarihli raporunda; ''suç tarihinde işlediği kasten yaralama suçunun cezai sorumluluğunun ortadan kaldıracak ve azaltacak mahiyette akıl hastalığı ve zeka geriliği saptanmadığı, cezai sorumluluğunun tam olduğunun'' belirtilmesi karşısında, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi ve sonuca göre sanığın hukuki durumunun tayini bakımından 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi kapsamında Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu'ndan rapor aldırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 20.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.