erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/8719
Karar No: 2010/12486
Karar Tarihi: 11.11.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/8719 E.  ,  2010/12486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 12.İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine tahliye istemli olarak kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin kesinleşmesi üzerine, davacı icra mahkemesinden kiralananın tahliyesini istemiştir. Mahkemece istemin reddine karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki 15.04.2003 başlangıç tarihli ve altı ay süreli kira sözleşmesi uyarınca bodrum kattaki 9.5 m2 alanın çiçekçilik hizmeti verilmek üzere kullanım hakkı kullanıcıya verilmiştir. Sözleşmenin bu niteliğine göre kiralananın Borçlar Kanununun adi kiraya ilişkin hükümlerine tabi olduğu anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki ilişkinin hasılat kirasına konu teşkil edebilmesi için kiralananın niteliği itibariyle ürün getiren veya ticari bir işletmeye konu olması ve işletme hakkı ile birlikte kiraya verilmiş olması gerekir.Bu durumda mahkemece işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde kira ilişkisinin hasılat kirası olması ve Borçlar Kanununun 288. maddesine uygun olarak düzenlenmeyen ödeme emrinin yasal koşulları taşımadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 11.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6651
Karar No: 2017/1805
Karar Tarihi: 07.03.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/6651 E.  ,  2017/1805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili , Müvekkili bankanın ... Şubesi ile asıl borçlu ... firması arasında imzalanan 30.09.2011 tarihli ... Genel kredi sözleşmesine istinaden asıl borçluya kredi kullandırıldığını, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine, ... 35.Noterliğinin 26.02.2013 tarih ve 8243 nolu ihtarnamesi keşide edilerek borcun ödenmesinin istenildiğini, borcun ödenmemesi üzerine ... 16.İcra Müdürlüğünün 2013/7315 E.sayılı dosyasıyla alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığını, yapılan icra takibine davalı borçlunun itiraz ettiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı asil, davacı bankanın müşterisi ve akrabası olan ...'ın 29.000,00 TL kredi kullanmak üzere bankaya başvurusunun olduğunu ve kendisinden kefil olması istediğini, banka personellerinin kendisine sadece 29.000,00 TL'lik krediye kefil olacağına dair sözleşme imzalattıklarını, oysa ...'ın tüm borçlarına kefil oluyormuş gibi tarafına sözleşme imzalatılarak yanıltıldığını, görevini kötüye kullanan şube müdürü ve müdür yardımcısı hakkında Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduğunu, ancak savcılık tarafından koğuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, icra dosyasına da borcu bulunmadığı yönünde itiraz ettiğini, davacı banka tarafından sözleşmedeki matbu yazılarak haricindeki sözleşme tutarı ve tarihi gibi unsurlarının el yazısı ile yazılmış ve sonradan doldurulmuş olduğunu, banka şubesi müdürü ve müdür yardımcısının şahit olarak dinlenmesi gerektiğini savunarak, açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davalının asıl borçlu ...'ın davacı bankanın Yakacık/... şubesinden imzalamış ve kullanmış olduğu 30.09.2011 tarihli ve 437.500,00 TL tutarındaki ... genel kredi sözleşmesine 437.500,00 TL yazılı kefalet limiti dahilinde kefil olduğu, bilirkişinin yapmış olduğu hesaplama doğrultusunda davalının takibe yapmış olduğu itirazın kısmen haklı olduğu gerekçesiyle açılan davanın kısmen kabulüne ve alacak likit olduğundan ve koşulları oluştuğundan asıl alacak toplamlarının % 20 'si olan 35.162,88 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/25684
Karar No: 2017/25935
Karar Tarihi: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/25684 E.  ,  2017/25935 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2016/13497
Karar No: 2019/1825
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/13497 E.  ,  2019/1825 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2018/6139
Karar No: 2018/13985
Karar Tarihi: 22.11.2018

**2. Ceza Dairesi         2018/6139 E.  ,  2018/13985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

20/07/2017 tarihli ve 7035 sayılı Kanun'un 21. maddesiyle yapılan değişiklik uyarınca 5271 sayılı CMK’nın 291/1. maddesinde yedi gün olarak belirtilen temyiz süresinin on beş gün olarak değiştirildiği, ancak Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçtiği 20/07/2016 tarihinden önce verilen ve Yargıtay'dan geçen dosyalar hakkında 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca hüküm kesinleşinceye kadar 1412 sayılı CMUK'nun 305-326. maddeleri uygulanmakta olduğundan, daha önce Yargıtay incelemesinden geçmiş dosyada temyiz süresine ilişkin bir değişiklik yapılmadığı dikkate alındığında; suça sürüklenen çocuğun yüzüne karşı verilen 21/02/2018 tarihli kararda temyiz süresinin tebliğ tarihinden itibaren 15 gün olduğu belirtilerek yanıltmaya neden olunduğunun anlaşılması karşısında 21/02/2018 tarihinde yüzüne karşı verilen kararı 01/03/2018 tarihli temyiz dilekçesi ile temyiz eden suça sürüklenen çocuğun temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 22/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/15037
Karar No: 2008/4273
Karar Tarihi: 27.03.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/15037 E.  ,  2008/4273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacılar eczacı olan murislerinin 2.10.2005 tarihinde vefat ettiğini,mesul müdür tayini ile yeniden sözleşme imzalamak için 6.12.2005 tarihinde başvurduklarını ve sözleşme imzaladıklarını,bu tarihe kadar davalı kurum sigortalılarına ilaç vermeye devam ettiklerini,davalının bu dönem ilaç bedellerini murisleriyle yapılan sözleşmenin 4.maddesine göre ilaç vermeyi durdurup,durumdan 15 gün içinde davalının haberdar edilmemesi gerekçe gösterilerek ödenmediğini bildirerek,7000,1 YTL nin faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davacıların sözleşmeye aykırı davrandıklarını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacıların eczacı olan ve 2005 yılı için davalı ile sözleşme imzalayan murislerinin 2.10.2005 tarihinde vefat ettiği,eczaneye 29.11.2005 tarihinde mesul müdür tayin edildiği ve bilahare 6.12.2005 tarihinde davalıya durum bildirilerek sözleşme imzalandığı hususları dosya kapsamından anlaşılmakta olup taraflar arasında da ihtilaflı değildir.Davacılar murisin ölümünden sonrada ilaç vermeye devam ettiklerinden,bu dönem için verilen ilaç bedellerinin ödenmemesi nedeniyle tahsili için eldeki davayı açmışlardır. Davalı kurum davacıların murisleri ile 2005 yılında yapılan 2007/15037-2008/4273

sözleşmenin 4.maddesine göre özetle herhangi bir sebeple mesul müdür değişikliği halinde öncelikle ilaç verme işleminin durdurulması ve 15 gün içinde durumun davalıya bildirilmesi halinde davalının sözleşmeyi feshetme veya yeni sözleşme yapma hakkı olduğunu,davacıların murisleri olan eczacının 2.10.2005 tarihinde vefatına rağmen ilaç vermeyi durdurmamaları ve 15 gün içinde kurumun haberdar edilmemesi nedeniyle bu dönem içinde verilen ilaç bedellerinin ödenmediğini savunmuştur.Davacılar sözleşme hükmüne aykırı davranmış iseler de davalı kurum sigortalılarına davacılar tarafından ilaçların verildiği ve davalı kurum sigortalılarınca da bu ilaçların alınıp kullanıldığı hususları ihtilafsızdır. Buna göre davalı kurum sigortalılarına davacılar tarafından verilen ilaçlar, davacılara ait eczana tarafından temin edilmese dahi başka anlaşmalı eczane tarafından temin edilmesi olanaklı olup davalı ... da bu ilaç bedellerini ödeyecektir.Davalı kurum sigortalılarına ilaçlar verildiğine göre artık ilaç bedellerinin ödenmemesi Bağkur’un davacılar aleyhine sebepsiz zenginleşmesine sebep olacaktır.Bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 27.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7322
Karar No: 2014/6682
Karar Tarihi: 20.03.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/7322 E.  ,  2014/6682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 13. İş Mahkemesi

TARİHİ : 01/02/2013

NUMARASI : 2011/51-2013/57

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin 03.04.2006-21.12.2009 tarihleri arasında davalı bankanın Suadiye ve Ümraniye şubelerinde ticari pazarlama müdür yardımcısı olarak çalıştığını, çalıştığı süre boyunca fazla mesai yaptığını, hafta tatillerinde çalıştığını, yemek katkı payı ve yol masraflarının ödenmediğini belirterek talep ettiği alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkili bankada ticari bankacılık müdür yardımcısı olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin geçerli sebeple feshedildiğini, davacının fazla çalışmadan kaynaklanan bir alacağı bulunmadığını, fazla çalışma ücretine ilişkin talebinin taraflar arasında sözleşilmiş iş sözleşmesinin 3. maddesinde yer alan “...hizmetlerinin karşılığı sözleşmede belirlenen ücret dışında ek bir ücret talep edemeyeceği” hükmüne aykırı olduğu gibi, sözleşmenin 9. maddesinde de “... gerektiği taktirde fazla çalışma ve/veya fazla sürelerle çalışma yapılabileceği ve bu çalışmanın ücretinin sözleşmenin 7. maddesinde belirlenen ücrete dahil olduğu” belirtildiğinden davacının aylık ücretinin yılda ikiyüzyetmiş saate kadar yaptığı fazla çalışma ücretini karşıladığını, hafta tatillerinde çalışmadığını, ayrıca ilgili yönetmelik kapsamında bankaya verilmiş yol-yemek masraf belgesi bulunmadığından davacının bu konuda da bir talep hakkı olamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir .

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı noktasında toplanmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacının Suadiye Şubesinde ve Ümraniye Şubesinde çalıştığı dönemlerde yaptığı fazla mesai alacakları hüküm altına alınmışsa da, ibraz edilen işyerine giriş-çıkış kayıtları, kasa açılış kapanış kayıtları, şahit beyanları ve yapılan işin niteliği gözönüne alındığında bu delillere ve çalışma saatlerine göre davacının haftalık altı saat fazla mesai yaptığı anlaşılmaktadır. Bu kayıtlara göre haftalık fazla mesainin altı saati aştığı ispat edilemediğinden fazla mesai olarak haftalık altı saat üzerinden hesaplama yapılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgiliye iadesine, 20.03.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/17853
Karar No: 2017/25264
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/17853 E.  ,  2017/25264 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2018/6118
Karar No: 2018/13893
Karar Tarihi: 21.11.2018

**2. Ceza Dairesi         2018/6118 E.  ,  2018/13893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dairemizin 18/01/2017 gün ve 2016/17848- 2017/552 sayılı bozma kararına karşı mahkemesince direnme kararı verilmesi ile dosyanın dairemize gönderilmesi üzerine 5271 sayılı CMK’nın 6763 sayılı Kanun ile değişik 307. maddenin 3. fıkrası uyarınca yapılan inceleme sonucu her ne kadar mahkemesince direnme kararı verildiği belirtilmiş ise de, direnme kararında bozmadan önce verilen kararda yer verilmeyen yeni gerekçeler gösterildiği ve bu itibarla mahkemenin verdiği kararın direnme kararı olmayıp bozmaya uyularak verilmiş bir karar olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Olayın görgü tanığı ve aynı zamanda suçun işlendiği fabrikanın bekçisi olan ...'ün olay yerine gittiğinde kabloları kesen şahıslara ışık tuttuğunu ve yüzüne fener tuttuğu kişinin sanık ... olduğunu karakolda ve duruşmada kesin ve net olarak teşhis ettiğini, diğer sanıkların yüzünü göremediğinden kesin olarak teşhis edemediğini beyan etmesi karşısında sanığın üzerine atılı hırsızlık suçundan mahkumiyeti yerine yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün istem gibi BOZULMASINA 21/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11372
Karar No: 2014/4864
Karar Tarihi: 20.03.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/11372 E.  ,  2014/4864 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : K.Y.B.- 2013/180914

6197 sayılı Eczacılar ve Eczaneler Hakkındaki Kanun'a aykırılık eyleminden dolayı H.. E.. hakkında, anılan Kanun'un 24, 44 ve 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 15/2.maddeleri uyarınca 3.200 Türk Lirası idari para cezası uygulanmasına dair Tarsus Kaymakamlığı Sağlık Grup Başkanlığı'nın 05/04/2011 tarihli ve 2553 sayılı idari para cezası kararına yönelik itirazın reddine dair, Tarsus 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 03/11/2011 tarihli ve 2011/723 değişik iş sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin Tarsus 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 16/10/2012 tarihli ve 2012/243 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 13/05/2013 gün ve 30885 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 13/06/2013 gün ve KYB. 2013/180914 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, 6197 sayılı Eczacılar ve Eczaneler Hakkında Kanunun 24.maddesinde "Reçete mukabilinde verilmesi meşrut olan ilaçların reçetesiz verilmesi ve zehirli ve müessir maddelerin eczanelerde toptan satılması yasaktır" hükmüne göre kabahatli H.. E.. hakkında elinde satılmayan ilaçları bir kısım ilaç depolarına fatura ederek satmasından dolayı idari yaptırım kararı uygulanmış ise de, anılan Kanun'da uyuşturucu ve uyarıcı bir takım ilaçların toptan satılmasının engellenmesinin amaçlandığı, ilaç yapımında kimyasal maddeler kullanılması sebebiyle ilaçlar içindeki etken maddelerin, bütün ilaçların zehirli ve müessir nitelikte kabul edilerek toptan satışının yasak olduğunun Kanunun lafzı yorumuyla çıkartılamayacağı, toptan satıma konu ilaçların fatura mukabilinde teamülen eczaneler ve ecza depoları arasında ilaç teminine bağlı olarak tedavül ettirildiği, kabahatlinin ilaçları fatura ettiği ecza depolarının ruhsatlı olup olmamasının idare tarafından ayrıca değerlendirilmesi gerektiği cihetle, itirazın bu yönden kabulüne karar vermek gerekirken reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden Tarsus 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 16/10/2012 gün ve 2012/243 değişik iş sayılı kararının CMK.nın 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, idari para cezasının kaldırılmasına, 20/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.