Esas No: 2010/14899
Karar No: 2010/17016
Karar Tarihi: 29.12.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/14899 E.  ,  2010/17016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro komisyon kararına itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi katılan davacılar Hazine, ..., ... ... mirasçıları ve ... mirasçıları tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 24.11.2009 gün 2008/14457 - 2009/17498 sayılı red -bozma kararında özetle “1-..., ... .... Tereke Temsilcisi, ..., ..., ... ... ... (...), katılanlar ... ... ... ve ... ... ve arkadaşlarının, tutundukları tapu kayıtlarının çekişmeli yerlere uymadığı ve zilyetliklerinin de bulunmadığı anlaşıldığından temyiz itirazlarının REDDİNE,

2) Katılanlardan ...’in temyize konu 102 sayılı parseli kadastro tespit tarihinden (1962 yılından) sonra haricen satın aldığı iddiasıyla davaya katıldığından 3402 Sayılı Yasanın 26/D maddesi uyarınca davaya bakma görevi Kadastro Mahkemesine ait olmayıp davanın genel hukuk mahkemelerinde görülmesi gerekli olduğu gözetilerek yazılı şekilde görevsizlik kararı verildiğinden temyiz itirazlarının REDDİNE,

3) Orman Yönetiminin temyizine konu 113, Hazinenin temyizine konu olan 113, 114, 115 ve 116 parsellerin ... Kadastro Mahkemesinin 2003/74-2008/44 (Dairenin 2008/14455) sayılı dosyasında bulunan en eski tarihli memleket haritası ve orto-foto haritasında yeşil renkli ormanlık alanda gözüktükleri, hükme dayanak yapılan ziraat bilirkişi tarafından düzenlenen raporda da 114, 115 ve 116 sayılı taşınmazların üzerlerinde tarımsal üretime engel teşkil edecek sıklıkta, 113 parselin üzerinde ise dağınık halde meşe ağaçlarının bulunduğunun belirtildiği, bilimsel görüşlerde meşe tohumlarının, ağır tohumlu ağaçlar grubu içerisinde yer aldığı, tohum kanatlarının olmaması nedeniyle rüzgar v.s. gibi doğal etkenlerle taşınarak çalılık alanlar içerisinde çimlenip yetişmesinin mümkün olmadığının açıklandığı, taşınmazların üzerindeki meşelerin kadastro tespit tarihinden önceki yıllarda tahrip edildiği ... altında kalan ve yüzeyde bulunan gövde kesitlerinden sonraki yıllarda çıkan kök ve sürgünlerinden yeniden bu gün üzerinde görülen meşelerin meydana geldiği, bu köyde 1945-1952 yıllar arasında bir çok orman yangını çıkartıldığı Dairede temyiz incelemesi yapılan bir çok dava dosyası (Örneğin ... Asliye (...) Hukuk Mahkemesinin 2000/730, Dairenin 2008/17387 sayılı) içindeki bilgi ve belgeler ile yangın tutanaklarından anlaşıldığından taşınmazların öncesinde ve halen eylemli orman niteliğinde oldukları, kaldı ki 114 parselin bir kesiminin 1942 yılında yapılıp kesinleşen orman sınırlama haritası içinde kaldığı, Anayasanın 169, 3402 Sayılı Yasanın 17/1 ve 18/2. maddeleri gereğince ormanların zilyetlikle kazanılamayacağından 113, 114, 115 ve 116 parsel sayılı taşınmazların orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmesi,

4) ... ... mirasçılarından ... ... ve arkadaşlarının 112,122, 126 sayılı parsele, ... mirasçılarından ... ve arkadaşlarının 119 parsele, Hazinenin ise 109,111, 113, 114, 115, 116, 118 ve 121 sayılı parseller dışındaki çekişmeli tüm parsellere ilişkin temyiz itirazları yönünden ise; mahkemece bu parseller hakkında yapılan inceleme, araştırma ve uygulamanın hükme yeterli olmadığı, 1962 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında 112, 122, 126 sayılı parsellerin ... ... adına tesbit edildikleri, ... ve arkadaşları, ... ve arkadaşları ile ...’ın itirazları üzerine kadastro komisyonunca tespit maliki ... ...’in taşınmazları 1967 yılında ...’a, onun da 1970 yılında ...’e, onun da 1971 yılında ...’a, onun da 1975 yılında ... ve ...’a sattıkları gerekçesi ile tespitin iptal edilerek ... çocukları ... ve ... adlarına tespitine, diğer itirazların reddine karar verildiği, Kadastro Komisyonunca, kadastro tesbit tarihinden sonraki harici satışa değer verilerek ... adına yapılan tespitin iptaline karar verilmesinin doğru olmadığı, komisyon kararının verildiği tarihte yürürlükte bulunan 766 Sayılı Yasanın 47/3 ve hüküm tarihinde yürürlükte olan 3402 Sayılı Yasanın 25/3. maddeleri gereğince kadastro tespit tutanağının düzenlendiği günden sonra ... haklara dair isteklerin incelenmesinin kadastro komisyonunun ve kadastro mahkemesinin görevi dışında olduğu, diğer taraftan, dosya arasında bulunan komisyon kararının tebliğine ilişkin tebligat parçaları incelendiğinde ... Kadastro Komisyon Kararının ... ...’e 03.11.1976 tarihinde “Muhatap adresinde olmadığından Tebligat Yasasının 21. maddesi uyarınca evrak Muhtar ...’ye tebliğ edildi” açıklaması yazılarak tebliğ edildiği, ancak ... ... ve arkadaşları vekilinin temyiz dilekçesi ekinde sunduğu ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 24.02.1977 gün 1977/138-192 sayılı mirasçılık belgesinde (veraset ilamında) ... ...’in 16.02.1975 tarihinde öldüğünün belirtildiği, kadastro komisyon kararının tebliğ edildiği tarihte ... ... ölü olduğundan, 7201 Sayılı Tebligat Yasasına uygun olarak yapılmış tebligatında bulunmadığı, yine; ... ve arkadaşlarının vekilleri Avukat ...; 119 parsel sayılı taşınmazların müvekkillerinin miras bırakanı ...’a ait olduğunu, paylaşım, bağış olmadığı halde ...’ın çocuklarından ... adına yapılan ilk tespitin iptal edilerek taşınmazların ... mirasçıları adlarına tapuya tescili istemli dilekçeyi mahkemeye sunduğu ve bu dilekçe katılma dilekçesi niteliğinde olduğu halde mahkemece ... ve arkadaşları vekili Avukat ...’e katılma harcını mahkeme veznesine yatırması için uygun bir önel verilmediği, bunlardan ayrı Orman Yüksek Mühendisleri Prof. Dr. ..., Prof. Dr. ..., Yrd. Doç Dr. ..., Harita Kadastro Yüksek Mühendisi ... ... ve Ziraat Yüksek Mühendisi ... tarafından düzenlenen 09.11.2004 tarihli bilirkişi kurulu raporunda sadece aplikasyon haritasının esas alındığı, 3116 sayılı yasa hükümlerine göre yapılıp 1942 yılında kesinleşen orman sınırlama haritası ile kadastro paftasının ölçekleri eşitlenerek hat uygulaması yapılmadığı, aplikasyon haritası ile ilk orman kadastro haritasının birbiri ile uyumsuz olduğunun çıplak gözle dahi anlaşıldığı, çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede orman kadastrosu 4785 Sayılı Yasa hükümleri nazara alınmadan bu yasanın yürürlük tarihinden önce 1942 yılında 3116 Sayılı Yasaya göre yapılmış olduğundan, sadece 1942 yılı orman harita ve tutanaklarının uygulanmasının taşınmazların orman sayılan yerlerden olup olmadıklarının tespitinde yetersiz kaldığı, ayrıca Hazine, taşınmazların zilyetlikle kazanılamayacak devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiası ile davaya katıldığına göre, dava konusu parsellerin yalnızca kesinleşen orman kadastrosu sınırları dışında kalması ya da orman sayılmaması o yerin kişiler adına tescili için yeterli olmayıp taşınmazların öncesinin de araştırılması, yöreye ait en eski tarihli memleket haritası ve ... fotoğraflarında ne şekilde nitelendirildiklerinin belirlenmesi; 4785 Sayılı Yasa karşısındaki durumlarının saptanması, zilyetlikle kazanılması koşullarının bulunup bulunmadığının ve ayrıca 4999 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 7. maddesi gereğince herhangi bir nedenle orman sınırları dışında bırakılmış orman olup olmadıklarının da araştırılması gerektiği, bu nedenlerle; 1942 yılı ... orman kadastro harita ve tutanak örnekleri ile ... Köyü 1957 ve 1976 yıllarına ait memleket haritaları ile orto - foto haritaları 184, 189, 195 ve 198 sayılı parsellere ait mahkemenin 2003/74 (Dairenin 2008/11455), yine 133 ila 138, 153 ila 183 sayılı parsellere ait 09.07.2008 gün 2003/57-35 (Dairenin 2008/14459) sayılı dosyası içinde olduğundan 1944, 1957 ve 1976 tarihli memleket haritalarının yapımına esas olan ... fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen ... ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek üç mühendis ve bir harita mühendisinden veya olmadığı takdirde bir tapu ... memurundan ve ziraat yüksek mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte yöntemine

uygun şekilde orman araştırması yapılması, çekişmeli taşınmazların kesinleşen orman sınırlama haritası dışında, öncesi itibariyle de orman sayılmayan ve zilyetlik yoluyla kazanılacak yerlerden olduklarının tesbiti halinde, bu kez tespit malikleri yönünden zilyetlik yolu ile kazanma koşullarının araştırılması, 112, 122 ve 126 parsel sayılı taşınmazların tesbit maliki olan ... yararına zilyetlik yoluyla taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiğinin tespiti halinde kadastro tespit tutanağının düzenlendiği tarihten sonraki harici satışlara değer verilmeyerek kadastro komisyon kararı iptal edilerek ...’in tüm mirasçıları adlarına tapuya tesciline karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.Mahkemece bozma kararına uyularak 109, 111, 118 ve 121 parsellerin Hazine adına tescillerine ilişkin hüküm kesinleşmekle yeniden karar verilmesine yer olmadığına, Hazine, ..., katılan ... mirasçıları ile ... ... mirasçılarının davalarının kısmen kabulüne, diğer katılan davacıların kadastro tespit tarihinden sonraki sebeplere tutunarak dava açtıklarından davalarının görev yönünden reddine, ... Köyü 112 ve 122 parsellere ilişkin kadastro komisyon kararlarının iptal edilerek ... ... mirasçıları adlarına, 119 parselin ... bilirkişi ... tarafından düzenlenen 19.7.2010 tarihli krokili raporda D ile işaretlenen 24.820 m2 yüzölçümlü kesiminin ... mirasçıları adlarına, 113, 114, 115, 116 ve 126 parsellerin tamamen, ... bilirkişi ... tarafından düzenlenen 19.07.2010 tarihli krokili raporda 119 parselin (C) ile işaretlenen 1.800 m2 yüzölçümlü bölümüne ilişkin kadastro tespit ve komisyon kararlarının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine, 100 ila 108, 110, 117, 120, 131 ve 132 parsellerin kadastro komisyon kararlarında olduğu gibi tapuya tescillerine, karar verilmiş, hüküm katılan davacılar Hazine, ..., ... ... mirasçıları ve ... mirasçıları tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro komisyon kararına itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 1942 yılında 3116 Sayılı Yasaya göre yapılan orman tahdidi ile davanın devamı sırasında 1976 yılında yapılarak 25.06.1981 tarihinde ilan edilen aplikasyon ve 1744 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması ve 15.08.1985 tarihinde ilan edilen aplikasyon ve 2896 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması, 14.11.1990 tarihinde ilan edilen 3302 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

1) ...’in temyiz itirazları yönünden; Dairenin yukarıda özetlenen red - bozma kararında ...’in temyiz itirazlarının reddine karar verildiği, bozma sonrası da aleyhine hüküm kurulmadığı anlaşıldığından temyiz dilekçesinin REDDİ gerekmiştir.

2) ... mirasçılarından ... ve arkadaşlarının 119 parselin ... bilirkişi ... tarafından düzenlenen 19.07.2010 tarihli krokili raporda (C) ile işaretlenen 1.800m2 yüzölçümlü bölümüne, 113 ve 114 parsellerin tamamına, ... mirasçılarından ... ve arkadaşlarının 116 ve 126 parselin tamamına yönelik temyiz itirazları yönünden; dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, bu parsellere yönelik usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASI gerekmiştir.

3) Hazinenin 100, 101, 104, 105, 106, 112, 131 ve 132 parsellere yönelik temyiz itirazları yönünden; Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, bu parsellere yönelik usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA karar vermek gerekmiştir.

4) Hazinenin ... bilirkişi ... tarafından düzenlenen 19.07.2010 tarihli krokili raporda 119 parselin (D) ile işaretlenen 24.820 m2 yüzölçümlü bölümüne, 102, 103, 107, 108, 110, 117, 120 ve 122 parsellerin tamamına yönelik temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece bu parseller hakkında verilen karar usul ve yasaya aykırıdır.Şöyle ki, Hükme dayanak yapılan bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen raporda; temyize konu taşınmazların 1942 yılında 3116 sayılı yasa hükümlerine göre yapılıp kesinleşen orman tahdit haritası dışında kaldıkları, 4785 Sayılı Yasa ile devletleştirmeye konu yerlerden olmadıkları açıklanmakla birlikte rapor ekindeki aplikeli 1940 çekim tarihli ... fotoğrafında 103 parselin tamamı, diğer temyize konu taşınmazların ise bir bölümü koyu renkli ormanlık alanda işaretlenmiştir. Kaldı ki; bu yerlerin sınırlarında ... Devlet Ormanı ile hükmen orman yapılan parseller bulunmakta olup temyize konu taşınmazların ... fotoğrafında koyu renkli alanda gözüken bölümleri, ... Devlet Ormanı ve hükmen orman yapılan parseller ile bütünlük içindedir. Diğer taraftan temyize konu taşınmazlara revizyon gören vergi kayıtlarının fundalık ve çalılık okuyan sınırları bulunduğundan 3402 Sayılı Yasanın 20/C maddesi uyarınca miktarı ile geçerli kapsamlarının belirlenmesi gerekli olup miktarlarından fazlasıyla temyize konu parsellere revizyon görmüşlerdir. Komşu parsellere uygulanan vergi kayıtları da fundalık veya çalılık okumaktadır. Bu durumda vergi kayıtları ... fotoğrafıyla örtüşmektedir. Hal böyle iken; dava dosyası ... bilirkişiye teslim edilerek, hükme dayanak yapılan bilirkişi kurul raporu ekindeki aplikeli 1940 çekim tarihli ... fotoğrafında 103 parsel dışındaki temyize konu taşınmazların koyu ve açık alanda gözüken bölümlerinin ifrazı yaptırılmalı, yüzölçümleri ayrı ayrı belirlenmeli, alınacak bu ek rapora göre 103 parselin tamamı ile temyize konu diğer taşınmazların ... fotoğrafında koyu alanda gözüken bölümleri orman niteliği ile Hazine adına, açık alanda gözüken kesimleri ise kişiler adlarına tescil edilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

SONUÇ :1) Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle ...’in TEMYİZ DİLEKÇESİNİN REDDİNE, istek halinde peşin alınan harcın geri verilmesine,

2) Yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle ... mirasçılarından ... ve arkadaşları vekili ile ... ... mirasçılarından ... ... ve arkadaşları vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile 119 parselin ... bilirkişi ... tarafından düzenlenen 19.07.2010 tarihli krokili raporda (C) ile işaretlenen 1.800m2 yüzölçümlü bölümüne, 113, 114, 116 ve 126 parsellerin tamamına ilişkin usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, Aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden ... ... mirasçıları ile ... mirasçılarına yükletilmesine,

3) Yukarıda açıklanan 3. bentte nedenlerle Hazinenin temyiz itirazlarının reddi ile 100, 101, 104, 105, 106, 112, 131. ve 132 parsellere yönelik usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA,

4) Yukarıda 4. bentte açıklanan nedenlerle Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile ... bilirkişi ... tarafından düzenlenen 19.7.2010 tarihli krokili raporda 119 parselin D ile işaretlenen 24.820m2 yüzölçümlü bölümüne, 102, 103, 107, 108, 110, 117, 120 ve 122 parsellerin tamamına yönelik hükmün BOZULMASINA, 29.12.2010 günü oybirliğiyle karar verildi.