erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/3644
Karar No: 2013/8198
Karar Tarihi: 29.04.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2013/3644 E.  ,  2013/8198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen 27.12.2012 tarihli hüküm, İş Mahkemesinden verilmiştir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8.maddesi hükmüne göre ise İş Mahkemelerinden verilmiş bulunan nihai kararların 8 gün içinde temyiz olunması gerekir. Gerekçeli kararın sonradan tebliğ edilmiş olması bu 8 günlük süreyi yeniden başlatmaz.

Somut olayda hüküm davalı şirket ... Gıd.Tic ve San. Ltd.Şti vekili yüzüne karşı tefhim edilmiş, temyiz ise 10.01.2013 tarihinde vukubulmuştur. Şu duruma göre davada 8 günlük temyiz süresi temyiz eden davalı yönünden geçmiştir.

O halde, 1.6.1990 Tarih ve 1989/3 E. 1990/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı da gözönünde tutularak davalı şirket ... Gıda.Tic. ve San.Ltd.Şti vekilinin temyiz dilekçesinin süre aşımı yönünden reddi cihetine gitmek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı şirket ... Gıda.Tic.ve San. Ltd.Şti vekilinin temyiz dilekçesinin süreaşımı yönünden ayrı ayrı REDDİNE, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 29/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6647
Karar No: 2021/848
Karar Tarihi: 21.01.2021

**10. Ceza Dairesi         2019/6647 E.  ,  2021/848 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : TEKİRDAĞ 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkumiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Cumhuriyet Savcısının sanık ... hakkındaki hükmü 17.06.2015 tarihli dilekçesiyle temyiz ettiği anlaşılmakla Cumhuriyet Savcısının temyiz isteğine yönelik sanık ... hakkında ek tebliğname düzenlendikten sonra gönderilmesinin temini için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 21.01.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/20104
Karar No: 2020/13114
Karar Tarihi: 22.10.2020

**4. Ceza Dairesi         2020/20104 E.  ,  2020/13114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1) Dosyada sunulan 15/05/2013 tarihli bilirkişi raporunda ana taşınmaz ile iki yanında bulunan eklentilerin farklı tarihlerde yapılmış olduğu, ana yapının 2003 yılından önce, eklentilerin ise 2003 yılından sonra yapılmış olduğunun belirtilmesi, 18/09/2018 tarihli bilirkişi raporunda ise ana yapının ve eklentilerinin 2002 tarihinden önce yapılmış olduğunun belirtilmesi karşısında, bilirkişi raporları arasında hükme esas alınanın diğerinden hangi nedenle üstün tutulduğu ayrıntılı somut verilerle açıklanması ve gerekli görülmesi halinde bilirkişi raporları arasındaki görüş farklılığının hangi nedenden kaynaklandığı, hangisinin hükme esas alınacak teknik özellikleri taşıdığı hususlarında ayrıntılı ek rapor alınması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Suçun oluştuğunun kabulü durumunda ise, hükümden sonra 18/05/2018 tarihinde 30425 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7143 sayılı Kanun'un 16. maddesi ile 3194 sayılı İmar Kanunu'na eklenen geçici 16. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 22/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/324
Karar No: 2013/2763
Karar Tarihi: 14.03.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/324 E.  ,  2013/2763 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Afyonkarahisar 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 23.02.2010 gün ve 2009/579 Esas, 2010/57 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluş ve kabule göre, sanığın, boşandığı eşi olan mağdurenin annesinin evine gelerek mağdureyi zorla arabaya bindirdiği, arabanın çalışmaması üzerine, araçtan indirerek kolundan tutmak suretiyle 100 metre kadar sürükleyip taksiye bindirmek için yola çıkardığı sırada, tanıkların haber verdiği polislerin gelmesi ile sanığın olay yerinden kaçarken yakalandığının anlaşılması karşısında, sanığın işlediği kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun tamamlandığı, cebir ve şiddet kullanarak gerçekleştirdiği eyleminin cinsel amaç taşıdığı gözetilmeden, sanık hakkında TCK.nın 109. maddesinin 2. fıkrası yerine 1. fıkrası ile ceza tayini, 5. fıkrasının uygulanmaması ve eylemin tamamlandığı gözetilmeden cezadan 35. maddesi ile indirim yapılmak suretiyle hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan, hükmün ceza miktarı itibarıyla kazanılmış hak saklı kalmak kaydı ile 5320 sayılı Kânunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 14.03.2013 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

Karşı Oy

Hürriyeti tahdit eyleminin cinsel amaçla yapılması halinde TCK 109/5 maddesindeki artırım maddesi uygulanacaktır. Cinsel amaç kaba şehevi duyguların tatminine yönelik bir amaçtır. Olay evlenmek amacıya kaçırmaya teşebbüs olayıdır. Olay sırasında herhangi bir cinsel hareket de vuku bulmuş değildir. Evlilik kurumu içinde cinsellik bulunmasına rağmen, evlilik cinsellikten ibaret değildir. Bu nedenle bilhassa evlenmek amacıyla bu suçun işlendiği ancak tecavüzün gerçekleşmediği olaylarda cinsel amaçtan dolayı cezayı artırmak yasal ve adil olmayacaktır. Yasadaki amaç mutlak bir amaçtır. TCK 109/5 deki artırım maddesinin uygulanabilmesi için bu amacın mutlak ve tartışmasız olması gerekir. Bu nedenlerle sanıklar hakkında TCK 109/5 maddesindeki artırım maddesi uygulanmamalıdır.
Esas No: 2015/16748
Karar No: 2017/9889
Karar Tarihi: 19.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/16748 E.  ,  2017/9889 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2017/1580
Karar No: 2019/2336
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/1580 E.  ,  2019/2336 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/15475
Karar No: 2017/13552
Karar Tarihi: 06.06.2017

**22. Hukuk Dairesi         2015/15475 E.  ,  2017/13552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:

Davacı, davalı şirketin ihale ile aldığı temizlik işlerinde 15.09.1992-31.10.2012 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdini emeklilik gerekçesiyle haklı nedenle feshettiğini beyanla, işçilik tazminat ve alacaklarına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevabının özeti:

Davalı, zamanaşımı def'inde bulunarak, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Somut olayda, Mahkemece fazla çalışma ücreti davacı tanığının anlatımlarına dayalı olarak hüküm altına alınmıştır. Ancak, beyanları hükme esas alınan davacı tanığının işverenle davasının olması sebebiyle husumetli olduğu anlaşılmaktadır. Bu halde, salt husumetli tanık anlatımlarına itibarla sonuca gidilmesi yerinde değildir. Nitekim, diğer tanık anlatımlarıyla da sabit olduğu üzere, davacı yol ücreti verilmesine rağmen kendi inisiyatifiyle işyerinde kalarak, servisin kalkış saatini beklemektedir. Servisin hareket etmesini beklerken işyerinde geçen zaman fazla çalışma süresinden sayılamaz.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınarak karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06.06.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/35978
Karar No: 2015/11989
Karar Tarihi: 06.04.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/35978 E.  ,  2015/11989 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/122594

MAHKEMESİ : İstanbul 21. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/02/2014

NUMARASI : 2013/492 (E) ve 2014/64 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıkların iştirak iradesi ile mağduru darp ettikleri sırada sanık Feyyaz'ın silahtan sayılan çek çek sapı ile mağdurun yüzüne vurarak yüzünde sabit ize neden olduğu anlaşılmakla; sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/1 ve 86/3-e maddelerinin uygulanmasıyla belirlenen cezanın 5237 sayılı TCK'nin 87/1-c maddesi uyarınca 1 kat arttırılarak hapis cezası 5 yılın altında ise 5237 sayılı TCK'nin 87/1-son maddesi uyarınca 5 yıla çıkarılması gerektiği düşünülmeden, sanıklara yazılı şekilde eksik ceza verilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanıkların temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 06.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/23785
Karar No: 2008/20587
Karar Tarihi: 21.11.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/23785 E.  ,  2008/20587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 9. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 30/11/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Takip borçlularından B. B. B. adına ödeme emrinin 25.8.2006 tarihinde tebliğ edildiği, söz konusu ödeme emrinin usulsüzlüğünün şikayet konusu yapılmadığı dikkate alındığında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan takiplerde borca itirazın İİK.nun 168/5.maddesinde belirtildiği üzere yasal 5 günlük süre içinde yapılması gerekirken İcra Mahkemesi nezdinde itirazın 4.9.2006 tarihinde yapılmış olduğu anlaşılmakla bu borçlu yönünden itirazın süre yönünden reddi yerine kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

2-Takip konusu 22 adet bononun bir kısmında şirket temsilcilerinin birer imzası bulunduğu halde bir kısım bonolarda çift imza atıldığı, bazılarında da tek kişinin çift imza atarak  düzenlendikleri görülmektedir.

TTK.nun 688/7.maddesinde senedi tanzim edenin imzasını taşıması belirtilmiş olup, bunun kaşenin üstüne veya yanına atılması gibi zorunluluk maddede yer almamıştır. Bonoda birden fazla imza atılmış olması senedin geçerliliğine etki yapmaz ise de bonoda sorumluluğun tek bir imza ile doğduğundan, birden fazla atılan imzalar imza sahiplerini duruma göre asıl borçlu veya aval veren konumuna sokar. Keşidecinin imzası dışında bononun ön yüzüne atılan her imza aval beyanı sayılır. Aval sadece bononun ön yüzünde mümkündür. Yukarıda belirtildiği gibi bonoda sorumluluğun doğması için keşidecinin atacağı tek imza yeterli olup ikinci imzanın atılması zorunlu olmadığından bu imza sahibi avalist konumunda olup ve TTK.nun 614.maddesi hükmü gereğince keşideci gibi borçtan sorumludur.

Bu durumda Mahkemece borçlu Y. L. yönünden, araştırma yapılarak takip konusu bonolarda keşideci şirketi sorumlu kılan imza dışında bu şahsa atfen atılı ikinci imza olup olmadığının tesbiti ile, ikinci imza atılı olan bonolar yönünden adı geçen borçlu TTK.nun 614.maddesi uyarınca sorumlu olacağından bu bonolara ilişkin itirazının reddine karar verilmesi gerekirken aksine düşünce ile itirazın kabulü isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 21/11/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8576
Karar No: 2010/16163
Karar Tarihi: 30.09.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/8576 E.  ,  2010/16163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek, değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre %18 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 30.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16735
Karar No: 2017/9888
Karar Tarihi: 19.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/16735 E.  ,  2017/9888 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2010/14773
Karar No: 2012/5269
Karar Tarihi: 04.04.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/14773 E.  ,  2012/5269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Konya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/07/2010 tarih ve 2009/459-2010/285 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin iş kazasına ve bunun sonucu oluşacak ölüm, maluliyet ve tedavi giderlerine karşı, davalı tarafından Axess Ferdi Kaza Sigortası Poliçesi ile sigortalandığını, müvekkilinin 06.06.2009 tarihinde ortağı olduğu ve fiilen de çalıştığı işyerinde meydana gelen iş kazası neticesi yaralandığını ve sol kolunun kesilmek zorunda kaldığını, davalının tedavi giderlerini ödemesine rağmen poliçe kapsamındaki sakatlık tazminatını ödemediğini ileri sürerek, şimdilik 8.000 TL maddi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, tazminat ödenebilmesi için davacıdan malululiyet oranını gösterir rapor sunmasının istendiğini, ancak davacı tarafça gerekli belgeler sunulmadığından ödeme yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece,davacının yaralanmasının iş kazasından kaynaklandığı, davacının talebinin iş kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, bu halde olaya İş Kanunu'nun uygulanması gerektiği, davanın İş Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesi ile, görevsizlik nedeni ile dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, ferdi kaza sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

HUMK’nun 1/1.maddesi uyarınca mahkemelerin görevi kanunla belirlenir. TTK’nun 4. maddesi uyarınca da, Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenmiş olan hususlardan doğan hukuk davaları, mutlak ticari dava sayılır. Ticari davalar, TTK’nun 5/1 maddesi uyarınca, aksine hüküm bulunmadıkça dava olunan şeyin değerine göre, asliye hukuk veya sulh hukuk mahkemesinde görülür.

Dava, Türk Ticaret Kanun’nda düzenlenen sigorta hukukuna ilişkin hükümlere dayanılarak açıldığına göre, mahkemece mutlak ticari davalardan olan davaya bakılmak gerekirken, davanın iş mahkemesinde görüleceğinden bahisle, dava dilekçesinin görev yönünden reddi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararının BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5827
Karar No: 2010/7639
Karar Tarihi: 19.04.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/5827 E.  ,  2010/7639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

İncelenmesine gerek görülen Tekirdağ 1. Asliye (Aile) Hukuk Mahkemesinin 2003/451 esas sayılı boşanma dosyası eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 19.04.2010 (Pzt.)