Esas No: 2013/11768
Karar No: 2013/16826
Karar Tarihi: 26.09.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/11768 E.  ,  2013/16826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29.02.2012 gün ve 2011/240-2012/57 sayılı kararı onayan Daire’nin 25.03.2013 gün ve 2012/5788-2013/5742 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davacının murisinin davalı bankanın ...Şubesi'ndeki hesabından kullanmakta bulunduğu çek koçanı içerisinden 3 adet çek yaprağının koparılarak alındığını, bunlardan Z-5858111 numaralı çek yaprağının sahtecilik yolu ile 42.000 TL miktarlı ve hamiline olarak düzenlenip keşideci imzası da taklit edilerek ve birkaç ciro, kaşe ve imzasından geçirilerek Muhlis Ceylaner isimli şahıs tarafından davalı bankanın Unkapanı Şubesi'ne ibraz edilerek tahsil olunduğunu, davalı bankanın basiretli bir tacirden beklenen hassasiyet ve titizliği göstermemesinin zararın oluşumuna neden olduğunu ileri sürerek, bu meblağın davalılardan temerrüt faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, gerekli provizyon alındıktan sonra çek bedelinin ödendiğini, bahse konu imzalar arasında ancak grafolojik inceleme sonrasında anlaşılabilecek aykırılıklar bulunduğunu, çek karnesini özenle saklama yükümlülüğünün keşideciye ait olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda çekteki keşideci imzasının Zaber Matusyan’ın eli mahsulü olmadığı, davalı bankanın keşideci imzası yönünden kendisinden beklenen dikkat ve özeni göstermeyerek çek sahibi muris ile arasındaki sözleşmeden kaynaklanan akdi yükümlülüğe aykırı davrandığı, birer güven kurumu olan bankaların aldıkları mevduatları sahtecilere karşı özenle korumak zorunda oldukları, bu nedenle de hafif kusurlarından dahi sorumlu bulundukları, diğer yandan kendisine çek verilen davacı murisinin de kendi egemenlik sahasında ve korumasında olan çeklerini koruyamadığı, bu konuda kendisinden beklenen dikkat, özen ve basireti göstermeyip çeklerinin çalınmasına neden olduğu gibi çalındığını da davalı bankaya zamanında bildirmemiş olmakla kusurlu olduğu, bu durumda tarafların yarı yarıya oranında müterafik kusurlu bulundukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 21.000 TL'nin 14.10.2005 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar, Dairemizin 25.03.2013 günlü ilamıyla onanmıştır.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 26.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.