erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/491
Karar No: 2019/340
Karar Tarihi: 10.01.2019

**5. Ceza Dairesi         2018/491 E.  ,  2019/340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suç tarihinde Derik ilçesi Gölbaşı köyü muhtarı olarak görev yapan sanığın, katılanların sertifikalı tohum kullanımı desteğinden yararlanmak üzere hazırladıkları evrakları keyfi olarak imzalamayarak görevini kötüye kullandığı iddiası ile cezalandırılması talebiyle açılan kamu davasında; Şanlıurfa Vergi Dairesi Başkanlığının 06/05/2010 ve 18/11/2014 tarihli cevabi yazılarında, katılanların sertifikalı tohum alımlarına ilişkin faturalarının satıcı şirketin yasal defterlerine kayıtlı olduğunun bildirilmesi karşısında, sanığın ekilen tohumların sertifikalı olmadığı, sunulan faturaların sahte olduğu yönündeki savunmasının doğrulanmadığı, kaldı ki 17/09/2009 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2009/52 sayılı Yurtiçi Sertifikalı Tohum Kullanımı Desteklemesi Hakkında Tebliğ uyarınca destek başvurularına ilişkin kontrol görevinin Tarım ve Köyişleri Bakanlığının İl/İlçe Müdürlükleri ile Tarımsal Üretim ve Geliştirme Genel Müdürlüğüne ait olduğu, sanığın bu kapsamda denetim yapma görevinin bulunmadığı, diğer yandan söz konusu tebliğin 9. maddesi uyarınca başvurularda güncelleştirilmiş çiftçi kayıt sistemi belgesinin sunulması gerektiği, Çiftçi Kayıt Sistemi Yönetmeliği uyarınca bu belgenin muhtar tarafından onaylanması gerektiği anlaşılmakla, katılanların çiftçi kayıt sistemi belgelerini keyfi olarak onaylamayan sanığın, destek alımından yoksun kalmalarına neden olarak mağduriyetlerine yol açtığının tüm dosya kapsamı itibarıyla sabit olduğu nazara alınarak, CMK'nın 226/1. maddesine göre ek savunma hakkı tanınmak suretiyle zincirleme şekilde ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, oluşa uygun düşmeyen gerekçeler ve yanılgılı değerlendirmeler sonucu yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 10/01/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/12560
Karar No: 2019/10050
Karar Tarihi: 16.10.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/12560 E.  ,  2019/10050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma, tehdit, hakaret

HÜKÜM : Beraat (ayrı ayrı)

Güveni kötüye kullanma, tehdit ve hakaret suçlarından sanık hakkında verilen beraat hükümleri, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, katılanla birlikte ortak ofis açtıkları bir müddet sonra anlaşamayarak ofislerini ayırdıkları ve sanığın katılana ait olan bateri takımı, bilgisayar, güneş paneli, akvaryum, 1 adet yeşil takım elbise, elektrik lambaları, ofis masası, koltuğu ve etajeri katılanın izni dışında aldığı, ayrıca katılana sinkaflı sözler söyleyip, şikayetini geri almazsa onu mahvedeceğini söylediği bu suretle güveni kötüye kullanma, tehdit ve hakeret suçlarını işlediği iddia edildiği olayda, sanığın savunması ve dosya kapsamından, sanığın üzerine atılı suçun işlendiğine dair yeterli delil bulunmadığına yönelik mahkemece verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiş, tebliğnamedeki eksik inceleme nedeniyle bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, müştekinin eksik inceleme ile verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün ONANMASINA, 16/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1736
Karar No: 2018/4835
Karar Tarihi: 18.10.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/1736 E.  ,  2018/4835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasında görülen iflasın ertelenmesi davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 01.....2015 gün ve 2014/8024 Esas, 2015/7826 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin dondurulmuş patates çeşitleri üretimini yaptığını, şirketin 2004 yılında hammadde fiyatlarındaki artış nedeniyle patates ekimi işine girdiğini, yapılan işte başarısız olunması üzerine şirketin mali durumunun bozulduğunu ve borca batık duruma geldiğini, sunulan iyileştirme projesine göre şirketin mali durumunu düzeltebileceğini ileri sürerek iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, müdahil ... Finansal Kiralama A.Ş. vekilinin temyiz istemi üzerine ... .... Hukuk Dairesi'nin 07.05.2009 tarih ve 2009/780 E., 2009/ 4152 K. sayılı ilamıyla, iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcılığı yönünden alınan bilirkişi raporunun yetersiz olup, hüküm kurmaya elverişli olmadığı, mahkemece konusunda uzman bilirkişi kurulundan rapor alınarak erteleme koşullarının mevcut olup olmadığı tespit edilerek varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerektiği, kayyım atanmamasının da doğru olmadığı belirtilerek bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, 07.06.2013 tarih ve 2009/349 E., 2013/176 K, sayılı ilamı ile davanın reddi ve davacı şirketin iflasına karar verilmiştir. Kararı davacı vekilinin temyiz etmesi üzerine Dairemizin, 01.....2015 tarih ve 2014/8024 E., 2015/7826 K. sayılı ilamı ile onanmıştır.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip ... ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, ...,00 TL harç ve takdiren 315,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, ........2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/9553
Karar No: 2006/12452
Karar Tarihi: 02.10.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/9553 E.  ,  2006/12452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davada ... 3. Tüketici ile ... 4. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, evde yaptırılan akvaryumun hatalı yapılması nedeniyle patlayıp, evi su basmasından kaynaklanan tazminat davasıdır.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasanın 3/d maddesinde hizmet: Bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyet olarak, 3/e maddesinde; tüketici: Bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi olarak tanımlanmıştır.

Borçlar Yasasının 355. maddesinde ise, istisna akdi (eser sözleşmesi) düzenlenmiş ve bir tarafın iş sahibi, bir tarafın ise, yüklenici konumunda olan ve bedeli karşılığında bir şeyin imalinin yapılması hususunun eser sözleşmesi olarak açıklandığı yeralmıştır.

Hizmet sözleşmesi ve eser sözleşmesi birbirine çok yakın kavramlar olup; hizmette, ücret-bağımlılık ve devamlılık, eser de ise, bir şeyin ücret karşılığı imali söz konusudur.

Somut olayda, hizmetten ziyade eser sözleşmesinin mevcut olduğu ve eser sözleşmesinin de Genel Hükümler ve Borçlar Yasasının 355. maddesinde düzenlendiği, uyuşmazlığın 4077 Sayılı Yasanın 3/d Maddesi kapsamında hizmet olarak değerlendirilemeyeceği anlaşılmakla, görevli mahkeme tüketici mahkemesi değil genel mahkemelerdir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 02/10/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16610
Karar No: 2013/4302
Karar Tarihi: 07.03.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/16610 E.  ,  2013/4302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalıların kefaletiyle dava dışı Eldağ Dondurulmuş Gıda Ltd. Şti’nin müvekkili bankadan kredi kullandığını, kullanılan kredinin ve dava dışı Danone Tikveşli Gıda A.Ş’ye hitaben düzenlenip tazmin olunan teminat mektubu tutarlarının geri ödenmemesi üzerine ihtarlar çekildiğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacı tarafa takipten sonra davadan önce 198.140 TL ödeme yapıldığı, dava tarihi itibariyle davacının toplam alacağının 250.554 TL olduğu gerekçeleriyle kısmi ödemeler toplamı 198.140 TL yönünden davacının dava açmakta hukuki menfaati olmadığından bu kısma yönelik talebin reddine, davalıların itirazının kısmen iptaliyle takibin 248.254,46 TL asıl alacak, 2.190,04 TL işlemiş faiz ve 109.50 TL faizin %5 BSMV’si olmak üzere toplam 250.554 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takipten itibaren %80 oranında temerrüt faizi uygulanmasına ve davalının %40 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu kredi sözleşmesinin asıl borçlusu olan Eldağ Ltd. Şti tarafından Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/609 esas sayılı dosyasında 140.000 TL ve 105.000 TL bedelli teminat mektup bedellerinden dolayı menfi tespit davası açıldığı anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece bahse konu dava, işbu temyize konu davadan daha önce açıldığından ve o davada verilecek karar işbu davayı etkileyeceğinden sonucunun beklenerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/34747
Karar No: 2015/11228
Karar Tarihi: 30.03.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/34747 E.  ,  2015/11228 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/36596

MAHKEMESİ : Beykoz(Kapatılan) 3. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/11/2013

NUMARASI : 2013/320 (E) ve 2013/94 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın soruşturma aşamasında polise verdiği 16.07.2013 tarihli ifadesinde müşteki eşinin kendisine "sen erkek misin, şerefsiz, annenin babanın lafı oluyor" şeklinde hakaret ettiğinden dolayı eşini yaraladığı savunmasına karşı sanık lehine 5237 TCK'nin 29. maddesindeki haksız tahrik koşullarının oluşup oluşmadığının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 30.03.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2029
Karar No: 2017/3491
Karar Tarihi: 24.04.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/2029 E.  ,  2017/3491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortak yere müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde; 5 sayılı bağımsız bölüm maliki olan davalının ana giriş kapısını binanın ortak kapı modeli ve rengi olan (açık renge) uygun olmayan (koyu kahve renkli ve başka model) bir başka kapı ile değiştirdiğini, bu tip değişikliklerin binanın ortak tasarımına ve renklerine uygun olması gerektiğini, ortak yere yapılan müdahalenin önlenerek eski hale getirilmesi istenilmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Yargılama sırasında yapılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda; ana taşınmaza ait mimari proje ve mahal listesi sunulmadığından dairelerin kapısının ne şekilde olduğunun belirlenemediği ancak 5 sayılı bağımsız bölüm maliki olan davalının dairesinin kapısını değiştirmiş olduğu ve renginin açık meşe renginde olmadığı bir çok bağımsız bölümün kapılarının değiştirilmiş olduğu koyu kahve renkli kapılarında mevcut olduğu kapıların değişik renk ve desende olduğu anlaşılmaktadır.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesinin ikinci fıkrasında kat maliki kendi bağımsız bölümünde anayapıya zarar verecek nitelikte onarım, tesis ve değişiklik yapamaz hükmü yer almaktadır.

Somut olayda; davalı tarafından yapılan değişikliğin, her bağımsız bölüm malikinin kendi bağımsız bölümünde anayapıya zarar vermeyecek nitelikteki tesis ve değişiklikleri yapma hakkı kapsamına girip girmeyeceği, bağımsız bölüm dış kapılarının cins, renk görünüm ve ölçülerinin mimari projeye uygun bulunup bulunmadığı, dış görünümlerinin binanın içinde diğerlerine nazaran göze hoş gelmeyecek şekilde bir farklılık veya genel estetiği bozacak nitelikte olup olmadığı konularında bilirkişiden ek rapor alınıp oluşacak sonuca göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 24/04/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/27515
Karar No: 2015/15181
Karar Tarihi: 08.10.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/27515 E.  ,  2015/15181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre; 14.4.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen Geçici 2.maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuk...'ın, HAGB kararı verilen arkadaşları ile birlikte işyeri önünde akvaryumda bulunan balıkları çalmaya çalışırken ihbar edilen polis tarafından yakalandıklarının anlaşılması karşısında; hırsızlık konusunu oluşturan balıkların değeri araştırılarak TCK'nın 145. maddesinin uygulama koşulları tartışılmadan yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 08.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7483
Karar No: 2013/10483
Karar Tarihi: 21.05.2013

**11. Hukuk Dairesi         2011/7483 E.  ,  2013/10483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret (Kadıköy 2. Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen 07.12.2010 tarih ve 2008/289-2010/977 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 21.05.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin donmuş gıda ihracatçısı olduğunu ve ihraç ettiği ürünlerin yüklendiği soğutuculu araçların yol boyunca yükü uygun ısıda taşıyıp taşımadığını araç içine yerleştirilen elektronik cihazlarla takip ettiğini, davalıya teslim edilen 14.530 kg'lık dondurulmuş karidesin İspanya'daki alıcısına bozulmuş olarak teslim edildiğini, davalının araçtaki gerekli soğukluğu sağlayamaması nedeniyle oluşan hasardan sorumlu olduğunu, ayrıca müvekilinin alıcı nezdinde itibarının sarsıldığını ileri sürerek, 47.167,00 TL maddi ve 40.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve taşıdığı ürünleri normal süresinde alıcısına noksansız ve hasarsız bir şekilde teslim ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından taşıması üstlenilen emtianın aracın soğutucusunun çalışmaması nedeniyle zarara uğradığı, bu nedenle oluşan 47.160,00 TL zarar bedelinden davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, anılan bedelin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.521,05 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/7012
Karar No: 2022/16094
Karar Tarihi: 10.11.2022

**7. Ceza Dairesi         2022/7012 E.  ,  2022/16094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Eşyayı, gümrük işlemlerine tâbi tutmaksızın ülkeye sokmak

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra ... Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Katılan ... İdaresi adına Hazine vekilinin münhasıran aracın müsadere edilmesi gerektiğine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Suçun işlenmesi esnasında nakil vasıtası kullanılmadığı ve iddianamede herhangi bir aracın da müsaderesinin talep edilmediği gibi mahkemece de araç müsaderesi ile ilgili bir karar verilmemesi karşısında, temyize konu bir hüküm bulunmadığından katılan ... İdaresi adına Hazine vekilinin temyiz talebi incelenmeksizin dosyanın mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE,

II) Sanık müdafiinin temyiz talebine yönelik incelemede;

1- 7242 sayılı Yasanın 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında ... pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği, sanığa soruşturma aşamasında ... pişmanlık konusunda ihtarat yapılmadığı, bu cihetle kovuşturma aşamasında sanığa yapılan ödeme ihtaratında indirim oranının 1/2 olarak bildirilmesi gerekirken yazılı şekilde 1/3 olarak bildirilerek, sanığın yanıltılması suretiyle hüküm kurulması,

2-Suça konu akvaryum balıklarının tasfiye bedelinin hazine adına irad kaydına karar verilmesi yerine yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8470
Karar No: 2012/8076
Karar Tarihi: 22.03.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/8470 E.  ,  2012/8076 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna muhalefet

Hüküm : Beraat

2863 sayılı Kanuna muhalefet suçundan sanıklar ..., ..., ..., ..., ...'ın beraatlerine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların inşai ve fiziki müdahalede bulundukları yer, Ankara Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 02/06/1992 tarihli kararı ile tarihi, kültürel ve doğal özellikleri nedeniyle sit alanı olarak tescil edilen, 27/07/1993 tarihli kurul kararı ile sınırları belirlenen Atatürk Orman Çiftliği olduğu ve sit derecesinin Ankara Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 07/05/1998 tarihli kararı ile 1. derece olarak belirlendiği ve bu kararın 23/06/1998 tarihinde Atatürk Orman Çiftliği Müdürlüğü'ne tebliğ edilmesine rağmen, sanıkların sit sınırları içerisinde bulunan Atatürk Orman Çiftliği sahası içerisindeki Hayvanat Bahçesi arazisine Yunus Gösteri Merkezi ve Tünel Akvaryum işi için Ankara Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'ndan izin almaksızın ihale açıp inşaat yaptırarak inşai ve fiziki müdahalede bulunmak suretiyle atılı suçun oluştuğu dikkate alındığında,

Sit alanı içerisinde bulunan taşınmaza, Koruma Bölge Kurulu'ndan izin alınmadan başladıkları inşaatı durdurulan sanıkların sonradan hazırlattıkları projenin Kurulca onaylanması halinde suç kastlarının bulunmayacağı düşünülerek, dava konusu inşaatlarla ilgili projelerin ilgili kuruma gönderilip gönderilmediği, gönderilmiş ise bu projelere onay verilip verilmediği, inşaatların hangi aşamada olduğu araştırılıp belgelendirilmeden eksik soruşturma ile karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 22/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi