erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/1402
Karar No: 2023/3241
Karar Tarihi: 06.06.2023

**1. Hukuk Dairesi         2023/1402 E.  ,  2023/3241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu taşınmazın bulunduğu ... köyünde tesis kadastro çalışmalarının yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise kadastro çalışmalarının ne zaman başlayıp ne zaman tamamlandığı, 2015 yılında ... Kadastro Müdürlüğü tarafından 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi üzerine yapılan düzeltme işleminin talep üzerine mi yoksa re'sen mi yapıldığı, talep üzerine yapılmış ise tebliğ edilip edilmediği, düzeltme işleminin ilan edilip edilmediği, ilan edilmiş ise hangi köyde ilan edildiğine ilişkin hususlar sorulmamıştır.

1.Dava konusu taşınmazın bulunduğu ... köyünde kadastro çalışmalarının yapılıp yapılmadığı yapılmış ise ne zaman başlayıp ne zaman sonuçlandığının ilgili yerlerden sorulması,

2.Dava konusu taşınmazın oluşumuna esas Kadastro Yasası'nın 41. maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin ilan edilip edilmediği, ilan edilmiş ise hangi köyde ilan edildiği ve buna ilişkin evrakların ilgili yerlerden sorulup getirtilmesi,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İlk Derece ... Asliye Hukuk Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

06.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3621
Karar No: 2020/5784
Karar Tarihi: 17.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/3621 E.  ,  2020/5784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Haciz tarihinde borçlu şirkette çalıştığını ancak suç tarihinden evvel iş yerinden ayrıldığını ve mahcuzların akıbetini bilmediğini beyan eden ve İcra Müdürlüğüne herhangi bir bildirimde bulunmayarak dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davrandığı anlaşılan sanığın savunmasının doğruluğu araştırılıp eyleminin TCK'nun 289/3. maddesinde tanımlanan ve yalnız adli para cezasını gerektiren suçu oluşturup oluşturmadığı belirlenip hakkında ön ödeme işlemi yapılarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, aynı Yasa'nın 289/1. maddesinden cezalandırılması suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,

Kabul ve uygulamaya göre de;

2-Katılan lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hükmedilmesi gereken vekalet ücretinin 1.500,00 TL olduğu gözetilmeksizin, 750,00 TL şeklinde eksik vekalet ücretine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekili ile sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 17.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4159
Karar No: 2016/8630
Karar Tarihi: 24.10.2016

**14. Hukuk Dairesi         2016/4159 E.  ,  2016/8630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Tebligat Kanununun 25. maddesi; "Yabancı memlekette tebliğ o memleketin salahiyetli makamı vasıtasiyle yapılır. Bunun için anlaşma veya o memleket kanunları müsait ise, o yerdeki Türkiye siyasi memuru veya konsolosu tebligat yapılmasını salahiyetli makamdan ister.

Yabancı memleketlerde bulunan kimselere tebliğ olunacak evrak, tebligatı çıkaran merciin bağlı bulunduğu vekalet vasıtasiyle .... Bakanlığına, oradan da memuriyet havzası nazarı itibara alınarak ilgili ...Elçiliğine veya Konsolosluğuna gönderilir.

Şu kadar ki, .... Bakanlığının aracılığına lüzum görülmeyen hallerde tebligat evrakı, ilgili Bakanlıkça doğrudan doğruya o yerdeki ...Büyükelçiliğine veya Başkonsolosluğuna gönderilebilir." hükmünü,

25/a maddesi "Yabancı ülkede kendisine tebliğ yapılacak kimse ...vatandaşı olduğu takdirde tebliğ o yerdeki ...Büyükelçiliği veya Konsolosluğu aracılığıyla da yapılabilir.

Bu hâlde bildirimi ...Büyükelçiliği veya Konsolosluğu veya bunların görevlendireceği bir memur yapar.

Tebliğin konusu ile hangi merci tarafından çıkarıldığı bilgilerinin yer aldığı ve otuz gün içinde başvurulmadığı takdirde tebliğin yapılmış sayılacağı ihtarını içeren bildirim, muhataba o ülkenin mevzuatının izin verdiği yöntemle gönderilir.

Bildirimin o ülkenin mevzuatına göre muhataba tebliğ edildiği belgelendirildiğinde, tebliğ tarihinden itibaren otuz gün içinde ... Büyükelçiliği veya Konsolosluğuna başvurulmadığı takdirde tebligat

otuzuncu günün bitiminde yapılmış sayılır. Muhatap ..... Büyükelçiliği veya Konsolosluğuna başvurduğu takdirde tebliğ evrakını almaktan kaçınırsa bu hususta düzenlenecek tutanak tarihinde tebliğ yapılmış sayılır. Evrak bekletilmeksizin merciine iade edilir.

Bu maddeye göre kazaî merciler tarafından çıkarılacak tebligatta, tebliğ evrakı doğrudan o yerdeki ... Büyükelçiliği veya Konsolosluğuna gönderilebilir." hükmünü içermektedir.

Gerekçeli kararın davalı ...'a .... adresine Tebligat Kanununun 25 ve 25/a maddelerine uygun olarak tebliğ edilmesi ve temyiz süresinin beklenerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 24.10.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/8387
Karar No: 2010/15296
Karar Tarihi: 20.09.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/8387 E.  ,  2010/15296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre %12 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1527
Karar No: 2012/8055
Karar Tarihi: 15.10.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2012/1527 E.  ,  2012/8055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı Hazine çekişmeli ... Mahallesi 84 ada 31 parsel sayılı 21497 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın 1954 yılında yapılan kadastro çalışmalarında malik hanesinin ....Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ... Esas sayılı davası nedeniyle açık bırakıldığını, söz konusu dosyanın bulunamadığını, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu belirterek Türkiye Taşkömürü kurumu Genel Müdürlüğü,..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında dava açmış, taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, ... Mahallesi 84 ada 31 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına tesciline, üzerinde bulunan 10 adet evin TTK tarafından yaptırıldığının beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece çekişmeli taşınmazın malik hanesinin ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyası nedeniyle açık kaldığı, tespit tarihinin 1954 yılı olup, taşınmazda zilyet olan ... oğlu ...’un keşif tarihine göre zilyetliğinin 60 yıl olduğunu bir kısım davalıların ise taşınmaz üzerinde zilyet oldukları bölümleri tespit tarihinden sonra kullanmaya başladıklarından tespit tarihi itibarı ile davalılar yararına 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14.maddesinde belirtilen edinme koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle Hazine’nin davasının kabulüne karar verilmiş ise de mahkemece yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm kurmak için yeterli bulunmamaktadır. Dosyanın incelenmesinden taşınmazın tapu kaydı, taksim harici satın alma nedeniyle 3. kişi ... oğlu ... ... adına tespit edildiği, Hazine’nin itirazı üzerine Hazine adına tesciline karar verildikten sonra da ... oğlu ... ’un dava açtığı, davanın ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1956/20 esasına kaydedildiği, akibetinin belli olmadığı, tutanağın malik hanesinin halen açık olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece, malik hanesinin açık bırakılmasına neden olan davayı açan ... ...’un mirasçıları davaya dahil edilmemiş,taraf teşkili sağlanmadan hüküm kurulmuştur.Taraf teşkili dava şartı olup, bu şart tamamlanmadan işin esasına girilerek karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, kabule göre; tespite esas alınan tapu kaydı yöntemine göre uygulanıp, kapsamı tam olarak belirlenmeden karar verilmiş olması da isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA 15.10.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/17718
Karar No: 2012/34942
Karar Tarihi: 27.11.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/17718 E.  ,  2012/34942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Borçlu vekili birleşen dosyada icra mahkemesine yaptığı başvurusunda özetle, müvekkiline yapılan ödeme emri tebligatının usulsüz olduğundan da bahsederek itirazlarını sunmuş, gecikmiş itirazlarının kabulü ile itirazlarının süresinde yapıldığına ve takibin durduğuna karar verilmesini talep etmiştir.

Somut olayda örnek 7 numaralı ödeme emri tebligatı, Tebligat Kanunu'nun 17. maddesi ve Tebligat Tüzüğü'nün 23. maddesine aykırı yapılmış olmakla usulsüzdür. Tebligatın usulsüzlüğü gecikmiş itiraz nedeni yapılamaz.

7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 32. maddesinde, "tebliğ işlemi, usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı usulsüz tebliğe muttali olmuş ise muteber sayılır. Muhatabın beyan ettiği tarih, tebliğ tarihi addolunur" düzenlemesine yer verilmiştir.

Mahkemece ödeme emri tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan 08.10.2010 tarihi olarak düzeltilmesine ilişkin asıl dava yönünden verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte, ilamsız takipte İİK.nun 62/l.maddesi uyarınca her türlü İtirazın yasal yedi günlük süre içinde icra dairesine yapılması gerektiği hususu gözardı edilerek birleşen dava yönünden şikayetin kabulü ile, icra dairesine süresinde yapılmış bir itiraz da olmadığı halde, icra mahkemesine yapılan itirazın reddi yerine yazılı şekilde şikayetin kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3113
Karar No: 2015/2256
Karar Tarihi: 23.02.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/3113 E.  ,  2015/2256 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, davalı işyerinde kadrosunun ambar memuru olduğunu, işyerinde uygulanan TİS hükümleri gereği IV. Sınıf olarak ücret aldığını, ancak fiilen yazıcı olarak çalıştığını bu nedenle VI. sınıf olduğunun kabul edilerek aradaki ücret, ikramiye ve yasal ilave tediye farkının ödetilmesini istemiştir.

Davalı, davacının ambar memur olduğunu, fiilen yazıcı olarak çalışmakta ise de sınav açamadıkları için değişiklik yapılamayacağını, bulunduğu sınıf üzerinden tüm haklarının ödendiğini hiçbir alacağı olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu, davacının üyesi olduğu sendika ile davalı arasında bağıtlanan TİS’de gösterilen işlerde belirlenen IV. sınıf ve VI. sınıf kadrolarından davacının yaptığı işe göre VI. sınıf kadrosu yerine IV. sınıf kadrosunda çalıştırılıp çalıştırılmadığı ve bu nedenle ücret ve ücrete bağlı ikramiye ve yasal ilave tediye ücretinde fark alacağının doğup doğmadığı noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, davacı davalı işyerine 23.08.1993 tarihinde girdiğini, 01.05.2005 tarihinden itibaren yazıcı olarak çalıştığını iddia etmiştir. Dosyada delil olarak sadece tanık beyanları bulunmakta olup mahkemece bilirkişinin, "davacının açılacak sınavları kazanacağı kesin olmadığından varsayıma dayalı talepleri kabul edilemez" şeklindeki görüşüne itibarla davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, davacının işyerinde fiilen yazıcı olarak çalıştığı hususu tanık beyanlarında belirtilmiştir.

Bu durum karşısında yapılacak iş; Davacının fiilen yazıcılık yaptığını iddia ettiği döneme ilişkin olarak ... işyerinde uzman bilirkişiye iş yeri kayıtları üzerinde inceleme yetkisi vererek inceleme yaptırmalı; davacının fiilen yaptığı iş ve bu işi hangi tarihten itibaren yaptığı tespit edilmeli, yaptığı işin karşılığı TİS'deki düzenlemeler uyarınca sınıfı belirlenmeli buna göre varsa fark istekler hüküm altına alınmalıdır. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 23.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14030
Karar No: 2012/11027
Karar Tarihi: 26.04.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/14030 E.  ,  2012/11027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 5. Aile Mahkemesi

TARİHİ :5.5.2011
Esas No: 2017/1528
Karar No: 2019/2316
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/1528 E.  ,  2019/2316 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/13102
Karar No: 2017/4440
Karar Tarihi: 11.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/13102 E.  ,  2017/4440 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2006/62
Karar No: 2006/167
Karar Tarihi: 23.01.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/62 E.  ,  2006/167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/07/2005

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 31.10.2005 tarih, 22144/21178 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), 23.01.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14733
Karar No: 2010/16639
Karar Tarihi: 14.12.2010

**10. Hukuk Dairesi         2010/14733 E.  ,  2010/16639 K.**

**"İçtihat Metni"**

.... adına Av.... ile 1-... adına Av.... 2-..., ihbar olunan ... adına Av.... aralarındaki dava hakkında ... 5.İş Mahkemesinden verilen 05/02/2008 günlü ve 98/90 sayılı hükmün, davalılardan ... Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Önceki geri çevirme kararımızda gıyabi hükmün davalı ...’e tebliğ edilmesi gereği üzerinde durulmuş, yapılan araştırma sonucunda davalının ....’da ikamet ettiği ve adresinin tespit edildiği, ancak tespit edilen adresine gıyabi hükmün tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.

Yabancı ülkede bulunan Türk vatandaşlarına tebliğ yöntemini düzenleyen 7201 sayılı Tebligat Kanununun 25/a Maddesinde ; “Yabancı ülkede kendisine tebliğ yapılacak kimse Türk vatandaşı olduğu takdirde tebliğ o yerdeki Türkiye Büyükelçiliği veya Konsolosluğu aracılığıyla da yapılabilir.

Bu halde bildirimi....veya Konsolosluğu veya bunların görevlendireceği bir memur yapar.

Tebliğin konusu ile hangi merci tarafından çıkarıldığı bilgilerinin yer aldığı ve otuz gün içinde başvurulmadığı takdirde tebliğin yapılmış sayılacağı ihtarını içeren bildirim, muhataba o ülkenin mevzuatının izin verdiği yöntemle gönderilir.

Bildirimin o ülkenin mevzuatına göre muhataba tebliğ edildiği belgelendirildiğinde, tebliğ tarihinden itibaren otuz gün içinde Türkiye Büyükelçiliği veya Konsolosluğuna başvurulmadığı takdirde tebligat otuzuncu günün bitiminde yapılmış sayılır. Muhatap Türkiye Büyükelçiliği veya Konsolosluğuna başvurduğu takdirde tebliğ evrakını almaktan kaçınırsa bu hususta düzenlenecek tutanak tarihinde tebliğ yapılmış sayılır. Evrak bekletilmeksizin merciine iade edilir” öngörülmüştür.

Gıyabi hükmün, aleyhine hüküm kurulan davalı ...’e yukarıda açıklandığı şekilde ve tekrar geri çevirmeye mahal vermeksizin yöntemince tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, davalı ...’in temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine 14.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.