Esas No: 2021/2260
Karar No: 2021/12925
Karar Tarihi: 26.10.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/2260 E.  ,  2021/12925 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi.... Hukuk Dairesi

Dava, meslek hastalığı nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının tespiti ve 01.02.2017 tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik geliri bağlanması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi

I-İSTEM:

Davacı vekili; davacının ... Otomotiv Dış Tic. A.Ş. isimli işyerinde 12/11/2013 tarihi ile iş akdinin sonlandığı tarih olan 13/04/2017 tarihleri arasında kesim operatörü olarak çalıştığını, işyerinde araçlarla makasın ana malzemesi olan lama' ların vinçler aracılığı ile kesim alanına getirildiğini, kesim alanında bandın her iki ucnda bor yağ ile kesim yapan çelik testere bulunduğunu, davacının vinç yardımı ile malzemeyi indirdikten sonra önce mengene yardımı ile oynamayacak şekilde sıkıştırmak ve verilen iş emrine göre farklı boy ve ebatlarda çelik testere aracılığı ile kesim yaptığını, kesimin robot aracılığı ile otomatik olarak yapıldığını, ray aracılığı ile malzeme itilmekte, kesim sonucu oluşan parçaların bant üzerinden alınarak paletlere yerleştirildiğini, bu işlemin çalışma esnasında sürekli olarak devam ettiğini, malzemelerin boyu ve ağırlıkları farklı olmakla birlikte ağırlığı 50 kg ' a kadar ulaşan malzemeler bulunduğunu, bunların işlenmemiş malzemeler olduğunu, davacının yapmış olduğu iş sebebi ile meslek hastalığına yakalandığını, davacının meslek hastalığına neden olayın sürekli ağır malzemeyi indirip kaldırmak ve kesime hazırlanan parçanın tam olarak oturması için mengenenin elle sıkıştırılması işi olduğunu, zira sıkıştırma işinin kolu aşırı yorduğunu, davacının her iki kolunda da benzer rahatsızlıkla görülünce hekime muayene olduğunu, rahatsızlığının kaynaklarının işyeri yetkililerine bildirdiğini ancak işverenlikçe herhangi bir önlem ve tedbir alınmadığını, davacının 22/12/2016 tarihinde meslek hastalığı tespiti konusunda davalı kuruma müracaat ettiğini, kurumca 01/02/2017 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere sürekli iş göremezlik geliri bağlandığını, belirtilen karara işyeri ... Otomotiv Dış Tic. A.Ş. tarafından itiraz edildiğini, sonrasında Çalışma Gücü ve Meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliğine göre değerlendirildiğinde davacının hastalığının mesleki olduğuna ancak maluliyet gerektirmediğine karar verilerek sürekli iş göremezlik geliri başlangıç tarihi itibariyle kesildiğini ve işbu davayı açmak zorunda kaldıklarını, bu nedenlerden dolayı davacının meslek hastalığı nedeniyle çalışma ve meslekte kazanma gücünün kaybolma oranının ve belirlenen oran doğrultusunda davacının 01/02/2017 tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik geliri almaya hak etmiş olduğunun tespitini,

II-CEVAP:

Davalı Kurum vekili; davacının 22.12.2016 tarihinde meslek hastalığı tespiti talebiyle başvuruda bulunduğunu, bu başvurusu neticesinde ...Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezince alınan 21.04.2017 tarih 0180 Sayılı Sağlık Kurulu kararında kendisine Lateral epikondilit mesleki hastalık ve bu hastalıktan kaynaklı meslekte kazanma gücü kaybı oranı %16,2 olarak tespit edilmiş, Karpal Tünel Sendromu Bilateral mesleki hastalık ve bu hastalıktan kaynaklı meslekte kazanma gücü kaybı oranı da %0 olarak tespit edilmiş ve her iki hastalık için birleştirme yapılarak neticeten meslekte kazanma gücü kaybı oranı %16,2 olarak belirlendiğini, bunun üzerine davacıya 01.02.2017 tarihinden geçerli olmak üzere sürekli iş göremezlik geliri bağlandığını, ancak davadışı işveren ... Otomotiv Dış Tic. A.Ş.'nin 18.05.2017 tarihli dilekçesi ile, Cibali SSGM tarafından düzenlenen karara itiraz etmesi üzerine, dilekçe ve meslek hastalığı dosyası Yüksek Sağlık Kurulu'na gönderilmiş ve Yüksek Sağlık Kurulu tarafından alınan 22.06.2017 tarih 50/9322 sayılı kararda davacıda "sağ lateral epikondilit" hastalığının mesleki olduğuna, düzeltme kaydıyla maluliyet gerekmediğine, "bilateral karpal tünel sendromu" hastalığının mesleki olduğuna ve maluliyet gerekmediğine karar verilmiştir. Bu sebeple de davacıya bağlanan gelir kesilmiş ve kendisine ödenen aylıklar borç olarak çıkarıldığını, bu nedenle davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARI:

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece;davanın reddine karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Davacı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davacı vekili; Kurumca verilen ilk kararla, Adli Tıp raporu arasında açık bir çelişki olmasına rağmen Adli Tıp Üst Kurulu’na dosya gönderilmeyerek davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, davacının rahatsızlığı ortopedi ve fizik tedavi konusunda uzmanlık gerektirdiğini, raporu düzenleyen heyette ortopedi konusunda tek uzman bulunmakta olup fizik tedavi uzmanının bulunmadığını, raporun eksik incelemeye dayalı olduğunu, kararının bozulmasını istemiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE ESASIN İNCELEMESİ:

Husumet konusu, davanın her aşamasında ileri sürülebilir. Taraflarca ileri sürülmese dahi, gerek, mahkemece, gerekse Yargıtay’ca tarafların bu yönde bir savunmasının olup olmadığına bakılmaksızın kendiliğinden göz önünde tutulur.

İş bu davada verilen kararın işverenin hak alanını da ilgilendirmesi nedeniyle, 6100 Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 124. maddesinde “…maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir. Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir…” hükmü uyarınca, Mahkemece, Hukuk Muhakemeleri Kanununda “ilgili” tanımı ve tarafı bulunmadığı gözetilerek, belirlenen işverene usulüne uygun şekilde husumet yöneltilmeli, davada “davalı” sıfatı ile yer alması sağlanarak, göstereceği bütün deliller toplandıktan sonra, tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm, sair hususlar incelenmeksizin, bozulmalıdır.

SONUÇ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi kararının HMK'nın 373/1 maddesi gereğince kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle, sair hususlar incelenmeksizin, BOZULMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin yatırılan harcın istek halinde davacıya iadesine, 26/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.