Esas No: 2013/22980
Karar No: 2014/1068
Karar Tarihi: 23.01.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/22980 E.  ,  2014/1068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şanlıurfa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/10/2011

NUMARASI : 2010/145-2011/903

Hazine ile S.. D.. ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Şanlıurfa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 14.10.2011 gün ve 145/903 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı S.. D.. vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine vekili, dava konusu 837 nolu parsel hakkında davalıların murisi B. Y.'in Şanlıurfa 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2002/1417 Esas sayılı dosyasında TMK'nun 713/2. maddesinde düzenlenen tapu malikinin kim olduğunun bilinmemesi hukuki sebebine dayalı olarak açtığı tescil davasının kabulüne dair verilen Yerel Mahkeme kararının Yargıtay'ca bozulduğunu, bahsi geçen dosyada bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam edildiğini, bu yargılama devam ederken B. Y. mirasçılarının 24.08.2009 tarihinde tapu işlemlerine mahsus ilmuhaber isimli bir belgeye dayanarak tapu malik hanesindeki "Ö. D. oğlu H. Mirasçıları" ibaresine "Y. o." ibaresinin eklenmesini sağladıklarını ve böylelikle dava konusu 837 nolu parseli muris Bedriye Yeşil mirasçıları adına 28.08.2009 tarih ve 11319 yevmiye numarası ile intikal ettirdiklerini, 16.10.2009 tarihinde de davalılardan S.. D..'e gerçek değerinin çok altında satış yapmak suretiyle devrettiklerini, yapılan tescil işlemlerinin yolsuz olduğunu ileri sürerek 837 nolu parselde usul ve yasaya aykırı tesis olunan yolsuz tescilin iptaline ve taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı S. D. vekili, vekil edeninin iyi niyetli 3. kişi olduğunu açıklayarak vekil edeni yönünden davanın reddini savunmuştur.

Davalılar S.. D.., Z. Y. ile A.Y. dışındaki davalıların vekili, açmış oldukları dava devam ederken kayıt maliki ile miras ilişkisi olduğunun anlaşıldığını, kayıt düzeltme yapıldığını, tapudaki yanlışlığın tapu sicil tüzüğüne göre düzeltilmiş olduğunu, ortada yolsuz tescil bulunmadığını, Hazine'nin dava konusu yerle bir ilgisinin olmadığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Diğer davalılar Z. Y. ve A. Y., cevap dilekçesi sunmamış, yargılama oturumlarına katılmamışlardır.

Mahkemece; davanın kabulüne, dava konusu 837 parsel sayılı taşınmazın davalı S.. D.. adına olan tapu kaydının iptali ile TMK'nun 501. maddesi gereğince davacı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline kara verilmesi üzerine; hüküm, davalı S.. D.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan yargılama hüküm kurmaya yeterli değildir. Dosyada mevcut olan bilgi ve belgelere göre; davacı Hazine vekili tarafından, dava konusu 837 sayılı parselin kadastro tespit malikinin mirasçılık belgesinin verilmesi hakkında Şanlıurfa 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/614 Esas sayılı dosyasında açılan davanın derdest olduğu anlaşılmaktadır. Bahsi geçen dava sonucunda elde edilecek mirasçılık belgesi, dava konusu 837 nolu parselin tapu kayıt maliki "ölü D. oğlu H. mirasçıları"nın mirasçılarını tespit edeceği; davacı Hazine'nin ve davalıların mirasçı olup olmama durumlarını açıklığa kavuşturacağı, bu nedenle verilecek karar eldeki davanın sonucunu etkileyebileceğinden; Hazine'ce Şanlıurfa 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/614 Esas sayılı dosyasında açılan mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davanın eldeki dava bakımından bekletici mesele yapılması gerekirken, sözü edilen dava dosyasının sonucu beklenmeden hüküm kurulması bozma nedenidir.

Davalı S.. D.. vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, işin esasına yönelik hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 23.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.