erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/21166
Karar No: 2007/23234
Karar Tarihi: 10.12.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/21166 E.  ,  2007/23234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Serik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/05/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklının haciz isteme hakkı, bir yıllık süreye tabidir. Haciz  isteme hakkı, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren bir yıl geçmekle düşer. (İİK. Md. 78/2. C.1) Bu durumda takip dosyası işlemden kaldırılır. (md 78/4)

Bir yıllık süresi (md78/2) içinde haciz talebinde bulunan alacaklı, haciz talebini geri alabilir. Bu halde  yeniden (bir yıllık) haciz isteme süresi işlemeye  başlamaz. Alacaklı ancak, ödeme emrinin tebliğinden itibaren işlemeye başlamış olan bir yıllık sürenin (varsa) kalan kesimi içinde yeniden haciz talebinde  bulunabilir. (Md. 78/5)

Anılan sürelerin geçirilmesi halinde  alacaklının “haciz istemi hakkı” düşer. Alacaklı, yeniden haciz isteyebilmek için yenileme  talebinde  bulunmalı ve bu talep borçluya  tebliğ edilmelidir.  İlama dayalı  olmayan  takiplerde  yenileme talebi üzerine harç alınır. (md 78/5.)

Somut olayda borçlu  ............................'a örnek 163 nolu ödeme emri 01.09.1998 tarihinde tebliğ edilmiş ve yasal bir yıllık süresi içinde 15.09.1998 tarihinde alacaklının talebi üzerine borçlunun taşınır mallarına 10.06.2000 tarihinde haciz konulmuştur. Böylece alacaklının “haciz istemi hakkı” düşmemiş olup, olayda  İİK.nun 78/5. maddesi  gereğince borçluya yenileme emrinin “tebliği” zorunlu  değildir. Bu durumda, yeniden haciz için  yenileme  isteğinin diğer yana tebliğine gerek yoktur. Ayrıca,  borçlu şikayete konu işlemini öğrendiği tarih olan 27.09.2006 tarihinden itibaren yasal 10 günlük sürede şikayette de bulunmamıştır. O halde şikayetin reddi yerine kabulü isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 10/12/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7679
Karar No: 2014/1410
Karar Tarihi: 29.01.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/7679 E.  ,  2014/1410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme, nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Suça sürüklenen çocuğun suç ortağı olup dosyası ayrılan ... ile birlikte hareket ederek Şehit .. İlköğretim Okuluna gece saatlerinde giriş katındaki pencereyi zorlayıp girerek müdür odasının kapısını kırıp, müdür yardımcısının odasında bulunan 270,00 TL para ile fotoğraf makinesini alıp olay yerinden ayrıldıkları iddia ve kabul olunan olayda; mahkemenin "kamu malına zarar verme" ve "nitelikli hırsızlık" suçlarının oluştuğuna ilişkin kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 29.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9478
Karar No: 2018/8055
Karar Tarihi: 10.07.2018

**7. Ceza Dairesi         2015/9478 E.  ,  2018/8055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

29/03/2013 tarihli olay tutanağına göre sanığın beklemekte olduğu otobüs durağındaki çöp kutusunun kenarında poşet içerisinde sanığa ait 15 karton kaçak sigara ele geçirildiği, sanığın kaçak sigaraları içmek ve öğrenci arkadaşlarına götürmek için aldığını, ticari amacının bulunmadığını savunması ve miktar itibariyle eşyanın ticari mahiyette olmadığı, sanık tarafından ticari amaçla bulundurulduğuna ilişkin delil de bulunmamasına göre, sanığın atılı suçtan beraatı yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

10/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/4999
Karar No: 2006/5972
Karar Tarihi: 28.09.2006

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2006/4999 E.  ,  2006/5972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 102 ada 86 parsel sayılı 703.70 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ... Örten, 102 ada 87 parsel sayılı 640.26 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ... ve 102 ada 81 parsel sayılı 743.70 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz Hüseyin Çetinkaya adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine vekili, tapu kaydı nedeniyle 538.52 metrekare yüzölçümü ile Hazine adına tespiti yapılan 102 ada 80 parselin tapudaki yüzölçümüne göre eksik kalan 82.48 metrekare kısmının komşu taşınmazlarda kaldığı iddialarına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı Hazine davasının reddine ve çekişmeli taşınmazların tespit gibi tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, taraflar arasındaki ortak sınır davacı Hazinenin dayanağını oluşturan tapu kaydı ve haritasının uygulanması, bilirkişi ve tanık sözleri ile belirlendiğine, davacı Hazine parselindeki miktar azalmasının davalı parsellerin tecavüzünden değil, tapu kapsamındaki taşınmazın bilerek yola bırakılmasından ileri geldiği keşif ve uygulama ile belirlendiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 28.9.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/4044
Karar No: 2017/9227
Karar Tarihi: 11.09.2017

**2. Hukuk Dairesi         2017/4044 E.  ,  2017/9227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Kişisel İlişkinin Yeniden Düzenlenmesi-Velayetin Değiştirilmesi-İştirak Nafakası

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı baba tarafından, her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

İlk derece mahkemesince davacı-davalı babanın çocukla kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesine yönelik davasının reddine, davalı-davacı annenin velayetin değiştirilmesine yönelik karşı davasının ise kabulüne dair verilen hükme karşı taraflar istinaf talebinde bulunmuş, Bölge Adliye Mahkemesi, davalı-davacı babanın istinaf taleplerinin esastan reddine karar vermiş, hüküm davacı-davalı baba tarafından temyiz edilmiştir.

1-Bölge Adliye Mahkemesince verilen bir kararın temyiz yoluna başvurulabilen kararlardan olup olmadığının belirlenmesinde davanın fer'i niteliğindeki hükümler dikkate alınamaz. Davalı- davacı annenin davası velayetin değiştirilmesine ilişkin olup çekişmesiz yargı işidir (HMK m. 362/2-b-13). Bölge Adliye Mahkemesince çekişmesiz yargı işlerinde verilen kararlar kesin nitelikte olup, bu kararlara karşı temyiz yoluna başvurulamaz (HMK m.362/l-ç). Bu sebeple davacı-davalının velayetin değiştirilmesi davasına yönelik temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Velayetin değiştirilmesine dair ilk derece mahkemesi kararı yukarıda açıklanan sebeple kesinleştiğinden, davacı-davalı babanın velayet hakkı kendisinde iken istediği kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi davasının konusu kalmadığından bu husus gözetilerek bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Davacı-davalının velayetin değiştirilmesi davasına yönelik temyiz dilekçesinin yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple REDDİNE, kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi davasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, dosyanın İstanbul 1. Aile Mahkemesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 11.09.2017 (Çrş.)
Esas No: 2012/29390
Karar No: 2013/22623
Karar Tarihi: 03.10.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/29390 E.  ,  2013/22623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, Konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Aynı karar ile hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından mahkumiyet hükmü kurulan sanık ...'ın yokluğunda verilen hükmün tebliği sırasında başka bir suç nedeniyle Kastamonu E Tipi Ceza İnfaz Kurumunda bulunması nedeniyle 09.03.2010 tarihinde infaz memuru ... imzasına yapılmış ise de; Tebligat Kanununun 19. maddesi uyarınca tutuklu veya hükümlülere tebligat yapılması gereken durumlarda, tebligatın yapılmasını tutukevi veya cezaevi müdürü ve bunun bulunmaması halinde kurumu yöneten memur sağlar. Muhatap hemen bulundurulursa tebligat memuru tarafından ona yapılır. Yoksa, evrak tebligatın yapılması için müessese müdür veya memuruna bırakılır. Bu durumda adı geçen müessese müdür veya memurun tebligatı bizzat muhatabına yapması ve durumu belgeleyen bir tutanak düzenleyip hükmü veren mahkemeye göndermesi gerekir.

Somut olayda ise, sanığa çıkarılan gerekçeli kararı alan infaz koruma memurunun gerekçeli kararı sanığa teslim ederek tebligatın gereğini yerine getirdiğine dair tutanağa dosya içinde rastlanılmadığından, varsa söz konusu tutanağın dosya içine konulması aksi halde, infaz koruma memuruna yapılan tebligatın, cezaevi idaresi tarafından usulüne uygun olarak sanığa teslimi sağlanarak buna dair tutanak ile verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek incelenmek üzere dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADE edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 03/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8043
Karar No: 2012/9991
Karar Tarihi: 12.04.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/8043 E.  ,  2012/9991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı ... Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; ... Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren ... 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli ... Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/17770
Karar No: 2012/868
Karar Tarihi: 12.01.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/17770 E.  ,  2012/868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Kamu davasının reddine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında 9.10.2006 tarih ve 2006/1314 esas nolu iddianame ile 93/1 madde uyarınca işgal ve faydalanma suçundan açılan 2006/843 esaslı dava dosyasının bilirkişi raporunda suç konusu taşınmazın B harfi ile gösterilen kısmının diri örtü temizliği yapıldığı tesbiti üzerine C.Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğu 2006/843 esaslı dosyanın yargılaması sonucunda A yeri olarak gösterilen yerle ilgili 6831 sayılı Yasanın 93/1 maddesi ile hüküm kurulduğu (B) yeri ile gösterilen açma sahası ile ilgili 2007/946 esaslı incelenen dosyada değerlendirilmenin yapılacağı belirtildiği, bilirkişi raporunda (B) yerinin 2006 Nisan ayında açıldığının mütalaa edilmesine 27.11.2007 tarihli iddianameile tarla açmak suçundan davanın açıldığı anlaşılmasına göre, mahallinde keşif yapılarak dava konusu yapılan yeri sanığın açıp açmadığı kullanıp kullanmadığı köy muhtarı azalar bekçi komşu tarla malikleri dinlenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 12.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/20880
Karar No: 2011/5374
Karar Tarihi: 17.11.2011

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/20880 E.  ,  2011/5374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Umumun tekafülü altındaki eşya hakkında hırsızlık, müessir fiil, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıkların suç tarihinde geceleyin aracının içinde beklemekte olan yakınana ne bakıyorsun diyerek sataşıp demir çubuklarla darp ettikleri sırada yakınanın kendisini korumak amacıyla aracından uzaklaşması üzerine, sanıkların aracın camlarını kırarak içerden oto teybi ile 50 TL parayı almaları şeklinde gerçekleşen olayda, eylemin bütünüyle yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları tartışma ve değerlendirmenin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilip, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 17.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3069
Karar No: 2018/2633
Karar Tarihi: 26.03.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/3069 E.  ,  2018/2633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... hakkında beraat

Sanık ... hakkında mahkumiyet

A- Sanık ...'in incelemesi yapılan şirket ortaklığından 2006 yılında fiilen ayrıldığını beyan etmesi, şirket muhasebe işlerini takip eden duruşmada tanık sıfatıyla dinlenen ofis çalışanı ...'un belirtilen şirket ve defterlerini ...'e teslim ettiklerini beyan etmesi, Vergi İnceleme Raporuna göre şirket kuruluşunda her iki sanığın 10 yıl boyunca yetkili müdür olarak görevlendirildiğinin anlaşılması, sanık ...'in alınan savunmasında yetkili müdür olduğunu beyan etmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından beyanlar arasındaki çelişkinin ilgili şirket, ticaret sicili ve kurumlar nezdinde yapılacak araştırma ile giderilmesinden sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

B-Kabule göre de; sanık ... hakkında eylemine uyan suç tarihinde yürürlükteki 5904 sayılı yasa ile değişik 213 Sayılı Vergi Usul Kanununun 359/a-2 maddesi gereğince hükmedilen temel hapis cezasının alt sınırının 18 ay olduğu gözetilmeden 1 yıl olarak belirlenmesi suretiyle eksik cezaya hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 26.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

ÖK.
Esas No: 2020/9423
Karar No: 2021/3202
Karar Tarihi: 11.03.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/9423 E.  ,  2021/3202 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

...

Dava, Kurum işleminin iptali ve kesilen yaşlılık aylığının yeniden bağlanması istemine ilişkindir.

Mahkemece, Dairemize devredilen (kapatılan) 21. Hukuk Dairesi’nin 08/02/2016 tarih 2015/6701 E. 2016/1361 K. sayılı bozma ilamına uyulduktan sonra yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne dair hüküm verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Ticaret sicilinden terkin edilmiş durumda bulunan davalı ...Giyim Dış Tic.Ltd.Şti’nin davacı tarafından açılan dava neticesinde; İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 16/05/2018 tarih 2017/919 E. 2018/664 K.sayılı ilamı ile ihya edilmiştir.

2- İhya edilen şirkete tasfiye memuru atanmadığı için Teb.K.35.md.’ye göre tebligat yapılmıştır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 547. maddesine göre “(1)Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. (2)Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir.”

Bu nedenle yeniden ihya ve tescil edilen şirkete tasfiye memuru atanması kanunun emredici hükmü gereğidir. Dolayısıyla tasfiye memuru yerine şirkete Teb.K.35.md.’ye göre yapılan tebligat usulsüzdür.

Bu nedenlerle, gerekçeli karar ve kurumun temyiz dilekçesinin, davalı şirketin tasfiye memurlarına usulüne uygun bir şekilde tebliği, gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin de yöntemince usulüne uygun olarak tebliğ edildikten sonra, temyiz süreleriyle temyize karşı cevap süreleri geçtikten dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2853
Karar No: 2012/7082
Karar Tarihi: 10.05.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/2853 E.  ,  2012/7082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Alacak

Uyuşmazlık, davacı tarafından kurulan enerji nakil hatlarına 24887 Sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 8. maddesine göre hat katılım payı ve bakım ve işletme bedelinin tahsiline ilişkindir.

Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 10.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25561
Karar No: 2015/31099
Karar Tarihi: 19.11.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/25561 E.  ,  2015/31099 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/154611

MAHKEMESİ : Burdur 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/03/2012

NUMARASI : 2011/472 (E) ve 2012/302 (K)

SUÇ : Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan

1- Sanıklar H.. S.. ve T.. S..'nun diğer sanık E.. S..'yı G. Sanayi ve Ticaret A.Ş.de çalışmadığı halde, çalışıyormuş gibi göstererek 18/06/2009 tarihinde internet ortamında kuruma işe giriş bildirgesi verdiklerinin anlaşılmasına göre; üzerinde sahtecilik yapılan veya tamamen sahte oluşturulan herhangi bir belgenin bulunmadığı, bu nedenle eylemin TCK'nun 244/2. maddelerinde düzenlenen “bilişim” suçunun oluşturacağı gözetilmeden suç vasfında yanılgı sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

1- Suç tarihinin 18/06/2009 yerine, 2010 olarak belirlenmesi,

2- Sanıklar H.. S.. ile E.. S..'nın suç tarihinde 65 yaşını doldurmuş olmaları nazara alınarak haklarındaki hükmedilen kısa süreli hapis cezasının TCK'nun 50/3. maddesi gereğince seçenek yaptırımlara çevrilmesinin zorunlu olduğu gözetilmemesi

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 19.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/288
Karar No: 2008/305
Karar Tarihi: 22.01.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/288 E.  ,  2008/305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .... İCRA MAHKEMESİ

Sermaye şerkitinin iflasını istememek suçundan sanık ... hakkında iddianame ile dava açılması gerekirken dilekçe ile dava açılması mümkün olmadığından gereğinin takdir ve ifası için dosyanın C.Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde C.Savcısı tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının tetkiksiz iade istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

5271 sayılı CMK’nun 223/8.maddesine göre “Türk Ceza Kanununda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir.” hükmü karşısında mahkemece verilen karar niteliği gereği durma kararı olup, anılan madde uyarınca itiraza tabi bulunduğundan, CMK’nun 271.maddesi uyarınca itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin istem gibi mahalline İADESİNE, 22.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/961
Karar No: 2023/2375
Karar Tarihi: 13.03.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/961 E.  ,  2023/2375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Kaş Sulh Hukuk Mahkemesinin 12.10.2022 Tarihli ve 2022/779 Esas, 2022/716 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin ... Pendik/İstanbul olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. İstanbul Anadolu 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 22.11.2022 Tarihli ve 2022/1854 Esas, 2022/1746 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının mernis adresinin ... Muratpaşa/Antalya olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2.4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin ... Pendik/İstanbul oduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın İstanbul Anadolu 4. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince, İstanbul Anadolu 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

13.03.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.