erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/9999
Karar No: 2011/8528
Karar Tarihi: 16.06.2011

**6. Ceza Dairesi         2010/9999 E.  ,  2011/8528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

13/09/2006 tarihli mahkumiyete ilişkin sanığın yokluğunda savunmanının yüzüne karşı verilen kararın taraflarca temyiz edilmemesine rağmen, mahkemece kendiliğinden temyiz incelemesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 13/06/2009 tarihli yazısıyla kararın sanığın bilgisi dışında atanan zorunlu savunmanın yüzüne karşı tefhim edildiği ancak süresinde temyiz edilmediği anlaşılmışsa da, kendisine zorunlu savunman atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda zorunlu savunmana yapılmış tefhimin hukuki sonuç doğurmayacağı anlaşıldığından hükmün sanığa tebliği, tebligat belgesi ve verildiği takdirde temyiz dilekçesi ile dosyanın gönderilmesinin istendiği, mahkemece sanığa gerekçeli kararın 21.7.2009 tarihinde tebliğ edildiği ve sanığın temyiz dilekçesi vermediğinin anlaşılması karşısında, sanığın 13.9.2006 tarihli mahkumiyet kararına karşı herhangi bir temyiz talebinin bulunmadığının anlaşılması nedeniyle, dosyanın inceleme yapılmaksızın Mahkemesine iadesinin sağlanması için Yargıtay C.Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 16/06/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21772
Karar No: 2017/11108
Karar Tarihi: 04.10.2017

**17. Ceza Dairesi         2015/21772 E.  ,  2017/11108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuk ...’ın celselerde 18 yaşını doldurmadığı halde duruşmaların kapalı yerine açık yapılması hükmün gizli yerine açık tefhim edilmesi, telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... ile suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 04.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15644
Karar No: 2015/18450
Karar Tarihi: 30.06.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/15644 E.  ,  2015/18450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

7201 sayılı Yasa'nın 35/1.maddesinde "Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır." hükmü öngörülmüş olup, sanık ...'nun yokluğunda verilen karar 7201 sayılı Yasa'nın 35. maddesine göre tebliğ edilmiş ise de, bu adresin daha önce usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olan bir adres olmadığı anlaşıldığından, sanığın adresinin araştırılarak kararın 6099 sayılı Yasa ile değişik 7201 sayılı Yasa hükümlerine göre usulüne uygun olarak tebliği ile temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesi eklendikten ve bu temyize ilişkin ek tebliğname de düzenlendikten sonra iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 30.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/25771
Karar No: 2017/12919
Karar Tarihi: 08.05.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/25771 E.  ,  2017/12919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde görülmemiştir. Ancak;

Terkin hükmü yönünden daha önce karar verildiğinden bahisle, yeniden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinde yazılı (verilen kararın kesin olması nedeniyle bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına) cümlelerinin hükümden çıkartılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10397
Karar No: 2014/17070
Karar Tarihi: 27.11.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/10397 E.  ,  2014/17070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, usule uygun olmayan kat malikleri genel kurulu kararlarının bir kısmının iptali, davacının yönetici atanması, apartmanın banka hesabına bloke konulması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz talebinin süresinde olmadığı gerekçesiyle talep reddedilmiş, bu kez ek karar ortadan kaldırılarak esasa yönelik kararın bozulması talep edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-İptali istenen kat malikleri kurulu kararları (toplantıya katılanları da gösterir şekilde) varsa hazırun cetveli, vekaleten katılanların vekaletleri ile bu kararlara ilişkin kat malikleri adına çıkartılan toplantı çağrı belgelerinin ilgili yönetimden,

2-07.01.2012 tarihli ve 04.02.2012, 17.03.2012, 19.05.2012 tarihlerindeki tüm bağımsız bölümleri ve maliklerini gösterir tapu kayıtlarının ilgili tapu müdürlüklerinden,

Dosyaya getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/32424
Karar No: 2024/17268
Karar Tarihi: 09.12.2024

**3. Ceza Dairesi         2022/32424 E.  ,  2024/17268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/539 E.- 2021/554 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.02.2020 tarihli ve 2019/90 E.- 2020/45 K. sayılı kararı

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme

HÜKÜM : TCK’nın 314/3 ve 220/7. maddeleri delaletiyle TCK’nın 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca

İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda terör örgütüne yardım etmek kastı ile örgütle iltisaklı bankaya para yatırdığına ve bankacılık işlemleri yaptığına dair kesin ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/12226
Karar No: 2008/15386
Karar Tarihi: 17.07.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/12226 E.  ,  2008/15386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/03/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki her iki taraf vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1- Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının reddine;

2- Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

İİK.nun 170/3. maddesi gereğince; "...inkar edilen imzanın borçluya ait olduğu anlaşılır ise ve itiraz ile birlikte takip ikinci fıkraya göre durdurulmuş ise borçlu sözü edilen senede dayanan takip konusu alacağın yüzde kırkından aşağı olmamak üzere inkar tazminatına ve takip konusu alacağın yüzde onu oranında para cezasına mahkum edilir..." hüknüne yer verilmiştir.

Somut olayda icra mahkemesince 11.09.2007 tarihli tensip kararı ile icra takibinin teminatsız olarak itiraz eden borçlu yönünden tedbiren durdurulmasına karar verilmesine rağmen İİK.nun 170/3. maddesindeki düzenlemeye aykırı şekilde adı geçen aleyhine icra inkar tazminatına ve para cezasına hükmedilmemesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 17.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/27476
Karar No: 2016/8090
Karar Tarihi: 19.04.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/27476 E.  ,  2016/8090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteklerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1- Görevi yaptırmamak için direnme suçunun birden fazla kişi ile birlikte işlendiği anlaşılmasına rağmen, TCK'nın 265/3. maddesi uygulanmaması,

2- Sanığın sabıka kaydındaki hükümlülüklerine infaz tarihlerine ilişkin infaz tarihlerini de içeren kesinleşmiş karar örneklerinin getirtilerek silinme koşullarının oluşup oluşmadığı tespit edilip pişmanlığı, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak, yeniden suç işleyip işlemeyeceği ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak, yeniden suç işleyip işlemeyeceği konusundaki bir değerlendirme yapılıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, "ertelemeye engel sabıkası" biçimindeki kanuni ve yeterli olmayan gerekçe ile hapis cezasının ertelenmesine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ün temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte olan CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 19/04/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/35970
Karar No: 2013/13503
Karar Tarihi: 06.05.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/35970 E.  ,  2013/13503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

İzmir Kriminal Polis Laboratuvarının 21.12.2011 tarihli raporuna göre, suça konu tabanca esasında 8 mm çapında ses-gaz fişeklerini atmak için yapılmış bir tabanca iken, sonradan namlusu içerisinde bulunan gaz ayırıcı parçası çıkartılarak, 8 mm çapında ses-gaz fişeklerinin uç kısmındaki plastik unsurun yerine metal bilye, kurşun parçası konularak özel nitelikte yapılmış ateşli silah fişeklerini de atar hale getirilmiş olduğunun belirtilmesi karşısında; sanığın atılı suçtan cezalandırılması gerektiği gözetil- meden, dosya içeriği ile uyumlu olmayan gerekçe ile yazılı biçimde beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygu- lanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 06.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/614
Karar No: 2017/1690
Karar Tarihi: 02.05.2017

**10. Ceza Dairesi         2017/614 E.  ,  2017/1690 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme :Bölge Adliye Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : İstinaf başvurusunun esastan reddi

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Hükmün sanık müdafii tarafından temyiz edilmesinden sonra, sanığın ...Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü aracılığıyla İzmir 12. Ağır Ceza Mahkemesi'ne gönderdiği 09.03.2017 tarihli dilekçesindeki “açık hakkım doldu fakat ilgili dosya adına istinaf mahkemesi tarafından dosyam onaylandığı halde hükümözlü gözükmekteyim. Bu sebeple dosyamın bu konuda mağduriyetime neden olmaması ve açık C.İ.K. ayrılabilmem için şahsıma tanınan itiraz hakkımı kullanmayıp dosyamın ivedi olarak onaylanmasını rica ediyorum” şeklindeki beyanı temyiz isteğinden vazgeçme niteliğinde olduğundan; hükmün İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA, 02.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9794
Karar No: 2011/2487
Karar Tarihi: 21.04.2011

**1. Ceza Dairesi         2009/9794 E.  ,  2011/2487 K.**

**"İçtihat Metni"**

...'u hayati tehlike geçirecek şekilde, ...'u yüzde sabit iz oluşturacak şekilde, ...'u çehrede sabit iz oluşturacak şekilde yaralamaktan sanıklar ..., ..., ... ile ...'nin yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine ilişkin (GAZİANTEP) Üçüncü Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 22.05.2009 gün ve 123/207 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ..., ... ve ...'in mağdurlar ..., ... ve ...'yi kasten yaralamak suçlarıyla, sanık ...'nin mağdur ...'i kasten yaralamak suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde sanıkların mağdur ...'i yaralamak suçları dışındaki suçların nitelikleri tayin, takdire ilişkin cezalarını azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmediğinden, sanıklar müdafiinin meşru müdafaaya vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

1- Sanıklar ..., ... ve ...'in, mağdurlar ... ve ...'yi kasten yaralamak suçlarından kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

2-a) Sanıkların mağdur ...'i kasten yaralamak suçlarından kurulan hükümler yönünden;

Mağdurun raporlarında hangi yaranın yaşamsal tehlike yaratır nitelikte olduğu ve nedeni belirtilmediğinden, mağdura ait tüm tedavi belgeleri ile film ve grafilerinin dosya ile birlikte Adli Tıp Kurumuna gönderilerek mağdurdaki her bir yaralanmanın ayrı ayrı nitelikleri, büyük damar, sinir ve iç organ yaralanmasına, hayati tehlikeye neden olup olmadığı, basit tıbbi müdahale ile giderilip giderilemeyeceği hususlarında ayrıntılı rapor alındıktan sonra

sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

b) Sanık ... hakkında, mağdurlar ... ve ...'yi kasten yaralamak suçlarından açılmış bir kamu davası bulunmadığı halde, sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce hilafına (BOZULMASINA) 21.04.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/10827
Karar No: 2012/17089
Karar Tarihi: 16.05.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/10827 E.  ,  2012/17089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik(Kapatılan) 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/05/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18.40 TL onama harcının mahsubuna, bakiye 2,75 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 16.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/12232
Karar No: 2008/15385
Karar Tarihi: 17.07.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/12232 E.  ,  2008/15385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/03/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki her iki taraf vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1- Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının reddine,

2- Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

İİK.nun 170/3. maddesinde; “… İnkar edilen imzanın borçluya ait olduğu anlaşılır ise ve itiraz ile birlikte takip ikinci fıkraya göre durdurulmuş ise borçlu sözü edilen senede dayanan takip konusu alacağın yüzde kırkından aşağı olmamak üzere inkar tazminatına ve takip konusu alacağın yüzde onu oranında para cezasına mahkum edilir…” hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda icra mahkemesince 22.11.2007 tarihli ara kararı ile takibin itiraz eden borçlu şirket yönünden tedbiren durdurulmasına karar verilmesine rağmen İİK.nun 170/3. maddesindeki düzenlemeye aykırı şekilde borçlunun icra inkar tazminatı ve para cezası ile sorumlu tutulmaması isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 17.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5343
Karar No: 2021/10900
Karar Tarihi: 06.10.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/5343 E.  ,  2021/10900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, bir kısım davalılar'dan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20486
Karar No: 2018/1167
Karar Tarihi: 22.02.2018

**16. Hukuk Dairesi         2015/20486 E.  ,  2018/1167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "çekişme konusu taşınmaz bölümünün yol ve dere olarak tespit harici bırakıldığı, taşınmazın içerisindeki derenin 4-5 yıl öncesinde kuruduğu, ziraat bilirkişisi raporuna göre taşınmazın dere halinde ve toprak işlemesi yapılmamış olduğu, yine dosya içerisindeki çekişme konusu taşınmaza ait olduğu anlaşılan fotoğraflardan da taşınmaz üzerinde imar-ihya faaliyetlerinin olmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın 4721 sayılı TMK'nın 713 ve 3402 sayılı Kadasto Kanunu’nun 12/3. maddeleri gereğince reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, dava konusu yer tescil harici yer olup bu gibi davalarda Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesinin uygulanma imkanı bulunmadığı halde gerekçe ve hüküm fıkrasında bu hususa değinilmiş olmasının maddi hatadan kaynaklandığının dosya kapsamından anlaşılmış olmasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 35,90 TL temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 22.02.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/2926
Karar No: 2014/6148
Karar Tarihi: 03.04.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/2926 E.  ,  2014/6148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, itirazın iptali ile davalıya %40 icra inkar tazminatı yükletilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Takibe konu mantolama yapılması, mantolama bedeli ve ödeme şekliyle ilgili kat malikleri kurul kararı alınıp alınmadığının, karar alınmış ise bu kararın alındığı kat malikleri kurulu toplantılarına davalının katılıp katılmadığı, katılmamış ise bu kararların davalıya tebliğ edilip edilmediği, edilmiş ise buna ilişkin belgelerin ve bu toplantılara ait hazırun cetveli ile varsa bu dönemlere ilişkin işletme projesinin aslı veya onaylı örneği ile işletme projesinin varsa davalıya tebliğine ilişkin belgelerin davacı yönetimden getirtilerek,

2-Dava konu sitede bulunan bloklardan hangisi için mantolama kararı alındığının tarafların bilgisine başvurularak ilgili belgelerin,

Dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.