Esas No: 2015/16631
Karar No: 2016/290
Karar Tarihi: 21.01.2016

**20. Ceza Dairesi         2015/16631 E.  ,  2016/290 K.**

**"İçtihat Metni"**

İtirazla İlgili Mahkeme Kararı : Ağır Ceza Mahkemesi 26/05/2015 - 2015/170 esas ve 2015/223 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

İtiraz yazısı ile dava dosyası incelendi.

A) KONUYLA İLGİLİ BİLGİLER:

Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık hakkında ... Ağır Ceza Mahkemesi'nce yapılan yargılama sonucu 26/05/2015- 2015/170 esas ve 2015/223 karar sayı ile sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

Hüküm sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmiştir.

Dairemizce 26/11/2015 tarihinde 2015/15495 esas ve 2015/4842 karar sayı ile sanık hakkında 05/04/2013 tarihli eylem yönünden verilen hükmün onanmasına; 17/12/2013 tarihli eylem yönünden verilen hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B) İTİRAZ NEDENLERİ:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itiraz yazısında; "17/12/2013 tarihli Olay, Yakalama, Üst Arama, Tespit, Rızaen Teslim Muhafaza Altına Alma ve Teslim Tesellüm Tutanağına göre, kolluğa kapkaç ihbarı yapılmış, kolluk görevlileri bunun üzerine olay yerine gitmiş, görevlileri gören iki erkek şahıs kaçmış, takip sonucunda sanık bir inşaatta üzeri tozlu ve oturur vaziyette yakalanmış, yapılan üst aramasında davaya konu uyuşturucu maddeler ele geçirilmiştir.

Yüksek Daire'ce önleme araması kararının olup olmadığının araştırılması istenmiş ve bu nedenle mahkûmiyet hükmü bozulmuş ise de; somut olayda bir suçüstü halinin bulunduğu ve Adli ve Önleme Aramaları Yönetmeliğinin 8. maddesi'nin f bendindeki "...suçüstü halinde yapılan aramalarda, toplum için veya kişiler bakımından hayati tehlikeyi ortadan kaldırmak amacıyla veya kapalı yerlerden gelen yardım çağrıları üzerine konut, işyeri ve yerleşim yeri ile eklentilerine girmek için..." şeklindeki düzenleme uyarınca karar alınmadan arama yapılabileceği, bu durumda bir önleme araması kararına ihtiyaç olmadığı kanaatindeyiz." denilerek, Dairemizin sanık hakkındaki bozma kararının kaldırılması, yerel mahkeme hükmünün belirtilen nedenlerle onanması istenmiştir.

C) CUMHURİYET BAŞSAVCISININ İTİRAZIYLA İLGİLİ YASA HÜKÜMLERİ:

1- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 308. maddesi:

(1) Yargıtay ceza dairelerinden birinin kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, re'sen veya istem üzerine, ilâmın kendisine verildiği tarihten itibaren otuz gün içinde Ceza Genel Kurulu'na itiraz edebilir. Sanığın lehine itirazda süre aranmaz.

(2) (05.07.2012 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan 6352 sayılı Kanun'la eklenen fıkra) İtiraz üzerine dosya, kararına itiraz edilen daireye gönderilir.

(3) (05.07.2012 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan 6352 sayılı Kanun'la eklenen fıkra) Daire, mümkün olan en kısa sürede itirazı inceler ve yerinde görürse kararını düzeltir; görmezse dosyayı Yargıtay Ceza Genel Kurulu'na gönderir.

2-5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un geçici 5. maddesi (05.07.2012 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan 6352 sayılı Kanun'la eklenen):

(1) Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 308 inci maddesinde yapılan değişiklikler, bu Kanunun yayımı tarihinde Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nda bulunan ve henüz karara bağlanmamış dosyalar hakkında da uygulanır.

D) İTİRAZIN VE KONUNUN İRDELENMESİ:

17.12.2013 tarihinde saat 16.30 sıralarında Haber merkezince Kale Mahallesi Mardin Caddesi ile Ekinciler Caddesinin kesiştiği yerde siyah ceketli ve siyah bereli 2 erkek şahsın bir bayanın çantasını kapkaç yöntemi ile çalarak kaçtığının anons edilmesi üzerine kolluk tarafından şahısların kaçış istikametine göre araştırmaya başlanılmış; Dicle Mahallesi Sanayi Caddesi üzerinde ekip otosunu görerek kaçmaya başlayan koyu giyimli 2 erkek şahıs takibe alınmış, şahıslardan biri gözden kaybedilmiş, diğer şahsın bir inşaata girdiğinin görülmesi üzerine, inşaatta yapılan aramada sanık oturur vaziyette görülmüş, yapılan üst aramasında kıyafetinin ön cebinde ve sol kol içerisinde suç konusu uyuşturucu maddeler ele geçirilmiştir.

Yukarıda belirtildiği gibi gerçekleşen olayda, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz gerekçesinde belirttiği "suçüstü" hali bulunmamaktadır. 5271 sayılı CMK'nın Tanımlar başlıklı 2. maddesinde, "Suçüstü: 1- İşlenmekte olan suçu, 2- Henüz işlenmiş fiil ile... takip edilerek yakalanan kişinin işlediği suçu, 3- Fiilin pek az önce işlendiğini gösteren... delille yakalanan kimsenin işlediği suçu...; ifade eder." şeklinde tanımlanmıştır.

Sanık, kesintisiz takip sonucu yakalanmadığı gibi çalındığı iddia olunan suç eşyası ile görülerek de takibe başlanılmamıştır. Kolluk görevlerince, başka bir suç ihbarı ile ilgili araştırma yapılırken ekip otosunu görünce kaçması üzerine polis memurlarınca takip edilerek yakalanmıştır. Somut olayda, "suçüstü" hali olmadığı gibi, sanık henüz "somut suç şüphesi" altında dahi değildir. Kaldı ki; Anayasa ve Ceza Muhakemesi Kanuna göre suçüstü durumunda dahi yazılı arama kararı/emri olmadan arama yapılamaz.

Dairemizin itiraza konu kararının, itiraz yazısında ileri sürülen tüm nedenler tartışılıp değerlendirilerek verildiği ve kararda bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı yerinde görülmemiştir.

İtirazın incelenmesi için dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kurulu'na gönderilmesine karar vermek gerekmektedir.

E) KARAR:

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itirazının yerinde görülmediğine,

2-5271 sayılı CMK'nın 308. maddesinin 2. fıkrası uyarınca itirazın incelenmesi için dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 21/01/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.