erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/2996
Karar No: 2022/7989
Karar Tarihi: 21.04.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/2996 E.  ,  2022/7989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme, kamu görevlisine direnme, kamu görevlisine hakaret

HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin, sanığın cezalandırılmasına yetecek kuvvetli, her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı ve sadece kolluk kuvvetleri tarafından tutulan tutanağa istinaden sanığa ceza verildiğine ilişkin olduğu belirlenerek anılan temyiz sebeplerine yönelik yapılan incelemede;

Sanık hakkında kamu malına zarar verme, kamu görevlisine direnme ve kamu görevlisine hakaret suçlarından ortadan kaldırma ve davanın reddi şeklinde kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf isteminin düzeltilmek suretiyle esastan reddine dair kararlar hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi'nin kararlarına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 21/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25952
Karar No: 2013/5180
Karar Tarihi: 05.03.2013

**13. Hukuk Dairesi         2012/25952 E.  ,  2013/5180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshinin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı eczacı olup, davalı kurum tarafından eczanesinde 29.03.2010 tarihinde yapılan denetleme sırasında bir miktar kupürü kesik ilaç bulunduğunu ve bu ilaçlara ilişkin olarak tutanak tutulduğunu, kurum tarafından 20.05.2010 tarih ve 2010/68 sayılı rapor düzenlenerek 2009 yılı Eczane Protokolünün 6.3.7. maddesi gereğince sözleşmesinin 6 ay süreli feshedildiğini, tutanak konusu ilaçların bedeli olan 1.008,99 TL'nin 5 katı tutarında cezai şart uygulanmasına karar verildiğini, bu cezanın açıkça hukuka ve kanunlara aykırı olduğunu beyanla, söz konusu kararın iptali ile taraflar arasındaki uyuşmazlığın giderilmesine ve taraflar arasındaki sözleşmenin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davacının imzalamış olduğu 2009 yılı “Sosyal Güvenlik Kurumu kapsamındaki kişilerin Türk Eczacıları Birliği üyesi Eczanelerden İlaç Teminine ilişkin protokol” hükümlerine aykırı davrandığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı ile yapılan sözleşmenin haksız fesih edildiğini ileri sürerek feshin iptali istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı, feshin sözleşmeye uygun olduğunu savunmuş ise de mahkemece, “her ne kadar 2009 yılı eczane sözleşmesinin 6.3.7. maddesi denetimlerde 1.000 TL'yi aşan tutarda sahibi belli olmayan kupürü kesilmiş ilaç tespiti halinde ilgili eczaneye 6 ay süreli sözleşme feshi ve tespit edilen kupürü kesik ilaçların tutarının 5 katı cezai şart uygulanmasına amir ise de, ... Eczanesine bulunduğu mevki ve iş hacmi dolayısıyla hoş görülebilecek 9 TL'lik (%0.9) bir limit aşımı yüzünden böyle bir müeyyidenin uygulanmasının hakkaniyet ölçüleri ile örtüşmeyeceği” gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Oysa taraflar arasında imzalanan sözleşmeye bağlılık esas olup, 2009 yılı SGK protokolünün 6.3.7. maddesi gereğince davacının sözleşmeye aykırı davrandığı tartışmasız olduğundan, davalı kurum işleminin usulüne uygun olduğunun kabulü ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 5.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1921
Karar No: 2019/745
Karar Tarihi: 15.01.2019

**2. Ceza Dairesi         2017/1921 E.  ,  2019/745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın müştekiye ait kamyonun açıkta bulunan akünün kablolarını sökerek çalması biçimindeki eyleminin kullanımı gereği açıkta bırakılmış eşya hakkında hırsızlık suçunu oluşturduğu ve TCK'nın 142/1-e maddesi uyarınca cezalandırılması yerine, aynı Kanun'un 141/1. maddesi gereğince uygulama yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 15/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8311
Karar No: 2017/4991
Karar Tarihi: 23.11.2017

**5. Ceza Dairesi         2014/8311 E.  ,  2017/4991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Türkiye Arı Yetiştiricileri Merkez Birliğine ait muavin defter kayıtlarında yer alan sipariş avansları hesabına göre, Av. ....e 14.000 TL, ... Ltd. Şti.'ne 26.000 TL ve ... Ltd. Şti.'ne 19.658 TL olmak üzere toplam 59.658,00 TL verilen avansın belgelendirilemediği gerekçesiyle sanığın zimmet suçundan mahkumiyetine karar verilmiş ise de, verilen avansın gerçek mal ve hizmete dayalı olduğunun her türlü kuşkudan uzak olarak belirlenmesi için adı geçen gerçek kişi ile tüzel kişi şirket yetkililerinin tanık olarak bilgisine başvurularak sipariş avansları hesaplarında yazılı kadar parayı sanıktan hangi amaçla tahsil ettikleri sorulmak ve yapılan ödemelere ilişkin varsa makbuz, fatura ve belgeler getirtildikten ve gerekirse bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra hasıl olacak sonuca göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de,

Suçun zincirleme biçimde işlendiğinin anlaşılması nedeniyle verilen cezanın TCK'nın 43. maddesi ile arttırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Gerekçeli kararın mahkeme mührü ile mühürlenmeyerek CMK'nın 232/7. maddesine aykırı davranılması,

Atılı suçun TCK'nın 53/1-d maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlenmesine rağmen sanık hakkında 53/5. madde gereğince cezasının infazından sonra işlemek üzere, hükmolunun cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 23/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/35935
Karar No: 2017/16312
Karar Tarihi: 06.07.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/35935 E.  ,  2017/16312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : TESPİT

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin 06.04.2017 tarihli kararı ile davacının ünvan ve kadrosundaki kamuda çalışanlara 15.04.2004-2010 yılları arasında çeşitli adlar altında ödeme yapılıp yapılmadığını gösteren araştırma yapılarak sonucunun gönderilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiş ise de mahkemece yapılan araştırma yeterli olmamıştır. Devlet Personel Başkanlığı ve Maliye Bakanlığına müzekkere yazılarak davacının görevi olan şef teknisyenlik kadrosunda çalışan işçilerin 15.04.2004-2010 yılları arasında denge tazminatı alıp almadıkları, çeşitli adlar altında yapılan ödemler yapılıp yapılmadığı sorularak söz konusu dönemde somut emsal işçiye ait ödeme belgelerinin gönderilmesinin istenmesi ve cevabı yazı ile temin edilecek belgeler eklenerek tekrar Dairemize gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.07.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/7516
Karar No: 2018/19096
Karar Tarihi: 24.12.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/7516 E.  ,  2018/19096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık ... hakkından hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkından hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

1-Mağdurlara yönelik hırsızlık eylemlerinin sanık tarafından işlendiğini gören tanık beyan yada kamera kaydı bulunması, suçta kullanıldığına dair kuvvetli şüphe bulunan aracında sanığa ait olup olmadığının tereddütte mahal bırakmayacak şekilde belirlenememiş olması ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında sanık ...’nın üzerine atılı hırsızlık suçunu işlediğine ilişkin hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Kabule göre de; sanığın isliflenmiş ot balyalarını çalmış olduğunun anlaşılması karşısında eyleminin 142/1-e maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 24.12.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/23169
Karar No: 2013/6389
Karar Tarihi: 08.04.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/23169 E.  ,  2013/6389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte tanzim edilen özel belgeyi kullanmak, nitelikli dolandırıcılık

...

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekili tarafından yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanık ...’in, Karaman’da faaliyet gösteren ... Eczanesi’nin sahibi olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından oluşturulan birim görevlilerince, reçete ve küpürlerin üzerinde yapılan denetleme ve inceleme sonucunda ilgili eczane tarafından kuruma verilen 4 Adet "Karvezide" küpürünün sahte olduğunun tespit edildiği, böylelikle sanığın sahte üretilen ilaç küpürlerini reçeteye eklemek suretiyle karşılıklarını tahsil ederek kamu kurumunu faiziyle birlikte toplamda 212,80 TL. zarara uğrattığının iddia edildiği

olayda; sanığın savunmasında, 4 adet karvezide isimli ilaçları belirli ilaç depoları olan ...,... Ecza’dan aldığını ileri sürerek onlara ait fatura örneklerini de sunması, sahteliği tespit edilen ilaç sayısının cüz’i miktarda olması, sanığın bu ilaç depolarından almış olduğu ilaçları teker teker kontrol edip sahteliğini anlamasının mümkün olmaması, bu ilaçları alanların tansiyon hastası olduklarına ilişkin raporlarının dosyada yer alması ve reçetelerdeki ilaçların tek kalemden yazıldıklarının rahatlıkla anlaşılabilecek durumda olması hususları gözetilerek, sanığın savunmasının aksine, mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden bahisle, mahkemece sanık hakkında tesis edilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 08.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14560
Karar No: 2012/3642
Karar Tarihi: 05.03.2012

**6. Ceza Dairesi         2011/14560 E.  ,  2012/3642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, Hakaret

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 149/1-h, 53/1, 58/6.maddeleri gereğince 10 yıl hapis cezası

5237 sayılı TCK.nun 106/2-c, 53/1, 58/6. maddeleri gereğince 2 yıl hapis cezası

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... hakkında açılan kamu davasında, hakaret suçundan hüküm kurulmamışsa da zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması olanaklıdır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Olay günü gecesi saat 21.00 sıralarında sanık ..., otomobil içerisinde arkadaşlarını beklemekte olan mağdurun üzerinden zorla parasını aldığı, olay yerine gelen sanık ... ise mağdura tokat vurup diğer sanık ile birlikte "bu olayı başkasına anlatırsan nerede olursa olsun seni bulur, öldürürüz" demek suretiyle mağduru tehdit ederek birlikte yağma suçunu işlediklerinin anlaşılması karşısında; suçun nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek sanık ... hakkında birlikte tehdit suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanık ...'ın yağma eylemini diğer sanık ... ile birlikte işlediğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı Yasanın 149. maddesinin 1. fıkrasının (h) bendinin yanı sıra (c) bendi ile de uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Sanık ...'ın adli sicil kaydında gözüken ve mükerrirlik uygulamasına esas alınan hükümlülüğünün kesin nitelikte olduğu gözetilmeden 1412 sayılı CMUK’nın halen yürürlükte olan 305/son maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... Savunmanları ile O Yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 05.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6115
Karar No: 2019/17705
Karar Tarihi: 13.11.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/6115 E.  ,  2019/17705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Anayasa'nın 141, 5271 sayılı CMK’nın 34, 230, 232 ve 289. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, sanığın eyleminin ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, bu ilkelere uyulmadan gerekçeden yoksun şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 13.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/35931
Karar No: 2017/16311
Karar Tarihi: 06.07.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/35931 E.  ,  2017/16311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : TESPİT

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin 06.04.2017 tarihli kararı ile davacının ünvan ve kadrosundaki kamuda çalışanlara 15.04.2004-2010 yılları arasında çeşitli adlar altında ödeme yapılıp yapılmadığını gösteren araştırma yapılarak sonucunun gönderilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiş ise de mahkemece yapılan araştırma yeterli olmamıştır. Devlet Personel Başkanlığı ve Maliye Bakanlığına müzekkere yazılarak davacının görevi olan şef teknisyenlik kadrosunda çalışan işçilerin 15.04.2004-2010 yılları arasında denge tazminatı alıp almadıkları, çeşitli adlar altında yapılan ödemler yapılıp yapılmadığı sorularak söz konusu dönemde somut emsal işçiye ait ödeme belgelerinin gönderilmesinin istenmesi ve cevabı yazı ile temin edilecek belgeler eklenerek tekrar Dairemize gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.07.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/5671
Karar No: 2021/7600
Karar Tarihi: 06.04.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/5671 E.  ,  2021/7600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1) Katılan ...’nin eczanesinde kalfa olarak çalışan sanığın, eczane kasasında bulunan 150,00 TL parayı 08.12.2014 tarihinde 10:17, 16:07, 17:04 saatlerinde çaldığı iddiasıyla açılan kamu davasında; eczane kasasından işlem yapma yetkisinin katılan tarafından sanığa verilip verilmediği katılan ...’den sorularak, böyle bir yetkinin sanığa verildiğinin tespiti halinde eylemin, 5237 sayılı TCK’nın 155/2. maddesindeki suçu oluşturacağı gözetilmeden eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Sanığın eyleminin TCK'nın 155/2. maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğunun kabulü halinde ise, 24.10.2019 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup sanığın eylemine uyan TCK'nın 155/2. maddesinde düzenlenen suçun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

3-Kabule göre de;

a) Sanığın kasada bulunan 150,00 TL parayı 08.12.2015 tarihinde 10:17, 16:07, 17:04 saatlerinde aldığının anlaşılması karşısında, kurulan hükümde TCK’nın 43/1. maddesinden uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini,

b) Etkin pişmanlık hükümlerinden indirim yapılırken uygulama maddesinin, TCK’nın 168/2 yerine, 168/1 olarak yanlış yazılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 06/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5995
Karar No: 2021/8506
Karar Tarihi: 15.09.2021

**3. Hukuk Dairesi         2020/5995 E.  ,  2021/8506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacının istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Her ne kadar ilk derece mahkemesi tarafından Afyonkarahisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/554 Esas 2012/362 Karar sayılı ilamı hatalı bir şekilde kesin hüküm olarak nitelendirilmiş ise de söz konusu ilamın taraflar arasındaki uyuşmazlıkta kuvvetli delil olarak kabul edilmesi gerektiği anlaşılmakla birlikte dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere ve özellikle temyiz edenin sıfatına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan bölge adliye mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 14,90 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 15/09/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/22211
Karar No: 2016/351
Karar Tarihi: 14.01.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/22211 E.  ,  2016/351 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/36062

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/06/2011

NUMARASI : 2008/770, 2011/238

SUÇ : Dolandırıcılık (değişen suç vasfına göre güveni kötüye kullanma)

Güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan F.. C..'nin C.... T....... Ltd. Şti. yetkilisi olduğu, şirket olarak üre gübresi sevkiyatı yaptıkları, C.... T...... şirketi adına 31.05.2007 günü ....... plakalı kamyona C...... şirketine sevk edilmek üzere 20 ton üre gübresi yüklendiği, bu gübrenin 01.06.2007 tarihinde C...... G...... adresine teslim edilmesi gerekirken teslim edilmediği, olay günü araç yüklenirken şoför mahallinde A.. M..'ın ve muavin olarak da sanık S.. K..'nın aracın içinde olduğu, A.... kendisini başka bir isimle tanıttığı ve araç plakasının, sürücü belgesinin, motorlu araç tescil ve motorlu araç trafik belgesinin, araç trafik sigorta poliçesinin sahte olduğu, sanığın dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia olunduğu olayda, sanığın eyleminin kamu kurumu olan T... T.... M.... maddi varlıklarından olan ruhsat kullanılarak gerçekleştirdiği, 5237 sayılı TCK'nın 158/1-d maddesinde tarifini bulan kamu kurumunu aracı kılmak suretiyle dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına dair delilleri takdir etme görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesi'ne ait olduğu gözetilmeden, görevsizlik kararı verilmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sonuç ceza miktarı itibariyle sanığın kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 14.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.