erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/2327
Karar No: 2015/8396
Karar Tarihi: 30.04.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/2327 E.  ,  2015/8396 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, yurtdışı borçlanmasını ve yaşlılık aylığını iptal eden kurum işlemlerinin iptalini, yaşlılık aylığının kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması gerektiğinin tespitini istemiştir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı uyarınca davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

Yurtdışı borçlanması ve yaşlılık aylığını geçersiz sayan kurum işlemlerinin iptali, yaşlılık aylığının kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkin olan davada; kesin dönüş koşulunun gerçekleşmediğinden bahisle iptal edilen yaşlılık aylığının, kesin dönüş tarihinin gerçekleştiği 31.01.2010 tarihini takip eden aybaşı olan 01.02.2010 tarihinden itibaren yeniden bağlanmasına karar verilmesi gerekirken, aylık başlangıcı konusunda açık bir belirleme yapılmaksızın yazılı şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Hükmün 1 no’lu bendinde yer alan “31/01/2010 tarihi dikkate alınarak” sözlerinin silinerek yerine “31/01/2010 tarihini takip eden aybaşı olan 01.02.2010 tarihinden itibaren” sözlerinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6571
Karar No: 2017/782
Karar Tarihi: 13.02.2017

**16. Hukuk Dairesi         2016/6571 E.  ,  2017/782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 995 parsel sayılı 9.356,60 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı şerhi yazılarak kayalık, çalılık vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline, taşınmazın kenarına dikilen ağaçların ...'ya ait olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 13.02.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/26913
Karar No: 2013/7663
Karar Tarihi: 10.04.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/26913 E.  ,  2013/7663 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/32878

MAHKEMESİ : Bolu 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/04/2008

NUMARASI : 2007/422 (E) ve 2008/483 (K)

SUÇ : Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK.nun 53/1 maddesinde belirtilen haklardan yoksun kılınma kararı verilmemiş ise de; anılan maddenin hükümlülüğün yasal sonucu olup, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Bolu Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda tutuklu olan sanığın kamu görevlilerine hakaret suçunu Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Hastane odasında gerçekleştirmesi karşısında, burada işlenen hakaret suçunda aleniyet unsurunun ne şekilde oluştuğu karar yerinde tartışılmadan 5237 sayılı TCK.nun 125/4. maddesi uyarınca sanığın cezasında artırım yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 10/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5952
Karar No: 2019/3080
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5952 E.  ,  2019/3080 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2013/10948
Karar No: 2014/19066
Karar Tarihi: 22.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/10948 E.  ,  2014/19066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 10/04/2013

NUMARASI : 2012/24-2013/177

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı takipteki sürelerden feragatin muvazaalı olduğu gerekçesi ile sürelerden feragat işleminin iptaline dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı Şirket vekili, davalı borçlu Şirket aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, davalı Mukaddes’e 14.10.2009 tanzim tarihli 450,000 TL bedelli molen ibareli bono düzenleyerek verdiğini, davalı Mukaddes'in de 05.12.2011 tarihinde borçlu aleyhinde icra takibine başladığını, ancak borçlunun 06.12.2011 tarihinde icra dosyasındaki sürelerden feragat ettiğini belirterek borçlanmaya ilişkin tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Davalılar vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, takipteki sürelerden feragatin muvazaalı olduğu gerekçesi ile sürelerden feragat işleminin iptaline karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

İcra ve İflas Kanununun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır.

Davacı, iptal davası sabit olduğu takdirde, tasarruf konusu mal üzerinde cebri icra yolu ile hakkını almak yetkisini elde eder ve tasarruf konusu taşınmaz mal ise davalı, üçüncü şahıs üzerindeki kaydın düzeltilmesine gerek olmadan o taşınmazın haciz ve satışını isteyebilir (İİK.md.283/1).

Somut olayda ise davacı alacağını tahsil amacı taşıyan davada, icra takibinin muvazaalı olduğu ileri sürülmüş olmasına göre davanın kabulü halinde alacak oranında iptali istenen takipten davacıya tahsil yetkisi verilmesi gerekirken yalnızca takipteki sürelerden feragat işleminin iptali şeklinde dava ile amaçlanan sonucu temin etmeye yönelik olmayan bir şekilde hüküm tesisi isabetli değildir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 22/12/2014 tarihinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/1613
Karar No: 2012/8081
Karar Tarihi: 05.03.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/1613 E.  ,  2012/8081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Aksaray 1. Asliye Ceza Mahkemesi

NUMARASI : 2007/334 (E) ve 2008/330 (K)

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEMYİZ EDEN : Sanıklar A.. S.., R.. S.., Katılan Vekili

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Sanık Muzaffer hakkında kurulan hükmün yapılan temyiz incelemesinde,

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- Sanıklar A.. S.., R.. B.., R.. S.. hakkında kurulan hükümlerin yapılan temyiz incelemesinde,

5728 sayılı Kanunun 562.maddesinin 1.fıkrası uyarınca CMK'un 231/5. 14. madde ve fıkralarında öngörülen, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasında ceza sınırının 2 yıla çıkartılması ve soruşturma ile kovuşturması şikayete bağlı suç olma şartının kaldırılması kuralları gereğince ve sanıkların adli sicil kayıtlarına göre sabıkasız olmalarına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olup olmadığının karar yerinde tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, Sanıklar A.. S.., R.. S.. ve Katılan Vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün sair yönleri incelenmeksizin bu nedenlerle 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14310
Karar No: 2013/13663
Karar Tarihi: 10.10.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/14310 E.  ,  2013/13663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dairenin 28.2.2013 tarih 2012/12214 Esas-2013/2449 Karar sayılı kararı ile dosyanın eksikliklerin giderilmesi için geri çevrilmesine karar verilmiş; mahkemece 1 nolu geri çevirme kararı konusunda hiç araştırma yapılmamış, 2 nolu geri çevirme kararı hususunda ise yeterli araştırma yapılmadan dosya Daireye gönderilmiştir.

Bu durumda mahkemece; 1-Davalının, temyiz dilekçesinde belirttiği davaya konu olayla ilgili olarak, dava dışı ... hakkında İstanbul Pendik Emniyet Müdürlüğünce düzenlenen tutanaklar ile varsa hazırlık soruşturması evraklarının ilgilileri (gerektiğinde davalıdan bilgi alınarak) ve merciileri nezdinde araştırılarak konuyla ilgili bilgi ve belgelerini dosya içine alınması,

2-Kaza tesbit tutanağında isimleri geçen dava dışı ...,... 'in 19.2.2009 olay tarihi itibariyle geçerli ve yeterli sürücü belgelerinin bulunup bulunmadığının, gerektiğinde davalıdan da adı geçen şahısların kimlik bilgilerinin sorularak ve Pendik Emniyet Müdürlüğü nezdinde araştırılarak varsa sürücü belgelerinin birer örneğinin evrakına eklenmesi,

Daire geri çevirme kararlarının gereği gibi yerine getirilmemesi halinde sorumluları hakkında yasal işlem yapılacağından bu konuda gereken özenin gösterilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 10.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18362
Karar No: 2015/33178
Karar Tarihi: 23.11.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/18362 E.  ,  2015/33178 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/22897

MAHKEMESİ : Vezirköprü Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 31/10/2013

NUMARASI : 2009/254 (E) ve 2013/434 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın aşamalardaki savunmalarında, olay günü karşılaştığı müşteki K.. Ö..'ün kendisine küfür etmesi üzerine sinirlerine hakim olamayarak müştekinin yüzüne yumrukla vurduğunu belirtmesi karşısında, sanığın aksi kanıtlanamayan savunması da gözetilerek, sanık lehine haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 23/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/27479
Karar No: 2017/5574
Karar Tarihi: 10.05.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/27479 E.  ,  2017/5574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, kişilerin huzur ve sükununu bozma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Hakaret suçundan verilen beraat hükmünün incelenmesinde;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir,

Ancak;

Beraat kararının dayanağını oluşturan uygulama maddesinin CMK'nın 223/2-a maddesi yerine, CMK'nın 223/2-c maddesi olarak gösterilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve katılan ... vekilinin ileri sürdüğü nedenler yerinde ise de; bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye aykırı olarak, 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca, “...sanığın TCK’nın 30/1. maddesinde öngörülen fiili icrası sırasında suçun kanuni tanımındaki maddi unsurlarından olan mağdurdaki hata nedeniyle CMK'nın 223/2-c'' ibaresi çıkarılarak yerine “...sanığın üzerine atılı hakaret suçunun unsurları itibariyle oluşmadığından CMK'nın 223/2-a maddesi gereğince” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2- Kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan verilen beraat hükmünün temyizinde ise;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir;

Ancak;

Sanığın aşamalardaki beyanlarında dava konusu mesajları katılanın annesi olan ...’a attığını ifade etmesi karşısında, sanığın 27.08.2012 tarih, saat 23:05’de “sen kimsin onu söyle önce ... değil misin” ve saat 23:09’da “İlayda sen misin, bu laflar neden anlamış değilim” şeklindeki atmış olduğu mesajlarıyla, mesaj çektiği kişinin kesin olarak... olduğunu anlamamasına rağmen mesaj atmaya devam ettiği, akabinde sanığın 27.08.2012 tarih, saat 23:21’de “...önce de vardı bu numara bende ... sakıncası yok” ve “23:55’de gelecek misin pazar yerine...” şeklinde mesajlar çekmesi karşısında, katılanın kendisinin kullandığını belirttiği hattın ... adına kayıtlı olması ve olay günü bu hattan sanığa dokuz adet mesaj atılması da dikkate alındığında, katılanın annesi olan ...’ın tanık sıfatıyla dinlenmesi, katılanın kendisinin kullandığını iddia ettiği hattan olay günü sanık ile mesajlaşıp mesajlaşmadığının sorulması ve tüm kanıtların birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma ve hatalı gerekçe ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki isteme uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10/05/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5169
Karar No: 2011/4273
Karar Tarihi: 05.07.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/5169 E.  ,  2011/4273 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adam öldürmek suçundan sanık ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak TCK.nun 81/1, 29, 62.maddeleri gereğince hükümlülüğüne dair (AFYONKARAHİSAR) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26/10/2010 gün ve 183/232 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi hükümlü müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında 765 sayılı TCK gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak kasten öldürme suçundan yapılan yargılama sonucucunda kurulan hükümde isabetlik görülmediğinden hükümlü müdafiinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Uyarlamaya ilişkin kurulan hükümle önceki hüküm tümüyle ortadan kalkacağından yargılama gideri ve müsadereye ilişkin hususlarda yeniden karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, yasaya aykırı olup, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK.nun 322.maddesindeki yetkiye dayanılarak hükmü fıkrasının ilgili bölümüne " TCK.nun 54.maddesi uyarınca emanetin 1998/178 sırasında kayıtlı suç aletinin zoralımına, maktule ait eşyaların mirasçılarına iadesine" ve "62.-TL yargılama giderinin sanıktan tahsiline" ibareleri eklenmek suretiyle DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 04/07/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/6624
Karar No: 2014/653
Karar Tarihi: 15.01.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/6624 E.  ,  2014/653 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2011/360284

MAHKEMESİ : Çivril Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/03/2011

NUMARASI : 2008/628 (E) ve 2011/147 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık M.. T.. hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet etme suçundan kurulan hüküm hakkında:

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların, 5271 sayılı CMK’nin 231/12. maddesine göre, itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşılmakla, temyizen incelenmeyen hükmün mahalli mahkemesine gönderilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na tevdiine,

2) Sanıklar hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükümler hakkında:

a) Sadece sanık M.. A.. yönünden:

Katılanın talimatla alınan 14/01/2009 tarihli beyanında, sanıklar M.. A.. ile F.. A..'ın çağırmaları üzerine onların evine gittiğini, birlikte yemek yiyerek çay içtiklerini, kendisine Suna ile evlenmesine karar verdiklerini söylediklerini, oradan sanık M.. T..'nun evine gittiklerini, çay içtiklerini, sanık Memet'in sorular sorup kendisini sorgulamaya başladığını, sanıklar Ferzende ve Mukaddesin, sanık Memet'e hitaben, olayın geride kaldığını, özür dilemeye geldiğini söyleyip olayın kapanmasını istediklerini, sanık F.A.'ın gelmesiyle bütün sanıkların üzerine çullandığını belirtmesine, buna karşılık olayın hemen akabinde hastanede polis tarafından alınan beyanında sanıklar Fethan, Ferzende ve Memet'in elini ayağını bağladığını, Fethan'ın her iki ayağına ateş ettiğini bildirmesi, sanık Mukaddes'in bir eyleminden bahsetmemesine göre olayın önceden tertiplenmediğinin, Ferzende ve Mukaddes'in, yakın akrabaları olan sanığı, Memet ile barıştırmayı amaçladıkları, ancak bu girişim sonrasında vaki olayın oluştuğu, sanık M.. A.. yönünden, sanığın üzerine atılı kasten yaralamaya yardım suçunu işlediğine dair sanığın savunmasının aksine her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut delillerin elde edilemediği nazara alınarak sanığın beraati yerine, mahkumiyetine karar verilmesi,

b) Tüm sanıklar yönünden:

Olay tarihinden yaklaşık bir buçuk ay önce, katılan A.. A..'un, sanık M.. T..'nun kızını kaçırdığı ve vaki yaralama olayının da bu sebepten kaynaklandığı anlaşılmakla, sanıklar hakkında TCK'nin 29. maddesindeki haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 15/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11521
Karar No: 2015/12593
Karar Tarihi: 27.10.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/11521 E.  ,  2015/12593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İZMİR KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/01/2015

NUMARASI : 2013/610-2015/14

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun Geçici 8. maddesine istinaden yapılan tescil harici yerlerin kadastrosu sırasında U. Mahallesi çalışma alanında bulunan 11294 ada 3 parsel sayılı 424,16 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kadastro tutanağının edinme bölümünde 20 yılı aşkın süredir S.. S.. kullanımında olduğu ve üzerindeki muhdesatın S.. S..'ye ait olduğundan söz edilmiş, tutanağın beyanlar hanesinde de taşınmaz üzerindeki evin S.. S..'ye ait olduğu belirtilmek suretiyle arsa vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine kadastro tutanağının beyanlar hanesine yönelik dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 11294 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 27.10.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/845
Karar No: 2019/9832
Karar Tarihi: 28.05.2019

**18. Ceza Dairesi         2019/845 E.  ,  2019/9832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Göçmen kaçakçılığı yapma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre ve TCK'nın 58/9. maddesi bir ceza değil, cezaya bağlı olarak uygulanacak infaz rejimi ile ilgili olup, bu konunun Yargıtay Ceza Genel Kurulunun yerleşik uygulamaları karşısında kazanılmış hak oluşturmayacağı da gözetilerek; örgüt mensubu olmaktan mahkum olan sanık hakkında anılan maddenin uygulanması konusunda zamanaşımı içinde mahkemesince hüküm kurulabileceği gözetilerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelmede;

Sanığa yükletilen göçmen kaçakçılığı eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinini ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanık ...'nın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 28/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21952
Karar No: 2012/25873
Karar Tarihi: 03.12.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/21952 E.  ,  2012/25873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

(Kapanan Fatih 3. Asliye Ceza Mahkemesi)

HÜKÜMLÜ : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Hüküm kurulurken uyarlama talebinin reddi ile yetinilmesi gerekirken infazda tereddüte neden olacak şekilde yeniden hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından hükümlü hakkında yeniden hüküm kurulmasına ilişkin bölümlerin çıkarılarak yerine ''765 sayılı TCK ile yapılan uygulama hükümlü lehine olduğundan uyarlama talebinin reddi'' tümcesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.