Esas No: 2021/9072
Karar No: 2023/1388
Karar Tarihi: 13.03.2023

**8. Hukuk Dairesi         2021/9072 E.  ,  2023/1388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2015/5 E., 2019/70 K.

KARAR : Davanın kısmen kabul, kısmen reddine

Taraflar arasında görülen tapusuz taşınmazın tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sırasında çekişmeli taşınmaz hakkında kadastro tutanağı düzenlenmesi üzerine görevsizlik kararı verilerek kesinleşmesi üzerine gönderilen Kadastro Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacılar vekili, davalı Hazine vekili, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Yargılama sırasında yapılan kadastro çalışmalarında ... ili, .. ilçesi, ... Mahallesi 1442 parsel 99.127,20 metrekare yüz ölçümüyle tarla vasfında malik hanesi açık olarak tespit edilmiştir.

2.Davacı ... vekili dava dilekçesinde sınırları belirttiği tescil harici yaklaşık 90 dönümlük taşınmazın ırsen intikal eklemeli zilyetliğe dayalı olarak müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

3.Davacı ... vekili dava dilekçesinde sınırları belirttiği tescil harici 2 adet taşınmazın ırsen intikal eklemeli zilyetliğe dayalı olarak müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Davacı ...'ın açtığı dava sonunda ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 28.02.2013 tarihli ve 2007/140 Esas, 2013/73 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulü ile ... ili Merkez Yayla Köyünde tescil harici bırakılan fen bilirkişilerinin 26.09.2012 tarihinde krokili raporlarında kroki ile A harfi ile gösterilen 44.315,50 m2'lik alanın ve B harfi ile gösterilen 50.692,50 m2'lik alanın tarla vasfı ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin istemin reddine, aynı tarihli raporlarında kroki ile C harfi ile gösterilen 4.121,50 m2'lik alanın taşlık vasfı ile 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 713/6 ncı maddesi gereğince davalı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine ve davalı ... İdaresi vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 19.11.2014 tarihli ve 2014/7945 Esas, 2014/9614 Karar sayılı kararıyla usulünce orman ve zilyetlik araştırması yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gereğine değinilerek bozulmuştur.

3.Mahkemece bozmaya uyularak yargılamaya devam olunmuş, çekişmeli taşınmaz hakkında kadastro tutanağının düzenlendiğinin anlaşılması üzerine görevsizlik kararı verilmiş ve yine davacı ...'ın açıp görevsizlikle kadastro mahkemesine gönderilen davayla birleştirilmiş, 27.02.2019 tarihli celsede 103 ada 1 parsele yönelik dava tefrik edilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl ve birleşen davanın kısmen kabul kısmen reddine, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 1442 parsel sayılı taşınmazın 07.11.2017 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide (L) harfiyle gösterilen 59.942,01 m2 yüzölçümlü kısım ve (M) harfi ile gösterilen 3.745,58 m2 yüzölçümlü kısmın birlikte 63.687,59 m2 yüzölçümlü olarak dava konusu taşınmazdan ifrazı ile son parsel numarası verilerek “Hali Arazi” vasfıyla maliye hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline geriye kalan aynı krokide (K) harfiyle gösterilen 45.181,25 m2 lik kısmın ise tarla vasfıyla davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili, davalı Hazine vekili, davalı ... vekili

temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacılar vekili; 1442 parsel sayılı taşınmazın (L) harfiyle gösterilen 59.942,01 metrekarelik kısmının orman sayılmayan yerlerden olduğu ve zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğunu, davacılardan ... adına ve 103 ada 1 parselin diğer davacı ... adına tesciline karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı Hazine vekili; mahkemece eksik incelmeyle, yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

3.Davalı ... vekili; davanın husumetten reddi ve lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazların zilyetlikle kazanmaya elverişli yerlerden olup olmadığı ve davacılar lehine zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6831 Sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 1 inci maddesi, 3402 Sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 14 üncü ve 30/2 nci maddesi,

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili, davalı Hazine vekili ve davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

44,40'ar TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 135,50'şer TL'nin temyiz eden davacılar ve Belediye Başkanlığından ayrı ayrı alınmasına,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,13.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.