erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/14881
Karar No: 2013/1036
Karar Tarihi: 11.02.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/14881 E.  ,  2013/1036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı tarafından reddi hakim yoluna başvurulmuştur.

Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen komşuluk hukukundan doğan muarazanın giderilmesi davası sırasında davacı tarafından “...Hâkimin keşif sırasında bilirkişilere sözlü olarak talimat verildiğinden ihsası reyde bulunduğu... ” gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Reddedilen Hâkim ...'ın, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine talebi inceleyen merci tarafından, H.M.K.'nun 36. maddesinde sayılan ret sebeplerinin bulunmadığı, hâkimin bilirkişilere dava konusu olayın özelliğine uygun olarak yapacakları iş hakkında bilgi vermesi ve mahkemenin bilirkişilerden istediği hususları belirtmesinin davanın esasına yönelik yönlendirme olarak kabul edilemeyeceği...” gerekçesiyle talebin reddi ile H.M.K.'nun 42/4 maddesi uyarınca 500.- TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar H.M.K.’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden olmadığı gibi mahkemenin H.M.K'nun 273. maddesi gereğince bilirkişinin görev alanının belirlenmesine ilişkin kararları aynı Kanunun 36/1-b anlamında iki taraftan birine veya üçüncü kişiye kanunen gerekmediği hâlde görüşünü açıklamış olmak anlamında değerlendirilemez. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 11/02/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/3171
Karar No: 2017/11339
Karar Tarihi: 09.10.2017

**17. Ceza Dairesi         2017/3171 E.  ,  2017/11339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İşyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın bozma ilamından sonra alınan beyanında; 7 yıldır psikolojik tedavi gördüğünü, ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinde tedavi gördüğünü, %13 şizofreni hastalığı bulunduğunu belirttiği, 09/02/2017 tarihli temyiz dilekçesinde ve ekinde sunulan İstanbul Anadolu 13. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 29/12/2015 tarihli vasi tayinine ilişkin kararında;... Ruh ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliğince verilen 12/10/2015 tarihli ve 1898 sayılı rapor ile sanığın "hali hazır durumuyla, hastalığının kronisite kazandığı için normal bir yaşama izin vermediği, akli dengesinin akıllıca yaşam sürmek için yeterli olmadığı, iradesinin verdiği kararlar üzerinde ve hareketler üzerinde iradi çıkarımlarda bulunamayacağı, kendi işlerini görecek güce sahip olamadığı, sürekli yardıma muhtaç olmadığı, ancak başkalarının gözetimine gerek olduğu, vasi tayini gerektiği ve mahkemede dinlenmesinde yarar olmadığı"nın belirtilmesi nedeniyle; sanığın inceleme konusu 14.10.2009 tarihli suçu için; 5237 sayılı TCK'nın akıl hastalığını düzenleyen 32. maddesinde öngörülen kriterlere göre "sanığın suç tarihinde işlediği eylemin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinde tamamen ya da önemli derecede azalma olup olmadığı" araştırılıp, ''işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalıp-azalmadığı" hususunda yöntemince raporla saptanılıp, sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden,eksik inceleme yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... vasisinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 09.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5912
Karar No: 2013/27165
Karar Tarihi: 27.11.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/5912 E.  ,  2013/27165 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1-2d, 62, 52/2-4, 53/6. maddelerigereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki araçla, gece vakti, çift yönlü yolda seyrederken, önünde aynı yönde seyreden katılan idaresindeki bisiklete, asfalt yolun yanındaki toprak yol içinde arkadan çarpması sonucu katılanın burnunda kemik kırığı ve yüzünde sabit iz oluşacak şekilde yaralandığı olayda TCK'nın 89/2-b maddesinin gösterilmemesi sonuç cezayı etkilemediğinden ve aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın kusur durumuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 27.11.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/16704
Karar No: 2012/7748
Karar Tarihi: 28.03.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/16704 E.  ,  2012/7748 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/217872

MAHKEMESİ : Kale Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 31/07/2008

NUMARASI : 2007/115 (E) ve 2008/90 (K)

SUÇ : Kasten yaralama, hakaret, tehdit

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan sanık S. A. hakkında S.. S..’ı kasten yaralama suçundan hükmolunan 3000 TL adli para cezasının, 1412 Sayılı CMUK’nun 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre kesin nitelikte olmayıp temyizi mümkün olduğundan ve katılan sanıklar S. A., S.. S.. ile sanık M.. S..’ın, suçta kullandıkları taşlarla birbirlerinin yüzlerine vurarak alın ve göz altında kesi oluşturacak şekilde yaraladıklarının anlaşılması karşısında, mahkemenin, doktor raporları dikkate alınarak suçta kullanılan taşların saldırıya elverişli olduğundan silah olarak kabul etmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bu hususlara ilişki temyizin reddi ve bozma düşüncelerine katılınmamıştır.

I-Katılan sanık S. hakkında hakaret ve sanık A.. A.. hakkında tehdit suçundan hükmolunan cezaların miktar ve türüne göre hükmün; 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 Sayılı CMUK’nun 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından sanık ve katılan sanığın temyiz isteğinin aynı kanunun 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II-Katılan sanıklar S. A. ve S.. S.. ile sanık M.. S.. haklarında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250 Esas- 2009/13 Karar sayılı kararında da kabul edildiği gibi, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde dikkate alınacak zararda, mahkemece kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenecek maddi zararların esas alınması, manevi zararların bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği, olayda yakınanların bir tazminat talebi bulunmadığı gibi, dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde sanık ve katılan sanıklara atılı kasten yaralama suçundan doğan herhangi bir maddi zararlarının da bulunmadığı gibi kayden sabıkasız olduğu anlaşılan sanık ve katılan sanıklar hakkında 5271 Sayılı CMK’nun 231.maddesinin 6.fıkrasının (b) bendinde belirtilen ''sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması'' koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken, “zararı tazmin koşulu gerçekleşmediğinden” biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle sanık ve katılan sanıklar hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve katılan sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 28/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16205
Karar No: 2014/15369
Karar Tarihi: 10.09.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/16205 E.  ,  2014/15369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tespit

K A R A R

Dava, kadastro çalışmaları sırasında paftasında taşlık-kayalık olarak tespit dışı bırakılan taşınmazın tescili isteğine ilişkin olarak açılıp Mahkemece aynı gerekçelerle karara bağlandığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5515
Karar No: 2012/39662
Karar Tarihi: 21.06.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/5515 E.  ,  2012/39662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, görevli memura direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Görevli Memura Direnme suçundan kurulan hükmün yapılan incelmesinde,

5271 Sayılı CMK'un 231.maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasını geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12.maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından 5271 Sayılı CMK'un 264.maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuran sanığın haklarını ortadan kaldırmayacağından temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE

2-Kamu Malına Zarar Verme suçundan kurulan hükmün yapılan incelmesinde,

Olay günü zabıta görevlilerinin işlem yapmak istediği ve seyyar satıcılık yapan sanığın, tartışma ve kavgayı yatıştırmaya gelen katılan görevli polis memurlarının ekip otosuna taş atmak sureti ile camını kırması, kendisini yakalamaya çalışan polis memurlarına adli emanete kayıtlı sopa ile direnerek onları basit şekilde yaralaması nedeniyle mahkumiyetine dair kabul ve uygulamada bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 21/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/705
Karar No: 2010/2189
Karar Tarihi: 11.03.2010

**17. Hukuk Dairesi         2010/705 E.  ,  2010/2189 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

İncelenmesi gerekli görülen;

1.Dava konusu hacizlerin yapıldığı “ ... “adresinde 14.03.2008’den itibaren geriye doğru kimlerin faaliyet gösterildiğinin belirlenerek buna ilişkin ilgili vergi dairesinden alınacak yazı cevabının,

2.Antalya 5. İcra Müdürlüğü’nün 2008/4074 Esas sayılı dosyasına konu takibe dayanak 15.02.2008 tarihli çekin ön yüzünde keşideci olarak adı geçen ... Turizm Emlak Yemek Tekstil İnşaat Oto Ltd.Şti.nin ve 31.01.2008 tarihli çekin ön yüzünde keşideci olarak adı geçen ... Turizm Emlak Tekstil İnşaat Oto Rek. Ltd. Şti.nin,

3. Antalya 5. İcra Müdürlüğü’nün 2008/4076 Esas sayılı dosyasına konu 15.01.2008 tarihli çekin ön yüzünde adı geçen ... Turizm Emlak İnşaat San.Ltd.Şti nin ve arka yüzünde adı geçen ciranta ... Tat Turizm İnşaat Yemekçilik Nakliyat Ltd. Şti.nin, ayrıca bu dosyaya ilişkin 06.03.2008 tarihli takip talebinde 1. sırada adına yer verilen borçlu ... Tur. Emlak Tekstil İnşaat Oto Rek.Ltd.Şti.nin,

Ayrı ayrı ve ilk kuruluşundan günümüze değin tüm ortaklarını, faaliyet alanlarını, adreslerini gösterir ticaret sicil kayıtlarının gerekli özen gösterilip titizlikle temin edilip eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE,11.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/16083
Karar No: 2012/6175
Karar Tarihi: 04.06.2012

**5. Ceza Dairesi         2008/16083 E.  ,  2012/6175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İrtikap

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Pazar Trafik Bölge Denetleme İstasyon Amirliği’nde görevli olup, olay gün ve saatinde istasyon amirliği ile istasyon amirliği önünde denetim yapan trafik polisi arkadaşlarının güvenliğini sağlamak üzere çevre koruma nöbetini tutmakla görevli sanığın, diğer trafik polislerinden uzakta ve kendi bulunduğu yerde durdurulan ve sürücüsü Gürcistan vatandaşı olan müştekiye, aracında xenon far bulunup bu far tipinin Türkiye’de yasak olduğunu söyleyerek avuç içine 100 $ yazıp bunun cezasının da bu olduğunu belirtmesi üzerine, müştekinin trafik cezası ödediğini düşünerek bu parayı sanığa verdiği, eylemin TCK'nın 250/2. maddesine uyan ikna suretiyle irtikap suçunu oluşturduğu anlaşılmakla, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık ve müdafiin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

TCK'nın 53/3. maddesi uyarınca sanığın sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılmaya ilişkin hak yoksunluğunun koşullu salıverme tarihinden itibaren uygulanamayacağı gözetilmeksizin altsoyu dışındaki kişileri de kapsayacak şekilde 53/1-c maddesindeki hakların tümünü koşullu salıverilmeye kadar kullanmaktan mahrum bırakmaya hükmedilmesi,

Suçun 5237 sayılı Yasanın 53/1-a maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlenmesi nedeniyle sanık hakkında 53/5. maddesinin uygulanması sırasında 53/1-a maddesindeki hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına hükmetmek gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde "cezanın infazından sonra işlemek üzere 1 yıl 3 ay süreyle memuriyetten yasaklanmasına" karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının 3. bendi çıkartılarak yerine “5237 sayılı TCK'nın 53/3. maddesine göre 53/1-c maddesinde yer alan kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri ile ilgili haklarından koşullu salıverilme tarihine, 53/1. maddesinde yazılı diğer haklardan 53/2. maddesi gereğince hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına” ibarelerinin eklenmesi ile hüküm fıkrasının 4. bendinin çıkartılarak yerine "TCK'nın 53/5. maddesi uyarınca cezanın infazdan sonra işlemek üzere 1 yıl 3 ay süreyle 53/1-a maddesindeki hak ve yetkiyi kullanmaktan yoksun bırakılmasına" yazılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16782
Karar No: 2016/291
Karar Tarihi: 14.01.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/16782 E.  ,  2016/291 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından 16.09.2015 tarihli dilekçe ile özetle; "...mahkeme heyetinin davalı yanın delillerini toplamadan dosyayı hesap bilirkişine göndererek ihsas-ı reyde bulunduğu, bu dosya için delil niteliğinde olan Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. - ... K. sayılı dosyasında davalının adil yargılama hakkının ihlâl edildiği gerekçesi ile Anayasa Mahkemesine yapılan bireysel başvuru dosyasının incelemeksizin bekletici mesele yapılması taleplerinin reddedildiği, yine aynı konuya ilişkin açılan menfi tespit davasına ilişkin dosyayı celbedip incelemeksizin bekletici mesele yapılması taleplerinin reddedildiği..." gerekçesiyle, mahkeme başkan ve üyelerinin reddi talebinde bulunmuştur.

Reddedilen başkan ve üyelerden biri tarafından, istemin reddinin gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından, mahkeme başkan ve üyelerinin reddi talebinin reddine, reddi hâkim talebinde bulunan davalının 1000,00.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 14/01/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/7991
Karar No: 2018/3927
Karar Tarihi: 03.04.2018

**12. Ceza Dairesi         2016/7991 E.  ,  2018/3927 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 62, 51/1-3-7-8. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm katılan ... vekili ve sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanığın sahibi olduğu ... ... Kozmetik ve Doğlal ürünler Ltd. Şirketi tarafından firmaya ait müşteri hizmetleriyle yapılan telefon görüşmesine istinaden gönderilen siyah yüz maskesi kutusu içinden çıkan tüy dökücü kremi yüzüne uygulayan katılanların, yüzünde 1. derece yanık meydana geldiğinden ve basit tıbbi müdahale ile giderilebilemeyecek şekilde yaralandıklarından bahisle şikayetçi oldukları olayda, Sivas Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2013/619 sırasında kayıtlı emanet eşyaları olan şikayete konu krem üzerinde katılanların yaralanmalarının kullandıkları üründen kaynaklanıp kaynaklanmadığı dolayısıyla sanığın eylemi ile netice arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığına yönelik inceleme yapılmadan, söz konusu firmadan siparişe konu görüşme kayıtları, fatura, irsaliye gibi bilgi ve belgeler getirtilmeden, sipariş edilen ürünle kutu içeriğinde bulunan ürünlerin aynı olup olmadığı dolayısıyla katılanlara yanlış ürün gönderildiğine dair iddialar araştırılmadan eksik inceleme ile sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

2- Kendisini vekille temsil ettiren katılan ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, katılan ... vekili ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi ve halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 03/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12545
Karar No: 2012/14160
Karar Tarihi: 10.12.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/12545 E.  ,  2012/14160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinin ihbar yazısında, ...'e vasi atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm ilgili Nermin Doğan ile kısıtlanması istenilen tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinin 18.08.2011 tarihli ihbar yazısı ile ...'e, Türk Medeni Kanununun 405. maddesi gereğince vasi atanması istenmiş, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, kısıtlanması istenilen ... ile ilgili Nermin Doğan tarafından hem işin esası, hem de şahsa itiraz olarak temyiz edilmiştir.

1-Vasi tayinine yönelik temyizin incelenmesinde;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

2-Vasinin şahsına itiraz yönünden temyize gelince;

Türk Medeni Kanununun 422. maddesi gereğince vasinin şahsına-sıfatına karşı yapılan itirazları veya vasinin ileri sürdüğü kaçınma sebeplerini (özürleri) inceleme görevi, öncelikle vesayet makamı olan sulh hukuk mahkemesine, onun kabul etmemesi halinde denetim makamına aittir. Türk Medeni Kanununun 397.maddesinde de denetim makamı görevinin asliye hukuk mahkemesine ait olduğu hükme bağlanmıştır. Açıklanan bu hukuki düzenlemelere göre; temyiz dilekçesinin vesayet makamının atadığı vasinin şahsına karşı itiraz olarak kabul edilip yapılan bu itirazların öncelikle sulh hukuk mahkemesince değerlendirilmesi, itiraz nedenleri yerinde görülmediği takdirde buna ilişkin kararla birlikte evrakın denetim makamı olan asliye hukuk mahkemesine gönderilmesi ve denetim makamınca bu konuda kesin bir karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine İADESİNE, 10.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25821
Karar No: 2016/13038
Karar Tarihi: 27.09.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/25821 E.  ,  2016/13038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü

Sanıkların, suça konu demir kalıpları inşaattan çalmaya teşebbüs ettiklerinin anlaşılması karşısında, eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun'un 141/1. maddesiyle hüküm kurulması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

1- Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir, ancak;

Sanığın Adli sicil kaydında yer alan Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 21/04/2010 tarihli, 2010/220 Esas ve 2010/391 Karar sayılı mahkumiyeti yerine kesinleştirme kararı iptal edilen yazılı mahkumiyetinin esas alınması suretiyle hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasının 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin paragrafından “Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 18/05/2010 tarih ve 2009/705 Esas, 2010/323 Karar” şeklindeki bölümün çıkarılarak yerine “Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 21/04/2010 tarihli, 2010/220 Esas ve 2010/391 Karar” ibaresinin eklenmesi ve 5271 sayılı Kanun'un 108/2. maddesi uyarınca koşullu salıverme süresine eklenecek miktarın, 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi gözetilerek Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 18/05/2010 tarih ve 2009/705 Esas, 2010/323 Karar sayılı kararı esas alınarak belirlenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.