erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/16660
Karar No: 2015/17990
Karar Tarihi: 13.10.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/16660 E.  ,  2015/17990 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2015/265268

MAHKEMESİ : Tekirdağ Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/12/2012

NUMARASI : 2012/168 (E) ve 2012/445 (K)

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Mala zarar verme suçuyla ilgili olarak, suça sürüklenen çocuğun belediye'ye ait binaya zarar verdiğinin anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuğun eyleminin TCK'nın 152/1-a maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğunun gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

İşyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Hırsızlık suçunun işlendiği binanın, katılan Tekirdağ Belediyesine ait olup özel şahıslar tarafından işyeri olarak çalıştırılmak üzere ihalesinin planlandığı, olay tarihinde içinde her hangi bir faaliyetin yürütülmediği, bina içinde beş adet bank dışında taşınır başka bir eşya da bulunmadığının anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuğun söz konusu binaya girmesinin işyeri dokunulmazlığını bozma suçunu oluşturmayacağı gözetilmeden yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden atılı suçtan da mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebeplerden dolayı hükmün istem gibi BOZULMASINA, 13/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1465
Karar No: 2018/5423
Karar Tarihi: 17.04.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/1465 E.  ,  2018/5423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre, "Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır." Aynı maddenin 6099 sayılı Kanun'un 9. maddesiyle değiştirilen 2. fıkrasına göre ise; "Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır." Tebligat Kanunu'nun 35/2. maddesine göre tebliğin usulüne uygun olarak yapılabilmesi için, daha önce aynı adrese Kanun'un gösterdiği usullere uygun bir tebligat yapılmış olması ve muhatabın adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresinin de tespit edilememesi gerekmektedir. Aksi halde aynı Kanun'un 35. maddesine göre tebligat yapılması mümkün değildir.

Somut olayda, dosyanın diğer sanığı ...’a yokluğunda verilen kararın 19/07/2012 tarihli sorgusu sırasında bildirdiği adresine tebliğe çıkartıldığı, tebligat parçasının adreste tanınmadığından bahisle iade edilmesi üzerine aynı adrese Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre 07.08.2014 tarihinde tebligat yapıldığı, yukarıda da belirtildiği üzere Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre tebliğin usulüne uygun olarak yapılabilmesi için daha önce aynı adrese kanunun gösterdiği usullere göre bir tebligat yapılmış olmasının gerektiği, aksi halde 35. maddeye göre tebligat yapılmasının mümkün olmadığı, bu nedenle sanığa 07/08/2014 tarihinde aynı Kanun'un 35. maddesine göre tebliğ yapıldığı belirtilen adrese daha önce usulüne uygun olarak yapılmış herhangi bir tebligat bulunmadığından, Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre yapılan tebligat işleminin geçersiz olduğu anlaşılmakla; gerekçeli kararın mahkemesince sanık ...’a usulüne uygun olarak tebliğ edildikten sonra temyiz talebinde bulunması halinde, temyiz dilekçesi eklenerek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE, 17.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4135
Karar No: 2020/2162
Karar Tarihi: 14.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/4135 E.  ,  2020/2162 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2022/5506
Karar No: 2022/6237
Karar Tarihi: 26.09.2022

**11. Hukuk Dairesi         2022/5506 E.  ,  2022/6237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Çorum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.01.2022 tarih ve 2020/125 E. - 2022/2 K. sayılı kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nce verilen 03.06.2022 tarih ve 2022/504 E. - 2022/923 K. sayılı kararın duruşmalı ve adli yardım talepli olarak Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

1-Davacılar vekilinin adli yardım talebi ile ilgili olarak yapılan incelemede; 6100 sayılı HMK’nın 334 vd. maddeleri uyarınca, adli yardım talebinde bulunan kimsenin, kendisiyle ailesini geçindirmek bakımından önemli bir zarurete düşürmeksizin, davanın gerektirdiği giderleri ödeme gücünden kısmen veya tamamen yoksun bulunduğunu ve taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmadığını ispat etmesi gerekir. Aynı Yasa’nın 336/2. maddesine göre talepte bulunan kişi, iddiasını dayandırdığı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye sunmak zorundadır. Davacıların adli yardım talebi ile ilgili olarak HMK'nın 336/2. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinin ekinde sunması gereken belgeleri sunmadığı anlaşılmakla, kanun yoluna ilişkin harç ve giderler bakımından davacılar vekilinin adli yardım talebinin HMK'nın 337/2. maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacılar vekilinin kanun yoluna ilişkin adli yardım talebinin reddi nedeniyle, davacılar vekiline işbu adli yardım talebinin reddi kararının tebliği, bu karara itiraz süresinin beklenmesi, itiraz edilmediği veya itirazı reddedildiği taktirde 6100 sayılı HMK’nın 366 maddesi atfı ile 344. maddesi uyarınca 397,80 TL maktu Temyiz yoluna başvurma harcı ile 80,70 TL maktu Temyiz karar harcının ve dosyanın Yargıtay’a sevk giderinin ikmali için gerekli işlemler yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin kanun yoluna ilişkin adli yardım talebinin REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8348
Karar No: 2013/2579
Karar Tarihi: 12.03.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/8348 E.  ,  2013/2579 K.**

**"İçtihat Metni"**

Basit cinsel saldırı ve görevli memura direnme suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Pendik 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 18.09.2008 gün ve 2006/528 Esas, 2008/546 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 12.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1162
Karar No: 2019/2587
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/1162 E.  ,  2019/2587 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2010/17884
Karar No: 2011/499
Karar Tarihi: 19.01.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/17884 E.  ,  2011/499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 25 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan 112,34-TL. temyiz harcından, alınmayan 79,50-TL. başvurma harcının mahsubu ile artan 32,84-TL. harcın istenildiğinde iadesine, 19.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10444
Karar No: 2011/17139
Karar Tarihi: 02.11.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/10444 E.  ,  2011/17139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada, 500 TL tedbir nafakasına karar verilmesi istenmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dava dilekçesi ve duruşma günü davalıya TK.nun 35. maddesi uyarınca tebliğ edilmiştir.

Tebligat Kanununun 35.maddesi gereğince, ”Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır. Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve yeni adres tebliğ memurunca da tespit edilemediği takdirde tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi, tebliğ tarihi sayılır. Bundan sonra eski adrese çıkarılan tebliğler muhataba yapılmış sayılır.

Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebliğ yapılabilmesi için bilinen adrese daha önceden usule uygun tebligat yapılması gerekir.

Somut olayda, Mahkemece, davacı tarafın dava dilekçesinde bildirdiği adrese ve ......ca ekonomik durum araştırması sonrası tespit edilerek bildirilen adrese tebligat yapılmış, bu tebligat bila tebliğ iade edilmiş ve sonraki tebligatlarda Tebligat kanununun 35. maddesine göre yapılmıştır. Oysa ki 35. maddenin şartları oluşmadığından, bu hali ile davalıya dava dilekçesi ve duruşma gününün tebliğine dair tebligat geçersizdir. Usulünce tebligat yapılıp taraf teşkili sağlanmadan ve davalıya savunma hakkı tanınmadan yargılamaya son verilmesi kanuna aykırıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4248
Karar No: 2020/2167
Karar Tarihi: 14.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/4248 E.  ,  2020/2167 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2021/10532
Karar No: 2024/13309
Karar Tarihi: 18.11.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/10532 E.  ,  2024/13309 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/68 E., 2016/188 K.

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Avukat olan sanık hakkında işlediği iddia olunan resmi belgede sahtecilik suçuna ilişkin olarak, yargılama şartının gerçekleşmesini beklemek üzere soruşturma izninin talep edildiği 03.04.2015 ve soruşturma izninin verildiği 05.06.2015 tarihleri ile kovuşturma izninin talep edildiği 09.09.2015 ve kovuşturma izninin verildiği 30.11.2015 tarihleri arasında zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen “resmi belgede sahtecilik” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının sanığın sorgusunun yapıldığı 02.06.2016 tarihihinden temyiz inceleme tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin dolduğu ve bu itibarla katılanın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca Tebliğnameye aykırı olarak oy birliğiyle DÜŞMESİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12719
Karar No: 2012/40066
Karar Tarihi: 27.11.2012

**(Kapatılan)3. Ceza Dairesi         2011/12719 E.  ,  2012/40066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

07.07.2009 tarihli hükmün sanığın yüzüne karşı verildiği, yüze karşı verilen kararda yasa yoluna başvuru süresinin kararın tefhiminden itibaren yerine, kararın tefhim veya tebliğ edildiği tarihinden itibaren başlayacağının açıklanması karşısında yasa yolu başvuru süresinin başlama tarihinde yanıltılan sanığın temyizinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Oluş ve kabule göre, sanığın bakım ve gözetimi altında bulunan oğlu olan mağduru uyarmasına rağmen evden izinsiz ayrılması nedeniyle yaralama suçunu işlediği anlaşıldığından lehine haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, 27/11/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2010/16182
Karar No: 2011/492
Karar Tarihi: 19.01.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/16182 E.  ,  2011/492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 12 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20214
Karar No: 2014/22133
Karar Tarihi: 23.09.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/20214 E.  ,  2014/22133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/12/2013

NUMARASI : 2013/190-2013/386

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İhalenin feshi isteminin, zarar unsurunun gerçekleşmemiş olması nedeniyle davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmasına ilişkin dava şartı yokluğu (HMK.m. 114/1-h) yönünden reddine karar verilmesi ve İİK.nun 134/2. maddesine göre işin esasına girilmemesi nedeniyle şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilmemesi gerekirken şikayetçinin para cezası ile sorumlu tutulması isabetsiz olup hükmün bu nedenle bozulması gerekmekle beraber anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.

SONUÇ: Şikayetçinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi’nin 25.12.2013 tarih ve 2013/190 Esas, 2013/386 Karar sayılı kararının para cezası ile ilgili (2).bendinin silinerek karar metninden çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5588
Karar No: 2015/6508
Karar Tarihi: 21.12.2015

**15. Hukuk Dairesi         2015/5588 E.  ,  2015/6508 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı E.. Mühendislik Taahhüt ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı A.. A.. arasındaki davadan dolayı İstanbul 35. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 26.05.2014 gün ve 2012/238-2014/144 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, iş bedelinin tahsili istemi ile başlatılan takibe karşı yapılan itirazın iptâli istemiyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar temyiz harçları yatırılmaksızın adli yardım istemli olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Adli yardım talebi kanun yoluna başvuru sırasında istendiğinden, HMK’nın 336/3. maddesi uyarınca inceleme görevi Dairemize aittir. HMK'nın 334. maddesinde adli yardımdan yararlanabilecek kişiler sayılmıştır. Anılan maddenin 1. bendine göre ancak gerçek kişiler, 2. bendine göre de ancak kamuya yararlı dernek ve vakıflar adli yardımdan yararlanabilir. Davalı tarafın adli yardım talebi, Dairemizin 14.03.2015 günlü ilâmıyla, 6100 sayılı HMK'nın 334/2. maddesine göre adli yardım eden davalının kamuya yararlı dernek ve vakıflar dışında tüzel kişi olması nedeniyle reddedilmiştir. Davalı vekilince dairemizin kararına itiraz edilmekle dosya itirazı incelemekle görevli 16. Hukuk Dairesi'ne gönderilmiştir. Yapılan inceleme sonucunda Yargıtay 16. Hukuk Dairesi'nce 11.12.2015 gün, 2014-4 E-201Ü-4 K sayılı ilâmla itirazın reddine karar verilerek Dairemizin adli yardım isteminin reddine dair kararı kesinleşmiştir.

Bu sebeple, davalı vekilinin temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş olduğundan, adli yardım isteminin reddedilmiş olması da dikkate alınarak, davalı vekiline adli yardım isteminin reddedildiğinin bildirilmesi ve HUMK'nın 434/son maddesi uyarınca temyiz için gerekli harç ve giderleri yatırması için süre tanınması, bunun sonucuna göre işlem yapılması gerekeceğinden, dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlene davalının adli yardım isteminin reddine karar verildiğinden, bu durumun davalı vekiline bildirilmesi, ayrıca HUMK’nın 434/son maddesi uyarınca 7 günlük kesin süre içerisinde gerekli temyiz harç ve giderlerini yatırması için muhtıra çıkarılması, bunun sonucuna göre gerekli işlemierin yapılması için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.