erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/9208
Karar No: 2012/495
Karar Tarihi: 17.01.2012

**10. Hukuk Dairesi         2010/9208 E.  ,  2012/495 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava, 3201 sayılı Kanun kapsamında borçlanma hakkının geçerli olduğunun ve yaşlılık aylığı almaya hak kazanıldığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Somut olayda; davacının, 01.09.2006 tarihinde tahsis talebinde bulunduğu, 3201 sayılı Kanuna göre borçlandığı hizmetlerinin dikkate alınarak 01.10.2006 tarihinden başlamak üzere tam yaşlılık aylığı bağlandığı, ..... sigorta merciinden alınan 28.01.2008 tarihli hizmet cetvelinde, ..... 01.10.1968-31.02.2007 süresinde çalıştığının tespit edildiği, davacıya bağlanan yaşlılık aylığının 3201 sayılı Kanunun 6/1-a maddesine istinaden bağlanış tarihi itibariyla iptal edildiği, 01 02.2008 tarihinden itibaren kısmi yaşlılık aylığı bağlandığı, Kurum işleminin iptali ile, 3201 sayılı Kanuna göre borçlanmasının geçerli olduğunun ve yurda kesin dönüş tarihi olan 01.02.2007 tarihi itibariyla tam yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; yaşlılık aylığından yararlanmak için kesin dönüş koşulu karşısında yaşlılık aylığı bağlama uygulamasının dondurulmuş sayılması, kesin dönüş şartının gerçekleştiği tarihi takip eden ay başında ise, yeniden aylığının bağlanması ve bu nedenle Kurum işleminin kısmen iptaline ve 3201 sayılı Kanuna göre borçlanmanın geçerli olduğuna, davacının kesin dönüş tarihinden itibaren tam yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiş olması isabetli ise de, davacının yurt dışında en son 01.02.2007 tarihinde aylık almaya hak kazandığı, bu

tarih itibariyle kesin dönüş yaptığı kabul edilerek, 01.02.2007 tarihini takip eden ay başı olan 01.03.2007 tarihi itibariyle yaşlılık aylığı bağlanması gerektiği gözetilmeksizin; yazılı şekilde karar verilmiş olması ,usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

S O N U Ç : Hüküm fıkrasının; birinci bendinin beşinci satırında yer alan “Kesin dönüş tarihi olan 01.02.2007 tarihi itibari ile tam yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine” ilişkin cümlesinde “01.02.2007” tarihinin silinerek, yerine, “01.03.2007” tarihinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,17.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1080
Karar No: 2008/2708
Karar Tarihi: 21.02.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/1080 E.  ,  2008/2708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tapu iptali davası sırasında davalı ... vekili 19/09/2007 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur.

Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davalı vekili 19/09/2007 günlü dilekçesinde “gereksiz yere diğer davalılara tebligat çıkartıp bu karar verilirken bu husus da ikmal edelim ki, Yargıtay bozmasın demek suretiyle ihsası reyde bulunduğu, tarafsız olmadığı” gerekçeleri ile davaya bakan hakim hakkında Reddi Hakim talebinde bulunmuştur.

Red edilen ... (...)’in red talebinin yerinde olmadığı görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci hakimliğince reddi hakim talebinin reddine ve H.Y.U.Y.’nın 36. maddesi gereğince (140.00.-) YTL para cezasının red talebinde bulunandan alınmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar H.Y.U.Y.’nın 29. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 21/02/2009 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/2022
Karar No: 2013/3522
Karar Tarihi: 01.04.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/2022 E.  ,  2013/3522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen tapu iptal ve tescil davası sırasında davacı tarafından 31/01/2013 tarihli dilekçe ile [...Hâkimin 23.12.2012 tarihli keşifte "adam utanmasaymış Midyat'a kadar çevirecekmiş" şeklinde söz sarfetiğinden ihsası reyde bulunduğu ve görüş açıkladığı...] gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Reddedilen Hâkim ... (120892)'in, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine talebi inceleyen merci tarafından, "...İddia edilen sözün davanın esasına ilişkin olmadığı..." gerekçesiyle reddi hâkim talebinin REDDİNE ve reddi hâkim talebinde bulunan taraf hakkında H.M.K. 42/4. maddesi uyarınca 2000.- TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar H.M.K.’nun 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 01/04/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/11275
Karar No: 2010/10206
Karar Tarihi: 26.11.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/11275 E.  ,  2010/10206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Hükümlü hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Kadıköy 2. Sulh Hukuk, Pendik 2. Sulh Hukuk ve Ümraniye 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R –

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “

Dosya kapsamındaki, Pendik 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkisizlik kararının dayanağı olan nüfus kaydındaki yerleşim yeri adresinin cezaevi adresi olduğunun anlaşılması ve mahkumiyet kararı ile hükümlünün 23.09.2005 günlü dilekçesinde kısıtlı adayının cezaevine girmeden önceki son yerleşim yerinin ...., Mahallesi, ...., Sokak, No :...., ...., Pendik, İstanbul adresi olarak gösterilmesine göre uyuşmazlığın Pendik 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Pendik 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 26.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/19921
Karar No: 2010/7302
Karar Tarihi: 27.05.2010

**6. Ceza Dairesi         2008/19921 E.  ,  2010/7302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Otelden çıktığı sırada, sanık ve yanındaki diğer sanıkların yakınanın yanına gelerek içlerinden birinin ''kıza laf atan bu şahıs mı ?'' diyerek tokat attığı, kemerinden tutarak salladıkları sırada farkettirmeden cebindeki parayı aldıklarının iddia edilmesi karşısında; eylemin yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesinin gözetilmesine 27.05. 2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2181
Karar No: 2012/20843
Karar Tarihi: 04.10.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/2181 E.  ,  2012/20843 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde gece saat 01.15 sıralarında E5 karayolu Ankara istikameti ... Hastanesi önünde park edilmiş aracından inerek karayolundan karşıya geçmek isteyen yayaya sol şeritte çarparak sol alt ekstiremitenin kasık bölgesinden vücuttan ayrılarak orta refüj aralığına düşerek beyin kanaması, beyin doku harabiyeti, büyük damar kopmasından kaynaklı ölümün gerçekleştiği, araçta yapılan görgü ve tespitte, ... otonun sol ön kısmından hasarlı, sol farın, sol sis farının kırık, tamponun sol kısmının çatlak, ön kaputun sol kısmının ezilmiş, sol çamurluğun kısmen ezilmiş, otonun ön camının sol kısım sol kapı üst tavan direğinin ezilmiş, otonun sol dış dikiz aynasının yerinde olmadığının tespit edildiği, meskun mahal sınırları içinde olması nedeniyle yolun yayalara kapalı yol niteliğinde olup olmadığı hususunun da belediyeden sorulmadığının anlaşıldığı, sanığın olayda kusurlu olup olmadığı hususunda bilirkişi raporlarının da çelişik olması karşısında bir kez de ... Genel Müdürlüğü uzmanlarından oluşturulacak bilirkişi kurulundan rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 04.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/2539
Karar No: 2006/3290
Karar Tarihi: 27.04.2006

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2006/2539 E.  ,  2006/3290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 263 ada 11 parsel sayılı 1387.59 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içinde taşımazın orman içi açıklık olduğu iddasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne ve çekişmeli parselin baskın vasfının taşlık, kayalık olduğu ve ileride tarım alanına dönüştürülmesi veya ekonomik yarar sağlaması mümkün olmadığından kadostro dışı bırakılmasına, davacı Hazinenin adına tescil isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, çekişmeli taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşlık ve kayalık yerlerden olup tarım alanına dönüştürülmesi veya ekonomik yarar sağlanması mümkün bulunmayan taşınmaz niteliği taşıdığı, keşif, uygulama, uzman bilirkişi raporu ile belirlendiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 27.4.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/13462
Karar No: 2012/14075
Karar Tarihi: 14.12.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/13462 E.  ,  2012/14075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki soybağının tespiti ve nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin davada Pendik 1. Aile Hukuk ve 2. Asliye Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, soybağının tespiti ve nüfus kaydının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Pendik 1. Aile Mahkemesince, davanın yanlış beyana dayalı nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.

Pendik 2.Asliye Hukuk Mahkemesi ise, uyuşmazlığın soybağı kurulmasına ilişkin olduğundan bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda, Davacılar tarafından ...'nın gerçek anne ve babası ... ile... olmasına rağmen,nüfus kaydında kendi çocukları olarak kayıt edildiği belirtilip,soybağının tespiti ile, ...'nın anne ve baba isminin ... ile ... olarak düzeltilmesi talep edilmiştir. Davanın, Türk Medeni Kanununun 282 ve devamı maddelerinde düzenlenen soybağı hükümleri ile ilgili bulunduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda uyuşmazlığın Pendik 1. Aile Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. (HMK 'nın 21.22., 23.) maddeleri gereğince Pendik 1. Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 14.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/594
Karar No: 2019/5351
Karar Tarihi: 12.09.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/594 E.  ,  2019/5351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 23/11/2015 gün ve 2014/494 - 2015/965 sayılı kararı bozan Daire'nin 13/11/2017 gün ve 2016/4207 - 2017/6085 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin İzmir-Aliağa gemi söküm bölgesi 12 parselde bulunan iskelenin sahibi olduğunu, davalının müvekkilinin sahibi olduğu sahanın önüne bir duba koyarak müvekkilinin gemilerinin yolunu tıkadığını ve tüm ihtarlara rağmen kaldırmadığını, 01.09.2010 tarihinde müvekkili şirkete ait “Advanta” isimli geminin bu dubaya çarpmasıyla gemide delik oluştuğunu ve ayrıca müvekkili şirkete ait iskele kazıklarına da zarar verdiğini, altı adet iskele kazığının devrildiğini, bu konuda Aliağa Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2010/37 D. İş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını ve müvekkilinin toplam 106.135,00 TL zararının oluştuğunun tespit edildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 29.11.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile hasara uğrayan gemi için 10.000,00 TL ve altı adet iskele kazığı içinde toplam 100.942,60 TL’nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili; davacının iskelesinin önüne duba bağlanmadığını, “Advanta” isimli geminin geniş ve büyük olması nedeniyle karaya çıkarken iskeleye zarar verdiğini, bu hasar kaynağının müvekkiline ait duba olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece uyulan bozma ilamına göre, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dairemizin 13/11/2017 gün ve 2016/4207-6085 sayılı bozma kararının ''SONUÇ'' kısmının (2) nolu bendinde ''davalı yararına'' yerine ''davacı yararına'' yazılmış olması maddi hataya ilişkin olmakla davalı vekilinin bu yöne ilişkin isteminin kabulü ile bozma ilamının sonuç kısmındaki sözü geçen maddi hatanın HMK'nın 304. maddesi uyarınca düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK'nın 304. maddesi uyarınca, Dairemizin 13/11/2017 gün ve 2016/4207-6085 sayılı bozma kararının ''SONUÇ'' kısmının (2) nolu bendinde ''davacı yararına'' yerine ''davalı yararına'' yazılmak suretiyle maddi hatanın düzeltilmesine, keyfiyetin düzeltilen ilam aslına işaret olunmasına, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, 12/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15155
Karar No: 2013/13647
Karar Tarihi: 27.06.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/15155 E.  ,  2013/13647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.07.2012 tarih ve 2012/3-2012/191 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Zeliha Çubuk tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı sigortalı Migros Ticaret A.Ş.'ye ait işyerinin müvekkili şirket nezdinde yangın sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu işyerinde meydana gelen yangın sonucunda sigortalıya ait emtia yanında demirbaşlar ve binada hasar oluştuğunu, mevcut hasarlara ilişkin olarak dava dışı sigortalıya 65.775,95 TL ödeme yapıldığını, yangına davalı şirkete ait soğutucunun aşırı ısınmasının sebebiyet verdiği ve bu sebeple kusuru bulunduğu gerekçesiyle sigortalıya ödenen 65.775,95 TL'nin davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, olayda müvekkili firmanın kusuru bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı Kerevitaş ile dava dışı sigortalı Migros arasındaki buzdolabının teminine ilişkin ilişkiye bakıldığında doğrudan bir ticari ilişki olmadığı, Kerevitaş'a ait dondurulmuş ürünlerin Migros A.Ş'de satılabilmesini teminen Pasifik A.Ş. (tedarikçi) ile dolaylı ilişkisi bulunduğu ve ürünlerle beraber dondurucunun da ariyet olarak üreticiden tedarik edilerek sigortalıya teslim edildiği, bedelsiz teslim edilen buzdolabının ürünlerin muhafazası için bedelsiz verildiği Kerevitaş'ın Pasifik aracılığıyla ariyet sözleşmesi bulunduğunun anlaşıldığı, ariyet sözleşmesini düzenleyen TBK 379 (BK299) ve devamı maddelerine göre, ariyet verenin akdin niteliği itibariyle bakım ve onarım yükümlülüğünün olmadığı, bakım ve muhafazayı ariyet alanın yapacağı, dolayısıyla davalının kusuru bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2471
Karar No: 2020/108
Karar Tarihi: 16.01.2020

**6. Ceza Dairesi         2017/2471 E.  ,  2020/108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya kapsamına göre; sanık ve kimliği belirsiz şahsın mağdurun önüne aniden çıkarak, kimliği belirsiz şahsın mağdurun omuzuna kolunu atarak, sanığın da bu esnada sen benim kız kardeşime laf atmışsın telefonu çıkar diye söylemesinin ve mağduru iradesi dışında yürüdüğü yoldan sokağa sokmalarının mağdura karşı cebir şiddet olarak değerlendirildiği ve mağdurun bu cebir şiddetin etkisi altında ve korkuya kapılarak direnmeden telefonunu sanığa verdiğinin anlaşılması karşısında, tebliğnamede bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler kurulunun takdirine göre, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan kararın tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 16/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3702
Karar No: 2009/4211
Karar Tarihi: 12.06.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/3702 E.  ,  2009/4211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki nüfus kayıt iptaline ilişkin davada Pendik1. Asliye Hukuk ve Konya/Ereğli 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, mükerrer olan nüfus kaydının iptali istemine ilişkindir.

Pendik 1. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanamedeki adrese göre davalının Konya, Ereğli İlçesinde oturduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Ereğli 1.Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davalının en son yerleşim yerinin Pendik, İstanbul olduğu gerekçesiyle, yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda, davalı ...’un bilinen en son yerleşim yerinin dosya arasındaki İznik Asliye Ceza Mahkemesinin 2002/396 E, 2005/109 K, Sayılı dosyasına göre Esenyalı Ahmet Yesevi Mahallesi, Tuncer Sokak, No:46 Pendik; İstanbul adresi olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın, Pendik 1.Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Pendik 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 12.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/33420
Karar No: 2022/2639
Karar Tarihi: 17.01.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/33420 E.  ,  2022/2639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, katılana söylediği kabul edilen "senin ağzını kırarım dikkat et laflarına" biçimindeki sözlerinin, kişinin ruh dinginliğini, iç huzurunu bozmaya, bilinç ve irade özgürlüğünü ihlal etmeye objektif olarak elverişli ve yeterli olması nedeniyle olayda tehdit suçunun oluştuğu gözetilmeden, kanuni olmayan gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmekle tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/660
Karar No: 2013/1132
Karar Tarihi: 13.02.2013

**5. Ceza Dairesi         2013/660 E.  ,  2013/1132 K.**

**"İçtihat Metni"**

Müstehcenlik suçundan sanık ...'ın yapılan yargılanması sırasında; Pendik 2. Sulh Ceza Mahkemesiyle Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Aynı Ağır Ceza Mahkemesi yargı çevresinde bulunan Pendik 2. Sulh Ceza Mahkemesi ile Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesi arasında meydana gelen olumsuz görev uyuşmazlığının çözüm yerinin CMK'nın 4/2. maddesi uyarınca ortak yüksek görevli Ağır Ceza Mahkemesi olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın HSYK'nın 07/11/2012 gün ve 606 sayılı Kararı uyarınca ... Anadolu 18. Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 13/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.