Esas No: 2021/12129
Karar No: 2023/3991
Karar Tarihi: 03.07.2023

**8. Hukuk Dairesi         2021/12129 E.  ,  2023/3991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/211 E., 2019/302 K.

HÜKÜM/KARAR : Davanın kısmen kabulüne

Taraflar arasında görülen, kazanmayı sağlayan zilyetlik, imar ve ihya hukuksal sebeplerine dayalı olarak 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 14 ve 17 nci maddeleri gereğince açılan tescil davasından dolayı yapılan yargılama neticesinde verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar Hazine vekili, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. ... ili Silifke ilçesi Hacıishaklı Mahallesinde 1973 yılında yapılan kadastro çalışmalarında dava konusu taşınmaz 766 sayılı Tapulama Kanunu'nun (766 sayılı Kanun) 2 nci maddesine istinaden tescil harici bırakılmıştır.

2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; hudutlarını bildirdiği yaklaşık on dönüm tescilsiz arazinin vekil edeninin babası ve amcası tarafından imar ihya edildiğini, vekil edeninin taşınmazın bir kısmını amcasından satın aldığını, bir kısmının ise babası ve kardeşleri arasında yapılan taksimde vekil edenine isabet ettiğini, 30 yılı aşkın süredir arpa buğday ekilmek suretiyle kullanıldığını açıklayarak, taşınmazın vekil edeni adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalılardan Hazine vekili cevap dilekçesinde; davacının davasının reddine karar verilmesini savunmuş, taşınmazın Hazine adına tescilini istemiştir.

2. Davalılardan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

3. Davalılardan ... vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 31.12.2009 tarihli ve 2006/496 Esas, 2009/642 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, taşınmazın 7.468,74 m2'lik kısmının davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalılardan Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 04.04.2011 tarihli ve 2011/219 Esas, 2011/3722 Karar sayılı kararıyla, yapılan inceleme ve araştırmanın hüküm vermeye yeterli olmadığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 20.03.2014 tarihli ve 2011/283 Esas, 2014/306 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne, taşınmazın 6.753,68 m2'lik kısmının en son gelen parsel numarası ile davacı adına kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalılardan Hazine vekili ile ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 08.02.2018 tarihli ve 2017/9369 Esas, 2018/800 Karar sayılı kararıyla, dava tarihinden sonra yürürlüğe giren 6360 sayılı On Üç İlde Büyükşehir Belediyesi Ve Yirmi Altı İlçe Kurulması İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (6360 sayılı Kanun) uyarınca ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının davaya katılması gerektiği ve davacı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği konusundaki yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermeye yeterli olmadığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

D. İlk Derece Mahkemesince İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu yerin orman kadastro haritasına göre kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları dışında kaldığı ve orman vasfı taşımadığı, dava konusu taşınmazın imar planı kapsamında kalmadığı, A harfi ile gösterilen 4.173,37 m2'lik taşınmaz kısmının uzun yıllar işlemenin etkisiyle birlikte taş miktarının azaldığı, toprak renginin organik maddeye bağlı olarak daha koyu kahverengi olduğu, kaba materyallerin azaldığı, mahalli bilirkişiler ile davacı tanıklarının, dava konusu taşınmazın 30-40 yıldır aralıksız ve nizasız olarak davacının dedesi babası ve sonrasında davacı tarafından arpa, buğday, mercimek ekmek suretiyle kullandığını beyan ettiği, bu beyanların taşınmazın bu kısmının toprak yapısına ve hava fotoğraflarındaki 1975 tarihinden sonra taşlık ve kayalıkların temizlenerek açık alan olduğu tespiti ile uyumlu olduğu, taşınmazın bu kısmı yönünden 1975 tarihinden önce zilyetliğin başladığı ve 20 yıllık zilyetlik süresinin kesintisiz devam ettiği, 1/1000 ölçekli koordine özet çizelgeli haritada A-1 harfi ile gösterilen 2.580,31 m²' lik taşınmaz kısmının ise, incelenen hava fotoğraflarına göre her ne kadar dava tarihi itibariyle imar ihya edilmiş olsa da öncesinde taşlık, kayalık olduğu ve 20 yıllık zilyetlik süresinin dolmadığı, mevcut kullanım durumuna göre taşınmazın işbu kısmı yönünden davalı Hazinenin tescil talebinin kabul şartlarının var olduğu, taşınmazın diğer kısımlarında ise herhangi bir tarımsal faaliyet yapılmamış olduğu gibi halen taşlık kayalık olduğu ve taş kaya depolama alanı olarak kullanıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, ... ili Silifke ilçesi Hacıishaklı Mahallesi Baklalık Mevkiinde bulunan ve 07.08.2018 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli harita mühendisi bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen Ek-4 nolu 1/1000 ölçekli koordine özet çizelgeli haritada A harfi ile gösterilen 4.173,37 m² 'lik taşınmazın davacı adına kayıt ve tesciline, davalı Hazinenin tescil talebinin ... ili Silifke ilçesi Hacıishaklı Mahallesi Baklalık Mevkiinde bulunan ve 07.08.2018 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli harita mühendisi bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen Ek-4 nolu 1/1000 ölçekli koordine özet çizelgeli haritada A-1 harfi ile gösterilen 2.580,31 m²'lik taşınmazın davalı Hazine adına kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar Hazinesi vekili, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalılardan Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının taşınmazı imar ihya ettiğini ispatlayamadığını, taşınmazın tamamının Hazine adına tescili gerektiğini açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

2. Davalılardan ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; orman sınırları dışına çıkarılan yerlerin zamanaşımı yoluyla kazanılamayacağını açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

3. Davalılardan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili temyiz dilekçesinde özetle; orman sınırları dışına çıkarılan yerlerin zamanaşımı yoluyla kazanılamayacağını açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacı yararına kazanmayı sağlayan zilyetlik, imar ve ihya hukuksal sebeplerine dayalı olarak 4721 sayılı Kanun'un 713/1 inci, 3402 sayılı Kanun'un 14 ve 17 nci maddeleri gereğince tescil koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3116 sayılı Orman Kanunu (3116 sayılı Kanun), 6831 sayılı Orman Kanunu (6831 sayılı Kanun), 3402 sayılı Kanun, 4721 sayılı Kanun.

3. Değerlendirme

Her ne kadar, davacı ... vekili tarafından, dava konusu taşınmazın, imar ihya edildiği ve 30 yılı aşkın süredir arpa buğday ekilmek suretiyle kullanıldığı iddiası ile taşınmazın vekil edeni adına tescili istemi ile dava açılmış ve İlk Derece Mahkemesi tarafından da, taşınmazın temyize konu A harfi ile gösterilen 4.173,37 m²' lik kısmının imar ihya edildiği ve 30-40 yıldır aralıksız ve nizasız olarak arpa, buğday, mercimek ekmek suretiyle kullandığı gerekçesiyle, taşınmazın bu bölümünün davacı adına kayıt ve tesciline karar verilmiş ise de Mahkemenin kabulü dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Dava konusu parsel başında yapılan keşif sonucu dosyaya ibraz edilen 07.08.2018 tarihli ziraat ve jeodezi bilirkişi raporunda, her ne kadar 1975 tarihli hava fotoğrafına göre taşınmazın A ile gösterilen bölümünün taşlarının temizlenmiş olduğu belirtilmiş ise de aynı raporda 1990 tarihli hava fotoğrafına göre bu bölümde seyrek dağılımda çalılık bulunduğu belirtilmiş, yine 18.08.2017 tarihli fen ve orman bilirkişi raporunda da taşınmazın büyük bölümünün hali arazi olduğu, bir kısmının çalılık olduğu ve taşınmazda kullanımın bulunmadığı belirtilmiştir. Taşınmaz üzerinde bulunan meyve / zeytin ağaçlarının en büyüğünün 2018 yılı itibariyle 10-11 yaşlarında olduğu da dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, taşınmazın A ile gösterilen temyize konu bölümü ile ilgili olarak dava tarihi itibariyle imar ihyanın tamamlanmasından itibaren 20 yıllık sürenin dolduğunu söyleme imkanı bulunmadığından, bu kısma ilişkin olarak davacı tarafın davasının reddi ile taşınmazın Hazine adına tescili, taşınmazın bu bölümü üzerinde bulunan muhdesatların (adet, yaş, cins belirtilmek suretiyle ayrıntılı olarak) davacıya ait olduğuna dair beyanlar hanesine şerh verilmesi gerekirken, yazılı ve yerinde olmayan gerekçeler ile kabul kararı verilmesi doğru olmamıştır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

İstek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

03.07.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.