erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/11518
Karar No: 2013/22355
Karar Tarihi: 13.11.2013

**6. Ceza Dairesi         2011/11518 E.  ,  2013/22355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi..

(Kapatılan Pendik 4.Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 40/2, 5271 sayılı CMK.nun 34/2, 231/2 ve 232/6. maddelerine göre; mahkeme kararlarında ilgili kişilerin hangi kanun yolları ve mercilere başvuracağını, sürelerini ve şeklini kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi gerekir şeklindeki açık ve buyurucu hükümleri karşısında; Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.07.2010 tarihli temyiz talebinin reddine dair kararında kanun yolları, süresi, mercii ve şekli açıkça belirtilmediğinden hükümlü ...’ın temyiz talebinin reddine dair karara karşı temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Yoklukta verilen ve 14/12/2009 günü tebliğ edilen hükme yönelik, yasal süreden sonra 30/06/2010 tarihinde temyiz isteminde bulunan hükümlü ...’ın temyiz isteminin reddine ilişkin usul ve yasaya uygun bulunan 12/07/2010 gün ve 2008/740 sayılı kararın istem gibi ONANMASINA, 13.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2374
Karar No: 2008/3600
Karar Tarihi: 17.03.2008

**2. Hukuk Dairesi         2008/2374 E.  ,  2008/3600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

#Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; \* bozulmasına dair Dairemizin \* 13.11.2007 gün ve \* 19890-15584 sayılı ilamiyle ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı Kanunun değişik 442. maddesi ile 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunun 52. maddesi hükmünce takdiren (160.00) YTL. Hüseyin'den (170.00) YTL. Mukaddes'den para cezalarının, Harçlar Kanunu uyarınca (28.90)'ar YTL. ilam harcının karar düzeltme isteyenlere yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna oybirliğiyle karar verildi. 17.03.2008 (pzt.)
Esas No: 2018/3011
Karar No: 2018/2853
Karar Tarihi: 03.07.2018

**15. Hukuk Dairesi         2018/3011 E.  ,  2018/2853 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asıl ve birleşen dosya davacısı ... Ltd. Şti. ile asıl ve birleşen dosya davalıları ...-... vs. arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 24.02.2016 gün ve 2013/228-2016/107 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen dosya davacısı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dairemizin 30.01.2018 tarihli hükmün tavzihine ilişkin HMK'nın 305 ve devamı maddelerinde belirtilen prosedür tamamlanmaksızın gönderilen dosyanın mahalline iade edilmesinden sonra, davacı vekilinin mahkemesine verdiği e-imzalı 11.05.2018 tarihli dilekçesi ile bozmadan sonra yeniden yargılamanın başlaması için dosyanın yeni esas numarası alarak duruşma günü verilmesi ve taraflara tebliğe çıkartılması istendiği halde dosyanın yeniden Dairemize gönderilme nedeni anlaşılamadığından davacı vekilinin 11.05.2018 tarihli dilekçesi gereğince, dosyanın yeniden esasa kaydedilerek yargılama işlemlerinin sürdürülmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.07.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/30149
Karar No: 2015/4371
Karar Tarihi: 02.03.2015

**12. Hukuk Dairesi         2014/30149 E.  ,  2015/4371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Borçlu ... Yemek Besicilik Gıd.İnş.Tur.San.Tic.Ltd.Şti'nin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlu ...Yemek Besicilik Gıd.İnş.Tur.San.Tic.Ltd.Şti'nin temyiz itirazlarının REDDİNE;

2-Borçlu ...'un temyiz itirazlarına gelince;

Alacaklı tarafından borçlular hakkında rehin açığı belgesine dayalı olarak başlatılan ilamsız icra takibinde örnek (7) numaralı ödeme emrinin borçlu ...'a tebliği ve borçluların yasal süresi içinde icra müdürlüğüne itiraz etmeleri üzerine icra takibinin durdurulduğu, alacaklı tarafça yasal süresi içinde icra mahkemesine itirazın kaldırılması talebinde bulunulduğu, mahkemece; "itirazın asıl alacak üzerinden kaldırılmasına, kabul edilen asıl alacağın %20'si kadar tazminatın davalı taraftan tahsiline" karar verildiği anlaşılmaktadır.

Rehin açığı belgesi kimin hakkında düzenlenmiş ise ancak onun açısından İİK'nun 68. maddesinde yazılı belgelerden sayılır.

Somut olayda borçlu ...'un takip dayanağı 18.06.2013 tarihli rehin açığı belgesinde yer almadığı görülmektedir. Bu durumda anılan rehin açığı belgesine dayalı olarak borçlu ...'un itirazının kaldırılmasına karar verilemez.

O halde mahkemece borçlu ...'un itirazının kaldırılması talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, adı geçen borçluyu da kapsar şekilde itirazın tümden kaldırılması yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ: Borçlu ...'un temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15446
Karar No: 2015/18928
Karar Tarihi: 22.10.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/15446 E.  ,  2015/18928 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/48056

MAHKEMESİ : Antalya 16. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/11/2012

NUMARASI : 2011/816 (E) ve 2012/944 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihinde mağdurun yolda yürüdüğü sırada omzunda asılı bulunan çantanın motosikletli iki kişi tarafından çalınması şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın tüm aşamalarda üzerine atılı suçlamayı kabul etmemesi, ancak suça konu cep telefonunun kendisine satıldığı M. S. A.'nın hakkında beraat kararı verilen M. S.'nin yargılandığı dosyadaki beyanında, cep telefonunu kendisine M. S. dışındaki başkaca bir şahsın sattığını, bu şahsın yanında kimliğinin olmaması üzerine M. S.'nin kimlik fotokopisini aldığını beyan etmesi karşısında, sanık C.. A.. ile tanık M. S. A.'nın duruşmaya getirilerek veya SEGBİS vasıtasıyla yüzleştirilmelerinin sağlanması ve suç tarihinde tanığın işyerine suça konu telefonu satmak amacıyla M. S. ile beraber gelen diğer şahsın sanık Cengiz olup olmadığının kesin olarak belirlenmesi ve sonucuna göre sanık Cengiz'in hukuki durumun tayin ve takdir edilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 22/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5096
Karar No: 2012/22932
Karar Tarihi: 05.11.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/5096 E.  ,  2012/22932 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara karşı sanık müdafii tarafından yapılan itirazın kabulüne ilişkin ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.03.2009 tarihli kararından sonra hüküm mahkemesince dosyanın yeniden ele alınıp yeni bir hüküm verilmesi gerekirken "itirazın kabulü ile mevcut kararın temyizi kabil hale geldiğinin" sanık müdafiine bildirilmesinin hükme temyiz kabiliyeti kazandırmayacağı temyiz incelemesine konu bir hükmün bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz incelemesine yer olmadığına, mahkemesince yeniden yargılama yapılarak CMK'nın 223. ve devamı maddeleri uyarınca yeniden hüküm verilmesinin sağlanması için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/178
Karar No: 2012/3844
Karar Tarihi: 12.04.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/178 E.  ,  2012/3844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, dava konusu 4 parsel numaralı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyada, mahkeme kararının davalılardan Mukaddes ...’e tebliğ edildiğine dair bir belgeye veya kayda rastlanmamıştır. Mahkeme kararı tebliğ edilmiş ise tebliğ belgelerinin dosyaya konulması veya kayıtlara dayanılarak tebliğ tarihlerinin bildirilmesi ve tebligat işlemi yapılmamışsa bu noksanlığın giderilmesi ile temyiz sürelerinin beklenmesi ve ondan sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18334
Karar No: 2015/7239
Karar Tarihi: 30.04.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/18334 E.  ,  2015/7239 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

29/11/2012 günü saat 17:00 sıralarında sanık sürücü ...'ın yönetimindeki otomobili ile yerleşim yeri içinde, 5 metre genişliğinde, aydınlatmanın olmadığı, bölünmemiş, köy yolunda sol şeritte seyir halinde iken, olay mahalline geldiğinde, aracının sağ ön far kısımlarıyla aynı istikamette yolun sağ kenarında park halinde bulunan ve öğrenci indirmekte olan hatır taşımacılığı yapan sanık sürücü ... yönetimindeki minibüsün önünden yolun karşı tarafına geçmek isteyen 6 yaşındaki yaya ... isimli çocuğa çarpması sonucu yayanın vefat ettiği ve alınan bilirkişi raporları ile de sabit olduğu üzere sanık ...'un 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 75. maddesi ve aynı kanuna bağlı Yönetmeliğin 147. maddesinde belirtilen hükümlere uygun olmayan aracı ile öğrenci taşıması nedeniyle olayda tali derecede kusurlu olduğu belirtilen sanığın, yaşı nedeniyle bağımsız hareket edemeyecek olan öleni güvenli bir ortam sağlamadan araçtan indirmesi nedeniyle tali kusurlu olduğu gözetilmeksizin, mahkumiyeti yerine, yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

İsabetsiz olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 30/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Kararına Uygundur. F.Z.E

Yazı İşl. Md.
Esas No: 2018/598
Karar No: 2018/2842
Karar Tarihi: 09.04.2018

**4. Hukuk Dairesi         2018/598 E.  ,  2018/2842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Sivas 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından 02/05/2017 gününde verilen dilekçe ile ... aidiyetinin olmadığının tespiti istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; 6100 sayılı HMK 119/2. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 21/06/2017 günlü karara karşı davacı tarafın istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; istinaf başvurusunun kabulüne dair verilen 22/12/2017 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandağı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelmesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine 09/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5591
Karar No: 2019/3043
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5591 E.  ,  2019/3043 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/14523
Karar No: 2015/15481
Karar Tarihi: 10.09.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/14523 E.  ,  2015/15481 K.**

* İHALENİN FESHİ

* AİLE KONUTUNUN DAVACI EŞİN AÇIK RIZASI OLMADAN İPOTEK EDİLMESİ

* TÜRK MEDENİ KANUNU (TMK) (4721) Madde 194

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı banka vekili tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, aile konutu üzerine davalı banka lehine "davacı eşin açık rızası" alınmadan 02.12.2010 tarihinde tesis edilen ipoteğin kaldırılması talebiyle açılmış, davacı vekili tarafından bilahare 20.03.2013 tarihinde dava ıslah edilmiş, ıslahla taşınmazın tapu kaydının iptali ve mülkiyetin önceki haline iadesi talebine dönüştürülmüştür. Dava konusu taşınmazın, "ipoteğin paraya çevrilmesi" yoluyla yapılan takip sonucu 13.12.2012 tarihinde alacağına mahsuben davalı bankaya ihale edildiği, davalı bankanın taşınmazın mülkiyetini cebri ihale ile kazandığı, yapılan soruşturma ve toplanan delillerden anlaşılmaktadır. Türk Medeni Kanununun 194/1. maddesi aile konutu üzerinde hak sahibi olan eşin iradi tasarruflarını diğer eşin açık rızasına bağlamıştır. Cebri ihaleye dayanan mülkiyet aktarımı, bu madde kapsamına giren bir tasarruf niteliğinde değildir. Mülkiyeti nakleden cebri ihalenin, davacı eşin açık rızası alınmadan tesis edilmiş olan ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle yapılan takibe dayanıyor olması da , cebri ihaleden önce ipotek hükümsüz kılınmadıkça sonuca etkisi bulunmamaktadır. İhalenin feshi talebiyle açılan dava da reddedilmiş ve karar 12.11.2013 tarihinde kesinleşmiştir. Bu durumda davalı bankanın mülkiyeti kazanmasının dayanağı cebri ihale geçerli ve ayaktadır. Açıklanan bu hukuki durum karşısında davacının iptal ve tescil talebinin reddi gerekirken, bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 10.09.2015(Prş.)
Esas No: 2017/32594
Karar No: 2019/3487
Karar Tarihi: 08.04.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/32594 E.  ,  2019/3487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...’ın müdürlüğünü yaptığı Özel Pendik Yaşam Tıp Merkezi’nde diğer sanık ...’un ise doktor olarak çalıştığı, katılan kurum tarafından... Eczanesi hakkında yapılan incelemelerde ..., ..., ..., ..., ... ve ... isimli kişilerin Özel Pendik Yaşam Tıp Merkezi’nde tedavi olmadıkları halde tedavi olmuşlar gibi katılan kuruma fatura edilerek kurumun 376,16 TL zarara uğratıldığı bu şekilde sanıkların atılı suçları işledikleri iddia olunan olayda;

Sanıkların savunmaları, katılan kurum vekili ve tanıkların beyanları ile dosya kapsamından mahkemece ilgili hastanede yapılan 2 yıllık incelemede binlerce reçeteden sadece 9 adet reçetede hata olduğunun tespit edilmiş olması, doktorların hastaların kimliklerini kontrol etme zorunluluğunun bulunmaması nedeniyle sanıkların suç işleme kastlarının olmadığı gerekçelerine dayanan beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçlar yönünden sanıkların kastlarının bulunmaması gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin atılı suçun sübut bulduğuna yönelik temyiz itirazının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 08/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14325
Karar No: 2011/1641
Karar Tarihi: 10.02.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/14325 E.  ,  2011/1641 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı .... yerine geçen... Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti. Ile davalı ... Sokak 28. nolu ... Apt.Yön. aralarındaki 14.06.2003 tarihli kat malikleri kurulu kararının iptali davasına dair Ankara 11. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 16.12.2009 günlü ve 2009/265-1577 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 04.10.2010 günlü ve 2010/9185-12440 sayılı ilama karşı, davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 185,00 TL para cezası ile aşağıda yazılı bakiye karar düzeltme red harcının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 10.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6263
Karar No: 2010/7603
Karar Tarihi: 28.12.2010

**7. Hukuk Dairesi         2010/6263 E.  ,  2010/7603 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün ONANMASINA ilişkin olarak daireden verilen 25.03.2010 gün ve 2010/2024-1669 E.K. sayılı ilamın tashihi karar yoluyla incelenmesi davacılar ... ve arkadaşları tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Karar düzeltme nedeni olarak ileri sürülen yönler daire kararında gerekçesi gösterilmek suretiyle karşılanmıştır. Düzeltilmesi istenilen karar, dosya içeriğine, usul ve kanuna uygundur. Şüphesiz ... dışındaki davacılar ile miras bırakan ... arasında soybağı tesis edildiğinde davacıların yeniden mirasçılık belgesinin iptali ve yenisinin verilmesini isteme hakları bulunup bu ilam davacılar aleyhine kesin hüküm teşkil etmez. Bu nedenlerle, yerinde olmayan Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesi hükmüne uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı kanunun 442.maddesi hükmünce 172,00 TL para cezasının davacılardan alınmasına, harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 28.12.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/16597
Karar No: 2017/1074
Karar Tarihi: 14.02.2017

**12. Ceza Dairesi         2015/16597 E.  ,  2017/1074 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/1, 62/1, 51/1-3, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii, katılan vekili ve mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki Volswagen kamyonet ile gece vakti, aydınlatma lambalarının bozuk olduğu için yanmadığı bölünmüş yolda, ışık kontrollü yaya geçidini geçtikten 13.5 metre sonra, sağ taraftan yola giren yayaya yolun orta kısmında, fren izi olmadan çarptığı ve yayayı 66.6 metre ileriye fırlattığı olayda; sanığın yeşil ışıkta geçtiğinin kabul edilmesi halinde dahi, hız limiti 70 km/saat olan yolda, mahal şartlarının üzerinde hızla seyrettiği, çarpma neticesinde yayayı çarpma noktasından 66.6 metre ileriye fırlattığı, yolun ortasına kadar ilerleyen yayayı far ışığında görmesine rağmen, hızı nedeni ile gerekli tedbirleri almakta geciktiği, yayanın 228 promil alkollü olmasının olaya etkisi olmadığının anlaşılması karşısında, sanığın tali kusurlu olduğu yönündeki 04.03.2014 havale tarihli bilirkişi raporu dosya oluş ve kapsamına uygun olup, mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığından teblignamedeki bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin ve mahalli Cumhuriyet savcısının sanığın kusursuz olduğuna katılan vekilinin ise bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 14.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9067
Karar No: 2023/16730
Karar Tarihi: 03.04.2023

**4. Ceza Dairesi         2021/9067 E.  ,  2023/16730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanun'unun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında hakaret suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi uyarınca 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

2. Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararıyla; sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işlemesi nedeniyle yapılan ihbar üzerine, hükmün aynen açıklanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyizinin; üzerine atılı hakaret suçunu işlemediği, iddia edilen sözleri söylemediği, polislerle aralarında laf atışması yaşadığı ancak hakaret etmediği, mahkumiyete yeter kesin delillerin bulunmadığı, bu nedenlerle hükmün bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. GEREKÇE

Temyiz kanun yoluna tabi olup, kesinleşmesi halinde infaza verilecek hükmün açıklanacak yeni hüküm olduğu, bu nedenle yargılama sonucunda ulaşılan sonuçların, iddia, savunma, tanık anlatımları ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın eyleminin ve yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun, hangi gerekçe ile hangi delillere üstünlük tanındığının açık olarak gerekçeye yansıtılması ve bu şekilde cezanın şahsileştirilmesi gerekirken, açıklanan ilkelere uyulmadan, önceki karara yollama yapılmak suretiyle, Anayasa'nın 141 inci ve 5271 sayılı Kanun'un 34 üncü, 223 üncü ve 230 uncu maddelerine aykırı davranılması nedenleriyle hukuka aykırılık görülmüştür.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden sair hususlar incelenmeksizin hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.04.2023 tarihinde karar verildi.