erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/16205
Karar No: 2013/14336
Karar Tarihi: 30.09.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/16205 E.  ,  2013/14336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen, katılan idarede işletme şefi olarak çalışan müşteki ...'in katılan idare yanında ayrıca davaya katılmasına karar verilmesi hukuken yok hükmünde olup mahallinde karar başlığından çıkartılması mümkün görülmekle yapılan incelemede;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; sanıkların köylerine yakın bir arazide katılan ... tarafından fidanlama çalışması yapılacağı, bu çalışmaya sanıkların, fidanlama sahasına yakın yerde arazilerinin olması ve fidanlama yapılınca hayvanlarını otlatacakları mera kaybolacağı nedenleriyle karşı çıktıkları, bunun akabinde katılan ... Müdürlüğüne ait 1515 adet meşe kazığının yakıldığı, sanıkların olay öncesinde “buraya fidanlık yapılmaması için elimizden geleni yapacağız” şeklinde

beyanlarının olduğu, dolayısıyla sanıkların kamu malına zarar verme suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda; sanıkların atılı suçu işlediklerine dair yeterli, her türlü şüpheden uzak, somut, kesin ve inandırıcı bir delil bulunmaması nedeniyle mahkeme tarafından verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 30.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/19729
Karar No: 2007/1091
Karar Tarihi: 01.02.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/19729 E.  ,  2007/1091 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vekili Avukat ..... ile davalı ...-Kur Genel Müd. vekili Avukat .......aralarındaki Tesbit davası hakkında Tokat İş Mahkemesinden verilen 31.10.2006 gün ve 1029-1067 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

1-Davacının tarımsal faaliyetleri nedeniyle, Tekel Genel Müdürlüğü Yaprak Tütün İşl. Müdürlüğünden Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi, ... Tohumu A.Ş ve Toprak Mahsülleri Ofisinden, ürün teslim edip etmediği etmişse ürün teslim ettiği yıllar ve bu nedenle yapılan ... prim kesinti miktar ve tarihlerinin ,

2-Ayrıca davacının, Tarım Kredi Kooperatifi ve Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifine üye olup olmadığı, üye olmuşsa hangi tarihte üyeliğinin başladığı ve halen devam edip etmediğinin ilgili Kuruluşlardan sorularak alınacak cevapların eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/535
Karar No: 2019/8875
Karar Tarihi: 16.09.2019

**12. Ceza Dairesi         2018/535 E.  ,  2019/8875 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/2-b, 62/1, 51/1-3-4-6-7-8, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesinde, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkûmiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği düzenlenmiş olup, mahkemenin aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca tayin ettiği güvenlik tedbirinin süresinin, katılanda meydana gelen yaralanmanın niteliği ve fiilin ağırlığı ile orantılı, adalet ve hakkaniyet kurallarına uygun olacak şekilde belirlendiği anlaşılmakla, tebliğnamede bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine ancak,

5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesinde, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği düzenlendiği; sanığın sürücü belgesi bilgilerinin incelendiğinde, aynı belge numarası adı altında hem D sınıfı hem de A2 sınıfı sürücü belgesinin bulunduğu, sanık hakkında bu madde hükümlerinin uygulanmasına karar verilirken, yargılamaya konu kazayı idaresindeki otomobil ile yaptığı ve bu nedenle sanığın somut olaya konu taksirle yaralama suçu sebebiyle A2 sınıfı sürücü belgesinin geri alınamayacağı gözetilmeden, sanığa ait sürücü belgesinin sınıfı belirtilmeden ve ilgili madde hükmünün amacına aykırı şekilde geri alınmasına karar verilmesi;

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılama gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün TCK'nın 53/6 maddesinin uygulanmasına ilişkin 11. paragrafına, “D sınıfı” ibaresinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2678
Karar No: 2012/13339
Karar Tarihi: 19.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/2678 E.  ,  2012/13339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın el atılan bölümünün bedeli ile kalan kısımdaki değer azalışının tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 19.06.2012 günü aleyhine temyiz olunan davacı vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davalı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak, temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, davacı vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın el atılan bölümünün bedeli ile kalan kısımdaki değer azalışının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve taşınmazın enerji nakil hattı altında kalan kısmına inşaat izni verilmeyeceğinden bu bölümün mülkiyet bedelinin hesaplanmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazdan geçirilen enerji nakil hattının güney kısmında kalan bölümünün yüzölçümü ve geometrik durumu dikkate alındığında bu kısımda değer azalışı olamayacağının düşünülmemesi,

2-Taşınmazın enerji nakil hattı geçirilen ve bedeline hükmedilen bölümünün kullanım hakkı davalı idareye ait olmak üzere ... adına tesciline karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, davalı idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1245
Karar No: 2012/3767
Karar Tarihi: 08.03.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/1245 E.  ,  2012/3767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... AŞ. ve ... aleyhine 10/06/2010 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 14/10/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, basın yoluyla hakaret nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilince temyiz olunmuştur.

Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanı ...'a 19/04/2010 günü Kayseri'de yapılan yumruklu saldırı olayı ile ilgili haberin yapıldığı dava konusu yayında "İşçi Partisi ile bağlantılı çıktı" başlığı altında "Türk Eğitim-Sen üyesi zanlının ... İşçi Partisi yönetimiyle bağlantılı olduğu ortaya çıktı" ifadelerine yer verilmiştir.

Davacı vekili, dava konusu haberin gerçek olmadığını ve kullanılan sözler itibariyle de müvekkilinin kişilik haklarına saldırı oluşturduğunu ileri sürmüştür.

Davalılar vekilince cevap dilekçesinde, yayının hukuka uygun sınırlar içinde yapıldığını, saldırganın İşçi Partisi ile bağlantılı olduğu iddiasının olayın sıcaklığı sırasında Kayseri'de herkes tarafından dile getirildiğini, bu konudaki delillerin mahkemeye sunulacağı belirtilmiştir.

Mahkemece "Türkiye Cumhuriyeti Enerji Bakanı'na saldırıp yumruk atan kişinin parti ile ilgisi olmadığı halde davacı parti ile irtibatlandırılması demokrasiye inandığını söyleyen ve bu kurallar içinde davrandığı iddiasında bulunan bir siyasi parti için itibar sarsıcı bir durumdur." gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davalı vekili tarafından cevap dilekçesiyle delillerin sunulmak istendiği belirtilmesine rağmen, mahkemece, delillerini sunma imkanı tanınmadan ilk celse davanın esası karara bağlanarak davalının savunma hakkı kısıtlanmıştır. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 08/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7924
Karar No: 2019/4972
Karar Tarihi: 09.04.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/7924 E.  ,  2019/4972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen beraat hükümleri temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılanın yurt odasında bulunan bir takım eşyalarının çalındığından bahisle şikayetçi olduğu, ek ifadesinde facebook sosyal iletişim sitesinde sanığın fotoğraflarını görmesi ardından üzerinde görmüş olduğu eşyaların kendisine ait olduğunu iddia ettiği ,aradan geçen bir sene gibi uzun bir zaman dilimi içerisinde kendisine ait olduğunu söylediği Colins marka saat, us polo hırka ve kapri pantolonunun çalındığına dair ek beyanının olmamasına rağmen facebook sitesinde Büşra’nın fotoğraflarını görmesi sonrasında bu eşyaların çalındığını hatırlayarak bu eşyaların kendisine ait olduğunu beyan ettiği, sanığın evinde yapılan aramada us polo marka hırka ve krem pantolonunun ele geçmesinin ve bu kıyafetlerin katılan tarafından çalındığını iddia ettiği kıyafet markası ile aynı olmasının bile bu eşyaların sanık tarafından çalındığına dair kesin bir delil olmayacağı, katılan ile sanığın aynı yurtta kaldığı, sanığın aksi ispat edilmeyen ve hayatın olağan akışına uygun olan savunmasına göre sanığa ait kıyafetlerin katılan tarafından giyilmiş olabileceği dikkate alındığında sanığın giymiş olduğu kıyafetlerin markasının katılan tarafından bilinmesinin mümkün olduğu, bu şekilde fotoğrafların da görülmesinin ardından katılanın yine sanığın aksi ispat edilmeyen savunmasına göre aralarında bulunan husumet nedeniyle markasını da bildiği eşyaların kendisine ait olduğunu iddia etmesinin de mümkün olabileceği, katılanın soruşturma aşamasında yapmış olduğu şikayetinde okulların tatil olması ile yurttan ayrıldıklarını bütünleme sınavı için tekrardan geri yurda döndüklerinde bir takım eşyalarının çalındığını iddia ettikleri ancak, olay tarihinde yurt işletmeciliğini yapan Hakan Aksoy'un tanık olarak alınan beyanında "Okulların tatil olması ile birlikte katılan ve müşteki dahil tüm öğrencilerin eşyalarını toplayarak yurttan ayrıldıklarını, bütünleme sınavı için tekrardan geri döndüklerinde yurtta kendilerine ait bir eşyanın bulunmadığını" beyan ettiği, bu haliyle katılan beyanlarının soyut iddiadan ibaret olduğu anlaşıldığından, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun ve de takdire dayalı bulunan hükümlerin tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 09.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/19729
Karar No: 2007/1091
Karar Tarihi: 01.02.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/19729 E.  ,  2007/1091 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vekili Avukat ...... ile davalı ...-Kur Genel Müd. vekili Avukat .......aralarındaki Tesbit davası hakkında Tokat İş Mahkemesinden verilen 31.10.2006 gün ve 1029-1067 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

1-Davacının tarımsal faaliyetleri nedeniyle, Tekel Genel Müdürlüğü Yaprak Tütün İşl. Müdürlüğünden Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi, ... Tohumu A.Ş ve Toprak Mahsülleri Ofisinden, ürün teslim edip etmediği etmişse ürün teslim ettiği yıllar ve bu nedenle yapılan ... prim kesinti miktar ve tarihlerinin ,

2-Ayrıca davacının, Tarım Kredi Kooperatifi ve Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifine üye olup olmadığı, üye olmuşsa hangi tarihte üyeliğinin başladığı ve halen devam edip etmediğinin ilgili Kuruluşlardan sorularak alınacak cevapların eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/30628
Karar No: 2020/14917
Karar Tarihi: 09.12.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/30628 E.  ,  2020/14917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olup, 5271 sayılı CMK'nın 260/1 maddesi uyarınca hükmü temyiz hakkı bulunan ve duruşmaları takip ettiği halde hakkında katılma kararı verilmeden gerekçeli karar başlığında katılan olarak yazılan müşteki vekilinin hükmü temyiz ederek davaya katılma iradesini ortaya koyduğundan, aynı Kanun'un 237/2 maddesi uyarınca sanık hakkında açılan davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Katılanın alacağına karşılık borçlu... Teks. İnş. ve Gıda Dış Tic. Ltd. Şti hakkında ..... İcra Müdürlüğü'nün 2012/17043 E. sayılı takip dosyası üzerinden gerçekleştirilen icra tabibinde, haczine karar verilen 1adet ... marka scanner , 1 adet Oki marka yazıcı, 1 adet Utax marka fotokopi cihazı, 1adet HP lazer jet yazıcı, 2 adet Bosch marka klimanın 29/08/2012 tarihinde haczedilerek yediemin sıfatı ile sorumluluğu hatırlatılarak sanığa teslim edildiği, 14/02/2013 tarihinde satış için gidildiğinde hacizli malların bulunamadığı ve şirketin adresten taşındığının anlaşıldığı, sanığın hacizli bunan malların başka bir adreste bulunduğunu İstanbul 32. İcra Müdürlüğüne 17/04/2014 tarihinde bildirdiği, bildirilen adreste mahkemece yaptırılan kolluk araştırması sonucu tanzim olunan 24/02/2015 tarihli tutanakta, sanığa yediemin olarak bırakılan mallardan 1 adet ... marka fotokopi cihazı ile 1 adet... lazer jet yazıcının bu adreste bulunmadığının, diğerlerinin bulunduğunun tespit edildiğinin anlaşılması karşısında, sanığa yediemin olarak teslim edilen malların eksik olup olmadığı hususunda sanık ve katılan dinlenilerek, sanığın teslim edilen mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranarak kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı araştırılıp belirlendikten sonra, sanığın mahcuz malı teslim amacı dışında dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmak suretiyle mahcuzun bir kısmının kaybolmasına neden olduğunun tespiti halinde eyleminin TCK'nın 289/3. maddesinde tanımlanan suçu oluşturup oluşturmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 09/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/20997
Karar No: 2011/1508
Karar Tarihi: 22.02.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/20997 E.  ,  2011/1508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/05/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tekirdağ 2.İcra Müdürlüğü'nün 2009/2535 E. sayılı dosyasının eklenerek   gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3252
Karar No: 2016/12842
Karar Tarihi: 17.11.2016

**12. Ceza Dairesi         2016/3252 E.  ,  2016/12842 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

...III Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 15/11/1995 tarih ve 7755 sayılı kararı ile 1. derece doğal sit alanında kalan taşınmazda kolluk kuvvetleri tarafından ifa edilen önleyici hizmet devriyesi sırasında, ... inşaat firmasının orman arazisi üzerinde yetkili kurumlardan izin almadan inşaat yaptığının tespit edildiği, sanık ...'ın yetkilisi olduğu ... inşaat firması ile ... A.Ş. arasında Yuşa R/L istasyon ile idari binaların bakım-onarım tadilatı, istiınat-ihata duvarı, çevre tanzimi yapım ile fore kazık çakımı işi konusunda sözleşme imzalandığı, ... A.Ş'nin 02/11/2006 tarihli, ...Valililiği, ... Kaymakamlığı, ...Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve ... Belediye Başkanlığına gönderdiği yazıda, mevcut haliyle kayma riski bulunan söz konusu R/L istasyon çevresinde 01/11/2006 tarihinde vuku bulan toprak kaymasının yarattığı hasarın tespiti ile kaymaya karşı alınabilecek ivedi önlemlerin uygulanması hususunda gereğinin yapılması yönünde izin talep edildiği, sözleşmede, bölgenin sit alanında kalması nedeniyle ilgili kurumlardan izin alınması hususunun açıkça ... firmasına yüklendiğine dair bir maddenin bulunmadığı, dairemizin 05/06/2014 tarihli, 2012/27456 Esas, 2013/15242 Karar sayılı bozma ilamı doğrultusunda mahkemece yapılan araştırmada sit ilanına ilişkin Kurul kararının mahallinde ilan edilmediğinin tespit edildiği anlaşılmakla, mahkemece beraat hükmü tesis edilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, atılı suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçeleri gösterilerek, mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 17/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/15766
Karar No: 2019/23511
Karar Tarihi: 04.03.2019

**7. Ceza Dairesi         2018/15766 E.  ,  2019/23511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1. Sanığın suç tarihinden sonra işlediği suçtan dolayı verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kasıtlı suçtan mahkumiyet sayılamayacağı dikkate alındığında, CMK.nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesine suç tarihi itibarı ile objektif koşullar bakımından engel hali bulunmayan ve zararı gideren sanık hakkında ''eldeki yargılama devam ederken yeniden kasıtlı suç işleyerek cezalandırılan sanığın yeniden suç işlemeyeceğine dair olumlu bir kanaat hasıl olmadığı'' şeklindeki yasal olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

2. 5237 sayılı TCK'nun 51. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; sanığın daha önce üç aydan fazla hapis cezası ile cezalandırılmamış olması ve (b) bendinde; suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işlemeyeceği konusunda mahkemece bir kanaatin oluşması koşulları getirilmiş olmakla, suç tarihinde adli sicil kaydına göre sabıkası bulunmayan sanığın, sonradan işlediği ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin olan ilamına dayanılarak "suç işledikten sonra ve yargılama sürecinde yeniden kasıtlı suç işleyerek cezalandırılan sanığın yeniden suç işlemeyeceğine dair olumlu bir kanaat hasıl olmadığı" şeklindeki yasal olmayan ve yetersiz gerekçe ile hapis cezasının ertelenmesine yer olmadığına karar verilmesi,

3. 24.11.2015 tarihli 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.