erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/7572
Karar No: 2012/27083
Karar Tarihi: 14.11.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/7572 E.  ,  2012/27083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 11. Aile Mahkemesi

TARİHİ :13.12.2011

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, kusur belirlemesi, nafaka ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davacı tanıklarının, davacıdan aktarılan duyumları, görgüye dayalı olmayan ve kişisel kanaatlerini içerir beyanları ile evliliğin ilk yıllarında olan ve tarafların birlikte yaşamaya devam etmesi nedeniyle affedilen veya hoşgörü ile karşılanan olaylara ilişkin beyanları hükme esas alınamaz.

Türk Medeni Kanununun 166/1-2 maddesi uyarınca; boşanma kararı verilebilmesi için evlilik birliğinin, ortak hayatı sürdürmeleri eşlerden beklenmeyecek derecede temelinden sarsıldığının sabit olması gerekir. Oysa dinlenen davacı tanıklarının sözlerinin bir kısmı Türk Medeni Kanununun 166/1 maddesinde yer alan temelinden sarsılma durumunu kabule elverişli olmayan beyanlar olup, bir kısmı ise, sebep ve saiki açıklanmayan ve inandırıcı olmaktan uzak izahlardan ibarettir. Bu itibarla davanın reddi gerekirken delillerin takdirinde hataya düşülerek yetersiz gerekçe ile boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır. Ancak boşanma kararı temyiz edilmediğinden bu husus bozma nedeni yapılmamış yanlışlığa işaret etmekle yetinilmiştir.

2-Temyiz sebeplerine hasren yapılan incelemeye gelince;

a-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle yoksulluk nafakasında, nafaka yükümlüsünün kusuru aranmayacağından (TMK.md.l75/son) aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

b- Davalının tarafların boşanmalarını gerektirecek nitelikte bir kusuru ispatlanamamıştır. Kusursuz eşten tazminat istenemeyeceğine göre (TMK.md. 174/1-2) davacının maddi ve manevi tazminat isteklerinin reddi gerekirken kabulü doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ . Temyiz edilen hükmün yukarıda 2-b bendinde gösterilen sebeple kusur belirlemesi ve tazminatlar yönünden BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukanda 2-a bendinde gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 14.11.2012 (Çrş.)
Esas No: 2007/3400
Karar No: 2007/3889
Karar Tarihi: 07.06.2007

15. Hukuk Dairesi 2007/3400 E., 2007/3889 K.

**15. Hukuk Dairesi 2007/3400 E., 2007/3889 K.**

**- ESER SÖZLEŞMESİ

- HUSUMET

- İFLASIN KAPANMASI

- ŞİRKETİN TAFSİYESİ**- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 355 ]

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemece verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:

Dava, BK'nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Davacıya ait hizmet ve lojman binalarının depremde hasar görmesi yüzünden uğranılan zararın inşaatın yapımcısı olan davalı şirketten tahsili talep edilmiş, mahkemece davalı şirketin iflasına karar verildiği, iflasın mahkeme kararıyla kapatıldığı ve ticaret sicilinden terkin edildiği gerekçesi ile davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davanın konusunu davalı şirketin inşaat yapımında gerekli dikkat ve özeni göstermemesi yüzünden uğranılan zarar oluşturmaktadır. Yüklenici şirketin, inşaatın gizli ayıplı yapımından dolayı sorumluluğu vardır. Bu sorumluluk devam ettiği sürece tasfiye işleminin eksik yapıldığı kabul edilmelidir. Öte yandan, davacı Bakanlığın söz konusu zararı iflas eden davalı şirketin ileride herhangi bir şekilde mal edinmesi -mal varlığının ortaya çıkması halinde bunu talep edebilmesi bakımından- alacağının tespit edilmesi ve bunun ilama bağlanmasında hukuki yararı bulunmaktadır. Bu nedenle, mahkemece davalı şirketin ihya edilip tüzel kişilik kazandırılması için iflas idaresine ve Ticaret Sicil Memurluğu'na husumet tevcihi suretiyle dava açmasının sağlanması bakımından iş sahibi davacıya mehil verilmeli ve müflis davalı şirketin ihya olunması (tüzel kişilik kazanması) sağlandıktan sonra, tüzel kişiliğin temsilcisinin huzuru ile dava sonuçlandırılmalıdır (Yargıtay 11. H.D. 15.03.1993 gün, 1992/555 Esas, 1993/1765 Karar, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 27.01.1999 gün, 1999/10-1 Esas, 1999/1 Karar sayılı kararları).

Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan ve taraf teşkili için gerekli işlemler yapılmadan davanın reddedilmesi nedeniyle kararın bozulması gerekmiştir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı lehine (BOZULMASINA), 07.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5050
Karar No: 2014/11361
Karar Tarihi: 19.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/5050 E.  ,  2014/11361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Aynen ifaz

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin 11.04.2008 tarihli erteli mahkumiyete dair kararının süresinde temyiz edilmeyerek kesinleştiği, sanığın deneme süresi içinde yeniden bir suç işlemesi nedeniyle dosyanın yeniden ele alınarak kurulan 26.07.2012 tarihli ek kararın 5275 sayılı CGİK'nin 98 ve 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5097
Karar No: 2016/16283
Karar Tarihi: 21.11.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/5097 E.  ,  2016/16283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: TCDD Genel Müdürlüğü hakkında açılan davanın kabulüne, Ergünler Yol Yapı İnş.Taah.Mad.Nak.San.Tic.Aş. ve TEDAŞ Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davaların ise pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı TCDD Genel Müdürlüğü vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece TCDD Genel Müdürlüğü hakkında açılan davanın kabulüne, Ergünler Yol Yapı İnş.Taah.Mad.Nak.San.Tic.Aş. ve TEDAŞ Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davaların ise pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalılardan TCDD Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacıya ait taşınmazdan geçirilen enerji nakil hattının işletme ve bakım sorumluluğu davalılardan TEDAŞ'a ait olup, TEDAŞ ile davalı TCDD Genel Müdürlüğü arasında yapılan sözleşme kendi aralarındaki iç ilişkiyi düzenlemektedir.

Bu durumda, davacıya ait taşınmaza enerji nakil hattı geçirilmek suretiyle kamulaştırmasız el atıldığı ve söz konusu hattın işletme ve bakım sorumluluğunun da davalı TEDAŞ'a ait olduğu gözetilerek TEDAŞ hakkında açılan davanın kabulüne, diğer davalılar aleyhinde açılan davaların ise pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı TCDD Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/52949
Karar No: 2014/4369
Karar Tarihi: 13.02.2014

**9. Hukuk Dairesi         2011/52949 E.  ,  2014/4369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 16. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/10/2011

NUMARASI : 2011/760-2011/785

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, iş akdini sağlık nedeniyle haklı olarak feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatını talep etmiştir.

Davalı işveren, davacının bel fıtığı hastalığının tedavi edilebilir bir rahatsızlık olduğunu ve iş akdinin feshinin haklı olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Yerel Mahkeme, davacının sunulan sağlık raporunda işçinin işi yapmasının hayatını ve sağlığını tehlikeye atacak nitelikte bulunduğuna dair bir bilginin yer almadığı, bel fıtığı hastalığın yaygın bir hastalık olup, bu şekilde çalışan binlerce insan bulunduğu, tedavinin mümkün olduğu, davacının bu rahatsızlığı nedeniyle işverenden başka iş talep etmediği hususları dikkate alınarak, davacının iş akdinin feshinin haklı olmadığı, gerekçesi ile davanın reddine karar vermiştir.

Hükmü süresi içerisinde davacı temyiz etmiştir.

İş sözleşmesinin davacı tarafından haklı nedenle feshedilip feshedilmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

Dosya içerisine ibraz edilen 25.04.2011 tarihli Ankara Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Hastanesi ve 09.05.2011 tarihli L.. K.. Kartal Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin Sağlık Kurulu Raporları içeriğinden, davacının intervertebral disk bozuklukları tanısı ile istirahatli sayılarak çalışamadığı anlaşılmaktadır. Davacının bu rapor ile tespit edilen hastalığının, 4857 SK'nun 24/ I-a Maddesi kapsamında, fesihten önce fiilen yapmakta olduğu işe devam etmesi halinde sağlığını ve yaşayışını tehlikeye düşürecek nitelikte olup olmadığı hususunda gerekli araştırma yapılarak ve üniversite veya tam teşekküllü devlet hastanesinden bu konuda rapor aldırılarak, kıdem tazminatı talebinin değerlendirilmesi gerekir. Mahkemece eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.02.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi
Esas No: 2024/10835
Karar No: 2025/1220
Karar Tarihi: 22.01.2025

**5. Ceza Dairesi         2024/10835 E.  ,  2025/1220 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile Daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesinin, 27.09.2024 tarihli ve 2024/2064 Esas, 2024/1260 sayılı YETKİSİZLİK Kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.01.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/8277
Karar No: 2010/16113
Karar Tarihi: 30.09.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/8277 E.  ,  2010/16113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi ve kapama bağ niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1-Dosyada mevcut dava dışı TEİAŞ Genel Müdürlüğü'nün 07.07.2009 günlü yazısında, 356 parsel üzerinde kendilerine ait Kilis-Gaziantep Enerji İletim Hattı bulunduğunu bildirdiği gözetilerek; bu taşınmaz üzerindeki dava konusu hattın davalı idareye mi yoksa dava dışı TEİAŞ Genel Müdürlüğü'ne mi ait olduğu kesin olarak tespit edilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Dava konusu taşınmazların nitelikleri, geometrik durumları, yüzölçümleri ve enerji nakil hattının güzergahları dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranlarının taşınmazların tüm değerinin; 417 ve 418 numaralı parsellerde % 2'sini, 356 numaralı parselde ise % 3'ünü geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranlarda değer düşüklükleri tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedellerinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12398
Karar No: 2013/19758
Karar Tarihi: 20.11.2013

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2013/12398 E.  ,  2013/19758 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine.

2-Davacı, müvekilinin 2003 yılı başlarından 20/07/2010 tarihine kadar davalıya ait işyerinde 07.00-21.00 saatleri arasında çalıştığını, davacının ... 'dan emekliğe de hak kazanmasına rağmen tüm haklarının ödenmediğini, davacının temizlik işçisi olarak davalının üst işverenliğinde çalıştığını bildirip kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai, hafta tatili, yıllık izin, dini ve milli bayram ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, kendilerine husumet tevcih edilemeyeceğini, davacını işyerinin bir bölüm ve eklentisinde iş alan taşeron işçisi olduğunu ve husumetin taşerona yöneltilmesi gerektiğini, müvekkili kurumun ihale makamı olup davacı alacaklarından sorumlu tutulamayacağını, işyerinde fazla mesai yapılmadığını, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışılması halinde karşılığında ücret bordrolarında gösterilerek ödendiğini, işyerinde vardiyalı çalışma yapıldığını ve haftada bir gün izin kullandırıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davalının harçtan muaf olduğu gözetilmeden aleyhinde harca hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının hüküm fıkrasının 2 ve 5 nolu bendlerinin hükümden çıkarılarak yerine;

"2-Davalı ... Rektörlüğü harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 136,70 TL peşin harcın davacıya iadesine,

"5-Davacı tarafından yapılan 374,20 TL yargılama giderinden takdiren 226,51 TL'sının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,"

rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 20.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2443
Karar No: 2019/2438
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/2443 E.  ,  2019/2438 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2016/11113
Karar No: 2018/3674
Karar Tarihi: 17.05.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/11113 E.  ,  2018/3674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/04/2015 gün ve 2014/1073-2015/205 sayılı kararı onayan Daire’nin 10/05/2016 gün ve 2015/11227-2016/5274 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı banka tarafından, müvekkilince gerçekleştirilen bozuk, çökük, hasarlı, hizmet dışı kalmış mevcut atıksu ve içme suyu hatlarında komple yenileme ve rehabilitasyon işini taahhüt eden Çekdaş İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin taahhüdünün teminatı olmak üzere 21/07/2009 tarihli kesin teminat mektubunun düzenlenip müvekkili idareye verildiğini, davalı tarafça verilen kesin teminat mektubunun ilk talepte ödeme kaydını havi olduğunu, Kamu İhale Sözleşme Kanunu ve Tip Sözleşmenin 11.4.1. maddesi hükümlerinde mektubun iade koşullarının belirlendiğini, bu sözleşmenin 11.4.2. maddesinde de, protesto çekilmesine gerek olmaksızın paraya çevrilebileceğine ilişkin hükümler içerdiğini, davalı bankanın bu mektubu nakde çevirmemesinin hukuka aykırılık teşkil ettiğini, davalının ilk talepte nakde çevirme ve tamamen ödeme yükümlülüğü altına girdiğini ileri sürerek 364.000 TL alacağın ilk talep tarihi olan 05/09/2013 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 17/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3173
Karar No: 2010/6125
Karar Tarihi: 16.12.2010

**8. Hukuk Dairesi         2010/3173 E.  ,  2010/6125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ve ... ile Hazine ve Bağtaşı Belediye Başkanlığı aralarındaki tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Almus Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 23.03.2010 gün ve 91/49 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Dava konusu taşınmaz kadastro paftasına ve fen memuru bilirkişinin raporuna göre 139 numaralı parselin batısında bulunmaktadır. Bu hale göre, paftasından anlaşılacağı üzere dere yatağı niteliğindedir. Böyle bir yerin zilyetlikle kazanılması ancak, taşınmazın aktif dere niteliğinde olmaması ve derenin etki alanında bulunmaması durumunda mümkündür. Jeolog bilirkişi dava konusu taşınmazın Tozanlı çayı taşkın yatağında bulunduğunu, bir kısım yerlerin ıslah edilmeye çalışılmış olmasına rağmen taşınmazın tarıma uygun hale getirilemediğini açıklamıştır. Böyle bir yer nitelik itibariyle kazanılamayacağı gibi, dere yatağı niteliğindeki bu tür bir taşınmaz üzerinde ekonomik amaca uygun olarak sürdürülen malik sıfatıyla zilyetlikten de söz edilemez. TMK. nun 715 ve 999. maddelerine göre, dava konusu taşınmaz özel mülkiyete tabi olmayan ve üzerinde ayni hak kurulamayacak bir yerdir. Davanın bu nedenle reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmiş olması doğru olmamıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA 16.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1294
Karar No: 2011/6083
Karar Tarihi: 05.05.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/1294 E.  ,  2011/6083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede münavebeye alınacak ürünler için dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki Tarım Müdürlüğü verilerinin esas alınması gerekmektedir.

Aynı kamulaştırmaya ilişkin Dairemizce geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen İlçe Tarım Müdürlüğü cetvellerine göre (ör; Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/119 E.-456, Dairenin 2010/1627 E.-8435 K.) biber ürününün 2008 yılına ilişkin dekar başına ortalama verimi 2.150 kg olarak bildirildiği halde bilirkişi raporunda daha yüksek verim (2.350 kg) üzerinden hesap yapılması doğru görülmemiştir.

Mahkemece bilirkişi kurulundan bozmaya uygun ek rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.