erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/1412
Karar No: 2018/1343
Karar Tarihi: 15.02.2018

**12. Hukuk Dairesi         2017/1412 E.  ,  2018/1343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçinin ihalenin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 15.11.2016 tarih ve 2016/619 E.-2016/585 K. sayılı kararı ile şikayetin reddine ve para cezası takdirine yer olmadığına karar verildiği, şikayetçi vekili tarafından, şikayetin reddine dair ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin 14.12.2016 tarih ve 2016/210 E.-2016/197 K. sayılı kararı ile davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK.nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine, İlk derece mahkemesince işin esasına girilerek ihalenin feshi talebinin reddine karar verilmesine rağmen, davacı aleyhine idari para cezasına hükmedilmemesi hatalı olup, bu husus kamu düzenine ilişkin görülerek ilk derece mahkemesi kararının 2. maddesinin kaldırılmasına, İhale bedelinin %10'u oranında para cezasının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, hükmün diğer kısımların aynen korunmasına, karar verildiği anlaşılmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2. maddesinde; davanın esasıyla ilgili olarak, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında, duruşma yapılmadan karar verileceği hükmü yer almaktadır.

O halde, Bölge Adliye Mahkemesince, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2. maddesi gereğince, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından, düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekirken, yeniden esas hakkında karar verilmeden ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 15.11.2016 tarih ve 2016/619 E.-2016/585 K. sayılı kararının 2. fıkrasının kaldırılarak, ilk derece mahkemesince borçlu aleyhine hükmedilmeyen para cezasının, hüküm fıkrasına eklenmek suretiyle verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Bölge Adliye Mahkemesi kararının yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca re'sen (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlunun temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/22
Karar No: 2010/7552
Karar Tarihi: 29.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/22 E.  ,  2010/7552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 25 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HMUK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine 29.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2013/15346
Karar No: 2014/12590
Karar Tarihi: 30.09.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/15346 E.  ,  2014/12590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... A.Ş. vd aleyhine 13/10/2010 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 11/06/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, manevi tazminat davasıdır. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisinde davaya esas teşkil eden, davalı ... tarafından yazılan “ ... ” isimli kitaba rastlanılmamıştır. Adı geçen kitabın eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen eksikliğin giderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 30/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8910
Karar No: 2015/15017
Karar Tarihi: 15.09.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/8910 E.  ,  2015/15017 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı belediye vekili ve davalı şirket temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava; 13.11.2009 tarihli iş kazasında yaralanan sigortalıya bağlanan gelir ve tedavi gideri nedeniyle uğranılan zararın davalılardan teselsülen tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı olay tarihinde yürürlükte bulunan ve 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu 21. maddesidir.

5510 sayılı Kanunun “İş Kazası Ve Meslek Hastalığı İle Hastalık Bakımından İşverenin Ve Üçüncü Kişilerin Sorumluluğu” başlıklı 21. maddesine göre; İş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir. Anılan madde ile tazmin sorumlularının Kurum karşısındaki sorumluluğu bir tavanla sınırlandırılmış olup, bu sorumluluk “...sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı…” bulunmaktadır.

Anılan maddenin açık hükmü karşısında; ilk peşin sermaye değerli gelirin, Kurum yararına tazmini mümkün kısmının belirlenebilmesi için gerçek zarar tavan hesabı yapılması zorunluluğu bulunmaktadır.

Mahkemece, konusunda uzman bilirkişiden gerçek zarar tavan hesabı yaptırarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı belediye vekili ve davalı şirket temsilcisinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmü BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davalılara iadesine, 15.09.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/27249
Karar No: 2018/12230
Karar Tarihi: 17.12.2018

**13. Hukuk Dairesi         2016/27249 E.  ,  2018/12230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ... davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı ... konutları 2.etap projesinden 22.05.2008 tarihli sözleşme ile daire satın aldığını ve 22.11.2010 da teslim edilmesi gerekirken geç teslimle 21.04.2011 tarihinde de konutun teslim edildiğini, tanıtım ve projesi ile broşürlerde olmasına rağmen sosyal donatı alanlarının yapılmadığını, yeşil alanın bir kısmının site dışındaki kayalık alanda bırakıldığını, bu şekilde sitenin ortak kullanım alanında ve bağımsız bölümde yapılacağı vaat edilen hususların yerine getirmeyerek davalının edimini eksik olarak ifa ettiğini ve bundan dolayı kendisinin zarara uğradığını ileri sürerek, ayıp ve eksiklikler nedeni ile şimdilik 100,00 TL bedel indiriminin, 100,00 TL. maddi ve manevi tazminat ile 100,00 TL. kira kaybı bedelinin temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile ödetilmesini istemiş, ıslah ile de talebini artırmıştır.

Davalı, ayıp ve eksik bulunmadığını, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını bildirerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın eksik ifa ve maddi- manevi tazminat yönünden reddine, kira kaybı bedeli yönünden kabulü ile 5.027,00 TL'nin ihbar tarihi olan 18.05.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ... davalı vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ... davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, geç teslim nedeni ile mahrum kalınan kira geliri talebine ilişkindir. Mahkemece, kira kaybı yönünden davanın kabulüne karar verilmişse de, hesaplama davacı tarafın sunduğu ve mahkemenin baz aldığı kira sözleşmesine göre yapılmıştır. Oysa, davacı tarafın sunmuş olduğu kira sözleşmesi herzaman istenilen miktarda düzenlenebilir olup bu kira sözleşmesine dayanılarak hüküm kurulamaz

Bu durumda, dava konusu taşınmazın kira kaybına ilişkin bedelin taraflardan öncelikle emsalleri istenmeli, mahkemece de emsaller celbedilip, keşif esnasında da bilirkişiler tarafından re'sen emsaller bulunup dava konusu taşınmaz ile karşılaştırılmalı, bu şekilde emsal ve rayiç kiralar belirlendikten sonra hesaplanması gerekirken, eksik araştırma ve yanlış değerlendirmeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince kararın temyiz eden taraflar yararına BOZULMASINA, peşin alınan 150,81 TL harcın davalıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5217
Karar No: 2014/8639
Karar Tarihi: 29.05.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/5217 E.  ,  2014/8639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ...21.Asliye Hukuk Mahkemesi ve...21. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R -

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın mutlak ticari dava olduğu belirtilerek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Asliye Ticaret Mahkemesince, uyuşmazlığın bireysel kredi kartı sözleşmesinden kaynaklandığı ve genel mahkemelerin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından, itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın TTK hükümleri çerçevesinde Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince...21. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 29.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6722
Karar No: 2020/954
Karar Tarihi: 03.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/6722 E.  ,  2020/954 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2006/1039
Karar No: 2006/2518
Karar Tarihi: 03.05.2006

9. Ceza Dairesi 2006/1039 E., 2006/2518 K.

**9. Ceza Dairesi 2006/1039 E., 2006/2518 K.**

**- GÖREV**- 5235 S. ADLİ YARGI İLK DERECE MAHKEMELERİ İLE BÖLGE ADL... [ Madde 11 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 250 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 252 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 5 ]

**"İçtihat Metni"**

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

3713 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5271 sayılı CMK.nun 250. maddesinde yer almaması ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yetkileri Hakkındaki Kanunun göreve ilişkin 11. maddesi hükmü karşısında; davaya bakmanın Asliye Ceza Mahkemesinin görevine girdiği gözetilerek 5271 sayılı Yasanın 5 ve 252/1-g maddesi hükümleri ve suç tarihi de dikkate alınıp görevsizlik kararı verilmesi ve dosyanın görevli Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, C. Savcıları ile sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün (BOZULMASINA), 03.05.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11799
Karar No: 2009/14601
Karar Tarihi: 13.10.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/11799 E.  ,  2009/14601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... Mahallesi, Zeytinlik mevkiinde bulunan toplam iki parça taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek ayrı ayrı açtığı davalarda Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir. Mahkemece, dava dilekçesinde yazılı (A1) ile işaretli 17800 m2 ve birleştirilen dosyada dava konusu olan aynı mevkiideki (A2) ile işaretli 16400 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar hakkındaki davanın kabulü ile davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazların tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde bu güne kadar orman kadastrosu yapılmamıştır. Genel arazi kadastrosu işlemi ise 1958 yılında yapılmış ve kesinleşmiştir.

Dosyadaki bilgilere göre Davacı murisi babası ... tarafından bitişik 198 (yenileme 374 ada 126) sayılı parsel hakkında mahkemenin 1989/142 sayılı dosyasında 09.02.1990 tarihinde yapılan keşiften sonra ziraat bilirkişi ... tarafından verilen 15.02.1990 tarihli raporda 198 sayılı parselin Doğusu, Batısı, Güneyinin (bu yerler temyize konu davada (A1) ve (A2) işaretli yerlerdir) taşlık ve çalılık olduğu belirtilmiştir.

Yine aynı dosya ile birleştirilip tekrar ayrılan 2000/72 sayılı dosyanın 2000 yılında yapılan keşfinden sonra orman bilirkişisi tarafından düzenlenen 16.11.2000 günlü raporda temyize konu yerler çalılık ve taşlık olarak gösterilmiş, 2859 Sayılı Yasa gereğince paftaların yenilenmesi uygulamasına esas olmak üzere 1999 yılında çekilen hava fotoğrafında 298 sayılı parselin tasarruf (kullanım) sınırları görülmektedir. Hava fotoğrafı yöntemiyle düzenlenen bu paftada dava ve temyize konu (A1) ve (A2) ile gösterilen yerlerin fundalıklarla kaplı taşlık ve kayalık yerler olduğu görünmektedir. Yörede halen orman kadastrosu yapılmamıştır. Gerçeğin kendisi olan hava fotoğraflarında 1999 ve 2000 yıllarında dava konusu yerleri taşlık ve çalılık yerler olarak göstermesi karşısında yerel bilirkişi ve tanıkların beyanlarına değer verilemez.

Hal böyle olunca; davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi hüküm kurulması uusul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Orman Yönetimi ve Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde Orman Yönetimine iadesine 13/10/2009 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/12182
Karar No: 2014/19645
Karar Tarihi: 15.09.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/12182 E.  ,  2014/19645 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/115748

MAHKEMESİ : Ünye 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/11/2011

NUMARASI : 2011/324 (E) ve 2011/575 (K)

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- 5841 sayılı Kanunun 1. maddesiyle değişik 5237 sayılı Türk Ceza Ka- nununun 154/1. maddesi uyarınca sanık hakkındaki suçun 5237 sayılı Türk Ceza Kanunun 73. maddesi gereğince şikayete bağlı hale getirilmesi karşısında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 253 ve 254. maddeleri gereğince uzlaşma girişiminde bu- lunulmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Temyiz dilekçesinde uzun süredir sinir tedavisi gördüğünü belirterek buna ilişkin yabancı doktor raporu ibraz eden sanığın, Adli Tıp Kurumu ya da en yakın ruh sağlığı ve hastalıkları hastanesine sevki ile TCK.nun 32/1. madde ve fıkrasındaki "suç tarihi itibari ile işlediği iddia olunan fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayamayan veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneği önemli derecede azalmış olan kişiye ceza verilmez hükmü ile aynı maddenin 2. fıkrasındaki "birinci fıkrada yazılı derecede olmamakla birlikte işlediği fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneği azalmış olan kişiye" ceza indirimi veya güvenlik tedbiri uygulanacağına yönelik hüküm gözetilerek, cezai ehliyetinin belirlenmesi hususunda rapor alındıktan sonra, sonucuna göre hukuki durumunun tayininde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde gö- rülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 15.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3759
Karar No: 2020/1291
Karar Tarihi: 05.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/3759 E.  ,  2020/1291 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2017/23260
Karar No: 2019/14994
Karar Tarihi: 03.07.2019

**22. Hukuk Dairesi         2017/23260 E.  ,  2019/14994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı ... Üniversitesine bağlı rehabilitasyon merkezinde temizlik işçisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesine haksız olarak son verdiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin alacağı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti talebinde bulunmuştur.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Davalı Üniversitenin 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun 56/b maddesi delaletiyle Harçlar Kanunumun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu düşünülmeden davalı Üniversite aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının 4. bendinin a ve b fıkralarında “a-Alınması gereken 1477,84 TL harçtan yatırılan peşin harç ve ıslah harcı toplamı 468,45 TL harcın mahsubu ile bakiye 1009,39 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen TAHSİLİNE;

b-Davacı tarafça yapılan peşin harç ve ıslah harcı toplamı 468,45 TL yargılama giderinin Davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Davacıya VERİLMESİNE;" rakam ve sözcüklerinin çıkarılarak yerine,

“a-Davalı ... harçtan muaf olduğundan alınması gereken 1477,84 TL harçtan yatırılan peşin harç ve ıslah harcı toplamı 468,45 TL harcın mahsubu ile bakiye 1009,39 TL harcın davalı Arc Sosyal Hizmetler Elektirik Bilgisayar Özel Güvenlik Hizmetleri Özel Sağlık Hizmetleri Sanayı ve Ticaret Ldt. Şti den TAHSİLİNE;

b-Davacı tarafça yapılan peşin harç ve ıslah harcı toplamı 468,45 TL yargılama giderinin davalı Arc Sosyal Hizmetler Elektirik Bilgisayar Özel Güvenlik Hizmetleri Özel Sağlık Hizmetleri Sanayı ve Ticaret Ldt. Şti den Davacıya VERİLMESİNE;” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 03.07.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.