erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/6527
Karar No: 2018/8601
Karar Tarihi: 03.12.2018

**10. Ceza Dairesi         2017/6527 E.  ,  2018/8601 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Dikkat veya özen yükümlülüğüne aykırı davranma sonucu tüketilecek şeylere zehir katma veya bozma

Hüküm : Beraat

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 12.06.2018 tarihli ve 2015/9-1190 esas, 2018/274 karar sayılı ilamında belirtildiği üzere; atılı suçtan doğrudan zarar görmeyen Tarım ve Köyişleri Bakanlığının kamu adına davaya katılma hak ve yetkisi bulunmadığından, mahkemece yanılgılı biçimde verilen katılma kararının hukuki değerden yoksun olması nedeniyle, hükmü temyiz etme hakkı vermeyeceğinden, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca, müşteki kurum vekilinin temyiz isteğinin REDDİNE, 03/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10012
Karar No: 2016/10201
Karar Tarihi: 30.11.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/10012 E.  ,  2016/10201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK’nın 157/1, 168/1, 62, 52/2, 53/1, 58/6. maddeleri gereğince 3 ay 10 gün hapis ve 120 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen temyiz dışı sanık ... ile birlikte olay günü TİVMAŞ satış noktasına gittikleri, sanık ...’in içeri girip su aldığı ve parasını ödediği, birkaç dakika sonra tekrar işyerine girerek çocuk bezi sorduğu, kasiyerin başka müşterilerle ilgilenmesinden de istifade edip onu lafa tuttuğu ve sigara istediği, sigarayı aldıktan sonra önce kasiyere 100 TL verip iki tane 50 TL’yi geri istediği, kasiyerde bulunan 100 TL’yi de aldığı, ayrıca 10 TL vererek sigara parasını ödediği ve üzerini aldığı, daha sonra yapılan kasa sayımında açık çıkması üzerine kamera görüntülerinin incelenmesinde olayın ortaya çıktığı, sanığın bu şekilde dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan olayda;

Sanığın ikrar içeren savunmaları, şikayetçi beyanı, kamera görüntüleri, teşhis tutanağı ve tüm dosya kapsamından sanığın hileli hareketlerle haksız menfaat elde ettiği anlaşıldığından dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda uygulamasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E.,2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 30 gün olarak tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla "30 GÜN", "10 GÜN", "6 GÜN" ve "120 TL" terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla "5 GÜN", "1 GÜN", "1 GÜN" ve "20 TL" ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30/11/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/7692
Karar No: 2013/8126
Karar Tarihi: 12.09.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/7692 E.  ,  2013/8126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Beynam Köyü çalışma alanında bulunan dava konusu taşınmaz taşlık ve kayalık olması nedeneniyle tescil harici bırakılmıştır. Davacı ... Kuyrukçu'nun kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak Sulh Hukuk Mahkemesine açtığı tescil davasının kabulüne karar verilmiş ve hüküm 27.10.1998 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı Hazine, yargılama sırasında mahalli bilirkişi ve tanıkların yalan beyanda bulunduklarını ileri sürerek yargılamanın yenilenmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İstek, yargılamanın yenilenmesine ilişkin bulunmaktadır. 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 445 ve 6100 sayılı HMK'nın 375. maddesinde yargılamanın yenilenmesi nedenleri sınırlı olarak belirtilmiştir. İleri sürülen hususlar bu nedenlerden hiçbirine uymamaktadır. Hükümde açıklanan diğer gerekçelere göre de temyiz itirazları yerinde olmadığından reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

12.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6528
Karar No: 2018/8602
Karar Tarihi: 03.12.2018

**10. Ceza Dairesi         2017/6528 E.  ,  2018/8602 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Dikkat veya özen yükümlülüğüne aykırı davranma sonucu tüketilecek şeylere zehir katma veya bozma

Hüküm : Beraat

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 12.06.2018 tarihli ve 2015/9-1190 esas, 2018/274 karar sayılı ilamında belirtildiği üzere; atılı suçtan doğrudan zarar görmeyen Tarım ve Köyişleri Bakanlığına izafeten... İlçe Tarım Müdürlüğünün kamu adına davaya katılma hak ve yetkisi bulunmadığından, mahkemece yanılgılı biçimde verilen katılma kararının hukuki değerden yoksun olması nedeniyle, hükmü temyiz etme hakkı vermeyeceğinden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca, müşteki kurum vekilinin temyiz isteğinin REDDİNE, 03/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/70
Karar No: 2016/4135
Karar Tarihi: 05.12.2016

**1. Ceza Dairesi         2016/70 E.  ,  2016/4135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : TCK.nun 81/1, 29/1, 62/1. maddeleri uyarınca 15 sene hapis cezası

TÜRK MİLLETİ ADINA

...'ı kasten öldürmek suçundan sanık ...'un yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi)'nden verilen 13.08.2014 gün ve 2013/20 E, 2014/139 K sayılı hüküm re'sen temyize tabi olmakla Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdafii tarafından da istenilmiş olduğundan, dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığı'ndan tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'un kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübuta, vasfa, haksız tahrik uygulamasına ve TCK 25. ve 27. maddelerinin tatbiki gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz

tirazlarının reddi,

Ancak,

1-Oluşa ve dosya kapsamına göre ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinin 20/08/2013 tarihli yazıları ile sanığın 18/04/1990 ile 16/01/2006 tarihleri arasında farklı farklı zamanlarda “Paranoid Şizofreni” ve “F20Şizofreni” tanılarıyla gerek yatarak, gerek ayaktan tedavi gördüğünün bildirilmesi, yine dosyada mevcut SSK müşahede ve muayene kağıtlarından 13/05/1991 tarihinde “Şizofren” tanısıyla,... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinin değerlendirme ve muayene kağıtlarından da 27/11/1993 tarihinde yine “Şizofren” tanısıyla yatarak tedavi gördüğünün anlaşılmasına ve Sanık hakkında gerek 09/05/2014 tarihinde düzenlenen Adli Tıp Gözlem İhtisas Dairesinin, gerekse 30/06/2014 tarihinde düzenlenen Adli Tıp 4. İhtisas Kurulu'nun TCK 32. anlamında ceza ehliyetinin tam olduğuna ilişkin raporlarıyla anılan raporlar arasında çelişki bulunmasına karşın, sanık hakkındaki tüm tedavi evraklarının Adli Tıp Genel Kurulu'na gönderilerek Ceza Ehliyeti hususunda rapor aldırılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesi uyarınca belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılan sanık hakkında Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesine karar verildiğinden 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinde belirilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun iptal kararı doğrultusunda yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 05.12.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/18863
Karar No: 2012/2770
Karar Tarihi: 21.02.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/18863 E.  ,  2012/2770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş ise de dosya davetiye gideri bulunmadığından, duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1)Kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların irtifak bedellerine hükmedilmesi gerekirken geçirilen alanın mülkiyet bedellerine hükmolunması,

2)Enerji nakil hattı nedeniyle ... adına irtifak hakkının tesisi ve tescili yerine, davacı adına olan tapu kaydının iptali ile ... adına tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6522
Karar No: 2018/8599
Karar Tarihi: 03.12.2018

**10. Ceza Dairesi         2017/6522 E.  ,  2018/8599 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Dikkat veya özen yükümlülüğüne aykırı davranma sonucu tüketilecek şeylere zehir katma veya bozma

Hüküm : Beraat

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 12.06.2018 tarihli ve 2015/9-1190 esas, 2018/274 karar sayılı ilamında belirtildiği üzere; atılı suçtan doğrudan zarar görmeyen Tarım ve Köy İşleri Bakanlığının kamu adına davaya katılma hak ve yetkisi bulunmadığından, mahkemece yanılgılı biçimde verilen katılma kararının hukuki değerden yoksun olması nedeniyle, hükmü temyiz etme hakkı vermeyeceğinden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca, müşteki kurum vekilinin temyiz isteğinin REDDİNE, 03/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2080
Karar No: 2012/2575
Karar Tarihi: 08.03.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/2080 E.  ,  2012/2575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı Erdemli 2.Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 21.04.2011 gün ve 2011/172-Esas 2011/133 sayılı hükmün Bozulmasına ilişkin olan 26.10.2011 gün ve 9014-10924 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, çekişme konusu taşınmazın taşlık, çalılık, kayalık niteliği ile Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğu iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine ilişkin olarak verilen son karar, Daire’nin 26.10.2011 tarih ve 2011/9014-10924 E.K. sayılı kararı ile bozulmuştur. Daire bozma kararı yerinde olmakla beraber, bozma kararı içeriğinde geçen “28.11.1997 tarih 5/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre değerlendirilmesi” ibaresinin somut olayla ilgisi bulunmadığı halde kararda yer almış olması maddi hataya ilişkin olup, anılan bu ibarenin bozma kararından çıkartılmasına, sair karar düzeltme istekleri HUMK’nun 440. maddesinde gösterilen hallerden hiçbirine uygun olmadığından davalıların karar düzeltme isteğinin REDDİNE, 08.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7407
Karar No: 2021/14336
Karar Tarihi: 23.11.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/7407 E.  ,  2021/14336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 20/11/2020 tarih ve 2020/1151 Esas, 2020/1357 Karar sayılı kararının sanık müdafii, katılan ... vekili, katılan ... vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 299. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmekle;Sanık hakkında ilk derece mahkemesince hükmolunan ceza miktarının, 5 yıl hapis cezasının üzerinde olması nedeniyle hükmün, 5271 sayılı CMK’nin 286/2-a maddesi uyarınca temyize tabi olduğunun tespiti ile yapılan incelemede;

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin dosya üzerinden verdiği 20/11/2020 tarih ve 2020/1151 Esas, 2020/1357 Karar sayılı "istinaf başvurularının esastan reddine dair" kararında bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin; meşru savunma aksi halde ağır haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, takdiri indirim nedenlerinin uygulanmamasının usul ve yasaya aykırı olduğuna, katılan ... vekilinin; haksız tahrik indiriminin uygulanmaması gerektiğine, katılan ... vekilinin; TCK'nin 29 ve 62. maddeleri uyarınca indirim yapılmasının adalete ve hakkaniyete uygun düşmediğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine,

Ancak;

Sanık ... müdafiinin aşamalarda sanığın Kanuni Sultan ... Hastanesi ile Bakırköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinde psikolojik tedavi gördüğünü belirtmeleri karşısında, sanığın önceki rapor ve tedavi evraklarının getirtilip dava dosyası ile birlikte Bakırköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinden, Adli Tıp Kurumu Gözlem İhtisas Dairesinden ve 4. İhtisas Kurulundan suç tarihi itibariyle 5237 sayılı TCK'nin 32/1. ve 32/2. maddeleri kapsamında akıl hastalığı bulunup bulunmadığı hususunda sağlık kurulu raporu aldırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii, katılan ... vekili, katılan ... vekilinin temyiz sebepleri bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5271 sayılı CMK’nin 302/2. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre göz önüne alındığında sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/2-a maddesi gereğince Bakırköy 16. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.11.2021 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/27291
Karar No: 2018/6007
Karar Tarihi: 02.04.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/27291 E.  ,  2018/6007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki mülkiyeti hazineye ait olan ve kamulaştırmasız el atılan muhdesat bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: ... ve ... yönünden reddine, ... Elektrik Enerji Üretim A.Ş. tavzih yönünden kısmen kabulüne, Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün tavzihen Yargıtay'ca incelenmesi davacı ile ... Elektirik Üretim ve Pazarlama vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, mülkiyeti hazineye ait olan ve kamulaştırmasız el atılan muhdesat bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın ... ve ... yönünden husumetten reddine, ... Elektrik Enerji Üretim A.Ş. yönünden kısmen kabulüne, tavzih kararı ile ... Elektrik Enerji Üretim A.Ş olarak yazılan davalı şirketin adının ... Elektrik Enerji Üretim A.Ş. olarak tavzihine karar verilmiş; hüküm, davalı şirket vekilince, tavzih kararı ise davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı şirket adının tavzih yoluyla düzeltilmesi doğru olduğu gibi,

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, ... yönünden husumetten red kararı verilmesinde ve dava konusu ... arazisi üzerinde bulunan ağaçlara yaş, cins ve verim durumuna göre maktuen değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı şirket vekilinin ve davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1720
Karar No: 2014/16812
Karar Tarihi: 21.10.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/1720 E.  ,  2014/16812 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/49020

MAHKEMESİ : Adana 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/03/2009

NUMARASI : 2008/189 (E) ve 2009/248 (K)

SUÇ : Dolandırıcılık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın yokluğunda verilen mahkumiyet hükmünün doğrudan 7201 Sayılı Tebligat Kanun'un 35 maddesine göre tebliğe çıkarılmak suretiyle usulsüz olarak yapıldığının anlaşılması karşısında sanığın temyiz isteminin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu kabul edilerek yapılan temyiz istemi ile ilgili olarak ;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli,olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi,kullanılan hilenin şekli,kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanığın yanında yaş küçüklüğü nedeni ile ayırma kararı verilen S. M.ile birlikte battaniye satmak üzere müşteki S.. Ç..’in eltisi olup bitişik evde oturan N.. Ç..’in evine geldiği, müşteki Songül’e laf arasında üzerinde büyü olduğunu, büyüyü bozmak için ziynet eşyası getirmesi gerektiğini söylediği, bunun üzerine müşteki Songül’ün evinden 1 adet 1,5 m uzunluğundaki altın zincir,1 adet yonca yaprağı şeklinde bulunan kolye ucu,20-25 gr ağırlığında 6 adet bilezik ile 6 adet muhtelif yüzüğü bohçaya koyarak getirdiği, sanığın bu bohçayı bir odaya koydurup kapıyı kilitlettikten sonra anahtarı aldığı, akabinde müşteki ve tanık Nejla'yı ev dışına büyü bozma işlemi için taş toplamaya gönderdikten sonra odaya konulan bohça içindeki ziynet eşyasını alarak Satı’yla beraber dışarıda kendilerini bekleyen otomobille olay yerinden ayrıldığı iddia edilen olayda; eylemin temas ettiği, 5237 sayılı TCK'nın 158/1-a maddesinde düzenlenen “Dini inanç ve duyguların istismar edilmesi suretiyle” nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesi'ne ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkın gözetilmesine, 21.10.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/9556
Karar No: 2013/219
Karar Tarihi: 24.01.2013

**16. Hukuk Dairesi         2012/9556 E.  ,  2013/219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Davacı tarafça genel kadastro ile oluşan tapu kaydının iptali ve tescil istemi ile tapu kaydına dayanılarak açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

Dava konusu taşınmaz kayalık niteliğinde tescil harici bırakılmıştır. Davacı ... ve arkadaşları tapu kaydına dayanarak taşınmazın kendi adlarına tesciline karar verilmesini talep etmişlerdir. Yargılama sırasında davacı Melek Benli ölmüş atanmış mirasçı ... davaya dahil edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ilişkin karar Yargıtay 1. Hukuk Dairesince taraf teşkilinin sağlanmadığı gerekçesi ile 26.05.2008 tarihinde bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli taşınmazın davacılar adına hisseleri oranında tesciline karar verilmiş; hüküm, ... ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.