erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/9605
Karar No: 2009/10764
Karar Tarihi: 16.11.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/9605 E.  ,  2009/10764 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili aleyhine takibe konulan 20.000.-YTL.bedelli bonodan dolayı borçlu olmadığını ileri sürerek, senedin iptali ile % 40 tazminat talebinde bulunmuştur.

Davalı vekili, süresinde iş bölümü itirazında bulunarak davaya Asliye Ticaret Mahkemesi’nin bakmakla görevli olduğunu belirtmiştir.

Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce işbölümü itirazı nedeniyle mahkemenin görevsizliğine, dava dosyasının görevli ve yetkili Konya Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, taraf vekillerinin yüzüne karşı verilmiş, davacı vekilinin gönderme talebi üzerine, Konya 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce açılan davada, mahkemece davacı vekilinin yüzüne karşı verilen iş bölümü nedeniyle görevsizlik kararı 10 günlük yasal süre geçtikten sonra talep edildiği gerekçesiyle HUMK.nun 193/4.maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına tensiben oyçokluğu ile karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 16.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/12553
Karar No: 2019/1218
Karar Tarihi: 18.02.2019

**3. Hukuk Dairesi         2017/12553 E.  ,  2019/1218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tapu iptal tescil (vasiyetnamenin tenfizi) davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın davalılar... yönünden karar verilmeye yer olmadığına, davalı ..., ... yönünden reddine, davalılar ...,... yönünden kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davada, muris ... Dere tarafından noterde düzenlenen 20.07.1977 tarih ve 977/2774 sayılı vasiyetnamenin tenfizi talep edilmiştir.

Mahkemece; bir kısım davalılar yönünden karar verilmesine yer olmadığına,bir kısım davalılar yönünden reddine,bir kısım davalılar yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

TMK'nun 595.maddesi gereğince; mirasbırakanın ölümünden sonra ele geçen vasiyetnamenin geçerli olup olmadığına bakılmaksızın hemen sulh hakimine teslimi zorunlu olup, vasiyetname teslimden başlayarak bir ay içinde açılır ve ilgililere okunur. Vasiyetname usulünce açılıp, okunma kararının kesinleşmesinden sonra vasiyetnamenin iptali için 1 yıllık hak düşürücü süre işlemeye başlar. Vasiyetnamenin iptali davasında öncelikle dava konusu vasiyetnamenin açılıp açılmadığı araştırılarak vasiyetnamenin açılmasına ilişkin kararın kesinleşme tarihli şerhini içerir onaylı sureti getirtilerek, dosya içine konulması gerekir.

Somut olayda; muris ... Dere'ye ait 20.07.1977 tarihli vasiyetnameye ilişkin, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 1992/136 E.-1992/184 K. sayılı dosyası ile söz konusu vasiyetnamenin açılmasına karar verilmiş ise,dosyada kesinleşme şerhinin bulunmadığı anlaşılmakla bu hali ile açılma dosyası derdest dava hükmündedir.

O halde mahkemece, vasiyetnamenin açılması dosyasının kesinleştirilmesinin yapılabilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.02.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2127
Karar No: 2012/4384
Karar Tarihi: 27.06.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/2127 E.  ,  2012/4384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkili avukatının baro levhasından adının silinmesine rağmen sıra cetvelinin usulsüz olarak bu avukata tebliğ edildiğini, ayrıca icra müdürlüğünce satışa konu aracın satış tarihi itibariyle bilgileri istenmeden sıra cetveli düzenlendiğini, şikayetçinin alacağının rehinli olması nedeniyle ilk sırada olması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin tebliğinin yok hükmünde olduğunun tespitine, sıra cetvelinin iptali ile şikayet olunan alacaklıya ödenen paranın icra veznesine iadesine, satış bedelinin şikayetçiye ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayetçi vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; hazırlanan sıra cetvelinde şikayetçinin rehne bağlı alacağına tasarrufun iptali davasını kazanan şikayet olunanın alacağından önceki sırada yer verilemeyeceği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4066
Karar No: 2014/14946
Karar Tarihi: 28.04.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/4066 E.  ,  2014/14946 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/207958

MAHKEMESİ : Bakırköy 14. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/03/2013

NUMARASI : 2012/897 (E) ve 2013/275 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 28.04.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1622
Karar No: 2014/8805
Karar Tarihi: 30.04.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/1622 E.  ,  2014/8805 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/171282

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 18. Asliye Ceza Mahkemesi (Kapatılan Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesi)

TARİHİ : 05/11/2008

NUMARASI : 2008/701 (E) ve 2008/864 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Olay gecesi sanığın, diğer sanık Y. T. ile beraber yakınana ait aracı çaldıktan kısa süre sonra kolluk görevlileri tarafından yapılan takip ve kovalamaca sonucu, düz kontak yöntemi ile çalıştırılan aracın sürücü koltuğundan inerek 50 metre kaçtıktan sonra gece 02.45 sıralarında yakalandığının anlaşılması karşısında; atılı suçtan mahkumiyeti yerine beraatına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 30/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2931
Karar No: 2015/8661
Karar Tarihi: 21.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/2931 E.  ,  2015/8661 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü, henüz parsellenmemiş arsa niteliğinde olması ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 3’ünü (yüzde üçünü) geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tespiti,

2-Bedeline hükmedilen irtifak hakkının fen ve elektrik bilirkişisinin ortak düzenledikleri 24.11.2014 tarihli rapora göre tescil kararı verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4243
Karar No: 2019/2778
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/4243 E.  ,  2019/2778 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2019/12010
Karar No: 2020/3026
Karar Tarihi: 20.02.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/12010 E.  ,  2020/3026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 17. maddesine dayalı olarak açılan taşınmaz tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, bir kısım davalılar yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 17. maddesine dayalı olarak açılan taşınmaz tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere, hükmün dayandığı gerekçelere göre yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bir kısım davalıların temyiz itirazları yerinde olmadığından hükmün açıklanan nedenlerle ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9483
Karar No: 2008/12898
Karar Tarihi: 09.10.2008

**2. Hukuk Dairesi         2008/9483 E.  ,  2008/12898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :18.10.2005

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı hazinenin dava konusu 466 parsel numaralı taşınmaz hakkındaki temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların 462 parsel hakkındaki temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dava konusu yapılan 462 parseldeki kayyımlığın kaldırılması talebi hakkında olumlu olumsuz karar verilmemesi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen kararın 2'nci bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin ise 1'nci bentte belirtilen nedenlerle ONANMASINA, oybirliğiyle karar verildi. 09.10.2008 (Prş.)
Esas No: 2019/3995
Karar No: 2021/4402
Karar Tarihi: 31.05.2021

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2019/3995 E.  ,  2021/4402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 31.05.2021 gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat .. geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Mahkemece, kazanmayı sağlayan zilyetlik koşullarının davacı yararına gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuşsa da varılan sonucun dosya kapsamına uygun düşmediği, dava konusu taşınmazlar başında yapılan keşif sonucu dosyaya ibraz edilen 17.02.2015 tarihli harita mühendisi raporunda; 1955, 1973 ve 1983 tarihlerinde çekişmeli taşınmazların dere yatağı olduğunu belirttiği jeoloji mühendisi 04.03.2015 tarihli raporunda, çekişmeli taşınmazların evveliyatında dere yatağı vasfında olduğunu açıkladığı, hal böyle olunca; dava konusu taşınmazlarda TMK'nın 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17. maddelerine öngörülen zilyetlikle mülk edinme şartlarının gerçekleşmediği anlaşıldığına göre davanın reddine karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 3.050,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı tarafa verilmesine,

aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.05.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/4917
Karar No: 2011/9454
Karar Tarihi: 18.10.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/4917 E.  ,  2011/9454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı borçlu tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili Şanlıurfa 1.İcra Müdürlüğü’nün 2010/10047 Takip sayılı dosyasından 12.1.2011 tarihinde haczedilen mahcuzların müvekkiline ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını %15 tazminatın tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, haczin borçlunun adresinde ve huzurunda yapıldığını fatura ve adi kira sözleşmesinin muvazaalı olduğunu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Borçlu savunma yapmamıştır.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; dava konusu haczin borçlunun tebligat adresinde ve huzurunda yapıldığı, borçlu tarafından istihkak iddiasında bulunulmadığı, davacı tarafından sunulan kira sözleşmesinin adi nitelikte olup herzaman düzenlenebileceği gibi sunulan faturaların da belirleyici olmadığı, davacı tanık beyanlarının çelişkili olduğu, borçlu ile davacının teyze-yeğen ve damat-kaynana ilişkisi içerisinde olup davacı tarafından mülkiyet iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı borçlu tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı borçlunun yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 326,10 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı borçludan alınmasına 18.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/32281
Karar No: 2014/2882
Karar Tarihi: 29.01.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/32281 E.  ,  2014/2882 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/126424

MAHKEMESİ : Şanlıurfa 1.Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 31/01/2013

NUMARASI : 2012/1127 (E) ve 2013/111 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 29.01.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2797
Karar No: 2012/3856
Karar Tarihi: 14.03.2012

**20. Hukuk Dairesi         2012/2797 E.  ,  2012/3856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... Yönetimi ve davalı gerçek kişiler tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dairenin 02/11/2011 günlü iade kararının gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığının 10/02/2002 tarihli cevabı ekinde gönderilen tapu kayıtlarının tüm gittileri, kadastro sırasında revizyon görmüş iseler revizyon gördüğü parsellere ait tutanak örnekleri ile kadastroca oluşan tapu kayıtlarının tapu ve kadastro müdürlüklerinden sorularak alınacak cevabi yazı dosya arasına konulmalı,

Bundan ayrı; mahkeme hakimi ve yazı işleri müdürlüğünce, titizlikle eksikliklerin yerine getirilmesine çalışılmalı, idarenin ilgisiz ve yetersiz cevapları ile yetinilmemeli, gerekirse yeniden müzekkereler yazılmalıdır.

Aksine durumun ilgili hakim ve yazı işleri müdürünün sorumluluğunu gerektireceği gözden kaçırılmamalıdır.

Ayrıca, dava dosyasının da 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 14/03/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/39071
Karar No: 2015/16269
Karar Tarihi: 07.05.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/39071 E.  ,  2015/16269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine; Ancak;

1) Mağdurun yaralanmasına ilişkin ...'nün 22/02/2013 tarih, 2013/340 sayılı adli raporunda, sanığın yüzde sabit iz yönünden raporunun düzenlenmesi için şahsın tüm tıbbi evrakları ile kuruma gönderilmesi gerektiği belirtildiği halde, mağdurun kafasının sol tarafından kulağına darbe aldığı şeklindeki yasal olmayan gerekçe ile bu hususta araştırma yapılmaması ve mağdurun yüzde sabit iz yönünden raporunun aldırılmaması,

2) Kabule göre; Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında, TCK'nin 58/3 maddesi gereğince, TCK'nin 86/2. maddesinde belirtilen seçimlik cezalardan hapis cezası tercih edilmesine rağmen, bu cezanın TCK'nin 50/2. maddesine aykırı olarak adli para cezasına çevrilmesi ve sonuç ceza, para cezası olduğundan, sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanamaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakları saklı kalmak kaydı ile, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 07/05/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11260
Karar No: 2010/653
Karar Tarihi: 28.01.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/11260 E.  ,  2010/653 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar 1-... 2-... vek.Av.... ile davalı ... Estetik Güzellik Merk. Ltd.Şti. vek.Av.... arasında görülen dava hakkında Karadeniz-Ereğli 3.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 16.11.2007 gün ve 25-411 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 20.4.2009 gün ve 7868-3394 sayılı ilamına karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, 2.50.-TL. harç takdiren 172.00'ar.-TL.para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 28.01 .2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2087
Karar No: 2013/6744
Karar Tarihi: 09.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/2087 E.  ,  2013/6744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak zeminine; üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesi, taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak ( Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin eklenmesine,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 09.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.