erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/9454
Karar No: 2021/6946
Karar Tarihi: 18.11.2021

**1. Hukuk Dairesi         2021/9454 E.  ,  2021/6946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : ŞİKAYET

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinden verilen 19/03/2020 tarihli ve 2019/1862 Esas, 2020/725 Karar sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin ″adli yardım talebinin reddine″ ilişkin 25.02.2021 tarih ve 2021/1088-2134 sayılı kararına karşı itiraz edilmesi üzerine, 6100 sayılı HMK′nın 337/2. maddesi uyarınca dosya Dairemize gönderilmekle, evrak üzerinden yapılan inceleme sonucunda:

Davacı (takip borçlusu) ...′ın, İcra Hukuk Mahkemesinde şikayet başvurusunun reddine ilişkin 2014/309-423 sayılı karara karşı yargılamanın iadesi isteğiyle eldeki 2018/429 Esas sayılı davayı açtığı; aşamada ileri sürdüğü adli yardım taleplerinin mahkemesince reddedildiği; istinaf aşamasında ise davacının adli yardım talebinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesince kabul edilerek istinaf incelemesinin yapıldığı; inceleme sonunda verilen karar ve ek karara yönelik olarak davacının bu kez de temyiz isteğinde bulunduğu; ne var ki, Yargıtay 12. Hukuk Dairesince adli yardım talebinin reddine, harç ve yargılama masraflarının yatırılması için işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verildiği, iş bu kararın davacı tarafından itiraza konu edildiği görülmektedir.

Hemen belirtilmelidir ki, Yargıtay 12. Hukuk Dairesince adli yardım talebinin reddine karar verilmiş ise de, davacının adli yardım talebinin istinaf aşamasında ... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesince kabul edilmiş olması nedeniyle adli yardımın 6100 sayılı HMK′nın 335/3. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesine kadar devam edeceği açıktır.

Hâl böyle olunca, adli yardım talebinin reddine ilişkin Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 25.02.2021 tarihli ve 2021/1088-2134 sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan itirazın kabulü ile adli yardım talebinin KABULÜNE; dosyanın ilgisi bakımından anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 18.11.2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/11783
Karar No: 2019/20035
Karar Tarihi: 06.11.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/11783 E.  ,  2019/20035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yokluğunda verilen hüküm sanığın duruşmada bildirdiği adresine tebliğe çıkartılmış ise de sanığın temyiz dilekçesine eklediği 16.04.2015 tarihli Şanlıurfa Mehmet Akif İnan Eğitim ve Araştırma Hastanesince düzenlenen kurul raporuna göre sanığa “bipolar bozukluk” teşhisi konulduğu ve sanığın, tedavisinin devam ettiğini belirttiğinin anlaşılması karşısında, sanığın temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Sanığın temyiz dilekçesinde, cezai ehliyetinin bulunmadığını ileri sürdüğü ve kendisine “bipolar bozukluk" teşhisi konduğuna dair Şanlıurfa Mehmet Akif İnan Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 16.04.2015 tarihli sağlık kurulu raporunu sunması, tarafların aşamalarda sanığın sinir hastası olduğuna dair beyanları karşısında, sanığın 5237 sayılı TCK'nin 32. maddesi kapsamında akıl hastası olup olmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesinden veya Ruh Sağlığı ve Hastalıkları hastanesinden yada tam teşekküllü Tıp Fakültesi Hastanesinin Psikiyatri Ana Bilim Dalı Başkanlığından heyet raporu aldırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.11.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2054
Karar No: 2013/3369
Karar Tarihi: 22.02.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2013/2054 E.  ,  2013/3369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın davacı kooperatifte müdür olarak çalışan davalının haksız eyleminden kaynaklanan alacak istemine ilişkin bulunmasına ve Kooperatif Hukuku'ndan kaynaklanmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 23.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 22.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/42691
Karar No: 2013/1607
Karar Tarihi: 17.01.2013

**3. Ceza Dairesi         2011/42691 E.  ,  2013/1607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın eylemi sonucunda mağdurun yüzünde sabit iz oluştuğu, Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre yüzde sabit ize neden olan yaraların etkisinin basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif olarak kabulünün mümkün olmadığı, bu nedenle temel cezanın 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesi gereğince tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 5237 sayılı TCK'nin 87/1-c-son maddesi gereğince uygulama yapıldığından sonuca etkili görülmeyerek bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun ONANMASINA, 17/01/2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2016/12475
Karar No: 2019/1760
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/12475 E.  ,  2019/1760 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2012/3883
Karar No: 2014/502
Karar Tarihi: 16.01.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/3883 E.  ,  2014/502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması,malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Katılan Unilever... A.Ş. ile sanığın suç tarihinde temsilcisi olduğu Özel ... Eğitim ....Ltd. (Seviye Dergisi Dershanesi ) ticari ünvanlı şirket arasında aktedilen 28.03.2007 tarihli Ariyet Sözleşmesi hükümleri gereğince suça konu U-300 tipi 08304940 barkod nolu derin dondurucunun dershane kantininde kullanılmak üzere teslim alınması sonrasında, anılan sözleşmenin 6-c maddesine aykırı davranılarak derin dondurucu (kabin) üzerinde zilyedildiğin devri amacı dışında tasarrufta bulunma suçunu oluşturduğu iddia edilen somut olayda;

Ariyet sözleşmesi çevresinde kullanmak ve iade etmek üzere teslim aldığı derin dondurucuyu, şirketi devri sırasında katılan şirkete iade etmemesi eyleminin "nitelikli güveni kötüye kullanma" suçunu oluşturduğunu takdir eden mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 16.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12723
Karar No: 2017/236
Karar Tarihi: 12.01.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/12723 E.  ,  2017/236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Açığa atılan imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : TCK.nun 209/1,53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Açığa atılan imzanın kötüye kullanılması suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri katılan vekili, sanık ... müdafii ile sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu'nun 29.12.2011 tarih ve 2011/ Bşk-42-42 Esas- Karar sayılı kararında belirlendiği gibi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun görevlerini düzenleyen 14. maddesinin 3.fıkrasının (a) bendinde; “Daireler arasında iş bölümünün belirlenmesinde dava açılan belgedeki nitelendirme esas alınır. Açıklama ile sevk maddelerinin uyumsuz olduğu durumlarda, açıklamaya itibar edilir,” hükmüne yer verilmiştir.

Mahkemece sanıklar hakkında açılan nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından beraat, açığa imzanın kötüye kullanılması suçundan mahkumiyet hükümleri kurulduğu, sanıklar hakkında sadece kurulan mahkumiyet hükümlerinin katılan vekili ve sanık ... müdafii ile sanık ... tarafından temyiz edildiğinin anlaşılması karşısında;

Temyizlerin kapsamı ve Yargıtay Kanunu'nun Değişik 14. maddesi gereğince temyiz incelemesi Yüksek (11.) Ceza Dairesi'nin görevi dahilinde olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili daireye TEVDİİNE, 12.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/38546
Karar No: 2019/679
Karar Tarihi: 21.01.2019

**4. Ceza Dairesi         2014/38546 E.  ,  2019/679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığı, güvenlik tedbiri uygulanması

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1) 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2) Kabule göre de; dosyada mevcut Manisa Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi ve Bakırköy Prof. Dr. Mazhar Osman Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesinden alınan raporların başka suçlarla ilgili olup suç tarihlerinin farklı olduğu anlaşıldığından; suç tarihi olan 28.07.2010 tarihi itibarıyle yeniden rapor alınarak sanığın hukuki durumunun tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9709
Karar No: 2012/11144
Karar Tarihi: 12.10.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/9709 E.  ,  2012/11144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 15.3.2011 gün ve 111-80 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Dosyada yapılan incelemede, kadastral 25 parsel sayılı taşınmazın tapulama tutanağı ile dayanağı Aralık 1958 tarih, 28 nolu tapu kaydının eklenmesi için dosya eksiğe gönderilmiş ise de, anılan eksikliğin tamamlanmadığı görülmektedir.Temyiz incelemesinin gecikmemesi için 25 parsel sayılı taşınmazın dayanağı Aralık 1958 tarih 28 nolu tapu kaydının ilk tesisinden itibaren tedavüllü tüm tapu kayıtlarının merciinden istenerek evrakına eklenmesi, ayrıca Adana Karataş Sulh Hukuk Mahkemesinin 1956/ 15 esas 1956/ 41 karar sayılı ilamının okunaklı bir örneğinin evrakına eklenerek gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, bu hususta gerekli dikkat ve özenin gösterilmemesinin hukuki ve cezai yönden sonuçlar doğuracağının bilinmesine 12.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/35983
Karar No: 2019/8807
Karar Tarihi: 24.09.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/35983 E.  ,  2019/8807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, iftira

HÜKÜM : 1-TCK'nın 157/1, 62, 50/1-a, 52, 61/8 maddeleri gereğince mahkumiyet

2-TCK’nın 267/1, 62, 50/1-a, 52 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık ve iftira suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmün, duruşmaya katılan sanığın yüzüne karşı 03/12/2014 tarihinde açıklandığı, sanığın yüze karşı verilen hükmü 1412 sayılı CMUK'un 310/1 maddesinde belirtilen 1 haftalık süre geçtikten sonra 11/12/2014 tarihinde temyiz etmesi nedeniyle, aynı Kanunun 317. maddesi uyarınca, temyiz talebinin süre yönünden; REDDİNE, 24/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17170
Karar No: 2012/25092
Karar Tarihi: 07.11.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/17170 E.  ,  2012/25092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı Bakanlık, teftiş kurulu başkanlığı tarafından... Özel Sevgi Dünyası Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 03.04.2009 tarihli soruşturma raporuna göre, kurumun programında olmamasına rağmen 6 öğrenciye, raporunda yazan program dışında Ekim 2007-Mayıs 2008 tarihleri arasında özel eğitim verildiği tespit edildiğini ve tahakkuk eden 8.318,16 TL nın fazladan alındığının anlaşıldığını, ayrıca Özel Eğitim Kurumları Kanunu'nun 13/3. maddesine aykırı olarak 2007 Aralık, 2008 Ocak, Şubat, Nisan ve Mayıs ayları arasında öğrenci sayısının % 3'ünden az olmamak üzere ücretsiz öğrenci okutma yükümlülüğüne de uymadığını ve böylelikle 5 öğrenci karşılığı 1.563,84 TL nın da fazladan alındığının tespit edildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının haksız yere aldığı 9.807,89 TL nın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, tarafların kamu hizmeti yürütmekle yükümlü bulunan kuruluşlar olduğu, davalının öğrenci okutma şartlarına uyup uymadığı, kamu hizmetinin yöntemine uygun yürütülüp yürütülmediği hususuyla ilgili tayin ve tespitlerin idari yargı yerlerine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı Bakanlık, davalının programında olmamasına rağmen 6 öğrenciye, raporunda yazan program dışında eğitim verildiğinin tespit edildiğini ve Özel Eğitim Kurumları

Kanunu'nun 13/3. maddesine aykırı olarak 2007 Aralık, 2008 Ocak, Şubat, Nisan ve Mayıs ayları arasında öğrenci sayısının % 3'ünden az olmamak üzere ücretsiz öğrenci okutma yükümlülüğüne uymadığını ileri sürerek davalı tarafından fazladan tahsil edilen paranın iadesi için eldeki davayı açmıştır. Davayı ... Bakanlığı açtığına göre, idari yargıda kişi aleyhine dava açılması mümkün olmadığından mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle davanın görev yönünden reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 7.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19957
Karar No: 2016/2441
Karar Tarihi: 17.03.2016

**11. Ceza Dairesi         2014/19957 E.  ,  2016/2441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Açığa imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : Beraat

Gerekçeli karar başlığında yanlış yazılan suç tarihinin 22.11.2007 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Katılanın sanıktan 1989 yılında aldığı 19.000 TL borcuna karşılık olarak imzalayarak verdiği açık senedin sanık tarafından aralarındaki anlaşmaya aykırı olarak 126.000.000 eski Türk lirası bedelli olarak doldurulup icraya verildiği bu şekilde sanığın üzerine atılı suçu işlediği iddia edilen kamu davasında, sanığın savunmalarında, suça konu senedi katılandan 1989 yılında aralarındaki borç ilişkisi nedeniyle aldığını, senedin üzerini kendisinin doldurduğunu, asıl alacağının 19.000 TL olduğunu ve senedi neden 126.000.000 TL olarak doldurduğunu bilmediğini beyan ettiği tüm dosya kapsamından anlaşılmakla sanığın üzerine atılı açığa imzanın kötüye kullanılması suçunu işlediği kendi ikrarı ile sabit olmasına karşın, mahkumiyeti yerine yazılı delil bulunmadığı gerekçesi ile beraatine karar verilmesi

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/519
Karar No: 2014/24460
Karar Tarihi: 02.12.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/519 E.  ,  2014/24460 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 50/4-1a, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkûmiyet, sürücü belgesinin geri alınması

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

TCK'nın 53/6. maddesinde, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği düzenlenmiş olup, anılan hükmün uygulanması konusundaki takdirin mahkemeye ait olması karşısında, tebliğnamedeki bozma nedenine iştirak edilmemiştir

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, kusura ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 02.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23593
Karar No: 2014/19720
Karar Tarihi: 29.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/23593 E.  ,  2014/19720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... 2. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın mutlak ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Asliye Ticaret Mahkemesi ise, asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan ... takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından, itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın TTK hükümleri çerçevesinde Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 29.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/30346
Karar No: 2017/3042
Karar Tarihi: 15.03.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/30346 E.  ,  2017/3042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1) Suça sürüklenen çocuk için 5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca zorunlu olarak görevlendirilen müdafii, hükmün esasını oluşturan kısa kararın açıklandığı son oturumda hazır bulundurulmadan hüküm kurularak aynı Kanun'un 188/1. maddesine aykırı davranılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

2) Dosya arasına alınan sosyal inceleme raporunda, suça sürüklenen çocuk hakkında Kocaeli Devlet Hastanesi Özürlü Sağlık Kurulu'nun 14.05.2009 tarih ve 1136 sayılı raporunun bulunduğu ve bu rapora göre, suça sürüklenen çocukta, hafif düzeyde mental retardasyon olduğu ve özür durumuna göre vücut fonksiyonunda kayıp oranının % 50 olduğunun belirtildiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi uyarınca, suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı, bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalıp azalmadığı ve azalmış ise bunun önemli derecede olup olmadığı hususlarında Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan veya Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinden rapor alındıktan sonra sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 15/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15373
Karar No: 2019/2025
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/15373 E.  ,  2019/2025 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.