erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/3894
Karar No: 2013/26300
Karar Tarihi: 20.11.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/3894 E.  ,  2013/26300 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmaması, sebebiyle sanıklar hakkında beraat karar verilirken, uygulanan kanun maddesinin 223/2-e, yerine 23/2-e olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlığı olarak değerlendirilmiştir.

Olay günü sanıklardan ...'in doktor, diğer sanıkların ise hemşire olarak çalıştıkları Mersin Devlet Hastanesi Acil Servisine rahatsızlığı sebebiyle müracaat eden katılana, hastanede görevli kimliği tespit edilemeyen hemşire tarafından enjeksiyon yapılması sonrasında katılanda sol bacakta uyuşma, karıncalanma ve güçsüzlük şikayetlerinin oluştuğu, bu sebeple başlatılan soruşturma sırasında alınan Mersin Üniversitesi Tıp Fakültesi, Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 28/12/2007 tarihli raporda, mağdurun enjeksiyon nöropatisi sonucunda basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek derecede yaralandığının belirtildiği, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinin 05/08/2009 tarihli raporunda, katılanda tespit edilen enjeksiyon nöropatisinin, enjeksiyonun usulüne uygun olarak yapılması halinde de düşük oranda izlenebileceği, bu durumun komplikasyon olarak değerlendirilmesi gerektiğinin belirtildiği, Yüksek Sağlık Şurasının 24-25 mart 2011 tarihli kararında, yapılan enjeksiyon sonrası hastada meydana gelen sol siyatik sinir nöropatisinin enjeksiyona bağlı komplikasyon olduğu, bu nedenle sanıklara olayda kusur atfedilemeyeceğinin belirtildiği, yapılan soruşturma ve kovuşturma sonucunda, katılana enjeksiyon yapan hemşirenin de tüm araştırmalara rağmen bulunamadığı anlaşılmakla;

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile karar verildiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanıkların beraatlerine ilişkin hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA, 20/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13258
Karar No: 2009/14096
Karar Tarihi: 02.10.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/13258 E.  ,  2009/14096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmün temyiz edene tebliğine dair belgede tebliğ tarihinin bulunmadığı görülmüş ve dolayısıyla, temyizin süresinde yapılıp yapılmadığı anlaşılamamıştır. Tebligat ... aracılığıyla yapılmış ise, ... Müdürlüğünden tebliğ tarihinin sorularak, alınacak cevabın dosyaya eklenmesi; kalemde memur eliyle tebligat yapılmış ise, kayıt ve belgelerin incelenip, tebliğ tarihinin saptanarak, bu konuda düzenlenecek belgenin dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 02/10/2009 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/13031
Karar No: 2013/13956
Karar Tarihi: 16.05.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/13031 E.  ,  2013/13956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Evliliğin İptali

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, Cumhuriyet Savcısı tarafından re'sen açılmış, mahkemece de kabul edilerek tarafların evliliğinin mutlak butlanı sebebiyle iptaline karar verilmiştir. Başka bir ifade ile Cumhuriyet Savcısının isteği doğrultusunda karar verilmiştir. Cumhuriyet Savcısının kararı temyiz etmekte hukuki yararı bulunmamaktadır. Temyiz dilekçesinin bu sebeple reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz dilekçesinin yukarıda gösterilen sebeple REDDİNE, oybirliğiyle karar verildi. 16.05.2013 (Per.)
Esas No: 2013/12963
Karar No: 2013/14821
Karar Tarihi: 05.11.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/12963 E.  ,  2013/14821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tazminat

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kiraya veren tarafından kiracı aleyhine açılan kiralananda meydana gelen hasar bedelinden kaynaklanan tazminatın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesi, davalı ... Bilgi Sanat Spor Tur. Etüd Özel Eğitim ve Öğretim Hizmetleri ve Malz. San. Tic.Ltd.Şti.'ne “Müdür ... imzasına tebliğ edildi” şerhiyle tebliğ edilmiş,davalı duruşmalara katılmadığı gibi cevap dilekçesi de vermemiştir. Tüzel kişilere yapılacak tebligatın ne şekilde yapılacağı Tebligat Kanun'unun 12-13 ve Tebligat Tüzüğünün 17-18.maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre öncelikle tebligatın tüzel kişinin yetkili temsilcisine yapılması gerekir, yetkilinin bulunmaması halinde ise bulunmama sebebi yazılmak suretiyle orada hazır bulunan memur ve müstahdemlerinden birisine yapılır. Şu kadar ki, kendisine tebliğ yapılacak memur ve müstahdemin vazife itibariyle o yerde yetkili temsilciden sonra gelen kimse veya evrak müdürü gibi esasen bu gibi işler için görevlendirilen kimselerden olmalıdır. Bu kişilerin de bulunmamaları halinde bulunmadıkları tebliğ mazbatasına yazılarak o yerdeki diğer memur ve müstahdemlerden birine yapılır. Dairemizin geri çevirme kararı üzerine gönderilen cevabi yazıda davalı şirketin yetkilisinin 21.08.2009 tarihli ortaklar kurulu kararı gereğince üç yıl süre ile ... olduğu bildirilmiştir. Bu durumda tebligat yapılan ...'ün şirketi temsile yetkili müdür olmadığı görülmüştür. Bu nedenle dava dilekçesinin tebliğine ilişkin tebligatın şirkete yöntemine uygun şekilde tebliğ edildiğinden söz edilemez. Taraf teşkili kamu düzenine ilişkin olup, hâkim yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate almalıdır. Mahkemece davalıya dava dilekçesi ve duruşma gün ve saatini bildirir usulüne uygun tebligat yapıldıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken,taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ;Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 05/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10023
Karar No: 2013/1947
Karar Tarihi: 07.02.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/10023 E.  ,  2013/1947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Pendik 2.ASHM)

DAVA TÜRÜ : Tazminat

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş, ancak miktar itibariyle duruşmaya tabi olmadığından duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 07/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4741
Karar No: 2019/958
Karar Tarihi: 14.02.2019

**1. Hukuk Dairesi         2016/4741 E.  ,  2019/958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESPİT

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, ... Kadastro Mahkemesi'ne açmış oldukları dava ile 9 parsel sayılı taşınmazın da içinde yer aldığı bir kısım taşınmazların mülkiyetinin kendilerine ait olduğunu ileri sürerek kadastro tespitine itiraz ettiklerini, Kadastro Mahkemesinin bazı parsellerin sular altında kalan kısımları için görevsizlik kararı verdiğini, sular altında kalan kısımlarla ilgili mülkiyet tespitine karar verilmesi için dosyanın .... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini istemişlerdir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, davalıların temyizi üzerine, Dairece “Hemen belirtmek gerekir ki, kadastro mahkemecesince verilen görevsizlik kararının kesinleşmesini öğrenme tarihinden sonra yapılan gönderme başvurusunun süresinde olduğu saptanarak ve Yargıtay 7. Hukuk Dairesince onanarak kesinleşen ... Kadastro Mahkemesinin 2005/3 E – 2009/8 K sayılı kararında yapılan tespite uygun olarak dava konusu 9 parsel sayılı taşınmazın krokide (C) harfi ile gösterilen kısmına ilişkin olarak yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine. Ancak, ... Kadastro Mahkemesinin 02.12.2009 tarih ve 2005/3 E – 2009/8 K sayılı ve Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen kararında eldeki davaya konu edilen ve krokide (D) harfi ile gösterilen alan bakımından baraj gölü suları altında kalmadığı belirlenerek davacılar lehine tescil hükmü verilip tapu oluştuğuna göre artık davacıların dava konusu (D) harfi ile gösterilen kısımla ilgili dava açmakta hukuki yararlarının bulunmadığı açıktır. Hâl böyle olunca, dava konusu krokide (D) harfi ile gösterilen kısım yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile bu bölüm yönünden de davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir.” gerekçeleriyle anılan kısım yönünden karar bozulmuş, mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda D harfi ile gösterilen kısım yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı Hazinenin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına 14/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2102
Karar No: 2019/752
Karar Tarihi: 13.02.2019

**1. Ceza Dairesi         2017/2102 E.  ,  2019/752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Canavarca hisle veya eziyet çektirerek öldürme

HÜKÜM : TCK'nin 82/1.a,b,e maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller, karar yerinde incelenip, sanığın kendini savunmayacak durumda bulunan maktul ...’e yönelik canavarca hisle veya eziyet çektirerek öldürme suçunun sübutu kabul edilmiştir.

Ancak;

Sanık ... hakkında soruşturma aşamasında cezai ehliyet yönünden Elazığ Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastenesinden alınan 11.06.2015 tarihli raporda; “sanığın cezai ehliyetinin tam olduğunun” bildirildiği, yargılama sırasında sanık ve sanık müdafii tarafından; söz konusu raporun eksik araştırma sonucu verildiğinin, sanığın cezai ehliyeti noktasında Adli Tıp Kurumundan detaylı rapor tanzim edilmesi gerektiğinin talep edilmesi ve sanık müdafii tarafından dosyaya sunulan bilirkişi mütalaası ve ekli raporlar dikkate alınarak, 5237 sayılı TCK.nin 32. maddesi uyarınca “işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamacağı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalıp azalmadığına” ilişkin olarak sanığın adli tahkikat dosyası ile birlikte bir kez de Gözlem İhtisas Dairesinde müşahadeye tabi tutulduktan sonra, bu Dairece düzenlenecek raporla birlikte 4. İhtisas Kuruluna gönderilerek cezai ehliyetiyle ilgili olarak rapor alınması, alınan raporlar arasında çelişki bulunması halinde de sanığın bizzat Adli Tıp Kurumu Üst Kuruluna gönderilerek rapor alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme sonucu hüküm kurulması,

Yasaya aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce hilafına, BOZULMASINA 13/02/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.

13/02/2019 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'nun huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'ın yokluğunda 14/02/2019 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2011/20256
Karar No: 2012/604
Karar Tarihi: 01.02.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/20256 E.  ,  2012/604 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Mağdurun beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanıklar ..., ..., ... ile ...'nın yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetlerine dair Trabzon 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 22.02.2011 gün ve 2009/82 Esas, 2011/22 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle dosya incelendi;

Hükmedilen ceza miktarları nazara alınarak sanıklar ... ve ... müdafiin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 318. maddesi gereğince reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, sanıklar ... ile ... 'nin diğer sanıklar ... ve ...'le beraber mağdureyi kaçırmaları sonrasında gidilen ormanlık alanda sanıklar ...'le ...'in araç içinde mağdureye karşı işledikleri nitelikli cinsel saldırı suçunu, aracın yanında hazır beklemek suretiyle 5237 sayılı TCK.nın 37/1. maddesi anlamında birlikte işledikleri ve bu durumda sanıklar ... ile ... haklarında aynı Kanunun 39. maddesinin uygulanması ve aralarında fikir ve eylem birliği bulunan sanıklar ... 'le ... 'in cebir ve tehdit kullanmak suretiyle direncini kırdıkları mağdureye karşı aynı zaman ve mekanda birbirini takiben nitelikli cinsel saldırı suçunu gerçekleştirip bizzat işledikleri eylemden ayrı olarak diğerinin eylemine de 5237 sayılı TCK.nın 37. maddesi anlamında katılmış olmalarından dolayı sanıklar ..., ... ile ... haklarında 5237 sayılı TCK.nın 102/2, 3-d, 5. maddelerine göre belirlenen cezaların teselsül nedeniyle aynı kanunun 43. maddesi uyarınca artırılmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunmalar, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanıklar müdafilerinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA, 01.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2014/6545
Karar No: 2014/11655
Karar Tarihi: 23.10.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/6545 E.  ,  2014/11655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

Dava, ipoteğin kaldırılması isteğine ilişkin olup, asliye ticaret mahkemesince davanın mutlak ticari dava olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 19. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 23.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3128
Karar No: 2020/4324
Karar Tarihi: 08.06.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/3128 E.  ,  2020/4324 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2010/5251
Karar No: 2010/10845
Karar Tarihi: 10.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/5251 E.  ,  2010/10845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapıya dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma payının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 18 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 10.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11156
Karar No: 2012/46391
Karar Tarihi: 21.11.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/11156 E.  ,  2012/46391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, yakınana ait boş yoğurt kaplarını, kamu kurumu niteliğinde olan Manisa Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi'nin yemekhanesinden farklı zamanlarda çalması şeklindeki eyleminin 5237 Sayılı TCK'nın 142/1-a. maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Yasanın 142/1-b maddesi ile uygulama yapılması, iki bendin de aynı ceza hükmünü içermesi nedeniyle sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5237 Sayılı TCK’nın 53.maddesinin 1.fıkrasının (c) bendinde yer alan hak yoksunluğunun kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverme tarihine kadar, diğer kişilere karşı belirtilen yetkiler yönünden ise mahkum olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar geçerli olacağı gözetilmeden, anılan hakların yönelik olduğu kişiler bakımından bir ayrım yapılmadan, sanığın; aynı Yasanın 53/1-c.maddesinde yazılı haklardan koşullu salıverme tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 Sayılı CMUK'nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılanmayı gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından TCK'nın 53.maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkartılarak yerine, “kasten işlemiş olduğu suçtan hapis cezasıyla mahkumiyetin yasal sonucu olarak sanığın 5237 Sayılı TCK'nın 53/1.maddesinin “a, b, c, d, e” bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3.fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına” cümlesi eklenerek diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/3487
Karar No: 2024/727
Karar Tarihi: 23.01.2024

**12. Hukuk Dairesi         2023/3487 E.  ,  2024/727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 23.02.2023 gün ve 2022/1294 E. 2023/443 K. sayılı kararının davacı vekili Av. ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten sonra Heyetçe yapılan değerlendirmede;

Gereği Düşünüldü:

Davacı vekili Av. ... tarafından UYAP Avukat portalında 03.04.2023 tarih ve saat 21.39' da düzenlenip, ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesine gönderilen temyiz dilekçesinin içeriğinde aynen;

T.KONUSU :Ayıplı ve ahlaksız mahkeme ilamı aleyhine temyiz başvurusunu içermektedir.

02-... Bölge Adliye Mahkemesi 6.Hukuk Dairesinin zavallı üyeleri kuşa bak cambazlığı içerisinde verdikleri kararlarında şikayet konusu ile hiç ilgisi olmayan açıklamalar ile yerel mahkeme kararını müvekkil aleyhine ortadan kaldırmışlardır.

... Bölge Adliye mahkemesi 6. Hukuk Dairesi üyelerinin mecburi takip arkadaşlığı ve ya da ilamların icrasında takibin bölünmesinin mümkün olmadığına dair içtihatları bilmemesinin mümkün olmadığı açıktır. Bu kadar hakim içerisinde istinaf mahkemesi üyesi olduklarına göre en liyakatli olmalarını beklemek vatandaş için bir haktır.

Ancak adı geçen hakimler söz konusu görevlere liyakat ile değil karışık ilişkiler nedeni ile geldikleri için usul ve yasaya göre değil kendilerine verilen talimat çerçevesinde görev yapan komik adamlardır. Bu komik adamlar karar yazarken hukuk uydururlar,kanunları eğip bükerler ve ahlak sahibi olmadıkları için her türlü kararı tesis ederler.

Mecburi takip arkadaşlığı ve mahkeme ilamının bölünmezliği konusunda Yargıtay Üyelerine ders verecek değilim.Bu güzide hakimlerimizin ortadaki saçmalığa bir son vereceğini ümit ediyorum... " şeklinde yazıldığı, dilekçede heyet halinde görev yapan Hakimlere hakaret edildiği ve dilekçe içeriğinin hukuki nezaketten yoksun ve uygunsuz olduğu anlaşıldığından;

Dava dosyasının, usulüne ve hukuki nezakete uygun temyiz dilekçesi hazırlanmak üzere ilgili Avukata HMK. nın 32/2. maddesi kapsamında uygun bir süre verilerek Dairemize iadesi için ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.01.2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.