erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/16126
Karar No: 2010/9767
Karar Tarihi: 02.06.2010

**3. Ceza Dairesi         2007/16126 E.  ,  2010/9767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın mağdure...'ı bıçakla yaşamsal tehlike geçirecek şekilde yaralamış olmasına göre, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 87/1-d, son maddesi uyarınca tayin olunacak cezanın 5 yıldan az olamayacağının gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi sayılmamıştır.

Yine sanığın mağdure...'ı yaralaması eyleminden dolayı ceza hükmü tesis edilirken 5237 sayılı TCK'nun 86/3-e maddesi ile tayin olunan 1 yıl 6 ay hapis cezasının aynı kanunun 87/1-d maddesi gereğince bir kat artırılması sonucu 2 yıl 12 aya hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemekle tebliğnamedeki 2 nolu bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;

1) Sanığa ek savunma hakkı tanınmadan atılı eylemlerin silahtan sayılan bıçakla gerçekleştirildiğinden dolayı iddianamede yer almayan sevk maddesi ile ceza tayini suretiyle CMK'nun 226 maddesine muhalefet edilmesi,

2) Mağdure... hazırlık aşamasında verdiği 5.7.2005 tarihli ifadesinde annesinin sanığın evden gitmesini istediği, evden gitmeyince de sanığa karşı küfürlü laflar söylediğini, bunun üzerine sanığın sinirlendiğini ve mutfaktan bıçak aldığını bildirmiş olmasına göre bu hususta her iki mağdurenin ifadesine başvurularak, mağdure...'ın bu eyleminin sanık lehine tahrik olupturup oluşturmayacağının tartışılmaması,

3) Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 53 maddesi ile uygulama yapılırken aynı maddenin 1 fıkrasının "a, b, d, e" bentlerinde belirtilen hakları kullanmaktan mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar "c" bendinde belirtilen hakları kullanmaktan ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılacağının kararda gösterilmemesi,

4) Sanığın mağdure...'ı yaralaması eyleminden dolayı verilen kararda;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 Sayılı Kanunun 562. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, CMK'nun 231/5, 14. madde ve fıkralarında öngörülen, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasında ceza sınırının 2 yıla çıkartılması ile soruşturma ve kovuşturması şikayete bağlı suç olma şartının kaldırılması kuralları gereğince, bu hususların mahalli mahkemece birlikte değerlendirilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 2.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/33344
Karar No: 2016/4222
Karar Tarihi: 07.03.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/33344 E.  ,  2016/4222 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Muhtelif suçlardan hükümlü ...'nın cezalarının 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 99. maddesi uyarınca 1 yıl 21 ay 31 gün olarak toplanmasına dair Boyabat Asliye Ceza Mahkemesinin 04/04/2014 tarihli ve 2014/122 değişik iş sayılı kararını müteakip, hükümlünün Açık Ceza İnfaz Kurumlarına Ayrılma Yönetmeliğinin 8. maddesinin 1-b. maddesi gereğince açık ceza infaz kurumuna ayrılamayacağına ilişkin Çorum L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü Disiplin Kurulu Başkanlığının 03/03/2015 tarihli ve 2015/242 sayılı kararına yönelik itirazın reddine dair Çorum İnfaz Hâkimliğinin 05/03/2015 tarihli 2015/285 esas, 2015/280 sayılı kararına yönelik itirazın kabulü ile İnfaz Hâkimliğinin anılan kararının ortadan kaldırılmasına ilişkin Çorum 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 12/03/2015 tarihli ve 2015/159 değişik iş sayılı kararının, Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18.09.2015 gün ve 306000 sayılı tebliğnamesiyle dava dosyası Dairemize gönderilmekle incelendi:

İstem yazısında: “Dosya kapsamına göre, hükümlünün ikinci kez mükerrirlik hâlinin bulunduğu. Açık Ceza İnfaz Kurumlarına Ayrılma Yönetmeliği'nin Açık Kuruma Ayrılamayacak Hükümlüler başlıklı 8/1-b. maddesinde. "Kapalı kurumlarda bulunan hükümlülerden; haklarında ikinci defa tekerrür hükümleri uygulananlar, açık kurumlara ayrılamaz." şeklindeki hükmü karşısında hükümlünün açık ceza infaz kurumuna ayrılmaması gerektiği hâlde, buna olanak tanıyacak şekilde itirazın kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilmektedir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı kararı ile hazırlanan iş bölümünde belirtilen, “Uyarlama yargılamaları hariç olmak üzere hükmün infazı aşamasında disiplin cezaları, koşullu salıverilme, koşullu salıverilmenin geri alınması, denetimli serbestlik ve infazla ilgili diğer uyuşmazlıklardan kaynaklanan iş veyahut kararlara yönelik temyiz incelemeleri, hükme esas alınan suç ya da kararların niteliğine bakılmaksızın, 1. Ceza Dairesi tarafından yapılır” hükmüne göre, kanun yararına bozma isteminin, Yargıtay 1. Ceza Dairesi'nce incelenmesi gerektiği anlaşılmakla; Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın 1. Ceza Dairesi'ne gönderilmesine, 07.03.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8668
Karar No: 2015/9563
Karar Tarihi: 29.06.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/8668 E.  ,  2015/9563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MUĞLA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/12/2013

NUMARASI : 2009/538-2013/764

Taraflar arasındaki davadan dolayı ............ 2. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 24.12.2013 gün ve 538-764 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelmesine esas olmak üzere

1-Davacı Hazine ile davalı dışı TOKİ arasında yapılan protokol suretinin merciinden getirtilerek evrakına eklenmesi,

2-İfraz ve tevhit işlemleri ile kaydı kapatılan 212, 213, 214 215 216 217 sayılı parsellerde "kamu hizmetlerine ayrılan yerler ile Maliye Bakanlığınca değişik ihtiyaçlarla talep edilen taşınmazlar bedelsiz olarak Hazineye iade edilir" şeklinde şerhin bulunup bulunmadığının ilgili merciinden sorularak verilecek cevabın evraka eklenmesi istenilen kayıtların eksiksiz evrak arasına alınıp alınmadığı mahkeme hakimince denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2021/37638
Karar No: 2021/9308
Karar Tarihi: 27.10.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/37638 E.  ,  2021/9308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

Cumhuriyet savcısının, 14.04.2016 tarihinde verilen hükmü, 02.05.2016 tarihinde temyizen görüldü yapmak suretiyle süresinde temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede:

Sanık hakkında Dr. Ekrem Tok Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi tarafından düzenlenen 22.12.2015 tarihli raporda “sanığın suç tarihinde cezai ehliyetinin bulunmadığı” bildirilmiş olmakla; öncelikle 5271 sayılı CMK’nin 150/2. maddesi gereğince sanığa müdafii tayini yoluna gidilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla sanığın savunma hakkının kısıtlanması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeyen hükmün BOZULMASINA, 27.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5003
Karar No: 2021/5866
Karar Tarihi: 01.04.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/5003 E.  ,  2021/5866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama

HÜKÜM : Zamanaşımı sebebiyle düşme

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Katılanın yüzünde sabit iz oluşması halinde suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı suç yönünden TCK'nin 66/1-d, 66/4. ve 66/2. maddeleri gereğince olağan zamanaşım süresinin 7 yıl 6 ay, olağanüstü zamanaşımı süresinin de 10 yıl 15 aya kadar uzayabileceği ve önceki mahkumiyet kararının zamanaşımı süresini de keseceği gözetildiğinde; katılan hakkında alınan rapor ve katılan beyanı doğrultusunda, katılanın burnundaki kırığın deviasyona ve bu suretle yüzde sabit ize neden olabileceği değerlendirildiğinde, katılana ait tüm tedavi belgeleri ve raporların Adli Tıp Kurumuna gönderilerek, katılanın yaralanmasının basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olup olmadığı ve olaya ilişkin yaralanması nedeniyle yüzünde sabit iz oluşup oluşmadığına dair duraksamaya yer vermeyecek şekilde kesin rapor alındıktan sonra suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerden 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 01.04.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6414
Karar No: 2018/9904
Karar Tarihi: 05.12.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/6414 E.  ,  2018/9904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, açığa atılan imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : Sanık ... hakkında Hırsızlık suçundan: Beraat

Sanık ... hakkında Açığa imzanın kötüye kullanılması suçundan: Mahkumiyet

1- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan verilen beraat hükmüne yönelik, katılan sanık ... müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan sanık ... müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında açığa imzanın kötüye kullanılması suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarına gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Sanık ve katılanın 27/09/2010 tarihli “ek sözleşme” başlıklı sözleşmeyi düzenleyip, ön ve arka sayfalarını imzaladıkları ancak ertesi gün sanık ...'ın sözleşmenin arka sayfasındaki isim ve imzaların üzerindeki boşluğu, ek sözleşme hükümlerini feshedecek şekilde doldurmak suretiyle atılı açığa imzanın kötüye kullanılması suçunu işlediği iddia ve kabul edilen kamu davasında, sanığın tarafların rızasına uygun olarak tanzim ettikleri ek sözleşmenin devamı niteliğinde olan boşluğu katılanın rızası hilafına doldurup , bu belgeyi katılan ... hakkında hırsızlık suçu nedeniyle yaptığı şikayetinde kullandığı; suça konu metnin, ek sözleşmenin devamı niteliğinde olması nedeniyle atılı imzaların açığa imza olarak değerlendirilemeyeceğinden sanığın eyleminin özel belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında hataya düşülerek açığa imzanın kötüye kullanılması suçundan mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

Suça konu belgenin, sanık ... tarafından hırsızlık suçu nedeniyle şikayet dilekçesi ekinde kullanıldığı "11/10/2010" olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında gösterilmemesi,

Yasaya aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 05/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/39551
Karar No: 2012/37291
Karar Tarihi: 08.11.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/39551 E.  ,  2012/37291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Ceza tertibine yer olmadığına dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanıkta ceza ehliyetini tam yada kısmen kaldıracak derecede bir maluliyet olup olmadığı hususunda adli tıp kurumu ilgili ihtisas dairesi veya tam teşekküllü bir ruh ve sinir hastalıkları hastahanesinden heyet raporu alınması gerekirken, yetersiz inceleme ile hüküm kurulması,

2) Sanığa bir müdafii tayin edilmeden duruşmaya devamla karar verilmek suretiyle CMK'nin 150/2. maddesine muhalefet edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/28738
Karar No: 2014/16378
Karar Tarihi: 28.04.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/28738 E.  ,  2014/16378 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/155096

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 32. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/03/2012

NUMARASI : 2011/102 (E) ve 2012/122 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Olay yerinden hastaneye gitmek için ayrılan katılanın içinde bulunduğu aracın, yolda giderken trafik kazasına karıştığı, sanığın savunmasında katılanda meydana gelen yaralanmanın kaza neticesinde olabileceğini belirterek suçlamaları reddetmesi, tanık S.. Ö..'ün kazayı gördüğünü ve kaza nedeniyle katılanın burnundan kan geldiğini ve kolunu tuttuğunu ifade etmesi ve katılanın beyanının tespit edildiği 07.07.2010 tarihli tutanakta olayın yaralamalı trafik kazası olduğunun ifade edilmesi karşısında, Çengelköy Sabancı Polis Merkez Amirliği'nin 2010/1751 sayılı tahkikat evrakının ve sonucunun araştırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespit edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2) 5237 sayılı 53/4. 4. fıkrasına aykırı olarak kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında TCK'nin 53/1. fıkrasındaki hak yoksunluklarına hükmolunamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 28/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1984
Karar No: 2014/16293
Karar Tarihi: 01.12.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/1984 E.  ,  2014/16293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Anamur 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/05/2012

NUMARASI : 2011/676-2012/295

Davacı M.. D.. vekili Avukat H. U. tarafından, davalı T.. Y.. aleyhine 09/09/2011 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/05/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Dosya kapsamından, tarafların Facebook adlı sosyal paylaşım sitesi üzerinden görüştükleri; davacının: "DTP, PKK, CHP, DP hepsinin toplamı Ak Parti etmiyor...Adem hayırcılara iyi davran, onlar çok acı çekiyor, FASULYE ONLAR FASULYE..." ifadelerini kullandığı; davalının ise: "Mehmet boyundan büyük laflar etme, adam değilsen bile adam kılığına gir, insanlara hakaret etme, ama fasulye olayını yüzyüze konuşacağım, seni terbiyesiz...Mehmet sen avukatmışsın sana helal olsun, adam olamamışsın, insanları tahrik etme, adam ol özür dile..." sözleriyle cevap yazdığı anlaşılmaktadır.

Davalı hakkında yapılan ceza yargılaması sonucunda, hakaret eylemi sabit görülmüş ve mahkumiyet hükmünün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir. Bu nedenle, kesinleşmiş ve bağlayıcı nitelikte bir ceza mahkemesi kararı bulunmamaktadır.

Hukuk hakimi, ceza mahkemesinin olguya ilişkin kabulü ile bağlı olup; kusurun varlığı ve derecesi bakımından serbest bulunmaktadır(BK m.53). Diğer yandan, bölüşük kusurun mevcudiyeti halinde tazminat miktarından indirim yapılabileceği gibi;istemin tümden reddine de karar verilebilir(BK m.44/1). Bu konudaki takdir hakkının ise, hakkaniyete uygun olması gerekir(TMK m.4).

Dava konusu sözler, hukuka uygun olmamakla birlikte;sosyal paylaşım sitesinde davacı tarafından başlatıldığı anlaşılan karşılıklı tartışma ortamı içinde söylenilmiştir. Yukarıda gösterilen ilkeler göz önünde tutulduğunda, davacının bölüşük kusuru nedeniyle istemin reddi gerekir. Mahkemece, kısmen kabul kararı verilmesi yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre, öteki temyiz itirazlarının ise incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 01/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/31855
Karar No: 2020/16908
Karar Tarihi: 26.11.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/31855 E.  ,  2020/16908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalı ... Milli Eğitim Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, haksız olarak işten çıkartıldığını ileri sürerek kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacağının tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili ile davalı Milli Eğitim Bakanlık temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının sebeplerini açıklamadığı, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Hizmet süresi taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Mahkemece 08.06.2012 günlü istifa dilekçesi nedeniyle SGK kaydında bu tarihten sonra bulunan çalışmalara göre 1 yıl 4 ay 20 gün hizmet süresi kabul edilmiştir.

Dosyanın tetkiki ile; kesintisiz çalıştığını iddia eden davacının 24.11.2010 - 14.07.2011, 15.09.2011 - 08.06.2012, 17.09.2012 - 16.06.2013 ve 16.09.2013 - 28.05.2014 olmak üzere SGK kaydında 4 dönem çalışması bulunduğu, davacı tanıkları öğrenci velileri olan Aslı, Yeliz ve Zeynep ile davalı tanığı okul müdürü olan Elif'in davacının 4 yıl kadar çalıştığını bildirdikleri ancak çalışmanın fasılalı olup olmadığına yönelik bir beyanları olmadığı, SGK kayıtlarında davacının sürekli yaz döneminde işten çıkışının okullar açıldığında işe girişinin yapıldığı, davacının 08.06.2012 günlü el yazılı istifa dilekçesinde kendi isteğiyle baskı altında kalmadan gördüğü lüzum üzerine işten ayrıldığını bildirdiği anlaşılmaktadır.

Davacının çalıştığı işyerinin yazları kapalı bulunan okul olduğu gözetilerek kesintisiz çalışıp çalışmadığı hususunda tanıklar yeniden dinlenmeli, davacı duruşmaya davet edilerek işyerindeki yaz dönemi öncesi çıkış verilmesi uygulamasına rastlayan 08.06.2012 günlü istifa dilekçesi gösterilip beyanı alınarak sonucuna göre karar verilmelidir.

Kabule göre ise; birleştirilecek çalışmalarda çalışmanın kıdem tazminatını gerektirecek şekilde sona erip ermediği her dönem için kendi içinde değerlendirileceğinden istifanın ait olduğu dönem yerine istifadan önceki tüm çalışmaların tazminata esas kıdemden dışlanması da hatalıdır.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacı tarafa iadesine 26.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/624
Karar No: 2019/2546
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/624 E.  ,  2019/2546 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2019/13820
Karar No: 2021/8182
Karar Tarihi: 23.11.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/13820 E.  ,  2021/8182 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresinde araç ile olaydan 3 saat 22 dakika sonra hastanede alınan raporda, 0.71 promil alkollü olarak, gündüz vakti, meskun mahal dışında, 6 metre genişliğindeki iki yönlü yolda seyir halinde iken, direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sağında bulunan taşlık, kayalık kısımdan takla atarak dere yatağına düşmesi sonucu, araç içinde bulunan amcasının oğlunun ölümüne tam kusurlu olarak neden olduğu olayda;

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin bilinçli taksir koşullarının oluşmadığına, katılan vekilinin ise cezanın az olduğuna ve takdiri indirim maddesinin uygulanmaması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 23.11.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.