Esas No: 2019/2834
Karar No: 2021/4158
Karar Tarihi: 05.07.2021

**4. Hukuk Dairesi         2019/2834 E.  ,  2021/4158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : Kayseri 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 29.06.2021 Çarşamba günü davacı ile davalı taraflardan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R-

Davacı vekili, Kalaba-Boğazlıyan enerji iletim hattının ... Kasabasından Boğazlıyan istikametine 5.km'de 151-152 nolu direkler arasındaki kısımda, davacı şirket tarafından yapılan ... Kasabası mevcut karayolunu genişletme çalışması yapımı sebebiyle, zemine göre yolun yükselmesi nedeniyle Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği çizelge 8'de belirtilen iletim hatları hat düşey uzaklık mesafelerinin ihlal edildiğini, herhangi bir can ve mal mal kaybına sebebiyet vermeden ihlalin giderilmesi için davalı idareden talepte bulunulduğunu, ardından ihtarat gönderildiğini, ancak gereğinin yerine getirilmediğini, bunun üzerine karayolunu genişletme çalışması yapımı nedeniyle oluşan düşey uzaklık ihlalinin giderilmesi ve mesafenin mevzuata uygun düşey uzaklığını sağlayacak hale getirilmesi için, gerekli deplase çalışmalarının müvekkili tarafından yapıldığını belirterek, uğranılan zararın davalı idareden tazmini isteminde bulunmuştur.

Davalı idare vekili; davanın görevli mahkemede açılmadığını, davaya konu alacağın zaman aşımına uğradığını, ...’nün bir kamu kuruluşu olduğunu kesintisiz kamu hizmeti vermekte mevzuatlara uygun olarak kuruluş kanununun kendilerine yüklediği görevleri yerine getirmekte olduğunu bu kapsamda kanunların Karayolları Genel Müdürlüğüne ülke genelinde otoyol, Devlet yolu ve il yollarının yapım görevini vermiş olduğunu, bu görevler haricinde idarelerinin elektrik iletim tesisi deplase işi yapmasının kanunen mümkün gözükmediğini gerekli tadilatın yapılmasının davacının sorumluluğunda bulunduğunu belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince, davalı İdare tarafından karayolu genişletme çalışması yapılması nedeni ile yolun zemine oranla yükseltilmiş olmasına, bu suretle Elektrik Kuvvetli

Akım Tesisleri Yönetmeliği’nde gösterilen en küçük düşey uzaklığı mesafesinin ihlal edildiğine, davacı şirketin bu durumun düzeltilmesine yönelik olarak davalı idareye yapmış olduğu başvuruların sonuçsuz kalması üzerine söz konusu ihlalin davacı şirket tarafından giderilmesi nedeniyle, yapılan masrafların tahsilini talep etme hakkı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı istinafa başvurulması üzerine bölge adliye mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına, özellikle halkın can ve mal güvenliği için hattın deplase edilmesinin zorunlu olmasına ve davacının yapmış olduğu giderleri zarara sebebiyet veren davalıdan talep etmesinde bir aykırılık olmamasına, hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalıdan harç alınmamasına 05/07/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.