erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/14437
Karar No: 2012/12840
Karar Tarihi: 11.12.2012

**5. Ceza Dairesi         2011/14437 E.  ,  2012/12840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Beraet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suç tarihinde Çarıksayarlar Belediyesi Fen İşleri Müdür vekili olarak görev yapan ve belediye başkanı tarafından belediyeye ait araçların sigorta işlemlerini yapmak üzere görevlendirilen sanığın sigorta şirketine vermek üzere bankadan çektiği 4.228,00 TL'nin 2.428,00 TL'sini zimmetine geçirdiğinin iddia edildiği ancak, sanığın söz konusu parayı araçların sigorta işlemlerinin yapıldığı sigorta şirketinin Şarkikaraağaç acenteliğini yapan kardeşi ...'a sigorta işlemlerinin karşılığında verdiği, sanığın uhdesine Belediyeye ait paranın bulunmadığı anlaşıldığından, delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle sanık hakkında verilen beraet hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 11/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9615
Karar No: 2014/16741
Karar Tarihi: 04.11.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/9615 E.  ,  2014/16741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.02.2014 tarih ve 2013/76-2014/21 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının ''...'' ibareli markasını tescilli olduğu tıbbı ve bağlantılı hizmetler ile eğitim, öğretim, fotoğrafçılık, tercüme, bahçecilik, ormancılık vb. hizmetler alanında kullanmadıklarını belirterek 41. ve 44. sınıf mal ve hizmetler yönünden davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin ''...'' ibareli markasının tanınmış olduğu, tescilli olduğu tüm hizmetler yönünden kullanıldığını ve bu hizmetlerin birbiri ile bağlantılı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı markasının 44.1 tıbbi hizmetler, 44.2 güzellik bakım hizmetleri, 44.3 veterinerlik hizmetleri, 44.4 tarım ve bahçecilik hizmetleri, 41.7 fotografik hizmetler ve 41.08 tercüme hizmetleri alt gruplarında davalı kullanımının kanıtlanamadığı, markanın sabun ürünü için kullanıldığı tespit edilmiş ise de bu emtianın 3. sınıfta kayıtlı olup, güzellik bakım hizmetleri bakımından bağlantılı ürün sayılamayacağı, davalının kendi iç üretim, yönetim alanındaki ağaç dikme, bakım faaliyetlerinin markanın kullanımı sayılamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına 556 sayılı KHK'nın 42/1-c bendi Anayasa Mahkemesi'nin kararıyla iptal edilmiş ise de, mahkemece bu madde hükmüne dayanarak verilen kısmi hükümsüzlük kararının aynı KHK'nın 14. maddesi uyarınca kullanmama nedeniyle dava konusu markanın kısmen iptali olarak anlaşılacak olmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 04.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/31890
Karar No: 2022/612
Karar Tarihi: 13.01.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/31890 E.  ,  2022/612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza Görevini Kötüye Kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-18.02.2014 tarihinde haczedilerek sanığa yediemin sıfatıyla teslim edilen bir kısım mahcuzun 14.11.2014 tarihinde muhafaza için gidildiğinde yerinde olmadığı tespit edilmiş ise de; İİK.nun 106 ve 110. maddeleri gereği hacizli taşınır malların hacizden itibaren 6 aylık süre içerisinde satışının istenmemesi halinde haczin başka bir işleme gerek kalmaksızın kalkacağı ve bu nedenle muhafaza görevini kötüye kullanma suçunun hukuka aykırılık öğesinin oluşmayacağı dikkate alınarak ilgili icra dosyası getirtilip incelenerek, onaylı örnekleri dosya içerisine alındıktan sonra, 6 aylık sürede satış istenip istenmediği, satış süresini durduran sebeplerin bulunup bulunmadığı tespit edildikten sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

2-Kabule göre de;

Haczin yapıldığı tarihte işyerinde işçi olarak çalıştığını, haciz tarihinden sonra işten ayrıldığını beyan eden sanığın savunmasının doğruluğu araştırılıp, teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, icra müdürlüğüne durumu bildirmeyerek dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı belirlendikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun TCK'nun 289/3. maddesi de dikkate alınarak takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 13.01.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18244
Karar No: 2017/7214
Karar Tarihi: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/18244 E.  ,  2017/7214 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2011/32222
Karar No: 2012/16239
Karar Tarihi: 10.05.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/32222 E.  ,  2012/16239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/10/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde, borçlunun oğlu tarafından sunulan dilekçe ile imzaya itirazda bulunulduğu, alacaklı tarafından itiraz edilmesi üzerine mahkemece itirazın, ilk itiraz niteliğinde olduğundan bahisle  reddedildiği ve imzaya itirazın kabulüne karar  verildiği görülmektedir.

Dava ehliyeti, kişinin bizzat veya vekili aracılığıyla bir davayı davacı veya davalı olarak takip etme ve usuli işlemleri yapabilme ehliyetidir. Dava ehliyeti, medeni hakları kullanma ehliyetinin usul hukukunda büründüğü şekildir; dolayısıyla, medeni hakları kullanma ehliyetine (fiil ehliyetine) sahip gerçek ve tüzel kişiler dava ehliyetine de sahiptirler.

HMK.nun 114. maddesinde; tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları; kanuni temsilin söz konusu olduğu hallerde, temsilcinin gerekli niteliği haiz bulunması, dava takip yetkisine sahip olunması, vekil aracılığıyla takip edilen davalarda, vekilin davaya vekalet ehliyetine sahip olması ve usulüne uygun olarak düzenlenmiş bir vekaletnamesinin bulunması hususları, dava şartları olarak belirtilmiştir. HMK.nun 115. maddesine göre de mahkeme, dava şartlarının incelenmesinde, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.

Dava şartı noksanlığı, mahkemece, davanın esasına girilmesinden önce fark edilmemiş, taraflarca ileri sürülmemiş ve fakat hüküm anında bu noksanlık giderilmişse, başlangıçtaki dava şartı noksanlığından ötürü, dava usulden reddedilemez.

Somut olayda; borçlu adına talepte bulunan oğlu Y... Ö.... vekalet ehliyeti olmayan bir kişidir. Bu nedenle borçlu adına icra mahkemesine itiraz edebilme yetkisi bulunmamaktadır.

Bu durumda mahkemece HMK.nın 114 ve 115. maddeleri hükümleri ile yukarıdaki ilkeler  gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 10/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16102
Karar No: 2017/7352
Karar Tarihi: 29.05.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/16102 E.  ,  2017/7352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM :Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,

1) Sanığın sosyal ve ekonomik durumu gözetilerek; öğretmen olarak 2000 TL aylık gelirle çalışan, 450 TL ev kirası ödeyen, evli ve bir çocuklu sanık hakkında gün para cezasının günlüğünün 35 TL'den adli para cezasına çevrilmesi sureti ile yirmi taksit halinde ödenmesine hükmedilerek fazla belirlenmesi,

2) 28/06/2014 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun’un 81. maddesi ile 5275 sayılı Kanun’un 106/3. maddesinde; “Hükümlü, tebliğ olunan ödeme emri üzerine belli süre içinde adli para cezasını ödemezse, Cumhuriyet savcısının kararı ile ödenmeyen kısma karşılık gelen gün miktarı hapis cezasına çevrilerek, hükümlünün iki saat çalışması karşılığı bir gün olmak üzere kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verilir. Günlük çalışma süresi, en az iki saat ve en fazla sekiz saat olacak şekilde denetimli serbestlik müdürlüğünce belirlenir. Hükümlünün hakkında hazırlanan programa ve denetimli serbestlik görevlilerinin bu kapsamdaki uyarı ve önerilerine uymaması hâlinde, çalıştığı günler hapis cezasından mahsup edilerek kalan kısmın tamamı açık ceza infaz kurumunda yerine getirilir.” şeklindeki düzenlemeye aykırı olarak, hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde verilen adli para cezasının ödenmemesi durumunda hapse çevrileceğine karar verilememesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 29.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3728
Karar No: 2008/5389
Karar Tarihi: 15.05.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/3728 E.  ,  2008/5389 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... ... Bankası .... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

İcra Mahkemesince itiraza konu sıra cetvelinin başka bir şikâyet yargılaması sonucunda iptal edildiği gerekçesiyle konusu kalmayan şikayetin esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Sıra cetveline itiraz davaları kural olarak tarafları için sonuç doğurur. Bu durumda mahkemece bu davadaki iddia ve savunmalar çerçevesinde inceleme yapılıp bir karar verilmek gerekirken, başka bir dava sonucundan bahisle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7197
Karar No: 2016/7379
Karar Tarihi: 08.06.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/7197 E.  ,  2016/7379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunda beraat kararı verilirken, hükümde uygulama maddesinin gösterilmemesi mahallinde giderilebilir eksiklik olarak görülmüştür.

Sanığın müdür olarak görev yaptığı okulda, okul aile birliği hesaplarında bütçenin açık verdiği, bunu kapatmak amacıyla sahte fatura temin ederek bütçeyi denkleştirdiği iddia edilen olayda;

Sanığın savunması, katılan beyanı, tanık anlatımları, vergi dairesi yazısı ve tüm dosya kapsamına göre sanığın beraatine yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 08/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14679
Karar No: 2015/2414
Karar Tarihi: 23.02.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/14679 E.  ,  2015/2414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Y A R G I T A Y İ L A M I

Asıl ve birleşen dava davacısı ... vek. Av.... ile asıl ve birleşen dava davalısı...Bankası A.Ş. vek. Av.... arasındaki birleşen menfi tespit davaları hakkında ....Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 20/11/2013 tarihli ve 2012/186 E.- 2013/277 K. sayılı hükmün asıl ve birleşen dava davalısı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Dairemizin 09/06/2014 tarihli 2014/5779 E., 2014/10707 K. sayılı kararıyla, hükmü temyiz eden asıl ve birleşen dava davalısı... A.Ş.'nin yasa hükmündeki harç muafiyetinden yararlanamayacağı belirtilerek temyiz başvuru ve temyiz harçlarının yatırılması konusunda HUMK'un 434/3 maddesi uyarınca işlem yapılması istenmiş, ancak dava vekilince 1 adet temyiz başvuru harcı ve maktu harç yatırıldığı anlaşılmıştır. Oysa her iki davada verilen hükümler yönünden temyiz talebinde bulunulduğundan ve birleşen davalar bağımsızlıklarını koruduğundan her bir dava için ayrı ayrı temyiz harçlarının yatırılması gerektiği gibi davaların kabulüne karar verildiğinden maktu değil nisbi temyiz harcı yatırılması gerekmektedir. Dairemizin geri çevirme kararları gereklerinin yerine getirilmesi konusunda gerekli özen ve dikkatin gösterilmesi ile söz konusu eksik harçların yatırılması konusunda HUMK 434/3 maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/29114
Karar No: 2015/42114
Karar Tarihi: 29.06.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/29114 E.  ,  2015/42114 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/143130

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/12/2011

NUMARASI : 2011/130 (E) ve 2011/135 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

İddianamedeki anlatıma, sevk maddelerine, uygulamaya ve temyizin kapsamı ile Yargıtay Kanununun 14. maddesine göre, işin incelenmesi Yüksek 3. Ceza Dairesi'nin görevine girdiğinden, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın incelenmek üzere sözü geçen Daireye GÖNDERİLMESİNE, 29/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17803
Karar No: 2013/2676
Karar Tarihi: 11.02.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/17803 E.  ,  2013/2676 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dava konusu Bandırma ilçesi, Haydarçavuş mahallesi, Saatçılar sokak, 117 ada, eski 19, yeni 20 parsel sayılı taşınmazın, Bursa Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 20/10/1995 tarih ve 4731 sayılı kararı ile korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olarak tescilli bulunan 117 ada, 6 parsel sayılı taşınmaz ile tevhidi sonucu taşınmaz kültür varlığı statüsünü kazandığı, sanığın güzellik merkezi olarak işletmek gayesiyle 17/05/2005 başlangıç tarihli kira sözleşmesine istinaden dava konusu taşınmazı kiralayarak kullanmaya başladığı, sanığın güzellik salonu işletme ruhsatı verilmesi hususunda müracaatı üzerine İl Sağlık Müdürlüğü tarafından suça konu yerde müşterilere farklı konularda sunulacak hizmetlerin sıhhiliği yönünden bazı bölmelere ihtiyaç duyulduğunun ve bunlar sağlandıktan sonra ruhsat verilebileceğinin bildirildiği, bu yazı doğrultusunda, sanık tarafından ruhsat alabilmek için kuruldan izin almaksızın, dava konusu taşınmazın 1. ve 2. katında yer alan cadde cepheli odalarda, kalıcı olmayan, gerektiğinde sökülebilir ve takılabilir özellikte bulunan demontabl alçıpan paravanlar ile 3. kattaki odalarda vida ile monteli alçıpan paravanlar yaptırıldığı, ancak Bursa Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 30/09/2006 tarih ve 1831 sayılı izinsiz olarak yapılan ilavelerin kaldırılmasına ilişkin kararının sanığa tebliğinden sonra, suça konu alçıpan paravanların ana yapının kolonları, kirişleri, duvarları, strüktürü ve diğer sabit kısımlarında herhangi bir zarar ve kalıcılık bırakmayacak şekilde söküldükleri, sanığın dava konusu taşınmazın kültür varlığı niteliğini haiz olduğunu bilmediğine, kiralayan tarafından bu durumun kendisine bildirilmediğine dair savunmasının aksine delil bulunmadığı, bu itibarla sanığın beraatine karar verilmesinde bir isabetsizlik olmadığı anlaşılmakla,

Yapılan yargılama sonunda sanığın atılı suçu işleme kastının bulunmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin beraat kararı verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 11/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11132
Karar No: 2009/11141
Karar Tarihi: 24.11.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/11132 E.  ,  2009/11141 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İstanbul 8.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... Varlık Yönetim A.Ş vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Sıra cetvelinin iptali istemiyle yapılan şikâyetler, kural olarak alacaklıların sıra cetvelinin yasaya uygun biçimde hazırlanmadığı ve bu nedenle kendilerine ayrılan sıranın hatalı belirlendiği iddiasıyla yaptıkları başvurular niteliğindedir.

Somut olayda şikâyet eden, bedeli paylaşıma konu taşınmazın önceki malikidir ve iddiası da satış bedelinin öncelikle kendi borçlarının ödenmesine tahsisi gerektiği noktasındadır. Alacaklı sıfatı olmayan ve sıra cetvelinde yer almayan şikayetçinin aktif şikâyet ehliyeti bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre aleyhine şikâyet olunan ... Varlık Yönetimi AŞ. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1992
Karar No: 2016/12517
Karar Tarihi: 26.05.2016

**9. Hukuk Dairesi         2015/1992 E.  ,  2016/12517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, murakıplık ücreti, genel müdür ücreti, genel tatil ücreti, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 26/05/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.