Esas No: 2016/7969
Karar No: 2018/1597
Karar Tarihi: 01.03.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/7969 E.  ,  2018/1597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen .../11/2015 tarih ve 2014/617-2015/777 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 27.02.2018 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalılar ... ve Tekn. San. Tic. Ltd. Şti. vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin elektronik satınalma hizmetleri veren, mal ve hizmet tedarikleri amacıyla yapılacak ihalelerin internet ortamından oluşturulan elektronik ihale platformu üzerinden yapılmasını sağlayan, elektronik ticaret hizmeti veren bir firma olduğunu, davalı ...'ın müvekkil şirkette Ağustos 2001-Aralık 2005 tarihleri arasında satış ve pazarlama müdürü olarak görev yaptığını, davalı ... ve Teknoloji San. Tic. Ltd'nin ise 2005 yılında kurulmuş ve müvekkil firma ile aynı konularda hizmet veren bir firma olduğunu, davalı firmanın, müvekkilinin kendisinden hizmet satın alan müşterileri ile imzaladığı tip sözleşmenin tüm maddelerinin davalı şirket tarafından kendi internet sitelerinde "Kullanım Koşulları" olarak kullanıldığının tespit edildiğini, yine ... adresinde müvekkil "..." kelimesi aratıldığında kullanıcıların davalı Intengo firmasının web adresine yönlendirildiğinin öğrenildiğini, ....11.2007 tarihinde davalı ... tarafından dava dışı bir firmaya davalı şirket adına elektronik ihale sistemi ile ilgili olarak bir e-mail gönderildiğinin tespit edildiğini, sözkonusu e-mail'de davalı ...'ın davalı şirket kurumsal kimliği ile birlikte anıldığını, davalı ...'ın davalı firma adına çalıştığını, ...tarafından gerçekleştirilen elektronik ihale hizmetleri satın alma ihalesi sırasında ...'a gönderilen excel dosyasının müvekkili şirkette 2002-2005 tarihleri arasında çalışan dava dışı bir kişi tarafından hazırlandığının tespit edildiğini ve excel lisansının sahibi olan şirketin isminin de müvekkili şirket gözüktüğünü, buna göre müvekkili şirketin kullandığı ve lisans ücretini ödediği bir excel dosyasının izinsiz olarak kullandığının açık olduğunu, davalı ...'ın müvekkili şirkette çalıştığı dönemde hazırlanan tüm

bilgi ve belgeleri ve ticari sırları davalı şirket kullanımına sunmuş olduğunu, davalıların eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğunu belirterek ... m.57 kapsamında haksız rekabetin tespitine, men'ine ve maddi durumun ortadan kaldırılmasına, kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., davacı şirkette 01.09.2001-02...2005 tarihleri arasında çalıştığını, davacı şirket ile aralarında imzalanan 02...2005 tarihli sulh ve ibra anlaşması ile iş ilişkisinin sona erdiğini, taraflar arasında rekabet yasağını içeren herhangi bir anlaşma bulunmadığını, davacı şirkette kullanılan yöntemler ile yapılan işlerin tüm dünyada bilinen ve bir çok ülkede uygulanması bulunan e-ihale ve e-satınalma işi olduğunu, müvekkilinin davacıya ait herhangi bir ticari sırrı kullanmadığını, müvekkili ile davalı şirket arasındaki ilişkinin gelir paylaşımına dayalı danışmanlık hizmeti olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı şirket vekili, müvekkili ile davacının aynı sektörde faaliyet gösteren şirketler olduğunu, davacının davasına konu yapmış olduğu sözleşme ile müvekkili şirket tarafından kullanılan sözleşmenin birbirinden farklı olduğunu, sözleşmelerin benzerliği düşünülse dahi bu benzerliğin hayatın olağan akışına uygun bulunduğu, Halk Bankası'na gönderilen excel tablosunun tümüyle müvekkili şirket tarafından oluşturulduğunu, bu tablonun en temel bilgileri içeren basit bir tablo olduğunu, ticari sır olarak nitelendirilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının çalışanı tarafından oluşturulan ve davalı şirket tarafından kullanıldığı tespit edilen excel şablonunun ... olarak nitelendirildiği, ... oluşturan bilgi ve tecrübelerin sır niteliği taşımasının bunların ekonomik olarak değerlendirilebilmesine bağlı olması ve mutlak sır niteliği taşıyan ve sınai hak olarak korunabilecek bilgiler yanında yeterli zamana iş gücüne ve mali imkanlara sahip olan herkesin belirli bir çaba sonucunda elde edebileceği mutlak sır niteliği taşımayan işletme tecrübelerinin de ... olarak nitelendirilebileceği, bu yönüyle dava konusu excel tablosunun herhangi biri tarafından hazırlanabilecek seviyede olsa da bu dosyanın hazırlanmasının zaman, iş gücü, mali imkan ve belli bir çaba gerektirdiği vurgulanarak bu yönü ile ... olarak değerlendirildiği, davalılardan ...'ın belirtilen tarihlerde davacı şirkette çalıştığı ve davacı şirketten ayrıldıktan sonra excel tablosunu davalı şirkete getirdiği, bu yönü ile excel tablosunun davalı şirketçe kullanıldığı, sadece mutlak sır niteliği taşıyan ve sınai hak olarak korunması gereken bilgilerin yanında yeterli zaman, iş gücü ve imkanlara sahip olan herkesin belirli bir çaba sonunda elde edebileceği mutlak sır niteliği taşımayan işletme tecrübeleri de ... kapsamında değerlendirildiği gerekçesiyle, davacının davalı şirket hakkındaki ... 57/5 m. gereği haksız rekabetin tespit ve men’ine dair davasının reddine, ... 57/7-8 m. gereği haksız rekabetin tespit ve men’ine ilişkin davasının kabulü ile, bu davalı şirketçe exel dosyası formatının kullanılması eyleminin ... sır niteliğinde olması ve emek harcamadan masraf yapılmaksızın rakibin teknik bilgisinden yararlanılmış olması nedeniyle haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile haksız rekabetin men’ine, karar kesinleştiğinde hükmün ilanına, davalı ... yönünden bozma öncesi verilen kararın temyiz edilmeyerek kesinleşmesi nedeniyle kesinleşen hükmün bu davalı yönünden tekrarı ile bu davalının dava konusu eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile tekrarlanma ihtimaline binaen men’ine, bu durumun gazetede yayınlanmasına karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekilleri bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... ve Teknoloji Sanayiden alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 8,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, takdir olunan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... ve Teknoloji Sanayi'ye verilmesine, alınmadığı anlaşılan 176,60 TL temyiz başvuru harcının temyiz eden davalı ... ve Tek.San'dan alınmasına, 01/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi