erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/586
Karar No: 2013/22448
Karar Tarihi: 03.10.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/586 E.  ,  2013/22448 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık, yönetimindeki kamyonet ile orta refüj ile bölünmüş yolda yağmurlu havada seyir halinde iken, olay mahalli ışık kontrollü kavşakta istikametine göre sol taraftaki orta refüj bölümünden yola girerek karşıya geçmeye çalışan yayaya kaplama üzerinde çarpması şeklinde oluşan olayda, sanığın olaydan hemen sonra alınan ayrıntılı ifadesinde, sevk ve idaresindeki ... ile 40-45 km hızla ışıklara yaklaşırken araçlara yeşil ışığın yandığını, bu sırada ölen yayayı sol tarafındaki orta refüjde dururken gördüğünü, yayanın yola ineceğini düşünerek korna çaldığını, yola sol şeritten devam ederken 10-15 m kala yayanın yola indiğini, kendisinin sağa yöneldiğini, yayanın şaşırarak ileri geri gittiğini, sol şeride yöneldiğinde aracının kayarak sağ farı ile yayaya çarptığını beyan etmesi ve ölenin ölü muayenesinde çok sayıda kırık tespit edilmesi karşısında, sanığın kullandığı aracın yük ve teknik özelliğine görüşyol hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak ve kavşaklara, yaya geçitlerine yaklaşırken hızlarını azaltmak kuralını ihlal ederek tali kusurlu olduğu gözetilmeden oluşa uygun düşmeyen Adli Tıp Kurumu raporu esas alınarak yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 03/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11325
Karar No: 2012/3646
Karar Tarihi: 09.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/11325 E.  ,  2012/3646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Kadastro çalışmaları sırasında kadastro harici kayalık ve çalılık olarak tescil dışı bırakılan devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yer olduğu belirtilen suça konu taşınmazın TCK.nun 154/2. maddesinde sayılan öteden beri köylünün ortak yararlanmasına terk edilmiş mera, harman yeri, yol ve sulak gibi yerlerden olup olmadığı ve niteliği, suça konu taşınmaz üzerinde yeniden keşif yapılarak tarafsız bilirkişi ve tanıklardan sorulup kesin olarak saptandıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

a- Temel ceza belirlenirken suçun işleniş şekli, işlendiği yer ve zaman ile fiilin diğer özellikleri gözetilerek hapis cezasının alt sınırdan tayin edilmesine karşın, hapis cezasının yanında hükmolunan adli para cezasının aynı gerekçelerle alt sınırdan uzaklaşılarak tayini,

b- 5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaının düzenlenmediği göze- tilmeden, sanığa hükmolunan adli para cezalarının toplanması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 09.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3339
Karar No: 2022/9601
Karar Tarihi: 17.05.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/3339 E.  ,  2022/9601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I- Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

14/04/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/03/2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 2.000,00 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibarıyla temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince sanık müdafiinin temyiz isteminin isteme aykırı olarak REDDİNE,

II- Sanık hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Mağdur ...’nın hazırlık aşamasında olayın sıcaklığıyla alınan beyanlarında kamera görüntülerindeki şahsın sanık olduğunu ve kullandığı motosikletin de sanığın iş yerinde çalıştığı sırada yanına gelen dayısının oğluna ait motosiklet olduğunu kesin ve net olarak teşhis etmesi, sanıkla yaptığı görüşmelerin içerikleri ve dosya içerisinde mevcut 22/04/2015 tarihli dilekçesi, sanığın hayatın olağan akışına uygun olmayan savunması ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında eylemin sanık tarafından gerçekleştirilmiş olduğunun sabit olduğu, olay yerine ilişkin kamera görüntülerinde sanığın kask takmış olduğu da dikkate alındığında görüntüler üzerinde yaptırılacak teknik incelemenin dosyaya bir yenilik katmayacağı anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş, eylemin gece gerçekleştiği sabit olmasına rağmen iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan TCK’nın 116/4 maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamış, 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin isteme aykırı olarak ONANMASINA, 17/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8676
Karar No: 2022/16462
Karar Tarihi: 26.10.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/8676 E.  ,  2022/16462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nun 66. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendine göre suç için asli dava zamanaşımı süresinin 8 yıl olduğu, zamanaşımını kesen en son işlem olan sanığın savunmasının alındığı 29.09.2014 tarihinden itibaren 8 yıllık asli dava zamanaşımının temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmakla, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, anılan maddeler uyarınca sanık hakkındaki davanın zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddesine göre DÜŞÜRÜLMESİNE, kaçak olduğu anlaşılan suça konu eşyanın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı TCK'nun 54/4. maddesi gereğince MÜSADERESİNE, suç eşyasının taşınmasında kullanılan nakil aracının hak sahibine İADESİNE, 26/10/2022 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI DÜŞÜNCE

03.01.2014 tarihinde sabah saat 07.00 sıralarında ... sorumluluk sahasında ...arita pastasında ...-91450 koordinatlarında 28-29 nolu hudut kazıkları arasında 50 nolu beton kule nöbetçileri gözetleme faaliyetleri esnasında 1. derece askeri yasak bölgede Suriye istikametinden Türkiye istikametine Asi nehri üzerinden 3 (üç) şahsın traktöre yükleme yaptıklarının tutanakla tespit edildiği, mobil yol kontrol unsuru ... aracı 5 personel ile olay yerine giderek, 3 (üç) şahsa “DUR” ikazında bulunulmuş, şahısların durmaması üzerine

havaya 8 (sekiz) el ateş edildiği, bunun üzerine 3 (üç) şahsın traktörü römorktan sökerek, olay yerinden uzaklaştıkları ve geride bırakılan iki tekerlekli römork kasasında 50 adet bidon içerisinde yaklaşık 3000 (üç bin) litre kaçak mazotun ele geçtiği olaya ilişkin olarak;

Olayı gerçekleştiren 3 (üç) sanığın olduğu ve bu haliyle eylemin toplu kaçakçılık suçunu oluşturduğu ve 5607 sayılı Yasanın 4/2. maddesinin uygulanması gerektiği, ayrıca sanık ...’nin toplu kaçakçılık suçu sübut bulduğu halde mahkemece tamamen sanığın soyut beyanına dayanılarak beraat kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunduğundan sayın çoğunluğun ferdi kaçakçılıktan kurulan beraat hükmüne yönelik zamanaşımı kararına katılmıyoruz. 26.10.2022
Esas No: 2016/199
Karar No: 2017/3052
Karar Tarihi: 04.10.2017

**1. Ceza Dairesi         2016/199 E.  ,  2017/3052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Her iki sanık hakkında;

TCK'nun 86/1, 86/3-e, 87/1-d-son, 62,

53/1,a,b,c,d,e, 53/1-c, 63. maddeleri gereğince

5'er yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... ve ...’ın, mağdur ...’yı ayrı ayrı kasten yaralama suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezaları azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin sübuta, sanık ... müdafiinin ise yasal savunma şartlarının gerçekleştiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

Oluşa ve dosya kapsamına ve tanık ...’nin beyanına göre, olaydan bir ay kadar önce, ...’ın, arabasının yanına ...’yi konuşmak için çağırdığı, gelmeyen ...’ye yumruk attığı, bu olaya ...’ın dahil olması üzerine, ...’ın, ...’a yönelik sen ne karışıyorsun diyerek küfür etmesi üzerine, ...’ın, ...’a kafa atarak burnunu kanattığı, olayın kapandığını düşündüklerini, ancak bu husumet nedeniyle, olay tarihinde ... ve ...’in, bıçakla mağdur ...’ı yaraladıkları olayda;

a-) Sanıklar hakkında asgari düzeyde haksız tahrik hükmünün uygulanması gerektiğinin düşünülmeyerek, yazılı şekilde hüküm kurularak fazla ceza tayini,

b-) Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 04/10/2017 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/4573
Karar No: 2011/7948
Karar Tarihi: 12.12.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/4573 E.  ,  2011/7948 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Çocuk Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK' nın 85/1, 31/3, 62/1, 50/1-a, 52/2-4, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet,

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihi itibariyle 5560 sayılı Kanun ile değişik CMK'nın 231. maddesinin koşulları oluşmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Suça sürüklenen çocuğun savunması ve görgü tanığı olan ...'in beyanı ile suça sürüklenen çocuğun sokakta seyir halinde iken sağında park halinde bulunan aracın önünden yakın mesafeden çıkması nedeniyle kazanın olduğunu beyan etmeleri ve olay yeri inceleme görgü tespit tutanağında araçtaki hasarın genel olarak sol ön tarafta yoğun olmakla birlikte sağ sis farının da kırıldığı dikkate alınarak olay yerinde keşif yapılarak gerekiyorsa Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi, üniversitelerin konu ile ilgili kürsülerinden seçilecek öğretim üyelerinden ya da karayolları uzmanlarından oluşacak bilirkişi heyetinden alınacak asli ve tali kusurlu olup olmadığının belirlenmesi sonucunda sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken olayın oluş şekli ve somut olarak kazaya neden olan kusurlu eylem hakkında bilgi içermeyen ve yalnızca sürücü belgesiz olması nedeniyle sanığı kusurlu kabul eden yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak olayın oluş şekli baz alınmak suretiyle asgari hadden çok fazla ayrılmalı ve eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün sonuçta isteme uygun olarak BOZULMASINA, 12.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3653
Karar No: 2014/5700
Karar Tarihi: 27.03.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/3653 E.  ,  2014/5700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, vasi atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin 13.06.2013 tarihli geri çevirme kararı gereği, usulüne uygun olarak yerine getirilmediğinden dosya 14.11.2013 tarihli geri çevirme kararı ile yeniden mahkemesine gönderilmiş ise de; mahkeme kararı ve temyiz dilekçesi, kısıtlanması istenilene hastanede ve Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre tebliğ edilmek suretiyle dosya yeniden gönderilmiştir. Tebligat Kanunu'nun 18. maddesinde hastanede tebligat yapılması usulü düzenlenmiştir. Yapılan tebligat açıklanan hükme aykırı olduğundan geçersiz olup, kısıtlanması istenilene Tebligat Kanunu hükümlerine uygun olarak mahkeme kararı ve temyiz dilekçesinin tebliğinin sağlanması, temyiz incelemesinin bu şekilde uzamasının ilgililer yönünden yasal sorumluluk doğurabileceğinin gözetilmesi, geri çevirme kararı gereğinin yerine getirildiğinin bizzat hakimlikçe denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13299
Karar No: 2012/3645
Karar Tarihi: 09.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/13299 E.  ,  2012/3645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Kadastro çalışmaları sırasında kadastro harici kayalık ve çalılık olarak tescil dışı bırakılan devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yer olduğu belirtilen suça konu taşınmazın TCK.nun 154/2. maddesinde sayılan öteden beri köylünün ortak yararlanmasına terk edilmiş mera, harman yeri, yol ve sulak gibi yerlerden olup olmadığı ve niteliği, suça konu taşınmaz üzerinde yeniden keşif yapılarak tarafsız bilirkişi ve tanıklardan sorulup kesin olarak saptandıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre de:

a) Temel ceza belirlenirken suçun işleniş şekli, işlendiği yer ve zaman ile fiilin diğer özellikleri gözetilerek hapis cezasının alt sınırdan tayin edilmesine karşın, hapis cezasının yanında hükmolunan adli para cezasının aynı gerekçelerle alt sınırdan uzaklaşılarak tayini,

b) 5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaının düzenlenmediği gözetil- meden, sanığa hükmolunan adli para cezalarının toplanması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uy- gulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 09.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8869
Karar No: 2016/1604
Karar Tarihi: 15.02.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/8869 E.  ,  2016/1604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Doğal afeti önlemeye yönelik proje kapsamında dikilen ağaçların etrafını çevreleyen dikenli tel için yapılmış demir kazıkların çalınması eyleminin TCK 142/1-e maddesi düzenlenen suçu oluşturduğu halde yazılı şekilde uygulama yapılması sonuç ceza değişmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2)Yargılama gideri olarak hesaplanan 30,00 TL'nin sanığın payına düşen miktar itibariyle, CMK'nın 324/4. maddesine 6352 sayılı Kanun'un 100. maddesiyle eklenen değişiklik gözetilerek, terkin edilecek miktar olan 20,00 TL'nin altında kaldığının anlaşılması karşısında, Hazineye yükletilmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk nedeniyle; "TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin olan tüm kısımların" hükümden çıkartılması ile yerine "TCK'nın 53. maddesinin Anayasa Mahkemesi'nin 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı da gözetilmek suretiyle uygulanmasına" ibaresinin eklenmesi, yine yargılama gideri ile ilgili bölümde yer alan "Bu dava için yapılan 6 adet davetiye gideri olan 30,00 TL yargılama giderinin sanıklar ... ile ...'dan eşit olarak alınmasına, beraat eden sanık hakkında yapılan yargılama giderinin kamu üzerinde bırakılmasına," cümlesinin çıkarılarak, yerine "30,00 TL yargılama giderinin sanığın payına düşen miktar itibariyle 6183 sayılı Kanunun 106/1. maddesinde belirlenen 20 TL'den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanun'un 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesi gereğince Devlet Hazinesine yükletilmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24623
Karar No: 2014/15396
Karar Tarihi: 02.06.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/24623 E.  ,  2014/15396 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/182800

MAHKEMESİ : Bergama 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/03/2012

NUMARASI : 2007/252 (E) ve 2012/130 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan Kemal'in soruşturma aşamasında “Yunus'un dükkanına gittiğini, kendisinden çalmış olduğu biriketler ile dükkanında inşaat yaptığını bizzat gördüğünü” ve kovuşturma sırasında “gaz betonlarının ebatlarının 17.60 çapında olduğunu,polislere gaz betonlarının dükkanın içinde bölünmüş vaziyette olduğunu tespit edin dediğini” iddia etmesi,tanık olarak dinlenen E.. D..oğlu'nun 100 adet 15'lik gaz beton sattıklarını beyan etmesine ve sanık Yunus'un ibraz ettiği faturada 100 adet 15'lik gaz betonun satıldığının yazılı olmasına karşın,teslim fişi üzerinde 100 adet 15'lik ve 15 adet 10'luk gaz betonun satıldığının yazılı olduğunun ve yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda sanıklara ait işyerinde 10 cm kalınlığında 110 adet 25x60x10 cmlik gaz beton kullanıldığının bildirilmesi ve tanık E. G. “sanık Yunus ve eşi sanık Mukaddes'in inşaattan 5 adet gazbetonu alarak büfelerine götürdüklerini gördüğüne dair” beyanı karşısında,tanık E.. D..oğlu'nun beyanı ve sanık Yunus'un ibraz ettiği fatura ile teslim fişi üzerindeki farklılığın neden kaynaklandığı belirlenmeden tanık E. G. beyanına neden itibar edilmediği kararda tartışılmadan yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle sanıkların beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan bu nedenle istem gibi BOZULMASINA,02/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7248
Karar No: 2013/2724
Karar Tarihi: 12.02.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/7248 E.  ,  2013/2724 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Çocuk Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 31/3, 62, 50/1-a, 50/4, 52, 52/son maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine ilişkin hüküm, suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1 ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle TCK'nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerektiği gözetilmeden, geceleyin, aydınlatmanın bulunmadığı yerleşim yeri sınırları dahilinde, hızını mahal şartları ve far ışığı altındaki görüşüne uydurmadan seyir ederken, yaya kaldırımı ve banketi bulunmayan iki yönlü taşıt yolunun solunda, torunu ile yan yana yürümekte olan yayaya, arkadan, önlemsizce çarparak onun ölümüne sebebiyet veren motosiklet sürücüsü suça sürüklenen çocuk hakkında, alt sınır aşılarak hak ve nasafete uygun bir ceza tayini yerine, asgari hadden ceza tayin edilmesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi sayılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafinin bir nedene dayanmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 12.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2821
Karar No: 2019/3556
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/2821 E.  ,  2019/3556 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.