erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/11390
Karar No: 2012/14693
Karar Tarihi: 10.04.2012

**3. Ceza Dairesi         2009/11390 E.  ,  2012/14693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetlerine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;

1) Katılan ...'in 19.06.2007 tarihli dilekçesinde sanık ...'in vurduğu yumruk neticesi burnunun kırıldığını belirtmesine, katılanın Muğla Devlet Hastanesinden aldırılan 27.04.2007 tarihli raporunda burunda dokunmakla krepitasyon (çıtırtı) alındığının bildirilmesine göre, katılanın burnunda kırık olup olmadığının tespit edilerek sonucuna göre sanık ... hakkında TCK'nin 87/3. maddesinin uygulanma imkanı araştırılmadan eksik kovuşturma ile hüküm tesisi,

2) Sanık ... hakkında kamu davası açıldıktan sonra kovuşturma konusu suçun uzlaşma kapsamında kaldığının anlaşılmasına göre 5271 sayılı CMK'nin 253 ve 254. maddeleri uyarınca sanık ile katılana uzlaşma teklifinde bulunulması, uzlaştırma girişiminin başarısızlıkla sonuçlanması halinde yargılamaya devamla hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 10.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16880
Karar No: 2014/25980
Karar Tarihi: 29.09.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/16880 E.  ,  2014/25980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 26/03/2013

NUMARASI : 2011/648-2013/95

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 01.12.2006-26.05.2008 tarihleri arası Bursa Büyükşehir Belediyesinde ara vermeksizin itfaiye eri olarak görev yaptığını, itfaiye eri olarak yirmidört saat mesaiden sonra kırksekiz saat istirahatli olarak çalıştığını, fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini belirterek fazla mesai alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacının fazla çalışma ücretlerinin ve şehir dışı görevi nedeniyle kendisine harcırah ödendiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu dikkate alınarak davacının fazla mesai ücreti talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Karar davacı ve davalı vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı işçinin, 01.12.2006-26.05.2008 tarihleri arasında davalı işyerinde itfaiye eri olarak çalıştığı, mahkemece hükme esas teşkil eden bilirkişi raporunda davacının fazla mesai ücretinin davacı şahit beyanları değerlendirilerek hesaplandığı, davacının yirmidört saat çalışma sonrası kırksekiz saat dinlendiği ve haftada yedi buçuk saat fazla mesai yaptığının kabul edildiği anlaşılmıştır.

Fazla çalışma ücretinin tanık ifadelerine göre belirlenmesi ve miktarın yüksek çıkması halinde işçinin çalışma süresi içerisine hastalık izin mazeret gibi sebeplerle fazla çalışma yapmadığı günler bulunduğu kabul edilerek Dairemizce takdiri indirim yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır. Yapılacak indirim, işçinin çalışma şekline ve işin düzenlenmesine ve hesaplanan fazla çalışma miktarına göre takdir edilmelidir.

Dosya içeriğine göre, takdiri deliller arasında yer alan tanık beyanları ile ispatlanan fazla mesai ücreti alacaklarının kabulü delil durumuna uygun düşmektedir. Ancak yapılan işin niteliği dikkate alınarak, işçinin hasta ve mazeretli olabileceği günler için mahkemece %30 dan az olmamak üzere takdiri indirime gidilmesi uygun olacağından, hükmün bozulması gerekmiştir.

3-Davacı işçinin İmralı Adası'nda yapmış olduğu on beş günlük döneme ilişkin olarak davacının günlük üç saat fazla mesai yaptığı kabul edilmesi gerekirken toplam elli üç saat fazla mesai yaptığı kabulü hatalı olmuştur.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6241
Karar No: 2019/4326
Karar Tarihi: 26.02.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/6241 E.  ,  2019/4326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin kıdem tazminatı, yıllık izin, aylık ücretlerin gününde ödenmemesinden kaynaklı günlük yüzde beş fazlalığı, eksik ödenen ücret, eksik ödenen ücretin günlük yüzde beş fazlalığı, fazla çalışma ücretinin günlük yüzde beş fazlalığı, hafta tatili ücretinin günlük yüzde beş fazlalığı, ulusal bayram ve genel tatil ücretinin günlük yüzde beş fazlalığı alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta, davacı taraf, davalı işverenin iş sözleşmesi gereğince ödemesi gereken ikramiyeyi aylık ücrete dahil etmek suretiyle, her ay ikramiye olarak gösterilen tutar kadar aylık ücreti eksik ödediğini iddia ederek, eksik ödenen ücret alacağını ve günlük yüzde beş fazlalığını talep etmiştir. Mahkemece, anılan talep yerinde görülmemiştir.

Davacı vekili bir kısım dava dosyalarına işaret ederek bu dava dosyalarının emsal alınması gerektiğini ileri sürmekte ise de, her dava dosyasının kendi içerisindeki delil durumuna göre değerlendirilmesi gereklidir. Dosya içeriğine göre, Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, bahsi geçen yöndeki uyuşmazlığın emsal ücret araştırmasıyla çözülmesi de mümkün değildir.

Bu halde, dosya kapsamına göre yapılması gereken; zamanaşımı savunması karşısında belirlenecek dönem için, ücret bordrolarındaki tahakkuklaştırma usulünun ayrıntılı incelenmesi, özellikle bordrolarda yer alan tahakkuk detayları ile toplam ödenecek net tutar olarak gösterilen tutarının birbiriyle uyumlu olup olmadığının tespit edilmesiyle bordro hilesi bulunup bulunmadığının belirlenmesi; ayrıca işçiye ücret ödemelerinin yapıldığı banka hesabı dökümleri ile ücret bordroları tahakkuklarının karşılaştırılarak bordrolarda gösterilen tutarların banka ödeme kayıtlarıyla uyumlu olup olmadığının belirlenmesi ile iş sözleşmesi de dikkate alınarak davacının söz konusu iddiasının bir değerlendirmeye tabi tutulmasından ibarettir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, bu doğrultuda denetime elverişli bir şekilde inceleme yapılmaması hatalı olmuştur.

Yukarıda yazılı sebepten kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/19604
Karar No: 2007/1818
Karar Tarihi: 12.02.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/19604 E.  ,  2007/1818 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vekili Avukat ...... ile davalı ...-Kur Genel Müd. vekili Avukat .....aralarındaki Tesbit davası hakkında Çorum İş Mahkemesinden verilen 19.09.2006 günlü ve 2094-1548 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

1-Davacının tarımsal faaliyetleri nedeniyle, Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi, ... Tohumu A.Ş ve Toprak Mahsülleri Ofisinden, ürün teslim edip etmediği etmişse ürün teslim ettiği yıllar ve bu nedenle yapılan ... prim kesinti miktar ve tarihlerinin ,

2-Ayrıca davacının, Ziraat Odası, Tarım Kredi Kooperatifi, ... Ekicileri Kooperatifi ve Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifine üye olup olmadığı, üye olmuşsa hangi tarihte üyeliğinin başladığı ve halen devam edip etmediğinin ilgili Kuruluşlardan sorularak alınacak cevapların eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8629
Karar No: 2012/7763
Karar Tarihi: 03.04.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/8629 E.  ,  2012/7763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Müştekinin bağ evinin önünde bulunan bahçeye atı otlaması için zincirle kazığa bağladığı, olay yeri tutanağında da atın bağlı olduğu yerin bağ evinin önündeki ağaçlık alan olarak gösterildiği, dolayısıyla bu yerin bağ evinin eklentisi olup olmadığının belirlenmesi için mahallinde keşif yapılarak, olaydan önce atın bağlı olduğu yerin fiili durumu kesin olarak belirlendikten sonra suç vasfının tayini gerekirken, hayvanlara mahsus barınaktan, sürüden veya açık yerlerde başıboş bırakılan hayvanın çalınması halinde uygulama olanağı bulunan 5237 sayılı TCK'nın 142/2-g maddesi gereğince hüküm verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 03.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/29503
Karar No: 2010/8765
Karar Tarihi: 12.04.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/29503 E.  ,  2010/8765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/04/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1) Dairemizce zuhulen istenen Tekirdağ 1. İcra Müdürlüğü'nün 2008/336 Esas sayılı takip dosyasının mahalline iadesine,

2) Takibe Konu Tekirdağ 1. İcra Müdürlüğü'nün 2008/3362 Esas sayılı takip dosyasının gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12/04/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13321
Karar No: 2012/15976
Karar Tarihi: 25.06.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/13321 E.  ,  2012/15976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık, hasılat kirası sözleşmesinden kaynaklanan tarafların karşılıklı alacak taleplerine ilişkindir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 6. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 25.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/948
Karar No: 2019/2576
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/948 E.  ,  2019/2576 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2010/10411
Karar No: 2011/1147
Karar Tarihi: 22.02.2011

**5. Ceza Dairesi         2010/10411 E.  ,  2011/1147 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kasten yaralama suçundan sanıklar ... ve arkadaşlarının yargılanmaları sırasında; ... 2. Ağır Ceza Mahkemesiyle, Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.05.2010 gün ve 2010/48 E. 2010/173 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22711
Karar No: 2014/40554
Karar Tarihi: 08.12.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/22711 E.  ,  2014/40554 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/117878

MAHKEMESİ : Konya 1. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/03/2013

NUMARASI : 2013/105 (E) ve 2013/342 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk müdafinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Mağdur hakkında Konya Numune Hastanesince tanzim olunan 24.03.2010 tarihli adli raporda mağdurda meydana gelen kemik kırığının hayati fonksiyonlara etki derecesinin belirtilmemesi karşısında mağdurun tüm tıbbi tedavi evraklarıyla beraber en yakın Adli Tıp Kurumuna sevki ile vücudundaki kemik kırığının mağdurun hayati fonksiyonlarına etkisinin derecesi tespit edildikten sonra suça sürüklenen çocuğun hukuki durumun tayin ve tespiti gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

2) Suça sürüklenen çocuğun savunmasında yengesi olan Z. A. isimli bayana mağdurun laf atması üzerine mağduru yaraladığını beyan etmesi karşısında suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesince haksız tahrikin uygulanıp uygulanamayacağının karar yerinde tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3) Suça sürüklenen çocuk hakkında sosyal inceleme yaptırılmaması halinde bu durumun gerekçesinin kararda gösterilmesi gerektiği gözetilmeyerek 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunun 35/3. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün  5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca CMUK'un 326/son maddesince suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkı dikkate alınarak isteme uygun olarak BOZULMASINA, 08.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/2208
Karar No: 2016/626
Karar Tarihi: 10.02.2016

**16. Ceza Dairesi         2015/2208 E.  ,  2016/626 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma, Silahlı terör örgütünün propagandasını yapma

Hüküm : Yeniden karar verilmesine yer olmadığına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 6352 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi uyarınca yeniden değerlendirme yapılması için dosyayı mahkemeye göndermesi kararı, Ceza Genel Kurulu'nun 27.06.2006 tarih 2006/172-168 ve 23.01.2007 tarih 2006/143-2007/8 sayılı kararları çerçevesinde bozma etkisi gösteren ve mevcut temyiz sürecini sonlandıran bir işlem olup, bu işlemle 23.06.2011 tarihli önceki hükmün ortadan kalktığı, 2012/176 Esas sayılı dosyada 06.09.2012 tarihli kararda sanık hakkında propaganda suçundan dolayı bir karar verilmediği de gözetilerek, CMK'nın 223. maddesi uyarınca yeniden kurulacak hükmün aynı Kanunun 230. maddesinde gösterilen koşulları içermesi gerektiği düşünülmeden “yeniden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 10.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/31512
Karar No: 2020/7313
Karar Tarihi: 02.07.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/31512 E.  ,  2020/7313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler O yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suçtan zarar gören ... Jeneratör adlı firmanın bir adet 400 kVA (stand-by) AKSA marka CUMMINS NTA ... motor seri numaralı jeneratörü katılan ... İnşaat Sos. Hiz. Tur. Gıda Tic. Ltd.Şti. Şirketine kiraladığı, ... İnşaat şirketinin ... Enerji A.Ş.den taşeron olarak iş aldığı, bu firmayla yaptığı sözleşme uyarınca bahsedilen jeneratörü ... bölgesinde...Mevkiine yerleştirdiği, tünel açma işinin yüklenicisi olarak burada bir müddet çalıştıkları, kış mevsimi itibariyle buradaki işlerini bırakıp ...'dan gittikleri, yeniden çalışmak için geldiklerinde ... Enerjinin ... İnşaatın sözleşmesini fesh edip aynı işin devamı için ... Enerji A.Ş. İle anlaştığı, ... İnşaatın ... firmasından kiraladığı jeneratörü yeni sözleşme yaptığı ... Enerji firmasına kullandırdığı, ... Enerji A.Ş. yetkilisi sanık ...'ın bu durumu bilerek jeneratörü kullanmaya devam ettiği, böylece sanıkların hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda; sanıkların savunması, katılan, tanık beyanları, sözleşme ve alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamından sanıkların suçunun sabit olmadığına ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, O yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 02/07/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/4217
Karar No: 2012/25026
Karar Tarihi: 14.06.2012

**3. Ceza Dairesi         2012/4217 E.  ,  2012/25026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Eyüp, Davut, Şahin mahkumiyetine, ... mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Sanık ... yönünden yapılan incelemede;

Sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı CMK'nin 231/12. maddesi uyarınca temyiz kabiliyeti olmayıp ancak itiraz yolu açık bulunduğundan itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesine,

2-Sanıklar ..., ..., ... yönünden yapılan incelemede;

Suç tarihi olan 01.11.2004 tarihi ile inceleme tarihi arasında 765 Sayılı TCK'nin 102/4. ve 104/2. maddelerinde öngörülen zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle sanık hakkında açılan kamu davasının CMUK'un 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, emvalin istirdadı kabil olmak üzere orman idaresine bırakılmasına, traktör ve remorkun sanık ...' Yel'e iadesine, 14.06 .2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8807
Karar No: 2013/6275
Karar Tarihi: 06.06.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/8807 E.  ,  2013/6275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, kasten yaralama

HÜKÜM : Beraet, düşme

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ...'in görevi yaptırmamak için direnme suçundan beraetine ilişkin hükmün incelenmesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraet hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan O yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık ... hakkındaki kamu davasının şikayetten vazgeçme nedeniyle düşme hükmünün incelenmesinde;

Taraflar arasında meydana gelen kavganın ayrılmasından bir süre sonra mahallede etrafa küfür ettiğini söylediği ... elindeki TCK'nın 6/1-f maddesi kapsamında saldırıda kullanılmaya elverişli ve bu niteliği gereği silahtan sayılan kürekle kovalayıp adli rapora göre omuzundan basit tıbbi müdahaleyle giderilebilecek biçimde yaralayan sanığın eyleminin TCK'nın 86/2, 3-e maddesi kapsamında kasten yaralama suçunu oluşturduğu tüm dosya kapsamı karşısında sabit olduğu halde, “sanığın savurduğu küreğin Muharrem'e denk geldiği, amacının onu yaralamak olmayıp suçun taksirle işlendiği” biçimindeki yanılgılı değerlendirmeyle şikayetten vazgeçme uyarınca hakkındaki kamu davasının düşmesine karar verilmesi,

Sanık ...'in görevi yaptırmamak için direnme suçundan beraetine ilişkin hükmün incelenmesinde ise;

Olay tutanağı ve mağdur görevlilerin aşamalardaki tutarlı anlatımlarına göre sanığın kavga olayını ayırmaya çalışan polis memuru ... kravatına asılıp yumrukla vurmaya teşebbüs etmek şeklinde gerçekleşen eyleminin görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturduğu halde “biber gazından etkilenen sanığın kavganın tarafı olduğunu düşündüğü sivil giyimli memura saldırmasının suç kastı taşımadığı” yönündeki dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçeyle beraetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/19606
Karar No: 2007/1817
Karar Tarihi: 12.02.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/19606 E.  ,  2007/1817 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vekili Avukat .....ile davalı ...-Kur Genel Müd. vekili Avukat..... aralarındaki Tesbit davası hakkında Çorum İş Mahkemesinden verilen 26.09.2006 günlü ve 2239-1862 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

1-Davacının tarımsal faaliyetleri nedeniyle, Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi, ... Tohumu A.Ş ve Toprak Mahsülleri Ofisinden, ürün teslim edip etmediği etmişse ürün teslim ettiği yıllar ve bu nedenle yapılan ... prim kesinti miktar ve tarihlerinin ,

2-Ayrıca davacının, Ziraat Odası, Tarım Kredi Kooperatifi, ... Ekicileri Kooperatifi ve Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifine üye olup olmadığı, üye olmuşsa hangi tarihte üyeliğinin başladığı ve halen devam edip etmediğinin ilgili Kuruluşlardan sorularak alınacak cevapların eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.