Esas No: 2013/9380
Karar No: 2013/17341
Karar Tarihi: 24.06.2013

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2013/9380 E.  ,  2013/17341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, davacı şirketin...Belediye Başkanlığı'ndan olan alacağın tahsili için davalılar ... ve ...'a vekaletname verdiğini, alacağın tahsili için...İcra Müdürlüğünün 2003/180 esas sayılı icra dosyası ile ilamsız takip başlatmaları neticesinde dava dışı borçlu belediye ile protokol yaptıklarını, belediyenin borçlarını protokole uygun ödemesine rağmen 9.189,43 TL paranın icra dosyasından diğer davalı ... tarafından haksız olarak 20/06/2003 tarihinden çekildiğini,...Belediye Başkanlığının 9.189,43 TL.nin 20/06/2003 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/163 esas sayılı dosyası ile davalılar ve davacı şirket hakkında alacak davası açtığını, mahkemece davanın kabulüne karar verildiğini, bu karara dayalı olarak şirket hakkında icra takibi başlatıldığını, icra dosyası nedeniyle müvekkilinin belediyede bulunan 7.000,00 TL. tutarında teminatına belediye tarafından elkonulduğunu, davalıların vekalet ilişkisinde göstermesi gereken dikkat ve özen yükümlülüğünü ihlal ettiklerini, şirketin ticari ... ve ticari itibar kaybına neden olduğunu belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL. maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2013/9380-17341

Davalılar, protokole göre ödemelerin zamanında yapılmadığından icra dosyasından para çekildiğini, avukatlık ücretine karşılık olarak makbuz kesildiğini, ...'un yapılan protokolden habersiz olduğunu, davacı ile ibraname imzaladıklarını belirterek davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıların vekalet sözleşmesinden kaynaklanan dikkat ve özen yükümlülüklerini ihlal ettiklerinden dolayı hakkında başlatılan takip neticesinde ticari ... ve itibar kaybına uğradığını, belediyede bulunan 7.000,00 TL tutarındaki teminata el konulduğunu belirterek uğradığı zararın tahsilini talep etmiş, davalılar ise davacı ile ibralaştıklarını belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, dosyaya ibraz edilen ibraname tarihinin 18.06.2003 olduğu iddia edilmiş ise de, belediye ile yapılan protokol ve ibraname tarihinin 20.06.2003 olduğu, vekil-müvekkil arasındaki ibranamenin ise asıl takip borçlusu olan belediye ile varılan uzlaşma ve yapılan ödemelerden önceki bir tarihte düzenlenmesinin hayatın olağan akışına uygun düşmediği kanaatine varılarak ibranamenin 20.6.2003 tarihinde düzenlendiği böylece tarafların birbirlerini ibra ettikleri anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir....İcra Müdürlüğünün 2003/180 esas sayılı dosyasında alacaklı...İnşaat vekili tarafından...Belediye Başkanlığı aleyhine hakediş olan 216.195.119,00 TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, taraflarca düzenlenen 05.05.2003 tarihli protokol göre borcun hesaplanarak ödendiği, belediye ve davacının 16.6.2003 tarihli ibraname ile borçlu belediyeyi ibra ettiği, 20.6.2003 tarihinde ise daha önceden borçlu belediyeden tahsil edilen 9.189,43 TL.nin davalı ... tarafından dosyadan çekildiği sabittir.

Davalılar bu ilişki sebebi ile herhangi bir borçları kalmadığını, davacı ile ibralaştıklarını belirterek 20.6.2003 tarihli olduğunu iddia ettikleri “ ibranamedir” başlıklıklı belgeyi ibraz etmişlerdir. Ne var ki anılan belgenin bilgisayar çıktısı olmasına rağmen üzerindeki 20.6.2003 tarihinin elle yazıldığı ve 18.06.2003 tarihinin ise üzerinin çizildiği ve herhangi bir parafta atılmadığı anlaşılmıştır. O halde belgenin 18.6.2003 tarihli olduğunun kabulü ve aksinin davalılar tarafından ispat edilmesi gerekmektedir. Bununla birlikte mahkmece belediye ile davacı arasında yapılan protokol tarihinin 20.6.2003 olduğu dolayısı ile taraflar arasında yapılan ibranamenin de bundan daha önceki bir tarihte yapılamayacağı belirtilmiştir. Oysa ki belediye ile davacı arasında yapılan protokol tarihi de 16.06.2003 'tür. O halde mahkemece ibranamenin 20.6.2003 tarihli olduğu kabul 2013/9380-17341

edilerek karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.