erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/11954
Karar No: 2015/14989
Karar Tarihi: 12.10.2015

**5. Ceza Dairesi         2013/11954 E.  ,  2015/14989 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/304378

MAHKEMESİ : Konya 4. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/04/2011

NUMARASI : 2011/55 Esas, 2011/503 Karar

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Meram Nüfus Müdürlüğü'nde veri hazırlama ve kontrol işletmeni olarak görev yapan sanıklar hakkında; değişim için ibraz edilen eski nüfus cüzdanı ile ilgili yönetmelik ve genelgelere aykırı hareketle yeterli dikkat ve intizamı göstermeden başkasına ait fotoğraf yapıştırılmış Ali 'nun kimlik bilgileri olan nüfus cüzdanını düzenleyerek dolandırıcı olduğu anlaşılan kişiye vermek suretiyle atılı suçu işlediklerinin iddia edilmesi karşısında, olay tarihinde kimlik bilgilerinin kayıtlı olduğu Meram Nüfus Müdürlüğü'nün elektronik ortamında Ali 'nun fotoğrafının bulunup bulunulmadığının araştırılıp varsa mahkemeye getirtilerek sanıkların düzenleyip verdikleri nüfus cüzdanındaki fotoğrafla karşılaştırılması yapılmak ve gerektiğinde bilirkişiden de rapor almak suretiyle sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayini gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma sonucu sanığın beraatlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılanların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2014/10048
Karar No: 2014/14349
Karar Tarihi: 30.09.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/10048 E.  ,  2014/14349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tavşanlı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/03/2014

NUMARASI : 2014/94-2014/90

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Takip tarihi olan 26.05.2010 tarihinde yapılmış olan ödeme takipten sonra yapılmış olarak kabul edileceğinden anılan miktar yönünden tazminat isteminin reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine; 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/22864
Karar No: 2013/541
Karar Tarihi: 16.01.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/22864 E.  ,  2013/541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yapıtırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Yasaya uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Yasada öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın yasal bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık ...'un ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-Görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükmün temyizine gelince;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

21.10.2006 tarihli olay tutanağında; sanık ...’un kendisini yere attığı, ayaklarını yere sürtüp ekip otosuna binmemek için orta kapıya elleri ve ayaklarını taktığının belirtilmesi, ayrıca müşteki ...’in sanık ...’un kendisine yönelik aktif hareketi olmadığını beyan etmesi karşısında, görevi yaptırmamak için direnme suçunun oluşabilmesi için gerekli olan cebir ve tehdit unsurlarının ne şekilde gerçekleştiği açıklanmadan yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı sanık ...'un temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/532
Karar No: 2016/649
Karar Tarihi: 20.01.2016

**4. Hukuk Dairesi         2016/532 E.  ,  2016/649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

01/04/2015 tarihinde kabul edilip 11/04/2015 günlü.. yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasa'nın 2. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesi başlığı ile birlikte değiştirilmiştir. Bu düzenlemeye göre, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderecektir. Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın taraflar arasında imzalanan 2009 yılı eczane protokolünün 6.3.3. maddesi 6, 3, 10. maddesi ve 6, 3, 7. maddeleri gereğince davacı tarafa uygulanan cezai şart ve mahsup işlemlerinin iptali istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine 20/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4388
Karar No: 2014/3317
Karar Tarihi: 13.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/4388 E.  ,  2014/3317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında, kısa kararda TCK.nın 53. maddesi uygulanmadığı halde, gerekçeli kararda buna hükmedilmiş ise de, kısa karar ile gerekçeli karar arasında farklılık bulunduğu takdirde, kısa karara itibar edileceği ayrıca anılan maddenin uygulanmamasının güvenlik tedbiri olup, mahkûmiyetin yasal sonucu olması ve kazanılmış hakka konu olmaması nedeniyle her zaman infaz edilebileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 13.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/34823
Karar No: 2013/30277
Karar Tarihi: 24.12.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/34823 E.  ,  2013/30277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece, davacının sendika üyeliğinin davalı işverene bildirildiği tarihin Türkiye Yol İş Sendikasından sorulması neticesinde, sendikaca 21.09.2012 havale tarihli cevabi yazısı ekinde, 03.03.2011 tarihli ...'ne hitaben düzenlenmiş, 535 adet işçinin sendika üyeliğinin bildirimine dair adi yazılı dilekçe sureti sunulmuştur. Anılan 03.03.2011 tarihli işverene hitaben düzenlenmiş yazıda, davacının isim ve soyismi yazmamakta olup, yazı ekinde işverene gönderildiği belirtilen üye kayıt fişleri arasında davacının üye kayıt fişinin bulunup bulunmadığı belli olmadığı gibi, anılan yazının davalı işverene tebliğ edilip edilmediği de belli değildir.

Anılan nedenle, davalı işverenden davacının üyeliğinin kendisine bildirilip bildirilmediği, bildirilmişse bildirim tarihinin sorulması; Türkiye Yol İş Sendikasından da yukarıda paragrafta bahsi geçen yazının ekleriyle birlikte işverene tebliğ edildiğine ilişkin evrakların istenilmesi ve yazıda bahsi geçen 535 adet işçinin kimlik bilgilerin sorulması ile alınacak cevabi yazı ve evrakların dosyaya eklendikten sonra gönderilmesi için, dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/21987
Karar No: 2015/21509
Karar Tarihi: 07.12.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/21987 E.  ,  2015/21509 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Ankara 16. İş Mahkemesi

Tarihi : 31.03.2014

No : 2013/1066-2014/409

Dava, Alman rant sigortasına giriş tarihinin Türkiye'de sigorta başlangıç tarihi olduğunun ve yurtdışı borçlanmasının 5510 sayılı Yasanın 4/1-a maddesi kapsamında geçerli olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraflar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, 3201 sayılı Yurt Dışında Bulunan Türk Vatandaşlarının Yurt Dışında Geçen Sürelerinin Sosyal Güvenlikleri Bakımından Değerlendirilmesi Hakkında Kanun hükümlerinden yararlanmak üzere davalı Kuruma yaptığı 05.11.2012 tarihli başvurusuyla, Kurum tarafından Almanya’da geçen 01.05.1988-30.12.2011 tarihleri arası 7380 günlük yurt dışı hizmetleri 5510 sayılı Yasanın 4/1-a maddesi kapsamında borçlandırılmış ve borçlanma miktarının tamamını ödeyerek, kendisine 17.12.2012 tarihli tahsis başvurusuna göre 01.01.2013 tarihinden itibaren 506 sayılı Yasanın Geçici 81/B-A maddesine göre, sigortalılık başlangıcı 12.03.1992 tarihi esas alınarak, yaşlılık aylığı bağlanmıştır. Davacının 23.09.2013 tarihinde eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır.

Hukuk Genel Kurulu'nun 14.11.2007 tarih ve 2007/13-848 Esas 2007/840 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere, açılmış bir davanın esasının incelenebilmesi (davanın mesmu, yani dinlenebilir olabilmesi) bazı şartların tahakkukuna bağlı olup, bunlara dava şartları denir. Dava şartlarından bir kısmı olumlu (varlığı mutlaka gerekli); diğer bir kısmı da, olumsuz (yokluğu mutlaka gerekli) niteliktedir. Hakim, önüne gelen bir davada, dava şartlarının mevcut olup olmadığını re'sen gözetmelidir. Olumlu dava şartlarından biri de, davacının o davayı açmakta hukuki yararının bulunmasıdır. Açılmasında davacısı yönünden hukuki yarar bulunmayan bir dava, dava şartının yokluğundan dolayı reddedilmelidir.

Somut olayda; Kurumun, davacının yurtdışı borçlanmasını 5510 sayılı Yasanın 4/1-a maddesi kapsamında geçerli olduğunun tespiti ile ilgili talebi yönünden hukuki yararının bulunup-bulunmadığı araştırılmaksızın; eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde talebin esastan reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 07.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/25923
Karar No: 2019/23993
Karar Tarihi: 23.12.2019

**22. Hukuk Dairesi         2017/25923 E.  ,  2019/23993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle tüm dosya kapsamı ve tanık beyanlarından davacının 6 gün çalışma 2 gün izin şeklinde çalışma sisteminin olduğu ve giydirilmiş ücrete eklenmesi gereken yemek ücretinin günlük brüt 17,00 TL olduğu anlaşılmış ise de Dairemizce aynı gün temyiz incelemesi yapılan emsal dosyada (2017/29665) belirtilen hususlara dikkat edilerek yapılan hesaplama sonucu ortaya çıkan toplam miktarın davalı işverence dava öncesi ve sonrasında her bir işçiye yapılan 10.000,00 TL ödemenin altında kaldığı anlaşıldığından bir kısım alacak kalemleri hakkında ret bir kısım alacak kalemleri hakkında da dava sonrası ödendiğinden konusuz kalan talepler hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar sonucu bakımından doğru olmakla davacının temyiz itirazlarının reddi ile sonucu bakımından doğru olan kararın bu gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 23/12/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/14437
Karar No: 2013/6821
Karar Tarihi: 15.04.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/14437 E.  ,  2013/6821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Menfi tespit

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, ödenmeyen kira bedellerinin tahsili amacıyla girişilen icra takibi nedeniyle açılan menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı kiracı vekili; Müvekkilinin davalıya ait taşınmazda kiracı iken taşınmazı zorunlu olarak tahliye ettiğini, taşınmazın daha sonra bir başkasına yeniden kiraya verildiğini, davalının ... İcra Müdürlüğü’nün 2010/... Esas sayılı dosyası ile 8800 TL anapara üzerinden takip başlattığını, takip dayanağı senedin teminat senedi olduğunu, müvekkilinin istenen miktarda borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili ise, davacı kiracının 2009 yılı Eylül, Ekim, Aralık kiralarını ödemediğini, taşınmazdan çıkacağını söyleyip yeniden ihale yapılmasını istediğini, bunun üzerine taşınmazın yeniden ihale ile kiraya verildiğini, davacının ödenmeyen üç aylık kira bedeli 1260 TL ile ihale bedeli (kira) farkı 7540 TL olmak üzere toplam 8800 TL den sorumlu olduğunu, takip dayanağı senedin kira bedelinin teminatı olarak verildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davacının 7540 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

Taraflar arasında 15.04.2009 başlangıç tarihli ve üç yıl süreli kira sözleşmesi ve takip dayanağı senedin kira alacağının teminatı olarak düzenlendiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı 25.11.2009 tarihli dilekçe ile davalıdan taşınmazın yeniden kiraya verilmesi için ihaleye çıkarılmasını istemiş, duruşmadaki beyanı ile de kiralananı tahliye ettiğini belirtmiştir. Mahkemece, kiralananın tahliye edildiği tarih tespit edilerek taşınmazın aynı koşullarda hangi sürede kiraya verilebileceği belirlendikten sonra sonucu dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 15/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3454
Karar No: 2019/5277
Karar Tarihi: 12.12.2019

**23. Hukuk Dairesi         2019/3454 E.  ,  2019/5277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

-KARAR-

01.07.2016 tarihinde kabul edilip 23.07.2016 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 Sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiştir. Bu düzenlemeye göre dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi 1 ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda iş bölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı bir ay içinde görevli Daireye gönderecektir.

Bu durumda dosya içeriğine, temyiz isteminin kapsamına göre, uyuşmazlık davacı idarenin sosyal güvenlik hukukundan kaynaklı hak edişlerin davalı eczane sahibinden iadesi istemine ilişkin olup, uyşmazlığın sosyal güvenlik hukukundan kaynaklı olmasına göre temyiz itirazlarını inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu Kararı uyarınca Yargıtay 10. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 10. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 12.12.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1793
Karar No: 2019/2657
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/1793 E.  ,  2019/2657 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2013/4659
Karar No: 2013/21277
Karar Tarihi: 07.11.2013

**7. Ceza Dairesi         2013/4659 E.  ,  2013/21277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükmedilen kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi karşısında sanık hakkında TCK 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, 5237 sayılı TCK.nun 53.maddesinin uygulanmasına ilişkin kısımların hükümden çıkartılması ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.11.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15738
Karar No: 2012/12513
Karar Tarihi: 09.05.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/15738 E.  ,  2012/12513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kozan 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :4.4.2011
Esas No: 2015/63
Karar No: 2015/16594
Karar Tarihi: 03.11.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/63 E.  ,  2015/16594 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafiinin ve katılan vekilinin kusura ve ceza miktarına ilişkin temyiz itirazlarının reddine,ancak;

TCK'nın 53/6. maddesinde “belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkûmiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına” karar verilebileceği belirtilmesine karşın sanıklar hakkında çalışma özgürlüğünü engelleyecek ve infazı mümkün olmayacak şekilde hangi meslek ve sanatları yapamayacakları belirtilmeden ve gerekçe gösterilmeden "yaptığı mesleğin icrasının yasaklanmasına" karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükümlerin bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususlarda aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hüküm fıkrasından TCK'nın 53/6. maddesinin uygulanmasına ilişkin paragrafların çıkarılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4206
Karar No: 2019/5727
Karar Tarihi: 08.05.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/4206 E.  ,  2019/5727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında kredi koruma teminatlı hayat sigortası akdedildiğini, söz konusu ... poliçesinde tehlikeli hastalıklar klozu eklenmiş olup müvekkile hastalık sigortası da yapıldığını, müvekkilinin ... Eğitim ve Araştırma hastanesine başvuruda bulunduğunu, yapılan tekkilerde reflü gastrit gibi hastalıkların yanında kroner arter hastalığı teşhis edildiğini, müvekkilin devlet hastanesinde almış olduğu rapor neticesinde kroner arter hastalığının teşhis edilmesi ile poliçede teminat altına alınan tehlikeli hastalıklar rizikosunun 24/07/2013 tarihinde gerçekleşmiş olduğunu, poliçenin 10.aya ilişkin teminat bedeli olan 20.270,61 TL'nin müvekkile ödenmesi gerektiğini,belirlenen durum karşısında davalı tarafa ... 1. Noterliği 27961 yevmiye numaralı ihtarname gönderilmiş olup teminat bedeli talep edildiğini, davalı tarafça herhangi bir yanıt verilmediğini belirterek, riziko bedeli olan 20.270,61 TL'nin rizikonun gerçekleşmiş olduğunun öğrenildiği rapor tarihi olan 27/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı ... şirketi tarafından tazminine ... verilmesinin dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; iddia, savunma ve toplanan delillere göre davanın reddine ... verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacının hastalığının poliçe kapsamında tehlikeli hastalıklardan olmadığının anlaşılmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 301,60 TL fazla alınan peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 08/05/2019 gününde oybirliğiyle ... verildi.