erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/5388
Karar No: 2015/4829
Karar Tarihi: 08.12.2015

**16. Ceza Dairesi         2015/5388 E.  ,  2015/4829 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : İftira

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa 23.05.2012 tarihli sağlık raporunda major depresif bozukluk tanısı konulması ve sanığın psikolojik sıkıntıları olduğuna dair savunması karşısında, suç tarihinde üzerine atılı eylemin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini önemli derecede azaltacak derecede akıl hastalığı olup olmadığı hususunda ilgili uzman sağlık kuruluşundan rapor alınarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün öncelikle bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 08.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8618
Karar No: 2015/9776
Karar Tarihi: 06.05.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/8618 E.  ,  2015/9776 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/32624

MAHKEMESİ : Tekirdağ Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/12/2012

NUMARASI : 2012/356 (E) ve 2012/416 (K)

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 06.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20713
Karar No: 2013/23326
Karar Tarihi: 05.06.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/20713 E.  ,  2013/23326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetlerine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık ... hakkındaki hükümler yönünden:

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkındaki hüküm yönünden:

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Kayseri Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nden alınan 27/10/2010 tarihli raporda, katılanın burun uç kısmında 1x1 cm'lik ciltten çökme gösteren ciltten açık renkte yara izinin yüzde sabit iz olduğunun belirtildiği görülmekle, katılanın yüzündeki yaranın sabit iz olup olmadığı hususunda tereddütlerin giderilmesi için İstanbul Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6186
Karar No: 2014/19131
Karar Tarihi: 30.06.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/6186 E.  ,  2014/19131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/11/2013

NUMARASI : 2013/95-2013/832

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın usulden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, yargı yolu bakımından davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada yapılan incelemede; davacıya ait dava konusu taşınmazlarda 1993 yılında alınan yapı ruhsatı uyarınca akaryakıt istasyonu inşa edildiği, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı’nca 12.12.1996 yılında düzenlenen İşletme Belgesi ve aynı yıl İstanbul Valiliği Sağlık Müdürlüğünce tanzim edilen açılma ruhsatına binaen akaryakıt istasyonunun faaliyete geçtiği, davalı idarenin talebi 13.12.2006 tarih ve 9883 sayılı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Gayrı Sıhhi Müesseseler Kurulunca, “dava konusu taşınmazların baraj gölü mutlak koruma alanı içerisinde kalması nedeniyle 10.04.1996 tarihli Sağlık Müdürlüğünce verilen işletme ruhsatına dayalı benzin istasyonunun faliyetten menine” dair kararın 14.12.2006 tarihinde davalıya tebliğ edildiği ve 18.12.2006 tarihte davaya konu taşınmazlar üzerindeki akaryakıt istasyonunun mühürlenerek faliyetine son verildiği anlaşılmıştır.

Dava konusu taşınmazlar imar planında taşkına maruz alan olarak ayrılmış olup, İSKİ İçme suları yönetmeliği uyarınca göl mutlak koruma alanı olarak ayrılmış ise de 1996 yılında verilen ruhsata dayanılarak üzerlerine akaryakıt istasyonu inşa edilmiş ve 2006 yılında kadar faliyetine son verilmiş olup davacının faydalanma imkanı kalmadığından davalı idarece fiilen el atma olgusu gerçekleşmiş olup davanın görülme yeri adliye mahkemeleridir.

Bu nedenle işin esasına girilerek alınan raporlar değerlendirilmek suretiyle hüküm kurulması gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2705
Karar No: 2019/2473
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/2705 E.  ,  2019/2473 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2016/9644
Karar No: 2017/17146
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/9644 E.  ,  2017/17146 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2011/12155
Karar No: 2012/41
Karar Tarihi: 21.12.2012

**7. Ceza Dairesi         2011/12155 E.  ,  2012/41 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaçakçılık

HÜKÜM : Hükümlülüğüne, ertelemeye ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dairemizin 23.02.2011 gün ve 2008/5219 esas, 2011/2144 sayılı ilamı ile;

1-31.10.2007 günlü hüküm sanığın yüzüne karşı açıklandığı halde, temyiz süresinin tebliğinden itibaren başlayacağının belirtilmesi suretiyle sanığın yanıltıldığı gözetilerek, kararın sanığa tebliği,

2-Tensip tutanağında "müşteki kuruma duruşma gününü bildirir davetiye çıkartılmasına" denilmesine karşın dosyada tebliğ belgesi bulunmadığından, araştırılarak varsa dosyaya eklenmesi ve tebliğ tarihinde ilde hazine vekili bulunup bulunmadığının da tesbiti, tebilğ edilmediğinin anlaşılması halinde 31.10.2007 günlü kararın da gümrük idaresini temsile yetkili hazine vekiline, bulunmuyorsa ilgili gümrük idaresine tebliği,

3-05.12.2007 günlü ek kararda belirtilen gümrük idaresi vekilinin temyiz isteğinin reddine ilişkin karar varsa tebliğe ilişkin belge ile birlikte eklenmesinden sonra dosyanın iadesi istenildiği halde;

Sanığa ve katılan kuruma hangi kararın tebliğ edildiği denetime olanak vermeyecek şekilde 01.11.2007 günlü kararın tebiğe çıkarıldığı, ayrıca ilde hazine avukatı bulunup bulunmadığı da saptanmadan kararın gümrük idaresine gönderildiği ve tebellüğ edenin kim olduğu ve gümrük idaresi adına tebellüğe yetkili olup olmadığı belirtilmeden kararın tebliğ edildiği,

Muhakemat Müdürlüğü tarafından, 31.07.2007 tarihi itibariyle ilde bir hazine avukatı kadrosu olduğunun bildirildği, ancak hazine avukatının mevcut olup olmadığının belirtilmediği,

Diğer eksikliklerin ise cevaplandırılmadığı gözetilerek,

Dairemizin 23.02.2011 gün ve 2008/5219 esas, 2011/2144 karar sayılı ilamı dikkatlice okunarak ve gereğini yerine getirmeyenler için yasal sorumluluk gerektiği de gözetilerek, belirtilen eksikliklerin giderilmesinden sonra iade edilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.12.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2412
Karar No: 2014/4164
Karar Tarihi: 05.03.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/2412 E.  ,  2014/4164 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada Mahkemesi’nce verilen 11/10/2013 tarih ve 2013/883-2013/854 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının davacı şirket bünyesinde sözleşmeli genel müdür olarak 09/11/2007-31/10/2008 tarihleri arasında görev yaptığını, hak ettiği danışmanlık ücretinin kendisine düzenli olarak ödendiğini, 2008 yılı ödemelerinin davalının şahsına ait banka hesaplarında hacizler bulunduğunu belirtmesi ve kendi isteği üzerine eşi ait hesaba gönderildiğini, davalıya hak ettiği ücretin ödenmesine ve sözleşmesinin feshedildiği kendisine bildirilmesine rağmen davalının demirbaşları iade etmediğini, bedelini de ödemediğini, davalının hakkı olmadığı halde ücret talebiyle davacı aleyhine takip yaptığını ileri sürerek; davacının takip dosyası alacaklısı olan davalıya 414.290,99 TL borçlu olmadığnını tespiti ile davalının icra takip miktarının %20 sinden aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre; davalının davacı şirkete sözleşmeli genel müdür olarak atamasının yapıldığı, davalının davacının gözetimi ve talimatı altında görev yaptığı, davalıya yapmış olduğu genel müdürlük görevi karşılığı her ay düzenli olarak belirli bir ücret ödendiği, böylece taraflar arasında hizmet akdinin bulunduğu, menfi tespit davasına konu edilen takip dosyasındaki alacağın aylık ücret, ikramiye, kira bedeli ile yıllık izin ücreti, fazla mesai, hafta tatili vs. işçilik alacaklarına yönelik olduğu, bu uyuşmazlığın çözümünde iş mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle; mahkemenin görevsizliğine, kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın yetkili ve görevli Hukuk Mahkemesi'ne (iş mahkemesi sıfatıyla) gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/16031
Karar No: 2022/4835
Karar Tarihi: 16.03.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/16031 E.  ,  2022/4835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Karar tarihinde cezaevinde bulunan sanığın SEGBİS sistemi ile 22/12/2020 tarihinde yüzüne karşı kararın tefhim edildiği, karardaki yasa yolu bildiriminde “Duruşmada hazır olan taraflar yönünden kararın açıklanması suretiyle öğrenilmesinden itibaren” temyiz süresinin başladığı bildirimi ile CMK’nın 263. maddesine uygun olarak cezaevi idaresi aracılığıyla kararın temyiz edilebileceğinin de bildirildiği, temyiz süresinin ise 7 gün yerine 15 gün olarak belirtilerek sanık yanıltılmış ise de, sanığın 15 günlük süre de geçtikten sonra 11/01/2021 tarihli dilekçesi ile kararı temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede;

Yüze karşı 22/12/2020 tarihinde verilen hükmü, 1412 sayılı CMUK’nın 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık (Mahkemenin yanıltması nedeniyle 15 günlük) süreden sonra 11/01/2021 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteğinin aynı Kanun’un 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE, 16/03/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9918
Karar No: 2017/17067
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/9918 E.  ,  2017/17067 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2013/29696
Karar No: 2014/11921
Karar Tarihi: 30.04.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/29696 E.  ,  2014/11921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/09/2013

NUMARASI : 2012/271-2013/748

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden, dava konusu taşınmazların Dere Mutlak Koruma Alanı ve Göl Mutlak Koruma Alanı olarak ayrılmış olduğu, ancak taşınmazlara davalı idarece fiilen el atılmadığı anlaşılmıştır.

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik ile; “Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, 3/5/1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir. Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır.” hükmü getirilmiştir.

Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 25.09.2013 gün 2013/93 Esas, 2013/101 Karar sayılı ilamında da; “Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için taşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması gerektiği; imar kısıtlamalarında taşınmazın zilyetliğinin malikte kalmaya devam etmekte olup, yalnızca malikin tasarruf yetkisinin, ilgili mevzuattan kaynaklanan bazı kısıtlamalara maruz kaldığı, bu nedenle imar kısıtlamalarından kaynaklanan tazminat davalarının idari yargıda açılabileceği” kabul edilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden, dava dilekçesinin görev yönünden reddi yerine, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8628
Karar No: 2015/10911
Karar Tarihi: 27.05.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/8628 E.  ,  2015/10911 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/32628

MAHKEMESİ : Tekirdağ Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/12/2012

NUMARASI : 2012/103 (E) ve 2012/418 (K)

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 27/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11495
Karar No: 2016/15902
Karar Tarihi: 02.06.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/11495 E.  ,  2016/15902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işyerinde 1995-2008 yılları arasında işçilikte geçen dönemin kıdem tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının istekte bulunduğu dönemde iş ilişkisi bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini istediği görülmüştür.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının, davalı işyerinde mütercim spiker olarak 01.11.1995-26.09.2008 tarihleri arasında hizmet akdi ile çalıştığının tesbiti konusunda açtığı davanın mahkemece kabul edildiği ve Yargıtay denetiminden de geçerek kesinleştiği dosya kapsamı ile sabittir. Davacı hizmet sözleşmesi ile çalışmasının sona erdiğinden ertesi günden yani 26.09.2008 tarihinden itibaren de bir çok çalışan gibi istisnai memurluk kadrosu ile re'sen davalı işverence memuriyete geçirildiği ve halende aynı işyerinde memur olarak çalışmaya devam ettiği anlaşılmaktadır. Davacının işçilik dönemi davalı işverence re'sen sona erdirildiğinden kıdem tazminatına hak kazanma şartları gerçekleşmiştir. Bu sebeple, kıdem tazminatı talebinin kabulü yerine reddi isabetsiz olmuştur.

Sonuç : Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1553
Karar No: 2019/2324
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/1553 E.  ,  2019/2324 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.