erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/6271
Karar No: 2010/4625
Karar Tarihi: 23.02.2010

**9. Hukuk Dairesi         2010/6271 E.  ,  2010/4625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili ; Toplu iş görüşmelerinin başlaması üzerine işverenin grev ve lokavta katılamayacak işçileri tespit ederek işyerinde ilan ettiğini , ancak davacı işveren tarafından tespit edilen grev ve lokavta katılamayacak işçiler listesinin işverenin hizmet üretmesine, işyerinde faaliyetin devam etmesine sebebiyet verecek, grevi fiilen etkisiz hale getirecek nitelikte ve 2822 sayılı yasanın 39 ve 40. maddelerine aykırı olduğunu , işverenin TÜBİTAK ve bağlı işyerlerinde grev ve lokavt dışı kalacak işçiler listesini belirleyen yazısının iptali ile 2822 sayılı yasanın 39. maddesi uyarınca itirazları dikkate alınarak düzeltilmesi gerektiğini iddia etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde , 2822 sayılı Toplu İş Sözleşmesi, Grev ve Lokavt Kanunu "Kanuni grev ve lokavta katılmayacak işçi kadrosu"nu düzenleyen 39.Maddesi hükmü uyarınca niteliği bakımından sürekli olmasında teknik zorunluluk bulunan işlerde faaliyetin devamlılığı, işyeri güvenliğinin sağlanması ve başka kurumlara olan yasal zorunlulukların yerine getirilmesi göz önünde bulundurularak, grev ve lokavta katılamayacak işçiler listesinin belirlendiğini, geride kalan işçilerle etkili bir şekilde grev yapılmasının mümkün olduğu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme gerekçeli kararında ; Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göz önüne alınarak , bilirkişinin belirlediği tespit ve değerlendirmelere göre davanın reddine karar veriliği belirtilmiştir.

Hüküm süresi içerisinde davacı vekili tarafından işverence belirlenen greve katılmayacak işçiler listesinin, işverenin hizmet üretmesine, işyerinde faaliyetin devam etmesine sebebiyet verecek, grevi fiilen etkisiz hale getirecek nitelikte bir liste olduğu gerekçesi ile temyiz edilmiştir.

2822 sayılı kanun md. 39 / 2. fıkrası “ Grev ve lokavt dışında kalacak işçilerin yedekler dahil niteliği ve sayısı işveren veya işveren vekili tarafından toplu görüşmenin başlamasından itibaren altı işgünü içinde işyerinde yazı ile ilan edilir ve bu ilanın bir örneği toplu görüşmede taraf olan işçi sendikasına gönderilir. Bu ilandan itibaren altı işgünü içinde işçi sendikası iş davalarına bakmakla görevli mahalli mahkemeye itirazda bulunmazsa ilan

hükümleri kesinleşir. İtiraz halinde Mahkeme altı işgünü içinde karar verir. Bu karar kesindir.” hükmünü içermektedir.

2822 sayılı Toplu İş Sözleşmesi Grev ve Lokavt Kanunu'nun 39/2. maddesi uyarınca açılmış olan grev ve lokavt dışı kalacak işçilerin tespitine yönelik itiraz sonucu , 39. maddesi prosedürüne uyulmak suretiyle işin esası incelenerek mahkemece verilen kararlar kesindir. Kesinlik nedeni ile kararda Yargıtay yolu açık olmak üzere şeklinde yazılmış olması sonuca etkili değildir. Bu nedenle davacı sendika vekilinin temyiz isteminin HUMK.'nun 432/4. maddesi uyarınca reddine, 23.2.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/9153
Karar No: 2017/17117
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/9153 E.  ,  2017/17117 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2013/897
Karar No: 2014/3516
Karar Tarihi: 31.03.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/897 E.  ,  2014/3516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Temyiz talebinin yasal süresinden sonra yapılmış olduğundan bahisle reddine

Mahalli mahkemece verilen katılanın temyiz talebinin yasal süresinden sonra yapılmış olduğundan bahisle reddine ilişkin karar temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Katılanın huzurunda tefhim edilen 16/04/2012 tarihli hükmü 1412 sayılı CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra, 07/05/2012 günlü dilekçe ile temyiz etmiş olduğu anlaşılmakla; temyiz isteminin reddine dair 09/05/2012 tarih ve 2012/53 Esas, 2012/82 sayılı Ek Karar usul ve yasaya uygun olduğundan ONANMASINA, 31/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13385
Karar No: 2015/8963
Karar Tarihi: 14.05.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/13385 E.  ,  2015/8963 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : Alacak

Aynı tarihte temyiz incelemesine tabi tutulan seri dosya kapsamları nazara alındığında; davacıların davalı işyerinde farklı birim ve işlerde çalıştıkları anlaşılmaktadır. Dosya içerisinde hizmet alım sözleşmeleri bulunmadığından davacı ve arkadaşlarının hangi hizmet alım sözleşmesi ya da sözleşmelerine dayanılarak davalıya ait işyerinde çalıştıkları anlaşılamamıştır. Gerek söz konusu eksikliğin giderilmesi gerekse de dosyaların temyiz incelemelerinin daha hızlı ve etkin yapılabilmesi amacıyla; Orhaneli Termik Santralinde çalışan ve muvazaa tespitli olarak alacak davası açan tüm işçilerin, santralin hangi biriminde ve hangi işte çalıştığının liste halinde bildirilmesi, yine bu işçiler hangi hizmet alım sözleşmesi ile davalıya ait işyerinde çalışıyor ise ilgili hizmet alım sözleşmelerinin düzenlenecek liste üzerine kaydedilmesi, denetim yapılabilmesi amacıyla da işçilerin görev belgeleri ve talep konusu döneme ait tüm hizmet alım sözleşmelerinin (teknik ve idari şartnamaler de dahil olmak üzere) belge karmaşasının önüne geçilmesi amacıyla işyerinin birimlerine göre yapılacak tasnife ve kronolojik sıralamaya dikkat edilmek suretiyle CD ortamına kaydedilerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/6707
Karar No: 2022/14487
Karar Tarihi: 24.10.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/6707 E.  ,  2022/14487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

BİRLEŞTİRİLEN MAHKEMEMİZİN 2016/320 ESAS SAYILI DOSYASINDA;

BİRLEŞTİRİLEN ÇORLU 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ 2020/117 - 2020/85 SAYILI DOSYASINDA;

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Çorlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vd. ve davalı idare vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl ve birleştirilen dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tazmini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince asıl ve birleştirilen davanın kabulü ile ... yönünden davanın sıfat yokluğundan reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare ve bir kısım davacı vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince bir kısım davacı yönünden esastan reddine, davalı idare yönünden kabulü ile HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden karar verilmiş olup; hüküm, davalı idare ve bir kısım davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, dava konusu Tekirdağ İli, Çorlu İlçesi, Muhittin Mahallesi 279 ada 137 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun bir kısım davacı yönünden esastan reddine, davalı idare yönünden kabulü ile davacılardan ... tarafından açılan dava reddedildiğinden davalı idare lehine vekalet ücreti verilmesi yönünden 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare ve bir kısım davacı vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın davalı idareden alınmasına, bir kısım davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9485
Karar No: 2019/1601
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/9485 E.  ,  2019/1601 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2010/5676
Karar No: 2010/11606
Karar Tarihi: 17.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/5676 E.  ,  2010/11606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 15 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 17.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5703
Karar No: 2013/2120
Karar Tarihi: 21.03.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/5703 E.  ,  2013/2120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişilerin malları üzerinde usulsüz tasarruf

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ve müdafinin yokluğunda verilen hükmün 15/12/2009 tarihinde sanığa tebliğ edildiği, sanık müdafiinin ise öğrenme üzerine 24/12/2009 tarihli dilekçesiyle söz konusu hükmü temyiz ettiği, sanık müdafiine yapılmış herhangi bir tebligatın bulunmadığı, bu itibarla temyiz isteminin süresinde olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 21/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17266
Karar No: 2015/10053
Karar Tarihi: 27.05.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/17266 E.  ,  2015/10053 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2.Davacı, iş akdinin haksız feshedildiğini, sendika üyesi olduğunu ve toplu iş sözleşmesi hükümlerinden faydalandığını, davalı iş yerinden yasaya karşı hile yolu ile mevsimlik işçi kadrosu ile çalıştırıldığını iddia ederek kıdem tazminatının toplu iş sözleşmesi gereği 75 günlük ücret üzerinden ödenmesi gerekirken mevsimlik işçi olarak değerlendirilmesi nedeni ile 45 günlük ücret üzerinden ödendiğinden kıdem tazminatı farkı ile ödenmeyen yıllık izin ücretini ve ihbar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davacının mevsimlik işçi olarak çalıştığını, taleplerinin yersiz olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında davacı işçinin mevsimlik işçi olarak çalışıp çalışmadığı ve iş akdinin feshi konularında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, dosyaya sunulan 16.12.2008 tarihli belgede davacının el yazısı ile “iş yerinizde mevsimlik işçi olarak görev yapmaktayım. Kurumunuz dışında sürekli olarak çalışmak üzere iş bulduğumdan dolayı kıdem tazminatımın ödenmesi şartıyla hizmet akdimin feshedilmesine muvaffakat ediyorum “ şeklinde beyanı söz konusudur. İş akdinin feshi ve ihbar tazminatı yönünden bu beyanın değerlendirilmesi gerekir. Davacının el yazısı ile yazmış olduğu bu dilekçe ile ilgili davacı isticvap edilerek ayrıntılı olarak beyanı alınıp davacı tarafından bu belgenin yazılıp yazılmadığı imzalanıp imzalanmadığı hususları sorulmalı ayrıca davacının mevsimlik işçi olarak çalıştığı bu dilekçede yazılı olduğu halde mahkemece sürekli çalıştığı kabul edilerek hüküm verilmiş olduğundan davacının mevsimlik işçi olarak çalışıp çalışmadığı yönünde de ayrıntılı inceleme yapıldıktan sonra davacının belgeye karşı beyanları ve inceleme sonucu elde edilen bilgi ve belgeler ve dosyadaki tüm deliller hep birlikte ayrıntılı bir şekilde değerlendirilerek karar verilmesi gerekmektedir. Eksik inceleme ve araştırma ile ihbar tazminatı ve yıllık izin alacağı ile ilgili yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 27.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13383
Karar No: 2015/8961
Karar Tarihi: 14.05.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/13383 E.  ,  2015/8961 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : Alacak

Aynı tarihte temyiz incelemesine tabi tutulan seri dosya kapsamları nazara alındığında; davacıların davalı işyerinde farklı birim ve işlerde çalıştıkları anlaşılmaktadır. Dosya içerisinde hizmet alım sözleşmeleri bulunmadığından davacı ve arkadaşlarının hangi hizmet alım sözleşmesi ya da sözleşmelerine dayanılarak davalıya ait işyerinde çalıştıkları anlaşılamamıştır. Gerek söz konusu eksikliğin giderilmesi gerekse de dosyaların temyiz incelemelerinin daha hızlı ve etkin yapılabilmesi amacıyla; Orhaneli Termik Santralinde çalışan ve muvazaa tespitli olarak alacak davası açan tüm işçilerin, santralin hangi biriminde ve hangi işte çalıştığının liste halinde bildirilmesi, yine bu işçiler hangi hizmet alım sözleşmesi ile davalıya ait işyerinde çalışıyor ise ilgili hizmet alım sözleşmelerinin düzenlenecek liste üzerine kaydedilmesi, denetim yapılabilmesi amacıyla da işçilerin görev belgeleri ve talep konusu döneme ait tüm hizmet alım sözleşmelerinin (teknik ve idari şartnamaler de dahil olmak üzere) belge karmaşasının önüne geçilmesi amacıyla işyerinin birimlerine göre yapılacak tasnife ve kronolojik sıralamaya dikkat edilmek suretiyle CD ortamına kaydedilerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9154
Karar No: 2017/17118
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/9154 E.  ,  2017/17118 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2008/27654
Karar No: 2009/7211
Karar Tarihi: 06.04.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/27654 E.  ,  2009/7211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/08/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 14.00 TL onama harcın mahsubuna, bakiye 1.60 TL nin temyiz edenden alınmasına, 06.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.