erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/1059
Karar No: 2008/4602
Karar Tarihi: 17.04.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/1059 E.  ,  2008/4602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın pasif dava ehliyeti bulunmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yelken Apartmanı A ve B Blokların üzerinde bulunduğu parselin (veya parsellerin) numarası davacı vekilinin açıklamalarına başvurulmak suretiyle tespit edilip buna göre ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden bu parselde (veya parsellerde) kat irtifakı ya da kat mülkiyeti kurulu olup olmadığının bildirilmesi, kurulmuş ise her iki bloka ait tüm bağımsız bölüm maliklerini gösteren tapu kayıtlarının çıkartılıp gönderilmesi istenilerek alınacak cevap ve tapu kayıtlarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25635
Karar No: 2015/30994
Karar Tarihi: 18.11.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/25635 E.  ,  2015/30994 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/244070

MAHKEMESİ : Diyarbakır 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/06/2012

NUMARASI : 2009/277 (E) ve 2012/276 (K)

SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği

Sanıklara yüklenen suçtan kamu davasına katılma hakkı bulunan ve duruşmada şikayetçi olduğunu beyan eden şikayetçi vekiline kurumu adına davaya katılmak isteyip istemediği sorulmamış ise de; şikayetçi vekilinin duruşmalara gelerek davayı takip etmesi ve şikayetçi olduğunu belirterek hükmü temyiz etmesi hususları dikkate alındığında davayı takip etme ve katılma arzusunda olduğu değerlendirilmekle, katılan sıfatını alabilecek olan şikayetçi vekilinin 5271 sayılı CMK'nun 260/1. maddesi gereğince yasa yoluna

başvurma hakkı bulunduğu kabul edilip aynı Yasanın 237/2. maddesi uyarınca kurumun davaya katılan ve Av. P.. S..'ın da katılan vekili olarak davaya kabullerine karar verilerek yapılan incelemede;

I) Sanıklar G.. B.., M.. Ö.., M.. Y.., C.. K.., Ş.. Ö.., R.. Y.., C.. B.., Ö.. K.., K.. A.., S.. S.., E.. S.., M.. S.., C.. A.., A.. S.., B.. S.., E.. S.., M.. S.., M.. S.., N.. S.., N.. A.., E.. Ç.., E.. A.., H.. Ç.., M.. T.., V.. A.., İ.. A.., M.. D.., Y.. A.., A.. A.., C.. Ö.., H.. Ç.., M.. A.., M.. A.., M.. Ö.., M.. Ö.., H.. Ö.., M.. Y.., B.. A.., O.. İ.., M.. Ç.., M.. Ç.., Ş.. D.., A.. Ö.., A.. D.., H.. D.., S.. A.., Ö.. A.., M.. Ö.., S.. G.. hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yüklenen suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II) Sanıklar M.. S.., A.. İ.. ve M.. Ç.. hakkında verilen kararlara karşı temyiz itirazlarına gelince;

1) UYAP kanalı ile mernis üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanık M.. S..'in 28.07.2010, A.. İ..'in de 20.08.2010 tarihinde hükümden önce vefat ettikleri gözetilmeden, 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca hakkındaki kamu davasının

düşürülmesi yerine yargılamaya devamla beraat kararı verilmesi, yasaya aykırı,

2) Sanık M.. Ç..'nin ise hükümden sonra 25.10.2013 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi

BOZULMASINA, 18.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4482
Karar No: 2016/301
Karar Tarihi: 29.01.2016

**10. Ceza Dairesi         2014/4482 E.  ,  2016/301 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2013/260711

Mahkeme : MANİSA 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 29.04.2013 – 2013/64 esas ve 2013/123 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içerisindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenler dışındaki yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sivil giyimli kolluk görevlilerinin sanıktan 15.10.2012 tarihinde 20 TL verip, 2 parça halinde, toplamda net 720 miligram esrar aldıkları, 05.11.2012 tarihinde ise görevlilerin tekrar sanıktan 30 TL verip net 1 gram esrar aldıkları; kolluk görevlilerinin gerçek iradelerinin uyuşturucu madde satın alma değil, suç delilini elde etme olduğundan, somut olayda “uyuşturucu madde satma”nın gerçekleşmediği; böylece sanığın hareketlerinin bütünüyle “uyuşturucu maddeyi satışa arzetme” suçunu oluşturduğu gözetilmeden, birden fazla uyuşturucu madde sattığı kabul edilerek sanık hakkında zincirleme suçla ilgili TCK'nın 43. maddesinin uygulanması,

2- Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve hükmün iptal edilen yoksunlukları da kapsaması nedeniyle, sözü edilen maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 29.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/25842
Karar No: 2016/5108
Karar Tarihi: 01.03.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/25842 E.  ,  2016/5108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Dosya kapsamındaki sanığın adli sicil kaydına ve getirtilen ilama göre mükerrir olan sanık hakkında TCK'nun 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığına göre bozma sebebi yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1)Sanık ile mağdurun kardeş olduğu, olay günü aralarında çıkan tartışma sonucu sanığın kardeşini yaraladığı ve bu suçunu tüm aşamalarda ikrar ettiği, kovuşturma aşamasında talimat ile alınan beyanında kardeşinin tartışma sırasında kendisine "sana ne, lanlı lunlu" laflar söylediğini belirtmesi ile mağdurun koğuşturma aşamasındaki ifadesinde kendisinin de sanık abisine vurduğunu beyan etmesi karşısında, sanık hakkında TCK.nın 29. maddesince haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

2)Sanık hakkında TCK 53.maddesi gereğince hak yoksunları uygulanırken, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas - 2015/85 Kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkı saklı tutulmak kaydıyla hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 01.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10376
Karar No: 2012/9100
Karar Tarihi: 28.05.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/10376 E.  ,  2012/9100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Pendik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/10/2010 tarih ve 2008/31-2010/365 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi...... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin verdiği andaki kurundan geri almak üzere davalıya döviz verdiğini, davalının dövizi iade etmediğini ileri sürerek 13.222.38 TL'nın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya temel teşkil eden belgede ve tanık beyanlarında müvekkilinin borçla bir ilişkisinin bulunmadığının ispatlandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, Pendik 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/305 Esas sayılı dosyası ile ... aleyhine açılan itirazın iptali davasında kabul edilen 13.222,38 TL'nin davalıdan tahsilinin istediği, Pendik 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/305 Esas sayılı dosyasında davacının dayandığı kuyumcu kartındaki imzanın ...'e ait olduğu, kartvizit arkasında davalı ...'in imzası olmadığı, bu davada dinlenen tanık beyanlarına göre parayı alanın ... olup, parayı teslim almayan ...'in sorumlu tutulamayacağı, ayrıca Pendik Vergi Dairesinin cevabına göre ...'le ...'in ortak olmadıkları, alınan paranın kuyumculuk ortaklığı için alındığı kanıtlamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9004
Karar No: 2008/9801
Karar Tarihi: 20.10.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/9004 E.  ,  2008/9801 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Tekirdağ Sulh Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Dava, Hakem Heyeti Kararının iptali istemine ilişkin olup, davanın açıldığı Tüketic Mahkemesi sıfatıyla Tekirdağ Asliye Hukuk Mahkemesi, görevsizlik kararı vererek Tekirdağ Sulh Hukuk Mahkemesine dosyayı göndermiştir. Tekirdağ Sulh Hukuk Mahkemesi de Hakem Heyeti Kararlarının iptali davasının Tüketici Mahkemesinin görevine girdiğinden görevsizlik kararı vermiş olup, görevsizlik kararları miktar itibariyle kesin nitelikte olduğundan oluşan selbi görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Yüksek 20.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 20.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 20.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5922
Karar No: 2014/7759
Karar Tarihi: 22.04.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/5922 E.  ,  2014/7759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki dava, tohum alım-satım sözleşmesinden kaynaklı 5553 sayılı Yasa'nın 11. maddesi uyarınca alacak istemine ilişkin olup, mahkemece verilen ilk hüküm Yargıtay 13. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir.

SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 22.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19174
Karar No: 2015/34813
Karar Tarihi: 07.12.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/19174 E.  ,  2015/34813 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/366380

MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/09/2013

NUMARASI : 2010/520 (E) ve 2013/753 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mağdurun soruşturma aşamasındaki, eşi olan sanığın kafasına, gözüne, kulağına, burnuna ve ayaklarına yumrukla vurduğuna, saçlarından tutarak yerde sürüklediğine ilişkin beyanı ile bu beyanı doğrulayan doktor raporundaki yaralanma bulguları ve tüm dosya içeriği gözetilmeden, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair yeterli delil elde edilemediği gerekçesiyle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 Sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 07.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/6280
Karar No: 2006/6507
Karar Tarihi: 18.09.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/6280 E.  ,  2006/6507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar, dava dilekçesinde, kızlarının nüfus kaydına "....." olan adının "...." olarak değiştirilmesini, istemişler, mahkemece davanın reddi yönünde karar verilmiş, verilen bu karar ..... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkeme kararını temyiz eden Yeliz Çetinkaya'dan ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Adı geçenden harç alınmışsa, alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz inclemesi yapılmak üzere gönderilmesi ; temyiz harcı alınmamışsa HUMK'nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.09.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8433
Karar No: 2011/1599
Karar Tarihi: 14.02.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/8433 E.  ,  2011/1599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kartal 2.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.12.2008 tarih ve 2007/853 - 2008/1567 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin halen Ticaret Sicili'nde 22519 ticaret sicil nolu Yüce Arduç İnşaat Gıda San. ve Tic.Ltd.Şti.'nin ortağı olarak göründüğünü, oysa sağlık problemleri nedeniyle işlerini yeterince takip edemediği için bu şirketteki 250,00 YTL değerindeki hisselerinin 9 paya karşılık gelen 225,00 YTL'lık kısmını Kadıköy 11.Noterliği'nin 27.08.1997 tarih 30447 yevmiye nolu hisse devir senediyle şirketin diğer ortağı ...'a, 1 paya karşılık gelen 25,00 YTL'lık kısmını Kadıköy 11.Noterliği'nin 27.08.1997 tarih 30448 yevmiye nolu hisse devir senediyle ...'a satıp devrettiğini, devir kayıtsız ve şartsız olup, bedelin tamamen ve nakden ödendiğini, TTK'nun 520. maddesi uyarınca bu devir işlemine ilişkin ortaklar kurulu kararı alınmamış ve devir hususunun pey defterine de kaydedilmemiş olduğu ve ticaret siciline bildirilmediği için ticaret sicilinde devir işlemi yapılamadığını, halen şirket ortağı olarak görünmeye devam ettiğini, şirketin borçları sebebiyle haciz ve ceza tehditlerine muhatap olduğunu ileri sürerek, noterden devir tarihi olan 27.08.1997 tarihinden geçerli olmak kaydı ile davalıların şirket ortağı olarak hükmen tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, iddia, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre pay devir sözleşmesi noterden yapılmış ise de, sözkonusu sözleşmenin şirket pay defterine işlenmediği, şirketin ortakları tarafından pay devrinin kabulüne ilişkin herhangi bir kararın alınmadığı, bu durumda TTK'nun 520. maddesinde öngörülen hisse devir koşullarının oluşmadığı sonucuna varılarak, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2876
Karar No: 2015/2853
Karar Tarihi: 11.03.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/2876 E.  ,  2015/2853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kumluca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/10/2014

NUMARASI : 2012/122-2014/581

Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın tohum satım sözleşmesine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu’nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 11/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11863
Karar No: 2011/17434
Karar Tarihi: 31.10.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/11863 E.  ,  2011/17434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Tapu İptal ve Tescil

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 73.90 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.31.10.2011 (Pzt.)

KARŞI OY YAZISI

Yerel mahkeme ve kararın onanmasını düşünen değerli çoğunluk aile konutunun satışı için evin gezildiği sırada malik olmayan eşin sessiz kalmasını "açık rıza" olarak nitelendirmektedir.

Sessiz kalmak bilimsel öğretide "açık rıza" değil "örtülü rıza" olarak nitelendirilmektedir. Açık rıza ile örtülü rıza bir ve aynı şey değildir.

Malik olmayan eşin açık rızası olmadan yapılan işlem ise kesin hükümsüzdür.

Farklı düşünüyorum..
Esas No: 2010/17213
Karar No: 2012/30205
Karar Tarihi: 18.09.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/17213 E.  ,  2012/30205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Mağdurun, Keşan Devlet Hastanesi K.B.B. Uzmanından alınan 19.04.2007 tarihli raporunda, burnunda oluşan kırığa bağlı olarak yüzde sabit iz ve sürekli değişikliğe neden olduğu bildirilmiş ise de, mağdurun film, grafi ve tüm tedavi evrakları Adli Tıp Kurumuna gönderilerek yeniden raporunun alınmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiği gözetilmeyerek, adli tıp kriterlerine uygun düzenlenmeyen rapora itibar edilerek yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 18.09.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13893
Karar No: 2015/919
Karar Tarihi: 29.01.2015

**6. Hukuk Dairesi         2014/13893 E.  ,  2015/919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Balıkesir 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/11/2014

NUMARASI : 2014/247-2014/348

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kesinleşen icra takibi sebebiyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Takibe dayanak yapılan 10/01/2011 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, taraflar arasındaki kira ilişkisinin, Türk Borçlar Kanunu'nun genel hükümlerine mi yoksa ürün (hasılat) kirası hükümlerine mi tabi olduğu konusunda toplanmaktadır. Kira ilişkisine, Türk Borçlar Kanunu'nun ürün (hasılat) kirasına dair hükümlerinin uygulanabilmesi için, kiralananın demirbaşları ve işletme ruhsatı ile birlikte kiralanmış olması gerekir. Takibe dayanak yapılan kira sözleşmesinin içeriğinde, kiralananın işletme hakkı ile birlikte kiralandığına ilişkin bir açıklama bulunmamaktadır. Dosyada mevcut, getirtilen işletme ruhsatının da, davalı kiracı adına düzenlendiği anlaşılmaktadır. Ayrıca, kiralanan taşınmazın demirbaşları ile kiraya verilmiş olması kira ilişkisini hasılat kirası olarak nitelendirmek için de yeterli değildir. Bu durumda mahkemece kira ilişkisinin hasılat (ürün) kirası hükümlerine tabi olduğunun kabulü ile ödeme emrinde borçluya altmış gün sürenin tanınması gerekirken otuz günlük süre tanınmış olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Taraflar arasındaki kira ilişkisi genel hükümlere tabi olduğundan davalıya gönderilen otuz gün süreli ödeme emri usule uygun olarak düzenlendiğinden, mahkemece işin esasının incelenerek neticesine göre karar verilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 29/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/731
Karar No: 2018/15545
Karar Tarihi: 18.10.2018

**3. Ceza Dairesi         2018/731 E.  ,  2018/15545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa, tüm dosya kapsamına, tanık ...'nin beyanına ve katılanın olayın sıcaklığıyla soruşturma aşamasındaki beyanları ile bu beyanları doğrular nitelikteki doktor raporuna göre, sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine yasal ve yerinde olmayan gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/34481
Karar No: 2014/607
Karar Tarihi: 15.01.2014

**12. Hukuk Dairesi         2013/34481 E.  ,  2014/607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 13. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/10/2013

NUMARASI : 2013/855-2013/894

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi Yeliz .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK.nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir. Yargıtay’ca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin (REDDİNE), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.