erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/16030
Karar No: 2016/13365
Karar Tarihi: 14.12.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/16030 E.  ,  2016/13365 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın, sanığın acil tıp teknisyeni olarak görev yaptığı ... Devlet Hastanesi Dahiliye Polikliniği'nde 13.08.2008 tarihinde muayene olduğu ve katılana Dodex ampul yazıldığı, katılanın 14.08.2008 tarihinden itibaren iğnelerini yaptırmaya başladığı, sanık tarafından 17.08.2008 tarihinde 4. iğnenin yapılması sonrasında katılanın sağ bacağında hissizlik oluştuğu, katılanın anılan hastaneye tekrar gittiği ve burada beyin cerrahisi bölümünde yapılan muayene sonucu kısmı felç düşük ayak teşhisi konulduğu olayda;Yüksek Sağlık Şurası'nın 13-14 Mayıs 2010 tarihli raporunda ''Dosyadaki bilgi, belge ve bulgular değerlendirildiğinde; yapılan enjeksiyona bağlı sağ bacakta meydana gelen N. İschiadicus hasarının enjeksiyona bağlı komplikasyon olduğuna ve dolayısıyla enjeksiyonu yapan kişiye herhangi bir kusur atfedilemeyeceği'nin belirtilmesi ile yine Dairemizin 11.11.2013 tarih, 2013/17287 esas, 2013/25131 karar sayılı bozma ilamı sonrası alınan Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu'nun 27.02.2015 tarihli raporunda belirtildiği üzere'' Dava konusu olayda kişiye gluteal bölgeden intramüsküler enjeksiyon yapıldığının anlaşıldığı, enjekte edilen ilaçların doku içi yayılımı ile sinir hasarına neden olabileceklerinin tıbben bilindiği, bu durumun enjeksiyonların tekniğine uygun yapılması durumunda da daha önceden öngörülemeyecek ve önlenemeyecek arazlara sebep olabildiği, bu durumun her türlü özene rağmen oluşabilecek herhangi bir kusur ve ihmalden kaynaklanmayan komplikasyon olarak nitelendirildiği enjeksiyonun yapılış tekniği ve uygulanan bölgenin uyumsuzluğu yönünden tıbbi bir delil de tanımlanmadığından, tüm bulgular bir bütün olarak değerlendirildiğinde, enjeksiyonu uygulayan sağlık personeline herhangi bir kusur izafe edilemediğinin oybirliği ile mütalaa olduğunun belirtildiği anlaşılmakla,

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanığın kusurunun bulunmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, sanığın kusurlu olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 14.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/5313
Karar No: 2007/7279
Karar Tarihi: 19.11.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/5313 E.  ,  2007/7279 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar 1- ... 2- ... arasındaki davadan dolayı Aydın 1.Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 16.05.2006 gün ve 2005/440-2006/180 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Bakanlığı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davada sözleşme dışı imalâtın ödenmeyen bedeli talep edilmiş, mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne dair kararı davalı Bakanlık vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkeme kararı davalı ... adına okul müdür yardımcısı ...’a tebliğ edilmiş ise de dernek adına tebligat kabule yetkili olmayan kişiye yapılan tebligat geçersiz olacağından kararın yetkili temsilciye tebliği ile temyiz süresi de beklendikten sonra Daire’mize gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2567
Karar No: 2014/5132
Karar Tarihi: 31.03.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/2567 E.  ,  2014/5132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ

Uyuşmazlık, limited şirket hisse devir sözleşmesinden kaynaklanan alacak isteminden ibarettir. Birleşen dava dilekçesinde ise limited şirket hisse devir sözleşmesi ile borçlu olmadığının tespiti istenilmiştir.Davanın ve birleşen davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 11.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 11.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 31.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1762
Karar No: 2014/6206
Karar Tarihi: 24.03.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/1762 E.  ,  2014/6206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/7 Esas, 2008/4 Karar sayılı ilamı ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle adına tescile karar verilen taşınmazların, söz konusu karar kesinleşmeden önce toplulaştırma çalışmaları sonucunda 216 ada, 8 parsel ve 219 ada 6 parsel numarası ile davalı Hazine adına tescil edildiğini ileri sürerek tapu iptal ve adına tescile karar verilmesini istemiştir.

Davalı, toplulaştırma işleminin geçerli ve ayakta olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu taşınmazların toplulaştırma işlemi sonucunda davalı adına tescil edildiği, işlemin ise halen geçerli olduğu, zorunlu trampa işlemi yapıldığı ve davacıya başka yerden taşınmaz verildiği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, tescilin dayanağı olan toplulaştırma işleminin idari yoldan iptal edilmediği ve halen ayakta bulunduğundan yazılı şekilde karar verilmiş olmasının doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 0.90-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 24.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18453
Karar No: 2014/3813
Karar Tarihi: 11.03.2014

**3. Hukuk Dairesi         2013/18453 E.  ,  2014/3813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; İşletme Hakkı Devir sözleşmesi ve Enerji Satış Anlaşması çerçevesinde, davalıya satılan enerji bedelinden davalının birim fiyat farkı adı altında yaptığı kesintilerin tahsili istemine ilişkindir. Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak hüküm verilmiştir.

Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 19.Hukuk Dairesinindir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 11.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13386
Karar No: 2016/11062
Karar Tarihi: 01.12.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/13386 E.  ,  2016/11062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dosyanın incelemesinden; davalılar .... vekili her ne kadar temyize cevap konulu dilekçe vermiş ise de talep sonucunda mahkeme kararının lehlerine bozulmasını talep etmekle söz konusu dilekçe katılmalı temyiz dilekçesi olup havalesi yapılmış ise de, temyiz harcının yatırıldığına dair bir makbuza dosya içinde rastlanmamıştır.

21.05.1985 gün ve 1984/5 esas,1985/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nun 434/3 (yeni 6100 sayılı HMK’nin 344) maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.

Bu itibarla, harç yatırılmış ise makbuzu dosyaya konulmak, aksi takdirde belirtilen işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE 01/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/310
Karar No: 2025/2119
Karar Tarihi: 21.04.2025

**1. Hukuk Dairesi         2025/310 E.  ,  2025/2119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/2693 E., 2024/2533 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 32. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/173 E., 2024/197 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; çekişme konusu İstanbul ili, Kağıthane ilçesi, Merkez Mahallesi 5229 ada 13 ve 19 parsel sayılı taşınmazların geldilerine ilişkin kayıtların dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla; 5229 ada 13 ve 19 parsel sayılı taşınmazların güncel tapu kayıtlarının ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleriyle ve dayanak belgeleriyle (üzerindeki şerhleri de gösterir biçimde, kütük sayfaları, tapulama tutanakları, imar uygulamaları, ifraz-tevhit-taksim belgeleri, mahkeme kararı, resmi akitler vb.) birlikte (tamamının okunaklı olmasına ve birbirini takip edecek şekilde olduğuna dikkat edilerek, denetlenmek suretiyle) ilgili mercilerden temini ile evrakına eklenmesi, eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

21.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/5762
Karar No: 2007/6442
Karar Tarihi: 29.05.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/5762 E.  ,  2007/6442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 6.7.2005 gününde verilen dilekçe ile tapuda kayıt tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.2.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, tapuda murisi adına kayıtlı olan taşınmazın malik hanesinde "... ..." olarak yazılı bulunan isminin ... ... ... olarak düzeltilmesi isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini istemiştirb

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Tefhim olunan kısa karar ile gerekçeli kararın farklı olduğu görülmüştür.

10.4.1992 tarih 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararı ile kısa kararla gerekçeli kararın çelişik bulunmasının bozma nedeni oluşturacağı; bozmadan sonra yerel Mahkemenin önceki kısa kararla bağlı olmasızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile vicdani kanaatine göre karar verebileceği öngörülmüştür.

Bu itibarla kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili olması nedeniyle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Davalının temyiz itirazlarınnı yukarıda yazılı nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine yer olmadığına, 29.5.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/24190
Karar No: 2013/9524
Karar Tarihi: 08.04.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/24190 E.  ,  2013/9524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı (koca) tarafından; davalı-davacı (kadın)'ın kabul edilen boşanma davası, kusur belirlemesi, velayet ve yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı-davacı kadının talebi olmamasına rağmen hükmedilen nafakalarda her yıl Ocak ayında .... Bakanlığınca düzenlenen yeniden değerleme oranına göre artırılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu yönden düzeltilerek onanması gerekmiştir (HUMK. md. 438/7).

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple; gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4. ve 5. bentlerindeki "takdir edilen nafakanın her yıl Ocak ayında .... Bakanlığınca düzenlenen yeniden değerleme oranına göre artırılmasına" sözcüklerinin hükümden çıkarılmasına, hükmün bu bölümlerinin düzeltilmiş şekliyle, diğer bölümlerinin ise yukarıda 1.bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 08.04.2013 (Pzt.)
Esas No: 2008/26706
Karar No: 2012/15620
Karar Tarihi: 20.09.2012

**6. Ceza Dairesi         2008/26706 E.  ,  2012/15620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi (Kapatılan Şişli 10. Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hırsızlık suçunun İlköğretim Okulu Müdür odasının kapısı kırılarak işlendiğinin anlaşılması karşısında; atılı suçun yanı sıra, işyeri dokunulmazlığını bozma ve kamu malına zarar verme eylemleri ile ilgili zamanaşımı içinde yerinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 20/09/2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/36802
Karar No: 2014/5602
Karar Tarihi: 02.09.2014

**10. Ceza Dairesi         2010/36802 E.  ,  2014/5602 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2009/12788

Mahkeme : PENDİK 2. Sulh Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 17.07.2008- 2007/994 esas ve 2008/460 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 2. fıkrası uyarınca, daha önce denetimli serbestlik veya tedavi tedbiri uygulanmayan sanık hakkında 191. madde hükümleri çerçevesinde "hükmün açıklanmasının geri bırakılması" kararı verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 02/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/15660
Karar No: 2018/9558
Karar Tarihi: 23.05.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/15660 E.  ,  2018/9558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın 30.06.2015 tarihli temyiz dilekçesinin incelenmesinde, kasten yaralama suçundan aldığı 2 yıl 6 ay hapis cezasını temyiz ettiğini belirttiği, suç uydurma suçundan verilen erteli hapis cezasına ilişkin mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

1) Mağdurun yaralanmasına ilişkin, Özel ... Hastanesi tarafından düzenlenen geçici raporda, yaralanmasının yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olduğunun belirtildiği ancak; daha sonra Kozan Devlet Hastanesinde görevli Beyin ve Sinir Cerrahi uzmanı tarafından düzenlenen kesin raporda, yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olmadığının tespit edildiği, yine Plastik Cerrahi uzmanı tarafından düzenlenen raporda da hayati tehlikeye ilişkin bir belirleme yapılmadığı, bu hali ile raporlar arasında çelişki bulunduğu ve hükme esas alınan rapor içeriklerinin yetersiz nitelikte olup, Adli Tıp kriterlerine uygun olmadığı anlaşıldığından, mağdurun tüm tedavi evrakları, geçici ve kesin raporlarıyla birlikte en yakın Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek, 5237 sayılı TCK'nin 86. ve 87. maddelerinde belirlenen ölçütlere göre rapor alınması gerektiği gözetilmeden, yetersiz rapora dayanılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ceza miktarı açısından CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 23.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13870
Karar No: 2019/1877
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/13870 E.  ,  2019/1877 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2010/8834
Karar No: 2010/11332
Karar Tarihi: 01.11.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/8834 E.  ,  2010/11332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ZİLLİYETLİK DEVİR SÖZLEŞMESİNİN İPTALİ

-KARAR-

Dava, zilyetlik devir sözleşmesinin iptali isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 8.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 01.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/239
Karar No: 2012/172
Karar Tarihi: 09.01.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/239 E.  ,  2012/172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık, davalı şirketin kullandığı enerji nakil hattının davacı şirkete ait taşınmazdan geçirilmesi nedeniyle; asıl davada müdahalenin meni ve ecrimisil istemlerine, birleşen davada ise dava konusu enerji nakil hattı nedeniyle davacı şirketin %5'lik elektrik indiriminden yararlanamaması nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemlerine ilişkin olup; hüküm, ecrimisil ve tazminat istemlerine ilişkin olarak temyiz edilmiştir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 4.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 09.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/90
Karar No: 2020/1327
Karar Tarihi: 03.02.2020

**15. Ceza Dairesi         2020/90 E.  ,  2020/1327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 31/3, 62, 50, 52. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine ilişkin hüküm, suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun, temyize gelmeyen sanık ... ile suç tarihinde ... market isimli iş yerine girdikleri, ufak çaplı alışveriş yaptıkları, çıkışta ödeme için kasadaki katılana 100 TL para verdikleri, katılanın paranın üzerini vermeye çalıştığı esnada diğer sanıkla katılana sorular sordukları ve dikkatini dağıttıkları, verdikleri 100 TL’yi hem de 100 TL üzerini alarak çıktıkları, bu suretle dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; bozma üzerine taraflar arasında uzlaştırma sağlanamadığından, dosya kapsamından toplanan delillere göre suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı suçu işlediğine ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozma üzerine yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 03/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3378
Karar No: 2014/9964
Karar Tarihi: 16.09.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/3378 E.  ,  2014/9964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.12.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmazsa irtifak hakkı tesisi bu da olmazsa tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; bir kısım davacılar yönünden davanın açılmamış sayılmasına, bir kısım davacılar yönünden ise davanın reddine dair verilen 28.09.2012 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi bir kısım davacılar vekili ile katılma yolu ile davalı ... Tic. A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 16.09.2014 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden bir kısım davacılar vekili Av. ... ile karşı taraf davalı... Tic. A.Ş. Vekili Av. ...geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafların sözlü açıklamaları dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1.100,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalı ...Ticaret A.Ş.'ye verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, davacı tüketici harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına 16.09.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/11795
Karar No: 2015/7171
Karar Tarihi: 30.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/11795 E.  ,  2015/7171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ortaklığın satış suretiyle giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili Av.... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalılardan ... Demirkıyık'a mahkeme kararının tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. İlgiliye mahkeme kararı tebliğ edilip temyiz süresinin beklenmesinden,

2-... ve ....'a ... mahkeme kararı Tebligat Yasası 35. maddeye göre yapılmış ise de, ilgililere öncesinde usulüne uygun yapılmış tebligat bulunmadığı için yapılan tebligatlar geçerli değildir. Adı geçen davalıların mernis adresleri tespit edilip, buna ilişkin belgeler dosyaya konulduktan sonra mahkemenin gerekçeli kararı tebliğ edilip temyiz süresinin beklenmesinden,

3-Davaya konu taşınmazın tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının tapu müdürlüğünden temin edilerek dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.