erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/32307
Karar No: 2011/15362
Karar Tarihi: 12.07.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/32307 E.  ,  2011/15362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/04/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki Saray Apt.Yöneticiliği adına r ve Çankaya Vergi Dairesi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17,15 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 1,25 TL harcın temyiz eden davacı taraftan alınmasına, davalı taraftan ise harç alınmasına yer olmadığına, 12/07/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19615
Karar No: 2012/27499
Karar Tarihi: 19.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/19615 E.  ,  2012/27499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna değer biçilmesinde veirtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir .Ancak;

4628 Sayılı Enerji Piyasası Kanununun 5784 sayılı Kanunla değişik 15. maddesi hükmü uyarınca dava konusu taşınmaz üzerinde kurulan irtifak hakkının TEDAŞ GENEL MÜDÜRLÜĞÜ adına tapuya tescili gerekirken davalı kurum adına tesciline hükmedilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 2. nolu bendinde (davalı idare) kelimesinin çıkartılmasına yerine (TEDAŞ GENEL MÜDÜRLÜĞÜ) kelimesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3894
Karar No: 2011/1897
Karar Tarihi: 21.11.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/3894 E.  ,  2011/1897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı kooperatifin 30.07.2009 tarihli genel kurul toplantısında kooperatif üyelerinin %7.50 hisse alarak hisselerini %12.50 çıkarmalarına ve bu hisse alımından sonra üyelerin çıkarılan maliyet doğrultusunda ödeme yapılmasına karar verildiğini , kararın noter kanalıyla davacıya 08.09.2008 tarihinde tebliğ olunduğunu ileri sürerek kanuna, anasözleşmeye hakkaniyet ve dürürstlük kurallarına aykırı genel kurul kararının iptalini istemiştir. Davacı vekili 23.09.2010 tarihli ıslah dilekçesinde iptali istenen kararın emredici nitelikte olan Kooperatifler Kanunu'nun 19. maddesindeki payın bölünmezliği ilkesine aykırı olduğunu, bu nedenle mutlak butlanla batıl olacağından genel kurula katılmaya, muhalefet şerhi koymaya gerek olmadan iptal davası açılabileceğini belirterek davasını ıslah etmiştir.

Davalı kooperatif temsilcileri, davacının genel kurul toplantısına mektupla davet edildiğini, ancak toplantıya katılmadığını, davacının üyelik vecibelerini yerine getirmediği gibi adres değişikliklerini de kooperatife bildirmediğini, bir ay içinde dava açılmadığını bilirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre, depremden önce kooperatif inşaatının bulunduğu yerde beş katlı yapılaşma müsait iken depremden sonra iki katlı yapılaşmaya müsait hale geldiğinden yapılamayacak olan 3.,4. ve 5. katlardaki daire sahiplerinin ortaklık paylarının kendilerine ödenmesi suretiyle ortaklıktan çıkarılmalarının amaçlandığı, karar dairesi yapılacak olan sekiz ortağın parasal yükümlerini ağırlaştırmakta ise de ortaklık payının bölünmesi sonucunu doğurmadığından mutlak butlanla batıl olmadığı, kararın 3/4 nitelikli çoğunlukla alındığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Davaya konu, kooperatif genel kurul toplantısı 30.07.2009 tarihinde yapılmıştır. 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 53/1. maddesi gereğince iptal davasının toplantıyı izleyen bir aylık hak düşürücü süre içinde açılması gerekir. Dava, 18.09.2009 tarihinde harç yatırılarak açılmıştır. Mahkemece davanın hakdüşürücü süre geçtikten sonra açıldığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesi doğru değilse de sonucu itibariyle doğru olan hükmün HUMK'nun 438/son maddesi uyarınca, değişik gerekçe ile onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan kararın değişik gerekçe ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/16738
Karar No: 2012/13948
Karar Tarihi: 06.06.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/16738 E.  ,  2012/13948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz, edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kamum oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

1-) Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden;

Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Yasaya uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saplandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değişlirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı: böylece olaylara ilişkin sorunlarda gerekçenin yeterli bulunduğu,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Yasada öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın yasal bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık ...'un ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-)Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a) Sanık ...’nın soruşturma aşamasındaki savunmasında, müşteki polis ...'in kendisini göğsünden iteklediğini iddia etmesi karşısında, haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan, yetersiz gerekçeyle karar verilmesi,

b) 5271 sayılı C.M.K.'nın 231/6 maddesinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması koşulunun gerçekleşmesi için. suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesinin gerektiği belirtilsc de anılan maddenin 6/c fıkrasında belirtilen zarar kavramı, ölçülebilir, belirlenebilir (somut) maddi zarara ilişkin olup manevi nitelikteki zararı kapsamadığından, incelenen dosyada, sanıkların eylemi sonucu dosyaya yansımış somut bir zarar olmadığı halde, sanıkların kişilik özelliklerinin olumsuz olarak değerlendirilmesine dayanak oluşturan nedenlerin denetime imkan verecek biçimde gerekçelendirilmeden, sanık ...'nın adli sicil kaydındaki ilamlar getirilip silinme koşullarının oluşup oluşmadığı değerlendirilmeden sanıklar hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığı yönünde, yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine 06.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/301
Karar No: 2014/4381
Karar Tarihi: 06.06.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/301 E.  ,  2014/4381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 10/10/2013

NUMARASI : 2013/57-2013/212

Taraflar arasındaki asıl ve karşı davada sıra cetveline itirazın yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, borçlunun alacaklı olduğu icra dosyasından haczedilerek gelen paranın paylaşımı için düzenlenen sıra cetvelinde birinci sırada bulunan davalı O.. K..'nün alacağının ve temlik işleminin muvazaalı olduğunu; iki, üç ve dördüncü sıralarda yer alan davalı A.. K..'nün takiplerininde icra mahkemesince geri bırakıldığını ileri sürerek, sıra cetvelinde ilk sıraya müvekkilinin alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı O.. K.. vekili, müvekkilinin temlik alma işleminin gerçek olduğunu savunarak, davanın reddini; karşı davasında ise davacı B.. T..'ın alacağının muvazaalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinden çıkartılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı A.. K.. vekili, geri bırakma kararlarının kesinleşmediğini savunarak, davanın reddini; karşı davasında ise davacı B.. T..'ın alacağının muvazaalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinden çıkartılmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece süresinde olmadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, davacı-karşı davalı B.. T..'ın alacağının itirazın iptali davası yolu ile kesinleştiği gerekçesiyle, karşı davaların da reddine karar verilmiştir.

Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Sıra cetveline itiraz süresi 7 gün olup, bu süre sıra cetvelinin tebliğinden itibaren başlar (İİK.m.141, 142). Farklı tutarlar için düzenlenen sıra cetvelleri için itiraz süresi, o sıra cetvelinin tebliğinden hesaplanır. Davacının itiraz ettiği sıra cetveli 28.01.2013 tarihli olup, davayı açtığı 04.02.2013 tarihi itibariyle davası süresindedir. Bu durumda mahkemece esasa girilerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru değildir.

Sıra cetveline itiraz davaları sıra itibariyle üstte olan ve kendisine pay ayrılan alacaklılara yöneltilir. Davalı A.. K..'ye pay ayrılmadığı için adı geçen hakkında dava açılmasında hukuki yarar olmadığı gibi, davacı B.. T..'ın alacaklı olduğu dosyaya da pay ayrılmadığından karşı davaların da aynı nedenle reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5071
Karar No: 2015/15970
Karar Tarihi: 02.12.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/5071 E.  ,  2015/15970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya yapılan ödemeler ile davalının göndermiş olduğu deri miktarı arasında 13.619,80 TL fark olduğunu, bu fazla ödeme karşılığı malın müvekkiline gönderilmediğini, müvekkilinin alacaklı olduğu davalının fiyat farkı faturası kestiğini, müvekkilinin bu faturaya itiraz ettiğini, nakit ödeme yapan tarafa fiyat farkı faturası kesilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, alacağın tahsili için başlatılan takibin borçlunun itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir .

Davalı vekili, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, davacıya fiyat farkından (kur çevirileri nedeniyle) iade faturası kesildiğini ve teslim edildiğini, taraf defterleri incelendiğinde gerçek borç miktarının ortaya çıkacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamı, bilirkişi raporu, sözleşmeler birlikte değerlendirildiğinde, davacının davalıya deri siparişi verdiği davacının yatırdığı ücret kadar davalının mal teslim etmediği, davacının anlaşılan bedel üzerinden ücreti ödediği bu nedenle sonradan ortaya çıkan kur farkını davalının kanıtlaması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/5043
Karar No: 2023/9042
Karar Tarihi: 29.11.2023

**11. Ceza Dairesi         2023/5043 E.  ,  2023/9042 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/21 E., 2023/557 K.

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Düşme

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Bozma üzerine sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Bozma üzerine ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.07.2023 tarihli ve 2020/21 Esas, 2023/557 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan açılan kam davasının, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca olağanüstü zamanaşımının dolduğundan bahisle düşmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi; sanığın eyleminin nitelikli resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturduğundan olağanüstü zamanaşımı süresinin dolmadığı gerekçesiyle bozulması talebine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Sanığın yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. Dosya kapsamına göre suç tarihinin en aleyhe kabulle 30.03.2011 olduğu ve bu tarihten hüküm tarihine kadar, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu anlaşıldığından, düşme kararında hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.07.2023 tarihli ve 2020/21 Esas, 2023/557 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

29.11.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/8083
Karar No: 2013/11701
Karar Tarihi: 18.11.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/8083 E.  ,  2013/11701 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; çocuğun basit cinsel istismarı ve diğer atılı suçtan mahkûmiyetine dair İstanbul Anadolu 5. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 23.05.2013 gün ve 2012/221 Esas, 2013/167 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Erenköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 29.03.2012 tarih ve 410 sayılı raporunda, mağdurede travma sonrası stres bozukluğu tespit edildiği, ruh sağlığının bozulduğunun bildirildiği, Marmara Üniversitesi Pendik Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 31.12.2012 gün ve 2012/117 sayılı raporunda mağdurenin 6 yıldır aralıklarla amcası tarafından da istismara maruz kaldığından bahsedilerek “çocuğun hali hazırda ruh sağlığının bozuk olduğu, travma sonrası stres bozukluğu, major depresyon geliştiği, saptanan bu ruh sağlığı bozukluğunun maruz kaldığı cinsel istismar olaylarının her ikisi ile de ilişkilendirilebilecek nitelikte“ olduğunun belirtilmesi karşısında mağdurenin ruh sağlığında meydana geldiği bildirilen bozulmanın sanığın gerçekleştirdiği olaydan mı, muayene kaydında anlattığı amcası tarafından gerçekleştirildiği iddia olunan olaydan mı yoksa her iki olayın birleşmesinden mi kaynaklandığı konusunda bir açıklık bulunmadığı anlaşıldığından, belirtilen hususun açıklığa kavuşturulması için Adli Tıp Kurumundan rapor alınarak sanığın hukuki durumunun tayininin gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5949
Karar No: 2010/12249
Karar Tarihi: 30.11.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/5949 E.  ,  2010/12249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.06.2008 tarih ve 2007/84 -2008/279 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalanan emtianın Gaziantep'ten Suriye'ye taşınması için davalı şirket ile anlaşıldığını, araçların gümrük işlemlerinin yapılması için gümrük sahasında park halinde beklemekte iken kabloların şase yapması sonucu yangın çıktığını ve yangının diğer araçlara sirayet ettiğini, bu nedenle oluşan zararın sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 59.200 TL'nin ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zarar miktarı yönünden davayı kısmen kabul ettiklerini, dava konusu zarar miktarını davacının kanıtlamakla yükümlü olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve uyulan bozma ilamına göre, davacı tarafından sigortalanan bopp filmlerinin zarar gördüğü gerekçesi ile 7.352,56 TL'nin 26.07.2001 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, mahkemece uyulan Dairemiz bozma kararında da belirtildiği üzere uluslararası kara taşımasından kaynaklanmakta olduğundan taşıyıcının sorumluluğunun CMR hükümlerine göre saptanması gerekir. Bunun yapılması için ise öncelikle davalı taşıyıcının olaydaki kusur durumunun niteliğinin belirlenmesi ve şayet anılan Konvansiyonun 29. maddesindeki halin bulunmadığının anlaşılması halinde taşıyıcının sorumluluğunun Konvansiyonun 25. maddesi hükmüne göre saptanması; bu halde de mahkemece öncelikle yükün ne kadarlık kısmının hasara uğradığının ve buna göre taşıyıcının sorumlu olduğu tutarın ne kadar olduğunun karara bağlanması gerekir. Bu itibarla, mahkemece belirtilen esaslara göre aralarında uluslararası kara taşıması hususunda uzman bir bilirkişinin de bulunduğu bilirkişi kurulundan rapor alınarak neticesine göre karar vermek gerekirken, uyulan bozma gereği yerine getirilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, tarihinde oybirliğiyle karar verildi.