erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/21510
Karar No: 2014/9810
Karar Tarihi: 10.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/21510 E.  ,  2014/9810 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/97186

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/10/2011

NUMARASI : 2009/2311 (E) ve 2011/551 (K)

Mahalli mahkemece   verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılan-sanık Hasan müdafii ile Sanıklar Muammer ve Melek müdafinin  diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Kardeşi olan katılan Hasan'ı  5237 sayılı TCK'nin 6/1-f maddesince silahtan sayılan sopa ile  yaralayan sanık Muammer hakkında  TCK’nin 86/2 maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken, birden fazla nitelikli hal bulunması sebebiyle alt sınırdan uzaklaşmak gerektiği halde alt sınırdan ceza verilmesi suretiyle eksik ceza tayini,

2) Katılan Sultan'ın beyanında burnunu sanık Melek'in kırdığının açıkça ikrar etmesi karşısında sanık Muammer'in katılan Sultan'a sopa ile vurmaktan ibaret eylemin TCK'nin 86/2. maddesi uyarınca basit yaralama kapsamında kalıp kalmadığı araştırılmadan eksik inceleme sonucu sanık hakkında  TCK'nin  86/1. maddesinden ceza tayini,

3) Sanıklar hakkında hükmedilen yargılama giderlerinin her bir sanık için ayrı ayrı belirlenmesi gerekirken 5271 sayılı CMK'nin 324/2. maddesine aykırı olarak sanıklardan müteselsilen tahsiline karar verilmesi,

4)  5237 sayılı TCK'nin 53/1-c maddesindeki hak yoksunluğu TCK'nin 53/3.maddesi uyarınca sanığın yalnızca kendi alt soyu bakımından koşullu salıverilme tarihine kadar geçerli olmasına rağmen 53/1-c 'deki yoksunluğun kendi alt soyu dışındakiler bakımından infaz tarihine kadar geçerli olacağı gözetilmeden yazılı şekilde  hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, Katılan-sanık Hasan müdafii ile Sanıklar Muammer ve Melek müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden  5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca  isteme kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 10.03.2014  gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24908
Karar No: 2014/11022
Karar Tarihi: 15.05.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/24908 E.  ,  2014/11022 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile ... adına Av. ... aralarındaki dava hakkında Antalya 1. İş Mahkemesinden verilen 30.10.2013 günlü ve 2013/290-2013/608 sayılı hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

1-Dosyaya, davacının ....’da geçtiği belirtilen çalışmalarına ilişkin olarak ... Başkonsolosluğu Çalışma ve Sosyal Güvenlik Ataşeliği tarafından davacı tarafından ibraz edilen belgeler değerlendirilerek düzenlenen 24.07.2012 tarihli belge esas alınmış olup; davacının çalışmalarını gösterir .... resmi mercileri tarafından düzenlenen belgeler ve gerektiğinde tercüme belgesi ilgilisinden temin edilip dosyaya konulduktan;

2-Hükmün tefhiminin, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 321/2. maddesi gereğince, aynı Kanunun 297. maddesinde belirtilen unsurları içerir biçimde yapılmadığı gibi, gerekçeli kararın davacı vekiline tebliğ de edilmediği; Yine, Anayasa Mahkemesi'nin 2012/1034 bireysel başvuru numaralı talep konusunda verdiği 10 Mayıs 2014 tarihli ve 28996 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 20.03.2014 tarihli kararı gözetildiğinde gerekçeli kararın davacı vekiline tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesindeki atıf gereği, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra temyiz itirazlarının incelenmesine, 15.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/31910
Karar No: 2022/1878
Karar Tarihi: 10.02.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/31910 E.  ,  2022/1878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Haczin yapıldığı tarihte işyerinde çalışan ve haciz işlemi sırasında gerekli ihtaratlar yapılarak mahcuz eşyalar kendisine teslim edildikten sonra, hacizli malların belirtilen adreste bulunmadığının tespit edilmesi karşısında suç tarihinden evvel işten ayrıldığını, mahcuzun akıbetini bilmediğini beyan eden ve icra müdürlüğüne herhangi bir bildirimde bulunmayıp mahcuzun kaybolmasına sebep olarak dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davrandığı anlaşılan sanığın eyleminin, ön ödeme kapsamında bulunan TCK'nın 289/3. maddesinde tanımlanan suçu oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 10.02.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/4401
Karar No: 2007/237
Karar Tarihi: 25.01.2007

11. Ceza Dairesi 2006/4401 E., 2007/237 K.

**11. Ceza Dairesi 2006/4401 E., 2007/237 K.**

**- SANIKLARA SON SÖZÜNÜN SORULMASI

- SİGORTACININ HALAFİYETİ

- UZLAŞMA**- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 238 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 253 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 254 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 215 ]

- 5320 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ... [ Madde 8 ]

- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 1301 ]

**"İçtihat Metni"**

Başkasına ait malda mülkiyet iddia etmek suçundan sanıklar M…

….. ve S…

…..'nin yapılan yargılamaları sonunda: Beraatlerine dair SAFRANBOLU Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 09.09.2005 gün ve 2005/183 Esas, 2005/210 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi katılan tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığının bozma isteyen 18.6.2006 tarihli tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği görüşüldü:

Şikayetçinin kamu davasına katılma talebi hakkında 1.7.2005 günlü celsede karar verilmiş olduğundan tebliğnamedeki (1) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

1-Sanıklara yüklenen suçun şikayete tabi olması karşısında 5271 Sayılı CMK. nun 253, 254. maddeleri uyarınca uzlaşma hükümlerinin öncelikle uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Davaya katılma talebi ile ilgili olarak duruşmada hazır bulunan sanıklardan diyecekleri sorulmadan katılma kararı verilerek CMK. nun 238/3. maddesine aykırı davranılması,

3-Hazır bulunan katılana, tanık beyanlarına karşı diyeceği sorulmayarak CMK. nun 215 ve delillerin tartışılması sırasında söz verilmeyerek aynı kanunun 216. maddesine muhalefet edilmesi,

Yasaya aykırı, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 25.01.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/2001
Karar No: 2019/9004
Karar Tarihi: 29.04.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/2001 E.  ,  2019/9004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Mağdur hakkında düzenlenen Antakya Devlet Hastanesinin 31.10.2014 tarihli geçici adli raporunda; “burunda ödem, deformasyon mevcut, kafada oksipital bölgede hassasiyet, sol omuzda ağrı, çekilen grafide burun kemiğinde fissür tarzda minimal bir fraktür” şeklinde yaralanma tarif edilmesine, 07.12.2015 tarihli Adli Tıp Şube Müdürlüğünce mağdurun muayenesi sonucunda düzenlenen adli raporda; “burunda sağa deviye olduğu, fissür meydana geldiğini, olaydan önceki vesikalık resimler incelendiğinde burnunda çok hafif sağa doğru deviasyonunun olduğu, olaydan sonra bunun belirginleştiği tespit edildiği, yaralanmanın sabit iz niteliğinde olduğu”na dair görüş bildirilmesine göre; sanığın eylemi neticesinde mağdurun yüzünde sabiz iz oluşup oluşmadığı hususunda tereddüt oluştuğu anlaşılmakla, mağdura ait eski fotoğrafların, tüm tıbbi evrakın ve raporun temini ile birlikte mağdurun muayene edilmek üzere İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderilerek olaya bağlı olarak mağdurun yüzünde sabit iz oluşup oluşmadığının tereddüte mahal bırakmayacak şekilde belirlenmesinin ardından sanığın hukuki durumunun belirlenmesi lüzumu,

2) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 29.04.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6602
Karar No: 2019/497
Karar Tarihi: 22.01.2019

**10. Ceza Dairesi         2017/6602 E.  ,  2019/497 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Dikkat veya özen yükümlülüğüne aykırı davranma sonucu tüketilecek şeylere zehir katma veya bozma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Suça konu kavrulmuş iç yer fıstığından numune alınarak ... tarafından yapılan analizinde aflatoksin oranının Türk Gıda Kodeksinde belirlenen seviyenin üzerinde tespit edilmesi, sanığın eyleminin bozulmuş veya değiştirilmiş gıda veya ilaçların ticareti suçunu oluşturup oluşturmadığı konusunda delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Asliye Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 22/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/992
Karar No: 2024/2009
Karar Tarihi: 04.03.2024

**12. Hukuk Dairesi         2024/992 E.  ,  2024/2009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının dosyası Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nce verilen 12.09.2023 tarih ve 2022/1054 Esas, 2023/1294 Karar nolu kararının davalı tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 30.10.2023 tarih ve 2023/5822 E. 2023/6255 K. sayılı kararıyla davalının adli yardım talebinin reddine karar verildiği, kararın itirazen incelenmesinin davalı tarafından istenilmesi üzerine dosyanın HMK’nun 337. maddesi uyarınca Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.

Sosyal hukuk devletinin bir gereği olarak kabul edilmiş olan adli yardım, ekonomik bakımdan yetersiz olan kimselere, yargı organları önünde haklarını arayabilmeleri veya savunma yapabilmeleri için parasal kolaylıklar sağlanması anlamına gelir. Bu anlamdaki kolaylıklar yargılama giderlerinden muafiyet ve ücretsiz hukuki yardım sağlanması yoluyla gerçekleştirilebilir (Pekcanıtez H./ Özekes M./ Akkan M./ Taş Korkmaz H.: Pekcanıtez Usul Medeni Usul Hukuku, Cilt III, İstanbul 2017, s. 2410-2411).

Adli yardım 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre adli yardımın şartları “ödeme gücünden yoksun olma” ve “talebin açıkça dayanaktan yoksun olmaması”dır. Adli yardım isteğinde bulunan kimsenin, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken yargılama giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olması gerekir (m. 334/1).

Adli yardım talebinde bulunan kimsenin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir (m. 336/2). Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Somut olayda, davalının adli yardım talebine ilişkin temyiz dilekçesi ekinde yeterli belge sunulmadığı görülmektedir.

Açıklanan nedenlerle Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin adli yardım talebinin reddine ilişkin kararı yasaya uygun olduğundan, davalının yerinde bulunmayan itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının yerinde görülmeyen itirazlarının HMK’nun 337/2. maddesi gereğince REDDİNE, 04.03.2024 gününde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2007/16097
Karar No: 2007/15483
Karar Tarihi: 10.09.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/16097 E.  ,  2007/15483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi

TARİHİ : 01/06/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra müdürlüğünce, 17.01.2007 tarihinde İİK.nun 89/1.maddesi uyarınca Vakıfbank Pendik Şubesine gönderilen 1.haciz ihbarları ile borçlu belediyenin hak ve alacaklarının haczedildiği anlaşılmaktadır. Şikayet konusu yapılan haciz 17.01.2007  tarihli olup bu tarih  esas alınıp olaya  uygulanması gereken  5393 Sayılı Yasanın 15/son maddesinde “Belediyenin proje karşılığı borçlanma yoluyla elde ettiği gelirleri şartlı bağışlar ve kamu hizmetinde fiilen kullanılan malları ile belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim ve harç gelirleri haczedilemez.” hükmüne yer verilmiştir.Öte yandan,yine bu maddeye göre haczedilmezlik şikayetinin kabul edilebilmesi için mahcuzların kamu hizmetinde (fiilen) kullanılması gerekli olup gerekçede yer verilen kamuya tahsis kararı alınmasının sonuca etkisi bulunmamaktadır.

O halde, mahkemece yukarıda belirtilen kurallar dikkate alınarak inceleme yapılıp haczedilen paralarla ilgili olarak hesap dökümleri getirtilerek yukarıdaki kurallara göre söz konusu paraların niteliğinin incelenmesi ve 5393 Sayılı Kanunun 15/son maddesi  gözetilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 10.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2790
Karar No: 2015/10721
Karar Tarihi: 02.06.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/2790 E.  ,  2015/10721 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile ... adına Av. ... arasındaki dava hakkında ... 4. İş Mahkemesinden verilen 07.11.2014 günlü ve 2014/216-2014/681 sayılı hükmün, davalı Kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Dosyaya, davacının ...’da geçtiği belirtilen çalışmalarına ilişkin olarak ... ve Sosyal ... tarafından verilen ve davacı tarafından ibraz edilen belgeler değerlendirilerek düzenlenen 12.02.2014 tarihli belgedeki 03.07.1982 tarihinden itibaren dönemler halinde 15.10.2009 tarihine kadar işyerleri belirtilen bilgiler ile davacının ... ülkesindeki ... gereğince sigortalılık durumunu başlangıç (04.04.191982) ve bitiş (22.07.2014) tarihlerini gösteren Sociale Verzekerinsbank tarafından verilen Genel Yaşlılık Yasası (...) Gereğince Sigortalılık Durum Cetveli hükme esas alınmış olup; anılan her iki belgede davacının ... ülkesindeki çalışmalarının başlangıç ve bitiş tarihleri arasında çelişki bulunduğu gibi, ... Çalışma ve Sosyal Güvenlik Ataşeliği tarafından düzenlenen belgenin davacının ibraz ettiği belgelerin esas alındığı belirtilmesi yine Sociale Verzekerinsbank tarafından düzenlenen belgenin ise, davacının genel yaşlılık yasasına (...) başlangıç ve bitiş tarihleri ile toplam sigortalılık süresini gösterip, davacının sigortalılık durumunu her bir dönem yönünden ayrı ayrı belirtmediği, ayrıca Sigortalılık Durum Cetvelindeki davacı adının eksik yazıldığı anlaşılmaktadır.

Davacının 3201 sayılı Yasa kapsamındaki borçlanmasına esas olmak üzere Türkiye Cumhuriyeti ile ... Devleti arasındaki Sosyal Güvenlik Sözleşmesinin 29’uncu maddesine uygun şekilde yurtdışı çalışmalarını her bir döneminin ayrı ayrı gösterir ve yukarıda belirtilen çelişkileri giderir, ... Sigorta Mercii cetvelleri gibi ilgili kayıt ve belgeler özellikle, davacı tam adı, kimlik numarası, ana-baba adı ve doğum tarihi de belirtilmek suretiyle davalı Kurum’dan usulünce celbedilip, gerekirse tercümesi de yaptırılıp, ilgili evraklar eklendikten sonra gönderilmek üzere;

Dosyanın incelenmek üzere gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2179
Karar No: 2008/789
Karar Tarihi: 22.01.2008

**21. Hukuk Dairesi         2007/2179 E.  ,  2008/789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ    : Kadıköy 4. İcra Mahkemesi

TARİHİ    : 12/10/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı (3.Kişi) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin  reddine karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Uyuşmazlık 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davası niteliğindedir.

Dava konusu ev eşyaları,13.06.2005 tarihinde ,takip adresinde. borçlunun eşinin huzurunda ve haciz tutanağı içeriği ile borçlu adresi olduğu anlaşılan ev de haczedilmiştir.İİK’nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararınadır.Davacı 3.kişinin bu yasal karine aksini kesin ve güçlü delillerle ispatı gerekmektedir.

Davacı 3.kişi, borçlunun oğlu olduğunu,  borçlu babası hakkında bir başka  alacak nedeniyle Kadıköy 7.icra müdürlüğünün 2003/3452 Esas sayılı dosyası ile  takip yapıldığını ve bu takip sonucu  21.08.2003 tarihinde  yapılan açık artırmada dava konusu ev eşyalarının bir kısmını satın aldığını ve ailesi ile birlikte yaşadığı  haciz adresinde kullandığını eşyaların mülkiyetini açık artırma  ile kazandığını kendisine ait olduğunu  ileri sürmüştür.

Mahkemece davacının haciz adresinde oturmadığı halde açık artırmada aldığı malları  2 yıl gibi uzun bir zaman içerinde mahalden almadığı borçlunun tasarrufuna terk ettiği gerekçesiyle  davanın reddine karar vermiştir.

İstihkak davasının dayanağını hacizli ev eşyalarının borçlunun başka bir borcu nedeniyle icrada yapılan açık artırmada  davacının satın alması oluşturmaktadır.Açık artırma BK’nun 231. maddesi uyarınca mülkiyeti nakleden işlemlerdendir.Davacının borç doğumundan çok önce yapılan açık artırmada aldığı  ev eşyalarını  ailesi birlikte oturduğu evde kullanması yaşam deneyimlerine uygundur.Ancak haciz yapılan ev adresinde davacı 3.kişinin oturup oturmadığı  net olarak ortaya konulmamıştır.

Yapılacak iş ,davacı 3. kişinin haczin yapıldığı 13.06.2005 tarihinde,haciz yapılan ev adresinde oturup oturmadığı,muhtarlık kayıtları ,zabıta araştırması  gibi tarafların sunacağı diğer deliller birlikte değerlendirilerek,davacının haciz adresinde oturduğunun saptanması halinde bilirkişinin açık artırma tutanağı kapsamında kaldığını tesbit ettiği hacizli mallar yönünden davanın kabulüne aksi durumda  şimdiki gibi  reddine karar vermek gerekmektedir.

Mahkemece ,bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 22.1.2008  gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12554
Karar No: 2013/15813
Karar Tarihi: 12.12.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/12554 E.  ,  2013/15813 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İşçi olarak çalıştığı borçlu şirkete ait işyerinde haczedilerek yediemin olarak sanığa teslim edilen malların, işyerinin taşınması nedeniyle bulunamadığının 19.08.2010 tarihli muhafaza haciz tutanağı ile belirlenmesi, sanığın işten ayrıldığı ve eşyaların işyeri sahibi ... tarafından yerini bilmediği başka bir adrese taşındığı yönündeki beyanı ve tüm dosya kapsamına göre dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle mahcuzların kaybolmasına neden olduğu anlaşılan sanığın hukuki durumunun TCK'nın 289/3. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 12.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18590
Karar No: 2015/35116
Karar Tarihi: 08.10.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/18590 E.  ,  2015/35116 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/68532

MAHKEMESİ : Ankara 8. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/12/2011

NUMARASI : 2011/598 (E) ve 2011/697 (K)

SANIKLAR : B.. G.., C.. G..

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık B....'in 27.02.2010 tarihinde “dünya senin zannettiğin kadar büyük değil seni bulacağım” şeklinde cep telefonu ile mesaj çekerek, diğer sanık C...B...'ın ise 28.02.2010 tarihinde “ seni bir elime geçireyim senin o ağzını, burnunu kıracam..., seni komalık yapmadan..., seni hastanelik etmesem...” şeklindeki sözlerle cep telefonu ile arayarak ayrı ayrı gerçekleştirdikleri eylemlerinde, sanıkların ne şekilde suçu birlikte işledikleri tartışılıp açıklanmadan, yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Tehdit suçlarından mahkum olduğu uzun süreli hapis cezası ertelenen sanıklar hakkında, TCK’nın 51/3. maddesi uyarınca belirlenen denetim süresinin mahkum olunan ceza süresinden az olamayacağının düşünülmemesi,

3-Hakaret suçlarında kısa süreli hapis cezası ertelenen sanıklar hakkında, TCK'nın 53/4. maddesi uyarınca aynı maddenin birinci fıkrasındaki hak yoksunluklarına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

4-Tehdit ve hakaret suçlarından dolayı somut (maddi) bir zarar oluşmaması ve mağdurun uğradığı manevi zararın da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmasına engel teşkil etmemesi karşısında, “zararın giderilmediği” biçimindeki kanuni olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanıklar B.. G.. ve C.. G..'in temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.