erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/13428
Karar No: 2015/2126
Karar Tarihi: 16.03.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/13428 E.  ,  2015/2126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., ....... Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 13.01.2012 tarihli fen bilirkişisi raporu ekindeki krokide kırmızı boya ile boyalı (A) harfi ile gösterilen 227,47 metrekarelik taşınmazın davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın zeminde yol olarak kullanılmadığı ve davacı lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği kabul edilerek hüküm kurulmuştur. Davacı tarafından, tescil hükmü kurulan yolun yanı sıra dere yatağı olarak tescil harici bırakılan taşınmaz bölümü hakkında da aynı dilekçe ile dava açılmış, mahkemenin 02.10.2012 günlü ara kararı ile dere yatağı olarak tescil harici bırakılan taşınmaz hakkındaki dava tefrik edilmiştir. Mahkemece mahallinde 14.12.2012 tarihinde yapılan keşif hakkında tefrik kararı verilen dere yatağı olarak tescil harici bırakılmış taşınmaz bölümüne ilişkin olup bu dosyada dava konusu edilen yola ilişkin görevsiz Sulh Hukuk Mahkemesinde yapılan keşfe göre karar verilmiştir. Mahkemece Sulh Hukuk Mahkemesince yapılan keşif yeterli görülmeyerek paftasında yol olarak gösterilen taşınmazda keşif yapılmasına ilişkin ara karar kurulduğuna, bir başka deyişle paftasında yol olarak gösterilen taşınmaza yönelik yapılan keşif yetersiz bulunduğuna ve kurulan ara karardan da dönülmediğine göre mahallinde bu dosyada dava konusu olan ve kadastro paftasında yol olarak gösterilen taşınmaz bölümüne ilişkin yöntemine uygun bir biçimde keşif yapılmalıdır. Mahkemece yöntemine uygun biçimde ara karar kurulduğu halde dava konusu taşınmaz yerine tefrik edilen ve haritasında dere yatağı olarak gösterilen taşınmaza ilişkin keşif yapılarak karar verilmesi isabetsiz olup, açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 16.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14485
Karar No: 2015/17958
Karar Tarihi: 16.11.2015

**13. Ceza Dairesi         2015/14485 E.  ,  2015/17958 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2014/206463

MAHKEMESİ : Ödemiş 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/04/2014

NUMARASI : 2013/35 (E) ve 2014/166 (K)

SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık S.. A.. hakkında mala zarar verme suçu yönünden yapılan temyiz incelemesinde,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık S.. A.. müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

Sanıklar A.. A.. ve S.. A.. hakkında mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını ihlal etme suçları yönünden yapılan temyiz incelemesinde,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak, sanıklar A.. A.. ve S.. A.. müdafiinin hakkında işlenen suçlarla ilgili hüküm kurulurken alt sınırdan uzaklaşılmasını gerektirir bir durum olmadığı mahkemece belirtilmesine rağmen alt sınırdan uzaklaşılarak karar verilmesi suretiyle hüküm içinde çelişkiye düşülmesi

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar A.. A.. ve S.. A.. müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 16.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/13483
Karar No: 2010/15658
Karar Tarihi: 11.05.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/13483 E.  ,  2010/15658 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/158613

MAHKEMESİ : Haymana Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/02/2007

NUMARASI : 2007/11

SUÇ : Eşe karşı kasten yaralama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Soruşturma aşamasında ifadesinin alındığı anlaşılan sanığın duruşmaya getirtilmesi sağlanarak, CMK’ nın 191. maddesi gereğince kimliği saptanıp, olanaklı ise sorgusunun yapılması gerektiği gözetilmeden, yokluğunda duruşma yapılarak yazılı şekilde güvenlik tedbirine ilişkin yaptırıma hükmolunması suretiyle CMK’ nın 193/2. maddesine aykırı davranılması,

2-Akıl hastalığı bulunduğu iddia edilen sanığın 5237 sayılı TCK.nun 32/1.maddesi uyarınca suç tarihi olan 06.08.2006 tarihi itibariyle işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışları yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalıp azalmadığı konusunda Adli Tıp Kurumundan raporu alınmadan ve sanığın ceza ehliyeti bulunmadığına dair Bakırköy Prof. Dr. M. O.Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesine ait 27.12.2006 tarih, 1319 sayılı raporun dava konusu suçla ilgili olmayıp, sanığın 15.09.2006 tarihinde işlediği iddia edilen cinsel taciz suçu ile ilgili ve fotokopiden ibaret olduğu gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak (BOZULMASINA), 11.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/19881
Karar No: 2011/5133
Karar Tarihi: 23.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/19881 E.  ,  2011/5133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/9915
Karar No: 2025/494
Karar Tarihi: 07.01.2025

**5. Ceza Dairesi         2024/9915 E.  ,  2025/494 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesiyle Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile Daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesinin, 20.09.2024 tarihli ve 2024/1963 Esas, 2024/1170 sayılı YETKİSİZLİK Kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.01.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2018/1491
Karar No: 2019/1907
Karar Tarihi: 04.03.2019

**14. Hukuk Dairesi         2018/1491 E.  ,  2019/1907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.04.2016 tarihinde verilen dilekçeyle gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil, mümkün olmazsa tazminat talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda: Davanın kabulüne dair verilen 21.09.2017 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından talep edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kesin karar bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nce 29.01.2018 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş,bu ek kararın bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil, mümkün olmazsa tazminat talebinde bulunmuştur.

Yerel mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, bir kısım davalılar vekili istinaf talebinde bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi 26.12.2017 tarihli kararıyla, bir kısım davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine ve dava konusunun değeri 33.700,00TL olduğundan HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca temyizi kabil olmadığından kesin olduğuna karar vermiştir.

Bir kısım davalılar vekilinin temyiz talebi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 29.01.2018 tarihli ek kararı ile bir kısım davalılar vekilinin 23.01.2018 havale tarihli temyiz dilekçesinin, HMK'nın 366/(1). maddesinin yollamasıyla HMK'nın 346/(2). maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

Bir kısım davalılar vekili temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararı temyiz etmiştir.

Somut olayda; ... Bölge Adliye Mahkemesinin 21.09.2017 tarihli Kararıyla, yerel mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan, bir kısım davalılar vekilinin bu karara karşı yapmış olduğu istinaf kanun yoluna başvurusunun, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/(l) ve 362/(l)-a maddeleri gereğince esastan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. HMK 362/(l)-a maddesinde de açıkça belirtildiği üzere verilen karar kesin nitelikte olduğundan bir kısım davalılar vekilinin temyiz talebinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesince reddedilmesine dair ek kararda bir isabetsizlik bulunmadığından, 29.01.2018 tarihli ek kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine ve temyiz olunan ek kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi ek kararının ONANMASINA, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 04.03.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/11023
Karar No: 2013/14437
Karar Tarihi: 15.11.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/11023 E.  ,  2013/14437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki dere ve dere yatağına elatmanın önlenmesi istemine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/35945
Karar No: 2021/5255
Karar Tarihi: 18.05.2021

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2017/35945 E.  ,  2021/5255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ :Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM :CMK 326 del. İle TCK158/1-d, 52, 53 md. g. mahk.

Sanığın nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine dair hüküm sanık müdafi tarafından sübut yönünden temyiz olunmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık ...'ın olay tarihinde, müşteki...'a kendisinin Ulaştırma Bakanlığında şoför olarak çalıştığını, müştekiyi de aynı bakanlıkta güvenlikçi olarak işe aldıracağından bahisle, müştekiden 2000 TL para istediği, müştekinin kendisini işe aldıracağını düşünerek sanığa 16/08/2005 tarihinde Ankara'ya giderek elden 1250 TL para verdiği, aynı gün Manavgat'dan da müştekinin eşinin sanığın hesabına 300 TL para gönderdiği, bu paraları aldıktan sonra sanığın müştekiye bir zarf içerisinde PTT Genel Müdürlüğü antetli işe alındığına bildiren Genel Müdür ve Genel Müdür yardımcıların imzalarının bulunduğu belgeyi verdiği, müştekinin işe alındığını gösteren Ptt Genel Müdürlüğü antetli evrakı aldıktan sonra Ankara 'dan Manavgat'a döndüğü, bu tarihten sonra da sanığa geri kalan parayı 18/08/2005 ve 25/08/2005 tarihlerinde gönderdiği, daha sonra Manavgat da çalıştığı işyerinden ilişiğini keserek sanığın işe alındığını söylediği, ... deki PTT şubesine gittiği, müştekinin burada kendisine işe alındığını gösteren belgenin sahte olduğunu öğrendiği, bu şekilde sanığın hileli davranışlarla müştekiyi aldatıp onun zararına kendisine yarar sağlamak suretiyle kamu kurumunu vasıta kılarak nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği anlaşılmakla mahkemenin mahkemenin kabul ve uygulamasında isabetsizlik bulunmamıştır.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 18/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/29891
Karar No: 2018/2801
Karar Tarihi: 20.03.2018

**12. Hukuk Dairesi         2016/29891 E.  ,  2018/2801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının temyizen tetkiki ... A.Ş tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Mahkeme kararını temyiz eden ... A.Ş.'nin temyiz dilekçesinde takibe konu alacağı devir ve temlik aldığı belirtilmiş ise de, devir ve temlik sözleşmesinin temyiz dilekçesine eklenmediği görüldüğünden devir ve temlik sözleşmesinin temin edilerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11698
Karar No: 2015/45132
Karar Tarihi: 19.11.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/11698 E.  ,  2015/45132 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/217806

MAHKEMESİ : Ankara 4. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/03/2011

NUMARASI : 2006/311 (E) ve 2011/110 (K)

SUÇLAR : Yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık S.. D..’e yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Katılan H.. E..’in “…senedi kendisine zorla imzalattırıp alan kişinin sanık D.. K.. olduğunu, diğer sanık S.. D..’in kendisine karşı herhangi bir fiili olmadığını, bu nedenle sanık Dünyamin’den şikayetçi olduğunu” beyan ettiği ve sanık S.. D..’e yönelik bir şikayetinin mevcut olmadığı; mahkemece sanık S.. D..’e yönelik olarak da katılma kararı verilmesinin hukuki değerden yoksun olup temyiz hakkı vermeyeceğinden; katılan H.. E.. vekilinin sanık S.. D..’e yönelik temyiz isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 317.maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE,

II- Sanık D.. K..’a yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; katılan H.. E.. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 19.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/19871
Karar No: 2011/5150
Karar Tarihi: 23.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/19871 E.  ,  2011/5150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 23.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6202
Karar No: 2012/19257
Karar Tarihi: 02.11.2012

**6. Ceza Dairesi         2011/6202 E.  ,  2012/19257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında; 5271 sayılı Yasanın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin nesnel ve öznel koşulların değerlendirildiği anlaşıldığından, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.

Hırsızlık suçunun, Yozgat merkez otogarında otobüs beklemekte olan katılanın bank üzerine koyduğu cep telefonunun alınması suretiyle işlendiği anlaşılıp kabul edildiğine göre, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-c maddesine uyduğu gözetilmeden, anılan Yasanın 141/1. maddesi ile yazılı biçimde hüküm kurulması, karşı temyiz olmadığından, kısa kararda gösterilmeyen yargılama gideri bedelinin yerinde eklenmesi olanaklı görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ...'un temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 02.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/11416
Karar No: 2019/3815
Karar Tarihi: 18.03.2019

**8. Ceza Dairesi         2017/11416 E.  ,  2019/3815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

22.11.2012 tarihinde haczin yapılmasından ve sanığın yediemin olarak görevlendirilmesinden sonra muhafaza haczi için 28.12.2012 tarihinde haciz mahalline gelindiğinde adresten taşındıkları ve malların yerinde olmadığının tespit edildiği, sanığın, iş yerini taşımak zorunda kaldığını ve mahcuzların eski dükkanının deposunda bulunduğu yönündeki savunmasının doğruluğu araştırılıp kendisine teslim edilen mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı belirlendikten sonra hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde beraat hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.03.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/14564
Karar No: 2008/15161
Karar Tarihi: 15.07.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/14564 E.  ,  2008/15161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi

TARİHİ : 23/11/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 14,00 YTL onama harcı alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 15.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.