erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/11656
Karar No: 2012/43207
Karar Tarihi: 10.10.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/11656 E.  ,  2012/43207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan açılmış olan kamu davasının Pendik 3 Asliye Ceza Mahkemesinin 14.10.2008 tarih ve 2007/56 esas ve 2008/688 karar sayılı kararı ile Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/281 esas dosyasında birleştirildiği söz konusu evrakın dosya içerisinde bulunduğu halde bu suç açısından hüküm kurulmadığı anlaşılmış ise de zamanaşımı süresi içerisinde mahkemesinden bu yönde bir karar alınması mümkün olduğu belirlenerek yapılan incelemede

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; sanığın, sahte sürücü belgesi gösterek kiraladığı otoyu sahte plaka takarak satmak şeklinde belirlenen eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğu yönündeki kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak

Mahkemenin 765 Sayılı TCK'nun 503/1 maddesi gereği temel cezayı alt sınırdan tayin edip, indirim uygulamadığı göz önüne alındığında 5237 Sayılı TCK'nun 157/1 maddesinin daha lehe olduğu gözetilmeden yazılı şekilde sanığa fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/81
Karar No: 2016/984
Karar Tarihi: 26.01.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/81 E.  ,  2016/984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasilik süresinin uzatılması istemine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesinin 20.12.2011 tarih 2011/1044 E. - 2011/1845 K. sayılı ilâmı ile ... kısıtlanarak kendisine ... vasi olarak atanmıştır.

Vasi, 13.04.2015 havale tarihli dilekçesi ile vasilik süresinin uzatılmasını talep etmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, 15.04.2015 tarihli ek karar ile kısıtlının ... Huzurevi Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon Merkezinde kaldığ gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi ise, daha önce ... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından yetkisizlik kararı verildiği ve iki mahkeme arasında olumsuz yetki uyuşmazlığı çıktığı, dosyanın olumsuz yetki uyuşmazlığının çözümü için Yargıtay ilgili hukuk dairesine gönderilmesi gerektiğinden bahisle yetkisizlik kararı vermiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir." 412. maddesinde de; “Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez.”

Kısıtlının, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 20.12.2011 tarih 2011/1044 E. - 2011/1845 K. sayılı ilâmı ile vesayet altına alındığı, o tarihten itibaren vesayetin aynı mahkemece takip edildiği, kısıtlı ya da vasinin herhangi bir adres değişikliği talebi olmadan ... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından kısıtlının adresinin değiştiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verildiği, vesayet makamından izin alınmaksızın yapılan adres değişikliğinin hiçbir hukukî sonuç doğurmayacağı, kaldı ki bakımevine konulmanın da yeni yerleşim yeri edinme sayılmayacağı anlaşılmakla, uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 26/01/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12944
Karar No: 2014/23452
Karar Tarihi: 12.06.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/12944 E.  ,  2014/23452 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/283248

MAHKEMESİ : Tokat 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/04/2012

NUMARASI : 2011/1137 (E) ve 2012/362 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Sanık Turan hakkında açma eylemi yönünden verilen hükmün incelenmesinde;

Kabul ve uygulamaya göre, mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, dava konusu yerde diri örtü kaldırılarak açma yapıldığının bildirilmesine; 5728 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Kanunun 93. maddesinde aynı Kanunun 91. madde hükümlerinin saklı tutulmasına göre sanık hakkında 6831 sayılı Kanunun 91. maddesinin de tatbiki gerektiğinin gözetilmeden eksik ceza tayini,

2) Sanıklar Turan ve Ali haklarında işgal ve faydalanma eylemi yönünden verilen hükmün incelenmesinde ;

Dosya kapsamından, dava konusu yerin 110 ada 113 nolu parselde kalıp bu parselin kadastro mahkemesinin 3/6/2003 tarihli kararı ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilip suç tarihinden önce 10/2/2004 tarihinde tapuya işlendiğinin anlaşılmasına göre sanıklar hakkında 6831 sayılı Kanunun 93/2. maddesinin de tatbiki gerektiğinin gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş sanık Ali, sanık Turan müdafii ve katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4189
Karar No: 2014/14262
Karar Tarihi: 23.06.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/4189 E.  ,  2014/14262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İzmir 5. Aile Mahkemesi

TARİHİ :24.10.2013

NUMARASI :Esas no:2012/571 Karar no:2013/757

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından kusur belirlemesi, davacı kocanın tazminat taleplerinin reddi ve davalı kadın yararına verilen nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Taraflar cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia ve savunmasını genişletebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez. Islah veya karşı tarafın açık muvafakati saklıdır (HMK.m.141). Davalı, ön inceleme duruşmasından sonra 21.10.2013 tarihinde verdiği dilekçe i!e 400 TL yoksulluk nafakası talep etmiş, davacı ise bu taleplerle ilgili olarak açık bir muvafakat beyanında bulunmamıştır. Durum böyleyken davalının talep ettiği yoksulluk nafakası isteği ile ilgili olarak “karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kısmen kabulü usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün, yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.23.06.2014 (Pzt.)
Esas No: 2018/6392
Karar No: 2018/12951
Karar Tarihi: 20.11.2018

**8. Ceza Dairesi         2018/6392 E.  ,  2018/12951 K.**

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama suçlarından sanık ... hakkında 14.12.2012 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açıklanması sonucu verilen kararın Dairemizce bozulması üzerine 6136 sayılı Yasanın 13/1., 5237 sayılı TCK.nun 86/2. maddeleri ve fıkraları uyarınca mahkumiyetine dair; ULUKIŞLA Asliye Ceza Mahkemesinin 06.03.2017 gün ve 2017/43 esas, 2017/110 karar sayılı hükmünün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Sanık hakkında yaralama suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelmesinde;

Karar tarihinde yürürlükte olan 6217 sayılı Yasanın 26. maddesiyle 5320 sayılı Yasaya eklenen geçici 2. maddesi uyarınca, hükmolunan adli para cezası miktarına göre hükmün kesin nitelikte olup temyizi olanaklı olmadığından sanığın, temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde ise;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve taktirine göre sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Ceza Genel Kurulu'nun 03.04.2018 tarih ve 2017/853 esas, 2018/135 karar sayılı ilamı ve 09.02.2016 tarih ve 2014/71 esas, 2016/42 karar sayılı ilamı da gözetildiğinde; bozmadan önce verilen ve yalnızca sanık müdafii tarafından temyiz edilen Ulukışla Asliye Ceza Mahkemesinin 20.11.2007 tarihli kararı ile hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrildiği ve aleyhe temyiz olmaması nedeniyle CMUK.nun 326/son madde ve fıkrası uyarınca sanık lehine kazanılmış hak oluşturduğu görülmekle, son hükümde verilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükme sonuç cezanın belirlendiği bölümden sonra gelmek üzere “1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca sanığın cezasının 6.000,00 TL ve 375.00 TL adli para cezaları üzerinden infazı ile adli para cezasının 20 ay eşit taksitle tahsiline" ibaresinin eklenmesi ve hükümden TCK 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin A-4 numaralı bendin çıkarılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5657
Karar No: 2011/6954
Karar Tarihi: 01.07.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/5657 E.  ,  2011/6954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin olarak yapılan yargılamada Altunhisar Sulh Hukuk ve Yeşilyurt Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, vasinin değiştirilmesi istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Altunhisar Sulh Hukuk Mahkemesince, TMK'nun 412/1 ve 462/14. maddeleri uyarınca kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine ilişkin olarak vesayet makamınca izin verilmediğini bildirerek yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Yeşilyurt Sulh Hukuk Mahkemesi ise, kısıtlının son ikametgahının Altunhisar Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi olduğunu bildirerek yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda, ..., Yeşilyurt Sulh Hukuk Mahkemesinin 2000/62 esas, 2000/137 karar sayılı ilamıyla kısıtlanmış ve kendisine ... vasi olarak atanmıştır.

Vesayet kararı verilmekle kısıtlının yerleşim yeri artık karar veren vesayet makamının bulunduğu yer olur. (TMK.md.21/2) Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. ( TMK. md.412/1) Kısıtlının yerleşim yerinin değiştirildiğine ilişkin vesayet makamının herhangi bir izni bulunmamaktadır. Böyle bir izin alınmaksızın kısıtlının vesayet makamının bağlı bulunduğu yer dışına gitmiş olması veya başka bir yerde oturuyor olması o

2011/5657

2011/6954

yeri yetkili kılmaz. Bu durumda uyuşmazlığın vesayet makamı olan Yeşilyurt Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Yeşilyurt Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 01.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18096
Karar No: 2012/25950
Karar Tarihi: 19.11.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/18096 E.  ,  2012/25950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile (tarafların sıfatına bakılmaksızın) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/5225
Karar No: 2007/5092
Karar Tarihi: 11.12.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/5225 E.  ,  2007/5092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İCRA MAHKEMESİ

Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan sanık ... hakkında açılan davanın iddianame ile dava açılıp açılmamasının takdiri için dosyanın C.Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde yerel C.Savcısı tarafından temyiz edildiğinden, dosya Yargıtay C.Başsavcılığının tetkiksiz iade istemli tebliğnamesiyle, Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

5271 sayılı CMK’nun 223/8.maddesine göre “Türk Ceza Kanununda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir.” hükmü karşısında mahkemece verilen karar niteliği gereği durma kararı olup, anılan madde uyarınca itiraza tabi bulunduğundan, CMK’nun 267-271.maddeleri uyarınca itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin istem gibi mahalline İADESİNE, 11.12.2007 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/5442
Karar No: 2006/9318
Karar Tarihi: 26.06.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/5442 E.  ,  2006/9318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki veraset hukukuna ilişkin davada İzmir 1. Aile ile 4. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, özürlü 1986 doğumlu kızı için vasi tayini talep etmiştir.

Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair 4787 Sayılı Yasa’nın 20.04.2004 günü yürürlüğe giren 14.04.2004 gün ve 5133 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi ile “22.01.2001 tarihli ve 4721 Sayılı Türk Medeni Yasasının Üçüncü Kısım hariç olmak üzere İkinci Kitabı ile 03.12.2001 tarihli ve 4722 Sayılı Türk Medeni Yasasının Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Yasaya göre aile hukukundan ... dava ve işler”in aile mahkemelerinde görüleceği, yine 5133 Sayılı Yasanın Geçici 2. Maddesi ile de “Bu Yasanın yürürlüğe girdiği tarihte aile mahkemelerinde görülmekte olan ve 4721 Sayılı Türk Medeni Yasasının İkinci Kitabının Üçüncü Kısmında yer alan konularla ilgili dava ve işler yetkili ve görevli mahkemesine devredilir.” hükümleri getirilmiştir.

Medeni Yasanın sözü edilen İkinci Kitabının Üçüncü Kısmında vesayet, kayyımlık ve yasal danışmanlıkla ilgili hükümler bulunmaktadır.

4721 Sayılı Türk Medeni Yasasının İkinci Kitabının Üçüncü Kısmında yeralan 397. maddesinin 2. fıkrası gereğince “vesayet makamı, sulh hukuk mahkemesi; denetim makamı, asliye hukuk mahkemesidir.”

Türk Medeni Yasasının 419/son maddesine göre de kısıtlanan ... çocuklar kural olarak vesayet altına alınmayıp, velayet altında bırakılır hükmü yeralmaktadır.

O halde, konusu Medeni Yasanın 2. Kitabının Üçüncü Kısmında yer alan davaya sulh hukuk mahkemesi bakmakla görevlidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince İzmir 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 26/06/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1209
Karar No: 2015/22041
Karar Tarihi: 01.10.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/1209 E.  ,  2015/22041 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/364135

MAHKEMESİ : Çine Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/06/2012

NUMARASI : 2012/153 (E) ve 2012/453 (K)

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçi M.. H..nin 5271 sayılı CMK.nun 237/2. maddesi uya- rınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; mahkemece mahallinde 03.04.2008 tarihinde yapılan keşif sonucu fen bilirkişisi tarafından sunulan 09.04.2008 tarihli rapor ve krokide suça konu dükkanın N.K.'ya ait taşınmazın güneydoğusunda ve sınırda olduğu gösterilip tescil harici kayalık ve çalılık yerlerden olduğunun belirtilmesi, 21.05.2012 tarihli rapor ve eki krokide taşınmazın 1355 parselin güneydoğusunda olma- yıp bu parselin ortalarına doğru yolda olduğu, bu yolun köye ait 1950'li yıllarda yapılan ilk tesis kadastrosunda gösterildiğinin belirtilmesi karşısında, aradaki çelişkinin gide- rilmesi ve 1950'li yıllarda yapılan kadastro çalışmalarına ve olay yerine ilişkin tutanak ve krokiler ile sonraki tarihlerde yapılan kadastro çalışmalarına ilişkin belgelerin getirtilmesi, sanığın olay yerine ilişkin tapu kaydı olduğunu savunması nedeniyle bu hususun araş- tırılması, 1355 no'lu parsele ait tapu kaydının istenilmesi, 30.04.2008 tarihli kroki de gözetilerek suça konu yerin 2276 parsel içerisinde kalıp kalmadığı kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan hazine vekili ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla

yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 01.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5201
Karar No: 2019/6904
Karar Tarihi: 08.07.2019

**5. Ceza Dairesi         2019/5201 E.  ,  2019/6904 K.**

**"İçtihat Metni"**

Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesiyle İzmir 13. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İzmir 13. Ağır Ceza Mahkemesinin 29/05/2019 gün ve 2019/82 E. 2019/343 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 08/07/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/43841
Karar No: 2013/31306
Karar Tarihi: 28.11.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/43841 E.  ,  2013/31306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti ile yıllık ücretli izin alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş akdinin haksız ve ihbarsız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem, ihbar tazminatları ile fazla çalışma ücreti ve yıllık ücretli izin alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının ...Servisi Hizmetleri Ltd Şti’nin işçisi olduğu anlaşılmaktadır.

Dava dilekçesinde davalı taraf olarak kayıtlardaki işveren yerine ....’nin gösterilmesi, HMK 124 üncü maddesi kapsamında husumet tevcihinde kabul edilebilir bir yanılgı olarak kabul edilip davanın doğru hasma yöneltilerek yargılama yapılması gerekirken ayrı bir tüzel kişilik olan .... aleyhine yürütülüp sonuçlandırılması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 28.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5281
Karar No: 2019/2904
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5281 E.  ,  2019/2904 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.