erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/16646
Karar No: 2014/15119
Karar Tarihi: 08.09.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/16646 E.  ,  2014/15119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Sanık ...'nın beraat, diğer sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve suça konu olan mazotun müsaderesine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ... hakkında her ne kadar Tebliğnamede görüş bulunmakta ise de, bu sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı Katılan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilince Yetkili Ağır Ceza Mahkemesine sunulmak üzere yazılan 08/11/2012 havaleli dilekçe ile yapılan itiraz üzerine ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 05/11/2012 günlü kararı bulunduğundan ve Katılan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilince Yargıtay'a sunulmak üzere yazılan 08/11/2012 havaleli dilekçesinin beraat eden sanığa yönelik olduğu anlaşılmakla, sanık ... hakkında inceleme yapılmamıştır.

Katılan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin beraat eden sanık ... hakkındaki temyizine göre yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre Katılan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 08.09.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1116
Karar No: 2013/13689
Karar Tarihi: 19.06.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/1116 E.  ,  2013/13689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 19.06.2013 günü oyçokluğuyla karar verildi.

Muhalif Muhalif

KARŞI OY

Sanık temyiz dilekçesinde sinir hastası ve şizofren olduğunu bildirmesi karşısında, ceza ehliyeti olup olmadığı hususunda rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinden mahkeme kararının bozulması düşüncesindeyiz.
Esas No: 2019/9159
Karar No: 2019/12326
Karar Tarihi: 26.12.2019

**12. Ceza Dairesi         2019/9159 E.  ,  2019/12326 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/2, 53/6, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü saat 23.15 sıralarında, sanık ... yönetimindeki otomobille meskun mahal dışında, gece vakti, görüşün far ışığında açık olduğu, orta refüjle bölünmüş tek yönlü, düz çift şeritli asfalt kaplama yolda hızını trafik şartlarına göre uydurmadan kontrolsüzce seyrederken, olay yerinde direksiyon hakimiyetini kaybederek önünde sağ şeritten seyreden katılan sürücü ... yönetimindeki otomobilin arkasına çarpması neticesi bir kişinin ölümü ve biri nitelikli olmak üzere üç kişinin de yaralandığı olayda;

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin lehe hükümlerin uygulanmamasına, TCK'nın 50. maddesinin tatbik edilip edilmeyeceği gözlem ve değerlendirme konusu yapılmayarak, yalnızca kusur durumu gerekçe gösterilerek erteleme yapılmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA; 26.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1277
Karar No: 2017/1803
Karar Tarihi: 17.05.2017

**1. Ceza Dairesi         2016/1277 E.  ,  2017/1803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : TCK.nun 81/1, 29/2, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca 14 yıl 2 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın, maktul ...'a yönelik "kasten öldürme" suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, kusurluluğu etkileyen sebeplerden bozma sebepleri saklı kalmak kaydıyla, haksız tahrikin varlığı ile takdiri indirim sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde başkaca isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübuta, meşru müdafaa koşullarının oluştuğuna yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle;

1- Oluşa ve tüm dosya içeriğine göre, olay gecesi alkollü olan maktülün, sanık ve resmi nikahlı olmayan eşi ile yolda karşılaştıklarında, onlara laf atıp hakarette bulunduğu, elindeki bira şişesi ile üzerlerine yürümesi sonucu çıkan kavgada, maktulün batına nafiz bir adet kesici delici alet yaralaması sonucu öldüğü anlaşıldığından; maktulden sanığa yönelen ve haksız tahrik teşkil eden söz ve davranışların ulaştığı boyut dikkate alındığında, haksız tahrik uygulamasını düzenleyen 12 yıldan 18 yıla kadar hapis cezasını öngören TCK’nun 29. maddesinin uygulanması sırasında makul oranda indirim yapılması yerine yazılı şekilde 17 yıl hapis cezasına hükmedilerek fazla ceza tayini yasaya aykırı;

2- 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri doğrultusunda hükümlünün hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması;

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA, 17.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2004/5496
Karar No: 2004/6199
Karar Tarihi: 29.09.2004

5. Ceza Dairesi 2004/5496 E., 2004/6199 K.

**5. Ceza Dairesi 2004/5496 E., 2004/6199 K.**

**- DELİLLERİN TOPLANMASI

- MAĞDURUN YAŞI**- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 414 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 237 ]

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanık ....'ın yapılan yargılanması sonunda; mahkumiyetine dair (Bursa Dördüncü Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 23.3.2004 gün ve 2003/189 Esas, 2004/40 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından İstenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen şair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Suç unsuruna etkisi bakımından; 19.3.1988 doğumlu olup suç tarihi olan Şubat 2003 itibariyle 15 yaşını bitirmesine 1 ay kalan mağdur ....'e ait doğum tutanağı getirtilip resmi bir sağlık kurumunda doğmamış olması halinde yaş tespitine esas film ve grafilerinin çektirilerek sağlık kurulundan rapor alınıp, gerektiğinde Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan da görüş sorularak gerçek yaşın bilimsel biçimde saptanmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,

Bursa Devlet Hastanesi hariciye uzmanınca mağdurlar ...ve ... haklarında düzenlenen 19.4.2003 günlü raporlarda "Anal bölge mukozası tabii (sıyrık, çatlak, ekimoz, kanama olmadığı saptanarak) akut fiili livataya maruz kalmadıklarının" belirtilmiş olmasına ve ...'in hazırlıktaki beyanında, "sanığın mağdurlara krem sürerek livata yaptığını söylemesine göre; sanık ve mağdurların mahkemeye çağrılarak bu husus açıklatıldıktan sonra dava dosyası ile gerektiğinde mağdurların da Adli Tıp Kurumuna gönderilerek, kaygan madde kullanıldığında fiili livatanın bulgularının oluşup oluşmayacağı konusunda görüş alınıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik tahkikatla yazılı şekilde hükme varılması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 29.9.2004 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/202
Karar No: 2018/1828
Karar Tarihi: 12.02.2018

**3. Ceza Dairesi         2018/202 E.  ,  2018/1828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Müşteki hakkında ....Devlet Hastanesi'nde görevli KBB hastalıkları uzmanı tarafından düzenlenen 06.07.2009 tarihli rapor içeriğinde müştekide tespit edilen bulgulara yer verilmeden, müştekinin yaralanmasının yüzde sabit ize ve yüzün sürekli değişikliğine neden olduğunun belirtildiği, rapor içeriğinin yetersiz nitelikte olup Adli Tıp kriterlerine uygun olmadığı ve ayrıca raporun uzman plastik cerrah veya adli tıp uzmanı tarafından düzenlenmediği anlaşılmakla; müştekinin tüm tedavi evrakları, geçici ve kesin raporlarıyla birlikte en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğüne sevkiyle, müştekinin yaralanmasının yüzde sabit ize ya da yüzün sürekli değişikliğine neden olup olmadığı hususunda ayrıntılı raporu aldırılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, yetersiz nitelikteki rapor hükme esas alınarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Sanığın savunmasında, yan bakma meselesinden tartıştığı müştekinin üzerine kırık bardakla yürüdüğünü ve küfrettiğini belirtmesi karşısında, ilk haksız eylemin kimden kaynaklandığı tespit edilmeye çalışılarak, sonucuna göre haksız tahrik hükümlerini düzenleyen TCK'nin 29. maddesinin sanık lehine uygulanıp uygulanmayacağı hususunun karar yerinde tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

3) Sanığın müştekiyi yaralamasında netice sebebiyle ağırlaşmış yaralama niteliğindeki yüzde sürekli değişikliğin adli tıp kriterleri ve Dairemiz uygulamalarına göre basit tıbbi müdahale ile giderilmesi mümkün bulunmadığı gözetilip, temel cezanın 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesi uyarınca tayin olunması gerekirken TCK'nin 86/2. maddesi uyarınca tayin edilmesi,

4) Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas-2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 12.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9580
Karar No: 2020/569
Karar Tarihi: 21.01.2020

**5. Ceza Dairesi         2019/9580 E.  ,  2020/569 K.**

**"İçtihat Metni"**

6114 sayılı Yasaya muhalefet suçundan sanıklar ... ve ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Ağrı 4. Asliye Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 6. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz birleştirme uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamelerde olayın anlatılış biçimine, her iki mahkemenin dava dosyaları arasında sanıklar ve suçları yönünden şahsi, hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmakla, davaların birlikte yürütülmesinde yarar görüldüğünden, iddianame ve suç tarihleri de gözetilerek Ağrı 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/137 Esas sayılı dava dosyası ile Tekirdağ 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/224 Esas sayılı davasının BİRLEŞTİRİLMESİNE, davanın Tekirdağ 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/224 Esas dosyası üzerinden yürütülmesine, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 21/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/581
Karar No: 2015/14486
Karar Tarihi: 01.12.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/581 E.  ,  2015/14486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: SİVAS KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/11/2013

NUMARASI : 2012/106-2013/78

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında K. Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 124 ada 27 parsel sayılı 635.74 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı H.. S.. ve müşterekleri adına tespit edilmiştir. Davacı H.. S.. yasal süresi içinde, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda temyize konu çekişmeli 124 ada 27 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın kısmen kabulüne, 1/3'er payla A.. S.. mirasçıları olan H., M. ve B.. S.. adlarına tesciline karar verilmiş; hüküm, kendi adına asaleten, M.. A.. adına vesayeten A.. S.. mirasçısı S.. A.. tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, miras yoluyla gelen hakka dayanılarak açılmış olup, temyiz eden M.. A.. ve S.. A.. temyiz edilen taşınmaz yönünden davanın tarafı olmadıklarına göre hükmü temyiz etme yetkileri bulunmamakla birlikte, temyiz edenler tarafından dava konusu tüm taşınmazlar yönünden hak düşürücü süre içerisinde miras payları yönünden tapu iptal ve tescil davası açılabileceğine göre mirasçılar M.. A.. ve S.. A..'ın temyiz inceleme isteklerinin REDDİNE, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine,

01.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4046
Karar No: 2012/3777
Karar Tarihi: 16.04.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/4046 E.  ,  2012/3777 K.**

**"İçtihat Metni"**

2918 sayılı Yasaya muhalefet suçundan sanık ...'ın yapılan yargılanması sırasında; Ankara 8. Sulh Ceza Mahkemesiyle Pendik 3. Sulh Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Ankara 8. Sulh Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Pendik 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 07/03/2011 gün ve 2011/25 Değişik İş sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 16/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9387
Karar No: 2015/19130
Karar Tarihi: 02.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/9387 E.  ,  2015/19130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Marmaraereğlisi Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/12/2014

NUMARASI : 2014/234-2014/350

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde mevcut 19.09.2014 tarihli Kadastro Müdürlüğünce gönderilen dava konusu taşınmaza ait kadastro krokisine göre taşınmaz üzerinden Enerji Nakil Hattı geçirildiği tespit edilmiş olup;

1-Dava konusu taşınmazdan geçirilen Enerji Nakil Hattının taşınmazın tapu kaydına işlenip işlenmediği ilgili Tapu Müdürlüğünden sorulduktan,

2-Dava konusu taşınmazdan geçirilen Enerji Nakil Hattından dolayı taşınmazda oluşan irtifak alanının ne kadar olduğu hususunda teknik bilirkişiden krokili ek rapor alındıktan,

3-Enerji nakil hattının niteliği belirlenerek tesis eden idareden sözkonusu hatta ilişkin tüm belgeler ilgili idareden getirtildikten,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5249
Karar No: 2012/10571
Karar Tarihi: 18.04.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/5249 E.  ,  2012/10571 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına ... Muhakemet Müdürlüğü vekili avukat ... ile Özel ... Özel Eğt. ve Rehabilitasyon Merkezi vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27.12.2011 gün ve 532-682 sayılı hükmün davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

İncelenmesine gerek görülen, davacı ile davalı arasındaki sözleşme aslı ile davalı hakkında yürütülen 2.03.2009 tarihli Teftiş Raporunun celbedilerek temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için mahalline geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7180
Karar No: 2021/9184
Karar Tarihi: 29.06.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/7180 E.  ,  2021/9184 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Ordu İş Mahkemesi

Dava, far işçilik nedeniyle ödenmeyen primlere ilişkin olarak tanzim edilen ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun reddine dair karar verilmiştir.

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Eldeki davada; davacı vekilinin cevap ve temyiz dilekçesindeki iddialar çerçevesinde, davacı şirkete karşı tanıkların açtıkları (... işçilik alacaklarına ilişkin dosyaların onaylı birer örnekleri ile birlikte davalı Kurumca davacı şirket hakkında yapılan 2015/MT/32 sayılı ve 27.02.2015 tarihli denetim raporunun sigortalılığa ilişkin tespite esas tüm dayanak belgeleri ( teslim fişleri vb.) ile birlikte sigortalılığın dayanakları olduğu belirtilen kayıt ve diğer belgelerin dosya arasına alınmasından sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, tarafların temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 29.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12121
Karar No: 2012/1521
Karar Tarihi: 18.01.2012

**3. Ceza Dairesi         2009/12121 E.  ,  2012/1521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;

Sanığın, soruşturma evresinde uyuşturucu bağımlısı olup, tedavi gördüğünü, sinirlerine hakim olamadığını ifade etmesine göre, TCK'nun 32. maddesine uygun şekilde adli raporu aldırılıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18/01/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7817
Karar No: 2015/11903
Karar Tarihi: 30.12.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/7817 E.  ,  2015/11903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Suç tarihinde müştekinin park halindeki aracının camı kırılarak bir kısım eşya ile birlikte boş çek yapraklarının da çalındığı, çalınan çeklerden bir tanesinin piyasaya sürülmesi ve çekin arka yüzündeki cironun sanığa ait olması nedeniyle takibatın başladığı, sanığın da çekin arka yüzündeki imzanın kendisine ait olduğunu kabul ettiği ancak, çeki aralarındaki ticari ilişki nedeniyle..... adlı şahsın müşteki .... dayısı olduğunu söyleyerek boş olan keşideci yerini imzalayarak kendisine verdiğini ve kendisinin de başkalarına ciro ettiğini belirttiği, hükme dayanak teşkil eden 16.02.2009 tarihli ekspertiz raporunda da çekin arka yüzündeki imzanın sanığa ait olduğunun tespit edildiğinin belirtildiği, ancak ön yüzündeki yazılar ile müşteki .... adına atılı bulunan imzanın bazı harflerin tersimi yönünden ..... yazısına benzerlik göstermesine rağmen mukayese yazı ve imzaların yetersiz olması nedeniyle müspet veya menfi bir beyanda bulunulamadığı belirtildiğinden, ekspertiz raporunda belirtildiği üzere inceleme konusu çekin ön yüzündeki imza ve yazıların .... adlı kişiye ait olup olmadığının tespiti bakımından yeterli miktarda yazı ve imza örnekleri temin edilip yeniden bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan ve suça konu çeklerle ilgili .....Ağır Ceza Mahkemesi'nde sanık hakkında açılan sahte çek tanzim etme suçuna ilişkin dava dosyasının getirtilip incelenmesinden sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de,

a)-T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

b)-Suç tarihi itibari ile hırsızlık suçu ile birlikte işlenen mala zarar verme suçu uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, uzlaşma işlemlerinin 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254. madde fıkralarında öngörülen yöntemin izlenmesi suretiyle yerine getirilmesi zorunlu olduğu halde, anılan yasa maddelerine uygun biçimde uzlaştırma işlemlerine girişilmeden, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ....temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 30.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/17539
Karar No: 2011/5726
Karar Tarihi: 02.05.2011

**3. Ceza Dairesi         2008/17539 E.  ,  2011/5726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetlerine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine,ancak;

1- Sanıklar hakkında basit yaralama suçlarından kurulan hükme yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tayin olunan cezanın, karar tarihindeki miktar ve türü itibariyle hükmün; 21/7/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı yasanın 3-b maddesi ile değişik 1412 Sayılı CMUK’un 305/1.maddesi gereğince temyizi mümkün olmadığından sanık müdafiinin temyiz isteğinin aynı yasanın 317.maddesi gereğince REDDİNE,

2- Sanık ... hakkında nitelikli yaralama suçundan kurulan hükme yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5271 sayılı CMK7nın 185. maddesi hükmü gereğince duruşmaların kapalı yapılması gerekirken 4.12.2007 günlü duruşmanın açık yapılması telafisi mümkün görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yaralanma sonucunda mağdurun burnunda oluşan kemik kırığı nedeniyle neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçu kapsamında kaldığı anlaşılmakla, sanığın eylemi uzlaşma kapsamında kalmadığından tebliğnamenin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 2.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.