erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/8110
Karar No: 2016/5295
Karar Tarihi: 15.06.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/8110 E.  ,  2016/5295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Açığa imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Müştekinin, sanık ...'den araç kiralaması nedeniyle sanığa verdiği suça konu açığa imzalı belgenin, veriliş amacı dışında 30/09/2005 düzenleme tarihli, 15/12/2005 ödeme günlü, 15.000 TL bedelli senet haline getirilerek, gerçekte olmayan uydurma isimlerin de ciro silsilesine katılarak ve diğer sanık ...'ın cirosu alınarak icra takibine konu edildiğinin iddia olunması, sanığın suçlamaları kabul etmemesi karşısında; Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 24.03.1989 gün ve 1/2 sayılı kararında öngörüldüğü üzere, yüklenen açığa atılan imzanın kötüye kullanılması suçunun yazılı delille ispatı zorunlu olup, HMK'nun cevaz verdiği ayrık durumlar dışında tanıkla ispatının olanaklı olmadığı gözetilerek, delillerin buna göre araştırılıp tartışılması, bu kapsamda sanık ...'nin samimi imza ve yazı örnekleri temin edilerek senedin ön ve arka yüzündeki yazı ve imzaların eli ürünü olup olmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. Maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 15.06.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/15509
Karar No: 2011/2353
Karar Tarihi: 15.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/15509 E.  ,  2011/2353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 12 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3082
Karar No: 2007/5970
Karar Tarihi: 29.03.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/3082 E.  ,  2007/5970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/10/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 12.20 YTL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 0.90 YTL harcın temyiz edenden alınmasına, 29.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8668
Karar No: 2018/6051
Karar Tarihi: 27.09.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/8668 E.  ,  2018/6051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK 155/2, 62/1, 52/2, 51 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Sanığın 2008-2009 yıllarında Elektrik Mühendisleri Odası Burdur Şubesi’nde görev yaptığı,tahsil edilen paralardan harcama yapmak suretiyle 9604,58 TL kasa açığına neden olduğu, bu şekilde hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia olunan olayda, sanığın suçtan kurtulmaya yönelik soyut savunması, bilirkişi raporu, kasa açığı verdiği ve bu kasa açığından sorumlu olduğununa dair rapor ve tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, sanık hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan verilen mahkumiyet hükmünde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanığın bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda katılana karşı aynı suçun birden fazla kez işlemesi nedeniyle TCK'nın 43/1. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 27/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1749
Karar No: 2010/7809
Karar Tarihi: 03.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/1749 E.  ,  2010/7809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 18 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HMUK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6764
Karar No: 2012/10001
Karar Tarihi: 26.12.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/6764 E.  ,  2012/10001 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacılar ... ve arkadaşları tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, mirasçılık belgesinin iptali ile yenisinin verilmesi istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacılar ... ve arkadaşlarının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 26.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/7634
Karar No: 2007/9969
Karar Tarihi: 15.05.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/7634 E.  ,  2007/9969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/03/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 13.10 YTL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 15.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7469
Karar No: 2022/5783
Karar Tarihi: 04.10.2022

**7. Hukuk Dairesi         2021/7469 E.  ,  2022/5783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 14/05/2009 tarihinde verilen dilekçeyle vasiyetnamenin iptali, terditli tenkis talep edilmesi üzerine Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 25/03/2021 tarihli hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 04/10/2022 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Av. ... ... ile karşı taraftan davalı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 8.400,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/10/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/30687
Karar No: 2018/18983
Karar Tarihi: 06.11.2018

**4. Ceza Dairesi         2014/30687 E.  ,  2018/18983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1) Temyiz edilebilirlik koşulları yönünden yapılan incelemede:

a) O yer Cumhuriyet savcısının temyiz dilekçesinin süresi içinde verilmediği,

b) Sanık ... hakkında hakaret ve yaralama suçlarından, sanık ... hakkında yaralama suçundan verilen kararlarda öngörülen cezaların nitelik ve niceliğine göre, verildikleri tarih itibariyle hükümlerin temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca o yer Cumhuriyet savcısı ile sanıklar ... ve ...'ın tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEKLERİNİN REDDİNE,

2) Sanık ... hakkında tehdit eyleminden kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyize gelince,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, sanığın, tehdit suçunun uzlaşmaya tabi olmayan silahla yaralama suçuyla birlikte işlediği belirlenerek yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın aşamalarda, sanık ...'ın "terbiyesizleşmeyin" diyerek kağıt peçeteleri fırlatması üzerine, tartışmanın başladığını savunması ve sanık ...'ın da sinirle hakaret içeren sözler söylemiş olabileceğini, peçete fırlattığını kabul etmesi karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre TCK’nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 06/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14221
Karar No: 2015/6301
Karar Tarihi: 26.03.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/14221 E.  ,  2015/6301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Dairemizin 09.06.2014 tarihli geri çevirme kararında “gerekçeli kararın tebliğ edilmeyen davalı taraflara yöntemince tebliğ edilmesi” hususunun da eksiklik olarak belirtildiği, Mahkemece, geri çevirme kararı sonrasında davalılardan ...'e gerekçeli karara ilişkin tebligatın tebliğ edilmeden dosyanın yeniden Dairemize temyiz incelemesi için gönderildiği, hal böyle olunca 09.06.2014 tarihli geri çevirme kararının eksik olarak yerine getirildiği açık olduğundan belirtilen eksikliğin giderilmesi için dosyanın mahalline yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/03/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5349
Karar No: 2013/14390
Karar Tarihi: 16.04.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/5349 E.  ,  2013/14390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Edremit İcra Hukuk Mahkemesi
Esas No: 2008/25733
Karar No: 2012/15712
Karar Tarihi: 24.09.2012

**6. Ceza Dairesi         2008/25733 E.  ,  2012/15712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Bulgaristan vatandaşı olup, suç tarihinde turist olarak İstanbul'da bulunan yakınanın, önceden tanımadığı sanığa iftira atması için bir neden olmadığı; olaydan hemen sonra karakola başvurarak, “Eşkalini verdiği iki kişinin sokakta yanına yaklaşıp kendisini bir yere götürmek istediklerini, bu kişilerin yanından uzaklaşıp bir kahve salonuna girdiğini, şahısların dışarıda beklemeye başladıklarını, salondan çıkıp yolda yürürken bu iki kişinin kendisini yere yatırıp üzerindeki kimliğini, kredi kartlarını ve güneş gözlüğünü aldıklarını ve kaçtıklarını” söylediği; aynı saatlerde yakın çevrede polisler tarafından sanığın kuşkulu vaziyette koşarken görüldüğü, polisleri görünce kaçış yönünü değiştirdiği ve yakalanmamak için bıçağını boğazına dayayıp, kendini kesmekle tehdit ederek polislerin elinden kurtulmak istediği, etkisiz hale getirilerek karakola götürüldüğünde, orada beklemekte olan yakınan tarafından tanındığı ve daha sonrada teşhis edildiği ve sanığın aşamalarda, polisleri görünce koşmaya başlaması konusunda çelişkili ifadeler verdiğinin anlaşılması karşısında; sanığın gündüz vakti, yanındaki kimliği belirlenemeyen bir kişi ile birlikte yakınana karşı 5237 sayılı TCK'nın 149/1-c maddesinde tanımlanan yağma suçunu işlediği sübut bulduğu halde, bu suçtan mahkumiyeti yerine kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde beraatine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 24.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1800
Karar No: 2018/2647
Karar Tarihi: 02.04.2018

**14. Hukuk Dairesi         2018/1800 E.  ,  2018/2647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMES : 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, 18.04.2016 tarihinde verilen dilekçeyle geçit hakkı talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kabulüne dair verilen 15.09.2017 tarihli hükmün İzmir Bölge Adliye Mahkemesince istinaf yoluyla incelenmesi bir kısım davalı tarafından talep edilmiştir. Bölge adliye mahkemesince istinaf talebinin reddine dair verilen kararın bir kısım davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriği incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü.

KARAR

Dava geçit hakkı istemine ilişkindir.

Yerel mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bir kısım davalı tarafından istinaf talebinde bulunulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bu karar bir kısım davalı tarafından temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 341. maddesinde istinaf yoluna başvurulabilen kararlar, 361 ve 362. maddelerinde de temyiz edilebilen ve temyiz edilmeyen kararlar belirlenmiştir.

Dosya içeriğine göre, dava değeri 1.000 TL olarak gösterilmiş ve 1.619,76 TL miktar üzerinden harçlandırılarak karar verilmiştir. Dava değeri ve hükme esas alınan miktar karar tarihi itibariyle geçerli olan 41.530 TL’lık temyiz kesinlik sınırının altında kaldığından davalı tarafın temyiz hakkının bulunmadığı anlaşılmış, bu nedenle temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle HMK'nın 362/1-a ve 362/2 maddeleri uyarınca bir kısım davalılar temyiz talebinin reddine, dosyanın mahalli mahkemeye İADESİNE, 02.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/8640
Karar No: 2010/11856
Karar Tarihi: 06.07.2010

**7. Ceza Dairesi         2007/8640 E.  ,  2010/11856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4389 sayılı Yasasına Muhalefet.

HÜKÜM : Sanık ...'ın hükümlülüğüne, diğer sanıkların beraatlerine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Katılan vekilinin sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyizine göre yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün sanık ... yönünden oybirliğiyle, sanıklar ... ve ... yönünden üyeler ... ile Dr....'ın karşı oylarıyla ve oyçokluğuyla ONANMASINA,

II-Katılan vekilinin sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik ve anılan sanık müdafiinin temyizine gelince;

Suçtan zarar gören banka olduğu halde, doğrudan doğruya zarar görmeyen ve kendisini vekille temsil ettiren ...'ın müdahilliğine karar verilerek lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı kanunun 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasından "900 YTL maktu ücreti vekaletin sanık ...'tan alınarak katılan ...'a müştereken ve müteselsilen verilmesine" kısmının çıkartılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 3.364 TL nispi temyiz onama harcının sanıktan alınmasına, 6.7.2010 günü oybirliğiyle karar verildi.

KARŞI OY

Sanık ...'ın müdür'ün talimatıyla bazen imzalayarak bazen de imzasız olarak tediye fişleri düzenlemek suretiyle diğer sanık veznedar ...'un da hayali işlemlerin tediye ve tahsil fişlerine kaşe basmayarak, imza atmayarak ve dökümde çıkarmayarak tepki gösterdiğini belirtmesine rağmen hayali olduğunu bilerek ödeme yapması nedeniyle, Müdür olan sanık ...'ınişlediği zimmet suçunun işlenmesi sırasında yardımda bulunarak zimmet suçuna yardım etme suçunu işledikleri düşüncesiyle çoğunluğun sanıklar ... ve ...'la ilgili beraatin onanmasına ilişkin görüşünü katılmıyoruz.
Esas No: 2009/376
Karar No: 2009/87
Karar Tarihi: 13.01.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/376 E.  ,  2009/87 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Mirasçılık Belgesinin İptali-Yeniden Verilmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık ve hüküm \* mirasçılık belgesinin iptali ve yeniden verilmesi istemine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 07.03.2008 tarihli kararının 1/b maddesi de gözetilerek inceleme görevi Yargıtay \* 7. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay \* 7. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 13.01.2009 (Salı)
Esas No: 2012/17626
Karar No: 2013/20064
Karar Tarihi: 15.05.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/17626 E.  ,  2013/20064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Kavga olduğu ihbarını alan polis memuru katılanın olay mahalline gittiğinde, hakkında şikayet bulunan sanığın, arabaya bindiğini görmesi üzerine, sanığın aracının yanına gidip, arabanın sol ön kapısı açık olduğu halde, sanığa hakkında şikayet olduğunu ve ifade için emniyete götürüleceğini söyleyerek arabadan inmesini istediği, sanığın ise, arabanın sol ön kapısı açık olduğu halde arabayı çalıştırıp, geriye doğru hızla hareket ettirmesi nedeniyle, arabanın açık olan sol ön kapısının, katılanın koluna çarpması üzerine katılanın yere düştüğü ve kolunun kırıldığı, sanığın, katılanın yere düştüğünü görmesine rağmen, olay yerinden kaçarak uzaklaştığı olayda, sanığın, katılanı doğrudan kastla yaralamış olmasına rağmen, eylemin bilinçli taksirle yaralama olduğunun kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesine göre sanığın kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydı ile 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/21367
Karar No: 2012/6214
Karar Tarihi: 05.03.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/21367 E.  ,  2012/6214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Türkoğlu İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/05/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme Kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Mahkemece, tefhim edilen kısa kararda, “davanın reddine” karar verildiği halde gerekçeli kararda  “davanın kabulüne” hükmedilmek suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır.

T.C. Anayasası, yargılamada aleniyet ilkesini benimsemiştir. Bu nedenle, yargılama açık olarak yapılacak ve yargılama sonunda verilen karar HMK.nun 297/son madde hükmü gereği açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde açıkça belirtilecektir. Mahkeme hükmü tek olduğundan ve kısa kararla aynı sonuçları taşıyacağından kısa karar ve gerekçeli karar arasında çelişki halinde ortada yasaya uygun bir hükmün varlığından söz edilemez. Nitekim, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulunun 10/04/1992 tarih 7/4. sayılı kararında, kısa kararla gerekçeli kararın çelişik bulunmasının bozma nedeni sayılacağının belirtilmiş bulunmasına göre, mahkemece yapılacak iş, önceki kararlar ile bağlı olmaksızın çelişkinin giderilmesi için  vicdani kanaatine göre yeni bir karar vermekten ibarettir.

SONUÇ  : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,  05.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13541
Karar No: 2012/16440
Karar Tarihi: 28.06.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/13541 E.  ,  2012/16440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık, teminat olarak verildiği iddia olunan Kambiyo Senedi sebebiyle menfi tespit olup, TTK. 4, 5, ve 12.maddelerine göre mutlak ticari dava olmasına ilişkindir.

Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 19.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 19.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 28.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.