erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/2864
Karar No: 2016/5116
Karar Tarihi: 04.05.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/2864 E.  ,  2016/5116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... Asliye Ticaret ve ... Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

... Asliye Ticaret Mahkemesince davalının tacir sıfatının bulunmayışı, davanın TTK'nın 4. maddesinde sayılan dava türlerinde de bulunmayışı gözönüne alındığında ticari dava olarak nitelendirilemeyeceği gerekçesiyle, görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

... Asliye Hukuk Mahkemesince ise davacının şirket davalının ise işyeri işlettiği, taraflar arasındaki ilişkinin ticari iş mahiyetinde olduğundan bahisle taraflar arasındaki ihtilafın Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir.

01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 5/1. maddesi uyarınca, ticari davalara bakmak görevi asliye ticaret mahkemesine aittir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılmaktadır. Nispi ticari davalar, TTK'nın 4/1. maddesinin ilk cümlesinde tarif edilmiş olup, her iki tarafın da "ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan" hukuk davalarıdır. Mutlak ticari davalar ise tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın, yasa gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardır. TTK'nın 4/1-a ve devamı bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar ile diğer yasalarda ticari dava olduğu belirtilen uyuşmazlıklar, mutlak ticari davalardır.

Somut olayda; davacı, bugüne kadar davalıya sattığı ürünlerin bedellerinin tahsili amacıyla davalı borçlu aleyhine icra takibi başlattığını, davalı borçlu tarafından itiraz edildiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek, davalı borçlunun haksız itirazının iptali ile % 20 icra inkar tazminatını talep ve dava etmiştir. Her ne kadar davacı taraf ticari şirket olsa da; davalının tacir olmadığı, uyuşmazlığın da davalının ticari faaliyeti ile ilgili olmadığı anlaşılmakla davanın, Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 04/05/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11248
Karar No: 2011/15350
Karar Tarihi: 17.11.2011

**11. Hukuk Dairesi         2011/11248 E.  ,  2011/15350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/07/2011 gün ve 2009/248-2009/495 sayılı kararı onayan Daire’nin 23/05/2011 gün ve 2009/13393-2011/6184 sayılı kararı aleyhinde davalı ... memuru tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilleri tarafından davalı şirket aleyhine iki ayrı dava açıldığını ancak yargılama devam ederken dava konusu şirket tasfiye edilmiş olduğundan yeniden ihyasının gerektiğini ileri sürerek, tasfiye edilen şirketin yeniden ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tasfiye işleminden önce açılmış derdest davalar bulunduğundan tüzel kişiliği sona ermiş olsa dahi tasfiye anında bu sorumluluğun varlığı nedeniyle tasfiye işleminde eksiklik olup yeniden ihyasının istenmesinin haklı nedene dayandığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davaya konu şirketin ihyasına ve sicile kaydına dair verilen kararın davalı ... memuru tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 23/05/2011 günlü ilamıyla onanmıştır.

Davalı ... memuru bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... memurunun HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... memurunun karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 17/11/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5023
Karar No: 2014/27448
Karar Tarihi: 01.10.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/5023 E.  ,  2014/27448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Zorunlu müdafii ile sanığın yüz yüze gelmemesi ve sanığın aşamalarda müdafi atandığından haberdar olmaması nedeniyle Avukatın sanığın müdafiiliği sıfatını kazanamadığının anlaşılması karşısısında, sanığın yokluğunda müdafiinin yüzüne karşı verilen ve müdafii tarafından temyiz edilmeyen ancak, kararın tebliği üzerine sanık tarafından 12.04.2013 tarihinde yapılan temyiz başvurusunun süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'ın temyiz talebi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 01.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/4057
Karar No: 2024/5531
Karar Tarihi: 13.05.2024

**5. Ceza Dairesi         2024/4057 E.  ,  2024/5531 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar ... ve ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ 4. Ağır Ceza Mahkemesiyle Bursa 11. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 4. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.12.2023 tarih ve 2023/954 Esas, 2023/456 Karar sayılı YETKİSİZLİK kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.05.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2022/1923
Karar No: 2023/6806
Karar Tarihi: 27.12.2023

**8. Hukuk Dairesi         2022/1923 E.  ,  2023/6806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2021/1 E., 2021/11 K.

DAVA TÜRÜ : Kadastro tespitine itiraz

Taraflar arasında görülen yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davacının ve asli müdahilin davasının reddine, tespit gibi tescile karar verilmiş olup, hüküm Yargıtay incelmesinden geçerek kesinleşmiştir. Tapu Müdürlüğünce hükümde pay toplamı yönünden maddi hatanın düzeltilmesi talebi üzerine Mahkemece 06.07.2021 tarihinde hükmün tashihi talebinin kabulüne karar verilmiştir. Tashihe ilişkin hükmün asli müdahil Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 358 parsel ... 13.600,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydı, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... Biçer mirasçıları adına tespit edilmiştir. İtirazı, kadastro komisyonunca reddedilen davacı...tapu kaydı, vergi kaydı, icar senedi, irsen intikal, pay satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında Hazine çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasına dayanarak davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının ve müdahil davacı Hazine'nin davasının reddine, çekişmeli 358 parsel ... taşınmazın ... Biçer mirasçıları adına payları oranında tapuya tesciline karar verilmiştir. Müdahil davacı Hazine vekili tarafından temyizi itirazı Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 2015/16372 Esas ve 2017/8349 Karar ... ilamla reddedilerek hükmün onanmasına karar verilmiştir.

Adilcevaz Tapu Müdürlüğü 27.10.2018 tarihli yazı ile mahkeme kararındaki hükmedilen payların toplamı 11520 iken hüküm fıkrasında 11.840 yazıldığını bildirerek hükmün tashihini talep etmiştir. Mahkemece 06.07.2021 tarihinde hükmün tashihi talebinin kabulü ile hüküm fıkrasında geçen "11840" yerine "11520" şeklinde düzeltilmesine karar verilmiştir. Tashihe ilişkin bu hüküm asli müdahil Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, 6100 ... Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararındaki gerekçe dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup asli müdahil vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, 1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 27.12. 2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2203
Karar No: 2018/3368
Karar Tarihi: 11.04.2018

**11. Ceza Dairesi         2018/2203 E.  ,  2018/3368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte özel belgeyi bilerek kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya içerisinde mevcut belge asılları üzerinde heyetimizce yapılan gözlemde, müstahsil makbuzlarının sahteliğinin ilk bakışta dikkat çekmediği ve belgelerin aldatma niteliği bulunduğu anlaşıldığından, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip sanığa yüklenen suçun sübutu kabul, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı sebebin bulunmadığı, azaltıcı sebebin ise nitelik ve derecesi takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 11.04.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/1302
Karar No: 2012/20345
Karar Tarihi: 27.06.2012

**7. Ceza Dairesi         2012/1302 E.  ,  2012/20345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Kamu davasının düşürülmesine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava konusu edilen kitapların tümünün bandrolsüz olduğu ve yasa dışı çoğaltıldığı gözetilmeden, kitaplardan bir tanesinin sanığa iadesine, geriye kalanların müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, davaya konu bandrolsüz ve yasa dışı olarak çoğaltılmış kitapların 5846 sayılı yasanın 71/1.maddesi yollaması ile 5237 sayılı TCK.nun 54/4.maddesi uyarınca müsaderesine, denilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.06.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5286
Karar No: 2011/4208
Karar Tarihi: 04.07.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/5286 E.  ,  2011/4208 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adam öldürmek suçundan sanık ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak TCK.nun 82/1-a, 62, 53.maddeleri gereğince hükümlülüğüne dair (KAYSERİ) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26/01/2011 gün ve 82/307 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi hükümlü müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında, 765 sayılı Türk Ceza Kanunun 450/4, 59, 31, 33. maddeleri uyarınca kurulup Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7/2. maddesinin ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanunun 9. maddesi gereğince yeniden ele alınıp lehe olan yasanın belirlenmesi sonucu duruşma açılmak suretiyle kurulan hükümde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, hükümlü ve hükümlü müdafiinin sübuta vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, uyarlama kararı ile kesinleşmiş hüküm tüm sonuçlarıyla ortadan kalktığından, yeniden verilen hükümde mahsuba, yargılama giderlerine ve müsadereye hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının ilgili bölümüne kesinleşen hükümdeki "tutuklulukta geçen günlerin TCK.nun 63. maddesi uyarınca cezasından mahsubuna, İncesu adliye emanetinin 2000/9 sırasında kayıtlı ve suçta kullanılan av tüfeğinin TCK.nun 54. maddesi gereğince müsaderesine, sarfına sebebiyet verilen 96,49.TL yargılama masrafının ...’ten tahsili ile hazineye irat kaydına” ibarelerinin eklenmesine karar verilmek suretiyle CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN, re’sen de temyize tabi hükmün kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), hükümde yer alan ceza miktarına ve cezaevinde geçirilen süreye göre hükümlü müdafiinin infazın durdurulması talebinin reddine, 04/07/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/2106
Karar No: 2012/30749
Karar Tarihi: 18.12.2012

**4. Ceza Dairesi         2012/2106 E.  ,  2012/30749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İftira

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Muhtar olan sanığın aşamalarda, katılanın sahte rapor alarak askerlik yapmadığını duyunca ihbarda bulunduğunu, iftira kastıyla hareket etmediğini ileri sürüp, katılanın askerlik yapmama ve özürlü olmadığı halde özürlü maaşı aldığına ilişkin duyumlarını anlatması karşısında, katılan hakkında verilen kovuşturmaya yer olmadığı kararının sanığın cezalandırılmasına yeterli somut kanıt niteliğinde olmayıp, ancak vicdani kanıt oluşturabileceği ve eylemin hukuka uygunluk nedeni olan şikayet hakkı kapsamında kaldığı gözetilmeden, somut olaya uygun düşmeyen gerekçeyle hükümlülük kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ... ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/21725
Karar No: 2012/4624
Karar Tarihi: 05.03.2012

**2. Hukuk Dairesi         2010/21725 E.  ,  2012/4624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Artova Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :16.06.2010
Esas No: 2013/32648
Karar No: 2014/22555
Karar Tarihi: 09.06.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/32648 E.  ,  2014/22555 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/158433

MAHKEMESİ : Milas 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/12/2012

NUMARASI : 2011/124 (E) ve 2012/657 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mağdurun yüzünde meydana gelen yaralanmanın "yüzde sabit ize" sebebiyet verip vermediği hususunda alınacak rapor sonucuna göre hukuki durumun tayin ve takdiri yerine eksik inceleme ile düşme kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 09.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/6934
Karar No: 2006/10374
Karar Tarihi: 10.07.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/6934 E.  ,  2006/10374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVACI (VASİ) : ...

DAVALI KISITLI : .....

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada ... 9. Aile ile 4. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dilekçesinde varisi olduğu davalının ihtiyaçları için kısıtlının sahip olduğu taşınmazın satışına izin talep etmektedir.

Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair 4787 Sayılı Yasa’nın 20.04.2004 günü yürürlüğe giren 14.04.2004 gün ve 5133 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi ile “22.01.2001 tarihli ve 4721 Sayılı Türk Medeni Yasasının Üçüncü Kısım hariç olmak üzere İkinci Kitabı ile 03.12.2001 tarihli ve 4722 Sayılı Türk Medeni Yasasının Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Yasaya göre aile hukukundan ... dava ve işler”in aile mahkemelerinde görüleceği, yine 5133 Sayılı Yasanın Geçici 2. Maddesi ile de “Bu Yasanın yürürlüğe girdiği tarihte aile mahkemelerinde görülmekte olan ve 4721 Sayılı Türk Medeni Yasasının İkinci Kitabının Üçüncü Kısmında yer alan konularla ilgili dava ve işler yetkili ve görevli mahkemesine devredilir.” hükümleri getirilmiştir.

Medeni Yasanın sözü edilen İkinci Kitabının Üçüncü Kısmında vesayet, kayyımlık ve yasal danışmanlıkla ilgili hükümler bulunmaktadır.

4721 Sayılı Türk Medeni Yasasının İkinci Kitabının Üçüncü Kısmında yeralan 397. maddesinin 2. fıkrası gereğince “vesayet makamı, sulh hukuk mahkemesi; denetim makamı, asliye hukuk mahkemesidir.”

Dosya kapsamından ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 13/10/1998 tarih 1514-1725 sayılı kararı ile ... Şener'in vesayet altına alındığı ve ...'ün kısıtlıya vasi atandığı anlaşılmaktadır.

O halde, konusu Medeni Yasanın 2. Kitabının Üçüncü Kısmında yer alan davaya sulh hukuk mahkemesi bakmakla görevlidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 4.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 10/07/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5037
Karar No: 2018/4362
Karar Tarihi: 09.11.2018

**15. Hukuk Dairesi         2018/5037 E.  ,  2018/4362 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar ... vs. ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 24.04.2018 gün ve 2014/304-2018/264 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözlemesinin gereklerinin davalı yüklenici tarafından yerine getirilmemesi sebebiyle fesih ve kira kaybı tazminatının tahsiline karar verilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece sözleşmenin ileriye etkili olarak feshine ve 4.000,00 TL kira tazminatının davalı ...'tan tahsiline dair verilen karar, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı vekili, mahkemeye verdiği 13.08.2018 tarihli temyiz dilekçesiyle adli yardım talebinde bulunarak, müvekkilinin yargılama giderlerinden muaf tutulmasını istemiş, ancak temyiz dilekçesi ekinde müvekkilini ödeme gücünden yoksun olduğunu gösteren bir belge ibraz etmemiştir.

Adli yardım talebi kanun yoluna başvuru sırasında istendiğinden 6100 sayılı HMK'nın 336/3. maddesi uyarınca davalının adli yardım talebini inceleme görevi Yargıtay'a aittir.

Adli yardım 6100 sayılı HMK'nın 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddeleri göre adli yardımın şartları "ödeme gücünden yoksun olma" ve "talebin açıkca dayanaktan yoksun olmaması"dır. Adli yardım isteğinde bulunan kimsenin, kendisi ve ailesinin geçimine önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken yargılama giderlerinin kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olması gerekir (HMK 334/1). Adli yardım talebinde bulunan kimsenin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir (HMK 336/2). Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Somut olay incelendiğinde; adli yardım talebinde bulunan davalı ... vekilince davalının temyiz harcını ödeme gücünden yoksun olduğu ve adli yardım koşullarının oluştuğunu kanıtlayacak, soyut beyandan başka bir delil sunulmadığından, adli yardım isteminin kabulü mümkün olmayıp, reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davalı ... vekilinin adli yardım talebinin reddine,

2-Kararın davalı ... vekiline tebliğine,

3-HMK'nın 6459 sayılı Yasa'yla değişik 337/2 maddesi uyarınca bir hafta içinde mahkemesine dilekçe vermek suretiyle karara itiraz edilebileceğine,

4-İtiraz dilekçesi verilmesi halinde dosyanın HMK'nın 6459 sayılı Yasa'yla değişik 337/2. maddesi uyarınca itirazı incelemekle görevli Yargıtay 16. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmek üzere Başkanlığına gönderilmesine,

5-Dairemizin adli yardımla ilgili bu kararının kesinleşmesi halinde temyiz harç ve giderlerinin tamamlanması için 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK'nın 434/III. maddesi uyarınca işlem yapılmasına,

Yukarıda 2. 4. ve 5. bentler uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/10647
Karar No: 2025/795
Karar Tarihi: 13.01.2025

**5. Ceza Dairesi         2024/10647 E.  ,  2025/795 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Bursa 11. Ağır Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 4. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile Daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 4. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.02.2024 tarihli ve 2024/206 Esas, 2024/85 sayılı YETKİSİZLİK Kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.01.2025 tarihinde karar verildi.