erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/1222
Karar No: 2015/1460
Karar Tarihi: 28.05.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/1222 E.  ,  2015/1460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Katılanın sahibi olduğu eczanesini devrettiği sırada kilitli çekmesinde 5 adet boş çek ile eczanesinin kaşesini unuttuğu, sanıkların ele geçirdikleri ... Şubesine ait... seri nolu çeki 30.11.2005 keşide tarihli 8.700 YTL bedelli olarak doldurup katılan yerine sahte imza ile keşide ederek kullandıklarının iddia edildiği olayda; sanık...'in suçlamayı kabul etmemiş olması, sanık ...'nın... isimli arkadaşı vasıtasıyla tanıdığı ...'a 1.000 YTL tutarını aşkın para verdiğini ve karşılığında dava konusu çeki aldığını beyan etmiş olması fakat bahse konu çek üzerinde ...'ın cirosunun bulunmayıp, keşideci imzasının da katılana ait olmadığının 11.03.2009 tarihli bilirkişi raporu ile sabit olması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi açısından, sanık ...'dan ...'a verdiği borç paraya ilişkin belge olup olmadığı hususunun sorularak var ise getirtilip incelenmesi, sanık ...'nın savunmasında adı geçen ... isimli şahsın tanık olarak ifadesine başvurulup, dava konusu olay hakkında görgü ve bilgisinin tespit edilmesi, sanıkların duruşmada imza örnekleri alınıp, tatbike medar imza örneklerini içerir imzalarını havi belge asılları da bulundukları yerlerden getirtilerek, suça konu çek aslının ön yüzündeki tüm yazı, rakam ve imzaların sanıklara aidiyeti yönünden usulünce bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2106
Karar No: 2011/8684
Karar Tarihi: 16.05.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/2106 E.  ,  2011/8684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

2-... vd.

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Davaya konusu taşınmazın niteliği, yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattının güzergahı da dikkate alındığında; irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğünün taşınmazın tüm değerinin % 2’si oranında olacağı gözetilmeden, daha yüksek oranda değer düşüklüğünün kabulü ile fazla bedele hükmedilmesi,

2-Elektrik bilirkişisi tarafından hesaplanan irtifak alanının yüzölçümünün fen bilirkişi raporunda, kararın infazına elverişli şekilde koordinatlı kroki ile belirtilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5977
Karar No: 2014/4864
Karar Tarihi: 10.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/5977 E.  ,  2014/4864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme ve iftira

HÜKÜM : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, hakaret, görevi yaptırmamak için direnme ve iftira suçlarından mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İddianamedeki sevklere, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kam davası açılmasına, hükümlerin içeriğine temyiz kapsamına, temyize konu suçların en ağırı olan iftira suçunun sınırına göre, Yargıtay Kanununun 14/son maddesi ve 29.01.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 2014/1 sayılı Kararı uyarınca temyiz inceleme yapma görevi Yargıtay 4. Ceza Dairesine ait olduğundan, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, esası incelenmeyen dosyanın görevli Daireye TEVDİİNE, 10.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8624
Karar No: 2017/3064
Karar Tarihi: 02.11.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/8624 E.  ,  2017/3064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Akyazı İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayet sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 07.08.2015 tarih ve 3691 E., 5347 K. sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Şikayetçi vekili, şikayetçinin şikayet dışı .... yine şikayet dışı borçludan olan alacağının 172.500,00 TL'sini temlik aldığını, borçluya ait taşınmazın icraen satışı sonucu tanzim edilen sıra cetvelinde 4. sırada yer alan şikayet olunan ....n düştüğünü, 5. sırada yer alan şikayet olunan....'nin ise ihtiyati haczinin kesin hacze dönüşüp dönüşmediğinin belirsiz olduğunu ileri sürerek, 27.06.2013 tarihli sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunanlar vekilleri, şikayetin reddini istemişlerdir.

Mahkemece, şikayet olunan ....'un alacaklısı olduğu icra dosyasındaki haczin süresinde satış istenmiş olması ve avansının da yatırılması nedenleriyle satış tarihi itibariyle ayakta olduğu, şikayet olunan....'nin alacaklısı olduğu icra dosyasındaki ihtiyati haczin ise 04.03.2011 tarihinde kesin hacze dönüştüğü ve satış tarihi itibariyle ayakta olduğu gerekçeleriyle, şikayetin reddine dair verilen karar, Dairemizin 07.08.2015 tarih ve 3691 E., 5347 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.

Bu kez, şikayetçi vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 7,80 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 02.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3808
Karar No: 2015/6027
Karar Tarihi: 22.10.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/3808 E.  ,  2015/6027 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : KYB - 2013/145056

Nafaka hükmünü ihlal suçundan sanık E.. Ö..'in 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu'nun 344. maddesi gereğince 3 aya kadar tazyik hapsi cezası ile cezalandırılmasına dair İzmir 4. İcra Ceza Mahkemesinin 10/11/2010 tarihli ve 2008/2960 esas, 2010/1740 sayılı kararına karşı yapılan itirazın kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına ilişkin İzmir 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 10/12/2010 tarihli ve 2010/1406 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 28/04/2011 gün ve 23321 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 10/06/2011 gün ve KYB.2011-192277 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre; müşteki F. Ö.(Ö.) lehine hükmedilen usulüne uygun nafaka hükmünün bulunduğu, nafaka hükmünün kaldırılmasına kadar nafakanın devam edeceği, evliliğin butlanına karar verilmesinin bu suçun oluşmasına engel teşkil etmeyeceği, nitekim kararın henüz kesinleşmemiş bulunduğu, kesinleşse dahi nafakanın ve dolayısıyla ödenmediği takdirde 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu'nun 344. maddesinde öngörülen nafakaya ilişkin kararlara uymamak suçunun oluşacağı cihetle, itirazın reddi yerine kabulüne karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin 2007/16124-16578 E.K.; 2009/13471 E., 2010/17715 K. ve 2014/14649-22289 E.K. sayılı kararlarında da belirtildiği üzere , mutlak butlan halinde dahi evliliğin hakimin kararına kadar geçerli bir evliliğin sonuçlarını doğuracağı, butlan kararının kesinleşmesine kadar eşlerin birbirlerine karşı evlilik birliğinden doğan yasal yükümlüğünün devam edeceği ve mutlak butlan halinde dahi şartları varsa nafakaya hükmedilebileceği, evlenmenin butlanına karar verilmesi halinde eşler arasındaki mal rejiminin tasfiyesi, tazminat, nafaka ve soyadı hakkında boşanmaya ilişkin hükümlerin uygulanacağı ve evliliğin iptali halinde ise diğer eşin yoksulluğa düşmesi halinde yoksulluk nafakasına hükmedilebileceği cihetle, evliliğin butlanına karar verilmesinin daha önceden doğmuş nafakayı ortadan kaldırmayacağı ve nafakanın ödenmemesi halinde 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu'nun 344. maddesinde öngörülen nafakaya ilişkin kararlara uymamak suçunun olaşacağı anlaşılmakla,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği bu nedenle yerinde görüldüğünden, İzmir 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 10/12/2010 tarihli ve 2010/1406 değişik iş sayılı kararının CMK’nın 309/4-c. maddesi uyarınca aleyhe tesir etmemek üzere BOZULMASINA, 22/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/17103
Karar No: 2010/29876
Karar Tarihi: -

**12. Hukuk Dairesi         2010/17103 E.  ,  2010/29876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi

TARİHİ : 31/08/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 01/04/2010 tarih, 2009/26116 Esas, 2010/7870 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 190,00 TL para cezası karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir yazılmasına, 13/12/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7245
Karar No: 2011/2096
Karar Tarihi: 06.04.2011

**1. Ceza Dairesi         2010/7245 E.  ,  2011/2096 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/235659

MAHKEMESİ : (VAN) Birinci Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 14.02.2007 - 7/42

SUÇ : Usul veya fürudan birini öldürme

Adam öldürmek suçundan H.. S.. hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak yeniden hüküm tesisine yer olmadığına dair (VAN) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 14.02.2007 gün ve 7/42 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi hükümlü müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü H.. S.. hakkında 765 Sayılı Türk Ceza Kanununun 450/1, 51, 59, 40, 31, 33 maddeleri uyarınca kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 18.12.2002 tarihli kararıyla ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı Türk Ceza Kanununun 7/2 maddesinin ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanunun 9. maddesi gereğince yeniden duruşma açılarak, lehe olan yasanın belirlenmesi sonucu kurulan hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmediğinden, hükümlü müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

1- Başka suçtan cezaevinde bulunan ve alt sınırı beş yıldan az olmayan hapis cezasını gerektiren suçtan yargılanan hükümlünün, duruşmada hazır edilerek müdafii huzurunda savunması alınması gerektiği gözetilmeden, hükümlü ve müdafiinin yokluğunda hüküm kurulması suretiyle CMK.nun 150/3, 193 ve 196 maddelerine aykırı davranılması,

2- Hükümlü hakkında öldürme suçundan 5237 sayılı TCK.nun 82/1-d, 29, 62 ve 53 maddelerine göre kurulacak hükmün 765 sayılı TCK.nun 450/1, 51/1, 59, 31 ve 33 maddeleri uyarınca kurulan ve kesinleşen hükme göre açıkça lehe olduğu anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nun 82/1-d, 29, 62 ve 53 maddeleri uyarınca hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, resen de temyize tabi hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 06.04.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/1429
Karar No: 2010/7963
Karar Tarihi: 06.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/1429 E.  ,  2010/7963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip, enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 12 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14374
Karar No: 2015/26544
Karar Tarihi: 03.11.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/14374 E.  ,  2015/26544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Beykoz İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/03/2015

NUMARASI : 2015/14-2015/122

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Borçlu vekili, diğer şikayetlerinin yanı sıra itirazın kaldırılmasına ilişkin kısa kararın dosyaya sunularak buna uygun olarak kapak hesabı ve haciz işlemi yapılmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek hacizlerin kaldırılmasını ve dosya kapak hesabının iptalini talep etmiş, mahkeme, şikayetin reddine karar vermiştir.

Borçlu hakkında adi kiraya ve hasılat kiralarına dair başlatılan icra takibinde, borçlunun yaptığı itirazının hükümden düşürülmesi ve duran takibin sürdürülebilmesi, itirazın kaldırılması veya iptaline bağlıdır.

Somut olayda, Beykoz İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/153 Esas, 2014/410 Karar sayılı itirazın kaldırılması isteminin kabulüne yönelik kısa kararın icra takip dosyasına sunularak, haciz ve dosya kapak hesabı yapılması talep olunmuş, dosya kapak hesabının ve hacizlerin de bu talep doğrultusunda yapıldığı görülmüştür. İtirazın kaldırılması ile ilgili kısa karara ilişkin duruşma tutanağı HMK'nun 297 maddesindeki unsurları taşımadığı ve dolayısıyla itirazın kaldırılmasına dair ilam niteliğinde sayılamayacağı için gerekçeli karar ibraz edilmeden, duran takibin kısa karar ile devamının sağlanması olanaklı değildir.

O halde, mahkemece borçlunun şikayetinin kabulü ile alacaklı tarafın kısa karara dayalı haciz talebine binaen yapılan hacizlerin kaldırılmasına ve itirazın kaldırılmasında hükmedilen alacaklara dayalı olarak yapılan kapak hesabına dair şikayetlerin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12227
Karar No: 2012/14489
Karar Tarihi: 08.11.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/12227 E.  ,  2012/14489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, İİK'nın 269/a maddesi gereğince mecurun tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, kiralananın tahliyesine karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Takibe dayanak yapılan ve karara esas alınan 01.03.2007 ve 01.08.2007 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmeleri konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmeleri ... varisleri adına ... tarafından yapılmış olup, kiralayanlar ... mirasçıları olduğundan takibin de tüm mirasçılar tarafından yapılması gerekir. Dava ve takip hakkı kamu düzenine ilişkin olup hakim tarafından kendiliğinden nazara alınması gerekir. İcra takibi varislerden ... tarafından tek başına yapılmış olup, icra takibindeki noksanlığın sonradan giderilmesi mümkün değildir. Bu durumda tahliye isteminin reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde tahliyeye karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 08.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4805
Karar No: 2011/5710
Karar Tarihi: 11.05.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/4805 E.  ,  2011/5710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM, TAZMİNAT

Taraflar arasındaki davadan dolayı Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 21.10.2009 gün ve 494-253 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Davalılardan ...... Konut Yapı Kooperatifinin tasfiye edilip edilmediğinin tüzel kişiliğinin sona erip ermediğinin tespit edilerek, bu hususa ilişkin tüm kayıt ve belgelerin evraka eklenmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.5.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2328
Karar No: 2019/2683
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/2328 E.  ,  2019/2683 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2014/10640
Karar No: 2015/5666
Karar Tarihi: 02.04.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/10640 E.  ,  2015/5666 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle Yaralama

Hüküm :Düşme

Taksirle yaralama suçundan sanık hakkındaki kamun davasının düşmesine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa isnat edilen taksirle yaralama suçunun 5237 sayılı TCK’nın 89/5. maddesi uyarınca soruşturma ve kovuşturmasının şikayete tabi olduğu, 2007 doğumlu katılanın anne ve babasının boşanması sebebiyle velayetinin annesi ...'ya verildiği ve mağdurun yasal temsilcisi olan annesinin sanık hakkında şikayetinden vazgeçtiği anlaşılmakla, şikayet yokluğu nedeniyle TCK’nın 73/4 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri uyarınca verilen düşme kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, katılan vekilinin sanığın cezalandırılması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 02.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/28767
Karar No: 2014/4414
Karar Tarihi: 24.02.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/28767 E.  ,  2014/4414 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa ve kabule göre; sanığın ayakkabıcılık, ölenin pidecilik işiyle uğraşmakta olup, aynı sokakta karşılıklı iş yerleri bulunan komşu esnaf oldukları, olaydan yaklaşık bir yıl önce, haftada bir ödenmesi konusunda anlaştıkları yemek ücreti hesabından kaynaklanan uyuşmazlıktan dolayı sanıkla ölenin birbirlerine küstükleri, olay günü sanıkla ölenin eşi arasında çıkan münakaşa esnasında, sanığın, ölene “karının arkasına saklanma, çık dışarıya, seninle hesaplaşalım, görüşelim” dediği; ancak, ölen iş yerinden dışarı çıkmadığı gibi, sanığın da ölene karşı başkaca sözlü ya da fiili eyleminin bulunmadığı, çevre esnafının müdahalesiyle son bulan tartışmanın akabinde, iş yerindeki fırının başında duran ...'nın rahatsızlanarak yere düştüğü ve kısa süre içerisinde öldüğü olayda,

İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 1. İhtisas Kurulunun 26.12.2007 tarihli raporunda, ölenin ölümünün, kendinde mevcut kalp damar hastalığının olayın efor ve stresiyle akut hale geçmesiyle gelişen dolaşım ve solunum yetmezliğinden ileri geldiği, olay ile ölüm arasında illiyet bağı bulunduğu belirtilmiş ise de, yaşanan sözlü münakaşayla ölüm arasında illiyet bağının kurulmuş olmasının, sanığı meydana gelen ölüm sonucundan sorumlu tutmak için yeterli olmadığı, ölenin oğlu tarafından dahi bilinmeyen ölendeki kalp damar rahatsızlığının, sanık tarafından bilinmesini beklemek hayatın olağan akışına aykırı olduğu gibi, sanık bu rahatsızlığı bilmiş olsa da varılan sonucun değişmeyeceği, bu itibarla, sanığın üzerine atılı taksirle öldürme suçunun yasal unsurlarlarının somut olayda gerçekleşmediği; gerek sanık savunması, gerek tanık anlatımlarına göre, sanığın öleni yaralama kastıyla hareket ettiğine dair bir delil bulunmaması; ayrıca, İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 1. İhtisas Kurulunun anılan raporunda, otopside haricen tarif edilen travmatik bulguların ölüm meydana getirecek nitelikte olmayıp, düşmekle uyumlu olduğunun belirtilmesi karşısında, sanığın eyleminin TCK'nın 86/2. maddesinde tanımlanan kasten yaralama suçunu da oluşturmayacağı anlaşıldığından,

Bozma üzerine yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanığın taksirinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin sübuta ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 24.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.