erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/182
Karar No: 2010/2221
Karar Tarihi: 26.02.2010

**11. Hukuk Dairesi         2010/182 E.  ,  2010/2221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.07.2007 gün ve 2005/644 - 2007/414 sayılı kararı bozan Daire’nin 17.09.2009 gün ve 2007/10773 - 2009/9508 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı taraflar arasındaki dağıtım sözleşmesinin davalı şirket tarafından tek yanlı ve haksız olarak feshedildiğini, bu nedenle çok sayıda kitabın elinde kaldığını ve zarara uğradığını ileri sürerek, şimdilik 15.000 YTL maddi tazminatın 01.07.2005 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini 5237 sayılı TCK'nun yürürlüğe giriş tarihi olan 01.06.2005 tarihine kadar basiret ve özenle yerine getirdiğini, ancak davacının kitaplarının müstehcen içerikli olmaları nedeniyle anılan yasanın yürürlüğe girmesi ile birlikte müvekkilinin son derece ağırlaşan cezai sorumluluk ile karşılaşma olasılığı doğduğunu, bu duruma katlanmasının müvekkilinden beklenemeyeceği tarafların edimleri arasındaki dengenin de önemli ölçüde sarsıldığını, davacının iddia ettiği zararın meydana gelmesinde müvekkilinin bir kusuru bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, benimsenen bilirkişi raporu uyarınca davacının dağıtımını istediği kitapların bir kısmının içeriğinin ahlaka aykırı ve müstehcen olduğu, davalının bu nitelikteki kitapları dağıtmaktan kaçınmakta ve dağıtım sözleşmesini feshetmekte haklı olduğu, davacının tazminat talebinin dayanaktan yoksun bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 17.09.2009 tarihli ilamında belirtilen nedenlerle yerel mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmiştir.

Bu kez davalı vekilince karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 03,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 172.00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 26.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1563
Karar No: 2020/1201
Karar Tarihi: 05.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/1563 E.  ,  2020/1201 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2018/12128
Karar No: 2018/20405
Karar Tarihi: 27.09.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/12128 E.  ,  2018/20405 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 5. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 28. İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına ve özellikle sendika disiplin yönetmeliğinin 12. maddesinin 3. fıkrasında yer alan “Genel Disiplin Kurulunca sendikanın şube ve il yönetim kurullarında yönetici sıfatıyla görev yapanlar ve yedek üyeleri ile Sendika zorunlu organlarında görev üstlenenlerden haklarında üyelikten çıkarma cezası teklif edilenler Genel Disiplin Kurulunun buna ilişkin teklifinin Genel Yönetim Kurulu'na bildirmesini takip eden günden ilk yapılacak olan genel kurula kadar, Genel Yönetim Kurulu kararı ile görevlerinden el çektirilir” düzenlemesinin, kesinleşmiş disiplin cezası olmamasına karşın süresi belirli olmayan şekilde görevden uzaklaştırma öngörmesi sebebiyle demokratik esaslara aykırı olup uygulanamaz nitelikte olduğunun anlaşılmasına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, 27.09.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/3627
Karar No: 2020/2055
Karar Tarihi: 26.02.2020

**11. Hukuk Dairesi         2019/3627 E.  ,  2020/2055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 12.06.2019 tarih ve 2019/67-2019/468 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı ... Bank A.Ş vekili ile fer'i müdahil ... vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin... A.Ş’nin Eskişehir Şubesi'ne 23.07.1999 ile 17.12.1999 tarihleri arasında toplam 28.643,55 TL mevduatını vadeli olarak yatırdığını, henüz vadesi gelmemişken 21.12.1999 tarihinde BDDK tarafından...'a el konulduğunu, müvekkilinin parasının sigorta güvencesinde olmadığı gerekçesi ile ödenmediğini, Yurtbank yetkililerinin açılan kamu davasında bankayı aracı olarak kullanmak suçundan yargılanarak mahkum olduklarını, ileri sürerek, toplam 28.643,55 TL’nin bankaya yatırıldıkları tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 28.562,05 TL olarak belirlemiştir.

Davalı ... Bank A.Ş. vekili; müvekkilinin talimat doğrultusunda havale işlemi yaptığını, davacının hesap cüzdanına itiraz etmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil ... vekili; davacının off-shore hesap üzerinde müteaddit işlemleri bulunduğunu, hesap cüzdanına itiraz etmediğini, husumetin Off-Shore Bankasına yöneltilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Fer’i müdahil ... vekili; davanın asıl muhatabı olan ...'ye tevcih edilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile, 28.562,05 TL'nin 11.150,00 TL'sine 23/07/1999, 15.093,01 TL'sine 17/09/1999, 230.-TL'sine 22/10/1999, 969,04 TL'sine 04/11/1999, 1.000.-TL'sine 12/11/1999 ve 120.-TL'sine 22/10/1999 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 81,50 TL yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı ... vekili ile fer'i müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... Bank A.Ş vekili ile fer'i müdahil ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... Bank A.Ş vekili ile fer'i müdahil ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı ... Bank A.Ş'ye iadesine, fer'i müdahil ...'den harç alınmasına yer olmadığına, 26/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3318
Karar No: 2010/10499
Karar Tarihi: 22.06.2010

**6. Ceza Dairesi         2008/3318 E.  ,  2010/10499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 18.03.2008 günlü 2008/9-7-56 ve 13.05.2008 günlü 2008/10-101-113 sayılı kararlarında açıklandığı üzere, “kendisine zorunlu savunman atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu savunmana yapılan tefhim veya tebliğ kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmaz. Bu durumda zorunlu savunman velev ki sanığın lehine gibi görünen bazı işlemler yapmış olsa; örneğin temyiz dilekçesi vermiş olsa dahi, hükmün sanığın kendisine de tebliğ edilmesi ve sanık tarafından temyiz dilekçesinin verilmesi halinde, temyiz isteminin kabul edilmesi gerektiğinin” anlaşılması karşısında; Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 05/10/2006 ve 23/01/2007 günlü hükümleri, hükümlüler ..., , ... ve ...’e uyarlama yargılaması sırasında mahkemenin istemi üzerine atanan savunmanları Av. ... ... ve Av. ...’ın yüzüne karşı verilip, adı geçen savunmanlar tarafından süresi içerisinde temyiz edildiği, hükümlülerin ilk yargılama aşamasında savunmanlarının farklı olarak yargılamanın sürdürülüp bitirildiği, adı geçen savunmanların ise; Mahkemenin 08/11/2000 ve 27/11/2001 tarihli ilk hükümlerin kesinleşmesinden sonra uyarlama istemi üzerine mahkemece dosyanın yeniden ele alınmasından sonraki aşamada atandığı ve atanan bu savunmandan hükümlülerin haberdar olmadığı anlaşıldığından, adı geçen hükümlülere savunmanın temyizine muvafakatı olup olmadığı sorulup, hükümlüler ..., , ...’un yokluğunda verilen Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 05/10/2006 günlü 2000/260-404 sayılı kararı ile hükümlü ...’in yokluğunda verilen Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 23/01/2007 günlü 2001/288-392 sayılı kararının hükümlüler , ... ve ...’e tebliğine ilişkin belgeye de dosya içerisinde rastlanılamadığından varsa eklenmesi, yoksa tebliği ile bu belge ve sunarlarsa temyiz dilekçeleri de eklendikten ve bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 22/06/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2527
Karar No: 2013/7082
Karar Tarihi: 07.05.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/2527 E.  ,  2013/7082 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 62, 50/1-a, 52, 52/4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Muhafaza görevini kötüye kullanma suçunda failin muhafaza edilmek üzere kendisine resmen teslim olunan rehinli veya hacizli veya herhangi bir nedenle el konulmuş malı teslim amacına uygun olarak muhafaza ve istenildiğinde iade yükümlülüğünün bulunduğu, cezalandırılabilecek eylemin tipe uygun hukuka aykırı bir ... olması gerektiği;

Somut olayda, kendisine herhangi bir tebligat yapılmadığını, haciz işlemi yapıldığı sırada çalıştığı şirketten ayrıldığını iddia eden sanığın savunmasının doğruluğu araştırılarak, mahcuzların suç tarihi itibariyle mevcut olup olmadığı, sanığın mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması sonucu bozulmasına veya kaybolmasına neden neden olup olmadığı, belirlendikten sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 07.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4433
Karar No: 2019/2804
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/4433 E.  ,  2019/2804 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2013/5961
Karar No: 2013/9967
Karar Tarihi: 12.06.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/5961 E.  ,  2013/9967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı şirket vekili dilekçesi ile; dava dışı ......Şti müdürü olan davalılardan .... adına hareket eden diğer davalı ... ile davacı şirket arasında .... Şirketine ait bir rehabilitasyon merkezinin işletme ruhsatının davacı şirkete devri konusunda harici yazılı sözleşme imzalandığını, sözleşmeye istinaden devir için belirlenen 240.000 TL'nin 50.000 TL'sinin davalı ...'e teslim edildiğini ancak davalılar tarafından devir gerçekleştirilmediğinden ödenen 50.000 TL'nin iadesi amacıyla takip başlattıklarını iddia ederek takibe vaki itirazın iptali ile inkar tazminatının tahsili talep ve dava edilmiştir.

Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece; sözleşmenin taraflarının davacı şirket ile ...... Şti. olduğu, davalı ...'nun bu şirketin o tarihteki yetkilisi olan ...'na vekaleten bu sözleşmeyi imzaladığı, yine ... tarafından 20.05.2010 tarihinde düzenlenen belgenin de bu kapsamda imzalandığı, işletme devri borcunun davalılara değil sözleşmede taraf olan .... Hizmetleri İnş. Taah. İth. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait olduğu, bu sebeple peşinat alınan paranında iadesininde şirketten talep edilebileceği davalıların şahsi sorumluluklarının bulunmadığı hüküm ve kanaatine varıldığı gerekçeleri ile davalılar aleyhine açılan davanın husumetten reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda davaya konu olan 13.04.2010 tarihli 'SÖZLEŞME' başlıklı belgeye bakıldığında; taraflarının davacı şirket ile ....İnş. Taah. İth. ve Tic. Ltd. Şti olduğu, sözleşmeyi davalılardan ... vekili olarak ...'nun imzaladığı, 20.05.2010 tarihli 'ÖDEME' başlıklı belgeye bakıldığında ise biraz evvel bahsi geçen sözleşmeye istinaden 50.000 TL'nin .....tarafından alındığı, belgenin altını ....'in kendi adıyla imzaladığı anlaşılmaktadır.

Vekil müvekkili adına işlem yapar, ancak vekil olduğunu ispat etmediği sürece, ihtilafa konu olan belgeyi imzalayan sorumlu olur. Dosyaya bakıldığında davalı ...'in diğer davalı ...'i ya da şirketi temsil ettiğine dair herhangi bir yetki belgesi ya da vekaletname bulunmadığı görülmektedir.

O halde mahkemece; 'ÖDEME' başlıklı belgeyi vekil sıfatıyla imzaladığını ispat edemediği göz önünde bulundurularak borçtan yalnızca davalı ...'in sorumlu tutulması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/5437
Karar No: 2022/13395
Karar Tarihi: 05.10.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/5437 E.  ,  2022/13395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Aliağa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare ve bir kısım davalılar vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince bir kısım davalılar yönünden esastan reddine, davacı idare yönünden ise kısmen kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiş olup, hüküm, bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiş, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince 01/03/2022 tarihli ek karar ile kararın kesin olması nedeniyle kesin olarak karar verildiği gerekçesiyle temyiz dilekçesinin reddine ilişkin ek karar verilmiş; ek karar, süresi içerisinde bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 01.03.2022 tarihli ek kararında, kararın miktar itibarıyla kesin olmadığı halde, kesin olduğu kanaatiyle hukuki yanılgıya yol açıldığı anlaşıldığından, temyiz başvurusunun reddine ilişkin 01.03.2022 tarihli ek kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... 715 parsel (eski 269) sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak; üzerindeki ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumu dikkate alınmak suretiyle değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun bir kısım davalılar yönünden esastan reddine, davacı idare yönünden ise kısmen kabulü ile hükmün usuli kazanılmış hak gözetilerek bedele, faize, vekalet ücretine, parsel numarasına ilişkin bentlerinin düzeltilmesi yönünden yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2016/1838
Karar No: 2019/20
Karar Tarihi: 14.01.2019

**6. Ceza Dairesi         2016/1838 E.  ,  2019/20 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

... İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün 09.12.2013 günlü yazısı üzerine ... Devlet Hastanesinde görevli ruh sağlığı ve hastalıkları uzmanı Dr. ... tarafından 09.12.2013 günlü düzenlenen raporda; suça sürüklenen çocuğun kapkaç fiilini algılama ve bununla ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmiş olduğu kanaatine varıldığı belirtilirken, 09.06.2015 günlü sosyal inceleme raporunda "Suça sürüklenen çocuğun isnat olan suçun hukuki anlam ve sonuçlarını yeterince kavrayabilme ve davranışlarını yönlendirme yeteneğini yeterince gelişmediğinin belirtilmesi ile ortaya çıkan açık duraksamalı hal karşısında; sanığın üzerine atılı yağma suçunu algılama ve bununla ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediği yönünde usulüne uygun uzman hekim raporu alınıp, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 14.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15852
Karar No: 2014/2363
Karar Tarihi: 11.02.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/15852 E.  ,  2014/2363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/06/2012 tarih ve 2004/594-2012/421 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 11.02.2014 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 27.03.2002 tarihinde 3 ortaklı olarak kurulduğunu, davalının da anasözleşme ile müdür tayin edildiğini, ancak davalının şirket hesapları üzerinde usulsüzlükler yapması nedeniyle ortaklar arasında huzursuzluklar çıkmasına neden olduğunu, bu nedenle bir çok davalar açıldığını ileri sürerek, davalının şirket ortaklığından çıkarılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalının müdür olarak görev yaptığı dönemde şirkete ait 27.381,94 TL’yi zimmetine geçirdiği, buna ilişkin alacak davasının kesinleştiği, aynı şekilde davalı hakkında dolandırıcılık ve emniyeti suistimal iddiası ile açılan ceza davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına karar verildiği, bu nedenle davalının davranışlarının şirket faaliyetlerini sekteye uğratacak ve karşılıklı güven ortamını ortadan kaldıracak nitelikte olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalının davacı şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve karar kesinleştiğinde hisse bedelinin tahsili için her zaman dava açılabilecek olunmasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,05 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/11744
Karar No: 2019/3925
Karar Tarihi: 19.03.2019

**8. Ceza Dairesi         2017/11744 E.  ,  2019/3925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın yediemin deposu işletmecisi olduğu ve gerekli ihtaratlar yapılarak hacizli araç kendisine teslim edildikten sonra, 09.11.2010 tarihli tutanak ile araç üzerinde şanzıman, diferansiyel, akü ve motor silindir kapağı gibi parçaların mevcut olmadığı ve aracın çalışmadığının tespit edilmesi, sanığın depoda zaman zaman hırsızlık olayları olduğunu savunması karşısında, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmak suretiyle hacizli mal üzerinde eksilmeye neden olan sanığın eyleminin TCK.nun 289/3. maddesinde tanımlanan ve yalnız adli para cezasını gerektiren suçu oluşturacağı gözetilip hakkında ön ödeme işlemi yapılarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 19.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.