erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/2499
Karar No: 2019/7032
Karar Tarihi: 11.11.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/2499 E.  ,  2019/7032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Gebze 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 18/02/2016 gün ve 2011/489 - 2016/137 sayılı kararı onayan Daire'nin 22/01/2018 gün ve 2016/6814 - 2018/475 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin vefat eden babası ...'nın terekesinin temsilcisi olarak atandığını, murisin kurucusu ve sahibi bulunduğu Özel Yeni Umut Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Kursu'ndaki hisselerinin tamamını 05.02.2003 tarihinde devredip işletmeyle bir ilgisinin kalmadığını, davalı ...'nun noter işlemi ile 15.12.2003 tarihinde işletmenin her türlü borç, vergi ve yükümlülüklerini ödemeyi taahhüt ettiğini, yine davalı şirket yetkilisi davalı ...’nun noterde düzenlenen 14.08.2006 tarihli işletme hakkı devir senedi ile işletmenin her türlü borç ve sorumluluklarını devraldığını, ancak devralanların resmi mercilerde gerekli işlemleri yapmadıklarından vergi borçlarının muris ...'ya çıkarıldığını, işletmeye ait vergi ve SGK borçların ödenmediğini, müvekkili tarafından icra tehdidi altında borçların yapılandırılıp ödenmeye başlandığını ileri sürerek şimdilik 20.000 TL'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında talebini 174.654,77 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirket aleyhine açılan davanın reddine, 174.654,77 TL'nin davalı ...'dan tahsiline dair verilen kararın davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davalı ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ...'dan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 11/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2004
Karar No: 2021/1798
Karar Tarihi: 01.03.2021

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2018/2004 E.  ,  2021/1798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “tespit tarihine en yakın tarihli ve tespit gününden önce çekilmiş uydu fotoğraflarının temin edilerek, taşınmaz başında fen ve ziraat bilirkişilerle üç kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıklarının katılımıyla yeniden keşif yapılması, yapılacak keşif sırasında dinlenilecek yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından, çekişmeli taşınmazın öncesinin ne olduğu, ilk kez hangi tarihte kullanılmaya başlandığı, kimden kime ne şekilde intikal ettiği, kim ya da kimler tarafından ne şekilde kullanılageldiği hususlarında olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınması; fen bilirkişiden, taşınmazın sınırları içerisinde taşlık bir alanın bulunup bulunmadığının, mevcut ise bu alan ile bu alan dışında kalan alanların ayrı ayrı tespit edilerek keşfi izlemeye elverişli harita ve rapor düzenlemesinin ve uydu fotoğrafı üzerinde işaretlemesinin istenilmesi; ziraatçi bilirkişiden, taşınmazın öncesinin ve hali hazır durumunun ne olduğu, içerisindeki kayalık, taşlık ve benzeri yapıda alanların bulunup bulunmadığı, taşınmazın tamanının tarımsal amaçlı kullanılıp kullanılmadığı, ekilmeyen bölümler ile ekilen bölümlerin nereler olduğu, toprak yapısı, bitki örtüsü ve niteliği hususlarında, bilimsel verilerle desteklenmiş, denetime elverişli ayrıntılı ve gerekçeli rapor düzenlenmesinin ve çekişmeli taşınmazın farklı yön ve açılardan fotoğraflarının çektirilerek rapora eklemesinin istenilmesi; 20.08.2014 tarihli zirai bilirkişi raporunda bahsi geçen fotoğrafın çekişmeli 102 ada 10 parselin doğu hududundaki bir bölüme mi, yoksa komşu dava dışı 102 ada 101 parsele mi ait olduğunun belirlenmeye çalışılması; taşınmazın sınırları içerisinde taşlık alan bulunup bulunmadığına ilişkin gözlemin keşif tutanağına yansıtılması ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi” gereklerine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.03.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/17755
Karar No: 2011/1834
Karar Tarihi: 01.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/17755 E.  ,  2011/1834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkin ek davadan dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün ...'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkin ek davada, mahkemece, davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında görülüp kesinleşen önceki davada tespit edelin bedel esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davanın konusu ve tarafları aynı olup, hükmolunan bedel dikkate alındığında vekalet ücretine ilk davada hükmedilmiş olduğundan hakkaniyet gereği yeniden vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, vekalet ücreti takdiri,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin bendin çıkartılmasına, yerine (İlk davada vekalet ücretine hükmedilmiş olduğundan yeniden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/33462
Karar No: 2013/2700
Karar Tarihi: 04.02.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/33462 E.  ,  2013/2700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, eğitim ve öğretimin engellenmesi, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Hakaret suçundan öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre hükmün temyiz edilemez olduğu,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMK’nın 317. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Tehdit, eğitim ve öğretimin engellenmesi suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyize gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Diyarbakır Lisesinde öğrenci olan sanığın, teneffüs bitimi derse girmek isteyen sınıf arkadaşları olan mağdurları elindeki bıçağı sallamak suretiyle, “kimse derse girmezse yoklama yapılamaz” diyerek derse girmelerine engel olduğu, ders çıkışında da mağdurların üzerine bıçakla yürümekten ibaret eyleminin, eğitim ve öğretimin engellenmesi özel kastıyla işlenmesi karşısında, eylemin özel düzenleme içeren TCK’nın 112 ve 119. maddelerine uyan suçu oluşturacağı gözetilmeden, tehdit suçundan da ayrıca mahkumiyet kararı verilmesi,

Yasaya aykırı ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 04.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12194
Karar No: 2022/5543
Karar Tarihi: 24.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/12194 E.  ,  2022/5543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare ve bir kısım davalılar vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurularının davacı idare ve bir kısım davalılar yönünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine ve bir kısım davalılar yönünden ise kısmen kabulü ile kamulaştırma bedelinin tamamının hükümde açıkça gösterilmesi, faiz ile ödeme hükümleri yönünden 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; hüküm davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki İstanbul İli, Pendik İlçesi, Kurna Köyü, 626 parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak; üzerindeki yapıya aynı Kanun'un 11/1-h maddesi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek, ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumu dikkate alınmak suretiyle değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı bir kısım davalılar vekilince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile kamulaştırma bedelinin tamamının hükümde açıkça gösterilmesi,

Davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3248
Karar No: 2015/29087
Karar Tarihi: 29.09.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/3248 E.  ,  2015/29087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Suça sürüklenen çocuğun ... Yetiştirme Yurdunda 18 nolu odada kaldığı, yurtta bulunan öğretmenlerin tavrına sinirlendiği, bu sinirle 18 numaralı odada bulunan elbise dolabı ve koltuğu kırdığı, böylece mala zarar verme suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, iddia, tanık beyanları,suça sürüklenen çocuğun ikrarı ve görüşme tutanağı ile tüm dosya kapsamında atılı suçun suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirdiği anlaşılmakla; suçun suça sürüklenen tarafından işlendiğine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 29/09/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6845
Karar No: 2010/10410
Karar Tarihi: 29.09.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/6845 E.  ,  2010/10410 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek.Av.... ile davalı ... aralarındaki sıra cetveline itiraz davası hakkında Lüleburgaz 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 16.2.2010 gün ve 214-61 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Hukuk ve Ticaret Mahkemelerinin Yazı İşleri Yönetmeliğinin 53/VIII nci maddesi hükmü uyarınca “Gecikmelerden ve dava dosyalarının noksan olarak veya alaka veya münasebeti olmayan temyiz dairelerine gönderilmesinden Hâkim veya Reis, vazifeli memurlar ile Kalem Şefi veya muavini mesuldür”. Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin “adil yargılanma hakkı”na ilişkin 6 ncı maddesinde öngörülen “davanın makul süre içinde görülmesi” kavramının zorunlu içeriğinden birisi de hiç şüphe yok ki dosyaların süresinde temyiz incelemesi için Yargıtay’a eksiksiz gönderilmesidir. Bu nedenle hem iç hukuk açısından hem de Türkiye’nin tarafı olduğu uluslararası anlaşmalar açısından uyuşmazlığın kesin hükümle sonuçlanmasına kadarki tüm süreçlerin titizlikle ve hızlı bir şekilde gerçekleştirilmesi bu işle görevli olanların sorumluluğu altındadır. Bu temel ilke ve değerlendirme çerçevesinde temyiz incelemesi için gönderilen dosyada;

Sıra cetveline itiraz davalarında temyiz incelemesinin yapılabilmesinin ön koşulu olan “sıra cetvelinin düzenlendiği” icra dosyasının bulunmadığı görülmüştür. Bu nedenle temyiz incelenmesi için gerekli görülen Lüleburgaz 2 İcra Müdürlüğünün 2005/3522 sayılı icra takip dosyasının temyiz edilen dosya ekinde birlikte gönderilmesi gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan eksikliklerin tamamlanarak iadesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Esas No: 2010/14206
Karar No: 2010/14325
Karar Tarihi: 22.11.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/14206 E.  ,  2010/14325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği . Köyü'nde bulunan ve genel kadastroda . ve . olarak tapulama dışı bırakılan 10000 m² yüzölçümlü taşınmazı imar ihya ..., 1975 yılından itibaren ... sıfatıyla zilyet ettiğini iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir. Yargılama sırasında ise davalı hazine ve orman yönetimi vekilleri davanın reddi ile taşınmazın hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın reddi ile ... bilirkişisi ... ... ve . tarafından düzenlenen 28.05.2008 tarihli krokili raporda (A) ile işaretli 9950 m² yüzölçümlü taşınmazın taşlık ve ... niteliği ile hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır. Genel arazi kadastrosu işlemi 04.04.1968 tarihinde kesinleşmiştir. Kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmiştir

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve eski tarihli memleket haritası ile amenajman planının uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen orman bilirkişi ve ... mühendisi bilirkişi raporlarında çalılık alan olarak görüldüğü, eğiminin genel olarak % 15-16 olduğu, 1969 yılında kesinleşen arazi kadastrosunda ., . ve ... nitelendirilmesi yapılarak kadastro dışı bırakıldığı, üzerindeki taşlık ve kayalıkların temizlenerek ... arazisi yapısı kazandırılmaya çalışıldığı, ancak; mevcut haliyle imar ihyanın tamamlanmadığı, bölgede halen orman kadastrosunun yapılmadığı, bu tür yerin 4999 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 7 ve devamı maddeleri gereğince orman olarak sınırlandırılma olanağı bulunduğu gibi, Hazine tarafından orman olarak kullanılmak üzere Orman Yönetimine de tahsis edilebileceği gözetilerek, gerçek kişinin davasının reddine ve katılan davalı Hazinenin karşı tescil isteminin kabulüyle çekişmeli taşınmazların. ve ... niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı gerçek kişinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden gerçek kişiye yükletilmesine 22.11.2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/4885
Karar No: 2014/6784
Karar Tarihi: 24.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/4885 E.  ,  2014/6784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı kadın evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki sebebine (TMK md. 166/1) dayalı olarak açtığı boşanma davasında mahkemece dava dilekçesinin davalıya tebliğine yönelik giderlerin yatırılmadığı ve davacının adli yardım talebinin de reddedildiği gerekçe gösterilerek dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, davacı adli yardım talebinin reddinin ve buna bağlı olarak da davanın usulden reddinin hatalı olduğu gerekçesiyle hükmü temyiz etmiştir.

01.04.2013 tarihli 6459 sayılı Yasanın 23. maddesi ile değişik 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 337. maddesinde adli yardım talebinin reddine ilişkin kararlara karşı tebliğinden itibaren bir hafta içinde kararı veren mahkemeye verilecek dilekçe ile itiraz edilebileceği, kararına itiraz edilen mahkemenin itirazı incelemesi için dosyayı o yerde adli yardım talebi yapılan hukuk mahkemesinin birden fazla dairesinin bulunması halinde numara olarak kendisini izleyen daireye, son numaralı daire için birinci daireye, o yerde adli yardım talebi yapılan hukuk mahkemesinin tek dairesi bulunması halinde aynı işlere bakmakla görevli en yakın mahkemeye gönderileceği, itiraz incelemesi neticesinde verilen kararın ise kesin olduğu hükme bağlanmıştır. Bu yasal düzenleme karşısında davacının adli yardım talebinin yasada gösterilen usulle mahallinde incelenmesi, adli yardım talebine yapılan itirazın merciince kabul edilmesi halinde karar ve temyiz dilekçesinin davalıya tebliğine ilişkin giderlerin hazineden karşılanmak suretiyle tebligat işlemleri tamamlandıktan sonra dosyanın temyiz incelemesi için gönderilmesi, adli yardım talebine yapılan itirazın reddi halinde ise tebligat giderlerinin davacıdan talep edilmesi, yatırılmaması halinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434/3. maddesindeki yasal prosedür uygulanmak suretiyle temyiz isteğinin reddine karar verilmesi ve bu kararın da temyizi halinde incelenmek üzere gönderilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 24.03.2014 (Pzt.)
Esas No: 2013/4073
Karar No: 2013/9545
Karar Tarihi: 20.06.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/4073 E.  ,  2013/9545 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1-1.cümle, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Doğanşehir İcra Müdürlüğünün 2008/173 talimat sayılı dosyası arasında bulunan 12.11.2008 tarihli haciz tutanağındaki sanığın, istihkak iddiası ile ilgili olarak Malatya 2. İcra Hukuk Mahkemesinde 2008/568 esas sayılı dosyanın olduğunun bildirilmesi karşısında, anılan dosyanın aslı ya da onaylı örneği getirtilip dosya içine alınarak incelendikten sonra ayrıca sanığa yediemin olarak teslim edilen büyükbaş hayvanlardan birinin ölümünün sanığın dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması sonucu olup olmadığı, diğer hayvanların ise suç tarihinde mevcut olup olmadığı araştırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 20.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/17756
Karar No: 2011/1831
Karar Tarihi: 01.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/17756 E.  ,  2011/1831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkin ek davadan dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün ...'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkin ek davada, mahkemece, davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında görülüp kesinleşen önceki davada tespit edelin bedel esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davanın konusu ve tarafları aynı olup, hükmolunan bedel dikkate alındığında vekalet ücretine ilk davada hükmedilmiş olduğundan hakkaniyet gereği yeniden vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, vekalet ücreti takdiri,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin bendin çıkartılmasına, yerine (İlk davada vekalet ücretine hükmedilmiş olduğundan yeniden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.