erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/13683
Karar No: 2007/17311
Karar Tarihi: 28.09.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/13683 E.  ,  2007/17311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi

TARİHİ : 23/03/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), harç alınmasına yerolmadığına, 28.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2019/18378
Karar No: 2020/4312
Karar Tarihi: 03.03.2020

**3. Ceza Dairesi         2019/18378 E.  ,  2020/4312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mağdur hakkında düzenlenen Çorlu Devlet Hastanesinin 19.09.2015 tarihli raporunda ''Burunda abrazyon, os nazalede fraktür, hayati riski yoktur, kati raporu KBB uzmanı tarafından verilecektir.'' rapor edildiği, aynı yerden 07.10.2015 tarihli Beyin ve Sinir Cerrahisi uzmanı tarafından alınan kati raporda ''Herhangi bir darp izine rastlanmadı, hayati tehlikesi yoktur'' olduğu belirtildiği böylece mağdurdaki yaralanma konusunda çelişki olduğu ve sabit iz konusunda bir belirlemenin olmaması, kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etki derecesinin gösterilmemesi nedeniyle rapor içeriklerinin yetersiz olduğu anlaşılmakla, mağdura ait tüm film, grafi, hastane evrakları ve tüm tedavi evraklarının en yakın adli tıp şube müdürlüğüne sevki ile yaralanmasına ilişkin 5237 sayılı TCK'nin 86. ve 87. maddelerinde belirlenen ölçütlere göre rapor alınması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakkın dikkate alınmasına, 03.03.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/22779
Karar No: 2012/31295
Karar Tarihi: 24.12.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/22779 E.  ,  2012/31295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Tapu İptali ve Tescil - Aile Konutu Şerhi Konulması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle dava konusu taşınmazın "aile konutu" olması sebebiyle davacı eşin açık rızası alınmadan koca tarafından üçüncü kişi ...'ye devredildiğinin tespit edilmiş olması ve devralan üçüncü kişinin iyiniyetli olmadığının anlaşılmış bulunması sebebiyle iptal ve tescil kararı verilmiş olmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 90.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 24.12.2012(Pzt.)

(Muhalif)

KARŞI OY YAZISI

Gerekçede açık rıza alınmadan yapılan işlemin "kesin hükümsüz" olduğunun belirtilmesi düşüncesindeyim.
Esas No: 2016/15645
Karar No: 2019/437
Karar Tarihi: 05.02.2019

**4. Hukuk Dairesi         2016/15645 E.  ,  2019/437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Ayakkabıcılık Aksesuar Tekstil Ticaret AŞ vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... Deri Mamülleri Üretim San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine 10/10/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın ... yönünden reddine, diğer davalı ... Deri Mamülleri Üretim San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden kabulüne dair verilen 24/05/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı .. Deri Mamulleri Üretim Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi temsilcisi ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle temyiz edenin sıfatı da gözetilerek delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 05/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12401
Karar No: 2009/13760
Karar Tarihi: 24.12.2009

**1. Hukuk Dairesi         2009/12401 E.  ,  2009/13760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ     : GELİBOLU ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ     : 11/03/2009

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 606 parsel sayılı taşınmaza davalı ve dahili davalıların ekip biçmek suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuştur.

Davalı İsmail, davanın reddini savunmuştur.

Dahili davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalı İ..yönünden davanın pasif husumet nedeniyle reddine, dahili davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, dahili davalılar vekili  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Çekişme konusu taşınmazın kayden davacıya ait olduğu ve davaya dahil edilen R.. ve A..'nin taşınmazda  kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakları bulunmadığı halde taşınmazı kullandıkları, mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile sabittir.

Bilindiği üzere, haksız eylem niteliği taşıyan elatmanın önlenmesi davalarında, taşınmaz kimin tasarrufunda  ise husumet ona yöneltilmek suretiyle açılması gerekir.

Somut olayda, husumet kendine tevcih edilen İ.G..'in taşınmaza bir elatma olgusu bulunmadığı, ancak dava dışı R. ve A..'nin elattıkları keşfen saptanmış ve bunun üzerine taşınmazı kullandıkları gerekçesiyle anılan kişiler dahili dava yoluyla  davaya dahil edilmişlerdir.

Hemen belirtilmelidir ki, bir kimseye dahili dava yoluyla taraf sıfatı verilmesine yasal olanak bulunmadığı gibi, kendisinin lehinde veya aleyhinde bir hüküm kurulması da mümkün değildir.

Öyleyse, usulü dairesinde hakkında dava açılmayan R. M..ve A. M.. hakkındaki davanın kabul edilmesi doğru değildir.

Dahili davalıların bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 24.12.2009  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11501
Karar No: 2014/15710
Karar Tarihi: 16.04.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/11501 E.  ,  2014/15710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Aynen infaz

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin 23.11.2011 tarihli erteli mahkumiyete dair kararının süresinde temyiz edilmeyerek kesinleştiği, sanığın deneme süresi içinde yeniden bir suç işlemesi nedeniyle dosyanın yeniden ele alınarak kurulan 07.05.2013 tarihli ek kararın 5275 sayılı CGİK'nin 98 ve 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8628
Karar No: 2019/1513
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/8628 E.  ,  2019/1513 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2017/3907
Karar No: 2019/6087
Karar Tarihi: 10.10.2019

**16. Ceza Dairesi         2017/3907 E.  ,  2019/6087 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme, Görevi yaptırmamak için direnme,

Terör örgütünün propagandasını yapma

Hüküm : Ayrı ayrı beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I-Sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme ve terör örgütünün propagandasını yapma suçlarından kurulan beraat kararlarına yönelik temyiz incelenmesinde;

Dosya kapsamına göre sanığın olay anında güvenlik güçlerine taş attığına dair yeterli delil bulunmaması karşısında, görevi yaptırmamak için direnme suçundan tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçların sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA,

II-Sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelenmesinde ise;

1-23.07.2015 tarihli olay ve yakalama tutanağında örgüte müzahir internet sitesinde yapılan çağrıya istinaden suç tarihinde saat 18.20 sıralarında Muş ili ........ Market önünde toplanan ve yüzlerini puşi ile kapatan bir grubun çöp konteynırları ve lastiklerle yola barikat kurup trafiğe kapattığı, gruptakilerin uyarılarına rağmen dağılmamakta ısrar ederek polise taş atması üzerine zor kullanılarak dağıtıldığı, olayların devam etmesi nedeniyle yüzü kapalı şahısların yakalanmasına da devam edildiği, sanığın da ..... üzerinde yüzleri kapalı şahısların görülmesi üzerine kovalamaca sonucu yüzü açık bir şekilde başka şahıslar ile birlikte yakalandığının belirtildiği olayda; sanığın güvenlik güçlerince dağılmaları yönünde yapılan ihtar ve zor kullanma sonrasında olay yerinde toplanan grup içerisinde bulunup bulunmadığı, olayın görgü ve tutanak tanıkları Ahmet Solak ve Mustafa Taş'ın tanık sıfatıyla dinlenilmesinden sonra duraksamaya yer bırakmayacak şekilde belirlenmeye çalışılarak, sonucuna göre hukuki durumun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik araştırma sonucu yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

Silahlı terör örgütünün eylem çağrıları üzerine yapıldığında kuşku bulunmayan yasa dışı gösteriye katıldığı kabul edilen sanık hakkında 2911 sayılı Kanunun 32/1. maddesine muhalefet etmekten hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi karşısında silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme suçundan da mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 10.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2625
Karar No: 2013/4924
Karar Tarihi: 29.03.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/2625 E.  ,  2013/4924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

Dava, 01.11.2004 tarihli hasılat kirası sözleşmesine dayalı tazminat isteğine ilişkindir.

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 6. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 29.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17526
Karar No: 2014/35692
Karar Tarihi: 10.12.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/17526 E.  ,  2014/35692 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/232195

MAHKEMESİ : Erzurum(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/11/2010

NUMARASI : 2008/651 (E) ve 2010/941 (K)

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, hükümden sonra ibraz ettiği Adana Dr. E.. T.. Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesince düzenlenen 04/03/2014 tarihli rapor fotokopisinde, sanık hakkında "sanrısal bozukluk, TCK'nın 32/1. maddesinden yararlanır, cezai ehliyeti yoktur" şeklinde görüş bildirilmesi karşısında, suç tarihi itibariyle TCK'nın 32. maddesi uyarınca “akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığı” hususunda rapor aldırılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık A.. Ç.. müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10694
Karar No: 2014/614
Karar Tarihi: 13.01.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/10694 E.  ,  2014/614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.01.2013 gün ve 2010/268-2013/37 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Tur. İnş. Kuy. Teks. Deri Ürün. Gıda. Oto. Yapı Elm. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Dosyanın heyetçe incelenmesinde kararı davalı ... Tur. İnş. Kuy. Teks. Deri Ürün. Gıda. Oto. Yapı Elm. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti'ne vekaleten temyiz eden Av...'in vekaletnamesinin dosyada bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bu bakımdan davalı ... Tur. İnş. Kuy. Teks. Deri Ürün. Gıda. Oto. Yapı Elm. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti'ni temsilen Av. ...'e verilmiş vekaletnamenin dosyaya ibrazı sağlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemiz'e gönderilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyadaki eksikliğin giderildikten sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7220
Karar No: 2011/11416
Karar Tarihi: 12.10.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/7220 E.  ,  2011/11416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılardan ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... köyünde bulunan çekişmeli taşınmazlar, asliye hukuk mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tesbit edilmiştir. Asliye hukuk mahkemesinde davacı tarafından açılmış olan tescil davası, yargılama sırasında kadastro tespiti başlaması ve çekişmeli taşınmazlara tutanak düzenlenmesi nedeniyle görevsizlik kararı verilerek kadastro mahkemesine devredilmiştir. Mahkemece dava konusu 169 ada 396 parselin orman, 189 ada 2 parselin arsa, 114 ada 51, 95 ve 107, 231 ada 51, 101 ada 7, 16 ve 91, 169 ada 100, 103, 112 ve 374 parsellerin tarla niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 1991 yılında 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış ve kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazlardan 169 ada 396 parselin orman sayılan, diğerlerinin ise orman sayılmayan yerlerden oldukları, ancak; yerel bilirkişi tanık anlatımlarına göre, 1977 yılından sonra kullanılmadıkları, ziraat uzmanı raporuna göre de "kayalık, çalılık karakterde uzun zamandır ziraai işleme konu olmamış gen vaziyette" oldukları belirlenerek yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı ...'ın temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 12/10/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/4012
Karar No: 2012/7377
Karar Tarihi: 14.06.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/4012 E.  ,  2012/7377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, çekişme konusu 9 parsel sayılı taşınmaz ile 63 NC 632 plakalı aracın babasından intikal ettiğini dava dışı mirasçıların paylarını davalı kardeşine devretme konusunda anlaşmalarına rağmen, kendisinin bedelinin ödenmesi halinde devri kabul ettiğini ve bu konuda dava dışı İsmail'i vekil tayin ettiğini, daha sonra vekil ile davalının işbirliği içinde zarara uğratma kastı ile hareket edecekleri duyumunu alması üzerine vekili azlettiğini, ancak araya giren kişilerin hak kaybına uğramayacağı garantisini vermeleri üzerine aynı şahsı yeniden vekil tayin ettiğini ve vekil eliyle paylarının davalıya devredildiğini, ne var ki herhangi bir bedel ödenmediğini, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını, davalı ile vekilin el ve işbirliği içinde hareket ettiklerini ileri sürerek, payı oranında tapu ve aracın kaydının iptaline, bu mümkün olmaz ise değerlerinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, temliklerin davacının bilgisi dahilinde gerçekleştirildiği, vekalet görevinin kötüye kullanılmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, temlikin vekil marifetiyle ve davacının iradesine uygun bir şekilde gerçekleştirildiği saptanmak ve davacının bedelden kaynaklanan bir alacağı var ise bunu vekilinden isteyebileceği gözetilmek suretiyle yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacının temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.75.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 14.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/22465
Karar No: 2012/7519
Karar Tarihi: 13.03.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/22465 E.  ,  2012/7519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik(Kapatılan) 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/06/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçluya yapılan ödeme emri tebligatının aslı ile Kadıköy 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 04.05.2009 tarih ve 2009/738-566 sayılı yetkisizlik kararının kesinleşme şerhi ile birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4782
Karar No: 2009/5911
Karar Tarihi: 25.05.2009

**1. Hukuk Dairesi         2009/4782 E.  ,  2009/5911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : EDİRNE 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 04/02/2009

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 2 parsel sayılı taşınmaza, komşu 3 parsel maliki davalı tarafından taşkın inşaat yapılmak suretiyle müdahalede bulunulduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve yıkıma karar verilmesini istemiştir.

Davalı, duruşmaya gelmediği gibi, davaya karşı yazılı beyanda da bulunmamıştır.

Mahkemece, elatmanın önlenmesi davasında yıkım da talep edildiğinden ve tapu kaydında binanın başkasına ait olduğu yolunda şerh de bulunmadığından, davanın malike karşı açılması gerektiği, davalının taşınmaz maliki olmaması nedeniyle davada taraf sıfatı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden kayden davacıya ait 2 parsel sayılı taşınmaza komşu olan 3 parseldeki binanın tecavüzlü olduğu ve anılan yapının davalı tarafından kullanıldığı anlaşılmaktadır.

Gerçekten de, davada yıkım da istendiğine göre, taşkın yapının ana bölümünün bulunduğu taşınmazın kayıt malikinin de davada yer alması zorunludur. Oysa davada 3 parsel sayılı taşınmaz malikine husumet tevcih edilmemiştir.

Taşkın yapıyı davalının kullandığı gözetilerek davacıya komşu parsel malikine de dava açması bakımından olanak sağlanması, açıldığı takdirde eldeki dava ile birleştirilmesi, toplanan ve toplanacak deliller değerlendirilmek suretiyle işin esası bakımından bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.

Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün, açıklanan nedenlerle HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 25.5.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.