erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/12453
Karar No: 2014/15997
Karar Tarihi: 20.05.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/12453 E.  ,  2014/15997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Davacı vekili tarafından verilen 19.11.2013 havale tarihli dilekçede, yel mahkemenin gerekçeli kararın yazımı sırasında başka bir dosya ile karıştırmak suretiyle kısa karar gerekçeli karar çelişkisi oluşturulduğunu ileri sürerek, kararın düzeltilmesini talep etmiştir. Yerel mahkeme, kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği gerekçesiyle dilekçe ve eklerini incelenmek üzere Dairemize göndermiştir.

Dosyanın incelenmesinden kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili olduğu, mahkemece başka bir dosyada yapılan hesaplamaların bu dosyaya yazılması suretiyle maddi hataya dayalı olarak hüküm kurulduğu anlaşılmıştır. Davalının temyizi üzerine Dairemizin 25.09.2013 tarih, 2011/ 32201 E ve 2013/ 24071 K sayılı onama kararı verilmişse de, gerekçeli kararın davacı vekiline tebliği sağlanmaksızın inceleme yapılması ve kısa karar gerekçeli karar çelişkisi sebebiyle hükmün infazının tereddüte yol açması sebebiyle resen bu konunu incelenmeksizin karar verilmesi maddi hataya dayalıdır. Bu nedenle Dairemiz ONAMA KARARININ ORTADAN KALDIRILMASINA ve hükmün aşağıdaki şekilde bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti, asgari geçim indirimi, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece verilen kısa kararda yazılı olan miktarlar ile sonradan yazılan gerekçeli kararda yazılı olan miktarlar arasında farklılıklar bulunmaktadır. Mahkemece seri halde yargılaması yapılan başka bir dosyada yapılan hesaplamalara itibar edilerek gerekçeli karar oluşturulmuştur.

Kısa karar ile gerekçeli karar çelişkisi 10/4 1992 gün ve 7-4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Kurulu kararı ve bu karara uygun düzenleme içeren HMK.'nun 298/2 maddesi uyarınca hatalı olup, kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki yaratılarak hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelemesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12857
Karar No: 2011/13424
Karar Tarihi: 30.12.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/12857 E.  ,  2011/13424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Hükümlü hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Tekirdağ 2.Sulh Hukuk ve Erzurum 1.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “

Dosya kapsamındaki, müddetname ve hükümlünün 28.05.2011 günlü dilekçesinde gösterilen adrese göre hükümlünün cezaevine girmeden önceki son yerleşim yerinin ... Mahallesi, ... Sokak, No:1, ... adresi olduğu anlaşılmış olup, nüfusa kayıtlı olunan yerin karine olarak yerleşim yeri sayılacağına ilişkin hüküm de yürürlükten kaldırılmış bulunduğundan uyuşmazlığın Tekirdağ 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.’nun 21. ve 22. (1086 sayılı HUMK'nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Tekirdağ 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 30.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4919
Karar No: 2016/563
Karar Tarihi: 01.02.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/4919 E.  ,  2016/563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde katılanın yetkilisi olduğu şirkette şoför ve muavin olarak çalışan sanıkların, halk ekmekten bayilere dağıtım yapmak üzere aldıkları 20 TL tutarındaki ekmeği kendi aralarında paylaştıkları bu suretle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işledikleri iddia olunan somut olayda; sanıkların cezalandırılabilmesi için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden verilen beraat kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 01/02/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/8618
Karar No: 2019/1509
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/8618 E.  ,  2019/1509 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2017/6048
Karar No: 2017/15000
Karar Tarihi: 21.11.2017

**3. Ceza Dairesi         2017/6048 E.  ,  2017/15000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetlere dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü.

Tekerrüre esas mahkumiyet hükmü bulunan sanıkların cezalarının 5237 sayılı TCK'nin 58/6. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Dosya kapsamına göre sanık ...'ın mağdur kardeşi Serhat'ın olay günü alkollü bir vaziyette kimliği belli olmayan bir taksiciyle birlikte teyzesi olan ..... kızı olan Nurcan'ı kaçırmaya çalıştığını ve teyzesinin kendisine telefonla bu durumu bildirmesinden sonra şikayetçi olmak üzere teyzesi, kocası ve kızı ile emniyet müdürlüğüne gittiklerini, polis merkezinden çıkıp eve doğru giderken mağdur kardeşi ile karşılaştığında, mağdurun “sen nasıl olurda teyzemin lafı ile hareket ederek beni satarsın” demesi üzerine aralarında bir tartışma olduğunu söylediği, mağdurun da olay günü teyzesinin kızı ile karşılaştığında kardeşi Erdal'ın telefonunu istemek amacıyla yanına yaklaştığını, ancak Nurcan'ın kendisini görünce kaçarak amcaoğlunun bakkal dükkanına gittiğini, bunun üzerine taksiye binerek oradan uzaklaştığını, akabinde amcası Bekir'in kendisini telefonla araması üzerine mahalleye geldiğinde sanıklar ve dava dışı kişiler tarafından sopa ve bıçaklarla kendisine saldırıldığını beyan ettiği, Iğdır Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 30/06/2010 tarih ve 2010/3627 Soruşturma Nolu, 2010/1590 Karar Nolu kararı ile; mağdur ... hakkında zorla teyzesinin kızını kaçırmaya teşebbüs ettiği iddiası ile başlatılan soruşturma sonucunda kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, bu haliyle olayın mağdur ile teyzesinin kızı arasında bir kaç saat önce gerçekleşen bu olay sebebiyle başladığının tarafların beyanları ile anlaşılması karşısında, sanıklar lehine 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesi uyarınca haksız tahrik hükmünün uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılmaması,

2- Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle, hak yoksunlukları yönünden sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerle, 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 21.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23039
Karar No: 2014/22091
Karar Tarihi: 09.12.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/23039 E.  ,  2014/22091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

KA R A R

1-Taraflarla ilgisi olmayan ve yanlış gönderildiği anlaşılan ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2014/1491 Esas sayılı dosyasıın ilgili İcra Müdürlüğü'ne tevdiine,

2-Dairemiz'in önceki geri çevirme yazısında şikayete konu ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2014/1491 Esas sayılı dosya aslı istenilmiş olmasına rağmen, ... 1. İcra 2014/1491 Esas sayılı dosya aslı gönderilmiştir. İcra Müdürlükleri'nin farklı olduğuna dikkat edilerek ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2014/1491 Esas sayılı dosya aslının birlikte gönderilmesi için dosyanın Mahalline İADESİNE, 09.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6387
Karar No: 2015/366
Karar Tarihi: 20.01.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/6387 E.  ,  2015/366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (2 kez), mala zarar verme (sanık Özgür), beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (2 kez) (sanık Ahmet)

HÜKÜM : Sanık ... mağdure .... yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine, reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına , mala zarar verme suçundan beraatine, mağdure Yeliz'e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyetine, Sanık ......mağdure ...karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve mağdure ....yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından beraatine

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, dosya incelendi;

Sanık ....hakkında mağdure ... yönelik reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan ve sanık ... hakkında mağdure ...yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların, 5271 sayılı CMK.nın 231/12. maddesi karşısında, itiraza tâbi olup temyizleri mümkün bulunmadığından, CMK.nın 264. maddesi gözetilerek katılan mağdureler vekili ve O Yer Cumhuriyet Savcısının bu kararlara yönelik temyiz istemlerinin itiraz kabulü ile mahallinde merciince değerlendirilmesi gerektiği anlaşıldığından, incelemenin katılan mağdureler vekili, sanık .... müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısının, sanıklar haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan beraat ve mahkûmiyet hükümleri ile çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve mala zarar verme suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyizleri ile sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş beraati ve sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık Özgür müdafii, katılan mağdureler vekili ve O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanık... mağdure... yönelik, mala zarar verme, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından beraatine, mağdure ....yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkûmiyetine, sanık ... mağdure ... karşı çocuğun nitelikli cinsel istismar suçu ile mağdure ...yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine ilişkin hükümlerin ONANMASINA, 20.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1212
Karar No: 2010/5289
Karar Tarihi: 06.05.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/1212 E.  ,  2010/5289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAHİLİ DAVALI : HAZİNE

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 161 parsel sayılı taşınmazın ... Vakfı kapsamında olduğunu ileri sürerek, kaydın iptali ile vakıf adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın ... Yaylası sınırları içerisinde kaldığı, çekişmeli yerin taşlık, kayalık vasfındaki yerlerden olduğu, davalı aleyhine açtığı, davadan vazgeçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.05.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 06.5.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2022/1966
Karar No: 2022/2818
Karar Tarihi: 12.04.2022

**7. Hukuk Dairesi         2022/1966 E.  ,  2022/2818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kadastro öncesi mülkiyet hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Karar düzeltmeye konu dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 16. Hukuk Dairesi tarafından yapılmış; bu karara karşı HUMK'nun 440. maddesi gereği karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun işbölümüne ilişkin 26.01.2022 tarihli ve 2022/1 sayılı Kararı uyarınca davanın niteliğine göre temyiz inceleme görevi 1. Hukuk Dairesine aittir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun ortak hükümler başlığı altında yer alan 3. maddesi gereğince karar düzeltme istemlerinin temyiz incelemesini yapan Daire tarafından yapılması gerekiyor ise de temyiz incelemesini yapan Yargıtay 16. Hukuk Dairesi kapatıldığından dosyanın 2022/1 sayılı Karar uyarınca temyiz incelmesine bakmakla görevli olan Yargıtay 1. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 12/04/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/7242
Karar No: 2018/1168
Karar Tarihi: 19.02.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/7242 E.  ,  2018/1168 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/02/2016 tarih ve 2014/264-2016/203 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, davalı şirketin diğer davalı ile birlikte ortağı olduğunu, dava dışı . ... şirketin müdürlüğünü yaptığını, kendisinin 5 yıllık dönem için genel kurul toplantısına çağrıldığını, defter ve belgelerin şirket merkezinde incelemeye hazır bulundurulduğunun tarafına bildirildiğini, görevlendirdiği bağımsız denetçinin davalı ... tarafından şirkete sokulmadığını, şirket belgelerinin kendisine incelettirilmediğini, müdürlük vasfı olmamasına rağmen davalı ...'in fiilen şirketi idare ettiğini, şirket müdürü .... sadece diğer ortağın menfaatine hareket ettiğini, TTK'nin 623. maddesi uyarınca şirket ortakları dışında müdür atanabilmesi için en azından bir ortağın da temsille yetkilendirilmesi gerektiğini ileri sürerek ortaklar arasındaki ihtilaflar nedeniyle genel kurulun toplanıp karar alabilmesi, şirket kayıtlarının incelenebilmesi, genel kurulların yapılabilmesi ve şirketin faaliyetine devam edebilmesi için şirkete kayyım atanmasını talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın derdest olduğunu, davacının sürekli kayyım atanmasını talep etmekle müvekkili şirketin çalışamaz hale gelmesini ve ortağı olduğu diğer şirketlerinin daha fazla kazanç sağlamasını amaçladığını, 28.06.2014 tarihli genel kurulda .. ... ve ...'in müdür olarak seçildiğini, şirketin yetkili temsilcisinin bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin ortaklar kurulunca alınan 28.06.2014 tarihli karar uyarınca önceki müdür ... ... ve şirket ortağı davalı ...'in 10 yıl süre ile müdür olarak atandığı, bu kararın ticaret siciline geçici olarak tescil edildiği, davalı şirketin organsız kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

-/-

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

....
Esas No: 2013/18597
Karar No: 2014/1428
Karar Tarihi: 23.01.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/18597 E.  ,  2014/1428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki uyuşmazlık ticari nitelikteki hasılat kirası sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak olup mahkemece de bu şekilde nitelendirilmiştir.

Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle, dosyanın görevli Yargıtay 6. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 23.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2126
Karar No: 2013/2996
Karar Tarihi: 25.02.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/2126 E.  ,  2013/2996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, iftira

HÜKÜM : 1-Sahtecilik suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 204/1. mad.ce 4 yıl H.C. (ayrıca TCK.nun 53/1 mad.si) 2-İftira suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 268/1. mad.si delaletiyle 267/1. mad.ce 3 yıl H.C. (ayrıca TCK.nun 53/1 mad.si)

Sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma konusu yapılmamıştır.

Olay tarihinde, sanığın kolluk görevlilerine ibraz ettiği sürücü belgesinde mührün belli olmaması ve renginin farklı olması nedeniyle sahte olabileceğinden şüphenilmesi üzerine olay yerinden kaçtıktan sonra yakalandığı, attığını belirtiği esrar maddesinin bulunduğu, bu soruşturma sırasında gerçek kişiye ait kimlik bilgilerini kullanması şeklinde oluşan eylemde belgenin aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayini hakime ait olup suça konu sürücü belgesi celp edilerek belgede bu konuda gözlemde bulunulmadan ve denetime olanak sağlayacak şekilde aslı dosya içinde bulundurulmadan eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması yasaya aykırı,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 25.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7400
Karar No: 2013/10907
Karar Tarihi: 09.09.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/7400 E.  ,  2013/10907 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahcuzların deposunda bulunduğunu beyan eden sanığın savunmasının doğruluğunun tespiti bakımından mahcuzlar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranarak kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı, suç tarihi itibariyle mevcut olup olmadığı araştırılıp belirlenmeden eksik soruşturma ve temyiz denetimine imkan vermesi bakımından dosya kapsamıyla uyumlu şekilde belgelendirme yapılmayan yazılı gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 09.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/9983
Karar No: 2008/205
Karar Tarihi: 22.01.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/9983 E.  ,  2008/205 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek. Av. .... ile davalı Yel Değirmeni Tur. vek. Av. ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında ... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 05.02.2007 gün ve 1721- 1218 sayılı hükmün dava dışı Avukat ...tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık kira bedelinin tahsili için girişilen takibe yönelik itirazın iptaline ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiş ve Dairemizin 15.06.2006 gün, 2006/1069-6575 sayılı ilamı ile davalı yararına bozulmuştur. Bozma ilamı davalı vekili ... vekillikten çekildiği için davalı asile tebliğ edilmiş, bozmadan sonra davacı vekili davayı takip etmediklerini ifade etmiş, davalı taraf da yargılamaya katılmadığı için mahkemece HUMK.’ nun 409. maddesi uyarınca davanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, vekillikten çekilen ... davalı şirketten vekalet alacağı olduğu gerekçesi ile davanın yenileneceği talebinde bulunmuş, bu talep adı geçenin davada sıfatı olmadığı gerekçesi ile mahkemece reddedilmiş, bu karar da adı geçen dava dışı Avukat ... tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizin 2007/ 3396 Esas, 2007/ 5906 Karar sayılı ilamıyla temyiz edilen yerel mahkeme kararının HUMK.’ nun 409. maddesi uyarınca işlemden kaldırılan davanın yenileme talebinin reddine ilişkin olup, ara kararı niteliğinde bulunduğu, nihai bir karar olmadığı, bu nedenle temyiz edilemeyeceği gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

Mahkemenin 2006/ 1721 Esas, 2007/ 1218 Karar sayılı kararıyla müracaata bırakılan davanın aradan 3 aylık süre geçmiş olmasına rağmen yenilenmediği gerekçesiyle HUMK.’ nun 409. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm dava dışı Avukat .... tarafından temyiz edilmiştir.

Bir hüküm ve kararı ancak davanın tarafları temyiz edebilir. Taraflar dışındaki üçüncü kişiler, temyiz yoluna başvuramaz. Dava dışı Avukat ... Sulh Hukuk Mahkemesi’ nin 2006/ 1721 Esas sayılı dosyasında taraf olmadığı gibi, mahkemeye sunduğu 27.07.2006 tarihli dilekçesiyle de davalı vekilliğinden çekilmiş, bundan sonra da tekrar vekil olduğuna ilişkin bir vekaletnameyi mahkemeye ibraz etmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz eden Avukat ...’ ın taraf sıfatı bulunmadığından temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/17487
Karar No: 2009/17280
Karar Tarihi: 23.11.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/17487 E.  ,  2009/17280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada Tekirdağ Aile ile 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ziynet eşyalarından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

H.Y.U.Y.’nın 25/III. Maddesinde; “Yargıtay’ca verilen merci tayini kararları ile temyiz incelemesi sonucu kesinleşen göreve veya yetkiye ilişkin kararlar davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlar” hükmü yer almaktadır.

Dosya kapsamından, Aile Mahkemesince görevsizliğe ilişkin verilen karar, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 16.03.2009 gün 8474-3862 sayılı ilamı ile onanmakla Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu Özel Dairenin kabulündedir. Bu karar mahkemeleri bağlar.

O halde; uyuşmazlığın çözümünde Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 23/11/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.