erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/15517
Karar No: 2014/18168
Karar Tarihi: 18.09.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/15517 E.  ,  2014/18168 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Sanıklar, ..., ..., ... hakkında TCK'nın 85/1, 62/1, 51/1-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanık ... hakkında; Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanık ...'in beraatine, sanıklar ..., ... ve ...'un mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanık ... ve ... müdafii, sanık ... ve katılan tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık ...'in beraatine, sanıklar ... ve ...'ın mahkumiyetine ilişkin hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık ... hakkında yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından failin taksirinin bulunmadığı suçun kanuni unsurlarının gerçekleşmediği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan,

Sanıklar ... ve ... hakkında yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar ... ve ... müdafinin, raporlara itibar edilemeyeceğine, sanıklara objektif kusur verildiğine, katılanın ise sanıkların asli kusurlu olduğuna, sanıklar hakkında TCK'nın 62. maddesinin uygulanmayacağına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle sanık ... hakkındaki beraat, sanıklar ... ve ... hakkındaki mahkumiyet hükümlerinin isteme aykırı olarak ONANMASINA,

2- Sanık ...'un mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin ve katılanın sair temyiz itirazının reddine ancak;

Ölenin, sanığın sahibi olduğu köfte salonunda zaman zaman çalıştığı, olay tarihinde köfte salonunda suların kesilmesi üzerine ölenin su deposuna bakmak üzere salondan ayrıldığı, ancak yaklaşık 120 metre mesafede bulunan yere doğru sarkmış elektrik teline takılarak elektrik çarpması sonucu öldüğü olayda, sanığa işveren olarak kusur atfedilemeyeceği gözetilmeden beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 18/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/30361
Karar No: 2015/15731
Karar Tarihi: 26.10.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/30361 E.  ,  2015/15731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçu yönünden yapılan temyiz incelemesinde;

Mala zarar verme suçlarından dolayı doğrudan verilen sonuç para cezasının miktarı itibariyle, 5320 sayılı Kanunun Geçici 2. maddesi gereğince temyiz yolu kapalı olduğundan, 5320 sayılı Kanunun Geçici 2 ve 1412 sayılı CMUK'un 317. maddeleri gereğince suça sürüklenen çocuk ... ve ... müdafiinin temyiz isteminin REDDİNE,

Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçu yönünden yapılan temyiz incelemesinde;

Dosya kapsamına göre, tanık ... ve suça sürüklenen çocuk ...’nın olay akşamı ...’ün düğün yerine suça sürüklenen çocuk ...’in beyaz renkli bir araçla geldiği ve biraz gezdikten sonra aracın motorunun durması üzerine tekrar çalıştırılamadığı bu süretle aracın çalıntı olduğunu öğrendiklerine yönelik savunma ve beyanları, tanık ...nın olaydan ve aracın bulunmasından iki gün sonraki 29.10.2012 tarihi akşamına atıfta bulunarak “olay gecesi sanıklardan ... ile polislerin söylemesiyle krem rengi olduğunu söylediği araçla gezdiklerine” dair beyanı, müştekinin aracının ise Doğan marka bal köpüğü kahvesi rengi olduğunun anlaşılması karşısında, olay akşamı ...’ün düğününün olup olmadığı, var ise suça sürüklenen çocukların düğün yerinde bulunup bulunmadığı, suça sürüklenen çocuk ...’ın düğün yerine geldi ise hangi araçla geldiği çelişkiyi giderecek şekilde araştırılmadan, suça konu aracın 27.10.2012 tarihinde bulunarak müştekiye teslim edilmesine rağmen, 29.10.2012 günü krem rengi bir araçla suça sürüklenen çocuğun gelerek biraz gezdiklerine yönelik tanık ...’nın olayla ve suça sürüklenen çocuklar ve tanık ...’ün beyanıyla örtüşmeyen beyanına ne şekilde itibar edildiği karar yerinde tartışılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 19.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11344
Karar No: 2016/3056
Karar Tarihi: 24.02.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/11344 E.  ,  2016/3056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı şirket temsilcisi ... ile davalı vek.Av....'un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan davacı şirket temsilcisi ile avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilince kiralanan besi çiftliğinde besi çayırı yetiştirmek için davalıdan tohum satın alındığını, tüm zirai işlemlerin devlet kontrolünde yapılmış ise de ekimi yapılan tohumlardan çayır yetişmediğini, değişik iş tespit raporuyla da uğranılan zararın saptandığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yargılama sırasında ıslah dilekçesi sunarak 88.744,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilince satılan tohumların sertifikalı ve orijinal olup, ayıplı bulunmadığı gibi çimlenmeyen tohumların müvekkilince satılan tohumlar olduğunun da belli olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller birlikte değerlendirilerek benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı yanca kanıtlanan davanın kabulüyle 88.744,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı taraf tespit raporuna itiraz dilekçesinde ve yargılamanın tüm aşamalarında davaya konu tohumların bizzat kendisinin satmış olduğu tohum olduğunun ispatlanması gerektiğini savunmuştur. O halde mahkemece bu savunma üzerinde durularak halen kapalı ambalaj içinde bulunan ve ekilmeyen tohumların üzerinde davalının sattığı ürün olduğuna dair herhangi bir işaret ve emare bulunmaması halinde, davacı defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılarak uyuşmazlık konusu ürünün ekimi öncesindeki sezon döneminde davacının başka firmadan tohum alıp almadığının tespitiyle tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.350.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/761
Karar No: 2009/9272
Karar Tarihi: 02.07.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/761 E.  ,  2009/9272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı ... Tic. Avukatınca duruşmalı, davacı ve diğer davalı ... Oto avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ile davacı ... ve vekili avukat ... ...'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 18.08.2005 tarihli fatura ile davalı ... Otomotivden araç satın aldığını, meydana gelen arızalar nedeniyle defalarca servise götürdüğünü, aldığı günden beri araçtan randıman alamadığını, manevi zarara uğradığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araç bedeli ve 5.000YTL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 19.500YTL’nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan müteselsilen tahsiline, dava konusu aracın davalı ... Otomotive iadesine, manevi tazminat talebinin atiye bırakılmış olması nedeniyle bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların

2009/761-9272

tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı yargılama sırasında, aracı bilirkişi incelemesi için, ikamet ettiği Başkale’den incelemenin yapılacağı ...’a getirip götürmek için nakliye masrafı yaptığını ileri sürerek bu hususta ibraz ettiği 8.024YTL masrafın davalılardan tahsilini istemiş, mahkemece bu hususta olumlu ve olumsuz bir karar verilmemiştir. Keşif ve bilirkişi incelemesi için yapılan masraflar, yargılama gideri kapsamında olup resen dikkate alınması gerekir. Öyle olunca mahkemece davacının bu husustaki talebi de dikkate alınarak keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmak üzere aracın nakliyesi için gereken masraflar resen araştırılmalı ve oluşacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken bu hususta olumlu ve olumsuz bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalıların tüm, davacının ikinci bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, 625.00 TL duruşma avukatlık parasının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda dökümü yazılan 809,60 TL kalan harcın davalı ...Ş ile diğer davalıdan alınmasına, peşin alınan 303,40 TL temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 2.7.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19636
Karar No: 2013/16738
Karar Tarihi: 09.07.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/19636 E.  ,  2013/16738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanıkların hükümlülüklerine, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Nakil aracının kayden maliki görünen Işıl Okansoy'un duruşmadan haberdar edilmeden yargılamanın sonlandırıldığı, adı geçen kişiye kararın da tebliğ edilmediği anlaşıldığından; gıyabi kararın araç sahibine usulüne uygun tebliğinden, temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesi eklendikten ve bu temyize ilişkin ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek , üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.07.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6193
Karar No: 2018/3475
Karar Tarihi: 15.05.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/6193 E.  ,  2018/3475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıklar hakkında verilen beraat hükümleri katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Sanık ...’ın ...Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon merkezinin sorumlu müdürü olduğu, sanık ...’ın ise aynı kurumda bilgi ve faturalandırma işlemini yapan görevli olduğu, söz konusu merkezde, ... isimli hastanın 21/07/2009 tarihli fizik tedavi ve rehabilitasyon tedavisi nedeniyle, ... isimli hastanın 15/07/2009 tarihli fizik tedavi ve rehabilitasyon tedavisi nedeniyle her bir hasta için 1 seans bedeli olan 20 TL olarak ücretlendirilmesi gerekirken, her iki hastanın da aynı günde 14 kez fizik tedavi hizmeti almışlar gibi 280'er TL fatura edilip bu bedelleri katılan kurumdan tahsil edildiği, sanıkların bu şekilde üzerlerine atılı suçları işlediklerinin iddia edildiği olayda, dosya kapsamına göre sanıklar hakkında verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, sanıklara atılı suçların yasal unsurları itibariyle oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin atılı suçların sübut bulduğuna yönelik temyiz itirazının reddi ile hükümlerin ONANMASINA, 15/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15341
Karar No: 2013/36208
Karar Tarihi: 23.10.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/15341 E.  ,  2013/36208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatına dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Dava konusu yerde yapılan keşif sonucunda bilirkişiler tarafından ibraz edilen 21.04.2010 ve 28.04.2010 tarihli raporlarda, dava konusu yerde kesinleşmiş orman kadastrosunun yapıldığı, yerin 101 ada 2 nolu parsel orman olarak tescil edildiği, aynı yere 19 adet beton kazık ve dikenli tellerin dikildiği bildilmesine göre üzerinde tarımsal faaliyet yapılmasa bile orman alanına beton kazık dikip, tel örgü çekilmesinin işgal suçunu oluşturacağı gözetilerek, bu işlemin sanık tarafından yapılıp yapılmadığının ve hangi zamanda gerçekleştirildiğinin o bölgede görevli orman muhafaza memurları, köy muhtarları, azaları ve bekçisi ile yakın arazi sahipleri dinlenip, gereğinde inşaat mühendisi aracılığıyla keşifte yapılarak tespiti ile eylemin sübutu halinde mahkumiyet hükmü tesisi gerekeceğinin nazara alınmaması,

2) Suça konu yerdeki sabit tesisi niteliğindeki beton kazıklar ile dikenli tellerin müsaderesine karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 23.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5713
Karar No: 2019/3481
Karar Tarihi: 10.09.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/5713 E.  ,  2019/3481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin çeltik ekmek için davalıdan 19.04.2011 tarihinde ve 08.04.2011 tarihinde toplam 1590,00 TL bedelle 600 kg çeltik tohumu aldığını, tohumların bozuk çıkmasından dolayı çeltiğin çimlenmediğini ve ürün vermemesi üzerine üzerine ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/4 D.iş sayılı dosyası ile bu durumun tespit edildiğini, tüm fiziki imkanların elverişli olmasına rağmen tohumdan kaynaklanan sebeplerden dolayı çimlenme olmadığının tespit edildiğini, davalı 1960 Sayılı ... Tarım Kredi Kooperatifinden 22.04.2011 tarihinde alınan "...-97 Çeltik Tohumluğu" nun analiz ettirildiğini ve analiz sonucunda tohumların bozuk olduğunun ortaya çıktığını, davalının müvekkili 6 ay oyaladığını ve zararın da karşılanmadığını ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak şartıyla 4265,00 TL zarar ile, 4265,00 TL mahrum kalınan kar olmak üzere toplam 8530,00 TL tazminatın hasat (satış) dönemi olan 01.11.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın açıldığı tarihe kadar davacının kuruma yazılı herhangi bir şikayeti olmadığını, davacının tohum aldığı tarihlerde çeltiğin erken ekildiğini belirttiğini, tohumun bozuk çıkması durumunda tekrar gübre, ilaç ekimi yapmadan üzerine ikinci kez tohum ekimi yapılarak çeltik kurtarılabilirken burada kötü niyetli davranıldığını ayrıca davacı ...'nin 1960 Sayılı ... Tarım Kredi Kooperatifine 10.05.2012 tarihi itibari ile 02.01.2012 tarihinde vadesi geçen 6.997,69 TL borcunun bulunduğunu, ...'ye davalı kuruma olan borcunu ödemesi için ihtar çekildiğini, davacı kötü niyetli olduğundan kuruma olan borcunu ödememek için bu davayı açtığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davacının zararının davalı kooperatifçe tazminin gerektiği, zarar miktarının ise 4.333,05 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 10.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22670
Karar No: 2014/614
Karar Tarihi: 15.01.2014

**13. Hukuk Dairesi         2013/22670 E.  ,  2014/614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Polatlı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/05/2013

NUMARASI : 2010/276-2013/242

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 17.06.2008 tarihli fatura ile davalı şirketten 2 yıl veya 300 saat garanti kapsamında traktör satın aldığını, bir müddet kullandıktan sonra gerekli verim ve randımanı alamadığından yetkili servise götürdüğünü, ancak istenilen verimi yine alamadığını ileri sürerek, ayıplı malın yenisi ile değiştirilmesini, olmadığı taktirde bedelinin yasal faizi ile birlikte tahsilini, çektiği banka kredisinin ayıplı malın satışından dava tarihine kadar olan taksitlerinin de davalı ... AŞ'ye yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davanın dayanağı, Borçlar Kanunu'nun 217. maddesi delaletiyle BK.nun 202. maddesidir. Buna göre, "Satıcının tekeffülü altındaki satılanın ayıbı anlaşıldığı zaman alıcı muhayyerdir; dilerse satılanı redde hazır olduğunu beyanla satımın feshedilmesini, dilerse, satılanı alıkoyup kıymetinin noksanı mukabilinde semenin tenzil olunmasını dava eder. Hakim, alıcının satılanı ret davası üzerine hal icabı satımın feshini muhik göstermiyorsa semenin tenzili ile iktifa 2013/22670-2014/614

edebilir. Kıymetinin noksanı satılanın semenine müsavi ise alıcı ancak satımın feshini talep edebilir." denilmektedir. Açıklandığı üzere, ayıba karşı tekeffül hükümleri uyarınca alıcı, ayıbın anlaşıldığı zaman dilerse fesih hakkını kullanır, dilerse bedel indirimi isteyebilir. Davaya konu traktörün gizli ayıplı olduğu mahkemece yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporuyla sabit olduğuna göre davacı fesih hakkını kullandığına göre artık, BK.nun 205.maddesi uyarınca ödeme tarihinden avans faizi isteyebileceği gibi alıcı olan davacının da istihsal ettiği semereleri iade ile mükellef olduğu kabul edilmeli, bu konuda gerekli araştırmanın yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle her iki taraf yararına BOZULMASINA, peşin alınan 1.024.65 TL harcın istek halinde davalılara, peşin alınan 24.30 TL harcın davacıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.1.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/1501
Karar No: 2006/5046
Karar Tarihi: 04.04.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/1501 E.  ,  2006/5046 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Başkanlığı vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... Işıltan aralarındaki dava hakkında Bulancak Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 11.5.2005 ... ve 32-145 sayılı hükmün davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

3533 sayılı Yasanın 6.maddesinde hakemler tarafından verilen kararların kesin olduğu ve ancak bu kararlara karşı yeniden incelemeyi gerektirecek haklı nedenlerin varlığı halinde kararı veren hakeme itiraz olunabileceği kabul edilmiştir. Bu durumda temyiz incelemesinin yapılması hukuken olanaksızdır. O nedenle temyiz dilekçesinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz dilekçesinin reddine, istek itiraz niteliğinde bulunduğundan gereğinin kararı veren hakem tarafından yapılmasına, 4.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8457
Karar No: 2017/2168
Karar Tarihi: 01.03.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/8457 E.  ,  2017/2168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Düşme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mağdurun soruşturma aşamasında alınan, sanığın, burnuna kasıtlı olarak yumruk attığına dair beyanı; bu beyanla uyumlu, burnunda hayat fonksiyonlarını orta (2.) derecede etkileyen kemik kırığı oluştuğuna dair adli rapor içeriği; dosya kapsamına göre sanık ile önceye dayalı tanışıklığı ve husumeti olmayan tanık ...'nin aşamalarda alınan istikrarlı ve yeminli beyanlarında, sanığın kasıtlı olarak mağdura yumruk attığını ifade etmesi karşısında; hangi tanığın beyanına neden üstünlük tanındığı, tanık ...'nin beyanlarına neden itibar edilmediği açıklanmadan, yetersiz gerekçe ile eylemin taksirle yaralama suçunu oluşturduğundan bahisle şikayetten vazgeçme nedeniyle yazılı şekilde düşme kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 01.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.