erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/1560
Karar No: 2019/13186
Karar Tarihi: 01.07.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/1560 E.  ,  2019/13186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile bir kısım davalılar ve ihbar olunan vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile bir kısım davalılar ve ihbar olunan vekillerince temyiz edilmiştir.

Yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle; davacı idare ile bir kısım davalılar ve ihbar olunan vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

1-Davaya müdahale talebinde bulunan ...'nin bu talebi konusunda herhangi bir karar verilmeden ve karar başlığında da gösterilmeden, lehine bedel tespiti,

2-...'nin müdahale talebi konusunda hüküm kurulmadan, eksik inceleme ile karar verilmesi,

3-Dava dilekçesinde ve karar başlığında davalı olarak gösterilmeyen ... lehine bedel tespit edilmiş olması,

4-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ...'ye ait sera haricinde plastik ve cam seraların yaşlarının 2. Ek Bilirkişi Raporunda 11-15 yıllık olduğunun belirtildiği görülmüştür.Yapıların yaşlarına ve sınıflarına göre yıpranma paylarına ilişkin oranları gösterir cetvele göre, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan davalılardan ...' ye ait sera dışında kalan plastik ve cam seraların yıpranma payının %35 olarak kabul edilmesi gerekirken, bu oranı % 15 , ...' ye ait seranın yaşı ise 6 yıllık olduğu belirtildiğinden yıpranma payının %25 olarak kabul edilmesi gerekirken, bu oranı % 10 olarak uygulayan rapora göre hüküm kurulması,

Doğru olmadığı gibi;

5-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı idare ile bir kısım davalılar ve ihbar olunan vekillerinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, davacı idare ile bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/07/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10133
Karar No: 2010/730
Karar Tarihi: 28.01.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/10133 E.  ,  2010/730 K.**

**"İçtihat Metni"**

... 8.Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Davacının, sahibi bulunduğu ... Turizm A.Ş.ndeki hisselerini davalılara devir ettiği devir sözleşmesinden kaynaklanan alacak isteğine ilişkin açtığı davada, tarafların sıfatı ve uyuşmazlığın şirketler hukuku uygulamasını gerektirmesine göre, kararın temyizen incelenmesi Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’ne aittir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na gönderilmesine, 28.1.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10018
Karar No: 2018/5513
Karar Tarihi: 15.05.2018

**12. Ceza Dairesi         2016/10018 E.  ,  2018/5513 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü katılanın, sanığa ait işyerinin önünden geçerken, sanığın işyerinin camında takılı bulunan perdeye ait iplerin yola sarkması sebebiyle bu ipe takılarak düştüğü ve hayati fonksiyonlarına etkisi 2. derece kırık olacak şekilde yaralandığı olayda, sanığın perdeyi uzattırmak için terziye götürmek amacıyla söktüğü sırada, açık vaziyette olan iplere takılarak olayın meydana geldiğine dair beyanı ve olaya ilişkin görüntülerde katılanın sol arka ayağının görüntünün uzak olmasından kaynaklı görünmeyen bir şeye takılarak düştüğünün anlaşılması karşısında, sanığın işyerine ait perde iplerinin kontrolsüzce yola doğru sarkmasını engelleyecek herhangi bir önlem almaması dolayısıyla üzerine düşen dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davrandığı bu nedenle atılı suçun unsurlarının oluştuğu gözetilmeden sanığın, mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3812
Karar No: 2021/458
Karar Tarihi: 14.01.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/3812 E.  ,  2021/458 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : SAMSUN 3. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

1- Sanık hakkında, suça konu 02/07/2014 tarihli eylemi nedeniyle, ilk olarak 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca 17/11/2014 tarihinde kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verildiği, Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce 10/07/2015 tarihinde infazına başlandığı, sanığın erteleme süresi içinde 29/07/2015 tarihinde idrar testinin pozitif çıkması nedeniyle kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının 27/08/2015 tarihinde kaldırılarak, açılan kamu davası üzerine yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmiş ise de;

Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için 17/11/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın tebliğ edilmesi gerektiğinden, kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

Gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2- Kabule göre; sanığın Samsun Denetim Müdürlüğünce düzenlenen denetiminin infazına başladıktan sonra, Samsun Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinin 202008392/641.99 sayı ve 29/07/2015 tarihli EK-9 ibareli yazı içeriğine göre THC ve AMP maddelerinin pozitif çıktığı belirtilmişse de buna ilişkin idrar ve /veya kan tahlili raporlarının fiziki dosya içerisinde ve UYAP sisteminde bulundurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 14/01/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/26475
Karar No: 2015/33255
Karar Tarihi: 01.12.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/26475 E.  ,  2015/33255 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Malatya 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 17/08/2015

NUMARASI : 2015/122-2015/497

DAVA : Taraflar arasındaki, kıdem, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı sebeplerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davacı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 01.12.2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına vekili Avukat F. B. geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, hizmet döküm cetvelinde gösterilen eksik günler dışlanarak davacının çalışma süresi belirlenmiştir. Dinlenen tanık anlatımlarından, işyerinde zaman zaman işçilerin ücretsiz izne çıkartıldıklarının anlaşılması karşısında, hizmet döküm cetvelinde ücretsiz izin sebepli gösterilen eksik günlerin çalışma süresine dahil edilmemesi isabetlidir. Ancak, işe giriş ve çıkış tarihi arasında bir kısım günler için istirahat ve benzeri sebepli eksik gün bildirimleri bulunmakta olup, söz konusu eksik gün bildirimlerinin dayanağı olması gereken istirahat raporu veya sair itibar edilebilir bir delil dosyaya sunulmamıştır. Kaldı ki, istirahat sebepli olarak bildirilen eksik günlerin, işçinin çalıştığı sırada bir defada ihbar süresini altı hafta aşacak düzeyde olmadığı da açıktır. Dolayısıyla, dosya mevcut delil durumu itibariyle, kayıtlı işe giriş ve çıkış tarihi arasındaki süre esas alınarak, sadece ücretsiz izin günlerinin dışlanmasıyla, davacının çalışma süresi belirlenmelidir. Bu yön nazara alınarak, ayrıca taleple de bağlı kalınarak çalışma süresi belirlenmeli ve dava konusu alacaklar yeniden değerlendirilmelidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, davacı yararına takdir edilen 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 01.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/31433
Karar No: 2019/1329
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2015/31433 E.  ,  2019/1329 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2016/8308
Karar No: 2018/3273
Karar Tarihi: 30.04.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/8308 E.  ,  2018/3273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı gerçek kişiler tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin dava konusu taşınmazın ifraz edildiği 1764 nolu parsel, bu parselin öncesi olan 1374 ve 1720 nolu parselleri gösterir(orman kadastrosu tapulama çalışmasından sonraki tarihte yapıldığından çalışma tutanaklarında bu parsellere ilişkin kayıt bulunmasına ve orman tahdit haritasında bu parsellerine çaplarının gösterilmiş olmasına dikkat edilmelidir), işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici .... maddesi atfıyla HUMK’nın 433/.... ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin .... maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 30/04/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/3141
Karar No: 2018/7285
Karar Tarihi: 04.07.2018

**12. Hukuk Dairesi         2018/3141 E.  ,  2018/7285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

HMK'nun 294/3. maddesi gereğince hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Anılan Kanun'un 297/2. maddesine göre hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Diğer taraftan, HMK'nun 298/2. maddesinde de; gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı düzenlenmiştir. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak da yoktur. Kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması, yargılamanın aleniyeti ve kararların alenen tefhim olunmasına ilişkin Anayasa'nın 141.maddesi ile HMK.'nun yukarıda değinilen emredici nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, re'sen gözetilmesi yasa ile hakime yüklenmiş bir görevdir.

Somut olayda; mahkemece yüze karşı verilen kısa kararda, davanın kısmen kabulü ile 3.750,00 TL işlemiş faiz ile asıl alacağa işleyecek yıllık yüzde dokuz oranından az olmamak üzere artan oranlarda faiz ibaresinin çıkartılması suretiyle takibin devamına, karar verilmesine karşın, gerekçeli kararda davanın kısmen kabulü ile 3750,00 TL işlemiş faiz ile asıl alacağa işleyecek yıllık yüzde dokuz oranından az olmamak üzere artan oranlarda faiz ibaresinin çıkartılması suretiyle takibin 19.450,00 TL ve icra gideri ile icra vekalet ücreti üzerinden devamına, karar verilerek kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki meydana getirilmiştir

10.4.1992 tarih ve 1991/7 E. - 1992/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedenidir.

Bu durumda, mahkemece yapılacak iş, tefhim edilen kısa karara uygun gerekçeli karar ve buna uygun hüküm oluşturmaktan ibarettir (HGK 28.03.2018 tarih ve 2018/17-23 E. - 2018/519 K.). Bu nedenle, usul ve yasaya aykırı hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca re'sen (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlunun temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15974
Karar No: 2017/25364
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/15974 E.  ,  2017/25364 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2014/1599
Karar No: 2016/4669
Karar Tarihi: 10.05.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/1599 E.  ,  2016/4669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK’nın 157/1, 62/1, 53/1 maddeleri gereğince mahkûmiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Sanık ... ve kimliği tespit edilemeyen bir bayanın müşteki ...‘in dükkanına geldiği, sanığın, 10 kg un almak için müştekiye 200 TL para verdiği, müşteki un bedeli olan 15 TL’yi 200 TL’nin içinden alıp sanığa 185 TL verirken, sanığın bu paranın 100 TL’sini aldığı, bu arada sanık ve yanındaki kadın tartışma yaratarak müştekinin dikkatini dağıttıkları, tartışmaya sinirlenen müşteki alış verişten vazgeçip, para üstünü verdiğini unutup sanığa tekrar 200 TL para verdiği, sanığın bu şekilde hileli davranışlarla müştekiyi hataya düşürüp, müştekiden 300 TL menfaat temin ettiği, böylece eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, eksik incelemeyle karar verildiğine, cezanın hesaplanmasında ve uygulamada yanlışlık yapıldığına ve lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkin sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 10.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15834
Karar No: 2019/2058
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/15834 E.  ,  2019/2058 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2012/5284
Karar No: 2012/37577
Karar Tarihi: 22.05.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/5284 E.  ,  2012/37577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkemenin 17.02.2002 tarih, 2002/441-357 E-K sayılı ilamında değişiklik yapılmasına yer olmadığına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükümlüler hakkında dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmünün kesinleşmesinden sonra, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Kanun nedeniyle yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucunda kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

1-Hükümlü ... hakkındaki kararın yapılan incelemesinde;

Hükümlünün yüzüne karşı verilen 22.02.2011 tarihli kararın, yasal süresi geçtikten sonra 02.03.2011 günü temyiz edildiği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.un 317. maddesi uyarınca temyiz isteminin REDDİNE,

2-Hükümlü ... hakkındaki kararın yapılan incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, hükümlü müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine ancak;

Suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı Kanun’un açıkça hükümlü lehine olduğunun anlaşılması karşısında; “yeniden karar verilmesine yer olmadığına ve 5252 sayılı Kanun’un 5 ve 6. maddeleri uyarınca ağır hapislerin hapis cezasına, ağır para ceza cezalarının ise, adli para cezasına dönüştürülmesi ile 5083 sayılı Kanun’un 2/3. maddesi uyarınca bir Türk Lirası’nın (1 TL) altında kalan tutarların atılması suretiyle aynen infazına karar verilmesi gerekirken, infazda duraksamaya ve karışıklığa neden olacak şekilde hüküm tesis edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün, bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının birinci paragrafı bütünüyle çıkartılıp yerine “suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı Kanun’un açıkça hükümlü lehine olduğu anlaşıldığından, yeniden karar verilmesine yer olmadığına ve 5252 sayılı Kanun’un 5. ve 6. maddeleri uyarınca “ağır hapis” cezalarının “hapis cezalarına”, “ağır para cezalarının” ise, “adli para cezalarına” dönüştürülmesi ile sonuç adli para cezasının 20 TL.ye indirilmesi suretiyle önceki hükmün aynen infazına” denilerek, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.