Esas No: 2021/17488
Karar No: 2023/7010
Karar Tarihi: 25.05.2023

**4. Hukuk Dairesi         2021/17488 E.  ,  2023/7010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/1531 E.,2021/715 K.

HÜKÜM/KARAR : Davacıların istinaf başvurusunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 2. Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2018/144 Esas- 2019/430 Karar

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların murisi ile davalı sigorta şirketi arasında hayat sigorta poliçeleri düzenlendiğini, murisin poliçe teminat süresi içinde öldüğünü açıklayıp poliçe teminat bedeli olan 40.000 USD'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; talebin teminat dışında kaldığını, poliçe tanzimi sırasında murisin beyan yükümlülüğüne aykırı davranarak kendisinde var olan hastalıklarını bildirmediğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile ölüm rizikosu ile bildirilmeyen hastalık arasında illiyet olduğu, bu sebeple davacıların tazminat talep hakkı olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; sigortalının ölümünün doğal ölüm olduğunu, aniden gelişen rahatsızlık sonucu öldüğünü, poliçe tanzimi sırasında bildirilmeyen hastalık ile ölüm arasında illiyet bağı bulunmadığını belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalının ölümüne neden olan hastalığının sigorta sözleşmesinin aktedilmesi esnasında mevcut olduğu, söz konusu hastalıkla murisin ölümü arasında doğrudan illiyet bağı bulunduğu, davacılar murisi söz leşmenin aktedilmesi esnasında sözkonusu hastalığını beyan etmediğinden 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 1435 inci maddesinde düzenlenen beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığı, bu nedenle 6102 sayılı Kanun'un 1439/2 nci maddesi gereğince sigortacının tazminat veya bedel ödeme borcunun ortadan kalktığı gerekçesi ile davacıların istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu, mahkemece sadece bilirkişi raporu esas alınarak ölüm ile bildirilmeyen hastalık arasında illiyet olduğunun kabul edildiğini, sigortalının 2007 yılından vefat ettiği tarihe kadar kalp ameliyatı ve kalp ilacı kullanmadığını, kullandığı ilaçların listesinin istendiği takdirde ortaya çıkacağını, sigortalının hasta epikriz raporunda öksürük ve nefes darlığı şikayetiyle gittiği hastanede aniden gelişen akut kroner rahatsızlığı sonucu vefat ettiğini, bilgilendirme yükümlülüğüne de uyulmadığını, bilgilendirmeler ya da yanlış bilgilendirmeler sonucunda oluşacak risklere ilişkin bilgilendirme yapılmadığını, dava konusu 2 adet poliçeden kaynaklı geri ödemeli hayat sigortasından kaynaklı poliçeler incelendiğinde müvekkillerin murisi sigortalı ...'nın iddia edilen rahatsızlığından dolayı veya bir başka rahatsızlığında bu durumların teminat kapsamı dışında kalacağına dair poliçede bir hüküm bulunmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmalık; hayat sigorta sözleşmesine dayalı alacak talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Kanun'un 1435, 1439 uncu maddeleri, Hayat Sigorta Poliçesi Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; kardiyoloji uzmanı bilirkişi raporunda sigortalının poliçe tanziminden önce kronik koroner arter hastalığı olduğunun ve ölümün kalp hastalığı sonucu olduğunun tespit edilmiş olmasına, epikriz raporu hasta özgeçmişinde sigortalının KAH olduğunun belirtilmiş olmasına, ölüm belgesinde koroner arter hastalığının 6 yıl olarak yazılmış olmasına, poliçe tanzimi sırasında kalp damar hastalıkları ile ilgili sorulara "HAYIR" cevabının verilmiş olmasına, buna göre 16.09.2016 başlangıç tarihli poliçenin tanzimi sırasında sigortalı tarafından beyan yükümlülüğüne aykırı davranılmış olmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup, davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,

6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 73/2. maddesi gereğince davacılar harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Fazla alınan peşin harcın temyiz eden davacılara geri verilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.