Esas No: 2013/14817
Karar No: 2014/1187
Karar Tarihi: 15.01.2014

**19. Hukuk Dairesi         2013/14817 E.  ,  2014/1187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 22. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 15/04/2013

NUMARASI : 2012/92-2013/112

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek. Av. S. Y.gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacı yan, sipariş edilen toplam 57 ton iplikten 4979 kg. ipliğin teslim edilip bedelinin tahsil edildiğini, bakiye 52.021 kg. ipliğin ise davalı yanca teslim alınmadığını, davalının siparişi ile üretilen ipliklerin özel üretim olduğunu, piyasada yaygın olarak kullanılan renkler olmadığından 3. kişiye satışı nedeniyle zarara uğradığını belirterek 99.664,99 USD zararının tahsilini talep etmiş, davalı yan ise, davacının ürettiği ipliklerin özel üretim olmadığını, piyasada yaygın olarak kullanılan renkler olduğunu, davacının bakiye ipliği teslim etmediğini, nefti yeşil iplikte numune çalışılmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. İddia ve savunma gözetildiğinde taraflar arasındaki ihtilafın 18.12.2002 günlü sipariş fişi ile verilen ipliklerin büyük bölümünün davalı yanca alınmamasından kaynaklandığı anlaşılmaktadır.

Dosyada yer alan 18.12.2002 tarihli sipariş fişi incelendiğinde; 15 ton 278 renk kodlu s. bej, 5 ton siyah, 5 ton 409 renk kodlu s. kahve, 8 ton 412 renk kodlu lacivert, 8 ton 555 renk kodlu çağla, 8 ton 405 renk kodlu kemik, 8 ton nefti yeşil iplik siparişine ilişkin olduğu, s.bej ve siyah iplik siparişinin acil olduğu ve nefti yeşile ilişkin siparişte numune çalışılacağının belirtildiği görülmektedir. Siparişe konu siyah renk ipliğin davalıya teslim edilerek bedelinin tahsil edildiği hususunda bir ihtilaf bulunmamaktadır.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamı doğrultusunda bilirkişi kurulundan 21.02.2013 tarihli ek raporu alınmış, hükme esas alınan anılan raporda, kök ve ek raporlarda sunulan değerlendirmelerin değiştirilmesine yönelik ilave bir bilgi ve belge bulunmadığı, kök raporda yer alan teknik bilirkişi görüşünde nefti yeşil dışındaki diğer renklerin renk kodunun bulunuşu nedeniyle özel olarak üretilmiş ürünler olmadığı, dosyada davacının ürettiği ipliklerin özel üretim olup olmadığı, satış fiyatının tespitini sağlayacak bir veri bulunmadığı, davacının iddiasının kabulü halinde davacının zararının 99.664,99 USD olduğu belirtilmiş, 23.01.2007 tarihli bilirkişi kurulu kök raporunda da, çalışılan renklerden siyah, sütlü kahve, lacivert, kemik ve sütlü bej genelde yaygın olarak tercih edilen renkler olduğu, çağla ve nefti yeşilin ise genelde nadir çalışılan renkler olduğu, çağla renginin renk kodu bulunduğundan daha önce bu renkte çalışıldığı, nefti yeşilin ise ilk kez çalışılan renk olduğu, nefti yeşilin tam kapasite üretiminden önce davalıdan onay alındığına dair dosyada belge bulunmadığı belirtilmiştir.

Dosyada yer alan 24.02.2003 tarihli tespit bilirkişi raporunda ise, siparişe konu ve davacı ambarında hazır bulunan ipliklerin renklerinin piyasada sürekli çalışılan ve talep edilen renkler olmadığı, özel renkler olduğu, diğer renklere göre satışının zor olduğu, talebi az olan malın da değerinden düşük bir fiyata satılabileceği tespit edilmiştir.

Davacının davalıya gönderdiği ve dosyada yer alan 22.01.2003 tarihli ihtarnamede de, 18.12.2002 tarihli siparişteki lacivert, çağla, kemik ve nefti yeşilin özel olarak imal edildiği, piyasada başkalarına satılma şansının bulunmadığını, satılsa dahi çok düşük fiyata satılabileceği bildirilmiştir.

Yukarıdaki açıklamalar karşısında, hükme esas alınan bilirkişi kök-ek raporu ile tespit bilirkişi raporu arasında, siparişe konu ipliklerin özel renk olup olmadıkları hususunda çelişki oluşmuştur. Mahkemece bilirkişi ek raporu hükme esas alındığı halde tüm renkler özel üretim gibi oluşan tüm zarardan davalı sorumlu tutulmuştur. Bu kabul şekli davacının gönderdiği 22.01.2003 tarihli ihtarname içeriğine de aykırıdır. Mahkemece, konusunda uzman 3 kişilik yeni bir bilirkişi kurulundan taraf vekillerinin itirazlarını da karşılar şekilde, yeni bir rapor alınmak suretiyle, ihtilafa konu hangi renk ipliklerin özel üretim olduğu, sipariş fişinde belirtildiği şekilde nefti yeşilde davacının üretimden önce numune çalışması yapıp yapmadığı, ihtiafa konu renklerin özel üretim olup olmadıklarına göre piyasa satış değerlerinin ne kadar olduğu üzerinde durularak tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekiken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, davacı yan bakiye 52.021 kg. ipliğin 3. kişilere satışına ilişkin fatura ve sevk irsaliyesi örneklerini dosyaya sunmuş, anılan fatura ve sevk irsaliyeleri ile ihtilaf konusu 18.12.2002 tarihli sipariş fişindeki iplik renkleri ayrı ayrı karşılaştırıldığında, toplamda satılan miktar örtüşmekte ise de, 3. kişiye satılan iplik miktarının siparişteki iplik renk miktarından fazla olduğu görülmüştür. Örneğin; sipariş fişinde 5 ton s. kahve bulunduğu halde 3. kişiye 5.110 kg. s. kahve iplik satılmıştır. Benzer şekilde çağla, lacivert, kemik renk ipliklerde de miktar fazlası bulunmaktadır. Bu itibarla 3. kişiye satışta, sipariş fişinden fazla olan kısımların mahsup edilerek davacı zararının hesaplanması gerekirken 3. kişiye satışa ilişkin faturalar esas alınarak zarar hesabı yapılması da doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.100,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.