erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/13815
Karar No: 2015/18443
Karar Tarihi: 19.10.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/13815 E.  ,  2015/18443 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/38053

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/11/2012

NUMARASI : 2012/54 (E) ve 2012/279 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın adli sicil kaydında yer alan Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.06.2011 tarih ve 2011/159, 2011/265 sayılı 12.07.2011 tarihinde kesinleşen 10 ay hapis cezası(erteli) nedeniyle hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanığın gözaltında geçirdiği süre, 5237 sayılı TCK'nın 63. maddesi uyarınca cezasından mahsup edilmemiş ise de, bu eksikliğin infaz sırasında gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 19.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4273
Karar No: 2011/3770
Karar Tarihi: 07.04.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/4273 E.  ,  2011/3770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 20/09/2007 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasından kaynaklanan desteğin ölümü nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28/10/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili ve davalılardan ... ve Sun Trans Uluslararası Nak ve Tic. AŞ vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Yanlar arasındaki yargılamanın son oturumunda “hüküm altına alınan miktarın davalı ... için dava tarihinden diğer davalılar için ise olay tarihi olan 23.01.2007 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına” karar verilmişken daha sonra yazılan gerekçeli kararda hüküm altına alınan tazminatlara faiz yürütülmesine karar verilmemiş ve böylece kısa karar ile gerekçeli karar arasında açık bir çelişki ortaya çıkmıştır.

Böyle bir durumun bozma nedeni oluşturacağına ve bozmadan sonra ilk derece mahkemesinin önceki kısa kararla bağlı olmaksızın, çelişkiyi giderme koşuluyla vicdani kanaatine göre karar verebileceğine Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu’nca 10.04.1992 gün ve 7/4 sayıyla karar verilmiştir. O halde ilk derece mahkemesince yapılacak iş önceki kısa kararla bağlı olmaksızın; kısa karara uygun olarak gerekçesini yeniden düzenlemek veya gerekçeye uygun nitelikte yeni bir kısa karar oluşturmak ve bu şekilde kısa kararla gerekçeli karar arasındaki çelişkiyi gidermektir.

Yerel mahkemece kısa kararla gerekçeli karar arasındaki çelişkinin giderilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre tarafların öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve temyiz eden taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 07/04/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2296
Karar No: 2018/11652
Karar Tarihi: 25.10.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/2296 E.  ,  2018/11652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın yargılama aşamasındaki savunması, dosya içeriğinde mevcut Ankara 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/117 esas sayılı dosyasına istinaden Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 30.04.2015 tarihli sağlık kurulu raporunda, sanığa Bakırköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesince psikoz tanısının konulduğu, TCK.nun 32. maddesi uyarınca akıl hastalığının bulunup bulunmadığı yönünde karar verilebilmesi için gözlem altına alınması gerektiğinin belirtilmesi karşısında, sanığın suç tarihinde işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğini ortadan kaldıran veya bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmasına yol açan bir akıl hastalığı ve yüklenen suç yönünden cezai ehliyetinin bulunup bulunmadığı konusunda ruh sağlığı ve hastalıkları hastanesinden ya da Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınarak sonucuna göre, 5271 sayılı Yasanın 150/2. maddesi uyarınca zorunlu müdafii de atanmak suretiyle hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre;

Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan yararına karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 25.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/29189
Karar No: 2010/10439
Karar Tarihi: 27.04.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/29189 E.  ,  2010/10439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/03/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 06.10.2009 tarih, 9509/1810  sayılı daire ilamının tashihen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Yargıtay ilamı, kararın düzeltilmesini isteyene 23.10.2009 tarihinde tebliğ edildiği halde karar düzeltme dilekçesi belirli süre geçirildikten sonra, 09.11.2009 tarihinde verilip kaydettirilmiştir.

Karar düzeltme dilekçesinin süre aşımı bakımından (REDDİNE), 27.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9198
Karar No: 2023/3562
Karar Tarihi: 07.06.2023

**11. Hukuk Dairesi         2021/9198 E.  ,  2023/3562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, hasılat kirası ilişkisinden kaynaklandığı anlaşılmıştır.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 07.01.2023 tarihli ve 2023/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay (3). Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dosyanın YARGITAY (3). HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,

07.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3286
Karar No: 2015/6536
Karar Tarihi: 04.11.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/3286 E.  ,  2015/6536 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/28651

MAHKEMESİ : Körfez 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/07/2010

NUMARASI : 2009/194 (E) ve 2010/358 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanıklar S.. K.., E.. D.. ve H.. Y.. hakkında kurulan hükümlerle ilgili temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine sanıklar S.. K.., E.. D.. ve H.. Y..'in temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2-Sanık Y.. K.. hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suçta kullanıldığı iddia edilen ............ plakalı aracın trafikte ruhsat sahibi S.. E.. adına kayıtlı olduğu anlaşılmakla, S.. E.. vekilinin 14/07/2009 tarihli duruşmaya katılarak aracın geçici olarak sanık Y.. K..'ya verildiğini iddia etmesine rağmen, sanık Y.. K..'ya açıkça bu aracın kimden, ne zaman ve hangi amaçla emaneten aldığının sorulmadığının anlaşılması karşısında, sanığa bu hususlar sorularak ve ruhsat sahibi S.. E.. dinlenildikten sonra sonucuna göre aracın müsaderesi yönünden karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ile aracın 5237 sayılı TCK.nun 54. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilerek 5271 sayılı CMK'nun 234 ve 257/2. maddelerine aykırı davranılması,

2-Sanığın TCK'nun 58. maddesinin uygulanmasına dayanak yapılan hükümlülüğünün, birden fazla suçtan verilen cezalardan oluşması karşısında; en ağır cezayı içeren hükümlülüğü gösterilmek suretiyle hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş sanık Y.. K.. müdafinin ve talep eden S.. E.. vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 04/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8992
Karar No: 2019/4570
Karar Tarihi: 04.04.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/8992 E.  ,  2019/4570 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 52, 52/2. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

16.06.2004 tarih ve 225494 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Ağır ve Tehlikeli İşler Yönetmeliğinin 4. maddesinini ikinci fıkrasında “EK-1 deki çizelgede, karşısında (K) harfi bulunmayan işlerde kadınlar ve (Gİ) harfleri bulunmayan işlerde de 16 yaşını doldurmuş fakat 18 yaşını bitirmemiş genç işçiler çalıştırılamaz.” amir hükmü gereği, Ek-1 deki çizelgenin 153 nolu “çeşitli işler” bölümünde 18 yaşından küçük işçilerin "Deri, suni deri, plastik, ağaç ve diğer malzemelerden mamul her türlü ayakkabı, terlik ve benzerleri imalat işlerinde" çalıştırılmasının yasak olduğu, meydana gelen olayda, 13 yaşında olan çocuk işçinin deri çanta imalathanesinde çalışmasına göz yuman ve yeterli denetim ve kontrol mekanizması oluşturmayan sanığın eyleminde bilinçli taksirin koşullarının oluştuğu ve tayin olunan cezasının TCK'nın 22/3. maddesi uyarınca arttırılması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusuru olmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile eleştirilen husus dışında hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 04.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3884
Karar No: 2009/3519
Karar Tarihi: 22.05.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/3884 E.  ,  2009/3519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 1. Sulh Hukuk ve Turgutlu. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kısıtlı adayının vesayet altına alınması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi, kısıtlı adayının ikametgahının tespit edilememesi ve nüfusa kayıtlı olduğu yerin Manisa – Turgutlu olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Turgutlu Sulh Hukuk Mahkemesi ise, hastane yazısında bildirilen ve yine zabıta araştırması sonucu tespiti yapılan adrese göre kısıtlı adayının ikametgahının Küçükyalı, Maltepe – İstanbul’da olduğunun anlaşılması gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Dosya kapsamındaki, Erenköy Ruh Ve Sinir Hastalıkları Hastanesi Baştabipliğinin 28.05.2008 günlü yazısı ile Emniyet Müdürlüğünün 27.01.2009 ve 29.01.2009 günlü yazılarından kısıtlı adayının yerleşim yerinin ... adresi olduğunun anlaşılması ve nüfusta kayıtlı bulunan yerin yerleşim yerine karine sayılacağına ilişkin hükmün yürürlükten kaldırılması nedenlerine göre , uyuşmazlığın ... 1. Sulh Mahkemesince, görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 22.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2886
Karar No: 2018/4601
Karar Tarihi: 12.11.2018

**1. Ceza Dairesi         2017/2886 E.  ,  2018/4601 K.**

**"İçtihat Metni"**

Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme suçundan ... Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda tutuklu olarak bulunan ...'nın, işitme kaybı olduğundan tarafına işitme cihazı verilmesi talebinin reddine dair anılan Ceza İnfaz Kurumu İdare ve Gözlem Kurulunun 06/03/2017 tarihli ve 2017/1087 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Muğla İnfaz Hakimliğinin 20/03/2017 tarihli ve 2017/299 Esas, 2017/313 sayılı Kararına karşı yapılan itirazın kabulü ile söz konusu kararın kaldırılmasına dair Muğla 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 27/04/2017 tarihli ve 2017/469 değişik iş sayılı Kararı ile ilgili olarak;

Adalet Bakanlığı Ceza ve Tevkifevleri Genel Müdürlüğünün 30/12/2016 tarihli ve 77204178-207.99/17515/149934 sayılı görüş yazısında, gürültülü ortamlarda kaliteli konuşma anlayışı ve algılaması, veri kaydı tutma gibi özelliklere sahip işitme cihazının ziyaretçiler tarafından hükümlü ve tutuklulara getirileceği yönünde duyumlar alınması nedeniyle, bu gibi özelliklere sahip cihazlara el konulmasının uygun olacağının belirtildiği, somut olay incelendiğinde, tutuklu ... hakkında ... Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesince düzenlenen 24/02/2017 tarihli ve 52777206/595 sayılı raporunda, hastanın sağ kulağında işitme kaybının mevcut olduğu, hasta ile normal ve fısıltı şeklinde yapılan konuşmalarda, iletişimde hasta tarafından bir sıkıntı yaşanmadığı, bu nedenle işitme cihazı kullanmasının zorunlu olmadığının belirtildiği nazara alındığında, itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan Kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 20/10/2017 gün ve 94660652-105-48-6646-2017-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesi ile Dairemize ihbar ve dava evrakı gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü;

Tutuklu ...'nın yapılan muayenesi sonucunda düzenlenen 24/02/2017 tarihli ve 52777206/595 sayılı rapora göre; sağ kulağında %58 dB, sol

kulağında %8 dB işitme kaybının olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla; işitme kaybı nedeniyle işitme cihazı kullanmasının zorunlu olduğu kabul edilen tutuklunun Muğla İnfaz Hakimliğinin 20.03.2017 tarihli, 2017/299 Esas, 2017/313 sayılı Kararına yönelik yapmış bulunduğu itirazın kabulü ile belirlenen standartlara uygun işitme cihazının kendisine verilmesi gerektiğine ilişkin Muğla 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 27/04/2017 tarihli ve 2017/469 değişik iş sayılı Kararında usul ve yasaya aykırılık görülmediğinden, bu karara karşı yapılan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN REDDİNE, dosyanın Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/2482
Karar No: 2006/5054
Karar Tarihi: 12.06.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/2482 E.  ,  2006/5054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz mal üzerinde irtifak hakkı tesisi ile idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava, tapuda kayıtlı olmayan taşınmaz malın 4453,19 m2’lik kısmında irtifak hakkı tesisi ile kamulaştırma bedelinin tespiti, bu bedelin peşin ödenmesi karşılığında kamulaştırılan kısmın tapuda davacı idare (...) adına tescili istemine ilişkin olup, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik 19.maddesi hükmüne dayanılarak açılmıştır.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla gerektirici yasal nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

2942 Sayılı Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasa ile değişik 19.maddesi tapuda kayıtlı olmayan taşınmaz malın kamulaştırmayı yapan idare adına tescilini düzenlemekte olup, irtifak hakkı tesisi ile ilgili bir hüküm içermemekte ise de anılan yasa mülkiyet kamulaştırması hakkında olduğu kadar, irtifak hakkı kurulmasına ilişkin hükümleri de kapsamaktadır. Yasanın 4.maddesi kamulaştırma yoluyla irtifak hakkı tesis edilebileceğini öngördüğüne öre, mülkiyet kamulaştırmasına ilişkin kuralların kısmen de olsa irtifak kamulaştırmaları hakkında da uygulanması gerekir. İrtifak hakkının tapuya tescil edilebilmesi için de taşınmazın tapuda kayıtlı olması zorunludur.

Bu durumda dava konusu taşınmaz tapuda kayıtlı bulunmadığına göre, üzerinden geçen irtifak hakkının tescili olanaksız olduğu gözetilerek, irtifak hakkı tesisine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, tescile de hükmedilmiş olması doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden mahkeme kararının hüküm fıkrasının l. maddesinin (a) bendinin sonundaki "tesisi" sözcüğünün "tesisine" olarak düzeltilmesinde ve "ile tesciline" sözcüklerinin çıkartılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 12.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24320
Karar No: 2014/15808
Karar Tarihi: 04.06.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/24320 E.  ,  2014/15808 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/48158

MAHKEMESİ : Gaziantep 18. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/11/2011

NUMARASI : 2011/190 (E) ve 2011/643 (K)

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

1-)Dosya içeriğinden yüklenen eylemin ilk bakışta suç oluşturmadığın anlaşılması haliyle sınırlı olarak, 5271 sayılı CMK.nun 193/2.maddesi uyarınca beraat kararı verileceği gözetilmeden maddeye yanlış anlam verilerek sanığın savunması alınmadan, kanıt takdir edilerek yüklenen suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurulmak suretiyle anılan maddeye aykırı davranılması,

2-)Yakınanın 20.11.2010 tarihinde direksiyon kilidi ile kilitleyerek sokağa park ettiğinin motosikletinin bulunduğu yerden çalındığı, 15.12.2010 tarihinde motosikletin sanık M.. S.. ve yaşı nedeniyle dosyası ayrılan suça sürüklenen çocuk S. B. tarafından ittirilerek götürülmeye çalışıldığı sırada bulunduğu , sanık M.. S..' ın soruşturma aşamasında alınan beyanında motosikleti K.. Y..' in kahvehanesinin önünden sanık K.. Y..'den izin alarak aldıklarını beyan ettiği, sanık K.. Y..' in aşamalarda alınan beyanlarında tanımadığı bilmediği bir kişinin motosikleti kahvehane önüne bıraktığı, gelmemesi üzerine çalınmaması için anahtarını aldığını , sanık M.. S.. ın ve suça sürüklenen çocuk S. B. acele işleri olmaları nedeniyle motosikleti verdiğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında suça sürüklenen çocuk S. B. ayrılan dava dosyası getirtilerek mümkün ise bu dosya ile birleştirilerek, eğer hüküm verilmiş ise denetime olanak sağlanması için bu dosya içerisine konularak her iki dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra sanıkların hukuki durumlarının takdiri gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek yazılı biçimde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 04.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20451
Karar No: 2015/5514
Karar Tarihi: 15.04.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/20451 E.  ,  2015/5514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/04/2013

NUMARASI : 2011/430-2013/162

Taraflar arasındaki davadan dolayı Tekirdağ 1.Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 24.04.2013 gün ve 2011/430 Esas 2013/162 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 4.6.2014 gün ve 21698-11012 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı S.. Y.. vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK'un 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davalı S.. Y..dan usulün 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 248.00.-TL para cezası ile 57.60.-TL red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına,15.4.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11665
Karar No: 2010/18039
Karar Tarihi: 25.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/11665 E.  ,  2010/18039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapulama harici bırakılan taşınmaz üzerinde bulunan ve davalı idarece mutlak koruma alanında kaldığı için yıkılan yapı bedeli ile taşınmaz üzerindeki ağaç bedellerinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş ise de dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, tapulama harici bırakılan taşınmaz üzerinde bulunan ve davalı idarece mutlak koruma alanında kaldığı için yıkılan yapı bedeli ile taşınmaz üzerindeki ağaç bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu yapılara ve eklentilerine resmi birim fiyatları esas alınarak değer biçilmesinde, bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Taşınmaz üzerinde bulunan ağaçlara el konulmadığından ağaç bedellerine hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.