erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/635
Karar No: 2019/1292
Karar Tarihi: 06.02.2019

**13. Hukuk Dairesi         2019/635 E.  ,  2019/1292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

KARAR

Dairemizin 20.09.2018 gün, 2016/24231 Esas, 2018/8156 Karar sayılı ilamı ile; temyiz eden davalı ...’ın adli yardım talebinin reddine karar verildiği ve verilen karara karşı davalı ... vekilinin itirazda bulunduğu anlaşılmıştır.

Hukuk Mahkemesi Kanunu 11.4.2013 gün ve 6459 sayılı Yasa ile değiştirilen ve 30.4.2013 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 337/2. maddesinde düzenlenen “Adli yardım talebinin reddine ilişkin kararlara karşı, tebliğinden itibaren bir hafta içinde kararı veren mahkemeye dilekçe vermek suretiyle itiraz edilebilir. Kararına itiraz edilen mahkeme, itirazı incelemesi için dosyayı o yerde adli yardım talebi yapılan hukuk mahkemesinin birden fazla dairesinin bulunması hâlinde, numara olarak kendisini izleyen daireye, son numaralı daire için birinci daireye, o yerde adli yardım talebi yapılan hukuk mahkemesinin tek dairesi bulunması hâlinde ise aynı işlere bakmakla görevli en yakın mahkemeye gönderir. İtiraz incelemesi neticesinde verilen karar kesindir. Adli yardım talebi reddedilirse, ödeme gücünde sonradan gerçekleşen ciddi bir azalmaya dayanılarak tekrar talepte bulunulabilir.” hükmü uyarınca davalının itirazının incelenmek üzere dosyanın itirazı incelemeye yetkili 14.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Dairemizin adli yardım talebinin reddine dair kararına ilişkin davalının itirazının incelenmesi için dosyanın itirazı incelemeye yetkili 14. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11882
Karar No: 2014/1575
Karar Tarihi: 23.01.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/11882 E.  ,  2014/1575 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2011/92536

MAHKEMESİ : Bandırma Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/10/2010

NUMARASI : 2010/82 (E) ve 2010/175 (K)

SEVK : İşkence

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Saraylar Jandarma Karakol Komutanı astsubay B.. Y.. ile aynı karakolda görev yapan uzman çavuş G.. C..'ın, Sercan isimli şahsın annesine telefonla cinsel tacizde bulunduğu öne sürülen şikayetçi H.. Y..i saat 22.00 civarında gözaltına aldıkları, ancak herhangi bir işlem yapmadıkları gibi, gözaltına alındığına yönelik giriş yada çıkış raporuda almadıkları, ayrıca sanık Bülent'in müştekiye nasıl böyle yaparsın diyerek ve hakaret içerikli sözler söyleyerek tokat atmaya başladığı, sonrasında, banyoya götürülerek, sanık Bülent tarafından ayaklarının altına job ile vurulmak suretiyle ve ayaklarına soğuk su dökülüp tuza bastırıldığı, sanık Gökhan'ın, sanık Bülent'in istediği tuz, soğuk su gibi materyalleri temin ederek şüpheli Bülent'e verdiği, sonra müştekinin asayiş odasına götürüldüğü, sanık Bülent'in sanık Gökhan'a "bir poşet getirin" dediği, sanık Gökhan'ın getirdiği poşeti, her iki sanığın birlikte müştekinin kafasına geçirdikleri, sanık Bülent tarafından bir süre poşetin müştekinin boğaz kısmına sıkıca tutularak müştekinin nefes almasının engellendiği, poşeti müştekinin kafasından çıkaran sanık Bülent'in müştekiye "seni bir daha çarşıda görmeyeceğim, evden aşağı inmeyeceksin, inersen böylede olmaz alt takımların gider, kahvede çalışmayacaksın, kahvecide seni çalıştırırsa kahvecinin de tepesine binerim" diyerek tehdit ettiği, müştekinin, sanık Gökhan tarafından devriye aracı ile saat 24:00 civarında evine

bırakıldığı, müştekinin 25.02.2010 tarihinde aldığı rapora göre; her iki ayak tabanında yaygın ödem ve morluklar, basmakla yaygın ağrı, ayrıca sol ayak tarak kemiğinin yanında 2x1 cm ağrılı hematom ve morluk, sol omuzda 5x3 cm ağrılı lezyon bulunduğunun belirlenmesi karşısında sanıkların eyleminin işkence suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısı ve sanıklar müdafıinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 23.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22841
Karar No: 2013/3855
Karar Tarihi: 20.02.2013

**13. Hukuk Dairesi         2012/22841 E.  ,  2013/3855 K.**

* NİŞANLININ MANEVİ TAZMİNAT TALEBİ

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı J.. H.. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davacılardan Gerardus ve Catharina'nın kızları, İlona'nın kardeşi, J.. H..'un nişanlısı olan müteveffa D.. P..'ın 27.06.2006 tarihinde davalıların sorumluluğu altında Dalaman çayı üzerinde düzenlenen rafting turuna katıldığını ve bindiği botun alabora olması ve kayalıklara ayağının sıkışması sonucunda boğularak vefat ettiğini ve cesedinin 2 gün sonra bulunduğunu ileri sürerek davacılardan Gerardus ve Catharina için 40.000.00.TL' dan toplam 80.000.00.TL destekten yoksun kalma tazminatı, 35.000.00.TL defin, yol, cenaze, ikram v.b. gibi maddi tazminat, davacılar Gerardus ve Catharina ve İlona için 20.000.00.TL'dan toplam 60.000.00.TL manevi tazminat ile nişanlısı J.. H.. için de 15.000.00.TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacılardan Gerardus ve Catharina için ayrı ayrı 56.791.89.TL destekten yoksun kalma tazminatı, ayrı ayrı 10.543.04.TL maddi tazminat, davacılar Gerardus ve Catharina ve İlona için ayrı ayrı 10.000.00.TL manevi tazminatın davalılardan tahsili ile davacı J..D.. H.. yönünden manevi tazminat talebinin

reddine karar verilmiş; hüküm, davacı J.. H.. tarafından temyiz edilmiştir.

Her ne kadar mahkemece, davacı J.. H..' nun müteveffanın nişanlısı olduğuna dair soyut iddia dışında delil sunulmadığı ve bu davacının müteveffa ile yakınlığı ve ölümü ile manevi zarara uğradığının kanıtlanamadığı gerekçesi ile bu davacı yönünden manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş ise de; Temyiz eden davacı J.. H.. ile müteveffa arasında yakın ilişki olduğu dosyada bulunan resimler ve Türkiye' ye birlikte aynı uçakla geldiklerini ve aynı otelde birlikte kaldıklarını gösterir belgelerle sabittir. Kaldı ki, müteveffanın anne ve babası ve kardeşi ile birlikte davacı bu davayı açmıştır ve müteveffa ile nişanlı olduğu yönündeki beyanına, müteveffanın anne ve babası ile kardeşi de rıza göstermiştir. O halde mahkemece; hak ve nesafet ilkeleriyle bağlı kalınarak, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, davalıların kusurlu eyleminin davacıda uyandırdığı elem ve ızdırabın derecesi, istek sahibinin toplumdaki yeri, kişiliği, hassasiyet derecesi, mütevaffa nişanlının vefat ettiği göz önüne alınarak davacı yararına makul bir manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, mahkemece yazılı şekilde reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı J.. H.. yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20866
Karar No: 2016/883
Karar Tarihi: 25.01.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/20866 E.  ,  2016/883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/05/2013

NUMARASI : 2011/911-2013/357

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 22.06.2015 gün ve 2015/8570 Esas - 2015/14435 Karar sayılı ilama karşı İhbar Olunan İstanbul Deri Org. San. Bölgesi vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R-

Davada taraf sıfatı bulunmayan sadece ihbar olunan sıfatı ile yer alan İstanbul Deri Org. San. Bölgesi vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, 25/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4459
Karar No: 2014/7747
Karar Tarihi: 15.05.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/4459 E.  ,  2014/7747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 11.Asliye Hukuk Mahkemesi ve... 9.Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın mutlak ticari dava olduğu belirtilerek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Asliye Ticaret Mahkemesince, uyuşmazlığın bireysel kredi kartı sözleşmesinden kaynaklandığı ve genel mahkemelerin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından, itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın TTK hükümleri çerçevesinde Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 15.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10117
Karar No: 2017/12392
Karar Tarihi: 23.11.2017

**2. Ceza Dairesi         2015/10117 E.  ,  2017/12392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Nüfus kaydına göre 01.10.1997 doğumlu olup, 18 yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuk hakkında 19.12.2013, 11.02.2014, 10.04.2014 tarihli duruşmaların kapalı yerine açık yapılması ve hükmün de açık tefhim edilerek 5271 sayılı CMK’nın 185. maddesine aykırı davranılmış ise de, giderilmesi olanağı bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 23.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/2319
Karar No: 2023/11003
Karar Tarihi: 27.12.2023

**11. Ceza Dairesi         2023/2319 E.  ,  2023/11003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/417 E., 2022/646 K.

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Kamu davasının durması

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İncelenmeksizin iade

Alanya 8. Asliye Ceza Mahkemesinin,15.12.2022 tarihli ve 2022/417 Esas, 2022/646 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Yargılama sırasında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrasının ikinci cümlesinde yer verilen; “... soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir.” şeklindeki düzenleme gereği durma kararı verildiği, aynı Kanun’un 223 üncü maddesinin birinci fıkrasında belirtilen hüküm türleri dikkate alındığında durma kararının hüküm niteliğinde olmaması nedeniyle temyiz incelemesine tabi olmadığı, kaldı ki 5271 sayılı Kanun’un mezkûr maddesinin sekizinci fıkrasının son cümlesi gereği söz konusu kararın itiraz yoluna tabi olduğu, aynı Kanun’un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme de dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşıldığından dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.12.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2021/10509
Karar No: 2021/10143
Karar Tarihi: 15.11.2021

**12. Hukuk Dairesi         2021/10509 E.  ,  2021/10143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesi kararının dosyası Dairemize gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Dairemizin 20/09/2021 tarih, 2021/3374 E. - 2021/7674 K. sayılı kararı ile davacının kanun yoluna ilişkin harç ve giderler bakımından adli yardım talebinin HMK’nın 337/2. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir. Davacı tarafından adli yardım talebinin reddine ilişkin Dairemiz kararına, süresi içinde itiraz edilmiştir.

HMK 337/2. maddesi gereğince adli yardım talebinin reddine ilişkin kararlara karşı, tebliğinden itibaren bir hafta içinde kararı veren mahkemeye dilekçe vermek suretiyle itiraz edilebilir. Kararına itiraz edilen mahkeme, itirazı incelemesi için dosyayı o yerde adli yardım talebi yapılan hukuk mahkemesinin birden fazla dairesinin bulunması hâlinde, numara olarak kendisini izleyen daireye, son numaralı daire için birinci daireye, o yerde adli yardım talebi yapılan hukuk mahkemesinin tek dairesi bulunması hâlinde ise aynı işlere bakmakla görevli en yakın mahkemeye gönderir. İtiraz incelemesi neticesinde verilen karar kesindir.

Dairemizce verilen karara ilişkin itirazı incelemeye yetkili merci Yargıtay 1. Hukuk Dairesi olup davacının adli yardım talebinin reddine ilişkin itirazını değerlendirmek üzere dosyanın Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 1. Hukuk Dairesi’ne GÖNDERİLMESİNE, 15/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2021/5164
Karar No: 2024/3646
Karar Tarihi: 27.05.2024

**8. Hukuk Dairesi         2021/5164 E.  ,  2024/3646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/2130 E., 2020/1442 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/119 E., 2019/166 K.

Taraflar arasındaki terditli olarak açılan tapu iptali - tescil ve tazminat istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, tapu iptal ve tescil talebine ilişkin davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının, davalı Hazine vekili ile davalı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede, temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 6831 sayılı Kanun uyarınca 1982 yılında yapıldığı anlaşılan orman kadastrosu, yine 1984 yılında 6831 sayılı Kanun'un 2896 sayılı Kanunla değişik maddeleri uyarınca yapılan çalışmalar ve 1987 yılında 6831 sayılı Kanun'un 3302 sayılı Kanunla değişik maddeleri uyarınca yapılan çalışmalara ilişkin ayrı ayrı işe başlama, çalışma, iş bitirme tutanakları ile sonuçlarının ilanına ilişkin askı ilan tutanaklarının, taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösteren ayrı ayrı tahdit harita örneklerinin, yine aplikasyon ve 2/B madde uygulama harita örneklerinin orijinallerinden çekilmiş renkli fotokopilerinin;

2. Tekirdağ 1.Kadastro Mahkemesinin (Hakem Sıfatıyla) 1991/98 Esas, 1992/79 Karar sayılı dava dosyası aslının, bu dosya arasına alınması gerektiği anlaşıldığından, söz konusu eksikliklerin giderilmesi ve bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın, İlk Derece Mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Dosyanın İlk Derece (Tekirdağ 3. Asliye Hukuk) Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

27.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16640
Karar No: 2012/2220
Karar Tarihi: 06.02.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/16640 E.  ,  2012/2220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/03/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı ... A.Ş. tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 2,75 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 06/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/12054
Karar No: 2022/16618
Karar Tarihi: 26.12.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/12054 E.  ,  2022/16618 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, uyulan bozma ilamı sonrası hükümde belirtilen gerekçelerle asıl ve birleşen davaların kabulüne dair verilen kararın davacı Kurum ile davalılardan .... San. Tic. A.Ş. ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı Kurum, 03.06.2006 tarihinde meydana gelen iş kazası neticesinde yaralanan sigortalıya ve vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelirler nedeniyle oluşan kurum zararının rücuan tahsilini talep etmiş, uyulan bozma ilamından sonra yapılan yargılama sonucunda %60 .... San. Tic. A.Ş., %15 ... Ltd. Şti., %10 ..., %5 ..., %5 ... (yaralanan sigortalı) ve %5 ...’in (ölen sigortalı) kusur oranları üzerinden asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir.

Oluşa ve kabule göre, hazır beton mikserinin ayaklarının monte edilmesi sırasında, mikser ayaklarının işçilerin üzerine düşmesi şeklindeki olayda, alınan kusur raporu oluşa uygun olmayıp denetime elverişsizdir.

Kusur oranlarının ve sorumlulukların sağlıklı bir şekilde belirlenebilmesi için öncelikle olayın tam olarak ne şekilde meydana geldiği, tespit edilmelidir. Mikseri kaldıran vincin sallandığı ve ayakların işçilerin üstüne düştüğü belirtilmişse de ayakların kim tarafından ne şekilde monte edildiği, montaj yapılmasına rağmen neden yerinden ayrılıp işçilerin üzerine düştüğü, yapılan işle ilgili alınması gerekli önlemlerin neler olduğu, kimler tarafından alınması gerektiği, hangi eksikliklerin olduğu, eksikliklerin kazaya ne şekilde etki ettikleri somut olarak belirlenip tartışılmalı, ceza davasında ceza verilen şirket genel müdürünün olayda şahsi kusurunun neler olduğu somut olarak belirlenmeli, yeniden alınacak bilirkişi raporu ve tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Mahkemenin, yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda araştırma yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı ve davalı .... San. Tic. A.Ş., ile ... vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen ... 1. İş Mahkemesi kararının yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgililere iadesine, 26.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3945
Karar No: 2021/11014
Karar Tarihi: 29.11.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/3945 E.  ,  2021/11014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Açığa imzanın kötüye kullanılması

Sanıklara yüklenen “açığa imzanın kötüye kullanılması” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanıklar hakkındaki kamu davalarının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA, 29.11.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.