erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/9839
Karar No: 2013/23452
Karar Tarihi: 26.12.2013

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2013/9839 E.  ,  2013/23452 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... ile katılan davacı ... mirasçıları ... ve paydaşları tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava konusu 391 ada 1 pasel sayılı 1389.45 m2 yüzölçümündeki taşımaz dava konusu olduğundan sözedilerek malik hanesi açık bırakılmak süretiyle tespit edilmiştir. Kadastro tespitinden önce davacı ... tarafından noter senedine, miras hakkına ve zilliyetliğe dayanılarak davalı ... ile ... Köyü Tüzel Kişiliği aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tescil davası görevsizlik kararıyla Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. ... miras hakkına ve ziliyetliğe dayanarak davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucu davacı ve katılan davacının davalarının reddine dava konusu taşınmazın arsa vasfıyla davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... ile katılan davacı ... mirasçıları ... ve paydaşları tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ve temyize konu 391 ada 1 parsel sayılı taşınmazın taşlık ve kayalık olduğu taşınmaz üzerinde davacı ve katılan davacının ekonomik amacına uygun ziliyetliği bulunmadığı gibi taşınmaz üzerinde dava ve katılan davacı yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zaman aşımı taşınmaz edinme koşullarınında gerçekleşmediği mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir.

Bu nedenler ve kararda gösterilen diğer gerçekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ... ile katılan davacı ... mirasçıları Hanım , Mehmet, Hatun, Gülşah ve ...'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 26.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/11639
Karar No: 2008/7019
Karar Tarihi: 24.06.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/11639 E.  ,  2008/7019 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin kanser hastası olan kayınpederinin kullanmakta olduğu ilaçların temini için davalıların sahibi ve işlettiği eczane ile anlaşıldığını, teminat senedi olarak 19.761. YTL ve 6.149 YTL bedelli iki adet senet verildiğini, tedavi süresinde alınan 7.000 YTL’lik ilaçlarını bedelinin ödendiğini, hasta ölünce verilen senetlerin iadesi istense de davalı tarafça haksız olarak icra takibine konu edildiğini ileri sürmüş ve Ümraniye 2.İcra Müdürlüğünün 2005/6949 sayılı dosyasına konu edilen 19.761.00 YTL’lik ve 6.149.00 YTL’lik bonolardan dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile %40 tazminatın davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin eczanede çalışan kimsesiz birisi olduğunu, davacı tarafın durumuna üzüldüğü için ilaçların verilmesine yardımcı olduğunu, verilen ilaçlar karşılığında bonoların alındığını,, hasta ölünce alınan ilaçların iade edilmek istendiğini ancak eczane sahibi diğer davalının buna haklı olarak muvafakat etmediğini, eczane sahibinin haklı olarak senet bedellerini müvekkilinden aldığını ve bonoları müvekkiline verdiğini belirterek, haksız davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.

Diğer davalı vekili de davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsili gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, hastanın tedavi gördüğü hastaneden gelen cevabi yazıya göre 63 adet ilacın (eczaneye perakende fiyatı 303.50 YTL) getirildiği, davalı tarafın bunun dışında ilaç teslim ettiğini kanıtlayamadığı, davacı yanın da ödeme iddiasını ispatlayamadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, davacının davalılara takip konusu iki senetten dolayı 6.818.00 YTL borçlu olmadığının tespitine aşan istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla ödenen peşin harcın istek halinde iadesine, 24.06 .2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2162
Karar No: 2013/9390
Karar Tarihi: 05.06.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/2162 E.  ,  2013/9390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : TCK'nun 204/1, 62/1, 53/2-1, 63, 58/1, 2-a, 6. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, mahsuba, suça konu belgenin delil olarak dosyada saklanmasına, sanığın cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezasının infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına

Sanık ...’nun, ...’nin işyerinden çalınan çeki ele geçirerek şikayetçi ...'na arazi alışverişi karşılığı 27/07/2005 keşide tarihli 3.600 TL bedelli olarak düzenleyip verdiğinden bahisle açılan davada, sanığın mahkemede alışveriş karşılığı suça konu çekin arka yüzünde ciranta gözüken ...'den, sanık müdafiinin ise ...'dan aldığına dair savunmaları, dosyadaki bilirkişi raporlarında incelemenin çek üzerindeki keşideci imzasına ilişkin olması, üzerindeki yazı ve rakamlar yönünden inceleme yapılmaması, ayrıca çekin arka yüzündeki telefon numaralarının araştırılmadığının anlaşılması karşısında, savunmada adı geçen kişilerin tanık sıfatıyla dinlenmesi, suça konu çekin arka yüzünde adları yazılı cirantaların ve telefon numaralarının araştırılıp gerektiğinde sanıkla birlikte bu kişilerin de yazı, rakam ve imza örnekleri alınıp bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik incelemeye dayanarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5969
Karar No: 2010/8189
Karar Tarihi: 08.11.2010

**5. Ceza Dairesi         2010/5969 E.  ,  2010/8189 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bilişim sistemine hukuka aykırı müdahale suretiyle haksız çıkar sağlama suçundan sanıklar ... ve ...'in yargılanmaları sırasında; Şişli 8. Asliye Ceza Mahkemesiyle, Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Şişli 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.10.2009 gün ve 2009/1379 E. 2009/985 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26138
Karar No: 2013/3474
Karar Tarihi: 04.03.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/26138 E.  ,  2013/3474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

... İçme Suyu Havzaları Yönetmeliğinin 6. maddesinin 9. fıkrasının 8 bendinde "derelerin iki tarafından kadastral sınırından itibaren 100 metrelik yapı yaklaşma mesafesi bırakılır." hükmü yer almakta iken; 16.01.2013 tarih ve 2 sayılı Genel Kurul Kararı ile "derelerin ıslah kesitinin her iki yanında; temizlik bakım ve onarımların yapılabilmesi maksadıyla imar planlarında en az 10 metrelik dere işletme bandı ayrılır. Dere ıslah alanı ile dere işletme bantları idarece kamulaştırılır." hükmü getirilmiştir.

Dava konusu taşınmazın imar planında ne kadarlık kısmının dere işletme bandında kaldığı, bu durumun imar planına işlenip işlenmediği, yönetmeliğin değişmesinden önce 100 metre olarak belirlenen yapı yaklaşma mesafesinin değiştirilmesi için karar alınıp imar planında tadilat yapılıp yapılmadığı, ilgili ... ve imar planlarını yapan Belediyelerden sorularak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4277
Karar No: 2014/7299
Karar Tarihi: 12.06.2014

**9. Ceza Dairesi         2014/4277 E.  ,  2014/7299 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2013/110177

Mahkemesi : Eskişehir 1. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 31.01.2013

Numarası : 2012/944 - 2013/79

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

15.10.2011 tarihinde haczedilerek borçlu H. G.in işyerinde işçi olarak çalışan sanığa yediemin sıfatıyla teslim edilen malların muhafazası için haciz mahalline gidildiğinde yerinde bulunmadığının 17.07.2012 tarihli tutanakla tespit edilmesi, sanığın haciz tarihinden sonra işten ayrıldığı için malların akıbetini bilmediğini savunması karşısında, sanığın eyleminin dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmak suretiyle mahcuzun kaybolmasına neden olma suçunu oluşturacağı hukukî durumunun TCK'nın 289/3. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 12.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/525
Karar No: 2020/3754
Karar Tarihi: 05.11.2020

**6. Ceza Dairesi         2020/525 E.  ,  2020/3754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle ve Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 20/02/2020 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklar ... ve Carl Magnu Johan Olof Rabues hakkında tehdit ve hakaret suçlarından düzenlenen Bodrum Cumhuriyet Başsavcılığının 29.11.2013 gün, 2013/1756 sayılı iddianame anlatımına göre, sanık ...’in çalıştığı sitenin sakinlerinden olan mağdur ...’ın olay günü evinin önüne gelip bıçak tevcih ederek “Seni sinkaf ederim, bana para ver, yoksa seni öldürürüm” şeklinde sözlerle tehdit ettiğinin anlaşılması karşısında; sanık ...’ün eyleminin sübutu halinde yağma veya yağmanın daha az cezayı gerektiren hali olan 5237 sayılı TCK’nin 150/1. maddesi yollamasıyla tehdit suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ün temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, sanığın ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkının 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca korunmasına, 05.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2407
Karar No: 2017/4914
Karar Tarihi: 20.11.2017

**5. Ceza Dairesi         2017/2407 E.  ,  2017/4914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşları zararına dolandırıcılık

HÜKÜM : Eylemin icrai davranışla görevi kötüye kullanma kabulüyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Göl Beldesinde doktor olarak görev yapan ve ecza dolabı bulunan sanığın bütçe uygulama talimatlarına, reçete yazım kurallarına aykırı ilaç yazmak suretiyle görevi kötüye kullanma suçundan cezalandırılmasına karar verilmiş ise de; 16/05/2011 tarihli bilirkişi raporuna göre bütçe uygulama talimatlarına, reçete yazım kurallarına aykırı olarak yazıldığı tespit edilen 35 reçete ile ilgili reçete sahipleri dinlenerek söz konusu ilaçlara ihtiyaçları olup olmadığı, alıp almadıkları keza sonradan ilaç ilaveleri yapılarak 4 kaleme tamamlandığı belirlenen reçetelerde de hastaların söz konusu ilaçları alıp almadıkları hususunda tanık olarak beyanlarına başvurulması, bazı reçetelerde başka eczanelere ait küpürlerin bulunmasına ilişkin olarak eczaneler tarafından ecza deposuna iadesi yapılan ilaçların tekrardan ecza deposu tarafından satışının yapılmasından kaynaklandığı yönündeki sanık savunmasının doğruluğu ile ilgili araştırma yapılması, sonucuna göre sanığın eylemlerinin kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçunu oluşturuşup oluşturmayacağı hususu ile sanığın kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçundan yargılandığı Vezirköprü Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/82 esas sayılı dosyanın akıbetinin de araştırılması suretiyle tüm delilerin birlikte değerlendirilmesi açısından derdest ise birleştirilmesi gerektiği nazara alınmadan eksik inceleme ve yetersiz gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Sanığın bütçe uygulama talimatlarına, reçete yazım kurallarına aykırı olarak ilaç yazması eylemi neticesinde objektif cezalandırma şartları olarak ön görülen kişi mağduriyeti, kişilere haksız menfaat sağlama veya kamu zararına neden olma unsurlarının ne şekilde gerçekleştiğinin denetime imkan verecek şekilde karar yerinde açıklanıp tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 08/11/2005 yerine 01/09/2005 olarak yazılması,

Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 gün ve E. 2014/140; K. 2015/85 sayılı kararının 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiş olması nedeniyle TCK'nın 53. maddesiyle ilgili olarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 20/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10817
Karar No: 2016/17570
Karar Tarihi: 09.05.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/10817 E.  ,  2016/17570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suç tarihinde İl Denetim Komisyonu Üyelerince, sanığa ait ... Kitap Kırtasiye Fotokopi isimli işyerinde yapılan denetimde katılan Meslek Birliğinin bir kısmında hak sahibi olduğu 11 adet kitap fotokopisinin ele geçirildiği ve açılan kamu davası üzerine sanığın beraatine karar verildiği anlaşılmış ise de,

19.03.2012 tarihli arama, yakalama ve üst arama tutanağına göre, sanığın işyerinde yapılan aramada, katılanın hak sahibi olduğu eserin de bulunduğu bir kısım kitap fotokopilerinin yakalanması şeklinde gerçekleşen olayda, suça konu ürünlerin bandrolsüz olduğunu belirten bilirkişi raporu ile katılanın mali haklarına tecavüzde bulunulduğu, ayrıca 5846 sayılı Kanun'un 81. maddesinde yer alan ''Musiki ve sinema eserlerinin çoğaltılmış nüshaları ile süreli olmayan yayınlara bandrol yapıştırılması zorunludur'' düzenlemesi uyarınca süreli olmayan yayınların bandrole tabi bulunduğu, anılan Kanun'da "süreli olmayan yayın" tanımının yer almadığı ancak 5187 sayılı Basın Kanunu'nun 2/h maddesinde "süresiz yayın" kavramının ''Belli aralıklarla yayımlanmayan kitap, armağan gibi basılmış eserler'' olarak tanımlandığı, yine Türk Dil Kurumu tarafından yazılan Türkçe Sözlükte kitap kavramının '' Ciltli ve ciltsiz olarak bir araya getirilmiş, basılı veya yazılı kağıt yapraklarının bütünü'' olarak belirtilmesi karşısında, bir kitabın bütün sayfalarını ihtiva eden fotokopilerinin -ciltlenmiş olsun veya olmasın- 5846 sayılı Kanun'un 81/1. maddesi kapsamında bandrole tabi bulunduğu gözetilerek, sanığın üzerine atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

2- Hükmün esasını oluşturan ve tefhimle geçerlilik kazanan kısa kararda “Niğde adli emanetinin 2012/235 sırasında kayıtlı fotokopilerin sahibine iadesine”karar verildiği halde, gerekçeli kararda bu husus gösterilmeyerek çelişkiye düşülmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 09.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/2482
Karar No: 2024/4166
Karar Tarihi: 12.03.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/2482 E.  ,  2024/4166 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/1033 E., 2021/1251 K.

ŞİKÂYETÇİLER : ..., ..., ...

SUÇLAR : Hırsızlık. mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

1-Şikâyetçilerin köy mezarlığının yanına park ettikleri araçlarının sol arka camının kırılarak araç içinde bulunan şikâyetçilere ait suça konu malların çalındığı, tanık olarak dinlenen ...'ın mezarlıktan köye doğru gittikleri sırada bir bayan ve erkek şahısla karşılaştıklarını mezarlıkta hoca bulunup bulunmadığını sordukları, şahısların yanında sarı renkli Ford Focus Fiesta marka aracı gördüklerini, 5-10 dakika kadar sonra da hırsızlıktan haberi olduğunu beyan etmesi üzerine kolluk görevlilerince söz konusu aracın D-100 karayolu üzerinden geleceği düşünülerek yol üzerindeki kameralar incelenerek sarı renkli ve Ford Focus Fiesta marka aracın tespit edildiği, aracın plakası üzerinden yapılan araştırma neticesinde sanık ...'a ulaşıldığı, sanığın aşamalarda alınan savunmalarında üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği, tanık ...'a soruşturma evresinde sanığın fotoğrafları gösterildiğinde tam hatırlamamakla beraber gördüğü şahsın sanık olmadığını beyan ettiği, kovuşturma evresinde ise teşhiste bulunamayacağını beyan ettiği nazara alındığında; tanığın hırsızlık anına ilişkin görgüsünün bulunmadığı, suça konu eşyaların ele geçirilemediği, olay yerinde görünen araç ile sanığa ait araç arasında rengi ve markası dışında teşhise yönelik bir delilin bulunmadığı, sanığın atılı suçları işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, mahkûmiyetine yeter nitelikte kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden, "şüpheden sanık yararlanır ilkesi" gereğince beraatine karar verilmesi gerekirken, yetersiz gerekçe ile sanık hakkında yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kabule göre;

2-Bozma öncesi hükümlerde sanık hakkında tekerrür hükmü uygulanmadığı ve kararın sanık tarafından temyiz edildiği anlaşılmakla, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sonrası kurulan hükümlerde CMUK'nın 326/son maddesinde belirtilen kazanılmış hak gözetilmeden sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan sebepten dolayı BOZULMASINA, 12.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/10388
Karar No: 2018/14311
Karar Tarihi: 18.12.2018

**7. Ceza Dairesi         2018/10388 E.  ,  2018/14311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

28/07/2007 tarihli olay tutanağına göre, ihbar üzerine Cumhuriyet Savcısının yazılı arama emri ile yapılan aramada; sanığın ortaklarından olduğu ... Petrol adlı petrol istasyonunda bulunan 4 adet sabit tanktan birinde ve istasyonun bahçesinde park halinde bulunan ... plaka sayılı tankerde toplam 24 ton şüpheli akaryakıt ürünü ele geçirildiği, sanığın aşamalarda değişmeyen savunmalarında, ele geçirilen akaryakıt ürününün şirketlerince alım satımı yapılmakta olan ince makine yağlama yağı olduğunu, ürünü satın almak isteyenler olduğundan bir kısmını ... plaka sayılı tankerde hazırda beklettiğini, ürünün içerisine katkı maddesi katılarak akaryakıt olarak kullanılmak üzere hazırlanmış olmadığını beyan ettiği, 11/07/2007 tarihli TÜBİTAK MAM raporunda alınan numunelerin parafinik mineral yağdan oluştuğunun, çözücü içermediğinin, Dairemizin 13/11/2007 tarihli bozma ilamı doğrultusunda alınan 13/11/2017 TÜBİTAK MAM cevabi yazısında ise; söz konusu numunelerin motorlu taşıtlarda yağ olarak kullanılıp kullanılamayacağı konusunda yorum yapılamayacağının, numunelerin çözücü madde ilavesiyle enerji elde edilmesi amacıyla akaryakıt yerine ya da akaryakıtlara karıştırılarak kullanılabileceğinin belirtildiği, dosyaya celbedilen petrol istasyonun bağlı bulunduğu sanığın ortağı olduğu şirket ana sözleşmesinde şirketin amaç ve konuları arasında madeni yağların alım satımı işinin yer aldığı, şirket defter ve belgeleri üzerinde yapılan incelmeye ilişkin mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen 28/02/2008 tarihli bilirkişi raporunda sanık tarafından ibraz edilen ele geçen 24 ton miktarındaki mineral yağa ilişkin 16/06/2007 tarih ve 24804 seri no'lu faturanın defterlerde kayıtlı olduğunun, faturaya konu eşyanın stokta mevcut göründüğünün belirtildiği, 29/07/2007 tarihli ulusal marker tespit tutanağında petrol istasyonunda bulunan pompalardan alınan motorin numunelerinin marker ölçümünün ise geçerli çıktığının belirtilmesi karşısında; sanığın söz konusu mineral yağa çözücü madde ilave etmek suretiyle akaryakıt olarak kullanılmak üzere satışa arz ettiğine dair mahkumiyetini gerektirir her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeksizin beraati yerine yazılı gerekçeyle mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanık müdafii, katılan ... vekili ve malen sorumlunun temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

18/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.