erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/16721
Karar No: 2017/3242
Karar Tarihi: 09.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/16721 E.  ,  2017/3242 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2012/7811
Karar No: 2012/12558
Karar Tarihi: 12.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/7811 E.  ,  2012/12558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/son maddesi uyarınca irtifak hakkı karşılıkları bu hak nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek değer kaybıdır. Bu itibarla dava konusu taşınmazın irtifak hakkı kurulmasından önceki tüm değerinin tesbit edilmesi ve bundan sonra enerji nakil hattı nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek değer düşüklüğü oranının belirlenmesi ve bu oranla taşınmazın tüm değerinin çarpılması sonucu irtifak hakkı karşılığının hesaplanması gerekir.

Bu nedenle, binaya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek bulunan değeri, zemin bedeline dahil edilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının hesaplanması gerekirken, binanın tüm bedeline hükmedilmesi,

2) Dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin %1’ini geçemeyeceği gözetilmeden, daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

3) İrtifak ve pilon yerinin ... adına tescili yerine, yazılı şekilde ... adına tesciline karar verilmesi,

4) Kabule göre de; ıslah dilekçesi harçlandırılmadığı halde, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2492
Karar No: 2016/10582
Karar Tarihi: 12.04.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/2492 E.  ,  2016/10582 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... adına vekili Avukat ... ile davalı ...Ş. adına vekili Avukat ... aralarındaki dava hakkında .... ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 1...1...2014 tarihli ve 2012/166 esas, 2014/800 karar sayılı hüküm, taraflar avukatlarınca temyiz edilmesi ve davalı avukatınca da duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 12.04.2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına vekili Avukat .... geldi, karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacının hizmet döküm cetvelinin dosya içeriğinde bulunmadığı anlaşılmakla, .....'ndan hizmet döküm cetvelinin celp edilmesi,

2-Hükme esas alınan bilirkişi raporunun beşinci sayfasında, davalı tarafça dosyaya gönderilen “75” ve “97” sayılı cevabi yazılar ve eklerinden bahsedilmekte olup, söz konusu yazılar ve eklerinin dosya içeriğinde bulunmadığı; aynı bilirkişi raporunun onuncu sayfasında ise, davacının imzasını içerir beton kontrol ve laboratuar defterlerinden bahsedilmekte olup, söz konusu defterlerin de dosya içeriğinde yer almadığı anlaşılmakla, Dairemize gönderilen dosya ekinde veya içeriğinde yer almayan söz konusu belgelerin akibetinin araştırılarak dosyaya eklenmesi,

3-Davalıya ait işyerinde 2005 ila 2012 (dahil) yılları arasında yürürlükte bulunan toplu iş sözleşmelerinin temin edilerek dosyaya eklenmesi,

4-Davacının dava dışı .... nezdinde, davalıya ait işyerinde bir dönem çalışmasına (hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, 16.1...2005-30.04.2007 tarihleri arasında) dayanak, davalı şirket ile dava dışı ... arasında imzalanmış hizmet alım sözleşmesi veya sair sözleşme ve eklerinin bir örneğinin davalı şirketten istenilmesi,

5-Davalıya ait işyerinde uygulanan, iş ünvanlarına ait görev tanım belgelerinin ve iş değerleme formlarının davalı şirketten istenilmesi ile, eksik evrakların tamamlandıktan sonra dosyanın ekleriyle birlikte eksiksiz gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6382
Karar No: 2010/8102
Karar Tarihi: 07.06.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/6382 E.  ,  2010/8102 K.**

**"İçtihat Metni"**

... . ... ... Muhakemat Müd. vekili avukat ... Ev ... ileÖz... Ecza Dep. Tic. Paz. A.Ş vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 19.3.2009 tarih ve 363-73 sayılı hükmün Dairenin 10.3.2010 tarih ve 9126-2968 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 172.00 (Yüzyetmişiki) Lira para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 7.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3604
Karar No: 2012/21145
Karar Tarihi: 19.06.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/3604 E.  ,  2012/21145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/11/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK'nun 170/son maddesinde borçlunun imzaya itirazının kabulü halinde senedi takibe koymada kötüniyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde alacaklının takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın yüzde onu oranında para cezasına mahkum edileceği hüküm altına alınmıştır. Somut olayda mahkemece, alacaklı aleyhine %40 oranında tazminata hükmedilmişse de; kanunda gösterilen %20 oranının aşılmasının gerekçesinin kararda gösterilmemesi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/22197
Karar No: 2017/3254
Karar Tarihi: 09.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/22197 E.  ,  2017/3254 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2012/7557
Karar No: 2012/12557
Karar Tarihi: 12.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/7557 E.  ,  2012/12557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın irtifak hakkı yönünden kısmen kabulüne, ecrimisil isteminin reddine karar verilmiş; hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza net gelirine göre değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1) Taşınmaz üzerinde dava konusu enerji nakil hattından başka, daha önce geçirilmiş 2. bir hat bulunduğu anlaşıldığından, bu hat nedeni ile taşınmaz değerinde meydana gelecek değer düşüklüğü oranı belirlenerek, sonucuna göre dava konusu taşınmazın değerinin belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/son maddesi uyarınca irtifak hakkı karşılıkları bu hak nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek değer kaybıdır. Bu itibarla dava konusu taşınmazın irtifak hakkı kurulmasından önceki tüm değerinin tesbit edilmesi ve bundan sonra enerji nakil hattı nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek değer düşüklüğü oranının belirlenmesi ve bu oranla taşınmazın tüm değerinin çarpılması sonucu irtifak hakkı karşılığının hesaplanması gerekir. Bilirkişi kurullarınca böyle bir inceleme ve işlem yapılmadığı gözetilmeden hüküm kurulması,

3) Kabule göre; dava tarihinin 27.07.2009 olmasına rağmen, maddi hata sonucu 23.07.2009 olarak yazılması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı idareden peşin yatırılan temyiz harcından temyize başvurma harcının mahsubu ile Hazineye irad kaydedilmesine ve aşağıda yazılı harçtan arta kalanın istenildiğinde iadesine, 12.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/1206
Karar No: 2006/5995
Karar Tarihi: 05.06.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/1206 E.  ,  2006/5995 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Ecza Deposu Tic.A.Ş.vek.Av. ... ile davalı ... vek.Av.M. ...arasında görülen dava hakkında Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 14.05.2004 gün ve 926-835 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 17.10.2005 gün ve 905-10205 sayılı ilamına karşı davacı vekilince süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, 2.20.-YTL harç ve takdiren 137.00.-YTL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 05.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2015/9241
Karar No: 2015/31995
Karar Tarihi: 09.12.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/9241 E.  ,  2015/31995 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2015/130709

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Gönen (Balıkesir) Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/03/2013

NUMARASI : 2005/123, 2013/147

SUÇ : Kamu malına zarar verme, görevi yaptırmamak için direnme, mala zarar verme, kasten yaralama, hakaret

Görevi yaptırmamak için direnme, mala zarar verme, kasten yaralama, hakaret suçlarından sanıklar hakkında düşme, kamu malına zarar verme suçundan beraatlerine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanıklar E.. D.., İ.. H.., V.. D.. hakkında hakaret, sanıklar H.. S.., F.. B.. hakkında kasten yaralama, sanıklar A.. E.., A.. A.., İ.. S.., M.. Ö.., A.. E.., A.. D.., Alaaddin Kocabozacı, İ.. B.., F.. Ş.., Murathan Çelik, İ.. U.., F.. B.., O.. K.., Z.. U.., F.. V.., T.. K.., S.. D.., K.. K.., H.. K.., E.. K.., M.. R.., sanık M.. K.., T.. G.., M.. Ö.., M.. D.., İ.. H.., S.. O..,

M.. T.., M.. G.. hakkında görevi yaptırmamak için direnme, mala zarar verme, sanık M.. K.. hakkında mala zarar verme, sanıklar Y.. S.., M.. B.., B.. B.., R.. K.. hakkında görevi yaptırmamak için direnme, suçlarından verilen düşme kararlarının temyiz incelemesinde;

Sanıklara atılı bulunan görevi yaptırmamak için direnme, mala zarar verme, kasten yaralama, hakaret suçundan doğrudan zarar görmeyen G.. M..'nün söz konusu suça ilişkin davaya katılama hak ve yetkisi bulunmadığı gözetilmeden katılma kararının verilmesi hukuken geçersiz ve yok hükmünde olduğu ve temyiz hakkı vermeyeceğinin anlaşılması karşısında; İ....B..... vekilinin anılan suçtan kurulan hükme yönelik yaptığı temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Sanıklar A.. E.., İ.. S.., A.. K.., Z.. U.., E.. K.., M.. K.., İ.. H.., S.. O.., A.. A.. hakkında kamu malına zarar verme suçundan verilen beraat kararının temyiz incelemesinde;

765 sayılı TCK'nın 516/3. maddesi hükmünün, kamuya ait veya kamu hizmetine ayrılmış yapılara veya bunların eklentilerine ya da taşınır nitelikteki eşya veya parçalarına karşı zarar verme halinde uygulanabileceği, sanıkların polis ve jandarma araçlarına zarar vermekten ibaret eyleminin 765 sayılı TCK'nın 516/ilk maddesi kapsamında kaldığının kabul edilerek yapılan incelemede;

18.04.2005 olan suç tarihinden hüküm tarihine kadar 765 sayılı TCK’un 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’un 223/8.maddesi gereğince sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 09/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/498
Karar No: 2015/17651
Karar Tarihi: 26.05.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/498 E.  ,  2015/17651 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/232641

MAHKEMESİ : Akyurt(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/03/2013

NUMARASI : 2012/165 (E) ve 2013/78 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1)Oluşa ve dosya içeriğine göre,kardeş olan sanıkların olay tarihinde alacak verecek meselesi yüzünden tartışıp kavga sonucu birbirlerini yaraladıklarını soruşturma aşamasındaki ifadelerinde belirttikleri,alınan adli raporlar ile de durumun tespit edildiği anlaşılmakla,sanıkların mahkumiyetleri yerine, kovuşturma aşamasında sanıkların birbirlerini karşılıklı olarak suçtan kurtarmaya yönelik olduğu anlaşılan savunmalarına itibar edilerek hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

2) Mağdur sanık Ersin hakkında mevcut yaralanma nedeniyle, yüzde sabit iz oluşup oluşmayacağı yönünde kati rapor alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş,o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 26/05/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/16790
Karar No: 2009/25469
Karar Tarihi: 17.12.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/16790 E.  ,  2009/25469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/05/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İhalenin, İİK'nun 129. maddesi hükmüne aykırı olarak da yapılmış olmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 15,60 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 17/12/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7586
Karar No: 2020/5897
Karar Tarihi: 20.10.2020

**3. Hukuk Dairesi         2020/7586 E.  ,  2020/5897 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Ecza Deposu ve İlaç Pazarlama A.Ş. ile...Güğüs Hastalıkları ve Göğüscerrahisi Eğitim ve Araştırma Hastanesi ve ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne İzafeten ...

aralarındaki dava hakkında ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 24/02/2015 tarih ve 2012/607 E. - 2015/39 K. sayılı hükmün Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 26/04/2018 tarih ve 2015/29236 E. - 2018/5102 K. sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440.maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, 20/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11714
Karar No: 2010/13229
Karar Tarihi: 01.07.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/11714 E.  ,  2010/13229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Antalya 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :31.3.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kusur ve yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Toplanan delillerden boşanmaya neden olan olaylarda arkadaşlarını sürekli ortak konuta getirip içki içen davalı kocanın tamamen kusurlu olduğu anlaşılmaktadır.

Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir. Nafaka yükümlüsünün kusuru aranmaz. (TMK.m.175) Toplanan delillerle, boşanmaya sebep olan olaylarda davacı kadın daha ağır kusurlu olmadığı, her hangi bir geliri ve malvarlığının bulunmadığı, boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği gerçekleşmiştir. O halde, davacı kadın yararına geçimi için uygun miktarda yoksulluk nafakası takdiri gerekirken isteğin reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi.01.07.2010(Prş)