erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/6219
Karar No: 2017/839
Karar Tarihi: 06.02.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/6219 E.  ,  2017/839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,

1) Katılanın burnunda kemik kırığı ve organlarından birinin işlevinin zayıflamasına neden olacak şekilde yaralanmasına neden olmak suretiyle TCK'nin 87/1-a ve 87/3. maddelerince birden fazla nitelikli hal ihlali ile atılı suçu işleyen sanıklar hakkında, TCK'nin 86/1. maddesince temel cezaya hükmedilirken alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Trafikte hatalı araç kullanımından tartışan sanıklar ile katılanın karşılıklı olarak birbirlerine hakaret ettiklerine ilişkin beyanları nazara alınarak, tarafların araçlarında bulunduklarını bildirdikleri yakınları...., .... ve soruşturmada beyanı alınan .....'nin tanık olarak dinlenmelerinin ardından, Ceza Genel Kurulu'nun 22.10.2002 tarih ve 2002/4-238-367 sayılı kararına göre, ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığının tespitine çalışılarak sonucuna göre sanıklar lehine TCK'nin 29. maddesindeki haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiği gözetilmemesi,

3) Sanık ...'in mahkum olduğu 2 yıl 6 ay hapis cezasının TCK'nin 51/1. maddesine göre, yaş büyüklüğü ve 3 yılın altında bulunması nedeniyle erteleme kapsamında bulunduğu gözetilmeden, suç tarihinde 65 yaşından büyük olup sabıkasız olan ve yargılama sırasında alınan savunmasında lehine olan hükümlerin uygulanması talebinde bulunan sanık ... hakkında TCK'nin 51. maddesine göre hükmolunan hapis cezasının ertelenip ertelenmeyeceğinin tartışılmaması,

4) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirtilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, CMUK'un 326/son maddesine göre sanıkların kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla, hükümlerin bu sebeplerden 6723 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 06.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1314
Karar No: 2015/5549
Karar Tarihi: 18.11.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/1314 E.  ,  2015/5549 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2014/85319

MAHKEMESİ : Ankara Batı 1. Ağır Ceza Mahkemesi

KARAR VE NO : 16/12/2013, 2012/138 (E) ve 2013/344 (K)

SUÇ : Kasten öldürme,yaralama,silahlı tehdit,tehdit

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-) Sanık Ü.. G.. hakkında tehdit suçundan doğrudan verilen adli para cezası, miktar itibarıyla kesin nitelikte olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından, suç vasfına da yönelik olmayan katılan E.. S.. vekilinin bu hüküme ilişkin temyiz isteminin CMUK'nun 317. maddesi uyarınca (REDDİNE), karar verilmiştir.

2-) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık E.. S.. hakkında maktul G.. B..'yı "kasten öldürme", katılan F.. G..'i "silahla tehdit", sanık O.. S.. hakkında maktul G.. B..'yı "silahla tehdit", sanık H.. K.. hakkında katılan E.. S..'i "kasten yaralama" suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezaları azaltıcı takdiri indirim sebebi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanıklar Ü.. G.. ve E.. Ö.. hakkında katılan E.. S..'i "kasten yaralama" suçundan elde edilen delillerin hükümlülüğüne yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık O.. S.. müdafiinin sübuta, katılan sanık E.. S.. müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede kasten öldürme suçu yönünden sübuta, vasfa, meşru savunmaya, haksız tahrikin varlığına, tehdit suçunun unsurlarının oluşmadığına, katılan sıfatıyla da verilen cezaların azlığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK'nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Kanunun 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi kapsamında sanıklar için Baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretlerinin yargılama gideri olarak alınmasına hükmedilemeyeceği gözetilmeksizin, yazılı biçimde sanıklardan tahsiline karar verilmesi, kanuna aykırı ise de bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden CMUK’nun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak; yargılama giderlerinin yer aldığı hüküm fıkrasından zorunlu müdafii ücretlerinin çıkartılmasına karar vermek suretiyle DÜZELTİLEN, kısmen re'sen de temyize tabi olan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), hükmolunan cezanın miktarı ve tutukluluk süresi itibariyle sanık E.. S.. müdafiinin tahliye talebinin reddine, 18.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

18/11/2015 gününde verilen iş bu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı A. İ.'nın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık E.. S..

müdafii Avukat N. P.'ın yokluğunda 26/11//2015 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2014/42118
Karar No: 2015/34738
Karar Tarihi: 30.11.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/42118 E.  ,  2015/34738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan arazilerine ekmek için tohum aldığını, ancak büyümeye başlayınca ürünün bildikleri ürünlerinden farklı olduğunu anladığını, zararının 50.854,59 tl olduğunu söyleyerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlerle ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemenin zararın miktarı konusunda hükmüne dayanak yaptığı, .. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/91 Değisik İş sayılı dosyasındaki tespit davalıların gıyabında yapılmıştır.

Yargılama sırasında davalı bu rapora yetersiz olduğu gerekçesi ile itiraz etmiştir. Bu durumda davalının gıyabında yapılan ve itiraza uğrayan böyle bir rapora dayanılarak hüküm kurulması doğru değildir. Mahkemece yeniden davacının talep edebileceği tazminatın belirlenmesi için uzman bilirkişilerden davalının itirazları da nazara alınarak gerektiğinde mahallinde keşif yapılarak açıklamalı ve denetime elverişli rapor alınarak karar verilmesi gerekir. Mahkemece açıklanan hususlar göz önüne alınmadan karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 869,00 TL harcın istek halinde iadesine, 30/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2145
Karar No: 2010/4471
Karar Tarihi: 15.06.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/2145 E.  ,  2010/4471 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adam öldürmek ve yaralama suçlarından ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak yeniden karar ittihazına yer olmadığına dair (KAYSERİ) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 29/07/2009 gün ve 97/01 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi hükümlü müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında 765 Sayılı TCK.nun 448, 59, 31, 33; 456/4, 457/1,51/1,59 maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu kurulan hükümde isabetsizlik görülmediğinden, hükümlü müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, kısmen re’sen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 15/06/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/860
Karar No: 2019/3706
Karar Tarihi: 19.02.2019

**22. Hukuk Dairesi         2019/860 E.  ,  2019/3706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Davacı vekili, müvekkili işçinin alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesinin 2015/3072 esas 2015/9055 karar sayılı 14.05.2015 tarihli ilamıyla, davacının fiilen yazıcılık yaptığını iddia ettiği döneme ilişkin olarak işyeri kayıtları üzerinde uzman bilirkişi marifetiyle inceleme yapılması, buna göre yaptığı iş için Toplu İş Sözleşmesi'ndeki düzenlemeler uyarınca sınıfının belirlenmesi ve varsa fark alacaklarının hüküm altına alınması gerektiğinden eksik incelme ile karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemenin 29.11.2016 tarihli kararıyla, bozma kararına karşı direnilmesine karar verilmiştir.

Direnme kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2017/22-1944 esas 2018/1711 karar sayılı 15.11.2018 tarihli kararıyla, Mahkemenin direnme kararının yerinde olduğu kabul edilerek, Dairemizin bozma ilamında açıklanan bozma nedenine göre davanın esasına yönelik diğer temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Dairemize gönderilmesine karar verilmiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 15.11.2018 tarihli kararıyla, dava dosyasının Dairemize gönderilmesi üzerine, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 19/02/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/2480
Karar No: 2019/3450
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/2480 E.  ,  2019/3450 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2019/6267
Karar No: 2019/8280
Karar Tarihi: 17.09.2019

**5. Ceza Dairesi         2019/6267 E.  ,  2019/8280 K.**

**"İçtihat Metni"**

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesiyle Kars 2. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Kars 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 27/03/2019 gün ve 2019/188 E. 2019/218 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 17/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19829
Karar No: 2014/3994
Karar Tarihi: 19.02.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/19829 E.  ,  2014/3994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Düzce 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/01/2013

NUMARASI : 2011/364-2013/5

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan S.. K.. ve V.. G.. vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ve davalılardan S.. K.. ve V.. G.. vd. vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

1) Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmazın emsale göre yüzde 45 daha az değerli kabul edildiğinden, yapılan hesaplamada emsal taşınmazın m2 bedeli olan 154,37-TL nin yüzde 55'i 84,91 m2 bulunduğu halde, bilirkişi kurulunca gerekcesi açıkca gösterilmeden dava konusu taşınmazın m2 bedeli 77,18-TL olarak bulunmuş olduğundan, çelişkiyi giderecek şekilde bilirkişi kurulundan ek rapor alınmadan, eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2) Dava konusu taşınmazda paydaş olmadıkları anlaşılan davalılar K.. Ö.., Z.. Ö.., K.. Ö.., C. Ö. ve H. Ö. hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmemesi,

3) Dava konusu taşınmazların malikler S.. K.., V.. G.. ve Ş.. S..'in payı oranında terkini yerine, infazı zorlaştırıcı şekilde hüküm kurulması,

4) Kamulaştırma bedelinin dava konusu taşınmaz malikleri davalılar S.. K.., V.. G.. ve Ş.. S..'e payları oranında ödenmesi yerine, yazılı şekilde karar verilmesi,

5) Kabule göre de;

Malikler S.. K.., V.. G.. ve Ş.. S..'in payları dikkate alındığında, dava konusu tüm taşınmazlarda fazla bedele hükmedilmesi,

Doğru olmadığı gibi;

6) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi'nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. bölüm kararı da göz önüne alınarak, kamulaştırma bedeline 03.03.2012 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden,

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davacı idare ve davalılardan S.. K.. ve V.. G.. vd. vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, temyiz eden davalılardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3241
Karar No: 2013/22427
Karar Tarihi: 03.10.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/3241 E.  ,  2013/22427 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/2-b, 22/3, 62, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet

Tebliğname düşünce : Düzeltilerek onama

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gece vakti meskun mahalde kontrolsüz şekilde farları kapalı vaziyette ve zik zaklar çizerek ışıksız kavşağa çıkan alkollü sanığın sevk ve idaresindeki otomobil ile caddeden kavşağa seyir halinde olan katılanın sevk ve idaresindeki motorsikletin sağ yan kısmıyla kavşakta çarpışmaları sonucu katılanda kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı olayda asli kusurlu olduğu tespit ve kabul edilen sanık hakkında alt sınırdan ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 07/07/2009 tarih 2009/9-62-191 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, taksirli suçlar açısından TCK'nın 61/1. maddesinin (g) bendinde yer alan "failin güttüğü amaç ve saik" gerekçesine dayanılamayacağının gözetilmemesi,

2- Taksirli suçlarda uygulama imkanı bulunmayan TCK'nın 53/1. maddesi uyarınca sanık hakkında hak yoksunluğuna hükmolunması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususların aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak, düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanığa verilen temel cezanın belirlenmesinde gösterilen diğer gerekçeler yasal ve yeterli olmakla, "amaç ve saiki'' ibaresi ile hak yoksunluğuna ilişkin 7. bendin hüküm fıkrasından çıkarılarak, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9964
Karar No: 2011/10310
Karar Tarihi: 23.11.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/9964 E.  ,  2011/10310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3167 Sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

A-Sanık ... Toh. Taş. İnş. Nak. Zirai Ür. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. hakkındaki hükmün incelenmesinde;

20.12.2009 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5941 sayılı “Çek Kanunu” ile 3167 sayılı “Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun" yürürlükten kaldırılmış ve adına karşılıksız çek düzenlenen tüzel kişiler hakkında sadece güvenlik tedbiri olarak “çek düzenleme ve çek hesabı açma yasağı” öngörülmüş ise de; 20.12.2009 tarihinden önce işlenen karşılıksız çek keşide etme fiilinden dolayı TCK’nın 5 ve 20/2. maddeleri ile 5560 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi uyarınca tüzel kişiler hakkında yaptırım uygulanmasına olanak kalmaması nedeniyle, sanık şirketin beraatine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

B-Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde;

20.12.2009 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5941 sayılı “Çek Kanunu” ile 3167 sayılı “Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun” yürürlükten kaldırılmış, dava konusu suçun unsurları ve yaptırımları farklı biçimde yeniden düzenlenmiş olduğundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, sanığın hukuksal durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/43892
Karar No: 2017/14361
Karar Tarihi: 05.12.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/43892 E.  ,  2017/14361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre ve müşteki ...’in burnunda çatlak olacak şekilde yaralamasının, hayat fonksiyonlarına etkisi konusunda uzman bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre 5237 TCK'nin 86/1. ve 87/3. maddeleri kapsamında kalması nedeniyle, TCK'nın 265/son maddesi uyarınca, zamanaşımı süresi içerisinde her zaman dava açılabileceği olanaklı görülmüş olmakla, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığa ek savunma hakkı verilmeden, görevi yaptırmamak için direnme suçu yönünden iddianamede gösterilmeyen TCK'nın 43, hakaret suçu yönünden ise 125/3a, 4 ve 43. maddelerinin uygulanması suretiyle CMK'nın 226/2. maddesine aykırı davranılması,

2- Kabule göre de;

a) Kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçunda; temel cezanın doğrudan TCK'nın 125/3-a maddesi gereğince belirlenmemesi,

b) Hakaret suçunun kamu görevlisine karşı görevinden dolayı ve kişinin mensup bulunduğu dine göre kutsal sayılan değerlerden bahisle işlenmesi karşısında, TCK'nın 61. maddesi gereğince temel ceza belirlenirken, aynı Kanunun 125/3-a ve c maddesindeki iki nitelikli halin gerçekleştiği gözetilerek, alt sınırdan uzaklaşılmaması,

c) Sanığın görevi yaptırmamak için direnme eylemini dosyada hakkında ölüm sebebiyle düşme kararı verilen diğer sanıkla ile birlikte işlemesi ve olayda kullandığı kabul edilen dolu bira kutusunun TCK'nın 6. maddesi kapsamında silah niteliğinde olması nedeniyle TCK’nın 265/3 ve 265/4. maddelerinin uygulanmaması,

d) TCK’nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun uygulanmasına ilişkin hükmün Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı kararıyla iptal edilmesi nedeniyle uygulanma olanağının ortadan kalkması,

Kanuna aykırı ve sanık ... vasisinin temyiz nedenleri yerinde görülmekle ile tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 05/12/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20426
Karar No: 2014/5488
Karar Tarihi: 24.03.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/20426 E.  ,  2014/5488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

27.12.2010 tarihli iddianameyle sanık hakkında "hırsızlık ve mühür bozma" suçlarından kamu davaları açılıp, mahkemece 25.05.2011 gün ve 2011/3-82 sayılı kararla her iki suçtan beraat kararı verildiği, kararların katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07.12.2012 günlü iade kararı ile 6352 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi uyarınca sadece hırsızlık suçundan yeniden değerlendirme yapılması için dosyanın mahkemesine iade edildiği, mahkemece yapılan yargılama neticesinde sanık hakkında "mühür bozma" suçundan yeniden hüküm kurulmadığı, katılan vekilinin yeniden değerlendirme sonucu verilen 13.02.2013 tarihli karara yönelik temyizinin de olmadığı anlaşılmakla, katılan vekilinin mühür bozma suçundan 25.05.2011 günlü ilk karara yönelik temyizine göre yapılan incelemede gereği görüşüldü;

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 24.03.2014 gününde oybirliğiyler karar verildi.