erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/30126
Karar No: 2021/896
Karar Tarihi: 08.02.2021

**15. Ceza Dairesi         2017/30126 E.  ,  2021/896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişinin algılama yeteneğinin zayıflığından yararlanmak suretiyle dolandırıcılık

HÜKÜM : Ayrı ayrı beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, mağdur ...'ın vasisi katılan ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdur ... hakkında vesayet altına alınması için Bakırköy 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde dava açıldığı, mahkemenin 23/10/2010 tarih, 2010/984 Esas, 2010/3266 Karar sayılı kararıyla Bakırköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi'nin 01/06/2010 tarihli raporunda demans (bunama) teşhisine bağlı olarak mağdurun vesayet altına alındığı ve ...'nin vasi olarak atandığı, vesayet davası devam ederken emlak komisyonculuğu yapan sanıklar... ve ...'in haklarında ayrı soruşturma yürütülen Bakırköy Merkez Sağlık Ocağı doktorları ... ve... tarafından verilen 15/10/2010 tarihli akli melekelerinin ve mentalitesinin yerinde olduğuna dair rapora istinaden mağdurun sahibi olduğu Bakırköy ilçesi, 564 ada, 39 parselde bulunan 5 numaralı bağımsız bölümün, 800.000 TL değerinde olmasına rağmen 700.000 TL bedelle sanık ...'e tapuda devrini sağladıkları, bu suretle sanıkların nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia edilen olayda, sanıkların savunmaları, katılan beyanı, tanık anlatımları, banka kayıtları, tapu kaydı, vesayet dosyası, Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulu'nun 23/12/2013 tarihli raporu, Bakırköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/84 Esas sayılı dosyası ile tüm dosya kapsamına göre sanıkların dolandırıcılık kastıyla hareket ettiklerine dair delil bulunmadığı ve atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılama sonunda, sanıklara yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, eylemin suç teşkil ettiğine, sanıkların cezalandırılması gerektiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 08/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4056
Karar No: 2012/10035
Karar Tarihi: 16.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/4056 E.  ,  2012/10035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada, saklı tutulan bölümün tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada, saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında görülüp kesinleşen önceki davada tespit edilen bedel esas alınarak davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davanın konusu ve tarafları aynı olup, ilk davada hükmedilen vekalet ücreti de dikkate alındığında, hakkaniyet gereği davacı lehine yeniden vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin bölümün çıkartılmasına, yerine (Davanın konusu ve tarafları aynı olup ilk davada hükmedilen vekalet ücreti de dikkate alınarak hakkaniyet gereği davacı lehine yeniden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5766
Karar No: 2020/2235
Karar Tarihi: 08.06.2020

**10. Ceza Dairesi         2019/5766 E.  ,  2020/2235 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : KAHRAMANMARAŞ 1. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında iddianamede sözü edilen ve daha önce kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verildiği için bu inceleme konusu suçla ilgili doğrudan kamu davası açılmasına neden olan 28/05/2014 tarihinde işlediği aynı nevi suçtan dolayı Kahramanmaraş 4. Asliye Ceza mahkemesince verilen 2015/110 esas ve 2015/280 karar sayılı, 17/04/2015 tarihli mahkûmiyet kararının, Dairemizin 2019/4121 esas ve 2020/728 karar sayılı, 05/02/2020 tarihli ilamı ile sanık hakkında kamu davası açılmadan önce verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının usulüne uygun şekilde kesinleştirilmemesi nedeniyle kovuşturma şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle bozulduğu anlaşıldığından, verilecek karar bu davayı da etkileyeceğinden, derdest ise söz konusu davanın, inceleme konusu bu dava ile birleştirilmesi, karara çıktı ise dosyasının tasdikli bir örneğinin bu dosya içerisine konulması ve her iki dosyadaki delillerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle;

Sanık hakkında 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2, 3 ve 4. fıkralarında belirtilen kamu davası açma koşullarına uygun şekilde dava açılıp açılmadığının tesbiti ile sonucuna göre;

1- Kamu davasını açma koşulları oluşmadan dava açılmış olması halinde, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli usuli işlemlerin tamamlanması için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi,

2- Kamu davasını açma koşullarının oluştuğu kanaatine varılması halinde de yargılamaya devamla sanığın hukuki durumunun belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 08/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/15609
Karar No: 2006/15580
Karar Tarihi: 09.11.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/15609 E.  ,  2006/15580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 113 ada 75 ve 167, 120 ada 314, 130 ada 62 parsel sayılı taşınmazlar, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı, orman oldukları iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu parsellerin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

Mahkemece, çekişmeli 113 ada 75 parselin eski tarihli resmi belgelere göre, kısmen yeşil, kısmen beyaz renkli alanda kalmakla birlikte, açık renkli kısmın 794 m2 olduğu ve miktar itibariyle bu kısımda ziraat yapıldığının kabul edilemeyeceği, orman bütünlüğünü bozduğu gerekçesiyle taşınmazın tamamının orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmişse de mahkemenin kabulü dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Şöyle ki; memleket haritasında taşınmazın kuzey bölümü açık renkli alanda kalmakta ve bu açık alan kuzeye doğru genişleyerek devam etmektedir. Komşu 76 parselin kadastro mahkemesinde davaya konu olduğu anlaşılmakla, dava dosyası getirtilip incelendiğinde 76 parselin de aynı şekilde güneyinin yeşil renkli, kuzeyinin ise, açık renkli alanda kaldığı ve mahkemece davanın kısmen kabulü ile kuzeydeki 1149 m2 yüzölçümlü bölümün gerçek kişi adına tesciline karar verildiği görülmüştür. Yine 79 ve 80 parseller de orman olmayıp DSİ adına tescil edilmiştir. Daha kuzeyde ise ... vardır. Bu durumda; çekişmeli 75 parselin orman bütünlüğü içinde yer aldığından sözedilemez. Komşu 76 parselde olduğu gibi 75 parselin de kuzeyindeki 794 m2 bölümün ayrılarak davalı adına tescili gerekirken delillerin yanlış değerlendirilmesi sonucu tamamının orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 113 ada 75 parsele yönelik olarak BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 16/11/2006 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/8833
Karar No: 2015/5825
Karar Tarihi: 07.05.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/8833 E.  ,  2015/5825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : (Kapatılan) Asliye Ticaret Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Genel Müdürlüğü aleyhine 16/02/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27/06/20133 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir

2- Davalının diğer temyiz itirazına gelince; dava, haksız eylem sonucu uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, 09/09/2009 tarihinde yağan aşırı yağmur ve davalının gerekli önlemleri almaması sonucu Ayamama deresinin taştığını, dere yatağında kendisinin depo ve tır garajı olarak kullandığı yapıların bulunduğunu, oluşan su baskını sonucu ihracat mallarının zarar gördüğünü belirterek uğradığı maddi zararın giderilmesini istemiştir.

Davalı, dere ıslahının kendisinin sorumluluğunda olmadığını, olayın benzeri nadir görülen ve afet niteliğindeki aşırı yağışlar sonucu oluştuğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna doğrultusunda; davacıya ait binanın konut olarak inşa edilip iskan ruhsatı alınmadan kullanılmaya başlandığı, dere kenarında yer alan tır deposuna yüklü miktarda mal bırakılmasıyla basiretli bir tacir gibi hareket edilmediği, olayda karşılık kusurun da bulunduğu kabul edilip, davalının kusuruna karşılık gelen oranda zarardan sorumlu olduğu belirtilerek hüküm kurulmuştur.

Dosya kapsamından; olay tarihinde meydana gelen yağışın o bölgede kaydedilen en yüksek değerlere ulaştığı, yaşanan taşkın olayının doğal afet kapsamına girdiği anlaşılmaktadır. Aynı tespitlere mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda da yer verildiği halde bu olguların, zarar miktarının belirlenmesi aşamasında dikkate alınmadığı anlaşılmaktadır. Şu halde, aşırı yağışın oluşturduğu sel nedeniyle davacının tır garajı olarak kullandığı taşınmazdaki malların bir ölçüde zarara uğramasının kaçınılmaz olduğu gözetilerek, belirlenen zarar tutarından 818 sayılı Borçlar Kanunu' nun 43. maddesi gereğince (6098 s. TBK m. 51) uygun bir indirim yapılması gerekirken, bu yön üzerinde durulmadan yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19368
Karar No: 2014/17232
Karar Tarihi: 22.10.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/19368 E.  ,  2014/17232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasa'ya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

7201 sayılı Yasa'nın 35/1.maddesinde "Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır." hükmü öngörülmüş olup, sanığın yokluğunda verilen karar 7201 sayılı Yasa'nın 35.maddesine göre tebliğ edilmiş ise de, bu adresin daha önce usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olan bir adres olmadığı anlaşıldığından, kararın sanığa 6099 sayılı Yasa ile değişik 7201 sayılı Yasa hükümlerine göre usulüne uygun olarak tebliği ile temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesi eklendikten ve bu temyize ilişkin ek tebliğname de düzenlendikten sonra iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3943
Karar No: 2012/21367
Karar Tarihi: 19.06.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/3943 E.  ,  2012/21367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kartal 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/11/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatılmıştır. Takibe konu edilen bonoda borçlu .... T, alacaklı  ise lehtardır. Mahkemece keşideci borçlu tarafından dava dışı verilen vekaletnamede çek düzenleme yetkisinin verildiği, bono düzenleme yekisinin verilmediği, ayrıca keşideci imzasının vekil olarak atıldığının belirtilmesi ve vekilin de adının bonoya yazılması gerektiği gerekçesi ile borçlunun imza itirazının kabul edildiği görülmektedir.

Dosyaya sunulan Kadıköy 3. Noterliğinin 01.07.2010 tarih ve 9523 yevmiye numaralı vekaletname kapsamına göre  borçluyu ticari işlerinde ve bankalarda temsil etmektedir. Vekaletnamede öngörülen kapsamlı yetki nedeniyle 'ın borçlunun ticari mümessili olduğu kabul edilmelidir. Borçlar Kanunu'nun 449. maddesine göre ticari mümessil, bir ticarethane veya fabrika ve ticari şekilde işletilen diğer müessese sahibi tarafindan, işlerini idare ve müessesenin imzasını kullanarak vekaleten imza koymak üzere sarih veya zımni kendisine mezuniyet verilen kimsedir. Aynı kanunun 450/1. maddesinde de ticari mümessilin, hüsnüniyet sahibi 3. şahıslara karşı, müessese sahibi hesabına kambiyo taahhüdünde bulunmak ve onun namına müessesenin gayesine dahil olan bütün tasarrufları yapmak salahiyetini haiz sayıldığı belirtilmiştir. Ticari senetlerin ticari işletme ile olan ilgisi iyiniyetli 3. kişilerce kolaylıkla anlaşılamayacağından, ticari mümessilin imzaladığı senetlerin iyiniyetli 3. kişiler bakımından işletmeyi bağlayacağı öngörülmüştür(HGK. 30.1.1980 tarih ve 1979/1692 Esas, 1980/170 Karar). Bonoların "vekaleten" imzalandığı yazılmasa dahi yukarıda açıklanan kurallara göre vekalet veren bu bonolardan dolayı sorumludur.

Bu durumda ticari mümessil  vekil olarak imzaladığı takibe konu bonodan dolayı borçlu sorumlu olup, mahkemece itirazın reddi yerine kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/30569
Karar No: 2016/9131
Karar Tarihi: 12.04.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/30569 E.  ,  2016/9131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

CMK'nin 196/2 maddesine göre, alt sınırı beş yıldan az olmayan cezayı gerektiren suçtan yargılanan sanığın istinabe yoluyla dinlenemeyeceği, mutlaka duruşmaya çağrılıp dinlenmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde istinabe yoluyla elde edilen savunması ile yetinilip hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 12.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13837
Karar No: 2019/1868
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/13837 E.  ,  2019/1868 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2016/9571
Karar No: 2018/462
Karar Tarihi: 15.01.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/9571 E.  ,  2018/462 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından, tazminat miktarı ile yoksulluk nafakasının reddi yönünden, davalı erkek tarafından ise, kusur belirlemesi ve kadın lehine hükmolunan tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı kadın, dava dilekçesinde boşanma talebinde bulunmuş, nafaka ve tazminat taleplerinde bulunmamıştır. Davacı kadın tarafından ilk kez 22.06.2015 tarihli dilekçesinde maddi-manevi tazminat ve nafaka talebinde bulunmuştur.

"İddia ve savunmanın genişletilmesi veya değiştirilmesi” başlıklı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 141. maddesi ”(1). Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe; ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia veya savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez. (2). İddia ve savunmanın genişletilip değiştirilmesi konusunda ıslah vc karşı tarafın açık muvafakati hükümleri saklıdır.” şeklindedir.

Bu durumda; davacı kadının ilk kez 22.06.2015 tarihli dilekçesinde yer alan maddi-manevi tazminat ile nafaka talebi, talep sonucunun genişletilmesi niteliğindedir. O halde; davacı kadının dilekçelerin karşılıklı verilmesi aşamasında yer almayan maddi-manevi tazminat ile nafaka istemleri, davalı erkeğin açık rızası bulunmadığına ve ıslah da söz konusu olmadığına göre artık incelenemez. Davacının maddi-manevi tazminat ile yoksulluk nafakası talepleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 15.01.2018 (Pzt.)

....
Esas No: 2019/5098
Karar No: 2020/2318
Karar Tarihi: 10.06.2020

**10. Ceza Dairesi         2019/5098 E.  ,  2020/2318 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ELAZIĞ 4. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında, suça konu 15/07/2014 tarihli eylemi nedeniyle, ilk olarak 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca 11/11/2014 tarihinde kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verildiği, kararın infaz için Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği ve 11/12/2014 tarihli uyarılı ilk çağrı yazısının 26/12/2014 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, sanığın kuruma başvuruda bulunmaması nedeniyle kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kaldırılarak, açılan kamu davası üzerine yargılamaya devam edilerek hüküm kurulduğu görülmüş ise de;

6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin infaz işlemlerinde, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlamak üzere çıkarılan ilk uyarılı başvuru davetiyesinin tebliği üzerine, müracaatta bulunmayan sanığın, aynı Kanunun 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca kendisine yüklenen yükümlülüklere veya tedavinin gereklerine uygun davranmamakta "ısrar" ettiğinin kabul edilebilmesi için; "önceki tebligat gereğince başvuruda bulunmadığı, bu tebligat üzerine öngörülen süre içinde de başvurmaması halinde yükümlülüklere ve tedavinin gereklerine uymamakta ısrar etmiş sayılacağı" uyarısı ile yeniden tebligat yapılması, bu tebligata rağmen başvuruda bulunmadığı takdirde, sanık hakkında kamu davasının açılması gerektiğinden; inceleme konusu olayda ikinci uyarı yapılmadığı için kamu davasını açma koşulları oluşmadan dava açılmış olduğu anlaşıldığından; 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının

gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 10.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.