erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/12800
Karar No: 2014/2862
Karar Tarihi: 28.01.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/12800 E.  ,  2014/2862 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/7298

MAHKEMESİ : Erzincan 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/12/2011

NUMARASI : 2011/257 (E) ve 2011/447 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanığın atılı suç yönünden ve suç tarihi itibari ile ceza ehliyetini kısmen veya tamamen ortadan kaldıracak düzeyde akıl hastalığının bulunup bulnmadığının tespiti bakımından raporunun alınması ve sonucuna göre hukuki durumunun tayini gerekirken, başka bir suç yönünden farklı kovuşturma dosyasında verilen Elazığ Ruh ve Sinir Hastalıkları hastanesinin 27.01.2011 tarihli raporuna dayanılarak hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 28.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1151
Karar No: 2018/1824
Karar Tarihi: 19.03.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/1151 E.  ,  2018/1824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yed-i emin otopark işletmeciliği yaptığı ve katılanın aracının bir olaydan dolayı muhafaza altına alınarak sanığın sahibi olduğu oto parka 11/07/2012 tarihinde teslim edildiği, katılanın daha sonra aracını 11/09/2012 tarihinde sanığın işlettiği oto parktan teslim aldığı ancak aracın motor üst kapak koruması, manifolt hortumu, zenon farlar, dikiz aynası, motor kliması ve motor turbosunun bulunmadığının tespit edildiği, bu şekilde sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanığın hiçbir şekilde araca müdahalesi olmadığını belirtir savunması, sanığın işlettiği otoparka suça konu aracın teslim edildiğinde “değerli eşya bulunmamaktadır, muhtelif yerlerinde çizik ve hasar mevcut, camları, kapısı açık, anahtarı yok" şeklinde kaydın bulunduğu teslim tarihinin 11/07/2012, iade tarihinin 11/09/2012 olduğuna dair düzenlenen belge, katılan beyanları, tanık anlatımları ve dosya kapsamına göre; sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğine dair kesin, inandırıcı ve yeterli delil elde olunamadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, beraat hükmünün kanuna aykırı olduğuna ve eylemin suç teşkil ettiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 19/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19326
Karar No: 2014/370
Karar Tarihi: 15.01.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/19326 E.  ,  2014/370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Türk Medeni Kanununun 22. maddesi uyarınca bakım ve sağlık kurumuna konulma yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz.

Kısıtlı adayının nüfus kayıt sistemine göre yerleşim yeri olan “...” adresinin bakım ve rehabilitasyon merkezinin adresi olduğu anlaşılmış olup, dosya kapsamından ve yapılan kolluk araştırmasına göre kısıtlı adayının bakımevine konulmadan önce ”...” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.'nın 22. ve 23. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 15.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/23480
Karar No: 2017/12605
Karar Tarihi: 25.10.2017

**17. Ceza Dairesi         2015/23480 E.  ,  2017/12605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Kolluk tarafından düzenlenen 16.11.2012 tarihli güvenlik kamerası görüntüleri izleme tutanağında, 1. numarası ile işaretlenen parağrafta 14.11.2012 günü saat 20.43.18’de plakası, markası, rengi tespit edilemeyen arkası mavi tente ile kapalı bir kamyonetin üstü açık deponun arkasına parkettiği 20.44.03’te araçtan eşgali ve cinsiyeti belli olmayan bir şahsın inerek deponun içindeki malzemelerin üstünde gezindiği ve aracın 20.50.35’te olay mahallinden ayrıldığının tespit edildiği, bu hırsızlık olayının tek görgü tanığı olan ...’ında soruşturma aşamasında, 20.40 da meydana gelen hırsızlık olayının şüphelisinin ... olduğu teşhis etmesi karşısında, sanık ... (...)’in 14.11.2012 günü saat 20.40 sularında meydana gelen hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarına iştirak ettiğine ilişkin somut ve kesin bir delil bulunmadığından sanık hakkında, 14.11.2012 tarihinde saat 20.40’da meydana gelen suçlarla ilgili açılan kamu davasında her üç suç açısından da beraatine karar verilip 15.11.2012 günü saat 05.00‘deki hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken, mala zarar verme suçundan mahkumiyetine, hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ilhal suçlarından TCK’nın 43. maddesi uygulanmak suretiyle cezalandırılmasına karar verilmesi,

2-T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... (...)’in temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 25.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2780
Karar No: 2013/7770
Karar Tarihi: 16.05.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/2780 E.  ,  2013/7770 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun ve Özel Dairelerin uyum gösteren kararlarında belirtildiği üzere, fiilin suç oluşturmaması nedeniyle derhal beraat kararı verilmesi dışında delillerin takdir ve tayininin gerektiği durumlarda sanığın sorgusu yapılıp savunması saptanmadan beraat kararı verilemeyeceği gözetilmeden, savunması alınmayan sanık hakkında mahcuz malların teslim amacı dışında tasarruf edilip edilmediği, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranılması nedeniyle bozulmasına veya kaybolmasına sebep olup olmadığı araştırılmadan beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 16.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6494
Karar No: 2022/3725
Karar Tarihi: 03.03.2022

**8. Ceza Dairesi         2019/6494 E.  ,  2022/3725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyada mevcut 7.1.2015 tarihli raporda psikiyatri uzmanı bulunmadığı ve sadece adli tıp uzmanlarınca düzenlendiği anlaşılmakla 5237 sayılı TCK.nın akıl hastalığını düzenleyen 32. maddesinde öngörülen kriterlere göre "işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalıp azalmadığı, önemli derecede azalmamış ise TCK.nın 32/2. fıkrası kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği" hususunda Adli Tıp Kurumu 4. ihtisas kurulu veya bir üniversite araştırma hastanesinin psikiyatri ana bilim dalı başkanlığı ya da bir ruh ve sinir hastalıkları hastanesinden heyet raporu aldırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 321 ve 326/son maddeleri gereğince BOZULMASINA, 03.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13511
Karar No: 2013/13827
Karar Tarihi: 22.10.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/13511 E.  ,  2013/13827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Kapama ayva bahçesi olduğu tespit edilen taşınmazın değerinin belirlenmesine esas ve dosyaya geri çevirme kararı üzerine gelen gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğü veri cetvelinde ayvanın 2011 yılı fiyatı 0.70 TL/kg olduğu halde bilirkişiler tarafından gerekçesi gösterilmeden 0.55 TL/kg üzerinden hesaplama yapılması,

2-Mahkemece dava tarihindeki gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğü ortalama verilerinin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir. Şu kadar ki, üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı ve genel idari giderler dahil edilmemelidir. Ayva yönünden dekar başına ortalama üretim giderine ilişkin tüm kalemleri gösterir verilerin getirilmesi ve açıklanan şekilde denetimin sağlanması, tarla kirası masrafların faiz karşılığı ve genel idari giderlerin üretim giderleri içinde alınarak değerlendirme yapılması halinde bilirkişilerden bunlar çıkartılmak suretiyle hesaplama yapan rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

3-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan ipoteğin hükmedilen bedele yansıtılmaması,

Doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/232
Karar No: 2019/8739
Karar Tarihi: 12.09.2019

**12. Ceza Dairesi         2018/232 E.  ,  2019/8739 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62/1, 50, 52/1-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü saat 15:20 sıralarında, sanığın idaresindeki araçla meskun mahalde, bölünmüş asfalt kaplama yolda yavaş şekilde seyir ettiğinin motorize emniyet güçleri tarafından fark edilmesi üzerine, sanığa dur ihtarında bulunulduğu, bunun üzerine sanığın hızlanarak kaçmaya başladığı, trafiğin yoğun olduğu caddede makas atmak suretiyle hızlı bir şekilde kaçmaya devam ederken trafik güvenliğini de tehlikeye düşürdüğü, katılan polis memuru ...'ın idaresindeki motosikletle, sanığı siren çalarak ve megafon ile dur ikazı yaparak takibe başladığı, bu sırada katılan ...'ın idaresindeki motosikletinin arka kısmında diğer katılan ...'nın da bulunduğu, sanığın kaza mahallinde bulunan trafik lambalarındaki kırmızı ışığı kasten ihlal ederek aniden sağ tarafa dönüş yaptığı, bu sırada kırmızı ışıkta beklemekte olan bir aracın sol ön far ve tamponun sol köşe kısımlarına çarparak ani durmasından dolayı sanığı yakın mesafeden takip eden katılan ...'ın motosikleti durduramayarak sanığın kullandığı otomobile arkadan çarptığı ve motosiklette bulunan katılanların çarpışmanın etkisiyle yaralanması ile sonuçlanan olayda; mahkemenin kabul ve takdirinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın beraat kararı verilmesi gerektiğine, tayin edilen cezayı ödeyecek gücü olmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki isteme aykırı olarak ONANMASINA 12.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/11748
Karar No: 2006/14510
Karar Tarihi: 21.12.2006

5. Hukuk Dairesi 2006/11748 E., 2006/14510 K.

**5. Hukuk Dairesi 2006/11748 E., 2006/14510 K.**

**- İRTİFAK BEDELİ

- KAMULAŞTIRMASIZ ELATMA**- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 428 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerinden enerji nakil geçirilip, pilon dikilen taşınmazdaki irtifak bedeli karşılığı ile meyve ağaçlarının bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerinden enerji nakil geçirilip, pilon dikilen taşınmazdaki irtifak bedeli karşılığı ile meyve ağaçlarının bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.Şöyle ki;

Dava konusu taşınmazlarda bulunan bilirkişi raporunda yaşları, sayıları ve cinsleri yazılı meyve ağaçlarına göre enerji nakil hattının geçtiği bölümlerin karışık kapama meyve bahçesi olduğu gözetilerek, karışık meyve gelirine göre taşınmazların metrekare birim bedeli tesbit edilip enerji nakil hattının güzergahı yüzölçümleri ve izdüşümüne göre irtifak karşılığının belirlenmesi yönünde ek rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine 21.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/27981
Karar No: 2016/9356
Karar Tarihi: 22.06.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/27981 E.  ,  2016/9356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında 05/03/2012 tarihli sosyal hizmet uzmanının düzenlediği raporda %50 oranında zeka geriliğinin bulunması nedeniyle özel eğitime yönlendirildiğinin, özel eğitime devam etmediğinden rehabilitasyona yönlendirilmesinin palanlandığının öğrenildiği, yaşadığı rahatsızlıklar nedeniyle psikiyatrik ilaçlar kullandığı belirtilerek davranış bozuklukları gösterdiğinin düşünüldüğünün anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi gereğince "işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalıp-azalmadığı" hususunda Adli Tıp Kurumu'na sevki ile gerekirse Adli Tıp Kurumu Gözlem İhtisas Dairesi'nde makul süre gözlem altında tutulmak ve 5237 sayılı Yasa'nın 32/2 ve 57. maddeleri de nazara alınmak suretiyle raporu alınarak sonucuna göre hukuki durumun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 22/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5767
Karar No: 2013/10286
Karar Tarihi: 01.07.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/5767 E.  ,  2013/10286 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1-birinci ve ikinci cümle, 62, 51, 52. maddeleri uyarınca mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

25.11.2010 tarihli haciz tutanağı ile sanığa teslim edilen mahcuzların sanığın savunmasında belirttiği gibi başka icra dosyası gereğince haczedilip edilmediği, suç tarihinde mevcut olup olmadığı, sanığın mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığının araştırılması ve sonucuna göre hukukî durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 01.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/19032
Karar No: 2010/22731
Karar Tarihi: 07.07.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/19032 E.  ,  2010/22731 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/185097

MAHKEMESİ : Hekimhan Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/03/2007

NUMARASI : 2007/34

SUÇ : Kasten yaralama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Duruşmanın başında iddianamenin kabulü kararının okunmaması suretiyle 5271 Sayılı CMK.191/1.maddesine aykırı davranılması,

2-Mağdur Z.Ç...'in soruşturma evresindeki iddiası, bu iddiayı doğrulayan adli rapor içeriği ve sanığın da mahkemede doğruluğunu kabul ettiği kolluk ifadesinde, eşi ile aralarındaki tartışmada sinirlerine hakim olamayıp ona vurduğunu belirtmesi karşısında, atılı suçtan sanığın cezalandırılması gerekirken, mağdur ile kızları tanık A.Ç..'in sanığı suçtan kurtarmaya yönelik kovuşturma evresindeki ifadelerine itibar edilmek suretiyle delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek, yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş O Yer C. Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 07.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4929
Karar No: 2020/1361
Karar Tarihi: 11.02.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/4929 E.  ,  2020/1361 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına göre, olay günü gündüz vakti iki şeritli bölünmüş asfalt yolda sanığın sevk ve idaresindeki ambulans ile tepe lambası ve sirenleri açık halde seyri sırasında yolun sağında bulunan otobüsten indikten sonra kaplamaya giren katılan yayaya sağ ön far kısmı ile çarpması neticesinde katılanın 2. derece kemik kırığı ile yaralanması şeklinde meydana gelen olayda,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre katılan vekilinin oluşa, eksik incelemeye ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında yüklenen suç açısından failin kast veya taksirinin bulunmadığı nedeniyle beraatine karar verilirken, uygulama maddesi olan CMK'nın 223/2-c. maddesine yer verilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6.maddesine aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 1.bendindeki "beraatine" ibaresinden önce gelmek üzere, "CMK'nın 223/2-c. maddesi uyarınca" ibaresinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/16886
Karar No: 2021/7091
Karar Tarihi: 31.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/16886 E.  ,  2021/7091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocukların olay tarihinde Samsun Bakım ve Sosyal Rehabilitasyon Merkezinin oda camlarını, dolap kapaklarını ve komodin çekmecelerini kırmak suretiyle zarar vermeleri şeklinde gerçekleşen olayda, suça sürüklenen çocukların eylemlerinin TCK'nın 152/1-a, 31/3. maddelerinde belirtilen kamu malına zarar verme suçunu oluşturduğu, bu suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2. maddelerinde belirtilen 5 yıl 4 aylık dava zamanaşımının, 08.07.2015 olan karar tarihinden inceleme tarihine kadar gerçekleşmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuklar hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 31.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2993
Karar No: 2012/5599
Karar Tarihi: 26.04.2012

9. Ceza Dairesi 2011/2993 E., 2012/5599 K.

**9. Ceza Dairesi 2011/2993 E., 2012/5599 K.**

**- KAST-OLASI KAST

- MALA ZARAR VERME**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 53 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 62 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 152 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 179 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 21 ]

**"İçtihat Metni"**

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların kendilerini iki araçla takip ederek yakalamak isteyen polis memurlarınca önleri kesilip araçları durdurulduktan sonra ellerinden kurtulmak için geri manevrayla önce arkadaki sonra da öndeki polis araçlarına çarpıp kendilerine yol açarak kaçmaları eyleminde, araçlara doğrudan kastla zarar verildiği gözetilmeden yazılı gerekçe ile eylemin olası kastla işlendiği kabul edilerek cezasından TCK'nın 21/2. maddesi uyarınca indirim yapılması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin (ONANMASINA), 26.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.