erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/11285
Karar No: 2011/15347
Karar Tarihi: 17.11.2011

**11. Hukuk Dairesi         2011/11285 E.  ,  2011/15347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Zonguldak 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/04/2009 gün ve 2007/279-2009/145 sayılı kararı onayan Daire’nin 11.04.2011 gün ve 2009/11782 - 2011/4125 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile oğlunun Zonguldak Gaz Petrol Tic. Ltd. Şti.’ndeki paylarını davalılara devrettiğini ancak, devrin müvekkilinin zor durumda olmasından yararlanılarak yapıldığını ve devir bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, gabin ve devir bedelinin ödenmemesi nedeniyle devir işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacı ve ortağının şirketteki paylarını müvekkillerine devrederek devir bedelini peşin aldıklarını, devrin davacının isteği ile gerçekleştiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının şirketteki payını noterde yapılan devir sözleşmesiyle davalılara devrederek devir bedelini peşin aldığı, gabin veya payın bedelsiz devralındığı iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 11.04.2011 günlü ilamıyla onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 17.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4846
Karar No: 2011/4843
Karar Tarihi: 28.04.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/4846 E.  ,  2011/4843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 08/06/2007 gününde verilen dilekçe ile icra memurunun kusuru nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29/07/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazına gelince; dava, icra memurunun kusuru nedeniyle uğranılan maddi zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, açık artırmada satın aldığı taşınmaza ilişkin satış ilanında, taşınmaz üzerinde bina olduğu belirtildiğinden açık artırmaya katıldığını; ancak, açık artırmadan sonra taşınmaz üzerinde bina olmadığının anlaşıldığını ileri sürerek, davalının kusuru nedeniyle uğradığı zararın giderilmesini istemiştir.

Davalı ise, zamanaşımı def'inde bulunmuş, istenen tazminatın haksız ve fazla olduğunu belirterek, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Dosyada bulunan bilgi ve belgelerden; dava konusu taşınmaz üzerinde bina olmadığını Adana İcra Hukuk Hakimliği'nin 2003/ 2411 Esas sayılı dosyasının 03.10.2003 günlü oturumunda okunan bilirkişi raporu ile öğrenen davacının, 27.01.2006 günlü açık artırmada satın aldığı taşınmaz hakkında açık artırma tarihinden çok önce bilgi sahibi olduğu anlaşıldığına göre, kendi kusurlu eylemi nedeniyle uğradığını ileri sürdüğü zarardan, davalının sorumlu tutulmasını isteme hakkı bulunmadığı benimsenmelidir.

Yerel mahkemece, açıklanan olgular gözetilerek istemin reddedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine 28/04/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5092
Karar No: 2018/228
Karar Tarihi: 24.01.2018

**1. Ceza Dairesi         2016/5092 E.  ,  2018/228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : TCK'nun 82/1-g, 35/2, 29, 62, 53 ve CMUK'nun 326/son maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık...in, katılan ...'e karşı eyleminin sübutu kabul, tahrike ve takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş ve reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin suç vasfının tehdit olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddine;

Ancak;

Tüm dosya kapsamına göre; katılan ....’in, köy muhtarı olup ve sanık ... ile aynı köyde oturdukları, olay tarihinden önce sanık ... tarafından köydeki okul duvarına yazı yazılması nedeniyle köy muhtarı olan katılanın sanığı uyardığı, sanığın bu uyarıları dikkate almaması üzerine katılanın sinirlenerek arkadaşlarının da bulunduğu bir ortamda sanığa tokat attığı, kendisine tokat atılmasına sinirlenen sanığın muhtarlık binasına ateş ettiği, bu olay nedeniyle soruşturma devam ederken 09/11/2012 tarihinde öldürmek amacıyla bu kez hedef gözeterek katılana ateş ettiği olayda;

1)TCK'nun 82/1-g maddesinin uygulanabilmesinin ön koşulunun kişinin yerine getirdiği kamu görevi nedeni ile öldürülmesi olduğu, olayımızda ise sanığın, muhtar olan katılana karşı eylemini, yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle değil 08/05/2013 tarihli savunmasında da açıkça belirttiği gibi kendisine etkili eylemde bulunulmasından dolayı haksız tahrikin etkisi ile gerçekleştirdiği anlaşıldığından, kasten öldürmeye

S/2

teşebbüsten eylemine uyan TCK'nun 81/1, 35/2, 29/1, 62. maddeleri uyarınca cezalandırılması yerine, suç niteliğinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-)Sanık Recep Tohum hakkında TCK'nun 53. maddesi tatbik edilirken, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

Yasaya aykırı olup ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamadeki düşünce gibi BOZULMASINA, CMK'nun 326/son madddesi uyarınca ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 24/01/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/29993
Karar No: 2010/31107
Karar Tarihi: 23.12.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/29993 E.  ,  2010/31107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/12/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki her iki taraf vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1- Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlu vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, 2- Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Borçlu hakkında çeklere dayalı olarak kambiyo takibi yapılmaktadır. Borçlu yasal süre içerisinde; çeklerin kambiyo vasfında olmadığı ve imzalarında şirket yetkilisinin eli ürünü olmadığı itirazında bulunmuş, bilahare itiraz süresinin geçmesinden sonra, çek değişim sözleşmesi uyarınca bedelsiz kalan 2 adet çekinde takibe konulmuş olmasının da doğru olmadığı itirazını ilave etmiştir.

TTK'nun 542.maddesi göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanunun 321.maddesine göre geçerli bir yönetim kurulu kararına dayanmaksızın temsilci tayin edilen kişilerin şirket adına yapacağı işlemler geçersiz olur. Zira, TTK'nun 539.maddesine göre atanan müdürler esas itibariyle ticari mümessil niteliğinde olduklarından bir başka kişiyi ticari mümessil tayin etme yetkisine haiz değillerdir. Ayrıca TTK'nun 545.maddesine göre de sözleşmede aksine hüküm olmadıkça ticari mümessiller ile bütün işletmeyi idare selahiyetine haiz olan ticari vekiller şirketi oluşturan ortaklar kurulu kararı ile tayin olunabilirler.

Somut olayda şirket ortaklar kurulu kararı ile E.Ç.'ın müdür olarak atandığı, senedi imzalayan ve bu müdür tarafından vekaletname ile yetki verilen K.K.'na şirket ortaklar kurulu kararı ile verilmiş şirketi borçlandırma yetkisi bulunmadığı anlaşılmaktadır.Bu durumda mahkemece boçlu itirazının kabulü ile takibin iptaline karar verilmesi gerekirken aksine gerekçelerle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olduğu gibi kabule göre de;08.11.2008 tarihli 23.000  Tl'lık ve 15.11.2008 tarihli 12.000 Tl'lık çekler içinde itirazın yukarıda ki nedenlerle kabulü ile takibin iptaline karar verilmesi gerekirken borçlunun süresinden sonra ileri sürdüğü çek değişim sözleşmesi uyarınca bedelsiz kalan 2 adet çekinde takibe konulmuş olması nedeniyle iptaline karar verilmiş olması da doğru görülmemiştir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA),  23.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/362
Karar No: 2019/3417
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/362 E.  ,  2019/3417 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/4931
Karar No: 2016/628
Karar Tarihi: 02.02.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/4931 E.  ,  2016/628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK 157/1, 43/1, 62, 52/2, 52/4, 53, 63. maddeleri gereğince 2 yıl 1 ay hapis ve 5.000 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın fizik tedavi ve rehabilitasyon merkezinde çalışmakta olduğu, sanığın babasının da bu hastanede yatarak tedavi gördüğü sırada katılan ile sanığın tanıştıkları, sanığın Niğde Kapalı Cezaevinde gardiyan olduğunu söylediği, olay döneminde katılanın amcasının ölümlü trafik kazasına sebep olması nedeniyle tutuklanarak cezaevine girdiği, bunun üzerine katılanın sanığı arayarak durumu anlattığı, sanıkla katılanın cezaevine gittikleri, sanığın katılandan amcasına verilmek üzere 200 TL para aldığı ve katılana cezaevinin kapısında beklemesini söyleyerek cezaevine girdiği, döndüğünde parayı verdiğini söylediği, katılan ile sanığın ayrılmalarının ardından sanığın katılanı arayarak paranın yetmediğini 100 TL daha para lazım olduğunu söylediği, katılanın bu parayı da sanığa verdiği, birkaç gün sonra katılanın amcasının cezaevinden tahliye olmasıyla paraların ulaşmadığını öğrendiği, bu suretle sanığın hile ile katılanı aldatarak kendisine menfaat sağlamak suretiyle atılı dolandırıcılık suçunu işlediği katılan ve tanık beyanları ile tüm dosya kapsamından anlaşıldığından mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

TCK 53 ile ilgili Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 02/02/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/12168
Karar No: 2020/8650
Karar Tarihi: 12.10.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/12168 E.  ,  2020/8650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:...Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 4. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekilince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesinin davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin olarak verilen kararına karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvuru talebinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin tarafların istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca kararın düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle yeniden hüküm kurulmuş, bu hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun kabulü ile ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.03.2018 tarihli, 2017/151 esas ve 2018/58 karar sayılı kararı ortadan kaldırılarak davanın davalı ... yönünden taraf sıfatı yokluğu nedeniyle pasif husumetten reddine karar verilmek suretiyle 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 12/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15857
Karar No: 2012/17136
Karar Tarihi: 03.07.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/15857 E.  ,  2012/17136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 3.7.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13222
Karar No: 2019/15033
Karar Tarihi: 03.10.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/13222 E.  ,  2019/15033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Silahla tehdit, yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanığa yükletilen, mağdurlar ... ve Eşe Akkaş'a yönelik yaralama eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu ögelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Uygulamaya göre, sanığın mağdur ...'a yönelik yaralama suçundan hükmedilen sonuç hapis cezası, 1 yıl 5 ay 15 gün yerine, 17 ay 15 gün şeklinde eksik belirlenmiş ise de, aleyhe temyiz bulunmadığından bu hususun bozmayı gerektirmediği,

Anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2-Sanık hakkında, mağdur ...'a yönelik silahla tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesine gelince, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın soruşturma ve kovuşturma evresinde silahla tehdit suçunu kabul etmemesi, silahın ele geçmemiş olması, olay yerinde boş kovan veya mermi çekirdeği bulunmaması, sanığın vücudunda atış artığı incelemesi yapılmaması, mağdur ...'in eşi olan tanık Eşe Akkaş'ın, sanığın silah çektiğini ve ateş ettiğini beyan etmesi, olayın mağduru olan Halil'in, "sanık ateş etmedi" şeklindeki beyanı, sanıkla birlikte olay yerinde olan ve sanık tarafından gösterilen tüm tanıkların sanıkta silah görmediklerini beyan etmelerine rağmen, mağdurun gösterdiği tanıkların, silahı görüp görmedikleri, ateş edilip edilmediği ve silahın rengi konusundaki çelişkili anlatımları karşısında, ifadeler arasındaki çelişkilerin giderilmesi, giderilemediği takdirde, hangi anlatıma hangi nedenle üstünlük tanındığı açıklanıp, sonucuna göre tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek, sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmeden yetersiz gerekçeyle mahkumiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9129
Karar No: 2018/3953
Karar Tarihi: 24.05.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/9129 E.  ,  2018/3953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/03/2015 gün ve 2014/5-2015/31 sayılı kararı onayan Daire’nin 25/04/2016 gün ve 2015/8108-2016/4572 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı gerçek kişinin ... ibareli markasının TPE'de 2011/08823 başvuru sayı ile işlem görmesi üzerine, müvekkili firmanın 100127, 2006/21536, 2004/7202, 178747, 2004/29425, 2006/46232, 93791, 2006/21527, 186932, 2008/13129, 185864 sayılı ve ..., ibareli TANINMIŞ ve diğer birçok tescilli markasını mesnet göstererek, iltibas ve tanınmışlık iddiasına dayalı yaptıkları itirazın TPE YİDK tarafından reddedildiğini, müvekkilinin ... ibareli markasının Türkiye'nin en iyi bilinen yerli tohum markası olduğunu, davalı başvurusunun müvekkilinin markalarıyla benzer olduğunu, ileri sürerek, YİDK kararının iptaline, marka tescil edilmiş ise markanın hükümsüz sayılmasına ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, TPE YİDK'nın 2013-M-5209 sayılı kararında davacının itirazına ilişkin “43,-03 Veterinerlik ve hayvancılıkla ilgili hizmetler, 43-04 Tarım bahçecilik ve ormancılıkla ilgili hizmetler” yönünden YİDK kararının kısmen iptaline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, dava konusu marka TPE'de tescil edilmediği belirtilmekle hükümsüzlük konusunda karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davalı ... vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 24/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13729
Karar No: 2013/21380
Karar Tarihi: 07.06.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/13729 E.  ,  2013/21380 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS NO : 2013/13729

KARAR NO : 2013/21380

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Borçlu E. E. San. Dış ve Tic. Ltd. Şti. 'nin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Çekin keşide tarihi itibariyle yürürlükte olan 6762 Sayılı TTK'nun 539.maddesine göre atanan müdürler esas itibariyle ticari mümessil niteliğinde olduklarından bir başka kişiyi ticari mümessil tayin etme yetkisini haiz değillerdir. Ayrıca TTK'nun 545.maddesine göre de sözleşmede aksine hüküm olmadıkça ticari mümessiller ile bütün işletmeyi idare selahiyetini haiz olan ticari vekiller, şirketi oluşturan ortaklar kurulu kararı ile tayin olunabilirler.

Somut olayda şirket ortaklar kurulu kararı ile G. Ç.'nin müdür olarak atandığı, senedi imzalayan ve bu müdür tarafından vekaletname ile yetki verilen Ç. K.'ya şirket ortaklar kurulu kararı ile verilmiş şirketi borçlandırma yetkisi bulunmadığından, Ç. K. tarafından düzenlenen çek nedeniyle borçlu şirket sorumlu tutulamaz.

O halde mahkemece  borçlulardan E. E. San. Dış ve Tic. Ltd. Şti. yönünden takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken istemin reddi yönünde hüküm kurulması isabetsizdir.

2-Borçlu L. M. Taah. San.ve Tic. Ltd. Şti.'nin  temyiz itirazlarına gelince;

İcra takibinin dayanağı çek U. E.San. Ve Tic. Ltd. Şti. adına keşide edilmiştir. Ciro sıralamasının incelenmesinde çekin lehtarın cirosuyla L. M. Taah. San.ve Tic. Ltd. Şti.'ne onun cirosuyla da tekrar takip yapan lehtara geçtiği ve sonrasında lehtar tarafından takibe konulduğu anlaşılmıştır. Yukarıda açıklanan ciro silsilesine göre borçluya karşı müracaat borçlusu durumunda olan alacaklının, kendisinin sorumlu olduğu kimseye  başvurması mümkün değildir.

O halde, mahkemece İİK.nun 170/a maddesi uyarınca L. M. Taah. San.ve Tic. Ltd. Şti. yönünden takibin iptaline karar verilmesi gerekirken adı geçen borçlu yönünden yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  :Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.