erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/8872
Karar No: 2016/1619
Karar Tarihi: 15.02.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/8872 E.  ,  2016/1619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)Sanığın müştekiye ait kuyumcu dükkanında bilekliklere bakıp, satın alacağından bahisle tartıp hesaplamasını isteyerek kuyumcu çalışanı tanık ... ...'yı oyaladığı, tanık bilezikleri tarttığı sırada tablada bulunan bir adet bilekliği gizlice almak şeklindeki eylemin TCK'nın 142/1-b maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden, TCK'nın 142/2-b maddesi uygulanarak fazla ceza tayini,

2)Sanığın cezai ehliyet açısında raporunun alınması için ... ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne sevkedildiği, alınan raporda sadece bir tane psikiyatri uzmanının bulunduğu, alınan raporun yeterli olmadığı, sanığın en yakın Ruh ve sinir Hastalıkları hastanesine veya Adli Tıp Kurumu'na sevki ile ceza ehliyeti yönünden rapor aldırılması gerekirken eksik soruşturma ile ceza verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ... ve o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 15.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1099
Karar No: 2017/5001
Karar Tarihi: 13.06.2017

**7. Ceza Dairesi         2015/1099 E.  ,  2017/5001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuan muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- O yer Cumhuriyet Savcısı ve katılan ... vekilinin sanık ... hakkındaki beraat hükmüne yönelik temyizleri üzerine yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre o yer Cumhuriyet Savcısı ve katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

II- O yer Cumhuriyet Savcısı ve katılan ... vekilinin sanık ... hakkındaki beraat hükmüne yönelik temyizleri üzerine yapılan incelemede ise;

Olay günü sanığın muavin olarak görev yaptığı yolcu otobüsünde yapılan aramada, otobüsün bagaj kısmında toplam 210 karton kaçak ve bandrolsüz sigara ele geçirilmiş olup, yolcu otobüsünün bagaj kısmından sorumlu olan sanığın sigaraların kime ait olduğunu, kimin tarafından yerleştirildiğini bilmediğine dair savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu ve sanığın atılı suçu işlediği gözetilmeden mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı olup, o yer Cumhuriyet Savcısı ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13/06/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22286
Karar No: 2012/21200
Karar Tarihi: 26.09.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/22286 E.  ,  2012/21200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan kiracılığın tespiti isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5089
Karar No: 2019/2850
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5089 E.  ,  2019/2850 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2013/4650
Karar No: 2013/20439
Karar Tarihi: 14.11.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/4650 E.  ,  2013/20439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

(KADIKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ)

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret (Kadıköy 5. Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen 29/11/2012 tarih ve 2011/1189-2012/1051 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar, davalı şirketlerinin 2008 yılından beri faaliyetinin durduğunu, aktif hale gelmeyeceğinin sabit olduğunu, davalı ortak ile de ortaklık süreci yaşayamayacaklarını ileri sürerek, şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin ticari faaliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, davalı şirketin fesih ve tasfiyesi talebine ilişkin olup, şirketi temsil ve ilzama yetkili olan müdür ..., aynı zamanda davacı sıfatını taşımaktadır. Bu durumda davada, davalı şirketin temsil edildiğinden söz edilemez. Mahkemece, davalı şirkete kayyım tayin edilip taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilmesi gerekirken, bu hususun gözardı edilmesi doğru görülmemiştir.

2- Ayrıca, limited şirketin feshi davasında, husumetin şirket tüzel kişiliğine tevcih edilmesi gerekir. Davada, davalı şirketin yanında ortak sıfatıyla ... da davalı olarak gösterilmiş olup, ... pasif husumeti haiz değildir. Bu davalı yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerekirken, yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmesi de doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ...'a verilmesine, iadesine, 14.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8485
Karar No: 2013/1985
Karar Tarihi: 14.02.2013

**1. Hukuk Dairesi         2012/8485 E.  ,  2013/1985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki olduğu 292 parselde kayıtlı taşınmazını....simli şahıstan ücreti mukabilinde satın aldığını, daha sonra 15.02.2010 tarihinde ... isimli şahsa satış suretiyle devredildiğini, ancak bu devir ve tescil işlemlerinden haberinin olmadığını, almış olduğu duyumları araştırmak üzere tapu siciline gittiğinde adına kayıtlı taşınmazın rızası dışında el değiştirdiği bilgisine ulaştığını, bu şahısı tanımadığını, böyle bir satış işlemlerini de gerçekleştirmediğini, devir sırasında atılan imzaların kendisine ait olmadığını, TMK'nun 1025. maddesine göre ayni bir hakkın yolsuz olarak tescil edilmiş olması halinde aynı hakkı zedelenenin tapu sicilinin düzeltilmesini talep edebileceğini ileri sürerek, yolsuz olarak yapılan tescilin iptalini ve adına tapuya tescilini istemiştir.

Davalı,bedelini ödeyerek satın aldığını,iyiniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece,dava konusu taşınmaz davacı adına kayıtlı iken rızası dışında davalıya satışının yapıldığı TMK'nun 1025 maddesine göre davacının ayni hakkı yolsuz olarak davalı adına tescilinin yapıldığı , aynı hakkı zedelenen davacının tapu sicilinin düzeltilmesini isteyebileceği, davalı her ne kadar taşınmazın ilk el maliki ise de tapuya güven prensibi varsa da belgeye güven esası olmadığından bu nedenle davanın iyi niyet iddiasında bulunamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma isteği değerden reddedildi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 445.50.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 14.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

....
Esas No: 2014/25051
Karar No: 2015/15716
Karar Tarihi: 27.05.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/25051 E.  ,  2015/15716 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülü, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ... kovuşturma aşamasındaki savunmasında, muavini olduğu yolcu otobüsünde ele geçen suça konu eşyalarla ilgisi olmadığını, eşyanın Nusaybin'de araç sahibi ... ve...'in rızasıyla ... tarafından yüklendiğini beyan etmesi ile dosya içerisinde bulunan 16.12.2010 tarihli tutanak içeriğinden, sanığın cep telefonundan arayarak Nusaybin yazıhanesinin müdürü olduğunu söyleyen ... isimli şahsın suça konu eşyanın ...tarafından teslim edildiğini belirtmesi ve bu hususun tutanak altına alındığının anlaşılması karşısında, 16.12.2010 tarihli tutanağı düzenleyen polis memurları ile sanığın savunmasında geçen ..., ..., ...'in dinlenilmesi ve sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

Açılan davanın niteliğine göre, suçtan zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı olmayan gümrük idaresi lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.05.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/18038
Karar No: 2018/12352
Karar Tarihi: 05.07.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/18038 E.  ,  2018/12352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mağdur ...'ın dosyadaki fotoğraflarına ve alınan adli raporlarına göre, ''sol tarafta zigomada çeneye kadar uzanan cilt altı derin 15x20 cm.'lik kesi ve sağ ön kolda palmar tarafta 15 cm. boyunda cilt altı damar tendom sinir kesisi'' şeklindeki yaralanmaların boyutu karşısında, mahkemenin üst sınırdan ceza tayininde herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamenin (1) numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sanık hakkında birden fazla ilam tekerrüre esas kabul edilmiş ise de, tekerrüre esas olabilecek en ağır cezayı gerektiren ilam infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden ve yine Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08/10/2015 tarihli ve E.2014/140 - K.2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 05/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8474
Karar No: 2012/340
Karar Tarihi: 23.01.2012

**17. Hukuk Dairesi         2011/8474 E.  ,  2012/340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

İncelenmesi gerekli bulunduğundan;

1-Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi’ne ait 2008/851 Esas sayılı dava dosyasına ilişkin kararın kesinleşme şerhini içeren onaylı bir örneğinin,

2-Hükme esas alınan ve aynı yerde yapılan başka tarihli hacze ilişkin üçüncü kişinin açtığı istihkak davasının dosya numarasının belirlenerek kesinleşme şerhini içeren onaylı karar örneğinin temin edilip eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/6268
Karar No: 2023/7141
Karar Tarihi: 06.11.2023

**12. Hukuk Dairesi         2023/6268 E.  ,  2023/7141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesi karanının dosyası dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesince verilen 21/12/2022 tarih ve 2022/1192 Esas, 2022/1819 Karar nolu kararının davalılar tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 20/03/2023 tarih, 2023/1683 E.-2023/1655 K. sayılı kararıyla davalılardan ..., ..., ..., ...'ın adli yardım taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verildiği, kararın itirazen incelenmesinin adı geçen davalılar tarafından istenilmesi üzerine dosyanın HMK’nun 337. maddesi uyarınca Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.

Sosyal hukuk devletinin bir gereği olarak kabul edilmiş olan adli yardım, ekonomik bakımdan yetersiz olan kimselere, yargı organları önünde haklarını arayabilmeleri veya savunma yapabilmeleri için parasal kolaylıklar sağlanması anlamına gelir. Bu anlamdaki kolaylıklar yargılama giderlerinden muafiyet ve ücretsiz hukuki yardım sağlanması yoluyla gerçekleştirilebilir (Pekcanıtez H./ Özekes M./ Akkan M./ Taş Korkmaz H.: Pekcanıtez Usul Medeni Usul Hukuku, Cilt III, İstanbul 2017, s. 2410-2411).

Adli yardım 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre adli yardımın şartları “ödeme gücünden yoksun olma” ve “talebin açıkça dayanaktan yoksun olmaması”dır. Adli yardım isteğinde bulunan kimsenin, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken yargılama giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olması gerekir (m. 334/1).

Adli yardım talebinde bulunan kimsenin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir (m. 336/2). Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Somut olayda adli yardım talebine ilişkin temyiz dilekçesi ekinde herhangi bir belge sunulmadığı görülmektedir.

Açıklanan nedenle Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin adli yardım talebinin reddine ilişkin kararı yasaya uygun olduğundan, adı geçen davalıların yerinde bulunmayan itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılardan ..., ..., ... ve ...'ın yerinde görülmeyen itirazlarının HMK’nun 337/2. maddesi gereğince ayrı ayrı REDDİNE, 06.11.2023 gününde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.

...
Esas No: 2011/7831
Karar No: 2012/4540
Karar Tarihi: 21.05.2012

**8. Hukuk Dairesi         2011/7831 E.  ,  2012/4540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine ve ... aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Akseki Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 06.04.2011 gün ve 12/43 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 121 ada 7 parselin devamı niteliğindeki taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında dere yatağı olarak tespit dışı bırakıldığını, dava konusu yerin dere yatağı niteliğinde olmadığını, uzun yıllar zilyetliğinde bulunduğunu açıklayarak adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine temsilcisi, davanın reddine karar verilmesini savunmuş, davalı Köy temsilcisi, dava konusu yerin miras ve taksim yoluyla davacıya kaldığını, dere ya da köy tüzel kişiliğiyle ilgisi bulunmadığını bildirmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne, teknik bilirkişi raporunda A harfiyle gösterilen 311.23 m2 yerin en son parsel numarası verilmek suretiyle davacı adına tapuya tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; TMK.nun 713/1, 3402 sayılı Kanunun 14 ve 17.maddesi uyarınca tescil isteğine ilişkindir. Dava konusu yer, 2007 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında dere olarak tespit dışı bırakılmıştır. Mahkemece kazanma süresi ve koşullarının davacı lehine gerçekleştiği görüşünden hareketle davanın kabulüne karar verilmiş ise de verilen karar, toplanan deliller ve dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Mahallinde yapılan keşifler sırasında dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklar, dava konusu yerin köylüler tarafından pekmez damı olarak kullanıldığını bildirmişlerdir. Dosya içerisindeki fotoğraflara göre de taşınmazın üzerinde tarımsal faaliyet yapılan yerlerden olmadığı, dere, taşlık ve çalılık niteliğinde bulunduğu açıkça görülmektedir. Böyle bir yerin imar-ihya edilmeden kazanılması mümkün olmadığı gibi diğer koşulların yanında taşınmazın nitelik itibarı ile de kazanmaya elverişli yerlerden olması gerekir. Bu açıklamalara göre, taşınmazın özel mülkiyete konu yerlerden olduğunu kabule imkan bulunmamaktadır. O halde; köylünün müşterek istifadesinde olan bir yerin davacıya tahsisi doğru olmayacaktır. Taşınmaz bölümünün köylülerin müşterek istifadesinde bulunduğu anlaşıldığına göre, davanın reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece hatalı değerlendirme sonunda yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunabileceğine, 21.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6103
Karar No: 2021/859
Karar Tarihi: 27.01.2021

**7. Ceza Dairesi         2020/6103 E.  ,  2021/859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Olay günü sanığın muavin olarak çalıştığı yolcu otobüsünün yol kontrol noktasında durdurularak yapılan aramasında arka koltuk altında 50 karton kaçak sigara ele geçirildiği, sanığın soruşturma aşamasında alınan ifadesinde sigaraların kendisine ait olduğunu, sürekli yolda olduğundan içmek amacıyla aldığını, kovuşturma aşamasında alınan savunmasında ise sigaraların otobüsün kaptanı olan ...’a ait olduğunu, yolcuların mağdur olmaması için sigaraları üstlendiğini beyan ettiği, tanık olarak dinlenilen ...’ın ise sanıktan 10 karton sigara almasını istediğini, sanığın ise 50 karton sigara getirerek nasıl olsa içiyoruz dediğini beyan ettiği cihetle, otobüs kaptanı ... hakkında suç duyurusunda bulunularak dava açılması halinde birleştirilmesi, açılmaması halinde soruşturma evraklarının celp edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27/01/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/40135
Karar No: 2014/41078
Karar Tarihi: 10.12.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/40135 E.  ,  2014/41078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Aynen infaz

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin 06.12.2007 tarihli erteli mahkumiyete dair kararının süresinde temyiz edilmeyerek kesinleştiği, sanığın deneme süresi içinde yeniden bir suç işlemesi nedeniyle dosyanın yeniden ele alınarak kurulan 11.02.2014 tarihli ek kararın 5275 sayılı CGİK'nin 98 ve 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24699
Karar No: 2014/12286
Karar Tarihi: 25.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/24699 E.  ,  2014/12286 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/146013

MAHKEMESİ : Eceabat(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/03/2012

NUMARASI : 2011/139 (E) ve 2012/34 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanığın suç tarihinde işlediği suçun anlam ve sonuçlarını algılama veya davranışlarını yönlendirme yeteneğine sahip olup olmadığının veya önemli derecede azalma olup olmadığının, Adli Tıp Kurumu İlgili İhtisas Kurulundan veya tam teşekküllü ruh sağlığı ve sinir hastalıkları hastanesinden yada Tıp Fakültesinde alınacak heyet raporuna göre, 5237 sayılı TCK'nin 32/1 ve 2. fıkralarının değerlendirilmesi yerine, Adli Tıp Şube Müdürlüğünün raporuna dayanılarak hüküm kurulması,

2) 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki hak yoksuluklarının "hapis cezasının" kanuni sonucu olduğu gözetilmeden, TCK'nin 32/2 maddesi gereği akıl hastalarına özgü güvenlik tedbirlerinin uygulanması ve tedavi altına alınmasına karar verilen sanık hakkında uygulanmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca CMUK'un 326/ son maddesindeki kazanılmış hakları saklı tutularak BOZULMASINA, 25.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21991
Karar No: 2012/21134
Karar Tarihi: 26.09.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/21991 E.  ,  2012/21134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5122
Karar No: 2019/2864
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5122 E.  ,  2019/2864 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.