erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/27458
Karar No: 2015/14054
Karar Tarihi: 17.09.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/27458 E.  ,  2015/14054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk ...'in, müşteki ...'a yönelik eylemin nedeniyle hırsızlığa teşebbüs suçundan hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğun, durakta beklemekte olan minübüsün içine girerek eylemini gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında; 5237 Sayılı TCK'nın 142/1-c maddesi tartışılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk ...'in, katılan ... ve müşteki ...'ya yönelik eylemleri nedeniyle hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;

1-Suça sürüklenen çocuk ...'in, 21.11.2011 günü müşteki...'in minübüsünden hırsızlık yaparken yakalandığı, aynı durakta katılan ... ve müşteki ...'nın araçlarından da 17.11.2001 tarihinde hırsızlık suçlarının gerçekleştirildiği, katılan ... ve müşteki ...'nın hazırlık aşamasında alınan ifadelerinde; yakaladıkları suça sürüklenen çocuğun, kendilerine yönelik hırsızlık suçunun işlendiği tarihte olay yerinde kaçan şahsa benzediklerini beyan ettikleri, katılan ...'ın yargılama aşamasında alınan ifadesinde ise; olay tarihinde suça sürüklenen çocuğu çevrede gezindiğini gördüğünü beyan ettiği, suça sürüklenen çocuk ...'in ise aşamalarda suçlamayı red ettiğinin anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuk ...'nin, yüklenen suçu işlediğine ilişkin katılan ve müştekinin soyut beyanları dışında, hükümlülüğüne yeterli, kesin ve inandırıcı hukuka uygun kanıtlar bulunmadığı gözetilmeden hırsızlık suçlarından ayrı ayrı beraati yerine yazılı biçimde hükümlülüğüne karar verilmesi,

2-Kabule göre de; suça sürüklenen çocuğun, durakta bekleyen minibüslerin içine girerek eylemini gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında; 5237 Sayılı TCK'nın 142/1-c maddesi tartışılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA,17.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14789
Karar No: 2018/8717
Karar Tarihi: 08.10.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/14789 E.  ,  2018/8717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu otobüsün, davacının idaresindeki araca çarpmasıyla oluşan kazada yaralanan davacının yüzünde sabit iz meydana geldiğini, davacının kazada oluşan cismani zarar nedeniyle manevi zarara uğradığını belirterek 100.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davaya konu alacağın zamanaşımına uğradığını, davaya konu kazada araç sürücülerinin kusuru olmadığını, istenen tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., davaya cevap vermemiş ve duruşmaları da takip etmemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 5.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; oluşa ve dosya kapsamına uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi heyeti raporundaki kusur oranlarının benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına; konusunda uzman bilirkişi heyeti tarafından, davacının muayenesi suretiyle düzenlenen 24.12.2014 tarihli raporla,

davaya konu kaza nedeniyle davacının yüzünde oluşan izlerin sabit iz olmadığının saptanmış olmasına ve daha önce ceza dosyası kapsamında alınan (kazadan yaklaşık 10 ay sonra) rapordaki yüzde sabit iz tespitinin, kaza tarihinden sonraki iyileşme sürecinde ortadan kalktığının yeni tarihli raporla saptanmış olmasına; manevi tazminatın takdirinde TBK'nun 56. (BK'nun 47.) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre; davacı vekili ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA; aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 341,55 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 08/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12778
Karar No: 2011/900
Karar Tarihi: 31.01.2011

**6. Hukuk Dairesi         2010/12778 E.  ,  2011/900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve bilirkişi raporundan taşınmazların mutlak tarım arazisi olduğuna taksimlerinin mümkün bulunmadığına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 17.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 31.1.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/4771
Karar No: 2024/5588
Karar Tarihi: 03.06.2024

**4. Hukuk Dairesi         2024/4771 E.  ,  2024/5588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/213 - 2022/212

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2022/İHK-8111

HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Reddi/İtirazın Kabulü ile Başvurunun Kabulü

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2021/102179

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; poliçenin özel şartları içerir eklerinin dosya içerisinde bulunmadığı, bu haliyle poliçe limitlerinin tam olarak tespit edilemediği anlaşılmakla, özel şartları da içerir biçimde poliçe aslının, davacının işçi olduğu ve kazanın servis aracındayken meydana gelmesi gözetildiğinde SGK ödemesi bulunup bulunmadığına dair verilerin ve kaza tespit zaptının tamamının (savcılık dosyası ve sonucunda ceza davası açılmışsa ceza dava dosyası aslı ya da okunaklı, onaylı eksiksiz tam suretinin) dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler (özellikle geri çevirmeyle sadece kaza tespit zaptının okunaklı olmayan bir sayfasının dosyaya eklendiği de gözetildiğinde usûl ekonomisi kapsamında, gereken dikkat ve özen gösterilerek) giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın Mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE,

03.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8451
Karar No: 2018/2117
Karar Tarihi: 20.03.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/8451 E.  ,  2018/2117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 30/12/2014 tarih ve 2014/736-2014/488 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 20.03.2018 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, davalı şirketin 24.07.2006, 16.07.2007, 05.09.2008, 08.07.2009 ve ........2009 tarihli genel kurul toplantılarına çağrılmadığını, müvekkilinin toplantıda hazır gösterildiğini, hazirun cetvelindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek, ...'nun 370. maddesine aykırı genel kurul toplantı ve genel kurul kararlarının yoklukla malul olduğunun tespitine, tüm kararların iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkil şirket genel kurul toplantılarının ... m.370 ve ilgili sair yasal mevzuat hükümlerine uygun surette gerçekleştirildiğini, davacı tarafca müvekkil şirketin usul ve yasaya uygun genel kurul toplantılarının ...'nun 370. maddesi uyarınca gerçekleştiriliş şekline uzunca süre sessiz kalmasından sonra geçersizliğini ileri sürmesinin TMK .... maddesindeki dürüstlük kuralına aykırılık teşkil ettiğini, hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak, olağan genel kurul toplantılarında alınan tüm kararların yoklukla malul olduğu yönündeki davanın uzun bir süre sonra açıldığı, davacının dava tarihine kadar olan uzunca bir sürede suskun kalarak ve ortaklık durumu dahil hiç kimsenin bir zararı da söz konusu olmayan bir kararın yoklukla malul olduğunun ileri sürülmesinin MK ....maddesi gereğince iyi niyetli sayılamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 20/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir.
Esas No: 2011/29
Karar No: 2011/1228
Karar Tarihi: 10.02.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/29 E.  ,  2011/1228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ESKİ HALE GETİRME

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 116 ada 9 parsel sayılı taşınmaz ile ...ilçesi, ... Mevkiindeki devletin hüküm ve tasarrufu altındaki çay yatağına kum almak, kum atığı pasaları atmak ve yol olarak kullanmak suretiyle davalının müdahale ettiğini, çay yatağının doğal setinin yıkılıp, mecrasının bozulduğunu ileri sürüp, elatmanın önlenmesine ve taşınmazların eski hale getirilmesi ile eski hale getirme bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, dava konusu taşınmazlara bir müdahalesi olmadığını, maden ruhsatı çerçevesinde çay yatağından kum aldıklarını belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, çekişme konusu 9 parsel sayılı taşınmaza davalının kum pasalarını atmak ve yol olarak kullanmak suretiyle müdahale ettiği, yine dere yatağının 10 metre koruma bandı bırakılması kuralını ihlal ederek kum ve çakıl çıkarmak suretiyle işgal ettiği, tahrifata neden olduğu, fakat yargılama sırasında dere yatağına olan müdahalesine son verip taşınmazı eski haline getirdiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 311.85.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 10.2.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/429
Karar No: 2022/4738
Karar Tarihi: 16.03.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/429 E.  ,  2022/4738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK'nın 34, 230, 232 ve 289. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, sanığın eyleminin ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, bu ilkelere uyulmadan gerekçeden yoksun olarak hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 16/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20675
Karar No: 2017/24831
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/20675 E.  ,  2017/24831 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2012/847
Karar No: 2013/14351
Karar Tarihi: 30.09.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/847 E.  ,  2013/14351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın işlemiş olduğu suçtan pişmanlık duyduğuna dair ve ileride bir daha suç işlemekten çekineceği hususunda kanaat oluşmadığına, işlemiş olduğu suçtan dolayı katılanın zararını tazmin etmediğine ilişkin yasal ve yeterli gerekçeler gösterilerek TCK'nın 50, 51 maddelerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiş olmakla bu yönde bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Sanık ...'ın, katılanın sahibi olduğu ... Kargo A.Ş' nin ... Şubesi Acente Müdürlüğünde müdür yardımcısı olarak görev yaptığı, dosya kapsamında yargılanan diğer sanık ...'in ise aynı acente şubesinde kurye olarak çalıştığı; sanık ...'ın acente müşterilerinden topladığı yaklaşık 10.000 TL parayı müdür yardımcısı sanık ...'a teslim etmeyerek harcadığı, sanık ...'ın da bedeli tahsil edilen bir kısım faturaları tahsil edilmemiş fatura olarak sistemde göstermek suretiyle fatura bedellerini acente hesabına yatırmayıp kendisine mal edinmesi şeklinde gerçekleştirdiğinin iddia edildiği olayda; yargılama aşamasında mali müşavir tarafından, 22.09.2008 tarihli

düzenlenen bilirkişi raporunda; sanık ...'ın kargo şirketine ait olan ve kendisine teslim edilen tahsilatları uhdesinde bulundurmasına ilişkin hiç bir tespitin bulunmadığı gibi, soruşturmanın başlamasına neden olan ... Kargo Genel Müdürlüğü Müfettişleri tarafından yapılan denetim sonucu düzenlenen raporda; sanık ...'a isnat edilen ve güveni kötüye kullanma niteliğini haiz olan somut bir eylemin belirlenmediği, sanık ...'in, müşterilerden tahsil ettiği paraları acenteye teslim etmesi gerekirken harcadığını kabul etmiş olması ve savunmalarında sanık ...'in, kendisinin suç teşkil eden eylemine iştirak etmesine ilişkin herhangi bir suçlamanın bulunmaması, sanık ...'in söz konusu kargo şirketine ait olan ve kendisinin sorumluluğu dahilinde bulunan hangi miktarda parayı ne şekilde uhdesinde bulundurarak kendisine haksız menfaat edinmiş olduğunun açıkça tespit edilemediğinin anlaşılmış olması karşısında; sanığın mahkumiyetine yeterli delilin bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine yazılı şekilde mahkümiyetine hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/994
Karar No: 2020/310
Karar Tarihi: 04.02.2020

**6. Ceza Dairesi         2017/994 E.  ,  2020/310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılan mağdur ... ’ın beyanlarında; arkadaşı .... ile birlikte annesinin dükkanına gittiği sırada yanında köpek olan sanığın karşıdan geldiğini, yanlarına yaklaştığında kendisini göstererek köpeğe “Leo bas ona” dediğini, tasması bulunmayan köpeğin kendisine doğru koşup ayağından ısırdığını, kendisinin yere düştüğünü, köpekten kurtulmaya ve ayağa kalkmaya çalıştığı sırada sanığın pantolonunun arka cebinde bulunan ve içinde 10 lira ile nüfus cüzdanı bulunan cüzdanını aldığını, beyan ettiği;

Sanığın savunmasında, kendisinin köpeğini gezdirdiği sırada mağdurun köpeğine sopa ile vurduğunu bunun üzerine köpeğin mağduru ısırdığını, kendisinin de köpeği uzaklaştırmaya çalıştığını, mağdurun cüzdanını almadığını, beyan ettiği;

Savunma tanığı ...’ın beyanında, sanığın tasması elinde olduğu halde köpeğini gezdirdiği sırada mağdurun köpeğe sopa ile vurduğunu, bu sırada mağdurun yanında müşteki .... ve ....’ın da bulunduğunu beyan ettiğinin anlaşılması karşısında;

1- Mağdur ve tanık beyanlarında ismi geçen .... ve ....’ın tanık olarak dinlenilip, konu hakkındaki bilgi ve görgülerinin sorulması;

2- Mağdurdan alındığı iddia edilen cüzdan içindeki nüfus cüzdanının olaydan sonra yeniden çıkarılıp çıkarılmadığının araştırılmasından sonra; delillerin bir bütün halinde tartışılması suretiyle sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin, eksik soruşturma ile yetinilip, yazılı şekilde hüküm kurulması;

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 04.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.