erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/15410
Karar No: 2011/13517
Karar Tarihi: 28.06.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/15410 E.  ,  2011/13517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kocaeli 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/11/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 15.06.2010 tarih, 14296/15371 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı M. N. tarafından borçlu M. B. hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlanmıştır. Borçlu vekilinin icra mahkemesine başvurusu dayanak senedin 25.12.2008 tarihli sözleşme nedeniyle teminat olarak verildiğine ilişkindir.

Anılan sözleşmenin incelenmesinde; "eczacı borçlu M..in eczane deposuna olan borcuna ve ortaya çıkabilecek olan herhangi bir borcuna karşılık, takibe konu edilen 17.3.2009 tarihli 75.000.TL bedelli bononun da aralarında bulunduğu toplam 300.000 TL'lik üç senedin Onur S. N. adına kendisine verildiği, eczane ve borçlu adına icra olayı olursa geçerlidir, olmazsa geçersizdir" şeklinde düzenlendiği ve muteriz borçlu ile senet lehtarı tarafından imzalandığı görülmüştür.

TTK.nun 690.maddesi göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 599.maddesinin; "...keşideci, lehtarla doğrudan doğruya arasında mevcut olan münasebetlere dayanan defileri, müracaatta  bulunan hamile karşı ileri süremez." meğer ki, hamil, poliçeyi iktisap ederken, bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun" hükmü karşısında; takip alacaklısının, sözleşmede taraf olan lehtar O.  N..'nun kardeşi olduğu kabul edildiğine göre, artık takip alacaklısı M..'in iyiniyetli olduğundan söz edilemez. Alacaklının, sözleşmede taraf olan kardeşi lehtar ile keşideci arasında yapılan sözleşmeyi bilebilecek durumda olduğunun kabulü gerekir. Bu durumda TTK.nun 599.maddesi hükmü gereği keşideci borçlu, lehtara karşı ileri sürebileceği defileri (senedin sözleşme ile teminat olarak verildiği iddiasını) takip alacaklısına karşı da ileri sürülebilir. İncelenen sözleşme her iki tarafa da borç yüklemekte olup alacağın varlığı yargılamayı gerektirir.

Yukarıda belirtilen hususlar gözönüne alındığında, şikayetin kabulü yönünde verilen mahkeme kararının onanması gerekirken maddi yanılgı ile bozulduğu anlaşıldığından borçlunun karar düzeltme isteminin  kabulü gerekmiştir.

SONUÇ :Borçlunun karar düzeltme isteminin  kabulü ile Dairemizin 15.6.2010 tarih ve 2010/14296 E. - 2010/15371 K.sayılı bozma ilamının kaldırılmasına, Kocaeli 3.İcra Mahkemesinin 5.11.2009 tarih ve 2009/560-621 sayılı kararının  yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 28/06/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11833
Karar No: 2016/1377
Karar Tarihi: 09.02.2016

**17. Hukuk Dairesi         2015/11833 E.  ,  2016/1377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :..........Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko poliçesi ile sigortalı bulunan aracın, davalıya ait aracın kusurlu olarak yaptığı kaza sonucu hasarlandığını ve sigortalısına 08.05.2007 tarihinde 23.000,00-TL hasar bedeli ödediğini, davalı olayda %75 oranında kusurlu olduğundan 17.250,00-TL hasar tutarından sorumlu olduğunu, davalının trafik sigortası poliçesinden 6.000,00-TL'nin ödendiğini belirterek bakiye 11.250,00-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, yetki ve iş bölümü itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak da müvekkilinin aracının arıza nedeniyle tamamen emniyet şeridinde olduğunu, müvekkilinin aracın arkasına işaret koymadığını ancak muavinini beyaz mendil sallaması için görevlendirdiğini, diğer araç sürücüsünün çok hızlı olduğunu, araç kullanırken telefonla konuştuğundan dikkatini yola vermediğini, muavini ve ikazını görmediğini, sağ şeridi taşarak ve emniyet şeridine girip kazaya sebebiyet verdiğini belirterek kusur oranlarını ve zararı kabul etmediklerini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; 11.250,00 TL alacağın 08/05/2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 09.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/16214
Karar No: 2013/12454
Karar Tarihi: 27.05.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/16214 E.  ,  2013/12454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınanın olaydan sonra başvurusu üzerine, polisin failleri belirlemek için çalışma başlattığı, bu aşamada sanık ...'nin olaydan 14 gün sonra polise başvurup, 8 ayrı hırsızlık suçu için sanık ...'nun adını verdiği ve ifadesinde “Temyiz davasına konu olan suçun sanıklar ... ve ... tarafından işlendiğini, çalınan dizüstü bilgisayarın hakkında beraat hükmü kurulan sanık ...'a sanıklar tarafından rehin bırakıldığını” söylediği, bu ifade üzerine soruşturmanın sanıklar üzerine yönlendirildiği; sanıklar ... ve ...'ın aşamalardaki savunmalarında “Tanık ...'ın bir kadın meselesi yüzünden kendilerine husumet beslediğini, bu sebeple iftira attığını, atılı suçu işlemediklerini” savundukları; sanık ...'ın da ifadelerinde “Sanıklar tarafından kendisine bilgisayar bırakıldığı iddiasını kabul etmediği” ve suça konu bilgisayarın ele geçirilemediği dikkate alındığında; yargılamaya konu olan suçla ilgili olarak, tanık olarak dinlenen ...'nin soyut anlatımı dışında, bu anlatımı destekleyen hukuka uygun, kuvvetli ve inandırıcı kanıt bulunmadığı gözetilmeden ve sübut için hükme esas alınan kanıtlar denetime olanak verecek biçimde karar yerinde gösterilip tartışılmadan, yazılı biçimde mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ile sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 27.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2013/4070
Karar No: 2013/26937
Karar Tarihi: 19.11.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/4070 E.  ,  2013/26937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun 01.08.2010 tarihinde 18 yaşını doldurduğu ve bu tarihten sonra yapılan 14.10.2010, 16.12.2010, 25.01.2011, 03.02.2011 ve 18.05.2011 tarihli oturumların, duruşmanın açıklığı ilkesine aykırı olarak, kapalı yapılmış sa da; kapalı oturumlarda suça sürüklenen çocuğun bulunmadığı, suça sürüklenen çocuğun sorgusunun açık yapılması ve kararın açık yapılan oturumda verilmesi nedeniyle sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre, temyiz itirazları yerinde olmadığından, reddiyle, hükmün ONANMASINA, 19/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5365
Karar No: 2010/7853
Karar Tarihi: 05.05.2010

**3. Ceza Dairesi         2008/5365 E.  ,  2010/7853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıklarn mahkumiyetlerine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıklar hakkındaki dava dosyasının 5320 sayılı Yasanın 8/2 maddesi uyarına iade edilmesi üzerine mahkemece duruşma açılarak yeniden başlatılan yargılama faaliyeti sonucunda verilen karar ile 14.10.2004 tarihinde verilen ilk kararın hükümsüz kaldığı, yeniden tesis olunan 29.6.2006 tarihli hükmün ise CMUK'nun 310/1 maddesinde öngörülen bir haftalık süre içerisinde temyiz edilmediği ve re'sen de temyize tabi olmadığı gözetilerek, dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 5.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2146
Karar No: 2010/8554
Karar Tarihi: 11.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/2146 E.  ,  2010/8554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara, dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 32 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 10 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 11.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24887
Karar No: 2015/16104
Karar Tarihi: 18.05.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/24887 E.  ,  2015/16104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin ihlali nedeniyle verilen para cezası ve uyarının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... müfettişlerince dava dışı ... yönelik yürütülen bir soruşturma neticesinde hazırlanan soruşturma raporunda, o dönemde şirketlerinde fiilen tedavisi devam eden ... isimli hasta hakkında, şirketlerinde görevli doktor...tarafından sahte reçete düzenlendiği iddiasıyla aleyhlerine ceza tesis edildiğini, reçetenin sahte olmadığını, şirketleri bünyesinde tedavi gören...'in adına ilaç yazılan tarihlerin tamamında bizzat hastanın kendisinin muayeneye geldiğini, hastanın hali hazırda ilaç kullanmaya devam ettiğini belirterek, davalı tarafından aleyhlerine tesis edilen 10.000 TL para cezasının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı kurum müfettişleri tarafından hazırlanan soruşturma raporu neticesinde, dava dışı İsmetullah Sözen hakkında sahte reçete düzenlendiği iddiası nedeniyle haklarında tesis edilen 10.000TL.....n isimli hasta adına düzenlenen reçetenin de bulunması ve söz konusu reçetenin 18.02.2009 tarihinde davacı tarafından kurumalarına fatura edildiğinin tespit edilmesi nedeniyle, davacı hakkında para cezası uygulandığını belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiş ise de; 03.03.2011 tarihli ... Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı Soruşturma Raporundan; dava dışı ... gerçek sahibi olduğu anlaşılan...isimli kişi ile adı geçene diplomasını kiralayarak eczane açmasına imkan veren kişi ... ve eczane çalışanı ...akkında belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından suç duyurusunda bulunulmasına karar verildiği anlaşıldığından, ceza davalarında re’sen araştırma ilkesi gereğince taraflar ileri sürmese de tüm deliller toplanarak hüküm kurulacağı da gözönünde bulundurularak; bahse konu şahıslar hakkında, kamu davası açılmış ise buna ilişkin ceza dosyasının, açılmamış ise savcılık dosyasının celp edilerek, söz konusu dosyalar ile bu dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirilerek sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 18.5.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9095
Karar No: 2019/3474
Karar Tarihi: 08.04.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/9095 E.  ,  2019/3474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/2, 62, 50/1-a, 52/2-4 maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmü sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanın, sanığın muavini olduğu otobüse Gebze’den binip çantasını sanığa teslim ettiği, buna karşın, otobüsten indiğinde çantasının yerinde olmadığını gördüğü, bu şekilde sanığın, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanmak suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda,

Sanığın aşamalarda değişmeyen ifadesinde, kendisine yolcular tarafından teslim edilen bagajlarla ilgili olarak bagaj fişi düzenlediğini, katılanın kendisine bagaj fişi vermediğini ve katılana ait bir çantanın da inerken fişsiz olarak kendisine teslim edildiğini belirttiği, katılan ise, teslim edilen çantasının kendisine iade edilmediğini ifade ettiği, buna göre, katılan ile sanık arasında, söz konusu çantanın araca bagaj olarak verilip verilmediği, verilmiş ise, çantanın katılana iade edilip edilmediği konusunda hukuki bir ihtilaf bulunduğu, teslim edilen çantanın kasten katılana teslim edilmediğine dair mahkumiyete yeter kesin ve inandırıcı delil bulunmadığının anlaşılması karşısında, unsurları itibariyle oluşmayan suç nedeniyle sanığın, 5271 sayılı CMK’nın 223/2-a maddesi gereğince beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nın 155/2. Maddesi gereğince hüküm kurulurken hapis cezasının yanısıra adli para cezasına hükmedilmesi gerekirken sadece hapis cezasına hükmedilmek suretiyle eksik ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükmün BOZULMASINA, 08/04/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/40512
Karar No: 2022/7511
Karar Tarihi: 27.04.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/40512 E.  ,  2022/7511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Açığa imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜMLER : Düşme

Sanıklara yüklenen ve TCK’nin 209/2. maddesinde düzenlenen “açığa imzanın kötüye kullanılması” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, sanık ...’ın sorgusunun yapıldığı 02.02.2011 tarihinden sanık ... hakkında iddianame düzenlendiği 02.02.2020 tarihine kadar gerçekleştiği ve bu nedenle sanıklar hakkındaki kamu davalarının düşmesine karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden sonucu itibarıyla doğru olan düşme hükümlerinin ONANMASINA, 27.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/32569
Karar No: 2022/12222
Karar Tarihi: 14.06.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/32569 E.  ,  2022/12222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...’ın, katılan ...’un bahçesinde bulunan zeytin ağacının iki dalını kırarak ağaca zarar verdiği iddia edilen olayda, sanığın aşamalarda atılı suçu işlemediğini savunması, daha önceden sanıkla aralarında husumet bulunan katılan ...’un “Ağaca kimin tarafın zarar verildiğini görmediğini; ancak olaydan iki ay kadar önce sanığın, zeytin ağacını kastederek ‘Kırmasını da biliriz kesmesini de’ dediğini” ifade etmesi, tanık olarak dinlenen ve sanık ile aralarında husumet bulunan katılanın eşi olan Sevdihan Koç’un “Sanığın olaydan önceki bir tarihte, ‘Ağacı kaldırırsanız kaldırın yoksa ben keseceğim’ dediğini” beyan etmesi karşısında, olayın gerçekleşmesine dair görgüye dayalı bilgisi bulunmayan ve sanık ile husumeti bulunan katılan ... ile katılanın eşi olan tanık Sevdihan Koç’un aşamalardaki beyanları dışında sanığın, yüklenen suçu işlediğine ilişkin mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, hukuka uygun, kesin ve inandırıcı kanıtların bulunmadığı anlaşılmakla; sanığın atılı suçtan beraati yerine, yazılı şekilde “Sanığın suça konu ağacın dalını kesmiş olabileceği yönünde kuvvetli kanaat oluştuğu” şeklindeki yeterli olmayan gerekçeyle mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 14.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/20410
Karar No: 2012/1679
Karar Tarihi: 01.02.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/20410 E.  ,  2012/1679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... Cemal Ekinci avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, kurum müfettişlerince yapılan teftiş sonucunda, .... Merkezinde görev yapan davalılardan .....nin kendisine bırakılan ... karnelerini kullanarak sahte reçeteler tanzim edip imzaladığını, bu reçetelere Marmara Üniversitesinde görevli doktor.... ın isim kaşesini baştığı ve sahte reçetelere Maramara Üniversitesinin resmi mührünü basarak tanzim ettiği, bu sahte reçeteleri eczane kalfası olan diğer davalı ... vererek komisyon karşılığında çeşitli eczanelere dağıtılmasını sağladığını, bu reçetelerin diğer davalı eczane sahibi ... a götürüldüğünü, davalı eczacınında sahte reçeteleri kuruma fatura edilerek bedellerinin tahsil edildiğini belirterek,

Davalıların eylem ve fikir birliği içinde kurumu zarara uğrattıklarını ileri sürerek toplam 34.254,63 TL kurum zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

Bir kısım davalılar davanın reddini dilemiş, bir kısım davalılar ise davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece,asıl davanın kısmen kabulüne ,birleşen davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vedavalılardan tarafından temyiz edilmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmasına göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2) Davacı bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğine ve mahkemece de,davanın kısmen kabulüne karar verildiğine göre ,kabul edilen tutar üzerinden ,davacı lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince, 3126,56 TL nisbi vekalet ücretinin takdiri gerekir.Davacı lehine vekalet ücretinin eksik takdir edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir .Ne var ki yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK. 438/7 maddesi hükmü uyarınca mahkeme kararının aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerden dolayı davalının tüm davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent geregi mahkeme ilamının hüküm bölümünün 3 nolu fıkrasındaki ”1668,45TL” yerine “3126,56 TL “ ibaresinin yazılmasına, mahkeme kararının bu şekilde düzeltilmesine iş bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 01.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2200
Karar No: 2010/8564
Karar Tarihi: 11.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/2200 E.  ,  2010/8564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara, dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 12 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 11.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2749
Karar No: 2019/2487
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/2749 E.  ,  2019/2487 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2013/12540
Karar No: 2014/13353
Karar Tarihi: 25.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/12540 E.  ,  2014/13353 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2011/360850

MAHKEMESİ : Yüksekova 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/03/2011

NUMARASI : 2010/190 (E) ve 2011/203 (K)

SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- 5271 sayılı CMK.nun 148/4 maddesi uyarınca müdafii hazır bulunmaksızın kolluk tarafından alınan ifade hakim veya mahkeme huzurunda doğrulanmadıkça hükme esas alınamayacağı gözetildiğinde; suç tarihinde 18 yaşından küçük sanıkların zorunlu müdafii bulunmaksızın kollukta bilgi alma tutanağı ile verdikleri ifadeleri mahkeme huzurunda doğrulamadıkları ve zorunlu müdafii ile alınan mahkemedeki savunmalarında, kendilerinin muavini oldukları yolcu otobüsünde ele geçen kaçak eşyaların diğer yolculara ait olduğunu beyan etmeleri karşısında savunmalarının aksine, ele geçen dava konusu eşyayı bulundurduklarına dair cezalandırılmalarına yeterli delil bulunmadığından sanıkların beraatı yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

2- 5275 sayılı CGİK.nun 106/4. maddesi uyarınca çocuklar hakkında hükmolunan adli para cezalarının ödenmemesi halinde hapse çevrilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

3- Hüküm tarihinde 18 yaşına doldurmayan sanığın zorunlu müdafiinin hazır bulunmadığı oturumda karar verilmesi suretiyle CMK'nun 151/1 ve 188/1.maddelerine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafiinin ve sanık C.. D..'nun itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, güny oy birliğiyle karar verildi.