erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/5394
Karar No: 2014/9105
Karar Tarihi: 05.06.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/5394 E.  ,  2014/9105 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davada Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Ticaret Mahkemesince, uyuşmazlığın bireysel kredi kartı sözleşmesinden kaynaklandığı ve genel mahkemelerin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesi ise, uyuşmazlığın mutlak ticari dava olduğu belirtilerek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından, itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın TTK hükümleri çerçevesinde Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğinMahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 05.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14895
Karar No: 2012/13534
Karar Tarihi: 12.07.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/14895 E.  ,  2012/13534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, kabul edilen tarihler arasında 6111 sayılı prim borçlarının yeniden yapılandırılması hakkındaki yasaya göre hesap edilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere ve temyiz nedenlerine göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacının, 6111 sayılı Kanun'un yürürlükte olduğu dönemde açtığı ilk tespit davası ile 6111 sayılı Kanun'dan yararlanması gerektiğinin tespitini de talep edebilecekken, bu talebini, yeniden avukatlık ücretine hükmedilmesini sağlayacak şekilde ayrı bir davaya konu ettiği anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerde hükmün vekalet ücretine ilişkin 3. bendi tamamen silinerek yerine “Davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,“ sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 12/07/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/11516
Karar No: 2019/19793
Karar Tarihi: 05.11.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/11516 E.  ,  2019/19793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanığın mağduru üç bıçak darbesiyle yaraladığı, sol göğüs yarısı dış alt yüzde, göğüs boşluğuna nafiz ve batın sol yarı üst iç yüzde batına nafiz, kısmi ince barsak alınmasına neden olan kesici delici alet yaralanmalarının ayrı ayrı ve birlikte kişinin yaşamını tehlikeye maruz bıraktığı, göğüs ön alt orta yüzde cilt dikişine neden kesici delici alet yaralanmasının ise, basit bir tıbbi müdahaleyle giderilebilecek nitelikte bulunduğu olayda; bıçak yaralarından biri batın diğeri göğüs bölgesinde olmak üzere iki adedinin ayrı ayrı hayati tehlikeye neden olması, suçun işlenmesinde kullanılan araç, hedef alınan vücut bölgeleri, darbelerin şiddeti, darbe sayısı birlikte değerlendirildiğinde, sanığın eyleminin kasten öldürmeye teşebbüs niteliğinde olduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde kasten yaralama suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi,

2) Kabule göre de; kasti suçtan verilen hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.11.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/76
Karar No: 2020/1966
Karar Tarihi: 12.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2020/76 E.  ,  2020/1966 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2013/18242
Karar No: 2013/18639
Karar Tarihi: 12.09.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/18242 E.  ,  2013/18639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili müvekkilinin davalı işyerinde 01.01.2011 tarihinde belirsiz süreli iş sözleşmesi kapsamında servis sorumlusu, makine mühendisi olarak çalışmaya başladığını, hizmet sözleşmesinin işverence feshi sebebiyle sona erdiğinin ifade edildiğini, işverenin fesih bildiriminin yazılı olarak ve feshin gerekçesini açık ve kesin olarak belirtmek zorunda olduğunu, davacının savunmasının alınmadığını bu sebeplerle müvekkilinin işe iadesine, dört aylık ücretinin işverenden tahsil edilerek tarafına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Makine Ltd. Şti. vekili müvekkili şirkette davacının çalışmış olduğu dönemde davacı dahil yedi kişinin çalışmakta olduğunu, davacının müvekkili şirketten her türlü hak ve alacaklarını aldığını, davacının sorumluluklarını yerine getirmediğini, işe adapte olamayışı ve yetersizliği konusunda defalarca uyarılmasına rağmen sonuç alınamadığını, bu nedenle haksız açılan davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Makineleri Ltd. Şti. vekili iki şirketin farklı iştigal alanı bulunduğunu, davacının dava açarken her iki şirkete husumet tevcih etmesi gerektiğini, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iki şirketin grup şirketleri olduğu, ikisinde de Tamer Yaşar adlı kişinin yüksek oranda hissedar olduğu, keza yabancı ortağında yüksek oranda hissedar olduğu ve aynı tüzel kişi olduğunun anlaşıldığı, davacıya tebliğ edilmiş bir yazılı fesih bildirimi bulunmadığı ve davacının savunmasının alınmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Her ne kadar mahkemece davalı iki şirket arasında organik bağ olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de davalılar arasındaki organik bağın yönetim birlikteliği olup olmadığı, davalıların aynı işi yapıp yapmadıkları, iki şirket halinde örgütlenmekle dava

açmak için gerekli olan otuz işçi sayısını bertaraf edilmesinin hedeflenip hedeflenmediği araştırılmamıştır. Mahkemece belirtilen hususlar usulünce araştırılarak bulunacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

HÜKÜM:Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8168
Karar No: 2016/7294
Karar Tarihi: 15.06.2016

**1. Hukuk Dairesi         2016/8168 E.  ,  2016/7294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı .... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 10.02.2014 gün ve 2012/87 esas 2014/129 karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 21.10.2015 gün ve 12349-12255 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı ... vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dairenin 06.04.2016 tarih, 2016/104 Esas, 2016/4198 Karar sayılı geri çevirme kararı ile; ''Yargıtay onama ilamının davalı ... ile dahili davalılar ..., ... ve ...'ye tebliğinin yapılması, karar düzeltme süresi beklendikten sonra gönderilmesi'' istendiği halde, Yargıtay onama ilamının davalı ...'a tebliğ edilmediği ve mahkemece, geri çevirme kararının eksik yerine getirildiği anlaşılmaktadır.

Yargılamanın sürüncemede bırakılmamasına yönelik gerekli dikkat ve özen gösterilerek bu defa talep bizzat mahkeme hakimi tarafından ele alınarak,

Yargıtay onama ilamının davalı ...'a tebliğinin yapılması, karar düzeltme süresinin beklenilmesi ve ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14580
Karar No: 2014/143
Karar Tarihi: 27.01.2014

**16. Hukuk Dairesi         2013/14580 E.  ,  2014/143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan dava konusu 133 ada ... ve ... parsel sayılı 1413.92 ve 1065.82 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ham toprak vasfıyla davalı Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... ve ..., irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ayrı ayrı tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda ...'ın 133 ada ... parsel sayılı taşınmaza yönelik davasının kabulüne, çekişmeli taşınmazın davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tesciline, diğer davacı ...'ın 133 ada ... parsel sayılı taşınmaz hakkındaki davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ile davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

...- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ... vekilinin, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle çekişmeli 133 ada ... parsel sayılı taşınmaza yönelik oluşturulan usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacı ...'dan alınmasına,

...- Davalı Hazinenin 133 ada ... parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarına gelince; mahkemece çekişmeli taşınmazın tarım arazisi niteliğinde bulunduğu, kamu yararına tahsis edilen, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan veya yasalar gereğince devlete intikal eden yerlerle ilgisinin olmadığı, davacı lehine zilyetlikle mülk edinme şartlarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de, varılan sonuç dosya içeriğine uygun düşmemiştir. Ziraat mühendisi bilirkişisi tarafından hazırlanan raporda taşınmazın taşlarla kaplı olduğu, imar-ihya koşullarının oluşmadığı, ormancı bilirkişi kurulunca hazırlanan raporda da taşınmazın kayalık, taşlık, kıraç yerlerden olduğu hususlarının tespit edildiği, dosyadaki fotoğrafların da bu durumu teyit ettiği, öte yandan keşifte alınan beyanlara göre de zilyetliğin iradi olarak terk edildiği gözetildiğinde zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının davacı ... lehine gerçekleşmediği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca; 133 ada ... parsel sayılı taşınmaz hakkındaki davanın reddine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup, davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 27.01.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/14877
Karar No: 2012/13533
Karar Tarihi: 12.07.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/14877 E.  ,  2012/13533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, kabul edilen tarihler arasında 6111 sayılı prim borçlarının yeniden yapılandırılması hakkındaki yasaya göre hesap edilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere ve temyiz nedenlerine göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacının, 6111 sayılı Kanun'un yürürlükte olduğu dönemde açtığı ilk tespit davası ile 6111 sayılı Kanun'dan yararlanması gerektiğinin tespitini de talep edebilecekken, bu talebini, yeniden avukatlık ücretine hükmedilmesini sağlayacak şekilde ayrı bir davaya konu ettiği anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerde hükmün vekalet ücretine ilişkin 3. bendi tamamen silinerek yerine “Davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,“ sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 12/07/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/13404
Karar No: 2020/625
Karar Tarihi: 14.01.2020

**17. Ceza Dairesi         2019/13404 E.  ,  2020/625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuğun 09/05/2019 tarihli eski hale getirme ve temyiz istemini içeren dilekçesinde, 10/12/2007 tarihli hükmün müdafii Av. ...’in yüzüne karşı verilmesine karşın müdafiin hükmü temyiz etmediğini, bu nedenle mağdur olduğunu belirttiği,

Mevzuat kapsamında vekilin ve müdafiinin vekaletname ibrazı hakkında bir düzenleme yapılmadığı, suça sürüklenen çocuk tarafından iradi olarak tayin edilen müdafiinin Avukatlık Kanunu kapsamında iradi vekalet ilişkisine dayalı olarak temsil görevi üstlendiği, Avukatlık Yasası'nın 163. maddesinde 4667 sayılı Yasayla yapılan değişiklik sonrasında avukatlık sözleşmesinin yazılı olmasının şart olmadığı, tarafların iradelerinin uyuşması halinde vekalet sözleşmesi kurulacağı, dolayısıyla tarafların bu yöndeki iradelerini usulünce açıkladıkları hallerde yazılı belge aranmayacağı, somut olayda da suça sürüklenen çocuk ...’in müdafii ile birlikte duruşmaya katıldığı ve müdafiine ilişkin herhangi bir itirazının bulunmadığı, müdafii olarak kabul ettiği, Av. ...’in suça sürüklenen çocuğun ihtiyari müdafii olduğu, hükmün de usulünce müdafiin yüzüne karşı okunduğu, suça sürüklenen çocuğun eski hale getirme isteminin yerinde olmadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin yüzüne karşı 10/12/2007 tarihinde tefhim edilen hükme yönelik 1412 sayılı CMUK'un 310/1-2. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 09/05/2019 tarihinde temyiz isteminde bulunan suça sürüklenen çocuk ...’in eski hale getirme ve temyiz isteminin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 14/01/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5323
Karar No: 2014/9095
Karar Tarihi: 05.06.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/5323 E.  ,  2014/9095 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davada Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Ticaret Mahkemesince, uyuşmazlığın bireysel kredi kartı sözleşmesinden kaynaklandığı ve genel mahkemelerin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesi ise, uyuşmazlığın mutlak ticari dava olduğu belirtilerek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından, itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın TTK hükümleri çerçevesinde Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğincMahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 05.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/147
Karar No: 2020/1973
Karar Tarihi: 12.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2020/147 E.  ,  2020/1973 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2007/21303
Karar No: 2008/10717
Karar Tarihi: 15.09.2008

**10. Hukuk Dairesi         2007/21303 E.  ,  2008/10717 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :

Davacı, davalılar murisi ...'e ait işyerinde 01.09.1966-30.12.1972 tarihleri arasında geçen çalışma sürelerinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan .... Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, 01.09.1966-30.12.1972 tarihleri arasında davalıların murisi olan ...’in sahibi olduğu işyerinde çalıştığının tespitini talep etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile davacının Merkez Kıraathanesi işyerinde 01.09.1966-31.121968 tarihleri arasında çalıştığının tespitine, 01.01.1969-30.12.1972 dönemlerine ilişkin talebinin reddine, davalı şahıslar hakkında ise husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

506 sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince yanında sigortalı çalıştıran her gerçek kişi veya tüzel kişiler işveren olabilir.Sigortalı ile hizmet akdini yapan kişi işverendir ve hizmet tesbiti davasının, sigortalıyı çalıştıran gerçek veya tüzel kişiler aleyhine açılması gerekir.Öte yandan, bir kimse hizmet akdine göre çalıştırılıyorsa, ancak, yasal açıdan sigortalı sayılamıyorsa (ör.506 sY.m.3) o kişiyi çalıştıran kişi 4. madde bakımından

işveren değildir. Bu nedenle kabul edilen dönemde davacıyı çalıştıran işverenin kim olduğu belirlenmeli, aynı yasanın 82. maddesi gereğince “Sigortalının çalıştırıldığı işyeri devredilir veya intikal ederse, eski işverenin kuruma olan sigorta primi ile gecikme zammı ve faiz borçlarından, aynı zamanda yeni işveren de müteselsilen sorumludur.” Hükmü de gözetilmek suretiyle kabul edilen dönemde davacıyı çalıştıran işverenin kim olduğu belirlenerek davalılar dışında kişiler ise o kişi/kişiler aleyhine ayrı dava açılarak iş bu dava ile birleştirilmek suretiyle, tarafların ibraz edeceği deliller ve davanın kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle re’sen toplanacak delillere göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması isabetsizdir.

O halde davalı kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 15.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4641
Karar No: 2016/325
Karar Tarihi: 19.01.2016

**11. Ceza Dairesi         2014/4641 E.  ,  2016/325 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/254092

MAHKEMESİ : Karamürsel Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/07/2012

NUMARASI : 2011/294 (E) ve 2012/286 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Sanığın sahte nüfus cüzdanı düzenleyerek resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinden bahisle açılan kamu davasında; dosya kapsamında bulunan suça konu belge üzerinde heyetimizce yapılan incelemede, suça konu nüfus cüzdanı üzerinde soğuk mühür bulunmadığı tespit edildiğinden nüfus cüzdanında gerçekleştirilen sahteciliğin ilk bakışta dikkat çekecek nitelikte olduğu, aldatma niteliği bulunmadığı ve yüklenen suçun yasal unsurlarının oluşmadığı anlaşıldığından sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyetine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 19.01.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.