erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/7355
Karar No: 2014/3006
Karar Tarihi: 10.02.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/7355 E.  ,  2014/3006 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2012/41563

Mahkemesi : Manavgat 2.Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 22/12/2011

Numarası : 2010/452- 2011/617

Suç : Taksirle Öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan M.. A.. vekilinin sanık hakkında M.. A.. yaralanmasına ilişkin olarak ceza verilmesi gerektiğine, sanık müdafinin eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Meskun mahal dışında gece vakti sevk ve idaresindeki yolcu otobüsü ile yolun sağında seyir halinde olan sanığın, arka aydınlatması yanmayan motosiklete arkadan çarpması sonucu M.. G..'ın hayatını kaybettiği olayda, far ışığı altında görüş mesafesini koruyacak miktarda bir hızla seyretmeyerek olayın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu mahkemece de kabul edilmiş olmasına rağmen, sanık hakkında temel ceza tayin edilirken sanığın kusur durumu ve meydana gelen netice dikkate alınarak asgari hadden uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2823
Karar No: 2007/12700
Karar Tarihi: 12.07.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/2823 E.  ,  2007/12700 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... Müd. aralarındaki Tespit davası hakkında Tokat İş Mahkemesinden verilen 05.10.2006 gün ve 850-902 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

1-Davacının tarımsal faaliyetleri nedeniyle, ilgisinin olabileceği Tekel Genel Müdürlüğü Yaprak Tütün İşletme Müdürlüğü, ... Fabrikaları Turhal Şeker Fabrikası, (prim kesintisinin başladığı yıl bildirildiğinden) Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi, ... Tohumu A.Ş ve Toprak Mahsülleri Ofisinden, ürün teslim edip etmediği etmişse ürün teslim ettiği yıllar ve bu nedenle yapılan ... prim kesinti miktar ve tarihlerinin ,

2-Ayrıca davacının, Ziraat Odası ... Ekicileri Kooperatifi ve Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifine üye olup olmadığı, üye olmuşsa hangi tarihte üyeliğinin başladığı ve halen devam edip etmediğinin ilgili Kuruluşlardan sorularak alınacak cevapların eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE,12.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9436
Karar No: 2019/21009
Karar Tarihi: 26.11.2019

**9. Hukuk Dairesi         2016/9436 E.  ,  2019/21009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi süresi içinde taraflar vekillerince istenilmiş, davalılardan ... Boru Kanal Temizleme Görüntüleme Rehabilitasyon Taah. ve Tic. Ltd. Şti. vekili duruşma talep edilmiş ise de; HUMK.nun 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, tarafların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davacı ve davalılardan ...ne yükletilmesine, 26/11/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/26427
Karar No: 2013/11729
Karar Tarihi: 29.04.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/26427 E.  ,  2013/11729 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm, katılan Kültür ve Turizm Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargılama aşamasında suça konu uygulamanın ortadan kaldırıldığının belirlenmesi karşısında, tebliğnamede mahallinde keşif icra edilerek eylemin fiziki ve inşai müdahale niteliğinde bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerektiğinden bahisle bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Sanık ...'ın “...” isimli işletmenin mesul müdürü olduğu, adı geçen sanığın kendisinin bulunmadığı bir tarihte suça konu yerde daha önce mevcut olan iskelenin Valilik emri ile yıktırılması üzerine yeniden iskele yapımı hususunda sanık ... ile ücret karşılığında anlaştığı, suç tarihinde yapılan ihbar üzerine sanık ... tarafından Taşınmaz Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 03/07/1982 tarih ve 3492 sayılı kararı ile belirlenen 3. derece arkeolojik sit alanı içerisinde bulunan dava konusu yerde iskele yapımına başladığının ve iki adet demir kazık çakıldığının tespit edildiği, Göltürkbükü Belediye Başkanlığının 23/05/2008 tarihli yazıları ve 28/03/2010 tarihli kolluk tutanağı ile suça konu imalatın 2008 yılında söküldüğünün ve ... isimli işletmenin de aynı tarihte kapandığının belirlenmesi karşısında, suça konu müdahalenin sit alanına fiziki ve inşai müdahale niteliğinde bulunup bulunmadığının, suçun unsurlarının oluşup oluşmadığının kesin olarak tespitinin mümkün olmadığı, bu itibarla mahkemece sanıkların beraatlerine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla,

Yapılan yargılama sonunda yüklenen fiilin sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, sanıkların mahkumiyetine yeterli kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin beraat kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 29/04/2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/2417
Karar No: 2022/4905
Karar Tarihi: 22.06.2022

**12. Ceza Dairesi         2021/2417 E.  ,  2022/4905 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1 ve 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü saat 20:00 sıralarında yanında ölenin de yolcu olarak bulunduğu, sanığın sevk ve idaresindeki kamyonu ile seyir halindeyken, yağan yağmurun etkisi ile yolun kaygan olması ve olay anında kamyona ait takoğraf raporundan da anlaşılacağı üzere; saatte yaklaşık 85 km hızla seyrederken, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı olarak yağmur yağışlı havada, iniş eğimli karayolunda aracının hızını yeterince azaltmayarak, karayolunun yapısına göre yüksek hızda seyrederek, yapmış olduğu frenin etkisi ile direksiyon hakimiyetini kaybederek, istikametine göre yolun solunda bulunan yaklaşık 5 metre derinliğindeki dere yatağına girmesiyle meydana gelen kaza neticesinde yolcu olarak bulunan ...’ın hayatını kaybettiği olayda; sanığın asli ve tam kusurlu olduğu anlaşılmakla,

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre;

5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesinde, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği düzenlendiği; sanığın E sınıfı sürücü belgesinin bulunduğu, sanık hakkında bu madde hükümlerinin uygulanmasına karar verilirken, yargılamaya konu kazayı idaresindeki kamyon ile yaptığı ve bu nedenle sanığın somut olaya konu taksirle öldürme suçu sebebiyle E sınıfı sürücü belgesinin geri alınabileceği gözetilmeden, sanığa ait sürücü belgesinin ilgili madde hükmünün amacına aykırı şekilde geri alınmasına karar verilmesi;

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; Mahkemenin takdiri de göz önüne alınarak hükmün TCK'nın 53/6. maddesinin uygulanması ile ilgili 9 nolu fıkrasında yer alan "B" ibaresinin hükümden çıkartılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.06.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9819
Karar No: 2010/9189
Karar Tarihi: 13.04.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/9819 E.  ,  2010/9189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Saray (Tekirdağ) İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/03/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tekirdağ İcra Müdürlüğünün 2004/177 E sayılı takip dosyasının onaylı ve okunaklı örneğinin birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/112
Karar No: 2014/21440
Karar Tarihi: 30.10.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/112 E.  ,  2014/21440 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/350665

Mahkemesi : İstanbul Anadolu 15. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 16/07/2013

Numarası : 2012/882-2013/614

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sürücü belgesiz sanığın idaresindeki araçla, gündüz vakti, meskun mahalde, tek yönlü yolda, sol şeritte seyir halinde iken, direksiyon hakimiyetini kaybettiği ve sanığın seyrine göre sol taraftaki refüj üzerinde yürümekte olan yayaya çarptığı olayda; olay tarihinde polis memurları tarafından tutulan tutanakta, sanığın 2012 model Skoda marka aracının “…ön sağ farı kırık, sağ ön ve arka lastiklerinin patlak olduğunun” tespit edildiği ve sanığın tüm aşamalarda lastik patlaması sonucu direksiyon hakimiyetini kaybettiğini savunması karşısında, mahkemece sanığın kusur durumunun tespiti açısından, araçtaki lastik patlamasının olaydan önce olup olmadığının, sanığın savunduğu şekilde olayın meydana geldiğinin kabulü halinde bu durumun teknik kusur olarak değerlendirilip değerlendirilmeyeceği, araçtaki hasarların da nazara alınması suretiyle sanığın hukuki durumunun tespiti yerine eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, sanık ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 30.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11801
Karar No: 2012/3917
Karar Tarihi: 03.04.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/11801 E.  ,  2012/3917 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme ve reşit mağdureyi zorla kaçırıp alıkoyma suçlarından sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; ırza geçme suçundan beraatine ve reşit mağdureyi zorla kaçırıp alıkoyma suçundan açılan kamu davasının 4616 sayılı Kanun gereğince kesin hükme bağlanmasının ertelenmesine dair Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 03.07.2008 gün ve 1997/275 Esas, 2008/309 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Reşit mağdureyi zorla kaçırıp alıkoyma suçu nedeniyle, 4616 sayılı Kanunun 1/4. maddesi uyarınca kamu davasının kesin hükme bağlanmasının ertelenmesine dair verilen karar temyizi kabil olmayıp itirazı mümkün olduğundan, CMK.nın 264. maddesi hükmü de gözetilerek temyiz dilekçesi itiraz mahiyetinde kabulü ile mahallinde merciince gerekli karar verileceği gözetilerek, ırza geçme suçundan kurulan hükümle sınırlı inceleme yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Mağdurenin samimi ve istikrarlı beyanları, mağdurenin beyanlarını doğrulayan mağdurenin her iki el bileğinde kızarıklık olduğuna dair 24.06.1996 tarihli doktor raporu, boş şişe içerisinde eter kalıntısı saptandığına ilişkin 28.06.1996 tarihli analiz raporu, ..., ... , ..., ... ve ...’in olayın sıcaklığı esnasında ...T.C. polis örgütü tarafından alınan ifadeleri ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın mağdureyi eter ile bayıltıp kaçırarak götürdüğü mahalde ellerini bağlayıp, kızlığını alacağım diyerek icrai hareketlere başladığı ırza geçme eylemini mağdurenin ısrarlı ve etkin direnmesi nedeniyle tamamlayamadığı suçun teşebbüs aşamasında kaldığı anlaşılmakla, ırza geçmeye teşebbüs suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hükum kurulması,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyit Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321 maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3653
Karar No: 2012/18269
Karar Tarihi: 24.09.2012

**4. Ceza Dairesi         2012/3653 E.  ,  2012/18269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İnfaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıktan ele geçen tohumla karışık hint keneviri bitkilerinin miktarına göre, uyuşturucu madde elde edilmeye elverişli olup olmadığı hususunda rapor alınarak sanığın hukuki durumunun tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 24/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11482
Karar No: 2021/2375
Karar Tarihi: 25.03.2021

**14. Ceza Dairesi         2016/11482 E.  ,  2021/2375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Karar tarihinde on yedi yaş içerisinde bulunan mağdurenin Ordu Sosyal Bakım ve Rehabilitasyon merkezinde yatılı kalmasına rağmen, yokluğunda verilen gerekçeli kararın Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı İl Müdürlüğüne tebliğ edilmediği anlaşıldığından, hükümleri temyize hakkı bulunan Bakanlık İl Müdürlüğüne gerekçeli kararın tebliğiyle tebligat parçası ile verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenip, hükmün temyizi halinde bununla ilgili ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/877
Karar No: 2010/7956
Karar Tarihi: 23.06.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/877 E.  ,  2010/7956 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih : 06.12.2004

Nosu : 592-796

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin 2001 yılı Eylül ayında normalden 161.673,56.-TL+KDV tutarında fazla fatura geldiğini, bunun reaktif sayacın devrede kalan ünitedeki enerjiyi hatalı biçimde okumasından kaynaklandığını, ne var ki, fazla okumanın Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği’nin 56.maddesindeki sınıra yakın olduğunu iddia ederek fazladan ödenen bu bedelin 09.10.2001’den itibaren işleyecek reeskont faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yönetmeliğin endüktif reaktif enerjiyi düzenlediğini ve davacının sisteme kapasitif reaktif enerji verdiğini, oluşan enerji kaybının 56.madde kapsamında olmadığını, bu itibarla fark faturasının düzenlenmesinde yasaya aykırı yön bulunmadığını ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporlarına göre kapasitif reaktif enerjinin yönetmelik kapsamı dışında bulunduğu, EPDK’nın düzenlemesinin sözleşme tarihinden sonra olması nedeniyle somut olaya uygulanamayacağı bu haliyle faturanın usulüne uygun biçimde düzenlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle birbirini doğrulayan, konusunda uzman kurullarca hazırlanan bilirkişi raporlarının hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9966
Karar No: 2015/19358
Karar Tarihi: 11.06.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/9966 E.  ,  2015/19358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının üretip satışa sunduğu kozmetik kremi kullandığını, cildinde tahriş olduğu, krem içeriğinde kullanılması yasak olan etken maddeler bulunduğunu ileri sürerek 20.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, ticari ünvanlarının doğru yazılmadığı, kendilerine karşı açılmış bir dava bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının ürettiği kremi kullanması nedeniyle uğradığı zarardan ötürü manevi tazminat talebi ile eldeki davayı açmıştır. Dava dilekçesinde davalının adı “...” olarak yazılmış, internet adresinde belirtilen yerde davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmiştir. Davalı taraf ticari ünvanının 2L'ooreal Türkiye lduğu, davanın kendilerine karşı açılmadığını savunmuş, mahkemece de dava dilekçesinde gösterilen tarafın taraf ehliyeti olmadığından davanın reddine karar verilmiştir. HMK'nun 124.maddesinin 1.bendinde taraf değişikliğinin karşı tarafın açık rızası ile yapılabileceği belirtilmiş ancak 3.bendinde “ Ancak maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hakim tarafından kabul edilir. ”şeklinde düzenlenmiştir. Davacı, dava dilekçesinde davalının tüzel kişilik olarak adını eksik ve yanlış yazarak internet sitesindeki adrese ve markaya göre dava açmış ise de yargılama sırasında durumun anlaşılması ile cevaba cevap dilekçesi ile davalının isim ve ünvanında düzeltme yaparak davaya devam edilmesini talep etmiştir.Davacının bu talebi HMK'nun 124/3.maddesinde ifade edilen maddi hata niteliğindedir. Hal böyle olunca davaya devam edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3237
Karar No: 2016/21849
Karar Tarihi: 26.10.2016

**19. Ceza Dairesi         2016/3237 E.  ,  2016/21849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5187 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5187 sayılı Kanun'un 18. maddesinin 1. fıkrasındaki "Düzeltme ve cevabın yayımlanmasına ilişkin kesinleşmiş hakim kararlarına uymayan sorumlu müdür ve sorumlu müdürün bağlı olduğu yetkili onmilyar liradan yüzellimilyar liraya kadar adli para cezasıyla cezalandırılır. "hükmü ile aynı maddenin 2. fıkrasındaki "Sorumlu müdür ve sorumlu müdürün bağlı olduğu yetkili hakkında verilen adli para cezasının ödenmesinden yayın sahibi, sorumlu müdür ve sorumlu müdürün bağlı olduğu yetkili ile birlikte müteselsilen sorumludur" hükümleri gereğince, Kocaeli İl merkezinde süreli yayın yapan ... Gazetesinin imtiyaz sahibi olan sanık ...'ın 5187 sayılı Kanun'un 18/1. maddesi gereğince cezalandırılamayacağı, sadece infaz aşamasında verilen cezanın ödenmesinden müteselsilen sorumlu tutulabileceği gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükmün, tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine 26/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.