erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/2227
Karar No: 2018/14311
Karar Tarihi: 11.12.2018

**2. Hukuk Dairesi         2018/2227 E.  ,  2018/14311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVACI-DAVALI : ...

DAVALI-DAVACI : ...

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı kadın tarafından; hükmün tamamı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece verilen ilk hüküm Dairemizin 25.10.2016 tarih, 2016/4176 esas ve 2016/14076 karar sayılı kararı ile hükmün gerekçesiz olduğundan bahisle bozulmuş, ilamda temyiz sınırlaması yapılmamıştır. Mahkemece kurulan ilk hüküm yönünden kesinleşen bir bölüm bulunmamaktadır. Dairemizin bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda boşanma yönünden hükmün kesinleştiğinden bahisle yeniden hüküm kurulmadığı anlaşılmaktadır. Dairemizce, mahkemece verilen ilk hüküm bozulmakla, tamamen ortadan kalktığından boşanma ve fer'ileri yönünden yeniden hüküm kurulması gerekirken, boşanma kararının kesinleştiğinden bahisle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 11.12.2018(Salı)
Esas No: 2013/23759
Karar No: 2014/10065
Karar Tarihi: 11.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/23759 E.  ,  2014/10065 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/95991

MAHKEMESİ : Yalova 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/03/2012

NUMARASI : 2011/308 (E) ve 2012/100 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Dosyaya ibraz edilen sağlık kurulu raporuna göre orta derecede zihinsel, ruhsal davranış bozukluğu tanısı ile %70 özürlü olduğu belirtilen sanığa ceza tayin edilmesine engel olacak derecede akıl hastalığının bulunup bulunmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu veya tam teşekküllü Ruh ve Sinir Hastalıkları hastanesinden rapor aldırılarak, akıl hastalığı olduğu doktor raporu ile tespit edilmesi halinde 5271 sayılı CMK'nin 150/2. maddesi gereğince sanığa zorunlu müdafii tarin edildikten sonra hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 11.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/655
Karar No: 2021/8031
Karar Tarihi: 16.06.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/655 E.  ,  2021/8031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 ve 4733 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyizine yönelik yapılan incelemede;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II) Katılan ... İdaresi vekilinin hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 16.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/33106
Karar No: 2022/8306
Karar Tarihi: 23.11.2022

**3. Ceza Dairesi         2022/33106 E.  ,  2022/8306 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : Bitlis 2. Ağır Ceza Mahkemesinin ve 22.12.2020 tarih ve sayılı kararı 2020/151 - 2020/614 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma uyarınca suç tarihi yazılmamıştır

Hüküm : CMK’nın 223/2-e maddesi uyarınca hükmedilen beraat kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Örgüte müzahir eğitim kurumunda 2011-2012 yıllarında çalışma kaydı bulunan, emniyet mahrem yapılanmasına ilişkin dijital verilerin incelenmesi sonucunda düzenlenen veri inceleme raporunda derecesi "SAYV" olarak kodlanan sanık hakkında; veri incelme raporunda belirtilen zümre başkanı ve öğretmeni olarak belirtilen kişilerin açık kimlik bilgilerinin tespiti için ilgili birimlerce araştırma yapılması için müzekkere yazılarak, tespiti halinde adı geçenlerin tanık sıfatıyla beyanlarının alınması ile UYAP örgütlü suçlar bilgi bankasında sanık hakkında herhangi bir beyan yahut ifade olup olmadığı araştırılıp, bulunması halinde beyan ve ifadelerin onaylı örneklerinin dosya arasına getirtilip, gerektiğinde ve mümkün olduğu takdirde bu kişilerin de tanık sıfatıyla beyanlarının alınarak, CMK'nın 217. maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafiine okunarak diyecekleri sorulduktan sonra bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısısının temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebeplerden dolayı hükmün CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Bitlis 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/32014
Karar No: 2014/33797
Karar Tarihi: 03.11.2014

**13. Hukuk Dairesi         2013/32014 E.  ,  2014/33797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Söğüt Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

TARİHİ : 30/05/2013

NUMARASI : 2012/320-2013/170

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı M.. Motorlu Araçlar A.Ş. vekili avukat B.. K.. Ç.. ile davacı vekili avukat M.. B..'in gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı; davalılardan M.. Motorlu Araçlar A.Ş.'nin yetkili bayisi olan diğer davalı'dan satın aldığı aracın sağ ön farının kaput bölümünde imalattan kaynaklanan bir boya hatası olduğunun fark edildiğini, 15/09/2012 tarihinde şirket yetkililerine durumun iletildiğini, ancak olumsuz cevap alındığını, bu defa 18/09/2012 tarihinde noterden ihtar gönderildiğini ve seçimlik haklardan olan ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep ettiğini, ancak ihtarnameye bir cevap verilmediğini ileri sürerek dava konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini istemiştir.

Davalılar, araçta imalat hatası bulunmadığını, kullanıcı hatası söz konusu olduğunu, aracın davacı elinde iken kazaya karıştığını değer kaybına uğradığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulüne, davaya konu otomobilin müteselsilen davalılar tarafından ayıpsız misliyle değiştirilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-incelenen dosya kapsamına göre dava konusu aracın 28.09.2012 tarihinde davacı elinde iken kazaya uğrayarak hasarlandığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, aracın değiştirilmesine karar verildiğine göre bu kaza nedeniyle araçta oluşan değer kaybının da mahsubu gerektiği gözetilerek dava konusu aracın uğradığı değer kaybının tesbiti ile davalılara ödenmesine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan birinci bent gereğince davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, 1.100,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, peşin alınan 486,00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 03.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16073
Karar No: 2019/3404
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/16073 E.  ,  2019/3404 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2006/17049
Karar No: 2007/227
Karar Tarihi: 16.01.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/17049 E.  ,  2007/227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davada ... Asliye Ticaret ile 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, satın alınan şirket hissesine dayalı kar payından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davanın 06.01.2006 tarihinde asliye hukuk mahkemesine açıldığı, ... İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile Müstakil Asliye Ticaret Mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçmesi sebebiyle dosyanın ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, asliye ticaret mahkemesince de davanın mutlak ticari dava olmadığı, ... bölümü itirazında bulunulmadığı gerekçeleri ile görevsizlik kararı verilip, dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

T.T.Y.'nın 4. maddesinde mutlak ticari davalar sınırlı olarak belirtilmiş olup, aynı yasanın 5. maddesinde de aksine hüküm olmadıkça, dava olunan şeyin değerine göre asliye hukuk veya sulh hukuk mahkemesinin ticari davalara dahi bakmakla görevli olduğu hüküm altına alınmıştır.

... İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile asliye ticaret mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçtiği, ancak eldeki davanın mutlak ticari dava olmadığı anlaşılmakla, davanın asliye ticaret mahkemesi kurulmadan önceki açıldığı hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 16/01/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/14677
Karar No: 2022/4811
Karar Tarihi: 22.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2017/14677 E.  ,  2022/4811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter, kayıt ve belgeleri gizleme

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığı

1)Dosya kapsamında bulunan Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu İstanbul .... Ruh ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesince düzenlenen 07.08.2014 tarihli raporda “davaya konu suçla ilgili olarak TCK’nin 32/1 maddesi yönünden değerlendirilmesi uygun olduğunun” belirtildiği tespit edilmekle; TCK'nin 32. maddesi uyarınca suç tarihinde işlediği defter, kayıt ve belgeleri gizleme fiilinin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmasına yol açan bir akıl hastalığı bulunup bulunmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesinden rapor alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2)Kabule göre de; sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulurken uygulama maddesinin CMK’nin 223/3-a maddesi yerine 223/2-a maddesi olarak gösterilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 22.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/986
Karar No: 2014/1882
Karar Tarihi: 19.03.2014

**15. Hukuk Dairesi         2014/986 E.  ,  2014/1882 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... 46. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 25.06.2012 gün ve 2011/293-2012/177 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenmiş eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya gelmiş

dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dairemiz'in 11.12.2013 tarihli geri çevirme kararı ile gönderilmesi istendiği halde gönderilmediği anlaşıldığı ve heyetçe incelenmesine de gerek görüldüğünden mahkeme hakimince geri çevirme kararı gereğinin yerine getirilip getirilmediği bizzat denetlenmek ve bu konuda kalem personelinin dikkati de çekilmek suretiyle,

Taraflar arasında imzalanan 17.08.2010 tarihli sözleşmeye istinaden düzenlenen tüm ara ve kesin hakediş raporları ile varsa itiraz dilekçelerinin davalı idareden temin edilerek birlikte gönderilmesi için dosyanın 2. kez mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4904
Karar No: 2016/3900
Karar Tarihi: 14.11.2016

**1. Ceza Dairesi         2016/4904 E.  ,  2016/3900 K.**

**"İçtihat Metni"**

(KANUN YARARINA BOZMA ÜZERİNE)

Foça Açık Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü ...'nun, Buca Açık Ceza İnfaz Kurumundan Foça Açık Ceza Kuramıma naklen gönderilirken 21/04/2016 tarihinde kendisine verilen 10 saatlik yol izin bitim saati 21:38’de dönmesi gerekirken 22:18‘de giriş yapmak suretiyle, izinden zamanında dönmemesinden dolayı hakkında 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 44/2-1 maddesi gereğince, 1 gün süreyle hücreye koyma cezası ile cezalandırılmasına dair anılan Ceza İnfaz Kurumu Disiplin Kurulu Başkanlığının 22/04/2016 tarihli ve 2016/528 sayılı Kararına karşı yapılan itirazın kabulüne ve söz konusu disiplin cezasının iptaline ilişkin Karşıyaka İnfaz Hâkimliğinin 16/05/2016 tarihli ve 2016/1420-1493 sayılı Kararına yönelik itirazın kabulüne, söz konusu kararın iptaline ve disiplin cezasının onaylanmasına ilişkin Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 27/05/2016 tarihli ve 2016/1359 değişik iş sayılı Kararı ile ilgili olarak;

Dosya kapsamına göre, suç tarihinde açık ceza infaz kurumunda hükümlü olarak bulunan ...'nun, Buca Açık Ceza İnfaz Kurumundan Foça Açık Ceza Kurumuna naklen gönderilirken 21/04/2016 tarihinde kendisine verilen 10 saatlik yol izin bitim saati 21:38 de dönmesi gerekirken 22:18'de giriş yapmak suretiyle 40 dakikalık bir gecikme ile cezaevine giriş yapması nedeniyle cezaevi görevlilerince tutulan tutanak üzerine hücreye koyma cezası ile cezalandırılarak kapalı ceza infaz kurumuna iade kararı verilmiş ise de; hükümlünün seyahatinde aksiliklerle karşılaştığı yönündeki beyanlarına itibar edilerek 40 dakikalık gecikmenin makul bir süre olduğunun kabul edilmesi gerektiği, kaldı ki Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 22/12/2014 tarihli ve 2014/32457 esas, 2014/21699 sayılı ilamında da benzer bir gecikmenin makul bir süre olarak kabul edildiğinin anlaşılması karşısında, itirazın reddi yerine, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün 04/08/2016 gün ve 94660652-105-35-9200-2016-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesi ile Dairemize ihbar ve dava evrakı gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü;

TÜRK MİLLETİ ADINA

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının istemi yerinde görüldüğünden, Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 27/05/2016 tarihli ve 2016/1359 değişik iş sayılı Kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca kanun yararına BOZULMASINA, diğer işlemlerin yapılabilmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14/11/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/6092
Karar No: 2011/24015
Karar Tarihi: 07.12.2011

**7. Ceza Dairesi         2010/6092 E.  ,  2011/24015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaçakçılık

HÜKÜM : Beraat ve iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I. Hükmü temyiz eden katılan gümrük idaresi vekili, hakim tarafından görülerek 10.10.2008 günü havale edilen ve yetkili merciin olurunu içeren dilekçe ile temyiz isteğinden vazgeçtiğinden, bu yönden inceleme yapılmasına yer olmadığına,

II. Enerji piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;

Açılan kamu davasının niteliğine göre suçtan doğrudan doğruya zarar gören kurumun gümrük idaresi olduğu gözetilmeden, dava konusu eylem tarihi itibariyle suçtan doğrudan zarar görmeyen Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun davaya katılmasına karar verilmesi hukuken geçersiz olup, hükmü temyize hak vermeyeceğinden, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK.nun 317.maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 07.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1487
Karar No: 2012/15032
Karar Tarihi: 03.05.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/1487 E.  ,  2012/15032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/11/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı Türkiye Garanti Bankası A.Ş. tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK'nun 129/1. maddesinde; “Taşınmaz üç defa bağırıldıktan sonra en çok artırana ihale edilir. Şu kadar ki artırma bedelinin, taşınmaz için tahmin edilmiş olan kıymetin en az yüzde altmışını bulmak ve satış isteyenin alacağına rüçhanı olan diğer alacaklılar o taşınmaz   ile temin edilmişse bu suretle rüçhanı olan alacakların mecmuundan fazla olmak ve bundan başka paraya çevirme ve paylaştırma masraflarına tecavüz etmek şarttır. Yukarıdaki fıkrada yazılı miktar elde edilmemişse gayrimenkul en çok artıranın taahhüdü saklı kalmak üzere  artırma ilanında gösterilen müddet sonunda en çok artırana ihale edilir. Şu kadar ki, artırma bedelinin  malın tahmin  edilen kıymetinin yüzde kırkını bulması ve satış isteyenin alacağına rüçhanı olan alacakların  toplamından fazla olması ve bundan başka paraya çevirme ve paylaştırma masraflarını  geçmesi lazımdır. Böyle fazla bedelle alıcı çıkmazsa  satış talebi düşer” hükmü yer almaktadır.

Somut olayda, ihalesinin feshi talep edilen  taşınmazın  muhammen değeri  110.206,89 TL  olup,  birinci  artırma günü Y. Ç.'ya 68.250,00 TL  bedelle ihale  edildiği görülmektedir. Bu ihale bedeli, taşınmazın kıymetinin yüzde altmışını karşılamaktadır.Yukarıda anılan yasa  maddesinde yer alan “rüçhanlı alacak” terimi, taşınmazla temin edilen ipotekli alacakları ifade eder. Belediyenin emlak vergisi alacağı, rüçhanlı alacak olmadığından ihalenin fesih sebebi yapılamaz.

Bu durumda, mahkemece, yukarıdaki yasa maddesinin amir hükmü gereğince, birinci artırmada ihale bedelinin, muhammen değerin yüzde altmışını, rüçhanlı alacakları  ve satış masraflarını karşıladığı dikkate alınarak,  şikayetçinin dilekçesinde ileri sürdüğü diğer ihalenin  feshi  sebepleri incelenerek sonucuna göre  karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe  ve  eksik inceleme ile  şikayetin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı Garanti Bankası A.Ş.'nin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 03.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23099
Karar No: 2014/11809
Karar Tarihi: 20.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/23099 E.  ,  2014/11809 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/41607

MAHKEMESİ : Ulubey(Ordu)(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/11/2011

NUMARASI : 2011/64 (E) ve 2011/121 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Ordu Devlet Hastanesince sanık hakkında düzenlenen raporun tek hekim tarafından düzenlendiği görülmekle sanığın tam teşekküllü Ruh ve sinir hastalıkları hastanesine sonra da gerekirse Adli Tıp Kurumu Başkanlığına sevki ile işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılamasını engelleyen ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini önemli derecede azaltan herhangi bir akıl hastalığı bulunup bulunmadığına ilişkin sağlık kurulu raporunun aldırılması ve akıl hastalığı tespit edilirse, istemi aranmaksızın 5271 sayılı CMK'nin 150/2. maddesi uyarınca kendisine bir müdafii görevlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 Sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 20/03/2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/17050
Karar No: 2007/226
Karar Tarihi: 16.01.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/17050 E.  ,  2007/226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit hukukuna ilişkin davada ... Asliye Ticaret ile 3. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, makina yapım işinden kaynaklanan menfi tesbit istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davanın 16.03.2006 tarihinde asliye hukuk mahkemesine açıldığı, ... İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile Müstakil Asliye Ticaret Mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçmesi sebebiyle dosyanın ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, asliye ticaret mahkemesince de davanın mutlak ticari dava olmadığı, ... bölümü itirazında bulunulmadığı gerekçeleri ile görevsizlik kararı verilip, dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

T.T.Y.'nın 4. maddesinde mutlak ticari davalar sınırlı olarak belirtilmiş olup, aynı yasanın 5. maddesinde de aksine hüküm olmadıkça, dava olunan şeyin değerine göre asliye hukuk veya sulh hukuk mahkemesinin ticari davalara dahi bakmakla görevli olduğu hüküm altına alınmıştır.

... İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile asliye ticaret mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçtiği, ancak eldeki davanın mutlak ticari dava olmadığı anlaşılmakla, davanın asliye ticaret mahkemesi kurulmadan önceki açıldığı hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 16/01/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.