erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/22177
Karar No: 2013/10243
Karar Tarihi: 17.04.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/22177 E.  ,  2013/10243 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 1- İzinsiz kazı yapma suçu hakkında; 2863 sayılı Kanunun 74/2, 5237 sayılı TCK'nın 62/1-2, 54/1, 5271 sayılıCMK'nın 231/5-6 maddeleri gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması

2- Haber verme sorumluluğuna aykırılık suçu hakkında;5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıklar, hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar ile beraatlerine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- İzinsiz kazı yapma suçu hakkında yapılan temyiz isteminin incelenmesinde :

Sanıklar hakkında 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesi uyarınca verilen ve itirazı kabil olan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara katılan vekilinin itirazı üzerine, Konya 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nce kesin olarak karar verildiğinden, bu konuda yeniden bir karar verilemeyeceği anlaşılmakla, dosyanın incelenmeksizin mahkemesine iadesinin temini için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2- Haber verme sorumluluğuna aykırılık suçu hakkında yapılan temyiz isteminin incelenmesine gelince :

Suç tarihinde, saat 13:00 sıralarında jandarmaya yapılan bir ihbarla, Konya İli, Kulu İlçesi, Altılar Köyü'nde bulunan Altılar Höyüğünde kaçak kazı yapıldığının bildirilmesi üzerine, aynı gün saat 13:30'da jandarma görevlilerinin söz konusu yere gittikleri, sanıkların ateş yakarak etrafında oturdukları, yanlarında dedektör bulunduğu, çevrede yapılan incelemede, kürekle kazılmış 10 adet kazı çukuru ile ...plakalı Mazda marka aracın bulunduğunun görüldüğü, Kulu Cumhuriyet Savcılığı'nın arama izni ile söz konusu araçta yapılan aramada, şoför koltuğunun altının yatırılması neticesinde, Dove krem kutusu içinde 61 parça eser ele geçirildiği, dosya içerisinde mevcut, arkeolog bilirkişi raporuna göre, 32 adet sikke, 10 adet yüzük, 1 adet idol, 3 adet mühür, 15 adet çeşitli objenin, Roma, Geç antik, Bizans ve Osmanlı dönemlerine ait olup, 2863 sayılı kanun kapsamında tasnif ve tescile tabi taşınabilir kültür varlıkları olup tarihi eser niteliğinde olduklarının bildirildiği, sanıkların kollukta alınan ilk ifadelerinde, suça konu eserleri uzun süre önce bulduklarına ilişkin savunmaları karşısında, 2863 sayılı Kanunun 67/1 maddesi gereğince mahkumiyetlerine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 17.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5316
Karar No: 2014/8163
Karar Tarihi: 22.05.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/5316 E.  ,  2014/8163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada... 2.Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Kısıtlı adayının nüfus kayıt sistemine göre yerleşim yeri olan “... mahallesi,... adresinin bakım ve rehabilitasyon merkezinin adresi olduğu anlaşılmış olup, zabıta araştırması ve tüm dosya kapsamından kısıtlı adayının halen ve sürekli olarak... mahallesi, ... adresinde bulunan Aile ve sosyal Politikalar Bakanlığı... bakım merkezinde kaldığı anlaşıldığından, uyuşmazlığın... 2.Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.'nın 22. ve 23. maddeleri gereğince... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 22.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6186
Karar No: 2016/6747
Karar Tarihi: 23.06.2016

**5. Ceza Dairesi         2016/6186 E.  ,  2016/6747 K.**

**"İçtihat Metni"**

İdari para cezasına itiraz üzerine yapılan yargılama sırasında; İstanbul 6. Sulh Ceza Hakimliğiyle Tekirdağ 1. Sulh Ceza Hakimliği arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, talebin niteliğine ve Tekirdağ 1. Sulh Ceza Hakimliği kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İstanbul 6. Sulh Ceza Hakimliğinin 29/12/2015 gün ve 2015/3335 Değişik İş sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 23/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10764
Karar No: 2012/16592
Karar Tarihi: 18.10.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/10764 E.  ,  2012/16592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/02/2010 gün ve 2006/763-2010/16 sayılı kararı onayan Daire’nin 18/04/2012 gün ve 2010/16272-2012/6316 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, davacı Fromageries'in tanınmış ve Türkiye'de de tescilli olan "La Vache Qui Rit" (Lavaşkiri) (Gülen İnek) markasının sahibi olduğunu, diğer davacının ise markanın Türkiye'de münhasır lisansını aldığını, müvekkilinin eski ithalatçısı olan davalının, kötü niyetli olarak 2006/01860 sayı ile "Gülen İnek" markasını adına tescil ettirdiğini, bu durumun müvekkili haklarına zarar verdiğini ileri sürerek, davalı adına 2006/01860 sayı ile tescilli "Gülen İnek" markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin yurtdışından getirdiği "La Vache Qui Rit" peynirlerinin Türkiye'de satıldığını, müvekkili ile davacı arasındaki sözleşmenin 10/05/2006 tarihli anlaşmayla sona erdiğini, davacının müvekkilinin sarı inek kafası şeklindeki marka kullanımından haberdar olmasına rağmen sessiz kaldığını, markalar arasında hiçbir benzerlik bulunmadığını, davacının emsal olarak gösterdiği gülen inek şeklinin, müvekkili tarafından 1994 yılından bu yana tescilli olarak Trakya markalı krem peynir ürünlerinde kullanıldığını, taleplerin yersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, davalı adına tescilli 2006/01860 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

Davalı vekilince temyiz edilen karar, Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 18/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6317
Karar No: 2020/2747
Karar Tarihi: 12.03.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/6317 E.  ,  2020/2747 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62, 50/4, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine,ancak;

Olay tarihinde, gece saat 00:15 sıralarında, sanık idaresindeki kamyon ile yerleşim yeri dışında, bölünmüş, görüşün far ışıkları altında açık olduğu yolda seyir halinde iken orta refüjde bulunan boşluktan geçip karşı istikametten gelen araçların kullandığı bölünmüş yol platformuna girerek ters yönde seyrettiği sırada bu yönde seyreden katılan ... idaresindeki otomobil ile çarpışması neticesinde otomobil sürücüsü ve aracındaki 4 yolcu olmak üzere toplam 5 kişinin basit tıbbi müdahale ile ile giderilebilecek şekilde yaralandığı, kaza tespit tutanağı ve Adli Tıp İstanbul Trafik İhtisas Dairesi raporu ile sanığın tam kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiği olayda; bölünmüş yola ters yönden girerek kazaya sebebiyet veren sanığın eylemi bilinçli taksirle gerçekleştirdiği ve temel cezada TCK'nın 22/3. maddesi uyarınca artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, isteme aykırı olarak BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına; 12.03.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2449
Karar No: 2010/6666
Karar Tarihi: 02.06.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2010/2449 E.  ,  2010/6666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalılardan ... tarafından Süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davalı alacaklı tarafından davalı kiracı ... ve müteselsil kefil ... hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine davalı borçluların itiraz etmesi üzerine davacı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece itirazın kaldırılmasına, tahliyeye davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesine karar verilmesi üzerine karar davalılardan kiracı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere ve kararın dayandığı gerekçeye göre davalı kiracı ...'in tahliyeye ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir

2-Alacağa yönelik temyiz itirazlarına gelince; davacı alacaklı 7.9.2009 tarihinde başlatmış olduğu icra takibinde 1.2.2009 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesine dayanmıştır. Bu kira sözleşmesinde aylık 1750 TL kira parasının en geç ait olduğu ayın ilk beş gününde ödeneceği kararlaştırılmıştır. Taraflar arasında ihtilaflı olmayan bu sözleşme hükümleri tarafları bağlar. 2009 Eylül kirası olan 1750 TL'yi davalının 5 Eylül 2009 tarihi cumartesiye geldiği için 7 Eylül 2009 pazartesi tarihi akşamına kadar ödeme hakkı bulunmaktadır. Bu durumda Eylül 2009 kirası icra takibine başlandığı tarihte istenebilir hale gelmemiştir.Mahkemece Temmuz ve Ağustos 2009 kiraları için itirazın kaldırılmasına ve takibin devamına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte yazılı nedenlerle kararın tahliyeye ilişkin kısmının ONANMASINA, 2 nolu bentte yazılı nedenle davalı ...'in temyiz itirazlarının kabulü ile kararın alacağa ilişkin bölümünün BOZULMASINA ve onanan kısım için temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 2.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15531
Karar No: 2013/12846
Karar Tarihi: 08.07.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/15531 E.  ,  2013/12846 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı iş yerine ait ...OSB deki iş yerinde 05/03/2008 tarihinden beri döküm vinç operatörü işçisi olarak çalıştığını, müvekkilinin iş akdinin kendisine yazılı bildirim yapılmadan 04/03/2011 tarihinde sona erdirildiğini, iş akdinin fesih sebebinin sözlü olarak iş yerine zarar verdiği, işi savsaklaması yüzünden işin güvenliğinin tehlikeye düşürmesinin belirtildiğini, kazada kendisinin talimatlara göre hareket ettiğinden bir kusuru bulunmadığını, bu nedenle müvekkilin iş akdinin haksız olarak feshedildiğini İş Kanunun 21. Maddesi uyarınca müvekkilinin işe iadesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkili şirkete ait iş yerinde çelikhane bölümünde vinç operatörü olarak 2009 yılında çalışmaya başladığını, 19.02.2011 tarihinde davacının işini iyi yapmaması nedeniyle sıvı çelik potasının devrildiğini, bu esnada meydana gelen sıvı çelik sıçraması, sıcaklık ve duman etkisiyle davacı ile beraber 14 kişinin yaralandığını, sözleşmenin feshine ilişkin 04.03.2011 tarihli yazıyı imzalamadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, alınan kusur bilirkişisi raporu ve tüm dosya kapsamına göre meydana gelen işkazasında davacının hiçbir kusuru olmadığından davalı işverence yapılan feshin haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece alınan rapor davacının kusurunun tespiti açısından yeterli değildir. Davacı görevi sırasında ... isimli işçinin talimatlarıyla hareket ettiğini ancak işyerindeki soruşturma sırasında bu işçinin talimat verdiğini işverene söylemediğini, kazada kendi kusuru bulunmadığını iddia etmektedir. ... da işyerindeki soruşturma sırasında verdiği 21.02.2011 tarihli ifadede izabeci görevi bulunmadığını, kendi ihmalinden kaynaklı bir durum bulunmadığını beyan etmiştir.

Mahkemece, davacının tüm ifadeleri, görevi sırasında davacıya kimlerin talimat verebileceği, ...’ın davacıya görevi sırasında izabeci olarak talimat verme yetkisi bulunup bulunmadığı da yeniden araştırılarak davacının kusurunun tespiti açısından 3 kişilik alanında uzman bilirkişilerden rapor alınarak sonuca gidilmesi gerekirken eksik incelemeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine 08.07.2013 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2009/22706
Karar No: 2010/4670
Karar Tarihi: 02.03.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/22706 E.  ,  2010/4670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/01/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 01.06.2009 tarih, 3605/11563 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tekirdağ 1. İcra Müdürlüğünün 2007/3232 esas sayılı icra takip dosyası aslı veya onaylı ve okunaklı örneği ile birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2201
Karar No: 2019/3442
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/2201 E.  ,  2019/3442 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2017/1267
Karar No: 2017/8260
Karar Tarihi: 15.03.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/1267 E.  ,  2017/8260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı ... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare ve davalı ... vd vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı ... vd. vekilinin temyizi yönünden yapılan incelmede ise;

Taşınmazın değeri hesaplanırken üretim giderlerine bilinmeyen giderlerin eklenmesi suretiyle eksik bedel tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı ... vd. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacıdan peşin alınan temyiz ve tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15215
Karar No: 2015/22705
Karar Tarihi: 21.12.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/15215 E.  ,  2015/22705 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Edremit 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Tarihi : 19.03.2015

No : 2012/302-2015/219

Dava, davalılar tarafından öldürülen B..-K.... sigortalısının hak sahiplerine bağlanan aylığın 1479 sayılı Yasa'nın 63. maddesi uyarınca davalılardan müteselsilen tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ve davalılardan R.. A.. ve S.. S.. avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının, davalılardan R.. A.. ve S.. S.. vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dosyadaki, temyiz eden davalılar vekilinin sundukları belge fotokopilerine göre, davalı K.. Ö..’in 29.06.2011 tarihinde 29.619,88 TL Kurum hesabına para yatırdığı, yine aynı tarihli belge ile vekalet ücreti, masraf ve faizin Kurum hesabına yatırıldığı belirtilmektedir.

Bu aşamada, davaya konu rücûan tazminat bedelinin yatırılmış olması halinde, eldeki davanın konusuz kalıp kalmayacağı; başka bir anlatımla, ödeme üzerine, “esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına” karar verilip verilemeyeceğinin değerlendirilmesi gerekir.

Davanın konusuz kalması halinde, artık dava hakkında yargılama yapılmasına ve hüküm verilmesine gerek kalmaz. Başka bir deyişle, her iki tarafın da davanın esası hakkında karar verilmesinde hukuki yararı kalmamış demektir. Bu hâlde, mahkemece, davanın konusunun kalmaması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilir.

Bu çerçevede; davalı Kurum'a sorulmak suretiyle, davaya konu edilen miktarın Kuruma ödendiğinin belirlenmesi hâlinde, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi gerekir.

O hâlde, davalılardan R.. A.. ve S.. S.. avukatlarının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem hâlinde davalılardan R.. A.. ile S.. S..'a iadesine, 21.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4252
Karar No: 2010/4652
Karar Tarihi: 16.04.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/4252 E.  ,  2010/4652 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Dava, mesken kirası için akdedilen sözleşme gereğince verilen bonolara dayalı menfi tespit davası olup, kambiyo hukukuna ilişkin uyuşmazlık bulunmamasına ve hükmün Sulh Hukuk Mahkemesince verilmiş olmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 16.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8878
Karar No: 2011/4621
Karar Tarihi: 09.06.2011

**8. Ceza Dairesi         2010/8878 E.  ,  2011/4621 K.**

**"İçtihat Metni"**

İhbarname No : KYB - 2010/133348

Hakkı olmayan yere tecavüz suçundan sanık ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 154/2-1, 62, 50/1a, 52/2. maddeleri gereğince 5 ay hapis ve 80,00 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının aynı Kanun'un 50/3-1b maddesine göre tecavüze konu yerin suçtan önceki hale getirilmesi tedbirine çevrilmesine, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Çorum 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.10.2009 tarihli ve 2009/391 esas, 2009/434 sayılı kararına itirazın reddine ilişkin (ÇORUM) Ağır Ceza Mahkemesinin 04.01.2010 tarihli ve 2009/102 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosyası ile ilgili olarak;

Dosya kapsamına göre; 5271 sayılı Kanun'un 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğinde, aynı maddenin 7. fıkrasında yer alan "Açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen hükümde, mahkum olunan hapis cezası ertelenemez ve kısa süreli olması halinde seçenek yaptırımlara çevrilemez." biçimindeki düzenleme karşısında itirazın kabulü yerine yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 12.05.2010 gün ve 30414 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay C.Başsavcılığının 03.06.2010 gün ve KYB-2010/133348 sayılı ihbarnamesi ile dairemize tevdii kılınmakla incelendi:

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında hakkı olmayan yere el atma suçundan 5237 sayılı TCK.nun 154/2-1 ve 62. maddesi uyarınca verilen 5 ay hapis cezasının aynı yasanın 50/1-b maddesi uyarınca sanığın yaşı, kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu gözetilerek, el atılan yerdeki demir kazıklar sökülerek önceki hale getirme tedbirine çevrilerek, CMK.nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu kararın süresi içinde itiraz olunması sonucu Çorum Ağır Ceza Mahkemesince kararın doğru olduğu kabul edilerek itirazın reddine karar verildiği anlaşılmakla,

Hükmün içeriğindeki hukuka aykırılıklar ancak hükmün hukuken varlık kazanması halinde olağan ve olağanüstü yasa yolları denetimine konu olacağı ve hükmün içeriğine dahil bulunan hukuka aykırılıkların, yasa yararına bozma yasa yoluyla denetlenmesi olanağı bulunmamaktadır. Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı üzerine inşa edildiği mahkumiyet hükmünün olağan yasayolu olan temyizen incelenmesi mümkün değilken, kanun yararına bozma talebinde ileri sürülen neden, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına ilişkin olmayıp, henüz hukuken sonuç doğurma niteliği kazanmamış olan mahkumiyet hükmüne yönelik olduğundan kanun yararına bozma talebinin Yargıtay Ceza Genel Kurulun 01.06.2010 tarih, 2010/102 esas, 2010/135 sayılı kararı gözetilerek (REDDİNE), dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 09.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.