erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/7737
Karar No: 2013/30362
Karar Tarihi: 18.12.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/7737 E.  ,  2013/30362 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/154292

MAHKEMESİ : Kadıköy 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/12/2010

NUMARASI : 2010/706 (E) ve 2010/710 (K)

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Mahkemece hükme esas alınan deliller arasında sayılan Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesine ait 2009/698 esas sayılı dava dosyası UYAP üzerinden araştırıldığında, anılan mahkeme tarafından 17/06/2010 tarihli karar ile toplam yirmi bir sanık hakkında yargılama yapılarak hüküm verildiği, bu kapsamda sanık M.. D.. hakkında da örgüt lideri sıfatı ile suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçuna uyan TCY.nın 220/1.maddesi gereğince mahkumiyet kararı verildiği, temyiz üzerine 9.Ceza Dairesinin 12/10/2011 tarihli ilamı ile "sanıkların ekonomik çıkar sağlamak amacıyla kurup üye oldukları suç örgütünün faaliyeti çerçevesinde, çaldıkları araçları sahipleri ile irtibat kurarak para karşılığında yeniden iade etmeyi teklif ettikleri, ayrıca polise haber verilmesi halinde kendilerine zarar vereceklerini söyleyerek tehditte bulunduklarının iddianamede anlatılmış olması nedeniyle, delil değerlendirmesinin 5271 sayılı CYY.nın 250.maddesindeki suçlara bakmakla görevlendirilen Özel Yetkili Ağır Ceza Mahkemesinin görevi kapsamında bulunduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerektiğinden" bahisle bozulduğunun anlaşılması karşısında; suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçundan açılan Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesine ait 2009/698 esas sayılı kamu davası ile bu dava arasında bağlantı bulunduğu halde iki dava birleştirilmeden, anılan dosya bozma sonrası karara çıkmış ise getirtilip incelenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 Sayılı Yasanın 8/1.maddesinin yollamasıyla 1412 sayılı CYUY.nın 326/son. maddesi uyarınca yeni hüküm kurulurken bozma öncesi hükmolunan yaptırımın (cezanın) ve sonuçlarının ağırlaştırılamayacağı kuralının gözetilmesine, 18/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4928
Karar No: 2015/10033
Karar Tarihi: 13.04.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/4928 E.  ,  2015/10033 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2015/10426

Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık suçlarından sanıklar R.. P.. ve E.. Ş..'nın yapılan yargılanmaları sırasında; Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesiyle Bakırköy 13. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bakırköy 13. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 27/11/2014 gün ve 2014/305 E. 2014/302 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 13/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9835
Karar No: 2008/12076
Karar Tarihi: 20.11.2008

**1. Hukuk Dairesi         2008/9835 E.  ,  2008/12076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/04/2008

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, miras bırakanın 7844 ve 7854 parsel sayılı taşınmazlarını oğulları olan davalılar S.ve C. diğer davalılar aracılığıyla intikal ettirdiğini, yapılan işlemlerin kız çocuklarından mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürüp; tapu iptali ile miras payları oranında tescil isteğinde bulunmuşlardır.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, muvazaa olgusu sabit görülerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; miras bırakanın aracı kullanmak suretiyle davalı oğulları .ve C..yapmış olduğu temliklerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu saptanmak suretiyle davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gibi, dava konusu taşınmazların her biri yönünden ayrı ayrı, davacıların mirasçılık belgelerinde gösterilen miras payları oranında iptal ve tescile , bakiye paylarında kayıt maliki konumundaki davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmiş olması da doğrudur.Davalılar S. ve C. temyiz itirazları yerinde değildir,reddine.

Diğer davalıların temyiz itirazlarına gelince;

Hemen belirtilmelidir ki, kural olarak tapu iptali ve tescil davaları kayıt malikleri aleyhine açılır.Ş. Y.n mirasçıları olan davalılar ile davalı A., kayıt malikleri olmayıp, davalılar S. ve C.'ın bayii konumundadırlar ve hadisenin açıklığa kavuşması açısından kendilerine husumet tevcih edilmiştir.

O halde, anılan davalılar hakkındaki davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmamış olması isabetsiz olduğu gibi, bu davalıların yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaları da doğru değildir.

Davalılar A.ile H.nin temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 20.11.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4312
Karar No: 2015/10606
Karar Tarihi: 14.10.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/4312 E.  ,  2015/10606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/12/2013

NUMARASI : 2010/434-2013/588

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı S.. D.. vasisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı S.. D..'ın kullandığı 35 SF 536 plakalı araçla müvekkilinin oğlu F. A.'a çarparak ölümüne neden olduğunu, İzmir 24. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2008/575 Esas sayılı dosyada suçlu bulunarak cezalandırılmasına karar verildiğini, kaza sonrası müvekkili ile ilgilenilmediğini, ödeme yapılmadığını, ölüm sonucu müvekkilinin ruhi çöküntü yaşadığını belirterek 100.000,00 TL. manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili, sorumluluğun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, ancak manevi tazminatın poliçe kapsamı dışında bulunduğunu, dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaların yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı Selma Daş davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulüne, 10.000,00 TL. manevi tazminatın davalı S.. D..'tan alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine, .....Sigorta A.Ş. hakkındaki davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı S.. D.. vasisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı S.. D.. vasisinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 657,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı S.. D..'dan alınmasına 14/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1994
Karar No: 2019/3417
Karar Tarihi: 14.05.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/1994 E.  ,  2019/3417 K.**

**"İçtihat Metni"**

........

Hükmü temyiz eden davalı ... vekilinin adli yardım talebinde bulunması üzerine; Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 26/09/2018 gün ve 2017/1261 E. - 2018/4503 K. sayılı adli yardım isteminin reddine dair verdiği karara davalılardan ... vekili tarafından itiraz edilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yerel mahkeme hükmünü temyiz eden davalılardan ...’in temyiz harç ve giderlerini ödeyemeyeceğini belirterek adli yardım talebinde bulunması üzerine; Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 26/09/2018 gün ve 2017/1261 E. - 2018/4503 K. sayılı kararı ile davalı ...’in adli yardım talebinin reddine ve temyiz harç ve başvuru harcı ile giderlerinin tamamlanması için 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 434/3. maddesi uyarınca temyiz eden davalı davalılardan ... vekiline usûlüne uygun muhtıra tebliğ edilerek, sonucuna göre işlem yapılmak üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiş, bu karara davalılardan ...’nin yaptığı itiraz üzerine, dosya HMK'nın 337/2. maddesi uyarınca itirazı incelemekle görevli olan Dairemize gönderilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 334 ve devamı maddeleri uyarınca adli yardım talebinde bulunan kimse, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken yargılama giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğunu ispat etmek (yoksulluk şartı) ve davada veya talepte haklı olduğu yolunda kanaat uyandırmak zorundadır (haklı olma şartı).

Aynı Kanunun 336/2. maddesine göre de; adli yardım talebinde bulunacak kişi, yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; adli yardım talebinde bulunan davalı yönünden, adli yardım istemine dair dilekçenin ekinde sunulan belgelerden adli yardım talebinde bulunan davalının eldeki dava açısından ödeme gücünden yoksun olduğu hususunda yeter kanaat oluşturmamıştır. Bu durum karşısında davalı vekilinin itirazının HMK'nın 337/2. maddesi uyarınca kesin olarak reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalılar vekilinin itirazının 6100 sayılı HMK'nın 337. maddesinin, 11.04.2013 kabul tarihli, 30.04.2013 tarih ve 28633 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan 6459 sayılı Kanunun 23. maddesiyle değişik ikinci fıkrası uyarınca kesin olarak REDDİNE 14/05/2019 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/12580
Karar No: 2015/12332
Karar Tarihi: 18.03.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/12580 E.  ,  2015/12332 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasa'ya aykırılık

HÜKÜM : Beraat ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Sanık A.. Y.. hakkında kurulan hükmün incelemesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan Gümrük İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II-Sanık O.. T.. hakkında kurulan hükmün incelemesinde;

28.11.2011 tarihli "Olay Yeri Görgü Tespit Tutanağı", aynı tarihli "Muhafaza Altına Alma Tutanağı" ve aynı tarihli ... Hudut Karakol Komutanlığı ile Kilis İl Jandarma Komutanlığı görevlileri arasında ele geçen eşyalar ile yakalanan şahıs hakkında düzenlenen "Teslim Tesellüm Tutanağı'na göre," sınır hattından kaçak küçükbaş hayvan geçirileceği duyumunu alan kolluk güçlerince yapılan keşif ve gözetleme faaliyeti esnasında olay günü saat 07:00 sıralarında sanık ... 'ın mayınlı Suriye arazisinden suça konu hayvanları geçirmeye başladığının tespit edildiği ve bunu gören güvenlik güçlerinin müdahelesi sonucu sanığın kaçarak bir zeytin ağacına gizlendiği ve burada yakalandığı, ele geçen 39 çift küçükbaş hayvan küpesi ile bir adet küpeleme makinesinin sanık yakalandığında elinde bulunan poşet içersinden çıktığının belirtilmesi" ve tutanaklarda imzaları bulunan kolluk görevlilerinin soruşturma aşamasındaki ifadelerinde tutanakları doğruladıklarının anlaşılması karşısında tutanak düzenleyicileri dinlenilmeden eksik araştırma sonucu yazılı şekilde BERAAT kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan Gümrük İdarsi vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.03.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/19609
Karar No: 2021/6876
Karar Tarihi: 14.10.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/19609 E.  ,  2021/6876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Müdürlüğüne İzafeten Orman İşletme Şefliği vekili Av.... Kaya tarafından, davalılar aleyhine 03.08.2011 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem sebebiyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, dair verilen 16.12.2020 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların murisi ...’ın kendi arazisinde yaktığı ateşin ormanlık alana sıçraması üzerine 1 hektarlık alanda orman yangını meydana geldiğini, davalılar murisinin eylemi nedeniyle çıkan orman yangını sonucunda davacı idarenin zarara uğradığını belirterek oluşan 8.142,49 TL maddi zararın davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı vekili, davalı ... ve ... tarafından temyizi üzerine Dairemizin 19/06/2019 tarih, 2019/1469 esas ve 2019/3431 karar sayılı ilamı ile yangının örtü yangını olması sebebiyle davacının ağaçlandırma giderini talep edemeyeceğinden bahsi geçen alacak kalemi bakımından davanın reddi gerektiğinden bozulmasına karar verilmiş, bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulü ile 695,49 TL maddi tazminata hükmedilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 14/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5099
Karar No: 2016/16288
Karar Tarihi: 21.11.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/5099 E.  ,  2016/16288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: TCDD Genel Müdürlüğü hakkında açılan davanın kabulüne, Ergünler Yol Yapı İnş.Taah.Mad.Nak.San.Tic.Aş. ve TEDAŞ Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davaların ise pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı TCDD Genel Müdürlüğü vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece TCDD Genel Müdürlüğü hakkında açılan davanın kabulüne, Ergünler Yol Yapı İnş.Taah.Mad.Nak.San.Tic.Aş. ve TEDAŞ Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davaların ise pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalılardan TCDD Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacıya ait taşınmazdan geçirilen enerji nakil hattının işletme ve bakım sorumluluğu davalılardan TEDAŞ'a ait olup, TEDAŞ ile davalı TCDD Genel Müdürlüğü arasında yapılan sözleşme kendi aralarındaki iç ilişkiyi düzenlemektedir.

Bu durumda, davacıya ait taşınmaza enerji nakil hattı geçirilmek suretiyle kamulaştırmasız el atıldığı ve söz konusu hattın işletme ve bakım sorumluluğunun da davalı TEDAŞ'a ait olduğu gözetilerek TEDAŞ hakkında açılan davanın kabulüne, diğer davalılar aleyhinde açılan davaların ise pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı TCDD Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12015
Karar No: 2012/10415
Karar Tarihi: 01.10.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/12015 E.  ,  2012/10415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : NİĞDE 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 07/06/2012

Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece  davanın, dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi  raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil  isteklerine  ilişkindir.

Mahkemece, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Davacı, kayden maliki olduğu 1037 ada 18 parsel sayılı taşınmazdaki 1 ve 5 nolu bağımsız bölümlerin davalı tarafından rehabilitasyon merkezi olarak kullanıldığını, taşınmazları 31.03.2010 tarihinde satın alarak davalıya ihtarname keşide edildiğini ve kullanım karşılığında ödeme yapılması aksi takdirde taşınmazların tahliye edilmesinin istenildiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.

Dosya içerisinde mevcut bulunan 14.02.2011 tarihli ihtarname içeriğinden;  taşınmazların 01.04.2010 tarihinden itibaren kira ödenmeyerek haksız olarak kullanıldığı, ihtarnameden itibaren 15 gün içerisinde 5.500 TL'nın ödenmesi ve kira sözleşmesinin imzalanması aksi takdirde tahliye işlemlerine başlanacağının ihtar edildiği görülmektedir.

Öyle ise, gerek dava dilekçesi, gerekse ihtarname içeriğinden, davanın kurulmuş olan bir kira ilişkisine dayandırılmadığı, davalının fuzuli şagil konumunda bulunduğunun ifade edildiği,  kira sözleşmesi yapmaya davet edildiği ve geçmiş dönem için bedel ödemesinin istenildiği anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, davada TMK'nun 683. ve devamı maddelerinde düzenlenen mülkiyet hakkına dayalı olarak el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunulduğundan ve mal varlığına yönelik dava niteliği taşıdığından HMK.'nun 2. maddesi doğrultusunda Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan işin esasının incelenmesi, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken  yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Davacının, temyiz itirazları yerindedir.  Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 01.10.2012  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.
Esas No: 2007/1952
Karar No: 2007/1739
Karar Tarihi: 15.05.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/1952 E.  ,  2007/1739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 226 ada 60 parsel sayılı 1448.15 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, ifraz, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın kayalık, taşlık olup, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne ve çekişmeli parselin kadastro dışı bırakılmasına, davacı Hazine'nin tescil isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 432. maddesinin 3156 sayılı Yasa ile değiştirilen birinci fıkrasının ikinci cümlesi uyarınca Hazine’nin temyiz süresi 30 gün ise de Anayasa Mahkemesinin 02.12.2004 tarih 2001/216 esas, 2004/120 sayılı kararıyla söz konusu cümle iptal edilmiş, bu iptal kararı 21.10.2005 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanmış ve karar yayımından 6 ay sonra yürürlüğe girmiş olmakla artık Hazine de 15 günlük temyiz süresine tabi hale gelmiştir. Usul hükümleri kamu düzenine ilişkin olmaları nedeniyle derhal uygulanırlar. Bu itibarla, temyize konu olayda, mahkemenin esas hakkında karar verdiği tarihte sözü edilen iptal kararı yürürlüğe girmiş olmakla Hazine’nin temyiz süresi somut olayda 15 gündür. İlamın Hazineye tebliğ edildiği gün ile temyiz dilekçesinin mahkemeye veriliş günü arasında yasada öngörülen 15 günlük temyiz süresi geçmiştir. 5236 sayılı Kanun ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun temyize ilişkin hükümlerinde değişiklik yapılmış ise de bölge adliye mahkemelerinin başlama tarihine kadar, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı geçici 2. maddesinde ifade edilmiştir. Bu nedenlerle temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, 15.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8114
Karar No: 2014/15790
Karar Tarihi: 03.06.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/8114 E.  ,  2014/15790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Vezirköprü 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/06/2013

NUMARASI : 2012/913-2013/355

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan Ş.. S.. vd. ile Ş.. S.. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan Ş.. S.. vd. ile Ş.. S.. vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak, üzerindeki ağaçlara maktuen değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Aynı yöreden Dairemize intikal eden ve taşınmazlara kuru tarım arazisi olarak değer biçen dosyalardaki bilirkişi raporlarında münavebe ürünleri olarak kabul edilen buğday, buğday samanı ve sılajlık mısırın dekara verim miktarları sırasıyla 500-450 ve 3000 kğ alınmasına rağmen, sulu tarım arazisi olarak kabul edilen dava konusu taşınmazın değerinin tespitinde bu miktarlarında altında verim miktarları esas alınmak suretiyle hesaplama yapan bilirkişi raporuna göre düşük bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalılardan Ş.. S.. vd. ile Ş.. S.. vd. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.