erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/27940
Karar No: 2017/826
Karar Tarihi: 23.01.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/27940 E.  ,  2017/826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlular aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine geçildiği, borçlulardan ...'ın, icra mahkemesine başvurusunda; borcunun olmadığını, senet üzerindeki borç miktarında yazı ve rakam arasında fark olduğunu, yazıyla belirtilen miktara itibar olunması gerektiğini ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği, mahkemece, senedin yazı kısmında "otuzbeş TL” yazdığından bahisle istemin kısmen kabulüne karar verildiği görülmektedir.

6102 sayılı TTK'nun 778. maddesi göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun'un 676/1. maddesine göre; senet bedeli hem yazı hem de rakamla gösterilir ve iki bedel arasında fark bulunursa yazı ile gösterilen bedele itibar olunur.

Dayanak bononun incelenmesinde; senet bedelinin, rakam kısmında "35.000", yazı kısmında ise "otuzbeş" olarak belirtildiği görülmektedir. Her ne kadar TTK'nun 676/1. maddesi uyarınca, yazı ile gösterilen miktarın dikkate alınacağı hükme bağlanmışsa da, senedin düzenlenme tarihindeki Türk Lirasının değeri gözönüne alındığında hiçbir alım gücü olmayan 35 TL üzerinden bono düzenlenmesi hayatın olağan akışına uygun düşmediği gibi, bu yöndeki kabul, aşırı şekilcilik olup, ağır hak kaybına neden olacaktır.

O halde, mahkemece borçlunun itirazının reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle istemin kısmen kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13102
Karar No: 2012/4149
Karar Tarihi: 19.03.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/13102 E.  ,  2012/4149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Gemlik Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/04/2010 tarih ve 2007/70-2010/227 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket ortağı iken hisselerini bir pay dışında diğer pay sahibi ...'a devrettiğini, devir sırasında 2001 yılından bu yana mevcut şahsi alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek şimdilik 10.000 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının alacağının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, dosyaya sunulan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre, alacağın kaynağını oluşturan 2000-2002 yılları arasındaki kâr payının davacıya ödendiğinin tespit edildiği, 2003-2006 yılları arasındaki kâr payına ilişkin davalı şirketçe henüz kâr dağıtım kararının alınmadığından bu yıllara ilişkin davacının alacağının bulunmadığı, ancak 331 ortaklara borçlar hesabında kayıtlı tediyeler sebebiyle davalı şirketten toplam 53.381.80 TL alacağı bulunduğunun tespit edildiği, davalının bu miktarın ödendiğini ispat edemediği, davalı şirket defterlerinde ödemeye ilişkin kayıtların belgelendirilmediği, talepten fazlasına hükmedilemeyeceği gerekçesiyle 10.000.00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, şirket ortaklığından ayrılan davacının şirket aleyhine açmış olduğu alacak davasına ilişkin olup, davacı vekili dava dilekçesinde TTK'nun 83/2 maddesi gereğince sadece davalının defterlerine dayalı olarak alacak iddiasında bulunmuş ve başkaca delil bildirmeyeceğini beyan etmiştir. Davalının incelenen defter kayıt ve belgelerine göre davacı 2002-2005 yıllarında davalı şirkete toplam 53.381.80 TL borç vermiş olup, bu miktar 31.12.2005 tarihinde davacıya ödenmiştir. Davalının defter ve kayıtlarında dava tarihi itibariyle davacının hiçbir alacağı bulunmamaktadır. Ayrıca davacı 03.09.2003- 14.04.2006 tarihleri arasında şirket müdürü olarak görev yapmış olup bilirkişi tarafından incelemesi yapılan borç ve alacak kayıtları davalının müdür olduğu dönemde yapılmıştır. Her ne kadar 31.12.2005 tarihli ödeme kaydının belgesi bulunmamakta ise de davacı münhasıran davalı defterine delil olarak dayandığından ve bu kayıt da davacının müdür olduğu dönemde ticari defterlere işlenmiş olduğundan, davanın reddi gerekirken yazılı şekilde kabulü doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 19/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/607
Karar No: 2009/644
Karar Tarihi: 08.10.2009

**Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu         2009/607 E.  ,  2009/644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Pendik 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 04.02.2008 gün, 2009/11002-1279 sayılı, 2.Hukuk Dairesinin 20.04.2009 gün, 2009/6502-7585 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:

Dava, gaiplik ve buna bağlı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 1.Hukuk Dairesine aittir.

S O N U Ç : 1.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 08.10.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/688
Karar No: 2008/3759
Karar Tarihi: 17.03.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/688 E.  ,  2008/3759 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile 1-... Tarım ve Veteriner Ltd. Şti. vekili avukat ... 2-... Ecza San. Ltd. Şti. vekili avukat ... ... aralarındaki dava hakkında ... (...) Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 7.7.2006 gün ve 262-165 sayılı hükmün Dairemizin 11.10.2007 tarih ve 12699-11955 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. Maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 170 (yüzyetmış) YTL para cezası ile aşağıda dökümü yazılı 1,90 YTL. kalan harcın karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 17.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7806
Karar No: 2013/327
Karar Tarihi: 21.01.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/7806 E.  ,  2013/327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araç park halinde iken davalıya ait binanın çatısının uçması sonucu çatı malzemelerinin araç üzerine düşerek hasarlanmasına neden olduğunu, müvekkili şirket tarafından sigortalısına ....503 TL hasar bedeli ödendiğini, bu bedelin rücuan tahsili için davalıya yönelik başlatılan ... takibine davalının itiraz ettiğini bildirerek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının %40 ... inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, olay günü kuvvetli fırtına çıktığını, olayı mücbir sebepten kaynaklandığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulüne, davalının yönetici sıfatı bulunmadığından bu sıfatla hakkında açılan davanın reddine, davalı ...'ın ... takibine asıl alacak yönünden itirazının iptali ile takibin devamına, işlemiş faiz yönünden 413,52 TL üzerinden devamına, ... inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmama-

sına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 581,... TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/22016
Karar No: 2013/4050
Karar Tarihi: 30.01.2013

**3. Ceza Dairesi         2011/22016 E.  ,  2013/4050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın kesici aletle yüzde sabit iz meydana gelecek şekilde yaralama eylemi ile ilgili temel cezanın TCK’nin 87/1-c-son maddesine göre 5 yıldan az olamayacağının gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanığın üzerine atılı suçun alt sınırının "en az 5 yıldan fazla" hapis cezasını gerektirmemesi karşısında müdafii tayini hususundaki tebliğnamenin bu yöndeki bozma düşüncelerine iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Yüzde sabit ize neden olan yaralanma nedeniyle sanığın cezasından arttırım yapılırken hüküm fıkrasında uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK'nin 87/1-c yerine 5237 sayılı TCK'nin 87(3) olarak gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının bu konu ile ilgili bölümünün "TCK'nin 87(3)" yerine "TCK'nin 87/1-c" yazılmak suretiyle ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün isteme aykırı DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30/01/2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/510
Karar No: 2008/3758
Karar Tarihi: 17.03.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/510 E.  ,  2008/3758 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Ecza Depoları Tic. A.Ş. vekili avukat ... ile Milli Savunma Bak. İç Tedarik Bölge Baş. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 10.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 14.11.2006 tarih ve 302-671 sayılı hükmün Dairenin 24.9.2007 tarih ve 4764-10989 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde taraflar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan her iki tarafın karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 170 (yüzyetmiş) YTL para cezası ile aşağıda dökümü yazılı 28.9 YTL. kalan harcın karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 17.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15839
Karar No: 2019/2059
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/15839 E.  ,  2019/2059 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/10119
Karar No: 2015/27250
Karar Tarihi: 06.10.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/10119 E.  ,  2015/27250 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/377205

MAHKEMESİ : Ankara 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/10/2014

NUMARASI : 2014/433 (E) ve 2014/499 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mağdur hakkında, Ankara Adli Tıp Şube müdürlüğünce düzenlenen 16/05/2014 tarih 10182 nolu rapor içeriğine ve yüzde sabit iz kalacak şekilde yaralama eyleminde, Adli Tıp Kurumu ve Dairemiz uygulamalarına göre yüzde sabit izin basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceği hususlarının birlikte değerlendirildiğinde tebliğnamenin (1) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak, Suç tarihinde 12 yaşını ikmal etmiş olduğu anlaşılan mağdurun, 5237 sayılı TCK'nin 86/3-b bendi kapsamında "beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda bulunup bulunmadığının'' tespitine yönelik doktor raporu alınarak sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06/10/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14198
Karar No: 2013/12156
Karar Tarihi: 09.09.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/14198 E.  ,  2013/12156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık, davacının .....Hastanesinde görmüş olduğu tedaviler sonucunda ayağının sakat kalması nedeniyle uğramış olduğu zararın tazminine yöneliktir.

Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 4.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 09.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2449
Karar No: 2014/17690
Karar Tarihi: 23.10.2014

**6. Ceza Dairesi         2013/2449 E.  ,  2014/17690 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/103231

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 17. Asliye Ceza Mahkemesi (Kapatılan Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesi)

TARİHİ : 14/10/2010

NUMARASI : 2010/697 (E) ve 2010/794 (K)

SUÇ : Hırsızlık, Mala zarar verme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

UYAP ortamında MERNİS'ten alınan ve dosyaya eklenen nüfus kayıt örneğine göre, sanık F.. K..’ün 08.11.2012 tarihinde öldüğünün anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık F.. K..’ün temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 23.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2334
Karar No: 2013/5477
Karar Tarihi: 28.03.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2013/2334 E.  ,  2013/5477 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...Beyşehir Gıda San. ve Tic. A.Ş vek. Av. ... ile davalı ...Ecza Deposu Tic. A.Ş vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 09.02.2012 gün ve 298-80 sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 12.09.2012 gün ve 6526-12836 sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dairemiz kararı, davacı vekiline 10.12.2012 tarihinde tebliğ edilmesine karşın, H.U.M.K'nun 440/1. maddesi hükmünde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra, 26.12.2012 tarihinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, süre yönünden karar düzeltme isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/62
Karar No: 2013/3718
Karar Tarihi: 06.06.2013

**15. Hukuk Dairesi         2013/62 E.  ,  2013/3718 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar ... vs. ile davalılar ... vs. arasındaki davadan dolayı ... 2.Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 07.09.2011 tarih ve 2004/328-2011/442 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili Avukat ... ile davalı asiller ..., ... ve davalılar ..., ... vekili Avukat ... geldi. Diğer davalı ... Koop. temsilcisi gelmedi. Hazır bulunan taraflar avukatları ile davalı asiller dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davada, davalı ... ile ...'den daire satın alındığı, komşu parseldeki binanın yıkılması sonucu satın alınan bu dairede ve binada meydana gelen zararın tazmini istenilmektedir. Davalı ... ile dava dışı arsa sahipleri arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, kooperatifin inşa ettiği ve davalı ...'ın da proje mimarı olduğu, ..., ... ve ...'nin de kooperatif yönetim kurulu üyeleri bulunduğu, yönetim kurulu üyelerinden davacıların daire satın aldığı belirtilerek ve satış sözleşmesine dayanılarak uğranılan zarardan davalıların sorumlu tutulması gerektiği iddia edilmiştir. Kooperatifin sözleşme imzaladığı arsa sahipleri davada yer almadığı gibi satış sözleşmesi hükümlerine dayanıldığından, uyuşmazlığın temyiz incelemesi görevi Yüksek 13.Hukuk Dairesi'ne aittir. Nitekim adı geçen Daire'ce dava konusu bina ile ilgili açılan emsal davaların temyiz incelemesi yapılmış, Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'nun 23.05.2013 günlü kararıyla da yine benzer bir uyuşmazlığa ilişkin dosyanın temyiz incelemesi görevinin 13.Hukuk Dairesi'ne ait olduğuna karar verilmiştir. Her nekadar dosyanın Dairemizce duruşması yapılmış ise de aynı binayla ilgili başka dosyaların temyiz incelemesinin anılan Dairece yapılmış olması ve Başkanlar Kurulu'nun kararı gözetildiğinde, uygulama birliğinin sağlanması, farklı kararların çıkmasının önlenmesi bakımından Dairemizin görevsizliğine karar verilerek dosyanın Yüksek13.Hukuk Dairesi'ne gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23710
Karar No: 2014/42664
Karar Tarihi: 23.12.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/23710 E.  ,  2014/42664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

5237 sayılı Türk Ceza Kanunun 6/f-4 maddesine göre "fiilen saldırı ve savunmada kullanılmaya elverişli şey" olan sopayla mağdur ...'ı yüzde sabit eser olacak şekilde yaralama eyleminin aynı kanunun 86/1, 3-e ve 87/1-c-son maddesi uyarınca alt sınırının beş yıldan aşağı olamayacağı nazara alınmadan yazılı şekilde eksik cezaya hükmedilmesi temyiz edenin sıfatına göre,

Netice sebebiyle ağırlaşmış yaralama niteliğindeki "yüzde sabit iz" in basit tıbbi müdahale giderilmesi mümkün bulunmadığı gözetilip, temel cezanın 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesinden tayin olunması gerekirken TCK'nin 86/2. maddesinin esas alınması suretiyle ceza tayini sonuca etkili görülmediğinden, bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanıkların temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 23.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14078
Karar No: 2013/17143
Karar Tarihi: 04.11.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/14078 E.  ,  2013/17143 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek.Av.... ile davalı ... Ecza Deposu Tic....vek.Av.... arasında görülen dava hakkında ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 10.10.2011 gün ve 2010/1118-2011/666 E.K.sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 18.04.2013 gün ve 2013/1179-7127 E.K. sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 219.00 TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 04.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20507
Karar No: 2017/25223
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/20507 E.  ,  2017/25223 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2016/15381
Karar No: 2019/2027
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/15381 E.  ,  2019/2027 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.