erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/1802
Karar No: 2014/11102
Karar Tarihi: 15.10.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/1802 E.  ,  2014/11102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Sanık ... hakkında atılı suçtan mahkûmiyet, sanık ... hakkında atılı suçtan beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Kayden 05.09.1993 doğumlu olup, kovuşturma evresinde mahkemece ifadesinin alındığı 04.12.2008 tarihinde 16 yaşı içerisinde bulunan mağdurenin zorunlu vekil huzurunda sanıklardan şikâyetçi olmadığını beyan etmesi karşısında hükmü temyize hakkı bulunmayan mağdure vekilinin vâki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi uyarınca REDDİYLE, incelemenin sanık ... hakkında fuhuş suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık ... müdafiin temyiziyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

TCK.nın 227/1. maddesinin hapis cezası ile birlikte adli para cezasını da içerdiği gözetilmeden sanık ... hakkında yalnızca hapis cezasından hüküm kurulması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmıştır

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ... müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 15.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4349
Karar No: 2011/11723
Karar Tarihi: 28.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/4349 E.  ,  2011/11723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin yüzde birbuçuğunu geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8713
Karar No: 2019/1537
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/8713 E.  ,  2019/1537 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2012/4839
Karar No: 2012/21293
Karar Tarihi: 19.06.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/4839 E.  ,  2012/21293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/06/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de,

İ.İ.K.'nun 170/son maddesinde; “İcra mahkemesi, itirazın kabulüne karar vermesi halinde, senedi takibe koymada kötüniyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde alacaklıyı senede dayanan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın yüzde onu oranında para cezasına mahkûm eder. Alacaklı genel mahkemede dava açarsa, para cezasının tahsili dava sonuna kadar tehir olunur ve bu davayı kazanırsa hakkında verilmiş olan para cezası kalkar” düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda mahkemece, alacaklı aleyhine %40 oranında tazminata hükmedilmişse de kanunda gösterilen %20 oranının aşılmasının gerekçesinin kararda gösterilmemesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23230
Karar No: 2014/2678
Karar Tarihi: 29.01.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/23230 E.  ,  2014/2678 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/120754

MAHKEMESİ : Eskişehir 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 31/01/2013

NUMARASI : 2012/448 (E) ve 2013/168 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 29.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1235
Karar No: 2007/3712
Karar Tarihi: 12.04.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/1235 E.  ,  2007/3712 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde alacağı ilama dayalı bulunan davalının birinci sıraya yerleştirildiğini, oysa İcra ve İflas Kanunu'nun 100 ncü maddesi uyarınca garameten dağıtım yapılması gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davacı alacağının muvazaaya dayandığını ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesi'nce davacı aleyhine açılan bir başka sıra cetveline itiraz davasının sonucunun beklenmesi ve dava kesinleştikten sonra sıra cetveli düzenlenmesi gerektiğinden bahisle davanın kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 74 ncü maddesine göre, hakim kural olarak her iki tarafın iddia ve savunmalarıyla bağlı olup, ondan fazlaya veya başka bir şeye hüküm veremez. Davacı yanın istemi İcra ve İflas Kanunu'nun 100 ncü maddesi gereği dağıtımın garameten yapılmasına yöneliktir. Bu durumda mahkemece iddia çerçevesinde bir inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/25098
Karar No: 2016/12853
Karar Tarihi: 12.12.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/25098 E.  ,  2016/12853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

GELDİĞİ TARİH : 07.12.2016

Y A R G I T A Y K A R A R I

Uyuşmazlık, taraflar arasında imzalanan cilt bakımı ve güzellik elemanı mesleği istihdam garantili işgücü yetiştirme sözleşmesinden dolayı davalı kuruma borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olup, dosya Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararı üzerine Dairemize gönderilmiştir.

Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla 23.07.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6723 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine,12.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14939
Karar No: 2015/14688
Karar Tarihi: 19.10.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/14939 E.  ,  2015/14688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, .... İli ... İlçesi ... Köyü 1212 parsel sayılı taşınmazın Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya kapsamından davalılar vekilinin temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmakta ise de, dosya içerisinde harcın yatırıldığına dair belgeler bulunmamaktadır.

Davalı tarafından sunulan dilekçenin temyiz dilekçesi olup olmadığının açıklattırılarak davalının temyiz isteminin olmadığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmadan durumun bir tutunakla tespiti ile dosyanın gönderilmesi, temyiz istemi var ve süresinde kayıt yapılmış ise kayıt tarihi bildirilerek harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 sayılı Yasa ile değişik 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve dosyanın birlikte gönderilmesi ile temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.10.2015 gününde oybirliğle karar verildi.
Esas No: 2018/7140
Karar No: 2018/11345
Karar Tarihi: 12.11.2018

**3. Hukuk Dairesi         2018/7140 E.  ,  2018/11345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, tarafların kardeş olduğunu, babaları... 'nin 117020 ada 2 parselde kayıtlı tarlasını kendisinin borçları nedeniyle kredi alamadığından, kredi alabilmesi için oğlu dava dışı ... 'ye devrettiğini, davalı ...'nin dava açarak taşınmazı adına tescil ettirdiğini , daha sonra da dava dışı kişilere sattığını, taşınmaz bedelinin davalılar tarafından kardeşlere dağıtıldığını,kendi payını ödemediklerini ileri sürerek 30.000.00.-TL faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş, tanık ve yemin deliline dayanmıştır.

Davalılar, iddiayı kabul etmediklerini, bir protokol yapıldığını, yazılı delil ile ispatının gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, kardeşler arasındaki hukuki işlemlerin miktar ve değerine bakılmaksızın tanıkla ispatının mümkün olduğu, bunun uygulanabilmesi için taraflar arasında bir yazılı belge bulunmaması gerektiği, eğer bir belgeye bağlanmışsa karşı tarafın muvafakatı olmaksızın tanık dinlenemeyeceği, davalıların teklif edilen yemini ettikleri gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir .

HMK 203 . maddesine göre;

Aşağıdaki hâllerde tanık dinlenebilir:

Altsoy ve üstsoy, kardeşler, eşler, kayınbaba, kaynana ile gelin ve damat arasındaki işlemler.

Somut olayda, tarafların kardeş oldukları, aralarındaki hukuki işlemleri tanık delili ile ispatlayabilecekleri uyuşmazlık konusu değildir . Dosyada bulunan ve taraflar arasında tanık dinlenmesine engel olduğu iddia edilen 10/06/2014 tarihli protokol ise dava konusu ile ilgili bir belge değildir . Anılan protokol davalı ... ve dava dışı kişiler arasında imzalanmış olup davacının imzasını içermemektedir.

Bu durumda mahkemece, tanık beyanları dinlenerek varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, tanık dinletme talebi reddedilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş , bozmayı gerektirmiştir .

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/13437
Karar No: 2008/16921
Karar Tarihi: 09.10.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/13437 E.  ,  2008/16921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 5. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/11/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

TTK'nun 690.maddesinin göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun'un 588/1.maddesi gereğince bono bedeli hem yazı ve hem de rakamla gösterilip de iki bedel arasında fark bulunursa, yazı ile belirlenen bedele itibar olunur. Ancak bu hükmün uygulanabilmesi için rakam ve yazı kayıtlarında herhangi bir tahrifatın yapılmamış olması gerekir.

Somut olayda dayanak bononun rakamla değer belirten bölümünde tahrifat yapıldığı bilirkişi raporuyla saptandığına göre, bononun yazı ile değer belirten bölümüne itibar edilmesi mümkün değildir. Ancak, bu durumda senedin tahrifattan önceki miktar için geçerli sayılması gereklidir. O halde, mahkemece itirazın kabulü ile takibin tahrif edilen kısım (10.000 YTL) yönünden iptaline, 3.000 YTL üzerinden devamına karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 09.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2056
Karar No: 2011/8876
Karar Tarihi: 17.05.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/2056 E.  ,  2011/8876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin yüzde birbuçuğunu geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4504
Karar No: 2014/19568
Karar Tarihi: 19.11.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/4504 E.  ,  2014/19568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, resmi belgeyi bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

I-Sanığın, hırsızlık suçlarından mahkümiyetlerine dair hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Toplanan deliller karar yerinde incelenip sanığın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasıfları tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın, bir sebebe dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Sanığın resmi belgeyi bozmak suçundan mahkümiyetine dair hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince:

Sanığın, mağdur ...'ın sürücü belgesini ele geçirdikten sonra üzerindeki fotoğrafı söküp, kendi fotoğrafını yapıştırdığı ancak, suça konu sürücü belgesi üzerindeki sanığa ait fotoğrafın kenarlarının düzgün kesilmemesi ve fotoğrafın, belgedeki fotoğraf hanesine uyum göstermemesi nedeniyle fotoğraf değişikliği yapılmak suretiyle gerçekleştirilen sahteciliğin ilk bakışta dikkat çekecek nitelikte olduğundan iğfal kabiliyetini haiz olmadığı ve ayrıca yüklenen resmi belgeyi bozmak suçunun da yasal unsurları itibariyle oluşmadığı gözetilmeden sanığın beraati yerine, yazılı şekilde resmi belgeyi bozmak suçundan mahkümiyetine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8259
Karar No: 2012/35908
Karar Tarihi: 01.11.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/8259 E.  ,  2012/35908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetlerine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıkların, katılana vurmak suretiyle katılanı yüzde sabit iz oluşturacak şekilde yaraladığının kabul edildiği olayda, netice sebebiyle ağırlaşmış yaralama niteliğindeki "yüzde sabit iz"in, basit tıbbi müdahale giderilmesinin mümkün bulunmadığının gözetilip, temel cezanın 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesinden tayin olunması gerektiğinin ve TCK'nin 86/1, 87/1-c-son maddesi uyarınca temel cezanın alt haddinin 3 yıldan az olamayacağının gözetilmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Kısa süreli hapis cezasının ertelenmesi durumunda TCK'nin 53/4. maddesi uyarınca TCK'nin 53/1. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi uyarınca hükümde TCK'nin 53. maddeye ilişkin paragrafın çıkartılması suretiyle hükmün, isteme aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1158
Karar No: 2009/9312
Karar Tarihi: 28.04.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/1158 E.  ,  2009/9312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/03/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasına mutazammın 10.10.2008 tarih, 12453/17124  sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 190.40 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden  alınarak  hazineye gelir yazılmasına, 28.90. TL ilam harcın mahsubuna 3.40 TL nin karar düzeltme isteyenden alınmasına, 28.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/32257
Karar No: 2016/16026
Karar Tarihi: 06.10.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/32257 E.  ,  2016/16026 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı ...'dan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 06/10/2016 ününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2008/23774
Karar No: 2011/13355
Karar Tarihi: 03.10.2011

**3. Ceza Dairesi         2008/23774 E.  ,  2011/13355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) 6136 sayılı yasaya muhalefet suçuna yönelik temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede;

Sanık müdafiinin temyiz itirazları, oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden, reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,

2) Yaralama suçuna yönelik temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede;

Hükümden sonra 19.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5560 sayılı Yasayla 5237 sayılı TCK'nun 87/3 maddesinde sanık lehine değişiklik yapılmış olmakla sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi lüzumu,

Hükümden sonra 19 .12.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5560 sayılı yasayla 5237 sayılı TCK nun 87/3 maddesinde sanık lehine değişiklik yapılmış olmakla,sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün sair hususlar incelenmeksizin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/24838
Karar No: 2016/12851
Karar Tarihi: 12.12.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/24838 E.  ,  2016/12851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

GELDİĞİ TARİH : 01.12.2016

Y A R G I T A Y K A R A R I

Uyuşmazlık, taraflar arasında imzalanan cilt bakım ve güzellik elemanı kursu sözleşmesinde kararlaştırılan istihdam yükümlülüğünü davalının yerine getirmemesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup, dosya Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararı üzerine Dairemize gönderilmiştir.

Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla 23.07.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6723 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine,12.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.