erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/13303
Karar No: 2015/2021
Karar Tarihi: 12.03.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/13303 E.  ,  2015/2021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "davalıların tutunduğu tapu kaydının kapsamının değişir sınırlı olduğu göz önüne alınarak belirlenmesi, tapu kaydı miktar fazlası yönünden derenin metrukatı olup olmadığı, meradan kazanılıp kazanılmadığı, davalılar lehine zilyetlikle iktisap şartlarının oluşup oluşmadığı hususları araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişme konusu 106 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 30.09.2013 tarihli keşif sonucu hazırlanan fen bilirkişisi raporunda (A) harfiyle gösterilen 1.500,00 metrekare yüzölçümündeki bölümün tespit gibi davalılar adına tapuya tesciline, aynı raporda (B) harfiyle gösterilen 7.900,90 metrekare yüzölçümündeki bölümün tutanağının iptali ile paftasında dere yatağı olarak gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı Hazinenin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 16/C maddesi uyarınca dere yatakları tescil harici bırakılması gereken yerlerden olduğu halde mahkemece fen bilirkişisi raporunda (B) harfi ile gösterilen bölümün paftasında dere yatağı olarak gösterilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmekte ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinin son satırındaki "paftasında dere yatağı olarak gösterilmesine" sözcüklerinin hükümden çıkarılarak yerine "dere yatağı olarak tescil harici bırakılmasına" sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu haliyle ONANMASINA, 12.03.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/4698
Karar No: 2012/7161
Karar Tarihi: 01.06.2012

**17. Hukuk Dairesi         2012/4698 E.  ,  2012/7161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin olarak yapılan yargılamada Sinanpaşa Sulh Hukuk ve Antalya 6.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlının adresinin değişmesine ilişkin olarak verilen yetkisizlik kararından kaynaklanmaktadır..

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Sinanpaşa Sulh Hukuk Mahkemesince, ek karar ile kısıtlının adresinin değiştiği gerekçesiyle, yetkisizlik yönünde karar verilmiştir.

Antalya 6.Sulh Hukuk Mahkemesi ise, kısıtlı ... ile babası ...'ın Antalyadan adres bırakmadan ayrıldıkları ve ...'in ... sisteminde adresinin ... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Dosya kapsamından, ...'in 30.07.2008 tarihinde Sinanpaşa Sulh Hukuk Mahkemesince vesayet altına alındığı, İzmir Bakım ve Sosyal Rehabilitasyon Merkez Müdürlüğünce ..., adre-

sinde baba ...'e 25.11.2011 tarihinde teslim edildiği ve Sinanpaşa Sulh Hukuk Mahkemesince 18.05.2011 tarihli ek karar ile Türk Medeni Kanununun 412. maddesi uyarınca yerleşim yerinin değişikliğine izin verildiği, Antalya 6. Sulh Hukuk Mahkemesince de yerleşim yerinin değişikliğine ilişkin her hangi bir izin verilmediği anlaşılmıştır. Bu durumda,uyuşmazlığın Antalya 6.Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25 ve 26.) maddeleri gereğince Antalya 6.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 01.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/905
Karar No: 2006/5549
Karar Tarihi: 13.04.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/905 E.  ,  2006/5549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, yüzdeki kırışık, leke ve sivilce izlerinin silinmesi için davalı doktora gittiğini, yüzüne yaptığı uygulamalar ve kullandığı ruhsatsız ilaç nedeniyle yüzünde ... nodüller oluştuğunu, göz kapağının düştüğünü, kırışıklık ve izlerin derinleşip yenilerinin eklendiğini, büyük ağrı ve ıstırap çektiğini, davalı doktorun tamamiyle kusurlu olduğunu ileri sürerek, ödediği 5700 USD karışlığı 3.700.000.000 TL, yüzünde oluşan bozuklukların düzeltilmesi için gerekli olan 20.000.000.000 TL ile 10.000.000.000 TL manevi tazminat toplamı 34.700.000.000 TL'nin faizi ile ödetilmesini istemişlerdir.

Davalılardan Ömer Alp kusurlu olmadığını, davalı Vatan ... AŞ davalı doktorun kendi hastanelerinde çalışmadığını, olayın kendileri ile ilgisinin olmadığını savunarak, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 3.700.000.000 TL ile 5.000.000.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden faizi ile tahsiline, fazla talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...'in tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Diğer davalı ... Vatan ... Hizmetleri AŞ'nin temyiz itirazlarının incelenmesinde; davalı doktorun eyleminin Adli Tıp raporuna göre "kişinin sağlığına zarar verecek şekilde izinsiz ve ruhsatsız maddeyi uygulamaktan dolayı müessir fiil" olduğu; doktorun ortaya çıkan zarardan tamamiyle sorumlu olduğu Adli Tıp raporu ve dosyadaki diğer rapor ve belgelerle sabittir. Ne varki davalı doktorun davacı hastanede görev yapmadığı, sadece bir geceliğine hastane odasını ücret karşılığı kullandığı ve doktorun müessir fiil olduğu kabul edilen eyleminden doğan zarar ile hastanenin eylemi arasında illiyet bağının ve davacı ile sözleşme ilişkisinin bulunmadığı bu nedenle hastanenin de zarardan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı gözetilerek davalı Vatan ... Hizmetleri AŞ hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken bu davalı hakkındaki davanın da kabul edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'in tüm temyiz itirazlarının reddine, 2.bent gereğince temyiz olunan kararın davalı Vatan ... Hizmetleri AŞ yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.4.2006 gününde karar verildi.
Esas No: 2018/3902
Karar No: 2020/4480
Karar Tarihi: 19.10.2020

**16. Hukuk Dairesi         2018/3902 E.  ,  2020/4480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

KANUN YOLU: TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Dava konusu taşınmaz başında yapılan keşif sonucu dosyaya ibraz edilen 20.03.2015 tarihli ziraat bilirkişi raporunda, taşınmazın kireçli, kısmen kayalık ve taşlık yapıda olduğunun, bitki örtüsü yönünden ise bölüm bölüm çalı formunda bitkilerle kaplı ve tarımsal üretimle ilgisi olmayan çalılık vasfında olduğunun, 25-30 yıldan beri tarımsal amaçlı kullanılmadığının belirtildiği açıklanarak; dava konusu taşınmazda davacı yararına 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesinde öngörülen zilyetlikle taşınmaz edinme şartlarının gerçekleştiği kanıtlanamadığına göre, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisinin isabetsizliğine" değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.10.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/11678
Karar No: 2016/532
Karar Tarihi: 19.01.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/11678 E.  ,  2016/532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Suça konu bandrolsüz kitapla ilgili olarak hak sahiplerinin usulüne uygun şikâyetleri bulunduğu halde sanık hakkında 5846 sayılı Kanun'un 71/1 ve 81/13. maddelerinin uygulanmaması, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun’da öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

1- Doğrudan tayin edilen adli para cezasına esas 50 gün üzerinden TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca para cezası belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Bandrolsüz ve fotokopi olan eserlerin müsaderesi yerine katılana iadesine, satış fişinin ise dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmesi gerekirken adli emanete iadesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, bozma sebebi 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, hükme "Adli para cezasına esas 50 günün TCK'nın 52/2. maddesi gereğince günlüğü 20 TL hesabıyla sanığın 1000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına'' ibaresinin eklenmesi ile hükümden "Konya Adli Emanetinin 2012/8541 sırasında kayıtlı bandrolsüz kitap ile fotokopi kitapların karar

kesinleştiğinde bunları ibraz eden katılan vekiline İADELERİNE" ve "Emanet eşyası içerisinde bulunan ve Türk hukuk tarihi isimli kitabın satış belgesi olarak kitap içerisinde bulunan satış fişinin tasdikli bir fotokopisinin dosyaya delil olarak alındıktan sonra emanet eşyasının... Adli Emanetine İADESİNE" ibarelerinin çıkarılarak, yerine '' Konya Adli Emanetinin 2012/8541 sırasında kayıtlı bandrolsüz kitap ile fotokopi kitapların TCK'nın 54. maddesi gereğince müsaderesine ve satış fişinin dosyada delil olarak saklanmasına " ibaresi yazılmak suretiyle başkaca yönleri kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7097
Karar No: 2016/7336
Karar Tarihi: 06.09.2016

**5. Ceza Dairesi         2016/7097 E.  ,  2016/7336 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık ...'ün yapılan yargılanması sırasında; Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesiyle Edirne 1. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Edirne 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 18/02/2016 gün ve 2016/65 E. 2016/32 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 06/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15563
Karar No: 2012/14125
Karar Tarihi: 17.12.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/15563 E.  ,  2012/14125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin olarak yapılan yargılamada Eskişehir 1. Sulh Hukuk ve Ermenek Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, vesayet hukukuna ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Eskişehir 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, nüfus kaydında gösterilen yerleşim yeri adresine göre yetkisizlik kararı verilmiştir.

Ermenek Sulh Hukuk Mahkemesi ise, kısıtlının nüfus kaydındaki adresinin rehabilitasyon merkezinin adresi olduğunu belirterek kısıtlının bu adrese gelmeden önceki son yerleşim adresine göre yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda, ..., Eskişehir 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/1129 esas, 2004/1100 karar sayılı ilamıyla kısıtlanmış ve kendisine ... vasi olarak atanmıştır.

Vesayet kararı verilmekle kısıtlının yerleşim yeri artık karar veren vesayet makamının bulunduğu yer olur. (TMK.md.21/2) Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. ( TMK. md.412/1) Kısıtlının yerleşim yerinin değiştirildiğine ilişkin vesayet makamının herhangi bir izni bulunmamaktadır. Böyle bir izin alınmaksızın kısıtlının vesayet makamının bağlı bulunduğu yer

dışına gitmiş olması veya başka bir yerde oturuyor olması o yeri yetkili kılmaz. Bu durumda uyuşmazlığın vesayet makamı olan Eskişehir 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Eskişehir 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 17. 12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/12765
Karar No: 2007/11359
Karar Tarihi: 26.09.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/12765 E.  ,  2007/11359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada Denizli Asliye Ticaret ile 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, trafik kazası ve sigorta hukukundan kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davanın 03.01.2006 tarihinde asliye hukuk mahkemesine açıldığı, Denizli İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile Müstakil Asliye Ticaret Mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçmesi sebebiyle dosyanın ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, asliye ticaret mahkemesince de davanın mutlak ticari dava olmadığı, iş bölümü itirazında bulunulmadığı gerekçeleri ile görevsizlik kararı verilip, dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

T.T.Y.'nın 4. maddesinde mutlak ticari davalar sınırlı olarak belirtilmiş olup, aynı yasanın 5. maddesinde de aksine hüküm olmadıkça, dava olunan şeyin değerine göre asliye hukuk veya sulh hukuk mahkemesinin ticari davalara dahi bakmakla görevli olduğu hüküm altına alınmıştır.

Denizli İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile asliye ticaret mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçtiği, eldeki davanın mutlak ticari dava olmadığı anlaşılmakla, davanın asliye ticaret mahkemesi kurulmadan önceki açıldığı hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Denizli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 26/09/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/20250
Karar No: 2012/5819
Karar Tarihi: 27.02.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/20250 E.  ,  2012/5819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Elmalı İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/05/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu hakkında, Elmalı İcra Müdürlüğünün 2011/295 sayılı dosyasında çeke dayalı olarak kambiyo takibi yapıldığı, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, takibe konu çekin arka kısmında bulunan şerh nedeni ile çekin kayıtsız şartsız borç ikrarını içermediğini belirterek takibin iptalini talep ettiği, mahkemece, çekin arka yüzünde yazılı bulunan ibareden, çekin teminat amacıyla verildiği, anılan koşulun gerçekleşip gerçekleşmediğinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile takibin iptaline karar verildiği görülmektedir.

Takibe konu 20.02.2011 keşide tarihli 10.000,00 TL bedelli çekin incelemesinde; arka yüzünde, "iş bu çek karşılığında 3.000,00 TL elden ödenmiştir. Geri kalan 7.000,00 TL iş karşılığı elden ödenecektir. 7.000,00 TL'nin teminatıdır" şeklinde keşideci imzalı şerh bulunduğu, bu şerhin hemen altında "3.000,00 TL aldım" şeklinde hamil imzalı beyanın bulunduğu görülmektedir. Keşideci tarafından çek üzerine konulan şerh, çek hakkında yapılan kısmi ödemeyi belirtir nitelikte olup, bu şerhin içerisinde teminat ibaresinin bulunması çeki teminat çeki haline getirmez. Kaldıki HGK'nun 14.03.2001 tarih, 2001/12-233 sayılı ve 20.06.2001 tarih, 2001/12-496 sayılı kararlarında da belirtildiği üzere, dayanak belgenin hangi ilişkinin teminatı olduğu yazılı bir belge ile kanıtlanmadığı sürece, onun takibe konu edilmesi engellenemez. Ayrıca şikayetçi borçlu, teminat çeki olduğu iddia edilen takip konusu çek için, arka yüzündeki şerhten de anlaşılacağı üzere 3.000,00 TL ödeme yapmıştır. Bu durumda borç kısmen de olsa kabul edilmiş olmakla İİK'nun 170/a maddesi hükmü uygulanmaz.

O halde mahkemece şikayetin reddi gerekirken çekin arka yüzünde yazılı ibareden, çekin teminat amacıyla verildiği, anılan koşulun gerçekleşip gerçekleşmediğinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 27/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26133
Karar No: 2013/3825
Karar Tarihi: 07.03.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/26133 E.  ,  2013/3825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

... İçme Suyu Havzaları Yönetmeliğinin 6. maddesinin 9. fıkrasının 8 bendinde "derelerin iki tarafından kadastral sınırından itibaren 100 metrelik yapı yaklaşma mesafesi bırakılır." hükmü yer almakta iken; 16.01.2013 tarih ve 2 sayılı Genel Kurul Kararı ile "derelerin ıslah kesitinin her iki yanında; temizlik bakım ve onarımların yapılabilmesi maksadıyla imar planlarında en az 10 metrelik dere işletme bandı ayrılır. Dere ıslah alanı ile dere işletme bantları idarece kamulaştırılır." hükmü getirilmiştir.

Dava konusu taşınmazın imar planında ne kadarlık kısmının dere işletme bandında kaldığı, bu durumun imar planına işlenip işlenmediği, yönetmeliğin değişmesinden önce 100 metre olarak belirlenen yapı yaklaşma mesafesinin değiştirilmesi için karar alınıp imar planında tadilat yapılıp yapılmadığı, ilgili ... ve imar planlarını yapan Belediyelerden sorularak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/28066
Karar No: 2014/18822
Karar Tarihi: 13.11.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/28066 E.  ,  2014/18822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklar hakkına hakkı olmayan yere tecavüz suçundan açılan kamu davası ile ilgili olarak dava zamanaşımı süresi içerisinde her zaman hüküm kurulabileceği değerlendirilerek yapılan incelmede;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanıklar ile katılanın tarlalarının sınır olduğu, sanıkların katılanın tarlasının bir kısmını ekip biçmek suretiyle sahiplendikleri, ayrıca sanık ... 'ın katılana ait köprüye zarar verdiğinin iddia edildiği somut olayda;

1- Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan beraat hükmünün temyiz incelemesinde;

Sanığın soyut iddiası dışında sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair mahkûmiyetine yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı bir delil elde edilmediği gerekçesi ile verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2-Sanık ... Yılşın hakkında mala zarar verme suçundan kurulan beraat hükmünün temyiz incelemesinde;

Sanık hakkında mala zarar verme suçundan açılmış bir dava bulunmadığı halde bu suçtan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.