erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/17768
Karar No: 2014/4489
Karar Tarihi: 11.02.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/17768 E.  ,  2014/4489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk hakkında sopa ile mağduru kemik kırığına ve yüzde sabit ize neden olacak şekilde yaralaması ile ilgili olarak, 5237 sayılı TCK'nin 44. maddesi uyarınca daha ağır netice olan yüzde sabit ize neden olan yaralanmadan dolayı hüküm kurulması gerekirken, mağdurun vücudunda oluşan kırık nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 86/1 ve 86/3-e maddelerine göre belirlenenen temel cezada ayrıca TCK'nin 87/3. maddesi gereğince ceza artırımı yapılmış olması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasından 5237 sayılı TCK'nin 87/3. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmın çıkartılması ve diğer kısımları aynen bırakılmak suretiyle usul ve yasaya uygun hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3925
Karar No: 2020/5687
Karar Tarihi: 18.11.2020

**16. Ceza Dairesi         2020/3925 E.  ,  2020/5687 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.12.2019 tarih ve 2019/248 - 2019/511 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK' nın 314/2 ve 3713 sayılı Kanunun 5/1. maddesi ile TCK'nın 62/1, 53/1-2-3, 58/9, 63 maddeleri

uyarınca mahkumiyet kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Tayin olunan cezanın süresi itibariyle yasal şartlar olmadığından sanığın duruşma isteminin CMK'nın 299. maddesi gereği REDDİNE,

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık ve müdafiinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15427
Karar No: 2013/17743
Karar Tarihi: 16.12.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/15427 E.  ,  2013/17743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Davalılardan ...'un temyiz dilekçesi dosya içerisine konulmuş ise de, dilekçe üzerinde herhangi bir havale bulunmadığı gibi temyiz defterine kaydedilip kaydedilmediği de anlaşılamamaktadır. Temyiz harcının yatırıldığına ilişkin bir makbuza da rastlanmamıştır.

21.05.1985 gün ve ... esas,1985/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nun 434/3. (yeni 6100 sayılı HMK.’nun 344. maddesi ) maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.

Bu itibarla, temyiz defterine kayıt yapılmış ve harç yatırılmış ise makbuzu dosyaya konulmak, aksi taktirde belirtilen işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE 16.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19032
Karar No: 2013/21340
Karar Tarihi: 16.09.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/19032 E.  ,  2013/21340 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında..... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 20.9.2012 gün ve 2011/481-2012/510 sayılı hükmün taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Temyiz eden davalıdan harç alındığına ilişkin belge suretinin dosya içinde bulunmaması nedeniyle dosya geri çevrilmiş ise de, mahkemece davacının yatırdığı harç makbuzuna dikkat çekilerek gereği yapılmadan dosya dairemize iade edilmiştir.Temyiz eden davacıdan mahkemece harç alınmış olsada, davalı da düzelterek onama istemek suretiyle kararı temyiz etmiş olduğundan, davalıdan peşin temyiz harcının alındığına dair dosyada herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanmamıştır. 26.01.1985 günlü 1984/5 esas ve 1985/1 sayılı Y.İ.B. kararı uyarınca temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmemiş olduğundan harca tabi olmasına rağmen harç alınmadan temyiz defterine kayıt edilen temyiz dilekçesi hakkında HUMK. nun 434/3 maddesi uyarınca işlem yapılması gerekir.

SONUÇ: Anılan usul hükmü uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/612
Karar No: 2019/1095
Karar Tarihi: 05.02.2019

**11. Ceza Dairesi         2019/612 E.  ,  2019/1095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

28/07/2007 tarihli senet teslim belgesinde bazı ibarelerin sanık tarafından sonradan eklenerek İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2007/759 esas sayılı dosyasına ibraz edilerek menfi tespit davasında kullanıldığının iddia ve kabul edildiği olayda; sanığın, baştan beri senet teslim listesindeki müşteri senetlerini şikayetçiye deri ticareti için deri almadan önce verdiğini ancak şikayetçinin derileri vermediğini beyan ettiği, sanığın aynı mahiyetteki şikayetini, müştekinin şikayetinden önce müşteki hakkında yaptığı ve İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2008/2857 soruşturma numaralı evrakında soruşturmanın başlatıldığı, akıbetinin belli olmadığı, aynı şekilde İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2007/759 esas sayılı dosyasında görülen menfi tespit davasının da akıbetinin dosya kapsamından belli olmadığının anlaşılması karşısında; belirtilen dava ve soruşturma dosyaları getirtilerek incelenmesi, sanığın TCK’nin 211. maddesi kapsamında “gerçek bir durumun belgelenmesi amacıyla sahtecilik” kastı ile hareket edip etmediğinin tartışılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde mahkûmiyete hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 05.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/32280
Karar No: 2016/10083
Karar Tarihi: 10.05.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/32280 E.  ,  2016/10083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1- Sanığın sabıkasız olması ve kişiliği olumlu değerlendirilerek tehdit suçundan verilen hapis cezası adli para cezasına çevrilmesine karşın, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilirken bu kez aynı özelliği olumsuz görülerek ve yeniden suç işleyip işlemeyeceği konusunda bir değerlendirme yapılması gerektiği gözetilmeden, hakaret suçunda "sanığın kişiliği, suçun işleniş biçimi dikkate alınarak, ileride yeniden suç işlemekten çekineceği yönünde mahkememizde olumlu kanaat oluşmadığından" ve tehdit suçunda “sanığın ileride yeniden suç işlemekten çekineceği yönünde mahkememizde olumlu kanaat oluşmadığından” şeklindeki yetersiz gerekçeyle çelişkiye yol açılması,

2- Hakaret suçundan temel ceza belirlenirken doğrudan TCK'nın 125/3-a maddesi gereğince uygulama yapılması yerine, TCK'nın 125/1. maddesi uyarınca ceza belirlendikten sonra 125/3-a maddesi uygulanması,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10/05/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17657
Karar No: 2016/9407
Karar Tarihi: 25.05.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/17657 E.  ,  2016/9407 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS NO : ....

KARAR NO : ....

Y A R G I T A Y İ L A M I

Davacı .... vek. Av. .... ile Temlik eden davalı ... Temlik alan davalı ... vek. Av. ..... arasındaki menfi tespit davası hakkında .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nden verilen 30/04/2015 gün ve ... E. - .... K. sayılı hükmün temlik alan davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

(1) Dava dosyası içinde gerekçeli kararın temlik eden davalı ..... vekiline tebliğ edildiğine dair bir bilgiye rastlanmamıştır. Bu sebeple gerekçeli kararın temlik eden davalı ... vekiline tebliğ edilmesi, yasal süre içinde temlik eden davalı ..... tarafından verilmesi halinde temyiz dilekçesinin davacı vekiline tebliğ edilmesi ve buna ilişkin belgelerin eklenmesi,

(2) Heyetçe incelenmesine gerek görülen dava konusu çek aslının ya da çekin ön yüzünde ve arka yüzünde bulunan bütün yazı ve kayıtları gösterir okunaklı bir suretinin eklenmesi,

SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde belirtilen eksik hususların ikmalinden sonra gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1604
Karar No: 2014/10423
Karar Tarihi: 24.09.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/1604 E.  ,  2014/10423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Küçük mağdurun mahkeme kararıyla velayetinin müşteki anneye verilmiş olmasına rağmen, mağdurun yaklaşık 6 yıldır babanın yanında kalarak okula babanın bulunduğu yerde başlamasına müştekinin örtülü rızasının bulunması, sanık babanın Keşap Asliye Hukuk Mahkemesinde 2010/137 esasında açmış olduğu dava ile velayetin kendisine verilmesini talep etmesi üzerine müşteki anne ile sanığın anlaşmazlığa düşerek 13.09.2010 tarihinde şikâyetin yapılmış olmasına göre, sanığın suç kastı ile hareket ettiği sübuta ermediğinden tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 24.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/15046
Karar No: 2008/18282
Karar Tarihi: 23.12.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/15046 E.  ,  2008/18282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dairemizin 15.11.2007 gün 2007/10067-14525 ve 7.5.2008 gün 2008/4348-7011 sayılı geri çevirmeye ilişkin Yargıtay ilamlarında ... Kadastro Mahkemesinin 2007/68 esas sayılı dava dosyasını istediğimiz halde Dairemize gönderilmediği anlaşılmıştır.

Dava ekonomisi, yargılamanın seriliği ilkelerine uygun olarak temyiz işlemlerinin yapılabilmesi için Yargıtay ilamlarının azami ölçüde titizlikle, özenle, dikkatle okunarak gereklerinin en kısa zamanda yerine getirilmesi gerekli olup, aksi taktirde ilgililer hakkında görevi ihmal savıyla suç duyurusunda bulunulacaktır.Bu sebeple ... Kadastro Mahkemesinin 2007/68 esas sayılı dava dosyasının bulunduğu yerden getirtilip bu dosya içine konularak Dairemize gönderilmesi gerekmektedir.

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 23/12/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/13781
Karar No: 2016/12486
Karar Tarihi: 28.06.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/13781 E.  ,  2016/12486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma-Ziynet ve Eşya Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece verilen ilk karar, Dairemizin 13.10.2015 tarih 2015/4074 esas, 2015/18211 karar sayılı ilamı ile; davacı kadın yararına maddi tazminat (TMK b. 174/1) verilmesi ve davacı vekilinin baro tarafından görevlendirilmiş bulunmasının vekalet ücreti takdir edilerek bunun hazineye verilmesini gerektirmediği gerekçesiyle bozulmuş, diğer yönlere ilişkin olarak hüküm onanmıştır. Taraflar karar düzeltme yoluna başvurulmadığından, bozma kapsamı dışında kalan yönleri karar düzeltme tarihinin sona erdeği tarihte kesinleşmiştir. Bozulmasına karar verilen hususlar yönünden yeniden yapılan yargılamada, kesinleşen kısımlar hakkında yeniden hüküm kurulamaz. Bu nedenle bozmadan sonra bozma dışına çıkılarak yeniden boşanma, nafaka, ziynet eşyası alacağı ve manevi tazminata yönelik hüküm kurulması doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer bölümlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren on beş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.28.06.2016(Salı)
Esas No: 2008/15594
Karar No: 2010/11680
Karar Tarihi: 15.06.2010

**4. Ceza Dairesi         2008/15594 E.  ,  2010/11680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik Asliye 3.Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : Şantaj

HÜKÜM(LER) : Hükümlülük

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: Onama

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Sanık müdafiinin yasal şartları taşımayan duruşmalı inceleme talebinin CMUK 317 - 318 maddeleri GEREĞİNCE REDDİYLE

Suçun oluştuğu 20.07.2002 tarihine göre temyiz süreci içinde dava zamanaşımının gerçekleştiği,

Anlaşıldığından sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde bulunmakla, sanık yararına olduğu anlaşılan 765 sayılı TCY.nın 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CYY.nın 223.maddeleri uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak KAMU DAVASININ DÜŞÜRÜLMESİNE, 15.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/32054
Karar No: 2013/30485
Karar Tarihi: 16.09.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/32054 E.  ,  2013/30485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine,ancak;

1) Mağdur hakkında Çorum Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 10/04/2009 tarihli adli raporda “mağdurdaki yaralanmanın yüzde ... iz veya sürekli değişiklik niteliğinde olup olmadığı hususlarında olay tarihinden 6 ay sonra muayene edilmesi gerektiği” belirtilmesi karşısında,mağdurdaki yaranın yüzde ... iz veya sürekli değişikliğe neden olup olmadığı hususunda olay tarihinden 6 ay sonra yeniden rapor aldırılarak rapor sonucuna göre görev hususu da değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2) Karşılıklı kavgada, ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığının belirlenememiş olmasına göre, sanık lehine haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi gözetilmek suretiyle istem gibi BOZULMASINA, 16/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/4617
Karar No: 2006/8268
Karar Tarihi: 09.11.2006

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/4617 E.  ,  2006/8268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı Hazine vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Kadastro sırasında 180 ada 8 parsel sayılı 5757,34 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliğiyle davalı hazine adına tesbit edilmiştir. Askı ilan süresi içinde davacı ... satınalma ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu parselin davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olmadığının, tesbit gününe kadar davacı yararına satınalma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiğinin yerel bilirkişi ve tanık sözleri vede ziraatçi bilirkişi raporları ile saptanmasına, eylemli durumda sınırda mer'a yada orman olmamasına, taşınmazın tümünün yada bir bölümünün dere yatağından kazanıldığı kabul edilse bile koşulların varlığı halinde metruk çay ve dere yataklarının zilyetlik ile kazanılabileceğine ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca Hazineden harç alınmamasına 9.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/3506
Karar No: 2006/6229
Karar Tarihi: 18.07.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/3506 E.  ,  2006/6229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, 30.1.2005 günlü kat malikleri kurulu kararının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı Vek.Av.... ... geldi. Aleyhine temyiz olunan davacı adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı ... dava dilekçesinde, Birlik Sitesi kat malikleri kurulunun 30.1.2005 günlü toplantısında alınan kararların 7 ve 9 nolu fıkralarının iptalini istemiştir.

Mahkemece iptali istenilen kararlara olumlu oy veren bağımsız bölüm maliklerinin veya temsilcilerinin kim olduğunun belli olmadığı, kurul kararının altının salt divan tarafından imzalanmış bulunduğu, karara muhalefet edenlerin de muhalefet şerhlerini yazarak imzalamaları gerektiği, ayrıca toplantı gün ve saatinin toplantıdan 15 gün önce tebliğ edildiğine ilişkin belgelerin bulunmadığı gerekçesiyle 30.1.2005 günlü toplantıda alınan kararın 7. ve 9. maddelerinin iptaline hükmedilmiştir.

Dava, kat malikleri kurulu toplantısında alınan kararın iptali istemine ilişkin olup, Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre bu nitelikteki davanın iptali istenilen karara olumlu oylarıyla katılmış bulunan tüm kat maliklerine yöneltilmesi gerekir.

Dosya içerisindeki karar defterine yapıştırılmış bulunan hazirun cetvellerinde adlarının karşısına imza koymuş bulunan kat maliklerinin doğrudan veya vekilleri aracılığıyla 30.1.2005 günlü toplantıya katılmış oldukları ve 177 kişinin hazır bulunduğu bu toplantıda dava konusu edilen kararların alınmış olduğunda kuşku ve çekişme yoktur. Sözü edilen toplantıya katılan ve hazirun cetvelini imzalamış bulunan ..., ... ..., ... adlı kat maliklerinin bu toplantıda alınan kararlara yönetime verdikleri dilekçelerle itiraz ettikleri anlaşılmakla bunların dışında kalan ve davada taraf olmayan toplantı hazirun cetvelinde imzası bulunan diğer kat maliklerinin tümünün yöntemince davaya dahil edilip taraf teşkili sağlanmasından sonra oluşacak sonuç doğrultusunda hüküm kurulması gerekirken uyuşmazlığın esası hakkında hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı yararına takdir edilen 450,00 YTL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.7.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.