Esas No: 2018/7071
Karar No: 2019/9843
Karar Tarihi: 27.06.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/7071 E.  ,  2019/9843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1)Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, o yer Cumhuriyet Savcısı’nın temyiz talebi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun ve de takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,

2)Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Olay tarihinde katılanın balkonda oturduğu esnada sanığın evin yakınına gelerek kitap sattığını söylediği, katılanın sanığı kendi rıza ve iradesi ile içeri davet ettiği ve birlikte balkona geçtikleri, katılanın ve katılanın kayınvalidesinin mutfağa gitmelerini fırsat bilerek, sanığın katılana ait telefonu bulunduğu yerden aldığı, katılanın sanığın gitmesinden sonra telefonunun olmadığını fark ettiği, müracatı üzerine başlatılan soruşturmada telefona ait HTS ve internet bağlantısına ilişkin raporların alındığı, telefon çalındıktan sonra ilk internet bağlantısının aynı gün saat 20:19 da, tanık ... adına fakat sanık tarafından kullanılan, .... numaralı hat ile yapıldığı, müştekiye ait telefon ile ilk görüşmenin de olaydan 10 gün sonra 16.11.2013 tarihinde tanık ...’a ait ... numaralı hat ile yapıldığının tespit edildiği, sanık ...’nin alınan savunmasında suçlamayı kabul etmeyerek, tanık ...’ın bir gün yanına geldiğini ve elinde bir telefon olduğunu, telefonun sağlam olup olmadığını denemek için kendisine ait hattı istediğini, tanığın elindeki telefonu kendi hattı ile kullandığını ve bir iki gün hattının tanıkta kaldığını, telefonu kendisinin kullanmadığını beyan ettiği, tanık ...’ın alınan beyanında, sanık ...’ye Samsung marka bir telefon sattığını, kendisinin ise Nokia marka bir telefon kullandığını, bu telefonu mahalleye gelen bir seyyar satıcıdan 70,00 TL'ye aldığını, daha sonra başka bir seyyar satıcıya 85,00 TL'ye sattığını, Kadirli’ye iki kez gittiğini, son olarak bayrak ve kitap satmak için 15 gün önce gittiğini, kullandığı telefonun çalıntı olduğunu bilmediğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; katılanın yargılama aşamasında, kitap satmaya gelen kişinin telefonunu almış olabileceğini söylemesi, sanığın telefon hattının tanık ... tarafından kullanıldığını iddia etmesi ve tanık ...'ın soruşturma aşamasında, 15 gün önce kitap satmak için Kadirli'ye gittiğine ilişkin beyanda bulunması hususları HTS ve internet bağlantısına ilişikin raporlar ile birlikte değerlendirildiğinde; öncelikle tanık ...’ın mahkemesince dinlenilmesi, sanık ve tanığın, katılan ile teşhis amaçlı yüzleştirilmesi, mümkün değilse teşhise elverişli fotoğraflarının temini ile katılana gösterilmek suretiyle olay günü kitap satmak için evine giren şahsın sanık veya tanık olup olmadığının sorulması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespiti gerektiğinin gözetilmeksizin, eksik kovuşturma ile üzerine atılı hırsızlık suçundan beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 27.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.