Esas No: 2024/4113
Karar No: 2025/3041
Karar Tarihi: 26.05.2025

**3. Hukuk Dairesi         2024/4113 E.  ,  2025/3041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/2520 E., 2024/2279 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 6. Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2018/461 E., 2023/465 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin 05.04.2018 tarihinde, davalı .... bayii olan davalı ... Tic. Türk AŞ'den, akıllı far sistemi özelliği bulunan araç nedeniyle satın aldığını, ancak akıllı far sisteminin arızalı olduğunu, arıza sebebiyle muhtelif tarihlerde yetkili servise başvurmasına rağmen sorunun giderilmediğini, 22.10.2018 tarihli ihtarname ile misli ile değişim talep edildiğini, ancak davalılar tarafından ihtarnameye cevap verilmediğini ileri sürerek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, bunun mümkün olmaması halinde bedelinin ve 1.000,00 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Tic. Türk AŞ vekili; davalının, dava konusu aracın imalatçısı ve ithalatçısı olmadığını, dava konusu araçta ayıp bulunmadığını, akıllı far sisteminin arızalı olmadığını, sol far mekanizmasının tutukluluk yaptığından garanti kapsamında değiştirildiğini, tazminat koşullarının oluşmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Motorlu Araçlar Tic. ve San. AŞ vekili, hak düşürücü süre ile zamanaşımı sürelerinin dolduğunu, dava konusu aracın yazılım güncellemesinin yapıldığını, davacının ücretsiz onarım hakkını kullandığını, aracın kullanımına engel bir durumun olmadığını, tazminat koşullarının oluşmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... AŞ vekili; davacının seçimlik hakkını kullanmadığını, terditli talepte bulunamayacağını, araç kaydında bulunan takyidatların kaldırılması gerektiğini, dava konusu aracın ayıplı olmadığını, davacının ücretsiz onarım hakkını kullandığını, tazminat koşullarının oluşmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ispat yükünün davacıya ait olduğunu, alınan kök raporda araç farlarında herhangi bir arıza olmadığının belirtildiği, ancak davacının iddiasının kesin bir sonuca ulaştırılması için aracın seyir halinde iken teknik cihazla far ölçümü yapılması gerektiğinin bildirildiği, dinamik ölçümü yapacak tesis (servis) tarafından belirlenen masrafa ilişkin ara karar kurulduğu, ancak işlem ücretinin pahalı olduğu gerekçesiyle, davacının kesin sürede ara karar gereğini yerine getirmediği, daha uygun ücretle bu işlemin yapılabileceği yer konusunda, verilen müteaddit ara kararı ve sürelere rağmen davacı tarafça da bilgi ve belge sunulmadığı, davacının iddiasının kanıtlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; başvurunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, 109.000,00 TL bilirkişi ücreti yatırılmasına ilişkin ara karara itirazlarının değerlendirilmediğini, belirlenen bilirkişi ücretinin fahiş olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının satın aldığı aracın ayıplı olduğu iddiasından kaynaklı ayıpsız misli ile değiştirilmesi, bunun mümkün olmaması halinde bedelin iadesi ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

1. 4721 sayılı Kanun'un 6. maddesi ile 6100 sayılı Kanun'un 190. maddeleri gereğince ispat yükü, kanunda özel düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.

2. Yine 6100 sayılı Kanun'un 324. maddesince taraflardan her biri ikamesini talep ettiği delil için mahkemece belirlenen avansı, verilen kesin süre içinde yatırmak zorunda olup, kesin süre içinde delil avansı yatırılmadığı takdirde mahkemece o delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılır ve bu durumda mevcut deliller değerlendirilerek karar verilir.

3. Eldeki davada Mahkeme delil avansı niteliğindeki bilirkişi ücretinin ispat yükü üzerinde olan davacı tarafından yatırılmasına karar verilmiş, ancak, davacı tarafından delil avansı verilen kesin süreye rağmen yatırılmamış olup, teknik ölçüm ile yapılacak inceleme neticesinde dava konusu aracın akıllı far sisteminin ayıplı olup olmadığının tespit edilebileceğine ilişkin bilirkişi raporları görüşü doğrultusunda dava konusu aracın akıllı far sisteminin teknik olarak gereği gibi çalışıp çalışmadığının tespit edilemediği, dava konusu aracın akıllı far sisteminde bir sorun olduğunun bu konuda ispat yükü üzerinde bulunan davacı tarafından ispat edilemediği anlaşılmakla, davacı vekilinin temyiz isteğinin reddi ile kararın onanması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.