erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/607
Karar No: 2023/1389
Karar Tarihi: 16.03.2023

**8. Ceza Dairesi         2023/607 E.  ,  2023/1389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/20 E., 2023/5 K.

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz etme

KARAR : Durma

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İncelenmeden iade

Safranbolu 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.01.2023 tarihli ve 2023/20 Esas, 2023/5 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Yargılama sırasında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrasının ikinci cümlesinde yer verilen; “... soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir.” şeklindeki düzenleme gereği durma kararı verildiği, aynı Kanun’un 223 üncü maddesinin birinci fıkrasında belirtilen hüküm türleri dikkate alındığında durma kararının hüküm niteliğinde olmaması nedeniyle temyiz incelemesine tabi olmadığı, kaldı ki 5271 sayılı Kanun’un mezkûr maddesinin sekizinci fıkrasının son cümlesi gereği söz konusu kararın itiraz yoluna tabi olduğu, aynı Kanun’un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; "Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan

kaldırmaz." şeklindeki düzenleme de dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşıldığından dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.03.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/4225
Karar No: 2017/9611
Karar Tarihi: 18.09.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/4225 E.  ,  2017/9611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından kusur belirlemesi, reddedilen tazminat talepleri ile nafaka miktarları yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle mahkemece Türk Medeni Kanununun 166/1 maddesi uyarınca boşanmaya karar verildiği halde hükümde Türk Medeni Kanununun 166/3 maddesinin yazılmasının maddi hatadan kaynaklandığının ve mahallinde her zaman düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Dava dilekçesi davalı kadına tebliğ olmuş, davalı kadın davaya cevap vermemiş, ilk defa 23.06.2015 tarihli 4. celse de tazminat talebinde bulunmuştur. Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia ve savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra ise diğer tarafın açık muvafakati ve ıslah dışında iddia ve savunma genişletilemez yahut değiştirilemez (HMK m. 141/1). Davalı kadının dilekçelerin karşılıklı verilmesi aşamasında yer almayan maddi ve manevi tazminat istekleri, talep sonucunun genişletilmesi niteliğindedir. Bu durumda davacı erkeğin açık rızası bulunmadığına ve ıslah da söz konusu olmadığına göre, davalı kadının bu talepleri artık incelenemez. O halde, kadının tazminat talepleri hakkında "karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde karar verilecek yerde, kesin hüküm oluşturacak şekilde reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan diğer yönlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12622
Karar No: 2013/17576
Karar Tarihi: 05.06.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/12622 E.  ,  2013/17576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Katılan ...'in soruşturma aşamasındaki ifadesinde, sanığın kendisini “Bu kadın yüzünden bunun adamı onbeş gün içinde yok olacak”, duruşmadaki ifadesinde ise “senin yüzünden cezaevine girdim, bunu senin yanına bırakmayacağım” diyerek tehdit ettiğini, sinkaflı sözlerle hakarette bulunduğunu belirttiği, tanıklardan ... soruşturma aşamasındaki beyanında, suça konu olaya tanık olmadığını, sanığın katılanın önüne çıkıp tehdit ettiğini olaydan sonra evine gelen katılandan öğrendiğini beyan etmesine karşın, duruşmadaki yeminli ifadesinde, “olay günü evinde iken, sanığın ...'ye sinkaflı sözlerle hakaret ettiğini duyduğunu, ancak tehdit eylemine tanık olmadığını” ifade ettiği, diğer tanık ...'in ise, soruşturma aşamasındaki ifadesinde, sanığın annesi olan ...'yi “senin yüzünden kocanı kaybedecekler, kocan ölecek” diyerek tehdit ettiğini bizzat duyduğunu beyan etmekle birlikte, duruşmadaki yeminli ifadesinde sanığın müştekiye tehdit ve hakarette bulunduğunu katılanın gelip anlattığı yönünde beyanda bulunması, bu suretle katılanın aşamalardaki ve ayrıca beyanları hükme esas alınan tanıkların kendi içerisinde ve birbirleriyle anlatımları arasında çelişki bulunması karşısında, katılan ve tanıklar ile sanık arasında önceye dayalı husumet bulunduğu da dikkate alınarak, anlatımlar arasındaki çelişkilerin giderilmeye çalışılması, giderilemediği takdirde yöntemince irdelenip, hangi anlatıma hangi nedenle üstünlük tanındığı açıklanıp tartışılarak, sonucuna göre sanığın hukuksal durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'in temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 05/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1660
Karar No: 2014/6676
Karar Tarihi: 08.04.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/1660 E.  ,  2014/6676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı asil tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, 12.01.2012 tarihli 2553 yevmiye numaralı Devir Protokolü ile davalıya ait güzellik salonunun müvekkiline devrinin kararlaştırıldığını, sözleşmeye göre devir bedeli 22.000 TL için dört adet bono verildiğini, ilk üç tanesinin süresinden önce davalıya ödendiğini son 27.04.2012 vadeli bononun vade tarihi gelmediği için henüz ödenmediğini, davalının haksız yere takibe geçtiğini ileri sürerek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller, Devir protokolü davacı tarafça dosyaya ibraz edilen bonolar, davalı isticvabı karşısında, davanın kabulüne, davacının takibe dayanak 12.01.2012 tarihli devir sözleşmesinden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hükmün davalı asilce temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10976
Karar No: 2011/17209
Karar Tarihi: 26.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/10976 E.  ,  2011/17209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşlığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşlığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara, resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur.

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 22 oranında kabulü ile hesaplama yapılması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre bu oranın % 6 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8057
Karar No: 2018/14756
Karar Tarihi: 07.06.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/8057 E.  ,  2018/14756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 5. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 30. İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına ve özellikle sendika disiplin yönetmeliğinin 12. maddesinin 3. fıkrasında yer alan “Genel Disiplin Kurulunca sendikanın şube ve il yönetim kurullarında yönetici sıfatıyla görev yapanlar ve yedek üyeleri ile Sendika zorunlu organlarında görev üstlenenlerden haklarında üyelikten çıkarma cezası teklif edilenler Genel Disiplin Kurulunun buna ilişkin teklifinin Genel Yönetim Kurulu'na bildirmesini takip eden günden ilk yapılacak olan genel kurula kadar, Genel Yönetim Kurulu kararı ile görevlerinden el çektirilir” düzenlemesinin, kesinleşmiş disiplin cezası olmamasına karşın süresi belirli olmayan şekilde görevden uzaklaştırma öngörmesi sebebiyle demokratik esaslara aykırı olup uygulanamaz nitelikte olduğunun; ayrıca her ne kadar İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında merkez yönetim kurulunun 114 sayılı kararının tümünün iptaline karar verildiği belirtilmiş ise de esasen sadece davacı ile ilgili kısmı yönünden iptaline karar verildiğinin anlaşılmasına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, 07.06.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/8032
Karar No: 2018/14393
Karar Tarihi: 27.12.2018

**12. Hukuk Dairesi         2018/8032 E.  ,  2018/14393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçilerden Müflis ... Akaryakıt Tic. ve San. A.Ş. iflas idaresi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Şikayetçilerin, taşınmazlara ilişkin ihalenin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu; ... 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 26/10/2016 tarih ve 2016/955 E. - 1074 K. sayılı kararı ile şikayetin reddine karar verildiği, ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine, ...Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi'nin 01/03/2017 tarih ve 2016/203 E. - 2017/281 K. sayılı kararının hüküm bölümünün "1" nolu bendinde, şikayetçilerin istinaf taleplerinin HMK'nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verildiken sonra, hükmün "2" nolu bendinde ilk derece mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin sonuna; ''İİK'nin 134/2. maddesi gereğince şikayete konu ihale bedellerinin % 10'u oranında hesaplanacak para cezasının, davacılardan alınarak hazineye irad kaydına'' şeklinde yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2. maddesinde; davanın esasıyla ilgili olarak, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında duruşma yapılmadan karar verileceği düzenlenmiştir.

O halde, Bölge Adliye Mahkemesince, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2. maddesi gereğince, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, Kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından istinaf isteminin kabulü ile düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekirken, yeniden esas hakkında karar verilmeksizin, ilk derece mahkemesince hükmedilmeyen para cezasının hükme eklenerek düzeltilmesi anılan yasa hükmüne aykırı olup, Bölge Adliye Mahkemesi kararının belirtilen nedenle bozulması gerekmiştir.SONUÇ : ...Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi'nin 01/03/2017 tarih ve 2016/203 E. - 2017/281 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nin 373/2. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre şikayetçinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27/12/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9318
Karar No: 2012/9318
Karar Tarihi: 02.10.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/9318 E.  ,  2012/9318 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanıklar ..., ... ve ...'nın yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetlerine dair Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 16.06.2010 gün ve 2007/27 Esas, 2010/330 Karar sayılı hükümler ile sanık ...'ın vâki temyiz talebinin reddine dair Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 26.05.2011 gün ve aynı sayılı Ek Kararın Yargıtayca incelenmesi sanıklar ...ile sanık ... müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında kurulan Ek Kararın incelemesinde;

Sanığın gıyabında verilen ve kendisine 30.05.2011 günü tebliğ edilen Ek Kararı CMUK.nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 09.01.2012 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz isteminin CMUK.nın 317.maddesi gereğince REDDİNE,

Sanıklar ... hakkında kurulan hükümlerin incelemesine gelince;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ... ve sanık ... müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 02.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/23424
Karar No: 2014/6073
Karar Tarihi: 03.04.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/23424 E.  ,  2014/6073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

... .Asliye Ceza Mahkemesinin 26.06.2008 tarih ve 2006/1257-772 sayılı sanığın yokluğunda verilip, usulünce tebliğ edilen kararını sanık ...’nün süresinden sonra temyiz ettiği ancak kararın son bölümünde hükme karşı başvurulacak kanun yolları açıklanırken “... kararın tefhim veya tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde başvurmak koşulu ile Yargıtay yolu açık olmak üzere...” denildiği, temyiz süresinin başlangıcı konusunda yanıltıcı ifadenin kullanıldığı, Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 40/2, 5271 sayılı CMK'nın 34/2, 231/2 ve 232/6. maddelerine göre; mahkeme kararlarında ilgili kişilerin hangi kanun yolları ve mercilere başvuracağını, sürelerini ve şeklini kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi gerekir şeklindeki açık ve buyurucu hükümleri karşısında, temyizin reddine ilişkin 08.01.2009 günlü ek karar kaldırılıp, temyizin geçerli olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Yakınanın olay günü evini taşıması sebebi ile bina önünde olduğu,ve eşya çıktığı için oturduğu dairenin kapısının açık olduğu, sanığın da kapının açık olmasından faydalanarak içeri girip bir adet çantayı aldığı ancak, dairenin karşısında oturan 10 yaşlarında bir kız çocuğunun sanığı evden çıkarken görmesi üzerine yakınana söylediği ve yakınanın sanığı yakaladığı olayda eylemin kalkışma aşamasında kaldığı bu bağlamda koşulları oluşmadığı halde 5237 sayılı Yasanın 168.maddesi ile uygulama yapılması ve adli sicil kaydına göre yağma suçundan tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 58/6-7. maddesi ile uygulama yapılmaması, karşı temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ...'nün temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 03.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14388
Karar No: 2014/28230
Karar Tarihi: 02.12.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/14388 E.  ,  2014/28230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bismil Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/01/2014

NUMARASI : 2012/560-2014/24

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesimesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

Dava konusu taşınmazın nitelikleri, geometrik durumları, yüzölçümü ve enerji nakil hatlarının güzergahı dikkate alındığında irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranlarının taşınmazların tüm değerinin %1'ini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranlarda değer düşüklüğü olduğunun kabulü ile irtifak hakkı bedellerinin fazla tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24402
Karar No: 2013/13606
Karar Tarihi: 15.05.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/24402 E.  ,  2013/13606 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre katılanlar vekilinin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 21/08/2009 tarihli raporunda de belirtildiği üzere, sanığın park halinde bulunan kendisine ait aracı geri manevra yapmak suretiyle çıkarmaya çalıştığı sırada, aracının hareket alanı ile ilgili yeterli kontrolleri yapmayıp, gerisinde beklemekte olan yayaları uyarmayarak, yayaların güvenliğini tehlikeye düşürdüğü, aracının ön tekerleklerini kaldırımdan indirdiği sırada, aracının hızlanmasını kontrol altında tutamadığı, bu davranışı ile arkasında bulunan yayaların paniklemesine sebebiyet verdiği ve ölenin sanığın idaresinde bulunan aracın kendisine çarpmaması için kaçarken ayağının yol kenarında bulunan kaldırıma takılması üzerine yere düşüp, başını çarpması sonucunda hayatını kaybettiği, sanığın eylemleri ile meydana gelen olay arasında illiyet bağının bulunduğu ve olayda sanığın kusurlu olduğu gözetilmeden, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 15/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8357
Karar No: 2011/2568
Karar Tarihi: 28.02.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/8357 E.  ,  2011/2568 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Tarih : 25.03.2010

No : 471/330

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin ... Büfe ünvanlı işletmeyi davalıya 26.01.2005’de devir ettiğini, devirden sonraki elektrik, su, vergi ve çalışanların SSK prim borçlarından davalının sorumlu olmasının kararlaştırıldığını, ancak davalının anılan borçları ödemediğini, alacağın tahsili için yapılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı savunmasında, 26.01.2005 tarihinde devir aldığı işletmeyi 13.08.2006 tarihinde davacının bilgisi dahilinde davadışı Yahya Çakmak’a devir ettiğini, çalıştırdığı döneme ait borç bulunmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalının büfeyi işlettiği dönemde sadece 273 TL vergi borcu bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.