erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/1194
Karar No: 2010/8125
Karar Tarihi: 06.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/1194 E.  ,  2010/8125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler Okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 12 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1350
Karar No: 2014/1429
Karar Tarihi: 25.06.2014

**Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu         2014/1350 E.  ,  2014/1429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:

Dava , şirketi temsile yetkili müdür aleyhine açılan sorumluluk davasıdır.

Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 11.Hukuk Dairesine aittir.

S O N U Ç : 11.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu daireye gönderilmesine, 25.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/21348
Karar No: 2007/16918
Karar Tarihi: 04.12.2007

**12. Hukuk Dairesi         2006/21348 E.  ,  2007/16918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ortaca Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :21.02.2006

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün \* temyiz eden M... Y... vekili Av. S... K... geldi. Karşı taraf tebligata rağmen gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacı-davalı kocanın aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı-davacı kadın, kocası adına kayıtlı 165 ada 4 ve 5 nolu taşınmazlara katkısı nedeniyle alacak isteğinde bulunmuştur. Taraflar 28.02.1975 tarihinde evlenmişler. Taşınmazlar evlilik birliği içinde edinilmiştir. Boşanma hükmü kesinleşmeden katkı payına ilişkin bu dava dinlenemez. Şu halde mahkemece yapılacak iş, katkı alacağına ilişkin davanın tefrik edilip ayrı bir esasa kaydının yapılması ve boşanma davasının sonucunu beklemekten ibarettir. Bu yön nazara alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Hükmün 2. bentte açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre katkı alacağı ile ilgili diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyize konu diğer hususların ise l. bentte gösterilen nedenle ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 500.00 YTL. vekalet ücretinin E...’den alınıp M...’ya verilmesine, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine,iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi .04.12.2007 sa.
Esas No: 2013/6571
Karar No: 2013/11961
Karar Tarihi: 26.06.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/6571 E.  ,  2013/11961 K.**

* TİCARİ İLİŞKİDEN KAYNAKLANAN ALACAK DAVASI

* HAKİMİN TALEPLE BAĞLILIĞI

* YASAL FAİZ

* TİCARİ FAİZ

* AVANS FAİZİ

* HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 26

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı S.. E..’ın müvekkilinden 52.736,06 TL bedelli mal aldığını, fatura bedellerine karşılık olarak verilen 2 adet çekin karşılıksız çıktığını, davalı S.. E..’ın ticari işletmesini kapattığını, aynı adrese aynı iştigal konusu ile diğer davalının vergi levhasının asıldığını, gerçekte işletmeyi davalı Suna’nın işlettiğini, davalı Zeynal ile müvekkili arasında hiçbir ticari ilişki bulunmamasına rağmen davalı Suna’nın borcundan mahsup edilmek üzere toplam 25.214,64 TL bedelli 2 adet iade faturası kestiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 27.621 TL’nin ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bilirkişi tarafından incelenen davacı defterlerinde davalı Suna adına tanzim edilmiş 7 adet faturanın kayıtlı olduğu, davalı Suna’nın borcuna karşılık verdiği 2 adet toplam 52.000 TL bedelli çeklerin kayıtlarda yer aldığı, davalı Zeynal tarafından düzenlenen 2 adet toplam 26.078,68 TL bedelli iade faturasının da kayıtlı olduğu, davacı alacağının 26.626,78 TL olarak tespit edildiği, davalıların işi birlikte yürüttükleri, borçtan sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 26.626,78 TL’nin dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı yan dava dilekçesinde ticari ilişkiden kaynaklanan 27.621 TL. alacağının ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davacının talebinin yasal faiz olarak değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeksizin, hüküm altına alınan 26.626,78 TL.nin avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesi 6100 sayılı HMK 26.maddesinde belirtilen taleple bağlılık ilkesine aykırı olup hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5982
Karar No: 2020/2217
Karar Tarihi: 14.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/5982 E.  ,  2020/2217 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2021/2643
Karar No: 2022/720
Karar Tarihi: 31.01.2022

**7. Hukuk Dairesi         2021/2643 E.  ,  2022/720 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

...

Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından duruşma talepli temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Bölge Adliye Mahkemesince, Bölge Adliye Mahkemesi kararının, davalı ...’ne Tebligat Kanunu 35. maddeye göre tebliğ edildiği anlaşılmış olup, bu adrese daha önce usulünce yapılmış tebligat bulunmadığı görülmektedir. 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35. maddesinde; “Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır. Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır. Bundan sonra eski adrese çıkarılan tebliğler muhataba yapılmış sayılır. Daha önce tebligat yapılmamış olsa bile, tüzel kişiler bakımından resmî kayıtlardaki adresleri esas alınır ve bu madde hükümleri uygulanır. ..” hükmü düzenlenmiştir.

Yargılama aşamasında davacı vekili tarafından “... ” adresi tebligat adresi olarak bildirilmiş, ön inceleme duruşma günü tebliğ tutanağında, ilk derece mahkemesi gerekçeli karar başlığında da muhatabın tebliğ adresi olarak aynı adres yazılmıştır. Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekili tarafından belirtilen adrese herhangi bir tebligat yapılmaksızın ticaret sicil kaydındaki adresine Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca tebliğ yapılmış olması usulsüzdür.

Bölge Adliye Mahkemesince öncelikle davalı şirket tarafından belirtilen yukarıdaki adresine usulüne uygun olarak gerekçeli karar örneği, temyiz ve temyize cevap dilekçelerinin tebliğ edilmesi, söz konusu adrese tebligat yapılamaması halinde davalı şirketin ticaret sicil kaydındaki adresine öncelikle normal tebliğ işlemlerinin yapılması bila tebliğ halinde ise Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca ticaret sicil kaydında belirtilen adrese tebliğ edilip temyiz süresi beklendikten sonra dosyanın incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi gerekmektedir.

Yukarıda belirtilen sebeplerden dolayı dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 31.01.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

....
Esas No: 2010/1590
Karar No: 2010/8122
Karar Tarihi: 06.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/1590 E.  ,  2010/8122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 60 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 35 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19945
Karar No: 2012/25795
Karar Tarihi: 19.11.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/19945 E.  ,  2012/25795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyada mevcut Üsküdar ...... Noterliğinin 23.12.2011 tarihli imza sirkülerinde .....'in müdür olarak atandığı davalı şirketi müşterek imza ile temsil ve ilzam edeceği, müdürlükleri devam eden ... .... ve .....'in şirketi müşterek imza ile temsil ve ilzam edeceklerinin belirtildiği ve temsile yetkili oldukları; temyizden feragat eden davalı şirket yetkilisi Halil Metin'in münferiden temyizden feragate yetkisinin sahip bulunmadığı ve müştereken yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından, temyizden feragate diğer temsilcilerinin muvafakatlerinin alınarak gönderilmesi için dosyasının mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.11.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/2908
Karar No: 2011/210
Karar Tarihi: 27.01.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/2908 E.  ,  2011/210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESÇİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1994 yılında yapılan kadastro sırasında 198 ada 4 parsel sayılı 491 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, aynı ada 3 parsel sayılı taşınmaza uygulanan tapu kaydının "dere" okuması ve öncesinin dere yatağı olduğu açıklanarak bahçe niteliğinde Hazine adına tespit ve 05.05.1994 tarihinde tesçil edilmiştir. Davacı ... oğlu ..., 17.02.2009 tarihli dava dilekçesi ile tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptali ve tesçil davası açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiş; mahkemenin 22.01.2010 tarihli ek kararı ile davacının temyiz istemi süre yönünden reddedilmekle ek karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 27.01.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/3145
Karar No: 2021/978
Karar Tarihi: 08.03.2021

**5. Ceza Dairesi         2020/3145 E.  ,  2021/978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhaleye fesat karıştırma

HÜKÜM : Düşme (Sanıklar hakkında ayrı ayrı)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesi gereğince yüze karşı verilmiş olan karara yönelik temyiz isteminin tefhimden itibaren bir hafta içerisinde yapılması gerekmekte iken, O yer C.Savcısının 20/05/2019 günü yüzüne karşı verilen hükmü bir haftalık yasal süreden sonra 25/06/2019 tarihinde temyiz etmiş olduğu anlaşılmakla, temyiz isteminin aynı Kanunun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, incelemenin katılan Hazine vekilinin temyiz itirazlarıyla sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle düşmesine dair hükümler usul ve kanuna uygun olduğundan katılan Hazine vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA 08/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20656
Karar No: 2017/24838
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/20656 E.  ,  2017/24838 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2019/6070
Karar No: 2020/2219
Karar Tarihi: 14.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/6070 E.  ,  2020/2219 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2014/15583
Karar No: 2015/26107
Karar Tarihi: 01.10.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/15583 E.  ,  2015/26107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Polatlı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/03/2014

NUMARASI : 2013/531-2014/117

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai, ödenmeyen ücret alacağı ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı S.. B.. ve C...Bil. ve İlet. Tik. Tic. Ltd. Şti. avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin emeklilik sebebiyle sona erdiğini, alacak ve tazminatlarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, yıllık izin ücreti ve eksik ödenen aylık ücret alacaklarının faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar, davanın reddini talep etmişlerdir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı kanuni süresi içinde davalı S.. B.. ve C... Bil. ve İlet. Tik. Tic. Ltd. Şti. vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, T.. K..na husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, S.. B..nın birimi olan "T.. K.."nun tüzel kişiliği bulunmadığından taraf ehliyeti ve temsilci sıfatı yoktur. Davalı S.. B.. asıl işveren olarak davacının kıdem tazminatından sorumludur. Mahkemece, S.. B..nın itirazı üzerine, davacının talebi ile, dava T.. K..na yöneltilerek, hükmün bu Kurum hakkında kurulması hatalı olmuştur. Hal böyle olunca, davacının, temsilde hata yaptığı kabul edilerek, davaya S.. B.. yönünden devam edilmesi ve bu davalı hakkında hüküm kurulması gerekirken, hatalı değerlendirme ile tüzel kişiliği olmayan T.. K.. aleyhine karar verilmesi yanlıştır.

Öte yandan, davalı T.. K..nun, Harçlar Kanunu'nun 13/j. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, sair yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 01.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8241
Karar No: 2013/11198
Karar Tarihi: 19.03.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/8241 E.  ,  2013/11198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Müştekinin aşamalardaki anlatımlarına, tanık beyanlarına, sanık savunmasına, müştekinin adli raporundaki yaralanma bulgularına ve tüm dosya kapsamına göre, öğretmen olan sanığın, olay tarihinde okul dışından gelen ve okulda öğrenci olmayan müştekiyi öğrencilerin oynadığı voleybol topuna ayağıyla vurmaması hususunda uyardığı, müştekinin ise sanığa el kol hareketi yaptığı ve sanığın aksi kanıtlanamayan savunmasına göre sanığa hakaret edip topa ayağıyla vurduğu, sanığın da haksız tahrikin etkisi altında müştekiye karşı yaralama suçunu işlediği ... olduğu halde yazılı şekilde sanığın kastının açıkça ortaya konulamadığı gerekçesiyle beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 19.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.