erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/7198
Karar No: 2019/3058
Karar Tarihi: 14.02.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/7198 E.  ,  2019/3058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Müşteki hakkında ...Devlet Hastanesince düzenlenen 25.10.2013 tarihli geçici rapor ile 16.05.2014 tarihli kati rapor içeriğinde “sol el 3. parmakta sinir hasarı mevcut” olduğu bildirilmesine rağmen, müştekinin yaralanmasının duyu organ işlev zayıflamasına neden olup olmadığı hususunda ayrıntılı ve denetime olanak verecek şekilde Adli Tıp raporu alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiği gözetilmeden, yetersiz rapora itibar edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

2) Sanık savunması, mağdur beyanı ve tanık anlatımlarına göre; sanığın müştekinin yanında bulunan..., ..., ... ve ... isimli şahıslarla tartışıp kavga ederken bıçak çektiği sırada, kavgayı ayırmak ve kendisine engel olmak için araya giren müştekiyi yaraladığı olayda, 5237 sayılı TCK’nin 21. maddesi uyarınca olası kast hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

3) Müştekiden kaynaklanan haksız bir eylem bulunmadığı, müştekinin kavgaya engel olmak için araya girdiği sırada yaralandığı gözetilmeden, sanık hakkında TCK’nin 29. maddesi gereğince haksız tahrik hükümlerinin uygulanması ile eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca CMUK’un 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla istem gibi BOZULMASINA, 14.02.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1597
Karar No: 2014/1111
Karar Tarihi: 20.01.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/1597 E.  ,  2014/1111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

KARAR

Mahkemece dava kambiyo senedi nedeniyle menfi tespit davası olarak nitelendirilip mutlak ticari dava kabul edildiğinden kararın temyizen incelenme görevi 19.Hukuk Dairesinindir.

SONUÇ: Dairemizin görevsizliğine aynı konuda 19. Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verildiğinden görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Başkanlar Kuruluna sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığa GÖNDERİLMESİNE, 20.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3367
Karar No: 2020/1520
Karar Tarihi: 07.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/3367 E.  ,  2020/1520 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2019/428
Karar No: 2019/3348
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/428 E.  ,  2019/3348 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2010/10858
Karar No: 2013/9894
Karar Tarihi: 30.04.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/10858 E.  ,  2013/9894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Oluş ve dosya içeriğine göre; suç tarihinde gece saat 03:00 sıralarında sanığın Vakıfbank'a ait ATM'nin arka kısmında bulunan kilitli kapısını tornavida ile zorlayıp zarar verdiği sırada olay yerinden geçen polislerce yakalandığının anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a maddesinin yanı sıra ayrıca aynı Yasanın 152/1-a maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğunun gözetilmemesi,

2-Bütün aşamalarda madde bağımlısı olduğunu, bu nedenle Adana Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinde tedavi gördüğünü iddia eden ve bu bağımlılıktan kurtulmak için hırsızlık suçunu işlediğini iddia etmesi karşısında; suç tarihinde 5237 sayılı TCY.nın 32. maddesi gereğince işlediği suçun hukuksal sonuçlarını algılayamama veya davranışlarını yönlendirme yeteneğini azaltacak derecede akıl hastalığının bulunup bulunmadığı araştırılarak, sonucuna göre hukuksal durumunun değerlendirilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi,

3-Tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58.maddesinin uygulanmaması,

4-Mahkumiyet hükmünün doğal sonucu olan 5237 sayılı TCK'nın 53.maddesinin 1.fıkrasının b bendi dışındaki haklardan yoksunluğa hükmedilmemiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle kısmen istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 30.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6029
Karar No: 2011/14693
Karar Tarihi: 19.10.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/6029 E.  ,  2011/14693 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Taraflar arasındaki uyuşmazlık B.K 416 vd maddelerindeki komisyon sözleşmesinden kaynaklanmakta olup T.T.K nun 4.maddesi gereği mutlak ticari dava niteliği gözetilerek kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14.maddesi uyarınca 11.Hukuk Dairesinindir.

SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.10..2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3521
Karar No: 2015/2678
Karar Tarihi: 28.04.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/3521 E.  ,  2015/2678 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2013/234456

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 6. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 28/05/2013, 2011/69 (E) ve 2013/179 (K)

SUÇ : Kasten yaralama

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık mağdur kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,Ancak: Bakırköy Prof. Dr. Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 14/09/2011 tarihli raporda sanığa Atipik Psikoz hastalığı tanısı konularak ceza sorumluluğunun olmadığının belirtildiği, Adli Tıp Kurumu Gözlem İhtisas Dairesinin 20/04/2012 tarihli raporunda oyçokluğu ile, 4. İhtisas Kurulunun 25/02/2013 günlü raporunda ise oybirliğiyle sanığın cezai sorumluluğunu etkileyecek veya ortadan kaldıracak nitelikte akıl hastalığının tespit edilmediğinin ve yüklenen suça karşı cezai sorumluluğunun tam olduğunun belirtildiği anlaşılmakla, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için, sanığın Adli Tıp Kurumu Genel Kuruluna gönderilerek muayenesi yapılıp rapor alınarak sonucuna göre; hukuki durumunun değerlendirilmesi yerine, eksik inceleme sonucu yazılı biçimde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün, tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 28/04/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/10363
Karar No: 2010/19107
Karar Tarihi: 02.11.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/10363 E.  ,  2010/19107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi, yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 18 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/31029
Karar No: 2019/3308
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2015/31029 E.  ,  2019/3308 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2017/14700
Karar No: 2018/9515
Karar Tarihi: 23.05.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/14700 E.  ,  2018/9515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Kamu davasının düşürülmesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak;

Mağdur ... hakkında Konya Adli Tıp Şube Müdürlüğünün düzenlediği, 13/03/2015 tarih 2015/988-989 sayılı raporunda; “herhangi bir büyük damar ve sinir yaralaması peritona veya plevraya nafiz yaralanma iç organ hasarı vital-nöro vital patoloji kaydına rastlanmamakla, kişide saptandığı bildirilen sol kulak zarı perforasyonu ve sol iletim tipi işitme kaybı yaralamasının; BTM ile giderilelemeyecek nitelikte olduğunu, kişinin vücuduna acı veren sağlığını ve algılama yeteneğini bozacak nitelikteki yaralama grubundan olduğunu, duyulardan veya organlardan birinin işlevinin sürekli zayıflamasına ya da yitirilmesine neden olup olmadığının saptanması için olay tarihinden en erken 6 ay sonra son işitme durumunu bildirir KBB uzmanı muayene raporu ve odyometri raporu aldırılarak gönderilmesi gerektiğini, sol kulak kepçesinde laserasyon bildirildiğinden yüzde sabit iz ile ilgili raporun düzenlenmesi için yüz sınırları içerisindeki yaralanmanın iyileşme sürecinin tamamlanması gerektiğinden, şahsın olay tarihinden en erken 6 ay sonra şube müdürlüğüne muayeneye gönderilmesinin uygun olduğu” bildirilmesine rağmen mağdur ... hakkında bu süre beklenip Adli Tıp Şube Müdürlüğünden rapor aldırılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11427
Karar No: 2011/12457
Karar Tarihi: 10.10.2011

**11. Hukuk Dairesi         2011/11427 E.  ,  2011/12457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.07.2008 tarih ve 2007/28 - 2008/141 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin “Güvenli Davranış ve İlkyardım Eğitim Öğrenci Kitabı” ve “Güvenli Davranış ve İlkyardım Eğitim Öğretmen Kitabı” adlı eserlerin sahipleri olduğunu, davalının müvekkillerinin iznini almaksızın söz konusu kitapları çoğaltarak ilköğretim okullarına dağıttığını ve animasyon filmleri olarak yayınladığını, bu şekilde davacıların haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek, 10.000 TL maddi ve 15.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların davalı dernek bünyesinde çalıştıkları ve davaya konu eserlerin oluşturulmasında davacıların proje içinde yer aldıkları, 5846 sayılı yasanın 18/2 ve 10/4 maddeleri gereğince çekişmeli eserlerden kaynaklanan tüm mali hakların işveren durumunda bulunan davalı Derneğe ait olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 04,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5293
Karar No: 2020/2142
Karar Tarihi: 27.02.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/5293 E.  ,  2020/2142 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK’nın 89/1, 89/3-b, 62/1, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın sahibi olduğu ...İnşaat şirketinin yapımını üstlendiği...Belediyesine ait sosyal konut inşaatında, alçı ve sıva ustası olarak çalışan katılan işçinin, 12 katlı inşaatın 5. katındaki asansör boşluğundan düşerek, hayati tehlike geçirecek, 6. derece kemik kırığı oluşacak ve anal inkontinans ve sinir yaralanması nedeni ile duyularından ve organlarından birinin işlevinin yitirilmesine neden olacak şekilde yaralandığı ve sanığın asli kusurlu olduğu olayda; TCK'nın 61/1. ve 22/4. maddelerinde yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, yaralanmaların niteliği, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle TCK'nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, sanık hakkında belirlenen temel cezanın asgari hadden daha fazla uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin sanığın kusuru olmadığına, bilirkişi raporlarının yetersiz olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 27.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/30406
Karar No: 2019/3299
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2015/30406 E.  ,  2019/3299 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2011/3830
Karar No: 2013/2318
Karar Tarihi: 13.02.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/3830 E.  ,  2013/2318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

İzmir Kriminal Polis Laboratuvarı'nca düzenlenen dosyada mevcut ekspertiz raporunda, suça konu sürücü belgesinin üzerinde basılı bulunan kabartma mühür izinin, orijinal belgelerde basılı bulunan mühür izlerine göre içeriğindeki harf ve şekillerin yapısı itibariyle farklılık gösterdiği, belgenin kağıt yapısı ve matbu özellikleri itibarıyla da hakiki örneklerine göre farklılıklar göstermesi nedeniyle belgenin tümden sahte olarak düzenlendiği sonucuna varılarak sahteliğin ilk bakışta kolaylıkla dikkat çekmediği cihetle aldatma yeteneğinin bulunduğunun belirtilmesi karşısında; mahkemenin sürücü belgesinin aldatma yeteneğinin bulunduğu hususundaki kabulünde bir isabetsizlik görülmediği cihetle tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığa yüklenen suçun sübutunu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 13.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/18300
Karar No: 2012/15051
Karar Tarihi: 20.06.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/18300 E.  ,  2012/15051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Silahla tehdit

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)Tanık ... ile mağdurlar ... ve ...'in anlatımları arasındaki çelişkilerin giderilmesi, giderilemediği takdirde yöntemince irdelenerek hangi anlatımın hangi nedenle üstün tutulduğunun gösterilmesi ve tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun ve sanık ... yönünden, TCY'nın 43/2 maddesi ile haksız tahrike ilişkin indirim hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının, tartışılması gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ve yetersiz gerekçeyle hüküm kurulması,

2)Sanık ...'ın temyiz dilekçesine eklediği Bakırköy Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Hastanesinin 9.3.2007 tarihli raporu karşısında, sanığın, 10.12.2005 tarihinde işlediği silahla tehdit fiilinin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı veya işlediği fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalıp azalmadığı, azalmış ise derecesinin ne olduğu, alkol ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde bağımlısı olup olmadığının, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 4. İhtisas Kurulundan sorularak sonucuna göre, T.C.Y.'nın 32. maddesinin 1. veya 2. fıkrası ya da 57/7 maddesi hükümlerinin uygulama olanağının tartışılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesinden başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17253
Karar No: 2015/455
Karar Tarihi: 19.01.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/17253 E.  ,  2015/455 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek. Av.... ile davalı ... arasındaki itirazın iptali davası hakkında ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 11/06/2013 tarihli ve 2011/33 E.- 2013/430 K. sayılı hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

-KARAR-

Dairemizin 07/04/2014 tarihli 2014/3924 E., 2014/6663 K. sayılı kararı ile, hükmü temyiz eden davalı tarafından mahkemece hükmedilen miktar dikkate alınarak bu miktar üzerinden Harçlar Kanununa göre nisbi temyiz harcı yatırılması gerekirken, maktu temyiz harcı yatırılması nedeniyle eksik harcın ikmali istendiği halde, harcın tam olarak ikmal edilmediği anlaşılmıştır. Dairemizin geri çevirme kararları gereklerinin yerine getirilmesi konusunda gerekli özen ve dikkatin gösterilmesi ile mahkemece hükmedilen tutar dikkate alınarak hesaplanan 230,55 TL nisbi temyiz harcından davalı tarafından yatırılan tutarlar dikkate alındığında eksik kalan 162,55 TL nisbi temyiz harcının tamamlanması için davalıya muhtıra çıkarılarak HUMK’un 434/3 maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra sonucuna göre gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.