erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/8811
Karar No: 2019/2381
Karar Tarihi: 07.02.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/8811 E.  ,  2019/2381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ile mağdurun kardeş oldukları, tarafların akrabaları arasında çıkan kavgada sanığın mağduru basit tıbbi müdahale ile giderilir şekilde yaraladığı olayda; soruşturma aşamasında mağdurun sanık tarafından vücuduna tekme atılmak suretiyle yaralandığını, ayağında bu olay nedeniyle çatlak oluştuğunu beyan ettiği, bu beyanı doğrular nitelikteki... Devlet Hastanesinin olay tarihli raporuna göre, sağ ayak bileğinde 4x4 cm'lik hematom ve şişlik olduğunun bildirildiği, mağdurun kovuşturma aşamasındaki beyanının sanığı suçtan kurtarmaya yönelik olduğu anlaşılmakla, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiği sabit olduğu halde yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 07.02.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6448
Karar No: 2009/8264
Karar Tarihi: 14.05.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/6448 E.  ,  2009/8264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastra sırasında Kuzköy Köyü 114 ada 42 ve 46 parsel sayılı 8512,14 m2 - 3611,51 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, tarla ve çalılık niteliği ile davalılar adına tespit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, taşınmazların kesinleşen orman sınırları içinde kaldığını belirterek tespitin iptali ile bitişiğindeki 113 ada 12 sayılı orman parseli ile birleştirilerek tapuya tescilini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile dava konusu taşınmazların 12.09.2008 tarihli ... bilirkişi raporunda (A) ile gösterilen 7202,97 m2 - 1171,42 m2'lik kısımlarının tespitlerinin iptali ile orman niteliği ile bitişiğindeki 113 ada 12 sayılı orman parseli ile birleştirilerek Hazine adına tapuya tesciline, taşınmazların (B) ile gösterilen kısımlarının tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3116 Sayılı Yasa uyarınca 1942 yılında yapılmıştır. Daha sonra 1744 Sayılı Yasa ile değişik 2.madde uygulaması yapılmış 16.12.1982 günü ilan edilerek kesinleşmiştir. 1985 yılında 2896 Sayılı Yasa ile değişik 2B madde uygulaması ile daha önce orman sınırlandırması yapılmış olup da herhangi bir nedenle orman sınırları dışında kalmış ormanların kadastrosu yapılmış 28.06.1985 günü ilan edilerek kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına, 4785 Sayılı Yasaya göre orman kadastrosu yoksa da dava kesinleşmiş tahdide göre açıldığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 14/05/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/3018
Karar No: 2015/6551
Karar Tarihi: 21.12.2015

**15. Hukuk Dairesi         2015/3018 E.  ,  2015/6551 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Malazgirt Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarihi :13.11.2014

Numarası :2009/154-2014/327

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı A.. S.. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesi uyarınca ayıplı imalât sonucu iş bedeli karşılığı yapılan ödemenin ve ayıptan kaynaklanan zararın tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmıştır. Davalı, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair kararı davalı A.. S.. vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı A.. S..'in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı iş sahibi, davalı yüklenicidir. Davada, eserin ayıplı yapıldığı, bu nedenle ödenen iş bedeli ile uğranılan zararın ve yeniden yapım bedelinin ödenmesine karar verilmesi istenmektedir. Kural olarak eserin ayıplı imâli durumunda iş sahibinin hakları, anılan Yasa'nın 360. maddesinde belirtilmiştir. Buna göre iş sahibinin hakları, eserin kabule icbar edilemeyecek derecede ayıplı olması halinde eserin reddi ile ödenenin iadesi ve ayıptan doğan zararın tahsili yönündedir. Davada, ödenenin iadesi ile birlikte yeniden yapım bedeli de istenmiş ve mahkemece de kabul edilmiştir. Oysa, eseri reddederek ödediği bedeli isteyen iş sahibi sözleşmeden döndüğünden yeniden yapım bedelini isteyemez. Bu nedenle davacının yeniden yapım bedeline ilişkin 14.237,46 TL isteminin reddine karar verilmesi gerekirken kabul yönünde hüküm kurulması doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte belirtilen nedenlerle davalı A.. S..'in sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte belirtilen nedenlerle hükmün davalı A.. S.. yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı A.. S..'e geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 21.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5704
Karar No: 2020/2205
Karar Tarihi: 14.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/5704 E.  ,  2020/2205 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2016/3522
Karar No: 2016/11652
Karar Tarihi: 14.06.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/3522 E.  ,  2016/11652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından, müşterek çocuk ile davalı baba arasında düzenlenen kişisel ilişkinin süresi yönünden; davacı erkek tarafından ise, tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Hükmü temyiz eden davacı kadın adli yardım talebinde bulunmuştur. Davalının temyiz harç ve giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığı, dosyada mevcut mali durumla ilgili araştırma tutanağından da anlaşılmakla adli yardım talebinin “temyiz harç ve giderlerinden geçici olarak muafiyete” münhasır olmak üzere kabulüne karar verilip, temyiz itirazlarının incelenmesi gerekmiştir.

2-Tarafların temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

b)Davacı kadın dava dilekçesinde yoksulluk nafakası istememiştir. Taraflar, cevaba cevap ve 2. cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia ve savunmalarını genişletebilir veya değiştirebilirler. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra ise diğer tarafın açık muvafakati ve ıslah dışında iddia ve savunma genişletilip değiştirilemez (HMK m. 141/1). Davacı, ön inceleme duruşmasında yoksulluk nafakası talebinde bulunmuştur. Davalı erkeğin bu talebe açık bir muvafakati olmadığı gibi, usulünce yapılmış bir ıslah işlemi de bulunmamaktadır. O halde, davacı kadının yoksulluk nafakası talebi hakkında "karar verilmesine yer olmadığına" karar verilecek yerde, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

c)Velayeti anneye verilen müşterek çocuk...baba arasında çocuğun yaşı gözetilerek daha uygun süreli kişisel ilişki kurulmak üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2/b) ve (2/c) bentlerinde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (2/a) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 14.06.2016 (Salı)
Esas No: 2011/13306
Karar No: 2011/18616
Karar Tarihi: 22.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/13306 E.  ,  2011/18616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca taşınmazın bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dere yatağında kalan taşınmazın terkin edilmesi gerekirken Hazine adına tescil edilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1/a numaralı bendinden (Tapu kaydının iptali ile) kelimelerinden sonra gelen bölümün çıkartılmasına, yerine (dere yatağı olarak tapudan terkinine) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4793
Karar No: 2008/7760
Karar Tarihi: 15.04.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/4793 E.  ,  2008/7760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi

TARİHİ : 02/11/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 13.10 YTL onama harcın mahsubuna, bakiye 0.90 YTL harcın temyiz edenden alınmasına, 15.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1509
Karar No: 2011/2663
Karar Tarihi: 02.05.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2011/1509 E.  ,  2011/2663 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar 1-... Enerji Üretim A.Ş. 2-... İnş.A.Ş.-... Enerji A.Ş. Adi Ortaklığı ile davalı ...Ş. arasındaki davadan dolayı ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 14.05.2009 gün ve 2007/695-2009/274 sayılı hükmü onayan Dairemizin 20.12.2010 gün ve 2009/6533-2010/7058 sayılı ilamı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili Avukat ..., 03.02.2011 tarihli dilekçesiyle Dairemiz onama kararının düzeltilmesini talep etmişse de, davacı ...Ş.-... Enerji A.Ş. Adi Ortaklığı adına vekili Avukat ... 08.03.2011 tarihinde, diğer davacı ...Ş. adına vekili Avukat ... ise 19.04.2011 tarihinde karar düzeltme taleplerinden vazgeçtiklerini bildirmişlerdir.

Adı geçen davacılar vekillerinin dosyaya sunulu ... 19. Noterliği’nin 31.01.2000 tarih 16223 yevmiye nolu ve ... 5. Noterliği’nin 13.03.2002 tarih 13318 yevmiye nolu vekâletnameleri ile temyizden feragate yetkilendirildikleri anlaşıldığından karar düzeltme taleplerinin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekillerinin karar düzeltme taleplerinin feragat nedeniyle REDDİNE, ödediği karar düzeltme peşin harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davacılara geri verilmesine, 02.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18875
Karar No: 2014/22552
Karar Tarihi: 25.09.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/18875 E.  ,  2014/22552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/04/2014

NUMARASI : 2013/528-2014/235

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi . . tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı P. T.ve San. A.Ş. tarafından şikayetçi borçlu B. Birlik Pazarlama Dış Tic. A.Ş, hakkında Adana 2. İcra Müdürlüğü'nün 2004/8019 (yenileme sonrası 2013/7603) esas sayılı takip dosyası ile genel haciz yolu ile başlatılan ilamsız icra takibinde, borçlulara ödeme emri tebliğ edildiği, daha sonra alacaklının iflas etmesi üzerine takibe Adana 1. İcra İflas Müdürlüğü tarafından devam edildiği, şikayetçi borçlunun ise icra mahkemesine başvurusunda iflas müdürlüğüne ödeme yaptığını, yapılan bu ödemenin ve iflas müdürlüğü hesaplarının yanlış olduğunu ileri sürerek yeniden hesaplama yapılmasını ve İİK'nun 361. maddesi uyarınca fazla ödemenin iadesini talep ettiği anlaşılmıştır

Somut olayda icra müdürlüğünce yapılmış bir hesaplama ve borçlu tarafından icra müdürlüğüne yapılmış bir ödeme bulunmayıp, iflas müdürlüğüne yapılan ödeme ise, iflas müdürlüğünün alacaklı sıfatı ile yapılmış harici ödeme niteliğindedir.

Bu durumda iflas müdürlüğünün herhangi bir hukuki sonuç doğurmayacak borç hesaplamasına ilişkin bildiriminin, icra müdürlüğü işlemi niteliğinde bulunmaması nedeniyle icra mahkemesine şikayette bulunulması mümkün olmadığı gibi, icra müdürlüğüne yapılmış bir ödeme söz konusu olmadığından, olayda İİK.nun 361. maddesinin de uygulanma olanağı yoktur.

Bu nedenlerle mahkemece şikayetin reddi yerine yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz ise de, temyiz edenin sıfatı nazara alınarak aleyhe bozma yapılamayacağından mahkeme kararının onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının reddi ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 25,20 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5602
Karar No: 2020/2201
Karar Tarihi: 14.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/5602 E.  ,  2020/2201 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/8619
Karar No: 2015/31330
Karar Tarihi: 09.11.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/8619 E.  ,  2015/31330 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/303913

MAHKEMESİ : Ankara 23. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/05/2013

NUMARASI : 2012/1441 (E) ve 2013/359 (K)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık S.. S.. hakkında katılanlar B.. Y.. ve S.. Ş..'a karşı kasten yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hükmolunan adli para cezalarının tür ve miktarı, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanunun 26. maddesiyle 5320 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunduğundan, sanık S.. K.. ve katılanlar vekilinin temyiz isteminin 5320 Sayılı Yasa'nın 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,

2) Sanık S.. K.. hakkında katılan A.. T..'a karşı kasten yaralama ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a) Sanığın resmi nikahlı eşini TCK'nin 6/1-f-4 maddesi kapsamında silahtan sayılan satırla yaralaması karşısında, aynı olayda TCK'nin 86/3. maddesinde gösterilen nitelikli hallerden birden fazlasının ihlal edilmesi nedeniyle sanık hakkında TCK'nin 61. maddesi gereğince temel ceza tayininde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

b) Sanık hakkında TCK'nin 86/1 ve 86/3-e maddeleri uyarınca belirlenen 1 yıl 6 ay hapis cezasının TCK'nin 87/1-d. maddesi uyarınca 1 kat artırılması sonucunda, "2 yıl 12 ay" yerine "1 yıl 12 ay" olarak belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık S.. K.. müdafii ve katılan A.. T.. vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 Sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11084
Karar No: 2021/10249
Karar Tarihi: 18.10.2021

**10. Ceza Dairesi         2021/11084 E.  ,  2021/10249 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ... 8. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Aralarındaki bağlantı nedeniyle Dairemizin 2021/9223 esasında kayıtlı ... 27. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.06.2016 tarih, 2016/381 esas ve 2016/445 karar, 2020/9874 esasında kayıtlı ... 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.06.2015 tarih, 2015/338 esas ve 2015/498 karar sayılı dosyası ile birlikte incelenmiştir.

Dairemizin 2020/9874 esas sırasında kayıtlı bulunan; 07.11.2014 tarihinde işlediği iddia edilen "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçu nedeniyle sanık hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/108794 soruşturma numaralı Kamu Davasının Açılmasının Ertelenmesi Kararı verildiği, Darimizce yapılan icelemede, söz konusu erteleme kararı ile birlikte verilen denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, sanığın itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin gösterilmemesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığından, 17.12.2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına karar verilmesi gerektiğinden bahisle hükmün bozulmasına karar verildiği anlaşılmakla;

Söz konusu dosyada verilecek hükmün incelemeye konu dosyada verilecek hükmü etkileyeceği dikkate alınarak sanığın incelemeye konu dosyasının, 07.11.2014 tarihli eylemine ilişkin dosyası ile birleştirilmesi ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayininde zorunluluk bulunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 18.10.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/13309
Karar No: 2011/18617
Karar Tarihi: 22.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/13309 E.  ,  2011/18617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca taşınmazın bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dere yatağında kalan taşınmazın terkin edilmesi gerekirken Hazine adına tescil edilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1/a numaralı bendinden (Tapu kaydının iptali ile) kelimelerinden sonra gelen bölümün çıkartılmasına, yerine (dere yatağı olarak tapudan terkinine) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.