erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/10912
Karar No: 2006/14073
Karar Tarihi: 30.10.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/10912 E.  ,  2006/14073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Denizcilik İhtisas Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada İstanbul Denizcilik İhtisas ile İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, fener ücreti ödenmemesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

6762 Sayılı Türk Ticaret Yasasında görev hususunu düzenleyen 4. maddesinde 20.04.2004 tarih 5136 Sayılı Yasa ile eklenen son fıkrada “iş durumunun gerekli kaldığı yerlerde H.S.Y.K.’nun olumlu görüşü ile Adalet Bakanlığınca bu yasanın dördüncü kitabında yeralan ... hukukuna ilişkin ihtilaflara bakmak ve asliye derecesinde olmak üzere Denizcilik İhtisas Mahkemeleri kurulur. Bu mahkemelerin yargı çevresi H.S.Y.K tarafından belirlenir” hükmü yeralmaktadır.

T.T.Y.’nın eklenen metninden de anlaşıldığı gibi T.T.Y.’nın 4. kitabında yeralan 816 ila 1263 maddeleri arasında düzenlenen uyuşmazlıkların ... hukukuna ilişkin olup, kurulması halinde Denizcilik İhtisas Mahkemesinde görülmesi hususu tartışmasızdır.

Somut olayın T.T.Y.’nın 4. kitabında yeralan ... hukukundan kaynaklandığı, Denizcilik İhtisas Mahkemesinin kanunla kurulduğu, olayın çözümünde ... ilişkiye bakılması gerektiği, ... ilişkinin de ... hukukuna yönelik olduğu anlaşılmakla görevli mahkeme Denizcilik İhtisas Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 30/10/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2096
Karar No: 2018/6977
Karar Tarihi: 02.10.2018

**21. Hukuk Dairesi         2017/2096 E.  ,  2018/6977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, murisinin iş kazası sonucu ........ünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava, iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacılar ..., ve ...'in maddi tazminat taleplerinin reddine, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.

Dava ........, gerçek ve ........ kişinin kendisinin veya yetkili kılacağı bir temsilci veya vekil aracılığı ile bir davayı takip etme ve usuli işlemlerini yapabilme ........dir. Dava ........, dava şartlarından olup davaya bakan hakim tarafından kendiliğinden göz önünde tutulması gerekir.

........ şirketin ........ kişiliği ticaret sicilinden silinmesi (terkini) ile sona erer. Fesih ve tasfiye işlemi, bir ........ kişiliğin son bulmasını ifade eder. ........ kişiliğini kaybeden ........ şirketlere davada husumet tevcih edilebilmesi için şirketin yeniden ihyasına gidilerek yargılamanın ........ şirket ........ kişiliğine karşı devamının sağlanması gerekmektedir. Taraf sıfatının bulunmaması halinde dava, sıfat yokluğundan (husumet yönünden) reddedilecektir.

........ kişiliği sona eren şirketin ihyası için tasfiye memuru ile Ticaret Siciline husumet yöneltilerek görevli Asliye Ticaret Mahkemesinde ayrı bir dava açılması için davacı tarafa HMK'nın 52 ve 54. maddeleri hükümleri uyarınca uygun bir önel verilmelidir. Dava açıldığı takdirde ve alınacak sonuca göre eldeki davaya devam edebilme olanağının bulunduğu belirlendiğinde, ........ kişiliğe tebligat yapılarak usulüne uygun şekilde taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilmesi ve davanın sonuçlandırılması gerekir.

Somut olayda, ........ ............ ........ Şirketi'nin 24/09/2013 tarihinde terkin edildiğinin bildirildiği anlaşılmatadır.

Yapılacak iş, davalı şirketin ihyasının sağlanması ve tasfiye memuru atanması için dava açmak üzere davacı tarafa uygun bir önel vermek, ihya yapıldığı ve tasfiye memuru atandığı taktirde usulüne uygun şekilde taraf teşkilini sağlamak, söz konusu şirketin sunacağı delilleri de topladıktan sonra işin esası hakkında bir karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözardı edilerek kurulan hüküm usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacılar vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına,temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacılara iadesine, 02/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12123
Karar No: 2013/12687
Karar Tarihi: 29.04.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/12123 E.  ,  2013/12687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

İddianamede, olay günü görevli polis memuru müştekiler tarafından beklemekte olduğu okulun önünden uzaklaşması konusunda ikaz edilen sanığın, müşteki ...'a yumrukla vurarak yaraladığı, müştekilere hitaben “Lan şerefsizler, benim kim olduğumu biliyor musunuz, beni okulun önünden kovamazsınız,...,erkekseniz gelin alın” şeklinde sözler söylediğinin iddia edilmesi karşısında; sanığa yüklenen tehdit ve kasten yaralama eylemlerinin bir bütün olarak TCK'nın 265/1. maddesinde düzenlenen “görevi yaptırmamak için direnme” suçunu oluşturabileceği, yargılama yapma ve kanıtları değerlendirilme görevinin üst dereceli asliye ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla esas hakkında hükümler kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN başkaca yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 29/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9419
Karar No: 2011/15356
Karar Tarihi: 22.12.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/9419 E.  ,  2011/15356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi(icra)

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu hakkında, kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine, davalı borçlunun itiraz etmesi üzerine, davacı alacaklı İcra Mahkemesine başvurarak, itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece, itirazın kaldırılmasına ve tahliyeye karar verilmiş, karar davalı borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Takibe dayanak yapılan ve karara esas alınan 1.11.2007 başlangıç tarihli 1 yıl süreli yazılı kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı tarafından bu sözleşmeye dayanılarak 23.2.2011 tarihinde başlatılan icra takibinde 2010 yılı Şubat ayı ile 2011 yılı Şubat ayları arasına ait 5.788 TL kira farkı alacağının tahsili istenilmiştir. Ödeme emrinin 1.3.2011 tarihinde tebliği üzerine davalı borçlu 7.3.2011 tarihinde borcu bulunmadığından bahisle itiraz etmiş, yargılama sırasında da 21.5.2011 tarihli ödeme belgesi ibraz etmiştir. Davalı tarafından sunulan 21.5.2011 tarihli davacı ...’in imzasını taşıyan ödeme belgesinde “21.5.2011 tarihine kadar kiracıdan herhangi bir fark yada kira alacağının olmadığı” beyan edilmekte olup, davacı tarafından da söz konusu belgeye karşı çıkılmamıştır. Mahkemece her ne kadar icra takibinin 23.2.2011 tarihinde başlatıldığı, sunulan ödeme belgesinin ise 21.5.2011 tarihli olduğu, 30 günlük süre içerisinde ödeme olmadığından bahisle itirazın kaldırılmasına, takibin devamına ve tahliyeye karar verilmiş ise de, esasen davalı tarafından sunulan ödeme belgesine davacı tarafından da karşı çıkılmamış olmakla borcun bulunmadığının kabulü gerekir. Ayrıca, borçluya ör:13 ödeme emri 1.3.2011 tarihinde tebliğ edilmiştir. İhtarlı ödeme emrinde otuz günlük yasal ödeme süresi verilmiş olup, İ.İ.K. 269/1 maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken B.K.’nun 260. maddesindeki otuz günlük süre beklenilmeden 21.3.2011 tarihinde icra mahkemesinde açılan dava ile tahliye isteminde bulunulmuştur. Bu durumda mahkemece, itirazın kaldırılması ve tahliye isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 22.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4966
Karar No: 2020/1479
Karar Tarihi: 07.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/4966 E.  ,  2020/1479 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2011/10889
Karar No: 2011/15968
Karar Tarihi: 20.10.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/10889 E.  ,  2011/15968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen yardım nafakası davasının yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili; müvekkilinin davalının oğlu olduğunu, davalıya ait evde oturduğunu, sakat olup askere de gidemediğini, dışardan yaptığı ödemelerle emekli olup aylık 450 TL emekli maaşı aldığını beyan ederek aylık 700 TL yardım nafakasının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili; davacının yardıma muhtaç olmadığını, sakat olmadığını, askerliğe elverişli olmamasının çalışmasına engel olmadığını, dava tarihine kadar geçimini sağlayıp çocuklarını büyüttükten ve emekli olduktan sonra yaşamını sürdüremeyecek kadar yardıma muhtaç olduğunu ileri sürmesinin iyi niyetli olmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Yerel Mahkeme davayı kısmen kabul ederek, 300 TL yardım nafakasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyada toplanmış delillerden; davacının 48 yaşında olduğu, emekli olup, aylık 551,00-TL emekli maaşı aldığı, evli ve 3 çocuk babası olduğu, çocuklarından birinin asker olduğu, kızının evli olduğu, en küçük çocuğunun ilk öğretim öğrencisi olduğu, geçimini babasına ait tarlalarda babasının traktörü ile çiftçilik yaparak sağladığı, davalının ise 69 yaşında olup, aylık 1300 Euro maaşının olduğu, kanser hastası olduğu, 6 çocuğunun bulunduğu, en küçük kızının üniversite öğrencisi olduğu; eşi ile ayrı yaşadığı ve eşine aylık 500,00-TL tedbir nafakası ödediği anlaşılmıştır.

TMK 364/1 maddesine göre; Herkes yardım etmediği takdirde yoksulluğa düşecek olan üst soyu ve alt soyu ile kardeşlerine nafaka vermekle yükümlüdür.T.M.K'nun 328/1 maddesine göre de; babanın çocuğuna bakma mükellefiyeti onun reşit olmasıyla sona erer.

Yardım nafakasına karar verilebilmesi için nafaka isteyenin yardım edilmemesi halinde yoksulluğa düşeceginin anlaşılması gerekmektedir. Yoksulluğa düşme terimi açıkça çok sıkıntılı bir durumu ve ağır ekonomik koşulları ifade eder. Hükmedilecek yardım nafakasının miktarı yalnızca söz konusu sıkıntılı durumu önlemelidir. Yoksa, yardım nafakası yoluyla nafaka isteyenin geçiminin ve her türlü gereksinmelerinin sağlanması ve somut olayda olduğu gibi bir zenginleşme aracı olarak kullanılması söz konusu değildir. Zira 551,00 TL emekli aylığı olan davacının yoksulluk içinde olduğu kabul edilemez. Bütün bu yönler göz önünde tutulmadan yardım nafakasının amacını aşar bır yorumla davacı lehine yardım nafakasına karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/36688
Karar No: 2016/673
Karar Tarihi: 19.01.2016

**13. Ceza Dairesi         2014/36688 E.  ,  2016/673 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2014/2401

MAHKEMESİ : Tekirdağ Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/12/2013

NUMARASI : 2013/332 (E) ve 2013/370 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında, işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk N.. K.. müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, suça sürüklenen çocuk N.. K..’ın tutuklu kaldığı süre göz önüne alınarak TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu veya hükümlü değil ise derhal salıverilmesi için Tekirdağ Cumhuriyet Başsavcılığı’na yazı yazılmasına, 19.01.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/10773
Karar No: 2006/14060
Karar Tarihi: 30.10.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/10773 E.  ,  2006/14060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Denizcilik İhtisas Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada İstanbul Denizcilik İhtisas ile Beyoğlu 2. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava,30/05/2003 tarihinde açılan navlun bedeli ve liman giderlerinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

6762 Sayılı Türk Ticaret Yasasında görev hususunu düzenleyen 4. maddesinde 20.04.2004 tarih 5136 Sayılı Yasa ile eklenen son fıkrada “iş durumunun gerekli kaldığı yerlerde H.S.Y.K.’nun olumlu görüşü ile Adalet Bakanlığınca bu yasanın dördüncü kitabında yeralan ... hukukuna ilişkin ihtilaflara bakmak ve asliye derecesinde olmak üzere Denizcilik İhtisas Mahkemeleri kurulur. Bu mahkemelerin yargı çevresi H.S.Y.K tarafından belirlenir” hükmü yeralmaktadır.

T.T.Y.’nın eklenen metninden de anlaşıldığı gibi T.T.Y.’nın 4. kitabında yeralan 816 ila 1263 maddeleri arasında düzenlenen uyuşmazlıkların ... hukukuna ilişkin olup, kurulması halinde Denizcilik İhtisas Mahkemesinde görülmesi hususu tartışmasızdır.

Somut olayın T.T.Y.’nın 4. kitabında yeralan ... hukukundan kaynaklandığı, olayın çözümünde ... ilişkiye bakılması gerektiği, ... ilişkinin de ... hukukuna yönelik olduğu anlaşılmakla görevli mahkeme Denizcilik İhtisas Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 30/10/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5606
Karar No: 2014/9647
Karar Tarihi: 24.09.2014

**9. Ceza Dairesi         2014/5606 E.  ,  2014/9647 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2013/209034

Mahkemesi : Aksaray 1. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 27.11.2012

Numarası : 2010/407 - 2012/894

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın borçlu olan arkadaşının iş yerinde ziyaret amacıyla bulunduğu sırada yapılan haciz işleminde yediemin olması ve hacizli malların başka icra dosyalarından haczedilmiş olduğunu iddia etmesi karşısında; söz konusu icra dosyaları ile 20.01.2009 tarihinde haczedilip kendisine teslim edilen mallarla ilgili savunmasının doğruluğunun araştırılması ve savunmasının doğruluğunun belirlenmesi halinde sanığın beraatine karar verilmesi, aksi halde ise; dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davrandığı kabul edilerek kedisine teslim edilen malların kaybolmasına sebebiyet vermesi nedeniyle eyleminin TCK'nın 289/3. maddesindeki suçu oluşturacağı, hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ve yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 24.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3827
Karar No: 2017/7118
Karar Tarihi: 02.10.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/3827 E.  ,  2017/7118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi (5 no'lu bölümü Ayşe Emine Örten'den satın alan ve kanuni halef olan) davalı ...Ş. vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde; ..., ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ... Mevkii'de kain 50 pafta, 391 ada, 8 parsel no da kayıtlı olup ... ... Sitesi adı ile ... gayrimenkulün, 634 sayılı Kanun ile TMK ve diğer kanunların amir hükümlerine aykırı olarak tesis edildiği ve bu sebeple de hükümsüz olduğu her türlü şüpheden vereste yönetim planının 6.maddesinin iptali ile bu sebeple kanuna aykırı yönetim planının yoklukla malul olduğunun tespiti, kanuna aykırı yönetim planı ile bir takım imtiyazlar (ortak alanların ve sığınakların dükkan görünümünde inşa edilerek kiraya verilmesi ve haksız kazanç elde edilmesi) elde edilen bir kısım davalılara ödenen kira bedellerinin iş bu dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren ve teminatsız olarak mahkemece re'sen belirlenecek bir banka hesap numarasına aktarılması istenilmiş, mahkemece; davacı tarafından yönetim planının 6. maddesinin iptali talep edilmiştir. İptali istenen 6. madde 2, 3, 4 ve 5 nolu bağımsız bölümlerin eklerinin kullanım hakkını 1 nolu bağımsız bölüme vermekle dolayısıyla dava hakkı yalnızca 2, 3, 4 ve 5 nolu bağımsız bölüm maliklerinin olup, dilekçede 2-21 arasındaki davalıların dava hakkı yoktur. Yönetim planındaki hükmün iptalini isteme hakkı olan 3 numaralı maliki yönünden ise iptali istenen 6. maddenin yasanın emredici hükümlerine ya da adalet ve hakkaniyet kurallarına aykırı bulunmayıp kat malikleri bağımsız bölümlerin eklerinin veya ortak yerlerin kullanım hakkını diledikleri şartlarda veya şartsız olarak diledikleri kişiye bırakabileceklerinden 3 nolu bağımsız bölüm malikinin davasının bu nedenle reddine, ortak yerlerin projeye aykırılık var ise eski hale getirilmesi veya projeye aykırı kullanımdan kaynaklanan ecrimisil isteme hakları her zaman var olmakla bu davada istenmemiş olduğundan davacının subut bulmayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, yönetim planının iptali davasıdır.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 02/10/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/569
Karar No: 2016/7870
Karar Tarihi: 26.12.2016

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2016/569 E.  ,  2016/7870 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, TBK 347.madde uyarınca kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, dava konusu yerin 31.08.1998 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiraya verildiğini daha sonra tarafların anlaşması doğrultusunda 24.02.2000 tarihli ve 56 karar numaralı encümen kararı ile 01.01.2000 tarihinden başlamak üzere 3 yıl uzatıldığını buna göre kira sözleşmesinin 01.01.2003 tarihinde son bulduğunu, 6098 sayılı TBK 347. maddesi uyarınca yeni kira dönemi için sözleşmenin yenilenmeyeceğinin sözleşme bitiminde gayrımenkulü tahliye etmesi gerektiğinin davalıya bildirildiğini, ancak davalının taşınmazı boşaltmadığını ileri sürerek, kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davacının müvekkili aleyhine Hukuk Mahkemesinin 2013/570 esas sayılı dosyası ile tahliye davası açmış bulunduğunu, dosyanın halen Yargıtay incelemesinde bulunup kesinleşmediğini, dolayısı ile davanın derdestlik nedeni ile reddinin gerekeceğini ileri sürmüştür.

Dosyadaki belgelerden taşınmazın ihale ile kiraya verilmediği anlaşılmaktadır. Sözleşmede kiralanan “turistik tesis WC” olarak tanımlanmış ve dosyaya getirilen tapu kaydından 2547 m2 lik kuyu ve arsası olarak tapuda kayıtlı olduğu görülmüştür. Dosya kapsamından kiralananın galip vasfı anlaşılamamaktadır. TBK'nun 347. maddesi hükmünde öngörülen yasal düzenleme çatılı işyerleri ve konut kiraları hakkında kabul edilmiştir. Kiralanan hakkında uygulanacak yasa hükmünün belirlenmesi için öncelikle kiralananın galip vasfının belirlenmesi gerekir. Kiralananın TBK’nın adi kiraya ilişkin hükümlerine mi, konut ve çatılı iş yeri kirası hükümlerine mi yoksa ürün kirası hükümlerine mi tabi olduğu anlaşılamadığından mahkemece uzman bilirkişi marifetiyle mahallinde keşif yapılarak taşınmazın mevcut vasfı itibariyle TBK’nın konut ve çatılı işyeri kiraları, ürün ve genel (adi kira) hükümlerinden hangisine tabi olduğu konusunda denetime elverişli rapor alınarak, varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 26.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/17677
Karar No: 2009/26264
Karar Tarihi: 24.12.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/17677 E.  ,  2009/26264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/05/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İlk karar İİK.nun 363.maddesi gereğince temyizi kabil olmayan bir karardır. Bu nedenle temyiz isteğinin reddine ilişkin son karar İİK.nun 365 ve HUMK.nun 432.maddeleri gereği yasaya uygun bulunmakla (ONANMASINA), 15.60. TL onama harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 24/12/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.