erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/7345
Karar No: 2016/2727
Karar Tarihi: 03.03.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/7345 E.  ,  2016/2727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :........Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının maliki ve sürücüsü olduğu araçla davacının maliki ve sürücüsü olduğu motorsikletin kazası sonucu davacının yaralandığını, ameliyat geçirdiğini, tedavi sürecinin halen sona ermediğini, vücudunda oluşan yara izlerinin silinmeyecek durumda olması ve geçirdiği olayın korkuları dolayısıyla üzüntü içerisinde olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden başlayacak ve 3095 sayılı kanun uyarınca işletilecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili,trafik kazasında davacının tam kusurlu olduğunu,trafik kazası tespit tutanağının gerçekleri yansıtmadığını,davacının kullandığı motosikletin farlarının yanmadığını,davalının trafik kurallarına uyarak evine gitmeye çalıştığını,talep olunan manevi tazminatın çok yüksek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece,toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,davanın kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın 10/05/2012 olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.

Manevi tazminat, zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat, bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan miktar kadar olması gerekir. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim, bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Somut olayda, davacının yaralanma derecesi, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, olay tarihine göre paranın alım gücü gibi nedenler dikkate alındığında, davacı için hükmedilen manevi tazminat miktarı az olup, daha fazla manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 03/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/27045
Karar No: 2020/12314
Karar Tarihi: 15.12.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/27045 E.  ,  2020/12314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince ayrı ayrı beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, kızına ait Adana Devlet Hastanesinin 07/09/2010 tarih ve 10424 rapor numaralı özürlü sağlık kurulu raporu üzerinde tahrifat yaptığı, %50 olan engel kısmını % 70 olarak değiştirerek sahte hale getirdiği, bu belge ile Aile ve Sosyal Politikalar Adana İl Müdürlüğüne müracaat ettiği, kurum tarafından sanığın özürlü olan kızına bakmakla görevlendirildiği ve kendisine bakım ücreti verildiği, bu şekildeki hileli hareketleriyle resmi belgede sahtecilikte bulunduğu ve haksız menfaat temin ettiği iddia edilen somut olayda; sanık savunması, katılan beyanı, evde bakım sözleşmesi ve tüm dosya kapsamında elde edilen delillere göre, sanığın okur yazar olmadığı, sosyal durumuna göre iğfal kabiliyeti bulunan sahteciliği yaptığının ve engel oranını bilmediği kızının bakım ücretini hileli hareketlerle haksız olarak temin ettiğinin sabit olmadığı, sanığın kızını tedavi için götürdüğü özel rehabilitasyon merkezi sahibi Halil Yurt hakkında suç duyurusunda bulunulması gerektiği gerekçelerine dayanan mahkemenin beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiş, sonuca etkili görülmediğinden tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin sanık üzerine atılı suçların sabit olduğuna yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 15/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16737
Karar No: 2012/2828
Karar Tarihi: 09.02.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/16737 E.  ,  2012/2828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/01/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

20.03.2008 tanzim tarihli çeke dayalı olarak başlatılan kambiyo takibinde borçlu vekili, İcra Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde, çekteki imzanın şirket yetkililerinin eli mahsulü olmadığını, şirket çalışanı ve muhasebe müdürü olan Ö.. Y.. tarafından sahte imzayla tanzim edildiği, çekteki imzanın Ö.. Y..’nun el mahsulü olduğunun Bakırköy C.Savcılığı’nın 2008/29043 Hazırlık nolu dosyasında yapılan kriminal inceleme ile de ortaya çıktığı belirtilmiştir.

Borçlu limited şirketin 20.01.1993 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi’nde yayınlanan ana sözleşmesi’nin temsil başlıklı 9. maddesine göre: “Şirketi müdürler temsil ederler. Şirketi temsil ve ilzam edecek imzalar ortaklar kurulunca tesbit, tescil ve ilan olunur”.

19.06.2003 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi’nde yayınlanan ortaklar kurulu kararı ile de: Ö.. Y..’nun muhasebe biriminin fiilen sevk ve idare edilmesinden, mali denetiminden sorumlu olarak “müdür sıfatıyla” atanmasına bu hususlarda münferit imzası ile şirketi temsil ve ilzam etmesine karar verilmiştir. Müdür sıfatıyla atanan Ö.. Y..’nun, şirket ana sözleşmesi’nin 9. maddesine göre,  şirketi temsil ve ilzama, bu yetkinin sona ermesi kararının ilan edildiği 08.04.2008 tarihine kadar, yetkili olduğunun kabulü gerekir.

Kaldı ki Bakırköy 33. Noterliğince tanzim olunan 13.04.2006 tarihli vekaletname ile de adı geçen şahsa çek keşide etme yetkisini de kapsayan yetki verilmiştir. Bu vekalete her ne kadar ... 20. Noterliği’nin  20.03.2008 tarihli azilnamesi ile son verilmiş ise de, bu tarih takip konusu çekin keşide tarihi ile aynı olduğu gibi, iyiniyetli üçüncü kişiler açısından bu tarihte vekaletin sürdüğünün kabulü zorunludur.

Bütün bu bilgiler ışığında, borçlu dava dilekçesi ile çekteki imzanın Ö.. Y..’ya ait olduğunu kabul ettiği de nazara alındığında imza itirazının reddi gerekirken yazılı şekilde kabulü isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 09/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11443
Karar No: 2018/4410
Karar Tarihi: 08.06.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/11443 E.  ,  2018/4410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/01/2015 gün ve 2013/454-2015/10 sayılı kararı onayan Daire’nin 16/06/2016 gün ve 2015/15102-2016/6701 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı bankanın asıl borçlu...Tarım Ürn.Zirai İlaç Alet Gübre ve Toh. Trak. Seracılık Ekip ve Sis. İmalatı İşl. Tes. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. ile düzenlediği kredi sözleşmelerinden üç tanesine davacının şahsi teminat için imza attığını, asıl borçlunun bankaya olan borçlarını ödeyemez hale gelmesi üzerine borçların yapılandırılma sözleşmeleri yaptıklarını, davalı bankanın davacıya hesap kat/muacceliyet ihtarnamesi gönderdiğini, imzalanan sözleşmelerin üzerinden yılların geçmiş olması, davalı bankanın ısrarı ve tehdidi, zamanın giderek daralması, müvekkilinin tüm ticari itibarını yitirecek olması riski ile yüzleşmesi, kefil olduğuna inandırılması, cebri icra tehdidinin bulunması sebebiyle davacının 23/08/2013 tarihinde kendi hesabından asıl borçlunun hesabına tüm haklarını saklı tutarak 460.000 TL ödendiğini ileri sürerek; 460.000 TL nin ödeme tarihi olan 23/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan geri alınmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 08/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17912
Karar No: 2013/372
Karar Tarihi: 10.01.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/17912 E.  ,  2013/372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/04/2011 tarih ve 2010/309-2011/279 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilleri ile muris ... arasında noter tasdikli hisse devir sözleşmesi yapıldığını, müvekkillerinin davalı şirketteki hisselerini muris ...’e devrettiklerini, bu devir işlemlerinin şirket ortaklar kurulunca alınan kararla ortaklarca da kabul edildiğini, devir nedeniyle tarafların birbirlerini ibra ettiklerini, ancak devredilen payların devralan ortak tarafından şirket pay defterine işlenmemiş olduğunu, Ticaret Sicili Gazetesi'nde tescil ve ilan ettirilmediğini ileri sürerek davacıların hisselerini davalılara devrettiklerinin tespitine, devrin pay defterine kaydı ile Ticaret Sicil Gazetesinde tescil ve ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... davalı şirketin ekonomik kriz nedeniyle faaliyetine son verdiğini beyan etmiştir.

Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, dava konusu hisse devirlerinin bu devirlerin tarafları yönünden geçerli olduğunun tespitine, hisse devirlerinin pay defterine kaydı ve Ticaret Sicil Gazetesi'ne tescil ve ilanına ilişkin istemlerin ise TTK.’nun 520. maddesindeki koşulların davacılar yararına gerçekleşmediği belirlendiğinden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/20484
Karar No: 2012/7483
Karar Tarihi: 29.02.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/20484 E.  ,  2012/7483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Dosyada mevcut Adli Tıp Kurumu Ankara Şube Müdürlüğü'nce hazırlanmış 08.01.2007 tarihli raporda belirtildiği üzere mağdur ...'in bıçakla yaralanma sonucu "hayati tehlike geçirdiği, sol bacakta nabızların alınmadığı, siyatik sinir lezyonunun organ işlevinin yitirilmesi niteliğinde olduğu" yaralanmasının "uzuv tatili" niteliğinde olduğunun belirtilmesine göre, 5237 sayılı TCK'nin 86/1,3-e, 87/2-b-son maddeleri uyarınca cezasının alt sınırının 8 yıldan aşağı olamayacağı, bu durumda 765 Sayılı TCK'nin 456/3 maddesindeki cezanın alt sınırının 5 yıl olması nedeniyle suça sürüklenen çocuk lehine olduğu halde yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 29.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24265
Karar No: 2012/22983
Karar Tarihi: 12.10.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/24265 E.  ,  2012/22983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4180
Karar No: 2016/14268
Karar Tarihi: 19.09.2016

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/4180 E.  ,  2016/14268 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacı, iş akdinin davalı yanca haksız ve bildirimsiz olarak sona erdirildiğini öne sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece verilen hüküm Dairemizin 10.09.2015 tarih, 2014/19337 Esas-2015/14589 Karar sayılı kararı ile fazla çalışma alacağı ve yıllık izin ücreti yönünden bozulmuş, A, B ve D fıkralarında hüküm altına alınan alacaklar ise bozma dışı bırakılmıştır.

Mahkemece verilen hüküm Dairemizin bu kararı ile bozulmakla tamamen ortadan kalktığı ve bozma sonrası tüm alacaklar için yeniden hüküm kurulacağı açık olup hükmün A, B ve D fıkralarında hüküm kurulduktan sonra “ Bu konuda verilen hüküm kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına “ cümlesinin eklenmesi hatalı olup bozma nedeni ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının A, B ve D fıkralarında kurulan hükümden sonra eklenen "Bu konuda verilen hüküm kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına" sözcüklerin çıkarılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 19/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6035
Karar No: 2011/7255
Karar Tarihi: 06.12.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/6035 E.  ,  2011/7255 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma, Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1-5, 89/4, 22/3, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet, TCK' nın 179/3-2. maddesi gereğince mahkumiyet.

Taksirle yaralama ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın bir nedene dayanmayan, müdafinin sanık hakkında verilen hükümde TCK'nın 50 ve 51. maddeleri uyarınca tedbire çevirme ve ertelememe konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi, alkolmetre ile yapılan ölçümün yanlış yapıldığına, eksik inceleme ve yetersiz kanıtla hüküm kurulduğuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay tarihinde sanığın alkol alarak yanında mağdur ... da olduğu halde ... plakalı farları yanmayan aracı ile saat 04.20 sıralarında hareket halinde iken 93158 kod numaralı... plakalı resmi polis aracının dikiz aynasına çarparak olay mahallinden kaçtığı, bu durumun anons edilmesi üzerine olayla ilgili çevrede araştırma yapan müşteki ...'ın yönetiminde bulunan 93157 kod numaralı 34 A 5910 plakalı resmi polis aracının sanığın aracıyla karşılaştığı esnada sanığın bu kez de kendi şeridi yerine karşı şeritte bulunan resmi polis aracının şeridine girerek bu araca çarptığı, çarpma sonucu müşteki polis memuru ...'ın hayati tehlike geçirmeksizin basit tıbbi müdahale ile giderilemez şekilde, yanında bulunan polis memuru ...'ın hayati tehlike geçirmeksizin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanması şeklinde gelişen olayda, 145 promil alkollü olarak ... kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli şürüş yeteneğini kaybettiği, dolayısıyla atılı trafik güvenliğini tehlikeye sokma ve taksirle yaralama suçlarının oluştuğunun kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak somut olay itibariyle bir fiil ile birden fazla farklı suçun oluşmasına neden olan sanığın 5237 sayılı TCK'nın 44. maddesi uyarınca yalnızca yaralama suçundan cezalandırılması ile yetinilmesi gerektiği gözetilmeden, sanığın ayrıca trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan da cezalandırılmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık ve müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak hükmün BOZULMASINA 06/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6538
Karar No: 2019/3631
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/6538 E.  ,  2019/3631 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2011/6142
Karar No: 2012/13508
Karar Tarihi: 18.09.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/6142 E.  ,  2012/13508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/12/2010 tarih ve 2009/216-2010/382 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili adına tescilli BECERİ markasıyla ayniyet oluşturacak şekilde BECERİ ibaresini ihtiva eden davalı şirket tarafından yapılan marka başvurusuna itirazlarının TPE YİDK tarafından kısmen kabul edilerek , "mayalar, kabartma tozları, unlu mamullerin formunu, rengini iyileştirici, bayatlama sürecini geciktirici doğal maddeler" çıkartılarak marka başvurusunun bu emtialar dışındaki mallar için tescil işlemlerinin devamına karar verildiğini, ancak dava konusu markanın başvuru kapsamından çıkarılmayan “makarnalar, mantılar, erişteler, pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar, hububat ve mamulleri”nin de müvekkilinin tescil kapsamında yer alan emtialar ile doğrudan ilişkili olduğunu ileri sürerek TPE YİDK kararının kısmen iptali ile bu emtialar bakımından markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, mal sınıfları farklı olduğu için KHK. 8/1-b maddesi anlamında bir iltibas tehlikesinden söz edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı markası ile davalı şirket adına tescil edilen markanın bazı mal sınıfları yönünden benzerlik arzettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne TPE YİDK kararının “hububat (tahıl)” ürünleri açısından iptaline, bu emtia yönünden davalı şiket adına tecilli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPE vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TPE'den alınmasına, 18/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.