Esas No: 2022/11996
Karar No: 2023/7263
Karar Tarihi: 28.11.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/11996 E.  ,  2023/7263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/708 E., 2022/819 K.

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Gaziantep 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.09.2020 tarihli ve 2019/33 Esas, 2020/212 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba karar verilmiştir.

2. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 19.07.2022 tarihli ve 2021/708 Esas, 2022/819 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; sanığın öldürme kastı bulunmadığına, suç aleti tüfeğin maktule ait olduğuna, olayın boğuşma neticesinde kaza ile meydana geldiğine, maktulün küfürlerine maruz kaldığına, beraatine aksi halde neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Maktul ile sanığın arkadaş oldukları, aralarında sanığın iddiasına göre maktulün aracı olması ile gerçekleşen bir borç verme meselesinden dolayı gerginlik bulunduğu, olay günü (17.09.2018) sanık ve maktulün bu meseleyi çözmek, borçlu olan kişiyi bulup parayı almak için buluştukları, sanığın yanında cezaevinden tanıştığı arkadaşı olan temyiz dışı diğer sanık ... olduğu halde kendisine ait 31 (...) (...) plakalı kırmızı renkli Fiorino marka aracı ile ....., Yaşam Hastanesi civarına geldiği, maktul ve onun yanındaki arkadaşı tanık....'yi araca aldığı, aracın şoför koltuğunda sanık, sağ ön yolcu koltuğunda maktul, arkada ise temyiz dışı sanık ... ve tanık.... olduğu halde biraz dolaştıktan sonra tanık....'yi eve bıraktıkları, sanık ...'i ise Mimar ... Mahallesinde bıraktıkları, bu anlarda aracın vites kolunun yanında görünür vaziyette maktule ait siyah renk kısa dipçik otomatik pompalı tüfek olduğu (bu hususun tanık....'nin beyanı ile de doğrulandığı), maktul ve sanığın tekrar dolaşmaya borçlularını aramaya devam ettikleri, sanığın bu sırada hoşnutsuz olduğu ve "yeter artık gezdiğimiz" şeklinde söylenmeye başladığı, daha sonra sanığın aracı Mavikent Mahallesinde park ve bahçeler müdürlüğüne yakın boş araziye sürdüğü, burda ikilinin tartışmasının devam ettiği, sanığın maktulün sol gözüne ve burnuna yumruk attığı ardından kendisi tarafından saklandığı için ele geçirilemeyen araçtaki pompalı tüfek ile maktule yakın mesafeden ateş ederek hayati tehlike geçirecek şekilde yaraladığı, maktulün kendisini hastaneye götürmesi için "Ne olur beni hastaneye götür kimseye bir şey söylemem, ismini bilmediğim kendisini tanımadığım birisi beni vurdu derim." şeklinde yardım istediği, sanığın yoğun kan kaybı olan maktulü hemen hastaneye yetiştirmek yerine araç ile panik halde ... süre dolaştırdığı, ilerleyen saatlerde arkadaşı temyiz dışı sanık ...'i arayarak nerede olduğunu öğrenip araçla onun yanına gittiği, bu sırada maktulün hala hayatta olduğu ve kan kaybının devam ettiği, temyiz dışı sanık ... maktulü yaralı halde görünce ilk anda panik olduğu, sonrasında arkadaşı temyiz dışı sanık ...'ü arayarak üniversite hastanesinin oraya gelmesini başının dertte olduğunu söylediği, temyiz dışı sanıklar ... ve ...nin de temyiz dışı diğer sanık ...'ı aradığı, üçünün sanık ...'a ait mavi renkli bora marka aracı ile üniversite hastanesi ışıklar yanında sanık ... ve temyiz dışı sanık ...'in içinde bulunduğu araç ile buluştukları, içerisinde yaralı maktul, sanık ... ve temyiz dışı sanık ... olan aracı takip ettikleri, hastane ara sokağına girdiklerinde araçların durduğu, temyiz dışı sanıklar ... ve ...'in diğer sanık ... ile araç dışında bir süre konuştukları, bu sırada sanık ...'in tişörtünün ve pantolonunun kanlı olduğu, sanık ...'in sanıklar ... ve ...'e, "acil bunu ister siz hastaneye götürün, isterseniz ben bir kuytu yere atıcam ölsün gitsin, polis sorarsa eşimle geziyorduk, Mavikentin orda yol kenarında bulduk dersiniz bizim sicilimiz ... değil, aramam var ben gidemem, sizden şüphelenmezler ailesiniz, hem Mavikentte kamerada yok" diyerek onları yönlendirdiği, bu sırada maktulün hala hayatta olduğu, sanıklar ... ve ...'e de kendisini hastaneye götürmeleri için yalvardığı, sanık ... ve temyiz dışı sanık ...'in arkadaki araçta duran temyiz dışı sanık ...'in aracına geçtikleri, temyiz dışı sanıklar ... ve ...'in ise maktulün olduğu araca binerek maktulü hastaneye götürdükleri ve ilk ifadelerinde hastane polisine doğruları anlatmak yerine sanık ...'in öğrettiği şekilde ifade verdikleri, maktulü Mavikentte yol kenarında bulduklarını alıp hastaneye getirdiklerini söyledikleri, bu arada temyiz dışı sanık ...'in sanık ... ve temyiz dışı sanık ...'i ...Rezidans önüne (sanıklar ... ve ...'in ikametgahı) bıraktığı, temyiz dışı sanıklar ... ve ...'in hastane polisinin şüphelenmesi ve sıkıştırması üzerine polise olayı itiraf ettikleri ve soruşturmanın genişlediği, maktulün yapılan tüm müdahalelere rağmen 18.09.2018 tarihinde hastanede vefat ettiği belirtilmiştir.

2. Maktule ait alınan otopsi raporunda; sol glutealde 3,5x3,5 cm'lik av tüfeği saçma tanesi toplu giriş yarası tespit edildiği, av tüfeği saçma tanesi toplu giriş yarasının cilt ve cilt altı bulgulara göre yakın atış mesafesinden yapılmış olduğu, cesetten makroskopik görünüme göre 0.5-0.6 cm çaplı altı adet saçma tanesi ve bir adet plastik tapa elde edildiği, maktulün ölüm sebebinin av tüfeği saçma tanesi yaralanmasına bağlı iç organ ve büyük damar yaralanmasından gelişen kanama sonucu meydana gelmiş olduğu ayrıca maktulün otopsi öncesi harici muayenesinde sol göz lateralde 2,5x1.5 cm'lik yeşil renk ekimoz, burun sol kanadında ekimoz tespit edildiği, cesetten alınan anal sürüntü örneği, el tırnak ve anal sürüntü örneklerinin İstanbul Adli Tıp Kurumu Biyoloji İhtisas Dairesi tarafından yapılan incelemesinde; maktule ait anal sürüntü örneğinde sperm hücresi görülmediği, örnekler üzerindeki DNA profilinin maktulün DNA profili ile aynı olduğunun tespit edildiği belirtilmiştir.

3. Soruşturma aşamasında 31 (...) (...) plakalı araç içinde ele geçen bulguların incelemesi yapılmak üzere ... Kriminal Polis Laboratuvarına gönderildiği; inceleme sonucu oto sağ ön koltuk üzerinde kırmızı lekelerin kan olduğu; oto sağ ön koltuk üzerinden alınan svap numunesinden erkek genotipine sahip bir bireye ait DNA profili tespit edildiği; parliament ibareli sigara izmariti üzerindeki numunede ise bir önceki DNA profili ile erkek genotipine sahip bir bireye ait DNA profili içeren karışım halinde (iki kişiye ait) DNA profili tespit edildiği, araçta yapılan incelemede antimon kalıntısına rastlanılmadığı, olayda kullanılan tüfeğin ele geçirilemediği, sanık ...'e olayın ertesi günü yer gösterme işlemi yaptırıldığı, olay yeri olarak gösterdiği yerin Şahinbey ilçesi Mavikent Mahallesi sınırları içerisinde bulunduğu ve çevresinde yaşam alanlarının bulunmadığı, güvenlik kamerası olmadığı, olayda kullanılan tüfeğin burada da ele geçirilemediği belirtilmiştir.

4. Her ne kadar sanık ... tüm aşamalarda alınan savunmalarda üzerine atılı suçlamaları kabul etmeyerek maktulü isteyerek öldürmediğini, araçta otururlarken tartışma çıktığını, maktulün yanında getirdiği tüfeği kendisine doğrultuğunu, tüfeği elinden almak isterken boğuşma esnasında tüfeğin aniden ateş aldığını beyan etse de sanığın vücudunda sanığın iddia ettiği şekilde bir boğuşma izi/emaresi mevcut olmadığı, bilakis maktulün ölü muayene ve otopsi raporunda belirtildiği üzere sol göz ve burun sol kanadında ekimoz gözlendiği, maktulün tırnaklarından alınan numunelerde de sanığın DNA'sına rastlanmadığı, sanığın fiziksel yapı itibariyle maktulden daha yapılı olduğu (otopsi tutanağı ve dosyada mevcut maktule ait video ve resimler ile anlaşılabilecektir) da göz önünde bulundurulduğunda beyanlarına itibar edilmediği ayrıca sanık silahın aracın içindeki boğuşma sırasında bir anda patladığını ve maktulün kalçasından yaralandığını söylemesine rağmen araç içerisinde atış artığı ve başkaca saçma taneleri tespit edilmediği, maktulün sol kalçasında av tüfeği toplu giriş yarası mevcut olduğu, sanığın sol tarafında oturan ve kendisine tüfek doğrulttuğunu iddia ettiği maktulün elinden tüfeği kapıp onu sol kalçasından giriş deliği oluşturacak şekilde vurmasının fizik kurallarına aykırı olduğu, bu nedenle sanığın savunmalarının hayatın olağan akışına uygun olmadığı değerlendirilerek suçtan ve cezadan kurtulmaya yönelik beyanlarına itibar edilmediği, sanığın maktulü bir anlık sinirle yakın atış mesafesinden vurduktan sonra otopsi tutanağından anlaşıldığı üzere kan kaybına sebebiyet vereceğini bildiği halde acilen hastaneye yetiştirmek yerine suçtan kurtulmanın yollarını düşünerek yaralıyı araçta ... bir süre dolaştırdığı ve zaman kaybettiği, maktulün kan kaybına bağlı olarak hayatını kaybetiği, sanığın suçta kullandığı tüfeği incelemeye olanak verecek şekilde teslim etmediği, silahın nerede olduğu konusunda çelişkili beyanlarda bulunduğu, silaha yargılama sonuna gelinmesine rağmen hala ulaşılamadığı, tüm bu açıklanan nedenlerle sanık ...'in maktule yönelik kasten öldürme suçunu işlediği hususunda tam bir vicdani kanı oluştuğu belirtilmiştir.

5. Sanıkların savunmaları, mağdurların beyanları, tanıkların anlatımları, kolluk tutanakları, Adli Tıp Kurumu raporları, uzmanlık raporları, doktor raporları, otopsi tutanağı, uzmanlık raporları, nüfus ve adlî sicil kaydı dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, alınan tüm raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, tüm dosya kapsamından maktulden sanığa yönelen haksız söz ve eylem bulunmadığı anlaşıldığından, anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamış,

Ancak;

1. Sanık hakkında tekerrür hükümleri uygulanırken 5275 sayılı Kanun'un 108 ... maddesinin ikinci fıkrası dikkate alınarak, en ağır cezayı içeren Gaziantep 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.10.2015 tarihli ve 2015/443 Esas, 2015/520 Karar sayılı ilâmı ile nitelikli kasten yaralama suçundan 11 ay 15 gün hapis cezasına ilişkin mahkûmiyet hükmünün tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmeden, daha az cezayı içeren ve 24.10.2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesine göre uzlaşma kapsamına alınmış olan Gaziantep 17. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.04.2018 tarihli ve 2017/928 Esas, 2018/511 Karar sayılı ilâmına konu 5237 sayılı Kanun'un 165 nci maddesindeki suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan hapisten çevrili 3.000 TL adlî para cezasına ilişkin mahkûmiyet hükmünün tekerrüre esas alınması,

2. Vekaletnamesinde davadan ve kanun yollarından feragat etme hususunda özel yetki bulunan katılanlar ... ve ... vekilinin 10.03.2021 ve 18.07.2022 tarihli dilekçeler ile sanık hakkındaki şikayetlerinden ve istinaf başvurusu taleplerinden vazgeçtiklerini beyan etmesi karşısında, katılan sıfatları ortadan kalkan mağdurlar lehine, sanık aleyhine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Hukuka aykırı bulunmuş ise de söz konusu hukuka aykırılıklar Yargıtay tarafından giderilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe başlığı altında açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 19.07.2022 tarihli ve 2021/708 Esas, 2022/819 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği, hüküm fıkrasında yer alan "Sanık ...’ın adli sicilinde bulunan Gaziantep 17. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2017/928 esas sayılı ilamı ile mükerrir olduğu anlaşılmakla TCK 58. maddesi gereğince tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, hapis cezasının infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına," cümlesinin hükümden çıkartılması yerine "Sanığın, tekerrüre esas mahkûmiyetlerinden en ağır ceza hükmünü içeren Gaziantep 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.10.2015 tarihli ve 2015/443 Esas, 2015/520 Karar sayılı ilâmı ile nitelikli kasten yaralama suçundan 11 ay 15 gün hapis cezasına ilişkin mahkûmiyetinin tekerrüre esas alınmasına, sanık hakkında hükmolunan cezanın 5237 sayılı Kanun'un 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca da, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.06.2011 tarihli ve 2011/2-60 Esas, 2011/126 Karar sayılı kararında ayrıntıları belirtildiği üzere, 5275 sayılı Kanun'un 108 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca mükerrir olan sanık hakkında koşullu salıverme süresine eklenecek miktar bakımından, Gaziantep 17. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.04.2018 tarihli ve 2017/928 Esas, 2018/511 Karar sayılı ilâmına konu 5237 sayılı Kanun'un 165 nci maddesindeki suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan hapisten çevrili 3.000 TL adlî para cezasına ilişkin mahkûmiyet hükmünün dikkate alınmasına” cümlesinin eklenmesi ile hüküm fıkrasında yer alan "E) Katılanlar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan 6.810,00 TL maktu ücreti vekâletinin sanık ...’dan alınarak katılanlara verilmesine," cümlesinin hükümden çıkarılması suretiyle Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Gaziantep 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.11.2023 tarihinde karar verildi.

Nİ./YY./TH.(...G.)