erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/793
Karar No: 2011/947
Karar Tarihi: 31.01.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/793 E.  ,  2011/947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Oluşa, sanığın imzasına havi aksi sabit oluncaya kadar geçerli bulunan suç zabıt varakası muhteviyatı ile sanığın savunması, mülkiyeti gösterir herhangi bir belge ibraz etmemesi, mahallinde orman bilirkişisi marifetiyle yapılan keşif sonucu tanzim edilen krokili raporda dava konusu taşınmaz üzerinde orta çapları 45-60 cm aralığında meşe ağaçlarının bulunması, suça konu yerin batı yönünde ormana komşu olması, memleket haritasında ve amenajman planında ormanlık alan olarak gösterilmesi karşısında daha sağlıklı bir neticeye ulaşılması amacıyla yerinde zabıt mümzilerinden en az bir kişide hazır edilerek sahasında uzman üç kişilik bilirkişiler heyeti marifetiyle yeniden keşif yapılması, yapılacak keşifde 1945 yılına en yakın tarihli hava fotoğrafı ve memleket haritasının tatbiki suretiyle kendi komşuları dışında bütün çevre ile birlikte örneğin sınırındaki yolların ötesindeki yerlerin niteliğide tesbit edilerek aktüel özelliklerinin belirlenmesi, müdahale edilmemesi halinde kendiliğinden ormanlaşacak alanlardan olup olmadığının ve geçmiş zaman süreci içerisinde ormandan kazanılan yerlerden olup olmadığının belirlenmesi, bilirkişi raporunda yangından sonra kendini yenilediği de belirtilen örtünün ne tür bir örtü olduğunun tesbiti ile neticesine göre hüküm tesisi gerekeceğinin gözetilmeyerek, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil idare temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 31.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/27928
Karar No: 2015/35874
Karar Tarihi: 08.12.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/27928 E.  ,  2015/35874 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile 1-... 2-... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ...Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 11.03.2014 gün ve ...sayılı hükmün davalılar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

1-Yerel Mahkemece verilen 11.03.2014 tarihli karar, davalı tarafça temyiz edilmiş, olup, temyiz dilekçesinde aynı zamanda HMK 336.maddesi gereğince adli yardım isteğinde bulunulmuştur. Öncelikle belirtmek gerekir ki, adli yardım talebinin temyiz aşamasında ileri sürülmesine hukuken bir engel bulunmamaktadır. Ne var ki dava konusu olayda temyize konu miktar ile bu miktar üzerinden hesaplanacak temyiz harcı miktarı dikkate alındığında, Adli yardım talebinin kabulü halinde, devletin mahkeme harcı almaktaki menfaati ile başvuranın mahkemeler vasıtasıyla hakkını korumaktaki çıkarları arasında adil dengenin sarsılacağı, yine temyiz eden davalıyı temyiz harcı ödemekle yükümlü tutmanın kendisine aşırı bir yük getirmeyeceği bu nedenle adli yardım talebinin koşulları itibariyle oluşmadığı anlaşılmakla, Adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Yukarıda açıklanan nedenle davalı tarafın adli yardım talebinin reddine karar verilmiş olmakla, harca tabi olmasına rağmen harç alınmadan temyiz defterine kayıt edilen temyiz dilekçesi hakkında HUMK.nun 434/3 maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline geri çevrilmesi gerekir.

SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle davalının adli yardım talebinin reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle gereğinin yapılması için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2343
Karar No: 2008/3594
Karar Tarihi: 25.03.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/2343 E.  ,  2008/3594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, 355 parsel sayılı taşınmazın devir bedelinin tespiti ile Hazine adına tescili istenilmiş, yargılama sırasında davacı tarafça dava konusu taşınmazın ... alanı kapsamında kaldığından kaydının terkinine karar verilmesi isteminde bulunulmuştur. Mahkemece davanın kabulü ile devir bedelinin 1650 YTL olarak tespiti ile taşınmazın tamamının tapudan terkinine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dava 2942 sayılı Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı Yasayla değişik 30. maddesi hükmüne göre açılmış olup; ortada bir kamulaştırma değil iki kamu tüzel kişisi arasındaki devir bedelinin tespiti istenilmiş olduğu halde gerekçeli kararın hüküm fıkrasında devir bedeli yerine kamulaştırma bedeli olarak yazılması ayrıca taşınmazın tamamının tapudan terkinine denilmekle yetinilip ne için terkin edildiğinin belirtilmemiş olması, doğru değil ise de kararın infazında duraksamaya yol açacak yukarıdaki hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden mahkeme kararının hüküm fıkrasının 1 nolu bendindeki "kamulaştırma" sözcüğünün "devir" olarak düzeltilmesine "tamamının" sözcüğünden sonra gelmek üzere "baraj gölü alanı olarak" sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 25.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9449
Karar No: 2014/9373
Karar Tarihi: 10.06.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/9449 E.  ,  2014/9373 K.**

**"İçtihat Metni"**

-K A R A R-

Dosya içeriğine göre dava, eczane sözleşmesinin iptali istemine ilişkindir.

Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 13.Hukuk Dairesine aittir.

Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 10.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4849
Karar No: 2020/7788
Karar Tarihi: 08.09.2020

**15. Ceza Dairesi         2020/4849 E.  ,  2020/7788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK’nın 155/1,62,50/1-a,52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükmün, duruşmaya katılan sanığın yüzüne karşı 01/10/2019 tarihinde açıklandığı, sanığın yüze karşı verilen mahkumiyet hükmüne yönelik 1412 sayılı CMUK'un 310/1 maddesinde belirtilen 1 haftalık süre geçtikten sonra 09/10/2019 tarihli yapmış olduğu temyiz inceleme başvurusunun 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 08/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4215
Karar No: 2012/26557
Karar Tarihi: 06.12.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/4215 E.  ,  2012/26557 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 62, 51/1-3. maddeleri gereğince mahkumiyet, erteleme

Taksirle yaralama suçundan, sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurun Beyin ve Sinir Cerrahi Uzmanı Opt Dr. ... tarafından düzenlenmiş raporunda sol frontal ve temporal fraktür pnomosefali, sol temporal kontüzyodan bahsedilerek hastanın tedavisinin basit tıbbi müdahale ile giderilebileceğinin bildirildiği, Ortopedi Uzmanı Op.Dr... tarafından düzenlenen raporda, yaralanmanın kişinin üzerindeki etkisinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olduğunun bildirilmesi, geçici raporda da aynı bulgulardan bahsedilmesi karşısında mağdurun hayati tehlike geçirip geçirmediği, yaralamanın kemik kırığı oluşturup oluşturmadığı hususların da çelişki giderilmeden yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilebileceği kabul edilerek hüküm tesisi temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın karşı tarafa da ceza tayini gerektiği, hükmün açıklanmasının geri bırakılması gerektiğine, ceza miktarı kadar meslekten men cezası verilmesinin lehine olacağına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün istem gibi ONANMASINA, 06/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/3650
Karar No: 2006/3629
Karar Tarihi: 20.03.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/3650 E.  ,  2006/3629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :Pendik 1. A.H.

Davacı M. Y. 23.02.2006 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiğini bildirdiğinden bu konuda bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Davadan feragat sebebiyle hükmün BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi. 20.03.2006 Pzt.
Esas No: 2010/18737
Karar No: 2012/3141
Karar Tarihi: 26.01.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/18737 E.  ,  2012/3141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Orman Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Sanıkların beraatlerine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1-13.05.2007 tarihinde olay ile ilgili olarak düzenlenen tutanakta ismi geçen ... uzman ... ... ... ile adresleri tespit edilebilirse diğer ... erleri tanık olarak dinlenerek sanıkları ormanda ağaç keserken görüp görmedikleri, görmemişler ise olay hakkındaki ... ve duyumları sorulup değerlendirilmeksizin bu yönden eksik inceleme ile karar verilmesi,

2-Yediemine alınan emval, el testeresi, tahra ile ilgili bir hüküm kurulmaması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 26.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7061
Karar No: 2012/41082
Karar Tarihi: 11.09.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/7061 E.  ,  2012/41082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık, Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CMK'nun 231/6.maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış bulunma” nesnel koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede

1- Nitelikli mala zarar verme suçundan kurulan hükmün yapılan temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, Katılan ... Müdürlüğü Vekili,Katılan ... Vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazların reddiyle, hükmün ONANMASINA;

2-Nitelikli Hırsızlık suçundan kurulan hükmün yapılan temyiz incelmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, Katılan ... Müdürlüğü Vekili, Katılan ... Vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazların redddine.Ancak

Sanığa tayin olunan temel cezanın 5237 sayılı TCK'nın 35/1-2 maddesi gereğince 3/4 oranında indirilmesi sırasında 6 ay hapis yerine 8 ay hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, Katılan ... Müdürlüğü Vekili, Katılan ... Vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı yasanın 8.maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak bu aykırılık yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hükümdeki "TCK 35/1-2 maddesi uyarınca 3/4 oranında indirilerek 8 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına; TCK 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirilerek 6 ay 20 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına; 5237 sayılı TCK'nun 50/1-d maddesi gereğince sanığın ceza müddeti olan 6 ay 20 gün süreyle alkollü eğlence ve içilen, satılan yerlere gitmekten yasaklanması seçenek yaptırımına çevrilmesine" ibareleri çıkartılarak yerine "TCK 35/1-2 maddesi uyarınca 3/4 oranında indirilerek 6 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına; TCK 62. maddesi uyarınca oranında indirilerek 6 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına; TCK 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirilerek 5 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, sanığa 5237 sayılı TCK'nun 50/1-d maddesi gereğince, sanığın ceza müddeti olan 5 ay süre ile alkollü eğlence ve içilen ve satılan yerlere gitmekten yasaklanması seçenek yaptırımına çevrilmesi denilmek suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11..09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8331
Karar No: 2012/10095
Karar Tarihi: 12.04.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/8331 E.  ,  2012/10095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı ... Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; ... Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren ... 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli ... Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19670
Karar No: 2016/12640
Karar Tarihi: 08.11.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/19670 E.  ,  2016/12640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık; taraflar arasında imzalanan tıp sözleşmesinden (... ile eczane arasında imzalanan) kaynaklanan menfi tespit talebine ilişkindir.

Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 08.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5971
Karar No: 2019/5051
Karar Tarihi: 17.04.2019

**13. Hukuk Dairesi         2018/5971 E.  ,  2019/5051 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Davalı ..., yasal süresi içerisinde vermiş olduğu temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuş, bu nedenle mahkemece temyiz harçları tamamlanmadan dosya dairemize gönderilmiştir.

1-Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı HMK’nun 334 ila 340. maddelerinde düzenlenmiştir. Aynı kanunun 336/3 maddesine göre; adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve talep hakkında duruşma yapılmaksızın karar verilebilir.

Adli yardım talebini içeren dilekçe ile dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; adli yardım talebinde bulunan tarafın, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığından, adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Bu red kararının, adli yardım talebinde bulunana tebliğine, süresi içinde itiraz etmesi halinde, itirazın incelenmesi için Yargıtay 14. Hukuk Dairesine gönderilmesine, itirazın reddi halinde bu karar ile birlikte temyiz harcının tamamlanması için mahal mahkemesine geri çevrilmesine,

3-Davalının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan (1) numaralı bent gereğince davalının adli yardım talebinin HMK 337 maddesine göre itiraz yolu açık olmak üzere reddine, (2) numaralı bent gereğince itiraz halinde Yargıtay 14. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, (3) numaralı bent gereğince davalının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 17/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2357
Karar No: 2008/3593
Karar Tarihi: 25.03.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/2357 E.  ,  2008/3593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, 355 parsel sayılı taşınmazın devir bedelinin tespiti ile Hazine adına tescili istenilmiş, yargılama sırasında davacı tarafça dava konusu taşınmazın ... alanı kapsamında kaldığından kaydının terkinine karar verilmesi isteminde bulunulmuştur. Mahkemece davanın kabulü ile devir bedelinin 528,67 YTL olarak tespiti ile taşınmazın tamamının tapudan terkinine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dava 2942 sayılı Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı Yasayla değişik 30. maddesi hükmüne göre açılmış olup ortada bir kamulaştırma değil iki kamu tüzel kişisi arasındaki devir bedelinin tespiti olduğu halde gerekçeli kararın hüküm fıkrasında devir bedeli yerine kamulaştırma bedeli olarak yazılması, ayrıca taşınmazın tamamının tapudan terkinine denilmekle yetinilip ne için terkin edildiğinin belirtilmemiş olması, doğru değil ise de kararın infazında duraksamaya yol açacak yukarıdaki hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden mahkeme kararının hüküm fıkrasının 1 nolu bendindeki "kamulaştırma" sözcüğünün "devir" olarak düzeltilmesine "tamamının" sözcüğünden sonra gelmek üzere "baraj gölü alanı olarak" sözcüklerinin yazılarak hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 25.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/2017
Karar No: 2025/5555
Karar Tarihi: 21.04.2025

**5. Ceza Dairesi         2025/2017 E.  ,  2025/5555 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... ve diğer sanıklar hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ 4. Ağır Ceza Mahkemesiyle Gebze 5. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile Daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerlerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 4. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Gebze 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.10.2024 tarihli ve 2024/656 Esas, 2024/76 sayılı YETKİSİZLİK Kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.04.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/4371
Karar No: 2015/8124
Karar Tarihi: 20.04.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/4371 E.  ,  2015/8124 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/343546

MAHKEMESİ : Akçakale 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/04/2013

NUMARASI : 2012/528 (E) ve 2013/744 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Her ne kadar yüze karşı verilen karar sanık tarafından temyiz edilmemiş ise de, yüze karşı verilen kararda, temyiz süresinin, tebliğ veya tefhim tarihinden itibaren başlayacağı söylenmek suretiyle sanığın yanıltıldığı, yöntemine uygun olarak kanun yolu bildirilmediğinden temyiz süresinin başlamayacağı, kararın sanığa tebliğ edilmesi gerektiği anlaşılmakla, mahkemesi tarafından gerekçeli kararın adı geçen sanığa yöntemine uygun olarak tebliğ edilmesi, tebliğ belgesi ile verilmesi halinde temyiz dilekçesi eklenerek incelenmek üzere dairemize sunulması amacıyla dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 20/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4117
Karar No: 2017/9710
Karar Tarihi: 18.09.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/4117 E.  ,  2017/9710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya kapsamına göre, sanığın olay sırasında sinir krizi geçirdiğini ve olaydan sonra Elazığ Askeri Hastanesinde “sınır kişilikte kontrolsüz öfke patlaması” teşhisi ile tedavi gördüğünü beyan ettiği anlaşılmakla, sanığın İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ya da en yakın ruh sağlığı ve hastalıkları hastanesine sevki ile ''TCK.nun 32/1. madde ve fıkrasındaki suç tarihi itibari ile işlediği iddia olunan fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayamayan veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneği önemli derecede azalmış olan kişiye ceza verilmez'' hükmü ile aynı maddenin 2. fıkrasındaki ''birinci fıkrada yazılı derecede olmamakla birlikte işlediği fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneği azalmış olan kişiye ceza indirimi veya güvenlik tedbiri uygulanacağına'' ilişkin hüküm gözetilerek, cezai ehliyetinin bulunup bulunmadığının, CMK.nun 74. maddesine göre tespiti yapılarak sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden yetersiz rapora dayanılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3014
Karar No: 2011/5708
Karar Tarihi: 03.06.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/3014 E.  ,  2011/5708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin olarak yapılan yargılamada Giresun 1.Sulh Hukuk ve Aile Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, vasiliğin kaldırılması yeni vasi tayini istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından ...'ın, sulh hukuk mahkemesi kararı ile özürlü oğluna vasi tayin edildiği, balıkçı olması nedeniyle kısıtlı ... ile ilgilemediği ve vasiliğin kaldırılmasını talep ettiği, uyuşmazlığın vesayete ilişkin olduğu anlaşılmaktadır

Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair 4787 Sayılı Yasa’nın 20.04.2004 günü yürürlüğe giren 14.04.2004 gün ve 5133 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi ile “22.01.2001 tarihli ve 4721 Sayılı Türk Medeni Yasasının Üçüncü Kısım hariç olmak üzere İkinci Kitabı ile 03.12.2001 tarihli ve 4722 Sayılı Türk Medeni Yasasının Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Yasaya göre aile hukukundan doğan dava ve işler”in aile mahkemelerinde görüleceği, yine 5133 Sayılı Yasanın Geçici 2. Maddesi ile de “Bu Yasanın yürürlüğe girdiği tarihte aile mahkemelerinde görülmekte olan ve 4721 Sayılı Türk Medeni Yasasının İkinci Kitabının Üçüncü Kısmında yer alan konularla ilgili dava ve işler yetkili ve görevli mahkemesine devredilir.” hükümleri getirilmiştir.

Medeni Yasanın sözü edilen İkinci Kitabının Üçüncü Kısmında vesayet, kayyımlık ve yasal danışmanlıkla ilgili hükümler bulunmaktadır.

4721 Sayılı Türk Medeni Yasasının İkinci Kitabının Üçüncü Kısmında yeralan 397. maddesinin 2. fıkrası gereğince “vesayet makamı, sulh hukuk mahkemesi; denetim makamı, asliye hukuk mahkemesidir.”

O halde, konusu Medeni Yasanın 2. Kitabının Üçüncü Kısmında yer alan davaya sulh hukuk mahkemesi bakmakla görevlidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Giresun 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 03.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.