erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/9019
Karar No: 2010/17137
Karar Tarihi: 12.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/9019 E.  ,  2010/17137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 18 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17342
Karar No: 2014/16437
Karar Tarihi: 01.10.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/17342 E.  ,  2014/16437 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2012/176846

MAHKEMESİ : Patnos Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/04/2012

NUMARASI : 2011/337 (E) ve 2012/142 (K)

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükmün esasını oluşturan kısa kararda, suça sürüklenen çocuk hakkında tayin olunan kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı TCK.nun 50/1-a maddesi uyarınca seçenek yaptırım olarak adli para cezasına çevrildiği halde, hükmün gerekçe kısmında suça sürüklenen çocuğa verilen kısa süreli hapis cezasının 5237 Sayılı TCK’nun 51.maddesi gereğince ertelenmesine karar verildiği ifade edilmek suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişkiye sebebiyet verilmesi,

Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 01.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9633
Karar No: 2014/8884
Karar Tarihi: 03.06.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/9633 E.  ,  2014/8884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Manavgat 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/12/2013

NUMARASI : 2011/1099-2013/520

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davacının maliki olduğu ... plakalı aracın kiraya verilmek üzere M. Rent a Car isimli firmaya kiraya verdiğini, firmanın davacıya ait aracı sürücüsü F. K., H. S. olmak üzere kiraya verdiğini, 19/08/2011 tarihinde sürücüsü H.. S.. olan aracın tek taraflı kazaya sebebiyet vererek maddi hasar meydana geldiğini, olayın Manavgat C.Savcılığına intikal ettiğini, araç içinde bulunan şahısların ifadesinin alındığını, araç sürücüsünün H.. S.. olduğunun anlaşıldığını, davacının araçında 6.000 TL'lik maddi hasar olduğunu ayrıca 1500 TL tamir süresi kadar kira bedelinin tahsilini talep etmiştir

Davalı vekili; sürücünün H. S. olmadığının tespit edildiğini, Jandarmanın da Hikmet Sancı'nın sorulara cevap verememesi nedeniyle sürücüyü tespit edemediğini, araçtaki diğer kişilerin sürücü belgelerinin bulunmadığını, S. araştırma firmasının da H. S. isimli kişinin alkollü yada ehliyetsiz araç kullanan şahsın suçunu üstlenmesini ispat ettiğini, H. S.'nın siyah tişörtlü olmasına rağmen hava yastığına ait tozların tişörtüne bulaşmadığını, Kasko Genel Şartları A.5. Maddesinde sürücü belgesi olmayan kişilerce kullanılan araç hasarlarının ve alkollü araç kullananlarca yapılan hasarların teminat dışı bırakıldığının düzenlendiğini, davacının talep ettiği tazminatın fahiş olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; kasko poliçesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda, araç içerisindeki kişilerden hangisinin sürücü olduğu tespit edilemediğinden davanın reddine karar verilmiştir. Olayın meydana geliş zamanı ile kaza tespit tutanağının düzenleme zamanı arasında ne kadar zaman farkının olduğu anlaşılmamaktadır. Sürücü değişikliği iddiasının; savcılık dosyasına, taraf beyanlarına ve sair delillere göre, davalı şirket tarafından ispatlanması gerekir. Mevcut delillere göre; araç içerisinde sürücü haricinde üç kişi vardır. Hangisinin araç sürücüsü olduğu somut delillerle ispatlanamamıştır. Ancak delillere göre, sürücü değişikliği olsa bile, tek başına bu durum teminat dışı olduğu anlamına gelmemektedir. Mahkemece; hasar raporu alınarak gerçek hasar miktarı belirlenmeli ve bunun sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 03/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10979
Karar No: 2019/8654
Karar Tarihi: 23.09.2019

**5. Ceza Dairesi         2016/10979 E.  ,  2019/8654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bedelsiz senedi kullanma, açığa imzanın kötüye kullanılması, tefecilik

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Sanığa yüklenen bedelsiz senedi kullanma ve açığa imzanın kötüye kullanılması suçlarından CMK'nın 237. maddesine göre doğrudan zarar görmeyen Hazinenin söz konusu suçlardan kurulan hükümleri temyiz yetkisi bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, incelemenin O yer Cumhuriyet savcısının ve katılan Hazine vekilinin sanık hakkında tefecilik suçundan kurulan beraat hükmüne, katılan ...'ın bedelsiz senedi kullanma, açığa imzanın kötüye kullanılması ve tefecilik suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarıyla SINIRLI OLARAK YAPILMASINA karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanık hakkında bedelsiz senedi kullanma ve açığa imzanın kötüye kullanılması suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan ...'ın temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık hakkında tefecilik suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Sanığın katılan ...'a kazanç elde etmek amacıyla ödünç para vererek tefecilik suçunu işlediği iddia edilen somut olayda; maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkarılması bakımından, icra dairelerinden sanığın alacaklı olduğu icra dosyalarının sorulup var ise aslı veya onaylı suretleri getirtilip borçlu gözüken kişilerin faiz karşılığı sanıktan para alıp almadıkları konusunda tanıklıklarına müracaat edilmesinden ve sanığın tefecilik yapıp yapmadığına dair kolluk marifetiyle detaylı araştırma yaptırılmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırma sonucu yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan ..., katılan Hazine vekili ve O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA 23/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4848
Karar No: 2010/17041
Karar Tarihi: 29.06.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/4848 E.  ,  2010/17041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/01/2010
Esas No: 2012/13420
Karar No: 2013/1725
Karar Tarihi: 12.02.2013

**1. Hukuk Dairesi         2012/13420 E.  ,  2013/1725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden malik olduğu 225 ada 20 parsel sayılı taşınmazı, komşu otopark işleticisi olan davalının işgal ettiğini, ayrıca ağaçları kesip, avludaki duvar ve taşları da yok ettiğini ileri sürerek, el atmanın önlenmesi, taşınmazın eski hale getirilmesi ve ecrimisil istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, işgalin sona erdirdiği gerekçesiyle el atmanın önlenmesi yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil bakımından ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, kayden davacıya ait taşınmazı davalının kirası altında bulundurduğu parsele katmak suretiyle otopark olarak kullandığı, yargılama sırasında davacı taşınmazından el çektiği, ecrimisilin taşınmazın otopark olarak kiralanması durumunda getireceği gelir üzerinden hesaplandığı anlaşıldığına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 12.2.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

....
Esas No: 2016/13711
Karar No: 2017/25190
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/13711 E.  ,  2017/25190 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2010/7643
Karar No: 2010/13714
Karar Tarihi: 08.07.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/7643 E.  ,  2010/13714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek, değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 08.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6552
Karar No: 2020/2232
Karar Tarihi: 14.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/6552 E.  ,  2020/2232 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2013/1452
Karar No: 2013/19730
Karar Tarihi: 11.09.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/1452 E.  ,  2013/19730 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde saat 17:30 sularında, yönetimindeki kamyonet ile tek yönlü meskun mahal içi caddede yol kenarında park halinde olduğu yerden çıkış yapmak için geri manevra yapmakta olan sanığın, karşıdan karşıya geçmek için yol içinde aracın arkasında beklemekte olan müştekiye aracının arka kısmıyla çarparak basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralanmasına sebep olması şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın kusuru olmadığından bahisle beraatine karar verilmiş ise de, dosya kapsamı itibariyle CMK'nın 223/9. maddesindeki derhal beraat şartlarının bulunmadığı anlaşılmakla, müşteki her ne kadar kolluktaki beyanında sanıktan şikayetçi olduğunu belirtmiş ise de; kovuşturma aşamasında sanığın da hazır bulunduğu 29/3/2011 tarihli ilk duruşmada şikayetinden vazgeçmesi ve sanığın da şikayetten vazgeçmeye karşı koymamış olması karşısında, sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 73/4 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri uyarınca düşmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, hükmün, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının şikayetten vazgeçme nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 73/4. ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 11/9/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10907
Karar No: 2013/24535
Karar Tarihi: 31.10.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/10907 E.  ,  2013/24535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :29.01.2013
Esas No: 2010/23316
Karar No: 2011/3685
Karar Tarihi: 17.03.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/23316 E.  ,  2011/3685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/06/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17,15 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 1,25 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 17/03/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/24998
Karar No: 2017/13899
Karar Tarihi: 05.12.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/24998 E.  ,  2017/13899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı erkek Türk vatandaşı olup yurtdışında ikamet etmektedir.Tebligat Kanununun 25/a. maddesi "Yabancı ülkede kendisine tebliğ yapılacak kimse Türk vatandaşı olduğu takdirde tebliğ o yerdeki ... veya Konsolosluğu aracılığıyla da yapılabilir. Bu halde bildirimi ... veya Konsolosluğu veya bunların görevlendireceği bir memur yapar.

Tebliğin konusu ile hangi merci tarafından çıkarıldığı bilgilerinin yer aldığı ve otuz gün içinde başvurulmadığı takdirde tebliğin yapılmış sayılacağı ihtarını içeren bildirim, muhataba o ülkenin mevzuatının izin verdiği yöntemle gönderilir.

Bildirimin o ülkenin mevzuatına göre muhataba tebliğ edildiği belgelendirildiğinde, tebliğ tarihinden itibaren otuz gün içinde ... veya Konsolosluğuna başvurulmadığı takdirde tebligat otuzuncu günün bitiminde yapılmış sayılır. Muhatap ... veya Konsolosluğuna başvurduğu takdirde tebliğ evrakını almaktan kaçınırsa bu hususta düzenlenecek tutanak tarihinde tebliğ yapılmış sayılır. Evrak bekletilmeksizin merciine iade edilir.

(Ek fıkra: 11/01/2011-6099 S.K./7.mad.) Bu maddeye göre kazaı merciler tarafından çıkarılacak tebligatta, tebliğ evrakı doğrudan o yerdeki ... veya Konsolosluğuna gönderilebilir. Hükmünü içermektedir. Davalı erkeğin gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin ... yurtdışı posta hizmeti yoluyla tebliğ edilmesi tebligatları usulsüz kılmıştır. Açıklanan sebeple, gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin yukarıda belirtilen usul uygulanarak davalı erkeğe tebliği ile, temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 05.12.2017 (Salı)
Esas No: 2021/5976
Karar No: 2022/1627
Karar Tarihi: 08.02.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/5976 E.  ,  2022/1627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idareler vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki Çatalca İlçesi, ... Mahallesi, ... parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1- Davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğü ve BEDAŞ hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi,

2- Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının %13,00 oranında olacağı gözetilmeden daha yüksek değer kaybı oranı üzerinden irtifak bedeli hesaplanması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idareler vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı idarelerden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.