Esas No: 2011/2556
Karar No: 2012/9094
Karar Tarihi: 28.05.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/2556 E.  ,  2012/9094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/09/2010 tarih ve 2009/11-2010/45 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin PLAVIX ibareli markasının yanı sıra “co” ve “dual” ön ekli PLAVIX ibareli ilaç markalarının tescilli olduğunu, davalıya ait STAVIX markasının müvekkiline ait markaya benzer olduğunu, davalı markasındaki farklılığın bu alandaki uzman kişiler nezdinde bile ayırt edici düzeyde olmadığını ileri sürerek davalıya ait STAVIX markasının hükümsüz kılınmasına karar verilmesini talep ve talep etmiştir.

Davalı vekili, ilaç markalarının sağlık sektöründe önceden bilgilenmiş kesim aracılığıyla satışa sunuluyor olması nedeniyle iltibas oluşturmayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre PLAVİX isimli ilacın etken maddesinin Klopedogel olduğu ve yeni geçirilmiş mykart infarktüsü (kalp krizi) inme,tanısı konmuş etraf damar hastalığı, kalbi besleyen damar hastalıklarının tedavisinde kullanıldığı, dolayısıyla bu ilacın uzman kalp mütehassısı bir hekim tarafından yazılmasının gerektiği, sıradan ateş düşürücü, ağrı kesici gibi çoğu zaman reçetesiz verilen ilaçlar grubunda olmadığından yanılma payının tüketici (hasta) seviyesinde dahi imkansız olduğu, dava konusu ürünlerin ilaç markası olduğu, ilacı kullanan hastanın ilaç tercihini kendi istediği doğrultusunda ve bizzat yapmadığı, doktorun tercihine uymak zorunda olduğu, ilaçlarında market gibi tüketicinin kendi tercihi ile kolay ulaşacağı bir yerden değil, eczacılık eğitimi almış uzman eczacının bulunduğu yerden reçeteli olarak alınacak oluşu, uzman eczacının ise reçetede tereddüt halinde her zaman reçeteyi yazan doktora danışarak ilacı hastaya ulaştıracak en önemli halka içinde bulunması, dolayısıyla davacıya ait Coplavix, Dualplavix, Duaplavix isimli ilaçların davalı markası Stavix ile kulak algılaması yönünden de yeterince farklı olduğu, ayırt edici ek nedeniyle bilgilenmiş tüketici grubu olan doktor ve eczacı yönünden ilacın hastaya sunulması esnasında karışmayacağı,karışma ihtimalinin bulunmayacağı keza Stavix isimli ilacın piyasaya sunulması halinde ise hasta, hekim, eczacı silsilesi içinde aynı etken maddeye sahip diğer ilaçlarla karışmasının davacıya ait markayı ihtiva eden ilacın reçete ile satılan ilaçlar grubunda olması nedeniyle karıştırılmasının mümkün bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddini karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.