erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/2863
Karar No: 2012/11132
Karar Tarihi: 21.03.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/2863 E.  ,  2012/11132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılanın, olayın hemen akabinde kollukta verdiği ifadesinde, eşi ile aralarında, eşinin çevreden borç para alması nedeniyle tartışma çıktığını, eşinin kendisinin çenesine yumruk ile vurduğunu, kendisinin ağlamaya başladığını, kendisi ağlayınca, sanığın daha da vurmaya başladığı ve bıçağı boynuna dayayarak “Seni burada öldürüveririm.” dediğini, kendisinin de bıçağı almak isterken bıçağın yüzüne saplandığını beyan ettiği; olaydan bir ... sonra Cumhuriyet savcılığında verdiği ifadesinde de sanığın, kendisinin çenesine ve başına yumrukla üç-dört kez vurduğunu, sofradaki bıçağı alarak yüzüne dayadığını, kendisi bıçağı almak isterken, sanığın bıçağı yüzüne ... savurunca, sol yanağından bıçakla yaralandığını, bıçağın kazara yüzüne değmediğini belirttiği, duruşmada verdiği ifadesinde de, sanığın bıçağı boynuna dayadığını, kendisinin de bıçağı ittirirken yaralanmanın meydana geldiğini beyan ettiği, katılanın adli raporunda da sol yanakta bir 1 cm, diğeri 3,5 cm lik 2 adet kesi izi, sağ çene bölgesinde ve sağ kulak kepçesinde ekimotik alanlar, alt dudak ekimoz ve sağ kaş altında ekimotik alanlar olduğu, sol yanakta 4,5 cm uzunluğundaki izin yüzde sabit iz olduğunun belirtilmesi karşısında, sanığın, katılanı kasten, bıçakla yüzünde sabit iz meydana getirecek şekilde yaraladığı sabit olduğundan tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 21/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10336
Karar No: 2016/2541
Karar Tarihi: 01.03.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/10336 E.  ,  2016/2541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın tüm aşamalarda suçlamayı kabul etmediği ve olay günü katılanın yanında bir bayanın olduğunu ileri sürdüğü, olayın 27.09.2010 günü gerçekleştiğinin iddia edildiği, ancak katılanın ise 04/10/2010 tarihinde ilgili kolluğa müracaatta bulunduğu, dosyada delil olarak sunulan kamera kayıtlarının yer aldığı bilirkişi raporunda da araca yaklaşan kişinin kırmızı giyimli bir bayan olduğunun belirtildiği, ancak bu bayanın sanık olup olmadığına ilişkin bir inceleme ve tespitin bulunmadığı anlaşılmış olup, görüntülerdeki kişinin kimliğinin net olarak tespiti için sanığın renkli fotoğrafının temini ile uzman bilirkişi tarafından karşılaştırılmasının yapılması, sanığın katılanın aracında başka bir bayanın olduğu yönündeki iddiasının araştırılarak bu hususun müştekiden sorulması, bulunduğu takdirde ifadesine başvurulması, daha sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği halde eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'un temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 01.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/30737
Karar No: 2015/39435
Karar Tarihi: 08.12.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/30737 E.  ,  2015/39435 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/409893

MAHKEMESİ : Elbistan 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/10/2011

NUMARASI : 2010/442 (E) ve 2011/552 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın yargılama aşamasında "ikinizi de öldüreceğim vs şeklinde ağzımdan o sinirle birkaç laf çıkmış olabilir" biçiminde tevilli ikrarda bulunması karşısında, bu husus yöntemince tartışılıp reddedilmeden ve soruşturma aşamasındaki ifadesi itibariyle de, olay hakkında görgüye dayalı bilgisi olduğu anlaşılan tanık B.. A.. dinlenilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11114
Karar No: 2013/3337
Karar Tarihi: 28.03.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/11114 E.  ,  2013/3337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm Hazine, ... mirasçısı ..., ... mirasçıları vekili, ... mirasçısı Doğan Mengüç tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosyanın incelenmesinde 238 parsel tespit maliki davalı ...’a mahkeme kararının rehabilitasyon merkezinde kalıyor olması nedeniyle kurum sekreteri eliyle tebliğ edildiği gözlenmiştir.

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Mahkemece, bu kişinin Medenî Kanunun 408. maddesi uyarınca vasisinin bulunup bulunmadığının araştırılması, varsa kararın vasisine tebliğ edilmesi; vasisi yoksa ve halen rehabilitasyon merkezinde bulunuyorsa Tebligat Kanununun 18.; Yönetmeliğin 27. maddeleri gözetilmek suretiyle kendisine kararın tebliği ile kanuni 15 günlük temyiz süresinin beklenmesi;

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 28/03/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/14216
Karar No: 2014/4137
Karar Tarihi: 05.03.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/14216 E.  ,  2014/4137 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada verilen 21.05.2013 tarih ve 2012/431-2013/211 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen işletme devir sözleşmesi gereğince, devir öncesi dönemden kaynaklanan borç ve ödemelerin devralan tarafından yapılacağının düzenlendiğini, davacı olan devredenin, devir öncesi dönemden kaynaklanan toplamda 25.894,58 TL idari para cezasını ödediğini ileri sürerek devir sözleşmesinin anılan hükmü uyarınca 25.894,58 TL'nin ödeme tarihlerinden işleyecek ticari faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında düzenlenen işletme devir sözleşmesiyle davacı-devir edenin işletmesini, tüm demirbaş ve ekipmanları ve devirden önceki ve sonraki tüm borçlarıyla birlikte davalı-devir alana devrettiğinin düzenlediği, devir tarihinden sonra yapılan incelemelerde, tarafından idari para cezası tahakkuk ettirildiği ve bu cezaların davacı tarafından ödendiği, devir sözleşmesinin anılan hükmü gereği davacının ödediği cezayı davalıdan talep edebileceği gerekçesiyle davanın kabulü ile 25.894,58 TL'nin dava tarihinden işleyecek ticari reeskont faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.325,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11790
Karar No: 2014/14077
Karar Tarihi: 12.05.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/11790 E.  ,  2014/14077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 6. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/01/2014

NUMARASI : 2014/31-2014/30

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının dosyası Dairemize elektronik ortamda gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu S.. D..'a gönderilen ödeme emrinin tebliğine ilişkin tebligat parçalarının orjinal renginde taranarak ön ve arka yüzünü gösterir şekilde okunaklı örneklerinin birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/27550
Karar No: 2017/1242
Karar Tarihi: 16.01.2017

**4. Ceza Dairesi         2014/27550 E.  ,  2017/1242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

İddianamede “...müşteki......'ın tedavisiyle ilgilenen acil servis hemşiresi olup suç tarihinde hasta yakını olan şüpheli ...'ın acil servise girerek babası olan hasta ...'ın yanına ulaşmak istediğinde müşteki ... şüpheliye müdahale ederek acil servisten dışarı çıkmasını istediğinde şüpheli ... müşteki Hatice'ye hitaben ''Senin ağzını burnunu kırarım'' demek” biçiminde açıklanan eyleme, Yargıtay Kanununun 14. maddesine, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun kararına ve temyizin kapsamına göre, işin incelenmesi Yüksek 18. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden, DAİREMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine, 16/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2013/17803
Karar No: 2013/16726
Karar Tarihi: 27.11.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/17803 E.  ,  2013/16726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Biga Sulh Hukuk ve Uşak 1.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, vesayet hukukuna ilişkindir.

Somut olayda, Biga Sulh Hukuk Mahkemesinin 31.03.2011 tarihli ek kararı ile kısıtlının bakım ve rehabilitasyon merkezine yerleştirilmesine izin verilmesinden sonra, Vesayet makamı olan Biga Sulh Hukuk Mahkemesince, Türk Medeni Kanununun 411 ve 412. Maddesinden söz ederek, yerleşim yerinin değiştirilmesine ve yerleşim yerinin değiştiğinden söz edilerek mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş isede, söz konusu, "Uşak ili, Merkez İlçesi, Dikilitaş Mahallesi, ..., No:1/B "adresinin, kısıtlının bakım ve tedavi amaçlı olarak kaldığı, Engelsiz Yaşam Bakım ve Rehabilitasyon merkezinin adresi olup olmadığı araştırılmamıştır.

Bu durumda, söz konusu adres araştırılarak tesbiti ile belgelendirilmesi ve dosya arasına konulması, ondan sonra merci tayini incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2296
Karar No: 2015/2549
Karar Tarihi: 22.04.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/2296 E.  ,  2015/2549 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2013/171105

MAHKEMESİ : Kırşehir Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 31/01/2013, 2012/7 (E) ve 2013/24 (K)

SUÇ : Kasten yaralama, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, hakaret, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

1-Sanıklar M.. S.. ve İ.. S.. hakkında "Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma", sanık B.. Z.. hakkında "6136 sayılı Yasaya aykırılık" suçları yönünden; CMK’nun 231 maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar itiraz yoluna tabi olduğundan, merciince incelenmek üzere, inceleme dışı bırakılmıştır.

2-a)Katılan sanıklar H.. S.., M.. S.. ve İ.. S.. müdafiinin yasal süresi içerisinde verdiği temyiz dilekçesinde hükümleri "sanıklar müdafii" sıfatıyla temyiz ettiği, 18.03.2013 tarihli dilekçesinde ise "İ.. S.. ve M.. S.. yönünden temyiz hakkından vazgeçtiğini ve hükmü sadece Hacı yönünden temyiz ettiğini" belirttiğinin anlaşılması karşısında, sanık B.. Z.. hakkında "kasten yaralama" suçlarından kurulan hükümlere yönelik katılan M.. S.. ve İ.. S.. müdafiinin temyiz isteminin,

b)Sanık H.. S..'ın sanık B.. Z..'ın mağdurlar M.. S.. ve İ.. S..'a karşı işlediği kasten yaralama suçlarından doğrudan zarar görmediği nazara alınarak bu suçlardan kurulan hükümleri temyize yetkisi bulunmadığından, vekilinin bu suçlara yönelen temyiz isteminin,

c)Katılan sanık B.. Z.. müdafiinin yasal süresi içerisinde verdiği temyiz dilekçesinde hükümleri sadece sanık müdafii sıfatıyla temyiz ettiği halde, daha sonra verdiği gerekçeli temyiz dilekçesinde katılan vekili olarak da temyiz başvurusunda bulunduği anlaşılmakla, yasal süreden sonra katılan vekili sıfatıyla yaptığı temyiz isteminin,

CMUK’nun 317. maddesi uyarınca ayrı ayrı REDDİNE, karar verilmiştir.

3)Sanık B.. Z..'ın mağdurlar M.. S.. ve İ.. S..'a yönelik kasten yaralama ve sanık H.. S..'ın mağdur B.. Z..'a yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümler yönünden;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık B.. Z..'ın mağdurlar İ.. S.. ve M.. S..'ı "kasten yaralama", sanık H.. S..'ın mağdur B.. Z..'ı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, sanık B.. Z.. yönünden cezaları azaltıcı nedenlerden haksız tahrikin nitelik ve derecesi ile her iki sanık hakkında takdiri indirim sebebi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık B.. Z.. müdafiinin meşru savunmaya, TCK'nun 27/2. maddesinin uygulanması gerektiğine, sanık H.. S.. müdafiinin sübuta vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 22/04/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/5370
Karar No: 2010/9077
Karar Tarihi: 27.09.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/5370 E.  ,  2010/9077 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar ... VS. vekili Avukat ... ile davalılar 1-Yapsan İnşaat Mal.Mad.San.Tic.A.Ş. vekili Avukat ... 2- ...Enerji İnş.Taah.San.Tic.Ltd.Şti. aralarındaki tazminat davası hakkında İzmir 2. İş Mahkemesinden verilen 30.04.2009 gün ve 143-153 sayılı hükmün davalılardan .... Enerji İnş.Taah.San.Tic.Ltd.Şti.'nin vekili tarafından süresi dışında temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Hüküm, İş Mahkemesinden verilmiştir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8.maddesi hükmüne göre ise İş Mahkemelerinden verilmiş bulunan nihai kararların 8 gün içinde temyiz olunması gerekir.

Olayda hüküm temyiz eden davalı ... Enerji İnşaat Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti'ne 05.06.2009 tarihinde tebliğ edilmiş temyiz ise 24.03.2010 tarihinde vukubulmuştur. Şu duruma göre davada 8 günlük temyiz süresi fazlası ile geçmiştir.

O halde, 1.6.l990 Tarih ve l989/3 E. 1990/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı da gözönünde tutularak davalı ... Enerji İnş.Taah.San.Tic.Ltd.Şti. vekilinin temyiz dilekçesinin süre aşımı yönünden reddi cihetine gitmek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılardan ... Enerji İnşaat Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti vekilinin temyiz dilekçelerinin süre aşımı yönünden REDDİNE, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... Enerji İnş.Taah.San.Tic.Ltd.Şti.'ne iadesine, 27.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4762
Karar No: 2012/5957
Karar Tarihi: 01.03.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/4762 E.  ,  2012/5957 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62, 51/1, 51/3, 63, 53/6 maddeleri gereğince mahkûmiyet-erteleme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nın 53/6 maddesinde trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkûmiyet hâlinde, sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği düzenlemesine karşın sanığın işlediği sabit olan taksirle öldürme suçunun trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılıktan kaynaklanmadığı anlaşılmakla aynı Kanunun 53/6 maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA; ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322 nci maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden "5237 sayılı Kanunun 53/6 maddesi gereğince sanığın sürücü belgesinin takdiren 3 ay süre ile geri alınmasına” ibaresinin çıkarılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13170
Karar No: 2017/2423
Karar Tarihi: 17.04.2017

**20. Ceza Dairesi         2015/13170 E.  ,  2017/2423 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1-08/12/2012 olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında 06/12/2012 olarak yazılması,

2-Bazı kişilerin uyuşturucu madde ticareti yaptıklarına ilişkin ihbar ve istihbari bilgiler edinilmesi üzerine; sivil giyimli kolluk görevlilerinin; sanıktan 08.12.2012 ve 10/12/2012 tarihlerinde 10 TL karşılığında 1,2 gram ve 1.6 gram ağırlığında uyuşturucu madde satın aldığının anlaşılması karşısında; Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 28.04.2015 tarih, 2014/462 esas, 2015/135 karar ve 2014/848 esas, 2015/136 karar sayılı kararlarında da bahsedildiği üzere; kolluk görevlilerinin gerçek iradesinin uyuşturucu madde satın alma değil, suçu ve failini belirleyecek suç delilini elde etme olduğu, sanığın hareketlerinin bütünüyle “uyuşturucu maddeyi satışa arzetme” suçunu oluşturduğu gözetilmeden, üç kez uyuşturucu madde sattığı kabul edilerek sanık hakkında zincirleme suçla ilgili TCK'nın 43. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 17/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21371
Karar No: 2015/32920
Karar Tarihi: 02.07.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/21371 E.  ,  2015/32920 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/324351

MAHKEMESİ : Niğde(Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/03/2011

NUMARASI : 2010/413 (E) ve 2011/218 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir

Ancak;

Sanık ile müştekinin daha önce aynı rehabilitasyon merkezinde çalıştıkları, müştekinin bu iş yerinden ayrılıp başka bir rehabilitasyon merkezinde çalışmaya başladığında, eski iş yerini kötüleyerek buradaki öğrencileri yeni yerine çekmeye çalışması üzerine sanığın müştekiyi aradığının anlaşılması karşısında, olayın çıkış sebebi üzerinde durularak, haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık D.. E..'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 02.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/87
Karar No: 2016/3364
Karar Tarihi: 01.03.2016

**13. Ceza Dairesi         2015/87 E.  ,  2016/3364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun olay günü, mağazadan dört adet sucuk ve dört adet krem çalmaya teşebbüs ettiğinin anlaşılması karşısında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyeceğinin anlaşılmasına karşın, hırsızlık konusunu oluşturan mallardan bir kısmının gıda maddesi olması, nüfus kaydına göre suç tarihi itibariyle hamile olması, çalınmaya teşebbüs edilen malın değerinin 80.00 TL olması nazara alındığında TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 01.03.2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/15394
Karar No: 2015/13167
Karar Tarihi: 24.12.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/15394 E.  ,  2015/13167 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Ermenek Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/10/2015

NUMARASI : 2015/176-2015/202

İHBAR EDEN : Ermenek Ali Rıza Alıçlı Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müd.

KISITLI ADAYI : S.. C..

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Kulu Sulh Hukuk ve Ermenek Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

Kulu Sulh Hukuk Mahkemesince,kısıtlı adayının MERNİS adresinin “C.. Cad. M.. Mah. No:.. Ermenek/KARAMAN” olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Ermenek Sulh Hukuk Mahkemesince ise, kısıtlı adayının MERNİS adresinin bakımevi adresi olduğu, kısıtlı adayının bulunduğu Ali Rıza Alıçlı Bakım ve Rehabilitasyon Merkezine yazılan yazı cevabına göre kısıtlı adayının bakımevine yerleşmeden önceki son ikamet adresinin “K.. Mah. Kulu/KONYA” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” Yine aynı Kanunun 22. maddesi uyarınca "Bir öğretim kurumuna devam etmek için bir yerde bulunma ya da eğitim, sağlık, bakım veya ceza kurumuna konulma, yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz.”

Bakım kurumuna konulma, yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağından ve Ali Rıza Alıçlı Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğünün 18.09.2015 tarihli yazı cevabına göre de kısıtlı adayının bakımevine yerleşmeden önce “K.. Mah. Kulu/KONYA” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın Kulu Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Kulu Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 24/12/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.