erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/8867
Karar No: 2010/17109
Karar Tarihi: 12.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/8867 E.  ,  2010/17109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin binde beşini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenle H.U.M.K.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5058
Karar No: 2015/1503
Karar Tarihi: 17.03.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/5058 E.  ,  2015/1503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

A) Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanık ..’in mağdur .. sağ klavıkula ve 2.kosta kırığı median sternotomi, rima tamkat ve sağ subklavian venin kısmı kesisi, tiroid bezi yaralanması, sağ akciğer üst lobda parankim yaralanması, sol ulnar kemik kırığı ve sol el bileğinde derin cilt-ciltaltı tendon kesisi, unlar sinir yaralanması, sol uylukta guadriceps kas kesisi oluşacak ve hayati tehlike geçirecek şekilde yaraladığı olayda,

Teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK'nun 35. maddesi ile yapılan uygulamalar sırasında, darbe sayısı, yaraların niteliği, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte gözetilerek sanık hakkında üst sınıra yakın ceza tayin edilmesi yerine yazılı şekilde 12 yıl hapis cezasına hükmolunması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

B) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ..’in mağdur .. kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonucuna uygun şekilde suç vasfı tayin, takdiri indirim sebebi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde eleştiri nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede vasfa, tahrike ve takdire yönelen ve yerinde görülmeyen ve sair temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), hükmolunan cezanın miktarı itibariyle sanık müdafiinin tahliye talebinin reddine, 17/03/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.

17/03/2015 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık . müdafii Avukat ..'ın yokluğunda 19/03/2015 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2021/6383
Karar No: 2022/1131
Karar Tarihi: 08.02.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/6383 E.  ,  2022/1131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık adına çıkartılan tebligatın, daha önce usulüne uygun olarak yapılmış bir tebligat bulunmayan ve numara hatası içeren adrese Tebligat Kanunu 35. maddesine göre usulsüz olarak tebliğ yapılmış olması nedeniyle, öğrenme üzerine hükmün süresinde temyiz edildiği kabul edilerek yapılan incelemede,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanığın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 08/02/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/17637
Karar No: 2024/10028
Karar Tarihi: 16.09.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/17637 E.  ,  2024/10028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2013/1201 E., 2015/120 K.

SUÇ : Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü;

Sanığın, katılan şirket ile akdettiği 05.03.2011 ve 09.05.2011 tarihli ariyet sözleşmeleri gereğince katılan şirketten satın alacağı dondurmaları satmak için kendisine teslim edilen ve saklama yükümlülüğü altına girdiği derin dondurucuları, iş yerini devretmesine rağmen katılan şirkete iade etmeyip, hizmet ilişkisinin gereği olarak teslim edilmiş olan mal üzerinde zilyetliğin devri amacı dışında tasarrufta bulunduğu iddia edilen olayda, sanığın 2011 yılı sonunda iş yerini devrettiğini, katılan şirket çalışanlarına derin dondurucularını almaları için çağırdığını ancak, çalışanların iş yeriyle birlikte derin dondurucuları da devretmesini, devralan şahısla kendilerinin anlaşacağını belirterek, dondurucuları almaya gelmediklerini belirttiği anlaşılmakla, sanığın söz konusu iş yerini hangi tarihte devrettiği ve devir sözleşmesi olup olmadığının tespiti, devir tarihinden sonra katılan şirket tarafından bahsi geçen iş yerine ürün teslimi gerçekleştirilip, gerçekleştirilmediğinin tespiti, iş yerini devralan şahsın olaya ilişkin CMK'nin 48. maddesine göre tanık olarak beyanının alınması, katılan şirket tarafından gönderilen ihtarnamenin sanığa tebliğ edilip, edilmediğinin, tebliğ edilmişse tebliğ evrakı ile ihtarnamenin bir suretinin temini ayrıca, sanığın bahse konu sözleşmeler uyarınca, katılan şirkete teminat verip vermediğinin araştırılması ile teminat verilmiş ise, teminat bedellerinin katılan şirketin zararını karşılayıp, karşılamadığının araştırılarak, sonucuna göre sanığın eyleminin sübutu halinde, hükümden sonra, 24.10.2019 tarih ve 30928 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma kapsamında kalan ve TCK'nın 155/2. maddesinde düzenlenen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturacağı gözetilerek, uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.09.2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11923
Karar No: 2014/6121
Karar Tarihi: 02.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/11923 E.  ,  2014/6121 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2011/310480

MAHKEMESİ : Reyhanlı 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/01/2011

NUMARASI : 2010/1565 (E) ve 2011/19 (K)

SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

CMK.231/7.fıkraya göre sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının öncelikle tartışılması, HAGB uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi halinde kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırımların tartışılması gerekirken "seçenek para cezasına hükmolunduğundan 5271 sayılı CMK'nun 231.maddesinin uygulanmasına yer olmadığına" şeklindeki gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi yasaya aykırı ise de, sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkumiyetinin bulunduğu ve suçtan doğan kamu zararı tazmin edilmediği anlaşıldığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Hükmün esasını oluşturan kısa kararda, sanık hakkında tayin olunan kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı TCK.nun 50/1-a maddesi uyarınca seçenek yaptırım olarak adli para cezasına çevrildiği halde, hükmün gerekçe kısmında sanığa verilen kısa süreli hapis cezasının 5237 Sayılı TCK’nun 51.maddesi gereğince ertelenmesine karar verildiği ifade edilmek suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişkiye sebebiyet verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.04.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27187
Karar No: 2013/10315
Karar Tarihi: 17.04.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/27187 E.  ,  2013/10315 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1-3b, 62, 52/2. maddeleri uyarınca mahkûmiyet.

Taksirle yaralama suçundan sanıkların mahkûmiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli kararın sanık ...'ye 21/05/2010 tarihinde tebliğ edildiği hükmün CMUK’un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra 11/08/2010 tarihinde karardan sonra vekalet verdiği müdafii tarafından temyiz edildiğinin anlaşılması karşısında; 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince temyiz isteminin REDDİNE,

Sanıklar ..., ... ve ... hakkındaki mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan incelemede;

Karacabey İlçe Merkezinde faliyet gösteren, çelik doğrama ve işleme yapan NSK fabrikasının, sanık ...'in ortağı ve genel müdürü, ...'in teknik işlerden sorumlu genel müdür yardımcısı, ...'nin işletme müdürü, ...'nın dövme bölümünün kısım sorumlusu, katılanın dövme bölümünde operatör olarak çalıştığı, olay günü saat 11.30 sıralarında, dövme bölümünde bulunan presin alt kısmında bulunan kalıp hamilinin çıkarılarak bakım yapılması gerektiğinden, kalıp hamilinin bağlı olduğu dikey vidalı milin vince bağlanıp, vinçle yukarı çekilirken, katılanın elindeki 1.5 m uzunluğundaki levye ile işleme yardımcı olurken, vince bağlanmış olan zincirin halkalarından birinin koptuğu ve düşen vidalı milin levyeyi yarım tur attıran katılanın yüzüne ve boynuna çarparak, ağır yaralanmasına neden olduğu olayda;

Sanık ...'in, şirketin ortağı ve genel müdürü olarak, sanık ...'i teknik işlerden sorumlu genel müdür yardımcısı ve ...'yi de işletme müdürü olarak atadığı gözetildiğinde, sanık ...'e kusur izafe eden, hükme esas alınan 11.11.2009 tarihli bir kişilik iş güvenliği uzmanı raporunun, yetersiz olduğu değerlendirildiğinden, dosyanın alanında uzman 3 kişilik bilirkişiye tevdi edilip, yeniden rapor alındıktan sonra, sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken, eksik soruşturmayla hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA,17/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10852
Karar No: 2019/7588
Karar Tarihi: 21.11.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/10852 E.  ,  2019/7588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dava konusu 58 ada 5 parsel sayılı taşınmazın kök parselinin belirlenerek kadastro tutanak örneği ile taşınmazın bulunduğu bölgede 7269 sayılı Kanun'un 18. maddesi uyarınca yapılmış ve tamamlanmış afet kadastrosu bulunup bulunmadığının İlçe Kadastro Müdürlüğü ve İl Bayındırlık ve İskan Müdürlüğünden sorulmak suretiyle kesin olarak saptanması, yapılmış ise buna ilişkin afet kadastro tutanağı ve pafta haritasının getirtilerek dosya içerisine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4392
Karar No: 2020/2893
Karar Tarihi: 18.06.2020

**1. Hukuk Dairesi         2017/4392 E.  ,  2020/2893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, mirasbırakan kardeşi ...’nin dava konusu 628 ve 629 parsel sayılı taşınmazların çıplak mülkiyetini 17.03.1983 tarihinde bağış yoluyla davalıya temlik ettiğini, mirasbırakanın işlem tarihinde ehliyetsiz olup, ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinin 16.08.1988 tarihli raporundan, mirasbırakanın 1983-1984 yıllarında ve izleyen yıllarda hukuki işlem ehliyeti bulunmadığının, 1980 yılından itibaren hukuki işlem ehliyetine sahip sayılamayacağının, yine Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Dairesinin 29.05.1989 tarihli raporundan da mirasbırakanın şizofren olup 1978 yılından itibaren hukuki işlem ehliyetinin bulunmadığının anlaşıldığını ileri sürerek dava konusu iki parça taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.Davalı, bağış işleminin geçerli olduğunu, dava tarihinden önce taşınmazları 3. kişilere devretmiş olması nedeniyle kayıt maliki olmadığından kendisine husumet yöneltilemeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, vasiyetnamenin iptaline ilişkin başka bir davada alınan 18.12.2014 tarihli Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu raporunda, mirasbırakan ...’nin, eldeki davaya konu bağış işlemine yakın tarihte düzenlenen vasiyetnamenin düzenleme tarihi olan 17.09.1982 tarihi itibariyle ehliyetli olduğunun saptandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Karar, davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla,Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere ve özellikle dava tarihi itibariyle davalının kayıt maliki olmayıp, tapu iptali ve tescil davalarının kayıt malikine karşı açılacağı ilkesi gözetildiğinde pasif husumet (sıfat) yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerekitiği gözetilerek bu gerekçeyle ve sonucu itibariyle davanın reddi doğru olduğuna göre, davacının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 23.00. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 18.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/35904
Karar No: 2014/34955
Karar Tarihi: 03.12.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/35904 E.  ,  2014/34955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, trafik güvenliğini tehlikeye sokma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanık ...'ya yükletilen hakaret ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyizde,

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Hakaret fiillerinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin onur, şeref ve saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye yönelik olarak gerçekleşmesi gerekmektedir. Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı bazı durumlarda nispi olup, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Kamu görevlileri veya sivil vatandaşa yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref, ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövmek fiilini oluşturması gerekmektedir. Yargılamaya konu somut olayda, sanığın görevli polis memurlarına hitaben söylediği “İşinizi yapın oğlum, artist o müdür, çağırın oğlum o müdür buraya gelecek” şeklindeki ifadeler bir bütün olarak değerlendirildiğinde, sanığın müştekiye yönelttiği sözlerin, katılanın onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmayıp, rahatsız edici, kaba ve nezaket dışı davranış niteliğinde olduğu ve hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, yasal olmayan ve yerinde görülmeyen gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

HG
Esas No: 2016/8875
Karar No: 2019/1567
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/8875 E.  ,  2019/1567 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2013/14251
Karar No: 2014/9439
Karar Tarihi: 09.06.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/14251 E.  ,  2014/9439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Araklı Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/05/2013

NUMARASI : 2011/171-2013/156

Davacı A.. A.. vekili Avukat H. A..tarafından, davalı ....Elektrik Üretim AŞ. aleyhine 08/08/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 09/05/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı şirket tarafından Karadere çayı üzerinde Hes baraj insaatı yapım çalışmaları yapıldığını, kendisinin de aynı dereden gelen su ile işlettiği alabalık çiftliği olduğunu, inşaat çalışmaları sırasında dere suyunun çamurlanması ve bu suların balık çiftliğine de gelmesi nedeniyle balıklarının öldüğünü ve zarar gördüğünü belirterek zararın giderilmesini istemiştir.

Davalı, sorumluluğunun olmadığını, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bilirkişi raporu nazara alınarak davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından; mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacı işletmenin geçmiş ve ilgili yıllardaki (2008,2009,2010 ve 2011 yılları) üretim faaliyetleri ile ilgili ilçe tarım müdürlüğünden gelen bilgiler karşılaştırması yapılarak ve her üç yılda giren ve çıkan balık aktiviteleri arasında fark olmadığı, tam üretim üzerinden teşvik aldığı, yine 2012 yılında da aynı teşviği aldığından zararının olmadığının belirtildiği, yine; davacı tarafından, olaydan hemen sonra ilçe tarım müdürlüğüne yaptırılan tespit sonucu düzenlenen 22/07/2011 tarihli tutanakta “ ...suyun kirlendiği,balık havuzlarında çamur biriktiği, yavru balıkların solungaçlarının tıkandığı, bunun sonucunda yavru balıklarda %50, sofralık alabalıklarda %20-25 civarında ölümler gerçekleştiği, dere boyu gidildiğinde Akenerji şantiyesinden kontrolsüz olarak yapılan dere ıslahının dereyi bulandırdığı...” hususunun belirtildiği anlaşılmaktadır.

Şu halde; ilçe tarım müdürlüğü tutanağına göre bir miktar zararın varlığı sabittir. Mahkemece tarafların kusurları ve zarar kapsamı belirlenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/15214
Karar No: 2008/100
Karar Tarihi: 14.01.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/15214 E.  ,  2008/100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili ile diğer davacılar ... ve ... ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 11.03.2002 gün ve 1132-1987 sayılı bozma kararında özetle; "Keşifte görev alan uzman orman yüksek mühendisi bilirkişilerden ... Akan hakkında ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2001/145 Esas 22 Karar sayılı, ... hakkında ... Sulh Ceza Mahkemesinin 2000/131 Esas - 195 Karar sayılı ilamları ile ceza davalarının hükme bağlandığı ve temyiz aşamasında olduğu kadastro hakimliğinin cevabi yazısından anlaşılmaktadır. Bu nedenle, adı geçen bilirkişilerle ilgili cezai takibatın ve haklarında verilen kararların kesinleşmesini beklemek ceza davasını bekletici mesele olarak kabul etmek ve oluşacak sonuca göre hüküm kurmak gerekirken, takibata maruz kalan bilirkişiler tarafından düzenlenen rapor esas alınarak hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine ve dava konusu (A) harfli yerin tesbit gibi orman olarak bırakılmasına karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili ile diğer davacılar ... ve ... ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, altı aylık süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 27.06.2000 tarihinde ilanı yapılıp dava nedeniyle kesinleşmeyen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması bulunmaktadır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 14/01/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.