Esas No: 2016/11830
Karar No: 2017/7904
Karar Tarihi: 12.12.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/11830 E.  ,  2017/7904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin bölge dağıtıcılığını yaptığı ... tohumculuğa ait 5 kg lık ambalajlardaki iri yapraklı ithal maydanoz tohumundan 20 adet tohumun davalı şirkete satıldığını ve teslim edildiğini, satılan tohumun satış fiyatının 245,00 TL olması gerekirken faturada sehven ürünün torba bedelinin 47,00 TL olarak hesaplandığını, daha sonra fiyat farkı alacak için ek fatura düzenlendiğini,fatura bedellerinin tüm ihtarlara rağmen davalı tarafından ödenmediğini,tohumlarında müvekkili şirkete iade edilmediğini, borcun ödenmemesinin müvekkili şirketi maddi anlamda zarara uğrattığını ileri sürerek toplam 19.000,00 TL nin dava konusu faturalar tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının hak ve taleplerinin ticaret hayatının olağan akışına aykırı olduğunu,tohumun torba fiyatının 245,00 TL olduğu hususunun gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, 2014 yılında davacı tarafından davalıya satılarak teslim edilmiş olan ithal maydanoz tohumunun kg fiyatı 45,00-50,00 TL civarında ve 5 kg lık torba fiyatının ise 225,00-250,00 TL civarında olduğu halde, davalı adına düzenlenen faturalarda 5 kg lık torba fiyatının 47,00 TL olarak yer aldığı ve davalı ödemelerinin de bu fiyat üzerinden yapıldığı, ancak davacı satıcının, pazarlama işi yapan kendi personeli tarafından sipariş fiyatlarında yanlışlık yapıldığını belirlemesi üzerine, satılan emtia ile ilgili olarak gerçek fiyat üzerinden ek faturalar düzenleyerek davalıya gönderdiği,davalının tacir olup satın aldığı ürünün güncel piyasa değerini bilmesi gerektiği,emtianın normal değerinin %20 si gibi bir fiyat üzerinden satın alan davalının aşırı yararlanması söz konusu olduğu, gerçek fiyat üzerinden ek fatura düzenlemiş olmasının ticari hayata ve teamüllere uygun olduğu,davacı satıcının TBK nun 28/1.maddesi uyarınca edimler arasındaki oransızlığın giderilmesini isteme hakkı olduğu gerekçesiyle 08.09.2015 tarihli bilirkişi tarafından tespit edilen alacak miktarı üzerinden kısmen kabulü ile, 16.210,26 TL nin 17/09/2014 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş,hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12/12/2017 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

TTK’nun 28/2 maddesi gereğince bir fatura alan kişi, aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır. Aynı şekilde sattığı bir ürün için fatura düzenleyen bir tacir de kendi düzenlediği fatura içeriğiyle bağlı olmalıdır. Ayrıca somut olayda TBK’nun 28/1 maddesinde yazılı aşırı yararlanma (gabin) koşullarının varlığından da söz edilemez. O halde açıklanan bu yönler üzerinde durulmasını teminen yerel mahkeme kararının bozulması görüşünde olduğumdan saygıdeğer çoğunluğun onama görüşüne muhalifim. 12/12/2017