erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/18139
Karar No: 2013/1234
Karar Tarihi: 24.01.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/18139 E.  ,  2013/1234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi,failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Mağdurun işlettiği eczanede kalfa olarak çalışan sanığın kredi kartı borcunu ödeyememesi nedeniyle mağdurun talebi olmadığı halde çalıştığı eczanenin kaşesini kullanarak ... Ecza Kooperatifi ve Prestij Ecza deposundan ilaç alıp satarak kredi kartı borcunu ödediği olayda, mahkemenin hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun oluştuğuna ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

1-Hükümden önce 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562.maddesi ile değişik CMK.nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanıp uygulanmayacağının gerekçeli kararda tartışılmaması,

Kabule göre de;

2-5237 Sayılı Türk Ceza Yasasında cezaların toplanmasına ilişkin bir hüküm bulunmayıp 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 99. maddesine göre cezaların diğerinden bağımsız olması, birden fazla hükümdeki cezaların toplanmasının infazı sırasında yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde cezaların içtima ettirilmesi,

3-Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle sanığa fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/1001
Karar No: 2010/13154
Karar Tarihi: 16.12.2010

**4. Hukuk Dairesi         2010/1001 E.  ,  2010/13154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 09/06/2008 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeniyle desteğin ölümünden dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; istemin bir bölümünün kabulüne ilişkin 03/11/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili ve bir kısım davalılar vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Yanlar arasındaki yapılan yargılamanın 03.11.2009 günlü son oturumunda kabul edilen maddi tazminatların tamamına olay gününden itibaren yasal faiz yürütüldüğü belirtilmiş; sonradan yazılan gerekçeli kararda ise, istem farklı olduğu halde asıl davadaki isteme olay gününden, ıslah edilen bölümüne de ıslah gününden itibaren yasal faiz yürütülmüş ve böylece kısa kararla gerekçeli karar arasında açık bir çelişki ortaya çıkmıştır.

Böyle bir durumun bozma nedeni oluşturacağına ve bozmadan sonra yerel mahkemenin önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi giderme koşuluyla vicdani kanaatine göre karar verebileceğine, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu’nca 10.04.1992 gün ve 7/4 sayıyla karar verilmiştir. O halde yerel mahkemece yapılacak iş önceki kısa kararla bağlı olmaksızın; kısa karara uygun olarak gerekçesini yeniden düzenlemek veya gerekçeye uygun nitelikte yeni bir kısa karar oluşturmak ve bu şekilde kısa kararla gerekçeli karar arasındaki çelişkiyi gidermektir.

Yerel mahkemece kısa kararla gerekçeli karar arasındaki çelişkinin giderilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre tarafların öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve temyiz eden taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 16/12/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1634
Karar No: 2022/3474
Karar Tarihi: 17.05.2022

**7. Hukuk Dairesi         2021/1634 E.  ,  2022/3474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.04.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.09.2019 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 17.05.2022 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden taraf gelmedi. Karşı taraftan davacılar vekili Av. ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklamaları dinlenildi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 3.815,00TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalı ...'ten alınarak davacılara verilmesine,

aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/05/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/375
Karar No: 2013/502
Karar Tarihi: 04.02.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/375 E.  ,  2013/502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Karakaya Köyü çalışma alanında bulunan 105 ada 1 parsel sayılı 158,83 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, kargir ahır ve arsası olarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın bir bölümünün kadim yol olduğunu ileri sürerek dava açmıştır. Yargılama sırasında Hazine, 06.05.2011 tarihli fen bilirkişi raporunda (B) harfiyle gösterilen taşınmaz bölümünün yol, aynı raporda (A) harfiyle gösterilen taşınmaz bölümünün ise; devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasına dayanarak davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 105 ada 1 parsel sayılı taşınmazın müdahil Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın kayalık niteliğinde bulunduğu ve özel mülkiyete konu olamayacağı kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; varılan sonuç dosya kapsamına uygun değildir. Mahkemece mahallinde yapılan keşif ve uygulama ile dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanlarından dava konusu taşınmazın doğu sınırında dizili taşların bulunduğu bölümün öncesinin “yol” olduğu, bu bölümün dışında kalan kısmının ise 1970 yılından beri ahır ve arsa olarak davacı tarafça kullanıldığı ve bu bölüm üzerinde tespit tarihi olan 03.12.2007 gününe kadar davacı lehine zilyetlikle iktisap koşullarının gerçekleştiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca mahkemece, mahallinde yerel bilirkişi, tanıklar ve fen bilirkişinin huzuru ile yeniden keşif yapılarak dava konusu taşınmazın doğu sınırında dizili taşların bulunduğu ve yol olarak kullanılan bölümün belirlenip fen bilirkişisi rapor ve haritasında gösterilmesi ve bundan sonra çekişmeli taşınmazın yol olan bölümün ifrazı ile haritasında yol olarak gösterilmesine, kalan bölümünün ise tespit gibi davalı adına tesciline karar verilmek gerekirken; dosya kapsamına uygun düşmeyen şekilde çekişmeli taşınmazın tümünün Hazine adına tesciline karar verilmesi isabetsizdir. Davalının temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde temyiz harcının davalıya iadesine, 04.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/14766
Karar No: 2012/2675
Karar Tarihi: 23.02.2012

**7. Ceza Dairesi         2009/14766 E.  ,  2012/2675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, ertelemeye, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi itibarıyla temyiz inceleme gününde suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen zamanaşımı tamamlanmış bulunduğundan, hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, anılan maddeler gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA, dosya kapsamına göre izinsiz çoğaltıldığı anlaşılan dava konusu kitaplar, hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı kanunun 138.maddesiyle değişik 71.maddesinin 1.fıkrasının 1.bendi hükmü karşısında miktar ve değer itibariyle kişisel kullanım amacı dışında kaldığından ve anılan hüküm uyarınca bulundurulması suç oluşturacağından söz konusu kitapların 5846 sayılı kanun, 5237 sayılı TCK.nun 54/4.maddesi uyarınca müsaderesine, bilirkişi raporunda yasal bandrolü bulunduğu belirtilen bir adet kitabın sanığa iadesine, 23/02/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11066
Karar No: 2013/16857
Karar Tarihi: 03.10.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/11066 E.  ,  2013/16857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaz üzerinden enerji nakil hattı geçtiği dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşıldığından; bakım, onarım ve dağıtım hat ve sorumluluğu olan idare aleyhine irtifak hakkından dolayı açılan davanın kabulü yerine, reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13116
Karar No: 2022/5634
Karar Tarihi: 28.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/13116 E.  ,  2022/5634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün ek kararının Yargıtay'ca incelenmesi, bir kısım davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiş, mahkemece temyiz posta masrafı yatırılmadığı için bir kısım davalılar vekiline muhtıra tebliğ edilmiş, süresi içinde masraf yatırılmadığı gerekçesiyle 21.01.2020 tarihli karar ile bir kısım davalılar vekilinin temyiz etmemiş sayılmasına karar verilmiş, bu karar da bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

HUMK'un 434. maddesinin 3. fıkrasında; "temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Bunların eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren hakim veya mahkeme başkanı tarafından verilecek yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verir. Bu kararın da temyiz edilmesi halinde 432'inci maddenin son fıkrası hükmü kıyasen uygulanır." hükmü yer almaktadır.

Dosya içindeki delil ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre bir kısım davalılar vekilinin temyiz etmemiş sayılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan ek kararın ONANMASINA, bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2601
Karar No: 2020/4254
Karar Tarihi: 14.12.2020

**23. Hukuk Dairesi         2018/2601 E.  ,  2020/4254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin kepçe ve harfiyat işi yaptığını, davalı ile almış olduğu ihale nedeniyle kanalizasyon kazı anlaşması yaptığını, kayalık bölgede çalıştığını, nispeten daha yumuşak toprak kısımda davalının sözleşmeye aykırı olarak başka bir harfiyatçı ile anlaştığını, davalının borcunu ödemediğini, icra takibi başlattıklarını,itirazın iptali ile mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının işi zamanında bitirmeyeceğinden dolayı başka bir operatör getirdiğini, fazla mazot masrafı gösterildiğini, davacının aracının sürekli bozulduğunu savunarak açılan davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma,bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalının sunmuş olduğu mazot fişinin resmi belge nitaliğinde olmadığı, mazot fşinin hesap dışı bırakılması halinde ispatlanmış davacı alacağının KDV dahil 8.258,84 TL olduğu, bu alacağın ödendiğinin davalı tarafından ispat edilemedği gerekçesiyle açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekilinin temyiz etmesi üzerine Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucunda; bozma dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmeyerek, taraflar arasında imzalanan sözleşmede KDV’nin sözleşme bedeline dahil olup olmadığı hakkında bir madde bulunmadığı, KDV belirtilmediği taktirde KDV’nin dahil olduğunun anlaşılması gerektiği, bu nedenle mahkemece tespit edilen bakiye alacağına KDV dahil edilmeksizin hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması nedeniyle bozma kararı verilmiştir.

Mahkeme tarafından bozma ilamına uyularak; davacı alacağının KDV hariç 6.059,52 TL olduğu gerekçesiyle açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 14.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1478
Karar No: 2018/3081
Karar Tarihi: 03.07.2018

**20. Ceza Dairesi         2018/1478 E.  ,  2018/3081 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Hükümden önce 28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunla TCK'nın 191. maddesinde yapılan değişiklik nedeniyle, TCK'nın 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendinde yer alan, "kişinin, erteleme süresi zarfında; kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi hâlinde, hakkında kamu davası açılır" hükmü gereğince sanığa Hatay Denetimli Serbestlik Şube Müdürlüğü'nün 27/01/2016 tarihli uyarı davetnamesi ile 10 gün içerisinde adı geçen müdürlüğe gelmesi konusunda ihtarda bulunulduğu; ancak sanığın yasal sürede herhangi bir başvuru yapmaması üzerine, sanığa tekrar yeni bir süre verilerek başvuru yapması konusunda ihtaratta bulunulmadığının anlaşılması karşısında; sanığın ilk ihtarata uymamasının, kendisine yüklenen yükümlülüklere uygun davranmamakta ısrar etmesi olarak kabul edilemeyeceğinin anlaşılması karşısında, adı geçen Mahkeme tarafından CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrasının 2. cümlesi gereğince bu şartın gerçekleşmesini beklemek üzere davanın durmasına kararı vermesi gerekirken CMK'nın 223. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi gereğince beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, 03/07/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/11853
Karar No: 2014/22328
Karar Tarihi: 22.12.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/11853 E.  ,  2014/22328 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2011/348039

MAHKEMESİ : Edirne 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/05/2011

NUMARASI : 2010/535 (E) ve 2011/296 (K)

SUÇ : 5846 sayılı Yasaya aykırılık

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5271 sayılı CMK.nun 261/1. maddesi gereğince katılma isteği karara bağlanmamış şikayetçinin hükmü temyiz hakkı bulunduğundan suçtan zarar gören şikayetçinin aynı Yasanın 237/2. maddesi uyarınca yargılamaya katılmasına karar verilerek yapılan temyiz incelemesinde,

1- Suçun sübutu bakımından sanığın iş yerinde ele geçen kitap fotokopileri üzerinde kırmızı keçeli kalemle yazı bulunup bulunmamasının bir önemi olmadığı gibi ”Northster 4” isimli kitap fotokopisi üzerinde ise kırmızı keçeli kalemle yazı bulunmadığı gözetilerek sanığın mahkumiyeti yerine yazılı gerekçe ile beraatına karar verilmesi,

2- Dava konusu kitap fotokopileri hakkında bir karar verilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.12.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/31441
Karar No: 2013/26263
Karar Tarihi: 12.11.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/31441 E.  ,  2013/26263 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/228501

MAHKEMESİ : Bakırköy 23. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/04/2013

NUMARASI : 2012/624 (E) ve 2013/259 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan kurumun 23/03/2012 tarihli yazısına göre; kaçak elektrik bedelinin taksitlendirildiği ve ilk beş taksidin ödendiği, ödenen miktarın 2.395 TL olduğu ancak 14/04/2009 tarihli kaçak tüketim tahakkuku tutanağında enerji bedelinin 2.669,77 TL olarak belirtildiği ve sanık tarafından ödenen miktarın enerji bedelini karşılamadığı; bununla birlikte sanığın celse arasında 14/11/2012 tarihli dilekçe ekinde sunduğu ödeme makbuzu fotokopilerine göre kaçak elektrik bedelinin 9 taksidini ödediği ve makbuz fotokopilerine göre ödenen miktarın enerji bedelini karşıladığı anlaşılmakla, böyle bir ödemenin olup olmadığı katılan kurumdan sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 12/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/17942
Karar No: 2011/1404
Karar Tarihi: 17.02.2011

**8. Ceza Dairesi         2008/17942 E.  ,  2011/1404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suçu ve suçluyu övme

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın, suç tarihinde "basına ve kamuoyuna" başlıklı yazıda "... Kürt sorunun çözümü Türkiye ile Kürtlerin demokratik uygar diyaloglarından geçmektedir. Sayın ... üzerinde geliştirilmek istenen tecrit ve izolasyonun hiçbir zaman Türkiye'deki Kürt sorununun çözümüne yardımcı olmayacaktır. ...devlet terörü suçüstü yakalanmıştır..." ibareleri bulunan bildiriyi cadde üzerinde 20-25 kişilik bir gruba okumak suretiyle yasadışı PKK terör örgütü adına suç işleyen kişiye önderlik atfedip yücelttiği, bu itibarla suçu ve suçluyu övme suçunun yasal unsurlarının oluştuğu gözetilmeden sanığın beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 17.2.2011 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

(K.D)

KARŞI DÜŞÜNCE: Suç oluşturduğu ileri sürülerek, iddianameye konu edilen sözlerin yer aldığı ve sanık tarafından açıklanan "basına ve kamuoyuna" başlıklı yazının tümüyle, ülkemizin bir bölümünde yaşanan siyasal sorunlara ve Devletçe uygulanan çözüm yollarına yönelik bir eleştiri niteliğinde olduğu, ifade özgürlüğü kapsamında kaldığı ve bu sebeple de beraat kararının onanması gerektiği kanaatiyle çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
Esas No: 2024/2768
Karar No: 2024/3555
Karar Tarihi: 17.10.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/2768 E.  ,  2024/3555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/471 E., 2022/359 K.

KARAR DÜZELTME İSTEYEN: Bir Kısım Davalılar vekilleri

- K A R A R -

Davacı vekilince açılan asıl ve birleşen dosyada arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi ve davacı adına tescili davası sonucunda mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiş olup, verilen kararın bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce 2023/668 Esas, 2024/1483 Karar sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Bu kez Dairemiz kararına karşı bir kısım davalılar vekillerince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’un 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, bir kısım davalılar harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

alınması gereken karar düzeltme harçları peşin olarak yatırıldığından bır kısım davalılardan yeniden harç alınmasına yer olmadığına, takdiren 2.320,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen bir kısım davalılardan ayrı ayrı alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 17.10.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.