erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/20481
Karar No: 2012/23783
Karar Tarihi: 13.11.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/20481 E.  ,  2012/23783 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini taksirle tehlikeye sokma

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 180/1,62/1,50/1-a,52,63 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Trafik güvenliğini taksirle tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sürücü belgesiz ve 65 promil alkollü sanığın, yönetimindeki otomobille, gece vakti, aydınlatmanın bulunmadığı yerleşim yeri sınırları dahilinde, kontrolsüz hemzemin geçitten geçerken, aracının sol ön tekerini demiryoluna bitişik çukura, farketmemesi nedeniyle düşürmesi sonucu, orta ve arka kısmı demiryolu üzerinde kalan aracına TCDD Denizli-İstanbul seferini yapan trenin duramayarak çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı kazada, sanığın hemzemin geçitten geçerken gerekli özen ve dikkati göstermemesi şeklinde gelişen taksirli eylemiyle demiryolu ulaşımında, kişilerin hayatı, sağlığı ve malvarlığı bakımından tehlikeye yol açtığı ve sanığa atılı trafik güvenliğini taksirle tehlikeye sokma suçunun yasal unsurları itibariyle oluştuğu anlaşılmakla, sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmünde bir isabetsizlik görülmediğinden; sanığın bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 13.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5532
Karar No: 2010/12559
Karar Tarihi: 30.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/5532 E.  ,  2010/12559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı da düşülerek, değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 35 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 17 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5749
Karar No: 2010/7011
Karar Tarihi: 07.12.2010

**7. Hukuk Dairesi         2010/5749 E.  ,  2010/7011 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dosyaya Tapu Sicil Müdürlüğü tarafından 27.07.2005 tarih, 509 sayılı üst yazı ile Mayıs 1292 Y. 67 numaralı tapu kaydı gönderilmiş olup yine Tapu Sicil Müdürlüğü tarafından 24.08.2010 tarih, 1213 sayılı üst yazı ile Tapu Sicil Müdürlüğünde aynı tapu kaydının bulunmadığı bildirilmişse de iki yazı birbiri ile çelişkilidir. Mahkemece 27.07.2005 tarihli yazı ile gelen tapu kayıt suretleri Tapu Sicil Müdürlüğüne gönderilip, kaydın tasdikli olup olmadığının sorulması, ayrıca aynı tapu kaydının sureti eklenip Tapu Kadastro Genel Müdürlüğünden de kayıtların getirtilmesi, dosyanın bizzat mahkeme hakimi tarafından titizlikle incelenip dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin eksikliklerin tümü ile yerine getirilmesi, ondan sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, 07.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/29200
Karar No: 2016/13444
Karar Tarihi: 19.12.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/29200 E.  ,  2016/13444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma, mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Ceza Yargılama Yasası'nda mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 19.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8638
Karar No: 2019/1517
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/8638 E.  ,  2019/1517 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2016/2000
Karar No: 2018/7970
Karar Tarihi: 17.12.2018

**6. Ceza Dairesi         2016/2000 E.  ,  2018/7970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... 18 yaşını doldurmadığı halde, 5271 sayılı CMK’nin 185. maddesine aykırı olarak 26.03.2015 günlü oturumun kapalı yerine açık yapılması ve hükmün de açık duruşmada tefhim edilmesi, telafisi mümkün olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 17/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/21081
Karar No: 2013/490
Karar Tarihi: 17.01.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/21081 E.  ,  2013/490 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/270429

MAHKEMESİ : Sarayköy Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/07/2009

NUMARASI : 2009/81 (E) ve 2009/223 (K)

SUÇ : Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın yokluğunda verilen hükmün sanığın bizzat kendisine 14/08/2009 tarihinde tebliğ edildiği, 27/08/2009 tarihinde adli tatil içerisinde hükmü temyiz ettiği anlaşılmakla, yasal süre geçtikten sonra hükmün temyiz edildiğinden bahisle temyiz isteminin süreden reddine dair verilen 27/08/2009 tarih 2009/81 E-2009/223 K sayılı ek karar kaldırılarak yapılan temyiz incelemesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

Denizli Devlet Hastanesinin 18/03/2009 tarihli raporunda sanığa bipolar bozukluk öntanısı konulduğu, 5271 sayılı CMK.nun 74.maddesi gereğince adli psikiyatri koğuşu olan bir merkezde gözlem altına alınmasının uygun olduğuna ilişkin rapor düzenlenmesi karşısında, sanığın 5237 sayılı TCK.nun 32.maddesi kapsamında suç tarihinde cezai sorumluluğunu kısmen veya tamamen ortadan kaldıracak bir akıl hastalığının olup olmadığı hususunda Ruh Ve Sinir Hastalıkları Hastanesinden yada Adli Tıp Kurumundan rapor aldırılarak sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken ,eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabul ve uygulamaya görede;

1-Akıl hastası olduğu kabul edilen sanığa 5271 sayılı CMK.nun 150/2 maddesi gereğince soruşturma ve kovuşturmada istemi aranmaksızın müdafii görevlendirilmesi zorunlu olduğu gözetilmeden ,müdafii tayin edilmeden savunmasının alınarak usul ve yasaya aykırı şekilde savunma hakkının kısıtlanması,

2-Sanığın adli sicil kaydında görünen Sarayköy Sulh Ceza Mahkemesinin hakaret suçundan kesin nitelikte adli para cezasına ilişkin 09.02.2006 tarihli ilamının, 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’ nın 305/son maddesi gereğince tekerrüre esas alınamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 17/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/2780
Karar No: 2024/4832
Karar Tarihi: 16.05.2024

**4. Hukuk Dairesi         2024/2780 E.  ,  2024/4832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/159 Değişik İş, 2022/132 Karar

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2020/İHK-8484

HÜKÜM/KARAR : Davanın Usulden Reddi /İtirazın Kabulü

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2020/4287

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

Dairenin 12.10.2023 tarihli ilâmıyla bozma sonrası alınan aktüer raporu, ıslah dilekçesi ve davacı tarafça gelire yönelik sunulduğu ifade edilen evrak ve banka kayıtları temini için geri çevrilmiş, ıslah dilekçesi ve aktüer raporu dosya kapsamına sunulmuştur.

Bu itibarla; davacı tarafın davacının gelirine yönelik sunduğu ifade edilen evrak ve banka kayıtlarının dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla mevcut durumun usul ekonomisine aykırılık oluşturduğu ve yargılamanın uzamasına da sebebiyet verildiği hususlarına dikkat edilerek, yeniden geri çevirme yapılmasına neden olunmayacak şekilde sözü geçen eksiklik giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın Mahkemeye İKİNCİ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE,

16.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14999
Karar No: 2017/25161
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/14999 E.  ,  2017/25161 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2013/11630
Karar No: 2013/20497
Karar Tarihi: 12.11.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2013/11630 E.  ,  2013/20497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, murisi, 05/09/1963 tarihinden itibaren 120 gün süre ile davalı işyerinde geçen Kuruma kayıt ve tescil edilmeyen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacı murisinin 05.09.1963 tarihinden itibaren 120 gün süre ile davalı işyerinde geçen ve Kuruma kayıt ve tescil edilmeyen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş olmasına karşın bozma gerekleri yerine getirilmeden davanın reddine karar verilmiştir.9.5.1960 gün ve 21/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bozma kararına uyan Mahkeme artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır. Uyulmasına karar verilen bozma ilamında, davacı murisinin talep edilen dönemdeki çalışmalarını davalı kamu kuruluşu kayıt ve ücret bordrolarından saptamak, bu tür belgelerde noksanlık varsa, bunun nedenini araştırmak, ücretinin kim tarafından ödendiğini tespit etmek, giderek işveren kuruluşun davacı murisinin çalıştığı dönemlerde görev yapan yetkili şef, amir, müdür gibi yetkili kişilerini dinlemek ve çalıştığı süreyi kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edip sonucuna göre bir karar vermek gerektiği belirtildiği halde bozma gerekleri yerine getirilmeden eksik inceleme ile sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.

Yapılacak iş, DSİ 72. Şube Müdürlüğü adına tescilli işyerinden ... adına verilmiş 05/09/1963 tarihli işe giriş bildirgesinin davacının murisine ait olup olmadığı husunda uslünce araştırma yapmak, davacı murisinin talep edilen dönemdeki çalışmalarını davalı kamu kuruluşu kayıt ve ücret bordrolarından saptamak, bu tür belgelerde noksanlık varsa, bunun nedenini araştırmak, ücretinin kim tarafından ödendiğini tespit etmek, giderek işveren kuruluşun davacı murisinin çalıştığı dönemlerde görev yapan yetkili şef, amir, müdür gibi yetkili kişilerini dinlemek, çalışmaların işyeri kayıtlarında bulunmamasının haklı bir gerekçesi bulunup bulunmadığını tespit ederek elde edilecek sonuca göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırma sonucu ... şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 12/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9479
Karar No: 2013/15947
Karar Tarihi: 26.04.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/9479 E.  ,  2013/15947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kırklareli İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/01/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tekirdağ 2.İcra Müdürlüğü'nün 2010/3134 sayılı takip dosyasının aslı veya onaylı örneği ile birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2274
Karar No: 2011/3626
Karar Tarihi: 03.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/2274 E.  ,  2011/3626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1-Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 18 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

2-Ağaçlar el atma tarihinden sonra dikildikleri halde bedellerine hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 03.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/172
Karar No: 2016/10114
Karar Tarihi: 14.06.2016

**12. Ceza Dairesi         2016/172 E.  ,  2016/10114 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62/1, 53/6, CMK'nın 231/5-8. maddeleri gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Taksirle yaralama suçundan sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hüküm, sanık tarafından itiraz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesinde yer alan "Belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet halinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebilir. Yasaklama ve geri alma hükmün kesinleşmesiyle yürürlüğe girer ve süre, cezanın tümüyle infazından itibaren işlemeye başlar." düzenlemesinin, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilirken uygulanmış olması, hangi sırada yapılmış olursa olsun bu güvenlik tedbirinin hükmün içeriğine dahil olduğu gerçeğini değiştirmeyeceği ve hüküm açıklanmadığı sürece infaz edilemeyeceği, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna tabi bulunduğu, sanığın yapmış olduğu itirazın bu yönüyle de ... Ağır Ceza Mahkemesi tarafından değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla, dosyanın incelenmeksizin mahkemesine iadesinin temini için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4284
Karar No: 2010/6286
Karar Tarihi: 26.05.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2010/4284 E.  ,  2010/6286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

İncelenmesine gerek görülen ve davalı tarafından ibraz edilen ödeme belgesine ilişkin olarak PTT’ye yazı yazılmasına karar verilmiş olmasına karşın yazı cevabına dosyada rastlanmamıştır. Dairemiz'in 17.03.2010 tarih ve 13411-2933 sayılı ilamı ile posta havalesi ile yapılan ödemelere ilişkin yazı cevabının getirtilerek evraka eklenmesi ve ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın geri çevrilmesine karar verilmiş ise de geri çevirme gerekleri yerine getirilmemiştir. Bu durumda mahkemece, anılan ödeme belgelerine ilişkin yazı cevplarının evraka eklenmesi ve gecikmeye meydan verilmeksizin temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVİRİLMESİNE, 26.5.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3675
Karar No: 2016/960
Karar Tarihi: 01.03.2016

**1. Ceza Dairesi         2015/3675 E.  ,  2016/960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : a) TCK'nun 81, 35, 29, 62 maddeleri uyarınca 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası.

b) 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan beraat.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-07.05.2014 tarihli oturumda sanık hakkında yakalama emri çıkartılmasına karar verilerek duruşmanın 18.06.2014 gününe ertelendiği, sanığın 09.05.2014 tarihinde yakalandığı, aynı gün celse açılarak esaslı işlemler yapılması suretiyle dosyanın karara bağlandığı, ancak katılanın bu durumdan haberdar edilmediği anlaşılan olayda; katılanın yasal haklarının kısıtlanması suretiyle CMK'nun 216. maddesine aykırı davranılması,

2-Sanık hakkında aynı mahkemenin 2012/11 Esas sayılı dosyasına konu olan ve 18.12.2011 tarihinde işlediği iddia edilen yağma ile kasten yaralama suçları yönünden ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinin 25.01.2013 tarihli 218 sayılı "davranışlarını yönlendirme yeteneğini önemli ölçüde azaltacak bipolar afektif bozukluk ve antisosyal kişilik bozukluğu hastalıklarının bulunduğundan TCK'nun 32/1 maddesinden yararlanacağı", 05.01.2012 ve 26.01.2012 tarihli "şizofreni rahatsızlığı bulunan sanığın TCK'nun 32/1 maddesinden istifade edebileceği" tanılarını içeren raporlarıyla yargılamaya konu suçla ilgili olarak aynı Hastahane tarafından düzenlenen 24.10.2013 tarih ve 33618 sayılı "başka türlü adlandırılamayan psikotik bozukluk hastalığı bulunan sanığın TCK'nun 32/1-2. maddesinden yararlanamayacağı" şeklindeki raporları arasında esaslı çelişki bulunduğu anlaşılmakla,

Sanığın dava dosyası ile birlikte Adli Tıp Kurumuna gönderilerek; Gözlem İhtisas Dairesinde müşahade altına alınmasından, cezai ehliyeti konusunda 4. İhtisas Kurulundan rapor aldırılmasından, raporlar arasında çelişki bulunması halinde ise Adli Tıp Genel Kurulundan çelişkiyi giderecek biçimde rapor aldırılmasından sonra sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,

3-09.05.2014 olan tutuklama tarihinin gerekçeli karar başlığında 09.05.2013 şeklinde gösterilmesi suretiyle karışıklığa neden olunması,

Usul ve Yasaya aykırı olup sanık müdafii, katılan ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 01/03/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.