Esas No: 2014/7324
Karar No: 2015/4803
Karar Tarihi: 07.04.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/7324 E.  ,  2015/4803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/12/2013 tarih ve 2011/186-2013/339 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 07/04/2015 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ...dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait Değirmendere 1 arabalı vapurunun Topçular – Eskihisar seferini tüm seyir cihazları faal vaziyette sürdürürken Eskihisar iskelesine 1 mil mesafe kala saat 06:00 sularında yoğun sise girdiğini, vapur kaptanının seyir hızını emniyetli hıza düşürterek, makinelerini manevra pozisyonuna getirdiğini, bu sırada radardan davalı donatana ait ... gemisinin kendilerine doğru yaklaşmakta olduğunun fark edildiğini, ... gemisinin yapılan telsiz çağrılarına yanıt vermediğini, bunun üzerine müvekkili donatana ait Değirmendere 1 arabalı vapurunun sancak alabanda manevra ile sağa dönmeye çalıştığını, yapılan manevranın başarısız kalması yüzünden Değirmendere 1 arabalı vapurunun sancak omuzluğu ile davalı donatana ait ... gemisinin iskele baş kasara hizasından iki geminin birbirine çarparak, denizde çatışma meydana geldiğini, çatışma nedeniyle Değirmendere 1 arabalı vapurunda taşınmakta olan araçlarda da hasar meydana geldiğini, çatışmanın meydana gelmesinde davalı donatana ait ... gemisinin Denizde Çatışmayı Önleme Tüzüğü'ne aykırı seyretmesi ve 6,7,8,19 ve 35 nolu tüzük maddelerini ihlal etmesi nedeniyle tam kusurlu olduğunu, çatışmadan sonra davalı donatana ait ... gemisinin durmayıp, rotasını ve hızını değiştirmeden seyrini sürdürdüğünü, durumu Darıca Pilot İstasyonu'na telsiz ile bildirdiklerini, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/45 esas sayılı dosyası için hazırlanan bilirkişi raporuna göre davalı donatana ait ... gemisine % 90 kusur izafe edildiğini, müvekkiline ait Değirmendere 1 arabalı vapurunda meydana gelen hasarın 595.000 USD olduğunu ileri sürerek, bilirkişi raporundaki kusur oranında göre 535.500 USD hasar bedelinin davalı donatandan tahsilini, 9277058 IMO numaralı ... gemisinin üzerinde gemi alacaklısı hakkı ve kanuni rehin hakkı tanınmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkiline ait ... gemisinin olay anında Tüpraş Rafinerisinden aldığı benzin akaryakıt yükünü Gebze Ambarlı Total İstasyonuna boşaltmak üzere seferde olduğunu, olay günü saat 05:52 sularında davacı donatana ait Değirmendere 1 arabalı vapurunun kendilerine tehlikeli bir şekilde yaklaşmakta olduğunu gördüklerini, telsizle ve gemi düdüğü ile Değirmendere 1 arabalı vapuruna uyarı yapıldığını, ancak Değirmendere 1 arabalı vapurunun çarpmayı önleyici hiçbir kaçınma manevrası yapmadığını, dava konusu çatışma kazasında davacı donatana ait Değirmendere 1 arabalı vapurunun % 80 oranında kusurlu olduğunu, müvekkiline ait ... gemisinin ise kusurunun ise ancak % 20 olduğunu, gemi çatışmasının "kısıtlı görüş koşullarında" meydana geldiğini, olayın irdelenmesi sırasında Denizde Çatışmayı Önleme Tüzüğünün 19 ve izleyen maddelerinin uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu kapsamından, her iki bilirkişi kurulunca çatışma olayının kısıtlı görüş şartlarında meydana gelmesi, radar ile seyrettikleri anlaşılan gemilerin yakın çatışma tehlikesi oluştuğunda birbirlerinin seyir fenerlerini göremeyecekleri, ses ile ilgili ikazların verilip verilmediği hususunun her iki gemi için açık olmadığı, Topçular - Eskihisar arasında çalışan arabalı vapurların varlığının her Türk denizcisi tarafından bilindiği, arabalı vapur hattının ilgili haritada açıkça gösterilmiş bulunduğu, buna rağmen ... gemisinin gereğince gözcülük yapmadığı, ... gemisi telsiz zabiti ve gemi kaptanı tarafından yalancı ekolardan bahsediliyor ise de bu yalancı ekoların ifadelerinde belirtildiği gibi diğer gemilerin radarlarının çalışmasından meydana gelmesinin pek mümkün olmadığı, ... gemisinin çatışma tehlikesinin varlığından önce sis bastığında emniyetli bir sürate düşmesi gerekirken bunu yerine getirmediği, çatışma tehlikesini anladığı anda rotasını sancağa değiştirmesi gerekirken iskelesine değiştirmesinin Çatışmayı Önleme Tüzüğü'ne aykırı olması sebebiyle % 50 oranında; Değirmendere 1 arabalı vapurunun ise, her ne kadar arabalı vapur hattı haritada açıkça gösterilmiş bulunsa da Çatışmayı Önleme Tüzüğü'ne göre sancağından gelebilecek ve iskelesini gösterme ihtimali bulunan teknelere karşı daha dikkatli seyretmesi gerekirken iyi gözcülük kurallarına uymaması, çatmayı önlemek üzere olumlu hareketi yapmaması nedeniyle % 50 oranında kusurlu olduğu yönünde görüşün oluşa ve dosya içeriğine uygun olduğu, dosya içeriğine uygun ikinci bilirkişi kurulunun birinci bilirkişi kurulu kök ve ek raporu ile aynen uyumlu raporu hükme esas alınarak 221.784,86 TL kazanç kaybı, 118.680,00 TL tamir bedeli, 1.360,00 TL sörvey masrafı, 1.372,75 TL enspektör ücreti toplamı 343.197,61 TL'nin davacının % 50 kusuru oranına isabet eden kısmı indirilmek suretiyle neticeten 171.598,80 TL tazminata hükmolunduğu, davacı tarafça tazminatın yabancı para birimi üzerinden tahsili talep olunmuş ise de, zarar kalemlerine ilişkin hiçbir ödemenin yabancı para birimi ile yapılmaması, davacının zararının TL üzerinden gerçekleşmesi karşısında ispatlanan zarar TL üzerinden hükme bağlandığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 171.598,80 TL nin dava tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine, 171.598,80 TL alacak ile sınırlı olmak kaydıyla 9277058 IMO numaralı ... gemisi üzerinde davacı yararına kanuni rehin hakkı tanınmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili temyiz etmiştir.

1 - Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacı tarafça dosyaya sunulan klas kuruluşu sörvey raporu kapsamından davacıya ait geminin onarım süresinin belirlenmiş olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki 2 numaralı, davacı vekilinin aşağıdaki 3 numaralı bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2 - Dava, çatma hukuki nedenine dayalı tazminat istemine ilişkin olup, davacı vekili, taraflara ait arabalı vapur ve geminin çatışması sonucunda müvekkili şirketin, vapurun işletilememesi nedeniyle gelir kaybına uğradığını ileri sürmüş, bu kapsamda tamirat süresine ilişkin deliller sunmuş, davalı taraf ise davacının söz konusu gelir kaybını ispatlaması gerektiğini, davacının aynı hatta kendisine ait başka teknelerle taşıma yapmaya devam edip etmediği ve tekne kiralama yoluyla, iddia edilen zararın azaltılıp azaltılmadığının belirlenmesinin gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, yukarıda açıklanan gerekçelere yer verilerek, davanın kısmen kabulü yönünde hüküm kurulmuşsa da, davalı tarafın az önce açıklanan savunması üzerinde durularak, bu husus karar yerinde tartışılmış değildir. Bu durumda, mahkemece, değinilen savunma kapsamında, varsa bu yöndeki taraf delilleri de değerlendirilerek, sonuca gidilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.

3 – Bozma neden ve şekline göre, davacı vekilinin gelir kaybı hesabına esas alınan döneme ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 07/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.