erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/1824
Karar No: 2017/986
Karar Tarihi: 07.02.2017

**16. Ceza Dairesi         2015/1824 E.  ,  2017/986 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma, Silahlı terör örgütünün propagandasını yapma

Hüküm : I) 5237 sayılı TCK'nın 314/2. maddesi, 3713 sayılı Kanunun 5/1. maddesi, TCK'nın 62, 53 ve 58/9. maddeleri uyarınca mahkumiyet (tüm sanıklar hakkında ayrı ayrı) II) 3713 sayılı Kanunun 7/2. maddesi, 5237 sayılı TCK'nın 62 ve 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet (tüm sanıklar hakkında ayrı ayrı)

Temyiz edenler : Sanıklar ..., ..., ..., ..., sanıklar ... ve ... müdafileri

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I-Silahlı terör örgütünün propagandasını yapmak suçu yönünden, sanıklara yüklenen suçun tarihi, işlenme yöntemi ve temel şekli itibariyle gerektirdiği cezanın süresine göre; hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi kapsamında kaldığı ve anılan maddenin birinci fıkrasının "b" bendinde yer alan "kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir" şeklindeki düzenleme karşısında; sanıkların hukuki durumlarının yeniden takdir ve tayin edilmesi gerekiğinden, hükmün sair yönleri incelenmeksizin,

II-Silahlı örgüte üye olmak; örgüte katılmayı bağlanmayı, örgüte hakim olan hiyerarşik gücün emrine girmeyi ifade etmektedir. Suçun oluşabilmesi için örgütle organik bağ kurulması, süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gerektiren eylem ve faaliyetlerin bulunması aranmaktadır.

Sanıkların silahlı terör örgütünün hiyerarşik yapısına dahil olduklarını gösterecek biçimde, eylem ve faaliyetlerde çeşitlilik, yoğunluk ve devamlılık ispat edilememiş ise de; terör örgütünün sözde anayasası olarak kabul ettiği KCK sözleşmesinde yer verdiği azınlıklar ve inanç komitelerinin faaliyetleri arasında saydığı, PKK örgütü elebaşı .........'ın 2011 yılında verdiği talimat ile sözde demokratik çözüm çadırlarının kurularak sivil itaatsizlik eylemleri kapsamında alternatif cuma namazları kılınmaya başlanmış daha sonraki süreçte ise BDP teşkilat binaları, örgüte müzahir kişilerce oluşturulan mescit veya açık alanlarda kılınmaya devam edilmiştir. Yapılan bu faaliyet Anayasamızda teminat altına alınan inanç ve ibadet hürriyetine ilişkin olmayıp, bölgedeki halkın dini inanç konusundaki hassasiyeti istismar edilmek suretiyle terör örgütünün amaç ve faaliyetlerini tanıtmak, geniş halk kitlelerine ulaşmak amaçlanmıştır.

Somut olayda, sanıkların sözde demokratik çözüm çadırı kurduğu, bahse konu çadırda terör örgütünü ile teröristbaşını öven ve örgütün propagandasının yapıldığı yazıların asılması, sinevizyondan teröristbaşının konuşmalarının ve görüntülerin yayınlanması ile cuma namazlarının kılınması şeklindeki maddi davranışlarının örgüte yardım suçunu oluşturacağı gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı olduğu şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ..., ... ile sanıklar ... ve ... müdafiilerinin itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 07.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9362
Karar No: 2012/14025
Karar Tarihi: 21.09.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/9362 E.  ,  2012/14025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.11.2009 gün ve 2006/666-2009/259 sayılı kararı onayan Daire’nin 06.03.2012 gün ve 2010/3887-2012/3273 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, tarafların kitap hazırlanmasına ilişkin telif haklarının devrine ilişkin sözleşme imzaladığını, davalının kitaplardan en az birini 30.04.2006 tarihine kadar hazırlamayı taahhüt ettiğini, ancak 2006 Haziran ayının son günlerinde kitap hamlarını teslim ettiğini, komisyon tarafından yapılan incelemede eksiklikler ve yanlışlıklar olduğunun belirlendiğini, kitapların kazanımlara uyarlamak ve uygulanabilir bir duruma getirmek için geri alındığını, 1 ay gibi uzun süre geçmesine rağmen edimini yerine getirmediğini, kitapları Talim Terbiye Kurulu'na sunma imkanının kalmadığını, sözleşmenin bu amaçla yapıldığının davalı tarafından da bilindiğini, kişisel sorunları nedeniyle edimini ifa edemediğini, daha sonra kargoyla uygulanamaz ve kabul edilemez kitap hamlarını gönderdiğini, kitapların teslim alınmadığını ileri sürerek, taraflar arasındaki 05.01.2006 tarihli sözleşmenin feshine, kitapların iadesi için tevdi mahalli tayinine, şimdilik ödenen 5.000 TL telif ücretinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/3887 E, 2012/3273 K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davalı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 21.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14440
Karar No: 2018/5243
Karar Tarihi: 12.09.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/14440 E.  ,  2018/5243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... ..... VE ... HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... ..... ve ... Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/07/2016 tarih ve 2016/84-2016/131 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ...nin “...” markasının tescilli olduğunu, müvekkilin tescilli ...su ile karışıklığa neden olabilecek kadar benzer bir ... davalı şirketçe kullanıldığını öğrendiklerini, davalı şirket tarafından müvekkil banka ...su ile neredeyse birebir aynı olan ... sadece rengi değiştirilerek haksız ve hukuka aykırı olarak kullanıldığını, müvekkili bankanın aynı ...yu içerir birden çok tescilli markası bulunduğunu, davalı şirketin bu ... kullanımının müşteriler üzerinde banka ile ilgili yanlış algı yarattığını fiili kullanım sonucu marka alanında maruf, meşhur ve tanınmış bir marka haline getirdiğini, davalının kullanımının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek davanın kabulü ile tecavüzün durdurulması ve önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, yiyecek içecek sektöründe faaliyet gösterdiğini ve enpide+ şekil ibareli marka başvurusunun bulunduğunu davacı ile farklı alanlarda faaliyet gösterdiklerini söz konusu alanda davacının marka tescilinin bulunmadığını ...ların da birbirlerine benzemediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı markası ile davalı markası arasında herhangi bir ayniyet veya benzerlik bulunmadığı kullanım alanlarının da farklı oldukları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, .../09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/25394
Karar No: 2012/28397
Karar Tarihi: 26.12.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/25394 E.  ,  2012/28397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarındaki eşya hakkında hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Olayda gecesi sanığın Nusaybin Lisesine düğün merasimi nedeniyle açık bırakılan kapıdan girerek, spor odası ile müdür odasının kapısını sert bir cisim ile zorlayarak kilit kırmak suretiyle açtığı ve müdür odasından bir adet klavye ile diğer odaların anahtarını alarak bu anahtarla müdür yardımcısının odasını açtığı, bu odadan da mönitör, anahtar ve diğer bilgisayar malzemelerini alarak okulun arka kapısını da anahtarla açarak çıktığı anlaşılmakla, sanığın eyleminin 765 sayılı TCK'nun 493/1-2-son, 522 maddeleri ile 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d, 143, 116/2-4 ve 152/1-a maddelerine uyan suçları oluşturduğu gözetilerek sonucuna göre ayrı ayrı tespit edilecek sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasanın belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2- 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, önceki ve sonraki yasaların ilgili bütün hükümlerinin somut olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması sırasında, 5237 sayılı TCK'nın 168/4. maddesi gereği müştekiye kısmi iadeye rıza gösterip göstermediği sorulmadan sanık hakkında aynı Yasanın 168/1. maddesi uygulanarak karşılaştırma yapılması,

3- Sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesi uyarınca ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen

cümle de gözetilerek; hırsızlık suçundan hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 26.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22615
Karar No: 2013/25603
Karar Tarihi: 28.10.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/22615 E.  ,  2013/25603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde taksirle yangına neden olma

HÜKÜM : Hükümlülük ve erteleme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın dikkat ve özen yükümlü- lüğüne aykırı hareketi ile neden olduğu yangın olayında kendisine ait evdeki eşyaların yandığı, başkalarının hayatı, sağlığı veya mal varlığı bakımından somut bir zarar meydana gelmediği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK.nun 22/6. maddesinin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığının tartışılmaması,

Yasaya aykırı, sanığın ve C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 28.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1480
Karar No: 2010/8627
Karar Tarihi: 07.07.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/1480 E.  ,  2010/8627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Muğla İcra Mahkemesi

KARAR TARİHİ :20.11.2009

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine davalı borçlunun itiraz etmesi üzerine davacı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece B.K.'nun 86/3 maddesine göre mütenasiben mahsubun yapıldığı belirtilerek itirazın kısmen kaldırılmasına, tahliyeye karar verilmesi üzerine karar davalı borçlu tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki 1.1.2003 başlangıç tarihli ve üç yıl süreli kira sözleşmesi konusunda herhangi bir çekişme bulunmamaktadır. Davacı alacaklı bu kira sözleşmesine dayanarak 10.3.2009 tarihinde başlattığı icra takibinde 2008 yılı 10. ayından 2009 yılı 3. ayına kadar olan kira bedelleri toplamı 2040.2 TL'nin tahsilini istemiştir. Davalı süresinde icra dairesine verdiği dilekçe ile kira paralarının ödendiğini savunmuştur. Davalı borçlu tarafından 16.3.2009 tarihinde dava konusu 11,12,13,17 ve 18 nolu dükkan kira bedeli olarak 2650 TL yatırıldığı tarafların kabulündedir. Ancak hangi dükkan kirası için ne kadar miktar yatırıldığı ayrıca belirtilmemiştir. Davacı alacaklı davalının kirasında olan beş dükkanın toplam borcunun 2040.2 TL olduğunu her bir dükkan kirası için ayrı ayrı takip yapıldığını ancak davacının hangi dükkan için ne kadar ödendiği belirtilmeden 2650 TL ödediğini, borcun tamamını ödemediğini bildirerek takibe vaki itirazın kaldırılmasını ve borçlunun taşınmazdan tahliyesini istemiştir. Davalı borçlu temyizinde itirazlarını yineleyerek borcun ödendiğini mahkemece borcun neye göre belirlendiğinin anlaşılmadığını savunmuştur. Borçlu tarafından takip konusu taşınmazları da kapsar şekilde 2650 TL ödeme yapıldı ise de bu ödemelerin hangi taşınmaz için ne miktarda ödendiği belirli olmadığından uyuşmazlığın çözümü yargılamayı gerektirir. Mahkemece uyuşmazlığın çözümü yargılamayı gerektirdiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 7.7.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15018
Karar No: 2016/4460
Karar Tarihi: 31.03.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/15018 E.  ,  2016/4460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece, hükümlü hakkında uyarlama yargılaması sırasında, kesinleşen ilk hükmün, hükümlü lehine olduğuna karar verildiğinde, yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına ve eski hükmün aynen infazına karar verilmesi gerekirken; uyarlama yargılamasının nisbi bir yargılama olduğu gözetilmeden önceki hükmü tekrar eder nitelikte yazılı şekilde yeniden hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Hükümlü hakkında ilk kararda 765 sayılı TCK'nın 522. maddesi uyarınca ½ oranında indirim yapılmış iken uyarlama yargılaması sonunda verilen kararda aynı madde uyarınca 2/3 oranında indirim yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ...'nın temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak, CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, anılan maddenin 4. fıkrası uyarınca infaz aşamasında verilen uyarlama kararlarındaki kazanılmış hak olmayacağı gözetilerek mahkemesince yeniden yapılacak yargılama sonunda verilen kararın verilmesine, 31.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5432
Karar No: 2012/852
Karar Tarihi: 07.02.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/5432 E.  ,  2012/852 K.**

**"İçtihat Metni"**

Cinsel taciz suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; TCK.nın 32/1. maddesi uyarınca sanık hakkında ceza tertibine yer olmadığına ve TCK.nın 57. maddesi gereğince akıl hastalarına özgü güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına dair ... 1. Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 22.11.2007 gün ve 2007/248 Esas, 2007/226 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillerle, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

... Ruh Sağlığı Hastalıkları Hastanesi Sağlık Kurulunun 25.09.2007 günlü raporunda sanığın cinsel taciz fiilinin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azaldığı ve 5237 sayılı TCK.nın 32/2. maddesinden istifade edebileceği yönünde rapor düzenlediği halde mahkemece sanık hakkında yapılan gözlemde sanığın davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azaldığı görüldüğünden bahisle aynı Kanunun 32/1. maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de anılan rapor ile mahkemece yapılan gözlem arasındaki çelişkinin giderilmesi açısından sanık hakkında Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulundan rapor aldırılarak sonucuna göre hüküm tesis edilmesi gerekirken eksik incelme ile anılan gerekçe ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden sanığın kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 07.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2621
Karar No: 2019/3547
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/2621 E.  ,  2019/3547 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2016/8247
Karar No: 2018/6369
Karar Tarihi: 28.05.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/8247 E.  ,  2018/6369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Olay günü sanığa ait konteyner içinde yapılan denetimde, raflarda dizili satışa hazır vaziyette 311 adet bandrolsüz kitap ele geçirilmesi, sanığın, iş yerinde ele geçirilen kitapların bandrol gerektirdiğini bilmediğini savunması, bilirkişi raporunda, kitapların tamamının orijinal olduğu ile zorunlu bandrol taşıması gereken kitaplarda bandrol bulunmadığının belirtilmesi ve mahkemece bilirkişi raporu çerçevesinde kitapların orijinal olması, çoğunluğunun içerdiği sayfa adedi dikkate alındığında sanığın “bu kitapların bandrol gerektirdiğini bilmiyordum” şeklindeki savunmasının aksi doğrulanamadığından sanığın suç kastı ile hareket etmediği diğer yandan denetim komisyonu tarafından sanığa ait işyerine gelindiğinde Cumhuriyet Savcısı ile görüşülüp talimatına göre hareket edildiği ifade edilse de Adli Kolluk Cumhuriyet Savcısı görüşme tutanağının Cumhuriyet Savcısı tarafından imzalanmaması nedeniyle adli delilin 5846 sayılı Kanun’un 75/3. maddesine aykırılık oluşturup yasal olmadığı gerekçesiyle beraat kararı verilmiş ise de, 17.09.2013 tarihli denetim tutanağına göre sanığın rızası ile teslim ettiği kitapların muhafaza altına alınmasından sonra bu tutanağın sanık tarafından imzalanması ve sanığın hiçbir aşamada arama işleminin içeriğine itirazının olmaması nedeniyle denetim komisyonu tarafından yapılan usulü işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı gibi bandrol yükümlülüğüne aykırı olarak satışa arz edilen suça konu eserlerin orijinal olmasının ve sanığın suça konu kitapların bandrol gerektirdiğini bilmediği yönündeki savunmasının suç kastını ortadan kaldırmayacağı anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı suçu işlediği sabit olduğu halde mahkumiyeti yerine yerinde görülmeyen gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak, BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 28.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/9804
Karar No: 2018/6666
Karar Tarihi: 03.10.2018

**5. Ceza Dairesi         2018/9804 E.  ,  2018/6666 K.**

**"İçtihat Metni"**

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Balıkesir 3. Ağır Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Balıkesir 3. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 14/05/2018 gün ve 2018/195 E. 2018/150 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 03/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.