Esas No: 2022/9175
Karar No: 2024/1282
Karar Tarihi: 27.02.2024

**1. Ceza Dairesi         2022/9175 E.  ,  2024/1282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Kasten öldürmeye teşebbüs, silahla tehdit, kasten yaralama, 6136 sayılı Kanun'a Muhalefet

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı, mahkûmiyet, beraat

TEMYİZ EDENLER : Sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, katılanlar vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret - Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükümlerin onanması

Katılanlar vekilinin Bölge Adliye Mahkemesince suçun mağdurunun karıştırıldığından ve asıl mağdurun... ... olduğundan bahisle sanıklar hakkında katılan ...'a yönelik hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlerin kaldırılmasına ve bu hususta zamanaşımı süresi içinde hüküm kurulabileceğine yönelik kararı temyiz ettiği anlaşılmış ise de söz konusu kararların hüküm niteliğinde olmadıkları gözetilerek temyizde inceleme dışı bırakılmıştır.

Sanıklar ... ve ... müdafiinin silahla tehdit suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Sanıklar hakkında silahla tehdit suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararlarının istinaf incelemesi üzerine hüküm türü değiştirilerek sanıkların beraatine karar verilmesi karşısında sanıklar müdafiinin gerekçeye de yönelik olmayan temyiz isteminde hukuki yarar bulunmadığı değerlendirilerek temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a Aykırılık ve katılan ...'a yönelik kasten yaralama suçlarından verilen hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezaların tür ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararları nazara alınarak 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı tespit edilmiştir.

Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'a yönelik silahla tehdit suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde; Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 20.03.2018 tarihli, 2018/11-38 Esas, 2018/113 Karar sayılı kararı uyarınca ilk derece mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına yönelik istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince beraat kararı verilerek hüküm türü değiştirildiğinden kararın temyiz kanun yoluna tabi olduğu belirlenmiştir.

Sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan verilen hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde; İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.06.2017 tarihli ve 2017/251 Esas, 2017/223 Karar sayılı kararı ile;

1. Sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 4 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

3. Sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 28.12.2020 tarihli ve 2018/2709 Esas, 2020/3418 Karar sayılı kararı ile;

1. Sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik kasten yaralama suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili ve sanık müdafinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun’un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 10 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Sanıklar ... ve ... hakkında silahla tehdit suçundan açılan kamu davasında İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararı kaldırılarak 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca sanıkların ayrı ayrı beraatlerine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılanlar Vekilinin Temyiz İstemi

Eksik ceza tayin edildiğine, takdiri indirim maddesinin uygulanmaması gerektiğine, silahla tehdit suçunun sabit olduğuna, ilişkindir.

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi

Suç vasfına ve haksız tahrikin varlığı'na, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Katılanlardan ...'ın daha önceden sanıkların babası ...'nın kiracısı olduğu, ...'ya ait dükkanda kuaförlük yaptığı süre içerisinde aralarında çıkan uyuşmazlık nedeniyle bu işyerini tahliye eden ...'ın müşterisini kaybetmeme bakımından tahliye etmiş olduğu işyerine yakın başka bir şahsa ait işyeri kiralayıp kuaför olarak çalışmayı sürdürdüğü, bu arada sanıkların katılan ...'ın işyerine yakın yerdeki emlakçı ve terzi dükkanlarını kurşunlamalarından ötürü bu olayı gören katılan ...'ın sanıklar ... ve ... aleyhinde tanıklık yaptığı, ...'ın tanıklığı sonucu ... ve ...'nın silahla tehdit ve mala zarar verme suçlarından ... 25. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.07.2015 tarih 2014/472 Esas 2015/732 Karar sayılı kararı ile mahkûmiyetlerine karar verildiği, sanıklar ... ve ...'nın bu durumu

içlerine sindiremedikleri, bunun üzerine aralarında oluşan husumet nedeniyle olay öncesi de aralarında hakaret ve tehdit şeklinde tezahür eden tartışmalar yaşadıkları, olay günü katılan ...'ın yanında diğer katılan ... da olduğu halde...isimli bir arkadaşlarının kuruyemişçi dükkanına girerken kendilerini gören sanık ...'ın "sallama getirin, satır getirin, bunların anasını sinkaf edeceğim, doğrayacağım, gözümün önünde dolaşıyorlar" şeklinde sataşması üzerine katılan ...'ın da ...'ın bu tavrına öfkelenip "Aileye laf söylenmez" deyip karşılık verdiği bunun üzerine o sırada sanık ...'in de elindeki bıçağı rast gele savurduğu, katılan ...'a "seni keserim, burada öldürürüm" şeklinde tehditte bulunduğu, bu arada sanık ...'ın kuruyemişçinin önünde bulunan sandık içerisindeki boş bira şişelerini alıp katılanlar ... ve...'a doğru tehdit amaçlı fırlattığı, ... ve...'ın olay mahallinden ayrılmak istedikleri, ancak sanıklar ... ve ...'ın katılan ... ve...'ın araca binmesine engel oldukları, ...'a ait aracı tekmeleyen ...'ın bu tavrı ve camlara vurması nedeniyle katılanlar ... ve...'ın araçtan inmek zorunda kaldıkları, bu arada ...'ın "bu kavatların dükkanını kundaklayalım, kıralım, s...k...tr olup gitsin" şeklinde tehdit ve hakaretlerde bulunduğu, bunun üzerine katılan ...'ın arka taraftan araçla dolaşıp tekrar kendisine ait dükkanın önüne geldiği, o anda kardeşi diğer katılan ... 'ün dükkanı tarafından bağrışma sesleri duyduğu ve bu arada sanık ...'in de kendilerine ait binadan çıkıp diğer kardeşi ... ile birlikte küfür ederek katılanlara doğru geldikleri, katılan ...'ün sanıklar ... ve ...'a sizin derdiniz ne şeklindeki sızlanırcasına söylemi üzerine sanık ...'in "sizin ananızı avradınızı sinkaf ederim" şeklindeki sözlerle belinde bulunan silahını çektiği, sanık ...'ın da "vur o...çocuklarını daha ne konuşturuyorsun" şeklinde konuştuğu, sanık ...'in katılan ... ile aralarında tahminen 3-4 metre mesafe olduğu halde yaptığı bir el atış sonucu katılan ...'ın yüzünden yaralandığı, katılan ...'ın elinde silahla ateş etme kararlılığı içerisinde olduğunu düşündüğü sanık ...'in kardeşi diğer katılan ...'e zarar verebileceği düşüncesiyle ...'e müdahale etmek istediği, bileğine dokunduğu, ancak katılan ...'in geriye doğru çekilip herhangi bir engel olmadığı halde hamili bulunduğu silahla katılan ...'ın bacaklarına doğru 4-5 el ateş ettiği, yaralanan ...'ın yere düşmesi üzerine panikleyen sanık ...'in olay mahallinden kaçtığı, sanık ...'in ...'a yönelik ateş ederken ... öneme haiz baş, göğüs, karın gibi bölgelere ateş etme imkanı varken sadece bacak bölgesine ateş etmesinin öldürme niyeti ile yapılmadığı ve bu itibarla sanığın eyleminin kasten yaralama olduğunun mahkemesince kabul edildiği anlaşılmıştır.

2. Sanıkların savunmaları, katılanların beyanları, olay yeri inceleme raporu, CD izleme tutanakları, adli raporlar, olay görgü ve tespit tutanağı, teşhis tutanağı, uzmanlık raporları ve diğer tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Katılan ...'ın yaralanmasına ilişkin olarak İlk Derece Mahkemesince aldırılan Adli Tıp Kurumu ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünce tanzim olunan 20.04.2017 tarihli; " şahsın ateşli silah sonucu yaralanmasının kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı, basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı" görüşlerini içeren adli rapor dava dosyasındadır.

4. Bölge Adliye Mahkemesince katılan ...'ın yaralanmasına ilişkin olarak talep edilen raporlar neticesinde; ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünce tanzim olunan 04.01.2019 tarihli;" kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu, basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı", Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Adli Tıp İkinci Üst Kurulanca tanzim olunan 17.04.2019 tarihli; "yaralanmanın yüzde sabit iz olduğu" ve 09.09.2019 tarihli; "ateşli silah yaralanmasına bağlı sağ alt ekstremitede tespit edilen minimal fonksiyonel kısıtlılığın organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması ya da yitirilmesi niteliğinde olmadığı" görüşlerini içeren adli raporlar dava dosyasında bulunmaktadır.

5. Sanıkların nüfus kayıt örnekleri ve adli sicil kayıtları incelenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin istinaf talepleri üzerine Bölge Adliye Mahkemesince duruşma açılmış ve katılan ...'ın yaralanmasına ilişkin olarak Adli Tıp Kurumu ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünce ve Adli Tıp İkinci Üst Kurulunca raporlar tanzim edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince suç vasfı yönünden yapılan değerlendirmede; sanık ...'in aralarında husumet bulunan katılan ...'ın ... önemdeki yüz bölgesine taşınması ve bulundurulması ruhsata tabi tabanca ile 3-4 metre mesafeden hedef gözeterek ateş etmesi şeklinde oluşan eyleminin kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğunun kabul edildiği anlaşılmıştır.

İlk derece mahkemesi sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'a yönelik silahla tehdit suçundan açılan kamu davalarında mahkumiyet kararı vermiş ise de, adı geçen sanıkların silahla tehdit suçunu işlediklerine dair haklarında ceza hükmü tesisine yeterli kesin, inandırıcı, somut ve şüpheden arınmış delil bulunmadığından mahkumiyet kararlarının kaldırılmasına, sanıklar ... ve ...'in 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatlerine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eksik incelemenin bulunmadığı, sanık ...'in katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sanık tarafından işlendiğinin saptandığı, sanıklar ... ve ...'in katılan ...'a yönelik silahla tehdit suçunu işlediklerine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından bahisle verilen beraat kararlarında isabetsizlik bulunmadığı, suçta kullanılan silahın elverişliliği, hedef alınan vücut bölgeleri ve yaralanmanın niteliğine göre sanık ...'in eylemine uyan suç vasfı ile buna bağlı yaptırımın yasal bağlamda belirlendiği, ilk haksız eylemin sanıktan gelmesi nedeniyle haksız tahrik koşullarının oluşmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından, hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Sanıklar ... ve ... Müdafiinin Silahla Tehdit Suçundan Verilen Beraat Hükümlerine Yönelik Temyiz İstemleri Yönünden

Sanıklar hakkındaki beraat hükümlerini temyiz etmesinde hukuki yarar bulunmadığı anlaşılmakla, gerekçeye de yönelik olmayan sanıklar müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık ... Hakkında Katılan ...'a Yönelik Kasten Yaralama ve 6136 Sayılı Kanun'a Aykırılık Suçlarından Verilen Hükümlere Karşı Sanık Müdafiinin Temyiz İstemleri Yönünden

5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

C. Sanık ... Hakkında Katılan ...'a Yönelik Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçundan Verilen Mahkûmiyet Hükmüne Yönelik Sanık Müdafii ve Katılan Vekilinin Sanıklar ... ve ... Hakkında Katılan ...'a Yönelik Silahla Tehdit Suçundan Verilen Beraat Hükümlerine Yönelik Katılan Vekilinin Temyiz İstemleri Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 28.12.2020 tarihli ve 2018/2709 Esas, 2020/3418 Karar sayılı kararında sanık ... müdafiince ve katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.02.2024 tarihinde karar verildi.