Esas No: 2024/2013
Karar No: 2024/4125
Karar Tarihi: 18.04.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/2013 E.  ,  2024/4125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1630 E., 2023/1970 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Orhangazi 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI : 2021/413 E., 2022/370 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının 25.09.2008 tarihinde kurulan ... Loj. Amb. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ortağı konumunda olduğunu, ... Antrepo Lojistik Otomotiv Yan San. Tic. Ltd. Şti.’nde ise 20.09.2013 tarihinden itibaren müdür - üst düzey yönetici olarak çalışmaya başladığını ve bu şirkette 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a maddesi uyarınca sigortalı olarak gösterildiğini, 29.07.2021 tarihinde Kuruma yaptığı yaşlılık aylığı başvurusunun; 5510 sayılı Kanun'un "4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında sayılanlar, kendilerine ait veya ortak oldukları işyerlerinden dolayı, 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında sigortalı bildirilemezler.” hükmü gerekçe gösterilerek reddedildiğini ancak davacının sigortalı bildirildiği şirketin ortağı olmadığını ve bu şirkette hizmet akdiyle müdür olarak görev yaptığını belirtmek sureti ile davalı Kurumun 14.09.2021 tarih ve E-41954065-201.02.01-31229855 sayılı işleminin iptaline, davacının ... Antrepo Lojistik Otomotiv Yan San. Tic. Ltd. Şti.’ndeki çalışmalarının 4/1-a statüsünde sayılması, yaş ve prim gün sayısı şartını sağladığından başvurunun gerçekleştiği 29.07.2021 tarihi itibariyle yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine, bu tarihten itibaren ... Antrepo Lojistik Otomotiv Yan San. Tic. Ltd. Şti.’ndeki çalışmaların 4/1-a statüsünde olduğu esas alınarak belirlenecek yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ortağı olduğu ... Lojistik Ambalaj San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin, 12.04.2013 tarihinde ... Endüstriyel Tedarik Lojistik Otomotiv Yan Sanayi Tic. Ltd. Şti. ile ortaklığı bulunduğunu, davacının da anılan şirketin yasal temsilcisi olduğunu, 20.09.2013-30.06.2021 tarihleri arasındaki sigortalılık hizmetleri çakıştığından 4/1-a kapsamındaki hizmetlerinin iptal edildiğini, Kurum işlemlerinin yerinde olduğunu belirtmek sureti ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesince özetle; davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tanıkları dinlenmeksizin, keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmaksızın ve yeterli delil toplanılmaksızın eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulduğunu, davacının ... ... Ltd. Şti.'nin ortağı olmadığını, bu şirkette hizmet akdiyle müdür olarak görev yaptığını, 5510 sayılı Kanun'un 4/1-b maddesi kapsamında değil, 4/1-a maddesi kapsamında sayılması gerektiğini ileri sürmüştür.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.