erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/4002
Karar No: 2017/817
Karar Tarihi: 14.03.2017

**23. Hukuk Dairesi         2016/4002 E.  ,  2017/817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı kayyum tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar, kooperatif denetim kurulu raporları, bilanço ve gelir gider cetvellerinin genel kuruldan 15 gün önce kooperatif merkezine asılmadığını, inceleme yapılmasının engellendiğini, 26.01.2014 tarihli olağan genel kurul toplantısında hazirun cetvelinde ortak numaralar yazılmayarak üyelerden gizlendiğini, bazı denetleme kurulu raporlarının ve kooperatif borçlarının gerçeği yansıtmadığını ileri sürerek, 26.01.2013 tarihli kooperatif genel kurul toplantısındaki yönetim ve denetim kurulunun ibrasının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalıya usulüne uygun davetiyeye rağmen herhangi bir cevap dilekçesi vermediği, davanın inkarı yolunu savunduğu, 28.01.2015 tarihli celsede kayyum ...'ın kayyum olmayı kabul ettiği ve davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; yasal mevzuata uygun yapılmayan genel kurul toplantısında alınan ve önceki yönetim ve denetim kurulunun faaliyet raporlarının, gelir ve gider cetvellerinin ibralarına ilişkin yerinde bulunmayan kararlar alındığından cihetle davanın kabulüne ve davalı kooperatifin 26.01.2014 tarihli genel kurulunda "Yönetim ve denetim kurulları faaliyet raporlarının, gelir ve gider cetvellerinin ibralarına " ilişkin alınan kararların iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı kayyum temyiz etmiştir.

Dava, 26.01.2014 tarihli Genel Kurul’da alınmış Yönetim Kurulu ve Denetim Kurulu üyelerinin ibrasına ilişkin kararın iptali istemine ilişkindir. 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 53/1. maddesi uyarınca, bu tür iptal davalarının açılabilmesi için ortağın toplantıda hazır bulunup da, karara aykırı kalarak keyfiyeti tutanağa geçirtmesi gerekmektedir. Somut olayda söz konusu karara ilişkin oylama öncesinde, davacılardan ... söz alarak görüş bildirmişse de, yapılan oylama sonrasında davacıların muhalefet şerhlerini tutanağa geçirtmedikleri anlaşılmaktadır. İptale konu kararın yoklukla malul bulunması halinde muhalefet şerhi aranmaz ise de, iptale konu kararda böyle bir yokluk hali söz konusu olmadığından ve muhalefet şerhi davanın açılabilmesi için zorunlu ön koşul olduğundan, davacıların iptal isteminde bulunamayacakları gözetilmeksizin işin esasına girilerek ve bilirkişi raporu alınarak söz konusu ibra kararının iptaline karar verilip yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı kayyum'un temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4062
Karar No: 2012/10037
Karar Tarihi: 16.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/4062 E.  ,  2012/10037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada, saklı tutulan bölümün tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada, saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında görülüp kesinleşen önceki davada tespit edilen bedel esas alınarak davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davanın konusu ve tarafları aynı olup, ilk davada hükmedilen vekalet ücreti de dikkate alındığında, hakkaniyet gereği davacı lehine yeniden vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin bölümün çıkartılmasına, yerine (Davanın konusu ve tarafları aynı olup ilk davada hükmedilen vekalet ücreti de dikkate alınarak hakkaniyet gereği davacı lehine yeniden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3915
Karar No: 2014/11014
Karar Tarihi: 03.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/3915 E.  ,  2014/11014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

7201 sayılı Yasa'nın 35/1.maddesinde "Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır." hükmü öngörülmüş olup, sanığın yokluğunda verilen karar 7201 sayılı Yasa'nın 35.maddesine göre tebliğ edilmiş ise de, bu adresin daha önce usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olan bir adres olmadığı anlaşıldığından, sanığın uyap sistemindeki mernis adresinin yurt dışı olduğu hususu da dikkate alanarak, kararın yurt dışındaki adresine usulüne uygun şekilde tebliğinden sonra iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.06.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21216
Karar No: 2013/31072
Karar Tarihi: 31.10.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/21216 E.  ,  2013/31072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Katılanın çantasının eczane içinden çalındığının anlaşılması karşısında, sanığın eylemi 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesindeki suçu oluşturduğu halde aynı Yasanın 141/1 maddesi ile uygulama yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 31.10.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/27403
Karar No: 2013/37495
Karar Tarihi: 02.12.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/27403 E.  ,  2013/37495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 02.12.2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/17779
Karar No: 2013/27095
Karar Tarihi: 12.11.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/17779 E.  ,  2013/27095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilen hükme ilişkin gerekçeli kararın 7201 sayılı Tebligat Kanunun 21. maddesine göre 28.03.2013 tarihinde tebliğ edildiğine ilişkin tebligat parçasında dağıtıcının imzası haricinde bir başka imzanın da olduğu anlaşılmakla; bu imzanın tebliğ evrakının teslim edildiği belirtilen muhtar ...'a mı yada bir başkasına ait olup olmadığı araştırılıp imza sahibi kesin biçimde belirlendikten sonra inceleme yapılmak üzere geri gönderilmesi kaydıyla dosyanın incelenmeksizin Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 12.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4628
Karar No: 2013/9740
Karar Tarihi: 16.04.2013

**7. Ceza Dairesi         2013/4628 E.  ,  2013/9740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2820 Sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

7201 sayılı Yasa'nın 35/1.maddesinde "Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır." hükmü öngörülmüş olup, sanığın yokluğunda verilen karar 7201 sayılı Yasa'nın 35.maddesine göre tebliğ edilmiş ise de, bu adresin daha önce usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olan bir adres olmadığı anlaşıldığından, kararın sanık ...'ye 6099 sayılı Yasa ile değişik 7201 sayılı Yasa hükümlerine göre usulüne uygun olarak tebliği ile temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesi eklendikten ve bu temyize ilişkin ek tebliğname de düzenlendikten sonra iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13402
Karar No: 2016/11272
Karar Tarihi: 16.11.2016

**4. Hukuk Dairesi         2015/13402 E.  ,  2016/11272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı tarafından, davalı ... aleyhine 26/11/2014 gününde verilen dilekçe ile kurum zararından kaynaklı alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen 02/12/2014 günlü ara kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kurum zararından kaynaklı alacak istemine ilişkin olup; davacının ihtiyati haciz istemi, mahkemenin 02/12/2014 günlü ara kararı ile reddedilmiş; bu karara karşı davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

Davalının, Nakil Vasıtaları .... Tahsilat Bürosunda görevli olduğu, davalı tarafından yapılan 136 adet işlem ile 320.346,00 TL tutarında motorlu taşıt vergisi kaydının sistem üzerinden yersiz olarak silinmesi suretiyle, araçların borçsuz olarak devrinin sağlandığı, yersiz olarak kaydı silinen motorlu taşıt vergilerinin iptalinin çok sayıda olması ve aynı kişilere yönelik olarak yapılması nedeni ile davalının kurumu zarara uğrattığı ve bu durumun 16/06/2014 tarih ve 2014-B-344/6 sayılı rapor ile tespit edilmiş olduğu belirtilerek, meydana gelen kurum zararından ödenmeyen 253.380,60 TL'nin tahsili talebi ile eldeki dava açılmıştır.

Zarar haksız eylemden kaynaklandığından, tazminat haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir. Buradaki "muacceliyet" kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamındadır.

Dava dilekçesi ile ihtiyati haciz isteminde bulunulmuş olup; bu aşamada, zarar miktarının tam olarak belirlenmesini beklemek hakkaniyet ile bağdaşmaz. Mahkemenin, kusurun ve zararın tespitinin yargılamayı gerektirdiğine, alacağın likit ve muaccel olmadığına dair gerekçesi yerinde görülmemiştir. Diğer yandan, ileri sürülen alacaklar rehin ile temin edilmemiş olduğuna göre, istemin dava dilekçesindeki talepler ve dosya kapsamı değerlendirilerek takdir edilecek makul bir miktar üzerinden kabul edilmesi gerekir. (İİK m. 257). Mahkemenin ara kararı, gösterilen nedenlerle yerinde bulunmamış ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA 16/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2041
Karar No: 2021/10018
Karar Tarihi: 11.11.2021

**3. Ceza Dairesi         2021/2041 E.  ,  2021/10018 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.06.2019 tarih ve 2018/38 - 2019/318 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK’nın, 53, 58/9, 62, 63.maddeleri gereğince mahkumiyet kararlarına yönelik istinaf başvurularının esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararların niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü.

Sanıklar ... ve ... müdafilerinin, ceza miktarı itibariyle yasal şartları taşımayan duruşma taleplerinin CMK'nın 299. maddesi uyarınca reddine;

Temyiz taleplerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık ... ve sanıklar müdafilerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.11.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22554
Karar No: 2013/254
Karar Tarihi: 15.01.2013

**3. Hukuk Dairesi         2012/22554 E.  ,  2013/254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH ... MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde suya vaki müdahalenin men'i ile eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı dilekçesinde; 2164 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, taşınmazın içerisinden çıkan kaynak suyuna; davalının haksız müdahale ederek, kendisine ait taşınmaza götürdüğünü iddia ederek; davalının taşınmaza ve kaynak suyuna vaki müdahalesinin men'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu suyun, iddia edildiği gibi davacının taşınmazından çıkmadığını, dere yatağından çıktığını; davacının taşınmazının kot farkı nedeniyle bu sudan yararlanmasının zor olduğunu; müvekkilinin, umumun faydalanması için güzel bir çeşme yaptırıp suyu çeşmeden akıttığını savunarak; yersiz olarak açılan davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; “....suyun yeryüzüne çıkar çıkmaz bir dere haline gelmesi durumunda, kaynak arzın mütemmim cüzü sayılmayacağından, bu suyun davacının ihtiyacından artan kısmının genel su olarak kabulü gerekir... Ayrıca, mevcut durum itibariyle davalının da suyun kullanılmasını umuma terketmiş olduğu anlaşıldığından, suyun yalnızca davacıya ait olduğunu kabul etmek, kamusal yarar açısından sakıncalıdır.” Gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporlarında; dava konusu suyun çıktığı yerin tam olarak tespiti yapılmamıştır. Fen bilirkişisi raporuna göre, suyun kaynağı davacıya ait taşınmaz içinde kalmakta; Jeoloji bilirkişi raporuna göre ise su kaynağı dere yatağında kalmaktadır. Öncelikle bu çelişkinin giderilmesi gerekmektedir. Su kaynağının, davacıya ait taşınmaz içerisinde kaldığının tespiti halinde ise, suyun debisi ve akış istikameti gözetilerek, özel su sayılıp sayılmayacağı hususunda bilirkişiden rapor alınmalıdır. Suyun davacının taşınmazından çıktığı ve genel su olduğunun saptanması halinde ise; davalının suyu götürmek için döşediği borular nedeniyle davacının taşınmazına bir müdahalesinin bulunup bulunmadığı (irtifak hakkı tesisi gerekip gerekmeyeceği hususu) değerlendirilip, tartışılmalıdır.

Mahkemece, yukarıdaki hususlarda eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, ....01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27684
Karar No: 2013/37476
Karar Tarihi: 02.12.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/27684 E.  ,  2013/37476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 02.12.2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/9352
Karar No: 2012/1696
Karar Tarihi: 09.02.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/9352 E.  ,  2012/1696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Çanakkale 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.03.2010 tarih ve 2009/459-2010/117 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, genel kurul toplantı mahallinde ve hükümet komiseri önünde imzalanması gereken hazirun cetvelinin başka bir yerde imzalatılarak genel kurulda bulunmuş gibi işlem yapıldığını, seçilen bir denetçinin yönetim kurulu üyesinin akrabası olduğunu ileri sürerek genel kurul kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, açılan haksız davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplantı gün ve saati bildirilen davacının toplantıda hazır olup cetveli imzaladığı, cebren ve hile ile toplantıya sokulmadığını kanıtlayamadığı, öte yandan davacının denetçi seçilen kişinin, yönetim kurulu üyelerinin 3. dereceden dahi akrabası olamaz hükmüne aykırılık iddiası da, denetçi seçilen ...’nün şirket müdürünün babası olduğu davacı tarafından ifade edildiği gerekçeleriyle, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/7441
Karar No: 2024/8482
Karar Tarihi: 26.09.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/7441 E.  ,  2024/8482 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/1173 Esas, 2024/1504 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Körfez Sulh Hukuk Mahkemesinin 04.01.2024 Tarihli ve 2024/5 Esas, 2024/17 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının merkezî nüfus idaresi sistemindeki yerleşim yeri adresinin İbnisina Mahallesi ...... Derince/Kocaeli olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Kocaeli 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 27.02.2024 Tarihli ve 2024/555 Esas, 2024/588 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının merkezî nüfus idaresi sistemindeki yerleşim yeri adresinin Barbaros ... Paşa Mahallesi 2267. ..... Esenyurt/İstanbul olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

C. Büyükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 14.05.2024 Tarihli ve 2024/1173 Esas, 2024/1504 Karar Sayılı Kararı

Her davanın açıldığı tarihteki şartlara göre değerlendirileceği, yetkili mahkeme belirlenirken de dava tarihindeki yerleşim yeri esas alınacağı, davanın açıldığı tarihte kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin İbnisina Mahallesi .....Derince/Kocaeli olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının dava tarihi itibariyle yerleşim yeri adresinin Derince/Kocaeli olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Kocaeli 2. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Kocaeli 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

26.09.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.