erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/14400
Karar No: 2010/8045
Karar Tarihi: 06.05.2010

**3. Ceza Dairesi         2009/14400 E.  ,  2010/8045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların beraatlerine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Sanık ... hakkında yapılan temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanığın savunmasının alındığı 08.02.2005 tarihi ile inceleme tarihi arasında 765 Sayılı TCK'nun 102/4 maddesinde öngörülen zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle sanık hakkında açılan kamu davasının CMUK'nun 322/1. ve CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

2- Sanıklar ... ve ... hakkında yapılan temyiz isteminin incelenmesinde;

Katılan vekilinin temyiz itirazları, oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmemiş olduğundan, reddiyle hükmün ONANMASINA,

3- Sanıklar ..., ... ... ... ve ... hakkında yapılan temyiz isteminin incelenmesinde ise;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak TEDAŞ ... İşletme Başmühendisliğinde görev yapan sanıkların, hatların denetim, bakım ve onarımda kendilerine düşen tüm dikkat ve özen yükümlülmüklerini ve gerekirse ilgili üst mercilerini uyarma görevlerini yerine getirmelerine rağmen yine de yangın vuku bulmuş ise ancak bu takdirde işletme içindeki üstlerinin dikkat ve özen yükümlülüklerine yerine getirip getirmediklerinin araştırılmasına gerekliliği gözetilmeden yangında EDAŞ Adana Bakım ve İşletme Müdürlüğünün sorumlu olduğuna ilişkin, soyut, gerekçeleri izah edilmeyen yetersiz bilirkişi beyanlarına dayanılarak eksik inceleme ile sanıklar hakkında beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 06.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/133
Karar No: 2020/1743
Karar Tarihi: 22.10.2020

**9. Ceza Dairesi         2020/133 E.  ,  2020/1743 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Görevi kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde PTT Kemer Şube Müdürlüğü'nde tebligat memuru olarak görev yapan sanık hakkında görevinin gereklerine aykırı hareket etmek suretiyle katılan aleyhine yapılan icra takibinin kesinleşerek katılanın mağduriyetine sebebiyet verip görevini kötüye kullandığı iddia edilen somut olayda; sanığın bilerek ve isteyerek hareket etmediği, bir başka deyişle görevini yerine getirmemek amacıyla davranmadığı, sanığın daha fazla dikkat ve özen göstermesi gerekmekte ise de sanığın bu dikkat ve özeni göstermemesinin atılı suçun manevi unsuru olan kast öğesi kapsamında değerlendirilemeyeceği kanaatine varılmakla, suçun unsurları itibari oluşmadığı gerekçesiyle beraat kararı verilmiş ise de; katılan aleyhine Van 2. İcra Müdürlüğü 2012/8868 sayılı dosyasının kambiyo senedine mahsus icra takip dosyası olduğu, süresinde borca itiraz edilmesi halinde başka bir işleme gerek olmaksızın icra takibinin duracağı, kesinleşen icra takibinde katılan aleyhine haciz işlemlerinin uygulanması nedeniyle TCK'nın 257/1. maddesindeki objektif cezalandırma şartlarından olan kişilerin mağduriyetine neden olma hususunun gerçekleştiği ve icrai davranışla görevi kötüye kullanmak suçunun bu suretle oluştuğu gözetilmeden, oluşa uygun düşmeyen gerekçe ve yanılgılı değerlendirme sonucu söz konusu suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nm 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1312
Karar No: 2012/10014
Karar Tarihi: 09.10.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/1312 E.  ,  2012/10014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın müdür olarak çalıştığı lokantada bulunan sayacın elektriği borcundan dolayı kesilerek 03/04/2008 tarihinde mühürlendiği, 20/12/2008 tarihinde yapılan kontrolde mührü bozarak elektrik kullandığının tespit edildiği kabul edilerek mahkümiyetine karar verilmiş ise de; sanığın aşamalardaki savunmasında 2008 yılının Ramazan Bayramının 1. günü (30/09/2008) müdür olarak çalışmaya başladığını ve yaklaşık 2 ay kadar çalıştığını ayrıca söz konusu işyerinde birden fazla müdürün çalıştığını beyan etmesi, Kaymakamlık tarafından gönderilen mesul müdürlük sözleşmesinde sanığın 25/09/2008 tarihinde mesul müdür olarak göreve başladığının yazılı olması ve suça konu lokantanın elektrik olmadan işletilemeyeceği düşünüldüğünde; lokantanın elektriğinin kesilip mühürlendiği 03/04/2008 tarihi ile sanığın müdür olarak çalışmaya başladığı tarih arasında sorumlu müdürünün kim olduğu araştırılmadan, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş bulunduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/11341
Karar No: 2024/6454
Karar Tarihi: 24.04.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/11341 E.  ,  2024/6454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, kamu malına zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, katılan kurum vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1-Anayasa'nın 141, 5271 sayılı CMK'nın 34/1, ve 230. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık ve gerekçeli olması, Yargıtayın bu işlevini yerine getirmesi için gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılıp değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi, ulaşılan kanaat ve delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerektiği gözetilmeden gerekçesiz hüküm kurulması,

2-Sanık ... müdafiinin karar verilen 24.11.2022 tarihli duruşmadan haberdar olup, anılan tarihte Bakırköy 15. İş Mahkemesinde görülmekte olan dosyada duruşması olması nedeniyle mazeretli sayılmasına ve yeni duruşma gününü UYAP üzerinden öğrenmelerine karar verilmesi talebinde bulunarak mazeret dilekçesi sunduğu, buna rağmen Mahkemece, sanık müdafiinin mazeret dilekçesi karşılanmadan duruşmaya devamla sanık müdafiinin olmadığı duruşmada hüküm kurulmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerinin ve katılan kurum vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 24.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/31271
Karar No: 2012/14688
Karar Tarihi: 02.05.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/31271 E.  ,  2012/14688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Osmaniye İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/10/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlular, İİK'nun 168/3. maddesi gereğince, takibin dayanağı senedin kambiyo  vasfını taşımaması nedeniyle takibin iptali istemini, aynı maddenin 5. bendi uyarınca da  borçlu olmadığına veya borcun itfa edildiğine veya mehil verildiğine veya alacağın zaman aşımına uğradığına veya yetkiye ilişkin itirazlarını, beş gün içinde icra mahkemesine bildirmek zorundadır.

Somut olayda, alacaklı tarafından borçlular M.B.ile Ö...   Rehabilitasyon ve Eğitim Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, borçlu M.B.hakkındaki örnek 10 numaralı ödeme emrinin, 22.03.2011 tarihinde daimi çalışan H.S. G.'ye, borçlu Özel Sonmet Rehabilitasyon ve Eğitim Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi hakkındaki ödeme emrinin ise daimi çalışan F. A.'a 18.03.2011 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, adı geçen borçluların ise yasal beş günlük süreden sonra 30.03.2011 tarihinde icra mahkemesine başvurarak itiraz ve şikayetlerini bildirdikleri görülmektedir.   O halde mahkemece, istemin süre aşımı nedeniyle reddi gerekirken işin esasının incelenerek kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 02/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/959
Karar No: 2019/2579
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/959 E.  ,  2019/2579 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2011/11825
Karar No: 2011/11453
Karar Tarihi: 30.11.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/11825 E.  ,  2011/11453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen alacak hukukuna ilişkin davada Tekirdağ 2.Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi ve Tekirdağ İş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, alacak hukukuna ilişkindir.

Tekirdağ 2. Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi, taraflar arasında işveren-alt işveren ilişkisi bulunduğu, dava konusunun işçi alacaklarıyla ilgili olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Tekirdağ İş Mahkemesi ise, taraflar arasında işçi-işveren ilişkisi bulunmadığı, davacının hizmet alım sözleşmesi gereğince alacağını talep ettiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

5521 Sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1. Maddesinde, işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya İş Kanunu'na dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözüm yerinin iş mahkemeleri olacağı düzenlenmiştir.

Somut olayda; davacının alacak talebini, davalıyla aralarında imzaladıkları hizmet alımı tip sözleşmesi ile eki teknik ve idari şartnamelere dayandırdığı, davacı şirket çalışanı işçilerin çalışma esasları ve davacıyla davalının işçilere karşı sorumluluklarının bu sözleşmeyle belirlendiği, davaya konu uyuşmazlığın İş Kanunu'ndan veya iş akdinden kaynaklanmadığı, bu durumda ise davaya bakma görevinin genel

mahkemelere ait olduğu anlaşılmakla, uyuşmazlığın Tekirdağ 2.Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK’nun 22. ve 23. maddeleri gereğince Tekirdağ 2. Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 30.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4623
Karar No: 2016/5730
Karar Tarihi: 17.05.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/4623 E.  ,  2016/5730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının bakımevine konulmadan önce "..." adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince ise kısıtlı adayının sürekli kalma niyetiyle bulunduğu adresin “... Kaymakamlığı ... Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi ... Mah., ... Caddesi, No:... .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” Yine aynı Kanunun 22. maddesi uyarınca "Bir öğretim kurumuna devam etmek için bir yerde bulunma ya da eğitim, sağlık, bakım veya ceza kurumuna konulma, yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz.”

Her ne kadar TMK'nın 22. maddesinde bakım kurumuna konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağı düzenlenmişse de, ... ... Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğünün talep dilekçesi ekindeki sosyal inceleme raporundan kısıtlı adayının 2009 yılından itibaren bakımevinde kaldığı, kısıtlı adayının babasının hayatta olduğu ancak kısıtlı adayı ile ilgilenmediği, kısıtlı adayının başka kimsesinin olmadığı ve sürekli bakım ve gözetiminin bakımevinde gerçekleştirildiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17.05.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8636
Karar No: 2019/16853
Karar Tarihi: 24.09.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/8636 E.  ,  2019/16853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER : Beraatine

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık hakkında hakaret ve silahla tehdit suçlarından verilen beraat kararlarına yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde:

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre o yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2) Sanık hakkında kasten yaralama suçundan verilen beraat kararına yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde:

Oluşa ve tüm dosya kapsamına, mağdurun aşamalarda alınan istikrarlı beyanları, beyanını destekleyen Uşak Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 16.01.2012 tarihli raporunda ''sağ kaş iç kısmında vücut eksenine paralel seyirli yaklaşık 1.5x0.1 cm üzeri sütür izli deriden seviye ve renk farkı gösteren skar olduğu, yüz sınırları içerisinde tespit edilen yara izinin belirli bir mesafeden, belirgin bir dikkat sarf etmeden, ilk bakışta dikkat çektiğine göre, yüzde sabit iz niteliğinde olduğu'' tespit edilmesine ve tanık ....'nin ....'un beyanına göre sanığın üzerine atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.09.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/877
Karar No: 2018/1929
Karar Tarihi: 15.03.2018

**4. Hukuk Dairesi         2018/877 E.  ,  2018/1929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı Maliye Hazinesi vekilleri Avukat ... ve Avukat ... tarafından, asıl davada davalı ... aleyhine 26/08/2011, birleşen davada davalı ... aleyhine 02/01/2012 gününde verilen dilekçeler ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl davanın husumet nedeni ile reddine; birleşen davanın kabulüne dair verilen 06/05/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi birleşen davada davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Asıl ve birleşen davada davacı hazine tarafından, 2820 sayılı Siyasi Partiler Kanunu'nun 110. maddesinden kaynaklanan alacak istenmiş; mahkemece, asıl davanın husumet nedeni ile reddine; birleşen davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm birleşen davada davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Asıl ve birleşen davada davacı, Demokratik Toplum Partisi'nin Anayasa Mahkemesi'nin kararıyla kapatıldığını, kapanan siyasi partilerin mallarının 2820 sayılı Siyasi Partiler Kanunu'nun 110. maddesi uyarınca Hazine'ye intikal ettiğini, inceleme sonucunda partinin Kağıthane İlçe teşkilatında 71.518,00 TL'nin gelir gider farkı olarak parti kasasında bulunmadığını ileri sürerek 71.518,00 TL nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili isteminde bulunmuştur.

Asıl ve birleşen davada davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, asıl davanın davalısının kapatılan partinin ilçe sekreteri olduğundan sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle husumetten reddine; birleşen davanın davalısı hakkında alınan en son bilirkişi raporu doğrultusunda birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından; Anayasa Mahkemesinin 11/12/2009 tarih 2007/1 E-2009/4 K. sayılı kararı ile kapatılmasına karar verilen Demokratik Toplum Partisi (DTP) nin başvurusu üzerine Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (AİHM) nin 12/01/2016 tarihli "Demokratik Toplum Partisi ve Diğerleri Türkiye'ye Karşı" kararının sonuç kısmının 2. ve 3. fıkralarında hak ihlalinin bulunduğuna karar verildiği anlaşılmıştır. Bu durumda, mahkemece, AİHM kararının değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm verilmek üzere mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıdaki açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/22066
Karar No: 2006/25088
Karar Tarihi: 28.12.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/22066 E.  ,  2006/25088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 9. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 21/06/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan takipte borçlu yetkiye itirazın yanı sıra, takiple ilgili diğer itiraz ve şikayetlerini ileri sürmüştür.

Mahkemece borçlunun 20.03.2006 tarihli celseye katılmadığı, mazeretininde belgesiz olduğundan kabul edilmediği ve davanın HUMK.nun 409/1.gereğince işlemden kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür. Borçlu 28.06.2006 tarihli dilekçesiyle ekinde ibraz etmiş olduğu Artvin Devlet Hastanesi Baştabibliğince düzenlenmiş 09.06.2006 tarihli 20 günlük resmi raporla birlikte, müracaata bırakılan davasının yenilenmesini talep etmiştir. Borçlunun bu talebi HUMK.nun 166 ve devamı maddelerinde öngörülen eski hale getirme isteği olup, raporda öngörülen mani halin kalkmasına müteakip süresi içerisinde yapılmış olduğunun kabulü gerekir. Diğer yandan HUMK.nun 409.maddesi uyarınca mazeretli durum sebebiyle yasada öngörülen 3 aylık süre içerisinde Mahkemece verilmiş bulunan kararın süresi içinde yenilendiğinden, yenileme talebi dikkate alınarak işin esası ile ilgili olumlu olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, eski hale getirme talebinin yasal olmadığından reddine karar verilmesi isabetsizdir.

Kabule göre de, İİK.nun 160/a-1-son cümlesi aynen; "İcra Mahkemesi Hakimi yetki itirazının incelenmesinde taraflar gelmesede gereken kararı verir" hükmünü içermekte olup, mahkemece bu yasal düzenleme karşısında borçlunun yetki itirazı konusunda bir karar verilmesi gerekirken borçlunun gelmediğinden bahisle dosyanın HUMK.nun 409.maddesi gereğince davanın işlemden kaldırılmasına ve bilahare açılmamış sayılmasına karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 28.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9650
Karar No: 2008/10896
Karar Tarihi: 24.07.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/9650 E.  ,  2008/10896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen şikayet davası sırasında davalı vekili 11.01.2008 günlü dilekçesiyle reddi ... yoluna başvurmuştur.

Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davalı vekili ; “hakimin davanın başında ilk duruşma yapılmadan davalı avukatına – dokuz yıldır alamadığınız parayı bir ayda alacağınızı mı zannediyorsunuz, bana ihsası rey yaptırma-diyerek reyini ortaya koyduğu, Yargıtay’ın araştırmaya yönelik bozma kararına direnerek dosya hakkında görüşünü açıklamış olduğu, karar düzeltme dilekçesi üzerine dosya Yargıtay’a gönderilecekken ... bir numara verilerek duruşma günü verildiği, keyfi uygulamalar yapıldığı, hakimi yargılama sırasında ... Bakanlığına şikayet ettiklerini, bu nedenle artık tarafsız olamayacağı “ gerekçeleri ile davaya bakan ... hakkında Reddi ... talebinde bulunmuştur.

Red edilen ... ... ... (...)’in red talebinin yerinde olmadığı görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci hakimliğince reddi ... talebinin reddine ve H.Y.U.Y.’nın 36. maddesi gereğince 170,00 YTL para cezasının red talebinde bulunandan alınmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar H.Y.U.Y.’nın 29. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 24/07/2008 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/1694
Karar No: 2012/7053
Karar Tarihi: 26.04.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/1694 E.  ,  2012/7053 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Turz. Gıda San. Ltd. Şti vek. Av. ... ile davalı Vodofone Telekomünikasyon A.Ş vek Av. ... aralarındaki menfi tespit davası hakkında Pendik 1.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 22.09.2011 gün ve 1191-1370 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesine gerek görülen Pendik 1.İcra Müdürlüğünün 2010/11067 sayılı icra dosyasının eklendikten sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.