Esas No: 2016/6490
Karar No: 2018/636
Karar Tarihi: 24.01.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/6490 E.  ,  2018/636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada...Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/01/2016 tarih ve 2014/905-2016/40 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili bankaca ... Deri Mamulleri Ltd. Şti’ye ait hesaptan 18/03/2010 tarihinde davalıya 10.893.00 TL ödeme yapıldığını, daha sonra davalının anılan şirketteki temsil yetkisinin 2006 yılında kaldırıldığının öğrenildiğini, anılan şirket vekilleri tarafından ödemenin haksız olduğu gerekçesi ile davacı banka aleyhinde icra takibi başlatıldığını, davalının sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.893.00 TL’nin ödemenin yapıldığı tarihten itibaren, davacı bankanın ticari kredilere uyguladığı en yüksek faiz oranının % 50 fazlası oranında faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, sebepsiz zenginleşme koşullarının oluşmadığını, müvekkilinin ...Deri Mamulleri Ltd. Şti.’nin ortağı olduğu dönemde davacı bankadan kullanılan krediye karşılık eşi adına kayıtlı taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiğini, müvekkilinin davacı bankaya 58.225,00 TL ödeme yaparak kredi borcunu kapattığını, böylelikle ipoteği kaldırdığını, davacı bankanın dava konusu ödemesinin teminat mektubu risk bedeli kapsamında olduğunu, alınan bedelin teminat mektubu ödendiğinden ötürü yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacı bankanın 18/03/2010 tarihinde davalıya ödeme yaptığı, davalının hesap sahibi şirketi temsile yetkili olmadığı, dava dışı ...Deri Mamülleri Ltd. Şti. tarafından davacı aleyhine yapılan icra takibi sonucunda bu paranın davacı bankadan İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen karar neticesinde de tahsil edilmiş olduğu, davalının haksız zenginleştiği ve davacının davasında haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 10.893,66 TL’nin 18/03/2010 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, yetkisiz kişiye yapılan ödemeye yönelik sebepsiz zenginleşmeye dayalı tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda, davalı cevap dilekçesiyle usulüne uygun şekilde zamanaşımı defini ileri sürmüş olup, mahkemece bu hususta olumlu veya olumsuz bir değerlendirme yapılmamıştır. Bu durumda mahkemece davalının zamanaşımı defi değerlendirilmeden işin esasına girilerek karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 24/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.