erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/4947
Karar No: 2020/7825
Karar Tarihi: 30.09.2020

**12. Hukuk Dairesi         2020/4947 E.  ,  2020/7825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesi kararının dosyası Dairemize gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Dairemizin 04/06/2020 tarih, 2019/6130 E. - 2020/3770 K. sayılı kararı ile davacıların kanun yoluna ilişkin harç ve giderler bakımından adli yardım talebinin HMK’nın 337/2. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir. Davacı tarafından adli yardım talebinin reddine ilişkin Dairemiz kararına, süresi içinde itiraz edilmiştir.

HMK 337/2. maddesi gereğince adli yardım talebinin reddine ilişkin kararlara karşı, tebliğinden itibaren bir hafta içinde kararı veren mahkemeye dilekçe vermek suretiyle itiraz edilebilir. Kararına itiraz edilen mahkeme, itirazı incelemesi için dosyayı o yerde adli yardım talebi yapılan hukuk mahkemesinin birden fazla dairesinin bulunması hâlinde, numara olarak kendisini izleyen daireye, son numaralı daire için birinci daireye, o yerde adli yardım talebi yapılan hukuk mahkemesinin tek dairesi bulunması hâlinde ise aynı işlere bakmakla görevli en yakın mahkemeye gönderir. İtiraz incelemesi neticesinde verilen karar kesindir.

Dairemizce verilen karara ilişkin itirazı incelemeye yetkili merci Yargıtay 13. Hukuk Dairesi ise de; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 07.07.2020 tarihli, 173 sayılı kararı ile Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 02.09.2020 tarihinden geçerli olmak üzere kapatılmasına karar verildiği anlaşıldığından, davacıların adli yardım talebinin reddine ilişkin itirazını değerlendirmek üzere dosyanın Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 14. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 30/09/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/73
Karar No: 2010/7819
Karar Tarihi: 03.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/73 E.  ,  2010/7819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12880
Karar No: 2011/17303
Karar Tarihi: 20.12.2011

**11. Hukuk Dairesi         2011/12880 E.  ,  2011/17303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Uşak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/10/2008 gün ve 2000/872-2008/316 sayılı kararı bozan Daire’nin 23/05/2011 gün ve 2009/13353-2011/6246 sayılı kararı aleyhinde davalı TMSF vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...Ş.'nin Uşak şubesi müşterilerinden olduğunu, müvekkili tarafından banka şubesine yatırılan 52.000 DM'nin, davalı banka şubesi müdür vekili olan davalı ... tarafından rızası hilafına alınarak kullanıldığını, davalı ...’ın bunun üzerine 52.000 DM'yi 21.07.2000 günü akşamı müvekkiline evde teslim ettiğini, ancak bu paraların 24.07.2000 tarihinde polis tarafından müvekkilinden alınarak davalı banka şubesine teslim edildiğini, davalı banka şubesinin kendi personeli olan davalı ...’a rücu etmesi gerekirken müvekkiline ait paraya el koyduğunu ileri sürerek 52.000 DM'nin 24.07.2000 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Davalı ...Ş. vekili, müvekkili banka şubesinde müdür yardımcısı olarak görev yapan davalı ...’ın banka şubesinde bulunan paraları çekerek harcadığını, bir kısmını başka kişilere teslim ettiğini, olay sonrasında banka kayıtları üzerinde yapılan incelemede davacı ...’ın 11 DM hesap bakiyesinin mevcut olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının davalı banka şubesindeki kayıtlara göre herhangi bir alacağının bulunmadığı, davalı ... tarafından 21.07.2000 tarihi akşamı davacıya evinde teslim edilen 52.000 DM'nin davacıya ait para olmadığı, ...’ın banka kasasını soyduktan sonra oradan aldığı paraları ve dövizleri değişik kişilere ve davacıya verdiği gerekçesiyle davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.

Davalı TMSF vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı TMSF vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TMSF vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 20/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/28412
Karar No: 2015/5143
Karar Tarihi: 11.02.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/28412 E.  ,  2015/5143 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/60390

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/01/2013

NUMARASI : 2012/94 (E) ve 2013/34 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 11.02.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3031
Karar No: 2018/4136
Karar Tarihi: 03.05.2018

**11. Ceza Dairesi         2018/3031 E.  ,  2018/4136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Açığa imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığa yüklenen ve TCK’nın 209/1. maddesinde düzenlenen “açığa atılan imzanın kötüye kullanılması” suçunun soruşturulması ve kovuşturulmasının şikayete bağlı olması nedeniyle, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254. maddeleri uyarınca uzlaşma hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.05.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/18818
Karar No: 2014/3049
Karar Tarihi: 26.02.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/18818 E.  ,  2014/3049 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/69291

MAHKEMESİ : Yalova 1.Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/01/2009

NUMARASI : 2008/458 (E) ve 2009/4 (K)

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

İşyeri dokunulmazlığını bozma suçundan dava zamanaşımı içinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmekle yapılan incelemede;

Sanığın, adli sicil kaydına göre hırsızlık suçundan tekerrüre esas hükümlülüğü bulunduğu halde hakkında, 5237 sayılı Yasanın 58/6-7.maddesi ile uygulama yapılmaması karşı temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Yakınanın, işyerini 01.00 sıralarında kilitleyip ayrıldığını, 08.00 sıralarında işyerine geldiğinde hırsızlık yapıldığını ifade etmesi, sanığın atılı suçu kabul etmemesi karşısında; eylemin gece vakti gerçekleştirildiğine ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde gösterilip tartışılmadan; sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesi uygulama yapılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Dosya içinde bulunan Erenköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesince sanık hakkında düzenlenen hasta epikriz formunda, kısmi salah ile taburcu edildiğinin belirtilmesi karşısında; suç tarihinde 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi gereğince işlediği suçun hukuksal sonuçlarını algılayamama veya davranışlarını yönlendirme yeteneğini azaltacak derecede akıl hastalığının bulunup bulunmadığı araştırılarak, sonucuna göre hukuksal durumunun değerlendirilmesi zorunluluğu,

3-Kasten işlemiş olduğu suçlar için hapis cezasıyla mahkûmiyetinin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (a), (b), (c), (d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, anılan maddenin 3. fıkrasında yazılı kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık M.. T..'in temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle kısmen isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 26.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21702
Karar No: 2014/14259
Karar Tarihi: 10.06.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/21702 E.  ,  2014/14259 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/7917

Mahkemesi : Gaziosmanpaşa 3. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 20/04/2012

Numarası : 2008/1147 - 2012/534

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafinin ve mahalli Cumhuriyet savcısının sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın idaresindeki araçla gece, dönel kavşağa yaklaşırken "dikkat, yavaş" uyarı levhasını nazara almadan dönel kavşağa hızlı yaklaşması sonucu, başkaca engel bir neden olmadan dönel kavşak içinde alkolün etkisiyle refüje çarpması ve aracındaki bir kişinin öldüğü olayda; kazanın 01.30'da gerçekleşmesi, aradan 4 saat geçtikten sonra 05.30'da sanığın 30 promil alkollü olduğunun saptanması karşısında; Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu'nun müstakar uygulamasına göre her bir saatte 15-20 mg/dl. alkolün vücuttan atıldığının kabulü nedeniyle suç saati itibariyle ulaşılan alkol düzeyine göre meydana gelen olayda bilinçli taksirin unsurlarının gerçekleştiği ve temel cezanın alt sınırın üzerinde tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 10/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/76
Karar No: 2010/7817
Karar Tarihi: 03.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/76 E.  ,  2010/7817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/30977
Karar No: 2019/1308
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2015/30977 E.  ,  2019/1308 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2016/11086
Karar No: 2018/3800
Karar Tarihi: 29.03.2018

**13. Hukuk Dairesi         2016/11086 E.  ,  2018/3800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, şirkete ait işletmelerde müdür olarak çalışan davalının şirket hesaplarından para çekme yetkisini kullanarak 368.212,10 TL para çektiğini ve 270.252,10 TL harcama yaptığını, bakiye kalan 97.960,00 TL için ise harcama yaptığına ilişkin bilgi vermeden ve belge sunmadan işten ayrıldığını ileri sürerek, 97.960,00 TL’nın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, İş Mahkemesi’ne görevsizlik kararı verilmiş, karar kesinleştikten sonra süresinde görevli mahkemeye gönderme dilekçesi verilmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, şirket bünyesinde müdür olarak çalışan davalının şirkete ait banka hesaplarından çektiği paralardan bir kısmını uhdesinde tuttuğunu ileri sürerek, bu bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; mahkemece, İş Mahkemesi’ne görevsizlik kararı verilmiş, verilen karar kesinleştikten sonra süresinde görevli mahkemeye gönderme dilekçesi verilmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesinde; "Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez." düzenlenmesine yer verilmiştir. Davalının kendisini vekille temsil ettirdiği ve mahkemece ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği sabit olup davalı lehine tarifeye göre belirlenen vekalet ücretinin tamamına hükmedilmesi gerekirken, değinilen bu yön gözardı edilerek vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının hüküm başlıklı bölümüne 5. bent eklenerek “Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine’’ söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-3 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7760
Karar No: 2016/4008
Karar Tarihi: 14.03.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/7760 E.  ,  2016/4008 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 50/1-a, 52/2-4, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ile katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın ve katılanlar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Olay tarihinde, gündüz vakti, yerleşim yeri dışında, bölünmüş, tek yönlü, otoyolda sanık sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobili ile seyretmekte iken, olay mahalline geldiğinde, direksiyon hakimiyetini kaybederek emniyet şeridine girip, önce metal yan bariyerlere çarptıktan sonra bariyerlerin arkasındaki yeşil alanda, tanık olarak dinlenen ... ile beklemekte olan yaya ...’a çarpması sonucunda, yayanın ölümü ile neticelenen kazada, dinlenen tanık beyanları ve sanık savunmaları ile tüm dosya kapsamından, kaza gecesi saat 24:00 sıralarında, Nevşehir'den İstanbul'a sanığın idaresindeki aracıyla yola çıktığı, sabahın erken saatlerinde saat 06:30 sıralarında, aracında bulunan yolcuların da uyuduğu esnada, uzun bir süre araç kullanması nedeniyle aşırı yorgun ve uykusuz olması sebebiyle, direksiyon hakimiyetini kaybederek kazanın oluşumuna sebebiyet veren sanığın eyleminde, bilinçli taksirin koşullarının oluşmasına rağmen, sanık hakkında TCK'nın 22/3. maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini,

2-Taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1 ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle TCK'nın 3/1. maddesi uyarınca, işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde, maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında, hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, sanığın tamamen kusurlu olarak bir kişinin ölümüne sebebiyet verdiği somut olayda, alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 14.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/839
Karar No: 2021/6619
Karar Tarihi: 29.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/839 E.  ,  2021/6619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1. Müştekinin evinin kapısını kilitledikten sonra evin anahtarını kapının yanında bulunan ayakkabı içine koyarak evden ayrılması, olay yeri inceleme raporunda evin pencere ve kapılarında herhangi bir zorlama izinin bulunmadığının belirtilmesi ve müştekinin eve geldiğinde anahtarı kapının arkasına takılı olduğunu görmesi karşısında; sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgı sonucunda aynı Kanun’un 142/1-b. maddesi ile uygulama yapılması,

2. Sanığın 29.06.2015 tarihli savcılık ifadesinde, “antisosyal kişilik bozukluğu nedeniyle beni askerde çürüğe ayırdılar” şeklinde beyanda bulunduğu, hüküm sonrası dosyaya sunulan 08.07.2014 tarihli Türk Silahlı Kuvvetleri Sağlık Raporuna göre “ileri derecede antisosyal kişilik bozukluğu” tanısı konulması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi uyarınca, sanığın işlediği iddia olunan hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçları için suç tarihinde işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı, bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalıp azalmadığı ve azalmış ise bunun önemli derecede olup olmadığı hususlarında Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan veya Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinden rapor alındıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 29.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.