erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/6184
Karar No: 2008/1026
Karar Tarihi: 11.02.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/6184 E.  ,  2008/1026 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan aldığı Fasulye tohumlarını üçüncü kişilere sattığını, ancak tohumların verim vermemesi üzerine üçüncü kişilere müvekkilince ödeme yapıldığını, gerek bu ödemeler gerekse davalıya Fasulye sebebiyle yapılan toplam ödeme tutarı 7.100.00 YTL’ nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilince davacıya fasulye tohumu satılmadığını, davalının babası ...’ e 375 kg. Fasulye tohumu sattıklarını, davacıya babasının ölümünden sonra Ispanak ve Turp tohumu satıldığını, Fasulye tohumlarının ayıplı olduğuna dair bir tespit olmadığı gibi ihtarname de gönderilmediğini, üçüncü kişilerin yaptırdıkları tespit işlemlerinde ektikleri tohumun müvekkiline ait olduğu yolunda bir tespit bulunmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacı ile babasının davalıdan aldıkları tohumları yörelerindeki çiftçilere sattıkları ve tohumların istenilen kalitede çıkmaması üzerine bu kişilerin zararlarının davacı yanca karşılandığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, 5.830.00 YTL’ nin faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, satıcının ayıplı mal satışına karşı tekeffülü hükümlerine dayanmaktadır. Taraflar tacir olduğuna göre, mahkemece TTK.’ nun 25/ 3. maddesinde düzenlenen ayıp ihbarı ve süreleri üzerinde durulup, tartışılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken bu yönler üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1288
Karar No: 2009/5668
Karar Tarihi: 28.04.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/1288 E.  ,  2009/5668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekilleri avukat ... ve vekili avukat ... ile davacı ... ve vekili avukat ... ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... olan tarlasını sulamak amacı ile bir proje hazırlatıp, dava dışı ...’na başvurduğunu, trafo kurdurduğunu ve sulama abonesi olduğunu,kepçe ile kazdırdığı tarlasına giden hatta davalıdan satın aldığı sulama borularını usulünce yerleştirdiğini ve üzerini toprakla kapattığını,davalının TSE standartlarına uygun olduğunu bildirdiği boruların sık sık patladığını,bir çok kez değiştirmesine ve yama yapmasına rağmen randıman alamadığını,tarlalarını sulayamadığını,satılan boruların üretim hatalı ve ayıplı olduğunu ileri sürerek aktin feshine,davacıya borular nedeniyle ödenen 60.000 YTL nın istirdadına,ayıplı boruların yerinden çıkarılıp yenilerinin yerleştirilmesi için yapılacak 70.000 YTL masrafın tahsiline,tarlalarını sulayamamaktan dolayı uğradığı ürün kaybı zararı nedeniyle de 25.575 YTL ödetilmesine ve 20.000 YTL manevi tazminin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece,satılan ürünlerin gizli ayıplı olduğu kabul edilmek ve bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle sözleşmenin feshine,davacının boru bedeli olarak ödediği

50.000 YTL ile bu boruların sökülerek yerine ayıpsız boru takılması için yapılması gereken 55.650 YTL masrafın tahsiline,davacının ürünlerini sulayamamaktan dolayı uğradığı 14.133 YTL nın tahsiline fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş;hüküm her iki tarafça temyiz edilmiştir.

1-Mahkemenin hükmüne esas aldığı bilirkişi raporu eldeki dava için değil;aynı mahkemenin 2005/15 esas sayılı dava dosyası için hazırlanmıştır.Bir başka dava dosyası için hazırlanan bilirkişi raporu esas alınarak eldeki dava için hüküm kurulamaz. Bu yönün göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması,usul ve yasaya aykırı olup,bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir

SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA ,ikinci bentte açıklanan nedenle tarafların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 625.00 TL duruşma avukatlık parasının karşılıklı alınarak birbirlerine ödenmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 28.4.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2691
Karar No: 2008/8559
Karar Tarihi: 18.09.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/2691 E.  ,  2008/8559 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek.Av. ... ile davalı ... Müessese Müdl. vek.Av. Işıl Acar aralarındaki menfi tespit davası hakkında Gaziantep 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25.01.2007 gün ve 592/10 sayılı hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Davacı vekili, hükümden sonra davacının öldüğünü bildirdiğinden davacı ölmüş ise mirasçıları davacı vekiline vekaletname vermiş iseler dosyaya konulması, aksi takdirde davacı mirasçılarına hükmün tebliği ile temyiz süresi beklenildikten sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine ÇEVRİLMESİNE, 18.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17690
Karar No: 2015/30429
Karar Tarihi: 02.11.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/17690 E.  ,  2015/30429 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/412545

MAHKEMESİ : Manisa 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/09/2014

NUMARASI : 2014/58 (E) ve 2014/772 (K)

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın, olay tarihinde yanında aynı olayla ilgili olarak hakkında CMK'nin 231.maddesi uygulanan ağabeyi Serkan ile birlikte, eşi olan mağdurun yüzüne birlikte vurarak, Serkan'ın yumruk darbesi ile mağdurun burnunda kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği, sanıkların birlikte yere düşen mağdura tekme ile vurmaya devam ettikleri anlaşılmakla, her ne kadar mağdurun burnunda kırığa neden olan yaralanma S.. K..'ın eylemi neticesi gerçekleşmiş ise de, sanık İrfan'ın da aynı suç işleme kararının icrası kapsamında müşterek fail olarak eylemini gerçekleştirdiği anlaşıldığından ve mahkemenin uygulamasında bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı ONANMASINA, 02.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3644
Karar No: 2012/9641
Karar Tarihi: 04.06.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/3644 E.  ,  2012/9641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/05/2010 tarih ve 2009/184-2010/221 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “Can Köfte Akhisar+şekil” ibareli marka başvurusunun 3. şahıs adına tescilli “Can Gıda+şekil” ibareli marka mesnet gösterilerek, TPE tarafından nihai olarak reddedildiğini, ancak markaların birbirine benzemediğini ileri sürerek, YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, YİDK kararının yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacının 2008/48719 sayılı “Can Köfte Akhisar+şekil” ibareli marka başvurusunun 43. sınıfta tescilini talep ettiği, 3. şahıs markası olan “Can Gıda+şekil” ibaresinin 42. sınıfta tescilli olduğu, işaretler karşılaştırıldığında 556 Sayılı KHK'nin 7/1-(b) bendi kapsamında aynı yada ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadıkları TPE'nin ancak itiraz halinde aynı KHK'nin 8/1-(b) bendine göre yapabileceği incelemeyi re'sen yaptığı gerekçesiyle YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava konusu işaretlerin 556 Sayılı KHK'nin 7/1-(b) bendi anlamında aynı yada ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadıklarının anlaşılmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3235
Karar No: 2021/37
Karar Tarihi: 11.01.2021

**1. Ceza Dairesi         2020/3235 E.  ,  2021/37 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğa karşı kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM :TCK'nin 82/1-e, 35, 29, 31/3, 62. maddeleri uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, suça sürüklenen çocuk ... hakkında mağdur ...’e karşı nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin lehine hükümlerin uygulanması, beraat etmesi gerektiğine, katılan Bakanlık vekilinin takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

1- Suça sürüklenen çocuk ...’in beyanlarında mağdur ...’in olaydan bir gün önce kardeşine laf attığından bahsetmediği, olayın kabulünde de laf atmadan bahsedilmediği halde, haksız tahrik uygulama gerekçesinde laf atmadan dolayı tahrik uygulandığından bahsedilerek gerekçe içinde çelişkiye düşülmesi,

2- Duruşmada kendisini vekille temsil ettiren katılan Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, suça sürüklenen çocuk ve müdafii ile katılan bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA, 11/01/2021 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/13943
Karar No: 2018/7188
Karar Tarihi: 16.07.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/13943 E.  ,  2018/7188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... Özel Eğitim Rehabilitasyon Mer. Gıda İnş Ltd. Şti.'den vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin müşterek çocuğunun geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralandığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile kazanç kaybı, geçici işgöremezlik, sürekli işgöremezlik, refakatçi ve bakıcı gideri, pansuman, ulaşım, koltuk değneği gideri olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın müştereken ve müteselsilen davalılardan ve 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren müştereken ve müteselsilen davalı ... Özel Eğt. Reh. Mer. Gıda İnş. Ltd. Şti ile ...’dan müştereken ve müteselsilen avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Özel Eğitim Rehabilitasyon Mer. Gıda İnş. Ltd. Şti. vekili, müvekkili şirkete ait araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, asli kusurlunun bisiklet sürücüsü olan davacı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...Ş. vekili, tedavi giderlerinden ... Başkanlığının sorumlu olduğunu, manevi tazminatın poliçe teminatı dışında olduğunu, olay tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olması halinde söz konusu olabileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ...'ye velayeten baba ve annesi ... ve ...'nin açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, takdiren 7.500,00 TL'nin 09.09.2011 olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranı ile birlikte davalı ... Özel Eğitim Rehabilitasyon Merkezi Gıda İnş. Ve Ltd. Şti.'nden ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının maddi tazminata ilişkin talebinin reddine, tedavi gideri ile ilgili olarak açılan davanın kabulüne, 1.026,69 TL'nin 09.09.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranı ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar ve davalı ... Özel Eğitim Rehabilitasyon Mer. Gıda İnş Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar ve davalı ... Özel Eğitim RehabilitasyonMer. Gıda İnş. Ltd. Şti. vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 554,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Özel Eğitim Rehabilitasyon Mer. Gıda İnş Ltd. Şti.'den alınmasına 16.07.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/10318
Karar No: 2009/6171
Karar Tarihi: 24.06.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/10318 E.  ,  2009/6171 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten satın aldığı aracın, satın alındıktan bir süre sonra seyir halinde iken gaz kesmeye başladığını, aracın çekiş gücünün düştüğünü, müteaddit defalar aracın servise götürüldüğünü ancak arızanın giderilemediğini, araçtan faydalanamadığını iddia ederek aracın ücretsiz olarak yenisi ile değiştirilmesini, bu mümkün olmadığı takdirde bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, 28.10.2005 tarihinde satılan aracın 28.10.2006 tarihinde yıllık bakıma alındığını, bu tarihe kadar herhangi bir arıza vermediğini, yıllık bakımdan sonra aracın toplam 11 kez servise değişik sebeplerle getirildiğini, bunlardan ikisinin periyodik bakıma ilişkin olduğu, 3 kez kötü yakıttan kaynaklanan sebeplerle yakıt filtresinin yol açtığı olumsuzluklar için servise getirildiğini, bir ... motoryağı haznesine ... suyu doldurulduğu için aracın çalışmaz halde servise bırakıldığı, bir kez ön amortisörün ses yapan üst tablasının değiştirildiğini, bu durumun bozuk yol şartlarından veya kullanıcıdan kaynaklandığını, bu işlemlerin dışında iki kez MAP servisi arızası nedeniyle değişim yapıldığını, araçtan yararlanamamanın süreklilik arz etmesi gibi bir durumun söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, satıcının tekeffülü altındaki davaya konu aracın ayıplı olduğu ... süre servis bakımı ve tamirlerinden anlaşıldığı, araçtaki arızanın tüm uğraşlara rağmen giderilemediği ve araçtan randıman alınamadığı, bir yıldan fazla kullanılan ve yıpranmaya, aşınmaya veya kıymetten düşmeye maruz bırakılan aracın iktisadi kıymeti ve faydalı ömrü de dikkate alınarak 2007 yılı itibari ile tutarının 13.875.00 YTL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, satıcının ayıplı mal satışına karşı tekeffülü hükümlerine dayanılarak açılmıştır. Bu durumda mahkemece, dava konusu malın, ayıplı olup olmadığı hususunda konusunda uzman bir bilirkişiden rapor alınıp, TTK.nun 25/3.maddesindeki ayıp süreleri üzerinde de durulup, deliller hep birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5936
Karar No: 2010/1574
Karar Tarihi: 18.03.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/5936 E.  ,  2010/1574 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar 1-..., 2-... Işıl İşlem San. Tic. Ltd. Şti. ile davalı Turan Makine ve Işıl İşlem Mak. San. Tic. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 17.12.2007 gün ve 2006/295-2007/877 sayılı hükmü bozan Dairemizin 15.06.2009 gün ve 2008/3829-2009/3637 sayılı ilamı aleyhinde taraf vekillerince karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, davacı ... tarafından davalı şirket aleyhinde Pendik İcra Müdürlüğü'nün 2005/9755 sayılı dosyasında yapılan takibe itiraz üzerine, itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalının temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, bozma kararına karşı davacı ... ile davalı vekillerince düzeltme isteminde bulunulmuştur.

İcra takibinin Hacı tarafından yapıldığı ve davanın da Hacı vekilince açıldığı uyuşmazlık konusu değildir. İcra takibinde alacağın dayanağı 25.07.2005 tarihli sözleşme olarak gösterilmiştir. Bu sözleşmenin yüklenici olarak ... ile ... tarafından imzalandığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle sözleşmeden kaynaklanan alacağın bu kişilerce takip ve talep edilmesi mümkündür. ... açılan davaya karşı muvafakatının bulunmadığını belirtmiştir. ...davaya muvafakat etmediğine göre mahkemece davacıya mehil verilerek ...'ın hakkında ayrıca dava açılıp, bu dava ile birleştirilmesi Murat'ın muvafakat vermeme nedeni incelenmeli, payın davacıya devredilmediği anlaşılıyor ise davacının varsa adi ortaklıktaki payı, pay belirli değilse, 1/2 oranında alacaklı olduğu kabul edilerek dava sonuçlandırılmalıdır. Dairemizce ...'ın davaya muvafakat vermediğinden bahisle davanın reddi gerektiğine dair bozma kararı bu nedenle yerinde görülmemiştir. Davacı Hacı'nın karar düzeltme istemi yerinde bulunduğundan, mahkeme kararının değişik bu gerekçeyle bozulması uygun bulunmuştur.

Bozma nedenine göre davalının karar düzeltme isteminin şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle, davacının karar düzeltme istemin kabulüyle, Dairemizin 15.06.2009 gün 2008/3829 E-2009/3637 K. Nolu kararının kısmen kaldırılarak mahkemenin 17.12.2007 gün 2006/295 E-2007/877 K. sayılı kararının BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer karar düzeltme ve temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödedikleri karar düzeltme peşin harcının istek halinde karar düzeltme isteyen taraflara geri verilmesine, 18.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3709
Karar No: 2014/5008
Karar Tarihi: 14.03.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/3709 E.  ,  2014/5008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın liman sahasında bulunan yüzer iskele platformunun çelik halatlar ile kazığa bağlanması, usturmaçaların yerlerine malzemeleriyle montajı, kazık çakılması, betonlanması vb. işlerini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 14.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4454
Karar No: 2010/9503
Karar Tarihi: 05.11.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/4454 E.  ,  2010/9503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

Bakım tedbiri ve koruma bakım ve rehabilitasyon merkezine yerleştirme istemine ilişkin davada Eskişehir 1.Aile ve Eskişehir Çocuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, bakım tedbiri ve koruma bakım ve rehabilitasyon merkezine yerleştirme kararı verilmesi istemine ilişkindir.

Çocuk mahkemeleri; asliye ceza ve sulh ceza mahkemesinin görev alanına giren suçlar bakımından suça sürüklenen, çocuklar hakkında açılacak davalara bakar. (5395.s.Ç.K.K.m.26/1) Bedensel zihinsel, ahlaki, sosyal ve duygusal gelişimi ile kişisel güvenliği tehlikede olan, ihmal veya istismar edilen ya da suç mağduru çocuklar hakkında koruyucu ve destekleyici tedbir kararları ile velayetin geçici olarak ana ve babadan alınmasında çocuk mahkemesi değil, aile mahkemesi kurulan yerlerde bu mahkemeler; aile mahkemesi kurulmayan yerlerde ise bu sıfatla asliye hukuk mahkemeleri görevlidir.4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 6/1.maddesi hükmü nazara alındığında, 2828 sayılı Kanun uyarınca korunmaya muhtaç çocuklar hakkında korunma kararı alma ve koşulların varlığı halinde bu kararı kaldırma veya ergin olduktan sonra da korunmanın devamına karar verme Aile mahkemelerinin görevi içindedir. Somut olayda hakkında bazı suçlardan dolayı yargılama olduğu iddia edilen kişi ile ilgili olarak davacı ... İl Müdürlüğü tarafından olumsuz genel yaşantı şartlarına dayanılarak bakım tedbiri ve içinde bulunduğu çevreden uzaklaştırılabilmesi ve rehabilitasyona ihtiyacı olması nedeniyle talepte bulunulmuş olup, herhangi bir ceza soruşturmasına dayanılarak C.Savcılığınca istenen bir tedbir istemi bulunmamaktadır.

Bu durumda, bakım tedbiri ve koruma bakım ve rehabilitasyon merkezine yerleştirme kararı verilmesine ilişkin davanın Aile Mahkemesinde görülmesi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Eskişehir 1. Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 05.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.