erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/15023
Karar No: 2009/663
Karar Tarihi: 26.01.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/15023 E.  ,  2009/663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Gaziantep 1.Aile Mahkemesi

TARİHİ :27.5.2008

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı kurum vekili; daha önce korunma altına alınmış olan 3.6.1985 doğumlu L. A. hakkındaki korunma kararının, 2828 sayılı yasanın 24. maddesinin (c) bendi gereğince uzatılmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; duruşmasız yapılan inceleme sonucu; talebin reddi ile korunma kararının kaldırılmasına karar verilmiş, hükmü davacı kurum vekili temyiz etmiştir.

3.6.1985 doğumlu L.A.'ın; 4.3.1997 tarihinde verilen kararla kurumca korunma altına alındığı, o tarihten bu yana kuruma bağlı rehabilitasyon merkezinde bakım ve korunma altında bulunduğu; sosyal hizmet uzmanı tarafından hazırlanan13.5.2008 tarihli sosyal inceleme raporunda, çocuğa "mental reterdasyon" tanısı konulduğu, yaşına uygun fiziksel gelişime sahip bulunmadığı, basit düzeyde iletişim kurulabildiği, 18 yaşını bitirmiş olmakla birlikte, bedensel, zihinsel ve ruhsal özürü nedeniyle bakıma muhtaç durumda bulunduğu, 2828 sayılı yasanın 24. maddesinin (c) bendi gereğince korunma kararının uzatılmasının uygun olacağı bildirilmiştir.

Çocuk hakkında korunma kararı verilmesi, alınmış olan korunma kararının kaldırılması veya koşullarının varlığı halinde uzatılmasına ilişkin istekler, korunma altında bulunan çocuğun hak ve menfaatiyle ilgili olduğu gibi, taraflara getireceği yükümlülük ve doğuracağı sonuçlar bakımından da önemlidir. Ayrıca bu tür isteklerin, duruşmasız inceleneceğine ilişkin 2828 sayılı yasada bir düzenleme de bulunmamaktadır. O halde; daha önce verilmiş olan korunma kararının uzatılması talep edildiğine göre; husumetin çocuğun yasal temsilcisine yöneltilmesi, duruşma açılarak inceleme yapılması ve gösterdikleri takdirde tarafarın delillerinin toplanması ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmediği gibi kabule göre de, istek korunma kararının uzatılmasına ilişkin olduğu halde, istek dışına çıkılarak, korunma kararının kaldırılmasına karar verilmesi de doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, oybirliğiyle karar verildi. 26.01.2009 (pzt.)
Esas No: 2018/14618
Karar No: 2019/600
Karar Tarihi: 21.01.2019

**12. Hukuk Dairesi         2018/14618 E.  ,  2019/600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

... ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 05/11/2015 tarih ve 2015/20 E. 2015/915 K. sayılı kararının davalı tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 10/04/2018 tarihli 2016/9875 E.-2018/2569 K. sayılı kararıyla adli yardım talebinin reddine karar verildiği, kararın itirazen incelenmesinin davalı şirket tarafından istenilmesi üzerine dosyanın HMK’nun 337. maddesi uyarınca Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 334 ve devamı maddeleri uyarınca; adli yardım talebinde bulunan kimsenin, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken yargılama giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğunu ispat etmesi, davada veya talepte haklı olduğu hususunda da mahkemede kanaat uyandırması gerekir.

Aynı Kanunun 336/2. maddesine göre de; adli yardım talebinde bulunacak kişinin, yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren, mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye ibraz etmesi zorunludur.

Somut olayda; adli yardım talebine ilişkin dilekçe ve ekinde yer alan bilgi ve belgeler, tek başına adli yardım talebinde bulunan davalının ödeme gücünden yoksun olduğunu ispatlar nitelikte değildir.

Yukarıdaki nedenlerle Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin adli yardım talebinin reddine ilişkin kararı yasaya uygun olduğundan, davalının yerinde bulunmayan itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Davalı şirketin yerinde görülmeyen itirazlarının HMK’nun 337/2. maddesi gereğince kesin olarak REDDİNE, 21/01/2019 gününde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2007/17039
Karar No: 2007/16219
Karar Tarihi: 10.09.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/17039 E.  ,  2007/16219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi

TARİHİ : 15/06/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 13.10 YTL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 10.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12714
Karar No: 2011/15029
Karar Tarihi: 06.12.2011

**14. Hukuk Dairesi         2011/12714 E.  ,  2011/15029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.08.2010 gününde verilen dilekçe ile muarazanın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.02.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Davacı davalı belediyeye ait iş yerini 01.08.1989 tarihli kira sözleşmesiyle “çay bahçesi, kafeterya ve birahane” olarak işletmek üzere kiraladığını başvurusu üzerine davalı ... encümeninin 20.05.2010 tarihli kararıyla aynı yeri “kitap, kırtasiye satış yeri” olarak kullanmak üzere onay verdiğini ne var ki, aynı encümenin değişikliğe dair 20.05.2010 tarihli kararı 01.07.2010 tarihinde iptal ettiğini, davalının yapılan kira sözleşmesini tek taraflı değiştiremeyeceğini bu nedenlerle dava konusu yerde kitap ve kırtasiye işi yapılabileceğinin tespitine ve ortaya çıkan muarazanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... davanın idari yargı yerinde görülmesi gerektiğini aksi takdirde uyuşmazlık kira ilişkisinden kaynaklandığından davanın sulh mahkemesinde görülerek karara bağlanabileceğini esas bakımında da davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava kabul edilmiş, davalı belediyenin kiralananın kitap, kırtasiye satış yeri olarak değiştirilmesi konusunda çıkardığı muarazanın menine kiralananın kitap, kırtasiye, işyeri olarak kullanılmasına ilişkin sözleşmenin ayakta bulunduğunun tespitine karar verilmiştir.

Hükmü davalı temyiz etmiştir.

Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden 01.08.1989 tarihli sözleşmeyle davalı belediyenin kiralananın çay bahçesi, kafeterya ve birahane olarak işletilmek üzere davalıya kiraladığı davalı ... encümeninin 20.05.2010 tarih ve 926 sayılı kararıyla aynı iş yerinin kitap, kırtasiye satış yeri olarak kullanılabileceğine karar verdiği ancak bu kararın 01.07.2010 tarih ve 1067/2940 nolu kararla iptal edildiği anlaşılmaktadır.

Görülüyor ki, muaraza davalı ... encümenin 01.07.2010 tarihli iptal kararı üzerine meydana çıkmıştır. Davalı ... encümeninin 01.07.2010 tarihli kararı idari bir karardır. Dolayısıyla, idari karar niteliğindeki 01.07.2010 tarihli encümen kararı idari yargı yerinde dava konusu yapılarak iptal ettirilmeden eldeki bu davanın dinlenme olanağı bulunmamaktadır.

Davanın açıklanan bu nedenle reddi yerine istem yazılı olduğu şekilde hüküm altına alındığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ;Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 06.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/4304
Karar No: 2008/5021
Karar Tarihi: 10.07.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/4304 E.  ,  2008/5021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 129 ada 2 ve 5 parsel sayılı 16101,71 ve 13.105,81 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan, 129 ada 2 sayılı parsel kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle Asim Tüzen mirasçıları, 5 sayılı parsel ise ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içinde taşınmazların taşlık, kayalık ve hali arazi olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; 129 ada 5 parsele yönelik davanın reddine bu parselin tespit gibi tesciline, 129 ada 2 parsele yönelik davanın kısmen kabul kısmen reddine taşınmazın fen bilirkişisinin rapor ve krokisinde (b) harfi ile gösterilen 5849,23 metrekarelik kısmının Hazine adına, (a) harfi ile gösterilen 10252.48 metrekarelik kısmının tespit gibi 1/8'er hisse ..., ... adına, 1/54'er hisse ..., ...,..., ..., ..., Gülseren Karakoyun ve ... adlarına olmak üzere tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı Hazinenin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, kadastro hakimi doğru, açık infazda tereddüt yaratmayacak şekilde taşınmazın kim ya da kimler adına tescil edildiğini belirterek sicil oluşturmakla yükümlü olduğu halde dava konusu 129 ada 2 sayılı parselin (a) harfi ile gösterilen bölümü hakkında pay ve payda eşit olmayacak şekilde hüküm kurulması isabetsiz ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın hüküm kısmının 2.bendinin 7.satırında "..." sözcüğünden sonraki kelimeler ile 8, 9, 10.cu satırları hükümden çıkartılarak yerine 7.satırdaki .... sözcüğünden sonra "ile 1/8 hissesinin .... mirasçıları adlarına veraset ilamındaki payları oranında tesciline" sözcüklerinin eklenmesine hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 10.7.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/3830
Karar No: 2009/4806
Karar Tarihi: 27.04.2009

**1. Hukuk Dairesi         2009/3830 E.  ,  2009/4806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ŞİŞLİ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/12/2006

Taraflar arasındaki davadan dolayı Şişli 2. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 26.12.2007  gün ve 296-583  sayılı  hükmün onanmasına  ilişkin olan 28.1.2009  gün ve  12588-975  sayılı kararın düzeltilmesi süresinde  davacı Hazine vekili  tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, Vakıflar Bölge Müdürlüğünün açmış olduğu davanın kabulüne mütedair yerel mahkeme kararının davalı Hazine ve Kayyım tarafından temyizi üzerine Dairece onandığı görülmektedir.

Vakıflar Bölge Müdürlüğünün açtığı davada husumet kendisine tevcih edilen Hazine eldeki dava ile birleştirilen davasında kayyım aleyhine dava açarak taşınmazın sicil kaydının Hazine adına tescilini istediğine göre taşınmazın mülkiyeti konusunda muaraza yaratması karşısında yargılama gideri ve vekalet ücretinden dolayı sorumlu tutulması gerekeceğinde kuşku yoktur. Esasen mahkemece de bu husus gözetilerek Hazinenin bu giderlerden sorumlu tutulmuş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

O halde Hazine’nin, karar düzeltme dilekçesinde belirtilen nedenler HUMK 440 maddesinde öngörülen dört halden hiç birisine uygun düşmediğinden karar düzeltme isteminin reddine.

Kayyımın karar düzeltme istemine gelince, 3561 Sayılı Yasa gereğince atanan kayyımın yasal hasım olduğu sabittir. Buna göre avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinden kayyımın sorumlu tutulamayacağı tartışmasızdır.

Öyleyse, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinden sadece Hazine’nin sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, Hazine ile birlikte kayyımın sorumlu tutulması isabetsizdir.

Anılan bu husus karar düzeltme isteği üzerine bu defa yapılan inceleme sonucu anlaşıldığından kayyımın karar düzeltme isteğinin kabulü ile Dairenin 28.01.2009 tarih ve 2008/12588 E., 2009/975 K. sayılı onama kararının bu yöne hasren ortadan kaldırılmasına, yerel mahkemenin 26.12.2006 tarih ve 2004/296 E., 2006/583 K. sayılı kararının HUMK 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,27.04.2009 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/5397
Karar No: 2019/2962
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5397 E.  ,  2019/2962 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2013/20634
Karar No: 2013/24267
Karar Tarihi: 30.10.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/20634 E.  ,  2013/24267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çifteler Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :25.06.2013

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından; kusur belirlemesi, davacı kadın lehine hükmedilen tazminatlar, nafakalar ve ziynet alacağı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının tedbir ve yoksulluk nafakasına yönelik temyiz itirazları yersizdir.

2-Toplanan delillerden; evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına neden olan olaylarda, güven sarsıcı davranışlarda bulunan davacı kadın ile fiilen ayrıldıklarında "evlendiğinde duldu" diye mesaj atan babasının, davacıya küfür etmesine tepki göstermeyen davalı koca eşit kusurludur. Hal böyleyken kusurun ağırlığının davalı kocada olduğunun kabulüyle koşulları oluşmadığı halde davacı kadın yararına Türk Medeni Kanununun 174/1-2. maddesi gereğince maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi doğru bulunmamıştır.

3-Davacı kadın, dava konusu ziynetlerin evi terk ederken zorla elinden alındığını, götürmesine engel olunduğunu ya da evde kaldığını ispat yükü altındadır. Davacı kadın altınların elinden alındığını ve evde kaldığını ispat edemediği gibi dinlenen davalı tanıkları takılarını takarak evden ayrıldığını beyan etmişler, davacı tanıkları ise davacı kadından duyumlarını aktarmışlardır. Gerçekleşen bu duruma göre ispat edilemeyen dava konusu ziynetler yönünden davanın reddi yerine kabulü bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) ve (3.) bentlerde gösterilen sebeplerle kusur belirlemesi, kadın lehine hükmedilen tazminatlar ve ziynet alacağı yönünden BOZULMASINA, tedbir ve yoksulluk nafakasına yönelik temyiz itirazlarının ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.30.10.2013(Çrş.)
Esas No: 2016/10859
Karar No: 2018/4626
Karar Tarihi: 04.04.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/10859 E.  ,  2018/4626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)Suça sürüklenen çocuklar hakkında alınan sosyal inceleme raporları incelendiğinde ailelerinin ve kendilerinin geçinemediği, eğitim ve kömür yardımları gibi ayni veya nakdi yardımlar aldıkları, hükmedilen adli para cezalarını ödeyecek durumlarının olmadığı, ceza hukukunun amaçlarından birisinin suçluların ıslahı ve rehabilitasyonu yolu ile topluma kazandırılmalarını sağlamak ve suç işlenmesini önlemek olduğu, verilen cezaların paraya veya tedbire çevrilmesi ya da ertelenmesi suretiyle suça sürüklenen çocukların kişiliklerine uygun hale getirilmesi gerektiği, mahkemenin bu hususta takdir hakkı olduğu ve dosyadaki bilgi ve belgeler ile birlikte değerlendirilmesi gerektiği, somut olayda ekonomik durumları para cezasını ödemeye uygun olmayan, işsiz ve gelirsiz suça sürüklenen çocuklar hakkında para cezasının aleyhe sonuçlar doğuracağı, koşulları eğitim veya çalışma tedbirine uygun ve kendilerine daha önce eğitim seçenek yaptırımı verilmemiş çocuklar hakkında neden para cezası tercih edildiği gerekçelendirilmeden hüküm kurulması,

2)Suça sürüklenen çocuklar hakkında tanzim edilen adli tıp raporu için takdir edilen 75,00 TL ücretin Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3. maddesine ve Çocuk Haklarına Dair Sözleşmeye göre kendisinden tahsil edilemeyeceği, bu miktar düşüldükten sonra geriye kalan miktardan suça sürüklenen çocukların payına düşen 10,60 TL yargılama giderinin ise 6183 sayılı Kanun'un 106/1. maddesinde belirlenen 20,00 TL’den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanun'un 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesi gereğince Devlet Hazinesine yüklenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ..., ... ve ... müdafilerinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 04/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16194
Karar No: 2015/25561
Karar Tarihi: 16.12.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/16194 E.  ,  2015/25561 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılardan...Müh. ve İnş. Ltd. Şti. ve ... Enerji Üretim A.Ş. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı...Müh. Ve İnş. Ltd. Şti.’nin ve ... Enerji Üretim A.Ş.’nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiği ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalılar, davacının taleplerinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki temel uyuşmazlık, davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisi bulunup bulunmadığı konusunda toplanmaktadır.

Somut olayda, mahkemece dosyaya sunulan ingilizce sözleşme tercüme ettirilerek dosyadaki diğer delillerle birlikte değerlendirilip ... Enerji Üretim A.Ş.’nin ihale makamı mı yoksa asıl işveren mi olduğunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Ayrıca, ıslah dilekçesinin davalılara tebliğ edildiğine dair tebligat parçasına dosya içinde rastlanmamıştır. Islah dilekçesinin 6100 sayılı HMK’nın 177. maddesine göre davalılara tebliğ edilmeden karar verilmesinin davalıların savunma ve hukukî dinlenilme haklarının ihlali niteliğinde olduğunun gözetilmemesi hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalılar ... Enerji Üretim A.Ş. ile...Müh. Ve İnş. Ltd. Şti.’ne iadesine, 16/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6448
Karar No: 2020/5155
Karar Tarihi: 08.10.2020

**10. Ceza Dairesi         2019/6448 E.  ,  2020/5155 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için 13/11/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden;

5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 08/10/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/461
Karar No: 2010/8375
Karar Tarihi: 15.10.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/461 E.  ,  2010/8375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk(Aile) Mahkemesi

Vasiye satış izni verilmesine ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve Asliye Hukuk (Aile) Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, davacının velayeti altında bulunan kişinin mallarının satılmasına izin verilmesi istemine ilişkindir.

... Sulh Mahkemesince, velayet altında bulunan küçüğün mallarının satışına izin verilmesine ilişkin davanın Aile Mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

... Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi ise, vesayet dairesinin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu ve satışa izin kararlarının Aile Mahkemesinin görevine girmediği gerekçesiyle, görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair 4787 Sayılı Yasa’nın 20.04.2004 günü yürürlüğe giren 14.04.2004 gün ve 5133 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi ile “22.01.2001 tarihli ve 4721 Sayılı Türk Medeni Yasasının Üçüncü Kısım hariç olmak üzere İkinci Kitabı ile 03.12.2001 tarihli ve 4722 Sayılı Türk Medeni Yasasının Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Yasaya göre aile hukukundan doğan dava ve işler”in aile mahkemelerinde görüleceği, yine 5133 Sayılı Yasanın Geçici 2. Maddesi ile de “Bu Yasanın yürürlüğe girdiği tarihte aile mahkemelerinde görülmekte olan ve 4721 Sayılı Türk Medeni Yasasının İkinci Kitabının Üçüncü Kısmında yer alan konularla ilgili dava ve işler yetkili ve görevli mahkemesine devredilir.” hükümleri getirilmiştir.

Medeni Yasanın sözü edilen İkinci Kitabının Üçüncü Kısmında vesayet, kayyımlık ve yasal danışmanlıkla ilgili hükümler bulunmaktadır.

4721 Sayılı Türk Medeni Yasasının İkinci Kitabının Üçüncü Kısmında yeralan 397. maddesinin 2. fıkrası gereğince “vesayet makamı, sulh hukuk mahkemesi; denetim makamı, asliye hukuk mahkemesidir.”

Dava,1978 doğumlu kısıtlı ...'un babası ...'in ölmesi üzerine annesi ...'un vasi atandığı. T.M.Y.'nın 444 ve 462. maddelerine göre açılan vasiye satışa izin istemine ilişkindir.O halde,konusu Medeni Yasanın 2. Kitabının Üçüncü Kısmında yer alan davaya sulh hukuk mahkemesi bakmakla görevlidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 15.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.