erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/1114
Karar No: 2012/5670
Karar Tarihi: 26.03.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/1114 E.  ,  2012/5670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin her iki enerji nakil hattı için toplam % 2.5 (yüzde iki buçuk)'unu geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranlarda değer düşüklükleri tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedellerinin fazla tesbiti,

2-Enerji nakil hatlarının altında kalan bölümlerde tarımsal faaliyet yapılabileceğinden, sadece pilon yerine ilişkin ecrimisile hükmedilmesi gerekirken, irtifak hakkına konu kısımlar için de ecrimisile karar verilmesi,

3)Pilon yerinin iptali ile davalı idare adına tescili yerine bu kısmında irtifak hakkı olarak tesciline karar verildiği gibi bedeline hükmedilen irtifak ve pilon yerlerinin elektrik bilirkişisince hesaplanan yüzölçümleri esas alınarak, fen bilirkişisinden taşınmazın üzerindeki yerlerinin ölçekli krokide gösterilmesi için rapor alınması gerekirken, infaz kabiliyeti bulunmayan ve hüküm kurmaya elverişli olmayan bilirkişi rapor ve krokisinin hükme esas alınması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine 26.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13434
Karar No: 2022/15162
Karar Tarihi: 27.09.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/13434 E.  ,  2022/15162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

1-Sanığın, internet sitesine kendisinin banka ekspertiz uzmanı olduğunu belirterek ilan verdiği, katılanın ilanı gördüğü ve sanıkla irtibata geçerek bankadan kredi çekilmesi konusunda kendisine yardımcı olmasını istediği, sanığın da katılana yardım edeceğini belirterek katılanı kendisine para göndermesi konusunda ikna ettiği, bunun üzerine katılanın, sanığın banka hesabına 03.12.2010 tarihinde 2.100 TL ve 22/12/2010 tarihinde de 770,00 TL para gönderdiği, yine 15.03.2011 tarihinde 50,00 TL ve 08.04.2011 tarihinde 250 TL para gönderdiği, ayrıca yüz yüze görüşmelerinde de elden 1500,00 TL parayı sanığa verdiği iddia olunan olayda; sanık ile katılanın ilk telefonla görüşmelerinden sonra yüz yüze görüştükleri ardından katılanın, sanığın banka hesabına farklı tarihlerde para gönderdiği ve elden para verdiğinin anlaşılması karşısında, sanık ile katılanın internete verilen ilandan sonra yüz yüze görüşmeleri ve menfaat temininin bu yüz yüze görüşmeden sonra gerçekleşmesi sebebi ile bilişim sisteminin sağladığı kolaylığın ortadan kalktığı, bu kapsamda sanığın eyleminin 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırmaya tabi olan TCK'nin 157/1. maddesinde düzenlenen basit dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin, suç vasfında yanılgıya düşülerek nitelikli dolandırıcılık suçundan hüküm kurulması,

2-Kabule göre de; sanığın katılandan farklı zaman dilimlerinde farklı gerekçelerle menfaat temin ederek dolandırıcılık fiilini zincirleme şekilde işlediğinin anlaşılması karşısında; TCK'nin 43/1. maddesi gereğince zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, aleyhe temyiz olmadığından sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 27.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3376
Karar No: 2016/7542
Karar Tarihi: 11.10.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/3376 E.  ,  2016/7542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Mala zarar verme suçundan suça sürüklenen çocukların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmü temyiz etmeyen suça sürüklenen çocuk ... hakkında, mahalli Cumhuriyet Başsavcılığı'nca Kanun Yararına Bozma istenmesi mümkün görülmüştür.

Suça sürüklenen çocukların, kaldıkları Bakım ve Sosyal Rehabilitasyon Müdürlüğünde sigara isteyip verilmemesi üzerine kendilerini 2. katta bulunan banyoya kilitleyerek banyoda bulunan dolabın camlarını kırdıkları iddia edilen olayda; suça sürüklenen çocukların mala zarar verme suçunu işlediklerine dair delil elde edilemediği gözetilerek mahkemenin beraatlerine dair kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozma sonrası yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğinin sabit olmaması gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin beraat kararının kanuna aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün ONANMASINA, 11/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/406
Karar No: 2019/3429
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/406 E.  ,  2019/3429 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2013/28815
Karar No: 2014/16083
Karar Tarihi: 17.04.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/28815 E.  ,  2014/16083 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/141540

MAHKEMESİ : Ankara 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/03/2012

NUMARASI : 2011/532 (E) ve 2012/264 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) 5237 sayılı TCK'nin 87/3. maddesi, 19.12.2006 tarih ve 5560 sayılı Yasanın 4. maddesi ile yapılan değişikliğe kadar müstakil fıkra olup, kemik kırığının hayati fonksiyonları da dikkate alınarak değişiklikten önce ve sonraki kanun hükümleri kararın gerekçe bölümünde eyleme uygulanıp elde edilecek sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe olan yasanın belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) 5237 sayılı TCK'nin 87/3. maddesinde "kasten yaralamanın vücutta kemik kırılmasına veya çıkığına neden olması halinde, yukarıdaki maddelere göre belirlenen ceza, kırık vaya çıkığın hayat fonksiyonlarındaki etkisine göre, yarısına kadar artırılır." şeklinde düzenlendiği, Ankara Adli Tıp Şube Müdürlüğü raporunda olay nedeniyle mağdurda meydana gelen kırığın hayat fonksiyonlarını hafif (1) derecede etkiler nitelikte olduğunun belirtildiği, mağdurun burnundaki kırığın hafif derecede olmasına karşın, mahkeme tarafından herhangi bir gerekçe gösterilmeden (1/4) oranında cezanın artırılarak sanık hakkında fazla ceza tayin edilmesi,

3) Kabule göre de; Sanık hakkında TCK’nin 87/3. maddesi gereğince (1/4) oranında arttırım yapılırken hesap hatası sonucu "1 yıl 3 ay" hapis cezası yerine "1 yıl 2 ay" hapis cezası verilerek eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 17.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13904
Karar No: 2017/3012
Karar Tarihi: 13.09.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/13904 E.  ,  2017/3012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin incelemesinde;

Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140-2015/80 sayılı iptal kararının TCK'nın 53. maddesinin uygulanması yönünden infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelmesine gelince;

Dosya içeriğinden ve UYAP kaydından, aynı yer cezaevinde başka suçtan hükümlü olduğu anlaşılan ve duruşmadan vareste tutulma talebi bulunmayan sanık ...'ın karar oturumunda hazır bulundurulmayarak yokluğunda hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu kısmının açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 13.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13396
Karar No: 2012/745
Karar Tarihi: 19.01.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/13396 E.  ,  2012/745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/01/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekili tarafından başlatılan, çeke dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe karşı, borçlu vekilinin, dayanak çekteki imzanın borçluya ait olmadığını belirterek icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, itirazın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

Yetki itirazı tarihi itibariyle yürürlükte olan HUMK'nun 193.maddesi gereğince, görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi üzerine davacının, karşı tarafa, görevli veya yetkili mahkemede tebligat yaptırması zorunludur. Her iki halde de, görevsizlik veya yetkisizlik kararına karşı temyiz süresinin sona erdiği veya Yargıtay'ın onama kararının tebliğ edildiği tarihten başlayarak on gün içinde yeniden dilekçe verilmesi veya yeniden çağrı kağıdı tebliğ ettirilmesi gerekir. Aksi takdirde dava açılmamış sayılır. Aynı kural takip hukukunda da geçerlidir.

Somut olayda, alacaklı vekilinin, yetkisiz icra dairesi olan Kartal'da, borçlu hakkında 01/12/2008 tarihinde icra takibine başladığı, borçlunun süresinde yetki itirazı üzerine Kartal 1. İcra Mahkemesi'nin 23/12/2008 tarih ve 2008/760 E.- 754 K. sayılı kararı ile, Kartal İcra Müdürlüğü'nün yetkisizliğine, talep halinde, dosyanın yetkili Pendik İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesine karar verildiği, kararın 13/01/2009 tarihinde kesinleştiği, alacaklı vekilinin ise Kartal İcra Müdürlüğü'ne 31/03/2009 tarihinde başvurarak, dosyanın, yetkili Pendik İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesini istediği görülmektedir.

Bu durumda, HUMK'nun 193.maddesinde öngörülen on günlük yasal süreden sonra, alacaklı, dosyanın yetkili icra dairesine gönderilmesi isteminde bulunduğundan, mahkemece, HUMK’nun 193. madde hükmünün kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle kararın alacaklı vekilince temyiz edilmesi halinde dahi,  Hukuk Genel Kurulu’nun 06/10/2004 tarih 2004/1-433 kararında benimsendiği gibi, aleyhe bozma ilkesi nazara alınamayacağından,öncelikle HUMK'nun 193.maddesi uyarınca re'sen takibin açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeksizin itirazın esasının incelenerek hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 19/01/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/13128
Karar No: 2024/3338
Karar Tarihi: 16.04.2024

**4. Hukuk Dairesi         2023/13128 E.  ,  2024/3338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2019/597 Esas- 2020/430

BİRLEŞEN DAVADA (Kapatılan 39. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/153 Esas, 2012/167 Karar Sayılı Dosyasında);

HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul

Taraflar arasında trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar birleşen davada davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına göre; mahkemece asıl davanın kabulü, birleşen davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin ilk kararın; yalnızca asıl davada davalı ... vekili tarafından temyiz edildiği ve Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 28.05.2018 tarih ve 2015/10454 Esas, 2018/5566 Karar sayılı ilamı ile temyiz eden davalı yararına bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda asıl davanın reddine, davacılar .......,(..........,) ve ........, açısından açılan tazminat talepli davada mahkemece verilen karar Yargıtay 17 HD. 2015/10454 E. 2018/5566 K. sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiğinden, kesinleşen yönler hakkında yeniden karar verilmesi mümkün olmadığından, bu davacıların davaları hakkında yeniden hüküm oluşturulmasına yer olmadığına, birleşen dava hakkında verilen karar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiğinden bu dava hakkında yeniden hüküm oluşturulmasına yer olmadığına karar verilmiş, karara karşı birleşen davada davalı olan SGK vekili tarafından asıl davanın reddi nedeniyle mahkemece asıl davada karar başlığında davalı olarak gösterilmeleri nedeniyle lehlerine vekalet ücreti tesis edilmediği gerekçesiyle temyiz isteminde bulunulduğu anlaşılmıştır.

Asıl davada davalı olmayan SGK'nın karar başlığında davalı olarak gösterilmesi maddi hata olup, SGK aleyhine açılan birleşen davanın ise feragat nedeniyle reddine dair ilk karar temyiz edilmeden kesinleşmiştir. Bozma sonrası verilen kararda maddi hata olarak SGK'nın davalı gösterilmesinin daha aleyhine sonuç doğurmadığı da gözetildiğinde, bozma öncesi davalı SGK hakkında verilen birleşen davaya dair karar kesinleştiğinden ve bozma sonrası verilen kararı temyiz etmekte davalı SGK'nın hukuki yararı bulunmadığından temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı SGK vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,

16.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/12601
Karar No: 2019/6999
Karar Tarihi: 10.04.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/12601 E.  ,  2019/6999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

1-Dosyada mevcut ...’ın 29.06.2018 tarihli yazısında dava konusu taşınmazdan geçen enerji nakil hattının yer altına yapılması işleminin 31.05.2018 tarihinde tamamlandığı bildirilmiş ise de, 24.07.2018 tarihli fen raporunda yer altına alma çalışmalarına başlandığı, Havai Nakil Hattının zeminde mevcut olduğu belirtilmiştir.

Bu durumda mahkemece yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak dava konusu taşınmaz üzerindeki enerji nakil hattının kaldırılıp kaldırılmadığı, enerji nakil hattının yer altına alınıp alınmadığı taşınmaza el atmanın bulunup bulunmadığı tespit edilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin bölümünde davacı tarafça bozma öncesi ve bozma sonrası yapılan yargılama giderleri dikkate alınmadan ve hatalı hesaplanmak suretiyle davalı idareye yükletilmesi gereken yargılama giderinin eksik belirlenmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6822
Karar No: 2016/4445
Karar Tarihi: 12.04.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/6822 E.  ,  2016/4445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde katılanın ...den ...'a gitmek üzere sanığın muavin olarak çalıştığı otobüse bindiği, sanığın katılanın bagaja konulmak üzere kendisine teslim edilen valizler içerisinden içki, sigara, çikolata ve çikolata gibi ürünleri alarak yerine boş gazete kağıdı doldurmak suretiyle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia olunan somut olayda; katılan beyanı, sanık savunması ve diğer deliller nazara alındığında sanığın cezalandırılabilmesi için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 12/04/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/219
Karar No: 2014/9031
Karar Tarihi: 05.05.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/219 E.  ,  2014/9031 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/135939

MAHKEMESİ : Gaziantep 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/12/2008

NUMARASI : 2007/153 (E) ve 2008/483 (K)

SUÇ : Hırsızlık (Yağma)

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan zamanaşımı süresinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiş,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) Oluş ve dosya içeriğine göre; sanıkların olay tarihinde yolda yürümekte olan yakınanları “arkadaşımızın kız kardeşine laf atmışsınız birde numara bırakmışsınız” diyerek parka götürmek istedikleri, yakınanların gitmek istememeleri üzerine bıçak gösterdikleri, bunun üzerine yakınanların sanıklar ile birlikte parka gittikleri, burada sanıkların rehberlerine bakacaklarını söyleyerek yakınanların telefonlarını istedikleri, yakınanlar U.. Ö.. ve M.. B..'un telefonlarını aldıkları, sanıkların yakınanlar U.. Ö.. ve M.. B..'a “arkadaşınıza güveniyor musunuz, biz birlikte giderek kız ile yüzleştireceğiz eğer olumsuz bir durum olmazsa telefonlarınızı iade edeceğiz” diyerek yanlarına yakınan

M.. A..'ıda alarak Yazıcık mahallesine gittikleri, burada sanıkların yakınan M.. A..'a “sen bekle biz kızı alıp geleceğiz” dedikleri, yakınanın telefonları bırakın dediğinde ise “biz geleceğiz” diyerek ayrıldıklarının anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin nitelikli yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yakınanların sanığı suçtan kurtarmaya yönelik sonraki beyanlarına dayanılarak, suç vasfında yanılgıya düşülerek, yazılı biçimde hüküm kurulması,

2-) TCK’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde hükmolunması,

3-)Sanıklardan, neden oldukları yargılama giderlerinin ayrı ayrı alınması gerekirken, “eşit olarak” alınmasına karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık E.. Ö.. savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 05.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.