erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/28314
Karar No: 2012/30046
Karar Tarihi: 09.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/28314 E.  ,  2012/30046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

HÜKÜM : Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin verilen karara karşı temyiz talebinin reddine

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mercii karara itirazın reddine ilişkin olarak 30.04.2012 tarihinde verilen temyiz talebinin reddine ilişkin karardan sonra 17.05.2012 ve 13.06.2012 günlü kararlar hukuki değerden yoksun olduklarından 30.04.2012 günlü temyiz talebinin reddine ilişkin karara yönelik temyiz incelmesinde;

CMK.nun 231/5. madde ve fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar, aynı Kanun ve maddenin 12. fıkrası gereğice itiraza tabi olup temyizi mümkün bulunmadığı gibi itiraz üzerine verilen kararın da kesin olması nedeniyle, yerel mahkeme tarafından temyiz isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin temyiz itirazların reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan temyiz isteminin reddine ilişkin kararın (ONANMASINA), 09.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18101
Karar No: 2014/14433
Karar Tarihi: 01.10.2014

**19. Hukuk Dairesi         2013/18101 E.  ,  2014/14433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalı vek.Av...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının satın aldığı mal bedelini ödememesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının teslim ettiği ürünlerin bozuk olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının malları üretip yüklenici firmanın gıda mühendisinin de hazır bulunduğu ortamda davalıya teslim ettiği, ürünlerin tesliminden sonra davalı tarafından belli sıcaklıkta muhafaza ve asıl tüketiciye ulaştırma koşullarına riayet edilmediği, yüklenici firmanın ürün bedellerini idareden tahsil ettiği, davalının kendi kusurundan kaynaklı sebep ile takibe haksız itiraz ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 20.128.50 TL.ye yönelik itirazın iptaline, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 01.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6728
Karar No: 2010/9707
Karar Tarihi: 13.05.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/6728 E.  ,  2010/9707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İzmir 10. Aile Mahkemesi

TARİHİ :28.10.2008
Esas No: 2010/10811
Karar No: 2011/10047
Karar Tarihi: 15.07.2011

**11. Ceza Dairesi         2010/10811 E.  ,  2011/10047 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yalan beyanda bulunmak suçundan ...'ın, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 343/2.maddesi uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Tekirdağ Ağır Ceza Mahkemesinin 07/04/1999 tarihli ve 1997/105 esas, 1999/144 sayılı kararının tüm dosya kapsamına göre.

Aynı suçtan dolayı sanık ...'ın 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 343/2. maddesi gereğince 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Tekirdağ Asliye Ceza Mahkemesinin 25/02/1998 tarihli ve 1995/644 esas, 1998/116 sayılı kararının 10/04/1998 tarihinde kesinleşmiş olmasına göre, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 253/3. maddesinde yer alan "Aynı konuda, aynı sanık için evvelce verilmiş bir hüküm veya açılmış bir dava var ise davanın reddine karar verilir." şeklindeki düzenleme karşısında, davanın reddi yerine, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 05.06.2010 gün ve 2010/6618-36149 sayılı kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay C. Başsavcılığının 24.06.2010 gün ve KYB.2010/146754 sayılı ihbarnamesiyle daireye ihbar ve dava evrakı tevdii kılınmakla incelenip gereği görüşüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre; piyasaya sahte para sürmek suçu ile hakkında yapılan kovuşturma sırasında kimliğini gizleyerek adını Rahmi Acar olarak bildirmek suretiyle yüklenen suçu işlediği kabul olunan hükümlünün, 765 sayılı TCK'nın 343/2. maddesi uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Tekirdağ Asliye Ceza Mahkemesinin 25.02.1998 gün ve 1995/644 esas, 1998/116 sayılı kararının 10.04.1998 tarihinde kesinleşmesine karşın, aynı suç nedeniyle yargılandığı Tekirdağ Ağır Ceza Mahkemesinin 07.04.1999 gün ve 1997/105 esas, 1999/144 sayılı dosyasına konu kamu davasının mükerrer olduğu anlaşılmakla, kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, Tekirdağ Ağır Ceza Mahkemesinin 07.04.1999 gün ve 1997/105 esas, 1999/144 karar sayılı hükmünün 5271 sayılı CMK’ın 309. maddesi uyarınca bu suç yönünden BOZULMASINA; mükerrer açılan iş bu kamu davasının CMK’nın 223/7. maddesi uyarınca REDDİNE ve aynı Kanun’un 309/4-d maddesi gereğince verilen 6 ay hapis cezasının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İADESİNE, 15.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Ş.D.
Esas No: 2014/4324
Karar No: 2014/10285
Karar Tarihi: 10.06.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/4324 E.  ,  2014/10285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mahkemesi sıfatıyla)

Dava dilekçesinde, anne ve baba isminin "..." ve "..." olarak soy isminin de "Sinir" olarak düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiş, mahkemece temyizin süresinde olmaması nedeniyle temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar verilmiş, davacı tarafından temyiz talebinin reddine ilişkin ek karar temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Ek kararın temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Temyizin, kanuni süre geçtikten sonra yapıldığı mahkemece saptanmıştır.

Bu nedenle temyiz isteminin reddi ile yasaya uygun bulunan red kararının ONANMASINA, 10.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9785
Karar No: 2019/18834
Karar Tarihi: 17.10.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/9785 E.  ,  2019/18834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık müdafiinin temyiz talebinin vekalet ücretine münhasır olduğunun tespitiyle yapılan incelemede;

Yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1) Oluşa, dosya kapsamına, mağdurun, hazırlık aşamasında tespit olunan 25.03.2015 tarihli “Kendisi 1 ay kadar önce beni darp etti, burnumu kırdı.” şekindeki beyanına, sanığın aynı tarihli kolluk ifadesinde “Eşime istemeden kafa vurdum, burnu kırıldı.” şeklindeki ikrarına ve taraf beyanları ile uyumlu, sanığın eylemi neticesinde mağdurun nazal kemiğinde, hayat fonksiyonlarına etkisi hafif (1) derecede olan kemik kırığının meydana geldiğine ilişkin, Adli Tıp Kurumu Eskişehir Şube Müdürlüğünce tanzim olunan 09.07.2015 tarihli adli muayene raporuna göre, sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek, hangi delile ne gerekçe ile üstünlük tanındığı denetime imkan verecek şekilde tartışılmamak suretiyle yetersiz gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Kabule göre de;

2) Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/5. maddesi uyarınca beraat eden ve kendini vekil ile temsil ettiren sanık yararına hazine aleyhine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 17.10.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5360
Karar No: 2012/6940
Karar Tarihi: 15.05.2012

**14. Hukuk Dairesi         2012/5360 E.  ,  2012/6940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 19.04.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.12.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, Yelten kasabası, ... mahallesi 121 ada 25 parsel numaralı taşınmazın tapu kaydında “...” olarak düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü davalı idare vekili temyiz etmiştir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet veya diğer hak sahiplerinin isim, soy isim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur.

Tapuda isim düzeltilmesi davalarında amaç tapudaki kayıtların, nüfus kayıtlarına uygun hale getirilmesidir.

Mahkeme tarafından yapılan yargılama ve toplanan deliller hüküm vermeye yeterli değildir.

Somut olayda; dava konusu parselin kadastro tutanağında özetle “…vergi kaydının 121 ada 24 ila 28 parsellerin tamamını kapsayıp zemine aynen uyduğu ve hudutlarının ise sabit ve kadim olduğu ve halen bu yerde Durmuş kızı, Fatmana Okka’nın babasından intikalen ve beynel vereseden taksimen… zilyet ve tasarrufu altında bulunduğu…” şeklinde tespit gördüğü anlaşılmaktadır.

Mahkemece, davacının oğlu ...'nın beyanına dayanılarak zabıta araştırması yapıldığı ve davacının anne-baba ve kardeşlerini gösterir şekilde nüfus aile kaydının da getirtilmediği görülmektedir.

Bu tespitlerden sonra mahkemece, dava konusu 121 ada 25 sayılı parselden taksim suretiyle ifraz edildiği anlaşılan komşu 121 ada 24, 26, 27 ve 28 parsellerin tapu kayıtları ve dayanak kadastro tutanakları getirtilerek bu parsel malikleri ile dava konusu taşınmazın kayıt maliki arasında irtibat olup olmadığı incelenmeli, davacının anne-baba ve tüm kardeşleri ile eş ve çocuklarını gösterir nüfus aile kayıtları getirtilmeli ve ayrıca taşınmazın bulunduğu ... mahallesinden usulüne uygun şekilde yaptırılacak zabıta araştırması ile "kayıt maliki ile aynı kimlik bilgilerini taşıyan başka kişi veya kişilerin bulunup bulunmadığı" araştırılmalıdır.

Bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise, keşif yapılarak tanıklar ve bilirkişiler de taşınmaz başında dinlenerek bir karar verilmesi gerekir. Eksik inceleme ve araştırma sonucu, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 15.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2002/16399
Karar No: 2003/3029
Karar Tarihi: 12.05.2002

6. Ceza Dairesi 2002/16399 E., 2003/3029 K.

**6. Ceza Dairesi 2002/16399 E., 2003/3029 K.**

**- HAKSIZ YERE TUTUKLANMA NEDENİYLE TAZMİNAT

- KARŞILIKLILIK ESASI**- 466 S. KANUN DIŞI YAKALANAN VEYA TUTUKLANAN KİMSELERE ... [ Madde 1 ]

- 466 S. KANUN DIŞI YAKALANAN VEYA TUTUKLANAN KİMSELERE ... [ Madde 2 ]

- 466 S. KANUN DIŞI YAKALANAN VEYA TUTUKLANAN KİMSELERE ... [ Madde 3 ]

- 466 S. KANUN DIŞI YAKALANAN VEYA TUTUKLANAN KİMSELERE ... [ Madde 4 ]

- 466 S. KANUN DIŞI YAKALANAN VEYA TUTUKLANAN KİMSELERE ... [ Madde 5 ]

- 466 S. KANUN DIŞI YAKALANAN VEYA TUTUKLANAN KİMSELERE ... [ Madde 6 ]

- 466 S. KANUN DIŞI YAKALANAN VEYA TUTUKLANAN KİMSELERE ... [ Madde 7 ]

- 466 S. KANUN DIŞI YAKALANAN VEYA TUTUKLANAN KİMSELERE ... [ Madde 8 ]

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlık suçundan dolayı haksız yere tutuklu kaldığı günler için 466 sayılı Yasa gereğince kendisine tazminat verilmesi isteği ile davacı Esmail tarafından açılan dava üzerine yapılan inceleme sonunda:.62.011.373 TL maddi ve 100.000.000 TL manevi olmak-üzere toplam 162.011.373 TL tazminatın davalı Devlet Hazinesinden alınarak davacıya verilmesine dair (Konya ikinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 21.9.2001 tarihli hükmün Yargı-tayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından bozma isteyen tebliğname ile 10.7.2002 tarihinde daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

466 sayılı Yasanın 8. maddesine göre "yabancı devlet uyruğunda bulunan kimseler hakkında bu yasanın uygulanması, o devletin Türk vatandaşlarına aynı esasları uygulamakta bulunmasına bağlıdır." Hükmü karşısında; davacının uyruğunda bulunduğu Iran Devleti'nin Türk vatandaşlarına aynı esasları uygulayıp uygulamadığı Adalet Bakanlığı Uluslararası Hukuk ve Dış ilişkiler Genel Müdürlüğü'nden sorulup, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, davalı Maliye Hazinesi vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle istem gibi (BOZULMASINA), 12.5.2003 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19714
Karar No: 2017/11514
Karar Tarihi: 27.09.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/19714 E.  ,  2017/11514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Borçluların, bonoya dayalı olarak haklarında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibinde, takip alacaklısı ile aralarında takibe konu edilen bononun düzenlenmediğini, nakden bu miktarda bir bedel paranın kendilerine verilmediğini, takip alacaklısı ile aralarına böylesi bir hukuki ilişkinin kurulmadığını, takibe konu edilen bono üzerindeki imzaların kendilerine ait olmadığını, bononun sahte olarak düzenlendiğini ileri sürerek, itirazın kabulü ile icra takibinin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurdukları, mahkemece; hükme esas alınan ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/6997 Soruşturma sayılı dosyasında ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünden aldırılan 22.01.2016 tarih, SMS-BLG-16-00198 numaralı bilirkişi raporuna göre, takip dayanağı senedin ön yüzündeki borçlu imzalarının borçlulara ait olmadığı anlaşıldığından itirazın kabulüne ve takibin İİK' nun 170/3. maddesi gereğince durdurulmasına, ayrıca alacaklı tarafın asıl alacağın yüzde yirmisi oranında icra inkar tazminatına ve yüzde onu oranında para cezasına mahkum edilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

İİK. 170/son maddesinin ilk cümlesi uyarınca; “İcra mahkemesi, itirazın kabulüne karar vermesi halinde, senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde, alacaklıyı senede dayanan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder.”

Somut olayda, icra mahkemesince imza konusunda inceleme yapılmayıp Cumhuriyet Başsavcılığınca alınan rapora göre hüküm kurulduğundan, icra mahkemesince, İİK'nun 170/3. maddesi gözetilerek alacaklı aleyhine tazminat ve para cezasına hükmolunmaması gerekmektedir.

Bu durumda, alacaklının, tazminat ve para cezasına mahkum edilmesi isabetsiz olup kararın belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile... İcra Hukuk Mahkemesi’nin 18.04.2016 tarih ve 2015/255 E. 2016/97 K. sayılı kararının hüküm bölümünün tazminata ilişkin ikinci bendi ile para cezasına ilişin üçüncü bendinin karar metninden tamamen çıkartılmasına, kararın düzeltilen bu şekli ile İİK'nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11230
Karar No: 2012/11364
Karar Tarihi: 16.05.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/11230 E.  ,  2012/11364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığına; suç tarihinin 05.08.2005 tarihi yerine, 29.06.2001 olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün hata mahiyetinde görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın suç tarihinde müştekileri denizde yüzerken görüp deniz suyu sıcaklığını da sorarak onların dikkatini dağıtmaya çalıştığı, ayrı müştekilere ait olduğu açıkça anlaşılan içinde para ve iki adet cep telefonu da bulunan giysileri alarak uzaklaşmaya çalıştığı sırada müştekiler tarafından görülüp kolluğun da yardımıyla yakalandığı anlaşılmakla, TCK'nın 43/2. maddesinde de belirtildiği üzere tek bir fiille birden fazla kişiye karşı suç işlenmesi nedeniyle TCK'nın 43/2. maddesi yollamasıyla 43/1. maddesiyle uygulama yapmak gerekirken bu yönde uygulama yapılmaması,

2-Mahkumiyetin yasal sonucu olarak sanığın TCK'nın 53/1. maddesindeki bütün hakları kullanmaktan yasaklanması yerine yazılı şekilde bir kısım hakları kullanmaktan yasaklanmasına karar verilmesi, ayrıca TCK'nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverme tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,

3-Denetime olanak sağlanması bakımından sanığın tekerrüre esas alınan önceki hükümlülüğünün neden ibaret olduğunun karar yerinde gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 16.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2628
Karar No: 2018/16617
Karar Tarihi: 05.11.2018

**3. Ceza Dairesi         2018/2628 E.  ,  2018/16617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanığın soruşturma aşamasındaki savunmasında, sinirle kızını tokat attığına ilişkin ikrara yönelik beyanı, mağdurun ve annesi tanık ...'ın aşamalardaki istikrarlı beyanları ile mağdurun yaralanmasına ilişkin adli rapor karşısında, sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 05.11.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1193
Karar No: 2017/23874
Karar Tarihi: 01.11.2017

**4. Ceza Dairesi         2015/1193 E.  ,  2017/23874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1-Sanıkların, aynı olayda mağdurun kendilerine tehdit ve hakaret ettiğinden bahisle şikayetçi oldukları ve mağdur ...'ın da Karayazı Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2009/81 Esas sayılı dosyasında yargılandığının anlaşılması karşısında, söz konusu dosya, sonuçlanmamış ise, her iki dosyanın birleştirilerek kanıtların birlikte değerlendirilmesi, birleştirmenin olanaklı bulunmaması durumunda, söz konusu davaya ilişkin kararın kesinleşmiş onaylı bir örneğinin getirtilmesi, dosya içeriğinin de denetime olanak verecek biçimde tutanağa geçirilmesi ve tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken sanıkların suçları işlediği yolunda şüpheden uzak kanıt olmadığından söz edilerek eksik inceleme sonucu beraat kararları verilmesi,

2-Kabule göre ise, tanık ...'ın beyanında, sanık ...'in mağdura sinkaflı küfürler ederek ''silahla vururum '' biçimindeki sözlerle tehdit ettiğini, diğer sanık ...'nin ise ''senin burnundan getiririm '' şeklinde sözler söylediğini duyduğunu belirtmesi karşısında, tanık ...'ın aşamalardaki beyanlarına neden itibar edilmediği açıklanmadan yetersiz gerekçeyle hükümler kurulması,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 01/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.