erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/6877
Karar No: 2014/14381
Karar Tarihi: 25.06.2014

**7. Hukuk Dairesi         2014/6877 E.  ,  2014/14381 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Kahramanmaraş İş Mahkemesi

Tarihi : 14/01/2014

Numarası : 2013/24-2014/16

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Sağlık Bakanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı Sağlık Bakanlığı'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2.Davacı vekili, davacının 28/05/2003-19/07/2011 tarihleri arasında çalıştığını, sözleşmesinin işveren tarafından haksız feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile diğer alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, zamanaşımı savunmasında bulunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davalının feshinin haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacı ve iş arkadaşı hakkında 19.07.2011 tarihinde mutfakta bulunan yemek malzemelerini çöpe attıklarına ilişkin, şahitlerin imzasını taşıyan tutanak tutulmuş ve davacının sözleşmesi bu tutanak üzerine feshedilmiştir. Mahkemece tutanak tanıklarından hiçbiri dinlenmemiştir. Tutanak tanıkları resen dinlenerek çıkacak sonuca göre kıdem ve ihbar tazminatı talebinin değerlendirilmesi gerekirken mahkemece tutanak tanıkları dinlenmeden karar verilmesi hatalı olmuştur. Ayrıca davacının ahçı olarak görev yaptığı ve davacı tanığı M.. K..'ın da belirttiği gibi normalde mutfakta yapılan köfte havanın sıcak olması nedeni ile bahçeye çıkartıldığı ve bu malzemenin üzerinde kedinin görülmesi nedeni ile malzemenin davacı ile arkadaşı tarafından çöpe döküldüğü de göz önünde bulundurularak yapılan işin insan sağlığını doğrudan ilgilendirdiği düşünülmeden eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozma sebebidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, 25.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5816
Karar No: 2020/8142
Karar Tarihi: 06.10.2020

**12. Hukuk Dairesi         2020/5816 E.  ,  2020/8142 K.**

**"İçtihat Metni"**

Borçlunun ödeme şartını ihlâl suçundan sanık ...'ın, 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 340. maddesi gereğince 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair ... 1. İcra Ceza Mahkemesinin 12/10/2017 tarihli ve 2017/1168 esas, 2017/760 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii ... 2. İcra Ceza Mahkemesinin 17/04/2018 tarihli ve 2018/45 değişik iş sayılı kararı aleyhine ... Bakanlığının 07/07/2020 gün ve 94660652-105-07-9243-2020-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 27/07/2020 gün ve KYB. 2020 /68385 Sayılı ihbarnamesi ile dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 19. Ceza Dairesinin 18/04/2017 tarihli ve 2017/2610 esas, 2017/3528 karar sayılı ilâmında yer alan, "Taahhüt konusu borcun, sanığın yetkili temsilcisi olduğu... Akvaryum Su Ürünleri Yem San. Tic. Ltd. Şirketi’ne ait olduğu, ödeme emrinin adı geçen şirket hakkında düzenlendiği, ödeme taahhüdünü ihlâl suçunda taahhütte bulunan kişinin bizatihi borçlu sıfatını haiz olması gerektiği, üçüncü bir şahsın taahhütte bulunması için borcu icra kefaleti ile yüklenmesi gerektiği cihetle, somut olayda sadece şirketi borçlandırıcı işlem yapma ve temsil yetkisi bulunan sanığın taahhüde konu şirket borcundan dolayı kişisel sorumluluğu bulunmadığı cihetle, atılı suçun yasal unsurları bulunmadığı gözetilmeyerek itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde..." şeklindeki açıklamalara nazaran, sanığın ... Özel Eğitim K.T.T.H.M.T.İ ve İ.M.O.T. San. ve Tic. Ltd. Şti. isimli şirketin yetkilisi olduğu, borcunu üstlendiğine dair icra kefaleti olmadığı anlaşılmakla, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet bulunmadığı gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, ... 2. İcra Ceza Mahkemesinin 17/04/2018 tarihli ve 2018/45 değişik iş sayılı kararı CMK’nın 309/4. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanık hakkında Borçlunun ödeme şartını ihlâl suçundan dolayı hükmolunan tazyik hapsinin kaldırılmasına, bu eylemle ilgili olarak tazyik hapsi infaz edilmekte ise salıverilmesine, 06/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9038
Karar No: 2013/11174
Karar Tarihi: 19.03.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/9038 E.  ,  2013/11174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nin 231. maddesinin uygulanmama sebebi katılanın uğradığı zararın giderilmemesi olup mahkemenin gerekçesi yasaya ve uygulamaya uygun görüldüğünden tebliğnamedeki (1) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine; ancak;

Sanığın aşamalarda, katılan ve arkadaşlarının kız kardeşine laf atması nedeniyle meydana geldiğini savunması karşısında, ilk haksız hareketin hangi taraftan kaynaklandığı değerlendirildikten sonra sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağının karar yerinde tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 19.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/6171
Karar No: 2023/5588
Karar Tarihi: 03.10.2023

**12. Hukuk Dairesi         2023/6171 E.  ,  2023/5588 K.**

**"İçtihat Metni"**

Borçlunun ödeme şartını ihlâl suçundan sanık ...'ın, 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 340. maddesi gereğince 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair ... İcra Ceza Mahkemesinin 06.11.2020 tarihli ve 2020/111 Esas, 2020/315 Sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.09.2021 tarihli ve 2021/82 Değişik iş sayılı kararı aleyhine ... Bakanlığının 12.05.2023 gün ve 94660652-105-09-11098-2022-KYB sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11.07.2023 gün ve KYB-2023/63196 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 19. Ceza Dairesinin 18.04.2017 tarihli ve 2017/2610 Esas, 2017/3528 Karar sayılı ilâmında yer alan, " ... Taahhüt konusu borcun, sanığın yetkili temsilcisi olduğu ... Akvaryum Su Ürünleri Yem San. Tic. Ltd. Şirketi’ne ait olduğu, ödeme emrinin adı geçen şirket hakkında düzenlendiği, ödeme taahhüdünü ihlâl suçunda taahhütte bulunan kişinin bizatihi borçlu sıfatını haiz olması gerektiği, üçüncü bir şahsın taahhütte bulunması için borcu icra kefâleti ile yüklenmesi gerektiği cihetle, somut olayda sadece şirketi borçlandırıcı işlem yapma ve temsil yetkisi bulunan sanığın taahhüde konu şirket borcundan dolayı kişisel sorumluluğu bulunmadığı cihetle, atılı suçun yasal unsurları bulunmadığı gözetilmeyerek itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde ... " şeklindeki açıklamalara nazaran, sanığın ... Mermercilik Nak. İnş. Hatf. Hayv. Kers. Tic. Ltd. Şti. isimli şirketin yetkilisi (müdürü) olduğu, borcunu üstlendiğine dair icra kefâleti olmadığı anlaşılmakla, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine konu dosya kapsamında, ... İcra Ceza Mahkemesinin 29.11.2022 tarihli ve 2020/111 Esas, 2020/315 Karar sayılı ek kararıyla şikayetçi vekilinin feragatı nedeniyle İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesi uyarınca, sanık hakkındaki cezanın bütün neticeleri ile düşürülmesine karar verildiği cihetle; incelenen dosyada yasaya aykırılığı ve hükmün infazını engelleyen düşme kararının bulunması nedeniyle kanun yararına bozma isteği konusuz kaldığından, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 03.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2021/2336
Karar No: 2022/5929
Karar Tarihi: 15.09.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/2336 E.  ,  2022/5929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davada Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nce verilen 12.10.2020 gün ve 2020/İHK-17143 sayılı karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, saklanmak üzere tevdi edildiği İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, dosya için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı ile davalı arasında CMR sorumluluk poliçesi yapıldığını, uluslararası taşıma yapması nedeniyle taşınan emtianın hasar ve kaybından dolayı 100.000.- Euro teminatlı sigorta sözleşmesi imzalandığını, davacının dava dışı ...’nın dondurulmuş kavun emtiasını yurtdışına taşıma işini üstlendiğini, teslim yerinde ürünün kabul edilmediğini, araçtaki yakıtın bu sırada bitmesi nedeniyle sıcaklık arttığından ürünün bozulduğunu, ürünlerin bozulmasında kusuru olmadığını, zararın teminat kapsamında olduğunu ileri sürerek 5.000.- TL navlun bedeli ve 1.000.- TL hasar bedeli olmak üzere 6.000.- TL’nin 26.03.2019’dan itibaren avans faiziyle tahsilini istemiş, sonrasında talebini navlun bedeli olarak 45.277,12 TL ve hasar bedeli olarak 158.829,47 TL olmak üzere toplam 204.106,59 TL’ye ıslah etmiştir.

Davalı vekili, hasardan sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti, CMR Konvansiyonu 17.2 fıkrası uyarınca alıcı firma eylemine göre zararın istek sahibinin hatası veya ihmalinden, taşımacının hatasından değil de istek sahibinin verdiği talimattan ileri geldiği gerekçesiyle başvurunun reddine karar vermiş, karara karşı davacı vekili itiraz yoluna başvurmuştur.

İtiraz Hakem Heyeti, hasarın teminat kapsamında olduğu, temerrüt tarihi olarak kabul edilen 26.03.2019 tarihinden itibaren belirlenen tazminata avans faizi uygulanması gerektiği gerekçesiyle başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 204.106,59 TL tazminatın 26.03.2019 temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline karar vermiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 10.456,89 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 15/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3074
Karar No: 2014/7394
Karar Tarihi: 03.07.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/3074 E.  ,  2014/7394 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2012/216335

MAHKEMESİ : Derik Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/05/2012

NUMARASI : 2010/129 Esas, 2012/164 Karar

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

Yargılama aşamasında, usulüne uygun katılma talepleri hakkında karar verilmeyen ve vekilleri tarafından sunulan 18/06/2012 tarihli dilekçeyle hükmü temyiz eden S.. S.. ve Ö.. S..'in CMK'nın 237/2. maddesine göre katılma taleplerinin kabulüne karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Suç tarihinde Derik ilçesi ...köyü muhtarı olarak görev yapan sanığın; katılanların, sertifikalı tohum kullanımı desteğinden yararlanmak üzere hazırladıkları evrakları keyfi olarak imzalamayarak görevini kötüye kullandığı iddiası ile cezalandırılması talebiyle açılan kamu davasında; ekilen tohumun sertifikalı olmaması nedeniyle evrakların imzalanmadığı yönündeki savunma karşısında, katılanlarca dosya arasına sunulan faturalarla ilgili olarak Şanlıurfa Vergi Dairesi Başkanlığının 06/05/2010 tarihli cevabi yazılarında katılan S.. S.. adına düzenlenen 129911 seri numaralı faturanın kayıtlarda mevcut olduğu bildirildiği halde katılan Ö.. S.. adına düzenlenen 129912 seri numaralı fatura için bu hususta herhangi bir bilgi verilmediği, ... Gıda Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünün 17/04/2012 tarihli cevabi yazısında katılanların 2010 yılı için sertifikalı tohum kullanımı desteğinden yararlanmak üzere başvuruda bulunmadıkları bildirildiği halde katılanlar ve vekilinin belgelerde muhtarın imza ve kaşesi bulunmadığından evraklarının işleme konulmadığını iddia ettikleri nazara alınarak;

Katılan Ö.. S.. adına düzenlenen faturanın doğruluğunun araştırılmasından, Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünden muhtarın sertifikalı tohum kullanımı desteğinden yararlanma işlemlerine katılma usulünün sorulmasından, ayrıca imza ve kaşe eksikliği nedeniyle katılanların evraklarının işleme konulmaması gibi bir durumun olup olmadığı hususunda detaylı bilgi istenmesinden sonra, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde beraet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, katılanlar vekilinin itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18152
Karar No: 2014/3529
Karar Tarihi: 17.02.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/18152 E.  ,  2014/3529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 9. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/05/2013

NUMARASI : 2012/16-2013/242

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idareler vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idareler vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki delil ve belgelere göre davalı idareler vekillerinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

1) Davacılar Y.. K..'un vekile verilmiş vekaletnamesine dosya içerisindeki belgeler arasında rastlanmadığı dikkate alınarak, bu eksiklik giderilmeden, adı geçen davacı yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi,

2) Dava konusu taşınmazın tapu kaydında davacılardan M.. S..'e ait 8 numaralı bağımsız bölümde Ü. S.'in, Ö. Ö. Ö.'e ait 10 numaralı bağımsız bölümde ise M. E. Ö. ile Işıl H. Ö.'in intifa hakkı sahibi olduğu dikkate alınarak davaya dahil edilip, taraf teşkili sağlandıktan sonra hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme sonucu hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idareler vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14510
Karar No: 2014/18998
Karar Tarihi: 27.05.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/14510 E.  ,  2014/18998 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/276445

MAHKEMESİ : Diyarbakır 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/03/2011

NUMARASI : 2010/740 (E) ve 2011/219 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın müştekinin abdest aldığı şadırvandaki askıda bulunan ceketinin cebindeki cüzdanını çaldığının mahkemece kabul edilmesi karşısında; sanığın eyleminin 5237 Sayılı TCK'nın 141/1 maddesine uyduğu gözetilmeden, aynı Kanunun 142/2-b maddesiyle yazılı şekilde uygulama yapılması,

2- Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverme tarihine, aynı maddenin (a), (b), (d) ve (e) bentlerindeki diğer haklar yönünden ise hak yoksunluğunun infaz tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık İ.. Ş..’in temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK'nın 325. maddesi gereğince bozmanın hükmü temyiz etmeyen sanık Y.. K..’ya da teşmiline, 27.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11385
Karar No: 2017/5054
Karar Tarihi: 24.10.2017

**10. Ceza Dairesi         2013/11385 E.  ,  2017/5054 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kenevir ekme

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Olay tutanağı içeriğine, sanığın savunmasına ve dosya kapsamına göre; sanığın bu dosyada hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanık ...’a kenevir tohumu verdiği sabit ise de; kenevir tohumu verilmesi başlı başına suç teşkil etmediğinden sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeyip yardım eden sıfatıyla TCK’nın 39. maddesi uygulanarak mahkûmiyet kararı verilmesi;

Yasaya aykırı sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA, 24/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/13186
Karar No: 2009/2861
Karar Tarihi: 05.03.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/13186 E.  ,  2009/2861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya ait taşınmazı 1.8.2006 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesi ile kiraladığını, 26.2.2007 tarihinde çocuğunun rahatsızlığı ve hava değişimi için bir müddet deniz kenarındaki aile yazlıklarına gittiğini, nakliyat firması ile anlaştıklarını, bir kısım eşyaları taşınırken davalının bilgi ve rızası dışında anahtarı hamallardan alıp kilidi değiştirdiğini, oysa taşınmazı tahliye etmediklerini, içinde bir kısım eşyalarının kaldığını,1.3.2007 tarihli ihtarla evi tahliye etmediğini anahtarı iade etmesini istediğini, ne anahtarın ne de eşyaların verildiğini, 500 Euro depozito bedelinin ödenmediğini ileri sürerek eşyaların aynen iadesini, olmazsa fazlasını saklı tutarak 6.000,00 YTL nin ve 500 Euro nun faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının birikmiş kira borcu olduğunu, davacının eşyalarını kaçırmaya çalıştığını, davacı tarafından eve taktırılan kat kaloriferinin 2. el olup davacının talebi ile 4 aylık kiraya sayıldığını, evde sadece iki klima ile iki eski halı ve akvaryum kaldığını, taşınma sırasında davacının başında bulunmadığını,bu nedenle kasa ve içinde para olduğu iddiasının hayatın olağan akışına uygun bulunmadığını, nakliyeciler tarafından kapının açık bırakılıp gittiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, tanık beyanları, bilirkişi raporu ve dosyadaki belgelere dayanılarak davanın kısmen kabulüne, 2 klima ile 2 sergi halının aynen ya da bedeli olan 640,00 YTL nin dava tarihinden faizi ile tahsiline, fazla talebin

2008/13186-2009/2861

reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı kiracı ile davalı kiralayan arasında 1.8.2006 tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesinin bulunduğu ve davacının 26.2.2007 tarihi itibarı ile taşınmazdan ayrılmış olduğu sabittir. Kira sözleşmesinin 5. maddesi gereğince davacı tarafından davalıya verilmiş bulunan 500 Euro depozito bedelinin iade edilmediği ve davalı tarafından depozitonun mahsup yapıldığına ilişkin bir iddianın ileri sürülmediği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca 500 Euro depozito bedeline yönelik talebin kabulü gerekirken bu kalem istemin reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerden dolayı davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 5.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9184
Karar No: 2019/2035
Karar Tarihi: 11.02.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/9184 E.  ,  2019/2035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen beraat hükmü katılan vekilince temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tüm dosya içeriğine göre sanığın, herhangi bir bedensel temasta bulunmaksızın olay günü cinsel organını da tutarak mağdureye yönelik sinkaflı laflar söylemesi şeklinde gerçekleşen eyleminin TCK'nın 105. maddesinde düzenlenen cinsel taciz suçunu oluşturduğu,sanığa CMK'nın 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilerek bu suçtan mahkumiyeti yerine suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan beraat hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,11.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.