erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/16122
Karar No: 2012/10472
Karar Tarihi: 24.04.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/16122 E.  ,  2012/10472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kütahya Aile Mahkemesi

TARİHİ :21.04.2011

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 24.04.2012 günü temyiz eden davacı S. L. ile vekili Av. M. T. geldiler. Karşı taraf davalılar A. L. ile N. E. ve vekilleri gelmediler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava konusu “meskenin” davacı ile eşi A.'ın aile konutu olarak özgülendiği tartışmazdır. Kanun, konut üzerinde hak sahibi olan eşin konutla ilgili tasarruflarını diğer eşin açık rızasına bağlamıştır. (TMK m 194/1) Aile konutunun, diğer eşin açık rızası bulunmaksızın devri halinde, rızası gereken eş, bu tasarrufun iptalini, konut, bu niteliğini yitirmedikçe, evlilik birliğinin devamı süresince isteyebilir. Tapu kütüğüne konutla ilgili bir şerh konulmamışsa, devralan kişi iyi niyetli ise kazanımı korunur. (TMK m. 1023)Buradaki iyi niyet, konutun aile konutu olduğunu ve devreden kişinin “evli” olduğunu bilip bilmemekle ilgilidir. Kanunun iyi niyete hukuki sonuç bağladığı durumlarda, asıl olan iyi niyetin varlığıdır. (TMK m. 3/1) Şu halde, tapu kütüğünde üçüncü kişilerin iyi niyetini bertaraf eden konutla ilgili bir şerh bulunmuyorsa, devralan kişinin kötü niyetli olduğunu kanıtlama yükümlülüğü kötü niyeti iddia eden davacıya aittir. Dava konusu taşınmazın davacı eşin açık onayı alınmadan hak sahibi olan koca tarafından iş arkadaşı diğer davalı N..'e 28.05.2007 tarihinde devredildiği anlaşılmaktadır.Kanun “diğer eşin açık rızasından” söz ettiğine göre, satıştan önceki ve sonraki bir takım davranışlardan çıkartılan rıza, işleme geçerlilik kazandırmaz. Devir işlemi, davacı eşin açık rızası olmaksızın gerçekleştiğine göre işlem geçersizdir. Devralan N.'in bu taşınmazın aile konutu olduğunu ve devredenin evli olduğunu bildiği gerçekleştiğine göre, iyi niyetli sayılamaz ve kazanımı korunamaz. O halde, davanın kabulü gerekirken, yasal olmayan gerekçe ile isteğinin reddi doğru değildir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, duruşma için takdir olunan 900.00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.24.04.2012 (Salı)
Esas No: 2021/18417
Karar No: 2024/3403
Karar Tarihi: 28.03.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/18417 E.  ,  2024/3403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2013/99 E., 2015/1122 K.

SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; sanığın görev ve sorumluluklarını yerine getirmeyerek yangın çıkmasına sebep olan kişi olduğuna, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay yeri görgü ve tespit tutanağına göre, ...Madencilik A.Ş 'nin taş ocağında ... tarafından izinli olarak dinamit patlatılması sırasında zemindeki kuru otların tutuşması sonucu orman yangını çıktığı belirtilmiştir.

Sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmalarında, şirkette büro memuru olarak çalıştığını, olay tarihinde suç yerinde dahi olmadığını, olayın nasıl gerçekleştiğini bilmediğini, merkez şantiyede çalıştığını beyan etmitir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu orman ve fen bilirkişileri tarafından düzenlenen raporlarda suça konu yerin kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde kaldığı tespit edilmiştir. Heyet tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda taş ocağındaki deliklerde patlatma sırasında bir veya birkaç adedinin, malzeme, parça savurduğu ve fırlattığının açık olduğu, patlatma sırasında delik içinde 700-1200 0C sıcaklık oluştuğu, patlatma sonucu kapsül eklentisi kancaların otların üstüne düşmesi sonucu yangın çıktığı tespit edilmiştir.

Diğer sanıklar ... ve ... hakkında atılı suçtan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

Sanık hakkında kurulan hükme yönelik katılan vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde; olaya yeri görgü tespit tutanağı, sanık savunması, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre sanık hakkında kurulan beraat hükmünde hukuka aykırılık görülmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

28.03.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2006/21090
Karar No: 2007/3871
Karar Tarihi: 12.03.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/21090 E.  ,  2007/3871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, ilk prim kesintisinin yapıldığı tarihi takip eden aybaşından itibaren tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının 01.06.1996 tarihinden itibaren davalı kurum tarafından 2926 sayılı Yasa'ya tabi sigortalı olarak tescil edildiği dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden açıkça belli olduğu halde 01.06.1996 tarihinden sonraki dönemi de kapsar biçimde yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1.bendinde yer alan “Davacının Pan Tohum AŞ ne ilk ürün tevkifatının 26.01.1995 tarihinde yapıldığı anlaşıldığından 01.02.1995 tarihinden itibaren Tarım ... kapsamında olduğundan sigortalılığının tesbitine” tarih ve sözcüklerinin silinerek yerine “Davacının ilk ... prim kesintisinin yapıldığı 26.01.1995 tarihini takip eden 01.02.1995 tarihi ile ...’a kayıt ve tescil edildiği 01.06.1996 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa kapsamında ... tarım sigortalı sayılması gerektiğinin tespitine” tarih ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 12.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/764
Karar No: 2011/4443
Karar Tarihi: 07.04.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/764 E.  ,  2011/4443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İstanbul 6. İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında, kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine davalı borçlunun itirazı üzerine, davacı alacaklı İcra Mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılmasını, kiralananın tahliyesini ve icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir. Mahkemece, istemin reddine karar verilmesi üzerine karar davacı alacaklı tarafından temyiz edilmiştir.

Takibin ve davanın dayanağı olan 1.11.2003 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesinde, kiranın her ayın altısına kadar ödeneceği kararlaştırılmıştır. Özel şartlar 5.maddesinde ise “aylık kira bedellerinden birisi ödenmediği takdirde kira döneminin kalan aylarına ait kira ücretleri hiçbir ihtara gerek kalmadan muacceliyet kesbeder” hükmü yer almaktadır. Kira sözleşmesine göre kira parası her ayın altınsında ödenmediği takdirde kalan aylar kirası muaccel olacaktır. Alacaklı tarafından ödenmeyen Ağustos 2009 ve bu şart gereği muaccel Eylül ve Ekim ayları kiraları için 11.8.2009 tarihinde takip başlatılmış, borçlu tarafından ödeme emriyle verilen otuz günlük ödeme süresi içerisinde, davacının banka hesabına 11.8.2009 tarihinde, sadece Ağustos 2009 kirası ödenmiştir. Sözleşmede belirlenen ödeme zamanından sonra yapılan ödeme ile muacceliyet şartı gerçekleşmiştir. Davalı tarafından ödeme emri tebliğinden itibaren 30 günlük yasal ödeme süresi içinde muacceliyet şartı gereği muaccel hale gelen kira paraları ödenmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda temerrüt olgusunun gerçekleştiğinin kabulü gerekir. Mahkemece, davacının banka hesabına yapılan ödemeler mahsup edildikten sonra, kalan alacak üzerinden takibin devamına ve kiralananın tahliyesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: kararın yukarıda yazılı nedenlerle HUMK.’nun 428.maddeleri uyarınca BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 7.4.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6395
Karar No: 2013/4474
Karar Tarihi: 20.02.2013

**7. Ceza Dairesi         2010/6395 E.  ,  2013/4474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1072 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında hapis cezası ile birlikte verilen adli para cezasının TCK. nun 62.maddesinin uygulanması sonucunda 375 TL adli para cezası yerine 374 TL adli para cezasına karar verilerek eksik ceza tayini, temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.

5728 sayılı Kanunun 325.maddesiyle 1072 sayılı Kanunun 2.maddesi yeniden düzenlenmiş olup, yeni düzenlemede işyerinin kapatılması cezasına yer verilmediği düşünülmeden, suçun işlendiği yer olan ... Satranç ve Briç Spor Kulübü Derneğinin 5253 sayılı dernekler kanununun 2/b maddesine göre derneğin yönetim faaliyetlerinin yürütüldüğü yerleşim yeri olması ve bu yönüyle iş yeri olarak değerlendirilemeyeceğinden, derneğin faaliyetten men ve kapatılmasının 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 89. ve devamı maddelerine tabi olduğu halde, 1072 sayılı kanunun 2/2 maddesi uyarınca söz konusu derneğin bir daha açılmamak üzere kapatılmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, "Yenişehir Satranç ve Briç Spor Kulübü Derneğinin kapatılmasına" ilişkin fıkranın hükümden çıkartılmasına karar verilerek diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.02.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6917
Karar No: 2015/12684
Karar Tarihi: 17.06.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/6917 E.  ,  2015/12684 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2015/114005

Hükümlü F.. B..'in müddetnameye yönelik itirazının incelenmesi sırasında; Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesiyle Çanakkale Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, itirazın niteliğine ve Çanakkale Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 24/02/2015 gün ve 2015/138 Değişik İş sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 17/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7208
Karar No: 2009/9122
Karar Tarihi: 02.06.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/7208 E.  ,  2009/9122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 268 ada 1 parsel sayılı 110,88 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ...... adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulü ile davalı taşınmazın davacı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 2005 yılında orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması yapılmış, 10.06.2006 - 10.12.2006 tarihleri arasında ilan edilerek kesinleşmiştir. Çekişmeli taşınmaz orman sınırları dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye çekişmeli taşınmaz orman sınırına bitişik kayalıklarla kaplı bir yer olup, zilyetlik koşulları oluşmadığından davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 02/06/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/21094
Karar No: 2007/3869
Karar Tarihi: 12.03.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/21094 E.  ,  2007/3869 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı ilk ... primi kesintisi yapıldığı tarihi takip eden ay başından itibaren tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının 01.08.2004 tarihinden itibaren davalı kurum tarafından 2926 sayılı Yasa'ya tabi sigortalı olarak tescil edildiği dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden açıkça belli olduğu halde 01.08.2004 tarihinden sonraki dönemi de kapsar biçimde yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1.bendinde yer alan “Davacının Pan Tohum AŞ ne ilk ürün tevkifatının 20.12.1997 tarihinde yapıldığı anlaşıldığından 01.01.1998 tarihinden itibaren Tarım ... kapsamında olduğundan sigortalılığının tesbitine” tarih ve sözcüklerinin silinerek yerine “Davacının ilk ... prim kesintisinin yapıldığı 20.12.1997 tarihini takip eden 01.01.1998 tarihi ile ...’a kayıt ve tescil edildiği 01.08.2004 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa kapsamında ... tarım sigortalı sayılması gerektiğinin tespitine” tarih ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 12.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/1335
Karar No: 2024/11894
Karar Tarihi: 07.11.2024

**6. Ceza Dairesi         2023/1335 E.  ,  2024/11894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/2633 E., 2022/2495 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince nitelikli yağma suçundan verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü;

I. GEREKÇE

Mağdurun ve tanıkların olayın sıcaklığı ile alınan beyanları, sanığın tevilli ikrarı gibi deliller karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanık müdafinin "suçun unsurlarının oluşmadığı, şüpheden sanığın yararlanarak beraat kararı verilmesi gerektiği, soyut ikrarın hükme esas alınamayacağı, tanık ifadelerinin çelişkili olduğu, sanığın isnat olunan suçu işlediğine ilişkin kuşku sınırlarını aşan yeterli, kesin, somut ve inandırıcı delil bulunmadığına" ilişkin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin reddiyle, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesinin 8. Ceza Dairesinin 07.10.2022 tarihli ve 2021/2633 Esas, 2022/2495 Karar sayılı kararında sanık müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Yasa'nın 288. ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ceyhan 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesinin 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

07.11.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/23454
Karar No: 2014/16994
Karar Tarihi: 10.07.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/23454 E.  ,  2014/16994 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2013/74545

Mahkemesi : İzmir 9. Ağır Ceza Mahkemesi

Tarihi : 13/12/2012

Numarası : 2012/308- 2012/445

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin kusura, sanık müdafinin alt sınırdan ceza verilmesi gerektiği, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmemesine ilişkin temyiz itirazlarının reddine ancak;

Sanık yönetimindeki otomobil ile gece vakti, yerleşim yeri dışında, aydınlatması bulunmayan, yol şerit çizgisi bulunan, bölünmemiş, çift yönlü, asfalt 7.5 metre genişliğindeki, hafif virajlı ve hafif eğimli il yolunda seyir halinde iken devamlı düz çizgi ve geçme yasağını belirtir trafik işaret levhası bulunmasına rağmen, önündeki araçları sollamak için karşı şeride geçtiği esnada karşı şeritten gelmekte olan ve mahkemenin kabulüne göre farları yanmayan katılan Mustafa yönetimindeki motorsiklete katılanın şeridinde aracının sol ön ve yan kısımları ile çarpması sonucu motorsiklette bulunan bir kişinin öldüğü, katılan Mustafa'nın da nitelikli yaralandığı olayda, iki sınır arasında temel ceza belirlenirken; suçun işleniş şekli, meydana gelen zararın ağırlığı, mağdurdaki yaralanmanın derecesi, sanığın kusuru nazara alınıp adalet, hakkaniyet ve nasafet kurallarına uygun olarak makul bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, teşdidin derecesinde yanılgıya düşülerek eksik ceza tayini ve sollama yasağına uymadan araç sollayan sanık hakkında, bilinçli taksir hükümlerinin uygulanmaması,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA,10.07.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/3886
Karar No: 2007/3164
Karar Tarihi: 24.09.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/3886 E.  ,  2007/3164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 404 ada 11 parsel sayılı 2670.75 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içinde taşınmazın taşlık ve kayalık niteliğinde Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine, çekişme konusu 404 ada 11 parselin tespit gibi davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Çekişmeli parselin tarım arazisi olduğu, taşınmaz üzerindeki zilyetliğin tesbit tarihine kadar çekişmesiz, aralıksız ve malik sıfatıyla 20 yılı aşan bir süre devam ettiği, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. Maddesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile mülk edinme şartlarının gerçekleştiği mahkemece mahallinde yapılan keşif, uygulama, dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanları, düzenlenen teknik bilirkişi raporu ile belirlenmiştir. Delillerin takdiri mahkemeye ait olup takdirde de bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenlerle ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA 24.9.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.