erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/3950
Karar No: 2017/13096
Karar Tarihi: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/3950 E.  ,  2017/13096 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2009/20090
Karar No: 2010/4996
Karar Tarihi: 25.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/20090 E.  ,  2010/4996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Dava konusu 431 ada 25 parsel sayılı taşınmaz imar uygulaması sonucu 1288 ada 5 ve 1289 ada 4 parsellere ayrılmış ve davacı adına tapu kayıtları oluşmuştur. Bu nedenle; imar uygulaması sonucu oluşan parseller üzerindeki enerji nakil hattının geçtiği bölümler tespit edilerek, hesaplamanın yeni oluşan parsellere göre yapılması gerekirken, imar uygulaması öncesi kadastro parseli esas alınmak suretiyle hesaplama yapan rapora göre eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 25.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/28829
Karar No: 2016/28762
Karar Tarihi: 20.12.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/28829 E.  ,  2016/28762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, sosyal yardım, ücret zammı farkı, ikramiye ile bulaşıcı hastalıklar risk primi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kuruma bağlı hastanede ihale ile veri hazırlama ve tıbbi kayıt hizmetlerini alan dava dışı şirket nezdinde çalıştığını, işyerinde yürürlükte olan toplu iş sözleşmesine taraf sendika üyesi olduğunu belirterek toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, müvekkili kurumun ihale makamı olduğunu, işveren niteliğinin bulunmadığını, husumet itirazında bulunduklarını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

...-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasında davacının bulaşıcı hastalıklar risk primine hak kazanıp kazanmadığı noktasında ihtilaf mevcuttur. Uyuşmazlık konusu dönemde yürürlükteki toplu iş sözleşmesinin 30. maddesi ile işyerlerinde doğumhane, ameliyathane, acil ve bulaşıcı hastalıklar riski taşıyan servislerde çalışan işçilere beher çalışılan gün için ...,50 TL bulaşıcı hastalıklar priminin ödeneceği hükmü düzenlenmiştir. Davacı işçi davalı Bakanlık işyerinde, dava dışı şirketle davalı Bakanlık arasında yapılan hizmet alım sözleşmesi kapsamında çalıştırılmaktadır. Uyuşmazlık konusu dönemde yürürlükteki toplu iş sözleşmesinin ilgili maddesi ve davacının yaptığı işin niteliği birlikte değerlendirildiğinde veri giriş ve kontrol elemanı olarak çalışan davacının bulaşıcı hastalık riski taşıyan serviste fiilen çalışıp tespit edilmeksizin bulaşıcı hastalık ve risk primi alacağına hükmedilmesi isabetli olmamıştır. Davacının bulaşıcı hastalık riski taşıyan serviste fiilen çalışıp çalışmadığı hususu kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturulmalı ve sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 20.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/913
Karar No: 2010/7255
Karar Tarihi: 08.11.2010

**1. Ceza Dairesi         2009/913 E.  ,  2010/7255 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2008/171491

Babası ...'i öldürmekten, annesi ...'yı yaralamaktan ve genel güvenliği tehlikeye sokmaktan sanık ...'in yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (...) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 27/12/2007 gün ve 127/312 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii ve müdahiller vekili taraflarından istenilmiş ve hüküm kısmen re'sen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1)Genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçu yönünden sanığın adli sicil kayıtlarına göre daha önce kasıtlı suçtan mahkumiyeti bulunduğu ve bu nedenle 5728 sayılı kanunla değişik 5271 sayılı CMK.nun 231/6-a maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasından yararlanamayacağı anlaşılmıştır.

2)Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın nitelikli adam öldürme, kasten silahla yaralama ve genel güvenliği kasten tehlikeye sokma suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların nitelikleri tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin eksik soruşturmaya, suç vasıflarına, delillerin hatalı takdir edildiğine yönelen, katılanlar vekilinin takdiri indirimin yersiz olduğuna vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

a)Nitelikli adam öldürme ve genel güvenliği kasten tehlikeye sokma suçlarından kurulan ve kısmen re’sen de incelemeye tabi hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

b)Kasten silahla yaralama suçu yönünden; mağdurun vücudunda ateşli silah yaralanması sonucu sol ulna distal parçalı kırığı ve sinir kesisi oluştuğu

TEBLİĞNAME : 1-B/2008/171491

anlaşılmakla, kırığın hayati fonksiyonlara etkisi bakımından adli tıp kurumundan rapor alınarak, 06.12.2006 tarih ve 5560 sayılı kanunla değişik 5237 sayılı TCK.nun 87/3. maddesinin, değişiklik öncesi ve sonrası hükümlerinin denetime imkan verecek şekilde karşılaştırılması suretiyle lehe olan hükmün belirlenmesi ve ona göre uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), sanığa verilen cezanın miktarı ve tutuklu kaldığı süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin reddine, 08/11/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/8477
Karar No: 2010/2299
Karar Tarihi: 01.03.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/8477 E.  ,  2010/2299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Bor Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.02.2009 gün ve 2008/363-2009/29 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Mahkemece verilen karar davacı vekili tarafından yasal süresi içinde temyiz edilmişse de davacı ....Ziraat Bankası A.Ş.Bor Şubesi yetkilileri tarafından verilen 10.02.2010 havale tarihli dilekçe ile temyiz isteminden feragat edilmiştir.

H.U.M.K.’nun 91 nci maddesine göre feragat, iki taraftan birinin netice-i talebinden vazgeçmesidir. Davacı .... Ziraat Bankası A.Ş.Bor Şubesi müdür ve yetkilisi tarafından yapılan feragatın usul ve yasaya uygun bulunduğu anlaşıldığından davacı vekilinin temyiz isteminin vaki feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin HUMK.’nun 432/4 maddesi uyarınca REDDİNE, 01.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/11965
Karar No: 2006/14006
Karar Tarihi: 28.11.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/11965 E.  ,  2006/14006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Uyuşmazlık, adi kira hükümleri uyarınca düzenlenen kira sözleşmesinin tarafları arasında sözleşmenin ayakta bulunup bulunmadığı konusuna ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 6.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 28.11.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/21659
Karar No: 2015/32563
Karar Tarihi: 23.12.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/21659 E.  ,  2015/32563 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/77322

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/12/2011

NUMARASI : 2011/69, 2011/479

SANIKLAR : A.. H.., S.. H.., C.. H..

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

Sanıklar A.. H.., S.. H.. ve C.. H.. haklarında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından sanıkların beraatine yönelik hükümler, sanıklar müdafiileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nca düzenlenen tebliğnamede görüş bildirilmeyen bir hükümle ilgili olarak özel Dairece temyiz incelemesi yapılıp karar verilemeyeceğinden, sanıklar S.. H.. ve C.. H.. haklarında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından sanıkların beraatine yönelik hükümlerle ilgili olarak sanıklar müdafiinin temyizi ile ilgili esas hakkında görüş bildirilmediği anlaşılmakla, ek tebliğname düzenlenmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 23.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10210
Karar No: 2019/1620
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/10210 E.  ,  2019/1620 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2011/19904
Karar No: 2014/12416
Karar Tarihi: 16.06.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/19904 E.  ,  2014/12416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi (Kapatılan ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokulumazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal, sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince;

Mağdurun işyerinde çalışan sanık ...’nun, olay öncesi diğer sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... ile açık kimliği tespit edilemediğinden evrakı tefrik edilen (2009/10552) şüpheli .... ile birlikte mağdurun ... isimli işyerinden hırsızlık yapmaya karar verdikleri, sanık ...'nun olay

günü marketi kapatırken gizlice kepenk kilitlerinden birisini açık bırakma hususunda diğer sanıklarla anlaştığı, 11/05/2009 günü geceleyin marketi kapatırken kepenk kilitlerinden birisini bilinçli bir şekilde açık bıraktığı ancak alarmı devre dışı bırakmadığı, olay yerinden ayrıldığı, 2- 3 saat sonra diğer sanıkların da gelip hırsızlık yapmaları şeklinde gelişen eylemde; sanığın hırsızlık suçuna yardım eden sıfatıyla katılma dışında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçuna iştirak etmediği halde, ayrıca bu suçtan da mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 16.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/13680
Karar No: 2007/17328
Karar Tarihi: 28.09.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/13680 E.  ,  2007/17328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/09/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 22.02.2007 tarih, 41-2947 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 160,00 YTL para cezası karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir yazılmasına, 27,00 YTL ilam harcı tam yatırıldığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 28.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6010
Karar No: 2017/13103
Karar Tarihi: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/6010 E.  ,  2017/13103 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2012/4886
Karar No: 2012/9202
Karar Tarihi: 08.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/4886 E.  ,  2012/9202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 1’ini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenle H.U....nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10882
Karar No: 2019/7516
Karar Tarihi: 19.06.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/10882 E.  ,  2019/7516 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/2, 22/3, 62/1, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmedilen cezanın on yıl hapis cezasından aşağı olması nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 318 ve 5271 sayılı CMK'nın 299. maddeleri gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Sanığa, taksirle öldürme suçundan dolayı TCK’nın 85/2. madde ve fıkrası gereğince belirlenen 5 yıl hapis cezasından, aynı Kanunun 22/3. madde ve fıkrası gereğince ½ oranında artırım yapılarak belirlenen 7 yıl 6 ay hapis cezasından yine aynı Kanunun 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılması sonucunda 6 yıl 3 ay hapis cezasına hükmetmek yerine, TCK’nın 61. maddesine aykırılık oluşturacak şekilde, yılın aylara dönüştürülüp, 5 yıl 15 ay hapis cezası hükmolunarak, eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanığın bilinçli taksirle sebebiyet verdiği olayda bir kişinin ölümü ile birlikte yaralanan ...’in kafatasında meydana gelen kemik defektinin santral sinir sisteminde sürekli kayba; ...’nun L4 transvers proçeste kemik kırığı olacak şekilde yaralandığı, TCK’nın 89/5. maddesi gereğince aynı Kanunun 89/1. madde kapsamında kalan yaralanmaların bilinçli taksirle işlenmesi halinin takibinin şikayete tabi olduğu, ancak 89/1. madde kapsamı dışında kalan nitelikli yaralanmaların takibinin şikayete tabi olmadığı dolayısıyla nitelikli yaralanan mağdurların yasal temsilcilerinin vazgeçmelerinin sonuca etkili olmayıp, hukuki sonuç doğurmayacağı sanığın eyleminin TCK’nın 85/2. maddesinde öngörülen suçu oluşturması sebebi ile tebliğnamede bu hususta bozma içeren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin kusur durumu ile ceza miktarına ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 19.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.