Esas No: 2017/19055
Karar No: 2020/20179
Karar Tarihi: 16.12.2020

**4. Ceza Dairesi         2017/19055 E.  ,  2020/20179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yaralama, tehdit, görevi yaptırmamak için direnme, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanığa yükletilen yaralama eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2- Görevi yaptırmamak için direnme, tehdit ve 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçlarından kurulan hükümlerin temyizinde;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Olay günü, sanığın oğlu olan ...'nun karıştığı tespit edilen başka bir yaralama olayı nedeniyle yapılan ihbar üzerine, olay yerine gelen kolluk görevlilerinin sanık ...'na olayı sorduklarında, sanığın bir şey olmadığını söyleyerek olay yerinden uzaklaşmaya çalıştığı esnada, sanığın, belindeki kabarıklığı farkederek üst araması yapmak isteyen katılan ...'i ele geçmeyen silahla tehdit edip, katılan ...'i burnuna yumruk atmak suretiyle yaraladığı iddia ve kabul edilen olayda;

a-Sanığın yaralama ihbarı nedeniyle kolluk görevlilerinin olay yerinde yaptıkları araştırmadan kaçmak üzere taksiye binmeye çalıştığı esnada, üzerinde görülen silahın ele geçmesini engellemek amacıyla üzerini aramaya çalışan katılan ...'i ele geçmeyen silahla tehdit ederek, katılan ...'i basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte yaralaması biçimde gerçekleşen eyleminin, bir bütün halinde görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturduğu gözetilmeden ayrıca silahla tehdit suçundan da hüküm kurulması,

2- Sanığın görevi yaptırmamak için direnme eylemini, haklarında hükümlerin açıklanması geri bırakılan sanıklarla birlikte ve silahla işlemesine karşın, TCK'nın 265. maddesinin 4. fıkrasının uygulanmaması,

3- Sanık hakkında silahla tehdit suçuna ilişkin sevk maddesinin iddianamede gösterilmemesine karşın, sanığa ek savunma hakkı tanınmadan TCK'nın 106/2-a maddesinin uygulanması suretiyle , 5271 sayılı CMK'nın 226. maddesine aykırı davranılması,

4-Olay esnasında herhangi bir silah ele geçmemesi, sadece 1 adet şarjör ve 13 fişeğin ele geçmesi, var olduğu iddia ve kabul edilen silahın 6136 sayılı Yasa kapsamında olup olmadığının tespit edilememesi karşısında, eylemin mevcut haliyle, 6136 sayılı Yasa'nın 13/4. maddesine uyduğu gözetilmeden, anılan Kanun'un 13/1. maddesi gereğince hüküm kurulması,Kanuna aykırı, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnameye kısmen uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın saklı tutulmasına,yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.