erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/7824
Karar No: 2014/29511
Karar Tarihi: 15.09.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/7824 E.  ,  2014/29511 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/212250

MAHKEMESİ : Sivas Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/06/2012

NUMARASI : 2011/654 (E) ve 2012/279 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Polis memurlarının tuttuğu 27.02.2011 tarihli tutanakta, Hayri'nin Çağrı'yı darp ederken görüldüğünün, zor kullanılarak kavganın sonlandırıldığının bildirilmesine, soruşturma aşamasında polis tarafından alınan beyanlarında, Hasret'in, olay yerinden geçen Hayri'nin de kavgaya karıştığını, karşılıklı olarak birbirlerine vurduklarını, Murat'ın, Hayri'nin Çagrı'ya bir kez vurduğunu, Çagrı'nın, Hasret, Murat ve Hayri'nin kendisini yumruklamak suretiyle darp ettiklerini bildirmelerine, sanığın da poliste alınan beyanında kavgayı aralarken sinirlenip, Çağrı'nın yüzüne bir tane vurduğunu belirtmesine, Cumhuriyet Başsavcılığında alınan beyanlarında da Murat'ın, ben ve Hayri, Çağrı'nın suratına elimizle vurduk, Hasret'in, Hayri yumrukla Çağrı'nın burnuna vurdu şeklinde bildirimde bulunmalarına göre sanığın suçunun subut bulduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/7453
Karar No: 2010/5729
Karar Tarihi: 05.05.2010

**11. Ceza Dairesi         2007/7453 E.  ,  2010/5729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : 5237 S. Y.nın 157. maddesine göre mahkümiyet

28.02.2007 tarihli son oturumda hükmün mahiyeti açıklanmadan 5252 Sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9/3. maddesi uyarınca olaya ilişkin somut bir karşılaştırma yapılmadan sadece 765 ve 5237 Sayılı Yasaların ilgili hükümlerinin karşılaştırmış olması ihsas-ı rey sayılamayacağı gibi, bu husus ileri sürülerek hakimin reddi talebinde de bulunulmadığından tebliğnamedeki bu yöndeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Suçtan önce kasıtlı bir başka suçtan mahkümiyeti bulunması nedeniyle 5728 sayılı Yasayla değişik CMK.nun 231. maddesinin uygulanması olanağı bulunmayan sanık hakkında yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1-5252 Sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9/3. maddesinde yer alan “lehe olan hüküm, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenir hükmü karşısında, suç tarihinde yürürlükte olan 765 Sayılı TCK ile 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK. nun ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanıp, leh ve aleyhteki hükümleri ayrı ayrı ele alınarak, ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe yasanın tespiti gerekirken, bu ilkelere uyulmadan ve denetime olanak vermeyecek şekilde 5237 sayılı Yasa hükümlerinin lehe olduğundan bahisle yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulması,

2-Kabul ve uygulamaya göre de;

5237 Sayılı Yasanın 53. maddesinin 1. fıkrasının c bendinde yer alan hak yoksunluğunun, aynı maddenin 3. fıkrasına göre koşullu salıverilen hükümlünün kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 05.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/18308
Karar No: 2021/7944
Karar Tarihi: 06.10.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/18308 E.  ,  2021/7944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

Sanığın, katılan ...'dan almış olduğu tekstil ürünleri karşılığında keşidecisi ... İmalat isimli şirket olan 14.750 TL bedelli tamamen sahte oluşturulmuş çeki vermek suretiyle üzerine atılı suçları işlediği iddia ve kabul olunan olayda; sanığın inkara yönelik savunması, suça konu çekin ön yüzündeki yazı ve imzalar ile arka yüzünde sanık adına atılı bulunan imzanın sanığın el ürünü olmadığı yönündeki bilirkişi raporu ve katılan ...'ın soruşturma aşamasında alınan ifadesinde sanığın çeki verirken arka yüzüne imza attığını ifade etmesine rağmen tanık ...'nın ifadesinde sanığın çeki ciroladığını görmediğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından; katılana suça konu çekin verilmesine neden olan alışverişe dair fatura ve belgenin bulunup bulunmadığının sorulması, varsa denetime imkan sağlayacak şekilde dosya içine konulması, katılan ve tanık ...'nın sanığın çeki katılana verdiği esnada arka yüzünü imzalayıp imzalamadığı hususuna ilişkin ifadelerindeki çelişki ve duraksamaların giderilmesinden sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde hükümler kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 06.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19738
Karar No: 2015/14808
Karar Tarihi: 07.05.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/19738 E.  ,  2015/14808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirketten ekmek üzere soğan tohumları aldığını, gerekli ilgi ve özeni gösterdiği halde soğanlarının 1/3 ünün çıkıp 2/3 ünün çıkmadığını bu nedenle tarlayı hasat etmeden tekrar sürmek zorunda kaldığını, ...3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/264D.iş sayılı dosyasıyla, soğanın yeşermemesinin tohumlardan kaynaklandığının tespit edildiğini, toplam 39.550,00TL zarara uğradığını ileri sürerek, zararının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davaın reddini dilemiştir.

Mahkemece, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, tespit dosyasına dayanarak, davalının ayıplı mal sattığından bahisle, zararlarının tazmini istemiştir. Tespit dosyası içinde bulunan, Öğr. Gör. Dr. ...'in bilirkişi raporu incelendiğinde, davacının davalıdan aldığı tohumların ekimini yaptığı taşınmazda keşif yapılmak suretiyle, toprağın yapısının tohumun çıkışını engelleyecek şekilde killi olmadığını, yine toprağın yüzeyinde çıkışı engelleyecek kaymak tabakasının olmadığını, tarlanın değişik yerlerinde yapılan incelemede herhangi bir böcek, karınca gibi tohumlar ekildikten sonra zarar verecek zararlıya rastlanmadığını ancak homojen bir çıkış olmamasının tohumluktan kaynaklandığını söyleyebilmek için çimlenme testi yapılması gerektiğini belirttiği görülmüştür. Mahkemece, Prof. Dr. ...dan alınan bilirkişi raporunda ise, taşınmaz başında keşif yapılmamasına rağmen, CD de bulunan fotoğraflardan soğan tarlasının yabancı otlu ve toprak yüzeyinde kaymak tabakası olduğu, seyrek şekilde soğan bitkilerinin bulunduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır. Dosyada bulunan bu iki rapor arasında çelişki bulunmasına rağmen, ek rapor almak suretiyle çimlendirme testi ikinci bilirkişiye yaptırılmıştır. Bu durumda, raporlar arasında açık çelişki bulunmaktadır. Hal böyleyken, mahkemece, öncelikle bilirkişi raporları arasındaki çelişkiyi giderici, bu konuda rapor düzenlemeye ehil ve donanımlı 3 kişilik bilirkişi heyetinden, tarafların sorumluluğu ile ilgili, davalıya atfı kabil bir kusur olup olmadığı konusunda, nedenlerini açıklayıcı, taraf, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14424
Karar No: 2014/18999
Karar Tarihi: 27.05.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/14424 E.  ,  2014/18999 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/275863

MAHKEMESİ : Çeşme Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/04/2011

NUMARASI : 2010/467 (E) ve 2011/258 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

26.07.2010 tarihinde saat 23.00 sıralarında, sanığın yanında kimliği tespit edilemeyen bayan daha olduğu halde müştekinin çalıştırdığı markete sigara almak bahanesi ile geldiklerinde önce 500 Euro verdiği, müştekinin bu parayı bozamayacağını söylemesi üzerine, müştekiye iki kez 200 liralık banknot uzatıp para üstü almak ve sonunda da kimliği tespit edilemeyen bayanla birlikte müştekiyi oyalayıp laf kalabalığı arasında verdiği 200 liralık banknotu da geri almak suretiyle fazla para almak biçimindeki eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143 maddesinde yazılı geceleyin bina içinde muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında tırnakçılık suretiyle hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık C. T. (D.)’ın temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 27.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3858
Karar No: 2012/25505
Karar Tarihi: 28.11.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/3858 E.  ,  2012/25505 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK' nın 85/2, 62, 53/6, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet , sürücü belgesinin geri alınması

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü :

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin, hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin; sanık müdafiinin, olay anında sanığın kurallara uygun hareket ettiğine, motorsikletin süratli ve farları yanmadığı halde gelerek sanığın kullandığı belediye otobüsüne arkadan çarpması nedeniyle ölenlerin tamamen kusurlu olduklarına, kaza tespit tutanağındaki çarpma noktasının oluşa uygun bulunmadığına, sanık hakkında tayin olunan hapis cezasının paraya çevrilmesi gerektiğine ve sair nedenlere ilişkin ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 28/11/2012 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/28037
Karar No: 2014/17680
Karar Tarihi: 07.05.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/28037 E.  ,  2014/17680 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/161733

MAHKEMESİ : Terme Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/12/2011

NUMARASI : 2010/509 (E) ve 2011/690 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın eşi olan mağdurun, tüm aşamalarda istikrarlı bir şekilde kendisini iterek merdivenden düşürenin sanık olduğuna dair anlatımlarına, adli raporun da merdivenden düşme olgusunu doğrulmasına, tanıklıktan çekinme hakkını kullanmayan tanık C.. Y..'ın olayın sıcaklığı ile kollukta verdiği beyana göre sanığın suçu sabit olduğu halde, soruşturma aşamasında hiçbir beyanda adı geçmeyen sanığın kız kardeşi tanık D.. Y..'ın beyanlarına itibarla yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 07.05.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6112
Karar No: 2019/3117
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/6112 E.  ,  2019/3117 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2019/4727
Karar No: 2020/2683
Karar Tarihi: 11.03.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/4727 E.  ,  2020/2683 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : CMK'nın 223/2-c. maddesi uyarınca beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Manisa E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan katılanın olay günü rahatsızlanması üzerine Manisa Devlet Hastanesine kaldırıldığı, acil bölümünde ilk müdahalenin ardından kendisinin tedavisi yapılmak üzere göğüs cerrahi polikliniği bölümüne sevkedildiği, bu bölüme yatışı yapıldıktan sonra kendisine hemşireler tarafından yapılan iğnenin sinire denk gelmesi nedeni ile rahatsızlandığı ve baston kullanmaya başladığı olay sebebi ile İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 16/06/2014 tarih 4412 karar sayılı raporunda özetle; enjekte edilen ilaçların doku içi yayılımı ile sinir hasarına neden olabileceklerinin, enjeksiyonların tekniğine uygun yapılması durumunda da daha önceden öngörülemeyecek ve önlenemeyecek arazların ortaya çıkabileceğinin tıbben bilindiği ve bu durumun her türlü tıbbi özene rağmen oluşabilecek, herhangi bir kusur ve ihmalden kaynaklanmayan komplikasyon olarak nitelendirildiği, enjeksiyonun yapılış tekniği ve uygulanan bölgenin uyumsuzluğu yönünden tıbbi bir delil tanımlanmadığı, uygulanan ilaç dozlarının kişinin yaş grubu ve kilosuna göre uygun olduğu, tüm bulgular bir bütün olarak değerlendirildiğinde, ilgili sağlık personeline atfedilecek herhangi bir kusur tespit edilmediği; dosyanın kusur tespiti amacıyla Yüksek Sağlık Şurasına gönderildiği, Yüksek Sağlık Şurasının 12-13 Şubat 2015 tarihli 13611 sayılı kararında özetle; her türlü özene rağmen enjeksiyonlarda tekniğe uygun yapılması halinde bile daha önceden öngörülmeyecek ve önlenemeyecek arazların ortaya çıkabileceğinin tıbben bilindiğinden mağdurda meydana gelen arazın komplikasyon olarak nitelendirildiği cihetle hemşire ...'e atfı kabil kusur bulunmadığının bildirildiği anlaşılmakla, mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin herhangi bir sebebe dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA; 11.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/11687
Karar No: 2019/6039
Karar Tarihi: 10.04.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/11687 E.  ,  2019/6039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya kapsamından, suça konu emvallerin kolluk marifetiyle fotoğraflandığı, mahkeme tarafından kurulan ara karar gereğince katılan kuruma yazılan müzekkere cevabında emvallerin... Orman İşletme Şefliği'nin 2013 yılı üretim programında bulunan... numaralı bölmeden üretilen ... numaralı istiften olduğu, suça konu emvallerin 2 mt boyunda kesilerek kırmızı sprey boya ile üzerine ster miktarı ve istif numarasının yazıldığı ve söz konsu emvallerde de bu işaretlerin mevcut olduğu ve bölgede bu tarz bir istif ve işaretleme yapabilecek başka bir kurum veya kişi bulunmadığının anlaşılması karşısında, sanığın orman sahasına istiflenmiş, kestane kazık odunlarını çalması şeklinde gerçekleşen eyleminin TCK'nın 142/1-e maddesinde yazılı bulunan suça uyduğu gözetilmeden delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek mahkumiyeti yerine yazılı olduğu şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan kurum vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 10/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4058
Karar No: 2014/6313
Karar Tarihi: 10.06.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/4058 E.  ,  2014/6313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili Av. ... tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından 20.08.2013 havale tarihli dilekçe ile özetle [...Hâkimin 03.07.2013 tarihli duruşmada, "bu davada neden tanık dinliyoruz ki, zaten 1. İş ve 2. İş Mahkemelerinde emsal kararlar var" şeklinde beyanda bulunarak ihsası reyde bulunduğu...] gerekçesiyle ve ..., ... ve ... 'ı tanık göstermek suretiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Reddedilen Hâkim ... ( ... )'in, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine dosyayı duruşmasız olarak inceleyen merci tarafından hâkimin reddi isteminin reddine ve ret talebinde bulunan davalı tarafın H.M.K. 42/4. maddesi uyarınca 500.- TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 20. Hukuk Dairesi tarafından bozulmuştur. Dairece 03.12.2013 gün ve 2013/9226-11075 sayılı bozma kararında özetle "...davalı vekilinin dilekçesinde tanık göstermek suretiyle dayandığı delil veya emareleri açıkça gösterdiğinden, talebi inceleyen merci tarafından H.M.K. 42/1. maddesi uyarınca inceleme yapılarak, delil ve emareler toplanmak, dilekçede adı belirtilen kişiler dinlenmek suretiyle H.M.K.'nun 36. maddesi uyarınca hâkimin reddi ve disiplin para cezasının koşullarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi, hükmedilen para cezasının nevinin idari olarak belirtilmesinin doğru olmadığı..." gereğine değinilmiştir.Merci tarafından, bozma kararına uyulduktan ve talep duruşmalı incelendikten sonra reddi hâkim talebinin reddine ve ret talebinde bulunan davalının HMK 42/4. maddesi uyarınca 500.- TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar, davalı vekili Av. ... tarafından temyiz edilmiştir. Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapıldığı ve hâkimin reddi için ileri sürülen hususların H.M.K.’nun 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden olmadığı belirlenerek hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 10/06/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/35
Karar No: 2013/7774
Karar Tarihi: 26.02.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/35 E.  ,  2013/7774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Müşteki ...'nun yaralanması ile ilgili olarak müştekinin 22.02.2010 tarihli celsedeki "...bana hakkında dava açılmamış olan ... isimli kişi elindeki kriko sapı ile vurdu ve burnumu kırdı..." şeklindeki beyanları da gözetilerek Mahkemece mahal Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulabileceği mümkün görülerek yapılan incelemede,

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Hüküm fıkrasında sanıklardan ...'ın soy isminin "..." olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak değerlendirildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Müştekilerin şikayetinin devam etmesi, dosya kapsamında sanıkların müştekilerin zararını giderdiklerine dair bir bilgi-belge bulunmaması karşısında, 5271 sayılı CMK'nin 231/6-c maddesindeki "suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi" koşulunun gerçekleşmemesi nedeniyle sanıklar hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanıklar müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin isteme aykırı olarak ONANMASINA, 26.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5438
Karar No: 2016/11689
Karar Tarihi: 21.06.2016

**2. Ceza Dairesi         2016/5438 E.  ,  2016/11689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin suç vasfına yönelik olduğu ve bu nedenle hükmün temyizi olanaklı olduğu belirlenerek yapılan incelmede;

Hükmün gerekçe kısmında sanığın karşılıksız yararlanma suçunu işlediğinin sabit olduğu kabul edildiği halde, kısa kararda mühür bozma suçundan cezalandırılmasına karar verilerek hükümde çelişkiye neden olunması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 21.06.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25275
Karar No: 2014/12230
Karar Tarihi: 25.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/25275 E.  ,  2014/12230 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/109279

MAHKEMESİ : Zonguldak 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/02/2012

NUMARASI : 2010/479 (E) ve 2012/37 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1)Mağdur hakkında düzenlenen adli tıp raporunda yüzde sabit ize neden olan yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile iyileşebilir olduğunun belirtilmesi, sanığın da savunmasında mağdurun yüzünde herhangi bir izin kalmadığını duyduğunu söylemesi karşısında, mağdurun olay nedeniyle yüzünde sabit iz kalıp kalmadığına dair yeniden rapor alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

2)Sanığın savunmasında nişanlısını mağdur ile uygunsuz şekilde gördüğünü beyan etmesi; mağdurun da olay günü sanığın nişanlısı ile işyerinde birlikte olduklarını kabul etmesi karşısında, bu durumun sanık yönünden haksız tahrik olup olmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3)Kabule göre de; mağdurun yüzünde sabit ize neden olan yaralanmanın basit bir tıbbi müdahaleyle giderilemeyeceği ve yaralanmanın niteliği itibariyle 5237 sayılı TCK'nin 86/1 ve 87/1-c(son) maddeleri gereği sanığa hükmedilebilecek cezanın alt haddinin 3 yıldan az olamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 25/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.