Esas No: 2023/326
Karar No: 2024/355
Karar Tarihi: 22.01.2024

**7. Hukuk Dairesi         2023/326 E.  ,  2024/355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2004 E., 2022/1753 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/386 E., 2021/248 K.

Taraflar arasındaki mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 1080 ada 5 parsel sayılı taşınmazdaki A blok, 2 numaralı bağımsız bölümü 03.02.2016 tarihinde davalıdan satın aldığını, taşınmazın davacının mülkiyetinde olduğunu, satış esnasında taşınmazın boş şekilde derhal teslim edileceği belirtilmesine rağmen davalı tarafından bu güne kadar şifahi yapılan tüm uyarılar dikkate alınmayarak taşınmazın teslim edilmediğini, bu hususta Tekirdağ 6. Noterliğinin 03.09.2020 tarihli ihtarnamesi keşide edilerek davalıya tebliğ edildiğini, davalının bu ihtarname tebliğine rağmen taşınmazı davacıya teslim etmekten kaçındığını ileri sürerek, dava konusu 2 numaralı bağımsız bölüme davalının müdahalesinin men’ine, taşınmazın davalı tarafça haksız olarak kullanılması sebebiyle 03.02.2016 tarihinden dava tarihine kadar şimdilik 5.000,00 TL ecrimisilin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından davalıya gönderilen Tekirdağ 6. Noterliğinin 03.09.2020 tarihli ihtarnamesine taraflarınca Tekirdağ 3. Noterliğinin 21.09.2020 tarihli ihtarname ile cevap verdiklerini, davacı hakkında Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/17 Esas sayılı dosyası ile tapu iptali ve tescil davası açtıklarını; dava konusu taşınmazın mülkiyeti ile ilgili olarak açılmış dava dosyasının bekletici mesele yapılmasını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 1080 ada 5 parsel sayılı taşınmazın A blok 2 numaralı bağımsız bölüme davalı tarafından yapılan müdahalenin men'ine, 5.000,00 TL ecrimisilin dava tarihi olan 27.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair hakların saklı tutulmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazla ilgili olarak taraflarınca Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/17 Esas sayılı dosyasından tapu iptali ve tescil davası açıldığını, anılan davanın bekletici mesele yapılması yönündeki taleplerinin usul ve Yasaya aykırı olarak Mahkemece reddedilerek karar tesis edildiğini, anılan dosyanın HMK'nın 165 inci maddesi gereğince bekletici mesele yapılması gerektiğini, hükmedilen karşı taraf vekâlet ücretinin hatalı olup davanın kabul edilen ecrimisil miktarı 5.000,00 TL üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, eksik inceleme sonucunda hüküm tesis edildiğini belirtip, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği sebeplerle hükmü temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 683 üncü maddesi.

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370’inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.01.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.