erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/22952
Karar No: 2014/20907
Karar Tarihi: 10.12.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/22952 E.  ,  2014/20907 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : K.Y.B. - 2014/252389

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 51/2-b. maddesine aykırı davranmak eyleminden dolayı S.. D.. hakkında, 319,00 Türk lirası idari para cezası uygulanmasına dair Bursa Emniyet Müdürlüğü Ceza İşlemleri Büro Amirliğince düzenlenen 23/01/2012 tarihli ve MA seri ..... sıra nolu trafik idari para cezası karar tutanağına karşı yapılan başvurunun reddine ilişkin MUDANYA Sulh Ceza Mahkemesinin 13/08/2013 tarihli ve 2012/407 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 23.06.2014 gün ve 42763 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 14.07.2014 gün ve KYB. 2014-252389 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, hız sınırını %30 dan fazla aştığı görüntü kayıt cihazı ile tespit edilmesi üzerine, 16 ZD 012 plakalı sayılı aracın sahibi muterize 23/01/2012 tarihli tutanak ile idari yaptım uygulanmış ise de, kabahatli tarafından dosyaya sunulan fotoğraflar ile eylem tarihindeki kamera görüntülerinin mukayesesinde; başvuru sahibine ait aracın tamponunun beyaz renkte, kural ihlali yapan aracın ise siyah renkte, markayı temsil eden sembollerinin farklı yerlerde ve boylarınında da farklı olduğu, arka kapı açma kollarının ve arka farların da benzer olmadığının anlaşılması karşısında, hız ihlali yapan aracın itiraz eden kişiye ait olmadığından talebin kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden Mudanya Sulh Ceza Mahkemesi'nin 13.08.2014 gün ve 2012/407 değişik iş sayılı kararının CMK.nun 309/4.maddesi uyarınca BOZULMASINA, idari para cezasının kaldırılmasına, 10.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19473
Karar No: 2013/42763
Karar Tarihi: 28.11.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/19473 E.  ,  2013/42763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine; ancak;

1) Sanığın savunmasında, dava konusu yeri 8-10 sene önce bir süre kullanmayıp o sene sürerek ektiğini beyan etmesine göre keşfe iştirak eden bilirkişiden yemini verdirilerek veya önceki yemini hatırlatılarak işgal edilen yerin kendi haline bırakılması sonucu orman örtüsü gelip gelmediği, suç tarihi itibariyle örtü tahribi bulunup bulunmadığı hususunda ek rapor alınarak örtü tahribi bulunmadığının tespiti halinde sahada orman kadastrosunun da yapılmamış olması karşısında sanığın eyleminin 6831 sayılı Kanunun 93/1.maddesinde düzenlenen işgal ve faydalanma suçunu oluşturacağının gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

2) Hükmün gerekçe bölümünde sanığın 6831 sayılı Kanunun 93/1 maddesi uyarınca 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, diğer arttırım ve indirim maddelerinin tatbiki sonucunda 13 ay 10 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına ; hükümde ise 6831 sayılı Kanunun 93/1. maddesinin tatbikinde 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, diğer arttırım ve indirim maddelerinin tatbiki sonucunda 10 ay hapis cezasına hükmolunmak suretiyle gerekçe ve hüküm arasında çelişki yaratılması,

3) Sanık hakkında tayin edilen 10 ay kısa süreli hapis cezasının ertelenmiş bulunmasına göre 5237 sayılı TCK'nin 53/4. maddesi uyarınca ayni maddenin l.fıkrası hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozma üzerine verilen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321.maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 28/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9988
Karar No: 2015/10630
Karar Tarihi: 14.10.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/9988 E.  ,  2015/10630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 23. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/04/2015

NUMARASI : 2015/42-2015/200

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı S.. B.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin kızı olan S. K.’ın S.. B.. Kars İl Sağlık Müdürlüğünde acil tıp teknisyeni olarak görev yapmakta iken 07.07.2011 tarihinde hasta nakil dönüşü sırasında içinde bulunduğu ambulansın tek taraflı kaza yapması sonucunda vefat ettiğini, davalının aracın işleteni olarak sorumlu olduğunu belirterek her bir davacı için ayrı ayrı 200.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalı S.. B..ndan tahsilini istemiştir.

Davalı S.. B.. vekili, müteveffanın riskli hizmet sınıfı kapsamında 112 acil servisinde çalıştığını, müvekkili idarenin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacılar; M.t K. için 40.000,00-TL, M.r K.için 40.000,00-TL manevi tazminatın 11.07.2011 tarihinden işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalı S.. B..ndan tahsiline, davacıların maddi tazminat talepleri ile ilgili 20.12.2012 tarihinde kurulan hüküm kesinleşmiş olduğundan bu konuda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı S.. B.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalıdan harç alınmamasına 14.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8947
Karar No: 2020/6711
Karar Tarihi: 02.12.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/8947 E.  ,  2020/6711 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK’nın 89/4, 22/3, 62/, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Temyiz Edenler: Sanık müdafii , katılan vekili

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin cezanın az olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın idaresindeki kamyonet ile gece vakti saat 21:50 sıralarında, aydınlatma olan meskun mahal ve iki yönlü yolda, sola dönüş kuralına riayet etmemek suretiyle, karşı yönden gelen katılan ... idaresindeki motosiklet ile çarpıştığı, motosiklette yolcu olarak bulunan ...’ın ise yola fırladığı, motosiklet sürücüsü Hakan’ı ise kamyonetin altına aldığı, görgü tanıklarının ifadesine göre, çarpma ile birlikte kamyonetin 10 saniye kadar durduğu, sonra farlarını kapatarak, kamyonetin ön tekeri ile arka tekeri arasında kalan motosiklet sürücüsünün üstünden geçerek hızla kaçtığı, bir kişinin hayati tehlike geçirecek ve kemik kırığı oluşacak şekilde, bir kişinin de kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanmasına tam kusurlu olarak neden olduğu olayda; olay yerinden kaçan sanığın evinde yakalandığı ve saat 00:25 sıralarında hastanede yapılan ölçümde 0.47 promil alkollü olduğu (olay saati itibari ile 0.85 promil alkole tekabül ettiği), sanığın alkolün etkisi ile güvenli sürüş yeteneğini kaybettiğine ve dışa yansıyan davranışlarına ilişkin bir tespite yer verilmediği gibi kazanın alkolün etkisiyle meydana geldiğine dair delil bulunmadığı anlaşılmakla; kazanın tek başına alkolün etkisiyle meydana gelmediği ve bilinçli taksirin koşullarının oluşmadığı gözetilmeksizin, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 22/3 maddesi uygulanmak suretiyle fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 02.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4201
Karar No: 2012/5431
Karar Tarihi: 03.04.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/4201 E.  ,  2012/5431 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlık, eser niteliğindeki İTÜ Ayazağa kampüsündeki futbol stadyumu tribünlerinin membran örtü ile kapatılmasına ilişkin fatura alacağından doğmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 03.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5761
Karar No: 2015/10382
Karar Tarihi: 01.04.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/5761 E.  ,  2015/10382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, kök muristen kalan taşınmazın davalıların mirasbırakanı adına devrinin yapıldığını, hisse bedeline karşılık ise başka bir taşınmazın devrinin yapılacağını kararlaştırdıklarını ve vade ve tanzim tarihi olmayan bonu düzenlendiğini, tapuda devrin gerçekleşmediğini ileri sürerek davalı mirasçılarından bugünkü değer üzerinden oluşacak alacağının bononun verilme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, zamanaşımı itirazında bulunmuşlar ve davaya konu senedin bono vasfında olmaması sebebi ile davanın esastan reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıların murisi tarafından verilen bonodan kaynaklanan alacağın tahsilini istemiş, davalı ise bono vasfında olmayan sennetten kaynaklanan davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davaya konu bonoda kambiyo senedinde bulunması gereken zorunlu unsurlar olmadığından davanın reddine karar veilmiştir. Oysaki ibraz edilen bono davacının dayandığı delillerden biri olup bononun kambiyo vasfında olmaması davacının talepte bulunmasına engel teşkil etmeyeceği gibi dava genel hükümlere dayanılarak açıldığına göre kambiyo senedi vasfını taşımayan bono senedi başlı başına davayı ret sebebi olamaz. Hal böyle olunca mahkemece davalının zamanaşımı defii değerlendirilmeden davanın reddine karar verilmiş olması ve bu yönün davalılarca temyiz sebebi yapılmaması da gözetilerek işin esasına girilerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik incelme yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 01/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13768
Karar No: 2016/9426
Karar Tarihi: 10.10.2016

**8. Ceza Dairesi         2015/13768 E.  ,  2016/9426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dere yatağına tecavüz suçundan doğrudan zarar görmeyen şikayetçinin davaya katılma hakkı bulunmadığı ve mahkeme tarafından katılma kararı verilmiş olması da hükmü temyiz hakkı vermeyeceği cihetle; şikayetçinin temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 10.10.2016 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI DÜŞÜNCE

Sanık ... hakkında, dere yatağına tecavüz etmesi nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 154/2. maddesinden cezalandırılması için dava açılmıştır.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda sanığın beraatine karar verilmiştir.

Mahkemenin beraate ilişkin kararı, süresi içerisinde köy halkından olan katılan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Katılan ...’ın temyiz isteminin reddine ilişkin sayın çoğunluğun kararı yerinde değildir. Şöyle ki;

Dere yatağına tecavüz suçunda suçun mağduru o köyde oturan herkes, köy tüzel kişiliği ile dere yatağının sahibi Hazinedir. Dere yatağını kullanma hakkı sahibi köy halkının suçtan zarar gören konumunda olduğu gözönüne alındığında, köyde oturup kullandığı dere yatağına tecavüz edilen katılan ...’ın dere yatağına tecavüz suçunda doğrudan zarar gördüğü ve buna bağlı olarak davaya katılma ve hükmü temyiz etme hak ve yetkisinin bulunduğu gözetilerek, dosyanın esasına ilişkin temyiz incelemesi yapılması yerine, köy halkından ...’ın davaya katılma hakkı bulunmadığından temyiz isteminin reddine ilişkin sayın çoğunluğun kararına katılmıyorum. 10.10.2016
Esas No: 2011/25643
Karar No: 2012/43973
Karar Tarihi: 13.11.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/25643 E.  ,  2012/43973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan açılan kamu davasının reddine ilişkin hükme karşı temyiz bulunmadığından inceleme dışı bırakılarak, sanıklar hakkında verilen beraat ve mahkumiyet kararlarına yönelik temyiz talepleriyle sınırlı olarak yapılan incelemede;

Anamur Öğretmenevi müdür vekili ve müdür yardımcısı olarak görev yapan sanıkların, herhangi bir mal veya hizmet alımı olmadığı halde sahte gider pusulası düzenleyerek kamu kurumunu zarara uğratmak şeklindeki eylemlerinin zimmet ve resmi belgede sahtecilik suçlarını oluşturabileceği ve bununla ilgili yargılama ve delillerin değerlendirilmesi görevinin de üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu halde, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Kanun’un 8/1.maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK'un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı yasanın 326/son maddesi gereğince ceza miktarı bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 13/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1621
Karar No: 2010/8253
Karar Tarihi: 31.05.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/1621 E.  ,  2010/8253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların 2009 yılı itibarıyla yaş ve cinslerine göre rayiç fiyatlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden sorularak alınacak yazı cevaplarının dosya içerisine getirtilmesinden,

2- Dosyada bulunan İlçe Tarım Müdürlüğü veri listesinde münavebeye alınan biber ürününe ilişkin veriler yer almadığı gibi Dairece aynı gün incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör:... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/153 Esas-2009/461 Karar, Dairenin 2010/1610 Esas) aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2008 yılı) gelen veri listesindeki biber veriminin 1650 kg.-2650 kg.aralığında, 03.10.2009 tarihinde incelenen bazı dava dosyalarına (Ör:... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/409 Esas-2009/221 karar, Dairenin 2009/1543 Esas) sayılı dosyasına gelen veri listesindeki biber veriminin 1700 kg-3000 kg. aralığında bulunduğu, dolayısıyla aynı değerleri içermedikleri anlaşılmıştır.

Mahkemece, sözü edilen dosyalardaki veri listelerinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, biber verimleri arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının sorularak 2008 yılı biber ürününün ve ayrıca 2009 yılı itibarıyla münavebeye alınan buğday, kavun, biber ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20300
Karar No: 2015/41446
Karar Tarihi: 17.06.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/20300 E.  ,  2015/41446 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/404249

MAHKEMESİ : Bakırköy 5. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/10/2011

NUMARASI : 2011/147 (E) ve 2011/286 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya kapsamına göre, 18.02.2011 tarihli, polis memurlarınca düzenlenen ve sanık ... ile ...'ın da imzaladığı, “Tutanak” başlıklı belgede, ... Lisesi müdür yardımcısı ...'nın, okulun karşısında bulunan parktaki şahısların, okul öğrencilerinin önünü keserek zorla para aldıklarını ihbar etmesi üzerine şahısların yakalandığının belirtildiği, okulda öğrenci olan mağdurlar ...'ın emniyete götürülerek beyanlarının alındığı, mağdurların daha sonraki aşamalarda ve mahkemeye sundukları dilekçelerinde, okul müdürünün ve polislerin yönlendirmesiyle emniyette vermiş oldukları beyanların gerçeği yansıtmadığını ifade ettiklerinin anlaşılması karşısında, tutanakta adı geçen okul müdür yardımcısı ... ile tutanak tanığı polis memurlarının dinlendikten sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 17.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1609
Karar No: 2010/8254
Karar Tarihi: 31.05.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/1609 E.  ,  2010/8254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların 2008 yılı itibarıyla yaş ve cinslerine göre rayiç fiyatlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden sorularak alınacak yazı cevaplarının dosya içerisine getirtilmesinden,

2-Dosyada bulunan İlçe Tarım Müdürlüğü veri listesinde münavebeye alınan biber ürününe ilişkin veriler yer almadığı gibi Dairece aynı gün incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör:... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/153 Esas-2009/461 Karar, Dairenin:2010/1610 Esas) aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2008 yılı) gelen veri listesindeki biber veriminin 1650 kg-2650 kg aralığında, 03.10.2009 tarihinde incelenen bazı dava dosyalarına (Ör:... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008-409 Esas-2009-221 karar, Dairenin 2009/1543 Esas)sayılı dosyasına gelen veri listesindeki biber veriminin 1700 kg-3000 kg aralığında bulunduğu, dolayısıyla aynı değerleri içermedikleri anlaşılmıştır.

Mahkemece, sözü edilen dosyalardaki veri listelerinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, biber verimleri arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının sorularak 2008 yılı biber ürününün sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3642
Karar No: 2021/5578
Karar Tarihi: 01.07.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/3642 E.  ,  2021/5578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Evliliğin İptali-Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı-davalı erkek evliliğin mutlak butlanla iptali olmadığı taktirde boşanma talep etmiş, davalı-davacı kadın asıl davaya verdiği cevapta davanın reddini savunmuş, herhangi bir talepte bulunmamış, erkek cevaba cevap vermemiş ve dilekçeler aşaması tamamlanmıştır. Davalı-davacı kadın ayrıca birleşen boşanma davası açmış ve bu davada maddi ve manevi tazminat ile tedbir ve yoksulluk nafakası taleplerinde bulunmuştur. Mahkemece erkeğin davasının kabulüne evliliğin mutlak butlanla iptaline, kadının boşanma davasının reddine karar verilmiştir. Bu kararın davalı-davacı kadın tarafından istinafı üzerine bölge adliye mahkemesi tarafından mutlak butlan sebebiyle evliliğin iptali davası, boşanma davası açısından bekletici sorun oluşturacağından davalı-davacı kadının boşanmaya ilişkin birleşen davasına yönelik istinaf talebinin eldeki dosyadan tefrikine, buna ilişkin istinaf talebinin tefrik edilen dosya kapsamında incelenmesine karar verilmiş, davacı erkeğin evliliğin mutlak butlanla iptali davasının kabulüne yönelik kadının istinaf talebinin esastan reddine,yoksulluk nafakasına yönelik istinaf talebinin kabulü ile kadın lehine yoksulluk nafakasına hükmedilmesine karar verilmiş, bu karar davacı erkek tarafından yoksulluk nafakasına yönelik temyiz edilmiştir. Davalı-davacı kadın birleşen boşanma davasında yoksulluk nafakası talep etmiştir. Erkeğin evliliği iptali davasında dilekçelerin karşılıklı verilmesi aşaması ve sonrasında da davalı-davacı kadının bu yöne ilişkin bir talebi bulunmamaktadır. Boşanma davası ve bu davaya yönelik istinaf talebi tefrik edildiğine göre bu durumda evliliğin iptali davasında davalı-davacı kadın yararına yoksulluk nafakasına hükmedilmesi doğru değildir. Taleple bağlılık ilkesine göre hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez (HMK m. 26). Bu nedenle davalı-davacı kadının evliliğin iptali davasında yoksulluk nafakası talebi bulunmadığı halde yazılı şekilde kadın lehine yoksulluk nafakasına hükmedilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 01.07.2021 (Prş.)