erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/5204
Karar No: 2015/12834
Karar Tarihi: 26.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/5204 E.  ,  2015/12834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili tarafından ferdi sağlık sigortası poliçesi ile sigortalı olan ...'in 30.07.2011 tarihinde davalıların sürücüsü, trafik sigortacısı olduğu aracın müvekkilinin sigortalısının içinde bulunduğu araca çarparak sigortalının yaralanmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilince sigortalının tedavi masraflarına ilişkin olarak 10.586,95 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek, 10.586,95 TL'nın ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan değerlendirme sonucunda, uyuşmazlığın ferdi sağlık sigortası poliçesinden kaynaklandığı, davanın mutlak ticari dava niteliğinde olmadığı gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, mahkemenin görevsizliğine, talep halinde dosyanın ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ferdi sağlık sigortası poliçesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Ticaret Mahkemelerin görev alanı ticari davalardır. Ticari davalar ise 6102 sayılı TTK'nun 4.maddesinde gösterilmiştir. Buna göre 4.maddenin a-f fıkralarında sayılan davalar ile bazı kanunlarda özel olarak o kanundan kaynaklanan uyuşmazlıklar ticari dava sayılmıştır. Doktrinde de kabul gördüğü üzere bu davaları "Mutlak ticari dava" olarak adlandırıyoruz. İkinci grup ticari davalar "Nispi ticari davalar"dır. Bu davalar ise TTK 4.maddenin 1.fıkrasında gösterilmiştir. Mutlak ticari davalar tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın Ticaret Mahkemelerinin görevine giren davalardır. TTK 4.maddesinin (a) fıkrasında "Bu Kanunda" demekle TTK düzenlenen hususlardan kaynaklanan davaların ticari dava olduğu belirtilmiştir. Somut davada sigorta poliçesine dayalı sigorta hukukundan kaynaklanan bir davadır. Sigorta hukuku ise TTK 6.Kitap 1401.maddesinden itibaren düzenlenmiştir. Bu durumda dava TTK 4.maddenin (a) fıkrası kapsamında ticari bir dava olup Ticaret Mahkemesi görev alanında olmasına rağmen yanılgı ile görevsizlik kararı verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 26/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11782
Karar No: 2015/376
Karar Tarihi: 15.01.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/11782 E.  ,  2015/376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün ..... avukatınca duruşmalı, davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı İl Milli Eğitim Müdürlüğü vekili avukat ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, asıl ve birleşen davada davalılar tarafından işletilen ...nda, rehber ve sınıf öğretmenlerinin yetkileri olmadığı halde bireysel ve grup eğitimi verdiğini, yine programı olmayan otistik öğrenci kaydı yapıldığını, bu işlemler nedeniyle ödenen paraların haksız alındığını ileri sürerek 122.644,80 TL'nın faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, yönetici ... ve ... hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddine, .... hakkında davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı .... şirket tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ....'nin temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı idare vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde davalı olarak gösterilen Özel Rehabilitasyon Merkezi ve yöneticisi hakkındaki dava husumetten rededilmiştir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7. maddesi uyarınca karşı yan vekalet ücreti ikinci kısmın ikinci bölümündeki miktarları geçemez. Mahkemece davalılar yararına nisbi vekalet ücreti verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Nevarki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7. maddesi gereğidir.

SONUÇ:Yukarıda birinci bent gereğince hükmü temyiz eden davalı ..... şirketinin temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle hüküm fıkrasının 1. Bendinde bulunan "reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 11.810,00" söz ve rakamlarının hükümden çıkarılarak yerine "1.200,00" rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 1.100,00 TL duruşma avukatlık parasının davalı ....'den alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda dökümü yazılan 5.438,80 TL kalan harcın ....'den alınmasına, 15.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9997
Karar No: 2011/16985
Karar Tarihi: 24.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/9997 E.  ,  2011/16985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazdan geçirilen enerji nakil hattının, davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğü tarafından Vangölü Elektrik Dağıtım A.Ş. ne devrinin yapılıp yapılmadığı araştırılarak, husumetin hangi idareye düşeceği belirlenmeden davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğü aleyhine hüküm kurulması,

2- Kabule göre de; dava konusu taşınmazdan geçirilen enerji nakil hattı ve pilon yerinin yüzölçümlerine ilişkin, fen bilirkişi raporu ile elektrik mühendisi ve hükme esas alınan bilirkişi raporları arasında çelişki bulunması nedeniyle belirtilen husustaki farklılığın giderilmesi ve tapuda infaza esas alınacak şekilde krokisinin çizdirilmesi için bilirkişilerden ek rapor alınmadan eksik inceleme ile karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/34324
Karar No: 2022/8362
Karar Tarihi: 24.03.2022

**4. Ceza Dairesi         2021/34324 E.  ,  2022/8362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Tanık ...'ın, sanık hakkında 26/09/2009 tarihinde kendisine yönelik kasten yaralama ve cinsel taciz nedeniyle yapmış olduğu müraacat sırasında, sanığın evinde 6-7 ay kadar önce 40-50 TL karşılığında bir bayanla cinsel ilişkide bulunması nedeniyle tanıştığını beyan etmesi üzerine sanık hakkında fuhuş suçundan başlatılan soruşturmada, İlçe Jandarma Komutanlığı görevlilerince " çok yakın çevresine söz konusu kadınları ilişkiye girmeleri hususunda tekliflerde bulunabilecek birisi olarak tanındığına" dair 03/12/2009 tarihli tutanak tanzim edildiği, tutanakta sanığın fuhuş suçunu işlediğine ilişkin herhangi bir maddi vakıaya yer verilmediği gibi köy muhtarı olan tanık ...'nin bizzat bir şey görmediğini ancak duyumlarının olduğunu ilişkin herhangi bir somut bulgu içermeyen beyanı karşısında, sanığın fuhuş yaptırdığına ilişkin somut bir vakıa ve delilin elde edilemediği gibi suçun mağdurunun da tespit edilmediği, ceza yargılamasının en önemli ilkelerinden biri olan "şüpheden sanık yararlanır " ilkesi uyarınca, sanığın üzerine atılı suçtan cezalandırılmasının temel koşulu, suçun kuşkuya yer vermeyen bir kesinlikle ispat edilmesidir. Gerçekleşme şekli kuşkulu ve tam olarak aydınlatılmamış olaylar ve iddialar sanık aleyhine yorumlanarak mahkumiyet hükmü kurulamaz. Ceza mahkumiyeti yargılama aşamasında toplanan ihtimali kanıya değil, kesin ve açık bir ispata dayanmalıdır. Bu ispat hiçbir kuşku ve başka türlü bir oluşa olanak vermeyecek açıklıkta olmalıdır. Bu açıklamalar doğrultusunda sanığın aşamalarda suçlamayı kabul etmemesi, dosyada mağdur beyanından başka sanığın savunmasının aksini ispata elverişli somut delil bulunmaması karşısında, sanık hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden farklı gerekçeyle tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 24/03/2022 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.
Esas No: 2010/2213
Karar No: 2011/1259
Karar Tarihi: 14.02.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/2213 E.  ,  2011/1259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 03/11/2008 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 08/10/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, yayın yolu ile kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkin olup davacı, davalı tarafından yazılan "Seçilmiş Terör" ve "Karanlık İlişkiler" isimli kitaplarda adına yer verilerek terör faaliyetleri ile ilişkilendirildiğini ileri sürerek, davalı yanın manevi tazminat ile sorumlu tutulmasını istemiştir.

Davalı yan ise; dava konusu edilen olguların, 1. MİT Raporu'nda yer aldığını ileri sürerek, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Yerel mahkemece, kitaplarda yer alan kimlik bilgilerinden davacının kastedildiğinin okuyucu tarafından algılanamayacağı gerekçesiyle istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Dava konusu edilen kitaplarda davacının kimlik bilgilerinin yer aldığı anlaşıldığına göre, bunun resmi raporlara dayalı olduğuna ilişkin davalı yanın savunması doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılıp kitapta yer verilen olguların, resmi raporlara dayalı olup olmadığının belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, dosya içeriğine uymayan gerekçeyle yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14/02/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14232
Karar No: 2014/9376
Karar Tarihi: 07.04.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/14232 E.  ,  2014/9376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun haberdar olduğu zorunlu olarak atanan müdafiinin yüzüne karşı verilen hükmün gerekmediği halde suça sürüklenen çocuğun velisine tebliği üzerine suça sürüklenen çocuk velisinin 1412 sayılı CMUK’nun 310/1.maddesinde öngörülen bir haftalık süre içerisinde hükmü temyiz ettiği anlaşılmakta ise de,suça sürüklenen çocuk velisine yapılan usulsüz tebligatın temyiz hakkı vermeyeceği anlaşıldığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin yüzüne karşı 18.12.2012 tarihinde verilen hükmü 1412 sayılı CMUK’nun 310/1.maddesinde öngörülen 1 haftalık yasal süre geçtikten sonra 28.01.2013 tarihinde temyiz eden suça sürüklenen çocuk velisinin temyiz isteminin aynı kanunun 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 07/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12107
Karar No: 2016/19663
Karar Tarihi: 27.10.2016

**13. Hukuk Dairesi         2016/12107 E.  ,  2016/19663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezinin eski sahibi olduğunu, ... İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü ile aralarında imzalanan protokol gereği hak kazandığı hakkedişlerin davalı kurumca süresinde ödenmediğini, yapmış olduğu sözlü ve yazılı başvurular sonucu 14/09/2009 tarihinde ödeme yapıldığını, toplam 86.914,48 TL'lik hakkediş alacağının geç ödenmesi nedeniyle 14/09/2009 tarihine kadar işlemiş olan faize mahsuben fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini istemiş; bilahare talebini ıslah suretiyle 10.816,89 TL'ye çıkartmıştır.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davasının kabulü ile 10.816,8900 TL'nin, 10.000,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren, 816.89 TL'sinin ıslah tarihi olan 20/07/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, eldeki dava ile toplam 86.914,48 TL tutarındaki hak ediş ödemesinin zamanında yapılmadığı gerekçesiyle, bu tutarın ödendiği tarih olan 14/09/2009 tarihine kadar işlemiş faizinin davalıdan tahsilini istemiştir. Dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 818 sayılı BK'nun 113. (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu' nun 131.) maddesinde "asıl borç tediye ile veya sair bir surette sakıt olduğu takdirde, kefalet rehin ve sair fer'i haklar dahi sakıt olur. Evvelce işleyen faizleri talep hakkının mahfuz bulunduğu beyan edilmiş veya hal icabından neş'et eylemiş olmadıkça bu faizler talep olunamaz..." hükmü bulunmaktadır. Davacı asıl alacağı 86.914,48 TL asıl borcu tahsil ettiğini belirttiğine göre, asıl borcu tahsil ettiği sırada ihtirazi kayıt ileri sürüp sürmediği belirlenmeli ve tarafların hukuki durumları BK'nun 113. maddesi kapsamında değerlendirilmelidir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bent gereğince davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 27/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1332
Karar No: 2019/6180
Karar Tarihi: 19.03.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/1332 E.  ,  2019/6180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ile davalılardan ... vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının dava dilekçesinde ... Özel İdaresini davalı olarak gösterip, İl Özel İdaresinin kapatılmasından sonra ...'na husumet yöneltmesi Dairemizce temyiz incelenmesinden geçen birçok dosyada rastlandığı üzere tamamen husumette kabul edilebilir yanılgı halidir.

İl Özel İdarelerinin kapatılması sonrasında birçok dosyada doğru hasım haline gelen kamu kurumları zorlukla belirlenebilmiştir. Bu dosyada da husumetin önce ...'na daha sonra ... Su ve Atık Su İdaresi Genel Müdürlüğüne (...) yöneltilmesi kabul edilebilir yanılgıya dayandığından, HMK'nın 124. maddesi uyarınca dava dışı bırakılması gereken ... hakkında husumetten red kararı verilmesi ve lehine vekalet ücreti takdiri hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ:

Hükmün 1 ve 9 numaralı bendlerinin tamamen çıkarılarak yerlerine;

"1-Davacının ...'na yönelttiği davasının HMK'nın 124. maddesine göre kabul edilebilir yanılgıya dayandığından ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının dava dışı bırakılmasına,

9-Davacının husumet tevcihindeki yanılgı kabul edilebilir olduğundan ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına" hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nisbi temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 19.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/23023
Karar No: 2018/18789
Karar Tarihi: 24.10.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/23023 E.  ,  2018/18789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın yeri irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın yeri irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal incelemesi yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı tazminat davalarında 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/ son maddesi uyarnınca irtifak hakkı karşılıkları, bu hak nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek olan değer kaybıdır. Bu tibarla, dava konusu taşınmazdan geçen enerji nakil hatları ve güzergahları, açıkça tespit edildikten sonra, taşınmazın irtifak hakkı kurulmasından önceki değerinin tespit edilmesi ve bundan sonra, enerji nakil hattı nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek değer düşüklüğü oranının belirlenmesi ve bu oranla taşınmazın tüm değerinin çarpılması sonucu, irtifak hakkı karşılığının hesaplanması gerekir.

Bu itibarla değer düşüklüğü oranına göre irtifak hakkı karşılığı bedeline hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde irtifak alanının mülkiyet bedeli ile değer kaybı bedeli hesaplayan rapor esas alınarak hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13637
Karar No: 2014/4259
Karar Tarihi: 18.02.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/13637 E.  ,  2014/4259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

Yakalama tutanağına göre, suça sürüklenen çocukların, 18.03.2011 günü, sabah saat 09:15 sıralarında, Göllüce Mahallesi 58 sokakta beklemekte olan araç içerisinde şüphe üzerine yakalanmaları, aracın bagajında ise Türk Telekom'a ait olup iletişimde kullanılan, serbest piyasada bulunmayan, yakınan tarafından da kendilerine ait olduğu teşhis edilen 50 kg ağırlığındaki kablonun yakılarak bakırı çıkartılmış olarak ele geçmesi, Türk Telekom İl Müdürlüğünce düzenlenen hasar tespit tutanağına göre, aynı gün telefonların arızalandığı yönünde saat 11:00 sıralarında gelen ihbar üzerine olay yerine saat 12:00 civarı gidildiğinde, aynı mahalledeki 55. Sokakta bulunan telefon kablolarının kesilerek çalındığının anlaşılması karşısında, oluşa, dosya içeriğine ve delillere uygun olan mahkemenin kabul ve değerlendirmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine katılınmamıştIr.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin isteme aykırı olarak ONANMASINA, 18/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1627
Karar No: 2019/4661
Karar Tarihi: 21.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/1627 E.  ,  2019/4661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yükletilen suçların sanıklar tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun’da öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

25.02.2014 tarihli bilirkişi raporu uyarınca 2 adet kitabın bandrol yükümlülüğüne uygun olduğunun belirtilmesine karşın, Adli Emanetin 2013/334 sırasında kayıtlı diğer emanet eşyalar ile birlikte anılan kitapların da müsaderesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanıklar müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin BOZULMASINA, bu aykırılık yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca, hükümden müsadereye ilişkin bölümün çıkartılıp, yerine ''Adli Emanetin 2013/334 sırasında kayıtlı eşyalardan; bandrol yükümlülüğüne uygun olan iki adet kitabın sahibine iadesine, diğer kitapların TCK'nun 54. maddesi uyarınca müsaderesine'' ibaresi yazılmak suretiyle, başkaca yönleri kanuna uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak, DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.