erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/2015
Karar No: 2017/4674
Karar Tarihi: 25.09.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/2015 E.  ,  2017/4674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 13/02/2015 tarih ve 2014/1662-2015/126 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, davalı şirketin Kayseri'de bulunan ve resmen kapatmış olduğu 3 adet mağazadaki demirbaş ve emtiaları satın aldığını, bu satın almaya karşılık düzenlenen faturalar ve yapılan ödemeler sonunda müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 75.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacı tarafa hiç bir borcunun bulunmadığını, taraflar arasında yapılan işletme hakkı devri protokolü ile davacının müvekkili ve dava dışı şirkete ait olmak üzere toplam 14 adet marketin işletme hakkını devraldığını, marketlerin içindeki demirbaş ve emtiaların devir bedelinin dışında olup, bunların ayrıca fatura ile davacı şirkete satıldığını, müvekkiline halen işletme devir bedelinin de ödenmediğini savunarak, davanın reddi ile takas ve mahsup taleplerinin kabulünü istemiştir.Mahkemece bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre; dava, işletme devri sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olduğu, dava konusu devre ilişkin davacı ile davalı şirket arasında içeriği ve imzaları her iki tarafça da inkar edilmeyen ve kabul edilen 13/08/2008 tarihli protokolün de düzenlenip imzalandığı, gerek davacı gerekse davalı vekillerince sunulan tüm beyan ve cevap dilekçelerinin içeriğinden taraflar arasındaki iş bu satış ve devir işlemi, protokol ve içeriği ile bu satış ve devir nedeniyle kesilen faturalar ve davacınını yaptığı ödeme miktarları konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlığın bulunmadığı, taraflar arasındaki sözleşmesinin 5. maddesindeki 2.200,00 TL, madde metninden de açıkça anlaşılacağı üzere işletme hakkının devir bedeli olarak öngörüldüğü, oysa davalı tarafın davacıya bu miktarın üzerinde fatura kestiği, bu husus işletmenin, işletme hakkı devir bedelinin sadece 2.200,00 TL olduğunu, davacıya devredildiği çekişmesiz olan demirbaşların ve emtiaların bu bedelin içinde olmadığını gösterdiği, davacının fazla bir ödemede bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/7397
Karar No: 2010/8057
Karar Tarihi: 14.12.2010

**1. Ceza Dairesi         2008/7397 E.  ,  2010/8057 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2008/105544

... ... ile ... Kılıçarslan'ı kasten öldürmeye teşebbüsten ve izinsiz silah taşımaktan sanık ...'in yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (SAKARYA) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26/12/2007 ... ve 209/379 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanık ...'in mağdur ...'yi öldürmeye teşebbüs suçu yönünden; sanığın tabancayla mağduru, sol oksipito parietal bölgesinde 5 x 1,5 cm. ebadında kemik defekti, sağ ayak bileğinde düşük ayak felci, sol parietalde depresyon fraktürü, beyin dokusunda laserasyon oluşturacak, kafadaki kemik defekti ve felç nedeniyle ayak bileğine aparat takılması sonucu organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olacak, ... tehlike geçirecek şekilde yaraladığı olayda, 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK.nun 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında, zararın ağırlığı dikkate alınarak üst sınırdan ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde 12 yıl hapis cezası tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’in suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçlarının nitelikleri tayin, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiilerinin eksik incelemeye, kasten öldürmeye teşebbüs suçları yönünden teşebbüsün derecesine, TCK.nun 25, 27, 29 ve 62. maddelerinin uygulanması gerektiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 14/12/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/43395
Karar No: 2013/4695
Karar Tarihi: 11.02.2013

**3. Ceza Dairesi         2011/43395 E.  ,  2013/4695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazlarının reddine,ancak;

1) ... Devlet Hastanesinin katılan hakkında düzenlemiş olduğu 17.6.2009 tarihli raporda yaralanmanın yüzde sabit iz olup olmayacağının 6 ay sonra değerlendirilmesi gerektiğinin belirtilmesine rağmen, belirtilen sürenin geçmesinden sonra yüzde sabit iz yönünden kesin adli raporun aldırılmadan, geçici rapora dayalı olarak yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

2) Sanığın adli sicil kaydında bulunan sabıkasının silinme koşullarının gerçekleşmesi nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel teşkil etmeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 11/2/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/28284
Karar No: 2025/1686
Karar Tarihi: 05.02.2025

**2. Ceza Dairesi         2023/28284 E.  ,  2025/1686 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/530 E., 2023/517 K.

KATILANLAR : ..., Halkların Demokratik Partisi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

SUÇLARIN TARİHİ : 30.08.2015

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bozma üzerine kurulan hükümlerin, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Sanığın, kendisinde bulunan anahtarla, suça konu daireye girerek, suça konu eşyalar ile parayı çaldığının anlaşılması karşısında, hırsızlık suçuna konu eylemin 5237 sayılı Kanun'un 142/2-d maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun'un 142/2-h maddesinden hüküm kurulması sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15520
Karar No: 2014/2517
Karar Tarihi: 10.03.2014

**5. Ceza Dairesi         2012/15520 E.  ,  2014/2517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 13/03/2012 gün ve 2011/6-386 Esas, 2012/99 Karar sayılı kararına göre; 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan CMUK’nın 310. maddesi uyarınca, yüze karşı verilmiş olan karara yönelik temyiz isteminin tefhimden itibaren bir hafta içerisinde yapılması gerektiği, sanık müdafiinin 05/10/2011 tarihinde yüzüne karşı verilen hükme karşı bir haftalık yasal süre içinde temyiz başvurusunda bulunmadığı, avukat olan sanık müdafiinin yasa yolu süresinin tehfim ile işlemeye başlayacağını bilmesi gerektiği anlaşılmakla, bir haftalık yasal süreden sonra yapılan temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek aynı Kanunun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 10/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

N.T
Esas No: 2013/3899
Karar No: 2013/8338
Karar Tarihi: 16.05.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/3899 E.  ,  2013/8338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesinde, müvekkili şirketin yetkilisi ... adına işyeri abonesi açılması amacıyla davalı kuruma müracaat ettiklerini, davalı kurumun önceki şirkete ait elektrik borçlarının ödenmediğini ve müvekkili şirketin önceki şirketi Borçlar Kanunun 179 ve devamı maddeleri gereğince devir aldığı gerekçesiyle ödenmeyen elektrik borçlarından sorumlu tuttuğunu ve abonelik işlemi tesis etmediğini belirterek, borçtan sorumlu olmadığının tespiti ile abonelik tesisine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı cevabında, davacının Borçlar Kanunun 179.maddesi uyarınca hukuken devir aldığı ticari işletmenin borcundan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; davalının Borçlar Kanunun 179.maddesi uyarınca işyerini devir aldığı, bir mameleki ve işletmeyi aktif ve pasifleri ile devir alan kimsenin, bunu alacaklıları ihbar ya da gazetelerde ilan ettiği tarihten itibaren onlara karşı mamelekin veya işletmenin borçlarından sorumlu olacağı, bu hükme göre davacının devir aldığı işletmenin enerji borçlarından sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İşletme devrine ilişkin yasal düzenlemeyi içeren mülga BK'nun 179. maddesinde bir mameleki veya bir işletmeyi aktif ve pasifleriyle birlikte devralan kimsenin bunu alacaklılara ihbar veya gazetelerde ilan ettiği tarihten itibaren onlara karşı mamelekin veya işletmenin borçlarından mesul olacağı düzenlenmiştir. Buna göre, bir işletmenin devrinden bahsedilebilmesi için mamelekin veya işletmenin aktif ve pasifiyle birlikte devredilmesi gerekmektedir.

Davacı ticari işletmeyi Borçlar Kanunun 179.maddesi uyarınca devir almadığını iddia etmektedir, bu savunma doğrultusunda davacıya delillerini bildirmek amacıyla süre verilerek, davacı şirket ile borçlu şirketin ticaret sicil kayıtları, ticaret defterleri celpedilmek suretiyle davacı şirket ile borçlu şirket arasında Borçlar Kanunun 179.maddesi anlamında ticari işletme devrinin gerçekleşip gerçekleşmediği hususunda konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmak suretiyle hüküm tesisi gerekirken, eksik incelemeye dayanılarak davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Bozma nedenine göre davalı vekilinin temyiz itirazları incelenmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13855
Karar No: 2015/24949
Karar Tarihi: 06.05.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/13855 E.  ,  2015/24949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

... Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda infaz koruma memuru olarak görev yapan sanıkların, katılanın avukatı tarafından cezaevi idaresine teslim edilen ayakkabıları sayım sırasında katılana teslim etmek amacıyla yanlarına aldıkları ancak koridor başındaki ilk mahkum odası kapı kilidini açmak isteyen sanık ...'ün, elinde taşıdığı bir çift ayakkabıyı gelişi güzel koridora bıraktığı, kapının dışa açılmasına engel olmaması için de ayağı ile ileriye doğru ittirdiği, oda kapısının kapatılması sırasında bu kez ayakkabıları sanık ...'ın ayağı ile ileriye savurduğu, sanık ...'ın ise, koridorun sonundaki katılanın odasına kadar ayakkabıları ayakları ile sürüklediği, bu suretle sanıkların katılana ait ayakkabının kirlenmesine neden olarak mala zarar verme suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda; sanıkların ifadeleri, katılan ve tanık beyanları, tutanaklar ile tüm dosya kapsamına göre, sanıkların beraatine yönelik kabulde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 06/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6438
Karar No: 2013/9943
Karar Tarihi: 26.06.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/6438 E.  ,  2013/9943 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Her iki sanık hakkında; Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Fiilin suç oluşturmaması nedeniyle derhal beraat kararı verilmesi dışında delillerin takdir ve tayininin gerektiği durumlarda sanığın sorgusu yapılıp savunması saptanmadan beraat kararı verilmeyeceği, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun ve özel dairelerin uyum gösteren kararlarının da bu yönde olduğu gözetilmeden CMK'nın 193. maddesi hükmüne yanlış anlam verilerek sanık ...'ın sorgusu yapılmadan beraatine karar verilmesi,

2- Hacizli malların halen evinde mevcut olduğunu iddia eden sanık ...'ın savunmasının doğruluğu araştırılıp, kensine teslim edilen mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, amacı dışında kullanıp kullanmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı saptanmadan eksik soruşturma sonucu yazılı gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 26.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12522
Karar No: 2019/1774
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/12522 E.  ,  2019/1774 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2016/253
Karar No: 2018/4042
Karar Tarihi: 20.03.2018

**18. Ceza Dairesi         2016/253 E.  ,  2018/4042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yaralama, iş ve çalışma hürriyetinin ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Köyde baraj inşaatı yapılmasına karşı çıkan sanığın, eyleminin demokratik bir tepki niteliğinde olup olmadığı tartıştılmadan yetersiz gerekçeyle iş ve çalışma hürriyetinin ihlali suçundan mahkumiyet kararı verilmesi,

2- Sanığa ek savunma hakkı verilmeden, iddianamede bir kez talep edilen TCK'nın 86/2, 3-e maddelerinin üç kez uygulanması suretiyle CMK'nın 226/2. maddesine aykırı davranılması,

3- TCK'nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun uygulanmasına ilişkin hüküm, Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararıyla iptal edilmiş olması,

4-Kabule göre de, sanık savunmasında, baraj inşaat alanında çalışma yapılmaması konusunda Danıştay 6. Dairesinin yürütmeyi durdurma kararı olduğunu belirtmesi karşısında, bu iddia araştırılarak sonucuna göre olayın çıkış nedeni ve gelişmesi üzerinde durulup, TCK’nın 29. maddesi gereğince haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20/03/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/26071
Karar No: 2015/3014
Karar Tarihi: 28.01.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/26071 E.  ,  2015/3014 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/169951

MAHKEMESİ : Yalvaç(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/02/2013

NUMARASI : 2012/250 (E) ve 2013/84 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mağdur Mevlüt'ün yüzündeki yaralanma ile ilgili Isparta Devlet Hastanesi'nden verilen 20.06.2012 tarihli raporda diğer yaralanmalar yanında "sağ yanakta 5 cm. ciltten çökük nedbe" olduğu ve yüzde sabit iz kalıp kalmadığının olaydan 6 ay sonra yapılacak muayene ile belirleneceğinin bildirilmesine rağmen bu hususta rapor alınmadan ve sanığın hukuki durumu tespit edilmeden eksik inceleme ile suçun takibi şikayete bağlı kabul edilerek yazılı şekilde düşme kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 28.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3302
Karar No: 2014/14900
Karar Tarihi: 08.07.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/3302 E.  ,  2014/14900 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/381236

MAHKEMESİ : İzmir 10. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/04/2007

NUMARASI : 2005/735 (E) ve 2007/281 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ek tebliğnamesi ile Dairemize gönderilerek, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınanın ses üzerine uyanması sonucu evin balkonundan bir kişinin atladığını görüp, balkondan aşağıya baktığında o an kimseyi görmediğini, 1-2 dakika sonra 2 erkek şahsın evin karşısındaki zeytinliğe gittiğini o an ordan geçen polislere haber vermesi sonucu sanığın zeytinlikte yakalandığı, yakınanın "sanığın yüzünü görmediğini ve teşhis edemeyeceğini" söylediği; sanığın ise suçlamaları kabul etmeyerek olay sırasında oradan geçtiğini söylediğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında kuşkudan uzak, hukuka uygun, kuvvetli ve inandırıcı kanıtlar bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine, yazılı biçimde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık F.. B..'in temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 08.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/25430
Karar No: 2016/8003
Karar Tarihi: 18.04.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/25430 E.  ,  2016/8003 K.**

**"İçtihat Metni"**

NUMARASI : 2014/290-2014/871

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın baraj gölü rezervuar alanı olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı A.. S.. vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın baraj gölü rezervuar alanı olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalı A.. S.. vd. vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesi yöntem olarak doğrudur.

Bu nedenle; davacı idare vekilinin tüm, davalı A.. S.. vd. vekilinin ise aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak;

Hesaplama yapılırken, üretim giderlerine idarecilik giderleri ve sermaye faizinin eklenmesi sureti ile üretim gideri yüksek alınarak kamulaştırma bedelinin düşük tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı A.. S.. vd. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı A.. S.. vd.'den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyiz edenlerden peşin alınan harçların Hazineye irad kaydedilmesine, 18/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/39011
Karar No: 2015/15607
Karar Tarihi: 04.05.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/39011 E.  ,  2015/15607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Ağır Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,

Tanık ...'nun, 12/12/2011 tarihli kolluk beyanında, mağdur ...'ın tartışma olmasın diye kapıyı sanığın yüzüne kapatması üzerine, sanığın mağdura hitaben "sen benim yüzüme nasıl kapıyı kapatırsın" demesi üzerine, mağdurun "senin ..... t" gibi hakaret içeren sözler söylediğini, araya girip sanığı uzaklaştırdıklarını söylemesi, sanığın da aşamalardaki tüm savunmalarında mağdurun kendisine sövdüğünü, buna kızdığı için mağdurun kafasına vurduğunu bildirmesi karşısında, sanık lehine TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 04.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.