erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/16925
Karar No: 2010/1817
Karar Tarihi: 15.02.2010

**10. Hukuk Dairesi         2008/16925 E.  ,  2010/1817 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Dava, davacının “....” ünvanlı işyerinde 27.07.2004 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı ve davalılardan ....... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... ....... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı,..... ünvanlı ... ve ........ tarafından işletildiğini iddia ettiği işyerinde 27.07.2004 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitini talep etmekte olup, Mahkemece, Kurum müfettişinin raporunda talebe ilişkin tespitte bulunulduğundan bahisle hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Dava konusu olaya ilişkin 28.12.2005 tarihli sigorta müfettişinin raporunda; “...şirketin kuruluşuna ait ...... temin edildiği, sigortalının beyanında belirttiği ... ve .......... isimli şirket ortaklarına raslanmadığı...”, olayın 506 sayılı Kanun’un 11. maddesinin A-b fıkrası uyarınca iş kazası olduğunun kazalı ve tanık beyanından anlaşıldığı, Mahkeme, sonucuna göre gerekli işlemlerin yapılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Davacının, dava dışı “....” ünvanlı........sicil numaralı işyerinden 26.08.2004 varide tarihli işe giriş bildirgesinin verildiği, söz konususu işe giriş bildirgesindeki işyeri adresi ile davalı işyerinin adresinin farklı olduğu, davalı işverenin iş kazasıyla bir ilgilerinin bulunmadığı yönündeki savunmaları gözetilerek davalı olarak gösterilen tüzel kişiliğin işveren sıfatının olup-olmadığı yönü araştırılarak işveren olmadığının tespiti halinde, hakkındaki dava husumet yokluğundan reddedilmelidir.

........

Davalının gerçek işveren olmadığının tespiti halinde ise; tespit edilecek gerçek işverenlere husumet tevcih edilerek yapılacak araştırma ile; dava konusu kazanın iş kazası olması nedeniyle davalı Kurumdan davacıya gelir bağlanıp bağlanmadığı tespit edilmeli, gelir bağlanmış ise; eldeki davanın hukuki yarar yokluğundan reddedilmeli aksi taktirde yapılacak yargılama sonucunda oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği hususlarının gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Kabule göre de; davalı şirketin adının “......” olmasına rağmen karar başlığında ticaret ünvanı olan ve tüzel kişilik olmayan “......” olarak gösterilmesi isabetsiz olup bozma nedenidir.

O halde; davacı ve davalılardan ...... vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 15.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.......
Esas No: 2019/7581
Karar No: 2021/4984
Karar Tarihi: 21.04.2021

**10. Ceza Dairesi         2019/7581 E.  ,  2021/4984 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : FETHİYE 6. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için 06/07/2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden;

5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 21/04/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/9665
Karar No: 2016/9922
Karar Tarihi: 06.06.2016

**8. Hukuk Dairesi         2016/9665 E.  ,  2016/9922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Dairemize ait 12.02.2015 gün, 2014/22812 Esas, 2015/4095 Karar sayılı geri çevirme kararı ile 03.01.2012 tarihli haciz tutanağının ve bu haciz işleminin yapıldığı ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/6929 Esas sayılı icra takip dosyasının ve eldeki dava ile ilgisi olduğu anlaşılan...İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2012/307 Esas sayılı dava dosyasının aslının ya da okunaklı onaylı bir örneğinin tüm belgeleri ile noksansız ve sıralı olarak temin edilip gönderilmesi istenmiş ise de;

İstenilen takip dosyalarının fiziki olarak ve UYAP ortamında gönderildiği ancak 03.01.2012 tarihli haciz tutanağının 1.sayfasının dışındaki diğer sayfalarının olmadığı anlaşılmış olmakla eksikliğin giderilmesi hususunun gereğinin yerine getirilmediği anlaşıldığında, bu kez bizzat hakim denetiminde gerekli dikkat ve özenin gösterilerek yeni bir iade kararına mahal verilmeden; 03.01.2012 tarihli haciz tutanağının 1.sayfası dışındaki diğer sayfalarının aslının ya da okunaklı onaylı bir örneğinin noksansız ve sıralı olarak temin edilip eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/990
Karar No: 2020/1182
Karar Tarihi: 05.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/990 E.  ,  2020/1182 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2014/18998
Karar No: 2015/684
Karar Tarihi: 26.01.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/18998 E.  ,  2015/684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/11/2010

NUMARASI : 2008/60-2010/144

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

Dava konusu taşınmazın davalı idare tarafından enerji nakil hattı geçirilen ve bedeline hükmedilen bölümünün kullanım hakkı davalı idareye ait olmak üzere TEDAŞ Genel Müdürlüğü adına, pilon yerinin ise TEDAŞ Genel Müdürlüğü adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, davalı idare adına tesciline karar verilmesi ,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) 3 nolu bendinde yer alan (davalı kurum ) kelimelerinin hükümden çıkartılarak yerine; ( TEDAŞ Genel Müdürlüğü ) ibaresinin yazılmasına

b) 4 nolu bendinde yer alan ( 1020,40 m2 lik ) rakamından sonra gelen cümlenin hükümden çıkartılmasına ve yerine ( enerji nakil hattı geçirilen irtifak alanının kullanım hakkı davalı idareye ait olmak üzere TEDAŞ Genel Müdürlüğü adına tapuya tesciline) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4748
Karar No: 2021/3528
Karar Tarihi: 07.12.2021

**7. Hukuk Dairesi         2021/4748 E.  ,  2021/3528 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 08/08/2014 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29/03/2019 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 07/12/2021 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 3.815,00TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/12/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/1009
Karar No: 2011/5382
Karar Tarihi: 24.10.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/1009 E.  ,  2011/5382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine ve dahili davalı ... aralarındaki tescil davasının kabulüne dair ... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 05.11.2010 gün ve 474/429 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, Kadastro Mahkemesine vermiş olduğu 4.6.2007 havale tarihli dilekçesinde miras yoluyla intikal ve kazanmayı sağlayan eklemeli zilyetlik nedeniyle mevkii ve sınırları yazılı bulunan ve kadastro çalışmaları sırasında tespit dışı bırakılan taşınmazın adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

Kadastro Mahkemesinin 12.9.2008 tarih 2007/353 Esas, 2008/56 Karar sayılı temyiz edilmeksizin kesinleşen ilamı ile, dava konusu yerin “dere yatağı” olarak tespit dışı bırakılan bir yer olduğu ve buraya ait kadastro tutanağı düzenlenmediği gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, dosyanın karar kesinleştiğinde mahalli Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine kararı verilmiş, davacının talebi ile dosya Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir.

Davalı Hazine vekili dere yatağı niteliği ile tespit dışı bırakılan taşınmazın davalı adına tapuya kayıt ve tesciline imkan bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davaya dahil edilen köy tüzel kişiliği temsilcisi yargılama oturumlarına katılmamış ve yanıt vermemiştir.

Mahkemece, davacı yararına kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile teknik bilirkişinin 14.05.2008 tarihli raporuna ekli krokide A harfi ile gösterilen 898,11 m² taşınmazın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Toplanan deliller, tüm dosya kapsamından; aynı Kadastro Müdürlüğünün dosya içerisindeki karşılık yazısına göre dava konusu taşınmaz “dere boşluğu” olarak tespit dışı bırakıldığı anlaşılmaktadır. Böyle bir yerin zilyetlikle kazanılması; ancak, taşınmazın aktif dere yatağı niteliğinde olmaması ve derenin etki alanında bulunmaması durumunda mümkündür. Kadastro Mahkemesince yapılan keşifte tespitlerini yapan jeoloji mühendisi bilirkişinin raporuna göre; davaya konu taşınmazın bitişiğinden geçen İlge Çayının etki alanında kaldığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekirken kabulü doğru olmamıştır.

Davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile yerel mahkeme hükmünün açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6937
Karar No: 2020/3746
Karar Tarihi: 17.06.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/6937 E.  ,  2020/3746 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle yaralama

Hüküm :TCK'nın 89/1, 89/2-b, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Olay günü saat 16:45 sıralarında sanığın sevk ve idaresindeki kamyonetiyle yerleşim yeri içerisinde, mahalle arasında seyir halinde iken, karşıdan karşıya geçmek isteyen 6 yaşındaki yaya ...’e çarpması neticesinde yayanın 4. derece kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanmasına tali kusurlu olarak sebebiyet verdiği olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusuru bulunmadığına, gereken tüm dikkat ve özeni gösterdiğine ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 17.06.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/6108
Karar No: 2012/261
Karar Tarihi: 13.01.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/6108 E.  ,  2012/261 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irz ve namusa tasaddide bulunma suçundan sanık ...’ün yapılan yargılaması sonunda; kamu davasının zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle düşmesine dair Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesinde verilen 21.11.2007 gün ve 2007/94 Esas, 2007/354 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen düşme hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 13.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15315
Karar No: 2019/2010
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/15315 E.  ,  2019/2010 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2018/838
Karar No: 2020/1180
Karar Tarihi: 05.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/838 E.  ,  2020/1180 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2012/6515
Karar No: 2013/5768
Karar Tarihi: 28.03.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/6515 E.  ,  2013/5768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vdl. aleyhine 06/06/2011 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 27/12/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kişilik haklarının ihlali nedeni ile uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken veya görevlerini yaparken kişilere zarar vermesi, ilgili kamu kurumunun hizmet kusurunu oluşturur. Bu durumda sorumlu, kamu görevlisinin emrinde çalışmakta olduğu kamu kurumu olup dava o kurum aleyhine açılmalıdır.( TC Anayasası 40/III, 129/V, 657 Sy. K.13, HGK 2011/4-592 E., 2012/25 K.) Bu konuda yasal düzenlemeler, emredici hükümler içermektedir. Diğer yandan Sorumluluk Hukukunun temel ilkeleri açısından bakıldığında da; bu şekilde düzenlemenin mevzuatta yer almış olması zarar görenin zararının karşılanması yönünde önemli bir teminattır.

Davaya konu edilen olayda; davalı olan okul müdürü, müdür yardımcısı ve rehber öğretmenin, eğitim ve öğretim faaliyetleri sırasında yapmış oldukları eylem ve işlemlerden dolayı davacıyı zarara uğrattığı ileri sürülmektedir. Anayasa’nın 129/5. maddesi ile 657 sayılı Devlet Memurları Yasası’nın 13/1. maddesi gereğince; kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken kusurlu eylemleri nedeniyle oluşan zararlardan doğan tazminat davaları, kendilerine rücu edilmek kaydıyla ve yasada gösterilen koşullara uygun olarak, idare aleyhine açılabileceğine göre; davalıya husumet tevcih edilmesi doğru değildir.

Mahkemece açıklanan yasal düzenlemeler gözetilerek, kamu görevlisi olan davalılar hakkında, taraf sıfatı bulunmadığından, davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçe ile işin esası incelenerek yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre davacının öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4497
Karar No: 2014/17658
Karar Tarihi: 23.10.2014

**6. Ceza Dairesi         2014/4497 E.  ,  2014/17658 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2014/20837

MAHKEMESİ : Afyonkarahisar 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/06/2007

NUMARASI : 2005/220 (E) ve 2007/162 (K)

SUÇ : Yağma, Hürriyeti kısıtlama

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 05/02/2014 günlü kenar yazısı ile Daireye gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınan ve sanığın akraba oldukları, aralarındaki hukuki ilişkiye istinaden, yakınanın 38.000 Euro tutarında senet düzenleyerek sanığa verdiği, S..İ.. H.Ç.., E.. Y.. ve N..i K. isimli kişilerin 29/09/2004 - 04/10/2004 tarihleri arasında, yakınanı kaçırıp zorla alıkoydukları, cep telefonunu yağmaladıkları ve anılan senedin kendi ellerine geçtiğini söyleyerek 50.000 euro para istedikleri, bu kişilerin yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkum oldukları ve cezalarının Dairemiz tarafından onanarak kesinleştiği, sanık M.. Y..'in de bu kişileri, yakınanı yağmalamaları ve alıkoymaları konusunda azmettirdiğinin iddia edildiği olayda; sanığın savunmasında olay tarihinde yurt dışında olduğunu, söz konusu senedi Y.. S.. isimli kişiye ciro ederek verdiğini beyan ettiği, hakkında mahkumiyet kararı kesinleşen sanıklardan S.. İ..'in de söz konusu senedi Y..a sattığı arazi karşılığında elde ettiğini belirtiğinin anlaşılması karşısında; öncelikle Y.. S..isimli kişinin açık kimlik bilgilerinin tespit edilmesi, olayla ilgili bilgisinin saptanıp, senedi ne karşılığında, kimden aldığı ve kime verdiği sorularak M.. Y.., Y..S.. ve S..İ.. arasındaki hukuki ilişkinin ortaya çıkarılması, yine olay günü ülke dışında olduğunu savunan sanığın eylemi gerçekleştiren sanıklarla telefon ile irtibat sağlayıp sağlamadığının araştırılarak; sonucuna göre delillerin bir bütün halinde değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık M.. Y.. Savunmanı'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 23/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/240
Karar No: 2016/3523
Karar Tarihi: 10.10.2016

**1. Ceza Dairesi         2016/240 E.  ,  2016/3523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : . Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye yardım, kasten öldürmeye teşebbüse yardım.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık . hakkında maktul . yönelik "kasten öldürmeye yardım", mağdurlar .,.,. yönelik "kasten öldürmeye teşebbüse yardım" suçlarından elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 10/10/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.