erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/7523
Karar No: 2016/13477
Karar Tarihi: 07.11.2016

**10. Hukuk Dairesi         2015/7523 E.  ,  2016/13477 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava meslek hastalığı nedeniyle % 34 oranda sürekli işgöremezliğe uğrayan sigortalı için bağlanan gelir ve tedavi masrafları nedeniyle meydana gelen Kurum zararının davalılardan tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasa'nın 26. maddesidir.

07.03.2008 tarihinde meslek hastalığına yakalanarak %34 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalı ... 1987-1991 yılları arasında ...'nde, ...'a ait iş yerinde 08.01.1996-10.05.2005 tarihleri arasında çalıştığı anlaşılmış olmakla, sigortalının 1991-1996 yılları arası ve 2005-2008 yılları arası çalışması gözetilerek meslek hastalığının oluşumunda etkisi belirlenmeli varsa hem o dönemlerdeki işverenlerin hem de sigortalının kusuru dayanakları ile irdelenip işçi sağlığı ve iş güvenliği uzmanı ile hekim bilirkişi heyetinden; kusur oran ve aidiyeti konusunda yeniden rapor alınarak, varılacak sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Kabule göre de, davalıların müteselsilen sorumlu tutulması yerinde görülmemiştir. Öte yandan kaçınılmazlık irdelenmemişse de temyiz edenlerin sıfatları ve kazanılmış hakları gözetilmelidir.

Mahkemece; yukarıda açıklanan maddi ve hukuki ilkeler uyarınca karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

./..

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 07.11.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.

...
Esas No: 2025/1194
Karar No: 2025/4088
Karar Tarihi: 17.03.2025

**5. Ceza Dairesi         2025/1194 E.  ,  2025/4088 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kasten yaralama suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ 4. Asliye Ceza Mahkemesiyle İstanbul 56. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile Daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 4. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İstanbul 56. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.05.2024 tarihli ve 2024/635 Esas, 2024/914 sayılı YETKİSİZLİK Kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.03.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/3817
Karar No: 2010/5047
Karar Tarihi: 23.09.2010

**7. Hukuk Dairesi         2010/3817 E.  ,  2010/5047 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, mirasçılık belgesinin iptali ile yenisinin verilmesi istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ...'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 23.09.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/6851
Karar No: 2019/19422
Karar Tarihi: 16.12.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/6851 E.  ,  2019/19422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 E. 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın, iş yeri içerisinden bir adet 1,50 TL değerinde olduğu belirtilen cevizli sucuk ile katılanın dikkatini dağıtarak 100,00 TL parayı çaldığının anlaşılması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 16/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3642
Karar No: 2011/5709
Karar Tarihi: 03.06.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/3642 E.  ,  2011/5709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl Sulh Mahkemesi

Velayet ve vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada İnegöl 1.Asliye ve Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, vasiliğin davalıdan kaldırılarak, öz anne olan davacıya verilmesi istemine ilişkindir.

Dava, vasiliğin kaldırılması yeni vasi tayini istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından davacının, Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi kararı ile eşini öldürmesi nedeni ile çocuklarına çocuklarının dedesi davalı ...'ın vasi tayin edildiği, davacının tahliye olmasından iki yıl sonra vasiliğin kaldırılmasını talep ettiği, uyuşmazlığın vesayete ilişkin olduğu anlaşılmaktadır

Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair 4787 Sayılı Yasa’nın 20.04.2004 günü yürürlüğe giren 14.04.2004 gün ve 5133 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi ile “22.01.2001 tarihli ve 4721 Sayılı Türk Medeni Yasasının Üçüncü Kısım hariç olmak üzere İkinci Kitabı ile 03.12.2001 tarihli ve 4722 Sayılı Türk Medeni Yasasının Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Yasaya göre aile hukukundan doğan dava ve işler”in aile mahkemelerinde görüleceği, yine 5133 Sayılı Yasanın Geçici 2. Maddesi ile de “Bu Yasanın yürürlüğe girdiği tarihte aile mahkemelerinde görülmekte olan ve 4721 Sayılı Türk Medeni Yasasının İkinci Kitabının Üçüncü Kısmında yer alan konularla ilgili dava ve işler yetkili ve görevli mahkemesine devredilir.” hükümleri getirilmiştir.

Medeni Yasanın sözü edilen İkinci Kitabının Üçüncü Kısmında vesayet kayyımlık ve yasal danışmanlıkla ilgili hükümler bulunmaktadır.

4721 Sayılı Türk Medeni Yasasının İkinci Kitabının Üçüncü Kısmında yer alan 397. maddesinin 2.fıkrası gereğince “vesayet makamı, Sulh Hukuk Mahkemesi; denetim makamı, Asliye Hukuk Mahkemesidir.”

O halde, konusu Medeni Yasanın 2.Kitabının Üçüncü Kısmında yer alan davaya Sulh Hukuk Mahkemesi bakmakla görevlidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince İnegöl Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 03.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20151
Karar No: 2012/25502
Karar Tarihi: 06.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/20151 E.  ,  2012/25502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki içme suyu barajı mutlak koruma alanında kalan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... Genel Müdürlüğü yönünden reddine, ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, içme suyu barajı mutlak koruma alanında kalan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece ... Genel Müdürlüğü hakkındaki davanın husumetten reddine, ... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve belirlenen bedelin davalı ... Başkanlığından tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harçtan artan paranın istenildiğinde iadesine, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/22940
Karar No: 2012/5036
Karar Tarihi: 05.03.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/22940 E.  ,  2012/5036 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/232362

MAHKEMESİ : Sakarya 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/03/2008

NUMARASI : 2007/263 (E) ve 2008/214 (K)

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kovuşturma evresinde 24.04.2007 tarihli hakim havaleli dilekçe ile katılma isteğinde bulunan ve bu isteği karara bağlanmamış olan yakınan (S.. S..) vekilinin 5271 sayılı CYY’nın 260/1.maddesi uyarınca yasa yoluna başvurma hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan temyiz incelemesinde;

Yakınan (S.. S..) vekilinin 24.04.2007 tarihli dilekçesi kamu davasına katılma istemini içermesine karşın, katılma isteğinin uygun olup olmadığı konusunda bir karar verilmeyerek 5271 sayılı CYY’nın 238/3.maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş yakınan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 05/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16583
Karar No: 2015/5973
Karar Tarihi: 07.04.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/16583 E.  ,  2015/5973 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1-2-b, 62/1, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet, temyiz isteminin reddine

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, mağdur müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında verilen 04.03.2014 tarihli hükümle 2240- TL adli para cezası yanında TCK'nın 53/6. maddesinin de sanık hakkında uygulanması sebebiyle hükmün temyizi kabil olduğundan, temyiz isteminin reddine ilişkin 12.03.2014 tarihli ek karar kaldırılarak yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre, mağdur müdafinin, sanığın yola dikkatini vermemesi sonucu kazanın gerçekleştiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 07.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2010/4970
Karar No: 2010/7488
Karar Tarihi: 23.12.2010

**7. Hukuk Dairesi         2010/4970 E.  ,  2010/7488 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, mirasçılık belgesinin iptali ve yenisinin verilmesi istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı ...'un yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 23.12.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/21665
Karar No: 2018/1866
Karar Tarihi: 22.02.2018

**7. Ceza Dairesi         2015/21665 E.  ,  2018/1866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere, tasfiye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Kolluk görevlilerince yaşı küçüklere sigara satışı yapıldığı duyumları üzerine gözleme alınan sanığa ait işyerine giren yaşı küçük ...'ın elinde 1 paket kaçak sigara ile işyerinden çıkması üzerine görevlilerce sorulduğunda elindeki kaçak sigarayı sanığa ait işyerinden 2,5 TL'na satın aldığını söylediği, sanığın işyerinden de 4 paket kaçak sigara ele geçtiği olayda; soruşturma aşamasında alınan beyanında ele geçen 1 paket kaçak sigarayı sanığın işyerinden satın aldığını, daha önce de aynı işyerinden 3-4 kez aynı sigaradan satın aldığını belirten yaşı küçük ... dinlenilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine tanık olarak dinlenilmesinden vazgeçilerek eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

2-Dava konusu kaçak sigaraların müsaderesi ile yetinilmesi gerekirken söz konusu sigaraların tasfiyesine de hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/8994
Karar No: 2008/10768
Karar Tarihi: 18.07.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/8994 E.  ,  2008/10768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada Şiran Asliye Hukuk ile Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasiye satışa izin verilmesi istemine ilişkindir.

Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair 4787 Sayılı Yasa’nın 20.04.2004 günü yürürlüğe giren 14.04.2004 gün ve 5133 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi ile “22.01.2001 tarihli ve 4721 Sayılı Türk Medeni Yasasının Üçüncü Kısım hariç olmak üzere İkinci Kitabı ile 03.12.2001 tarihli ve 4722 Sayılı Türk Medeni Yasasının Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Yasaya göre aile hukukundan ... dava ve işler”in aile mahkemelerinde görüleceği, yine 5133 Sayılı Yasanın Geçici 2. Maddesi ile de “Bu Yasanın yürürlüğe girdiği tarihte aile mahkemelerinde görülmekte olan ve 4721 Sayılı Türk Medeni Yasasının İkinci Kitabının Üçüncü Kısmında yer alan konularla ilgili dava ve işler yetkili ve görevli mahkemesine devredilir.” hükümleri getirilmiştir.

Medeni Yasanın sözü edilen İkinci Kitabının Üçüncü Kısmında vesayet, kayyımlık ve yasal danışmanlıkla ilgili hükümler bulunmaktadır.

4721 Sayılı Türk Medeni Yasasının İkinci Kitabının Üçüncü Kısmında yeralan 397. maddesinin 2. fıkrası gereğince “vesayet makamı, sulh hukuk mahkemesi; denetim makamı, asliye hukuk mahkemesidir.”

T.M.Y'nın 444/1. maddesine göre kısıtlıya ait malın satışının gerekli olup olmadığı konusunda öncelikle sulh hukuk mahkemesince olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi, olumlu karar verilmesi ve satışın pazarlıkla yapılmasının talep edilmesi halinde, ancak T.M.Y.'nın 444/son maddesi gereğince dosya denetim makamına gönderilebilir.

T.M.Y.'nın 2. kitabının 3. kısmında yer alan uuyuşmazlığın bu aşamada öncelikle satışın geçerli olup olmadığı konusunda karar verilmek üzere görevli mahkeme sulh hukuk mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Şiran Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 18/07/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20152
Karar No: 2012/25501
Karar Tarihi: 06.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/20152 E.  ,  2012/25501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki içme suyu barajı mutlak koruma alanında kalan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkin dava ve birleştirilen davadan dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... Genel Müdürlüğü yönünden reddine, ... yönünden kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava ve birleştirilen dava, içme suyu barajı mutlak koruma alanında kalan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece ... Genel Müdürlüğü hakkındaki dava ve birleştirilen davanın husumetten reddine, ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve belirlenen bedelin davacılara ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6572
Karar No: 2019/5659
Karar Tarihi: 18.09.2019

**10. Ceza Dairesi         2017/6572 E.  ,  2019/5659 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme :... Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Dikkat veya özen yükümlülüğüne aykırı davranma sonucu tüketilecek şeylere zehir katma veya bozma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: ... Sebze Meyve Halinde faaliyet gösteren... Tarım Ürün. Nakliyat Ltd. Şti. isimli komisyoncudan alınmasına müteakip, üretici durumundaki sanığın tarlasından ayrıca numune alınmadığı, sanığın ürününü ... ’da faaliyet gösteren ... Komisyon Tarım Ürünleri Paz. ve Tic. Ltd. Şti. isimli komisyoncuya sattığı ve sanığa ait biberlerin aidiyetini gösteren özel ambalaj içerisinde... e sevkiyatının yapılmadığının anlaşılması karşısında, sanığın savunmalarının aksine, suça konu numune olarak alınan biberlerin sanık tarafından üretilmiş biberler olup olmadığı hususunda sanığın mahkûmiyetini gerektirir nitelikte kuşkuyu aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 18.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2883
Karar No: 2015/6175
Karar Tarihi: 27.04.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/2883 E.  ,  2015/6175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SAMSUN 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 31/10/2013

NUMARASI : 2013/405-2013/530

Taraflar arasındaki davadan dolayı Samsun 1. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 31.10.2013 gün ve 2013/405 esas 2013/530 karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 08.12.2014 gün ve 1513-19158 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı S.. S.. vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK'un 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davalı S.. S..'dan usulün 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 248.00.-TL para cezası ile 57.60.-TL red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına, 27.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/2479
Karar No: 2024/3930
Karar Tarihi: 15.04.2024

**5. Ceza Dairesi         2024/2479 E.  ,  2024/3930 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hakaret suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Trabzon 1. Asliye Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 5. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Trabzon 1. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Tekirdağ 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.11.2023 tarih ve 2023/592 Esas, 2023/484 Karar sayılı YETKİSİZLİK kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.04.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/4839
Karar No: 2010/7486
Karar Tarihi: 23.12.2010

**7. Hukuk Dairesi         2010/4839 E.  ,  2010/7486 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, mirasçılık belgesinin iptali ve yenisinin verilmesi istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı ...'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 23.12.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/5977
Karar No: 2015/8122
Karar Tarihi: 01.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/5977 E.  ,  2015/8122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Aile Mahkemesi

Kayyım hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk, ... Sulh Hukuk ve ... Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, yaşı küçük olan kısıtlı adayına kayyım tayini istemine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının annesi ile birlikte, ".../..." adresinde ikamet ettiği gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilerek dosya ... Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince; davanın, velayet hukukuna ilişkin olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş ve dosya ... Aile Mahkemesine gönderilmiştir.

... Aile Mahkemesi tarafından ise; küçüğün velayet altında olmadığı, bu sebeple küçüğe vasi atanması gerektiği gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair 4787 sayılı Kanunun 20.04.2004 günü yürürlüğe giren 14.04.2004 gün ve 5133 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi ile “22.01.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medenî Kanununun Üçüncü Kısım hariç olmak üzere İkinci Kitabı ile 03.12.2001 tarihli ve 4722 sayılı Türk Medenî Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanuna göre aile hukukundan doğan dava ve işler”in aile mahkemelerinde görüleceği, yine 5133 sayılı Kanunun Geçici 2. maddesi ile de “Bu Kanununun yürürlüğe girdiği tarihte aile mahkemelerinde görülmekte olan ve 4721 sayılı Türk Medenî Kanununun İkinci Kitabının Üçüncü Kısmında yer alan konularla ilgili dava ve işler yetkili ve görevli mahkemesine devredilir.” hükümleri getirilmiştir.

Medenî Kanununun sözü edilen İkinci Kitabının Üçüncü Kısmında vesayet, kayyımlık ve yasal danışmanlıkla ilgili hükümler bulunmaktadır.

4721 sayılı Türk Medenî Kanununun İkinci Kitabının Üçüncü Kısmında yeralan 397. maddesinin ikinci fıkrası gereğince “Vesayet makamı, sulh hukuk mahkemesi; denetim makamı, asliye hukuk mahkemesidir.”

O halde; konusu, Medenî Kanunun 2. Kitabının Üçüncü Kısmında yer alan davaya sulh hukuk mahkemesi bakmakla görevlidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 01/10/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.