erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/9633
Karar No: 2019/11841
Karar Tarihi: 03.10.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/9633 E.  ,  2019/11841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar ... ile ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuğun, gece vakti yanında suça sürüklenen çocuklar ... ve temyiz dışı ... olduğu halde, suça sürüklenen çocuğun savunmaları ve müştekinin beyanına göre; yol kenarına üstü açık kontak anahtarı üzerinde park edilen aracın çalınması şeklindeki eylemin, 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesine uyduğunun anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nun 141/1, 143, 31/2 maddesine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasa'nın 66/1-e ve 66/2. maddelerinde öngörülen 4 yıllık asli dava zamanaşımı süresinin mahkumiyet karar tarihi olan 16/04/2015 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuğun savunmaları ve müşteki beyanlarına göre; suça konu üstü açık, kontak anahtarı üzerinde park edilen aracın çalınması şeklindeki eylemde, suçun TCK'nun 141/1, 143. maddesine uyduğu gözetilmeden, aynı Yasa'nın 142/1-b, 143. maddesinden hüküm kurulmak suretiyle fazla ceza tayini,

2-Suçu işlediği tarihte 15-18 yaş aralığında bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Yasa'nın 35. maddesi gereğince sosyal inceleme raporu alınması gerektiği, alınmaması halinde ise gerekçesinin gösterilmesi gerektiği halde, sosyal inceleme raporu alınmaması ve alınmama gerekçesinin de yazılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 03/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1592
Karar No: 2010/7720
Karar Tarihi: 24.05.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/1592 E.  ,  2010/7720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairece 03.05.2010 tarihinde incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör:... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/409 Esas-2009/221 Karar, Dairenin:2009/1543 Esas) aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2008 yılı) gelen veri listesindeki biber veriminin bu dosya içerisinde bulunan veri listesindeki biber verimi ile aynı değerleri içermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, her iki dosya içerisinde bulunan veri listesinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, biber verimleri arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının sorularak 2008 yılı biber ürününün ve ayrıca 2009 yılı itibarıyla münavebeye alınan buğday, kavun, biber ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3844
Karar No: 2017/6885
Karar Tarihi: 05.12.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/3844 E.  ,  2017/6885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada...2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/04/2014 gün ve 2013/75-2014/120 sayılı kararı onayan Daire’nin 29/12/2015 gün ve 2015/9455-2015/13921 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili,...1. Asliye Ticaret Mahkemesince Tabosan Müh. ve İmal. ve Montaj A.Ş'nin iflasına karar verilmesi üzerine...7. İcra İflas Müdürlüğü'nce iflas masası oluşturulduğunu, İran İslam Cumhuriyet Özelleştirme İdaresince (İPO) ...l Co. unvanlı şirketin hisselerinin % 95,62'sinin özelleştirme yoluyla satışına ilişkin ihaleyi, ...Fabrikaları TAŞ, Tabosan Müh. İml. Montaj A.Ş, ... Enerji ve Petrokimya Ürn. San. Tic. A.Ş. ve İran İslam Cumhuriyeti Kanunlarına göre kurulmuş Şakayeg Saze Rengin Ltd. şirketlerinden oluşan konsorsiyum kazanarak İPO ile 24.05.2008 tarihli hisse senedi sözleşmesi imzalandığını, bu ihale karşılığında İran İslam Cumhuriyeti Özelleştirme İdaresine yapılacak ödemelere istinaden müflisin 20.000,00 Euro olan borcu için müvekkili şirketin müşterek borçlu ve müteselsil kefil durumunda olduğunu, müflisin payına düşen tutarı müvekkilinin kefil sıfatıyla bankaya ödeyerek devralmaya hak kazandığını ileri sürerek müflisin İPO nezdindeki ...l Co. unvanlı şirketindeki hisselerinden %1,31 oranına isabet eden 36.674.397,41 adet hisselerinin “bedeli ödenmiş olup serbest bırakılabilir hisselerden” müvekkil şirkete devrine ve hisse devir işleminin İran İslam Cumhuriyeti resmi makamları nezdinde gerçekleştirilebilmesi amacıyla gerekli muamelenin tamamlanabilmesi için müvekkili şirketin yetkili olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 29/12/2015 tarihli ilamı ile onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, İİK 198/1. maddesi ve 22.02.2008 tarihli hisse senedi sözleşmesinin 9/6. maddesi hükmü nazara alındığında davacının davalı müflis şirketten sözleşmeye dayalı olarak aynen ifa talebinde bulunmasının mümkün olmamasına göre, davacı vekilinin HUMK 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442.maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 05/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5940
Karar No: 2014/7506
Karar Tarihi: 17.03.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/5940 E.  ,  2014/7506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sandıklı İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/10/2013

NUMARASI : 2012/83-2013/72

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1- İcra mahkemesinin ihalenin feshi isteminin reddine yönelik kararı yönünden;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA),

2- İİK.nun 134/2.maddesi uyarınca ihalenin feshi talebinin reddine karar verilmesi halinde mahkeme davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder. Yasanın bu hükmü emredici nitelikte olup kamu düzenine ilişkin bulunduğundan mahkemece re’sen uygulanmalıdır. Mahkemece şikayetçi borçlu aleyhine ihale bedelinin (21.000,00 TL) yüzde onu oranında para cezasına hükmedilmesi gerekirken takibe konu toplam alacağın (39.940,58 TL) yüzde onu oranında para cezasına hükmedilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Mahkeme kararının yukarıda (2).maddede yazılı nedenlerle para cezasına hasren İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6875
Karar No: 2019/3641
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/6875 E.  ,  2019/3641 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/10926
Karar No: 2016/4031
Karar Tarihi: 24.03.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/10926 E.  ,  2016/4031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Çalınan su sayacının açık alanda, boş arazi üzerinde olduğu, herhangi bir binanın müştemilatında bulunmadığı ve kullanım amacına göre de açıkta bulunması zorunlu veya adet gereği açıkta bırakılan eşya olmadığının anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden, suçun nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza bakımından kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 24.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1599
Karar No: 2010/8249
Karar Tarihi: 31.05.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/1599 E.  ,  2010/8249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairece 03.05.2010 tarihinde incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör:... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/409 Esas-2009/221 Karar, Dairenin:2009/1543 Esas) aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2008 yılı) gelen veri listesindeki biber veriminin bu dosya içerisinde bulunan veri listesindeki biber verimi ile aynı değerleri içermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, her iki dosya içerisinde bulunan veri listesinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, biber verimleri arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının sorularak 2008 yılı biber ürününün ve ayrıca 2009 yılı itibariyle münavebeye alınan buğday, kavun, biber ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/36310
Karar No: 2021/5252
Karar Tarihi: 18.05.2021

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2017/36310 E.  ,  2021/5252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ :Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM :Beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık hakkında verilen beraat hükmü, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık ...'un 10.12.2007 tarihli ve 6200 TL meblağlı ön yüzündeki çek no, vergi kimlik no ve kodlama hanesindeki aynı yerlerdeki mevcut ibarelerin fiziksel yolla silinmelerinden sonra husule getirilmiş sahte çeki doğalgaz borusu döşeme işi yaptırdığı ...'a yaptığı iş karşılığında verdiği, tanık ...’ın da çekin bu özelliğini bilmeden kendi borcuna karşılık katılan ...'a verdiği, çekin ön yüzündeki keşide yeri, tarihi, miktar ve rakam ve yazılarıyla arka yüzdeki 1. ve 4. ciranta imzalarının sanık ...'un eli ürünü olduğunun saptandığı, sanığın buna rağmen çekin elinde bulunma sebebini açıklayamadığı, tanık ...’ın yaptığı iş karşılığında çekin verildiğini beyan etmesi ve dosyadaki yazılı delillerden önceden doğan borç karşılığı verildiği yönünde bir emareye rastlanmadığı, sanığın önceden doğan borca dair çekin verildiğine dair soyut beyanının kendisini cezadan kurtarmaya yönelik olup itimat edilmediği anlaşılmakla, sanığın sahte olduğunu bildiği çeki piyasaya sürüp menfaat temin ettiğinin sabit olmasına karşın, sanığın mahkumiyeti yerine beraatine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin sübuta dair temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6206
Karar No: 2013/10477
Karar Tarihi: 23.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/6206 E.  ,  2013/10477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 06.12.2012 gün ve 2012/16123 Esas - 2012/25399 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R-

... İçme Suyu Havzaları Yönetmeliğinin 6. maddesinin 9. fıkrasının g bendinde "derelerin her iki tarafında, kadastral sınırlarından itibaren 100 metre yapı yaklaşma mesafesi bırakılır" hükmü yer almakta iken, 16.01.2013 tarih ve 2 sayılı genel kurul kararı ile "derelerin ıslah kesitinin her iki yanında temizlik, bakım ve onarımlarının yapılması maksadı ile imar planlarında en az 10 metrelik dere işletme bandı ayrılır. Dere ıslah alanı ve dere işletme bandları idarece kamulaştırılır" hükmü getirilmiştir.

Dava konusu taşınmazın imar planında ne kadarlık kısmının dere işletme bandında kaldığı, bu durumun imar planına işlenip işlenmediği, yönetmeliğin değiştirilmesinden önce 100 metre olarak belirlenen yapı yaklaşma mesafesinin değiştirilmesi için karar alınıp, imar planında tadilat yapılıp yapılmadığı ... Genel Müdürlüğünden ve imar planını yapan belediyelerden sorulmasından sonra,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3819
Karar No: 2011/4266
Karar Tarihi: 03.05.2011

**21. Hukuk Dairesi         2011/3819 E.  ,  2011/4266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Dairemizce 09.11.2010 tarihinde, yapılan inceleme sonunda davalının harca tabi olduğu halde temyiz yoluna başvuru harcı ile peşin temyiz harcı alınmaksızın dosyanın temyiz incelmesine gönderilmesi nedeniyle harç noksanı giderildikten sonra gönderilmesi için, dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmiştir.

Yerel mahkemece dosyada örneği bulunmadığından usulüne uygun olarak düzenlenip düzenlenmediği anlaşılamayan muhtıra gönderilmekle yetinilerek, H.U.M.K’ nun 434.maddesi gereğince her hangi bir işlem yapılmaksızın ve davalının harçtan muaf olduklarına ilişkin itirazlarını içeren dilekçe ile birlikte dosyanın temyiz incelemesine gönderildiği görülmüştür. Bu haliyle dosyanın temyiz incelemesinin yapılmasına engel olan noksanlığı giderilmediği ortadadır.

Nispi harca tabi davalarda, hükmü temyiz eden davalının ilam harcının 1/4'nü peşin olarak yatırması gerekir. (10.5.1965 gün ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı) Öte yandan 06.06.2008 gün ve 26898 mükerrer sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 5766 sayılı Kanunun 11. maddesi ile 492 sayılı Harçlar Kanununda değişiklik gereğince 06.06.2008 tarihinden itibaren Yargıtay’a yapılacak temyiz başvurularından ayrıca temyiz yoluna başvurma harcı alınacaktır.

Temyiz eden davalının temyiz dilekçesi 03.06.2010 tarihinde, yasal süresi içinde, temyiz esas defterine kaydedilmiş ise de, davalının yükseköğretim kurumu olduğundan harca tabi olmadığı kabul edilerek peşin temyiz harcı ile temyiz başvuru harcı alınmaksızın dosyanın temyiz incelemesine gönderildiği anlaşılmaktadır.

2547 sayılı Yasa’nın 56. maddesinin Devlet Bütçesine dâhil olan katma bütçeli Devlet Üniversitelerini kapsamasına davalı vakıf üniversitesinin genel-katma bütçeye dâhil olmadığının açıkça belli olmasına göre, davalı Üniversiteden peşin temyiz harcı ve temyiz yoluna başvuru harcının alınmasının gerekli olduğu ortadadır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2002/12–1101 Esas, 2002/1113 sayılı kararları da bu doğrultudadır.

Öte yandan 21.5.1985 gün ve 1984/ 5 esas 1985/1 sayılı Y.İ.B.K.’da harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz esas defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK’nun 434/3 maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işleminin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle usulüne uygun biçimde muhtıra çıkarılmak suretiyle, davalı ... Rektörlüğü’ne eksik harçları ikmal etmesi için H.U.M.K’ nun 434.maddesi uyarınca mehil verilmesi, süresi içinde harçlar ikmal edildiği takdirde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi, süresi içinde harçlar yatırılmadığı takdirde davalı ... Rektörlüğü bakımından kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2015/1864
Karar No: 2018/6000
Karar Tarihi: 16.10.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/1864 E.  ,  2018/6000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı (üç kez)

HÜKÜM : Mahkumiyet (üç kez)

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun on sekiz yaşını doldurmasından sonra yapılan 20.02.2013 tarihli duruşmaya kapalı başlanıp kapalılık kararının kaldırıldığına dair ara karar da alınmaksızın devam edilmesinin ardından, açık yargılamaya son verildiği belirtilmesine rağmen kısa kararda kanun yolu mercii ile süresi gösterilirken hükmün açık yargılama sonucunda verildiğinin yazılması karşısında, 5271 sayılı CMK'nın 221/1-b. maddesindeki duruşma tutanağında yargılama usulünün bütün temel kurallarına uyulduğunu gösteren unsurların yer alması gerektiği yönündeki düzenlemeye aykırı olacak şekilde hükmün açık oturumda mı yoksa kapalı oturumda mı açıklandığı hususunun şüphede bırakılması,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, esası incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8211
Karar No: 2013/10558
Karar Tarihi: 08.07.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/8211 E.  ,  2013/10558 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 52. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- 05.11.2009 tarihli haciz tutanağı ile kendisine muhafaza için bırakılan eşyaları bir depoya kaldırdığını iddia eden sanığın savunması doğrultusunda araştırma yapılarak, mahcuzların suç tarihi itibariyle mevcut olup olmadığı, mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne ayırı davranması sonucu bozulmasına veya kaybolmasına neden olup olmadığı belirlendikten sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

Hapis cezasının adlî para cezasına çevrilmesi sırasında uygulanan kanun ve maddesinin karar yerinde gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 08.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3344
Karar No: 2012/8054
Karar Tarihi: 08.11.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/3344 E.  ,  2012/8054 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2012/81126

MAHKEMESİ : İstanbul 7. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 29/11/2011, 2010/397 (E) ve 2011/265 (K)

SUÇ : Kasten yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık K.. Ş..'ün mağdur T.. G..'e yönelik eyleminin sübutu kabul, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sair hususlara yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle;

1) Sanığa duruşmada görevsizlik kararının okunmaması suretiyle CMK.nun 191/3-b maddesine muhalefet edilmesi,

2) Sanığın savunmalarında mağdurla arasında yol verme meselesi yüzünden çıkan tartışmada, mağdurun küfür ettiğini, yumruk salladığını, buna dayanamayarak cebinden çıkardığı çakı bıçağını rastgele salladığını mağdurun ise ifadelerinde yol verme meselesi yüzünden sanıkla tartıştığını, karşılıklı olarak küfür edip birbirlerini yurnrukladıklarını beyan etmesi ve kararın gerekçe bölümünde sanık ile mağdurun yol verme meselesi yüzünden sözlü olarak tartışmaya başladığının, daha sonra sözlü tartışmanın karşılıklı hakaret ve yumruklaşmaya dönüştüğünün, bu sırada sanığın mağduru bıçakla yaraladığının kabul edilmesi karşısında, ilk haksız hareketin kim tarafından yapıldığının kesin olarak belirlenemediği olayda, sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışmasız bırakılması,

Usule ve yasaya aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünceden kısmen farklı gerekçe ile CMUK 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA) 08/11/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/7287
Karar No: 2019/3642
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/7287 E.  ,  2019/3642 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.