erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/952
Karar No: 2011/5677
Karar Tarihi: 03.11.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/952 E.  ,  2011/5677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Hasılat Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan

KARAR

Davacı 01.02.2002 tarihli harici satış sözleşmesine dayanarak davalıya vermiş olduğu 17500 TL.'nin sözleşme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Somut olayda iptal ve tescil isteği bulunmamaktadır. Uyuşmazlık sözleşmedeki bedelin iadesine ilişkindir. Bu durumda hükme yöneltilen temyiz itirazlarını incelemek Daireye ait değildir. Bu nedenle ve ilgisi bakımından dosyanın Yüksek Yargıtay (13.) Hukuk Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 03.11.2011 tarihinde oybirliğiy karar verildi.
Esas No: 2014/12471
Karar No: 2014/14714
Karar Tarihi: 07.05.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/12471 E.  ,  2014/14714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Pendik Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2009/517 Soruşturma sayılı dosyasının eklenerek gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/10601
Karar No: 2022/16184
Karar Tarihi: 14.11.2022

**7. Ceza Dairesi         2022/10601 E.  ,  2022/16184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : 7258 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Temyiz talebinin reddine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında, 7258 sayılı Yasaya muhalefet suçundan mahkumiyet kararı verilmesine karşın, tebliğnamenin ''Uygulama'' bölümünde, 5607 sayılı Yasaya muhalefet suçundan mahkumiyet kararı verildiği belirtilerek anılan Yasaya maddelerinin gösterilmesinin maddi hata olduğu kabul edilerek ve sanığın mahkumiyetine karar verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının, Cumhuriyet savcısı tarafından da temyiz edildiği ve anılan temyiz talebinin de 31.05.2021 tarihli ek karar ile reddedilmesine karşın, Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin reddine dair ek karara yönelik olarak temyiz talebinde bulunulmadığı anlaşılarak yapılan incelmede;

Sanığın 02/06/2021 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü CMK'nun 291/1. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süresinden sonra 03/08/2021 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, temyiz talebinin reddine dair Bölge Adliye Mahkemesince verilen 03/08/2021 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik sanığın temyiz itirazlarının ESASTAN REDDİNE, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Yasanın 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nun 304. maddesi uyarınca dosyanın İstanbul 14. Asliye Ceza Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin bilgi için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 32. Ceza Dairesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE,14.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2698
Karar No: 2017/3356
Karar Tarihi: 18.10.2017

**1. Ceza Dairesi         2016/2698 E.  ,  2017/3356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, tehdit, yasak bıçak taşıma

HÜKÜM : Tüm suçlar yönünden TCK'nun 32, 57. maddeleri uyarınca akıl hastalığı nedeniyle sanığa ceza verilmesine yer olmadığına, güvenlik tedbirine hükmedilerek sanığın koruma ve tedavi altına alınmasına karar verilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ın mağdur ...’a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs, tehdit ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarının sübutu kabul edilmiş, Adana Ekrem Tok Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinin 19.11.2015 tarihli raporunda sanıkta atipik psikoz denilen akıl hastalığının mevcut olduğu ve eylemini bu hastalığın sonucu olarak işlediği anlaşılmış, hakkında 5237 sayılı TCK'nun 32. maddesi uyarınca ceza tertibine yer olmadığına ve 57/1. maddesi uyarınca güvenlik tedbirlerine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiş olduğundan; sanık müdafiinin; bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle; hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 18/10/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/11103
Karar No: 2019/8138
Karar Tarihi: 17.09.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/11103 E.  ,  2019/8138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dava dayanağı hayat sigorta poliçelerinde Tekirdağ Böl. Bir.’nin dain-mürtehin sıfatının bulunduğu belirtildiğinden ilgili kurumdan kredi alacağının ve dain-mürtehin kaydının devam edip etmediğinin, devam ediyorsa davaya ve tazminatın davacılara ödenmesine muvafakat edip etmediklerinin sorularak, alınacak yazının evraka eklenmesi, sigortalının Tekirdağ Böl. Bir.’den kullandığı kredinin kaç TL olduğu, tamamının ödenip ödenmediği, tamamı ödenmedi ise ne kadarının ödendiği, ödenmeyen taksitler var ise hangi aylara ilişkin ve ne kadar olduğunun sorulması ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2585
Karar No: 2019/3534
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/2585 E.  ,  2019/3534 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2021/3777
Karar No: 2021/18783
Karar Tarihi: 29.12.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/3777 E.  ,  2021/18783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı Kanuna aykırılık, suç örgütü kurma

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, Gümrük İdaresi vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II) Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin suç örgütü kurma suçundan verilen beraat kararlarına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suçtan doğrudan zarar görmeyen Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

III) Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin 5015 sayılı Yasaya aykırılık suçundan verilen beraat kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suç tarihi itibarıyla sanığa isnat edilen suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre davanın 5237 sayılı TCK'nun 66/1-e ve 67. maddelerinde öngörülen 8 yıllık olağan, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresine tabi bulunması, suç tarihinden inceleme tarihine kadar 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğu anlaşılmakla Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, anılan maddeler uyarınca sanık hakkındaki davanın zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddesine göre DÜŞÜRÜLMESİNE, 29/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/26967
Karar No: 2013/4814
Karar Tarihi: 12.02.2013

**3. Ceza Dairesi         2011/26967 E.  ,  2013/4814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine.Ancak;

1) Karşılıklı tartışma sırasında birbirlerini yaradığı iddia olunan sanıklarla ilgili, ilk haksız hareketin kimden geldiği belirlenemediğinden, sanıklar lehine TCK’nin 29. maddesi gereğince tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

2) Sanık ...’in sinir hastası olup, tedavi gördüğünün kardeşi olan diğer sanık tarafından belirtildiği, hükümden sonra bu hususa dair raporların dosya içerisine gönderildiği anlaşıldığından, sanık ...’in rahatsızlığı ile ilgili doktor raporu aldırılarak, TCK’nin 32. maddesi kapsamında akıl hastalığı bulunup bulunmadığı, davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalıp azalmadığı hususlarının tespiti ile sonucuna göre hüküm tesisi gerekliliği,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 12.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8135
Karar No: 2013/12383
Karar Tarihi: 02.05.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/8135 E.  ,  2013/12383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dairemizin 24.12.2012 tarihli iade kararı ile mahkemenin 30.11.2011 tarihli gerekçeli kararı ve davalının temyiz dilekçelerinin davacıya tebliğinin sağlanıp katılma yolu ile temyiz süresi de beklendikten sonra gönderilmesi için dosya iade edilmiştir. İade kararı gereği yapılmadan dosyanın yeniden dairemize gönderildiği anlaşılmakla ilgililerin de dikkatinin çekilerek iade kararı gereğinin yerine getirilip tebligat belgelerinin dosyaya konularak katılma yoluyla temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine ikinci kez İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi.02.05.2013 (Prş.)
Esas No: 2012/3208
Karar No: 2013/1147
Karar Tarihi: 06.02.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/3208 E.  ,  2013/1147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

İncelenmesine gerek görülen Pendik Cumhuriyet Başsavcılığının ... esas 2008/1579 karar sayılı takipsizlik dosyasının getirtilerek dosyaya eklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için doyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.02.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/9878
Karar No: 2008/4682
Karar Tarihi: 01.05.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/9878 E.  ,  2008/4682 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın konut kirası sözleşmesinden kaynaklanmasına, kambiyo hukukuna ilişkin bir ihtilaf bulunmamasına, tarafların tacir olmamasına ve kararın Sulh Hukuk Mahkemesince verilmiş olmasına göre kararın temyiz incelemesi Yüksek 3.Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir.Ancak belirtilen Yüksek Mahkemecede görevsizlik kararı verildiğinden olumsuz görev uyuşmazlığı Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca çözümlenmelidir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 01.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19157
Karar No: 2016/5242
Karar Tarihi: 05.04.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/19157 E.  ,  2016/5242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme, 6136 sayılı Kanun'a aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanıklar hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelmesinde;

Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanıklar ..., ... ve müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2-Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması, kısmi iade dışında, katılanın rızası koşuluna bağlı bulunmadığı, katılan kabul etmediğini belirtmesine rağmen sanıkların 22.05.2015 tarihli duruşmada “katılanın zararını karşılamak istediklerini” ifade etmeleri karşısında, gerektiğinde ödeme yeri de belirlenmek suretiyle sanıklara makul bir süre içerisinde zararı tazmin imkanı sağlanıp, sonucuna göre haklarında TCK'nın 168. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerekirken eksik kovuşturmayla yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 05.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/31533
Karar No: 2016/3366
Karar Tarihi: 13.04.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/31533 E.  ,  2016/3366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Sanıklar hakkında ayrı ayrı TCK'nın 155/2, 52/2-4, 51/13- maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'ın, katılan şirkete ait mağazada müdür olarak, sanık ...'un ise müdür yardımcısı olarak çalıştıkları, mağazada yapılan sayımda değeri 4.884,77 TL olan 228 adet tekstil ürününün eksik olduğunun belirlendiği, bu suretle sanıkların hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda; dosya kapsamına göre, sanıkların mahkumiyetlerine yönelik kabulde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin sanıklar hakkında uygulanan ertelemenin hatalı ve cezaların az olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 13/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4931
Karar No: 2021/1509
Karar Tarihi: 03.02.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/4931 E.  ,  2021/1509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yerel mahkeme kararından sonra dosyaya giren sağın vasisin 01.09.2020 tarihli dilekçesi ekindeki Erenköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesince düzenlenen 22/10/2019 tarihli sanık hakkındaki sağlık kurulu raporunda sanığa organik olmayan psikotik bozukluk tanısı konularak fiil ehliyetine sahip olmadığının ve kısıtlanması gerektiğinin belirtilmiş olması karşısında; TCK'nın 32/1-2 maddeleri kapsamında sanığın suç tarihinde işlediği fiillerin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı veya bu fiillerle ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalıp azalmadığı hususlarında Adli Tıp Kurumu İlgili İhtisas Dairesi'nden rapor alındıktan sonra sonucuna göre hukuksal durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 03.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11040
Karar No: 2017/1042
Karar Tarihi: 20.03.2017

**5. Ceza Dairesi         2016/11040 E.  ,  2017/1042 K.**

**"İçtihat Metni"**

İdari para cezasına itiraz üzerine yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ 2. Sulh Ceza Hakimliğiyle ... ... 9. Sulh Ceza Hakimliği, ... 4. Sulh Ceza Hakimliği, ... (kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, talebin niteliğine ve Tekirdağ 2. Sulh Ceza Hakimliği kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen ... (kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 10/06/2014 gün ve 2014/86 Değişik İş sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 20/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2589
Karar No: 2019/3535
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/2589 E.  ,  2019/3535 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2011/7759
Karar No: 2013/1701
Karar Tarihi: 28.01.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/7759 E.  ,  2013/1701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Aynı olay nedeniyle Elektrik Üretim AŞ’nin Genel Müdür ve Yönetim Kurulu Başkanı, Genel Müdür Yardımcısı ve Yönetim Kurulu Üyesi olan ..., ....,......,.....,.... ve......, hakkında, Ankara 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/170 Esas sayılı dosya üzerinden yargılama yapıldığının anlaşılması karşısında, iki davanın birleştirilmesinin gerekip gerekmediği düşünüldükten sonra, tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 28.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8478
Karar No: 2014/2172
Karar Tarihi: 29.01.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/8478 E.  ,  2014/2172 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/100335

MAHKEMESİ : Afyonkarahisar 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/12/2011

NUMARASI : 2011/269 (E) ve 2011/503 (K)

SUÇ : Hırsızlık, Konut dokunulmazlığının ihlali

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosyada mevcut Bakırköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinin 26/07/2010 gün 3664 No.lu Sağlık Kurulu Raporunun içeriğine göre, sanığın Adli Tıp Kurumuna sevki ile gerektiğinde gözlem altına alınarak varsa önceki raporları da incelenmek suretiyle suç tarihinde işlediği hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarının hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiillerle ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli ölçüde azalıp azalmadığının kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanarak 5237 sayılı TCK.nun 32. maddesinden yararlanıp yararlanamayacağı belirlendikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı isteme uygun olarak BOZULMASINA, 29/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23883
Karar No: 2013/27237
Karar Tarihi: 01.07.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/23883 E.  ,  2013/27237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın savunmalarında depresyon ilaçları aldığını belirtmesi,katılanın da sanığın sinir hastası olduğunu beyan etmesi ile birlikte dosya içinde mevcut sanık hakkında daha önce işlediği bir suç ile ilgili olarak cezai ehliyetinin olmadığına ilişkin Adana Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesince düzenlenen 30/04/2004 tarihli rapor örneği gözetilerek, Adli Tıp Kurumu'ndan suç tarihi itibariyle TCK'nin 32. maddesi gereğince, akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığına ilişkin raporu alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 01.07.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1057
Karar No: 2019/3504
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/1057 E.  ,  2019/3504 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2012/16820
Karar No: 2013/5172
Karar Tarihi: 09.04.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/16820 E.  ,  2013/5172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kaskolu olan aracın, sigortalının sevk ve idaresinde iken davalıya ait ineğe çarptığını, sigortalının aracının ağır birşekilde hasar aldığını, yaptırılan bağımsız ekspertiz incelmesine göre müvekkili tarafından sigortalanan araçta 9.862,63-TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, hasar bedelinin 14/04/2010 günü ödendiğini belirterek ödenen tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının tam kusurlu olduğunu hasar miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüyle 6.600,00- TL maddi tazminatın ödeme tarihi olan 14/04/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde

görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 352,85 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 9.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.