erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/2133
Karar No: 2012/13797
Karar Tarihi: 27.09.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/2133 E.  ,  2012/13797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacının davalıdan 17.09.2007 tarihli fatura ile lahana tohumu aldığı bu tohumu 01.01.2008 tarihinde ektiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Dava, davalıdan alınan lahana tohumunun ürün vermemesi sonucu oluşan zararın tahsili istemine ilişkindir.

Davacı vekili, tohumun müvekkiline garanti koşulu ile satıldığını, tanıtım broşürüne uygun hareket edildiğini, buna rağmen lahananın tamamen çiçeklendiğini ve pazarlama vasfını yitirdiğini, yaptırılan tespitte işçilik ilaçlama vb. gibi masrafların 16.000,00 TL gelir kaybının da 29.737,50 TL olduğunun belirlendiği belirtilerek 45.737,50 TL.nin ticari faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının ekim işini yanlış tarihte yaptığını, oysa katalogda ekim işinin hangi aylarda yapılması gerektiğinin yazılı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, dinlenen tanıklar ve bilirkişi kurulu raporuna göre davacının ürünün kataloğunda yazılı aylar içinde ekimi yapması gerekirken buna uymadığını, ekim işini ocak ayı başında yaptığını, bunun için tohumun ürün vermediği, davacının basiretli tacir gibi davranmadığı, davacının davalının ocak ayında da ekim işini yaparsın dediği yolundaki iddiasını kanıtlayamadığı, davalıya atfı kabil bir kusurda isnat edilemediğinden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle uzman bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8395
Karar No: 2016/2393
Karar Tarihi: 03.03.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/8395 E.  ,  2016/2393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... ... FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/05/2014

NUMARASI : 2013/14-2014/102

Taraflar arasında görülen davada ... ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 27/05/2014 gün ve 2013/14-2014/102 sayılı kararı onayan Daire'nin 04/03/2015 gün ve 2014/17365-2015/2924 sayılı kararı davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davacı şirketin “...+şekil” markasının tescili için yaptığı başvuruya davalı şirketin “...” unsurlu markalarını mesnet göstererek itiraz ettiğini, itirazın reddi üzerine YİDK’ya yapılan itirazın kısmen kabul edildiğini ve başvuru kapsamından 29. sınıfta yer alan “et, balık konserveleri, turşuları, et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri, zeytin, zeytin ezmeleri, kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, fındık ve fıstık ezmeleri, tahin” emtialarının çıkartıldığını ileri sürerek; ... YİDK’nın dava konusu kararının müvekkili aleyhine olan kısmının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, davacının markasının davalının markasının ayırt ediciliğini zedeleyeceğini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 03/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/14111
Karar No: 2022/11364
Karar Tarihi: 13.12.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/14111 E.  ,  2022/11364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Olayın intikal şekli, katılanın aşamalardaki samimi ifadeleri, kısmi ikrar içerikli savunma ve tüm dosya içeriği nazara alındığında, sanığın komşusu olan mağdureye balkondan ona aşık olduğunu bağırması, gördüğü yerlerde seslenmek suretiyle laf atması ve arayarak ona aşık olduğunu söylemesi şeklinde gerçekleşen eylemlerinin atılı suçu oluşturduğu gözetilerek mahkumiyeti yerine dosya kapsamına uygun düşmeyen yazılı gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7787
Karar No: 2018/1761
Karar Tarihi: 20.02.2018

**10. Ceza Dairesi         2017/7787 E.  ,  2018/1761 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, Başkan Vekili ... ve Üye ...’nın karşı oyları ve oyçokluğuyla, 20.02.2018 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY GEREKÇESİ

Olay günü sanığın çalıştığı 25 Aralık isimli kıraathane de uyuşturucu madde satıldığı ihbarı üzerine, adı geçen işyerine usulüne uygun alınan arama kararına istinaden gidildiği, işyerinde çalışan sanığın pantolonunun cebinde 2 adet, ocak bölümünde kahveci önlüğünün cebinde 3 adet, yine ocak bölümünde akvaryumun arkasında 1 adet toplam 13 gr esrar ile bir adet ekstazy bulunmuştur.

Sanık savunmasında; uzun zamandır uyuşturucu kullandığını, üzerinde ve işyerinde bulunan uyuşturucu maddeleri içmek amacıyla aldığını, kimseye satmadığını söylemiştir.

Alıcı ..., üzerinde bulunan bir paketçik esrarı alınan savunmasında sanıktan aldığını müdafii olmadan kollukta söylemiş ise de; mahkemede bu beyanından dönerek, sanıktan almadığını, başkasından aldığını söylemiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; sanığın savunmasının aksine, uyuşturucu maddeyi başkası için temin ettiğine veya ticaret için bulundurduğuna yada alıcı ...'a 1 paket esrar sattığına dair, kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı, eyleminin kullanmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurmak suçunu oluşturduğu görüşünde olduğumuzdan, hükmün bozulması gerektiği kanısındayız.

Bu nedenle sanık hakkındaki hükmün onanması yönündeki çoğunluk görüşüne katılmıyoruz. 20.02.2018
Esas No: 2015/3935
Karar No: 2015/19973
Karar Tarihi: 10.06.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/3935 E.  ,  2015/19973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mağdurun, yaralama sonucu burnunda 2. derece kemik kırığı oluşmuş olmasına göre TCK'nin 3 ve 61. maddeleri uyarınca ceza tayin edilirken alt hadden ayrılarak ceza tayini gerekirken yazılı şekilde asgari hadden ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 10.06.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/352
Karar No: 2013/16448
Karar Tarihi: 23.10.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/352 E.  ,  2013/16448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili; müvekkilinin davalıdan satın aldığı tohumların sertifikalarında çimlenme oranlarının ... edildiği halde ekilen tohumların kısmen çimlendiğini ve yetersiz geliştiğini, ürünün niteliksiz olması nedeniyle yağ sıkımında kullanılamadığını, müvekkilinin zarara uğradığını belirterek toplam 294.324,64 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkilinin tohumları 2005 yılında sattığını, davacının iddia ettiği zarara uğradığına muttali olduğu tarihin tespit tarihi olduğunu, bu tarih ile dava tarihi arasında ... aydan fazla zaman geçtiğini, davanın zamanaşımına uğradığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; taraflar arasındaki satım sözleşmesinin ........2005 tarihinde imzalandığı, tohumların istenen özellikleri taşımadığına ilişkin tespitin Temmuz 2006 tarihinde yapıldığı, davacının en geç tespit tarihinde sözleşme konusu tohumların vaad edilen nitelikte olmadığını öğrendiği, bu hususun dava tarihinden önce davalıya bildirildiğine ilişkin bir bilginin dosyaya ibraz edilmediği, alıcının zamanında muayene ve ihbar yükümlülüğünü yerine getirmemesi halinde artık ayıba karşı tekeffül hükümlerinden yararlanamayacağı, ... aylık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 990,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2999
Karar No: 2016/9072
Karar Tarihi: 17.11.2016

**5. Ceza Dairesi         2014/2999 E.  ,  2016/9072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Edimin ifasına fesat karıştırma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Müşteki ...'nin, sanıklardan şikayetçi olmadığını bildirmesi nedeniyle sanıklar yönünden verilen davaya katılma kararının hukuki değerden yoksun olduğu, usulsüz olarak verilen katılma kararının da hükümleri temyize hak ve yetki sağlamayacağı anlaşıldığından, katılanın temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, incelemenin sanıklar hakkında kurulan hükümlere yönelik katılan ... vekilinin temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanıklar ..., hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanıklar ..., hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde ise;

İhale idari şartnamesinde dondurulmuş dana eti döner alımı ihalesi yapılmış olmasına rağmen daha düşük bedelli kanatlı eti içeren dana etini 13/01/2011 tarihinde ve piyasa değeri olmayan at eti içeren dana etini ise 03/03/2011 tarihinde yüklenici firmanın fiili ortağı sanık ... ile onun eylemine iştirak eden tedarikçi firma

temsilcisi sanık ...'nün ...Üniversitesi Rektörlüğüne teslim ettiği, muayene kabul komisyonunda görevli üniversite görevlileri hakkında görevi kötüye kullanma ve suçu bildirmeme suçlarından ... Cumhuriyet Savcılığınca yürütülen 2011/766690 nolu soruşturma dosyasının tefrik edilip adı geçen üniversite Rektörlüğüne görevsizlik kararı verilerek gönderildiği nazara alınıp söz konusu soruşturma dosyasının akıbeti ve dava açılıp açılmadığının araştırılması, açıldığının anlaşılması halinde bu dosya ile birleştirilmesi hususunun düşünülmesi, bundan sonra hasıl olacak sonuca göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde beraat kararları verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11517
Karar No: 2022/13562
Karar Tarihi: 29.06.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/11517 E.  ,  2022/13562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarına gelince;

Suça sürüklenen çocuğun olay günü 06:30 sıralarında, önce işhanının içindeki başka bir dükkanın kamerasının yönünü değiştirip, müştekinin akvaryum dükkanının içerisinde olduğu esnada elindeki çay kaşığı ile kilitli olan kapıyı zorlayarak açmaya çalışması başaramayınca diğer kilitli olmayan kapıyı ittirerek açıp içeri girmesi ve içerideki laptopa yönelmesi üzerine müştekinin sanığı yere yatırdığı ve tanık olan iş hanı bekçisinin olay yerine gelerek sanığı yakaladıkları şeklindeki olayda, iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 66/4 maddelerinde belirtilen 5 yıl 4 aylık zamanaşımı süresinin, 07.06.2016 olan karar tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 29.06.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9479
Karar No: 2011/8339
Karar Tarihi: 23.12.2011

**1. Ceza Dairesi         2009/9479 E.  ,  2011/8339 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/09/237457

...'i kasten öldürmeye teşebbüsten ve izinsiz silah taşımaktan sanık ...'in yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (...) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 18.05.2009 gün ve 278/233 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Gerekçeli kararın başlık kısmında sanığın gözaltında kaldığı tarihin gösterilmemesi, mahallinde tamamlanması mümkün eksiklik olarak değerlendirilmiştir.

2- Sanığın tabancayla ateş ederek, mağduru hayati tehlike geçirmesine, sağ frontalde, yüzeyde üst orta bölgeden periatale uzanan yaklaşık 8 cm uzunluğunda kemiğe varan, kemikte doku kaybına, merminin isabet etmesinden kaynaklanan kinetik enerjiden dolayı beynin sağ frontal bölgesinde kanamaya, ödem ve yumuşak doku hematomuna neden olacak şekilde yaraladığı olayda; öldürmeye teşebbüs nedeniyle 9 ila 15 yıl arasında hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK.nun 35 maddesi uyarınca uygulama yapılırken meydana gelen zararın ağırlığına göre alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza yerine, yazılı şekilde 12 yıl hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

3- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten insan öldürmeye teşebbüs suçlarının sübutu kabul, oluşa ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde suçlarının niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, sanığın savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ve sanık müdafilerinin sübuta, gerekçenin dayanaktan yoksun olduğuna, öldürme kastının bulunmadığına vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin reddine, 23.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/4346
Karar No: 2013/27158
Karar Tarihi: 20.11.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/4346 E.  ,  2013/27158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, suç eşyasının satın alınması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü :

I- Sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık müdafiinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

II- Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik sanıkların temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanıklardan ...'in başka suçtan yakalanmasından sonra pişmanlık gösterip suçunu ikrar edip suç yerini ve çaldıkları suça konu “Bir adet televizyon, bir adet DVD oynatıcı, bir adet ısıtıcı ve bir adet akvaryumu” sattıkları yeri kolluk görevlilerine göstermesi, çalınan eşyaların adı geçen sanığın yer göstermesi sonucunda sanık ...'dan alınarak o aşamaya kadar işlenen suç nedeniyle yetkili merciilere başvuru yapmayan mağdura soruşturma aşamasında teslim edilmesi, soruşturma aşamasında mağdurun ifadesinde ve tutanaklarda teslim edilen eşyalar dışında çalınan başka bir eşya olduğunun belirtilmemesi karşısında sanıklara hırsızlık suçundan verilen cezada 5237 sayılı TCK.nun 168/1. maddesi gereğince indirim yapılması gerektiği gözetilmeden suç yerinden bir adet televizyon çalındığı halde iki adet televizyon çalındığı kabul edilerek, mağdurun son kararın verildiği oturumdaki dosya içeriğiyle uyuşmayan “çalınan eşyalarımdan bir kısmını karakolda teslim aldım” biçimindeki ifadesine üstünlük tanınarak ve mağdurun kısmi iadeye rıza göstermediği gerekçesiyle yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 20/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/9587
Karar No: 2021/6258
Karar Tarihi: 30.03.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/9587 E.  ,  2021/6258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlığa teşebbüs, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;

14.04.2011 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000. TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuk hakkında tayin edilen 260 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlığa teşebbüs suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun, diğer arkadaşları ile birlikte iş yeri önünde akvaryumda bulunan balıkları çalmaya çalışırken yakalandıklarının anlaşılması karşısında; hırsızlık konusunu oluşturan balıkların değeri araştırılarak, sonucuna göre TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılıp yapılmayacağının karar yerinde tartışmasız bırakılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazının bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 30.03.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16229
Karar No: 2014/5149
Karar Tarihi: 13.02.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/16229 E.  ,  2014/5149 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/67936

MAHKEMESİ : Turgutlu 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/11/2012

NUMARASI : 2011/12 (E) ve 2012/793 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanığın kız arkadaşı olduğunu belirttiği Ö. C..'a katılan ve arkadaşı tarafından laf atıldığını savunması karşısında adı geçenin tanık olarak dinlenmesi ve bu hususun doğrulanması karşısında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerekirken eksik kovuşturma ve yeterli olmayan gerekçe ile karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 13/02/2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.