erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/12451
Karar No: 2013/12671
Karar Tarihi: 09.09.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/12451 E.  ,  2013/12671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni Kötüye Kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Dosya içeriğinden, sanığın katılan firma ile yaptığı anlaşma gereğince, katılana ait ürünleri satma karşılığında bir adet derin dondurucunun kendisine teslim edildiği, sanığın başka firmanın ürünlerini satmasıyla sözleşmenin hükümsüz kalması üzerine derin dondurucunun katılana iade edilmeyerek maledinildiği iddiasıyla açılan davada,sanığın kendisine ilk teslim edilen dondurucunun yandığını bu nedenle katılan tarafından yenisiyle değiştirilmesinden dolayı sözleşmedeki ürün bilgilerinin tutmadığını, bu dondurucunun da halen ... yerinde mevcut olduğunu, nitekim yargılama aşamasında iade edilmekle katılanın şikayetinden vazgeçtiğine dair savunması karşısında, bu hususlar araştırılarak açıklığa kavuşturulduktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve taktiri gerekirken eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/10697
Karar No: 2010/7389
Karar Tarihi: 28.04.2010

**3. Ceza Dairesi         2007/10697 E.  ,  2010/7389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 9.9.2004 tarihli raporu ile eki Kulak Burun Boğaz hastalıkları uzmanı Dr.Ebru ...’ın raporları birlikte değerlendirildiğinde raporun yeterli olduğu anlaşıldığından tebliğnamenin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sanığın üzerine atılı suçun karar tarihinde uzlaşma kapsamında olmadığı ancak 19.12.2006 Resmi Gazete de yayınlanarak yürürlüğe giren 5560 sayılı kanunla değişik 5271 sayılı CMK:nun 253 .maddesinde yapılan değişiklikle uzlaşma kapsamına alındığı ve bu hususun infaz öncesi mahkemesinden alınacak kararla değerlendirilecek olduğundan bu husus bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11362
Karar No: 2017/5206
Karar Tarihi: 31.10.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/11362 E.  ,  2017/5206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi. Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi.

Sanık ...'in yokluğunda verilen hüküm duruşmada bildirdiği ve aynı zamanda mernis adresi olan "... Mahallesi.....Alanya/Antalya" adresine 7201 sayılı Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre tebliğ edilmiş ise de, aynı madde gereğince tebligat evrakını tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnamenin sanığın gösterdiği adresteki binanın kapısına yapıştırılmadığının anlaşılması karşısında, yapılan tebligatın usulsüz olması nedeniyle sanık ...'in 09.01.2013 tarihli dilekçesinin eski hale getirme yoluyla süresinde yapılmış temyiz başvurusu olarak kabulüne karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 31.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4429
Karar No: 2016/2802
Karar Tarihi: 03.03.2016

**4. Hukuk Dairesi         2015/4429 E.  ,  2016/2802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 11/04/2014 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 12/01/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kasten yaralama eylemi nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının kız kardeşi ile evli olduğunu, taraflar arasında miras meselesi nedeniyle kırgınlık bulunduğunu, olay günü taşınmazında çalışırken davalının yanına geldiğini ve aralarında tartışma çıktığını, tartışma neticesinde davalının ağaç sopa ile başına, sırtına ve sol ayağına vurarak ayağında kırık oluşacak şekilde kendisini yaraladığını, davalı hakkında... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011/427 esas sayılı dosyası üzerinden açılan davada, davalının cezalandırılmasına karar verildiğini belirterek manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalı ise, davacıyı yaralamadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, maddi olgunun belirlenmesi yönünden, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının, kesinleşmiş bir ceza hükmü olmadığı, hukuk hakimini bağlamayacağı, gerek ceza dosyası, gerekse tazminat dosyası kapsamı itibari ile davalının davacıyı yaraladığının kesin ve net bir şekilde ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Davalı hakkında,... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011/427 esas sayılı dosyası üzerinden açılan ceza davasında; davalının cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir. Açıklanması geri bırakılan mahkumiyet hükmünün, olay tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 53. maddesi anlamında hukuk hakimi yönünden bağlayıcılığının bulunmadığı ve somut olayın oluşunun, hukuk hakimi tarafından deliller serbestçe değerlendirilerek takdir edilmesi gerektiği yönündeki mahkeme kabulü doğru olmakla birlikte, mahkemece delillerin takdirinde yanılgıya düşülmüştür.... Devlet Hastanesi'nin 01/09/2011 tarihli adli raporunda; davacıda sol ayak malleal lateral kırığı, kafada sol arkada 2x1 cm ekimoz, yüzde sol tarafta göz altında 3x2 cm yüzeyel laserasyon tespit edildiği belirtilmiştir. Davacının tespit edilen bu yaralanması, iddiaları ile uyumludur.

Tüm dosya kapsamı itibari ile davalının davacıyı kemik kırığı oluşacak şekilde yaraladığı anlaşılmaktadır. Davacı yararına uygun bir miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile istemin reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 03/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/5311
Karar No: 2022/13516
Karar Tarihi: 06.10.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/5311 E.  ,  2022/13516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davacı idare ve bir kısım davalı vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun’la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare ve bir kısım davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Her ne kadar bozma ilamına uyulmuşsa da, bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

1-) Dava konusu taşınmazın 32,84 m²lik kısmına ilişkin daha önce görülerek kesinleşen Trabzon 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/223 Esas, 2013/163 Karar sayılı dosyasında arta kalan kısım için uygulanan % 25 oranındaki değer azalışı gözetilerek dava tarihi itibarıyla tespit edilen metrekare birim bedelinden indirim yapılması doğru ise de; bozma öncesi verilen kararda, kamulaştırmadan arta kalan 96,37 m²lik kısım için % 20 oranında değer azalışı uygulanarak hesaplama yapıldığı ve bu hususun bozmaya konu edilmediği anlaşılmakta olup, sözü edilen husus yönünden davalılar lehine oluşan usuli kazanılmış hak ihlal edilerek eksik bedele hükmedilmesi,

2-) Dava konusu taşınmazın tapu kaydında davalı ...’a ait payda yer alan ipotek şerhinin bu davalı yönünden hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare ve bir kısım davalı vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz eden davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 06.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1033
Karar No: 2009/9989
Karar Tarihi: 02.11.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/1033 E.  ,  2009/9989 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin cari hesaptan kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkiline teslim edilen malların bir kısmının 11.08.2006 tarihli fatura ile iade edildiğini, ayrıca alınan mallara karşılık 600 YTL ve 1.600 YTL’lik çeklerle ödeme yapıldığını, müvekkilinin defter ve kayıtlarına göre davacıya borcu bulunmadığını, davacının mükerrer tahsilat yapmak istediğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalı muavin defterlerinde davacıya borç gözükmemekte ise de davalının ödemeye ilişkin deliller ibraz etmediği, davacı defterlerinde 1.979.45 YTL alacak gözüktüğü gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının kısmen iptali ile takibin asıl alacak olan 1.979 YTL üzerinden kaldığı yerden devamına, fazla istemin reddine ve davalının %40 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş,hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı borçlu, hem borca hem de icra dairesinin yetkisine itiraz etmiştir. Bu durumda, mahkemece İİK’nun 50.maddesi uyarınca öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken işin esasına girilip yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8910
Karar No: 2012/1058
Karar Tarihi: 02.02.2012

**7. Ceza Dairesi         2011/8910 E.  ,  2012/1058 K.**

**"İçtihat Metni"**

506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununa aykırılıktan ...'ün, 3.186.00 Yeni Türk lirası idari para cezası ile cezalandırılmasına dair, Sosyal Sigortalar Kurumu ... İl Sigorta Müdürlüğünün 02.02.2007 tarihli, 8773 sayılı yazısına karşı yapılan itirazın reddine dair, Tekirdağ Sulh Ceza Mahkemesinin 21.03.2007 tarihli ve 2007/434 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 07.12.2007 gün ve 62860 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının 15.01.2008 gün ve KYB. 2007-289758 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

l)Sosyal Sigortalar Kurumu ... İl Sigorta Müdürlüğünce muteriz tarafından iş yerine ait defter ve belgeleri süresinde ibraz etmediği gerekçesiyle 05.01.2007 tarihli ve 524 sayılı yazı ile verilen idari para cezasını müteakiben tekrar 02.02.2007 tarihli ve 8773 sayılı yazı ile aynı olaya ilişkin farklı miktarda idari para cezası tayin edildiği, bir suça aynı nitelikte iki ayrı ceza uygulanamayacağı,

2)... Vergi Dairesi Başkanlığının 19.02.2007 tarihli ve 2007/71 sayılı defter tutma zorunluluğu ile ilgili görüş yazısından anlaşılacağı üzere, 500 dekardan küçük tarım işletmelerinin defter ve belge düzenleme zorunluluğunun bulunmadığı,

Gözetilmeden itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Tekirdağ Sulh Ceza Mahkemesince verilen karar itirazı kabil olduğu halde, hükümde yasa yolu, mercii, süresi ve yöntemi gösterilmeyerek yasa yolunda yanıltma yapıldığından 21.03.2007 gün ve 2007/434 D. İş sayılı karar kesinleşmemiş olduğundan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 02.02.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21797
Karar No: 2012/28191
Karar Tarihi: 24.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/21797 E.  ,  2012/28191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arazi niteliğindeki taşınmazlara, olduğu gibi kullanılmaları halinde getirecekleri net geliri üzerinden bilimsel yolla değer biçilmesinde isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Dava konusu taşınmazların nitelikleri, geometrik durumları, yüzölçümleri ve enerji nakil hattının güzergahları dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranlarının taşınmazların tüm değerinin; 38 numaralı parselde % 2'sini, 3 numaralı parselde ise % 1'ini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranlarda değer düşüklükleri tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedellerinin fazla tesbiti,

2) Davacının dava konusu 146 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tamamında, 302 ada 3 parselin ½ payı üzerinde, dava dışı kişilerle birlikte veraseten iştirakli olarak hissedar bulunduğu dikkate alınarak irtifak ve pilon yeri bedelinin payı oranında belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3) 146 ada 3 parsel sayılın taşınmazın tapu kaydındaki ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,

4) Davacının dava konusu taşınmazlardaki payı oranında pilon yerinin tapusunun iptaline, yine payı oranında irtifak hakkı tesisine karar verilmesi gerekirken tam pay üzerinden karar verilmesi,

5) Elektrik Mühendisi ...'un düzenlediği 12.01.2012 tarihli krokili raporda, 146 ada 3 parselde 16 m2 pilon yeri ile 1024 m2'lik enerji nakil hattı; 302 ada 3 parselde 16 m2’lik pilon yeri ile 3559 m2’lik enerji nakil hattı bulunduğu belirtilmiş olmasına rağmen, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında yüzölçümlerin gösterilmemesi,

6) Davacı lehine hüküm altına alınan miktar üzerinden nisbi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken maktuen fazla vekalet ücretine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurmaharcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11980
Karar No: 2014/6847
Karar Tarihi: 30.04.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/11980 E.  ,  2014/6847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi (Pendik 2.AHM)

Davacı .... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vdl aleyhine 30/06/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15/11/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 30/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7747
Karar No: 2021/4686
Karar Tarihi: 08.04.2021

**10. Ceza Dairesi         2019/7747 E.  ,  2021/4686 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ADANA 7. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

1-27/10/2014 tarihli olay tutanağının fiziki dosya içerisinde ve UYAP sisteminde bulunmadığı anlaşıldığından, olay tutanağının aslı veya onaylı örneğinin getirtilerek denetime imkan verecek şekilde bu dosya içerisinde bulundurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Kabule göre; Sanık hakkında, suça konu 27/10/2014 tarihli eylemi nedeniyle, ilk olarak 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca 15/12/2014 tarihinde kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verildiği, kararın infaz için Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği, sanığın infaza başladıktan sonra yeni suç işlemesi nedeniyle infaz dosyasının kapatılarak kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kaldırıldığı ve açılan kamu davası üzerine yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verildiği görülmüş ise de;

Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı başlatılan soruşturmada TCK'nın 191. maddesinin 2. fıkrası uyarınca verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde de sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiği nedeniyle 15/12/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı,

Anlaşıldığından; 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin, hükmün BOZULMASINA, 08.04.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/5282
Karar No: 2017/1192
Karar Tarihi: 11.04.2017

**1. Ceza Dairesi         2015/5282 E.  ,  2017/1192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama sonucu ölüme neden olma

HÜKÜM : Beraat.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Isparta Cumhuriyet Başsavcılığının 25/11/2009 tarihli adli muayene ve otopsi tutanağında; maktulün sağ göz çevresinde mor renkli ekimoz, alt dudakta derin sıyrıklar, alt dudaktan başlayıp sol çene ve sol boyun etrafında mor renkli ekimoz olan derin sıyrıklar izlendiği, maktulün ölüm sebebinin künt kafa travması sonucu gelişen kafatası kemiği kırığı ve beyin zarları arasında kanama ile karakterli beyin dokusu zedelenmesine bağlı solunum ve dolaşım durması olduğunun belirtilmesi karşısında,

Olay mahallinde, sanıklar Taner ve Sultan, maktulün bulunduğu yeri bilen tanıklar ..., ... ve ... hazır edilerek, uzman bilirkişi marifetiyle denetime olanak verecek biçimde temsili ve tatbiki keşif yapılarak maktulün yaralı halde bulunduğu yerin çukur, zeminin ise taşlık olup olmadığı tespit edilip, sanıkların anlatımlarının doğruluğunun denetlenmesinden ve dosyanın Adli Tıp Adli Tıp Kurumu İlgili İhtisas Dairesine gönderilerek, maktulün başındaki öldürücü yaranın düşme veya vurma sonucu oluşup oluşmadığı, vurma sonucu oluşmuş ise kaç darbe ile oluşacağı, vücudundaki ekimozların vurma ya da düşme sonucu meydana gelip gelmeyeceği konularında rapor aldırılmasından sonra, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükümlerin CMUK.nun 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 11/04/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/11899
Karar No: 2019/1721
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/11899 E.  ,  2019/1721 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.