erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/2088
Karar No: 2013/6755
Karar Tarihi: 09.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/2088 E.  ,  2013/6755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak zeminine; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde, taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2011/15527
Karar No: 2011/14950
Karar Tarihi: 05.10.2011

**2. Hukuk Dairesi         2011/15527 E.  ,  2011/14950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVACI-DAVALI :

DAVALI-DAVACI :1.... 2.... 3. ...

DAVA TÜRÜ :Tapu İptali ve Tescil -Aile Konutu Şerhi Konulması

-El Atmanın Önlenmesi - Ecrimisil

Davalı-Davacılardan ...

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 21.06.2011 günü duruşmalı temyiz eden davacı-davalı ... vekili Av. ... geldi. Karşı taraf temyiz eden davalı-davacı ... geldi. Diğer davalı-davacı ... vekili ile davalı-davacı ... gelmedi. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 73.90'ar TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 05.10.2011 (Çar.)

KARŞI OY YAZISI

Eşlerden biri, diğer eşin “açık rızası” bulunmadıkça, aile konutunu devredemez veya aile konutu üzerindeki hakları sınırlayamaz (TMK.m. 194/1). Yasada belirtilen “açık rıza”nın alınmış olup olmadığı hususunda bir çekişme bulunduğu takdirde, rızanın varlığını iddia eden kanıtlamalıdır. Açık rızanın varlığı her türlü kanıtlama aracı ile kanıtlanabilir. Eşle işlem yapanlar arasında, işlemdeki eksikliği giderici nitelikteki iyiniyet (TMK. m. 3) söz konusu değildir. İyiniyet; eşle işleme girişen kişiden hak devralan kimse (üçüncü kişi) varsa (TMK. m.1023-1024) o zaman devreye girer. Davalılardan Fahri aile konutunu 12.12.2006 tarihinde diğer davalı ...'e, Zafer de 07.01.2008 tarihinde diğer davalı ...'ya devir ve temlik etmiştir. Zafer ve.../Akçakent beldesi nüfsuna kayıtlı ve tarafların tamamı Aksaray merkezde oturmaktadır. Açık rızayı ispat yükü üzerinde olan davalı ..., rızanın varlığını veya var sayılması gerektiğini usulünce kanıtlayamamıştır. Bir kısım davalı tanıklarının davalı eşin rızasının var olduğuna ilişkin beyanları soyut nitelikte olup, inandırıcı değildir. Halen içinde davacı ile davalılardan Fahri'nin oturmaya devam ettikleri konut için, aynı çevrede oturdukları da gözetildiğinde davalılardan Mustafa'nın da durumu bilmediği ve Türk Medeni Kanununun 1024. maddesi gereğince iyiniyetli olduğu söylenemez.

Sonuç olarak, açıklanan nedenlerle davalı ... ve Mustafa'nın kazanımları korunamayacağından; davanın kabulüne karar verilmek üzere, hükmün bozulması gerektiği düşüncesiyle değerli çoğunluğun onama görüşüne katılmıyorum.
Esas No: 2010/1963
Karar No: 2010/2904
Karar Tarihi: 15.03.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/1963 E.  ,  2010/2904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı Pendik 1. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 17.12.2009 gün ve 152-373 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

İlgisi yönünden geçerli olduğunun tespitine hükmen karar verilen Sarıyer 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/ 538 esas 2008/ 589 karar sayılı veraset ilamı dava dosyasının kesinleşmiş biçimde meriicinden getirtilerek evraka eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/7975
Karar No: 2007/2598
Karar Tarihi: 15.03.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/7975 E.  ,  2007/2598 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin ... işletme Belgesi uyarınca “ The ... adlı otelin işletmecisi olup, davalının abonesi bulunduğunu, davalının 2634 sayılı ... Teşvik Kanunu’nun 16.maddesi, 12.4.2002 karar tarihli 2002/4100 sayılı Bakanlar Kurulu Kararına aykırı olarak kullanılan elektriğe en düşük tarife yerine 2004 Mayıs döneminden itibaren daha yüksek birim fiyatı uygulandığını, bu uygulamadan vazgeçilmesi için 22.10.2004 tarihinde keşide edilen ihtarnameden sonuç alınamadığını belirterek, 22.10.2004-26.5.2005 dönemlerini kapsayan 8 fatura ile fazladan tahakkuk ettirilip müvekkilince ödenen toplam 143.879.88 YTL’nin ödeme tarihlerinden hesaplanacak avans faizleri ile istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın ... yönetim kurulu kararı gereği uygulanan işleme dayalı olması nedeniyle idari yargı yerinin görevli olduğunu, müvekkilinin ...'ın bağlı ortaklığı olduğundan ve ... yönetim kurulu kararını uyguladığından husumetin ... Genel Müdürlüğüne yöneltilmesi gerektiğini bildirerek görev ve husumet itirazında bulunduğu gibi davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, mevzuat, bilirkişi raporu, toplanan delillere göre davalı şirketin özel hukuk kurallarına tabi bir kuruluş olması, ihtilafın konusunun idari bir işlem ve karar olmaması, ihtilafın hallinin adli yargı görevine girdiğinden görev itirazının reddine, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin tarafı olarak davalı şirkete husumetin tevcihi yerinde görülmekle husumet itirazının reddine, davacının istirdat davasının kabulüne, toplam 143.879.89 YTL'nin her bir faturaya ilişkin fazla ödenen miktarın ödeme tarihinden işleyecek değişken oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3961
Karar No: 2016/6254
Karar Tarihi: 13.04.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/3961 E.  ,  2016/6254 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : CMK'nın 223/2-e. maddesi gereğince beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihi olan 24.03.2010 günü, ... İlçe Jandarma Komutanlığına yapılan izinsiz kazı faaliyetine ilişkin ihbar üzerine, olay yeri olan ... ilçesi, Veziralanı köyü, Karanlık Dere Tecrübe mevkiine giden kolluk görevlilerince, bir tepenin üzerinde 2 metre genişliğinde, 4 metre derinliğinde kazı yerinin görüldüğü, başlatılan soruşturma kapsamında olay hakkında bilgi sahibi oldukları öğrenilen ..., ... ve ... ile tespit edilen şüpheli kişilerin ifadelerinden, davaya konu izinsiz kazı faaliyetinin ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... tarafından gerçekleştirildiği bilgisine ulaşıldığı, her ne kadar yapılan yargılama neticesinde haklarında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı temyiz incelemesine gelmeyen bu sanıkların yanında, daha önce de kazı yaparak gömü buldukları ve sanıkları 2010 yılının Şubat ayında evinde barındırdıkları iddia edilen sanıklar ... ve ... hakkında, davaya konu kazı eylemine iştirak ettikleri şüphesiyle 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan dava açılmış ise de; sanıklar ... ve ...'ın verdikleri ifadelerinde, üzerlerine atılı suçlamaları kabul etmedikleri, davaya konu kazı eylemine iştirak etmediklerini beyan ettikleri, haklarında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları temyiz incelemesine gelmeyen diğer sanıkların verdikleri ifadelerinde, sanıklar ... ve ...'ın, kültür varlığı bulabilmek amacıyla yapılan kazıya iştirak ettiklerine dair iddialarda bulunmadıkları, tanıkların da sanıklar ... ve ...'ın davaya konu kazı eylemine iştirak ettiklerine dair görgüye dayalı bilgilerinin olmadığı ve sanıklar hakkındaki bilgilerinin sadece duyumlardan ibaret olduğu, tüm dosya kapsamından sanıklar ... ve ...'ın, 24.03.2010 tarihinde tespit edilen kültür varlığı bulabilmek amacıyla yapılmış kazı faaliyetine iştirak ettiklerine dair delillerin elde

edilemediği ve mahkemece sanıkların atılı suçtan beraatine karar verilmesinde bir aykırılığın bulunmadığı anlaşılmakla,

Yapılan yargılama sonunda, atılı suçun sanıklar ... ve ... tarafından işlendiğine dair delillerin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, sanıkların mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 13/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11768
Karar No: 2016/14963
Karar Tarihi: 09.11.2016

**2. Ceza Dairesi         2016/11768 E.  ,  2016/14963 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlık suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonucunda, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/8-son maddesi gereğince yargılamanın durmasına dair... 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 10/12/2015 tarihli ve 2015/660 esas, 2015/971 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 07/06/2016 gün ve 5193/2016 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21/06/2016 gün ve 2016/251247 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre; iddianamede sanığın açık kimlik bilgisinin yazılmadığı, yargılama yapılabilmesi için sanığın açık kimlik bilgilerinin iddianamede yazılı olması gerektiği, iddianamede sanığın açık kimlik bilgilerinin yazılmasının yargılama şartı olduğundan bahisle, Cumhuriyet başsavcılığınca sanığın açık kimlik bilgilerinin tespit edilerek yargılama şartı yerine getirilmek üzere yargılamanın durmasına karar verilmiş ise de,

5271 sayılı Kanun’un 223/8. maddesinde yer alan, "Soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir." şeklindeki düzenleme karşısında, somut olayda anılan madde kapsamında yargılama şartı bulunmadığı gibi, iddianamede sanığın açık kimlik bilgilerine yer verilmemesinin iddianamenin iadesi sebepleri arasında olup, bu hususun mahkeme tarafından yargılama aşamasında araştırılarak elde edilebileceği, yargılama aşamasında ortada gerçekleşmesi gereken herhangi bir şart bulunmazken durma kararı verilemeyeceği gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesinde, kovuşturmanın şarta bağlı tutulmuş olması ve şartın henüz gerçekleşmediğinin anlaşılması halinde durma kararı verilebileceği öngörülmüş olup, dosya içeriğine göre soruşturma aşamasında gerek kollukta müdafii huzurunda, gerekse Sulh Ceza Mahkemesindeki sorgusu sırasında kendi beyanı ile kimlik bilgileri tespit edilen sanık yönünden dava zamanaşımı süresince kovuşturmaya devam edilmesi gerekirken, “kimlik bilgileri bilinemeyen kişi hakkında yargılama koşulu oluşmadığı” gerekçesiyle, koşulları oluşmadığı halde durma kararı verilmesi nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, (...) 12. Asliye Ceza Mahkemesinden verilip kesinleşen, 10.12.2015 gün ve 2015/660 E., 2015/971 sayılı kararın, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca BOZULMASINA, sonraki işlemlerin mahkemesince yerine getirilmesine, 09.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11708
Karar No: 2013/3183
Karar Tarihi: 04.03.2013

**9. Ceza Dairesi         2012/11708 E.  ,  2013/3183 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sultanbeyli İcra Müdürlüğünün 2007/662 Talimat sayılı dosyasında bulunan 23.03.2007 tarihli haciz tutanağında, sanığın haciz mahallinde hazır bulunduğu ve haczedilen malların yediemin olarak kendisine bırakıldığının açıkça belirtildiği, tutanak altına yediemin sıfatı ile adı ve kimlik bilgilerinin yazılarak imzalandığı anlaşılmakla, sanığın tutanağı kendisinin imzalamadığını savunması karşısında; tutanak tanıkları dinlenerek çelişki giderildikten ve tutanak altındaki imzanın sanığın eli ürünü olduğu belirlendikten sonra mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı olarak kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı araştırılarak hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 04.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5366
Karar No: 2012/9206
Karar Tarihi: 12.12.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/5366 E.  ,  2012/9206 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacılar ... ile ... ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava mirasçılık belgesinin iptali ile yenisinin verilmesi istemine ilişkindir

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacılar ... ile ... ...'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 12.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2011/10568
Karar No: 2012/1270
Karar Tarihi: 01.02.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/10568 E.  ,  2012/1270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... AŞ. (.... Gazetesi) ve diğerleri aleyhine 14/07/2010 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/05/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalılar vekilleri taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Davacı, davalılardan ... Gazete Dergi Basım A.Ş. tarafından yayınlanan ... Gazetesinin 21 Temmuz 2009 tarihli Ankara ekinde ve 22 Temmuz 2009 tarihli Güney ekinde davalı ...'ın kaleme aldığı “HSYK” başlıklı köşe yazısında kişilik haklarına saldırıda bulunduğunu belirterek manevi tazminat talep etmiştir.

Davalılar ise, davalı ...'a husumet tevcih edilemeyeceğini, matufiyet unsuru gerçekleşmediğini, yazının dava dışı köşe yazarı tarafından kaleme alınan yazının hakaret teşkil etmediğine dair verilen kararın eleştirisi niteliğinde olduğunu ve basın özgürlüğü kapsamında kaldığını savunmuşlardır.

Dava mahkemece kısmen kabul edilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

Dava konusu yazılar nedeni ile ... 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2009/1143 Esas sayılı dosyası üzerinden kamu davası açıldığı ve davanın henüz sonuçlanmadığı anlaşılmaktadır.

Borçlar Yasası'nın 53. maddesi gereğince ceza mahkemesinin beraat kararı, hukuk hakimi yönünden bağlayıcı değil ise de ceza mahkemesince belirlenecek maddi olgular hukuk hakimi yönünden de bağlayıcıdır. Dava konusu olayın özelliği nedeniyle ceza mahkemesindeki davanın sonucu beklenmeli, ondan sonra tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca uygun bir karar verilmelidir.

Mahkemece yukarıda açıklanan gerekçelerle, ceza davasının sonucu beklenerek bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle karar verilmiş olması, usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve temyiz eden davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 01/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4812
Karar No: 2017/7395
Karar Tarihi: 09.10.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/4812 E.  ,  2017/7395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : 6. Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "... ..." adresinde bulunan taşınmazın teras altında yer aldığını, müvekkilinin dairesinin salonunda ve yatak odasında terastan kaynaklanan akıntılar bulunduğunu, salon ve yatak odasının tavan boya ve sıvalarının patladığını, akıntı nedeniyle yatak odasının elektrik tesisatının bulunduğu orta kısımda tehlike söz konusu olduğunu, ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/187 D. İş sayılı dosyasında yapılan inceleme sonucunda 6.706,79.-TL'nin 29 nolu bağımsız bölüm ve yönetimce %50 oranında karşılanması gerektiği ve ihtar konu dairenin mevcut durumu itibariyle kullanılmaz halde olduğunu, teras açık alanına izolasyon ve kaplama yaptırılması, terastan sızan sular nedeniyle müvekkilin dairesinde meydana gelen hasarın giderilmesi için 1.200,00.-TL ödenmesi, ... 9. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/28 D. İş sayılı dosyasında yapılan yargılama gideri olan 797,00.-TL'nin davalıdan tahsili istenilmiş, mahkemece; dava konusu apartmanda çatı açık alanından akan suların davacının dairesine zarar verdiği, daha önce yapılmış ise de gerekli iyi bir tadilat yapılmadığı ve davacının dairesinin çatısı açık alanında biriken suların sızdığı anlaşılmakla davacının davasının kabulüyle dava konusu "... ... ..." adresinde bulunan teras açık alanını izolasyon ile kaplamasının yeniden yaptırılmasına, bu hususta davalı tarafa kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki (2) ay süre verilmesine, davalı tarafından yaptırılmadığı tarihte, süre bitiminden itibaren davacı tarafından piyasadan beş teklif alınmak suretiyle yaptırılmasına, masraflarınında davalıdan tahsiline,1.200,00.-TL hasar gideri, 797,00.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, teras açık alanına izolasyon ve kaplama yaptırılması, terastan sızan sular nedeniyle müvekkilin dairesinde meydana gelen hasarın giderilmesi için 1.200,00.-TL ödenmesi, ... 9. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/28 D. İş sayılı dosyasında yapılan yargılama gideri olan 797,00.-TL'nin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; ana taşınmaza ait mimari projenin, tapu kaydının ve yönetim planının ilgili kurumlardan getirtilerek dosyaya konulmasından sonra davacının iddia ettiği zararın anataşınmazın ortak alanından kaynaklanıp kaynaklanmdığının tespiti ve ortak alandan kaynaklanmışsa yönetime yaptırılması konusunda yetki verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 09/10/2017 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/4917
Karar No: 2018/14988
Karar Tarihi: 28.11.2018

**1. Hukuk Dairesi         2018/4917 E.  ,  2018/14988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı .... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25.02.2015 gün ve 324-47 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelemesine esas olmak üzere;

Önceki geri çevirme kararıyla, davacı ...’nin hangi tarihte kurulduğu, kuruluş tarihinde dava konusu taşınmazın devir komisyonu envanterinde yer alıp almadığı, devir ile ilgili bir karar bulunup bulunmadığının ilgili merciinden araştırılması, verilmiş bir karar var ise ekleri ile birlikte gönderilmesi istenilmiş ise de eksikliğin giderilmediği anlaşılmış olup,

1-) Davacı ...’nin hangi tarihte kurulduğu, kuruluş tarihinde dava konusu taşınmazın devir komisyonu envanterinde yer alıp almadığı, devir ile ilgili bir karar bulunup bulunmadığının ... Valiliğinden araştırılması, verilmiş bir karar var ise ekleri ile birlikte teminin edilmesi,

2-) 3030 sayılı yasaya göre .... Belediyesi’nin kurulmasından sonra oluşturulan envanter kayıtları ile varsa buna ilişkin listenin ilgili merciinden araştırılarak temin edilmesi,

Geri çevirme gereğinin eksiksiz yerine getirildiğinin mahkeme hakimi tarafından denetlendikten sonra yeniden gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4365
Karar No: 2007/4917
Karar Tarihi: 04.12.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/4365 E.  ,  2007/4917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi

Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan sanık ...'in beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde müştekiler vekili tarafından temyiz edildiğinden Yargıtay C.Başsavcılığının onama istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK.’nun 366. maddesi uyarınca istem gibi ONANMASINA 4.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...