erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/14141
Karar No: 2019/1906
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/14141 E.  ,  2019/1906 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2007/2878
Karar No: 2007/5548
Karar Tarihi: 23.03.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/2878 E.  ,  2007/5548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 1. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 02/11/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

TTK.nun 688/7. maddesine göre, takip konusu belgenin kambiyo senedi niteliğini taşıması için (... senedi tanzim edenin imzasını)içermesi zorunludur. Anılan maddede sorumluluk için sadece imzadan söz edilmiş, pul üzerinde ve açıkta birden fazla imzanın bulunması koşul olarak kabul edilmemiştir. Takibe dayanak bonoda keşideci borçlunun şirket kaşesi üzerinde ve ayrıca pul üzerinde olmak üzere iki  imza bulunmaktadır. O halde, borçlu şirket temsilcisi olan kişinin, şirket kaşesi yanındaki imzadan ayrı, ikinci bir imzası daha bulunduğuna göre, imzalardan birinin şirket, diğerinin de imza sahibi şahsı adına atılmış olduğunun ve borçtan şahsen de sorumlu olduğunun kabulü zorunludur. Zira senetteki borçtan sorumlu olmak için keşidecinin tek imzası yeterli olup birden fazla imza atılmasına gerek yoktur.

Somut olayda, şikayetçi borçlu R H.  E.'nın diğer borçlu şirket temsilcisi sıfatı ile şirket kaşesi üzerine imza attıktan sonra pul üzerine de imza attığı ihtilafsız olduğuna göre; Mahkemece yukardaki ilkeler ışığında şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken kaşeye ve pul üzerine atılan imzaların adet gereği atılan imzalar olduğundan bahisle şikayetçi borçlu yönünden takibin iptali yönünde hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 23.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4061
Karar No: 2012/10039
Karar Tarihi: 16.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/4061 E.  ,  2012/10039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada, saklı tutulan bölümün tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada, saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında görülüp kesinleşen önceki davada tespit edilen bedel esas alınarak davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davanın konusu ve tarafları aynı olup, ilk davada hükmedilen vekalet ücreti de dikkate alındığında, hakkaniyet gereği davacı lehine yeniden vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin bölümün çıkartılmasına, yerine (Davanın konusu ve tarafları aynı olup ilk davada hükmedilen vekalet ücreti de dikkate alınarak hakkaniyet gereği davacı lehine yeniden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11024
Karar No: 2020/15803
Karar Tarihi: 09.11.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/11024 E.  ,  2020/15803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama, tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1) Mağdurun yaralanmasına ilişkin Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesi, Adli Tıp Birimince düzenlenen 11.02.2016 tarih, 81266704 sayılı raporda, "Saçlı deri sol tarafta 3x2x1 cm hematom, sol kulak kepçesi 1 cm ekimoz, alt dudak iç yüzde 1 cm, sağ göz kenarı ve çene altı, boyunda, sol omuzda ekimotik alanlar olup raporda büyük damar sinir-iç organ hasarından bahsedilmediği anlaşılmakla, arızasının; basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olmadığı" belirtilmiş ise, mağdurda meydana gelen yaralanmalardan hangisinin basit tıbbi müdahale giderilemeyeceği hususunda raporda açıklık bulunmadığı gözetildiğinde, mağdura ait tüm tıbbi evrak, grafi ve raporların en yakında Adli Tıp Şube Müdürlüğüne gönderilerek bu hususta rapor aldırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Sanık ile mağdur arasında yaşanan kavga sırasında sanığın, eşi mağduru "Seni keserim" diyerek tehdit ettiğine ilişkin mağdurun soyut iddiası dışında, mahkumiyet hükmü kurmaya gerekli kesin ve inandırıcı delil edilemediği gözetilmeden, sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

3) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas- 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53/1. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle, hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenlerden 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 09.11.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/6540
Karar No: 2007/7904
Karar Tarihi: 04.06.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/6540 E.  ,  2007/7904 K.**

**"İçtihat Metni"**

.... aralarındaki dava hakkında ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12.3.2002 gün ve 16-146 sayılı hükmün davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Dairemizin 27.12.2004 günlü ilamı ile taraflar arasında yapılan ihaleye ilişkin evrakların eklenerek birlikte gönderilmesi için dava dosyası mahalline geri çevrilmiş olup, bu evraklar dosyaya konmadan ve konulmama sebebi de bildirilmeden dosya tekrar dairemize iade edilmiştir. Bu şekilde işlem yapılmış olmakla dairemizin geri çevirme kararı doğrultusunda işlem yapıldığının kabulü olanaklı değildir. Bu itibarla dairemizin 27.12.2004 tarihli kararın da bahsi geçen ihale evraklarının temin edilerek dosyaya konulması, taraflar arasında yapılmış bir sözleşmenin olup olmadığının taraflardan sorularak var ise bu sözleşmenin bir örneğininde eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyasının tekrar mahalline çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan şekilde işlem yapılmak üzer dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 4.6.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4372
Karar No: 2022/3607
Karar Tarihi: 10.05.2022

**12. Ceza Dairesi         2021/4372 E.  ,  2022/3607 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

üküm : TCK'nın 89/4, 22/3, 62/1, 51/1-3-6-7, 53/6. maddeleri

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...’ın olay günü saat 12:23 sıralarında sevk ve idaresindeki 34 plaka sayılı otomobili ile yerleşim yeri içerisinde bölünmüş yolda Kule istikametine seyri sırasında ışıklı kavşağa geldiğinde, kendisine kırmızı ışık yanmaktayken geçiş yaparak aracının ön kısmıyla, sol tarafından kendisine yeşil ışığın yanmasıyla harekete geçen sürücü ...’nun sevk ve idaresindeki otomobile çarptığı ve bu otomobilin savrularak ışıkta beklemekte olan başka bir araca çarpması neticesinde, Kadir’in otomobilinde bulunan ..., ... ve ...’in yaralanmalarına asli kusurlu olarak sebebiyet verdiğinin kabul edildiği olayda;

Bozma üzerine yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusura, oluşa ve olayda bilinçli taksir unsurlarının bulunmadığı ile sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükmolunan 10 ay hapis cezası ertelenen sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 51/8. maddesi uyarınca, denetim süresini iyi halli olarak geçirildiği takdirde, cezanın infaz edilmiş sayılacağı hususunun hükümde gösterilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususlarda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; sanık hakkındaki hükmün 11. parağrafından sonra gelmek üzere "TCK'nın 51/8. maddesi uyarınca, denetim süresi iyi halli olarak geçirildiği takdirde, cezanın infaz edilmiş sayılacağı hususlarının sanığa ihtarına" ibaresinin eklenmesi ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10/05/2022 tarihinde oybirliğiyle ile karar verildi.
Esas No: 2012/26994
Karar No: 2013/12179
Karar Tarihi: 30.04.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/26994 E.  ,  2013/12179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Adana 7. Aile Mahkemesi

TARİHİ :4.10.2012
Esas No: 2013/31027
Karar No: 2013/38335
Karar Tarihi: 04.12.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/31027 E.  ,  2013/38335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 04.12.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4105
Karar No: 2017/11005
Karar Tarihi: 27.11.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/4105 E.  ,  2017/11005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının sürücüsü olduğu aracın müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu araca çarpması sonucu, müvekkilinin sağ ayağında subtotal amputasyon olduğu, ameliyat edilerek flep konduğu, sağ diz, ayak bileği ve ayak parmaklarında büyük fonksiyon azalması ve tahribat olduğunu, iş ve güç kaybına uğradığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL maddi ve 70.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, 02/06/2014 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat alacağının 120.939,82 TL ıslahı ile bu talebin 140.939,82 TL olarak hüküm altına alınmasını ve 20.000,00 TL.'sinin dava tarihinden itibaren 120.939,82 TL sinin ise ıslah tarihinden itibaren faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin kusuru olmadığını, ceza davası sonucunun beklenmesi ve sürekli işgöremezlik oranının ... tarafından tespiti gerektiğini, tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, hatır taşıması ve hakkaniyet indirimi ile ... şirketlerinin ödemelerinin mahsup edilmesini gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

İhbar olunan ...A.Ş. vekili, %75 kusura tekabül eden 42.642,19 TL.nin davacı ...'a 14/08/2012 tarihinde ödendiğini beyan etmiştir.İhbar olunan ... ... A.Ş. vekili, dava konusu kazada meydana gelen zarar sebebi ile davacıya zararın kusur oranına düşen kısmı olarak 14.214,00 TL.'nin 25/01/2013 tarihinde ödendiğini beyan etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 60.788,13 TL maddi tazminatın 20.000,00 TL'sinin dava tarihinden (05/08/2013) itibaren işleyecek, bakiye 40.788,13 TL'sinin ıslah tarihinden (02/06/2014) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 15.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden (20/05/2011) itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3.882,62 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 27/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/4404
Karar No: 2006/10477
Karar Tarihi: 27.06.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/4404 E.  ,  2006/10477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... gelmiş davacı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile yaptıkları sözlü avukatlık sözleşmesi gereğince davalının vekil olarak davaları takip ettiğini, ancak ücretinin ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000 YTL.nın ıslahla 3.038.60 YTl. artırarak, bu miktarın faizi ile davalıdan alınmasını istemiştir.

Davalı, davacının takip ettiği işlerin ücretlerinin ödendiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne ilişkin verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece verilen kısa kararda faize hükmedilmediği halde gerekçeli kararda faize hükmedilmesi ile kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır. HUMK.nun 382-388 ve 389 maddeleri gereğince kısa karar ile gerekçeli kararın birbirine uygun olması zorunludur. Kararların farklı ve çelişkili olması mahkemelere olan ... ilkesini zedeler. Bu durumda 10.4.1992 ... ve 1991/7 esas ve 1992/4 sayılı İçtihadı Birleştirme kararında da benimsendiği gibi, mahkemece kısa karar ile bağlı kalmaksızın ancak kısa karar ile gerekçeli karar arasındaki çelişki giderilecek şekilde yeniden bir karar verilebilmesi için usul ve yasaya aykırı olan kararın bozulması gerekir.

2-Bozma sebebine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 450 YTL. duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15887
Karar No: 2019/2068
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/15887 E.  ,  2019/2068 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2016/13199
Karar No: 2017/6207
Karar Tarihi: 10.05.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/13199 E.  ,  2017/6207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Katılanın yaralanmasına ilişkin, ...Hastanesinde görevli Beyin ve Sinir Cerrahisi uzmanı tarafından düzenlenen raporun, Adli Tıp kriterlerine uygun olmayıp, hükme esas alınacak yeterlilikte bulunmadığı gözetilmeden, katılanın geçici ve kesin raporları ile yaralanmasına ilişkin tüm tıbbi evrakları en yakın Adli Tıp Kurumuna gönderilmek suretiyle 5237 sayılı TCK'nin 86. ve 87. maddelerinde belirlenen ölçütlere göre rapor alınması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Oluşa ve tüm dosya içeriğine göre; olay günü sanık ve katılan arasında çıkan tartışma sırasında; sanığın katılana yumruk atması üzerine, katılanın dengesini kaybederek sırt üstü düşmesi ve başını asfalt zemine çarpması sonucunda, dosyada mevcut rapora göre, yaşamını tehlikeye sokacak şekilde yaralanması karşısında; olay günü sanığın katılana yumruk atması şeklinde gerçekleşen eylemi neticesinde, kastedilenden daha ağır ve başka bir neticenin oluşumuna sebebiyet vermesi nedeniyle, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 21/2. maddesi gereğince olası kast hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,

3) Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ceza miktarı açısından CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 10.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27337
Karar No: 2013/12727
Karar Tarihi: 06.05.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/27337 E.  ,  2013/12727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Karşıyaka l. Aile Mahkemesi

TARİHİ :11.09.2012
Esas No: 2011/8461
Karar No: 2011/8327
Karar Tarihi: 18.07.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/8461 E.  ,  2011/8327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Anamur İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın kaldırılması, %40 tazminat ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Asıl olan duruşma tutanağına yazılıp taraflara tefhim olunan karardır. Sonradan yazılan gerekçeli kararın kısa karara uygun olması zorunludur. 10.04.1992 tarih, 1991-7 Esas 1992-4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında, tefhim edilen kısa kararla gerekçeli kararın uyum içinde olması gerektiği öngörülmüştür. İçtihadı Birleştirme Kararında; çelişkinin varlığı tespit edildiği takdirde, başka hiçbir incelemeye gerek görülmeksizin ve tarafların bu konuyu temyiz sebebi yapıp yapmadıklarına bakılmaksızın kararın salt bu nedenle bozulması gerektiğine işaret edilmiştir

Olayımızda; hükmün tefhim edildiği 06.03.2008 tarihli kısa kararda, 6.000 TL alacağın konu edildiği icra takibine ilişkin olarak “itirazın kaldırılmasına takibin 4.668 TL üzerinden devamına” karar verilmesine rağmen, buna uygun yazılması gereken gerekçeli kararda her hangi bir miktar belirtilmeksizin alacağın tamamını kapsar şekilde itirazın kaldırılmasına ve takibin devamına karar verilmek suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulmuştur. Asıl olan kısa karar olup buna aykırı biçimde oluşturulan gerekçeli karar hukuki bir değer taşımamaktadır. Bu nedenle mahkemece bozmadan önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak suretiyle vicdani kanaatine göre karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 18.7.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26584
Karar No: 2013/31605
Karar Tarihi: 04.11.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/26584 E.  ,  2013/31605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 04.11.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2361
Karar No: 2018/1511
Karar Tarihi: 02.04.2018

**1. Ceza Dairesi         2017/2361 E.  ,  2018/1511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : TCK'nun 81, 35, 29, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 9 yıl 4 ay 15 gün hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1412 sayılı CMUK’nun 310. maddesi uyarınca, 16.12.2015 günü sanık ... müdafii Av. ... yüzüne karşı verilmiş olan karara yönelik temyiz isteminin tefhimden itibaren bir haftalık süre içerisinde yapılması gerekmekte olup, her ne kadar sanık birden fazla vekil ile temsil edilmekte ise gerekçeli kararın sanığın diğer avukatı olan Av. . 13.01.2016 günü tebliğ edilmiş olması 16.12.2015 tarihinde başlamış olan temyiz süresini uzatmayacağından; Av. . 1 haftalık yasal süreden sonra 19.01.2016 günü gerçekleşen temyiz isteminin CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

Sanık ... müdafii Av. ....yüzüne karşı verilmiş olan karara yönelik temyiz isteminin tefhimden itibaren bir haftalık süreden sonra yapıldığından bahisle temyiz isteminin reddine dair İstanbul 21. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.12.2015 tarih 2015/15-264 esas karar sayılı kararında bir isabetsizlik bulunmadığından sanık müdafiinin temyiz talebinin kabulü gerektiğine yönelen temyiz itirazlarının reddiyle, red kararının tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 02.04.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.