erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/16010
Karar No: 2023/19453
Karar Tarihi: 13.12.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/16010 E.  ,  2023/19453 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1201 E., 2023/1650 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tavşanlı İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/179 E., 2023/272 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi 19.10.2021 tarihli kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve eksikliğin giderilerek sonucuna göre yeniden karar verilmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin gönderme kararı doğrultusunda yeniden yapılan yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi 01.02.2023 tarihli kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve eksikliğin giderilerek sonucuna göre yeniden karar verilmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin gönderme kararı doğrultusunda yeniden yapılan yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre dava, iş sözleşmesi 30.01.2012 tarihinde son bulmuş olan işçinin muvazaa iddiasına dayalı kıdem tazminatı talepli alacak davası niteliğinde olup verilen hükmün temyiz kesinlik sınırını aşacak mahiyette ileriye yönelik etkisinin bulunmadığı anlaşılmakla; temyize konu hüküm altına alınan miktar, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,13.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/10184
Karar No: 2007/10873
Karar Tarihi: 25.05.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/10184 E.  ,  2007/10873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/10/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 16.02.2007 tarih, 2007/9-2464 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 160 YTL para cezasının  karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir yazılmasına, başkaca harç alınmasına yerolmadığına, 25/05/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13803
Karar No: 2019/1858
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/13803 E.  ,  2019/1858 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/23417
Karar No: 2019/19914
Karar Tarihi: 17.12.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/23417 E.  ,  2019/19914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

İddianamede "...müşteki ile şüpheli arasında alacak verecek meselesi nedeniyle husumet bulunduğu, olay tarihinde de söz konusu husumet nedeniyle şüphelinin müştekiyi arayarak 11/12/2012 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği şekilde (...sen ne yalancı yav..k bir adammışsın a..a koyim... , ...utanmaz arlanmaz herif... , ....seni dört parça yaparım ha vallahi parçaların seni... , ...öldürüm seni... , ...senden bir b.k olmuyor...) tehdit ve hakaret ettiği," şeklinde açıklanan eylemlere, Yargıtay Kanunu’nun 14. maddesine, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun kararına, sanık hakkında hukuki alacağın tahsili amacıyla tehdit suçundan dava açılmasına, Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu'nun 27/12/2016 tarihli ve 2016/215, 19/04/2017 tarihli ve 2017/110 sayılı kararlarının içeriğine, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun13/12/2018 tarihli ve 2017/402 esas, 2018/644 sayılı kararına ve temyizin kapsamına göre, işin incelenmesi Yüksek 6. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine, 17/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7717
Karar No: 2011/13429
Karar Tarihi: 12.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/7717 E.  ,  2011/13429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazlar üzerine dikilen pilon ile geçirilen enerji nakil hattının yüzölçümlerine ilişkin, fen bilirkişi ve elektrik mühendisi raporu ile hükme esas alınan bilirkişi raporu arasında çelişki bulunmaktadır. Bu husustaki farklılığın giderilmesi için bilirkişilerden ek rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4551
Karar No: 2010/4504
Karar Tarihi: 26.04.2010

**11. Hukuk Dairesi         2010/4551 E.  ,  2010/4504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bartın Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.03.2008 tarih ve 2006/292-2008/246 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin ortağı olduğunu, davalının 2002 yılı 9. ayından 2004 yılı 12. ayına kadar aidat borcunu ve işleyen faizini ödemediğini, 1.400,00 YTL asıl alacak, 2.250,00 YTL işlemiş faiz olmak üzere 3.650,00 YTL’nin tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının itirazı ile durduğunu ileri sürerek, icra takibine yapılan itirazın iptalini, takibin devamını ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, aidat borcunun bulunmadığını, muavin defter kayıtları ve dekontlar ile bu durumun sabit olduğunu, oturma izni dahi alınmamış yerler için yakıt parası istenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davalının 1.400.00 YTL aidat 506.00 YTL faiz borcu bulunduğu, alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 1.400.00 YTL asıl alacağın, 506.00 YTL faizi ile birlikte toplam 1.906.00 YTL için itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağın %40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 22,21 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11528
Karar No: 2011/13645
Karar Tarihi: 20.09.2011

**2. Hukuk Dairesi         2011/11528 E.  ,  2011/13645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 9.Aile Mahkemesi

TARİHİ :15.12.2009
Esas No: 2010/18440
Karar No: 2012/22181
Karar Tarihi: 30.05.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/18440 E.  ,  2012/22181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak,

1) TCK'nin 53/4. fıkrası uyarınca kısa süreli hapis cezası ertelenmiş olan kişiler hakkında TCK'nin 53/1. fıkrasının uygulanamayacağının gözetilmemesi,

2) Ceza Muhakemesi Kamunu gereğince soruşturma ve kovuşturma makamlarının istemi üzerine baro tarafından görevlendirilen müdafii ve vekile, avukatlık ücret tarifesinden ayrık olarak, Türkiye Barolar Birliği'nin görüşüde alınarak Adalet ve Maliye Bakanlıkları tarafından birlikte tesbit edilecek ücretin, Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla yer alan ödenekten ödeneceği ve bu ücretin, yargılama giderlerinden sayılacağına dair 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama şekli Hakkında Kanun'un 06/12/2006 tarihli 5560 sayılı Kanun'un 30. maddesiyle değişik 13. maddesi hükmünün uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasında TCK'nin 53/1. fıkrasının uygulanması ile ilgili olan kısmın çıkartılmasına, yerine '' Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince görevlendirilen vekile 2009 yılı için 248 TL ücretin Adalet Bakanlığı bütçesindeki bu amaçla yer alan ödenekten alınarak vekile ödenmesine ve yargılama giderlerinden sayılmasına '' ibaresinin eklenerek bu şekilde düzeltilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3640
Karar No: 2020/6231
Karar Tarihi: 25.06.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/3640 E.  ,  2020/6231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ...Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddi ile ilk derece mahkemesinin kararının tescil ve terkine ilişkin bendinin düzeltilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasının tescil ve terkin yönünden düzeltilerek yeniden karar verilmesine ilişkin olarak ...Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince verilen hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre arsa niteliğindeki Bursa İli Yıldırım İlçesi, Akçağlayan Mahallesi, 928 ada 79 parsel sayılı taşınmaza dava tarihindeki değerinin biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca tescil ve terkin yönünden düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

İlk kararla birlikte bakiye karar harcı olarak 20.652,33-TL davalı idare tarafından ödendiği halde, mükerrer olacak şekilde harç tahsiline karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

...Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2017/2589E.- 2019/36K. sayılı kararının hüküm fıkrasının; harca ilişkin 4 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Karar harcı; ilk kararla birlikte tahsil edildiğinden yeniden harç alınmasına yer olmadığına,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ...Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24572
Karar No: 2015/20736
Karar Tarihi: 26.11.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/24572 E.  ,  2015/20736 K.**

* YERSİZ ÖDENEN ÖLÜM AYLIKLARININ VE KARŞILANAN SAĞLIK GİDERLERİNİN GERİ ALINMASI

* KAYINBABASI İLE EVLENEN DAVALIYA ÖDENEN ÖLÜM AYLIKLARI VE ÖDENEN SAĞLIK GİDERLERİ

* TÜRK MEDENİ KANUNU (TMK) (4721) Madde 2

* TÜRK MEDENİ KANUNU (TMK) (4721) Madde 3

* SOSYAL SİGORTALAR KANUNU(MÜLGA) (506) Madde 68

**"İçtihat Metni"**

Dava, yersiz ödenen ölüm aylıkları ve karşılanan sağlık hizmet giderlerinin yasal faiziyle birlikte geri alınması istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

13.06.1999 tarihinde eşini kaybeden davalının 29.11.2000 günü eşinin babası olan kayınpederi ile evlendiği, 01.01.2002 tarihinde anılan kişinin ölümü ve 31.01.2002 günü tahsis başvurusunda bulunması üzerine davalıya son eşi konumundaki bu kişi üzerinden 506 sayılı Kanun hükümleri gereğince davacı Kurumca ölüm aylığı bağlandığı, sonrasında durumu fark eden Kurum tarafından aylık bağlama işlemi iptal edilerek 10.03.2010 tarihinde Artova Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi’ne evliliğin iptali, 05.05.2010 günü ise işbu geri alım davasının açıldığı, yapılan yargılama sonunda mutlak butlan sebebine dayalı olarak evliliğin iptali yönünde verilen 16.01.2013 gün ve 149/3 sayılı kararın Yargıtay 2. Hukuk Dairesi’nce 10.12.2013 tarihinde onanarak kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun “Dürüst davranma” başlığını taşıyan 2. maddesinde, herkesin, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorunda olduğu, bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeninin korumayacağı, “İyi niyet” başlıklı 3. maddesinde, Kanunun iyi niyete hukukî bir sonuç bağladığı durumlarda, asıl olanın iyi niyetin varlığı olduğu, ancak, durumun gereklerine göre kendisinden beklenen özeni göstermeyen kimsenin iyi niyet iddiasında bulunamayacağı belirtilmiş olup, eşini kaybeden 1958 doğumlu davalının kendisinden 37 yaş büyük 79 yaşındaki 1921 doğumlu kayınpederi ile evlenmesi, yaklaşık 1 yıl sonra gerçekleşen ölüm sonrasında aylık talebinde bulunması, kesinleşen yargı kararıyla mutlak butlana dayalı olarak evliliğin iptal edilmesi, Kurumun Nüfus Müdürlüğü’nün resmi belgelerini esas alarak tahsisi gerçekleştirmesi gözetildiğinde, yersiz ödeme olgusunda Kurumun hatalı işleminin söz konu olmadığının, kasıtlı veya kusurlu davranışı bulunan davalının iyi niyetli kabul edilemeyeceğinin ve 5510 sayılı Kanunun 96/1-(a) maddesi kapsamında uygulama yapılmasının yerindeliğinin belirgin bulunmasına göre temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 26.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11386
Karar No: 2015/10369
Karar Tarihi: 13.10.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/11386 E.  ,  2015/10369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/12/2014

NUMARASI : 2014/1132-2014/637

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30.12.2014 tarih ve 2014/1132-2014/637 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı THY vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin G.'e gitmek için gidiş dönüşlü rezervasyon yaptırdığını, müvekkillerinden Y.. P..'ın %80 özürlü olması nedeni ile oksijen tüpü ve oksijen destekli elektrikli makineye ihtiyaç söz konusu olup, bu durumun davalı T.. Y..na bildirilmesine rağmen uçuş günü gecikme ile de olsa oksijen desteği sağlanıp yolculuk yapıldığını, dönüşte chek in işlemleri yapıldığı sırada durumun kendilerine bildirilmesine rağmen gerekli oksijen desteği bulunmaması nedeni havaalanında uygunsuz ortamlarda beş saat beklemek zorunda kaldıklarını, müvekkillerinin maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, 1.000,00 TL maddi, 25.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı taraf yönünden yolculuğun ticari nitelikte olmadığı, davacı tarafın 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3/k fıkrasında tüketici, dava konusu alacağın aynı yasanın 3/L kapsamında taşıma ilişkisinden kaynaklanması nedeniyle dava tarihi itibari ile dava konusu uyuşmazlığın 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki kanun kapsamında olup, tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiştir.

Kararı, davalı THY vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı THY vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı THY vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı davalı T.. Y..'ndan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 13.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2484
Karar No: 2020/6911
Karar Tarihi: 17.12.2020

**16. Ceza Dairesi         2018/2484 E.  ,  2020/6911 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Terör örgütü propagandası yapmak

Hüküm : PKK/KCK silahlı terör örgütünün propagandasını

yapmak suçundan verilen beraat

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

... Merkez Milli Egemenlik Caddesi ile Mimar Sinan Caddesinin kesiştiği alanda toplanarak Milli Egemenlik Caddesi'ni takiben 100. Yıl Kavşağına kadar devam eden, terör örgütü PKK'nın propagandasına dönüşen sözde 1 Mayıs etkinlikleri adı altındaki yasa dışı yürüyüşe/mitinge katılarak sözleri; “…... ...'taki savaşımız,...Gözler düşmandan ayrılmadı,...Güzel dövüştüler, bezediler,...... gibi kan aktı,... Çok yaşayın,çok yaşayın partizanlar,....Bu şehitlere yüz selam.. ”, ".... ..., savaştır, düğündür, rakrak diye ses çıkarıyor kalkanlar,.... Üç gün üç gece direndiler, çembere aldılar, bırakmadılar,... Halay büyüdü dağlarda ... baş kaldırdı,....", ".... Canını savaşa adayan,... Halkın umudu Gerilla,.... Cihanın umudu Gerilla,.... Biz de canamızı adarız,.... Uğruna düştüğüm kavgaya..." ".... Kızlı erkekli gençler ellerinde keleşler,.... Kızlı erkekli gençler ellerinde roketler,... Kan kusturur T.C.' ye kürdistanlı yiğitler,.... ... T.C.'ye billah mezar olacak, Liderleri ..., önder parti PKK..." şeklinde, terör örgütünün cebir, şiddet veya tehdit içeren yöntemlerini meşru gösteren, öven, bu yöntemlere başvurmayı teşvik eden " Oramar ", " ... " (... Arkadaş İçinde), " ... " (... Savaşı), " ... Dağlarında ... Neye Yarar " ve... " isimli, içerik itibariyle kişinin kendisini gerçekleştirmesine ya da toplumun gelişmesine hiç bir katkısı bulunmadığı gibi anlamsız nefret ve düşmanlık duygularını besleyerek toplumsal barışı ve kamu düzenini bozma potansiyeli yönünden açık ve yakın tehlike taşıyan şarkıları diğer katılımcılarla birlikte söyleyen sanığın, sübut bulan silahlı terör örgütünün propagandasını yapmak suçundan, ihlal edilen değerle orantılı bir ceza ile cezalandırılması gerekirken delillerin hatalı değerlendirilmesi ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, bu sebeplerden dolayı hükmün CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 304. maddesi uyarınca dosyanın ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.