erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/21626
Karar No: 2015/4922
Karar Tarihi: 18.03.2015

**7. Hukuk Dairesi         2014/21626 E.  ,  2015/4922 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe iade

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle; dosyaya sunulan e-mail yazışmalarına göre davacıya çekilen e-mail ile "29.11.2011 tarihinde Tekirdağ'a destek olur musun" şeklinde görevlendirme yapıldığı, davacının da "işyükünün ağır olması nedeniyle kendisine destek verilirse ve tanımlı hale getirilirse bu işi yapabileceğini" belirtmiş olmasına rağmen davacının görevi kabul etmemesi ve üslubu nedeniyle II. Bölge Müdürü Burak İzmit tarafından 02/12/2011 tarihinde Şube Müdürü ... e gönderilen e-mail ile "öncelikle davacının savunmasının alınması, görev yerinin değiştirilmesinin sağlanması ve kabul etmiyorsa istifa eder gider haklarını öderiz" diye yazıldığı "bu e-mailin Nadide'ye bilgisayar üzerinde gösterilmesi çıktısının asla verilmemesi tembihiyle mevcut çalışanın şirketin ihtiyacını karşılayamayacağını açıkça gösteriyor" şeklindeki notuyla gönderildiği, bunun üzerine davacıdan savunma talep edildiği ve 09.11.2011 tarihinde ön büro görevini bırakıp mal kabul alanındaki süreci yönetmenizi bekliyorum şeklindeki e-maille davacıdan görüşü alınmaksızın görev yerinin değiştirildiği, ortopedik engelli davacının mal kabul bölümüne gittiğinde buradaki çalışmanın kendi sağlığı için uygun olmadığını tecrübe ettiği, bu yaşanan olaylardan sonra işverence 22/12/2011 tarihinde 01.01.2012 tarihinden itibaren satış kadrosu bulunan şubelerde Ön büronun kapatılacağını ve Çanakkale ÖBA kadrosunun kapatılacağı, isterse Envanter Kontrol çalışanı olarak Çanakkale'de çalışabileceği veya Tekirdağ ilinde ön büro asistanlığı teklifinin kabul edip etmeyeceği yönünde yeniden teklif yapıldığının, davacının ise 29.11.2011 tarihinden beri yaşadıklarını ve istifaya zorlandığını belirterek görevi kabul etmediğinin II.Bölge Müdürü Burak İzmit tarafından 02/12/2011 tarihli e-mailde "önümüzdeki yılın organizasyon şeması netleşmemekle birlikte" şeklinde belirtilmesine rağmen 01/12/2011 tarihi olarak işletmesel karar alındığı ifade edildiğinin davacıya 29/11/2011 tarihinde ve 09/12/2011 tarihinde yapılan fiili görev yeri değişikliklerinin 22/12/2011 tarihli işletmesel karara dayanan tekliften önce olduğunun işverenin yönetim hakkını açıkça M.K'nun 2. maddesindeki iyiniyet kurallarına aykırı kullandığının sabit olduğunun anlaşılmasına göre karar sonucu bakımından doğru olduğundan davalı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün bu gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 18/03/2015 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2013/23046
Karar No: 2014/10420
Karar Tarihi: 27.05.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/23046 E.  ,  2014/10420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; sanığın, daha önceden tartıştığı müşteki Hasan ve katılan ...'in içerisinde seyir halinde bulundukları araca taş atarak aracın camını kırdığı ve müşteki...ın ayağından yaralandığı, katılan ...'i de bıçakla ayağından yaraladığı şeklinde gerçekleşen eyleminin mala zarar verme ve yaralama suçlarını oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 27/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1351
Karar No: 2010/3374
Karar Tarihi: 24.02.2010

**2. Hukuk Dairesi         2010/1351 E.  ,  2010/3374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Karşıyaka 3.Aile Mahkemesi

TARİHİ :23.6.2008

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle toplanan delillerden davalının eşine hakaret etmesine karşılık davacının eşine şiddet uygulayıp, onu tehdit ettiği ve birlik görevlerini yerine getirmediği boşanmaya neden olan olaylarda davacı kocanın daha ziyade kusurlu olduğunun ve Türk Medeni Kanununun 166/2.madde koşullarının da oluşmuş bulunduğunun anlaşılmasına göre davalının aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Türk Medeni Kanununun 174/2 maddesi, boşanmaya sebebiyet vermiş olan olaylar yüzünden kişilik hakları saldırıya uğrayan tarafın, kusurlu olandan manevi tazminat isteyebileceğini öngörmüştür. Toplanan delillerden evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına sebep olan olaylarda tazminat isteyen davalı kadın ağır ya da eşit kusurlu olmadığı, bu olayların kişilik haklarına saldırı teşkil ettiği anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, tazminata esas olan fiilin ağırlığı ile hakkaniyet kuralları (TMK. md.4 BK. md. 42,43,44,49) dikkate alınarak davalı kadın yararına uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekir. Bu yönün dikkate alınmaması doğru görülmemiştir.

3-Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir. Nafaka yükümlüsünün kusuru aranmaz. (TMK.m.175) Toplanan delillerle, boşanmaya sebep olan olaylarda davalı kadının daha ağır kusurlu olmadığı, her hangi bir geliri ve malvarlığının bulunmadığı, boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği gerçekleşmiştir. O halde, davalı kadın yararına geçimi için uygun miktarda yoksulluk nafakası takdiri gerekirken isteğin reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3.bentlerinde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan kalan diğer bölümlerinin yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle ONANMASINA,temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi.24.02.2010 (Çrş.)
Esas No: 2015/9556
Karar No: 2015/8113
Karar Tarihi: 10.09.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/9556 E.  ,  2015/8113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ordu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/07/2014

NUMARASI : 2014/27-2014/506

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.01.2014 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 03.07.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, 12.06.2014 tarihli yemin metnini dosyaya ibraz ederek davalı tarafa yemin teklif etmiş, mahkemece 03.07.2014 tarihli duruşmada davalıya yemin ettirilmiş, davalı yemin ile ilgili olarak "Şu an söylemek istediğim bir şey yoktur" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Yemin, HMK'nın 225 v.d. maddelerinde düzenlenmiş olup, özel merasime tabi kesin delildir. Yemine ilişkin resmi merasime uyulmaması yemini geçersiz kılar.

Yemin edecek taraf, yeminli ifade metnini aynen tekrar edebileceği gibi kendisine sorulan sorulara hiçbir şey saklamadan cevap verir. Mahkeme, davacının hazırladığı yemin metninin ve davalının yeminli ifadesinin bazı bölümlerini tamam veya açık bulmazsa, o zaman bu noktaların açıklanması amacıyla davalıya gerekli gördüğü soruları sorabilir. Mahkeme, tarafın yeminli ifadesinin tümünden çıkaracağı sonuca göre onun yemin etmiş olduğuna karar verir. Mahkeme, tarafın ifadesinin tümünden ve kendisine sorulan vakıalar hakkında yemin etmemiş olduğu sonucuna varırsa tarafın yeminden kaçınmış olduğu kabul edilir.

Yasada belirtilen şekilde ve sıraya uyulmak suretiyle (HMK m. 225 v.d.) davalı tarafa yemin ettirilmiş ise de; davalının yemin metni ile ilgili beyanı açık değildir.O halde mahkemece, davacı tarafın sunduğu yemin metni esas alınarak ve yemin metni duruşma tutanağına geçirilerek, gerekli görüldüğünde yemin eden tarafa yemin konusu vakıalara bağlı kalınmak şartıyla, tamam ve açık olmayan noktaları tamamlatmak ve açıklatmak için gerekli görülecek sorular sorulmak suretiyle, davacı tarafından teklif edilen yemin davalıya eda ettirilmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir. Bu husus yerine getirilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz talebinin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 10.09.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/13658
Karar No: 2015/12440
Karar Tarihi: 18.06.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/13658 E.  ,  2015/12440 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : İşe İade

Aynı tarihte temyiz incelemesine tabi tutulan seri dosya kapsamları nazara alındığında; davacıların davalı işyerinde farklı birim ve işlerde çalıştıkları anlaşılmaktadır. Dosya içerisinde hizmet alım sözleşmeleri bulunmadığından davacı ve arkadaşlarının hangi hizmet alım sözleşmesi ya da sözleşmelerine dayanılarak davalıya ait işyerinde çalıştıkları anlaşılamamıştır. Gerek söz konusu eksikliğin giderilmesi gerekse de dosyaların temyiz incelemelerinin daha hızlı ve etkin yapılabilmesi amacıyla; .. Termik Santralinde çalışan ve muvazaa tespitli olarak alacak davası açan tüm işçilerin, santralin hangi biriminde ve hangi işte çalıştığının liste halinde bildirilmesi, yine bu işçiler hangi hizmet alım sözleşmesi ile davalıya ait işyerinde çalışıyor ise ilgili hizmet alım sözleşmelerinin düzenlenecek liste üzerine kaydedilmesi, denetim yapılabilmesi amacıyla da işçilerin görev belgeleri ve talep konusu döneme ait tüm hizmet alım sözleşmelerinin (teknik ve idari şartnamaler de dahil olmak üzere) belge karmaşasının önüne geçilmesi amacıyla işyerinin birimlerine göre yapılacak tasnife ve kronolojik sıralamaya dikkat edilmek suretiyle CD ortamına kaydedilerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2612
Karar No: 2017/13340
Karar Tarihi: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/2612 E.  ,  2017/13340 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2019/3474
Karar No: 2019/12074
Karar Tarihi: 09.09.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/3474 E.  ,  2019/12074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuklar müdafiinin, temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuklar savunmanı, CMUK'nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra hükmü temyiz ettiğinden, aynı Kanunun 317. maddesi uyarınca, temyiz isteminin REDDİNE,

II-O yer Cumhuriyet Savcısı'nın suça sürüklenen çocuklar hakkında verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:

Suça sürüklenen çocuk ... hakkındaki raporda 7 yaşında geçirdiği bir beyin travması sonucunda algılama ve iletişiminde gerileme olduğu, ay, gün, mevsim gibi kavramları bilmediği, her ne kadar Adli Tıp raporunda eylemin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin geliştiğine ilişkin rapor verilmiş ise de; bu konuda ruh ve sinir hastalıkları hastanesinden rapor alınması gerektiği belirtilmekle, doktor raporu ile sosyal inceleme raporları arasında ki çelişkinin Adli Tıp Kurumu veya Ruh sağlığı ve hastalıkları hastanesinden alınacak rapor ile giderilerek sonucuna göre hukuki durumun tayini gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

1-Suça sürüklenen çocukların savunmalarında motosikletleri çaldıktan sonra seyir halinde oldukları sırada polislerce görülüp yakalandıklarının söylemeleri ve kolluğun tutanaklarında suça sürüklenen çocukların saat 02:30 sıraları olduğunun belirtilmesi karşısında suçun geceleyin işlendiğinin kabulü gerekeceği, tereddüt halinde müştekiden motosikletin hangi saatte park edildiğinin sorularak buna göre TCK'nın uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Suça sürüklenen çocuğun eyleminin TCK'nın 142/1-b. maddesinde düzenlenen nitelikli hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden hakkında TCK'nın 142/1-e maddesinden hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğname uygun olarak BOZULMASINA, 09/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/27546
Karar No: 2009/7114
Karar Tarihi: 02.04.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/27546 E.  ,  2009/7114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 16. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/03/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasına mutazammın 27.10.2008 tarih, 15248/18546 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı kayyım vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu İ.S. hakkında genel haciz yoluyla takip yapılmış ve kesinleştirilmiştir. Yapılan takibe karşı borçlu kayyımının açtığı takibin iptali talebine ilişkin başvuru reddedilmiştir. Dosya kapsamından, gaip borçlu İ..S.’e 17.09.2004 tarihinde, Keçiören ilçesi Kuşcağız Mahallesinde bulunan .. ada..parsel sayılı yerle ilgili hak ve menfaatlerini korumaya yönelik olarak, Ankara Defterdarının kayyım tayin edildiği görülmektedir. Anılan takip ise kayyım tayininden sonra 31.12.2005  tarihinde yapılmış olup, karine olarak ölü kabul edilen kişiye karşı yapılmıştır. Ölü kişi hakkında kayyım tayini mümkün değildir. Kayyım, atandığı mala ilişkin tüm hak ve menfaatleri korumak zorundadır. Bu konuda temsil hakkı vardır. İcra dosyasında kayyım tayin edinilen malın satıldığı anlaşıldığından bu işlemden mal doğrudan etkilenmiştir. Borçlunun sağ olduğu da iddia ve ispat edilmiş değildir. Bu durumda, kayyımın temsil hakkının olduğu kabul edilerek, icra takibinin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile talebin reddine dair hüküm tesisi isabetsiz olup, açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekirken, onandığı görülmekle davacı kayyım vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.

SONUÇ  : Davacı kayyım vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 27.10.2008 tarih 2008/15248 esas 2008/18546 karar sayılı onama kararının kaldırılmasına mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle  İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca  (BOZULMASINA), 02.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10657
Karar No: 2015/8505
Karar Tarihi: 21.10.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/10657 E.  ,  2015/8505 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/233125

MAHKEMESİ : İzmir(Kapatılan) 5. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/05/2013

NUMARASI : 2012/428 (E) ve 2013/483 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mahkemece gerekçeli kararın süre tutum dilekçesi veren katılan S.. E.. vekiline tebliğ edilmediği,

Anlaşıldığından, katılan S.. E.. vekilinin temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA, dosyanın katılan S.. E.. vekiline gerekçeli kararın tebliğ işlemleri gerçekleştirildikten ve verilmesi halinde temyiz dilekçesi eklendikten sonra Dairemize yollanılmak üzere, incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 21/10/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/33
Karar No: 2007/2565
Karar Tarihi: 16.02.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/33 E.  ,  2007/2565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/10/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Yargıtay ilamında belirtilen bozma sebepleri çevresinde işlem yapılarak karar verilmiş, bozma ile kesinleşen hususların yeniden temyiz sebebi yapılmasına usul hükümleri elvermemiş bulunmasına ve temyiz edilen kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz sebeplerinin reddiyle bozma gereğine ve usule uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 12.20 YTL onama harcının mahsubuna, bakiye 0.90. YTL harcın temyiz edenden alınmasına, 16.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16112
Karar No: 2017/9880
Karar Tarihi: 19.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/16112 E.  ,  2017/9880 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.