erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/55
Karar No: 2021/1117
Karar Tarihi: 04.03.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/55 E.  ,  2021/1117 K.**

**"İçtihat Metni"**

Görevi kötüye kullanma suçundan sanık ... hakkında son soruşturmanın açılmasına yer olmadığına dair Çorlu Ağır Ceza Mahkemesinin 25/12/2017 tarihli ve 2017/313 Esas, 2017/296 Karar sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Dosya kapsamına göre, Tekirdağ Barosuna kayıtlı avukat olan sanığın, Tekirdağ 1. İcra Dairesinin 2016/11065 Esasına kayden görülen dava kapsamında; şüpheli Avukat ...'nun vekilliğini üstlendiği müşteki... adına çek alacağından dolayı kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlattığı, 15/08/2016 tarihinde ödeme emri düzenlendiği, talep üzerine borçlu şirketin 2 adet araç kaydına 29/09/2016 tarihinde mahrumiyet eklendiği ancak o tarihten itibaren araçlarla ilgili yakalama ya da satış gibi bir talepte bulunulmadığı, dosyada son olarak 08/11/2016 tarihinde borçlu isim düzeltmesi ve ödeme emri tebliğ talebinde bulunulduğu, bu işlemlerden başkaca herhangi bir işlem yapmadığı ve bir talepte bulunmadığının sabit olduğu, her ne kadar Çorlu Ağır Ceza Mahkemesinin 25/12/2017 tarihli kararı ile şüpheli avukatın savunması ile dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler dikkate alındığında suça ilişkin yeterli şüphenin oluşmadığı ve suçun işlenmediği gerekçesiyle son soruşturmanın açılmamasına karar verilmiş ise de; mevcut delillerin son soruşturmanın açılması için yeterli olduğu, delillerin takdir ve değerlendirilmesinin de son soruşturma aşamasında davayı görecek olan mahkemesine ait bulunduğu gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 10/11/2020 gün ve 94660652-105-59-16720-2019-Kyb sayılı kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye ihbar evrakı ile birlikte tevdi kılınmakla dosya incelendi;

Gereği düşünüldü:

Çorlu Ağır Ceza Mahkemesinin son soruşturmanın açılmasına yer olmadığına dair 25/12/2017 tarih ve 2017/313 Esas, 2017/296 Karar sayılı kararındaki gerekçelerin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla söz konusu karara karşı yapılan kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 04/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9149
Karar No: 2013/8532
Karar Tarihi: 29.04.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/9149 E.  ,  2013/8532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15.02.2012 tarih ve 2010/409-2012/6 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl ve birleşen davada davacı, davalı İsis Kuaför ve Güzellik Salonları İşletmeciliği Ticaret Limited Şirketi' nin ortağı iken hissesini 04/09/2009 tarihinde davalı ...' a Beşiktaş 13. Noterliği'nin Limited Şirket Hisse Devir Sözleşmesi ile devrettiğini, devralan ... ile diğer ortak ... bir araya gelip karar alıp Ticaret Sicil Memurluğu'na başvurup tescil ve ilan yaptırmadığından halen şirket ortağı olarak görüldüğünü, ileri sürerek davalıların hisse devri sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini yerine getirerek terkin, kayıt ve tescili işlemlerini yaptırmalarını, talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., davacıya ait hisseyi noterden satın aldığını, ancak bu işlemden kısa bir süre sonra şirketin yüklü miktarda vergi ve sigorta borcu olduğunu öğrendiğini, kendisine hisse satılırken şirketin borcu olmadığı söylendiğini, hisseyi aiadeye hazır olduğunu, şirkete hissedar olmak istemediğini, savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., duruşmadaki beyanında, şirketin ortağı olduğunu, davacının hissesini diğer davalıya devrettiğini, ancak davalı ile bir araya gelip bir karar alamadıklarını, devir işleminin ticaret sicilinde ilan edilmediğini, beyan etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ortağı bulunduğu İsis Kuaför ve Güzellik Salonları İşletmeciliği Ticaret ve Limited Şirketi hissesini Beşiktaş 13. Noterliği'nin 04/09/2009 gün ve 08160 yevmiye numaralı "Limited Şirket Hisse Devri Sözleşmesi" ile davalı ortaklık dışı ...'a sattığı, yeni ortak ile önceki ortaklardan ... bir araya gelip karar almadığı, TTK'nın 520. maddesinde ön görülen hukuki merasim gerçekleşmediği, gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın sabit olmadığından reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 48,60 TL temyiz ilam harcının davacıdan alınmasına, 29.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9690
Karar No: 2018/2171
Karar Tarihi: 21.03.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/9690 E.  ,  2018/2171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../.../2015 tarih ve 2015/94-2015/420 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı şirketin dört ortaklı yönetim kurulundan oluştuğunu, davalılar ..., ..., ...’ın hisselerini 27/.../2013 tarihinde dava dışı ...’na devrettikleri, davalıların davacı şirketteki hisselerini devretmeden önce söz konusu şirkete ait vergi ve SGK borçlarını yapılandırmaya gittiğini ancak davalıların kendilerini düşen paylarını ödemediğini, müvekkil davacı şirketin davalıların ödemesi gereken 8881 TL’lik vergi borcunu kendi bütçesi üzerinden karşıladığını, davalıların ödemesi gereken SGK borçlarının da müvekkil şirket tarafından karşılandığını ileri sürerek söz konusu alacağın davalıların payları oranında dağıtılarak fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile ....990,31 TL alacağın taksit tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin hissesini tüm aktif ve pasifleri ile birlikte devrettiğini, devir öncesi yükümlülüklerden dolayı devir öncesi borçları da kabul ederek hisse devrini alan ve halen şirketin ana ortağı olan ...’nun kendi adına yahut şirket hesabına bir talepte bulunabilmesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili, müvekkillerinin davacı şirketteki hisselerini tüm aktif ve pasifleriyle birlikte devredip Ticaret Sicil Gazetesinde ilan ettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davalıların şirketteki hisselerini 05/02/2013 tarihinde tüm aktif ve pasifi ile birlikte devir ettiği, hisse devir sözleşmesinde devir tarihine kadar doğabilecek gerek kamu gerekse özel borçlardan dolayı sorumluluk üstlenmediği, borçtan asli sorumlu olan şirketin hisselerini devretmiş olan davalılara karşı rücu imkanı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, .../03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/254
Karar No: 2021/2465
Karar Tarihi: 28.10.2021

**7. Hukuk Dairesi         2021/254 E.  ,  2021/2465 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.11.2002 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.06.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkeme kararı hükmü temyiz eden bir kısım davalılar vekiline usulüne uygun olarak 18.10.2016 tarihinde tebliğ edilmiş olup, bir kısım davalılar vekili tarafından 08.11.2016 tarihinde 8 günlük yasal süre geçirildikten sonra temyiz isteminde bulunulmuştur.

HUMK’nun 432/4. maddesi ve 01.06.1990 tarihli ve 3/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince süresi geçirilen temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, süresinde olmayan temyiz isteminin REDDİNE, peşin yatırılan temyiz harcının yatırana iadesine, 28.10.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/16866
Karar No: 2021/1817
Karar Tarihi: 25.01.2021

**(Kapatılan)3. Ceza Dairesi         2020/16866 E.  ,  2021/1817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Erteli ilamın aynen infazına dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemenin 31.10.2007 tarihli erteli mahkumiyetine dair kararının 24.12.2007 tarihinde kesinleştiği, hükümlünün deneme süresi içinde yeniden suç işlemesi nedeniyle, TCK'nin 51/7. maddesi gereği dosyanın yeniden ele alınarak kurulan 26.07.2016 tarihli ek kararın 5275 sayılı CGİK'nin 98 ve 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, dosyanın itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.01.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4074
Karar No: 2019/1090
Karar Tarihi: 20.02.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/4074 E.  ,  2019/1090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın şirket... Ecza Deposu'nun sözleşmeli çalışanı olduğu, sanığın katılan şirkete ait olan ve şirketin ilaç taşımak üzere zilyedliğini kendisine devrettiği ... plaka sayılı araç ile kaçak nitelikte sigara taşırken yakalandığı, sanığın hizmet ilişkisi nedeniyle zilyedliği kendisine devredilen araç üzerinde zilyedliğin devri amacı dışında tasarrufta bulunduğunun iddia edildiği olayda; Çaldıran Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/68 sayılı kararı ile sanık hakkında bu olaya ilişkin ticari amaçla kaçak sigara aldığından ve taşıdığından bahisle 4733 sayılı kanuna muhalefet suçlamasıyla açılan davadan beraat ettiği, somut olayda da olduğu gibi her hangi bir işçinin az miktarda kendine ait bir malı şirket arabasında taşıması da genel örf ve adet kurallarına göre hoş görüleceği anlaşılmakla; atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin beraat yönünde kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin sanığın şirketi zarara uğrattığı,kesinleşmemiş bir karara dayanarak beraat hükmü verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 20.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/390
Karar No: 2019/1873
Karar Tarihi: 20.03.2019

**19. Hukuk Dairesi         2019/390 E.  ,  2019/1873 K.**

**"İçtihat Metni"**

19. HUKUK DAİRESİ

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı şirket tasfiye memuru tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacının sahibi bulunduğu şirketin davalı şirketten olan alacağı nedeniyle davalı şirket sahibi ...’ın davacıya 3 adet senet verdiğini, vadesi ilk gelen senedin icra takibine konu edildiğini,fakat davalı ...’ın imza inkarında bulunarak takibin iptalini talep ettiğini, imza incelemesi sonucunda bu şahıs yönünden takibin iptaline karar verildiğini ve aleyhlerine %20 inkar tazminatı ve %10 para cezasına hükmedildiğini,davalının takdir edilen tazminatları ilamlı takibe koyduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, İİK 169/a-5 maddesi gereğince icra müdürlüğünce yapılan ilamlı takibin yargılama sonuna kadar durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davalının davacıya bir borcu olmadığını, senetteki imzanın davalıya ait olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı gerçek kişinin icra hukuk mahkemesinde açtığı davada senet üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığının tespit edildiği, bu kişi yönünden icra takibinin iptaline karar verildiği, şirket yönünden herhangi bir karar verilmediği, dolayısıyla borçlu olduğu anlaşıldığından davanın davalı şirket yönünden kabulü ile 10.000 TL’nin işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline, hukuki sorumluluğu bulunmadığı anlaşıldığından davanın ... yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı şirket tasfiye memuru tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı ... Aksesuar Profil Gıda Teks.Otom.İhr.İth.San. Tic.Ltd.Şti.nin ... Ticaret Sicil Müdürlüğü yazılarına göre dava tarihinden önce 27.04.2006 tarihinde tasfiyesinin sona erdiği ve sicilden terkin edildiği anlaşıldığından, TTK 547.maddesi uyarınca şirketin ihyasının sağlanması yönünde davacı vekiline yetki ve süre verilmek üzere şirketin ihyası sağlandıktan sonra taraf teşkili sağlanarak yargılamaya devam edilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı şirkete iadesine, 20/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2004/7416
Karar No: 2006/2647
Karar Tarihi: 20.03.2006

6. Ceza Dairesi 2004/7416 E., 2006/2647 K.

**6. Ceza Dairesi 2004/7416 E., 2006/2647 K.**

**- SAHTECİLİK

- SAHTECİLİKTE ALDATICILIK YETENEĞİ**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 59 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 204 ]

- 647 S. CEZALARIN İNFAZI HAKKINDA KANUN (MÜLGA) [ Madde 4 ]

- 647 S. CEZALARIN İNFAZI HAKKINDA KANUN (MÜLGA) [ Madde 5 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 350 ]

**"İçtihat Metni"**

Sahtecilik suçundan sanık M…

….. ve M…

….. haklarında yapılan duruşma sonunda; TCK.nun 350/1-3, 59/2, 647 sayılı Yasanın 4-5.maddeleri gereğince 2.180.700.000 TL. ağır para cezası ile (ayrı ayrı) mahkumiyetlerine ilişkin (Diyarbakır Üçüncü Asliye Ceza Mahkemesi)nden verilen 15.5.2003 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi sanıklar tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C.Başsavcılığından onama isteyen 10.5.2004 tarihli tebliğname ile 15.6.2004 tarihinde Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Davanın öncelikle ve asıl bilirkişisi mahkeme Hakimi olup suça konu nüfus cüzdanındaki sahteciliğin kandırıcılık yeteneği bulunup bulunmadığı gözlemlenip karar yerinde tartışılmadan; hükme dayanak yapılan Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuarı'nın 20.03.2002 tarih 191 sayılı raporunda, belge üzerinde basılı olan soğuk mühür izinin mevcut fotoğraf üzerinde bulunmadığının belirtildiği de gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Adli emanette kayıtlı suça konu belge aslının denetim olanağı sağlamak üzere dosya içerisinde bulundurulmaması,

3-Kabule göre de; 647 sayılı Yasanın 5.maddesine 15/01/2003 gün ve 24994 mükerrer sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 4786 sayılı Kanun ile eklenen 5.fıkra hükmünün suç tarihinde yürürlükte bulunmaması nedeniyle sanıklar hakkında uygulanamayacağının düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar M…

….. ve M…

….'nın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak (BOZULMASINA), 20.03.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/275
Karar No: 2011/8715
Karar Tarihi: 02.06.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/275 E.  ,  2011/8715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki kira alacağı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile dava dışı ...arasında imzalanan gayrimenkul satış sözleşmesinden doğan her türlü alacak haklarını 27.1.2010 tarihinde yapılan devir protokolü ile devraldığını, 16.5.2006 tarihinde yapılan sözleşmenin 3. maddesinde teslim süresinin 14 ay olarak belirtilmesine göre satın alınan dairenin en geç 16.9.2007 tarihinde teslim edilmesi gerekirken 17.1.2009 tarihinde teslim edildiğini, 16 aylık gecikme nedeniyle doğan kira kaybı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.500 TL’nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın aktif husumet nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, dava dışı ...’ın davalı ile yapılan gayrimenkul satış sözleşmesine dayalı olarak satın aldığı taşınmazı kendisine devrettiğini,devir sözleşmesi gereğince dava dışı ...’ın satış sözleşmesinden doğan haklarını devraldığını, bu devir sözleşmesi nedeniyle devir öncesi döneme ilişkin dairenin geç tesliminden kaynaklanan kira bedeli zararının tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır.Davacı ile dava dışı ...arasında yapılan 27.1.2010 tarihli devir protokolünde 16.5.2006 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesinden doğan her türlü hakkın devredildiği belirtilmek suretiyle davacıya alacağın temlik edildiği anlaşılmaktadır.Alacağın temliki Borçlar Kanununun 162-172. maddeleri arasında düzenlenmiştir. Alacağın temliki ile alacak hakkı,bunu devralan 3. kişiye geçer. Böylece devralan daha önce temlik edene ait olan alacak hakkını kesin olarak iktisap eder ve bunun üzerinde "tasarruf etme" yetkisini kazanır. Davaya konu uyuşmazlıkta ilk malik alacak hakkını davacıya devretmiş olmakla, davacı, temlik eden ...’a ait hakları talep etme hakkı doğmuştur.Bu durumda davacının aktif husumet ehliyetinin bulunduğu kabul edilip davanın esasına girilerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde aktif husumet ehliyeti bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, 2.6.2011 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

(muhalif)

MUHALEFET ŞERHİ

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile mahkeme kararının onanması görüşündeyim.
Esas No: 2021/13867
Karar No: 2022/8488
Karar Tarihi: 16.05.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/13867 E.  ,  2022/8488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasının yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, bir kısım davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, bir kısım davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Bir kısım davalı vekilinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davalı ... vd.den peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/16459
Karar No: 2021/1819
Karar Tarihi: 25.01.2021

**(Kapatılan)3. Ceza Dairesi         2020/16459 E.  ,  2021/1819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Erteli ilamın aynen infazına dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemenin 12.11.2013 tarihli erteli mahkumiyetine dair kararının 31.01.2014 tarihinde kesinleştiği, hükümlünün deneme süresi içinde yeniden suç işlemesi nedeniyle, TCK'nin 51/7. maddesi gereği dosyanın yeniden ele alınarak kurulan 08.01.2018 tarihli ek kararın 5275 sayılı CGİK'nin 98 ve 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, dosyanın itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.01.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4527
Karar No: 2008/12164
Karar Tarihi: 16.12.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/4527 E.  ,  2008/12164 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki akdin feshi-menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...’ndan demirbaşları ve içindeki ilaçları ile eczane satın aldığını, davalı şirketin sözleşmenin gizli tarafı olduğunu, ancak eczanedeki ilaçların bozuk olduğunu ileri sürmüş ve akdin feshi ile davalıya verilen bono ve çekler nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece 01.01.2001 tarihli sözleşmede malların alıcıya teslim edildiğinin belirtildiği, süresinde ayıp ihbarının davalı satıcıya yapılmadığı, aradan 3 yıl geçtikten sonra bu davanın açılmasının doğru olmadığı, davalıların hileli davranışının tespit edilemediği, bozuk ilaç satmak suçundan yargılanan davalı ...’nun kesinleşen ceza mahkemesi kararı ile beraat ettiği gerekçeleri ile davacı yanca ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 16.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.