erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/5391
Karar No: 2012/49206
Karar Tarihi: 26.12.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/5391 E.  ,  2012/49206 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2011/112999

MAHKEMESİ : Pazarcık Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/11/2010

NUMARASI : 2010/82 (E) ve 2010/578 (K)

SUÇ : Konut dokunulmazlığını ihlal

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Tanıkların hazır bulundurulmadığı 19.03.2010 tarihli keşif sırasında, şikayetçi K.. G..'in gösterdiği olay yeri hakkında mahkemece, “ana yola yaklaşık beş metre olduğu, etrafının herhangi bir duvar ya da telle çevrili olmadığı, herkesin rahatlıkla girebileceği bir alan olduğu” şeklinde gözlem yapılıp, 24.03.2010 tarihli bilirkişi raporunda, olay yerinin ikametten tamamen bağımsız bir yer olduğunun, eklenti niteliği taşımadığının belirtildiği, katılan vekilinin, olayın gerçekleştiği yerin eklenti niteliğinin yeniden tespiti yönündeki istemi üzerine, 15.04.2010 tarihli ara kararı ile olay yerine ait fotoğrafların bilirkişiye tevdii ile yeniden eklenti hususunda rapor düzenlenmesinin istendiği, bilirkişinin, 21.04.2010 havale tarihli yazısı ile şikayetçi K.. G..'in beyanına göre yapılan keşfin yetersiz kaldığını belirterek, yeniden keşif yapılması gerektiğini bildirdiği, farklı bilirkişinin katılımıyla yeniden yapılan 11.06.2010 tarihli keşif sırasında yine tanıkların hazır bulundurulmadıkları ve mahkemece şikayetçilerin yer göstermesi ile sanıkların girdikleri iddia edilen yer hakkında, “konutun önünde bulunan ve balkon şeklinde kullanılan yer olduğu, önünde eve ait bahçenin bulunduğu, bahçe etrafının yağma taş duvarla örülü olduğu” şeklinde gözlem yapılıp, 16.06.2010 tarihli bilirkişi raporunda ise olay yerinin, ikametten tamamen bağımsız bir yer olduğu ve eklenti niteliği taşımadığı belirtildikten sonra “yöredeki gelenek ve görenekler ile olay saati itibarıyla bahçeye izinsiz girilemeyeceği” şeklinde görüş bildirilmesi karşısında, sanıkların girdikleri iddia edilen yerin, konutun eklentisi olup olmadığı hususunda tereddüt oluştuğundan, olay yerinde, müştekiler ile tanıklar Y.. U.., H.. İ.., B.. G.. ve N.. G.. hazır bulundurularak, konusunda uzman teknik bilirkişi marifetiyle mahallinde yeniden keşif yapılıp, sanıkların girdikleri yerin tanıklar tarafından gösterilmesinin sağlanması ve konutun eklentisi olup olmadığının tereddüte yer vermeyecek şekilde kesin olarak belirlenmesinden sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken, eksik kovuşturma ile hükümlülük kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafii ile katılan A.. G.. vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 26.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3371
Karar No: 2008/9157
Karar Tarihi: 01.07.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/3371 E.  ,  2008/9157 K.**

**"İçtihat Metni"**

... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şirketi vekili avukat ... ... ile ... İnş. Oto. Taş. Tic. İth. İhr. Ltd. Şti. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Tekirdağ 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 2.11.2007 gün ve 598-662 sayılı hükmün taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

İncelenmesine gerek görülen tarflarla ilgili Tekirdağ 2.İcra Müdürlüğünün 2006/3843 esas sayılı takip dosyasının eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 1.7.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8892
Karar No: 2014/16030
Karar Tarihi: 10.07.2014

**7. Hukuk Dairesi         2013/8892 E.  ,  2014/16030 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Pamukova Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarihi : 13/09/2012

Numarası : 2011/300-2012/488

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılardan A.. T..vasisi R.. S.., K..Ç.., S..Ö.. ve S.. D..r tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan A.. T.. vasisi R..S.., K.. Ç.., S.. Ö.. ve S.. Dağlar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Ortaklığın giderilmesi davasınının yargılamasında hazır bulnduğu oturumda davalı K.. Ç..'e muhdesat hususunun açıkça sorulmadığı, yine yargılamada görülen lüzum üzerine davalı A.. T.'a vasi tayini gerektiği yönünde karar verildiği gözetildiğinde adı geçenlerin davanın açılmasına sebebiyet vermedikleri gibi görülen davanın ilk oturumunda da davalı Ayşe vasisi ile davalı Kadriye'nin davayı kabul ettikleri dikkate alındığında adı geçen davalıların harç ve yargılama giderinden sorumlu tutulmamaları gerektiği kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca; mahkemece bu yönde karar verilmesi gerekirken adı geçen davalılar aleyhine harç ve avukatlık ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup bu yöndeki temyiz itirazlarının kabulü gerekmiştir.

2-Davalılar S.. Ö.. ve S.. D..ın temyiz itirazlarına gelince; iddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre adı geçenlerin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

a-)Dava dilekçesinde davaya konu muhdesatların değeri üzerinden gerekli nisbi harç yatırılmamış bulunmasına, keşif sonucu bilirkişi raporu ile belirlenen muhdesat değerleri üzerinden de harcın ikmal edilmemiş olduğu göz önünde tutulduğunda davacı yararına maktu oranda avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken nisbi oran üzerinden avukatlık ücreti belirlenmesi isabetsiz olup adı geçenlerin temyiz itirazlarının bu yönden kabulüne karar vermek gerekmiştir.

b-)Keşifte belirlenen ve kabulüne karar verilen muhdesat bedelinin tamamı üzerinden karar ve ilam harcına hükmedilmiş ise de davacının da taşınmazda paydaş olduğu dikkate alınarak muhdesatın davalı payına isabet eden (davalılar A.. T.. ve K.. Ç.. payı da düştükten sonra) kısım üzerinden harca hükmedilmesi gerekirken davalı taraf aleyhine fazla miktarda karar ve ilam harcına hükmedilmesi de doğru görülmemiş, davalılardan S.. Ö.. ve S.. D..ın temyiz itirazları bu nedenlerle de yerinde görüldügünden kabulüne karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile kararın temyiz eden davalılar yararına (1), (2-a) ve (2/b) numaralı bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 10.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/395
Karar No: 2014/5593
Karar Tarihi: 30.04.2014

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2014/395 E.  ,  2014/5593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh ... Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Temyiz incelemesine konu dosya daha önce temyiz incelmesine fiziki olarak gönderilmiş, incelenmesine gerek görülen ... .... İcra Müdürlüğünün 2010/1428 E. Sayılı dosyasının dosya içerisinde bulunmaması nedeniyle geri çevrilmesi üzerine bu kez HMK.nın 445 maddesi ve ... Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğinin .... Maddesi gereğince, elektronik ortamda dairemize gönderilmişse de, dosyanın incelenmesinde elektronik ortamda düzenlenmeyen belgelerin ve incelenmek üzere istenilen icra dosyasının elektronik ortama aktarılmadığı anlaşılmaktadır.

HMK.nun 445 maddesi ve Yönetmeliğin .... maddesi gereğince elektronik ortamda gönderilen dosyalarda, elektronik ortamda oluşturulmayan ve fiziki dosyada bulunan belgelerin tamamının elektronik ortama aktarılması gerektiğinden, dosya içerisinde bulunmayan Karşıyaka .... İcra Müdürlüğünün 2010/1428 E. Sayılı dosyasının ve ayrıca fiziki dosyasında olup da elektronik ortama aktarılmayan başkaca belgeler varsa bu belgelerinde eksiksiz olarak elektronik ortama aktarılarak, bundan sonra gönderilmesi yahut dosyanın kapsamı ve dosyadaki belgelerin mahiyeti gereğince elektronik ortama aktarılması mümkün değil ise elektronik olarak gönderilmeksizin sadece fiziki olarak gönderilmesi için dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/927
Karar No: 2019/8685
Karar Tarihi: 21.05.2019

**12. Hukuk Dairesi         2018/927 E.  ,  2019/8685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlunun imzaya itiraz nedeniyle icra mahkemesine başvurduğu, Elazığ 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 20.06.2017 tarih ve 2016/554 E.-2017/435 K. sayılı kararı ile davanın kabulü ile, Elazığ 1. İcra Müdürlüğü’nün 2016/5268 E. sayılı dosyasında icra takibinin davacı ... İnşaat yönünden iptaline karar verildiği, alacaklı vekili tarafından ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin 24.10.2017 tarih ve 2017/2873 E.-2017/2301 K. sayılı kararı ile "istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine, hükmün 2. fıkrasındaki iptaline kelimesinin durdurulmasına olarak düzeltilmesine" şeklinde karar verdiği anlaşılmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2. maddesinde; davanın esasıyla ilgili olarak, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında, duruşma yapılmadan karar verileceği hükmü yer almaktadır.

O halde, Bölge Adliye Mahkemesince, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2. maddesi uyarınca; yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından istinaf isteminin kısmen kabulü ile düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekirken, yeniden esas hakkında karar verilmeden, hüküm fıkrasından çıkartılmak suretiyle hükmün bir kısmının kaldırılıp bir kısmının muhafazası şeklinde verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Bölge Adliye Mahkemesi kararının yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca re'sen BOZULMASINA, bozma nedenine göre alacaklının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21/05/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/40
Karar No: 2020/15187
Karar Tarihi: 08.09.2020

**8. Ceza Dairesi         2019/40 E.  ,  2020/15187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Dikkat veya özen yükümlülüğüne aykırı davranma sonucu kaçmaya neden olma, hükümlü veya tutuklunun kaçması

HÜKÜMLER : Beraaat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıklar hakkında açılan kamu davasında mahkemece usulen duruşma açılarak, sanığın sorgusu yapılarak iddia ve savunma değerlendirilip gösterilecek deliller toplandıktan sonra hukuki durumun takdiri gerekirken, tensip kararı ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuruiyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 08.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/994
Karar No: 2019/3476
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/994 E.  ,  2019/3476 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2014/10597
Karar No: 2014/8128
Karar Tarihi: 15.12.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/10597 E.  ,  2014/8128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Beykoz Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/07/2014

NUMARASI : 2013/358-2014/1061

-KARAR-

5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (HUMK) 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’na eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2014 yılı için 1.890,00 TL’dir.

HUMK'nın 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/4. madde hükkmüne göre alacağın tamamının dava edilmiş olması halinde, asıl istemin kabul edilmeyen bölümü, anılan kesinlik sınırını geçmeyen davacı tarafın, temyiz hakkı bulunmamakta ise de, davalı tarafça, kesinlik sınırı üzerinden kalan miktara yönelik temyiz yoluna başvurulması halinde, davacı tarafın, katılma yolu ile temyiz hakkı saklıdır. Somut olayda, 122,84 TL işlemiş faiz ile 1.006,77 TL asıl alacak olmak üzere 1.129,61 TL'nin tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itiraz üzerine mahkemece, davalı Mukaddes yönünden davanın kabulüne, Ali yönünden ise reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. İstemin reddedilen kısmı, yukarıda anılan madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kaldığı için davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/35175
Karar No: 2015/8784
Karar Tarihi: 10.03.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/35175 E.  ,  2015/8784 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/250026

MAHKEMESİ : Niğde(Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/04/2013

NUMARASI : 2012/664 (E) ve 2013/267 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Katılan sanık sıfatını almış ise de Kudret'in sanık sıfatıyla yaptığı temyiz itirazının mağdur H.. A..'e yönelik eyleminden ötürü verilen mahkumiyetine yönelik olduğu, mağdur B.. A..'e yönelik eyleminden ötürü verilen mahkumiyetine yönelik temyiz itirazında bulunmadığı, mağdur sanık H.. A.. aleyhine temyiz itirazının bulunmadığı, katılan sanık Ali hakkında sanık olduğu eylemden düşme kararı verildiği ancak katılan olduğu eylemde sanık Bayram hakkında mahkumiyet hükmü kurulduğu ve katılan Ali'nin temyiz itirazının sanık Bayram hakkındaki mahkumiyet hükmüne yönelik olduğu anlaşılmakla, sanık H.. A.. hakkındaki mahkumiyet hükmü ile sanık Kudret'in mağdur Bayram'a yönelik eyleminden ötürü verilen mahkumiyet hükmü temziz incelemesine konu edilmemiştir.

1) Cumhuriyet savcısının temyiz itirazının incelenmesinde;

O yer Cumhuriyet savcısının 16/04/2013 günlü karara karşı CMUK’un 310. maddesinde öngörülen süre geçtikten sonra 18/06/2013 tarihli dilekçe ile yaptığı temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ve CMUK'un 317. maddesi uyarınca, istem gibi REDDİNE,

2) Sanık Bayram hakkındaki katılan Ali'ye yönelik eyleminden verilen mahkumiyet ve sanık Kudret'in mağdur Hanım'a yönelik eyleminden verile mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Sanıklar hakkında hüküm kurulurken TCK'nin 86/3-e maddesince 1/2 oranında arttırım yapılırken "6 ay hapis" yerine "180 gün adli para cezası" yazılmış ise de, sonraki uygulamanın hapis cezası üzerinden olması ile neticeten verilen cezanın doğru olduğu anlaşılmakla bozma nedeni yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanık Bayram savunmasında kavganın çıkış sebebinin karşı tarafın eşine laf atmaları olduğunu bildirmesine rağmen, sanık Kudret savunmasında olayın başlangıcının yanlışlıkla ayağa basma olduğunu bildirmesi karşısında, düğünde bulunan ve kavgayı gören şahıslar sanıklardan sorulup isimleri tespit edilip tanık olarak beyanları alındıktan sonra sanıklar hakkında TCK'nin 29. maddesince haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışmasız bırakılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Kudret'in ve katılan Ali'nin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10182
Karar No: 2015/26
Karar Tarihi: 12.01.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/10182 E.  ,  2015/26 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/272872

MAHKEMESİ : Beyoğlu Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/07/2009

NUMARASI : 2007/91 (E) ve 2009/182 (K)

SUÇLAR : Yağma, dolandırıcılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık S.. E.. hakkında mağdur S.. K..'e karşı işlediği dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet, sanık S.. E..'in mağdur M.. N.. K..'ya karşı işlediği yağma suçu nedeniyle verilen beraat;sanık F.. T.. hakkında mağdurlar S.. K.. ve M.. N.. K..ya karşı işlediği yağma suçları nedeniyle verilen beraat kararlarına karşı mağdurlar S.. K.. ve M.. N.. K.. zorunlu vekili tarafından yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suç tarihinde 15 yaşını ikmal etmiş olan yakınanlar S.. K.. ve M.. N.. K..'nın,12.05.2008 günlü oturumda şikayetçi olmadıklarını beyan ettikleri anlaşıldığından, mahkeme tarafından görevlendirilen ancak hükmü temyiz yetkisi bulunmayan zorunlu vekil Avukat F.. G.. U..'ın temyiz isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 317.maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Sanık F.. T.. hakkında S.. K.. ve M.. N.. K..ya karşı işlediği yağma suçları nedeniyle verilen beraat kararlarına karşı o yer Cumhuriyet Savcısı tarafından yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine,kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle,usul ve yasaya uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA,

III-Sanık S.. E.. hakkında mağdur S.. K..'e karşı işlediği dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet kararına karşı o yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık savunmanı; mağdur M.. N.. K..'ya karşı işlediği yağma suçu nedeniyle verilen beraat kararına karşı o yer Cumhuriyet Savcısı tarafından yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince ise;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın olay günü okula gitmekte olan mağdurları yanına çağırdığı,önce sanığın mağdur M.. N.. K.. telefonu olup olmadığını sorduğu, olmadığını öğrenince para talep ettiği, mağdur Muhammet'in de üzerindeki 15 TL'yi çıkarıp sanığa verdiği, sanığın telefon istemesi üzerine diğer mağdur Sezer'in cep telefonunu sanığa teslim ettiği, bu şekilde mağdurların olay yerinden ayrıldığının anlaşılması karşısında; toplanan kanıtlara göre sanığın her iki yakınana karşı eylemlerinin açıktan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, kanıtların takdirinde ve suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık S.. E.. savunmanının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 12.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22392
Karar No: 2014/20803
Karar Tarihi: 27.10.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/22392 E.  ,  2014/20803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 6. Aile Mahkemesi

TARİHİ :08.05.2014

NUMARASI :Esas no:2013/1216 Karar no:2014/606

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı (kadın) tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olmasına, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına ve özellikle boşanmaya neden olan olaylarda kayınpederine, kayın validesine ve müşterek çocuğuna fiziksel şiddet uygulayıp birlik görevlerini de ihmal eden davalı kadının, eşine bağımsız konut temin etmeyen ve onu istemediğini söyleyerek müşterek haneden kovan davacı kocaya göre daha ziyade kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre, davalı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı kadın 14.11.2012 tarihli dilekçesi ile nafaka talepleri ile tazminat taleplerinden feragat ettiğini beyan etmiş, daha sonra vekili tarafından 27.12.2012 tarihli celsede davacı kadın için yeniden tedbir nafakası talebinde bulunulmuştur. Eşlerin birbirlerine ve çocuklarına karşı olan bakım, barınma, koruma ve gözetme yükümlülükleri sürekli yinelenen yükümlülüklerden olduğundan; önceden feragat edilmiş olsa bile tedbir nafakası sonradan yeniden istenebilir. Bu durumda, kadın için tedbir nafakasının yeniden talep tarihi olan 27.12.2012 tarihinden boşanma hükmünün kesinleşmesine kadar geçerli olacak şekilde hükmedilmesi gerekir. Durum böyleyken, davalı kadının tedbir nafakası talebinden vazgeçtiği belirtilerek, bu nafakanın tümden kaldırılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ne var ki, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HUMK. mad. 438/7).

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün, yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple gerekçeli kararın, hüküm fıkrasının 4. bendinden "yoksulluk nafakası talebinin reddine" sözcüklerinden sonra gelen "tedbir nafakasının kaldırılmasına" sözcüklerinin çıkartılmasına, yerine "dava tarihinden nafaka talebinden feragat tarihi olan 14.11.2012 tarihine kadar aylık 200 TL. tedbir nafakası ile yeniden talep tarihi olan 27.12.2012 tarihinden boşanma hükmünün kesinleşme tarihine kadar aylık 200 TL. tedbir nafakasının davacı kocadan alınarak davalı kadına verilmesine" sözcüklerinin eklenmesine, hükmün bu bölümünün düzeltilmiş şekliyle, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.27.10.2014 (Pzt.)
Esas No: 2016/15650
Karar No: 2020/2745
Karar Tarihi: 08.07.2020

**16. Hukuk Dairesi         2016/15650 E.  ,  2020/2745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 103 ada 18 parsel sayılı 74.852,10 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve tarım alanına dönüştürülmesi mümkün olmayan taşlık kayalık yerlerden olduğu belirtilerek, hali arazi vasfıyla davalı Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın bir bölümünün adına kayıtlı aynı ada 30 parsel sayılı taşınmazın devamı olduğu iddiasına, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.07.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.