erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/1909
Karar No: 2020/4660
Karar Tarihi: 12.06.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/1909 E.  ,  2020/4660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Başkent Üniversitesi Ticari Bilimler Fakültesinde Sigortacılık ve Risk Yönetimi bölümünden 2014 yılı yaz döneminde mezun olduğunu, davalı tarafından fazladan eğitim ücreti alındığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 19.970,00 TL yaz okulu ücretinin tahsil tarihlerinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının kendi isteği ile başarısız olduğu derslere ilişkin yaz okuluna katıldığını, alınan ücretin mevzuata uygun olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacı öğrenciye başarısız olduğu derslerle ilgili bütünleme sınavı hakkı tanınmayan dönemlerde katıldığı yaz okulları nedeniyle ödediği yaz okulu ücretlerinin, TMK'nin 2. maddesindeki "dürüstlük kuralı"na aykırı olduğu ve alınan bu ücretlerin "haksız şart" sayılması gerektiği kabul edilerek davanın kısmen kabulü ile 6.020,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya iadesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı öğrencinin davalı vakıf üniversitesinde öğrenim gördüğü 2008-2014 yılları arasında başarısız olduğu derslerin yazın açılan eğitim programlarında tekrar alması nedeniyle yaz okulu ücreti adı altında davalı tarafından tahsil edilen bedelin haklı olup olmadığına ilişkindir. Yüksek Öğretim Kurulu Başkanlığı’nın 19.06.2012 tarihli kararı ile yıllık ve yarıyıllık sınav takvimi uygulayan tüm yüksek öğretim kurumlarında 2011-2012 akademik yılından itibaren geçerli olmak üzere tüm öğrencilere bütünleme sınav hakkı tanınmasına karar verilmiş olup, davalı üniversite tarafından 26.06.2012 tarihinde bütünleme sınavı uygulanmasına dair karar alınmıştır. Davacının öğrenim gördüğü 2008-2012 yılları arasındaki süreçte davalı tarafından başarısız olunan derslere ilişkin bütünleme sınavı hakkı tanınacağına ilişkin yasal bir zorunluluk yoktur. Davacının başarısız olduğu ve bu dersleri ilgili döneme karşılık gelen bir sonraki akademik dönemde dönem ücreti dışında başka ücret ödemeden alma imkanı varken kendi isteği ile isteğe bağlı ve ücretli olarak açılan yaz okulunda almayı tercih etmesi nedeniyle ödediği bedelin iadesini isteyemez. Davalı tarafından alınan ücret usulüne uygundur. O halde mahkemece, açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, HUMK’nin 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12.06.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13658
Karar No: 2015/2257
Karar Tarihi: 04.06.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/13658 E.  ,  2015/2257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocukların; 22.10.2007 tarihinde ... Ticaret Meslek Lisesinin içerisine pencere camını kırarak girdikleri ve bir odadan 300 TL aldıkları yine 25.10.2007 tarihinde aynı yere kırık olan pencere camından girdikleri ve müdür odasından 125 TL, 5 adet telefon ve sigarayı almak suretiyle hırsızlık ve mala zarar verme suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda;

1-Sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

22.10.2007 tarihinde diğer suça sürüklenen çocuk ... ile birlikte ... Ticaret Meslek Lisesinin içerisine pencere camını kırarak giren ve bir odadan 300 TL alan ve yine 25.10.2007 tarihinde aynı yere kırık olan pencere camından girerek müdür odasından 125 TL, 5 adet telefon ve sigarayı alan suça sürüklenen çocuğun eylemlerinin hırsızlık ve mala zarar verme suçlarını oluşturduğuna yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Mala zarar verme suçundan verilen hapis cezasının TCK'nın 62/1 maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılırken hesap hatası sonucu eksik ceza tayini ve hırsızlık suçu bakımından ise TCK’nın 51/3. maddesi uyarınca mahkum olduğu hapis cezası ertelenen suça sürüklenen çocuk hakkında, denetim süresinin mahkum olunan ceza süresinden az olamayacağı gözetilmemiş ise de aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

12-15 yaş grubundan olan suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı mala zarar verme ve hırsızlık suçlarının 22/10/2007 ve 25/10/2007 olan suç tarihinden temyiz inceleme gününe kadar 5237 sayılı TCK'nın 66. maddesine 1/e ve 2. fıkraları ile 67. maddenin 4. fıkrasında öngörülen 6 yıllık kesintili dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA,

Ancak;

Bu husus yeniden yargılama yapılmasın gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 04/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16132
Karar No: 2018/4888
Karar Tarihi: 09.04.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/16132 E.  ,  2018/4888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuk ...’ın celselerde 18 yaşını doldurmadığı halde, duruşmaların kapalı yerine açık yapılması, hükmün gizli yerine açık tefhim edilmesi, duruşmalara da Cumhuriyet Savcısı'nın katılması telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 09/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12201
Karar No: 2015/25214
Karar Tarihi: 10.09.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/12201 E.  ,  2015/25214 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/290314

MAHKEMESİ : Tekirdağ Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/05/2014

NUMARASI : 2014/29 (E) ve 2014/221 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 10/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6482
Karar No: 2011/8097
Karar Tarihi: 20.12.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/6482 E.  ,  2011/8097 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2011/183157

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY Yedinci Ağır Ceza Mahkemesi

TARİH VE NO : 24/12/2009 - 229/392

SUÇ :öldürmek ve yağma

Yağma suçunu kolaylaştırmak maksadıyla B.. K..'i öldürmekten ve yağmadan sanık S.. M..'un yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne, diğer sanık S.. O..'un beraatine ilişkin (BAKIRKÖY) Yedinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 24/12/2009 gün ve 229/392 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı ile sanık Saparnyaz taraflarından istenilmiş ve hüküm kısmen re'sen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Sanık S.. O.. hakkında suç eşyasını satmaya aracılık etmek suçundan zamanaşımı süresi içerisinde soruşturma yapılması mümkün görülmüştür.

2) A- Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulu'nun 20/10/2009 gün ve 2009/1-85(242 sayılı, 08/06/2010 gün ve 2010/1-35/140 sayılı kararlarında açıklandığı üzere, aynı öldürme yağmaya teşebbüs olayının failleri olarak yargılanan ve savunmalarına göre aralarında menfaat çatışması bulunan sanıklar Shohrat ve Saparnyaz'ın ayrı ayrı müdafiiler tarafından temsil edilmeleri gerekirken savunmada zaafiyet oluşturacak şekilde aynı müdafii tarafından temsil edilmeleri suretiyle 1136 sayılı Avhkatlık Yasasının 38 ve 5271 sayılı CMK.nun 152.maddesine aykırı davranılması,

B- Sanıklar S.. O.. ve S.. M..'un yeteri kadar Türkçe bilmediği, savunmalarını tercüman aracılığıyla yaptıkları anlaşıldığı halde, mütalaaya karşı beyanları ile son savunmaları ve son sözlerinin tespiti sırasında bu kez tercüman bulundurmamak suretiyle CMK.nun 202. maddesine aykırı davranılması,

Usule aykırı olup, sanıklar müdafii ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair cihetleri incelenmeyen hükümlerin sanık Saparnyaz'ın ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydı ile CMUK.nun 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 20/12/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/5531
Karar No: 2017/4621
Karar Tarihi: 27.04.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/5531 E.  ,  2017/4621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 04.01.2017 tarihli itiraz isteği yerinde görüldüğünden, Dairemizin 20.04.2016 tarih ve 2015/18933 esas, 2016/4982 karar sayılı kararı kaldırılarak yapılan incelemede;

Mardin 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.11.2013 tarih ve 2013/254 Esas 2013/602 Karar sayılı dosyasında hükümlü ... hakkında kamu malına zarar verme suçundan 6.000 TL. adli para cezasına ilişkin hüküm Yargıtay 23. Ceza Dairesinin 20.04.2016 tarih ve 2015/18933 Esas 2016/4982 karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilerek kesinleştiği, aynı Mahkemenin hükümlünün 10.04.2013 tarihinde işlemiş olduğu kamu malına zarar verme suçu sebebiyle 27/05/2014 tarih 2013/253 Esas - 2014/213 sayılı kararı ile yargılamasının yapıldığı,sanık hakkında Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Dairesinin 9 Aralık 2013 tarihli raporuna göre sanığın üzerine atılı bulunan eylemler yönünden cezai ehliyetinin olmadığı belirlenerek sanık hakkında CMK.nun 223/3-a maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığı ve TCK.nun 57. maddesi gereği koruma ve tedavi altına alınmasına karar verildiği, iki suç tarihi arasında 3 gün bulunduğu, Mardin 2 Asliye Ceza Mahkemesinin 27.05.2014 tarih 2013/253 Esas - 2014/213 sayılı kararında Adli Tıp Kurumundan alınan hükümlünün cezai ehliyeti olmadığına ilişkin değerlendirme bulunduğu anlaşılmakla; sanığın dava dosyası ile birlikte Adli Tıp Kurumu veya tam teşekküllü ruh ve sinir hastalıkları hastanesine sevk edilerek, bu suçla ilgili olarak rapor aldırılması eğer raporlar arası çelişki olursa çelişkinin giderilmesi yönünden Adli Tıp Genel Kurulu'ndan rapor alındıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 27.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10324
Karar No: 2012/13632
Karar Tarihi: 10.07.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/10324 E.  ,  2012/13632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanığın suça konu çeki kendisinin keşide etmediğini, imzaların kendisine ait olmadığını, şirkette kâr ortağı olan ... ve ...kardeşlerin çeki keşide etmiş olabileceğini savunması, keşideci imzasının hesap sahibi Göksu Demir Çelik San ve Tic. Ltd. şirketi yetkilisi ...'e ve ciro imzasının da Patso şirketi yetkilisi sanık ...'ya ait olmadığının bilirkişi raporu ile belirlenmesi karşısında gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için ciro silsilesinde yer alan şirketlerin var olup olmadığı araştırılıp var ise yetkili temsilcilerinin suça konu çeki kimden alıp kime verdikleri hususunda dinlenmesi, ayrıca sanığın savunmasında adı geçen ....'in kimlik ve adresleri tespit edilerek dinlenip gerekirse çek üzerindeki yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi de yaptırıldıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/28694
Karar No: 2011/28204
Karar Tarihi: 12.12.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/28694 E.  ,  2011/28204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/09/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Takibe konu mahkeme kararının 23.06.2010 tarihinde verildiği, 2942 Sayılı Kanunun geçici 6.maddesi karardan sonra 30.06.2010 tarihinde yürürlüğe girdiğinin anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 12/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/9635
Karar No: 2022/9574
Karar Tarihi: 27.09.2022

**10. Ceza Dairesi         2020/9635 E.  ,  2022/9574 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ADANA 4. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1) Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/4629 numaralı soruşturma evrakının onaysız fotokopi olduğu anlaşılmakla, hükme esas alınan belgelerin aslı veya onaylı örneklerinin dosya içinde bulundurulmaması suretiyle CMK’nın 169. maddesine aykırı davranılması,

2) 28/01/2015 tarihinde ele geçen maddeye ilişkin ekspertiz raporunun aslı ya da onaylı örneğinin denetime olanak verecek şekilde dosya içerisinde bulundurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

3) Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmemesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için karar sanık tarafından öğrenilmiş olsa bile, 22/10/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın yükümlülüklere uymaması eylemini, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

4) Kabule göre de;

a) Sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilirken hangi ilamın tekerrüre esas alındığının kararda gösterilmemesi,

b) Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı hükmü ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesinde yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 27/09/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/25823
Karar No: 2012/21967
Karar Tarihi: 16.10.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/25823 E.  ,  2012/21967 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki araçla meskun mahalde, geceleyin, sabaha karşı, bölünmüş tek yönlü ve çok şeritli, hafif virajlı yolda, alkollü vaziyette ve mahal hız sınırları üzerinde seyrederken, kavga ettikleri için kontrolsüzce taşıt yoluna giren yayalara sağ şeritte ve orta çizgiye yakın yerde hiçbir önlem almadan çarparak bir kişinin ölmesine bir kişinin de yaralanmasına neden olması şeklinde gerçekleşen olayda; dosya içindeki bilirkişi heyetleri tarafından düzenlenen raporlarda yola gereken dikkati vererek hızını mahal şartlarına göre ayarlayıp yol kenarında duran minibüsü ve yola doğru hareketlenen yayaları fark ettiğinde ikazda bulunup etkin fren ya da direksiyon tedbiri alarak kazayı önlemeye çalışması gerektiği halde bu hususlara riayet etmemek suretiyle olayda tali kusuru bulunduğunun belirtilmesi karşısında, hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden delillerin değerlendirmesinde yanılgıya düşülerek yazılı gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 16.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/17597
Karar No: 2010/3595
Karar Tarihi: 09.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/17597 E.  ,  2010/3595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 2’sini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 09.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1800
Karar No: 2019/2660
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/1800 E.  ,  2019/2660 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2008/4378
Karar No: 2011/8655
Karar Tarihi: 29.12.2011

**1. Ceza Dairesi         2008/4378 E.  ,  2011/8655 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/08/48189

MAHKEMESİ :ANKARA Dördüncü Ağır Ceza Mahkemesi

TARİH VE NO : 28.11.2007 - 215/404

SUÇ :Kasten öldürmeye teşebbüs

K.. S..'ı kasten öldürmeye teşebbüsten sanık A.. T..'ın yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (ANKARA) Dördüncü Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 28.11.2007 gün ve 215/404 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii ile müdahil vekili taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Abdullah'ın suçunun sübutu kabul, takdire ilişkin cezayı azaltıcı nedenin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmediğinden, katılan vekilinin tahrik bulunmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen, sanık müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddiyle,

1- Mağdurun geçici raporunda yaşamsal tehlike geçirmediği belirtilmesine karşın kesin raporunda yaşamsal tehlike geçirdiğinin belirtilmesi ve ayrıca hükme esas alınan kesin raporda hangi yaranın yaşamsal tehlike yaratır nitelikte olduğu belirtilmediğinden, mağdura ait tüm tedavi belgeleri ile film ve grafilerinin, dosya ile birlikte Adli Tıp Kurumuna gönderilerek, mağdurdaki her bir yaralanmanın ayrı ayrı nitelikleri, büyük damar, sinir ve iç organ yaralanmasına, yaşamsal tehlikeye neden olup olmadığı, basit tıbbi müdahale ile giderilip giderilemeyeceği hususlarında ayrıntılı rapor alındıktan sonra sanığın hukuki durumu değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, çelişkili doktor raporları ve eksik kovuşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de, mağdurun sanığa, sövme ve yumrukla vurmaktan ibaret tahrik oluşturan haksız eylemi nedeniyle, cezanın dörtte birinden dörtte üçüne kadar indirim öngören TCK nun 29. maddesinin uygulanması sırasında, daha vahim durumların varlığı gözetilerek, asgari oranda indirim yapılması yerine, yazılı şekilde dörtte üç oranında indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayini,

Yasaya aykırı bulunduğundan, katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 29.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.