Esas No: 2024/5112
Karar No: 2025/2903
Karar Tarihi: 29.04.2025

**11. Hukuk Dairesi         2024/5112 E.  ,  2025/2903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/863 Esas, 2024/1040 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/351 E., 2022/108 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalı şirketin 2020/09738-1, 2 sayılı tasarım başvurusuna, tasarımların yenilik ve ayırt edicilik vasfına sahip olmamaları nedeni ile itirazda bulunduğunu, ancak TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından alınan 2021/T-798 sayılı karar ile itirazın reddine karar verildiğini, müvekkilinin uzun yıllardır sabun ve yan mamulleri sektöründe faaliyet gösterdiğini, ürünlerinin hem yurtiçi hem de yurtdışı pazarda yer aldığını, çizgili sabun tasarımının dünyanın birçok ülkesinde kamuya sunulduğunu ve yeni olmadığını, davalı şirketin müvekkil markalarına benzer marka ve tasarım başvuruları ile haksız kazanç sağlamaya çalıştığını, davalının başvurusunun "sabun deseni tasarımı" olarak yapılsa müvekkili tasarımları nedeniyle tescil alamayacağından "desen" tasarımı olarak yapıldığını, kötüniyet ile kanunu dolanmaya çalıştığını ileri sürerek YİDK’in 2021/T-798 sayılı kararın iptali ile davalı tarafa ait 2020/09738-1, 2 sıra numaralı tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafça tescile konu olan tasarım ile itiraza mesnet olduğu iddia edilen görseller bakımından büyük farklar olduğunu, itiraz aşamasında sunulan bazı görsellerin tarih kaydı ihtiva etmediğini ve benzerlik incelemesinde dikkate alınamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; Gaziantep mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının koruma altına alınmış tescilli bir tasarımı olmadığından davada aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, davacının iddialarını kabul etmediklerini, müvekkil tasarımlarının yeni, ayırt edici ve özgün olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu 2020/09738-1, 2 sıra numaralı tasarımın mutlak yenilik niteliklerini taşımadığı, TÜRKPATENT YİDK 2021/T-798 sayılı kararının yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, TÜRKPATENT YİDK'in 2021/T-798 sayılı kararının iptaline, davalı adına tescilli 2020/09738-1 ve 2 sayılı tasarımın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiş, hüküm, davalı Kurum vekili ile diğer davalı ... vekilince ayrı ayrı istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2022/4097 E. ve 2024/739 K. sayılı kararında açıklandığı üzere, kamu düzenine ilişkin olan mutlak yenilik unsurunun, YİDK iptali davaları ile endüstriyel tasarımların hükümsüzlüğü istemli davalarda mahkemelerce YİDK tarafından değerlendirmeye alınan, YİDK'e itiraz konusu olarak sunulan ve hatta YİDK iptali istemli davalarda taraflarca sunulan bilgi ve belgelerle dahi bağlı kalınmaksızın re'sen araştırılması ve tasarımın mutlak yenilik unsuruna sahip olup olmadığının belirlenmesinin zorunlu olduğu, YİDK tarafından da re'sen mutlak yenilik incelemesi yapılması gerektiği, aksinin kabulünün tasarım hukukunda mutlak yenilik unsurunun kamu düzenine ilişkin olması ilkesiyle bağdaşmayacağı, nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2021/11-943 E. ve 2023/288 K. sayılı kararının da bu yönde olduğu, somut olayda içerisinde endüstriyel tasarım uzmanı bilirkişilerin bulunduğu heyetten alınan bilirkişi raporuna göre, dava konusu 2020/...-1 ve 2 sıra numaralı tasarımların mutlak yenilik niteliklerini taşımadığı, mahkemece bu hususun re'sen gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesinin de yerinde görüldüğü, davalı şirket vekilinin, mahkemenin yetkisine yönelik istinaf itirazının da yerinde olmadığı gerekçesiyle davalı Kurum vekili ile davalı ... vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, karar davalı Kurum vekili ile diğer davalı ... vekilince ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali ile endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı Kurum vekili ile davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının ayrı ayrı reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı harcın istek halinde ilgililere iadesine, 29.04.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.