erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/11627
Karar No: 2022/14192
Karar Tarihi: 29.12.2022

**10. Ceza Dairesi         2022/11627 E.  ,  2022/14192 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : HATAY 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

1- Dosya kapsamında Hatay Açık Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü iken Covid-19 salgın hastalığı nedeniyle izinde olduğu anlaşılan ve duruşma günü tebliğ edilemeyen sanığın adresine “davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelinmemesi veya bozmaya karşı beyanlarının bildirilmemesi halinde yokluğunda davanın bitirileceği” ihtarlı bozma ilamının bir örneğini, duruşma gün ve saatini içerir davetiye çıkarılması gerekirken, bu usuli işlemler yerine getirilmeden, sanık müdafiinin beyanı ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

2- Hükme esas alınan ve dosya içinde bulunan iletişimin tespiti tutanaklarının, sanığa okunarak diyeceklerinin sorulması, iletişim tespit tutanaklarında geçen görüşmelerin kendisine ait olmadığını söylemesi durumunda ses örneği alınarak telefon konuşmalarının sanığa ait olup olmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi veya uzman bir kurum ya da kuruluşa ses analizi yaptırılarak rapor alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Sanık hakkında hükme esas alınan 19/10/2010 ve 01/11/2010 tarihli eylemlerde ele geçirilen maddelere ilişkin Adli Tıp Kurumu veya uzman bir kurumdan alınmış ekspertiz raporlarının dosyada bulunmadığı anlaşıldığından, bu maddelerin "uyuşturucu madde niteliğini taşıyıp taşımadığına" ilişkin uzmanlık raporlarının aslı ya da onaylı örneklerinin dosya arasına alınması ve duruşmada okunması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 29.12.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/24898
Karar No: 2012/12425
Karar Tarihi: 16.04.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/24898 E.  ,  2012/12425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Hatay İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/03/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki  taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1) Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlunun temyiz itirazlarının REDDİNE;2) Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Alacaklının, borçlu aleyhine Hatay 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/4939 E sayılı dosyasından 22.07.2010 tarihinde aldığı 33.268,86 TL'lik alacağına ilişkin rehin açığı belgesine dayalı olarak genel haciz yoluyla ilamsız takip başlattığı, borçlunun örnek 7 ödeme emrinin tebliği üzerine  borca ve faiz yönelik itirazda bulunduğu, itiraz sonucu durdurulan takibin devamı amacıyla alacaklının icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılmasını ve borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

İİK.nun 68/1. maddesi gereğince, talebine itiraz edilen  alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen "borç ikrarını" içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise  alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir.

İİK.nun 152. maddesi "...Rehin açığı belgesi, borç ikrarı mutazammın senet mahiyetindedir" hükmünü ihtiva etmektedir.

İİK.nun 68/7. maddesi hükmüne göre itirazın kaldırılması talebinin esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde borçlu, talebin aynı nedenlerle reddi halinde ise alacaklı, diğer tarafın talebi üzerine, %40'dan aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilir hükmünü ihtiva etmektedir.

Somut olayda takip dayanağı olan rehin açığı belgesinin, alacaklının tahsil edilemeyen borçludaki alacağı için düzenlendiği, rehin açığı belgesinin yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler doğrultusunda İİK'nun 68/1. maddesinde sayılan belgelerden olduğu, rehin açığı belgesine bağlanan alacaklar için faiz talep edilemeyeceğine dair yasal bir düzenleme olmadığına göre borçlunun itirazına konu olan faiz alacağına ilişkin olarak gerekirse bilirkişi raporu aldırılarak faize yönelik itirazında kaldırılmasına, borçlunun itirazı mahkemece kaldırıldığından  ve alacaklınında talebi bulunduğundan İİK'nun 68/7. maddesi uyarınca alacaklı lehine tazminata hükmedilmesi gerekirken, faiz alacağı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 16/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8382
Karar No: 2016/10111
Karar Tarihi: 03.11.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/8382 E.  ,  2016/10111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı şirket yetkilisi tarafından sunulan 26.04.2016 tarihli dilekçede özetle; "...... Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/93 E. sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiği, kusur oranı yönünden hukuk mahkemelerinin ceza mahkemesindeki kusur oranı ile bağlı olmayıp kusur oranı yönünden yeniden bilirkişi raporu alınması gerekirken, mahkemenin bu yönde inceleme yapmadığı, bakıma muhtaç özürlülerin tespiti ve bakım hizmeti esaslarının belirlenmesine ilişkin yönetmeliğin 4 ve 5. maddeleri uyarınca Devletten bu konuda sürekli bakım gideri talebinde bulunabileceği nazara alındığında davacının sürekli bakım giderinden doğan zararı mevcut olmayıp bu konudaki talebin esastan reddedilmesi gerekirken, bu yönde bilirkişi raporu aldırılması kanuna açıkça aykırı olduğu, bilirkişi raporunun Yargıtay İçtihatlarına aykırı olup hükme esas alınamaz nitelikte olmasına ve itirazlara rağmen, yeniden bilirkişi incelemesi yapılmamasının hukuka aykırı olduğu, davanın devamı sırasında davacılardan ....ın öldüğü ve bu durumu avukatı bildiği halde mahkeme hâkimi bile bile duruşmalara devam ederek çok sayıda duruşma yapıldığı ve delil toplamaya devam edildiği, hâkimin bu konuyu bilmesine rağmen görev gereği davacı avukat hakkında suç duyurusunda bulunması gerekirken bunu yapmayarak yanlı davrandığı davacı avukatını koruduğu, davacı taraf ve yakınlarının ve vekillerinin sık sık davaya bakan hâkimi ziyaret ettiği duyumunu aldıkları, hâkimin davalılar yönünden tarafsızlığını kaybettiği yönünde kamuda tatmin edilemez kuşku doğduğu..." gerekçelei ile reddi hâkim talebinde bulunmuştur.

Reddedilen hâkim tarafından, istemin reddinin gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine, reddi hâkim talep edenin 1000,00.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 03/11/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/1438
Karar No: 2011/3484
Karar Tarihi: 26.05.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/1438 E.  ,  2011/3484 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, mirasçılık belgesinin iptali ile yenisinin verilmesi istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ...'nın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 26.05.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/7121
Karar No: 2014/16408
Karar Tarihi: 20.11.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/7121 E.  ,  2014/16408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul(Kapatılan) 21. Asliye

Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10.İş ve İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, haksız rekabet nedeniyle cezai şartın tahsili istemine ilişkindir.

İş mahkemesi'nce,uyuşmazlığın işçi-işveren ilişkisinden kaynaklanmadığı ve davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Asliye Ticaret Mahkemesi ise;uyuşmazlığın iş akdinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Dava tarihinde geçerli olan 6762 sayılı TTK.’nun 56. maddesine göre, iktisadi rekabetin objektif iyiniyet kurallarına aykırı her türlü suistimali haksız rekabettir. Bu madde ile hakime, çevreye, zamana ve günün ekonomik koşullarına uyan, uyarlanabilen geniş ve değişik bir kıstas verilmiştir. Kanun’un amacı, ekonomik alanda doğruluk ve dürüstlük esaslarının ihlâlini önlemek olup, 57. maddede de sınırlayıcı olmamak kaydıyla iyiniyet kurallarına aykırı hareketler 10 bent halinde gösterilmiştir. 10. bentte de “Rakipler hakkında cari olan kanun, nizamname, mukavele veyahut mesleki veya mahalli adetlerle tayin edilmiş bulunan iş hayatı şartlarına riayet edilmemesi” de haksız rekabet olarak sayılmıştır. Rakip olmayanlar bakımından eylemin, 56 ncı madde ile birlikte değerlendirilmesi gerekmektedir. Zira, haksız rekabet hükümleri sadece rakiplerin ekonomik çıkarlarını değil, rekabete dayalı ekonomik düzenin de

korunmasını amaçlar Dava,6098 Sayılı T.B.K'nın 444.maddesinde (818 Sayılı B.K'nın 348) düzenlenen işçinin rekabet yasağından kaynaklanan haksız rekabetten kaynaklanan cezai şart istemine ilişkindir. 6762 Sayılı TTK.'nın 4/1-3 maddesi uyarınca, 818 Sayılı BK'nın 348. maddesinden (6098 Sayılı T.B.K'nın 444 mad.) kaynaklanan davalar tarafların sıfatına bakılmaksızın mutlak ticari davalardan olup, sözü edilen maddede İş Kanunu'nun kapsamında kalan "rekabet memnuiyetine" dair uyuşmazlıkların bundan müstesna olduğu yolunda bir hüküm bulunmadığından,İş Kanunu kapsamında olanlarda İş Mahkemeleri, diğerlerinde ise genel mahkeme (ticaret mahkemesi) görevlidir şeklinde bir ayrıma da gidilemez. Davanın mutlak ticari dava olarak kabulünde güdülen amaç ticari sır kavramının ticaret mahkemesince değerlendirilmesidir. Bu itibarla, davanın istanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle;6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 20.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5439
Karar No: 2010/7635
Karar Tarihi: 29.04.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/5439 E.  ,  2010/7635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 1.170,00 TL'lik takip nedeniyle itirazın iptaline % 40 inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava dosyasında bulunması gereken Pendik 1. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı ve ... E. sayılı dosyalara rastlanılamamıştır. Sözü geçen dosyaların dosyasına konulması ve ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/13355
Karar No: 2018/8848
Karar Tarihi: 11.09.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/13355 E.  ,  2018/8848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Haczin yapıldığı tarihte işyerinde işçi olarak çalıştığı ve haciz işlemi sırasında gerekli ihtaratlar yapılarak mahcuz eşyalar kendisine teslim edildikten sonra, 05.03.2013 tarihli tutanak ile hacizli menkulün belirtilen adreste bulunmadığının tespit edilmesi karşısında, işten ayrıldığını iddia eden, ancak İcra müdürlüğüne herhangi bir bildirimde bulunmayarak dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmak suretiyle mahcuzun kaybolmasına neden olan sanığın eyleminin TCK.nun 289/3. maddesinde tanımlanan ve yalnız adli para cezasını gerektiren suçu oluşturacağı gözetilip hakkında ön ödeme işlemi yapılarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17089
Karar No: 2018/6283
Karar Tarihi: 15.05.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/17089 E.  ,  2018/6283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Taraflar cevap, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia ve savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia veya savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez. "İddia ve savunmanın genişletilip değiştirilmesi konusunda ıslah ve karşı tarafın açık muvafakati hükümleri saklıdır (HMK m. 141)". Davalı erkek, usulüne uygun tebligata rağmen yasal süresinden sonra sunduğu cevap dilekçesi ile tazminat talebinde bulunmuştur. Bu talep, savunmanın genişletilmesi niteliğindedir. Davacı tarafından bu taleplere yönelik açık muvafakat beyanında bulunulmadığı gibi, davalı tarafından bu konuda usulünce yapılmış bir ıslah işlemi de bulunmamaktadır. O halde, davalı erkeğin TMK'nun 174/1-2. maddesine dayalı tazminat talepleri hakkında "karar verilmesine yer olmadığına" karar verilecek yerde yazılı şekilde ret karar verilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

3-Yukarıda 2. bentte açıklandığı üzere davalı erkek süresinden sonra davaya karşı cevap dilekçesi sunmuştur. Süresinde cevap dilekçesi sunulmamasıyla dilekçeler aşaması sona ermiş olup davacı kadının süresinden sonra sunulan cevap dilekçesine karşı sunduğu 16.06.2015 tarihli cevaba cevap dilekçesiyle talep etmiş olduğu Türk Medeni Kanunu'nun 174/1. maddesine dayalı maddi tazminat talebi iddianın genişletilmesi niteliğindedir. Davalı tarafından bu talebe yönelik açık muvafakat beyanında bulunulmadığı gibi, davacı tarafından bu konuda usulünce yapılmış bir ıslah işlemi de bulunmamaktadır. O halde, davacı kadının TMK'nun 174/1. maddesine dayalı maddi tazminat talebi hakkında "karar verilmesine yeı olmadığına" karar verilecek yerde yazılı şekilde kabul kararı verilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 15.05.2018 (Salı)
Esas No: 2011/22332
Karar No: 2013/10734
Karar Tarihi: 30.10.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/22332 E.  ,  2013/10734 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarına teşebbüs ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarına teşebbüs ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyetine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 23.12.2009 gün ve 2008/297 Esas, 2009/298 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Hükmedilen ceza miktarları nazara alınarak sanık müdafiin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 318. maddesi gereğince reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verilmekle gereği düşünüldü:

Mağdur ... ile ilgili olarak İstanbul Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunca düzenlenen 29.07.2009 günlü ve 2989 sayılı raporda adı geçen mağdurun ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda çocuk ruh sağlığı ve hastalıkları uzmanı Doç. Dr. ... tarafından kurulda muayenesinin yapılıp tespit edilen bulgularla uzman görüşünün rapora geçirilmesinin ardından heyetçe yapılan değerlendirme neticesinde mağdurun olaya bağlı olarak gelişen travma sonrası stres bozukluğu nedeniyle ruh sağlığının bozulduğunun belirtilmesi karşısında tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan mahkûmiyet hükümlerinin ONANMASINA, 30.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5117
Karar No: 2014/18891
Karar Tarihi: 26.06.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/5117 E.  ,  2014/18891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/12/2013

NUMARASI : 2012/797-2013/721

Taraflar arasındaki Su Kirliliği Kontrolü Yönetmeliğinin 17. maddesi uyarınca taşınmazın mutlak koruma alanında kaldığı iddiasına dayanan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, Su Kirliliği Kontrolü Yönetmeliğinin 17. maddesi uyarınca taşınmazın mutlak koruma alanında kaldığı iddiasına dayanan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden, dava konusu taşınmazın Su Kirliliği Kontrolü Yönetmeliğinin 17. maddesi uyarınca “Birecik Baraj gölü Mutlak Koruma Alanında” kaldığı, ancak taşınmaza davalı idarece fiilen el atılmadığı anlaşılmıştır.

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı yasanın 21. maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik ile; “Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, 3/5/1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir. Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır.” hükmü getirilmiştir.

Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 25.09.2013 gün 2013/93 esas, 2013/101 Karar sayılı ilamında da; “Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için taşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması gerektiği; imar kısıtlamalarında taşınmazın zilyetliğinin malikte kalmaya devam etmekte olup, yalnızca malikin tasarruf yetkisinin, ilgili mevzuattan kaynaklanan bazı kısıtlamalara maruz kaldığı, bu nedenle imar kısıtlamalarından kaynaklanan tazminat davalarının idari yargıda açılabileceği” kabul edilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, taşınmaza davalı idarece fiilen el atılmadığından ve husumet hususunun da idari yargıda çözümlenmesi gerektiğinden Su Kirliliği Kontrolü Yönetmeliğinin 17. maddesi uyarınca açılan davaya bakma görevinin idari yargı yerine ait olduğu gözetilerek dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerektiği halde yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 26.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1840
Karar No: 2012/3195
Karar Tarihi: 08.03.2012

**9. Ceza Dairesi         2012/1840 E.  ,  2012/3195 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Suç örgütü oluşturma, kasten yaralama, mala zarar verme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 18/5-7. maddeleri uyarınca geri verme talebinin kabul edilebilir olduğuna,

...’un iade edilinceye kadar suçlarının niteliği, mevcut delil durumu, dosya kapsamı ve hakkındaki kuvvetli suç şüphesinin bulunduğu da dikkate alınarak 5237 sayılı TCK'nın 18/7. maddesi uyarınca tutukluluk halinin devamına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Birleşmiş Milletler Mülteciler Yüksek Komiserliği’nin 31.05.2011 tarihli yazısı sonuca etkili görülmediğinden, tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin inceleme sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, geri verilmesi talep edilen müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle geri verme talebinin kabul edilebilir olduğuna dair kararın ONANMASINA, 08.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.