erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/4899
Karar No: 2019/13564
Karar Tarihi: 25.06.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/4899 E.  ,  2019/13564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyete dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Soruşturma aşamasındaki tutanaklara göre suç tarihi 12.04.2012 olmasına rağmen, gerekçeli karar başlığında 12.02.2012 olarak gösterilmesi,

2) Adli tıp kriterlerine göre yaralanmanın yüzde sabit ize neden olup olmadığının tespit edilebilmesi için muayenenin olaydan en az 6 ay geçtikten sonra yapılması gerektiği, mağdurun ilk raporunda; “Sol kaşının üstünde 1 cm derinliğinde 2 cm genişliğinde kesi tespit edilmiş olup, sütüre edildiğinin” belirtildiği, yaralanmasının yüzünde sabit iz niteliğinde olmadığına dair Diyarbakır Asker Hastanesi plastik cerrahi uzmanınca verilen 01.08.2012 tarihli adli raporun ise; olay tarihinin üzerinden 6 ay geçmeden yapılan muayene sonucu düzenlendiği anlaşıldığından, mağdurun yeniden en yakın Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek, yaralanmasının yüzde sabit ize neden olup olmadığı ve 5237 sayılı TCK’nin 86 ve 87. maddelerindeki ölçütlere göre yaralanmasının niteliği konusunda duraksamaya yer vermeyecek şekilde kesin raporunun alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle, hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle, 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, CMUK’un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 25.06.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6581
Karar No: 2021/10229
Karar Tarihi: 18.10.2021

**10. Ceza Dairesi         2019/6581 E.  ,  2021/10229 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ... 33. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, şüphelinin bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmemesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için karar şüpheli tarafından öğrenilmiş olsa bile, 10/11/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, şüpheliye kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın yükümlülüklere uymaması eylemini, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 18/10/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/15337
Karar No: 2024/18800
Karar Tarihi: 05.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/15337 E.  ,  2024/18800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/1463 E., 2023/299 K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret, onama

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 08.02.2023 tarihli ve 2022/1463 Esas, 2023/290 Karar sayılı kararının suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz talebinin yalnızca hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

5271 sayılı Kanun’un 280/1-e maddesinde Bölge Adliye Mahkemelerinin duruşma açmaksızın hükmün bozulmasına karar verebileceği hâllerin sınırlı olarak sayıldığı, dosya içeriğine göre, Çanakkale Çocuk Mahkemesinin, 19.11.2020 tarihli ve 2020/67 Esas, 2020/133 Karar sayılı dosyasında verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik yapılan istinaf incelemesi neticesinde, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin 01.10.2021 tarihli ve 2021/332 Esas, 2021/2162 Karar sayılı kararı ile "...görüntülerdeki kişinin suça sürüklenen çocuk olup olmadığı hususunda rapor alınmadan eksik yargılama ile karar verilmesi, sosyal inceleme raporu alınmaması ve bu yönde inceleme yaptırılmama gerekçesinin kararda gösterilmemesi ve temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle tayin edilmes" gerekçeleriyle hükümlerin bozulmasına karar verildiği, ancak bu hususun, 5271 sayılı Kanun’un 280/1-e maddesinde sınırlı olarak sayılan bozma nedenleri arasında gösterilmediği, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesinin davanın yeniden görülmesine karar verilerek yapılacak duruşma sonucunda hukuka aykırılığın giderilmesi yerine dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde bozma kararı vermesinin ve anılan karara yönelik direnme yetkisi bulunmayan İlk Derece Mahkemesince yeniden hüküm kurulmasının yasal dayanağının bulunmadığı gözetilerek; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin 01.10.2021 tarihli ve 2021/332 Esas, 2021/2162 Karar sayılı kararının ve bu karara yönelik yeniden inceleme yapan Çanakkale Çocuk Mahkemesinin, 18.01.2022 tarihli ve 2021/189 Esas, 2022/6 Karar sayılı kararının hukukî değerden yoksun ve yok hükmünde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

5271 sayılı Kanun'un 280/1-g maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesine karar verilerek, duruşma, açılıp, taraflar çağrılarak delillerin değerlendirilmesi sonucunda anılan Kanun maddesinin 2. fıkrasına göre hukuka aykırılığın Bölge Adliye Mahkemesince giderilmesi sonucunda yeniden hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı Tebliğname'ye aykırı olarak 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2. maddesi uyarınca Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7131
Karar No: 2018/14754
Karar Tarihi: 07.06.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/7131 E.  ,  2018/14754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 9. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : YÖNETİM KURULU KARARININ İPTALİ

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 42. İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına ve özellikle sendika disiplin yönetmeliğinin 12. maddesinin 3. fıkrasında yer alan “Genel Disiplin Kurulunca sendikanın şube ve il yönetim kurullarında yönetici sıfatıyla görev yapanlar ve yedek üyeleri ile Sendika zorunlu organlarında görev üstlenenlerden haklarında üyelikten çıkarma cezası teklif edilenler Genel Disiplin Kurulunun buna ilişkin teklifinin Genel Yönetim Kurulu'na bildirmesini takip eden günden ilk yapılacak olan genel kurula kadar, Genel Yönetim Kurulu kararı ile görevlerinden el çektirilir” düzenlemesinin, kesinleşmiş disiplin cezası olmamasına karşın süresi belirli olmayan şekilde görevden uzaklaştırma öngörmesi sebebiyle demokratik esaslara aykırı olup uygulanamaz nitelikte olduğunun; ayrıca söz konusu düzenlemenin işyeri sendika temsilcisi olan davacıyı kapsamadığının anlaşılmasına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, 07.06.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/7020
Karar No: 2018/2010
Karar Tarihi: 21.03.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/7020 E.  ,  2018/2010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Olay günü mağdurun villasının ikinci katında bulunan yatak odasında uyuduğu sırada saat 04:00 sıralarında sanığın evin mutfak doğalgaz havalandırmasını söküp kolunu içeri sokarak pencereye ait emniyet kilitlerini açtıktan sonra mutfak penceresinden içeriye girdiği, mağdurun kapı gıcırtısına uyanması üzerine sanığın sesini duyduğu, birisinin olduğunu anladığı için "defol git" diye seslenerek tehlikeyi uzaklaştırmaya çalıştığı, ancak sanığın evdeki çekmecelerin bir kısmını karıştırdığı, ancak bir şey bulamaması üzerine evin terasına geçip mağdurun bulunduğu odanın balkon kapısını kırmaya çalıştığı, bu esnada mağdurun sanıkla karşılaştığı, sanığın tanınmamak için yüzüne gömlek örterek sakladığı, bir ara gömleğin yüzünden sıyrıldığı ve suça sürüklenen çocuğun yüzünü gördüğü, sanığın sağ elinde tabanca sol elinde ise kavisli kama olduğu halde elindeki tabanca ile balkon camına "kapıyı aç" der gibi vurduğu, mağdurun sanığa "defol git evde para, altın yok" demesi üzerine sanığın balkon kapısına üç kere tekme attığı, jandarma ekiplerinin ihbar nedeni ile olay yerine gelmeleri sırasında siren seslerini duyan sanığın geldiği yerden kaçtığı olayda;

Mahkemece 06.06.2014 tarihli duruşmada yapılan yüzleştirmede mağdurun sanığı hiç bir tereddüde mahal vermeksizin teşhis ettiği,sanığın durumunun mahkemece gözlemlendiği ve bu gözlemin mağdurun verdiği eşgal bilgilerine uyduğunun anlaşılması karşısında; yağmaya teşebbüs suçunun sübuta erdiği gözetilmeden, delillerin takdirinde hataya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 21/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15867
Karar No: 2013/14355
Karar Tarihi: 25.10.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/15867 E.  ,  2013/14355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Tekirdağ 2. Asliye Hukuk ve Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Dava, nüfusta anne ve baba adının değiştirilmesi istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, davanın nesebin düzeltilmesi talebini içerdiği ve yargılama görevinin Aile Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Aile Mahkemesi ise, davanın gerçek durumu göstermeyen yanlış nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin olduğunu belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda davacılar, davalıların müşterek çocuklara olan "Burak'ın" kendi çocuklarıymış gibi kaydedildiğini bildirerek, nüfus kaydındaki anne ve baba adının davalılar olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir. 5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesinin l/a bendinde, nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme davalarının ilgili asliye hukuk mahkemesinde açılacağı açıkça hükme bağlanmıştır. Bu nedenle anılan madde uyarınca davanın Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından görülüp, sonuçlandırılmadı gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.'nın 21.; ve 22. maddeleri gereğince Tekirdağ 2 Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 25.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/21073
Karar No: 2017/1021
Karar Tarihi: 06.02.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/21073 E.  ,  2017/1021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Dava dilekçesi davalı kadına 15.07.2013 tarihinde tebliğ olmuş, davalı kadın davaya cevap verme süresi geçtikten sonra ilk defa 04.03.2014 tarihinde sunduğu dilekçesinde maddi ve manevi tazminat (TMK m. 174/1-2) ile yoksulluk nafakası talebinde bulunmuştur. Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia ve savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia ve savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra ise diğer tarafın açık muvafakati ve ıslah dışında iddia ve savunma genişletilemez yahut değiştirilemez (HMK m. 141/1). Davalı kadının dilekçelerin karşılıklı verilmesi aşamasında yer almayan maddi ve manevi tazminat ile yoksulluk nafakası istekleri, talep sonucunun genişletilmesi niteliğindedir. Bu durumda davacı erkeğin açık rızası bulunmadığına ve ıslah da söz konusu olmadığına göre, davalı kadının bu talepleri artık incelenemez. O halde, kadının maddi ve manevi tazminat ile yoksulluk nafakası talepleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekirken, kesin hüküm oluşturacak şekilde talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 06.02.2017 (Pzt.)
Esas No: 2007/2287
Karar No: 2007/3607
Karar Tarihi: 22.03.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/2287 E.  ,  2007/3607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davada Denizli Asliye Ticaret ile 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, mal satım işinden kaynaklanan alacak için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davanın 07.04.2004 tarihinde asliye hukuk mahkemesine açıldığı, Denizli İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile Müstakil Asliye Ticaret Mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçmesi sebebiyle dosyanın ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, asliye ticaret mahkemesince de davanın mutlak ticari dava olmadığı, iş bölümü itirazında bulunulmadığı gerekçeleri ile görevsizlik kararı verilip, dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

T.T.Y.'nın 4. maddesinde mutlak ticari davalar sınırlı olarak belirtilmiş olup, aynı yasanın 5. maddesinde de aksine hüküm olmadıkça, dava olunan şeyin değerine göre asliye hukuk veya sulh hukuk mahkemesinin ticari davalara dahi bakmakla görevli olduğu hüküm altına alınmıştır.

Denizli İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile asliye ticaret mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçtiği, davanın asliye ticaret mahkemesi kurulmadan önceki açıldığı hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Denizli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 22/03/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9311
Karar No: 2019/1574
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/9311 E.  ,  2019/1574 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2011/35912
Karar No: 2013/22149
Karar Tarihi: 30.09.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/35912 E.  ,  2013/22149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü

I-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında hakaret ve kasten yaralama suçlarından; suça sürüklenen çocuk Yasin hakkında kasten yaralama suçundan; sanık ... hakkında yakınan ...'e yönelik kasten yaralama suçu hariç olmak üzere diğer yakınan sanıklara yönelik hakaret ve kasten yaralama suçlarından kurulan düşme hükümlerinin temyiz incelemesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında, yakınan ...'e yönelik kasten yaralama suçundan kurulan düşme hükmünün temyiz incelemesinde;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

1-Dosya içeriğine göre, yakınan sanıklar ..., ... ve ...' ün soruşturma aşamasındaki ifadelerinde, sanık ...' ın, yakınan ...' in başına taş atarak yaraladığını beyan ettikleri, dosyada mevcut Niğde Devlet Hastanesinin 06/05/2009 ... ve 784 sayılı raporunda yakınan ...' in Kulak burun boğaz uzmanı muayenesinde, yüzde ... ize neden olmayacağının, vücudunda kemik kırılması bulunduğunun, basit tıbbi müdahale ile iyileşmeyeceğinin belirtildiği, aynı hastane tarafından düzenlenen 27/05/2009 tarihli raporda ise, yüzde ... izin beş ay sonra değerlendirilmesi gerektiğinin, vücudunda kemik kırılması bulunmadığının, basit tıbbi müdahale ile iyileşeceğinin belirtildiğinin anlaşılması karşısında; her iki rapor arasında çelişki olduğu dikkate alınarak, yakınan ...' in tüm tedavi evrakları ile Adli Tıp Kurumundan yüzde ... iz bulunup bulunmadığı, vücudunda kemik kırığı bulunup bulunmadığı ve mevcut yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilip giderilmediği hususunu da kapsar şekilde raporu alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun ve mahkemenin görevli olup olmadığının da belirlenmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Sanığın nüfus kaydı getirtilmeden hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 30/09/2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/7746
Karar No: 2022/10689
Karar Tarihi: 15.09.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/7746 E.  ,  2022/10689 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi Müstemir Yetkili

Dava, rücuan alacak istemine ilşkindir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün davacı Kurum, davalılar ..., ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı, ... İnş. Tem. Taah. Taş. Mal. Bilg. Güv. Hizm. Tic. Ltd. Şti. vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Somut davada; Davacı Kurum 04.01.2013 tarihinde meydana gelen iş kazasında vefat eden sigortalının hak sahiplerine ödenen gelir ve cenaze giderinin davalılardan tahsilini talep etmiştir. Dairemizin 14.03.2022 tarihli geri çevirme kararı ile 06.12.2012 tarihinde resmi gazetede yayımlanan 6360 sayılı Yasa ile ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının kurulması ve ...'nın Büyükşehir Belediyesine devir olması nedeniyle dava konusu olayda sorumluluğun kime ait olduğunun tespit edilmesi açısından ...'nın ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na devri ile ilgili protokollerin, ilgili bilgi belgelerin celp edilerek gönderilmesi istenilmiş ise de; geri çevirme gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmaktadır. ... tarafından devir işlemlerinin ... Valiliği Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu kararları ile gerçekleştirildiği bildirildiğinden, ...'nın Büyükşehir Belediyesine devir olması ile ilgili protokollerin, ilgili bilgi ve belgelerin ... Valiliğinden, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığından veya gelecek cevaba göre diğer kurumlardan celp edilerek gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.09.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6651
Karar No: 2010/11387
Karar Tarihi: 07.10.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/6651 E.  ,  2010/11387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç ve Suçluyu Övme

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne ilişkin temyiz incelemesinde;

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat karan usul ve yasaya uygun bulunduğundan C.Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi (ONANMASINA),

2- Sanık ... hakkında kurulan beraat hükme ilişkin temyiz incelemesine gelince;

Sanığın, suç tarihinde "Kamuoyuna" başlıklı yazıda "... yedi yıldan beri barış ortamının oluşturulmasına rağmen bu ortamın değerlendirilemediği... sistem ve mevcut hükümet ısrarla bu yanlış politikalarından vazgeçmeyerek operasyonları genişlettiği ... Bütün bunlara rağmen başta Kürtler ve tüm demokratik güçlere karşı, sayın ...'ın şahsında tecrit izolasyon ve giderek hücre cezasına dönüştürülmesi ..." ibareleri bulunan bildiriyi cadde üzerinde 70-80 kişilik bir gruba okumak suretiyle terörle mücadeleyi savaş olarak nitelediği, yasadışı PKK terör örgütü adına suç işleyen kişiye önderlik atfedip yücelttiği, bu itibarla suçu ve suçluyu övme suçunun yasal unsurlarının oluştuğu gözetilmeden yazılı biçimde sanığın beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 11.10.2010 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI DÜŞÜNCE: Suça konu basın açıklamasının bütünüyle güncel siyasi ortamı değerlendirme ve eleştiri mahiyetinde bulunduğu görüşüyle, eylemin suç oluşturduğuna ilişkin çoğunluk görüşüne katılmıyorum.