erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/2071
Karar No: 2012/372
Karar Tarihi: 25.01.2012

**23. Hukuk Dairesi         2011/2071 E.  ,  2012/372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, borçlu ... Yapı End. AŞ’nin Oyak Bank AŞ.’ndeki hesaplarındaki paranın paylaştırılması için düzenlenen 16.02.2007 tarihli sıra cetvelinde garame usulünün benimsendiğini, gerek kendilerince ve gerek davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine haciz tarihlerinin önceliği dikkate alınmadan ve davalının alacağının mahiyeti tartışılmadan sıra cetvelinin iptaline karar verildiğini, iptal üzerine düzenlenen yeni sıra cetvelinde, amme alacağı kapsamında bulunmayan ... alacağına öncelik verildiğini, davalı alacağının banka kaynağı istismarından doğmadığını, sıradan bir kredi alacağı olduğunu ileri sürerek, sıra cetveli yerine kaim olmak üzere, ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2001/18535 sayılı takip dosyasından gönderilen 6.10.2009 günlü tensip tutağına itirazlarının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, alacağın 4389 sayılı Yasa’nın 15. maddesi uyarınca imtiyazlı olduğunu, davacının ihtiyati haczinin kesinleşmesinden önce para üzerine haciz konulduğunu ve davacının aynı sıra cetveline yönelik şikâyetinin derdest olduğu ... 7. İcra Mahkemesi'nin 2007/404 E. sayılı dosyası ile eldeki dosyanın birleştirilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, paranın paylaşımına ilişkin sıra cetvelinin 16.2.2007 tarihinde yapıldığı, tarafların paylaşıma yönelik itirazları üzerine ... 7. İcra Mahkemesi'nin 2007/404 E. ve 2008/1060 K. sayılı kararı ile sıra cetvelinin iptal edildiği, iptal kararı çerçevesinde ve sırf bu iptal kararı gereğini yerine getirmek için İcra Müdürlüğü'nce 6.10.2009 tarihinde yeni bir sıra cetveli düzenlendiği, davacının alacağın esasına ilişkin iddialarını ilk düzenlenen sıra cetveline karşı, yasal 7 günlük itiraz süresi içinde ileri sürmemesi nedeniyle, yeni sıra cetveline karşı da yöneltemeyeceği ve bu iddianın tartışılamayacağı gerekçesiyle davanın süre yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 25.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5131
Karar No: 2010/1354
Karar Tarihi: 10.03.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/5131 E.  ,  2010/1354 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... Yatırım İnş. Tic. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı Pendik 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 06.11.2007 gün ve 2006/113-2007/377 sayılı hükmü bozan Dairemizin 12.05.2009 gün ve 2008/2740-2009/2767 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 200,00 TL para cezası ile bakiye 3,20 TL red harcının karar düzeltme isteyen davalıya yükletilmesine, 10.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7171
Karar No: 2012/12084
Karar Tarihi: 05.11.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/7171 E.  ,  2012/12084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkiline ait oto korkuluğu, trafik levhası ve trafik direğinin asıl davada davalılardan ... Tekstil Deri San. Ltd. Şti’nin maliki,... Sigorta A.Ş.’nin trafik sigortalısı, birleştirilen davadaki davalı ...’nun sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı ... Tekstil Deri San. Ltd. Şti. vekili davaya konu aracın kaza tarihinden önce satılması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Birleştirilen dava davalısı ..., kusura itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre davaların hazineye izafeten ... Mal Müdürlüğü tarafından açıldığı, ancak Karayolları Genel Müdürlüğü’nün tüzel kişiliğinin bulunduğu, bu nedenle davaların söz konusu kazadan dolayı zarar gören Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından açılması gerektiği, hazineye izafeten ..... Mal Müdürlüğü’nün kendi adına böyle bir dava açma ehliyetinin bulunmadığı anlaşılmakla, davanın ve birleştirilen davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 5.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4522
Karar No: 2012/1860
Karar Tarihi: 01.02.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/4522 E.  ,  2012/1860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Gediz Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :20.10.2010

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Kesin yetki kuralının sözkonusu olmadığı hallerde mahkemelerin yetkisine yönelik itirazlar, ilk itirazlardan olup (6100 s. HMK. m.116/1-a) bu husus, mahkemece öncelikle ve esasa girilmeden ön sorunlar gibi incelenir ve karara bağlanır. (6100 s. HMK. m.117/3) Hakim, ön sorun hakkındaki kararını taraflara tefhim veya tebliğ eder. (6100 s. HMK. m.164/3) Görüldüğü gibi yetki itirazı hakkında verilen ara kararının ilgilisine tebliğinde yasal zorunluluk bulunmaktadır. Davalının yetki itirazı reddedilmiş olmasına rağmen buna ilişkin karar davalıya tebliğ edilmeden yokluğunda yargılamaya devam edilerek esasa ilişkin karar verilmiştir. Belirtilen yasal kurala uyulmadan davalının yokluğunda hüküm kurulması savunmayı ve davanın sonucunu etkileyen önemli bir usul hatası olup bozmayı gerektirmiştir. (6100 s. HMK. m.371/1-ç)

SONUÇ : Hükmün açıklanan sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 01.02.2012 (Çrş.)
Esas No: 2015/7437
Karar No: 2015/21782
Karar Tarihi: 18.11.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/7437 E.  ,  2015/21782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Avanos Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ : 08/01/2015

NUMARASI : 2014/398-2015/2

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece; " tanık dinletme talebi süresinde olmadığı " gerekçesiyle davalı tarafın tanıkları dinlenmemiş, davacı delilleri ile sonuca gidilmiştir.

Davalının davaya süresinde cevap vermemiş olması, delil bildirme ve savunmasını ispat etme hakkını ortadan kaldırmaz. Davaya süresinde cevap verilmemesinin sonucu, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamının inkar edilmiş olmasıdır (HMK. md.123). Durum böyle olmakla birlikte süresinde davaya cevap vermeyen davalı, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 145/1. maddesindeki hal dışında, davacıya kusur isnat edemez ise de, davacının iddiasını dayandırdığı vakıaların gerçekte vukuu bulmadığına, diğer bir ifade ile evlilik birliğini temelinden sarsar nitelikte bir hadisenin mevcut olmadığına yönelik olarak kanunda belirtilen süre içinde olmak koşuluyla delil bildirebilir. Aksinin kabulü, bir kez cevap süresini kaçırmış veya davaya cevap vermemiş olan davalının bundan sonra delil bildirememesi sonucunu doğurur. Bu ise Hukuk Muhakemeleri Kanununun 27’nci maddesinde yer alan hukuki dinlenilme hakkını zedeler. Tarafların, dilekçelerinde gösterdikleri, ancak henüz sunmadıkları "belge" niteliğindeki delillerini sunmaları için ön inceleme duruşmasında iki haftalık kesin süre verilmesi yasal olarak mümkün (HMK. md. 140/5) iken, uyuştukları ve ayrıştıkları hususlar henüz belirlenmeden taraflardan, ön inceleme duruşmasından önce davanın daha başında (tensiple) "delillerini bildirmelerini" beklemek doğru olmadığı gibi, bu yönde tensiple kesin mehil verilse bile, bu hukuki sonuç doğurmaz. Çünkü delil çekişmeli vakıalar için gösterilir (HMK. md. 187/1). Taraflar arasındaki çelişmeli hususlar ise ön inceleme duruşmasında belirlenir (HMK. md. 140/1). Tahkikat, tespit edilen çekişmeli hususların çözümü için yürütülür. O halde, davalıya delillerini göstermesi için süre verilmeli, gösterdiği takdirde, tanıkları savunması çerçevesinde dinlenmeli ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonucu uyarınca karar verilmelidir. Bu yapılmadan eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre, diğer bölümlerinin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 18.11.2015 (Çrş.)
Esas No: 2010/1426
Karar No: 2010/7964
Karar Tarihi: 06.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/1426 E.  ,  2010/7964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip, enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 18 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13507
Karar No: 2012/12806
Karar Tarihi: 12.11.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/13507 E.  ,  2012/12806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM

Taraflar arasındaki davadan dolayı Pendik 2. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 17/11/2011 gün ve 2005/338 esas 2011/692 karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 23.05.2012 gün ve 3001-5996 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK.'nun 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davalıdan usulün 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 203.00.-TL para cezası ile 41.00.-TL red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına, 12.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/8388
Karar No: 2025/1832
Karar Tarihi: 06.03.2025

**9. Ceza Dairesi         2024/8388 E.  ,  2025/1832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/95 E., 2023/567 K.

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade

İlk Derece Mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında cinsel taciz suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda, Adana 19. Asliye Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın, sabah 06.30 sıralarında okul servisini beklemekte olan mağdurenin yanına aracı ile yaklaşarak mağdureye babasının kendisinden önce çıktığını belirtip okula götürmeyi teklif ettiği şeklinde kabulüyle cinsel taciz suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan ... Vekilinin Temyiz İsteği

Özetle, hukuki vasıflandırmada hata yapıldığına, delillerin hatalı değerlendirildiğine, görevli Mahkemenin Ağır Ceza Mahkemesi olduğuna ilişkindir.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği

Özetle, sübuta ve sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanık hakkında temel ceza belirlenirken, hakkaniyet ve orantılılık ilkelerine uygun düşecek ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 3/1. maddesine aykırı olmayacak şekilde ceza verilmesi gerekirken, suçun işleniş biçimi, suçun konusunun önem ve değeri, failin kast ve saikinden söz edilerek dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçelerle üst hadden ceza tayini,

Sanık hakkında cinsel taciz suçundan hüküm kurulurken suç tarihi itibarıyla uygulama imkanı bulunmayan 6545 Sayılı Kanunla değişiklikten sonraki 5237 sayılı Kanun'un 105/1-2. cümlesinden mahkumiyet kararı verilmesi,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Adana 19. Asliye Ceza Mahkemesinin, kararına yönelik sanık müdafii ile katılan ... vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.03.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/4158
Karar No: 2016/9722
Karar Tarihi: 06.04.2016

**13. Hukuk Dairesi         2015/4158 E.  ,  2016/9722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, avukat olduğunu, davalı kooperatif aleyhine ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne açılan davalarda davalıyı temsil ettiğini, davaların davalı Kooperatif lehine sonuçlandığını ve hükmedilen karşı yan vekalet ücretlerine hak kazandığını,.... İcra Müdürlüğü'nün 2007/3248 ve 2007/3249 sayılı dosyalarında vekalet ücretlerinin tahsili amacıyla takip başlattığını, ancak takipler henüz sonuçlanmadan davalının kendisini haksız olarak azlettiğini ileri sürerek, anılan icra dosyalarına konu vekalet alacaklarının kendisine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile .... İcra Müdürlüğü'nün 2007/3248 - 3249 sayılı dosyalarında takibe konu vekalet ücret alacaklarının davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, haksız azil nedeniyle takip konusu karşı yan vekalet ücretlerinin tespitine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki, açılmış bir davanın esasının incelenebilmesi bazı şartların gerçekleşmesine bağlı olup bunlara dava şartları denmektedir. Dava şartlarından bir kısmı olumlu ( varlığı mutlaka gerekli ), bir kısmı da olumsuz ( yokluğu mutlaka gerekli ) niteliktedir. Hakim, önüne gelen bir davada, dava şartlarının mevcut olup olmadığını re'sen gözetecektir. Olumlu dava şartlarından biri de 6100 sayılı HMK m.114 1/h bendinde ifade edildiği üzere davacının o davayı açmakta hukuki yararının bulunmasıdır. Diğer yandan 6100 sayılı HMK.nun 106/2. maddesi “Tespit davası açanın, kanunlarda belirtilen istisnai durumlar dışında, bu davayı açmakta hukuken korunmaya değer güncel bir yararı bulunmalıdır.” düzenlemesini içermektedir. Buna göre, bir davada “hukuki yararın varlığı”, davanın konusuna ilişkin dava şartlarından biridir. Davacının, dava hakkına sahip olması dava açabilmesi için yeterli olmayıp ayrıca, dava açmakta hukuki yararının da bulunması gereklidir. Dava ile erişilmek istenen amaç, aynı güvenle fakat daha basit bir yol ile gerçekleşebilecekse o konuda dava açılmasında hukuki yarar yoktur. Aynı şekilde eda davası açılabilecek hallerde tespit davası açılmasında hukuki yarar bulunmamaktadır. Bu açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında; davacının eda davası açabilecek iken tespit davası açmakta hukuki yararının olmadığının kabulü gerekir. Hal böyle olunca; mahkemece, davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 6.4.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9357
Karar No: 2016/15577
Karar Tarihi: 26.12.2016

**21. Hukuk Dairesi         2016/9357 E.  ,  2016/15577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, görevsizliğine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, zararlandırıcı olay sonucu yaralanan davacının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, taraflar arasındaki ilişkinin haksız fiilden kaynaklandığı, iş kanunu kapsamında değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmayan zararın ödetilmesine ilişkin davalarda (tazminat davaları) zararlandırıcı sigorta olayının iş kazası niteliğinde olup olmadığı öncelikle Kurum tarafından tespit olunacak bir husustur.

Bir olayın iş kazası olup olmadığının açık bir şekilde ortaya konulması, zararlandırıcı olaya dair yapılacak yargılamada mahkemelerin görevine ilişkin neticelerinin de bulunması nedeniyle önemli olup , olayın iş kazası olup olmadığına dair ihtilaf öncelikle Kurumun yapacağı tahkikata, sonrasında ise tarafların açacağı tespit davalarının neticesine bağlı olarak tazminat davalarında öncelikle çözümü gereken bir husustur.

Kurumun bir olayı iş kazası kabul etmemesi durumunda ilgililer, işverenin yanında Kurumu da hasım göstererek iş kazası tespit davası açabilirler. Bunun yanında aksine olarak Kurumun bir olayı iş kazası kabul etmesi halinde ise ilgililer Kurumu da hasım gösterecekleri bir dava ile yine olayın iş kazası olmadığının tespitini her zaman mahkemelerden isteyebilirler.

Somut olayda, Sosyal Güvenlik Kurumunun 28.07.2015 tarihli cevabi yazısında ,davacının 17.06.2015 tarihinde iş kazasından dolayı maluliyet talebinde bulunduğu,gerekli işlemlerin yürütüldüğü belirtilmiştir.Mahkemece yapılacak iş, Kurumun iş kazası tahkikatının sonucunu beklemek,olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edilmemesi halinde davacıya, Sosyal Güvenlik Kurumu ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici sorun yaparak çıkacak sonuca göre bir karar vermektedir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine

26.12.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1187
Karar No: 2010/1325
Karar Tarihi: 09.12.2010

**Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu         2010/1187 E.  ,  2010/1325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Pendik 2.İcra Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin 08.03.2010 gün, 2010/4964-5247 sayılı, 6.Hukuk Dairesinin 21.06.2010 gün, 2010/3081-7627 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:

Dava, ödeme emrinin usulsüz olduğundan bahisle şikayet yoluyla ıttıla tarihinin tebliğ tarihi olarak tespiti istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 12.Hukuk Dairesine aittir.

S O N U Ç : 12.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 09.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.