erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/5401
Karar No: 2013/10856
Karar Tarihi: 11.06.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/5401 E.  ,  2013/10856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dikili ağaç hakkında mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Erdek ilçesinde yoğun yağış, sel ve dere taşması nedeniyle, ... Koruma Başkanlığının talebi üzerine, belediyenin, gayri resmi ve fakat bir takım kişisel ilişkileri kullanarak, zaman zaman iş yaptırdığı ... Nakliyat adlı şirketten, iş makinesi temin edip ... Koruma emrine tahsis ettirdiği, yine, bu kepçenin operatörü olan sanık ... ile ... Koruma Başkanlığında görevli sanık ...'nın, sırf, o anda, derenin taşıp çevredeki tarlalara ve yollara zarar vermemesi için, suç kasıtları olmaksızın, kepçeyle derenin bir ucundan girerek derenin içine dolan pislikleri temizlerken, suyun daha rahat akışını sağlamak amacıyla, müdahilin arazisinin bulunduğu taraftan bir miktar toprağı da aldıkları, bu sırada, toprağın alınmasıyla beraber hemen dere sınırında bulunan bir kısım ağaçların da zarar gördüğü, ziraat mühendisi bilirkişinin de bildirdiği üzere, dere akışına göre, o anda, selin ve daha fazla zararın doğmasının önlenmesi amacıyla bu şekilde hareket edilmesi gerektiği, müdahilin arazisinin karşısında bulunan, derenin diğer tarafındaki araziden toprak alınmasının daha vahim sonuçlar doğurabileceği, zaten o aşamada sanıkların amacının bir şahsa zarar vermek değil, bir an önce işi yoluna koymak ve sel baskınını önlemek olduğu,

değerlendirme yapabilecek zaman ve şartlarının bulunmadığı, kaldı ki, sanıkların zarar verme kastını ortaya koyacak şekilde, bariz ve çok ciddi bir maddi zararın da bulunmadığı, olayda; sanıkların mala zarar verme kastıyla hareket etmedikleri ve atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 11.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4563
Karar No: 2013/6149
Karar Tarihi: 02.05.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/4563 E.  ,  2013/6149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

1-"Metin Beyin Dikkatine" başlıklı Şekerbank Poliçeleri Kredi Kartlı Ödeme Formu ... Şubesince "aslının aynıdır" şeklinde kaşelendiğinden bu belgenin aslının ilgili banka şubesinden getirtilerek evrakına eklenmesi belge aslının bulunamaması halinde bu belgenin bankaya tevdi edilip edilmediğinin banka kayıtlarına girip girmediği hususunun sorulmasına ve alınacak cevabın dosya içine konulmasına,

2-Kredi kartı ödeme formu fotokopisinden örnek eklenip ... Şubesine müzekkere yazılarak formda belirtilen ... adına olan ... nolu kredi kartı bilgilerinin doğru olup olmadığı taraflar arasında poliçenin düzenlendiği ve peşinatın alınmasının kararlaştırıldığı 7.1.2005 tarihi ile prim taksitlerinin ödeneceği tarih olarak gösterilen 28.2.2005 ila 28.06.2005 tarihleri itibariyle kredi kartının limitinin yeterli olup olmadığı sözkonusu poliçeye ilişkin prim peşinatı ve taksitlerinin bildirilen kredi kartı ile ödenmesi konusunda talimat verilip verilmediği hususlarına tek tek ve ayrıntılı olarak cevap verilmesinin konu ile ilgili bilgi ve belgelerin eklenmesinin istenilmesi ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 2.5.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12694
Karar No: 2015/20322
Karar Tarihi: 11.06.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/12694 E.  ,  2015/20322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, prim alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile ilgili sendika arasında yapılan toplu iş sözleşmeleri gereği otobüs bilet hasılatının %10'unun otobüs işletme şube müdürlüğünde fiilen çalışan işçilere hakkaniyet ölçüsünde bölünmek suretiyle teşvik primi olarak ödeneceğini ileri sürerek bilet prim alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, taraflar süresinde temyiz etmiştir.

Taraflar arasında davacının çalıştığı birim ve yaptığı iş itibariyle işyerinde uygulanan toplu iş sözleşmeleri gereğince bilet prim alacağına hak kazanıp kazanmadığı uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda, davalı iş yerinde uygulanan 01.03.2008-28.02.2010 dönemine ilişkin Toplu İş Sözleşmesi'nin 70. maddesi "otobüs bilet hasılatının aylık toplamı üzerinden satılan biletin %10'u otobüs işlerinde fiilen görev yapanlara hakkaniyet ölçüleri içerisinde bölünmek suretiyle teşvik primi olarak ücretleri ile birlikte ödenir. Kadrosu başka servislerde olup fiilen otobüs işletmesinde çalışanlar bu haktan aynen yararlanır. Yalnız ödenen prim Disiplin Kurulu kararı ile kesilebilir", 01.03.2010-29.02.2012 dönemine ilişkin Toplu İş Sözleşmesi'nin 69. maddesi ise "otobüs bilet hasılatının aylık toplamı üzerinden satılan biletin %10'u otobüs işletme müdürlüğünde fiilen çalışan şoförlere, hareket memuru ve amirlerine hakkaniyet ölçüleri içerisinde bölünmek suretiyle teşvik primi olarak ücretleri ile birlikte ödenir. Kadrosu başka servislerde olup fiilen otobüs işletmesinde şoförlük, hareket memurluğu ve amirliği görevi yapanlar bu haktan aynen yararlanır. Bu haktan yukarıda belirtilen vasıflar haricinde kesinlikle bilet priminden yararlanamazlar. Yalnız ödenen prim Disiplin Kurulu kararı ile kesilebilir" düzenlemelerini içermektedir. Dolayısıyla, bilet prim alacağına hak kazanmak için ancak otobüs işlerinde fiilen görev yapılması gerekmektedir. ./..

Dosya kapsamından davacının şoförlük, hareket memurluğu ve amirliği görevlerinde fiilen çalışmadığı, farklı görev icra ettiği anlaşıldığından davanın reddi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19120
Karar No: 2014/4635
Karar Tarihi: 24.02.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/19120 E.  ,  2014/4635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1)Dava konusu taşınmazın davalı idare tarafından kamulaştırıldığı iddia edildiğinden, kamulaştırma evrakı ile davacıya kamulaştırma ile ilgili Noter tebligatı yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise onaylı örneklerinin davalı idare ve ilgili Noterlikten sorularak alınacak cevapla,

2)Kamulaştırma bedelinin hak sahiplerine ödenip ödenmediği davalı idare ile ...Bankası ilgili şubesinden sorulup, ödeme yapılmış ise dekontları istenerek,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9312
Karar No: 2010/23376
Karar Tarihi: 13.07.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/9312 E.  ,  2010/23376 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2008/99698

MAHKEMESİ : Pendik 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/12/2007

NUMARASI : 2007/631

SUÇ : Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükümden önce 19.12.2006 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5560 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile değişik 5271 Sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca; soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı olan hakaret suçundan hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 13.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11503
Karar No: 2010/19586
Karar Tarihi: 09.11.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/11503 E.  ,  2010/19586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 18 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/21626
Karar No: 2017/25211
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/21626 E.  ,  2017/25211 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2011/19108
Karar No: 2012/5154
Karar Tarihi: 01.03.2012

**13. Hukuk Dairesi         2011/19108 E.  ,  2012/5154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde bir kısım davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya ait taşınmazı 10.9.2005 tarihli kira sözleşmesi ile kiraladığını, kiralarken davalıya devir bedeli ve depozito adı altında 100.000TL verdiğini, kiralayanın da bu yeri başkasına sattığı taktirde bu meblağı aynen iade edeceğini taahhüt ettiğini, davalının bu yerin mülkiyetini ... Cemiyetine bağışladığını, 100.000TL’yi taahhüdüne rağmen iade etmediğini ileri sürerek, 100.000TL’nin miras hak ve hisseleri nispetinde davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

Bir kısım davalılar, davanın reddini dilemiş, bir kısım davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulüne, 100.000TL’nin dava tarihi olan 01.12.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte miras payları oranında davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-6100 sayılı HMK.nun 294.maddesi gereğince mahkeme, yargılamanın sona erdiği duruşmada hükmü vererek tefhim eder. Hükmün tefhimi her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Zorunlu nedenlerle sadece hüküm sonucunun tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın tefhim tarihinden başlayarak bir ay içinde yazılması gerekir. HMK.nun 297/2 maddesi gereğince hükmün sonuç kısmında taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası

2011/19108-2012/5154

altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.Bu hükümler kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir görevdir.

Anılan yasal düzenlemeler dikkate alındığında somut olayda, mahkemece hüküm kurulurken, 100.000TL’nin miras payları oranında ve müteselsilen davalılardan tahsiline şeklinde karar verilmek suretiyle tereddüt ve çelişki yaratılmıştır. Öyle olunca mahkemece az yukarda açıklanan yasa hükümleri doğrultusunda, çelişki giderilecek ve infazda tereddüt yaratmayacak şekilde, yeniden bir karar verilmesi için çelişkili olarak kurulan hükmün bozulması gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre bir kısım davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, 2. bent gereğince bir kısım davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 1.485.00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 1.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16678
Karar No: 2013/8471
Karar Tarihi: 03.04.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/16678 E.  ,  2013/8471 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 89/2-b, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın aracının hızını yolun durumuna uydurmadığı ve dikkatini yeterince seyir yönüne vermediğinden kazanın oluşunda tali kusurlu olduğunu belirten 25/11/2010 tarihli bilirkişi raporunun oluşa ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığından, tebliğnamede, yeniden kusur raporu alınması gerektiği hususundaki görüşe iştirak edilmemiş, hakkında usulüne uygun olarak katılma kararı verilen ...'un isminin gerekçeli karar başlığında müşteki olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışılığı olarak değerlendirilmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin, eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 03/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23762
Karar No: 2015/14554
Karar Tarihi: 04.05.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/23762 E.  ,  2015/14554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasa'ya aykırılık

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın gıyabında verilen 26.02.2013 tarihli karar sanığın mernis adresine 10.04.2013 tarihinde 7201 sayılı kanunun 21. maddesine göre yapılmış ise de ;bu adrese daha önce usulünce yapılmış bir tebligat olmadığı gibi sanığın yargılama aşamasında bildirdiği adresinde farklı olduğu gözetilerek ,anılan tebligatın usule aykırı yapıldığı anlaşılmakla sanığın temyiz talebi süresinde kabul edilerek yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 04.05.2015 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/19317
Karar No: 2011/4218
Karar Tarihi: 10.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/19317 E.  ,  2011/4218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşları nazara alınarak % 50 olarak alınması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 25 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 10.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/18350
Karar No: 2024/6706
Karar Tarihi: 10.09.2024

**7. Ceza Dairesi         2023/18350 E.  ,  2024/6706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI :2020/791 E., 2023/538 K.

SUÇ :5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM :Beraat, eşya müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz sebepleri, sanık hakkında kurulan beraat kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

II.GEREKÇE

Olay tarihinde yol üzerinde beklemekte olan sanığın yanındaki valiz ve kolilerle yapılan aramada 967 paket kaçak sigara ele geçirilmiş ve sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/18. maddesine muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmasında; kaçak sigaraları satmak amacıyla aldığını beyan ederek atılı suçlamayı ikrar etmiştir.

Olay tarihinde sanığa ait valiz ve kolilerde 967 paket kaçak sigara ele geçtiği olayda; her ne kadar mahkemece usulüne uygun olarak verilmiş bir arama kararı olmadığı ve usulsüz arama sonucu kanuna aykırı olarak elde edilen delil dışında sanığın mahkûmiyetini gerektirecek başkaca delil elde edilmediği gerekçesiyle beraat kararı verilmiş ise de, sanığın mahkemedeki savunmalarında kaçak sigaraları satmak amacıyla aldığına ilişkin ikrarı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu kaçak sigaraların ticari amaçla bulundurulduğunun kabulü ile sanığın mahkûmiyeti yerine dosya kapsamına ve oluşa uymayan gerekçelerle sanığın beraatine karar verilmesi, hukuka aykırılık bulunmuştur.

III.KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 10.09.2024 tarihinde karar verildi.