erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/6160
Karar No: 2020/3642
Karar Tarihi: 16.09.2020

**10. Ceza Dairesi         2019/6160 E.  ,  2020/3642 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ESKİŞEHİR 8. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için 03/12/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden;

5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 16.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14065
Karar No: 2015/24384
Karar Tarihi: 31.03.2015

**11. Ceza Dairesi         2014/14065 E.  ,  2015/24384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Açığa imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- 5271 sayılı CMK.nun 225. maddesi uyarınca hükmün konusu, duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, iddianamede; sanığın, katılan tarafından kendisine verilen bonoyu baştaki anlaşmaya aykırı doldurduğu belirtilerek "açığa imzanın kötüye kullanılması" suçundan cezalandırılması talep edildiği, iddianamedeki sevk ve tavsife göre "tehdit" suçundan açılmış bir dava bulunmadığı, gerekçeli kararın gerekçe kısmında açığa imzanın kötüye kullanılması suçu tartışıldığı halde hüküm fıkrasında tehdit suçundan karar verilmek suretiyle hükmün karıştırılması,

2- 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 53/1-c bendindeki "velayet hakkından, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun" sanığın sadece kendi altsoyu yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceği, altsoyu haricindekiler yönünden ise yoksunluğun hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık, üst Cumhuriyet savcısı ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31.03.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/691
Karar No: 2016/5483
Karar Tarihi: 10.11.2016

**20. Ceza Dairesi         2016/691 E.  ,  2016/5483 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

27.06.2015 tarihli ihbar tutanağı ile olay yeri görgü ve tespit tutanağında sanıklar ...ve ... tarafından kullanıldığı belirtilen Geçimli Mahallesi Höbek mevkiinde bulunan tapusuz zeytin bahçesinin ormanlık araziden açma etrafının açık olduğu, bahçe içerisinde zeytin ağaçları arasında, örtü üzerine yerde serili halde kurumaya bırakılmış bitki parçalarının dışarıdan bakıldığında açık arazi olması nedeniyle görülebildiği, dosya içerisinde mevcut 27.06.2015 tarihinde ....Karakol Komutanlığına gelen ihbar tutanağı ile olay yerinde ele geçirilen esrar maddeleri dikkate alınarak, ...Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından şüpheli ...'ın üzerine atılı suçu işlediğine dair kuvvetli şüphenin oluştuğu ve gecikmesinde sakınca bulunan halin varlığı nedeniyle, ...'ın ikametinde ve eklentilerinde gündüzleyin bir defaya mahsus arama yapılmasına ve arama neticesinde ele geçirilecek suç unsurlarına elkonulmasına ilişkin CMK'nın 116. ve 127. maddeleri gereğince yazılı arama ve el koyma kararı verildiği, bu nedenle zeytin bahçesi ile sanıkların konutunda ve eklentilerinde yapılan arama sonucunda elde edilen delillerin hukuka aykırı yöntemle elde edildiğine ilişkin tebliğnamenin 1 nolu bendinde bildirilen bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Zeytinlikte bulunan kenevirlerin sanıklara ait olup olmadığının tespiti açısından; bu zeytinliğin kime ait olduğunun, suç tarihinde sanıklar tarafından kullanılıp kullanılmadığının, suça konu kenevirlerin sanıklar tarafından zeytin bahçesine konulup konulmadığının; mahalle muhtarı, ihtiyar heyeti ve zeytinliğin yanındaki tarla komşularından sorularak tespitinin yaptırılması ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü verilmesi,

2) ...Kriminal Daire Başkanlığı Laboratuvarı tarafından suça konu maddelerden alınan tanık numunenin de müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3)Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve E.2014/140; K.2015/85 sayılı kararının 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiş olması nedeniyle TCK'nın 53. maddesiyle ilgili olarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 10.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4521
Karar No: 2018/720
Karar Tarihi: 24.01.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/4521 E.  ,  2018/720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi,kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre sanık hakkında hükmolunan cezanın süresi itibariyle 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesine göre katılan vekilinin duruşma talebinin REDDİNE karar verilerek yapılan incelemede;

1-Orman işletme görevlilerince düzenlenen suç tutanağı, yangın hasar raporu, yangın zabtı ve yangın sicil fişi içeriğinden dava konusu yerde örtü yangını meydana geldiğinin anlaşılması, anılan belgelerde ağaç zararı olduğunun belirtilmemesi, yangın nedeniyle toprakta meydana gelen verim kaybının suç tarihinden uzun bir zaman sonra yapılacak keşifte tespit edilemeyeceği ve daha önce mahallinde keşif yapılmadığı dikkate alındığında meydana gelen zararın miktarı sanık lehine yorumlanarak sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 110/3-2.cümlesi uyarınca "zarar azlığı" nedeniyle indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- TCK'nın 50/4. maddesi ile taksirli suçlardan dolayı hükmolunan hapis cezasının uzun süreli de olsa adlî para cezasına çevrilebileceğinin düzenlenmiş olması karşısında; sanığın 02.04.2014 tarihli duruşmadaki savunmasında lehe hükümlerin uygulanması talebinin, anılan hususu kapsadığı gözetilerek, CMK’nın 230/1-d maddesi uyarınca, bu hususta kanuni dayanakları da gösterilerek olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi,

3- Mahkum olduğu uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, TCK’nın 51/3. maddesi uyarınca belirlenen denetim süresinin mahkum olunan ceza süresinden az olamayacağının gözetilmemesi

Kanuna aykırı ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 24/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/27677
Karar No: 2016/12506
Karar Tarihi: 07.06.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/27677 E.  ,  2016/12506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Katılan beyanında, sanık ile birlikte çalıştıkları kurumdaki şahısların kendisine haber vermesi üzerine sanığın facebook isimli sosyal paylaşım sitesinde kendisi hakkında iddianamedeki belirten hakaret içerikli sözleri yazdığını öğrendiğini belirtmesi karşısında, katılanın sanığın facebook isimli sosyal paylaşım sitesinde arkadaşı olmayıp sayfasının da herkese açık olmaması nedeniyle katılanın beyanında belirten şahısların açık kimlik ve adres bilgileri tespit edilip, tanık sıfatıyla dinlenmesi ve sanığın bu sayfasının kaç kişiye açık olduğu tespit edilerek sonucuna göre hakaret suçunun ihtilat öğesinin oluştuğu kanıtlarıyla birlikte açıklanıp tartışılmadan, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan ...'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07/06/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/20020
Karar No: 2012/6800
Karar Tarihi: 07.03.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/20020 E.  ,  2012/6800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik(Kapatılan) 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/06/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), harç alınmasına yer olmadığına, 07/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11476
Karar No: 2015/19173
Karar Tarihi: 26.05.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/11476 E.  ,  2015/19173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, eşit davranmama tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin hakaret ettiği gerekçesiyle işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık ücretli izin, fazla çalışma, eşit davranmama tazminatı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının küfür ettiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davalı taraf olarak "...." gösterilmesi nedeniyle davanın husumetten reddine karar verilmiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesi istemi üzerine Dairemizin 15.04.2010 tarihli ilamı ile karar, "... davacının çalışmış olduğu .. ... ve . .. davalı olarak göstermek isterken işvereni olduğu düşüncesiyle .... hakkında dava açtığı anlaşılmaktadır. Bu durum husumet tevcihinde yanılgı kabul edilmeli ve davacıya gerçek hasıma davayı yöneltmesi için mehil verilmelidir." gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyulmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatı istemlerinin kabulüne, diğer istemlerinin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı, iş sözleşmesinin hakaret ettiği gerekçesiyle işverence haksız feshedildiğini ileri sürmüş, davalı ise iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu kabul edilmiştir.

Somut olayda, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delillerin tutanakların ve diğer yazılı belgelerle hükme etkili olacak tanık beyanlarının tartışılması ve değerlendirilmesi sonucunda, davacının eyleminin sataşma niteliğinde olduğu ve davacının savunmasında kabul ettiği " o... çocuğu" şeklindeki küfrü, hakaret niteliğinde olup işverenin iş sözleşmesini feshinin haklı nedene dayanması karşısında davacının kıdem ve ihbar tazminatı istemlerinin reddine karar verilmesi gerekirken davacının bu küfür ve davranışının nezaket kurallarına aykırı davranış olarak değerlendirilerek bu istemlerin kabulü hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.05.2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/26959
Karar No: 2014/25912
Karar Tarihi: 17.09.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/26959 E.  ,  2014/25912 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/348223

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/10/2013

NUMARASI : 2013/396 (E) ve 2013/618 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın temyiz dilekçesinin ekinde sunduğu belge ve raporlar ile bu konuya ilişkin beyanları doğrultusunda, dosyada mevcut Tekirdağ Devlet Hastanesinin 30.12.2009 tarihli raporunda bahsi geçen mental retardasyon hastalığının, 5237 sayılı TCY.’nın 32. maddesi ışığında, suç tarihinde işlediği eylemin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme (irade) yeteneğini tamamen kaldıracak veya önemli derecede azaltacak nitelikte olup olmadığının araştırılıp yöntemince raporla saptanarak, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık U.. Ö..'ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 17/09/2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12345
Karar No: 2011/2376
Karar Tarihi: 03.03.2011

**6. Hukuk Dairesi         2010/12345 E.  ,  2011/2376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira parasının tahsiline yönelik yapılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkeme, istem gibi karar vermiş, karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre temyiz eden davalının alacağa yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalı vekilinin tahliyeye yönelik temyiz itirazlarına gelince,

Davacı vekili, 1.4.2007 başlangıç tarihli sözleşme gereğince kiracı olan davalının kira borcunu ödememesi nedeniyle, hakkında tahliye istemli icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiği gibi yasal sürede borcunu da ödemediğini belirterek, itirazın kaldırılmasına ve kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, takibe konu kira borcunu alacaklının hesabına ödediğini, kira artırımı yapılmayacağına dair anlaştıklarını davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Takipte dayanılan ve karara esas alınan 1.4.2007 başlangıç tarihli, bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı vekili, davalı hakkında kira bedelinin tahsili için tahliye istemli icra takibi yapmış, borçluya ör:13 ödeme emri 11.5.2010 tarihinde tebliğ edilmiştir. İhtarlı ödeme emrinde otuz günlük yasal ödeme süresi verilmiştir. İ.İ.K.nun 269/1 maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken B.K.’nun 260. maddesindeki otuz günlük süre beklenilmeden 26.5.2010 tarihinde icra mahkemesinde açılan dava ile tahliye isteminde bulunulmuştur. Bu durumda mahkemece, tahliye isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tahliye yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) No’lu bentte yazılı nedenlerle kararın alacağa ilişkin kısmının ONANMASINA, yukarıda (2) No’lu bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın tahliyeye ilişkin kısmının BOZULMASINA, onanan kısım için aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına, 3.3.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1714
Karar No: 2018/8580
Karar Tarihi: 04.12.2018

**14. Hukuk Dairesi         2018/1714 E.  ,  2018/8580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.08.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.07.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından, duruşmasız olarak temyizi ise davalı ... Nokta Emlak İnşaat Turizm ve Tic. Ltd. Şti İflas Masası vekili tarafından istenilmekle, tayin olunann 04.12.2018 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 1.630,00TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13337
Karar No: 2013/13911
Karar Tarihi: 10.09.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/13337 E.  ,  2013/13911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 06/08/2007 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın davalı ... yönünden reddine, idare yönünden mahkemenin görevsizliğine dair verilen 30/01/2013 günlü kararın ....’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının davalılardan ...'a yönelik temyiz itirazlarına gelince ;

Dava, haksız fiil nedeni ile uğranılan maddi ve manevi zararların tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece davalı....hakkında açılan davanın idari yargı yerinde açılması gerektiğinden dava dilekçesinin yargı yolu nedeniyle reddine, davalı ... hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken veya görevlerini yaparken kişilere zarar vermesi, ilgili kamu kurumunun hizmet kusurunu oluşturur. Bu durumda sorumlu, kamu görevlisinin emrinde çalışmakta olduğu kamu kurumu olup dava o kurum aleyhine açılmalıdır.(...) Bu konuda yasal düzenlemeler, emredici hükümler içermektedir. Diğer yandan Sorumluluk Hukukunun temel ilkeleri açısından bakıldığında da; bu şekilde düzenlemenin mevzuatta yer almış olması zarar görenin zararının karşılanması yönünde önemli bir teminattır.

Dosya kapsamından, davalı ...’ın diğer davalı İ....’nda polis memuru olarak görev yaptığı ve bu görevi sırasında davacıya karşı yaralama eylemini gerçekleştirdiğinin ileri sürüldüğü, davalının kamu görevi nedeniyle meydana gelen zararın kendisinden tazmininin istendiği anlaşılmaktadır. Anayasa’nın 129/5. maddesi ile 657 sayılı Devlet Memurları Yasası’nın 13/1. maddesi gereğince; kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken kusurlu eylemleri nedeniyle oluşan zararlardan doğan tazminat davaları, kendilerine rücu edilmek kaydıyla ve yasada gösterilen koşullara uygun olarak idare aleyhine açılabileceğine göre; bu davalıya husumet tevcih edilmesi doğru değildir.

....

Mahkemece açıklanan yasal düzenlemeler gözetilerek, davalı ... hakkında davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile bu davalı yönünden işin esasına girilerek davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, öteki temyiz itirazlarının ise (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 10/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4964
Karar No: 2020/1478
Karar Tarihi: 07.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/4964 E.  ,  2020/1478 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.