erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/15815
Karar No: 2013/15138
Karar Tarihi: 23.10.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/15815 E.  ,  2013/15138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Sanıkların beraatlerine

I-İşyerinin sahibi diğer sanık ...'ın, çalışanı olan sanık ...'a talimat vermek suretiyle azmettirmesi sonucunda suçun işlendiği anlaşılmakla sanık ... hakkında elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı, katılan vekilinin anılan sanıkla ilgili yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru bulunan hükmün ONANMASINA,

II-Katılan vekilinin sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyizine gelince:

Mühür bozma suçunun oluşması için "Kanun veya yetkili makamların emri uyarınca bir şeyin saklanmasını veya varlığının aynen korunmasını sağlamak için konulan mührün kaldırılmasının" yeterli olduğu cihetle; bir yerin ruhsatının bulunmadığı gerekçesiyle mühürlenmesi halinde bireyin yükümlülüğü, idarenin mühür koymakla ortaya çıkan iradesine uymak ve mühürlemenin haksız olarak yapıldığı inancında ise yasal yollara başvurarak sonucunu beklemek olmalıdır. İdari yargıda açılan davanın sonucunu beklemeden haklı olduğu düşüncesiyle, mührün kaldırılması veya mühürlemenin konuluş amacına aykırı olan hareketler suç oluşturacağı gibi ruhsatının İptal edilmiş olması sebebiyle bu işlemin kaldırılması için açılan davada mühür bozma eyleminden sonra kesinleşen mahkeme kararının eylem tarihinde oluşan suçu ortadan kaldırmayacağı da dikkate alınarak, sanık hakkında Dairemizce incelenen Bursa 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/325 esas sayılı dava dosyasında 14.12.2007 tarihli mühür fek tutanağı esas alınıp 01.04.2008 günlü iddianame, incelenmekte olan dosyada ise 18.01.2008 tarihli mühür fek tutanağı nedeniyle 04.04.2008 tarihli iddianame ile kamu davaları açılmışsa da her iki dava konusu eylemlerin ilk iddianame tarihinden önce düzenlenmiş olması nedeniyle, eylemlerin sübutu halinde zincirleme işlenmiş tek suçu oluşturacağı cihetle, her iki davanın birleştirilmesinden sonra deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/2. maddesi gereğince uygulanaması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8009
Karar No: 2013/13176
Karar Tarihi: 31.10.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/8009 E.  ,  2013/13176 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK’nın 289/1, 62, 50/1-a, 52/4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Arkadaşı olan borçlunun iş yerinde geçici olarak bulunduğu sırada haciz işlemi yapılıp mallar kendisine teslim edildikten sonra adresten ayrılan ve Marmaris’e taşınan, ancak İcra Müdürlüğüne herhangi bir bildirimde bulunmayarak dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmak suretiyle mahcuzların kaybolmasına neden olan sanığın eyleminin TCK'nın 289/3. maddesinde tanımlanan ve yalnız adli para cezasını gerektiren suçu oluşturacağı gözetilip hakkında önödeme işlemi yapılarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Hüküm kurulurken sanık hakkında tayin edilen temel hapis cezasının ve gün para cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında, takdir edilen bir gün karşılığı adli para cezası belirlenirken uygulanan Kanun ve maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 31.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9001
Karar No: 2012/10601
Karar Tarihi: 03.04.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/9001 E.  ,  2012/10601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/01/2012

Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin görevi 2797 Sayılı Kanunun 14. maddesinde gösterilmiştir. Anılan madde hükmü ile 12. Hukuk Dairesinin, İİK.nun uygulanmasından doğan dava, itiraz ve şikayetler dolayısıyla icra mahkemelerinden verilen ve diğer Hukuk Dairelerinin görevi dışında kalan hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür.

İnceleme konusu karar, ilamlı takipte yapılan şikayete ilişkin olup, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir.

SONUÇ :  Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 03/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25530
Karar No: 2013/23890
Karar Tarihi: 30.12.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/25530 E.  ,  2013/23890 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 292 ada 1 parsel sayılı 69,73 m2 yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... dava konusu taşınmazın tamamı köprü ayağında bir kısmı dere ve bir kısmının da yol olması nedeniyle taşınmazın tescil harici bırakılması istemi ile dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazın komisyon tespiti gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ve temyize konu 292 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kamu malı niteliğinde yol olmadığı gibi aktif dere yatağı da olmadığı, taşınmaz üzerinde tespit tarihinde zilyet davalı ... yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve kararda gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ...'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 30.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi .
Esas No: 2017/8195
Karar No: 2019/598
Karar Tarihi: 21.01.2019

**8. Hukuk Dairesi         2017/8195 E.  ,  2019/598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Evliliğin Butlanı

...K A R A R

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, evliliğin mutlak butlanının tespitine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 13.01.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.02.2018 günlü ve 2018/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 21.02.2018 tarihli ve 30339 Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.03.2018 günü yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (2.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21/01/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20886
Karar No: 2015/11218
Karar Tarihi: 18.06.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/20886 E.  ,  2015/11218 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 22/3, 62, 51/1-3 maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın idaresindeki bisiklet ile seyir halinde iken ayaklarına sadece büyük taşlar konularak dikilen 18 m uzunluğundaki elektrik direğinin rüzgar nedeniyle yola devrilmesi sonucu katılanın çarparak basit tedavi ile giderilebilecek şekilde yaralandığı, sanığın ... sorumlusu olduğu ....Anonim Şirketince ..... Anonim şirketine direk dikme işinin verildiği, sanığın da şirketi adına çukurun derinliği ve beton dökülmesi kontrolünü yaptığı, ancak kazaya sebep olan direğin sanığın talimatı ile köşebentler ile tutturulmadığı, ayaklarına taşlar konularak bırakıldığı, sanığın kusurunun bulunduğu anlaşılmakla yeniden rapor alınarak hüküm kurulması gerektiğinden bahisle bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, sorumluluğu bulunmadığına, beraatine karar verilmesi gerektiğine, takdiri indirim uygulanmadığına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 18/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/13946
Karar No: 2023/7487
Karar Tarihi: 28.09.2023

**7. Ceza Dairesi         2023/13946 E.  ,  2023/7487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 14.11.2022 tarihli ve 2022/2069 Esas, 2022/2424 Karar sayılı kararının, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekili ve Gümrük İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Yargılama konusu 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet suçu yönünden Gümrük İdaresinin ve Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun suçtan zarar gören sıfatının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca mezkûr suçtan açılan kamu davasına katılma hakkının ve aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği bu suçtan kurulan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekili ve Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Altınözü 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza

Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.09.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/3069
Karar No: 2013/7159
Karar Tarihi: 08.05.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/3069 E.  ,  2013/7159 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1-birinci ve ikinci cümle, 52, 51. maddeleri uyarınca mahkûmiyet, erteleme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Yedieminlik kurumunun yediemine yalnızca kendisine teslim edilen hacizli malı saklama ve istendiğinde iade etme yükümlülüğü yüklediği, yedieminin malı satış yerine götürme yükümlülüğünün bulunmadığı, salt hacizli malın satış yerine götürülmemesinin suçun maddi öğesini oluşturmaması karşısında, 26.11.2008 tarihli haciz tutanağı ile sanığa teslim edilen mahcuzların suç tarihinde mevcut olup olmadığı ve teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı saptandıktan sonra, sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı gerekçe ile mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Kabule göre de;

Sanık hakkında tayin edilen gün para cezasından TCK'nın 289/1-ikinci cümle gereğince 1/2 oranında indirim yapılması sırasında 2 gün yerine, hesap hatası sonucu 4 gün olarak fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 08.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7414
Karar No: 2012/24824
Karar Tarihi: 16.10.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/7414 E.  ,  2012/24824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 7. Aile Mahkemesi

TARİHİ :24.01.2012
Esas No: 2015/15272
Karar No: 2017/4647
Karar Tarihi: 11.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/15272 E.  ,  2017/4647 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2017/27270
Karar No: 2019/4026
Karar Tarihi: 07.03.2019

**5. Hukuk Dairesi         2017/27270 E.  ,  2019/4026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davacı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 07/03/2019 günü usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden taraf vekillerinin yokluklarında incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verilerek, dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

1-Dava konusu taşınmazın imar planında kısmen dere parkı alanında kaldığı gözetildiğinde, plandaki dere parkının tüm yüzölçümünün ne kadar olduğu , ...... Kanununa göre hangi idarenin sorumlu olduğu, ...... Başkanlığının sorumluluğundaki parklardan olması halinde sorumluluğun ilçe belediyesine devrine dair karar alınıp alınmadığı, ...... Caddesinin dava tarihi itibariyle ana arter olup olmadığı ... ile ...... Başkanlığından sorulduktan,

2-Fen bilirkişisi tarafından düzenlenen rapor ve kroki eklenmek suretiyle dava konusu taşınmazın imar durumuna göre konut alanında kalan kısmının alanının ne kadar olduğu, kamulaştırmasız el atmadan sonra yapılaşma izni verilip verilmeyeceği, verilebilir ise önceki durumuna göre kısıtlama getirilip getirilmediği hususları ilgili ...... Müdürlüğünden sorulduktan,

Sonra alınacak cevaplara birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4047
Karar No: 2011/2890
Karar Tarihi: 09.05.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/4047 E.  ,  2011/2890 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2011/84244

Adam öldürmek suçundan sanık ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak 765 sayılı TCK.nun 448 ve 59.maddeleri gereğince hükümlülüğüne, 5237 sayılı Yasanın uygulanmasına yer olmadığına dair (İSTANBUL) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 13/09/2010 gün ve 425/328 sayılı karar re'sen temyize tabi olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında ...’nu öldürmek suçundan 765 sayılı TCK.nun 448, 59. maddeleri uygulanarak, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu bozmaya uyularak kurulan hükümde, düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

Yasa değişikliği nedeniyle lehe yasanın tespiti için yapılan uyarlama yargılamasında hükümlü yargılama gideriyle sorumlu tutulamayacağı halde buna hükmedilmiş ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 40.TL mahkeme masrafının hükümlüden tahsiline ilişkin paragrafın hüküm fıkrasından çıkartılmasına,

Karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN ve re'sen de temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 09/05/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.

Karara Uygundur,

...
Esas No: 2011/471
Karar No: 2011/7716
Karar Tarihi: 02.05.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/471 E.  ,  2011/7716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

El atma tarihinde mevcut olmayan yapının değerlendirmede dikkate alınamayacağı düşünülmeden kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilmesi nedeniyle değer düşüklüğü bedelinin hesaplanarak, fazla bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5659
Karar No: 2013/13598
Karar Tarihi: 08.11.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/5659 E.  ,  2013/13598 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 62, 50/1, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "09.07.2010" yerine "2011" yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

1- Borçlu şirkette işçi olarak çalışan sanığın 26.02.2010 tarihli haciz işlemi sonrasında kendisine teslim edilen mahcuzları işten ayrılırken şirket bürosunda bıraktığı, bunların bir kısmının başka icra dosyası kapsamında muhafaza altına alındığı ve diğer kısmının ise akibetinin tespit edilemediği olayda, sanığın dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranarak mahcuz malların kaybolmasına neden olduğu ve eyleminin TCK'nın 289. maddesinin 3. fıkrasında düzenlenen suçu oluşturacağı, hukukî durumunun buna göre takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

TCK'da cezaların içtimaına ilişkin hükmün bulunmadığı gözetilmeden hapis cezasından çevrilen adli para cezası ile doğrudan verilen adli para cezasının toplanmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 08.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/12276
Karar No: 2007/8
Karar Tarihi: 22.01.2007

**5. Hukuk Dairesi         2006/12276 E.  ,  2007/8 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tesbit ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu taşınmazın halen mevcut imar planına göre...., deresi mutlak koruma alanında kalıp kalmadığı, fiilen üzerinde inşaat yapılıp yapılamayacağı ve bu nedenle ruhsat verilip verilemeyeceğinin ilgili Belediye İmar Müdürlüğünden sorularak,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9000
Karar No: 2012/10599
Karar Tarihi: 03.04.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/9000 E.  ,  2012/10599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/02/2012

Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin görevi 2797 Sayılı Kanunun 14. maddesinde gösterilmiştir. Anılan madde hükmü ile 12. Hukuk Dairesinin, İİK.nun uygulanmasından doğan dava, itiraz ve şikayetler dolayısıyla icra mahkemelerinden verilen ve diğer Hukuk Dairelerinin görevi dışında kalan hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür.

İnceleme konusu karar, ilamlı takipte yapılan şikayete ilişkin olup, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir.

SONUÇ :  Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 03/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5135
Karar No: 2012/22640
Karar Tarihi: 26.09.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/5135 E.  ,  2012/22640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kilis Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :26.07.2011