Esas No: 2017/5164
Karar No: 2019/1717
Karar Tarihi: 04.03.2019

**11. Hukuk Dairesi         2017/5164 E.  ,  2019/1717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/12/2016 tarih ve 2014/432 E. - 2016/417 K. sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 14/09/2017 tarih ve 2017/705-2017/768 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının "CAPİTOL" ana unsurlu çok sayıda markanın sahibi olduğunu, davalı şirketin bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "CAPITOLIUM" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TPMK nezdinde başvuruda bulunduğunu, 2011/83860 kod numarasını alan başvuruya yapılan itirazın TPMK ...'nin 2014-M-122126 sayılı kararı ile kısmen reddedildiğini, başvuru kapsamındaki tüm mal ve hizmetlerin aynı ve benzer olduğunu, dava konusu başvurunun kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, davalı TPMK ...'nin anılan kararının iptaline, tescil edilmiş olması halinde markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... ve Marka Kurumu vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı şirket vekili, “CAPİTOL” ibareli markanın davalı şirket tarafından 1998 yılından beri tescilli olarak kullanıldığını, bu markanın davalının kullanımları ve yatırımları sayesinde deri, tekstil ve konfeksiyon sektörlerinde tanınmış hale geldiğini, davacı markasının tanınmış olmadığını, taraf markalarının kapsamındaki ürünler ile tarafların faaliyet alanlarının farklı olduğunu, davalı şirketin “CAPİTOL” markasını 1995 yılındaki fiili kullanımı nedeniyle öncelik hakkı olduğunu, markaların tescil tarihleri olan 1998 yılından beri davacının sessiz kalarak hak kaybına uğradığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.İlk derece mahkemesince, davalı markasının kapsamında bulunan emtiaların tamamı açısından taraf markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas ihtimalinin bulunduğu, davacının "CAPİTOL" markasının tanınmış olduğu, taraf markaları arasında farklı emtia bulunmaması nedeniyle somut uyuşmazlığa 556 sayılı KHK'nın 8/4. maddesi hükmünün uygulanma imkânının bulunmadığı, davalı şirketin seri markaya dayandırdığı savunmalarını ispat edemediği gerekçeleriyle davanın kabulü ile TPMK ...'in 2014-M-12126 sayılı kararının iptaline, davalı şirketin markasının hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Bu karara karşı davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 20.Hukuk Dairesi'nce, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının "CAPİTOL" asıl unsurlu markaları ile davalının "CAPITOLIUM" ibareli marka başvurusu arasında 556 sayılı KHK.'nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunduğu, davalı şirketin seri marka savunmasına mesnet gösterdiği markaların bazılarının dava konusu marka başvurusundan sonraki tarihli, bazılarının müddet olması, bazılarının da davalı şirkete ait olmaması nedeniyle seri marka savunmasına itibar edilmemesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçeleriyle davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava TPMK ... kararının iptali ve davalı markasının hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Yargılama devam ederken davalı dava konusu markasını Luvian Deri Teks.Tur.San.Tic.A.Ş.'ye devretmiş ve marka bu şirket adına tescil edilmiştir. Mahkemece davanın markayı devralan şirkete yöneltilmesi hususunda davacıya süre verilmiş ve davacı vekilince dava Luvian Deri Teks. Tur. San. Tic. A.Ş.'ye yöneltilmiştir. HMK'nın 125/1-a maddesi gereğince dava konusunu devralan Luvian Deri Teks.Tur.San.Tic.A.Ş. davada davalı sıfatıyla yer alması gerekirken mahkemece ve Bölge Adliye Mahkemesince ihbar olunan olarak ve tebligatların da bu sıfatla yapılmış olması doğru görülmediğinden re'sen bozmayı gerektirmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının re'sen BOZULARAK KALDIRILMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 04/03/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.