erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/4896
Karar No: 2014/12092
Karar Tarihi: 02.06.2014

**7. Hukuk Dairesi         2014/4896 E.  ,  2014/12092 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Adana 5. İş Mahkemesi

Tarihi : 07/11/2013

Numarası : 2012/562-2013/835

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı Enerji Sa. Enerji Üretim A.Ş. tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili; davacının, davalı Enerji Sa. Enerji Üretim A.Ş. ' nin üst işveren diğer davalıların alt işveren olduğu şantiyelerde çalıştığını, çalışmasının kesintisiz olduğunu, 2011 yılının Kasım ve Aralık aylarının ücreti ile 2012 yılının Ocak, Şubat, Mart, Nisan Mayıs, Haziran ve Temmuz ayı ücretlerinin ödenmediğini, bu nedenle iş akdinin davacı tarafından haklı olarak feshedildiğini, haftanın 7 günü 12 saat çalıştığını, resmi bayramlarda çalıştığını ancak ücretlerinin ödenmediğini yıllık izinlerinin kullandırılmadığını öne sürerek kıdem tazminatı, fazla çalışma, genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti ve ücret alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı Enerji Sa. Enerji Üretim A.Ş. vekili, davalı şirketin diğer davalılardan Ö.. A... ile iki kez enerji iletim hattı yapımı sözleşmesi imzaladığını, davacının Ö.. A... 'nin alt işvereni olan Feyz Çelik Konstrüksüyon Galvaniz İş Makinaları İnşaat Taahhüt Ticaret ve Sanayi A.Ş.'nin işçisi olduğunu, davalı şirketin ihale makamı olduğunu ve davalılardan Ö.. A...'nin şirketi ile anahtar teslimi sözleşmesi yapılmış olduğunu, enerji iletim hatları yapım işinin elektrik enerjisi üretim işine göre ayrı ve bağımsız bir iş olduğunu, bu nedenlerle kendisine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, iş akdinin işçilik alacaklarının ödenmemesi nedeniyle davacı tarafından haklı nedenle feshedildiği gerekçesiyle bilirkişi raporu doğrultusunda davanın, kısmen kabulüne karar verilmiş ancak davalılar arasındaki ilişkinin hukuki nitelendirmesi ve dayanağı ile alacakların kabul nedeni açıklanmamıştır.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 297. maddesinde "Hükmün Kapsam"ı düzenlenmiştir. 297/1-c bendinde hükmün "Tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerini içermesi gerektiği belirtilmiştir. Ayrıca Anayasa uyarınca mahkeme kararları gerekçeli olmalıdır.

Yukarıda anılan yasal ve Anayasal düzenlemeler gözetilmeksizin gerekçesiz karar verilmiş olması kararın bozulmasını gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı Enerji Sa. Enerji Üretim A.Ş.'nin sair itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davalı şirkete iadesine, 02.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/6064
Karar No: 2017/7165
Karar Tarihi: 20.12.2017

**20. Ceza Dairesi         2017/6064 E.  ,  2017/7165 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranma sonucu tüketilecek şeyleri bozma

Hüküm : Beraat

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

“Dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranma sonucu tüketilecek şeyleri bozma” suçunun 5237 sayılı TCK’nın ikinci kitabının “topluma karşı suçlar” başlıklı üçüncü kısmının “kamunun sağlığına karşı suçlar” başlığını taşıyan üçüncü bölümünde düzenlenmiş olması; suçun belirtilen özelliği gereğince, müştekinin CMK’nın 237. maddesi uyarınca, suçtan zarar gören sıfatıyla bu suçlarla ilgili davalara katılmalarına olanak bulunmaması nedeniyle, müştekinin katılma ve hükmü temyiz etme hakkının olmadığı anlaşıldığından, temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 20.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11744
Karar No: 2020/6870
Karar Tarihi: 16.06.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/11744 E.  ,  2020/6870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Mağdur ...'ün 26.05.2015 tarihli 3 hekim imzalı tutanağa göre Ataköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinde "minimal mental retarde ve bipolar affektif bozukluk" tanısı ile tedavi gördüğü belirtmesine rağmen, akıl hastalığı sebebiyle mağdura 5271 sayılı CMK'nin 234/2. maddesi uyarınca zorunlu vekil tayin edilmesi gerekliliğinin gözetilmemesi,

2) Mağdurun Ataköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinde minimal mental retarde ve bipolar affektif bozukluk tanısı ile tedavi görmekte olduğu, sanığın ise aynı hastanede hemşire olarak görev yaptığı, olay günü hastanenin kamera görüntülerine göre sanığın mağduru darp ettiği ve mağdura ait Ataköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinin 26.05.2015 tarihli ve Of Devlet Hastanesinin 28.05.2015 tarihli raporlarında "boyun sağ lateralinde deride 2x2 cm ekimoz, sağ skapula üzerinde ciltte 6x6 cm ekimoz mevcut" olduğunun belirtilmesine göre, sanığın üzerine atılı suçu işlediği sabit olduğu ve mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, suç işleme kastı bulunmadığı şeklindeki yasal ve yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı ve üst Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 16.06.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi
Esas No: 2019/7849
Karar No: 2020/74
Karar Tarihi: 06.01.2020

**2. Ceza Dairesi         2019/7849 E.  ,  2020/74 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında suç tarihi olarak 24/09/2014 tarihinin de yazılması gerekirken sadece 27/09/2014 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiş, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 E. 2015/85 K. sayılı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının, sanıklar hakkında hükmedilen hapis cezaları açısından uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

1-Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya kapsamına göre, olay tarihinde ibadete ayrılmış yer niteliğinde olmayan, ancak bina vasfındaki cami tuvaleti ve cami lojmanı ile cami bahçesinde bulunan şadırvandan suça konu eşyaların çalınması şeklinde gerçekleşen eylemin, TCK'nın 142/2-h maddesinde belirtilen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 142/1-a maddesi uyarınca sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi, ayrıca müştekinin 25/09/2014 tarihli kolluk ifadesine göre, hırsızlık suçunun 21.30 ile 05.00 saatleri arasında gece vakti işlendiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında TCK'nın 143/1. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelemesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

24/10/2019 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan TCK'nın 165/1. maddesinde düzenlenen suçun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebepten dolayı BOZULMASINA, 06/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4595
Karar No: 2014/1101
Karar Tarihi: 26.02.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/4595 E.  ,  2014/1101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : TCK.nun 81/1, 35/2, 29, 62, 58/6, 53/1 maddeleri uyarınca 5 sene hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ...l hakkında mağdur ...'ı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelemesinde;

1-Sanığın evinin yakınında bulunan sokak üzerinde seyyar köftecilik yaptığı, olay tarihinde akşam saatlerinde köfte arabasının yan tarafında alkol aldığı sırada mağdur Hakan'ın yanına gelerek alkol almaması konusunda kendisini uyardığı ve bu nedenle aralarında tartışma çıktığı, olay yerinden ayrılan mağdurun durumu arkadaşlarına aktardığı, mağdur ve arkadaşlarının tekrar sanığın yanına geldikleri, sanık ile mağdur arasında tekrar tartışma çıkması üzerine mağdurun sanığa yumruk vurduğu bu nedenle sanığın da üzerinde bulunan tabancayı çekerek mağdura bir el ateş ettiği, mağdurun eğilip sanığın beline sarılması üzerine sanığın iki el daha ateş ettiği, mağdurun atışlar sonucu yara almadığı ancak mağdurun arkadaşı...han'ın aldığı isabet sonucu hayatını kaybettiği olayda; haksız tahrik nedeniyle 1/4 ila 3/4 oranları arasında cezadan indirim öngören TCK.nun 29. maddesinin uygulanması sırasında, mağdurdan sanığa yönelen ve haksız tahrik teşkil eden eylemin niteliği ile olayın gelişimi dikkate alınarak, asgari oranda indirim yapılması yerine, yazılı şekilde 1/3 oranında indirim yapılarak eksik ceza tayini, aleyhe temyiz istemi bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ve eleştiri nedeni dışında tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış,

savunması inandırıcı gerekçeler ile kısmen kabul kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri ve düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ve müdafiinin sübuta, suç vasfına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle; sanığın TCK.nun 53/1-c maddesinde belirtilen hak yoksunluğunun, kendi altsoyu dışında kalan kişiler yönünden hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar geçerli olduğunun gözetilmemesi yasaya aykırı ise de bu aykırılık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulandığı bendin, ''sanığın, 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin 1. fıkrasının a, b, c, d, e bentlerinde belirtilen haklarından, mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi altsoyu üzerindeki, velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise 1-c bendindeki haklardan koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına" olarak değiştirilmesine, karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 26/02/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/23329
Karar No: 2009/3403
Karar Tarihi: 23.02.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/23329 E.  ,  2009/3403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/08/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de,

İİK.nun 50. maddesi göndermesi ile uygulanması gereken, HUMK.nun 12. maddesi hükmünce ihtiyati haciz kararının verildiği yerde de icra takibi yapılabilir. Dosyamızda Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 07.08.2008 tarihli ihtiyati haciz kararına dayalı olarak (Asliye Ticaret Mahkemesi’nin yargı çevresi dahilindeki bir icra dairesinde) Pendik İcra Müdürlüğü’nde takip başlatılmıştır. Ayrıca takipte iki borçlu olup, muteriz borçlu dışında diğer borçlu O.’a ödeme emri bizzat Pendik adresinde tebliğ edilmiştir. İİK.nun 50. maddesi atfı ile uygulanması gereken HUMK.nun 9/2. maddesi hükmü gereğince de birden fazla borçlunun bulunması halinde takip yapılan yer borçlulardan birinin gerçekten ikametgahı ise alacaklının bunlardan birinin ikametgahında takip yapabileceği ve bu durumda diğer borçluların icra dairesinin yetkisine itirazda bulunamayacakları anlaşılmaktadır.

O halde, mahkemenin, yukarıda açıklanan nedenlerle, Pendik İcra Müdürlüğü’nün yetkili olduğu nazara alınarak yetki itirazının reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulüne karar vermesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 23.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/433
Karar No: 2015/15333
Karar Tarihi: 14.12.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/433 E.  ,  2015/15333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 252 ada 1 parsel sayılı 537,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle kargir cami, şadırvan, lojman ve bahçe vasfıyla davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, tapu kaydına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 252 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, fen bilirkişisinin 30.11.2013 tarihli raporuna ekli Ek-2 sayılı krokide (B) harfi ile gösterilen 142,06 metrekare yüzölçümündeki kısmın ifraz edilerek kargir lojman ve bahçesi vasfı ile Hazine adına tesciline, Ek-2 sayılı krokide (A) harfi ile gösterilen 394,94 metrekare kısmın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... temsilcisi tarafından yargılama gideri yönünden temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacı Hazine tarafından tespit maliki Köy Tüzel Kişiliğine karşı açılan davada Köy Tüzel Kişiliği aleyhine yargılama harç ve giderlerine hükmedilmiş ise de; 11.01.2011 tarihinde kabul edilen ve 19.01.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanun'un 16. maddesi ile 3402 sayılı Kadastro Kanunu'na eklenen 36/A maddesi ile "kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı Kadastro Mahkemeleri ile Genel Mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderine hükmolunmaz", hükmü getirilmiştir. Hal böyle olunca; mahkemece toplam 1093,40 TL yargılama gideri ile 80,30 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline karar verilmesi 3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince isabetsiz ve bozma nedeni ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının yargılama giderleri ve harca ilişkin 4 ve 5 numaralı bentlerinin hüküm fıkrasından çıkartılarak; yerine 4 numaralı bent olarak “Yargılama harç ve giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına” cümlesi yazılmak suretiyle ve “6” ve “7” bent numaralarının hüküm fıkrasından çıkarılarak yerlerine sırası ile “5” ve “6” bent numaraları yazılmak suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalıya iadesine, 14.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/4956
Karar No: 2015/2512
Karar Tarihi: 12.02.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/4956 E.  ,  2015/2512 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın .... Daire Başkanlığının çatı onarım ve dış cephe yalıtım ihalesini aldığı, ölen ile çatı içinde demir lama kullanılması için 550 TL karşığında götürü usulü anlaştığı, ölenin çatı katında ödünç olarak temin ettiği kaynak makinesi ile kaynak yaparken elektrik çarpması sonucu öldüğü olayda, seyyar kablonun uzun olduğu ve iki ayrı noktada çıplak olması nedeniyle elektrik bandı ile sarılmış bölümler olduğu, sarılı olan bandın altındaki bakır tellerinin açık olduğu ve dışarıdan bakıldığında rahatlıkla görüldüğünün tespit edildiği, ölenin demirci dükkanının başkasına ait olduğu, çalışma sırasındaki malzemelerin dahi ölene ait olmadığı anlaşılmakla; sanığın çatı bakım onarım işini alması nedeniyle gözetmesi gereken dikkat ve özen yükümlülüğünün sıradan bir insanın göstereceği dikkat ve özenden fazla olması, iş verdiği kimsenin ehil ve ekipmanın sağlam olmasına dikkat etmesi gerektiği, bu nedenle meydana gelen olayda kusurlu kabulunde bir isabetsizlik yok ise de, oluşa göre tali kusurlu olduğunun kabulü gerekeceği, sonuç cezanın tayininde isabetsizlik bulunmadığından, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin, cezanın miktarına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine, katılan vekilinin ise kusur durumuna ilişkin temyiz itirazının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 12/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2306
Karar No: 2020/2462
Karar Tarihi: 03.06.2020

**20. Ceza Dairesi         2019/2306 E.  ,  2020/2462 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : YALVAÇ Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kişilerin hayatını ve sağlığını tehlikeye sokacak biçimde ilaç yapma veya satma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanık tarafından, epilepsi hastası olan ve olay tarihinde evinde sıcak su borusunun patlaması sonucu vücudunda 2. ve 3. derece yanıklar oluşan ve buna bağlı olarak ölen ...’ın vücuduna sürdüğü iddia edilen kremin insan sağlığa zararlı olduğuna dair “Kişilerin hayatını ve sağlığını tehlikeye sokacak biçimde ilaç” niteliğinde olup olmadığı hususunda uzman kişi ya da kurumlar tarafından düzenlenmiş bir rapor bulunmadığı, soruşturma aşamasında krem bulunamadığı için rapor aldırma imkanının da olmadığı, sanığın savunmasının aksine atılı suçu işlediğine ilişkin kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, atılı suçtan beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 03.06.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/10949
Karar No: 2018/5292
Karar Tarihi: 19.11.2018

**20. Ceza Dairesi         2015/10949 E.  ,  2018/5292 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER

Mahkeme ... Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi – Numarası : 12/11/2012-2012/122 esas ve 2012/163 karar

Suç : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1-) 26/04/2012 tarihli olayda, sanığın ele geçen uyuşturucu maddenin kendisine ait olmadığını savunması, uyuşturucunun paketlendiği mavi renkli naylon poşet dış yüzeyinde tespit edilen F8 numaralı parmak izinin otobüs muavini olan ve tanık olarak dinlenen.... 'un sağ el baş parmağına, dosya arasında bulunan arama ve el koyma tutunağında belirtildiği üzere, otobüs muavini tarafından çöpte bulunan ve sonradan getirilen şeffaf naylon poşet dış yüzeyinde tespit edilen F1ve F2 numaralı parmak izlerinin sanığın sol el orta parmağına, F4 numaralı parmak izinin sanığın sol el baş parmağına ait olduğunun dosya kapsamında bulunan .... Jandarma Bölge Kriminal Laboratuvar Amirliği'nce düzenlenmiş 04.05.2012 tarihli uzmanlık raporunda belirtilmiş olması karşısında; suçun sübutuna gerekçe gösterilen ve kollukta dinlenen otobüs şoförü... , muavin ... ve otobüste yolcu olarak bulunan .... 'nün duruşmaya çağrılıp, bilgi ve görgülerine başvurularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-) Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 19.11.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/26280
Karar No: 2022/4757
Karar Tarihi: 16.03.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/26280 E.  ,  2022/4757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın adli sicil kaydında yer alan ve nitelikli hırsızlık suçundan verilen 1 yıl hapis cezasına ilişkin Trabzon 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 19/03/2013 tarihli ve 2013/154 Esas, 2014/156 Karar sayılı ilamı tekerrüre esas olduğu halde, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Caminin şadırvanında bulunan parfüm, kolonya ve tespihin çalınması şeklinde gerçekleşen eylemde, dosya kapsamından anlaşılamaması nedeniyle mahallinde keşif yapılarak şadırvanın bulunduğu yerin etrafı çevrili eklenti niteliğinde bir yer olup olmadığı tespit edilerek eklenti olduğunun tespiti halinde sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesinde düzenlenen suçu, eklenti olmadığının tespiti halinde ise aynı Kanun'un 142/1-a maddesine uyan suçu oluşturacağı gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Suça konu tespih, parfüm ve kolonyanın değerine ilişkin dosya içerisinde herhangi bir değer tespit tutanağının bulunmadığının anlaşılması karşısında; çalınan eşyaların suç tarihindeki değeri araştırılıp tespit edilerek, sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan kısa kararda TCK’nın 142/1-b maddesinden mahkumiyet hükmü kurulması, gerekçeli kararda ise aynı yasanın 142/1-a maddesinden mahkumiyet hükmü kurması karşısında;kısa karar ve gerekçeli kararın arasında çelişki oluşturulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 16/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.