Esas No: 2015/20067
Karar No: 2017/7214
Karar Tarihi: 15.05.2017

**3. Hukuk Dairesi         2015/20067 E.  ,  2017/7214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili ; Davacıların oğlu ...'nın Erzurum ili,Şenkaya ilçesi, Alıcık Köyü sınırları içinde bulunan dere yatağında, 11/06/2007 tarihinde yıkandıktan sonra ,eve dönüş yolunda çürüyerek yere devrilen elektrik direğinin yakınından geçtiği esnada elektrik akımına kapılarak ağır bir şekilde yaralandığını ileri sürerek ... için fazlaya ilişkin talep ve dava haklarısaklı kalmak kaydıyla olay tarihi olan 11/06/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte şimdilik 5.000,00.-TL sürekli iş göremezlik tazminatı,tedavi, yol giderleri, iaşe ve konaklama masrafları olmak üzere şimdilik 5.000,00.-TL olmak üzere toplam 10.000,00.-TL maddi tazminat ile 100.000,00.-TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile davacılar baba ... ve Anne ... için ayrı ayrı 25.000,00.-TL olmak üzere toplam 50.000,00.-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 11/06/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 12/05/2015 tarihli celsede, tedavi giderlerine ilişkin talebinden feragat ettiğini bildirmiştir.

Davalı vekili; davacılardan ...'nın yaralanması olayı ile ilgili olarak müvekkil kuruma yüklenecek herhangi bir kusur ve sorumluluğun bulunmadığını, davacının yaralanması olayının yıldırım düşmesi nedeniyle enerji taşıyan nakil hattının izolatörden boşalması sonucu gerçekleştiği hususunun kuvvetli bir ihtimal olarak ortaya çıktığını, beklenmeyen hal nedeni ile haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini istemiştir.

Mahkemece,maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 164.704,36.-TL maddi tazminatın olay tarihi olan 11/06/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıların yol ve konaklama tazminatı taleplerinin reddine,davacı ...'nın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 90.000,00.-TL manevi tazminatın 11/06/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,davacılar

... ve ...'nın manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile her bir davacı için ayrı ayrı 10.000,00.-TL olmak üzere toplam 20.000,00.-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş,hüküm davacılar ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı ve davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalının temyiz itirazıları yönünden; BK.nun 58/1.maddesi (TBK.nun 69.maddesi) gereğince imal olunan bir şeyin sahibi o şeyin korunmasındaki kusurundan dolayı oluşan zararlardan kusursuz sorumluluk ilkesi gereğince sorumludur. Enerji nakil hatları da maddede belirtilen imal olunan şey kapsamında olduğundan enerji nakil hattının sahibi bu tesisin korunmasından, bu bağlamda bakım eksikliğinden doğan zarardan kusursuz olarak sorumludur. Malik ancak illiyet bağını kesen sebeplerin varlığı durumunda (mücbir sebep, zarar görenin ağır kusuru, üçüncü kişinin ağır kusuru gibi ) sorumluluktan kurtulabilir.

Dosya kapsamından, kazazede Emir'in, 11/06/2007günü, Erzurum ili, Şenkaya ilçesi, Alıcık Köyü sınırları içinde bulunan davalı şirkete ait elektrik direğinin çürüyüp yere devrilmesi neticesinde oluşan elektrik akımına kapılarak yaralandığı, uğradığı maddi ve manevi zararın tazmini için davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

Her ne kadar tazminat davasında 07/06/2012 tarihli bilirkişi heyeti raporunda ,davacılar ... ve ...'nın ebeveyn olarak 12 yaşındaki çocukları üzerindeki gözetme ve kollama görevlerini yerine getirmemiş olmaları nedeniyle bu olayda birlikte % 20 oranında kusurlu olduklarını, davalı ...Ş'nin de elektrik kuvvetli akım tesisleri yönetmeliğinin 67'nci maddesinde "kuvvetli akım tesislerinin denetimi ve güvenliği" ile ilgili denetime görevlerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmemesinden dolayı % 80 oranında kusurlu olduğunu tespit ve beyan edilmiş ise de ,mahkemece olayın meydana gelmesinde, davalı ...Ş'nin tam kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Ancak mahkemece yapılan bu kusur değerlendirmesi, dosyasındaki uyuşmazlığı çözecek mahiyette değildir.

Hal böyle olunca mahkemece,davacılar ... ve ...'nın da bu olayın meydana gelmesinde kusurlu oldukları gözetilerek, gerekirse yeniden tarafların sorumluluklarını ve kusur oranlarını ayrı ayrı gösterecek şekilde uzman bilirkişiden Yargıtay denetimine uygun rapor alınıp, hasıl olacak sonuç dairesinde bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı görülmüş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

3-Davacıların temyiz itirazları yönünden; bununla birlikte,davacı dava dilekçesinde, yol ve konaklama gideri yaptığından bahisle maddi tazminat istemiş ise de; mahkemece bu hususta yeterli belge sunulmadığından davacının bu istemi red edilmiştir. Yol ve konaklama için davacının yaptığı giderlerin davalı tarafından karşılanması gerekir. Oysa yol ve konaklama giderlerinin belgeye bağlanması koşul değildir. Kişinin haksız eyleminden zarar gördüğünün kanıtlanması yeterli olup,ayrıca yol ve konaklama gideri için fatura ve makbuz gibi belgeler bulup getirmesi zorunlu değildir.

../..

-3-

6098 sayılı TBK 50/2 fıkrasına göre (818 SAYILI B.K 42/2 fıkrası) ,zararın gerçek tutarının kanıtlanamaması durumunda, hakim 2.fıkra gereği olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararı ve kapsamını doğrudan araştırmakla ve uzman bilirkişi aracılığla tutarını hesaplamakla yükümlüdür.

Buna göre, mahkemece, davacı tarafından yol ve konaklama giderleri konusunda yeterli kanıt ortaya konulamasa bile, mahkemece TBK 50/2 (BK. m.42/2) çerçevesinde zarar ve kapsamını tespitine yönelik uzman bilirkişiden Yargıtay denetimine uygun rapor alınıp, hasıl olacak sonuç dairesinde bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı görülmüş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacı ve davalının sair temyiz itirazlarının reddine; ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına; üçüncü bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.