erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/18246
Karar No: 2017/7392
Karar Tarihi: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/18246 E.  ,  2017/7392 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2012/4173
Karar No: 2012/8740
Karar Tarihi: 03.12.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/4173 E.  ,  2012/8740 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, elektrik aboneliği tesisine karar verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, dava konusu taşınmaza ilişkin yapı denetim iş bitirme tutanağının alınmamış olması ve ilgili yönetmelikler gereği fenni gereklerin yerine getirilmemiş olması gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dava konusu bağımsız bölümlerin bulunduğu binanın iskan izninin alınmadığı dosya içeriği ile sabittir. 3194 Sayılı İmar Kanunu’nun 30 ve 31. maddeleri hükmüne göre, yapı kullanma izin belgesi bulunmayan yerlerde abonelik tesisi mümkün değildir. Ne var ki; 26.07.2008 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanıp yürürlüğe giren, 5784 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 25.maddesi'yle 3194 Sayılı İmar Kanunu’na eklenen Ek Geçici 11. maddesiyle, “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihe kadar yapı (inşaat) ruhsatı alınmış ve buna göre yapılmış olup, kanalizasyon kullanma izni verilmeyen ve alınmayan yapılara yol, su, elektrik, telefon vb. gibi altyapı hizmetlerinden birinin veya birkaçının götürüldüğünün belgelenmesi halinde ilgili yönetmelikler doğrultusunda fenni gereklerin yerine getirilmiş olması ve bu maddenin yayımı tarihinden itibaren başvurulması üzerine, kullanma izni alınıncaya kadar geçici abonelik yapılabilir, bu halde elektrik ve su bağlanması abone için kazanılmış hak teşkil etmez. Ancak yapı ruhsatı alınmış ve buna göre yapılmış olma şartı 12.10.2004 tarihinden önce yapılmış olan yapılarla ilgili olarak uygulanamaz“ hükmü getirilmiştir.

Dosya kapsamından, dava konusu binaya ilişkin yapı (inşaat) ruhsatının bulunduğu, ayrıca davacının abonelik tesisini talep ettiği bağımsız bölümlerin bulunduğu binaya ilişkin doğalgaz ve su hizmetlerinin tesis edilmiş olduğu anlaşılmaktadır.

O halde, dava konusu elektrik abonelik tesisinin talep edildiği taşınmazın 3194 sayılı İmar Kanunu’na eklenen geçici 11.maddesindeki şartları taşıdığı sabittir. Anılan kanun hükmü uyarınca davanın kabulü ile geçici abonelik tesisine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, 03.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/2419
Karar No: 2019/10036
Karar Tarihi: 09.05.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/2419 E.  ,  2019/10036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) 5271 sayılı CMK'nin 231. maddesinin 8. fıkrasına 18.06.2014 tarihli 6545 sayılı Kanun'un 72. maddesi ile eklenen “Denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez.” cümlesinin 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe girdiği, incelemeye konu suçun tarihinin 20.08.2013 olduğu ve daha önceden verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların yargılama konusu suçla ilgili hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel teşkil etmeyeceği gözetilmeden, adli sicil kaydı itibariyle açıklanmış bir mahkumiyet kararı bulunmayan sanık hakkında "adli sicil kaydı nedeniyle CMK'nin 231/5. maddesi kapsamında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına" şeklindeki yasal olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

2) Mağdurenin tüm tedavi evrakları, geçici ve kesin raporlarıyla birlikte en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğüne sevkiyle, TCK'nin 86 ve 87. maddelerinde belirtilen kriterlere uygun şekilde ayrıntılı raporu aldırılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, ... Devlet Hastanesi Beyin ve Sinir Cerrahi Uzmanı tarafından düzenlenen 11/11/2013 tarihli mağdurda meydana gelen yaralanmanın ne şekilde basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceği hususunda açıklama içermeyen yetersiz nitelikteki rapor hükme esas alınarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3) Sanık hakkında TCK’nin 29. maddesi uyarınca haksız tahrik indirimi yapılırken, TCK'nin 3. maddesi uyarınca orantılılık ilkesi gereğince mağdurdan kaynaklanan hareketlerin haksızlık içeriği ile orantılı olarak indirim yapılması yerine (3/4) oranında indirim yapılması suretiyle eksik cezaya hükmolunması,

4) TCK’nin 52/4. maddesi uyarınca, hükmedilen adli para cezasının taksitlendirilmesinde taksit aralığının gösterilmemesi suretiyle infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulması,Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 09.05.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3810
Karar No: 2015/5490
Karar Tarihi: 04.06.2015

**6. Hukuk Dairesi         2015/3810 E.  ,  2015/5490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/01/2015

NUMARASI : 2014/406-2015/21

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

İncelenmesine gerek görülen dava konusu taşınmaza ait tapu kaydına dosya arasında rastlanılmamıştır. Dava konusu taşınmaza ait tapu kaydının ilgili tapu sicil müdürlüğünden temini ile evrak eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5710
Karar No: 2017/14665
Karar Tarihi: 18.12.2017

**2. Hukuk Dairesi         2017/5710 E.  ,  2017/14665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma-

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Görülmekte olan davada, mahkemenin kısa kararında "iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinde istinaf yolu açık olmak üzere" karar verildiği halde, gerekçeli kararın son paragrafında "15 günlük temyiz süresi içerisinde Yargıtay yolu açık olmak üzere" karar verilmek suretiyle, kısa ve gerekçeli karar arasında kanun yolu ve süresi konusunda çelişki yaratılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 294/3. maddesi uyarınca, hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz. (HMK m. 298/2) Buna göre, tefhim edilen hüküm sonucu yanlış da olsa, gerekçeli kararın, tefhim edilen hüküm sonucuna uygun düzenlenmesi gerekmektedir. Yanlışlık ancak temyiz/kanun yoluna başvurulması ve kararın bozulması halinde düzeltilebilir. Tefhim edilen ve duruşma tutanağına geçirilen hüküm sonucu ile gerekçeli karar arasındaki aykırılık diğer yönler incelenmeden tek başına bozma sebebi olur. O halde mahkemece yapılacak iş, 10.04.1992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı gözetilerek yeniden karar oluşturmaktan ibarettir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer bölümlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren on beş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 18.12.2017(Pzt.)
Esas No: 2015/11976
Karar No: 2015/23738
Karar Tarihi: 09.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/11976 E.  ,  2015/23738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Polatlı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/03/2015

NUMARASI : 2014/13-2015/121

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Kısa kararda 44.658,20-TL tazminata hükmedildiği halde, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında 15.000,00-TL'ye hükmedildiğinden kısa karar ile gerekçeli karar çelişiktir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun l0.04.l992 gün l99l/7–l992/4 sayılı İçtihadı Birleştirme kararına göre kısa kararla gerekçeli kararın çelişik olması bozma nedenidir. Bozmadan sonra yerel mahkeme önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydıyla vicdani kanaate göre karar verebilir.

Bu nedenle kısa karara aykırı gerekçeli karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin sair temyiz itirazları incelenmeksizin hükmün açıklanan nedenle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6393
Karar No: 2010/9400
Karar Tarihi: 10.05.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/6393 E.  ,  2010/9400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :26.12.2007
Esas No: 2016/29978
Karar No: 2016/16030
Karar Tarihi: 06.10.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/29978 E.  ,  2016/16030 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı ...'dan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 06/10/2016 ününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2014/37901
Karar No: 2016/8111
Karar Tarihi: 04.04.2016

**9. Hukuk Dairesi         2014/37901 E.  ,  2016/8111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

1)Kurumuna yazı yazılarak; davacının sigorta sicil dosya ve askerlik borçlanmasına ilişkin belgelerin istenilmesi,

2)Davacının en son çalıştığı işyerine yazı yazılarak, işyeri özlük dosyasının istenilmesi

3)Davacının bağlı olduğu askerlik şubesine ve askerliğini yaptığı komutanlığa yazı yazılarak, askerlikte nasıl istihdam edildiği, elektrikçilik yaptırılmış ise buna dair bonservislerin ve belgelerin istenilmesi

4) ile arasında imzalanan 23.Dönem Toplu İş Sözleşmesi ve eki protokolün istenilmesi ve eksiklikler giderilerek Dairemize gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04/04/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/20982
Karar No: 2012/39247
Karar Tarihi: 20.12.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/20982 E.  ,  2012/39247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Batman İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/05/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu hakkında iki adet çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapıldığı, borçlu şirket vekilinin, icra mahkemesine başvurusunda, takip dayanağı çeklerdeki imzaların şirket yetkilileri Ç. A.ve Ş.A.ye ait olmadığını belirterek imza itirazında bulunduğu, mahkemece, itiraz eden şirket yetkililerinin imza incelemesine yanaşmadıkları gerekçesi ile itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda imzaya itiraz edilmesi üzerine, alacaklı, Batman Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2010/466 soruşturma sayılı dosyasında, 19.01.2010 tarihli suç duyurusunda bulunmuş, dava dışı D.A.'un kendisini şirket yetkilisi ve sahibi olarak tanıttığını ve takibe konu çeklerin bu kişi tarafından imzalandığını iddia etmiştir. Söz konusu beyan alacaklı tarafı, takibe konu çeklerdeki imzaların şirket yetkililerine ait olmadığını kabul yönünden bağlayıcı olup, artık şirket yetkilileri hakkında imza incelemesi yaptırılmasına da gerek yoktur. Dosya arasındaki ticaret sicil memurluğu kayıtlarına göre dava dışı D.A.'un itiraz eden şirket yetkilisi olmadığı anlaşıldığı gibi davalı alacaklı tarafça da bu kişinin şirket yetkilisi olduğu iddia edilmemiştir.

O halde mahkemece borçlu şirket hakkındaki imza itirazının, suç duyurusundaki alacaklı beyanı gözönünde bulundurularak kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile itirazın reddine dair hüküm tesisis isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9777
Karar No: 2019/1615
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/9777 E.  ,  2019/1615 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2006/7240
Karar No: 2006/7348
Karar Tarihi: 14.12.2006

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/7240 E.  ,  2006/7348 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davaya ... Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılması gerektiğinden bahisle verilen yetkisizlik kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İş bedelinin tahsili amacıyla icra takibi ... İcra Dairesinde yapılmış, borçlu ... İcra Daireleri ile Mahkemelerinin yetkili olduğunu iddia ederek hem yetki itirazında bulunmuş hem de borca itiraz etmiş, itirazın iptali için açılan davada da ... Mahkemelerinin yetkisiz olduğunu iddia ederek yetki itirazında bulunmuştur.

İİK.nun 67.maddesine göre açılmış itirazın iptali davalarında, mahkemenin yetkisine itiraz edilmiş olsun ya da olmasın öncelikle takibin yetkili icra dairesinde yapılıp yapılmadığı incelenmelidir. İtirazın iptali davasının görülebilmesi usulüne uygun bir şekilde yapılmış geçerli bir icra takibinin varlığına bağlıdır. Geçerli bir takibin bulunmadığı durumlarda itirazın iptali davasının görülebilmesine usulen olanak yoktur. Yargıtay’ın istikrar kazanmış uygulaması bu yöndedir (...nun 20.03.2002 gün 2002/13-246 E.,208 K., 28.03.2001 gün 2001/19-267 E., 2001/311 K.sayılı kararları).

Davacı taraf akdin ifa yerinin ... yani davacının adresinin bulunduğu yer olduğunu iddia etmiş ise de bu hususu ispata yarayan delil ibraz edememiştir. O halde genel yetki kuralları uyarınca yetkili icra dairesi davalının yerleşim yeri icra dairesi olduğundan, ... İcra Dairesinde yapılan icra takibi yetkili icra dairesinde yapılmış sayılamaz.

Bu durumda mahkemece takip yapılan icra dairesinin yetkili olmadığı ve ortada geçerli bir icra takibinin bulunmadığı kabul edilerek açılmış olan itirazın iptali davasının bu nedenle reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş olması doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 14.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/28800
Karar No: 2016/28733
Karar Tarihi: 20.12.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/28800 E.  ,  2016/28733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, sosyal yardım, ücret zammı farkı, ikramiye, ulusal bayram ve genel tatil, bulaşıcı hastalıklar risk primi ile gece zammı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kuruma bağlı hastanede ihale ile veri hazırlama ve tıbbi kayıt hizmetlerini alan dava dışı şirket nezdinde çalıştığını, işyerinde yürürlükte olan toplu iş sözleşmesine taraf sendika üyesi olduğunu belirterek toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, müvekkili kurumun ihale makamı olduğunu, işveren niteliğinin bulunmadığını, husumet itirazında bulunduklarını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

...-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasında davacının bulaşıcı hastalıklar risk primine hak kazanıp kazanmadığı noktasında ihtilaf mevcuttur. Uyuşmazlık konusu dönemde yürürlükteki toplu iş sözleşmesinin 30. maddesi ile işyerlerinde doğumhane, ameliyathane, acil ve bulaşıcı hastalıklar riski taşıyan servislerde çalışan işçilere beher çalışılan gün için ...,50 TL bulaşıcı hastalıklar priminin ödeneceği hükmü düzenlenmiştir. Davacı işçi davalı Bakanlık işyerinde, dava dışı şirketle davalı Bakanlık arasında yapılan hizmet alım sözleşmesi kapsamında çalıştırılmaktadır. Uyuşmazlık konusu dönemde yürürlükteki toplu iş sözleşmesinin ilgili maddesi ve davacının yaptığı işin niteliği birlikte değerlendirildiğinde veri giriş ve kontrol elemanı olarak çalışan davacının bulaşıcı hastalık riski taşıyan serviste fiilen çalışıp tespit edilmeksizin bulaşıcı hastalık ve risk primi alacağına hükmedilmesi isabetli olmamıştır. Davacının bulaşıcı hastalık riski taşıyan serviste fiilen çalışıp çalışmadığı hususu kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturulmalı ve sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 20.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11193
Karar No: 2015/9766
Karar Tarihi: 11.11.2015

**6. Hukuk Dairesi         2014/11193 E.  ,  2015/9766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Alanya 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/05/2014

NUMARASI : 2013/1164-2014/527

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve sözleşmenin özel şartlar altındaki bölümünün şirket kaşesi konulmadan kiracı sıfatı ile S.. D.. tarafından imzalanmasına göre, kiracı S.. D.. olup S.. D.. hakkında icra takibi yapılıp dava açılmasında bir usulsüzlük bulunmadığının anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına, 11/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.