erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/5208
Karar No: 2011/3312
Karar Tarihi: 19.10.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/5208 E.  ,  2011/3312 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm Mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın olay günü tanık beyanından ve tutulan tutanaklardan anlaşıldığı üzere lise önünde bekleyen kız öğrencilerinin dikkatini çekmek amacıyla kullanmış olduğu motorsikletin önünü kaldırma, ani frenleme yapma gibi tehlikeli hareketler yaptığı, motorsikleti aşırı süratli kullandığı ve bu hareketleri lise güzergahından bir kaç kez geçerek tekrarladığı, TCK'nın 179. maddesi ile düzenlenen trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunun oluşabilmesi için somut olarak bir zararın meydana gelmesinin gerekli olmadığı, dosya kapsamından sanığın yerleşim yeri içerisinde trafikte yapmış olduğu eylemlerle trafik güvenliğini tehlikeye düşürdüğü anlaşılmakla sanığın mahkumiyeti yerine yasal olmayan gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

İsabetsiz olup, Mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 19.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7122
Karar No: 2011/9272
Karar Tarihi: 22.09.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/7122 E.  ,  2011/9272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KARAİSALI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/12/1995

Karar, davalının bir kısım mirasçıları tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bilindiği üzere, tapu iptali ve tescil istekli davalar, kayıt malikine husumet tevcih edilmek suretiyle açılır.

Davada, kendisine husumet yöneltilen kayıt maliki K. S.’ın davadan önce, 21.09.1988 tarihinde öldüğü dosya kapsamı ile sabittir.

04.05.1978 tarih ve 4/5 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, ölü kişi aleyhine dava açılmasına ve mirasçıların davaya dahil edilmek suretiyle davanın yürütülmesine olanak yoktur. Diğer bir söyleyişle, ıslah yoluyla dahi olsa, hasım değiştirme olanaksız bulunduğu gibi, davadan önce ölen davalının mirasçılarına dahili dava yolu ile taraf sıfatı kazandırılması mümkün değildir. Açıklanan bu husus kamu düzeni ile ilgili ve re'sen gözetilmesi gereken bir kural olup, dava şartıdır.

Hal böyle olunca; ölü kişi aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir. Bir kısım davalı mirasçılarının bu yönlere ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan  peşin harcın temyiz  edene  geri  verilmesine, 22.09.2011  tarihinde  oybirliğiyle karar  verildi.
Esas No: 2024/10379
Karar No: 2025/244
Karar Tarihi: 06.01.2025

**5. Ceza Dairesi         2024/10379 E.  ,  2025/244 K.**

**"İçtihat Metni"**

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; İstanbul 23. Ağır Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre yerinde görülmeyen İstanbul 23. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.06.2024 tarihli ve 2024/173 Esas, 2024/230 Karar sayılı YETKİSİZLİK kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.01.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2017/2241
Karar No: 2018/7748
Karar Tarihi: 10.12.2018

**11. Hukuk Dairesi         2017/2241 E.  ,  2018/7748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20.01.2017 tarih ve 2016/788-2017/86 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalının eczane olarak kullandığı taşınmazın bitişik dükkanında eczane olarak faaliyet gösterdiğini, davalı tarafın taşınmazın planına göre duvar olan yeri yıkmak sureti ile cephe boyunca cam vitrin yaptırdığını ve böylece hastaneden çıkan hastaları kendi eczanesine çekmeye çalıştığını, davalı tarafın davranışının Kat Mülkiyeti Kanunu 18. ve BK'nın 57. maddesine aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek, davalının haksız rekabet teşkil eden eyleminin sonlandırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, tadilatların eczanenin kullanım amacına uygun olarak yapıldığını, davacının müvekkilinin eczanesinin bitişiğine daha sonra gelip dükkan açtığını, zımmi kabul bulunduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının eczanesinin hastaneye bakan kısmına kapı açmasının serbest rekabet kapsamında olup dürüstlük kuralına aykırılık ve haksız rekabet teşkil etmediği, davacının davaya konu işyerini açtığında bu durumu bilerek işe başladığı, mevcut halin mimari projeye uygun olmamasının da haksız rekabetin şartlarının gerçekleştiğini göstermeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 10/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13129
Karar No: 2013/15750
Karar Tarihi: 11.12.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/13129 E.  ,  2013/15750 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm: Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın muhasebeci olarak çalıştığını iddia ettiği şirketin borçları nedeniyle haczedilen malların bir kısmının başka alacaklılar tarafından haczedilerek muhafaza edildiğini, bir kısmının ise akıbetini bilmediğini ve şirketin iflas etmesi nedeniyle buradan ayrılmak zoruda kaldığını beyan etmesi, 12.02.2007 tarihli haciz tutanağında ise sanığın borçlu olduğunun belirtilmesi karşısında sanığın borçlu şirketin yetkilisi olup olmadığının tespiti ile, şayet şirket yetkilisi ise haczedilen mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunması nedeniyle mahkumiyetine karar verilmesi, şirkette muhasebeci olarak çalıştığının tespiti halinde ise dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle mahcuzların kaybolmasına neden olduğu anlaşılan sanığın hukuki durumunun TCK'nın 289/3. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma ve yazılı gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA 11.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17856
Karar No: 2014/21187
Karar Tarihi: 28.05.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/17856 E.  ,  2014/21187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

HÜKÜM : Aynen infaz

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin 14.11.2007 tarihli erteli mahkumiyete dair kararının süresinde temyiz edilmeyerek kesinleştiği, sanığın deneme süresi içinde yeniden bir suç işlemesi nedeniyle dosyanın yeniden ele alınarak kurulan 28.12.2011 tarihli ek kararın 5275 sayılı CGİK'nin 98 ve 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10079
Karar No: 2012/29935
Karar Tarihi: 11.12.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/10079 E.  ,  2012/29935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Yalova Aile Mahkemesi

TARİHİ :26.01.2012
Esas No: 2009/6802
Karar No: 2009/8053
Karar Tarihi: 08.07.2009

**1. Hukuk Dairesi         2009/6802 E.  ,  2009/8053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ADANA(KAPATILAN) 6. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 31/10/2007

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki olduğu 904 parsel sayılı taşınmazın 207.492 m2 lik kısmının kamu alanı olarak kullanılmak üzere Seyhan Belediyesi lehine terkin edildiğini, ancak belediyenin kamu alanı olarak kullanılmak üzere ayrılan bu yeri imar uygulamasına tabi tutarak imar parsellerine ayırmak suretiyle özel mülkiyet haline dönüştürdüğünü, bu işlemin yolsuz tescil niteliğinde olduğunu ileri sürerek taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın temyizi üzerine Dairece, “…4814 ada 1 parsel hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmediği, davacı yararına nispi vekalet ücretinin verilmesi ve dahili dava yoluyla taraf sıfatının kazandırılamayacağı” gerekçeleri ile bozulmuş olup, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı ve davalı Seyhan Belediyesi tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; özellikle mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda işlem yapılarak yazılı olduğu şekilde karar verilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalı Seyhan Belediyesinin temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ancak, davada husumet kendisine tevcih edilmeyen Adana Büyükşehir Belediyesi dahili dava yoluyla davaya iştirak edilmiştir. Bir kimseye dahili dava yoluyla taraf sıfatı verilmesine imkan yoktur. O halde, usulü dairesinde davada taraf olmayan yönünden aleyhine veya lehine hüküm kurulamayacağı gözetilmeksizin 4777 ada 1, 4781 ada 1 ve 4793 ada 1 parsel sayılı taşınmazlardaki Adana Büyükşehir Belediyesinin paylarının da iptaline karar verilmesi isabetsizdir. Esasen böylesine bir kararın infazı da olanaksızdır.

Hal böyle olunca, Hazinenin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün belirtilen nedenlerle bu yöne hasren, HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 08.07.2009  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1642
Karar No: 2013/6244
Karar Tarihi: 08.04.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2013/1642 E.  ,  2013/6244 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...Finansal Kiralama AŞ. vek. Av. ... ile davalılar 1) ... Kiralama AŞ. vek. Av. ... 2) ... Kiralama AŞ. vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında Havran Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 19.11.2010 gün ve 48-248 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 16.05.2012 gün ve 1123-8227 sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Heyetçe yapılan inceleme sonucu Dairemiz onama ilamı yerine Yüksek 1. Hukuk Dairesinin kararının taraflara tebliğ edilmiş olduğu görülmüştür. Dairemiz 16.05.2012 tarihli 2012/1123 Esas, 2012 8227 Karar sayılı ilamının taraflara usulüne uygun tebliği sağlanarak Dairemizce yapılacak işlemlere esas teşkil etmek üzere yeniden gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE ve bu gibi hususlarda gerekli dikkat ve özen gösterilerek gecikmelere neden olunmamasına, 08.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/11454
Karar No: 2008/5534
Karar Tarihi: 22.05.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/11454 E.  ,  2008/5534 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı şirketin müvekkilinin bayii olduğunu, başka marka su sattığı ve ticari bilgilerini kullandığı duyumunu alınca tesbit yaptırıp ihtarname gönderdiklerini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla malzeme tutarı olarak 500,-YTL., vade farkı 100,-YTL., tesbit gideri 100,-YTL., maddi tazminat olarak 300,-YTL ve manevi tazminat olmak üzere de 5.000,-YTL.nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı 28.06.2006 harç tarihli ıslah dilekçesiyle davasını toplam 26.000,-YTL.’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili davacının aynı bölgede başkasına bayilik verdiğini, taahhüt ettiği donanımı kurmadığını, başka marka su satıldığı iddiasının asılsız olduğunu, davacının müşteri listesini ele geçirmeye çalışması üzerine ilişkinin sonlandırıldığını, iadesi istenen malların kendi imkânları ile alındığını ve manevi tazminat isteminin yerinde olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, manevi tazminat şartları oluşmadığından bu kalem istemin reddine, davacının 25.300,-YTL kazanç kaybı alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline, iki adet su pompası malzeme ve ekipmanının aynen teslimine karar verilmiş; hüküm davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı şirket vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacının istemlerinden biri kar kaybına ilişkin olup, bilirkişi raporunda da bu kalemin net olarak hesaplanabilmesi için kar marjının saptanması gerektiği belirtildiği halde mahkemece bu hususta araştırma yapılmaksızın karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenle davalı şirket vekilin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9377
Karar No: 2012/30299
Karar Tarihi: 13.12.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/9377 E.  ,  2012/30299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bakırköy 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ :19.01.2012
Esas No: 2025/2255
Karar No: 2025/6027
Karar Tarihi: 05.05.2025

**5. Ceza Dairesi         2025/2255 E.  ,  2025/6027 K.**

**"İçtihat Metni"**

Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile Daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 19.11.2024 tarihli ve 2024/1687 Esas, 2024/1592 sayılı YETKİSİZLİK Kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.05.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/8547
Karar No: 2016/3611
Karar Tarihi: 04.04.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/8547 E.  ,  2016/3611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/03/2015 gün ve 2012/192-2015/48 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle dava, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Dosyanın heyetçe incelenmesinde uyuşmazlık kanunu ve taraflara dava dosyasına sunularak emanete alınan davacı vekilinin ibraz ettiği 8 adet kitap ile davalı vekilinin ibraz ettiği 2 adet kitabın dava dosyasında bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece 29/09/2015 tarihli tutanakla emanete alınan söz konusu kitapların eklenerek tenfiz incelemesinde nazara alınmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/228
Karar No: 2019/619
Karar Tarihi: 04.02.2019

**1. Hukuk Dairesi         2019/228 E.  ,  2019/619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 26.03.2015 gün ve 2014/178 Esas, 2015/143 Karar sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelemesine esas olmak üzere;

Dava konusu 135 ada 6 parsel sayılı taşınmazın tapuya ilk tescilinden itibaren tüm maliklerini ve devirleri gösterir şekilde tedavül kayıtlarının (özellikle mirasbırakan ... tarafından ...’e yapılan temliklere ilişkin 05.05.1994 tarihli akit tabloları, paydaşlardan ... tarafından yapılan temlike ilişkin 07.08.1984 tarihli akit tablosu, daha sonra yapılan devirleri gösterir akit tabloları, kadastro tutanağı v.s) birbirini takip edecek, denetlenecek ve tamamının okunaklı olmasına dikkat edilecek şekilde ilgili Tapu Müdürlüğünden temin edilerek evrakına eklenmesi, istenilen kayıt ve belgelerin eksiksiz evrak arasına alınıp alınmadığı mahkeme hakimince denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4332
Karar No: 2019/2030
Karar Tarihi: 23.01.2019

**9. Hukuk Dairesi         2018/4332 E.  ,  2019/2030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :...MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESPİT

Taraflar arasında görülen kısmi ...sözleşmesinin şartları taşımadığı, eksik sigorta prim gün sayısı ve ücret tespiti davasının sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı T.C. ...'nın tüm, davalı Türkiye ...Kurumu Genel Müdürlüğü'nün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı vekili, davacıya Türkiye ...Kurumu Denizli Çalışma ve ...Kurumu Müdürlüğü tarafından tebliğ edilen ...Teft...Kurulu Başkanlığı yazına karşı Türkiye ...Kurumu Denizli Çalışma ve ...Kurumu Müdürlüğü aleyhine dava açmış, Mahkemenin 10.05.2011 tarihli ara kararı uyarınca davayı husumet tevcihinde kabul edilebilir yanılgı nedeni ile HMK.nın 124. maddesi gereğince T.C. ...’na yöneltmiş, dava doğru hazım huzuru ile yürütülüp, sonuçlandırılmış, ancak gerekçeli karar başlığında, HMK.nın 124. maddesinin uygulanması sonucunda hasım olmaktan çıkan Türkiye ...Kurumu ayrı bir davalı olarak gösterilip, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmuştur.

HMK.nın 124. maddesinin uygulandığı hallerde mahkemece yapılacak ...ara karar ile yanlış hasmın dava dışı olduğuna karar verilip, dava dışı bırakılan yanlış hasım aleyhine hiçbir şekilde hüküm kurmamaktır.

Bu nedenle, mahkemece HMK.nın 124. maddesinin uygulanması sonucunda hasım olmaktan çıkan Türkiye ...Kurumu’nun yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ:

Hüküm fıkrasına ilk paragraf olarak “HMK.nın 124. maddesinin uygulanması sonucunda hasım olmaktan çıkan Türkiye ...Kurumu aleyhine hüküm kurulmasına yer olmadığına, “ paragrafının eklenmesine,

Hüküm fıkrasının vekalet ücreti ve yargılama giderine ilişkin paragraflarındaki “…davalılardan…” sözcüklerinin çıkartılarak, yerlerine ayrı ayrı “…davalı Bakanlıktan…” sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.01.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/1726
Karar No: 2006/8342
Karar Tarihi: 29.05.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/1726 E.  ,  2006/8342 K.**

**"İçtihat Metni"**

Medeni Kanunun 405. maddesi; akıl hastalığı sebebiyle işlerini göremeyen veya koruması ve bakımı için kendisine sürekli yardım gereken ya da başkasının güvenliğini tehlikeye sokan ergin kişinin kısıtlanacağını hükme bağlamıştır. Vesayet kamu düzeni ile ilgilidir. Görevini yaparken vesayeti gerekli kılan sebebi öğrenen idari makamlar, noterler ve mahkemeler bu durumu vesayet makamına bildirmekle yükümlüdür. (MK.m.405/2)

Sarıyer 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin, tapu iptal ve tescil davası sırasındaki gözlemi üzerine, Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasasının 42. maddesini de dikkate alarak gerekli ihbar işlemini gerçekleştirmiştir. Bakırköy Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Hastanesi tarafından düzenlenen Sağlık Kurulu Raporunda Muhittin İ.'a vasi atanması gerektiği belirtilmiştir. Mahkemece Muhittin İnan'a vasi tayin edilmesi gerekirken, ihbar yazısı esas alınarak yazılı şekilde, temsille sınırlı olmak üzere vasi ataması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre  de diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına,  oybirliğiyle karar verildi.29.05.2006 (Pzt.)