erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/33133
Karar No: 2016/11322
Karar Tarihi: 04.05.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/33133 E.  ,  2016/11322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak;

1) Mahkemece 26.09.2012 tarihli yazıda katılan ... hakkında Adli Tıp kurumundan yaralanmasının yüzünün sürekli değişikliğine sebebiyet verilip verilmediğinin tespiti için ayrıntılı rapor düzenlenmesinin istendiği, ... Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 06.11.2012 tarihli raporun sonuç kısmında katılan ...'un yüzünde sabit iz kalıp kalmadığı yönünde bir kanaat bildirilmediği, katılan ...'un yüzünde sabit iz yönünden Adli Tıp Şube Müdürlüğünden ek rapor alınması gerektiği gözetilmeden eksik rapora dayanılarak yazılı şekilde hüküm tesisi,

2) Sanığın eylemi nedeniyle katılanda hem kemik kırığı hem de yüzde sabit iz kalacak şekilde yaralanma meydana geldiğinden, TCK'nin 87. maddesindeki iki nitelikli hal birleştiğinden TCK'nin 61. maddesi gereğince alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

3) Sanığın eylemini silahtan sayılan kemer ile gerçekleştirdiği anlaşılmasına rağmen, cezasında TCK'nin 86/3-e maddesi gereğince artırım yapılmaması,

4) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca CMUK'un 326/son maddesi gereğince ceza süresi yönünden sanığın kazanılmış hakları saklı tutularak BOZULMASINA; 04.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/593
Karar No: 2019/5336
Karar Tarihi: 12.09.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/593 E.  ,  2019/5336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 03/12/2015 gün ve 2015/739 - 2015/1010 sayılı kararı onayan Daire'nin 15/11/2017 gün ve 2016/3805 - 2017/6236 sayılı kararı aleyhinde davalı ... Deniz İşletmeciliği Nak. ve Tur. Tic. A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 5219 sayılı Kanun ile değişik 440/III-1 nci maddesi uyarınca 01/01/2017 tarihinden itibaren karar düzeltme sınırı 13.900,00 TL’ye yükseltilmiştir.

Dava dilekçesiyle, davacı ... Andiç için toplam 8.500,00 TL'nin, davacı ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın ve 240,00 TL tedavi masrafının, davacı dernek için ise 1.534,00 TL römork bedelinin, 3.540,00 TL yelken malzemeleri için tamir bedelinin faiziyle birlikte tahsili talep edilmiş olup, mahkemece davacı ... Andiç’in açmış olduğu davanın kısmen kabulüne, 1.250,00 TL’nin faizi ile birlikte davalılar Erdemler Nakliyat Ltd. Şti. ve İzmir Deniz İşletmeciliği Nak. ve Tur. Tic. A.Ş.’den müteselsilen tahsiline, davacı ...’ın açmış olduğu davanın kısmen kabulüne, 4.000,00 TL manevi tazminat, 240,00 TL tedavi masrafı olmak üzere toplam 4.240,00 TL’nin faizi ile birlikte davalılar Erdemler Nakliyat Ltd. Şti. ve İzmir Deniz İşletmeciliği Nak. ve Tur. Tic. A.Ş.’den müteselsilen tahsiline, davacı ...’nin açmış olduğu davanın kısmen kabulüne toplam 5.074,00 TL’nin faizi ile birlikte davalılar Erdemler Nakliyat Ltd. Şti. ve İzmir Deniz İşletmeciliği Nak. ve Tur. Tic. A.Ş.’den müteselsilen tahsiline, davalı ... Belediyesi hakkında açılan davanın sıfat yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararın davalı ... Deniz İşletmeciliği Nak. ve Tur. Tic. A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 15/11/2017 günlü onama ilamına karşı davalı ... Deniz İşletmeciliği Nak. ve Tur. Tic. A.Ş. vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuş ise de hükmedilen değerlerin yukarıda anılan kanun hükmü uyarınca karar düzeltme sınırının altında kaldığı anlaşıldığından davalı ... Deniz İşletmeciliği Nak. ve Tur. Tic. A.Ş. vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... Deniz İşletmeciliği Nak. ve Tur. Tic. A.Ş. vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 12/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/36425
Karar No: 2013/5728
Karar Tarihi: 11.03.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/36425 E.  ,  2013/5728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın, psikolojik rahatsızlığı bulunduğunu ve ilaç kullandığını beyan etmesi ve Bakırköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi'nden verilme 7 adet reçete ibraz etmesi karşısında, sanığın eylemi gerçekleştirdiği sırada,eylemin hukuksal anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığı ve 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesinin 1. fıkrasının uygulanması gerekip gerekmediği sağlık kurulu raporu ile saptandıktan sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, duruşmada bu hususta adli tıp uzmanından sözlü mütalaa alınması ile yetinilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 11/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14276
Karar No: 2017/7556
Karar Tarihi: 22.11.2017

**4. Hukuk Dairesi         2015/14276 E.  ,  2017/7556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 09/05/2014 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/06/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylemden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; davalının müvekkilini darp ederek burnunda kırık oluşacak şekilde yaraladığını belirterek manevi zararının ve yapılacak estetik ameliyata ilişkin maddi zararının tazminini istemiştir.

Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı estetik ameliyat masraflarını istediğine göre; davacının davaya konu olay nedeniyle burun veya yüzünde estetik operasyon gerektiren herhangi bir yaralanma olup olmadığının tespiti hususunda, konusunda uzman, doktor bir bilirkişiden rapor alınmadan istem gibi karar verilmesi doğru olmamış ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18610
Karar No: 2014/1486
Karar Tarihi: 23.01.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/18610 E.  ,  2014/1486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki uyuşmazlık ticari nitelikteki hasılat kirası sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak olup mahkemece de bu şekilde nitelendirilmiştir.

Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle, dosyanın görevli Yargıtay 6. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 23.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2711
Karar No: 2012/5431
Karar Tarihi: 03.07.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/2711 E.  ,  2012/5431 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1/B - 2011/373066

MAHKEMESİ : Kütahya 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ ve NO : 20/09/2011, 2004/1 (E) ve 2011/176 (K)

SUÇ : Tasarlayarak ve kangütme saikiyle öldürme suçuna azmettirme

TÜRK MİLLETİ ADINA

Dosya kapsamına göre; sanık G..'in annesi olan S. Ç.., yeğeni S.. Ç.. ve yeğeninin çocuğu olan H.. A..'nin 20.04.2002 tarihinde E.. K.. tarafından öldürülmesi olayından sonra, S.. Ç..'ın kız kardeşi olan İsmet E.. ve kızı Y.. Ç..'ın azmettirmesi sonucu E.. K..'ın babası B.. K..'ın cezaevi ziyareti sonrası 11.09.2002 tarihinde L.. S.. tarafından tabanca ile yakın mesafeden bir el ateş edilerek öldürüldüğü olayda; mahkumiyet hükmü kesinleşen fail L.. S..'in 12.09.2002 tarihinde kollukta alınan ifadesinde "öldürülen S.. Ç..'ın yakınlarının duruşmalarda karşı taraftan gelen gidenlerin kimler olduğunu gösterdiklerini", aynı gün kollukta alınan ikinci ifadesinde "kendisini azmettirenlerin S... Ç..'ın kardeşi olan İsmet ve kızı Y.. olduğunu" bildirdiği ve bu ilk ifadelerde sanık G..'den bahsetmediği, Almanya'da yaşayan sanık G..'in annesi S..'nin cenaze töreni için geldikten sonra 09.05.2002 tarihinde tekrar Almanya'ya döndüğü, suç tarihinde Türkiye'de bulunmadığı da dikkate alındığında, sanığın asli fail L..'i azmettirdiğine dair mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediği anlaşıldığından, CMK.nun 223/2-e maddesi gereğince beraati yerine yazılı şekilde mahkumeyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 03.07.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.

03.07.2012 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı .. huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık G.. Ç..(K..) müdafii Avukat ..yokluğunda 05.07.2012 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.

.
Esas No: 2018/561
Karar No: 2019/2528
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/561 E.  ,  2019/2528 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2018/198
Karar No: 2018/14644
Karar Tarihi: 08.10.2018

**3. Ceza Dairesi         2018/198 E.  ,  2018/14644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinin 19/02/2015 tarihli raporunda, cezai ehliyetinin olmadığının belirtilmesi ve TCK' nin 32/1. maddesinin uygulanması karşısında, 5271 Sayılı CMK'nin 150/2. maddesi uyarınca sanığın zorunlu müdafii huzurunda savunması alınmadan savunma hakkının kısıtlanması suretiyle hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 08.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2520
Karar No: 2015/9495
Karar Tarihi: 10.03.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/2520 E.  ,  2015/9495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, ödenmeyen fazla çalışma, hafta ve genel tatil alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne, hafta tatili alacağının reddine karar verilmiştir.

Kararın, taraflarca temyizi üzerine Dairemizce; genel tatil ve fazla çalışma alacakları yönünden araştırmaya yönelik olarak bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyan mahkemece, bozma gerekleri yerine getirilmiş ve aldırılan bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Bozma öncesi kararda, hüküm altına alınan alacaklarına yüzde kırk takdiri indirim uygulanmış olup, karar davacı tarafından da temyiz edilmesine rağmen, takdiri indirim hususu bozma dışı bırakılmış olmakla; yüzde kırk takdiri indirim hususunda davalı lehine usuli kazanılmış hak oluşmuştur. Bu sebeple; bozma sonrası kararda dava konusu alacaklara yüzde yirmişbeş takdiri indirim uygulanması hatalı olup, bozma öncesi gibi yüzde kırk takdiri indirim yapılmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 10.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/26135
Karar No: 2013/9267
Karar Tarihi: 20.05.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/26135 E.  ,  2013/9267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanıkların şikayetçilerin oturdukları... köyünde muhtar olan tanık...un evine giderek Milli Eğitim Müdürlüğü'nden geldiklerini, yanlarında getirdikleri kitapları satın almaları halinde devletin, okuyan çocuklarına maaş bağlayacağını söyledikleri, okuma yazması olmayan şikayetçilerin kitap satış sözleşmesini çocuklarının maaş alabilmesi için sanıklara inanarak imzaladığını, kayıt parası adı altında sanıkların istediği 10 TL'yi verdiklerini, sanıkların verdikleri koliyi evde açtıklarda kitap olduğunu gördüklerini, köyün öğretmenine sözleşmeyi gösterdiklerinde borçlandırıldıklarını öğrendikleri iddia edilen olayda, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi için; şikayetçilere verilen kitaplar incelettirilip niteliğinin ve değerinin tespiti yaptırılarak, şikayetçilerin okuma yazma bilip bilmediği, olay sırasında muhtarın evinde bulunan köy halkından diğer kişiler dinlenip imzalatılan belgenin içeriği hakkında bilgi sahibi olup olmadıkları araştırılarak, sanık ...'ın temyiz dilekçesinde belirttiği borcu ödeyen köy halkından Müslüm Yel'in tanık sıfatıyla olayla ilgili beyanı alınıp, sözleşmenin imzalanması sırasında şikayetçilerin yanında olup olmadığı ve sözleşme içeriğini bilip bilmedikleri hususu da sorularak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Sanıkların şikayetçilerden aynı anda menfaat temin ettiğinin anlaşılması karşısında; aynı suçu birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlemesi nedeniyle, zincirleme suç hükümleri gereğince sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nun 43/2.maddesi delaletiyle 43/1. maddesinin tatbikinin gerektiği gözetilmeyerek, yazılı şekilde mağdur sayısınca mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ve sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20/05/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/4975
Karar No: 2015/23662
Karar Tarihi: 28.10.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/4975 E.  ,  2015/23662 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/114437

MAHKEMESİ : Suluova Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/12/2013

NUMARASI : 2013/139 (E) ve 2013/331 (K)

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

Gereği görüşülüp düşünüldü:

TCK.nun 62. maddesi uyarınca indirim yapılırken 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası yerine 2 yıl 13 ay 15 gün hapis cezası belirlenmesi suretiyle eksik hapis cezası tayin edilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış ve gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 14.05.2013 olduğu halde 22.01.2013 yazılması mahallinde düzel- tilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, eksik incelmeye ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 28.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7079
Karar No: 2019/14262
Karar Tarihi: 02.07.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/7079 E.  ,  2019/14262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mağdur hakkında ...Bölge Devlet Hastanesinin olay tarihli raporunda "hastanın burnunda şekil bozukluğu ve yaklaşık 1x1 cm.'lik kesi mevcut" olduğunun tespit edildiği,... Bölge Devlet Hastanesi KBB uzmanınca düzenlenen 06.03.2015 tarihli raporda "burun cildi üstündeki eski skar izinin değerlendirilmesi için plastik cerrahiye danışılması gerektiğinin uygun" olduğunun belirtildiği, ... Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 26.11.2015 tarihli raporda "yüzde sabit ize veya yüzün sürekli değişikliğine neden olup olmadığına karar verilebilmesi için şahsın muayene edilmek üzere gönderilmesi gerektiği kanaatini bildirir rapordur" şeklinde değerlendirmede bulunulmasına rağmen mağdur hakkında sabit iz yönünden rapor aldırılmadığı ve bu haliyle mağdurun yaralanması hakkında düzenlenen raporların hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmakla, mağdurun tüm tedavi evrakları ve raporlarıyla birlikte en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğüne sevkinin yapılarak, yaralanmasının niteliğine ilişkin olarak yeniden raporunun aldırılmasından sonra suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun belirlenmesinin gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yetersiz rapora dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeple 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi gereğince suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkının gözetilmesine, 02.07.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/9062
Karar No: 2007/6917
Karar Tarihi: 25.04.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/9062 E.  ,  2007/6917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, Kurum hastanesinin raporundaki şeker hastalığına bağlı sinir hastalığı ibaresinin iptaliyle, kendisinden meydana gelen arızaların 7.10.2003 tarihinde işyerinde meydana gelen iş kazası sonucu olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 25.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5415
Karar No: 2019/1
Karar Tarihi: 07.01.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/5415 E.  ,  2019/1 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Önceki hükmün sanık aleyhine bozulduğu gözetilerek, sanığın savunması alınmadan karar verilmek suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 307/2. maddesine aykırı davranılması,

2) Mağdur hakkında Karabük Eğitim ve Araştırma Hastanesinin, Plastik ve Estetik Cerrahi Uzmanı tarafından düzenlenen 01.12.2013 tarihli raporunda, mağdurun yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte ve yüzünde sabit ize neden olduğunun belirtildiği, bozma sonrası aldırılan Isparta Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 10.05.2018 tarihli raporunda yaralanmanın sadece yüzdeki iz yönüyle değerlendirildiği ve mağdurun yüzündeki yaralanmanın sabit iz niteliğinde olmadığının belirtilmiş olması karşında, raporlar arasında çelişkinin giderilmesi için, katılanın tüm tedavi evrakları ve raporları ile birlikte Adli Tıp ilgili İhtisas Kuruluna sevk edilerek yaralanmasının yüzünde sabit ize neden olup olmadığı hususun da duraksamaya yer vermeyecek şekilde ve 5237 sayılı TCK'nin 86. ve 87. maddelerinde belirlenen ölçütlere göre yeniden raporu aldırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi yerine yetersiz raporlara dayanılarak eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması

Kabule göre de;

3) Mağdur ... hakkında aldırılan Karabük Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 01.12.2013 tarihli raporunda mağdurun yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilir şekilde olduğunun belirtildiği bu haliyle temel cezanın 5237 sayılı TCK'nin 86/2. maddesi uyarınca verilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak CMUK'nun 326/son. maddesi gereğince kazanılmış hakkı dikkate alınarak BOZULMASINA, 07.01.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.