erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/3002
Karar No: 2013/28403
Karar Tarihi: 05.12.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/3002 E.  ,  2013/28403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz ve mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın katılana ait, teknik araçlarla ölçtürerek tespit ettirdiği taşınmazının sınırı belirleyen kazıkları sökerek, taşınmazı sürüp ekmek suretiyle tecavüz ettiği keşif, bilirkişi raporu ve tanık beyanları ile sabit olduğu halde, atılı suçlardan mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 05.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15562
Karar No: 2012/22150
Karar Tarihi: 08.10.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/15562 E.  ,  2012/22150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki cezai şartın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,davalı tarafından yapılan denetim sonucu işyerinde uyarı levhasının sözleşmede öngörülenden küçük olması ve iki uzman hekimin denetim sırasında yerinde olmadığı gerekçesiyle 20.000 TL cezai işlem uygulandığını, uyarı levhasının temizlik sırasında kırılması nedeniyle camcıdan tamirat yapılana kadar karton üzerine uyarı yazısının geçici olarak yazılarak asıldığını,uzman doktorlarında izinli olarak ayrıldıklarını belirterek ceza işlemin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı,yapılan denetim sonucuna göre uygulanan cezai işlemin yerinde olduğu belirtilerek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı kurum görevlileri tarafından taraflar arasındaki 21.01.2009 tarihli ... hizmeti satın alma sözleşmesi hükümlerine göre davacı şirkete ait ... kuruluşunda 29.12.2009 tarihinde yapılan denetim sonucu düzenlenen tutanakta biyokimya ve iç hastalıkları uzmanlarının yerinde olmadığının tespit edildiği ve davacı şirket görevlileri tarafından izinli olduğunun bildirildiği

belirtilmiş ise de,ilgili biyokimya ve iç hastalıkları uzmanlarının izin talebine ve bu izin talebinin davacı kuruluş yetkilileri tarafından kabul edildiğine ilişkin herhangi bir belge sunulmamıştır. Denetim sırasında görev yerinde bulunmayan biyokimya ve iç hastalıkları uzmanlarının izin talebine ilişkin dilekçe davalı idareye yapılan 10.05.2010 tarihli savunma aşamasında sunulmuştur. Denetim sırasında ibraz edilmeyen sözkonusu dilekçenin davacı tarafça her zaman düzenlenmesi mümkün nitelikte olması nedeniyle davacının söz konusu uzman doktorların izinli olduğunu ispatladığı kabul edilemez. Hal böyle olunca davalı kurum tarafından sözleşmenin 5.1.12.maddesine göre uygulanan 10.000 TL cezai işlemin yerinde olduğu gözetilerek bu cezai işlemin iptaline yönelik talebin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın tüm talepler yönünden kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, 8.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13568
Karar No: 2010/4160
Karar Tarihi: 08.04.2010

6. Hukuk Dairesi 2010/13568 E., 2010/4160 K.

**6. Hukuk Dairesi 2010/13568 E., 2010/4160 K.**

**- AÇIKTAN FENA KULLANIM NEDENİYLE TAHLİYE

- KAPALI YERLERDE SİGARA İÇİLMESİ

- KİRALANANIN AÇIKTAN AÇIĞA FENA KULLANILMASI**- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 256 ]

- 4207 S. TÜTÜN ÜRÜNLERİNİN ZARARLARININ ÖNLENMESİ VE KON... [ Madde 2 ]

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, akde aykırılık ve açıktan fena kullanım nedenleriyle tahliye istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekilinin açıktan fena kullanım sebebine dayalı temyiz itirazlarına gelince;

Dava konusu taşınmaz, davacı şirket tarafından işletilmekte olan hastane bünyesindeki kantin-kafeterya olarak kiralanmıştır.

Dosya kapsamından, dinlenen tanık beyanlarından ve mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporundaki tespitlerden dava konusu taşınmazda sigara içilmekte olduğu ve bu durumun süreklilik arz ettiği anlaşılmaktadır. 5727 sayılı Kanunla Değişik 4207 sayılı Tütün Ürünlerinin Zararlarının Önlenmesi ve Kontrolü Hakkındaki Kanunla yasaklanmış olmasına rağmen, özellikle bir sağlık kuruluşu bünyesindeki kiralanan "kantin~

~kafeterya"da sigara içilmesi halinin Borçlar Kanunu 256. maddesinin ikinci fıkrası hükmünce kiralananın açıktan açığa fena kullanılması halini teşkil edeceğinin kabulü gerekir. Bu bakımdan davalıya bu konuda ayrıca bir ihtar yapılmasına da lüzum yoktur. Bu nedenle istemin kabulü ile kiralananın tahliyesine karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

Sonu ç: Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 08.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7910
Karar No: 2021/442
Karar Tarihi: 25.01.2021

**8. Hukuk Dairesi         2018/7910 E.  ,  2021/442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Eski Hale Getirme, Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, ...'e karşı açılan davada karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar ....l karşı açılan müdahalenin men'i davasının kabulüne, davalı karşı davacıların açtığı davaların reddine karar verilmiş olup, hükmün davalı ... ..., ...,... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 318,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 829,27 TL'nin temyiz eden davalı ... ..., ..., Muzafer Yel ve Mecidin Yel'den alınmasına, 25.01.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8412
Karar No: 2021/5145
Karar Tarihi: 10.06.2021

**11. Ceza Dairesi         2019/8412 E.  ,  2021/5145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

... ve Rehabilitasyon Merkezi müdürü ve öğretmenleri olan sanıkların, seansa gelmeyen ..., ... ve ... isimli öğrencileri düzenli olarak kuruma gelmiş gibi gösterip Aylık Bireyselleştirilmiş Eğitim Çalışma ve Rehabilitasyon Planlarını içeriği itibarıyla gerçeğe aykırı düzenledikleri iddiasıyla açılan kamu davasında; sanıkların yüklenen suçları işledikleri ve cezalandırılmalarına yeterli delil elde edilemediğinden bahisle beraat kararları verilmiş ise de, adı geçen öğrencilerin velilerinin çelişkili beyanlarda bulunması, suça konu belgeler üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporlarda, hata ve iş yoğunluğu olarak değerlendirilemeyecek sayıda Aylık Bireyselleştirilmiş Eğitim Çalışma ve Rehabilitasyon Planları üzerinde yer alan imza ve parmak izlerinin öğrenci velilerinin eli ürünü olmadığının tespit edilmesi, yine ...'na ait 2008/Ağustos dönemine ait belgelerde basılı bulunan parmak izleri ile...'e ait 2008/Kasım ve Aralık dönemlerine ait belgelerde basılı bulunan parmak izlerinin aynı kişiye ait olduğunun belirlenmesi, yine birçok belgede yer alan parmak izi ve imzaların tasnife ve mukayeseye yeterli olmadığının anlaşılması, ... isimli öğrencinin kardeşleri olan ... ve...'in müfettişe vermiş oldukları ifadelerinde, ...'nin eğitim kurumuna devam etmemesine rağmen suça konu belgelerin eve getirilmek suretiyle imzalattırıldığını ifade etmeleri, müşteki ...'in beyanında, oğlu ...'in yatalak olması nedeniyle sadece birkaç kez kuruma götürüldüğünü, daha sonra göndermediğini ifade etmesine rağmen öğrencinin 2008/Mart-2009/Şubat dönemlerinde düzenli olarak gittiğine dair belgelerin düzenlediği ve 2009/Ocak dönemi hariç bu belgelerde yer alan imzaların ve parmak izlerinin veliler ... ve...'e ait olmadığının anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, öncelikle adı geçen ... ve...'in tanık olarak ifadelerine başvurularak...'in 2008/Nisan ve 2009/Mart ayına kadar düzenli olarak kuruma devam edip etmediği, bireyselleştirilmiş eğitim planlarının ne şekilde imzalatıldığı hususlarının sorulması, sanık ...'nın kurumdan ne zaman istifa ettiğinin açıkça tespit edilerek bu tarihten sonra düzenlenen planlarda imzasının bulunup bulunmadığı hususları araştırıldıktan sonra, müştekilerin beyanları ve ekspertiz raporlarının içeriği de dikkate alınmak suretiyle toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirilip, sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçelerle sanıkların beraatlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi gereğince BOZULMASINA,

10.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2526
Karar No: 2015/31770
Karar Tarihi: 15.06.2015

**10. Ceza Dairesi         2014/2526 E.  ,  2015/31770 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2013/214157

Mahkeme : BURSA 4. Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 03/05/2013 - 2013/137 esas ve 2013/151 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Gerekçeli karar başlığında suç tarihlerinin “16.12.2012, 18.12.2012 ve 24.12.2013” yerine “16.12.2012” olarak eksik yazılması, Mahkemece düzeltilmesi mümkün maddi hata kabul edilmiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın uyuşturucu madde sattığına ilişkin edinilen bilgiler üzerine, sivil giyimli kolluk görevlilerinin sanıktan 16.12.2012 tarihinde 20 TL verip 2 gram esrar, 18.12.2012 tarihinde 20 TL verip 3,2 gram esrar ve 24.12.2012 tarihinde tekrar giderek 20 TL verip 2 gr esrar aldıkları; kolluk görevlilerinin gerçek iradelerinin uyuşturucu madde satın alma değil, suç delilini elde etme olduğundan, somut olayda “uyuşturucu madde satma”nın gerçekleşmediği; böylece sanığın hareketlerinin bütünüyle “uyuşturucu maddeyi satışa arzetme” suçunu oluşturduğu gözetilmeden, birden fazla uyuşturucu madde sattığı kabul edilerek sanık hakkında zincirleme suçla ilgili TCK'nın 43. maddesinin uygulanması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 15.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/40101
Karar No: 2017/2651
Karar Tarihi: 25.01.2017

**4. Ceza Dairesi         2014/40101 E.  ,  2017/2651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin sanık ... hakkında kurulan hükümde sınırlı olduğunun kabulüne yapılan incelemede,

İddianamede açıklanan eylemin, sanığın müştekilerden olan alacağını tahsil etmek amacıyla arayarak borcu ödeyeceksiniz, ödemezseniz acıların en büyüğünü yaşatırım, kazığa oturturum" demek suretiyle tehdit suçunu oluşturması karşısında, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesine, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun kararına ve temyizin kapsamına göre, işin incelenmesinin TCK'nın 150. maddesi aracılığı ile Yüksek 6. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine, 25.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10045
Karar No: 2016/9611
Karar Tarihi: 27.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/10045 E.  ,  2016/9611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yörede 1988 yılında yapılan ilk tesis kadastrosu sırasında kayalık olarak tespit harici bırakılan ... köyü 1105 parsel sayılı 8325,93 m² yüzölçümündeki taşınmaz 3402 sayılı Kadastro Kanununun geçici 8. maddesine istinaden yapılan kadastro çalışmaları sırasında, tarla vasfıyla ... oğlu ...'ün kullanımında olduğu ve taşınmaz üzerindeki zeytinliğin bu kişiye ait olduğu beyanlar sütununda belirtilmek suretiyle Hazine adına tespit edilmiştir. Kadastro komisyonu tarafından re'sen yapılan inceleme sonucunda taşınmaz tutanaklarının beyanlar hanesindeki bütün belirtmelerin iptaline, vasfının kayalık hali arazi olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın tespitinin iptali ile adına tesciline, bu olmadığı takdirde tapunun beyanlar hanesinde zilyet hak sahibi olarak yazılmasını talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu, 3302 sayılı Kanun hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının ...'e yükletilmesine 27/10/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/10930
Karar No: 2015/16617
Karar Tarihi: 25.11.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/10930 E.  ,  2015/16617 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2015/304849

Görevi kötüye kullanma suçundan sanık S.. D..'ın yapılan yargılanması sırasında; Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz zımni görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin itiraz üzerine verdiği 05/08/2015 gün ve 2015/828 Değişik İş sayılı kararın zımni görevsizlik kararı niteliğinde olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 05/08/2015 gün ve 2015/828 Değişik İş sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 25/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7583
Karar No: 2022/20974
Karar Tarihi: 27.12.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/7583 E.  ,  2022/20974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın, katılan ... ile 2009 yılında ...,... ilçesinde rehabilitasyon okulu açtıkları ve ortaklık yaptıkları, sanık ile katılanın 14/04/2010 tarihinde ortaklıklarını sonlandırdıkları ve sanığın abisi ...adına olan eğitim kurumuna ait hisselerini katılanın annesi ... 'e devrettiği, sanığın rehabilitasyon okulundan ayrılarak ... Yayınevinden temin ettiği kitapları seyyar olarak satmaya başladığı ve kitap temin ettiği yayınevine borçlu bulunduğu, sanığın kendisini lehtar, katılanlardan ...'i borçlu, katılanın kız arkadaşı ...'ı da kefil olarak göstermek suretiyle her biri 2.500 TL bedelli 10 adet vade tarihleri sıralı bonoları 21.01.2010 tarihinde tanzim ettiği, borcuna karşılık ... Yayınevi yetkilisi ...'ya verdiği, bu kişinin de 17.01.2011 ve 02.05.2011 tarihlerinde katılan ve kız arkadaşı ile sanık ... aleyhine icra takibine koyduğu, sanığın bu suretle basit dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia edilen olayda;

1)Dolandırıcılık suçu yönünden;

a) Sanığın, katılan ... adına sahte oluşturduğu bonoları borcuna karşılık çalıştığı yayınevine vermesi eyleminde dolandırıcılık suçunun unsurları oluşmadığı halde sanığın bu suçtan beraati yerine mahkumiyetine hükmedilmesi,

b)Kabule göre de; sanığa isnat edilen resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarının mağdurlarının farklı olduğu, dolandırıcılık suçunun uzlaştırma kapsamında kalması nedeniyle sanığa yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri zorunluluğu,

2)Resmi belgede sahtecilik suçu yönünden;

a)Suça konu bonoların tanzim tarihinin 21.01.2010 olmasına karşın sanığın borcuna karşılık hangi tarihte ... Yayınevi yetkilisine bonoları verdiğinin yayınevi yetkilisi ile sanıktan sorularak öncelikle suç tarihinin tespit edilmesi,

b)Sanığın rehabilitasyon okulunun şirket hisselerini katılanın annesine devretmesi sebebiyle katılandan alacaklı olduğunu öne sürmesi karşısında; sanığın bahse konu hisse devri sebebiyle katılandan gerçekte bir alacağının bulunup bulunmadığının, dolayısıyla hakkında TCK'nin 211. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmasında zorunluluk bulunması

Gerekirken eksik inceleme ile resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13790
Karar No: 2012/6546
Karar Tarihi: 06.04.2012

**22. Hukuk Dairesi         2011/13790 E.  ,  2012/6546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 30/12/2010

Davacı vekili, iş sözleşmesinin geçerli sebep olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.

Davalı  vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, feshin geçerli nedene dayanmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre davacının çalıştığı davalı üniversiteye ait büfede 01.01.2008 ve 30.06.2008 tarihleri arasında yapılan sayımda açık çıkması üzerine iş sözleşmesinin işveren tarafından 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/II maddesi uyarınca feshedilmiştir. Samsun Cumhuriyet  Başsavcılığının  2009/8538  soruşturma  nolu dosyasında bulunan bilirkişi raporuna dayanılarak feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiş ise de dosya içeriğine göre, olay tarihinde büfede açık meydana geldiği sabittir. Açığın meydana geldiği söz konusu bilirkişi raporunda da belirtilmiştir. Bilirkişi raporunda, zimmet edildiği iddia edilen tekel mamullerinin şirket tarafından teslim edilmiş olduklarına dair belge bulunmadığı, yapılan eksik ve noksan tespitlerin sadece şirket yetkililerince yapılan tek taraflı tespit olduğu , bu tespitlerde karşı tarafın imzasının bulunmadığı, bilanço kayıtlarında tekel mamullerine ilişkin herhangi bir kayda rastlanılmadığı,olağan dışı gider ve zararlar hesabında görülmediği belirtilmiştir. Ancak bilirkişi raporunda işaret edildiği gibi açık malların muhasebe kayıtlarına işlenmemiş olması görevlilerin sorumluluğunu ortadan kaldırmaz. Açık bulunduğu kabul edildiğine göre, açığın meydana gelmesinde kimlerin sorumlu tutulması dolayısıyla hangi görevlilerin hangi sebeplerden ötürü kusurlu oldukları yönünün açıklığa kavuşturulması gerekir. Başka bir deyişle açığın meydana gelmesinde kimlerin kusurlu olduğu belirtilmelidir. Bu yön açığa kavuşturulmadan sonuca gidilmesi doğru bulunmamıştır.

Somut olayda yapılacak iş; muhasebeci, işletme uzmanı ve iş hukuk uzmanı bilirkişi ile gerekirse iş yerinde keşif yapılarak tüm kayıt belgelerle inceleme yapılarak denetime elverişli bilirkişi raporu alınarak  tüm deliler birlikte değerlendirilmelidir. Devamında feshin haklı veya geçeli nedene dayanıp dayanmadığı, davacının kusuru olmasa dahi şüphe feshi koşullarının oluşup oluşmadığı da nazara alınarak hüküm kurulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06.04.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/363
Karar No: 2018/3183
Karar Tarihi: 25.04.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/363 E.  ,  2018/3183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

11.01.2011 tarih ve 6099 sayılı Kanunla değişik Tebligat Kanununun 10/2. maddesi gereğince tebligatın muhatabın bilinen en son adresine yapılması, bilinen en son adresinin tebligata elverişli olmaması veya tebligat yapılamaması halinde adres kayıt sistemindeki adresine tebligat yapılması gerektiği, bu adrese de tebligat yapılamaması durumunda aynı Kanunun 21/2. maddesi gereğince mernis adresine tebligat yapılması gerektiği gözetilmeden, yokluğunda verilen gerekçeli hükmün katılanlar Kadir ile Yeliz'in duruşmada bildirdikleri son adresleri yerine doğrudan mernis adresine gönderilmesi suretiyle 21/1. maddeye göre yapılan tebliğ işleminin usulsüz olduğu anlaşıldığından, katılanlar Kadir ile Yeliz'e gerekçeli kararın usulünce tebliğiyle verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenip, hükmün temyiz edilmesi halinde bu hususta ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.