Esas No: 2021/11637
Karar No: 2023/7551
Karar Tarihi: 17.10.2023

**8. Ceza Dairesi         2021/11637 E.  ,  2023/7551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/531 E., 2016/394 K.

SUÇLAR : Hakkı olmayan yere tecavüz etme, tehdit

HÜKÜMLER : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Görele Cumhuriyet Başsavcılığının 11.09.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında tehdit ve hakkı olmayan yere tecavüz suçlarından kamu davası açılmıştır.

2. Görele Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.06.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında tehdit ve hakkı olmayan yere tecavüz suçlarından beraat kararları verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanın temyiz isteği; suçun unsurlarının oluştuğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanığın, katılana ait su deposunu yıkmak istemesi üzerine aynı köyde yaşayan N.Ç. isimli şahsın tepki göstermesi üzerine sanığın, kardeşi olan katılanı kastederek ''gerekirse ...'in evini de yıkarım'' şeklinde sözler sarf ederek katılanı tehdit ettiği ve sanığın, katılana ait olan Görele ilçesi ... Köyü içerisinde bulunan 147 ada 2 parsel sayılı taşınmazına biber ekmek suretiyle tecavüz ettiği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

1. Mahkemece yapılan keşif sonrası düzenlenen fen bilirkişi raporunda; keşif tarihi itibariyle şikayet konusu alanda herhangi bir ziraat faaliyetinin olmadığı, her iki sınır arasındaki belirgin kazığında da halen sınır üzerinde olduğu tespit edilmiştir.

2. Tanık N.Ç, sanığın, katılanın evini kastederek '' evini de yıkarım '' dediğini ancak katılana iletmesini söylemediğini ve bu sözü söylerken tehdit kastıyla söylemediğini beyan etmesi karşısında; sanığın eyleminde tehdit suçunun unsurlarının oluşmadığı anlaşılmıştır.

3. Hakkı olmayan yere tecavüz suçunun maddi unsurunda failin, kendisinin hakkı olmadığını bilmesine rağmen şikayetçinin taşınmazı üzerinde malikmiş gibi tasarrufta bulunmasının gerektiği, ancak fen bilirkişi raporundan anlaşıldığı üzere zeminde herhangi bir zirai faaliyetin tespit edilemediği gibi sanığın da malik gibi tasarrufta bulunmadığı ve sair mahkemenin yerinde görüldüğünden sözün tehdit unsurunu içermediği gerekçesiyle sanık hakkında verilen beraat kararlarında hukuka aykırılık görülmemiştir.

4. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Görele Asliye Ceza Mahkemesinin 30.06.2016 tarihli kararında katılan tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılanın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.10.2023 tarihinde karar verildi.