erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/13545
Karar No: 2019/1830
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/13545 E.  ,  2019/1830 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2013/19258
Karar No: 2014/2975
Karar Tarihi: 17.02.2014

**19. Hukuk Dairesi         2013/19258 E.  ,  2014/2975 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Turz. Fuar Org. Hal. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... ile davalılar 1) ... Otomotiv Tic. ve San. AŞ. vek. Av. ... 2) ... Otomotiv. San. AŞ. vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 02.10.2012 gün ve 2009/798 E. - 2012/198 K. Sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 10.06.2013 gün ve 2013/6598 E. - 2013/10683 K. sayılı ilamına karşı davalılardan ... Otomotiv San. AŞ. vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davalılardan ... Otomotiv Tic. San. AŞ. Vekilince Dairemiz ilamının tebliğine ilişkin dosyada herhangi bir belge veya kayda rastlanılamamıştır. Bu husus araştırılarak tebliğ edilmişse tebliğ belgesinin eklenmesi veya kayıtlara dayanılarak tebliğ tarihinin bildirilmesi, tebliğ edilmemişse bu hususun belirtilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE ve bu gibi hususlarda gerekli dikkat ve özenin gösterilerek gecikmelere neden olunmamasına, 17.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/13935
Karar No: 2006/17051
Karar Tarihi: 05.12.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/13935 E.  ,  2006/17051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Denizcilik İhtisas Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davada ... Denizcilik İhtisas ile ... 2. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ... taşıma işi, navlun bedeli ve demoraj ücretinden kaynaklanan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

6762 Sayılı Türk Ticaret Yasasında görev hususunu düzenleyen 4. maddesinde 20.04.2004 tarih 5136 Sayılı Yasa ile eklenen son fıkrada “iş durumunun gerekli kaldığı yerlerde H.S.Y.K.’nun olumlu görüşü ile Adalet Bakanlığınca bu yasanın dördüncü kitabında yeralan ... hukukuna ilişkin ihtilaflara bakmak ve asliye derecesinde olmak üzere Denizcilik İhtisas Mahkemeleri kurulur. Bu mahkemelerin yargı çevresi H.S.Y.K tarafından belirlenir” hükmü yeralmaktadır.

T.T.Y.’nın eklenen metninden de anlaşıldığı gibi T.T.Y.’nın 4. kitabında yeralan 816 ila 1263 maddeleri arasında düzenlenen uyuşmazlıkların ... hukukuna ilişkin olup, kurulması halinde Denizcilik İhtisas Mahkemesinde görülmesi hususu tartışmasızdır.

Somut olayın T.T.Y.’nın 4. kitabında yeralan ... hukukundan kaynaklandığı, olayın çözümünde ... ilişkiye bakılması gerektiği, ... ilişkinin de ... hukukuna yönelik olduğu, Denizcilik İhtisas Mahkemesinin Yasa ile kurulduğu anlaşılmakla görevli mahkeme Denizcilik İhtisas Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Denizcilik İhtisas Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 05/12/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/10066
Karar No: 2009/5852
Karar Tarihi: 17.06.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/10066 E.  ,  2009/5852 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat -menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında abonelik ilişkisi bulunduğunu yasal mevzuata aykırı olarak müvekkili aleyhine tahakkuk ettirilen 654.87 YTL reaktif enerji bedelinin müvekkilince ihtirazı kayıtla davalıya ödendiğini ayrıca yönetmelik hükümlerine aykırı şekilde 2.276.40 YTL ilave enerji bedeli tahakkuku da yapıldığını belirterek ödenen 654.87 YTL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve 2.276.40 YTL ilave enerji bedelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili kurumca yapılan tahakkukların yasal mevzuata uygun olduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalı kurumca yapılan tahakkukların yasal mevzuata uygun olduğu gerekçesiyle davacı yanca kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16577
Karar No: 2015/29110
Karar Tarihi: 05.10.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/16577 E.  ,  2015/29110 K.**

* RESMİ BELGEDE SAHTECİLİK

* SAHTECİLİĞİN ALDATICILIK NİTELİĞİNİN BULUNMASI GEREKTİĞİ

**"İçtihat Metni"**

Resmi belgede sahtecilik suçunun oluşabilmesi için yapılan sahteciliğin aldatıcılık niteliğinin bulunması gerektiği, suç tarihinde yurtdışına gitmek üzere havaalanına giden sanığın ibraz ettiği pasaportun 10. sayfasında yer alan vize pulunun kriminal polis laboratuvarı uzmanlarınca düzenlenmiş 04.01.2011 tarihli bilirkişi raporuna göre sahte olduğu, aynı hususun mahkemece alınan bilirkişi raporunda da tekrar edildiği, temyiz incelemesi sırasında dosya arasında bulunan suça konu belge üzerinde heyetimizce yapılan incelemede sahteliğin ilk bakışta dikkat çekmeyecek nitelikte olduğu ve belgenin bu hali ile aldatıcılık niteliğini haiz olduğu anlaşılmasına göre, sanığın savunmasının usulüne uygun şekilde alınmasından sonra hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden yazılı gerekçelerle beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/13934
Karar No: 2006/17050
Karar Tarihi: 05.12.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/13934 E.  ,  2006/17050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Denizcilik İhtisas Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davada ... Denizcilik İhtisas ile ... 2. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ... taşıma işinden, demoraj bedelinden kaynaklanan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

6762 Sayılı Türk Ticaret Yasasında görev hususunu düzenleyen 4. maddesinde 20.04.2004 tarih 5136 Sayılı Yasa ile eklenen son fıkrada “iş durumunun gerekli kaldığı yerlerde H.S.Y.K.’nun olumlu görüşü ile Adalet Bakanlığınca bu yasanın dördüncü kitabında yeralan ... hukukuna ilişkin ihtilaflara bakmak ve asliye derecesinde olmak üzere Denizcilik İhtisas Mahkemeleri kurulur. Bu mahkemelerin yargı çevresi H.S.Y.K tarafından belirlenir” hükmü yeralmaktadır.

T.T.Y.’nın eklenen metninden de anlaşıldığı gibi T.T.Y.’nın 4. kitabında yeralan 816 ila 1263 maddeleri arasında düzenlenen uyuşmazlıkların ... hukukuna ilişkin olup, kurulması halinde Denizcilik İhtisas Mahkemesinde görülmesi hususu tartışmasızdır.

Somut olayın T.T.Y.’nın 4. kitabında yeralan ... hukukundan kaynaklandığı, Denizcilik İhtisas Mahkemesinin yasa ile kurulduğu, olayın çözümünde ... ilişkiye bakılması gerektiği, ... ilişkinin de ... hukukuna yönelik olduğu anlaşılmakla görevli mahkeme Denizcilik İhtisas Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Denizcilik İhtisas Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 05/12/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6244
Karar No: 2014/13899
Karar Tarihi: 25.11.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/6244 E.  ,  2014/13899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ve bir kısım davalıların ortak miras bırakanı ... oğlu 1915 doğumlu ....'ın eşleri ... ve....'nin açık ölüm tarihlerini de gösterir şekilde verasete esas açık nüfus kayıtlarının getirtilerek dosyaya konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1608
Karar No: 2015/11225
Karar Tarihi: 01.12.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/1608 E.  ,  2015/11225 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2013/173806

MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07.03.2013

NUMARASI : 2011/208 Esas, 2013/37 Karar

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi.

Suça sürüklenen çocuk hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tâbi olup temyizi mümkün bulunmadığından ve suça sürüklenen çocuk müdafiin bu karara yönelik temyiz istemi aynı Kanunun 264. maddesi gereğince itiraz mahiyetinde kabul edilerek mahallinde merciince değerlendirildiğinden, anılan hükme yönelik temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince reddiyle, incelemenin çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükümle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Resmî bir sağlık kurumunda doğmadığı anlaşılan mağdure hakkında Bakırköy Dr. Sadi Konuk Eğitim ve Araştırma Hastanesince düzenlenen ve içerisinde radyoloji uzmanı bulunmayan 12.11.2012 tarihli raporda, mağdurenin rutin grafilerinin yirmi yaş ile uyumlu olduğunun bildirildiği, ancak yine aynı hastaneye ait dosya içindeki mevcut mağdurenin 05.03.2012 muayene tarihli olup Radyoloji, Genel Cerrahi, Kadın Hastalıkları ve Doğum, Adli Tıp, Diş Hastalıkları ve Tedavisi uzmanlarınca imzalı muayene formunda bulgu olarak mağdurenin yirmi yaş ile uyumlu olduğunun belirtildiği, bu şekilde aralarında yaklaşık sekiz ay fark olan iki muayene tarihinde de mağdurenin yirmi yaş ile uyumlu olduğunun belirtildiğinin anlaşıldığı, bu sekiz aylık zaman diliminin mağdurenin yaşına, dolayısıyla suçun oluşumuna ve niteliğini belirlemeye etkisi olacağı anlaşılmakla, mağdurenin 05.03.2012 tarihli muayeneye esas grafilerinin de celp edilerek tam teşekküllü bir hastaneden, içinde radyoloji uzmanının da bulunduğu sağlık kurulu raporu aldırılması, duraksama halinde Adli Tıp Kurumundan da görüş sorulup, mağdurenin suç tarihindeki yaşı bilimsel olarak belirlendikten sonra suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13282
Karar No: 2012/1572
Karar Tarihi: 07.02.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2011/13282 E.  ,  2012/1572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

BİR. MAHK. .../... E .../... K Sayılı Dos.

DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

İncelenmesine gerek görülen ... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2010 / 806 sayılı icra takip dosyasının, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin tevdi mahalli tayinine ilişkin 2009 / 212-212 D İş sayılı dosyasının ve bir önceki dönem olan Aralık 2009 ayı kirası parasına yönelik ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009 / 109 esas sayılı dosyasının ait olduğu yerlerden istenerek evraka eklenmesi ve ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5703
Karar No: 2012/11327
Karar Tarihi: 30.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/5703 E.  ,  2012/11327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmaz üzerinden geçen enerji nakil hattının izdüşüm alanı fen bilirkişi raporunda 759,06 m2 olarak belirtildiği ve hesaplama da bu miktar üzerinden yapıldığı halde gerekçeli kararın hüküm fıkrasında sehven bu alanın 613,28 m2 olarak yazılması,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. bendindeki (613,28) rakamlarının çıkartılarak, yerine ( 759,06) rakamlarının yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13680
Karar No: 2019/1856
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/13680 E.  ,  2019/1856 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2012/17234
Karar No: 2013/19720
Karar Tarihi: 23.12.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/17234 E.  ,  2013/19720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : TCK.nun 204/1, 62, 53/1-3. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası, belirtilen sürelerde belirtilen haklardan yoksunluk

İnceleme konusu sürücü belgesinin, renkli fotokopi veya yazıcı yardımıyla tamamen sahte olarak üretildiği, sahteliğinin ilk nazarda ve kolaylıkla dikkati çekmeyecek nitelikte olduğunun İzmir Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 23.11.2009 tarihli ekspertiz raporunda belirtilip, kararın gerekçe kısmında bu rapora atıfla, belgenin aldatma yeteneğinin bulunduğuna ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bu hususa ilişkin düşünceye iştirak edilmemiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip yüklenen suçun sübutu kabul, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı bir sebebin bulunmadığı, azaltıcı sebebin ise nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 23.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/2137
Karar No: 2006/3636
Karar Tarihi: 20.03.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/2137 E.  ,  2006/3636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Denizcilik İhtisas Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davada İstanbul Denizcilik İhtisas ile ... 2. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, gemiye takılan verici cihazlarının ödenmeyen bedeli için icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

6762 Sayılı Türk Ticaret Yasasında görev hususunu düzenleyen 4. maddesinde 20.04.2004 tarih 5136 Sayılı Yasa ile eklenen son fıkrada “iş durumunun gerekli kaldığı yerlerde H.S.Y.K.’nun olumlu görüşü ile Adalet Bakanlığınca bu yasanın dördüncü kitabında yeralan ... hukukuna ilişkin ihtilaflara bakmak ve asliye derecesinde olmak üzere Denizcilik İhtisas Mahkemeleri kurulur. Bu mahkemelerin yargı çevresi H.S.Y.K tarafından belirlenir” hükmü yeralmaktadır.

T.T.Y.’nın eklenen metninden de anlaşıldığı gibi T.T.Y.’nın 4. kitabında yeralan 816 ila 1263 maddeleri arasında düzenlenen uyuşmazlıkların ... hukukuna ilişkin olup, kurulması halinde Denizcilik İhtisas Mahkemesinde görülmesi hususu tartışmasızdır.

Somut olayın; T.T.Y.'nın 4. kitabında yer almadığı, genel hükümlere tabi satış sözleşmesine dayalı alacak mahiyetinde olduğu anlaşılmakla, davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 20/03/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4641
Karar No: 2008/6625
Karar Tarihi: 16.06.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/4641 E.  ,  2008/6625 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinden davalı şirketten ikinci el hidrolik kırıcı satın aldığını,karşılığında 15.000 Euro’ luk çek verdiğini, alışverişin Çanakkale’ de yapıldığını, ancak makinanın kısa bir süre sonra bozulduğunu, yapılan incelemede makinanın içindeki parçaların orjinallerinin piyasada imal edilen parçalarla değiştirildiğini, durumun davalıya ihtarname ile bildirildiğini, ancak diğer davalının çeke dayalı olarak takip başlattığını belirterek dava konusu makinanın davalı şirkete iadesine ve takip nedeniyle müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, takibin yapıldığı ve müvekkillerinin ikametgahı yer Tekirdağ Mahkemelerinin yetkili olduğunu, ayrıca süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece gerek davalıların ikametgahlarının Tekirdağ olduğu gerekse icra takibinin Tekirdağ’ da yapıldığı gerekçeleriyle yetkisizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 16.06.2008 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

Karşılaştırıldı

-KARŞI OY YAZISI-

Dava, çek nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir. İİK’ nun 72/son maddesinde öngörülen yetki kuralları HUMK ve diğer yasalarda hükme bağlanmış olan yetki kurallarına ilaveten getirilmiş olup HUMK ve özel yasalardaki genel ve özel yetki kurallarını ortadan kaldırıcı nitelikte olduğunun kabulü doğru değildir.

Dava konusu çekin keşide yeri Çanakkale olduğuna göre somut olay bakımından Çanakkale Mahkemelerinin de yetkili olduğu gözetilmeden yazılı gerekçelerle yetkisizlik kararı verilmesinin bozmayı gerektirdiğini düşündüğümden sayın çoğunluğun onama yönündeki görüşüne katılamıyorum.
Esas No: 2010/11485
Karar No: 2010/19579
Karar Tarihi: 09.11.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/11485 E.  ,  2010/19579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek, değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 18 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HMUK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASI peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5471
Karar No: 2018/429
Karar Tarihi: 29.01.2018

**2. Ceza Dairesi         2017/5471 E.  ,  2018/429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Daha önceki duruşmalar açık yapıldığı ve hüküm verilen duruşmaya ait tutanağın sonuç kısmına yargılamanın açık yapıldığı yazıldığı halde tutanağın başlangıç bölümüne duruşmanın kapalı yapıldığının yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 29/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.