erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/9596
Karar No: 2013/12516
Karar Tarihi: 11.09.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/9596 E.  ,  2013/12516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesi ile; müvekkilinin davalı güzellik salonunda lazer epilasyon yaptırdığını, diğer davalı ...'nın lazer epilasyon işlemini uygulayan şirket çalışanı olduğunu, ancak işlem sonucunda müvekkilinin sırt, omuz, şakak ve alt karın bölgelerinde kalıcı yanık izleri ve lekeler oluştuğunu iddia ederek uğradığı maddi ve manevi zararların tazminini ve ödemek zorunda kaldığı bedelin istirdatını talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesi ile; davacının vücudunda oluşan yara izlerinin, davalı güzellik salonunda uygulanan işlem neticesinde olamayacağını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; taraflar arasındaki uyuşmazlığın 4077 sayılı Tüketicinin Korunmasına dair yasa kapsamında kaldığı, görevli mahkemenin ... Tüketici Mahkemesi olduğu gerekçesiyle, HMK 115.maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, eser sözleşmesinden dolayı oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır.

Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkileri de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim ... Kurulu’nun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K.sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. .... 17.02.2010 tarih, 2010/15-68-85)

Somut olayda, taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olması nedeniyle yerel mahkemece işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken görevsizlik kararı verilmesi yerinde görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/6742
Karar No: 2006/9764
Karar Tarihi: 04.05.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/6742 E.  ,  2006/9764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kartal 1. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 02/02/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklının kambiyo senetlerine mahsus takibine dayanak yaptığı çek arkasındaki ilk ciro S.Ö.'e aittir.Takip talepnamesinde ise alacaklının S.Ö. (Ö.Ç)'yı borçlu olarak göstermesi üzerine Ö.Ç.'nın icra mahkemesi nezdinde ileri sürdüğü itirazı çekte isminin olmadığı ve imzasının olmadığına ilişkindir.

Çekte isim olmasa dahi imza sahibi (TTK.730/3 göndermesi ile TTK. 589-590 maddesi gereği) borçtan sorumludur. Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş Süha Özdemir ile Özlem Çakıcı'nın aynı kişi olduğu iddiasında gözönüne alınarak dayanak çekteki imzanın Özlem Çakıcı elinden çıkıp çıkmadığının yöntemince yaptırılacak incelemeyle tespit edildikten sonra oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 4.05.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1435
Karar No: 2019/2298
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/1435 E.  ,  2019/2298 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2008/27653
Karar No: 2009/7212
Karar Tarihi: 06.04.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/27653 E.  ,  2009/7212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/06/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 10.11.2008 tarih,  16519/19545  sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 190.40 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden  alınarak  hazineye gelir yazılmasına, 14.00. TL ilam harcın mahsubuna 18.90 TL nin karar düzeltme isteyenden alınmasına, 06.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8625
Karar No: 2018/257
Karar Tarihi: 16.01.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/8625 E.  ,  2018/257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Adli tıp kriterlerine göre yaralanmanın yüzde sabit ize neden olup olmadığının tespit edilebilmesi için muayenenin olaydan en az 6 ay geçtikten sonra yapılması gerektiği, müşteki hakkında yaralanmanın yüzde sabit iz niteliğinde olduğuna dair 15.03.2011tarihli raporun ise olay tarihinin üzerinden 6 ay geçmeden müştekinin yapılan muayenesi sonucu düzenlendiği anlaşılmakla, muayene süresi yönünden adli tıp kriterlerine uygun olmayan rapor esas alınmak suretiyle eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2) Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 16/01/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10393
Karar No: 2016/21902
Karar Tarihi: 24.11.2016

**13. Hukuk Dairesi         2016/10393 E.  ,  2016/21902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kıymetli evrak iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının tefecilik yaptığını, bu nedenle davalıdan faiz ile para aldığını, bu paranın teminatı olarak davalıya senet verdiğini, borcunu ödemesine rağmen davalının senedi iade edilmediği gibi Tekirdağ 2. İcra Müdürlüğünün 2010/763 Esas sayılı takibe geçildiğini ileri sürerek, takibe dayanak senedin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı,davalıdan aldığı ödünç paraya istinaden teminat amaçlı senet verdiğini, senedin bedelini ödemesine rağmen kendisine iade edilmediğini iddia ederek eldeki davayı açmış,davalı taraf ise davacıya 8.000,00 TL borç verdiğini, karşılığında bono aldığını, davacının 700,00 TL ödeme yaptığı için bu miktarın mahsubu ile kalan 7.300,00 TL miktar yönünden takibe geçtiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, senet üzerinde teminat olduğuna dair bir kayıt bulunmaması, ödemeye ilşkin iddianın ise miktar itibari ile yazılı delille ispatlanamaması nedeniyle davacı tarafından davalıya yöneltilen yeminin davalı tarafından eda edildiği, yeminin son delil olduğu ve tarafları bağlayacağı, davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş ise de, dosya kapsamındaki belgelerin incelenmesinden davacının davalı hakkında tefecilik yaptığına dair şikayette bulunduğu, yapılan yargılama sonucunda Tekirdağ 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/1081 E. 2016/221 K. sayılı ilamı ile davalının suçu sabit görülerek 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın 14.03.2016 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca mahkemece ceza dosyası içeriği de değerlendirilmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 18,40 TL harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/27655
Karar No: 2009/7210
Karar Tarihi: 06.04.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/27655 E.  ,  2009/7210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/03/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 10.10.2008 tarih, 10587-17126 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 190,40 TL para cezasının ve tahsil edilen 14,00 TL ilam harcının mahsubu ile kalan 18,30 TL harcın karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir yazılmasına, 06.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4296
Karar No: 2010/8490
Karar Tarihi: 05.07.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/4296 E.  ,  2010/8490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

KARAR TARİHİ :15.12.2009

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye-alacak davasına dair karar davalı-davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi ve kira alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece kira alacağı isteminin kısmen kabulü ile tahliyeye karar verilmiş ve hüküm davalı ve davacı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davacı vekilinin tüm davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı vekilinin tahliyeye ilişkin temyiz itirazlarına gelince:

Davada dayanılan ve hükme esas alınan 2001 Kasım başlangıç tarihli ve 3 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kiralanan yer 1 adet tarladır. Davalıda bu tarlayı ürün karşılığında kiraladığını kabul etmektedir. Kiralanan tarla olup ziraat yapılmak üzere kiraya verildiğine göre taraflar arasındaki kira ilişkisinin hasılat kirası olduğunun kabulü gerekir. Borçlar Kanunun 288. maddesinde hasılat kirasına ilişkin temerrüt ihtarında verilecek süre 60 gün olarak öngörülmüştür. Yasa hükmünde öngörülen süreden daha az süre verilmesi halinde temerrüt olgusunun gerçekleştiğinden söz edilemez.Davacı tarafından davalıya 30 günlük ödeme süresi tanındığına göre tahliye isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Kararın yukarda 1 Nolu bentte yazılı nedenle alacağa ilişkin kısmının ONANMASINA, 2 nolu bentte yazılı nedenle tahliyeye ilişkin bölümünün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 5.7.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11797
Karar No: 2012/12853
Karar Tarihi: 19.11.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/11797 E.  ,  2012/12853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı vekili mahkeme kararını, (davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine) temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve dosyanın birlikte gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/27656
Karar No: 2009/7209
Karar Tarihi: 06.04.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/27656 E.  ,  2009/7209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/07/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 18.11.2008 tarih, 18398/20382 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK.nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 190,40. TL para cezasının davalıya yükletilmesine, 492 Sayılı Harçlar Kanununun 13.maddesine eklenen j bendi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, 06/04/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4838
Karar No: 2018/3413
Karar Tarihi: 15.05.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/4838 E.  ,  2018/3413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'un, ... Gıda isimli işyerinin sahibi olarak ... şubesinden 17/10/2005 ve 29/11/2005 tarihlerinde iki ayrı kredi kullandığı , bu kredilere karşılık teminat olarak da borçlusu diğer sanık ... olan beş adet toplam 4460 TL bedelli bonoyu verdikleri ancak sonradan katılan banka tarafından kredi borcunun ödenmemesi nedeni ile başlatılan icra takibinde , kefil tarafından imzaya yapılan itiraz üzerine yapılan imza incelemesinde bonolardaki kefil ... adına atılan imzaların sahte olduğunun tespit edildiği iddia edilen olayda;sanıkların 18/10/2005 ve 29/11/2005 tarihinde aldığı kredilere teminat olması için 02/03/2006 tarihinde bonoları verdiğinden bahisle önceden doğan borcun oluştuğu gerekçesine dayanan mahkemenin beraatlerine dair hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun unsurunun oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin bir nedene daynamayan temyiz itirazlarının reddiyle, beraatlerine ilişkin hükmün ONANMASINA, 15/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/657
Karar No: 2007/590
Karar Tarihi: 19.09.2007

**Hukuk Genel Kurulu         2007/6-657 E.  ,  2007/590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/04/2007

Taraflar arasındaki "ortaklığın giderilmesi" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Tekirdağ 1.Sulh Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 15.6.2005 gün ve 2003/1140 E. 2005/602 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay   6.Hukuk Dairesinin  21.2.2006 gün ve 2006/10908 E. 1530 K. sayılı ilamı ile, bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiş; 01.12.2006 gün ve 2006/1176-1237 sayılı bu karar Davalı vekilinin temyizi üzerine Hukuk Genel Kurulunun 28.02.2007 gün ve 2007/6-89 Esas-2007/89 karar sayılı ilamıyla daire kararında yer alan nedenler benimsenerek bozulmuş; 11.04.2007 tarihli celsede Hukuk Genel Kurulu kararına uyularak aynı gün davanın kabulü ile ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiş; 2007/187 esas-2007/221 karar sayılı bu hükmü Davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle dosya Hukuk Genel Kuruluna gönderilmiştir.

TEMYİZ EDEN: Davacılar vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek  dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 429/son maddesi “Hukuk Genel Kurulu’nun verdiği karara uymak zorunludur” hükmünü taşımakta olup, mahkemece de 11.04.2007 tarihli celsede Hukuk Genel Kurulu kararına uyularak aynı gün davanın kabulü ile ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiş; 2007/187 esas-2007/221 karar sayılı bu hükmü Davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yerel Mahkemece dosya temyiz incelemesinin yapılması için  gönderilmiş ise de Hukuk Genel Kurulu kararına uyularak verilen bu yeni hükme yönelik temyiz istemlerinin inceleme mercii Hukuk Genel Kurulu olmayıp, Yargıtay 6.Hukuk Dairesidir.

Bu nedenle; dosyanın anılan daireye gönderilmesi gerekir.

SONUÇ: Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın görevli bulunan 6.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 19.09.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/6475
Karar No: 2008/9201
Karar Tarihi: 01.05.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/6475 E.  ,  2008/9201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi

TARİHİ : 22/06/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 08.11.2007 tarih, 17640/20650 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 160 YTL para cezası karar düzeltme isteyenden  alınarak  hazineye gelir yazılmasına, 25.10. YTL ilam harcının alınmasına, bakiye 1.90 YTL nın temyiz edenden alınmasına, 01.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4825
Karar No: 2016/963
Karar Tarihi: 08.02.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/4825 E.  ,  2016/963 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/251150

MAHKEMESİ : Kale(Denizli) Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/10/2011

NUMARASI : 2011/11 (E) ve 2011/130 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, bedelsiz senedi kullanma

Bir şikayet veya suç ihbarı bilgisini alan Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı CMK'nın 160. maddesi uyarınca soruşturma görevinin başladığı, Cumhuriyet savcısınca aynı Yasa'nın 164, 170, 171 ve 172. maddeleri uyarınca kamu davasının açılmasına veya kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın verilebileceği, 5271 sayılı CMK'nın 173/1 maddesi gereği suçtan zarar görenin, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren 15 gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesine itiraz edebileceği, anılan Yasanın 173/6. maddesi uyarınca da itirazın reddedilmesi halinde; Cumhuriyet savcısının, yeni delil varlığı nedeniyle kamu davasını açabilmesinin, önceden verilen dilekçe hakkında karar vermiş olan ağır ceza mahkemesinin bu hususta karar vermesine bağlı tutulduğu belirtilmiştir.

Sanık hakkında .... Cumhuriyet Başsavcılığının 25.12.2008 tarih ve 2008/322 sayılı kararıyla kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin kararın verilmesi, müşteki ..... vekilinin bu karara karşı 13.01.2009 tarihinde ... Mahkemesine itirazda bulunması, ..... Mahkemesinin 17.03.2009 tarih ve 2009/449 D.İş sayılı kararıyla müşteki vekilinin itirazının reddedilmesi üzerine, müştekinin 30.04.2009 tarihli dilekçesiyle aynı olay ve şahıs hakkında yeniden şikayet dilekçesi vermesi şeklindeki olayda, CMK'nun 173/6. maddesi uyarınca, daha önce kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine karar verilmesinden sonra yeni delil varlığı nedeni ile sanık hakkında kamu davası açılabilmesinin itirazın reddine karar veren Ağır Ceza Mahkemesinin bu hususta karar vermesi şartına bağlı olduğunun ve yine aynı Yasanın 223/8. maddesi gereğince soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da, şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; öncelikle şartın gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilmesi, sonrasında ise daha önce kovuşturmaya yer olmadığına dair itirazı karara bağlayan merciin, yeniden kamu davası açılabilmesi konusundaki kararının beklenilerek sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden açılan dava üzerine yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Usul ve yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün, CMUK'nun 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki istem gibi BOZULMASINA, 08.02.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/14364
Karar No: 2013/9578
Karar Tarihi: 24.09.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/14364 E.  ,  2013/9578 K.**

**"İçtihat Metni"**

Basit cinsel saldırı suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 26.06.2009 gün ve 2008/431 Esas, 2009/798 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 30.11.2012 gün ve 2891 sayılı kararı ile ... ilçesi adli teşkilatı kapatıldığından, dosyanın İstanbul Anadolu 18. Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.