Esas No: 2015/20117
Karar No: 2015/22629
Karar Tarihi: 16.12.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/20117 E.  ,  2015/22629 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Bakırköy 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 21/01/2014

NUMARASI :

DAVACI : A.. K..

DAVALI : M.. S.. vs.

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil, Mal Rejiminden Kaynaklanan Alacak

A.. K.. ile M. S. ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil, mal rejiminden kaynaklanan alacak davasının kabulüne dair Bakırköy 3. Aile Mahkemesi'nden verilen 21.01.2014 gün ve ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar M.. S.. ve H.. K.. vekili ile davalı B.. Ç.. tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı A. vekili, ... ada .. parselde bulunan .. nolu bağımsız bölüm nedeniyle taşınmazın tapu kaydının iptali ile 1/2 hissesinin davacı adına tesciline, bu talebin uygun görülmemesi halinde fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere şimdilik 1.000-TL'nin davalı Hasan'dan alınarak davacıya verilmesini istemiş, ıslah ile talebini 112.500-TL'ye yükselterek bu meblağın yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar H. ve M. vekili ile davalı B., davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, kısa kararda sadece; “ 1-davacının tapu iptal ve tesciline yönelik talebinin reddine, 2-davacının katılma alacağına yönelik davasının kabulüne", gerekçeli kararda ise; “ 1-davacı tarafından açılan tapu iptali ve tescil davasının evlilik birliği içerisinde edinilen mal varlığına ilişkin taleplerin şahsi hak olması nedeni ile reddine, 2-davacı tarafından açılan katılma alacağı davasının kabulü ile 112.500,00-TL'nin davalılardan müteselsilen alınarak, 11.500,00-TL'ye ıslah tarihi olan 04.11.2013'den itibaren yasal faiz uygulanarak davacıya ödenmesine..." şeklinde karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılar Mustafa ve Hasan vekili ile davalı Belkız tarafından temyiz edilmiştir.

Görüldüğü üzere; kısa kararla gerekçeli karar arasında aykırılık oluşturulmuştur. Kısa kararla gerekçeli karar arasındaki bu uyumsuzluk mahkemelere olan güveni sarsar. Hükümlerin kurulmasında esas olan kısa karardır. Gerekçeli kararın kısa karara uygun olması gerekir. Bu konuya ilişkin 10.04.1992 gün ve 1991/.. Esas, 1992/.. Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında; “1-Kısa kararla gerekçeli kararın aykırı olması bozma nedenidir. 2-Yerel mahkeme bozmadan sonra önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydıyla hakimin vicdani kanaatine göre karar verebilir.” denilmiştir. Hüküm, bu nedenle Kanuna, tarih ve numarası anılan Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına aykırı olarak tesis edilmiştir. Mahkemece yapılacak iş; önceki karar ile bağlı olmaksızın çelişki giderilmek suretiyle yeni bir karar vermekten ibarettir.

-//-

SONUÇ: Davalılar Mustafa ve Hasan vekili ile davalı Belkız'ın temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla ve HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve 1.924,00 TL peşin harcın istek halinde ayrı ayrı davalılar M.. S.. ve H.. K.. davalı Balkız Çınar'a istek halinde iadesine 16.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.