erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/18411
Karar No: 2018/2528
Karar Tarihi: 10.04.2018

**16. Hukuk Dairesi         2015/18411 E.  ,  2018/2528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Mahkemece hükme esas alınan jeodezi ve fotogrametri mühendisi... tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda, dava konusu 101 ada 35 ve 36 parsel sayılı taşınmazların ara sınırının eski paftasına uygun olarak yeniden sınırlandırma işlemine tabi tutulduğundan bahsedilmiş ve bilirkişi raporuna ek kroki ile bu durum gösterilmiştir. Ancak dosya içerisinde, bu parseller hakkında yeniden sınırlandırma işlemine tabi tutulup tutulmadığına ilişkin bilgi ve evrak bulunmamaktadır. Bu nedenle, anılan taşınmazlara ilişkin, uygulama kadastrosu yapıldıktan sonra bilirkişi raporunda değinildiği üzere yeniden sınırlandırma işlemine tabi tutulup tutulmadığının ilgili yerlerden sorulması, alınacak yazı cevabının dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/16549
Karar No: 2021/28139
Karar Tarihi: 30.11.2021

**4. Ceza Dairesi         2021/16549 E.  ,  2021/28139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre; gerekçeli karar başlığında suç adının “çevrenin taksirle kirletilmesi” yazılması gerekirken “çevrenin kasten kirletilmesi” olarak yazılmış olmasının, mahallinde düzeltilebilir maddi hata olduğu kabul edilerek ve suçtan zarar gören müşteki Tekirdağ Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü’nün CMK'nın 260/1. maddesi uyarınca kararı temyiz yetkisi bulunduğu belirlenerek, dosya görüşüldü:

Suçtan zarar gören müşteki Tekirdağ Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü’nün CMK'nın 233. ve 234. maddeleri gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve diğer haklarını kullanabilmesi için duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği halde, usulen dava ve duruşmalar bildirilmeden, davaya katılma ve CMK'nın mağdur ve katılanlar için öngördüğü haklardan yararlanma olanağı sağlanmadan yargılamaya devam edilerek düşme kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, müşteki Tekirdağ Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 30/11/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/30630
Karar No: 2013/17697
Karar Tarihi: 27.06.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/30630 E.  ,  2013/17697 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62, 63, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık sürücü ...'ın idaresindeki tır ile gece vakti, meskun mahal, orta refüj ile bölünmüş yolda seyir halinde iken, olay mahalli ada şeklindeki kavşağa geldiğinde sola dönmek için manevra yaptığı esnada arkasından seyreden müteveffa sürücü... yönetimindeki otomobilin sol ön far ve çamurluk kısmıyla tırın sağ arka kısmına çarpması sonucu meydana gelen olayda; hafif derecede tali kusurlu olan sanığın sabıkasının bulunmadığı, duruşma tutanaklarına yansıyan olumsuz bir kişiliğinin tespit edilmediği, olay sonrası kaçmayarak yaralıya yardım etmesine rağmen dosya kapsamına uygun düşmeyen, kanundaki ibarelerin tekrarı ile sanık hakkında TCK'nın 50. ve 51. maddelerinin uygulanmamasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 27/06/2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/27170
Karar No: 2016/10625
Karar Tarihi: 06.06.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/27170 E.  ,  2016/10625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanıklar ..., ..., ... haklarında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz incelmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelemesinde;

Dosya içeriğine göre sanığın temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın adli sicil kaydında bulunan Ankara 25. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/64 Esas ve 2011/528 Karar sayılı ilamı ile hırsızlık suçundan aldığı 1 yıl 8 ay hapis cezasının tekerrüre esas teşkil ettiği ayrıca 3 aydan fazla mahkumiyet olması nedeniyle de sanığın cezasının ertelenemeyeceği gözetilmeden, sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmaması ve yasal engele rağmen ertelenmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten istem gibi BOZULMASINA, 06.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12987
Karar No: 2014/4991
Karar Tarihi: 18.03.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/12987 E.  ,  2014/4991 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/60641

MAHKEMESİ : Silopi 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/04/2009

NUMARASI : 2008/644 (E) ve 2009/596 (K)

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması,malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Mesleği şoförlük olan sanığın sevk ve idaresindeki .. plakalı araçla, İncirlik Gümrük Müdürlüğü’nce tescilli transit beyannamesi muhteviyatına göre serbest dolaşımda olmayan 15.740 kg JP 8 yükünü Irak'a götürmek üzere teslim aldığı aracı Habur Gümrük Müdürlüğü’ne götürdüğü, burada yapılan tartım ve kontrollerde 190 kg yük eksikliğinin tespit edildiği belirtilerek, sanığın eksik çıkan bu yükü mağdur nakliyeci firma ile aralarındaki hizmet ilişkisine aykırı olarak kendi yararına sarf ettiğinin iddia edildiği olayda; sanığın savunmalarında mazota hiçbir şekilde müdahale etmediğini belirterek suçlamaları kabul etmemesi karşısında; maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, öncelikle mühürlerde oynama olup olmadığının araştırılması, tankerin yola çıkmasından Habur Gümrük Kapısı'nda kantara çıkarılıncaya kadar geçen sürenin tespiti ile hava sıcaklığı ve havalandırma delikleri nedeniyle ne kadar miktar malın zayi olabileceğinin tespiti ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi yerine eksik soruşturma ile karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/43144
Karar No: 2017/24107
Karar Tarihi: 02.11.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/43144 E.  ,  2017/24107 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içerisinde, alt işveren tarafından Kamu İşveren Sendikasına toplu iş sözleşmesi imzalamak üzere yetki verilip verilmediğine ilişkin yetki belgesine rastlanmamış olup bu hususta geri çevirme yapılmış ise de, geri çevirme gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

a).... Radyoloji Rehabilitasyon ve Sağlık Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.'ne ,

b)....Ağır Sanayi ve Hizmet Sektörü Kamu İşverenleri Sendikasına,

c) Kamu İşverenleri Kamu işletmeleri ve İşverenleri Sendikasına,

Müzekkere yazılarak alt işverenin Kamu İşveren Sendikasına yetki verip vermediği, başvuruda bulunup bulunmadığı, başvuruda bulunduysa nasıl sonuçlandığının sorularak, temin edilecek belgeler eklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine İKİNCİ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/11/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/20267
Karar No: 2014/2748
Karar Tarihi: 20.02.2014

**18. Hukuk Dairesi         2013/20267 E.  ,  2014/2748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/11/2005

NUMARASI : 2004/1053-2005/811

Dava dilekçesinde, Timurlenk ve S.. K.. çocuğu olarak nüfusa kaydedilen S.. K..'e ait kaydın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı Seher ve S.. K.. tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin kardeşi T. K.. ile eşi Seher'in çocukları olmadığı halde S.. K.. adlı bir çocuğun nüfuslarına kaydedildiğini, bu durumun davacıların miras payı yönünden sorun yarattığını bildirerek, Semih'in T. K.. çocuğu olmadığının tespiti ile bu nüfus kaydının iptalini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile Semih'in Timurlenk ve S.. K.. çocuğu olmadığının tespitine, kaydın iptaline, babasının H. Ç.., annesinin M. A.. olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden; Timurlenk ve S.. K..'in 20.09.1981 tarihinde evlendikleri, bu evlilik birliği içinde 20.04.1992 doğumlu S.. K..'in 03.09.1992 tarihinde, baba Timurlenk'in beyanı ile nüfusa tescil edildiği anlaşılmaktadır.

1-Yargılama sırasında davacı N.. K..'in öldüğü bildirildiğine göre bu kişinin mirasçılarına gerekli tebligat yapılarak yargılamaya katılmalarının sağlanmaması,

2-Dava, yanlış beyana dayalı nüfus kaydının iptali istemine ilişkin olup davada S.. K..'in gerçek anne ve babasının tespitine ilişkin talep bulunmadığı halde, mahkemece S.. K..'in gerçek anne ve babasının da tespitine karar verilmesi,

3-Nüfus kayıtlarındaki düzeltme istemine ilişkin davalarda, mahkemelerin hiç bir kuşku ve duraksamaya neden olmaksızın doğru sicil oluşturmak mecburiyeti bulunduğu gözetilerek, somut olayda mahkemece salt taraflar ve tanık beyanları ile yetinilmeyip bu iddia ile ilgili olarak DNA testi yaptırılıp alınacak rapor da dikkate alınarak karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12678
Karar No: 2014/30681
Karar Tarihi: 22.09.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/12678 E.  ,  2014/30681 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/284004

MAHKEMESİ : Aydın(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/10/2012

NUMARASI : 2011/1377 (E) ve 2012/967 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın cezai ehliyetinin tam olduğuna ilişkin Manisa Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinin 13/10/2011 gün ve 22131 sayılı raporu suç tarihinden önce işlenen başka bir olaya ilişkin bulunduğundan suç tarihi itibariyle sanığın cezai ehliyeti hususunda raporu alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 22/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/22294
Karar No: 2007/5037
Karar Tarihi: 27.03.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/22294 E.  ,  2007/5037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ ... A.H.

DAVA TÜRÜ :Vasiyetnamenin Tenfizi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

İade kararı üzerine celbedilen tapu kayıtlarında vasiyetçi ...’nin payı belirtilmemiştir. Bu nedenle Tapu Sicil Müdürlüğüne yeniden müzekkere yazılarak;

1-Dava konusu 70 ve 71 parsel numaralı taşınmazların kimin verasetinde iştiraken malikler adına kaydedildiğinin sorulmasına ve bu veraset belgesinin dosyaya eklenmesine,

2-Dava konusu her iki taşınmazın kadastro tutanaklarının celpedilip eklenmesine,

3-Dava konusu 70 ve 71 parseller tedavül görmüş ise son şeklini gösteren tedavül kayıtlarının celbine,

SONUÇ: Yukarıda 1, 2 ve 3. bentlerde açıklanan hususlarda Tapu Sicil Müdürlüğüne yeniden yazı yazılıp eksiksiz cevap alındıktan sonra dosyanın yeniden gönderilmesi için mahal mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 27.03.2007
Esas No: 2020/20663
Karar No: 2020/14650
Karar Tarihi: 26.10.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/20663 E.  ,  2020/14650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralama, konut dokunulmazlığının ihlali, hakaret, tehdit

HÜKÜMLER : Ceza verilmesine yer olmadığına ve sanığın koruma ve tedavi altına alınmasına dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Sanığın suç tarihi itibariyle, üzerine atılı tüm suçlar bakımından 5237 sayılı TCK'nin 32. maddesi kapsamında akıl hastalığı bulunup bulunmadığının, Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesinden veya tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden ya da Tıp Fakültelerinin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlıklarından alınacak sağlık kurulu raporu ile tespiti gerekirken, Denizli Devlet Hastanesinin psikiyatri uzmanı tarafından düzenlenen 27/12/2013 tarihli ve 5346 sayılı tek hekim raporu ile Manisa Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 16/01/2014 tarihli ve 1255 sayılı sanığın yalnızca kasten yaralama suçu açısından akıl hastalığının bulunduğuna dair yetersiz raporu hükme esas alınmak suretiyle eksik inceleme neticesinde yazılı şekilde kararlar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekillerinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26/10/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12423
Karar No: 2013/1248
Karar Tarihi: 24.01.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/12423 E.  ,  2013/1248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, basit yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; Sanığın, bilet almak üzere ... otobüs terminaline gelerek Otogar kahvehanesinin önünde parkedilmiş araçların yanına aracını park eden katılanla park hususunda tartışması, bu tartışma sırasında katılanı basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralaması, aracının ön farını kırması şeklinde gerçekleşen olayda mala zarar verme ve yaralama suçlarının oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 24/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2193
Karar No: 2014/7688
Karar Tarihi: 09.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/2193 E.  ,  2014/7688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜM : Cinsel eylemin reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu oluşturduğunun kabulü ve şikâyetten vazgeçme nedeniyle her iki suçtan açılan kamu davalarının düşmesine

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde ... Bakım ve Rehabilitasyon merkezinde kaldığı anlaşılan mağdureye ait dosya içerisinde koruma kararına rastlanılmadığından, mağdure hakkında 2828 sayılı Kanun uyarınca alınmış koruma kararı bulunup bulunmadığı, şayet var ise koruma kararının hüküm tarihinde devam edip etmediği hususları araştırılıp, varsa koruma kararının aslı veya onaylı örneği denetime olanak sağlayacak şekilde dosyaya eklendikten sonra iade edilmek üzere, esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12988
Karar No: 2014/4988
Karar Tarihi: 18.03.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/12988 E.  ,  2014/4988 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/60643

MAHKEMESİ : Silopi 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/03/2009

NUMARASI : 2008/608 (E) ve 2009/492 (K)

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması,malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Mesleği şoförlük olan sanığın sevk ve idaresindeki .. plakalı araçla, Mersin Gümrük Müdürlüğü’nce tescilli transit beyannamesi muhteviyatına göre serbest dolaşımda olmayan 19.360 kg JP 8 yükünü Irak'a götürmek üzere teslim aldığı aracı Habur Gümrük Müdürlüğü’ne götürdüğü, burada yapılan tartım ve kontrollerde 510 kg yük eksikliğinin tespit edildiği belirtilerek sanığın eksik çıkan bu yükü mağdur nakliyeci firma ile aralarındaki hizmet ilişkisine aykırı olarak kendi yararlarına sarf ettiklerinin iddia edildiği olayda; sanığın savunmalarında mazota hiçbir şekilde müdahale etmediğini belirterek suçlamaları kabul etmemesi karşısında; maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, öncelikle mühürlerde oynama olup olmadığının araştırılması, tankerin yola çıkmasından Habur Gümrük Kapısında kantara çıkarılıncaya kadar geçen sürenin tespiti ile hava sıcaklığı ve havalandırma delikleri nedeniyle ne kadar miktar malın zayi olabileceğinin tespitiile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi yerine eksik soruşturma ile karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11614
Karar No: 2012/22569
Karar Tarihi: 30.10.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/11614 E.  ,  2012/22569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Hüküm kurulurken uyarlama talebinin reddi ile yetinilmesi gerekirken infazda tereddüte neden olacak şekilde yeniden hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından hükümlü hakkında yeniden hüküm kurulmasına ilişkin bölümlerin çıkarılarak yerine ''765 sayılı TCK ile yapılan uygulama hükümlü lehine olduğundan uyarlama talebinin reddi'' tümcesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24396
Karar No: 2013/18318
Karar Tarihi: 04.12.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/24396 E.  ,  2013/18318 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 30.09.2013 gün ve 2013/14899/59869 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 23.10.2013 gün ve KYB 2013/334593 sayılı ihbarnamesi ile;

Resmi belgede sahtecilik suçundan meçhul şüpheli hakkında yapılan soruşturma sırasında, suç yeri itibarıyla evrakın Pendik Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 20/11/2012 tarihli ve 2012/24478 soruşturma, 2012/3588 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez suç yeri bakımından dosyanın Adana Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin Pendik Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 14/01/2013 tarihli ve 2012/22364 soruşturma, 2013/41 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, yetki konusunun çözümü için dosyanın gönderildiği İstanbul 3. Ağır Ceza Mahkemesince verilen Adana Cumhuriyet Başsavcılığının yetkisizlik kararının kaldırılmasına dair 29/03/2013 tarihli ve 2013/504 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosyanın incelenmesinde;

Dosya kapsamına göre eylemin resmi belgede sahtecilik olarak belirlenmesi karşısında, suç yerinin belgenin düzenlendiği yer olan İstanbul ili Pendik ilçesi olduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, anılan kararın bozulması istenilmiş olmakla, Dairemize gönderilen dosya incelenerek gereği görüşüldü:

Kanun yararına bozma isteminin kapsamı ile 2797 sayılı Yargıtay Yasası’nın 6110 sayılı Yasa ile değişik 14. maddesine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nun 12.05.2011 gün ve 2011/1 sayılı iş bölümü kararına göre; kanun yararına bozma istemine konu olan yargı yerini belirleme hususunu inceleme görevinin Yüksek 5. Ceza Dairesine ait olduğu anlaşıldığından Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli Daireye gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 04.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.