Esas No: 2024/2814
Karar No: 2024/6805
Karar Tarihi: 18.09.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/2814 E.  ,  2024/6805 K.**

**"İçtihat Metni"**

TUTUKLU

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/2308 E., 2023/185K.

SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I.HUKUKİ SÜREÇ

A. Van Cumhuriyet Başsavcılığının, 02.06.2021 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, aynı maddenin dördüncü fıkrasının a bendi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

B.Van Cumhuriyet Başsavcılığının,03.02.2022 tarihli iddianamesi ile suçta kullanılan aracın müsaderesi için 5237 sayılı Kanunun 54 üncü maddesin uyarınca Van 6. Ağır Ceza Mahkemesine kamu davası açılmış, Van 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.02.2022 tarihli kararı ile dosyanın 2021/288 Esas sayılı dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

C. Van 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.06.2022 tarihli ve 2021/288 Esas, 2022/158 Karar sayılı kararı ile sanığın; uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, aynı maddenin dördüncü fıkrasının a bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi ve 5275 sayılı Kanunun 108 inci maddesi uyarınca 27 yıl 6 ay hapis ve 300.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, hükmen tutukluluk halinin devamına ve aracın müsaderesine karar verilmiştir.

D. Van 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.06.2022 tarihli kararının resen istinaf kanun yoluna tabi olması ve Cumhuriyet savcısı, sanık müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 23.02.2023 tarihli ve 2022/2308 Esas, 2023/185 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz sebepleri; uyuşturucu madde ele geçirilen aracın sanığın ikametinin dışında kamuya ait yolda olduğuna, aracın kendisine ait olduğunu, araçta uyuşturucu madde bulunduğunu ve uyuşturucunun sahibinin kim olduğunu bildiren sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna, üst hadden ceza verilmesinin hakkaniyete aykırı olduğuna, aracın hukuka aykırı olarak müsadere edildiğine ve resen nazara alınacak sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın kullanımında olan araçta geçirilen uyuşturucuları ticaret amacıyla bulundurulduğu iddiasına ilişkindir.

2. Suç tarihinde kolluk güçleri tarafından yapılan çalışmalar neticesinde uyuşturucu madde bulundurduğu yönünde bilgi alınan sanığın gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında Cumhuriyet savcısı tarafından verilen arama ve el koyma kararına istinaden sanığın evinde yapılan aramada herhangi bir suç veya suç unsuruna rastlanılmadığı, sanığın ikametinin bahçesinde bulunan ve sanığın kullanımında araçta yapılan aramada dikdörtgen şekli verilerek preslenmiş üzeri koli bantlarıyla sarılı vaziyette 100 paket halinde renk, koku ve görünüm itibariyle eroin maddesi olduğu değerlendirilen daralı ağırlığı 51 kilo 561 gram, krem renkli toz haldeki maddelere el konulmuştur. Van 3. Sulh Ceza Hakimliğinin 2021/1864 Değişik İş sayılı kararı ile yasal süre içerisinde el koyma işleminin onanmasına karar verilmiştir. Aynı karar ile uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği araca el konulmasına ve aracın alıkonulmasına karar verilmiştir.

3. Van Jandarma Kriminal Laboratuvarı Amirliğinin 18.05.2021 tarihli uzmanlık raporunda ele geçen maddelerin net 22 kilo 229 gram 476 miligram eroin maddesi ihtiva ettiği tespit edilmiştir.

4. Sanık; soruşturma aşamasında susma hakkını kullanmıştır.

5. Sanık kovuşturmanın tensip aşamasında, olay tarihinden 4 ay 13 gün sonra 27.08.2021 tarihinde mahkemeye gönderdiği dilekçesi ile uyuşturucu maddelerin ... isimli kişiye ait olduğunu, ...'in uyuşturucu maddeleri bir gece saklaması için kendisine beş bin Türk Lirası teklif ettiğini, maddi açıdan zor durumda olduğu için ... teklifini kabul ettiğini, ... ile buluştuğu ve dolaştığı yerlerin MOBESE kayıtlarının getirtilmesi halinde ... ile birlikte olduklarının görüleceğini beyan ederek etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanmak istemiştir. Mahkeme tarafından yapılan suç duyurusu üzerine ... hakkında delil yetersizliğinden kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiştir. MOBESE kayıtlarının gönderilmesine dair yazılan yazıya verilen cevapta kamera kayıtlarının saklanma süresinin bir ay olması nedeni ile kayıtlara ulaşılamadığı bildirilmiştir. Sanığın kullanmış olduğu cep telefonu hattının HTS kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda sanığın olay tarihinde Abdulhekim Kaçar, Abdullah Kaçar ve Nebi Kaçar ile görüştüğü ve Van İli merkezinde baz kaydının bulunduğu tespit edilmiştir.

6. Sanığın eşi ve kızı mahkemede tanık sıfatıyla alınan beyanlarında; ... isimli kişinin olay tarihinde evlerine geldiğini, polisler adrese gelmeden kısa bir süre önce adresten ayrıldığını beyan etmişlerdir.

7. Olay tutanağında imzası bulunan kolluk memurunun mahkemede tanık sıfatı ile alınan beyanında; olay günü yaptıkları çalışmalar neticesinde sanığın evinde yüklü miktarda uyuşturucu madde olduğuna ilişkin aldıkları ihbar üzerine savcılıktan arama kararı aldıklarını ikamette herhangi bir suç unsuruna rastlamadıklarını, sanığa araçta bir suç unsuru olup olmadığını sormaları üzerine sanığın kendilerine araçta miktarını bilmediği kadar kendisine ait olmayan uyuşturucu maddenin bulunduğunu beyan ettiğini, alınan karara istinaden uyuşturucu maddeye el koyduklarını beyan etmiştir.

8. Sanık; uyuşturucu maddenin kendisine ait olmadığını, ...'e ait olduğunu, etkin pişmanlık hükümleri kapsamında bildiği her şeyi anlatmasına rağmen ... hakkında işlem yapılmasının ve delillerinin zamanında toplanmasının hukuka aykırı olduğunu, uyuşturucu maddenin yerini kolluk güçlerine kendisinin bildirdiğini, etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanmak istediğini savunmuştur.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın ele geçirilen uyuşturucu maddenin sahibi, nakliyecisi, alıcısı olmadığı, uyuşturucunun sahibinin ... olduğu yönündeki savunmasına karşın Cumhuriyet savcılığınca ... hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş olması, dosya kapsamı, araç bakımından arama kararının bulunması, ele geçirilen uyuşturucu maddenin miktarı dikkate alındığında etkin pişmanlık yararlanmaya yönelik savunmasına itibar edilmeyerek ele geçirilen maddeleri uyuşturucu maddeleri ticaret amacıyla bulundurduğu gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine ve aracın iyi niyetli üçüncü kişiye ait olmadığı ve ele geçen uyuşturucu maddenin miktarı dikkate alınarak aracın müsaderesine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, uyuşturucu maddenin ele geçirildiği aracın sanığın ikametinin bahçesinde bulunması, sanığın kamera kayıtlarının saklanma süresi dolduktan sonra etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanmayı talep etmesi, kullandığı cep telefonu HTS kayıtlarında yapılan bilirkişi incelemesinde ... ile irtibatının olmadığının tespit edilmesi, ... hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi nedenleri ile sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, temel cezanın alt sınır aşılarak belirlenmesine, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ele geçirilen maddenin miktarı ve niteliği dikkate alındığında aracın müsaderesinin hukuka uygun olduğu anlaşılmakla, sanık müdafinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 23.02.2023 tarihli ve 2022/2308 Esas, 2023/185 Karar sayılı kararında sanık müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Van 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.09.2024 tarihinde karar verildi.