erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/6182
Karar No: 2014/17168
Karar Tarihi: 11.09.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/6182 E.  ,  2014/17168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Gemlik 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :03.12.2013

NUMARASI :Esas no: 2012/591 Karar no:2013/1221

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir. Nafaka yükümlüsünün kusuru aranmaz. (TMK.m.175) Toplanan delillerle, boşanmaya sebep olan olaylarda davalı kadının daha ağır kusurlu olmadığı, her hangi bir geliri ve malvarlığının bulunmadığı, boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği gerçekleşmiştir. O halde, davalı kadın yararına geçimi için uygun miktarda yoksulluk nafakası takdiri gerekirken isteğin reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple yoksulluk nafakası yönünden BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi.11.09.2014 (Prş.)
Esas No: 2007/10915
Karar No: 2007/12922
Karar Tarihi: 25.06.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/10915 E.  ,  2007/12922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/10/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 16.02.2007 tarih, 38/2568 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 160 YTL para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine; 492 sayılı harçlar Kanunu'nun13. maddesine eklenen (J) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına, 25.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13830
Karar No: 2016/9571
Karar Tarihi: 13.10.2016

**8. Ceza Dairesi         2015/13830 E.  ,  2016/9571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Ceza Genel Kurulu'nun 18.02.2014 gün ve 130-71 ve 14.01.2014 gün 222-6 sayılı kararları gereğince şikayetçi hazine vekilinin davaya katılma hakkı bulunduğundan bahisle; tebliğnamede yer alan red düşüncesine iştirak edilmemiştir.

1- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin yapılan temyiz incelemesinde;

Dairemizce sanıklar ... ve ...'nün sürüp ekerek tecavüzde bulundukları belirtilen yerlerin dere yatağı olduğunun bilirkişi raporundan anlaşılması karşısında, buraların öteden beri köylünün ortak yararlanmasına terk edilmiş yerlerden olup olmadığı, keşif mahallinde dinlenen mahalli bilirkişi ve tanıklardan sorulup kesin biçimde saptandıktan sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile hüküm kurulması nedeni ile bozulduğunun anlaşılmasına karşın, bozma gerekleri yerine getirilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Suça konu yerin dere yatağı olduğunun bilirkişi raporundan anlaşılması

karşısında, buraların öteden beri köylünün ortak yararlanmasına terk edilmiş yerlerden olup olmadığı, keşif mahallinde dinlenen mahalli bilirkişi ve tanıklardan sorulup kesin biçimde saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

3- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince;

UYAP ortamından alınan nüfus kayıt örneğine göre sanığın hükümden sonra 07.04.2015 tarihinde vefat ettiğinin belirtilmesi karşısında; bu husus araştırılarak, 5237 sayılı TCK.nun 64. maddesi gereğince sanığın hukuki durumun değerlendi- rilmesinde zorunluluk bulunması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 13.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10266
Karar No: 2020/3668
Karar Tarihi: 17.06.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/10266 E.  ,  2020/3668 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : Sanıklar hakkında ayrı ayrı; beraat

Taksirle yaralama suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, sanıklar müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'nin özel muayenehanesinde diş hekimliği yaptığı, sanık ...'in Marmara Üniversitesi Diş hekimliği Fakültesinde doçent olarak görev yaptığı, katılanın olay tarihinde kanal tedavisi yaptırmak amacıyla diş hekimi sanık ...'ın muayenesine gittiği, sanık ...'ın katılana sol alt çenesinde sinirlere yakın ve çeneye gömülü şekilde yirmilik yaş dişinin bulunduğu, söz konusu dişin ters çıktığı ve ameliyat ile alınması gerektiğini söylemesi üzerine, sanık ...'ın yirmilik yaş dişinin yeri ve pozisyonu uyarınca operasyonun niteliğini de nazara alarak diğer sanık ...'dan yardım istediği ve sanık ...'a ait muayenehanede yirmilik yaş dişi operasyonunu gerçekleştirdiği, ancak katılanın operasyon sonrasında hatalı diş çekiminden dolayı yüzünde deformasyon olduğu iddiası ile sanıklar hakkında şikayetçi olması üzerine, taksirle yaralama suçu nedeniyle sanıklar hakkında dava açıldığı olayda; İstanbul Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesinde görevli öğretim üyelerinden oluşan bilirkişilerce tanzim edilen 11.01.2016 tarihli bilirkişi raporunda, sanıklar yönünden herhangi bir kusur değerlendirmesinin yapılmadığı, söz konusu tedavinin filiform drenaj yöntemiyle yapılması halinde kalıcı sonuç meydana gelmeyeceğinin ifade edildiği, ancak dosya kapsamında mevcut tanık beyanları, sanıkların savunmaları ve katılanın kabulüne göre, filiform direnaj yönteminin uygulanacağı gün katılanın randevuya gitmediğinin anlaşılması karşısında; katılanın sol alt çenesinde meydana gelen yaranın sanıkların tedavi süreci sonunda mı yoksa tedaviye devam edilmeyip plastik cerrah tarafından gerçekleştirilen operasyon sonucunda mı meydana geldiğinin saptanamadığından, mahkemece yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçesiyle, CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraat kararı verildiği, mahkemenin beraat kararlarına ilişkin kabul ve uygulaması yerinde görülmekle yapılan incelemede;

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, sanıklar müdafinin, sanıkların CMK'nın 223/2-b uyarınca beraat etmeleri gerektiğine; katılan vekilinin eksik incelemeye, beraat kararlarının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA, 17.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5898
Karar No: 2013/10126
Karar Tarihi: 01.07.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/5898 E.  ,  2013/10126 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 62/1, 50/1-a, 52/4, 52/1-2. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "08.04.2009" yerine "2009" yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Kendisine yediemin olarak bırakılan mahcuzların Pendik 2. İcra Müdürlüğünün 2009/712 talimat sayılı dosyasından haciz edilerek götürüldüğünü beyan eden sanığın savunması doğrultusunda araştırma yapılarak, mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, amacı dışında kullanıp kullanmadığı araştırılıp belirlendikten sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu sanığın yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 01.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18008
Karar No: 2017/7199
Karar Tarihi: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/18008 E.  ,  2017/7199 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2009/8024
Karar No: 2010/8532
Karar Tarihi: 22.03.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/8024 E.  ,  2010/8532 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/153144

MAHKEMESİ : Ankara 6. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/05/2007

NUMARASI : 2007/463

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın yaptırdığı inşaatın yanında bulunan, kullanılmayan boş evin önceden sökülen sayacının açıkta kalan uçlarına kablo bağlayarak, hat çekmek suretiyle, sayaçsız ve abonesiz olarak kaçak elektrik kullandığının anlaşılması karşısında, eylemin açıktan hırsızlık niteliğinde olduğu ve 765 sayılı TCK.nun 491/1. maddesine uyduğu gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 22.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16887
Karar No: 2013/24067
Karar Tarihi: 25.12.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/16887 E.  ,  2013/24067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur.

Bu nedenle davacı idare vekilinin tüm, davalılar vekilinin ise aşağıdaki hususlar haricindeki sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;

...) Taşınmazların değeri belirlenirken bilirkişi raporunda döner sermaye faizi, genel idare giderleri ve tarla kirası bedellerinin, masraflara dahil edilmek suretiyle az bedele hükmedilmesi,

...) Dava konusu taşınmazın konumu ve bilirkişi raporunda yazılı özelliklerine göre objektif değer artırıcı unsur oranının %150 oranında olacağı gözetilmeden, daha düşük alınmak suretiyle az bedele hükmedilmesi,

Doğru olmadığı gibi;

...) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine 6459 sayılı Yasanın .... maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından, ödenmesine karar verilen kamulaştırma bedeline ....02.2013 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden,

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.....2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/771
Karar No: 2011/2280
Karar Tarihi: 01.12.2011

**(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi         2011/771 E.  ,  2011/2280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Şikayet sıra cetveline itiraza ilişkindir. Dosyanın incelenmesinde iflasa ilişkin kesinleşme şerhli mahkeme kararı, sıra cetveli, sıra cetvelinin ilan bilgileri ile şikayetçi yanca masraf avansı verilip verilmediğine ilişkin bilgiye rastlanmamıştır.

Bu durumda mahkemece sıra cetvelinin hangi tarihlerde hangi gazetelerde yayımlandığı (İ.İ.K.m.166) ve şikayetçinin kayıt başvurusu sırasında tebliğ masrafı için avans verip vermediği (m. 223) hususları iflas müdürlüğünden sorulmalı, tebligat yapılmış ise tebligat parçası temin edilmeli ve alınacak cevabi yazı ile birlikte iflas kararının kesinleşme şerhli bir sureti ve sıra cetveli eklenerek dosya dairemize gönderilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5764
Karar No: 2016/8904
Karar Tarihi: 21.09.2016

**8. Ceza Dairesi         2016/5764 E.  ,  2016/8904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanığın suça konu kartla Migros'tan yapılan alışveriş dışında diğer alışverişlere katılmadığına dair savunması, temyize gelmeyen diğer sanığın yakalanması sırasında arabada elegeçen bilezikle ilgili olarak dosyaya ibraz edilen 420 liralık slipteki imza üzerinde inceleme yapılmadığı, ayrıca yine televizyon alımının yapıldığı şikayetçi ... tarafından slip ve fatura ibraz edileceğini söylediği halde ibraz edilmediğinin anlaşılması karşısında, anılan kişiden bu belgelerin istenmesi, sanığın imza örnekleri huzurda alınıp suç tarihinden önce resmi dairelerdeki imzalarının temin edilerek belgelerdeki imzaların kime ait olduğunun tespiti, sanığın diğer alışverişlere de katılıp katılmadığının saptanması, sonucuna göre hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayanarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- 5237 sayılı TCK.nun 55. maddesi gereğince kazanç müsaderesinin, maddi menfaatin suçun mağduruna iade edilememesi halinde uygulanabileceği gözetilmeden, ele geçen suça konu eşyaların sahiplerinin "bedellerinin banka tarafından ödendiğine" ilişkin beyanları da dikkate alınarak araştırılıp sonucuna göre iade işleminin yapılması gerekirken yazılı şekilde kazanç müsaderesine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 21.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/14495
Karar No: 2025/8958
Karar Tarihi: 13.05.2025

**4. Ceza Dairesi         2022/14495 E.  ,  2025/8958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI :2020/417 E., 2021/406 K.

SUÇ : Cumhurbaşkanına hakaret

HÜKÜM :İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde sunulduğu ve temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında Cumhurbaşkanına hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen ceza verilmesine yer olmadığı hükmüne yönelik yapılan başvuru üzerine Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi; sanığın ceza ehliyetinin olmamasının suçun kast unsurunu ortadan kaldırdığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Sanık savunması, olay tutanağı, İstanbul Bakırköy Prof. Dr. ... ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Eğitim Araştırma Hastanesinin Sağlık Kurulu raporu karşısında, sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin Mahkemenin takdir ve gerekçesinde isabetsizlik görülmemiştir

Sanığa yükletilen Cumhurbaşkanına hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Akıl hastalarına özgü güvenlik tedbirinin kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Küçükçekmece 14. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.05.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/25559
Karar No: 2013/559
Karar Tarihi: 21.01.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/25559 E.  ,  2013/559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, dere koruma alanında kalıp, kullanımı engellenen taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dosyadaki belgelerden ve fen bilirkişi raporundan; dava konusu eski 58 parselin ifraz ile 1322 ve 1321 parsellere ayrıldığı, bu parsellerden dere koruma alanında kalan,1098 m2 yüzölçümlü 1322 parsel üzerinden kamulaştırmasız el atma bedelinin hesaplanması gerekirken, eski 58 parselin alanı olan 1200 m2 üzerinden bedele hükmedilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

1) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında "DAVANIN" kelimesinden sonra (KISMEN) kelimesinin eklenmesine,

2) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından (168.000,00 - 7.484,40 - 14.150,00 - 3.880,40) rakamlarının çıkartılmasına, yerlerine sırası ile (153.720,00 - 6636,16 - 13653,20- "kabul ve red oranına göre 3550,56") kelime ve rakamlarının yazılmasına,

3) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Davalı idare vekili kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 1713,60-TL. vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı idareye verilmesine,)cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının...... irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 21.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.....
Esas No: 2011/21207
Karar No: 2012/40822
Karar Tarihi: 05.07.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/21207 E.  ,  2012/40822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığa yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesinde 27/04/2009 günlü oturumda müşteki sıfatıyla dinlenen ...'ın, sanıktan şikayetçi olduğunu ve davaya katılmak istediğini bildirdiği, istinabe mahkemesinden müştekinin beyanına ilişkin evrak yerel mahkemeye dönmeden, 12/05/2009 günlü oturumda bulunan ve yine sanıktan şikayetçi olduğunu tekrar eden ...'ın yerel mahkemede kamu davasına katılma talebinin olmadığını bildirmesine rağmen, 14/07/2009 günlü oturumda anılan müştekinin talimat mahkemesindeki beyanı esas alınarak kamu davasına katılma isteğinin kabulüne karar verilmesi, hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceğinden mevcut temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 05/07/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.