Esas No: 2015/15451
Karar No: 2016/3379
Karar Tarihi: 15.03.2016

**4. Hukuk Dairesi         2015/15451 E.  ,  2016/3379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 16/04/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 05/12/2012 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı .. vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davacı ve davalılar .. ve diğerleri tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 15/03/2016 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine davalı .. ile .. vekili Avukat .. ile karşı taraftan davacı kurum vekili Avukat .. geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalı .. ve gerçek kişi davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davalı .. ve davalılar ..., ... ve ... vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

a) Dava, orman yangını nedeniyle uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı .. ve gerçek kişi davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, .. hattının yapımı esnasında kaynak makinesinden etrafa sıçrayan kıvılcımlardan dolayı orman yangını çıktığını, davalıların ihmali ve kusuru nedeniyle hektarlarca ormanlık sahanın yanarak kül olduğunu belirterek orman yangını nedeniyle oluşan zararın davalılardan tazminini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, yangının ... ile .. konsorsiyumu arasında bağıtlanan sözleşme gereği yapılan doğalgaz boru hattı yapımı sırasında gerekli güvenlik önlemlerinin alınmaması neticesinde kaynak-taşlama sırasında akkor haldeki metal çapakların kurumuş buğday tarlasına sıçraması neticesinde çıktığı, yangının çıkışında davalılar ..ile ..., ... ve ...'ın kusurlu oldukları gerekçesiyle adı geçen davalılar yönünden alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne, diğer gerçek kişi davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Gerek ceza dosyasında gerekse eldeki davada yanan alan miktarı ve yangın türü ile ilgili bir belirleme yapılmamış idare tarafından düzenlenen suç tutanağında belirlenen alan üzerinden ağaçlandırma gideri hesaplanmıştır. Suç tutanağında ise yanan orman emvali ile ilgili herhangi bir bilgi bulunmamaktadır. Mahkemece orman idaresinden yangınla ilgili tüm bilgi ve belgeler getirtilerek yanan alanın miktarı,emvallerin cinsi ve yangının türü (örtü-tepe vs) belirlendikten sonra konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınarak şartları oluştuğu takdirde ağaçlandırma giderine hükmedilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi yerinde görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

b) Mahkemece tazminat yönünden hükme esas alınan bilirkişi raporunda; idare tarafından düzenlenen “ .. ” ve “ .. ” verileri aynen kullanılarak yangın söndürme gideri hesaplanmıştır. Fakat orman yangınına müdahale eden araçların kiralık olup olmadıkları, kiralık iseler sezonluk veya sadece o yangın için mi kiralık oldukları, özellikle kiralık olduğu anlaşılan helikopterlere ilişkin davacı idare ile helikopter sahipleri arasında kira sözleşmesi tanzim edilip edilmediği, böyle bir sözleşme varsa helikopter kullanım ücretinin ne şekilde belirlendiği, hiç kullanılmasa bile kira ücretinin ödenmesinin gerekip gerekmediği, fiilen kullanımın kira ücretine etkisi araştırılmamıştır. Mahkemece yukarıda belirtilen şekilde araştırma yapılarak olayın meydana geldiği tarihte yürürlükte olan 285 sayılı “ .. ” tebliğine göre, açıklayıcı ve denetime elverişli konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınmalıdır. Bu haliyle yetersiz olan bilirkişi raporuna itibar edilerek karar verilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

3- Davalılar ..... ve ... vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece, bu davalılar yönünden davanın reddine karar verilmesine rağmen kendisini vekil ile temsil ettiren adı geçen davalılar yararına, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık .. uyarınca avukatlık ücretine hükmedilmemiş olması doğru değildir. Karar açıklanan nedenle de yerinde görülmemiş ve bu yön bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2/a-b) sayılı bentte gösterilen nedenle davalı .. ve davalılar ..., ... ve ... yararına, (3) sayılı bentte gösterilen nedenle Davalılar .... ve ... yararına BOZULMASINA, davacının tüm, davalı ... ve gerçek kişi davalılar vekilinin öteki temyiz itirazlarının ise (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve ile ... yararına takdir olunan .. TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine, davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.