erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/20343
Karar No: 2014/20445
Karar Tarihi: 20.10.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/20343 E.  ,  2014/20445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 06/06/2014

NUMARASI : 2014/333-2014/437

Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava nitelikçe; meslek hastalığına bağlı olarak sürekli iş göremezliğe maruz kalan davacı sigortalının maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece aynı olay nedeniyle açılan ve Dairemizce onanarak kesinleşen manevi tazminat davasında tarafların, meslek hastalığının kaçınılmazlık nedeni ile ortaya çıktığını kabul ettiklerinden bahisle, ayrıca kusur raporu aldırmaksızın, olayda % 100 kaçınılmazlığın bulunduğu kabul edilerek hesap raporu tanzim ettirildiği; buna göre de meslek hastalığının artışından kaynaklanan fark maluliyetinin tespit tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 11.752,67TL maddi tazminata hükmedildiği anlaşılmıştır.

İşverenin, tazminattan sorumlu tutulması giderek, tazminat miktarının belirlenmesinde; meslek hastalığının tespit tarihinde yürürlükte bulunan İş Kanunun 77. ve iş sağlığı ve güvenliği yönetmeliğinin öngördüğü önlenlerin işyerinde olup olmadığının saptanması ile mümkündür. Bu yön ise, başka anlatımla, işverenin kusurlu olup olmadığı, varsa kusur oranı, uzman bilirkişiler tarafından düzenlenecek kusur raporu ile tespit edileceği yönü tartışmasızdır. Oysa, mahkemece; hakimlik mesleğinin gerektirdiği, genel ve hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olmayan, özel ve teknik bilgiyi gerektiren konuda bilirkişiye gitmeden, öncesinde aynı olay nedeniyle açılan ve Dairemizce onanarak kesinleşen manevi tazminat davasında; tarafların meslek hastalığının ortaya çıkmasında kaçınılmazlık olgusunun varlığına ilişkin beyanları yeterli görülmek suretiyle bilirkişi yerine geçilerek sorunun çözümlendiği açık-seçiktir.

Yapılacak iş, işçi sağlığı ve güvenliği konularında uzman bilirkişilerden İş Kanununun 77. maddesi ile yönetmelik hükümleri göz önünde tutularak yöntemince rapor almak, çıkacak sonuca göre T.B.K.nun 55. maddesi gözetilerek hesap yaptırılarak tüm delilleri bir arada değerlendirip neticeye varmaktan ibarettir.

Mahmekece yukarıda açıklanan maddi ve hukuksal olgular dikkate alınmadan ve özellikle kusur bilirkişi raporu alınmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine

20/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11289
Karar No: 2015/125
Karar Tarihi: 13.01.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/11289 E.  ,  2015/125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlık, ürün kirası niteliğindeki rödovans sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, uyuşmazlığın niteliğine göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 6. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 13.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2018/7206
Karar No: 2019/3321
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/7206 E.  ,  2019/3321 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2011/14582
Karar No: 2011/30336
Karar Tarihi: 23.12.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/14582 E.  ,  2011/30336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/10/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Pendik 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 15.10.2008 tarih ve 2005/1338 E. - 2008/2052 K. sayılı kararının, temyiz eden davalı Davalı M. K.'a tebliğ edilip edilmediğinin araştırılarak, tebliğ edilmiş ise buna ilişkin tebliğ evrakının, tebliğ edilmemiş ise kararın adı geçen kişiye tebliğ edilip temyiz süresi geçtikten sonra birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11051
Karar No: 2014/13169
Karar Tarihi: 28.05.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/11051 E.  ,  2014/13169 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2014/148182

Mahkemesi : Antalya 13. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 06.09.2011

Numarası : 2010/393- 2011/378

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü saat 22.10 sıralarında sanığın idaresindeki motosiklet ile, 7 metre genişliğinde, aydınlatması bulunmayan far ışığında görüşün açık olduğu yolda, kuru zeminde, Antalya şehir merkezi istikametinden Pınarlı kavşağı istikametine doğru Serik caddesi servis yolu üzerinde, yolun sağından emniyet şeridi üzerinden seyri sırasında gidişine göre sağ taraftan yola giren yayaya emniyet şeridinde çarparak ölümüne neden olduğu, mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen rapor oluş ve dosya kapsamına uygun olup, sanığın tali kusurlu olduğunun kabulü ile sanığın mahkumiyeti yerine dosya kapsamına uymayan Adli Tıp Kurumu raporuna itibar edilerek sanığın beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 28.05.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/11050
Karar No: 2012/23768
Karar Tarihi: 07.06.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/11050 E.  ,  2012/23768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Orman bilirkişisi tarafından hazırlanan raporlarda yangın sebebiyle tamamen yanan ağaç ve ağaççık bulunmadığı, kısmen yanan ağaç ve ağaççıkların değerinde bir azalma olmadığı zeminin taşlık ve kayalık olması ve yangının örtü yangını olması nedeniyle bitişik yanmamış alanlarla mukayese yapılmak suretiyle tohumlar, suceyrat ile canlı varlıklara ve toprağın verim gücüne olumsuz bir etkisinin bulunmadığı belirtilmesine göre sanığa verilen cezadan 6831 sayılı Kanunun 110/3 - 2. cümle uyarınca indirim yapılmaması suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 07.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/31816
Karar No: 2015/32506
Karar Tarihi: 16.11.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/31816 E.  ,  2015/32506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 5. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/03/2015

NUMARASI : 2013/327-2015/136

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden .. Kanal Temizleme Görüntüleme Rehabilitasyon Taah. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne yükletilmesine, 16/11/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/16495
Karar No: 2023/7588
Karar Tarihi: 02.10.2023

**7. Ceza Dairesi         2023/16495 E.  ,  2023/7588 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat, kaçak eşyanın müsaderesi

İTİRAZNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İTİRAZA KONU KARAR : Bozma

İTİRAZ EDEN : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

Yargıtay 7. Ceza Dairesinin, 22.05.2023 tarih ve 2022/13144 Esas, 2023/5016 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 09.09.2023 tarihli ve 7-2022/78492 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun’un) 308 inci maddesinin birinci fıkrasında belirtilen kanunî süresinde yapılan aleyhe itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz başvurusunun, sanığa ait iş yerinde 18.09.2014 ve 30.11.2014 tarihlerinde yapılan aramada kaçak sigara ele geçirildiği olayda, 5271 sayılı Kanun'un 119 uncu maddesine uygun şekilde verilmiş bir arama kararı olmadan sanığa ait iş yerinde yapılan arama işleminin hukuka aykırı olduğuna, hukuka aykırı aramada elde edilen delillerin ise mahkûmiyet hükmüne esas

alınamayacağından itirazın kabulüne karar verilerek Yargıtay 7. Ceza Dairesinin, 22.05.2023 tarih ve 2022/13144 Esas, 2023/5016 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılmasına ilişkindir.

II. GEREKÇE

Dosya kapsamına göre, sanığın kaçak sigara sattığına dair bilgi üzerine, 18.09.2014 ve 30.11.2014 tarihlerinde kolluk görevlilerinin sanıktan kaçak sigara almalarına müteakip işyerinde yapılan aramada toplam 363 paket kaçak sigara ele geçirildiği olayda, sanığın mahkeme huzurundaki savunmasında, sivil giyimli kişilerin polis olduğunu bildiğini ve kendisinden sigara istemeleri üzerine işlerinin ... olmaması nedeniyle sigara sattığını beyan etmesi hususu değerlendirildiğinde; sanığın işyeri hakkında kaçak sigara satışına yönelik ihbarın bulunması, sanığın tevil ... ikrarı ile sigaraları satmak amacıyla bulundurduğunun anlaşılması karşısında suçüstü halinin bulunduğu, arama kararına gerek olmadığı gibi sanığın aşamalarda suçlamaları kabul ettiği de gözetildiğinde, sanığın işyerinde ele geçen gümrük kaçağı sigaraları ticari amaçla bulundurduğu anlaşılmakla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

III. KARAR

1.Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ oy birliğiyle REDDİNE,

2.5271 sayılı Kanun’un 308 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca Yargıtay 7. Ceza Dairesinin, 22.05.2023 tarih ve 2022/13144 Esas, 2023/5016 Karar sayılı bozma kararı ile ilgili itirazı incelemek üzere dava dosyasının, Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.10.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/7953
Karar No: 2014/29582
Karar Tarihi: 15.09.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/7953 E.  ,  2014/29582 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/339611

MAHKEMESİ : Van(Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/07/2013

NUMARASI : 2012/177 (E) ve 2013/461 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,

1) Müşteki Özlem'in 12/01/2011 tarihli raporunda burnunda nondeplase fraktür tespit edildiğinin bildirilmesine rağmen müştekinin burun kemiğinde kırık oluşup oluşmadığı belirlenmek üzere müşteki Özlem'in tedavi evraklarının ve grafilerinin Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek adli raporunun alınmasının ardından sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde basit yaralama suçundan hüküm kurulması,

2) Mağdur Emrah'ın 12/01/2011 tarihli geçici adli raporunun dosya içerisinde bulunmadığı gözetilmeden bu raporun hükme esas alınması,

3) Kabule göre de;

Sanık hakkında TCK'nin 86/2. maddesinde belirtilen seçimlik cezalardan hapis cezası tercih edilmesinin ardından TCK'nin 50/2. maddesine aykırı olarak hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 15.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9916
Karar No: 2018/5508
Karar Tarihi: 15.05.2018

**12. Ceza Dairesi         2016/9916 E.  ,  2018/5508 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK’nın 89/1, 62/1, 51/1-3. maddeleri

uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın Eskişehir özel Acıbadem Hastanesinde Çocuk Cerrahi Uzmanı olarak görev yaptığı, 22.10.2012 tarihinde, 9 yaşındaki mağdurun parmak ucunda şişlik ve ağrı şikayeti ile hastane polikliniğine başvurduğu, yapılan muayene sonucunda distal falanksta abse tanısı konulduğu ve apse drenajı uygulandığı, hastaya düzenli olarak pansuman yapıldığı ve antibiyotikli krem ile ağızdan antibiyotik verildiği ve hastanın ağrı şikayetinin geçmemesi üzerine 10.11.2012 tarihinde, sanık doktorun sol el 2.parmağındaki apse bölgesi boşaltılmak sureti ile temizlendiği sırada, yabancı bir cisim olduğu düşünülen parçanın penset ile çıkartıldığı ve çıkartılan parçanın kemik olduğunun tespit edildiği ve hastanın aynı gün ameliyat edildiği ve telle fikse edilen parmakta fonksiyonel bir kısıtlılık bulunmamakla birlikte deforme görünüm kaldığı olayda; İstanbul Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulu'nun 31.05.2013 tarihli raporuna göre “....sanık doktor tarafından kontrol muayenesi sırasında mağdura uygulanan küçük cerrahi işlem esnasında kemik dokunun yabancı cisim zannedilerek çıkarılmasının özen yetersizliği olarak değerlendirildiği...” oy çokluğu ile kabul edilen rapor esas alınarak sanık hakkında mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin İstanbul Adli Tıp kurumu Genel Kurulundan rapor alınması gerektiğine, katılan vekilinin ise cezanın az olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 15.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/5202
Karar No: 2007/4800
Karar Tarihi: 30.11.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/5202 E.  ,  2007/4800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 101 ada 1069 parsel sayılı 1.233,35 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz hisseli tapu kaydı, harici taksim, ifraz ve satış nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde taşınmazın taşlık, kayalık, makilik yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine ve çekişmeli parselin tespit gibi davalı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 30.11.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/8687
Karar No: 2013/15687
Karar Tarihi: 03.07.2013

**7. Ceza Dairesi         2013/8687 E.  ,  2013/15687 K.**

**"İçtihat Metni"**

Üç veya daha fazla kez alkollü araç kullanmak eyleminden dolayı ... hakkında, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 48/5. maddesi uyarınca Tekirdağ Bölge Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünce düzenlenen 10/09/2012 tarihli ve G-298833 sayılı trafik suç tutanağı üzerine, Tekirdağ Valiliğinin 25/09/2012 tarihli ve 2012/76-76 sayılı idarî yaptırım kararıyla 3.600,00 Türk lirası idarî yaptırım uygulanmasını müteakip, sürücü belgesinin 5 yıl süre ile geri alınması talebinin reddine dair Tekirdağ 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 27/12/2012 tarihli ve 2012/858 değişik iş sayılı kararına karsı yapılan itirazın reddine ilişkin Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 18/02/2013 tarihli ve 2013/65 değişik sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 11.04.2013 gün ve 23566 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07.05.2013 gün ve KYB. 2013/140322 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, sanığın alkollü araç kullanma eylemini son eylem tarihinden geriye doğru 5 yıl içinde üçten fazla kez işlediğinin anlaşılması karşısında, 2918 sayılı Kanun'un 48/5. maddesinde yer alan "...geriye doğru beş yıl içerisinde üç veya daha fazlasında ise, sürücü belgeleri beş yıl süreyle geri alınır..." hükmü uyarınca, mahkemesince sürücü belgesinin 5 yıl süreyle geri alınmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 18.02.2013 gün ve 2013/65 Değişik İş sayılı kararının, CMK'nın 309/4-c maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.07.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/31725
Karar No: 2011/24104
Karar Tarihi: 19.12.2011

**3. Ceza Dairesi         2011/31725 E.  ,  2011/24104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mağdurun aşamalardaki istikrarlı beyanı,sanığın savunmasında bir anlık sinir ile mağdura bir iki ... attığı yönündeki beyanı,sanığın ve mağdurun beyanlarını doğrulayan tanık anlatımı karşısında sanığın atılı suçtan cezalandırılması gerekirken yazılı gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 19/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20344
Karar No: 2014/20444
Karar Tarihi: 20.10.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/20344 E.  ,  2014/20444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 17/06/2014

NUMARASI : 2014/224-2014/566

Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava nitelikçe; meslek hastalığına bağlı olarak sürekli iş göremezliğe maruz kalan sigortalının davacı sigortalının maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece aynı olay nedeniyle açılan ve Dairemizce onanarak kesinleşen manevi tazminat davasında tarafların, meslek hastalığının kaçınılmazlık nedeni ile ortaya çıktığını kabul ettiklerinden bahisle, ayrıca kusur raporu aldırmaksızın, olayda % 100 kaçınılmazlığın bulunduğu kabul edilerek hesap raporu tanzim ettirildiği; buna göre de meslek hastalığındaki artış nedeniyle oluşan fark maluliyetinin tespit tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 6.200,00TL maddi tazminata hükmedildiği anlaşılmıştır.

İşverenin, tazminattan sorumlu tutulması giderek, tazminat miktarının belirlenmesinde; meslek hastalığının tespit tarihinde yürürlükte bulunan İş Kanunun 77. ve iş sağlığı ve güvenliği yönetmeliğinin öngördüğü önlenlerin işyerinde olup olmadığının saptanması ile mümkündür. Bu yön ise, başka anlatımla, işverenin kusurlu olup olmadığı, varsa kusur oranı, uzman bilirkişiler tarafından düzenlenecek kusur raporu ile tespit edileceği yönü tartışmasızdır. Oysa, mahkemece; hakimlik mesleğinin gerektirdiği, genel ve hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olmayan, özel ve teknik bilgiyi gerektiren konuda bilirkişiye gitmeden, öncesinde aynı olay nedeniyle açılan ve Dairemizce onanarak kesinleşen manevi tazminat davasında; tarafların meslek hastalığının ortaya çıkmasında kaçınılmazlık olgusunun varlığına ilişkin beyanları yeterli görülmek suretiyle bilirkişi yerine geçilerek sorunun çözümlendiği açık-seçiktir.

Yapılacak iş, işçi sağlığı ve güvenliği konularında uzman bilirkişilerden İş Kanununun 77. maddesi ile yönetmelik hükümleri göz önünde tutularak yöntemince rapor almak, çıkacak sonuca göre T.B.K.nun 55. maddesi gözetilerek hesap yaptırılarak tüm delilleri bir arada değerlendirip neticeye varmaktan ibarettir.

Mahmekece yukarıda açıklanan maddi ve hukuksal olgular dikkate alınmadan ve özellikle kusur bilirkişi raporu alınmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 20/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13874
Karar No: 2015/4100
Karar Tarihi: 15.09.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/13874 E.  ,  2015/4100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu görevlisine görevi nedeniyle hakaret, kamu malına zarar verme, kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık ... yönünden yapılan incelemede;

Sanığın yüzüne karşı verilen 21/09/2010 tarihli mahkumiyet hükmüne yönelik, yasal süresi geçtikten sonra yaptığı 07/10/2010 tarihli temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Sanık ...'ın kasten yaralama ve kamu görevlisine görevi nedeniyle hakaret suçlarıyla ilgili mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

Kütahya Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan sanığın diğer sanıklarla birlikte katılana vurarak burnunda kırık oluşacak şekilde yaraladığı, kendisini müşahadeye götüren şikayetçi infaz koruma memurlarına hakaret ettiği, katılan ve şikayetçilerin beyanları, tutanaklar ve diğer delillerden anlaşıldığından kasten yaralama ve kamu görevlisine görevi nedeniyle hakaret suçlarının oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 15/09/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.