erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/30186
Karar No: 2013/16945
Karar Tarihi: 11.09.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/30186 E.  ,  2013/16945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik yapılan temyiz isteminin incelemesinde;

Kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanık hakkında hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231.maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

Sanıkların, önceden aldıkları karar uyarınca mağduru sıkıştırarak dikkatini dağıtmak suretiyle hırsızlık eylemine doğrudan katıldıklarının anlaşılması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 37/1. maddesi yerine, aynı Yasanın 39/1. maddesiyle uygulama yapılması, karşı temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Sanık ... yönünden yapılan temyiz incelemesinde ise;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-Sanıkların, önceden aldıkları karar uyarınca mağduru sıkıştırarak dikkatini dağıtmak suretiyle hırsızlık eylemine doğrudan katıldıklarının anlaşılması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 37/1. maddesi yerine, aynı Yasanın 39/1. maddesiyle uygulama yapılması,

2-Hüküm tarihinden sonra 08.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren, 5728 sayılı Yasanın Geçici madde: 1/1.fıkrası yollamasıyla, aynı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 231/5-14. fıkraları gereği sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, ceza süresi bakımından sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 11/09/2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/32
Karar No: 2015/31673
Karar Tarihi: 08.06.2015

**10. Ceza Dairesi         2015/32 E.  ,  2015/31673 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2014/357281

Mahkeme : İNEGÖL Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 24/09/2014 - 2014/117 esas ve 2014/151 karar

Suç : a) Uyuşturucu madde ticareti yapma (Özgür dışındaki sanıklar

hakkında)

b) Zincirleme olarak uyuşturucu madde ticareti yapma (Özgür

hakkında)

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

A) Sanıklar Gültekin, Tolga ve Hasan hakkındaki hükümlerinin incelenmesi;

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıkların müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

B) Sanık Özgür hakkındaki hükmün incelenmesi;

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipinin doğru olarak belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın uyuşturucu madde sattığına ilişkin edinilen bilgiler üzerine, sivil giyimli iki kolluk görevlisinin 29.03.2014 tarihinde 40 TL verip sanıktan 3,55 gram esrar aldıkları, aynı görevlilerin 05.04.2014 tarihinde tekrar giderek 30 TL verip sanıktan 2,6 gram daha esrar aldıkları, 10.04.2014 tarihinde ise hakkındaki soruşturma dosyası ayrılan Kemal ve sanıktan 3,7 gram esrar aldıkları; kolluk görevlilerinin gerçek iradelerinin uyuşturucu madde satın alma değil, suç delilini elde etme olduğundan, somut olayda “uyuşturucu madde satma”nın gerçekleşmediği; böylece sanığın hareketlerinin bütünüyle “uyuşturucu maddeyi satışa arzetme” suçunu oluşturduğu gözetilmeden, üç kez uyuşturucu madde sattığı kabul edilerek sanık hakkında zincirleme suçla ilgili TCK'nın 43. maddesinin uygulanması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

08.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10710
Karar No: 2014/1624
Karar Tarihi: 11.02.2014

**20. Hukuk Dairesi         2013/10710 E.  ,  2014/1624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 52. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 08/10/2013

NUMARASI : 2013/68 D.iş esas 2013/69 karar

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacılar vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacılar vekili tarafından 30.09.2013 havale tarihli dilekçe ile "...ihtiyati tedbir taleplerine ilişkin verilen ret kararının Yargıtay 11. Hukuk Dairesi tarafından 08.07.2013 tarihli ve 2013/9223 E. -14413 K. sayılı karar ile bozulmasına rağmen, mahkemece, bozmaya uyulup uyulmayacağı konusunda karar verilmediği gibi kendisine ait olmayan beyanların kendi beyanları gibi zapta yazılarak imzasının alındığı, bir başka mahkeme tarafından istenen tedbire karar verildiği gerekçesiyle tedbir istemlerinin reddedildiği, ayrıca, davalı vekilince dosyaya ibraz edilen hukuki mütalaadaki davacı tarafın aleyhine olan hususların altının çizilmesi suretiyle ihsası reyde bulunulduğu...” gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Reddedilen Hâkim Z.. Ö.. (27270)'ün, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin REDDİNE ve ret talebinde bulunan tarafın H.M.K. 42/4. maddesi uyarınca 500.00.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar, davacılar vekili Av. Z.. K.. tarafından temyiz edilmiştir.

H.M.K.'nun 36. maddesine göre reddi hâkim yoluna, taraflardan birisi veya onun nam ve hesabına takip yetkisi bulunan yetkili vekili tarafından, vekâletnamesinde özel yetkisi var ise başvurulabilir (H.M.K. m.74).

Somut olayda, reddi hâkim yoluna başvuran davalı vekili Av. Z.. K..'in vekil olarak atandığına ilişkin Kartal 3. Noterince düzenlenen 25/09/2012 tarihli ve 43051 yevmiye ve 43052 yevmiye nolu vekaletnamelerde hâkimin reddi yoluna başvurulabilmesi için vekile özel yetki verilmediği anlaşılmaktadır. O halde, mahkemece, reddi hâkim talebinin esası incelenmeksizin bu usûlü eksiklikten reddedilmesi gerekirken, yazılı şekilde talebin esası hakkında değerlendirme yapılarak hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 11/02/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/27063
Karar No: 2020/36
Karar Tarihi: 06.01.2020

**8. Ceza Dairesi         2019/27063 E.  ,  2020/36 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Taksirli iflas

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

TCK.nun 162. maddesinde “Tacir olmanın gerekli kıldığı dikkat ve özenin gösterilmemesi dolayısıyla iflâsa sebebiyet veren kişi, iflasa karar verilmiş olması hâlinde" cezalandırılacağının öngörüldüğü, Türk Ticaret Kanunu'nun 66 ve devamı maddelerinde, tacirlerin bir kısım defterleri tutmak zorunda olduğu kabul edilse de, 5237 sayılı TCK.nın 162. maddesindeki düzenlemeye göre ilgili defter ve belgelerin ibraz edilmemesi ya da usulüne uygun tutulmamasının borçlunun iflasına neden olması halinde önem arz edeceği, borçlunun ilgili ticari defter, kayıt ve belgelerin istenildiği halde verilmemesinin taksirli iflas suçunu gerçekleştirmek için başlı başına yeterli olmayacağı, sanığın ticari defter, kayıt veya belgeleri usulüne uygun tutmaması şeklindeki eyleminin, şirketin iflasına sebebiyet verecek şekilde illiyet bağının kurulmasına yönelik olarak yapılmış olmasının gerekmesi, mahkemece sanıkların eylemlerine yönelik denetime elverişli bilirkişi incelemesi yapılmaması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, öncelikle ticaret sicil müdürlüğünden sanıkların sorumluluklarını gösterir şekilde ticaret sicil belgelerinin celp edilmesi, iflasına karar verilen sanıkların yetkilisi bulunduğu şirkete ait defter ve belgelerin temini ile defterler üzerinde Ticaret, İcra ve İflas ve Mali Müşavirden oluşan uzman üç kişilik bilirkişi kurulu aracılığıyla inceleme yaptırılarak TCK.nın 162. maddelerinde sayılan eylem ve işlemlerin bulunup bulunmadığı, taksirli suçların unsurlarından olan bu eylemlerin sanıkların yetkilisi bulunduğu şirketin iflasına sebebiyet verip vermediği, başka bir değişle taksirli iflas suçunda iflas olgusu ile sanıkların tacir olmanın gerekli kıldığı dikkat ve özeni göstermemesi şeklindeki eylemleri arasında uygun bir illiyet bağının olup olmadığı duraksamaya yer vermeyecek şekilde saptanmadan, sanıkların taksirli iflas suçundan yazılı gerekçe ile mahkumiyetlerine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 06.01.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12456
Karar No: 2012/12335
Karar Tarihi: 03.12.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/12456 E.  ,  2012/12335 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanık ...'ün yapılan yargılanması sırasında; Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesiyle Kartal 1. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Kartal 1. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 21/03/2012 gün ve 2011/1152 E. 2012/517 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 03/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2016/7337
Karar No: 2019/1448
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/7337 E.  ,  2019/1448 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2017/11668
Karar No: 2018/5166
Karar Tarihi: 22.03.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/11668 E.  ,  2018/5166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetlerine

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıklar hakkında mağdur ...'yi yaralamaktan dolayı açılan dava neticesinde mahkemece hüküm kurulmamışsa da zamanaşımı sonuna kadar karar verilebileceğinden, bu husus bozma sebebi yapılmamıştır.

Sanıklar ..., ... ve ... hakkındaki nitelikli kasten yaralama ve sanık ... hakkındaki basit kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1- Oluşa ve dosya içeriğine göre, iki grup arasında karşılıklı kavga şeklinde meydana gelen olayda, ... tarafından sanıkların kız kardeşlerine laf atılması üzerine tartışmanın başladığının mahkemece kabul edilmesi karşısında sanıklar lehine 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Sanık ... hakkında kasten basit yaralama suçundan kurulan hükümlerde; eylemin silahla işlenmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 86/3-e maddesi gereğince (1/2) oranında artırım yapılırken 3 kez "6 ay" yerine ''8 ay'' hapis cezasına hükmedilmesi sonucunda fazla ceza tayin edilmesi,

3- Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas- 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı  6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412

sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 22.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1568
Karar No: 2016/1884
Karar Tarihi: 18.02.2016

**1. Hukuk Dairesi         2016/1568 E.  ,  2016/1884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasındaki davadan dolayı .... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 28.05.2015 gün ve 614-565 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelmesine esas olmak üzere;

Çekişmeye konu 101 ada 409 parsel sayılı taşınmazda kayden paydaş olan .. oğlu ..."'ün 988000/53291217 payının temlikine ilişkin 21.07.2015 tarihli 2719 yev. nolu akit tablosunun merciinden getirtilip evraka eklenmesi,

Geri çevirmeyle istenilen hususun eksiksiz evrak arasına alınıp alınmadığı mahkeme hakimince denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7640
Karar No: 2013/3632
Karar Tarihi: 05.03.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/7640 E.  ,  2013/3632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nun 204/1, 62/1, 51/1, 51/3, 54. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası, erteleme, 3 yıl süreyle denetime tabi tutulmasına ve müsadereye dair.

1- İzmir Kriminal Polis Laboratuvarınca düzenlenen dosyada mevcut ekspertiz raporunda, suça konu motorlu araç trafik belgesi üzerinde yapılan tahrifatların dikkati çekecek nitelikte bulgular içerdiğinden iğfal kabiliyetini haiz olmadığının tespit edilmesi ve gerekçeli kararda tahrifatların dikkati çekecek nitelikte bulunduğu, iğfal kabiliyetine haiz olmadıkları, sanığın savunması, tanık anlatımı, tutulan tutanaklar ve ekspertiz raporları ile dosya kapsamından anlaşıldığının kabul edilmesine rağmen; belgede sahtecilik suçlarında aldatma kabiliyetinin suçun unsuru olması nedeniyle yüklenen suçtan beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Dosya arasında bulunan 31.07.2007 tarihli İzmir Kriminal Polis Laboratuvarı ekspertiz raporunda; 45 VH 030 sayılı plakanın orjinal olduğunun belirtilmesi karşısında; plakanın sahibine iadesi yerine dosyada delil olarak saklanmasına; suça konu araç tescil belgesinin ise dosyada delil olarak saklanması yerine müsaderesine hükmolunması,

3- Kabule göre de; 5237 sayılı TCK'nun 51/7. maddesinde "hükümlünün deneme süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi veya kendisine yüklenen yükümlülüklere hâkimin uyarısına rağmen uymamakta ısrar etmesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceğinin" belirtilmesi karşısında; mahkemece "denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde sanığın ertelenen cezasının kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine" karar verilerek infazı kısıtlayacak şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 05.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/5383
Karar No: 2010/7131
Karar Tarihi: 21.04.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/5383 E.  ,  2010/7131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava, hasilat kirası hükümlerine tabi ticari işletme kiralanmasından kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir.

Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 14.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 21.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10143
Karar No: 2014/11742
Karar Tarihi: 16.06.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/10143 E.  ,  2014/11742 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacı, komşu parsel maliki davalı ...'in kazık çakmak, kapı yapmak ve araç koymak suretiyle yola müdahale ettiğini, kendisini ve ailesini taciz edip, yoldan geçişini engellediğini, bu nedenle zarara uğradığını ileri sürerek 5.000-TL maddi, 5.000-TL manevi tazminata hükmedilmesini istemiştir.

Davalı ..., davanın reddini savunmuş, bilahare açtıkları birleşen davada davacılar, ... ve ... kayden malik oldukları taşınmazlara asıl dosya davacısı ...'ın haksız müdahalede bulunduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesini istemişlerdir.

Mahkemece, kayıttan kaynaklanan hakka üstünlük tanınmak suretiyle birleşen davanın kısmen kabulüne asıl davanın ise reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle birleşen davada mülkiyet hakkına üstünlük tanınarak elatmanın önlenmesine karar verilmesi doğru olduğu gibi asıl davanın davacısı birleşen dosya davalısının yasal geçit hakkı bulunduğu kanıtlanamadığına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 311.00.-TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

....
Esas No: 2015/19575
Karar No: 2016/2753
Karar Tarihi: 16.03.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/19575 E.  ,  2016/2753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVACILAR : ... VE MÜŞTEREKLERİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro tespiti sırasında 108 ada 22 ve 24 parsel sayılı 229,79 ve 258,90 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kayalık olarak, 108 ada 23 parsel sayılı, 251,19 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kilise ve arsası olarak davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları, tapu kaydına, miras hakkına, paylaşmaya ve satın almaya dayanarak tapu kaydı kapsamında kalan taşınmaz bölümlerinin miras bırakan ... mirasçıları adına payları oranında tapuya tescilini talep etmişlerdir. Mahkemece; 108 ada 23 ve 108 ada 24 parsel sayılı taşınmaz yönünden davacıların davasının kabülü ile davacıların murisleri adına tesciline, 108 ada 22 sayılı taşınmazın fen bilirkişisi raporunda (C) harfi ile gösterilen bölümünün kayalık vasfında Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline; (B) harfi ile gösterilen 99,70 metrekarelik bölümün aynı ada son parsel numarası verilmek kaydı ile davacıların murisi adına tesciline, fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen 24,03 metrekarelik yolun 108 ada son parsel numarası verilmek kaydı ile davacılar murisi ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine tarafından temyiz edilmiş, karar Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'nin 2012/6745 Esas ve 2012/8553 Karar sayılı ilamı ile; hükme bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen paftasında yol olarak bırakılan taşınmaza yönelik davada dava dilekçesinin görev yönünden reddi ile dosyanın görevli ve yetkili Kemaliye Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, sözlerinin yazılması sureti ile hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. 7. Hukuk Dairesi'nin düzelterek onama ilamı sonrasında Asliye Hukuk Mahkemesi'nce yapılan yargılama sonucunda fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 24.03 metrekarelik yolun aynı ada son parsel numarası verilmek kaydıyla davacılardan 1 payının ..., 1 payının ..., 1 payının ..., 1 payının ...'a aidiyeti ile bahçe vasfında tapuya kayıt ve tesciline, karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 16.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/13077
Karar No: 2018/3769
Karar Tarihi: 25.09.2018

**(Kapatılan)20. Ceza Dairesi         2015/13077 E.  ,  2018/3769 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ADANA 9. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içerisindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipinin aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1)Gerekçeli karar başlığına; suç tarihlerinin 25/10/2011, 29/10/2011 ve 30/10/2011 yerine 25/10/2011 olarak eksik yazılması,

2)Gizli soruşturmacı sivil giyimli kolluk görevlilerinin; sanıktan 25/10/2011, 29/10/2011 ve 30/10/2011 tarihlerinde uyuşturucu madde satın aldıklarının anlaşılması karşısında; Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 28.04.2015 tarih, 2014/462 esas, 2015/135 karar ve 2014/848 esas, 2015/136 karar sayılı kararlarında da bahsedildiği üzere; kolluk görevlilerinin gerçek iradesinin uyuşturucu madde satın alma değil, suçu ve failini belirleyecek suç delilini elde etme olduğu,sanıktan ikinci veya üçüncü kez uyuşturucu madde alınmasının ayrıca suç oluşturmayacağı ve gerçek anlamda bir "alım - satım" söz konusu olmadığı, sanığın hareketlerinin bütünüyle “uyuşturucu maddeyi satışa arzetme” suçunu oluşturduğu gözetilmeden, sanığın birden fazla uyuşturucu madde sattığı kabul edilerek sanık hakkında zincirleme suçla ilgili TCK'nın 43. maddesinin uygulanması suretiyle sanığa fazla ceza verilmesi,

3-)Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 25/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.