erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/14694
Karar No: 2025/12382
Karar Tarihi: 22.04.2025

**3. Ceza Dairesi         2024/14694 E.  ,  2025/12382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/86 E., 2023/942 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 13. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/151 E., 2022/233 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : 5271 sayılı CMK’nın 223/2-e maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen beraat kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanık hakkında, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/68532 sayılı soruşturması kapsamında düzenlenen veri inceleme raporunda sanığın bağlı bulunduğu Genel müdür "... Bey", Genel müdür yardımcısı "..., Müdürü "..., Müdür Yardımcısı "...", Menşe MY "..." ve Öğretmeni "..." adlı/kod olarak belirtilen kişilerin açık kimlik bilgilerinin tespiti ile haklarında FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı soruşturma yürütülüp yürütülmediğinin araştırılarak, soruşturma yürütüldüğünün tespit edilmesi durumunda söz konusu dosyaların getirtilip incelenmesi ve mahkeme huzurunda tanık olarak dinlenmelerinin sağlanılması ile UYAP’ta oluşturulan örgütlü suçlar bilgi bankasında sanık hakkında herhangi bir beyan yahut bilgi olup olmadığının araştırılması, tespit edilmesi halinde bu şahısların usulüne uygun olarak tanık sıfatıyla dinlenmeleri sağlanarak 5271 sayılı Kanun’un 217 nci maddesi uyarınca sanık ve müdafiine diyeceklerinin sorulduktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Ankara 13. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9020
Karar No: 2013/4517
Karar Tarihi: 20.03.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/9020 E.  ,  2013/4517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : TCK'nun 207/1. maddesinin uygulanarak sanığın 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına

1) Suç tarihinde sanık hakkında, İstanbul Büyükşehir Belediyesi tarafından engellilere verilen toplu taşıma araçlarından indirimli/ücretsiz yararlanma imkanı sağlayan “Özürlüler İçin Beyaz Kart”ta sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan davada; belge aslının dosyada bulunmaması, İstanbul Emniyet Genel Müdürlüğü Kriminal Polis Laboratuvarı'na ait 01.09.2008 tarihli raporda; inceleme konusu kart üzerinde yapılan incelemede; karşılaştırmaya esas teşkil edebilecek örneğin arşivde mevcut olmamasıyla birlikte belgenin renkli fotokopi veya bilgisayar yazıcısı yardımıyla oluşturulduğundan sahte olduğu sonucuna varıldığının belirtilmesine rağmen aldatma kabiliyeti ile ilgili herhangi bir görüş bildirilmemesi, gişe görevlisi tanık Yılmaz Zirek tarafından kartın ibrazı sırasında üzerindeki bandrolü ve renginden sahte olduğunun anlaşılmış olması karşısında; belgede sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğu göz önüne alınıp, suça konu sahte olduğu iddia edilen belgenin duruşmaya getirtilip incelenmek suretiyle özelliklerinin tutanağa geçirilmesi; ibraz koşulları da bir arada değerlendirilerek aldatma kabiliyetinin ne şekilde oluştuğunun karar yerinde tartışılması ve belgenin denetime olanak verecek şekilde dosya içerisine konulması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,

2) Kabule göre de; suçun konusunu oluşturan ve İstanbul Büyükşehir Belediyesi İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğünce düzenlenmiş gözüken Özürlüler İçin Beyaz Kart başlıklı belgenin, resmi belge niteliğinde olduğunun gözetilmemesi ve temyiz dilekçesine ekli sağlık kurulu raporuna göre, sanığın gerçekten anılan kartı almaya hak kazanacak derecede özürlü olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre hakkında TCY'nın 211. maddesinin uygulanıp uyulanamayacağının kararda tartışılmaması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 20.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/2654
Karar No: 2018/2057
Karar Tarihi: 27.03.2018

**15. Ceza Dairesi         2017/2654 E.  ,  2018/2057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nın 158/1-h, 35/2, 62, 52/2 ve 53 maddeleri gereğince 2 kez mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık hakkında verilen mahkumiyet hükümleri, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Sanığın, ... Yayınları Kırtasiye Dağıtım Pazarlama Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti’nin temsilcisi olduğu, olay tarihinde müştekileri telefonla arayarak kendisinin Şanlıurfa 3 Ağır Ceza Mahkemesi Başkanı ...olarak tanıtıp, küçük kız çocuklarını okutmak için kitap sattıklarını, kitap bedelinin 500 TL olduğunu, kitap almak istedikleri taktirde kitap göndereceğini söylediği, bu şekilde üzerine atılı suçları işlediğinin iddia edildiği olayda,

Sanık ...'in yargılama aşamalarında değişmeyen savunmalarında; "..... yayınları kırtasiye Pazarlama Ltd.Şti.nin sahibi olduğunu, şirketlerinde Emekli Hakim ...'ın hem onursal başkan ve hem de işyeri çalışanı olduğu,...'ın telefonla ve faksla şirket adına bastırılan kitapların dağıtımı ve satımı konusunda çeşitli şahısları ve işyerlerini arayıp görüştüğünü, bu şekilde kitabı satın almak isteyenlere kargo ile gönderip parasını da posta veya banka havalesi ile aldıklarını, almak istemeyenlerin kitapları kendilerine iade ettiklerini, kitapları küçük çocukları okutmak adı altında satmadıklarını, iddia konusu telefon görüşmelerini de emekli Hakim ...'ın yapmış ola bileceğini" beyan etmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, emekli Hakim ... hakkında bir soruşturma yapılıp yapılmadığı araştırılıp, tanık sıfatı ile dinlenmesi dosya içerisinde fotokopisi bulunan mektubunda kendisi tarafından yazılıp yazılmadığının da sorulması emekli Hakim ... hakkında açılmış dava varsa birleştirilerek, iddia konusu görüşmelerin kim tarafından gerçekleştirildiği ve sanığın ve ...'ın iradeleri araştırılıp tartışılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de,

Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanığa fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10323
Karar No: 2011/1348
Karar Tarihi: 08.02.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/10323 E.  ,  2011/1348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Kamulaştırma Yasası'nın 4650 sayılı Yasayla değişik 11.maddesinin birinci fıkrasının arazilere ilişkin (f) bendinde taşınmaz malın kamulaştırma (dava) tarihindeki mevkii ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden değerinin belirleneceği öngörülmektedir. Bu yöntemle taşınmazın değerinin saptanmasında münavebeye alınacak ürünler yönünden sulu ya da kuru tarım arazisi niteliğinde olup olmaması önem taşır. Mahallinde yapılan keşif sırasında taşınmazın üzerinde su borularının olduğu, boruların 200 m ilerideki gölete kadar uzandığı, kabak, fasulye ve ayçiçeği ekili olduğu saptanmış, dinlenen tanıklar taşınmazın sulanabilir olup olmadığı konusunda çelişkili beyanlarda bulunmuşlar, bilirkişi kurulu ise dava konusu taşınmaz sulu veya kuru tarım arazisi sayılması halinde elde edilebilecek ürünleri münavebeye almak suretiyle iki ayrı rapor düzenlemiştir. Dosyaya sunulan 08.05.2010 ve 05.05.2010 günlü tespit raporlarında dava konusu taşınmazın 150 m uzaklıktaki Çavuşköy deresinden gelen suyla sulandığı, suyun yeterli olduğu ve 10983 m²'lik bölümünün damlama, 19906 m²'lik bölümünün ise yağmurlama yöntemiyle sulandığı açıklanmıştır. Tarım İl Müdürlüğünün 01.06.2010 günlü yazısında ise halihazırda Çavuşköy deresinden gelen suyu kullanarak fiilen sulu tarım yapıldığı belirtilmiş, dere suyunun sıcaklığa bağlı olarak temmuz-ağustos aylarında kuruduğu açıklanmıştır.

Mahkemece; sulamanın taşınmazın tamamında ve her mevsim için fiilen yeterli olup olmadığı, dereden sulanıyorsa bu suyun kendi doğal akışı ile mi yoksa özel bir pompalama yada başka bir sistemle mi taşınmaza ulaştığı, yeraltı suyundan hangi sistemle yararlanıldığı hususlarında yerinde gerektiğinde keşif yapılıp ayrıntılı bir biçimde araştırma yapılarak belirlenmeden, pompajla sulama varsa bunun için yapılacak giderlerin de üretim masraflarına ilave edilmesi gerektiği düşünülmeden taşınmazı kuru kabul ederek düzenlenen bilirkişi kurulu raporuna dayalı hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 08.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2938
Karar No: 2014/2635
Karar Tarihi: 25.02.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/2938 E.  ,  2014/2635 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : K.Y.B. 2013/394066

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3 ve 34. maddelerini ihlal etme eylemleri sebebiyle R.. K.. hakkında 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3 ve 34. maddeleri uyarınca İstanbul Emniyet Müdürlüğü C Bölgesi Sivil Trafik Ekipler Amirliğinin 22/06/2012 tarihli ve GM-749375 sayılı idari para cezası karar tutanağı ile verilen 2.022,00 Türk lirası idari para cezası ve aynı tarihli araç trafikten men tutanağı ile 34........ plaka sayılı aracın trafikten menine ilişkin karara yönelik yapılan başvurunun kabulü ile amaç dışı yolcu taşımacılığına ilişkin 2.022,00 Türk lirası idari yaptırım kararının kaldırılmasına, 2918 sayılı Kanun'un 34. maddesi gereğince uygulanan 72,00 Türk lirası idari yaptırım kararına ilişkin talebin reddine, aracın ruhsat sahibine iadesine dair, Pendik 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 08/08/2012 tarihli ve 2012/741-741 değişik iş ve karar sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin, Pendik 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 10/12/2012 tarihli ve 2012/61 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 03/12/2013 gün ve 73035 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23/12/2013 gün ve KYB. 2013/394066 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Muterize 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3. maddesini ihlal etmek eyleminden dolayı idare tarafından uygulanan idari para cezasını müteakip, aracın trafikten menine de yine idare tarafından karar verilmiş olunması karşısında, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 27/8. maddesinde yer alan, “İdarî yaptırım kararının verildiği işlem kapsamında aynı kişi ile ilgili olarak idari yargının görev alanına giren kararların da verilmiş olması halinde; idari yaptırım kararına ilişkin hukuka aykırılık iddiaları bu işlemin iptali talebiyle birlikte idari yargı merciinde görülür.” şeklindeki düzenleme nazara alındığında, itiraz merciince başvuru konusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmesi yerine itirazın esastan incelenerek, itirazın reddine ilişkin karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden Pendik 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 10/12/2012 gün ve 2012/61 değişik iş sayılı kararının CMK.nun 309/4-a maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yapılmasına, 25/02/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12494
Karar No: 2011/4446
Karar Tarihi: 07.04.2011

**6. Hukuk Dairesi         2010/12494 E.  ,  2011/4446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş, ancak miktar itibariyle duruşmaya tabi olmadığından, duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, erken tahliye nedeni ile mahrum kalınan kira bedelinin tahsili amacı ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir olunarak karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalı vekilinin icra inkâr tazminatına ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Davacılar vekili, dava dilekçesinde davalının kiracısı olduğu kiralananı nisan 2006 tarihinde sözleşmesinin sona ermesinden önce, tahliye etmesi nedeniyle, makul süre kirasının tahsili amacı ile başlatılan icra takibinde Mayıs, Haziran, Temmuz ve Ağustos ayları kirası olarak 8000 TL ve gecikme tazminatı olarak ve 3156 TL'nin gecikme tazminatının tahsilini ve davalının % 40’dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddine ve davacıların % 40 tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini savunmuştur.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kiralananın erken tahliye nedeniyle aynı koşullarla yeniden kiraya verileceği makul sürenin belirlenip bu süre zarfında mahrum kalınan kira bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Makul süre kirası yapılan yargılama sonucunda uzman bilirkişi raporu ile belirlenmiştir. Bu durumda ortada likit ve belirli bir alacağın varlığından söz edilemez. Bu itibarla, mahkemece itirazın iptaline karar verilirken icra inkar tazminatına da hükmedilmesi isabetsiz olmuştur. Davalının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden hükmün icra inkar tazminatına hasren bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda ( 2 ) No’lu bentte yazılı nedenlerle hükmün icra inkar tazminatına hasren BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 7.4.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2625
Karar No: 2019/3548
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/2625 E.  ,  2019/3548 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2022/5004
Karar No: 2022/5465
Karar Tarihi: 22.06.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/5004 E.  ,  2022/5465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama

HÜKÜMLER :1)Kadirli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 26/03/2015 tarih ve 2011/679 Esas, 2015/174 Karar sayılı kararı ile; sanığın, TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/3, 62, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 16 ay 3 gün hapis cezası ile mahkumiyetine karar verildiği,

Hükmün sanık müdafii tarafından temyizi üzerine,

2)Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 14/01/2021 tarih ve 2017/21972 Esas, 2021/926 Karar sayılı kararı ile bozulduğu,

3)Kadirli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 05/10/2021 tarih ve 2021/263 Esas, 2021/623 Karar sayılı; sanığın, TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/3, 62, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 16 ay 3 gün hapis cezası ile mahkumiyetine dair kararı.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ... hakkında, katılan ...'a yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, sanığın savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş; incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin; sübuta, suçun silahla işlendiğine dair somut bir delilin bulunmadığına, eksik incelmeye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA, 22.06.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/9800
Karar No: 2018/6663
Karar Tarihi: 03.10.2018

**5. Ceza Dairesi         2018/9800 E.  ,  2018/6663 K.**

**"İçtihat Metni"**

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Ankara 19. Ağır Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Ankara 19. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 26/03/2018 gün ve 2018/111 E. 2018/96 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 03/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/59
Karar No: 2018/9277
Karar Tarihi: 11.12.2018

**15. Ceza Dairesi         2018/59 E.  ,  2018/9277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK 157/1, 52, 53, 58 maddeleri gereği mahkumiyet (her iki sanık hakkında ayrı ayrı)

Dolandırıcılık suçundan sanıklar hakkında verilen mahkumiyet hükümleri sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde kuyumcudan çıkıp yolda ilerleyen katılan ...’in yanına yaklaşıp sanık ...’in katılana ‘’... dan geldim elimdeki fotoğraf makinesini 2000 TL'ye satmak istiyorum’’ diyerek yanındaki sanık ...’u gösterip "bu arkadaşın babası gavur malı diye almasına karşı çıktı" dediği, sanık ... da bunu onaylayarak katılana ‘’amca sen müslümansın, babam senden mal almama bir şey demez, bu makineyi 2000 TL'ye sen al ben de senden 2500 TL'ye alayım, sen de kar edersin’’ dediği, katılanın da buna inanıp 2000 TL'yi sanık ...’e verdiği, sanıkların bankadan para çekip sana verelim diyerek katılanla yolda yürürken aniden ortadan kayboldukları bu suretle katılanı dolandırdıkları... Cumhuriyet Başsavcılığı 2017/1145 sayılı dosyası 24.04.2017 tarihli uzlaştırma raporuna göre taraflar arasında uzlaşma sağlanamadığı anlaşılmakla, mahkemenin kabul ve uygulamasında isabetsizlik bulunmamıştır.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanıkların temyiz itirazlarının reddi ile hükümlerin ONANMASINA, 11.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7313
Karar No: 2016/8615
Karar Tarihi: 15.11.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/7313 E.  ,  2016/8615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK 155/2, 168/2, 62, 50/1-a, 52/2-4 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Sanık hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan 22.02.2010 tarihinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği, sonrasında sanığın, denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi nedeniyle hükmün açıklandığı, açıklanan hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, yurt dışına götürmek üzere yüklediği 15460 kg motorinin, ...gümrük kapısında yapılan tartım sırasında 560 kilogram eksik çıktığı iddia edilen olayda; sanığın aşamalardaki tüm savunmalarında,... Gümrük sahasına geldiğinde mühürlerinin sağlam olduğunu, yükü getirirken hiçbir yere uğramadığını, yükten satış yapmadığını belirtmesi karşısında, maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması bakımından, sanığın sattığı kabul edilen 560 kg motorinin aracından nasıl boşalttığı belirlenerek, mühürlerde oynama yapılıp yapılmadığı ile aracın ilk yükleme yerinden yola çıkarken yakıt tanklarında bulunan akaryakıt ile boş su deposu ağırlığının adı geçen müdürlükteki ölçümde dikkate alınıp alınmadığının araştırılması, yolda tüketilen mazot miktarının da tespit edilmesi, ayrıca aracın ağırlığındaki eksilmenin normal olup olmadığı, tankerdeki basınç farkı veya hava sıcaklığı nedeniyle eksilme olup olmayacağının belirlenmesi ile katılan firma yetkilisinin olaya ilişkin ayrıntılı beyanına başvurulup, yüklemeden sonra teslim noktasına kadar sanığın müdahalede bulunup bulunamayacağının sorulması ile şikâyetçi şirketten aynı gün yüklenen diğer araçların da tespit edilerek bu araçların ...Gümrük Kapısı’ndan çıkış yaptıklarının belirlenmesi halinde... Gümrük Kapısı’nda alınan kantar tartım sonuçları da soruşturulup araçların tümünde yük eksikliği olup olmadığının sorulmasından sonra, toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de,

a) Belirlenen gün para cezasının, adli para cezasına çevrilmesi ve hapisten çevrili para cezasının taksitlendirilmesi sırasında, uygulanan kanun maddesinin hüküm fıkrasında açıkça gösterilmemesi,

b) Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanığa fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 15.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.