Esas No: 2011/14675
Karar No: 2012/7616
Karar Tarihi: 02.04.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/14675 E.  ,  2012/7616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlığa teşebbüs, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın önceden kasıtlı suçtan hükümlülükleri bulunması nedeniyle 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

I- Sanık hakkında hırsızlığa teşebbüs suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde:

Müştekinin konutundan çalınan bir kısım eşyaların olaydan sonra yakalanan sanığın üzerinde bulunup bir kısım eşyaların ise ele geçirilemediğin anlaşılması karşısında eylemin tamamlanmış hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden teşebbüste kaldığından bahisle yazılı biçimde hüküm kurulması ve sanığın dosyada mevcut adli sicil kayıtlarına göre tekerrüre esas kayıtlarının bulunması karşısında sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverme tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından 5237 sayılı yasanın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlün çıkarılarak, yerine ‘‘53/1. maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3. maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına’’ cümlelerinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II- Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelmesine gelince:

1- Suç tarihinin 04/04/2006 olduğu ve suç tarihi itibariyle mala zarar verme ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarının uzlaşma kapsamında olduğu, bu bağlamda sanık ve katılana usulüne uygun uzlaşma önerisi yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken bu yola başvurulmadan yazılı biçimde hüküm kurulması,

2- Sanığın dosyada mevcut adli sicil kayıtlarına göre tekerrüre esas kayıtlarının bulunması karşısında sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

3- 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverme tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 1412 Sayılı CMUK'un 326/son. maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 02/04/2012 tarihinde oy birliği ile karar verildi.