erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/22466
Karar No: 2012/7518
Karar Tarihi: 13.03.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/22466 E.  ,  2012/7518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik(Kapatılan) 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/05/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Takip konusu 30.08.2007 keşide tarihli 10.000 TL miktarlı çekin arkalı önlü onaylı örneğinin birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9332
Karar No: 2020/666
Karar Tarihi: 23.01.2020

**5. Ceza Dairesi         2019/9332 E.  ,  2020/666 K.**

**"İçtihat Metni"**

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Malatya 2. Ağır Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Malatya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 24/05/2019 gün ve 2019/99 E. 2019/171 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 23/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/13193
Karar No: 2019/3260
Karar Tarihi: 02.04.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/13193 E.  ,  2019/3260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bedelsiz senedi kullanma, açığa imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : Sanık hakkında açığa imzanın kötüye kullanılması suçundan TCK'nın 209/1, 62/1, 50, 52 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Sanık hakkında bedelsiz senedi kullanma suçundan TCK'nın 156/1, 62, 50/1-a ve 52 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Sanığın bedelsiz senedi kullanma ve açığa imzanın kötüye kullanılması suçlarından mahkumiyetine dair hükümler sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın bedeli ve borçlu imzaları mevcut ancak diğer kısımları boş olan senedi 2005 yılında katılanlardan verdiği borca karşılık aldığı, ancak katılanların ödemelerini yapmalarına rağmen senedi iade etmeyen sanığın bu senedin diğer kısımlarını 2008 yılına uygun şekilde doldurarak piyasaya sürdüğü ve atılı suçları işlediği iddia edilen olayda ;

Her ne kadar sanığın, katılanlar tarafından ödenmiş senedi ciro edip araba alışverişi karşılığında hakkında takipsizlik kararı verilen ...'a verdiği kabul edilmiş ise de; ciro zincirindeki imzanın sanık ...'a ait olmaması ve sanığın aşamalarda; senedin ...'a verilişi ve kendisinin senetteki imzasının aidiyeti hususunda çelişkili, oluşa uygun olmayan savunmalarda bulunması, ayrıca dosya içerisinde bulunan ve katılanların şikayetinden sonraki bir tarihte sanık ...'ın düzenlediği belirtilen ibraname içeriği nazara alındığında; sanığın, adına sahte olarak ciro edilen senedi ...'a verdiği ve eyleminin TCK'nın 157 ve 204/1 maddelerinde düzenlenen dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını oluşturduğu gözetilmeksizin suç vasfında yanılgıya düşülmek suretiyle bedelsiz senedi kullanma ve açığa imzanın kötüye kullanılması suçlarından mahkumiyetine hükmedilmesi,

Kabule göre de; sanığın bedeli ve imzası var olan, teminat amacıyla aldığı bonoyu, bedeli ödendiği halde katılanlara iade etmeyerek, boş kalan kısımlarını doldurup kullanması eyleminin yalnızca TCK'nın 156. maddesinde düzenlenen ve yeni düzenlemelere göre uzlaştırmaya tabi olan bedelsiz senedi kullanma suçunu oluşturduğu gözetilmeden aynı zamanda TCK'nın 209/1 maddesinde düzenlenen açığa imzanın kötüye kullanılması suçunu da oluşturacağından bahisle her iki suçtan mahkumiyetine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 02/04/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/9414
Karar No: 2016/9320
Karar Tarihi: 25.10.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/9414 E.  ,  2016/9320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVACILAR : 1-...

2-...

3-...

DAVALILAR : 1-...

2-...

Taraflar arasındaki manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 14.11.2008 tarihinde davalı ... yönetimindek.... plakalı otomobil ile davalı ... yönetimindeki .... plakalı traktörün yapmış olduğu kaza neticesinde ... plakalı araçta yolcu olarak seyahat eden davacı ...'nin eşi, .... babaları olan .... öldüğünü, olay yeri tutanağına göre kazada ...'ın asli ve ...'ın diğer kusurlu olarak kabul edildiğini ve davalılar ... ve ... aleyhine.... Ceza Mahkemesinin 2009/163 esas sayılı dosyasında ceza davası açıldığını belirterek davacı ... için 50.000 TL, davacı ... için 25.000 TL ve davacı ... için 25.000 TL olmak üzere toplam 100.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., ceza yargılamasında sevk ve idaresindeki traktörün aydınlatma lambasının yanmaması nedeniyle tarafına da kusur izafe edildiğini, dosyaya sunduğu resimlerden de görüleceği üzere traktörün gövdesinde arka kısmı aydınlatan büyük far lambasının bulunduğunu ve yanar durumda olduğunu, kaldı ki havanın açık ve henüz loş olması nedeniyle aydınlatma olmadan dahi önündeki aracı görüp sollama yaparak traktörünü sollayıp geçmesinin mümkün olduğunu, ceza davasındaki kusur durumunun tazminat davasında baz alınamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

...

Davalı ..., 14.11.2008 tarihindeki trafik kazası sonucu .... vefat ettiğini, kaza sonrası davacı olmayacaklarına dair söz verdikleri için mağdur aileye ödeme yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davacı ... açısından 25.000,00-TL, davacı ... açısından 10.000,00-TL, davacı ... açısından 10.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 14/11/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 4,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 25.10.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

...
Esas No: 2017/1595
Karar No: 2020/8611
Karar Tarihi: 07.12.2020

**10. Ceza Dairesi         2017/1595 E.  ,  2020/8611 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkumiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

1-Sanığın, otobüste yapılan aramada bagajda ele geçirilen valiz ve içindeki uyuşturucu maddelerin kendisine ait olmadığına ilişkin savunması dikkate alınarak, olayın tek tanığı olan ve soruşturma aşamasında bilgisine başvurulan otobüs muavini ... mahkemece dinlenilmeden hüküm kurularak CMK'nın 210. maddesinin 1. fıkrasına aykırı davranılması,

Kabule göre de;

2-Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı Kanunla yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

3-Üretimi, bulundurulması, kullanılması, taşınması, alım ve satımı suç oluşturan uyuşturucu maddenin TCK’nın 54/4. maddesi yerine, TCK’nın 54/1. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün CMUK’nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; 07.12.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/12863
Karar No: 2021/13981
Karar Tarihi: 14.09.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/12863 E.  ,  2021/13981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanığın temyiz dilekçesinde ... ve ... Hastalıkları Hastanesinde halen tedavi görmekte olduğunu beyan etmesi ve duruşmada hazır edilmesi için ilgili Ceza İnfaz Kurumu’na yazılan müzekkere cevabında, ... ve Sinir Hastalıkları Hastanesine sevki olduğundan sanığın mahkemede hazır edilemediğinin bildirilmesi karşısında; sanığın TCK'nın 32. maddesi uyarınca suç tarihi olan 24/10/2014 tarihi itibariyle işlediği fiillerin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiillerle ilgili olarak davranışları yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalıp azalmadığı veya önemli derecede olmamakla birlikte fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalıp azalmadığı konusunda Adli Tıp Kurumundan ya da tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanelerinden heyet raporu alınıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2- Kolluk görevlileri tarafından düzenlenen CD izleme tutanağının onaysız fotokopi olduğu anlaşıldığından, fotokopi olan evrakın aslı veya onaylı suretleri denetime olanak verecek şekilde dosya içerisine konulduktan sonra karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18549
Karar No: 2014/9819
Karar Tarihi: 22.04.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/18549 E.  ,  2014/9819 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62, 51/1-3, 53/6. maddelerince mahkumiyet,

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki araçla kırmızı ışık nedeniyle beklemekte olan araca arkadan çarpması şeklinde gerçekleşen olayda tam kusurlu olması nedeniyle temel cezanın tayininde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre sanığın zararın sigortaca karşılandığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 22/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3479
Karar No: 2013/10783
Karar Tarihi: 20.06.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/3479 E.  ,  2013/10783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Asıl dava dilekçesinde, dava konusu vakfın mazbutaya alınması, birleşen davada ise tevliyete ehil vakıf evladı olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

5737 sayılı Vakıflar Kanununun 6. maddesine göre, tevliyetin tespiti mahkemeye, tevcihi ise Vakıflar Genel Müdürlüğüne ait idari bir görev olmasına rağmen mahkemece vakıf mütevelliliğinin davacıya verilmesine karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararın B/1. fıkrasının ikinci satırında yer alan "evladı olduğunun" kelimelerinden sonra gelen "tespiti ile vakıf mütevelliliğinin davacıya verilmesine" sözcüklerinin hükümden çıkartılarak yerine "ve tevliyete ehil olduğunun tespitine" ibaresinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 20.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4775
Karar No: 2007/5343
Karar Tarihi: 30.04.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/4775 E.  ,  2007/5343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit istemine ilişkin davada Denizli Asliye Ticaret ile 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vade tarihi olmayan ve karşılıksız kaldığı iddia edilen sennetten dolayı menfi tesbit istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davanın 07/04/1997 tarihinde asliye hukuk mahkemesine açıldığı, Denizli İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile Müstakil Asliye Ticaret Mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçmesi sebebiyle dosyanın ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, asliye ticaret mahkemesince de davanın mutlak ticari dava olmadığı, iş bölümü itirazında bulunulmadığı gerekçeleri ile görevsizlik kararı verilip, dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

T.T.Y.'nın 4. maddesinde mutlak ticari davalar sınırlı olarak belirtilmiş olup, aynı yasanın 5. maddesinde de aksine hüküm olmadıkça, dava olunan şeyin değerine göre asliye hukuk veya sulh hukuk mahkemesinin ticari davalara dahi bakmakla görevli olduğu hüküm altına alınmıştır.

Denizli İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile asliye ticaret mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçtiği, ancak eldeki davanın mutlak ticari dava olmadığı anlaşılmakla, davanın asliye ticaret mahkemesi kurulmadan önceki açıldığı hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Denizli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 30/04/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3251
Karar No: 2018/6767
Karar Tarihi: 10.05.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/3251 E.  ,  2018/6767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Güveni kötüye kullanma, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık... hakkında güveni kötüye kullanma suçundan kurulan hükmün temyiz incelmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık...'un temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usûl ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Sanık hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, güveni kötüye kullanma suçlarından cezalandırılması talebi ile açılan kamu davasında, bu suçlardan beraat kararı verilmiş olması ve aleyhe temyiz davasının da bulunmadığı gözetilerek sanık hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan hükümle sınırlı olmak üzere yapılan temyiz incelemesinde;

Alanya Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından sanık Alpaslan Çapa hakkında TCK'nın 37/1, 43/1, 142/2-d, 155/1, 116/1, 53. maddelerinden cezalandırılması talebi ile iddianame düzenlendiği, sanık hakkında TCK'nın 165. maddesinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan cezalandırılması için dava açılmadığı, iddianame içeriğinde bu suçun anlatılmadığı, ayrıntıları Ceza Genel Kurulu'nun 06/05/2014 tarih, 2012/6-1486 Esas ve 2014/238 sayılı kararında belirtildiği üzere 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 225/1. maddesinde yer alan, "Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir." şeklindeki düzenlemeye göre, hakkında açılmış dava bulunmayan ve iddianamede anlatılış tarzına göre unsurları gösterilmeyen 5237 sayılı Kanun'un 165/1 maddesinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kamu davası açılması sağlanıp bu dosya ile birleştirildikten sonra hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Alpaslan Çapa müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 10.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/143
Karar No: 2015/28583
Karar Tarihi: 09.03.2015

**10. Ceza Dairesi         2015/143 E.  ,  2015/28583 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : SİVAS 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

1- Gürün Sulh Ceza Mahkemesi' nin 01.07.2014 tarih ve 2014/184-189 sayılı önleme arama kararında belirtilen "Suçatı Doğa Park Restoran Önü ve ... yol ayrımı"nın, bu karara dayanılarak 08.07.2014 tarihinde arama yapılan "Malatya-Kayseri D-300 Karayolu Bahçeiçi Köyü yol ayrımı"nı kapsayıp kapsamadığının, buna bağlı olarak aramanın hukuka uygun olup olmadığının saptanması,

2- Sanığın, muavini olduğu yolcu otobüsünün bagajındaki üç adet çanta içinde ele geçirilen esrarın kendisine ait olduğunu söylediği dikkate alınarak; tutanak düzenleyicilerin tanık olarak dinlenmesi ve belirtilen çantalarda sanığın kimliğini gösteren veya sanığa ait başkaca belge ya da eşya olup olmadığının, başka bir anlatımla ikrarının bulunmaması durumunda suç konusu esrarın sanığa ait olduğunun anlaşılıp anlaşılamayacağının belirlenmesi, sonucuna göre sanık hakkında etkin pişmanlıkla ilgili TCK'nın 192. maddesinin 3. fıkrasının uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması,

Gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile hüküm kurulması, kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 09/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15661
Karar No: 2012/6086
Karar Tarihi: 16.04.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/15661 E.  ,  2012/6086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.04.2010 tarih ve 2007/358-2010/656 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından nakliyat poliçesi ile sigortalı biçerdöver ve aksamlarının davalı şirket tarafından Almanya’dan Ankara’ya demiryolu ile taşındığını, emtianın sigortalı şirkete eksik teslim edildiğini, müvekkilinin 5.598 TL tazminatı sigortalı şirkete ödediğini ileri sürerek 5.598 TL’nin ödeme tarihinden itibaren kanuni faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı tarafından taşınan sigortalı emtianın eksik teslim edildiği, ithal edilen biçerdöver aksamlarının Türkiye'ye teslim fiyatlarının baz alınarak hesaplama yapıldığı, başka türlü değerlendirme imkanının olmadığı, CIM kuralları gereği hasar bedelinin 5.598 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporlarında CİM 36/3-a. maddesine göre gönderici ve demiryolu arasında yapılan sözleşme uyarınca açık vagonla yapılan ve taşıma belgesinde bu durum belirtilen taşımalarda kayıp ve hasar bu duruma bağlı özel tehlikelerden kaynaklanmışsa taşıyanın sorumluluktan kurtulacağı, somut olayda gönderen ile taşıyıcı arasında taşımanın açık vagonla yapılmasının kararlaştırıldığına ilişkin bir sözleşme bulunmadığından taşıyanın zarardan sorumlu olduğu belirtilmiştir. Ancak davalı savunmasında taşımanın açık vagonla yapıldığının taşıma senedinde gösterildiğini ileri sürmüştür. Dosya içerisindeki taşıma senedinin okunaklı olmaması nedeniyle öncelikle okunaklı bir örneğinin temini ile taşıma senedinde taşımanın açık vagonla yapılmasına ilişkin kayıt bulunup bulunmadığının tespiti ile, her halükarda taşınan emtianın biçerdöver ve aksamları olduğu gözetilerek, bu tür emtianın kapalı vagonda taşınmasının mümkün olup olmadığı, mümkün değil ise taşıtanın açık vagonla taşıma yapılacağını bildiği kabul edilmek suretiyle yapılacak değerlendirme sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı verilen kararın davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/8614
Karar No: 2006/11306
Karar Tarihi: 18.09.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/8614 E.  ,  2006/11306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada ... 9. Aile ile 4.Sulh Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi vesayet hukukuna ilişkindir.

Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair 4787 Sayılı Yasa’nın 20.04.2004 günü yürürlüğe giren 14.04.2004 gün ve 5133 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi ile “22.01.2001 tarihli ve 4721 Sayılı Türk Medeni Yasasının Üçüncü Kısım hariç olmak üzere İkinci Kitabı ile 03.12.2001 tarihli ve 4722 Sayılı Türk Medeni Yasasının Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Yasaya göre aile hukukundan ... dava ve işler”in aile mahkemelerinde görüleceği, yine 5133 Sayılı Yasanın Geçici 2. Maddesi ile de “Bu Yasanın yürürlüğe girdiği tarihte aile mahkemelerinde görülmekte olan ve 4721 Sayılı Türk Medeni Yasasının İkinci Kitabının Üçüncü Kısmında yer alan konularla ilgili dava ve işler yetkili ve görevli mahkemesine devredilir.” hükümleri getirilmiştir.

Medeni Yasanın sözü edilen İkinci Kitabının Üçüncü Kısmında vesayet, kayyımlık ve yasal danışmanlıkla ilgili hükümler bulunmaktadır.

4721 Sayılı Türk Medeni Yasasının İkinci Kitabının Üçüncü Kısmında yeralan 397. maddesinin 2. fıkrası gereğince “vesayet makamı, sulh hukuk mahkemesi; denetim makamı, asliye hukuk mahkemesidir.”

O halde, konusu Medeni Yasanın 2. Kitabının Üçüncü Kısmında yer alan davaya sulh hukuk mahkemesi bakmakla görevlidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 18/09/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.