erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/1411
Karar No: 2010/2470
Karar Tarihi: 17.02.2010

**3. Ceza Dairesi         2010/1411 E.  ,  2010/2470 K.**

**"İçtihat Metni"**

Silahla yaralama ve ruhsatsız silah taşıma suçlarından sanık ...’ın 765 sayılı TCK’nın 456/2, 457/1, 51/1, 71, 6136 sayılı Yasanın 13/1 maddeleri uyarınca 3 yıl hapis ve 216 YTL adli para cezası ile cezalandırılmasına, silahla yaralama suçundan sanık ...’ın 765 sayılı TCK’nın 456/2, 457/1, 51/1, 456/1, 457/1, 51/1, 71 maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, yaralama suçundan sanık ...’ın 765 sayılı TCK’nın 456/4 maddesi uyarınca 216 YTL adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Yargıtay incelemesinden geçmeksizin kesinleşen Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.02.2008 ... ve 2002/84 Esas 2008/107 sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11.01.2010 ... ve 2009/279557 sayılı tebliğnamesiyle kanun yararına bozma istemiyle dosya Dairemize gönderilmekle;

Mezkur ihbarnamede;

Sanıkların savunmalarının alındığı 30.01.2002 tarihinden mahkumiyet hükmünün verildiği 20.02.2008 tarihine kadar 765 sayılı TCK’nın 102/4 maddesinde yazılı asli dava zamanaşımının gerçekleşmesi nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8 maddesi uyarınca kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerekirken mahkumiyet kararı verilmesi,

Yasaya aykırı olduğundan Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.02.2008 ... ve 2002/84 Esas 2008/107 sayılı kararının 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca bozulmasına, 4. fıkranın (d) bendi gereğince cezanın kaldırılması ihbar olunmuştur.

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıklara yüklenen yaralama suçunun gerektirdiği cezanın yasadaki belirtilen türü ve üst sınırına göre; dava 765 sayılı TCK'nın 102/4 maddesi uyarınca 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi bulunmakla;

Zamanaşımını kesen son işlem olan sanıkların sorgularının yapıldığı 30.01.2002 tarihi ile hüküm tarihi olan 20.02.2008 arasında öngörülen zamanaşımı süresi geçtiği nazara alınarak düşme kararı verilmesi gerekirken sanıkların mahkumiyetlerine karar verilmesi kanuna aykırı görülmüştür.

Buna göre ;

Yargıtay Başsavcılığının kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.02.2008 ... ve 2002/84 Esas 2008/107 sayılı kararının CMK’nın 309. maddesi gereğince kanun

yararına BOZULMASINA, CMK’nın 309/4-d maddesi uyarınca bozma nedenine göre uygulama yapılarak sanıklar ..., ... ve ... haklarında açılan davaların CMK 223/8. maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, verilen cezaların çektirilmemesine, Dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.02.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/2813
Karar No: 2019/3470
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/2813 E.  ,  2019/3470 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2012/4888
Karar No: 2012/28203
Karar Tarihi: 24.12.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/4888 E.  ,  2012/28203 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 22/3, 62, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii, katılanlar ve mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmedilen cezanın on yıl hapis cezasından aşağı olması nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 318 ve 5271 sayılı CMK'nın 299. maddeleri gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin ve mahalli Cumhuriyet Savcısının olayda bilinçli taksir şartlarının gerçekleşmediğine, fazla ceza verildiğine, ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,ancak;

224 promil alkollü ve asli kusurlu olarak kullandığı araçla meskun mahalde sokak aydınlatması ve far ışığı altında görüşün açık olduğu yerde önünde seyreden motosiklete arkadan çarparak iki kişinin ölümüne sebebiyet veren sanık hakkında temel ceza tayin edilirken; 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi göz önüne alınarak suçun işleniş biçimi, meydana gelen netice, sanığın taksire dayalı kusurunun derecesi nazara alınmak suretiyle adalet, hakkaniyet ve nasafet kurallarına uygun makul bir cezaya hükmedilmesi gerektiği dikkate alınarak, asgari hadden daha fazla uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, katılanların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/32873
Karar No: 2012/15883
Karar Tarihi: 16.04.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/32873 E.  ,  2012/15883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Sanık ... hakkında kurulan hükmün yapılan temyiz incelmesinde,

Zamanaşımını kesen son işlem olan sanığın sorguya çekildiği 28.12.2007 tarihi ile inceleme tarihi arasında 5237 Sayılı TCK'nin 66/2. maddesinde öngörülen zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle sanık hakkında açılan kamu davasının CMK'nin 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

2-Sanık ... Hakkında verilen mahkumiyet hükmünün yapılan temyiz incelemesinde,

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562.maddesinin 1.fıkrası uyarınca, CMK’nin 231/5, 14. madde ve fıkralarında öngörülen, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasında ceza sınırının 2 yıla çıkartılması ile soruşturma ve kovuşturması şikayete bağlı suç olma şartının kaldırılması kuralları gereğince bu hususların mahalli mahkemece birlikte değerlendirilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321 maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 16.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/992
Karar No: 2014/3548
Karar Tarihi: 13.03.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/992 E.  ,  2014/3548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ...Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Türk Medeni Kanununun 22. maddesi uyarınca bakım ve sağlık kurumuna konulma yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz.

Kısıtlı adayının nüfus kayıt sistemine göre yerleşim yeri olan .... adresinin bakım ve rehabilitasyon merkezinin adresi olduğu anlaşılmış olup, dosya kapsamından kısıtlı adayının bakımevine konulmadan önce .... adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın İstanbul 3.Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.'nın 22. ve 23. maddeleri gereğince İstanbul 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 13.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6743
Karar No: 2017/3970
Karar Tarihi: 08.05.2017

**7. Ceza Dairesi         2017/6743 E.  ,  2017/3970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... hakkında hükümlülük, iade, Müsadere, diğer sanıkların beraatlerine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan ... idaresi adına Hazine vekilinin tüm sanıklara yönelik temyiz talebi olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

1- Suriye uyruklu olan sanık ... ’nin dosya içerisinde yer alan kimlik fotokopisinin arapça yazılı ve onaysız fotokopiden ibaret olduğu gözetilerek, sanığın dosyadaki kimlik belgesinin tercümesinin yapılması ile birlikte yabancı tanıtma kimlik belgelerinin ve gerçek kimlik belgelerinin resmi makamlardan araştırılması gerekirken infazda tereddüt oluşturacak şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi;

2- Dosya içerisinde yer alan 11.09.2014 tarihli arama ve yakalama tutanağına göre olay tarihinde ... plakalı araç ile kaçak eşya nakledileceğine dair ihbar üzerine, sanık ...'ın şöforü olduğu, sanık ... ile sanık ... 'nin muavin olarak çalıştığı ... Turizim'e ait yolcu otobüsünün bagaj kısmında, koltukların altlarında bulunan bölmelerde, bagaj altındaki merdiven altı olarak adlandırılan bölgede ve araç şoförlerinin dinlenmeleri için bulunan kısımdaki bölmelerde toplam 1133 karton kaçak sigaranın ele geçtiği olayda; bu miktarda kaçak eşyanın aracın zulalı bölmelerine yalnızca araç muavini olan sanık ... tarafından konulması mümkün olmayacağı gibi, araçtaki zulalarında bu sanık tarafından tek başına yapılmasının mümkün olamayacağı cihetle; her üç sanığın da suçunun sübuta erdiği dava konusu olayda; dava konusu kaçak sigaraların ele geçtiği nakil aracının sahibi olan ... Vip Turizim Seyahat ve ... Ltd. Şti. yetkilileri araştırılıp, anılan şirket yetkilileri hakkında suç duyurusunda bulunulması, dava açılması halinde dosyaların birleştirilerek delillerin birlikte değerlendirilmesi gerektiği hususu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi;

Kabul ve Uygulamaya göre ise;

Sanık ... hakkında hüküm tesis edilirken, dava konusu sigaraların kaçak olarak yurda sokulduğunun anlaşılması nedeniyle, suç tarihinde yürürlükte bulunan 6545 sayılı Yasanın 89. maddesiyle değişik 5607 sayılı Kanunun 3/18-son madde fıkrasında belirtilen "... Ancak, tütün mamullerinin etil alkol, metanol ve alkollü içkilerin kaçak olarak yurda sokulduğunun anlaşılması halinde, onuncu fıkra hükmüne istinaden cezaya hükmolunur." amir hükmü dikkate alınarak sanıklar hakkında 5607 sayılı Yasanın 3/18-son cümle delaletiyle anılan kanunun 3/5, 3/10, 4/2 ve 3/22. madde ve fıkraları gereğince uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanık ... ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.05.2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/7306
Karar No: 2006/7177
Karar Tarihi: 02.10.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/7306 E.  ,  2006/7177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı Vek.Av.... ile aleyhine temyiz olunan davacı Vek.Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosya eksiklik nedeniyle geri çevrilmiş bu kez iade edilmekle dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece yaptırılan inceleme ile alınan bilirkişi raporları hükme yeterli değildir.

Şöyle ki;

Yargıtay uygulamalarına göre, dikkate alınması gereken özel bir neden veya yanlış bulunmadığı takdirde ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen Tarım Müdürlüğü ortalama verilerinin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir. Şu kadar ki, üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı ve genel idari giderler gibi giderler dahil edilmemelidir.

Somut olayda ise, resmi veri listesindeki üretim giderlerini oluşturan unsurlar arasında yer alan tarla kirası düşülmeden hesaplama yapılmıştır. Böylece, üretim giderlerini yüksek almak suretiyle taşınmazın net gelirini düşük bulan bilirkişi kurulu raporlarının hükme esas alınması doğru görülmemiştir.

Mahkemece, bilirkişi kurullarından bu hususta ek raporlar alınıp, hasıl olacak duruma göre hüküm kurulmalıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı yararına takdir edilen 450,00 YTL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 2.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18
Karar No: 2015/734
Karar Tarihi: 20.04.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/18 E.  ,  2015/734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın, ...Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi'nde tedavi görmekte olan yakının yanında ziyaretçi olarak bulunduğu sırada, servis odasına gelerek kendisini başçavuş olarak tanıtan sanığın, katılana, hasta yakının, ambulans ile Askeri Hastane'ye götürülebileceğine ve tedavisinin daha iyi koşullarda yapılacağına dair yalan söyleyerek, bu duruma inanan katılandan, sözde işlemlerin tamamlanması bahanesiyle 300 TL para almak suretiyle haksız menfaat temin ettiğinin iddia edildiği olayda;

Oluşa, sanığın savunmalarına, katılanın aşamalardaki beyanlarına, tanık anlatımlarına, teşhis tutanağına ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın, bu şekilde gerçekleştirdiği sabit görülen eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 20.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9607
Karar No: 2012/16785
Karar Tarihi: 09.10.2012

**6. Ceza Dairesi         2012/9607 E.  ,  2012/16785 K.**

**"İçtihat Metni"**

Zincirleme biçimde tehdit, tefecilik ve sövme suçlarından sanıklar ..., ... ve ... haklarında yapılan yargılama sırasında, sanıkların eylemlerinin nitelikli yağmaya teşebbüs suçu kapsamında kalabileceği ve bu durumda yargılama yapma görevinin ağır ceza mahkemesine ait olduğundan bahisle mahkemenin görevsizliğine, dosyanın TEKİRDAĞ Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine dair Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 14/10/2011 tarihli ve 2011/327 esas, 2011/302 sayılı kararına yönelik itirazın kabulüne, görevsizlik kararının kaldırılmasına ilişkin Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 23/12/2011 tarihli ve 2011/797 değişik iş sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 20/02/2012 gün ve 2012/2894/10739 sayılı kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12/03/2012 gün ve KYB/2012/59534 sayılı ihbar yazısı ile infaz dosyası 22/03/2012 tarihinde Dairemize gönderilmekle incelendi:

Anılan Yazıda;

(Dosya kapsamına göre, müşteki Halil Yıldız, sanıklardan ...'den 5.000,00 Türk lirası ödünç para aldığını, ancak faizi ile birlikte 7.000,00 TL. olarak geri ödediği hâlde, sanıkların tehdit ve hakaretle fazladan 3.000,00 TL daha istediklerini beyan etmesi, keza sanık ...'un müştekiye 5.000,00 TL. ödünç para verdiğini, müştekinin borcundan kurtulmak için iftira attığını belirtmesi karşısında, alacağın hukuki bir ilişkiden kaynaklandığı yönünde delillerin mevcut olduğu, bu halde eylemin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 150/1. maddesi kapsamında değerlendirilebileceği, kaldı ki sanıkların müştekiye ve eşine yönelik olarak gerçekleştirdikleri eylemlerin aralarında hukuki bir ilişki olmasa dahi 5237 sayılı Kanun'un 149/1. maddesi kapsamında değerlendirilebileceği ve bu suça bakma görevinin de münhasıran ağır ceza mahkemesine ait olduğu (5235 sayılı Kanun'un 12. maddesi) nazara alındığında, İtirazın reddi yerine, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiş olduğundan bahisle 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması) Dairemizden istenilmiştir.

TÜ R K M İ L L E T İ A D I N A

Kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın gönderme yazısı, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görüldüğünden, kabulü ile Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nden verilip kesinleşen, 23.12.2011 tarih ve 2011/797 değişik iş sayılı kararın, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, 09.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9941
Karar No: 2012/9453
Karar Tarihi: 21.05.2012

**11. Ceza Dairesi         2011/9941 E.  ,  2012/9453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kredi kartının kötüye kullanılması

HÜKÜM : TCK'nun 245/1, 168/1, 62/1, 50/1, 52/4, 63. maddeleri gereğince 6000 ve 100 YTL adli para cezası

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-)Sanık hakkında düzenlenen 30.12.2008 gün ve 2008/5893-3714 sayılı iddianame ile Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesine 2009/2 esas sayı ile 30.12.2008 gün, 2008/5901-3715 sayılı iddianame ile de Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesine 2009/26 esas sayı ile haksız olarak ele geçirdiği başkasına ait kredi kartını kullanmak suçlarından kamu davalarının açılıp mahkumiyetine hükmolunduğu anlaşılmış olup, her iki davanın da temyizen Dairemize intikal etmesi nedeniyle birlikte yapılan inceleme sonunda; katılanın eşi ...'ya Akbank ve Garanti Bankası tarafından verilen Axess ve Bonus kredi kartlarını bir şekilde ele geçiren sanığın, suç tarihi olan 20.12.2008 günü bonus kredi kartı ile şikayetçi ...'in çalıştığı eczaneden, axess kredi kartı ile de ...'nin çalıştığı “merkez spor” isimli giyim mağazasından alışveriş yapmak suretiyle kullandığının anlaşılması karşısında; ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 04.10.2011 gün, 2011/160-213 sayılı kararında açıklandığı üzere; sanığın aynı kişiye ait farklı bankalardan verilmiş iki adet kredi kartını kullanmasından ibaret olayda, kredi kartlarının gerçek olması ve suçun mağdurunun adına kredi kartı düzenlenen kişi olması nedeniyle eylemin TCK.nun 245/1 ve 43. maddelerindeki zincirleme tek suçu oluşturacağı, buna göre aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunan bu dava ile Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/26 esas sayılı dosyasının birleştirilmesine karar verilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,

2-)CMK.nun 237. maddesi gereğince, mağdur ya da suçtan zarar gören gerçek ve tüzel kişiler ile malen sorumluların davaya katılabileceklerinin hükme bağlandığı, suça konu kredi kartlarının ...'ya ait olduğundan davaya katılma hakkının kart sahibine ait olduğu gözetilerek adı geçen ... davadan haberdar edilerek, davaya katılmak isteyip istemediği sorulmadan, katılma hakkı olmayan eşi ...'nın davaya katılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2809
Karar No: 2019/3467
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/2809 E.  ,  2019/3467 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2012/16444
Karar No: 2013/17346
Karar Tarihi: 30.04.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/16444 E.  ,  2013/17346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın akıl hastalığı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 32. maddesi kapsamında aldırılacak raporunun, Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulundan ya da tam teşekküllü ruh sağlığı ve hastalıkları hastanesinden alınması gerektiği gözetilmeden psikiyatri uzmanı tek hekim tarafından düzenlenen 26.08.2010 tarihli raporla yetinilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 30.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.