erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/17064
Karar No: 2015/10720
Karar Tarihi: 22.09.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/17064 E.  ,  2015/10720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ZONGULDAK KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 07/12/2007

NUMARASI : 1994/134-2007/79

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Dosyada kararın, davacı Recep , davacı Ramazanmirasçısı Rıza'dan olma 1338 doğumlu Hatice,1993 havale tarihli dava dilekçesini imzalayan ve o tarihte hayatta olduğu anlaşılan davacı Halil , davacı Adil ile katılan davacılar Selahattin , Ali ve Hüsnü adlarına tebliğine ilişkin bir belge veya bilgi bulunmamaktadır. Karar, adı geçenlere tebliğ edilmişse buna ilişkin tebliğ belgesinin dosyaya eklenmesi veya kayıtlara dayanılarak tebliğ gününün açıklanması; tebliğ edilmemişse öncelikle adı geçenlere ait verasete esas açık nüfus kayıtları getirtilerek ölü veya sağ olup olmadıklarının belirlenmesi, söz konusu belirleme yapılırken adı geçenlerin bir çoğunun açık kimlik bilgilerinin bulunmadığı gibi aynı isimde birden fazla kişinin de bulunabileceği bu halde dava tarihi olan 1993 tarihi itibariyle dava dilekçesini imzalayarak o tarihte sağ oldukları anlaşılan kişilerin dava açtıklarına dikkat edilmesi, sonrasında sağ olanların kendisi adına, ölü olanların ise belirlenecek tüm mirasçıları adına kararın 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi,

2- Dosyada kararın katılan davacı M.. K.. mirasçıları 1944 doğumlu Fatma, 1956 doğumlu Hasan ve 1923 doğumlu Ayşe ile mirasçısı Mehmet'den olma 1937 doğumlu Emine adlarına tebliğine ilişkin bir belge veya bilgi bulunmamaktadır. Karar, adı geçenlere tebliğ edilmişse buna ilişkin tebliğ belgesinin dosyaya eklenmesi veya kayıtlara dayanılarak tebliğ gününün açıklanması; tebliğ edilmemişse öncelikle adı geçenlere ait verasete esas açık nüfus kayıtları getirtilerek ölü veya sağ olup olmadıklarının belirlenmesi, sonrasında sağ olanların kendisi adına, ölü olanların ise belirlenecek tüm mirasçıları adına kararın 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi,

3- Mahkemece hakkında hüküm kurulan 184 ada 7 parsel sayılı taşınmaza ait kadastro tutanak aslı ile dava dosya aslının bulunduğu yerden getirtilerek dosyaya konulması,

4- Davacı ve katılan davacılar ile mirasçılarının açık kimlik bilgileri yazılarak adlarına aynı çalışma alanı içerisinde kayıtsız ve belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğiyle başkaca taşınmaz mal tesbit ya da tescil edilip edilmediğinin, Mahkemeler Yazı İşleri, Kadastro ve Tapu Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulması, varsa her bir kişinin payına düşen toplam yüzölçüm miktarını ayrı ayrı bildirir açık cevabi yazının dosyaya konulması, sonrasında dava dosyasının inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/15268
Karar No: 2011/47485
Karar Tarihi: 05.12.2011

**6. Ceza Dairesi         2008/15268 E.  ,  2011/47485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

09.04.2004 olan suç tarihinin yerinde düzeltilmesi olanaklı görülmüştür.

I-Hükümlü ... hakkındaki hükmün incelenmesinde;

Hükümlü ... hakkında kurulan Keşan Asliye Ceza Mahkemesinin 28.09.2004 gün ve 2004/234-742 sayılı önceki hükmünün temyiz edilmeksizin kesinleştiğinin anlaşılması karşısında; ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.09.2007 günlü, 2007/125-126 sayılı ve benzer kararlarında açıklandığı üzere adı geçen hükümlü hakkında temyiz edilmeksizin kesinleşen ilk hükmün ancak, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren yasalar yönünden talep üzerine yada resen uyarlama yargılaması yapılmasının mümkün olduğu, hükümlü hakkında kurulan ilk hükmün kesinleşmesinden sonra, aynı dosyada sanık ... hakkında kurulan ilk hükmün adı geçen sanık tarafından temyiz edilerek Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 5320 sayılı Yasanın 8/2. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak iadesi üzerine, dosyanın yeniden ele alınıp hükümlü ... hakkında yeniden kurulan hükmün hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde bulunduğu anlaşıldığından, hükümlü ... savunmanının hükümlü hakkında yeniden kurulan hükme yönelik temyiz itirazının 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE,

II-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazına gelince;

Suçun işlendiği 09.04.2004 tarihi ile inceleme tarihi arasında sanık hakkında uygulanan 765 sayılı TCK’nun 492/1. maddesinde öngörülen cezanın tür ve süresine göre aynı Yasanın 102/4, 104/2.maddelerinde yazılı 7 yıl 6 aylık sürenin geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkındaki açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 05.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8430
Karar No: 2010/21304
Karar Tarihi: 27.09.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/8430 E.  ,  2010/21304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/02/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17,15 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 27/09/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6669
Karar No: 2013/25473
Karar Tarihi: 09.10.2013

**9. Hukuk Dairesi         2013/6669 E.  ,  2013/25473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

İş-Kur ... İl Müdürlüğü'nün 17.02.2009 tarihli ve 79330 sayılı yazısında açıklandığı şekilde davalı şirketin 19.01.2009 tarihli kısa çalışma ödeneği talebi bulunup bulunmadığı ve davalı işverenin 2009 yılında kısa çalışma ödeneği talebinin varlığının tespiti halinde buna ilişkin tüm belgelerin, kısa çalışmadan yararlanan işçilerin isim listelerinin ve yapılan ödemelerin onanmış birer örneğinin eklenerek gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/28027
Karar No: 2014/7875
Karar Tarihi: 20.03.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/28027 E.  ,  2014/7875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Nizip 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/03/2013

NUMARASI : 2012/1398-2013/658

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12. maddesine dayanan baraj için yapılan kamulaştırma sonucu çevrenin sosyal, ekonomik ve yerleşme düzeninin bozulması nedeniyle, taşınmazdan ekonomik ve sosyal yönden yararlanma olanağı kalmadığı iddiasına dayanan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12. maddesine dayanan baraj için yapılan kamulaştırma sonucu çevrenin sosyal, ekonomik ve yerleşme düzeninin bozulması nedeniyle, taşınmazdan ekonomik ve sosyal yönden yararlanma olanağı kalmadığı iddiasına dayanan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmazın kenarında bulunduğu barajın içme suyu temini için kullanılması ve bu nedenle taşınmazın mutlak koruma alanında kalması hususlarında davalı Bakanlığın herhangi bir ilgisi bulunmadığından, idarenin yaptığı kamulaştırma nedeniyle Kamulaştırma Kanununun 12/4.maddesi uyarınca malikin taşınmazdan sosyal ve ekonomik yönden yararlanma olanağı kısıtlanacağından, taşınmazın tamamının yüzölçümü nazara alınarak % 10 değer azalışı uygulanması ile yetinilmesi gerekirken, taşınmazın 6.719,00 m2'lik kısmının mutlak koruma bandında kaldığı gerekçesiyle ayrıca bedeline hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/159
Karar No: 2019/2134
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/159 E.  ,  2019/2134 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2008/3293
Karar No: 2008/10722
Karar Tarihi: 09.10.2008

**9. Ceza Dairesi         2008/3293 E.  ,  2008/10722 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza

Karar Tarihi :

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanık ... hakkında 21.09.2004 tarihli beraat kararının katılan vekili tarafından temyiz edilmesini müteakip, Yargıtay C.Başsavcılığınca lehe yasa değerlendirmesi için iadesinden sonra aynı sanık ve olayla ilgili olarak 09.02.2006 tarihinde yeniden beraat kararı verilmiş olduğu anlaşılmakla; adı geçen sanık için mahkemece yeniden kurulan hüküm hukuken geçersiz ve yok hükmünde olduğu ve iade öncesi kurulan 21.3.2004 tarihli karar esas alınarak yapılan incelemede;

Olay yerinde yapılan keşiften sonra alınan 27.01.2004 tarihli bilirkişi raporunda sanık ...’e 2/8 kusur verildiği, sanık müdafiinin isteği üzerine aldırılan 21.06.2004 tarihli işgüvenliği uzmanlarından alınan raporda bu görüşe itibar edilmeyerek sanığın kusursuz olduğunun belirtilmesi karşısında, üniversitelerin konu ile ilgili kürsülerinden seçilecek öğretim üyelerinden oluşacak bilirkişi heyeti aracılığıyla yeniden inceleme yaptırılarak, aradaki çelişki giderilmeden ve işgüvenliği uzmanlarından alınan rapora hangi nedenle üstünlük tanındığı karar yerinde tartışılıp açıklanmadan yazılı şekilde sanığın beraatine karar verilmesi,

2- Sanıklar ... ve ... hakkındaki hükümlere yönelik temyize gelince;

a) Gerekçeli karar başlığına suçun işlendiği yer ve zaman diliminin yazılmaması suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 232/2-c maddesine muhalefet edilmesi, kanuna aykırı,

b) Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 11.3.2008 tarih, 2008/7-14 esas, 2008/50 sayılı kararı ile, 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesinde değişiklik yapan 5728 sayılı Kanunun 562. maddesinin amaç, kapsam ve gerekçesi de nazara alındığında; hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik CMK.nun 231. maddesindeki “hükmün açıklanmasının geri bırakılması”na ilişkin düzenleme karşısında suçların niteliği, hükmolunan cezaların miktarları gözetilip dosyada bulunan adli sicil kayıtları da değerlendirilerek sanıkların hukuki durumlarının yeniden tayin ve takdirinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 9.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6670
Karar No: 2013/25474
Karar Tarihi: 09.10.2013

**9. Hukuk Dairesi         2013/6670 E.  ,  2013/25474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

İş-Kur ...İl Müdürlüğü'nün 17.02.2009 tarihli ve 79330 sayılı yazısında açıklandığı şekilde davalı şirketin 19.01.2009 tarihli kısa çalışma ödeneği talebi bulunup bulunmadığı ve davalı işverenin 2009 yılında kısa çalışma ödeneği talebinin varlığının tespiti halinde buna ilişkin tüm belgelerin, kısa çalışmadan yararlanan işçilerin isim listelerinin ve yapılan ödemelerin onanmış birer örneğinin eklenerek gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/4910
Karar No: 2016/22851
Karar Tarihi: 03.11.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/4910 E.  ,  2016/22851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından genel haciz yoluyla başlatılan ilamsız icra takibinde, alacaklının, icra müdürlüğünün, takibin, harç alınarak yenilenmesi ve borçluya yenileme emri tebliğ edilmesi yönündeki kararının iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, istemin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK'nun 78/.... maddesi gereğince, alacaklının haciz isteme hakkı, ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren bir yıl geçmekle düşer. Bu durumda takip dosyası işlemden kaldırılır (md. 78/...). Bir yıllık süre (md.78/...) içinde haciz talebinde bulunan alacaklı, haciz talebini geri alabilir. Bu halde yeniden bir yıllık haciz isteme süresi işlemeye başlamaz. Alacaklı, ancak, ödeme emrinin tebliğinden itibaren işlemeye başlamış olan bir yıllık sürenin, varsa kalan kısmında, yeniden haciz talebinde bulunabilir (md. 78/...).

Anılan sürelerin geçirilmesi halinde alacaklının "haciz isteme hakkı" düşer. Alacaklı, yeniden haciz isteyebilmek için yenileme talebinde bulunmalı ve bu talep borçluya tebliğ edilmelidir. İlâma dayalı olmayan takiplerde, yenileme talebi üzerine harç alınır (md.78/...).

Somut olayda, ödeme emrinin borçlu şirkete .../07/2008 tarihinde tebliğ edildiği ve alacaklının, yasal bir yıllık süre içinde (.../09/2008 ve ...//.../2008 tarihlerinde) haciz talebinde bulunduğu görülmüştür.

Buna göre, İİK'nun 78/.... maddesinde düzenlenen “haciz isteme hakkı” süresi içinde yerine getirilmiş olup, İİK'nun 78/son maddesi gereğince, yeniden haciz uygulanabilmesi için borçluya yenileme emri tebliğine ve yenileme harcı alınmasına gerek yoktur.

O halde, mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren ... gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.....2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2010/8429
Karar No: 2010/21305
Karar Tarihi: 27.09.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/8429 E.  ,  2010/21305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/01/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17,15 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 27/09/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6671
Karar No: 2013/25475
Karar Tarihi: 09.10.2013

**9. Hukuk Dairesi         2013/6671 E.  ,  2013/25475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

İş-Kur ... İl Müdürlüğü'nün 17.02.2009 tarihli ve 79330 sayılı yazısında açıklandığı şekilde davalı şirketin 19.01.2009 tarihli kısa çalışma ödeneği talebi bulunup bulunmadığı ve davalı işverenin 2009 yılında kısa çalışma ödeneği talebinin varlığının tespiti halinde buna ilişkin tüm belgelerin, kısa çalışmadan yararlanan işçilerin isim listelerinin ve yapılan ödemelerin onanmış birer örneğinin eklenerek gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/13546
Karar No: 2019/1831
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/13546 E.  ,  2019/1831 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2017/4993
Karar No: 2018/29
Karar Tarihi: 08.01.2018

**11. Hukuk Dairesi         2017/4993 E.  ,  2018/29 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 2. Tüketici Mahkemesi’nce verilen 20/12/2013 gün ve 2009/576-2013/2261 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Mahkemece verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de, yapılan incelemede, Dairemizin 11.04.2017 tarih ve 2016/731 Esas, 2017/2056 sayılı kararında "davalı ... Nak. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin 12.08.2013 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde ...'nın Geçici 7'nci maddesi uyarınca 31.07.2013 tarihinde re'sen terkin edildiğinin tescil ve ilan olunduğunun anlaşıldığı, bu durumda davacı vekiline, davalı şirketin yeniden ticaret siciline tescili için ihya davası açmak için süre verilmesi, davalının yeniden tescilinin sağlanması halinde gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin anılan davalıya tebliğ edilmesinin gerektiği" belirtilerek dosyanın geri çevrilmesine karar verilmiş, mahkemece " ... Nak. ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile ilgili işlemleri yapmak üzere tebliğden itibaren 2 haftalık kesin süre verilmesine, aksi takdirde mevcut dosya durumuna göre işlemlere devam edileceği" meşruhatını içeren tebliğ zarfı davacı vekiline gönderilmiştir. Ancak davacı vekiline gönderilen ihtar Dairemizin geri çevirme kararına ve usulüne uygun değildir. Bu itibarla mahkemece, ... Nak. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin 12.08.2013 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde ...'nın Geçici 7'nci maddesi uyarınca 31.07.2013 tarihinde re'sen terkin edildiğinin tescil ve ilan olunduğu belirtilerek, davacı vekiline, davalı şirketin yeniden ticaret siciline tescili için ihya davası açması için yetki ve dava açılması halinde esas numarasını bildirmesi için uygun bir süre verilmesi, verilen yetki ve sürenin gönderilecek ihtarda açıkça belirtilmesi, davalı şirketin yeniden tescilinin sağlanması halinde gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin anılan davalıya tebliğ edilmesi, yasal temyiz süresinin beklenilmesi ve her halükârda davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıdaki nedenlerden dolayı dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5953
Karar No: 2019/1485
Karar Tarihi: 07.03.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/5953 E.  ,  2019/1485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davaya konu .... Mahallesi 436 parsel sayılı taşınmaz hakkında 3402 sayılı Yasa'nın 41. maddesine göre yapılmış bir düzeltme işlemi bulunup bulunmadığı veya 22/2 – a maddesi gereğince uygulama kadastrosu yapılıp yapılmadığı Kadastro Müdürlüğünden sorularak, yapılmış ise düzeltme kararı ve düzeltme kararının taraflara tebliğini de açıklar şekilde düzeltme kararına esas ilgili tüm evrakların, uygulama kadastrosu yapılmış ise ilgili tutanakların ve ölçü krokisi, tesis paftası ve uygulama sonucu oluşan paftanın onaylı örneklerinin,

2- .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/282-369 Esas, Karar sayılı dosyasında Sulh Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verildiği anlaşılmakla, görevsizlik kararı gereğince dosya Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmiş ise ilgili dosyanın getirtilerek bu dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2201
Karar No: 2010/8535
Karar Tarihi: 11.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/2201 E.  ,  2010/8535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara, dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 12 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 11.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.