erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/13386
Karar No: 2020/8535
Karar Tarihi: 03.12.2020

**10. Ceza Dairesi         2020/13386 E.  ,  2020/8535 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İSTANBUL 33. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanığın yokluğunda verilen, İstanbul (kapatılan) 74. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 15/12/2015 tarihli, 2015/685-2015/1200 karar sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararının, sanığın son beyan ettiği adresi olan, ... ... Cd Kurdela Sk No:11/12 Beyoğlu/ İSTANBUL adresine bu adresin aynı zamanda MERNİS adresi olduğuna ilişkin kayıt düşülerek, 7201 sayılı Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre yapılan tebligat üzerine kesinleştirildiği anlaşılmakta ise de, 7201 sayılı Kanunun 10/2. madde ve fıkrasının, "Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır." hükmü ile gerçek kişilere yapılacak tebligat ile ilgili olarak iki aşamalı bir yöntemin benimsenmiş olması karşısında, öncelikle bilinen en son adres esas alınarak, 7201 sayılı Kanunun 21/1. maddesine göre tebligat çıkarılıp, çıkarılan tebligatın bila tebliğ iade edilmesi halinde, aynı Kanunun 21/2. maddesi uyarınca adres kayıt sistemindeki adres bilinen en son adres olarak kabul edilerek, merci tarafından tebligatın MERNİS adresine Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre yapılması gerekirken, doğrudan MERNİS adresine usule aykırı şekilde yapılmış olan tebligat nedeniyle kararın kesinleşmediği, buna bağlı olarak mahkemenin daha sonra yapmış olduğu işlemlerin hukuki geçerliliğinin bulunmadığı ve "yok" hükmünde olduğu anlaşıldığından, sanığın 08/03/2019 tarihli temyiz dilekçesinin İstanbul (kapatılan) 74. Asliye Ceza Mahkemesinin 15/12/2015 tarihli, 2015/685-2015/1200 karar sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararına ilişkin itiraz dilekçesi niteliğinde olduğu kabul edilerek,

Sanık hakkında 5271 sayılı CMK’nın 231/5. maddesi uyarınca verilen, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararı, aynı maddenin 12. fıkrasına göre temyizi mümkün olmayıp, itiraza tabi olması nedeniyle, sanığın bu konudaki temyiz isteği itiraz olarak kabul edilerek merciince karar verilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 03/12/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/6695
Karar No: 2010/12813
Karar Tarihi: 13.12.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/6695 E.  ,  2010/12813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03.12.2008 tarih ve 2006/629-2008/642 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin oğlu olan ...’in, 15/09/2006 tarihinde trene binmek isterken, trenin binme işlemleri tamamlanmadan, kapıları açık vaziyette iken aniden hareket etmesi sonucu tren ve peron arasına düşerek hayatını kaybettiğini, olayda davalının ihmali bulunduğunu ileri sürerek, ayrı ayrı 100.000 YTL manevi tazminatına avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ölen ...’in yolcularını indirerek kapılarını kapatan ve hareket düdüğü çalan trene binmek isteyip kapıya tutunamayarak düştüğünü, müvekkil idarenin kusuru bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, müteveffa ...’ın harekete geçen trene binme teşebbüsü sırasında düşerek ölümü ile sonuçlanan kazada %75, tren kapılarının hareket başlamadan önce tam olarak kapanmaması ve istasyonda tren dış gabari çizgisi ile peron arasındaki aralığın gereğinden geniş olması nedeniyle davalı idarenin %25 kusuru olduğu, 23 yaşındaki oğullarının ölmesi nedeniyle davacıların acı ve üzüntü duydukları gerekçesiyle tarafların sosyal durumu da gözetilerek anne ve baba için ayrı ayrı 25.000 YTL manevi tazminatın avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ve katılma yoluyla davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekili ve katılma yoluyla davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili ve katılma yoluyla davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,55 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 270,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 13.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8039
Karar No: 2015/4219
Karar Tarihi: 05.03.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/8039 E.  ,  2015/4219 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle yaralama

Hüküm :CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince düşme

Taksirle yaralama suçundan, sanık hakkındaki kamu davasının şikayet yokluğu nedeniyle düşmesine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın ... adlı yemek sanayi şirketinin ortağı olduğu, olay günü sözkonusu şirkette bulaşıkçı olarak çalışan katılanın, köfte kesme makinesinde köfte kesme işlemi yaparken, sağ el işaret parmağının dip eklem seviyesinde koparak, hayat fonksiyonlarını 2. derecede etkileyen kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı olayda; olaydan bir gün sonra katılanın 12.04.2012 tarihli kollukta verdiği, sanıktan şikayetçi olmadığına dair ifade tutanağı altındaki imzanın kendisine ait olmadığı ve tüm aşamalarda okuma yazma bilmediği iddiaları karşısında; ifade tutanağı altındaki imzanın katılanın eli ürünü olup olmadığının tespiti için usulünce bilirkişi incelemesi yaptırılarak, sonuca göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 05.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3108
Karar No: 2015/6856
Karar Tarihi: 02.04.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/3108 E.  ,  2015/6856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ................... . Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın camiinin şadırvanında abdest alan şikayetçinin şadırvana astığı ceketinden cüzdan çalması biçiminde gerçekleşen eyleminin, 5237 sayılı TCK'nin 141/1. maddesine uyan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanun'un 142/2/-b maddesi ile uygulama yapılması suretiyle fazla ceza belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA 02/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14118
Karar No: 2015/177
Karar Tarihi: 06.01.2015

**4. Ceza Dairesi         2014/14118 E.  ,  2015/177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, kişilerin huzur ve sükununu bozma, yaralama

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre, sanık ....'nın 08.08.2011 tarihli temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşılmakla tebliğnamedeki ret düşüncesine iştirak edilmeyerek ve temyiz isteğinin, sanık sıfatıyla kendisi hakkında kurulan hükümlere yönelik olduğu belirlenerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Sanığa yükletilen yaralama ve kişilerin huzur ve sükununu bozma eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanık .....'nın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2- Hakaret suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın, katılan ....'a söylediği kabul edilen "çingene" sözü, Türk Dil Kurumunun Güncel Sözlüğünde “Hindistan'dan çıktıkları söylenen, dünyanın çeşitli yerlerinde yaşayan bir topluluk” olarak tarif edilmiş olup, sanığın “çingene” ifadesi ile halen ülkemizde kendilerini “roman” olarak nitelendiren ve Avrupa'dan Türkiye'ye göç etmiş vatandaşlarımızı kast etmesi karşısında; bu sözlerin katılanın onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmaması nedeniyle hakaret suçunun unsurlarının somut olayda oluşmadığı gözetilmeden, kanuni ve yerinde görülmeyen gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'nın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 06.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1881
Karar No: 2010/8193
Karar Tarihi: 08.06.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/1881 E.  ,  2010/8193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki bedel iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan 15.8.2007 tarihinde "Kanuni" marka motosiklet satın aldığını, aracın titreme yapıp hızlanma sorunu yaşadığını, ayıplı olduğunu belirterek sözleşmenin feshi ile motosikletin bedelinin iadesini talep etmiştir.

Davalı, motosikleti davacının kardeşinin kullanımında olduğunu, kaza yaptığını, arızanın bundan kaynaklanmış olabileceğini belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile motorsikletin iadesi şartı ile taraflar arasındaki sözleşmenin feshine, 2.353,75 TL. fatura bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı, davaya konu motorsikletin davacının kardeşinin kullanımında iken kaza yaptığını, arızanın bundan oluşabileceğini belirterek davanın reddini, aksi durumda hasar bedelinin mahsubunu istemiştir. Mahkemece bu yön araştırılmaksızın motorsiklet için ödenen bedele hükmedilmiştir. Davalının bu savunması üzerinde durularak kullanım hatası sonucu oluşan bir hasar var ise, bu hasarın motorsikletin değerinde ne miktarda değer kaybı yarattığı 2010/1881-8193

uzman bilirkişi aracılığı ile hesaplanarak iade edilecek bedelden indirilmesi gerekir. Mahkemece, eksik araştırma ve inceleme ile bu yön göz ardı edilerek hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda birinci be nt gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 8.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5957
Karar No: 2014/9013
Karar Tarihi: 12.05.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/5957 E.  ,  2014/9013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar; 15/05/2005 tarihinde davalıdan 42.000 Euro bedelle biçer-döver satın aldıklarını, biçer-döver bedelin 6.500 Euro'luk kısmını peşin olarak davalıya ödediklerini, bakiye kısım için ise toplam 36.000 Euro tutarında senetler verdiklerini, daha sonra biçer-döver'den istenilen randımanı alamadıkları için ödenen paranın iadesini istediklerini, bu sırada davalının senetlerden birini icra takibine koyduğunu, kendileri tarafından da menfi tespit davası açıldığını, ancak bu davayı kaybettiklerini, akabinde davalı ile bir araya gelerek anlaşma ve feragatname başlıklı belgeyi imzaladıklarını, bu belge uyarınca davalıya her hangi bir borçlarının kalmadığını, imzalanan bu belgeye rağmen davalının borç senetlerinden birini takibe koyduğunu belirterek söz konusu takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; kambiyo senetlerinin asıl ilişkiden mücerret olduğu, bunun aksini davacıların yazılı delil ile ispat etmeleri gerektiği, dava konusu senedin 03/06/2009 tarihli feragatname kapsamında kaldığına ilişkin yazılı delil sunulamadığı, bu haliyle dava konusu senedin feragatnameden önce davalıya ciro edilmiş olmasının da sonucu değiştirmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacıların yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7829
Karar No: 2013/29578
Karar Tarihi: 11.12.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/7829 E.  ,  2013/29578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın, cami avlusundaki şadırvana asılı ceketten cüzdanı almak biçimindeki eyleminin, 5237 sayılı TCY.nın 141. maddesinin 1. fıkrasına uyan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Yasanın 142/1-a maddesiyle uygulama yapılarak fazla cezaya hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 11.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2740
Karar No: 2013/4676
Karar Tarihi: 29.04.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/2740 E.  ,  2013/4676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen kadastro tesbitine itiraz davası sırasında davacı vekili tarafından 12.02.2013 tarihli dilekçe ile "...Davacı tarafından açılan 46 adet dava dosyasında bilirkişi incelemesi dahi yapılmadan davanın reddine karar verildiğinden ihsası reyde bulunduğu...” gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Reddedilen Hâkim Mustafa Karabay (42411)'ın, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından, "...Talebin kanunda belirtilen hiçbir sebebe dayanmadığı, temyizi kabil olarak verilen önceki kararlar nedeniyle yapıldığı..." gerekçesiyle reddi hâkim talebinin REDDİNE ve reddi hâkim talebinde bulunan taraflar hakkında H.M.K.'nun 42/4. maddesi uyarınca 500.- TL disiplin para cezası uygulanmasına ilişkin verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına göre, hâkimin reddi için ileri sürülen hususlar H.M.K.’nun 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden olmadığı gibi benzer bir davada kanunî zorunluluk nedeniyle açıklanan hüküm gerekçelerinin temyize konu dosya kapsamındaki dava ile ilgili olarak görüşünü açıklamak ve ihsası reyde bulunmak şeklinde değerlendirilemeyeceği, her davanın kendi içindeki delillere göre değerlendirilmesi gerektiğinden yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine 29/04/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/1993
Karar No: 2014/5274
Karar Tarihi: 18.03.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/1993 E.  ,  2014/5274 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada erilen 09/10/2012 gün ve yılı kararı onayan Daire’nin 05/12/2013 gün ve 2013/5927 - 2013/22178 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketi “” tanınmış markalarının sahibi olduğunu markalı ürünleri çeşitli gramajlarda ve kendine özgü ambalaj kompozisyonları içerisinde 1990 yılından itibaren satışa sunduğunu, söz konusu kompozisyonların çeşitli boyut ve gramajlarda, şeffaf dikdörtgen prizma şeklinde kutular üzerine sarılı altın sarısı kurdela ve kurdelanın üzerinde davacının markasının yerleştirilmiş olduğu oval şekilden oluştuğu, davalının müvekkiline ait marka ile iltibas yaratacak şekilde “aresini kullanarak marka hakkına tecavüz ettiğini, ayrıca davalınınn ambalaj kompozisyonlarının da müvekkiliniün ambalaj kompozisyonu ile aynı olup, davalının çoklu endüstriyel tasarım tescillerinin, müvekkiline ait ürün tasarımlarına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek, davalının kullandığresinin davacı adına tescilliarkasına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, davalının “mi altında üretilen ürün ambalaj kompozisyonlarının davacının ürün ambalaj kompozisyonları ile iltibas oluşturduğunun ve bu suretle sebebiyet verdiği haksız rekabet durumunun tespitine, davalı adına olan 2001/00297 ve 2002/02001 numaralı endüstriyel tasarımların ve 2000/21207 numaralı markanın hükümsüzlüğüne, fiili durumun ortadan kaldırılmasına, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

./..

-2-

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak
Esas No: 2015/1013
Karar No: 2015/954
Karar Tarihi: 28.04.2015

**16. Ceza Dairesi         2015/1013 E.  ,  2015/954 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Suçluyu kayırma

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 283/1, 58/6, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kasten öldürme ve yaralama ile sonuçlanan kavgaya karışan yeğeni ...'u olayın hemen akabinde evine götürdüğü ve daha sonra da ... iline kaçmasını sağladığı iddia olunan sanığın, yeğenini linç edilmekten kurtarmak için olay yerinden uzaklaştırdığını savunmuş olması karşısında; olayın etraflıca aydınlatılması ve maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde ortaya çıkarılması bakımından ... hakkında açılan davanın derdest olup olmadığı araştırılarak mümkün olduğunda davaların birleştirilmesi, dava sonuçlanıp kesinleşmişse dosya aslı veya denetime olanak verecek şekilde onaylı örneği dosya içerisine getirtildikten sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itrazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle BOZULMASINA, 28.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.