erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/32704
Karar No: 2019/412
Karar Tarihi: 16.01.2019

**4. Ceza Dairesi         2014/32704 E.  ,  2019/412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanık hakkında mağdur ...'e yönelik yaralama suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, sanık ...'ın tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

2-Silahla tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri yerinde bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a-Sanığın savunmasında, mağdur ...'in, babasını yaraladığını, mağdurların evine taş attıklarını, babasına ait traktörün farlarının kırıldığını belirtmesi ve bu hususların babası... ve eşi ... tarafından da doğrulanması, kolluk tarafından tanzim edilen 23/10/2010 tarihli olay yeri tespit tutanağında sanığın yaşadığı evin pencere camı ile sanığın ailesine ait traktör farlarının atılan taşlarla kırıldığı, evin merdiveni üzerinde bol miktarda mucur taşı olduğunun belirlenmesi karşısında, eylem bir bütün olarak kabul edilip silahla tehdit suçu yönünden bu hususlar da değerlendirilerek sanık lehine haksız tahrik hükmünün uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

b-Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 günü, Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının yeniden değerlendirilmesi zorunlululğu,

-2-

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine 16/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12573
Karar No: 2018/6040
Karar Tarihi: 17.12.2018

**20. Ceza Dairesi         2015/12573 E.  ,  2018/6040 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ADANA 9. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içerisindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Gizli soruşturmacı sivil giyimli kolluk görevlilerinin; sanıktan 21/06/2012, 26/06/2012 ve 30/06/2012 tarihlerinde uyuşturucu madde satın aldıklarının anlaşılması karşısında; Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 28.04.2015 tarih, 2014/462 esas, 2015/135 karar ve 2014/848 esas, 2015/136 karar sayılı kararlarında da bahsedildiği üzere; kolluk görevlilerinin gerçek iradesinin uyuşturucu madde satın alma değil, suçu ve failini belirleyecek suç delilini elde etme olduğu, sanıktan ikinci kez uyuşturucu madde alınmasının ayrıca suç oluşturmayacağı ve gerçek anlamda bir "alım - satım" söz konusu olmadığı, sanığın hareketlerinin bütünüyle “uyuşturucu maddeyi satışa arzetme” suçunu oluşturduğu gözetilmeden, sanığın birden fazla uyuşturucu madde sattığı kabul edilerek sanık hakkında zincirleme suçla ilgili TCK'nın 43. maddesinin uygulanması suretiyle sanığa fazla ceza verilmesi,

2-Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, 17/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5183
Karar No: 2013/8765
Karar Tarihi: 06.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/5183 E.  ,  2013/8765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı altında kalan ve kesilen ağaç bedellerinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı altında kalan ve kesilen ağaç bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğinden, dava konusu taşınmazdan 1981 yılında iki adet enerji nakil hattı geçtiği, açılan kamulaştırmasız elatma nedeniyle bedelin tahsili davasının kabulle sonuçlandığı, bilahare davalı kurum tarafından taşınmazda bulunan bir kısım ağaçların kesildiği, bir kısmının ise kesilmediği anlaşılmaktadır.

Mahkemece yapılan inceleme ve alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Yöntemine uygun şekilde biri elektrik mühendisi, ikisi ... mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılarak, enerji nakil hattı altında kalan ve kesilen ağaçların sayısı, niteliği ve yaşları itibariyle .... Müdürlüğünden maktuen değerleri tespit edilerek enerji nakil hattı geçirildikten sonra dikilen ağaçların bedellerine hükmedilmesi mümkün olmadığından ağaçların enerji nakil hattı geçtikten önce mi sonra mı dikildikleri araştırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken geçersiz rapora göre hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 06.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6051
Karar No: 2012/19336
Karar Tarihi: 03.10.2012

**4. Ceza Dairesi         2012/6051 E.  ,  2012/19336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, yaralamaya teşebbüs

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanığın, jandarma görevlisine karşı tehdit ve yaralamaya teşebbüs eylemlerinin, bütün olarak, TCK'nın 265. maddesinde düzenlenen görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturabilecek olması karşısında, kanıtları değerlendirme ve suçu niteleme görevinin asliye ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi yerine, yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması,

2- Sanığın soruşturma ve kovuşturma aşamalarında alınan savunmalarında, sinir hastası olduğunu, ... Ruh ve Sinir Hastalıklara Hastanesi'nde tedavi gördüğünü, 1 yıl ilaç kullandığını, olay esnasında kendisini kaybettiğini ve olayın nasıl gerçekleştiğini hatırlamadığını beyan etmesi karşısında, TCK'nın 32. maddesi kapsamında, ceza ehliyetine etki edecek bir sağlık sorununun bulunup bulunmadığı araştırılmadan, eksik kovuşturma sonucu hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ve sanık ... müdafii ile üst Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN başkaca yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 1412 sayılı CMUK'nın 326/son. maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8408
Karar No: 2015/6798
Karar Tarihi: 02.07.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/8408 E.  ,  2015/6798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 4. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/04/2015

NUMARASI : 2015/4 D.İş Esas - 2015/4 Karar

Taraflar arasında görülen dava sırasında reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı E.. A.. tarafından sunulan dilekçe ile "... son duruşmada tanık E.. Ö.. hazır olduğu halde hâkimin, davalı aleyhine ihsası reyde bulunduğunu, daha evvel kardeşi ile duruşmaya girdiğinde hâkimin sinirlenerek "iki tane mi yönetim var olmaz böyle şey" diyerek aleyhine olumsuz tutum takındığı..." gerekçesi ile reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Reddedilen hâkimin talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından hâkimin reddi isteminin reddine ve HMK'nın 42/4 maddesi gereğince ret talebinde bulunan davalı E.. A..'ın 1000.- TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına göre, hâkimin reddi için ileri sürülen hususlar HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 02/07/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/18155
Karar No: 2015/31428
Karar Tarihi: 02.12.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/18155 E.  ,  2015/31428 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/20477

MAHKEMESİ : Adana 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/12/2009

NUMARASI : 2009/530 (E) ve 2009/1424 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

1- Adana Kriminal Polis Laboratuvarı'nın 08.06.2009 tarihli raporunda, sahte sürücü belgesinin ilk bakışta ve kolaylıkla dikkati çekecek nitelikte olmasından ötürü iğfal kabiliyetinin bulunmadığının belirtildiği, mahkeme tarafından yapılan incelemede ise fotoğraf üzerinde soğuk mühür izinin olmadığı tespit edilmesine karşın belgenin aldatma kabiliyeti olduğunun kabul edildiği olayda, fotoğraf üzerinde soğuk mühür izi bulunmaması nedeniyle fotoğraf değişikliği yapılmak suretiyle gerçekleştirilen sahteciliğin ilk bakışta dikkat çekecek nitelikte olduğundan iğfal kabiliyetine haiz olmayacağı ve atılı suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı gözetilmeden beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre ise;

2- 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan haklardan sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesinin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/7263
Karar No: 2017/3815
Karar Tarihi: 28.03.2017

**16. Ceza Dairesi         2016/7263 E.  ,  2017/3815 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütünün propagandasını yapmak

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

19.03.2016 tadihli olay ve yakalama tutanağı ile 19.03.2016 tarihli video görüntüsü inceleme ve tespit tutanağına göre PKK'yı temsil eden bayrağı sanıklar ... ve ... ile birlikte açtıkları ve daha sonra yine sanık ...'ya verdikleri ve sanık ...'nın da boynuna sardığı olayda, bayrağın renginin ve üzerindeki simgenin PKK terör örgütünün sözde bayrak ve simgelerle irtibatının bulunduğu gözetilmeden sanıkların mahkumiyetleri yerine üzerlerine atılı suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçeyle beraatlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 28.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2826
Karar No: 2015/3110
Karar Tarihi: 30.03.2015

**6. Hukuk Dairesi         2015/2826 E.  ,  2015/3110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/12/2014

NUMARASI : 2014/958-2014/1323

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kesinleşen icra takibi nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı alacaklı, 22.07.2014 tarihinde başlattığı icra takibi ile 2014 yılı Temmuz ayı kira bedeli olarak 19.460,45 TL nin tahsili ile kiralananın tahliyesi isteminde bulunmuş, ödeme emri davalı kiracıya 24.07.2014 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı kiracı takibe itiraz etmemiştir. Mahkemece isteme konu kira bedelinin ödendiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de ; davalının sunduğu ödeme belgelerinde kira parası adı altında yatırılan hen hangi bir ödeme belgesi bulunmadığı gibi yatırılan paralar kira parası olsa bile hangi ay kirası olduğu dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Ne var ki davacı alacaklının temyize ekli olarak sunduğu cari hesap özetinde davalı kiracının 03.07.2014 tarihinde 12.207,22 TL, 18.07.2014 tarihinde 8.100,00 TL, 21.07.2014 tarihinde 12.180,69 TL, 01.08.2014 tarihinde 11.340,00 TL ve 11.08.2014 tarihinde 13.600 TL yatırdığı görülmekte olup davacı alacaklı bu paraları önceki dönem borçlarına mahsup ettiklerini bildirmiştir.

Bu durumda mahkemece davacı alacaklının banka kayıtları getirtilerek konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile kayıtlar üzerinde inceleme yaptırılmak suretiyle ödeme emrinin tebliğinden itibaren otuz günlük ödeme süresi içinde Temmuz 2014 ayı kirası adı altında ay belirtilmek suretiyle yatan kira parası bulunduğu takdirde kira parası ay olarak yatırıldığından önceki kiralara mahsubu mümkün bulunmadığından davanın reddine karar verilmeli, yatırılan paralar hangi ayın kirası olduğu belirtilmeden yatırılmış ise davalı kiracının isteme konu 2014 yılı Temmuz ayına ait borcu bulunup bulunmadığının tespiti ile sonucuna göre karar verilmelidir. Belirtilen inceleme yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 30.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7253
Karar No: 2021/5699
Karar Tarihi: 08.03.2021

**9. Hukuk Dairesi         2020/7253 E.  ,  2021/5699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalı ... Santrali Enerji Yat. Elek. Üret. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalı ... Santrali Enerji Yat. Elek. Üret. Ltd. Şti.'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece, davalı ... Santrali Enerji Yat. Elek. Üret. Ltd. Şti. yönünden davanın husumetten reddine karar verilmesine rağmen davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinden davalı ... Santrali Enerji Yat. Elek. Üret. Ltd. Şti.'nin sorumlu tutulması hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Sonuç:

Hüküm fıkrasının davacı lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin paragrafın çıkartılarak, yerine;

“Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi‘ne göre toplam 7.942.85 TL nispi vekalet ücretinin, davalı Oldum Elektro Mekanik Enerji Santralleri End. Ltd. Şti.'den alınıp davacıya verilmesine," paragrafının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı ... Santrali Enerji Yat. Elek. Üret. Ltd. Şti.'ye iadesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacı tarafa yükletilmesine, 08/03/2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/21929
Karar No: 2015/14341
Karar Tarihi: 01.10.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/21929 E.  ,  2015/14341 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2014/336819

Mahkemesi : Sarıgöl Sulh Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi : 16.06.2014

Numarası : 2011/219 - 2014/218

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

01.06.2011 günü saat 23:45 sıralarında sanık sürücü İ.. B.. yönetimindeki otomobili ile yerleşim yeri içinde, 11 metre genişliğinde, aydınlatmanın olduğu, iki yönlü, kuru, düz, asfalt kaplama yolda bulutlu havada seyir halindeyken, 3 yönlü kavşağa geldiğinde, seyir istikametine göre sol tarafta bulunan Stadyum Caddesine dönüş yapmak istediği esnada, Sarıgöl İlçe Merkezi istikametinden ilçe çıkışı istikametine seyir halinde olan T.. D.. yönetimindeki farları yanmayan motosikletin çarpışması sonucu meydana gelen kazada, her ne kadar mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporunda sanığın doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma kuralını ihlal ettiği gerekçesiyle asli kusurlu olduğu belirtilmiş ise de, motorsikletin farlarının yanmaması sebebiyle sanığın katılanı farketmemesi neticesinde olayın meydana gelmesi karşısında, sanığın alt düzeyde tali kusurlu olduğu anlaşılmıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarının taksirli suçlarda uygulama olanağı bulunmadığı gözetilmeden anılan madde ile sanık hakkında hak yoksunluğuna hükmedilmesi,

2-TCK'nın 58/4. maddesindeki "Kasıtlı suçlarla taksirli suçlar ve sırf askerî suçlarla diğer suçlar arasında tekerrür hükümleri uygulanmaz" düzenlemesi karşısında sanığın kasıtlı suçlardan mahkumiyetinin taksirli suçta tekerrüre esas alınması ve mükerrir olduğu gerekçesiyle hakkında hapis cezası tercih edilen sanığın hukuki durumunun yeniden tayin ve tespitinin gerekmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 01/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13614
Karar No: 2019/6064
Karar Tarihi: 25.11.2019

**1. Hukuk Dairesi         2016/13614 E.  ,  2019/6064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-TAZMİNAT-TENKİS

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 17.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 05.05.2016 gün ve 483-230 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelemesine esas olmak üzere,

Dairenin 13.11.2019 tarihli kararı ile, dava konusu ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleriyle ve dayanak belgeleriyle (kütük sayfaları, tapulama tutanakları, imar uygulamaları, ifraz-tevhit-taksim belgeleri, mahkeme kararı, resmi akitler vb.) birlikte (birbirini takip edecek, denetlenecek ve tamamının okunaklı olmasına dikkat edilecek şekilde) ilgili Tapu Müdürlüğünden temin edilerek buna ilişkin evrakın UYAP üzerinden gönderilmesi istenilmesine rağmen tapu kayıtlarının ilk tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin (özellikle dava açıldığı tarihteki kayıt maliklerinin taşınmazı edinmelerine ilişkin belgelerin, tapulama tutanaklarının ve kütük sayfalarının) gönderilmediği anlaşılmakla ;

Dava konusu ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleriyle ve dayanak belgeleriyle (1979 yılı ve öncesine ait kayıtları da içerir; kütük sayfaları, tapulama tutanakları, imar uygulamaları, ifraz-tevhit-taksim belgeleri, mahkeme kararı, resmi akitler vb.) birlikte (birbirini takip edecek, denetlenecek ve tamamının okunaklı olmasına dikkat edilecek şekilde) ilgili Tapu Müdürlüğünden temini ile evraka eklenmesi, istenilen kayıtların eksiksiz olarak temin edilip edilmediği Mahkeme Hakimince denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8857
Karar No: 2021/125
Karar Tarihi: 11.01.2021

**9. Hukuk Dairesi         2020/8857 E.  ,  2021/125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece, kararın hüküm fıkrasında, bilirkişi raporunda davacı lehine hesaplanan 32.934,69 TL fazla çalışma ücreti alacağından %30 oranda indirim yapıldığı açıklanmasına rağmen indirim sonucu oluşan toplam alacak miktarının kararda gösterilmemesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Sonuç:

Temyize konu kararın hüküm fıkrasındaki fazla çalışma ücreti alacağına ilişkin "1" numaralı bent çıkartılarak yerine;

"1- Bilirkişi raporu ile hesaplanan net 32.934,69 TL fazla çalışma alacağından işçinin raporlu, mazeretli, izinli olduğu günler ile çalışılmayan günler göz önünde bulundurularak takdiren %30 indirim yapıldıktan sonra belirlenen net 23.054.28 TL fazla mesai ücret alacağının, 1.000,00 TL'sine dava tarihi olan 26/06/2015 tarihinden, bakiyesine ise ıslah tarihi olan 22/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya dair talebin reddine," yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 11/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.