erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/369
Karar No: 2020/971
Karar Tarihi: 09.09.2020

**9. Ceza Dairesi         2020/369 E.  ,  2020/971 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : İhmali davranışla görevi kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Olay tarihinde Karaağaç Belediyesi Fen İşleri Müdürü olarak görev yapan sanığın, Tekirdağ İdare Mahkemesi tarafından verilen ara kararlarda istenilen bilgi ve belgelerin fen işleri müdürlüğü ile ilgili olmasına rağmen yerine getirilmesi zorunluluğuna uymayıp mahkemeye gönderilmesinde ihmâl göstererek 2011/327 Esas sayılı davanın gereksiz yere uzamasına, yargılamanın gecikmesine ve davanın taraflarının mağduriyetine sebep olmak suretiyle görevini kötüye kullandığı iddia edilen somut olayda, dosya kapsamına göre Tekirdağ İdare Mahkemesinin 09/08/2011 tarihli ihtarlı ve 10 gün süreli ara kararının 07/09/2011 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen gereğinin süresinde yerine getirilmediği anlaşılmakla, görevlerinin gereklerini yapmakta ihmâl göstererek kişilerin mağduriyetine sebep olan sanığın mahkumiyeti yerine yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 09/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9768
Karar No: 2019/1612
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/9768 E.  ,  2019/1612 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2018/9394
Karar No: 2019/11988
Karar Tarihi: 04.07.2019

**12. Hukuk Dairesi         2018/9394 E.  ,  2019/11988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

HMK’nun 353/1-b-2. maddesinde; Bölge Adliye Mahkemesince; ilk derece mahkemesinde yapılan yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise, düzelterek yeniden esas hakkında, duruşma yapılmadan karar verileceği düzenlenmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi, ilk derece mahkemesince verilen kararı denetleyip gerektiği takdirde asıl dava hakkında bir karar verir. İlk derece mahkemesi kararı yanlış olmakla birlikte bu yanlışlık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmiyorsa, bölge adliye mahkemesince ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak, “düzeltilerek yeniden esas hakkında" karar verilmesi gerekecektir.

... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 09/03/2017 tarih ve 2017/70 E.- 2017/185 K. sayılı kararı ile ortaklığın giderilmesi suretiyle yapılan ihalenin feshi isteminin reddine karar verildiği, şikayetçinin istinaf başvurusu neticesinde ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nin 29/12/2017 tarih ve 2017/2894 E.- 2017/2993 K. sayılı kararı ile; İİK'nun 134/2. maddesi gereğince, ihalenin feshi isteminin esası incelenerek reddine karar verilmesi sebebiyle şikayetçi aleyhine ihale bedelinin %10'u oranında para cezasına hükmedilmesi gerektiği belirtilerek, şikayetçinin ihalenin feshine yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi ile, "İİK 134/2 maddesi gereğince davacının ihale bedelinin % 10'u olan 5.000,00 TL para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin hüküm fıkrasına eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve bu doğrultuda işlem yapılmasına" karar verildiği görülmüştür.

Bölge Adliye Mahkemesince, HMK’nun 353/1-b-2. maddesi gereğince; şikayetçinin istinaf talebi kısmen kabul edilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verildiğine göre, şikayetin esası hakkında yeniden karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde, infazda tereddüt oluşturacak nitelikte hüküm tesis edilmesi mümkün olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nin 29/12/2017 tarih ve 2017/2894 E.- 2017/2993 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre, şikayetçi borçlunun temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04/07/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/154
Karar No: 2020/4415
Karar Tarihi: 04.03.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/154 E.  ,  2020/4415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1) Katılanın yaralanmasına ilişkin Gaziantep 25 Aralık Devlet Hastanesinin 14.02.2008 tarihli raporunda katılanın, yüzde sabit iz açısından 6 ay sonra değerlendirilmesinin uygun olduğunun belirtilmesine rağmen katılanın yaralanmasının yüzünde sabit iz niteliğinde olduğuna dair 13.05.2008 tarihli raporun olay tarihinin üzerinden 6 ay geçmeden yapılan muayene sonucu düzenlendiği anlaşılmakla, raporun hükme esas alınacak ölçüde yeterli olmaması nedeniyle, katılanın tedavi evrakları, geçici ve kesin raporlarıyla birlikte en yakın Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğüne sevk edilerek, özellikle söz konusu yaralanmanın yüzde sabit ize neden olup olmadığı hususunu gösterir şekilde, 5237 sayılı TCK'nin 86. ve 87. maddelerinde belirlenen ölçütlere göre rapor alınması gerektiği gözetilmeden, yetersiz rapora dayanılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Karar başlığında katılanın adı, soyadı ve açık kimlik bilgilerinin yazılmaması,

3)Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 04.03.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19540
Karar No: 2015/10416
Karar Tarihi: 16.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/19540 E.  ,  2015/10416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, taraflar arasındaki devir teslim sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava dilekçesinde, davacı ... ile davalı yönetim arasında 01.12.2011 tarihinde imzalanan devir teslim protokolünde belirtilen alacağın tahsili istenmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; davacı ... tarafından, kendi yönetimlerinin bünyesindeyken ayrılarak yeni bir yönetim oluşturan davalı ... Yönetimine ihtarname yoluyla gönderilen 01.12.2011 tarihli devir teslim sözleşmesinin cari hesap sözleşmesi niteliğinde olduğu ve davalı ... yönetimince “tetkik edilmek üzere” alındığı şerh edilerek imzalandığı, sonrasında da 21.09.2012 tarihli ihtarname ile söz konusu devir teslim sözleşmesinde belirtilen alacağı kabul etmediklerini davacı yönetime bildirdikleri anlaşıldığına göre 01.12.2011 tarihli devir teslim sözleşmesinin kabulü yönünde bir mutabakata varıldığından bahsedilemez. Bu durumda Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 28. maddesine göre, yönetim tarzını kullanma maksat ve şekillerini düzenleyen ve bütün kat maliklerini bağlayan bir sözleşme hükmünde olan yönetim planı incelenerek, yönetim planı doğrultusunda hazırlanan tüm defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yasa gereği davacı yönetim tarafından tutulması gereken defterlerin arşivde olması ve temininin güç olması gerekçe gösterilerek bilgisayar kayıtlarında yer alan muavin dökümler ve yevmiye defterleri üzerinde inceleme yapan bilirkişi raporları doğrultusunda karar verilmiş olması doğru görülmemiştir;

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10587
Karar No: 2022/6017
Karar Tarihi: 31.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/10587 E.  ,  2022/6017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Aksaray 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapu kaydından terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nce kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden hüküm kurulmuş, bu karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki Aksaray İli, Merkez İlçesi, Alayhan Köyü, 138, 12, 139, 7 ve 143 ada, 44 parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile dava konusu taşınmaza sulu vasfını kazandıran kuyulara bedel verilmemesi yönünde bedele ilişkin hükmün HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Bölge Adliye Mahkemesince ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulduğu halde, tescile ilişkin olarak infazda tereddüte sebebiyet verecek şekilde yeniden hüküm tesis edilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin 2021/656 E. - 2021/804 K. sayılı gerekçeli kararının hüküm fıkrasının; tescile ilişkin yedinci paragrafının hükümden tamamen çıkartılmasına, yerine (Dava konusu Aksaray İli, Merkez İlçesi, Alayhan Köyü, 138, 12, 139, 7 ve 143 ada, 44 parsel sayılı taşınmazların davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tapu yol olarak terkinine, bu şekilde tapuya kayıt ve tesciline,) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 31/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1852
Karar No: 2017/20984
Karar Tarihi: 23.10.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/1852 E.  ,  2017/20984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : 1) TCK.nun 158/1-f-son, 52/2, 52/4, 53. maddeleri

2) TCK.nun. 204/1, 43/1, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın katılana ait ... Lpg Yayın Dağıtım Ltd. Şti.de çalıştığı sırada şirket adına ... Bank'tan çek karnesi aldığı, suça konu çekleri düzenleyerek piyasaya verdiği, kriminal inceleme sonrası düzenlenen raporda çek ön yüzündeki yazıların sanığa ait olduğunun tespit edildiği, bu şekilde sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia edilen olayda; sanığın suça konu çekleri katılan tarafından tanık ...’e dershane alışverişi nedeniyle verildiğini, kendisi tarafından tanzim edilmediğini savunmasına rağmen, suça konu çeklerin ön yüzlerinde bulunan keşideci imzalarının ... eli mahsulü olmadığı, katılanın imzasının da taklit edilmeye çalışıldığı ve ön yüzlerinde bulunan yazıların sanığın eli mahsulü olduğuna kriminal raporları ve sanığın ... Lpg Yayın Dağıtım Ltd. Şti adına çek keşide etme etme yetkisinin içerir belge sunamaması, bir kısım çeklerde sanığın 1. ciranta olarak isim ve imzasının bulunması ile katılan beyanları ve tanık anlatımları birlikte değerlendirildiğinde sanığın resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin atılı suçların sabit olmadığı gerekçesine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 23/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13637
Karar No: 2009/22439
Karar Tarihi: 12.11.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/13637 E.  ,  2009/22439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Üsküdar 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/04/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı, çeklere dayalı olarak borçlu aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile Üsküdar İcra Dairesi'nde icra takibine geçmiş bulunmaktadır. Çekler için muhatap bankanın bulunduğu yer ile çeklerin keşide yerinde takip yapılabileceği gibi, İİK.nun 50. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken HUMK.nun 9. maddesi uyarınca borçlunun ikametgahındaki icra dairesinde de takip başlatılabilir.

Somut olayda takibe konu edilen çeklerin keşide yeri ve muhatap bankanın bulunduğu yer Tekirdağ olup, borçlu şirketin faaliyet alanı da Tekirdağ olduğu anlaşılmakla bu takipte Üsküdar İcra Dairesi yetkili bulunmamaktadır. Mahkemece yetki itirazının kabulü gerekirken somut olaya uygun düşmeyen yazılı gerekçelerle reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 12.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15360
Karar No: 2014/15218
Karar Tarihi: 06.11.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/15360 E.  ,  2014/15218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ...17. Asliye Hukuk Mahkemesi ile ... 8. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi,gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın mutlak ticari dava olduğu belirtilerek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Asliye Ticaret Mahkemesi ise, uyuşmazlığın kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanmakta olup ticari dava niteliğinde olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından, itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın TTK hükümleri çerçevesinde Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 06/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/10994
Karar No: 2019/14662
Karar Tarihi: 14.10.2019

**12. Hukuk Dairesi         2018/10994 E.  ,  2019/14662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Temyiz incelemesinin duruşmalı yapılmasına işin ivediliği ve niteliği nedeniyle 5311 Sayılı Kanunla değişik İİK'nin 366. maddesi hükmü uygun bulunmadığından bu yöndeki isteğin oybirliği ile reddine karar verildikten sonra işin esası incelendi:

Alacaklı tarafından başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte borçlunun imza itirazında bulunduğu, ilk derece mahkemesince hükmün 1 nolu bendinde imzaya itirazın reddine, 3 ve 4 nolu bendlerinde ise takip konusu senet üzerinden % 20 kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalı alacaklıya verilmesine, karar imza incelemesine dayalı olarak verilmediğinden davacı borçlunun % 10 para cezası ile cezalandırılmasına yer olmadığına karar verildiği, borçlu tarafından, ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu, Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile borçlunun istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 3 ve 4 nolu bentlerinin ortadan kaldırılmasına, borçlunun hükmün 1 nolu bendine yönelik istinaf başvursunun ise HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verildiği anlaşılmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2. maddesinde, davanın esasıyla ilgili olarak; yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında karar verileceği hükmü yer almaktadır.

O halde, Bölge Adliye Mahkemesi'nce, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2. maddesi gereğince, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından, istinaf isteminin kabulü ile düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekirken, yeniden esas hakkında karar verilmeden ilk derece mahkemesi kararının hüküm kısmının bir kısmının muhafaza edilerek bir kısmının ortadan kaldırılması suretiyle verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararı doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Bölge Adliye Mahkemesi kararının yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca re'sen (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, bozma nedenine göre borçlunun temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5546
Karar No: 2022/13373
Karar Tarihi: 27.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/5546 E.  ,  2022/13373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

1) Sanıkların suça konu çeki sahte olarak düzenlemek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediklerinin iddia ve kabul edildiği olayda; sanık ...’in suça konu çekin kargoyla diğer sanık ...’a gönderildiğini savunması, sanık ...’ın suça konu çekin müşterisi olan ... tarafından gönderildiğini, sahtecilik yapmadığını savunması, çekteki ikinci ciranta Serkan’ın, sanık ...’ın kendisini arayıp çekte problem olup olmadığını sorduğunu beyan etmesi ve 26.12.2012 tarihli ekspertiz raporunda, suça konu çekin ön yüzündeki yazı ve rakamlar ile sanık ...’ın yazı ve rakamları arasında kısmi benzeşimler görülmekle beraber sağlıklı inceleme yapılması için daha fazla mukayese yazı ve rakam örneklerine ihtiyaç duyulduğunun belirtilmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; sanık ...’ın suç tarihinden önce ve sonrası mukayeseye esas imza ve yazı örnekleri temin edilerek suça konu çekin ön yüzündeki yazı, rakam ve imzalar ile çekin arka yüzündeki “...” ve “...” ibarelerindeki “ır” ve “oglu” ibarelerinin sanığın eli ürünü olup olmadığı husunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme sonucu hüküm kurulması, yasaya aykırı,

2) Sanık ...’nın UYAP aracılığıyla MERNİS üzerinden ulaşılan nüfus kaydına göre hükümden sonra 10.07.2016 tarihinde öldüğü belirlendiğinden, bu durumun kesin olarak tespiti halinde 5237 sayılı TCK’nin 64/1 ve 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri uyarınca kamu davasının düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 27.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.