erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/2257
Karar No: 2013/3917
Karar Tarihi: 16.05.2013

**1. Ceza Dairesi         2011/2257 E.  ,  2013/3917 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2010/324081

MAHKEMESİ : Trabzon 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 27/09/2010, 2010/25 (E) ve 2010/97 (K)

SUÇ : Taksirle öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Mustafa'nın maktül Serpil'e ve mağdurlar Hasan, Orhan, Oğuzhan ve Hatice'ye yönelik eyleminin sübutu kabul, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle kısmen kabul edilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin teşdide vesaireye ilişen, katılanlar vekilinin TCK.nun 62. maddesinin uygulanmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

1-) Oluşa ve dosya kapsamına göre; Olay günü saat 21:50 sıralarında sanığın 2.70 promil alkollü olarak "taşıt giremez" ve "sola dönülmez" levhalarına rağmen Trabzon-Giresun bölünmüş yoluna ters yönden girerek yolun akışına göre sol şeritten aracın farları kapalı vaziyette seyir halinde bulunduğu sırada, mağdur Hasan'ın kullandığı ve içerisinde maktül Serpil ve mağdurlar Orhan, Oğuzhan ve Hatice'nin bulunduğu araçla karşılaştığı, mağdur Hasan'ın selektör yaparak sanığı uyarmasına ve frene basarak sanığın kullandığı araca çarpmamaya çalışmasına rağmen sanığın frene basmadan mağdur Hasan'ın aracına çarpması sonucu kazaya, maktülün ölümüne ve mağdurların yaralanmasına neden olduğu olayda; Sanığın trafik kazası olabileceğini ve ölüm veya yaralanma sonucunun gerçekleşebileceğini öngörmesine karşın bunları kabullendiği, bu nedenle meydana gelen sonuçtan sorumlu olduğu ve eylemin olası kastla öldürme ve olası kastla yaralama suçlarını oluşturduğu anlaşıldığı halde, suçların niteliğinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde bilinçli taksirle bir kişinin ölümüne ve birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi,

2-) Kabule göre de; Sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 85/2 ve 22/3. maddeleri uyarınca verilen 5 yıl 12 ay hapis cezası üzerinden aynı yasanın 62. maddesinin tatbiki ile 1/6 oranında indirim yapılarak, belirlenen sonuç cezanın "5 yıl hapis" yerine "4 yıl 12 ay hapis" olarak belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 16/05/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/5516
Karar No: 2019/7101
Karar Tarihi: 09.07.2019

**5. Ceza Dairesi         2019/5516 E.  ,  2019/7101 K.**

**"İçtihat Metni"**

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Batman 2. Ağır Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Batman 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 02/05/2019 gün ve 2019/130 E. 2019/219 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 09/07/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4079
Karar No: 2014/9321
Karar Tarihi: 27.05.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/4079 E.  ,  2014/9321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/12/2013

NUMARASI : 2013/949-2013/1589

Dava dilekçesinde, davacının oğlu olan A.. A..'un kısıtlanması ve kendisinin vasi olarak atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm kısıtlı adayının eşi olan Ö.. A.. tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dava dilekçesinde, oğlu A.. A..'un %58 özürlü olduğunu belirterek kısıtlanmasını istemiştir. Mahkemece Türk Medeni Kanunu'nun 408. maddesi uyarınca kısıtlama kararı verilmiş, hüküm kısıtlının eşi Ö.. A.. tarafından temyiz edilmiştir.

Türk Medeni Kanunu'nun 414.maddesine göre kısıtlının eşinin kararı temyiz etmekte hukuki yararının bulunması nedeniyle temyiz istemi kabul edilerek yapılan incelemede;

Dosyada mevcut belge ve bilgiler ile özellikle Adana Doktor Ekrem Tok Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin üç psikiyatri uzmanı tarafından düzenlenen 25.09.2013 tarihli raporunda, kısıtlının vesayet altına alınmasının gerekmediği, yasal danışman atanmasının ve 6 ay sonra kontrolünün uygun olduğunun belirtildiği,Türk Medeni Kanunu'nun 405. maddesi gereğince akıl hastalığı veya akıl zayıflığı bulunduğuna ilişkin bir tespitin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Ayrıca vesayet hakkındaki hükümler kamu düzenine ilişkin olup Türk Medeni Kanunu'nun 408. maddesinde, yaşlılığı, sakatlığı, deneyimsizliği veya ağır hastalığı sebebiyle işlerini gerektiği gibi yönetemediğini ispat eden her erginin kısıtlanmasını isteyebileceği hükme bağlanmıştır. Duruşmada dinlenen kısıtlı, 2004 yılında geçirdiği trafik kazası nedeniyle beyin ameliyatı geçirdiğini, bu olay ve eşiyle arasında sürmekte olan boşanma davası nedeniyle psikolojisinin bozulduğunu, özellikle eşinin, elde etmeyi umduğu tazminatın belli bir kısmına el koymayı düşünmesi nedeniyle kendi isteğiyle vesayet altına alınmak istediğini beyan etmiştir. Kısıtlının bu yöndeki beyanı üzerine TMK.nun 408. maddesi gereğince kısıtlanmasına karar verilmiş ise de mahkemece TMK'nun 408. maddesi kapsamında gerekli araştırma yapılarak kısıtlanmak istenenin vesayet altına alınmayı gerektirecek sakatlığı veya ağır hastalığı olup olmadığını belirten tam teşekküllü hastaneden sağlık kurulu raporu alındıktan sonra karar verilmesi gerekirken, sadece beyana dayalı olarak ve eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 27.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/28547
Karar No: 2015/2082
Karar Tarihi: 22.01.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/28547 E.  ,  2015/2082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanık ...'nin beraatine, sanık ...'in mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Müşteki idare vekili 04.05.2011 tarihli celsede davaya katılma talebinde bulunduğu halde bu hususta bir karar verilmemiş olmakla CMK'nin 237/2 ve 260. maddeleri uyarınca suçtan zarar gören müşteki orman idaresinin davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

1) Sanık ... hakkında verilen beraat hükmünün incelenmesinde;

Katılan idare vekilinin temyiz itirazları, oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve gerekçeye göre yerinde görülmediğinden, reddiyle hükmün ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Bilirkişi raporuna göre yanan ağaç olmaması sadece örtü yangını şeklinde gerçekleşmesi karşısında değer azlığı sebebiyle sanık lehine cezada indirim uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6060
Karar No: 2011/10114
Karar Tarihi: 13.06.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/6060 E.  ,  2011/10114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar tacir olup, uyuşmazlık davacı kuruma ait enerji nakil hatlarından davalılarca enerji alınmasından doğan hat katılım payı ile işletme ve bakım giderlerinin tahsili istemine ilişkindir.

Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 13.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2642
Karar No: 2015/1961
Karar Tarihi: 28.05.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/2642 E.  ,  2015/1961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, mağdurun ifadesinin alınmasından sonra kendisine söz hakkı verilen sanığın, mağdurun ısrarla “bana mı küfrediyorsun” diye sorduğunda o anki sinirle, “evet sana küfrediyorum” dediğini beyan etmesi karşısında, hakaret suçunun oluştuğu kabul edilerek yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suçun işlendiği yerin hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespitinden sonra, hakaret eyleminde aleniyet unsurunun ne şekilde oluştuğunun açıklanıp tartışılması gerektiği gözetilmeden, yetersiz gerekçeyle sanık hakkında TCK'nın 125/4. maddesinin uygulanması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 28/05/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/2905
Karar No: 2006/8999
Karar Tarihi: 05.06.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/2905 E.  ,  2006/8999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı malın değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı ... San AŞ avukatı tarafından duruşmalı davalı ... Oto Tic San AŞ avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... San AŞ vekili avukat ... gelmiş diğer davalılar ve davacı tarafından gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... Otomotiv AŞ'nin ithal ettiği aracı diğer davalı ... AŞ'den satın aldığını, aracın birçok kez diğer davalı ... Oto AŞ'ye ait servise götürüldüğünü, araçta üretim hatası bulunduğunu öne sürerek, aracın yenisiyle değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalılar ... Otomotiv AŞ ve ... AŞ hakkındaki davanın kabulüne, diğer davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... Otomotiv AŞ ve ... AŞ tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, ithalatçı ve satıcı olan davalıların gıyabında yapılan tesbit raporunu esas alarak, ayıplı aracın yenisiyle değiştirilmesine karar verilmiştir. Yukarıda anılan iki davalı tesbit raporuna itiraz ettikleri gibi, yargılama sırasında da yeniden bilirkişi raporu alınmasını istemişlerdir. Gerçekten davalıların yokluğunda yapılan delil tesbiti sırasında alınan bilirkişi raporunun davalıları bağlamıyacağı kuşkusuzdur. Bu durumda mahkemece konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişiler aracılığı ile iddia savunma taraf delilleri değerlendirilerek araçı üzerinde yeniden

bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınması, hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalılar ... Otomotiv AŞ ve ... AŞ yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 5.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/574
Karar No: 2014/7955
Karar Tarihi: 29.04.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/574 E.  ,  2014/7955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ....11.2013 tarih ve 2013/296-2013/118 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline vergi dairesinden ceza ihbarnamesi tebliğ edilmesi üzerine yaptığı araştırmada ....07.2009 tarihinde kendi bilgisi ve muvaffakati olamadan davalı şirket müdürlüğüne yeniden atandığını, şirketi temsil ve ilzama yetkili kılındığını öğrendiğini, karar 11.08.2009 tarihinde tescil ve ilan edilmiş ise de, Ticaret Sicil Tüzüğü'nün 46. maddesine aykırı olarak nüfus cüzdanı aslını almaksızın, bir önceki müdür tayini sırasında verilen imza beyannamesi kullanılarak kararın tescil ve ilan edildiğini ileri sürerek, ....07.2009 tarihli ortaklar kurulu kararının iptali ile, müdür tayinine dair kararın tescil ve ilan işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket davaya cevap vermemiştir.

Davalı ... vekili, davacının daha önceden davalı şirketin hissedarı ve müdürü olması dolayısı ile şirketin sicil dosyasında nüfus cüzdanı sureti ve imza beyannamesi bulunduğundan tekrar istenmeden işlemin tamamlandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının aynı hanede kayıtlı amcasının oğlu ... ...'ın hissedarı olduğu şirketin müdürlük görevini kendi istek ve bilgisi dahilinde yaptığı, davacının daha önce müdürlük görevini yaptığı dönem ile ilgili olarak evrak ve belgeleri ticaret sicil müdürlüğüne vermiş olması sebebiyle ikinci kez söz konusu aynı evrakların alınmasının Ticaret Sicil Tüzüğü'nün 27/4. maddesi gereğince gerekli olmadığı, davalı ... müdürlüğünce yapılan işlemin ve ilanın yasaya ve mevcut Ticaret Sicil Tüzüğü'ne uygun olduğu, davacının davalı şirkete yasal müdür olarak atandığı, mevcut prosedüre uygun olarak ilanların üçüncü kişilere yapıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 29.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16073
Karar No: 2014/8448
Karar Tarihi: 29.04.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/16073 E.  ,  2014/8448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunda, başkasına ait olup da, muhafaza etmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere zilyetliği kendisine devredilmiş olan mal üzerinde, kendisinin veya başkasının yararına olarak, zilyetliğin devri amacı dışında tasarrufta bulunan veya bu devir olgusunu inkar eden kişi, şikayet üzerine, cezalandırılmaktadır. Zilyetlik rızayla faile devredilmelidir.

Somut olayda, sanığın katılana ait ... Rent a Car isimli işyerinden 3 günlüğüne kiraladığı aracı, kira süresi sona ermesine rağmen teslim etmediği, aracın daha sonra ... ilçesi halk pazarında iki sis lambası eksik, sağ farı kırılmış bir şekilde terk edilmiş olarak bulunduğunun anlaşılması karşısında, sanığın güveni kötüye kullanma suçundan mahkumiyetine dair kabulde isabetsizlik görülmemiştir.

Sanığın TCK 155/1. maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilirken, hapis cezası ile birlikte adli para cezasına da hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinin 1. fıkrasının c bendinde yer alan haklardan aynı maddenin 3. fıkrasına göre alt soyu bakımından koşullu salıverilmeye kadar, 53. madde 1. fıkrada yazılı diğer haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümde yer alan 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin tamamen çıkartılıp yerlerine, "53. maddenin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın c bendinde yer alan, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından koşullu salıverilme tarihine kadar, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" denilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1626
Karar No: 2012/544
Karar Tarihi: 11.01.2012

**9. Ceza Dairesi         2010/1626 E.  ,  2012/544 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme

Hüküm : 6831 sayılı Kanunun 110/2; TCK’nın 62/1, 50/1-a, 52/2-4, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanık hakkında açılan kamu davasının, suçtan zarar görme ihtimali bulunan orman idaresine ihbar edilmemesi suretiyle CMK'nın 233 ve devamı maddelerine muhalefet edilmesi,

2- Kabule göre de; suça konu yere ait memleket haritası ve amenajman planının yanı sıra arazi kadastro tutanaklarının, harita ve krokilerinin de temin edilerek konusunda uzman bilirkişiler marifetiyle mahalline uygulanması ile en yakın ormana uzaklığın ve yangının örtü yangını şeklinde gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespitinden sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Sanığın önceki mahkumiyetinin adli sicilden silinme koşullarının oluştuğu gözetilmeden, dosya kapsamına uygun olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 11.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6800
Karar No: 2014/7427
Karar Tarihi: 16.04.2014

**6. Ceza Dairesi         2014/6800 E.  ,  2014/7427 K.**

**"İçtihat Metni"**

Esas No : 2014/6800

Karar No : 2014/7427

Tebliğname No : Karar Düzeltme - (İtiraz) 2013/11035

Yakınanlar S.. Ç.. ve E.. Ç..'e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanık S.. Ö.. hakkında yapılan duruşma sonunda; mahkumiyetine ilişkin İSTANBUL 12. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 19.10.2011 gün ve 2008/4 Esas, 2011/180 karar sayılı hükmün, sanık savunmanının temyizi üzerine Dairemizin 05.03.2014 gün ve 2013/10692 Esas, 2014/3783 karar sayılı ilamı ile onama yolundaki kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03.04.2014 gün ve 2013/11055 sayılı yazısı ile iddianamede ve esas hakkındaki mütalaada 5237 sayılı TCK.nın 109/2-3-a.b maddesinin bir kez uygulanması istendiği halde, ek savunma hakkı verilmeden yasa maddelerinin iki kez uygulanması suretiyle 5271 sayılı CMK.nın 226. maddesine aykırı davranılması hususu yasaya aykırı olduğundan CMUK.nın 321. maddesi uyarınca hükmün bozulması gerektiğinden bahisle dosya 07/04/2014 tarihinde Daireye gönderilmekle gereği görüşülüp düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 6352 sayılı Yasanın 99. maddesi ile değişik 308. maddesi gereğince yapılan incemede;

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 03.04.2014 gün ve 2013/11035 sayılı itirazı yerinde görüldüğünden kabulü ile Dairemizin 05.03.2014 gün ve 2013/10692-2014/3783 sayılı kararının I numara (g) bendindeki “sanık S.. Ö.. hakkında mağdur S.. Ç..’e yönelik kişiyi özgürlüğünden yoksun kılmak” ve I numara (h) bendindeki “sanık S.. Ö.. hakkında mağdur E.. Ç..’e yönelik kişiyi özgürlüğünden yoksun kılmak ” ibareleri çıkartılarak yapılan incelemede:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık hakkında açılan kamu davasının, yapılan yargılaması neticesinde, Cumhuriyet Savcısı tarafından, 17.12.2010 tarihli esas hakkında düşüncesini bildirdiği oturumda, sanık S.. Ö.. hakkında, mağdurlar E.. Ç.. ve S.. Ç..’e yönelik kişiyi özgürlüğünden kısıtlama suçu yönünden, TCK’nın 109/2-3-a,b maddesinin bir kez uygulanmasını istediği halde, ek savunma hakkı verilmeden, aynı yasanın iki kez uygulanması suretiyle, CMK’nın 226. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık S.. Ö.. savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, (Dairemizin 05.03.2014 gün ve 2013/10692-2014/3783 sayılı kararının diğer yönlerinin korunmasına), 16/04/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/3489
Karar No: 2007/4619
Karar Tarihi: 09.04.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/3489 E.  ,  2007/4619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit istemine ilişkin davada D Çenizli Asliye Ticaret ile 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, süresinde bankaya ibraz edilmeyen çek için menfi tesbit istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davanın 30.05.2006 tarihinde asliye hukuk mahkemesine açıldığı, Denizli İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile Müstakil Asliye Ticaret Mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçmesi sebebiyle dosyanın ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, asliye ticaret mahkemesince de davanın mutlak ticari dava olmadığı, iş bölümü itirazında bulunulmadığı gerekçeleri ile görevsizlik kararı verilip, dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

T.T.Y.'nın 4. maddesinde mutlak ticari davalar sınırlı olarak belirtilmiş olup, aynı yasanın 5. maddesinde de aksine hüküm olmadıkça, dava olunan şeyin değerine göre asliye hukuk veya sulh hukuk mahkemesinin ticari davalara dahi bakmakla görevli olduğu hüküm altına alınmıştır.

Denizli İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile asliye ticaret mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçtiği, ancak eldeki davanın mutlak ticari dava olmadığı anlaşılmakla, davanın asliye ticaret mahkemesi kurulmadan önceki açıldığı hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Denizli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 09.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22869
Karar No: 2012/26002
Karar Tarihi: 17.12.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/22869 E.  ,  2012/26002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar tacir olup, uyuşmazlık davacı kuruma ait enerji nakil hattından enerji alan davalılarca ödenmesi gereken hat katılım payı ile işletme ve bakım giderlerinin tahsili istemine ilişkindir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 11.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 11.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 17.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.