erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/5930
Karar No: 2007/7308
Karar Tarihi: 04.06.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/5930 E.  ,  2007/7308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptaline istemine ilişkin davada ... Asliye Ticeret ve 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı olarak yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davanın 20.01.2006 tarihinde asliye hukuk mahkemesine açıldığı, ... İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile Müstakil Asliye Ticaret Mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçmesi sebebiyle dosyanın ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, asliye ticaret mahkemesince de davanın mutlak ticari dava olmadığı, iş bölümü itirazında bulunulmadığı gerekçeleri ile görevsizlik kararı verilip, dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

T.T.Y.'nın 4. maddesinde mutlak ticari davalar sınırlı olarak belirtilmiş olup, aynı yasanın 5. maddesinde de aksine hüküm olmadıkça, dava olunan şeyin değerine göre asliye hukuk veya sulh hukuk mahkemesinin ticari davalara dahi bakmakla görevli olduğu hüküm altına alınmıştır.

... İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile asliye ticaret mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçtiği, ancak eldeki davanın mutlak ticari dava olmadığı anlaşılmakla, davanın asliye ticaret mahkemesi kurulmadan önceki açıldığı hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 04.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1483
Karar No: 2019/12317
Karar Tarihi: 02.07.2019

**4. Ceza Dairesi         2018/1483 E.  ,  2019/12317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, görevi kötüye kullanma

HÜKÜMLER : Beraat, düşme, karar verilmesine yer olmadığı

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle,başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A-Sanıklar ... ve ... hakkında tehdit suçundan verilen karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanıklar hakkında, Silvan Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 09.03.2010 tarihli usulüne uygun şekilde düzenlenen iddianamesi ile tehdit suçlarından cezalandırılmaları talebi ile kamu davası açıldığının anlaşılması karşısında, "karar verilmesine yer olmadığına" ilişkin verilen kararların CMK'nın 223. maddesi kapsamında davayı esastan çözümleyen "hüküm" niteliği taşımadığı, zamanaşımı hususu değerlendirilerek hüküm kurulabileceği ve bu nedenle temyize konu bir hükmün de bulunmadığı,

Anlaşıldığından, katılanlar ile katılan ... vekilinin temyiz davası istekleri hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

B-Diğer hükümlere yönelik temyiz incelmesinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

1-Sanık ... hakkında tehdit ve görevi kötüye kullanma suçlarından ölüm nedeniyle verilen düşme hükümlerinin temyiz incelemesinde,

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,

Ölüm nedeniyle verilen düşme kararına yönelik katılanlar ile katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında görevi kötüye kullanma suçundan kurulan beraat hükümlerinin temyizine gelince;

Sanıkların eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK’nın 257/1. maddesi kapsamındaki görevi kötüye kullanma suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun'un 66/1-e ve 66/2. maddesinde öngörülen 8 yıllık olağan dava zamanaşımının, 19/02/2009 ve 03/02/2009 olan sorgu tarihlerinden, inceleme tarihine kadar gerçekleştiğinin anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar ile katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan HÜKÜMLERİN açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 02/07/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9106
Karar No: 2021/2618
Karar Tarihi: 16.03.2021

**11. Ceza Dairesi         2019/9106 E.  ,  2021/2618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

16.12.2013 tarihinde, kriminal inceleme için ... tarafından rızaen teslim edilen ... plakalı aracın akıbeti hakkında mahallinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.

1- Işık Oto isimli işyerini işleten sanık hakkında, şasi numarasını üzerinde bulunduran bölüm başka bir araçtan kesilip kaynakla nakil edilerek kimliği değiştirilen(change) aracı boyamadığı halde, aracın trafik tescil belgesinde kırmızı renkle kayıtlı olması nedeniyle change aracın trafik tescil belgelerinin düzenlenmesini sağlamak amacıyla aracı füme rengine çevirmiş gibi 07.01.2010 tarihli, 282022 sıra numaralı, içeriği itibarıyla sahte faturayı düzenlediği, suç konusu faturaya dayanarak, change aracın 05.02.2010 tarihinde Yusufeli Trafik Tescil ve Denetleme Büro Amirliği tarafından, temyize gelmeyen sanık ... adına 08 .... plakaya tescil edildiği iddiasıyla özel belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasında; UYAP sorgulamasında, sanık hakkında Yusufeli Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 03.11.2015 tarihli, 2015/140 Esas sayılı iddianamesi ile suç konusu fatura nedeniyle 213 sayılı VUK’nin 359/a-2. maddesi uyarınca cezalandırılması talebiyle açılan kamu davasının, Yusufeli Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/157 Esas sırasında kayıtlı olduğu anlaşılmakla, mükerrer yargılamanın önlenmesi açısından, anılan davanın akıbeti araştırılıp, birleştirme olanağının bulunması halinde kamu davalarının birleştirilmesi, aksi halde bu davaya ilişkin dosyanın celbi ile incelenerek özetinin duruşma tutanağına geçirilmesi ve davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya intikalinin sağlanmasından sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik incelemeye dayanarak hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

a) Hükmün açıklanması konusunda ihbarda bulunulmasına karar verilen Yusufeli Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/47 Esas, 2013/156 Karar sayılı kararının, temyize konu dosyadaki suç tarihinden sonra 03.12.2013 tarihinde kesinleştiği ve hükmün açıklanması şartlarının oluşmadığı gözetilmeksizin, Mahkemesine ihbarda bulunulmasına karar verilmesi,

b) 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.03.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/2616
Karar No: 2019/5108
Karar Tarihi: 12.11.2019

**19. Hukuk Dairesi         2019/2616 E.  ,  2019/5108 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Av. ... ile davalı ... Un ve Unlu Mad. Gıda San. ve Tic. A.Ş. vekili Av. ... aralarındaki alacak davası hakkında İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen 2014/227 esas ve 2016/427 karar sayılı ve 14.06.2016 tarihli hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dairemizin 29.04.2019 günlü geri çevirme kararında istenilen ihale ilanı metninin eksik gönderildiği anlaşılmış olup temyiz incelemelerinde gecikmeye mahal verilmemesi için Dairemiz geri çevirme kararları gereğinin yerine getirilmesinde gerekli dikkat ve özenin gösterilmesi ve bu bağlamda söz konusu ihale ilanının tüm maddelerini içeren onaylı suretinin eklendikten sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6093
Karar No: 2014/24819
Karar Tarihi: 23.06.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/6093 E.  ,  2014/24819 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/298653

MAHKEMESİ : Ilgaz Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/06/2013

NUMARASI : 2012/72 (E) ve 2013/51 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanık hakkında Küçükçekmece Adli Tıp Kurumunca düzenlenmiş tek hekim raporunda “sanığın epileptik atak nedeniyle yaralama suçunda fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin bulunmadığı belirtilip, TCK'nin 32/1. maddesinden yararlanacağının” bildirilmesi karşısında; sanığın olay tarihinde işlediği suçu etkileyecek düzeyde akıl hastası olup olmadığının, hastalığının işlediği fiillerin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiillerle ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin bulunup bulunmadığını saptamak için CMK'nin 74. maddesi gereğince usulü işlemler yerine getirilerek Üniversite Hastanesi, Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi ya da Adli Tıp Kurumundan sağlık kurulu raporu aldırılmasından sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 23.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/26891
Karar No: 2017/8534
Karar Tarihi: 01.11.2017

**7. Ceza Dairesi         2015/26891 E.  ,  2017/8534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Suçtan zarar gören Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;

Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin 20/05/2015 havale tarihli dilekçesi ile müdahillik sıfatının kaldırılmasını talep etmesi karşısında hükmü temyize hakkı bulunmadığından, suçtan zarar gören Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Malen sorumlu ... vekilinin nakil vasıtasının müsaderesine yönelik temyiz istemine ilişkin incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre malen sorumlu vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 01/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15982
Karar No: 2014/9878
Karar Tarihi: 16.05.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/15982 E.  ,  2014/9878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kocaeli 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/07/2013

NUMARASI : 2013/1078-2013/1113

H.. C.. tarafından mirasçılık belgesi istemiyle açılan davasının kabulüne dair Kocaeli 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 24.07.2013 gün ve 1078/1113 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı dava dilekçesinde; torunu B. D.'nun 28.06.2013 tarihinde vefat ettiğini açıklayarak mirasçılık belgesi verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm davacı tarafından özellikle veraset belgesinde miras bırakanın amcası ve halalarına da pay verildiği ancak onların mirasçı olmadığı gerekçesiyle süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Dava, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; TMK'nun 495.maddesinde miras bırakanın birinci derece mirasçılarının onun altsoyu olduğu, çocukların eşit olarak mirasçı oldukları, miras bırakandan önce ölmüş olan çocukların yerini, her derecede halefiyet yoluyla kendi altsoylarının alacağı, TMK'nun 496.maddesinde ise, altsoyu bulunmayan miras bırakanın mirasçılarının ana ve babası olduğu, bunların eşit olarak mirasçı oldukları, miras bırakandan önce ölmüş olan ana ve babanın yerlerini her derecede halefiyet yoluyla kendi altsoylarının alacağı, bir tarafta hiç mirasçı bulunmadığı takdirde, bütün mirasın diğer taraftaki mirasçılara kalacağı düzenlenmiştir. Dosya içerisine celp edilen nüfus kayıtlarının incelenmesi neticesinde muris B. D.'nun 28.06.2013 tarihinde bekar ve çocuksuz olarak vefat ettiği, murisin babası S. D.'nun kendisinden evvel 11.06.2013 tarihinde, annesi Suade'nin ise kendisinden sonra 19.07.2013 tarihinde vefat ettiği anlaşılmaktadır. Muris B. D. ile babası Seyhan ve annesi Suade'nin ölüm tarihleri gözetildiğinde murisin mirasçıları dedesi H.. C.. ile dayıları Ahmet C., M. C. ve teyzesi M. Ş. olup, murisin babası Seyhan'ın kardeşleri olan ve veraset belgesinde kendilerine 3'er pay tayin edilen Hacer, Mukaddes, Muazzez ve Nafiz mirasçı değildirler. Mahkemece açıklanan yönler gözetilmeksizin pay dağılımı yapılması doğru olmamıştır.Davacının temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/III-2 bendi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 0,90 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 16.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/17314
Karar No: 2007/17150
Karar Tarihi: 27.12.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/17314 E.  ,  2007/17150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit istemine ilişkin davada Denizli Asliye Ticaret ile 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, sebze meyve taşıma işinden kaynaklanan menfi tesbit istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davanın 22/08/2002 tarihinde asliye hukuk mahkemesine açıldığı, Denizli İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile Müstakil Asliye Ticaret Mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçmesi sebebiyle dosyanın ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, asliye ticaret mahkemesince de davanın mutlak ticari dava olmadığı, iş bölümü itirazında bulunulmadığı gerekçeleri ile görevsizlik kararı verilip, dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

T.T.Y.'nın 4. maddesinde mutlak ticari davalar sınırlı olarak belirtilmiş olup, aynı yasanın 5. maddesinde de aksine hüküm olmadıkça, dava olunan şeyin değerine göre asliye hukuk veya sulh hukuk mahkemesinin ticari davalara dahi bakmakla görevli olduğu hüküm altına alınmıştır.

Denizli İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile asliye ticaret mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçtiği, eldeki davanın mutlak ticari dava olmadığı anlaşılmakla, davanın asliye ticaret mahkemesi kurulmadan önceki açıldığı hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Denizli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 27/12/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1574
Karar No: 2015/4686
Karar Tarihi: 06.10.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/1574 E.  ,  2015/4686 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2014/97308

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 05/02/2014, 2013/150 (E) ve 2014/29 (K)

SUÇ : Eşini öldürmeye teşebbüs

Sanık ..'in eşi mağdure ..'ye yönelik kasten nitelikli öldürmeye teşebbüs suçundan açılan kamu davasına, 6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanunun 20/2 maddesi gereğince katılma hakkı olan Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığını temsilen Tekirdağ Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğüne davanın ihbarı ve gerekçeli kararın tebliği, verilirse temyiz dilekçesi ve bu durumda düzenlenecek ek tebliğnameyle birlikte Dairemize iadesi için, dosyanın incelenmeksizin Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na (TEVDİİNE), 06/10/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/18405
Karar No: 2011/28135
Karar Tarihi: 31.10.2011

**9. Ceza Dairesi         2009/18405 E.  ,  2011/28135 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : 1- Suçu ve suçluyu övme, Terör örgütünün açıklamalarını yayınlama, Terör örgütünün propagandasını yapma

Hüküm : 1- Suçu ve suçluyu övme suçundan: Beraat

2- 3713 sayılı Kanunun 6/2, TCK'nın 62, 53/1,2,3. maddeleri uyarınca mahkumiyet (3 kez)

3- 3713 sayılı Kanunun 7/2, TCK'nın 62, 53/1,2,3 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Temyiz edenler : 1- Sanık müdafii, 2- Cumhuriyet savcısı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanık hakkında terör örgütünün açıklamalarını yayınlama suçundan kurulan hükümlere ilişkin yapılan temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçlarının sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezaları azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2- Sanık hakkında silahlı terör örgütünün propagandasını yapma ve suçu ve suçluyu övme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyize gelince;

a- Sanığın sorumlu yazı işleri müdürü olduğu gazetenin 18.07.2007 tarihli nüshasının 7. ve 8. sayfalarında yayımlanan "matematik açıdan PKK ile kürt sorununun ayrılmaz bütünlüğü" ve "... rengi belli" başlıklı yazıların, silahlı örgütün propagandasını yapma suçunu oluşturmadığı, anılan yazıların Anayasanın 25, 26, 27, 28. ve 5187 sayılı Basın Kanununun 3. maddesinde işaret edilen Basın özgürlüğü kapsamında bilgiyi yayma, eleştirme ve yorumlama hakkının kullanılması mahiyetinde olduğu gözetilmeden, değerlendirmede yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

b- Sanığın sorumlu yazı işleri müdürü olduğu gazetenin 19.07.2007 tarihli nüshasının 1. sayfasında yayınlanan "Bin umut mecliste" ve 7. sayfasında yayınlanan "... meydanına aktı" başlıklı yazılarda, önceden kesin hükümle mahkum olmuş suçluyu işlemiş olduğu suç bağlamında övdüğü anlaşıldığından unsurları itibariyle oluşan atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi;

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeksizin hükmün öncelikle bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 31.10.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/20553
Karar No: 2012/13655
Karar Tarihi: 30.05.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/20553 E.  ,  2012/13655 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Uygulama : 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 89/2-e, 62/1, 52/2-4.maddeleri gereğince mahkumiyet

Tebliğname Düşünce : Bozma

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm katılan vekili ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin ve katılan vekilinin diğer yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mağdur hakkında düzenlenen 22/04/2009 tarihli Bartın Devlet Hastanesine ait doktor raporunda gözde sinir felcine bağlı şaşılık olduğu ve organ yitimi yönünden kesin raporun göz hastalıkları uzmanından alınması gerektiği belirtildiği halde bu hususlarda rapor alınmadan eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 30.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25183
Karar No: 2012/23829
Karar Tarihi: 19.10.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/25183 E.  ,  2012/23829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/19121
Karar No: 2011/15993
Karar Tarihi: 02.11.2011

**3. Ceza Dairesi         2009/19121 E.  ,  2011/15993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanık ... ve ...'in beraatlerine, diğer sanıkların mahkumiyetlerine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

A- Sanıklar ... ve ... hakkında hakaret ve yaralama suçlarından verilen beraat kararına yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Kesici son işlem olan sanıkların sorgularının yapıldığı 1.3.2005 tarihi ile temyiz inceleme tarihi arasında 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesinde öngörülen 5 yıllık asli dava zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK.322.maddesi gereğince sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK.nun 223/8.maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,

B- Mağdurlar ... ve ...'e yönelik katılan sanıklar ... ve ...’in işlediği yaralama suçuyla ilgili yapılan temyiz incelmesinde:

Tayin olunan cezanın, karar tarihindeki miktar ve türü itibariyle hükmün; 21/7/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı yasanın 3-b maddesi ile değişik 1412 Sayılı CMUK’un 305/1.maddesi gereğince temyizi mümkün olmadığından sanığın temyiz isteğinin aynı yasanın 317.maddesi gereğince REDDİNE,

C- Sanıklar ... ve ... işlediği görevli memura etkin direme suçuyla ilgili yapılan temyiz incelemesinde:

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562.maddesinin 1.fıkrası uyarınca, CMK.nın 231/5, 14. madde ve fıkralarında öngörülen, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasında ceza sınırının 2 yıla çıkartılması ile soruşturma ve kovuşturması şikayete bağlı suç olma şartının kaldırılması kuralları gereğince bu hususların mahalli mahkemece birlikte değerlendirilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair hususlar incelenmeksizin hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.