erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/3259
Karar No: 2014/9561
Karar Tarihi: 31.03.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/3259 E.  ,  2014/9561 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 24.10.2013 gün ve 2013/32-135 sayılı hükmün davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

1-Yerel Mahkemece verilen 24.10.2013 tarihli karar, davalı tarafça temyiz edilmiş, olup, temyiz dilekçesinde aynı zamanda HMK 336.maddesi gereğince adli yardım isteğinde bulunulmuştur. Öncelikle belirtmek gerekir ki, adli yardım talebinin temyiz aşamasında ileri sürülmesine hukuken bir engel bulunmamaktadır. Ne var ki dava konusu olayda temyize konu miktar ile bu miktar üzerinden hesaplanacak temyiz harcı miktarı dikkate alındığında, Adli yardım talebinin kabulü halinde, devletin mahkeme harcı almaktaki menfaati ile başvuranın mahkemeler vasıtasıyla hakkını korumaktaki çıkarları arasında adil dengenin sarsılacağı, yine temyiz eden davalıyı temyiz harcı ödemekle yükümlü tutmanın kendisine aşırı bir yük getirmeyeceği bu nedenle adli yardım talebinin koşulları itibariyle oluşmadığı anlaşılmakla, Adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Yukarıda açıklanan nedenle davalın adli yardım talebinin reddine karar verilmiş olmakla, harca tabi olmasına rağmen harç alınmadan temyiz defterine kayıt edilen temyiz dilekçesi hakkında HUMK.nun 434/3 maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline geri çevrilmesi gerekir.

SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle davalının adli yardım talebinin reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle gereğinin yapılması için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2995
Karar No: 2015/8353
Karar Tarihi: 16.03.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/2995 E.  ,  2015/8353 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2014/348978

Resmi belgede sahtecilik suçundan sanık N.. Ç.. ve suç ortaklarının yapılan yargılanmaları sırasında; İstanbul 50. Asliye Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve İstanbul 50. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 20/03/2014 gün ve 2014/117 E. 2014/103 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 16/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4235
Karar No: 2012/17941
Karar Tarihi: 11.09.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/4235 E.  ,  2012/17941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücretinin belirlenmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacının ...'nin işçisi olduğunu belirterek husumet yokluğu sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Dava, ...'ye ihbar olunmuştur.

Mahkemece, davacının ...'nin çalışanı olduğu kabul edilerek davanın husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Her ne kadar mahkemece, davacının ...'nin çalışanı olduğu değerlendirilerek davanın husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmiş ise de, Dairemizin emsal kararlarında (2011/9721 esas, 2012/2927 karar) belirtildiği üzere, ... ile davalı ... Genel Müdürlüğü arasında kurulan asıl işveren-alt işveren ilişkisi 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2/7. maddesine aykırı olup, davacı işçinin başlangıçtan itibaren davalı ... Genel Müdürlüğünün işçisi olduğu kabul edilmelidir. Buna göre davanın doğru tarafa tevcih edildiği anlaşılmakla, belirtilen gerekçeyle davanın reddi hatalı olmuştur. Mahkemece işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgiliye iadesine, 11.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9284
Karar No: 2012/11511
Karar Tarihi: 27.04.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/9284 E.  ,  2012/11511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan kiracılığın tespiti isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı ... Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; ... Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren ... 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli ... Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3265
Karar No: 2014/9563
Karar Tarihi: 31.03.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/3265 E.  ,  2014/9563 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 24.10.2013 gün ve 2013/44-142 sayılı hükmün davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

1-Yerel Mahkemece verilen 24.10.2013 tarihli karar, davalı tarafça temyiz edilmiş, olup, temyiz dilekçesinde aynı zamanda HMK 336.maddesi gereğince adli yardım isteğinde bulunulmuştur. Öncelikle belirtmek gerekir ki, adli yardım talebinin temyiz aşamasında ileri sürülmesine hukuken bir engel bulunmamaktadır. Ne var ki dava konusu olayda temyize konu miktar ile bu miktar üzerinden hesaplanacak temyiz harcı miktarı dikkate alındığında, Adli yardım talebinin kabulü halinde, devletin mahkeme harcı almaktaki menfaati ile başvuranın mahkemeler vasıtasıyla hakkını korumaktaki çıkarları arasında adil dengenin sarsılacağı, yine temyiz eden davalıyı temyiz harcı ödemekle yükümlü tutmanın kendisine aşırı bir yük getirmeyeceği bu nedenle adli yardım talebinin koşulları itibariyle oluşmadığı anlaşılmakla, Adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Yukarıda açıklanan nedenle davalın adli yardım talebinin reddine karar verilmiş olmakla, harca tabi olmasına rağmen harç alınmadan temyiz defterine kayıt edilen temyiz dilekçesi hakkında HUMK.nun 434/3 maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline geri çevrilmesi gerekir.

SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle davalının adli yardım talebinin reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle gereğinin yapılması için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3332
Karar No: 2014/9565
Karar Tarihi: 31.03.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/3332 E.  ,  2014/9565 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 24.10.2013 gün ve 31-134 sayılı hükmün davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

1-Yerel Mahkemece verilen 24.10.2013 tarihli karar, davalı tarafça temyiz edilmiş, olup, temyiz dilekçesinde aynı zamanda HMK 336.maddesi gereğince adli yardım isteğinde bulunulmuştur. Öncelikle belirtmek gerekir ki, adli yardım talebinin temyiz aşamasında ileri sürülmesine hukuken bir engel bulunmamaktadır. Ne var ki dava konusu olayda temyize konu miktar ile bu miktar üzerinden hesaplanacak temyiz harcı miktarı dikkate alındığında, Adli yardım talebinin kabulü halinde, devletin mahkeme harcı almaktaki menfaati ile başvuranın mahkemeler vasıtasıyla hakkını korumaktaki çıkarları arasındaki adil dengenin sarsılacağı, yine temyiz eden davalıyı temyiz harcı ödemekle yükümlü tutmanın kendisine aşırı bir yük getirmeyeceği bu nedenle adli yardım talebinin koşulları itibariyle oluşmadığı anlaşılmakla, Adli Yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Yukarıda açıklanan nedenle davalın adli yardım talebinin reddine karar verilmiş olmakla, harca tabi olmasına rağmen harç alınmadan temyiz defterine kayıt edilen temyiz dilekçesi hakkında HUMK.nun 434/3 maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline geri çevrilmesi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle davalının adli yardım talebinin reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle gereğinin yapılması için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/8361
Karar No: 2024/10747
Karar Tarihi: 23.10.2024

**5. Ceza Dairesi         2024/8361 E.  ,  2024/10747 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... ve diğer sanıklar hakkında yapılan yargılama sırasında; Trabzon 3. Ağır Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 4. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile Daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 4. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Trabzon 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.06.2024 tarihli ve 2024/131 Esas, 2024/216 sayılı YETKİSİZLİK Kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.10.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/9210
Karar No: 2012/11487
Karar Tarihi: 27.04.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/9210 E.  ,  2012/11487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı ... Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; ... Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren ... 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli ... Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/4816
Karar No: 2023/5631
Karar Tarihi: 22.11.2023

**7. Hukuk Dairesi         2023/4816 E.  ,  2023/5631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/45 E., 2022/530 K.

2797 ... Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan incelemede;

Mahkeme kararının davalı tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edildiği, Dairemizin 18.05.2023 geri çevirme kararında davalının adli yardım talebinin reddedildiği, davalının 10.10.2023 tarihli dilekçesi ile adli yardımın reddine ilişkin kararımıza itiraz ettiği görülmüştür.

6100 ... Kanun’un 337 inci maddesi; "Adli yardım talebinin reddine ilişkin kararlara karşı, tebliğinden itibaren bir hafta içinde kararı veren mahkemeye dilekçe vermek suretiyle itiraz edilebilir. Kararına itiraz edilen mahkeme, itirazı incelemesi için dosyayı o yerde adli yardım talebi yapılan hukuk mahkemesinin birden fazla dairesinin bulunması hâlinde, numara olarak kendisini izleyen daireye, son numaralı daire için birinci daireye, o yerde adli yardım talebi yapılan hukuk mahkemesinin tek dairesi bulunması hâlinde ise aynı işlere bakmakla görevli en yakın mahkemeye gönderir. İtiraz incelemesi neticesinde verilen karar kesindir. Adli yardım talebi reddedilirse, ödeme gücünde sonradan gerçekleşen ciddi bir azalmaya dayanılarak tekrar talepte bulunulabilir.

" şeklinde düzenlenmiştir.

Bu itibarla dosyanın itirazı incelemekle görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesine gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Adli yardım talebinin reddi kararına karşı davalının itirazının incelenmek üzere dosyanın görevli YARGITAY (8). HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,

22.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18726
Karar No: 2018/4240
Karar Tarihi: 25.04.2018

**21. Hukuk Dairesi         2016/18726 E.  ,  2018/4240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...... Mahkemesi

Davacı, ...... sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi ......ın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki ...... okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, gerekçeli kararda belirtilen “ Manevi ...... talep edebilmek için; Hukuka aykırı biçimde ......sel ......a veya ölüme neden olunmalı, ...... ile eylem arasında nedensellik bağı kurulmalı, ...... verenin az çok kusurlu olması yada sorumluluğu gerektiren koşullar oluşmalı, Maddi ......tan farklı olarak ...... görenin ......sel ......a uğramasa bile fiziksel kişilik değerleri etkilenmiş eylem veya olay ruhsal sarsıntı ve sinir bozukluğu yaratmış olmalı, ...... bütünlüğü bozulan veya ölümden etkilenen bazı kişiler ...... gördükleri kesin olmakla birlikte hiç maddi ...... alamamış veya aldıkları maddi ...... yetersiz kalmış olmalıdır.” ifadesi, mahkemece maddi ve manevi ......a hükmedilmesine ilişkin hüküm fıkrasıyla çelişmekte ise de; söz konusu ifadenin yazım hatası niteliğinde olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 25.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2616
Karar No: 2012/4963
Karar Tarihi: 05.03.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/2616 E.  ,  2012/4963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıkların, yüklenen suçu işlediklerine ilişkin müşteki ve tanıkların duyumları dışında hükümlülüklerine yeterli hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, beraatleri yerine yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... müdafinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 05.03.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/6434
Karar No: 2019/8288
Karar Tarihi: 17.09.2019

**5. Ceza Dairesi         2019/6434 E.  ,  2019/8288 K.**

**"İçtihat Metni"**

Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan sanıklar ... ve diğer sanıklar hakkında yapılan yargılama sırasında; Karşıyaka 7. Asliye Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 6. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 6. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Karşıyaka 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 30/05/2019 gün ve 2019/410 E. 2019/358 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 17/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6051
Karar No: 2020/2051
Karar Tarihi: 10.02.2020

**7. Ceza Dairesi         2016/6051 E.  ,  2020/2051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, Sanık ... hakkında HAGB, iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Katılan ... vekilinin sanık ... hakkında kurulan hükmün açıklanmasının geribırakılmasına ilişkin karara yönelik yapılan incelemede;

5271 sayılı CMK'nun 231/12. madde fıkrası uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı itiraz yasa yoluna başvurulması mümkün olup, kararın temyizi olanaklı bulunmadığından, temyiz dilekçesi itiraz mahiyetinde kabul edilerek, itiraz merciince gereği yerine getirilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE

II) Sanık ...'ın temyizine yönelik yapılan incelmede;

1. Sanık hakkında takdiri indirim uygulanırken uygulama maddesi olarak TCK’nun 62/1. maddesi yerine 62. maddesinin, gün adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin fıkrasında ise TCK'nun 52/4. maddesi yerine 52. maddesinin gösterilmesi suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

2. 24.11.2015 tarihli 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

3. Sanık hakkında hem adli para cezası hem de hapis cezası verildiği ve adli para cezası için TCK'nun 58. maddesine göre tekerrür hükümleri uygulanamayacağı halde tekerrür hükümleri uygulanmasına karar verilirken hiçbir ayrım yapılmaksızın sanık hakkında TCK'nun 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca,

1. Takdiri indirim maddesinin uygulandığı hüküm fıkrasında, "62." ibaresinin çıkartılarak yerine "62/1." ibaresinin eklenmesi, gün adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin fıkrasında "52" ibaresinin çıkartılarak yerine "52/4" ibaresinin eklenmesi,

2. Hükümden TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılması, yerine “24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararındaki iptal edilen hususlar gözetilerek, 5237 sayılı TCK’nun 53/1-2-3. madde ve fıkralarının tatbikine,” ifadesinin eklenmesi,

3. Tekerrür hükümlerinin uygulandığı fıkrada "hakkında" ifadesinden sonra gelmek üzere "hükmolunan hapis cezasının" ifadesinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8123
Karar No: 2012/10020
Karar Tarihi: 12.04.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/8123 E.  ,  2012/10020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan kiracılığın tespiti isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı ... Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; ... Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren ... 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli ... Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/850
Karar No: 2014/6288
Karar Tarihi: 13.03.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/850 E.  ,  2014/6288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamuya ait veya özel suların mecrasını değiştirme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmedilen cezanın süresine göre, sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca oybirliğiyle (REDDİNE),

Dosya üzerinde yapılan incelemede;

1- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incele- mesinde;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, suçun sübutuna yönelik temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin oybirliğiyle (ONANMASINA),

2- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince;

Sanığın 07.01.2014 tarihli dilekçe ekinden, sanığın şizoid kişilik bozuk- luğu olduğuna dair 05.12.2005 tarihli Bakırköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinden alınma rapor sunduğunun anlaşılması karşısında, sanığın 5237 sayılı TCK.nun 32. madde- si kapsamında ceza ehliyetinin olup olmadığı tespit edildikten sonra sonucuna göre huku- ki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygu- lanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 13.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4983
Karar No: 2020/2107
Karar Tarihi: 19.06.2020

**16. Hukuk Dairesi         2019/4983 E.  ,  2020/2107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ

KANUN YOLU : TEMYİZ

Dairemizin 24.01.2017 gün, 2015/11630 Esas, 2017/107 Karar sayılı ilamı ile; temyiz eden davacının adli yardım talebinin reddine karar verildiği, redde ilişkin Yargıtay ilamı her ne kadar davalıya tebliğ edilmemiş ise de, davalının öğrenme ile 02.06.2017 tarihli dilekçesiyle “adli yardım talebinin reddine” dair karara itirazda bulunduğu anlaşılmıştır.

HMK’nın 11.04.2013 gün ve 6459 sayılı Yasa ile değiştirilmiş ve 30.04.2013 tarihli resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiş 337/2. maddesinde düzenlenen “Adli yardım talebinin reddine ilişkin kararlara karşı, tebliğinden itibaren bir hafta içinde kararı veren mahkemeye dilekçe vermek suretiyle itiraz edilebilir. Kararına itiraz edilen mahkeme, itirazı incelemesi için dosyayı o yerde adli yardım talebi yapılan hukuk mahkemesinin birden fazla dairesinin bulunması hâlinde, numara olarak kendisini izleyen daireye, son numaralı daire için birinci daireye, o yerde adli yardım talebi yapılan hukuk mahkemesinin tek dairesi bulunması hâlinde ise aynı işlere bakmakla görevli en yakın mahkemeye gönderir. İtiraz incelemesi neticesinde verilen karar kesindir. Adli yardım talebi reddedilirse, ödeme gücünde sonradan gerçekleşen ciddi bir azalmaya dayanılarak tekrar talepte bulunulabilir.” hükmü getirilmiştir.

Hal böyle olunca; davacının adli yardım talebine ilişkin itirazının incelenmek üzere dava dosyasının itirazı incelemeye yetkili 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 19.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.