erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/1648
Karar No: 2014/30532
Karar Tarihi: 04.11.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/1648 E.  ,  2014/30532 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/230657

MAHKEMESİ : Adana 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/05/2012

NUMARASI : 2012/246 (E) ve 2012/486 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan zamanaşımı içinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Şikâyet üzerine çalıntı motosikletin aranmasına ve failinin yakalanmasına çalışıldığı aşamada, 05.03.2012 tarihinde başka bir suçtan şüpheli olarak karakola alınan sanığın, müştekiye ait motosikleti çaldığını ve halen evinin bahçesinde bulunduğunu söylemesi üzerine evde örtü ile üzeri kapatılmış, plakasız, dikiz aynaları ve plastik sepeti sökülerek alınmış ve bazı kısımlarına hasar verilmiş şekilde bulup mevcut hali ile bir kısım parçaları eksik ve hasarlı şekilde müştekiye teslim edildiğinin anlaşılması karşısında; müştekiden 5237 sayılı TCK'nın 168/4 maddesi gereğince kısmi geri vermeye rızası bulunup bulunmadığı sorularak sonucuna göre sanık hakkında aynı Yasanın 168/1. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmeden hüküm verilmesi,

2-6183 sayılı Kanunun 106/1. maddesinde belirlenen 20 TL’den az gerçekleşen yargılama masrafının, 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK'nın 324/4 maddesi gereğince Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık B.. M..’un temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 04.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5081
Karar No: 2019/2846
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5081 E.  ,  2019/2846 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2012/22505
Karar No: 2013/7396
Karar Tarihi: 26.03.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/22505 E.  ,  2013/7396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka zimmeti

HÜKÜM : Davanın zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılması

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ...'ın ... A.Ş.de muhasebeci olarak çalıştığı, sanık ... hakkındaki davanın tefrik edildiği mahkemenin 2001/523 esas sayılı dava dosyasında sanık ...'ın Anadolu Bankası Bursa Şubesi müdürü, sanık ...'ın pazarlama sorumlusu ve müdür yardımcısı, sanıklar ... ve ...'ın müdür yardımcıları, diğer sanıkların ise banka personeli olup sanık ...'ın şirketin birinci derece yetkilisi olduğuna dair düzenlediği ve noterde onaylattığı sahte şirket yönetim kurulu kararını ilgili banka şubesine ibraz ederek banka görevlisi olan sanıklarla birlikte şirket kaşelerini kullanarak şirket adına kredi sözleşmesi tanzim edip anılan kredileri önce şirket hesabına aktarmak ve daha sonra bu hesaplardaki paraları usulsüz bankacılık işlemleri ile kendi hesaplarına aktararak işbirliği içinde hareket etmek suretiyle bankayı zarara uğratmaktan ibaret bu eylemlerin nitelikli zimmet suçunu oluşturduğu bu nedenle dosyanın tefrik edildiği ve diğer sanıklar yönünden yargılaması devam eden mahkemenin 2001/523 esas sayılı davanın sonucu araştırılıp, delillerin birlikte değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 26.03.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2007/10666
Karar No: 2007/11974
Karar Tarihi: 12.06.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/10666 E.  ,  2007/11974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/12/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK'nun 170/3.maddesi "İcra mahkemesi, 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapacağı inceleme sonunda, inkar edilen imzanın borçluya ait olmadığna kanaat getirirse itirazın kabulüne karar verir. İtirazın kabulü kararı ile takip durur..." hükmünü içerdiğinden imza itirazının kabulü ile takibin durdurulması kararı verilmekle yetinilmesi gerekirken takibin iptali yönünde karar oluşturulması isabetsizdir. İİK'nun 170/4.maddesinde de "İcra mahkemesi, itirazın kabulüne karar vermesi halinde, senedi takibe koymada kötüniyetli ve ağır kusurlu bulunduğu takdirde alacaklıyı senede dayanan takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder" hükmü yer almaktadır. Somut olayda senedi 3.sıradaki ciranta olarak elinde bulundurup takibe koyan alacaklı K..Ağaç San.Tic.AŞ'nin keşideci durumundaki muteriz A.. Seramik ve Toprak San.Tic.Ltd.Şti.nin yetkilisinin imzasının sahteliğini bilebilecek durumda olmaması nedeni ile anılan maddedeki kötüniyet koşulunun oluşmadığı düşünülmeksizin alacaklının %20 inkar tazminatı ve %10 para cezası ile cezalandırılması da yerinde değil ve kararın bu nedenlerle bozulması gerekir ise de söz konusu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını icap ettirmediğinden mahkeme kararının düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Pendik İcra Hukuk Mahkemesi'nin 01.12.2006 tarih 2005/587 E, 2006/641 K. sayılı kararının hüküm bölümünün (1-a) bendindeki "takibin iptali" sözcüğünün çıkarılarak yerine "takibin durdurulmasına" sözcüğünün yazılmasına, yine hüküm bölümünün (1-b) bendinde yazılı inkar tazminatı ve para cezası ile ilgili sözcüklerin karar metninden çıkarılmasına, mahkeme kararının düzeltilen bu şekliyle İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına mahal olmadığına, 12.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8501
Karar No: 2015/5843
Karar Tarihi: 20.10.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/8501 E.  ,  2015/5843 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/20733

MAHKEMESİ : Kavak(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/10/2013

NUMARASI : 2013/9 (E) ve 2013/171 (K)

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

I)Sanıklar A. Ç. ve A. U. hakkında kurulan düşme hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Düşme kararlarına yönelik katılan temsilcisinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

II)Sanık Ş.. Ç.. hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarında dava konusu yerin eski açma olup örtü tahribi yapılmadığının belirtilmesine göre; tazminat ve ağaçlandırma gideri bulunmadığından, dosyayla bağdaşmayacak şekilde zararın giderilmediği gerekçesiyle sanık hakkında 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

2-Dava konusu yerde bulunan sabit tesis niteliğindeki ağaçların müsaderesine karar verilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık Ş.. Ç.. müdafiinin ve katılan temsilcisinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23525
Karar No: 2012/22235
Karar Tarihi: 08.10.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/23525 E.  ,  2012/22235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 08.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18101
Karar No: 2013/496
Karar Tarihi: 16.01.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/18101 E.  ,  2013/496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği,fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; Sanık ...'ı katılan ve müşteki ile diğer sanığın dayısı olarak tanıştırdığı , katılanın tercümesi bürosu olduğunu öğrenince elinde İbranice el yazması el kitabı olduğunu ,tercüme ettirmek istediğini söylediği ,müşteki ve katılanın kitabı Cd'ye çekip tercüme ettirmek için bir başka sahsa götürdükleri ,bu süre içinde sanık ...'ın katılandan ödemediği takdirde de kitabı satıp parasını alabileceğini söyleyerek borç para aldığı ancak geri ödemediği , diğer sanığın da sonradan el yazması olmadığı anlaşılan kitabı katılandan bir bahane ile alıp geri getirmemesi şeklindeki eylemlerinin dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin sanıkların mahkumiyeti yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 16/01/2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1371
Karar No: 2008/3050
Karar Tarihi: 04.03.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/1371 E.  ,  2008/3050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki enerji nakil hattı tahsis izin irtifak bedelinin tahsili davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... Müdürlük ile aralarında yapılan 4.4.2002 tarihli protokol uyarınca, izinsiz enerji nakil hatlarının izin ve irtifak tesisi hakkında gerekli işlemin yapıldığını, Kartil-Cüneyt-Kök-Yaylacık köyleri enerji nakil hatları tahsis izin irtifak bedelinin 15.190.669.800 Tl. olduğunu, ancak davalının ödeme yapmadığını ileri sürerek bu miktarın faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, dava konusu ihtilafa idari Yargının bakması gerektiğinden bahisle davanın görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Davacı ile davalı Tedaş Genel Müdürlüğü arasında düzenlenen 4.4.2002 tarihli protokol hükümlerine göre enerji nakil hattı tesis edilmiş olmasına rağmen Enerji Nakil Hattı Tahsis İzin İrtifak bedelinin ödenmemesi nedeni ile irtifak bedelinin tahsili için eldeki dava açılmıştır.Tedaş 8.6.1994 gün ve 233 sayılı KHK. kapsamında iktisadi alanda ticari esaslara göre faaliyet göstermektedir. Kararnamenin "Teşebbüslerini niteliği" başlıklı 4.maddesinde tüzel kişiliği sahip teşebbüslerin bu KHK. ile saklı tutulan hususlar dışında özel hukuk hükümlerine tabi oldukları belirtilmiş, aynı hükme ara statüde yer verilmiştir.Hemen belirtilmelidir ki, davalı Tedaş Genel Müdürlüğünün yaptığı

2008/1371-3050

hizmetlerde kamu yararı yönüde bulunur ise de, Özel Hukuk hükümlerinin uygulanacağı alan, özellikle bu kurum ve bağlı kuruluşlarının özel hukuk kişisi sıfatı ile üçüncü kişilerle mevcut ilişkilerinde söz konusu olur.

Somut olayda da davacı ile davalı Tedaş Genel Müdürlüğü arasında düzenlenen protokol, davalı Tedaş Genel Müdürlüğünün Özel hukuk hükümlerinin uygulanacağı alana ilişkin sözleşme ilişkisi olması karşısında kamu hukukunda kaynaklanan ve İdari Yargıda görülmesi gereken bir ilişkiden söz edilemez. Durum böyle olunca taraflar arasındaki uyuşmazlığı özel hukuk hükümlerinin uygulanması ve çıkacak ihtilaflarda da Adli Yargı Mahkemelerinde bakılması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, 4.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/67184
Karar No: 2013/10291
Karar Tarihi: 03.06.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/67184 E.  ,  2013/10291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanık ...’in, ... Gıda Sanayi ve Tic Ltd şirketinde 29.09.2006 tarihinden itibaren yetkili müdür olarak çalıştığı ve diğer yetkili müdür olan tanık ... ile birlikte müşterek imza ile temsile yetkili olduğu, sanık tarafından ... ...’e verilen 3000 TL bedelli 12.03.2007 keşide tarihli çekin ciro edildikten sonra katılan tarafından bankaya ibraz edilmesi sırasında karşılığının bulunmadığının iddia edildiği olayda; sanığın çek bedelini ... ...’e elden ödediğini belirterek suçlamaları kabul etmemesi, tanık ...’in de alınan beyanında çekleri ödemeyi taahhüt ettiğini, ancak alacaklarını tahsil edememesi nedeniyle çek bedelini ödeyemediğini beyan etmesi hususları gözetilerek, sanığın dolandırıcılık kastıyla hareket ettiğine dair delil elde edilemediği gerekçesiyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 03.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/99
Karar No: 2012/3629
Karar Tarihi: 08.03.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/99 E.  ,  2012/3629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın Kaldırılması - Tahliye

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, ödenmeyen kira parası nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş, karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre temyiz eden davalının alacağa yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalı vekilinin tahliyeye yönelik temyiz itirazlarına gelince,

Takipte dayanılan ve karara esas alınan 01.01.2010 başlangıç tarihli, bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı vekili, davalı hakkında kira parasının tahsili için tahliye istemli icra takibi yapmış, borçluya ör:13 ödeme emri 25.01.2011 tarihinde tebliğ edilmiştir. İhtarlı ödeme emrinde otuz günlük yasal ödeme süresi verilmiştir. İ.İ.K. 269/1 maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken B.K.’nun 260. maddesindeki otuz günlük süre beklenilmeden 18.2.2011 tarihinde icra mahkemesinde açılan dava ile tahliye isteminde bulunulmuştur. Bu durumda mahkemece, tahliye isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tahliye yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda (1) No’lu bentte yazılı nedenlerle kararın alacağa ilişkin kısmının ONANMASINA, yukarıda (2) No’lu bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın tahliyeye ilişkin kısmının BOZULMASINA,onanan kısım için aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 08.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15906
Karar No: 2015/20214
Karar Tarihi: 11.06.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/15906 E.  ,  2015/20214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin 24.01.2013 tarihli erteli mahkumiyete dair kararının kesinleşmesinden sonra, sanığın deneme süresi içinde yeniden bir suç işlemesi nedeniyle TCK'nin 51/7. maddesi uyarınca dosyanın yeniden ele alınarak kurulan 06.11.2014 tarihli ek kararın 5275 sayılı CGİK'nin 98 ve 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2685
Karar No: 2019/2466
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/2685 E.  ,  2019/2466 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2018/11976
Karar No: 2019/6823
Karar Tarihi: 09.04.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/11976 E.  ,  2019/6823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

1-Dosyada mevcut ...’ın 29.06.2018 tarihli yazısında dava konusu taşınmazdan geçen enerji nakil hattının yer altına yapılması işleminin 31.05.2018 tarihinde tamamlandığı bildirilmiş ise de, 24.07.2018 tarihli fen raporunda yer altına alma çalışmalarına başlandığı, Havai Nakil Hattının zeminde mevcut olduğu belirtilmiştir.

Bu durumda mahkemece yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak dava konusu taşınmaz üzerindeki enerji nakil hattının kaldırılıp kaldırılmadığı, enerji nakil hattının yer altına alınıp alınmadığı taşınmaza el atmanın bulunup bulunmadığı tespit edilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2-Bozma öncesi alınan fen bilirkişi raporunda iletkenler+emniyet mesafesi+salınım dahil A ile gösterilen 126,60 m² irtifak ve 9 m2 pilon yeri ile B ile gösterilen 153,16 m² irtifak ve 9 m² pilon yeri olmak üzere toplam, 279,76 m² irtifak alanı üzerinden bedel tespit edildiği, irtifak alan miktarına yönelik bozma yapılmadığı halde, bozma sonrası pilon yeri belirtilmeksizin iletkenler+emniyet mesafesi+salınım dahil fen bilirkişi raporunda kırmızı ile gösterilen 271.80 m² sinde orta gerilim ,yeşil ile gösterilen 126,60 m²'sinde alçak gerilim olmak üzere toplam 398.40 m² irtifak alanı ve değer düşüklüğü oranı belirleyerek bedel tespit edilmiştir.

Bu itibarla; mahallinde yeniden keşif yapılarak, irtifak geçen alanların yüzölçümleri arasındaki çelişkinin giderilmesi için fen ve elektrik bilirkişisi tarafından birlikte düzenlenecek izdüşüm alanlarını gösteren krokili rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.