Esas No: 2013/15233
Karar No: 2013/23226
Karar Tarihi: 09.10.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/15233 E.  ,  2013/23226 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Taksirle öldürme suçundan sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'nun beraatlerine, sanık ...'nun mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararla ilgili olarak, itiraz üzerine ... 6. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından itirazın reddine karar verildiği anlaşılmakla, tebliğnamedeki bu sanık hakkında verilen kararın itiraz merciince karara bağlanmak üzere dosyanın iadesine ilişkin düşünceye iştirak edilmemiştir.

12.09.2006 tarihinde sürücü ... yönetimindeki minibüs ile seyir halindeyken, olay mahallinde yol içinde bulunan muayene çukurunu örten rögar kapağının üzerinden geçtiği esnada, rögar kapağının yerinden çıkarak araca çarpması sonucu direksiyon hakimiyetini kaybederek, önce yolun ortasındaki adayı çevreleyen koruma duvarına çarptıktan sonra, trafik işaret direği ile bahçe duvarına çarpararak durduğu ve ...'nın öldüğü şeklindeki olayda: Eylemin rögar kapağının uygun şekilde monte edilmemesinden ve yolun bakımının yapılmamasından kaynaklandığı anlaşılmakla, açıklığa kavuşturulması gereken hukuki sorun, söz konusu rögar kapağının teknik olarak yanlış şekilde yerleştirilmiş olup olmadığının tespiti ile yolun bakımının yapılmamasından hangi kurumun çalışanlarının sorumlu olduğu hususudur.

Olayın meydana geldiği yolun,...II ... Kanalizasyon İnşaatı projesi kapsamında bulunduğu, bu iş için 18.08.1998 tarihinde İller Bankası ile... İnş. San. ve Tic. A.Ş arasında, “...II. (...) Kanalizasyon İşine Ait sözleşme” imzalandığı, sözleşmede işin tamamlanıp geçici

kabule hazır hale getirilme tarihi olarak 16.08.2006 tarihinin belirlendiği, söz konusu olayla ilgili... nolu muayene bacası ve bu bacanın bulunduğu kolektör hattı imalatının 19.03.2002 de tamamlanarak şehir şebekesine bağlandığı ve... nolu muayene bacasının bulunduğu... Caddesindeki yolun...Belediyesi tarafından asfaltlanarak trafiğe açıldığı,... AŞ.'nin sözleşmede belirlenen 16.08.2006 tarihinde işin tümünü tamamlayarak geçici kabule hazır hale getirdiğini bildirdiği, geçici kabulün 30.11.2007 tarihinde, kesin kabulün ise 06.02.2009 tarihinde yapıldığı, öte yandan, 5216 sayılı Büyükşehir Belediye Kanununa göre, 23.07.2004 tarihi itibariyle,...Belediyesine ait olan su ve kanalizasyon hizmetlerinin ... Büyükşehir Belediyesine devredilmiş olduğu,...Belediyesi ile İZSU Genel Müdürlüğü arasında yapılan 7.6.2006 tarihli protokolle de devir işleminin fiilen sonuçlandırıldığı,

İller Bankası İhale Şartnamesinin 43. maddesinde ise bitirilmiş yapıların belediyeler ve idare tarafından kullanılma ve işletmesinden kaynaklanan veya müteahhidin kusurları dışındaki sebeplerin gerektirdiği onarımlar bakım yükümlüğü dışındadır şeklinde düzenlemenin yer aldığı,

Tanıklar..., ... ile...ın değişen aşamalarda rögarın etrafındaki beton çemberin kırılıp dökülmesi nedeniyle kapağın sürekli oynayarak yüksek ses yaptığını, bu durumun kendilerini rahatsız ettiğini, kazadan önce birkaç kez kapağın yerinden çıktığını hatta fırladığını bizzat gördüklerini, bu hususta...Belediyesine defalarca telefon ettiklerini, bildirimde bulunduklarını rögar kapağının birkaç kez değiştirildiğini, ancak onarım iyi yapılmadığından yine yerinden oynadığını ve ses yapmaya devam ettiğini beyan ettikleri,

Bu açıklamalar ışığında... A.Ş. Tarafından kanalizasyon şebekesi yapılan yolun...Belediyesi tarafından asfaltlanarak trafiğe açıldığı, olayın bu tarihten sonra meydana geldiği, tanıkların söz konusu rögor kapağının yerinden çıkmasıyla ilgili olay tarihinden önce birçok kez...Belediyesi'ne haber verdiklerini beyan ettikleri dikkate alındığında,... A.Ş.'nin meydana gelen olaydan dolayı sorumlu tutulamayacağı, rögar kapağının bakım ve onarım işini uygun şekilde yapmayan...Belediyesi'nin sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmakla,... A.Ş. çalışanı İnşaat mühendisi ...'nun olay nedeniyle taksirinin bulunmadığı gözetilerek beraati yerine, yukarıdaki anlatıma ve dosya içeriğine uygun düşmeyen kabule dayanılarak mahkumiyetine karar verilmesi.

...Belediyesi çalışanları sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'nun olay tarihinde söz konusu yolun bakım ve onarım işinden sorumlu olup olmadıkları, sorumlu olmadıklarının tespiti halinde, suçun işlendiği tarihte gerçek sorumlular tespit edilerek, sonucuna göre hüküm tesisi gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanık ... müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 09.10.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.