erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/17035
Karar No: 2008/20260
Karar Tarihi: 18.11.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/17035 E.  ,  2008/20260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/05/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 14,00 YTL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 18.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5632
Karar No: 2009/6638
Karar Tarihi: 03.06.2009

9. Ceza Dairesi 2009/5632 E., 2009/6638 K.

**9. Ceza Dairesi 2009/5632 E., 2009/6638 K.**

**- HAPİS CEZASI

- HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASI

- KANUN YARARINA BOZMA

- TAKSİR**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 52 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 62 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 85 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 231 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 309 ]

**"İçtihat Metni"**

Taksirle birden fazla kişinin ölümüne neden olmak suçundan sanıklar M.. S.. ve R.. B..'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 85/2, 62/1. maddeleri uyarınca 2'şer yıl 6'şar ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, sanıklar hakkındaki hapis cezalarının aynı Kanun'un 52/2-4. maddesi gereğince ayrı ayrı 18.200,00 yeni Türk lirası adli para cezasına çevrilmesine, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair, Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 07/07/2008 tarihli ve 2007/89 esas, 2008/189 sayılı kararı ile ilgili olarak;

Tüm dosya kapsamına göre, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/7. maddesinde yer alan, açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen hükümdeki mahkum olunan hapis cezası ertelenemeyeceği ve kısa süreli olması halinde seçenek yaptırımlara çevrilemeyeceğine ilişkin düzenleme karşısında, sanıklar hakkında verilen 2'şer yıl 6'şar ay hapis cezasının ayrı ayrı 18.200,00 yeni Türk lirası adli para cezasına çevrilmesini müteakip hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmeyeceği gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığının 03.02.2009 gün ve 4046 sayılı kanun yararına bozma talebine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 09.03.2009 gün ve 038511 sayılı tebliğnamesi ile daireye ihbar ve dava evrakı tevdii kılınmakla;

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma talebine dayanılarak düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına nazaran yerinde görüldüğünden, Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.07.2008 tarih ve 2007/89-2008/189 sayılı kararının CMK'nın 309. maddesi uyarınca aleyhe sonuç doğurmamak koşulu ile BOZULMASINA, dosyanın mahalline gönderilmek üzere gereği için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17260
Karar No: 2013/18110
Karar Tarihi: 12.06.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/17260 E.  ,  2013/18110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılardan ... Prof Dr. ...Ruh Ve Sinir Hastanesi'ne İzafeten T.C. Sağlık Bakanlığı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... Dündar tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı T.C. Sağlık Bakanlığı'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece davalı Bakanlığın harçdan muaf olduğu gözetilmeden diğer davalı ile birlikte harçlardan sorumlu tutulması hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK'nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının “3.” Numaralı bendinde yer alan “davalılardan müştereken ve müteselsilen” ifadesinin silinerek yerine “davalı Sağlık Bakanlığı harçtan muaf olmakla, diğer davalı ... Sosyal ve Sağlık Hizm. Bilgi İşlem Otomasyon İnş San ve Tic Ltd Şti’nden “ ifadesinin yazılmasına, yargılama giderlerine ilişkin “4.” numaralı bendinde yer alan “davalılardan müşterek ve müteselsilen” ifadesinin silinerek yerine “214,00 TL sinin davalılardan müşterek ve müteselsilen, harca ilişkin bakiye 102,60 TL sinin davalılardan Sağlık Bakanlığı harçtan muaf olmakla diğer davalı ... Sosyal ve Sağlık Hizm. Bilgi İşlem Otomasyon İnş San ve Tic Ltd Şti’nden” ifadesinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1215
Karar No: 2008/7324
Karar Tarihi: 27.05.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/1215 E.  ,  2008/7324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı davalının açtığı ihaleden mazot almaya hak kazandığını, bedelini yatırmasına rağmen eksik mal tesim edildiğini iddia ederek 2478 litre mazotun aynen, olmaz ise bedelinin faizi ile davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı eksik teslim işleminden Petrol Ofisinin sorumlu olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece verilen kısa kararda, hükmedilen alacağın faizsiz tahsiline, gerekçeli kararda ise yasal faizi ile tahsiline karar verilmek suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır. HUMK.nun 382-388 ve 389 maddeleri gereğince kısa karar ile gerekçeli kararın birbirine uygun olması zorunludur. Kararların farklı ve çelişkili olması mahkemelere olan güven ilkesini zedeler. Bu durumda, 10.4.1992 gün ve 1991/7 esas ve 1992/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da benimsendiği gibi, mahkemece, kısa karar ile bağlı kalınmaksızın, ancak, kısa karar ile gerekçeli karar arasındaki çelişki giderilecek şekilde yeniden bir karar verilebilmesi için usul ve yasaya aykırı olan kararın bozulması gerekir.

2-Bozma şekil ve sebebine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle, davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 27.5.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8676
Karar No: 2020/10655
Karar Tarihi: 02.12.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/8676 E.  ,  2020/10655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davaların kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl ve birleştirilen dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince asıl ve birleştirilen davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf talebinin kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca kararın kaldırılarak yeniden karar verilmesine ilişkin hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre;asıl dava yönünden arsa niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değerinin tespit edilmesine ve davalı idareden tahsiline dair ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü vekalet ücreti yönünden yeniden hüküm kurulmasına ve birleştirilen dava yönünden ise; dava konusu taşınmaza el atma tarihi dikkate alındığında uzlaşma şartı yerinde getirilmeden tazminat davası açıldığı gerekçesiyle 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca davanın reddine dair yeniden esas hakkında verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370.maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davacıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11854
Karar No: 2012/9534
Karar Tarihi: 19.09.2012

**9. Ceza Dairesi         2011/11854 E.  ,  2012/9534 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme

Hüküm : TCK'nın 151/1, 62/1, 50/1-b maddeleri uyarınca mahkumiyet, zararın aynen iadesi, tazmini suretiyle giderilmesi seçenek yaptırımına çevrilmesine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmün esasını oluşturan kısa kararın 2. sayfasının dosya içinde bulunmadığı, UYAP'ta yapılan incelemede kısa kararın bulunduğu duruşma tutanağının elektronik imza ile imzalanmadığı anlaşıldığından, varsa kısa kararın 2. sayfasının dosyaya konularak, iadesinin temini için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11616
Karar No: 2017/14194
Karar Tarihi: 04.05.2017

**4. Ceza Dairesi         2016/11616 E.  ,  2017/14194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede, başka nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Tehdit suçu nedeniyle dosyaya yansıyan ve talep edilen somut (maddi) bir zararın bulunmaması, manevi zararın ise hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmasına engel oluşturmaması, sanığın duruşmadaki hali olumlu görülerek takdiri indirim uygulanması, yeniden suç işlemeyeceği kanaatine varılarak hükmolunan hapis cezasının ertelenmesi karşısında, engel adli sicil kaydı bulunmayan sanık hakkında, CMK'nın 231/6. maddesi uyarınca, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak, yeniden suç işleyip işlemeyeceği konusunda bir değerlendirme yapılmadan, "sanığın kasıtlı suçtan sabıkasının bulunması ve denetim süresi içerisinde yeniden kasıtlı suç işlemesi gözetilerek " şeklindeki kanuni olmayan gerekçeyle, ertelemeden daha lehe olan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

2-Kabule göre de;

02/12/2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK’nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması;

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'un temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine 04/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5392
Karar No: 2010/18510
Karar Tarihi: 08.07.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/5392 E.  ,  2010/18510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/12/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17.15. TL onama harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 08/07/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19356
Karar No: 2012/16308
Karar Tarihi: 03.10.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/19356 E.  ,  2012/16308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVALILAR :

K A R A R

Hükmün davalılardan... San.Tic.AŞ'ye 08.06.2012 tarihinde "Büyükdere Cad.No:48 K:4-5 Mecidiyeköy/Şişli/İstanbul" adresinde 7201 Sayılı Yasa'nın 35.maddesine göre tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. 7201 Sayılı Yasa'nın 35.maddesine göre kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimsenin adresini değiştirmesine rağmen yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmemesi nedeniyle eski adrese çıkarılan tebliğlerin muhataba yapılmış sayabilmesi için, tebligat çıkarılan adreste daha önce Kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olması gerekir.

Davalılardan ... San.Tic.AŞ'ye "Büyükdere Cad.No:48 K:4-5 Mecidiyeköy/Şişli/İstanbul" adresinde daha önce yöntemine göre tebliğ yapılmadığı gibi bu adresin Ticaret Sicilindeki adres olduğu da dosya kapsamından anlaşılamamaktadır.

Bu nedenle, davalı şirketin Ticaret Sicilindeki adresi sorularak gerekçeli kararın bu adreste yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432.maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13563
Karar No: 2012/32669
Karar Tarihi: 05.11.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/13563 E.  ,  2012/32669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Savunma, tanık beyanı ve tüm dosya kapsamına uygun şekilde, kısa kararda sanığın CMK.nun 223/2(b) maddesi uyarınca beraatine karar verilmesi, hükmün esasını kısa kararın oluşturup gerekçenin kısa karara göre mahallinde düzeltilmesi mümkün bulunduğu cihetle, mevcut kanıtları değerlendirilip, nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan katılan hazine vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 05.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/356
Karar No: 2020/1629
Karar Tarihi: 10.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/356 E.  ,  2020/1629 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/11888
Karar No: 2016/2202
Karar Tarihi: 11.02.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/11888 E.  ,  2016/2202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki menfi tespit ve istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı bankadan aldığı kredi kartına ilişkin borç hakkında davalı bankaya birçok kez dilekçe vermesine rağmen cevap alamadığını, kredi kartı borçlarını davalı bankadan çektiği bireysel kredilerle kapattığını, fazladan 1.352,06 TL ödeme yaptığını, borcu bitmesine rağmen bankanın 8.869,71 TL borç yapılandırması yaptığını, kredi kartının protesto olmaması için yeniden yapılandırma kapsamında toplam 1.110 TL daha ödeme yaptığını, ayrıca kullandığı krediler nedeniyle de kendisinden 261,45 TL de dosya masrafı alındığını belirterek toplam 2.723,51 TL’nin davalıdan istirdadına ve 8.679,71 TL’lik yeniden yapılandırmanın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının kredi kartı ödemelerinde gecikme olmasından dolayı 13.,09.2013 tarihinde davacıya cep telefonundan yapılan aramayla ödeme planı sunulduğunu ve davacının verdiği onaya istinaden yapılandırma yapıldığını, sözleşmenin 9/4 ve 16. maddeleri uyarınca dosya masraflarını ödemeyi davacının kabul ettiğini, bu masrafın müvekkilince verilen hizmet karşılığında tahsil edildiğini, yeniden yapılandırma ücretinin de davacının bilgisi ve onayıyla tahsil edildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere, hakem heyeti dosyası ve bilirkişi raporlarına göre, davacının davalı bankaya kredi kartına istinaden herhangi bir borcunun olmadığı, davacı tarafça kredi kartına istinaden ödenen 1.353,06 TL kesintinin dayanağının bulunmadığı, yeniden yapılandırma kapsamında ödenen 1.110 TL ile tüketici kredisine istinaden dosya masrafı adı altında haksız olarak tahsil edilen 261,45 TL’nin de davacıya iadesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14494
Karar No: 2019/1937
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/14494 E.  ,  2019/1937 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2012/19356
Karar No: 2012/16308
Karar Tarihi: 03.10.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/19356 E.  ,  2012/16308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVALILAR :

K A R A R

Hükmün davalılardan ... San.Tic.AŞ'ye 08.06.2012 tarihinde "Büyükdere Cad.No:48 K:4-5 Mecidiyeköy/Şişli/İstanbul" adresinde 7201 Sayılı Yasa'nın 35.maddesine göre tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. 7201 Sayılı Yasa'nın 35.maddesine göre kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimsenin adresini değiştirmesine rağmen yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmemesi nedeniyle eski adrese çıkarılan tebliğlerin muhataba yapılmış sayabilmesi için, tebligat çıkarılan adreste daha önce Kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olması gerekir.

Davalılardan ... San.Tic.AŞ'ye "Büyükdere Cad.No:48 K:4-5 Mecidiyeköy/Şişli/İstanbul" adresinde daha önce yöntemine göre tebliğ yapılmadığı gibi bu adresin Ticaret Sicilindeki adres olduğu da dosya kapsamından anlaşılamamaktadır.

Bu nedenle, davalı şirketin Ticaret Sicilindeki adresi sorularak gerekçeli kararın bu adreste yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432.maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/496
Karar No: 2020/1635
Karar Tarihi: 10.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/496 E.  ,  2020/1635 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2008/1618
Karar No: 2010/17225
Karar Tarihi: 10.11.2010

**3. Ceza Dairesi         2008/1618 E.  ,  2010/17225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetlerine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Tefhimle geçerlilik kazanan kısa kararda katılan sanık ...'ın diğer katılan-sanık ...'i yaralamaktan kurulan hüküm bulunup, gerekçeli kararda gösterilen hükmün diğer kısımlarının kısa kararda bulunmadığı anlaşılmakla, hakim ve katip imzasını içerir kısa kararın eksik kısımlarının tamamlanmasından sonra dosyanın incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için mahalli mahkemesine gönderilmesine ve dosyanın Yargıtay C. Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.