Esas No: 2010/2130
Karar No: 2010/4283
Karar Tarihi: 31.03.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/2130 E.  ,  2010/4283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 18/11/2009 günlü hükmün,Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi katılan davacı ... ve ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 30/03/2010 günü için yapılan tebligat üzerine, katılan davacı ... vekili avukat ... ... geldi, karşı taraftan ORMAN YÖNETİMİ vekili avukat IŞIL HİLAL SOYLUKURT ile HAZİNE vekili avukat ... ... geldi başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 234 parsel sayılı 67360 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla ve çalılık niteliği ile Haziran 1949 tarih 20 numaralı tapu kaydına dayalı olarak 1964 yılında ... ... ve ... Kervancı adlarına tespit edilmiş, Orman Yönetimi ve Hazinenin itirazları kadastro komisyonunun 31.08.1988 gün 4 numaralı kararı ile reddi üzerine Orman Yönetimi ve Hazine tarafından yasal süre içerisinde dava açılmıştır.

Yine ... Köyü 236 parsel sayılı 147.640 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 1964 yılında yapılan tapulama sonucu tarla ve çalılık niteliği ile 33, 34 ve 35 numaralı vergi kaydı uygulanarak ... Akören ve ... Akören adlarına tesbit edilmiş, Orman Yönetimi ve Hazinenin taraf olmadığı, gerçek kişiler arasında görülen dava sonucu tapulama mahkemesinin 1966/189-1968/2 sayılı kararı ile ... Uzunoğlu ve ... Uzunoğlu adlarına tescile karar verilmiş, daha sonra 1985 yılında yapılan satış sonucu 1/2 pay oranı ile ... ... İnel ve Behlül İnel adlarına tescil edilmiş, 20.06.1988 tarihinde Orman Yönetimi taşınmazın orman sayılan yer olduğundan tapu kaydının iptali isteği ile açtığı dava bu dosya ile birleştirilmiştir. Yine 234 sayılı parsel hakkında ... ... ve arkadaşları tarafından 14.10.1985 tarihinde açılan orman kadastrosuna itiraz davası da bu dosya ile birleştirilmiştir

Mahkemece 13.04.2005 gün ve 1991/14- 2005/4 sayılı karar ile, Orman Yönetimi ve Hazinenin 234 ve 236 sayılı parsellere yönelik davalarının kısmen kabulüne ve 18.08.2004 günlü bilirkişi raporunda gösterilen ve 234 parselden ifrazen gelen 837 parsel sayılı 46237 m2 yüzölçümlü taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına, 836 parsel sayılı 5430 m2 yüzölçümlü taşınmazın 2/B madde alanı olduğundan Hazine adına, 834 parsel sayılı 2755 m2 ve 835 parsel sayılı 12936 m2 yüzölçümündeki taşınmazların eşit paylarla ... ... İnel ve Behlül İnel adlarına tesciline, 236 parselden ifrazen gelen 842 parsel sayılı 56656 m2 yüzölçümündeki taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına, 841 parsel sayılı 13856 m2 yüzölçümündeki taşınmazın 2/B madde alanı olduğundan Hazine adına, 838 parsel sayılı 66998 m2, 839 parsel sayılı 1268 m2 ve 840 parsel sayılı 8890 m2 yüzölçümündeki taşınmazların da yine eşit paylarla ... ... İnel ve Behlül İnel adlarına tesciline karar verilmiş, hüküm davacılar Orman Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 20. Dairesinin 02.07.2008 gün ve 2008/6426- 2008/9717 sayılı kararı ile ( Dava konusu 234 parselden ifraz edilen 837 ve yine 236 parselden

-2-

2010/2130-4283

ifraz edilen 842 sayılı olan ve orman niteliği Hazine adına tescil edilen parseller hakkında temyiz istemi bulunmadığından, bu parseller hakkındaki hüküm kesinleştiği belirtilerek, davaya konu 234 parselden ifraz edilen ve 2/B madde uygulama alanında kalan 836 ve 236 parselden ifraz edilen 841 sayılı parseller bu niteliği ile Hazine adına tescil edilmişse de 234 sayılı parselin kadastro tesbitinin 1964 yılında yapıldığı, taşınmazın hukuki durumunun tesbit tarihine göre çözümlenmesi gereceği, Yargılamanın devamı sırasında yapılan 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulamasının gözönünde bulundurulamayacağı, Orman Yönetiminin 234 sayılı parselde yapılan 2/B madde uygulamasına ve 236 parselden 2/B madde uygulaması ile ayrılan 841 parseller hakkında orman olduğu iddiası ile açtığı davası bulunduğu, dosyadaki bilirkişi kurulunun 15.03.2007 tarihli ek raporuna ekli 1957, 1997 ve 2005 tarihli memleket haritaları ve ... fotoğraflarında 836 ve 841 sayılı parsellerin eylemli orman olduğunun görüldüğü, bu nedenle, bu taşınmazların 31.12.1981 tarihinden önce orman niteliğini yitirdiği kabul edilemeyeceği gibi halen eylemli orman olduğu, 836 ve 831 numaralı parsellerin İstanbul’un içme ve kullanma suyu sağlayan ... Baraj Gölüne akan Yatakalçağı Deresinin yatağı olup baraj gölünün su havzası olduğu, ... müfettişlerinin 03.08.2001 tarihli raporlarında dava konusu 836 ve 841 sayılı parsellerin 2/B madde sahasında kalsa dahi ... Baraj Gölü su koruma havzası olması nedeniyle İSKİ’ye tahsis edilmesinin önerildiği ve bu raporda sözü edilen 2/B madde sahalarının bir çoğunun orman olarak yeniden Milli Emlak Genel Müdürlüğünce Orman Genel Müdürlüğüne tahsisinin yapıldığının Dairede temyiz incelemesi yapılan aynı bölgeye ait diğer dava dosyalarından anlaşıldığı, taşınmazların orman ve ... muhafaza karakteri taşıyan yerlerden olması nedeniyle nitelik yitirdiğinin de düşünülemeyeceği, açıklanan nedenlerle; bu parsellerin orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, 2/B madde alanı olarak Hazine adına tescil edilmiş olması isabetsiz ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, kararın bu bölümünün düzeltilerek onanması uygun görülmüş olmakla, 13.04.2005 tarihli kararın 1. fıkrasının (b) bendi ile 2. fıkrasının (b) bendinin tamamının hükümden çıkartılarak bunun yerine “dava konusu 234 parselden ifraz edilen 5430.33 m2 yüzölçümündeki 836 parsel ve yine 236 parselden ifraz edilen 13856.24 m2 yüzölçümündeki 841 numaralı parseller hakkındaki 2/B madde uygulamasının iptali ile 836 ve 841 parsel sayılı taşınmazların orman niteliği Hazine adına tapuya tesciline” cümlesi yazılarak hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesi gereğince düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA, Hazine ve Orman Yönetiminin 234 parselden ifraz edilen 834 ve 835 parseller ile 236 parselden ifraz edilen 838, 839 ve 840 parseller hakkındaki temyiz istemlerine gelince; bu parsellerin 3116 Sayılı Yasaya göre 1942 yılında yapılıp kesinleşen orman sınırları dışında kaldığı gerekçesi ile kişiler adına tesciline karar verilmişse de yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli olmadığı, 3116 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan orman kadastrosu ile ilgili tahdit tutanakları ile 1981 ve 1988 yıllarında yapılan aplikasyon ve 2/B madde uygulamalarına ilişkin tutanaklar getirtilip uygulama yapılmadığı, orman kadastrosu 4785 Sayılı Yasanın yürürlük tarihinden önce yapıldığından 1942 yılı orman kadastrosu harita ve tutanaklarının uygulanması ile taşınmazların orman niteliğinin belirlenemeyeceğinin düşünülmediği, bilirkişiler tarafından kişiler adına tesciline karar verilen bölümlerin orman sayılmayan yerlerden olduğu bildirmiş ise de çekişmeli taşınmazların 1957, 1976, 1997 ve 2005 tarihli memleket haritası ve 1993 tarihli ... fotoğraflarının kadastro paftası ile çakıştırılması sonucu kişiler adına tescile karar verilen taşınmazların büyük bölümlerinin bitişik Yatakalçağı Devlet Ormanının devamı niteliğinde ve memleket haritasında yeşil renkli alanda göründüğü, 1997 tarihli memleket haritasında 3 metre boyunda meşe ormanı olduğunun işaretlendiği, keza 2005 tarihli memleket haritasında meşe ve iğne yapraklı ağaçlarla kaplı orman alanı olduğu, bu bulguların dosyada bulunan taşınmazları gösteren resimlerde dahi aynen göründüğü belirlenmekle, bu durumda bilirkişilerin asıl raporları ile memleket haritası ve ... fotoğrafları ile aplikeli raporları birbiri ile çeliştiği gibi komşu parsellere ilişkin tutanak ve örnekleri ile dayanağı kayıtların tümü dahi getirtilip çekişmeli parsel yönünü ne olarak okuduğunun araştırılmadığı, keza, 3116 Sayılı Yasaya göre yapılan tahdit tutanaklarında 236 parselin kuzeydoğu sınırını oluşturan Sarıkadı Deresinin 821-822 numaralı OS noktalarının oluşturduğu orman sınır hattının belirlenmediği, çekişmeli parsellere komşu ... Köyü 200, 201, 202, 229, 230, 211, 212, 237, 235, 233 ve 232 numaralı parsellerden dosyaya

-3-

2010/2130-4283

getirtilmemiş olan taşınmazlara ait tutanak ve örnekleri ile dayanağı olan kayıtları ilk oluşumundan itibaren tüm gittileri ile birlikte, keza kadastroca oluşturulan tapu kayıtları ile 3116 Sayılı Yasaya göre 1942 yılında yapılan tahdit tutanakları getirtildikten sonra tahdidin 13.07.1945 tarihinden önce yapılan sınırlandırmaya göre kesinleştiği anlaşılmakla, orman sınırı dışında kalan taşınmazın orman olup olmadığı ve hukuki durumu kesinleşmiş orman kadastro haritasının uygulanmasıyla çözümlenemeyeceği, 3116 Sayılı Yasaya göre yapılan orman kadastrosu ile sadece devlet ormanlarını belirlediği, bu yasaya göre 13.07.1945 tarihinden önce yapılan sınırlandırmalar sonucu oluşup kesinleşen orman kadastro haritaları, orman sınırı dışında kalan taşınmazların orman niteliğini ve hukuki durumunu saptamakta yetersiz kalacağı, bu şekildeki taşınmazların orman olup olmadığının 4785 ve 5658 Sayılı Yasa hükümlerine göre çözümlenmesi gerekeceği, 4785 Sayılı Yasanın 1. maddesi gereğince 2. maddesinde sayılan istisnalar dışında bütün ormanlar hiçbir işleme lüzum olmaksızın devletleştirildiği, Devletleştirilen ormanlardan bazıları sonradan yürürlüğe giren 5658 Sayılı Yasa ile iadeye tabi tutulup, iadenin yasada gösterilen koşullarının gözönünde bulundurulması, eski tarihli memleket haritası, ... fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen ... ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek üç mühendis ve bir ... elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte ... araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmesi; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanması; tapu ve zilyedlikle ormandan ... kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmesi; ... yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmesi; keşifte, hakim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmesi, yukarıda değinilen diğer belgeler ... ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınması, böylece yapılan araştırma sonucu taşınmazın niteliği belirlenmesi, dosyadaki resimlerden taşınmazlar üzerinde yaşlı meşe ağaçları görüldüğü, keza çekişmeli 234 numaralı parsele revizyon gören T. Sani 1926 tarih 24 numaralı sicilden gelen Haziran 1949 tarih 20 numaralı tapu kaydının cinsinin çalılık olduğu ve sınırda Devlet ormanı bulunduğundan tapu kaydının 4785 Sayılı Yasa kapsamında devletleştirilen yer olup olmadığının incelenip tartışılması, yine parsellere revizyon gören 33, 34 ve 35 tahrir numaralı vergi kayıtları dahi getirtilip uygulanması, uygulamada komşu parsellere revizyon gören tapu ve vergi kayıtları da nazara alınarak yerel bilirkişi ve tanık beyanlarının doğruluğunun denetlenmesi, taşınmazların orman sayılan yerlerden olmaması halinde dayanak kayıtların yüzölçümüne değer verilip verilmeyeceği düşünülmesi, çekişmeli taşınmazların bulunduğu yere ilişkin memleket haritasının düzenlendiği, ... fotoğrafları özel aletlerle incelenerek ... fotoğraflarının düzenlendiği tarihte bu yerlerin tarım arazisi olarak kullanılan yer olup olmadığının belirlenmesi, keza yerel bilirkişi ve zilyetlik tanıklarının sözlerinin doğruluğunun ... fotoğrafları ile de denetlenmesi, zilyetlikle birleşmeyen vergi kayıtlarına değer verilemeyeceğinin nazara alınması, yapılan uygulama uzman ve ... bilirkişiler tarafından düzenlenecek birleşik haritaya yansıtılarak keşfi izleme olanağı sağlanması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi) gereğine değinilmiştir

Mahkemece bozmaya uyularak, davacılar (karşı davalılar) Orman İdaresi ve Hazinenin davalarının KABULÜ ile; ... ... Köyü 834, 835, 838, 839 ve 840 parsel sayılı taşınmazların tespitlerinin iptali ile taşınmazların orman niteliğinde Hazine adına kayıt ve

-4-

2010/2130-4283

TESCİLLERİNE, aynı yer 836, 837, 841 ve 842 parsel sayılı taşınmazların orman niteliği ile Hazine adına tescillerine ilişkin karar kesinleşmekle YENİDEN KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,karar verilmiş, hüküm katılan ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir

Dava, orman kadastrosuna ve kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, 3116 Sayılı Yasa hükümlerine göre 1942 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile 1981 yılında yapılan 1744 Sayılı Yasanın 2. madde ve 1984 yılında yapılan 6831 Sayılı Yasanın 2896 Sayılı Ya-sa ile değişik 2/B madde ve 1988 yılında yapılıp dava nedeniyle kesinleşmeyen 6831 Sayılı Yasanın 3302 Sayılı Yasa ile değişik 2/B madde uygulamaları bulunmaktadır.

1) 1964 yılında yapılan arazi kadastrosu sırasında, 234 parsel sayılı 67360 m2 taşınmaz tarla ve çalılık cinsiyle Haziran 1949 tarih 20 numaralı çalılık cinsli ve 5514 m2 yüzölçümlü tapu kaydı revizyon gösterilerek 2/3 payı ... ... ve 1/3 payı ... Kervancı adlarına tespit edilmiş, ancak Orman Yönetimi tutanağa itiraz ettiği halde yanlışlıkla kesinleştirilerek bu kişiler adına 17.02.1966 tarihinde tescil edilmiş ise de, davalı olduğu ve tesbitin kesinleşmediği anlaşılarak T.S. 5261 yevmiye ile bu tescil işlemi iptal edilmiştir. Orman Yönetiminin süresinde açtığı ve Hazinenin katıldığı dava gözönünde bulundurulmadan kesinleştirilmiş olan Kartal Tapulama Mahkemesinin 1966/79 esas sayılı dosyasında, ... ... ve ... Kervancı aleyhine açılan dava kısmen kabul edilmiş, kadastro tespit tutanağının usulüne uygun düzenlenmemesi nedeniyle Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 10.06.1977 gün, 1976/11543-6597 sayılı kararıyla bozulmuş ve bozma kararından sonra mahkeme 1977/58-217 sayılı kararıyla kadastronun usulüne uygun tamamlanması için tapulama tespit tutanağı ve eklerini Kadastro Müdürlüğüne iade etmiş, Kadastro Müdürlüğünce 14.07.1978 tarihinde düzenlenen ek tutanakla ilk tespitte olduğu, 2/3 pay ... ... ve 1/3 pay ... Kervancı adlarına tespit edilmiş ve Hazine ve Orman Yönetiminin itirazı komisyonun 31.10.1988 tarihli kararı ile reddedilmiş, Hazine ve Orman Yönetiminin süresi içinde 234 parselin orman sayılan yer olduğu iddiasıyla komisyon kararının iptali istemiyle dava açmıştır. Orman Yönetiminin 1988/1513 ve Hazinenin 1988/1660 sayılı dosyasında Kartal 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Kadastro Mahkemesi sıfatıyla) açtığı davalar birleştirilmiş, yargılama sırasında ... ... dava konusu 834 numaralı parseldeki 1/3 payını Kartal 1. Noterliğinin 14.08.1986 gün ve 54142 sayılı satış vaadi senedi ile ... ... İnel'e devir etmesi üzerine avukatı aracılığıyla 14.04.1989 tarihli dilekçe ile davaya katılmıştır.

... İlçesinde adli teşkilat kurulması nedeniyle Kartal 2. Asliye Hukuk (Kadastro Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesinin 18.09.1991 gün ve 1988/1513-446 sayılı kararıyla ... Kadastro Mahkemesine gönderilen dava dosyası bu mahkemenin 1991/14 sayılı esasına kaydedilmiştir.

2) Diğer yandan; Orman Yönetimi, 20.06.1988 tarihli dilekçe ile Kartal 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1988/823 sayılı dosyasında, ... 234 ve 236 parseller orman olduğu halde ... İnel'in bina inşa etmek ve hafriyat yapmak suretiyle el attığı iddiasıyla 234 ve 236 parsellerin tapu kayıtlarının iptali ile elatmalarının önlenmesi ve orman olarak Hazine adına tescili istemiyle ... İnel aleyhine açtığı dava, yetkisizlik kararı ile ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1992/569 esasına kaydedilmiş, bu dava dosyası da 10.12.2003 günlü karar ile aplikasyon ve 2/B madde uygulamasına itiraza dönüştüğünden görevsizlik kararı ile 19.12.1995 günlü kararla ... Kadastro Mahkemesine aktarılmış ve bu mahkemede 234 sayılı parsel hakkında görülen 1991/14 sayılı kadastro tespitine itiraz davası ile birleştirilmiştir.

3) Yörede yapılan orman kadastrosu ve aplikasyon işlemlerinden sonra halen Kadastro Mahkemesinde mülkiyet davası devam eden ve malik hanesi açık olan 234 parselin bir bölümünün 1942 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastro sınırı içinde kalması nedeniyle Orman Genel Müdürlüğünün talebi üzerine 234 sayılı parsel 934, 835, 836 ve 837 sayılı parsellere malik hanesi açık olarak 25.11.1992 tarihinde ifraz edilmiştir.

4) Yine ... Köyü 236 parsel sayılı 147640 m2 yüzölçümü, tarla ve çalılık cinsi ile 08.09.1964 tarihinde 1/2’şer pay oranı ile ... ve Abdi Akeren adına tespit edilmiş,Zinet Kaşar ve arkadaşları ve ... Akeren’in itirazı üzerine Komisyonca 766 Sayılı Yasanın 29. maddeye göre

-5-

2010/2130-4283

Kadastro Mahkemesine aktarılmasına karar verilmiş, Kadastro Mahkemesinin 1966/189 sayılı dosyasında ... Süngü ve arkadaşları tarafından tespit maliki ... ve Abdi Akeren aleyhine dava açılmış ve aynı parsel hakkında Orman Yönetiminin açtığı dava gözönünde bulundurulmadan ve tespit tarihinden sonra ... hakların kadastro mahkemesince nazara alınmayacağı, mahkemenin 09.02.1968 gün ve 1966/189-2 sayılı kararı ile mahkemece 236 sayılı parsel kadastro tespitinden sonra haricen satın alan Semiha ve ... Hakkı Uzunoğlu adlarına ½’şer pay ile tesciline karar verilmiş ve kesinleştirilerek tapuya 09.04.1968 tarihinde tescil edilmiştir. Daha sonra bu tapu kaydı geçerli bir kayıtmış gibi 30.12.11985 tarihinde ½’şer pay oranıyla ... ... İnel ve ...’e satış suretiyle geçmiştir.

5) Diğer taraftan; Orman Yönetimi ve Hazinenin orman iddiasıyla 236 parsel hakkında açtıkları tapu iptali ve tescil ile orman kadastrosuna itiraz davaları da yetkisizlik ve görevsizlik kararıyla Kadastro Mahkemesinin 1991/14 sayılı dosyasıyla birleştirilmiştir.

6) Kadastro Mahkemesinin 1991/14 sayılı dosyasında 234 ve 236 parsel hakkında yapılan yargılama sonucu 234 parselin tespit malikleri ... ... ile ... Kervancı mirasçıları ve yargılamanın devamı sırasında 234 numaralı parseldeki ... ... 2/3 payını 14.08.1986 tarihinde noter senedi ile satın alan ... ... İnel’in ve yine 236 numaralı parselin tamamını 30.12.1985 tarihinde satın alan ... ... İnel ve ...’in katılan davacı ve dahili davalı sıfatıyla ve onların vekillerinin huzuruyla görülen dava sonucu ,kadastro mahkemesinin 13.04.2005 gün ve 1991/14-4 sayılı kararıyla 234 numaralı parselden ifraz edilen ve 1942 yılı orman kadastrosunda kısmen orman sınırı içinde kalan 46237,63 m2 yüzölçümü 837 numaralı ve yine 5433 m2 yüzölçümü 836 parsellerin, orman niteliği ile Hazine adına tesciline ve yine 236 numaralı parselden ifraz edilen ve 1942 yılı kesinleşen orman kadastrosu sınırı içinde kalan 56656,35 m2 yüzölçümlü 842 numaralı ve yine 13856,24 m2 yüzölçümlü 841 numaralı parsellerin orman niteliğinde Hazine adına tesciline karar verilerek taraflarla tebliğ edilmiş, ... ... İnel ve ... vekili Av. ... ... tarafından hüküm temyiz edilmemiş, aynı avukatın Hazine ve Orman Yönetiminin temyiz dilekçesine karşı verdiği 10.06.2005 günlü cevap dilekçesiyle hükmün onanmasını istemiştir. 13.04.2005 günlü hüküm davacılar Orman Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmiş ve Orman Yönetiminin temyizinin öncesi orman sınırı içinde kalıp 2/B sahası olarak Hazine adına tescil edilen 234 numaralı parselden ifraz 836 parsel ve 236 numaralı parselden ifraz edilen 841 numaralı parsel ile, 234 numaralı parselden ifraz edilen ve kişiler adına tescil edilen 834 ,835 parseller ve 236 numaralı parselden ifraz edilen 838, 839 ve 840 numaralı parsellere yönelik olduğu anlaşıldığından 20. Hukuk Dairesinin 26.12.2007 gün ve 2007/11529-16984 sayılı kararıyla 234 numaralı parselden ifraz edilip orman niteliği ile Hazine adına tescil edilen 837 numaralı ve 236 numaralı parselden ifraz edilip orman olarak Hazine adına tescil edilen 842 numaralı parsel hakkında verilen karar taraflarca temyiz edilmediğinden kesinleştiği belirtilerek 2/B sahası olarak Hazine adına tescil edilen 836 ve 841 numaralı parseller hakkındaki hükmün ,taşınmazların 1942 yılı orman kadastrosu içinde kaldığı ve orman niteliğini kaybetmediğinden mahkemece verilen kararın bu bölümünün düzeltilerek bu parsellerin de orman niteliğinde Hazine adına tesciline karar verilerek onandığı ve Yargıtay’ın bu kararı aleyhine katılan davacı ve davalı ... ve ... vekili Av. ... ... tarafından 14.03.2008 günlü dilekçesi ile, mahkemece 234 numaralı parselden ifraz edilen 834 ve 835 sayılı ve yine 236 numaralı parselden ifraz edilen 838, 839 ve 840 sayılı parseller yönünden bozma kararının kaldırılarak hükmün onanması istenmiş ve dairenin 02.07.2008 günlü 2008/6426-9717 sayılı kararıyla karar düzeltme isteminin reddine karar verilmiş ve böylece 234 numaralı parselden ifraz edilen ve orman olarak Hazine adına tescil edilen 836, 837 sayılı ve yine 236 numaralı parselden ifraz edilip orman niteliğinde Hazine adına tescil edilen 841 ve 842 numaralı parseller hakkındaki hüküm aleyhine temyiz ve karar düzeltme yoluna başvurulmadığından, bu parsellerden 837 ve 842 numaralı parseller hakkındaki hükmün 20.06.2005 tarihinde 836 ve 841 numaralı parseller hakkındaki hüküm kişiler yönünden yine aynı tarihte, davacı Hazine yönünden ise Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 26.12.2007 günlü düzelterek onama kararının Hazineye 14.02.2008 tarihinde tebliğinden 15 gün sonra kesinleşmiş ,böylece Medeni Yasanın 705. maddesi hükmüne göre ,836, 837 841 ve 842 numaralı parsellerin mülkiyet hakkı 20.06.2005 tarihinde orman niteliğinde Hazineye geçmiştir.

-6-

2010/2130-4283

Davacı ... Yönetimince 836, 837, 841 ve 842 numaralı parsellerin orman nitelliğiyle Hazine adına tesciline ilişkin Kadastro Mahkemesinin 13.04.2005 gün ve 1991/144-4 numaralı kesinleşen kararının tapuda infaz ettirilip ettirilmediği, dosya kapsamından anlaşılamamaktadır.

7) Kadastro Mahkemesinin 13.04.2005 gün ve 1991/14-4 sayılı kararıyla 234 numaralı parselden ifraz edilen 2755.09 m2 yüzölçümlü 834 numaralı ve 12936.95 m2 yüzölçümlü 835 numaralı parselin orman sayılmayan yerlerden olduğu ve tespit tarihinden sonra haricen satın aldıkları kabul edilerek ½ pay oranıyla katılan davacılar ... ... İnel ve ... adlarına tesciline karar verilmiştir. Ancak bu parsellerin geldisi olan 234 numaralı parsel de 2/3 pay sahibi ... ...’ın 14.08.1986 tarihli Noter satış vaadi senedi ile ... ... İnel’e satmış ise de 1/3 pay sahibi olan ... Kervancı’nın payının satıldığı konusunda dosyada herhangi bir bilgi ve belge olmadığı ve bu konuda bir iddiada bulunulmadığı ve 3402 Sayılı Yasanın 40. maddesindeki koşullar hariç kadastro hakiminin kadastro tespitinden sonra ... haklara göre hüküm kuramayacağı gözetilmeden tescil kararı verildiği, ancak bu hükmün tespit malikleri ... ... ile ... Kervancı mirasçıları tarafından temyiz edilmediği, yine kadastro mahkemesinin sözü edilen 1991/14-4 sayılı kararıyla 236 numaralı kadastro parselinden ifraz edilen 66998.51 m2 yüzölçümlü 838 numaralı ve 1268.49 m2 yüzölçümlü 839 numaralı ve 8890.41 m2 yüzölçümlü 840 numaralı parsellerin orman sayılmayan yerlerden olduğu gerekçesiyle Orman Yönetimi ve Hazinenin orman ve arazi kadastrosuna itiraz ve tapu iptali ve tescile ilişkin davalarının reddi ile ½ pay oranıyla katılan davacılar ... ... İnel ve ... adlarına tescile karar verildiği, Hazine ile Orman Yönetiminin temyizi üzerine Dairenin yukarıda sözü edilen 26.12.2007 gün ve 2007/11529-16984 sayılı kararıyla araştırmaya yönelik olarak (yukarıda özeti ... olduğu gibi) bozulduğu, ... ve B.... İnel vekilinin karar düzeltme isteminin Dairenin 02.07.2008 günlü kararı ile de reddedildiği, mahkemece bozma kararına uyularak yapılan araştırma sonucu eski tarihli memleket haritası ve ... fotoğraflarında 234 numaralı parselden ifraz edilen 834 ve 835 numaralı parsellerin ve yine 236 parselden ifraz edilen 839 ve 840 numaralı parsellerin yüksek eğimli olduğu ve üzerinde halen makilik alanlar ile meşe ağacı gruplarının bulunduğu gerekçesiyle ve yine 236 numaralı parselden ifraz edilen 66998 m2 yüzölçümlü 638 numaralı parselin memleket haritası ve ... fotoğraflarında açık alanda ise de, orman bütünlüğü içinde olması nedeniyle mahkemenin 18.11.2009 gün ve 2008/5-14 sayılı kararıyla ... Köyü 834, 835, 838, 839 ve 840 numaralı parsellerin tamamının orman niteliği ile Hazine adına tesciline ve 836, 837, 841 ve 842 numaralı parseller hakkında daha önce verilen 1991/14-4 sayılı karar kesinleşmiş olduğundan yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm katılan davacı ve davalılar ... ... İnel ve Behlül ... İnel vekili Av. ... ... tarafından taşınmazın orman sayılan yerlerden olmadığı gibi 3402 Sayılı Yasanın 12/3 maddesinde anılan 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği nedenleriyle temyiz edilmiştir.

Dava, orman ve arazi kadastrosuna itiraz usulsüz olarak kesinleştirilerek tapuya tescil edilen tapu kaydının iptali ile el atmanın önlenmesine ilişkindir.

8) Dava konusu 234 numaralı parselden ifraz edilen 834 ve 835 numaralı parsellerin ve 236 numaralı parselden ifraz edilen 839 ve 840 numaralı parsellerin eski tarihli memleket haritasında ve ... fotoğrafında orman sayılan yerlerden olduğu belirlendiği gibi, 18.06.2009 tarihinde yapılan keşif sırasında çekilen fotoğraflarda, hakimin gözleminde ve 2005 yılında düzenlenen ortofoto haritasında dahi eylemli orman ağaçlarıyla kaplı olduğu ve üzerinde eylemli olarak meşe grupları bulunduğu, ormancılık bilimine göre meşelerin ağır tohumlu ağaç gurubunda olması nedeniyle rüzgar ya da diğer doğa olaylarıyla tohumların başka bir yere taşınmasının mümkün olmaması, daha önce hiç yetişmemiş arazide meşelerin tozlaşma yoluyla yetişemeyeceği ,önceden bulunan meşe ağaçlarının herhangi bir nedenle tahribinden dolayı ... altında kalan meşe köklerinin baskının ortadan kalkmasıyla filizlenerek orman haline dönüşeceğinden ve Anayasanın 169. maddesi, 3402 Sayılı Yasanın 17 ve 18. maddeleri gereğince ormanların zilyetlikle kazanılamayacağı, 834 ve 835 numaralı parsellerin geldisi olan 234 numaralı parsele hakkı karardan oluşturulan T.Sani 1339 (1923) tarih 36 numaralı sicilden gelen Haziran 1949 tarih 20 numaralı çalılık cinsli 6 dönüm (tahvilen 5514 m2) yüzölçümlü doğusu ... tarlası, batısı ve

-7-

2010/2130-4283

güneyi ... tarlası, kuzeyi Bıçakoğlu ... tarlası sınırlı tapu kaydının, bu parsele sınır ve miktar olarak uyduğunun kabul edilemeyeceği, tapu kaydının oluşturulduğu tarihte yürürlükte bulunan 1274 (1858) tarihli Arazi Kanununa göre hakkı kararının ancak miri (Kültür ve Ziraat) arazisi üzerine uygulanması gereken bir kural olduğu, ormanlar ve orman niteliğinde sayılan yerlerin metruk arazi olması nedeniyle hakkı karar hükümlerinin uygulanma olanağının bulunmadığı, sözü edilen tapu kaydı tahsis tarihinde dahi yolsuz olarak oluşturulduğu, bir an için bu yere uyduğu kabul edilse bile bu nedenlerle tapu kaydına değer verilemeyeceği, 236 numaralı parselden ifraz edilen 839 ve 840 numaralı parsellerin de yukarıda açıklandığı gibi aynı belgelerde orman olarak gözüktüğü, keza 18.06.2009 keşif sırasında hakim gözlemi ve o tarihte çekilen fotoğraflarda dahi bu parsellerin kimse tarafından kullanılmayan eylemli orman olarak gözüktüğü ve 1942 tarihli orman kadastro tutanaklarında 839 numaralı parselin doğusundaki ... sınırının esas alınarak orman sınırının belirlendiği, başka bir anlatımla 839 numaralı parselin doğu sınırındaki derenin orman sınırını oluşturduğu ve bu derenin batısında kalan 839, 840, 841 ve 842 numaralı parsellerin orman sınırı içinde kaldığının anlaşıldığı, 1942 yılı orman kadastrosunda belirlenen orman sınırı esas alındığında, 234 numaralı parselden ifraz edilen 836 ve 837 ve yine 236 numaralı parselden ifraz edilen 839, 840, 841 ve 842 numaralı parseller hakkında 1964 yılında, daha sonradan 1978 yılında yapılan arazi kadastrosunun orman kadastrosuna göre 2. kadastro olduğu ve 766 Sayılı Yasanın 46/2 ve 3402 Sayılı Yasanın 22/1. maddesi gereğince 2. kadastronun yolsuz (TMY. 1025 md.) ve bütün sonucu hükümsüz olması nedeniyle malikine mülkiyet hakkı kazandırmayacağı ve TMY 1025. md. gereğince sicilin hiçbir süreye bağlı kalmadan iptal edilebileceği ve 234 ve 236 sayılı asıl parsellerden ifraz edilen 834, 835, 839 ve 840 sayılı parseller yönünden yürürlükteki yasa hükümlerine göre kesinleşmiş bir mülkiyet durumunun bulunmadığı, çekişmeli parsellerin ifrazen geldisi olan 234 ve 236 numaralı parsellerden ifraz edilen bu parseller bugüne kadar 766 ve 3402 Sayılı Kadastro Yasalarının öngördüğü biçimde usulüne uygun olarak bir sicil oluşturulmadığı için somut olayda 3402 Sayılı Yasanın 12/3. madde hükümlerinin uygulama olanağının dahi bulunmadığı anlaşıldığından, mahkemece 234 numaralı parselden ifraz edilen 834, 835 numaralı ve 236 numaralı parselden ifraz edilen 839 ve 840 numaralı parsellerin orman niteliğinde Hazine adına tesciline dair verilen karar usul ve yasaya uygun olduğundan davacı ve davalı ... ile B.... İnel vekilinin itiraz itirazlarının reddi ile bu parseller hakkındaki hükmün onanması gerekmiştir.

9) Davacı ve davalı M.Necmi İnel ve B.... İnel vekilinin 236 sayılı parselden ifraz edilen 66998.51 m2 yüzölçümlü 838 numaralı parsel hakkındaki temyiz itirazlarına gelince; dosyada bulunan uzman bilirkişi raporlarına göre bu bölümün en eski tarihli olan 1957 tarihli memleket haritası ve ... fotoğrafında açık alanda göründüğü, sadece kuzeydeki ... kenarında sıra halinde ağaç gruplarının olduğu, eğiminin de % 5-10 olup orman sayılmayan yerlerden olduğunun bildirildiği halde, mahkemece 838 numaralı parselin orman bütünlüğünde olması nedeniyle bu parselinde orman niteliğinde Hazine adına tesciline karar verilmişse de, 838 numaralı parselin güney sınırı eski kadim yol, doğu sınırı kişiler adına tespiti yapılıp kesinleşen 237 ve 238 numaralı parseller, kuzey sınırı ... ve dereden sonra yine kişiler adına tespit edilip kesinleşen 212 ve 211 numaralı parseller kısmen de batı sınırının kişiler adına tespiti yapılıp kesinleşen parseller ile çevrili olduğu, sadece kuzey batı sınırında orman olarak kesinleşen 836, 841, 842 numaralı parseller bulunduğu, bu haliyle 838 numaralı parselin üç sınırının kişi taşınmazlarına bitişik olması nedeniyle orman bütünlüğü içinde kabul edilemeyeceği, 838 numaralı parselin geldisi olan 236 numaralı parsele 1937 tarih 33, 34, 35 numaralı ve Serezli ... adına olan vergi kayıtlarının revizyon gördüğü, batıda komşu 235 parsele uygulanan 39 numaralı vergi kaydının doğu sınırı ... okumakla çekişmeli 838 numaralı parseli gösterdiği, keza doğudaki 238 numaralı parsele uygulanan 31 numaralı vergi kaydının batı sınırı da ... okumak suretiyle çekişmeli 838 numaralı parseli gösterdiği, dayanak vergi kayıtlarından 33 ve 35 numaralı vergi kayıtlarının cinsi çalılık 34 numaralı vergi kaydının cinsinin tarla olduğu, çalılık olan vergi kaydı kapsamındaki yerlerin orman sınırı dışında kaldığı anlaşıldığına göre, 838 numaralı parsel hakkındaki Orman Yönetimi ve Hazinenin davasının reddine karar verilmesi gerekirken delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek ... biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ : 1) Yukarıda Sekizinci bentte açıklanan nedenlerle; davacı ve davalı ... ... İnel ile ... vekilinin 234 numaralı parselden ifraz edilen 834, 835 numaralı ve 236 numaralı parselden ifraz edilen 839 ve 840 numaralı parsellere yönelik temyiz itirazlarının reddi ile 234 numaralı parselden ifraz edilen 834, 835 numaralı ve 236 numaralı parselden ifraz edilen 839 ve 840 numaralı parseller hakkındaki usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 750.00.- TL vekalet ücretinin temyiz eden davacı ve davalı ... ... İnel ile ...’den alınarak davacı ... Yönetimi ve Hazineye verilmesine,

2) Yukarıda dokuzuncu bentte açıklanan nedenlerle davacı ve davalı ... ... İnel ile ... vekilinin 236 sayılı parselden ifraz edilen 838 numaralı parsel hakkındaki temyiz itirazlarının kabulü ile 236 sayılı parselden ifraz edilen 838 numaralı parsel hakkındaki hükmün BOZULMASINA, yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 750.00.- TL vekalet ücretinin davacı ... Yönetimi ve Hazineden alınarak davacı ve davalı ... ... İnel ile ...’e verilmesine 31/3/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.