erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/2579
Karar No: 2013/39728
Karar Tarihi: 12.11.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/2579 E.  ,  2013/39728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, Ancak;

Sanığın temyiz dilekçesi ekinde sunduğu Konya Numune Hastanesi tarafından düzenlenen 02/07/2010 tarihli özürlü sağlık kurulu raporunda, “Paranoid Şizofreni” teşhisi ile % 80 oranında özürlü olduğunun tespit edildiği nazara alındığında, sanığın 5237 sayılı TCK'nin 32.maddesi kapsamında işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı, söz konusu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığına dair Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesini heyetinden veya Adli Tıp ilgili ihtisas dairesinden rapor aldırıldıktan sonra hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün bu sebepden dolayı BOZULMASINA; 12.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/2065
Karar No: 2006/3806
Karar Tarihi: 21.06.2006

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/2065 E.  ,  2006/3806 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar 1-... 2-... arasındaki davadan dolayı Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 13.12.2005 gün ve 330-655 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

İncelenmesine gerek görüldüğünden Tekirdağ 2. İcra Müdürlüğü’nün 2002/4331 Esas sayılı takip dosyası ile birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/15094
Karar No: 2008/2075
Karar Tarihi: 14.02.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/15094 E.  ,  2008/2075 K.**

**"İçtihat Metni"**

Özel ... Zihinsel Özürlüler Rehabilitasyon Merkezi adına temsilcili ... vekili avukat ... ile S.S.K Genel Müdürlüğü vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 15.2.2007 tarih ve 311-34 sayılı hükmün Dairenin 19.9.2007 tarih ve 6748-10859 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 170 (yüzyetmiş) YTL para cezası ile aşağıda dökümü yazılı 1.90 YTL. kalan harcın karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 14.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/19654
Karar No: 2007/2036
Karar Tarihi: 15.02.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/19654 E.  ,  2007/2036 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vekili Avukat ..... ile davalı ...-Kur Genel Müd. vekili Avukat ..... aralarındaki Tesbit davası hakkında Çorum İş Mahkemesinden verilen 04.10.2006 günlü ve 2309/2198 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

1-Davacının tarımsal faaliyetleri nedeniyle, ... Fabrikaları Çorum Şeker Fabrikası, Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi, ... Tohumu A.Ş ve Toprak Mahsülleri Ofisinden, ürün teslim edip etmediği etmişse ürün teslim ettiği yıllar ve bu nedenle yapılan ... prim kesinti miktar ve tarihlerinin ,

2-Ayrıca davacının, Ziraat Odası, Tarım Kredi kooperatifi ... Ekicileri Kooperatifi ve Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifine üye olup olmadığı, üye olmuşsa hangi tarihte üyeliğinin başladığı ve halen devam edip etmediğinin ilgili Kuruluşlardan sorularak alınacak cevaplar eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19648
Karar No: 2012/9163
Karar Tarihi: 05.04.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/19648 E.  ,  2012/9163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalıdan istikbal ortopedik yatak, lotus Çalışma masası, komidin, viva masa, sandalye ve gümüşlük satın aldığını kısa sürede ürünlerin kullanılamaz hale geldiğini değişim talebinin reddedildiğini ileri sürerek, gereğinin yapılmasını talep etmiştir.

Davalı, üretim hatası bulunmadığını, davacı şikayetleri hakkında gerekli işlemlerin yapıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının davalı şirketten 9.7.2008 tarihli fatura ile yatak odası, genç odası, mutfak masası, yatak ve sandalye satın aldığı, 19.5.2009 tarihli servis başvurusunda, genç odası takımının arızalı ve çalışma masası rayında arıza olduğunun bildirildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece aldırılan 8.4.2011 tarihli bilirkişi raporunda, krem renkli sandalyelerde ve kahverengi sandalyelerde üretim ve montaj hatası olduğu ve gizli ayıplı olduğu açıklanmıştır. Mahkemece, sandalyelerin ... süresinin geçtiği diğer mallarda da üretim hatası bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Ancak davacının satın aldığı malların fatura tarihi ve satın alma tarihi gözetilerek ... süresinin değerlendirilmesi gerektiği açıktır. Ayrıca, davacının davalıdan satın aldığı sandalyelerin 2011/19648 2012/9163

yanında diğer masa vs.nin miktarı ve evsafı gözönüne alındığında alınan mobilyaların ve eşyaların birbiriyle uyum içinde olmaları gözetilerek alındığı anlaşılmaktadır. O halde gizli ayıplı olduğu açıklanan sandalyelerin bütünlüğü içinde değerlendirilmesi gereken masa vs.nin de gizli ayıplı olmadığı gerekçesi ile iadesine ilişkin talebin reddi halinde davacının amaçladığı uyumun ortadan kalkacağının kabulü gerekir. Bu itibarla davacının satın aldığı davaya konu sandalye ve diğer eşyaların birlikte bir bütünlük arz edip etmediği, uyumlu olup olmadığı araştırılmalı ve sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece, yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 5.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4951
Karar No: 2012/13346
Karar Tarihi: 19.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/4951 E.  ,  2012/13346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın el atılan bölümünün bedeli ile kalan kısımdaki değer azalışının tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 19.06.2012 günü aleyhine temyiz olunan davacı vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davalı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak, temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, davacı vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın el atılan bölümünün bedeli ile kalan kısımdaki değer azalışının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve taşınmazın enerji nakil hattı altında kalan kısmına inşaat izni verilmeyeceğinden bu bölümün mülkiyet bedelinin hesaplanmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazdan geçirilen enerji nakil hattı nedeniyle kalan kısımların yüzölçümleri ve geometrik durumları dikkate alındığında, bu bölümlerde değer azalışı olamayacağının düşünülmemesi,

2-Taşınmazın enerji nakil hattı geçirilen ve bedeline hükmedilen bölümünün kullanım hakkı davalı idareye ait olmak üzere ... adına tesciline karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, davalı idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7641
Karar No: 2012/43983
Karar Tarihi: 14.11.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/7641 E.  ,  2012/43983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda;sanığın katılana ait kazık ve telleri sökerek zarar verdiği iddia edilen olayda, söz konusu yerin eşine ait olduğunu beyan etmesi karşısında taşınmazın mülkiyetinin kime ait olduğu, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması bakımından konusunda uzman teknik bilirkişilerle olay mahallinde keşif yapılarak, suça konu arazinin kimin mülkiyetinde olduğu kesin olarak tespit edildikten sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de;

Sanık hakkında belirlenen hapis cezasının ertelenmesi sırasında, denetim süresi içinde sanığın kasıtlı bir suç işlemesi halinde cezanın kısmen veya tamamen infazına karar verileceğinin hüküm altına alınırken uygulanan 5237 sayılı TCK’nın 51/7. maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/839
Karar No: 2012/2295
Karar Tarihi: 26.03.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/839 E.  ,  2012/2295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin olarak Dairemizin 31.10.2011 gün ve 2011/1059 esas 2011/1401 karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin, davalı banka nezdinde altı adet döviz hesabı açtırdığını, bu hesaplara çeşitli tarihlerde toplam 33.050,00 USD yatırıldığını, 05.09.2002 tarihinde para çekmek amacıyla bankaya gittiğinde hesaplarındaki paranın çekilmek suretiyle kapatıldığını öğrendiğini, müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı banka yetkililerinin gerekli dikkat ve özeni göstermediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davalının iflası üzerine dava, kayıt kabul davasına dönüşmüştür.

Davalı vekili, hesap kapatma işleminin davacı ve üçüncü kişi olan ...'in işbirliği ile gerçekleştirildiği yönünde kuvvetli emare bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iflas tarihi itibariyle davacı alacağının 51.008,61 TL, takip masraflarının da eklenmesi ile toplam alacak miktarının 51.303,45 TL olduğu gerekçesiyle, bu miktarın iflas masasına kayıt ve kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 31.10.2011 tarih, 2011/1059 esas, 1401 karar sayılı ilamıyla, ”bir güven müessesesi olan banka, akdi ilişki gereğince mudiden aldığı parayı güvenle saklamak ve koşulları oluştuğunda yine mudiine iade etmekle yükümlüdür. Mudiin de nüfus cüzdanı ve kimliğini belirleyecek diğer belgeleri korumakta gerekli dikkati göstermesi, şahsi bilgilerinin üçüncü kişilerin eline geçmesinde kusurunun bulunmaması gerekmektedir. Bu durumda, hesap sahibi mudiin de BK'nun 98/II maddesi yollaması ile aynı yasanın 44. maddesi hükmü uyarınca zararın oluşumunda birlikte kusurunun bulunup bulunmadığının değerlendirilmemesi” ve davanın kayıt kabul davası olduğu gözetilerek maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur.

Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 43,90 TL harç ve takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 26.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13298
Karar No: 2015/166
Karar Tarihi: 14.01.2015

**6. Hukuk Dairesi         2014/13298 E.  ,  2015/166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 4. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/04/2014

NUMARASI : 2013/198-2014/476

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, yeniden inşa nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davada dayanılan ve hükme esas alınan 01/08/2007 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı kiralananın yeniden inşası nedenine dayanarak 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 350 / 2 maddesi (mülga 6570 Sayılı Gayrimenkul Kiraları Hakkında Kanun'un 7/ç maddesi) uyarınca dava açmış, davalı davanın reddini savunmuştur.

Davacı süresinde açtığı dava ile yeniden inşaat nedeniyle kiralananın boşaltılmasını talep etmiştir. Yeniden inşaat nedeniyle kiralananın boşaltılabilmesi için tasdikli projenin ibraz olunması ve bunun mukabilinde projenin mahallinde uygulanması gerekir. Öte yandan dava konusu yere yapılacak binanın ön projesinin,(mimari ve statik projenin) üzerindeki bina yıkılmadığı için onanmaması halinde mahkemece yeniden inşaat nedeniyle açılan tahliye davasında ön proje ile yetinilmesi gerekir. Davacı tarafından dosyaya ibraz edilen ve bilirkişi tarafından dava konusu işyerinin de içinde bulunduğu bina için hazırlanmış olduğu ifade edilen Restorasyon projesinin herhangi bir onayı bulunmamaktadır. Tasdikli proje alınmadan tasdiksiz Restorasyon projesine dayanılarak tahliye kararı verilemez. Bu durumda mahkemece gerekirse Kültür Bakanlığından ön rapor alınarak projenin tasdikinden sonra tahliye hususu değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 14/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8080
Karar No: 2013/357
Karar Tarihi: 09.01.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/8080 E.  ,  2013/357 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK' nın 89/4, 22/3, 62, 51/1, 53/6. maddeleri gereğincemahkumiyet, erteleme, sürücü belgesinin geri alınması

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Geceleyin, meskun mahal dışı, bölünmemiş iki şeritli yolda yönetimindeki traktörü ile seyir halinde olan sürücü belgesiz sanığın aracını, karşı yönden gelen bir aracın uzun farlarının gözünü alması ve katılanların beyanlarına göre olay anında sanığın traktörünün ışıklarının faal olmaması nedeniyle geç farkedebilen, aynı yönde arkadan seyretmekte olan katılan ...'ın, yönetimindeki oto ile sanığın traktörünün sol arka tekerleğine çarpması sonucu katılan ... sürücüsü ve yolcusu olan diğer katılanın yaralanması şeklinde gerçekleşen olayda, olay sonrası traktörün devrilmiş olması ve keşif esnasında dinlenen kaza tesbit tutanağı mümzisi tanık Semih Yurtsever'in de traktörün ışık aksamında çarpmadan mütevellit kırıklar olduğu yolundaki beyanı birlikte değerlendirildiğinde traktörün ışıklarının çarpma nedeniyle faal olmaktan çıkmış olması da ihtimal dahilinde olduğundan, sanığın gece saatlerinde ışıkları yanmaksızın trafiğe çıkmak suretiyle bilinçli taksirle hareket ettiği kabulüyle sanığın cezasında arttırım yapılmış olması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 09/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10963
Karar No: 2013/9998
Karar Tarihi: 15.05.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/10963 E.  ,  2013/9998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.05.2012 tarih ve 2011/312-2012/405 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, müvekkilinin kayısı bahçesinin don ve dolu afetlerine karşı davalı tarafından sigortalandığını, 10, 13, 14 ve 15 Nisan 2010 tarihlerinde gerçekleşen don ve dolu afetleri nedeniyle ağaçlarda ürün kaybı yaşandığını, yaptırılan tespitte zararın 6.500 TL olduğunun belirlendiğini ileri sürerek, bu meblağın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının dava konusu ettiği olaylardan önce 20/03/2010 tarihinde don ihbarında bulunduğunu, o dönemde yapılan incelemede don hadisesinin çiçeklenme döneminde gerçekleştiğinin ve fizyolojik dökülme olduğunun tespit edildiğini, dava konusu edilen olaylarla ilgili olarak yapılan eksper incelemelerinde ise ürün üzerinde dolu emarelerine rastlanmayıp, çiçeklenme döneminde yaşanan don hadisesinin etkilerinin görüldüğünü, doludan kaynaklanan bir hasar bulunmadığından davacıya tazminat ödenmediğini, davanın sebepsiz zenginleşmeye yönelik olduğunu savunmuştur.Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ürünlerinde meydana gelen zararın Mart ayı içerisinde çiçeklenme döneminde oluşan düşük sıcaklık ve daha sonraki fizyolojik nedenlerden kaynaklandığı, bunun ise poliçe teminatı altında bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.Kararı, davacı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 15.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1740
Karar No: 2016/17558
Karar Tarihi: 17.10.2016

**3. Ceza Dairesi         2016/1740 E.  ,  2016/17558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanığın cezai ehliyetinin tam olup olmadığına dair Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesinden yada Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinden heyet raporu alınması gerektiği gözetilmeden yetersiz ve çelişkili raporlara dayanılarak hüküm tesisi,

2) Sanığın “şizofreni hastası olduğundan bahisle cezai ehliyetinin olmadığını” iddia etmesi karşısında, sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nin 150/2.maddesi uyarınca zorunlu müdafii atanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 17.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/18983
Karar No: 2008/3800
Karar Tarihi: 10.03.2008

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/18983 E.  ,  2008/3800 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı...... ile davalı ...-Kur Genel Müdürlüğü aralarındaki tespit davası hakkında Malatya İş Mahkemesinden verilen 12.06.2007 gün ve 352/241 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

1-Davacının tarımsal faaliyetleri nedeniyle, ... Fabrikaları Malatya Şeker Fabrikası, Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi, ... Tohumu A.Ş. ve Toprak Mahsülleri Ofisinden, ürün teslim edip etmediği etmişse ürün teslim ettiği yıllar ve bu nedenle yapılan ... prim kesinti miktar ve tarihlerinin ve Ziraat Bankasından ve Tarım Müdürlüğünden Zirai Kredi kullanıp kullanmadığı, kullanmışsa tarihlerinin,

2-Ayrıca davacının, ... Ekiciler Kooperatifi ve Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifine üye olup olmadığı, üye olmuşsa hangi tarihte üyeliğinin başladığı ve halen devam edip etmediğinin ilgili Kuruluşlardan sorularak alınacak cevapların eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/597
Karar No: 2019/2539
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/597 E.  ,  2019/2539 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.