erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/10226
Karar No: 2015/5281
Karar Tarihi: 04.06.2015

**20. Hukuk Dairesi         2014/10226 E.  ,  2015/5281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... mirasçısı ... ve mirasçı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar ... ve ... 19/09/2007 tarihli havale dilekçeleri ile; ....nde bulunan sınırlarını bildirdikleri takriben 100 dönüm miktarındaki taşınmazı 45 yıl evvel .... isimli şahıstan müştereken satın aldıklarını, o tarihten bugüne kadar taşınmazın zilyetlerinde olduğunu, bu konuyla ilgili açılmış men'i müdahale kararının mevcut olduğunu, bu sebeple dava konusu edilen taşınmazın eşit oranda adlarına tapuya tescilini talep etmişlerdir.

Aslî müdahil olarak davaya katılan ..., kendisinin de dava konusu taşınmazda hissesi olduğunu beyan etmiş ve hissesi oranında taşınmazın adına tescilini talep etmiştir.

Asli müdahil ...., .... ve .... ise; dava edilen taşınmaz için daha önce görülen davalar bulunduğunu belirterek davacıların davalarının reddine, kendilerinin de müdahil olarak davaya kabullerine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Aslî müdahil ... ve ...; katılma talepli dava dilekçelerinde özetle; dava konusu taşınmaz hakkında asliye hukuk mahkemesinin 2002/99 E. - 2003/32 K. sayılı dosyasında, kendilerine karşı davacılar tarafından açılan davanın reddedildiğini, aynı taşınmaz için bu sefer bu davanın açıldığını, orman ve mera vasfındaki taşınmazlara karşı gerçek kişiler adına tescil kararı verilemeyeceğini, mahkeme aksi kanaatle davanın kabulüne karar verecekse; taşınmazın 1/3 oranının kendileri adına tescil edilmesini, davaya aslî müdahil olarak katılmak istediklerini talep etmişlerdir.

Mahkemece dava edilen taşınmazın 101 ada 1 nolu orman parseli içerisinde kalmakta olan ve bilirkişiler tarafından (B), (C) ve (D) harfleri ile gösterilen taşınmazların, bilirkişi raporuna göre (B) ve (D) harfleri ile gösterilen kısımlarının orman sayılan yerlerden olduğu, (C) harfi ile gösterilen kısmı orman sayılmayan yer ise de; keşif anındaki mahkeme gözlemine göre taşlık ve kayalık yerlerden olduğu açıklanarak davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... mirasçısı ... ve mirasçı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 04/06/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/31258
Karar No: 2012/13418
Karar Tarihi: 06.06.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/31258 E.  ,  2012/13418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Müştekinin suç tarihinde geceleyin abonesi olduğu kapalı otoparka aracını kontak anahtarı ile birlikte emaneten teslim etmesi, aracın içinden çalınan oto teybini suç tarihi ile aynı gün sanıkları otopark görevlisi tanık ...'in şahsi araştırması ve sanıkları gezdikleri araç ile görüp aracın bagajında müştekinin çalınan oto teybini başka araçlara ait oto teybi ve hoparlörü ile birlikte üstü bir örtü ile kapatılmış şekilde bulmuş olması, müştekinin otoparka bıraktığı kontak anahtarının ise oto teybi ile birlikte çalınmış olup ele geçirilememesi, aracın kapı ve camlarında da zorlama izi tespit edilmemesi, sanıkların inandırıcı olmayan suçtan kurtulmaya yönelik savunmaları hep birlikte değerlendirildiğinde; sanıkların eyleminin haksız şekilde ele geçirilen anahtar ile geceleyin hırsızlık suçunu oluşturup; 765 sayılı TCK'nın 493/2, 522/1. ve 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d,143/1. maddeleri kapsamında kalan eylem hakkında, delillerin yanlış değerlendirilmesi sonucu yazılı şekilde uygulama yapılması,

Kabule göre de;

Adli sicil kaydında hükümlülükleri bulunmayan sanıklar hakkında bir taraftan bir daha suç işlemeyecekleri konusunda olumlu kanaate varılarak hükmedilen cezanın 647 sayılı Yasanın 6. maddesi uyarınca ertelenmesine karar verilirken diğer taraftan da, farklı verilerle bir daha suç işlemeyecekleri konusunda kanaate ulaşılamadığından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilerek hükümde çelişkiye düşülmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, sanıkların ceza süresi yönünden kazanılmış haklarının korunmasına, 06.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2589
Karar No: 2020/1935
Karar Tarihi: 12.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/2589 E.  ,  2020/1935 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2018/5046
Karar No: 2019/2838
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5046 E.  ,  2019/2838 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/1248
Karar No: 2018/12382
Karar Tarihi: 21.06.2018

**4. Ceza Dairesi         2015/1248 E.  ,  2018/12382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın duruşmadaki savunmasında, suç tarihinde psikolojik tedavi gördüğünü iddia etmesi, suça konu eylemden hemen sonra intihar girişiminde bulunması ve dosya içerisindeki tanık beyanları da dikkate alınarak, dosyadaki özgün durum gözetildiğinde; Prof Dr. Mazhar Osman Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Hastanesi’nin düzenlediği rapordaki iki muhalif üyenin sanığın kısa psikotik bozukluk denilen hastalığın etkisi altında atılı suçu işlediğine dair görüş bildirmesi karşısında, sanığın Adli Tıp Kurumu’na sevk edilerek Gözlem İhtisas Dairesi’nde müşahadeye tabi tutulup Adli Tıp İhtisas Kurumu’ndan rapor aldırılması, raporlar arasında çelişki oluşması halinde ayrıca Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu’ndan rapor aldırılıp, 5237 sayılı Kanunun 32. ve 57. maddeleri de nazara alınmak suretiyle sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme sonucu sanık hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/30419
Karar No: 2016/9162
Karar Tarihi: 21.09.2016

**7. Ceza Dairesi         2014/30419 E.  ,  2016/9162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Muavin olarak çalıştığı otobüsün arka koltuğunun alt kısmında poşet içerisinde bulunan 200 paket aynı marka sigarayı yakınlarına hediye etmek için satın aldığını söyleyen sanığın savunmasının aksine ticari amaçla bulundurduğuna dair mahkumiyetine yeterli her türlü kuşkudan uzak kesin ve yeterli delil elde edilemediği gözetilmeksizin beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Kabule göre de;

a-24.11.2015 günlü 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemcsi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK.nın 53.maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

b-5275 sayılı Yasa'nın 106. maddesinin 4. ve 9. fıkralarının yeniden düzenlenip, 10. fıkrasının da yürürlükten kaldırılması karşısında, hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8391
Karar No: 2015/31291
Karar Tarihi: 26.11.2015

**11. Ceza Dairesi         2015/8391 E.  ,  2015/31291 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2015/257691

MAHKEMESİ : Eskişehir 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/12/2013

NUMARASI : 2013/347 (E) ve 2013/734 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

1-18.10.2006 tarihli ekspertiz raporunda; motorlu araç tescil ve trafik belgelerinin ön yüzlerinde basılması gerekli olan Emniyet Genel Müdürlüğüne ait herhangi bir mühür izinin mevcut olmadığının, belgelerin ön yüzlerinde yapışık vaziyette olan “EGM hologramlarının kenar kesimlerinin düzgün formda bulunmadıklarının ve alt taraflarında farklı kağıt bakiyesinin mevcut olduğunun, hologramların başka motorlu araç ve trafik belgesinden kesilmesi sonucu tahrifen yapıştırılmış olduklarının, motorlu araç trafik belgesinin arka yüzünde “aracın muayenesi” bölümünde basılı bulunan mühür iznin orijinal olmayıp sahte mühür ile oluşturulduğunun belirtilmesi, suça konu belgeler üzerinde heyetimizce yapılan gözlemde 18.10.2006 tarihli ekspertiz raporunda açıklanan tespitlerin varlığının sabit ve aracın muayene bölümündeki yazıların silik, imzanın da belirsiz olduğunun anlaşılması karşısında;suça konu belgelerin ve muayene işleminin bu haliyle aldatma kabiliyetine haiz olmadığının anlaşılması karşısında, yasal unsurları itibariyle oluşmayan suçtan sanıkların beraatlerine yerine mahkumiyetlerine hükmolunması yasaya aykırı,

Uygulamaya göre;

2-5237 sayılı TCK’nun 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14859
Karar No: 2012/13512
Karar Tarihi: 12.07.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/14859 E.  ,  2012/13512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, kabul edilen tarihler arasında 6111 sayılı prim borçlarının yeniden yapılandırılması hakkındaki yasaya göre hesap edilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere ve temyiz nedenlerine göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacının, 6111 sayılı Kanun'un yürürlükte olduğu dönemde açtığı ilk tespit davası ile 6111 sayılı Kanun'dan yararlanması gerektiğinin tespitini de talep edebilecekken, bu talebini, yeniden avukatlık ücretine hükmedilmesini sağlayacak şekilde ayrı bir davaya konu ettiği anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerde hükmün vekalet ücretine ilişkin 3. bendi tamamen silinerek yerine “Davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,“ sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 12.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2005/13497
Karar No: 2006/1196
Karar Tarihi: 21.02.2006

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2005/13497 E.  ,  2006/1196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tespite itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda: Davanın reddine ilişkin Erdemli Kadastro Mahkemesinden verilen 11.6.2002 gün ve 229/169 sayılı hükmün duruşma yapılması isteğiyle Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla işin duruşmaya tabi olduğu belirlendikten sonra 21.2.2006 Salı günü için taraflara gönderilen çağrı kağıdı üzerine hükmü temyiz eden davalılar ... ve müşterekleri vekili Av.... geldi, karşı taraftan davacı Hazine vekili Av....’in hazır oldukları anlaşılmakla duruşmaya başlandı, temyiz isteğinin süresinde olduğu tesbit edilmekle hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Kadastro sırasında 101 ada 42, 43, 44, 45, 46 parsel sayılı ve toplam yüzölçümleri 100 dönümü geçmeyen taşınmazlar irsen intikal, ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ayrı ayrı davalılar adlarına tespit edilmiştir. Askı ilan süresi içinde davacı Hazinenin çekişmeli taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altında olup zilyetlik yada imar ihya ile kazanılamayacağı iddiasıyla, ... vs nin ise tapu ve vergi kayıtları ile irsen intikale ve zilyetliğe dayanarak ayrı ayrı açmış oldukları tüm davalar birleştirilerek görülmüştür. Mahkemece, davacı Hazinenin davasının kabulüne, diğer davacıların davalarının reddine, dava konusu parsellerin Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, jeoloji ve iki ziraat mühendisinden oluşturulan uzman bilirkişi kurulunca düzenlenen gerekçeli raporda ayrıntıları gösterilmek suretiyle tespit tarihleri itibariyle taşınmazlarda hakim olan unsurun taşlık ve kayalık olduğunun açıkça vurgulanmasına

bu yönlerin dosyaya sunulan fotoğraflardan da anlaşılmasına, teknik verilere ve fiili durumlara aykırı düşen bilirkişi sözlerine değer verilemeyeceğine ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve Yargıtay duruşması için takdtir edilen 450.00 YTL avukatlık ücretinin temyiz eden davalılardan alınarak duruşmada vekil ile temsil edilen davacı hazineye verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 2.10 YTL kalan onama harcının temyiz edenden alınmasına 21.2.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6168
Karar No: 2020/1950
Karar Tarihi: 12.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/6168 E.  ,  2020/1950 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2018/4371
Karar No: 2020/2402
Karar Tarihi: 19.02.2020

**15. Ceza Dairesi         2018/4371 E.  ,  2020/2402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK’nın 157/1, 52, 58. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın olay günü alışveriş için katılana ait bakkala gittiği, katılan ile sohbet esnasında katılanın daha önce yurt dışında çalıştığını öğrenip ben tır şoförlüğü yapıyorum seni yanımda muavin olarak yurt dışına götüreyim en güzel elbiselerini ayakkabılarını hazırla önemli insanlarla iş yapılacak, sakın eski elbise getirme dediği, katılanın evraklarını hazırladıktan sonra elbiselerini ve ayakkabılarını hazırlayıp gece sanığın kullandığı ... plakalı aracın bagajına valizini koyduğu, sanığın katılana sabah yola çıkacağız gece gitmeyeceğiz diyerek katılanı gönderdiği, ertesi gün katılanın eşyaları ile birlikte ortadan kaybolduğu bu suretle basit dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda;

Dairemizin 10/05/2017 tarih 2015/9350 Esas, 2017/10698 Karar sayılı bozma ilamı doğrultusunda dosyanın uzlaştırma işlemleri yapılmak üzere uzlaşma bürosuna gönderilmesi neticesinde düzenlenmiş uzlaştırma raporu, sanık savunması, katılan beyanı ile tüm dosya kapsamından sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin mahkumiyet yönünde kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 19/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20637
Karar No: 2015/5116
Karar Tarihi: 23.03.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/20637 E.  ,  2015/5116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kastamonu Aile Mahkemesi

TARİHİ :11.06.2014

NUMARASI :Esas no:2013/95 Karar no:2014/278

Taraflar arasındaki "boşanma" davası ile "nafakaya" ilişkin karşı davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı (kadın) tarafından, kocanın boşanma davası, kusur belirlemesi, nafaka ve tazminat talepleri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı (kadın)'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir. Nafaka yükümlüsünün kusuru aranmaz (TMK.m.175). Buna göre, yoksulluk nafakasına hükmedilebilmesinin temel koşulu, boşanmaya sebep olan olaylarda daha fazla kusurlu olmamak ve boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek olmaktır. Boşanmaya sebep olan olaylarda davalı-karşı davacı (kadın)'ın daha fazla kusurlu olmadığı, tarafların eşit kusurlu oldukları anlaşılmaktadır. Mahkemece de eşit kusurlu oldukları kabul edilmiştir. Bu durumda, boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği gerçekleşen kadın yararına diğer tarafın mali gücü oranında yoksulluk nafakası tayin ve takdiri gerekirken, isteğin yasal olmayan gerekçe ile reddi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.23.03.2015(Pzt.)
Esas No: 2012/14884
Karar No: 2012/13518
Karar Tarihi: 12.07.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/14884 E.  ,  2012/13518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, kabul edilen tarihler arasında 6111 sayılı prim borçlarının yeniden yapılandırılması hakkındaki yasaya göre hesap edilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere ve temyiz nedenlerine göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacının, 6111 sayılı Kanun'un yürürlükte olduğu dönemde açtığı ilk tespit davası ile 6111 sayılı Kanun'dan yararlanması gerektiğinin tespitini de talep edebilecekken, bu talebini, yeniden avukatlık ücretine hükmedilmesini sağlayacak şekilde ayrı bir davaya konu ettiği anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerde hükmün vekalet ücretine ilişkin 3. bendi tamamen silinerek yerine “Davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,“ sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 12.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.