erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/6693
Karar No: 2023/270
Karar Tarihi: 17.01.2023

**1. Hukuk Dairesi         2022/6693 E.  ,  2023/270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

1. Mahkeme kararının, feri müdahil ... (temyiz eden davacı yanında davaya katılan) vekiline tebliğine dair belgenin dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda yer almadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla kararın; feri müdahil ... vekiline usulünce tebliğ edilerek, yasal temyiz süresinin beklenilmesi,

2. 18.09.1950 tarihli hibe senedinde yer alan tüm taşınmazlar ile davaya konu taşınmazların tapu kayıtlarının tüm tedavülleriyle ve dayanak belgeleriyle (tapulama tutanakları, mahkeme kararı, resmi akitler vb.) birlikte (birbirini takip edecek, denetlenecek ve tamamının okunaklı olmasına dikkat edilecek şekilde) ilgili Tapu Müdürlüğünden temin edilerek evrakına eklenmesi, eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

17.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1445
Karar No: 2010/5601
Karar Tarihi: 06.05.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2010/1445 E.  ,  2010/5601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, kira parasının tahsiline yönelik yapılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş, karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre temyiz eden davalı vekilinin alacağa yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalı vekilinin tahliyeye yönelik temyiz itirazlarına gelince,

Davacı vekili, davalının 1.1.2008 başlangıç tarihli sözleşme gereğince kiracı olduğunu, kira borcunu ödememesi nedeniyle, davalı hakkında tahliye istemli icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiği gibi yasal sürede borcunu da ödemediğini belirterek, itirazın kaldırılmasına ve kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, takibe konu kira borcunun elden ödendiğini, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Takipte dayanılan ve karara esas alınan 1.1.2008 başlangıç tarihli, bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı vekili, davalı hakkında kira bedelinin tahsili için tahliye istemli icra takibi yapmış, borçluya ör:13 ödeme emri 15.10.2009 tarihinde tebliğ edilmiştir. İhtarlı ödeme emrinde otuz günlük yasal ödeme süresi verilmiştir. İ.İ.K. 269/1 maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken B.K.’nun 260. maddesindeki otuz günlük süre beklenilmeden 30.10.2009 tarihinde icra mahkemesinde açılan dava ile tahliye isteminde bulunulmuştur. Bu durumda mahkemece, tahliye isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tahliye yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) No’lu bentte yazılı nedenlerle kararın alacağa ilişkin kısmının ONANMASINA, yukarıda (2) No’lu bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın tahliyeye ilişkin kısmının BOZULMASINA ve onanan kısım için temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 6.5.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6688
Karar No: 2009/9272
Karar Tarihi: 13.10.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/6688 E.  ,  2009/9272 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, elektrik enerjisi satışından kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini ve davalının sebepsiz zenginleştiğini ileri sürmüş ve itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada ise başka bir faturaya dayalı ayrı bir takip nedeniyle itirazın iptaline, icra inkar tazminatı talep edilmiştir.

Davalı vekili,müvekkilinin ikametgahı Balıkesir Mahkemelerinin yetkili olduğunu, ilgili mevzuat gereğince davacının piyasa yapısına uygun olarak EPDK’dan otoprodüktör lisansı alarak TEİAŞ bünyesindeki PMUM (Piyasa Mali Uzlaştırma Merkezi)’ne kayıt olmaları gerektiğini, davacının üretim lisansına sahip olmadığını, hal böyle olunca Elektrik Piyasası Dengeleme ve Uzlaştırma Yönetmeliğinin 11.maddesine göre davacının iletim sistemine verdiği elektrik enerjisinin uzlaştırma hesaplarında dikkate alınamayacağını, herhangi bir ödeme yapılamayacağını bunun kaçak enerji tüketimi olarak kabul edileceğini belirterek davaların reddini ve %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre dava konusu enerjinin kaçak olarak değerlendirilmesi nedeniyle davalının davacıya yasal olarak ödeme yapmasının mümkün olmadığı, Elektrik Piyasası Kanunu,Yönetmelik veTebliğlerin yürürlüğe girmesinden dolayı verilen enerjinin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre de istenmesinin mümkün olmadığı gerekçeleriyle asıl ve birleşen davanın reddine, davalı yanın tazminat isteminin yerinde olmadığına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 13.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2106
Karar No: 2013/7524
Karar Tarihi: 06.03.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/2106 E.  ,  2013/7524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Taksirle yangına neden olma

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Raporu hükme esas alınan ve Adalet Komisyonu Bilirkişi listesinde adı bulunup bulunmadığı anlaşılamayan bilirkişinin açık hüviyeti tespit edilip, usulüne uygun yemin yaptırılmamak suretiyle CMK.nun 54 ve 62. maddelerine aykırı davranılması,

2- Kabule göre de; Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareketi ile neden olduğu yangın olayında kendisine ait evdeki eşyaların yandığı, başkalarının hayatı, sağlığı veya mal varlığı bakımından somut bir zarar meydana gelmediği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK.nun 22/6. maddesinin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığının tartışılmaması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 06.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4564
Karar No: 2010/1268
Karar Tarihi: 10.02.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/4564 E.  ,  2010/1268 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih :16/12/2008

Nosu : 586/715

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin piyasadan deri temin etmesi amacıyla davalıya 05.10.2005 vade tarihli 10.000 USD bedelli 20.10.2005 vade tarihli 7.000 USD bedelli, 05.11.2005 vade tarihli 10.000 USD bedelli 10.12.2005 vade tarihli 15.000 USD bedelli borçlusu müvekkili, alacaklısı davalı olan toplam 42.000 USD bedelli malen kaydı bulunan 4 adet senet verdiğini, ancak davalının malları teslim etmemesi nedeniyle senetlerin bedelsiz kaldığını ileri sürerek müvekkilinin senetlerden dolayı davalıya borçlu olmadığına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında piyasadan deri temin etme konusunda anlaşma olmadığını, davacının şirketinden ayrılan davalı müvekkilinin şirketteki hizmetlerinin bedeli için senetleri verdiğini beyan ederek davanın reddini savunmuş, %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davacı ve davalı tanıklarının beyanlarının birlikte değerlendirilmesi sonucunda davalının deri işinin sanatkarı olduğu, işini sanatsal olarak çok iyi yaptığını, işin ticareti ile ilgilenmediğinin anlaşıldığı, halbuki davacının davaya konu senetleri piyasadan deri temin etmesi için davalıya verdiğini iddia ettiği, bilirkişinin düzenlediği raporda davacı kayıtlarına göre taraflar arasında herhangi bir alış veriş kaydına rastlanılamadığının bildirildiği, davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde davaya konu senetlerin taraflar arasındaki işçi işveren ilişkisine dayalı olarak verildiğini ileri sürmektedir. Bu durumda mahkemece bu iddia üzerinde durulup senedin işçi işveren ilişkisi nedeniyle verildiğinin saptanması halinde uyuşmazlığın iş mahkemesinin görevine gireceği gözetilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken bu yön üzerinde durulmadan eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre taraf vekillerinin öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3496
Karar No: 2020/1469
Karar Tarihi: 07.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/3496 E.  ,  2020/1469 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2011/6092
Karar No: 2011/10533
Karar Tarihi: 10.10.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/6092 E.  ,  2011/10533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik 1.İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu... hakkında kira alacağı nedeniyle tahliye istekli olarak başlatılan icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine borçlu... tarafından itiraz edilmemesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak davalılar... ve... Tekstil Mimarlık Bilgisayar San. Tic. Ltd. Şti. hakkında tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne... Tekstil Mimarlık Bilgisayar San. Tic. Ltd. Şti.nin kiralanandan tahliyesine karar verilmesi üzerine karar davalılar tarafından birlikte temyiz edilmiştir

Davada dayanılan, karara esas alınan 05.01.2007 başlangıç tarihli ve 10 yıl süreli kira sözleşmesi hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı kiralayanın davalı... aleyhine başlattığı icra takibi nedeni ile düzenlediği 17.08.2010 tarihli takip talepnamesinde 2009 yılı Haziran ayı 2010 yılı Temmuz ayları arası 14 aylık 13.650-TL kira alacağı ve 728,97-TL işlemiş faizin tahsilini istemiştir. Takip talepnamesine uygun olarak düzenlenen örnek 13 ödeme emri davalı...'a 24.08.2010 tarihinde tebliğ edilmiş, borçlunun takibe itiraz etmemesi üzerine takip kesinleşmiştir. Takibe dayanak yapılan kira sözleşmesine göre kiralanan taşınmazda ... Tekstil Mimarlık Bilgisayar San. Tic. Ltd. Şirketi kiracı olarak bulunmaktadır. Hakkında tahliye istekli icra takibi yapılan diğer davalı... adı geçen şirketin yetkili temsilcisi olup, kira sözleşmesini temsilcisi olduğu ... Tekstil Mimarlık Bilgisayar San. Tic. Ltd. Şti. adına imzalamıştır. Dolayısıyla... bu sözleşmede kiracı olmadığından bu davada husumet tevcih edilip tahliyeye karar verilmesi doğru değildir. Kiracı davalı şirket hakkında da icra takibi yapılmadığından kiracı ... Tekstil Mimarlık Bilgisayar San. Tic. Ltd. Şirketi içinde temerrüt olgusu gerçekleşmemiştir. Bu durumuda her iki davalı hakkında, açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken kiracı ... Tekstil Mimarlık Bilgisayar San. Tic. Ltd. şirketinin kiralanandan tahliyesine karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 10.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8840
Karar No: 2011/1530
Karar Tarihi: 28.03.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/8840 E.  ,  2011/1530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : PENDİK 1. İCRA MAHKEMESİ

Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan sanıklar ... ve ... haklarında açılan davada müştekinin şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının onama istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK.’nun 366. maddesi uyarınca istem gibi ONANMASINA, 28.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1125
Karar No: 2018/15262
Karar Tarihi: 06.12.2018

**1. Hukuk Dairesi         2016/1125 E.  ,  2018/15262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı .. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 10.09.2013 gün ve 32-243 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Kazım Dokgöz tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelemesine esas olmak üzere;

... Noterliğinin 10.05.2004 tarihli ve 215 yevmiye numaralı vekaletnamesinin okunaklı bir sureti ile dava konusu 1609, 1402 ve 4149 parsel sayılı taşınmazların tüm tedavülleri, ilk tesis tarihinden itibaren tüm maliklerini gösterir tapu kayıtlarının ve dayanağı tüm belgelerin (devirlere ilişkin resmi akitler, satışlara dayanak vekaletnameler vb) bütün geldi ve gittileri ile birlikte (birbirini takip edecek, denetlenecek ve tamamının okunaklı olmasına dikkat edilecek şekilde) ilgili tapu müdürlüğünden istenilerek eklenmesi ve geri çevirme ile istenen hususların eksiksiz bir şekilde temin edilip edilmediği mahkeme hakimince bizzat denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4837
Karar No: 2020/1474
Karar Tarihi: 07.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/4837 E.  ,  2020/1474 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2016/13614
Karar No: 2016/17969
Karar Tarihi: 22.12.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/13614 E.  ,  2016/17969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... Genel Müdürlüğü ve davalı Genel Müdürlüğü vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece bozma ilamına uyularak karar verilmiş; hüküm, davalı ... Genel Müdürlüğü ve UEDAŞ Genel Müdürlüğü vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve ecrimsil bedeline hükmedilmesinde, davalı ... hakkında davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alındığında taşınmazdaki değer kaybı oranının yüzde 4 olması gerektiği düşünülmeden, bilirkişi raporunda enerji nakil hattının altında kalan kısma ve enerji nakil hattının doğusunda ve batısında kalan parçalara ayrı ayrı oranlarda değer kaybı verilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının fazla tespiti,

2-Dava konusu taşınmazın el atma tarihinde ne şekilde kullanıldığı ve kiraya verilip verilmeyeceği kiraya verilecekse ne olarak kiralanacağı ve kira gelirine ilişkin var ise çevresindeki,aynı mahalledeki taşınmazlara ait emsal kira sözleşmeleri de getirtilerek elde edilecek kiranın somut bulgularla tesbit edilmesi gerektiğinden, davacı tarafa, var ise çevredeki boş arsalara ilişkin emsal kira sözleşmelerini ibraz etmesi için süre verilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile ecrimisile karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı ... Genel Müdürlüğü ve davalı Genel Müdürlüğü vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/2302
Karar No: 2025/6564
Karar Tarihi: 26.05.2025

**5. Ceza Dairesi         2025/2302 E.  ,  2025/6564 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kasten öldürmeye teşebbüs suçundan suça sürüklenen çocuk U. B. hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile Daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 25.11.2024 tarihli ve 2024/1750 Esas, 2024/1658 sayılı YETKİSİZLİK kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.05.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/4826
Karar No: 2013/10508
Karar Tarihi: 23.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/4826 E.  ,  2013/10508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1) ... Genel Müdürlüğü İçme Suyu Havzaları Yönetmeliğinin 6. maddesinin 9. fıkrasının 8. bendinde "derelerin iki tarafından, kadastral sınırlarından itibaren 100 metre yapı yaklaşma mesafesi bırakılır" hükmü yer almakta iken, 16.01.2013 tarih ve 2 sayılı genel kurul kararı ile "derelerin ıslah kesitinin her iki yanında temizlik, bakım ve onarımlarının yapılması maksadı ile imar planlarında en az 10 metrelik dere işletme bandı ayrılır. Dere ıslah alanı ve dere işletme bandları idarece kamulaştırılır" hükmü getirilmiştir.

Dava konusu taşınmazın imar planında ne kadarlık kısmının dere işletme bandında kaldığı, bu durumun imar planına işlenip işlenmediği, yönetmeliğin değiştirilmesinden önce 100 metre olarak belirlenen yapı yaklaşma mesafesinin değiştirilmesi için karar alınıp, imar planında tadilat yapılıp yapılmadığı ... Genel Müdürlüğünden ve imar planını yapan belediyelerden sorulmasından,

2) Dava konusu taşınmazın dava tarihi hükme esas alınan bilirkişi raporunda kiyasi emsal kabul edilen taşınmazların bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduğunun ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Sicil Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulmasından,

3) Değerlendirme tarihi olan 2013 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazların, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı .. Dairesinden getirtilmesinden,

4) Bilirkişi kurulunca incelenen ve değer biçmeye esas alınan kıyasi emsal taşınmazların, bilirkişi raporunda belirtilen tarihteki satışına ilişkin akit tablosunun, Tapu Sicil Müdürlüğünden istenilmesinden,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.