erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/11864
Karar No: 2014/11019
Karar Tarihi: 09.07.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/11864 E.  ,  2014/11019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi ile ... 11. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, alacak istemine ilişkindir.

Asliye Ticaret Mahkemesince, davanın haksız fiile dayalı tazminat istemine ilişkin olduğu ve uyuşmazlığın ticari dava olmadığı belirtilerek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Asliye Hukuk Mahkemesi ise; davanın şirket hissesinin devrine ilişkin olup mutlak ticari dava niteliğinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda davacı, davalıya ait şirkette muhasebe müdürü olarak çalıştığını, işçilik alacaklarının ödenmemesi üzerine davalının kurduğu yeni şirkette hisse sahibi olduğunu, şirketlerden ayrılmak istemesi üzerine hisselerini devrinin istendiği, hisselerin devrine rağmen alacakların ödenmediğini, şirkete ait belgelerin teslim edilmediğini ve davalıların usulsüz işlemleri nedeniyle maddi manevi zarara uğradığını belirterek alacaklarının tahsilini ve zararların tazminini talep etmiş olup, davanın Borçlar Kanunundan kaynaklanan alacak ve tazminat davası niteliğinde olduğu ve davanın mutlak ticari nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 09.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5358
Karar No: 2019/1342
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/5358 E.  ,  2019/1342 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2010/7475
Karar No: 2010/11201
Karar Tarihi: 20.10.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/7475 E.  ,  2010/11201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlğın giderilmesi davasına dair karar davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, 33 parsel sayılı taşınmazın ortaklığının giderilmesine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile 33 parsel sayılı taşınmazın satışı suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmesi üzerine hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucu kısa kararda davanın kabulü ile taşınmazdaki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verildiği halde gerekçeli kararda 33 parsel sayılı taşınmazın satışına karar verilmekle birlikte davalı ... tarafından yapıldığı anlaşılan işyerinin belirlenen değerinin davalı ...'ye verilmesine kalan paranın tapu kaydı ve mirasçılık belgesindeki payları oranında paydaşlara ödenmesine karar verilmiştir. Kısa kararda davanın kabulüne karar verilmesine rağmen gerekçeli kararda kısa karara aykırı şekilde muhdesat bedelinin davalılardan ...'ye verilmesine denilmek suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır.

10.4.1992 gün 1991 / 7-1992 / 4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni oluşturur.Bu durumda mahkemece yapılacak iş önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile yeni bir karar vermekten ibarettir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 20.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2207
Karar No: 2010/8542
Karar Tarihi: 11.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/2207 E.  ,  2010/8542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 12 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/7951
Karar No: 2011/40313
Karar Tarihi: 03.10.2011

**6. Ceza Dairesi         2007/7951 E.  ,  2011/40313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLÜ : ...

SUÇLAR : Yağma, Sövme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Hükümlü ... hakkındaki hükmün incelenmesinde;

Hükümlü ... hakkında kurulan ... Ağır Ceza Mahkemesinin 12.10.2004 gün ve 2004/35-537sayılı önceki hükmünün temyiz edilmeksizin kesinleştiğinin anlaşılması karşısında; ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.09.2007 günlü, 2007/125-126 sayılı ve benzer kararlarında açıklandığı üzere adı geçen hükümlü hakkında temyiz edilmeksizin kesinleşen ilk hükmün ancak, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren yasalar yönünden talep üzerine yada resen uyarlama yargılaması yapılmasının mümkün olduğu, hükümlü hakkında kurulan ilk hükmün kesinleşmesinden sonra, aynı dosyada sanık ... hakkında kurulan ilk hükmün adı geçen sanık tarafından temyiz edilerek Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 5320 sayılı Yasanın 8/2. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak iadesi üzerine, dosyanın yeniden ele alınıp hükümlü ... hakkında yeniden kurulan hükmün hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde bulunduğu anlaşıldığından, hükümlü ... savunmanının hükümlü hakkında yeniden kurulan hükme yönelik temyiz itirazının 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE,

II-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazına gelince;

Sanık hakkında uygulanan 765 sayılı TCK.nun 456/4, 482/3. maddelerindeki kasten yaralama ve sövme suçları için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık genel dava zamanaşımının, suç tarihi olan 14.02.2004 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkındaki açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 03.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/37
Karar No: 2007/2567
Karar Tarihi: 16.02.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/37 E.  ,  2007/2567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/10/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki her iki taraf vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre tarafların yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 12.20 YTL onama harcının mahsubuna, bakiye 0.90 YTL harcın davalıdan alınmasına, davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, 16.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4273
Karar No: 2014/15981
Karar Tarihi: 03.07.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/4273 E.  ,  2014/15981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

K A R A R

1-7201 Sayılı Yasa'nın 35.maddesine göre kendisine veya adresine Kanun'un gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimsenin adresini değiştirmesine rağmen yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmemesi nedeniyle eski adrese çıkarılan tebliğlerin muhataba yapılmış sayabilmesi için tebligat çıkarılan adreste daha önce Kanun'un gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olması veya daha önce tebligat yapılmamış olsa bile tüzel kişiler bakımından resmî kayıtlardaki adreslerinde tebliğ yapılması gerekir.

Hükmün, davalı şirkete, dava dilekçesinde belirtilen adrese T.K 35.maddesine göre tebliğ edildiği, T.K 35.maddeye göre yapılan tebligatın bu yöntemle tebliğinin usulsüz olduğu anlaşılmakla, davalı şirket adına Ticaret Sicil Memurluğu kayıtlarındaki adrese gerekçeli kararın yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

2-Bilirkişi ...tarafından tanzim edilen 8.11.2012 havale tarihli hesap raporunun tamamının (özellikle sonuç kısmının) bulunmadığı anlaşılmakla hesap raporunundaki eksik kısımların tamamlanmasından sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03/072014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/33949
Karar No: 2013/4211
Karar Tarihi: 31.01.2013

**3. Ceza Dairesi         2011/33949 E.  ,  2013/4211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanığın, Panoroid Şizofreni rahatsızlığı teşhisiyle Bakırköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma hastahanesinde tadavi görüp, akıl hastası olduğuna ilişkin 18/10/2008 tarihli doktor raporunu temyiz dilekçesiyle birlikte ibraz ettiği anlaşıldığından sanığın suç tarihinde ve halen cezai ehliyetine sahip bulunup bulunmadığının araştırılması lüzumuna göre Adli Tıp Kurumundan Cezai ehliyet yönünden rapor alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2) 5237 sayılı TCK’nin 53/3. maddesine göre 53/1-c maddesinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri ile ilgili hak yoksunluğunun şartla tahliye tarihine kadar uygulanabileceği gözetilmeden, yazılı şekilde 53/1-c de belirtilen haklardan şartla tahliye tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi,

3) Sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına esas alınan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 305. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup, tekerrüre esas alınamayacağı gözetilmeden, yazılı şekilde sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmesi,

4) Kabule göre de; mükerrir olan sanık hakkında cezanın infazından sonra uygulanacak olan denetimli serbestliğin süresinin belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 31.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1514
Karar No: 2008/9807
Karar Tarihi: 20.10.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/1514 E.  ,  2008/9807 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine senede dayalı takip başlattığını, oysa ki takibe konu senet bedelinin müvekkiline ödendiğini belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ödeme yapıldığı belirtilen ... Ayyıldız’ın müvekkili adına senet tahsil etme yetkisinin bulunmadığını, 500 YTL’lik ödemeyi ise kabul ettiklerini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere göre dava dışı ... Ayyıldız’ ın davalı adına senet bedelini tahsile yetkili olmadığı, 500 YTL’lik ödemenin davalı yanca kabul edildiği, bakiye kısımla ilgili davanın ispat edilemediği, bu kısımla ilgili davacı yanca teklif edilen yeminin davalı yanca yerine getirildiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabul, kısmen reddine 500 YTL yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, kalan kısım yönünden davanın reddine, kabul edilen kısım üzerinden davacı lehine, reddedilen kısım üzerinden davalı lehine tazminata karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla ödenen peşin harcın istek halinde iadesine, 20.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1372
Karar No: 2019/4386
Karar Tarihi: 23.09.2019

**6. Ceza Dairesi         2019/1372 E.  ,  2019/4386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Yerel mahkeme kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulması

Diyarbakır 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/185 Esas 2018/529 Karar sayılı ilamı ile yağma suçundan verilen mahkumiyet hükmüne karşı, katılanlar ..., ... vekili ile sanık ... ve savunmanının CMK 272 ve müteakip maddeleri uyarınca İstinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine; Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesince duruşmalı olarak yapılan inceleme sonucu, 18.02.2019 günlü, 2018/3904 Esas, 2019/349 Karar sayılı “Yerel mahkeme kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulması” kararına karşı, sanık ... ve savunmanınca temyiz dilekçelerinde hukuka aykırı olduğu ileri sürülen hususlar ile re’sen incelenmesi gereken konular CMK'nin 288 ve 289. maddeleri kapsamında incelenip görüşüldü;

Katılanlar ..., ...’ın zorla araca bindirilip gece saat 02:30’dan sabah saatlerine dek alıkonulduklarının ileri sürülmesi karşısında; sanık ... hakkında, kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçundan zamanaşımı içerisinde mahallinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Sanık hakkında kurulan hükümde tekerrüre esas alınan kararın yazılması sırasında mahkeme isminin Diyarbakır 3. Ağır Ceza Mahkemesi yerine Diyarbakır 2. Ağır Ceza Mahkemesi yazılması, mahallinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanık ... hakkında katılanlar ..., ...’a yönelik yağma suçundan kurulan hükmün kaldırılarak yeniden mahkumiyet hükmü kurulmasına dair verilen kararda hukuka aykırılık bulunmadığından, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazlarının CMK'nin 302/1. maddesi gereğince reddiyle,

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 2018/3904 Esas, 2019/349 Karar sayılı “Yerel mahkeme kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulması” na dair hükmünün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, CMK'nin 7165 Sayılı Kanun ile değişik 304. maddesi gereğince, dosyanın Diyarbakır 6. Ağır Ceza Mahkemesine; kararın bir örneğinin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmesine, 23.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11578
Karar No: 2013/18322
Karar Tarihi: 01.07.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/11578 E.  ,  2013/18322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Büyükçekmece l. Aile Mahkemesi

TARİHİ                  :11.10.2011

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen,  yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, evlenme tarihinde eşlerden Atilla'nın akıl hastası olması ve sürekli olarak ayırt etme gücünden yoksun olması nedeniyle evliliğin mutlak butlan ile iptaline ilişkindir (TMK.md. 145/2,3). Yargılamanın devamı sırasında 03.5.2011 tarihli ara karar ile dosya içinde bulunan tüm evraklar ile birlikte akıl hastalığı bulunduğu ileri sürülen eş Atilla’nın "Bakırköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesine sevk edilerek evlenmesine mani akıl hastalığı veya akıl zayıflığı bulunup bulunmadığı yönünde rapor aldırılmasına" karar verilmiştir. Aldırılması istenilen bu rapora temyiz incelemesi sırasında, dosya içerisinde rastlanmaması üzerine, dosya Dairemizin 24.12.2012 tarihli karar ile geri çevrilmiştir.  Mahkemece yapılan araştırma sonucuna göre ara kararı gereğince işlem yapılmadığı ve ilgili kişinin sağlık raporunun aldırılmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca yapılan araştırma ve soruşturma karar vermek için yeterli değildir. Mahkemece yapılacak işlem 03.5.2011 tarihli  ara kararının gereğini yerine getirerek, ilgili kişide ayırt etme gücünü ortadan kaldıracak ve evlenmeye engel olacak şekilde akıl hastalığı veya akıl zayıflığının bulunup bulunmadığını duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlemek ve bunun sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir karar vermekten ibarettir. Açıklanan husus üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının  yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere   oybirliğiyle karar verildi.01.07.2013
Esas No: 2009/20453
Karar No: 2010/1727
Karar Tarihi: 26.01.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/20453 E.  ,  2010/1727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/05/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Mahkemece, yüze karşı verilen kısa kararda, “şikayetin yerinde olmaması nedeniyle reddine, inkar tazminatı talebinde bulunulması ve tazminat şartları oluşması sebebiyle alacağın %40'ı oranındaki inkar tazminatının müştekiden alınarak davalıya ödenmesine” karar verilmesine karşın, gerekçeli kararda “davacının şikayeti yerinde görülmemekle reddine” şeklinde hüküm kurulmak suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır.

T.C.Anayasası, yargılamanın aleniyeti ilkesini benimsemiştir. Bunun anlamı, yargılama açık yapılacak ve yargılamanın sonunda verilen karar açıkça belirtilecektir. HUMK’nun 382.maddesi gereğince, sonradan yazılacak gerekçeli kararın da bu kısa karara uygun olması gerekir. Aksi halde yargılamanın aleniyeti ilkesi zedelenmiş ve mahkeme kararına güven sarsılmış olacaktır. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulu’nun 10.04.1992 tarih ve 7/4.sayılı kararında, kısa kararla gerekçeli kararın çelişik bulunmasının bozma nedeni sayılacağının belirtilmiş bulunmasına göre, mahkemece yapılacak iş, önceki kısa karar ile bağlı olmaksızın çelişikliği kaldırmak kaydıyla vicdani kanaatine göre yeni bir karar vermekten ibarettir.

SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 26/01/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9913
Karar No: 2016/1634
Karar Tarihi: 15.02.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/9913 E.  ,  2016/1634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak:

1-Sanık ... hakkında adli sicil kaydında yer alan... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2010/87-223 Esas ve Karar sayılı ilam yönünden yeniden değerlendirme yapılmak ve infazı yönünde karar verilmek üzere dosyasına ihbarda bulunulması ile yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde erteli cezanın aynen infazına karar verilmesi,

2-T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş sanık .....'nın temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk nedeniyle; "TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin olan tüm kısımların" hükümden çıkartılması ile yerine "TCK'nın 53. maddesinin Anayasa Mahkemesi'nin 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı da gözetilmek suretiyle uygulanmasına" ibaresi ile ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/87-223 Esas ve Karar sayılı ilamı ile hükmedilen hapis cezasına ilişkin erteli ilam yönünden yeniden değerlendirme yapılmak ve infazı yönünde karar verilmek üzere dosyasına ihbarda bulunulmasına” ibaresi eklenmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.