Esas No: 2017/267
Karar No: 2018/994
Karar Tarihi: 08.02.2018

**12. Hukuk Dairesi         2017/267 E.  ,  2018/994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

26.9.2004 tarih ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemeleri'nin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'a paralel olarak, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun temyiz ve karar düzeltmeye ilişkin hükümlerinde değişiklik yaparak istinaf ve temyiz ile ilgili hükümleri yeniden düzenleyen 18.3.2005 tarih ve 5311 sayılı Kanun ile İcra İflas Kanunu'na eklenen geçici 7. maddeye göre, 5311 sayılı Kanun hükümleri Bölge Adliye Mahkemeleri'nin göreve başladığı 20.7.2016 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında uygulanır.

Şikayetçi borçluların icra emrinin ve takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu; ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 08.08.2016 tarih ve 2016/48 E.- 66 K. sayılı kararı ile icra emrinin iptali isteminin kabulü ile icra emrinin iptaline, icra takibinin iptali isteminin usulden reddine karar verildiği, ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nin 04.11.2016 tarih ve 2016/139 E. - 2016/134 K. sayılı kararının hüküm bölümünün “1” nolu bendinde davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne karar verilip, devamında ilk derece mahkemesi kararının vekalet ücretine yönelik hüküm fıkrasının (4) nolu bendinin kaldırılarak "Davacılar kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. Uyarınca 360,00-TL maktu vekalet ücretin davalıdan alınarak davacılara verilmesine" şeklinde düzeltilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2. maddesinde, davanın esasıyla ilgili olarak; yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında karar verileceği hükmü yer almaktadır.

O halde, Bölge Adliye Mahkemesince, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2. maddesi gereğince, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, vekalet ücretine ilişkin olarak kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından, istinaf isteminin kabulü ile düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekirken, yeniden esas hakkında karar verilmeden, ilk derece mahkemesince borçlular lehine takdir edilmesine yer olmadığına karar verilen vekalet ücretinin, ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 08.08.2016 tarih ve 2016/48 E.- 66 K. sayılı kararının hüküm kısmında yazılı bir bendin çıkartılarak davacılar lehine vekalet ücretine hükmedilecek şekilde düzeltilmesine yönelik verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nin 04.11.2016 tarih ve 2016/139 E. - 2016/134 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca resen (BOZULMASINA), bozma nedenine göre şikayetçi borçluların temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.