erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/2780
Karar No: 2013/3083
Karar Tarihi: 10.04.2013

**1. Ceza Dairesi         2010/2780 E.  ,  2013/3083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : TCK.nun 81/1, 35/2, 29, 62, 53/1-2, 63, 54.maddeleri uyarınca 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Oluş ve kabule göre, mahkemenin delilleri takdirinde isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki eksik incelemeye ve suçun nitelendirilmesine yönelen bozma düşünceleri benimsenmemiştir.

2) Sanığın mağdur ...'ı, sağ kulak ön yüzde bir, çene alt sağ yanda bir, sağ omuz ön yüzde iki, sağ aksilla ön yüzde bir, sağ ön kol ön yüzde bir, sağ ön kol yan yüzde bir, sağ arkada bir, boyunda bir, sol scapula yanında bir ve sağ kosta vertebrada bir olacak şekilde bıçak ile yaraladığı, toraksa nafiz olan yaralanması nedeniyle mağdurun hayati tehlike geçirdiği anlaşılmakla, teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK.nun 35.maddesi uyarınca yapılan uygulama sırasında, zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte değerlendirilerek, makul ceza belirlenmesi yerine oluşa uygun olmayacak şekilde, alt sınırdan ceza tayin edilmek suretiyle eksik ceza verilmesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

3) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin vasfa, yasal savunma koşullarının oluştuğuna vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce hilafına (ONANMASINA), 10/04/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/5887
Karar No: 2012/10334
Karar Tarihi: 27.09.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/5887 E.  ,  2012/10334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden paydaşı olduğu 1610 parsel sayılı taşınmazına komşu 1609 ve 1611 sayılı parseller malikleri olan davalıların kazık dikmek ve çit çekmek suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinde bulunmuştur.

Davalılar, dava konusu taşınmaza elatmadıklarını belirterek, reddi savunmuşlardır.

Mahkemece, davalıların çekmiş oldukları çit ve telin davacının taşınmazına tecavüzlü bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2,75.-TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.9.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/608
Karar No: 2019/2543
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/608 E.  ,  2019/2543 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2018/2960
Karar No: 2019/2857
Karar Tarihi: 19.06.2019

**15. Hukuk Dairesi         2018/2960 E.  ,  2019/2857 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı-k.davalılar 1-H.. K.. 2-G.. İ.. ile davalılar... Mirasçıları 1-...Mirasçıları a-M.. S.. b-N.. S.. c-M.. S.., davalı-k.davacılar 2-H.. S.. 3-Ş.. S.. 4-A.. S.., birleşen 2015/215 Esas sayılı davada davacılar 1-H.. K.. 2-G.. İ.. ile davalılar 1-Gökhan Solu Mirasçıları a-M.. S.. b-N.. S.. c-M.. S.. 2-H.. S.. 3-Ş.. S.. 4-A.. S.. arasındaki davadan dolayı ... 4. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 02.07.2015 gün ve 2009/620-2015/288 sayılı hükmü onayan 23. Hukuk Dairesinin 25.01.2018 gün ve 2017/1601-2018/198 sayılı ilamı aleyhinde davacı-k.davalılar-birleşen dosya davacıları vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Karar düzeltme talebinin kural olarak temyiz incelemesini yapan Yargıtay Hukuk Dairesince incelenmesi gerekmekte ise de; Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2018 gün 2018/1 sayılı işbölümü kararı ile arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan ve 01.07.2016 tarihinden sonra temyiz ya da karar düzeltme talepli olarak Yargıtay'a gelen dosyalardaki temyiz ya da karar düzeltme taleplerini incelemek görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'ne verildiğinden karar düzeltme talebi Dairemizce incelenmiştir.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında ve özellikle Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin onama ilamının gerekçe kısmında maddi hata sonucu asıl ve birleşen davanın reddi yerine kabulüne şeklinde yazılmış olup yapılan bu maddi hatanın sonuca etkisi bulunmamasına, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun geçici 16. maddesi gereğince Yapı Kayıt Belgesinin alınmış olması inşaatı yasal hale getirmeyip inşaat yasal hale getirilinceye ya da yıkılıp imara uygun yasal inşaat yapılıncaya kadar yıkım ve para cezaları ile ilgili idari kararların uygulanmamasını sağlayan bir imkân getirdiğinin anlaşılmasına göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 315,00 TL para cezası ile bakiye 17,70 TL red harcının karar düzeltme isteyen davacı-k.davalılar-birleşen dosya davacılarına yükletilmesine, 19.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9922
Karar No: 2012/29719
Karar Tarihi: 27.12.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/9922 E.  ,  2012/29719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, ödenmeyen ücret, fazla mesai ücreti, ulusal ... genel tatil ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının davalı şirketin işyerinde 09.03.2006 tarihinde makineci olarak 21.05.2010 tarihine kadarda kesintisiz olarak çalıştığını, çalışma süresi boyunca fazla mesai ödemelerinin yapılmadığını, resmi tatillerde çalışma yapılmasına rağmen karşılığının verilmediğini, doğum yaptıktan sonra işe başlamak isteyen işçinin işine haksız olarak son verildiğini belirterek müvekkilinin ihbar ve kıdem tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti ve fazla mesai ücreti ile genel tatil ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, ... sözleşmesinin davacının mazeretsiz olarak işe devam etmemesi nedeniyle haklı olarak feshedildiğini, yıllık izinlerinin kullandırıldığını, ödenmeyen işçilik alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, delil durumuna göre davacının ... sözleşmesinin doğum sonrası süt iznini kullanmak istemesi üzerine haksız olarak işverence feshedildiği değerlendirilerek talep edilen alacaklar kısmen hüküm altına alınmıştır.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda; davacı işçinin fazla çalışma ücreti isteklerinin kabulüne karar verilmiştir.

Fazla çalışmaların uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde son yıllarda hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği Dairemizin istikrarlı bir uygulaması halini almıştır. Dosya içeriğine göre, takdiri deliller arasında yer alan tanık beyanları ile ispatlanan fazla mesai ücreti alacağının kabulü delil durumuna uygun düşmektedir. Ancak hükme dayanak bilirkişi raporunda yapılan % 30 indirim seviyesi ./..

yeterli değildir. Yapılan işin niteliği ve davacının durumu da dikkate alınarak, işçinin hasta ve mazeretli olabileceği günler için mahkemece daha yüksek bir oranda indirime gidilmesi uygun olacağından, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6068
Karar No: 2013/4877
Karar Tarihi: 02.04.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/6068 E.  ,  2013/4877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :...Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kadastro çalışmaları sırasında taşlık-kayalık olarak tespit dışı bırakılan taşınmazın tescili isteğine ilişkin olarak açılıp mahkemece aynı gerekçelerle karara bağlandığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'ne ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 02.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8157
Karar No: 2010/11846
Karar Tarihi: 06.10.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/8157 E.  ,  2010/11846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 23.06.2009 gün 2009/8416-10578 sayılı bozma kararında özetle: "... Beldesinde Hazine tarafından aynı nedenlerle açılan davaların dairece aynı gün yapılan temyiz incelemesinde; hükme esas alınan orman bilirkişi ... ... tarafından hazırlanan raporlardan çekişmeli taşınmazların, üzerinde 20-25 yaşlarında fındık plantasyonları bulunduğu, 1959 baskı tarihli memleket haritasında kısmen veya tamamen yeşil alanda kaldığı, 1978 tarihli haritada bu yeşil rengin daha da artmış olduğunun anlaşıldığı,uzman bilirkişi tarafından çekişmeli taşınmazların 1954 tarihli hava fotoğraflarında açık alanda kaldıkları bildirilmek suretiyle orman sayılmayan yerlerden oldukları açıklanmışsa da rapora ekli hava fotoğraflarının incelenmesinde taşınmazların koyu renkli alanda yeraldığı, fındık ağaçlarının yaşları dikkate alındığında hava fotoğrafındaki koyu rengin, hangi tarım ya da orman bitkisini temsil ettiği anlaşılamadığı gibi, çekişmeli taşınmazları geniş çevresi ile gösteren kadastro paftalarının getirtilmediği, dosyaların bütünü göz önüne alınarak yapılan incelemede, birbirlerine yakın komşu durumundaki taşınmazların hava fotoğrafında birbirinden uzak konumda; birbirinden uzakta bulunan yerlerin de aksine, birbirlerine yakın mesafelerde işaretlendiğinin anlaşıldığı, ayrıca çekişmeli taşınmazlardan bir kısmının vergi kaydı bulunduğu halde, kayıtların getirtilerek uygulanmadığı, kapsamlarının belirlenmediği, bu nedenle, 1954 tarihli hava fotoğrafı ve varsa bundan hemen sonraki bir tarihte düzenlenen hava fotoğrafı, memleket haritası ve amenajman planı, taşınmazları geniş çevresiyle gösteren kadastro pafta fotokopi örneği ilgili yerlerden getirtilip, aynı adada bulunan davaya konu parsel dosyalarından biri kılavuz dosya seçilmek suretiyle yeniden inceleme yapılması" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra, davanın kısmen kabulüne, 131 ada 24 parselin tamamı ile 132 ada 34 parselin A(7156 m2) bölümünün orman niteliğiyle Hazine adına, 34 parselin (B) bölümünün (844 m2) tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 03/05/1982 tarihinde ilan edilip kesinleşen orman kadastrosu vardır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya

uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının gerçek kişiye yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 06/10/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/2045
Karar No: 2012/7142
Karar Tarihi: 31.05.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/2045 E.  ,  2012/7142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkiline kasko sigortalı aracın davalının sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirtip sigortalıya ödenen hasar bedelinin davalıdan tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesini istemiştir.

Davalı cevap vermemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre davanın HUMK’nun 409.maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava TTK’nun 1301. maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili, 07.10.2009 tarihli duruşmaya, mesleki çalışmaları nedeniyle katılamayacağını bildirerek mazeret dilekçesi ibraz etmiş, mahkemece; “mazeretin kabulüne, masraf verildiğinde duruşma gününün kendisine tebliğine” karar verilerek, duruşma 18.11.2009 tarihine bırakılmıştır. Belirlenen günde, davacı vekilinin duruşmaya gelmemesi nedeniyle, mahkemece; “dosyanın HUMK.’un 409. maddesi uyarınca yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına” karar verilmiş, karar gününden itibaren üç ay içinde yenilenmediği gerekçesiyle de 12.04.2010 tarihinde “davanın açılmamış sayılmasına” karar verilmiştir.

Taraflardan biri veya vekili mazereti nedeniyle belirtilen gün ve saatte duruşmaya gelmemiş, mazeret dilekçesi göndermiş, mahkemece de bildirilen mazeret kabul edilmiş ise, mazeret bildirilen tarafa tensip edilecek duruşma gününün davetiye ile bildirilmesi gerekir. Gelmeyen tarafa mahkeme gününün masraf yatırılması halinde kendisine tebliğine biçiminde karar verilemez. Nitekim, HGK.’nun 06.04.1955 gün, 1591/1690 sayılı kararında da; duruşma talikine dair talebin mahkemece kabul edilmesi durumunda, duruşma için tayin edilen günün usulüne tevfikan bildirilmesinin gerekeceği açıkça vurgulanmıştır. Hal böyleyken mahkemece, mazeretli olduğu kabul edildikten sonra, duruşma günü kendisine bildirilmeyen davacı vekilinin yokluğunda dosyanın işlemden kaldırılmasına ve usulsüz olan böyle bir işleme dayanılarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 31.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14748
Karar No: 2015/14007
Karar Tarihi: 02.12.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/14748 E.  ,  2015/14007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Nazilli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/05/2013

NUMARASI : 2012/64-2013/211

Davacı S.. Ö.. vekili Avukat K..T..tarafından, davalılar S.. E.. ve diğeri aleyhine 06/03/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28/05/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan S.. E.. tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre temyiz eden davalı S.. E..'un aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalı S.. E..'un diğer temyiz itirazlarına gelince:

Dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın bir bölümünün kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan S.. E.. tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalılardan babası S.. E..'un kendisine cinsel tacizde bulunduğunu, davalı annesi S.. E..'un da bu duruma sessiz kalarak suça ortak olduğunu, cinsel tacizden sonra annesi tarafından sokağa atıldığını belirterek herbir davalıdan ayrı ayrı manevi tazminat ile parasını bizzat ödemek suretiyle aldığı çeyiz eşyalarının da verilmediğini belirterek maddi tazminat talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Dosya kapsamından; davalılardan S.. E..'un davacıya karşı cinsel istismar suçunu işlediği iddiasıyla N.. M.. yargılandığı ve cezalandırıldığı, kararın da kesinleştiği anlaşılmıştır. Davalılardan S. hakkında dava konusu olay nedeniyle açılmış herhangi bir ceza davası yoktur. Yine dosyadaki belge ve bilgilerden davalı S.. E..'un cinsel istismar eylemine iştirak etmediği anlaşılmaktadır. Şu durumda, temyiz eden davalı S.. E..'un cinsel istismar eylemine iştirak etmediği gözetilerek hakkındaki manevi tazminat talebinin tümden reddine hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş; hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle temyiz eden davalı S.. E.. yararına BOZULMASINA, temyiz eden davalının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 02/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3510
Karar No: 2011/79
Karar Tarihi: 17.01.2011

**8. Hukuk Dairesi         2010/3510 E.  ,  2011/79 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

K A R A R

Dava, şahıslar arasında kazanmayı sağlayan zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olmakla beraber, dava konusu taşınmazların tamamen ... ağaçları ve çalılarla kaplı olduğu, zeminin kayalık ve taşlık bulunduğunun bilirkişi raporları ile tespit edildiği, davada ... de taraf sıfatını almış olduğuna göre, 2797 sayılı ... Kanununun .... maddesi gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek ... (...) Hukuk Dairesine ait olmakla, gereği için, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, ....01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11728
Karar No: 2014/4447
Karar Tarihi: 24.02.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/11728 E.  ,  2014/4447 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanların çocukları .....ın rahatsızlanması üzerine sanığın çalıştığı Tıp Merkezine muayene amacıyla götürdükleri, muayenesi sonrası sanık tarafından 5 adet iğne ve ilaç önerildiği 5. iğnenin yapılmasından sonra mağdur ....'in sağ ayağını kullanmakta zorlandığı olayda, Ankara 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan dava ile ilgili olarak alınan Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulunun raporunda “.... oğlu 20.. doğumlu ...'a enjeksiyon uygulaması sonucu gelişen bulguların enjeksiyon nöropatisi ile uyumlu olduğu ancak tıbbi belgelerde enjeksiyonun yanlış yere uygulandığına dair kayıt bulunmadığı, enjeksiyonun doğru bölgeye uygulanması durumlarında da; ödem, hematom, ilacın difüzyon yoluyla sinire toksik etkisi, vücut yapısı, siyatik sinirin anatomik lokalizasyon farkı gibi nedenlerle nöropatinin gelişebileceği, nöropatinin; enjeksiyon uygulamalarının beklenebilir komplikasyonu olarak değerlendirildiği, idareye yönelik hizmet kusuru tespit edilmediğinin “bildirildiği anlaşılmakla mahkemenin kabulünde de bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda failin taksirinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 24.02./2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8227
Karar No: 2016/12721
Karar Tarihi: 06.12.2016

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/8227 E.  ,  2016/12721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, 5.403 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bilgi ve belgeler okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Anayasa Mahkemesinin 11/12/2009 tarih 2007/1 E-2009/4 K. sayılı kararı ile kapatılmasına karar verilen Demokratik Toplum Partisi (DTP) nin başvurusu üzerine Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (AİHM) nin 12/01/2016 tarihli "Demokratik Toplum Partisi ve Diğerleri Türkiye" ye Karşı" kararının sonuç kısmının 2. ve 3. fıkralarında hak ihlalinin bulunduğuna karar verildiği anlaşıldığından, AİHM kararı doğrultusunda bir karar verilmek üzere mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 06.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6446
Karar No: 2011/5292
Karar Tarihi: 21.10.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/6446 E.  ,  2011/5292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

K A R A R

Davada, kadastro çalışmalarında taşlık ve kayalık olarak tapulama harici bırakılan taşınmazın imar-ihya ve kazanmayı sağlayan zilyetlik nedeni ile tescil isteğinde bulunulduğuna ve dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı hususunda orman mühendisi bilirkişi aracılığı ile inceleme yapılarak hüküm kurulduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2009 tarihli kararı gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay ( 20. ) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.