Esas No: 2023/13614
Karar No: 2024/27
Karar Tarihi: 15.01.2024

**10. Hukuk Dairesi         2023/13614 E.  ,  2024/27 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/57 E., 2023/156 K.

KARAR : Kısmen Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davacının 20.08.2003-04.01.2010 tarihleri arasında davalı iş yerinde çalıştığını, yemek ve temizlik işleri yaptığını, sekreter olmadığı zamanlar telefonlara baktığını, ayrıca hastanelere tahlil götürüp / getirdiğini beyan ederek davacının çalışmasının tespitini talep etmiş, davaya davalı ... Tıbbi Tahlil Laboratuvarı Limited Şirketi olarak devam ettiklerini beyan etmiştir.

II. CEVAP

Davalı şirket vekili; davacının 2007 yılından itibaren haftanın bir günü davalı firma müdürü ...’ın aile konutunda temizlik işlerinde çalıştığını, davalı şirket müdürü ...’ın 2008 yılı içinde ihtiyaç hasıl olduğu zamanlar davacıyı şirketin temizlik işlerinde çalıştırdığını, bu çalışmanın günübirlik olup süreklilik arz etmediğini, kadrolu temizlikçi ...’ın mazeretli/raporlu olduğunda ya da yıllık izine çıktığında gerçekleştiğini beyan edip davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...; kendisinin ... Tıbbi Tahlil Laboratuvar Ltd. Şti.'nin uzun yıllar ve halen müdürlüğünü yaptığını, eşinin davacı ile 2007 yılında tanıştığını, ayın birkaç günü evlerine temizliğe geldiğini, kendisinin de 2008 yılında ek gelir sağlaması düşüncesiyle davacıyı ihtiyaç hasıl oldukça müdürlüğünü yaptığı işletmeye temizlik yapması için çağırdığını beyan edip davanın reddini talep etmiştir.

Feri müdahil Kurum vekili; davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 30.03.2021 tarihli ve 2015/58 Esas, 2021/76 Karar sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne, davacı ...'in (T.C. No:...) davalılara ait iş yerinde; 06.06.2006-04.01.2010 tarihleri arasında çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin süre talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 12.01.2022 tarihli ve 2021/1880 Esas, 2022/41 Karar sayılı kararıyla; davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ayrı ayrı esasdan reddine karar vermiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 06.10.2022 tarihli, 2022/10442 E.,2022/12042 K. kararında; 26.05.2015 tarihli celse de husumetin ... Tıbbi Tahlil Laboratuvarı Ltd. Şti.'ye yöneltilmesi isteği HMK 124 üncü madde kapsamında Mahkemece kabul edildiği ve UYAP sistemindeki davalı ünvanının bu şekilde değiştirilmesine karar verildiği halde, davada davalı olarak taraf sıfatı kalmayan ...'ın karar başlığında gösterilmesi ve hakkında hüküm tesis edilmesinin ve kısa kararda davacının davalı iş yerinde 06.06.2006-04.01.2010 tarihleri arasında, gerekçeli kararda ise davacının davalılara ait iş yerinde 06.06.2006-04.01.2010 tarihleri arasında çalıştığına hükmedilerek kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmasının yerinde olmadığı belirtilerek karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kısmen kabulüne, davacının davalı ... Tıbbi Tahlil Laboratuarı Ltd. Şti. ünvanlı iş yerinde; 06.06.2006 - 04.01.2010 tarihleri arasında çalıştığının tespitine, fazlaya yönelik istemin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, çalışmanın ispat edilmediğini, ret kararı verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili, temyizin reddi kararının yerinde olmadığını, yetersiz araştırma ile hüküm kurulduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının 20.08.2003-04.01.2010 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 79, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesidir.

3. Değerlendirme

1- 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun “Elektronik Tebligat” başlıklı 7/a maddesi; “Aşağıda belirtilen gerçek ve tüzel kişilere tebligatın elektronik yolla yapılması zorunludur. “...11. İdareleri, kamu iktisadi teşebbüslerini veya sermayesinin yüzde ellisinden fazlası kamuya ait diğer ortaklıkları; adli ve idari yargı mercileri, icra müdürlükleri veya hakemler nezdinde vekil sıfatıyla temsile yetkili olan kişilerin bağlı bulunduğu birim…” düzenlemesini, aynı Kanun’un 11 inci maddesi ise “Vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır. Vekil birden çok ise bunlardan birine tebligat yapılması yeterlidir. Eğer tebligat birden fazla vekile yapılmış ise, bunlardan ilkine yapılan tebliğ tarihi asıl tebliğ tarihi sayılır…” düzenlemesini içerdiğinden, Mahkeme kararı vekil adı tebliğ mazbatasında belirtilmek suretiyle davalı Kurumun ilgili birimine tebliğ edilmelidir.

İnceleme konusu dosyada; gerekçeli karar fer'i müdahil Kurum vekiline 03.10.2023 tarihinde tebliğ edilmiş, 27.10.2023 tarihinde karar temyiz edilmiştir. Mahkeme 30.10.2023 tarihli ek karar ile temyiz başvurusu süresinde yapılmadığından temyiz talebinin reddine karar verilmiş, ek kararı fer'i müdahil Kurum vekili süresinde temyiz etmiştir. 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 7/a maddesi gereğince gerekçeli karar vekil adı belirtilmek suretiyle Kurumun ilgili birimine tebliğ edilmesi gerekirken vekilin e-tebligat adresine tebliğ edilmesi yerinde değildir. Bu itibarla Kurum vekilinin temyizi süresinde olup temyiz talebinin süreden reddine ilişkin 30.10.2023 tarihli ek kararın kaldırılması gerekmektedir.

Somut dosyada; davacı 20.08.2003-04.01.2010 döneminde çalıştığının tespitini talep etmiş, Mahkemece davacının 06.06.2006-04.01.2010 tarihleri arasında çalıştığına karar verilmiştir. Dosyada dinlenen tanıkların bir kısmı davacının iş yerinde temizlik, yemek işlerinde çalıştığını beyan etmişler, bir kısmı ise temizlik yemek işlerinin ... tarafından yapıldığını, davacının cam silmek için iş yerine geldiğini belirtmişlerdir. 01.06.1995-31.03.2011 tarihleri arasında davalı iş yerinden bildirimleri olan ..., kendisinin temizlik ve yemek yaptığını, hamilelik ve rahatsızlığı nedeniyle ara verdiği dönemlerin olduğu, cam silemediği için davacının cam silmeye geldiğini beyan etmiştir. Davacı iş yerinde temizlik ve yemek işlerini yaptığını ayrıca hastanelere tahlil getirip götürdüğünü iddia etmiş ise de; bazı tanıklar ile ...'ın davacının sadece cam silmek için arada iş yerine geldiğini belirtmeleri karşısında tanıklar yeniden dinlenilerek tanık beyanları arasındaki çelişkiler giderilmeli, komşu iş yeri işveren ve çalışanları tespit edilerek tanık olarak dinlenilmeli, özellikle ...'ın ifadesi irdelenmeli, ...'ın hamilelik ve rahatsızlığı nedeniyle işe ara verdiği dönemlerde iş yerinde temizlik ve yemek işlerinin kim tarafından yapıldığı üzerinde durulmalı, elde edilecek sonuca göre karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Mahkemenin 30.10.2023 tarihli ek kararının KALDIRILMASINA,

2.Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

3.Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

15.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

.