erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/4226
Karar No: 2012/6242
Karar Tarihi: 24.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/4226 E.  ,  2012/6242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, hakimin müdahalesi ile yöneticiliğin iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

... Sitesi 2. ve 3. kısım yöneticileri ... ve ...'ın vekil tutması için ... Sitesi 1. kısım yöneticisi ... ve ...'a verdikleri vekaletler ve dayanak tüm belgeler ile bunların bulunmaması halinde ... Sitesi 2. ve 3. kısım yöneticileri ... ile ...'ın yönetici sıfatıyla Av....'e verdiği vekaletnamelerin ilgilisinden temininden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/9131
Karar No: 2007/10318
Karar Tarihi: 17.09.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/9131 E.  ,  2007/10318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.4.2005 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, Türk Medeni Kanunu’nun 747 (önceki Medeni Kanunu’nun 671.) maddesine dayanılarak açılmış geçit hakkı kurulması istemine ilişkindir. Ülkemizde arazi düzenlenmesinin sağlıklı bir yapıya kavuşmamış olması ve her taşınmazın yol ihtiyacına cevap verilmemesi geçit davalarının nedenidir. Geçit hakkı verilmesiyle genel yola bağlantısı olmayan veya yolu bulunsa bile bu yol ile ihtiyacı karşılanamayan taşınmazın genel yolla kesintisiz bağlantısı sağlanır.Uygulama ve doktrinde genellikle bunlardan ilkine mutlak geçit ihtiyaç veya geçit yoksunluğu, ikincisine de nisbi geçit ihtiyacı ya da geçit yetersizliği denilmektedir.

Yukarıda söylenildiği gibi, geçit hakkı tanınmasıyla yola bağlantısı olmayan veya mevcut yolla ihtiyacı karşılanmayan taşınmazın genel yolla bağlantısı sağlanır. Burada davacının subjektif arzusunun önemi yoktur.

Eldeki davada; davacı 149 parsel sayılı taşınmazının anayola çıkışının olmadığından bahisle davalılara ait 37 parsel sayılı taşınmazdan geçit hakkı kurulmasını talep etmiştir.

Davalılar davacının ana yola çıkışı bulunan ve geçit talep edilen 149 parsel sayılı taşınmaza sınırı olan 147 parselde payı bulunduğundan geçit ihtiyacı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davacıya ait 149 parsel sayılı taşınmaz lehine davalılara ait 36 ve 37 parsel sayılı taşınmazlardan geçit hakkı kurulmasına karar verilmiş, hükmü davalılar temyiz etmiştir.

Dosya içerisindeki kadastro paftası ve tapu kayıtlarının incelenmesinden 147 parsel sayılı taşınmazda davacıların paydaş olduğu ve taşınmazın doğusundan anayola sınırının olduğu, buna göre genel yola bağlantısı bulunan davacıların mutlak geçit ihtiyacında olmadığı anlaşılmaktadır. Açıklanan bu nedenlerle davanın reddi gerekirken somut olaya uygun düşmeyen gerekçe ile kabulü doğru görülmediğinden karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, 17.09.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/1184
Karar No: 2020/3693
Karar Tarihi: 30.06.2020

**11. Ceza Dairesi         2018/1184 E.  ,  2020/3693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Model Yapı Yapı Denetim Ltd. Şti.'nin müdürü olan sanığın, şirkette proje denetçisi olarak çalışan katılanın bilgisi dışında, katılan adına yapılmış kaşe imzayı kullanarak, Tuzla İlçesi, 6520 ada, 11 parsel sayılı taşınmazın statik betonarme projesini onayladığı iddiasıyla açılan kamu davasında; katılanın, 6520 ada 11 parsel sayılı taşınmazda yapılan inşaattan haberdar olmadığını, hiçbir zaman kaşe imza kullanmadığını belirtmesine karşın, sanığın, katılanın inşaat sahibi... ile inşaat başında görüştüğünü, katılan tarafından denetlenen başka işlerde de katılanın kendisine ait kaşe imzayı kullandığını savunması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenebilmesi için; katılanın Model Yapı Yapı Denetim Ltd. Şti.'de çalıştığı dönemde denetimini üstlendiği inşaatların projelerini onaylarken kullandığı imzaların ıslak imza mı yoksa kaşe imza mı olduklarının ilgili İmar Müdürlüklerinden sorulması, kaşe imza olduklarının belirtilmesi halide söz konusu imar projeleri getirtilerek, suç konusu projedeki kaşe imza ile katılan tarafından onaylanan projelerdeki kaşe imzanın aynı olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması; inşaat sahibi Murat Tuhutlu’nun tanık sıfatıyla dinlenilerek, Model Yapı Yapı Denetim Ltd. Şti. ile sözleşme imzalamasından sonra katılan ile görüşüp görüşmediğinin, katılanın, söz konusu binanın denetiminden haberdar olup olmadığının sorulması; Tuzla İmar ve Planlama Müdürlüğünden statik betonarme projelerinin ıslak imza ile imzalanmasının zorunlu olup olmadığının, kaşe imza imzalanmış projelerin kabul edilip edilmediğinin sorulması, ıslak imzanın zorunlu olduğunun belirtilmesi halinde, suç konusu kaşe imzanın aldatma niteliğinin bulunup bulunmadığı tartışılarak, sonucuna gçre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

a) Suç konusu katılana ait kaşe imza ile onaylanan statik betonarme projesinin içeriki itibarıyla doğru ve usulüne uygun olarak düzenlenmiş olması halinde, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nin 211. maddesindeki "gerçek bir durumun belgelenmesi amacıyla resmi belgede sahtecilik" suçunu oluşturup oluşturmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

b) 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin ve katılanın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4212
Karar No: 2020/4887
Karar Tarihi: 08.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/4212 E.  ,  2020/4887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın mahkemede alınan savunmasında, haciz yapılan evin ağabeyine ait olduğunu, hasta olan annesine bakmak için bu evde misafir olarak kaldığını, haciz tarihinden yaklaşık 2-3 ay sonra evden ayrıldığında haczedilen eşyaların yerinde durduğunu beyan ettiği anlaşılmakla, İcra Müdürlüğü’ne herhangi bir bildirimde bulunmayarak dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmak suretiyle mahcuzun kaybolmasına neden olan sanığın eyleminin TCK’nun 289/3. madesinde tanımlanan ve önödeme kapsamında bulunan suçu oluşturacağı gözetilmeden, sanık hakkında aynı Yasa’nın 289/1. maddesinden hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 08/06/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1173
Karar No: 2019/3499
Karar Tarihi: 26.03.2019

**5. Ceza Dairesi         2018/1173 E.  ,  2019/3499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suç tarihinde Nevşehir tapu sicil müdürlüğünde veri hazırlama kontrol işletmeni ve müdür yardımcısı olarak görev yapan sanıklar hakkında ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan açılan kamu davasında, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan doğrudan zarar görmesi söz konusu olmayan Hazinenin usulsüz olarak davaya katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz hakkı vermeyeceğinden, vekilinin temyiz talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 26/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7693
Karar No: 2019/4088
Karar Tarihi: 26.03.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/7693 E.  ,  2019/4088 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 49/2, 50/4, 52/1-2, 52/4. maddeleri gereği mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanıklar müdafiileri ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde sanıklara ait geri dönüşüm atölyesinde 4 gündür çalışan ...'nün çuval kırma makinesi ile çalışırken makineye koyduğu naylonun sıkışması üzerine kurtarmaya çalışırken makinenin ayağının altında kalan naylonun kopması sonucu ayağının kayıp yere düştüğü ve 12 gün sonra kaldırıldığı hastanede künt kafa travmasına bağlı kafa kubbe ve kaide kemik kırıkları ile birlikte beyin kanaması ve bu nedenle gelişen komplikasyonlar sonucu vefat ettiği olayda; mahkemenin kabul ve takdirinde isabetbizlik bulunmadığından tebliğnamedeki sanıklar hakkında alt sınırdan daha fazla uzaklaşılması gerektiği görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanıklar müdafilerinin ve katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 26/03/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/6847
Karar No: 2008/8344
Karar Tarihi: 10.07.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/6847 E.  ,  2008/8344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararı üzerine davalı ... ve ...'e gerekçeli karar tebligatları Tebligat Yasasının 35. maddesine göre yapılmış ise de daha önce bu adreslere yapılmış geçerli bir tebligat olmadığından yapılan bu tebliğler de geçersizdir.

Mahkemece yukarıda adı geçen davalılar açık adresleri tespit edilip gerekçeli karar ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin yasa ve tüzükte öngörülen usullere uygun olarak tebliği ile temyiz sürelerinin geçmesi beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3936
Karar No: 2020/5723
Karar Tarihi: 17.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/3936 E.  ,  2020/5723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın haczin yapıldığı tarihte iş yerinde işçi olarak çalıştığı, hacizli mallar kendisine yediemin olarak teslim edildikten sonra işten ayrıldığı ve hacizli eşyaların nerede olduğunu bilmediğine dair savunması karşısında, sanığın savunmasının doğruluğu araştırılıp iş yerinden ayrıldığı hususunda İcra Müdürlüğüne herhangi bir bildirimde bulunup bulunmadığı, İcra Müdürlüğüne herhangi bir bildirimde bulunmayarak dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmak suretiyle mahcuzların kaybolmasına neden olduğunun tespiti halinde ise eyleminin TCK’nun 289/3. maddesinde tanımlanan ve yalnız adli para cezasını gerektiren suçu oluşturacağı, hakkında ön ödeme işlemi yapılarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile aynı Yasa'nın 289/1. maddesinden hüküm kurulması suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nun temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 17/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1554
Karar No: 2019/2325
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/1554 E.  ,  2019/2325 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2010/16128
Karar No: 2012/3847
Karar Tarihi: 05.03.2012

**10. Hukuk Dairesi         2010/16128 E.  ,  2012/3847 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, temsil ve ilzam etmek üzere müdür olarak atanan davacıya şirketin prim alacaklarının tahsili için gönderilen ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile....sayılı takiplerden dolayı gönderilen ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 05.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/24017
Karar No: 2012/5065
Karar Tarihi: 21.02.2012

**9. Hukuk Dairesi         2011/24017 E.  ,  2012/5065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

YARGITAY KARARI

İşyerinin davalı asıl işverence dava dışı ...devir tarihi dosya içeriğinden anlaşılamamaktadır. Fiili devir tarihini gösteren belgelerin incelenmesine gerek görüldüğünden bu konuda belgelerin eklenerek gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemense Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13897
Karar No: 2014/4598
Karar Tarihi: 12.06.2014

**10. Ceza Dairesi         2013/13897 E.  ,  2014/4598 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ithal etme

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin süresinden sonra yapılmış olması dikkate alınarak, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 1. fıkrası uyarınca halen yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesinin 1. fıkrası ile 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesi gereğince reddine karar verilerek, duruşmasız inceleme yapılmıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 12.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/374
Karar No: 2020/1634
Karar Tarihi: 10.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/374 E.  ,  2020/1634 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2020/3756
Karar No: 2020/4703
Karar Tarihi: 04.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/3756 E.  ,  2020/4703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece, sanık hakkında muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın kardeşinin borcundan dolayı yapılan icra takibine istinaden, usulüne uygun yapılan hacizde yediemin olarak bırakılan malların muhafazası için gidilen adreste bulunmadığı ve sanığın "Eşi ile barıştığını kendi evine döndüğünü ve hacizli malların ayrıldığı evde kaldığını, halen orada olup olmadığını bilmediğini" savunduğunun anlaşılması karşısında; hacizli malların bulunduğu adresten ayrıldığını beyan eden, ancak İcra Müdürlüğüne herhangi bir bildirimde bulunmayarak dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmak suretiyle mahcuzun kaybolmasına neden olduğu anlaşılan sanığın eyleminin TCK'nun 289/3. maddesinde tanımlanan suçu oluşturacağı gözetilip hakkında ön ödeme işlemi yapılarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, aynı maddenin 1. fıkrası uyarınca cezalandırılması suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ün temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 04/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/788
Karar No: 2010/2277
Karar Tarihi: 28.01.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/788 E.  ,  2010/2277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/11/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 15.60 TL onama harcının mahsubuna, bakiye 1.55 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 28.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8658
Karar No: 2015/5430
Karar Tarihi: 30.03.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/8658 E.  ,  2015/5430 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/2-b, 62, 51/1-3, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet – erteleme

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gündüz saatlerinde, meskun mahalde bulunan sokakta, sanığın idaresindeki otomobil ile seyir halinde iken, olay mahallinde yolun sağında yürüdüğü sırada, komşusunun evinin önünü sulaması nedeni ile üstünün ıslanmaması için yönünü yoldan tarafa dönen katılanın sol ayağının üzerinden geçmesi sonucu katılanın sol fibulada ve ayak bileğinde kırık oluşacak şekilde yaralandığı olayda, katılanın sanığın aracının sadmesi sonucu yaralandığına ilişkin beyanı, yaralanmasının niteliği dikkate alındığında, sanığa suç atması yönünde herhangi bir neden bulunmayan katılanın beyanına itibar eden mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 30/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/16218
Karar No: 2010/5730
Karar Tarihi: 26.04.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/16218 E.  ,  2010/5730 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Hastamesi ... Hizmetleri Ltd. Şirketini Temsilen Müdür İsmet ... vekili avukat ... ile 1-... 2.... aralarındaki dava hakkında ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 16.7.2009 gün ve 133-277 sayılı hükmün davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılması için gerekli görülen; davaya konu ... 2.İcra Müdürlüğünün 2007/8910 Esas sayılı dosyasının celbi ile, dosyaya eklenmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahalline geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarada açıklanan nedenlerle dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5559
Karar No: 2018/10380
Karar Tarihi: 02.10.2018

**2. Hukuk Dairesi         2018/5559 E.  ,  2018/10380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Tebligat Kanununun 35. maddesine göre kendisine veya adresinde kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine, bildirmeye mecburdur. Davalı erkeğe dava dilekçesinin tebliği ve diğer tebligatlar Tebligat Kanunu'nun 21/2 maddesi gereğince usulsüz olarak yapılmıştır. Bu durumda Tebligat Kanunu'nun 35. maddesinin ön koşulu olan tebligatlar geçersizdir. Açıklanan sebeple gerekçeli kararın ve temyiz başvuru dilekçesinin, davalıya ait adres araştırması yapılarak usulüne uygun tebliğinin sağlanması, adresinin bulunmaması halinde ilanen tebligat yapılması ile yasal temyiz süresi de beklenerek gönderilmek üzere dosyanın mahallli mahkemesine İADESİNE, oy birliğiyle karar verildi. 02.10.2018 (Salı)