erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/11592
Karar No: 2011/13962
Karar Tarihi: 14.10.2011

**11. Hukuk Dairesi         2011/11592 E.  ,  2011/13962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.04.2007 gün ve 2004/702 - 2007/189 sayılı kararı bozan Daire’nin 10.05.2011 gün ve 2009/6690 - 2011/5687 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, yayıncılık alanında faaliyette bulunan müvekkilinin piyasaya sürdüğü kitaplar arasında 1999 yılında yayınladığı "Açıklamalı Tus Soruları 1 ve 2" ciltlerinin de bulunduğu, davalı şirket vekillerinin İstanbul ve Ankara Cumhuriyet Başsavcılıklarına verdiği şikayet dilekçeleriyle müvekkili tarafından yayınlanan bu kitabın bazı sorularının telif hakkı kendilerine ait bazı tikaplardan izinsiz olarak kopyalandığını iddia ederek kitapların toplatılmasına neden olduğunu, müvekkili şirket genel müdürü ve yayın kurulu üyeleri aleyhine açılan ceza davası sonucunda beraatlerine karar verildiğini, davalının iddia ettiği kitabın ve TMS sorularının eser sahibi olmadığını, davalının hukuka aykırı ve gerçek dışı belgelerle yaptığı şikayet ve aldığı haksız toplatma kararı sonucunda müvekkilinin maddi ve manevi zararının doğduğunu ileri sürerek, 46.095 USD maddi ve 25.000.000.000.-TL manevi zararının faizi ile birlikte tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüyle 8.655,00 USD maddi ve 3.000,00 YTL manevi tazminatın davalıdan tahsiline ilişkin olarak verilen karar Dairemizce, şikayetin hak arama sınırları içinde kullanıldığı, tazminat isteme koşullarının oluşmadığı dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı yararına bozulmuştur.

Davacı vekili, karar düzeltme talep etmiştir.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 14.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13686
Karar No: 2013/18630
Karar Tarihi: 08.07.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/13686 E.  ,  2013/18630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tekirdağ Açık Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünün 25.01.2012 tarihli yazısına göre, suç tarihi ve öncesinde sanığın Muratlı Açık Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunduğunun belirtilmesi karşısında, kurulan beraat hükmünde isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 08.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5302
Karar No: 2019/2917
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5302 E.  ,  2019/2917 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2008/10204
Karar No: 2010/5706
Karar Tarihi: 30.03.2010

**4. Ceza Dairesi         2008/10204 E.  ,  2010/5706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : Yedieminlik görevini kötüye kullanma

HÜKÜM(LER) : Beraat

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: BOZMA

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanık mahkemede içeriğini tekrar ettiği soruşturma sorgusunda “…eşim hasta olduğundan mahcuzu hazır edemedim borçlu olan eşim ilaç alabilmek için bu malları satmış…” demesi karşısında, mahcuzu satış mahalline getirmeme eyleminin TCY. 289/3.maddesinde öngörülen hacizli malı dikkat ve özen göstermeksizin elden çıkarılmasına neden olma suçunu oluşturduğundan sanık hakkında yasaya aykırı olarak beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve katılan ...'ün temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN başkaca yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 30.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/13924
Karar No: 2019/21220
Karar Tarihi: 20.11.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/13924 E.  ,  2019/21220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Kamu davasının düşürülmesine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suç tarihinde sanığın kendisine ait ruhsatsız tabanca ile ateş ettiği ve mağdurun sağ ayak tabanında giriş ve çıkış deliği, sol ayak tabanında ise giriş deliği meydana gelecek şekilde basit bir tıbbi müdahale ile giderilemez nitelikte yaraladığı olayda olay yerinde tek bir mermi kovanı ve mermi çekirdeğinin bulunmuş olması ve mağdurun her iki ayağından yaralanmasının tek atışla gerçekleşmesinin mümkün olabileceği şeklindeki kabule dayanılarak sanığın üzerine atılı kasten yaralama suçundan açılan kamu davasının eylemin taksirle yaralama olduğundan bahisle şikayet yokluğu sebebiyle düşürülmesine karar verilmişse de, gerek tanık ...'un ve gerekse sanığın 20.06.2014 tarihinde Kazan Cumhuriyet Başsavcılığında alınan savunmasında sanığın iki el ateş ettiğini doğrulamış olması karşısında, sanığı suç ve cezadan kurtulmaya yönelik sanık ve tanık beyanlarına dayanılarak sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20/11/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6550
Karar No: 2015/8343
Karar Tarihi: 16.06.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/6550 E.  ,  2015/8343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ILGIN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/01/2014

NUMARASI : 2013/133-2014/25

Dava, icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosyanın incelenmesinde, mahkemece verilen yukarıda tarih ve numarası yazılı kararla dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verildiği, hükmün Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine Dairemizin 09.03.2015 tarih ve 2014/18554 Esas, 2015/3185 Karar sayılı kararıyla yerel mahkeme kararının bozulmasına hükmedildiği, işbu kararın elektronik ortamda mahkemesine gönderilmesini müteakip dava dosyasının da yerel mahkemeye iade edildiği gözlenmiştir.

Belirlenen bu hususlara karşın, dava dosyasının yerel mahkemece düzenlenen 11.5.2015 tarihli dosya gönderme formuna istinaden “noksan ikmali” nedeniyle yeniden Dairemize gönderildiği görülmüştür.

Dairemizin bu dosyaya ilişkin olarak noksan ikmali için verilmiş bir kararı bulunmadığı gibi davada temyiz aşaması yukarıda değinilen ve daha önce verilen Dairemiz kararıyla tamamlanmıştır. Bu durumda, dava dosyasının mahallinden zuhulen Dairemize gönderilmiş olduğu kanaatine varılmış olup, ikmali gereken bir husus bulunmadığı gibi aynı hususlarda yeniden bir karar verilmesine yer olmadığı, dosyanın mahalline iadesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, Dairemizce yeniden bir karar verilmesine yer olmadığına, dava dosyasının yerel mahkemeye iadesine, 16/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1564
Karar No: 2020/5427
Karar Tarihi: 26.11.2020

**11. Hukuk Dairesi         2019/1564 E.  ,  2020/5427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 14.07.2016 gün ve 2014/6 - 2016/195 sayılı kararı bozan Daire'nin 24.12.2018 gün ve 2018/5236-2018/8153 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ...'in 1991 yılında "Fizyoloji" adında bir kitap hazırladığını, kitabın T.C. Anadolu Üniversitesi Yayınları tarafından basıldığını, taraflarınca yapılan araştırmada kitabın herkes tarafından rahatlıkla ulaşabilecek şekilde internette yayınlandığının tespit edildiğini, bu durumun Ankara 4. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2013/1 D. İş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, bu durumun müvekkilinin mali ve manevi haklarına tecavüzün oluşturduğunu ileri sürerek FSEK 66 ve 67. maddeleri uyarınca 25.000 TL manevi 10.000 TL maddi tazminatın 15.08.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının "fizyoloji" adlı ders kitabının eser sahibi olduğu, dava konusu üniversitenin web sitesinde yayınlandığı ancak ilk yayınlanma tarihinin net olarak tespit edilemediği, mevcut delil durumuna göre ihlalin başladığı tarihin 2008-2009 öğretim yılı olarak kabulünün gerektiği, taraflar arasında telif haklarının devrine ilişkin herhangi bir sözleşmenin sunulmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 10.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın 15.08.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 20,80 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 26.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5151
Karar No: 2011/6009
Karar Tarihi: 23.05.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/5151 E.  ,  2011/6009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : HAYRABOLU ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 29/12/2010

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 137 ada 17 parsel sayılı taşınmazına komşu 6 parseli kullanan davalının taşkın binası ve yaptığı sarkıtma ile tecavüz ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur.

Davalı, taşkın yapının kendisine ait olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacıya ait taşınmaza davalının taşkın yapısıyla müdahale edildiğinin saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 17 parsel sayılı taşınmazın kayden davacıya ait olduğu, çekişme konusu taşkın nitelikte yapı bulunan 6 parsel sayılı taşınmazın dava dışı kişiye ait olduğu, davalının anılan taşınmazda kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı, ancak keşfen belirlendiği şekilde taşınmazı tasarruf ettiği anlaşılmaktadır.

Davalının, çekişme konusu 17 parselde korunması gerekli bir hakkı bulunmadığı halde taşınmazı kullandığı belirlenmek ve bu olgu mahkemece benimsenmek suretiyle elatmanın önlenmesine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu yöne değinen davalının temyiz itirazının reddine.

Ancak, 6 sayılı parsel üzerindeki binanın çekişmeli 17 parsel sayılı taşınmaza taşkın nitelikte olduğu belirlendiğine göre, anılan taşkınlığın hadim gayrimenkulün (çekişmeli parselin) değil, yapının ana nüvesinin bulunduğu hakim gayrimenkulün mütemmim cüzü olacağı T.M.K. 684. maddesi hükmü gereğidir.

Hemen belirtilmelidir ki yıkım istekli davalarda yıkılması istenen yapının bulunduğu taşınmazın kayıt maliklerinin davada yer almaları zorunludur. Oysa eldeki davada 6 parsel sayılı taşınmazın kayıt maliki olduğu anlaşılan H... K... Ve Y... E... ’e husumet tevcih edilmemiş ve davada yer almaları sağlanmamıştır.

Hal böyle olunca 6 parsel sayılı taşınmazın kayıt maliklerine karşı dava açmak üzere davacıya önel verilmesi, dava açılması halinde eldeki dava ile birleştirilmesi ve ondan sonra yıkım yönünden bir karar verilmesi gerekirken anılan husus göz ardı edilerek yazılı olduğu üzere yıkım yönünden de karar verilmiş olması doğru değildir.

Öyleyse davalının, değinilen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,   23.05.2011  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4021
Karar No: 2018/8680
Karar Tarihi: 28.11.2018

**15. Ceza Dairesi         2016/4021 E.  ,  2018/8680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nun 155/2, 62, 51. maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanık hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan Küçükçekmece 9. Asliye Ceza mahkemesi'nin 04/10/2013 tarih ve 2010/879-2013/559 sayılı kararı ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, sanığın denetim süresi içerisinde bu kez de hakaret suçunu işleyip Tekirdağ 1. Asilye Ceza Mahkemesinin 2015/62-2016/36 sayılı ilamı incelendiğinde, sanık hakkında hakaret suçundan TCK'nun 50/1-d. maddesi gereğince mahkum olduğu ilgili mahkemenin bildirimde bulunulması üzerine mahkemece verilen hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın 5 yıllık denetim süresi içerisinde TCK'nın 125/1 maddesinde düzenlenen hakaret suçunu işlediği gerekçesi ile Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından ihbarda bulunulduğu olayda, 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yanı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümlerinin yeniden düzenlendiği 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetildiğinde Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesi ilamına konu hakaret suçu yönünden, uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak, anılan hükmün yönünden uzlaştırma işleminin olumlu sonuçlanmış olması durumunda, sanığın denetim süresinde işlediği başkaca kasıtlı suçlardan mahkum olup olmadığı da tespit edilip sonucuna göre Küçükçekmece 9. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 04/10/2013 tarih ve 2010/879-2013/559 sayılı hükmün açıklanıp açıklanmayacağının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, 28/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/30902
Karar No: 2011/29583
Karar Tarihi: 20.12.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/30902 E.  ,  2011/29583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/09/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK.nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir. Yargıtay’ca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 20.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2010/11516
Karar No: 2010/19576
Karar Tarihi: 09.11.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/11516 E.  ,  2010/19576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 12 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/41589
Karar No: 2017/12672
Karar Tarihi: 08.11.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/41589 E.  ,  2017/12672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Hakaret fiillerinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin onur, şeref ve saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye yönelik olarak gerçekleşmesi gerekmektedir. Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı bazı durumlarda nispi olup, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Yargılamaya konu somut olayda, sanığın vali ile görüşebilmek ve dikkat çekebilmek kastı ile iki adet yumurtayı tören alanında protokole yaklaşarak atması şeklindeki kişilere zarar vermeyen eyleminin, demokratik bir tepki niteliğinde olduğu ve hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, yasal olmayan ve yerinde görülmeyen gerekçe ile mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre ise;

Temel ceza belirlenirken doğrudan TCK'nın 125/3-a maddesi gereğince uygulama yapılması yerine, TCK'nın 125/1. maddesi uyarınca ceza belirlendikten sonra 125/3-a maddesinin uygulanması,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08/11/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5779
Karar No: 2018/2392
Karar Tarihi: 28.03.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/5779 E.  ,  2018/2392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 15/01/2015 gününde verilen dilekçe ile 2330 sayılı Kanun'dan kaynaklanan rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17/02/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, 2330 sayılı Kanundan kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; davalıların görevli polis memuru ... ve Ziyattin Aygül'ü darp ederek yaralanmalarına neden olduklarını, polis memurlarının yaralanmadan dolayı belirli süre iş gücünden yoksun kaldığını, bunun adli tıp raporu ile sabit olduğunu, polis memurlarına 2330 sayılı Kanun gereğince nakdi tazminat ödendiğini belirterek, ödenen tazminatın rücuen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece; alınan bilirkişi raporu benimsenerek ve talep ile bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece verilen kısa karar ile, "06/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 9.509,24 TL nin , davalılardan ...'ın bu miktarın 2.194,44 TL si ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine”" şeklinde hüküm tesis edilmiş olduğu halde gerekçeli kararda, ''06/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 9.509,24 TL nin (davalılardan ...'ın bu miktarın 2.194,44 TL si ile sınırlı sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine'' şeklinde hüküm kurulmuş ve böylece kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki oluşmuştur.

Böyle bir durumun bozma nedeni oluşturacağına ve bozmadan sonra mahkemenin önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi giderme koşuluyla vicdani kanaatine göre karar verebileceğine, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunca 10/04/1992 gün ve 7/4 sayıyla karar verilmiştir. O halde, mahkemece yapılacak iş; önceki kısa kararla bağlı olmaksızın, kısa karara uygun olarak gerekçesini yeniden düzenlemek veya gerekçeye uygun nitelikte yeni bir kısa karar oluşturmak ve bu şekilde kısa kararla gerekçeli karar arasındaki çelişkiyi gidermektir.

Mahkemece kısa kararla gerekçeli karar arasındaki çelişkinin giderilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekili ve davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve davalı ...'dan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.