erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/4283
Karar No: 2019/360
Karar Tarihi: 17.01.2019

**10. Ceza Dairesi         2018/4283 E.  ,  2019/360 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : İstinaf başvurusunun esastan reddi

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Dosya kapsamına göre; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasını gerektiren bir sebep görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin, 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesi uyarınca reddine karar verilerek, duruşmasız inceleme yapılmıştır.

Sanığın, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrıca işlem yapılan ...'a uyuşturucu madde sattığı yerin rehabilitasyon merkezine 144,45 metre mesafede olduğunun tespit edildiğinin bildirilmesi karşısında rehabilitasyon merkezinin TCK'nın 188/4-b kapsamındaki yerlerden olup olmadığı konusunda gerektiğinde mahallinde keşif yapılmak suretiyle tespit yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği ve istinaf isteminin esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin temyiz itirazlarının yerinde görülmemesi nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan bölge adliye mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, 17/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5509
Karar No: 2010/1233
Karar Tarihi: 22.03.2010

**8. Hukuk Dairesi         2009/5509 E.  ,  2010/1233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

K A R A R

Temyiz incelemesine esas olmak üzere;

Dava konusu Yelten Kasabası Çevlik mevkiinde bulunan 109 ada 38 ve 41 parsel sayılı taşınmazlara ait tapu kayıtlarının Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilerek dosya arasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın yerel mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, 22.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7178
Karar No: 2016/7417
Karar Tarihi: 07.09.2016

**5. Ceza Dairesi         2016/7178 E.  ,  2016/7417 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tehdit suçundan sanık ...'ın yapılan yargılanması sırasında; Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 27/11/2015 gün ve 2014/736 E. 2015/1071 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 07/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/30550
Karar No: 2013/14075
Karar Tarihi: 09.05.2013

**4. Ceza Dairesi         2010/30550 E.  ,  2013/14075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Sanığın katılanlar Mehmet Tuncay'a yönelik tehdit, Nilgün Kütük'e yönelik hakaret suçlarına ilişkin, kararda öngörülen cezaların nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükümlerin temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık ...'ün tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2- Sanık hakkında katılan ... Kütük'e yönelik tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın savunmasında, katılanın ailesini aşağıladığını ileri sürmesi ve tutanağa geçirilen mesajların içeriğinde yeralan “aileme laf etmeyecektin” şeklindeki sözlerin de sanık savunmasını doğrulaması karşısında, olayın çıkış sebebi ve gelişimi üzerinde durularak, haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ün temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12994
Karar No: 2015/27576
Karar Tarihi: 21.04.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/12994 E.  ,  2015/27576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, sanık hakkında TCK'nın 106/1-1.cümlesi gereğince hüküm kurulmasına rağmen, gerekçeli karar başlığında suç basit tehdit şeklinde gösterilmiş ise de; bu hususun mahallinde düzeltilebilir maddi hata olduğu kabul edilerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın aşamalardaki hırsızlık yaptığı iddiasıyla şikayetçi olup işten çıkardığı müştekiye yönelik eylemlere ilişkin “...müşteki daha sonra benim eşimin telefonuna yeni doğan çocuğunun kefen parası olsun şeklinde beddua etmesi nedeniyle eşim ağlayarak bana geldi bende o sinirle kendisini telefonla aradım sinirimden dolayı da bir şeyler söyledim” şeklindeki savunması karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre tehdit suçu yönünden TCK’nın 29, hakaret suçu yönünden ise anılan Kanunun 129. maddelerinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı ve sanık ... ve müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21/04/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/5631
Karar No: 2015/6899
Karar Tarihi: 02.04.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/5631 E.  ,  2015/6899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ................... . Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Dosya kapsamına göre,müştekinin 26.08.2009 tarihinde kollukta alınan beyanında, hırsızlık eylemini gerçekleştiren şahsın eşgalini tarif ettiği ve çevrede yaptığı araştırma sonucu şahsın ..... Mahallesi eski muhtarının yeğeni .... olduğunu beyan etmesi üzerine teşhis yaptırıldığı, 07.09.2009 tarihli canlı teşhis tutanağı içeriğine göre müştekinin önce 1. sırada bulunan ve olayla ilgisi bulunmayan şahsın, cebinden parasını çalan şahsa benzediğini daha sonra yine söz alarak 3. sırada bulunan .....'ı göstererek bu şahsın da benzediğini beyan ettiği 3. sıradaki şahsın ismini söyletebilir miyiz ismini ... veya ...olarak vatandaşlar bana söylemişlerdi, eğer ismi ...... ise 3. sıradaki şahıs da olabilir dediği suça sürüklenen çocuğun ismini ..... olarak söylenmesi üzerine, müşteki 3. sırada bulunan şahıs .....'ın cebindeki parasını çalan şahsa yüzde doksan yüzde doksan dokuz benziyor diyerek 3. sıradaki .....'ı teşhis ettiği, 2. oturumda şahısların yerleri değiştirilerek sorulduğunda 1. sıradaki ......'ın cebindeki parasını çalan şahsa yüzde doksan yüzde doksan dokuz benziyor dediği, mahkeme aşamasında müştekinin canlı teşhiste yüzde yüz emin olmamakla birlikte suça sürüklenen çocuğu benzettiğini beyan etmesi, suça sürüklenen çocuğun tüm aşamalarda hırsızlık suçunu işlemediğini savunması karşısında suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçunu gerçekleştirdiğine dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden süpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince suça sürüklenen çocuğun beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 02/04/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19243
Karar No: 2019/1225
Karar Tarihi: 28.01.2019

**2. Ceza Dairesi         2016/19243 E.  ,  2019/1225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Kullanma hırsızlığı suçunun oluşabilmesi için geçici yararlanma amacıyla alınan aracın kısa bir süre kullanıldıktan sonra sahibine geri verilmesi veya kolaylıkla bulunabileceği bir yere bırakılması, henüz bırakılmamış ise geri verilmek üzere alındığının açıkça anlaşılması ve iade amacının araç alınırken mevcut olması gerektiği, dava konusu olayda ise; oluşa ve dosya kapsamına göre, sanığın aracı düz kontak yapmak sureti ile müştekinin park etmiş olduğu yerden çaldığı ve aracın Haymana ilçesine 2 kilometre uzakta, yoldan kot farkıyla daha aşağı seviyede bir tarlada, kolluk ekiplerince ertesi gün terkedilmiş vaziyette bulunduğu, aracın üzerinde yapılan incelemede aracın ön farları, çamurlukları ve değişik aksamlarında hasarların tespit edildiğinin anlaşılması karşısında, kullanma hırsızlığının unsurları bulunmadığı gözetilmeden, hükmolunun cezadan, TCK'nın 146/1. maddesi uyarınca indirim yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 28.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5150
Karar No: 2016/5221
Karar Tarihi: 24.05.2016

**5. Ceza Dairesi         2014/5150 E.  ,  2016/5221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, ihaleye fesat karıştırma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan iddianame ile kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının bu suçun zarar göreni oldukları, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için ... Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının duruşmadan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada ... Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün duruşmalardan haberdar edildiğine ve temyiz haklarını kullanabilmeleri için hükmün tebliğ edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; davanın... Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğüne haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosyasına eklenmesi, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilerek tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 24/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15805
Karar No: 2013/2431
Karar Tarihi: 11.03.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/15805 E.  ,  2013/2431 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine dair Şanlıurfa 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 12.10.2012 gün ve 2011/202 Esas, 2012/274 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Hükme esas alınan Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Çocuk Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı bünyesinde oluşturulan heyetin, bir Adli Tıp Uzmanı ve dört çocuk ruh sağlığı ve hastalıkları uzmanı olmak üzere beş kişiden oluşması karşısında tebliğnamedeki bu hususta bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 11.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2440
Karar No: 2012/5154
Karar Tarihi: 07.05.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/2440 E.  ,  2012/5154 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve basit cinsel saldırı suçlarından sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel istismar ve diğer atılı suçtan mahkûmiyetine dair Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 03.10.2011 gün ve 2009/456 Esas, 2011/291 Karar sayılı mağdure Yeliz yönünden re'sen de temyize tâbi hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın mağdure Yeliz'e yönelik beden veya ruh sağlığının bozulması sonucunu doğuran cinsel istismar suçunda zincirleme suç hükümlerinin uygulanma biçimini gösteren ve Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.11.2007 gün ve 2007/5-142 Esas, 2007/240 Karar sayılı ilamı ile TCK.nın 61. maddesinin 4 ve 5. fıkraları hükümleri karşısında, TCK.nın 103/1-b, 103/2 ve 103/3. maddeleri ile belirlenen ceza üzerinden 43/1. maddesi uygulanarak bulunacak miktarın 103/6. maddesiyle tayin edilen ceza süresine eklenmesi yerine yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayini ile suçların mağdurelere yönelik 5237 sayılı TCK.nın 53/1-c maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlenmesine rağmen sanık hakkında aynı Kanunun 53/5. maddesi gereğince cezanın infazından sonra başlamak üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle kısmen re'sen de temyize tâbi hükümlerin ONANMASINA, 07.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2181
Karar No: 2015/31307
Karar Tarihi: 04.05.2015

**10. Ceza Dairesi         2014/2181 E.  ,  2015/31307 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2013/180173

Mahkeme : ADANA 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 08/03/2013 – 2012/163 esas ve 2013/104 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içerisindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenler dışındaki yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanığın uyuşturucu madde sattığına ilişkin edinilen bilgiler üzerine, sivil giyimli iki kolluk görevlisinin 11.11.2011 tarihinde 10 TL verip sanıktan 0,53 gram esrar aldıkları, aynı görevlilerin 13.12.2011 tarihinde tekrar giderek 20 TL verip sanıktan 0,7 gram daha esrar aldıkları; kolluk görevlilerinin gerçek iradelerinin uyuşturucu madde satın alma değil, suç delilini elde etme olduğundan, somut olayda “uyuşturucu madde satma”nın gerçekleşmediği; böylece sanığın hareketlerinin bütünüyle “uyuşturucu maddeyi satışa arzetme” suçunu oluşturduğu gözetilmeden, iki kez uyuşturucu madde sattığı kabul edilerek sanık hakkında zincirleme suçla ilgili TCK'nın 43. maddesinin uygulanması,

2-Kabule göre; TCK'nın 62. maddesi uyarınca belirlenen sonuç hapis cezasının, aynı Kanun'un 52. maddesinin uygulanmasından sonra 6 yıl 3 ay olarak gösterilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 04.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4798
Karar No: 2021/1762
Karar Tarihi: 04.02.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/4798 E.  ,  2021/1762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın soruşturma aşamasında durumundan şüphe edilerek ceza ehliyetinin olup olmadığı hususunda Ankara Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesinden rapor istendiği, tek uzman hekimce düzenlenen raporda ceza ehliyetinin bulunduğunun belirtildiği, buna rağmen Cumhuriyet Savcısınca Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesinden heyet raporu istendiği, kurumca Bakırköy Prof. Dr. Mazhar Osman Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları E. A. Hastanesinden rapor alınması gerektiğinin belirtilmesi üzerine, bu kez Bakırköy Prof. Dr. Mazhar Osman Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları E. A. Hastanesinden rapor istendiği, hastanece sanığın gözlem için dosya ile birlikte gönderilmesinin istenmesine rağmen bu işlemin tamamlanmadığı anlaşılmakla, rapor alınarak sanığın cezai ehliyetinin bulunup bulunmadığı hususunda tereddütler giderilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 04/02/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/313
Karar No: 2008/304
Karar Tarihi: 09.04.2008

**Hukuk Genel Kurulu         2008/3-313 E.  ,  2008/304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gölhisar Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/09/2007

Taraflar arasındaki “itirazın iptali“ davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Gölhisar Sulh Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 11.9.2006 gün ve 2005/246 E. 2006/221 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 27.2.2007 gün ve 2007/2277 E. 2007/2735 K. sayılı ilamı ile, (...Davacı vekili dilekçesinde, davalının lojmanda oturduğunu, ancak kira bedellerini ödemediğini, 1317 YTL kiranın tahsili amacı ile davalı aleyhine icra takibi yaptıkların, davalının da bu takibe itirazda bulunduğunu beyan ederek, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı savunmasında, lojmanın hizmet tahsisli olduğunu, bu nedenle lojman kirası istenemeyeceğini ifade etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık, davalıya tahsis edilmiş bulunan lojmandan, kira bedeli tahsil edilip edilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

Davalı taraf, lojmanın hizmet tahsisli olduğunu iddia etmektedir. Kamu Konutları Kanunu'nun 3/d maddesinde, hangi konutların hizmet tahsisli olabileceği belirtilmiştir. Bu madde kapsamında, davalıya tahsis edilen konutun, hizmet tahsisli olamayacağı açıktır. Ancak, 9.10.2001 tarih ve 2 numaralı Lojman Komisyon Kararının (e) bendi ile davalıya, lojmanın, hizmet tahsisli olarak tahsis edildiği, bu kararda vali olurunun bulunduğu, Gençlik Ve Spor Genel Müdürlüğü Burdur Gençlik Ve Spor İl Başkanlığı'nın 19.10.2001 tarihli, davalıya hitaben gönderilen yazısında "Lojman Komisyonu tarafından, davalıya tahsis edilen konutun, hizmet tahsisli olmasına karar verildiği, bu nedenle de, lojman kirası kesintisinin durdurulduğu" davalının da bu idari işlem ve kararlar neticesinde, lojman kirası ödemediği anlaşılmaktadır.

Öyle ise mahkemece, yukarıdaki hususlar dikkate alınarak, davalıdan lojman kirası talep edilemeyeceği düşünülmeden, davanın kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN: Davalı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre,Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken,önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

SONUÇ: Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile,direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429. Maddesi gereğince BOZULMASINA,istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 09.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.