erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/8754
Karar No: 2016/10837
Karar Tarihi: 17.11.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/8754 E.  ,  2016/10837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından sunulan 15.02.2016 tarihli dilekçe ile özetle; [...tedbirin kaldırılmasını gerektirecek bir gelişme olmadığı ve teminat ödemeyi kabul ettikleri halde tedbirin kaldırılmasına karar verildiğini, anılan ara karardan dönülmesini istedikleri halde mahkeme hakiminin bu yönde olumlu veya olumsuz karar vermediğini, duruşma sırasında (ben neden bu kadar geç dava açıldığını anlamıyorum, gayrimenkul bu, bu kadar beklenir mi) demek suretiyle ihsası reyde bulunduğunu, kanunen gerekmediği halde görüşünü açıkladığını, hakimin tarafsızlığından şüphe edildiğini...] belirterek reddi hakim talebinde bulunmuştur.

Reddedilen hâkim tarafından, talebin reddinin gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hakim talebinin reddine, HMK'nın 42/4. maddesindeki koşullar oluşmadığından disiplin para cezası uygulanmasına yer olmadığına ilişkin verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hakimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, HMK'nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir.Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 17.11.2016 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/898
Karar No: 2019/2564
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/898 E.  ,  2019/2564 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2012/11984
Karar No: 2013/9857
Karar Tarihi: 11.06.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/11984 E.  ,  2013/9857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür Bozma

HÜKÜM : Sanık hakkında açılan kamu davasının CMK.nun 223/7. maddesi gereğince reddine ilişkin

Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/1233 esas, 2010/486 sayılı dosyasına ait karar örneğinden, sanığın işyerinde 22.07.2009 tarihinde işlenen mühür bozma suçundan dolayı, 27.05.2010 tarihinde TCK.nun 203/1, 62, 53 ve CMK.nun 231/5. maddeleri uygulanmak suretiyle mahkumiyet kararı verildiği, oysa temyize konu dosyada davanın konusunun, 03.09.2009 tarihli tutanakla tespit edilen mühür bozma eylemi olup, davaların mükerrer olmadıkları, ancak Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/1233-2010/486 sayılı dosyasına ait iddianamenin 19.11.2009 tarihinde düzenlenmesine ve 26.06.2009 tarihinde mühürlenen işyerindeki mührün 27.07.2009 ve 03.09.2009 tarihlerinde bozulduğunun anlaşılmasına göre, sanığın temyize konu dosyadaki 03.09.2009 tarihli mühür bozma eyleminin, Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesi dosyasındaki eylemle zincirleme suç kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, davanın mükerrer olduğundan bahisle reddine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/19456
Karar No: 2007/538
Karar Tarihi: 25.01.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/19456 E.  ,  2007/538 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vekili Avukat....ile davalı ...-Kur Genel Müd. vekili Avukat...... aralarındaki Tesbit davası hakkında Çorum İş Mahkemesinden verilen 28.09.2006 günlü ve 1922-2003 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacının Pan Tohum Islah ve Üretme A.Ş.’ye hangi yıllarda ürün teslim ettiğinin ve teslim ettiği ürün bedellerinden hangi tarihlerde ... prim kesintilerinin yapıldığının araştırılıp tespit edilmesi, ayrıca davacının hangi tarihten itibaren ... ekicileri kooperatifine üye olduğunun tespit edilerek dosya içerisine konulduktan sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.01.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/2744
Karar No: 2023/4775
Karar Tarihi: 15.05.2023

**7. Ceza Dairesi         2023/2744 E.  ,  2023/4775 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/357 E., 2021/641 K.

SUÇTAN ZARAR GÖREN : Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu

ŞİKÂYETÇİ : Gümrük İdaresi

SUÇ : 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın ve nakil aracının müsaderesi

şikâyetçi Gümrük İdaresi vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Red

Başkale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.11.2021 tarihli ve 2020/357 Esas, 2021/641 Karar sayılı kararının, suçtan zarar gören Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekili ve şikâyetçi Gümrük İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

A. Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Vekilinin Temyizi Yönünden;

Suçtan zarar gören Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun bozma öncesi ve sonrası usulüne uygun davetiye ile dava ve duruşmadan haberdar olmasına rağmen katılma talebinde bulunmadığı bu itibarla 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davasında katılan sıfatının bulunmadığı anlaşılmıştır.

B. Gümrük İdaresi Vekilinin Temyizi Yönünden;

Sanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'na muhalefet suçu kapsamında kaldığı bu suçtan zarar görenin de Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır.

KARAR

(A) ve (B) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekili ile Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteklerinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Esası incelenmeyen dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.05.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/13331
Karar No: 2012/12950
Karar Tarihi: 08.10.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/13331 E.  ,  2012/12950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi-Alacak

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye-alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, temerrüt sebebiyle kiarlananın tahliyesi ve 1.950,00.-TL kira alacağının tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece kiralananın tahliyesine, alacağın kısmen kabulü ile 1.935,00.-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere, temerrüt ihtarnamesine konu edilen Temmuz 2011 ay kirasına ilişkin davacı tarafça kabul edilen bir ödeme belgesinin bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve kiralananın tahliyesine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalının alacağın tahsiline yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Davacı, dava dilekçesinde ihtara konu ettiği Temmuz 2011 ay kirası ile ödenmediğini iddia ettiği Ağustos ve Eylül 2011 ayları kiraları aylık 650,00.-TL'den toplam 1.950.-TL'nin davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalının dosyaya ibraz etmiş olduğu 22.11.2011 günlü banka ödeme dekontunda davacı hesabına Ağustos 2011 ayı kira bedeli olarak 650,00.-TL'nin, yine 22.11.2011 günlü 2.ödemesinde açıklamasız olarak 650,00.-TL'nin ödendiği görülmektedir. Dairemizin 5.6.2012 günlü geri çevirme kararı ile istenilen banka hesap dökümleri de bu açıklamayı doğrulamaktadır. Bu durumda mahkemece yeniden Eylül 2011 ayı kirası olarak yatırıldığı ileri sürülen 22.11.2011 tarihli 2.ödemenin Eylül kirası olarak yatırılıp yatırılmadığının ilgili banka şubesinden sorulmasından sonra sonucu Dairesinde bakiye alacak üzerinden davanın kabulüne ve davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken yapılan bu ödemelerin Mayıs, Haziran 2011 ayları kira ödemeleri olduğunu kabul eden hatalı bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte yazılı nedenlerle hükmün tahliyeye ilişkin kısmının ONANMASINA, 2.bentte yazılı nedenle hüküm alacağının tahsiline ilişkin kısmının BOZULMASINA, onanan kısım için aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına, 08.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5767
Karar No: 2015/7375
Karar Tarihi: 09.04.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/5767 E.  ,  2015/7375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yakınanın tarlasından, içinde patates tohumu bulunan römorkun çalınması şeklindeki eylemin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfının nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek, aynı Kanun'un 141/1. maddesi gereğince uygulama yapılması suretiyle eksik ceza tayini, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 09/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/4115
Karar No: 2023/4133
Karar Tarihi: 03.05.2023

**7. Ceza Dairesi         2023/4115 E.  ,  2023/4133 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/141 E., 2021/488 K.

SUÇTAN ZARAR GÖREN : Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu

SUÇ : 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi

TEMYİZ EDENLER : Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekili, Gümrük İdaresi vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Başkale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.09.2021 tarihli ve 2021/141 Esas, 2021/488 Karar sayılı kararının, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekili ile Gümrük İdaresi vekilinin temyizleri üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

A.Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Vekilinin Temyizi Yönünden;

Suçtan zarar gören Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin 21.03.2014 havale tarihli dilekçesi ile kurumun müdahillik mevkiinden çıkartılması talebinde bulunduğu, bu itibarla 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davasında katılan sıfatının bulunmadığı anlaşılmıştr.

B. Gümrük İdaresi Vekilinin Temyizi Yönünden;

Sanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'na muhalefet suçu kapsamında kaldığı bu suçtan zarar görenin de Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır.

KARAR

Gerekçe bölümünün (A) ve (B) numaralı bentlerinde açıklanan nedenlerle Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekili ile Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteklerinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Esası incelenmeyen dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.05.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2020/30925
Karar No: 2021/14357
Karar Tarihi: 16.09.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/30925 E.  ,  2021/14357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza Görevini Kötüye Kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olup, 5271 sayılı CMK'nın 260/1 maddesi uyarınca hükmü temyiz hakkı bulunan ve hakkında katılma kararı verilmeyen müşteki kurum vekilinin hükmü temyiz ederek davaya katılma iradesini ortaya koyduğundan, aynı Kanun'un 237/2 maddesi uyarınca müşteki kurumun sanık hakkında açılan davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Sanığın çekmiş olduğu kredi nedeniyle, alacaklıya olan borcunun teminatı olarak satın aldığı araca ilişkin rehin sözleşmesi yapıldığı, borcun ödenmemesi üzerine katılan tarafından icra takibi başlatıldığı, rehinli aracın icra müdürlüğüne teslimi için kıymet tespiti sırasında ön tamponun, ön panelin, radyatörün, sol ön çamurluğun, radyo-teyibinin, sağ çamurluk lastik şeridinin, şoför mahalli göğüs kısmının ve bu kısımdaki gösterge panellerinin, direksiyon altındaki elektrik kablolarının, torpido kapağı ve torpido gözünün,tampon bağlantıları ve elektrik bağlantılarının, iki adet farın araç üzerinde olmadığı, motor kaputunun ve iki adet hava yastığının hasarlı olduğu tespit edilerek, aracın üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunulduğu iddia olunan eylemin, İcra İflas Kanunu'nun 331. maddesinde düzenlenen alacaklısını zarara uğratmak kastiyle mevcudunu eksiltmek suçunu oluşturabileceği, bu suçla ilgili davaya bakmanın ve delilleri değerlendirmenin aynı Kanun'un 346. maddesi uyarınca İcra Mahkemesinin görevi kapsamında olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken davaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan kurum vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 16.09.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/237
Karar No: 2019/2515
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/237 E.  ,  2019/2515 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/9951
Karar No: 2017/4143
Karar Tarihi: 03.07.2017

**20. Ceza Dairesi         2015/9951 E.  ,  2017/4143 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : 12. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1) Sanık müdafiinin 17.05.2012 tarihli dilekçesinde "Mahkemenizin 17.05.2012 tarihli duruşmasına, aynı saatte İstanbul 13. Ağır Ceza Mahkemesi 2010/240 esas sayılı dosyada duruşmamız bulunduğundan dolayı saatinde katılamayacağım duruşmaya yetişebilmemiz için duruşmanın son iş olarak bekletilmesin, yetişemediğimiz takdirde mazeretli sayılmamızı" şeklindeki mazeret dilekçesini faksla gönderdiği, faks evrakında 17.05.2012 saat 08:23 gözüktüğü, mahkeme başkanı tarafından duruşmadan sonra geldi şeklinde evrakın üzerine şerh düşüldüğü, mahkeme tarafından söz konusu dilekçe içeriği ile ilgili olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeksizin sanığın, hükmün esasını oluşturan kısa kararın açıklandığı 18/03/2014 tarihli oturumda hazır bulundurulmaması ve savunmasının alınmaması suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 193 ve 196. maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

Kabule göre de;

2) Dosya içeriğinden sanığın duruşmadaki ikrarıyla suçun sübutuna katkı sağladığı halde, hakkında TCK’nun 192/3. maddesi kapsamında düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

3) Hükümden sonra 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

4) İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce alınan şahit numunenin 5237 Sayılı TCK’nun 54/4 maddesi gereğince müsaderesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 03/07/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13200
Karar No: 2012/14799
Karar Tarihi: 18.12.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/13200 E.  ,  2012/14799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, olağanüstü genel kurul için üye görevlendirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı Türkiye Yağlı Tohum Üreticileri Merkez Birliğinin 02.10.2010 tarihi itibariyle üye sayısının tespiti bakımından üye kayıt defteri ile yönetim kurulu karar defterinin davalı birlikten istenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21214
Karar No: 2016/3321
Karar Tarihi: 15.02.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/21214 E.  ,  2016/3321 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/54558

MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/10/2013

NUMARASI : 2013/23 (E) ve 2013/208 (K)

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık ... hakkında kurulan beraat hükümleri ve sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas-2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan sanıklar ... ve ... müdafiilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2) Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a) Sanık ... olay sırasındaki aynı eylemi nedeniyle mağdurda hem kemik kırığı, hem de yüzde sabit iz meydana gelmiş olmakla, TCK’nin 44. maddesi uyarınca daha ağır neticesi olan, TCK’nin 87/1-c-son. maddesindeki yaralanma nedeniyle ceza tayini gerekirken, ayrıca TCK'nin 87/3. maddesinin de uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

b) Katılan sanık ... ile ... konuştukları sırada sanık Hüseyin'in gelerek ... kafa atmak suretiyle ... burnunda kemik kırığı ve yüzünde sabit iz meydana gelecek şekilde TCK'nin 86/1,87/1-c -son maddelerinde düzenlenen yaralama suçunu işlediğinin, bunun ardından ... ...in'in peşinden koşup yakaladığı esnada sanık ... gelerek ... kafasına vurduğunun tanık anlatımlarından anlaşılması karşısında, mağdur ... burnundaki kemik kırığından başka başında darp cebir izine rastlanmadığı, sanık ... ilk darp eylemine iştiraki bulunmayan sanık ... eyleminin TCK'nin 86/2 maddesi kapsamında basit yaralama suçundan öteye geçmediği gözetilmeksizin yazılı şekilde TCK'nin 86/1 maddesinden hüküm kurulması suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayin edilmesi,

c) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirilen hak yoksunlukları yönünden sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasından, kemik kırığı nedeniyle TCK'nin 87/3 maddesinin uygulanmasına yönelik paragrafın hüküm fıkrasından çıkarılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2043
Karar No: 2020/1323
Karar Tarihi: 11.02.2020

**12. Ceza Dairesi         2018/2043 E.  ,  2020/1323 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/2, 22/3, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki açık kasa kamyonet ile geceleyin meskun mahal içindeki aydınlatma bulunan çift yönlü yolda saat 19:00 sıralarında seyri sırasında kaza mahalli olan tali yol kavşağına geldiğinde tali yoldan geçiş önceliğine uymadan sola dönmek üzere ana yola çıkan motorsiklet sürücüsüne sola manevra ile orta şerit çizgisine yakın şekilde aracının sağ ön far ve yan kısımdan çarpması sonucu, motorsiklet sürücüsünün hayatını kaybettiği, yolcusu olan katılan ...’nın da hayati fonksiyonlarına etkisi 2. derece kırık ve yüzde sabit iz olacak şekilde yaralandığı, sanığın kaza mahallinden yaklaşık 200 metre öncesinden başlamak üzere okul geçidi, tali yol, sağa sola viraj tabelalarına rağmen hızını azaltmaması sebebiyle tali kusurlu olduğu, olay yerinden kaçan sanığın saat 23:08’te yapılan ölçümde 0,45 promil alkollü olduğu ve kandaki alkol miktarının saatte 0,15 promil azaldığı da dikkate alındığında sanığın kaza saatine göre yaklaşık 1,05 promil alkollü olması nedeniyle bilinçli taksir koşullarının oluştuğunun kabul ve tespit edildiği olayda,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin cezanın fazla olduğuna, bilinçli taksir koşullarının oluşmadığına ve kusur durumuna, katılanlar vekilinin ise cezanın yetersiz olduğuna yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 11/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.