Esas No: 2011/13897
Karar No: 2011/18551
Karar Tarihi: 12.12.2011

**13. Hukuk Dairesi         2011/13897 E.  ,  2011/18551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalıdan satın almış olduğu buzdolabında muhafaza edilen yiyeceklerin küflendiğini ve bozulduğunu, belirterek ayıplı buzdolabının davalıya iadesi ile bedelini olan 2.100 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, usulüne uygun tebligata rağmen duruşmalara Katılmamış ve cevap vermemiştir.

Mahkemece bilirkişi raporundaki tespitlere dayalı olarak davanın reddine karar verilmiştir.

Davaya konu buzdolabına ilişkin mevcut servis kayıtları itibariyle;Davacı buzdolabını 01.09.2010 tarihinde teslim almıştır. Teslim tarihinden 32 gün sonra 02.10.2010 tarihinde yetersiz soğutma yaptığı şikayetiyle servise başvurulmuş, servis tarafından yapılan ısı kontrolünde cihazın soğutma değerlerinin normal olduğu belirtilmiş,davacı bu ilk servis kontrolünden 17 gün sora 19.10.2010 tarihinde aynı şikayetle yaptığı başvuru üzerine yapılan servis incelemesinde buzdolabının kapısı açık kalması nedeniyle fanda karlanma oluştuğu ve karlanmanın temizlendiğinin belirtildiği, davacının şikayetinin devam etmesi üzerine 14.12.2010 tarihli servis kontrolünde soğutma değerlerinin normal olduğu belirtilmiş ise de teslim tarihinden itibaren dava tarihine kadar davacının yetersiz soğutma yaptığına ilişkin süregelen şikayetleri devam etmiştir. Mahkemece davaya konu buzdolabı üzerinde inceleme yapılmak üzere bilirkişi refakatında keşif yapılmış, bilirkişi tarafından 2011/13897-18551

buzdolabının soğutma değerlerinin tespitinde buzdolabı üzerinde bulunan gösterge değerlerindeki verilerden yararlanılarak soğutma değerlerinin normal olduğu belirtilmiş ve keşif sırasında buzdolabının üfleme kanallarının tıkalı olduğunun tespitine ilişkin bir gözlem yeralmamasına rağmen bilirkişi raporunda, kapının açık bırakılması nedeniyle üfleme kanallarının tıkalı olmasına bağlı olarak yetersiz soğutmanın meydana geldiği rapor edilmiştir. Davacı iddiası,keşif sırasında dinlenen tanık beyanları,19.10.2010 tarihli servis kaydındaki incelemeler itibariyle davaya konu buzdolabının yetersiz soğutma yaptığı sabit olup,davacının ilgili servis başvurularına rağmen sorunun kalıcı bir çözüme kavuşturulamadığı anlaşılmaktadır. Bilirkişi raporundaki tespitlerine ilişkin davacı savunmasında, buzdolabının kapısının açık kalması halinde uyarı sinyali verdiğini, kapının açık bırakılmasının mümkün olmadığını da savunmuş olup,kapının sinyal vermesine rağmen açık bırakılması hayatın olağan akışına aykırıdır. Buzdolabındaki bu yetersiz soğutmanın sebebinin davacı şikayetleri doğrultusunda yapılacak teknik inceleme ve gerektiğinde iddia edildiği şekilde yiyeceklerde bozulma meydana gelip gelmediğinin yöntemine uygun değerlendirilerek tespiti gerekir. Bilirkişi raporunun davacının iddialarını karşılar mahiyette olmadığı gibi incelemede izlenen yöntem ve varılan sonuca ilişkin gerekçe itibariyle Yargıtay denetimine elverişli bir rapor niteliğinde olmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle mahkemece konusunda uzman bir bilirkişi marifetiyle davaya konu buzdolabı üzerinde ayrıntılı bir teknik inceleme yapılarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekir iken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesis edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 12.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.