erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/2701
Karar No: 2013/6292
Karar Tarihi: 06.06.2013

**5. Ceza Dairesi         2013/2701 E.  ,  2013/6292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İcbar suretiyle irtikap (18 kez)

HÜKÜM : İki kez ikna suretiyle irtikaba teşebbüsten, onaltı kez ikna suretiyle irtikaptan mahkümiyet, mağdur ...'ya yönelik eylemlerinden beraet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar haklarında kurulan hükümler Sağlık Bakanlığına izafen Şanlıurfa Halk Sağlığı Müdürlüğü vekili tarafından da 06/12/2012 günlü dilekçe ile temyiz edilmesine rağmen, 11/02/2013 gün ve 2012/323479 sayılı tebliğnamede bu konuda görüş bulunmadığı anlaşılmakla, anılan noksanlığın ikmali ile ek tebliğname düzenlenmesi için dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE ve 18/07/2012 tarihinde sanıklar ... ve ... hükümle birlikte tutuklanmasına, sanık ... hakkında da yakalama çıkartılmasına karar verildiği, tutuklama şartlarından olan kaçma şüphesi, suçun niteliği, kamu düzeni ve toplumsal yararın korunması, kuvvetli suç süphesinin varlığını gösteren olgular, verilen toplam ceza miktarı ve tutuklama tarihine göre sürdürülen tutuklama tedbirinin ölçülü olduğu; 5271 sayılı CMK'nın 102. maddesinde öngörülen tutuklama sürelerindeki sınırların da aşılmadığı anlaşılmış olup, sanıklar müdafiin 14/05/2013 havale tarihli tahliye isteminin REDDİNE, kararın bir suretinin istemde bulunana tebliğine, 06/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6771
Karar No: 2020/8491
Karar Tarihi: 02.07.2020

**18. Ceza Dairesi         2019/6771 E.  ,  2020/8491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit, kişilerin huzur ve sükununu bozma

HÜKÜMLER : Beraat, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;

1- Hakaret ve tehdit suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların niteliğine göre kararlara karşı; yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, katılan ... Der vekilinin tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

2- Kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan kurulan hükmün temyizine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan ... Der vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 02/07/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/33494
Karar No: 2016/2744
Karar Tarihi: 10.02.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/33494 E.  ,  2016/2744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Aynen infaz

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin 10.06.2010 tarihli erteli mahkumiyete dair kararının kesinleşmesinden sonra, sanığın deneme süresi içinde yeniden bir suç işlemesi nedeniyle TCK'nin 51/7 maddesi uyarınca dosyanın yeniden ele alınarak kurulan 25.03.2014 tarihli ek kararın 5275 sayılı CGİK'nin 98 ve 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8623
Karar No: 2019/1511
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/8623 E.  ,  2019/1511 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2008/11845
Karar No: 2010/9182
Karar Tarihi: 05.05.2010

**4. Ceza Dairesi         2008/11845 E.  ,  2010/9182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : Hakaret, tehdit, yaralama

HÜKÜM(LER) : Hükümlülük, ıskat

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: Ret, bozma

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Katılan ... vekilinin yüzüne karşı verilen hükümde CYY.nın 34, 231/2,232/6.maddelerine uygun olaraktemyiz yolu ve süresi gösterilmediğinden, katılan vekilinin yüzüne karşı yapılan bildirimin yanıltıcı nitelikte ve hukuken geçersiz olduğu görülmekle mahkemece gerekçeli kararın katılan vekiline yöntemince tebliğ edilmesi gerektiği,

Anlaşıldığından, sanıklar ..., ... ve ... müdafiinin tebliğnameye aykırı olarak temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın temyiz iradesinin belirlenmesi bakımından katılan vekiline, temyiz süre ve yöntemini gösteren uyarlı tebliğ işlemi gerçekleştirildikten sonra Dairemize yollanılmak üzere karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 05.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4303
Karar No: 2022/2256
Karar Tarihi: 21.04.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/4303 E.  ,  2022/2256 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Terör örgütü propagandası yapmak

Hüküm : CMK'nın 223/2-a maddesi uyarınca beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

2015 Haziran genel seçimler öncesi suç tarihinde örgüte müzahir Demokratik Gençlik Konfederasyonu organizesinde bir grup kişinin bildiri dağıttıkları, Ulu Cami önünde PKK/KCK silahlı terör örgütünü, elebaşını, mensuplarını, şiddet faaliyetlerini övücü şarkılar söyledikleri, sanığın da “Ha Gerilla” ve “Lexın Lexın Gerilla-Vur Vur Gerilla” isimli şarkıları söylediği iddia ve kabul edilmiş ise de;

Mitinge katıldığını ikrar etmekle birlikte suçlamaları kabul etmeyen sanığın suça konu olaya ilişkin görüntülerinin tarafsız uzman bilirkişi marifetiyle inceletilip şiddet içerikli şarkıları söyleyip söylemediğinin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespit edilmesinden sonra müsnet suçun netice suçu değil ve fakat somut tehlike suçu olması nedeniyle her olayda mutlaka somut şiddetin/neticenin gerçekleşmesi aranmayacağı da gözetilerek, içerik itibariyle anlamsız nefret ve düşmanlık duygularını besleyerek toplumsal barışı ve kamu düzenini bozma, yeni terör suçları işlenmesini tahrik etme potansiyeli yönünden açık ve yakın tehlike taşıyıp taşımadığı gibi parametreler çerçevesinde de değerlendirilerek sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, bu sebeplerden dolayı hükmün CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dosyanın Bitlis 1. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE 21.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11645
Karar No: 2014/848
Karar Tarihi: 15.01.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/11645 E.  ,  2014/848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 23/02/2012

NUMARASI : 2009/17-2012/92

Taraflar arasında görülen davada Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23.02.2012 tarih ve 2009/17-2012/92 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, davalı şirketin Kayseri'de bulunan ve resmen kapatmış olduğu 3 adet mağazadaki demirbaş ve emtiaları satın aldığını, bu satın almaya karşılık düzenlenen faturalar ve yapılan ödemeler sonunda müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 75.000 YTL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacı tarafa hiç bir borcunun bulunmadığını, taraflar arasında yapılan işletme hakkı devri protokolü ile davacının müvekkili ve dava dışı şirkete ait olmak üzere toplam 14 adet marketin işletme hakkını devraldığını, marketlerin içindeki demirbaş ve emtiaların devir bedelinin dışında olup, bunların ayrıca fatura ile davacı şirkete satıldığını, müvekkiline halen işletme devir bedelinin de ödenmediğini savunarak, davanın reddi ile takas ve mahsup taleplerinin kabulünü istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında yapılan satış ve devir nedeniyle kesilen faturalara istinaden ödenmesi gereken devir ve fatura bedelinin demirbaş ve emtialar ile birlikte 2.290.413,11 TL olmasına rağmen davacının davalıya toplam 2.365.416 TL ödeme yaptığı, yapılan ödemeden faturalar bedeli mahsup edildiğinde 75.012,89 TL fazla ödemede bulunduğu, bu nedenle davalıdan 75.012,89 TL miktarında alacaklı olduğu gerekçesiyle, taleple bağlı kalınarak davanın kabulü ile 75.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Taraflar arasındaki sözleşmesinin 5. maddesindeki 2.200,00 YTL, madde metninden de açıkça anlaşılacağı üzere işletme hakkının devir bedeli olarak öngörülmüştür. Oysa, davalı taraf davacıya bu miktarın üzerinde fatura kesmiştir. Bu husus işletmenin, işletme hakkı devir bedelinin sadece 2.200,00 YTL olduğunu, davacıya devredildiği çekişmesiz olan demirbaşların ve emtiaların bu bedelin içinde olmadığını göstermektedir. Bu itibarla, mahkemece davacının fazla bir ödemede bulunmadığı nazara alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 15.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1020
Karar No: 2018/5381
Karar Tarihi: 04.10.2018

**16. Hukuk Dairesi         2016/1020 E.  ,  2018/5381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVATÜRÜ:TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve 1965 yılında yapılan kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz bölümü hakkında imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle, 25.01.2013 tarihinde dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne; 06.05.2014 tarihli teknik bilirkişi raporu ekinde yer alan, krokide sınırları gösterilen ve tespit dışı bırakılan doğusunda kuru dere ve devamında ... taşınmazı, diğer yönleri kuru dere ile çevrili bulunan 16.902,32 metrekarelik taşınmazın, davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve Davalı ... Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 04.10.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/1934
Karar No: 2020/3696
Karar Tarihi: 05.02.2020

**18. Ceza Dairesi         2019/1934 E.  ,  2020/3696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Beraat

KARAR

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- TCK'nın 184/1. maddesinde yapı ruhsatiyesi alınmadan veya ruhsata aykırı olarak bina yapan veya yaptıran kişinin eyleminin suç sayılması, 3194 sayılı Kanunun 5. maddesinin ise “Bina; kendi başına kullanılabilen, üstü örtülü ve insanların içine girebilecekleri ve insanların oturma, çalışma, eğlenme veya dinlenmelerine veya ibadet etmelerine yarıyan, hayvanların ve eşyaların korunmasına yarayan yapılardır.” şeklindeki düzenlemesi karşısında;

Toplanan tüm deliller, dosya içindeki bilirkişi raporu ve mevcut fotoğraflarına göre; yapının, demir profil ayaklar üzerine oturtulmuş olduğunun anlaşılması, ancak demir profil ayakların zemine ne şekilde yerleştirildiğinin anlaşılamaması karşısında, Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde yapının demir profil ayaklarının zemine ne şekilde yerleştirildiği, kalıcı amaçlı olarak tasarlanıp tasarlanmadığı ve 3194 sayılı Kanunun 5. maddesine göre bina niteliğinde olup olmadığı hususu değerlendirilerek, sonucuna göre sanığın hukuksal durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- (1) Nolu bozma nedenine uyulması halinde ise hükümden sonra 18/05/2018 tarih ve 30425 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7143 sayılı Kanun'un 16. maddesi ile 3194 sayılı İmar Kanunu’na eklenen geçici 16. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere, dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 05/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11840
Karar No: 2015/28539
Karar Tarihi: 15.10.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/11840 E.  ,  2015/28539 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/318753

MAHKEMESİ : Perşembe Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/07/2013

NUMARASI : 2012/93 (E) ve 2013/135 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılana ait 15/08/2011 tarihli Ordu Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen adli raporda yaralanmanın yüzde sabit ize neden olmadığının bildirilmesine karşın, 22/12/2011 tarihli Ordu Üniversitesi Eğitim Ve Araştırma Hastanesince düzenlenen adli raporda ise yüzde sabit ize neden olduğunun bildirilmesi karşısında; çelişkinin giderilmesi için Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ilgili İhtisas dairesinden rapor aldırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca, istem gibi BOZULMASINA, 15.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7672
Karar No: 2015/1106
Karar Tarihi: 23.02.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/7672 E.  ,  2015/1106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. ... gelmiş, tebligata rağmen başka gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin kooperatifin kuruluşu olan 23.06.1994 tarihinden itibaren ortağı olduğunu, 21.06.1995 tarihli genel kurulda denetim kurulu yedek üyeliğine, 26.06.1997 tarihli genel kurulda yönetim kurulu üyeliğine seçildiğini, 14.04.2001 tarihli genel kurulda divan başkanı olduğunu, ticari aracını 2001 yılında kızı ...'a devrettiğini, 28.08.2001 tarihli ortaklar listesinde ... plakalı araçla birlikte kızının ortak olarak yer aldığını, kooperatifteki hattı baki kalmak üzere 2004 yılında müvekkilinin aracı ile ticari plakasını ...'ya sattığını, kooperatifin banka hesabına 2012 yılı aidatlarını yatırdığını, 29.07.2011 tarihinde ticari araç almasına rağmen çalışmasına izin verilmediğini ileri sürerek, ortaklığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının pay ve aracını devir ettiği kızı ...'ın 04.05.2002 tarihli genel kurulda ortaklıktan ihracına karar verildiği halde davacı ve devir alanın o tarihten bu yana ihraca ses çıkarmadıklarını, bunun yanında devir alanın araç ve payını ...'ya devir ettiğini, anılan kişinin ortaklıktan istifa ettikten sonra açtığı ortaklığın tespiti davasının da reddine karar verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının ortaklığını devir ettiği, aradan 10 yılı aşkın süre geçtikten sonra devir edilen pay nedeniyle ortaklığın tespitinin istendiği, pay devrinden sonra kooperatifle ortaklık ilişkisinin sürdürülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4716
Karar No: 2022/3713
Karar Tarihi: 20.06.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/4716 E.  ,  2022/3713 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Terör örgütü propagandası yapmak

Hüküm : 3713 sayılı Kanunun 7/2, TCK’nın 62, 53/1-2-3, 63 maddeleri uyarınca mahkumiyet kararı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü ;

Olay, görüntü çözüm ve tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre; somut olay değerlendirildiğinde, sanığın 01.09.2012 tarihinde Halkların Demokratik Kongresi organizesindeki yürüyüş esnasında görüntü kayıtlarının incelenmesinde PKK/KCK terör örgütü lideri konumunda olan Abdullah Öcalan'ın fotoğrafının bulunduğu gazete kupürünün sanık tarafından taşıdığının tespit edildiğinin anlaşılması karşısında;

Ayrıntıları Yargıtay 16. Ceza Dairesinin 09.02.2016 tarih ve 2015/7466 esas 2016/1025 karar sayılı kararında açıklandığı üzere; olay tarihi ve yeri, sanığın muhatap kitle üzerindeki etkisi, toplantının olaysız dağılmış olması da gözetildiğinde, taşınan posterin terör örgütünün cebir, şiddet ve tehdit içeren yöntemlerini öven, meşru gösteren ya da bu yöntemlere başvurulmasını teşvik eden bir muhteva içermediğinin anlaşılması karşısında; atılı suçun unsurlarının oluşmadığı ancak taşınan poster dolayısıyla açık ve yakın bir tehlikenin ortaya çıkması halinde TCK'nın 215. maddesinde yazılı "suçu ve suçluyu övme" suçunun oluşacağı nazara alınıp taşınan poster dolayısıyla açık ve yakın bir tehlikenin ortaya çıkıp çıkmadığı değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7663
Karar No: 2009/10233
Karar Tarihi: 02.07.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/7663 E.  ,  2009/10233 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar (3.Kişiler) 1-Lodos Deri San.Tic.Ltd.Şti. 2- Mars Deri İmalat ve Konfeksiyon San.Tic.Ltd.Şti. Vekili Av..... ile Davalılar (Alacaklı) 1- ... vekili Av......(Borçlu) 2- ... aralarındaki istihkak davası hakkında Ümraniye 1.İcra Mahkemesince verilen 30.11.2006 gün ve 396/1687 sayılı kararın Bozulmasına ilişkin Dairemizin 02.12.2008 gün ve 8959/18814 sayılı ilamına karşı davalı (Alacaklı) vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

Dairemiz kararı 20.02.2009 tarihinde karar düzeltme isteyen davalı alacaklı vekiline tebliğ edildiği halde, yasal 10 günlük süre geçirildikten sonra 04.03.2009 tarihinde karar düzeltme istenildiğinden, istemin İcra ve İflas Kanunu'nun 366/3. maddesi hükmü gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davalı alacaklı vekilinin karar düzeltme isteminin süre yönünden REDDİNE, temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02.07.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/20985
Karar No: 2013/6808
Karar Tarihi: 27.02.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/20985 E.  ,  2013/6808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : Hükümlülük ve bu hükme karşı sanık müdafiinin temyiz talebinin reddi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık müdafiinin yüzüne karşı 07.10.2011 tarihinde tefhim olunan hükmü, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 310. maddesinde belirlenen bir haftalık süre geçtikten sonra 13.03.2012 tarihinde sanığın temyiz ettiği anlaşılmakla sanığın vaki temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),

2- Sanık müdafiinin yüzüne karşı 07.10.2011 günü açıklanan hükmü yasal süreden sonra 12.03.2012 tarihinde temyiz ettiğinden yerel mahkeme tarafından aynı kanunun 315. maddesi uyarınca sanık müdafiinin temyiz talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan temyiz talebinin reddine ilişkin kararın (ONANMASINA), 27.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15883
Karar No: 2014/13658
Karar Tarihi: 21.11.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/15883 E.  ,  2014/13658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : DERELİ KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/06/2014

NUMARASI : 2013/25-2014/16

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında ....Köyü çalışma alanında bulunan 104 ada 334 parsel sayılı 4337,43 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı, 1995 yılından beri 2/3 payı itibariyle S.. D.., 1/3 payı itibariyle de S.. D..'ın kullanımında olup, üzerindeki iki adet kargir evin S.. D..'a ait olduğu şerhi yazılarak çayır niteliğiyle Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı S.. D.., çekişmeli taşınmazın tamamının kendi kullanımında olduğu iddiası ve adına zilyetlik şerhi verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı S.. D.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, mirasçılar arasında yapılan paylaşmaya konu bir kısım taşınmazların daha sonra ormanda kaldığı gerekçesiyle usulüne uygun bir paylaşmadan söz edilemeyeceği belirtilerek yazılı şekilde karar verilmiş ise de mahkemenin kabulü dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Dava konusu taşınmazın mülkiyetinin zaten Hazinede olduğu göz önünde bulundurulduğunda, tüm dosya kapsamı itibariyle mirasçılar arasında usulünce paylaşma yapıldığı ve fiili kullanımın da davacıda olduğu belirlendiğine göre davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamına aykırı şekilde değerlendirme yapılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 21.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.