erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/15516
Karar No: 2010/5651
Karar Tarihi: 24.03.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/15516 E.  ,  2010/5651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Miras Ortaklığına Temsilci Atanması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Tebligat Kanununun 35.maddesi uyarınca yapılan tebliğin geçerli olabilmesi için, daha önce bu adreste usulüne uygun tebliğ yapılmış olması gerekir. Davalılardan ... ve .i...’ye Tebligat Kanunu 35.maddeye göre tebliğin yapıldığı ...adresine daha önce usulüne uygun yapılmış bir tebligat bulunmamaktadır. Bu durumda her iki davalıya karar tebliği usulsüzdür. Usule uygun şekilde kararın davalılar ...’ye tebliğ edilmesi,

2-İncelenmesine gerek görülen;... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/132 esas sayılı tapu iptali ve tescil dosyasının eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE oybirliğiyle karar verildi.24.03.2010 (Çrş.)
Esas No: 2013/12995
Karar No: 2014/5724
Karar Tarihi: 07.03.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/12995 E.  ,  2014/5724 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 3 - 2012/70327

Mahkemesi : Ankara 21. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 03/11/2011

Numarası : 2010/704 -2011/647

Suç : Taksirle Yaralama

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ile katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre, sanık ile katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;

Sürücü belgesi bulunmayan sanığın idaresindeki otomobille seyri sırasında direksiyon hakimiyetini kaybederek sağa yönelen 15 metre fren izi ile sağdaki okulun duvarına ve okul çıkışında beklemekte olan mağdurlara çarpıp savrularak ön ilerisinde park halinde olan otomobilin arkasına çarpması sonucu meydana gelen olayda; sanık hakkında Hacettepe Üniversitesi Hastanesi tarafından düzenlenen özürlü sağlık kurulu raporunda işitme ve konuşma özürlü olduğunun ve özür durumuna göre vücut fonksiyon kaybının %58 olduğunun belirtilmesi, yine Ankara Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nün 19.07.2011 tarihli raporunda da sanığın sağır ve dilsiz olup olmadığı hususunda görüşün Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi Psikiyatri, Nöroloji ve KBB bölümlerince muayenesinin yapılarak rapor düzenlenmesinin uygun olacağının belirtilmesi, sanığın sağır ve dilsiz olduğunun anlaşıldığı gerekçesi ile kovuşturma aşamasında tercümanla savunmasının alınması karşısında; sanığın işitme ve konuşma kaybının oranı ile işitme ve konuşma kaybının olaya etkisi araştırılıp, karar gerekçesinde irdelenerek, sonucuna göre sürücü belgesi de bulunmayan sanık hakkında bilinçli taksir hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi;

Uygulamaya göre de;

Taksirli suçlarda TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık ile katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA; 07.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/8335
Karar No: 2008/13516
Karar Tarihi: 16.10.2008

**2. Hukuk Dairesi         2008/8335 E.  ,  2008/13516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Evlenmenin İptali

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle \*evlenmenin mutlak butlanının hüküm altına alınmış bulunduğunun anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. +16.10.2008
Esas No: 2012/673
Karar No: 2012/6420
Karar Tarihi: 21.05.2012

**17. Hukuk Dairesi         2012/673 E.  ,  2012/6420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

İncelenmesine gerek görüldüğünden;

1-) Davalı ... nezdinde 27.4.2007-27.4.2008 dönemi için yapılmış olan 000204 nolu kasko sigorta poliçesine ilişkin ve 08.12.2007 tarihli tahsil zeyilnamesinden önceki (2002 model araçla ilgili) trafik kazası hakkındaki tüm hasar dosyasının eksiksiz, onaylı ve okunaklı bir suretinin ilgili yerden getirtilmesi,

2-) 08.12.2007 tarihli zeyilname düzenlenmesinden sonra yeni prim borcu tahakkuk ettirildiği anlaşıldığından, sigortalı tarafından bu primlerin ödenip ödenmediğinin, ayrıca; 19.12.2007 tarihli poliçe iptali hakkında sigorta ettiren davacıya bir ihbar/bildirim yapılıp yapılmadığının, yapıldı ise ilgili belgenin onaylı ve okunaklı bir suretinin davalı ... şirketinden sorularak, getirtilecek kayıtların evraka eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 21.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/5107
Karar No: 2025/109
Karar Tarihi: 07.01.2025

**6. Ceza Dairesi         2024/5107 E.  ,  2025/109 K.**

**"İçtihat Metni"**

Basit yaralama, tehdit ve hakaret suçlarından sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında yapılan yargılama sonunda, esasen usulüne uygun iddianame düzenlenmeden kamu davası açıldığından bahisle hüküm kurulmasına yer olmadığına dair Adana 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.06.2023 tarihli ve 2021/705 Esas, 2023/496 Karar sayılı kararına karşı, Adalet Bakanlığı'nın 17.09.2024 gün ve 94660652-105-01-5712-2024-Kyb sayılı yazısı ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 20.06.2023 gün ve 2024/98148 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderildiği,

MEZKUR İHBARNAMEDE;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/1. maddesinde yer alan, “Duruşmanın sona erdiği açıklandıktan sonra hüküm verilir. Beraat, ceza verilmesine yer olmadığı, mahkûmiyet, güvenlik tedbirine hükmedilmesi, davanın reddi ve düşmesi kararı, hükümdür.” ve aynı maddenin 7. fıkrasında yer alan, "Türk Ceza Kanunu’nda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." şeklindeki düzenlemeler karşısında, somut olayda mahkemesince yapılan yargılama sonunda, 5271 sayılı Kanun'un 223/1. maddesinde tahdidi olarak sayılan hüküm çeşitleri nazara alınmak suretiyle bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde, isabet görülmediğinden anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu anlaşılmıştır.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ihbar yazısı incelenen dosya kapsamına göre yerinde görüldüğünden KABULÜ ile, Adana 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.06.2023 tarihli ve 2021/705 Esas, 2023/496 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin dördüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca sonraki işlemlerin yerel mahkemece yerine getirilmesine, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

07.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/32808
Karar No: 2016/860
Karar Tarihi: 20.01.2016

**4. Ceza Dairesi         2013/32808 E.  ,  2016/860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama, mala zarar verme, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın aşamalarda “katılan ...'un kendisini tuttuğu ve diğer katılan ...'un kendisine vurduğu, sinirle üzerine atılı suçları işlediği” şeklindeki savunması karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre TCK’nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

2-Sanığın, av tüfeğiyle ateş etmekten ibaret eyleminin, TCK'nın 106/2-a maddesine uyan silahla tehdit ve genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçlarını oluşturduğu, bu durumda aynı Kanunun 44. maddesi uyarınca sadece en ağır cezayı gerektiren tehdit suçundan hükümlülük kararı verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ve kanuni olmayan hukuki nitelendirme ile ayrıca genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan da mahkumiyet kararı verilmesi,

3-Mala zarar verme suçunda ise; sanık ve katılanın kardeş olması karşısında sanık yararına TCK'nın 167/2. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

4-Anayasa Mahkemesi’nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile TCK’nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının uygulanması zorunluluğu,

Kanuna aykırı ve sanık ...'un temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5443
Karar No: 2018/5971
Karar Tarihi: 15.10.2018

**14. Ceza Dairesi         2016/5443 E.  ,  2018/5971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 185. maddesi gereğince on sekiz yaşını doldurmayan suça sürüklenen çocukla ilgili duruşmaların kapalı yapılması gerektiği gözetilmeden, mahkemece 27.08.2015 ve 22.10.2015 tarihli celseler açık yapılmış ise de inceleme tarihi itibariyle suça sürüklenen çocuğun on sekiz yaşını tamamladığının anlaşılması karşısında anılan hatanın telafisi mümkün olmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 15.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10522
Karar No: 2017/17217
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/10522 E.  ,  2017/17217 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2010/10935
Karar No: 2011/14743
Karar Tarihi: 03.10.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/10935 E.  ,  2011/14743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVALILAR :1

DAVA TÜRÜ :Evlenmenin Butlanı (İptali)

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle Türk Medeni Kanununun 146. maddesi uyarınca evliliğin mutlak butlanına karar verilmesi davasının Cumhuriyet Savcısı tarafından davaname ile açılmadığı ve bu nedenle usulüne uygun olarak açılmış bir davanın bulunmadığının anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA oybirliğiyle karar verildi.03.10.2011 (Pzt.)
Esas No: 2008/17541
Karar No: 2008/15129
Karar Tarihi: 13.11.2008

**2. Hukuk Dairesi         2008/17541 E.  ,  2008/15129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 10. Aile Mahkemesi

TARİHİ :26.02.2008
Esas No: 2015/11408
Karar No: 2015/13249
Karar Tarihi: 03.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/11408 E.  ,  2015/13249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/05/2015

NUMARASI : 2015/146-2015/229

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar Z.. H.. ve S.. K.. vekili ve davalı Ç.Giyim Sanayi A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı Ç.Giyim A.Ş.nin ücretsiz servis aracı ve diğer davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu araca müşteri olarak binen davacının aracın ani hareket etmesi sonucu düşerek yaralandığını, kusurun davalı tarafta olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 3.000,00 TL maddi ve 45.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonucu yapılan yargılamada toplanan delillere dayanılarak; davanın kısmen kabulü ile 20.000,00 TL 08.05.2009 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılar S.. K.., Z.. H.., Çetinkaya Giyim Sanayi A.Ş.'den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar S.. K.., Z.. H.. vekili ve davalı Ç.Giyim Sanayi A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar S.. K.., Z.. H.. vekili ve davalı Ç.Giyim Sanayi A.Ş vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının

reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 682,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar S.. K.., Z.. H.., Ç.. A..'den alınmasına 03/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5602
Karar No: 2018/2016
Karar Tarihi: 19.02.2018

**18. Ceza Dairesi         2016/5602 E.  ,  2018/2016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1. Sanığın mağduru kastederek söylediği: “Beni burada sinir ediyorlar, hatta kendisi burada onu sinkaf edeceğim, köye gelsin onu delik deşik edeceğim, uzman mıdır nedir bana komutanlık taslıyor" şeklindeki sözlerinin bir bütün halinde TCK’nın 106/1. maddesinin 1. cümlesinde belirtilen tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasıflarında yanılgıya düşülerek ayrı ayrı tehdit ve hakaret suçlarından hükümler kurulması,

2. Sanık aşamalardaki savunmalarında ve mağdur beyanında sanığın epilepsi hastası olduğu ve olay anında sara nöbeti geçirdiğine yönelik beyanları karşısında; sanığın 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi uyarınca işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığı usulune uygun araştırılıp saptandıktan sonra hukuki durumu- nun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kabule göre de;

Tekerrüre esas alınan önceki mahkumiyetin, kesin nitelikteki adli para cezasından ibaret olması, karşısında sanık hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğ- nameye uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderil- mesine, 19/02/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14433
Karar No: 2012/1228
Karar Tarihi: 23.01.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/14433 E.  ,  2012/1228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/03/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İhale konusu menkul malların, değer tespitinin konusunda uzman olmayan bilirkişilerce yapılmış olmasına ve bu değerlendirme esas alınarak ihalenin yapılmış olmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40'ar TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 2,75'er TL harcın temyiz edenlerden alınmasına, 23/01/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1145
Karar No: 2016/5349
Karar Tarihi: 25.05.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/1145 E.  ,  2016/5349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

Sanıkların dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Sanıkların suç tarihi olan 30/12/2011 günü Ankara ilinden Yerköy İlçesine geldikleri, yol kenarında beklemekte olan katılanı araçlarına aldıkları ve katılana muhtaçlara 1000 TL yardım etmek istediklerini belirttikleri, katılanında tanıdığı muhtaç insanlar olduğunu söylemesi üzerine, sanıkların üzerilerinde bulunan ve tedavülde olmayan 1000 Peru parasını katılanı kandırarak 1000 Euro olduğunu söyleyerek katılana verdikleri, 1000 Euro'nun 2400 TL ettiğini söyleyerek katılandan 1400 TL aldıkları olayda,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 1. fıkrasının c bendinde yer alan haklardan, sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmetten bulunmaktan yoksun bırakılmaya ilişkin hak yoksunluğunun aynı maddenin 3. fıkrasına göre koşullu salıverilme tarihinden itibaren uygulanmayacağı gözetilmeden, alt soyu dışındaki kişileri de kapsayacak şekilde 53/1-c maddesi gereğince güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; fakat, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından, 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün tamamen çıkartılıp yerine, "5237 sayılı TCK'nın 53. maddenin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın c bendinde yer alan, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından koşullu salıverilme tarihine kadar, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.