Esas No: 2017/35770
Karar No: 2020/8135
Karar Tarihi: 30.06.2020

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2017/35770 E.  ,  2020/8135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : 8. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının, davalı bankada 12/09/1997 tarihinde çalışmaya başladığını, son 4 yıl...'de şube müdürü, 1 yılda ... Bölge Müdürlüğü'nde imzaya birinci derecede yetkili olarak aylık 7.350,00 ile çalışmasına devam etmekte olduğunu, davacının çalışma saatlerinin haftada 5 gün 8.30 - 20.00 saatleri arasında olmasına rağmen her gün saat 20.00’ye kadar, zaman zaman da 23.00 – 24.00 saatlerine kadar çalıştığını,Bölge Müdürlüğü’nün ya da Genel Müdürlüğün talimatı doğrultusunda ayda 3 Cumartesi günü "emlak ve taşıt kredileri" için pazarlama çalışmalarını 08.30 – 20.00 saatleri arasında yaptığını, iki ay Cumartesi ve Pazar günleri tam gün olmak üzere bankanın zorunlu tuttuğu eğitimlerine de katıldığını ancak fazla mesai ücretlerinin ödenmediği ileri sürerek, fazla mesai ücretinin hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; zamanaşımı def'inde bulunmuş, davacının davalı bankada son olarak müdür görevi ile çalıştığını, iş akdinin 14/05/2015 tarihinde feshedildiğini ve bütün hak ve alacaklarının ödendiğini, davalı bankada uygulanmakta olan toplu iş sözleşmesi hükümleri uyarınca müdür pozisyonunda olanların ... kapsamı dışında olduğunu, davacının da pozisyonu gereği kapsam dışı personel olduğunu ve bu durumdaki yönetici ve müdür seviyesinde çalışanların maaşlarının fazla mesai yapma ihtimalleri dikkate alınarak yüksek tutulduğunu, ayrıca davacının banka hesabına yatan miktarları ihtirazı kayıt koymadan aldığını, davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı taraf istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı, davalı taraf temyiz kanun yoluna başvurmuştur.

Gerekçe:

1-Davacının fazla mesai yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda; 12.09.1997-14.05.2015 tarihleri arasında davalı banka da çalışan davacı, son 4 yıl... ... Şubesi Müdürü olarak görev yapmıştır. İlk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda 2012-2013 yıllarına dek davacı ile aynı şubede çalışmış oldukları anlaşılan tanık beyanlarına istinaden, davacının haftada 11 saat fazla mesai yapmış olduğu belirlemesiyle fazla mesai ücreti alacağı hesap edilmiş ise de, dosya içeriğine göre; davacının ... Şube Müdürü olarak görev yapması sebebiyle bulunduğu yerde en üst düzey yönetici sıfatıyla çalışmış olduğu,yetki alanı gereğince çalışma düzenini kendisinin belirleyebilecek konumda olduğu anlaşılmakla, fazla mesai ücreti talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, aksi yönde verilen kabulüne dair karar hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.