erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/2463
Karar No: 2013/8598
Karar Tarihi: 06.06.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/2463 E.  ,  2013/8598 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK’nın 289/1. maddesi uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- 28.03.2007 tarihli yediemin tutanağı ile teslim edilen mahcuzların taşındığı ikametinde olduğunu iddia eden sanığın savunmasının doğruluğunun saptanması bakımından mahcuzların suç tarihinde mevcut olup olmadığı, teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

a- Yediemin olarak kendisine teslim edilen malların sahibi olduğu anlaşılan sanık hakkında tayin olunan cezadan TCK'nın 289/1. maddesinin son cümlesi gereğince indirim yapılması gerektiği gözetilmeyerek fazla ceza tayini,

b- Tayin olunan gün para cezasının ve hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulanan kanun maddesinin karar yerinde gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 06.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13239
Karar No: 2017/6112
Karar Tarihi: 10.05.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/13239 E.  ,  2017/6112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Düşme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mağdur ... hakkında; ... Eğitim ve Araştırma Hastahanesince düzenlenen 17/06/2014 tarih ve ... sayılı adli raporda, yüzünde sabit iz yada sürekli değişiklik açısından olay tarihinden itibaren en erken 6 ay sonra şahsın muayenesi yapıldığında bir yorumda bulunulabileceği belirtildiği halde, mağdurun yaralanmasının 5237 sayılı TCK'nin 87/1-c maddesi kapsamında takibi şikayete tabi olmayan yüzünde sabit eser oluşturacak şekilde yaralanma olup olmadığının tespiti açısından kesin raporu alınmadan eksik soruşturma ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş,o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 10/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13171
Karar No: 2016/3718
Karar Tarihi: 06.04.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/13171 E.  ,  2016/3718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ..... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 06/01/2015

NUMARASI : 2013/373-2015/22

Taraflar arasında görülen davada ....... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/01/2015 tarih ve 2013/373-2015/22 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında okul servis aracı ve özel izin belgesindeki hakkın devri için anlaşıldığını, Noterde devir işlemleri gerçekleşmeden önce ...... belediyesine 1.250,00 TL ödemenin dava dışı ..... tarafından yapıldığı, davalının aracın ruhsatının suretini alarak aracın devrini bir başkasına gerçekleştirdiğini; noter harcını az ödemek için davalının talebi ile devir bedelinin 1.000,00 TL gösterildiğini, davalının üzerinde hiçbir hakkı olmayan bir aracı hile ile davacıya sattığını ileri sürerek, davacının araç satış ve özel izin devir bedeli olarak ödemiş olduğu 25.000,00 TL nin satış tarihi itibariyle işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin okul servis aracının özel izin belgesi hakkını 1.000,00 TL karşılığında devrettiğini, noterce düzenlenen evraka karşı senet ile ispat külfetinin olduğunu, davacının kötü niyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalı arasında ..... plaka sayılı aracın okul servis aracı özel izin belgesi haklarının 1.000 TL karşılığı devrine ilişkin devir sözleşmesinin imzalandığı, davacının devir sözleşmesinin gerçekte 25.000 TL karşılığında gerçekleştirildiğinden bahisle davalıya ödediği meblağın iadesini talep ettiği, davacının noter sözleşmesinde harcın eksik ödenmesi için bedelde muvazaa yapıldığı hususunu kabul ettiği, ancak davacının kendi muvazaasına dayanamayacağı, devir nedeni ile ...... Belediye Başkanlığına davacının oğlu tarafından bir takım ödemeler yapılmış ise de bu ödemelerin davalıya doğrudan yapılmış bir ödeme olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9318
Karar No: 2011/9517
Karar Tarihi: 13.09.2011

8. Ceza Dairesi 2011/9318 E., 2011/9517 K.

**8. Ceza Dairesi 2011/9318 E., 2011/9517 K.**

**- TERÖR ÖRGÜTÜ PROPAGANDASI**- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 250 ]

- 5320 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ... [ Madde 8 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 321 ]

- 3713 S. TERÖRLE MÜCADELE KANUNU [ Madde 7 ]

- 3713 S. TERÖRLE MÜCADELE KANUNU [ Madde 9 ]

**"İçtihat Metni"**

Sevkteki eylem tanımı ve tüm dosya kapsamına göre sanıkların da içinde bulunduğu bir grup tarafından DEHAP Şırnak il başkanlığınca organize edilen 8 Mart Dünya Kadınlar gününde yapılan kutlamalar sırasında PKK/KADEK/KONTRA GEL terör örgütü elebaşını övücü mahiyette "Barışın elçisi İmralı'dadır. Dişe diş kana kan seninleyiz Öcalan, biji serok apo (yaşasın başkan apo) geliyor, geliyor apocular geliyor, gençlik aponun fedaisidir. AKP şaşırma bizi dağa taşırma, ölmek öldürmek istemiyoruz, başkan apo bizim onurumuzdur." şeklinde slogan atmak ve parti flamaları ile örgüt elebaşının resimlerini taşımak şeklinde kabul edilen eylemlerinin, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 7/2. maddesinde düzenlenen terör örgütünün propagandasını yapma suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin tartışılmasının anılan Kanun'un 9. maddesi gereğince 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 250/1. maddesinde belirtilen özel görevli ağır ceza mahkemelerine ait olduğu ve bu sebeple görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ceza miktarı itibariyle sanıkların kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 13.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6192
Karar No: 2020/1603
Karar Tarihi: 10.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/6192 E.  ,  2020/1603 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2016/8665
Karar No: 2019/1525
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/8665 E.  ,  2019/1525 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2013/1344
Karar No: 2013/5232
Karar Tarihi: 04.04.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/1344 E.  ,  2013/5232 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK’nın 289/1-1. cümle, 62, 52/2, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- 10.04.2008 tarihli haciz tutanağı ile sanığa teslim edilen mahcuzların sanığın savunmasında belirttiği gibi başka icra dosyası gereğince haczedilip edilmediği, suç tarihinde mevcut olup olmadığı, teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığının araştırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

Suç tarihinde 65 yaşını ikmal eden ve daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olan sanık hakkında tayin olunan kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın TCK’nın 50/3. maddesi gereğince aynı maddenin birinci fıkrasında belirtilen seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 04.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3144
Karar No: 2016/2327
Karar Tarihi: 08.03.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/3144 E.  ,  2016/2327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVALILAR : HAZİNE, ...

DAVA TÜRÜ : TESCİL HARİCİ BIRAKILAN TAŞINMAZIN TESCİLİ

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "aktif dere yatağında bulunan taşınmazların zilyetlikle kazanımlarının kural olarak mümkün olmaması nedeni ile dava konusu taşınmazın güneyinde ...Çayı'nın bulunduğu anlaşılmakla aktif dere yatağında ve etki alanında bulunup bulunmadığının tespiti ile sonucuna göre bir karar verilmesi ayrıca ilgili köy tüzel kişiliğinin davaya dahil edilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 08.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/7954
Karar No: 2011/11632
Karar Tarihi: 30.05.2011

**2. Ceza Dairesi         2011/7954 E.  ,  2011/11632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

HÜKÜM : MAHKUMİYET

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın yüzüne karşı 27.11.2008 tarihinde verilen kararın gerekmediği halde sanık müdafiine tebliği üzerine sanık müdafiinin kararı 1412 sayılı CMUK'nın 310/1.madesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra temyiz ettiği anlaşılmakta ise de sanığın yüzüne karşı verilen kararda yasa yoluna başvuru şekli ve temyiz süresinin başlama şekli gösterilmediğinden sanık müdafiinin temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığa atılı elektrik enerjisi hırsızlığı suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu 765 sayılı TCK.nın 102/4 ve 104/2 maddelerine göre hesaplanan yedi yıl altı aylık zamanaşımının suç ve inceleme tarihleri arasında gerçekleştiği anlaşılmakla,hükmün BOZULMASINA,1412 sayılı CMUK.nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 Sayılı CMK.nın 223/8.maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 30.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5228
Karar No: 2015/43798
Karar Tarihi: 05.10.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/5228 E.  ,  2015/43798 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/14731

MAHKEMESİ : Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/07/2007

NUMARASI : 2000/338 (E) ve 2007/243 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 08/01/2008 ve 11/02/2013 günlü tebliğnameleri ile Dairemize gönderilerek, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-)Sanıklar M.. B.. ve M.. S.. hakkında yağma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler kurulunun takdirine göre; sanık M.. B.. ve savunmanı ile sanık M.. S.. savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-)Sanıklar Ü.. S.. ve E.. T.. hakkında yağma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince:

1)Sanık E.. T..'nin hükümden sonra 25.12.2012 tarihinde öldüğünün dosyada mevcut ölüm belgesi ve UYAP sisteminden alınan nüfus kaydından anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi gereğince değerlendirme yapılması zorunluluğu,

2)iddia, savunma ve dosya kapsamına göre sanık Ü.. S..'ın üzerine atılı suçu işlediğini gösteren kesin, inandırıcı deliller açıklanıp, denetime olanak verecek

şekilde karar yerinde gösterilmeden yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Ü.. S.. ve savunmanı ile sanık E.. T.. savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 05.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1587
Karar No: 2013/5579
Karar Tarihi: 09.04.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/1587 E.  ,  2013/5579 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1- birinci cümle, 62/1, 50/1-a, 52/2-4.

maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Muhafaza görevini kötüye kullanma suçunda failin muhafaza edilmek üzere kendisine resmen teslim olunan rehinli veya hacizli veya herhangi bir nedenle el konulmuş malı teslim amacına uygun olarak muhafaza ve istenildiğinde iade yükümlülüğünün bulunduğu, cezalandırılabilecek eylemin tipe uygun hukuka aykırı bir eylem olması gerektiği;

Somut olayda, hacizli malların bir kısmının yeni ikametgah adresindeki evinde bir kısmının da “Turgut Özal Bulvarı, Gökkuşağı kavşağı, ... Apartmanı B Blok” adresindeki bodrumunda mevcut olduğunu iddia eden sanığın mahcuz mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı araştırılıp belirlendikten sonra hukukî durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 09.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/30754
Karar No: 2013/31065
Karar Tarihi: 18.09.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/30754 E.  ,  2013/31065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Kamu davasının düşürülmesine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mağdur ... hakkında Cumhuriyet Üniversitesi Tıp Fakültesi hastanesince düzenlenen 14/04/2010 tarih 2010/929 protokol numaralı rapor ile "... mevcut bulguların basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif olduğunun, yüzünde ... ize veya sürekli değişikliğe neden olup olmadığının 6 (altı) ay sonra yapılacak kontrol muayenesi sonucunda değerlendirilebileceğinin..." belirtilmesine rağmen, mağdurun yüzünde ... iz veya sürekli değişikliğin oluşup oluşmadığı yönünde kesin adli raporu alınmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 18/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5971
Karar No: 2015/8784
Karar Tarihi: 05.11.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/5971 E.  ,  2015/8784 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/180488

MAHKEMESİ : Bitlis 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/02/2011

NUMARASI : 2010/562 (E) ve 2011/107 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık G.. S.. hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, O yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2- Sanık S.. S.. hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; hırsızlık suçunun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a) Sanığın devlet hastanesi göğüs hastalıkları polikliniğinde görevli mağdur A.. K..'a ait ve dahiliye polikliniğinde görevli mağdur E.. U..'ya ait iki ayrı cep telefonunu odalarından çaldığının ve bu telefonların iki ayrı kişiye ait olduğunu bilerek eylemini gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, sanığın iki ayrı hırsızlık suçundan cezalandırılması gerekirken, eylemin bir bina içerisinde gerçekleştirildiğinden bahisle tek suç oluşturacağı hatalı kabulü ile bir kez cezalandırılmasına karar verilmesi,

b) Adli sicil kaydında tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58. maddesinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık S.. S.. müdafiinin ve O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 05.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10226
Karar No: 2012/14951
Karar Tarihi: 13.12.2012

**9. Ceza Dairesi         2012/10226 E.  ,  2012/14951 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 62, 51. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 20.11.2008 yerine 14.10.2008 olarak yazılması mahallinde giderilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

Muhafaza görevini kötüye kullanma suçunda failin muhafaza edilmek üzere kendisine resmen teslim olunan rehinli veya hacizli veya herhangi bir nedenle el konulmuş malı teslim amacına uygun olarak muhafaza ve istenildiğinde iade yükümlülüğünün bulunduğu, cezalandırılabilecek eylemin tipe uygun hukuka aykırı bir eylem olması gerektiği;

Somut olayda, ev hanımı olduğu için eşyaları satış yerine götürme imkanı olmadığını beyan eden sanığın mahcuz mal üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı araştırılıp belirlendikten sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 13.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4292
Karar No: 2007/4461
Karar Tarihi: 16.11.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/4292 E.  ,  2007/4461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında genel kadastro ile oluşan tapunun, tapu kaydına dayanarak açılan iptali davası sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 102 ada 2 parsel sayılı 17336,35 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz dava dışı 102 ada 3 ve 103 ada 2 sayılı parsellere uygulanan tapu kaydının sınırında "dere" okuduğu ve bu taşınmazın da halen dere yatağı olduğu belirtilerek davalı Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar Sebahattin Yücel ve müşterekleri, yasal süresi içinde tapu kaydı, vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasına dayanak dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 16.11.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.