erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/9207
Karar No: 2021/13035
Karar Tarihi: 11.11.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/9207 E.  ,  2021/13035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

...

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada İstanbul Anadolu 5. Sulh Hukuk ve Ordu 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevi yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Kısıtlı ..., Pendik (Kapatılan) Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 22.07.2009 tarih ve 2008/1088 esas, 2009/1770 karar sayılı ilamı ile TMK'nın 405. maddesi gereğince kısıtlanmış ve annesi ...’in velayeti altına bırakılmıştır.

Veli, 12.03.2021 tarihli dilekçesi ile vasilik süresinin uzatılmasını talep etmiştir.

İstanbul Anadolu 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce, 21.04.2021 tarihli ek karar ile kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ve mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Ordu 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce, kısıtlının yerleşim yerini değiştirmesine ilişkin usulünce verilmiş bir izin kararı olmadığından bahisle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanunu'nun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” TMK m.412'de ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur." hükmü yer almaktadır.

--/--

Kısıtlının, Pendik (Kapatılan) Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 22.07.2009 tarih ve 2008/1088 Esas, 2009/1770 Karar sayılı ilâmı ile vesayet altına alındığı, vesayetin İstanbul Anadolu 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce takip edildiği, kısıtlı ya da vasisinin yerleşim yeri değişikliğine izin talebi olmadan İstanbul Anadolu 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce kısıtlının adres değişikliğine izin verilmesine ve dosyanın Ordu Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verildiği anlaşılmakla velinin talebi ile ilgili karar vermekte İstanbul Anadolu 5. Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince İstanbul Anadolu 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 11/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2015/8278
Karar No: 2016/7049
Karar Tarihi: 01.06.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/8278 E.  ,  2016/7049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 62/1, 52, 53, 58 maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası, 2.000 TL adli para cezası, hak yoksunluğu, tekerrür uygulaması

Dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanığın aracı ile seyir halinde iken Eskişehir yolundaki durakta beklemekte olan müştekiye yaklaşarak gideceği yeri sorup, müştekiyi aracına aldığı, sohbet sırasında telefon gelmiş gibi yaparak, ".... Yurt dışından gelirken kaza yaptığını, bu kaza nedeniyle camilere yardım yapmak istediğini, ancak camilerin kabul etmediğini" şeklinde telefonla konuştuğu, müştekiye yardıma muhtaç tanıdığınız varsa parayı size vereyim siz onlara dağıtın, ancak yanımda bozuk param yok 1000 Avrom var, siz 500 TL sini dağıtın dediği, müştekinin de çantasında bulunan 500 TL'yi sanığa verip 1000 BANCO CENTRAL DE RESERVA DEL ERU yazılı peru parasını sanıktan aldığı, Kızılay'da araçtan inen müştekinin döviz bürosuna sanıktan aldığı parayı vererek bozdurmak istediğinde, paranın Peru parası olup değersiz olduğunu öğrendiği, Merkez Bankası'nın 8 Mart 2012 tarihli Ön Tespit Raporuna göre; paranın orjinal olduğunun düşünüldüğü, banknotun ülkemizde alım-satımı ve dolaşım kabiliyeti olmaması nedeniyle Türk Parası karşılığının bulunmadığının bildirildiği, bu suretle sanığın hileli hareketlerle müştekiyi aldatıp haksız menfaat sağladığı iddia edilen olayda; sanığın ikrar ve pişmanlık içeren savunması, müşteki beyanı, Merkez Bankası ön tespit raporu ve tüm dosya kapsamından sanığın mahkumiyeti yönündeki mahkeme kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 01.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10774
Karar No: 2015/19839
Karar Tarihi: 04.11.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/10774 E.  ,  2015/19839 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/11640

MAHKEMESİ : Bingöl 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/09/2012

NUMARASI : 2012/319 (E) ve 2012/215 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının bozma, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin sanık A.. S.. hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin yanı sıra, sanık M.. S..’a atılı suçlardan verilen beraat hükmünü de kapsadığı halde, bu sanığa yönelik tebliğnamenin görüş içermediği anlaşılmakla; sanık M.. S.. hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından verilen beraat hükmüne yönelik ek tebliğname düzenlenmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 04/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9749
Karar No: 2022/735
Karar Tarihi: 24.01.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/9749 E.  ,  2022/735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nce davacı idare vekilinin istinaf isteminin reddi ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nce davacı idare vekili yönünden esastan reddine davalı vekili yönünden kabulü ile HMK’nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 288 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile Anayasa Mahkemesi iptal kararı gereği fark kamulaştırma bedelinin derhal ödenmesi ve 2020 yılı İlçe Tarım Müdürlüğü'nün verileri esas alınarak yeniden bedel hesaplamak suretiyle, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5342
Karar No: 2007/8192
Karar Tarihi: 25.12.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/5342 E.  ,  2007/8192 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat .... Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesine dayalı ayıplı imalât bedeline ilişkindir. Davalı reddini savunmuş, mahkemenin kabule dair kararı davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.

2) Davalının 14.06.2001 tarihli teklifi üzerine davacıya ait binanın izolasyon işinin yapımı konusunda anlaşmaya varılmış, 30.06.2001 tarihli belgeyle de uygulamadan doğabilecek her türlü problemler ve arızaların giderilmesi için 5 yıl garanti verilmiştir. Ancak işin tesliminden sonra bina duvarlarında rutubetler meydana gelmiş, giderek artan hataların giderilmesi davalıdan istenilmiş ise de, sonuç alınamayınca 2004 yılında yaptırılan tesbite dayanılarak eldeki dava açılmıştır. Ayıpların 2001 yılında ortaya çıktığı davalının da garanti taahhüdüne uymadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının 2001 yılı itibariyle ayıpları gidermesi gerekirken 2004 yılına kadar beklemek suretiyle zararın artmasına neden olduğu ortadadır (BK.98 madde yollamasıyla 44.madde).

O halde 2001 yılı fiyatlarıyla saptanan 5.770,00 YTL ayıplı imalât tutarının hüküm altına alınması yerine bilirkişi raporuyla bağlı kalınarak 2004 yılı fiyatlarıyla hesaplanan miktarın kabulü usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda 1.bendde yazılı nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bend uyarınca hükmün temyiz eden davalı şirket yararına BOZULMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı yararına vekâlet ücreti taktirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 25.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13383
Karar No: 2015/21333
Karar Tarihi: 03.12.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/13383 E.  ,  2015/21333 K.**

**"İçtihat Metni"**

E

N.. Y.. ile davalı S.. B.. adına Av. S.. Ü.. aralarındaki dava hakkında Ankara 14. İş Mahkemesi’nden verilen 07.05.2013 gün ve .../... E. - .../...K. sayılı hükmün, Dairemizin 21.03.2014 tarih ve .../... Esas - .../... Karar ilâmı ile onanmasına karar verilmiştir. Davacı tarafından bu kez Dairemizin anılan kararının düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8. maddesinin son fıkrasında, iş mahkemelerinden verilen hükümlerin Yargıtay tarafından incelenip karara bağlanmasından sonra bu kararlara karşı karar düzeltme yoluna başvurulamayacağı öngörülmüş olup özellikle ilâmda herhangi bir maddi hata da bulunmadığından, davacının karar düzeltme istemi niteliğini taşıyan başvurusunun reddi gerekmektedir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenle karar düzeltme isteminin REDDİNE, 03.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/4685
Karar No: 2025/1102
Karar Tarihi: 20.02.2025

**11. Hukuk Dairesi         2024/4685 E.  ,  2025/1102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2024/168 Esas, 2024/574 Karar

HÜKÜM :Davanın kabulü

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 341. maddesinde istinaf yoluna başvurulacak kararlar, 361 ve 362 maddelerinde de temyiz edilebilen ve temyiz edilemeyen kararlar düzenlenmiştir.

5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkındaki Kanun'un 25. ve geçici 2. maddeleri uyarınca kurulan ve yargı çevreleri belirlenen Bölge Adliye Mahkemeleri, 20.07.2016 tarihinde göreve başlamıştır.

Mahkemenin 09.02.2021 tarihli kararı ile davanın 7194 sayılı Kanun'un 41. maddesi kapsamında olduğu gerekçesiyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiş olup Dairemizin 20.06.2022 tarihli 2021/8485 E., 2022/5053 K. sayılı kararı ile onanmıştır.

Mahkemenin 09.02.2021 tarihli kararı kesinleşmiş ise de yapılan bireysel başvuru sonucunda Anayasa Mahkemesinin 19.12.2023 tarihli 2022/103656 başvuru numaralı kararı ile "...Kararın bir örneğinin mülkiyet hakkı ile bağlantılı olarak etkili başvuru hakkının ihlalinin sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapılmak üzere ..., Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesine (2021/24 E., 2021/93 K.) ... GÖNDERİLMESİNE,..." karar verilmiş olup bu çerçevede Mahkemece yeniden yapılan yargılama neticesinde 28.05.2024 tarihli karar ile davanın kabulüne karar verilmiş ve bu karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

HMK'nın 374. ve devamı maddelerinde düzenlenen yargılamanın yenilenmesi talebi, hukuki niteliği itibarıyla ayrı ve bağımsız bir davadır. İBK’nın 23.05.1956 gün ve 8/9 sayılı kararında da yargılamanın yenilenmesi talebinin müstakil bir dava olduğu hususu vurgulanmıştır. Somut dosyada Anayasa Mahkemesinin ihlal kararından sonra Mahkemece yeniden yargılama yapıldığı, yeniden yargılama neticesinde verilen kararın, öncelikle ilgili Bölge Adliye Mahkemesince istinaf incelemesinin yapılması gerektiği anlaşılmıştır.

O halde Mahkemenin 28.05.2024 tarihli kararı istinaf kanun yoluna tabi olduğundan Mahkemece verilen kararın kanun yolu incelemesi Bölge Adliye Mahkemesine ait olup yasa gereğinin takdir ve ifası bakımından dava dosyasının Mahkemesine tetkiksiz iadesine karar vermek gerekmiştir.

KARAR :

Açıklanan sebeple;

Kanun yolu değerlendirmesi yapılmak üzere dosyanın Mahkemesine tetkiksiz İADESİNE,

20.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/426
Karar No: 2011/1301
Karar Tarihi: 24.02.2011

**9. Ceza Dairesi         2011/426 E.  ,  2011/1301 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne yardım etme, 3713 sayılı Kanuna muhalefet etme

Hüküm : 1- Sanıklar ..., ... haklarında 3713 sayılı Kanuna muhalefet etme, sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarında silahlı terör örgütüne yardım etme suçlarından beraat

2- Sanık ... hakkında;

a) 3713 sayılı Kanuna muhalefet etme suçundan beraat

b) TCK'nın 220/7, 314/3. maddeleri yollamasıyla aynı Kanunun 314/2, 53/1-2-3, 58/9, 63, 3713 sayılı Kanunun 5. maddeleri gereğince mahkumiyet

3- Sanık ... hakkında;

a) Silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan beraat,

b) 3713 sayılı Kanunun 7/2, TCK'nın 62, 53/1-2-3, 54. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanıklar ..., ... ve ... haklarında 3713 sayılı Kanuna muhalefet etme suçundan beraate, sanıklar ..., ... haklarında silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan beraata, sanık ... hakkında ise silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan mahkumiyete ilişkin hükümlerin incelenmesinde:

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın silahlı terör örgütüne yardım etme suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde suç vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanıklar ..., ..., ..., yönünden 3713 sayılı Kanuna muhalefet, sanıklar ... ve ... hakkında ise silahlı terör örgütüne yardım suçunun sübutu kabul edilmemiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafii ile Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beraat ve mahkumiyete ilişkin hükümlerin ONANMASINA,

2- Sanıklar ..., ..., ... haklarında silahlı terör örgütüne yardım etme, sanık ... hakkında ise 3713 sayılı Kanuna muhalefet etme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyizlere gelince;

a) Dosya içindeki iletişimin tespiti ve buna ilişkin çözüm tutanakları bir bütün olarak ele alınıp değerlendirildiğinde sanıklar ..., ... ve ...'ın eylem ve fikir birliği içinde hareket ederek kırsalda bulunan örgüt mensuplarına değişik tarihlerde malzeme gönderilmesine iştirak ettikleri ve bu suretle silahlı terör örgütüne yardım etme suçunu işledikleri anlaşıldığından yüklenen suçtan mahkumiyetleri yerine delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek beraatlerine karar verilmesi,

b) Sanık ...'ın evinde ele geçen ve hakkında yasaklama kararı bulunan kitap ve dergileri örgütün propagandasını yapmak amacıyla başkalarına dağıttığı, okuttuğu ya da yaydığına ilişkin mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı, gözetilmeden beraati yerine örgüt propagandası yapmak suçundan yazılı maddeler ile cezalandırılması,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafii ile Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 24.02.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/10616
Karar No: 2019/1645
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/10616 E.  ,  2019/1645 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2013/30941
Karar No: 2013/25572
Karar Tarihi: 06.11.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/30941 E.  ,  2013/25572 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlık suçundan sanıklar ... ve ...'un, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 49l/ilk, 522, 523. ve 59. maddeleri uyarınca 24 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına, cezalarının 647 sayılı Cezaların İnfazı Hakkında Kanun'un 6. maddesi gereğince ertelenmesine dair (kapatılan Pendik Sulh Ceza) İstanbul Anadolu 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 17/10/2002 tarihli ve 2002/982 esas, 2002/1520 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 09/09/2013 gün ve 2013/14184-56127 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23/09/2013 gün ve 2013/301186 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamında bulunan adli sicil kayıtlarına göre, suç tarihinden önce hürriyeti bağlayıcı cezaya mahkum edilmemiş olan sanıklar hakkında hükmolunan 24 gün özgürlüğü bağlayıcı cezanın 647 sayılı Kanun'un 4. maddesinin 2. fıkrasının buyurucu hükmü uyarınca 1. fıkradaki para cezasına veya öngörülen diğer önlemlerden birisine çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesinde isabet görülmediğinden 5271 Sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Daha önce hürriyeti bağlayıcı cezaya mahkum edilmemiş olan sanıklar hakkında, 13.06.2002 tarihinde işledikleri hırsızlık suçundan, 765 sayılı Yasanın 491/ilk, 522, 523, 59. maddeleri uyarınca hükmolunan 24'er gün hapis cezalarının, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 647 sayılı Yasanın 4.maddesinin 2.fıkrası uyarınca, aynı maddenin birinci fıkrasında sayılan ceza ya da tedbirlerden birine çevrilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, PENDİK Sulh Ceza (İSTANBUL-ANADOLU 3.Sulh Ceza) Mahkemesinden verilip kesinleşen, 17.10.2002 gün ve 2002/982-1520 sayılı kararın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309.maddesinin 3.fıkrası uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin 4.fıkra (d) bendinin verdiği yetkiyle; sanıklar hakkında, 765 sayılı Yasanın 491/ilk, 522, 523, 59.maddeleri uyarınca hükmolunan 24'er gün hapis cezalarının, 647 sayılı Yasanın 4.maddesi uyarınca günlüğü, suç tarihi itibariyla takdiren 6,00TL.'den hesaplanarak, 144,00'er TL.adli para cezalarına çevrilmesine, infazın bu miktarlar üzerinden yapılmasına, hükmün diğer bölümlerinin aynen korunmasına, 06.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/14809
Karar No: 2022/2740
Karar Tarihi: 21.02.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/14809 E.  ,  2022/2740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi ile davalı ... vekilinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare ve davalı ... vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nce davacı idare yönünden esastan reddine, davalı ... yönünden ise kabulü ile 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin hüküm, davacı idare vekillince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki ... İli, Merkez İlçesi, Kababel Köyü 102 ada 2, 5 ve 26 parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davalı ... vekilince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile objektif değer artış oranı yeniden belirlenmek suretiyle hesaplanan kamulaştırma bedeli üzerinden ve davacı idare lehine hükmedilen vekalet ücreti kaldırılmak suretiyle 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 21/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.