erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/14530
Karar No: 2012/1095
Karar Tarihi: 23.01.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/14530 E.  ,  2012/1095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gölcük İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/02/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Borçlu vekili, müvekkilinin süresinde hakkında yapılan ilamsız takipte borca itiraz ettiği halde, takibin durdurulmasına karar verilmeyerek eşyalarının haczedilerek 41.700 TL'si yedieminlik ücretinin müvekkilinden istendiğini, yasaya aykırı olarak çıkarılan muhtıranın iptalini ve yapılan işlemlerin yok sayılması isteğiyle icra mahkemesine başvurmuştur.

İİK'nun 66/1. maddesi gereğince, müddeti içinde yapılan itiraz takibi durdurur. Takibe devam olunabilmesi, alacaklının İİK'nun 67 ve devam maddeleri koşullarında yapacağı başvuru sonucu alacağı olumlu yöndeki kararla mümkündür. İtiraz dilekçesi, takibi yapan icra dairesine verilebileceği gibi, buraya gönderilmek üzere başka bir icra müdürlüğüne de verilebilir. Bu durumda dilekçenin icra dairesine verildiği tarihde itiraz yapılmış sayılır.

Somut olayda örnek 7 ödeme emri 23.06.2008 tarihinde borçluya tebliğ edilmiş, borçlu yasal 7 günlük sürede (30.06.2008 tarihinde) Kadıköy İcra Müdürlüğü aracılığıyla borca ve yetkiye itiraz ettiği halde, itiraz dilekçesinin asıl takip dosyasına geç ulaşmış olması nedeniyle takip durdurulmayarak 10.07.2008 tarihinde menkul mal haczi yapılmıştır. Süresinde yapılmış itiraz nedeniyle takibin durdurulması gerekirken durdurulmamış olması nedeniyle yapılan haciz işlemi hukuki sonuç doğurmaz. Bu nedenle bu tarihten sonra yapılan işlemlerde borçluya yükletilebilecek bir kusur, sorumluluk da bulunmadığından hacze ilişkin gönderilen 31.08.2009 tarihli yedieminlik ücretiyle ilgili muhtıranın da bağlayıcı sonuç doğurması mümkün değildir. Açıklanan nedenlerle şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 23/01/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15761
Karar No: 2013/1387
Karar Tarihi: 24.01.2013

**19. Hukuk Dairesi         2012/15761 E.  ,  2013/1387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından davalıya tarım ilacı satıldığını, ancak davalının satış bedelini ödemediğini, bunun üzerine başlatılan icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacıya borcunun olmadığını ve davacıdan herhangi bir mal almadığını, faturalarda müvekkilinin imzasının olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda davacının zirai ilaç satımı nedeniyle düzenlediği faturaların usulüne uygun olmadığı, teslim fişleri ispata yetecek nitelikte sağlıklı olmadığı, defter kayıtlarının kontrole elverişli nitelikte olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı tarafça dosyaya teslime kanıt olarak mal teslim fişleri sunulmuştur. Her ne kadar bu teslim fişleri altındaki teslim alan bölümlerinde bulunan imzaların sahiplerinin isim ve soy ismi yazılı değilse de mahkemece davacıya bu konuda açıklama yaptırılarak, davacının yapacağı açıklama doğrultusunda imza sahiplerinin davacı çalışanı olup olmadığı araştırılıp, deliller eksiksiz olarak toplanıp hep birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/121
Karar No: 2019/2123
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/121 E.  ,  2019/2123 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2012/4896
Karar No: 2013/3914
Karar Tarihi: 04.03.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/4896 E.  ,  2013/3914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... ... 1. Asliye Ticaret (... 1. Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen 06/12/2011 tarih ve 2011/297-2011/846 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, 2009, 2010 ve 2011 yıllarında defalarca yazılı ve sözlü olarak şirket müdürü ...ve şirkete ortaklar kurulu toplantısı yapılması için müracaat etmelerine rağmen ortaklar kurulunun toplantıya çağrılmadığını, kâr dağıtımı yapılmadığını, şirket hesap, kâr ve zarar durumunun müvekkiline bildirilmediğini, şirketin kamu borçlarının ödenmediğini ayrıca ... vb. bankalardan şirket için alınan kredilerin ödenmediğini, bu kredilere kefalet eden ....şahısların zor durumda bırakıldığını, şirket kasasında para mevcutken müdür davalı ...tarafından akrabaları adına çeki düzenleyerek ve kredi kartlarını kullanarak paraları hesaplarına transfer ettiklerini, müdür ... Yüksel'in kardeşi ... 'in hiç bir sıfatı olmamasına rağmen şirketin fiilen idaresini sürdürdüğünü ileri sürerek belirtilen gündemle ortaklar kurulunun toplantıya çağrılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, şirketin hiçbir kira borcunun bulunmadığını, kamu borçlarının yapılandırılarak taksitlerinin aksatılmadan ödendiğini, bankalardan şirket adına kullandırılan kredilerin zamanında ve ödeme planına bağlı olarak ödendiğini, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı şirketin 16.12.2008 tarihli ortaklar kurulu toplantısından bu yana ortaklar kurulu toplantısı yapmadığının anlaşıldığı ortaklar kurulu toplantısı için şirket müdürü ... ile diğer şirket ortağı ...'e 7 günlük süre verilmek suretiyle Noterden gönderilen ihtarnamenin ...liğ edilmesine rağmen şirket müdürü ... Yüksel'in ortaklar kurulunu toplantıya çağırmadığı, gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ortaklar kurulunun 5 nolu gündem maddesi ile toplantıya çağrılmasına, şirkete kayyım atanmasına ilişkin gündem maddesi ile ilgili istemin şirketin müdürü bulunduğu gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/11248
Karar No: 2008/12246
Karar Tarihi: 24.10.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/11248 E.  ,  2008/12246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

\_K A R A R\_

Davacı, Enerji Nakil Hattı için tesis edilen irtifak hakkına konu yere elatmanın önlenmesi istemiyle açtığı davasını yargılama aşamasında ıslah ederek, Enerji Nakil Hattı yerinin nakli nedeniyle yaptıkları giderlerinin tazminini istemiş olup, tazminat isteminin temelinde davalının haksız eylemi iddiası bulunmakta olup, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 4.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 24.10.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/5506
Karar No: 2013/7949
Karar Tarihi: 16.09.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/5506 E.  ,  2013/7949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, .... Mevkii 223 ada 1 ve 221 ada 1 parsel sayılı, 6003,22 ve 1409,41 m2 yüzölçümlü taşınmazların kısmen kesinleşen orman sınırları içinde kaldığı iddiasıyla, davalı adına kayıtlı tapunun iptalini ve orman niteliği ile Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile dava konusu 221 ada 1 sayılı parselin (D) işaretli 420,44 m2'lik bölümü ile 223 ada 1 sayılı parselin (B) işaretli 1542,47 m2’lik bölümüne ilişkin tapu kaydının iptali ile bu bölümlerin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, orman olarak tescil edilen bölümlere davalının müdahalesinin men’ine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman sınırı içinde kalan tapu kaydının iptali istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 1947 yılında 3116 sayılı Kanun gereğince yapılmıştır. 1987 yılında 3302 sayılı Kanun gereğince herhangi bir nedenle orman sınırları dışında kalmış ormanları kadastrosu ile aplikasyon ve 2/B madde uygulaması yapılmıştır. Genel arazi kadastrosu işlemi 1979 yılında yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman kadastro haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırma sonucunda temyize konu 223 ada 1 sayılı parselin (A), 221 ada 1 sayılı parselin (C) bölümünün tahdidin dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine 16/09/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/3122
Karar No: 2014/13246
Karar Tarihi: 25.09.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/3122 E.  ,  2014/13246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava, kamulaştırma yetkisine haiz olmayan özel hukuk tüzel kişisi durumundaki ticari şirket aleyhine açılan müdahalenin önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Somut olayda kamu idaresi tarafından gerçekleştirilmiş bir müdahale söz konusu değildir. Davalı şirketin işlettiği Kerasus Otelin enerji ihtiyacı için yapılan özel enerji hattı nedeniyle uyuşmazlık çıkmıştır.

Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesinindir. Ancak, anılan Daire dosyayı Dairemize göndermiş olduğundan dosyanın Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa gönderilmesine, 23.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5266
Karar No: 2017/116
Karar Tarihi: 16.01.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/5266 E.  ,  2017/116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Müştekinin yaralanması hakkında aldırılan ... Adli Tıp Şube Müdürlüğüne ait 30.04.2013 tarihli raporda ''Şahsın tarafımızca yapılan kontrol muayenesinde; sağ kaş medialde çökme kırığı nedeniyle meydana gelmiş diğer kaşa göre 2 cm. çap 1 cm. derinlikte çökme alanı saptandığı''nın bildirilmesi karşısında, yaralanmanın yüzde sabit ize veya yüzün sürekli değişikliğine neden olup olmadığı hususlarında Adli Tıp'tan görüş sorulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması aleyhe temyiz bulunmaması nedeniyle bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık ... yönünden, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 E. - 2015/85 K., sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanıkların temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 16.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11100
Karar No: 2012/2745
Karar Tarihi: 27.02.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/11100 E.  ,  2012/2745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/02/2010 tarih ve 2006/345-2010/91 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının 24.02.2004-10.03.2004 tarihleri arasında müvekkili şirketi müdür sıfatı ile temsil ettiğini, müdürlük görevi süresinde görevini kötüye kullanarak şirketi borçlu göstermek suretiyle şirketle ilişkisi olmayan ...’ye toplam 40.000 TL değerinde iki adet senedi şirket adına keşide ettiğini ve nakit parayı alarak zimmetine geçirdiğini, bu senetlere dayanılarak şirket aleyhine başlatılan icra takibinde 12.700,00 TL değerinde menkul üzerinde haciz işlemi uygulandığını, zararın tazmini için davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazının iptali ile % 40 dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı, şirketin % 50 hissesine sahip olduğunu, şirketin eski müşterisi olan ...'den 40.000 TL’nin nakit alınması hususunda anlaştıklarını, bu anlaşmadan sonra henüz para alınmadan şirketin temsil yetkisini ...' ya devrettiğini, ...' nun bu parayı alarak şirkete kullanmak yerine kendi zimmetine geçirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, iki ortaklı şirkette davalının eski şirket müdürü ortak olduğu, davacı şirket müdürü diğer ortak ...’nun davaya muvafakat verdiği, bu suretle sorumluluk davasının TTK’nun 539/7 ve 548. maddeleri gereğince usule uygun olarak açıldığı, davalının müdür olarak görev yaptığı sırada şirketi haksız olarak borçlandırmış şekilde göstererek şirket nakit borç almadığı halde 3. kişiye senet vererek şirket hakkında takibe geçilmesine sebep olduğu, şirketin 31.655,00 TL bedelinde malı üzerinde haciz ve muhafaza işlemi uygulandığı, davalının zaman aşımı itirazlarının yerinde olmadığı gerekçesiyle, istemle bağlı kalınarak 12.700,00 TL üzerinden itirazın iptali ile ve bu miktar üzerinden icra inkar tazminatına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 582,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17489
Karar No: 2014/1438
Karar Tarihi: 04.02.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/17489 E.  ,  2014/1438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, 02.09.2012 tarihli olağanüstü kat malikleri kurulu toplantısında alınan kararların iptali ve KMK'nun 33. maddesi uyarınca hakimin müdahalesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu anataşınmazda kat irtifakı veya kat mülkiyeti kurulup kurulmadığının tespiti ile tüm bağımsız bölümlerin 02.09.2012 tarihindeki maliklerini gösterir tapu kayıtlarının ilgili tapu müdürlüğünden,

2-02.09.2012 tarihli toplantıya katılanları da gösterir şekilde hazırun cetvelinin, ayrıca kat maliki yerine vekaleten katılan varsa bunların vekaletnameleri ile site kat malikleri kurulu karar defterinin ve toplantıya çağrı belgelerinin onaylı örneğinin davacı yönetimden,

3-İptale konu kararların alındığı kat malikleri kurulu toplantısına davacının katılıp katılmadığı, katılmamış ise bu kararların davacıya tebliğ edilip edilmediği, edilmiş ise buna ilişkin belgelerin varsa bu dönemlere ilişkin işletme projesinin aslı veya onaylı örneği ile işletme projesinin varsa davalıya tebliğine ilişkin belgelerin davacı yönetimden,

Getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9783
Karar No: 2019/1616
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/9783 E.  ,  2019/1616 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2016/23433
Karar No: 2017/25723
Karar Tarihi: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/23433 E.  ,  2017/25723 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2014/29752
Karar No: 2016/8369
Karar Tarihi: 15.06.2016

**7. Ceza Dairesi         2014/29752 E.  ,  2016/8369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Petrol kaçakçılığı

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

CMK 260. Maddesine Gereğince Hükmü Temyiz Yetkisi Bulunan, Suçtan Doğrudan Zarar Gören ... Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1) Sanığın aşamalarda suçu kabul etmemesine rağmen içinde kaçak mazot bidonları bulunan şirket adına tescilli aracı teslim alırken adının şirket ve araç sahibi olarak yazıldığı tutanağa 'aracını' teslim aldığını yazarak imza atması, dosya kapsamında fotokopileri bulunan 2010 tarihli imza sirküleri içeriğinden şirketin yetkilisinin ... olduğu ve sanığın yetkisinin iptal edildiği, ayrıca ticaret sicil gazetesinden ortakların ... ile...olduğu anlaşılmasına rağmen 2011 tarihli imza sirküleri içeriğinden sanığın temsile yetkili şirket müdürü olduğunun anlaşılması karşısında;

Olay tarihinde şirketin gerçek sahip ve yetkilileri ile fiilen idare edenlerin kim ya da kimler olduğunun araştırılması, gerektiğinde sorumlu kişilerle ilgili suç duyurusunda bulunulup dava açılması sağlandıktan sonra dosyaların birleştirilmesinin ardından tutanak düzenleyicileri ve arama sırasında istasyonda bulunan ... ile varsa diğer çalışanlar tanık olarak dinlenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) İddianame ile müsaderesi istenen eşyalar hakkında bir karar verilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan kurum vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15/06/2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5536
Karar No: 2015/17349
Karar Tarihi: 30.09.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/5536 E.  ,  2015/17349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eskipazar Asliye Hukuk ( İŞ)Mahkemesi

TARİHİ : 22/05/2013

NUMARASI : 2007/59-2013/35

KARAR

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 8. maddesinin son fıkrası hükmüne göre İş Mahkemelerinden verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna başvurulamaz. Kaldı ki; ilgili Yargıtay İlamında maddi hata da bulunmamaktadır. Bu bakımdan davalı Er-Güner Enerji Nak.Taah.Orm.Tic.Ltd.Şti. vekilinin karar düzeltme isteği niteliğini taşıyan başvurusunun reddi gerekir.

SONUÇ:Yukarıda yazılı nedenlerle davalı Er-Güner Enerji Nak.Taah.Orm.Tic.Ltd.Şti vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 30.09.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.