erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/27562
Karar No: 2015/3489
Karar Tarihi: 02.03.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/27562 E.  ,  2015/3489 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava, hak sahibi konumunda yer alan davacıya bağlanan ölüm aylığının 5510 sayılı Kanun hükümleri gereğince kesilmesi yönündeki davalı .... Başkanlığı işleminin iptali ile aylığın, kesilme tarihi itibarıyla yeniden bağlanması gerektiğinin ve borçlu olunmadığının tespiti, istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi...... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Hakkında verilen boşanma kararı 2007 tarihinde kesinleşen davacıya, 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu hükümleri kapsamında sigortalı olan babası üzerinden, hak sahibi kız çocuğu sıfatıyla bağlanan ölüm aylığının, boşandığı eşiyle 24.05.2012 tarihinde yeniden evlenmesi ve Kurum tarafından yapılan araştırma sonucunda, davacının uyuşmazlık konusu dönemde boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığının belirlendiği gerekçesiyle, Kurumca 2008 yılının Ekim ayında gerçekleştirilen işlemle kesilerek, 2008-2012 döneminde yersiz ödendiği ileri sürülen aylıklar yönünden borç tahakkuk ettirildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiş ise de; Sosyal Güvenlik Kontrol Memurluğu'nca gerçekleştirilen soruşturmada elde edilen somut veri ve saptamalar, İlçe Seçim Başkanlığı’nın 11.09.2013 tarihli yazısına göre, her ne kadar davacının eşinin 2010 seçimlerinde oy kullanmadığı belirtilse de, 2009, 2010 ve 2011 seçimlerinde davacı ve eşinin, aynı okulda ve aynı sandıkta isimlerinin yer aldığı, 04.09.2013 tarihli emniyet araştırmasında, davacı ve eşinin .. Mah. ... Cad. .. no’lu adrese 2011 tarihinden itibaren taşındıkları ve halen birlikte yaşadıklarına dair tespitin yapıldığı, 29.03.2013 tarihli Sosyal Güvenlik Kontrol Memuru raporunun aksinin ispat edilemediği, kaldı ki davacı ve boşandığı eşinin 24.05.2012 tarihinde yeniden evlendikleri ve 2. kez Kurum Rapor’undan sonra 24.06.2013 tarihinde yeniden boşandıkları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı ile boşandığı eşinin talep konusu dönemde de fiili olarak birlikte yaşadıkları belirgindir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurularak davanın reddi yönünde hüküm kurulması gerekirken, mahkemece delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek istemin reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 02.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1589
Karar No: 2008/2847
Karar Tarihi: 06.03.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/1589 E.  ,  2008/2847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.09.2005 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı kurulması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.07.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davada, davacının maliki bulunduğu 135 parsel sayılı taşınmaz yararına davalıya ait 134 parsel sayılı taşınmazdan geçit hakkı kurulması talep edilmiştir.

Mahkeme, davanın kabulüne, davacının 135 parsel sayılı taşınmazı yararına davalıya ait 134 ve 292 parsel sayılı taşınmazlardan geçit hakkı kurulmasına karar vermiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

Dava, Türk Medeni Kanunu'nun 747. maddesine dayanılarak açılmış geçit hakkı kurulması istemine ilişkindir. Ülkemizde arazi düzenlemesinin sağlıklı bir yapıya kavuşmamış olması ve her taşınmazın yol ihtiyacına cevap verilmemesi geçit davalarının nedenidir. Geçit hakkı verilmesiyle genel yola bağlantısı olmayan veya yolu bulunsa bile bu yol ile ihtiyacı karşılanamayan taşınmazın genel yolla kesintisiz bağlantısı sağlanır. Uygulama ve doktrinde genellikle bunlardan ilkine mutlak geçit ihtiyacı veya geçit yoksunluğu, ikincisine de nisbi geçit ihtiyacı ya da geçit yetersizliği denilmektedir.

Somut olaya gelince; davacıya ait 135 parsel sayılı taşınmazın kadastro paftası ve bilirkişi raporları incelendiğinde genel yola bağlantısının bulunmadığı, dolayısıyla mutlak geçit ihtiyacında bulunduğu sabittir. Geçit hakkı davalarında kurulan geçidin genel yola kesintisiz ulaşması gerekir.

Mahkemece davacının 135 parsel sayılı taşınmazı yararına 134 ve 292 parseller üzerinden geçit hakkı tesisine karar verilmiş, geçit yeri davacıya ait olduğu iddia edilen 133 parselin sınırında bırakılmıştır. Böylece kurulan geçit hakkı genel yola bağlanmamıştır. Dosyada tapu kayıtları bulunmayan 133 ve 292 parsel sayılı taşınmazların kayıtları getirtilerek taraf teşkili denetlenmeli, 133 parsel sayılı taşınmaz davacı adına tapuda kayıtlı ise, geçidin kesintisiz olma ilkesinin yerine getirilmesi için davacıya uygun süre verilerek öncelikle 133 parsel üzerinde akdi geçit hakkı kurulması sağlanmalı, bu husus gerçekleştikten sonra diğer parseller üzerinde geçit hakkı tesis edilerek, davacı parseli genel yola kesintisiz bir şekilde bağlanmalıdır.

Bu yönler gözetilmeden yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 06.03.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/23809
Karar No: 2007/1283
Karar Tarihi: 29.01.2007

**12. Hukuk Dairesi         2006/23809 E.  ,  2007/1283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/11/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki her iki taraf vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1. Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Borçlu A. B.'nin temyiz itirazlarına gelince;

Takip konusu bonoda keşideci borçlu olarak A..A..kefil olarak da A. B.nin adı yazılı olduğu ve her ikisi bakımından imzalarının bulunduğu, keşideci borçlu yönünden ise TTK. 688/6. maddesi hükmüne göre tanzim yerinin bulunmadığı, sadece kefil olarak bu bonoyu imzalayan A.B.'nin adresinin Tekirdağ olarak yazılı olduğu görülmektidir. Bu durumda tanzim yeri mevcut olmadığından aynı kanunun 689/son maddesinde öngörülen keşidecinin adı ve soyadı yanında yazılı ve idari birim olarak kabulü mümkün bir yer ismi de bulunmamaktadır. HGK'nın 02.10.1996 tarih ve 1996/12-590-1996/650 karar sayılı kararında da belirtildiği üzere bu durumda dayanak belge kambiyo senedi vasfını taşımaz. Anılan eksiklik mahkemece resen nazara alınarak, İİK'nun 170/a-2 maddesi gereğince takibin iptaline karar verilmesi gerekir. Ayrıca, takip konusu senette muteriz borçlu A. B. aval veren konumunda olup, TTK'nın 614. maddesi hükmüne göre, kimin için taahhüt altına girmiş ise tıpkı onun gibi sorumludur. Lehine aval verilen kimse mutlaka bir bono borçlusu olmalıdır. İş bu belgede borçlu olarak gözüken Ayhan Avşar'ın imza itirazı kabul edilip, onun yönünden takip durdurulduğundan bonoda sorumlu olarak görülmeyen bir kimse için verilen aval geçersizdir. (prof. Dr. Fırat Özlen-Kıymetli Evrak Hukuk Sahife 802) O halde her iki yönden takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı nedenlerle itirazın reddi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlu A.B.nin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme karırının yukarıda ( 2 ) nolu bendde yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca  (BOZULMASINA), 29.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/18992
Karar No: 2011/3494
Karar Tarihi: 02.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/18992 E.  ,  2011/3494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 02.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6626
Karar No: 2012/7139
Karar Tarihi: 12.06.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/6626 E.  ,  2012/7139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı Pendik 2. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 12.07.2011 gün ve 2008/415- Esas 2011/450-Karar sayılı hükmün Onanmasına ilişkin olan 27.02.2012 gün ve 11826-1911 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK.'nun 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davacıdan usulün 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 203.00.-TL para cezası ile 41.00.-TL red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına, 12.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5042
Karar No: 2020/6202
Karar Tarihi: 25.06.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/5042 E.  ,  2020/6202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl ve birleşen davaların kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare ile bir kısım davacılar vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ...Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ...2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/65 E. - 2017/151 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare ile bir kısım davacılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava ve birleştirilen davalar kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ...Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı idare ve bir kısım davacılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan nedenlerle ...Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2017/2606E - 2019/198K sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine ilişkin kararın kaldırılmasına karar verildikten sonra ...2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/65 E 2017/151 K Sayılı kararının incelenmesinde;

Asıl dava bakımından; arsa niteliğindeki ...ili, Nilüfer ilçesi, Ataevler Mahallesi, 1266 ada 3 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Bir kısım davacılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Birleştirilen davalar bakımından her bir birleşen dosyanın dava tarihi itibariyle değerlendirme yapılması gerektiği düşünülmeksizin, asıl dava tarihine göre belirlenen m2 birim fiyatı esas alınmak suretiyle bedel belirlenmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bir kısım davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, HMK’nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ...Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, bir kısım davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16484
Karar No: 2017/24973
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/16484 E.  ,  2017/24973 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2020/6208
Karar No: 2021/1041
Karar Tarihi: 26.01.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/6208 E.  ,  2021/1041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya göre; sanıkta ele geçen kuru-sıkı tabancaya ait ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 08.06.2006 tarihli raporunda; Ses-gaz fişeklerini atmak için yapılmış olan tabancanın, namlusu içerisindeki gaz ayırıcı parçasının bulunmadığı, özel nitelikte yapılmış ateşli silah fişeklerini atar hale getirilmiş olması, özel nitelikte fişek de ele geçmemiş olması, teknik özellliklerinde sonradan değişiklik yapıldığını gösterir nitelikte herhangi bir bulgu ve emarenin olduğuna dair görüşe yer verilmediğinin anlaşılması karşısında, silahın mevcut yapısında sonradan değişiklik yapılıp yapılmadığı hususunda aynı kriminal polis laboratuvarından ek rapor alınmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.01.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1014
Karar No: 2014/7059
Karar Tarihi: 04.12.2014

**15. Hukuk Dairesi         2014/1014 E.  ,  2014/7059 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İzmir 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

Tarihi :21.05.2013

Numarası :2012/478-2013/146

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinden bakiye alacağın tahsili istemiyle girişilen icra takibine vaki itirazın iptâline ilişkindir. Davalı sözleşmeye uygun teslim yapılmadığından zarara uğradıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında davacı teklifinin kabulü adedi 13,50 TL'den 37.000 adet şal imali ile teslimi konusunda sözleşme ilişkisinin kurulduğu uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, iş bedelinden kalan alacağının ödenip ödenmeyeceği konusundadır. Davalı, iş bedelinden kalan alacağın sözleşmeye uygun şal teslimi yapılmadığından ve bu nedenle ceza davası açıldığından ödenmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Dosyaya giren iddianame örneğinden davacı ile davalı Kooperatif birliği yetkililerinin ve İzmir Büyükşehir Belediyesi görevlilerinin hakkında çeşitli suçlardan kamu davası açıldığı ve halen yargılamanın devam ettiği anlaşılmaktadır. Sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı mülga BK'nın 53. maddesi (TBK 74. maddesi) hükmünce hukuk hakimi ceza mahkemesinin beraat kararıyla bağlı değil ise de sübuta ilişkin mahkumiyet kararı hukuk hakimini bağlayacağından, eldeki davanın görülebilmesi için ceza davasının kesinleşmesinin beklenmesi zorunludur.

O halde mahkemece yapılması gereken iş davacı ve davalı kooperatif yetkililerinin de bulunduğu ceza davasının kesinleşmesini beklemek ve sonucuna uygun karar vermekten ibarettir. Bu husus üzerinde durulmadan hükme varılması usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 04.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7907
Karar No: 2019/7457
Karar Tarihi: 19.11.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/7907 E.  ,  2019/7457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dava konusu 875 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı incelendiğinde, taşınmaz üzerine 27.12.2013 tarihinde T.C Ziraat Bankası A.Ş. tarafından ipotek şerhi tesis edildiği, ancak dosya içerisinde bulunan talep yazısı ile ilgili banka tarafından 08.10.2015 tarihli yazı ile bu şerhin kaldırılmasının talep edildiği anlaşıldığından, bu yazı doğrultusunda nasıl bir işlem yapıldığının Tapu Müdürlüğünden sorulması, yazı cevabının dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/198
Karar No: 2021/8789
Karar Tarihi: 11.03.2021

**4. Ceza Dairesi         2018/198 E.  ,  2021/8789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, ceza verilmesine yer olmadığına

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile hakaret suçundan verilen ceza verilmesine yer olmadığı kararın incelenmesinde,

Sanık müdafiinin temyiz dilekçesi ekinde sunduğu 25/02/2015 tarihli Manisa Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastahanesi Sağlık Kurulu Raporunda "yaralama, hakaret, konut dokunulmazlığını ihlal etme ve cinsel saldırı" suçuna ilişkin ceza sorumluluğunun bulunmadığı TCK’nın 32/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin belirtilmiş olması karşısında; sanık hakkında, suç tarihi itibariyle atılı hakaret ve tehdit suçlarına ilişkin TCK’nın 32. maddesi uyarınca “akıl hastalığı nedeniyle işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış veya önemli derecede azalmış olup olmadığı” konusunda yöntemince rapor alınarak, sonucuna göre hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

2-Sanıklar ... ve ... hakkında tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri ile hakaret suçundan verilen ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hükümler yönünden,

02/12/2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanıklara isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesinin 1. cümlesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu, hakaret suçu yönünden ise uzlaşma önerisinin yapıldığı tarihte 5271 sayılı CMK'nın 253/3. maddesinde engel bulunduğu gözetilerek, yeni düzenleme karşısında bu suç yönünden de uzlaşma önerisinde bulunulması gerektiği anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri ile 1 nolu bozma nedeni de gözetilerek, sanıklar hakkında uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre hukuki durumlarının bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ve katılan sanık ...'nın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak başkaca yönleri incelenmeksizin, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.