erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/1109
Karar No: 2020/7696
Karar Tarihi: 26.11.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/1109 E.  ,  2020/7696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davalı ... mirasçısı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili birleşen davada, davalıların sürücüsü ve maliki oldukları aracın yaya olan müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, kaza sonrasında psikolojik sorunları yanında, küçük ve büyük tuvaletini hissetmesine yarayan sinirlerin zarar görmesi nedeniyle tuvaleti geldiğinde hissedemediğini ve kısmi oranda malul kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL iş göremezlik zararı ile 2.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, daha sonra aracın sigorta şirketi de davalılar arasına eklenerek açılan asıl davada ise 44.500,00 TL maddi

tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu belirtmiş; diğer davalılar vekilleri ayrı ayrı sundukları cevap dilekçelerinde, ileri sürülen işgücü kaybının ispatlanması gerektiğini, ispatlansa dahi kaza ile arasında uygun illiyet bağı olup olmadığı hususunun da açıklığa kavuşturulması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 26/01/2016 gün ve 2016/3687 E. 2016/953 K. sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere göre; asıl davanın kısmen kabulü ile 33.193,00 TL maddi tazminatın tahsiline, birleşen davanın kısmen kabulü ile 500,00 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... mirasçısı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına, uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına göre, davalı ... mirasçısı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.811,45 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... mirasçısı ...'dan alınmasına 26/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5357
Karar No: 2011/12244
Karar Tarihi: 04.07.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/5357 E.  ,  2011/12244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin binde beşini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7434
Karar No: 2013/5675
Karar Tarihi: 21.10.2013

**15. Hukuk Dairesi         2012/7434 E.  ,  2013/5675 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalı ... vekili ve ... Güzellik Salonu El Sanatları İnş. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,05 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan, bakiye 80,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 21.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3938
Karar No: 2011/20534
Karar Tarihi: 05.10.2011

**11. Ceza Dairesi         2010/3938 E.  ,  2011/20534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hüviyet cüzdanı, pasaport gibi belgelerde sahtecilik

HÜKÜM : 765 SK 350/2-son, 59, 40; 647 SK 4 m. uyarınca 3300 YTL apc.

1-Aranan kişilerden olan sanığın yakalanma sırasında kimliği sorulduğunda kendisini Ahmet Çelebi olarak tanıtıp buna ilişkin ibraz ettiği sürücü belgesi üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 17.05.2004 tarihli ekspertiz raporunda, “belgenin fotoğraf hanesindeki evvelce mevcut olan fotoğrafın kesilerek alındığı, halen mevcut fotoğrafın belgenin fotoğraf bölümündeki boşluğa ebat olarak uyum sağlamadığı, mevcut fotoğraf üzerinde kabartma mühür izinin bulunmadığı, belgede silinti, kazıntı ve tahrifatın olmadığı” tespit edildikten sonra, belgeyi kabul ve kontrol etmekle görevli kişilerin ilk nazarda dikkatini çekmeyeceğinden iğfal kabiliyetine haiz olduğunun belirtilmesi karşısında; sahtecilik suçlarında aldatıcılık özelliğinin tespiti hakime ait olduğu cihetle, suça konu belgenin getirtilerek duruşmada incelenip özellikleri duruşma tutanağına yazıldıktan ve denetime olanak verecek şekilde dosyada bulundurulduktan sonra belgenin aldatma yeteneğinin ne şekilde gerçekleştiği belirlenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumu ve suç vasfının belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Kabule göre; suça konu sürücü belgesinin delil olarak dosyada saklanması yerine müsaderesine karar verilmesi yasaya aykırı,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/9012
Karar No: 2014/15948
Karar Tarihi: 16.04.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/9012 E.  ,  2014/15948 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/40357

MAHKEMESİ : Silivri 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/12/2013

NUMARASI : 2013/261 (E) ve 2013/948 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Adli Tıp Kurumu uygulamaları ve Dairemizin istikrarlı uygulamalarına göre, yüzde sabit iz oluşturacak şekilde yaralama eylemine dair adli raporun olay tarihinden itibaren en az 6 aylık süre geçtikten sonra Adli Tıp uzmanından ya da konusunda uzman doktordan raor alınarak hüküm kurulması gerekirken, olay tarihinden yaklaşık 2 ay sonra tanzim olunan ancak kim tarafından ve nereden düzenlendiği tam olarak okunamayan adli raporun hükme esas alındığının anlaşılması karşısında, katılanın geçici ve kati tüm raporlarıyla birlikte en yakın Adli Tıp Kurumu'na sevkinin yapılarak yüzünde tarif edilen yara izinin sabit iz niteliğinde olup olmadığına dair usulüne uygun raporu aldırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi yerine yazılı şekilde eksik soruşturma ile hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 16.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3220
Karar No: 2013/7282
Karar Tarihi: 09.05.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/3220 E.  ,  2013/7282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... ... 4. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 5.6.2012 gün ve 326-393 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Davaya dayanak... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2003/466 takip sayılı dosyasının evrak arasına alınmadığı görülmekle,

... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2003/466 Takip sayılı dosyasının ilgili İcra Müdürlüğünden istenerek evrak arasına eklenmesi (dosyanın ait olduğu icra müdürlüğünde bulunamaması halinde, ... 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2009/1163 Esas sayılı dosyası arasına gönderilme ihtimaline binaen anılan mahkemeden veya dosya herhangi bir yere gönderilmiş ise gittiği yerden istenerek, dosyanın mutlaka temin edilmesi), ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/5976
Karar No: 2011/10257
Karar Tarihi: 06.10.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/5976 E.  ,  2011/10257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, itirazın iptali ve temerrüt nedeni ile kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı 17.12.2010 tarihli takip talebiyle aylık 850.-TL'den 15.07.2009 tarihinden - 15.12.2009 tarihine kadar olan kira bedeli ile 80.-TL bakiye Haziran 2009 kirası toplamı 5180.-TL ve işlemiş faizinin tahsili isteminde bulunmuştur. Ödeme emri borçlulara 21.01.2010 tarihinde tebliğ edilmiş, borçlular yasal sürede 2050.-TL borcu ödediklerini bildirerek bu miktara itiraz etmişler, 3250.-TL borcu kabul ederek taksitle ödeyeceklerini bildirmişlerdir. Kabul ettikleri borç miktarını da icra müdürlüğüne yasal otuz günlük süreden sonra 29.03.2010 tarihinde ödemişlerdir. Borçlular 10.08.2009 tarihinden 20.12.2009 tarihine kadar bankaya hangi aylara ait olduğunu açıklamadan toplam 2050.-TL ödemede bulunmuşlardır. Davacı bu ödemelerin önceki aylara ait olduğunu takip konusu aylara ilişkin olmadığını savunmuştur. Ödeme yapan kiracılar tarafından açıkça ayı belirtilmeyen ödemelerin davacı tarafından önceden ödenmeyen aylar kirasına mahsup edilmesinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Öte yandan davalılar tarafından kabul edilen borç miktarı otuz günlük yasal sürede ödenmediğinden temerrüt olgusu da gerçekleşmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar vermek gerekirken yazılı gerekçeyle ret kararı verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 06.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5814
Karar No: 2021/3462
Karar Tarihi: 08.04.2021

**16. Hukuk Dairesi         2018/5814 E.  ,  2021/3462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava, imar yolu ile oluşan tapu kaydının iptali istemine ilişkin olup, her ne kadar, Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'nca mahkemece verilen önceki tarihli hükmün temyiz incelemesinin Dairemizce yapılmış ve 22.03.2013 tarih, 2013/1863-2272 Esas, Karar sayılı bozma ilamı üzerine karar verilmiş olması nedeniyle Dairemiz görevli bulunmuş ise de; bozma ilamı tarihinden sonra söz konusu uyuşmazlığı incelemekle görevli Daire, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile 14. Hukuk Dairesi olarak belirlenmiş olup, bu tarihten sonra da, aynı yere ilişkin benzer nitelikteki davaların temyiz incelemesinin 14. Hukuk Dairesince yapılmış olması nedeniyle; davanın açıklanan niteliği gereği, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'ne ait olduğu halde bu husus maddi hata sonucu göz ardı edilerek dosyanın Dairemize gönderilmiş olduğu anlaşılmış olmakla, dosyanın görevli Daireye gönderilmek üzere Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 08.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13258
Karar No: 2013/9037
Karar Tarihi: 16.05.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/13258 E.  ,  2013/9037 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıdan harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 16.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21727
Karar No: 2018/4586
Karar Tarihi: 08.03.2018

**4. Ceza Dairesi         2014/21727 E.  ,  2018/4586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Tehdit suçunun manevi öğesi genel kasttan ibaret olup suçun yasal tanımındaki unsurlarının bilerek ve istenerek işlenmesini ifade eder. Olayda tasarlamanın varlığı aranmadığı gibi, saikin de önemi yoktur.

Somut olayda, sanığın, müştekileri açıkça öldürmekle tehdit etiğinin mahkemece kabul edilmesi karşısında, TCK'nın 106/1-1. cümle kapsamında kalan bu sözlerin tehdit kastı taşımadığı ve katılan üzerinde korku ve endişe oluşturmadığı şeklindeki yasal dayanaktan yoksun gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

2-Sanığın 19.01.2012 tarihli duruşmada, Bakırköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinde tedavi gördüğünü beyan etmesi, ve adli sicil belgesinden daha önce hakkında TCK'nın 32. maddesinin uygulandığının anlaşılması karşısında, akıl hastalığı veya zayıflığı nedeniyle, işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış ya da önemli derecede azalmış olup olmadığı konusunda yöntemince sağlık kurulu raporu alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Bozma kararına uyulması ve TCK'nın 106/1-1. cümle kapsamında kalan tehdit suçunun oluştuğunun kabulü sanığın akıl sağlığının yerinde olduğunun saptanması halinde; 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş ve Üst Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5650
Karar No: 2019/1384
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/5650 E.  ,  2019/1384 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2011/10981
Karar No: 2011/17192
Karar Tarihi: 26.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/10981 E.  ,  2011/17192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin binde altısını geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenle H.U....nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22755
Karar No: 2014/42418
Karar Tarihi: 18.12.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/22755 E.  ,  2014/42418 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/45747

MAHKEMESİ : Yatağan Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/12/2012

NUMARASI : 2012/316 (E) ve 2012/610 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Adli tıp uygulamalarına göre yaralanmanın yüzde sabit ize neden olup olmadığının tespiti için mağdurun olayın üzerinden en az altı ay geçtikten sonra mevcut raporları ile birlikte Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek yüz bölgesinde tespit edilen yaralanmaların yüzde sabit ize neden olup olmadığı hususunda rapor aldırılması gerekirken, olayın üzerinden belirtilen süre geçmeden düzenlenen 08.06.2012 tarihli rapora dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

2) Sanığın, mağduru ele geçirilemeyen ve doğurduğu sonuç itibariyle silahtan sayılan sandalye ile yaraladığı anlaşılmasına göre, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/3-e maddesinin tatbik edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak isteme aykırı BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 18.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1872
Karar No: 2011/6222
Karar Tarihi: 24.05.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/1872 E.  ,  2011/6222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... sayılı parseller, hali arazi niteliğiyle Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı vekili, taşınmazların ... oğlu ... oğlu ... Vakfiyesi sınırları içinde kaldığını belirterek tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescile ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1994 yılında orman kadastrosu yapılmıştır. Genel arazi kadastrosu 1992 yılında yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazların vakfiye kapsamında kalmakla birlikte, vakıf taşınmaz niteliği taşımadıkları ve vakfedilen yerlerden olmadıkları anlaşıldığına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 24/05/2011 günü oybirliğiyle karar verildi.