erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/19235
Karar No: 2015/31322
Karar Tarihi: 24.11.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/19235 E.  ,  2015/31322 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2013/195497

MAHKEMESİ : Antalya 6. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/12/2010

NUMARASI : 2009/976 (E) ve 2010/1320 (K)

SUÇ : Bedelsiz senedi kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan ile sanıklardan S.. S.. arasında ticari ilişki bulunduğu, bu nedenle katılanın sanık Servet'e olan borcu nedeniyle 15/02/2000 tediye tarihli 8750 dolar lehtar kısmı boş olan senet düzenleyerek sanık S.. S..'a verdiği, S.. S..'ın söz konusu senedin bedelini süresinde alamadığı için fotokopisini çekerek İbrahim Yıldız isimli kişiye verdiği ve bu kişi aracılığı ile tahsile çalıştığı, bu nedenle S.. S.. ve İbrahim Yıldız hakkında 2001 tarihinde soruşturma yapıldığı ve bu senedin fotokopisinin İbrahim Yıldız üzerinde ele geçirildiği, bu olaylardan sonra tarafların alacak borç ilişkisi konusunda anlaştıkları ve S.. S..'ın 22/07/2006 tarihinde katılana ibraname düzenleyerek verdiği, bu ibranamede bütün alacaklarını tahsil ettiğini, hiç bir alacak borç ilişkilerinin kalmadığının belirtildiği, buna rağmen S.. S..'da kalan suça konu senedin boş olan alacaklı kısmına Servet’in eşi diğer sanık N.. S..'ın ismi yazılarak N.. S.. tarafından 04/03/2008 tarihinde Antalya 2.İcra Müdürlüğünün 2008/3880 esas sayılı dosyası üzerinde takibe konulduğu ve katılana ödeme emri tebliğ edildiği, sanıkların bu şekilde üzerlerine atılı suçları işlediklerinin iddia edildiği olayda, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, Antalya 4.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2001/998 esas, 2003/211 karar sayılı dosyası sanığı İbrahim Yıldız'da 23/05/2001 tarihinde ele geçirilen ve bir sureti bu dosya içinde de bulunan 15.02.2000 vade tarihli, borçlusu H. Ö... gözüken, alacaklı hanesi boş olan, tanzim tarihi bulunmayan, 8.750 dolar bedelli senet fotokopisi ile sanıklar N.. S.. ve S.. S..'a isnad olunan bedelsiz senedi kullanma suçuna konu olan ve Antalya 2.İcra Müdürlüğü'nün 2008/3880 sayılı dosyası ile icra takibine konulmuş olan senedin aynı senet olup olmadığı konusunda Adli Tıp Kurumundan rapor alındıktan sonra sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerektiği halde eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması,

Kabule göre de,

1136 sayılı Kanun’un 168 ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanıklar lehine ,hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken hüküm fıkrasında "Sanıklar kendilerini bir vekil ile temsil ettiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan avukatlık asgari ücret tarifesine göre 550,00 TL maktu vekalet ücretinin katılandan alınarak sanıklara verilmesine," şeklinde karar verilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8966
Karar No: 2015/31672
Karar Tarihi: 08.06.2015

**10. Ceza Dairesi         2014/8966 E.  ,  2015/31672 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2014/299199

Mahkeme : KONYA 3. Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 16/07/2014 - 2014/104 esas ve 2014/429 karar

Suç : Zincirleme olarak uyuşturucu madde ticareti yapma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipinin doğru olarak belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sivil giyimli iki kolluk görevlisinin 25.07.2013 tarihinde 40 TL verip sanık İbrahim'den 0,086 gram, 17.08.2013 tarihinde 20 TL verip sanıklar İbrahim ve Ahmet'ten 0,052 gram, sanık Ahmet'ten 18.08.2013 tarihinde 20 TL verip 0,123 gram ve 23.08.2013 tarihinde de 10 TL verip 0,135 gram eroin aldıkları; kolluk görevlilerinin gerçek iradelerinin uyuşturucu madde satın alma değil, suç delilini elde etme olduğundan, somut olayda “uyuşturucu madde satma”nın gerçekleşmediği; böylece sanıkların hareketlerinin bütünüyle “uyuşturucu maddeyi satışa arzetme” suçunu oluşturduğu gözetilmeden, birden çok kez uyuşturucu madde sattıkları kabul edilerek sanıklar hakkında zincirleme suçla ilgili TCK'nın 43. maddesinin uygulanması,

Yasaya aykırı, sanıkların müdafileri ve sanık İbrahim'in temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA, 08.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/12457
Karar No: 2019/7786
Karar Tarihi: 26.06.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/12457 E.  ,  2019/7786 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/2, 62, 50/1-a, 4, 52/2-4, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesinde ''belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkûmiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına'' karar verilebileceğinin belirtilmesine karşın kaynak ustalığının meslek veya sanat icrası olarak sayılmayacağı gözetilmeden “sanığın meslek ve zanaatın gerektirdiği dikkat ve özen hükümlerine aykırı davranışı dolayısıyla mahkum olduğu dikkate alınarak, sanığın TCK'nın 53/6. maddesi gereği 4 ay süre ile meslek veya sanat icrasınından yasaklanmasına,” karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükümden 7. paragrafın çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün; DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14065
Karar No: 2016/11673
Karar Tarihi: 05.12.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/14065 E.  ,  2016/11673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada .... Sulh Hukuk ve ... 8. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kısıtlı ... .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 19.07.1993 tarih ve 1993/135 E. - 1993/180 K. sayılı ilamı ile kısıtlanmış, kendisine annesi ... vasi olarak atanmıştır. ... . İl Müdürlüğünce 30.06.2014 havale tarihli dilekçe ile kısıtlının bakım merkezine, vasisi olan annesinin huzurevine yerleştirildiği, vasinin psikolojik durumu itibarı ile vasilik görevini ifa edemeyeceği ihbarında bulunulmasının ardından kısıtlının annesinin vasilik görevine son verilmiş ve kaldığı kurumda öğretmen olarak görev yapan ...'un vasi olarak atanmasına karar verilmiştir.

Vasi, 14.03.2016 havale tarihli dilekçesi ile kısıtlının kişisel bakım ve tedavisi için .... Engelsiz Yaşam ve Rehabilatasyon Merkezine yerleştirilmesi için izin talep etmiştir.

.... Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlının .... Engelsiz Yaşam Bakım ve Rehabilitasyon Merkezine yerleştirilmesine izin ve yetki verilmesine, kısıtlı ...'ın yerleşim yeri adresi ".../..." olacağından mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

... 8. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı ...'ın ... ilinde bir rehabilitasyon merkezine/bakımevine yerleştirilecek olması onun yeni bir yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmadığından yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” Yine aynı Kanunun 22. maddesi uyarınca "Bir öğretim kurumuna devam etmek için bir yerde bulunma ya da eğitim, sağlık, bakım veya ceza kurumuna konulma, yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz.”

Her ne kadar TMK 22. maddesinde bakım kurumuna konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucu doğurmayacağı düzenlenmişse de; dosya kapsamından embesilite düzeyinde zeka geriliği hastalığı bulunan kısıtlının kendisi ile ilgilenen hafif mental retardasyon, atipik psikoz hastası olan ve ... ....İl Müdürlüğünce huzurevine yerleştirilen annesinden başka kimsesinin olmadığı ve 12.02.2014 tarihinden itibaren de .... Engelsiz Yaşam Bakım ve Rehabilitasyon Merkezinde kaldığı ve bakım ve gözetiminin sürekli olarak bakımevinde gerçekleştirildiği ve dolayısıyla bakımevinde sürekli yerleşmek amacıyla bulunduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın ... 8. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nun 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 05.12.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1713
Karar No: 2010/7558
Karar Tarihi: 28.06.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/1713 E.  ,  2010/7558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Yalvaç Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.07.2007 tarih ve 2006/284 - 2007/164 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketine nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalı emtianın Antalya-Adıyaman arasında taşıma işinin davalı ...’e ait, diğer davalı ...’in sevk ve idaresindeki ...plakalı araç ile yapıldığını, kaza sonucu elmaların hasara uğradığını, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, hasardan davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek 7.467 YTL’nın ödeme tarihi olan 26.04.2006 tarihinden itibaren ticari faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı şirkete sigortalı emtiaların kaza sonucu hasara uğradığı, araç sürücüsünün 8/8 kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 7.467 YTL’nın ödeme tarihi olan 26.04.2006 tarihinden itibaren ticari faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar temyiz etmiştir.

1-Dava Dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ...'in tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı ...'in temyiz itirazına gelince, mahkemece, davalının 21.12.2006 tarihli duruşma günü mazeret dilekçesi göndermiş olması nedeniyle, mazeretin kabulüne, duruşma gününün kalemden öğrenmesine karar verilerek duruşma 22.02.2007 gününe bırakılmıştır. Belirlenen günde davalı duruşmaya gelmemiştir. Bilindiği gibi, bir davanın duruşmasına gelmeyen davalı tarafından mazeret dilekçesi verildiğinde, mahkemece mazeret dilekçesi ya reddedilir ya da kabul edilerek duruşma ileri bir tarihe bırakılır. Mazeret kabul edildiği takdirde yeni duruşma günü, davetiye masrafı verilmiş ise onunla, masraf verilmemiş ise tebligat yapılıp ileride davalıdan alınmak suretiyle mazeretli olan davalıya bildirilir. Çünkü işin mahiyetine ve mahkemenin türüne göre bir yargısal işlem ancak ya tefhim veya tebliğ ile sıhhat kazanır. O halde, mazeretli olduğu kabul edildikten sonra, duruşma günü kendisine bildirilmeyen davalının yokluğunda, hüküm tesis edilmiş olması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'in tüm temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'in temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı ... yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 402.74 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, 28.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8908
Karar No: 2012/5774
Karar Tarihi: 08.05.2012

**9. Ceza Dairesi         2011/8908 E.  ,  2012/5774 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tanık beyanları, 19.12.2006 tarihli tutanak içeriği ile tüm dosya kapsamına göre sanığın, ağaçlandırma sahası çevresinde bulunan orman idaresine ait dikenli teli kazıklarından sökerek tahrip etmek suretiyle atılı suçu işlediği anlaşıldığından, mahkumiyeti yerine yazılı gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 08.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/18400
Karar No: 2008/15485
Karar Tarihi: 08.09.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/18400 E.  ,  2008/15485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/07/2008

Pendik 2. İcra Müdürlüğü'ne ait 2008/3774 E. sayılı takip dosyasının onaylı ve okunaklı örneğinin birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE 08.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6424
Karar No: 2013/1608
Karar Tarihi: 21.01.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/6424 E.  ,  2013/1608 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Çocuk Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 22/3, 31/3, 62, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle yaralama suçundan suça sürüklenen çocuğun mahkûmiyetine ilişkin hüküm suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Seyir halinde bulunduğu sırada çalan telefonu ile ilgilenirken, katılana çarptığını ifade eden suça sürüklenen çocuğun, dikkatinin dağılmasına yetecek bir süre kadar cep telefonu ile konuştuğunun belirlenmemiş olması, cep telefonu ile ilgilenme eyleminin bir anlık dikkat dağılması ötesine geçtiğinin de ikrar edilmemiş bulunması karşısında, tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk müdafinin yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, ancak;

Suça sürüklenen çocuğun ... kullanmayı bilmediğinin ileri sürülmemesi karşısında, sürücü belgesiz ... kullanma eyleminin bilinçli taksir olarak kabul edilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 21/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/15425
Karar No: 2018/13566
Karar Tarihi: 17.12.2018

**12. Hukuk Dairesi         2018/15425 E.  ,  2018/13566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklının borçlular aleyhine ...10. İcra Müdürlüğünün 2013/1189 Esas sayılı dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlattığı takipte; alacaklının talebi üzerine düzenlenen kesin rehin açığı belgesine dayalı olarak ...5. İcra Müdürlüğünün 2015/1502 Esas sayılı dosyası ile ayrı bir takip başlatıldığı ve haciz talep edildiği, borçluların ipotekli taşınmaz maliki oldukları iddiasıyla haklarında rehin açığı belgesi düzenlenemeyeceğini de ileri sürerek takip dosyasından ödeme emri veya icra emri gönderilmeksizin doğrudan haciz uygulanmasına yönelik müdürlük işlemlerinin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurdukları, mahkemece, rehin açığı belgesinin geçersiz olduğuna dair iddiaların dinlenilmesinin mümkün olmadığı, borçluların bu yöndeki şikayetlerinin de reddedildiği, alacaklının 1 yıl içinde takip talebinde bulunması sebebiyle ödeme emri veya icra emri tebliğine lüzum bulunmadığından doğrudan haciz uygulanabileceği gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir.İpotekli taşınmaz maliki üçüncü kişinin sorumluluğu, ipotekli taşınmaz ile sınırlıdır. Bu nedenle, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla taşınmazın satılması halinde sorumluluğu kalmayacağından, bir diğer anlatımla borçtan şahsen sorumluluğu söz konusu olmadığından, hakkında İİK.nun 152.maddesi uyarınca rehin açığı belgesi düzenlenemez. Bu maddeye göre düzenlenen rehin açığı belgesi ile ancak asıl borçlu aleyhine takip yapılması mümkün olup, borçtan şahsen sorumlu olmayan ipotekli taşınmaz maliki 3. kişinin mal varlığına başvurulamaz. Nitekim, borçluların şikayeti üzerine ... 23. İcra Hukuk Mahkemesinin 23/06/2016 tarih ve 2016/500 E.-560 K. sayılı kararı ile ...10. İcra Müdürlüğünün 2013/1189 Esas sayılı dosyası üzerinden düzenlenen rehin açığı belgesinin iptaline karar verildiği anlaşıldığından, rehin açığı belgesine dayalı olarak ... 5. İcra Müdürlüğünün 2015/1502 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin ve hacizlerin dayanağı da kalmamıştır.O halde, mahkemece, takip dayanağı olan rehin açığı belgesinin iptal edilmesi nedeniyle şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.SONUÇ : Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nin 366. ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/12/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21079
Karar No: 2017/1937
Karar Tarihi: 21.02.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/21079 E.  ,  2017/1937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir;

Ancak;

1-TCK'nın 265. maddesinde "görevi yaptırmamak için direnme" başlığıyla "seçenekli hareketli" ve "amaçlı bir fiil" olarak düzenlenen ve görevin yapılmasını önleme maksadıyla kamu görevlisine karşı gelinmesi eylemleri cezalandırılan suç tipinde; hareketin icra vasıtalarının "cebir veya tehdit" şeklindeki icrai davranışlarla işlenebileceğinin öngörüldüğü ve belirtilen tipik hareketleri içermeyen pasif direnme fiillerinin bu suçu oluşturmayacağı göz önüne alındığında, sanığın kardeşi ... ile karakol önünden geçerken....'nın.... hitaben “karakol var devlet var, sen niye karakala başvurmuyorsun” diyerek eliyle polis karakolunu işaret ettiği ancak karakolda görevli bulunan komiser ...'ın sanığın kendisine hakaret ettiğini düşünerek yanlarına gidip sanığın burnuna yumruk attığı ve olaya müdahale eden polis memurlarına sanığın direndiği iddia edilen olayda, sanığın kendisine yumruk atılmasına rağmen zorla karakola götürülmek istenmesine karşı çıkma şeklinde gerçekleşen eyleminin görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturmayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

a- Müştekilerle aynı karakolda görev yapan komiser ...'ın sanığın kendisine hakaret ettiğini düşünerek burnuna yumruk vurması sebebiyle gelişen olayda, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi üzerinde durulup, görevi yaptırmamak için direnme suçundan TCK’nın 29, hakaret suçundan aynı yasanın 129. maddeler gereğince haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

b- Sanıkların görevi yaptırmamak için direnme fiilini birden fazla kişi birlikte olacak şekilde ve işlemesine rağmen haklarında TCK'nın 265/3 maddesinin uygulanmaması,

c- Sanık hakkında düzenlenen iddianamede TCK'nın 43/2. maddesinin uygulanması talep edilmediği halde ek savunma hakkı tanınmadan TCK'nın 43/2. maddesi gereğince hüküm kurularak, CMK'nın 226. maddesine aykırı davranılması,

d- TCK'nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun uygulanmasına ilişkin hükmün, Anayasa Mahkemesi'nin, 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararıyla, iptal edilmiş olması nedeniyle, uygulanma olanağının ortadan kalkmış olması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21.02.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.