Esas No: 2015/14045
Karar No: 2017/1877
Karar Tarihi: 29.03.2017

**11. Hukuk Dairesi         2015/14045 E.  ,  2017/1877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/03/2015 tarih ve 2014/170-2015/107 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin 25.10.2011 tarihinde "...+şekil" ibareli 30.sınıftaki ürün ve hizmetleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ilanı üzerine davalının ...+ŞEKİL ve ...+ŞEKİL ve ...+ŞEKİL ibareli 30.sınıf ürünleri içeren markaları mesnet göstererek itirazda bulunduğunu, YİDK kararıyla itirazı kabul ederek müvekkili başvurusunu reddettiğini, kararın hukuka uygun bulunmadığını, başvuru konusu işaretle redde mesnet alınan markaların bütünsel olarak analiz edildiklerinde görsel, sescil, biçimsel ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürebilecek derecede benzer olmadığını ileri sürerek TPE YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE ve şirket vekilleri; YİDK kararının hukuka uygun bulunduğunu, markaların düzenleme biçimi itibariyle doğurdukları görsel izlenimlerin ve bıraktığı genel izlenimin aynı olduğunu, kapsamlarındaki ürün ve hizmetlerin de aynı tür olduğunu, iltibas doğmasının kaçınılmaz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı markaları ile başvuru konusu işaretin renk kullanımı, zemin rengi, markaları oluşturan sarı renk tonu, kırmızı renk ile ana markananın kullanım şekillerindeki tonlama itibariyle iltibasa sebebiyet verecek derecede benzer nitelikte düzenlenmiş oldukları, çikolata çubukları, konumları ve çikolata çubuklarının açık olan uç kısmı ve içinin görünür oluşu, çikolata ürünü üzerinde yer alan koyu renk çikolata çizgileri, karamel akış şekli ve konumunin aynı aldığı, koyu renk tonu üzerinde yer alan çikolata konumu, rengi ve açık olan ağız kısmı, marka ibarelerinin renk tonları, kullanım boyutları, elegance ve intense ibarelerinin kullanım rengi ve konumu, browni, adicto ve bien kelimelerinin kullanım şekli, renk değerlerinin ayırt edilemeyecek derecede benzer kompozisyonda oldukları, bu haliyle görsel olarak markalar ile başvuru konusu işaretin iltibasa sebebiyet verecek derecede benzer oldukları, farklılıkların iltibası engellemeyeceği, aynı zamanda her iki markanın aynı tür ürünleri içerdikleri, tüketici ve yararlanıcı kitlesinin bu iki markayı ilişkilendirmesinin kaçınılmaz olduğu, marka ve işaretin özellikle ambalaj biçimleri itibariyle birbirleriyle idarî ve ekonomik olarak bağlantılı şirketlere ait olduğu yönünde algılamada bulunulmalarının kaçınılmaz olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.