erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/4639
Karar No: 2022/12494
Karar Tarihi: 22.09.2022

**7. Ceza Dairesi         2022/4639 E.  ,  2022/12494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

21.10.2014 tarihli olay yeri tespit tutanağına göre, sanığın muavini olduğu yolcu otobüsünün bagaj bölümünde yapılan usulüne uygun aramada, 2500 paket gümrük kaçağı sigaranın ele geçirildiği, mahkemece sanığın aşamalardaki savunmalarında suça konu sigaraların kendisine yazıhane çalışanı ... tarafından verildiğini beyan ettiği gerekçesiyle atılı suçtan beraatine karar verilmiş ise de, ... yönünden kamu davası açılıp açılmadığının araştırılması, kamu davası açılmış ise dosyaların birleştirilmesi, dava açılmaması halinde ise soruşturma evrakının getirilip incelenmesi, ilgili belge örneklerinin onaylı suretlerinin dosya içerisine alınması ve tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sanığın hukuki durumunun tayini yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10342
Karar No: 2012/42127
Karar Tarihi: 26.09.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/10342 E.  ,  2012/42127 K.**

**"İçtihat Metni"**

Karşılıksız çek düzenleme suçundan sanık ...'un, 6237 sayılı kanun'la değişik 5941 sayılı Çek Kanunu'nun 5/1.maddesi uyarınca çek düzenleme ve çek hesabı açmaktan yasaklanmasına dair Kemer Sulh Ceza Mahkemesinin 21/02/2012 tarihli ve 2011/764 esas, 2012/191 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 08/06/2012 gün ve 2012/10201/34451 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 28/06/2012 gün ve 2012/168061 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Hükmün son paragrafında kanun yoluna başvuru süresinin başlayacağı zaman (tebliğden itibaren) gösterilmemiş ise de, kanun yoluna başvuru ile ilgili kanun maddelerinin hükümde yazılmış olması ve yokluğunda verilen kararın sanığa usulüne uygun tebliğ edilmiş olduğu nazara alındığında, anılan kararın itiraz edilmeksizin kesinleşmiş olduğu düşünülerek yapılan incelmede,

5941 sayılı Çek Kanunu'nun 6273 sayılı Kanun ile değişik 5/1.maddesi uyarınca,çek hesabı sahibi gerçek veya tüzel kişi hakkında çek düzenleme ve çek hesabı sahibi .... A.Ş.'ni temsile yetkili kişi olduğu nazara alındığında, sanık hakkında çek düzelenme ve çek hesabı açma yasağı kararı verilmeyeceği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet 5271 Sayılı CMK.nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden Kemer Sulh Ceza Mahkemesi'nin 21.02.2012 tarihli 2011/764 esas 2012/191 karar sayılı hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 309.maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı Kanun'un 309.maddesinin 4.fıkrasının (d) bendinin verdiği yetkiye dayanılarak, bu kişi hakkında verilen çek düzenleme ve açma yasağı kararının KALDIRILMASINA, mahalline gönderilmek üzere dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9717
Karar No: 2017/15327
Karar Tarihi: 26.12.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/9717 E.  ,  2017/15327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın işçi olarak çalıştığı işyerinde yapılan haciz işlemi sonrasında yediemin olarak kendisine teslim edilen malları satış günü satış mahallinde hazır etmediği ve satışın düştüğü; sanığın savunması ve dosya kapsamı itibarıyla eylemin ön ödeme kapsamında dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranılması nedeniyle mahcuzların kaybolmasına neden olma suçunu oluşturacağı ve hukuki durumun TCK.nun 289/3. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 26.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8188
Karar No: 2011/7843
Karar Tarihi: 19.09.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/8188 E.  ,  2011/7843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın, davalıya ait/sevk ve idaresindeki traktörün ışık donanımının eksik olması nedeniyle meydana gelen kazada hasarlandığını belirterek, sigortalıya ödenen 7.843.46 TL’ndan, %50 kusur oranına isabet eden 3.921.73 TL’nın, ödeme gününden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, kaza sırasında traktörün ışıklarının tam ve çalışır vaziyette olduğunu, kusuru ve tazminat miktarını kabul etmediklerini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının kullandığı traktörün kaza sırasında ışık donanımının sağlam olup olmadığı ve arka farlarının yanıp yanmadığı hususunda tam bir vicdani kanaate varılamadığından, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, TTK.’nun 1301. maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

BK.’nun 53. maddesine ve yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, hukuk hâkimi, gerek ceza hâkiminin belirlediği kusur oranı ve gerekse delil yetersizliğine dayalı beraat kararı ile bağlı değil ise de, sanığın isnat edilen eylemi işlemediğinin kesin olarak tespiti olgusuna dayalı beraat kararı ile o eylemin hukuka aykırılığını ve failini belirleyen mahkumiyet kararına bu yönleriyle bağlıdır.

Dosyada mevcut kaza tespit tutanağında ve ceza mahkemesinde dinlenen zabıt mümzii tanıkların beyanlarında, 19.08.2006 günü saat 23:45’de meydana gelen kaza sırasında davalı traktörünün ışık donanımının bozuk olduğu, arka ışıklarının yanmadığı belirtilmiştir. Kaza tespit tutanağının aksi ispatlanamadığından, mahkemece, olayın tutanakta belirtilen şekilde meydana geldiği, yargılama sırasında Adli Tıp Kurumu’ndan alınan 02.02.2010 tarihli raporun birinci şıkkındaki gibi, davalı sürücünün %70 oranında kusurlu olduğu benimsenerek, HUMK.’nun 74. maddesindeki taleple bağlılık ilkesi gereğince %50 kusur oranına göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 19.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11040
Karar No: 2013/13641
Karar Tarihi: 01.11.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/11040 E.  ,  2013/13641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.02.2010 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı kurulması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.09.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, Türk Medeni Kanununun 747. maddesi gereğince geçit hakkı kurulması isteğine ilişkindir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davacının maliki olduğu 1563 parsel sayılı taşınmaz lehine bilirkişilerin 08.05.2012 ve 04.05.2012 tarihli raporlarında 3.seçenek olarak belirtilen yerden geçit irtifakı tesisine şeklinde hüküm tesis edilmiştir.

Hükmü, davalılar ... ve ... vekili temyiz etmiştir.

Geçit kurulan yer kısmen kadastro çalışmaları sırasında “dere” olarak kadastro dışı bırakılan yerde kalmaktadır. Dere yatakları kural olarak Türk Medeni Kanununun 715. maddesi kapsamına giren devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerdendir. Bu özelliği itibariyle de kamu malıdır. Kamu malı olan bir yerin, gerçek kişilerin yararlanmasına terki olanaklı değildir. Kısaca belirtmek gerekirse, dere yatağı üzerinden geçit kurulamaz. Kaldı ki, geçit davalarında amaç yol ihtiyacı içinde bulunan bir taşınmazın kesintisiz olarak genel yola ulaşımını sağlamaktır. Dere yatağı tapuya tescil edilmiş bir yer olmadığından, bu şekilde kurulan geçitle kesintisizlik ilkesi de ihlal edilmiş olur.

Mahkemece yol ihtiyacı içinde olan 1563 sayılı parsel için dere yatağı dışında bir yerden geçit alternatifleri araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 01.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20033
Karar No: 2017/1084
Karar Tarihi: 09.02.2017

**7. Ceza Dairesi         2016/20033 E.  ,  2017/1084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna Muhalelefet

HÜKÜM : Beraat, Müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükümle birlikte, araç muavini tarafından sigaraların sahibi olduğu belirtilen ... hakkında suç duyurusunda bulunulmasına karar verildiği anlaşılmakla anılan suç duyurusuna ilişkin soruşturma evrakının akibeti araştırılarak adı geçen hakkında kamu davası açılmış ise dava dosyasının getirtilerek incelenmesi, karar verilip kesinleşmiş olması halinde ilgili belgelerin onaylı örneklerinin denetime elverişli olacak biçimde dosya arasına alınması, derdest olması ve gerekli görülmesi durumunda dosyaların birleştirildikten sonra tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7887
Karar No: 2018/8719
Karar Tarihi: 26.09.2018

**12. Hukuk Dairesi         2017/7887 E.  ,  2018/8719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçinin, taşınmazına ilişkin ihalenin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu; ... 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 28/03/2017 tarih ve 2017/1 E. - 2017/404 K. sayılı kararı ile şikayetin reddine ve şikayetçi aleyhine para cezasına karar verildiği, ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin 07/07/2017 tarih ve 2017/1145 E. - 1316 K. sayılı kararının hüküm bölümünün “1” nolu bendinde, davacının istinaf başvurusunun kısmen kaldırılmasına karar verildikten sonra, hükmün “2” nolu bendinde, ilk derece mahkemesi kararının hüküm kısmındaki para cezasına ilişkin hükmün 2. fıkrasındaki "%10 una karşılık gelen 28.800-TL" ibaresinin hükümden çıkarılmasıyla yerine "%10 una karşılık gelen 26.800-TL" ibaresinin eklenmek suretiyle hükmün bu şekilde düzeltilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2. maddesinde; davanın esasıyla ilgili olarak, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında duruşma yapılmadan karar verileceği düzenlenmiştir.

O halde, Bölge Adliye Mahkemesince, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2. maddesi gereğince, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, Kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından istinaf isteminin kabulü ile düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekirken, yeniden esas hakkında karar verilmeksizin, ilk derece mahkemesince şikayetçi aleyhine hükmedilen para cezasının miktarının düzeltilmesi anılan yasa hükmüne aykırı olup, Bölge Adliye Mahkemesi kararının belirtilen nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin 07/07/2017 tarih ve 2017/1145 E. - 1316 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, bozma nedenine göre şikayetçinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/395
Karar No: 2016/1729
Karar Tarihi: 01.02.2016

**8. Hukuk Dairesi         2016/395 E.  ,  2016/1729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 12. İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak iddiası nedeniyle takibin taliki veya devamı (İ.İ.K. 97)

K A R A R

Dairemize ait ... gün, 2015/...3 Esas, 2015/... K. sayılı geri çevirme kararının gereğinin kısmen yerine getirilmediği, Savcılık soruşturma dosyası ve dava açılmış ise buna ilişkin belgelerin gönderilmesi istenmesine rağmen bu konuda davacı vekilinin beyanı dikkate alınarak işlem yapılmadığı, halbuki bu soruşturma dosyasının kararı temyiz eden davalının delili olduğu, bu haliyle ... tarihli geri çevirme gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşıldığından bu kez bizzat hakim denetiminde gerekli dikkat ve özenin gösterilerek yeni bir iade kararına mahal verilmeden;

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2013/... Soruşturma numaralı dosyasının ve dava açılmış ise buna ilişkin dosya ve belgelerin onaylı birer örneklerinin gönderilmesi için dosyanın Mahal Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/30199
Karar No: 2013/38107
Karar Tarihi: 04.11.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/30199 E.  ,  2013/38107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Hükmün açıklanmasının geriye bırakılmasına dair hükümlerin yapılan temyiz incelemesinde,

CMK'nin 231/12. maddesi gereğince “Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz edilebilir” hükmü gereğince kararın temyiz kabiliyeti olmadığından ve ancak itiraz yolu açık bulunduğundan itiraz merciine karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2) Mağdurlar vekili ve Sosyal Hizmetler Ve Çocuk Esirgeme Kurumu Genel Müdürlüğünün beraat kararları yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Mağdurlar vekili ve Sosyal Hizmetler Ve Çocuk Esirgeme Kurumu Genel Müdürlüğünün temyiz dilekçesi kapsamına göre katılanlar vekili olarak kabulü ile yapılan incelemede,

Sanığın savunmalarında sinirlerinin bozuk olması nedeni ile çocuklarını dövdüğünü beyan etmesine göre, sanığın atılı suçtan cezalandırılması gerektiği halde, hangi beyana üstünlük tanındığı açıklanmadan yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş katılanlar vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 04.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1558
Karar No: 2017/5352
Karar Tarihi: 21.06.2017

**7. Ceza Dairesi         2015/1558 E.  ,  2017/5352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Petrol kaçakçılığı

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Olay tutanağına göre; kaçak akaryakıtın önlenmesi için çalışma yapan kolluk görevlilerinin 28/08/2012 günü Marmaris otogarının arkasında park halinde bulunan ... plakalı yolcu otobüsüne ... plakalı transitin içerisindeki plastik bidonlardan akaryakıt yerine ikame edilmek üzere hortum ve pompa vasıtası ile yağ aktarımı yapıldığını tespit etmeleri, aracın yanında bulunan otobüs şoförü sanık ...'in ve düzeneğin yanında bulunan otobüs muavini sanık ...'in suç üstü yakalanmış olması ve sanıkların aşamalardaki beyanları karşısında, sabit olan atılı suçtan mahkumiyetleri yerine yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan EPDK vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2025
Karar No: 2019/3760
Karar Tarihi: 21.03.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/2025 E.  ,  2019/3760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK : Onama, bozma

Yerel mahkemece sanıklar hakkında hırsızlık suçundan verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Katılan kurum vekilinin sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan beraat kararına yönelik temyiz incelmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, katılan ... vekilinin temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, diğer yönleri usul ve kanuna uygun ve de takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanıklar ... ile ... .... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

1-Dosya kapsamından, sanıkların Jandarma tarafından olay günü saat 22.00 ile 02.00 arasında takibe alındıkları, sanıkların atılı suçu işlediklerine ilişkin somut bir gözlemlerinin bulunmadığı, araçları ile hareket etmeleri üzerine önlerine geçilerek yapılan aramada da aracın kasasında iki adet 12 kg'lık ev tüpü ile bir adet oksijen tüpü dışında başkaca bir suç unsuruna rastlanılmadığı, sanıkların ise tüm aşamalardaki savunmalarında suçlamayı kabul etmediklerinin anlaşılması karşısında; sanıkların atılı hırsızlık suçunu işlediklerine dair her türlü şüpheden uzak, yeterli ve inandırıcı bir delil elde edilemediği gözetilmeden beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

2-Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinde belirilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ...(Sultani), Abdulgaffar Taşer'in temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereği uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 21.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5755
Karar No: 2019/3672
Karar Tarihi: 28.03.2019

**5. Ceza Dairesi         2016/5755 E.  ,  2019/3672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhmali davranışla görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suç tarihinde Çorlu Devlet Hastanesi Çocuk Servisinde uzman doktor olarak görev yapan sanığın, karın ağrısı şikayetiyle iki kez başvuran katılan ... hakkında gerekli tetkik ve tahlilleri yaptırmayarak görevini kötüye kullandığı iddiası ile açılan kamu davasında, sanığa kusur atfedilemeyeceği yönünde kanaat bildirilen Adli Tıp Kurumu raporuna itibar edilerek sanığın beraatine karar verilmiş ise de; ön inceleme aşamasında bilirkişi olarak görüşü alınan çocuk hastalıkları uzmanı Dr.... tarafından, ertesi gün yine aynı şikayetlerle gelen hastaya tetkik yapılması, sonucuna göre gerekli ise yatış ya da çocuk cerrahisinden konsültasyon istenmesi gerektiği yönünde beyanda bulunulması karşısında, bilirkişi raporları arasında çelişki bulunduğu nazara alınarak, maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkarılabilmesi açısından, dosyanın aralarında çocuk sağlığı ve hastalıkları uzmanının da bulunduğu Adli Tıp Genel Kuruluna gönderilerek, sanığın savunması da irdelenmek suretiyle raporlar arasındaki çelişkinin giderilerek sanığın kusurunun bulunup bulunmadığının karar yerinde tartışılıp değerlendirilmesinden sonra oluşacak sonuca göre hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan ...'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.