Esas No: 2015/19030
Karar No: 2017/7007
Karar Tarihi: 08.06.2017

**13. Hukuk Dairesi         2015/19030 E.  ,  2017/7007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile aralarında 30.04.2012 tarihli yeminli mali müşavirlik tasdik sözleşmesi ve 26.4.2013 tarihli özel amaçlı yeminli mali müşavirlik tasdik sözleşmesi akdedildiğini, davalının bu sözleşmeler gereği hesap ve işlemlerini incelediğini ve hesap dönemi sonunda l4.5.2012 tarihli ve 8.5.2013 tarihli raporları hazırlayıp sunduğunu, raporlarında sonuç bölümlerinde belgelerin muhasebe sistemine, uygulama genel tebliğlerine uygun olarak intikal ettirildiği, hazırlanan bilanço ve gelir tablosunda yer alan kalemlerin defter ve kayıtlar ile uyumlu olduğu ve gerçeği yansıttığı şeklinde beyanda bulunduğunu, 09.08.2007 tarihinden itibaren bünyelerinde muhasebe ve finans sorumlusu olarak çalışan dava dışı...'un 2012 yılı içerisinde bölge müdürüne muhasebeye ilişkin verdiği evraklarda ve raporlarda gecikmeler olması üzerine davalıdan muhasebe hesapları üzerinde denetimler yapmasını istediği ve gelen raporlar karşısında herhangi bir olumsuzluk düşünülmeyerek ...'un iş ilişkisinin devam ettiği ancak sonradan zimmetine para geçirdiğinin tespit edildiğini ve hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, davalının bu durumu denetim ve tasdik görevini yaparken gerekli dikkat ve özeni göstermemesi dolayısıyla tespit edemediğini, bu nedenle 1.200.000,00 TL maddi zarara uğradıklarını ileri sürerek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 300.000,00 TL'nin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davacının yasal zorunluluk nedeni ile yılda en az bir kez takvim yılı bitiminden sonra genel kurul öncesinde yalnız defter, belge, bilanço ve gelir tablolarının birbirine uygun olup olmadığının denetimi amacıyla ve sınırlı olarak denetim raporu hazırlama görevi verdiğini, sınırlı yetkisi ile banka hesaplarını incelemesinin olanaklı olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı eldeki dava ile davalı ile aralarındaki sözleşmeler gereği hesap ve işlemlerini inceleme görevini üstlenen davalının gerekli dikkat ve özeni göstermemesi nedeniyle dava dışı ...'un zimmet eyleminin tespit edilemediğini ileri sürerek uğradıkları zararların tazmini istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı, davacının her ay düzenli mali müşavirlik hizmeti talep etmediğini, aralarındaki sözleşme ile kendisine sınırlı bir denetim yetkisi verildiğini, davacının tüm belge ve kayıtlarını inceleme imkanının olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, dava dışı...'un zimmet eyleminin ortaya çıkmaması için sahte banka ekstreleri düzenlediğinin ceza dosyasından anlaşıldığı ve BK nun 41.maddesi çerçevesinde davalının sorumluluğunu gerektirir unsurlara rastlanılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ne var ki; uyuşmazlığın çözümü için öncelikle taraflar arasındaki sözleşmelerin içeriğinin incelenmesi gerekmekte olup, davalının denetim görevinin kapsamı ancak bu surette tespit edilebilecektir. O halde Mahkemece, konusunda uzman bilirkişi ya da bilirkişi heyetinden taraflar arasındaki sözleşmeler gözetilmek suretiyle davalının görevinin kapsamı belirlenip, dava dışı ...'un zimmet eylemi dolayısıyla davacının uğradığını ileri sürdüğü zarar dolayısıyla davanın sorumluluğunun bulunup bulunmadığı konusunda taraf, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınmak suretiyle hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Birinci bent gereğince temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bent gereğince davacının sair temyiz itirazların incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.