Esas No: 2022/3726
Karar No: 2023/7777
Karar Tarihi: 28.12.2023

**11. Hukuk Dairesi         2022/3726 E.  ,  2023/7777 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/943 Esas, 2022/308 Karar

DAVALILAR : 1.Ceremony Gıda San. ve Tic. A.Ş. vekili Avukat ...

2.Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ :

HÜKÜM : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/484 E., 2020/116 K.

Taraflar arasındaki Türkpatent Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı iptali ve marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Ceremony Gıda San. ve Tic. A.Ş. vekili ile davalı TÜRKPATENT vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Ceremony Gıda San. ve Tic. A.Ş. vekili ile davalı TÜRKPATENT vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; “stix”, “sticks” gibi ibarelerin de yer aldığı seri markaların ... süredir müvekkili adına tescilli olduğunu, davalı şirketin 2017/44083 sayılı “7 stick boosta” ibareli marka başvurusuna müvekkili itirazının Türkptent YİDK tarafından 2018-M-88622 sayılı kararla nihai olarak reddedildiğini, başvurunun müvekkilinin tanınmış “stick” ve “stix” gibi markaları ile iltibas oluşturduğunu, müvekkilinin seri markası şeklinde algılanacağını ileri sürerek TÜRKPATENT YİDK’nun 2018-M-8862 sayılı kararının iptalini, 2017/44083 sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğünü talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; başvuruya konu marka ile davacının itirazına mesnet markaları arasında benzerlik bulunmadığını, ..., sopa, baston, değnek anlamına gelen “STİCK” ibaresinin gıda sektöründe ürünlerin şeklini tanımlamak için sıklıkla kullanıldığını, başvuruda “7” şekil unsurunun, farklı zemin renginin, “boosta” ibaresinin de yer aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı Ceremony Gıda San. ve Tic. A.Ş., cevap dilekçesi sunmamış, yargılama sırasında davacının "stick" ve stix" ibarelerini ürünün çubukta dondurma olduğunu vurgulamak için yardımcı unsur olarak kullandığını, ibarenin vasıf bildirdiğini, ... şeklindeki ürünleri temsil ettiğini, ayırt ediciliğinin bulunmadığını, işaretler arasında iltibas tehlikesinin doğmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile markaların ortak ve esaslı “STICK” veya “7 STICK” ibaresini içermesi, ilgili tüketicilerin uyuşmazlık konusu mallarla ilgili tüketim alışkanlıklarının da etkisiyle markalar arasındaki farklılığı gösteren noktalara değil benzerliği sergileyen noktalara dikkatlerini yoğunlaştırması, markaların görsel, sesçil ve kavramsal olarak birbirlerine benzemesi karşısında markaların bütünsel olarak benzer olması nedeniyle davalı şirketin başvurusu ile davacı şirketin markaları arasında markaların birbiriyle ilişkilendirilmesi ihtimali dahil karıştırılma ihtimali bulunduğu kanaatine ulaşıldığı, davacı markalarının tanınmışlık düzeyinden kaynaklı bir tescil engelinin bulunduğundan söz edilemeyeceği, kötü niyetli başvuru yapıldığına ilişkin somut verilerin dosya kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, Türkpatent YİDK'nun 2018-M-8862 sayılı kararının iptaline, 2017/44083 sayılı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Ceremony Gıda San. ve Tic. A.Ş. vekili ile davalı TÜRKPATENT vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı Ceremony Gıda San. ve Tic. A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının “stick” ve “stix” kelimelerini marka olarak değil ürünün niteliğini vurgulamak amaçlı ve yardımcı unsur şeklinde kullandığını, markalar arasında iltibas ve karıştırılma ihtimalinin olmadığını, müvekkili adına tescilli “stick” ibareli markaların zaten bulunduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

2.Davalı TÜRKPATENT vekili istinaf dilekçesinde özetle; işaretler arasında ilişkilendirme ihtimali de dahil olmak üzere karıştırılmaya yol açacak derecede benzerlik bulunmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “7 STICK BOOSTA+şekil” ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet “STİX/STİCK” asıl unsurlu markalar arasında 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, zira dava konusu başvuruda “STICK” ibaresinin asli unsur olarak kullanıldığı, başvuruda farklı olarak yer verilen diğer ibarelerin başvuruya yeterli ayırt ediciliği sağlamadığı, her ne kadar “STICK” ibaresinin 30. sınıfta yer ... ürünler yönünden ayırt ediciliğinin zayıf olduğu savunulmuş işe de dosyada mevcut bilirkişi raporunda da açıklandığı üzere anılan ibarenin, 30. sınıf mallar yönünden ayırt edici bulunduğu gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Ceremony Gıda San. ve Tic. A.Ş. vekili ile davalı TÜRKPATENT vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı Ceremony Gıda San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının “stick” ve “stix” kelimelerini marka olarak değil ürünün niteliğini vurgulamak amaçlı ve yardımcı unsur şeklinde kullandığını, “stick” ibaresinin ... anlamına geldiğini, sektörde yardımcı unsur olarak markalarda yer aldığını, esas unsur kabul edilemeyeceğini, markalar arasında iltibas ve karıştırılma ihtimalinin olmadığını, müvekkili adına tescilli “stick” ibareli markaların 2013 yılından beri zaten bulunduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı Türkpatent vekili temyiz dilekçesinde özetle; başvuruya konu marka ile davacının itirazına mesnet markaları arasında ilişkilendirme ihtimali de dahil olmak üzere karıştırılmaya yol açacak derecede benzerlik bulunmadığını, bir bütün olarak değerlendirildiğinde apayrı markalar olarak algılandıklarını, bir ..., sopa, baston, değnek anlamına gelen “STİCK” ibaresinin gıda sektöründe ürünlerin şeklini tanımlamak için sıklıkla kullanıldığını, başvuruda “7” şekil unsurunun, farklı zemin renginin, “boosta” ibaresinin de yer aldığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, Türkpatent YİDK kararı iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2. 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Ceremony Gıda San. ve Tic. A.Ş. vekili ile davalı TÜRKPATENT vekilince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.