erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/3488
Karar No: 2007/4610
Karar Tarihi: 09.04.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/3488 E.  ,  2007/4610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali hukukuna ilişkin davada Denizli Asliye Ticaret ile 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, şirket ile ortağı arasındaki şirkete kesilen para cezasından kaynaklanan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davanın 16.05.2006 tarihinde asliye hukuk mahkemesine açıldığı, Denizli İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile Müstakil Asliye Ticaret Mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçmesi sebebiyle dosyanın ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, asliye ticaret mahkemesince de davanın mutlak ticari dava olmadığı, iş bölümü itirazında bulunulmadığı gerekçeleri ile görevsizlik kararı verilip, dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

T.T.Y.'nın 4. maddesinde mutlak ticari davalar sınırlı olarak belirtilmiş olup, aynı yasanın 5. maddesinde de aksine hüküm olmadıkça, dava olunan şeyin değerine göre asliye hukuk veya sulh hukuk mahkemesinin ticari davalara dahi bakmakla görevli olduğu hüküm altına alınmıştır.

Denizli İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile asliye ticaret mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçtiği, ancak eldeki davanın mutlak ticari dava olmadığı anlaşılmakla, davanın asliye ticaret mahkemesi kurulmadan önceki açıldığı hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Denizli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 09/04/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5811
Karar No: 2014/9816
Karar Tarihi: 26.05.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/5811 E.  ,  2014/9816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan satın almış olduğu 20 ton sodyum bikarbonat ürünü karşılığında 18.290,00 TL ödeme yaptığını, ürünün 1 ton kadarının kullanıldığını, ancak ürünün problemli olduğu gözlemlenince bir eksper kuruluşa test ettirildiğini, yapılan inceleme sonucu ürünün klor oranının standarttan çok yüksek olduğunun, rengi şeffaf olması gerekirken sarımsız olduğunun, üretim tarihinin belli olmadığının, üründe herhangi bir menşei belge bulunmadığının ve ürünün müvekkilinin kullanım alanı olan sağlık sektöründe kullanılamayacağının tespit edildiğini, bu durumun satın alma formunun atıf yaptığı satın alma şartnamesine de aykırı olduğunu, ürünün gizli ayıplı olduğu bu raporla kesin bir şekilde tespit edilince 27/06/2012 tarihli faks yazısıyla ve 28/06/2012 tarihli noter ihtarnamesi ile durumun davalıya bildirildiğini ve 1 tonluk ürün bedeli düşüldükten sonra kalan bedelin iadesinin talep edildiğini, ancak taleplerinin kabul edilmediğini belirterek davalıya ödenen 17.375,50 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, müvekkilinin ikametgahının ... olması nedeniyle ... mahkemelerinin yetkili olduğunu, ayrıca davacının yasal sürede ayıp ihbarında bulunmadığını, zira davacının 28/06/2012 tarihli ihtarnamede malı 13/06/2012 tarihinde satın aldığını kabul ettiğini, ancak iki ve sekiz günlük ihbar sürelerine uymadığını, dava konusu malın ayıplı olmadığını, davacının ürün hakkında resmi olarak delil tespiti yaptırmamış olması nedeniyle bundan sonra yapılacak tespitlerin kabul edilemeyeceğini, ayrıca taraflar arasında imzalanmış satış şartnamesi bulunmadığını, davacının bu ürünü sağlık sektöründe kullanacağına dair de müvekkilini bilgilendirmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; sözleşmenin ifa yerinin ... olması nedeniyle davalının yetki itirazının reddedildiği, birbirini teyit eden bilirkişi raporlarına göre dava konusu ürünün gizli ayıplı olduğu, davacının bu ayıbı öğrenir öğrenmez ihtarname ile davalıya bildirdiği, kullanılmış olan 1 tonluk mal bedeli düşüldükten sonra davaya konu edilen meblağın davalı tarafça ödenmesi gerektiği, ayrıca 19 ton ürünün davalı tarafa iadesinin gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11965
Karar No: 2021/2087
Karar Tarihi: 01.03.2021

**15. Ceza Dairesi         2020/11965 E.  ,  2021/2087 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bilişim sistemleri, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan şüpheliler ... ve... haklarında yapılan soruşturma esnasında, suç yeri itibarıyla dosyanın Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 03/06/2020 tarihli ve 2020/58860 soruşturma, 2020/10104 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez suç yeri bakımından dosyanın Niğde Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 18/06/2020 tarihli ve 2020/21554 soruşturma, 2020/1309 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, Niğde Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili savcılık olarak belirlenmesine dair Bakırköy 22. Ağır Ceza Mahkemesinin 02/07/2020 tarihli ve 2020/396 değişik iş sayılı kararı aleyhine, Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 28/10/2020 gün ve 94660652-105-51-13742-2020 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11/11/2020 gün ve 2020/99237 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 20/11/2017 tarihli ve 2017/30314 esas, 2017/23733 karar sayılı ilâmında yer alan ".... Dairemizin 06.04.2015 tarih ve 2015/4473-23011 sayılı ilâmı ve daha birçok kararında da belirtildiği üzere, dolandırıcılık suçunun, iradesi fesada uğratılan kişinin yatırmış olduğu paranın fail tarafından çekildiği anda tamamlanacak olması nedeniyle suç yerinin de menfaatin temin edileceği yer olacağından hareketle...." şeklinde belirtildiği üzere, suç yerinin menfaatin temin edildiği yer olacağı nazara alındığında, somut olayda, müştekinin www...com adlı internet sitesinde yayınlanan ilan üzerine almak istediği araç farı ile ilgili olarak gönderdiği 1.700,00 Türk lirası tutarındaki paranın Finansbank'a ait Gaziosmanpaşa İlçesinde bulunan Sultangazi Uğur Mumcu Mahallesindeki ATM'den çekildiğinin anlaşılması karşısında, Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili olduğu gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Şüpheliler tarafından haksız menfaatin temin edildiği yerin Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığı yargı çevresinde kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet bulunmadığından, kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görülmekle, Bakırköy 22. Ağır Ceza Mahkemesinin 02/07/2020 tarihli ve 2020/396 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine, 01/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/948
Karar No: 2019/3666
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/948 E.  ,  2019/3666 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2014/19229
Karar No: 2015/8422
Karar Tarihi: 18.05.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/19229 E.  ,  2015/8422 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-)Sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık müdafiinin, sanık hakkında kurulan beraat hükmünü temyizde hukuki yararı bulunmadığından, temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE;

2-) Katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın yetkilisi olduğu anonim şirket adına işletilen iş yerinde, işçi olarak çalışan katılanın çalışması sırasında sol elini freze makinesine kaptırması sonucu sol el 2. parmağının kopması şeklinde yaralandığı, temyize gelmeyen sanık ... isimli şahsın bu iş yerinde müdür olarak görevlendirildiği ve katılanın yaralanmasından dolayı şirket müdürü ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği dosya içeriğinden anlaşılmakla; iş yerine müdür atanmış olması nedeni ile doğrudan denetim ve gözetim yükümlülüğü olmayan sanığın kusurunun bulunmadığına ilişkin mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, sanığın kusurunun bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin kusura ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 18/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1684
Karar No: 2016/6789
Karar Tarihi: 19.04.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/1684 E.  ,  2016/6789 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 28/10/2014

NUMARASI : 2013/67-2014/419

DAVACI : G...

DAVALI : İ.. D..

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında tohum ve fide alım satımından kaynaklanan bir ticari ilişki bulunduğunu, fatura ve irsaliye karşılığı malların davalıya teslim edildiğini, davalının mal bedelini ödememesi nedeniyle aleyhine ...sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, takibe konu faturalardaki imzaların kendisine ait olmadığını, teslim aldığı malın bedelini çek ve nakit olarak ödediğini, takibe konu malı almadığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, takip konusu faturalardan...sıra nolu ... bedelli faturada yer alan malların davalıya teslim edildiğinin davacı tarafından ispatlanamadığı, bu fatura dışındaki diğer fatura muhteviyatlarının davalıya teslim edildiği, bu kapsamda davacının ...bedelli fatura dışında alacak miktarının ... olduğu gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulü ile, ... sayılı dosyasındaki takibin 9.938,91 TL üzerinden devamına, bu miktarın . oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı, satış bedelinin tahsili için başlatılan icra takibinde itirazın iptalini istemiştir. Davacının mahkemeye sunduğu teslim belgelerindeki imzaya davalı tarafından itiraz edilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda imza incelemesi teslime dair belgelerin asıllarından değil, karbon nüshaları üzerinden yapılmıştır. Alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli olmadığı gibi, bu haliyle Yargıtay denetimine de elverişli değildir. Mahkemece, belge asılları toplanarak rapor alınıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, hükmün bozulması gerekmiştir.

.../...

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte belirtilen sebeplerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, ...gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/20680
Karar No: 2022/2127
Karar Tarihi: 09.03.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/20680 E.  ,  2022/2127 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 30.06.2020 gün ve 2020/53 Esas, 2020/198 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınıp, hükmedilen ceza miktarına göre duruşmalı incelme talebinin 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi uyarınca reddiyle, duruşmasız yapılan değerlendirmede dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, ilk derece mahkemesinin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdiriyle anılan hükme ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararı nazara alındığında, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/1. maddesinde yer alan "Kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir." düzenlemesi nazara alındığında, ilk derece mahkemesince kendilerini müşterek vekaletnameli vekille temsil ettiren katılanlar yararına vekalet ücretine hükmedilmesinin zorunlu olduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi nedeniyle anılan hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulü gerekirken esastan reddedilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafisi ve katılan Bakanlık vekili ile katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 23.03.2021 gün ve 2021/538 Esas, 2021/441 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. madde ve fıkrası gereğince BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 303. maddesinin verdiği yetkiye istinaden düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.06.2020 gün ve 2020/53 Esas, 2020/198 Karar sayılı hükmüne "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 6.810 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak kendilerini müşterek vekaletnameli vekille temsil ettiren katılanlara verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmesine, 09.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9366
Karar No: 2013/1181
Karar Tarihi: 16.01.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/9366 E.  ,  2013/1181 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 62/1, 51 maddeleri gereğincemahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin ve katılan vekilinin sair temyiz itirazının reddine ancak;

Olayın meydana geldiği...oteli genel müdürünün 08.08.2008 tarihli yazısında sanığın olay tarihinde otelin genel müdür yardımcısı olduğunu, ön büro, housekeeping, güvenlik, teknik servis ve bahçe departmanından sorumlu olduğunu, ayrıca mutfak departmanında aşçı başı olarak ...'in, servis müdürü olarak ...ın çalıştığını belirttiği, 19.11.2008 tarihli keşifte dinlenen ...'ın restoran ve bar bölümlerinde kendisinin sorumlu olduğunu ifade ettiği, sanığın mahkemede alınan savunmasında görev bölümü gereği diğer genel müdür yardımcısının mutfakta sorumlu olduğunu, asıl sorumlunun aşçı başı ve servis müdürü olduğunu beyan ettiği nazara alınarak sanığa kusur izafesinin mümkün olmadığı gözetilerek beraatine karar verilmesi gerekirken mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 16.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19422
Karar No: 2012/18357
Karar Tarihi: 03.09.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/19422 E.  ,  2012/18357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,, 3.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/39414
Karar No: 2018/2081
Karar Tarihi: 19.02.2018

**13. Hukuk Dairesi         2015/39414 E.  ,  2018/2081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, tarlasına domates ekmek için davalılar ile anlaşma yapıldığını, anlaşmaya göre domates ürünü ilgili tohum, tarım ilaçları, gübre, damlama usulü sulama yapılması ile ilgili tüm malzemelerin Ziraat Odası’nın bir kuruluşu olan ... Tarım Ürünleri Dan. Paz. Tic. Ltd. Şti.’den alınacağı, buna karşılık ürünün ilaçlama ve gübreleme işinin davalı tarafından yapılacağının kararlaştırıldığını, ürünün dikimi yapıldıktan sonra gübreleme, ilaçlama ve sulama işlemlerinin davalının personelleri tarafından bizzat onların kontrolü altında yapıldığını, ürün yetişmeye başladıktan sonra yapraklarının sararmaya başladığını ve üründe bozulma meydana geldiğini, bu durumun tespiti için yapılan delil tespiti sonucunda üründe meydana gelen hasarın hatalı ilaç ve gübreleme uygulanmasından kaynaklandığına yönelik rapor düzenlendiğini ileri sürerek 21.562,50 TL zararın tespit tarihi olan 16.9.2008 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, zamanaşımının dolduğunu ileri sürmüş, esas yönünden de davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın haksız fiil hükümlerine göre zamanaşımına uğradığından bahis ile zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalılardan satın aldığı ilaç ve gübrenin yine davalılar tarafından tarlasına uygulama yapılması sonucu üründe bozulma meydana gelmesi nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, davacının, zararı yaptırılan tespit sonucu 16.09.2008 tarihinde öğrendiği ve davanın açıldığı 30.12.2013 tarihi itibariyle T.B.K.72.maddesinde belirlenen 2 yıllık zamanaşımının dolduğu gerekçesiyle zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de; taraflar arasındaki uyuşmazlık sözleşmeden kaynaklanmakta olup ihtilafa uygulanacak zamanaşımı süresi YBK.'nun 146. maddesinde düzenlenen 10 yıllık zamanaşımı süresi olup, dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresi henüz dolmamıştır. Bu nedenle, somut olayda haksız fiile ilişkin zamanaşımı sürelerinin uygulanması doğru değildir. Mahkemece, taraflar arasında geçerli sözleşme hükümleri dikkate alınarak sözleşme zamanaşımı dolmadığından dolayı işin esasına girilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.