Esas No: 2019/10973
Karar No: 2020/10405
Karar Tarihi: 26.11.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/10973 E.  ,  2020/10405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden hüküm kurulmuş; bu karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin hükmün incelenmesinde;

Dosya içindeki bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçeye göre; kısmen kapama kiraz bahçesi, kısmen kapama şeftali bahçesi niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaza net meyve geliri esas alınarak bilimsel yolla değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin sair temyiz itirazları ile davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmadığı gözetilerek ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince yeniden esas hakkında kurulan hükümde aleyhine bulunmayan unsurlarla ilgili temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

1-)Davacı idare vekilince dava dilekçesinde, kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ile taşınmazın davacı idare adına tescilinin talep edildiği ve mahkemece de tespit edilen bedelin bankaya bloke ettirilerek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verildiği anlaşıldığından, mahkemece verilen karara ilişkin ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince esastan ret kararı verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca kararın kaldırılarak yeniden hüküm kurulması,

Doğru olmadığı gibi,

2-) İlk derece mahkemesinin kararı kaldırılarak ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince yeniden esas hakkında kurulan hükümde tespit edilen bedelin derhal ödenmesi gereken kısmı ile kararın kesinleşmesine kadar bloke edilmesi gereken kısmına, yasal faize, tapu kaydındaki ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına, yargılama giderlerine ve davalı lehine vekalet ücretine ilişkin yeniden hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin hükmünün açıklanan nedenlerle HMK'nın 371. maddesi gereğince BOZULMASINA peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.