erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/18154
Karar No: 2021/116
Karar Tarihi: 04.01.2021

**(Kapatılan)3. Ceza Dairesi         2020/18154 E.  ,  2021/116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : 1) Sanığın yaralama suçundan mahkumiyetine dair; İzmir 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.11.2018 gün ve 2016/727 Esas, 2018/10000 Karar sayılı kararı

2) İlk derecenin kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulması suretiyle sanığın mahkumiyetine dair; İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 19/06/2019 gün ve 2019/326 Esas, 2019/2129 Karar sayılı kararı

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 19.06.2019 gün ve 2019/326 Esas, 2019/2129 Karar sayılı kararının sanık müdafii ve katılan kurum vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesince hükmolunan cezanın 5 yıl hapis cezasının üzerinde olması nedeniyle temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Katılan kurum vekilinin temyiz sebepleri ile yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine; ancak,

Adli Tıp Kurumu uygulama ve kriterleri ile Dairemizin istikrarlı içtihatlarına göre mağdurun yüzünde sabit iz kalıp kalmayacağı yönündeki raporun olay tarihinden en az 6 aylık süre geçtikten sonra yapılacak muayene sonucunda düzenlenmesi gerektiği, mağdurun yaralanmasının yüzünde sabit iz niteliğinde olduğuna dair Tepecik Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 26.09.2016 tarihli raporun ise olay tarihinin üzerinden 6 ay geçmeden yapılan muayenesi sonucu düzenlendiği anlaşılmakla, mağdurun tüm tedavi evrakları ve raporlarıyla birlikte en yakın adli tıp kurumu şube müdürlüğüne sevkinin yapılarak, yaralanmasının yüzde sabit ize neden olup olmadığı yönünde yeniden rapor aldırılmasından sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesinin gerektiği gözetilmeden yetersiz rapora dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık müdafiinin yerinde görülen temyiz sebeplerinin kabulü ile Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 09.10.2019 gün ve 2019/1104 Esas, 2019/2848 Karar sayılı hükmünün CMK'nin 302/2. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/2. maddesi gereğince “İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi'ne gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.01.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/555
Karar No: 2008/1401
Karar Tarihi: 05.02.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/555 E.  ,  2008/1401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı , davalının TRT kurumuna ait verici aktarıcı istasyonlarını kullanarak yayınını sürdürdüğünü, davalının kuruma ait ... TV istasyonu ENH’dan almakta olduğu enerjinin 2002 yılına ilişkin olan enerji katkı payı, enerji bedeli ve işletme bakım bedeli olmak üzere toplam 1403,00 YTl’yi ödemediğini ileri sürerek bu bedelin KDV’si ile birlikte davalı şirketten tahsilini istemiştir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı davasını açarken ... FM- ... Yayıncılık A.Ş’yi hasım göstermiştir. Davalı olarak gösterilen şirket vekili tarafından dava takip edilmiştir. Ne var ki karar verilirken verilen karar da davalı olarak ... FM ... Yayıncılık A.Ş davalı gösterilmek suretiyle aleyhinde hüküm kurulmuştur. Hakkında dava açılan şirket ile hakkında hüküm kurulan ve kararda davalı gösterilen şirketler birbirinden ayrı tüzel kişilikleri olan şirketlerdir. Bu nedenle hakkında dava açılmayan şirket hakkında hüküm kurulması doğru değildir. Mahkemece yukarıda açıklanan husus gözardı edilerek hakkında dava açılmayan şirket aleyhinde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 5.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1435
Karar No: 2020/8433
Karar Tarihi: 07.10.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/1435 E.  ,  2020/8433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince harç nedeniyle HMK 353/1-b-2 uyarınca düzeltilerek yeniden karar verilmiş olup; hüküm,davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki ... ilçesi ...köyü 142 ada 55 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin harç yönünden düzeltilmesine ilişkin yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;Faiz başlangıç tarihinin hükümde yanlış gösterilmesi,Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

...Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2018/2095 E, 2019/2092 K sayılı gerekçeli kararının hüküm fıkrasının; 2. paragrafının 1 nolu bendindeki (09/02/2018) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (09/03/2018) ibaresinin yazılmasına,Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 07/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/19643
Karar No: 2011/22345
Karar Tarihi: 28.11.2011

**11. Ceza Dairesi         2008/19643 E.  ,  2011/22345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Olay günü şüpheli hareketler sergilemesi sonucu ihbar üzerine kolluk tarafından yakalanan sanığın yakalanma sırasında kimliği sorulduğunda ...’e ait suça konu sahte nüfus cüzdanını ibraz ettiği, nüfus cüzdanı üzerinde Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen 14.11.2005 tarihli raporda, ‘inceleme konusu belgede yapılan fotoğraf değişikliği işleminin özel ekipman ve dikkat gerektirdiği ve ilk bakışta kolayca anlaşılamayacağı, ancak bu tür belgeleri incelemekle görevli yetkililerce yapılacak tetkik ve kontrollerde anlaşılabilecek nitelikte olduğu, ancak iğfal kabiliyetini haiz olup olmadığı hususu olayın gelişimi, belgenin mevcut durumu, ibraz ve kabul koşulları, ilgili mevzuat ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek mahkemece yorumlanmasının daha uygun olacağı’ hususlarının belirtilmesi karşısında; sahtecilik suçlarında aldatıcılık özelliğinin tespitinin hakime ait olduğu cihetle, suça konu belgenin getirtilerek duruşmada incelenip özellikleri duruşma tutanağına yazıldıktan ve denetime olanak verecek şekilde dosyada bulundurulduktan sonra iğfal kabiliyeti bulunup bulunmadığının tespiti ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.11.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/13203
Karar No: 2020/18272
Karar Tarihi: 08.12.2020

**(Kapatılan)3. Ceza Dairesi         2020/13203 E.  ,  2020/18272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyada mevcut adli sicil kaydına göre tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında TCK'nin 58. maddesinin uygulanmaması isabetsizliği aleyhe temyiz istemi bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1) Adli Tıp Kurumu uygulama ve kriterleri ile Dairemizin istikrarlı içtihatlarına göre mağdurun yüzünde sabit iz kalıp kalmayacağı yönündeki raporun olay tarihinden en az 6 aylık süre geçtikten sonra yapılacak muayene sonucunda düzenlenmesi gerektiği, mağdurun yaralanmasının yüzünde sabit iz niteliğinde olduğuna dair ... Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 17.04.2015 tarihli raporun ise olay tarihinin üzerinden 6 ay geçmeden yapılan muayenesi sonucu düzenlendiği anlaşılmakla, mağdurun tüm tedavi evrakları ve raporlarıyla birlikte en yakın Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğüne sevkinin yapılarak, yaralanmasının yüzde sabit ize neden olup olmadığı yönünde yeniden rapor aldırılmasından sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesinin gerektiği gözetilmeden yetersiz rapora dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule ve uygulamaya göre de;

2) Sanığın aşamalarda katılanın kendisini tehdit etmesi ve hakaret etmesi üzerine katılanı yaraladığını tevil yoluyla ikrar ettiği, olayın başlangıcını gören tarafsız tanık beyanı bulunmamasına göre, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22.10.2002 tarih ve 2002/4-238 Esas, 367 sayılı Kararı uyarınca ve bu kararla uyumlu Ceza Dairelerin yerleşmiş ve süreklilik gösteren kararlarında kabul edildiği üzere, ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığı şüpheye yer bırakmayacak şekilde belirlenemediğinde şüpheli kalan bu halin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiğinin belirtilmesi karşısında, sanık lehine 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin asgari seviyede uygulanması gerekip gerekmediğinin karar yerinde tartışmasız bırakılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 08.12.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9538
Karar No: 2022/4462
Karar Tarihi: 29.03.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/9538 E.  ,  2022/4462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlığa teşebbüs

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye, hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Olay günü, otobüs durağında beklemekte olan müştekinin yanına gelen sanığın müştekinin montunun cebinden cep telefonunu çaldığı, müştekinin durumu fark edip bağırması üzerine tesadüfen olay yerinden geçen ve aynı zamanda polis memuru olan tanık...’ın müşteki ile beraber sanığın peşinden koştuğu, bir süre sonra sanığın yakalandığı, sanıktan sorulduğunda telefonu yakalandığı yerin karşısında bulunan binanın ... katının penceresine bıraktığını söylediği ve sanığın gösterdiği yerde bulunan telefonun müştekiye teslim edildiğinin anlaşılması karşısında; somut olayda kesintisiz takip olmadığından eylem tamamlandığı halde, teşebbüs aşamasında kaldığının kabulü ile sanık hakkında şartları oluşmadığı halde 5237 sayılı TCK'nın 35. maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,

2-Dosya kapsamı ve mahkemenin kabulüne göre; eylemin saat 17:40 sıralarında işlendiği, suç tarihinde ...’da güneşin saat 16:19’da battığının ve 5237 sayılı TCK'nın 6/1-e maddesi gereğince saat 17:19 sonrasının gece olduğunun anlaşılması karşısında, eylemin gece işlendiğinin kabulü ile sanık hakkında TCK'nın 143. maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

3-Sanığın suça konu cep telefonunu sakladığı yeri göstererek, soruşturma aşamasında müştekiye tam ve eksiksiz iadeyi sağladığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK'nın 168/1. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi gereğince sonuç ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 29.03.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/25420
Karar No: 2017/25923
Karar Tarihi: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/25420 E.  ,  2017/25923 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2010/1187
Karar No: 2010/8734
Karar Tarihi: 13.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/1187 E.  ,  2010/8734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 10 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/21395
Karar No: 2009/1584
Karar Tarihi: 27.01.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/21395 E.  ,  2009/1584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/03/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 19.06.2008 tarih, 10451/13041 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK.nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 190,40.TL para cezasının ve 28,90.TL. karar düzeltme harcının mahsubuna bakiye 3,40.TL harcın karar düzeltme isteyenden alınmasına, 27/01/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/305
Karar No: 2013/5574
Karar Tarihi: 09.04.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/305 E.  ,  2013/5574 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 52/2. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- 16.11.2007 tarihinde haciz işlemi yapılarak sanığa yediemin sıfatıyla teslim edilen hacizli mallar için muhafaza haczine gidildiğinde yerinde bulunmadığı 12.03.2009 tarihli tutanakla tespit edilmiş ise de; İİK'nın 106 ve 110. maddeleri gereği hacizli taşınır malların satışının hacizden itibaren bir yıllık süre içerisinde satışının istenmemesi halinde haczin başka bir işleme gerek kalmaksızın kalkacağı ve bu nedenle muhafaza görevini kötüye kullanma suçunun hukuka aykırılık öğesinin oluşmayacağı dikkate alınarak İcra ve İflas Kanuna göre icra muamelesi ve süreyi durduran halin gerçekleşip gerçekleşmediği hususu ile hacizli malların yeni adresinde mevcut olduğunu beyan eden sanığın mahcuz mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması sonucunda kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı da araştırılıp belirlendikten sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

Hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulanan kanun ve maddesinin karar yerinde gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 09.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5183
Karar No: 2009/8944
Karar Tarihi: 07.05.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/5183 E.  ,  2009/8944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kuşadası 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ                  : 30.11.2007

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm davacı tarafından kusur, tazminatlar ve yoksulluk nafakası yönünden, davalı tarafından da kusur, tazminatlar ve çocuk yararına hükmedilen nafaka yönünden  temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı, Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesine dayanarak 150.000 YTL  maddi tazminat istemiş, mahkemece, davalının 30.11.2007 tarihli oturumdaki beyanı dikkate alınarak, davalıya ait D...köyündeki (1) parsel sayılı taşınmazın ve içindeki eşyaların mülkiyetinin davacıya maddi tazminat olarak verilmesine karar verilmiştir. Başka bir ifade ile maddi tazminat olarak davacı para talep etmiş, mahkeme, tazminat olarak ayına hükmetmiştir. Maddi tazminatın  ayın olarak takdiri mümkündür. Ancak, isteğin para olduğu gözetilerek, ayın olarak hüküm altına alınan taşınmazın ve  içindeki eşyaların, istek tarihindeki parasal değerinin uzman bilirkişiye tespit ettirilerek, isteğin aşılıp aşılmadığının belirlenmesi (HUMK: m. 74/1) yanında, miktarının da boşanma yüzünden zedelenen menfaati telafi etmeye uygun olup  olmadığının belirlenmesi gerekir. Bu açıklamalara göre ayın olarak hüküm altına alınan taşınmazın ve içindeki eşyaların değeri tespit olunmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

3- Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir. Nafaka yükümlüsünün kusuru aranmaz. (TMK.m.175) Toplanan delillerle, boşanmaya sebep olan olaylarda davacı kadının daha ağır kusurlu olmadığı, her hangi bir geliri ve malvarlığının bulunmadığı, boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği gerçekleşmiştir. O halde, davacı kadın yararına geçimi için uygun miktarda yoksulluk nafakası takdiri gerekirken isteğin reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda 2 ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 07.05.2009 (Prş.)