erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/860
Karar No: 2022/3538
Karar Tarihi: 10.05.2022

**12. Ceza Dairesi         2022/860 E.  ,  2022/3538 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK’nın 89/1, 22/3, 89/2-b-e, 53/6, CMK’nın 251/3. maddeleri

uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 17/10/2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesi yeniden düzenlenmiş olan "Basit Yargılama Usulü" başlıklı 251. maddenin 1. fıkrasında yer alan "Asliye Ceza Mahkemesince, iddianamenin kabulünden sonra para cezasının ve/veya üst sınırın 2 yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren suçlarda basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verebilir" şeklindeki düzenlemeye göre basit yargılama usulünün uygulanıp uygulanmama takdirinin mahkemeye bırakıldığı, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada mahkemece basit yargılama usulü uygulanarak karar verildiği, ancak katılan vekilinin bu karara itiraz etmesi üzerine, CMK’nın 252. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca itirazın sanık dışındaki kişiler tarafından yapıldığı hâllerde 251. maddenin üçüncü fıkrası uyarınca yapılan indirimin korunacağının, genel hükümlere göre yargılama yapılıp kurulan hükümlere karşı genel hükümlere göre kanun yoluna başvurulabileceğinin, anlaşılması karşısında;

Sanığın idaresindeki kamyonet ile olay günü, saat 18:00 sularında katılanın Honaz İlçesi Ovacık mahallesi girişinde, iki yönlü ve dik eğimli yolda seyir halinde iken, alkolün etkisi ile direksiyon hakimiyetini kaybettiği, yol kenarında bulunan bariyerlere çarptığı ve 15 metre kadar sürüklendikten sonra, yolun banket kısmında bulunan ve hayvanlarını otlatmakta olan katılana çarparak katılanın hayati tehlike geçirecek ve vücudunda 6. dereceden hayati fonksiyonlarını etkileyecek şekilde kemik kırılmasına sebep olacak şekilde yaralanmasına tam kusurlu olarak neden olduğu olayda; sanığın durmayıp olay yerinden kaçtığı, olay yerinden geçmekte olan tanıkların katılanın yardımına koştuğu, olay yerinde bulunan kırık cam, jant ve far parçalarından yola çıkılarak sanığa ulaşıldığı, olaydan yaklaşık bir buçuk saat sonra sanığın alınan alkol raporunda 2,58 promil alkollü olduğunun tespit edildiği olayda;

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin sanığın kazayı yapmadığına, şüpheden sanığın yararlanması gerektiğine; katılan vekilinin ise cezanın az olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 10.05.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6768
Karar No: 2012/8038
Karar Tarihi: 26.03.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/6768 E.  ,  2012/8038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/27462
Karar No: 2013/6610
Karar Tarihi: 01.04.2013

**6. Ceza Dairesi         2009/27462 E.  ,  2013/6610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, kasten yaralama

HÜKÜM : Hırsızlık suçundan sanık ... ve ... hakkında beraatlerine, yaralama suçundan sanık ... hakkında 765 sayılı TCK'nın 456/4. maddeleri gereği 141 TL adli para cezası

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükmün incelemesinde;

14.11.2006 tarihinde tebliğ olunan hükmü 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 01.02.2007 tarihinde temyiz eden sanık ... 'ın temyiz isteminin anılan Yasanın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

II- Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelemesine gelince;

Oluşa ve dosya içeriğine göre, tesbit edilemeyen bir saatte katılan Türkiye Şeker Fabrikaları Şirketine ait deponunun muhkem bulunan pencere demirlerinin kesmek suretiyle iş yerinden pancar tohumu çalmak eylemine uyan 765 sayılı TCK'nın 493/1. maddesindeki suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/3, 104/2. maddeleri ile 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın aynı suça uyan 142/1-a, 151/1, 116/2, 119/1-c, 66/1-e, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2. 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 5237 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olması ve aynı Yasanın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık zamanaşımının, suç tarihi olan 06.04.2000 tarihinden inceleme gününe kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan Türkiye Şeker Fabrikaları A.Ş. vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar ... ve ... hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 01.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12581
Karar No: 2022/3345
Karar Tarihi: 09.05.2022

**1. Ceza Dairesi         2021/12581 E.  ,  2022/3345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Müessir fiil

HÜKÜM : Gaziantep 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 05/11/2019 tarih ve 2019/430 Esas, 2019/674 Karar sayılı kararı ile yapılan uyarlama sonucunda, hükümlü ... hakkında, 765 sayılı Kanun'un hükümlü lehine olduğu anlaşılmakla; yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, denetim süresi içerisinde yeniden suç işlediği anlaşılmakla Mahkemenin 21/09/2004 tarih 2004/865 Esas, 2004/1345 Karar sayılı ilamının aynen ve tamamen infazına dair kararı.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

765 sayılı Türk Ceza Yasası uygulanarak verilmiş ve kesinleşmiş olan hükmün 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7/2 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9. maddesi gereğince uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucunda verilen karar kanuna aykırı görülmediğinden, hükümlünün kastının olmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 09.05.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14251
Karar No: 2015/3753
Karar Tarihi: 08.09.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/14251 E.  ,  2015/3753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... ... beldesi ... mevkiinde oğlu ...'a ait seralara bitişik durumdaki hazineye ait 101 ada 439 parsel nolu taşınmazın üzerinde yer alan 44 adet 12.704 metreküp dikili gövde hacmine sahip kızılçam ağacını kestiği ve arazi üzerindeki diri örtü tabir edilen çalıları keserek temizlik yaptığı, bu suretle hırsızlık ve kamu malına zarar verme suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda;

Katılanlar vekillerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

12.03.2010 tarihli suç tutanağı ile mümzi tanık anlatımları karşısında; sanığın hırsızlık ve kamu malına zarar verme suçlarından mahkumiyeti yerine oluşa ve dosya kapsamına uygun olmayan yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.09.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/16295
Karar No: 2013/18302
Karar Tarihi: 10.06.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/16295 E.  ,  2013/18302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın, 22.05.2008 tarihli hüküm duruşmasında hazır bulunduğu, sanığın yüzüne karşı yedi gün içinde Yargıtay yolu açık olmak üzere açıklanan hükümde, başvurulacak kanun yolunun belirtilmemesi nedeniyle sanığın yanıltılmasının söz konusu olmadığından yüzüne karşı verilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 05.03.2013 tarihinde temyiz eden sanık ...'ın temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 10.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7146
Karar No: 2013/12173
Karar Tarihi: 10.06.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/7146 E.  ,  2013/12173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

İ.. M.. İçme Suyu Havzaları Yönetmeliğinin 6. maddesinin 9. fıkrasının g bendinde "derelerin her iki tarafında, kadastral sınırlarından itibaren 100 metre yapı yaklaşma mesafesi bırakılır" hükmü yer almakta iken, 16.01.2013 tarih ve 2 sayılı genel kurul kararı ile "derelerin ıslah kesitinin her iki yanında temizlik, bakım ve onarımlarının yapılması maksadı ile imar planlarında en az 10 metrelik dere işletme bandı ayrılır. Dere ıslah alanı ve dere işletme bandları idarece kamulaştırılır" hükmü getirilmiştir.

Dava konusu taşınmazın imar planında ne kadarlık kısmının dere işletme bandında kaldığı, bu durumun imar planına işlenip işlenmediği, yönetmeliğin değiştirilmesinden önce 100 metre olarak belirlenen yapı yaklaşma mesafesinin değiştirilmesi için karar alınıp, imar planında tadilat yapılıp yapılmadığı İ.. M..nden ve imar planını yapan belediyelerden sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7479
Karar No: 2019/9725
Karar Tarihi: 15.10.2019

**5. Ceza Dairesi         2019/7479 E.  ,  2019/9725 K.**

**"İçtihat Metni"**

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesiyle Diyarbakır 8. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Diyarbakır 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 07/08/2019 gün ve 2019/355 E. 2019/478 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 15/10 /2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9296
Karar No: 2012/11027
Karar Tarihi: 18.12.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2012/9296 E.  ,  2012/11027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süreşMde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

Kullanım kadastrosu sırasında ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 28205 ada 15 parsel sayılı 2027.87 metrekare yüzölçümünde, arsa vasıflı taşınmaz beyanlar hanesine "6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır. Eşit hisselerle ... evlatları ... ve ...'ün kullanımındadır" şerhi verilerek Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, kadastro işlemleri sırasında usulsüzlük yapıldığını, kayalık, falez, çalılık vasfında yerlerin yasaya aykırı şekilde bilirkişi ve muhtarların aile fertlerine ve yakınlarına yazıldığını, davalı taraf adına olan zilliyetlik şerhinin iptaline karar verilmesi istemi ile dava açmıştır.Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli 28205 ada 15 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının muhdesat bilgileri bölümünde bulunan "Eşit hisselerle ... evlatları ... ve ...'ün kullanımındadır" şerhinin iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacı Hazinenin açmış olduğu davada, çekişmeli taşınmazın davalıların kullanımında olmadığı kabul edilmek sureti ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de; hüküm tarihinden önce, 26.04.2012 tarihli 28275 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6292 sayılı Kanun'un 9/2. maddesi ile Hazine tarafından kişiler aleyhine açılan davaların durdurulacağı düzenlemesi getirilmiştir. Hal böyle olunca anılan yasa maddesi uyarınca durma kararı verilmesi zorunlu olduğundan davalılar vekilinin temyiz talebinin kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 18.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/14113
Karar No: 2022/21334
Karar Tarihi: 21.12.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/14113 E.  ,  2022/21334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

UYAP kayıtlarından alınan nüfus kayıt örneğine göre, suça sürüklenen çocuk ...’in doğum tarihinin, Ankara 5 Nolu Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/150 E., 2013/129 K. sayılı ve 27/06/2018 kesinleşme tarihli kararı ile 15/05/1998 iken 01/01/1995 olarak düzeltildiği belirlenerek yapılan incelemede;

1-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocukların, görevlilerin dur ihtarına uymayarak araçla kaçtıkları sırada, hoparlör, anfi, oto yedek lastiği, bayan kol çantasını atmak suretiyle kendilerini şüphe üzerine takip eden ekip aracının sağ ön kaporta, sağ ön tampon, sis farında ve plakasında kırık ve ezikler meydana gelecek şekilde maddi zarara sebebiyet vermeleri, suça sürüklenen çocuk ...’un ayrıca hakkında işlem yapılırken kaçmaya teşebbüs ederek Büro Amirliği giriş kapısının camını kafası ve eliyle vurmak suretiyle kırması biçimindeki eylemlerinin TCK'nın 152/1-a ve 31/3. maddelerinde düzenlenen kamu malına zarar verme suçunu oluşturduğu, bu suç için belirlenecek cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2. maddelerine göre belirlenen 5 yıl 4 aylık zamanaşımının, ilk karar tarihi olan 14/04/2015 ile ikinci karar tarihi olan 19/10/2021 arasında gerçekleşmiş olması nedeniyle mahkemece zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hükümler kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuklar hakkında açılan kamu davalarının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

2-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

UYAP kayıtlarından alınan nüfus kayıt örneğine göre, nüfus kaydındaki düzeltmeye istinaden suç tarihinde 18 yaşından büyük olduğu anlaşılan sanık hakkında TCK’nın 31/3. maddesi uyarınca indirim yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 21/12/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25118
Karar No: 2012/20084
Karar Tarihi: 22.11.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/25118 E.  ,  2012/20084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter ve belgeleri ibraz etmemek

HÜKÜM : Yargılamanın durmasına dair

Sanıklar hakkında açılan kamu davasının kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere durdurulması kararı 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddesi gereğince itiraz yasa yoluna tabi olup temyiz edilebilecek hükümlerden olmadığı cihetle; katılan vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 5271 sayılı CMK.nun 264/2. maddesi uyarınca başvurusunun itiraz dilekçesi olarak kabulü ile gereğinin mahallinde takdir ve ifasına, 22.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13549
Karar No: 2010/7795
Karar Tarihi: 25.05.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/13549 E.  ,  2010/7795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairece daha önceden incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör:... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/288 Esas-2005/173 Karar, Dairenin:2009/13429 Esas) aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2004 yılı) gelen veri listesinin bu dosya içerisinde bulunan veri listesiyle aynı değerleri içermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, her iki dosya içerisinde bulunan veri listesinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, veriler arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının ve 2004 yılı itibarıyla münavebeye alınan buğday, kavun, kuru fasulye ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin doğru veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/862
Karar No: 2018/7754
Karar Tarihi: 10.12.2018

**11. Hukuk Dairesi         2017/862 E.  ,  2018/7754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/06/2015 gün ve 2008/685-2015/323 sayılı kararı bozan Daire’nin 14/11/2016 gün ve 2015/15708-2016/8807 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalının ..... San. Tic. A.Ş’nin idare ve temsil yetkisine sahip eski genel müdürü olduğunu, davalının görev yaptığı 2005 yılında yurtdışından üretimde kullanılmak üzere vergi muafiyetiyle ithal edilen ayçiçeği tohumu ve ham ayçiçeği yağlarının davalı tarafından davadışı .... End. Ltd. Şti’ye sözleşme ile satıldığını, bu durumun 2008 yılında tespit edilmesi üzerine Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı tarafından söz konusu şirketten 40.807,76 TL gümrük vergisi ile 91.817.46 TL idari para cezası tahsil edildiğini, davalının genel müdürlük görevini yürütürken yönetim kuruluna danışmadan ve yönetim kurulunun kararı olmadan ithal edilen hammaddenin satım işlemleri sebebiyle şirketi zarara uğrattığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şirket tarafından ödenmek zorunda kalınan toplam 132.624,54 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 9,40 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 10/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7441
Karar No: 2019/9662
Karar Tarihi: 30.05.2019

**12. Hukuk Dairesi         2019/7441 E.  ,  2019/9662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının dosyası Dairemize gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra mahkemesi kararının borçlu tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 09.03.2017 tarih ve 2016/11863 E.- 2017/3563 K. sayılı kararıyla mahkeme kararının onanmasına karar verildiği, borçlunun karar düzeltme isteminin de Dairemizin 02.05.2018 tarih ve 2017/8585 E. - 2018/4075 K. sayılı ilamıyla reddedildildiği, buna rağmen borçlu tarafından yeniden karar düzeltme başvurusunda bulunulduğu görülmektedir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar yürürlükte olan 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 442/1.maddesinde yer alan; “Aynı ilam aleyhine bir defadan ziyade tashihi karar talebi mesmu olmadığı gibi tashihi karar arzuhalinin reddine veya kabulüyle kararı sabıkın tadiline dair sudur eden hükümlere karşı dahi tashihi karar caiz değildir” hükmü karşısında karar düzeltme talebi üzerine verilen Yargıtay kararına karşı yeniden karar düzeltme yoluna gidilmesi olanağı bulunmamaktadır.

Bu nedenle, borçlunun dilekçesinin reddi gerekmiştir.

SONUÇ : Borçlunun yeniden karar düzeltme istemini içeren dilekçesinin REDDİNE, 30/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26191
Karar No: 2013/13777
Karar Tarihi: 03.06.2013

**6. Ceza Dairesi         2012/26191 E.  ,  2013/13777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ...’ın yüzüne karşı yasa yolu gösterilmek suretiyle verilen hükümde, temyiz süresinin yüze karşı verilmek ile başladığı, sanığın savunmanına kararın tebliğ edilmesinin, savunmana temyiz hakkı vermeyeceği dikkate alındığında; 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK.nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra sanık ... ve savunmanı temyiz ettiğinden, anılan Yasanın 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak temyiz isteminin REDDİNE, 03.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.