erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/3586
Karar No: 2019/14676
Karar Tarihi: 08.07.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/3586 E.  ,  2019/14676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Düşme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Suç tarihinde kardeşi olan olan mağdur ile aynı evde yaşayan sanığın, kanepede uzandığı esnada kardeşlerinin gürültü yapması nedeniyle aralarında çıkan tartışma sırasında mağdur kardeşi ...'ye kül tablası fırlatmak sureti ile yaraladığı olayda, sanığın eylemini doğrudan kastla işlediğinin tüm dosya kapsamından anlaşılması karşısında, sanık hakkında doğrudan kast hükümlerinin uygulanması gerekirken, suç vasfının tayininde hataya düşülerek, isabetsiz gerekçelerle yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

2)Adli Tıp kriterlerine göre yaralanmanın yüzde sabit ize neden olup olmadığının tespit edilebilmesi için muayenenin olaydan en az 6 ay geçtikten sonra yapılması gerektiği, mağdurun yaralanmasının yüzünde sabit iz niteliğinde olduğuna dair... Devlet Hastanesi genel cerrahi uzmanınca verilen 17.03.2015 tarihli adli raporun ise; olay tarihinin üzerinden 6 ay geçmeden yapılan muayene sonucu düzenlendiği anlaşıldığından, mağdurun tüm raporları ve tedavi evrakları ile birlikte en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğüne sevkedilip, yaralanmasının yüzde sabit ize neden olup olmadığı ve TCK’nin 86 ve 87. maddelerindeki ölçütlere göre yaralanmasının niteliği konusunda duraksamaya yer vermeyecek şekilde kesin raporunun alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 08.07.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/935
Karar No: 2020/3204
Karar Tarihi: 25.06.2020

**11. Hukuk Dairesi         2019/935 E.  ,  2020/3204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ilgın Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 09/06/2016 gün ve 2013/495 - 2016/431 sayılı kararı bozan Daire'nin 17/10/2018 gün ve 2017/374 - 2018/6389 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacılar vekili, davalı şirketin müdürü olan diğer davalının kötü yönetimi nedeniyle şirketi temsil yetkilerinin kısıtlanmasına ve davacı ... ile birlikte kullanılmasına, kararın ilgili Ticaret Müdürlüğünde tescil ve ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına öre, davalı şirketin ticari faaliyetine devam etmemesi ve taşınmazlarına haciz konulmuş olmasının, davalı müdürün hak ve yükümlülüklerini layıkıyla yerine getiremediğine delalet ettiği, bu nedenle davacıların davalarında haklı olduğu ve TTK 630. maddesi uyarınca haklı sebebin varlığı nedeniyle temsil yetkisi bulunan davalı ...'ün temsil yetkisinin sınırlandırılmasına, temsil yetkisinin çift imza ile davacılardan ... ile kullanılmak üzere yönetim kuruluna ait olduğunun tespiti ile davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Davacılar vekili, bu kez karar düzeltme istmeninde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 25/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7843
Karar No: 2014/16517
Karar Tarihi: 31.10.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/7843 E.  ,  2014/16517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/02/2012 gün ve 2010/578-2012/62 sayılı kararı onayan Daire’nin 06.12.2014 gün ve 2012/7563-2013/22336 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, 22/07/2000 tarihinde ...... kayalıkları mevkiinde makine arızası nedeniyle karaya oturarak deniz tehlikesine maruz kalan dava dışı ... Ltd. Şti. firmasına ait ... adlı gemiye davalıya ait ... Gemisi tarafından verilen kurtarma yardım hizmeti nedeniyle kurtarma yardım tekel hakkının ihlali neticesinde müvekkilinin 400.000 USD kâr kaybına uğradığını, meydana gelen karaya oturma hadisesi sebebi ile ... römorkörünün olay mahalline gönderilerek gemiye dışarıdan limbo dahil herhangi bir yardım alınmasına izin verilmemesi hususunda ... Liman Başkanlığı'ndan gerekli tedbirlerin alınması istendiğini, gemi armatörüne tekel hakkının hatırlatıldığını, buna rağmen müvekkilinin tekel haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek, 400.000 USD kâr kaybının 28/07/2000 olay tarihinden itibaren USD’ye uygulanan en yüksek banka reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 06.12.2013 tarihli kararı ile onanmıştır.

Taraf vekilleri, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 31.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4982
Karar No: 2019/2817
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/4982 E.  ,  2019/2817 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2010/17753
Karar No: 2011/1833
Karar Tarihi: 01.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/17753 E.  ,  2011/1833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkin ek davadan dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün ...'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkin ek davada, mahkemece, davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında görülüp kesinleşen önceki davada tespit edelin bedel esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davanın konusu ve tarafları aynı olup, hükmolunan bedel dikkate alındığında vekalet ücretine ilk davada hükmedilmiş olduğundan hakkaniyet gereği yeniden vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, vekalet ücreti takdiri,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin bendin çıkartılmasına, yerine (İlk davada vekalet ücretine hükmedilmiş olduğundan yeniden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20592
Karar No: 2017/4609
Karar Tarihi: 05.06.2017

**7. Ceza Dairesi         2016/20592 E.  ,  2017/4609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere, aracın müsaderesine yer olmadığına

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Sanıklar hakkında gümrük işlemine tabi eşyayı gümrük işlemine tabi tutmadan yurda sokulduğundan bahisle kamu davası açılmış olup, yapılan yargılama neticesinde sanıklar hakkında 5607 sayılı Yasanın 4/4. fıkrasında düzenlenen meslek ve sanatın sağladığı kolaylıktan faydalanarak işlediğinden bahisle arttırım yapılmış ise de sanıkların otobüs şöforü ve muavin olmasının başlı başına 4/4. fıkrasında vücut bulan nitelikli hale sebebiyet vermeyeceği gözetilmeden ve mesleklerinin de nasıl bir kolaylık sağladığı tartışılmadan sanıklar hakkında fazla ceza tayini;

2- 24.11.2015 günlü 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Yasaya aykırı, sanıkların ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5319
Karar No: 2013/11029
Karar Tarihi: 10.09.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/5319 E.  ,  2013/11029 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1-birinci ve ikinci cümlesi, 62/1, 52/2,

51/1-3. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hacizli malların başka icra dosyaları nedeniyle muhafaza altına alındığını beyan eden sanığın savunması doğrultusunda araştırma yapılarak, mahcuzların suç tarihinde mevcut olup olmadığı, sanığın mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı saptandıktan sonra sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de,

İşi bulunmadığını beyan eden sanık hakkında yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden hükmolunan gün para cezasının azami sınır olan 100 TL'den adli para cezasına çevrilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 10.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8619
Karar No: 2019/6763
Karar Tarihi: 28.05.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/8619 E.  ,  2019/6763 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK’nın 89/1, 89/2-a, e, 3-d, 62, 52/2, 4. maddeleri

uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre katılan vekilinin kusur durumuna ilişkin temyiz itirazının reddine, ancak;

1-Sanığın, sevk ve idaresindeki aracı ile seyrederken orta refüjden yolu karşıdan karşıya geçmekte olan katılana çarptığı ve kaza neticesinde katılanın hayati tehlike geçirecek, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, hayat fonksiyonlarını ağır (5) derecede etkileyecek, yüzde sabit iz niteliğinde ve duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olacak şekilde yaralandığının tespit edildiği olayda, katılanın mevcut yaralanmasına ilişkin olarak alınan adli raporlar tetkik edildiğinde, yaralanmasının yüzünün sürekli değişikliğine sebebiyet vermediği gözetilmeden, ek savunma hakkı vererek uygulama yeri olmayan TCK’nın 89/3-d maddesi uyarınca hükmedilen cezada artırım yapılması suretiyle sanığa fazla ceza tayini,

2-Katılanın yaralanmasının hükümde belirtilenlerle birlikte vücudunda kemik kırığına ve yüzünde sabit ize sebebiyet vermesine rağmen, ek savunma hakkı verilmek suretiyle artırım maddesinde TCK’nın 89/2-b, d fıkralarının da uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi ve halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 28.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5448
Karar No: 2018/41
Karar Tarihi: 15.01.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/5448 E.  ,  2018/41 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

Davalı ...Enerji Elektronik San. Tic. A.Ş'nin temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş ise de, dosya içinde nisbi temyiz karar harcının yatırıldığına ilişkin bir makbuza rastlanmamıştır. 21.05.1985 gün ve 1984/5 esas, 1985/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nun 434/3. (yeni 6100 sayılı HMK’nin 344. maddesi) maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.

Bu itibarla, kayıtlar üzerinde inceleme yapılarak, davalı ... Enerji Elektronik San. Tic. A.Ş. vekili tarafından nisbi temyiz karar harcı yatırılıp yatırılmadığının araştırılması, şayet yatırılmamış ise HUMK'nun 434/3. maddesi uyarınca, davalı ... Enerji Elektronik San. Tic. A.Ş. vekiline muhtıra çıkarılıp nisbi temyiz karar harcı yatırıldıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere, dosyanın Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.1.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/489
Karar No: 2009/8906
Karar Tarihi: 29.06.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/489 E.  ,  2009/8906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar-karşı davacı avukatınca duruşmalı ihbar olunan avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vekili avukat ... gelmiş davacılar tarafından gelen olmadığından yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

1-İhbar olunan . ... Toplu İşyeri Deri Mamulleri Yapı Kooperatifi, davada taraf olmadığından ve aleyhine hüküm kurulmadığından kararı temyiz hakkı bulunmamaktadır. Bu nedenle, ... Toplu İşyeri Deri Mamulleri Yapı Kooperatifi tarafından verilen temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalıların temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle ihbar olunan ... Toplu İşyeri Deri Mamulleri Yapı Kooperatifi’nin temyiz dilekçesinin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalıların tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılan 754.870 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 29.6.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11845
Karar No: 2010/13150
Karar Tarihi: 09.12.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/11845 E.  ,  2010/13150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : HATAY 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/04/2010

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 311 ve 312 parsel sayılı taşınmazlarına davalıların buğday ekmek ve üzerlerindeki ağaçları kesmek suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, tazminat ve ecrimisil isteklerinde bulunmuştur.

Davalı E.., sadece 311 sayılı parseli davacının babası Ş..'ın kullanımına muvafakatı ile 1973 yılından beri tasarruf ettiğini, bu parselin de ancak 5000 m2'lik kısmında ziraat yapılabildiğini, diğer kısımlarının taşlık ve kayalık olduğunu, taşınmazdaki mevcut bir adet çam ağacını kimin kestiğini bilmediğini, 312 sayılı parselle de ilgisi olmadığını belirtip, davanın reddini savunmuş, diğer davalılar A..ve S.., çekişmeli taşınmazlara müdahale etmediklerini, ağaç kesmediklerini beyan edip, davanın reddini  istemişler; davalı E..'ün yargılama sırasında ölümüyle davaya dahil edilen diğer mirasçılarından L..ve M.; anneleri E..'ün yaklaşık 4 dönümlük yeri miras paylarına dayanarak kullanırken iş bu davanın açılmasından sonra kullanımına son verdiğini ifade etmişler; diğer dahili davalı S. ise, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar S. ve A. vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve tazminat isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye,  delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar S. ve A.’in ecrimisil, tazminat ve adı geçen davalılarla ilgili elatmanın önlenmesine yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ancak; davalılardan E. yargılama sırasında vefat etmekle elatmanın önlenmesi davasının konusunun kalmadığı gözetilerek, bu yönden karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi gerekirken, ölü kişi aleyhinde elatmanın önlenmesine karar verilmiş olması doğru değildir.

Davalılar A. ve S.’in bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 09.12.2010  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/17757
Karar No: 2011/1832
Karar Tarihi: 01.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/17757 E.  ,  2011/1832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkin ek davadan dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün ...'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkin ek davada, mahkemece, davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında görülüp kesinleşen önceki davada tespit edelin bedel esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davanın konusu ve tarafları aynı olup, hükmolunan bedel dikkate alındığında vekalet ücretine ilk davada hükmedilmiş olduğundan hakkaniyet gereği yeniden vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, vekalet ücreti takdiri,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin bendin çıkartılmasına, yerine (İlk davada vekalet ücretine hükmedilmiş olduğundan yeniden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22204
Karar No: 2012/33411
Karar Tarihi: 15.11.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/22204 E.  ,  2012/33411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kurşunlu Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/05/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK. nun 8/1. maddesinde; “İcra ve iflas daireleri yaptıkları muamelelerle kendilerine vaki talep ve beyanlar hakkında bir tutanak yaparlar. Sözlü itirazlar ile talep ve beyanların altları ilgililer ve icra memuru veya muavini veya katibi tarafından imzalanır” düzenlemesi mevcuttur.

Somut olayda 150 ada 103 parsel, 154 ada 30 parsel ve 107 ada 84 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin ihale tutanaklarında satışı yapan icra müdürünün ve tellalın imzası olmadığı görülmektedir. Bu nedenle anılan taşınmazlar yönünden geçerli bir ihale tutanağından ve satıştan söz edilemez.

O halde mahkemece 150 ada 103 parsel, 154 ada 30 parsel ve 107 ada 84 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken bu hususun göz ardı edilerek istemin tümden reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Şikayetçinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.