erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/17664
Karar No: 2017/9895
Karar Tarihi: 19.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/17664 E.  ,  2017/9895 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2007/6517
Karar No: 2008/4504
Karar Tarihi: 01.04.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/6517 E.  ,  2008/4504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ümraniye 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :8.2.2007
Esas No: 2014/6721
Karar No: 2015/10634
Karar Tarihi: 25.05.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/6721 E.  ,  2015/10634 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/303359

MAHKEMESİ : Sivas 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/10/2012

NUMARASI : 2012/328 (E) ve 2012/941 (K)

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını ihlal

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Sanık hakkında hırsızlık, mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından açılan kamu davasında; mahkemece 22.04.2009 tarih ve 2008/818-2009/395 Esas- Karar sayılı ilam ile hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, mala zarar verme suçundan ise doğrudan 2000 TL adli para cezasına hükmedildiği ancak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmediği, hükmün kesinleştiği anlaşılmakla, denetim süresi içerisinde yeniden suç işleyen sanık hakkında duruşma açılarak yeniden yapılan yargılama sonunda mahkemece 30.10.2012 tarihli hüküm ile mala zarar verme suçundan yeniden kurulan mahkumiyet hükmünün hukuken yok hükmünde olduğu anlaşılmakla o yer Cumhuriyet savcısının ve sanığın temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

Hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 25/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2200
Karar No: 2012/6926
Karar Tarihi: 27.09.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/2200 E.  ,  2012/6926 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1/B - 2012/39016

MAHKEMESİ : Kars Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ ve NO : 23/09/2011, 2011/17 (E) ve 2011/208 (K)

SUÇ : Eşini öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Kadriye'nin suçunun sübutu kabul, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

1- Elazığ Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinin 26.11.2010 gün ve 4420 sayılı raporunda hafif zeka geriliği bulunan sanığın ceza sorumluluğunun olmadığının belirtildiği, Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulu'nun 20.06.2011 tarih 2004-B sayılı raporunda ise sanıkta işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini azaltacak boyutta hafif mental reterdasyon denilen akıl zayıflığının bulunduğu ve ceza sorumluluğunun tam olmadığının belirlendiği anlaşılmakla, iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi için Adli Tıp Genel Kurulundan suçu işlediği sırada sanıkta saptanan akıl zayıflığının 5237 sayılı TCK.nun 31/1-2. maddesi kapsamında, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini önemli derecede azaltacak şekilde bulunup bulunmadığı konusunda rapor aldırıldıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Mağdur Umut hakkında düzenlenen 10.02.2012 tarihli raporda yaşamsal tehlikesinin bulunmadığının belirtildiğinden, yaralanmasının etkisinin basit tıbbi müdahale ile giderebilir nitelikte olup olmadığı hususunda rapor aldırılması gerektiğinin gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeksizin hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 27.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/850
Karar No: 2017/7907
Karar Tarihi: 17.10.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/850 E.  ,  2017/7907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 17/10/2017 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davacı ... vekili Av. ... geldi, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava dilekçesi ile 27.01.2013 ve 09.06.2013 tarihinde yapılan olağan ve olağanüstü kat malikleri genel kurul toplantıları ile bu toplantıda alınan tüm kararların yok ve yapılmamış sayılmasına, mutlak butlanla batıl olan bu toplantı ve kararların iptaline, ... 3 Evler Sitesine yapılacak bir kat malikleri kurulunca bir yönetim kurulu oluşturuluncaya kadar geçici bir yönetim atanmasını talep ve dava etmiş, mahkemece 27.01.2013 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında yönetici seçiminin yapıldığı iskan konusunun görüşülmesine karar verildiği, 09.06.2013 tarihli toplantıda ise kat maliklerinden sitenin borçlarının ödenmesi için aidat miktarlarının belirlendiği dikkate alındığında alınan kararların yok veya mutlak butlanla hükümsüz sayılacak nitelikte önemli işlere ilişkin kararlardan olmadığı dolaysıyla bu kararların iptali için açılacak davanın 634 sayılı Kanunun 33. maddesindeki düzenlenen süreye uygun açılması gerektiği toplantıya katılmamış olan davacının toplantı tarihinden itibaren en geç 6 ay içinde iptal davasını açması gerekirken 6 aylık sürenin dolmasından çok sonra davanın 29.04.2014 tarihinde açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.

Kat Mülkiyeti Kanununun 33. madde gereğince, kat malikleri kurulunca verilen kararlar aleyhine, kurul toplantısına katılan ancak 32. madde hükmü gereğince aykırı oy kullanan her kat maliki karar tarihinden başlayarak 1 ay içinde, toplantıya katılmayan her kat maliki kararı öğrenmesinden başlayarak 1 ay içinde ve herhalde karar tarihinden itibaren 6 ay içinde anagayrimenkulün bulunduğu yerdeki sulh hukuk mahkemesinde iptal davası açabilir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden dava konusu toplantılarda alınan kararların iptale tabi olup, toplantı tarihinden itibaren kanunda belirlenen hak düşürücü süreler içerisinde dava açılmadığı anlaşıldığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 17/10/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/429
Karar No: 2013/13907
Karar Tarihi: 24.09.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/429 E.  ,  2013/13907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Eş arayan katılan ile tanışan sanık ...'in bir süre sonra eş bulduğunu belirterek katılanı aradıktan sonra yanında sanık ...'le birlikte gelerek katılanı alıp eş adayı ... ve ağabeyi olarak tanıtılan sanıklar ... ve ... ile buluşturdukları, sanık ...'a para vermek ve eş adayına altın takılar vermek karşılığında katılanın, sanık ... ... ile evlenmesi hususunda anlaştıkları, 06.10.2008 tarihinde toplam 2000 TL'lik altın takı aldırıp sanık ...'a verilmek üzere 300 TL aldıkları, sanık ... ...'i katılanın evine bırakarak diğer sanıkların ayrılmasından sonra sanık ... ... katılan görmeden takılar ve elbiselerle birlikte camdan atlayıp kendisini beklemekte olan diğer sanıklarla birlikte kaçtıkları anlaşılan olayda, sanıkların eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 157/1. maddesinde öngörülen dolandırıcılık suçunu oluşturduğu yönündeki kabul de bir isabetsizlik görülmemiştir.

Tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık ... müdafii, sanıklar..., ... ve ...'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 24.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15953
Karar No: 2019/2088
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/15953 E.  ,  2019/2088 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2016/9362
Karar No: 2017/17062
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/9362 E.  ,  2017/17062 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2020/2360
Karar No: 2020/3403
Karar Tarihi: 29.06.2020

**2. Hukuk Dairesi         2020/2360 E.  ,  2020/3403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Yargıtay bozma ilamı ile, mahkemece verilen ilk hüküm sadece yoksulluk nafakası, manevi tazminat ve faiz yönünden bozulmuş, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümler onanmıştır. Bu nedenle, mahkemece verilen hüküm boşanma yönünden kesinleşmiştir. Kesinleşen konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, mahkemece, bu durum gözetilmeden boşanmaya hükmedilerek kesinleşen konuda yeniden hüküm kurulması doğru olmamıştır. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün bu yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HUMK m.438/7 madde).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple, gerekçeli kararın hüküm fıkrasından l. bendin tamamen çıkarılmasına, hükmün düzeltilmiş şekliyle, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 29.06.2020 (Pzt.)
Esas No: 2017/17682
Karar No: 2018/2557
Karar Tarihi: 22.03.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/17682 E.  ,  2018/2557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği, görevi kötüye kullanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanık ... hakkında görevi kötüye kullanma suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığa yüklenen suçun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA

2-Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

a)2644 sayılı Tapu Kanunu'nun 26/2. maddesinde yer alan “Resmi senedi taraflar ile resmi senedi düzenleyen memur ve tapu sicil muhafızı imzalar”; Tapu Sicil Tüzüğü’nün 16. maddesinde yer alan “Resmi senede tarafların kimlik bilgileri ve ikametgah adresleri eksiksiz yazılır. Resmi senede tarafların fotoğrafları yapıştırılır. Taraflar resmi senetteki imza yerine “okudum” ibaresini yazdıktan sonra, hem imza yerlerini ve hem de karşılıklı birbirilerinin fotoğrafı üzerini imzalarlar. Tarafların imzası alındıktan sonra resmi senedi, müdür ve düzenleyen memur da imza ederler. Ayrıca müdür, daire mührü ile kendi imza yerini ve fotoğrafları mühürler.” şeklindeki hükümler karşısında; suça konu 26.01.2006 tarih ve ... yevmiye numaralı tarafları ... ve ... olan resmi senet ile tarihsiz ve yevmiye numarası bulunmayan tarafları ... ve ... ... ... olan resmi senet üzerinde; Tapu Sicil Müdürü’nün imza ve mührü ile fotoğraflar üzerinde imza ve mührün bulunmadığı, bu haliyle düzenlenen suça konu resmi senetlerin hukuki sonuç doğurmaya elverişli olmadığı, bu nedenlerle sanığa yüklenen resmi belgede sahtecilik suçunun unsurlarının oluşmadığı, ancak sanığın sabit olan fiilin TCK'nın 257/1. maddesinde düzenlenen “görevi kötüye kullanma” suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

b)Kabule göre; 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/7542
Karar No: 2010/12726
Karar Tarihi: 07.10.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/7542 E.  ,  2010/12726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, taşınmaz ortaklığının satış yoluyla giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan Ekrem İşçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Tebligat Yasasının 35. maddesine göre tebligat yapılabilmesi muhataba daha önce aynı adreste yasaya uygun bir tebligat yapılmış olması koşuluna bağlıdır.

Davalılardan ...'ye mahkeme kararı tebligatı, dava dilekçesinin yöntemince tebliğ edildiği adres ... yerine farklı adrese çıkartılmış, bu adreste tanınmadığından tebligat yapılamayınca, bu kez anılan Yasanın 35. maddesine göre aynı adrese tebligat yapılmıştır. Mahkemece dava ve yenileme dilekçesinin tebliğ edildiği adrese mahkeme kararının tebliği gerekirken farklı adrese 35. maddeye göre tebligat yapılmış olması usulsüzdür. Bu nedenle adı geçen davalıya Tebligat Yasası ve Tüzük hükümlerine uygun olarak yöntemince gerekçeli kararın tebliği sağlanıp temyiz süresinin beklenmesinden,

2-Davalı ...'ye gerekçeli kararın tebliği, muhatabın adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel kişilerden adları ve imzası alınmak suretiyle soruşturulmadığı gibi durumun haber verildiği komşunun da imzasının alınmaması nedeniyle Tebligat Yasasının 21. maddesi ve Tüzüğün 28. maddesi hükümlerine uygun değildir. Bu nedenle adı geçen davalıya gerekçeli kararın yöntemince tebliğ edilip temyiz süresinin beklenmesinden,

3-Mahkeme kararı davalılardan... Tapu Sicil Müdürlüğünden bildirilen adresine tebliğe çıkartılmış, adreste tanınmadığından iadesi üzerine adı geçen davalıya mahkeme kararının tebliğine ilişkin başka bir işlem yapılmamıştır. Bu nedenle adı geçen davalıya gerekçeli kararın usulünce tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.