erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/10043
Karar No: 2015/215
Karar Tarihi: 16.01.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/10043 E.  ,  2015/215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili,taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmenin imzalanmasından sonra, bir bloğun temelinde, fore kazık imalatı yapılması gerektiğinin ortaya çıktığını, davalının olur vermesiyle,davacı yüklenicinin, sözleşme dışı yaptığı bu imalatın bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, sözkonusu imalat bedelinin davalı hissesine düşen miktarının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, cevap vermemiştir.

Mahkemece, taraflar arasında , yargılama sırasında ek sözleşme yapıldığı, buna göre, fore kazık imalatına ilişkin ek protokolün de iptal edildiği, yeni yapılan bu sözleşme ile ihtilafın ortadan kalktığı gerekçesiyle, konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında, 22.10.2004 günlü, resmi şekilde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı çekişmesizdir. Daha sonra, adi yazılı olarak muhtelif ek protokoller imzalanmış, en son, yargılama sırasında, yine adi yazılı 08.02.2011 tarihli sözleşme düzenlenmiş ise de, anılan sözleşmede, eldeki davanın konusunu oluşturan uyuşmazlığın çözümü hakkında herhangi bir düzenleme öngörülmemiştir. Esasen, bu husus, mahkemenin gerekçesinde de izah edilmemiştir. Bu durumda, işin esasına girilip, toplanacak deliller çerçevesinde bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26107
Karar No: 2014/11985
Karar Tarihi: 24.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/26107 E.  ,  2014/11985 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/145657

MAHKEMESİ : Bursa 2. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/03/2012

NUMARASI : 2011/64 (E) ve 2012/210 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık müdafinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın savunmasında kız arkadaşına mağdurun laf attığını, olay günü arkadaşı A.. P.. ile konuşurken mağdurun geldiğini ve kendisini “gel lan buraya” diyerek çağırdığını, akabinde mağdurun kendisine yumrukla vurduğunu beyan etmesi karşısında ismi geçen A.. P.. isimli kişi duruşmaya çağrılarak tanık olarak ifadesi alınıp sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesince haksız tahrikin uygulanıp uygulanamayacağı tartışılması gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile tahrik hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca CMUK'un 326/son uyarınca sanığın kazanılmış hakkı dikkate alınarak  isteme uygun BOZULMASINA, 24.03.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/7425
Karar No: 2008/10293
Karar Tarihi: 10.07.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/7425 E.  ,  2008/10293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen takibe itiraz davası sırasında davacı taraf vekili 25.03.2008 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur.

Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili; “davalının ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde yapılan isticvap sırasında Ankara’da devam eden dosyayı kastederek -Ankara’daki davayı biz kazanacağız, hakim kararı hazırlamıştı fakat azil sebebi ile dava bitmedi- şeklinde beyanda bulunduğunu, bu durumun ancak hakimin daha önce ihsası reyde bulunmasıyla mümkün olabileceği" gerekçeleri ile davaya bakan hakim hakkında Reddi Hakim talebinde bulunmuştur.

Red edilen Hakim ... ...... ...’in red talebinin yerinde olmadığı görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci hakimliğince reddi hakim talebinin reddine ve H.Y.U.Y.’nın 36. maddesi gereğince 500.00.- YTL. para cezasının red talebinde bulunandan alınmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar H.Y.U.Y.’nın 29. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 10.07.2008 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/15511
Karar No: 2020/4705
Karar Tarihi: 04.06.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/15511 E.  ,  2020/4705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve kamu görevlisinin resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, suç tarihi itibari ile... İl Merkezinde faaliyet gösteren “...Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezi'nde” işitme ve zihinsel engelliler sınıf öğretmeni olarak görev yaptığı, bu dönem içerisinde katılan kurum tarafından yapılan denetimde 24/11/2011 tarihinde saat 11:00-11:45 seansına gelmeyen grup-3 öğrencileri olan ...... ve ... ...ç'u sınıf defterine sanki sınıftalarmış gibi var gösterdiği, yine ... ...ç'a ait aylık bireyselleştirilmiş eğitim çalışma ve rehabilitasyon planını öğrenci derse gelmiş gibi imzaladığı, bu şekilde görev gereği düzenlemeye yetkili olduğu sınıf defterini ve aylık bireyselleştirilmiş eğitim çalışma ve rehabilitasyon planını gerçeğe aykırı doldurduğu ve Grup-3 öğrencileri ...... ve ... ...ç için birer saatten toplam 2 saat ders ücreti olan 2,58 TL olan ders ücretiyle ...... için 2011 yılı Kasım ayı için ödenen 8 saat bireysel ders ve 3 saat grup dersi için ödenen 449.05 TL olmak üzere genel toplamda 502.85 TL usulsüz olarak alması nedeniyle kamu zararına sebebiyet verdiği, hakkında 4483 sayılı yasa uyarınca soruşturma yapıldığı ve... Valiliği İl İdare Kurulu'nun 07.03.2013 tarihli kararı ile soruşturma izni verilmesine karar verildiği, bu surette sanığın nitelikli dolandırıcılık ve kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçunu işlediği iddia olunan somut olayda,

Sanığın tüm aşamalarda sınıf defterindeki “grup 4” olarak görünen seansı yanlışlıkla “grub 1” olarak işlemiş olabileceği, o tarihte öğrencilerin gelmediği, sehven bunu doldurmuş olabileceğine yönelik istikrarlı savunmaları, katılan vekili beyanları, ön inceleme ve soruşturma raporu ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın suç kastıyla hareket ettiğine dair mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin ...vuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin eksik incelemeye yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 04/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1272
Karar No: 2011/15795
Karar Tarihi: 13.07.2011

**7. Ceza Dairesi         2008/1272 E.  ,  2011/15795 K.**

**"İçtihat Metni"**

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na aykırı davranmaktan ... hakkında ... Trafik Tescil ve Denetleme Şube Müdürlüğünün 01.09.2006 tarihli ve 757844 sayılı trafik idari para cezası karar tutanağı ile uygulanan 49,00 Yeni Türk Lirası idari para cezasının iptaline ilişkin talebin reddine dair AFYONKARAHİSAR Sulh Ceza Mahkemesinin 21.09.2007 tarihli ve 2007/271 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 14.12.2007 gün ve 64387 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının 15.01.2008 gün ve KYB. 2007-294068 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, muterizin İstanbul ilinde ikamet edip, Afyon iline hayatında hiç gitmediğini belirterek, mahkemece idari para cezası karar tutanağında aracın plakası, rengi, markası ve modeline ilişkin bilgilerin yer alması gerekçesiyle itirazının reddine karar verildiğini, oysa emniyet kayıtlarında bu bilgilerin zaten bulunduğunu ileri sürmüş olması karşısında, idari para cezasının gıyapta verildiği, bu nedenle tutanakta araç sahibi ve sürücüsüne ait bilgilerin mevcut olmamasının doğal olduğu, plakası, markası ve renginin yazılmasının da mümkün bulunduğu, ancak aracın modelinin 2004 yılı olarak yazılmasının tutanak görevlisi tarafından dosyasına bakılmak suretiyle tespit edilebileceği cihetle, muterizin itirazının yerinde olduğu gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde karar vermesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

26.10.1932 gün ve 29/12 sayılı İçtihadı Birleştirme kararında açıklandığı üzere, yerel mahkemelerce verilen ve temyiz edilmeksizin kesinleşen hükümlerde çok ciddi boyutlara ulaşan yargılama hukuku ile maddi hukuk kurallarına aykırılık halinde olağanüstü bir yasa yolu olan kanun yararına bozma yoluna başvurulması mümkündür.

İncelenen dosyada; idari para cezası miktarının yukarıda anılan ölçüler içerisinde değerlendirilmesi mümkün bulunmadığından Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 13.07.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5752
Karar No: 2022/2949
Karar Tarihi: 07.04.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/5752 E.  ,  2022/2949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Aydın 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 27.02.2019 gün ve 2018/420 - 2019/61 sayılı kararı onayan Daire'nin 04.03.2021 gün ve 2020/6051 - 2021/2024 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davacının muavin defter kayıtlarına göre davalılardan alacaklı olduğu miktarın tahsili için başlattığı icra takibine, borcun 50.000,00 TL'den fazlasına davalıların haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacının muavin defterlerine davalılar tarafından yapılan ödemelerin kaydedilmediğini, ayrıca davalıların kayıtlarında yer almayan faturaların da davacının muavin defterine kaydedilerek davalıların borçlu gösterildiğini, davalılar tarafından yapılan ödemeler gözetildiğinde esasen davalıların davacıdan alacaklı olduğunu savunarak davanın reddi ile ve kötü niyet tazminatı istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davacının alacağını ispatlayamadığı, bozma ilamının esasa ilişkin olmayıp kötü niyet tazminatına ilişkin olduğu, mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verildiği, takibin kötü niyetle yapıldığına ilişkin dosya içinde bilgi ve belge bulunmadığı gerekçesiyle davanın ve kötü niyet tazminatı isteminin reddine dair verilen hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce onanmasına karar verilmiştir.

Bu kez, davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 44,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 07/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23317
Karar No: 2016/3253
Karar Tarihi: 25.02.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/23317 E.  ,  2016/3253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Bulgaristan uyruklu sanığa ait nüfus kaydı ya da pasaportunun onaylı bir suretinin İnterpol Daire Başkanlığı aracılığı ile getirtilip bu kimlik bilgilerine göre hüküm kurulması gerekirken onaysız fotokopiden ibaret pasaport fotokopisine dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Sanık müdafiinin 07.06.2013 tarihli duruşmaya mazeret beyan ederek katılamayacağını ve mazeretli sayılmasını talep etmesi karşısında; bu istemi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeden yargılamaya devamla hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 25.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3758
Karar No: 2015/32705
Karar Tarihi: 27.10.2015

**10. Ceza Dairesi         2014/3758 E.  ,  2015/32705 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2013/238538

Mahkeme : BURSA 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 09/05/2013 - 2012/488 esas ve 2013/170 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içerisindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenler dışındaki yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın uyuşturucu madde sattığına ilişkin edinilen bilgiler üzerine, sivil giyimli kolluk görevlilerinin 03.10.2012 tarihinde 30 TL verip sanıktan 0,8 gram esrar aldıkları, görevlilerin 05.10.2012 tarihinde tekrar giderek 20 TL verip sanıktan 0,9 gram daha esrar aldıkları; kolluk görevlilerinin gerçek iradelerinin uyuşturucu madde satın alma değil, suç delilini elde etme olduğundan, somut olayda “uyuşturucu madde satma”nın gerçekleşmediği; böylece sanığın hareketlerinin bütünüyle “uyuşturucu maddeyi satışa arzetme” suçunu oluşturduğu gözetilmeden, iki kez uyuşturucu madde sattığı kabul edilerek sanık hakkında zincirleme suçla ilgili TCK'nın 43. maddesinin uygulanması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 27/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9162
Karar No: 2012/25708
Karar Tarihi: 19.06.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/9162 E.  ,  2012/25708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın 28/01/2009 havale tarihli temyiz dilekçesinde sinir hastası olduğunu ve bu nedenle....ve Sinir Hastalıkları Hastanesinde tedavi gördüğünü ileri sürmesine ve suçun işlenmesindeki özellikler de nazara alındığında, sanığın kuşkuya yer vermeyecek şekilde üzerine atılı suçtan dolayı cezai ehliyetinin bulunup bulunmadığı konusunda önceye ait alınan raporları da eklenerek 5237 Sayılı Yasanın 32/1-2. maddeleri uyarınca "işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamayacağı, bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığına" dair rapor alındıktan sonra, sanığın hukuki durumunun tayininde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2732
Karar No: 2011/2533
Karar Tarihi: 25.02.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/2732 E.  ,  2011/2533 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih : 09.12.2010

Nosu : 973-992

- K A R A R -

Uyuşmazlığın jet granit kolon inşaası, betonarme kazık forajı ve geotekstil ve geogrid donatılı toprakarme istinat duvarı yapılması işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na gönderilmesine, 25.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5224
Karar No: 2018/12561
Karar Tarihi: 14.05.2018

**8. Hukuk Dairesi         2018/5224 E.  ,  2018/12561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tanıma ve Tenfiz

K A R A R

Federal Demokratik ... Cumhuriyeti Devleti Federal Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 21.06.2012 tarih ve C/FNo: 12083 sayılı evlat edinme kararına ilişkin, yine aynı mahkemece verilen ve "Dosya tamamlanmış, kapatılmış ve arşive gönderilmiştir." ifadelerini içeren 14/07/2015 tarihli yazının; ilgili dosyanın kesinleştiği anlamına gelip gelmediğinin Dış İşleri Bakanlığı aracılığıyla Federal Demokratik ... Cumhuriyeti Devleti makamlarından sorulması, alınacak cevabın dosya içerisine konulmasından sonra karar düzeltme incelemesi yapmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/15567
Karar No: 2018/946
Karar Tarihi: 07.02.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/15567 E.  ,  2018/946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : Mahkumiyet

Suç tarihinde ... Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezi müdürü olan sanığın, fizyoterapist olarak bu kurumda daha önce görev yapan tanık ...'ın, 2006 yılı Haziran ve Temmuz aylarında görev yapmadığı halde görev yapıyormuş gibi düzenlenen rehabilitasyon planlarını kurumun müdürü olarak onaylayarak Yenimahalle İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü'nden ödenek talebinde bulunulduğu ve talep kapsamında 120 bireysel eğitim seansı karşılığı olarak toplam 5.999.20 TL'nın haksız olarak ödenmesine sebebiyet verildiğini bu şekilde sanığın atılı kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçunu işlediği iddia ve kabul edilen kamu davasında; sanığın aşamalardaki savunmalarında suçlamayı kabul etmemesi, suç tarihinde aynı kurumda çalışan ve ifade tarihinde devlet kurumunda çalışıyor olması nedeniyle beyanları tarafsız kabul edilebilecek tanık ...'in mahkemedeki ifadesinde suç tarihinde tanık ...'ın bu kurumda çalıştığını kesin olarak hatırladığını beyan etmesi, tanık ...'ında mahkemedeki ifadesinde bu beyanı doğrulaması ve belgelerdeki imzaları yoğunluk nedeniyle kurumdaki sekreter ve yardımcıların tamamladığını beyan etmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından sanığın tanık ...'ın kurumda tam zamanlı olarak çalışması nedeniyle suç tarihinde Kahta'da bulunmasının mümkün olmadığı yönündeki beyanının doğruluğunun tespiti için sanığın suç tarihinde banka ve kredi kartlarının hangi ilde aktif olarak kullanıldığı ve telefon sinyallerinin hangi baz istasyonlarından alındığı ilgili kurumlardan sorularak, daha önce alınan bilirkişi raporu heyetimizce yeterli bulunmadığından suça konu belgelerdeki ... adına atılı imzaların tanık ... ve sanığın eli ürünü olup olmadığı hususunda yeniden bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de; suça konu rehabilitasyon planlarına ilişkin ödemelerin farklı tarihlerde yapıldığı dosya kapsamından anlaşılmakla, suça konu belgelerin ilçe Milli Eğitim Müdürlüğüne aynı anda sunulup sunulmadığının ilgili kurumdan sorulmadan aynı anda sunulduğu kabul edilerek zincirleme suç hükümlerinin uygulanmamasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/5040
Karar No: 2006/6729
Karar Tarihi: 12.05.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/5040 E.  ,  2006/6729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen alacak davası sırasında davacı taraf vekili 22/03/2005 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur.

Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı 22.03.2005 günlü dilekçesinde “Usulsüz ara kararı alındığı, gereksiz keşif kararı verdiği, keşif masrafı yatırılmaması halinde davanın ispat edilemeyeceğini ihtar ..., ihsası reyde bulunduğu” gerekçeleri ile davaya bakan hakim hakkında Reddi Hakim talebinde bulunmuştur.

Red edilen Hakim ... ... (.....)’in red talebinin yerinde olmadığı, ancak hükme güven duyulmaması bakımından çekinme görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci hakimliğince reddi hakim talebinin reddine, çekinme kararının kaldırılmasına ve H.Y.U.Y.’nın 36. maddesi gereğince 100.000.000.-TL para cezasının red talebinde bulunandan alınmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar H.Y.U.Y.’nın 29. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 12/05/2006 günü oybirliği ile karar verildi.