erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/15082
Karar No: 2012/15126
Karar Tarihi: 13.12.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/15082 E.  ,  2012/15126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki olduğu 60 parsel sayılı taşınmazdaki 11 numaralı bağımsız bölümün 32.34 m²'lik kısmına davalı site yönetim kurulunun müdahale ettiğini, bu hususun yaptırdığı tespit ile saptandığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davaya karşı beyanda bulunmamıştır.

Mahkemece, uyuşmazlığı mimari proje ile fiili durumun birbirine uymamasından kaynaklandığı ve davalının sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava,...Yönetim Kurulu Başkanlığı aleyhine husumet tevcih edilerek açılmıştır. ... yöneticiliğinin tüzel kişiliği yoktur. Bu nedenle davalının davada taraf ehliyeti de bulunmamaktadır. Bu gerekçeyle davanın reddedilmiş olmasında usul ve yasaya aykırı yön bulunmadığına göre, hükmün ONANMASINA, 13.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14226
Karar No: 2012/1968
Karar Tarihi: 27.02.2012

**1. Hukuk Dairesi         2011/14226 E.  ,  2012/1968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine; kadastro çalışmaları sırasında 211 ada, 6 parsel sayılı taşınmazın Köy Tüzel Kişiliği adına tespit ve tescil edildiğini dava konusu yerin orman ile sınır, taşlık, kayalık yerlerden olup kazandırıcı zaman aşımı zilyetliği ile iktisabının mümkün olmadığını ileri sürerek tapu kaydının iptal ve tesciline karar verilmesi talep etmiştir.

Davalı Köy Tüzel kişiliği; Kabaköy Köyü'nün Belediye Kanununun 8. maddesi uyarınca Arzular Belediyesi'ne bağlandığını ve mahalle konumuna dönüştüğünü, dava tarihinde köy tüzel kişiliğinin taraf ehliyetinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 27.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15205
Karar No: 2012/16581
Karar Tarihi: 26.06.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/15205 E.  ,  2012/16581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3757
Karar No: 2020/1924
Karar Tarihi: 24.02.2020

**11. Hukuk Dairesi         2019/3757 E.  ,  2020/1924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Trabzon 2. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 22/11/2018 tarih ve 2018/399-2018/889 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin mülkiyetinde bulunan enerji nakil hatlarından, kurumun muvafakatinin alınması ve hat katılım payı ödenmesi koşuluyla elektrik dağıtımı yapan kuruluşlarca üçüncü kişilere müstakil abonelikler tesis edilebileceğini, müstakil aboneliklerle enerji nakil hatlarının kullanılması karşılığında müvekkili kurumun yönetim kurulunca belirlenen tarifeye göre hesaplanan hat katılım payının ve bakım işletme masraflarının ödenmesi gerektiğini, elektrik dağıtım firmalarının kendi ihtiyaçları için kullanımlarının da üçüncü kişi kullanımı gibi değerlendirildiğini, bu nedenle davalının hat katılım payı ödemek zorunda olduğunu, bu kapsamda davalının Borçka-İbrikli enerji nakil hattından müvekkilinin bilgisi dışında ve katılım payını ödemeksizin 04.07.2002 tarihinden itibaren enerji kullandığının tespit edildiğini ileri sürerek, 8.856,46 TL'nin 04.07.2002 tarihinden itibaren hesaplanacak reeskont faizi ve diğer ferileri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davanın yetkisiz mahkemede açıldığını ve zamanaşımına uğradığını, söz konusu enerji nakil hatlarının bir kısmının müvekkili tarafından diğer abonelere elektrik enerjisi sağlamak için kullanıldığını, bu hatların bakım ve onarımlarının müvekkili tarafından gerçekleştirildiğini ve karşılığında davacıdan bedel talep edilmediğini, söz konusu hatların davacıya ait olduğunun da kanıtlanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davanın kısmen kabulüne; 5.612,00 TL hat katılım payının KDV'si ve dava tarihinden itibaren avans faizini geçmemek üzere reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 287,53 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 24/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/9152
Karar No: 2006/10507
Karar Tarihi: 19.10.2006

**1. Hukuk Dairesi         2006/9152 E.  ,  2006/10507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 08/12/2005

Taraflar arasındaki davadan dolayı Tekirdağ 2.Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 8.12.2005 gün ve 435-648 sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 24.4.2006 gün ve 2589-4519 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK’nun 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davalıdan usulün 442/3. maddesi ve 4421 Sayılı Yasa gereğince takdiren 140.00.-YTL. para cezası ile 25.10.-YTL. red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına, 19.10.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6329
Karar No: 2011/10643
Karar Tarihi: 15.11.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/6329 E.  ,  2011/10643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

İncelenmesine gerek duyulan Küçükçekmece 4.İcra Müdürlüğünün 2007/6108 takip ve Pendik 2.İcra Müdürlüğünün 2007/2304 Talimat sayılı dosyasının aslının ilgili birimlerden istenilerek, eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 15.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1900
Karar No: 2012/5320
Karar Tarihi: 27.04.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/1900 E.  ,  2012/5320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Kayseri 2.Sulh Hukuk ve Iğdır Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlı adayının vesayet altına alınması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamından Kayseri İl Sosyal Hizmetler Müdürlüğünün 08.07.2011 günlü cevabı yazısı,Melikgazi İlçe Emniyet Müdürlüğünün 19.09.2011 günlü tutanağı, vasi Adayı Meryem'in 14.07.2011 ve 11.10.2011 günlü talimat ile alınan ifadelerine göre, kısıtlı adayı ... yerleşim yerinin annesi ... ile birlikte kaldığı "Belsin Beyazşehir Tınaztepe Mahallesi...D.21 Merkez/Kayseri" adresi olduğu, "Iğdır" adresinin ise Iğdır Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi olduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda,Türk Medeni Kanununun 22. maddesi uyarınca bakım ve sağlık kurumuna konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmamasına göre, uyuşmazlığın Kayseri 2.Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25 ve 26.) maddeleri gereğince Kayseri 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 27.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14234
Karar No: 2012/1969
Karar Tarihi: 27.02.2012

**1. Hukuk Dairesi         2011/14234 E.  ,  2012/1969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine; kadastro çalışmaları sırasında 151 ada 272 parsel sayılı taşınmazın Köy Tüzel Kişiliği adına tespit ve tescil edildiğini dava konusu yerin orman ile sınır, taşlık, kayalık yerlerden olup kazandırıcı zaman aşımı zilyetliği ile iktisabının mümkün olmadığını ileri sürerek tapu kaydının iptal ve tesciline karar verilmesi talep etmiştir.

Davalı Köy Tüzel kişiliği; ... Köyü'nün Belediye Kanununun 8. maddesi uyarınca Arzular Belediyesi'ne bağlandığını ve mahalle konumuna dönüştüğünü, dava tarihinde köy tüzel kişiliğinin taraf ehliyetinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 27.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/22834
Karar No: 2010/7902
Karar Tarihi: 23.03.2010

**9. Hukuk Dairesi         2008/22834 E.  ,  2010/7902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA :Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma alacaklarının

ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacının, tüzel kişilik nezdinde çalıştığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davanın doğru işverene karşı açılması gerekir. Tevcihte hata bulunduğu kabul edilerek, tüzel kişiliğe husumetin yöneltilmesinin sağlanması ve buna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten sair yönler incelenmeksizin BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1819
Karar No: 2020/4695
Karar Tarihi: 26.10.2020

**16. Hukuk Dairesi         2018/1819 E.  ,  2020/4695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu, .... Köyü çalışma alanında bulunan 34 parsel sayılı 82.200 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davacının babası .... adına tespit edildikten sonra, .... Kadastro Mahkemesi'nin 1992/35 Esas, 1994/134 Karar sayılı ilamıyla dava konusu taşınmaz, taşlık ve kayalık olması sebebiyle davalı Hazine adına hükmen tescil edilmiştir. Davacı ..., irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, tapu iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1331
Karar No: 2015/4127
Karar Tarihi: 25.06.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/1331 E.  ,  2015/4127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

1) Sanık .... müdafiinin süresinden sonra yapmış olduğu duruşmalı inceleme talebinin CMUK’nun 318.maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

2) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... ve ...’in beden bakımından kendini savunamayacak durumda bulunan maktül ...’i canavarca hisle veya eziyet çektirerek öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık ... müdafiinin usule, delillerin takdirinde hata yapıldığına, eksik incelemeye, vasfa, atfı cürmün varlığına vesaireye ilişen, sanık ... müdafiinin adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, delillerin takdirinde hata yapıldığına, eksik incelemeye, sübuta vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle re’sen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), sanık ... yönünden eyleminin suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme suçunu ya da kendini savunamayacak durumda bulunan maktulü canavarca hisle veya eziyet çektirerek öldürme suçuna yardım suçunu oluşturduğu görüşü ile Üye ....’nın karşı oyu ve oyçokluğu ile sanık ... yönünden kurulan hükümlerde oybirliği ile 25/06/2015 gününde karar verildi.

KARŞI OY

Sanık ...’nın gayri resmi eşi sanık ...’in alkol aldığı zamanlarda saldırganlaştığı, ...’in annesi tanık .....'ın beyanına göre, sık sık alkol alıp annesine bıçakla saldırdığı, bir seferinde ....'nın burnunu kırdığı, Adli Tıp Kurumu 1. ihtisas Kurulu raporunda ayrıntılı olarak belirtildiği şekilde maktulun tüm vücudunda çok sayıda kunt travmatik değişimler, vücudun yaklaşık % 15-20 sinde 2. Derecede yanık, sol kalçasında ray şeklinde ekimoz, genital bölgede yanık, sternum ve kotlarda kırıklar tespit edildiği, ...’nın olayın oluşumuna ilişkin anlatımlarının maddi deliller ile desteklenir nitelikte olduğu anlaşılmakla, sanık ...’nın sanık ....’ten çekinmesi nedeniyle evdeki kan lekelerini temizlemesi, etraftan yardım isteyememesi ve suça engel olamaması hususları bütün olarak değerlendirildiğinde, sanık aleyhine yorumla TCK’nun 37.maddesinin uygulanma imkanının bulunmadığı, sanık ...’nın eylemine uyan suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme suçu nedeniyle 5237 sayılı TCK’nun 281.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiğini düşünüyor ve çoğunluğun bu sanık yönünden verilen hükme ilişkin “onama" yönündeki görüşüne katılmıyor, hükmün bozulması gerektiği yönünde oy kullanıyorum.25/06/2015
Esas No: 2013/18547
Karar No: 2014/3336
Karar Tarihi: 13.02.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/18547 E.  ,  2014/3336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kocaeli 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/05/2013

NUMARASI : 2012/978-2013/342

.

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan S.. S.. vasisi M. S.vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalılardan S.. S.. vasisi M.S. vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dava konusu taşınmaz üzerindeki yapıya resmi birim fiyatları üzerinden yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve bedelinin tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmaza emsal alınan taşınmaz olan 4645 ada 4 parsel özel amaçlı banka satışıdır. Bu nedenle emsal olarak değer biçmede esas alınamaz.

Bu nedenlerle; taraflara taşınmazın bulunduğu bölgelerde, yakın tarihli ve benzer nitelikli satışları emsal olarak bildirmeleri için imkan tanınması, gerektiğinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve mahallinde yeniden keşif yapılarak, alınacak raporda emsal taşınmazlarla, taşınmazın Emlak Vergisine Esas Arsa m2 Rayiç Bedeli Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas m2 değerleri de üstünlük oranı yönünden tartışılarak, sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekili ile davalılardan S.. S.. vasisi M. S. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15176
Karar No: 2012/16400
Karar Tarihi: 22.06.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/15176 E.  ,  2012/16400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 22.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/10213
Karar No: 2018/7165
Karar Tarihi: 11.10.2018

**5. Ceza Dairesi         2018/10213 E.  ,  2018/7165 K.**

**"İçtihat Metni"**

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesiyle Ağrı 2. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Ağrı 2. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 04/06/2018 gün ve 2018/161 E. 2018/74 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 11/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13118
Karar No: 2013/20788
Karar Tarihi: 26.12.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/13118 E.  ,  2013/20788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Pendik 2. AHM)

Uyuşmazlığın bir bölümünün eser sözleşmesine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 15. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 15. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 26/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15476
Karar No: 2020/4025
Karar Tarihi: 10.03.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/15476 E.  ,  2020/4025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Mahkemece 6100 sayılı HMK'nın 124. maddesi uygulanması karşısında dava dilekçesinde davalı gösterilen ve fakat HMK'nın 124. maddesi gereği dava dışı bırakılması gereken davalı Bakanlık açısından davanın husumetten reddine karar verilmesi ve husumet tevcihinde yanılma olmasına rağmen Bakanlık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi davacı temyizi olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı Devlet Hava Meydanları İşletmesi vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 10/03/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/6976
Karar No: 2013/8006
Karar Tarihi: 09.07.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/6976 E.  ,  2013/8006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "çekişmeli taşınmazın davalı ...'nin talebi doğrultusunda, ... adına tesciline karar verilmesi gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 4.861.81, (B) harfi ile gösterilen 524,43, (D) harfi ile gösterilen 1.136.63, (E) harfi ile gösterilen 3.196,55, (F) harfi ile gösterilen 2855,59, (G) harfi ile gösterilen 392,20, (H) harfi ile gösterilen 382,44, (I) harfi ile gösterilen 1255,84 metrekarelik kısmın oluşturulacak yeni parsel numarası ile ... adına kayıt ve tesciline, (C) harfi ile gösterilen kısım için davalı Hazinenin davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve (C) bölümünün taşlık ve kayalık yerlerden olduğu dosya içeriği ile belirlenmiş olması nedeniyle bozma ilamının kapsamında bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 09.07.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.