erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/7187
Karar No: 2021/7140
Karar Tarihi: 24.11.2021

**1. Hukuk Dairesi         2021/7187 E.  ,  2021/7140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS

Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinden verilen 25/03/2021 tarihli ve 2019/370 Esas, 2021/601 Karar sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, muvazaa iddiasının ispatlandığı gerekçesiyle tapu iptal tescil isteğinin kabulüne karar verilmiş, davalılar vekilinin istinafı üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir.

Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK.'nın 362.maddesinde bölge adliye mahkemelerinin temyiz olunamayan kararları düzenlenmiş, 1/a bendinde de miktar veya değeri kırk bin Türk lirasını (bu tutar dahil) geçmeyen davalara ilişkin kararlar" hükmüne yer verilmiş, 2021 yılı itibarıyla HMK.'nın 362/1-a bendinde belirtilen 40.000.00TL’lik kesinlik sınırı 78.630,00 TL olarak uygulanmaya başlanmıştır.

Hemen belirtilmelidir ki, pay oranında açılan muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil davalarında davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayıp ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan, dava değerinin davayı açan mirasçı veya mirasçıların her birinin payına isabet eden değer olacağı kuşkusuzdur.

Öte yandan, muris muvazaasına dayalı eldeki davada, davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı, her bir davalı yönünden ayrı değerlendirme yapılması gerektiği de ortadadır.

Somut olayda, çekişme konusu 28 parsel sayılı taşınmazdaki 2 nolu bağımsız bölümün dava tarihi itibariyla keşfen saptanan değeri 145.000,00 TL olup, davacı ...’nin 1/2 miras payına isabet eden 72.500,00TL, 2 parsel sayılı taşınmazdaki 60 nolu bağımsız bölüm mirasbırakan tarafından davalı gelini ...’e, ondan da 1/2 hisselerle davalılar Işıl ve Oğuz’a temlik edildiğine göre, taşınmazın keşfen saptanan 90.000,00 TL değerinin her bir davalının 1/2 hissesine isabet eden 45.000,00 TL′si üzerinden davacının talep ettiği 1/2 payın karşılığı 22.500,00 TL olup, 2021 yılı itibarıyla temyiz kesinlik sınırı olan 78.630,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmaktadır.

Diğer taraftan, temyiz kesinlik sınırı içinde kalması nedeniyle temyiz kabiliyeti bulunmayan kararlar hakkında 01.06.1990 tarihli ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da bir karar verilebileceği açıktır.

Yukarıda açıklanan nedenden ötürü temyiz kesinlik sınırı içinde kaldığı anlaşılan eldeki dava yönünden davalının temyiz dilekçesinin değerden REDDİNE, alınan peşin harcın istek halinde iadesine, 24/11/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3004
Karar No: 2009/3000
Karar Tarihi: 08.05.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/3004 E.  ,  2009/3000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin davada Pendik 2. Asliye Hukuk ve Pendik Sulh Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Dosya, her ne kadar yargı yeri belirlenmesi için gönderilmişse de dosya kapsamından, Pendik Sulh Hukuk Mahkemesinin verdiği görevsizlik kararının, davalılardan ... ...’a tebliğine dair tebligat parçası dosya arasında bulunmadığı gibi davalılardan ... (...) ...’a çıkarılan karar tebligatının “muhatabın vefat ettiğinden” söz edilerek iade edildiği anlaşılmaktadır.

HUMK’nun 25/II. maddesinde "iki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar temyiz edilmeksizin kesinleştiği taktirde görevli veya yetkili mahkeme Yargıtayca belirlenir." hükmü yer almaktadır.

Yargı yeri belirlenebilmesi için, her iki kararın da temyiz edilmeksizin kesinleşmiş olması gerektiğinden öncelikle Pendik Sulh Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararının davalılardan ... ’a tebliği ile yine davalı ... (...) ...’a ait nüfus kaydı getirtilip, mirasçılarına usulüne uygun tebliği sağlanarak, temyiz edilmesi halinde dosyanın Yargıtay ilgili hukuk dairesine, temyiz edilmeden kesinleşmesi halinde kesinleşme şerhi verildikten sonra dosyanın yargı yeri belirlenmesi için Daire’ye gönderilmesi gerekmektedir.

Sonuç : Bu aşamada yargı yeri belirleme şartları bulunmayan dosyanın mahalline GÖNDERİLMESİNE, 08.05.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/13629
Karar No: 2016/2908
Karar Tarihi: 18.02.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/13629 E.  ,  2016/2908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerinden enerji nakil hattı geçirilen taşınmazdaki irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerinden enerji nakil hattı geçirilen taşınmazdaki irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre, dava konusu taşınmazın eski 349 ada 1 parselin 23.11.1979 tarihinde düzenlenen resmi senet ile 351 ada 1 ve 349 ada 4 parselin tevhid ve ifrazından oluştuğu, yine aynı tarihli resmi senet ile 349 ada 1 parsel üzerinde Ankara İstanbul Enerji Nakil Hattı için 7877 m² saha üzerinde 2.510,19-TL bedel karşılığında Gökçekaya İstanbul Enerji Nakil Hattı için 6008 m² saha üzerinde 4107,70-TL bedel karşılığında Kartal Ümraniye hattı için 3344m² üzerinde 4.983,84-TL bedel karşığında o tarihteki taşınmaz malikleri tarafından TEK lehine irtifak tesis edildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece dava konusu taşınmazlar üzerinden geçen enerji nakil hatlarının yukarıda açıklanan enerji nakil hatları olup olmadığının tespiti için taşınmaz başında keşif yapılarak fen bilirkişi kurulundan rapor alınarak bu raporda taşınmaz üzerinden geçen enerji nakil hatlarının yukarıda açıklanan enerji hatları olduğunun tespiti halinde davanın reddine, farklı enerji nakil hatları olduğunun tespit edilmesi durumunda ise davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11683
Karar No: 2016/11323
Karar Tarihi: 28.11.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/11683 E.  ,  2016/11323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 9. Asliye Ticaret ile ... 8. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

... 9. Asliye Ticaret Mahkemesince, davalı taraf tacir olmadığı gibi TTK'nın 4. maddesinde öngörülen hususlardan doğan bir çekişme de bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

... 8. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise, taraflar tacir olup, uyuşmazlığın temelinin de tarafların ticari iş ve faaliyetlerinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Dosya kapsamına göre, davacı şirket yetkilisi, davalının daha önce dava dışı şirketler ile "... .... mevkiinde 97 adet tarım köy konutu, ticaret merkezi, 5 derslikli ilköğretim okulu, camii, şadırvan, sağlık ocağı alt yapı ve çevre düzenleme işi" sözleşmesi yaptığını, dava dışı şirketlerin kesin kabul eksikliklerini tamamlamadığı için bu işin davacı şirkete verildiğini ancak davalının işin geç bitirilmesi bahanesiyle 60.480,00.-TL ceza kestiğini, işin gecikmesinden dolayı herhangi bir eksikliklerinin ve gecikmenin söz konusu olmadığını ayrıca sözleşmede cezaya ilişkin hiçbir hükmün bulunmamasına rağmen ceza kesildiğini belirterek 60.480,00.-TL alacağın yasal en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ettiği anlaşılmıştır.

Somut olayda uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davalı .... tacir sayılmadığından, mutlak ticari dava niteliğinde de olmayan uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 28.11.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9954
Karar No: 2014/1636
Karar Tarihi: 11.02.2014

**20. Hukuk Dairesi         2013/9954 E.  ,  2014/1636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından 09.07.2013 havale tarihli dilekçe ile "...Hâkim hakkında tazminat davası açıldığından HMK 36/1-d maddesi uyarınca aralarında dava bulunduğu, bu tazminat davasında hâkim tarafından verilen cevap dilekçesindeki beyanlarının ihsası rey niteliğinde olduğu ve aralarında husumet oluştuğunu gösterdiği...” gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Reddedilen.... talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin REDDİNE ve ret talebinde bulunan davacının disiplin para cezası ile cezalandırılmasına yer olmadığına ilişkin verilen karar, davacı vekili Av. ..... tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına göre, hâkimin reddi için ileri sürülen hususlar H.M.K.’nun 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 11/02/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/8922
Karar No: 2018/6125
Karar Tarihi: 25.04.2018

**18. Ceza Dairesi         2016/8922 E.  ,  2018/6125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Müstehcenlik

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- CMK’nın 150/3.maddesi uyarınca, sanık hakkında alt sınırı beş yıldan fazla hapis cezası gerektiren TCK’nın 226/5. maddesinde öngörülen müstehcenlik suçundan yapılan yargılamada, sanığın istemi aranmaksızın müdafii görevlendirilmemesi,

2- Kabule göre de; TCK’nın 226/5. maddesi, çocukların aynı Kanun maddesinin 3 ve 4. fıkralarındaki müstehcenlik suçlarına maruz kalmaları halini, TCK’nın 226/1.maddesine nazaran daha ağır bir yaptırıma bağlamış bulunmaktadır. Mağdur çocuklara, içeriğinde çocukların kullanıldığı bir müstehcen ürünü, yada şiddet kullanılarak, hayvanlarla, ölmüş insan bedeni üzerinde veya doğal olmayan yoldan yapılan cinsel davranışlara ilişkin yazı, ses veya görüntüleri içeren ürünlerin görmesini, dinlemesini veya okumasını sağlayan fail TCK’nın 226/5. maddesine göre cezalandırılacaktır.

TCK’nın 226/4. maddesindeki “doğal olmayan” kavramı ise, bireylerin cinsel yaşamının içerisinde yeri olmayan, aşağılayıcı veya bütün toplum tarafından da doğal olarak kabul edilmeyen ilişkileri tanımlamaktadır. Anal ya da oral yoldan yapılan, eşcinsel veya grup halinde bulunulan cinsel birleşmelere ait görüntülerin veya cisimle yapılan mastürbasyon görüntüleri tek başına bu kavram içerisinde değerlendirilemeyecektir.

Bu açıklamalar ışığında, sanığın yaşı küçük mağdurlara gösterdiği video içeriklerinde, çocukların kullanıldığı, yada şiddet kullanılarak, hayvanlarla, ölmüş insan bedeni üzerinde veya doğal olmayan yoldan yapılan bir cinsel davranış bulunmadığından, sanığın yaşı küçük mağdurların bir kısmına tek başına, bir kısmına farklı mağdurlarla birlikte, bir kısmına ise hem tek başına hem de bir kısım mağdurlarla birlikte farklı zamanlarda müstehcen görüntü izletme eylemleri dolayısıyla TCK’nın 226/1-a maddesi uyarınca cezalandırılması gerekmekte olup, birlikte izletilen mağdurlar ... ve... açısından TCK’nın 226/1-a, 43/2. maddeleri, mağdurlar ...,..., .. ve ... açısından, ... ve ...’e hem tek başına hem de diğer sayılan mağdurlarla izletilmesi nedeniyle aynı Kanunun 226/1-a, 43/1 ve 43/2. maddelerinin ayrı ayrı, mağdur ... açısından da yine aynı Kanunun 226/1-a maddelerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki isteme uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25.04.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3337
Karar No: 2022/9672
Karar Tarihi: 17.05.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/3337 E.  ,  2022/9672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

1.Suça sürüklenen çocukların eylemlerini cami bahçesinde bulunan ve bina eklentisi niteliğine haiz şadırvandaki musluğu çalarak gerçekleştirdiklerinin anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocukların eylemlerinin 5237 sayılı TCK’nın 142/2-h maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

2. Dosya kapsamında yer alan takdiri kıymet tutanağı içeriğine göre suça sürüklenen çocuklar tarafından çalınan musluğun değerinin 15,00 TL olduğunun anlaşılması karşısında, Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 09/05/2017 tarihli ve 2015/13-156 Esas, 2017/256 Karar sayılı kararı nazara alındığında, suça sürüklenen çocuklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

3.Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.11.2018 tarihli ve 2016/6-986 E., 2018/554 K. sayılı içtihadında belirtildiği üzere, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; fiil işlendiği sırada 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuk ...’ın, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan veya alınmaması durumunda gerekçesi kararda gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

4. Suç tarihinde 15 yaşını doldurup, 18 yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuklar hakkında tayin olunan temel cezadan yaş küçüklüğü nedeniyle 1/3 oranında indirim yapıldığı halde, uygulama maddesinin TCK'nın 31/3 maddesi yerine, sehven 31/2 maddesi olarak yazılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı kısmen istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 17.05.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7544
Karar No: 2019/3275
Karar Tarihi: 13.03.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/7544 E.  ,  2019/3275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK : Onama

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Suça sürüklenen çocuk her ne kadar atılı hırsızlık suçunu cami bahçesindeki ibadete ayrılmış yer kapsamında olmayan şadırvanda işlemişse de suça konu muslukların kamu hizmetine tahsis edilen eşya niteliğinde olduğu, ancak 28.06.2014 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile TCK'nun 142/1-a maddesindeki “Kamu kurum ve kuruluşlar” ile “İbadete ayrılmış yerlerde bulunan” cümlelerinde herhangi bir değişiklik yapılmamış olsa bile bu yerler aynı zamanda bina vasfında olduğundan dolayı bir fiille iki bendin (142/1-a ve 142/2-h) ihlal edilmesi nedeniyle TCK'nun 44. maddesi gereği ağır olan TCK'nun 142/2-h. maddesine göre cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden TCK’nun 142/1-a maddesi uyarınca hüküm kurulması,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK’nun 142/1-a ve 143. maddeleri gereği belirlenen 4 yıl 6 ay hapis cezasından aynı Yasa’nın 31/3. maddesi gereği 1/3 oranında indirim yapılırken cezanın 3 yıl yerine 2 yıl 12 ay olarak ve yine 168/2. madde gereği 1/3 indirim yapılırken cezanın 2 yıl yerine 1 yıl 12 ay olarak belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkının korunmasına, 13/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/5571
Karar No: 2007/12572
Karar Tarihi: 19.10.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/5571 E.  ,  2007/12572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali tescil ve orman kadastrosuna itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda; davanın kısmen kabulü yolunda kurulan 04.07.2006 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalılar ... ve ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 27.02.2007 günü için yapılan tebligat üzerine, duruşmalı temyiz eden ... ve ... vekili Av. ... ile karşı taraftan duruşmasız temyiz eden Orman Yönetimi vekili Av. Işıl Hilal Soylu Kurt geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, .... Köyü 165 parsel sayılı 12.320 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, Nisan 1952 tarih 18 ve 19 sıra nolu tapu kayıtları ile 253 yazım numaralı vergi kaydı uygulanarak ev ve tarla niteliği ile ... ... adına tespit edilmiş, Orman Yönetiminin itirazı, Orman Bakanlığının çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu yönündeki emirleri üzerine kadastro komisyonunca kaldırılarak tespit gibi tescil edilmiş, satış yoluyla davalılara geçmiştir. Davacı ... Yönetimi, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiası ile Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, dava konusu taşınmazın bilirkişiler tarafından düzenlenen 19.12.2005 tarihli krokili raporda (A) ile işaretlenen 4.250,11 m2 yüzölçümlü bölümünün tapu kaydının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı kişiler tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali tescil ve orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde davanın devamı sırasında yapılıp 27.07.2006 tarihinde ilan edilerek kesinleşmeyen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmamaktadır.

Mahkemece verilen karar usul ve yasaya aykırıdır. Şöyle ki; çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede davanın devamı sırasında orman kadastrosu yapıldığından dava aynı zamanda orman kadastrosuna itiraz davasına dönüşmüştür. Eldeki tapu iptali ve tescil davası yönünden Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olmakla birlikte 3373 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı

Yasanın 11. madde hükümlerine göre askı süresi içinde açılan orman kadastrosuna itiraz davalarında kadastro mahkemeleri görevlidir. Görev kamu düzenine ilişkin olup, temyiz edenlerin sıfatına bakılmaksızın yargılamanın her aşamasında gözetilmelidir. Bu sebeple, tapu iptali ve tescil davası elde tutulup orman kadastrosuna itiraz yönünden görevsizlik kararı verilmelidir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetimi ve davalı kişilerin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer konuların bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine 19/10/2007 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/11976
Karar No: 2007/11322
Karar Tarihi: 26.09.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/11976 E.  ,  2007/11322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tazminat davası sırasında davalı taraf vekili 24/05/2007 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur.

Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davalı vekili, 24/05/2007 günlü dilekçesinde “duruşmada "müvekkilin protokolü imzalamış, imzalamasaydı o zaman" şeklinde beyanda bulunduğu, ihsası rey sayıldığı, tarafsızlığını yitirdiği” gerekçeleri ile davaya bakan hakim hakkında Reddi Hakim talebinde bulunmuştur.

Red edilen Hakim ...’ün (23142) red talebinin yerinde olmadığı görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci hakimliğince reddi hakim talebinin reddine ve H.Y.U.Y.’nın 36. maddesi gereğince (150.00) TL para cezasının red talebinde bulunandan alınmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar H.Y.U.Y.’nın 29. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 26/09/2007 günü oybirliği ile karar verildi.