erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/25893
Karar No: 2013/10525
Karar Tarihi: 05.06.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/25893 E.  ,  2013/10525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda;

Sanığın oğlu olan ...'ın 31.07.2007 tarihinde ... ... Eğitim ve Rehabilitasyon merkezinde eğitimine devam etmekte iken, sanığın Eylül ayının ilk günlerinde oğlu ...'ı Özel Kardelen ... Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezine kaydını yaptırdığı ve ...'ın 03.09.2007 tarihinden itibaren belirtilen merkezde eğitim gördüğü halde, sanığın, oğlu ...'ın 2007 Eylül ayı boyunca ... ... Özel Eğitim Merkezinde derslere devam ettiğine dair sözkonusu eğitim merkezi tarafından düzenlenen birseyselleştirilmiş çalışma ve rehabilitasyon programını imzalamak suretiyle resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarını işlediği iddiasıyla açılan davada;

Sanığın suça konu belgenin ... ... Eğitim Kurumu yetkililerince evine getirilerek imzalanmasını istemeleri üzerine belgenin içeriğini bilmeden imzaladığına ilişkin savunması, suça konu sanığa imzalattırılan belgenin bizzat ... ... Özel Eğitim Merkezi görevlilerince düzenlenmiş ve yine bu kurum görevlilerince maliyeye ibraz edilmiş oluşu ve bu belge ile fatura karşılığında maliyeden alınan 411.000,00 TL paranın doğrudan belirtilen eğitim merkezi bütçesine aktarılması karşısında sanığın yüklenen suçları işleme kastıyla hareket ettiği sabit olmadığı yönündeki mahkeme kabul ve gerekçesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 05.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/11952
Karar No: 2019/2657
Karar Tarihi: 26.02.2019

**8. Ceza Dairesi         2017/11952 E.  ,  2019/2657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İftira

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Tanık ... hakkında 17.04.2014 tarihli Nazilli İlçe Devlet Hastanesince düzenlenen sağlık kurulu raporunda "Atipik Psikoz ve Şizotipal Kişilik Bozukluğu" tanısı konulduğunun ve Manisa Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi'nden alınacak rapor ile nihai kararın verileceğinin belirtilmesi karşısında; inceleme konusu suça ilikşin olarak tanığın Manisa Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesine sevki ile beyanlarına itibar edilip edilemeyeceğinin tespiti yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 26.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6420
Karar No: 2018/305
Karar Tarihi: 15.01.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/6420 E.  ,  2018/305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanığın 22.04.2010 havale tarihli dilekçe ile sunmuş olduğu borçlu şirkete ait icra takip dosyaları da dikkate alınarak hacizli mallar üzerinde başka haciz işlemi yapılıp yapılmadığı araştırılarak, sanığın hacizli mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranıp davranmadığı araştırılmadan eksik soruşturmayla yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

2- Kabule göre de; haczin yapıldığı tarihte işyerinde işçi olarak çalıştığı ve haciz işlemi sırasında gerekli ihtaratlar yapılarak mahcuz eşyalar kendisine teslim edildikten sonra, 07.08.2009 tarihli tutanak ile hacizli menkulün belirtilen adreste bulunmadığının tespit edilmesi karşısında, işten ayrıldığını iddia eden, ancak İcra müdürlüğüne herhangi bir bildirimde bulunmayarak dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmak suretiyle mahcuzun kaybolmasına neden olan sanığın eyleminin TCK'nın 289/3. maddesinde tanımlanan ve yalnız adli para cezasını gerektiren suçu oluşturacağı gözetilip hakkında ön ödeme işlemi yapılarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 15.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3095
Karar No: 2013/8244
Karar Tarihi: 30.12.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/3095 E.  ,  2013/8244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tasarlayarak öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama

HÜKÜM : Tüm sanıklar için ayrı ayrı beraat

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a) Katılan ...’in 27.05.2009 tarihli celsede sanık ...’dan şikayetçi olmadığını belirtmesi karşısında adı geçen sanık yönünden davaya katılma ve hakkında verilen hükmü temyize hakkı bulunmadığından, sanık ...’un beraatine ilişkin hükme yönelik katılan vekillerinin temyiz isteminin CMUK’nın 317. maddesi,

b) Yetkisi bulunmadığından, katılan vekillerinin duruşmalı inceleme talebinin CMUK’nın 318. maddesi,

Uyarınca reddine karar verilmiştir.

2- Sivil giyimli olmaları nedeniyle karşı gruptan oldukları zannıyla saldırgan grup üyeleri tarafından yaralanan ve mağdur sıfatları bulunan, ancak hiçbir gruba dahil olmadıklarından aynı zamanda tarafsız kamu tanığı niteliği olan asker şahıslar ... ve ...’nın, sanıklar ... ve ... saldırıyı gerçekleştiren grubun içerisinde olmadıkları, katılan ...’i yaralayan şahsın eşgalinin sanıklara benzemediği yönündeki beyanları ve dosya kapsamı nazara alındığında, mahkemenin delilleri takdirinde isabetsizlik bulunmadığından, tebliğnamedeki bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

3- Sanıklar ... ve ...’ın tasarlayarak öldürmeye teşebbüs suçları yönünden elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan ... vekillerinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün tebliğnamedeki düşünce hilafına ONANMASINA, 30.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/31
Karar No: 2007/2056
Karar Tarihi: 13.02.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/31 E.  ,  2007/2056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/08/2006

Şikayete konu Pendik 2. icra müdürlüğünün 2005/9342 esas sayılı dosyasının aslı ile birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2015/33580
Karar No: 2016/4366
Karar Tarihi: 23.02.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/33580 E.  ,  2016/4366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Düşme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mağdur soruşturma aşamasında, yerde iken suça sürüklenen çocuğun yüzüne tekme attığını belirttiği halde, kovuşturma aşamasında burnundaki yaralanmanın ...'in yumruk atması ile gerçekleştiğini belirtmesi karşısında, mağdurun soruşturma ve kovuşturma beyanları arasındaki çelişki giderilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde düşme kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 23/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18389
Karar No: 2016/7467
Karar Tarihi: 19.04.2016

**2. Ceza Dairesi         2015/18389 E.  ,  2016/7467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Karşılıksız yararlanma suçunun düzenlendiği 5237 sayılı TCK'nın 163/3. fıkrasında, abonelik esasına göre yararlanılabilen elektrik enerjisinin, suyun veya doğalgazın sahibinin rızası olmaksızın ve tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde tüketilmesi hali yaptırıma bağlanmıştır. 3. fıkra kendi içerisinde, seçimlik ve bağlı hareketli bir suç tipidir. Fıkraya göre; bir kişinin abonelik esasına göre yararlanılabilen elektrik enerjisi, su veya doğal gazdan sahibinin rızası olmadan ve tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde tüketilmesi halinde suç gerçekleşecektir. Engelleme ve tüketme şeklindeki iki fiil gerçekleşmeden eylem suç teşkil etmeyecektir. Jeotermal ise, yer kabuğunun çeşitli derinliklerinde birikmiş ısının oluşturduğu, kimyasallar içeren sıcak su, buhar ve gazlardır. Jeotermal enerji de bu jeotermal kaynaklardan ve bunların oluşturduğu enerjiden doğrudan veya dolaylı yollardan faydalanmayı kapsamaktadır. Jeotermal enerji yenilenebilir, bir enerji kaynağıdır.

Somut olay bu veriler ışığında incelendiğinde, sanığın, katılan tarafından sunulan, jeotermal enerji tesisatından geçen sıcak su ile evini ısıttığı, bu şekilde jeotermal suyun sadece ısısından faydalandığı, tüketimine sebep olmadığının anlaşılması karşısında sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 163/3. maddesinde düzenlenen karşılıksız yararlanma suçunu oluşturmayıp, hukuki ihtilaf niteliğinde bulunduğu ve bu itibarla sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hükümlülük kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 19.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/35986
Karar No: 2013/7210
Karar Tarihi: 20.03.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/35986 E.  ,  2013/7210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın suç tarihinde gece vakti müştekiye ait kilitli deponun kilidini kırmak suretiyle içeri girip inşaatta kullanılmak için satın alınan inşaat malzemelerini çuvala doldurarak el arabasına yüklemek suretiyle olay yerinden uzaklaştığı, yolda tesadüfen devriye görevi yapmakta olan polislerin dikkatini çekmesi neticesinde yakalandığı, dolayısıyla suçun tamamlandığı gözetilmeden sanık hakkında TCK'nın 35. maddesinin uygulanması,

2- Sanığın çaldığı malzemeleri götürdüğü sırada yolda, tesadüfen devriye görevi yapmakta olan polislerin dikkatini çekmesi neticesinde yakalandığında hırsızlık yaptığını kabul ederek malzemeleri nerden çaldığını polislere göstermek suretiyle henüz şikayeti bulunmayan müştekiye iadesini sağladığı bu sebeple hakkında TCK'nın 168. maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak ceza bakımından kazanılmış hak saklı kalmak üzere BOZULMASINA, 20.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19343
Karar No: 2018/11916
Karar Tarihi: 28.05.2018

**9. Hukuk Dairesi         2015/19343 E.  ,  2018/11916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan T.C. ... Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu (... Prof. Dr. Mazhar Osman Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Hastanesi'ne izafeten) vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı T.C. ... Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu (... Prof. Dr. Mazhar Osman Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Hastanesi'ne izafeten)'nun yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 28/05/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/6647
Karar No: 2018/10313
Karar Tarihi: 04.10.2018

**8. Ceza Dairesi         2018/6647 E.  ,  2018/10313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozmaya uyularak; yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık ... müdafinin mazeretli sayılması gereken duruşmada hüküm verildiğine, bilirkişi raporuna, delil yetersizliğine, sanık ...'nin delil yetersizliğine, beraat etmesi gerektiğine yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 04.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2003/2502
Karar No: 2003/5494
Karar Tarihi: 17.11.2003

15. Hukuk Dairesi 2003/2502 E., 2003/5494 K.

**15. Hukuk Dairesi 2003/2502 E., 2003/5494 K.**- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 161 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 355 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 356 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 358 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 359 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 360 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 361 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 362 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 363 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 364 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 365 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 366 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 367 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 368 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 370 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 371 ]

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemesinden verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Yanlar arasında imzalanan sözleşmenin 19. maddesinde sözleşmenin noterden tasdik tarihinden itibaren 40 ay içerisinde inşaat bitirilmediği takdirde yükleniciden her daire için aylık 150 ABD doları gecikme cezası alınacağı kabul edilmiştir, inşaatın yapılacağı 2 nolu imar parselinin bulunduğu sahada parselasyon çalışması yapılıp yapılmadığı, imar durumunda bir değişiklik olup olmadığı belli değildir. Yine inşaat süresi içinde 19 Ağustos 1999 depremi olduğu ve bu nedenle inşaatlar için ek tedbirler ve kararlar alındığı ve bu işlemlerin de inşaat faaliyetlerini durdurup inşaat süresini etkilediği ortadadır. Yüklenici, işe ruhsat alarak başlamak zorunda olup ruhsat almadan inşaata başlamak sureti ile kusurlu davranmış olmakla kusurundan kaynaklanan bir nedene dayanarak sorumlu olmadığını ileri sürmesi iyiniyet kurallarıyla bağdaşmaz. HGK.nun 9.10.1991 gün 1991/15-340 Esas, 1999/467 Karar sayılı içtihadında da işin teslimine kadar geçen sürede yüklenicinin cezai şart ödemesi kabul edilmiştir. Bu nedenle davalı, sözleşmenin noterden tasdik edildiği tarihten sonraki 40 aylık sürenin sonundan itibaren gecikme cezasından sorumludur. Ne var ki depremin ve varsa imar çalışmalarının neden olduğu süre uzatımları belirlenerek teslim tarihine eklenip bulunacak süre için cezai şarta hükmedilmesi gerektiği gibi, davalı kooperatifin tacir olmadığı da dikkate alınarak münasip bir indirim (BK. Madde 161/son) yoluna da gidilmelidir.

Mahkemece aksine görüşle ve olaya uygulama imkanı bulunmayan YHGK.nun kararı dayanak yapılarak davanın tümden reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

Sonuç : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın (BOZULMASINA), ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 17.11.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/462
Karar No: 2011/5770
Karar Tarihi: 07.04.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/462 E.  ,  2011/5770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava, kooperatif ile ortakları arasındaki tohum ve gübre alışverişinden kaynaklanan alacağın tahsili talebine ilişkindir.

Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 7.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9260
Karar No: 2013/5082
Karar Tarihi: 18.03.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/9260 E.  ,  2013/5082 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı Kurum, iş kazası sonucu yaralanan sigortalıya yapılan sosyal sigorta yardımları nedeniyle uğranılan Kurum zararının fazlasının saklı tutarak bir kısmının rücuan ödetilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı Kurum, 16.10.2007 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucunda yaralanan sigortalı ... ’na yapılan harcama ve ödemelerden oluşan sosyal sigorta yardımlarının 506 sayılı Kanun’un 26’ncı maddesi uyarınca rücuan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı işverene ait maden ocağında kazmacı ustası olarak çalışan sigortalının, maden içerisinde taş kırma makinesi ile ayakta yere doğru çalıştığı sırada makine ucundan sıçrayarak fırlayan taşın sigortalının burnuna isabeti sonucu olayın meydan geldiği anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanağı, 506 sayılı Yasanın 26. maddesidir. Mahkemece, kusur oranlarının saptanmasında öncelikle, maddi olayın ne şekilde oluştuğunun kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmiş olması gerekir. İhlal edilen mevzuat hükümleri belirlenirken, zararlı sonuçların önlenmesi için durum ve koşulların taraflara yüklediği özen ve dikkatin neler olduğunun eksiksiz bilinmesinde, kusur raporuna ve dava dosyasına yansıtılmasında yasal zorunluluk vardır. Mahkemenin, davaya konu iş kazasının meydana gelmesinde kazalının %60 oranında kusurlu olduğu, %40 oranında da kaçınılmazlığın bulunduğu belirtilen ve hükme dayanak aldığı kusur raporunda %40 kaçınılmazlığın nedeni yeterince açıklanmamıştır. Zira, işyerinde işgüvenliği ile ilgili tüm tedbirlerin alınmasına rağmen, kaza oluşmuşsa bu takdirde kaçınılmazlığın varlığından söz edilebilir. Raporda ise, böyle bir açıklık olmadığı gibi, böyle bir olayın sonucunun kısmen kaçınılmazlıkla açıklanması, günümüz teknolojisinde alınabilecek önlemlerin bulunduğu hallerde isabetli olamaz.

Belirtilen bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak; çalışılan makinenin ucundan sıçrayan taşın kazalının burnuna gelmesi şeklinde meydana gelen iş kazasında, yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde hüküm kurmaya yeterli ve elverişli olacak şekilde, kazanın meydana geldiği iş kolunda işçi sağlığı ve iş güvenliği konularında uzman kişilerden kusur raporu alınarak, yapılacak değerlendirme ile hüküm kurmak gerekirken, yetersiz bilirkişi raporunun hükme esas alınması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 18.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/10030
Karar No: 2023/8270
Karar Tarihi: 18.09.2023

**10. Hukuk Dairesi         2022/10030 E.  ,  2023/8270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1046 E., 2022/1330 K.

DAVALILAR : 1-...Enerji Telekomünikasyon İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili Avukat ...

HÜKÜM/KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 5. İş Mahkemesi

SAYISI : 2014/443 E., 2021/630 K.

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ...Enerji Telekomünikasyon İnş. San. Tic. A.Ş vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ...Enerji Telekomünikasyon İnş. San. Tic. A.Ş vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Vekâletnamesinde kanun yolundan feragat yetkisi bulunan davalı ...Enerji Telekomünikasyon İnş. San. Tic. A.Ş. vekili 18.07.2023 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden feragat ettiğini açıkça, kayıtsız ve şartsız olarak bildirmiştir.

Bu durumda, davalı ...Enerji Telekomünikasyon İnş. San. Tic. A.Ş vekili vekilinin temyiz dilekçesinin feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı ...Enerji Telekomünikasyon İnş. San. Tic. A.Ş vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2899
Karar No: 2008/2497
Karar Tarihi: 20.03.2008

5. Ceza Dairesi 2008/2899 E., 2008/2497 K.

**5. Ceza Dairesi 2008/2899 E., 2008/2497 K.**

**- CİNSEL SALDIRI

- ÇOCUKLARIN CİNSEL İSTİSMARI**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 102 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 103 ]

- 5320 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ... [ Madde 8 ]

**"İçtihat Metni"**

Sarkıntılık suçundan sanık Y…

…. Ç…

…..'ın bozma üzerine yapılan yargılanması sonunda; cinsel taciz suçundan mahkumiyetine dair Burhaniye Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 05.07.2006 gün ve 2006/42 Esas, 2006/191 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle gereği düşünüldü:

Sanığın, laf attığı mağdurenin kıyafetini tutarak beline sarılmaya çalışmak şeklinde tezahür eden eyleminin, mağdurenin onaylı nüfus kaydının getirtilmesi suretiyle 5237 sayılı TCK.nun 103/1. veya 102/1. maddeleri kapsamında yer alan suçlar niteliğinde olup olmadığının tayin ve takdiri, bu konudaki kanıtların değerlendirilmesi üst mahkemeye ait olup görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 Sayılı Kanunun 8/1 maddesi gözetilerek CMUK.nun 321 ve 326.maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 20.03.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.