erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/18417
Karar No: 2006/17258
Karar Tarihi: 27.12.2006

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/18417 E.  ,  2006/17258 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, ... Vekili Av.... Keleş ile davalı ...-Kur Genel Müdürlüğü Vekili Av.... aralarındaki tesbit davası hakkında ... İş Mahkemesinden verilen 21/09/2006 günlü ve 758/1606 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

1-Davacının tarımsal faaliyetleri nedeniyle, ... Fabrikaları ... Şeker Fabrikası, Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi, ... Tohumu A.Ş ve Toprak Mahsülleri Ofisinden, ürün teslim edip etmediği etmişse ürün teslim ettiği yıllar ve bu nedenle yapılan ... prim kesinti miktar ve tarihlerinin ,

2-Ayrıca davacının, ... Ekicileri Kooperatifi, Ziraat Odası, ve Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifine üye olup olmadığı, üye olmuşsa hangi tarihte üyeliğinin başladığı ve halen devam edip etmediğinin ilgili Kuruluşlardan sorularak alınacak cevapların eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27/12/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/113
Karar No: 2016/5203
Karar Tarihi: 09.05.2016

**11. Hukuk Dairesi         2016/113 E.  ,  2016/5203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ............ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 05/05/2015

Taraflar arasındaki davadan dolayı ................. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/05/2015 gün ve 2014/252-2015/203 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı, davada husumeti T..... A....... vasisi S.. A..'a yöneltmiş, Av. C.. A.. davayı S.. A..'ın şahsından aldığı vekaletnameye dayalı olarak davayı takip etmiş, mahkemenin gerekçeli kararı da aynı vekaletnameye istinaden S.. A.. vekiline tebliğ edilmiştir. Ancak, sunulan vekaletnamede vasi S.. A.. tarafından kısıtlı T. A.... için verilen bir vekalet bulunmamaktadır. Dava itirazın iptali davası olup takip vesayet altında bulunan T.....A............ aleyhine yapılmış ve itirazın iptali davası da T..... A.... vasisi S.. A..'a karşı açılmış olduğundan mahkemece, T....... A....... vasisi S.. A..'ın T...... A........'a vesayeten Av.C.... A......'ı vekil tayin ettiğine dair vekaletnameyi sunması için davalı tarafa süre verilmesi, bu yöndeki vekaletnamenin sunulmaması halinde gerekçeli kararın ve davacının temyiz dilekçesinin davalı T....... A........ vasii S.. A..'a tebliği, temyiz süresinin beklenilmesi ve her halükârda davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesi için Dairemize iade edilmek üzere dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5258
Karar No: 2019/9020
Karar Tarihi: 15.05.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/5258 E.  ,  2019/9020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, iddianamede belirtilen ve ''seni Bandırma'da yaşatmayacağım, kulandığın tespihinin tanelerini tek tek senin g... Sokacağım" şeklinde söylendiği iddia edilen sözlerin bir bütün halinde tehdit suçunu oluşturduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;

A-Sanık hakkında hakaret suçundan verilen beraat hükmünün temyiz incelemesinde,

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan ... ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

B-Sanık hakkında tehdit suçundan verilen beraat hükmünün temyizine gelince,

1-Sanığın soruşturmadaki beyanında, yanında olayı gören tanık olmadığını belirtmesine rağmen, sonrasında Cumhuriyet savcısına verdiği ifadede kardeşi ...'nin olayı kısmen gördüğünü söylediği ve duruşmada ise olayın tamamı ile ilgili anlatımda bulunan kardeşi ...'nin bilgisine başvurulduğu, katılanın ise soruşturmadaki beyanında tanık ...'a da sanığın ''seninle işim yok'' şeklinde laf atarak konuştuğunu, tanık ...'ın aşamalardaki beyanında ise sanığın tehdit ve hakaret ettiğini belirtmesine karşın, belirtilen anlatımlar yöntemince tartışılıp reddedilmeden dosya içeriğine uygun olmayan ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm tesisi

2-Bozmaya uyulması ve suçun oluştuğunun kabulü halinde;

02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/915
Karar No: 2019/2569
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/915 E.  ,  2019/2569 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/19387
Karar No: 2016/14423
Karar Tarihi: 19.09.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/19387 E.  ,  2016/14423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Aksaray 3. Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın aşamalardaki, aracın kendisine ait olması nedeniyle olay yerine gittiğinde, polis memurlarının kendisini iterek, senin ağzını burnunu kırarım dediklerine ilişkin savunması, tanıklar T.. İ.. ve H.. C..'ın sanığı doğrular nitelikteki anlatımı ve sanığın yaralandığını gösterir adli rapor içeriği karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre görevi yaptırmamak için direnme suçu yönünden TCK’nın 29, hakaret suçu yönünden ise anılan Kanunun 129. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

2- Sanığın hakaret suçunu aleni sayılan parkta işlediğinin anlaşılması karşısında, TCK'nın 125/4. maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini,

Kanuna aykırı ve sanık E.. T..'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki isteme aykırı olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 19.09.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/12013
Karar No: 2008/20170
Karar Tarihi: 18.12.2008

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/12013 E.  ,  2008/20170 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı Sosyal Güvenlik Kurumu aralarındaki tespit davası hakkında Tokat 2. İş Mahkemesinden verilen 6.5.2008 gün ve 62-83 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

1-Davacının murisi ...’in tarımsal faaliyetleri nedeniyle, ... Fabrikaları, Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi, ... Tohumu A.Ş. ve Toprak Mahsülleri Ofisinden ürün teslim edip etmediği, etmişse ürün teslim ettiği yıllar ve bu nedenle yapılan ... prim kesinti miktar ve tarihlerinin,

2-Ayrıca davacının murisi ...’in, Ziraat Odası, Tarım Kredi Kooperatifi, ... Ekicileri Kooperatifi ve Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifine üye olup olmadığı, üye olmuşsa hangi tarihte üyeliğinin başladığı ve halen devam edip etmediğinin ilgili Kuruluşlardan ayrıca davacının murisinin askerlik süresinin ilgili askerlik şubesinden sorularak alınacak cevapların eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12387
Karar No: 2015/14546
Karar Tarihi: 07.07.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/12387 E.  ,  2015/14546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapusuz taşınmaz tescili

Davada, kadastro çalışmalarında kayalık ve çalılık olarak tapulama harici bırakılan taşınmazın imar ihya ve kazanmayı sağlayan zilyetlik nedeni ile tescil isteğinde bulunulduğuna ve dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı hususunda Orman Mühendisi Bilirkişi aracılığı ile inceleme yapılarak hüküm kurulduğuna göre, Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (20.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 07.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4545
Karar No: 2020/7001
Karar Tarihi: 29.06.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/4545 E.  ,  2020/7001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Müşteki tarafından yol üzerine kapıları kilitli olarak bırakılan araçtan oto teybinin çalınması şeklinde gerçekleşen olayda; sanığın, aracın camının açık olduğunu savunduğunun, dosya içerisindeki görgü tespit tutanağında da aracın sol ön camının açık olduğunun ve başkaca olumsuz bir duruma rastlanmadığının belirtildiğinin, ancak aracın camının açık bırakılıp bırakılmadığının müştekiden sorulmadığının anlaşılması karşısında; bu hususta müştekinin beyanı alınarak sonucuna göre aracın camının açık olması durumunda eylemin 5237 sayılı TCK’nın 141/1 maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu, kapalı olması durumunda aynı Kanun’un 142/1-b maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturacağı gözetilmeden ve suçun anahtarla ya da diğer bir aletin anahtar gibi kullanılarak kilit açmak suretiyle gerçekleştirildiğine ilişkin kanıtların neler olduğu karar yerinde gösterilip tartışılmadan, yazılı şekilde TCK’nın 142/2-d maddesi ile uygulama yapılması suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 29/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17895
Karar No: 2015/26316
Karar Tarihi: 04.06.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/17895 E.  ,  2015/26316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; Konak Belediyesi bünyesinde faaliyet gösteren Ümran Baradan Oyun ve Oyuncak Müzesine gelen ve çatısına çıkan sanığın, orada monteli olan ve müze envanterine (demirbaşına) kayıtlı bulunan polysterden mamül bir adet Tweety oyuncağını yerinden söküp aşağı atarak, sağ ayak kısmının kırılmasına neden olması yanında, benzer nitelikteki pinokyo oyuncağının da sağ kol ve burnunu kırması eylemlerinin "nitelikli mala zarar verme" suçunu oluşturduğunu takdir eden mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 04.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6908
Karar No: 2010/7809
Karar Tarihi: 15.03.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/6908 E.  ,  2010/7809 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2006/217199

MAHKEMESİ : Oğuzeli Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/04/2006

NUMARASI : 2006/198 Karar - 2006/65 Esas

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Kaçak elektrik kullanma tutanağında, abonesiz ve sayaçsız direkten elektrik alarak kaçak elektrik kullanıldığının belirtilmesi, tutanak düzenleyicisi F..Y..’ın ifadesinde de tohum temizleme atölyesi inşaat halinde iken abonesiz ve sayaçsız olarak Tedaşa ait enerji hattından düz bağlı elektrik alındığını ve kaynak makinesinin çalışır durumda olduğunu beyan etmesi, sanığın savunmasında da Tedaşa ait direkten elektrik aldığını belirtmesine göre sanığın kaçak elektrik kullanma suçunu işlediği anlaşılmasına rağmen yazılı şekilde sanığın beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 15/03/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3145
Karar No: 2024/4579
Karar Tarihi: 02.07.2024

**1. Hukuk Dairesi         2024/3145 E.  ,  2024/4579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1075 E., 2024/226 K.

SAYISI : 2019/109 E., 2021/222 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; davacı tarafından, kayalık vasfı ile Hazine adına kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescili istemiyle eldeki davanın açıldığı, taşınmazın sınırında 102 ada 1 nolu orman parseli bulunmakla Mahkemece orman araştırması yapıldığı anlaşılmıştır.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 18.01.2024 tarihli ve 2024/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dosyanın YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,

02.07.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/16624
Karar No: 2017/1274
Karar Tarihi: 21.02.2017

**12. Ceza Dairesi         2015/16624 E.  ,  2017/1274 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK’nın 89/1, 62/1, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki otomobil ile gündüz vakti, tek yönlü yolun, sağ şeridinde seyir halinde iken, sol tarafında bulunan cebe girmek için manevra yaptığı sırada, arkasında sol şeritte seyir halindeki katılan motosiklet sürücüsünün sanığı sollamaya çıktığı ve sanığın aracının sol arka kısmına çarptığı olayda; sanığın asli kusurlu olduğu yönündeki keşfe binaen alınan bilirkişi raporu ve İstanbul Adli Tıp Kurumunun raporu, dosya oluş ve kapsamına uygun olup, olaydan 6.5 ay sonra mahkeme heyetince yapılan keşif sırasında, kaza tespit tutanağındaki çarpma noktasının 200 metre gerisinde gösterilen aynı model motosiklete ait sinyal far kırıklarının, sanığın kusur durumunun belirlenmesinde etken olmaması nedeniyle, tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın motosiklet sürücüsü katılanın kusurlu olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 21.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/267
Karar No: 2019/2516
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/267 E.  ,  2019/2516 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2016/6216
Karar No: 2018/269
Karar Tarihi: 05.02.2018

**1. Ceza Dairesi         2016/6216 E.  ,  2018/269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : Sanığın ...'ı öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı TCK'nun 81/1, 35/1-2, 29/1, 31/3, 62, 51. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, suça sürüklenen çocuk ...'in, mağdur ...'a yönelik eyleminin sübutu kabul, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin derecesi takdir kılınmış, haksız tahrikin varlığı kabul edilmiş, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden suça sürüklenen çocuk müdafiinin öldürme kastının bulunmadığına; erteleme hükümlerinin uygulanmış olduğuna ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak,

1- Mağdurun olay tarihinde 18 yaşından küçük olduğunun nüfus kaydından anlaşılması karşısında TCK’nun 82/1-e, maddesi uyarınca hüküm kurulması yerine, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde aynı Kanunun 81. maddesi uyarınca hüküm kurularak eksik ceza tayini,

2-Mağdurlar ... ve Muhammed Mustafa'nın, suça sürüklenen çocuğun yanlarında yürümekte olan kız arkadaşlarına laf atmaları üzerine çıkan arbedede tekme ve tokatlarla vurmaları şeklindeki mağdurdan kaynaklanan söz ve davranışların ulaştığı boyuta göre asgari düzeyde indirim yapılmasının yeterli olduğu gözetilmeden yazılı şekilde 1/2 oranında indirim tatbiki ile eksik ceza tayini;

3-Suç tarihinde yaşının 14 yıl 8 ay olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğa TCK'nun 31/2. maddesi yerine 31/3. maddesinin uygulanması sureti ile fazla ceza tayin edilmiş olması;

Kabule göre de;

Suça sürüklenen çocuğun, mağduru batın ve sağ uyluk bölgelerinden 2 kez bıçaklamak suretiyle yaşamsal tehlike geçirmesine ve dalağın alınmasına neden olacak şekilde yaraladığı anlaşılan olayda, TCK'nun 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı nazara alınarak makul bir ceza tayini yerine sadece hiç isabet olmayan hallerde uygulanabilecek şekilde 9 yıl cezaya hükmolunması;

Yasaya aykırı olup, suça sürüklenen çocuk müdafii ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA, 05.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/15924
Karar No: 2007/23254
Karar Tarihi: 13.12.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/15924 E.  ,  2007/23254 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vekili Avukat ... ile davalı ... Genel Müdürlüğü vekili Avukat ... aralarındaki tespit davası hakkında Yozgat 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 1.55.2007 gün ve 8-523 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

1-Davacının tarımsal faaliyetleri nedeniyle,ürün teslim olunan ... Fabrikaları A.Ş ilgili Şeker Fabrikası, Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi ,... Tohumu A.Ş. ve Toprak Mahsulleri Ofisi’nden ürün teslim edip etmediği etmişse ürün teslim ettiği yıllar ve bu nedenle yapılan ... prim kesinti miktar ve tarihlerinin ,

2-Ayrıca davacının, ... Ekiciler Kooperatifi ve Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi’ne üye olup olmadığı, üye olmuşsa hangi tarihte üyeliğinin başladığı ve halen devam edip etmediğinin ilgili Kuruluşlardan sorularak alınacak cevapların eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE,13.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8736
Karar No: 2013/3134
Karar Tarihi: 14.02.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/8736 E.  ,  2013/3134 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 51/1, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan, sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii, katılan vekili ile Cumhuriyet savcıları tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanığın gece, meskun mahal dışında, alkollü ve far ışıkları bozuk ... ile öndeki aracın ışığından faydalanarak seyrederken, araçla menfezden aşağıya düşerek takla atması sonucunda araçta bulunan bir kişinin ölümü ile bir kişinin yaralanması şeklinde oluşan olayda bilinçli taksirin şartlarının oluştuğu gözetilmeyerek eksik ceza tayini,

2- Mağdur ...'ın yaralanmasına ilişkin kesin raporu aldırılmadan eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

3- Kabule görede; 2 yıl 6 ay hapis cezasının TCK'nın 51/1. maddesi gereğince ertelenemeyeceğinin gözetilmemesi ile cezası ertelenen sanık hakkında denetim süresinin belirlenmesi sırasında kanun maddesinin gösterilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafii, katılan vekili ile Cumhuriyet savcılarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 14/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.