erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/21577
Karar No: 2022/4601
Karar Tarihi: 11.03.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/21577 E.  ,  2022/4601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

Dairemizin 25/05/2021 tarihli geri çevirme kararı ile “ SGK'ya yazı yazılarak dava konusu olay nedeniyle, iş kazası yönünden herhangi bir inceleme yapılıp yapılmadığı, olayın iş kazası olarak kabul edilmiş olması halinde davacıya kalıcı işgöremezlik nedeniyle ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılan ödemenin miktarı ile ilk peşin sermaye değeri tutarının ne olduğu ve rücuya tabi olup olmadığı hususlarının sorulması, rücuya tabi ödeme yapılmış ise dayanak ödeme belgelerinin temin edilmesi, SGK tarafından rücu davası açılıp açılmadığı, açılmış ise neticesinin sorularak belirtilen eksikliğin giderilmesi..“ istenilmiştir. Mahkemece, geri çevirme kararı gereği iş kazası yönünden ... Sosyal Güvenlik Merkezine yazı yazılmış, ... Sosyal Güvenlik Merkezi de ... Sosyal Güvenlik Merkezine yazı yazmış ancak hiçbir yazışmanın cevabı alınmadan geri çevirme kararında belirtilen diğer hususlar da sorulmadan dosyanın temyiz incelemesine gönderildiği geri çevirme kararının gereğinin yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda Dairemizin 25/05/2021 tarihli geri çevirme kararı gereği; SGK'ya yazı yazılarak dava konusu olay nedeniyle, iş kazası yönünden herhangi bir inceleme yapılıp yapılmadığı, olayın iş kazası olarak kabul edilmiş olması halinde davacıya kalıcı işgöremezlik nedeniyle ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılan ödemenin miktarı ile ilk peşin sermaye değeri tutarının ne olduğu ve rücuya tabi olup olmadığı hususlarının sorulması, rücuya tabi ödeme yapılmış ise dayanak ödeme belgelerinin temin edilmesi, SGK tarafından rücu davası açılıp açılmadığı, açılmış ise neticesinin sorularak belirtilen eksikliğin giderilmesi,

Geri çevirme kararının gereklerinin tereddüt oluşturmayacak şekilde ve eksiksiz gereği gibi yerine getirilmemesi halinde sorumluları hakkında yasal işlem yapılacağından bu konuda gerekli özen ve dikkat gösterilmesi ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine İKİNCİ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE 11/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3424
Karar No: 2012/7398
Karar Tarihi: 28.06.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/3424 E.  ,  2012/7398 K.**

**"İçtihat Metni"**

Cinsel taciz suçundan sanıklar ... ve ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçtan beraatlerine dair Tekirdağ 1. Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 28.11.2006 gün ve 2006/583 Esas, 2006/853 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 28.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12506
Karar No: 2010/2630
Karar Tarihi: 23.02.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/12506 E.  ,  2010/2630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı dava dilekçesinde, nüfus kütüğünde 1948 olan doğum yılının 1943 olarak düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı ve davalı ... mahkeme kararını temyiz etmiş iseler de, dilekçelerin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca davacının ödemesi gereken harçların alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Sözkonusu dilekçelerin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve dosyanın birlikte gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/26667
Karar No: 2016/4162
Karar Tarihi: 16.02.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/26667 E.  ,  2016/4162 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... adına vekili Avukat ... ile davalı ... adına vekili Avukat ... aralarındaki dava hakkında İş Mahkemesinden verilen 15.06.2015 tarihli ve 2014/1313 esas, 2015/678 karar sayılı hüküm, duruşmalı olarak davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 16.02.2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına vekili Avukat ... ile karşı taraf adına vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

... 24.04.2015 tarihli cevabi yazısında, ..., ... tarafından satış ve devrinin yapılmasına karar verildiği, karar doğrultusunda devir sözleşmesinin imzalandığı belirtilmiş olup, ... söz konusu devir sözleşmesinin bir örneğinin istenilmesi ile devir işleminin tamamlanıp tamamlanmadığının sorularak, alınacak cevabi yazı ve eklerin dosyaya eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19171
Karar No: 2014/21843
Karar Tarihi: 23.12.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/19171 E.  ,  2014/21843 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/341782

MAHKEMESİ : İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/10/2009

NUMARASI : 2008/487 (E) ve 2009/1421 (K)

SUÇ : 5846 sayılı yasaya muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Hükmün esasını oluşturan kısa karar da, sanığa 1 yıl hapis cezası verildiği ve hapis cezası adli para cezasına çevrilmediği halde, hükmün gerekçe kısmında "sanığa verilen kısa süreli hapis cezasının ... Para cezasına çevrilmesi uygun görülmüştür " denilmek suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişkiye sebebiyet verilmesi,

2- Sonuç ceza olarak 1 yıl hapis cezası ve 100 TL tayin edildiği halde kısa kararda ve gerekçede "sanık hakkında seçimlik cezalardan para cezası uygulandığından TCK 53/1 maddesinin uygulanmasına yer olmadığına" yönünde karar verilmesi,

3- Sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulanmasına karar verildiği halde tekerrüre esas alınan sabıkasının gösterilmemesi ve denetim süresi tayin edilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanığın cezada kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 23.12.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9559
Karar No: 2010/793
Karar Tarihi: 25.01.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/9559 E.  ,  2010/793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

... olarak açılan davada İstanbul Asliye 14.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.05.2008 tarih ve 2006/744-2008/282 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkil şirketin yetkili müdürünün gittiği alışveriş merkezinin otoparkına park ettiği şirkete ait aracın bagaj kilidinin açılması ile soyulduğunu, bu sebeple şirkete ait karar ve ortaklar pay defterlerinin çalındığını ileri sürerek, TTK. 68. md. gereği zayi belgesi verilmesini ... davada talep etmiştir.

Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, davacı tacirin defterlerini TTK 68. md. uyarınca titizlikle saklaması gerektiğini, davacının ise gereken dikkat ve özeni göstermediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/30853
Karar No: 2015/10087
Karar Tarihi: 19.03.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/30853 E.  ,  2015/10087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın, işlediği fiillerin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve fiillerle ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin bulunup bulunmadığına ilişkin, Manisa Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi'nce düzenlenen 04/05/2011 tarih, 9555 numaralı heyet raporunda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması ve hükme esas alınması bakımından yeterli olması nedeniyle tebliğnamenin bu husustaki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

1) Sanık hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet etme ve silahla basit kasten yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; Ancak;

Sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezaları, 5237 sayılı TCK'nin 51. maddesi gereğince ertelendiği halde, TCK'nin 53/4 maddesi hükmüne aykırı olarak, TCK'nin 53/1 maddesinin tatbikine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 Sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi dolayı isteme uygun BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, sanık hakkında kurulmuş erteli mahkumiyet hükümlerinden, 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin fıkraların çıkarılması ve sair hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2) Sanık hakkında silahla yaşamsal tehlike oluşacak şekilde kasten yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine; Ancak;

Katılan ...'in yaralanmasına ilişkin olan ve hükme esas alınan, ... .... Devlet Hastanesi'nin 30/03/2010 tarih, 302 numaralı raporunda, ateşli silah yaralanmasının büyük damar, sinir veya iç organ yaralanmasına sebep olmadığının bildirilmiş olması karşısında, katılanın yaralanmasına ilişkin tıbbi evrak, grafilerin gönderilmesi sureti ile Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ilgili ihtisas dairesinden, hayati tehlike oluşturan durumun ne olduğuna ilişkin rapor aldırılmadan, eksik inceleme ile sanık hakkında hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 19/03/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5748
Karar No: 2015/18993
Karar Tarihi: 28.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/5748 E.  ,  2015/18993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pazar(Rize) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/01/2014

NUMARASI : 2013/869-2014/55

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın usulden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacı idareye davalının açık adresini bildirmesi için kesin süre verilmiş, ancak belirlenen bu kesin sürede davacı idare açık adresi bildirmediğinden, dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı idare dava dilekçesinde, davalının sadece baba ismi belirterek köyünü bildirmiştir.

Dosyadaki kanıt ve belgelere göre davacı adı geçen davalının açık adresini belirtmediği gibi vatandaşlık numarasını da bildirmediğinden red yönünde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 28/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4216
Karar No: 2014/8302
Karar Tarihi: 10.03.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/4216 E.  ,  2014/8302 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/207518

MAHKEMESİ : Büyükçekmece 7. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/03/2013

NUMARASI : 2012/1381 (E) ve 2013/493 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 10.03.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18384
Karar No: 2016/19775
Karar Tarihi: 26.09.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/18384 E.  ,  2016/19775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlatılan takipte borçlu icra mahkemesine başvurusunda; takip konusu 17.500,00 TL bedelli bono üzerinde oynama yapıldığını ve 47.500,00 TL tutarında takip başlatıldığını ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği, mahkemece bonoda rakamla gösterilen bedel ile yazı ile gösterilen bedel arasında fark olması durumunda yazı ile gösterilen bedele itibar edileceği, takip dayanağı senedin yazı ile yazılan bedel kısmında herhangi bir tahrifat iddiası ileri sürülmediğinden bu değer üzerinden takip yapılabileceği gerekçesiyle itirazın reddine karar verildiği görülmüştür.

TTK'nun 778. maddesi göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanunun 676. maddesine göre; bono bedeli hem yazı hem de rakamla gösterilip de iki bedel arasında fark bulunursa, yazı ile gösterilen bedele itibar olunur. Bu kuralın istisnası bedel bölümünde tahrifat yapılmış olmasıdır.

Borçlu, senette tahrifat yapıldığını ileri sürdüğüne göre, mahkemece, HMK'nun 266. maddesi uyarınca borçlunun tahrifat iddiası yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılarak oluşacak sonuca ve yukarıda belirtilen ilkelere göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5317
Karar No: 2014/34589
Karar Tarihi: 01.12.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/5317 E.  ,  2014/34589 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/53242

MAHKEMESİ : Ankara 6. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/10/2011

NUMARASI : 2010/509 (E) ve 2011/686 (K)

SUÇLAR : Şantaj, hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın aşamalarda, söz konusu 05........nolu hattın kendisine ait olmadığını, bir başkası tarafından bilgisi dışında adına çıkartılmış olabileceğini savunması karşısında, ilgili GSM şirketinden 05....... nolu hatta ilişkin abonelik sözleşmesinin aslı ile TİB’den anılan numaranın baz istasyonlarını gösterir arama-aranma kayıtları getirtilerek, aranılan ya da bu numaraya gelen aramalara ait numaraların sahiplerinin hat sahibini tanıyıp tanımadıkları araştırılarak ve anılan hattı fiilen kimin kullandığı sorularak, gerekirse abonelik sözleşmesindeki imza ile sanığın örnek imzalarının mukayeseli incelemesi yaptırılarak, sanığa ait olup olmadığı ve de müştekinin sanığı tanıyıp tanımadığı da sorulup araştırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik incelemeyle hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık U.. E.. müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 01/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/23218
Karar No: 2020/9082
Karar Tarihi: 23.09.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/23218 E.  ,  2020/9082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, davalı hakkında açılan ceza davasında alınan bilirkişi raporu ile işbu davada alınan bilirkişi raporu arasında davalı işçinin fazladan aldığı yakıt tutarının miktarı konusunda farklılık var ise de, ceza davasında davacı şirketin beyan ettiği yakıt miktarı esas alınarak hesaplama yapılmış olup, işbu davada ise dosya kapsamında mevcut olan yazılı kayıt ve belgeler esas alınarak hesaplama yapılmıştır. Bu nedenle anılan bilirkişi raporları arasında çelişki giderilmesi gerekmediği sonucuna varılmıştır. Mahkemece alınan bilirkişi raporu esas alınarak verilen karar sonucu itibariyle doğru olduğundan hükmün bu ilave gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 23.09.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/8849
Karar No: 2013/13582
Karar Tarihi: 30.09.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/8849 E.  ,  2013/13582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/05/2011

Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece  davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar bir kısım davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi  raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, tapu kaydındaki paylarda yapılan yanlışlığın düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm, bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1- Toplanan deliller ve tüm dosya içeriği ile imar şuyulandırma işlemleri sırasında paylarda hata yapıldığı saptanarak davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Bir kısım davalıların bu yönlere ilişkin temyiz itirazlarının reddine,

2- Bir kısım davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince; bilindiği üzere imar uygulamalarında kişilerin kendi arzu ve iradeleri dışında idari bir kararla oluşan durum söz konusu olduğundan kişilerin kusurlu olduğundan söz edilemez.

Bu durumda, yargılama giderlerinin bu yanlışlığı gerçekleştiren davalı Belediyeden tahsil edilmesi ve yargılama giderlerinden sayılan avukatlık parasına da maktu olarak hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davalı tapu müdürlüğü ile davalı şahıslardan tahsiline karar verilmesi doğru değildir.

Davalıların, yerinde olan temyiz itirazlarının kabulü ile,yukarıda belirtilen nedenlerle  hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 30.9.2013  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.
Esas No: 2017/1995
Karar No: 2017/4022
Karar Tarihi: 27.04.2017

**19. Ceza Dairesi         2017/1995 E.  ,  2017/4022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Sanık hakkında dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı olarak orman yangınına sebebiyet verme eylemiyle ilgili olarak mahkemece verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın 14.04.2010 tarihinde kesinleştiği, sanığın denetim süresi içinde 03.06.2010 tarihinde işlediği başka kasıtlı suçtan kurulan hükmün kesinleşmesi ve ihbar üzerine hükmün açıklandığı, CMK’nın 231/8-c maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği tarih ile sanığın denetim süresi içinde yeni suç işlediği tarih arasında zamanaşımının durduğu kabul edilerek yapılan incelemede, suç tarihi itibariyle sanığın lehine olan 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık olağanüstü zamanaşımı süresinin hüküm tarihinde gerçekleşmiş olduğunun gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnameye uygun olarak 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiyle, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca KAMU DAVASININ DÜŞMESİNE, 27/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.