erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/14507
Karar No: 2020/4375
Karar Tarihi: 03.06.2020

**15. Ceza Dairesi         2019/14507 E.  ,  2020/4375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Sanık hakkında;

1-TCK’nın 158/1-e son, 62/1, 52/2-4, 53/1 maddeleri gereğince mahkumiyet

2-TCK’nın 204/1, 62/1, 53/1 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ......'in olay tarihinde... ili ... ilçesinde faaliyet gösteren ... Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezinini sahibi ve yöneticisi olduğu, tüm işlemlerini sanık ...'ın yürüttüğü, sanık ...'ün de sanık ... ile aynı suçu işleme kararının icrası kapsamında birlikte hareket ederek katılan ......'in ... Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezinde çalışmadığı halde çalışmış gösterilerek sahte belge kullanmak suretiyle 333 saat ders ücretine karşılık 15.705,90 TL parayı hileli hareketlerle kamu kurumunun zararına olarak kendilerine temin ettiklerinin iddia edildiği olayda; sanık savunması, katılan beyanı, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamından; sanıkların üzerilerine atılı suçları işledikleri sabit olmakla; sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre;sanık müdafilerinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 03.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/50123
Karar No: 2013/7017
Karar Tarihi: 27.02.2013

**9. Hukuk Dairesi         2010/50123 E.  ,  2013/7017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti alacağı, genel tatil ücreti, ücret alacağı ile sefer primi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin gerekçesiz ve haksız olarak işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile izin ücreti, genel tatil ücreti, ücret alacağı ve sefer primi alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının devamsızlık yapması nedeniyle, iş sözleşmesinin İş Kanunu'nun 25/II-g maddesi uyarınca haklı olarak feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının talep ettiği sefer primi alacağı ile ilgili olarak mahkeme tarafından yeterli araştırma ve inceleme yapılıp yapılmadığı ve bu bağlamda davacının sefer primi alacağına hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, davacı, işverenin sefer primi alacağından sürekli olarak kesinti yaptığını iddia ederek eksik ödenen sefer primi alacağı talebinde bulunmuştur.

İşveren tarafından dosyaya muavin defter kayıtları sunulmuştur.

Mahkeme tarafından hükme esas alınan bilirkişi raporunda, sefer primi alacağı ile ilgili olarak özetle; "Davalı, davacının halen şirkete borcu bulunduğunu savunarak, dosyaya muavin defter kaydı sunmuş ise de bu belgelerden davacının bakiye sefer primi alacağı hesaplanamamıştır..." denmiştir.

Bilirkişinin yaptığı bu tespit kapsamında, mahkeme tarafından dosyanın bir mali müşavire ya da mali müşavirlerden oluşacak bir heyete tevdi edilerek, dosyada mevcut muavin defter kayıtları incelenerek, davacının bakiye sefer primi alacağı bulunup bulunmadığının tespit ettirilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 27/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24424
Karar No: 2017/1100
Karar Tarihi: 07.02.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/24424 E.  ,  2017/1100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Yelken ...vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, borçlu ..hakkında işçilik alacakları ile ilgili olarak takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığını, alacaklılardan mal kaçırma amacı ile dava konusu özel hastane işletme hakkı ve işletme ruhsatını davalı .... Şti'ne onun da diğer davalı Yelken.. devrettiğini belirterek, bu tasarrufların iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Yelken ... vekili, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Diğer davalılara, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamışlardır.

Mahkemece, yapılan incelemede, davalı borçlu şirketin yönetim kurulunun 22.06.2010 tarihli kararı ile henüz kuruluşunu tamamlamayan diğer davalı Festival Özel Sağ. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti satış kararı verildiği, hastahane işletme hakkına ilişkin işletme ruhsatının kuruluş aşaması henüz tamamlamamış bir şirkete satılması yönünde karar alınması .... Şti'nin danışıklı olarak kurulduğu kanaatine vardırdığı, anılan şirketin ise 5 ay gibi kısa süre sonra diğer davalı ..., bu şirketin yönetim kurulu başkanı Tayfun Şentop'un şirket ortaklarını bilgilendirme amaçlı 28.11.2011, 01.07.2011 tarihli yazılarında borçlu şirket ile 01.07.2010 tarihinde ruhsat devri konusunda anlaştıkları, borçlu şirketin içinde bulunduğu mali durum nedeni ile görüşmelerin

../...

- 2 -

2014/24424

2017/1100

devam ettiğinin bildirildiği, bu durumda dördüncü kişi Yelken...AŞ'nin de borçlunun mali durumu hakkında bilgi sahibi olduğunun sabit olduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ..vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3.269,94 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...den alınmasına 7.2.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/7540
Karar No: 2007/9799
Karar Tarihi: 14.05.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/7540 E.  ,  2007/9799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi

TARİHİ : 29/12/2006

Şikayet konu olan Pendik 1. İcra Müdürlüğü'nün 2005/9931 Esas sayılı takip dosyası ile birlikte incelenmek üzere (anılan takip dosyası aslı veya tamamının okunaklı ve onaylı örnekleriyle birlikte celbi için) dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1654
Karar No: 2019/3020
Karar Tarihi: 26.02.2019

**12. Hukuk Dairesi         2019/1654 E.  ,  2019/3020 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Şikayetçi vekilinin 25/06/2016 tarihli duruşma için “Aynı gün ....... numaralı davanın duruşmasına katılacağından” bahisle mazeretli sayılmasına karar verilmesi talebini içeren dilekçesini .... ortamından gönderilmesine rağmen, mazeret dilekçesi içeriğinin incelenerek şikayetçi vekilinin ileri sürdüğü hususların kabul edilebilir bir mazeret niteliğinde olup olmadığının mahkemece değerlendirilip, sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 26/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

......
Esas No: 2013/14026
Karar No: 2014/10214
Karar Tarihi: 08.05.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/14026 E.  ,  2014/10214 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, yersiz aylıkların tahsili amacıyla yapılan icra takibinde, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin tüm, davacı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin ikinci fıkrasında, borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse alacaklı yararına ve istem üzerine tarafların durumuna, davanın ve hüküm altına alınan şeyin tahammülüne göre, hüküm altına alınan tutarın yüzde kırkından aşağı olmamak üzere uygun bir tazminata karar verileceği yönünde düzenleme öngörülmüştür. 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 02.07.2012 tarih, 6352 sayılı Kanunun 11. maddesiyle, bu fıkrada yer alan “yüzde kırkından” ibaresi “yüzde yirmisinden” şeklinde değiştirilmiştir.

6352 sayılı Kanunun 38. maddesi ile İcra ve İflas Kanununa eklenen geçici 10. maddesinde; “Bu Kanunun ilgili hükümlerinin yürürlüğe girdiği tarihten önce başlatılan takip işlemleri hakkında değişiklikten önceki hükümlerin uygulanmasına devam edilir.” hükmü öngörülmüş olup, Geçici 10. maddesindeki “takip işlemleri” ibaresinin takip talebi olarak anlaşılması gerektiği gözetilerek, 6352 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 05.07.2012 tarihinden önce yapılmış olan icra takipleri üzerine açılan itirazın iptali davalarında icra inkar tazminatının asgari yüzde kırk, 6352 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 05.07.2012 tarihinden sonra yapılan icra takipleri üzerine açılan itirazın iptali davalarında icra inkar tazminatının asgari yüzde yirmi olarak uygulanması gerekmektedir.

Davaya konu somut olayda, davacının başlattığı icra takibinin tarihi 22.05.2012 olup, 6352 sayılı Kanunun 38. maddesi ile İcra ve İflas Kanununa eklenen geçici 10. maddesi uyarınca davacı lehine yüzde kırk icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken yüzde yirmi oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Hüküm fıkrasının ikinci bendinde yer alan “ %20 oranında” ibaresinin silinerek yerine “ %40'ı oranında'' ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 08.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/27166
Karar No: 2020/19379
Karar Tarihi: 21.12.2020

**9. Hukuk Dairesi         2017/27166 E.  ,  2020/19379 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ...Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : TESPİT

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili: davacının, ... şubesinde bireysel müşteri temsilcisi olarak görev yaptığını, ... şube müdürünün, ... şubesi görevi esnasında yapmış bulunduğu usulsüz kredi işlemleri nedeniyle sorumlu bulunduğunu, kusurunun bulunmadığını, işlemlerin şube müdürü ve operasyon birimi yetkisinde olduğunu, buna rağmen kendisine dikkat çekme cezası verildiğini, esas olarak başka bir iş bulma konusunda bu cezanın engelleyici olacağı hususunu iddia ederek disiplin cezasının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının söz konusu talebi bakımından hak düşürücü sürelerin gözetilmesi gerektiğini, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, ceza davasının devam ettiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının hatalı görülen işlemlerde herhangi bir ihmalinin veya hatalı bir hareketinin görülmediği gerekçesiyle cezasının iptaline ilişkin davanın kabulüne kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Davacı, davalı işverenin kendisine gönderilen dikkat çekme yazısını disiplin cezası olarak niteleyip iptali için dava açmıştır.

Dosyada mevcut yönetmeliğin 5.4.6 bölümünde yer alan açıklamalarda da bu husus açıkça düzenlenmiş olup, dikkat çekmenin disiplin cezası olmadığı, işçinin siciline işlenmeyeceği belirtilmiştir.

İlk derece mahkemesi, söz konusu yazıyı disiplin cezası kabul edip kaldırılmasına karar vermiş, Bölge Adliye Mahkemesi de davalının istinaf talebini esastan reddetmiş ise de, yukarıda açıklandığı üzere davalı işverenin davaya konu yazısı, disiplin cezası niteliğinde olmadığından yerinde olmayan davanın reddi gerekirken kabulü hatalıdır.

Sonuç:

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ve bu karara karşı istinaf başvurusunu esastan reddeden Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten/sebeplerden dolayı BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin ise kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/1067
Karar No: 2006/2215
Karar Tarihi: 16.03.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/1067 E.  ,  2006/2215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Yargıtay uygulamalarına göre yönetim planında yasaklayıcı ve sınırlayıcı bir hüküm bulunmadıkça anayapının ya da bağımsız bölüm ve eklentilerinin kapı ve pencerelerinin ahşap doğramaları orjinal rengine ve formuna (boyut ve biçimine) uygun olmak koşulu ile PVC/ sert plastik ya da alüminyum ve benzeri malzemelerden oluşan doğramalarla değiştirilebilir. Somut olayda yönetim planının 6.maddesinin F bendinde “tatil konutu malikleri doğrama ve bina şekil ve renklerini değiştiremez” hükmüne yer verilmiş, malzemenin cinsi ve niteliği konusunda bir yasaklama getirilmemiştir. Buna göre pencere ve kapı doğramalarının şekil ve renkleri değiştirilmemesi koşuluyla orjinalinden farklı doğrama malzemeleri kullanılabilecektir. Dosyada toplanan bilgi ve belgelerden özellikle bilirkişi raporu içeriğinden dava konusu edilen alüminyum ve PVC malzeme ile değiştirildiği ileri sürülen kapı ve pencerelerinin önceki orjinal rengine ve formuna uygun olup olmadığı anlaşılamamaktadır. Bu durum karşısında mahkemece bilirkişiden sözü edilen hususlara açıklık getiren ek rapor alınması veya gerektiğinde yerinde yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılması suretiyle dava konusu kapı ve pencere doğramalarının yukarıda sözü edilen Yargıtay uygulamalarındaki esaslara uygun olup olmadığı saptandıktan sonra oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken yetersiz araştırma ve eksik inceleme sonucu alüminyum ve PVC malzeme ile değiştirilen kapı ve pencere doğramalarının da kaldırılması yolunda hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4117
Karar No: 2010/5871
Karar Tarihi: 24.06.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/4117 E.  ,  2010/5871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 2. Sulh Hukuk, Iğdır Sulh Hukuk ve Ayaş Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kısıtlı adayının vesayet altına alınması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Türk Medeni Kanununun 22. maddesi uyarınca bakım ve sağlık kurumuna konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağı hüküm altına alınmış ise de, kısıtlı adayının sürekli olarak kalmak amacıyla Iğdır'da bulunan Rehabilitasyon Merkezine yerleştirildiği ve tüm işlerinin bu adreste görüleceği anlaşılmakla, davanın sürüncemede kalmaması, vasi tayininin acele işlerden olması ve rehabilitasyon merkezinde bakım altında bulunan kısıtlı adayının yararı da gözetilerek uyuşmazlığın Iğdır Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Iğdır Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 24.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/238
Karar No: 2014/12573
Karar Tarihi: 15.05.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/238 E.  ,  2014/12573 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/175561

MAHKEMESİ : Bursa 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/02/2011

NUMARASI : 2010/457 (E) ve 2011/85 (K)

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde taksirle yangın çıkarma

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; birbirine yakın zaman ve mekanlarda çok sayıda yangın çıkaran ve bu eylemleri gerçekleştirirken psikolojik olarak kendinde olmadığını beyan eden sanığın, suç tarihinde işlediği iddia olunan dava konusu suça karşı TCK.nun 32. maddesi kapsamında ceza ehliyetinin olup olmadığının saptanması bakı- mından ruh ve sinir hastalıkları hastanesi ya da Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulundan rapor alınması gerekirken; mahkemenin 2005/1364 sayılı dosyasında bulunan ve Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulu'nun raporları ile çelişen Bakırköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinin 24.01.2007 tarihli onaysız fotokopi raporuna dayanılarak yazılı biçimde mahkumiyet kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görül- müş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 15.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/15006
Karar No: 2010/1196
Karar Tarihi: 15.02.2010

**6. Ceza Dairesi         2006/15006 E.  ,  2010/1196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınanın aşamalarda, arkadaşı tanık ... ile birlikte iken sanığın yanlarına gelerek sert bir şekilde kız kardeşine laf attıkları iddiasıyla yüzleştirme yapmak istediğini söylemesi üzerine, kabul etmeyince, sanığın ‘üzerimde emanet var’ diyerek dövmekle tehdit ettiğini, gittikleri yerde vermek istemediği halde sanığın, cebindeki telefonu arama yapmak bahanesiyle çekip aldığını, arka cebinde kalın bir şey olduğunu gördüğünü, korktuğunu söylemesi; tanık Mümin’in de sanığın sürekli sert ve küfürlü sözlerle dövmekle tehdit ettiğini, yakınanın telefonunu aldığını, bir bahaneyle uzaklaştırdığını, bir süre sonra aniden kendisini ittirerek telefon ile birlikte kaçtığını, sanıktan korktuklarını belirtmesi; sanığın da emniyette savunman huzurunda yakınanı kandırarak telefonu aldığını kabul etmesi karşısında; eylemin bir bütün halinde yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 15.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/212
Karar No: 2015/3706
Karar Tarihi: 17.09.2015

**20. Ceza Dairesi         2015/212 E.  ,  2015/3706 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içerisindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Bazı kişilerin uyuşturucu madde ticareti yaptıklarına ilişkin ihbar ve istihbari bilgiler edinilmesi üzerine; gizli soruşturmacı sivil giyimli kolluk görevlilerinin; sanıklardan 23.05.2014, 24.05.2014, 25.05.2014, 19.06.2014, 04.09.2014 ve 17.09.2014 tarihlerinde uyuşturucu madde ihtiva eden bonzai maddesi satın aldığının anlaşılması karşısında; Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 28.04.2015 tarih, 2014/462 esas, 2015/135 karar ve 2014/848 esas, 2015/136 karar sayılı kararlarında da bahsedildiği üzere; kolluk görevlilerinin gerçek iradesinin uyuşturucu madde satın alma değil, suçu ve failini belirleyecek suç delilini elde etme olduğu, sanığın hareketlerinin bütünüyle “uyuşturucu maddeyi satışa arzetme” suçunu oluşturduğu gözetilmeden, sanıkların birden fazla uyuşturucu madde sattığı kabul edilerek sanıklar hakkında zincirleme suçla ilgili TCK'nın 43. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanık Şaban ve sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA, sanıkların tutuklulukta geçirdikleri süre gözetilerek tahliye taleplerinin reddine, 17.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.