erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/18326
Karar No: 2017/7225
Karar Tarihi: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/18326 E.  ,  2017/7225 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2008/11478
Karar No: 2008/12031
Karar Tarihi: 04.12.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/11478 E.  ,  2008/12031 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava ve birleşen davalar sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

İcra Mahkemesince sıra cetveli başka bir dosyadan iptal edildiğinden, yeniden iptal kararı vermenin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Temyiz eden tarafından aynı mahkemeye açılan sıra cetveline itiraz davası, 2005/242-308 E. K. sayılı kararla bu dosya ile birleştirilmiştir. Birleştirilen dosya hakkındaki bilgilerin karar başlığına yazılmaması Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 388 nci maddesine aykırıdır.

2. Sıra cetvelinin düzeltilmesine karar verilen diğer davada, bu dosyanın birleşen davacısı ... hakkında, kendisine pay ayrılmaması nedeniyle husumet yokluğundan red kararı verilmiştir. Bu durumda adı geçenin taraf olmadığı bir davada oluşturulan hükmün, birleşen dosya davacısını etkilemeyeceği düşünülerek, bu davada Türk Medeni Kanunu’nun 939 ve 940/II nci maddelerine yönelik iddialarının incelenmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davasının reddine karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda (1) ve (2) sayılı bentlerde açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.12 .2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6563
Karar No: 2016/4078
Karar Tarihi: 04.05.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/6563 E.  ,  2016/4078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan duruşmaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;

Ancak:

Arsa sahibi ..., müteahhidi ... Şti olan inşaata ilişkin olarak yapı iskan ruhsatı alınması amacıyla... Beldesi Belediye Başkanlığına başvurulduğunda 12 ayrı kişi ve kurumdan inşaatın tamamlandığına ilişkin onay istenmesi üzerine, bu kurum ve kişilerden alınan onayları da ihtiva eden belgenin 28.12.2006 tarihinde ilgili Belediyeye sunulduğu, adı geçen 12 kişi ve kurumdan ikisinin “Proje Mimarı” ve “Proje Mühendisi” olduğu, proje mühendisi ve aynı zamanda arsa sahibi olan sanık ...'nun, Proje Mühendisi tarafından onaylanması gereken kısmı onayladıktan sonra, yetkisi bulunmadığı halde Proje Mimarı E.D. Mimarlık Ofisi ... (Mimar) yazılı kısmı da imza taklidi yapmak suretiyle onayladığı olayda; her ne kadar yapının tamamlandığı hususunu onaylaması gerekenlerden bir kısmı kamu görevlisi ve bunların düzenledikleri onay belgeleri “resmi belge” niteliğinde ise de, sanığın yerine imza attığı “Proje Mimarının” kamu görevlisi olmayıp özel bir mimarlık ofisinin sahibi olduğu, bu itibarla sözkonusu onayla oluşan belgenin de resmi değil, “özel belge” sayılması gerektiği, kurum yetkililerinin onayları ile kamu görevi yapmayan “proje mimarı, proje mühendisi” gibi kişilerin onaylarının aynı sayfada fakat farklı kutucuklar içerisinde yer almalarının kamu görevlisi olmayan kişilerin düzenledikleri kısımları da resmi belgeye dönüştürmeyeceği, zira bu durumda her bir onay kutucuğunun ayrı bir belge sayılması gerektiği ve bu nedenle belge niteliklerinin ayrı ayrı değerlendirilmesi zorunluluğu düşünülmeden, sanık hakkında “özel belgede sahtecilik” yerine yazılı şekilde “resmi belgede sahtecilik” suçundan hüküm kurulmak suretiyle fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 04.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18386
Karar No: 2015/13232
Karar Tarihi: 29.06.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/18386 E.  ,  2015/13232 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

29.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/4665
Karar No: 2025/898
Karar Tarihi: 19.02.2025

**7. Hukuk Dairesi         2024/4665 E.  ,  2025/898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 1998/845 E., 1999/791 K.

Taraflar arasında görülen asıl davada el atmanın önlenmesi ve kâl; birleştirilen davada ise temliken tescil talebinden dolayı verilen karar hakkında Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; asıl davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Dairemizce 09.10.2024 tarihinde, “davaya konu taşınmazın geldisi olan 127 parsel sayılı gayrımenkulün tüm tedavülleriyle birlikte tapu geçmişinin, yine 127 parsel sayılı taşınmazın ifrazıyla oluşan parsellerden olan dava konusu 370 parsel sayılı taşınmazın güncel tapu kaydının ve temyiz başvurusunda bulunan davalı tarafça temyiz harçlarının yatırıldığına dair belgelerin dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı” belirtilerek geri çevirme yapılmış olup temyiz giderlerinin ikmali için davalı vekiline muhtıra çıkarılması gerekirken yanılgılı olarak davacı vekiline muhtıra çıkarıldığı, yine tapu kayıtlarının da okunaklı olmadığı tespit edilmiştir.

Bu itibarla sözü geçen eksikliklerin giderilmesi konusunda gerekli dikkat ve özen gösterilerek giderilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

19.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Esas No: 2007/19319
Karar No: 2007/22074
Karar Tarihi: 26.11.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/19319 E.  ,  2007/22074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bucak İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/07/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları  yerinde değil ise de;

İİK.nun 4949 sayılı kanunla değişik 170/3. maddesi "İİK.nun 68/a maddesine göre yapılacak inceleme sonucunda inkar edilen imzanın borçluya ait olmadığına kanaat getirilirse itirazın kabulüne karar verilir. İtirazın kabulü ile takip durur." hükmünü içermektedir. Anılan yasal düzenleme karşısında mahkemece takibin durdurulması yerine iptaline karar verilmesi isabetsizdir.

Ayrıca 170/4. maddede yazılı "... itirazın kabulüne karar verilmesi halinde senedi takibe koymada kötüniyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde alacaklıyı senede dayanan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder." hükmü karşısında gerekçesi açıklanmadan yasal sınır aşılarak %40 oranında icra inkar kazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi de doğru değildir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 26.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10381
Karar No: 2010/19103
Karar Tarihi: 02.11.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/10381 E.  ,  2010/19103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 12 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18325
Karar No: 2017/7224
Karar Tarihi: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/18325 E.  ,  2017/7224 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2009/45774
Karar No: 2010/8894
Karar Tarihi: 23.03.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/45774 E.  ,  2010/8894 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/35640

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/10/2007

NUMARASI : 2007/494

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 23.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4559
Karar No: 2019/4421
Karar Tarihi: 23.10.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/4559 E.  ,  2019/4421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, müvekkil alacağının motorlu taşıtlar vergisi alacağı olduğunu, sıra cetvelinde 1. sırada yer alması gerektiğini, derece kararının iptalini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan vekili, takiplerinin yedieminlik ücretinin tahsili amacıyla yapıldığını, alacaklarının rüçhanlı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, ve dosya kapsamına göre, motorlu taşıtlar vergisinin rehinli alacaklardan önce gelecek şekilde rüçhanlı olarak sıra cetveline kayıt edilmeleri zorunlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

Dava, sıra cetvelinde şikayete ilişkindir. Muhafaza masrafları İİK.138/2 maddesi gereğince öncelikle ödeneceğinden, bu ödenecek olan masrafın Adalet Bakanlığının belirlediği tarifeyi geçemeyeceği hususlarının nazara alınarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayet olunan vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayet olunan yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.10.2019 tarihinde oy birliğiyle kabul edildi.
Esas No: 2016/8956
Karar No: 2016/8822
Karar Tarihi: 07.11.2016

**5. Ceza Dairesi         2016/8956 E.  ,  2016/8822 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan sanıklar ..., haklarında yapılan yargılama sırasında mahkemenin görevsizliğine dair ... ... 53. Asliye Ceza Mahkemesinin 18/02/2016 tarihli ve 2014/1049 E. 2016/147 sayılı kararına karşı sanık ... tarafından yapılan itirazın kabulü ile anılan görevsizlik kararının kaldırılmasına ilişkin ... ... 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 16/03/2016 tarihli ve 2016/295 Değişik İş sayılı kararının;

Dosya kapsamına göre, sanıkların internette araç satış ilanı vermiş olan müştekiyi ... Motors" isimli galeriye çağırarak burada oluşturdukları güvenden sonra müştekiyi notere götürüp parayı vereceklerini söyleyerek araç satışını sağlamalarını müteakip, müştekiye verdikleri senette "...Motors" isimli galerinin kaşesinin bulunduğu, sanıklardan ...'in bu galerinin yetkilisi olarak hareket ettiği ve sanıkların bu şekilde iştirak halinde tacir ya da şirket yöneticisi sıfatıyla dolandırıcılık suçunu işledikleri yönünde kuvvetli deliller bulunduğundan, bu haliyle sanıkların eylemlerinin 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 158/1-h maddesi kapsamında kalıp kalmadığını değerlendirme görev ve yetkisinin Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilmeksizin yapılan itirazın reddi yerine kabulüne karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu ... Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli, 05/09/2016 gün ve 94660652-105-34-6149-2016-Kyb sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte tevdii kılınmakla gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile ... ... 11. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 16/03/2016 tarihli ve 2016/295 Değişik İş sayılı Kararın CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin merciince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 07/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1562
Karar No: 2019/2328
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/1562 E.  ,  2019/2328 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2011/15871
Karar No: 2013/5553
Karar Tarihi: 14.02.2013

**8. Ceza Dairesi         2011/15871 E.  ,  2013/5553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, eksik araştırma yapıldığına yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün oybirliğiyle (ONANMASINA),

2- Sanık hakkında genel güvenliği kasten tehlikeye sokma suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın dikkat ve özen yükümlülüğüne uymaması sonucunda yakmak maksadıyla evde bulunan ve yanmakta olan şömineye eşine ait elbiseleri atıp evden ayrılarak yangın çıkmasına sebep olması şeklinde gerçekleşen eyleminin genel güvenliğin taksirle tehlikeye sokulması suçunu oluşturacağı gözetilmeden, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 14.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.