erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/10695
Karar No: 2021/3799
Karar Tarihi: 20.04.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/10695 E.  ,  2021/3799 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62, 53/6 maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin kusur durumuna ve keşif yapılması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine; ancak;

Sanık idaresindeki otomobille, meskun mahalde, gündüz vakti, iki yönlü, parke kaplama sokakta seyrederken, dört yönlü kontrolsüz kavşağa geldiğinde, aracının sağ ön kısımlarıyla, gidiş yönüne göre sağdan gelen katılan ... idaresindeki otomobilin sol yan kısımlarına çarpması sonucu savrulan aracın kaldırımda beklemekte olan katılan ...'ye çarpmasıyla, sanığın geçiş önceliğine uymayarak, asli kusuruyla, bir kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilir, bir kişinin ise vücudundaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarını 6. dereceden etkileyecek, yaşamı tehlikeye girecek ve duyularından ya da organlarından birinin işlevinin yitirecek şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği olayda;

CMK'nın 50/4. maddesinde, taksirli suçlardan dolayı hükmolunan hapis cezasının uzun süreli de olsa, diğer koşulların varlığı halinde adli para cezasına çevrilebileceği, TCK'nın 50. maddesinin sanık hakkında uygulanıp uygulanmamasına karar verilirken, sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu, suçun işlenmesindeki özellikler, dosyaya yansıyan bilgi ve kanıtlar isabetle değerlendirilip, denetime olanak verecek ve somut gerekçeler de gösterilmek suretiyle takdir hakkının kullanılmasının gerektiği ve sanığın ... Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/739 esas sayılı maddi tazminat davasında katılan ...'nin sanıktan aldığı 250.000 TL neticesinde feragat beyanında bulunduğu gözetildiğinde sanık hakkında TCK'nın 50. maddesinin uygulanması gerekirken sanık hakkında yasal ve yeterli olmayan gerekçelerle TCK'nın 50. maddesinin uygulanmamasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı kanunun 8/1.maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA; 20/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4130
Karar No: 2022/37
Karar Tarihi: 17.01.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/4130 E.  ,  2022/37 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nce istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine, HMK’nın 355. maddesi gereğince kamu düzenine ilişkin nedenlerle HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, Ada Mahallesi, ... ve ... parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun fark kamulaştırma bedelinin derhal ödenmesi suretiyle 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olarak fark kamulaştırma bedelinin derhal ödenmesi suretiyle düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 17/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2971
Karar No: 2013/6467
Karar Tarihi: 02.05.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/2971 E.  ,  2013/6467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İcra Hukuk) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Takibin taliki veya iptali

K A R A R

Vekil ile takip edilen işlerde, vekilin azli, ölümü ya da istifası söz konusu olmadığı sürece tebligat mutlaka vekile yapılır. Alacaklı ..., şikayete konu ... 1. İcra Dairesi'nin 2012/2126 Esas sayılı takip dosyasında kendisini vekille temsil ettirmiştir. Bu nedenle, alacaklı vekiline hükmün ve borçlu vekilinin temyiz dilekçesinin tebliğ edilip edilmediğinin araştırılması, tebliğ edilmiş ise tebligat parçalarının dosya içerisine konulması, tebliğ edilmemiş ise 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre tebliğ edilerek, temyiz süresi ile temyize cevap sürelerinin beklenilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın Yerel Mahkemesine İADESİNE, 02.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/8099
Karar No: 2006/11240
Karar Tarihi: 26.05.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/8099 E.  ,  2006/11240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şefaatli İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/01/2006
Esas No: 2016/1316
Karar No: 2017/1788
Karar Tarihi: 27.03.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/1316 E.  ,  2017/1788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/01/2015 tarih ve 2013/460-2015/27 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin kamyon şoförü olup nakliye işi ile uğraştığını, Türkiye'deki firmaların yurtdışına ihraç ettikleri ürünleri aracı ile yurtdışına götürdüğünü, müvekkilini davalının arayarak Irak’a tuğla taşımak istediklerini şoför aradıklarını belirttiğini, tuğlaları araca yükleyip yola çıktığını, yasal düzenlemeler gereğince tuğlaların gümrükte her iki ülke tarafından testten geçirilerek buna göre geçiş izni verildiğini, yapılan testlerde tuğlaların sahte çıktığını bu testler süresince 19 gün müvekkilinin beklemek zorunda kaldığını, günlük ihtiyaçlarının 30 TL olduğunu, Irak’ta ucuz mazot alamadığı için 210 USD zarara uğradığını, 100 USD test bedelini de ödediğini ileri sürerek şimdilik 1.000 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, husumet itirazında bulunmuş, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava konusu tuğlanın göndericisinin... olduğu, tarafların taşıma ücretine ilişkin herhangi bir anlaşmada bulunmadıkları, ancak ... senedinden göndericinin Net Makina nakliyecinin ise davacının olduğununun anlaşıldığı, sözleşme ilişkisinin davacı ile davalı arasında mevcut olmadığı, davacının ancak dava dışı şirketten talepte bulunabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6863
Karar No: 2017/12214
Karar Tarihi: 10.10.2017

**12. Hukuk Dairesi         2017/6863 E.  ,  2017/12214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine üç adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takipte, borçlunun sair şikayet ve itirazlarının yanısıra imzaya itiraz ederek takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece imzaya itirazın kabulü ile takibin borçlu yönünden durdurulmasına karar verildiği, mahkeme kararının alacaklı tarafından temyiz edildiği görülmektedir.

İmza itirazında, imzanın borçluya ait olduğunu ispat külfeti, senet elinde olan ve takibe başlayarak imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklıya aittir (HGK'nun 26.04.2006 tarih ve 2006/12-259 E., 2006/231 K. sayılı kararı).

Somut olayda,...Kurumu ... İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 22.12.2015 tarihli raporda; borçlu imzaları ile mukayese imzalar arasında benzerlikler bulunmakla birlikte, imzaların basit tersimli olmaları nedeniyle ...'e aidiyeti hususunda daha ileri bir tespite gidilemediğinin bildirilmesi üzerine, alacaklı vekilinin 06.01.2016 tarihli dilekçesi ile yeniden bilirkişi incelemesi yapılması talebinde bulunduğu, mahkemece, imzanın borçluya aidiyeti kesin bir delille sübuta ermediği gibi, alacaklı tarafından, borçlunun başkaca mukayeseye medar imzalarının nerede bulunduğunun bildirilmediği ve bu yönde delil de ileri sürmediği gerekçesiyle yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasına ilişkin talebin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bonolardaki imzaların borçluya ait olduğunu ispat külfeti alacaklıya ait olup, alacaklı vekili tarafından, temyiz dilekçesinde yeniden bilirkişi incelemesi yapılması talep edildiğine ve...Kurumu ... İhtisas Dairesi'nin, imza incelemesinde son merci olarak kabulü hususunda yasal bir düzenleme de bulunmadığına göre (Hukuk Genel Kurulunun 07.10.2009 tarih ve 2009/12-282 sayılı kararı), mahkemece, bu konuda uzman bilirkişilerden oluşturulacak kuruldan yeniden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/28323
Karar No: 2016/5899
Karar Tarihi: 25.02.2016

**13. Hukuk Dairesi         2015/28323 E.  ,  2016/5899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının evinde çatı tamiri yaparken ayağının kayması sonucu çatıdan düşerek sol ayağının kırıldığını, 6 ay iş göremediğini, davalının gerekli tedbirleri almadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı tutmak kaydıyla, 1000TL maddi ve 1500TL manevi olmak üzere toplam 2500TL tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava taraflar arasında düzenlenen çatı tamiratına ilişkin sözleşmeden kaynaklanan tazminat isteğine ilişkindir. Davacı, davalıya ait evin çatısını tamir ederken, düşerek yaralandığını söyleyerek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Uyuşmazlık istisna akdinden kaynaklandığından, alınması gereken tedbirleri davacı yüklenicinin alması gerekir. İşveren konumunda olan davalıya kusur yükletilemez. O halde mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle ve yazılı gerekçe ile davanın kısmen de olsa kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19281
Karar No: 2016/271
Karar Tarihi: 13.01.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/19281 E.  ,  2016/271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Karşılıksız yararlanma, mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ......... vekilinin temyiz nedenleri ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 13/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/9039
Karar No: 2022/8493
Karar Tarihi: 25.10.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/9039 E.  ,  2022/8493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın velisi tarafından manevi tazminat ve nafaka miktarları yönünden; davalı-karşı davacı erkek tarafından ise her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına ve özellikle temyiz kudreti bulunmayan davacı-karşı davalı kadının kusursuz olduğunun anlaşılmasına göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Bozma öncesi verilen, boşanma, kadın yararına hükmedilen tedbir nafakası ile manevi tazminat, erkeğin tazminat taleplerinin reddi, vekalet ücreti ile yargılama giderleri yönünden verilen mahkeme kararı, Dairemizin 30.11.2021 tarihli ilamı ile onanarak kesinleştiği halde mahkemece bozma sonrası verilen kararda bu yönlerden yeniden hüküm kurulmuştur. Kesinleşen yönler hakkında yeniden hüküm kurulması doğru değildir. Ne var ki; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir (HUMK m. 438/son).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasından 1., 2., 3., 4., 5., 6., 7., 8., 9., 10. bentlerin tamamen çıkarılmasına, yerine 1. bent olarak "Kesinleşen konularda yeniden karar verilmesine yer olmadığına", 2. bent olarak “Davacı-karşı davalı kadın yararına aylık 250 TL yoksulluk nafakasının boşanma kararının kesinleştiği tarihten itibaren davalı-karşı davacı erkekten alınarak davacı kadına verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine ”, 3. bent olarak “Davacı-karşı davalı kadının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 5.000,00TL maddi tazminatın davalı karşı davacı erkekten alınarak davacı karşı davalı kadına verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine” cümlelerinin yazılmasına, hükmün bu bölümlerinin düzeltilmiş şekliyle, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 ... içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 25.10.2022 (Salı)
Esas No: 2020/4641
Karar No: 2020/9217
Karar Tarihi: 09.07.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/4641 E.  ,  2020/9217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1)Adli tıp kriterlerine göre yaralanmanın yüzde sabit ize neden olup olmadığının tespit edilebilmesi için muayenenin olaydan en az 6 ay geçtikten sonra yapılması gerektiği, ...Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 19.11.2015 tarihli raporunda müştekinin yüzünde sabit eser bırakıldığı belirtildiği ancak söz konusu raporun ise olay tarihinin üzerinden 6 ay geçmeden düzenlendiği anlaşılmakla, müştekiye ait tüm tedavi evrakları, geçici ve kati raporlar temin edilip, müştekinin bu evraklar ile birlikte en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğüne sevkiyle, yaralanmasının yüzde sabit ize neden olup olmadığı hususunda raporunun aldırılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

2)Kabule göre, de; sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesi uyarınca belirlenen 1 yıl 6 ay hapis cezasının, TCK'nin 86/3-e. maddesine göre (1/2) oranında arttırılması neticesinde ''1 yıl 15 ay'' yerine hesap hatası yapılarak ''3 yıl'' hapis cezasına hükmolunması, devamında TCK'nin 29. maddesi uyarınca (1/4) oranında indirim yapılırken ''1 yıl 8 ay 7 gün'' yerine, ''2 yıl 3 ay'' hapis cezası verilmesi, bu cezadan TCK’nin 62. maddesi gereği (1/6) oranında indirim yapılması neticesinde, “1 yıl 4 ay 25 gün” yerine, “1 yıl 10 ay 15 gün” hapis cezasına hükmolunması suretiyle sanığa fazla ceza tayini,

3)Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas- 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.07.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/873
Karar No: 2014/21814
Karar Tarihi: 16.12.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/873 E.  ,  2014/21814 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/228160

MAHKEMESİ : Yalova 1.Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/02/2010

NUMARASI : 2009/137 (E) ve 2010/40 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Suça konu bononun şirket temsilcisi katılan tarafından açığa iki imza atılmak suretiyle düzenlendiği anlaşılmakla, bonoda borçtan sorumlu olmak için keşidecinin tek imzası yeterli olup birden fazla imza atılmasına gerek bulunmadığından ve 6762 sayılı TTK'nun 612. maddesi uyarınca açığa atılan ikinci imza aval olarak kabul edilip bu imza sahibi borçtan avalist sıfatıyla da şahsen sorumlu olacağı dikkate alındığında, sanığın şirket temsilcisi olan katılanın düzenlediği bonoda yine katılanın ad ve soyadını yazarak kefil olarak imzalaması eyleminde sahteciliğin “faydasız sahtecilik” olarak nitelenmesi gerektiği dolayısıyla sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15643
Karar No: 2014/7135
Karar Tarihi: 21.03.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/15643 E.  ,  2014/7135 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62, 51/1-3-7, 53/6. Maddeleri gereğince mahkumiyet, erteleme, sürücü belgesinin geri alınması

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki otobüsle, gündüz vakti, bölünmüş yolda seyrederken, frenlerinin tutmaması nedeniyle, önünde aynı yönde seyreden bir araca ve ilerde kırmızı ışıkta beklemekte olan bir araca çarpması sonucu, ikisi şikayetçi olmak üzere toplam dört kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandıkları olayda; tam kusurlu sanık hakkında temel ceza tayin edilirken, sanığın kusurunun yoğunluğu dikkate alınarak, asgari hadden bir miktar uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi ve sanığın savunmasında; aracın fren sisteminin bozuk olduğunu bildiğini ve bu nedenle sanayiye gitmekte olduğunu beyan ettiği dikkate alındığında; sanığın şoför olarak çalıştığı otobüsünün fren sisteminde arıza olduğunu bildiği halde trafiğe çıkarak, bilinçli taksirle hareket ettiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sonuç olarak 5 ay hapis cezası hükmedilen ve cezası ertelenen sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 51/8 maddesi uyarınca sanığın denetim süresini iyi halli olarak geçirdiği taktirde cezanın infaz edilmiş sayılacağının kararda belirtilmemesi,

Kanuna aykırı olup sanık müdafinin temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususun CMUK’un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının 9. paragrafın devamına “ TCK'nın 51/8 maddesi gereğince sanığın denetim süresini iyi halli olarak geçirdiği taktirde cezanın infaz edilmiş sayılmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19357
Karar No: 2016/275
Karar Tarihi: 13.01.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/19357 E.  ,  2016/275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ........ vekilinin temyiz nedenleri ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 13/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.