erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/13773
Karar No: 2012/6345
Karar Tarihi: 17.04.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/13773 E.  ,  2012/6345 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle, davalılardan ... Yapı Marketleri A.Ş, ... İnş. Proje Yön.Ltd.Şti. ve ... İnş. San.Tic.Ltd. hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine, 445.810.60TL maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte diğer davalılardan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davalılardan ... Tesisat San. Tic. A.Ş, ... İnş. San. Tic. A.Ş. vekillerince istenilmesi ve davalılardan ... İnş. San. Tic. A.Ş. vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 17.04.2012 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılardan ... İnş. San. Tic. A.Ş. vekili Avukat ... , ... Tesisat San. Tic. A.Ş. vekili Avukat Mukaddes Çomu Işıker ile karşı taraf vekili Avukat ... geldiler. Diğer davalılar adına gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıda karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılardan ... Tesisat San.Tic.A.Ş., ... İnş.San.Tic.A.Ş. Vekillerinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davacı yararına takdir edilen 900.00TL. duruşma Avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan ... Tesisat San.Tic.A.Ş. ile ... İnş.San.Tic.A.Ş.'ne yükletilmesine, 17.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/28494
Karar No: 2011/9358
Karar Tarihi: 12.05.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/28494 E.  ,  2011/9358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/06/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tekirdağ 1. İcra Müdürlüğünün 2009/5471 esas sayılı takip dosyasının ASLI ile İstanbul 5. İcra Mahkemesinin 6.2.2009 tarih ve 2009/309-149 sayılı yetkisizlik kararının  kesinleşme şerhli örneğinin birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6432
Karar No: 2010/9682
Karar Tarihi: 07.07.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/6432 E.  ,  2010/9682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 10.06.2009 gün ve 7557-9567 sayılı bozma kararında özetle; "Çekişmeli ... 108 ada 22 parsel hakkında orman savıyla açılan davanın reddine karar verilmişse de, uzman bilirkişi raporuna ekli 1959 tarihli memleket haritasında taşınmazın yeşil alanda işaretlendiği, ancak bu rengin hangi bitkiyi ifade ettiğinin açıklanmadığı, bu nedenle eski tarihli memleket haritası ve ... fotoğrafları ile dava tarihinden 15-20 yıl önce çekilen memleket haritası ve ... fotoğrafları birlikte incelenerek taşınmazın orman olup olmadığının belirlenmesi, orman değilse zilyetlik koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği yönünde araştırma yapılması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne ve dava konusu parselin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna ve çekişmeli taşınmazların 1954 tarihli ... fotoğrafları ile 1959 tarihli memleket haritasında yapraklı orman ağacı rumuzlu yeşil renkli orman sayılan yerlerde işaretlendiği, buna göre davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edene yükletilmesine 07/07/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/2544
Karar No: 2012/7914
Karar Tarihi: 15.06.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/2544 E.  ,  2012/7914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Tereke hukukuna ilişkin olarak açılan davada Muğla Sulh Hukuk ile Ermenek Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, tereke hukukuna ilişkindir.

Dosya kapsamından, müteveffa ...'in 03.08.2011 tarihli Jandarma Komtanlığı'nın tutanağından nüfusa kayıtlı olduğu Ardıçkaya köyüne 20 yıldır uğramadığı,Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğünün 25.01.2011 günlü yazıları ile de huzur evine yerleştirilmeden önceki adresinin kayıtlı olmadığı anlaşılmıştır.

Bu durumda,Türk Medeni Kanununun 22. maddesi uyarınca bakım ve sağlık kurumuna konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmamasına ve nüfusa kayıtlı olunan yerin yerleşim yerine karine olduğuna ilişkin hükmün yürürlükten kaldırılmasına göre ,müteveffa ...'in huzur evine yerleştirilmeden önceki adresinin mirasçılarından sorularak ve kolluk gücü ile araştırılarak tesbiti ile belgelendirilmesi ve dosya arasına konulması, ondan sonra merci tayini incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/14618
Karar No: 2006/18330
Karar Tarihi: 05.10.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/14618 E.  ,  2006/18330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kadıköy 2. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 20/06/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra takibinin dayanağı olan Giresun Asliye 1.Hukuk Mahkemesinin 22.12.2005 tarih ve 2003/552 E. - 2005/674 K. sayılı kararının hüküm bölümünün 1 numaralı bendinde (davalılar Sevinç Saydam ve Mukaddes Yağcı hakkındaki davanın kabulü ile 5.521.24 Euronun 3 nolu bendinde ise 5.720.62 Euronun fiili ödeme tarihindeki efektif kur üzerinden hesaplanacak YTL karşılığının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine) hükmedildiği görülmektedir. Sözü edilen miktarın borçlulardan (müteselsilen) tahsil edileceği biçiminde bir açıklamaya kararda yer verilmemiştir. Bu durumda her iki davalının ödenmesi gereken paradan eşit oranda sorumlu olduklarının kabulü gerekir. Yargılamayı gerektiren husus, İcra Mahkemesinin kabulünün aksine, davalıların sorumluluğunun müteselsil olup olmadığının belirlenmesidir.

HGK.nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517E. - 1997/776 K. sayılı ilamında da belirtildiği üzere (...ilamların infaz edilecek kısmı hüküm bölümüdür. Diğer bir anlatımla hükmün içeriğinin aynen infazı zorunludur. Mahdut yetkili İcra Mahkemesi Hakimi ilamın infaz edilecek kısmını yorum yolu ile belirleme yetkisine sahip değildir.)

O halde borçluların anılan ilamda yazılı miktarlar için eşit oranda sorumlu oldukları kabul edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 05.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11470
Karar No: 2013/17416
Karar Tarihi: 06.11.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/11470 E.  ,  2013/17416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya 02.10.2000 tarihinde 162 adet bekçi saati sattığını, davalının malların ayıplı olduğunu iddia ederek açtığı tazminat davası sonucunda müvekkilinin malların bedelini davalıya iadesine karar verildiğini, ancak davalının sözleşmeye konu malları uygun şartlarda muhafaza etmediğinden saatlerin pillerinin aktığını, oksitlendiğini, kullanılamaz hale geldiğini ileri sürerek şimdilik 10.000 TL tazminatın 08.11.2007 tarihinden itibaren davalıdan ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 02.03.2009 tarihli ıslah dilekçesiyle takibini 78.700 TL’ye çıkartmıştır.

Davalı vekili, davacının malları pilleri takılı olarak teslim ettiğini, müvekkilin saatleri oda sıcaklığında açtığı davanın süresince sakladığını, davacının ayıplı malların bedelinin kendisinden tahsil edilmesine karar verilmesi üzerine tazminat davası açmakta kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece benimsenen 29.06.2012 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda BK’nun 201. maddesi gereğince başka bir mahalden gönderilen saatlerin ayıplı olduğunu iddia eden satıcının mümessili yok ise saatlerin muhafazası için gereken tedbirleri almakla alıcının mükellef olduğu, ancak alıcının muhafaza tedbirlerini alma yükümlülüğünün devamlılık göstermediği, alıcının muhafaza tedbirlerini aldığını bildirdiğinde satıcının uygun bir zaman içinde, malları kendisinin almaması veya alıcının masraflarını ödeyerek malın geri gönderilmesi hususunda talimat vermemesi durumunda alıcının muhafaza yükümlülüğünün ortadan kalkacağı, davacı satıcının belli bir süre içinde ayıplı malı geri alması gerekirken bunu yerine getirmeyip davalının açtığı ayıplı malın bedelinin iadesi davasının sonucunu ve hükmün kesinleşmesini beklemesinden dolayı ayıplı mallarda meydana gelen zarardan davalının sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 06.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13978
Karar No: 2013/898
Karar Tarihi: 24.01.2013

**18. Hukuk Dairesi         2012/13978 E.  ,  2013/898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

...-Kapama ayva bahçesi olduğu tespit edilen taşınmazın değerinin belirlenmesine esas ve dosyaya geri çevirme kararı üzerine gelen ..., ... ve ... ilçe müdürlüğü veri cetvelinde ayvanın 2011 yılı fiyatı 0.70 TL/kg olduğu halde bilirkişiler tarafından gerekçesi gösterilmeden 0.55 TL/kg üzerinden hesaplama yapılmış olması,

...-Mahkemece dava tarihindeki ..., ... ve ... ilçe müdürlüğü ortalama verilerinin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir. Şu kadar ki, üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı ve genel idari giderler dahil edilmemelidir. Ayva ürünü yönünden dekar başına ortalama üretim giderine ilişkin tüm kalemleri gösterir verilerin getirilmesi ve açıklanan şekilde denetimin sağlanması, tarla kirası, masrafların faiz karşılığı ve genel idari giderlerin üretim giderleri içinde alınarak değerlendirme yapılmış olması halinde bilirkişilerden bunlar çıkartılmak suretiyle hesaplama yapan rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15887
Karar No: 2014/19787
Karar Tarihi: 30.06.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/15887 E.  ,  2014/19787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, Nisan 2003 döneminde yapılan sınav sonucuna göre davalı üniversitede 23.06.2003 tarihi ile 13.04.2009 tarihleri arasında iç hastalıkları ana blim dalında araştırma görevlisi olarak çalıştığını, 21.06.2005 tarihinde iç hastalıkları uzmanı ünvanını alınca 5371 sayılı Kanun'dan doğan zorunluluk gereği devlet hizmeti hükümlülüğünü yerine getirmek için kendi iradesi dışında ... Üniversitesinden ayrıldığını, işten ayrıldığı dönemde kıdem tazminatını davalı üniversiteden istediğini, davalının kıdem tazminatını vermediğini, kıdem tazminatı alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Uyuşmazlık davacının kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı noktasında Toplanmaktadır.

4857 sayılı İş Kanunu’nun 120. maddesi yollamasıyla, halen yürürlükte olan Mülga 1475 sayılı İş Kanunu'nun 14. maddesi halen yürürlükte olduğundan, kıdem tazminatına hak kazanma ve hesap yöntemi bakımından belirtilen madde hükmü uygulanmalıdır. Davacının iş sözleşmesini zorunlu devlet hizmeti gereğince sonlandırdığını ve kıdem tazminatını hak ettiğini iddia etmişsede, 1475 sayılı Kanun'da belirtilen durumlarda kıdem tazminatına hak kazanılacağı düşünülmeden, kanun koyucu tarafından özel bir düzenlemede bulunmadığı dikkate alınarak kıdem tazminatı talebinin reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, 30.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/4647
Karar No: 2012/8342
Karar Tarihi: 27.03.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/4647 E.  ,  2012/8342 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62, 50/1, 52, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet,

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii ve Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriği ve mahkemenin kabulüne göre, sanığın gece vakti, görüşün far ışığı altında açık olduğu meskun mahal dışında, yan yana devamlı iki çizgi ile ya da devamlı kalın çizgi ile ayrılarak bölünmüş yol durumunu almış, üç şeritli tek yönlü düz ve eğimsiz yolda, Bursa istikametinden Susurluk istikametine seyir halindeyken, Uçak yolu mevkine geldiğinde, ihtiyaç molası vereceği dinlenme tesisini geçtiğini fark etmesi üzerine, geldiği yöne dönmek için sola manevrayla U dönüşü yaparak karşı yol bölümüne geçmesi üzerine, karşı yol bölümünde kendi şeridinde seyir halinde olan ...'un idaresindeki kamyonetin zeminde 58 m. fren izi bıraktıktan sonra kamyonun sağ arka çamurluk ve kasa kısmına çarpması sonucu ...'un ölmesi şeklinde gelişen olayda, bilinçli taksir koşullarının oluştuğu gözetilmeden, bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeksizin, yazılı şekilde hüküm kurulması, aleyhe temyiz bulunmadığından ve sanık müdafinin temyizi üzerine bozulan 25.05.2006 tarihli ilk hükümde de aynı şekilde uygulama yapılması karşısında kazanılmış hak teşkil ettiğinden, bozma sebebi sayılmamıştır.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin bir nedene dayanmayan, Cumhuriyet Savcısının sanığın sürücü belgesinin geri alınmamasına ilişkin ve yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 27.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4892
Karar No: 2015/323
Karar Tarihi: 22.01.2015

**20. Hukuk Dairesi         2014/4892 E.  ,  2015/323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılardan Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu bölgeyi kapsayan 1957 tarihli memleket haritasının dayanağını oluşturan hava fotoğrafı ile 1980 tarihli memleket haritası ile dayanak alınan hava fotoğraflarının bulunduğu yerden getirtildikten sonra, dava dosyası raporu hükme dayanak alınan orman bilirkişisine verilerek, memleket haritasının ve hava fotoğrafların (1/25000 ve 1/5000 ölçekli olarak ayrı ayrı) ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterir ve hava fotoğrafları özellikle stereoskopik alet ile üç boyutlu olarak incelemeye tâbi tutularak çekişmeli taşınmazların niteliği,çekim tarihinde taşınmaz üzerindeki bitki örtüsü ile kullanım durumu açıklar ve taşınmazlar üzerinde neler gözüktüğünü ve ağaçların yaşlarını belirten ayrıca memleket haritasındaki yeşil rengin neden kaynaklandığını açıklar şekilde müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınıp, dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 22/01/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/1707
Karar No: 2020/10284
Karar Tarihi: 01.04.2020

**5. Ceza Dairesi         2020/1707 E.  ,  2020/10284 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hükümlü hakkında verilen disiplin cezasının onaylanması talebi üzerine yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ 2. İnfaz Hakimliğiyle Antalya 2. İnfaz Hakimliği arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine ve Antalya 2. İnfaz Hakimliği kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Tekirdağ 2. İnfaz Hakimliğinin 18/12/2019 gün ve 2019/2445 E. 2019/2579 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 01/04/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24581
Karar No: 2013/14390
Karar Tarihi: 25.06.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/24581 E.  ,  2013/14390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5684 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ... hakkında eksper olmadığı halde ... plakalı araç yönünden ekspertiz raporu düzenlediği ve bu şekilde sigortacılık kanununa muhalefet ettiği gerekçesi ile Beykoz Asliye Ceza Mahkmesine kamu davası açıldığı Beykoz Asliye Ceza Mahkemesi tarafından 5684 sayılı yasanın 35/23 fıkrası uyarınca cezalandırılmasına karar verildiği bu dosyanın incelemek üzere dairemize gönderildiği, aynı olay nedeniyle sanık ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecik suçundan Kartal 2 Asliye Ceza Mahkmesine açılan kamu davasından sanıkların beraatine karar verildiği bu dosyanın da temyiz edilmesi üzerine incelenmek üzere Yargıtay 11 Ceza Daresine gönderildiği ve 2013/1838 sırasına kaydedildiği görülmüş olup,

Aynı olaydan kaynaklanan davalar yönünde temyiz incelmesinin birlikte görülmesinin gerekmesi, sanıkların üzerine atılı resmi belgede sahtecilik ve sigortacılık kanuna muhalefet suçları yönünden daha ağır müeyyidenin resmi belgede sahtecilik suçunda yaptırıma bağlanmış olması dikkate alınarak, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın 11. Ceza Dairesine sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.06.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21058
Karar No: 2014/15805
Karar Tarihi: 12.09.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/21058 E.  ,  2014/15805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tereke tespiti ve korunması

K A R A R

Yerel mahkemece verilen koruma tedbiri isteminin reddine ilişkin hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

HMUK'nun 32. maddesinde; “Yargılamayı, hakim sevk ve idare eder; yargılama düzeninin bozulmaması için gerekli her türlü tedbiri alır.

Okunamayan veya uygunsuz yahut ilgisiz olan dilekçenin yeniden düzenlenmesi için uygun bir süre verilir ve bu dilekçe dosyada kalır. Verilen süre içinde yeniden bir dilekçe düzenlenmezse, tekrar süre verilemez.” Hükmü getirilmiş; HUMK’nun 78/2. maddesinde de benzer bir düzenlemeye yer verilmiştir.

Davacı mirasçı ...’nun veli sıfatı ile de tanzim ve imzaladığı 16.09.2013 tarihli temyiz dilekçesinde; “…Bu nasıl bir zihniyettir? Her halukârda kararı bozarak bunu düzeltmek zorundasınız, böyle hukuk dışı bir kararı onayarak bir de içtihatmış gibi kullandıramazsınız…” biçiminde maksadı aşan, uygunsuz ifadeler kullanıldığı görüldüğünden, yukarıdaki madde doğrultusunda işlem yapılarak, verilecek süre içerisinde yeniden düzenlenecek dilekçe ile birlikte geri çevrilmesi için dosyanın Yerel Mahkeme'ye GÖNDERİLMESİNE, 12.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.