Esas No: 2017/182
Karar No: 2018/133
Karar Tarihi: 03.04.2018

**Ceza Genel Kurulu         2017/182 E.  ,  2018/133 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 1. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ağır Ceza

Günü : 12.12.2014

Sayısı : 310-407

Kasten öldürme suçundan sanık ...'in beraatine ilişkin İstanbul 2. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 01.07.2011 gün ve 324-192 sayılı hükmün, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 26.03.2012 gün ve 36-2177 sayı ile;

"...Olay tarihinde sanıklardan ... ile maktulün saat 14.00 sularında maktule ait ....297 numaralı dairede buluşarak beraber kokain içmeye başladıkları, bir süre sonra maktulün büro olarak kullandığı 245 numaralı daireye indikleri, ...’un maktule ait telefondan dede dostu dediği sanık....’ı 'sohbet ederiz' bahanesiyle çağırdığı, saat 16.00 sıralarında bina girişine gelen....’ın, ... tarafından maktulün giriş kartıyla X-Ray cihazından geçirilmeden maktulün büro olarak kullandığı daireye getirildiği, maktul, sanıklar.... ve ...’a sonradan sanık....’in de katıldığı, maktul ve sanıkların hep birlikte alkol aldıkları ve kokain kullandıkları, tanık....tarafından sanık ...’un birkaç gün önce darpta bulunduğu kendisine bildirilen maktulün ...’a nasihat edip, 'senin yanında olup olayı gören, sana engel olmayan....’e ceza vereceğim' demesi üzerine taraflar arasında tartışma başladığı, tartışma sırasında ...’la birlikte hareket eden....’ın, üzerinde bulunan tabancayı çekerek maktule ... ederek öldürdüğü, sanıklar.... ve ...’un asansörle aşağıya inerek binayı taksiyle beraber terk ettikleri olayda; suçun işlenmesinde çıkarı bulunan, telefonla sanık....’ı olay yerine çağıran, sanık....’ı maktulün giriş kartıyla X-Ray cihazından geçirmeksizin binaya sokan ve olay sonrasında maktulün olayı haber vermesini engellemek amacıyla maktulün cep telefonunu da alarak sanık....’la birlikte olay yerinden uzaklaşan sanık ...’un, sanık....’la fikir ve irade birliği içerisinde hareket ederek, eylem üzerinde ortak hâkimiyet kurduğu anlaşılmakla, kasten öldürme suçundan cezalandırılması gerekirken, dosya içeriğine uygun olmayan gerekçeyle beraatına karar verilmesi" isabetsizliğinden bozulmasına oyçokluğu ile karar verilmiş,

Daire Üyesi D. Kahveci; "Yerel mahkemenin beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, onanması gerektiği düşüncesiyle" karşı oy kullanmıştır.

Yerel Mahkeme ise 12.12.2014 gün ve 310-407 sayı ile;

"...Sanık ...'un, ... ile birlikte ortak hareket ettiğine, yaşanan olay üzerinde fiili hâkimiyet kurduğuna, maktulü öldürme eylemine katıldığına veya yardım ettiğine dair deliller elde edilemediği..." gerekçesiyle direnerek, sanığın önceki hükümdeki gibi beraatine karar vermiştir.

Bu hükmün de Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11.02.2015 gün ve 22877 sayılı "bozma" istekli tebliğnamesi ile Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca 07.12.2016 gün ve 192-1187 sayı ile; 6763 sayılı Kanunun 38. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 10. madde uyarınca kararına direnilen daireye gönderilmiş, aynı madde uyarınca inceleme yapan Yargıtay 1. Ceza Dairesince 22.02.2017 gün ve 52-521 sayı ile; direnme kararının yerinde görülmemesi üzerine Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanıklar ... ve,,, hakkında 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan verilen beraat kararları, katılanlar vekilinin bu hükümlere yönelik temyiz talebinin Özel Dairece reddedilmesi suretiyle; sanık ... hakkında kasten öldürme ve 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçlarından verilen mahkûmiyet hükümleri ile sanık,,, hakkında kasten öldürme suçundan verilen beraat kararı Özel Dairece onanmak suretiyle kesinleşmiş olup direnmenin kapsamına göre inceleme, sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan kurulan beraat hükmü ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire çoğunluğu ile yerel mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığa atılı kasten öldürme suçunun sabit olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.

Uyuşmazlığın esasına geçilmeden önce bir kısım Ceza Genel Kurulu Üyelerince eksik araştırma ile hüküm kurulup kurulmadığının tartışılması gerektiğinin ileri sürülmesi üzerine Yargıtay İç Yönetmeliğinin 27. maddesi uyarınca öncelikle bu konunun değerlendirilmesi gerekmiştir.

İncelenen dosya kapsamından;

Maktul ...'in, 22.06.2009 günü saat 21.00 sıralarında İstanbul ili, Şişli ilçesi, .... Mahallesinde bulunan Polat Tower Residence isimli binanın 245 numaralı dairesinde silahla vurularak öldürülmesi ile ilgili olarak düzenlenen 23.06.2009 tarihli olay yeri inceleme raporunda; olayın 21. katta bulunan 245 numaralı dairede gerçekleştiği, yaralı hâldeki maktulün hastaneye kaldırıldığı, binanın önündeki yeşil alanda bulunan 1 adet Smith Wesson marka tabancanın muhafaza altına alındığı, 245 numaralı daire önünde yerde, sürünme sırasında oluşmuş kan lekelerinin bulunduğu, salon zemininde kırık cam parçaları olduğu, salondaki televizyonun yatık vaziyette durduğu, sehpa üzerinde kullanılmış bardaklar ve sigara izmaritleri bulunduğu, mutfak zeminindeki kilimin toplanmış olduğu, yerde kan lekelerinin bulunduğu, mutfak tezgâhı altındaki dolapta 2 adet isabet izi olduğu, tezgâh altında zeminde 1 adet, tezgâhla duvar arasında 1 adet olmak üzere 2 adet deforme mermi çekirdeği ile televizyon sehpasının altında 2 adet kilitli poşet içerisinde beyaz renkli toz maddenin bulunduğu ve muhafaza altına alındığı bilgilerine yer verildiği,

02.07.2009 tarihli uzman raporunda; olay yerinde bulunan beyaz maddenin, net 3 gram ağırlığında kokain olduğunun ifade edildiği,

13.10.2009 tarihli otopsi raporunda; maktulun kanında 80 mg/dl etanol ile kokain ve metabolitleri tespit edildiğinin, maktulün vücudunda, sol uyluk, sağ kalça, karın, sırt ve sol kalçada olmak üzere toplam 5 adet ateşli silah mermi çekirdeği yarası bulunduğunun, ölümün iç organ ve büyük damar yaralanması ile oluşan iç kanama sonucu meydana gelmiş olduğunun, atışların bitişik atış mesafesi dışından yapıldığının, cesetten iki adet muhtemelen 9 mm çapında, forme gömlekli mermi çekirdeği elde edildiğinin belirtildiği,

Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen 01.07.2009 tarihli raporda; sanık ... ile,,, ve ...'nin giysilerinden flaster bant ile alınan svab numunelerinde atış artığına rastlanılmadığı; Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Balistik Şubesince aynı giysiler üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 26.06.2010 tarihli raporda; sanık ...'e ait gömleğin ön yüz, sol iç bölgesi ile pantolonunun ön yüz, sol iç bölgesinde; ...'ye ait gömleğin ön yüz, sağ iç kısmında;,,,'ya ait pantolonun ön yüz, sol iç bölgesi ile arka yüz, sağ iç bölgesinde yapılan kimyasal inceleme sonucu barut artıkları saptandığı tespitlerine yer verildiği,

Fizik İhtisas Dairesi Balistik Şubesince düzenlenen 04.01.2011 ve 29.04.2011 tarihli raporlarda; ayrı zarflara konularak gönderilen giysiler üzerindeki barut artıklarının birbirine sirayet etmesinin mevcut haliyle mümkün olmadığı, muhafaza altına alınan 38 kalibre Smith Wesson marka 6 fişek alabilen toplu tabancanın ateş etmesine engel bir arızasının bulunmadığı, olay yerinde bulunan 2 mermi çekirdeği ile otopsi sırasında maktulün vücudundan çıkarılan 2 mermi çekirdeğinin, incelemeye konu bu silahtan atılmış oldukları bilgilerine yer verildiği,

14.07.2009 tarihli uzman raporunda; sanık ... ile,,, ve ...'nin giysilerinde kan lekesine rastlanılmadığının, suçta kullanılan tabancadan alınan sürüntüler üzerinde yapılan DNA analizlerinden cevap alınamadığının, olay yerinde tespit edilen kan lekelerinin maktule ait olduğunun, olay yerinde bulunan bardağın ağız kısmında ...'ye, izmaritler üzerinde sanık ...'e, bira kutusunun ağız kısmında ise,,,'ya ait DNA örneklerinin tespit edildiğinin ifade edildiği,

01.07.2009 tarihli uzman raporunda; suçta kullanılan tabanca, boş mermi kovanları ve mermi çekirdeklerinde parmak izi tespit edilemediğinin belirtildiği,

26.06.2009 tarihli uzman raporunda; tabanca içerisinde bulunan 6 adet boş kovanın incelemeye konu Smith Wesson marka tabancadan atılmış olduğu, tabancanın 2001 yılında avukat ...'ndan çalınan tabanca olduğu bilgilerine yer verildiği,

26.06.2009 tarihli uzman raporunda; maktul ve tanık ...'e ait el svabı numunelerinde atış artığına rastlanılmadığının ifade edildiği,

23.06.2009 tarihli uzman raporunda; olayın meydana geldiği dairede bulunan kül tablası üzerinde,,,'nın, porselen tabakta sanık ...'in, bardak üzerinde ise ...'nin parmak izlerinin bulunduğu bilgilerine yer verildiği,

Hacettepe Üniversitesi Adli Bilişim ve Araştırma Uygulama Merkezince düzenlenen 11.01.2011 tarihli raporda; sanık ... ve ...'nin olayın meydana geldiği binaya giriş çıkış görüntülerinden, kıyafetleri altında şüpheli bir cisim ve silah saklandığı veya saklanmadığına dair bir sonuca rastlanılmadığı kanaatinin bildirildiği,

Anlaşılmaktadır.

Katılanlar ... ve ...; görgüye dayalı bilgilerinin bulunmadığını, şikâyetçi olduklarını,

Tanık ... Shaimordanova kollukta; maktulle duygusal ilişki yaşadığını, olayın meydana geldiği binada maktule ait 297 numaralı dairede ikamet ettiğini, maktulün aynı binada büro olarak kullandığı 245 numaralı başka bir dairesinin de bulunduğunu, olay günü öğle saatlerinde önce maktulün, bir süre sonra sanık ...'un daireye tek başına geldiğini, ardından maktulün akrabası olan ve maktule işlerinde yardım eden ...'in geldiğini, konuşurlarken sanık ...'un,.... isimli birinin geleceğinden bahsettiğini ya da....'ı o sırada çağırdıklarını, Julya isimli bayanı sanığa masaj yapması için çağırdığını, masajdan sonra maktul, sanık ... ve tanık İsmayil'in 245 numaralı daireye indiklerini, kendisinin ise 297 numaralı dairede kaldığını, telefonla maktulu arayıp “Aşağıda bir şey mi kullanıyorsunuz, şüpheleniyorum” dediğini, daha sonra maktulün yeğeni İsmayil'in yanına geldiğini, onunla beraber oturduğunu, aradan yaklaşık 1,5 saat geçtikten sonra İsmayil'in aşağı daireye indiğinde maktulün yaralı olarak hastanede olduğunu kendisine söylediğini,

Mahkemede; hastanede iken tanık İsmayil'e maktulü kimin vurduğunu sorduğunda, İsmayil'in, maktule bu soruyu kendisinin de sorduğunu ancak maktulün cevap vermediğini söylediğini, sanık ...'un maktulün yanına sık sık geldiğini, maktulle çok samimi olduğunu, sanığın maktule karşı saygısız bir davranışına tanık olmadığını, sanık ...'un üzerinde olay günü ve öncesinde silah görmediğini, maktulün ise belinde veya çantasında silah taşıdığını ancak olay günü maktulde de silah görmediğini, diğer dairede olanlar hakkında bilgi sahibi olmadığını,

Tanık ... kollukta; maktulün halasının oğlu olduğunu ve emlak alım satımı yaptığını, 1986 yılından beri maktulle beraber çalıştığını, sanık ...'u 2-3 ay önce maktulün yanında görünce tanıdığını, sanığın olayın meydana geldiği binaya, maktulün yanına iki günde bir geldiğini, sohbet ettiklerini, birlikte içki içip kokain kullandıklarını, birkaç kez kendisinin de maktul ve sanık ... arasındaki bu ortama dâhil olduğunu, sanık ... ile maktul arasında ağabey - kardeş ilişkisi bulunduğunu, sanığın gayrimeşru işlerle uğraştığını bildiği için birkaç kez maktulü uyardığını ancak maktulün kendisini dinlemediğini, iş yerinde sık sık sanık ...'la görüşmeyi sürdürdüğünü, inceleme dışı sanık ...'yi, sanık ve maktulün yanında görüp tanıdığını, sanıkla birkaç kez maktulün iş yerine geldiklerini, gelişlerinde günlük olaylardan bahsettiklerini, başka türlü konuşmalarına şahit olmadığını, olay günü maktulün kendisini telefonla arayarak büroya gelmesini istediğini, 297 numaralı daireye gittiğinde, içeride maktul, maktulün gönül ilişkisi içerisinde olduğu ... ve sanık ...'un olduğunu, bir kadının gelerek sanığa masaj yaptığını, 245 numaralı daireye teslim edilmek üzere pide siparişi verdiklerini, daha sonra hep birlikte 245 numaralı daireye indiklerini, ...'nın ise 297 numaralı dairede kaldığını, kendisinin kısa bir süre dışarı çıkıp geri geldiğini, döndüğünde olayın meydana geldiği daireye ...'nin de gelmiş olduğunu gördüğünü,....'dan bir süre sonra inceleme dışı sanık,,,'nın da geldiğini, birlikte yemek yediklerini, kendisi dışındakilerin içki de içtiğini, hep beraber kokain kullandıklarını, bu sırada maktulün, sanık ...'un kız arkadaşı Aslı'dan bahsederek, sanığa hitaben “Sen içki içince tehlikeli oluyorsun, neden Aslı'nın dişini kırdın” diye sorduğunu, bir saat kadar oturduklarını, bu sırada 297 numaralı dairede bulunan ...'nın kendisini telefonla arayarak, “Sizi narkotiğe şikâyet edeceğim” şeklinde sözler sarf ettiğini, kendisinin de bu durumu orada bulunanlara söylediğini, her ihtimale karşı sanık, maktul ve,,,'nın bulunduğu daireden ayrılarak ...'nın yanına gittiğini, burada alkolün tesiri altındaki ...'yı sakinleştirmeye çalıştığını, birlikte kokain kullandıklarını, daha sonra apartmanda bulunan merkezi sistemden, hemen 245 numaralı daireye inmesi istenince olayın meydana geldiği dairenin bulunduğu 21. kata indiğini, maktulü daire kapısının 1,5 metre önünde yerde kan içinde gördüğünü, etrafta polis, güvenlik görevlileri ve doktorların bulunduğunu, kendisini olay mahalline sokmadıklarını, yaralı hâldeki maktulü hastaneye götürürken ambulansta maktul ile konuşmaya çalıştığını ancak maktulün kendisi ile konuşamadığını, maktul, sanık, ... ve,,, ile aynı ortamda iken kimsede silah görmediğini, maktulün tabancası olduğunu bildiğini ancak bu tabancanın 297 numaralı dairede olduğunu, yine sanık ...'da siyah renkli, lazerli bir silah olduğunu önceden gördüğünü, olaydan 15 gün kadar önce 297 numaralı dairede kendisi ile birlikte maktul, ..., sanık ... ve Onur'un kız arkadaşı Aslı'nın bulunduğu bir ortamda, maktul ile ... arasında tartışma çıktığını, ...'nın kızıp evi terk etmesinden sonra sinirlenen maktulün daire içerisinde boş bir alana ateş ettiğini,

Mahkemede; maktul vurulduktan sonra yanına gittiğinde, maktulün kendisine “Bana komplo kurmuşlar, beni öldürmeye gelmişler, kimseye bir şey söyleme” dediğini, kimin vurduğunu sorduğunda ise cevap veremediğini, hâlsiz olduğunu, maktul kendisine kimseye söyleme dediği için önceki ifadesinde bu husustan bahsetmediğini, etrafta bulunan doktor ve görevlilerin bu konuşmayı duyup duymadıklarını bilemediğini, maktulde veya sanık ...,.... ve....'te suçta kullanılan silahı görmediğini, kendisinin 245 numaralı dairede bulunduğu sırada Muazzez Abacı, Kemal Evirgen veya Mehmet Ağar'dan bahis açılmadığını, yanlarında bulunduğu süre içerisinde ... ile maktul arasında herhangi bir tartışma, kavga yaşanmadığını, sanık ...'un yanına her gelişinde, maktulün sanığı öpüp iyi karşıladığını,

Tanık ...; olayın meydana geldiği binada güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, saat 21.30 sıralarında telsizden silahla ateş açıldığının anons edildiğini, ana girişin 20 metre yanında bulunduğu sırada döner kapıdan önce 25-30 yaşlarında, ardından da 50-55 yaşlarında iki kişinin telaşlı şekilde taksiye binerek uzaklaştıklarını, şüphelendiği için taksi durağına giderek taksiye binenlerin nerede indiklerinin kendisine bildirilmesini istediğini, bu sırada taksi anonsundan taksiye binen kişilerin hemen ileride indiklerini öğrendiğini, olay yerine gittiğinde maktulü dairesinin önünde yaralı vaziyette gördüğünü, maktulün bilincini açık tutmak için sorular sorduğunu, ısrarla kendisini kimin vurduğunu sormasına karşın maktulün kendisini kimin vurduğunu söylemediğini, maktulün hastaneye kaldırılmasından sonra, binada yanına gelen bir şahsın yetkili biriyle görüşmek istediğini söylemesi üzerine, bu kişiyi bina sorumlusu ile görüştürdüğünü, bu şahsın bina sorumlusuna asansörde bir tabanca bulduğunu, tabancayı binanın önündeki ağaçlar arasına attığını söylediğini, polislerle tarif edilen yere gittiklerinde, yerde bir

tabanca gördüğünü,

Tanık ...; kardeşinin olayın meydana geldiği binada ikamet ettiğini, olay günü asansörü kullanarak bavullarıyla 19. kata çıktığını, bavulları asansörden çıkarırken oğlunun asansör zemininde bulunan bir silahı işaret ettiğini, silahı mendille tutarak yerden aldığını, kurusıkı zannettiği için silahı beline soktuğunu, ancak ağırlığı dolayısıyla gerçek olduğunu anlayınca, telaşlanarak silahı binanın önündeki çalılık alana yine mendille tutarak attığını, ancak yaptığından rahatsız olarak durumu bina görevlilerine bildirdiğini, maktulü tanımadığını,

Tanık ...; binada güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, yaralı olan maktulün yanına gittiğinde, maktulün sordukları sorulara cevap verdiğini ancak ısrarla sormalarına rağmen kendisini kimin vurduğunu söylemediğini,

Tanık ...; resepsiyon görevlisi olduğunu, sanık ...'un olay günü dedektörlü kapıdan geçerek binaya girdiğini, maktulden teyit aldıktan sonra sanığı yukarı yönlendirdiğini, bir süreliğine ayrıldığı görev yerine döndüğünde, sanık ...'u kartlı geçiş bölümünden yanında kır saçlı, beyaz gömlekli bir kişi ile yukarı çıkarken gördüğünü,

Tanık Gönül Özmen; olay tarihinde güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, sanık ...'un olay günü dedektör bulunan kapıdan geçerek binaya girdiğini, şahsın üzerinde silah ve benzeri metal eşya bulunsa dedektörün alarm vereceğini, sonraki aşamada sanık ...'un kart sistemi ile binadan çıkarak yine kart sistemi vasıtasıyla ... ile birlikte binaya girdiğini, kart sistemi girişinde dedektör bulunmadığını, daire sahiplerinin buradan aranmaksızın binaya girebildiklerini,

Tanık ...; resepsiyon görevlisi olduğunu,,,, isimli şahsın olay günü binaya dedektörlü kapıdan geçerek girdiğini,

Tanık ...; taksi sürücüsü olduğunu, olay akşamı saat 21.30 sıralarında durakta müşteri beklediği sırada Polat Tower Residence merdivenlerinde iki kişinin “Taksi” diye seslenmesi üzerine, yanlarında durduğunu, bu şahıslardan birinin sağ ön koltuğa, diğerinin ise sağ arka koltuğa oturduğunu, Taksim'e gideceklerini söylemeleri üzerine, telsiz sistemi vasıtasıyla durağa yolcu aldığını bildirdiğini, binanın önünden çıkıp trafik ışıklarında durduğu sırada, arka koltukta oturan şahsın “Bir şey unuttuk” dediğini, dönüp almayı teklif ettiğinde, şahsın “Yok” diye cevap verdiğini, yeşil ışık yanınca hareket edip karşıya geçtiği sırada araçtakilerin ineceklerini söylemeleri üzerine durduğunu, önde oturan şahsın, arkadaki şahsa, “Taksiciye para ver” demesi üzerine, bu şahsa dikkat ederek baktığını, şahsın cebinden 100 Amerikan Doları çıkarıp kendisine uzattığını, bozuk para olmadığını söyleyip parayı almadığını, şahsın heyecanlı olduğunu, kavşaktan dönüp durağa giderken şahıslardan birinin başka taksilere el kaldırdığını gördüğünü,

Tanık ...; sanık ...'la olay tarihinden dört ay önce tanıştıklarını, arkadaş olduklarını, maktul ile de olaydan iki hafta önce tanıştığını, 19.06.2009 günü,,,'nın kullandığı aracın arka koltuğunda sanık ... ile otururken cep telefonuna baktığı sırada, Onur'un elinin tersi ile yüzüne vurduğunu, protez diş kaplamasının düştüğünü, araçtan inerek taksi ile evine gittiğini, ertesi gün kendisini arayıp özür dileyen sanık ...'la 20.06.2009 günü buluşup maktulün 245 numaralı dairesine gittiklerini, bir süre burada oturduktan sonra yanlarından ayrıldığını, bu tarihten sonra sanıkla yüz yüze görüşmediğini,

Hakkında verilen mahkûmiyet hükmü kesinleşen inceleme dışı sanık ... kollukta; sanık ...'un olaydan 20 gün kadar önce kendisini telefonla arayarak maktulle birlikte olduğunu, maktulün kendisi ile tanışmayı istediğini belirterek maktulün dairesine davet ettiğini, taksiyle tarif edilen yere geldiğini, binanın dışında kendisini sanık ...'un karşıladığını, sanığın elinde maktule ait bina giriş kartı olduğunu, bu sayede binaya girerek maktul ve maktulün yeğeni tanık İsmayil ile tanıştığını, maktulün kendisine çok saygılı davrandığını, bir süre oturduktan sonra izin istediğini, sanık ...'un kendisini binadan çıkarıp arabasıyla gideceği yere bıraktığını, bu olaydan sonra 2. kez olay günü maktulle görüştüğünü, o gün de kendisini cep telefonundan sanık ...'un arayarak maktulün yanına yemeğe çağırdığını, gelemeyeceğini söyleyince, sanığın ısrar ettiğini ve telefonu maktule verdiğini, maktulün de “Benim güzel ağam, sohbetine doyamadım, Allah aşkına tekrar gel oturalım, sohbet edelim” diyerek ısrar etmesi üzerine, teklifi kabul edip maktul ve sanık ...'un bulunduğu olay yerine ticari taksi ile gittiğini, ilk gidişinde olduğu gibi sanık ...'u binanın dışında kendisini beklerken gördüğünü, bu kez Onur'un yanında,,,'nın da olduğunu, Onur'un koluna girerek Onur'daki kartla, kartlı girişten binaya girdiklerini, asansörle yukarı çıktıklarını, kapıyı tanık ...'in açtığını, içeri girince koltukta oturan maktulün ayağa kalkarak “Hemşerim hoş geldin, beni kırmadın, teşekkür ederim” diyerek kendisine sarıldığını, kendisinin de maktulle tekrar görüşmekten duyduğu memnuniyeti ifade ettiğini,,,,'nın da gelmesi ile beş kişi oturup yemek yediklerini, sohbet ettiklerini, bu sırada maktulün üst katlarda bulunan kadın arkadaşının ısrarla maktulü telefonla aramaya başladığını, maktulün kendilerine aktardığına göre kadının narkotik polisine ihbarda bulunacağına ilişkin sözler sarf ettiğini, bu aramalardan rahatsız olan maktulün, yeğeni İsmayil'i kadın arkadaşına göz kulak olması için yukarıya gönderdiğini, bu konuşmayı Kürtçe yaptığı için kendilerine de, ne dediğini açıkladığını, İsmayil'in gidişi ile dört kişi kaldıklarını, viski içtiklerini, bu sırada maktulün “Biz Onur'la kendi aramızda konuşacağız,.... Abi kalabilir ama senin kalman uygun değil” diyerek,,,'dan yan odaya gitmesini istediğini,....'in yan odaya girip kapıyı kapattığını, maktulün sanık ...'a kız arkadaşı Aslı'yı darbettiği sırada,....'in neden engel olmadığından bahsetmeye başladığını, Onur'un “Abi bu konu bizi ilgilendirir,.... Ağabey misafir, konuyu kapat” dediğini, maktulün buna rağmen “Ben....'in cezasını vereceğim” demesi üzerine Onur'un, “Yanımdaki adamın cezasını ben veririm” diye cevap verdiğini, bunun üzerine maktulün elini beline attığını, Onur'un “Bizi mi vuracaksın” diyerek yan odadaki....'i çağırdığını, Onur'un kendisinden silah istediğini, silahı olmadığını söyleyince inanmayarak belini yokladığını, “Ağabey sen buraya nasıl silahsız gelirsin" dediğini, kendisinin de “Ben buraya dost sofrasına geldim” diye cevap verdiğini, ortamın tekrar gerildiğini, maktulün elindeki viski bardağını masaya vurarak kırdığını, bunun üzerine “Siz beni buraya muhabbete çağırdınız, ben artık burada kalamam” diyerek kapıya yöneldiğini, maktulün ise kalması için ısrar ettiğini, “Göreceğimi gördüm, Allah size tatlı muhabbet versin” diyerek kapıyı açıp dışarı çıktığı sırada, bir el silah sesi duyduğunu, dönüp bakmadığını, asansöre binerken üç el daha silah sesi duyduğunu, sanık ...'un koşarak yanına geldiğini, birlikte asansöre bindiklerini, asansör kapısı kapanmadan.... mi yoksa maktul mü olduğunu bilemediği birinin asansör kapısının önünden hızla geçtiğini, asansörle aşağı indiklerini, dedektörlü kapıdan geçerek dışarı çıktıklarını, sanık ...'un taksi çağırdığını, şoföre Taksim'e gideceklerini söylediğini, taksi kavşakta durunca sanık ...'un birden taksiden indiğini, kendisinin de taksiden inerek Onur'a neden taksiden indiğini sorduğunu, onun da “Bir şey yok ağabey” diye cevap verdiğini, Onur'u bir daha görmediğini, Beşiktaş'a gidip parkta oturduğunu, kendisine gelince polisi aradığını ve Gayrettepe Asayiş Şube Müdürlüğüne giderek teslim olduğunu,

Savcılıkta; maktulle hiçbir iş ilişkisi ve anlaşmazlığının bulunmadığını, olay günü saat 15.30'dan 22.30'a kadar sanık ve maktulle birlikte oturup konuştuklarını, içki içip kokain kullandıklarını,....'in sanık ...'dan hiç ayrılmadığını, hatta geçmişte Onur'un yerine cezaevine girdiğini, bu yüzden onun lehine ifadeler verdiğini, emniyette iken,,,'nın polis memurlarına maktulü Onur'un vurduğunu söylediğini işittiğini,

Sorguda; ortamın gerginleşmesi üzerine daireden çıktığı sırada bir el silah sesi duyduğunu, asansör beklediği esnada yanına sanık ...'un geldiğini, daireden gelen 3-4 el silah sesi daha işittiğini, asansör kapısı kapanırken birisinin koşarak önlerinden geçtiğini,

Mahkemede; dışarı çıktığı sırada silah sesleri işittiğini, sesler kesilince sanık ...'un gözleri dışarı fırlamış ve rengi sapsarı bir şekilde yanına geldiğini, olay sırasında üzerinde silah bulunmadığını, kartlı girişten binaya girdiği için olay günü üzerinin aranmadığını, asansör tavanına silah saklamaya çalışmadığını, silahı asansör zeminine bırakmadığını,

Hakkında verilen beraat hükmü kesinleşen,,, kollukta; büfe işlettiğini, maktul ve tanık İsmayil'i 20 yıl öncesinden tanıdığını ancak samimi olmadığını, olay tarihinden bir ay kadar önce sanık ...'un daveti üzerine maktulün yanına gittiğini, oturup içki içtiklerini, eğlendiklerini, bu tarihten sonra bazen sanık ...'la birlikte maktulün yanına giderek birlikte zaman geçirdiklerini, olay günü sanık ...'u alıp maktulün ....'daki dairesine bıraktığını, kendi işleri olduğu için oradan ayrıldığını, saat 18.30 sıralarında olayın vuku bulduğu binaya geldiğini, resepsiyondaki görevliyle görüşerek 21. kattaki 245 numaralı daireye çıktığını, içeride maktul, sanık ..., ... ve ...'in bulunduğunu, beş kişi oturup birlikte içki içtiklerini ve kokain kullandıklarını, maktulün cep telefonunun çaldığını, arayanın maktulün kadın arkadaşı olduğunu, kadının narkotik polise ihbarda bulunacağı yönünde sözler söylediğini, bunun üzerine maktulün yeğeni İsmayil'i kadının yanlış bir şey yapmaması için yukarı gönderdiğini, bir ara Onur'un kız arkadaşından söz açıldığını, maktulün Onur'la kız arkadaşı Aslı'nın arasını bulmaya yönelik sözler söylediğini, ortamın gerginleştiğini, maktulün kendisinden yan odaya geçmesini istediğini, odadan çıktıktan sonra bardak kırılma sesi duyduğunu, odaya geri döndüğünde maktul, ... ve sanık ...'u ayağa kalkmış, mutfağa yönelmiş şekilde gördüğünü, sanık ...'un kendisine hitaben “Hasan Ağabeyin arabası yok, onu eve bırakır mısın” dediğini, bu sırada üçü arasında hararetli konuşmalar olduğunu, bir anda ...'nin belinden çıkardığı tabanca ile buzdolabından içki almakta olan sırtı dönük maktule iki metre mesafeden ateş etmeye başladığını, kendisinin korkarak daireden dışarı kaçtığını, yangın merdivenlerinden iki kat aşağı indiğini, oradan asansörle otoparka inerek olay yerinden ayrıldığını, önceden kararlaştırıldığı şekilde taşınmaz satışı için Antalya'ya gittiğini, tapuda satış yaparken polis tarafından yakalandığını, maktulü sanık ...'un öldürdüğü yönünde beyanda bulunduğuna dair polis tarafından tutulan ve imzası bulunmayan tutanak içeriğini kabul etmediğini,

Savcılıkta; daireden çıkacakları sırada ... ile maktul arasında bir gerginlik oluştuğunu, maktulün “Gidersen git” şeklinde sözler sarf ettiğini, öğleden beri alkol ve kokain kullandıklarını,.... ve maktulün sert şekilde birbirlerine bakıştıklarını, ...'nin silahını çıkararak maktule ... etmeye başladığını,....'ın kullandığı tabancanın krom renkli toplu bir tabanca olduğunu,

Sorguda; maktule ... eden ...'nin suçta kullandığı tabancayı kendisine vermeye çalıştığını, tabancayı almadığını, yangın merdivenlerinden indiğini, maktulü Onur'un öldürdüğüne ilişkin hiçbir şekilde beyanda bulunmadığını, Onur ile 13 yıldır arkadaş olduğunu,

Mahkemede; önceki ifadelerini tekrar ettiğini, karakolda ...'nin kendisine “Daha ne istiyorsun, benim sayemde reklam yaptın” dediğini, kollukta sanık ...'u suçlaması için kendisine baskı yapıldığını,

İfade etmişlerdir.

Sanık ... kollukta; çocukluğundan beri maktulü, ...'yi ve,,,'yı tanıdığını, neredeyse her gün maktul ile buluşup görüştüklerini, olay günü saat 12.00 sıralarında maktulü telefonla aradığını, “Saat 14.00 gibi gel demesi” üzerine, arkadaşı,,,'dan kendisini maktulün yanına bırakmasını istediğini, söylediği saatte ....'daki binaya gittiğini, dedektörlü kapıdan geçerek resepsiyondaki görevliye maktulü ziyarete geldiğini söylediğini, önce 297 numaralı daireye gittiğini, burada maktul ve maktulün kadın arkadaşı ... olduğunu, maktulün bir masöz çağırdığını, masaj yaptırdığını, maktulün teklifi üzerine ...'yi de davet ettiklerini, maktulün telefonundan ...'yi arayarak yanlarına davet ettiğini, geleceğini söyleyince aşağıda bulunan 245 numaralı daireye maktulle birlikte indiklerini, viski içmeye ve kokain kullanmaya başladıklarını, bir süre sonra ...'nin binanın girişine geldiğini, maktulün kendisine binaya giriş için kullandığı kartı verdiğini, bu kartla aşağı inip ...'yi güvenlik görevlilerinin yanından geçirerek yukarı çıkardığını, bu sırada ..., ardından da,,,'nın geldiğini, beş kişi birlikte viski içip kokain kullanmaya devam ettiklerini, maktulün kendisine kız arkadaşı ile ilgili olarak nasihat etmeye başladığını, maktulün telefonunu alarak birkaç yeri aradığını, kız arkadaşıyla görüştüğünü, bir ara maktulün kız arkadaşı ...'nın maktulü aradığını ve maktulle telefonda tartıştıklarını, bunun üzerine maktulün İsmayil'i kız arkadaşının yanına gönderdiğini, saat 22.00 sıralarında ...'nin gitmek üzere ayağa kalktığı esnada kendisinin de....'ı yolcu etmek için kapıya yöneldiğini, bu sırada maktulün kendisine içki hazırladığını, birden 4-5 el silah sesi duyduğunu, arkasına dönüp baktığında maktulü yerde, ...'yi ise,,,'yı tutarak elindeki silahı....'e vermeye çalışırken gördüğünü, şoka girdiğini, daireden ... ve,,, ile birlikte çıktığını,....'in merdivenlerden aşağı indiğini, kendisinin ise....'la birlikte asansöre bindiğini, ...'nin elindeki tabancayı asansörün tavanına sıkıştırmaya çalıştığını, başaramayınca silahı kendisine uzatarak “Sen sakla” dediğini ama silaha dokunmadığını, bunun üzerine....'ın tabancayı gömleği ile tutarak asansör zemine bıraktığını,....'la birlikte kapıdan çıkarak taksiye bindiklerini ancak ... ile bir arada bulunmak istemediği için elli metre kadar sonra taksiden indiğini, başka bir taksiyle olay yerinden uzaklaştığını, bu sırada maktulün telefonunun kendisinde kaldığını fark ettiğini, bir arkadaşının evine giderek kokain kullanmaya devam ettiğini, haberlerde cinayetten kendisinin sorumlu tutulduğunu öğrenince sinir krizi geçirdiğini, avukatı ile görüşüp polise teslim olduğunu,

Savcılıkta; maktul ile ... arasında tartışma olmadığını ancak Arapça veya Kürtçe bir şeyler konuştuklarını, ... yanlarından ayrılmak için ayağa kalkınca maktulün “Hasan ağabey kurbanın olayım” dediği sırada ...'nin silahını, dolaptan içki çıkarmakta olan maktule doğrultup 4-5 el ateş ettiğini, sonra silahı,,,'ya vermeye çalıştığını ancak....'in silahı almadığını, olay günü öğle vaktinden akşama kadar kokain kullandıklarını, ...'nin hayal görerek dolaptan içki çıkarmak için eğilen maktulün silah çekmek istediğini düşünmüş olabileceğini, silahı ateşlenirken görmediğini, kokainin etkisinde olduğu için olaydan sonra polise gidemediğini, kokainin tesirinden kurtulunca polise teslim olduğunu, maktulü ...'nin öldürdüğünü,

Sorguda; maktulü sevdiğini, hemen her gün maktulle buluştuklarını,

Mahkemede; olay günü maktulle 245 numaralı dairede kokain içerken ...'den konu açılması üzerine maktule ait telefonla ...'yi arayarak "bizimle oturmaya gelir misin" dediğini, ...'nin gelemeyeceğini söylemesi üzerine telefonu alan maktulün ...'ye "gel abi, beraber oturalım" diyerek ısrar ettiğini, bunun üzerine ...'nin teklifi kabul ettiğini, ...'nin silahsız gezmediğini bildiği için dedektör olmayan kapıdan içeri almak için giriş kartını maktulün kendisine verdiğini, bu şekilde ...'nin aranmadan binaya girdiğini, olay günü yaklaşık 10 gram kokain içtiklerini, maktul ile ... arasında ...ve ....hakkında konuştukları sırada gerginlik çıktığını, bu hususu kollukta da söylediğini ancak polislerin bu beyanını tutanağa geçirmediklerini, kendisinin gerilen ortamı yatıştırmaya çalıştığını, 12 yaşındayken gözlerinin önünde annesinin öldürüldüğünü, ruhsal durumunun iyi olmadığını, ... maktule birden ateş edince korktuğunu, maktule yardım edemediğini, maktulün telefonunun kendisinde kaldığını takside fark ettiğini, suçlamayı kabul etmediğini,

Savunmuştur.

5237 sayılı Türk Ceza Kanununda suça iştirakte, faillik ve şeriklik ayrımı öngörülmüş, azmettirme ve yardım etme şeriklik kavramı içinde değerlendirilmiştir.

Kanunun 37. maddesindeki;

"(1) Suçun kanuni tanımında yer alan fiili birlikte gerçekleştiren kişilerden her biri, fail olarak sorumlu olur.

(2) Suçun işlenmesinde bir başkasını araç olarak kullanan kişi de fail olarak sorumlu tutulur. Kusur yeteneği olmayanları suçun işlenmesinde araç olarak kullanan kişinin cezası, üçte birden yarısına kadar artırılır" şeklindeki hüküm ile maddenin birinci fıkrasında müşterek faillik, ikinci fıkrasında ise dolaylı faillik düzenlenmiştir.

Kanunda suç olarak tanımlanan fiilin, birden fazla suç ortağı tarafından iştirak halinde gerçekleştirilmesi durumunda TCK’nun 37/1. maddesinde düzenlenen müşterek faillik söz konusu olacaktır.

Öğretideki görüşler de dikkate alındığında müşterek faillik için iki şartın birlikte gerçekleşmesi gerekmektedir:

1- Failler arasında birlikte suç işleme kararı bulunmalıdır.

2- Suçun işlenişi üzerinde birlikte hâkimiyet kurulmalıdır.

Müşterek faillikte, birlikte suç işleme kararının yanı sıra fiil üzerinde ortak hakimiyet kurulduğu için her bir suç ortağı “fail” konumundadır. Fiil üzerinde ortak hakimiyetin kurulup kurulmadığının belirlenmesinde suç ortaklarının suçun icrasında üstlendikleri rolleri ve katkılarının taşıdığı önem göz önünde bulundurulmalıdır. Suç ortaklarının, suçun işlenmesinde yaptıkları katkının, diğerinin fiilini tamamladığı durumlarda da müşterek faillik söz konusu olacaktır. Buna göre her müşterek fail, suçun icrasına ilişkin etkin, fonksiyonel bir katkıda bulunmaktadır.

Bu açıklamalardan sonra uyuşmazlık konularının ayrı ayrı ele alınması gerekmektedir.

1- Sanık hakkında eksik araştırma ile hüküm kurulup kurulmadığı;

Dosya içerisinde bulunan İstanbul Emniyet Müdürlüğü Kriminal Polis Laboratuvarları Daire Başkanlığınca düzenlenen "İncelemeye konu tabancadan deneme atışları sonucu elde edilen mukayese kovanlarının, bölge dahilinde meydana gelen silahı tespit edilemeyen olaylar arşivinde bulunan kalibre ve tipine uygun kovanlarla bilgisayarlı kovan ve mermi çekirdeği inceleme sisteminde (I.B.I.S) yapılan ilk karşılaştırmalarında, genel izlere atfen aralarında bir ilişkinin bulunmadığı" yönündeki 26.06.2009 gün ve 7116-7199 sayılı rapor içeriği gözetildiğinde, suçta kullanılan tabancanın, sanık ...'in olay tarihinden önce işlediği iddia edilen başka olaylarda elde edilen mermi çekirdeği ve kovanlarla karşılaştırılmasına yönelik inceleme yapılmasına gerek bulunmadığı ve eksik araştırmaya dayalı hüküm kurulmadığı kabul edilmelidir.

Bu uyuşmazlık konusunda çoğunluk görüşüne katılmayan dört Ceza Genel Kurulu Üyesi; "eksik araştırma ile hüküm kurulduğu" düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır.

2- Ön sorunun bu şekilde çözümlenmesinden sonra mevcut delillere göre sanığa atılı kasten öldürme suçunun sabit olup olmadığına ilişkin uyuşmazlık konusu ele alındığında;

Maktul ...'in emlak alım satımı ile uğraştığı, sanık ... ile geçmişten gelen tanışıklıklarının bulunduğu, olaydan birkaç ay öncesinden başlayarak sanık ve maktulün daha sık görüşmeye başladıkları, maktulün İstanbul ili, Şişli ilçesi, .... Mahallesinde bulunan Polat Tower Residence isimli binanın 245 ve 297 numaralı dairelerine sanığın günaşırı gelip gitmeye başladığı, sanığın zaman zaman kız arkadaşıyla birlikte gelerek maktul ve maktulün arkadaşı ... ile birlikte oturup birlikte vakit geçirdikleri, sanığın maktule saygılı davrandığı, aralarında herhangi bir ciddi uyuşmazlık ve sorun bulunmadığı, bu hususların tanıklar ... ve İsmayil'in anlatımları ile de doğrulandığı, olay günü maktulü telefonla arayan sanık ...'in, maktulün daveti üzerine,,,'nın kullandığı araçla öğle saatlerinde maktulün yanına geldiği, dedektörlü kapıdan geçerek resepsiyondaki görevli ile görüştüğü, görevlinin maktulden teyit aldıktan sonra sanığı 297 numaralı daireye yönlendirdiği, ... ve maktulle bir süre burada vakit geçiren sanığın, olaydan 20 gün kadar önce maktül ile tanıştırdığı ve dede dostu dediği ...'yi de çağırmayı teklif ettiği, maktulün kabul etmesi üzerine maktulün halasının oğlu ... adına kayıtlı telefon hattı ile ...'yi arayarak yanlarına davet ettiği, ...'nin gelmemek için mazeret beyan etmesi üzerine bu kez maktulün, sanıktan telefonu alarak ...'den gelmesini ısrarla rica ettiği, teklifi kabul eden ...'nin ticari bir taksiye binerek binanın önüne kadar geldiği, bu sırada maktul, maktulün akrabası olan tanık ... ve sanık ...'un maktulün büro olarak kullandığı 245 numaralı daireye indikleri, ...'nin silah taşıdığını bilen maktulün, binaya aranmaksızın giriş sağlayan giriş kartını sanık ...'a verdiği, kartı alan Onur'un, binanın dışına çıkarak ...'yi dedektör bulunmayan kartlı girişten geçirdiği, her ikisinin 245 numaralı daireye çıktıkları, bir süre sonra,,,'nın da dedektörlü kapıdan geçerek ve resepsiyon görevlisinin yönlendirmesi ile 245 numaralı daireye geldiği, beş kişi birlikte yemek yedikleri, ardından alkol alarak kokain içmeye başladıkları, 297 numaralı dairede bulunan maktulün birlikte yaşadığı ...'nın ısrarlı telefonları ve kendilerini narkotik polisine ihbar edeceği şeklindeki sözlerinden rahatsız olan maktulün, akrabası olan ...'i ...'yı sakinleştirmek için yukarıdaki daireye gönderdiği, saatlerdir alkol ve uyuşturucu madde kullanan maktul ile sanık ... arasında, sanığın kız arkadaşını darbetmesi ve bu duruma,,,'nın müdahale etmemesi nedeniyle tartışma çıktığı, maktulün söylemesi üzerine,,,'nın yan odaya geçip kapıyı kapattığı, tartışma sırasında maktulün elindeki bardağı vurarak parçaladığı, ...'nin ayrılmak için ayağa kalkması üzerine maktulün....'dan gitmemesini istediği, bu sırada,,,'nın da maktul ve sanık ...'un bulunduğu odaya geldiği, dolaptan içki almak için mutfak tezgâhına eğilmiş vaziyetteki maktule, ...'nin Smith-Wesson marka toplu tabanca ile ateş ederek, beş isabetle yaraladığı, ...'nin olayda kullandığı tabancayı,,,'ya vermeye çalıştığı, tabancayı almayan,,,'nın yangın merdiveninden iki kat inip asansörle dışarı çıktığı, maktulün telefonunu alan sanığın olay yerinden kaçmak için asansöre koştuğu ve ... ile birlikte aynı asansöre bindiği, bu esnada suçta kullanılan silahın asansör zeminine bırakıldığı, binadan birlikte çıkan sanık ve ...'nin aynı taksiye bindikleri ancak sanık ...'in kısa bir süre sonra taksiden inerek bir başka taksi ile olay yerinden tek başına uzaklaştığı, maktulün kaldırılıp ameliyata alındığı hastanede olaydan yaklaşık 8 saat sonra, ifade veremeden hayatını kaybettiği olayda; olay günü, birlikte uzun süre içki içip kokain kullanan maktul ... ile sanık arasında, sanığın kız arkadaşını darbetmesi ve bu duruma,,,'nın müdahale etmemesinden kaynaklanan tartışma çıktığı, tartışmanın hararetlenmesi üzerine, maktulün elinde bulunan bardağı masaya çarparak kırdığı, hakkında verilen mahkûmiyet hükmü kesinleşen ...'nin yaşanan tartışmadan rahatsızlığını belirtmesi üzerine maktul, sanık ve ...'nin ayağa kalkarak tartışmaya devam ettikleri, ani gelişen bu tartışma sırasında, ...'nin maktule peş peşe ateş etmesinden sonra sanığın, maktulün cep telefonunu da alarak ... ile birlikte 245 numaralı daireden çıkıp asansöre bindiği, bu esnada suçta kullanılan silahın asansör zeminine bırakıldığı, binadan birlikte çıkan sanık ve ...'nin aynı taksiye binerek olay yerinden birlikte uzaklaştıkları anlaşılmakla, sanık ...'in olay öncesinde, olay sırasında ve sonrasında sergilediği davranışları birlikte değerlendirildiğinde, sanık ... ile ...'nin maktule yönelik kasten öldürme suçunu işleme yönünde karar aldıkları ve bu karar doğrultusunda, fikir ve eylem birliği içerisinde fiil üzerinde ortak hâkimiyet kurdukları, sanığın, ...'nin maktulü kasten öldürme suçuna 5237 sayılı TCK'nun 37. maddesi kapsamında müşterek fail olarak katıldığı; sanığa atılı kasten öldürme suçunun sübut bulduğu, savunmasının suç ve cezadan kurtulmaya yönelik olup gerçeği yansıtmadığı kabul edilmelidir.

Bu itibarla, yerel mahkeme direnme hükmünün, sanığın kasten öldürme suçundan mahkûmiyeti yerine beraatine karar verilmesi isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan Ceza Genel Kurulu Başkanı; "Maktul ile sanık arasında herhangi husumet bulunmaması, aksine sanık ile maktulün son derece samimi olmaları, günaşırı görüşmeleri, ...'nin olay yerine maktulün akrabası ... adına kayıtlı telefon hattından maktulün de ısrarcı olması üzerine geldiğini beyan etmesi, bu hususun telefon kayıtları, sanık ... ve tanık ...'nın beyanları ile de doğrulanması, ...'nin aranmaksızın, dedektör bulunmayan kapıdan giriş sağlayan kartın gerek olay günü, gerekse de ...'nin maktulle ilk kez tanıştığı yaklaşık iki hafta önceki görüşme sırasında, maktul tarafından sanığa verilmesi, gün boyu maktulün telefonunun kendisinde bulunduğunu ileri süren sanığın olayın şoku ile cebinde bulunan telefonla olay yerinden ayrıldığı yönündeki savunmalarının aksine kanıt bulunmayışı, sanığın çağırdığı taksiye ...'nin de binmesinden sonra aynı ortamda bulunmak istemediği için kısa bir mesafe sonra taksiden inerek bir başka taksi ile olay yerinden tek başına uzaklaşması hususları birlikte değerlendirildiğinde, ...'nin gün boyu alkol ve uyuşturucu kullanımı sonucu ani gelişen olay sırasında tabancasını çıkararak maktulü kasten öldürmesi suçuna, sanığın ortak karar alarak ve fiil üzerinde hâkimiyet kurarak 5237 sayılı TCK'nun 37. maddesi kapsamında iştirak ettiğine ilişkin, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı, sanığın atılı suçtan beraatına karar verilmesinin isabetli olduğundan direnmeye konu hükmün onanması gerektiği kabul edilmelidir" düşüncesiyle,

Çoğunluk görüşüne katılmayan yedi Ceza Genel Kurulu Üyesi de, benzer düşüncelerle karşı oy kullanmışlardır.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- İstanbul 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.12.2014 gün ve 310-407 sayılı direnme kararına konu hükmünün, sanığın kasten öldürme suçundan mahkûmiyeti yerine beraatine karar verilmesi isabetsizliğinden BOZULMASINA,

2- Dosyanın, mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.03.2018 tarihinde yapılan birinci müzakerede yeterli çoğunluk sağlanmadığından, 03.04.2018 tarihinde yapılan ikinci müzakerede oyçokluğuyla karar verildi.