erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/12038
Karar No: 2007/4493
Karar Tarihi: 07.05.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/12038 E.  ,  2007/4493 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.Gül İmer gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilince davalıya satılan küspe bedelinden doğan 33.948.55.-YTL. alacağın ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı savunmasında, takip ve dava konusu edilen faturaların kendilerine tebliğ olunmadığı gibi, malları da teslim almadıklarını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının davaya konu ettiği malları davalıya teslim ettiğini kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, takip ve davada 5 adet faturaya dayanmış ve malların bir kısmının davalıya bir kısmının ise davalının talimatı ile 3. kişilere teslim edildiğini ve faturaların da davalıya gönderildiğini ileri sürmüştür.

Bu durumda mahkemece, davacının bu iddiası üzerinde durularak hangi fatura konusu malın davalıya, hangilerinin üçüncü kişilere teslim edildiği davacıdan sorulup, üçüncü kişilerden bu iddia yönünde bilgilerine başvurularak araştırma yapılmalıdır.

Öte yandan, davacı faturaların davalıya gönderildiğini beyan ederek, davalının defter kayıtlarına bakılmasını ve ayrıca vergi dairelerinden alınan faturalar ile ilgili davalı yanca bir işlem yapılıp yapılmadığının da incelenmesini talep ettiği halde bu yönde delil toplanmamış olması da eksik soruşturma yapıldığını göstermektedir.

O halde açıklanan hususlar üzerinde durulup araştırma yapılması gerekirken, eksik incelme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 500.00.YTL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11686
Karar No: 2018/5981
Karar Tarihi: 26.09.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/11686 E.  ,  2018/5981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK’nın 158/1-k, 35, 62 ve 53.maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmü sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık 'in Yavuztürk mahallesi, Karadeniz caddesi, No:85 Üsküdar adresinde bulunan yerde 2007 yılında deri ve ayakkabı satan iş yeri açtığı, bu iş yerini katılan firmaya sigortalattığı, sonrasında işyerinde 04/10/2007 günü gecesi kepenk ve camlar kırılarak hırsızlık yapıldığı, iş yerinden toplamda 126.400 TL bedelli; 95 adet bayan deri çantası, 45 adet bayan deri kaban, 350 adet erkek ve bayan karışık deri mont ve 800 çift erkek ve bayan karışık deri ayakkabı çalındığından bahisle sigorta bedelini almak için katılan firmaya başvurduğu, ancak yapılan araştırmada gerçekte hırsızlık olayının olmadığının anlaşıldığı, sanığın bu şekilde üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda, dosya kapsamına göre, kolluk ekipleri tarafından düzenlenen 05/10/2007 tarihli olay yeri inceleme ve görgü tespit tutanağında iş yeri kepenk kilidinin kesilmiş, kepengin açılmış, camın kırılmış, alttaki deponun demir kapısının kilidinin arkadan sökülmüş olduğunun belirtildiği, sanığın çalındığı iddiasında bulunduğu mallara ilişkin faturaların dosya içerisinde bulunduğu ve bu faturalara ilişkin bir usulsüzlük olduğunun belirlenemediğinin anlaşılması karşısında, sanığın atılı suçtan beraati yerine mahkûmiyetine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7613
Karar No: 2012/8454
Karar Tarihi: 06.06.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/7613 E.  ,  2012/8454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya son durumu gösterir tapu kaydı için geri çevrilmiş ise de getirtilen tapu kaydında ¾ pay malikine yer verilmiş olup, diğer malikler ve pay durumları görülmemektedir. Bu konuya dikkat edilerek son durumu gösterir tapu kaydının tüm malikler ve paylarını gösterir şekilde eksiksiz olarak ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilmesi ve dayanak ... İcra Müdürlüğünün 2008/5774 sayılı icra dosyasındaki son durumu gösterir yeni hesap tablosunun da getirtilerek evraka eklenmesi bundan sonra temyiz incelemesine gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3780
Karar No: 2016/2835
Karar Tarihi: 24.02.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/3780 E.  ,  2016/2835 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Enez Asliye Ceza Mahkemesi

Numarası : 2012/171-2014/49

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine ilişkin hüküm, suça sürüklenen çocuk müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmedilen cezanın on yıl hapis cezasından aşağı olması ve süresi içerisinde talepte bulunulmaması nedeniyle 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 318 ve 5271 sayılı CMK'nın 299. maddeleri gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin sübuta, kusur durumuna, takdiri indirim maddesinin uygulanmamasına ilişkin tüm, katılanlar vekilinin kusur durumuna, suça sürüklenen çocuğun olası kastla hareket ettiğine ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Açık havada, gece vakti, aydınlatması bulunmayan yerleşim yeri dışında, bölünmemiş, asfalt kaplama, yüzeyi kuru, 6.70 metre genişliğindeki, düz ve hafif eğimli, iki yönlü köy yolunda, 15 yaşındaki ehliyetsiz suça sürüklenen çocuk ile aynı köyden arkadaşı olan 18 yaşındaki ehliyetsiz ...'in sevk ve idarelerindeki motosikletlerle öncesinde kararlaştırdıkları üzere yarış yaparken, suça sürüklenen çocuğun idaresindeki ön farı arızalı motosikletin ön teker kısmının, arayı açan ve 200 m. kadar ileride duraklayan M... yönetimindeki motosikletin sol yan kısmına önlemsizce çarpması neticesinde; M...'in ağır künt kafa ve genel beden travmasına bağlı beyin kanaması sonrası gelişen dolaşım ve solunum yetersizliğinden dolayı öldüğü olayda,

Suça sürüklenen çocuğun 6.70 metre genişliğinde çift yönlü köy yolunda yarış esnasında, asli kusurlu olarak trafik kazasına ve bir kişinin ölümüne neden olması karşısında, olayın oluş şekline ve mahal koşullarına nazaran, suça sürüklenen çocuğun eyleminde bilinçli taksirin koşullarının oluştuğu ve suça sürüklenen çocuğa tayin olunan cezada TCK'nın 22/3. maddesi gereğince artırım yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurularak, suça sürüklenen çocuk hakkında eksik ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1584
Karar No: 2019/12426
Karar Tarihi: 24.12.2019

**17. Hukuk Dairesi         2018/1584 E.  ,  2019/12426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı, davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkilinin müşteri olarak bulunduğu, davalı ...'in maliki ve davalı ... şirketine sigortalı ve ...'nun sevk ve idaresindeki ticari taksinin 19/03/2007 tarihinde ... plakalı araca çarptığını, kaza neticesinde müvekkilinin yaralandığını ve dişlerinin kırıldığını, dudağında ve burnunda sabit eser meydana geldiğini, kaza sonrasında tüm Hastane masraflarının müvekkilince karşılandığını ayrıca; kaza sonrası kırılan dişlerini yaptırmak zorunda kaldığını, 2 ay çalışamadığını, yüzündeki sabit eserin ancak estetik operasyonlarla düzeltilmesi gerektiğini beyan ederek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 11.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ... Sigorta A.Ş., asıl ... ve SGK vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının tedavi giderleri yönünden SGK aleyhine açılan davanın görev yönünden reddine, davacının Sosyal Güvenlik Kurumundan fazlaya ilişkin taleplerin pasif husumet yönünden reddine, davacının diğer davalılar aleyhine açtığı maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacının kırılan dişinin yapım gideri için harcadığı 5.250,00 TL, estetik tedavi gideri 800,00 TL olmak üzere 6.050,00 TL (SGK tarafından yayınlanan SUT tebliği kapsamında kalmayan tedavi gideri) ile davacının çalışamadığı 2 aylık süre için talep ettiği 4.000,00 TL olmak üzere toplam 10.050,00 TL tazminatın davalı ... Groupama (... Sigorta) Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden olay tarihi 19/03/2007 tarihinden itibaren reeskont (avans faiz oranını geçmemek üzere) faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 6111 sayılı Kanunun 59 ve geçici 1. maddeleri ile değişiki 2918 sayılı Kanunun 98 ve 6100 sayılı Kanunun 36. maddesi ile değişik 5510 sayılı kanunun 67. maddesi ve SGK'nun SUT tebliği gereğince SGK tarafından karşılanacağı bilirkişi raporu ile belirlenen 419,59 TL yönünden yasa değişikliği nedeniyle davalıların sorumluluğu ortadan kalktığından 419,59 TL için pasif husumet, diğer talepler yönünden ise esastan fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 514,51 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 24/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10879
Karar No: 2016/6040
Karar Tarihi: 08.06.2016

**15. Ceza Dairesi         2015/10879 E.  ,  2016/6040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : TCK' nın 152/1-a, 168/2, 62/1, 50/1-a, 52/2-4 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Kamu malına zarar verme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, katılan ... Üniversitesinin kapı bariyerini sevk ve idaresindeki araç ile kırmak suretiyle kamu malına zarar verdikleri iddia edilen olayda;

Sanığın üniversiteye girmek istediğini izin verilmeyince sinirlendiğini sinir ile geri vitese takmak isterken ileri vitese takarak bariyerleri kırdığını, daha sonra da zararı giderdiği, dosya kapsamında toplanan deliller ve tanık beyanları birlikte değerlendirdiğinde; sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere,sanığın tevil yoluyla ikrarına, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kastının olmadığı yönündeki temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 08/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3044
Karar No: 2019/6068
Karar Tarihi: 28.03.2019

**2. Ceza Dairesi         2018/3044 E.  ,  2019/6068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Katılanın kolluktaki 04/03/2013 tarihli ifadesinde saat 18.30 sıralarında, 02/05/2013 tarihli duruşmada ise saat 18.00 sıralarında minibüse bindiğini ve minibüste muavine ücreti verdiği esnada ayakta yanında duran bir şahsın elinin cebine değdiğini belirterek suç saati ile ilgili olarak çelişkili beyanlar vermesi ve sanığın ise aşamalarda alınan ifadelerinde atılı suçu işlemediğini savunarak herhangi bir saat belirtmemesi ve suç tarihinde kış saati uygulaması da dikkate alınarak UYAP'tan alınan çizelgeye göre gece vaktinin saat 18.06'da başladığının anlaşılması karşısında; katılandan suç saatinin ayrıntılı olarak sorulup belirlenmesinden sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken yazılı şekilde, suçun gece işlendiği kabul edilerek sanık hakkında hükmolunan cezada TCK'nin 143. maddesi gereğince artırım yapılması

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 28/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2254
Karar No: 2016/4089
Karar Tarihi: 03.03.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/2254 E.  ,  2016/4089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Velayetin Değiştirilmesi-Çocukla Kişisel İlişkinin Yeniden Düzenlenmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından velayetin değiştirilmesi talebinin reddi ile vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacının, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı, kademeli (terditli) olarak dava açmış, öncelikle müşterek çocuğun velayetinin davalı anneden alınarak kendisine verilmesini, bu talebi kabul edilmediği takdirde ise müşterek çocuk ile kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesini istemiştir. Davacının velayetin değiştirilmesine ilişkin talebi reddedilmiş, ancak kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesine karar verilmiştir. Davanın kısmen kabulü söz konusu değildir. Bu nedenle davacının kademeli talebi kabul edildiğinden davacı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken; davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmiş olması doğru görülmemiştir. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HUMK m.438/7).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte açıklanan sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 7. paragrafının hükümden çıkartılmasına yerine "davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.500 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine'' cümlesinin yazılmasına, hükmün bu bölümünün DÜZELTİLMİŞ ŞEKLİYLE, diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeplerle ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 03.03.2016 (Perş.)
Esas No: 2018/6403
Karar No: 2019/3618
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/6403 E.  ,  2019/3618 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/13319
Karar No: 2015/13309
Karar Tarihi: 03.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/13319 E.  ,  2015/13309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Vakfıkebir Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/07/2013

NUMARASI : 2013/60-2013/302

-K A R A R-

Dairemizin 26.03.2015 tarihli kararı ile Vakfıkebir İş Mahkemesinin (İş Mahkemesi yoksa Asliye Hukuk Mahkemesi olarak bakılması) 2010/105 Esas sayılı dosyasının incelenmek ve iade edilmek üzere dosya içerisine celp edilmesi istenilmekle birlikte, yerel mahkemece ilgili dosyanın dosya içerisine celbi sağlanmadan dosyanın gönderildiği anlaşıldığından anılan dosyanın temin edilerek incelenmek ve iade edilmek üzere dosya içerisine konulması ve geri çevirme kararının gereğinin yerine getirilmesinde gerekli özen ve dikkat gösterilmek suretiyle eksiklik tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere, Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 03/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12485
Karar No: 2016/3997
Karar Tarihi: 04.04.2016

**14. Hukuk Dairesi         2015/12485 E.  ,  2016/3997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.07.2013 gününde verilen dilekçe ile kadastro paftasında dere olarak gösterilen yerin kadim yol olarak paftasına işlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Davacı vekili, davacının maliki olduğu 981 parsel ile 848 parsel sayılı taşınmaz arasında kadimden beri mevcut olan yolun paftaya işlenmediğini, kadim yolun tespiti ile paftaya işlenmesini istemiştir.

Davalı Hazine vekili, çekişmeli yerin kadastro paftasında dere olarak gösterildiğini, derelerin Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 09.06.2014 tarihli keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanları jeoloji mühendisinin 18.06.2014 tarihli raporu ve 13.11.2014 tarihli ek raporu gereğince dava konusu ve fen bilirkişi raporuna ekli krokide sarı renk ile belirtilen alanın, "kadim yol" olması nedeniyle davanın kabulüne, "kadim yol" olduğunun tespitine, paftasında "dere" olarak gösterilen yerin "kadim yol" olarak paftasına işlenmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı Hazine vekili temyiz etmiştir.

Dere yatakları ile derenin etki alanında kalan yerler Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerdir. Dosya içerisindeki kadastro paftasında dava konusu yerin dere işareti konulmak suretiyle dere olarak gösterildiği görülmektedir.

3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/c maddesi gereğince; "Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan kayalar, tepeler, dağlar (bunlardan çıkan kaynaklar) gibi tarıma elverişli olmayan sahipsiz yerler ile deniz, göl, nehir gibi genel sular tescil ve sınırlandırmaya tabi değildir..." Bu nedenle dava konusu ve 10.06.2014 tarihli keşif krokisinde sarı renkle gösterilen devletin hüküm ve tasarrufu altındaki derenin bir kısmının yola terki doğru değildir. TMK'nın 715. maddesi gereğince de bu tür yerler özel mülkiyete konu olamaz.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 04.04.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/5511
Karar No: 2012/27113
Karar Tarihi: 12.12.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/5511 E.  ,  2012/27113 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/2-b, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, üst Cumhuriyet savcısı ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin, nedene dayanmayan; üst Cumhuriyet savcısının, sanığın eyleminin olası kastla veya bilinçli taksirle yaralama suçu kapsamında kalıp kalmayacağının tartışılmamasına ve fikri içtimanın yanlış uygulandığına ilişkin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olaydan yarım saat sonraki ölçümde 58 promil alkollü olduğu tespit edilen sanığın, 4.7.2007 günü, gündüz saat 17.00 sırası, yönetimindeki oto ile, olay mahallinin 15 mt gerisindeki köprüden sola dönüp, solunda banket ve dere, sağında tel örgü ile çevrili piknik alanı bulunan, meskun mahal içi, 6 mt genişliğinde , stabilize yolda, açık havada seyrine devam ederken , yeminli tarafsız tanık Uğur ÜK' ün beyanına göre yolun sağında bankette sırtı yola dönük oynamakta olan 4 yaşındaki katılanı, dikkatini yola değil sağdaki piknik alanında bulunanlara vermesi ve alkollü olması nedeniyle farketmeyerek, bankette aracının sağ ön far kısmıyla çarpıp, çarptığını anlamayıp 6 mt kadar sürüklemesi ve ancak bağrışmalar üzerine bir süre sonra durması sonucu katılan küçüğün kemik kırılması oluşacak şekilde yaralanmasına neden olması şeklinde gelişen olayda, delillerin yanlış değerlendirilerek olayın yol kaplaması içinde mi dışında mı olduğunu tam tespit edilemediğinden bahisle ve oluşa uygun görülen Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporundaki her iki alternatife göre de olayda asli kusurlu bulunan sanık hakkında temel cezanın tayininde, TCK'nın 61 . maddesindeki ölçütler gözetilerek alt sınırdan uzaklaşılması gerektiği gözetilmeyerek yazılı şekilde alt sınırdan ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazı yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak hükmün BOZULMASINA, 12.12.2012 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.