Esas No: 2023/3847
Karar No: 2024/5868
Karar Tarihi: 02.09.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/3847 E.  ,  2024/5868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/492 Esas, 2023/441 Karar

HÜKÜM : Başvurunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. ... ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/26 E., 2020/382 K.

Taraflar arasındaki TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve hükümsüzlük davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davacı ...Ş.' nin davasının esastan reddine, davacı ...Ş.'nin YİDK kararının iptaline ilişkin davasının husumetten reddine, hükümsüzlük davasının ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalının 29 ve 35. sınıflarda yer alan mallar için 2017/113728 sayılı "OLİLO" ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, bu başvuruya müvekkili tarafından yapılan itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen kabul edildiğini, ancak kalan mal ve hizmetler bakımından YİDK nezdinde yapılan itirazın ise reddedildiğini, verilen bu ret kararının hukuka aykırı olduğunu, müvekkillerinin “LİO” ve “OLİO” ibareli markalarını geniş kitleye tanıtarak bilinirliğini sağladığını, davaya konu markanın “LİO” ve “OLİO” esas unsurlu müvekkillerinin seri marka imajına zarar verdiğini, dava konusu “OLİLO” markası ile müvekkilinin “LİO” ve OLİO ibareli markalarının görsel, sesçil ve anlamsal olarak neredeyse aynı ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, "L" harfinin ise markalar arasındaki aynılığı gizlemek amacıyla bilinçli olarak yapıldığını, davalının 29 ve 35. sınıfları kapsayan marka başvurusu ile müvekkilinin markalarının aynı mal ve hizmet sınıfında yer aldığını, davalının "OLİLO" markasının tesciline izin verilmesi halinde müvekkilinin "LİO/OLİO" markalarının imajını kendine transfer edeceğini, davalının başvurusunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek YİDK'in 2018-M-10114 sayılı kararının iptaline, 2017/113728 nolu "OLİLO" ibareli marka başvurusunun tescil edilmişse hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı Şirket vekili davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Markalar Dairesi Başkanlığı kararına YİDK nezdinde sadece davacı ...Ş. tarafından itiraz edildiği, davalının "OLİLO" ibareli marka başvurusu ile davacının "LİO" ibareli tescilli markası arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, taraf marka işaretleri benzemediğinden 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin 1 inci fıkrasındaki iltibasın oluşmadığı, davacı ... AŞ tarafından ileri sürülen markalar açısından taraf marka işaretleri benzemediğinden, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin 5 inci fıkrasındaki tanınmışlık koşulunun da oluşmadığı gerekçesiyle bu davacının davasının esastan reddine, Markalar Dairesi Başkanlığı kararına yönelik YİDK nezdinde davacılardan YILDIZ A.Ş. tarafından itiraz edilmediğinden bu davacının YİDK kararı iptali için açtığı davanın aktif husumetten reddine, davacılardan YILDIZ A.Ş.'nin açtığı hükümsüzlük davasında ise davalının "OLİLO" ibareli marka başvurusu ile davacının (2006/31353) sayılı "OLİO" ibareli tescilli markası arasında dava konusu markanın kapsamında yer alan 29. sınıftaki ''Yenilebilir bitkisel yağlar'' malları ile 35. sınıfta yer alan ''Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için zeytin, zeytin ezmeleri. Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog vb. diğer yöntemler ile sağlanabilir) hizmetleri'' yönünden ortalama tüketici kesimi nazarında görsel ve sesçil benzerlik oluştuğu, taraf markaları arasında 6769 sayılı kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrasındaki iltibas koşulunun oluştuğu, belirtilen emtia dışında kalanlar açısından tanınmışlık koşulunun kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile dava konusu, 2017/113728 sayılı markanın kapsamında yer alan 29. sınıftaki ''Yenilebilir bitkisel yağlar'' malları ile 35. sınıfta yer alan ''Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için zeytin, zeytin ezmeleri. Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog vb. diğer yöntemler ile sağlanabilir) hizmetleri'' yönünden markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkin edilmesine, diğer kısımlar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle ; davacılardan ŞOK A.Ş. nin markalarının da davalı başvuru markası ile benzer olduğunu, davacıları markalarının tanınmış olduğunu, tüm talepler yönünden davanın kabul edilmesi gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ederek kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davaya konu YİDK kararının isabetli olup olmadığı ve başvuruya konu markanın hükümsüz kılınması şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ve aynı Kanun'un 92 inci ve 114 üncü maddeleri

2. 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.