erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/48
Karar No: 2021/2460
Karar Tarihi: 31.05.2021

**5. Ceza Dairesi         2021/48 E.  ,  2021/2460 K.**

**"İçtihat Metni"**

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Kilis Ağır Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Kilis Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 12/11/2020 gün ve 2020/80 E. 2020/187 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 31/05/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1105
Karar No: 2019/9083
Karar Tarihi: 28.05.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/1105 E.  ,  2019/9083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Dosya kapsamından, eyleme konu yerin 10-15 yıldır aynı olması ve yeni bir işlem yapılmaması nedeniyle sanığın kendisinin herhangi bir ağaç kesme ve yeni bir örtü temizliği gerçekleştirmeden işgal ve faydalanmada bulunduğunun ve bu bağlamda tazmini gereken doğrudan zarar doğmadığının anlaşılması karşısında; hükmün açıklanmasının ertlenmesi kurumunun objektif ve subjektif şartları değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken, raporda belirtilen ağaçlandırma giderinden oluşan dolaylı zararı ödememesi nedeniyle hakkında hükmün açıklanmasının ertelenmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ile üst yer Cumhuriyet savcsının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 28.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/8080
Karar No: 2010/1638
Karar Tarihi: 08.02.2010

**4. Ceza Dairesi         2008/8080 E.  ,  2010/1638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Hükme dayanak yapılan sağlık kurulu raporunda belirtilen bipolar affectif bozukluğun, sanığın cezai ehliyetini ortadan kaldırdığının açıklanması karşısında CYY’nın 150/2. maddesi uyarınca, müdafii bulunmayan sanığın kendisini savunamayacak derecede malul olması nedeniyle, istemi aranmaksızın bir müdafii görevlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Sanığın cezai ehliyetinin bulunmadığına ilişkin ... ruh ve sinir hastalıkları hastanesi uzmanlarınca düzenlenmiş, dosya içinde mevcut raporun onaysız fotokopisi ile yetinilerek yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 63/2. maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı ve Üst C.Savcısı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16996
Karar No: 2012/3129
Karar Tarihi: 26.01.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/16996 E.  ,  2012/3129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine, cezasının teciline dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Suça konu yerin kesinleşen orman kadastro sınırlarında kaldığı belirlenmekle 6831 sayılı kanunun 93/2.maddesinin uygulanması gerekeceğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz isteği olmadığından bozma nedeni yapılmamış ve sair itirazlar yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- İlk kurulan hüküm sadece CMK 231.madde şartlarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi kapsamında bozulduğu halde yeniden kurulan hükümde suç tarihinde yürürlükte bulunan 647 sayılı kanun hükümlerinin hem paraya çevrilip hem de tecil edilebilir olmakla daha lehe bulunduğu gözetilmeksizin 5237 sayılı TCK ile ceza tayini,

2- Sanığın işgal ve faydalanma eyleminde bilirkişi raporu değerlendirildiğinde örtü kaldırılmamakla orman idaresinin zararına yol açmadığının belirlenmesine rağmen CMUK'un 231/(6) maddesindeki başkaca şartların oluşup oluşmadığı tartışılmaksızın sadece maddi zararın karşılanmadığından bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozmaya uyularak verilen hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 26.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/9041
Karar No: 2008/1445
Karar Tarihi: 14.02.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/9041 E.  ,  2008/1445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyanın incelenmesi sırasında aşağıda belirtilen eksiklikler tespit edilmiştir.

1-Dava dilekçesinde davalı ...'un ölü olduğu bildirildiği ve mirasçıları olarak kararın 22-32 bölümünde yer alan davalılar gösterilmiş olup. muris ...'un veraset ilamının davalı vekilinden temini,

2-Davalılardan ... adına çıkartılan gerekçeli karar daha önce açık adresine yapılmış geçerli bir tebligat olmadığı halde Tebligat Yasasının 35. maddesine göre tebliğ edilmiş olduğundan geçersizdir. Mahkemece adı geçen davalının açık adresi tespit edilip bu adresine Tebligat Yasasındaki usüllere uygun olarak gerekçeli kararın tebliği ile tebliğ belgesinin,

3-Davalılardan ... adına çıkartılan gerekçeli karar tebligatı Tebligat Yasası 21 ve Tüzüğün 28. maddesine aykırı olduğudan, açık adresine anılan yasa maddesine uygun olarak gerekçeli kararın tebliği ile tebliğ belgesinin,

4-... mirasçıları olarak gösterilen davalılardan ...'e gerekçeli karar tebliği açık adresleri kamu kurum ve kuruluşlarından yeterince araştırılmadan ilanen yapıldığından geçersizdir. Mahkemece davalıların açık adresleri .............. gibi kurumlardan araştırılıp tespit edilen adreslerine gerekçeli kararın usulüne uygun tebliğ ile tebliğ belgesinin Belediye Başkanlığından;

5-a) Dava konusu taşınmazın dava tarihi, somut emsal olarak incelenen ... Mah. 101 Ada 145 parsel sayılı taşınmazın incelenen satış tarihinde İmar Kanununun 18. maddesi uyarınca düzenlemeye tabi tutulup tutulmadıkları, düzenleme görmüş iseler uygulanan düzenleme ortaklık payının,

b)Dava konusu taşınmaz ile somut emsal alınan taşınmazın 2002 yılına ait belediyelerce düzenlenen emlak vergisine esas m2 değerinin bildirildiği yazı cevaplarının,

6-Somut emsal olarak incelenen ... Mah. 101 Ada 145 parsel sayılı taşınmazın incelenen satışının alıcı-satıcı, satış tarihi ve bedeli ile yüzölçümü ve niteliğinin bildirildiği tapu kaydı örneğinin,

Getirtilip dosya içerisine konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesi GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14194
Karar No: 2014/2752
Karar Tarihi: 17.02.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/14194 E.  ,  2014/2752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 07/05/2013

NUMARASI : 2012/200-2013/208

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/05/2013 tarih ve 2012/200-2013/208 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete nakliyat poliçesi ile sigortalı bulunan sigortalısına ait ürünlerin TK 1951 sefer sayılı THY uçağına 02/05/2011 tarihinde hasarsız olarak yüklendiğini, +4 derecede taşınması gereken mantarların +21 -22 derecede hatalı olarak taşınması sebebiyle 04/05/2011 tarihli hasar tespit tutanağına göre 174,24 kg'lık kısmının hasara uğradığını ve sigortalısına 10.342,49 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek, 10.342,49 TL'nin ödeme tarihi olan 25/08/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu olaya Montreal Konvansiyonu hükümlerinin uygulanması gerektiğini, malda meydana gelen zararda müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, sorumlu tutulması halinde ise müvekkilinin sorumluluğunun özel çekme hakkı ile sınırlı olduğunusavunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddianın aksine davalı tarafın malı hava yük senedinde belirtilen sıcaklıkta taşıdığını teyit eden belge ibraz edemediği, Konvansiyon'un 22. maddesine göre sınırlı sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, 9.124,74 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline akrar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve mahkemece ödeme tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılamayacak olmasına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Ancak, sınırlı sorumluluğu söz konusu bulunan davalının ancak gerçek zararı ödemekle yükümlü bulunduğu nazara alınarak, davacının gerçek zararı hesaplattırılıp, sorumluluk limitinin altında kalırsa bu miktara, üstünde bulunduğu takdirde şimdi olduğu gibi sorumluluk limitine hükmedilmesi gerekirken davacının sigortalısının ger.ek zararı saptanmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı lehine BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 17/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/653
Karar No: 2020/3192
Karar Tarihi: 01.10.2020

**6. Ceza Dairesi         2020/653 E.  ,  2020/3192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 26/02/2020 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... hakkında yakınan ...’ya karşı tehdit ve kasten yaralama suçundan düzenlenen Sivrihisar Cumhuriyet Başsavcılığının 25.02.2014 gün, 2014/31 sayılı iddianame anlatımı ve mağdur beyanlarına göre, sanık ...’ın yakınan ...’dan olan alacağını tahsil amacıyla olay günü silah tevcih edip yakınanı tehdit ettiğinin anlaşılması karşısında; sanık ...’ın eyleminin sübutu halinde yağma veya yağmanın daha az cezayı gerektiren hali olan 5237 sayılı TCK’nin 150/1.maddesi yollamasıyla tehdit suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, sanığın ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkının 1412 sayılı CMUK 326/son uyarınca korunmasına, 01.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/21073
Karar No: 2021/8644
Karar Tarihi: 26.10.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/21073 E.  ,  2021/8644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine dair Silivri Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 30.09.2016 gün ve 2014/237 Esas, 2016/219 Karar sayılı hükmün kaldırılarak müsnet suçtan beraatine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınıp hükmün niteliğine göre duruşmalı inceleme talebinin 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi uyarınca reddiyle duruşmasız yapılan değerlendirmede dosya tetkik edildi.

Katılan ...’nın kovuşturma evresinde 05.03.2014 günlü duruşmada sanıktan şikayetçi olmadığını beyan etmesinin ardından 07.05.2015 tarihinde yeniden verdiği ifadesinde davaya katılma istemi üzerine mahkemece usulsüz olarak verilen katılma kararı vekile temyiz hakkı vermeyeceğinden vaki temyiz isteminin reddi gerekmekte ise de, aynı vekilin mağdureyi temsilen de ayrıca vekaletname sunduğu ve mağdurenin on beş yaşından sonra alınan kovuşturma beyanında sanıktan şikayetçi olup davaya katılmak istediğini ifade ettiğinin anlaşılması karşısında katılan mağdure vekili sıfatıyla yapılan temyiz talebiyle sınırlı yapılan incelmede gereği görüşüldü:

Katılan mağdure vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 294/1. maddesinde yer alan “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır” şeklindeki düzenleme de gözetilerek yapılan değerlendirmede, katılan mağdure vekilinin temyiz dilekçesinde herhangi bir temyiz sebebi göstermediği anlaşıldığından, vaki temyiz isteminin aynı Kanunun 298. maddesi uyarınca REDDİNE,

Katılan Bakanlık vekilinin temyiz isteminin incelenmesine gelince;

5271 sayılı CMK'nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanunun 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz dilekçesinde belirttiği nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen yargılama neticesinde hükmün kaldırılarak sanığın müsnet suçtan beraatine dair kurulan hükme yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden, katılan Bakanlık vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 302/1. madde ve fıkrası gereğince esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmesine, 26.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2679
Karar No: 2012/13352
Karar Tarihi: 19.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/2679 E.  ,  2012/13352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 19.06.2012 günü aleyhine temyiz olunan davacı vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davalı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak, davacı vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve taşınmazın enerji nakil hattı altında kalan kısmına inşaat izni verilmeyeceğinden, bu bölümün mülkiyet bedelinin hesaplanmasında, kalan kısma da değer kaydı verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın enerji nakil hattı geçirilen ve bedeline hükmedilen bölümünün kullanım hakkı davalı idareye ait olmak üzere ... adına tesciline karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, davalı idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; ,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendindeki (davalı) kelimesinin çıkartılmasına, yerine (kullanım hakkı davalı idareye ait olmak üzere ...) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine 19.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/25329
Karar No: 2016/4703
Karar Tarihi: 25.02.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/25329 E.  ,  2016/4703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanığın babası tarafından dosyaya sunulan 21.08.2013 tarihli Türk Silahlı Kuvvetleri Sağlık Raporu ve ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi muayene evraklarına göre, sanığın bipolar duygulanım bozukluğu nedeniyle tedavi gördüğü anlaşılmakla, sanığın suç tarihinde işlemiş olduğu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin bulunup bulunmadığı yönünde Adli Tıp Kurumu veya uzman hekim heyet raporu alınıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespiti gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı Kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321 maddesi uyarınca BOZULMASINA; 25.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3453
Karar No: 2018/2782
Karar Tarihi: 11.04.2018

**5. Ceza Dairesi         2018/3453 E.  ,  2018/2782 K.**

**"İçtihat Metni"**

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesiyle Ankara 28. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Ankara 28. Ağır Ceza Mahkemesinin 08/01/2018 gün ve 2018/65 E. 2018/9 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 11/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/6558
Karar No: 2007/7933
Karar Tarihi: 12.06.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/6558 E.  ,  2007/7933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukan ilişkin davada ... 2. Aile ve 4. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, akıl hastalığı nedeniyle vesayet altına alınan ... hakkında T.M.Y.nın 472. maddesi uyarınca vasiliğin kaldırılması istemine ilişkindir.

Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair 4787 Sayılı Yasa’nın 20.04.2004 günü yürürlüğe giren 14.04.2004 gün ve 5133 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi ile “22.01.2001 tarihli ve 4721 Sayılı Türk Medeni Yasasının Üçüncü Kısım hariç olmak üzere İkinci Kitabı ile 03.12.2001 tarihli ve 4722 Sayılı Türk Medeni Yasasının Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Yasaya göre aile hukukundan ... dava ve işler”in aile mahkemelerinde görüleceği, yine 5133 Sayılı Yasanın Geçici 2. Maddesi ile de “Bu Yasanın yürürlüğe girdiği tarihte aile mahkemelerinde görülmekte olan ve 4721 Sayılı Türk Medeni Yasasının İkinci Kitabının Üçüncü Kısmında yer alan konularla ilgili dava ve işler yetkili ve görevli mahkemesine devredilir.” hükümleri getirilmiştir.

Medeni Yasanın sözü edilen İkinci Kitabının Üçüncü Kısmında vesayet, kayyımlık ve yasal danışmanlıkla ilgili hükümler bulunmaktadır.

4721 Sayılı Türk Medeni Yasasının İkinci Kitabının Üçüncü Kısmında yeralan 397. maddesinin 2. fıkrası gereğince “vesayet makamı, sulh hukuk mahkemesi; denetim makamı, asliye hukuk mahkemesidir.”

O halde, konusu Medeni Yasanın 2. Kitabının Üçüncü Kısmında yer alan davaya sulh hukuk mahkemesi bakmakla görevlidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 12.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.