Esas No: 2013/2345
Karar No: 2014/37046
Karar Tarihi: 04.12.2014

**9. Hukuk Dairesi         2013/2345 E.  ,  2014/37046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KONYA 3. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/10/2012

NUMARASI : 2009/839-2012/528

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ile harcırah alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; Müvekkilinin davalı işyerinde 05/10/2004-25/06/2008 tarihleri arasında genel tatiller ve hafta tatilleri dahil gece gündüz Almanya -Türkiye-İran hattında yasal süreleri aşacak biçimde uluslararası tır şoförü olarak en son 550 Euro ücretle davalı emrinde çalıştığını ve iş akdi haksız olarak sona erdirilen davacıya T.C Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı iş müfettişliği tespitlerine karşın hak ve alacaklarının ödenmediğini iddia ederek; kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai, yıllık izin, genel tatil, hafta tatili ve harcırah alacağı alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; iş sözleşmesinin çiftçilik yapacağı ve çalışmak istemediğinden bahisle davacı tarafından sona erdirildiğini, hatta yapılacak iş olan çiçek tohumu alımında kullanılmak üzere 1.225 Euro borç alındığını, borcun ödenmemesi üzerine davacı hakkında Konya 14.İcra Müdürlüğü 2008/3942 E dosyasından icra takibine girişilip borcun taksitler halinde ödendiğini, ücretin ihtirazı kayıtsız imzalanan bordrolarda görülenden ibaret bulunduğunu, harcırahların ödendiğini, yıllık izinlerin kullandırıldığını, varsa çalışılan genel tatil karşılıklarının ödendiğini, mevzuat gereği uluslararası tır şoförünün fazla mesai yapmasının söz konusu olmadığını, yasal sınırlar içindeki çalışma karşılıklarının da ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Anayasanın 141 inci maddesi uyarınca, yargı kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerekir. Bu husus 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297 nci maddesinde de hüküm altına alınmıştır. Anılan anayasal ve yasal düzenlemeler gereğince yargıcın, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kararda göstermesi zorunludur.

Maddi olgularla hüküm fıkrası arasındaki hukuki bağlantı da ancak bu şekilde kurulabilecek, ayrıca yasal unsurları taşıyan bu gerekçe sayesinde, kararların doğruluğunun denetlenebilmesi mümkün olacaktır (Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 26.05.2008 gün ve 2007/20517 Esas, 2008/12483 Karar sayılı ilamı).

Somut olayda mahkemece tarafların iddia ve savunmalarının soyut biçimde yazıldığı, taleplerinin ne olduğunun açıklanmadığı, davacının ve davalının iddia ve savunmalarının değerlendirilmediği, hangi hakkın hangi nedenle kabul ve reddedildiği açıklanmadığı gibi, davacının hafta tatili alacağı talebi hakkında da olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediği, reddedilen alacakların ret sebeplerinin gerekçesinin açıklanmadığı görülmekle, Anayasa’nın 141/3. Maddesi ile HMK’nin 297. Maddesindeki gerekçe ve unsurlarını taşımayan kararın bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre tarafların sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 04.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.