Esas No: 2009/9126
Karar No: 2011/2358
Karar Tarihi: 07.03.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/9126 E.  ,  2011/2358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Sındırgı Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.01.2009 tarih ve 2006/160 - 2009/18 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olup dava konusu meblağ 14.200 TL’nın altında bulunduğundan HUMK’nun 3156 sayılı Kanun ile değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından ihraç edilen kırmızı biber emtiasının taşınması işinin davalı tarafından üstlenildiğini ancak malların hasarlı şekilde teslim edildiğini ve imha edildiğini ileri sürerek, fatura bedeli olan 8.918,14 TL'nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, CMR belgesinde emtianın hangi koşullarda ve sıcaklıkta taşınacağı hususunda bir talimat yer almasa da, davalının, malı teslim alırken bir çekince bildirmemesi nedeniyle, oluşan hasardan davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 8.766,45 TL'nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1 – Dava, davalı tarafından taşınan emtianın alıcısına hasarlı teslim edildiği iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davalının, davaya konu malları teslim alırken çekince bildirmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmişse de, dosya içeriğinden, davacı veya alıcının, davaya konu malların hasarlı şekilde teslim alındığına dair taşıyana ihtarda bulunduklarını gösterir belge bulunmadığı anlaşılmaktadır. CMR Konvansiyonunun 30/1. maddesinde, alıcının, taşıyıcı ile beraber durumlarını kontrol etmeden veya zarar ziyan ve hasarın açıkça görüldüğü hallerde teslim anında, açıkça görülmediği hallerde ise tesliminden yedi gün içinde durumu kendisine bildirmeden malları

tesellüm ederse bu hususun, onun malları sevk mektubunda tarif edildiği şekilde aldığına delil teşkil edeceği hüküm altına alınmıştır. Söz konusu düzenleme ile alıcı, şayet yükü çekincesiz olarak teslim almış ise, bu durum, yükün, sevk belgesinde belirtildiği gibi alındığına karine teşkil edecektir. O halde mahkemece, malın hasarlı olarak teslim alındığına ilişkin ispat külfetinin davacıya geçtiği kabul edilerek, davacıdan başkaca delili olup olmadığı sorulduktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.

2 – Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek bulunmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07.03.2011tarihinde oybirliğiyle karar verildi.