erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/14168
Karar No: 2015/13811
Karar Tarihi: 10.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/14168 E.  ,  2015/13811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 14. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/06/2015

NUMARASI : 2014/523-2015/273

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı maddi tazminat davasının konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat davasının reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik (ZMSS) sigortacısı oldukları araçların sebebiyet verdiği trafik kazasında davacının ömür boyu sakat kalacak şekilde yaralandığını ileri sürerek, 28.500,00 TL. maddi tazminat ile 40.000,00 TL. manevi tazminatın müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bilahare; maddi tazminat davasını takip etmeyeceklerini bildirmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekilleri, davalı M. ve B.. Ö.. vekili, davalı S. ve S.. S.. vekili ve davalı T.. D.. vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davacının maddi tazminat talebinin konusu kalmadığından reddine, davalı sigorta şirketleri aleyhindeki manevi tazminat talebinin reddine, davacının diğer davalılar aleyhindeki manevi tazminat talebinin 15.000,00 TL. yönünden kısmen kabulüne dair verilen hükmün davalı T.. D.. vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 30.06.2014 gün ve 2013/9849 Esas, 2014/10252 Karar sayılı ilamı hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, maddi tazminat davası konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davalılar R.. A... ve K. A.S.A.Ş. hakkında açılan manevi tazminat davasının reddine, 25.000,00 TL manevi tazminatın davalılar S.. S.., S.. S.., T.. D.., B.. Ö.., M.. Ö.. ve E.. E..'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 10.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4188
Karar No: 2012/177
Karar Tarihi: 19.01.2012

**1. Ceza Dairesi         2010/4188 E.  ,  2012/177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yaralama, mala zarar verme

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına, Yüksek güvenlikli bir sağlık kurumunda koruma ve tedavi altına alınmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in kasten yaralamak ve mala zarar vermek suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin ve takdir kılınmış, ... Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 06/06/2007 ve Bakırköy Prof.Dr.Mazhar ... Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 19/08/2009 tarihli raporları ile sanıkta suç tarihinde bulunduğu suçlara karşı cezai sorumluluğunu müessir ve kişide şuur ve hareket serbestisini ortadan kaldıracak mahiyet ve derecede olan psikoz ve şizofreni denilen akıl hastalığı saptandığı, sanığın mezkur suçları işlediği sırada fiilinin hukuki anlam ve sonuçlarını idrak etme ve bu fiil ile ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini ortadan kaldıracak boyutta olduğu anlaşılmış, 5237 sayılı Yasanın 32. maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına ve aynı Kanunun 57. maddesi gereğince koruma ve tedavi altına alınmasına hükmedilmesinde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 19/01/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.

...
Esas No: 2010/8879
Karar No: 2010/13187
Karar Tarihi: 27.10.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/8879 E.  ,  2010/13187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Hıtge ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

2004 yılında yapılan kadastro sırasında ... Köyü 115 ada 51 parsel sayılı 2.125,95 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 797 yazım numaralı vergi kaydı uygulanarak tarla niteliği ile ... adına tespit edilmiş, daha sonra kadastro komisyonunca taşınmazın 2863 Sayılı Yasanın 11. maddesini değiştiren 5226 Sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca 1. derecede doğal sit alanı içinde kaldığından söz edilerek kadastro tespitinin iptali ile Hazine adına tespitine karar verilmiştir.

Davacı ... Hıtge; kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine tutunarak çekişmeli taşınmazın adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, dava konusu taşınmazın 1963 ve 1978 tarihli memleket haritasında yeşil renkli ormanlık alanda, 1948 tarihli hava fotoğrafında taşlık kayalık ve çalılık olarak gözüktüğü, eğiminin %50 olduğu, iki tarafının orman ile çevrili olduğu, orman ile bütünlük içinde bulunduğu, öncesinin orman olduğu gerekçesiyle davanın reddine, dava konusu taşınmazın kadastro tespitindeki niteliğinin iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Hıtge ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede yapılıp kadastro tespit tarihi itibariyle kesinleşmeyen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 27/10/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/12864
Karar No: 2015/16077
Karar Tarihi: 06.05.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/12864 E.  ,  2015/16077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin 06.03.2013 tarihli erteli mahkumiyete dair kararının kesinleşmesinden sonra, sanığın deneme süresi içinde yeniden bir suç işlemesi nedeniyle TCK'nin 51/7. maddesi uyarınca dosyanın yeniden ele alınarak kurulan 05.12.2014 tarihli ek kararın 5275 sayılı CGİK'nin 98 ve 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/164
Karar No: 2018/845
Karar Tarihi: 22.01.2018

**2. Hukuk Dairesi         2018/164 E.  ,  2018/845 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı ...'nin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Evliliğin, eşler arasında evlenmeye engel olacak derecede hısımlık bulunduğu (TMK. m. 145/4) gerekçesiyle mutlak butlan sebebiyle iptaline karar verilmiştir. Bu halde, çocuklar ile ana ve baba arasındaki ilişkilere boşanmaya ilişkin hükümler uygulanır. (TMK. m. 157/2) Evlilikleri iptal edilen davalıların, ergin olmayan iki çocuklarının olduğu görülmektedir. Evlilik mutlak butlan kararıyla ortadan kaldırıldığına göre, davalıların ergin olmayan çocuklarının velayetlerinin mahkemece re'sen düzenlenmesi gerekirken, bu hususun nazara alınmaması doğru bulunmamış ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 22.01.2018 (Pzt.)

....
Esas No: 2015/5798
Karar No: 2015/10595
Karar Tarihi: 11.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/5798 E.  ,  2015/10595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şemdinli Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/05/2014

NUMARASI : 2012/176-2014/169

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlardan 102 ada 518 parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Ancak;

1)Dava konusu 102 ada 154 parsel yönünden bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Bir taşınmaza arsa olarak değer biçilebilmesi için taşınmazın belediye imar planı içinde bulunması, olmadığı takdirde belediye ve mücavir alan sınırlarında bulunmakla birlikte belediye hizmetlerinden faydalanması ve etrafının da meskun olması gerekir.

Dosya içindeki Belediye Başkanlığının cevabi yazısı ve dosya içeriğine göre dava konusu taşınmazın arazi niteliğinde olduğu, taşınmazın köy merkezinde olması taşınmaza arsa vasfını kazandırmayacağı anlaşıldığından, taşınmaza ekilebilir ürünlerin geliri esas alınarak değer biçilmesi gerekirken, arsa olarak kabul eden geçersiz rapor esas alınarak hüküm kurulması,

2)Dava konusu 102 ada 154 parsel sayılı taşınmazın üzerinden geçen enerji nakil hattının 1982 tarihinde tesis edildiği, bilirkişi raporunda ise değerlendirmeye alınan binanın yaşının 6-10 yaş kabul edilerek yıpranma bedeli düşüldüğünden, binaların enerji nakil hattının tesis edildiği tarihten sonra yapıldığı anlaşıldığından, bina bedelinin değer hesabına dahil edilmemesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

3)Dava konusu taşınmazların nitelikleri, geometrik durumları, yüzölçümü ve enerji nakil hatlarının güzergahı dikkate alındığında irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranlarının taşınmazlardan 102 ada 154 parselin tüm değerinin (%15)'ini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü olduğunun kabulü ile irtifak hakkı bedelinin fazla tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/13061
Karar No: 2025/12
Karar Tarihi: 06.01.2025

**4. Hukuk Dairesi         2022/13061 E.  ,  2025/12 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/547 Değişik İş, 2022/547 Karar

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2022/İHK-29347

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2022/58984

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; davacı tarafça dosyaya ibraz edilen ıslah dilekçesi, ıslah tamamlama harç makbuzu ve ıslah dilekçesinin davalıya tebliğ edildiğine dair evrakın dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla, sözü geçen eksiklikler usul ekonomisi de gözetilerek gereken dikkat ve özen gösterilmek suretiyle giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE,

06.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18798
Karar No: 2014/10948
Karar Tarihi: 06.05.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/18798 E.  ,  2014/10948 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/196360

Mahkemesi : Uşak 2. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 26.03.2013

Numarası : 2010/289-2013/346

Suç Tarihi : 15.12.2008

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Katılanın kolundaki rahatsızlığı nedeniyle Uşak Devlet Hastanesinde yapılan muayenesinin ardından 8 adet diclomec ve 12 adet muscofleks enjeksiyon tedavisi önerilerek reçete düzenlendiği, katılanın bu reçete ile gittiği sanığın oğluna ait ezcanede, katılana sanık tarafından sol kalçadan yapılan enjeksiyon neticesi tibial sinirdeki parsiyel hasarlanmaya neden olacak şekilde yaralanması şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın bu tedaviyi uygulamaya yetkisinin olmadığı gibi, enjeksiyonun yapıldığı yerin de uygun koşullara sahip olmadığı anlaşılmakla, olayın meydana gelmesine sebebiyet vermiş olması karşısında yetkisiz enjeksiyon yaptığı saptanan sanık hakkında bu durum da gözetilerek hukuki durumunun tayin ve taktiri yerine sanığın kusursuz olduğunu bildiren bilirkişi raporuna itibarla beraatine karar verilmesi,

İsabetsiz olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 06.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9628
Karar No: 2010/684
Karar Tarihi: 05.02.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/9628 E.  ,  2010/684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden ... dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "kadastro tutanağında çekişmeli taşınmazın orman kadastro komisyonunca orman sınırları dışına çıkartıldığı ve uzman ziraatçi bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmaz üzerinde bir kısım orman ağaçlarının bulunduğu belirtildiği halde mahkemece orman yönünden araştırma, inceleme ve uygulama yapılmadığı, Anayasa'nın 169/2 ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 18/2. maddeleri uyarınca, ormanların zilyetlikle kazanılmasının mümkün olmadığı, hal böyle olunca, bölgede bulunan ormanların kadastrosunun yapılıp yapılmadığının araştırılması, orman kadastrosu yapılmış ise kadastro haritası ve tutanağının ormancı bilirkişi aracılığı ile usulen mahalline uygulanması, taşınmazın bulunduğu bölgede orman kadastrosu yapılmamış ise 1/25.000 ölçekli memleket haritası, amenajman planı ve ... fotoğrafları getirtilerek çekişmeli taşınmazın 683l sayılı Orman Kanunu'nun l. maddesi uyarınca orman sayılan yerlerden olup olmadığının araştırılarak orman bilirkişisinden rapor alınması, bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine, çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın bozma öncesi dosyaya sunulan 10.10.2006 tarihli fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 1077,62 metrekare yüzölçümündeki bölümünün taşlık, kayalık ve çalılık vasfı ile davalı ... adına, (A) harfi ile gösterilen 2336,82 metrekare yüzölçümündeki bölümünün ise davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 05.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/19081
Karar No: 2014/21557
Karar Tarihi: 16.09.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/19081 E.  ,  2014/21557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Hayrabolu İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/01/2013

NUMARASI : 2012/25-2013/3

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 19.12.2013 tarih ve 2013/33883-40686 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Borçlu A.. S..'ın karar düzeltme isteminin incelenmesinde;

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında A.. S..'ın karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK'nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK'nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE),

2-Borçlu H.. S..'ın karar düzeltme istemine gelince;

Sair karar düzeltme nedenleri yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe başlandığı, borçluların, takip dayanağı senedin teminat senedi olduğunu, senedin düzenleme tarihinin bulunmadığını, bu nedenle kambiyo vasfında olmadığını ileri sürerek takibin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurdukları, mahkemece İİK'nun 170/a-son maddesi uyarınca borcun kabul edilmiş olduğu gerekçesi ile istemin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, borçlu H.. S.. tarafından anılan madde kapsamında borca ilişkin bir kabul bulunmadığı gibi, alacaklının haricen kısmi ödeme yapıldığı yönünde icra dairesine yaptığı müracaat da borçlunun borcu kabul ettiği sonucunu doğurmaz.

O halde mahkemece borçlu H.. S..'ın borca itirazlarının esasının incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekirken Dairemizce onandığı anlaşılmakla karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.

SONUÇ: Borçlu H.. S..'ın karar düzeltme isteminin kısmen kabulü ile Dairemizin 19.12.2013 tarih ve 2013/33883 E -2013/40686 K. sayılı onama ilamının borçlu H.. S.. yönünden kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 16/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/36171
Karar No: 2014/38908
Karar Tarihi: 26.11.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/36171 E.  ,  2014/38908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Aynen infaz

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin 28.05.2010 tarihli erteli mahkumiyete dair kararının süresinde temyiz edilmeyerek kesinleştiği, sanığın deneme süresi içinde yeniden bir suç işlemesi nedeniyle dosyanın yeniden ele alınarak kurulan 09.12.2013 tarihli ek kararın 5275 sayılı CGİK'nin 98 ve 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/10329
Karar No: 2007/5384
Karar Tarihi: 29.03.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/10329 E.  ,  2007/5384 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... vs. aralarındaki istihkak davası hakkında İstanbul 10.İcra Mahkemesinden verilen 29.03.2006 gün ve 253/242 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

İncelenmesine gerek duyulan İstanbul 13. İcra Müdürlüğünün 2003/1647 esas sayılı takip dosyası ile Pendik 1. İcra Müdürlüğünün 2004/49 Talimat sayılı dosyası tüm belgeleriyle birlikte eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4163
Karar No: 2022/8721
Karar Tarihi: 17.11.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/4163 E.  ,  2022/8721 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar müdafileri ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...’in ... Termik Santral şantiyesinde türbin işlerini yapan ... Makine firması şantiye şefi olduğu, sanık ...’ın santral şantiyesinde faaliyet gösteren ... isimli şirketin taşeronu olan ... Vinç şirketinin vinç operatörü olarak çalıştığı, ölen ...’ın yine şantiyede faaliyet gösteren ... şirketi çalışanı olduğu, olay günü türbin malzeme parçasının tıra vinç ile yüklenmesi sırasında vincin açık olan bomunun yukarıdan geçen yüksek gerilim enerji hattına teması sonucu vincin arkasında çalışan ...’in elektrik çarpmasına bağlı solunum ve dolaşım durması sonucu öldüğü; işyerinde yeterli ... sağlığı ve güvenliği eğitimi verilmemesi, çalışma alanının üzerinden geçen yüksek gerilim enerji nakil hatlarının vinçin çalışması esnasında dikkate alınmaması, enerji nakil hattının geçişine ilişkin işaretleme, risk değerlendirmesi, güvenlik mesafesi bırakılmaması, vinçin hareketlerini kontrol eden, yönlendiren işaretçi görevlendirilmemesi, ... sağlığı ve güvenliği yönünden çalışmaları koordine etmeyen sanık ...’in asli kusurlu olarak, sanık ...’ın ise yüksek gerilim enerji nakil hattını dikkate almadan malzemeyi yüklediği anda vincin bomunu enerji nakil hattına temas ettirmesi, çalışma alanını ... sağlığı ve güvenliği yönünden kontrol etmemesi nedeniyle asli kusurlu olarak ölüme sebebiyet verdiği olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafiilerinin ve katılanlar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK'nın 53/6. maddesinde “belirli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet halinde 3 aydan 3 yıla kadar bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği, bir mesleğin icrasının yasaklanabilmesi için ruhsatnameye bağlı olarak yürütülmesi gerekmekte olup, şantiye şefliğinin ve vinç operatörlüğünün ruhsatnameye bağlı olarak yürütülen meslekler olmadığı gözetilmeden, sanık ...'in ve sanık ...’ın 2 yıl süreyle meslekten men’ine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükümlerin TCK’nın 53/6. maddesinin uygulanmasına ilişkin 11. bendinin hükümlerden çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.11.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.