erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/32547
Karar No: 2014/18025
Karar Tarihi: 30.10.2014

**6. Ceza Dairesi         2013/32547 E.  ,  2014/18025 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/37560

MAHKEMESİ : İstanbul 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/12/2012

NUMARASI : 2011/141 (E) ve 2012/277 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-) Sanıkların aralarında menfaat çatışması bulunduğu halde, 5271 sayılı Yasanın 152. maddesine aykırı şekilde, sanıklara aynı savunman atanmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-) Mahkemece, 5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca, sanıkların savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak, sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

3-) Sanık A.. E.. hakkında düzenlenen, 06/02/2012 tarihli sosyal inceleme raporuna göre; sanığın öyküsünde "iki yaşındayken yüksekten düşme sonucu bir travma geçirdiği, öğrenim hayatında güçlük çektiği, bir süre rehabilitasyon merkezine devam ettiği ve eğitmenler tarafından düşük zekalı olarak değerlendirildiği" belirtildiğine göre; sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 32. maddesi kapsamında, "işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneği" konusunda rapor aldırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar B.. Y.. ve A.. E.. savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 30/10/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/663
Karar No: 2007/514
Karar Tarihi: 02.03.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/663 E.  ,  2007/514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 101 Ada 695 parsel sayılı 2681,94 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içinde çekişmeli taşınmazın taşlık, kayalık ve delicelikle kaplı arazi vasfında olup zilyetlikle kazanılamayacağı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine ve çekişmeli parselin tespit gibi davalı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve çekişmeli parselin tarım arazisi olduğu, tesbit tarihine kadar taşınmaz üzerindeki zilyetliğin çekişmesiz, aralıksız ve malik sıfatıyla yirmi yılı aşan bir süre devam ettiği, böylece 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun l4.maddesinde öngörülen zilyetlikle mülk edinme şartlarının oluştuğu mahkemece yapılan keşif, uygulama, dinlenen yerel bilirkişi ve tanık sözleri, teknik bilirkişinin açıklamalı raporu ile belirlendiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.3.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/9604
Karar No: 2011/12000
Karar Tarihi: 05.10.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/9604 E.  ,  2011/12000 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne, yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın Pendik şubesinde bulunan hesabındaki 131.500,00 TL'nin müvekkilinin bilgisi dışında sahte kimlik ve imza ile dava dışı kişiler tarafından çekildiğini, alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, icra takibinin müvekkili bankanın merkezinin bulunduğu ... İcra Dairelerinde yapılması gerekirken Pendik İcra Dairelerinde yapıldığını ileri sürerek icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş, esasa ilişkin cevabında ise davacının dava dışı kişi ile el ve iş birliği içinde müvekkili bankanın şubesinde bulunan parayı çektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının bildirimde bulunduğu halde davalının hesabı iptal etmediği, tahsilat için ibraz edilen nüfus cüzdanındaki resim ve dekontlardaki imzalar sahte olduğu halde yeterli inceleme yapılmadığı davalının çalışanın hafif kusurundan BK. 55. maddesi gereğince sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 05.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11289
Karar No: 2015/20733
Karar Tarihi: 08.06.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/11289 E.  ,  2015/20733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .......... İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı ve dahili davalılardan ..... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Husumet tevcihinde yanılgı nedeni ile HMK'nun 124. Maddesi uyarınca dava yöneltilen davalı ............'nin karar başlığında davalı yerine dahili davalı olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 08/06/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/6969
Karar No: 2007/6976
Karar Tarihi: 28.05.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/6969 E.  ,  2007/6976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davada ... Asliye Ticaret ile 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, davacıya ait kasko sigortalı aracın hasarlanması nedeni ile hasar tutarının davalıya ödettirilmesi istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davanın 22/09/2006 tarihinde asliye hukuk mahkemesine açıldığı, ... İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile Müstakil Asliye Ticaret Mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçmesi sebebiyle dosyanın ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, asliye ticaret mahkemesince de davanın mutlak ticari dava olmadığı, iş bölümü itirazında bulunulmadığı gerekçeleri ile görevsizlik kararı verilip, dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

T.T.Y.'nın 4. maddesinde mutlak ticari davalar sınırlı olarak belirtilmiş olup, aynı yasanın 5. maddesinde de aksine hüküm olmadıkça, dava olunan şeyin değerine göre asliye hukuk veya sulh hukuk mahkemesinin ticari davalara dahi bakmakla görevli olduğu hüküm altına alınmıştır.

... İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile asliye ticaret mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçtiği, ancak eldeki davanın mutlak ticari dava olmadığı anlaşılmakla, davanın asliye ticaret mahkemesi kurulmadan önceki açıldığı hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 28.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18649
Karar No: 2013/16705
Karar Tarihi: 27.11.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/18649 E.  ,  2013/16705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin olarak yapılan yargılamada Erzincan Sulh Hukuk ve Kırşehir Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, vasinin görevden çekilmesi istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411.maddesine göre, "vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. "Aynı Yasanın 19.maddesinde de "Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğju yerdir..." hükümlerine yer verilmiştir.

Erzincan Sulh Hukuk Mahkemesi'nce, kısıtlının yerleşip yerinin Kırşehir Bakım ve Rehabilitasyon Merkezine olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Kırşehir Sulh Hukuk Mahkemesi ise, vesayet altına alınma kararından sonra kısıtlının yerleşim yerini değiştirmesine vesayet makamınca izin verilmemiş olduğu, gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Dosya kapsamından, ...'in Erzincan Sulh Hukuk

Mahkemesince vesayet altına alındığı, o zamandan beri aynı mahkemede takip edildiği ve Türk Medeni Kanununun 412.maddesi uyarınca yerleşim yerinin değişikliğine ilişkin het hangi bir izin verilmediği anlaşılmakla, uyuşmazlığın Erzincan Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nın 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.'nın 25 ve 26.) maddeleri gereğince Erzincan Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 27.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1896
Karar No: 2012/8592
Karar Tarihi: 06.06.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/1896 E.  ,  2012/8592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... köyü 112 ada 95 parsel sayılı 223 H 9060 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kayalık niteliği ile adına tesbit edilmiştir. Davacı yönetim, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu parselin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve özellikle keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, taşınmazın eylemli biçimde orman olduğu saptandığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına 06/06/2012 tarihinde oy birliği ile karar verilmiştir.
Esas No: 2014/18746
Karar No: 2015/13254
Karar Tarihi: 05.11.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/18746 E.  ,  2015/13254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : DOĞUBAYAZIT ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 29/01/2014

NUMARASI : 2002/145-2014/35

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında S. Köyü çalışma alanında bulunan 204, 205, 206 ve 269 parsel sayılı 58.000, 189.250, 181.827.46 ve 243.250 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar vergi kayıtları, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle eşit paylarla S. Eryılmaz mirasçıları, N.Eryılmaz mirasçıları A. Eryılmaz mirasçıları ve A.. E.. mirasçıları adlarına tespit ve 30.07.1993 tarihinde tescil edilmiştir. Davacılar N. Eryılmaz mirasçıları Selahattin, Yaşar ve M.. E.. 10.06.2002 tarihli dava dilekçesi ile diğer tespit malikleriyle tespitten önce yapılan taksim sonucunda çekişmeli taşınmazların kendilerine kaldığı iddiasına dayanarak, diğer maliklerin paylarının iptaliyle adlarına tescili istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında S.. K.. temsilcisi, çekişmeli taşınmazların mera olduğu iddiası ile davaya katılmıştır. Davacılar Yaşar ve M.. E.. ile S.. E.. mirasçıları vekili davadan feragat etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacıların davalarının feragat nedeniyle reddine, katılan S.. K..nin davasının hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, katılan S.. K.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 05.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/2876
Karar No: 2019/3587
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/2876 E.  ,  2019/3587 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2007/341
Karar No: 2007/1504
Karar Tarihi: 13.02.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/341 E.  ,  2007/1504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada ... Asliye Ticaret ile 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, orman ... ihalesinden kaynaklanan 539.36.- YTL. için açılan alacak davasıdır.

Dosya kapsamından, davanın 08.06.2006 tarihinde sulh hukuk mahkemesine açıldığı, ... İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile Müstakil Asliye Ticaret Mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçmesi sebebiyle dosyanın ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, asliye ticaret mahkemesince de davanın mutlak ticari dava olmadığı, iş bölümü itirazında bulunulmadığı gerekçeleri ile görevsizlik kararı verilip, dosyanın sulh hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

T.T.Y.'nın 4. maddesinde mutlak ticari davalar sınırlı olarak belirtilmiş olup, aynı yasanın 5. maddesinde de aksine hüküm olmadıkça, dava olunan şeyin değerine göre asliye hukuk veya sulh hukuk mahkemesinin ticari davalara dahi bakmakla görevli olduğu hüküm altına alınmıştır.

... İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile asliye ticaret mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçtiği, ancak eldeki davanın mutlak ticari dava olmadığı anlaşılmakla, davanın asliye ticaret mahkemesi kurulmadan önceki açıldığı hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 13/02/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10764
Karar No: 2021/3626
Karar Tarihi: 14.04.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/10764 E.  ,  2021/3626 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Çocuk Mahkemesi

Taksirle öldürme suçundan suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine ilişkin hüküm, suça sürüklenen çocuk müdafii ile katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü saat 21.30 sıralarında suça sürüklenen çocuk ...'in idaresindeki motosiklet ile meskun mahalde, 14 metre genişliğinde, iki yönlü, yatay güzergahta düz, düşey güzergahta eğimsiz, zemini asfalt ve ıslak, görüşün far ışıkları altında açık olduğu yolda, gece vakti seyri sırasında önünde aynı istikamete seyir halinde olan vasıtayı sollama yaparak geçmek istediğinde aracının ön kısımları ile seyir istikametine göre sol tarafından kaplamaya girerek karşıdan karşıya geçmek isteyen yaya ...'ye çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında, suça sürüklenen çocuğun eş değer kusurlu olarak yaya ...'nin ölümüne sebebiyet verdiği anlaşılmakla yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafii ile katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, eşdeğer kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu bir kişinin ölümüne neden olan sanık hakkında, adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca cezada orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan bir miktar uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında eksik cezaya hükmolunması,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8621
Karar No: 2012/30730
Karar Tarihi: 06.12.2012

**7. Ceza Dairesi         2011/8621 E.  ,  2012/30730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğüne ve zoralıma

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık müdafiinin 29.04.2009 havale tarihli dilekçesi ile sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanmasını talep etmesi üzerine, mahkemece sanığın adli sicil kaydında bulunan mahkumiyet hükmünün silinme koşulları suç tarihi itibariyle oluştuğuna dikkat edilmeden bu sicil kaydı gerekçe gösterilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.12.2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/11291
Karar No: 2015/20735
Karar Tarihi: 08.06.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/11291 E.  ,  2015/20735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .......... İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı ve dahili davalılardan ..... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Husumet tevcihinde yanılgı nedeni ile HMK'nun 124. Maddesi uyarınca dava yöneltilen davalı ...............'nin karar başlığında davalı yerine dahili davalı olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 08/06/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/2386
Karar No: 2020/9466
Karar Tarihi: 12.02.2020

**8. Ceza Dairesi         2019/2386 E.  ,  2020/9466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I-Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

5271 sayılı CMK.nın 231/12. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar itiraza tabi olup, temyiz yasa yoluna başvurulması olanaklı bulunmadığından; sanık müdafinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, merciide yanılma nedeniyle CMK.nın 264. maddesi gözetilerek istemin itiraz olarak kabulü ile gereğinin yerine getirilmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

II-Sanıklar ..., ... ve ... haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Sanıklar mağdur ...'ı kaçırıp alıkoyduktan sonra mağdurenin haber vermesi üzerine, annesi Satı'nın olay yerine gelip duruma müdahale etmesi üzerine sanıklara mağdureyi teslim etmesi şeklindeki olayda, iradi bir serbest bırakmadan bahsedilemeyeceğinden haklarında TCK 110. maddesi gereğince indirim yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanıklar müdafinin, mahkumiyetlere dayanak olarak kabul edilen mağdur ve tanık ifadelerinin aşamalarda kendi içlerinde çeliştiğine ve atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığına yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

III-Sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde ise;

Sanığın müşteki ...’ya yönelik "oğlum sakın çıkma karşıma kendini seviyosan karşıma çıkma daha bir şey demiyom ağzımı bozmayacam sana adam diye ayağına kadar geldim benimde damarlarımda kürt kanı dolaşıyorsa senin burnundan getireceğim hadi bakalım kimde çalışacan görelim yüreğin varsa çalış burda başka mekanda" şeklinde sarf etmiş olduğu sözlerinin TCK.nın 106/1-2. maddesinde düzenlenen "sair kötülük edeceğinden bahisle tehdit" suçunu oluşturduğu gözetilmeden TCK.nın 106/1-1. maddesinde düzenlenen tehdit suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.