erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/4837
Karar No: 2019/3309
Karar Tarihi: 10.07.2019

**15. Hukuk Dairesi         2018/4837 E.  ,  2019/3309 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Nak. Mad. İnş. Taah. Gıda ve Haf. San. Tic. Ltd. Şti. ile davalılar 1-... İnş. Enerji Tur. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. 2-... İnş. Ltd. Şti. ve ... İnş. Ltd. Şti. İş Ortaklığı 3-... arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Hukuk Hakimliğince (Tic. Mah. Sıf.) verilen 10.05.2016 gün ve 2015/576-2016/430 sayılı hükmü onayan Dairemizin 28.06.2018 gün ve 2018/255-2747 sayılı ilamı aleyhinde davalı ... İnş. Enerji Tur. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 315,00 TL para cezası ile bakiye 17,70 TL red harcının karar düzeltme isteyen davalı ... İnş. Enerji Tur. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye yükletilmesine, 10.07.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2437
Karar No: 2014/3367
Karar Tarihi: 24.03.2014

**9. Ceza Dairesi         2014/2437 E.  ,  2014/3367 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2014/40614

Mahkemesi : Konya 4. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 12.12.2011

Numarası : 2010/1197 - 2011/1083

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "19.10.2010" yerine "22.10.2010" olarak gösterilmesi,

2-12.05.2010 tarihinde kocasının borcundan dolayı haczedilerek sanığa yediemin sıfatıyla teslim edilen malların muhafazası için haciz mahalline gidildiğinde malların yerinde bulunmadığının 19.10.2010 tarihli tutanakla tespit edilmesi, sanığın haciz işleminden sonra İzmir iline ziyarete gittiğini, döndüğünde hacizli eşyaları bulamadığını, malların akıbetini de bilmediğini savunması karşısında, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle mahcuzların kaybolmasına neden olduğu anlaşılan sanığın hukuki durumunun TCK'nın 289/3. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 24.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15415
Karar No: 2013/2692
Karar Tarihi: 13.02.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/15415 E.  ,  2013/2692 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek. Av. ... ile davalı ... vek. Av. ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 03.05.2012 gün ve 468-121 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesine gerek görülen Pendik 2. İcra Müdürlüğü'nün 2010/12593 esas sayılı icra takip dosyası ile Kocaeli 6. İcra Müdürlüğünün 2010/522 talimat sayılı icra dosyasının eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21438
Karar No: 2017/7773
Karar Tarihi: 10.11.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/21438 E.  ,  2017/7773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVACILAR : ... VS.

DAVALILAR : HAZİNE, ...,...

DAVA TÜRÜ : TESCİL

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacılar, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve 1964 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında taşlık-kayalık olarak tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 3.972,64 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın davacılar adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, TMK'nın 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddelerine dayalı tescil isteğine ilişkindir. Dava konusu taşınmaz, 1964 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında, tapulama harici bırakılan yerlerdendir. Davacı taraf, imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği hukuki nedenlerine dayanarak tescil isteğinde bulunmuştur. 4721 sayılı TMK'nın 713/3. maddesi gereğince tescil davalarında Hazine yanında ilgili kamu tüzel kişiliklerine de husumet yöneltilmesi gerekmektedir. Yargılama sırasında, Hazine yanında ... davaya dahil olmakla birlikte hüküm tarihinden önce yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun uyarınca ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının da davaya dahil edilmesi gerekmekle dahil edilmeden devam edilmiştir. Taraf teşkili dava şartı olup, bu şart sağlanmadan işin esasına girilemez. Hal böyle olunca, 6360 sayılı Kanun uyarınca ... ilinin mülki sınırlarının Büyükşehir Belediyesi sınırı olarak belirlendiği, Büyükşehir sınırlarındaki köy ve belde belediyelerinin tüzel kişiliklerinin sona erdiği dikkate alınarak ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı da davaya dahil edilerek husumet yaygınlaştırılmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece, taraf koşulu sağlanmadan esasa girilerek yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle sair yönler incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 10.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/23202
Karar No: 2011/13744
Karar Tarihi: 21.09.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/23202 E.  ,  2011/13744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 7.Aile Mahkemesi

TARİHİ :28.12.2009
Esas No: 2021/5812
Karar No: 2022/6174
Karar Tarihi: 04.10.2022

**12. Ceza Dairesi         2021/5812 E.  ,  2022/6174 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay anına ilişkin olup heyetçe izlenen . içeriğine göre: sanığın idaresindeki otomobille, meskun mahaldeki, 2 şeritli ve tek yönlü yolda, sol şerit üzerinde, kendisine hitaben yanan kırmızı ışığın yeşile dönmesi üzerine, beklemekte olan diğer araçlarla beraber harekete geçtikten hemen sonra, sağından doğru yola girerek karşıdan karşıya geçmeye çalışan yaya katılan ...'e çarpması neticesinde katılan ...'in kucağındaki oğlu .'le birlikte yere düştüğü ve .'in olaydan bir gün sonra öldüğü olayda;Dosya kapsamında mahkemece yapılan keşfi takiben düzenlenen 10/05/2014 tarihli ve oluşa uygun olduğu değerlendirilen mahalli bilirkişi raporundaki tespitlere itibar edilerek meydana gelen kazada sanığın kusurunun bulunmadığı anlaşılmakla; Bozma üzerine yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin bilirkişi raporunun uygun olmadığına, kusura, oluşa ve sair nedenlere ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 04/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15234
Karar No: 2012/1554
Karar Tarihi: 09.02.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/15234 E.  ,  2012/1554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek yapıya değer biçilmesinde ve taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak, irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7363
Karar No: 2016/1927
Karar Tarihi: 03.03.2016

**16. Ceza Dairesi         2015/7363 E.  ,  2016/1927 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : İftira, Hakaret

Hüküm : 1-İftira suçundan beraat

2-TCK'nın 125/2, 125/1, 62/1, 52/2-4 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Adli emanetin 2012/... esasına kayıtlı olan ve delil olarak saklanılmasına karar verilen yargılamaya konu olan kitabın, dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmakla; adli emanetteki kitabın dosyaya eklendikten sonra iadesi için mahalline gönderilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE 03.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15806
Karar No: 2020/1916
Karar Tarihi: 15.06.2020

**16. Hukuk Dairesi         2016/15806 E.  ,  2020/1916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

KANUN YOLU: TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz bölümünün adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 27.01.2016 tarihli teknik bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 1.215,96 metrekarelik taşınmaz bölümünün, yargılama sırasında vefat eden davacı ... mirasçıları ... ve ... adına son parsel numarası verilmek suretiyle tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, TMK'nın 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. ve 17. maddesine dayalı olarak açılan tapusuz taşınmazın tescili isteğine ilişkindir. Bu nitelikteki davalarda TMK'nın 713/4. ve 5. fıkraları gereğince keşif sonucu elde edilen bilirkişinin rapor ve krokisine göre gerekli yerel ve gazete ilanlarının yöntemine uygun bir biçimde yapılması, ilanın yapıldığı gazete ile ilan tutanaklarının dosya arasına konulması, yasal 3 aylık sürenin dolmasının beklenilmesi gerekir. Mahkemece yasal ilanlar yapılmadan yazılı olduğu şekilde davanın esası hakkında karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, dava konusu taşınmazın öncesinin ne olduğunu, niteliğini, toprak yapısını, taşınmazda imar-ihya işlemi yapılıp yapılmadığını, yapılmış ise imar-ihyanın hangi tarihte tamamlandığını ve taşınmazın kullanım durumunu kesin olarak belirleyen bilimsel verilere dayalı gerekçeli rapor alınmamış olması ve yine taşınmazın öncesi taşlık ve kayalık ise, yalnızca üzerine toprak dökülüp sera yapılmasının, imar-ihya sayılmasının mümkün bulunmadığının düşünülmemiş olması usul ve yasaya uygun düşmemektedir.

Hal böyle olunca; Mahkemece, yasa gereği yapılması zorunlu olan yerel ve gazete ilanları yapılmaksızın davanın esası hakkında karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5090
Karar No: 2015/19020
Karar Tarihi: 21.10.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/5090 E.  ,  2015/19020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı cevap dilekçesinde yoksulluk nafakası, maddi ve manevi tazminat istememiştir. Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön inceleme aşamasında ise, ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia ve savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra ise diğer tarafın açık muvafakati ve ıslah dışında iddia ve savunma genişletilemez yahut değiştirilemez (HMK. md. 141/1). Davalı, ön inceleme duruşmasından sonra 10.12.2014 tarihli son celsede daha önce kabul edilen nafaka davasında hükmedilen tedbir nafkasının yoksulluk nafakası olarak devam etmesini ve tazminat taleplerinin saklı tutulmasını talep etmiş, davacı tarafın bu talebe açık bir muvafakati olmamıştır. Bu talep savunmanın genişletilmesi niteliğindedir. Davalı tarafından bu konuda usulünce yapılmış bir ıslah işlemi de bulunmamaktadır. O halde, davalının yoksulluk nafakası (TMK md. 175), maddi ve manevi tazminat talepleri (TMK. md. 174/1-2) hakkında "karar verilmesine yer olmadığına" karar verilecek yerde, kesin hüküm oluşturacak şekilde reddine karar verilmesi de usul ve yasaya aykırı olmuştur.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 21.10.2015 (Çrş.)
Esas No: 2016/791
Karar No: 2018/2843
Karar Tarihi: 29.03.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/791 E.  ,  2018/2843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- ... Özel Rehabilitasyon Merkezi'nde görev yapan sanık ...'in Atatürk Üniversitesi Rektörlüğü'nden almış olduğu 28/06/2000 tarihli geçici mezuniyet belgesinin sahte olduğundan bahisle açılan davada, belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneği bulunup bulunmadığının takdirinin hakime ait olması karşısında; suça konu geçici mezuniyet belgesinin ıslak imza ve mühür bulunan noter onaylı suret aslının celb edilerek incelenmek suretiyle özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması ve denetime olanak verecek şekilde dosya içine konulması ve aldatıcılık niteliklerinin bulunup bulunmadığının belirlenmesinden sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2- UYAP ortamında yapılan araştırmada sanığın benzer nitelikteki fiilleri nedeniyle derdest davaların bulunduğu anlaşılmakla; ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 22.04.2014 tarih ve 2013/11-397-2014/202 sayılı kararında da açıklandığı üzere, belgelerde sahtecilik suçunun hukuki konusunun kamu güveni olduğu ve fiil tarihleri de dikkate alınarak, sanığın fiillerinin her biri yenilenen kararla işlenmiş ayrı suçları mı, yoksa bir suç işleme kararının icrası kapsamında işlenen zincirleme suç mu oluşturduğunun değerlendirilmesi açısından, UYAP ortamından ve sair surette tespit edilebilecek benzer suçlara ilişkin davalar araştırılarak, mümkünse mevcut dava ile birleştirilmesi, aksi halde özetlerinin duruşma tutanağına geçirilip, bu davayı ilgilendiren belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya konulması, zincirleme suç hükümlerinin uygulanma olanağının bulunup bulunmadığının tartışılması gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-Kabule göre de;

a)Adli sicil kaydına göre, tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında TCK'nın 58. maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiğinin dikkate alınmaması,

b)5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/409
Karar No: 2018/4725
Karar Tarihi: 29.03.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/409 E.  ,  2018/4725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Olay tarihinde gece vakti kalorifer dairesinin korkuluk kısmını kırarak Fatih Sultan Mehmet İlköğretim Okuluna giren suça sürüklenen çocuklar ... ile ...’nın okula ait kazma, çekiç, tornavida gibi malzemeleri kullanarak okulun ana sınıfı, kantini, müdür odası, müdür yardımcısı odası, kütüphanesi ve bazı sınıflarının kapı ve pencerelerini kırıp girerek hırsızlık yapan suça sürüklenen çocukların eylemlerinin 765 sayılı TCK'nın 493/1, 522, 55/3 ve 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b,143, 31/3. maddelerine uyan hırsızlık suçunun yanı sıra aynı Yasanın 116/2-4, 119/1-c, 31/3, 152/1-a, 31/3. maddelerine uyan işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçların da oluşturması karşısında, 765 sayılı TCK ile 5237 sayılı TCK’nın ilgili maddeleri uyarınca Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde ayrı ayrı uygulamalar yapılıp, cezalar belirlenip, sonuç cezaların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe yasa değerlendirmesi yapılmasında zorunluluk bulunduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması yapılacak uygulamaya göre 765 sayılı TCK'nın her halukarda lehe olduğu anlaşılmakla, anılan husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk müdafileri ile suça sürüklenen çocuk ...’in temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 29/03/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/26133
Karar No: 2014/3337
Karar Tarihi: 13.02.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/26133 E.  ,  2014/3337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yalova 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/11/2012

NUMARASI : 2012/348-2012/367

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R –

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş ise de alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Enerji nakil hattının taşınmazın değerine olan olumsuz etkisinin kaçınılmaz olduğu düşünülmeden, bozma sonrası alınan bilirkişi kurulu ek raporunda, dava konusu taşınmazdan geçen eski enerji nakil hatının dava konusu taşınmazın değerine etkisi olmadığı belirtilmiştir.

Enerji nakil hatı nedeniyle taşınmazın değerinde meydana gelen azalmanın tespit edilerek kamulaştırma bedelinden indirilmesi bakımından bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K' nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/2116
Karar No: 2006/2691
Karar Tarihi: 13.04.2006

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2006/2116 E.  ,  2006/2691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü 113 ada 110 parsel sayılı 51952.62 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... Tüzel Kişiliği Temsilcisi, yasal süresi içinde 1957 tarihli İdare Heyeti Kararı ve kadim kullanım hakkına dayanarak taşınmazın mer'a olarak Köy Tüzel Kişiliği adına tescili istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında Hazine vekili ile ... Köyü Tüzel Kişiliği Temsilcisi ve ... ... ayrı ayrı davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı ve müdahiller davalarının reddine ve çekişmeli parselin hisseleri oranında davalı ... mirasçıları adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... Tüzel Kişiliği Temsilcisi ile müdahil Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece çekişmeli taşınmazın tarım arazisi niteliğinde bulunduğu, zilyetlikle mülk edinme şartlarının adına tescil kararı verilenler yararına gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; değerlendirme dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Çekişmeli taşınmazın üç tarafının kamu orta malı mer'a ile çevrili bulunduğu, mer'a ile taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünün aynı özelliği taşıdığı, davalı tarafın dayanağını oluşturan Mayıs 308 tarih 67 nolu tapu kaydının taşınmazı kapsamadığı, davalının çadır kurup yaylaya çıktığında senenin belli bir döneminde hayvanlarını otlattığı, arazi üzerinde sürüp ekme gibi bir tasarrufun bulunmadığı, taşınmazın yer yer dağlık, ufak tepeler, taşlık ve kayalıklardan oluştuğu, mahallinde yapılan keşif, uygulama, yerel bilirkişi tanık anlatımı, uzman bilirkişi raporu ve mahkemece yapılan gözlemle belirlenmiştir. Arazinin konumu ve arzettiği özellikler itibariyle mer'a niteliğinde olduğunun kabulü zorunludur. Mer'aların ise zilyetlikle iktisabı mümkün bulunmamaktadır. Hal böyle olunca davanın kabulüne, tespitin iptaline ve taşınmazın mer'a olarak sınırlandırılmasına karar verilmesi gerekir. Mahkemece yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 13.4.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/8064
Karar No: 2012/4409
Karar Tarihi: 28.02.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/8064 E.  ,  2012/4409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suçta kullanıldığı için müsaderesi talep edilen emanetin 2006/172 sırasında kayıtlı pense ile ilgili müsadere talep edilmiş ise de, mahallinde her zaman karar verilmesi mümkün olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, katılan vekilinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğname aykırı olarak ONANMASINA, 28.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.