erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/310
Karar No: 2007/371
Karar Tarihi: 12.02.2007

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/310 E.  ,  2007/371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Davalı ...'nce ihale usulü dava dışı "....San.Tic.Ltd.Şti'ne" yaptırılan "... Mahallesi 2.kısım PS/YS ... karşısı 1.kademe PS/YS ... Çeşmesi Deresi YS" işi kapsamında ... Köyü T.S.K. Rehabilitasyon Merkezi yanında yapılan yağmur suyu inşaatına ilişkin sözleşmenin tamamı ile geçici ve kesin kabule ilişkin onaylı belgelerin bulunduğu yerden getirtilerek dosyaya eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.2.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1108
Karar No: 2016/7099
Karar Tarihi: 13.04.2016

**4. Ceza Dairesi         2014/1108 E.  ,  2016/7099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın aşamalarda "... Pansiyonu geçtiğimiz sırada ... bir araçla önümüze geçerek ilerlememizi engelledi, ... ve ... araçtan indiler, ... ...'e sinkaflı laflar etti, ben ...'ı sakinleştirmeye çalıştım, ancak kendisi beni dinlemedi, ...'e, ...'e ve bana sinkaflı küfürler etti, ardından pansiyonun güvenlik noktasına girdi, buradan da küfürlerine devam etti,..." şeklindeki savunmasının tanık ...'ın beyanı ile doğrulandığı diğer tanıkların ise olayın başlangıcını görmediklerinin anlaşılması karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre, haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

2-TCK'nın 62. maddesi uyarınca indirim yapılırken sonuç cezanın 2 yıl 1 ay yerine, 1 yıl 13 ay olarak eksik tayini,

3-Anayasa Mahkemesi’nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile TCK’nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken, karşı temyiz olmadığından 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince yürülükte olan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 13/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10810
Karar No: 2012/11117
Karar Tarihi: 12.11.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/10810 E.  ,  2012/11117 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bilişim sistemlerinin kullanılması suretiyle hırsızlık suçundan sanık ... ve suç ortaklarının yapılan yargılanmaları sırasında; Pendik 2. Asliye Ceza Mahkemesiyle İstanbul 48. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Pendik 2. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İstanbul 48. Asliye Ceza Mahkemesinin 23/07/2012 gün ve 2012/250 E. 2012/1366 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 12/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3258
Karar No: 2010/3011
Karar Tarihi: 18.03.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/3258 E.  ,  2010/3011 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vekili Avukat ... ile davalı ... vekili Avukat ...aralarındaki tespit davası hakkında Tokat 1. İş Mahkemesinden verilen 11.02.2010 gün ve 297-39 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

1-Davacının tarımsal faaliyetleri nedeniyle, Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi, Pancar Tohumu A.Ş ve Toprak Mahsülleri Ofisine, ürün teslim edip etmediği etmişse ürün teslim ettiği yıllar ve bu nedenle yapılan ... prim kesinti miktar ve tarihlerinin,

2-Ayrıca davacının, Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifine ve... Sulama Birliği'ne üye olup olmadığı, üye olmuşsa hangi tarihte üyeliğinin başladığı ve halen devam edip etmediğinin ilgili Kuruluşlardan sorularak alınacak cevaplar eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4047
Karar No: 2011/10508
Karar Tarihi: 30.06.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/4047 E.  ,  2011/10508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya ait Samsunda bulunan taşınmazı satın almak için Samsunda anlaşma yaptıklarını ancak satıştan dönülmesi nedeniyle ödediği peşinatın iade edilmediğini bildirerek 15.000 TL nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı yetki itirazında bulunarak yetkili yerin Tekirdağ Mahkemeleri olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davalının yetki itirazının kabulü ile Tekirdağ Mahkemelerinin yetkili olduğuna karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki ihtilaf Samsunda bulunan davalıya ait taşınmazın haricen satımından dönülmesi nedeniyle davacının ödediği peşinatın tahsiline ilişkindir. Davalı taraf süresinde yetki itirazında bulunarak kendisinin Mürefte'de oturduğunu,Tekirdağ Mahkemelerinin yetkili olduğunu savunmuş,mahkemece de Tekirdağ Mahkemeleri yetkili kabul edilmiştir.Davalı taraf yetki itirazında bulunurken ikametgahının Mürefte'de olduğundan Tekirdağ Mahkemelerinin yetkili olduğunu savunmuştur. Mürefte beldesi Şarköy ilçesine bağlı belde olup,Şarköy Mahkemelerinin yetki ve görev sınırları içinde olduğu halde davalı tarafça yetki itirazında bulunulurken yetkili mahkeme doğru gösterilmediğinden yetki itirazı geçersiz hale gelmiştir.O halde davacının ...'da açtığı eldeki davada esasa girilip taraf delilleri toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde geçersiz hale gelen yetki itirazı doğrultusunda yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 30.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2791
Karar No: 2018/13094
Karar Tarihi: 03.10.2018

**1. Hukuk Dairesi         2018/2791 E.  ,  2018/13094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 11.02.2015 gün ve 289-50 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılardan ..., ..., ..., ..., ... tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelmesine esas olmak üzere;

Davalılardan ...’ün yargılamanın seyri sırasında 25.11.2013 tarihinde öldüğü, mirasçılarına gerekçeli kararın ve davacının temyiz başvuru dilekçesinin tebliğ edilmediği anlaşılmakla davalı Emine’nin mirasçılarına usulüne uygun olarak gerekçeli kararın ve temyiz başvuru dilekçesinin tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi daha sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10889
Karar No: 2019/1672
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/10889 E.  ,  2019/1672 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2014/14550
Karar No: 2015/14566
Karar Tarihi: 04.05.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/14550 E.  ,  2015/14566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 ve 4733 sayılı Kanunlara Muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Kaçağa konu eşyanın, gümrük kapısından veya sınırdan yurda sokulmak istenirken ya da hemen sonrasına veya bu eylemlerin kesintiye uğramadan devamı sırasında yakalanması halinde, eylemin 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu kapsamında kalacağı ve buna göre suç tarihinde ... Hudut Karakolu sorumluluk bölgesinde tel engellerden elinde siyah poşetlerle Türkiye tarafına geçmeye çalışan sanığın elindeki poşetlerde dava konusu eşyaların ele geçmesi karşısında; sanığın eyleminin 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununun 3/1-2 cümle kapsamında kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde eylem bölünerek ele geçen kaçak sigaralar yönüyle 4733 sayılı Kanuna Muhalefetten, diğer eşyalar yönüyle 5607 sayılı Kanunun 3/1.maddesinden ayrı ayrı hüküm kurulması suretiyle fazla ceza tayini;

2-Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozmanın temyize gelmeyen sanık Mehmet Yel'e de teşmiline, 04.05.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8330
Karar No: 2010/10534
Karar Tarihi: 14.09.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/8330 E.  ,  2010/10534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki TAPU İPTALİ VE TESCİL davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 12/02/2010 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalılar ... ve ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 14/09/2010 günü için yapılan tebligat üzerine, duruşmalı temyiz eden gelmedi, karşı taraftan, HAZİNE vekili avukat ... geldi, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı HAZİNE, davaya konu ve davalı adına tapuda kayıtlı bulunan ... Köyü, 144 ada 3 ve 144 ada 11 parsel sayılı taşınmazların taşlık, kayalık, çalılık vasfında devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile kazanılacak yerlerden olmadığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ve Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın KABULÜNE, davaya konu taşınmazın TAPU KAYDININ İPTALİ ile orman niteliğinde Hazine adına TESCİLİNE, karar verilmiş, hüküm davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce1944 yılında yapılıp 1949 yılında ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 22/3/2002 tarihinde ilan edilen daha önce kadastrosu kesinleşmiş ormanların aplikasyonu ve 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması vardır

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişiler tarafından yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarında orman alanında göründüğü, fiilen kayalık, taşlık, kıraç ve humussuz toprak olan taşınmazın doğal eğiminin % 20 ile % 25 olduğu, orman ve toprak muhafaza karakteri ile erozyon riski taşıdığı, bu hali ile çekişmeli taşınmaz üzerinde ekonomik amacına uygun ve tarımsal üretime elverişli hale getirmeye yönelik imar ve ihya işleminin henüz tamamlanmadığının anlaşıldığından 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14 ve 17.maddesine göre imar ve ihyaya dayalı zilyetlikle kazanma şartlarının davalı yararına oluşmadığı belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ve yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 750.00.-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...’ten alınarak, davalı HAZİNE ’ye verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 14/9/2010 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6322
Karar No: 2020/2686
Karar Tarihi: 11.03.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/6322 E.  ,  2020/2686 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK’nın 89/4, 62/1, 51/1-3-7, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde saat 00:20 sıralarında sanığın sevk ve idaresindeki aracı ile seyir halinde iken; kendisi ile aynı istikamette seyreden katılanların yolcu olarak bulunduğu araca yaklaştığında kontrolsüz bir şekilde sağ şeride doğru direksiyon manevrasında bulunması ile meydana gelen kazada katılanların vücudunda kemik kırıkları olacak şekilde yaralandıkları olay sebebi ile alınan bilirkişi raporlarında; sanığın gereken dikkat ve özeni göstermeyerek, aracının hızını yol, görüş ve trafik akışının durumunu dikkate alarak, müteyakkız şekil ve tedbir alabilecek düzeyde tutmadığı, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası olayında; dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışından dolayı asli ve tam kusurlu olduğu anlaşılmakla,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre,

Sanık hakkında tayin edilen hapis cezasının ertelenmesine karar verilirken, 5237 sayılı TCK'nın 51/8. maddesi uyarınca denetim süresini iyi halli olarak geçirdiği takdirde, cezanın infaz edilmiş sayılacağının kararda belirtilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılama gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün 4. fıkrasından sonra gelmek üzere “TCK'nın 51/8. maddesi uyarınca denetim süresini iyi halli olarak geçirdiği takdirde, cezanın infaz edilmiş sayılacağının sanığa bildirilmesine” ibarelerinin eklenmesi ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12205
Karar No: 2011/10792
Karar Tarihi: 10.10.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/12205 E.  ,  2011/10792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Uyuşmazlık, Borçlar Kanunundaki hasılat kirası hükümlerine tabi ticari işletme kiralanmasından kaynaklanan uyarlama isteğine ilişkindir.

Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 14. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 10.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/18892
Karar No: 2007/12621
Karar Tarihi: 12.07.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/18892 E.  ,  2007/12621 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ...-Kur Genel Md.lüğü vek.Av... aralarındaki tesbit davası hakkında Çorum İş Mahkemesinden verilen 27.09.2006 gün ve 2411/1953 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

1-Davacının tarımsal faaliyetleri nedeniyle, ... Fabrikaları Çorum Şeker Fabrikası, Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi, ... Tohumu A.Ş ve Toprak Mahsülleri Ofisinden, ürün teslim edip etmediği etmişse ürün teslim ettiği yıllar ve bu nedenle yapılan ... prim kesinti miktar ve tarihlerinin ,

2-Ayrıca davacının, Ziraat Odası, Tarım Kredi Kooperatifi, ... Ekicileri Kooperatifi ve Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifine üye olup olmadığı, üye olmuşsa hangi tarihte üyeliğinin başladığı ve halen devam edip etmediğinin ilgili Kuruluşlardan sorularak alınacak cevaplar eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9951
Karar No: 2011/11445
Karar Tarihi: 30.11.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/9951 E.  ,  2011/11445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet davasında Eyüp 1.Sulh Hukuk Mahkemesi ve Kartal 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, küçük Volkan'ın vesayet altına alınması istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK’nun 23/II. Maddesinde; “Bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca verilen yargı yeri belirlenmesi ile kanun yolu incelemesi sonucunda kesinleşen göreve veya yetkiye ilişkin kararlar, davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlar." hükmü yer almaktadır.

Dosya kapsamından, Yargıtay 20.Hukuk Dairesinin 18.12.2008 tarih ve 2008/16279 E- 17926 K. Sayılı ilamıyla Eyüp 1. Sulh Hukuk Mahkemesi' nin yetkili mahkeme olduğu belirlenmiştir. Her ne kadar Eyüp 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, küçüğün, Yel değirmeni Çocuk ve Gençlik Merkezi Kartal gözlemevine nakil olması nedeniyle Kartal Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yeniden yetkisizlik kararı verilmişse de, anılan ilam, 6100 sayılı HMK’nun 23/II. Maddesince mahkemeleri bağlayıcı niteliktedir. Bu durumda, uyuşmazlığın Eyüp 1. Sulh Hukuk Mahkemesince görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle;6100 sayılı HMK.’nun 21., 22. ve 23. maddeleri gereğince Eyüp 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 30.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2012/11026
Karar No: 2012/14922
Karar Tarihi: 12.12.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/11026 E.  ,  2012/14922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 1559 parsel sayılı taşınmazın davalının yol açmak suretiyle haksız biçimde kullandığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ile yolun kaldırılması isteğinde bulunmuş ;aşamada verdiği ıslah dilekçesi ile ağaç kazık üstü tellerin de sökülmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, çekişme konusu taşınmaza, davacıdan önceki kayıt malikinin yazılı muvafakatiyle yol açtırdığını bildirerek, davanın reddini savunmuş;aksi takdirde, lehine geçit hakkı tesis edilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, kayden davacıya ait 1559 sayılı parselden davalının yol geçirmek suretiyle müdahalesi saptanmak, geçit hakkıyla ilgili usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 400.95.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 12.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9236
Karar No: 2016/8432
Karar Tarihi: 12.05.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/9236 E.  ,  2016/8432 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, mahalli Cumhuriyet savcısı'nın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

İncelenen dosyada; olay gecesi sanığın sevk ve idaresindeki otomobille seyri sırasında durdurulduğu, görevlilerce sanığın alkollü olduğunun gözlendiği, alkol tespiti için hastaneye götürüldüğünde, burada alkolmetreyi üflemek istemediği, bunun üzerine düzenlenen adli raporda, görünüm itibariyle alkollü olduğunun, alkol raporu formunda, orta derecede alkol etkisinde olduğunun, ruh halinde değişiklik, davranış kontrolünde azalma, sıcaklık hissi, yüzde kızarma, algılama yavaşlaması, düşünmede açıklık, kendine güven, atılganlık ve konuşkanlık, belirgin gevşeme, dikkat azalması, koordinasyon ve muhakeme bozukluğu, algılama yavaşlığı, dikkat bozulması, reflekslerde yavaşlama, kontrol güçlüğü, fazla konuşma, gülme, duygusallaşma, ruh halinde dalgalanma, hareketlerine hakim olamama, konuşma ve yürüme bozukluğu, çift görmesi bulunduğunun ve alkollü sürücünün kara yolunda bu haliyle emniyetli bir şekilde başkalarının can ve mal güvenliğini hiç bir şekilde tehlikeye sokmadan kesinlikle araç kullanamayacağının belirtildiği, ... Adli Tıp Şube Müdürlüğü raporunda, bu belirlemelere göre sanığın olay tarihinde emniyetli bir şekilde araç sevk ve idare edemeyeceğinin belirtildiği, tüm bu belirlemelere göre, olay anında trafik güvenliğini tehlikeye sokacak şekilde alkollü olarak araç kullandığı ve alkol ölçümü yapılmasına izin vermediği tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA; 12.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/24052
Karar No: 2008/17069
Karar Tarihi: 04.11.2008

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/24052 E.  ,  2008/17069 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı Sosyal Güvenlik Kurumu aralarındaki tespit davası hakkında Manisa 2. İş Mahkemesinden verilen 26.9.2007 gün ve 1143-894 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

1-Davacının tarımsal faaliyetleri nedeniyle, ... Fabrikaları, Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi, ... Tohumu A.Ş, Tekel, Toprak Mahsülleri Ofisi ve özel firmalardan, ürün teslim edip etmediği etmişse ürün teslim ettiği yıllar ve bu nedenle yapılan ... prim kesinti miktar ve tarihlerinin ,

2-Ayrıca davacının, Ziraat Odası, Tarım Kredi Kooperatifi, ... Ekicileri Kooperatifi, Tariş ve Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifine üye olup olmadığı, üye olmuşsa hangi tarihte üyeliğinin başladığı ve halen devam edip etmediğinin ilgili Kuruluşlardan sorularak alınacak cevapların eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.