Esas No: 2020/30402
Karar No: 2020/13080
Karar Tarihi: 17.11.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/30402 E.  ,  2020/13080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya hakkında tasarruf, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1) Sanık ...’nün, hata sonucu katılan ...’nun hayvanlarını ele geçirdiği ve tasarrufta bulunduğu isnad edilen olayda, Tanık ...’nun 30.08.2015 tarihinde kollukta, “suça konu koyunları otlatırken, 50 metre ilerde sanık ...’nün koyunlarını otlattığını, kendilerine ait sırtında kına rengi sarı boya bulunan iki koyunun ...’ın sürüsüne karıştığını gördüğünü, kendilerine ait koyunları neden sürüsüne kattığını sanık ...’a sorunca, sanık ...’ın bu durumu kabullenmediğini, kendinin sanık ...’ın babası olan ...’ye 1 ay önce sattığı koyun’un sırtında sarı boya olmadığını” beyan ettiği, tanık ...’nun 30.08.2015 tarihinde kollukta, “ kardeşi ... iki adet koyunun ...’nün sürüsünde olduğunu söyleyince, ...’nün sürüsünü otlattığı yere gittiğinde kendilerine ait olan sırtı sarı boyalı iki koyunu ...’nün sürüsünde gördüğünü, ...’nün iki adet koyunu kasap ...’dan aldığını söyleyince, durumu...’e anlattığını, akabinde ...’ın kendisine ‘...’da kuzusu olmadığını’ söylediğini, daha sonrasında ...’ın sürüsünde kendi hayvanları aramak için ...’ın ahılına gittiğinde iki adet koyunun sürüde bulunmadığını gördüğünü, ...’ın iki adet hayvanın nerede olduğunu bilmediğini söylediğini” beyan ettiği, bilgisi alınan... 29.08.2015 tarihinde kollukta, “...’nün kendisine bir tane kuzu gösterdiğini, ancak kuzunun sırtındaki boyanın kına rengi olması ve sürüsündeki diğer kuzulardan farklı olması nedeniyle satın almadığını” beyan ettiği, sanık ... kollukta “ 24.08.2015, 25.08.2015 tarihlerinde ...’den 315,00 TL karşılığında sırtı sarı renkli 2 adet kuzu aldığını, bu kuzuların diğer hayvanlara karışmaması için sırtlarına siyah boya vurduğunu, çalıntı olduğunu bilmediğini” ifade ettiği, katılan ...’nun yaptığı araştırma sonucu koyunların ...’da bulunduğunun tespit ettiği, sırtında siyaha boyalı bölge bulunan ancak siyah boyanın altında kına renkli boya olduğu tespit edilen koyunların sanık ... yakalandıktan sonra kolluğa sanık ... tarafından teslim edildiği, katılan ...’nun sürüsünde bulunan tüm koyunların sırtının sarı renkli olduğu, sanık ...’ın davarının olmadığı ve davar bakıcılığı yapmadığının tespit edildiği, sanık ...’nün kollukta “ ...’dan 1 adet hasta kuzu satın aldığını, ancak kuzu çalmadığını, ...’a olay tarihinden 10-15 gün önce 315,00 TL paraya 2 adet kuzu sattığını” ifade ettiği, sanık ...’nün 16.11.2015 tarihinde duruşmada “ hayvan otlatırken bir adet koyunun tarlada ölü gibi yattığını gördüğünü, hayvanın müştekiye ait olup olmadığını bilmediğini hayvanı kendi sürüsüne katmadığını, sanık ...'e bir adet kurbanlık koyunu 315,00 TL'ye sattığını, diğer koyunu ise hasta olduğu için bedava verdiğini, ...dan bir tane hasta kuzu aldığını, onu iyileştirerek sürüsünün arasına kattığını” savunduğu anlaşılmakla sanık ...’nün eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 142/2-g maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden, sanık hakkında aynı Kanun’un 160/1 maddesinden hüküm kurulması,

2) 24.10.2019 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup sanık ...’ın, sanık ...’den, katılan ...’ya ait koyunları satın alması şeklinde gerçekleşen eylemine uyan TCK'nın 165/1 maddesinde düzenlenen suçun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanık ...’ın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

3)18/06/2014 tarihinde kabul edilip 28/06/2014 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesi gereğince “ Hükümlü, tebliğ olunan ödeme emri üzerine belli süre içinde adli para cezasını ödemezse, Cumhuriyet savcısının kararı ile ödenmeyen kısma karşılık gelen gün miktarı hapis cezasına çevrilerek, hükümlünün iki saat çalışması karşılığı bir gün olmak üzere kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verilir. Günlük çalışma süresi, en az iki saat ve en fazla sekiz saat olacak şekilde denetimli serbestlik müdürlüğünce belirlenir. Hükümlünün, hakkında hazırlanan programa ve denetimli serbestlik görevlilerinin bu kapsamdaki uyarı ve önerilerine uymaması hâlinde, çalıştığı günler hapis cezasından mahsup edilerek kalan kısmın tamamı açık ceza infaz kurumunda yerine getirilir.” hükmü gözetilmeden, sanık ... hakkında adli para cezasını ödemediği takdirde ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği şeklinde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan sebeplerden dolayı kısmen istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası sanık ... hakkında kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesinin gözetilmesine, 17/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.