Esas No: 2014/17349
Karar No: 2016/9118
Karar Tarihi: 20.10.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/17349 E.  ,  2016/9118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ....vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 18.10.2016 Salı günü davacı vekili Av. ... geldi. Davalı taraftan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı sigorta şirketi arasında 31/12/2011 başlangıç tarihli 1 yıl süreli iş yeri paket sigorta poliçesi düzenlendiğini, poliçe ile müvekkili şirkete ait ....'de bulunan ilaç fabrikasının sigortalandığını, sigortalı işyerinde 18/01/2012 tarihinde ağır kış koşulları nedeniyle meydana gelen don olayı nedeniyle bir kısım makine ve cihazların zarar gördüğünü, meydana gelen hasardan dolayı sigorta şirketine başvurulduğunu, ancak sigorta şirketinin donma neticesinde oluşan hasarın poliçe kapsamında olmadığından bahisle tazminat ödemeyi reddettiğini, sigorta poliçesinin ek teminatlarında "dahili su" nedeniyle meydana gelebilecek zararların teminata dahil edildiğini, buna göre donma sonucu tesisatta ve tesisata bağlı cihazlarda meydana gelen hasarların ek teminat kapsamında kaldığını, bu nedenle sigorta şirketinin hasar bedelinden sorumlu olduğunu ileri sürerek, 180.374,50 TL hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

...

Davalı sigorta şirketi vekili, davacının fabrikasında bulunan makinelerin "don" neticesinde hasarlandığını, sigorta poliçesinde "don" olayından kaynaklı hasarlar için teminat verilmediğini, ekspertiz raporunda da belirtildiği üzere 18/01/2012 tarihinde riziko adresinde hava sıcaklığının eksi 17 derece olduğunu, bu nedenle fabrika binası içerisinde bulunan pompa gruplarının, su kanallarının, su imalat makinesinin, ısıtma soğutma sistemlerine ait pompa ve filtrelerinin içinde bulunan suların donmaya bağlı olarak kovan ve cidarların patlamasına neden olduğunu, dolayısıyla olayın oluş şekli incelendiğinde "don" neticesinde tesis dahilinde bulunan makine gruplarında hasar oluştuğunu sözkonusu hasarın makine kırılması sigortası genel şartları kapsamında değerlendirilebilir nitelikte olduğunu, poliçede dona bağlı hasarlarla ilgili teminat bulunmadığı gibi sigortalının makine kırılması sigorta poliçesininde olmadığını, donma ve dahili su hasarlarının birbirinden farklı olup, her iki hasarın aynı teminat grubuna dahil edilmesinin sözkonusu olamayacağını, müvekkili tarafından dahili su hasarı için teminat verilmediğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Davanın kısmen kabulü ile 90.187,25 TL nin 30/03/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı sigorta şirketi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 1.350,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 4.619,69 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 20/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...