erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/5258
Karar No: 2017/11244
Karar Tarihi: 18.10.2017

**2. Hukuk Dairesi         2017/5258 E.  ,  2017/11244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Velayetin Değiştirilmesi-Aksi Halde Kişisel İlişkinin Yeniden Düzenlenmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından, velayetin değiştirilmesi talebinin reddi, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı, kademeli (terditli) olarak dava açmış, öncelikle müşterek çocuğun velayetinin davalı anneden alınarak kendisine verilmesini, bu talebi kabul edilmediği takdirde ise müşterek çocuk ile kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesini istemiştir. Davacının velayetin değiştirilmesine ilişkin talebi reddedilmiş, ancak kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesine karar verilmiştir. Davacının kademeli talebi kabul edildiğine göre, davanın kısmen kabulü söz konusu değildir. Bu halde, davanın kabulü nedeniyle, davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi ve davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmedilmesi gerekirken, davacının uhdesinde bırakılması doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 18.10.2017 (Çrş.)
Esas No: 2018/11245
Karar No: 2019/4331
Karar Tarihi: 19.03.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/11245 E.  ,  2019/4331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Olay günü müştekiyle aynı otobüste yolculuk etmekte olan sanık ve yanında bulunan ve açık kimliği tespit edilemeyen arkadaşının otobüsten birlikte indiklerinde tanık muavin ...’nun müştekiye ait olan suça konu çantayı da sanık ve yanında bulunan arkadaşına ait olduğunu sanarak kendilerine teslim ettiğinde sanığın alması şeklinde gerçekleşen eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 160. maddesinde düzenlenen kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf suçunu oluşturduğunun kabul edilerek yapılan incelemede;

Hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 160. maddesinde tanımı yapılan kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca; ''suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.'' hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, sair hususları incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 19/03/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/9375
Karar No: 2017/10576
Karar Tarihi: 21.06.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/9375 E.  ,  2017/10576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 10/02/2014 tarih ve 2015/3305 E.- 2016/770 K. sayılı ilamıyla bir kısım evrakların eklenmesi için dosya geri çevrilmişse de istenen evrakların tamamı eklenmeden dosyanın gönderildiği anlaşılmaktadır. Bu kapsamda;

İncelenmesine gerek görülen dava konusu İ.İ.165 nolu maden sahasında kalan iki parça taşınmazın

A)... (Bahçe) mevkiinde kain ve doğusu Tuzla kadim yolu, batısı dere ve ötesi ... ve kısmen ....) tarlası, güneyi M. Ali Sönmez iken şimdi kazılmış maden ocağı ile çevrili 89.088 m2 yüzölçümündeki taşınmaz,

B)Kangal Yığma (Bahçe) mevkiinde kain ve doğusu Kadim Tuzla yolu ve ötesi ....tarlası, batısı ...e kısmen...uzeyi kuru dere ve ötesi..., güneyi ... tarlası ile çevrili 98.220 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tescil harici olup olmadığı varsa tapu kayıtlarından tedavülleri ile birlikte gönderilmesi

Ayrıca tarafların murisi ile davalı arasında imzalanan rödovans sözleşmesinin de davacılardan temini ile dosyaya eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3420
Karar No: 2010/6571
Karar Tarihi: 12.10.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/3420 E.  ,  2010/6571 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/94397

MAHKEMESİ :(BEYOĞLU) Birinci Ağır Ceza Mahkemesi

TARİH VE NO :17/11/2009-338/396

SUÇ :Kasten yaralamak

N.. Y..'ı kasten yaralamaktan sanık H.. Ç..'ın yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (BEYOĞLU) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 17/11/2009 gün ve 338/396 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre kurulan hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübuta, suç vasfına, delillerin değerlendirilmesine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Dosya kapsamına göre, olay anında sanık Habip'in temyiz incelemesi kapsamı dışındaki arkadaşı İbrahim ile Ali'nin kavga ettikleri, İbrahim'in elinden düşen silahı alan sanık Habip'in Ali'ye doğru 3 el ateş ettiği ve mermi çekirdeklerinden bir tanesinin o sırada olay yerinin yanındaki otobüs durağında beklemekte olan katılan-mağdur Nihat'ın göğsüne isabet ederek, katılan-mağdurun hayati tehlike geçirerek, böbreğinin alınması sonucu organlarından birinin işlevinin sürekli yitirilmesine neden olacak şekilde yaralandığı olayda; sanığın mağdura yönelik eyleminin 5237 sayılı TCK.nu na göre olası kastla yaralama suçunu oluşturduğu halde, lehe yasa karşılaştırmasının 765 sayılı TCK.nun 456/3,457/1,59.maddeleri ile 5237 sayılı TCK.nun 86/1,86/3-e,87/2-b-son,21/2,62.maddeleri arasında yapılması gerektiği düşünülmeden, 5237 sayılı TCK.nun 21/2.maddesinin dikkate alınmaksızın lehe yasa karşılaştırmasının yanlış yapılması suretiyle, 765 sayılı TCK.nu hükümlerine göre cezalandırılmasına karar verilmesi suretiyle yazılı şekilde fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 12/10/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/17025
Karar No: 2012/20808
Karar Tarihi: 31.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/17025 E.  ,  2012/20808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile davalılardan ... vd. vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dairemizce dosya bir kısım davalılar vekilinin temyiz harcını yatırmamış olması sebebiyle eksikliğin giderilmesi için geri çevrilmiş ise de kararın gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

Mahkemece tutulan tutanaktan, bir kısım davalılar vekilinden harç talep edilmediği ve temyiz harcının yatırılmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda geri çevirme kararının gereği olarak HUMK. nun 2494 sayılı Kanunla değişik 434/3 maddesi uyarınca temyiz harcının süresinde yatırılması için bir kısım davalılar vekiline muhtıra tebliğ edilip, harcın yatırılmaması durumunda 434/son maddesi uyarınca işlem yapılması gerekirken muhtıra tebliğinin yapılmadığı görülmüştür.

Bu itibarla, HUMK. nun 2494 sayılı Kanunla değişik 434/3 maddesi uyarınca temyiz harcının süresinde yatırılması için bir kısım davalılar vekiline muhtıra tebliğ edilip, harcın yatırılmaması durumunda 434/son maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın mahkemesine İKİNCİ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11499
Karar No: 2019/1700
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/11499 E.  ,  2019/1700 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2023/12557
Karar No: 2024/20086
Karar Tarihi: 23.12.2024

**3. Ceza Dairesi         2023/12557 E.  ,  2024/20086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/864 E., 2023/210 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 10/05/2022 tarihli ve 2021/379 E.- 2022/113 K. sayılı kararı

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme

HÜKÜM : TCK’nın 314/3 ve 220/7. maddeleri delaletiyle TCK’nın 314/2, 220/7,

3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca

İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf

başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda terör örgütüne yardım etmek kastı ile örgütle iltisaklı bankaya para yatırdığına ve bankacılık işlemleri yaptığına dair kesin ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1772
Karar No: 2020/3056
Karar Tarihi: 20.02.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/1772 E.  ,  2020/3056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan verilen 14/04/2011 tarihli kararın katılan vekili tarafından temyiz edildiği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11/07/2012 tarihli kararı ile 6352 sayılı Yasa uyarınca yeniden değerlendirilmesi için dosyanın iade edilmesi üzerine mahkemece 19/07/2012 tarihli ek karar ile yeniden değerlendirme yapılmasına yer olmadığına karar verilerek dosyanın Yargıtay’a gönderildiği, sanık hakkında 14/04/2011 tarihli kararın kesinleşmediği, temyiz incelemesine tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın karşılıksız yararlanma suçundan eylemine uyan 6352 sayılı Kanun'un 82. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 163/3. maddesinde öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e maddesi gereğince hesaplanan 8 yıllık asli dava zamanaşımının 08/02/2011 olan sorgu tarihi ile inceleme tarihi arasında gerçekleşmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 20/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4451
Karar No: 2012/9083
Karar Tarihi: 05.12.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/4451 E.  ,  2012/9083 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2012/93125

MAHKEMESİ : Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 25/11/2011, 2011/8 (E) ve 2011/325 (K)

SUÇ : Kasten öldürme, hırsızlık

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçlarının sübutu kabul, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin tahrikin varlığına, teşdide, takdire vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; şehirler arası otobüs firmasında muavin olarak çalışan sanığın, Antalya'ya geldiğinde tek başına yaşayan maktule ile tanıştığı ve arkadaş oldukları, zaman zaman görüştükleri, olaydan önce maktulün, sanığı kendi evine davet ettiği, olay sabahı maktulün evine gelen sanıkla maktulün bir süre oturduktan sonra maktulün çalışmaya gittiği, akşam saatlerinde eve döndüğünde ekonomik sıkıntı içerisinde bulunan sanığın, evde bulunan eşyaları yağmalamak amacıyla maktulü öldürdüğü, öldürdükten sonra

evde bulunan cep telefonu, ses sistemi, dizüstü bilgisayar, fotoğraf makinası ve video kamerayı alarak kaçtığı, kolluk kuvvetlerinin çalışması sonucu Kayseri'de yakalandığı ve yağmalayarak sattığı eşyaların ele geçirildiği olayda; Ekonomik sıkıntı içerisinde bulunan sanığın, maktulü yağma suçunun işlenmesini kolaylaştırmak ve işlediği suçun delillerini gizlemek amacıyla öldürerek evdeki değerli eşyaları aldığı, sanığın savunmalarının gerçeği yansıtmadığı anlaşıldığı halde TCK.nun 82/1-h ve 149/1-a-d-h maddeleri uyarınca hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), karşı temyiz bulunmadığından kazanılmış hakkın gözönünde bulundurulmasına, 05/12/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/7096
Karar No: 2012/7864
Karar Tarihi: 25.06.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/7096 E.  ,  2012/7864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ortak yerlere müdahalenin men'i ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Sonradan yazılan gerekçeli kararın, tefhim edilen kısa karara uygun olması gerekir. Kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili bulunması, 10.04.1992 gün ve 1991/7-1992/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince mutlak bozma nedenidir.

Mahkemece gerekçeli kararda "Kroki 1. de yeşil renkte gösterilen (9-8), (8-7 ), (5-6), (6- koridor ), (4-3) , (3-2) , (2- merdiven sahanlığı ) arasındaki bölme duvarlarının sıva ve badanası ile birlikte yeniden projeye uygun olarak yaptırılmasına" karar verildiği halde kısa kararda bu hususla ilgili hüküm kurulmayarak kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır. Bu çelişkinin giderilmesi için anılan İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca diğer hususlar incelenmeksizin mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

Bu itibarla temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının yukarıdaki nedenle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/33005
Karar No: 2013/35212
Karar Tarihi: 10.10.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/33005 E.  ,  2013/35212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin suç vasfına yönelik olduğu anlaşılarak yapılan incelemede;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Katılanın yaralanmasına ilişkin düzenlenen 26/04/2010 tarihli ... Devlet Hastanesi ve 18/06/2010 tarihli ... ... Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Polikliniği'nin raporlarında yaralanmanın yüzde sabit iz niteliğinde olduğunun belirtildiği, 17/01/2011 tarihinde ... Adli Tıp Kurumu'nca düzenlenen raporda ise yaralanmanın yüzde sabit iz niteliğinde olmadığının belirtilmiş olması karşısında raporlar arasındaki çelişki ... Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nın ilgili ihtisas dairesinden rapor alınarak giderilmeden sanık hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Kabule göre; adli para cezaları taksitlendirilirken taksit aralıklarının gösterilmemesi suretiyle 5237 sayılı TCK'nin 52/4 maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 10/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23649
Karar No: 2014/14122
Karar Tarihi: 08.09.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/23649 E.  ,  2014/14122 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/77992

MAHKEMESİ : Antalya 1. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/01/2012

NUMARASI : 2010/231 (E) ve 2012/40 (K)

SUÇ : Kamu malına zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Suça sürüklenen çocuğun yurttan dışarı çıkmasına izin verilmemesi üzerine taşkınlık yaparak koltukları devirdiği, ayakkabılığı dağıtarak kapısını kırdığı, bardak ve tabakları kırmak suretiyle zarar verdiği olayda, suça sürüklenen çocuğun uyuşturucu almak için dışarı çıkmak istediğini, sonrasında krize girdiğini beyan etmesi, 02/04/2010 tarihli SİR raporunda Manisa Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinde tedavi gördüğünün ve uzman bir psikiyatristen rapor alınması gerektiğinin belirtilmesi karşısında, suça sürüklenen çocuğun uyuşturucu madde bağımlısı olup olmadığı ve kriz dönemlerinde TCK’nın 32. Maddesi kapsamında işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneği azalıp azalmadığı yönünde raporunun aldırılarak sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet Savcısı ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08/09/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/50111
Karar No: 2019/4804
Karar Tarihi: 20.03.2019

**4. Ceza Dairesi         2014/50111 E.  ,  2019/4804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Şantaj

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığın tekerrüre esas alınan hükümlülüğün 5237 sayılı Kanun'un 157/1. maddesi kapsamındaki dolandırıcılık suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, Mahkemesince uyarlama yargılaması yapılarak sonucuna göre TCK'nın 50, 51, 58 ve CMK'nın 231. maddelerinin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2-Kabule göre de;

Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 günü, Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15449
Karar No: 2019/2042
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/15449 E.  ,  2019/2042 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.