erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/18786
Karar No: 2010/1172
Karar Tarihi: 20.01.2010

12. Hukuk Dairesi 2009/18786 E., 2010/1172 K.

**12. Hukuk Dairesi 2009/18786 E., 2010/1172 K.**

**- BONO VEYA EMRE MUHARRER SENET**- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 170 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 298 ]

- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 585 ]

- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 688 ]

- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 690 ]

**"İçtihat Metni"**

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

HUMK.nun 298.maddesi hükmü gereğince senet metninin ön kısmında yapılan değişikliklerin hüküm ifade edebilmesi keşidecinin onayına bağlıdır.

TTK.nun 688/5.maddesi gereğince bir senedin bono vasfına haiz olabilmesi için diğer şartların yanı sıra kime veya kimin emrine ödenecekse onun adını ve soyadını ihtiva etmesi gerekir.

Somut olayımızda kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan takibe dayanak teşkil eden bonoda önce lehdar olarak keşideci Y…

… K…

… ismi yazılı iken adın üstü çizilerek sonradan S…

… K…

…yazılarak takibe konulduğu üzerinde keşideci parafının olmadığı görülmektedir. Yapılan bu değişikliğin yukarıda belirtilen yasa maddesi uyarınca sonuç doğurabilmesi için keşideci onayına bağlı olduğundan ve senet üzerinde de herhangi bir onayı bulunmadığı ve borçlu keşidecinin kabulü de olmadığı dikkate alındığında yapılan bu değişiklik yazılmamış sayılır. Bu durumda takip konusu bono kambiyo senedi vasfında olmadığından takibe konu yapılamaz. Mahkemece takibin İİK.nun 170/a maddesi uyarınca şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar vermek gerekirken, TTK.nun 690.maddesi aynı kanunun 585.maddesine atıf yapmadığından bir kimse poliçede olduğu gibi kendi emrine bono tanzim edemeyeceği gözardı edilerek kendi adına lehdar göstererek senet tanziminin mümkün bulunduğu gerekçe yapılmak sureti ile şikayetin reddi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 20/01/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3202
Karar No: 2016/6238
Karar Tarihi: 22.06.2016

**14. Ceza Dairesi         2015/3202 E.  ,  2016/6238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılama sırasında sanığın 2004 yılından beri psikolojik tedavi gördüğünü bildirmesi üzerine ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi sağlık kurulundan alınan 30.05.2012 günlü, 2586 sayılı raporda sanıkta akıl hastalığı veya akıl zayıflığı bulunmadığının bildirilmesine karşılık, hükümden sonra temyiz aşamasında sanığın dosyasına konulmak üzere mahkemeye sunduğu, ...Üniversitesi... Eğitim Araştırma Hastanesi sağlık kurulunca tanzim edilen 08.10.2013 günlü, 2431 sayılı raporda ise sanıkta tedaviye rağmen çalışma olanağı vermeyen şizofreni hastalığının olduğunun belirtilmesi karşısında, sanığın İstanbul Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kuruluna sevkiyle suç tarihinde cezai sorumluğunun bulunup bulunmadığı, hakkında 5237 sayılı TCK'nın 32/1, 32/2. maddelerinin tatbik edilip edilemeyeceği, fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış olup olmadığı hususlarında rapor aldırıldıktan sonra hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1744
Karar No: 2012/3374
Karar Tarihi: 08.03.2012

**20. Hukuk Dairesi         2012/1744 E.  ,  2012/3374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi dahili davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

3402 sayılı Yasanın...5831 sayılı Yasa ile eklenen) Ek 4. maddesi uyarınca 2/B madde alanlarında 2010 yılında yapılan kadastro sırasında ......köyü 3238 ada 27 parsel sayılı 5.139,66 m2 yüzölçümündeki taşınmaz...beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasanın 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman rejimi dışına çıkarıldığı açıklaması yazılarak ham toprak...niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı ...; çekişmeli taşınmazın beyanlar hanesine zilyet olduğu şerhinin yazılması istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptal edilerek, beyanlar hanesine “Fen bilirkişi tarafından düzenlenen krokili raporda (B) ile işaretlenen bölümünün ... kızı 1941 doğumlu ...'in zilyetliğindedir...şerhinin yazılmasına , taşınmazın niteliğinin kısmen kayalık ve taşlık 517,82 m2'sinin tarla niteliğinde olduğunun yazılarak tespit gibi Hazine adına tapuya tesciline...karar verilmiş...hüküm...dahili davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespit tutanağının beyanlar hanesine zilyetlik şerhinin yazılması istemine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye çekişmeli taşınmazın fen bilirkişi tarafından düzenlenen krokili raporda (B) ile işaretlenen bölümünün davacının zilyetliğinde bulunduğu anlaşıldığına göre yazılı şekilde kurulun hükümde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, davalı Hazine duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiği ve davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru değil ise de, bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 3 rakamlı bendinin sonuna...Davacı Hazine kendisini vekille temsil ettirdiğinden 3402 sayılı Kadastro Yasasının 31/3 maddesi gereğince takdir edilen 200.-TL’nin davacıdan alınarak davalı Hazineye verilmesine” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesinin göndermesiyle....Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA...Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına 08/03/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/13703
Karar No: 2016/987
Karar Tarihi: 01.02.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/13703 E.  ,  2016/987 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2015/306047

Mahkemesi : Adana 8. Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi : 28/10/2013

Numarası : 2012/1022 - 2013/637

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli kararın 15.07.2015 tarihinde katılanlar vekillerine tebliği üzerine, CMUK'un 310/1. maddesinde belirtilen bir haftalık süre içerisinde katılan Y.. S.. vekilinin 15.07.2015 tarihinde, katılan S... C... S... vekilinin ise 21.07.2015 tarihinde hükmü temyiz etmiş olmaları karşısında; tebliğnamedeki katılanlar vekillerinin temyiz taleblerinin süre yönünden reddine ilişkin görüşe iştirak edilmemiştir.

Gündüz saatlerinde, meskun mahaldeki bölünmüş yolda, sanığın idaresindeki otomobil ile seyir halinde iken önündeki aracın yavaşlamasıyla kontrolsüz biçimde sağ şeride manevra yaparak burada yolun sağında arızalı olması nedeniyle ağır biçimde ilerleyen sürücü T.. T.. yönetimindeki elektrikli bisiklete ve yolcular Y.. S.. ve S... C... S....’e çarpıp kaldırıma sıkıştırması sonucu, mağdurlardan ikisinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde, birinin ise hayat fonksiyonlarını ağır (6.) derecede etkiler nitelikte kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı olayda tam kusurlu olduğu kabul edilen sanık hakkında, hükmün esasını oluşturan kısa kararda ve hükümde alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilmesine rağmen hükmün gerekçesinde sanığın kusur durumu ve mağdurların yaralanmalarının nitelikleri şeklinde gerekçeler gösterildikten sonra sanık hakkında alt sınırdan ceza tayin edildiğinin belirtilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışı olarak kabul edilmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin bir nedene dayanmayan, katılanlar vekillerinin ise ceza miktarına ve TCK'nın 62. maddesinin uygulanmaması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, eleştirilen husus dışında sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 01/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11504
Karar No: 2015/5515
Karar Tarihi: 31.03.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/11504 E.  ,  2015/5515 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İdaresindeki otomobille meskun mahal dışında, gündüzleyin, refüjle bölünmüş, tek yönlü ve çift şeritli yolda sol şeritten seyrederken, sağ şeritte ve biraz ilerisinde seyretmekte olan şikayetçinin idaresindeki kamyonun U dönüşü yapmak için aniden ve sinyal vermeden, kısa mesafeden manevra yaparak sola önüne kırması üzerine, sanığın sağa direksiyon kırarak sağ arka taraftan kamyona çarptıktan sonra savrulup 13 metre ileride sağ taraftaki tali yol kavşağında beklemekte olan araca çarpması şeklinde gerekleşen olayda, şikayetçinin manevraları düzenleyen kurallara aykırı davranması sebebiyle kazanın meydana geldiği, dosya içindeki kaza tespit tutanağında da belirtildiği üzere bu oluşta sanığın etken davranışı ve dolayısıyla da kusurunun bulunamadığı, mahkemenin oluşa ve kusura yönelik kabulünde isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanığın taksirinin bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, mahalli Cumhuriyet savcısının eksik incelemeye ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 31.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/19962
Karar No: 2014/11278
Karar Tarihi: 08.05.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/19962 E.  ,  2014/11278 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/183882

Mahkemesi : Malatya 1. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 29/03/2013

Numarası : 2012/62 - 2013/375

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Özel Hacettepe Üniversal Çocuk Sağlığı Hastanesinde, çocuk doktoru olarak çalışan sanık A.. G..’ün, hastaneye müracaat eden 1997 doğumlu mağdur T.. S..’ya pnömoni teşhisi koyduğu, Sulcid isimli iğne ile tedaviye başlanıldığı, doktorun talimatı ile hastanede acil tıp teknisyeni diploması olan, ancak hemşire olarak görev yapan diğer sanık Belgin Genç’in hastaya iğneleri yaptığı, 4. gün yapılan iğneden sonra hastanın bacağında ağrı ve yürümede zorluk şikayetleri olduğu ve alınan raporda sağ siyatik sinir hasarı tanısı konulduğu olayda; ambulans ve acil bakım teknikerleri ile acil tıp teknisyenlerinin çalışma usul ve esaslarına dair 26.03.2009 tarihli Sağlık Bakanlığı tebliğinde intravenöz girişimi yapma yetkilerinin olduğu, ancak olay tarihi itibari ile acil tıp teknisyenlerinin iğne yapma yetkilerinin olup olmadığının Sağlık Bakanlığı’ndan sorularak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdir edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 08.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/11463
Karar No: 2025/1615
Karar Tarihi: 05.02.2025

**5. Ceza Dairesi         2024/11463 E.  ,  2025/1615 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar ... ve ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile Daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerlerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesinin, 27.09.2024 tarihli ve 2024/2105 Esas, 2024/1267 sayılı YETKİSİZLİK Kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.02.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/7175
Karar No: 2017/12424
Karar Tarihi: 08.11.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/7175 E.  ,  2017/12424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Yargılamanın Yenilenmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; 16/09/2013 tarih, 2012/270 esas ve 2013/706 karar sayılı karar ile tarafların boşanmalarına, davalı kadın lehine aylık 250,00 TL yoksulluk nafakası ile 10.000 TL manevi ve 5.000 TL maddi tazminata hükmedildiğini, kararın temyiz aşamasından sonra 13/03/2015 tarihinde kesinleştiğini ancak daha sonraki süreçte davacı erkeğin harici duyumlar alması üzerine, evlilik birliği resmen devam ederken ve taraflar henüz boşanmamış iken davalı kadının ağır bir kusur işleyerek davanın esasını bozacak nitelikte ağır kusurlu ve hatalı eylemde bulunduğunu, tarafların, 05/08/2012 tarihinden itibaren ayrı yaşadıkları ve davacı erkek ile biraraya gelmedikleri halde davalı kadının 20/07/2013 tarihinde Osmaniye Devlet Hastanesinde kürtaj yaptırdığını, boşanma davasının davacı erkek tarafından 09/08/2012 tarihinde açıldığını, davalı kadının tahkikat devam ederken ve boşanma kararı dahi verilmemişken evlilik birliğinin gereklerinden olan sadakat yükümlülüğüne aykırı davranarak davacı erkeği aldattığını ve dolayısıyla davalı kadının ağır kusurlu olduğunu, nafaka ve tazminata hak kazanmaması gerektiğini, sundukları evrakların yargılama sürecinde ele geçirilemediğini, davalı kadının boşanma davası devam ederken başka birisiyle birlikte yaşadığı, ondan hamile kaldığı ve kürtaj yaptığının ispatlandığını, davalı kadının bu durumu mahkemeden gizlediğini, mahkemece ilgili hastaneden kayıtların istenmesi durumunda davalı kadının kusurlu olduğunun anlaşılacağını, dolayısıyla tarafların boşanmalarına karar verilerek davalı kadın lehine hükmedilen nafaka ve tazminatların açıklanan nedenlerle davalı kadının ağır kusurundan dolayı iptaline karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek mahkemece verilen karar hakkında yeni deliller ışığında yargılamanın yenilenmesine karar verilmesini talep etmiştir. 6100 Sayılı HMK'nın 374 ve devamı maddelerinde yargılamanın yenilenmesi sebepleri tahdidi olarak sayılmış olup kesin olarak verilen veya kesinleşmiş olan hükümlere karşı istenebilir istisnai ve olağanüstü bir yoldur. Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesinde yargılamanın yenilenmesine dair yasal mevzuat bir arada değerlendirildiğinde yargılamanın yenilenmesi şartları oluşmamış olup davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi usul ve kanuna aykırı bulunmuş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 08.11.2017 (Çrş.)
Esas No: 2010/3420
Karar No: 2010/15193
Karar Tarihi: 15.06.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/3420 E.  ,  2010/15193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/12/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), harç alınmasına yer olmadığına, 15/06/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1856
Karar No: 2011/11376
Karar Tarihi: 26.09.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/1856 E.  ,  2011/11376 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili müvekkili tarafından işletilen dershane kantinin davalılara devir olunduğunu ancak 8.000 TL. ‘lik devir bedelinin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için yapılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılar savunmalarında, davalı ...’nin aleyhte taraf olmadığı gibi kantinin tesliminin gerçekleşmediği ve dershanenin de devir yapılmadan kapandığını beyan ederek davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, davacının işletmeyi, akdin tarafı olan davalı ...’a devir ve teslim ettiğini kanıtlayamadığı, diğer davalının akdin tarafı olmadığı için ona husumet yöneltilemeyeceği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına,26.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4213
Karar No: 2020/4908
Karar Tarihi: 08.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/4213 E.  ,  2020/4908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece sanık hakkında muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan verilen beraat hükmü temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yedieminlik kurumunun yediemine kendisine teslim edilen hacizli malı saklama ve istendiğinde iade etme yükümlülüğü yüklediği göz önüne alınarak, icra takip dosyasının Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde aslı veya onaylı örneğinin dosya içerisine alınıp incelenerek sanığın mahcuzlar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmalarına veya bozulmalarına neden olup olmadığı belirlendikten sonra sonucuna göre sanık ...’ın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturmayla beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş katılan ...Ş. vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan kabulü ile, hükmün tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 08/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17767
Karar No: 2014/27452
Karar Tarihi: 22.09.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/17767 E.  ,  2014/27452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : AYDIN 1. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/12/2011

NUMARASI : 2010/400-2011/829

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılardan T.C. S.. B.. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı; emeklilik sebebiyle akdi feshettiğini iddia ederek, kıdem tazminatı ve fazla çalışma ücretinin ödetilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı K.. Temizlik Şirketi vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı T.C. S.. B.. vekili, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, fazla çalışma ücreti talebinin reddine, kıdem tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı T.C. S.. B.. vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı T.C. S.. B..’nın aşağıdaki bentler kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda davacı, dava dilekçesinde davalı olarak sadece K.. Temizlik Şirketini göstermiş, daha sonrasında S.. B..nı davaya dâhil etmiş, mahkemece her iki davalı hakkında hüküm kurulmuştur.

Dairemizin yerleşik kararlarına göre, işçilik alacaklarına ilişkin davalarda dâhili dava yoluyla davalı ithali mümkün değildir.

Mahkemece, hakkında yöntemince dava açılmayan dâhili davalı T.C. S.. B.. aleyhine hüküm kurulması ve 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/l maddesine göre de harçtan muaf olan Bakanlığın harca mahkûm edilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, 22.09.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/8171
Karar No: 2019/16980
Karar Tarihi: 25.09.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/8171 E.  ,  2019/16980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanığın temyiz dilekçesi ve savunmasında sinir hastalığı nedeniyle raporlu olduğunu, psikiyatri hastalığı olduğunu beyan etmesi ve adli sicil kaydında yer alan ilamda da sanık hakkında ceza ehliyeti konusunda araştırma yapıldığının anlaşılması karşısında, TCK'nin 32. maddesi gereğince akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan, tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden veya Tıp Fakültelerinin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlıklarından sağlık kurulu raporu aldırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle, 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25.09.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.