erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/4998
Karar No: 2014/5693
Karar Tarihi: 01.12.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/4998 E.  ,  2014/5693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nun 81/1, 29, 62/1, 53, 63 maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası,

5237 sayılı TCK'nun 81/1, 35, 29, 62/1, 53, 63 maddeleri uyarınca 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanığın, mağdur ...'a av tüfeği ile ateş ederek sol uyluk bölgesinden isabetle sol bacakta siyatik sinir yaralanmasına ve sürekli işlev zayıflamasına neden olacak şekilde öldürmeye teşebbüs ettiği olayda, teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören TCK’nın 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak, alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza verilmesi yerine, alt sınırdan 9 yıl hapis cezasına hükmolunarak eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in kasten öldürme ve kasten öldürmeye teşebbüs suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı haksız tahrik ve takdiri indirim sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri sebebi dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin suçun sübutuna, vasfına, yasal savunmaya yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 01/12/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/8915
Karar No: 2019/1819
Karar Tarihi: 31.01.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/8915 E.  ,  2019/1819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık müdafii tarafından dosyaya sunulmuş temyiz dilekçesi bulunmadığından ve yine sanığın sonradan uzlaştırma kapsamına giren 5237 sayılı TCK'nin 106/1-1 cümlesi maddesinde tanımlanan tehdit suçunu, uzlaştırma kapsamında olmayan TCK'nin 86/1, 87/3 maddelerinde düzenlenen nitelikli kasten yaralama suçu ile birlikte işlediğinin anlaşılması karşısında, 5271 sayılı CMK'nin 253/3. maddesi gereğince uzlaşma olanağı olmadığından tebliğnamenin bu yöndeki görüşlerine iştirak edilmemiştir.

1) Sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı ONANMASINA,

2) Sanık ... ve Serhan hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Aydın Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 25.12.2014 tarihli rapor içeriğine göre, müzekkere ekinde bulunan iki adet CD görtüntüsünün çok kötü olduğu, ayak bileği kemiklerinde kırık olup olmadığının saptanmasının mümkün olmadığı, şahsın olay tarihindeki CD içindeki grafileri de incelenerek ayak bileği kemiklerinde kırık olup olmadığının bildirilmesinin istendiği, Adnan Menderes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana bilim dalına ait 12.01.2015 tarihli raporuna göre, sol kalkaneusta fraktür olduğu ve yaralanmanın duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması niteliğinde olduğunun bildirildiği, olay tarihli Aydın Kuyucak Devlet Hastanesi raporunda, sağ ayak ve bileğinde ağrı ve hareket kısıtlılığı olduğunun belirtildiği, raporlar arasında çelişki olduğu anlaşılmakla, olay tarihi olan 30.08.2013 tarihinde çekilen film, grafilerin ve tüm tıbbi evrakın temini ile birlikte özellikle katılanda sol ayak bölgesinde mevcut olan kırığın sanıkların eylemleri nedeniyle gerçekleşip gerçekleşmediğinin ve işlev zayıflaması niteliğinde olup olmadığının tespiti ile 5237 sayılı TCK'nin 86. ve 87. maddelerindeki tüm unsurları da içerecek şekilde Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2.İhtisas Kurulundan rapor aldırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 31.01.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9434
Karar No: 2013/10592
Karar Tarihi: 17.06.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/9434 E.  ,  2013/10592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, baz istasyonunun kiralanmasına ilişkin sözleşmenin geçersizliği ile ... A.Ş.nin müdahalesinin önlenmesi ve baz istasyonunun kaldırılması, ecrimisil ve manevi tazminat istenilmiştir. Mahkemece davanın ecrimisil ve manevi tazminat yönünden açılmamış sayılmasına, el atmanın önlenmesi davası yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, anayapının çatısının davalı şirkete kiralanması için bir kısım kat maliklerinin yöneticiyi yetkilendirmek suretiyle davalı şirket ile baz istasyonu kurulması konusunda kira sözleşmesi yapılmasına ilişkin karar aldıkları ve bu doğrultuda davalı ...Ş. ile yönetici ... ve kat maliklerinden ..., ... ve ...'ın kira sözleşmesi düzenlendiği anlaşılmaktadır. Mahkemece buna göre kira sözleşmesinin dayanağını teşkil eden kat malikleri kurulu kararına olumlu oyları ile katılan ve o kararda imzası bulunan aynı zamanda kira sözleşmesinde de imzaları bulunan kat maliklerinin davaya dahil edilmesinden ve taraf teşkilinin sağlanmasından sonra işin esasına girilerek toplanacak delillere göre oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan davanın kabulü yolunda hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/5048
Karar No: 2022/15283
Karar Tarihi: 03.11.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/5048 E.  ,  2022/15283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davacı idare ve bir kısım davalı vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun’la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare ve bir kısım davalı vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı idare ve bir kısım davalı vekillerinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6141
Karar No: 2012/281
Karar Tarihi: 17.01.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/6141 E.  ,  2012/281 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK.nın 179/2, 62, 50/1-a, 52/2. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Trafik Güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Olay tarihinde fiziki görünümü itibariyle yaşı küçük gibi görünen ve bu nedenle olay mahallinde görevli jandarma trafik ekibinin dikkatini çeken, sürücü belgesi olmayan ve emniyet kemerini takmamış olan sanığın jandarma görevlilerini görünce yoluna devam etmesi üzerine, jandarma görevlilerince takip edilerek bir süre sonra durdurulduğu, alkollü olduğuna ilişkin bir tespitin bulunmadığı, sadece sürücü belgesi olmaksızın ... kullanan sanığın üzerine atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden dosya kapsamına uygun olmayan gerekçe ile beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 17/01/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/18240
Karar No: 2011/21256
Karar Tarihi: 15.11.2011

**4. Ceza Dairesi         2009/18240 E.  ,  2011/21256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Cezai ehliyeti bulunmama olasılığı bulunan sanığa CYY.nın 150/2. maddesi uyarınca zorunlu müdafii atanmadan yargılamaya devamla hükümlülük kararı verilmesi,

2-Kabule göre de;

a)Sanık aşamalarda, "... psikolojik sorunlarım var, sinirle hareket etmiş olabilirim..." biçiminde demesi ve mahkemeye bu hususta kullanmış olduğu reçeteleri sunması ve suçun işlendiğinin oluşa uygun kabulü karşısında, savunma araştırılıp, TCY.nın 32. maddesi gereğince, "suç tarihinde işlediği eylemin anlam ve sonuçlarını algılama, davranışlarını yönlendirme yeteneğine sahip olup olmadığının..." saptanması sonucuna göre sanığın hukuksal durumunun belirlenmesi gereğine uyulmaması,

b)TCY.nın 53/1-c bendinde yer alan hak yoksunluğunun kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar, diğer kişilere karşı belirtilen yetkiler yönünden ve 53/1-a,b,d,e bentlerindeki hak yoksunlukları bakımından mahkum olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar geçerli olacağının gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ve O yer C.Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden sair yönler incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11549
Karar No: 2013/7610
Karar Tarihi: 12.04.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/11549 E.  ,  2013/7610 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile ...adına Av. ... ve ihbar olunan ...Sigorta A.Ş. adına Av. ... ... arasındaki dava hakkında ... İş Mahkemesiden verilen 07.03.2012 günlü ve 2009/429 Esas 2012/259 Karar sayılı hükmün, davacı Kurum ve davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Gecikmeye ve yeni bir geri çevirmeye mahal verilmeksizin, 506 sayılı Yasanın 92. maddesi uygulaması sonucu oluşan peşin sermaye değerinin kurumdan sorularak ve rücu alacağına ilişkin okunaklı pesin sermaye değer tablosunun celb edilerek eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 12.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7853
Karar No: 2012/11778
Karar Tarihi: 04.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/7853 E.  ,  2012/11778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkinidavasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili ile bir kısım davalılar vekili yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekili ile bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekili ile bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan, usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacı idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, bir kısım davalılar vekilinden peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5548
Karar No: 2014/10230
Karar Tarihi: 10.06.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/5548 E.  ,  2014/10230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 11. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/02/2014

NUMARASI : 2013/327-2014/102

Dava dilekçesinde, ortak yere müdahalenin önlenmesi ve projeye aykırılığın eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dava dilekçesinde, davalının mimari projeye aykırı olarak ortak bahçeye yaptığı tel çitin yıkılarak projeye uygun eski hale getirilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, anayapının ortak yeri olan bahçeye dekoratif tel çit yapılması için bir kısım kat maliklerinin yöneticiyi yetkilendirmek suretiyle 30.11.2012 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında karar aldıkları anlaşılmaktadır. Yönetim kat malikleri kurulu kararına dayanarak tel çit yaptırdığı yöneticinin aynı parselde kat maliki olduğu dikkate alınarak dava konusu tel çit yapım işinin dayanağını teşkil eden kat malikleri kurulu kararına olumlu oyları ile katılan ve o kararda imzası bulunan kat maliklerinin davaya dahil edilmesinden ve taraf teşkilinin sağlanmasından sonra bir karar verilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan davanın esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/22839
Karar No: 2020/9838
Karar Tarihi: 17.02.2020

**8. Ceza Dairesi         2017/22839 E.  ,  2020/9838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde taksirle yangına neden olma

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık savunmaları, şikayetçi beyanı, 29.11.2014 tarihli olay yeri ve görgü tespit tutanağı, 01.12.2014 tarihli yangın raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranarak taksirle yangına sebebiyet verdiği nazara alınıp, hükümden sonra 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 12. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 75. maddesi uyarınca sanığa yüklenen genel güvenliğin taksirle tehlikeye sokulması suçunun temas ettiği 5237 sayılı Yasanın 171/1-a maddesinde düzenlenen suçun önödeme kapsamına alındığı hususu da gözetilerek, sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 17.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/443
Karar No: 2019/3363
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/443 E.  ,  2019/3363 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/34719
Karar No: 2017/843
Karar Tarihi: 25.01.2017

**13. Hukuk Dairesi         2015/34719 E.  ,  2017/843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı asil ... ile davalı....... Tıp Merkezi vekili avukat.....'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı tıp merkezine enjeksiyon yaptırması gerektiğinden 24/08/2011 tarihinde başvurduğunu, saat 20.00 sularında enjeksiyon ve pansuman yapıldığını, ancak enjeksiyondan sonra derin bir acı hissettiğini, sol ayağında ve bacağında acı oluştuğunu ve ayağının uyuşmaya başladığını, ayağa kalkamadığını yere düştüğünü, zor bir şekilde evine gidebildiğini ve o tarihten bu güne kadar ayakta iyileşme olmadığını, çeşitli hastanelerde tedavi gördüğünü ileri sürerek; 100.000,00 TL manevi tazminat ile 2.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının şikayetlerinin bel fıtığı hastalığı ile uyumlu olduğunu, enjeksiyonu yapan hemşirenin kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı tıp merkezinde yapılan enjeksiyon uygulaması sonucu zarara uğradığı iddiası ile eldeki tazminat davasını açmıştır. Her ne kadar mahkemece, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'nun 20.06.2014 tarihli raporu benimsenmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; somut olayda mahkemece hükme dayanak kılan Adli Tıp Kurumu raporu davacının aşamalarda dile getirdiği itirazlarını karşılar mahiyette ve yeterli değildir. O halde mahkemece, konu ile ilgili tüm tıbbi dökümanlar dosya içerisine alınarak, üniversite öğretim üyelerinden oluşturulacak, konusunda uzman, akademik kariyere sahip üç kişilik bilirkişi kurulundan, davacıların itirazları da karşılanmak suretiyle olayda davalıya atfı kabil bir kusur bulunup bulunmadığı konusunda, nedenleri açıklayıcı, taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı ederek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4225
Karar No: 2021/5382
Karar Tarihi: 16.06.2021

**11. Ceza Dairesi         2018/4225 E.  ,  2021/5382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz taleplerinin reddine, ancak;

1-Sanığın temyiz dilekçesinde Bakırköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinden verilme " ceza ehliyeti yoktur raporu" bulunduğunu ileri sürmesi karşısında; sanığın 5237 sayılı TCK'nun 32. maddesi anlamında “işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini önemli derecede azalmış” olup olmadığı usulen araştırılarak, sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

a)Sanık hakkında TCK' nin 58. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilirken adli sicil kaydındaki hangi ilamın tekerrüre esas alındığı gösterilmemesi yasaya aykırı,

b)Yargılama gideri olarak hesaplanan miktarın inceleme tarihi itibariyle 6183 sayılı Amme Alacaklılarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan daha az olmasına rağmen sanıktan tahsiline karar verilmesi,

c)5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

ST
Esas No: 2016/2121
Karar No: 2016/9961
Karar Tarihi: 06.06.2016

**8. Hukuk Dairesi         2016/2121 E.  ,  2016/9961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali, elatmanın önlenmesi

... ile ... ve müşterekleri aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 06.06.2012 tarih ve 134/166 sayılı hükmün Daire'nin ... sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Bir kısım davalılar tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; hüküm, Dairenin ... sayılı ilamıyla onanmış, hükmü temyiz eden bir kısım davalılar vekili süresi içerisinde karar düzeltme isteğinde bulunmuştur.

Ne var ki; karar düzeltme isteğinde bulunan ve vekaletnamesinde kanun yollarından feragat yetkisi bulunan bir kısım davalılar vekili Daire Başkanlığına sunmuş olduğu 24.05.2016 havale tarihli dilekçesi ile karar düzeltme isteğinden feragat ettiğini açıklayarak karar düzeltme isteğinden vazgeçmiştir. Vaki feragat nedeniyle karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, 3402 sayılı Kanunun 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına 06.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.