erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/15525
Karar No: 2016/5635
Karar Tarihi: 03.05.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/15525 E.  ,  2016/5635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : TCK'nın 151/1, 62, 52/2,-4. maddeleri gereğince 3.320 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ile katılanın anneannelerinden kalan araziyi aralarında fiili taksim yaparak kullandıkları, arazi üzerindeki katılanın evi ile sanığın serasının çok yakın olduğu ve katılanın ev ile sera arasına tel örgü çektiği, sanığın bu tel örgülerin bulunduğu beş adet ağaç kazığı yerinden söktüğü ve altı adet ağaç kazığı da tel örgüleri ile birlikte yere eğdiği anlaşıldığından mala zarar verme suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 03/05/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/2742
Karar No: 2015/2640
Karar Tarihi: 07.04.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/2742 E.  ,  2015/2640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından 24.12.2014 havale tarihli dilekçe ile özetle "...yargılama safhasında tarafsızlık, ihsası rey ve yol gösterme konularında şüphe ve tereddüt konusu yaratılmış olması sonucu, davacı tarafın mahkeme kararı gibi 10.12.2014 tarihli dilekçeyi verme yolunda bir nevi cesaretlendirildiği...” gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Reddedilen Hâkim tarafından, istemin reddinin gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine ilişkin verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar H.M.K.’nun 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 07/04/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/29895
Karar No: 2014/20345
Karar Tarihi: 10.09.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/29895 E.  ,  2014/20345 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/200977

MAHKEMESİ : Gaziantep 1. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/06/2012

NUMARASI : 2011/613 (E) ve 2012/542 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Suça sürüklenen çocuğun, caminin avlusunda bulunan bina niteliği bulunmayan şadırvandaki bakır olukları çalması şeklindeki eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesindeki adet ve tahsis gereği açıkta bırakılmış eşya hakkında hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfının değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek, aynı Kanunun 142/1-b maddesi gereğince uygulama yapılması,

2- Suça sürüklenen çocuğun, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen yaşı küçük diğer sanık Cebrail ile birlikte caminin şadırvanından çaldıkları bakır olukları yer göstermek suretiyle iade ettiklerinin anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 168/1-4. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı değerlendirilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18489
Karar No: 2014/5480
Karar Tarihi: 11.03.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/18489 E.  ,  2014/5480 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan ... Konserve Dondurulmuş Gıda Ltd. Şti.'den alınmasına, 11.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5173
Karar No: 2014/10108
Karar Tarihi: 08.05.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/5173 E.  ,  2014/10108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, işveren, işyerinde Ocak 2011'de çalışmayan Işıl Kısasöz'ün çalışmadığının tespiti ile buna bağlı olarak davalı Kurum'un kayıt dışı istihdamla mücadele itiraz komisyonunun 20/02/2012 tarihli 2012/21 Esas, 2012/21 Karar sayılı işveren itirazının reddi kararırın kaldırılmasını ve buna bağlı olarak Kurumca düzenlenen giriş bildirgesi ve aylık prim bildirgesi ve hizmet belgelerinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 08/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16345
Karar No: 2017/11459
Karar Tarihi: 25.09.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/16345 E.  ,  2017/11459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Katılan ...'in yaralanmasının niteliği hakkında düzenlenen Diyarbakır Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 13.03.2013 tarihli raporunda katılanın burnunda kırık olduğundan bahsedilmemesi, yine 30.04.002 numaralı Aile Hekimince düzenlenen 19.03.2013 tarih ve 169 sayılı raporda burunda şekil bozukluğu ve çıkık (dislokasyon) saptandığının belirtilmesi, Diyarbakır Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 13.03.2013 tarihli raporu incelenmeden düzenlenen ve hükme esas alınan Hakkari Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nün 13.12.2013 tarihli raporunda nazal kemikte kırık olduğunun bildirilmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturulması amacıyla katılanın burnundaki kırığın 13.03.2013 tarihli raporda neden yer almadığı ilgili sağlık kuruluşundan sorulduktan sonra, katılanın tüm tedavi evrakları ve raporları ile birlikte en yakın adli tıp şube müdürlüğüne sevk edilerek yeniden muayenesi yaptırılıp, raporlar arasındaki çelişki giderilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas-2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 25.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/9270
Karar No: 2019/14934
Karar Tarihi: 16.12.2019

**15. Ceza Dairesi         2018/9270 E.  ,  2019/14934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1-Sanıklar ... ve Şeyma ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçu yönünde; TCK.’nın 204/1,43/1,62,53. maddeleri gereğince mahkumiyet

2- Sanık ... ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden; TCK.’nın 158/1-e,43/1,168/2,62,53. ve CMK.’nın 231. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hüküm, Sanık ... müdafii, sanık ... ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklardan ...'ın ... Bahçesi Eğitim Rehabilitasyon Merkezi'nin sahibi olduğu, yine sanık ... Uvalı'(...)nın bu ... Bahçesi Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezinin müdürü olduğu burada bireyselleştirilmiş eğitim ve rehabilitasyon planları ile ilgili ödeme almaları için veliler adına sahte imza atıp veya başkalarına attırarak bu belgeler ile ... Bahçesi Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezi adına devletten haksız ve fazladan kazanç elde ettikleri, böylece sanıkların nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda;

1- Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçundan sanık ... ... hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazının incelenmesinde; Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar, 5271 sayılı CMK. nun 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olması ve 5271 sayılı CMK. nın 264. maddesine göre de kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, sanık ... ... müdafiinin istemi itiraz niteliğinde kabul edilerek, itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2- Sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazının incelenmesinde;

Sanıklar Salahattin ve Şeyma hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmü yönünden; 14.02.2007 gün ve 26434 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve suç tarihinde yürürlükte bulunan 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu'nun 9/son maddesine göre özel eğitim kurumunda görev yapan yönetici, öğretmen, uzman öğretici ve usta öğreticiler görevleri sırasında suç işlemeleri halinde ceza kovuşturması bakımından kamu görevlisi gibi sayılacaklarından, sanıkların eylemlerinin TCK'nın 204/2. maddesinde düzenlenen kamu görevlisinin resmi belgede sahtecilik suçu oluşturduğu gözetilmeden TCK’nın 204/1. maddesi gereğince hüküm kurulması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık ... müdafii, sanık ... ... müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 16/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3937
Karar No: 2013/5796
Karar Tarihi: 20.05.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/3937 E.  ,  2013/5796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen tazminat davası sırasında davacı vekili tarafından 02.01.2013 havale tarihli dilekçe ile "...Bilirkişi raporuna itiraz ile birlikte yeni bir bilirkişi incelemesi yönündeki taleplerinin gerekçesiz olarak reddedildiği, duruşma için kısa bir gün tayininin ihsası rey niteliğinde olduğu...” gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Reddedilen Hâkim Emriye Bakoğlu (30120)'nun, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından, "...Hakimin reddi sebeplerinin yargılama yetkisine ilişkin olarak hâkimin takdirine ait olduğu..." gerekçesiyle reddi hâkim talebinin reddine ilişkin verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar H.M.K.’nun 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 20/05/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/8807
Karar No: 2019/6516
Karar Tarihi: 08.05.2019

**8. Ceza Dairesi         2018/8807 E.  ,  2019/6516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın, katılan tarafından dikilen kazıkların kendi kullanımında olan arazide bulunması nedeniyle söktüğünü savunması, katılanın kendi payına düşen kısımda olup sınırın belirlenmesi için kazıkları diktiğine ilişkin beyanı ve UYAP kaydında her iki taraf arasında nizalı olan taşınmaz hakkında “Zilyetliğin tespiti ile kullanımın korunması”na dair 2015/299 Esas sayılı davanın açıldığı Fethiye 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen kararın istinaf edildiğinin anlaşılması karşısında, anılan dava sonucunun beklenmesi, sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeye dayanarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 08.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/3646
Karar No: 2006/13586
Karar Tarihi: 10.10.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/3646 E.  ,  2006/13586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün \* duruşmalı temyiz eden ... ile vekili Avukat Işıl ... ve temyiz eden karşı taraf vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

#Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre yersiz görülen temyiz istemlerinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,duruşma için takdir olunan 450 YTL vekalet ücretinin...'den alınıp ...' ya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.10.10.2006
Esas No: 2011/218
Karar No: 2011/7354
Karar Tarihi: 09.05.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/218 E.  ,  2011/7354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı; Davalı Özel Uzman Dosteli Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezi hakkında düzenlenen müfettiş raporu ile 5580 sayılı yasaya aykırı davranılmış olduğunun tespit edildiğini, alınmaması gereken grup ücretinin alınması ve ücretsiz öğrenci kontenjanının kullandırılmaması nedeniyle davalıya ödenen KDV miktarı düşüldükten sonra toplam 49.376.28 TL nin ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın husumetten ve esastan reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın Husumetten Reddine, karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, eldeki dava ile Özel Uzman Dosteli Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezi hakkında yapılan soruşturma neticesinde belirlenen kurum zararının davalı şirketten tahsilini talep etmiş, davalı ise; anılan merkezin dava dışı ... Parmaksız adına şahıs şirketi olduğunu, kendilerinin tüzel kişiliklerinin farklı olup, bu borçtan sorumlu olamayacaklarını belirterek davanın reddini dilemiştir. Dosyada mevcut Özel Uzman Dosteli Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezine ait "Özel Öğretim Kurumları Ruhsatnamesi" incelendiğinde; kurumun 11/03/2007 tarihinde açıldığı, kurucusunun ... Parmaksız olduğu anlaşılmakla birlikte yine kayıt içeriklerine göre, Davalı şirketin 11.06.2008 tarihinde kurulmuş olup, Kurucularının ... ... olduğu, unvanının ... Eğitim, ..., Optik, İnşaat, Otomotiv, Petrol Sanayi Ticaret Ltd.Şti olduğu, şirketin konusunun Özel eğitim ve rehabilitasyon merkezleri açmak işletmek olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı dava dilekçesinde davalı olarak ... Eğitim Ltd.Şti’ini göstermiştir. Oysa gerçek hasım, anılan şirketin kurucusu olan ... ’dir. Dava edilen ile temsilde hata edilen arasında ilişki bulunduğu dosya kapsamıyla sabittir. Davacı, kendisine zarar verdiğini iddia ettiği kuruluşun Tüzel kişiliğini davalı göstererek tarafta değil, temsilcide hata yapmıştır. Bu gibi durumlarda HUMK.39/1-2 maddesi gereği davacıya davayı gerçek hasıma yöneltip, dava dilekçesinin tebliği için mehil verilmesi gerekir (H.G.K.21.3.1984 T. 1981/4-1103 E, 1984/300 K). O halde mahkemece, davanın gerçek hasma yöneltilmesi için davacıya mehil verilip, taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekirken, temsilde hata yapıldığı göz ardı edilerek, davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile, temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 9.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/26675
Karar No: 2013/5409
Karar Tarihi: 18.03.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/26675 E.  ,  2013/5409 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2009/35250

MAHKEMESİ : Mersin 3. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/06/2008

NUMARASI : 2007/365 (E) ve 2008/543 (K)

SUÇ : Kamu görevlisine hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK.nun 125/1-3-a maddesindeki seçenek yaptırımlardan hapis cezasının tercih edilmesi halinde, aynı Kanunun 50/2. maddesi uyarınca bu cezanın adli para cezasına çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Dosya içeriğine ve anlatımlara göre, sanığın olay günü çocuğunu okul gezisi için okula getirdiği, organizasyondaki aksamalar nedeniyle durumu “memur zihniyeti” diyerek eleştirdiği, bunun üzerine, geziden sorumlu öğretmen olan katılanın görevli öğretmenlere hitaben söylediği “Üç kuruşluk iş için velilere laf söyletiyorsunuz” sözünü sanığın “Üç kuruşluk velilere laf söyletiyorsunuz” şeklinde yanlış anladığı mahkeme tarafından da kabul edildiğinin ve sanığın katılana “Terbiyesizlik yapma” sözünü bu nedenle sarfettinin anlaşılması karşısında sanık yararına 5237 sayılı TCK.nun 129. madde hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

2-Sanığın adli sicil kaydına göre kasıtlı bir suçtan mahkumiyetinin bulunmadığı ve atılı suçtan katılanın maddi bir zararının olmadığı gözetilmeden 5237 sayılı CMK' nun 231/6.maddesi kapsamında bir değerlendirme yapılmadan “Sanık hakkında verilen kısa süreli hapis cezasının seçenek yaptırıma çevrilmiş olması nedeniyle ...”şeklindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle anılan yasa maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 18/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/29088
Karar No: 2016/9719
Karar Tarihi: 18.04.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/29088 E.  ,  2016/9719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 12.02.2013 tarih, 2012/13-1438 Esas, 2013/53 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere sanık hakkında tekerrüre esas alınan ilamın kısa ve gerekçeli kararda gösterilmemesi, bu hususun infaz aşamasında gözetilebilecek olması nedeniyle bozma nedeni yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Mağdur ...'nın ilk muayene bulgularında burnunda kemik kırığı bulunduğunun düşünüldüğünün bildirildiği, ancak mağdurun muayene tarihinde hamile olması nedeniyle grafisinin çekilemediği anlaşılmakla, mağdurun burun grafisinin çektirilerek burnunda kırık olup olmadığı ve kırığın hayati fonksiyonlarına etki derecesine ilişkin adli raporunun aldırılmasının ardından sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Sanık ve müştekilerin karşılıklı olarak birbirlerine hakaret ettiklerinin iddia edilmesi karşısında, ilk haksız hareketi yapanın tespit edilerek, TCK’nin 129/3. maddesinin sanıklar hakkında uygulama olanağının bulunup bulunmadığının tartışılmaması,

3) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas- 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirtilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 18.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8578
Karar No: 2021/3254
Karar Tarihi: 29.03.2021

**3. Hukuk Dairesi         2020/8578 E.  ,  2021/3254 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ..., Işıl Sağlık Hizmetleri A.Ş. aralarındaki maddi ve manevi tazminat davasına dair İstanbul Anadolu 16. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28/05/2015 tarihli ve 2012/58E.-2015/234K. sayılı hükmün bozulması hakkında Yargıtay (kapatılan) 13. Hukuk Dairesince verilen 13/02/2019 tarihli ve 2016/6229E.-2019/1760K. sayılı ilama karşı davalılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK'nın 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, 490,00'ar TL para cezası ile 31,10'ar TL bakiye bakiye harcın düzeltme isteyenlerden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 29/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.