erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/1232
Karar No: 2011/7323
Karar Tarihi: 16.06.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/1232 E.  ,  2011/7323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede münavebeye alınacak ürünler için dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki Tarım Müdürlüğü verilerinin esas alınması gerekmektedir.

Aynı kamulaştırmaya ilişkin Dairemizce geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen İlçe Tarım Müdürlüğü cetvellerine göre (ör; ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/119 E.-456 K., Dairenin 2010/1627 E.-8435 K.) biber ürününün 2008 yılına ilişkin dekar başına ortalama verimi 2.150 kg olarak bildirildiği halde bilirkişi raporunda daha yüksek verim (2.350 kg) üzerinden hesap yapılması doğru görülmemiştir.

Mahkemece bilirkişi kurulundan bozmaya uygun ek rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/41499
Karar No: 2015/710
Karar Tarihi: 14.01.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/41499 E.  ,  2015/710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Aynen infaz

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin 29.03.2013 tarihli erteli mahkumiyete dair kararının temyiz edilmeden kesinleştiği, sanığın deneme süresi içinde yeniden bir suç işlemesi nedeniyle dosyanın yeniden ele alınarak kurulan 16.06.2014 tarihli ek kararın 5275 sayılı CGİK'nin 98 ve 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2009/7196
Karar No: 2010/2482
Karar Tarihi: 11.05.2010

**8. Hukuk Dairesi         2009/7196 E.  ,  2010/2482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

... ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 08.09.2009 gün ve 5/68 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, mirasen intikal, taksim ve eklemeli zilyetliğe dayanarak 310 ada 2 parselin tapu kaydının kısmen iptali ile adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Hazine temsilcisi, koşulları oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmesi üzerine; hükmün kabule ilişkin bölümü, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, TMK.nun 713/1, 3402 sayılı Kanunun 14.maddesi uyarınca iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Dava konusu 310 ada 2 nolu parsel, senetsizden, ham toprak vasfı ile 16.12.1996 tarihinde, taşlık ve kayalık yerlerden olduğu ve ileride Devletin ekonomik yarar sağlaması mümkün olan yerlerden olduğu açıklanarak Hazine adına tespit edilmiş ve tutanak 23.04.1998 tarihinde kesinleşmiştir. Taşınmaz bu haliyle imar-ihyaya muhtaç bir yerdir.

Taşınmazın imar planı kapsamında olduğu 01.09.2009 tarihli zirai bilirkişi raporunda açıklanmıştır. Bu durumda, 3402 sayılı Kanunun 17. maddesi uyarınca taşınmazın hangi tarihte imar planı kapsamına alındığının yerel Belediye Başkanlığından sorulması zorunludur.

Ayrıca, ifrazının mümkün olup olmadığının da sorularak, imar-ihyanın tamamlandığı tarihten imar planı kapsamına alındığı ve imar planının onaylandığı tarihe kadar 20 yıl dolmuş ise davanın kabulüne, dolmamış ise davanın reddine karar vermek gerekir. İfrazı mümkün değil ise 3402 sayılı Kadastro Kanununun 15. maddesi uyarınca paylı mülkiyet biçiminde hüküm kurulmalıdır.

Davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9947
Karar No: 2015/11363
Karar Tarihi: 02.11.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/9947 E.  ,  2015/11363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 11. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/02/2015

NUMARASI : 2015/56-2015/80

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/02/2015 tarih ve 2015/56-2015/80 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı S.. A.. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili bankanın kredi müşterisi olan dava dışı .... Film Yapım Dağıtım ve Reklamcılık A.Ş. ve dava dışı ......... İletişim Sistemleri Elektronik San. ve Tic. A.Ş lehine davalı S.. A..'in ve davalı şirketin müteselsil kefaletiyle krediler kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine kredi hesabının kat edildiğini, akabinde davalı S.. A.. aleyhine haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığını ileri sürmüş ve ihtiyati haciz istemli olarak 103.306,51 TL alacağın davalılardan tahsili talep ve dava etmiştir.

Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, davanın genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olduğu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesi ve aynı Yasa'nın 5/3 maddesine göre davanın asliye ticaret mahkemesince görülmesi gerektiği gerekçesiyle, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı S.. A.. vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı S.. A.. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı S.. A.. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 02/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5419
Karar No: 2019/2968
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5419 E.  ,  2019/2968 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2011/1233
Karar No: 2011/7324
Karar Tarihi: 16.06.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/1233 E.  ,  2011/7324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede münavebeye alınacak ürünler için dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki Tarım Müdürlüğü verilerinin esas alınması gerekmektedir.

Aynı kamulaştırmaya ilişkin Dairemizce geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen İlçe Tarım Müdürlüğü cetvellerine göre (ör; ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/119 E.-456 K., Dairenin 2010/1627 E.-8435 K.) biber ürününün 2008 yılına ilişkin dekar başına ortalama verimi 2.150 kg olarak bildirildiği halde bilirkişi raporunda daha yüksek verim (2.350 kg) üzerinden hesap yapılması doğru görülmemiştir.

Mahkemece bilirkişi kurulundan bozmaya uygun ek rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5337
Karar No: 2011/6653
Karar Tarihi: 02.06.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/5337 E.  ,  2011/6653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BASKİL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 02/12/2009

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 658 parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında hazine adına tespitinin yapıldığını, tespite itiraz üzerine kadastro mahkemesince görevsizlik kararı verildiği halde taşınmazın tescilinin sehven davalı adına yapıldığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, yargılamaya katılmadığı gibi davaya cevap da vermemiştir. Dosyadaki nüfus kaydından davalı M.’nın dava tarihinden önce öldüğü anlaşılmakla mirasçıları davaya dahil edilmişlerdir.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, dahili davalılar F... ve A... Tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi.  Gereği görüşülüp, düşünüldü.   Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.  Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bilindiği üzere, tapu iptali ve tescil istekli davalar, kayıt malikine husumet tevcih edilmek suretiyle açılır.

Davada, kendisine husumet yöneltilen kayıt maliki M... T...’ın davadan önce, 27.09.1996 tarihinde öldüğü dosya kapsamı ile sabittir.

04.05.1978 tarih ve 4/5 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, ölü kişi aleyhine dava açılmasına ve mirasçıların davaya dahil edilmek suretiyle davanın yürütülmesine olanak yoktur. Diğer bir söyleyişle, ıslah yoluyla dahi olsa, hasım değiştirme olanaksız bulunduğu gibi, davadan önce ölen davalının mirasçılarına dahili dava yolu ile taraf sıfatı kazandırılması mümkün değildir. Açıklanan bu husus kamu düzeni ile ilgili ve re'sen gözetilmesi gereken bir kural olup, dava şartıdır.

Hal böyle olunca; ölü kişi aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir. Dahili davalılar Fevzi ve Abdulkadir’in bu yönlere ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  02.06.2011  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1431
Karar No: 2021/2877
Karar Tarihi: 15.04.2021

**14. Hukuk Dairesi         2021/1431 E.  ,  2021/2877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Edirne İcra Hukuk Mahkemesi

Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 19/11/2020 tarih ve 2020/7225 Esas, 2020/10024 Karar sayılı "Adli Yardım talebinin reddine" dair ilamına davacı ... tarafından itiraz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 19/11/2020 tarih ve 2020/7225 Esas, 2020/10024 Karar sayılı, adli yardım talebinin reddine dair kararına karşı, davacı tarafından itiraz edilmesi üzerine dosya Dairemize tevdi edilmiş olmakla dosyadaki belgeler okundu.

İtiraz eden davacı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesinin 2019/1392 Esas ve 2020/683 sayılı Kararına ilk derece mahkemesi tarafından adli yardım taleplerinin kabul edilmesine rağmen bu husus gözönüne alınmadan karar verilmesi nedeniyle karara itiraz etmiştir.

Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 19/11/2020 tarih ve 2020/7225 Esas, 2020/10024 Karar sayılı ilamıyla, davacının adli yardım istemi 6100 sayılı HMK'nın 334/1 maddesinde öngörülen koşulların gerçekleşmediği gerekçesiyle reddedilmiştir.

Bu karara davacı 18.01.2021 tarihli dilekçeyle itiraz edilmiştir.

Adli Yardım 6100 sayılı HUMK’nın 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelerde adli yardımın şartları, ödeme gücünden yoksun olunması ve talebin açıkça dayanaktan yoksun olunmamasıdır. Adli yardım isteğinde bulunan kimsenin kendisi ile ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken yargılama giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olması gerekir (m. 334/1). Adli yardım isteğinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı belgelendirilerek belirlenecektir. Somut olayda hükmü temyiz eden davacı kendisi ile ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken yargılama giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığından davacının adli yardım talebi hakkında verilen ret kararında bir isabetsizlik bulunmadığından itiraz eden davacının itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 19/11/2020 tarih ve 2020/7225 Esas - 2020/10024 Karar sayılı adli yardım talebinin reddine dair karara karşı davacının itirazının 6100 sayılı 337/2. maddesi uyarınca kesin olarak reddine, dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15.04.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7302
Karar No: 2016/6385
Karar Tarihi: 09.05.2016

**4. Hukuk Dairesi         2015/7302 E.  ,  2016/6385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 19/09/2014 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/02/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ile davalılardan ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıların yol çalışması yaparken kendisine ait taşınmaza zarar verdiklerini, haksız eylem nedeniyle iki dönüme yakın fındık bahçesi ile 47 tane değişik cinste ağacın zarar gördüğünü, taşınmazın bir kısmı üzerindeki toprak zeminin kaybolup kayalık zemin ortaya çıkarak bu kısmın tarım arazisi vasfını yitirdiğini belirterek uğradığı zararın ödetilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, davacının davalıların eylemi ile zarara uğradığı kabul edilerek, yapılan keşif sonucu bilirkişilerce hesaplanan zararın denetime elverişli olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir

Dosya içeriğinden; karara esas bilirkişi raporunda, keşifte ziraat bilirkişisi tarafından yapılan tespitte kırılan fındık dallarının 25 adet fındık ocağına denk geldiği, hesaplamanın buna göre yapıldığı anlaşılmaktadır.

Şu durumda, davacı davalıların eylemi nedeniyle davacıya ait taşınmazın bir bölümünün tamamen zarar görüp tarım arazisi vasfını yitirmiş olduğu iddasının ve davacının talebinde belirttiği 47 cins ağaç zararına yönelik iddaların hiç değerlendirilmediği sadece fındık ağaçlarında meydana gelen zararın hesaplatılarak karar verilmesi doğru görülmemiş, açıklanan bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre davalılar ... ve ...’ın tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve davacılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2907
Karar No: 2015/687
Karar Tarihi: 16.02.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/2907 E.  ,  2015/687 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

Suça sürüklenen çocuk ..ın, 05.09.2012 tarihinde 18 yaşını doldurduğu ve duruşmaların açık yapılması gerektiği halde, 25.09.2012 ve 15.10.2012 tarihli oturumların açık yerine kapalı yapılması suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 182 . maddesine aykırı davranılması,

Usule aykırı olup sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi CMUK 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16/02/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/12026
Karar No: 2014/2141
Karar Tarihi: 19.02.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/12026 E.  ,  2014/2141 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : K.Y.B. - 2013/232122

Aracın amaç dışı kullanılması ve ücret karşılığı yolcu taşımak eylemlerinden kabahatli U.. Y.. hakkında, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 30/1-B ve Ek-2/3 maddeleri uyarınca İstanbul İli Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünce düzenlenen 23/07/2012 tarihli ve GN-700295 sayılı 1.950,00 ve 154,00 Türk lirası idari para cezalarını havi karar tutanağı ile aracın trafikten men’ine ilişkin tutanağa yönelik başvurunun kısmen kabulü ile 1.950,00 Türk lirası tutarındaki İdarî yaptırım kararının kaldırılmasına, 34 .... plaka sayılı aracın sahibine iadesine dair (kapatılan) Pendik 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 08/08/2012 tarihli ve 2012/820 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 18/06/2013 gün ve 38968 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04/07/2013 gün ve KYB. 2013/232122 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 28/8 maddesindeki, “İdarî yaptırım kararının verildiği işlem kapsamında aynı kişi ile ilgili olarak idari yargının görev alanına giren kararların da verilmiş olması halinde; idari yaptırım kararına ilişkin hukuka aykırılık iddiaları bu işlemin iptali talebiyle birlikte idari yargı merciinde görülür.” şeklindeki düzenleme karşısında, somut olayda muteriz hakkında idari para cezasının yanında aracın trafikten men’ine de karar verilmiş olması ve muterizin de başvurusunda her iki işleminde iptalini talep ettiği anlaşılmakla, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden (kapatılan) Pendik 3.Sulh Ceza Mahkemesinin 08.08.2012 gün ve 2012/820 D.iş sayılı kararının, CMK.nun 309/4. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahkemesince yerine getirilmesine, 19/02/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/271
Karar No: 2014/3350
Karar Tarihi: 25.02.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/271 E.  ,  2014/3350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/11/2013

NUMARASI : 2013/268-2013/544

Davacı dava dilekçesinde, eşinin ilk eşi Ayşe'den olma H.. S.. isimli bir çocuğu bulunduğunu, kendisinin haberi olmadan bu çocuğunun kendi üzerine kayıt ettirildiğini belirterek H.. S..'nin anne adının Ayşe olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan L.. G.. vd. vekilince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dava dilekçesinde, nüfus kaydında oğlu olarak görünen H.. S..'nin aslında eşinin kendisinden önceki evliliğinden olduğunu ve annesinin Ayşe olduğunu bildirerek, H.. S..'nin anne adının Ayşe olarak düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Nüfus kayıtlarındaki düzeltme davaları kamu düzeni ile yakından ilgili olup, mahkemeler hiçbir kuşku ve duraksamaya neden olmaksızın doğru sicil oluşturmak zorundadır. Somut olayda H. Y..'ın nüfus kaydının istem gibi düzeltilmesi durumunda, gerçek annesi olduğu iddia edilen Ayşe'nin mirasçılarının hukuku da etkileneceğinden, Ayşe'nin tüm mirasçılarının yöntemince davaya katılmasının sağlanması, varsa gösterilecek olan tanıklarının beyanının alınması, kolluk tarafından gerekli araştırmanın yapılıp tutulacak tutanağın dosyaya konulması, H.. S..'nin davacının çocuğu olmayıp, eşinin daha önce evli bulunduğu A.. S..'nin çocuğu olduğu iddiasıyla ilgili olarak DNA testi yaptırılıp, alınacak rapor da gözetilerek karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/428
Karar No: 2025/3938
Karar Tarihi: 12.03.2025

**5. Ceza Dairesi         2025/428 E.  ,  2025/3938 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ 4. Ağır Ceza Mahkemesiyle Iğdır 2. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile Daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 4. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Iğdır 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.10.2024 tarihli ve 2024/228 Esas, 2024/208 sayılı YETKİSİZLİK Kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.03.2025 tarihinde karar verildi.