erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/309
Karar No: 2021/5859
Karar Tarihi: 30.09.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/309 E.  ,  2021/5859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : 1-... Enerji Üretim Ticaret A.Ş. vekili Av. ... vd. 2-... vekili Av. ...

Taraflar arasındaki haksız eylem nedeniyle maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Enerji Üretim Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; Davalılardan ...'nun kamu kurumu olup; kural olarak, işlem ve eylemlerinin kamusal nitelik taşıdığı, somut olayda, davalı idare tarafından diğer davalı şirkete verilen üretim lisansı ile yapılan çalışma sırasında zarara sebebiyet verildiği iddia edildiğine göre; istemin idare hukuku kuralları çerçevesinde ve idari yargı yerinde değerlendirilmesi gerektiği, görev sorununun kamu düzenine ilişkin olup, açıkça veya hiç ileri sürülmese de kendiliğinden (re’sen) dikkate alınacağı, bu nedenle mahkemece, davalılardan ... yönünden yargı yolu bakımından mahkemenin görevli olmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmesinin doğru olmadığına değinilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak, davalı ...'na yönelik açılan davanın yargı yolu nedeniyle usulden reddine, diğer davalı yönünden ise kabulüne karar verilmiş; hüküm; davalı ... Enerji Üretim Tic. A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... Enerji Üretim Tic. A.Ş vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 132,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Enerji Üretim Tic. A.Ş'den alınmasına 30/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/16164
Karar No: 2022/15235
Karar Tarihi: 15.06.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/16164 E.  ,  2022/15235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1) Olaya ilişkin bilgisi olduğu anlaşılan ... ve olay tarihinde hastanede başhekim yardımcısı olarak görev yapan ... isimli kişi tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılıp yöntemince dinlenmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Sanığın soruşturma ve kovuşturma aşamalarındaki, eşinin tahlil sonuçlarının kayıtlarda görülmemesi üzerine sonuçları sorduğunda görevlilerin kendisiyle alay eder gibi konuşması ve eşi tekrar kan vermeye girdikten birkaç dakika sonra geri gelip hemşirelerin kendisini azarladıklarını, hakaret ettiklerini senin kocan artist mi gibi laflar söylediklerini, dayanamayıp çıktığını anlatması üzerine kendisini kaybederek bağırdığına yönelik savunmaları karşısında; olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek, sanık hakkında TCK'nın 129. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususu tartışılmadan, yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması,

3) Kabule göre ise; sanık hakkında TCK’nın 125/1,3-a 125/4, 43. maddeleri uyarınca belirlenen cezada TCK'nın 62. maddesi uyarınca indirim yapılırken hesap hatası yapılması suretiyle sonuç hapis cezasının “1 yıl 2 ay 17 gün” yerine, “14 ay 17 gün” olarak eksik belirlenmesi,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA,yeniden hüküm kurulurken 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca cezayı aleyhe değiştirme yasağı ilkesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15/06/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/7318
Karar No: 2006/6554
Karar Tarihi: 10.07.2006

5. Ceza Dairesi 2006/7318 E., 2006/6554 K.

**5. Ceza Dairesi 2006/7318 E., 2006/6554 K.**

**- KANUNUN ZAMAN BAKIMINDAN UYGULANMASI

- TAŞIYICININ SORUMLULUĞU**- 5320 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ... [ Madde 8 ]

- 5395 S. ÇOCUK KORUMA KANUNU [ Madde 23 ]

- 5395 S. ÇOCUK KORUMA KANUNU [ Madde 24 ]

- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 773 ]

- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 779 ]

- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 780 ]

- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 781 ]

**"İçtihat Metni"**

Kaçırma suçundan hükümlü E…

….'ın hakkında 5237 sayılı TCK.nun uygulanıp uygulanamıyacağı ile ilgili olarak İnebolu Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 16.6.2005 gün ve 2001/35 Esas, 2001/85 sayılı ek kararın süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi Yerel C.Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın suç tarihindeki yaşı ve tayin edilen ceza mikarı nazara alındığında 15.7.2005 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 23. ve 24. maddelerinin uygulanıp uygulanmayacağının takdir ve değerlendirilmesinin mahkemesince yapılması lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş O Yer C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 10.7.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10001
Karar No: 2017/10878
Karar Tarihi: 21.12.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/10001 E.  ,  2017/10878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi

TALEP EDEN: ...Bakım ve Rehabilitasyon Müdürlüğü

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ...Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevi yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Talep, vasi değişikliğine ilişkindir.

Kısıtlı ..., ...Sulh Hukuk Mahkemesinin 07.10.2010 tarih ve 2009/616 E. - 2010/676 K. sayılı ilamı ile TMK'nın 405. maddesi gereğince kısıtlanmış ve kendisine ...’nin vasi olarak atanmasına karar verilmiştir.

... Bakım ve Rehabilitasyon Müdürlüğü, kurumlarında kalan kısıtlının mevcut vasisinin ...ilinde yaşaması nedeniyle vasilik görevini tam olarak yerine getiremediğinden kısıtlıya kurumlarında çalışan ...’ün vasi olarak atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

...Sulh Hukuk Mahkemesi'nce kısıtlının mernis adresinin ...Mah. ... Cad. ...olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlının MERNİS adresinin ... Mah... Cad. ... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” ve 21/2. maddesine göre de “Vesayet altındaki kişilerin yerleşim yeri, bağlı oldukları vesayet makamının bulunduğu yerdir.” Kısıtlı, ...Sulh Hukuk Mahkemesinin 07.10.2010 tarih ve 2009/616 E. - 2010/676 K. sayılı ilamı ile kısıtlandığından ve vesayet altındaki kişilerin yerleşim yeri de vesayet makamının bulunduğu yer olduğundan uyuşmazlığın ...Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 21/12/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18154
Karar No: 2016/7271
Karar Tarihi: 07.04.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/18154 E.  ,  2016/7271 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 18/12/2014

NUMARASI : 2013/180-2014/1075

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle; 22.04.2014 tarihli bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazların ise bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parselleri mi olduklarının ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulduktan,

2-Değerlendirme tarihi olan 2013 yılında, dava konusu taşınmaz ile 22.04.2014 tarihli bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazların, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırılmasından,

3-Dava konusu taşınmaz ile 22.04.2014 tarihli bilirkişi raporunda emsal olarak değerlendirilen taşınmazların, hükümet konağı, adliye, belediye ve hastane gibi merkezi yerlerin aralarındaki mesafeler de gösterilmek suretiyle şehir planı üzerinde fen bilirkişisine işaretlendirildikten,

4-Malik ile karar sonrası mirascıları olarak vekaletleri sunulan Hatice Pekin, Filiz Tamay ve Yeliz Pekin'in ölü malik ile hukuki irtibatlarını sağlayan veraset vs. belgenin ilgilisinden temin edilerek dosya arasına alındıktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/34163
Karar No: 2016/13564
Karar Tarihi: 07.06.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/34163 E.  ,  2016/13564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Mağdurun olayın sıcağı sıcağına verdiği ifadesinde ani gelişen bu olayda sanık ...'in burnuna vurarak kemik kırığı olacak şekilde yaralanmasına neden olduğu, onun arkadaşı olan sanık ...'ın ise kalçasından bıçakladığı ve aralarında bir husumetin mevcut bulunmadığı ve aralarında bir husumetin mevcut bulunmadığını söylediğine göre, sanıkların iştirak iradesi ile hareket edip etmedikleri tartışılıp değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması, iştirak iradesi olmadığı kanaatine varılırsa mağdurdaki yaralanmalar yönünden ayrı ayrı rapor alınarak kazanılmış haklar saklı kalmak kaydıyla sanık ...'ın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas - 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 07/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9024
Karar No: 2019/14876
Karar Tarihi: 16.12.2019

**15. Ceza Dairesi         2019/9024 E.  ,  2019/14876 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma sırasında, suç yeri itibarıyla evrakın Tekirdağ Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair Marmaris Cumhuriyet Başsavcılığının 28/01/2019 tarihli ve 2018/3247 soruşturma, 2019/41 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez suç yeri bakımından dosyanın Marmaris Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin Tekirdağ Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 11/02/2019 tarihli ve 2019/1569 soruşturma, 2019/362 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, Marmaris Cumhuriyet Başsavcılığının yetkisizlik kararının kaldırılmasına dair mercii Çorlu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 21/04/2019 tarihli ve 2019/119 değişik iş sayılı kararı aleyhine, Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 12/09/2019 gün ve 94660652-105-48-10238-2019 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 30/09/2019 gün ve 2019/93051 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 20/11/2017 tarihli ve 2017/30314 esas, 2017/23733 karar sayılı ilamında "....Dairemizin 06.04.2015 tarih ve 2015/4473-23011 sayılı ilâmı ve daha birçok kararında da belirtildiği üzere, dolandırıcılık suçunun, iradesi fesada uğratılan kişinin yatırmış olduğu paranın fail tarafından çekildiği anda tamamlanacak olması nedeniyle suç yerinin de menfaatin temin edileceği yer olacağından hareketle...." şeklinde belirtildiği üzere, somut soruşturma dosyasına konu olayda, müşteki tarafından yatırılan paranın Tekirdağ Namık Kemal Üniversitesi ATM' cihazından çekildiği, bu halde haksız menfaatin temin edildiği yerin Tekirdağ Cumhuriyet Başsavcılığının yargı çevresinde kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Şüpheli tarafından paranın çekildiği yerin Tekirdağ Cumhuriyet Başsavcılığı yargı çevresinde kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet bulunmadığından, kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görülmekle, Çorlu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 21/04/2019 tarihli ve 2019/119 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine, 16/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26766
Karar No: 2015/45791
Karar Tarihi: 08.12.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/26766 E.  ,  2015/45791 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/73275

MAHKEMESİ : İzmir 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/12/2011

NUMARASI : 2011/352 (E) ve 2011/317 (K)

SUÇLAR : Yağma, Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yağma suçundan kurulan hükmün incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; katılan T.. S.. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

Sanık S.. K.. yönünden hakaret suçundan kurulan hükmün incelemesinde;

Katılan T.. S..'in aşamalarda değişmeyen beyanları, tanık G.. G..'ın 22.07.2011 tarihli beyanı, ayrıca sanık S.. K..'nin 01.07.2011 tarihinde katılana yönelik olarak ''...ulan şerefsiz...'' dediğini kabul ettiği anlaşılan ifadesi birlikte değerlendirildiğinde, sanık S.. K..'nin hakaret suçunu işlediği anlaşılmakla, yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, Katılan T.. S.. vekili ve sanık S.. K.. savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 08.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6947
Karar No: 2012/8056
Karar Tarihi: 10.07.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/6947 E.  ,  2012/8056 K.**

**"İçtihat Metni"**

Özel belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından sanık ... 'ın yapılan yargılanması sırasında; Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesiyle ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 17/10/2011 gün ve 2011/629 E. 2011/77 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 10/07/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5649
Karar No: 2014/968
Karar Tarihi: 13.02.2014

**15. Hukuk Dairesi         2013/5649 E.  ,  2014/968 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Akyazı Asliye Hukuk Hakimliği

Tarihi :12.12.2012

Numarası :2011/300-2012/557

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, davacı taşeron ile davalı yüklenici arasında ödenmeyen iş bedelinin tahsili talebiyle başlatılan icra takibine itirazın iptâli ve %40 icra inkâr tazminatı ödenmesi talebinden ibaret olup, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı, davalı yüklenicinin üstlendiği A..D..Hastanesi Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Merkezi'nin inşaatında muhtelif dolgu ve hafriyat işi yaptığını ve iş bedelinin ödenmediğinden bahisle dava açmış ve 09.04.2009 tarihli “A..F..Tedavi ve Rehabilitasyon Merkezi Binası Şantiyesi” başlıklı belgeye ve davalı şirket ortağı D..G.. tarafından düzenlenen bonolara delil olarak dayanmıştır. Mahkemece tanıklar dinlenmiş ise de; sözü edilen belge ve bonolara ilişkin bir inceleme ve değerlendirme yapılmamıştır. Bu inceleme ve değerlendirme yapılmaksızın akdin varlığının yazılı delille ispat edilmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi isabetli olmamıştır.

Mahkemece yapılması gereken iş; davacının delil olarak dayandığı 09.04.2009 tarihli sözü edilen belge ile davalı şirket ortağı olduğu anlaşılan D.. G..tarafından düzenlenen bonolarla ilgili olarak davalı şirket yetkilisi 6100 sayılı HMK'nın 169 ve devamı maddeleri gereğince isticvap edilmeli, imzayı inkâr etmeleri halinde belge asılları ibraz ettirilmeli ve gerektiğinde imza incelemesi yaptırılmalı, imzaların aidiyeti subuta erdiğinde bu belgelerde imzaları bulunanların 818 sayılı mülga BK 32 ve devamı maddeleri gereğince davalı şirketi temsil edip etmedikleri de araştırıldıktan sonra davacı tarafın yemin deliline dayandığı da dikkate alınarak sonucuna uygun bir karar verilmelidir.

Öte yandan; itirazın iptâli davası olup, HMK'nın 105. maddesinde düzenlenen eda davası niteliğinde olması ve HMK'nın 118 ve devamı maddelerinde düzenlenen yazılı yargılama usulüne tâbi olmasına rağmen, yargılamanın 23.11.2011 tarihli oturumunda eda davası olduğu ve basit yargılama usulüne tâbi olduğunun, 22.02.2012 tarihli oturumunda ise davanın inşai dava olduğu ve basit yargılama usulüne tâbi olduğunun belirlenmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 13.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1575
Karar No: 2022/2594
Karar Tarihi: 05.04.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/1575 E.  ,  2022/2594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli basit kasten yaralama

HÜKÜM : Sanık hakkında eşe karşı basit kasten yaralama suçundan 5237 sayılı TCK'nin 86/2, 86/3-a, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezasına dair.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın 19.01.2016 tarihli temyiz dilekçesi içeriğine göre, sadece kasten yaralama suçundan hükmolunan hapis cezasını temyiz ettiği anlaşıldığından bu kapsamla sınırlı olarak yapılan incelemede;

14.07.2021 tarih 31541 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7331 sayılı Yasa'nın 23. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 251. maddesine eklenen “175 inci maddenin ikinci fıkrası uyarınca duruşma günü belirlendikten sonra basit yargılama usulü uygulanmaz.” şeklindeki düzenleme de gözetilerek, basit yargılama usulünün uygulanamayacağı belirlenerek tebliğnamenin bu husustaki bozma görüşüne iştirak olunmamıştır.

Sanığın silahtan sayılan krem kutusunu eşine fırlatmak suretiyle kasten yaraladığı olayda; birden fazla nitelikli halin bulunması nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 3. maddesindeki orantılılık ilkesi ve TCK'nin 61. maddesi dikkate alınarak asgari hadden ayrılmak suretiyle ceza tayin edilmesi gerekirken, yazılı şekilde alt hadden ceza tayin edilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Kasti suçtan verilen hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak, Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08/10/2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı ile

TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de; bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın suçun sabit olmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 05.04.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/308
Karar No: 2021/5858
Karar Tarihi: 30.09.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/308 E.  ,  2021/5858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : 1- ... vekili Av. ... 2-... Enerji Üretim Ticaret A.Ş. vekili Av. ... vd.

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Enerji Üretim Ticaret A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; Davalılardan ...'nun kamu kurumu olup; kural olarak, işlem ve eylemlerinin kamusal nitelik taşıdığı, somut olayda, davalı idare tarafından diğer davalı şirkete verilen üretim lisansı ile yapılan çalışma sırasında zarara sebebiyet verildiği iddia edildiğine göre; istemin idare hukuku kuralları çerçevesinde ve idari yargı yerinde değerlendirilmesi gerektiği, görev sorununun kamu düzenine ilişkin olup, açıkça veya hiç ileri sürülmese de kendiliğinden (re’sen) dikkate alınacağı, bu nedenle mahkemece, davalılardan ... yönünden yargı yolu bakımından mahkemenin görevli olmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmesinin doğru olmadığına değinilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak, davalı ...'na yönelik açılan davanın yargı yolu nedeniyle usulden reddine, diğer davalı yönünden ise kabulüne karar verilmiş; hüküm; davalı ... Enerji Üretim Tic. A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... Enerji Üretim Tic. A.Ş vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 323,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Enerji Üretim Ticaret A.Ş.'den alınmasına 30/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.