erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/1162
Karar No: 2018/9153
Karar Tarihi: 20.11.2018

**5. Ceza Dairesi         2015/1162 E.  ,  2018/9153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zincirleme olarak icrai davranışla görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Karşıyaka Devlet Hastanesinde Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Uzmanı olarak görev yapan sanığın, hastalarına uzmanlık alanı dışında depresyon tedavisine yönelik ilaçlar yazdığı ve bu şekilde katılan Sosyal Güvenlik Kurumunu zarara uğratmak suretiyle görevi kötüye kullanma suçunu işlediği iddia edilen somut olayda; UYAP sorgulamasına göre, dava konusu reçeteler ile ilgili olarak sanığın Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 30/10/2018 gün ve 2018/299 Esas, 2018/555 sayılı Kararıyla diğer dört sanıkla birlikte kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan beraatine karar verildiği ve bu kararların temyiz edildiğinin, keza aynı mahkemenin 11/04/2013 gün ve 2012/66 Esas, 2013/190 sayılı Kararı ile kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçundan haklarında verilen beraat kararlarının Yüksek 15. Ceza Dairesinin 07/03/2018 gün ve 2015/7352 Esas, 2018/1605 sayılı Kararı ile onanarak kesinleştiğinin anlaşılması, öte yandan TCK'nın 257. maddesinin genel, tali ve tamamlayıcı bir hüküm olup görevi kötüye kullanma suçunun oluşumu için eylemin Kanunda ayrıca suç olarak tanımlanmamış olmasının gerekmesi karşısında, dosyalar arasında suçun sübutunun değerlendirilmesi ve nitelendirilmesi bakımından CMK'nın 8/1. maddesinde yer aldığı şekilde hukuki ve fiili bağlantı bulunması nedeniyle bahsi geçen dosyanın akıbetinin araştırılarak sonucunun beklenilmesi, bozularak derdest duruma gelmesi halinde birleştirilmesi, onanarak kesinleşmesi veya birleştirme olanağının ortadan kalkması halinde ise asılları veya onaylı örnekleri bu dosya arasına konularak birlikte değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

TCK'nın 257. maddesinde tanımlanan suçun oluşabilmesi için görev gereklerine aykırılık yanında objektif cezalandırma şartlarından kişi mağduriyeti, kamu zararı, kişilere haksız bir menfaat (kazanç) sağlama unsurlarından birisinin de mevcut olması gerektiği gözetilerek, belirtilen hususlarda araştırma yapılarak gerektiğinde rapor aldırılması ve hasıl olacak sonuca göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği nazara alınmadan eksik araştırma ile yazılı şekilde hükme varılması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 20/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1849
Karar No: 2014/4708
Karar Tarihi: 22.10.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/1849 E.  ,  2014/4708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tasarlayarak öldürme

HÜKÜM : Uyarlama sonucu; ...'ı öldürmekten 5237 sayılı TCK.nun 82/1-a, 62, 53. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına,

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında 765 sayılı TCK'nın 450/4, 59, 31, 33 maddeleri gereğince kurulup Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nm 7 ve 5252 sayılı TCK'nın Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucunda kurulan hükümde düzelterek onama nedeni dışında kanuna aykırı cihet görülmediğinden, hükümlü müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

Uyarlama yargılaması sonucunda kurulan yeni hükümle uyarlamaya konu kesinleşmiş hükmün tüm neticeleriyle ortadan kalkmış olması nedeniyle, yargılama giderleri ve vekalet ücreti konusunda da yeniden karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasına “Toplam 72,98 TL yargılama giderinin sanıktan tahsiline, 172,50 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılanlara verilmesine” ibaresi eklenmek suretiyle DÜZELTİLEN, sair yönleri usul ve yasaya uygun olan ve re'sen de temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 22//10/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/24374
Karar No: 2009/4913
Karar Tarihi: 10.03.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/24374 E.  ,  2009/4913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/08/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), harç alınmasına yer olmadığına, 10.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8255
Karar No: 2018/10634
Karar Tarihi: 10.10.2018

**8. Ceza Dairesi         2018/8255 E.  ,  2018/10634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Oluşa, tüm dosya kapsamına göre sanığın aşamalarda değişmeyen borçlu işyerinde şoför olarak çalıştığına, hacizden sonra işyerinden ayrıldığına, şirket sahiplerinin borcu ödeyeceğini söyleyerek mahcuzları kendisine vermediğine yönelik savunmalarının aksine husumetli olduğu tanık ...’un beyanı dışında delil bulunmadığı anlaşıldığından; yediemin olarak kendisine teslim edilen malların dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına neden olan sanığın hukuki durumunun TCK.nun 289/3. maddesi gereğince takdir ve tayini gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 10.10.2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/20188
Karar No: 2014/8224
Karar Tarihi: 22.04.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/20188 E.  ,  2014/8224 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/284024

MAHKEMESİ : İpsala Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/10/2008

NUMARASI : 2008/38 (E) ve 2008/296 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında, 1412 sayılı CMUK’nun 399. maddesi uyarınca, hükmedilen hapis cezasının infaz edilip edilemeyeceğine ilişkin istenilen rapor için, Adli Tıp Kurumu başkanlığı tarafından düzenlenen 23/12/2004 tarihli düşüncede, sanığın organik akıl bozukluğu nedeniyle anılan yasanın 399. madde kapsamında kaldığı ve bir akıl hastanesinde muhafaza ve tedavisinin gerektiğini belirtilmesine karşın, temyize konu 22.09.2007 tarihli eylem yönünden, ceza sorumluluğu bulunup bulunmadığına ilişkin alınan B. Prof. Dr. M. O. Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastahanesi Baştabipliğince düzenlenen, 31/10/2007 tarihli raporda, sanığın ceza sorumluluğunun tam olduğunun belirtilmiş olması nedeniyle, her iki rapor arasında çelişki bulunduğu anlaşıldığından; sanığın yeniden Adli Tıp Kurumu Başkanlığına gönderilerek, akıl hastalığı yönünden iyileşip iyileşmediği ve her iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesinden sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık G.. D..’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 22/04/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/20468
Karar No: 2012/43140
Karar Tarihi: 09.10.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/20468 E.  ,  2012/43140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın yüzüne karşı verilen hükümde, temyiz süresinin hazır bulunmayan müdafii yönünden "tebliğden itibaren işlemeye başlayacağı" belirtilip, hükmün sanık müdafiine 25.11.2011 tarihinde tebliğ edildiği ancak sanık müdafiince temyiz isteminde bulunulmadığı, buna karşın sanığın yüzüne karşı verilen hükmün gerekmediği halde sanığa tebliği üzerine hükmün sanıkça temyiz edildiği anlaşılmakta ise de, sanığa yapılan usulsüz tebligatın temyiz hakkı vermeyeceği anlaşıldığından, 03.11.2011 tarihinde tefhim edilen ve 25.11.2011 tarihinde sanık müdafiine tebliğ olunan hükmü yasal bir haftalık temyiz süresi geçtikten sonra, 14.12.2011 tarihinde temyiz eden sanığın süresinde bulunmayan temyiz isteğinin 1412 sayılı CMK’nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 09.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1292
Karar No: 2021/4498
Karar Tarihi: 31.05.2021

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2019/1292 E.  ,  2021/4498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sonucunda, ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 28205 ada 24 parsel sayılı 358,82 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı, taşınmazın ... kızı ... ... kullanımında olduğu şerhi yazılarak arsa vasfı ile Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Hazine vekili, dava konusu taşınmazın taşlık, çalılık, fundalık yerlerden olduğunu ve taşınmaz üzerinde herhangi bir kullanımın bulunmadığını ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydında bulunan kullanım şerhinin terkini istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, eldeki davanın ancak askı ilan süresi içerisinde, Kadastro Mahkemesinde açılabileceği kabul edilmek suretiyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına ve yasal düzenlemelere uygun düşmemektedir. Dava konusu taşınmazda, Kadastro Müdürlüğünce 3402 sayılı Yasa'nın Ek-4. maddesi uyarınca kullanım kadastrosu yapılmıştır. 26.04.2012 tarihli 28275 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6292 sayılı Kanun'un 9. maddesinin 2. bendi ile; "Bu Kanuna göre yapılacak işlemler sonuçlanıncaya kadar 2/B alanları hakkında Hazine tarafından kişiler aleyhine açılması gereken davalar açılmaz, açılmış ve devam eden davalar durdurulur." hükmü getirilmiştir. Somut olayda; davacı Hazine, 6292 sayılı Kanun'un yürürlüğünden önce 12.05.2011 gününde, taşınmazın taşlık, kayalık, fundalık yerlerden olduğunu ve üzerinde herhangi bir kullanım bulunmadığını ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesindeki kullanım şerhinin terkini istemiyle dava açmıştır.

Hal böyle olunca; Mahkemece davacı Hazinenin davasının durdurulmasına, taşınmazın tapu kaydına, taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesinde yer alan kullanıcı şerhine yönelik olarak Hazine tarafından açılmış bir dava bulunduğu ve bu davanın 6292 sayılı Yasa'nın 9. maddesi uyarınca durdurulduğu şerhinin yazılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile usul ve yasaya aykırı bulunan hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.05.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4210
Karar No: 2017/2061
Karar Tarihi: 31.05.2017

**1. Ceza Dairesi         2016/4210 E.  ,  2017/2061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : 765 sayılı TCK'nun 448, 31 ve 33. maddeleri uyarınca 24 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü... hakkında; 765 sayılı TCK.nun 448/1, 31, 33. maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden ele alınıp, lehe olan yasanın belirlenmesi ve uygulanması sırasında; 765 sayılı Türk Ceza Yasası ile yapılan uygulamanın lehe olduğu derhal anlaşıldığından; duruşma yapılmaksızın verilen uyarlama talebinin reddine ilişkin kararda düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş,ancak;

Sanık hakkında; 765 sayılı TCK hükümlerine göre kurulan ve kesinleşen hükmün lehe olduğu kabul edilerek, yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken cezanın yasal sonucu olan ve uygulanması gereken 31 ve 33. maddelerin çıkartılmasına karar verilmiş olması yasaya aykırı ise de, CMUK'nun 322. maddesi uyarınca bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının ikinci paragrafında yer alan "ve hüküm fıkrasından 31 ve 33. maddesinin çıkartılarak infazına" ibarelerinin çıkartılması suretiyle DÜZELTİLEN ve re'sen temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 31.05.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/474
Karar No: 2013/6888
Karar Tarihi: 29.04.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/474 E.  ,  2013/6888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

05.11.2008 tarihli ekspertiz raporunda, suça konu nüfus cüzdanındaki sahteciliğin ilk nazarda ve kolaylıkla dikkat çekmeyeceğinin bildirilmesi, yakalama tutanağı içeriğinden belgedeki sahteciliği kolluk güçlerinin ilk bakışta tespit edemeyip, sanığı daha önceden tanımaları nedeniyle başkasına ait kimlik bilgilerini içeren belgenin sahte olduğunu anlamaları karşısında; mahkemenin dosya içeriğine uygun düşen belgenin aldatma yeteneğinin bulunduğuna ilişkin kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, hükmün açıklanmasının geri bırakılmama nedenleri gösterilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 29.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/11915
Karar No: 2019/1724
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/11915 E.  ,  2019/1724 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2013/29674
Karar No: 2015/39107
Karar Tarihi: 03.12.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/29674 E.  ,  2015/39107 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/375087

MAHKEMESİ : Silivri 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/06/2011

NUMARASI : 2010/955 (E) ve 2011/511 (K)

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Hakaret suçuna ilişkin kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, karar tarihi itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık M.. Ü..'nün tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Tehdit suçundan kurulan hükme ilişkin temyizde ise;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinden görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın aşamalarda “...etrafta ileri geri konuştuğunu duydum, ayrıca bizim WEB sitelerimiz müşteki adınaydı, onları da bize devretmesini istiyorduk ancak telefonları açmıyordu, bende o anlık sinirle davaya konu edilen notları müştekinin eşine götürüp verdim...” şeklindeki savunması karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre TCK’nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı ve sanık M.. Ü..'nün temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/43267
Karar No: 2013/1456
Karar Tarihi: 17.01.2013

**3. Ceza Dairesi         2011/43267 E.  ,  2013/1456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yüzde sabit ize neden olan yaralanmanın basit tıbbi müdahaleyle giderilemeyeceği gözetilmeksizin, temel cezanın TCK'nin 86/1 maddesi yerine TCK'nin 86/2 maddesine göre belirlenmesi, TCK'nin 87/1-son maddesinin uygulanması karşısında sonuca etkili görülmediğinden, yüzde sabit ize neden olan yaralanmadan dolayı uygulama maddesinin 'TCK'nin 87/1.c' maddesi yerine, 'TCK'nin 87/1.d' maddesinin gösterilmesi de mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 17.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2500
Karar No: 2010/10433
Karar Tarihi: 12.07.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/2500 E.  ,  2010/10433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 4. Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile dava dışı ... arasında imzalanan gayrimenkul satış sözleşmesinden doğan her türlü alacak haklarını 23.06.2007 tarihinde yapılan devir protokolü ile devraldığını, 12.07.2005 tarihinde yapılan sözleşmenin 3. maddesinde teslim tarihinin 14 ay olarak belirtilmesine göre satın alınan dairenin en geç 12.09.2006 tarihinde teslim edilmesi gerekir iken 12.06.2007 tarihinde teslim edildiğini, 9 aylık gecikme nediniyle doğan kira kaybı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davaya konu dairenin ilk alıcıya tesliminden sonra davacının devir aldığını,geç teslim nedeniyle bir zararının oluşmadığını ve davacının taraf sıfatının bulunmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacı ile davalı arasında akdi ilişki olmadığı ve davacının taraf sıfatı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı, dava dışı ...’in davalı ile yapılan gayrimenkul satış sözleşmesine dayalı olarak satın aldığı taşınmazı kendisine devrettiğini,devir sözleşmesi gereğince dava dışı ...’in satış sözleşmesinden doğan haklarını devraldığını, bu devir sözleşmesi nedeniyle devir öncesi döneme ilişkin dairenin geç tesliminden kaynaklanan kira bedeli zararının tahsilini istemiştir.

Davacı ile dava dışı ... arasında yapılan 23.06.2008 tarihli devir protokolünde 12.07.2005 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesinden doğan her türlü hakkın devredildiği belirtilmek suretiyle davacıya alacağın temlik edildiği anlaşılmaktadır.Alacağın temliki Borçlar Kanununun 162-172. maddeleri arasında düzenlenmiştir. Alacağın temliki ile alacak hakkı bunu devralan 3. kişiye geçer. Böylece devralan daha önce temlik edene ait olan alacak hakkını kesin olarak iktisap eder ve bunun üzerinde "tasarruf etme" yetkisini kazanır. Davaya konu uyuşmazlıkta ilk malik alacak hakkını davacıya devretmiş olmakla,davacı temlik eden ...’e ait hakları talep etme hakkı doğmuştur.Bu durumda davacının taraf ehliyetinin bulunduğunu kabul edilerek davanı esasına girilerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekir iken yazılı şekilde taraf ehliyeti bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, 12.7.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12945
Karar No: 2014/4939
Karar Tarihi: 18.03.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/12945 E.  ,  2014/4939 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/76177

MAHKEMESİ : Amasya Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/12/2009

NUMARASI : 2009/132 (E) ve 2009/864 (K)

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında güveni kötüye kullanma suçundan kamu davası açıldığı, hüküm verildikten sonra, katılanın 05/09/2011 tarihli dilekçesiyle şikayetten vazgeçtiği dikkatte alınarak ve sanığa yüklenen güveni kötüye kullanma suçunun soruşturulması ve kovuşturulmasının şikayete bağlı olduğu gözetilerek, 5237 sayılı TCK'nun 73/6. maddesi gereğince şikayetten vazgeçmeyi kabul edip etmediği hususunda sanığın beyanı saptanarak sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12112
Karar No: 2012/11836
Karar Tarihi: 21.11.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/12112 E.  ,  2012/11836 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan sanıklar ... ve ...'in yapılan yargılanmaları sırasında; Pendik 2. Asliye Ceza Mahkemesiyle ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine göre, yerinde görülmeyen ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 17/07/2012 gün ve 2012/429 E. 2012/412 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 21/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.