erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/37
Karar No: 2012/16329
Karar Tarihi: 07.11.2012

**4. Hukuk Dairesi         2012/37 E.  ,  2012/16329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vd. aleyhine 24/08/2005 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20/09/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kasten yaralama eylemine dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, taraflarca temyiz edilmiştir.

Davacı; 24/08/2005 tarihli dava dilekçesi ile 14/10/2003 tarihinde davalılarla aralarında çıkan tartışmada davalıların kendisini iterek yere düşmesine ve yüzünde sabit eser meydana gelecek şekilde yaralanmasına neden olduklarını belirterek 15.000 TL manevi tazminatın davalılardan haksız eylem tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.

Davalı ... vekili davacının iddiasının doğru olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiş, diğer davalı ise cevap vermemiştir.

Mahkemece, davalılar hakkında dava konusu olay nedeniyle ceza davası açıldığı ve davalıların beraatine karar verildiği, ceza mahkemesinden verilen beraat kararının hukuk hakimini bağlamayacağı belirtilerek davalıların davacıyı yaraladığı kabul edilerek 4.000 TL manevi tazminata hükmedilmiştir.

Mahkemenin, ceza mahkemesince verilen beraat kararının hukuk hakimi yönünden bağlayıcı olmadığı yolundaki gerekçe yerinde ise de dosya kapsamından olay tarihinde davalıların davacıları yaraladığı konusunda, davacının yakını olan ve ceza mahkemesince gerekçeli şekilde beyanlarına itibar edilmeyen tanık anlatımları dışında herhangi bir delil bulunmamaktadır. Davacıya ait olay tarihinde alınan doktor raporunda yüzündeki yaralamadan bahsedilmemekte, sadece göğüs ağrısından söz edilmektedir.

Nitekim ceza mahkemesince verilen beraat kararının gerekçesinde de davacının yüzündeki sabit eser olarak nitelenen yaranın taraflar arasındaki iddia edilen yaralama olayının delili sayılmayacağı kabul edilmiştir.

Şu durumda davacının yüzündeki yaranın davalılar tarafından yapıldığı kanıtlanamadığından davanın reddi yerine kısmen kabulü yerinde görülmemiş kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle davalılar yararına BOZULMASINA; bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/2526
Karar No: 2024/3989
Karar Tarihi: 15.04.2024

**5. Ceza Dairesi         2024/2526 E.  ,  2024/3989 K.**

**"İçtihat Metni"**

Denetimli serbestlik tedbirlerine itiraz üzerine yapılan inceleme sırasında; Bursa 3. İnfaz Hakimliğiyle Tekirdağ 1. İnfaz Hakimliği arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, talebin niteliğine ve Tekirdağ 1. İnfaz Hakimliği kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 3. İnfaz Hakimliğinin 18.12.2023 tarih ve 2023/9785 İnfaz Hakimliği Dosyası, 2023/9802 Karar sayılı YETKİSİZLİK kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.04.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/6781
Karar No: 2015/3902
Karar Tarihi: 01.07.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/6781 E.  ,  2015/3902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir;

Ancak;

1) Katılanın hükümden sonra 14.12.2012 havale tarihli dilekçesi ile şikayetten vazgeçtiğinin anlaşılması karşısında, hakaret suçu yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

2) Hüküm tarihinden sonra dosyaya sunulan sağlık kurulu raporu dikkate alınarak, suç tarihinde işlediği kabul olunan fiillerin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiillerle ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini önemli derecede azaltacak akıl hastalığı olup olmadığı hususunda Adli Tıp Kurumundan ya da Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi sağlık kurulundan rapor alınarak sonucuna göre hukuki durumunun tartışılması gerektiği hususunun gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'nın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 01/07/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/5933
Karar No: 2007/7299
Karar Tarihi: 04.06.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/5933 E.  ,  2007/7299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat istemine ilişkin davada ... Asliye Ticaret ve 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, eski yönetici ile davalı arasında icra kanalıyla ödenmek zorunda kalınan paranın geri alınması istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davanın 19.05.2005 tarihinde asliye hukuk mahkemesine açıldığı, ... İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile Müstakil Asliye Ticaret Mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçmesi sebebiyle dosyanın ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, asliye ticaret mahkemesince de davanın mutlak ticari dava olmadığı, iş bölümü itirazında bulunulmadığı gerekçeleri ile görevsizlik kararı verilip, dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

T.T.Y.'nın 4. maddesinde mutlak ticari davalar sınırlı olarak belirtilmiş olup, aynı yasanın 5. maddesinde de aksine hüküm olmadıkça, dava olunan şeyin değerine göre asliye hukuk veya sulh hukuk mahkemesinin ticari davalara dahi bakmakla görevli olduğu hüküm altına alınmıştır.

... İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile asliye ticaret mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçtiği, ancak eldeki davanın mutlak ticari dava olmadığı anlaşılmakla, davanın asliye ticaret mahkemesi kurulmadan önceki açıldığı hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 04.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6249
Karar No: 2013/5177
Karar Tarihi: 18.03.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/6249 E.  ,  2013/5177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02.02.2012 tarih ve 2010/434-2012/43 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin gurbetçi olarak biriktirdiği 33.000 DM'yi yanıltıcı beyanları ile belge karşılığı davalılara verdiğini, davalıların yüksek oranda faiz verecekleri garantisi ile mevzuata aykırı para topladıklarını, SPK mevzuatını ihlal eden yanlış ve yanıltıcı bilgiler verildiğini, ... hükümlerinin ihlal edildiğini, SPK ve diğer kanunlara aykırı olarak hisse senetlerinin izinsiz halka arz edildiğini ileri sürerek şimdilik 7.500 TL'nin davalılardan tahsiline ve geçerli bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespitine karar verilmesin italep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca HMK 190. maddesi ve MK 6. maddesi uyarınca öncelikle davacının davalıya verdiğini iddia ettiği paranın davacı tarafça miktar dikkate alınarak yazılı belge ile ispatlanması gerektiği, davacının sunduğu tahsilat makbuzu fotokopisi incelendiğinde tahsil eden olarak ... diye bir ismin yer aldığı ancak hiçbir imzanın bulunmadığı, davacının sunmuş olduğu CD'nin incelenmesinde her zaman herkes tarafından oluşturulabilecek listelerden ibaret olduğu, SPK raporlarının tek başına davacının iddialarını ispata elverişli olmadığı, iddianın tek ispat vasıtası davalı defter kayıtları olduğu, defterlerin incelenmesi amacı ile bilirkişi incelmesinin davacı tarafça istenmediği gerekçesiyle ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1208
Karar No: 2017/3688
Karar Tarihi: 13.06.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/1208 E.  ,  2017/3688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/11/2015 tarih ve 2014/233-2015/232 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...bank vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili bankanın ve ... menşeili simgesinin ... olduğunu, müvekkilinin iş ve işlemlerini de bu renk tonlarında belgeler ile yaptığını, şubelerinin iç ve dış dekorasyonlarında bu rengin kullanıldığını bu nedenle "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı bankanın itirazı üzerine başvurunun reddedildiğini, daha önce de aynı ibareli marka için başvurduğunu, yine davalı banka itirazı nedeniyle reddedildiğini, bu karara karşı dava açtıklarını, o davada davalı bankanın markası "..." ile müvekkilinin başvurusunun farklı olduğu gerekçesiyle kararın iptaline karar verildiğini, yine aynı gerekçelerle bu kararın da iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; davalı markası ile başvurunun asıl unsurlarının “...” ibaresi olduğunu, markasının kapsamındaki hizmetler bakımından ayırtım gücünün yüksek olduğunu beyanla davanın reddine karar verilemesini talep etmiştir.

Davalı banka vekili; “...” ibaresini ilk müvekkilinin kullandığı, bu nedenle kurum kararının yerinde olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, ve tüm dosya kapsamına göre; “... ” marka başvurusu ile “...” markası arasında, kapsamlarında yer alan hizmetler bakımından biçim, renk, grafik unsurlar, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin sunulan hizmetleri satın almak veya tercih etmek isterken bir yanılgıya düşmeyeceği, davalı markası ile davacı başvurusu arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede bir benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı ...bank vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...bank vekili ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ...bank vekili ve davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 13.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4397
Karar No: 2015/3591
Karar Tarihi: 02.06.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/4397 E.  ,  2015/3591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kardeşini öldürmeye teşebbüs, kasten öldürmeye teşebbüs

1) Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, sanıkların mağduru, bıçakla batın, sol göğüs ve sol dirsek bölgelerinden, karaciğer, ince ve kalın bağırsak yaralanmalarıyla sinir kesisine ve hayati tehlike geçirmesine neden olacak şekilde yaraladıkları olayda, teşebbüs hükümlerini düzenleyen sanık ... yönünden 13 ile 20 yıl, sanık .... yönünden ise 9 ile 15 yıl arasında hapis cezası öngören TCK'nun 35. maddesinin uygulanması sırasında, meydana gelen tehlike ve zararın ağırlığı dikkate alınarak makul cezalar tayin edilmesi yerine, ...'ya 14 yıl, ....'a ise 10 yıl hapis cezası verilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar...'un mağdur ...’i öldürmeye teşebbüs suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç nitelikleri tayin, takdiri indirim sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, müdafiilerinin eksik incelemeye, sübuta, suç vasfına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 02/06/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/5932
Karar No: 2007/7298
Karar Tarihi: 04.06.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/5932 E.  ,  2007/7298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit istemine ilişkin davada ... Asliye Ticaret ile 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kira sözleşmesi nedeniyle verilen senetten dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davanın 29.05.2006 tarihinde asliye hukuk mahkemesine açıldığı, ... İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile Müstakil Asliye Ticaret Mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçmesi sebebiyle dosyanın ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, asliye ticaret mahkemesince de davanın mutlak ticari dava olmadığı, iş bölümü itirazında bulunulmadığı gerekçeleri ile görevsizlik kararı verilip, dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

T.T.Y.'nın 4. maddesinde mutlak ticari davalar sınırlı olarak belirtilmiş olup, aynı yasanın 5. maddesinde de aksine hüküm olmadıkça, dava olunan şeyin değerine göre asliye hukuk veya sulh hukuk mahkemesinin ticari davalara dahi bakmakla görevli olduğu hüküm altına alınmıştır.

... İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile asliye ticaret mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçtiği, ancak eldeki davanın mutlak ticari dava olmadığı anlaşılmakla, davanın asliye ticaret mahkemesi kurulmadan önceki açıldığı hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 04.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/84
Karar No: 2020/2640
Karar Tarihi: 22.06.2020

**21. Hukuk Dairesi         2020/84 E.  ,  2020/2640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

K A R A R

Davacılardan Mukaddes ... ve ... vekili ve davalılardan İ... Ağaç Peyzaj San. AŞ vekiline ait temyiz itirazlarının incelenmesinde, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlar için kesinlik sınırı, karar tarihi itibariyle 58.800,00TL’dir.Ölümlü trafik iş kazası nedeniyle davacılardan eş için 39.796,66TL maddi 20.000,00TL manevi, anne için 18.057,47TL maddi 20.000,00TL manevi, 4 kardeşten her biri için 188,53TL maddi 5.000,00TL manevi tazminat talep edilmiştir.Mahkemece verilen 13/03/2018 tarihli kararda, davalılardan ... Tekstil AŞ ve ... Sigorta AŞ yönünden HMK m.150/4 uyarınca davanın açılmamış sayılmasına; diğer iki davalı yönünden davanın kısmen kabulü ile davacılardan eş için 39.796,66TL maddi 10.000,00TL manevi, anne için 18.057,47TL maddi 10.000,00TL manevi, 4 kardeşten her biri için 188,53TL maddi 5.000,00TL manevi tazminatların davalı ... İnşaat Ltd. Şti. ve ... Ağaç Peyzaj Eğitim AŞ’den müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.... Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesince 02/10/2019 tarihli kararda, davalılardan ... İnşaat Çevre Tekonolojileri Ltd. Şti. vekili ve ... Ağaç Peyzaj AŞ vekilinin istinaf itirazlarının esastan reddine; davacılar vekiline ait istinaf itirazının kabulüne, ilk derece Mahkemesine ait kararın kaldırılmasına ve yerine, davalılardan ... Tekstil AŞ ve ... Sigorta AŞ yönünden HMK m.150/4 uyarınca davanın açılmamış sayılmasına; diğer iki davalı yönünden davanın kısmen kabulü ile davacılardan eş için 39.796,66TL maddi 15.000,00TL manevi, anne için 18.057,47TL maddi 15.000,00TL manevi, 4 kardeşten her biri için 188,53TL maddi 5.000,00TL manevi tazminatların davalı ... İnşaat Ltd. Şti. ve ... Ağaç Peyzaj Eğitim AŞ’den müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Karar ilamının, davacılar eş ve anne adına, ortak vekilleri ile davalılardan ... Ağaç Peyzaj AŞ vekili tarafından temyize getirildiği dikkate alındığında, hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının, taraflar yönünden temyiz sınırının altında kaldığı açıktır. O halde Bölge Adliye Mahkemesi kararının maddi ve manevi tazminat yönünden temyiz kabiliyeti olmayıp, temyiz edenlerin sıfatına, temyiz kapsam ve sebeplerine göre temyiz talebinde bulunan taraflar yönünden temyiz itirazlarının 6100 sayılı HMK.'nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİNLİKTEN REDDİNE, dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 22/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/29899
Karar No: 2014/3054
Karar Tarihi: 20.02.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/29899 E.  ,  2014/3054 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : IC - 2012/93103

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. İcra Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/02/2012

NUMARASI : 2011/501 (E) ve 2012/49 (K)

SUÇ : Alacaklıyı zarara uğratmak için mevcudu eksiltmek

Tekirdağ 2. İcra Müdürlüğünün 2008/10569 sayılı takip dosyasında gerçek kişi sanık hakkında takip yapılması ve sanığın yetkilisi olduğu şirketin isminin değiştirilip şikayete konu aracın yeni şirket adına tecilinin suç oluşturmaması nedeniyle beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 20.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/9284
Karar No: 2015/9606
Karar Tarihi: 05.05.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/9284 E.  ,  2015/9606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın tüm aşamalarda ve temyiz dilekçesinde de belirttiği üzere psikolojik sorunları olduğunu söylemesi ve özellikle Cumhuriyet savcısı huzurunda alınan ifadesinde özetle, psikaytri muayenesinde anksiyete ve bipolar mani teşhisi konularak ilaç verildiğini, bu nedenle zanax ve nevrium gibi ilaçları kullandığını söylemesi yine kovuşturma aşamasında alınan ifadesinde de kleptomani hastası olduğunu söylemesi ve bunu temyiz dilekçesinde de yinelemesi karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi uyarınca, sanığın suç tarihinde işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı, bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalıp azalmadığı ve azalmış ise bunun önemli derecede olup olmadığı hususlarında Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan veya Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinden rapor alındıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeblerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca yeni hüküm kurulurken bozma öncesi hükmolunan yaptırımın (cezanın) ve sonuçlarının ağırlaştırılamayacağı kuralının gözetilmesine, 05/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10153
Karar No: 2020/3577
Karar Tarihi: 10.03.2020

**7. Ceza Dairesi         2019/10153 E.  ,  2020/3577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II) Katılan ... İdaresi vekilinin temyizine yönelik yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 10.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7580
Karar No: 2012/9336
Karar Tarihi: 09.04.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/7580 E.  ,  2012/9336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan kiracılığın tespiti isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı ... Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; ... Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren ... 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ:Dosyanın görevli ... Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 09.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.