erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/11479
Karar No: 2010/15688
Karar Tarihi: 06.12.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/11479 E.  ,  2010/15688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, anataşınmazın depreme karşı güçlendirilmesine veya yıkılıp yeniden yapılmasına, yapılacak giderlerin kat maliklerinden tahsiline karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, dava konusu anataşınmazın 70 yıllık olduğunu ve 1999 yılında meydana gelen depremde hasar gördüğünü belirterek binanın orta hasarlı veya yüksek risk oluşturduğunun tespitine, binanın depreme karşı güçlendirilmesi için güçlendirme projesi hazırlanmasına, bina güçlendirilemeyecek kadar harap olmuşsa yıkılıp yeniden yapılmasına, güçlendirme veya yeniden yapım giderlerinin paylarına göre kat maliklerinden tahsili ve bu konuda bankada hesap açtırılmasına, güçlendirme veya yıkıp yeniden yapım projelerinin hazırlanmasına, bu işler için davacıya yetki verilmesine, güçlendirme veya yıkıp yeniden yapma esnasında maliklerin yardımcı olmalarına karar verilmesini istemiş, mahkemece davacının taleplerinin imar mevzuatı ile ilgili hükümler dahilinde idarenin takdirinde olacağı ve bodrum kattaki duvarları davacı kaldırdığından kendi kusuruna dayanarak hak elde edemeyeceği gerekçesiyle kararın hüküm fıkrasında davacının tüm talepleri ayrı bentler halinde yazılarak sonuçta davanın tümden reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Mahkemece davanın reddine karar verildiğine göre kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ve dahili davalılar yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmemiş olması ve yargılama giderlerinden davalıların sorumlu tutulması ile dahili davalılar vekilinin adının karar başlığında yazılmamış olması doğru değil ise de bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 8 numaralı bendinin hükümden çıkartılarak yerine "500 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ve dahili davalılara verilmesine" sözcüklerinin yazılması, 9 numaralı bendinin hükümden çıkartılması ve yerine "davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına" sözcüklerinin yazılması ve karar başlığına dahili davalılar kısmından sonra gelmek üzere "Av...." sözcükleri eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 06.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/32922
Karar No: 2012/16625
Karar Tarihi: 18.04.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/32922 E.  ,  2012/16625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Davanın düşürülmesine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Oluşa ve dosya içeriğine, sanığın elindeki, müştekinin markasını ve rengini belirttiği Efes Pilsen bira şişesiyle kafasına vurduğu, olayın akabinde mağdur ...'ın beyanlarının ve doktor raporunun alındığı, mağdurun sanık ...'ın elindeki Efes Pilsen bira şişesi ile kafasına vurduğunu söylediği, daha sonra da sanığı arkadaşı olması nedeniyle kurtarmaya yönelik beyanlarda bulunduğu, raporu tanzim eden doktor ...'ın da saçlı deride cam kırıklarına rastlanıldığını bildirdiği, hususları birlikte değerlendirildiğinde 5237 sayılı TCK'nun 6/1-f-4. maddesi kapsamında saldırı ve savunma amacıyla yapılmış olmasa bile fiilen saldırı ve savunmada kullanılmaya elverişli silahtan sayılan bira şişesiyle yaralama suçunun işlendiği ve kamu davasının şikayete tabi olmadığı gözardı edilerek şikayetten vazgeçme ile kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 18.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/23811
Karar No: 2006/24279
Karar Tarihi: 19.12.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/23811 E.  ,  2006/24279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/11/2006

Tekirdağ İ1. İcra Müdürlüğünün 2006/7188 nolu dosyasının evrakı eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13825
Karar No: 2014/20707
Karar Tarihi: 26.11.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/13825 E.  ,  2014/20707 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2010/69365

MAHKEMESİ : Kırklareli Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/10/2009

NUMARASI : 2009/97 (E) ve 2009/202 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluşa, dosya içeriğine ve mağdure ile sanığın anlatımları ve tanık beyanlarına göre; yakınan Sibel’in duygusal ilişki içerisinde bulunduğu sanıkla kaçarak, sanığın anne ve babası ile birlikte yaşadığı evde kalmaya başladığı, 10 gün kadar sonra aralarında çıkan tartışma nedeniyle sinir krizi geçiren mağdurenin, kendisine ait cep telefonu ile, hastalandığını ailesine haber vermek istediğinde, yakınanın rahatsızlığından ailesinin haberinin olmasını istemeyen sanık tarafından, mağdurenin elinde bulunan cep telefonunun alındığı, daha sonra mağdurenin akrabası olan tanık Zafer’in eve çağrıldığı, adı geçen tanığın eve geldiğinde yakınan Sibel’i, sinir krizi içerisinde ve eline aldığı çakmakla herkesi yakmakla tehdit eder biçimde görünce müdahale ederek, sanık ve babası yanlarında olduğu halde önce ailesinin yanına, daha sonra hastaneye götürmeleri biçiminde gelişen olayda; yağma suçunun unsurlarının ne şekilde oluştuğu karar yerinde açıkca ve duraksama oluşturmayacak biçimde gösterilip tartışılmadan, yazılı biçimde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık A.. Y.. savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 26/11/2014 tarihinde Üye M.. K..ve Üye R.. Ş..'in karşı oyuyla oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY:

Mağdure hazırlıkta Cumhuriyet Savcısına ve talimatla Kofçaz Asliye Ceza Mahkemesine verdiği değişmeyen yakınmalarında, aralarında duygusal yakınlaşma olduğunu 5 Ocak 2007 tarihinde sanığın kendisini anne ve babasının yaşadığı Kofçaz ilçesine götürdüğünü, evlenmeden önce cinsel ilişkiye girme isteğine karşı çıktığını, 12.01.2007 günü psikolojik durumunun bozulduğunu, cep telefonu ile ailesine ve arkadaşına mesaj çekmek istediğini, telefonun sanık tarafından zorla alındığını, sanık ve babasının köyüne götürüldüğünü, telefonunun iade edilmediğini, sanık ile anne ve babasının mağdurun telefonunu almadıklarını söyledikleri, mağdurenin 12.01.2007 tarihinde ailesi tarafından hastaneye tedavi için yatırıldığı, mağdurenin telefonunun iletişim kayıtlarına göre 14.01.2007 tarihinde sanığın hattı ile üç görüşme yaptığı anlaşılmakla, telefonun sanıkta olduğunun anlaşıldığı suçun konutta işlendiği, aleyhte temyizi olmaması nedeni ile hükmün eleştirilerek onanması yerine bozma kararı veren çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
Esas No: 2008/3103
Karar No: 2008/3347
Karar Tarihi: 12.05.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/3103 E.  ,  2008/3347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 161 ada 13 parsel sayılı 4635,79 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar ... ve müşterekleri adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içinde çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşlık, kayalık olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine, tespit gibi davalılar ... ve müşterekleri adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 12.5.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/7262
Karar No: 2019/18023
Karar Tarihi: 25.11.2019

**4. Ceza Dairesi         2019/7262 E.  ,  2019/18023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1) Tehdit suçunun oluşabilmesi için tehdit oluşturan sözlerin ya mağdura karşı söylenmesi ya da iletme kastı taşıyan fail tarafından mağdura iletmesi muhtemel bir kişiye karşı söylenmesi gerektiği, yargılama konusu olayda sanığın, temyiz dışı müşteki ... ile Facebook isimli internet sitesi üzerinden konuşurken müşteki ...'u kastederek, onun gıyabında "ben vuracağım onu, o lafları yedireceğim ona" dediğinin ve bu hususun müşteki tarafından anılan Facebook hesabına izinsiz olarak girilmesi sonucu öğrenildiğinin iddia ve kabul edilmesi karşısında; bu sözlerin muhataba iletme kastı ile söylenip söylenmediği tartışılmadan, yetersiz gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi,

2) Kabule göre de;

02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10587
Karar No: 2019/15215
Karar Tarihi: 18.12.2019

**15. Ceza Dairesi         2019/10587 E.  ,  2019/15215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157, 53. maddeleri gereğince iki kez mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetlerine ilişkin hükümler sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Olay günü, dosyası tefrik edilen sivil giyimli meçhul şüpheli şahsın yabancı uyruklu mağdurlar Gülnora ve Taısıya'nın kaldığı eve gidip kendisini polis olarak tanıttığı, elinde polis telsizi ile mağdurlara yabancılar şubede çalıştığını bildirip polis kimliğini hızlıca gösterip cebine koyduğu, mağdurları deport edeceğini söyleyip para istediği, mağdurların bir miktar para verdikten sonra şüpheli şahsın gittiği, bir süre sonra evden dışarı çıkan mağdurların bu şahsı tekrar gördüğü ve mağdurlara eşyalarını toplamalarını, şubeye götüreceğini söylediği, konuşurlarken sanığın arkadan gelip şüpheli şahısla konuşup "abi bende sizdenim bu işi çözelim" dediği, ardından sanıkla mağdur ...'nın sanığın iş yerine gittikleri, mağdurun yolda sanığa şüpheli şahsa verilmek üzere bir miktar daha para verdiği, sanığın kendi iş yerine girip bir zarfla çıktığı ve kendisinin de içine para ilave ettiğini söyleyip mağdurla birlikte şüpheli şahsa bu zarfı verdiği, şüpheli kişinin oradan ayrıldığı, bu suretle sanığın şüpheli şahısla iştirak halinde, mağdurlara karşı dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda;

Kendisini yabancılar şubede polis olarak tanıtıp polis telsizi, polis kimlik kartı kullanan meçhul şüpheliye iştirak ettiği iddia edilen sanığın, eylemde emniyet genel müdürlüğünün maddi varlığı olan polis telsizi, polis kimlik kartı kullanılmış olması karşısında eyleminin TCK'nın 158/1-d maddesinde düzenlenen kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle nitelikli dolandırıcılık ve kendisini polis olarak tanıtmasından dolayı da eylemin, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 14.maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 158/1. maddesine eklenen (l) bendi kapsamında öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerektiği zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına,18/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8869
Karar No: 2015/2713
Karar Tarihi: 16.02.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/8869 E.  ,  2015/2713 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat

Taksirle yaralama suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklardan ...'in suç tarihinde .... Devlet Hastanesi Acil Servisinde doktor, diğer sanık ...'ün ise hemşire olarak görev yaptığı, suç tarihinde katılanın oğlu olan mağdur ...'u karın ağrısı şikayetiyle tedavisini yaptırmak üzere ... Devlet Hastanesi Acil Servisine getirdiği, sanık ...'in mağdurun muayenesini yaparak diğer sanık ...'e ilaç enjeksiyonu yapılması talimatını verdiği, bu sanık tarafından yapılan enjeksiyon sonucunda mağdurun sağ bacağında güçsüzlük meydana geldiği ve siyatik sinirden dejenerasyon olduğu olayda, Yüksek Sağlık Şurasının “ hastanın tetkiklerini yaptırarak müşahadeye alan ve uygun tedavi öneren Dr.... ile enjeksiyon sonrası hastada meydana gelen sağ siyatik sinir nörapatisi enjeksiyona bağlı bir komplikasyon olması nedeniyle hemşire ...'ün kusursuz olduklarına” ilişkin raporu dikkate alındığında, katılanda meydana gelen yaralanmanın komplikasyon sonucu oluştuğu anlaşılmakla, tebliğnamede bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve incelenen dosya kapsamından, katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hüküm gerekçesinde, Yüksek Sağlık Şurasının raporunda, sanıklara kusur yüklenmediği ve kusurları bulunmaması nedeniyle sanıkların beraatlerine karar verildiğinin açıkça kabulüne rağmen sanıkların bu suçu işlediklerine ilişkin tam, net, her türlü şüpheden uzak delillerin elde edilemediğinin belirtilmesi ve hüküm fıkrasında " sanıkların yüklenen suçu işlediğinin sabit olmadığı" gerekçesiyle CMK.nın 223/2-e maddesine göre beraatlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükümlerin bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün gerekçesindeki “sanıkların bu suçu işlediklerine ilişkin tam, net, her türlü şüphen uzak delillerin elde edilemediği” ibaresinin çıkarılarak yerine “sanıkların atılı suçta kusurlarının bulunmadığı anlaşıldığından” ibaresi eklenip hüküm fıkrasının sanıklar hakkındaki A. ve B bentlerini çıkarıp yerine "Sanık ... ve ...'ün yüklenen suç açısından kusurlarının bulunmadığı anlaşıldığından CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca beraatlerine ” bendinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5286
Karar No: 2019/2908
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5286 E.  ,  2019/2908 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2009/4376
Karar No: 2009/5662
Karar Tarihi: 18.09.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/4376 E.  ,  2009/5662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 104 ada 8 parsel sayılı 1483.43 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşamı zilyetliği ve irsen intikal nedeniyle tarla niteliği ile davalılar ..., ..., ..., ... ve ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine vekili, yasal süresi içinde çekişmeli taşınmazın kayalık ve çalılık yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 18.09.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/2798
Karar No: 2018/11067
Karar Tarihi: 21.11.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/2798 E.  ,  2018/11067 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ...'nın sanığın çalıştığı kuaföre giderek saçını boyattığı, katılanın boya rengini beğenmediği, iş yerine daha sonradan gelen dükkan sahibiyle konuşarak ikinci işlemi yaptırmaya karar verdiği, ikinci işlemi yaptırdıktan sonra saçında kopmalar oluştuğu, katılanın BTM ile giderilebilir şekilde yaralandığı olayda, olayın meydana gelmesinde sanık ve mağdurun kusurunun bulunup bulunmadığı, kusurlu iseler, kusur durumları, asli ya da tali kusurlu olup olmadıkları, yaralanma olayı ile sanığın görev ve sorumlulukları arasında illiyet bulunup bulunmadığını somut gerekçelerle gösteren bir rapor alınması gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle yazılı şekilde sanığın beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 21/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14793
Karar No: 2012/15789
Karar Tarihi: 05.11.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/14793 E.  ,  2012/15789 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlık, hasılat kirası hükümlerine tabi ticari işletme kiralanmasına ilişkin olup dosyasının temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 6. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 05.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22730
Karar No: 2015/19357
Karar Tarihi: 17.12.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/22730 E.  ,  2015/19357 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1943 doğumlu..'a 26.05.2010 tarihinde...... Devlet Hastanesi’nde sağ diz menisküs ameliyatı yapıldığı, aynı gün saat 22.00 de aynı hastanede ebe olarak çalışan ve nöbetçi olan sanık tarafından katılanın sol kalçasına yapılan, intramuskuler diclomec enjeksiyonu sonrası sol ayakta uyuşma, dorsofleksiyonda kısıtlılık meydana geldiği, 27.05.2010 tarihinde nöroloji uzman doktoru... tarafından yapılan konsültasyonda; enjeksiyon sonrası sol ayakta güçsüzlük geliştiği,... raporuna göre katılanın sol siyatik sinirinde meydana gelen hasarın organ işlev zayıflaması niteliğinde olduğu olayda; Yüksek Sağlık Şurasının 19-20 Eyül 2013 toplantı tarihli 13376 karar sayılı kararının sonuç kısmında; dosyadaki bilgi, belge ve bulgular değerlendirildiğinde; kişinin sol kalçasına intramüsküler enjeksiyon yapıldığı, enjekte edilen bazı ilaçların nörotoksik etkileri ya da zerk edilen ilacın doku içi yayılımı ile oluşturacağı kitlenin bası etkisiyle sinirin zarar görebileceği tıbben bilindiği, enjeksiyonların tekniğe uygun yapılması durumunda da daha önceden öngörülemeyecek ve önlenemeyecek arazlara sebep olabildiği, bu durumun her türlü özene rağmen oluşabilecek herhangi bir kusur ve ihmalden kaynaklanmayan komplikasyon olduğu cihetle enjeksiyonu uygulayan sağlık personeli .... ve enjeksiyon yapılma talimatı veren hekimin kusursuz olduğu oy çokluğu ile mütalaa edilmiş olmakla mahkemenin beraat kararında bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamede bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanığın kusurunun bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, sanık müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkındaki hükmün 1. bendinden sonra gelmek üzere “Beraat eden sanık kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 750 TL avukatlık ücretinin ...den alınarak sanığa verilmesine” bendi eklenip hükümdeki sair hususların aynen bırakılmasına karar verilmek suretiyle hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/745
Karar No: 2009/669
Karar Tarihi: 13.02.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/745 E.  ,  2009/669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 105 ada 73 parsel sayılı 2.859,12 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim, ifraz ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde taşınmazın taşlık, kayalık, makilik yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın reddine ve çekişmeli parselin tespit gibi davalı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 13.02.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.