erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/13193
Karar No: 2013/15767
Karar Tarihi: 18.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/13193 E.  ,  2013/15767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, 18.09.2011 tarihli kat malikleri genel kurul yönetici ve denetçi seçimlerinin iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Tarafların beyanlarına başvurulup dava konusu ... Sitesi'nin kaç parsel üzerinde kurulu olduğu belirlenerek, birden fazla parsel üzerinde kurulu ise söz konusu parsellerde 5711 sayılı Yasayla değişik Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerine göre toplu yapı yönetimine geçilip geçilmediği, geçilmiş ise tarihi, 5711 sayılı Yasa ile değişik Kat Mülkiyeti Yasası'nın 66. ve 67. maddeleri gereğince toplu yapıyı oluşturan imar parselleri ve ortak yerlerin tapuda birbirleriyle bağlantıları sağlanmak suretiyle irtibatlandırılıp irtibatlandırılmadığı ilgili tapu müdürlüğünden sorularak ve ilgili belgelerle toplu yapı yönetim planının (toplu yapı yoksa parsellere ait en son onaylı yönetim planlarının) ve 18.09.2011 tarihi itibariyle tüm bağımsız bölümlerle maliklerini gösterir tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

2-İptali istenen 18.09.2011 tarihli kat malikleri kurulu kararına ilişkin hazırun cetvelleri ile vekaleten katılanların vekaletnamelerinin ilgili yönetimden,

Getirtilip dosyaya konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4927
Karar No: 2009/1295
Karar Tarihi: 03.02.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/4927 E.  ,  2009/1295 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... aralarındaki istihkak davası hakkında Malatya 2. İcra Mahkemesinden verilen 14.11.2007 gün ve 175-106 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Malatya 1. İcra Müdürlüğünün 2005/3802 sayılı İcra dosyası uyarınca borçlu ...'in Ömerli Barajı koruma sahası içinde kalan ve tapuda Pendik Kurtdoğmuş 4 pafta 852 parselde kayıtlı taşınmaz nedeniyle alacağı kamulaştırma bedeline haciz konulmasına ilişkin 30.1.2007 tarihli haciz yazısı üzerine kamulaştırma bedeline hangi tarih itibariyle haciz konulduğunun İski Genel Müdürlüğünden sorularak alınacak yazı cevabı eklendikten sonRa gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 3.2.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9376
Karar No: 2014/10958
Karar Tarihi: 29.04.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/9376 E.  ,  2014/10958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bilişim suçu

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın, katılana ait eczane şifresiyle S.G.K.'nun bilişim sistemine girerek katılanın eczanesi adına kayıtlı reçete bilgilerini silme şeklindeki eylemi nedeniyle hükmolunan cezanın S.G.K.'nun kamu kurumu olması nedeniyle TCK.nun 244/3. maddesi gereğince arttırılması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, suçun sabit olmadığına ve lehe hükümlerin uygulanmamasına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün (ONANMASINA), 29.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19167
Karar No: 2016/11399
Karar Tarihi: 07.11.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/19167 E.  ,  2016/11399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Ceza Yargılama Yasası'nda mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan .... vekilinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 07.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9355
Karar No: 2010/498
Karar Tarihi: 19.01.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/9355 E.  ,  2010/498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

BİRLEŞEN DOSYA : Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/02/2008 tarih ve 2006/563-2008/40 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili asıl davada, müvekkilinin 2005/1540 sayılı tasarım tescil başvurusuna konu çocuk odasında kullanılan süslerin davalı şirket tarafından daha önceden piyasaya sunulduğu iddiası ile yapılan itirazın davalı idare tarafından kabul edilerek Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nca 2006 T- 430 sayılı karar ile 1 ve 2 nolu tasarımlardaki süslerin çıkarılarak 1 ay içinde yeni görsellerin sunulmasına karar verildiğini, oysa müvekkiline ait tasarımların yeni ve ayırt edici olduğunu ileri sürerek, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 6.9.2006 tarihli 2006/T-430 sayılı kararının iptalini dava ve talep etmiş, birleşen davada ise, 1 aylık süre içinde istenen görsellerin sunulmaması nedeniyle Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından 1 ve 2 nolu tasarım başvurusunun iptaline karar verildiğini, bu kararın da yasal olmadığını ileri sürerek, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 24.1.2007 tarihli ve 2007/T-77 sayılı kararının iptalini dava ve talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve mahkemece hükme dayanak yapılan bilirkişi raporu ile davacının tasarımının yeni ve ayırt edici olduğu ve davalı şirketin tasarımına bezemediğinin belirtilmiş bulunmasına göre, mümeyyiz davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, mümeyyiz davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 20,30 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/20626
Karar No: 2018/14264
Karar Tarihi: 03.10.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/20626 E.  ,  2018/14264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Her ne kadar 23.01.2013 tarihinde verilen karar sanık müdafii ...'ın yüzüne karşı verilmiş ve sanık müdafii bu hükmü temyiz etmemiş ise de, sanık ... ile sanık müdafii ...'ın daha önce duruşmalarda hiç yüz yüze gelmemeleri nedeniyle sanığın kendisine müdafii atandığından haberi olmadığı anlaşılmakla; 23.01.2013 tarihli gerekçeli kararın sanığa kaldığı ceza infaz kurumunda tebliğ edilmesi üzerine göndermiş olduğu temyiz dilekçesinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanığın görevi yaptırmamak için direnme suçunu birden fazla kamu görevlisine karşı işlemiş olmasına rağmen, hakkında TCK'nin 43/2. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından ve yine Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümler iptal edilmiş ise de, bu hususlar infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedenleri yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 03.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12528
Karar No: 2019/1775
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/12528 E.  ,  2019/1775 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2016/5089
Karar No: 2016/11258
Karar Tarihi: 11.10.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/5089 E.  ,  2016/11258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Vek.Av....

Dava dilekçesinde, 05.09.2015 tarihinde yapılan ...iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bilgi ve belgeler okunup gereği düşünüldü:

Davacı dava dilekçesinde, 05.09.2015 tarihinde yapılan .... Olağan Kongresinin iptalini ve tedbiren kayyım atanmasını istemiş; mahkemece, davacı tarafından bu konuda.....yapılan itirazın reddedilmesi üzerine aynı gerekçelerle dava açılarak kongrenin iptalinin istenmesinde adli yargının ve mahkemenin görevsiz, il seçim kurulunun görevli olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

2820 sayılı ....Kanununun 4. maddesinde, siyasi partilerin, demokratik siyasi hayatın vazgeçilmez unsurları olduğunu belirtildikten sonra aynı Kanunun 21. maddesinde de, siyasi partilerin genel merkez, il ve ilçe organları seçimleri ile il kongresi ve büyük kongre delegelerinin seçimlerinin yargı gözetimi altında gizli oy ve açık tasnif esasına göre yapılacağını, 10. fıkrasında ise seçimin devamı sırasında yapılan işlemler ile tutanakların düzenlenmesinden itibaren iki gün içinde seçim sonuçlarına yapılacak itirazların hakim tarafından aynı gün incelenip kesin olarak karara bağlanacağı hükme bağlanmıştır.

6100 sayılı HMK nun 303.maddesine göre, bir davaya ait şekli anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerektiğinden, dava konusu olayda, ilçe seçim kurulu hakiminin seçimin işleyişine ilişkin verdiği karar bir dava sonucunda verilmiş mahkeme hükmü olarak değerlendirilmesine imkan bulunmadığından kesin hükümden de söz edilemez.

Mahkemece tarafların göstereceği deliller toplanarak sonucuna göre bir karar verilmesi yerine, hatalı değerlendirme ile görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

...

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5635
Karar No: 2017/4688
Karar Tarihi: 25.09.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/5635 E.  ,  2017/4688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 22. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/10/2015 tarih ve 2015/390-2015/383 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Viyana'ya gitmek üzere gidiş-dönüş uçak biletini davalıdan satın aldığını, yolculuğun ilk ayağı olan ...-Viyana seferine ait sefer biletini 20/05/2015 tarihine denk gelecek şekilde satın aldığını, Viyana'ya varışında bagaj bekleme bölümünde bagajının bir türlü gelmemesi üzerine görevlilere durumu anlattığını, görevlilerin de valizi aramalarına rağmen bulumadıklarını, valizle birlikte içindeki eşyalarının da kaybolduğunu, müvekkilinin manevi olarak sarsıldığını, zorunlu dönüş tarihini beklemek zorunda kaldığını ve bu tarihe kadar her geçen gün gerek ruhsal gerekse maddi olarak onun daha çok zarar görmesine neden olduğunu, davalının bagaj güvenliğine yeterli dikkat ve özeni göstermediğini, müvekkiline teklif edilen tazminatın maddi kaybını dahi karşılamadığını ileri sürerek, 5.628,00 TL maddi tazminatın ve 20.000 TL'den aşağı olmamak üzere manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacının tüketici sıfatının bulunduğu, uyuşmazlığın taşıma sözleşmesinden kaynaklandığı, bu nedenle görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğu, görev hususunun dava şartlarından olup re'sen gözetilmesi gerektiği gerekçesiyle, 6502 sayılı Yasa'nın 3/1-k-l, 4/3, 73/1, 83/2, geçici 1. maddelerine göre görev yönünden dava şartı eksikliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13678
Karar No: 2010/1314
Karar Tarihi: 15.02.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/13678 E.  ,  2010/1314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 22/07/2005 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 06/10/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalıların diğer temyiz itirazına gelince; dava, trafik kazası nedeniyle desteğin ölümünden dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalılar tarafından temyiz olunmuştur.

Davacılar, davalıların sürücüsü ve sahibi olduğu traktörde bulunan desteğin meydana gelen trafik kazasında yaşamını yitirdiğini belirterek uğradıkları maddi ve manevi zararın ödetilmesi isteminde bulunmuşlardır.

Davalılar ise, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Yerel mahkemece, desteğin eşi olan davacı ...’ın maddi tazminat isteminin tümü ile davacıların manevi tazminat istemlerinin bir bölümünün kabulüne karar verilmiş; Dairemizin 30.10.2008 gün ve 2008/3481-13048 sayılı kararı ile olayda hatır taşıması olup olmadığının araştırılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur.

Bozmaya uyulduktan sonra davacılar hatır taşımasının varlığını kabul etmişler ve yerel mahkemece maddi ve manevi tazminatlardan %25 oranında indirim yapılarak verilen kararı temyiz eden davalılar, davacılardan ...’ın yeniden evlenmiş olduğunu belirtmişlerdir.

Davacı ...’ın destekten yoksun kaldığı tazminat tutarı belirlenirken yeniden evlenme şansı olmadığı varsayılmıştır. Adı geçen davacının yeniden evlenmesi durumunda, evlenme gününde destek gereksinimi sona erer. Bu durumda, davacılardan ...'ın yeniden evlenip evlenmediği araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.

Yerel mahkemece açıklanan yön gözetilmeden karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15/02/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Bu doküman 5070 Sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.
Esas No: 2015/8938
Karar No: 2015/14301
Karar Tarihi: 29.04.2015

**7. Ceza Dairesi         2015/8938 E.  ,  2015/14301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

7201 sayılı Yasa'nın 35/1.maddesinde "Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır." hükmü öngörülmüş olup, sanığın yokluğunda verilen karar 7201 sayılı Yasa'nın 35.maddesine göre tebliğ edilmiş ise de, bu adresin daha önce usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olan bir adres olmadığı anlaşıldığından, kararın adı geçen sanığa 6099 sayılı Yasa ile değişik 7201 sayılı Yasa hükümlerine göre usulüne uygun olarak tebliği ile temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesi eklendikten ve bu temyize ilişkin ek tebliğname de düzenlendikten sonra iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 29/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1458
Karar No: 2020/3376
Karar Tarihi: 18.03.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/1458 E.  ,  2020/3376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı üniversiteye 08.09.2011 tarihinde kayıt yaptırdığını, üniversite tarafından belirlenen normal eğitim-öğretim ücretini ödediğini, 2011-2012 ve 2012-2013 öğretim yıllarında birinci yıl birinci dönem normal derslerinde eğitim-öğretim ücretini ödemesine rağmen iki dersten başarısız sayılarak yaz okuluna kaldığını, 27.06.2013 tarihinde 3.080,00 TL yaz okulu ücreti yatırarak yaz okuluna gittiğini, yaz okulu ücreti adı altında yapılan tahsilatın haksız şart olduğunu belirterek, 3.080,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 3.080,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı öğrencinin davalı vakıf üniversitesinde öğrenim gördüğü dönemde başarısız olduğu derslerin yazın açılan eğitim programlarında tekrar alması nedeniyle yaz okulu ücreti adı altında davalı tarafından tahsil edilen bedelin haklı olup olmadığına ilişkindir. Yüksek Öğretim Kurulu Başkanlığı'nın 19.06.2012 tarihli kararı ile yıllık ve yarıyıllık sınav takvimi uygulayan tüm yüksek öğretim kurumlarında 2011-2012 akademik yılından itibaren geçerli olmak üzere tüm öğrencilere bütünleme sınav hakkı tanınmasına karar verilmiş olup, davalı üniversite tarafından 27.06.2012 tarihinde bütünleme sınavı uygulanmasına dair karar alınmıştır. Davacı öğrenci, 2012 - 2013 Güz ve Bahar Dönemlerinde hem bütünleme sınavlarına girmiş, hem de yaz okuluna katılmıştır. Davacının başarısız olduğu ve bu dersleri ilgili döneme karşılık gelen bir sonraki akademik dönemde dönem ücreti dışında başka ücret ödemeden alma imkanı varken kendi isteği ile isteğe bağlı ve ücretli olarak açılan yaz okulunda almayı tercih etmesi nedeniyle ödediği bedelin iadesini isteyemez. Davalı tarafından alınan ücret usulüne uygundur. O halde mahkemece, açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7683
Karar No: 2021/6284
Karar Tarihi: 30.03.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/7683 E.  ,  2021/6284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suç tarihinde geceden sayılan zaman dilimi içerisinde müştekinin yolda yürüdüğü esnada arkasından gelen suça sürüklenen çocuğun kol çantasının elinden çekerek çaldığı iddiasıyla suça sürüklenen çocuk hakkında açılan iş bu temyiz incelemesine konu davada; müştekinin çantasını çalan şahsın yüzünü göremediğini ancak eşgal bilgilerini tanık ... ...e söylediğini, tanık ...’in tanık ... ile birlikte sokak üzerinde bir kişiye seslendiklerinde şahsın koşarak kaçtığını ancak kaçan şahsın yüzünü görmediklerini, şahsı kaybettikleri sokağı polise göstermeleri üzerine suça sürüklenen çocuğun kısa zaman aralığında yakalandığında; müştekinin suça sürüklenen çocuğu eşgal bilgilerinden tanıdığı beyanı karşısında suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı hırsızlık suçundan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 30/03/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/27850
Karar No: 2016/11403
Karar Tarihi: 07.11.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/27850 E.  ,  2016/11403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Ceza Yargılama Yasası'nda mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan kurum vekilinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 07.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.