erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/4756
Karar No: 2011/4318
Karar Tarihi: 06.07.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/4756 E.  ,  2011/4318 K.**

**"İçtihat Metni"**

...'i kasten öldürmeye teşebbüsten ve mala zarar vermekten sanıklar ... ve ..., ...'i kasten yaralamaktan adıgeçen sanık ...'un yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine ilişkin (...) Yedinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 10.11.2010 gün ve 251/329 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Oluşa, dosya içeriğine göre, sanıkların fikir ve irade birliği içinde, sanık ...'ın kalemtraş bıçağını monte ettiği aletle, sanık ...'ın cam parçası ile, mağdur ...'i hayati önemi bulunan batın ve göğüs bölgesi ile sol koldan, pnomotoraks oluşturup, diafragma, karaciğer, mide, sol radial parsiyel sinir yaralanması meydana getirerek, yaşamsal tehlike geçirip, sol el bileği ve parmaklarında kuvvet kusuruna bağlı arızadan dolayı, duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olacak şeklide üç isabetle vurarak öldürmeye teşebbüs ettikleri anlaşılmakla, meydana gelen zararın ağırlığına göre, sanıklar hakkında teşebbüs uygulamasında 9 ila 15 yıl arasında hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK.nun 35 maddesi gereğince üst sınıra yakın bir miktarda ceza tayini gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde 12 yıl hapis cezasına hükmedilerek eksik ceza tayin edilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni sayılmamıştır.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın mağdur ...'i öldürmeye teşebbüs, mağdur ...'i yaralama, mala zarar verme, sanık ...'ın mağdur ...'i öldürmeye teşebbüs, mala zarar verme suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, öldürmeye teşebbüs suçunda tahrike, sanık ...'ın işlediği suçlarda takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin nitelik ve derecesi, sanık ...'ın işlediği suçlarda takdire ilişen cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen

hükümlerde eleştiri nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin sübuta, suçun niteliğine, 5237 sayılı TCK.nun 25, 27/2 ve 28 maddelerinin uygulanması gerektiğine, sair nedenlere ilişen, sanık ... ve müdafiinin usule, sübuta, sair nedenlere yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA) 06.07.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/8796
Karar No: 2006/8854
Karar Tarihi: 09.11.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/8796 E.  ,  2006/8854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar vekili mahkeme kararını, (davalı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine) temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve dosyanın birlikte gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 9.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/19349
Karar No: 2011/4608
Karar Tarihi: 16.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/19349 E.  ,  2011/4608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaza 05.03.1979 tarihinde el atıldığı anlaşılmıştır.

30.06.2010 günü yürürlüğe giren 5999 sayılı Yasa uyarınca uzlaşma esas ise de, taraflar arasında herhangi bir uzlaşmanın olmadığı anlaşıldığından işin esasının incelenmesinde;

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 60 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 35 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 16.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9853
Karar No: 2013/8447
Karar Tarihi: 08.05.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/9853 E.  ,  2013/8447 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe iade

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 08.05.2013 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2017/1592
Karar No: 2019/2340
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/1592 E.  ,  2019/2340 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2016/7273
Karar No: 2016/8941
Karar Tarihi: 26.09.2016

**4. Hukuk Dairesi         2016/7273 E.  ,  2016/8941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı .. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine ..gününde verilen dilekçe ile araç bedeli alacağı istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen .. günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili Avukat ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, teslim edilen aracın çalınması nedeniyle uğranılan zararın tazminine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, müvekkil şirkete ait ve davalının kullanımına tahsis edilen aracın davalının park ettiği yerden çalındığını, bu olayda davalının kusurunun bulunduğunu belirterek araç bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; davalının, başkasına ait olup, kendisine teslim edilen aracı kullanırken meydana gelecek zararları önlemek için gerekli özen ve dikkati göstermediği, aracın çalınmasına ve davacının zarara uğramasına neden olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı taraf temyiz dilekçesinde; davacı şirket ile davalının çalışmakta olduğu ve aracı davalıya tahsis eden dava dışı .. arasında araç kiralama sözleşmesinin bulunduğunu iddia ettiğine göre, anılan sözleşmenin dosyaya celbi ile içeriğinin incelenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine .. gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/30983
Karar No: 2013/39081
Karar Tarihi: 11.12.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/30983 E.  ,  2013/39081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın üzerine atılı mühür bozma suçundan dava zamanaşımı süresi içerisinde hüküm kurulması olanaklı kabul edilmiştir.

Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 11.12.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/10186
Karar No: 2007/10871
Karar Tarihi: 25.05.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/10186 E.  ,  2007/10871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/10/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasına mutazammın 16.02.2007 tarih, 12/2461 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK.nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 160. YTL para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine; 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesine eklenen (J) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına, 25.05.2007 gününde oybirliğiyle karar  verildi.
Esas No: 2015/7590
Karar No: 2017/5523
Karar Tarihi: 13.09.2017

**11. Ceza Dairesi         2015/7590 E.  ,  2017/5523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Sanık hakkında, kendisine verilen bonoda kefil kısmına katılanın adını yazıp onun yerine imza atarak resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında; katılanın 18.09.2013 tarihli duruşmada, “ ..sanık beni aradı. Fabrika sahibinin senetleri kabul etmediğini, borcu ödemediğini, benim ismimi kefil kısmına yazıp imzamı attığını söyledi. Bir sıkıntı olup olmayacağını sordum. Bir sıkıntı olmaz dedi.” şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmakla; Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 30.03.1992 gün ve 80/98, 19.04.2005 gün ve 221-38 sayılı kararlarında ayrıntılı biçimde açıklandığı üzere, belgede sahtecilik suçlarında önceden verilen rıza üzerine borçlu yerine onun imzasının atılmasında suç kastından söz edilemeyeceği, rızanın açık veya zımni olabileceği cihetle; icra takibinden önce katılanı arayarak onun yerine imza attığını ve katılanın da bu hususa itiraz etmediği anlaşılan sanığın eyleminde sahtecilik kastıyla hareket ettiğinden söz edilemeyeceği ve bu halde suçun manevi unsurunun gerçekleşmediği gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Kabule göre de; TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/17543
Karar No: 2021/373
Karar Tarihi: 13.01.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/17543 E.  ,  2021/373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İftira

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) İftira suçunun oluşabilmesi için; yetkili makamlara ihbar veya şikayette bulunarak işlemediğini bildiği halde, hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını ya da idari bir yaptırım uygulanmasını sağlamak için bir kimseye hukuka aykırı bir fiil isnat edilmesinin gerektiği; somut olayda, sanığın iddialarının maddi vakalara dayandığı, mağdure ... hakkında yapılan idari tahkikatta, mağdurenin sanığın iddiasını doğrular şekilde, sanık, ... (...) Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/432 Esas sayılı dosyasına ara karara itiraz ile ilgili dilekçe sunmak istediğinde, bu dilekçenin hakim tarafından görülmesi gerektiği gerekçesiyle dilekçenin havalesini yapmadığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, sanığın şikayet ve beyanlarının Anayasanın 74. maddesinde yer alan Anayasal şikayet ve dilekçe verme hakkı kapsamında kalıp iftira suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

2) Kabule göre de;

Dosya içinde bulunan, sanığın 2013 yılında işlediği ve ... (...) Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/41 Esas, 2014/393 Karar sayılı ilamına konu suçlara ilişkin ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinin 24.07.2014 tarihli raporunda sanığın iddia edilen suçlarla ilgili 5237 sayılı TCK.nın 32/1 maddesinden yararlanabileceğinin belirtildiği, sanığın mağdure ...'ya yönelik eylemi nedeniyle iftira suçu bakımından ise TCK.nın 32. maddesi anlamında rapor alınmadığının anlaşılması karşısında; inceleme konusu suça ilişkin olarak sanığın Adli Tıp Kurumu ya da en yakın Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesine sevki ile ''TCK.nın 32/1. madde ve fıkrasındaki suç tarihi itibari ile işlediği iddia olunan fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılamaya veya bu fiile ilgili olarak davranışların yönlendirme yeteneği önemli derecede azalmış olan kişiye ceza verilemez'' hükmü ile aynı maddenin 2. fıkrasındaki ''birinci fıkrada yazılı derece olmamakla birlikte işlediği fiile ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneği azalmış olan kişiye ceza indirimi veya güvenlik tedbiri uygulanacağına'' ilişkin hüküm gözetilerek, ceza ehliyetinin bulunup bulunmadığının, CMK.nın 74. maddesine göre tespiti yaptırıldıktan sonra sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın, sanık müdafinin, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı 321 maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.01.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7874
Karar No: 2014/19021
Karar Tarihi: 03.07.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/7874 E.  ,  2014/19021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK'nın 42.maddesi uyarınca eski hale getirme isteğini inceleme yetkisi, bu taleple birlikte temyiz itirazı da yapılmış olduğundan dairemize ait olup, bu konuda mahkemece verilen 30/03/2011 tarihli ek kararın hukuki geçerlilikten yoksun olduğu ve sanığın yokluğunda verilen 11/03/2010 tarihli hükmün sanığa daha önce usulüne uygun olarak tebliğ yapılmamış adresine Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebligat yapılması ve bu nedenle sanığa usulüne uygun yapılmış bir tebligat olmaması karşısında; sanığın 28/03/2011 tarihli temyiz isteminin öğrenme tarihi itibariyle süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Hükmün gerekçesinde, 5271 sayılı CMK.nın 34/1 ve 230. maddeleri uyarınca iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlere yer verilerek, dosya içindeki deliller tartışılıp, değerlendirilerek hükme esas alınan delillerin belirtildiğinin anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki bozma düşüncesine katılınmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanığın temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 03/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/19342
Karar No: 2011/4607
Karar Tarihi: 16.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/19342 E.  ,  2011/4607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaza 05.03.1979 tarihinde el atıldığı anlaşılmıştır.

30.06.2010 günü yürürlüğe giren 5999 sayılı Yasa uyarınca uzlaşma esas ise de, taraflar arasında herhangi bir uzlaşmanın olmadığı anlaşıldığından işin esasının incelenmesinde;

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 60 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 25 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 16.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3497
Karar No: 2014/9908
Karar Tarihi: 06.05.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/3497 E.  ,  2014/9908 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıdan harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 6.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6223
Karar No: 2010/7369
Karar Tarihi: 30.12.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/6223 E.  ,  2010/7369 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, BK'nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen istisna (eser) sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Davacıların murisi yüklenici, davalılar iş sahibidir. Davada muris Fethi Uçkan'ın davalılara ait iş yerinde sabun imalâtı yaptığı sırada zehirlenerek vefat ettiğinden bahisle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istenmiştir. Davalılar cevaplarında, taraflar arasındaki uyuşmazlığın istisna akdine dayalı olduğunu iş sözleşmesi bulunmadığını, istisna akdi nedeniyle sorumlulukları da olmadığından davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminatın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmamasına, davalıların cevap dilekçesinde taraflar arasında istisna akdi bulunduğunu kabul etmiş olmalarına göre husumete yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacıların murisinin sabun imalâtı sırasında vefat ettiği, bu nedenle açılan ceza davasının derdest olduğu dosyadan anlaşılmaktadır. BK'nın 53. maddesince, hukuk hakimi ceza mahkemesine beraat kararıyla bağlı değil ise de mahkumiyete ilişkin kararıyla bağlıdır. Ancak ceza mahkemesinin kusurun takdiri ve zararın miktarı hususundaki kararı, hukuk hakimini bağlamaz. Bu nedenle mahkemece ceza davasının sonucu beklenmeden hükme varılması doğru olmamıştır. Öte yandan istisna akdinin ifası sırasında olay gerçekleştiğine göre işinin uzmanı sayılan yüklenici her türlü tedbiri almakla yükümlüdür. Bu husus onun özen borcunun sonucudur. Mahkemece Sosyal Güvenlik hükümlerine göre yaptırdığı bilirkişi incelemesi yeterli kabul edilemez.

O halde yapılması gereken iş, davacıların murisinin yüklenici olduğu gözetilerek işin ifası sırasında her türlü tedbiri alması gerektiğinden ve buna göre de tarafların olayın meydana gelmesindeki kusurları yeniden atanacak bilirkişiye incelettirmek, ceza davası sonucunu beklemek, buna göre davalıların kusuru oranında tazminat miktarı değerlendirilerek davayı sonuçlandırmaktan ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 30.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/10190
Karar No: 2007/10867
Karar Tarihi: 25.05.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/10190 E.  ,  2007/10867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/10/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 16.02.2007 tarih, 10-2463 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 160.00 YTL para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine; 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesine eklenen (J) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına, 25.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.