Esas No: 2015/20532
Karar No: 2017/8961
Karar Tarihi: 14.12.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/20532 E.  ,  2017/8961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., .... Köyü çalışma alanında bulunan ve 1962 yılında yapılan kadastro sırasında tespit harici taşlık, kayalık olarak bırakılan taşınmaz hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle, 17.08.2010 tarihinde dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, 29.07.2013 tarihli bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen 1.264,68 metrekarelik kısmın davacı ... adına tapuya tesciline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili, davalı ... Başkanlığı vekili ve katılma yoluya davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro sırasında tespit harici taşlık kayalık olarak bırakılan taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği sebebiyle tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, dava konusu taşınmazda imar uygulamasından önce davacı lehine zilyetlikle edinme koşullarının oluştuğu, davacının taşınmazı imar-ihya edip tarım arazisine dönüştürdüğü gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile yazılı olduğu şekilde karar verilmiş ise de yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya elverişli bulunmamaktadır. Mahallinde yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanları zilyetliğin ne şekilde sürdürüldüğü noktasında soyut ve yetersizdir. Dosya kapsamında alınan ziraat bilirkişi raporlarından da dava konusu taşınmazın imar planı içerisine alındığı anlaşılan 1998 yılından geriye davacı lehine zilyetlikle edinme koşullarının oluşup oluşmadığı anlaşılamamaktadır. Ayrıca taşınmazın evveliyatı, kullanım süresi ile niteliğini ve üzerindeki imar-ihya işlemlerinin tamamlandığı tarihi en iyi belirleme yöntemi hava fotoğrafları olduğu halde mahkemece getirtilerek bilirkişi marifetiyle yorumlatılmamıştır. Sağlıklı bir sonuca ulaşmak için; öncelikle karar tarihinden sonra yürürlüğe giren 6360 sayılı Yasa gereğince .... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın da TMK'nın 713. maddesi gereğince ilgili kamu tüzel kişisi olarak davada yer alması gerektiği göz önünde bulundurularak, davaya dahil edilmeli ve davaya karşı diyecekleri ve delilleri sorulup saptanmalı, ardından taşınmazın imar planının onaylandığı 1998 yılından geriye doğru 15-20-25 yıl öncesine ait stereoskopik hava fotoğrafları Harita Genel Komutanlığından tarihleri açıkça yazılmak suretiyle istenilerek dosyaya konulmalı, bundan sonra 3 kişilik ziraat mühendisi ile jeodezi ve fotogrametri mühendisinden oluşacak bilirkişi heyeti aracılığıyla yapılacak keşifte, belirtilen tarihlerde çekilmiş stereoskopik çift hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle incelemesi yaptırılmalı, temin edilebilen en eski tarihli uydu fotoğrafları değerlendirilmeli, çekişmeli taşınmazın önceki ve şimdiki niteliğinin, imar-ihyaya en erken ne zaman başlanıldığının ve tamamlandığının, arazinin ekonomik amacına uygun olarak zilyetliğine ne zaman başlanıldığının belirlenmesine çalışılmalı, tanık ve yerel bilirkişi ifadeleri de bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan söz konusu bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli, taşınmazın kadastro paftasındaki konumu bilgisayar programı aracılığıyla ölçekleri eşitlenmek suretiyle uydu ve hava fotoğraflarına aktarılmalı, 3 kişilik ziraatçi bilirkişi kurulu vasıtasıyla taşınmazın öncesi ve zirai faaliyete konu olup olmadığı, hangi tarihte imar-ihyaya başlandığı, tamamlandığı, zilyetliğin kimden kime ne zaman geçtiği ve hangi tasarruflar ile sürdürüldüğü, kullanım sınırlarının oluşup oluşmadığı hususları ve de komşu parseller ile dava konusu taşınmaz arasında nitelik farkı olup olmadığı özellikle belirtilmeli, bundan sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek karar verilmelidir. Mahkemece belirtilen hususlar yerine getirilmeden hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı ... vekili, davalı ... Başkanlığı vekili ve davacı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacı ve davalı Belediyeye iadesine, 14.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.