erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/21943
Karar No: 2014/29778
Karar Tarihi: 31.10.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/21943 E.  ,  2014/29778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yozgat İş Mahkemesi

TARİHİ : 18/04/2013

NUMARASI : 2012/740-2013/180

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait işyerinde ve davalının emir ve talimatları altında davalının alt işvereni konumundaki Ç.. Enerji Dağıtım ve Perakende Satış A.Ş. ve Sayaş İnş. Elekt. Taah. Turz.Gıda San. ve Tic. A.Ş.'ye bağlı işçi olarak 04.03.2008 tarihinden 31.12.2011 tarihine kadar çalıştığını, haksız olarak işten çıkartıldığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davacının en son olarak Ç.. Enerji Dağıtım ve Parekende Satış Hizm. A.Ş. firmasının işçisi olduğunu, müvekkili davalı ile davacı arasında iş sözleşmesi ve iş ilişkisinin olmadığını bu nedenle husumet yokluğundan davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirketin asıl işveren değil bir kısım işlerin davacı şirkete ihale suretiyle veren ihale makamı olduğunu, Ç.. Enerji Dağıtım ve Parekende Satış Hizm. A.Ş.'ne davanın ihbar edilmesi gerektiğini, davacının iş sözleşmesinin Ç.. A.Ş. tarafından performans yetersizliği ve hakkında tutulan tutanaklar nedeni ile haklı olarak feshedildiğini, beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerine göre, davalı vekilinin cevap dilekçesinde davanın dava dışı Ç.. Enerji Dağıtım ve Parekende Satış Hizm. A.Ş.'ne ihbarını talep etmesine karşın mahkemece bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediği anlaşılmaktadır. Davalının ihbar isteminin kabulü ile davanın dava dışı Ç.. Enerji Dağıtım ve Parekende Satış Hizm. A.Ş.'ne ihbarı gerekirken bu husus gözetilmeksizin karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 31.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4671
Karar No: 2007/4091
Karar Tarihi: 01.11.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/4671 E.  ,  2007/4091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 102 ada 7 parsel sayılı 5541,48 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... temsilcisi, yasal süresi içinde çekişmeli taşınmazın imar ve ihya edilmemiş taşlık, kayalık ve çalılık nitelikli yerlerden olup zilyetlikle kazanılamayacağı iddialarına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine ve çekişmeli parselin tespit gibi davalı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu bölgede orman kadastrosunun yapıldığı dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Orman kadastro ve sınırlandırılması yapılan bölgelerde bir yerin orman sayılıp sayılmayacağı sınırlandırma harita ve tutanağının yerel ve uzman orman bilirkişileri aracılığı ile yerine uygulanması suretiyle belirlenir. Mahkemece bu doğrultuda yapılan inceleme ve uygulama sonucunda taşınmazın orman sınırlandırması kapsamında kalmadığı, 3402 sayılı Kanunun 14.maddesinde öngörülen zilyetlikle iktisap şartlarının gerçekleştiği belirlenerek zilyet adına tescile karar verilmesi isabetlidir. Bu nedenlerle ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 1.11.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/595
Karar No: 2009/3398
Karar Tarihi: 30.03.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/595 E.  ,  2009/3398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Yargıtay uygulamalarına göre, dikkate alınması gereken özel bir neden veya yanlış bulunmadığı takdirde ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen Tarım Müdürlüğü ortalama verilerinin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir. Şu kadar ki, üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı ve genel idari giderler dahil edilmemelidir.

Somut olayda ise, bilirkişi raporunda, resmi veri listesindeki üretim giderlerini oluşturan unsurlar arasında yer alan tarla kirası düşülmeden hesaplama yapılmıştır. Böylece, üretim giderlerini yüksek almak suretiyle taşınmazın net gelirini düşük bulan bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınması,

2-Avukatlar ... ve ... davalılardan ...’in de vekili olduğu halde karar başlığında gösterilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece yukarda sözü edilen bir numaralı bozma doğrultusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı, alınan bu ek raporun bozmaya uygunluğu da denetlendikten sonra iki numaralı bozma da dikkate alınarak oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

./..

-2-

2009/595-3398

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/11361
Karar No: 2024/13578
Karar Tarihi: 19.12.2024

**6. Ceza Dairesi         2023/11361 E.  ,  2024/13578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/1531 E., 2021/1991 K.

SUÇ : Silahla tehdit

HÜKÜM : İstinaf başvurusu üzerine beraat hükmünün kaldırılarak mahkûmiyet hükmü kurulması

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince tehdit suçundan verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü;

I. GEREKÇE

Mağdurun aşamalarda tutarlı beyanları, mağdurun beyanlarını destekleyen tanıkların ifadeleri, sanığın soruşturma aşamasında olayın sıcaklığı ile alınan savunması, dosya arasında bulunan rapor gibi deliller karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanık müdafinin "sanığın atılı suçu işlediğine dair, inkara yönelik savunmasının aksini ispatlayacak yeterlilikte, soyut iddia dışında, cezalandırılmasına yeterli, her türlü şüpheden arındırılmış, kesin, somut ve inandırıcı delil bulunmadığı, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığına," ilişkin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin reddiyle, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesinin 9. Ceza Dairesinin 24.06.2021 tarihli ve 2019/1531 Esas, 2021/1991 Karar sayılı kararında sanık müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Diyarbakır 10. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesinin 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

19.12.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/11309
Karar No: 2016/13932
Karar Tarihi: 02.11.2016

**4. Ceza Dairesi         2014/11309 E.  ,  2016/13932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Hakaret suçunun soruşturulması ve kovuşturulmasının TCK'nın 131/1. maddesine göre şikayete bağlı olması, hüküm tarihinden sonra katılan ...'nun şikayetinden vazgeçtiğini belirten dilekçe göndermesi karşısında, sanığa, şikayetten vazgeçmeyi kabul edip etmediği sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

2-Kabule göre ise,

a- Her iki suç yönünden; sanığın savunmasında, katılanın işyerinden aldığı tohumun verimli olmadığını, bir senelik emeğinin boşa gittiğini, kendisinin zarara uğradığını belirtmesi karşısında, olayın çıkış sebebi ve gelişimi üzerinde durularak sanık hakkında TCK'nın 29 ve 129. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

b-Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günü, Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 02/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1813
Karar No: 2022/7306
Karar Tarihi: 22.06.2022

**5. Ceza Dairesi         2022/1813 E.  ,  2022/7306 K.**

**"İçtihat Metni"**

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesiyle Ankara 14. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine ve iddianamede olayın anlatılış biçimine göre, yerinde görülmeyen Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 24/09/2021 gün ve 2021/288 E. 2021/243 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 22/06/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/23185
Karar No: 2019/19113
Karar Tarihi: 09.12.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/23185 E.  ,  2019/19113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Beraat, ceza verilmesine yer olmadığı

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, katılan ... vekilinin temyiz isteminin sanık ... hakkında tehdit ve hakaret suçlarından kurulan hükümlere yönelik olduğu, sanık sıfatıyla temyiz isteminin bulunmadığı belirlenerek dosya görüşüldü;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

1-Sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanık ...'in, tartışma sırasında katılan ...'ya "senin ağzını burnunu kırarım" sözünü söyledikten sonra darp etmek için üzerine yürüdüğünün anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin bir bütün olarak kasten yaralamaya teşebbüs suçunu oluşturduğu, mahkemece bu suçtan sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmakla, tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe bu nedenle iştirak edilmeyerek yapılan incelemede;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında hakaret suçundan kurulan ceza verilmesine yer olmadığına dair hükmün temyizine gelince;

02/12/2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen hakaret suçu önceden de uzlaşma kapsamında ise de, suç tarihi itibariyle 5271 sayılı CMK’nın 253/3-son cümlesi uyarınca tehdit suçu ile birlikte işlenmesi nedeniyle uzlaşma kapsamında bulunmadığının anlaşılması ve tehdit suçundan sanık hakkında beraat kararı verilmesi karşısında, hakaret suçunun uzlaşmaya tabi hale geldiği gözetilerek, CMK'ın 253 ve 254. maddeleri uyarınca uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21944
Karar No: 2014/29779
Karar Tarihi: 31.10.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/21944 E.  ,  2014/29779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yozgat İş Mahkemesi

TARİHİ : 18/04/2013

NUMARASI : 2012/762-2013/181

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait işyerinde ve davalının emir ve talimatları altında davalının alt işvereni konumundaki Ç.. Enerji Dağıtım ve Perakende Satış A.Ş. ve Sayaş İnş. Elekt. Taah. Turz.Gıda San. ve Tic. A.Ş.'ye bağlı işçi olarak 04.03.2008 tarihinden 31.12.2011 tarihine kadar çalıştığını, haksız olarak işten çıkartıldığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davacının en son olarak Ç.. Enerji Dağıtım ve Parekende Satış Hizm. A.Ş. firmasının işçisi olduğunu, müvekkili davalı ile davacı arasında iş sözleşmesi ve iş ilişkisinin olmadığını bu nedenle husumet yokluğundan davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirketin asıl işveren değil bir kısım işlerin davacı şirkete ihale suretiyle veren ihale makamı olduğunu, Ç.. Enerji Dağıtım ve Parekende Satış Hizm. A.Ş.'ne davanın ihbar edilmesi gerektiğini, davacının iş sözleşmesinin Ç.. A.Ş. tarafından performans yetersizliği ve hakkında tutulan tutanaklar nedeni ile haklı olarak feshedildiğini, beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerine göre, davalı vekilinin cevap dilekçesinde davanın dava dışı Ç.. Enerji Dağıtım ve Parekende Satış Hizm. A.Ş.'ne ihbarını talep etmesine karşın mahkemece bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediği anlaşılmaktadır. Davalının ihbar isteminin kabulü ile davanın dava dışı Ç.. Enerji Dağıtım ve Parekende Satış Hizm. A.Ş.'ne ihbarı gerekirken bu husus gözetilmeksizin karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 31.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1203
Karar No: 2010/1943
Karar Tarihi: 24.02.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/1203 E.  ,  2010/1943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, ...,ya ait 1961 nolu tercüme defterinin 413 sayfa ve 70 sırada kayıtlı 950 tarihli vakfiye (...,zade Vakfı) kapsamında kalan çekişmeli taşınmazın kadastroca kişiler adına tespit ve tescil edildiğini, davalı Hazine tarafından açılan davalar sonucunda yayla özel siciline kaydedilmek suretiyle Hazine adına tesciline karar verildiğini ileri sürerek, tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Yaylası sınırları içinde kaldığı, taşlık kayalık nitelikte tarıma elverişli olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, parsel sınırlar itibariyle vakıfname kapsamında kaldığı belirlenmekle beraber vakıf defterlerinde ve cetvellerinde yer almadıkları gözetilerek, davanın reddedilmiş olması doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.95.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 24.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4319
Karar No: 2008/12376
Karar Tarihi: 23.12.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/4319 E.  ,  2008/12376 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya 2269 torba hibrit mısır tohumu satıp teslim ettiğini, 204.169.00.-YTL alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacının bayisi olduğunu, davacının dayandığı belgenin depolanmak amacıyla gönderilen malın Bölcek deposuna teslim edildiğine dair kamyoncuları ibra etmek amacıyla düzenlendiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davacının alacağın varlığını kanıtlayamadığı, yemin deliline de başvurmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalının davacının bayisi olduğu dolayısıyla taraflar arasında bayilik sözleşmesinden ... ticari ilişkinin bulunduğu çekişmesizdir. Öte yandan davalı tarafından imzası inkar edilmeyen belge ile davalının davacı tarafından gönderilen 2269 torba hibrit mısır tohumunu teslim aldığı sabittir. Davalı teslim edilen malları Bölcek deposuna teslim etmek amacıyla kabul ettiğini ileri sürmüşse de teslim aldığı malları davalının talimatıyla teslim ettiğini, usulüne uygun delillerle kanıtlayamamıştır. Bu durumda mahkemece teslimin kanıtlandığı gözetilerek uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, teslimin kanıtlanmadığı gerekçesiyle davanın kabulünde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4056
Karar No: 2018/12896
Karar Tarihi: 27.12.2018

**17. Hukuk Dairesi         2018/4056 E.  ,  2018/12896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen tazminat davasında verilen davanın reddine ilişkin hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; esas yönünden istinaf isteminin reddine ilişkin kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın yanması nedeniyle oluşan hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, araçta çıkan yangının davalıya ait şehir şebekesi tellerinin, aşırı sıcaklık nedeniyle sarkarak sigortalı araç üzerindeki saman balyalarını tutuşturması sonucu çıkan yangından sigortalı aracın zarar gördüğünü, zararlandırıcı olayın meydana gelmesinde elektrik tellerinin bakım ve denetimini yapmayan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek sigortalıya ödenen 19.300,00 TL tazminatın 22.09.2011 ödeme tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Birleşen davada ise davacı ... şirketi vekili, müvekkiline kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın yanması nedeniyle sigortalısına ödenen 96.824,00 TL tazminatın 23.09.2011 ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalından tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, elektrik tellerinin yönetmelik koşullarına uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece Mahkemesine, dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 4,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 27/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.