erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/18560
Karar No: 2021/19296
Karar Tarihi: 11.11.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/18560 E.  ,  2021/19296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Ceza Genel Kurulu’nun 2015/15-1070 Esas ve 2018/125 Karar sayılı kararında da kabul edildiği üzere, tartışma sırasında yaşanan sinirle katılana ait iş yerinde bulunan malzemelerin dağıtılmasından ibaret olan eylemde, olay yeri raporuna göre herhangi bir zarardan bahsedilmediği ve katılanın beyanlarından sadece dükkan içerisindeki malzemelerin dağıtılmış olduğu ifade edildiğinden, sanığın eyleminin mala zarar verme suçuna uyduğu, ancak suça konu malzemelerin zarar gördüğüne ilişkin bir delil bulunmaması sebebiyle elverişli hareketler ile başladığı suçun icrasını tamamlamakla birlikte neticeyi gerçekleştiremeyen sanığın eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden sanık hakkında TCK’nın 35.maddesi hükümlerinin uygulanmaması,

Kabule göre;

Hükümden sonra 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik CMK’nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan 151/1. maddesinde düzenlenen mala zarar verme suçunun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, mala zarar verme suçundan uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 11/11/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5921
Karar No: 2010/11290
Karar Tarihi: 14.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/5921 E.  ,  2010/11290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara, resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı da düşülerek, değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 12 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17220
Karar No: 2015/5784
Karar Tarihi: 13.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/17220 E.  ,  2015/5784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ortak alana müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilme istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıların site ortak yerlerinden tenis kortu, arıtma tesisi ve çocuk park alanına yaptıkları müdahalenin önlenmesini ve eski hale getirilmesini istemiş; mahkemece, tenis kortu olarak bildirilen yerin ortak alanda bulunmadığı ve vaziyet planında çocuk parkı olarak gösterilen yere herhangi bir el atmanın olmadığı gerekçesiyle bu talepler yönünden davanın reddine, vaziyet planında arıtma tesisi olarak gösterilen yere ise site görevlisinin kullanımı için site tarafından ev yapıldığı kanaatine varıldığı gerekçesiyle davacı site yönünden bu talebin kabulü ile hem site yönetimi hem de site yöneticisine husumet yöneltilerek açılan davada asıl talebin yönetime karşı olduğu anlaşıldığından, davalı yönetici yönünden davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Dava konusu arıtma tesisi yerine yapıldığı tespit edilen bekçi kulübesinin binanın ilk inşası sırasında yapılıp yapılmadığı, sonradan yapılmış ise kat malikleri kurulu tarafından bu konuda karar alınıp alınmadığı belirlenerek; bekçi kulubesinin, ilk inşaat sırasında yapılmış olması halinde davacı da dahil bütün kat maliklerinin kat malikleri kurulu kararına dayanarak yapılmış ise bu karara olumlu oylarıyla katılan kat maliklerinin, herhangi bir karar olmaksızın doğrudan yöneticiler tarafından yapılmış olması halinde ise bu yöneticilerin bizzat sorumlu olacağı dikkate alınarak bu açıklamalar doğrultusunda taraf teşkilinin sağlanması; binanın ilk inşası sırasında yapıldığının anlaşılması halinde eski hale getirilmesi için yapılacak masraflar belirlenip bu miktar avans kabul edilerek davacı da dahil bütün kat maliklerinden arsa payları oranında tahsili ile yönetici tarafından yapılmak üzere yöneticiye yetki verilmesi, masrafın daha fazla olması halinde davacı da dahil bütün kat maliklerinden arsa payları oranında tahsiline karar verilmesi, bunun için yöneticiye Kat Mülkiyeti Kanununun 33.maddesi gereğince verilen süre içerisinde yerine getirmediği takdirde davacıya yetki verilmesi; sonradan yapıldığının anlaşılması halinde yukarıda açıklandığı şekilde sorumluları belirlenip davaya dahil edilip oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yetersiz araştırma ve eksik incelemeyle davanın kısmen kabulü doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine,13.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/17606
Karar No: 2013/2505
Karar Tarihi: 15.02.2013

**11. Ceza Dairesi         2010/17606 E.  ,  2013/2505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik ve açığa atılan imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : Beraat

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “resmi belgede sahtecilik ve açığa atılan imzanın kötüye kullanılması" suçlarının yasada gerektirdiği cezalarının üst sınırı itibariyle tabi oldukları, resmi belgede sahtecilik suçu yönünden suç tarihinden sonra yürürlüğe giren ve lehe olan 5237 sayılı TCK'nun 66/1-e maddesinde öngörülen, açığa atılan imzanın kötüye kullanılması suçu yönünden suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 maddesinde öngörülen dava zamanaşımlarının, sanığın savunmasının alındığı 24.09.2004 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nun 66/1-e, 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 15.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7276
Karar No: 2010/7958
Karar Tarihi: 16.03.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/7276 E.  ,  2010/7958 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/130475

MAHKEMESİ : Seferihisar Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/01/2007

NUMARASI : 2007/12 Karar - 2006/91 Esas

SUÇ : Eşe Karşı Kasten Yaralama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5271 sayılı CMK.’nun 231/6.maddesinin (a) bendinde yazılı “ kasıtlı bir suçtan mahkum olmama ” koşulunun bulunmaması nedeniyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında 5237 Sayılı TCK.nun 53. maddesinin 1. fıkrasındaki hak yoksunluklarının uygulanması hususunda bir karar verilmemesi, anılan madde ve fıkrada belirtilen hak yoksunluklarının uygulanması hapis cezasına mahkumiyetinin kanuni sonucu olup infaz aşamasında gözetilmesi mümkün olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Hükme esas alınan tanık ifadesinin de bulunduğu 31.07.2006 tarihli duruşma tutanağının birinci sayfasının zabıt katibi tarafından imzalanmaması suretiyle CMK’ nın 219. maddesine aykırı davranılması,

2-Sanığın temyiz aşamasında gönderdiği dilekçelerine eklediği, Tepecik Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 09.07.2009 tarihli sağlık kurulu raporuna göre organik olmayan psikoz tanısı konduğu ve Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Psikyatri Ana Bilim Dalının 03.12.2009 tarihli raporuna göre de, kronisite kazanan şizofreni hastası olduğunun belirtilmesi karşısında; işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını

yönlendirme yeteneğinin azalıp azalmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesinden yada Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinden rapor aldırılıp sonucuna göre TCK.nun 32. maddesinin uygulanmasının gerekip gerekmediğinin tespitinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 16/03/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1223
Karar No: 2013/703
Karar Tarihi: 22.01.2013

**21. Hukuk Dairesi         2012/1223 E.  ,  2013/703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 01/02/1979 tarihinin sigortalılık başlangıcı olarak tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının davalı işverene ait işyerinde 01.02.01979 tarihinde işe başladığının ve bu tarihin sigortalılık başlangıcı olarak tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davacı ...'nın ... Sanayi işyerinde (17147 işyeri sicil nolu) çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 297/son maddesindeki: “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” hükmü uyarınca hüküm fıkrasının infaza elverişli ve açık olması gerekmektedir.

Mahkemece yukarıdaki olgular dikkate alınmaksızın ve tefhim edilen kısa kararın hüküm fıkrasının açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde olmayıp, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 22/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4240
Karar No: 2021/1853
Karar Tarihi: 01.03.2021

**16. Hukuk Dairesi         2018/4240 E.  ,  2021/1853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “Mahkemece varılan sonucun dosya kapsamına uygun olmadığı belirtilerek, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1992/204 Esas ve 1995/157 Karar sayılı dosyası içerisinde bulunan sulh sözleşmesi gereğince İhsan mirasçıları ile davalı ... arasında oluşmuş bulunan kesin hükme göre muhdesatın aidiyetinin belirtilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 144 ada 39 parselde yer alan taşınmazın içerisinde bulunan evin; inşaat bilirkişi tarafından hazırlanılan 16.04.2015 hakim havale tarihli bilirkişi raporunda belirttiği üzere, bodrum katında davalı ... tarafından kullanılan 35 metrekarelik kısım ve zemin katında davalı ... tarafından kullanılan 30 metrekarelik kısmın dışında kalan kısımların ...Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 1992/204 Esas, 1995/157 Karar sayılı ilamında yer alan sulh anlaşmasına göre davacılar murisi İhsan Ünal'a aidiyetinin tespitine karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, 09.05.2018 tarihli kısa kararda “Davalı ...’ın kullanımının dışında kalan muhtesatların davacıların murisi İhsan Ünal adına aidiyetinin tespitine” karar verildiği halde, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında “Davalı ...’ın kullanımının dışında kalan muhtesatların davacıların murisi İhsan Ünal adına aidiyetinin tespitine” karar verilmek suretiyle, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulduğu gibi, kısa kararın kendi içerisinde de çelişki oluşturulmuştur. 6100 sayılı HMK'nın 298/2. maddesi gereğince kısa karar ile gerekçeli kararın birbirine uygun olması zorunludur. Kararların farklı ve çelişkili olması mahkemelere olan güven ilkesini zedeler. Bu durum, 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas ve 1992/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da benimsendiği gibi bozma nedenidir.

Hal böyle olunca; Mahkemece, önceki kararla bağlı kalınmaksızın çelişkiyi kaldırmak suretiyle yeniden bir hüküm kurulması gerekmekte olup, temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve yasaya aykırı olan hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde davacılara iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.03.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/17104
Karar No: 2015/23229
Karar Tarihi: 15.12.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/17104 E.  ,  2015/23229 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/90934

MAHKEMESİ : Turhal Asliye Ceza Mahkemesi

NUMARASI : 2012/521 (E) ve 2012/535 (K)

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-O yer ve Üst Cumhuriyet savcılarının iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan hüküm kurulmamasına yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuklar hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan açılan kamu davası ile ilgili olarak bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı ise de zamanaşımı süresi içinde mahkemesinden karar istenmesi mümkün olup, temyize konu bir hüküm bulunmadığından, iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçuna yönelik olarak konusu olmayan temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Hırsızlık suçu yönünden yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a-Suça sürüklenen çocukların hırsızlık suçunu işledikleri sırada fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını anlama ve bu fiil ile ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneklerinin olup olmadığı, 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi kapsamında cezai ehliyetlerinin tam olup olmadığı konusunda Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinden rapor alınıp sonucuna göre suça sürüklenen çocukların hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

b-Suça sürüklenen çocuklar hakkında Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20/1-7. maddesi ve 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca; fiil işlendiği sırada 12-15 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocukların işledikleri fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, sosyal yönden inceleme yaptırılmasının gerekli olduğu gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, üst Cumhuriyet savcısı ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 15/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18109
Karar No: 2016/14249
Karar Tarihi: 26.10.2016

**13. Ceza Dairesi         2016/18109 E.  ,  2016/14249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Müştekinin soruşturma aşamasındaki beyanında aracının sol camının açık halde olduğunu söylemesi, sanığın aşamalardaki savunmasında da; araç kapısının açık, camının da hafif aralık olduğunu beyan etmesi ve araç kapıları üzerinde görgü tespit yapılmaması karşısında oluşan şüphe nedeniyle araç kapısının açık olduğu kabul edilerek; sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 141/1. maddesi yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 sayılı TCK 53. madde 1.fıkra b. bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ... müdafii ile üst Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz talebi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedenine göre sanığın TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu veya hükümlü değilse derhal salıverilmesi için ... Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına, 26.10.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/43558
Karar No: 2018/10102
Karar Tarihi: 26.06.2018

**18. Ceza Dairesi         2015/43558 E.  ,  2018/10102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Afyonkarahisar 3. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 29/11/2011 tarih, 2010/200 Esas, 2011/430 sayılı kararına ilişkin, sanık tarafından, hakkında bipolar bozukluk teşhisi konulduğu, ruh ve sinir hastalıkları hastanesinde tedavi gördüğü gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulması üzerine, Mahkemece CMK’nın 318. maddesi uyarınca başvurunun kabule değer görüldüğü, devamla duruşma açılarak yapılan yargılama sonucunda da Adli Tıp Kurumu’nun 01.03.2013 tarihli raporuyla sanığın cezai ehliyetinin tam olduğunun anlaşılması karşısında, 5271 sayılı CMK'nın 311 ve devamı maddelerinde düzenlenen yargılamanın yenilenmesi şartlarının oluşmadığının tespiti halinde, aynı Yasanın 323/1. maddesi uyarınca Mahkemenin 29/11/2011 tarih 2010/200 Esas, 2011/430 Karar sayılı önceki hükmün onaylanması ve hükmün aynen infazına karar verilmesi gerekirken sanık hakkında yeniden mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye aykırı olarak, 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca, mahkumiyet hükmüne ilişkin bölümlerin karardan çıkarılarak yerine “CMK’nın 323/1. maddesi uyarınca, Mahkemenin 29/11/2011 tarih 2010/200 Esas, 2011/430 Karar sayılı önceki hükmünün onaylanması ve kararın aynen infazına” ibaresinin yazılması suretiyle HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26/06/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12581
Karar No: 2010/21139
Karar Tarihi: 09.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/12581 E.  ,  2010/21139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşları nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 12 ve 35 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 09.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.