erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/11828
Karar No: 2008/7618
Karar Tarihi: 08.07.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/11828 E.  ,  2008/7618 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya kuzu derisi sattığını, davalının borcunu ödememesi üzerine alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının gönderdiği derilerin eksik ve ayıplı çıktığını, davacı şirketin derileri geri almayı kabul ettiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda süresinde ayıp ihbarında bulunmayan davalının davacıya derilerin bedelini ödemek zorunda olduğu gerekçesiyle davalının itirazının kısmen iptaline, 6050 İngiliz sterlini asıl alacağa takip tarihinden itibaren %5 oranında faiz uygulanarak takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalı şirket vekilinin icra takibine karşı yaptığı 11.06.2002 tarihli itirazında davalı şirketin ikametgahı itibariyle İzmir İcra Dairesi’ nin yetkili olduğunu kabul etmiş olması, dolayısıyla davalının mahkemenin yetkisine itirazının reddinin HUMK’ nun 9.maddesi hüküm gözetildiğinde usul ve yasaya uygun bulunmasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4809
Karar No: 2014/20915
Karar Tarihi: 10.12.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/4809 E.  ,  2014/20915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; Failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır.Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanığın katılanlardan ...'a kendisini ... gazetesi personel daire başkanı olarak tanıtıp torununu işe yerleştireceği vaadiyle katılandan 180 TL aldığı, katılanlardan ...'a kendisini ... gazetesi servis şefi olarak tanıtıp katılanın çocukları... ve ...'yı işe yerleştireceği vaadiyle katılandan her bir çocuğu için 67 TL olmak üzere toplam 134 TL aldığı, katılanlardan ...'e kendisini ... gazetesi personel müdürü olarak tanıtıp katılanı işe yerleştireceği vaadiyle katılandan 240 TL aldığı, katılanlardan ... ile hastanede tanıştığında kendisini ...gazetesi personel müdürü olarak tanıtıp işe adam yerleştirebileceğini söylediği, katılan ...'ın sanığa ağabeyleri olan ... ve ... ile akrabası ...'i işe yerleştirmesini istediği, sanığın bunu kabul ettiği, ancak her bir kişinin işe yerleştirilmesi için yapılacak harcamalara karşılık olmak üzere 100'er TL den 300 TL isteyip aldığı, paralar alınıncaya kadar sanığın ... ve ...ile yüz yüze gelmediği, katılan ... ile yüz yüze gelip bu kişiyi kandırdığı ve paraları da katılan ...'dan bir defada aldığı, katılan ...'in bir arkadaşı vasıtası ile sanıkla irtibat kurduğu, önce telefonlaşıp daha sonra yüz yüze görüştüğü, sanığın katılana kendisini ... gazetesi personel müdürü olarak tanıtıp işe sokabileceğini söyleyerek 200 TL istediği, katılan tarafından para sanığa verilmek üzere buluştuklarında henüz parayı almadan polisler tarafından yakalandığının anlaşıldığı olayda, sanığın katılanlar ..., ..., ... ve ...'a yönelik eyleminin dolandırıcılık, katılan ...'e yönelik eyleminin dolandırıcılığa teşebbüs suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 10.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/2804
Karar No: 2011/2416
Karar Tarihi: 19.04.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/2804 E.  ,  2011/2416 K.**

**"İçtihat Metni"**

...'nu kasten öldürmeye teşebbüsten sanık ...'nun yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne, müessir fiil ve nası ızrar suçlarından açılan davaların zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine ilişkin (...) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 19/02/2009 gün ve 159/36 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

A-1)Sanık ... hakkında zamanaşımı nedeniyle verilen düşme kararlarını temyizde hukuki yarar bulunmadığından, sanık müdafiinin bu hükümlerin gerekçelerine yönelik olmayan temyiz isteminin CMUK.nun 317’nci maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

2-Sanığın av tüfeği ile yaptığı atışlar sonucu mağdur ...’in kafa, yüz ve göğüs bölgesine toplam 70 adet saçma isabet ettiği, baş bölgesine isabet eden saçma tanelerinin intraserebral kontüzyona ve subdural hematom oluşturarak, mandibulada açık kırığa, toraks bölgesinde hemotoraksa ve sağda akciğerde kontüzyona ve hayati tehlike meydana gelmesine neden olduğu, yaralanma sonucu oluşan merkezi sinir sistemindeki fonksiyon bozukluğunun uzuv tatiline neden olduğu, organik beyin sendromunun 765 sayılı TCK.nun 456/3 maddesi kapsamında kati veya muhtemel surette iyileşmesi kabil olmayacak akıl hastalığı niteliğinde olduğu olayda; teşebbüs nedeni ile 9 ila 15 yıl arasında ceza öngören 5237 sayılı TCK.nun 35. maddesinin uygulanması sırasında, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak cezanın üst sınırdan tayini yerine 14 yıl olarak belirlenmesi yasaya aykırı ise de, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

B)Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’nun adam öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı tahrike ve takdire ilişen sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya verilen hükümde eleştiri nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan,

sanık müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 19/04/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/4876
Karar No: 2019/6072
Karar Tarihi: 21.05.2019

**15. Ceza Dairesi         2018/4876 E.  ,  2019/6072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık hakkında verilen beraat hükmü katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanığın ele geçirilemeyen sahte yeşil kartı kullanıp tedavi olarak doktor tarafından yazılan ilaçları eczaneden almak suretiyle ilgili kurumun 20,94 TL tedavi masrafı, 21,83 TL eczane gideri yaparak zararına sebebiyet vermek suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanığın atılı suçu işleme kastı ile hareket ettiği yönünde delil bulunmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde isabetsizlik bulunmamıştır.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun yasal unsurları oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, sanığın beraatine ilişkin hükmün ONANMASINA, 21/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2226
Karar No: 2016/10886
Karar Tarihi: 24.10.2016

**17. Ceza Dairesi         2016/2226 E.  ,  2016/10886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Ceza Yargılama Yasası'nda mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 24/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/29537
Karar No: 2014/19600
Karar Tarihi: 25.11.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/29537 E.  ,  2014/19600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; sanığın hakkındaki hüküm temyize gelmeyen sanık ... ile kavga ederken sinirle yol kenarında park etmiş şikayetçilere ait araçlara zarar verdikleri, sanığın mala zarar verme suçunun sabit olduğu anlaşıldığından mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Sanığın tekerrüre esas mahkumiyeti olmasına rağmen, hükmolunan cezanın TCK’nın 58.maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 99. maddesinin, infaz aşamasında aynı Kanunun 107. maddesinin uygulanması bakımından kesinleşmiş hükme konu cezaların toplanmasına ilişkin olduğu gözetilmeden, hüküm fıkrasında cezaların toplanmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususların aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından cezaların toplanmasına ilişkin " 3. bölüm 6 numaralı hükmün” çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24451
Karar No: 2017/3369
Karar Tarihi: 27.03.2017

**2. Hukuk Dairesi         2015/24451 E.  ,  2017/3369 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından boşanma, yetki itirazı, tedbir nafakası miktarı ve adli yardım talebi kapsamında vekil tayin edilmemesi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı kadın süresinde sunduğu cevap dilekçesi ile adli yardım talebinin kabulü ile adli yardım talebi kapsamında tarafına vekil tayin edilmesini talep etmiş, yerel mahkeme tarafından 23.02.2015 tarihli celsede "Davalının Adli Yardım Talebinin kabulüne, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere davalı yönünden yapılması gereken yargılama giderlerinin şimdilik suç üstünden karşılanmasına, "karar verildiği halde HMK 335/1-ç gereği dayalı kadının adli yardım talebi kapsamında avukat talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken; bu konuda bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 27.03.2017 (Pzt.)
Esas No: 2014/30235
Karar No: 2014/41477
Karar Tarihi: 24.12.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/30235 E.  ,  2014/41477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davaya konu otopark yönünden ayıbın açık ayıp olduğu ve süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığının anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/22975
Karar No: 2017/24928
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/22975 E.  ,  2017/24928 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2015/25395
Karar No: 2016/5368
Karar Tarihi: 02.03.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/25395 E.  ,  2016/5368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın, mağdur ...'in önce yüzüne yumrukla vurduğu, sonra arabasından demir sopa alıp geldiği ve mağdura vurmaya çalıştığı ancak tanık ...'in engel olması nedeniyle sopayla vuramaması şeklinde oluşan ve bu şekilde kabul edilen olayda TCK'nin 61. maddesi gereğince eylemin bir bütün olarak kabul edilmesi ve tamamlanmış silahla yaralama suçundan sanığın cezalandırılması yerine silahla yaralamaya teşebbüs suçundan hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamış ve tebliğnamenin bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 02.03.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Sanık ...'in olay günü mağdur ...'in yüzüne yumruk atıp raporda belirtildiği gibi sol yüzünde kızarıklık oluşacak şekilde mağduru yaraladığı anlaşılmış, ayrıca sanık ...'in aracından sopayı aldığı sırada tanık ...'un araya girip ikinci yaralanma

olayına engel olduğu dosya içeriğinden anlaşılmıştır.

Kavga sırasında sayısız yumruk ve tekmeler atmak gibi her bir bedeni hareket ayrı bir davranışı oluşturmakta ise de tüm bu bedeni hareketler tek bir fiil olarak kabul edildiğinden en ağır ve en şiddetli bedeni hareketten oluşan yara dikkate alınarak buna göre ceza tayin edilmesi gerekmektedir.

Olayımız da sanığın yumrukla mağduru yaralaması şeklindeki bedeni hareketi basit yaralama suçunu oluşturmaktadır.

Bunun dışında olayımız da tamamlanan başka bir eylem söz konusu değildir.

Tamamlanan suçun gerçekleştiği olayda artık teşebbüs aşamasında kalan ikinci bir yaralama suçundan bahsedilemez. Sonuç itibariyle sanık tarafından yapılan tüm bedeni hareketler sonucunda, tekbir basit yaralama suçu gerçekleştiğinden sadece basit yaralama suçundan hüküm kurulması gerekmektedir.

Tamamlanan basit yaralama suçu gerçekleşmeseydi bu taktirde teşebbüs aşamasında kalan suçtan bahsedilebilirdi. Bizim olayda tamamlanan suç söz konusu oldugu için teşebbüsden bahsedilemez.

Tüm bu açıklamalardan anlaşıldığı gibi sanığın mağdura karşı olan eyleminin basit yaralama suçundan ibarettir. Bu suç şikayete bağlı bir suç olup mağdur şikayetinden vazgeçmiş, sanık da vazgeçmeyi kabul ettiğine göre TCK'nin 73/4-6 ve CMK'nin 223/8. maddeleri uyarınca tebliğnamedeki düşünce gibi davanın düşmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet hükmünü onayan çoğunluk görüşüne katılmamaktayız.
Esas No: 2013/7660
Karar No: 2013/12167
Karar Tarihi: 10.06.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/7660 E.  ,  2013/12167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davaya bakma idari yargı görevi alanı içerisinde kaldığından bahisle davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmazın imar durumu ile ilgili ...'nın 22.01.2011 ve 8234 sayılı yazısında dava konusu taşınmazın dere yatağında olduğu, 04.04.2012 havale tarihli fen bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın tamamının yolda olduğu, 15.11.2011 havale tarihli bilirkişi kurulu raporunda ise dava konusu taşınmazın boş arsa olduğu bildirilmiştir.

Bu durumda; dava konusu yerde yeniden keşfi yapılarak dava konusu taşınmazın dere yatağında kaldığının tespit edilmesi durumunda ... Müdürlüğü hakkında, yolda kaldığının tespit edilmesi halinde ise sorumlu idare belirlenip ilgili idare hakkında işin esasına girilerek, fiilli el atmanın olmadığı tespit edildiğinde ise yargı yeri bakımından görevsizlik kararı verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 10.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10634
Karar No: 2020/207
Karar Tarihi: 14.01.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/10634 E.  ,  2020/207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların, temin ettikleri yeşil kartları sanık ... adına 530,91 TL hastane gideri, sanıkların müşterek çocukları ... adına 12,99 TL eczane gideri ve ... adına 134,19 TL hastane gideri olarak harcadıkları iddia edilen olayda;yapılan araştırmada sanıkların yeşil kart almaya hak kazanacak şekilde ödeme gücünün bulunmaması nedeniyle sonrasında yeşil kart aldıkları gözetilerek mahkemenin beraatlerine dair kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin sanıkların suçu işlediklerine dair temyiz itirazlarının reddiyle, beraatine ilişkin hükmün ONANMASINA, 14/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.