erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/4318
Karar No: 2019/15002
Karar Tarihi: 08.10.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/4318 E.  ,  2019/15002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Dosya içerisinde bulunan gerekçeli karar ile UYAP sisteminde kayıtlı gerekçeli karar ve kısa kararda sanık ve suça sürüklenen çocuğun isnat edilen suçlardan ayrı ayrı beraatlerine karar verildiği belirtilmiş ise de dosya içerisinde yer alan kısa kararda sanık hakkında isnat edilen suçlardan beraatine karar verildiği halde suça sürüklenen çocuk hakkında karar verilmeyerek dosyada yer alan kısa karar ile UYAP’ta kayıtlı kısa karar arasında çelişki yaratılmış olması

2-Mağdurun aşamalarda, olay günü tanık ... ile birlikte bir arkadaşını bekledikleri sırada araçla gelerek yolun karşısında duran sanık ve suça sürüklenen çocuğun kendisini zorla araca bindirmeye çalıştıklarını, direnmesi üzerine elindeki cep telefonunu aldıklarını beyan etmesi karşısında sanık ve suça sürüklenen çocuğa yüklenen eylemlerin, bir bütün olarak 5237 sayılı TCK'nın 148 ve devamı maddelerinde düzenlenen yağma suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin kanıtları, değerlendirme görevinin ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 08/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23420
Karar No: 2014/22808
Karar Tarihi: 04.11.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/23420 E.  ,  2014/22808 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Başkanlığı adına Av. ... ile ...-... (İzafeten ... İşletme Müdür.) adına Av. ... ...-... ...-Katılan ... Genel Müdürlüğü adına Av. ... aralarında görülen dava hakkında ... .... İş Mahkemesi tarafından verilen ....09.2013 tarihli ve 2013/285 E. 2013/944 K. sayılı hükmün temyizen incelenmesi davacı kurum avukatı tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

İlgisi nedeniyle, davalı ... hakkında dava konusu olay ile ilgili savcılık soruşturması veya ceza dosyası belgeleri olup olmadığı belirlenerek varsa tüm belgeler ile gerekçeli kararda bahsi geçen olay nedeniyle yapılan Cumhuriyet Savcılığı dosyası celp edilerek iş bu dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, bu eksiklik giderilip dosya geldikten sonra temyiz itirazlarının incelenmesine, 04.....2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14945
Karar No: 2016/16821
Karar Tarihi: 07.06.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/14945 E.  ,  2016/16821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı ... A. Ş. Genel Müdürlüğü vekilinin maddi hata dilekçesinin davalılar Özcevher Enerji Elektirik Üretim A.Ş., ... vekillerine tebliğine ilişkin belgeye dosya içerisinde rastlanılmamakla Davalı ... A. Ş. Genel Müdürlüğü vekilinin maddi hata dilekçesinin davalılar ...... Enerji Elektirik Üretim A.Ş., ... vekillerine tebliğe edilmesi, tebliğ alındı belgesinin dosyaya eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11430
Karar No: 2021/4810
Karar Tarihi: 22.04.2021

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2020/11430 E.  ,  2021/4810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Ek karar; hükümlünün yeniden savunmasının alınması, infazın durdurulması ve temyiz hakkı verilmesi hususlarındaki 30.09.2020 tarihli dilekçesinin 5320 sayılı yasanın 8. maddesi yollaması ile 1412 sayılı yasanın 315. maddesi uyarınca reddi

Hükümlü hakkında dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmünün kesinleşmesinden sonra, hükümlünün, yeniden savunmasının alınması, infazın durdurulması ve temyiz hakkı verilmesi hususlarındaki talebinin reddine ilişkin ek karar hükümlü tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

02/07/2010 tarihli hükmün Dairemizin 10/06/2014 tarih, 2006/699 Esas, 2010/488 Karar sayılı ilamıyla düzeltilerek onanması suretiyle kesinleşmesinden sonra, hükümlünün yeniden savunmasının alınması, infazın durdurulması ve temyiz hakkı verilmesi hususlarındaki talebinin reddine ilişkin ek karar, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 98. maddesi uyarınca verilen bir karar niteliğinde olup; aynı kanunun 101. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca itiraz yasa yoluna tabi olması nedeniyle bu tür kararların temyizinin mümkün olmadığı dikkate alınarak, CMK'nın 264. maddesine göre de kanun yolunun ve merciinin belirlenmesinde yanılma, başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, hükümlünün dilekçesi itiraz niteliğinde kabul edilerek, itirazın merciince incelenmesi için, dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na İADESİNE, 22/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18040
Karar No: 2014/7625
Karar Tarihi: 27.03.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/18040 E.  ,  2014/7625 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/99222

Mahkemesi : İstanbul 14. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 19/12/2012

Numarası : 2010/4814 - 2012/4385

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Katılan E.. Y..'ın kollukta verdiği ifadede; arkadaşı ile birlikte yolun karşısına geçmek istediğinde arkadaşının karşıya geçtiğini kendisinin de karşıya geçip kaldırıma çıkacağı esnada yokuştan yukarı çıkmakta olan belediye otobüsünün kendisine sağ taraftan çarptığını yere düştüğünü ve otobüsün arka tekerinin iki bacağının üstünden geçtiğini beyan ettiği, sanığın kollukta verdiği ifade de ise; "otobüs ile seyir halinde iken sokağın sonunda sağa sinyal yaktığını, dönüş yaptığı sırada çığlık sesi duyunca otobüsü durdurduğunu ve ayağını tutan kız çocuğu gördüğünü aşağı indiğinde kızın otobüse çarptığını ve buna bağlı olarak ayağından yaralandığını anladığını" beyan etmesi birlikte değerlendirildiğinde; olayda sanığın tali de olsa kusurunun bulunduğu gözönüne alınmaksızın sanığın olayda kusurunun bulunmadığından bahisle sanık hakkında beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 27.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10637
Karar No: 2019/6451
Karar Tarihi: 22.05.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/10637 E.  ,  2019/6451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Uyuşmazlık davalının, davacı şirkette yönetim kurulu üyesi ve genel müdür olarak çalıştığı dönemde şirketi zarara uğrattığı iddiasından kaynaklanmaktadır. (6102 sayılı TTK'nın 553. maddesi) Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan iş bölümü uyarınca Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nindir.

Her ne kadar, Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’nun 5.4.2016 tarih, 2016/16001 Esas, 2016/13880 Karar sayılı ilamı ile dosya Dairemize gönderilmiş ise de, maddi hatanın giderilerek görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 22/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17023
Karar No: 2012/20814
Karar Tarihi: 31.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/17023 E.  ,  2012/20814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile davalılardan ... vd. vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dairemizce dosya bir kısım davalılar vekilinin temyiz harcını yatırmamış olması sebebiyle eksikliğin giderilmesi için geri çevrilmiş ise de kararın gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

Mahkemece tutulan tutanaktan, bir kısım davalılar vekilinden harç talep edilmediği ve temyiz harcının yatırılmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda geri çevirme kararının gereği olarak HUMK. nun 2494 sayılı Kanunla değişik 434/3 maddesi uyarınca temyiz harcının süresinde yatırılması için bir kısım davalılar vekiline muhtıra tebliğ edilip, harcın yatırılmaması durumunda 434/son maddesi uyarınca işlem yapılması gerekirken muhtıra tebliğinin yapılmadığı görülmüştür.

Bu itibarla, HUMK. nun 2494 sayılı Kanunla değişik 434/3 maddesi uyarınca temyiz harcının süresinde yatırılması için bir kısım davalılar vekiline muhtıra tebliğ edilip, harcın yatırılmaması durumunda 434/son maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın mahkemesine İKİNCİ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1846
Karar No: 2018/5200
Karar Tarihi: 30.05.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/1846 E.  ,  2018/5200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma, kasten yangın çıkarmaya teşebbüs

HÜKÜM : Mahkumiyet

A- Mühür bozma suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz talebinin incelenmesinde:

5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip yüklenen suçun sübutu kabul, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosya içeriğine göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

B- Genel güvenliğin kasten yangın çıkarmak sureti ile tehlikeye atılması suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz talebinin incelenmesinde:

Sanığın, işlettiği kahvehanenin kumar oynanmasına yer sağladığı gerekçesi ile kaymakamlık kararı ile mühürlenmesine sinirlenerek, işyerine benzin döküp doğalgaz vanasını açarak kasten yangın çıkarmaya teşebbüs ettiği iddia olunarak açılan davada; sanığın kendisine haksızlık yapıldığını düşünerek işyerini yakmak istediğini, zemine benzin döktüğünü ancak polisler gelene kadar sinirinin geçtiğini ve işyerini tutuşturmadığını savunması; olay tutanağının da sanığın savunmasını teyit etmesi; 5237 sayılı TCK'nın 170/1-a maddesinin uygulanabilmesi için çıkartılan yangının kişilerin hayatı, sağlığı veya malvarlığı bakımından somut bir tehlike yaratması ya da kişilerde korku kaygı veya panik oluşturması gerekir ve bu suç teşebbüse elverişli değildir. Aynı maddenin 2. fıkrasında düzenlenen suçun soyut tehlike suçu olmasına rağmen suçun oluşması için yangının başlamış olması gerekir. Somut olayda, suçun unsurlarının gerçekleşmediği gözetilerek sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9806
Karar No: 2014/3799
Karar Tarihi: 03.03.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/9806 E.  ,  2014/3799 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/38895

MAHKEMESİ : Çorum 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/05/2009

NUMARASI : 2008/61 (E) ve 2009/308 (K)

SUÇ : Dolandırıcılık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli,olayın özelliği,fiille olan ilişkisi,mağdurun durumu,kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanığın, kamu kurumu niteliğinde bulunan Trafik Tescil Büro Amirliğinin maddi varlığı olan araç plakası ve sürücü belgesini sahte olarak düzenlediği ve bunları kullanarak katılanın yetkilisi olduğu firmadan Tekirdağ’a götürmek üzere 6000 adet kiremit teslim aldığı, ancak bu malzemeyi Tekirdağ’a götürmediği, sanığın bu şekilde dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia ve kabul olunması karşısında; sanığın eyleminin 158/1-d maddesinde öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi yerine, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış hakların gözetilmesine, 03.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14937
Karar No: 2016/16813
Karar Tarihi: 07.06.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/14937 E.  ,  2016/16813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı ... A. Ş. Genel Müdürlüğü vekilinin maddi hata dilekçesinin davalılar Özcevher Enerji Elektirik Üretim A.Ş., ... vekillerine tebliğine ilişkin belgeye dosya içerisinde rastlanılmamakla Davalı ... A. Ş. Genel Müdürlüğü vekilinin maddi hata dilekçesinin davalılar ....... Enerji Elektirik Üretim A.Ş., ... vekillerine tebliğe edilmesi, tebliğ alındı belgesinin dosyaya eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18170
Karar No: 2012/20102
Karar Tarihi: 01.10.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/18170 E.  ,  2012/20102 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlık suçundan sanık hakkında yapılan duruşma sonunda; mahkumiyetine ilişkin Dikili Asliye Mahkemesince verilen 15.05.2007 tarih 20006/339 sayılı hükmün sanık müdafiinin temyizi üzerine Dairemizin 11.06.2012 tarih ve 2011/12020 sayılı ilamı ile Düzeltilerek Onanması yolundaki kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 30.07.2012 tarih ve 2007/291062 sayılı yazısı ile verilen kararın Bozularak Düşme kararı verilmesi yönünde Yargıtay Birinci Başkanlığına itiraz talebinde bulunulması ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun da 10.07.2012 tarih 2012/330-968 sayılı kararı ile 6352 sayılı Yasanın 99 ve 101.maddeleri uyarınca itirazla ilgili yeniden değerlendirme yapılmak üzerine dosya 04.09.2012 gününde Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

TÜRK MİLLETİ ADINA

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 30.07.2012 tarih ve 2007/291062 sayılı itiraz istemi yerinde görülmüş olduğundan Dairemizin 11.06.2012 tarih ve 2011/12020 sayılı kararları kaldırılarak yeniden yapılan incelemede;

Dosyada mevcut 26.09.2012 tarihli nüfus kayıt örneğine göre sanığın hükümden sonra 23/07/2010 tarihinde öldüğünün anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle itiraz gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5237 sayılı TCK’nın 64/1. maddesi gereği sanık hakkındaki kamu davasının DÜŞMESİNE, 01.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/26474
Karar No: 2014/7533
Karar Tarihi: 15.09.2014

**10. Ceza Dairesi         2011/26474 E.  ,  2014/7533 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2010/244591

Mahkeme : PENDİK 2. Sulh Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 16.12.2009- 2009/787 esas ve 2009/1197 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 2. fıkrası uyarınca, daha önce denetimli serbestlik veya tedavi tedbiri uygulanmayan sanık hakkında 191. madde hükümleri çerçevesinde "hükmün açıklanmasının geri bırakılması" kararı verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 15.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/18394
Karar No: 2012/3215
Karar Tarihi: 07.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2009/18394 E.  ,  2012/3215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Eziyet

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Mağdurun beyanları esas alınarak hazırlanmış Adli Tıp Şube Müdür- lüğünden verilen rapor esas alınarak başkaca deliller araştırılmadan isnat edilen olaylardan haberi olabilecek kimseler tespit edilip dinlenmeden, daha önce resmi makamlara yapılmış bulunan başvurular ve varsa alınan adli raporlar araştırılmadan yazılı biçimde sanığın eziyet suçundan mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMA- SINA), 07.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4981
Karar No: 2015/29967
Karar Tarihi: 14.10.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/4981 E.  ,  2015/29967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, kasten yaralama

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına dair karar ve danışmanlık tedbiri

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Suça sürüklenen çocuk ile korunmaya ihtiyacı olan çocuğun okulda futbol oynadıkları, korunmaya ihtiyacı olan çocuğun takım kaptanı olmasından dolayı suça sürüklenen çocuğun arkadaşı olan ...'i kaleye geçirdiği, suça sürüklenen çocuğun, korunmaya ihtiyacı olan çocuğun yanına gelerek "benim arkadaşımı niye kaleye koyuyorsun" diyerek korunmaya ihtiyacı olan çocuğa tokat vurduğu, bu esnada korunmaya ihtiyacı olan çocuğun gözlüğünün de kırıldığı somut olayda; suç tarihinde 15 yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuk hakkında atılı suçlar açısından 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi gereğince işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiile ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığı hususunda adli tıp kurumundan veya tam teşekküllü Ruh ve Sinir Hastalıkları hastanesinden heyet raporu alınmadan adli tıp şube müdürlüğünün tek hekim imzalı raporu ile yetinilmesi suretiyle eksik incelemeyle karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, korunmaya ihtiyacı olan çocuk vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün, bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/8372
Karar No: 2006/12685
Karar Tarihi: 07.11.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/8372 E.  ,  2006/12685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.03.2003 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil, birleştirilen karşı davada ise 06.02.2003 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine, karşı davanın kabulüne dair verilen 03.03.2005 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı-davalılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 07.11.2006 günü için yapılan tebligat üzerine gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Tefhim olunan kısa karar ile gerekçeli kararın farklı olduğu görülmüştür.

10.4.1992 tarih 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı birleştirme Büyük Genel Kurulu kararı ile kısa kararla gerekçeli kararın çelişik bulunmasının bozma nedeni oluşturacağı; bozmadan sonra yerel Mahkemenin önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile vicdani kanaatine göre karar verebileceği öngörülmüştür.

Bu itibarla kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili olması nedeniyle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda yazılı nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin yatırılan temyiz harcının yatırana iadesine, 07.11.2006 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/4496
Karar No: 2020/5858
Karar Tarihi: 17.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/4496 E.  ,  2020/5858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Haciz tarihinde dosya borçlusu ... isimli şirketin çalışanı olup yediemin olarak kendisine teslim edilen Xerox marka yazıcı ve Vestel marka televizyondan, televizyonun şirket sahibi tarafından götürüldüğünü, yazıcının ise başka icra dosyalarında haciz edilip muhafaza altına alınmış olabileceğini ya da şirket sahiplerince tasarruf edilmiş olabileceğini beyan eden sanığın savunmasının doğruluğu araştırılıp, doğruluğunun tespiti halinde eyleminin, İcra Müdürlüğüne bu hususu bildirmeyerek ''Dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmak'' suretiyle 5237 sayılı TCK'nun 289/3. maddesinde tanımlanan ve yalnız adli para cezasını gerektiren ön ödemeye tabi suçu oluşturup oluşturmadığı tartışıldıktan sonra, sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik kovuşturma ile aynı maddenin 1. fıkrasından cezalandırılması suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nun temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 17.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.