Esas No: 2013/3674
Karar No: 2014/10377
Karar Tarihi: 03.06.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/3674 E.  ,  2014/10377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/10/2012 tarih ve 2011/198-2012/207 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 03/06/2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkili Mermerler firmasının diğer müvekkilinin kurucusu ve % 99 pay sahibi olduğunu, 1985 yılından beri davalı ... Mot. Corp.(MMC) ait araçların Türkiye'deki tek yetkilisi ve distribütörü olarak faaliyet gösterdiğini, bu davalıya ait 'Mazda' markalı otomobillerin Türkiye'de tanınması ve rekabete girmesi bakımından önemli yatırımlar yaptığını, organizasyonlar içinde bulunduğunu, bu ilişkinin kesintisiz şekilde 1996 yılına kadar devam ettiğini, başarısından aynı yıl davalı MMC teşvikiyle diğer müvekkili şirketin kurulduğunu, müvekkili Mermerler firmasının distribütörlük sıfatı saklı ve baki kalmak kaydıyla onun muvafakatiyle distribütörlüğün bu müvekkiline verildiğini, ek sözleşmeler veya sessiz kalmayla ilişkinin devam ettiğini, taraflar arasında imzalanan 1996 tarihli sözleşmenin, 2000 tarihli ek sözleşmenin ve 2002 tarihli 3 yıllık sözleşmenin 1998/3 ve 2000/3 sayılı tebliğler itibariyle an az 5 yıl süreli olmadığından bağlayıcı bulunmadığını, belirsiz süreli sözleşme halini aldığını, 2005 yılına gelindiğinde bu davalının, müvekkili Maz Mot. Türkiye A.Ş'ye (...) 2 yıl süreli sözleşme teklif ettiğini, 5 yıl olması gerektiğinden kabul edilmediğini, davalı MMC Avrupa temsilcisinin müvekkilinin Türkiye'de satışlarında başarısız olduğu, rakiplerinden geri kaldığı, distribütörlüğün kendisinden alınacağı, başka firmayla faaliyet göstereceği yönünde basında beyanatlarda bulunduğunu, sözleşmeyi tek taraflı olarak 31.03.2007 tarihinden sonraki dönem için feshedeceğini bildirdiğini, makul bir süre vermediğini, 22 yıl boyunca kurulan satış-bayii ve servis teşkilatını ele geçirmek istediğini, anılan davalının iştiraki davalı ... Mot. Europa GmbH firmasının da müvekkilinin yetkili servislerine 13.04.2007 tarihinde mektup göndererek müvekkili ile MMC arasındaki distribütörlük sözleşmesinin 13.04.2007 tarihinde sona erdiğini,

Kendileriyle çalışmak isteyip istemediğini sorduğunu, eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin ihtar edildiğini, buna rağmen çeşitli mektuplar gönderdiğinin ve toplantılar tertip ettiğinin belirlendiğini, tamamına yakın servis ve bayiden 'yetkili tamirci sözleşmesi' alındığını, davalıların faaliyetini organize etmek için ayrıca davalı ana firmanın iştiraki diğer davalı ... Log. Euro. N.V'nin İstanbul Şubesinin 03.09.2007 tarihinde tescil edildiğini, davalı MMC firmasının sözleşmeyi feshetmesinin haksız olduğunu, fesih bildiriminin geçersiz bulunduğunu, süreye uyulmadığını, sözleşmenin süresiz olduğunu, karşı tarafın dayandığı ek sözleşmenin yetkili temsilci imzasını taşımadığını, müvekkilini bağlamayacağını, davalı eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, davalılardan MMC ile müvekkili ... arasındaki distribütörlük sözleşmesinin fesih ihbarının hukuka aykırı ve geçersiz bulunduğuna, bu sözleşme ile ilgili hakların başka kuruluşa verilmesiyle ilgili muarazanın men'ine, davalıların rekabet yasağının tespiti ile haksız rekabetin men'ine ve neticesi maddi durumun ortadan kaldırılmasına, 20.000 USD tazminatın müvekkili ... firmasına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacı ... ile davalılardan ... arasındaki sözleşmede tahkim şartının bulunduğunu, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, diğer davacının aktif husumet ehliyetinin olmadığını, haksız eylemlere ilişkin dava zaman aşımının geçirildiğini, haksız rekabet koşullarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve kısmen benimsenen bilirkişi raporuna göre, 06.06.1996 tarihinden itibaren taraflar arasında imzalanan sözleşmeleri distribütör sıfatıyla yalnızca davacı ...'nin imzaladığı, diğer davacının imzasının bulunmadığı, davacı ...'nin ana hissedarı olmasının, kendisini sözleşmenin tarafı haline getirmeyeceği gibi, bir hak da sağlamayacağı, ayrı tüzel kişilikler olduğu, davada aktif husumetinin bulunmadığı, diğer davacı ile MMC arasında ihtilafsız olan sözleşmenin 34.maddesindeki tahkim hükmü nedeniyle davacı aralarındaki sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlığın çözümünde mahkemelerin görevli olamayacağı, ana davada davacı ... tarafından davalı MMC hakkında açılan davada uyuşmazlığın çözümü Japon Ticari Tahkim kurullarına göre hakeme ait olduğundan bahisle bu davalı hakkındaki davanın dilekçesinin reddine karar verildiği, eldeki davanın, tefrik sonucu diğer davalara ilişkin bulunduğu, diğer davalılar ile davacı ... arasında bir hukuki ilişki olmadığı, 2007 ve sonrasındaki Türkiye'deki teşkilatlanma faaliyetleri kapsamında bu davalılara davacılar tarafından haksız rekabet yapıldığı iddiası ile husumet tevcih edildiği, davacı ... ile davalılardan davalı MMC arasında akdedilen distiribütörlük sözleşmeleri ile içeriklerine yönelik bilirkişi değerlendirmelerinin, aralarındaki ihtilafın tahkime göre sonuçlandırılacağı dikkate alındığında ve diğer davacı bakımından da aktif husumet yokluğu olduğu belirlendiğinden esas alınmadığı, davacının haksız rekabete maruz kaldığı iddiasını dayandırdığı beyanat ve dava dilekçesine eklenen 3 adet gazete kupürüne göre,.... Avrupa sorumlusu şahsın beyanatlarında Türkiye'de otomobil pazarının büyümesine rağmen bu pazarda Mazda marka otomobillerinin satışlarının düşmesiyle pazardaki payının düştüğü, satış ve pazarlama bakımından Türkiye'nin Japonya'ya bağlı olduğu ve dolayısıyla distribütörlük yoluyla Türkiye'de faaliyet gösterildiği, Avrupa'da ise tamamen üretici firmanın kendisinin faaliyet gösterdiği ve bu yolla sektörde daha başarılı olunduğu, dolayısıyla Türkiye'deki ticari faaliyetin Japonya'dan alınıp, Avrupa Bölgesine bağlanarak pazar payının yükseltilmek istendiği, ancak yine de Türkiye'de distribütörlüğün kısa bir süre içinde olsa kendilerince düşünülebileceğine yönelik olduğu, ... Avrupa sorumlusu şahsın gazetelerde yer alan bu

beyanatlarının, doğrudan davacı ...yi hedef alan, onu başarısız göstermeyi amaçlayan bir ifade içermediği, daha ziyade pazarlama stratejisindeki değişikliğe vurgu yapılarak Türkiye'deki faaliyetlerin Japonya'dan alınıp, Avrupa Bölgesine bağlanması ve firmanın Türkiye'de de doğrudan faaliyet göstermesinin planlandığı ifade edilmekle, doğrudan ...'nin ve Mermerler Grubunun başarısızlığı sebebiyle pazar payında bir azalma meydana geldiğine dair bir ifade yer almadığı, bunu davalı MMC firmasının Avrupa sorumlusunun dürüstlük kuralına aykırılık teşkil eden bir eylemi saymak mümkün gözükmediği, haksız rekabet nedeniyle zarara uğrandığı iddiasının ikinci dayanağı olarak ileri sürülen, davalı ... firmasının, davacı ile sözleşmeli yetkili satış bayi ve teşkilat üyelerine gönderdiği mektubun içeriğinde de davacının ticari itibarını zedeleyecek bir beyan mevcut olmadığı, mektubun, yetkili servisler ile ticari ilişki kurma niyetini açıklayan bir beyan olmaktan ibaret bulunduğu, bu haliyle diğer davalılar yönünden de davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle davacı Mer. Yat. Paz. A.Ş'nin aktif husumet ehliyeti yokluğundan davasının reddine, davacı ...'nin davalılar Mazda Motor Logicstik Europe NV ve ... ye açtığı davanın ispatlanamadığından reddine, davacı ...'nin davalı ...'ye açtığı davanın ... Ticaret Mahkemesinin 2009/130 Esas 2009/772 Karar sayılı kararı ile uyuşmazlığın çözümünün hakeme ait olduğundan bu davalı hakkında açılan dava dilekçesinin reddine karar verildiğinden, bu yönde ayrıca bir hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.