erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/5258
Karar No: 2014/5985
Karar Tarihi: 27.03.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/5258 E.  ,  2014/5985 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada verilen 19/12/2012 tarih ve 2011/318-2012/276 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davalının sahibi olduğu işyerinde, müvekkili temsile yetkili üye yayınevlerine ait eserlerin izinsiz ve sözleşmesiz olarak çoğaltılıp, satışının yapılması suretiyle kaynaklanan çoğaltma ve yayma haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek,hükümlerine göre fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 1.000,00 TL, bu tarz bir eylemin haksız rekabet teşkil ettiğinden bahisle Birikim Yayıncılık için de 1.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ait müvekkili işyerinde, ofis malzemeleri ve bandrollü kitap satışı yanında fotokopi çekim hizmetlerinin de verilmekte olduğunu, amacının okuyan öğrenci ve öğretim üyelerinin fotokopi ihtiyacının karşılanması olduğunu, bu işyerinde yalnızca öğrenciler ve öğretim üyeleri tarafından kendisine bırakılan ve çoğaltılması istenen eserlerin istenilen bölümlerini istenilen miktarda fotokopi suretiyle çoğaltıldığını, müvekkili işyerinde ele geçirilen kitap fotokopilerinin de bu meyanda çoğaltılan nüshalar olduğunu, ayrıca dava konusu fotokopilerin kitap haline getirilmediğini ve piyasaya da arz edilmediğini, söz konusu eylemin kâr amacıyla değil eğitim öğretim amacıyla gerçekleştirilmiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, davalı işyerinin, üniversite öğrencisi müşterinin yanında getirdiği kitap nüshasından ve onun isteği üzerine söz konusu çoğaltmayı yaptığı, kâr amacıyla seri çoğaltım ve dağıtım yapmadığı, 255 sahifelik kitabın sadece 30 sahifelik bir bölümünün (yaklaşık 1/10) çoğaltılmış olması nedeniyle söz konusu çoğaltmanın mali hak sahibinin meşru haklarına zarar verecek nitelik ve boyuta ulaşmadığı, yayınevinin kendisine kısmi çoğaltma amacıyla getirilen kitabın getiren kişiye ait olup olmadığını bilemeyeceği ve bilmesinin de gerekmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

.../...

-2-

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraflar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 27.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8232
Karar No: 2013/10154
Karar Tarihi: 03.06.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/8232 E.  ,  2013/10154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın davacı SGK ile davalı arasındaki eczane sözleşmesinden kaynaklanmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 03.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/30602
Karar No: 2014/5270
Karar Tarihi: 13.02.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/30602 E.  ,  2014/5270 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/177426

MAHKEMESİ : Midyat Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/05/2012

NUMARASI : 2011/209 (E) ve 2012/174 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağında, suça konu emvalin 2009 yılı kesimi olup kutur ve kesim yılı itibariyle bölme odununa uyduğunun tespit edildiği yazılı bulunmasına; sanığın olay günü iki tezkere düzenlediğini, diğer sanık Abdullah ile tanık Fikret’in ifadelerinde, ayni gün hem çalı çırpı niteliğinde emval, hem de meşe yakacak odunu yüklenip nakliyelerin karıştığını beyan etmelerine; dosya içeriğindeki belgelerden sanığın 142 no.lu bölmede rehabilitasyon çalışması kapsamında ağaç kesim işi yaptığının; keşfin sadece emval üzerinde yapıldığının anlaşılmasına göre, sanığın kesim yaptığı bölmede uzman bilirkişiler vasıtasıyla keşif yapılarak suça konu emvalin cinsi, vasfı, kesim tarihi ve şekli ile miktarı itibariyle bu sahadan temininin mümkün olup olmadığının tespiti; Orman İşletmesinden, suç tarihi itibariyle sahadan kesilen emval miktarı ile nakliyesi yapılan emval miktarına ilişkin belgelerin getirtilmesi, suç tarihi itibariyle yakalanan emval miktarı kadar emvalin sahada bulunup bulunmadığının belirlenmesi ile suça konu emvalin menşeinin kaçak olup olmadığının şüpheye yer vermeyecek şekilde tespitinden sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

2) Bilirkişi vasıtasıyla, suça konu emval için tazminat miktarının 262,-lira olarak tespit edilmesine göre emvalin ve nakil vasıtasının suç tarihi itibariyle piyasa değerlerinin bilirkişiler vasıtasıyla tespitinden sonra 5237 sayılı TCK'nin 54/1-3 maddeleri uyarınca müsaderenin hakkaniyete uygun olup olmadığı hususunda bir değerlendirme yapılmadan nakil vasıtasının müsaderesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 13/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/28371
Karar No: 2012/27955
Karar Tarihi: 06.12.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/28371 E.  ,  2012/27955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan kiracılığın tespiti isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 06.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19887
Karar No: 2013/4063
Karar Tarihi: 06.03.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/19887 E.  ,  2013/4063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 05.10.2010 gün ve 2010/2-169 Esas ve 2010/188 sayılı karara göre hükümde sadece kanun yoluna başvuru şeklinin gösterilmemiş olması "yasa yolu süresinin" işlemeye başlamasını engellemeyeceğinden ve katılan vekili açısından bir yanılgı oluşturmayacağı anlaşılmakla tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir. Yapılan incelemede;

Katılan vekilinin yüzüne karşı yüzüne karşı tefhim olunan 09.09.2008 tarihli beraat hükmüne yönelik, yasal süresi geçtikten sonra yaptığı, 17.09.2008 günlü temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.un 317.maddesi uyarınca REDDİNE, 06.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/16708
Karar No: 2009/24954
Karar Tarihi: 14.12.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/16708 E.  ,  2009/24954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/05/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının temyizen tetkiki davacı  tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

Karar, temyiz edene 29.05.2009 tarihinde tefhim edildiği halde temyiz dilekçesi belirli süre geçirildikten sonra 09.06.2009 tarihinde verilip kaydettirilmiştir. Süre aşımı bakımından temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 14/12/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/17843
Karar No: 2024/906
Karar Tarihi: 05.02.2024

**7. Ceza Dairesi         2023/17843 E.  ,  2024/906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/307 E., 2023/629 K.

SUÇ : 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, müsadere

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, usul ve kanuna aykırı olan hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Sanığa ait iş yerinde yapılan denetimlerde suç tarihi 07.06.2012 olan birleşen dava dosyasında, 6 adet bandrolsüz ve korsan basım kitap; suç tarihi 27.09.2013 olan birleşen dava dosyasında 6 adet başka esere ait bandrol taşıyan ve 11 adet sahte bandrollü korsan basım kitap; suç tarihi 18.02.2014 olan birleşen dava dosyasında, 5 adet sahte bandrollü korsan basım kitap ve asıl dava dosyasında ise, 2 adet bandrolsüz korsan basım kitap ele geçirilmiş olup sanığın 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun

(5846 sayılı Kanun) 71 inci maddesinin birinci fıkrası, 81 inci maddesinin onüçüncü fıkrası ile 81 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davalarının açıldığı anlaşılmıştır.

Ele geçirilen kitaplara ilişkin hak sahipliğini ispatlayama elverişli hukuken geçerli belgelerin yasal süresi içerisinde dosya arasına sunulduğu ve bilirkişi raporlarının düzenlenmiş olduğu görülmüştür.

Sanık savunmasında, iş yerinde çok sayıda kitap bulunduğunu, bandrollerle ilgili sorumluluğun yayınevlerine ait olduğunu beyan etmiştir.

Yargıtay bozma ilâmının gereğinin yerine getirildiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamına göre sanığın atılı suçu işlediğinin sabit kabul edilip hakkında 5846 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 05.02.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2020/1924
Karar No: 2020/2147
Karar Tarihi: 25.06.2020

**20. Hukuk Dairesi         2020/1924 E.  ,  2020/2147 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davad.....ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

.....kısıtlı adayının MERNİS adresinin ......olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

..... kısıtlı adayını......adresinde kaldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

...... ise kısıtlı adayının MERNİS adresinin ...... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” Yine aynı Kanunun 22. maddesi uyarınca "Bir öğretim kurumuna devam etmek için bir yerde bulunma ya da eğitim, sağlık, bakım veya ceza kurumuna konulma, yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz.”

Her ne kadar, TMK’nın 22. maddesinde bakım kurumuna konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağı düzenlenmişse de; dosya kapsamından, 2004 yılından beri Devlet bakımında olan kısıtlı adayının 10.11.2015 tarihinden itibaren ..... Engelsiz Yaşam, Bakım ve Rehabilitasyon Merkezinde kaldığı ve bakım ve gözetiminin sürekli olarak bakım evinde gerçekleştirildiği ve dolayısıyla bakım evinde sürekli yerleşmek amacıyla bulunduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın .....

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ...... YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 25/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15724
Karar No: 2017/5394
Karar Tarihi: 18.09.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/15724 E.  ,  2017/5394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "çekişmeli taşınmazların sınırında dere bulunduğu halde, dere yatağından elde edilmiş olup olmadıkları yönünde uzman jeolog bilirkişiden rapor alınmadığı belirtilerek, tarafsız ve yöreyi iyi bilen yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, uzman fen bilirkişisi, jeolog ve ziraat bilirkişisinden oluşacak bilirkişi kurulu aracılığı ile taşınmazlar başında yeniden keşif yapılması, taşınmazların öncesinin dere yatağı olup olmadığı, dere ile aralarında kot farkı bulunup bulunmadığı ve özel mülke konu edilip edilemeyeceği hususunda ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınması, taşınmazların geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından, ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı, davacıya babası tarafından sağlığında verilip verilmediği veya babasının ölümünden sonra taksimle davacı tarafa düşüp düşmediği hususunda yerel bilirkişi ve tanıklardan maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 111 ada 32 parsel ve 111 ada 33 parsel numaralı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile taşınmazların davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 18.09.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/6490
Karar No: 2013/26016
Karar Tarihi: 12.11.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/6490 E.  ,  2013/26016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tuzla 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :20.12.2012
Esas No: 2015/3398
Karar No: 2015/26183
Karar Tarihi: 07.05.2015

**11. Ceza Dairesi         2015/3398 E.  ,  2015/26183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Tevdi sonrası dosyaya getirtilen suça konu nüfus cüzdanının aslı üzerinde heyetimizce yapılan gözlemde kimliğin ön yüzündeki fotoğraf üzerinde ve arka yüzünde soğuk mühür izlerinin bulunması ve taşıması gereken diğer unsurları taşıması nedeniyle belgenin bu hali ile aldatma kabiliyetine haiz olduğunun anlaşılması karşısında tebliğnamede bozma isteyen düşünceye iştirak olunmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin olunmuş, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 07.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/12081
Karar No: 2025/2821
Karar Tarihi: 04.03.2025

**5. Ceza Dairesi         2024/12081 E.  ,  2025/2821 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli hırsızlık suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesiyle İstanbul 56. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile Daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İstanbul 56. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.03.2024 tarihli ve 2024/307 Esas, 2024/526 sayılı YETKİSİZLİK Kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.03.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/23800
Karar No: 2015/31964
Karar Tarihi: 24.06.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/23800 E.  ,  2015/31964 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/158782

MAHKEMESİ : Iğdır 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/01/2013

NUMARASI : 2011/57 (E) ve 2013/236 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın aşamalarda “mağdurlar 5-6 kişilik bir grup olarak ellerindeki sopalar ile bana saldırdılar ben de olay yerinden kaçmaya başladım..." şeklindeki savunması ve mağdur M.. T..'nın "abim ile sanığın yanına gittik, sanık bizi görünce kaçmaya başladı, ben de o zamanki sinirle kendisini kovaladım...sadece silahı doğrulttu.." şeklindeki, tanık Y.. Ç..'in "...Mustafa'nın yanında birkaç şahıs vardı, Ruhan tekti, tartışıyorlardı..." şeklindeki beyanları karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre TCK’nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik ve TCK'nın 25. maddesinde düzenlenen meşru müdafaa hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı, sanık R.. A.. müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 24/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/28202
Karar No: 2012/27903
Karar Tarihi: 06.12.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/28202 E.  ,  2012/27903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 06.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11581
Karar No: 2013/15847
Karar Tarihi: 10.10.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/11581 E.  ,  2013/15847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin deri imalatı ile iştigal eden İtalyan şirketi olduğunu, taraflar arasında satım ilişkisi sonucu davalıya değişik tarihlerde deri mamulü satıldığını, bu malların davalıya gönderildiğini ve teslim edildiğini, ancak davalının satış bedeli olan 202.611 Euro'yu ödemediğini, bunun üzerine başlatılan icra takibine davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının dava dilekçesinde sadece borca yapılan itirazın kaldırılmasını talep ettiğini, yetkiye yapılan itiraza ise davacı tarafça değinilmediği dolayısıyla yetki itirazının kabul edilmiş sayılması gerektiğini ve bu nedenle davanın dinlenemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda davacı şirketin davalı tarafa deri sattığı, bu derilerin davalı tarafça gümrük beyannamelerinden de anlaşılacağı üzere teslim alındığı, her ne kadar davalı taraf faturaların kendilerine tebliğ edilmediğini ve davacı defterlerinin incelenmesi gerektiğini savunmuş ise de, malın teslimi karşısında bu savunmaya itibar edilmediği, davalının takipten sonra ancak davadan önce kısmi ödemede bulunduğu, buna göre bilirkişi raporu ile belirlendiği gibi davacı şirketin davalıdan 405.090,09 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4468
Karar No: 2009/5149
Karar Tarihi: 23.03.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/4468 E.  ,  2009/5149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 13.06.2008
Esas No: 2011/8517
Karar No: 2012/34567
Karar Tarihi: 16.10.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/8517 E.  ,  2012/34567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

... Devlet Hastanesinden aldırılan 24.04.2007 tarihli raporda, müştekinin yüzündeki hangi yaralanmaların yüzde sabit ize neden olduğu açıkça belirtilmediğinden dolayı bahse konu raporun hükme esas alınacak yeterlilikte bulunmadığı da gözetilerek müştekinin Adli Tıp Kurumuna gönderilerek aldırılacak raporun sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 16.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.