erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/1935
Karar No: 2010/2815
Karar Tarihi: 15.03.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/1935 E.  ,  2010/2815 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın zamanaşımı nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan cino fasulyesi tohumu satın aldığını, karşılığında herhangi bir belge vermediğini, ancak, tohumların ayıplı çıktığını, hiç yeşermediğini, müvekkilinin bu durumda zarar gördüğünü, davalının müvekkili tarafından daha önceki yıllarda yaptığı alışverişler dolayısıyla verdiği teminat senedini doldurarak müvekkili aleyhine takip başlattığını belirterek müvekkilinin takip nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin senedin tanzim tarihi olan 20.8.2007 tarihinde davacıya cino fasulyesi sattığını, davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını, herhangi bir tespit de yaptırmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davacının 2007 yılı Ağustos ayında davalıdan fasulye tohumu satın aldığı, davacının davalıya ayıp ihbarında bulunmadığı, öte yandan davacı yanca davalı tarafından iğfal edildiği hususunun iddia da edilmediği, BK.nun 207.maddesi uyarınca davanın (1) yıl içerisinde açılması gerektiği halde açılmadığı, davalının zamanaşımı savunmasının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacıvekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10770
Karar No: 2011/11447
Karar Tarihi: 30.11.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/10770 E.  ,  2011/11447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Pendik 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ve Pendik 1. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, davacının nüfustaki baba adını iptali ile gerçek baba hanesine kaydı istemine ilişkindir.

Pendik 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın Nüfus Hizmetleri Kanunu 36/1-a maddesi uyarınca bir düzeltme davası olmayıp, Türk Medeni Kanununda düzenlenen soybağının reddi davası olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Pendik 1. Aile Mahkemesi ise, davanın soybağının reddi davası olmayıp, davacının, davalı ...' in çocuğu olduğunun tespiti ve nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin olduğu ve genel hükümlere göre çözümlenmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur .

Somut olayda, davacı, annesi ile davalı ...' in imam nikahlı birlikteliğinden dünyaya geldiğini, bu nedenle nüfustaki baba adının düzeltilmesi ile birlikte gerçek baba hanesinde nüfusa kayıt edilmesini istemiştir.

Dava, baba adı ile nüfus kaydının birlikte değiştirilmesine yönelik olup, Türk Medeni Kanunu hükümleri uyarınca soybağının düzeltilmesi istemine ilişkindir. Bu durumda uyuşmazlığın Pendik 1. Aile Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK.’nun 21., 22. ve 23. maddeleri gereğince Pendik 1. Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 30.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3092
Karar No: 2014/22262
Karar Tarihi: 08.12.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/3092 E.  ,  2014/22262 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2007/213637

MAHKEMESİ : Eyüp 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/04/2007

NUMARASI : 2006/109 (E) ve 2007/115 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 13.Ceza Dairesinin 22.11.2011 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Gerekçeli karar başlığında, şikayetinden vazgeçen yakınan D. K..'in katılan olarak gösterilmesi yerinde düzeltilmesi olanaklı kabul edilmiştir.

Oluş ve dosya içeriğine göre, mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden ve 5237 sayılı TCK'nın 116/4.maddesindeki suçun takibinin şikayete bağlı olmaması nedeniyle tebliğnamedeki bu yönde bozma isteyen düşünceler benimsenmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) Sanığın tüm aşamalarda; olay tarihinden 3 gün önce kız arkadaşının yakınan D. K..'in eşini göstererek kendisine laf attığını söylediğini, bu nedenle yakınanın eşini takip edip evini öğrendiğini, olay günü yakınanın evine giderek zile bastığını yakınan Döndü Koçer'in kapıyı açtığını, eşinin, evde olup olmadığını

sorduğunu, kız arkadaşına laf attığını söyelediğini, yakınanın hakaret ettiğini, yakınana biber gazını sıkıp, yakınanın boğazını tuttuğunu, daha sonrada ayrıldığını beyan etmiş,

Yakınan ise sanığın eşini sorduğunu, olmadığını söylediğinde eve girebilmek için yüzüne sprey sıktığını, bağırınca kaçtığını ifade etmiş olması dikkate alındığında, yakınanın, evinde ekonomik değere sahip eşyaların bulunduğu ve tek başına zilyet niteliğinde olduğu, yakınanın mukavemetini kırmak amacıyla yapılan eylemin bu haliyle yağmaya teşebbüs suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında ve kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek, yazılı biçimde hüküm kurulması,

Kabule görede;

2-) 5237 sayılı Yasanın 53/4. maddesine aykırı şekilde kısa süreli hapis cezası ertelenmiş sanık hakkında, anılan Yasa maddesinin birinci fıkrasındaki hak yoksunluklarına hükmedilmesi,

3-) Suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre, hükümden sonra 08.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun Geçici madde; 1/1. fıkrası yollamasıyla aynı kanunun 562. maddesi ve 25.07.2010 tarih ve 27652 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6008 sayılı Kanunun 7. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231/5-14. madde ve fıkraları gereği sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 08.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5124
Karar No: 2008/4664
Karar Tarihi: 26.06.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/5124 E.  ,  2008/4664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 102 ada 298 parsel sayılı 18855,50 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içinde taşınmazın öncesinin taşlık, kayalık, çalılık ve makilik olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ve çekişmeli parselin fen bilirkişisinin 25.5.2006 havale tarihli rapor ve krokisinde (B) harfi ile gösterilen 7280,39 metrekarelik kısmın taşlık, çalılık, kayalık vasfı ile Hazine adına, (A) harfi ile gösterilen 7870,27 ve (C) harfi ile gösterilen 3704,84 metrekarelik kısımların davalı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 26.06.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/5253
Karar No: 2020/12167
Karar Tarihi: 14.12.2020

**15. Ceza Dairesi         2019/5253 E.  ,  2020/12167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat(ayrı ayrı)

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıklar hakkında verilen beraat hükümleri, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...’ın kurucusu, sanık ...’nın müdürü ve diğer sanıkların öğretmen olduğu... Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezinde, engelli öğrencilerin grup eğitim dersleri yapılmadığı, haftada iki gün ders yapılması gerektiği halde haftada bir gün ders yapıldığı ancak aylık bireyselleştirilmiş, eğitim, çalışma ve rehabilitasyon planlarının engelli öğrencilerin velilerine haftada iki gün ders yapılmış gibi imzalattırıldığı, sanıkların öğrencilere vermedikleri derslerin ücretlerini alarak kurumu zarara uğrattıkları bu suretle üzerilerine atılı nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddia edilen olayda; tanık olarak dinlenen öğrenci velilerinden ...., ... ve ...’un çocuklarının son bir yıldır haftada bir kere gittiklerini, ....’in son iki yıldır çocuğunun rehabilitasyona gitmediğini, ...’nın son bir yıldır çocuğunun hiç gitmediğini, ... ve ...’in çocuklarının haftada bazen bir bazen iki gün gittiklerini, ...’in ilk yıl haftada iki gün daha sonrasında haftada bir gün gittiklerini söylemeleri karşısında; gerçeğin hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; hangi çocuklarla ilgili, hangi tarihlerde bireyselleştirilmiş eğitimin yapılmadığı ile fatura ve ödemeye bağlanan bu durumlara ilişkin haksız ödeme, dolayısı ile kamu zararının bulunup bulunmadığı konularını açıklayacak şekilde bilirkişi incelemesi yaptırılıp, kamu zararı var ise hangi sanıkların bu zarara sebebiyet vererek menfaat sağladıkları hususu da tespit edildikten sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek, sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca, hükmün BOZULMASINA, 14/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6417
Karar No: 2011/8455
Karar Tarihi: 30.09.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/6417 E.  ,  2011/8455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Hükümlü hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Mesudiye Sulh Hukuk, Pendik Sulh Hukuk ve Ünye Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “

Dosya kapsamındaki, Pendik Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkisizlik kararının dayanağı olan nüfus kaydındaki adresin cezaevi adresi olduğunun anlaşılması ve mahkumiyet kararı ile hükümlü ve kardeşinin duruşma sırasında verdikleri ifadelerde gösterilen adrese göre hükümlünün cezaevine girmeden önceki son yerleşim yerinin ...,, ..., Sokak, No :18, ...., Pendik adresi olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Pendik Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Pendik Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 30.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/18259
Karar No: 2018/4785
Karar Tarihi: 12.03.2018

**4. Ceza Dairesi         2017/18259 E.  ,  2018/4785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz isteğinin suç vasfına yönelik olması nedeniyle hükmün temyiz edilebilir olduğu belirlenerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Sanığın, hakkında icra takibi ve maaşına haciz işlemi yapan avukat katılan ...'a telefon ederek “ benim maaşımdan haczi kaldıracaksın, ilk gördüğüm yerde ağzını burnunu kırarım, senin ölümün benim elimden olacak” şeklinde tehdit ettiğinin iddia edilmesi karşısında, eylemin sübutu halinde TCK’nın 265/2. maddesindeki “görevi yaptırmamak için direnme” suçunu oluşturabileceği, suçu niteleme ve kanıtları değerlendirme görevinin üst dereceli asliye ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek, 5235 sayılı Kanunun 11. ve CMK'nın 4. maddeleri gereğince görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

a) Sanığın müştekiye söylediği iddia edilen “ benim maaşımdan haczi kaldıracaksın, ilk gördüğüm yerde ağzını burnunu kırarım, senin ölümün benim elimden olacak” şeklindeki sözlerin TCK'nın 106/1-1. maddesinde düzenlenen hayata ve vücut dukunulmazlığına yönelik tehdit suçunu oluşturduğunun gözetilmemesi,

b) 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1-2. cümle kapsamındaki tehdit suçu önceden de uzlaşma kapsamında ise de, 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 24 ve 25. fıkralarındaki uzlaştırma bürosuna ilişkin düzenleme dikkate alınıp, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

ozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 12/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5760
Karar No: 2016/661
Karar Tarihi: 02.02.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/5760 E.  ,  2016/661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/2, 62/1, 52, 53 maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis ve 1.660 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın yetkilisi olduğu şirkette sigorta danışmanı olarak çalışan ve poliçe düzenleyip bedellerini tahsil etme yetkisi bulunan sanığın müşterilerden tahsil ettiği para ve kıymetli evrakı şirket kasasına intikal ettirmediği, böylelikle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia ve kabul olunan olayda;

Katılan şirkette sigorta danışmanı olarak çalışan ve poliçe düzenleyip bedellerini tahsil yetkisi bulunan sanığın, makbuz karşılığı tahsil ettiği paraları ve kıymetli evrakı şirket kasasına intikal ettirmediğinin iddia edilmesi, sanığın makbuz ile tahsil ettiği paraları muhasebede çalışan... isimli şahıslara verdiğini, kendisinin yalnızca tahsilat görevi olduğunu muhasebeden sorumlu olmadığını, kendisinin de şirket hakkında sigorta yapılmaması ve senet imzalatılması nedeniyle şikayeti bulunduğunu savunması karşısında, sanık ile katılan şirket arasındaki ilişkinin ve sanığın sorumluluğunun kapsamının belirlenmesi açısından diğer şirket çalışanları ile sanığın ifadesinde belirttiği Işıl ve Hülya isimli şahısların dinlenmesi, tahsil edilen paraların kasaya ne şekilde intikal ettirildiğinin belirlenmesi sanığın şirket hakkında suç tarihinden önce yaptığı bir şikayet var ise bunun araştırılması ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3897
Karar No: 2020/1791
Karar Tarihi: 23.06.2020

**15. Hukuk Dairesi         2019/3897 E.  ,  2020/1791 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

İhbar olunan :4A Sigorta Aracılık Hiz. Ltd. Şti.

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan maddi manevi tazminat talebine ilişkin olup, mahkemece .... Hukuk Dairesi'nin 2015/9077 Esas 2016/5505 Karar sayılı bozma ilamına uyularak maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı davasında 2007 yılında davalı hekim tarafından burnunda estetik ameliyat olduğunu ancak ameliyat sonrasında oluşan burnundaki göçük, nefes darlığı nedeniyle 4 kez daha davalı tarafından ameliyat edildiğini bundan sonra da sorunların devam etmesi nedeniyle davalı tarafından 5. ameliyatın önerildiğini belirterek, maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; bu kararın davacı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 2015/9077 Esas sayılı ilamıyla davalının davacıyı bilgilendirme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, dolayısıyla özen ve sadakat borcunu yerine getirmediği, davalının kusurlu davranışıyla istediği sonucuna ulaşamayan davacının maddi zarar kapsamında tedavi bedelinin tahsili gerektiği ayrıca uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği belirtilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda maddi tazminatın hesaplanması yönünden davacının belge ibraz etmediği gerekçesiyle bilirkişi raporu alınmadığı belirtilmiş ise de; tedavi giderleri alınacak bilirkişi raporu ile belirlenebilir nitelikte olup, mahkemece bu konuda inceleme yapılmaksızın karar verilmesi doğru olmadığı gibi, 4. kez ameliyat olup; 5. ameliyat da olmak ihtiyacı duyan davacının çektiği üzüntü durumu da gözetilerek daha fazla miktarda belirlenmesi gereken manevi tazminatın da 5.000,00 TL üzerinden kabul edilmesi doğru olmamış, bozulması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödenenden 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 218,50 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davacıya iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 23.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25334
Karar No: 2015/12301
Karar Tarihi: 10.06.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/25334 E.  ,  2015/12301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, taraflarca her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı-davacı kadının tanık listesinde bulunmayan Işıl adlı şahsın dinlenmesi doğru değil ise de, bu tanığın beyanları dışındaki delillerle davacı-davalı erkeğin güven sarsıcı davranışlarının ispatlanmış olduğunun anlaşılmasına göre davacı-davalı erkeğin tüm, davalı-davacı kadının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davalı-davacı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat azdır. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK.md.174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden Ünal'a yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 123.60 TL temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran Gülseren'e geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 10.06.2015 (Çrş)
Esas No: 2011/8419
Karar No: 2011/7189
Karar Tarihi: 21.04.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/8419 E.  ,  2011/7189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/03/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :  Dairemizin 24.02.2011 tarih ve 2010/32665 E., 2011/1777 K. sayılı geri çevirme kararında, Pendik İcra Hukuk Mahkemesi'nin 13.05.2009 tarih ve 2009/199-460 K. sayılı kıymet takdirine itiraz dosyasının gönderilmesi istenmiş ise de, ilk geri çevirmede Pendik 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/199 Esas sayılı dosyası, ikinci geri çevirmede Pendik İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2010/199-208 K. sayılı dosyası gönderilmiş olup, her iki dosyanın istenilen dosya olmadığı görülmektedir.  Yanlışlıkla gönderilen dosyalar iş bu dosyadan ayrılarak ve Pendik İcra Hukuk Mahkemesi'nin 13.05.2009 tarih ve 2009/199-460 K. sayılı kıymet takdirine itiraz dosyasının taraflarının temyizine konu olan bu dosya ile ilgisi kontrol edildikten sonra tekerrüre meydan verilmeksizin ivedi bir şekilde gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/04/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.