Esas No: 2023/5025
Karar No: 2024/6844
Karar Tarihi: 26.09.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/5025 E.  ,  2024/6844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/656 Esas, 2023/729 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. ... ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/27 E., 2020/366 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin gıda alanında başta "Ülker" olmak üzere ana 320 marka ve binlerce ürün çeşidinin bulunduğunu, “Caramio” markasının ilk kez 2001 yılında tescil edildiğini, 2003 yılında “Caramio” ambalajının da marka olarak tescil edildiğini, müvekkilinin markasını mesnet göstererek davalı şirketin 2018/07352 sayılı ambalaj tasarımına yaptıkları itirazın davalı TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun (YİDK) kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu tasarımın kullanılan renk kombinasyonu, düzenleme tarzı itibariyle müvekkilinin markasına benzediğini, tüketicilerin genel olarak renk kombinasyonlarına ve ürün şekillerine dikkat ederek ürünleri satın aldığını, müvekkilinin ambalaj tasarımının en önemli unsurunun kahverengi zemin olduğunu, tüketicilerin bu ürünü rengi ile ayırt ettiğini, aynı sektörde faaliyet gösteren davalının "Caramio" markalı ürünlerden haberdar olmamasının mümkün olmadığını, davaya konu tasarım başvurusunun kötü niyetle yapıldığını, dava konusu tasarımın kullanıldığı ürünler ile ilgili davalı firma aleyhine müvekkilince ikame edilen davanın devam ettiğini ileri sürerek YİDK'in 12.07.2019 tarih ve 2019/T-344 sayılı kararının iptali ile 2018/07352 nolu tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkili adına davalı Kurum nezdinde tescilli “Karamelli” ve “Karamela” ibareli markalarının ve tasarımlarının bulunduğunu, ürünün karamelli ve çikolatalı bir ürün olduğunu, bu nedenle çikolatayı temsil eden kahverengi ve karameli temsil eden sarı rengin kullanıldığını, renklerin ürünü tasvir ettiğini, davacıya ait üründeki çikolatanın üstünde "Caramio" ibaresi yazarken müvekkilinin tasarımında herhangi bir yazı bulunmadığını, müvekkilinin tasarımının farklı olduğunu, tasarımların bilgilenmiş tüketici nezdinde en fazla küçük ayrıntı olarak nitelenebilecek derecede farklı olmaları gerektiğini, küçük ayrıntıyı aştığı zaman artık sonraki tasarımın yeni ve ayırt edici olduğundan bahsedilebileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, taraf tasarımlarında ortaklığı tespit olunan unsurların, çikolata ambalaj ürünlerinde genel anlamda kullanımı bulunan görsellere ve renklere ilişkin olduğu, “karamel” içerikli ürünlerde karamel rengi ile uyumlu bir rengin ambalajda kullanımının, bilgilenmiş kullanıcıya ürün içeriği hakkında mesaj verme kaygısı taşıdığı, keza yine iç dolgulu çikolatalarda karamelin yapısının, ürün kesiti alınarak ambalaj üzerinde gösteriminin de mutat bir uygulama olduğu, bunun dışında tasarımlarda kullanılan çikolata ürün görselleri, renklerin yerleştirilişleri, ambalajların genel mizanpajı bakımından iki tasarımın birbiri karşısında yeni olduğu gibi ayırt edici özelliklere de sahip oldukları, dava konusu tasarımın mutlak anlamda yeniliğini öldüren başkaca bir görünüme rastlanmadığı, davaya konu tasarımın itiraza mesnet görsellere göre yeni ve bilgilenmiş kullanıcı nezdinde ayırt edici olduğu, ayrıca söz konusu tasarımın mutlak anlamda yeni de olduğu, davaya konu tasarımın karışıklık oluşturmayacağının tespit edildiği, davalı şirketin kötü niyetle hareket ettiği iddialarının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK tasarım kararının iptali ile tasarım hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 26.09.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.