erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/5544
Karar No: 2019/3572
Karar Tarihi: 20.03.2019

**13. Hukuk Dairesi         2017/5544 E.  ,  2019/3572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... Tic. A.Ş. vekili avukat ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 19/11/2012 tarihinde kendisine ait evde yangın çıktığını, çıkan yangını söndürmeye gelen itfaiye amirliğinin 19/11/2012 tarihli raporunda mutfakta bulunan bulaşık makinasında yangın çıktığının tahmin edildiğini, meydana gelen bu olay sonrası Bafra Sulh Hukuk Mahkemesi 'nin 2012/33 D.İş dosyasında keşif işlemi yapıldığını ve alınan bilirkişi raporlarında bulaşık makinasının elektrik elektronik devrelerinden kaynaklı yangın çıkmış olabileceği görüşüne varıldığını, mevcut hasarın 35.005,00 TL olarak hesapladığını, davalının kusurlu olmasına karşın hiç bir zararı gidermediğini ileri sürerek 35.005,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, tespit raporuna itiraz ettiklerini, kusuru kabul etmediklerini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne, 35.005,00 TL maddi tazminatın ve 10.000,00 TL manevi tazminatın, dava tarihi itibari ile işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Davacı, evinde çıkan yangının davalı firmaya ait bulaşık makinasından kaynaklı arızadan olduğunu ileri sürerek, maddi ve manevi tazminat istemi ile eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, davacının olay sonrası talebi ile Bafra Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/33 D.İş dosyasında yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporunda belirtilen görüş doğrultusunda karar verilmiştir. Ne var ki, bu tespit dosyasına davalı yanca itiraz edilmiş ancak itirazları karşılar bir araştırma yapılmadığı davalının rapora yaptığı itirazların dikkate alınmadığı anlaşılmıştır. Hal böyle olunca, mahkemece uzman kişilerin yer alacağı bir bilirkişi heyeti oluşturularak taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor tesis edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik, incelmeye dayalı hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2.037,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4559
Karar No: 2013/8753
Karar Tarihi: 10.06.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/4559 E.  ,  2013/8753 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1-1 ve 2. cümlesi, 52/2. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Haczin yapıldığı adresten taşındığını iddia eden sanığın mahcuz mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı, anılan malların suç tarihi itibariyle mevcut olup olmadığı araştırılıp belirlendikten sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

Tayin olunan hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulanan kanun ve maddesinin karar yerinde gösterilmemesi suretiyle, CMK'nın 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 10.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3374
Karar No: 2022/3673
Karar Tarihi: 07.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/3374 E.  ,  2022/3673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada Denizli 1. Sulh Hukuk ve Konya 5. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kayyım tayini istemine ilişkindir.

Denizli 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce, kayyım tayini istenilen küçüğün mernis adresinin "Alpaslan Mah. Ayşekemerşah Cad. No:20/2 Meram/Konya" olduğu, davaya bakma yetkisinin Konya Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi'ne ait olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Konya 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce ise, küçüğün adresinin tespiti bakımından ilgili kolluğa müzekkere yazıldığı, verilen cevabi yazı ile kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin "Yavuz Mah. Tintin Pınar Çıkmazı Sok. No:6 İç Kapı No:3 Süleymanpaşa/Tekirdağ" olarak bildirildiği, bu nedenle davaya bakma yetkisinin Tekirdağ Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi'ne ait olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilerek ortaya çıkan olumsuz yetki uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Yargıtay’a gönderilmesine karar verilmiştir.

HMK’nın 22/2. maddesinde “İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir.” hükmüne yer verilmiştir.

Olumsuz yetki uyuşmazlığından bahsedilebilmesi için mahkemeler arasında karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmesi zorunludur. Somut olayda, mahkemeler arasında karşılıklı olarak verilmiş bir yetkisizlik kararı bulunmamakta olup, mahkemece Tekirdağ Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle ortaya çıkan yetki uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Dairemize gönderilmesine karar verilmişse de karşılıklı olarak verilmiş yetkisizlik kararı bulunmadığından, dosyanın Tekirdağ Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerekirken, yargı yeri belirlenmesi için Yargıtay’a gönderilmesi doğru değildir. Bu nedenle yargı yeri belirlenmesi koşulları oluşmadığından dosyanın mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir.

Bu aşamada yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 07/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16687
Karar No: 2012/17873
Karar Tarihi: 03.09.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/16687 E.  ,  2012/17873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 3.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12222
Karar No: 2012/3614
Karar Tarihi: 05.04.2012

**18. Hukuk Dairesi         2011/12222 E.  ,  2012/3614 K.**

* YABANCI IRK VE MİLLET İSİMLERİNİN SOYAD OLARAK KULLANILAMAMASI

* SOYADI KANUNU (2525) Madde 3

**"İçtihat Metni"**

ÖZET: YABANCI IRK VE MİLLET İSİMLERİ SOYADI OLARAK KUL­LANILAMAZ. YENİ TAKILAN SOYADLARININ TÜRK DİLİNDEN ALINMASI ZO­RUNLUDUR.

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin nüfus kayıtlarında “Hasan Basri” olan adının “Brusk Zander Brandon”, “S…” olan soyadının ise “S… Southall” olarak değiştirilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı Nüfus Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, yurtdışında yaşayan müvekkilinin nüfus kayıtlarında “Hasan Basri” olan adının “Brusk Zander Brandon”, “S…” olan soyadının ise “S… Southall” olarak değiştirilmesini istemiş; mahkemece, da­vanın kabulü ile davacının ad ve soyadının -istem gibi- değiştirilmesine karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici ne­denlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

2525 sayılı Soyadı Yasası’nın 3. maddesinde yabancı ırk ve millet isimlerinin soyadı olarak kullanılamayacağı belirtildikten sonra, bu Kanun’a göre çıkartılmış bulunan 2891 sayılı Soyadı Nizamnamesi’nin 7. maddesinde de “yabancı ırk ve ulus adları soyadı olarak kullanılamaz”, yine aynı Nizam­namenin 5. maddesinde de “yeni takılan soyadları Türk dilinden alınır” hü­kümlerine yer verilmiş olup, davacının almak istediği soyadının anılan Yasa ve Tüzüğün sözü edilen hükümlerine aykırı olduğu gözetilmeden, “S…” olan soyadının “S… Southall” olarak değiştirilmesine karar verilmiş bulunması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde oldu­ğundan kabulü ile hükmün HUMK’nın 428. maddesi gereğince (BOZUL­MASINA), 05.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5673
Karar No: 2013/8605
Karar Tarihi: 02.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/5673 E.  ,  2013/8605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 06.12.2012 gün ve 2012/17379 Esas - 2012/25451 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

... İçme Suyu Havzaları Yönetmeliğinin 6. maddesinin 9. fıkrasının g bendinde "derelerin her iki tarafında, kadastral sınırlarından itibaren 100 metre yapı yaklaşma mesafesi bırakılır" hükmü yer almakta iken, 16.01.2013 tarih ve 2 sayılı genel kurul kararı ile "derelerin ıslah kesitinin her iki yanında temizlik, bakım ve onarımlarının yapılması maksadı ile imar planlarında en az 10 metrelik dere işletme bandı ayrılır. Dere ıslah alanı ve dere işletme bandları idarece kamulaştırılır" hükmü getirilmiştir.

Dava konusu taşınmazın imar planında ne kadarlık kısmının dere işletme bandında kaldığı, bu durumun imar planına işlenip işlenmediği, yönetmeliğin değiştirilmesinden önce 100 metre olarak belirlenen yapı yaklaşma mesafesinin değiştirilmesi için karar alınıp, imar planında tadilat yapılıp yapılmadığı İSKİ Genel Müdürlüğünden ve imar planını yapan belediyelerden sorulmasından,

Sonra, alıncak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12935
Karar No: 2018/4342
Karar Tarihi: 06.06.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/12935 E.  ,  2018/4342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/04/2016 tarih ve 2014/259-2016/286 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin ...İnş. Tic Ltd. Şti'nin eski ortak ve müdürü olduğunu, ancak ticaret sicil kayıtlarında dava dışı şirketin halen ortağı ve şirket müdürü olarak göründüğünü tesadüfen öğrendiğini, şirketin 26/04/2010 tarihli ortaklar kurulu kararının sicile 11/02/2013 tarihinde tescil edildiğini, aradan yaklaşık 3 yıl geçtiğini, şirket müdürlüğünden 06/07/2010 tarihinde istifa etmesine rağmen haksız ve yasal dayanaktan yoksun olarak kayıtlarda halen şirket müdürü olarak yer aldığını, müvekkilinin şirketle herhangi bir ortaklık yetkili veya müdür sıfatının bulunmadığını, ancak davalının terkin başvurularını reddettiğini ileri sürerek müvekkilini dava dışı ...İnş. Tic. Ltd. Şti'nin ortağı ve müdürü olarak gösteren 26/04/2010 tarihli kararın sicilden terkinine, terkin taleplerinin kabul edilmemesi halinde terkin için yatırılan harç ve ilan gideri olan toplam 739,40 TL'nin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacının hisse devrine ilişkin iddiaları bakımından müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, ortaklar kurulu kararının tescilinde müvekkilinin mevzuata uygun hareket ettiğini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dava açıldıktan sonra davacının ticaret sicil kayıtlarındaki müdür sıfatının terkin olunduğu, bu nedenle bu konudaki talebin konusuz kaldığı, Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından müracaat üzerine tescil işleminin yapıldığı, yasaya aykırı bir işlemin gerçekleştirilmediği, bu nedenle davacı vekilinin ortaklık kaydının terkini talebinin de yerinde olmadığı gibi davacı vekilinin Ticaret Sicil Müdürlüğüne yatırdığını belirterek iadesini istediği 739,40 TL harç ve ilan giderlerine ilişkin talebin de yerinde görülmediği gerekçesiyle davacının ticaret sicil kayıtlarındaki müdür sıfatı terkin olunduğundan bu konudaki talep konusuz kaldığından, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, davacının diğer taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1585
Karar No: 2013/5578
Karar Tarihi: 09.04.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/1585 E.  ,  2013/5578 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Borcundan dolayı haczedilen ve muhafaza göreviyle sanığa teslim edilen malların, suç tarihinde muhafaza haczi için haciz mahalline gidildiğinde adreste bulunamadığı anlaşıldığından; borcunu ödemesi üzerine alacaklı şirket vekilinin bilgisi dahilinde hacizli malları geri aldığını ve hacizli malların yeni adresinde mevcut olduğunu beyan eden sanığın savunmasının doğruluğu araştırılarak, mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması sonucunda kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı, borcun ödenip ödenmediği, ödenmiş ise ödeme tarihi araştırıldıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 09.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14116
Karar No: 2019/1898
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/14116 E.  ,  2019/1898 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2012/3642
Karar No: 2012/10252
Karar Tarihi: 01.10.2012

**9. Ceza Dairesi         2012/3642 E.  ,  2012/10252 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 62/1, 52, 51/1-3. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığına suç tarihinin 09.03.2009 yerine 09.02.2009 olarak yazılması, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

Sanığın kendisine muhafazası için bırakılan büyükbaş hayvanların şap hastalığı nedeniyle telef olduğunu belirtmesi karşısında bu husus araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de:

Hükmün gerekçesinde sanığın suçu dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmak suretiyle işlediği kabul edildiği halde hüküm fıkrasında TCK'nın 289/1. maddesi uygulanmak suretiyle hükmün karıştırılması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 01.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5072
Karar No: 2013/8593
Karar Tarihi: 02.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/5072 E.  ,  2013/8593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 12.11.2012 gün ve 2012/14696 Esas - 2012/22143 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R –

... İçme Suyu Havzaları Yönetmeliğinin 6. maddesinin 9. fıkrasının g bendinde "derelerin her iki tarafında, kadastral sınırlarından itibaren 100 metre yapı yaklaşma mesafesi bırakılır" hükmü yer almakta iken, 16.01.2013 tarih ve 2 sayılı genel kurul kararı ile "derelerin ıslah kesitinin her iki yanında temizlik, bakım ve onarımlarının yapılması maksadı ile imar planlarında en az 10 metrelik dere işletme bandı ayrılır. Dere ıslah alanı ve dere işletme bandları idarece kamulaştırılır" hükmü getirilmiştir.

Dava konusu taşınmazın imar planında ne kadarlık kısmının dere işletme bandında kaldığı, bu durumun imar planına işlenip işlenmediği, yönetmeliğin değiştirilmesinden önce 100 metre olarak belirlenen yapı yaklaşma mesafesinin değiştirilmesi için karar alınıp, imar planında tadilat yapılıp yapılmadığı ....Genel Müdürlüğünden ve imar planını yapan belediyelerden sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10788
Karar No: 2015/12895
Karar Tarihi: 07.12.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/10788 E.  ,  2015/12895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yaralama, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, düşme

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; sanığın yolun kapatılması nedeniyle çıkan tartışmada aracına giderek siyah saplı bir bıçağı alıp, müştekilerin yanına gelip, tehdit içeren söz söylemeden bıçağı müştekilere tevcih etmesi şeklindeki eyleminin yaralamaya teşebbüs olarak kabulünün hukuka uygun olduğu anlaşılmış, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Yaralama suçunda mağdur sayısınca suç oluşacağı ve zincirleme suç hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

2- Yaralama suçunda, TCK'nın 35. maddesi uyarınca indirim yapıldıktan sonra sonuç cezanın 5 ay 18 gün yerine 5 ay 22 gün olarak fazla belirlenmesi,

3- Müşteki ...duruşmada şikayetçi olduğunu belirtmesine rağmen, bu müştekiye yönelik hakaret suçundan açılmış kamu davasının şikayetten vazgeçme nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ... ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce kısmen yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07/12/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4755
Karar No: 2019/7460
Karar Tarihi: 02.07.2019

**15. Ceza Dairesi         2019/4755 E.  ,  2019/7460 K.**

**"İçtihat Metni"**

Güveni kötüye kullanma suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda, Tekirdağ Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 08/02/2019 tarihli ve 2019/1936 soruşturma, 2019/791 esas, 2019/544 sayılı iddianamenin iadesine dair Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 13/02/2019 tarihli ve 2019/13 iddianame değerlendirme sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 18/02/2019 tarihli ve 2019/373 değişik iş sayılı kararı aleyhine, Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 08/05/2019 gün ve 94660652-105-59-3144-2019 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 22/05/2019 gün ve 2019/52877 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 20/12/2018 tarihli ve 2018/7934 esas, 2018/22195 sayılı ilamında da, " ...suç yönünden uzlaştırma işlemlerinin yerine getirilmesi zorunlu ise de, CMK'nın 253/6. maddesinde yer alan "Resmî mercilere beyan edilmiş olup da soruşturma dosyasında yer alan adreste bulunmama veya yurt dışında olma ya da başka bir nedenle mağdura, suçtan zarar görene, şüpheliye veya bunların kanunî temsilcisine ulaşılamaması halinde, uzlaştırma yoluna gidilmeksizin soruşturma sonuçlandırılır." şeklindeki düzenleme karşısında; soruşturma dosyasında yer alan adresinden şüpheliye ulaşılamadığı, isnat edilen suçlardan şüpheli hakkında ...yakalama emri düzenlendiği ve bu nedenle şüpheli hakkında uzlaştırma işlemlerinin yapılabilmesi olanağının bulunmadığı anlaşıldığından, uzlaştırma işlemlerinin yerine getirilmediği gerekçesiyle iddianamenin iadesine ...kararıyla bu karara yönelik itirazın kabulü yerine reddine ilişkin merci ...kararında isabet bulunmamaktadır." şeklinde belirtildiği üzere;

Dosya kapsamına göre, olay yerinden kaçan şüphelinin tüm aramalara rağmen bulunamadığı ve hakkında yakalama emri düzenlendiği anlaşıldığından, şüpheli hakkında uzlaştırma işlemlerinin yapılabilmesinin mümkün olmaması karşısında itirazın kabulü, yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden,Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 18/02/2019 tarihli ve 2019/373 değişik iş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince, BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine, 02/07/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.