Esas No: 2012/5660
Karar No: 2014/10350
Karar Tarihi: 26.03.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/5660 E.  ,  2014/10350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İZMİR 6. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/12/2011

NUMARASI : 2011/145-2011/916

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı ve davalılardan S.. A... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı V..-G.. Kâğıt Fabrikası'nın yemekhanesinde diğer davalı S.. Yemek Üretim ve Hizmet A.Ş.'nin elemanı ve aşçı yardımcısı olarak 01.02.2007 tarihinde işe başladığını, aralıksız olarak çalışmakta iken, 26.05.2010 tarihinde ücretine zam yapılması talebi kabul edilmeyerek sudan sebeplerle iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, davalı S.. Yemek Üretim ve Hizmet A.Ş.'nin diğer davalı Y..-G..Kağıt A.Ş.'nin yemek hizmeti işini aldığını, çalıştığı süre boyunca devamlı şekilde bu hizmeti sunduğu için davalılar arasında alt işveren-üst işveren ilişkisi bulunduğunu, yıllık ücretli izinlerini kullanmadığını ve ücretinin de ödenmediğini, son olarak banka hesabından aylık 640,00 TL ücret aldığını ve işyerinde bir öğün yemek ile servis hizmeti de sunulduğunu iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık ücretli izin alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı S.. Yemek Üretim ve Hizmet A.Ş. Vekili; davacının müvekkili şirkette 01.02.2007 tarihinden, yapmakla ödevli olduğu görevlerini hatırlatıldığı halde yapmaması üzerine iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiği 25.05.2010 tarihine kadar çalıştığını, iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedilmesi nedeniyle kıdem ve ihbar tazminatı kazanamayacağını, davacının hak kazandığı yıllık izinlerini de kullandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı V..-G.. Kâğıt AŞ. vekili; Müvekkili şirket ile diğer davalı arasında akdedilen sözleşmeyle S.. Yemek Üretim ve Hizmet A.Ş.'nin müvekkili şirketin işyerinde çalışanlara ve misafirlerine kendi mutfağında pişirdiği yemeği sipariş adedine göre işyerine nakledip servisini üstlenmesi nedeniyle müvekkili şirketin davacının alt işvereni ya da üst işvereni olmadığını, bunun yanında sözleşmede taraflar arasındaki ticaretin nasıl yürütüleceği, karşılıklı yükümlülüklerin neler olduğunun madde madde gösterildiğini, bunlardan da anlaşılacağı üzere müvekkilinin S.. Yemek Üretim ve Hizmet A.Ş.'nin çalışanlarına karşı hiçbir yükümlülüğünün bulunmadığını savunarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, bizzat davalı S.. Yemek Üretim ve Hizmet A.Ş'nin tanık anlatımlarından, eleman yetersizliği sebebi ile her çalışanın, zaman zaman verilen işe yetişememesi gibi sorunlar yaşandığı, hatta tanık olarak dinlenen çalışanların da verilen işi yetiştiremediklerinin olduğu, bu durumun davacı işçinin hatırlatılan işi kasten yapmaması olarak değerlendirilemeyeceği, kuşkusuz ki işçinin makul olarak kendisine verilen bir işi yapma yükümlülüğü var ise de, işverenin de işçisine sorumluluklarını aksatmayacak oranda yetişebileceği miktarda iş tevzii etme yükümlülüğü olup, aksi halde işin yetişmemesinden işçisini sorumlu tutamayacağı, davalı S.. Yemek Üretim ve Hizmet A.Ş.'nin kendi tanıklarının dahi işverenin yeterli eleman çalıştırmaması sebebi ile benzer sorunların zaman zaman yaşandığını beyan etmeleri karşısında işverenin dayandığı fesih sebebinin haklı olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı süresi içersinde davacı vekili ve davalı S.. Yemek Üretim ve Hizmet A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı vekilinin kısmi dava ile 100,00 TL olarak talep edilen yıllık ücretli izin alacağını, ıslah yolu ile 225,44 TL olarak artırmasına rağmen Mahkemece talep aşılmak suretiyle 824,00 TL yıllık ücretli izin alacağına hükmedilmesi HMK.nun 26. maddesine aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 26.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.