Esas No: 2017/4117
Karar No: 2018/2253
Karar Tarihi: 01.03.2018

**12. Hukuk Dairesi         2017/4117 E.  ,  2018/2253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:26.9.2004 tarih ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanuna paralel olarak, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun temyiz ve karar düzeltmeye ilişkin hükümlerinde değişiklik yaparak istinaf ve temyiz ile ilgili hükümleri yeniden düzenleyen 18.3.2005 tarih ve 5311 sayılı Kanun ile İcra İflas Kanunu'na eklenen geçici 7. maddeye göre, 5311 sayılı Kanun hükümleri Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında uygulanır.Şikayetçi borçlunun, ihalenin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, ... 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 06.12.2016 tarih ve 2016/736 E. ve 2016/702 K. sayılı kararı ile şikayetin reddine ve şartlar oluşmadığından para cezası takdirine yer olmadığına karar verildiği, borçlu tarafından, şikayetin reddine dair ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nin 28.02.2017 tarih ve 2017/140 E.-2017/246 K. sayılı kararı ile; davacının istinaf başvurusunun HMK.nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine, ilk derece mahkemesince işin esasına girilerek ihalenin feshi talebinin reddine karar verilmesine rağmen, davacı aleyhine para cezasına hükmedilmemesinin hatalı olduğu ve bu hususun kamu düzenine ilişkin olduğu gerekçesi ile; “İİK 134/2. maddesi gereğince ihale bedeli 601.000,00 TL üzerinden %10 oranında para cezasının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına ibaresinin ilk derece mahkemesi kararına eklenmesine, şartlar oluşmadığından ceza tertibine yer olmadığına ibaresinin hükümden çıkartılmasına, Bursa 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 06/12/2016 tarih ve 2016/736 esas ve 2016/702 karar sayılı kararının bu şekilde düzeltilmesine,” karar verildiği görülmektedir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2. maddesinde; davanın esasıyla ilgili olarak, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise, düzelterek yeniden esas hakkında duruşma yapılmadan karar verileceği hükmü yer almaktadır. Buna göre; Bölge Adliye Mahkemesince, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2. maddesi gereğince, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından, düzelterek yeniden esas hakkında duruşma yapılmadan karar verilmesi gerekirken, yeniden esas hakkında karar verilmeksizin ... 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 06.12.2016 tarih ve 2016/736 E. 2016/702 K. sayılı kararının 1. fıkrasının 2. bendi kaldırılarak, ilk derece mahkemesince borçlu aleyhine hükmedilmeyen para cezasının hüküm fıkrasına eklenmek suretiyle verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nin 28.02.2017 tarih ve 2017/140 E.-2017/246 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca re'sen (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlunun temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.