erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/11500
Karar No: 2010/19599
Karar Tarihi: 09.11.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/11500 E.  ,  2010/19599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 18 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HMUK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASI peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22968
Karar No: 2013/31732
Karar Tarihi: 23.09.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/22968 E.  ,  2013/31732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazların reddine, ancak;

1) Birlikte suç işledikleri iddia edilen sanıklar ..., ..., ...'dan ikisi tarafından suçun üstlenilmesi, diğer sanığın suçu işlemediğinin savunulması karşısında ve bu durum suçu işlediği iddia edilen sanıklar açısından savunmada zaafiyet oluşturacağından, aralarında menfaat çatışması bulunan bu sanıkların aynı müdafii tarafından savunulması,

2) Olayın ... ... tanığı olan ...'ün olaydan hemen sonra 16/07/2008 tarihinde polis karakolunda alınan ifadesinde araçtan beş kişinin indiğini, ikisinin servis aracına girerek biri sopyla ve diğeri eliyle katılana vurarak dövdüğünü, daha sonra bu kişilerin araçlarına binerek gittiklerini beyan ettiği halde duruşmadaki beyanında araçtan inen beş kişininde katılanı dövdüğünü söylediği, tanığın beyanları arasındaki çelişki giderilmeden eksik soruşturmayla tüm sanıklar hakkında mahkumiyek kararı verildiği,

3) Katılanın beyanlarında; parmağının kırılmasına sopa ile sebebiyet verenin sanıklardan ... olduğunu diğer sanıkların el ve ayaklarıyla vurduğunu buna karşın kolluk aşamasında 31.10.2008 tarihli yüzleştirme tutanağında ise iki kişinin el ve ayaklarından iki kişinin ise ayaklarından tutarken sanık ...'ın sopa ile kendisine vurduğunu beyan etmesine göre katılanının ve tanığın beyanlarının açıklattırılarak sanıkların ne şekilde eylemi gerçekleştirdiklerinin sorulmaksızın iştirak halinde kasten yaralama suçundan sanıkların cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, Sanıklar ..., ..., ... müdafii, sanıklar ..., ... ... temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 23.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4174
Karar No: 2020/4298
Karar Tarihi: 08.06.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/4174 E.  ,  2020/4298 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2016/4800
Karar No: 2016/3413
Karar Tarihi: 29.09.2016

**1. Ceza Dairesi         2016/4800 E.  ,  2016/3413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : . Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İştirak halinde kasten öldürme, kasten yaralama, tehdit

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Suça sürüklenen çocuk . celse tarihleri itibariyle 18 yaşından küçük olması karşısında, 07.10.2013, 29.01.2013, 31.01.2013 ve 04.02.2013 tarihli celselerin kapalı yapılması gerektiği gözetilmeden 5271 sayılı CMK'nun 185. maddesine aykırı davranılarak açık yapılması, telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2) Suça sürüklenen çocuk . 18 yaşını 01.03.2013 tarihinde doldurduğu gözetilmeden, 10.04.2013, 22.05.2013 ve 19.06.2013 tarihli celselerin açık yerine kapalı yapılması suretiyle CMK'nun 182/1 ve 289/1-f maddelerine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık . ve müdafileri ile suça sürüklenen çocuk . müdafilerinin temyiz dilekçelerinde ve duruşmalı incelemede, katılanlar vekilinin ise temyiz dilekçelerinde ileri sürmüş oldukları temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen, kısmen re'sen de temyize tabi olan hükümlerin öncelikle bu nedenle tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, hükmolunan ceza miktarı, tutuklulukta geçen süre ve bozma sebebine göre sanık . ve müdafilerinin tahliye taleplerinin REDDİNE, 29/09/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.

29/09/2016 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı . huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar .,., müdafii Avukatlar .,.,. yokluklarında 06/10/2016 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2019/137
Karar No: 2019/3269
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/137 E.  ,  2019/3269 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2016/4413
Karar No: 2018/5678
Karar Tarihi: 05.12.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/4413 E.  ,  2018/5678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davada tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın usulden reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl ve birleşen davada davacı vekili, davalılar murisi ... ile müvekkili arasında ........1992 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, ... .... Asliye Hukuk Mahkemesin de açılan tapu iptal ve tescil davasında hükme esas alınan ... .... Noterliğinin ........1994 tarih ve 81661 yevmiye numaralı ek sözleşmesinin mutlak butlanla batıl olduğunu ileri sürerek, ek sözleşmenin mutlak butlanla batıl olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir.

Asıl ve birleşen davada davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davaya konu iddiasını ... .... Asliye Hukuk Mahkemesinde ileri sürdüğünü ve görülmekte olan davada o delil için verilen karar kesinleşmiş ise bunun ortadan kaldırılmasının yolunun ancak yargılamanın yenilenmesi olacağını, dava açılması için gereken hukuki yararının olmadığı ve HMK'nun 115. maddesine göre de dava şartının yokluğunun olduğu gerekçesiyle, asıl ve birleşen davada davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre asıl ve birleşen davada davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 05.....2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/227
Karar No: 2010/7010
Karar Tarihi: 26.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/227 E.  ,  2010/7010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü, henüz parsellenmemiş arsa niteliğinde olması ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 15'ini geçemeyeceği gözetilmeden, daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2010/3724
Karar No: 2010/21901
Karar Tarihi: 01.07.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/3724 E.  ,  2010/21901 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/126290

MAHKEMESİ : Pendik 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/12/2007

NUMARASI : 2007/645 Karar - 2007308 Esas

SUÇ : Silahla Kasten Yaralama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 01/07/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/135
Karar No: 2020/4299
Karar Tarihi: 08.06.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/135 E.  ,  2020/4299 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2005/4325
Karar No: 2005/5266
Karar Tarihi: 25.04.2005

20. Hukuk Dairesi 2005/4325 E., 2005/5266 K.

**20. Hukuk Dairesi 2005/4325 E., 2005/5266 K.**

**- DENİZ TİCARET İHTİLAFLARINDA GÖREV**- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 831 ]

- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 866 ]

- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 867 ]

- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 4 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davada İstanbul Denizcilik ihtisas ve (Kadıköy Üçüncü Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

Dava, tekne satış sözleşmesi feshinden dolayı depozit bedelinden kaynaklanan, icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı, Silas isimli teknenin satış sözleşmesinin Broker'i olan davalı şirkette bulunan 6500 USD depozit bedeli için sözleşme feshinden dolayı yapılan icra takibine davalının yaptığı itirazın iptalini talep etmektedir.

6762 sayılı Türk Ticaret Yasasında görev hususunu düzenleyen 4. maddesine 20.4.2004 tarih 5136 sayılı Yasa ile son fıkra olarak "iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde HSYK.nun olumlu görüşü ile Adalet Bakanlığınca, bu kanunun dördüncü kitabında yer alan deniz ticaretine ilişkin ihtilaflara bakmak ve asliye derecesinde olmak üzere Denizcilik İhtisas Mahkemeleri kurulur. Bu mahkemelerin yargı çevresi HSYK. tarafından belirlenir" hükmü eklenmiştir. TT. Yasasına eklenen metinden de anlaşıldığı gibi TTY.nın 4. kitabında yer alan hususların, kurulması halinde Denizcilik İhtisas Mahkemesinde görülmesi gerektiği açık yasa hükmüdür.

Somut olayda; TTY.nın sicile kayda ilişkin 831. maddesi mülkiyet ve diğer ayni haklara ilişkin TTY.nın 866. ve 867. maddelerinin uygulanması gerektiğinden, bu maddelerin de aynı yasanın 4. kitabında yer aldığı anlaşılmakla, görevli mahkeme Denizcilik İhtisas Mahkemesidir.

SONUÇ : Yukarıda belirtilen nedenlerle; HYUY'nın 25. ve 26. maddeleri gereğince İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesinin (YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE) 25.4.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10811
Karar No: 2010/19596
Karar Tarihi: 09.11.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/10811 E.  ,  2010/19596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak %50 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre %8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/601
Karar No: 2022/4378
Karar Tarihi: 21.06.2022

**7. Hukuk Dairesi         2022/601 E.  ,  2022/4378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 15/12/2010 tarihinde verilen dilekçeyle tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen 02/07/2021 tarihli hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 21/06/2022 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Av. ... ile karşı taraftan bir kısım davalılar ... vd. vekili Av. ..., davalı ... vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 3.815,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak bir kısım davalılar ... vd., davalı ... ve davalı Hazine'ye verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/6712
Karar No: 2022/4665
Karar Tarihi: 21.03.2022

**8. Ceza Dairesi         2019/6712 E.  ,  2022/4665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve tüm dosya kapsamında göre; katılanın kardeşi olan ... ile sanık arasında husumet bulunduğu, sanığın kimlik bilgileri tespit edilemeyen şahıslara katılanın kardeşi ...'i kaçırıp getirmeleri amacıyla azmettirdiği, bunun üzerine kimlik bilgileri tespit edilemeyen şüphelilerin ... yerine yanlışlıkla katılanı silah ile tehdit ederek araca bindirdikleri ve elleri ile ayaklarını koli bandı ile bağlamak suretiyle boş bir araziye götürdükleri, daha sonra sanığın olay yerine geldiği ve kimlik bilgileri tespit edilemeyen şahsın, sanık ...'a "tamam mı öldüreyim mi bunu" diye sorduğu, ancak sanık ...'in, cep telefonu ışığı ile katılanın yüzüne bakarak "aradığım adam bu değil, yanlış adamı getirdiniz, bana kardeşi ... lazım, onu getireceksiniz, alın bu adamı aldığınız yere bırakın" dediği, bunun üzerine meçhul şahısların katılanı elleri ve ayakları bağlı halde bıraktıkları, katılanın olay günü saat 03:45 sularında Polis Merkezinin karşısında ... İnşaat firmasına ait iş yeri önünde elleri ve ayakları bağlı şekilde bulunduğu olayda her ne kadar sanık suçlamayı kabul etmemiş ise de; katılanın kardeşi ... ile husumetinin olduğunu kabul etmesi ve UYAP kapsamından da aralarında davaların da olduğunun anlaşılması karşısında katılanın beyanı, teşhis tutanağı, sanık savunması ve olay tutanağı birlikte değerlendirildiğinde sanığın eylemine uyan TCK.nın 37. maddesi delaletiyle 109/2, 109/3-b maddeleri gereğince cezalandırılması yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca

uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8088
Karar No: 2013/10815
Karar Tarihi: 05.07.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/8088 E.  ,  2013/10815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tazminat hukukuna ilişkin davada İstanbul 7. Asliye Ticaret ve İstanbul 4. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, 6102 sayılı TTK.'nun 1472. maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Asliye Ticaret Mahkemesince; davanın TTK.'nun 1472. maddesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir

Asliye Hukuk Mahkemesi ise; uyuşmazlığın mutlak ticari dava niteliğinde olduğunu belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi, yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Diğer taraftan 818 Sayılı Borçlar Yasası'nın 41/1. maddesinde, “Gerek kasten gerek ihmal ve teseyyüp yahut tedbirsizlik ile haksız bir surette diğer kimseye bir zarar ika eden şahıs, o zararın tazminine mecburdur.” hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda uyuşmazlık, kasko sigorta poliçesi nedeniyle ödenen bedelin yasadan kaynaklanan halefiyet ilkesi uyarınca rücuen tahsiline ilişkin olup, davanın mutlak ticari nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 05.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3052
Karar No: 2020/4319
Karar Tarihi: 08.06.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/3052 E.  ,  2020/4319 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.