erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/22091
Karar No: 2014/16473
Karar Tarihi: 29.04.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/22091 E.  ,  2014/16473 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/115944

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/12/2011

NUMARASI : 2011/209 (E) ve 2011/976 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Şikayetçiler E.. D.. ile T.. D..'ın, 24/06/2011 tarihli celsedeki “sanıklardan şikayetçi oldukları” yönündeki beyanlarının katılma beyanı niteliğinde olduğu kabul edilerek; şikayetçiler E.. D.. ile T.. D..'ın 5271 sayılı CMK'nin 237. ve 260. maddeleri uyarınca “katılan”, vekilleri Avukat Melis Ayazlı'nın katılanlar vekili olarak dava ve duruşmalara kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Katılanlar E.. D.. ile T.. D..'ın soruşturma aşamasında alınan beyanlarında kavga olayının ardından birlikte okul müdür yardımcısı Yusuf öğretmenin yanına gittiklerini, olayı anlattıklarını, ardından suça sürüklenen çocuklarında müdür yardımcısının çağırması üzerine odaya geldiklerini ve beraberce konuştuklarına ilişkin beyanları karşısında olay tarihinde Kartal Ticaret Meslek Lisesi'nde okul müdür yardımcılığı yapan Yusuf öğretmenin açık kimliği tespit edilerek tanık olarak beyanı alındıktan sonra suça sürüklenen çocuklar hakkında hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Kabule göre;

2) Suça sürüklenen çocuk C.. Y..'ın eyleminin meşru müdafaa kapsamında kaldığının kabulü karşısında 5271 sayılı CMK'nin 223/2-d maddesi gereğince beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekili ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 29/04/2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7327
Karar No: 2019/1952
Karar Tarihi: 05.02.2019

**2. Ceza Dairesi         2018/7327 E.  ,  2019/1952 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlık, trafik güvenliğini tehlikeye sokma ve mala zarar verme suçlarından, sanığın mahkumiyetine ilişkin Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 24/01/2013 tarihli 2013/6 - 2013/84 esas sayılı kararının, sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 14/05/2013 gün ve 2013/13224-12744 esas sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verildiği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 08/12/2018 gün, KD-2018/97696 sayılı itirazı üzerine 5271 sayılı Kanun'un 308. maddesi uyarınca itiraz hakkında karar verilmek üzere dosya dairemize gönderilmekle yapılan incelemede;

Her ne kadar Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca Dairemizin 14/05/2013 gün ve 2013/13224-12744 esas sayılı ilamına yönelik itiraz edilmişse de dosya içerisinde sanık hakkında Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 04/07/2013 tarihli 2013/305-2013/510 sayılı kararının ve bu dosyaya ilişkin soruşturma ve kovuşturma evraklarının bulunduğunun, UYAP üzerinde yapılan araştırmada Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 24/01/2013 tarihli 2013/6 - 2013/84 esas sayılı kararının bulunduğu ancak soruşturma evraklarının eksik olduğunun anlaşılması karşısında dava dosyasının ve soruşturma evraklarının, eksik olan belgelerin asıl veya onaylı suretleri denetime olanak verecek şekilde dosya içerisine konulduktan sonra incelenmek üzere dairemize gönderilmesi için mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 05/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11062
Karar No: 2012/3599
Karar Tarihi: 09.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/11062 E.  ,  2012/3599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Kadastro çalışmaları sırasında kadastro harici kayalık ve çalılık olarak tescil dışı bırakılan devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yer olduğu belirtilen suça konu taşınmazın TCK.nun 154/2. maddesinde sayılan öteden beri köylünün ortak yararlanmasına terk edilmiş mera, harman yeri, yol ve sulak gibi yerlerden olup olmadığı ve niteliği, suça konu taşınmaz üzerinde yeniden keşif yapılarak tarafsız bilirkişi ve tanıklardan sorulup kesin olarak saptandıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre de:

a) Temel ceza belirlenirken suçun işleniş şekli, işlendiği yer ve zaman ile fiilin diğer özellikleri gözetilerek hapis cezasının alt sınırdan tayin edilmesine karşın, hapis cezasının yanında hükmolunan adli para cezasının aynı gerekçelerle alt sınırdan uzaklaşılarak tayini,

b) 5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaının düzenlenmediği gözetilmeden, sanığa hükmolunan adli para cezalarının toplanması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uy- gulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 09.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4860
Karar No: 2015/12299
Karar Tarihi: 19.11.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/4860 E.  ,  2015/12299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/07/2013

NUMARASI : 2002/363-2013/268

Taraflar arasında görülen davada İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.07.2013 gün ve 2002/363-2013/268 sayılı kararı bozan Daire’nin 04.12.2014 gün ve 2013/18708-2014/18968 sayılı kararı aleyhinde davalılar B.. T.., İ.. Ö.. ile A.. Y.. Mirasçıları; S.. Y.., S.. D.. ile İ.. K.. vekilleri ve davalılar M.. A.., N.. A.., K.. A.. tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili bankada genel müdür ve yönetim kurulu üyesi olarak görev yapan davalıların, görev yaptıkları sırada İzmir Merkez Şubesi kredi müşterilerinden ........ A.Ş. ve grup firmalarına kullandırılan kredilerin zayıf teminatlar içermesine, olumsuz istihbarat raporlarına ve kredi değerliliği bulanmamasına rağmen kredi tahsis ederek müvekkili bankanın zararına sebep olduklarının 16.08.1999 tarihli soruşturma raporu ile belirlendiğini ileri sürerek, yapılan ıslah sonucu 6.121.373,00 TL zararın temerrüt faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı H.. S..t dışındaki davalılar vekilleri ve davalılar, davanın zamanaşımı ve esas yönlerinden reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davalılar B.. T.., İ.. Ö.. ile A.. Y.. mirasçıları S.. Y.., S.. D.. ve İ.. K.. vekilleri ve davalılar M.. A.., N.. A.., K.. A.. karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar B.. T.., İ.. Ö.. ile A.. Y.. Mirasçıları; S.. Y.., S.. D.. ile İ.. K.. vekilleri ve davalılar M.. A.., N.. A.., K.. A..'ın HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar B.. T.., İ.. Ö.. ile A.. Y.. Mirasçıları; S.. Y.., S.. D.. ile İ.. K.. vekilleri ve davalılar M.. A.., N.. A.., K.. A..'ın karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 19.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5834
Karar No: 2011/6084
Karar Tarihi: 18.05.2011

**11. Hukuk Dairesi         2011/5834 E.  ,  2011/6084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.11.2008 gün ve 2007/741-2008/515 sayılı kararı bozan Daire’nin 18.01.2011 gün ve 2009/2231-2011/306 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalının 2001 yılını da kapsayan dönemde müvekkili şirketin sırasıyla Genel Müdür Yardımcısı, Genel Müdür Vekili ve Genel Müdür olarak görev yaptığını, davalının usulsüz işlemleri nedeniyle şirketin vergi cezası aldığını, 2001 yılı için vergi incelemesi yapılıp, sonucunda belirlenen usulsüzlüklerden doğan şirketin anılan zararından davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, şimdilik 50.000, 00 TL’nın tazminini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 18.01.2011 tarihli kararında yazılı gerekçeyle davacı yararına bozulmuştur.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 18.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5590
Karar No: 2021/13101
Karar Tarihi: 27.04.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/5590 E.  ,  2021/13101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya kapsamına göre; Ankara Atatürk Bakım ve Sosyal Rehabilitasyon Merkezinde koruma altında bulunan 15 yaşından küçük mağdurun 08.03.2015 tarihinde kaldığı yurttan kaçarak sanığın Eskişehir’de bulunan ikametine gittiği ve 26.06.2013 tarihinde gece vakti sokakta tek başına dolaşırken kolluk güçlerince bulunup ...‘na teslim edilene kadar sanık ile aynı evde birlikte kaldıkları olayda, 15 yaşından küçük çocuğun rızasının hukuken geçerli olmadığı dikkate alınarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılmak suçunun yasal unsurları oluştuğu anlaşılmakla sanığın 5237 TCK.nın 109/1, 109/3-f ve 109/5 maddeleri gereğince mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. ve 326/son maddeleri gereğince BOZULMASINA, 27.04.2021 gününde oybirğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10307
Karar No: 2021/10023
Karar Tarihi: 10.11.2021

**12. Hukuk Dairesi         2021/10307 E.  ,  2021/10023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz edenin e- tebligat kullanıcı masaj kutusuna 22.11.2018 tarihinde bırakıldığı, e- tebliğ mazbatasında tebliğ edilme tarihinin 23.11.2018 olarak yazıldığı, ancak Tebligat Kanunu'nun 7/a maddesi dikkate alındığında tebliğin 27.11.2018 tarihinde yapılmış sayıldığı, temyiz tarihinin ise 10.12.2018 olduğu, dolayısıyla temyiz başvuru talebinin reddine dair kararın maddi hataya dayalı olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi isteminin kabulü ile Dairemizin 25.12.2019 tarih ve 2019/377 E.-2019/18440 K. sayılı temyiz başvuru talebinin süre aşımı nedeniyle reddine dair kararının kaldırılmasına oy birliğiyle karar verilerek yapılan temyiz incelmesinde;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nin 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 59,30 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 10/11/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10445
Karar No: 2019/13024
Karar Tarihi: 24.10.2019

**8. Ceza Dairesi         2017/10445 E.  ,  2019/13024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İftira

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığı

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında katılan ...'a yönelik silahla tehdit ve hakaret suçlarından kamu davası açıldığı halde mahkemece bir karar verilmediği anlaşılmakla, zamanaşımı süresi içinde bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

1- Cumhuriyet Savcısının temyiz talebinin incelenmesinde;

Temyiz incelemesine konu bir hüküm bulunmadığından Cumhuriyet Savcısının temyiz isteğinin CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2- Katılan ... vekili, katılanlar ... ve ...'ın temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında TCK.nın 32. maddesi gereğince suç tarihinde işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğini ortadan kaldıran veya bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmasına yol açan bir akıl hastalığı ve yüklenen suç yönünden cezai ehliyetinin bulunup bulunmadığı konusunda tam teşekküllü üniversite veya devlet hastanesi uzman ruh sağlığı ve hastalıkları hastanesi ya da Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden tek hekim raporuyla yetinilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan ... vekili, katılanlar ... ve ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 24.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/556
Karar No: 2014/1390
Karar Tarihi: 10.03.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/556 E.  ,  2014/1390 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

1. Ceza Dairesi

Y A R G I T A Y İ L A M I

Esas No : 2014/556

Karar No : 2014/1390

Tebliğname No : 1/B - 2013/90076

İNCELENEN KARAR:

MAHKEMESİ : .....5. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ ve NO : 13/12/2012, 2009/317 (E) ve 2012/507 (K)

SANIKLAR : K.. K.., M.. Ö.., A.. K..

MÜŞTEKİLER : C.. R.., S.. S..

SUÇ : Olası kastla yaralama, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme, 6136 sayılı Yasaya muhalefet, yağmaya teşebbüs

HÜKÜM : 1- Sanık K.. K.. hakkında; S.. S..'in işyeri dokunulmazlığını bozmaktan 5237 sayılı TCK.nun 116/2, 116/4, 62, 53. maddeleri uyarınca, 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

2- Sanık M.. Ö.. hakkında; S.. S..'in işyeri dokunulmazlığını bozmaktan 5237 sayılı TCK.nun 116/2, 116/4, 62, 53. maddeleri uyarınca, 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

3- Sanık A.. K.. hakkında;

a) S.. S..'in malına zarar vermekten 5237 sayılı TCK.nun 151/1, 62, 53. maddeleri uyarınca, 3 ay 10 gün hapis,

b) C.. R..'i yaralamaktan 5237 sayılı TCK 86/1, 86/3-e, 21/2, 62, 53. maddeleri uyarınca 10 ay hapis,

c) 6136 sayılı Yasanın 13/1, 5237 sayılı TCK 62, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 15 gün hapis ve 1000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına.

.../...

s-2-

Esas No : 2014/556

Karar No : 2014/1390

Tebliğname No: 1/B - 2013/90076

d) Yağmaya teşebbüsten CMK.nun 223/2-e maddesi uyarınca beraatına

TEMYİZ EDEN : Sanıklar müdafiileri

TÜRK MİLLETİ ADINA

Temyizin kapsamına, iddianame ve görevsizlik kararındaki sevk ve nitelemeye göre, sanık M.. Ö.. hakkında konut dokunulmazlığını bozmak, sanık A.. K.. hakkında silahla olası kastla yaralama, mala zarar verme ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet, sanık K.. K.. hakkında konut dokunulmazlığını bozmak suçlarından kurulan hükümlere ait temyizen inceleme görevi Yargıtay Yüksek .... Ceza Dairesine ait olduğundan,

Yargıtay Kanununun 14. maddesi uyarınca Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli Yargıtay .... Ceza Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 10.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/11427
Karar No: 2013/9945
Karar Tarihi: 12.06.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/11427 E.  ,  2013/9945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Memurun resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : Sanıkların ayrı ayrı TCK.nun 204/2, 43, 62 ve 53. maddeleri gereği 2 yıl 13 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılmalarına dair.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1-Olay tarihinde Belediye Başkanı, Belediye Başkan vekili, Yazı İşleri Müdür vekili, Fen İşleri Müdür vekili, Mali Hizmetler Müdür vekili, Veznedar olarak görev yapmakta olan ve aynı zamanda ihale komisyonu üyesi olan sanıkların, Bekilli Belediye Başkanlığınca ihalesi tamamlanmış Cumhuriyet caddesi asfaltlama işinin yapımı sırasında bu ihaleye konu olmayan ancak sel nedeniyle zarar görmüş olup asfaltlanması gereken Uşak Caddesinin asfaltlanması işini de ihalesiz olarak Akça Yol Yapım A.Ş. adlı firmaya yaptırdıkları, asfaltlama işi 2005 yılı Eylül ayı içinde yapılıp tamamlandığı halde sanki yeni bir iş için ihale yapılacakmış gibi, 15.11.2005 tarihinde ihale komisyon kararı alarak ihale evraklarını tanzim ettiklerinin iddia ve kabul edilmesi karşısında; eylemin 5237 sayılı Yasanın 211. maddesindeki “...gerçek bir durumun belgelenmesi amacıyla resmi belgede sahtecilik” suçunu oluşturup oluşturmayacağı karar yerinde tartışılıp açıklanmadan yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de;

2- Sanıklar hakkında 3 yıl 1 ay 15 gün yerine 2 yıl 13 ay 15 gün hapis cezası şeklinde eksik ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 12.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1899
Karar No: 2013/42054
Karar Tarihi: 25.11.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/1899 E.  ,  2013/42054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında yaralama suçundan kurulan hükmün temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık müdafiinin dosyaya sunduğu dilekçede sanığın psikolojik sorunlarının bulunabileceğini belirtmesi, sanığın vasisi olan annesinin de sanığa vasi atanmasının uygun olacağına dair Bakırköy Prof. Dr. ... Ruh Ve Sinir Hastalıkları Hastanesince 22.6.2010 tarihinde düzenlenen raporu temyiz dilekçesine eklediği anlaşılmakla, sanığın suç tarihinde 5237 sayılı TCK'nin 32. maddesi kapsamında olmak üzere akıl sağlığı yönünden rapor alınmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık vasisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 25/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10907
Karar No: 2010/263
Karar Tarihi: 22.01.2010

**17. Hukuk Dairesi         2009/10907 E.  ,  2010/263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kısıtlı adayının vesayet altına alınması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamındaki 05.11.2009 günlü zabıta araştırma yazısından kısıtlı adayının... İlçesindeki Bakım Ve Rehabilitasyon Merkezine gelmeden önceki yerleşim yerinin ... Gaziantep adresi olduğu anlaşıldığından ve TMK’nun 22. maddesi gereğince sağlık veya bakım kurumuna konulma, yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağından, uyuşmazlığın, Gaziantep 3. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Gaziantep 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 22.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3617
Karar No: 2014/5860
Karar Tarihi: 15.04.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/3617 E.  ,  2014/5860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/12/2012

NUMARASI : 2011/339-2012/732

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı S.. Ö.. vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 15.4.2014 Salı günü davacı ve davalı L. C. tarafından gelen olmadı. Davalı S.. Ö.. vekili Av. H.. Ö.. geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı S.. Ö.. vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili davalı L.. C..'ın müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını, ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine ait taşınmazları diğer davalıya sattığını öne sürerek yapılan tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece davalıların kardeş olması nedeniyle davanın kısmen kabulüne ve dava konusu.. ada ..sayılı parselin 95/2672 payına ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmiş, hüküm davalı S.. Ö.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, kardeş olmaları nedeniyle 3. kişi konumundaki davalının borçlu davalının mali durumu ile alacaklıları ızrar kastını bilen veya bilmesi lazım gelen kişilerden olduğunun anlaşılmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı Selma'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava konusu .. ada .. sayılı parselin 95/668 payı elbirliği halinde borçlu davalı L.. C.. ve davalı S.. Ö..'e ait iken L.. C.. yasal payını diğer davalıya satmıştır. Bu durumda mahkemece borçlu davalı Levent'in yasal payının belirlenerek bu payı oranında tasarrufun iptaline karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu taşınmazın 95/668 payının tamamının borçu davalı tarafından satıldığı kabul edilerek hüküm kurulmuş olması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ : Yukarda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı S.. Ö.. vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı S.. Ö.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı S.. Ö..'e verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı S.. Ö..'e geri verilmesine 15.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.