Esas No: 2013/3320
Karar No: 2013/12887
Karar Tarihi: 26.09.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/3320 E.  ,  2013/12887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar, davalı ...'a ait aracın kendilerinin işleteni ve sürücüsü oldukları araca çarparak kaçtığını, çarpma sonucu aracın 3-4 kez yerinde döndüğünü, akabinde davalı ...'ın yönetimindeki araçla aynı yerden kendi araçlarına çarptığını, aracın pert olduğunu, tespit raporuna göre 6.500 TL değeri bulunduğunu belirterek 6.500 TL'nin yasal faiziyle davalılardan tahsilini talep etmişler, dava ... tarafından takip edilmemiştir.

Davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... AŞ vekili, müvekkilinin davalı ...'ın sürücüsü olduğu aracın ZMSS şirketi olduğunu, hangi aracın hasara sebebiyet verdiğinin bilinmediğini, sigortalının kusuru oranında poliçe limitine kadar zarardan sorumlu olduklarını, hasarın fahiş olduğunu, temerrüde düşmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, müvekkilinin ve aracının davaya konu trafik kazasına karışmadığını, davacıların kendi araçlarına çarpan aracın beyaz renkli olduğunu söylediğini, müvekkilinin aracının renginin lacivert olduğunu, müvekkilinin Bağcılar 2.Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2005/339 esas sayılı dosyasında beraatine karar verildiğini, tazminat miktarının fahiş olduğunu, diğer davalılara ait aracın çarpması sonucu hasar oluştuğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

2013/3320

2013/12887

Mahkemece, davacısı tarafından ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı ... vekilinin aşağıdaki sendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. BK'nun 53.maddesi gereğince "Hakim, kusur olup olmadığına yahut haksız fiilin faili temyiz kudretini haiz bulunup bulunmadığına karar vermek için ceza hukukunun mesuliyete dair ahkamıyla bağlı olmadığı gibi ceza mahkemesinde verilen beraat kararıyla da mukayyet değildir."

Somut olayda trafik görevlilerince düzenlenen 1.12.2004 tarihli tutanakta saat 22.45 sıralarında davacı sürücü ...'nın kendi aracına ... plakalı beyaz BMW otonun çarparak kaza mahallinden ayrıldığını, olayın şoku ile sağ şeritte ve yolu yavaşlatmaya çalışırken davalı sürücü ... idaresindeki aracın duramayıp sağ ön köşe kısmıyla sağ şeritte çapraz şekilde duran davacı aracının sol yan kısmına çarpmak suretiyle trafik kazasının meydana geldiği belirtilmiştir. Davacı taraf aracında meydana gelen hasarlar tutanakta bildirilmiştir. Davacı tarafça yaptırılan tespit raporuna göre davacı aracı ağır hasarlı olup 6.500 TL piyasa rayici, 1.000 TL sovtaj bedeli bulunmaktadır. Davacılar plakasını bildirdikleri BMW aracın işleteni ... ile davacı taraf aracına daha sonra çarparak hasarlayan kamyonetin işleteni ... ve trafik sigortası aleyhinde zararlarının tazmini istemiyle işbu davayı açmışlardır. Davacı tanığı Kenan Yılmaz, olay tarihinde kendi aracıyla seyrederken dikiz aynasından selektör aldığını, davalı ...'ın aracıyla kendisinin sağından geçtiğini sol şeride girdiğini, kendini kurtaramadığından davacı aracına çarpıp yoluna devam ettiğini, aracı takip ettiğini, plakasını aldığını, geri dönüp plakayı davacılara verdiğini, aracın maviye çalan bir rengi olduğunu ifade etmiştir. Davalı ...'ın tanıkları ... ve ..., davalının çalışanı ve iş ortağı olup davalının olay tarihinde işyerinde olduğunu, birlikte sayım yaptıklarını, aracının ve davalının kazaya karışmadığını, aracı bir başkasına da vermediğini söylemişlerdir. Davalı ...'a ait aracın plakası, markası, davacı tarafça bildirilen araca uymakta ise

2013/3320

2013/12887

de aracın rengi beyaz değil, laciverttir. Davacılar hazırlık ifadelerinde beyaz renkli BMW'nin sol arkalarından araçlarına çarpıp kaçtığını, araçlarının 3-4 kez yerinde döndüğünü, bu esnada arkadan gelen davalı ...'in aracının da aynı yerden araçlarına çarptığını ve sol şeride doğru 100 mt sürüklediğini beyan etmişlerdir. Davalı ... de kazanın oluşunu hazırlık ifadesinde anlatmıştır. Davalı ... aleyhinde Bağcılar Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2005/339 esas sayılı dosyasında tehlikeli vasıta kullanmak suçundan dava açılmış, mahkemece sanığın aracının renginin beyaz değil, lacivert olması ve olaya karışmadığını savunması nedeniyle delil yetersizliğinden beraatine karar verilmiştir.

Mahkemece davacı vekilinin talep ve itirazına rağmen kusur ve hasar yönünden hiç inceleme yapılmamıştır. Araç üzerinde gözle yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda davalı aracının lacivert renkte olduğu, teknik ihcelemenin laboratuvarda yapılabileceği bildirilmiştir. Davalı ...'ın ceza mahkemesinde beraatine karar verilmesi, davalı tanıklarının davalı aracının kazaya karışmadığını beyan etmeleri, aracın orijinal renginin lacivert olması sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Ceza mahkemesinde verilen beraat kararı hukuk hakimini bağlamaz. Davacı tanığı Kenan Yılmaz'ın beyanına neden itibar edilemediği açıklanmadığı gibi davalı ...'a ait araç üzerinde laboratuvar ortamında inceleme yapılarak araçta çarpma izi, tamir emareleri olup olmadığı tespit edilmemiştir. Davalılar ... ve ... AŞ hakkında açılan dava yönünden hiç inceleme yapılmamış ve sanki dava sadece ... hakkında açılmış gibi hüküm kurulmuş, diğer davalılar yönünden olumlu ya da olumsuz hüküm verilmemiştir.

Yine davayı takip etmeyen davacı ... tarafından açılan davanın açılmamış sayılmasına da karar verilmemiştir.

Bu durumda mahkemece, Karayolları Genel Müdürlüğü veya İTÜ gibi kurum veya kuruluşlardan seçilecek kusur ve hasar konusunda uzman bilirkişi kurulundan gerektiğinde davalı ...'a ait araç üzerinde inceleme yaptırılarak bu aracın davaya konu kazaya karışıp karışmadığı, araçta çarpma izi, onarıldığına dair emare bulunup bulunmadığı hususlarının tespit edilmesi, ayrıca tüm dosya kapsamına, tanıkların beyanlarına savunma ve iddialara göre kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur durumlarının belirlenmesi, davacı aracında kaza nedeniyle oluşan hasarın tespiti ile aracın

2013/3320

2013/12887

tamirinin mi, pertinin mi uygun olduğunun değerlendirilmesi, pertinin uygun bulunması halinde olay tarihindeki 2.el piyasa rayiç değeri ile sovtaj değerinin belirtilmesi konularında ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınarak, sonucuna göre davanın tüm tarafları hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi ve davacı Sıtlı Palta tarafından açılan davanın açılmamış sayılmasına hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ...'e geri verilmesine 26.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.