erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/4468
Karar No: 2016/10918
Karar Tarihi: 28.06.2016

**12. Ceza Dairesi         2016/4468 E.  ,  2016/10918 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraat

Taksirle yaralama suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ... ..., hemoroid rahatsızlığı nedeniyle 05/09/2006 tarihinde ... Hastanesinde, sanık doktor ... tarafından ameliyata alındığı, ameliyattan sonra sanık doktorun talimatıyla görevli hemşire tarafından kalçadan ağrı kesici enjeksiyon yapıldığı, enjeksiyon sonrasında şiddetli bir ağrı ve uyuşma olduğunu hisseden katılanın durumu hemşireye ilettiği, katılanın beyanına göre durumdan doktorun da haberdar edildiği, katılana iğnenin etkisinin sabaha kadar geçeceğinin söylenmesine rağmen geçmediği, 06/09/2006 tarihinde hastaneden taburcu olan katılanın, ağrı ve uyuşma hissi şikayetlerinin geçmemesi nedeniyle 13/09/2006 tarihinde ... Noröloji Merkezine müracaat ettiği, yapılan tetkikler sonucu katılanda sinir ileti kaybı olduğunun belirlendiği, katılanın da ağrı kesici enjeksiyon yapılması yönünde talimat veren sanık doktor ile enjeksiyonu uygulayan hemşireden şikayetçi olduğu olayda; sanık doktor ...'in talimatı ile enjekte edilen ilacın niteliği tespit edilemediği gibi, katılana kalçadan yapılan enjeksiyonun, kim tarafından yapıldığının da belirlenemediği anlaşıldığından, sanıkların atılı suçtan mahkumiyetlerini gerektirir her türlü şüpheden uzak, kesin ve yeterli delil elde edilemediğinden CMK’nın 223/2-e maddesi uyarınca beraatlerine karar verilmesi yerine kusurlarının bulunmamasından dolayı CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasındaki “sanıkların yüklenen suç açısından herhangi bir taksirlerinin bulunmaması nedeni ile CMK'nın 223/2-c maddesi” ibaresinin “sanıkların üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden CMK'nın 223/2-e maddesi” şeklinde değiştirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28//06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/8408
Karar No: 2007/2401
Karar Tarihi: 13.03.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/8408 E.  ,  2007/2401 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili kooperatifin yazlık sahiplerinin bulunduğu bir site olduğunu, görevi devreden yönetimin hiçbir iş yapılmamasına ve yetkileri olmamasına rağmen müvekkili adına senetler verdiğini, senetlerdeki imzaların tartışmalı olduğunu ileri sürmüş ve icra dosyalarından dolayı müvekkilinin davalıya borcunun olmadığının tespitine icra baskısı ile ödenen paraların iadesine, %40 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsili gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davacı kooperatif yönetim kurulu üyeleri hakkında zimmet ve görevi kötüye kullanmak suçundan kamu davası açıldığı hususu dikkate alındığında senetlerden dolayı kooperatifin borçlu olduğunu düşenmenin mümkün bulunmadığı, kooperatif yöneticileri tarafından kooperatifin borç altına sokulmasının hakkaniyete uygun olmadığı,senet alacaklarının senette imzası bulunan gerçek kişilerden alacağını tahsil yoluna gidebileceği gerekçeleriyle ... İcra Müdürlüğünün 2004/229 sayılı takip dosyasına dayanak yapılan 15.12.2003 keşide tarihli ve 15.1.2004 ile 25.1.2004 vadeli bonolar yönünden davanın kabulü ile davacının borçlu olmadığının tesbitine, diğer icra takipleri yönünden talep ... bırakıldığından bu dosyalarla ilgili hüküm verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu bonolardaki imzaların sıhhati ve davacı kooperatifi bağlayıcılığı uyuşmazlık konusudur. Bu durumda mahkemece öncelikle bonolardaki imzaların kime ait olduğunun araştırılması ve imza sahiplerinin kooperatifi borç altına sokmaya yetkili olup olmadıklarının saptanması yetkili ise kooperatif yöneticileri ve davalı hakkında fezleke düzenlendiği dosyadaki fezleke örneğinden anlaşıldığından BK.nun 53.maddesi gözetilerek ceza davasının sonucunun beklenmesi ve tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9104
Karar No: 2020/346
Karar Tarihi: 08.01.2020

**13. Ceza Dairesi         2019/9104 E.  ,  2020/346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Olay tarihinde sanıkların katılana ait döviz bürosuna müşteri gibi gelerek 100 Amerikan Doları satın almak istedikleri, tanık ...’nın sanık ...’e 100 dolar parayı verdiği, sanık ...’in kasaya doğru elini uzatarak kasadaki tüm dolarları eline alarak eski tip 100 Amerikan dolarını paraların içinden göstererek ondan istediğini anlatmaya çalıştığı, diğer sanık Shahpsand’ın ise bu esnada tanık ...’nın yüzüne doğru eski tip 100 Amerikan Dolarını sallayarak tanığın dikkatini dağıttığı, tanık ...’nın bu sırada sanık ...’in elindeki paraları alarak kasaya geri koyduğu, daha sonra sanık ...’in tanık ...’ya elini uzatıp tokalaştıktan sonra sanıkların işyerinden çıkıp gittikleri, sanıklar gittikten bir süre sonra sanıkların 1200 Amerikan Doları parayı çalmış olduklarının katılan ile tanık ... beyanları, kamera görüntüleri ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığından, sanıkların üzerlerine atılı suçu işlediklerinin sabit olması karşısında mahkumiyetleri yerine beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 08/01/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/7000
Karar No: 2006/12195
Karar Tarihi: 18.12.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/7000 E.  ,  2006/12195 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Veteriner İlaç Ecza Deposu Ltd. Şti. vek. Av....... ile davalı ... ve İlaç San. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. vek. Av...... arasında görülen dava hakkında Elazığ 1.Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesinden verilen 17.05.2005 gün ve 615-571 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 10.4.2006 gün ve 7113-3748 sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 137.00.-YTL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 18.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11301
Karar No: 2013/9642
Karar Tarihi: 10.06.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/11301 E.  ,  2013/9642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, memurun resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : TCK'nun 204/2, 62/1, 53/1. ( 9 kez ) maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hp, hak yoksunluğu ( 9 kez )

I) Sanık hakkında “nitelikli dolandırıcık” suçundan verilen karara karşı sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar, 5271 sayılı CMK'nun 231/12. maddesi gereğince itiraz yasa yoluna tabi olup temyiz edilebilecek hükümlerden olmadığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 5271 sayılı CMK'nun 264/2. maddesi uyarınca başvurusunun itiraz dilekçesi olarak kabulü ile gereğinin mahallinde takdir ve ifası için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

II- Sanık hakkında “memurun resmi belgede sahteciliği” suçundan verilen karara karşı sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde ise:

Suç tarihinde Yozgat Belediyesinde kadrolu işçi olup 19.01.2006 tarihinden itibaren İmar ve Şehircilik Müdürlüğünde yapı ruhsatları ve yapı kullanma izin belgelerini düzenlemek ile görevlendirilen sanığın, müştekilerden yetkili olmadığı halde aldığı harç bedellerini belediye veznesine yatırılmış gibi hayali vezne alındı makbuz tarih ve yevmiye numaralarını yazdığı suça konu belgeleri sahte düzenlediğinin iddia olunduğu somut olayda; sanığın müştekilere ait harç bedellerini imar müdürü Haci Mehmet Etli'nin talimatı ile gayri resmi şekilde aldığını, bu nedenle de suça konu belgelere hayali makbuzlara ait tarih ve numaraları yazdığını savunması, Yozgat Cumhuriyet Başsavcılığının 21.04.2008 tarih ve 2008/28 sayılı ayırma kararı ile suça konu belgeleri onaylayan sıfatıyla imzalayan ve suç tarihlerinde Yozgat Belediyesinde imar müdürü olan Haci Mehmet Etli ve imar müdür vekili Fatih Büyüktaş hakkındaki soruşturma evrakı ayrılarak memur olan bu kişiler yönünden 4483 sayılı Yasa uyarınca Yozgat Valiliğinden soruşturma izni talep edildiği anlaşılmakla; imar müdürü Haci Mehmet Etli ve imar müdür vekili Fatih Büyüktaş hakkındaki soruşturma dosyasının akıbeti araştırılarak, kamu davası açılmış ise bu dosya ile birleştirilmesi, kamu davası açılmamış ise soruşturma dosyası getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin

onaylı suretleri dosya arasına alındıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/30366
Karar No: 2010/12192
Karar Tarihi: 13.05.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/30366 E.  ,  2010/12192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 8. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/11/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklının bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlattığı takipte, borçlu takip dayanağı senedin bayilik sözleşmesinin teminatı olduğunu iddia etmiştir. Taraflar arasında düzenlenen 04.03.2009 tarihli bayilik sözleşmesinin 5/c maddesinde; "Yapılan satışlarda .....işin tutarı kadar taraflar birbirlerine karşılıklı olarak teminat senedi imzalar(bu senetleri her iki şirketin ortakları şahsi olarak kefil olacaktır)" şeklinde beyanın yer aldığı görülmektedir. Ek sözleşmede ise; "E.Ltd. Şti. ile SMC arasında yapılan sözleşme gereği eksikliklerin giderilmesi ve taahhütlerin alınacak taahhütlü işlerin zamanında ve termin tarihinde uygulanmaması ve taahhütlerin yerine getirilmemesi halinde verilen teminat senedi işleme konulacaktır. SMC Ltd. Şti.nin kurmuş olduğu .....eksikliklerin 15 gün içerisinde yapılmadığı ve taahhütlerin yerine getirilmediği takdirde..... 80.000.TL taahhütlü senedi işleme konulacaktır." hükümleri yer almaktadır.

Alacaklının, borçlunun ihtarnamesine noter aracılığıyla verdiği 03.08.2009 tarihli cevapta; "Tarafınızdan imzalanan ek sözleşme uyarınca .....belirtilen eksikliğin bu tarihler arasında giderileceği, .....giderilmemesi durumunda 80.000.TL taahhütlü senedin işleme konulacağı kararlaştırılmıştır. B..SMC ...Ltd. Şti. olarak bu eksikliklerin belirtilen tarihte giderilmesini beklemekteyiz. Halen bu sözleşmenin geçerli olduğu ve bizi bağladığını belirtmek isteriz. Bu eksikliklerin ......giderilmemesi durumunda 80.000.TL kambiyo senedinin işleme konulacağını ihtaren bildiririz"denilmek suretiyle sözleşme, ek sözleşme ve 80.000.TL.lik takip dayanağı senedin teminat senedi olduğu ve şarta bağlı olarak verildiği kabul edilmiştir.

O halde şartın gerçekleşip gerçekleşmediği, alacağın tahsilinin gerekip gerekmediği yargılamaya muhtaç olduğundan ve senedin kayıtsız şartsız borç ikrarını içermediği anlaşıldığından kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yapılması mümkün değildir. Mahkemece şikayetin İİK.nun 170/a maddesi uyarınca kabulü gerekirken yazılı gerekçelerle reddi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 13/05/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15902
Karar No: 2018/5611
Karar Tarihi: 24.09.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/15902 E.  ,  2018/5611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Bakanlığı aleyhine 13/11/2015 gününde verilen dilekçe ile staj eğitimi nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19/02/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, staj ücreti alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; müvekkilinin ... Kız Meslek Lisesinde öğrenciyken staj yaptığını, ancak staj ücretinin ödenmediğini belirterek, müvekkilinin staj ücreti alacağının tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davacının staj ücreti alacağı hesaplanarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar başlığında davalı kurum adının hatalı yazılmış olması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.

3308 sayılı Mesleki Eğitim Kanunu'nun “Ücret ve Sosyal Güvenlik” başlıklı 25. maddesinde “Aday çırak, çırak ve işletmelerde meslek eğitimi gören öğrencilere ödenecek ücret ve bu ücretlerdeki artışlar; aday çırak veya çırağın velisi veya vasisi veya kişi reşit ise kendisi; öğrenciler için okul müdürlüğü ile iş yeri sahibi arasında Bakanlıkça belirlenen esaslara göre düzenlenecek sözleşme ile tespit edilir. (Değişik son cümle: 13/2/2011-6111/64 md.) Ancak, işletmelerde meslek eğitimi gören örgün eğitim öğrencilerine, asgari ücretin net tutarının, yirmi ve üzerinde personel çalıştıran iş yerlerinde yüzde 30’undan, yirmiden az personel çalıştıran iş yerlerinde yüzde 15’inden, aday çırak ve çırağa yaşına uygun asgari ücretin yüzde 30’undan aşağı ücret ödenemez.” denilmektedir.

Dosyanın incelenmesinde; İlçe ... Müdürlüğünün 22/01/2016 tarihli müzekkere cevabında; davacının, kendi okulunda staj yaptığının bildirildiği anlaşılmaktadır. Şu durumda davacının işletmelerde meslek eğitimi görmemiş olmasına göre; mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA 24/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17105
Karar No: 2017/25478
Karar Tarihi: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/17105 E.  ,  2017/25478 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2015/12351
Karar No: 2015/16404
Karar Tarihi: 07.12.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/12351 E.  ,  2015/16404 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı B.. Ö.. vek.Av. S.. Ö.. ile davalı A.. G.. vek.Av. M.. Ö.. aralarındaki menfi tespit davası hakkında Antalya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 15.12.2014 gün ve 2013/386 E. 2014/674 K. sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Dairemizin 24/06/2015 tarihli, 2015/6058 E. - 2015/9346 K. sayılı ilamıyla; davaya konu senetle ilgili bedelsiz senedi kullanmak suçundan senet lehtarı H. T.'ın Antalya 11. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2013/222 Esas sayılı dosyasında (Antalya 28. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/607 Esasını almıştır.) yargılandığı dosya kapsamından anlaşıldığından ilgili ceza davasının akıbetinin araştırılarak, karar verilmiş ise kesinleşme şerhini de içerir tasdikli suretinin eklenmesi, sonuçlanmamış ise iddianameden onaylı bir örneğinin eklenerek birlikte gönderilmesinin istenildiği halde yerel mahkemece geri çevirme kararında belirtilen ceza dosyası dışında dava dosyası ile ilgisi bulunmayan başka bir ceza dosyasına ait ilamının gönderildiği dosyanın tetkikinden anlaşılmıştır. Yerel mahkemece gerekli dikkat ve özenin gösterilerek, herhangi bir gecikmeye yol açılmaksızın geri çevirme kararında gösterilen eksikliğin ikmalinden sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12682
Karar No: 2013/4821
Karar Tarihi: 28.02.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/12682 E.  ,  2013/4821 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 89/3-b, 22/3, 62, 51/1-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına ve oluşa göre, sanığın ceza miktarına ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Mağdurun göz hastalıkları ana bilim dalından alınan raporunda duyu ve organlarının işlevinin yitirilmediğinin belirtildiği, ancak mağdurun beyanında bir daha yürüyemeyeceğini ifade etmesi ve beyin ve sinir cerrahisi anabilim dalından alınan 27.08.2009 tarihli raporda belirtilen hususlar dikkate alındığında ortapedik açıdan mağdurun kati raporunun aldırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, gerekçede ''mağdurun hayati tehlike geçirmeksizin, basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek 5.derece kırık oluşacak şekilde yaralandığı, yaralanmasının yüzde kalıcı ize neden olduğu''nun belirtilmesine karşın sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 89/3-b maddesinin uygulanması suretiyle ceza tayini,

2- Güvenlik tedbiri olması nedeniyle kazınılmış hak oluşturmayacağından 1 yıl 8 ay hapis cezasına mahkum edilen ve bu cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 51/3. maddesi uyarınca en az ceza süresi kadar denetim süresi belirlenmesi gerekirken denetim süresinin 1 yıl olarak belirlenmesi,

Kabule göre de;

Sanığın eylemi neticesinde mağdurun duyu ve organlarının işlevini sürekli yitirecek şekilde yaralandığının kabul edildiği olayda sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulurken 5237 sayılı TCK'nın 61/2. maddesi gereğince temel cezadan önce bilinçli taksir nedeniyle artırım yapılması gerekirken, hataya düşülerek duyu ve organlarının işlevini sürekli yitirmesi nedeniyle artırım yapıldıktan sonra bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. Maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 28.02.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/1941
Karar No: 2006/4891
Karar Tarihi: 09.05.2006

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/1941 E.  ,  2006/4891 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı- karşı davalı ... vekili Avukat ... ile davalılar- karşı davacı (Alacaklı) Karali Çay A.Ş. davalı( borçlu) ... Ecza Deposu aralarındaki istihkak davası hakkında izmir 4. İcra Mahkemesinden verilen 17.02.2005 gün ve 372/74 sayılı kararın Onanmasına ilişkin Dairemizin 14.11.2005 gün ve 5293/11508 sayılı ilamına karşı davacı- karşı davalı (3.kişi) vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve H.U.M.K'nun 442. maddesi hükmünce takdiren 150.00 YTL. para cezası ile aşağıda yazılı karar düzeltme harcının davalılara yükletilmesine, 14/02/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.