erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/11978
Karar No: 2022/10077
Karar Tarihi: 08.11.2022

**9. Ceza Dairesi         2022/11978 E.  ,  2022/10077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Cinsel taciz suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Olayın intikal şekli ve zamanı, mağdure ...’in soruşturma aşamasında 21.12.2012 tarihinde yapılan teşhiste kendilerine karşı atılı suç işleyen kişiyi ... olarak teşhis etmesi, olaydan yaklaşık iki ay sonra katılan mağdure... tarafından sanığa yönelik teşhis işlemine mağdureler ... ve...'ın katılmamış olması, iddianamenin tanzim edilerek gönderildiği Denizli 5. Sulh Ceza Mahkemesinin 18.03.2013 tarihli duruşmasında mağdureler ve sanık hazır olmasına rağmen herhangi bir yüzleştirme yapılmaması, sanık ile mağdure...'ın iştirak ettikleri 20.06.2013 tarihli duruşmada ise "bana laf atan kişinin sanık olmadığını düşünüyorum" şeklindeki mağdure beyanı, savunma ile tüm dosya kapsamı nazara alındığında, mağdure ... ile sanığın duruşmaya celbi sağlanarak teşhis yaptırılmasından sonra sanığın 5237 sayılı TCK 32. madde kapsamında suç tarihlerinde cinsel taciz eyleminin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı davranışlarını yönlendirme yeteneğinin bulunup bulunmadığı noktasında İstanbul Adli Tıp Kurumu ihtisas dairesinden usulüne uygun rapor aldırılmasına mütakiben karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 08.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7842
Karar No: 2015/5973
Karar Tarihi: 18.06.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/7842 E.  ,  2015/5973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen davası sırasında, davacı vekili tarafından 14.04.2015 tarihli dilekçe ile özetle; "....... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/518 Esas sayılı dosyasının 07/04/2015 tarihli oturumunu takiben verilen bir haftalık kesin süre içinde davacı vekilince, hukukçu bilirkişiden rapor alınması yolunda talepleri olmadığı halde, bu yolda talepleri varmış gibi duruşma zaptına yazdırılması, itiraz üzerine hatalı geçen beyanın düzeltilmemesi, hâkimin reddi yolunda taleplerinin olduğunun beyan edilmesi üzerine, mahkeme hâkiminin bir kaç kez "Teşekkür ederim avukat hanım" şeklinde kinayeli sözleri, "Ben düşüncemde kararımda haklıyım" şeklinde davanın esasına ilişkin ihsası rey anlamını taşıyan sözler sarf edilmesi, ön inceleme tutanağında tarafların iddia ve savunmalarının zapta geçirilmemesi, uyuşmazlığın tam olarak tespit edilmemesi, tarafların sulh olmaya davet edilmemesi, vekaletnamenin usûlsüz olduğuna dair iddiaları varmış gibi rapor alınması, vekaletnamenin kötüye kullanıldığına ilişkin delillerinin toplanmaması, tanıkların dinlenmemesi..." gerekçeleri ile reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Reddedilen hâkim tarafından, reddi hakim talebinin reddi gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine, talepte bulunan davacının kötü niyetinin bulunmadığı anlaşıldığından para cezası verilmesine yer olmadığına ilişkin verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına ve red tarihinden sonra ileri sürülen sebeplere göre, hâkimin reddi için ileri sürülen hususlar HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 18/06/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/1273
Karar No: 2015/1717
Karar Tarihi: 04.02.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/1273 E.  ,  2015/1717 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/297975

MAHKEMESİ : Fethiye 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/09/2012

NUMARASI : 2012/208 (E) ve 2012/927 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan tarafından direksiyon kilidi ile kilitlenerek evinin önüne park edilen motosikletin, kilidinin sökülüp açılamaması üzerine ön farı, egsozları, benzin deposu ve üzerinde bulunan bir çok parçanın sökülerek parçalanmak suretiyle çalınması biçimindeki eylemin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinin 1.cümlesinde “Herkesin girebileceği bir yerde bırakılmakla birlikte kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında” işlenmesi biçiminde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanun'un 141/1. maddesiyle uygulama yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 04/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/273
Karar No: 2010/5707
Karar Tarihi: 25.06.2010

**5. Ceza Dairesi         2008/273 E.  ,  2010/5707 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sarkıntılık suçundan sanık ...'in yapılan yargılanması sonunda; beraetine dair, ... 2. Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 08.03.2006 gün ve 2005/539 Esas, 2006/59 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi katılan tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın katılanın saçlarından tutarak “kendi rengi mi” şeklinde söz sarfettiğinin iddia edilmesi karşısında eyleminin bedensel temas içermesi nedeniyle 5237 sayılı TCK.nun 102/1. maddesine uyan suçu oluşturabileceği ve bu suçtan dolayı yargılama yaparak delillerin değerlendirilmesi ve suç vasfının tayini görevinin üst dereceli Asliye Ceza Mahkemesine ait olduğu dikkate alınarak 5235 sayılı Yasanın 11, geçici 1 ve CMK.nun 4. maddeleri gereğince görevsizlik kararı verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Kanuna aykırı ve katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/35
Karar No: 2016/4266
Karar Tarihi: 03.05.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/35 E.  ,  2016/4266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : TCK'nın 152/1-g, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanık hakkında nitelikli mala zarar verme suçundan verilen mahkumiyet hükmü sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın ... Barosuna kayıtlı avukatlardan olduğu ve sanığın eşinin boşanma davasında avukatlığını yaptığı, sanık ile eşinin ... Aile Mahkemesi’nin 2005/27 Esas 2005/542 Karar sayılı kararı ile boşanmalarına karar verildiği, bu durumdan rahatsız olan sanığın boşandığı eşinin avukatlığını yapan katılanın çalışmış olduğu büronun önüne giderek katılanın burnuna vurup yaraladığı ve aynı zamanda da gözlüğünün kırılmasına yol açtığı, sanığın bu şekilde üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda, dosya kapsamına göre sanığın atılı suçu işlediği anlaşılmakla hakkında verilen mahkumiyet hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 03.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/7146
Karar No: 2023/19749
Karar Tarihi: 13.06.2023

**4. Ceza Dairesi         2022/7146 E.  ,  2023/19749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelmeye konu Yerel Mahkeme kararının sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

İddianamede açıklanıp hükümde kabul edilen eylemlere, Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilen Yargıtay iş bölümü kararına ve temyize konu suçlardan en ağır yaptırımı içeren suçun tehdit suçu olmasına göre, temyiz incelemesi Yargıtay 6. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE

Dava dosyasının görevli Daireye gönderilmesine,

Oy birliğiyle, 13.06.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/4641
Karar No: 2010/6545
Karar Tarihi: 20.09.2010

**5. Ceza Dairesi         2010/4641 E.  ,  2010/6545 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan sanıklar ... ve ...’ın yargılanmaları sırasında; ... 3. Ağır Ceza Mahkemesi ile Pendik 2. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerlerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Pendik 2. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.02.2010 gün ve 2010/73 E. 2010/22 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2259
Karar No: 2018/4106
Karar Tarihi: 30.10.2018

**15. Hukuk Dairesi         2017/2259 E.  ,  2018/4106 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... İskele Liman Yapımı İnş. ... Beton Ponton Zemin Fore Kazık Eml. Taş. Tur. İhr. İth. San. Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... İnş. Tic. A.Ş. arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Hukuk Hakimliğince (Tic. Mah. Sıf.) verilen 10.03.2016 gün ve 2010/553-2016/85 sayılı hükmü onayan Dairemizin 22.05.2017 gün ve 2016/2854-2017/2155 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 275,00 TL para cezası ile bakiye 9,40 TL red harcının karar düzeltme isteyen davacıya yükletilmesine, 30.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7720
Karar No: 2018/2233
Karar Tarihi: 05.03.2018

**2. Ceza Dairesi         2015/7720 E.  ,  2018/2233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Müştekinin yol kenarına park ettiği otomobilinin, ön farlarının ve ön panjurunun sökülerek çalınması şeklinde gerçekleşen olayda, sanıkların eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-e maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun'un 142/1-b maddesi uyarınca ceza tayini, her iki madde ve fıkrada aynı tür ve miktar yaptırım öngörülmesi karşısında sonuca etkili görülmemiş; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 05/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/23354
Karar No: 2016/2427
Karar Tarihi: 08.02.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/23354 E.  ,  2016/2427 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2015/157967

MAHKEMESİ : Silopi ... Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/01/2015

NUMARASI : 2014/532 (E) ve 2015/32 (K)

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanığın öz kardeşleri oldukları anlaşılan tanıklar ... ve ... tanıklıktan ve yeminden çekinme hakkı hatırlatılmadan dinlenmeleri suretiyle CMK'nin 45 ve 51. maddelerine muhalefet edilmesi,

2) Mağdurun soruşturma aşamasındaki, oğlu olan sanığın karşı taraftan gelerek burnuna yumruk attığına ilişkin samimi anlatımları, mağdur hakkında düzenlenen adli rapor içeriği ve tüm dosya kapsamına göre sanığın üzerine atılı suç sabit olduğu halde, mağdurun yargılama aşamasındaki oğlu olan sanığı suçtan ve cezadan kurtarmaya yönelik beyanlarına itibar edilerek, oluşa ve dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçelerle sanığın beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 5320 Sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 08/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1209
Karar No: 2012/3268
Karar Tarihi: 16.02.2012

**7. Ceza Dairesi         2009/1209 E.  ,  2012/3268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaçakçılık

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ...'nin yüzüne karşı verilen hükümde temyiz süresinin başlangıcı hususunda yanıltma olduğu gözetilerek, yasa yolu süresini tam bir netlikle ifade eden yeni bir bildirimin, yöntemine uygun açıklamalı tebligatla hükmü temyiz etmeyen sanık ...e'ye usulüne uygun olarak tebliğinden sonra iade edilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.02.2012 günü oyçokluğuyla karar verildi.

(Muhalif)

KARŞI OY

Sanıklardan bir kısmının yüzüne, bir kısmının gıyabında karar verilmiş olup, tefhim yüze karşı olanlar, tebliğden de gıyapta olanlar için belirtildiği düşüncesiyle tevdii kararına katılmıyorum.
Esas No: 2013/4409
Karar No: 2013/14414
Karar Tarihi: 29.05.2013

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2013/4409 E.  ,  2013/14414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,davalıya gübre, fide, tohum, tarım ilacı v.s. Malzemeler sattığını fakat davalının teslim aldığı bu ürünlerin parasını ödemediği gibi yaptığı takibe de haksız olarak kısmi itiraz ettiğini ileri sürerek kısmi itirazın iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı,davacının belirttiği fidanları aldığını, fakat takibe konu tarım ilaçlarını almadığını, davalıya olan borcunun bir kısmını çek ile ödediğini savunarak davanın reddini dilemiş, takibe itirazında davalıya 5.350,00 TL borcu olduğunu belirterek takibe kısmi itirazda bulunmuştur.

Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davacı davalıya fidan, tohum, tarım ilacı gibi malzemeler sattığını ileri sürmüş ve takibe dayanak olarak 6 adet veresiye teslim fişi ibraz etmiş, davalı ise davacının belirttiği 40.000 adet fidanı aldığını ikrar etmiş fakat çekle ödeme yaptığını ve davacıya sadece 5.350,00 TL borcu olduğunu beyan etmiştir. Mahkemece hükme esas alınan

bilirkişi raporunda sadece davacının ibraz ettiği 4 adet veresiye teslim fişi dikkate alınarak hesaplama yapılmış olup, alınan raporun uyuşmazlığı çözecek nitelikte bulunmadığı, eksik ve yetersiz raporun bu haliyle hükme dayanak alınamayacağı anlaşılmaktadır. O halde, mahkemece davacının ibraz ettiği 23.07.2008 ve 01.12.2008 tarihli veresiye teslim fişleri ve davalının davacıdan 40.000 adet fidan aldığına yönelik ikrarı da dikkate alınarak konusunda uzman ... mühendislerinden oluşacak bilirkişi kurulundan taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekir. Mahkemenin değinilen bu yönleri göz ardı ederek eksik ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde karar vermiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle davacının ikinci bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, (2) bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 21.15 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5158
Karar No: 2019/10013
Karar Tarihi: 07.11.2019

**8. Hukuk Dairesi         2019/5158 E.  ,  2019/10013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Gaipliğe Karar Verilmesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca kanun yararına bozulması istenilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı ...’in, kardeşi ...’in gaipliğine karar verilmesine ilişkin talebi hakkında ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilen ve Yargıtayca incelenmeksizin kesinleşen 20.10.2017 tarihli ve 2017/8 Esas 2017/28 Karar sayılı kararın yürürlükteki hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle, Adalet Bakanlığının yazısı üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 16.09.2019 tarihli ve 2019/85598 sayılı yazısı ile kanun yararına bozulması istenilmiş olmakla, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 32. maddesine dayalı olarak gaiplik kararı verilmesi talebine ilişkindir.

4721 sayılı Türk Medenî Kanunu'nun 32/1. maddesinde; ''Ölüm tehlikesi içinde kaybolan veya kendisinden uzun zamandan beri haber alınamayan bir kimsenin ölümü hakkında kuvvetli olasılık varsa, hakları bu ölüme bağlı olanların başvurusu üzerine mahkeme bu kişinin gaipliğine karar verebilir.'' hükmü ile aynı Kanun'un 35/2. maddesinde, ''Gaiplik kararı ölüm tehlikesinin gerçekleştiği veya son haberin alındığı günden başlayarak hüküm doğurur'' hükmü yer almaktadır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; gaipliğine karar verilen ...’in 2005 yılından beri kayıp olduğu, dağda geçirdiği kaza sonucu öldüğüne dair haber aldıkları iddia edilmiş, Mahkemece toplanan delillere göre ...’den 2005 yılından beri haber alınamadığı tespit edilmiş ise de bu kişinin ölümü hakkında kuvvetli olasılığın varlığı kanıtlanmamıştır.

Mahkemece Türk Medenî Kanunu'nun 32. maddesinde öngörülen "ölümü hakkında kuvvetli olasılık varsa" koşulu dikkate alınmaksızın adı geçenin gaipliğine ilişkin hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.

Davanın yukarıda gösterilen sebeplerden dolayı reddine karar verilmesi yerine kabulü usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: Bu itibarla yukarıda açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HMK'nin 363. maddesi gereğince sonuca etkili olmamak kaydıyla kanun yararına BOZULMASINA, gereği yapılmak üzere kararın bir örneği ile dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 07.11.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13503
Karar No: 2016/6951
Karar Tarihi: 21.09.2016

**15. Ceza Dairesi         2015/13503 E.  ,  2016/6951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : 5271 sayılı CMK'nun 223/2-e maddesi gereğince beraat

Mala zarar verme suçundan sanıkların beraatine dair hükümler katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ...'ın... tarlasının bulunduğu, sanıklarla katılan arasında tarla yolu meselesi yüzünden daha önceden aralarında husumet bulunduğu, olay tarihinde sanıkların katılana ait tarla sınırını belirlemek için sanıkların çakılı vaziyette bulunan kazıklardan bir tanesini sökerek attıkları iddia edilen somut olayda; katılanın soyut iddiası dışında eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiği yönünde cezalandırılmalarına yeter, her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı oluş ve dosya kapsamından anlaşılmakla, mahkemenin sanıkların ayrı ayrı beraatlerine yönelik kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılanın, sanıkların eyleminin sübut bulduğuna ve eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 21/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12282
Karar No: 2024/7385
Karar Tarihi: 08.05.2024

**2. Ceza Dairesi         2021/12282 E.  ,  2024/7385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Turgutlu 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın katılanın aracının sol aynasına vurarak kırdığı, sol farını tekmeleyerek çatlattığı ve kaportasını yamultması şeklinde gerçekleşen eylemine uyan, TCK’nın 151/1 maddesinde tanımlanan mala zarar verme suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e. maddesinde belirtilen 8 yıllık asli zamanaşımı süresinin, 07.10.2015 olan karar tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8 maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 08.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/22115
Karar No: 2020/10674
Karar Tarihi: 02.03.2020

**8. Ceza Dairesi         2017/22115 E.  ,  2020/10674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde kasten silahla ateş etme

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıkla aralarında sanığa iftira atması için herhangi bir sebep bulunmayan ...'ın, soruşturma aşamasında şikayetinden vazgeçmiş olmasına rağmen, tüm aşamalarda, olay gecesi sokaktan gelen silah sesleri üzerine baktığında sanığı elinde tabancayla, bal köpüğü renginde aracıyla uzaklaşırken gördüğünü ifade etmesi, sanığın ...'ın beyanında geçen renkte aracının olduğunu kabul etmesi, olay yerinde yapılan incelemede 3 adet boş kovana rastlanması ve tüm dosya kapsamı karşısında, sanığın üzerine atılı suçu işlediği anlaşılmakla, sanık hakkında atılı suçtan mahkumiyet hükmü kurulması gerekirken, delillerin takdirinde hataya düşülerek yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.03.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.