Esas No: 2021/22685
Karar No: 2024/2647
Karar Tarihi: 04.03.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/22685 E.  ,  2024/2647 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2017/340 E., 2019/340 K.

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği -temyiz süresinin hükmün son paragrafında yanıltıcı şekilde 15 gün olarak gösterilmesi nedeniyle- temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Alanya Cumhuriyet Başsavcılığının 08.03.2013 tarihli ve 2013/439 sayılı iddianamesiyle sanık hakkında dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle Alanya Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açılmıştır.

2. Alanya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.10.2014 tarihli ve 2013/74 Esas, 2014/500 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ile 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 3.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Anılan kararın sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 20.06.2017 tarihli ve 2017/15875 Esas, 2017/15904 Karar sayılı ilamıyla uzlaştırma kurumunun uygulanması için bozulmasına karar verilmiştir.

4. Uzlaşmanın sağlanamaması üzerine Alanya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.04.2019 tarihli ve 2017/340 Esas, 2019/340 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ile 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 3.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyizi; hakkında eksik inceleme ile mahkûmiyet hükmü kurulduğuna, hapis ve adli para cezasının bir arada verilmesinin çok ağır olduğuna, zira 5 yıldır 2.500,00 TL ile çalıştığına, ödeme gücünün de bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın, meçhul kişilerle birlikte 10.09.2012 tarihinde bankada bulunan katılana gerçekte değersiz altın sarısı rengine boyanmış 5,00 TL'lik kol saatini 40.000,00 TL değerinde olduğunu söyleyerek buna hileli davranışlarla inandırdıktan sonra 12.000,00 TL'ye sattığı, bilahare katılanın kuyumcuya götürdüğünde değersiz olduğunu öğrendiği, sanığın suçu inkâr ettiği, ancak bankadaki kamera görüntülerinden yola çıkılarak sanığın fotoğraflarının temin edildiği ve katılanın sanığı kesin ve net bir şekilde teşhis ettiği, sanığın beyanına itibar edildiği, Mahkemesince uzlaşmanın da sağlanmaması dikkate alınarak sanık hakkında dolandırıcılık suçundan mahkûmiyet hükmü kurulduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.03.2024 tarihinde karar verildi.