erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/10570
Karar No: 2014/7982
Karar Tarihi: 12.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/10570 E.  ,  2014/7982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, hakaret

HÜKÜM : Hakaret suçundan karar verilmesine yer olmadığına, diğer suçlardan beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Sanık müdafiine 30.07.2010 günü tefhim edilen hükmü, 1412 sayılı CMUK.nın 310. maddesinin 1. fıkrasında öngörülen ve tefhimden başlayan bir haftalık süreden sonra 07.09.2010 havale tarihli dilekçeyle temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında sanık müdafiin süresinden sonra gerçekleşen temyiz isteğinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi uyarınca REDDİYLE, katılan vekilinin 02.08.2010 havale tarihli dilekçesi ile sadece beraat hükümlerini temyiz ettiği anlaşılmakla, incelemenin beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından verilen beraat kararlarıyla sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan beraat hükmünün incelemesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan beraat hükmünün incelemesinde;

Olaydan önce tanımadığı sanığa kendi onur ve namusunu ilgilendiren bir konuda iftira atması için geçerli sebep bulunmayan mağdurenin, özünde değişmeyen samimi anlatımları, teşhis tutanağı, tanık ... ve müşteki ... aşamalarda değişmeyen, tanık ... olayın sıcaklığı ile alınan samimi beyanları ve tüm dosya kapsamı karşısında; sanığın olay günü okuldan çıkıp yürümekte olan mağdurenin karşısına çıkarak bacaklarını okşamak şeklinde gerçekleşen eylemi nedeniyle TCK.nın 103/1. maddesi gereğince cezalandırılması gerekirken oluşa uygun olmayan gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

M.B
Esas No: 2011/17019
Karar No: 2012/47301
Karar Tarihi: 03.12.2012

**2. Ceza Dairesi         2011/17019 E.  ,  2012/47301 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/254460

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/05/2009

NUMARASI : 2008/772 (E) ve 2009/241 (K)

SUÇ : Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Sanığın tekerrüre esas kabul edilen Tekirdağ Ağır Ceza Mahkemesinin 1998/253 esas - 1999/492 karar sayılı ilamının 20/09/2004 tarihinde infaz edilmesi, dosyadaki yeni suç tarihinin ise 07/04/2008 olması nedeniyle TCK.nun 58/2-b maddesinde öngörülen infazdan sonraki üç yıllık süre geçtikten sonra eski hükümlülüğün tekerrüre esas olamayacağı gözetilmeden sanık hakkında TCK.nun 58/6-7. maddelerinin uygulanması ve bu kabule bağlı olarak sanık hakkında TCK.nun 125/1. maddesi gereğince seçimlik cezalardan hapis cezasının tercih edilmesi,

2- Sanığın adli sicil kaydında yer alan Tekirdağ Ağır Ceza Mahkemesinin 17/04/2006gün ve 1998/182 esas 1999/462 karar sayılı ek - kararının kesinleşme ve infaz şerhli suretinin getirtilerek tekerrür uygulamasına esas olup olmayacağının değerlendirilmesi gereğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık M.. G.. ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 03/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/8723
Karar No: 2009/5
Karar Tarihi: 12.01.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/8723 E.  ,  2009/5 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 213 ada 37 parsel sayılı 583,51 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kayalık yerlerden olduğu belirtilerek Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, çekişmeli parselin fen bilirkişisinin rapor ve krokisinde "A" harfi ile gösterilen bölüm dışında kalan 524,73 metrekare yüzölçümündeki bölümünün aynı ada son parsel numarası ile davacı ... adına tesciline, kalan "A" harfi ile işaretli bölümünün ise tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 12.01.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/29352
Karar No: 2013/3522
Karar Tarihi: 28.02.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/29352 E.  ,  2013/3522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanıklara hükmolunan cezanın tür miktarına göre 5219 sayılı Yasanın 3. maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK.nun 305/3. maddesine göre kesin olup temyizi olanaklı bulunmadığından sanıklar ... ve ... savunmanının bu konudaki isteğinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II- Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün inecelenmesine gelince;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yakınanın, herhangi bir yere kilitlemediğini söylediği mobiletinin, ön far panjuru, sol üst ve alt masbel panelinin kırık, kontağının bozuk olduğunun 26.01.2007 tarihli kolluk tutanağında belirtilmesi, sanıkların suça konu mobileti, düz kontak yaparak çaldıklarını beyan etmeleri karşısında; sanıkların eylemi 5237 sayılı TCY'nun 141/1. maddesindeki suçu oluşturduğu halde, aynı Yasanın 142. maddesinin (e) bendiyle uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 28.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9576
Karar No: 2021/13279
Karar Tarihi: 13.10.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/9576 E.  ,  2021/13279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

HÜKÜMLER : 1) Nevşehir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 12/02/2019 tarih ve 2017/249 (E), 2019/73 (K) sayılı;

a) Katılan ...'a yönelik çocuğa karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı TCK'nin 82/1-e, 35, 62, 53 maddeleri gereğince 13 yıl 4 ay hapis cezası,

b) Katılan ...'ye yönelik kasten yaralama suçundan TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-a, 62, 53 maddeleri gereğince 7 yıl 6 ay hapis cezası,

c) Katılan ...'ye yönelik hakaret suçundan TCK'nin 125/1-4, 62, 52/2-4 maddeleri gereğince 2.320 TL adli para cezası,

ç) Katılanlar ... ve ...'a yönelik silahla tehdit gereğince 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası,

d) Katılan ...'e yönelik silahla tehdit suçundan TCK'nin 106/2-a, 62, 53 maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis cezası,

e) Katılan ...'e yönelik hakaret suçundan TCK'nin 125/1-4, 62, 52/2-4 maddeleri gereğince 2.320 TL adli para cezası ile mahkumiyetine,

2) ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 05/12/2019 tarih ve 2019/887 (E), 2019/2507 (K) sayılı;

a) Katılanlar ... ve ...'e yönelik hakaret suçundan kurulan hükümlere ilişkin sanık müdafii ile katılan ... vekilinin CMK'nin 279/1-b maddesi uyarınca istinaf başvurularının reddine,

b) Katılan ...'ye yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükme ilişkin sanık müdafii ile katılan ... vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine,

c) Katılanlar ..., Sinan ve Yeliz'e yönelik silahla tehdit suçundan kurulan hükümlere ilişkin sanık müdafii ile katılan ... vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine,

ç)Katılan ...'a yönelik çocuğa karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükme ilişkin istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine dair kararı.

TEMYİZ EDENLER: Sanık müdafii, katılanlar ...,...ve ...vekili

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 05/12/2019 tarih ve 2019/887 (E), 2019/2507 (K) sayılı kararı sanık müdafii ve katılanlar ...,...ve ...vekili tarafından temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan ... vekilinin; sanık hakkında katılan ...'e yönelik silahla tehdit suçundan kurulan hükme ilişkin suç vasfına yönelen temyiz sebepleri olmasına rağmen, tebliğnamede anılan hüküm hakkında ceza miktarı itibarıyla kesin nitelikte olduğu gerekçesi ile katılan ... vekilinin temyiz isteminin reddinin istendiği ve esas hakkında görüş bildirilmediği anlaşılmakla;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 06/03/2007 tarih, 31/56 sayılı kararı ile 25/02/2020 tarih ve 2017/3-1053 Esas, 2020/131 Karar sayılı kararı uyarınca Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamede görüş bildirilmeyen katılan ... vekilinin, sanık hakkında silahla tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyizi ile ilgili olarak, özel Dairece temyiz incelemesi yapılıp karar verilemeyeceği göz önüne alınarak, bu hususta EK TEBLİĞNAME düzenlenmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.10.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/295
Karar No: 2014/3291
Karar Tarihi: 25.03.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/295 E.  ,  2014/3291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “hayvan otlatmanın tek başına ekonomik amaca uygun zilyetlik sayılmayacağı gibi çekişme konusu yerin kısmen kayalık oluşu, taşlılık oranı ve içindeki meşe ağaçlarının zirai ve sanayide kullanılan ağaçlar olmadığı da dikkate alındığında ekonomik amaca uygun kazanmaya elverişli zilyetliğin varlığından söz edilemeyeceğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken delilerin taktirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığına" değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 25.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/7727
Karar No: 2013/10709
Karar Tarihi: 23.05.2013

**11. Hukuk Dairesi         2011/7727 E.  ,  2013/10709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.12.2010 tarih ve 2010/284-2010/688 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 21.05.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ...dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 08.11.2001 tarihine kadar davalı şirketin ortağı iken, şirketin diğer ortağı ve kardeşi olan ...’ın kendisinden iradesini sakatlayacak şekilde vekaletname aldığını, vekaletnamenin kötüye kullanılarak müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında şirket hisselerinin diğer davalı ...’a devir edildiğini ileri sürerek yapılan hisse devir işleminin iptaline, iptal mümkün olmadığı takdirde devir tarihi itibariyle müvekkiline ödendiği iddia edilen devir bedelinin, şirket aktifleri yönünden gerçek değer tesbit edildikten sonra faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, öncelikle davanın zamanaşımına uğradığını, davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ... 5. Noterliği'nin 09.10.2001 tarihli vekaletnamesi ile dava dışı ...ı şirkette bulunan hisselerini satması için yetki verdiği, ...’ın da 08.11.2001 tarihli hisse devir sözleşmesi ile davacının hisselerinin tamamını davalı ...’a devir ettiği, ...’ın hiçbir şekilde vekaletname ve devir sözleşmesinde taraf olmadığı, resmi nitelikteki vekaletnamenin aksinin yazılı delil ile ispat edilemediği, vekaletnamenin verildiği tarih ile hisse devir tarihine göre davanın bir yıl içinde açılmayarak yapılan işlemlere icazet verildiği, davacı ile kardeşleri arasında taksim sözleşmesi yapıldığı ancak sonra ihtilaf çıktığı, davacının iradesinin sakatlandığından bahisle açtığı davadan feragat ettiği, iradesinin sakatlandığı iddiasının samimi olmadığı, devrin resmi şekilde geçerli olarak yapıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 5,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 23.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7810
Karar No: 2013/9573
Karar Tarihi: 21.06.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/7810 E.  ,  2013/9573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki soybağının düzeltilmesine ilişkin davada Pendik 2. Aile ve 1.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, soybağının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince; talebin nesebe yönelik olduğu bu nedenle görevli mahkemenin aile mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Aile Mahkemesi ise; talebin nüfus kaydının düzeltilmesi olduğundan bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur..

Somut olayda, küçükler ...,... 'in gerçekte annesinin davacı olduğu halde nüfus kaydında davalının çocukları gibi kaydedildiği, çocuğun anne isminin düzeltilmesi talep edilmiştir. Davanın, Türk Medeni Kanununun 282 ve devamı maddelerinde düzenlenen soybağı hükümleri ile ilgili bulunduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda uyuşmazlığın Aile Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK.’nun 21., 22. Ve 23. maddeleri gereğince Pendik 2.Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 21.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1245
Karar No: 2014/564
Karar Tarihi: 15.01.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/1245 E.  ,  2014/564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kapatılan Demokratik Toplum Partisinin harcamaya yetkili kişileri olan davalılardan, usulsüz yapıldığı öne sürülen harcama bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Taraflar arasında sözleşme ilişkisi yoktur. Dava bir özel kanundan kaynaklanmaktadır.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 4.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18277
Karar No: 2014/9631
Karar Tarihi: 26.05.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/18277 E.  ,  2014/9631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 21. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/06/2012 gün ve 2011/26-2012/147 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile bir kısım davalılar ... ve Diğerleri vekili Av. ... tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

1-Davalılar ... ve diğerleri vekilinin temyiz dileçkesinde, aynı zamanda temyiz harcı ve temyiz posta giderleri bakımından adli yardım talebinde bulunduğu görülmüş olup, davalılar vekilinin adli yardım talebi ile ilgili olarak HMK'nın 336/2. maddesi uyarınca dilekçe ekinde adli yardım talebinin gerektirir herhangi bir belge sunmadığı anlaşıldığından dosya kapsamı itibariyle davalılar vekilinin kanun yoluna ilişkin harç ve giderler bakımından adli yardım talebinin HMK'nın 337/2. maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Yukarıdaki bentte açıklanan nedenlerle Dairemizce adli yardım talebinin reddine karar verildiğinden, bu kez mahkemece mümeyyiz davalılara adli yardım talebinin reddedildiğinin bildirilmesi, mümeyyiz davalılar tarafça itiraz edilmediği taktirde, 1086 sayılı HUMK'nın 5236 sayılı Kanun ile değişik 432. maddesi yollaması ile 426/D maddesi uyarınca peşin temyiz harcının ve dosyanın Yargıtay'a sevki giderinin ikmali için HUMK'nın anılan hükümleri uyarınca gerekli meşruhata havi davetiyenin usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmesi gerekmektedir. Ancak davalılar vekili tarafından Dairemizce verilen adli yardım talebinin reddine ilişkin karara itiraz edildiği taktirde, 11.04.2013 tarih 6459 sayılı yasanın 23. maddesi ile değişik HMK'nın 337/2. maddesi gereğince işlem yapılması gerektiğinden dosyanın mahalline iadesine karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, mümeyyiz davalılar vekilinin kanun yoluna ilişkin adli yardım talebinin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle mahkemece Dairemizin adli yardım talebinin reddi kararının davalılara tebliği ve sonucuna göre işlem yapmak üzere dosyanın mahalline iadesine, 26.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1900
Karar No: 2016/7148
Karar Tarihi: 27.09.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/1900 E.  ,  2016/7148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuklar hakkında ayrı ayrı, TCK’nın 151/1, 152/2-a, 31/3, 62/1, 52/2-4 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Nitelikli mala zarar verme suçundan, suça sürüklenen çocukların mahkûmiyetine ilişkin hükümler, suça sürüklenen çocuklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocukların, suç tarihinde geceleyin katılanın kuaför dükkanının plastik sürgülü penceresini sert bir cisimle zarar vererek açıp içeri girdikleri ve bir adet bilgisayar kasası, 1 adet ... uydu alıcısı, 1 adet markası yazılı olmayan TV kumandası, 7 adet markası belli olmayan fön makinası, 50 adet oje, 1 adet göz için likit, 1 adet allık, 3 adet ayna, 1 adet... parfüm, 1 adet ... marka parfüm, 5 adet... marka parfüm, 4 adet ... marka parfüm, 1 adet ..... marka parfüm, 1 adet ... marka krem, 6 adet ... marka koltuk altı kremi, 10 adet Remil, 4 adet kolye, 6 adet küpe ve 10 adet ...kremi 2 adet kuaför önlüğüne sararak kuaför dükkanından çıktıkları, işyerinden çıkmadan önce işyerinde yangın çıkardıkları akabinde aldıkları eşyalarla birlikte güvenlik güçlerine yakalandıkları anlaşılan olayda;

Bozmaya uyularak, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin, hükümlerin yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine; ancak;28.06.2014 tarih ve 29044 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 65. maddesiyle 5237 sayılı TCK'nın 152/2-a maddesinde yapılan değişiklik nedeniyle suça sürüklenen çocukların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde, suça sürüklenen çocukların aleyhine olacak şekilde bozmadan önceki artırım miktarı olan bir kat oranında artırım yapılmak suretiyle suça sürüklenen çocuklara fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesine istinaden halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 27.09.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1186
Karar No: 2010/5081
Karar Tarihi: 28.04.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2010/1186 E.  ,  2010/5081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında 2009 Ocak ayı bakiye kirası 500.-TL ve aylık 2500.-TL'den 2009 Şubat, Mart, Nisan ayları kirası toplamı 8.000.-TL kira parası alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı borçlunun itiraz etmesi üzerine davacı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması ve takibin devamı isteminde bulunmuştur. Mahkemece kira sözleşmesinde kiraya veren kişinin ... olduğu davacı ...'ın vekaleten kira sözleşmesini düzenlediğinden bahisle davanın reddine karar verilmesi üzerine karar davacı alacaklı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı alacaklı tarafından 05.03.2009 tarihinde başlatılan icra takibinde 01.05.2005 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesine dayanılmış olup taraflar arasında ihtilaf bulunmayan bu kira sözleşmesi hükümleri tarafları bağlar. Davalı borçlu süresinde icra müdürlüğüne yapmış olduğu itirazında yetki ve borca itiraz etmiş kiracılık sıfatına itiraz etmemiştir. Bu durumda davacı alacaklının kiraya veren sıfatı kesinleşmiştir. Ayrıca temyiz dilekçesine ekli 31.05.2006 tarihli ihtarnamede de davacı alacaklı taşınmazı 18.05.2006 tarihinde satın aldığını davalı borçluya bildirmiştir. Bu durumda davacının sıfat yokluğundan söz edilemez. Mahkemece işin esası incelenerek sonuca gidilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 28.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.