erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/1878
Karar No: 2019/3753
Karar Tarihi: 19.02.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/1878 E.  ,  2019/3753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Davalı şirkete ve ilgili Ticaret Sicili Müdürlüğü’ne yazı yazılarak; dosya içeriğindeki 31/07/2007 tarihli belgede imzası bulunan ...’in, davalı şirkette hangi tarih aralığında “genel müdür” olarak görev yaptığı hususunun sorulması, buna ilişkin dayanak belgelerin ve imza sirkülerinin istenilmesi ile alınacak cevabi yazı ve eklerinin dosyaya eklendikten sonra dosyanın tekrar Dairemize gönderilmesi için Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1120
Karar No: 2007/2038
Karar Tarihi: 20.02.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/1120 E.  ,  2007/2038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada ... 1. Asliye Ticaret (Denizcilik İhtisas) ile ... 2. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, deniz taşıma işinde hasar gören malların sigortalısına ödenen bedelin rücüan davalıdan istemine ilişkindir.

6762 Sayılı Türk Ticaret Yasasında görev hususunu düzenleyen 4. maddesinde 20.04.2004 tarih 5136 Sayılı Yasa ile eklenen son fıkrada “iş durumunun gerekli kaldığı yerlerde H.S.Y.K.’nun olumlu görüşü ile Adalet Bakanlığınca bu yasanın dördüncü kitabında yeralan deniz hukukuna ilişkin ihtilaflara bakmak ve asliye derecesinde olmak üzere Denizcilik İhtisas Mahkemeleri kurulur. Bu mahkemelerin yargı çevresi H.S.Y.K tarafından belirlenir” hükmü yeralmaktadır.

T.T.Y.’nın eklenen metninden de anlaşıldığı gibi T.T.Y.’nın 4. kitabında yeralan 816 ila 1263 maddeleri arasında düzenlenen uyuşmazlıkların deniz hukukuna ilişkin olup, kurulması halinde Denizcilik İhtisas Mahkemesinde görülmesi hususu tartışmasızdır.

Somut olayın T.T.Y.’nın 4. kitabında yeralan deniz hukukundan kaynaklandığı, davacı ... şirketinin T.T.Y.’nın 907. maddesine göre HALEFİYET yolu ile dava açtığı, olayın çözümünde ... ilişkiye bakılması gerektiği, ... ilişkinin de deniz hukukuna yönelik olduğu, Denizcilik İhtisas Mahkemesinin Yasa ile kurulduğu anlaşılmakla görevli mahkeme Denizcilik İhtisas Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 1. Asliye Ticaret (Denizcilik İhtisas) Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 20/02/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10125
Karar No: 2013/15016
Karar Tarihi: 30.09.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/10125 E.  ,  2013/15016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirketten 03/04/2008 tarihinde satın aldığı ... marka aracın sürekli teknik arızalar çıkardığını, gizli ayıp niteliğindeki arıza nedeniyle davalı şirketin yetkili servisine teslim edilen aracın şanzıman ve debriyaj sistemlerinin bozulduğunun tespit edildiğini belirterek araç nedeniyle davalı şirkete ödenen bedelin ticari faizi ve sıfır araç alırken yapılması gereken giderlerle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkili şirketin ... marka araçların Türkiye ithalatçısı olup dava konusu aracın satıcısı veya üreticisi olmadığını, bu nedenle müvekkiline husumet tevcih edilemeyeceğini, aynı zamanda davacının ayıp ihbar mükellefiyetini yerine getirmediği gibi dava zamanaşımı süresinin de dolduğunu, ayrıca araçta üretimden kaynaklanan bir arıza bulunmadığını, arızanın davalının kullanımından kaynaklandığını, söz konusu aracın hala davalının kullanımında olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davacının satın aldığı araçta meydana gelen arızaların gizli ayıplı olduğu, aracın bu arızalar nedeniyle davalı şirketin yetkili servisine götürülmesi ile ayıp ihbarının süresinde yapıldığının kabulü gerektiği, araçta meydana gelen gizli ayıp niteliğindeki arızaların aracın değer kaybına uğramasına neden olduğu, aracın fatura bedelinin 52.911,00 TL olup pert araç bedeli için davacıya 38.100,00 TL ödendiği, bunun yanında davacının araçta meydana gelen 4.500,00 TL değer kaybı ile 2.505,05 TL tamir bedelini de istemekte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 7.005,05 TL'nin dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Hükme esas alınan bilirkişi raporu içeriğinden 4.500,00 TL'lik değer kaybının davacının kendi kusuru ile oluşan maddi hasarlardan kaynaklandığı anlaşıldığından bu yöne ilişkin talebin reddi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) no.lu bentte açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) no.lu bentte açıklanan nedenden dolayı hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/1668
Karar No: 2024/3586
Karar Tarihi: 25.03.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/1668 E.  ,  2024/3586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/782 Esas, 2023/1413 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Sivas 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 15.06.2021 Tarihli ve 2020/1528 Esas, 2021/625 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adaylarının Giresun Engelsiz Yaşam ve Rehabilitasyon Merkezine nakledildiğinin bildirildiği ve bu adreste sürekli olarak ikamet ettikleri gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Giresun 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 21.09.2023 Tarihli ve 2023/782 Esas, 2023/1413 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adaylarının dava açıldığı sırada yerleşim yeri adresinin Sivas olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, kısıtlı adaylarının Yerköy Sulh Hukuk Mahkemesinin 2003/450 Esas, 2004/17 Karar sayılı kararıyla vesayet altına alındığı ve bu mahkemece takip edildiği, kısıtlıların yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan Yerköy Sulh Hukuk Mahkemesince 4721 sayılı Kanun’un 412 nci maddesinin birinci fıkrasına göre verilmiş bir izin kararı olmadığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar Yerköy Sulh Hukuk Mahkemeleri tarafından verilmiş bir yetkisizlik kararı yoksa da Sivas 2. Sulh Hukuk ve Giresun 1. Sulh Hukuk Mahkemelerinin verdikleri yetkisizlik kararları ile davadan el çektikleri ve işin görülmesinin sürüncemede bırakılmaması ve Yargıtayca yargı yeri belirlenmesi gerektiği anlaşılmakla talep ile ilgili karar vermekte Yerköy Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Yerköy Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

25.03.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2018/807
Karar No: 2020/1241
Karar Tarihi: 05.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/807 E.  ,  2020/1241 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2016/6373
Karar No: 2016/7163
Karar Tarihi: 17.06.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/6373 E.  ,  2016/7163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada Tekirdağ 2. Sulh Hukuk ve Yenice (Çanakkale) Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Uyuşmazlık, kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine ilişkin olarak verilen yetkisizlik kararından kaynaklanmaktadır.

... 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin ...tarih ve .../... E. - .../... K. sayılı kararı ile ... kısıtlanarak, kendisine ... vasi olarak atanmıştır.

Vasi, 31.03.2016 tarihli dilekçesi ile kısıtlının .... yerleştirildiğini, bu ilde bulunan bir görevlinin vasi olarak atanmasının daha uygun olacağını belirterek vasiliğinin kaldırılmasını talep etmiştir.

Tekirdağ 2. Sulh Hukuk Mahkemesince; kısıtlının halen ... kaldığı, bu durumda bu merkezin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olacağı gerekçesiyle vasiliğin kaldırılması ve yetkisizlik kararı verilmiştir.

Yenice (Çanakkale) Sulh Hukuk Mahkemesince ise bakımevine yerleşmenin ikametgâh değişikliği anlamına gelmediği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesinde "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir." Aynı Kanunun 412. maddesinde “Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez.” ve 412/2. maddesinde de "Yerleşim yerinin değişmesi halinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilan olunur. " hükümleri yer almaktadır.

Dosya kapsamından, kısıtlının daha önce Tekirdağ 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin... tarih ve .../... E. - .../... K. sayılı ilâmı ile vesayet altına alındığı, bu tarihten itibaren vesayetin bu mahkemece takip edildiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar, TMK'nın 22. maddesinde bakım kurumuna konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağı düzenlenmişse de; vasisinin ... Sosyal çalışmacı olarak görev yaptığı, kısıtlının ... nakli üzerine aralarında herhangi bir bağın kalmadığı, kısıtlıya bakacak kimsesinin olmadığı ve kalacak yerinin bulunmadığı, bakıma muhtaç olup sürekli bakımının ... Engelsiz Yaşam Merkezinde gerçekleştirildiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın Yenice (Çanakkale) Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Yenice (Çanakkale) Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17/06/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/785
Karar No: 2007/2017
Karar Tarihi: 20.02.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/785 E.  ,  2007/2017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Denizcilik İhtisas Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada ... Denizcilik İhtisas ile ... 1. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, deniz taşıma işinde sigorta edilen malların, geminin batması nedeniyle ilgiliye ödenen hasar bedelinin davalıdan istemine ilişkindir.

6762 Sayılı Türk Ticaret Yasasında görev hususunu düzenleyen 4. maddesinde 20.04.2004 tarih 5136 Sayılı Yasa ile eklenen son fıkrada “iş durumunun gerekli kaldığı yerlerde H.S.Y.K.’nun olumlu görüşü ile Adalet Bakanlığınca bu yasanın dördüncü kitabında yeralan deniz hukukuna ilişkin ihtilaflara bakmak ve asliye derecesinde olmak üzere Denizcilik İhtisas Mahkemeleri kurulur. Bu mahkemelerin yargı çevresi H.S.Y.K tarafından belirlenir” hükmü yeralmaktadır.

T.T.Y.’nın eklenen metninden de anlaşıldığı gibi T.T.Y.’nın 4. kitabında yeralan 816 ila 1263 maddeleri arasında düzenlenen uyuşmazlıkların deniz hukukuna ilişkin olup, kurulması halinde Denizcilik İhtisas Mahkemesinde görülmesi hususu tartışmasızdır.

Somut olayın T.T.Y.’nın 4. kitabında yeralan deniz hukukundan kaynaklandığı, davacı ... şirketinin T.T.Y.’nın 907. maddesine göre HALEFİYET yolu ile dava açtığı, olayın çözümünde ... ilişkiye bakılması gerektiği, ... ilişkinin de deniz hukukuna yönelik olduğu, Denizcilik İhtisas Mahkemesinin Yasa ile kurulduğu anlaşılmakla görevli mahkeme Denizcilik İhtisas Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Denizcilik İhtisas Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 20/02/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6317
Karar No: 2022/5911
Karar Tarihi: 10.10.2022

**7. Hukuk Dairesi         2021/6317 E.  ,  2022/5911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 24/05/2012 gününde, birleştirilen davada davacı vekili tarafından davalı aleyhine 21.10.2005 gününde verilen dilekçeler ile harici satışa dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl ve birleştirilen davanın reddine dair verilen 17/07/2020 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi bir kısım davacılar ... vd. vekili ve bir kısım davacılar ... vd. vekili tarafından istenilmekle, dosya ve içeriği incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosyanın incelenmesinde;

1- Karar başlığında Av. ..., bir kısım davacılar ... vd. vekili olarak gösterilmiş, vekil sıfatıyla gerekçeli karar tebliğ edilmiş ve bir kısım davacılar vekili olarak temyiz isteminde bulunulmuşsa da davacılardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın vekil tayin ettiğine ilişkin vekaletname örneğine rastlanamamıştır. Adı geçen davacıların Av. ...'i vekil tayin ettiğine ilişkin vekaletname örneği mevcut ise temin edilerek dosyaya eklenmesi, mümkün olmaması halinde gerekçeli kararın adı geçen davacılara tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenilmesi,

2- Karar başlığında Av. ..., bir kısım davalılar vekili olarak gösterilmiş, vekil sıfatıyla gerekçeli karar ve temyiz başvuru dilekçeleri tebliğ edilmiş ise de davalılardan ..., ... ve ...'un vekil tayin ettiğine ilişkin vekaletname örneğine rastlanamamıştır. Adı geçen davalıların Av. ...'u vekil tayin ettiğine ilişkin vekaletname örneği mevcut ise temin edilerek dosyaya eklenmesi, mümkün olmaması halinde gerekçeli karar ve temyiz başvuru dilekçelerinin adı geçen davalılara tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenilmesi,

3- Davalı-birleştirilen dosya davalısı ... vekili Av. ...'nın vekaletnamesine dosya içerisinde rastlanılamadığından vekaletname örneğinin temin edilerek dosyaya eklenmesi,

4- Bir kısım davacılar vekillerinin hükmü duruşma istemiyle temyiz ettiği, dosyada taraflara duruşma gününün tebliğ edilebilmesi için gerekli olan yurt içi ve yurt dışı tebligat giderinin eksik olduğu görülmüştür. Bu nedenle hükmü duruşmalı temyiz eden bir kısım davacılar vekillerine gerekli tebligat giderlerinin verilecek kesin süre içerisinde yatırılması, aksi halde duruşma isteminden vazgeçmiş sayılacağı ihtarını içeren muhtıranın tebliğ edilmesi, giderlerin yatırılması halinde makbuzun evraka eklenmesi,

Belirtilen eksiklik giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 10/10/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/27482
Karar No: 2015/2247
Karar Tarihi: 22.01.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/27482 E.  ,  2015/2247 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/39251

MAHKEMESİ : Vakfıkebir Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/12/2012

NUMARASI : 2012/105 (E) ve 2012/260 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık hakkında yaralama suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Diğer temyiz itirazlarının reddine ancak,

a) Sanık hakkında ceza tayin edilirken, TCK'nin 86/1. maddesi gereği temel ceza olan 1 yıl 2 ay hapis cezası üzerinden TCK'nin 86/3e maddesi gereği 1/2 oranda artırım yapılırken 1 yıl 9 ay hapis cezası yerine hesap hatasıyla 1 yıl 7 ay hapis cezası bulunması ve buna bağlı olarak da TCK'nin 87/3, ve 62. maddelerinin uygulanması sonucu netice olarak 1 yıl 9 ay 25 gün hapis cezası bulunması yerine 1 yıl 7 ay 23 gün hapis cezası bulunarak eksik ceza tayini,

b) Sanığın sabıka kaydında yer alan Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2008/1341 - 48 E/K sayılı, 21/03/2008 tarihinde kesinleşen ilamının tekerrüre esas olduğu ve sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlale teşebbüs suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

a) Mağdur beyanı dışında olayı bilen gören görgü tanığı olmadığı, başkaca delil, bilgi ve belge olmadığı, olayla ilgili dinlenen tanık A.. Y..'nın ifadesinde sanığın mağdurun evine zorla girdiğini görmediğini beyan etmesi karşısında, sanığın mahkûmiyetine yeter kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

b) Sanığın sabıka kaydında yer alan Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2008/1341 - 48 E/K sayılı, 21/03/2008 tarihinde kesinleşen ilamının tekerrüre esas olduğu ve sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve yer C. savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 22.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21816
Karar No: 2013/14195
Karar Tarihi: 27.05.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/21816 E.  ,  2013/14195 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, Mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.10.2009 gün ve 89/243 sayılı kararında belirtildiği üzere; davaların gereksiz yere uzamasını engellemek amacıyla ihdas edilen ve toplanan delillere göre mahkumiyet dışında bir karar verilmesi gereken hallerde, sorgu yapılmadan davanın bitirilmesine imkan sağlayan, 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin “sanık hakkında, toplanan delillere göre mahkumiyet dışında bir karar verilmesi gerektiği kanısına varılırsa, sorgusu yapılmamış olsa da dava yokluğunda bitirilebilir” hükmünün aynı Kanunun 223. maddesinin 9. fıkrasındaki, “derhal beraat kararı verilebilecek hallerde, durma, düşme veya ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilemez” hükmü ile bir bağlantısı bulunmadığı anlaşılmakla, tebliğnamedeki bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Sanığın sevk ve idaresindeki araçla yerleşim yeri dışında bölünmüş tek yönlü yolda kavşakta kırmızı ışıkta beklemekte olan araca arkadan çarpması sonucu araçlarda maddi hasarın oluştuğu olayda, yapılan yargılama sonunda yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olduğu gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan Mahalli Cumhuriyet savcısının suçun yasal unsurlarının oluştuğuna, sanığın sorgusu yapılmadan beraat kararı verildiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beraata ilişkin hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 27.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12340
Karar No: 2014/1544
Karar Tarihi: 23.01.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/12340 E.  ,  2014/1544 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2012/316102

MAHKEMESİ : Ceyhan 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/10/2012

NUMARASI : 2012/234 (E) ve 2012/528 (K)

SUÇ : Eziyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanığın, sinir hastası olduğunu, 2.5 yıl Elazığ Ruh Sağlığı Hastalıkları Hastanesinde tedavi olduğunu söylemesi karşısında, Elazığ Ruh Sağlığı Hastalıkları Hastanesinde tedavi görüp görmediği araştırılarak, tedavi gördüğünün tespiti halinde tedavi dosyası da istenerek, suç tarihinde işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğini azaltıp azaltmadığı hususunda; gözlem altına alınıp adli tahkikat dosyası ile birlikte Adli Tıp Kurumu Gözlem İhtisas Dairesi ve 4. İhtisas Kuruluna gönderilerek akli incelemesinin yapılarak 5237 sayılı TCK.nun 32. maddesi kapsamında rapor alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması;

2- Dosyadaki bilgi ve belgelerden, mağdurun yargılama sırasında Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu'na (SHÇEK) bağlı bir yurda yerleştirildiği anlaşılmakla, mağdur hakkında 2828 sayılı Kanun uyarınca yöntemine uygun koruma kararı alınıp alınmadığı, alınmışsa bu kararın devam edip etmediği araştırılıp buna ilişkin belgelerin dosyaya eklenmesi, koruma kararı alınmış ve devam ediyor ise; adı geçen Kurum yetkilisinin de davadan haberdar edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 23.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/48
Karar No: 2020/1222
Karar Tarihi: 05.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/48 E.  ,  2020/1222 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.