Esas No: 2020/3271
Karar No: 2021/3790
Karar Tarihi: 28.06.2021

**4. Hukuk Dairesi         2020/3271 E.  ,  2021/3790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 01.06.2021 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan tarafların vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı idare vekili, davalının sahibi olduğu maden işletme ruhsatı kapsamındaki madencilik faaliyetleri için talebi üzerine, alt yapı çalışmaları ve pasa döküm alanı olarak kullanılmak üzere dört adet arazi tahsisi yapıldığını, davalının araziyi kullanmaktan vazgeçtiği gerekçesiyle teslim tutanağı ile arazileri teslim ettiğini, ancak 2011 ve 2012 yıllarına ait ödenmesi gereken arazi izin bedellerini ödemediğini belirterek, oluşan kurum zararının davalıdan tazmini isteminde bulunmuştur.

Davalı, 26/04/2011 tarihinde sözkonusu izinlerin iptali talepli dilekçesini davacı idare yetkililerine verdiğini, kurum tarafından izin alanlarının teslim alındığını, ancak teslim alma tutanaklarının tarihsiz olarak imzaladığını, tarih kısmına sonradan 15/02/2013 tarihinin yazıldığını, bu şekilde davacı tarafça talebinin geç değerlendirildiğini ve mağdur edildiğini belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davalı tarafça geri teslim alma tutanaklarının tarihsiz olarak imzalandığı yönünde iddiada bulunulmuş ise de söz konusu teslim alma tutanaklarının hangi tarihte imzalandığının başkaca yazılı bir delille ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı tarafça duruşmalı olarak temyiz edilmiş ve talep gibi temyiz incelemesi duruşmalı olarak yapılmış ise de davalı , 27/01/2020 tarihli dilekçesinde kendisine usulüne uygun olarak Yargıtay duruşma günü tebliği yapılmadığı halde yokluğunda karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığı gerekçesiyle kendisine yeniden duruşma günü tebliğ edilmesi talebinde bulunmuştur. Dairemizce, davalı tarafa sehven usulüne uygun olarak duruşma gününün tebliğ olunmadığı anlaşılmakla, savunma hakkının sınırlanmaması için yeniden duruşma günü verilerek taraflara yapılan tebligat üzerine, 01/06/2021 günü duruşmalı temyiz incelemesi yapılmıştır.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine, özellikle davalıya ait idari işlem dosyasında rehabilitasyon projesi olmaması, teslim zaptında alanın rehabilite edilmediğinin saptanması, verilen taahhütnameler ve ilgili mevzuat gereğince de söz konusu çalışma alanlarını çevreye uyumlu ve ağaçlandırma yapılabilecek bir hale getirmek zorunluluğu olması, davalının teslim talebinde bulunurken kendi üzerine düşen sorumlulukları yerine getirmemiş olması ve sürecin bu nedenle uzaması birlikte gözetildiğinde yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 3.050,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 3.347,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 28/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.