erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/20151
Karar No: 2014/21418
Karar Tarihi: 17.06.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/20151 E.  ,  2014/21418 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/229505

MAHKEMESİ : Kaş Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/05/2013

NUMARASI : 2012/296 (E) ve 2013/275 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1- İlgili banka tarafından bildirilen IP numarasının bağlı olduğu telefon hattının kullanıcısı R.. S..ile oğlu M.. S..'ın tanık olarak beyanlarının alınması, sanığı tanıyıp tanımadıklarının sorulması, sanığın beyanında ismi geçen “L..” isminde bayanı tanıyıp tanımadıklarının sorulması ile sanığın olay tarihinde kullandığı telefon numarası ya da numaralarının suç tarihine ait görüşme bilgilerinin Telekominikasyon İletişim Başkanlığı'ndan sorularak R.. S.. ve oğlu M.. S.. arasında bir bağlantı olup olmadığının araştırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Sanığın beyanında geçen ''L..' isimli bayanın oturduğu dairenin sahibi araştırılarak kendisinden ''L..' isimli bayanın suç tarihi itibari ile dairesinde oturup oturmadığının ayrıca bu kişiye ait eşgal bilgilerinin sorulması, ''L..'' isimli bayanın açık kimlik ve adres bilgilerinin tespit edilmesi halinde tanık olarak ifadesinin alınması gerektiğinin düşünülmemesi,

3-Suça konu işlemin gerçekleştiği R.. S.. ya da oğlu M.. S..'a ait modem ve bilgisayar kasaları ile dosyanın, bütünüyle bilişim suçlarından anlayan tercihen bilgisayar mühendisi bir bilirkişiye tevdi edilerek bilgisayarlara bağlı modem türlerinin tespit edilmesi, modem hatlarının kablosuz olması durumunda hattın güvenliği için gerekli önlemlerin alınıp alınmadığı, internet bağlantısına dışarıdan girilip girilemeyeceği, IP numarasının değiştirilmesinin mümkün olup olmadığı, bilgisayarlara virüs gönderilerek bilgilerinin alınıp alınmadığı, suça konu işlemin ne şekilde nereden yapıldığı konularında rapor düzenlettirilmesi, sonucuna göre tüm deliller çerçevesinde sanığın hukuksal durumunun değerlendirilmesi gerekirken, bu konularda kovuşturma genişletilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık S.. O..'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 17/06/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/3380
Karar No: 2012/8457
Karar Tarihi: 02.05.2012

**22. Hukuk Dairesi         2012/3380 E.  ,  2012/8457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 08/12/2011

Davacı vekili, müvekkilinin ücretleri ödenmediğinden iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini belirterek, kıdem ve ücret alacağı talebinin kabulüne karar verilmesini  istemiştir.

Davalı vekili, davanın Bursa ... Hastanesine yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilinin sadece ruhsat sahibi ve işletici olduğunu, davacıya ücretlerinin ödendiğini, kıdem tazminatına hak kazanmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının talebi yerinde görülmekle, talepler  hüküm altına alınmıştır.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, A. O.'na yöneltirek ikame edilmiştir. Davalı vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini öne sürerek husumet itirazında bulunmuştur. Mahkemece bu itiraz üzerinde durulmadığı gibi gerekçede de bu hususa değinilmemiştir.

Dosya içeriğinden, davanın tevcih edildiği A. O.'nun ... Hastanesinin doğrudan sahibi mi, yoksa hastaneyi işleten tüzel kişinin temsilcisi mi olduğu anlaşılamamaktadır. Davada husumet, dava koşullarından olup, re'sen dikkate alınıp incelenmesi gereken hususlardandır. Bu nedenle ... Hastanesinin şahsa mı, yoksa tüzel kişiye ait olduğu araştırılıp tespit edilmeli, tüzel kişiye ait olduğu tespit edildiği takdirde A. O.'nunbu tüzel kişinin temsilcisi olabileceğinden temsilde hata durumu çerçevesinde davanın doğru hasma yöneltilerek tevcihteki yanılgı giderilmeli, doğru hasmın göstereceği deliller toplanmalı, bundan sonra sonuca gidilmelidir.

Mahkemece yukarıda açıklanan husus üzerinde durulmadan karar verilmesi hatalı olup, hüküm bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre şimdilik diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgiliye iadesine, 02.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/15582
Karar No: 2016/1072
Karar Tarihi: 28.01.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/15582 E.  ,  2016/1072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Terekenin teslimine ilişkin davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yeri belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, müteveffa ...’ün terekesinin mirasçılarına teslimi istemine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, murisin huzurevine girmeden önceki ikametgah adresinin” ...” adresi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi ise, müteveffanın ölmeden önce ... Huzurevi Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon Merkezinde kaldığı, sürekli kalma niyetiyle yerleştiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Somut olayda, huzurevi yönetimi ...’ün terekesinin mirasçılarına teslimi için mahkemeye müracaat etmiştir.

Türk Medenî Kanununun 589. maddesinde "Miras bırakanın yerleşim yeri Sulh Hâkimi, istem üzerine veya re’sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da; “yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir."

Tüm dosya kapsamından, müteveffanın nüfus kayıt sistemindeki “...” adresinin huzurevine ait olduğu, huzurevine yazılan müzekkere cevabına göre huzurevine yerleşmeden önce "...” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 28/01/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2190
Karar No: 2019/3520
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/2190 E.  ,  2019/3520 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2021/12023
Karar No: 2022/4726
Karar Tarihi: 16.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/12023 E.  ,  2022/4726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; Davanın kabulüne dair yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili ve davalı ... tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucu arsa niteliğindeki Kırklareli İli, ....İlçesi, ... Köyü, Kayalık mevkiinde bulunan 5725 parsel sayılı taşınmaza emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekili ve davalı ...'nin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalı ...'den peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/37
Karar No: 2025/2720
Karar Tarihi: 12.03.2025

**12. Ceza Dairesi         2025/37 E.  ,  2025/2720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/232 Esas, 2015/465 Karar

SUÇ : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Erzincan 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.10.2015 tarihli ve2015/232 Esas, 2015/465 Karar sayılı kararının temyiz talepli dilekçe ile sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü.

Temyiz istemine konu sanığın yüzüne karşı verilen kararda, “..5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince 1412 sayılı CMUK'nun 310. Maddesi uyarınca hükmün sanığa tefhiminden itibaren yedi gün içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe veya tutunağa geçirilmek koşuluyla zabıt katibine beyanda bulunmak suretiyle Yargıtay (temyiz) yoluna başvurabileceğinin taraflara bildirilmesine,..” şeklinde, başvurulacak yasa yolu, süresi, başvuru yapılacak merci ile başvuru şekli anlaşılabilir nitelikte açıkça gösterildiği ve hükmün de sanığın yüzüne karşı 09.10.2015 tarihinde verildiği anlaşılmakla, sanığın eski hale getirme talebi yerinde görülmemiştir.

Açıklanan gerekçelerle, sanığın yüzüne karşı 09.10.2015 tarihinde verilen hükmü, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra 14.10.2024 tarihinde temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında; temyiz isteminin ve yerinde görülmeyen eski hale getirme talebinin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Esası incelenmeyen dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİNE,

12.03.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/9386
Karar No: 2014/12267
Karar Tarihi: 25.04.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/9386 E.  ,  2014/12267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/02/2014

NUMARASI : 2014/76-2014/58

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine yürütülen Adi kiraya ve hasılat kiralarına ait icra takibinde, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, yenileme emri tebliğ edilmeden yapılan haciz işleminin kaldırılması isteminin reddi yönündeki icra müdürlüğü kararının iptalini talep ettiği, mahkemece; 'yeniden haciz isteme hakkının yenileme talebinin borçluya tebliği halinde mümkün olduğu' gerekeçesi ile şikayetin kabulüne karar verildiği görülmüştür.

Alacaklının haciz isteme hakkı 1 yıllık süreye tabidir. Haciz isteme hakkı ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren 1 yıl geçmekle düşer (İİK'nun 78/2.maddesi). Bu durumda takip dosyası işlemden kaldırılır (İİK'nun 78/4.maddesi). Bir yıllık süre (İİK'nun 78/2.maddesi) içinde haciz talebinde bulunan alacaklı, haciz talebini geri alabilir. Bu halde, yeniden bir yıllık haciz isteme süresi işlemeye başlamaz. Alacaklı ancak ödeme emri tebliğinden itibaren işlemeye başlamış olan bir yıllık sürenin (varsa) kalan kesimi içinde, yeniden haciz talebinde bulunabilir (İİK'nun 78/5.maddesi). Anılan sürenin geçirilmesi halinde alacaklının haciz isteme hakkı düşer. Alacaklı yeniden haciz isteyebilmek için yenileme talebinde bulunmalı ve bu talep borçluya tebliğ edilmelidir. İlama dayalı olmayan takiplerde yenileme talebi üzerine harç alınır (İİK'nun 78/5.maddesi). İİK'nun 78/2.maddesi uyarınca, itiraz veya dava halinde bunların vukuundan hükmün kesinleşmesine kadar geçecek süre yukarıdaki bir yıllık sürenin hesabına katılmaz.

Somut olayda, örnek 13 ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine alacaklı tarafından yasal bir yıllık süre içerisinde borçlunun menkullerinin haczi talep edilmiş olmakla, alacaklının "haciz isteme hakkı" düşmemiştir. Bu durumda alacaklının yeniden haciz isteyebilmesi için İİK'nun 78/5. maddesi gereğince borçluya yenileme emrinin tebliğine ve dolayısıyla yenileme harcı alınmasına gerek yoktur. Başka bir ifadeyle alacaklı yenileme talebinde bulunmaksızın doğrudan haciz isteyebilir. O halde, mahkemece, borçlunun şikayetinin reddi gerekirken kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/334
Karar No: 2025/2670
Karar Tarihi: 08.04.2025

**1. Ceza Dairesi         2025/334 E.  ,  2025/2670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralama, mala zarar verme

KARAR : Temyiz ve eski hale getirme talebinin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi

Antalya 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.09.2024 tarihli ve 2012/690 Esas, 2013/581 Karar sayılı ek kararının sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Temyiz süresinin geçirilmiş olması nedeniyle ileri sürülen eski hale getirme istemleri hakkında inceleme ve karar verme yetkisinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 42/1. maddesi gereğince Yargıtay'a ait olması nedeni ile karar verme yetkisinin Dairemize ait olduğu, bu sebeple sanığın aşamalardaki taleplerine ilişkin Mahkemece verilen temyiz ve eski hale getirme taleplerinin reddine ilişkin ek kararın hukuki değerden yoksun olduğu belirlenerek yapılan incelmede;

Sanık hakkında verilen mahkûmiyet kararlarının sanığın kendisine usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305/1. maddesi gereği asıl kararın re’sen temyize de tabi olmadığı ve ayrıca 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 2. Maddesinde

''Herkes haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorundadır. Bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz” şeklindeki emredici düzenleme ile sanığın yasal süresinden yaklaşık 11 yıl sonra temyiz isteminde bulunması hususları birlikte değerlendirildiğinde, eski hale getirme talebinin yasal koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, sanık tarafından 1412 sayılı Kanun'un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra yapılan eski hale getirme talebi ile süresinde gerçekleşmeyen temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.04.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2008/513
Karar No: 2008/2342
Karar Tarihi: 03.03.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/513 E.  ,  2008/2342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, tevliyete ehil vakıf evladı olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Tevliyete ehil vakıf evladı olduğunun tespiti için öncelikle, vakfeden ile kan bağının ispatlanması sonra da vakfiyede öngörülen şartların gerçekleşmesi gerekir. Mahkeme kararı ile vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmesi, tevliyetin tevcihi için yeterli değildir.

Mahkemece, davaya konu edilen ... ... ... ... ... Vakfına ait vakfiye ile tevliyet listesi ve dayanakları evrakın ... Genel Müdürlüğünden, davacının evladı olduğunun tespitine karar verilen Urfa Asliye Hukuk Mahkemesinin 1963/205-1964/74 sayılı dosyası mahkemesinden, davacının gidebildiği kadar üst miras bırakanlarını gösterir nüfus kaydının ilgili nüfus müdürlüğünden getirtilip; davacının tevliyet için vakfiyede öngörülen şartları taşıyıp taşımadığı araştırılarak gerektiğinde uzman bilirkişilerden konu hakkında rapor alındıktan sonra oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın kabulü doğru görülmemiştir.

Kabule göre de;

Tevliyete ehil vakıf evladı olduğunun tespiti mahkemeye tevcih ise ... Genel Müdürlüğüne ait idari bir görev olduğu halde, mahkemece tespit ile yetinilmesi yerine davacının vakfa mütevelli olarak atanmasına karar verilmesi de doğru değildir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7856
Karar No: 2010/16374
Karar Tarihi: 07.12.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/7856 E.  ,  2010/16374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ...Dış Ticaret A.Ş'nin ithalatçısı olduğu motorsikleti 6100 TL bedel ödeyerek diğer davalı satıcı ... Motosiklet Ltd. Şti’den satın aldığını, satın alırken 2009 model olduğu söylenen motorsikleti tescil ettirirken 2007 model olduğunun anlaşıldığını, satıcı şirket tarafından kesilen faturada da model yılı olarak yazılan 2009 rakamlarının çizilerek 2007 yazıldığını ileri sürerek satışın iptali ile 6100 TL.nin davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalılar, davacının tüketici olmaması nedeniyle Tüketici Mahkemesinin görevli olmadığını, satın alınan motorsikletin 2009 modelinin olmadığını, faturada sehven yapılan hatanın düzeltildiğini savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, tüketici olan davacıya motorsikletin 2009 model olarak satılmasına rağmen 2007 model olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının davalılardan aldığı motorsikletin arkasına sepet taktırıp, gövde rengini simli kırmızıya ve tamponu da

2010/7856-16374

parlak griye boyattığı bizzat kendi beyanı ile anlaşılmakta olup, motosikletteki bu değişikliklerin değer kaybına neden olup olmadığı hususu üzerinde durulmamıştır. Mahkemece gerekirse motorsiklet üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak az yukarıda açıklanan değişikliklerin motorsikletin değerinde düşmeye neden olup olmayacağı belirlenmeli, değer düşüklüğünün olması halinde bu miktarın toplam bedelden düşülmesi gerekirken bu hususun göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz olunan kararın davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan 90.60 TL. temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 7.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9956
Karar No: 2012/2178
Karar Tarihi: 26.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/9956 E.  ,  2012/2178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Kadastro çalışmaları sırasında kadastro harici kayalık ve çalılık olarak tescil dışı bırakılan devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yer olduğu belirtilen suça konu taşınmazın TCK.nun 154/2. maddesinde sayılan öteden beri köylünün ortak yarar- lanmasına terk edilmiş mera, harman yeri, yol ve sulak gibi yerlerden olup olmadığı ve niteliği, suça konu taşınmaz üzerinde yeniden keşif yapılarak tarafsız bilirkişi ve tanık- lardan sorulup kesin olarak saptandıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerekti- ğinin gözetilmemesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre de:

a) Temel ceza belirlenirken suçun işleniş şekli, işlendiği yer ve zaman ile fiilin diğer özellikleri gözetilerek hapis cezasının alt sınırdan tayin edilmesine karşın, ha- pis cezasının yanında hükmolunan adli para cezasının aynı gerekçelerle alt sınırdan uzak- laşılarak tayini,

b) 5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaının düzenlenmediği gözetilme- den, sanığa hükmolunan adli para cezalarının toplanması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygu- lanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 26.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2010/9562
Karar No: 2013/6479
Karar Tarihi: 28.03.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/9562 E.  ,  2013/6479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi (Kapatılan Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Zorunlu müdafiliğe ilişkin CMK'nın 150. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak ayrıntıları Ceza Genel Kurulu'nun 18.3.2008 tarih 2008/9-7-56, 21.12.2010 tarih 2010/11-251-267 ve 20.3.2012 gün 2011/6-235-2012/110 Esas ve Karar sayılı kararlarında açıklandığı üzere, "Kendisine zorunlu savunman atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu savunmana yapılan tefhim veya tebliğin kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmayacağı; bu durumda zorunlu savunman, sanığın lehine bazı işlemler yapmış, örneğin temyiz dilekçesi vermiş olsa dahi, hükmün sanığa da tebliğ edilmesi ve onun tarafından temyiz dilekçesi verilmesi hâlinde, isteminin kabul edilmesi gerektiğinin," belirtilmesi karşısında,

Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.02.2007 tarihli hükmünün, anılan mahkemenin istemi üzerine sanıklar ... ... ve ... ...’ya atanan savunman Av. ...’ın yüzüne karşı verilip, adı geçen savunman tarafından süresi içinde temyiz edildiği, ancak atanan savunmandan sanığın haberdar olmadığı anlaşıldığından,

1 – Sanıklar ... ... ve ... ...’ya anılan kararın, başvurabilecekleri yasa yolu, süresi ve mercii de yazılmak suretiyle tebliği ile bilgisi dışında atanan savunmanın temyizini kabul edip etmedikleri sorularak, süresi içerisinde temyiz isteminde bulunabilecekleri, bulunmadıkları takdirde zorunlu savunmanın açtığı temyiz davasının inceleneceği konusunda meşruhatlı tebligat çıkarılmasına,

2- Sanıklar tarafından temyiz dilekçesi verilmesi durumunda, bu konuda ek tebliğname düzenlenerek incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 28/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.