Esas No: 2011/676
Karar No: 2011/3364
Karar Tarihi: 25.05.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/676 E.  ,  2011/3364 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/340535

...'ü kasten öldürmekten ve izinsiz silah taşımaktan sanık ...'un yapılan yargılanması sonunda: öldürmekten beraatine, 6136 sayılı Kanuna Muhalefetten açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına ilişkin (...) Üçüncü Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 06/12/2007 gün ve 137/354 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- 6136 sayılı Yasaya Aykırılık suçundan açılan davanın zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına ilişkin hüküm yönünden;

Suç tarihi olan 28.07.1999 tarihinden hüküm tarihi olan 06.12.2007 tarihine kadar 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, Cumhuriyet Savcısının bu suç yönünden sübutun varlığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

2- Kasten İnsan Öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hükmün incelenmesinde;

28.07.1999 günü akşam saatlerinde evine gelen katılan ...’in, evin mutfak bölümünde eşi ...’in ateşli silahla vurulmuş halde cesedini bulduğu, yapılan otopside sol kulağın 2,5 cm. üst ön kısmı ile sol parietal arka kısmında olmak üzere iki adet ateşli silah mermi çekirdeği isabeti bulunduğu, ölümün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanması sonucu kafatası kırığı, beyin harabiyeti ve gelişen solunum-dolaşım durması nedeniyle meydana geldiğinin, sol kulak üstündeki atışın bitişik, tepedeki atışın ise uzak atış özelliğinde bulunduğunun belirtildiği, cesetten bir adet mermi çekirdeği elde edildiği; Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Kurulu 15.10.2007 tarihli kararı ile, otopsideki bulgular değerlendirilerek kesin olmamakla birlikte ölümün ölü muayenesi yapıldığı saatten en fazla altı saat önceki bir zaman dilimi içinde meydana gelmiş olabileceğinin mütalaa edildiği,

Olay yerinde yapılan incelemede maktulenin başının altında bir adet 7,65 mm. çaplı mermi çekirdeği, mutfakta bulunan buzdolabının altında bir adet 7,65 mm. çaplı

.../...

s-2-

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/340535

kovan, mutfak dolabının içerisinde bir adet 7,65 mm. çaplı kovan bulunduğunun görüldüğü;

Konuyla ilgili soruşturmanın devamı sırasında 30.07.1999 günü kimliği açık kimlik bilgilerini bildirmeyen erkek bir şahsın polis karakolunu telefonla arayarak, öldürme eylemini ...’un gerçekleştirdiğini, şahsın olaydan sonra yurt dışına kaçtığını ve tekrar yurda dönmek üzere olduğunu bildirdiği,

Emekli öğretmen olan maktulenin ... ve ... illerinde evlerinin bulunduğu, sanığın ise Almanya’dan işçi emeklisi olup ...’da ikamet ettiği, çeşitli nedenlerle zaman zaman yurt dışına çıkış yaptığı, maktulenin ...’da bulunduğu dönemlerde sanıkla tanıştığı ve birbirleriyle ailece görüştüklerinin anlaşıldığı,

Sanık savunmasında; maktuleyi tanıdığını, ailece görüştüklerini, oğlunun ticari ilişkileri nedeniyle maktulenin sıkıntı yaşadığını, karaciğer hastası olup intihar etmekten bahsettiğini, telefonda intihardan vazgeçirmeye çalıştığını, yanına geleceğini belirterek ...’daki adresini aldığını, Almanya’dan gelirken Çin patentli otlardan oluşan 6 adet ilaç aldığını, ...’ya gelince kendisini telefonla en az 10 kez aradığını, telefona telesekreter düştüğü için kendisiyle görüşemediğini, ...’daki kızı ...’yı arayıp ...’ya gideceğini, annesini arayıp bilgi vermesini söylediğini, ...’ya giderek otelde kaldığını, sabahleyin tekrar telefon açtığını ancak cevap verilmediğini, taksiye binerek maktulenin daha önce verdiği adrese gittiğini, evde maktulenin yalnız olduğunu, intihar konusunda onu vazgeçirmeye çalıştığını, getirdiği ilaçları verdiğini, ancak maktulenin ihtiyacı olmadığını söylediğini, eve saat 10.15’te gelip 10.45’te çıktığını, İstanbul’a ve oradan da Almanya’ya gittiğini, 1996 yılına kadar taşıma ruhsatlı 7,65 mm. çaplı tabancası bulunduğunu ve bunun Romanya’da çalındığını belirttiği,

Emniyet Genel Müdürlüğü’nün 13.10.2000 gün ve 11653 sayılı yazısı ile, sanığın 23.07.1999 tarihinde ... Havalimanından Türkiye’ye giriş yaptığı, 28.07.1999 günü saat 16.29 itibariyle İstanbul Atatürk Havalimanından Türkiye’den çıkış yaptığı, 30.07.1999 günü Atatürk Havalimanından Türkiye’ye tekrar giriş yaptığı ve 01.08.1999 günü A.Menderes Havalimanından Türkiye’den çıkış yaptığının bildirildiği,

Sanığın cep telefonu kaydının incelenmesinde, sanığın maktulenin ...’daki evinde kurulu bulunan sabit telefonunu olaydan bir gün önce 27.07.1999 günü 14 kez, olay günü ise saat 10.02 itibariyle iki kez aradığı, 27.07.1999 günü bir kez de maktulenin ...’da bulunan kızı ...’nın kullandığı telefonu aradığının tespit edildiği,

Maktulenin Almanya’da ikamet eden gelini ... cenaze dolayısıyla

.../...

s-3-

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/340535

Türkiye’ye geldikten sonra 05.08.1999 tarihinde polis karakolundaki anlatımında; maktulenin kendisini telefonla her aradığında, ...’un kendisini rahatsız ettiğini ağlayarak anlattığını, şahsın amacının farklı olduğunu, kendisinden hoşlandığını ve tam tipine uygun bir kişi olduğunu söylediğini, bu yüzden telefonlara cevap vermediğini söylediğini belirttiği,

Olaydan önce bir süre sanığın evinde kiracı olarak kaldığını söyleyen tanık ... 30.08.1999 tarihli polis karakolundaki anlatımında; ifade tarihinden yaklaşık bir ay önce sanığın yurtdışından kendisini arayarak Türkiye’deki bir kısım taşınmazlarını satmak istediğini söyleyerek yardım istediğini, sonraki günlerde yine aradığını ve kendisine, “ben o kadını öldürdüm, beni çok bunalttı, o sırada beni tahrik etti, patlayacak gibi oldum, sinirlerime hakim olamadım ve olayı yaptım, aslında onu öldürmeyecektim, fakat beni o kadar sinirlendirdi ki yapmak zorunda kaldım…” dediğini söylediği, adı geçen tanığın talimatla alınan 27.06.2000 tarihli mahkeme ifadesinde ise, “…sanığın eşi benim eşimi çağırarak ve sanığı kastederek “hacı amcan o kadını öldürdü” diye bir laf söylemiş…” dediği ve eski ifadesinin doğru olduğunu belirttiği, ancak soruşturma aşamasında verdiği ifadesinin talimata ekli olmadığı anlaşılmakla,

Evli olan sanığın, ...’dan ...’ya giderek olaydan bir gün önce maktulenin ev telefonunu ısrarla 14 kez araması, ancak kendisine cevap verilmeyerek telefonun telesekretere bağlanması, olaydan hemen sonra yurt dışına çıkış yaparak iki gün sonra tekrar yurda dönmesi, otopsi bilgilerine göre ölüm saatinin kesin olarak ortaya konulamaması, cesedin bulunduğu evde sanığın yurtdışından getirdiğini belirttiği ilaçların bulunamaması hususları da dikkate alınarak;

a-) Olayla ilgili sanıkla görüşen ve doğrudan bilgisi olduğunu belirten tanık ...’ın soruşturma aşamasındaki anlatımı ile talimatla alınan ifade içeriklerinin farklılık gösterdiği ve ifadeler arasındaki çelişkinin de giderilmediği anlaşıldığından, adı geçen tanığın bizzat mahkemede hazır edilerek olayla ilgili anlatımının tespit edilmesi, ifadeleri arasında çelişki bulunduğu takdirde çelişkinin giderilmesi,

b-) Tanık ... ’ın talimat ifadesinde sözünü ettiği, sanığın eşinin ve kendi eşinin kimlik bilgilerinin tespiti ile konuyla ilgili tanık sıfatıyla anlatımlarının tespit edilmesi,

c-) Sanığın Romanya’da çalındığını iddia ettiği tabanca ile suçta kullanılan silahın aynı çaplı olduğu anlaşıldığından, sanığın Romanya Devleti veya Türk makamlarına silahının çalındığına ilişkin her hangi bir başvurusu bulunup bulunmadığının araştırılması,

d-) Sanık çalındığını iddia ettiği silahın ruhsat bilgilerinin ilgili kurumdan

.../...

s-4-

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/340535

istenmesi, silahın balistik özelliklerinin ruhsat dosyasında arşivlenip arşivlenmediğinin araştırılması, şayet arşivlenmiş ise olay yerinde ele geçen kovan ve çekirdekler ile balistik karşılaştırmasının yaptırılması,

e-) Tanık ...’in anlatımı dikkate alınarak, sanığın yurt içinden veya yurt dışından tanık ...’i ifadesinde belirtilen zaman dilimi içerisinde arayıp aramadığının tespitine ilişkin sanığın 1999 yılı Temmuz, Ağustos, Eylül ve Ekim aylarına ilişkin telefon görüşme kayıtlarının temini,

f-) Tanık ... ile sanık arasında olay öncesi veya sonrasına ilişkin husumet oluşturacak her hangi bir anlaşmazlık yaşanıp yaşanmadığının ve aralarında husumet bulunup bulunmadığının zabıta yoluyla araştırılması,

g-) Sanığın, 28.07.1999 tarihinde yurt dışına çıkışı ile ilgili olarak, biletini hangi havayolu şirketinden ve hangi tarihte ve saatte aldığının araştırılması,

Ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 25.05.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.

Karara Uygundur,

Yazı İşleri Müdürü

...