erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/4368
Karar No: 2022/9196
Karar Tarihi: 29.11.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/4368 E.  ,  2022/9196 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:Ağır Ceza Mahkemesi

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında hükmedilen adli para cezasının TCK'nın 50/1-a ve 52/2. maddeleri uyarınca günlüğü 30,00 TL hesabı ile paraya çevrilerek, 18.150 TL adli para cezası ile cezalandırılmasında bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamede bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.Sanığın idaresindeki otomobil ile olay tarihinde, saat 22:34 sıralarında, hız limitinin 50 km/saat olduğu meskun mahalde, gece vakti, aydınlatmalı tek yönlü yolda seyir halinde iken, gidiş istikametine göre yolun solunda bulunan orta refüj üzerinden karşıdan karşıya geçmek için taşıt yoluna giren ölen ...'e ve katılan yaya ...'ya çarptığı, bir kişinin ölümü ve bir kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanmasına tali kusurlu olarak neden olduğu olayda; kaza tespit tutanağında yer alan krokide, çarpma noktasına 10 metre mesafede yaya alt geçidi ile 100 metre mesafede ışıklı yaya geçidinin olduğu, otomobilin kaza sonrası konumunun çarpma noktasına 76 metre mesafede olduğu, sanığın olay yerinde seyrini mahal şartlarına uygun süratte sürdürmemesi, orta refüj üzerinde gördüğü yayaların taşıt yoluna girmesiyle etkili fren ve direksiyon tedbiri alması gerekirken süratli seyredip etkili tedbir alamayarak sevk ve idaresindeki otomobilin yayalara çarpması nedeni ile meydana gelen olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareket etmek suretiyle olayda tali kusurlu olduğu; mağdur yaya ... ve ölen yaya ...'in karşıdan karşıya geçmeden önce yolu kontrol edip gelen araçlara ilk geçiş hakkını vermeleri, geçişlerini mahalde bulunan yaya alt geçidinden yapmaları gerekirken yaya alt geçidinden geçmeyip, sağ taraflarından gelen otomobile ilk geçiş hakkını vermeden karşıdan karşıya geçmek isteyip gelen otomobilin kendilerine çarpması sonucu meydana gelen olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareket etmekle her birinin asli kusurlu olduğu şeklindeki Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin raporunun oluşa ve tüm dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin, erteleme hükümleriz ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine, yayaların tam kusurlu olduğuna, para cezasının günlüğünün alt sınırdan tespit edilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 29.11.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1637
Karar No: 2010/8438
Karar Tarihi: 03.06.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/1637 E.  ,  2010/8438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyada bulunan İlçe Tarım Müdürlüğü veri listesinde münavebeye alınan biber ürününe ilişkin veriler yer almadığı gibi Dairece aynı gün incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör:...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/59 Esas-2009/324 Karar, Dairenin:2009/1587 Esas) aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2008 yılı) gelen veri listesindeki biber veriminin 1650 kg-2650 kg aralığında, 03.10.2009 tarihinde incelenen bazı dava dosyalarına (Ör:...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008-409 Esas-2009-221 karar, Dairenin 2009/1543 Esas )sayılı dosyasına gelen veri listesindeki biber veriminin 1700 kg-3000 kg aralığında bulunduğu, dolayısıyla aynı değerleri içermedikleri anlaşılmıştır.

Mahkemece, sözü edilen dosyalardaki veri listelerinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, biber verimleri arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının sorularak 2008 yılı biber ürününün ve ayrıca 2009 yılı itibarıyla münavebeye alınan buğday, kavun, biber ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9923
Karar No: 2011/454
Karar Tarihi: 24.01.2011

**6. Hukuk Dairesi         2010/9923 E.  ,  2011/454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava bir adet taşınmazın ortaklığının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde dava konusu taşınmazın üzerinde bina ve daireler bulunduğunu taraflar arasında eylemli taksim olduğunu, eylemli kullanım doğrultusunda taşınmazın aynen taksimine, aynen taksimi mümkün değilse satılarak ortaklığın giderilmesini istemiştir. Davalı ise davacının almış olduğu paya karşı Pendik 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/2 esasında önalım davası açtığını ve bu dosyanın bekletici mesele yapılmasını savunmuştur.

Dava konusu edilen ve satışına karar verilen 8606 ada 4 parselden davacının 19.12.2008 tarihinde pay satın alarak paydaş olduğu ve bu pay için davalının 5.1.2009 tarihinde Pendik Asliye Hukuk Mahkemesine 2009/2 esas sayılı önalım davası açtığı ve ortaklığın giderilmesine ilişkin iş bu davanın da önalım davasından sonra 30.3.2009 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.Önalım davasının kabulü halinde davacının payı kalmayacağından önalım davasının sonucunun beklenilerek varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken bu husus göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 24.1.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2208
Karar No: 2019/3525
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/2208 E.  ,  2019/3525 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2017/1920
Karar No: 2018/7452
Karar Tarihi: 28.11.2018

**11. Hukuk Dairesi         2017/1920 E.  ,  2018/7452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 16/02/2017 tarih ve 2016/589-2017/105 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 13.06.2006 tarihinde kan sayım solüsyonu olarak adlandırılan 14.760 YTL tutarındaki 3 kutu tıbbi malı (12.000 birim) ...’da bulunan ... Malz. ve Cihazlar San. Tic. Ltd Şti.’ye gönderilmek üzere davalı kargo şirketinin ... şubesine sevk irsaliyesi ve teslim fişiyle teslim ettiğini, ancak davalı kargo şirketi tarafından taşıma esnasında gereken özen ve dikkatin gösterilmemesi nedeniyle müvekkili şirkete ait malın hasarlanarak kullanılmaz hale geldiğini ve alıcı firma tarafından teslim alınmadığını, müvekkilinin bu nedenle zarara uğradığını, davalıdan zararın tazmini için talepte bulunulmasına rağmen davalının zararı ödemediğini ileri sürerek, meydana gelen zarardan dolayı 14.760 YTL’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının taşınan kargonun içeriği hakkında müvekkiline bir beyanda bulunmadığını, taşıma öncesi malların niteliğinin bildirilmesi halinde sözkonusu malların müvekkili tarafından taşınmayacağını, ayrıca davacının kırılacak nitelikte olan malların içeriğini beyan etmediği gibi bu malların taşınırken zarar görmemesi için gerekli ambalaj yapımında üzerine düşen dikkat ve özen yükümlülüğünü de yerine getirmediğini, bu nedenle davaya konu zarardan müvekkilinin sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, 12.000 birim malın zarar gördüğü, teslim yerindeki değerin 1,12 ile 0,89 TL arasında değişmekte olup ortalama değeri olan 1,005 TL’nin hükme esas alındığı, malın teslim yerindeki ortalama değerinin 1,005 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 12.060,00 TL'nin, malın teslim edildiği tarih olan 13.06.2006 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 617,87 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1560
Karar No: 2010/7265
Karar Tarihi: 10.05.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/1560 E.  ,  2010/7265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyada bulunan İlçe Tarım Müdürlüğü veri listesinde münavebeye alınan biber ürününe ilişkin veriler yer almadığı gibi Dairece aynı gün incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör:... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/122 Esas-2009/453 Karar, Dairenin:2009/1568 Esas) aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2008 yılı) gelen veri listesindeki biber veriminin 1650 kg-2650 kg aralığında, 03.10.2009 tarihinde incelenen bazı dava dosyalarına (Ör:... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008-409 Esas-2009-221 karar, Dairenin 2009/1543 Esas) sayılı dosyasına gelen veri listesindeki biber veriminin 1700 kg-3000 kg aralığında bulunduğu, dolayısıyla aynı değerleri içermedikleri anlaşılmıştır.

Mahkemece, sözü edilen dosyalardaki veri listelerinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, biber verimleri arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının sorularak 2008 yılı biber ürününün ve ayrıca 2009 yılı itibarıyla münavebeye alınan buğday, kavun, biber ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/13808
Karar No: 2018/16668
Karar Tarihi: 08.10.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/13808 E.  ,  2018/16668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... köyü 1124 parsel sayılı taşınmaz ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek yapılara değer biçilmesinde ve dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Kamulaştırma sonucu davalı şirkete ait doğal gaz hattının kullanılıp kullanılamayacağı, kullanılamaz halde ise hattın mevcut durumu (yıpranma oranı) nazara alınarak makine mühendislerininde katılacağı bir bilirkişi kurulundan rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelme ile yazılı şekilde karar verilmesi, doğru olmadığı gibi;

2-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedel bakımından; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle taraf vekillerinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11639
Karar No: 2013/13243
Karar Tarihi: 08.10.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/11639 E.  ,  2013/13243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ortak alandaki otoparkın kaldırılması, bu mümkün olmadığı takdirde rahatsızlığı giderecek değişiklik yapılması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dava dilekçesinde; .... Mahallesi .... Sokak ... Apartmanı No: 50/3 ..../Ankara adresindeki taşınmazın maliki olup, anılan adreste oturduğunu, apartmanın..... sokağına bakan ve davacının salon duvarının ve pencerelerinin bulunduğu cephesinin apartman sakinleri tarafından otopark olarak kullanıldığını, davacının ve ailesinin araçların giriş ve çıkış gürültüsünden geceleri ise araçların farlarından duydukları rahatsızlığın katlanılmaz boyuta ulaştığını belirterek ortak alandaki otoparkın kaldırılmasını, bu mümkün değilse davacının rahatsızlığını giderecek değişikliklerin yapılmasını istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgeler ile özellikle yerinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporundan; dava konusu anataşınmazın yan tarafında bulunan otoparkın tasdikli mimari projesinde bahçe olarak belirtildiği ve anataşınmazın ortak alanlarından olduğu anlaşılmaktadır. Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesine göre kat malikleri, anataşınmazın bakımı ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecbur iseler de ortak alanlar arasında yer alan bahçenin otopark olarak kullanılmasının önlenmesinde davacı da dahil tüm kat malikleri sorumlu olduğundan, tüm kat maliklerine husumet yöneltilmek suretiyle davaya bakılması, bu bağlamda davacıya, davalı dışında kalan tüm kat maliklerini davaya dahil etmesi için süre verilmesi ve taraf teşkili sağlandıktan sonra hasıl olacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2786
Karar No: 2015/5199
Karar Tarihi: 08.07.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/2786 E.  ,  2015/5199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Tebligat Kanunu'nda 6099 sayılı Yasa ile değişikliğe gidilmiş olup 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren değişiklikle Tebligat Kanununun 10. maddesindeki ''tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır. Şu kadar ki; kendisine tebliğ yapılacak şahsın müracaatı veya kabulü şartıyla her yerde tebligat yapılması caizdir.(Ek fıkra: 11.01.2011-6099 S.K/3.mad.) Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması halinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır.'' hükmünü T.K.nun 21/2. maddesi (Ek fıkra : 11.01.2011-6099 S.K /5.mad) gösterilen adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olup muhatap o adreste hiç oturmamış veya o adresten sürekli olarak ayrılmış olsa dahi, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza karşılığında teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırır. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır.'' hüküm karşısında; dosya arasında bulunan tebligat parçasının incelenmesinde anılan ihbarnamenin kapıya yapıştırıldığı, ancak muhtar veya ihtiyar heyeti üyelerinden birine ya da kolluk amir veya memuruna imza karşılığında teslim edildiğine dair şerh olmadığı anlaşıldığından, tebligatın usulüne uygun olarak yapılmaması nedeniyle, öğrenme üzerine sanığın süresi içinde temyiz talebinde bulunduğunun kabulüyle yapılan incelemede;

TCK’nın 58. maddesinin tatbikine esas alınan ilam ... Asliye Ceza Mahkemesine ait iken ... olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın markette alışveriş yaptıktan sonra, 10,60 TL tutan ürünler karşılığı 100 TL verip, kasiyeri konuşturarak dikkatini dağıtıp, cebinden 5 TL çıkartıp, 100 TL’yi geri aldığı, kasiyerin dikkatinin dağılmasıyla iki 50 TL daha vermesi üzerine, birini verip ayrıca para üstünü aldığının anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Yasa’nın 142/2-b maddesi ile hüküm kurularak fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 08.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1569
Karar No: 2010/7264
Karar Tarihi: 10.05.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/1569 E.  ,  2010/7264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davalılardan ...'a yönelik davanın husumet yönünden reddi, diğer davalılara yönelik davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyada bulunan İlçe Tarım Müdürlüğü veri listesinde münavebeye alınan biber ürününe ilişkin veriler yer almadığı gibi Dairece aynı gün incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör:... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/122 Esas-2009/453 Karar, Dairenin:2009/1568 Esas) aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2008 yılı) gelen veri listesindeki biber veriminin 1650 kg-2650 kg aralığında, 03.10.2009 tarihinde incelenen bazı dava dosyalarına (Ör:... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008-409 Esas-2009-221 karar, Dairenin 2009/1543 Esas ) sayılı dosyasına gelen veri listesindeki biber veriminin 1700 kg-3000 kg aralığında bulunduğu, dolayısıyla aynı değerleri içermedikleri anlaşılmıştır.

Mahkemece, sözü edilen dosyalardaki veri listelerinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, biber verimleri arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının sorularak 2008 yılı biber ürününün ve ayrıca 2009 yılı itibarıyla münavebeye alınan buğday, kavun, biber ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7750
Karar No: 2014/30012
Karar Tarihi: 17.09.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/7750 E.  ,  2014/30012 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/351310

MAHKEMESİ : Türkoğlu Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/09/2013

NUMARASI : 2013/71 (E) ve 2013/188 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Katılanın yaralanması ile ilgili olaydan sonra T. Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Merkezi acil polikliniğinden verilen geçici raporda "sol gözde travmaya bağlı ödem, sıyanöz; sol göz altında yüzeysel abrazyon, kızarıklık; iki yön kafa grafisinde fraktür izlenmedi" denildiği, 18.04.2013 tarihli Kahramanmaraş Devlet Hastanesi'nden verilen plastik cerrah tarafından düzenlenen uzman hekim raporunda ise kemik kırığının nerede olduğu, geçici rapor veya grafiler ile fiziki bulgular anlatılmadan "basit tıbbi tedavi ile giderilmez, kırığın hayat fonksiyonlarına etkisi 3. derecedir" şeklinde denetime elverişli olmayan yetersiz rapor ve eksik inceleme ile suça sürüklenen çocuklar hakkında beraat kararı verilmesi,

2) Suça sürüklenen çocuk Hüseyin'in soruşturma aşamasındaki ikrarı, katılanın aşamalardaki istikrarlı beyanları, doktor raporu birlikte değerlendirildiğinde suça sürüklenen çocukların birlikte suçu işledikleri sabit olduğu halde hatalı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince talebe uygun olarak BOZULMASINA, 17.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9395
Karar No: 2012/11685
Karar Tarihi: 30.04.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/9395 E.  ,  2012/11685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan kiracılığın tespiti isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 30.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.