erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/14490
Karar No: 2007/17836
Karar Tarihi: 05.10.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/14490 E.  ,  2007/17836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/04/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 13,10 YTL onama harcı alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına 05.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6220
Karar No: 2020/4724
Karar Tarihi: 01.10.2020

**10. Ceza Dairesi         2019/6220 E.  ,  2020/4724 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için 07/04/2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden; 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 01/10/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/191
Karar No: 2017/5355
Karar Tarihi: 13.06.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/191 E.  ,  2017/5355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

... ili, ... ilçesi, ... köyü 108 ada 63 sayılı parsel 2.534,69 m2 yüzölçümü ve taşlık ve çalılık niteliğiyle tapuda ... adına, 117 ada 6 ve 7 parsel sayılı taşınmazlar sırasıyla 572,82 m2 ve 693,10 m2 yüzölçümü kargir ev ve meyve bahçesi niteliğiyle beyanlar hanesinde 2/B ile ... sınırı dışına çıkarıldıkları ve üzerindeki ev ve meyve ağaçlarının dava dışı 3. kişilere ait olduğu oldukları yazılı şekilde ... adına tapuda kayıtlıdır.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili tarafından nizasız ve fazılasız şekilde kullanılan 108 ada 63 parsel ile 117 ada 6 ve 7 parsel sayılı taşınmazların 2004 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında maliye hazinesi adına kaydedildiği ileri sürerek taşınmazların tapusunun iptali ile müvekkili adına tescilini talep etmiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 1977 yılında ... kadastrosu, 1995 yılında aplikasyon ve 2/B uygulaması yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman bilirkişi raporlarına göre; çekişmeli 108 ada 63 sayılı parselin taşlık kayalık ve çalılık vasfında olup, hali hazırda imar-ihyaya muhtaç, zilyetlikle kazanılması mümkün olmayan devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu, çekişmeli 117 ada 6 ve 7 sayılı parsellerin ise 6831 sayılı Kanunun 2/B uygulaması sonucu nitelik kaybı nedeniyle ... adına ... sınırları dışına çıkarılan taşınmazlardan olup, bu tür taşınmazların kazandırıcı zamanaşımı yoluyla edinilmesine olanak bulunmadığı belirlenerek yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, davacının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacı ...'ye yükletilmesine 13/06/2017 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/20517
Karar No: 2011/5153
Karar Tarihi: 23.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/20517 E.  ,  2011/5153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24089
Karar No: 2014/26632
Karar Tarihi: 24.09.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/24089 E.  ,  2014/26632 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/399285

MAHKEMESİ : Tunceli Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/05/2011

NUMARASI : 2011/24 (E) ve 2011/130 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

I-Tanık Erkan’ın mahkemedeki beyanlarında “suçu tefrikli sanıklar Aliş, Murat ve kendisinin işlediğini, suça konu kabloları Telekom deposundan çaldıktan sonra tekrar gelip almak üzere yakındaki dere yatağına bıraktıklarını ve kendisinin buradan ayrıldığını, ancak daha sonra tefrikli sanıklar Aliş ve Murat’ın yanlarına sanık Ercan’ı da alarak tekrar dere yatağına gittiklerini ve telleri alacakları sırada yakalandıklarını “beyan etmesi, sanığın da tüm aşamalardaki savunmalarında “ suça iştirak etmediğini, tefrikli sanıklar Aliş ve Murat’ın dere yatağında bakır kablo olduğunu, bunları satacaklarını, yardımcı olup olamayacağını sorduklarını, kendisinin de sadece paraya ihtiyacı olduğu kabul ettiğini, birlikte dere yatağına gittiklerinde ise yakalandıklarını “beyan etmesi, sanığın bu savunmasının aksinin ispat edilemediği gibi isnat edilen hırsızlık suçunu işlediğine veya diğerlerinin işledikleri hırsızlık suçuna herhangi bir surette iştirak ettiğine dair somut delilin de bulunmaması karşısında, sanığın eyleminin TCK'nın 165/1 madde ve fıkrası bağlamında tartışma ve değerlendirme konusu yapılması gerekirken, yazılı biçimde cezalandırılmasına karar verilmesi,

II-Kabule göre de;

1-Sanık hakkında hükmolunan 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezasının ertelenmesi karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 51/3. maddesi uyarınca belirlenen denetim süresinin hükmolunan ceza miktarından az olamayacağı gözetilmeyerek 1 yıllık denetim süresinin belirlenmesi;

2-TCK’nın 53. maddesinin 1. fıkrasında öngörülen belirli hakları kullanmaktan yoksun bırakılma tedbirlerinin, fiili işlediği sırada 18 yaşını doldurmamış suça sürüklenen çocuklar hakkında TCK’nın 53/4 maddesi uyarınca uygulanmayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık E.. Ç.. müdafiinin temyiz talebi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 24.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2395
Karar No: 2014/12877
Karar Tarihi: 30.06.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/2395 E.  ,  2014/12877 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/221597

MAHKEMESİ : Çeşme Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/04/2013

NUMARASI : 2013/51 (E) ve 2013/280 (K)

SUÇ : Mühür bozma

Sanığın yönetim kurulu başkanı, hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen temyiz dışı sanık G.. B..'in ise genel müdür olarak sorumlusu ve yetkilisi oldukları Ç..Turizm Otelcilik İnşaat Tarım ve Gıda Sanayi A.Ş’ye ait P.. Otel isimli işyerinin .. Blokları son katları ve .. Bloğunun tamamının ruhsatsız oldukları gerekçesiyle belediye encümeni kararı uyarınca 11.03.2009 tarihinde mühürlendiğinin, ancak 05.06.2009 tarihinde yapılan kontrolde ise mühürlenen alanların hizmete açıldığının ve mühürlerin kopartıldığının iddia olunması, sanığın, şirketin yönetim kurulu başkanı olduğunu, işletmenin sorumluluğunun genel müdür olan G. B..e ait olduğunu ,mühürleme yapıldığının kendisine bildirildiğini ancak mühürlerin bozulması yönünde bir talimat vermediğini savunması, G. B..in 18.02.2010 tarihli savcılık ifadesinde mühürleri kendi insiyatifi ile kaldırdığını sanık V.. Ö..'in bir talimatı olmadığını beyan etmesi, 11.03.2009 ve 05.06.2009 tarihli tutanaklarda sanığın imzasının bulunmaması karşısında; sanığın, temyiz dışı sanık G.. B..'in mühür bozma eylemine iştirak ettiğine veya bu suçun işlenmesine azmettirdiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde gösterilmeden ve 5237 sayılı TCK.nun 20. maddesindeki ceza sorumluluğunun şahsiliği ilkesi de gözetilmeden yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3324
Karar No: 2014/3075
Karar Tarihi: 30.01.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/3324 E.  ,  2014/3075 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/108001

MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/10/2010

NUMARASI : 2010/408 (E) ve 2010/828 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Olay tarihinde müştekinin evinden hırsızlık yaparken müşteki tarafından yakalanan S.. Y..'in üzerinde müştekiye ait tespihlerin bulunduğu ve S.. Y.'in beyanları doğrultusunda sanık T.. E..'nin yakalandığı tespit edilmiş ise de;

Müştekinin savcılık beyanında çalındığını belirttiği 71 TL miktarındaki parasını parmak izi ekibi gelene kadar hiçbir şeye dokunmadığı için ilk anda bulamadığını, ancak daha sonra evde bulduğunu beyan etmesi ve sadece S..Y..'i teşhis etmesi ile ekspertiz raporunda müştekiye ait evde sadece S.. Y..'e ait ize rastlandığının belirtilmesi karşısında, sanık T.. E..'nin yakalandığında üzerinde çıkan bir miktar paranın da mahkumiyet için yeterli kabul edilemeyeceği anlaşılmakla, hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen S.. Y..in sanık T.. E..'yi suçlayıcı beyanı dışında sanığın üzerine atılı suçu işlediğine ilişkin her türlü şüpheden uzak kesin, inandırıcı ve yeterli bir delil elde edilemediği gözetilmeden beraati yerine yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyete karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık T.. E.. müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 30/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/912
Karar No: 2021/10903
Karar Tarihi: 21.12.2021

**3. Ceza Dairesi         2021/912 E.  ,  2021/10903 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Terör örgütü propagandası yapmak

Hüküm : 3713 sayılı Kanunun 7/2, TCK'nın 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyetine dair karar

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Oluş, iddia, mahkeme kabulü ve tüm dosya kapsamına göre; sanık ...'in, dosyanın diğer sanığı ... ile birlikte suç tarihinde ... ili... ilçes...Caddesi üzerinde, ellerinde bulunan ve üzerinde “Mitinge Davet. Özgür önderlik ile demokratik özerkliğe Kürt halk önderi sayın Abdullah Öcalan'a özgürlük şiarı ile yapılacak mitinge tüm ... halkı davetlidir. Tertip Komite” şeklinde ibarenin bulunduğu el ilanını dağıtması şeklindeki PKK/KCK silahlı terör örgütünün amacına hizmet eden eyleminin TCK'nın 314/3, 220/7. maddeleri delaletiyle 314/2. maddesinde düzenlenen terör örgütüne yardım etmek suçunu oluşturacağı gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde terör örgütü propagandası yapmak suçundan karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 21.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9609
Karar No: 2017/2207
Karar Tarihi: 06.04.2017

**16. Hukuk Dairesi         2016/9609 E.  ,  2017/2207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 28205 ada ... parsel sayılı ....001,67 metrekare yüzölçümünde, arsa vasıflı taşınmaz beyanlar hanesine "6831 sayılı Yasa'nın .../B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır. ... oğlu 1966 doğumlu ...'ın kullanımındadır." şerhi verilerek Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Hazine vekili, sahipsiz yerlerin, köy boşluklarının ve kayalık, falez ve çalılık gibi yerlerin üzerinde yasaya aykırı bir suretle bilirkişilerin ve muhtarın aile fertleri ve yakınları adlarına zilyetlik şerhleri verildiğini ileri sürerek, davalı adına olan kullanım şerhinin bu nedenle iptaline karar verilmesi istemi ile dava açmıştır. Mahkemenin davanın kabulü ile çekişmeli 28205 ada ... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında yazılı bulunan "... oğlu, 1966 doğumlu ... kullanımındadır" şerhinin terkini yolundaki kararının davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizce Hazine tarafından açılan davanın 6292 sayılı Yasa'nın .... maddesinin .... bendi uyarınca davanın durdurulması gerektiği belirtilerek bozulmuştur. Hazine'nin karar düzeltme isteğinin de Dairemizce reddedilmesi üzerine mahkemece önceki verilen kararda ısrar edilmiş, bu kararın da davalı tarafından incelenmesinin istenilmesi üzerine Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun ........2015 tarih ve 2014/...-437 Esas, 2015/2537 Karar sayılı kararı ile davacı Hazine tarafından davalılara karşı açılan davada durma kararı verilmesinin yasadan kaynaklanan bir zorunluluk olduğu gerekçesiyle mahkemece 6292 sayılı Kanun'un .../.... mddesi uyarınca durma kararı verilmesi gerektiğine dair karar verilmiştir. Bunun üzerine mahkemece, davacı Hazine tarafından açılan davanın 6292 sayılı Yasa'nın .../.... maddesi uyarınca durdurulmasına karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

06.04.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/19870
Karar No: 2011/5141
Karar Tarihi: 23.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/19870 E.  ,  2011/5141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 75 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 35 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6889
Karar No: 2020/17621
Karar Tarihi: 02.12.2020

**7. Ceza Dairesi         2018/6889 E.  ,  2020/17621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Olay günü İlçe Emniyet Müdür Yardımcısının ... plakalı motorsiklet sürücünün Bahçekahve civarında oturağının alt kısmında bulunan kaçak sigaraları sattığını bildirmesi üzerine, olay yerine giden kolluk görevlilerinin ihbara konu motorsikleti sanık ... yönetiminde seyir halindeyken durdurdukları ve motorsikletin oturağının alt kısmında 20 paket kaçak sigara ele geçirdikleri, sanıkların aşamalarda değişmeyen savunmalarında dava konusu sigaraları içmek için aldıklarını beyan etmeleri, talimat ile 13/01/2016 tarihinde dinlenen İlçe Emniyet Müdür Yardımcısının da şahısları sigaraları satarken ya da sattığı kişilerden para alırken gördüğüne dair herhangi bir gözlem ve tespiti olmadığına ilişkin beyanı karşısında, yakalanan eşya miktarına nazaran sanıkların savunmasının aksine ele geçen sigaraları ticari amaçla bulundurduklarına ilişkin cezalandırılmalarına yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilerek beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Suça konu kaçak sigaraların 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi delaleti ile TCK'nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanık ...'ın, sanık ... vasisinin ve katılan Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz itirazları bu

itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1843
Karar No: 2022/7289
Karar Tarihi: 29.11.2022

**7. Hukuk Dairesi         2022/1843 E.  ,  2022/7289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 16/04/2014 tarihinde verilen dilekçeyle ecrimisil talep edilmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22/01/2020 tarihli hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 29/11/2022 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden gelmedi. Karşı taraftan davacılar vekili Av. ... .... Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenin sözlü açıklamaları dinlenildi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 8.400,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/11/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/8923
Karar No: 2021/18374
Karar Tarihi: 02.11.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/8923 E.  ,  2021/18374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya kapsamında göre suça sürüklenen çocuğun müştekinin iş yeri önünde araçta beklediği esnada müştekinin iş yerini kısa bir süre için terk edip geri döndüğünde çekmece içerisindeki çantasının çalınmış olduğunu ve araçta beklemekte olan çocuğun araçtan ayrılıp gitmiş olduğunu görmesi üzerine suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan yargılama yapılarak mahkumiyetine karar verilmiş İse de; suça sürüklenen çocuğun iş yeri içerisine girip çıktığına dair bir tanık beyanı, kamera kaydı, parmak izi ve benzeri bir delilin mevcut olmadığı, suça sürüklenen çocuğun atılı suçu işlediğine dair tanık ve müştekinin tahmine dayalı beyanları haricinde cezalandırılmasına yeter her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı bir delilin bulunmadığı anlaşıldığından, mevcut delil durumu itibarıyla şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince suça sürüklenen çocuğun beraati gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 02/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.