erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/26189
Karar No: 2016/4683
Karar Tarihi: 31.03.2016

**7. Ceza Dairesi         2014/26189 E.  ,  2016/4683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan Gümrük İdaresi vekilinin 11/02/2014 havale tarihli dilekçesi ile temyiz talebinden vazgeçtiği gözetilerek sanığın temyiz istemine yönelik yapılan incelemede;

Sanığın temyiz dilekçesi ekindeki akıl hastalığı nedeniyle kısıtlanmasına ilişkin ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 11/03/2010 tarih, 2009/1168 esas ve 2010/244 sayılı kararı ile sanığın vasisi ...'nin dosyaya ibraz ettiği sağlık kurul raporları nazara alınarak 5237 sayılı TCK'nın 32.maddesi uyarınca sanığın suç tarihi itibariyle işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini etkileyen bir akıl hastalığı ya da akıl zayıflığının bulunup bulunmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu'ndan veya Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi'nden rapor alınıp sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde eksik araştırma ile hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31.03.2016 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10219
Karar No: 2013/9960
Karar Tarihi: 16.04.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/10219 E.  ,  2013/9960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Davalının ecza deposu sahibi olması nedeniyle, tacirler arası satım ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlığın temyizen incelenmesi görevi 19. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3096
Karar No: 2014/12737
Karar Tarihi: 17.11.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/3096 E.  ,  2014/12737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilerek dosya incelenip gereği düşünüldü:

Adli Tıp Kurumu Kanununun 7. maddesinin ihtisas kurullarında görev alacak uzmanların kimlerden oluşacağını düzenlediği, buna göre Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun bir başkan, iki adli tıp uzmanı olmak üzere ayrıca çeşitli dallarda yedi ayrı uzmandan oluşacağının belirlendiği, İhtisas Kurulunun çalışma esaslarının ise aynı Kanunun 23. maddesinde düzenlendiği, İhtisas Kurullarının başkanın başkanlığında işin niteliğine göre en az dört üye ile toplanması yeterli olup, 17.02.2012 tarihli Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun raporunu düzenleyenler arasında işin uzmanı ruh sağlığı ve hastalıkları uzmanı ve bir adli tıp uzmanının da bulunduğu heyetin oluşumunun kanuna uygun olduğu ve raporun düzenlenmesi esnasında heyette iki adli tıp uzmanının bulunmasının zorunlu olmaması nedeni ile tebliğnamedeki bu hususta bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun hükmün ONANMASINA, 17.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/14831
Karar No: 2008/6091
Karar Tarihi: 02.05.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/14831 E.  ,  2008/6091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya Ilgaz Dağı Milki park sınırları içerisinde 11.12.1990 yılında tahsis yapılan rehabilitasyon merkezine ait ödenmeyen arazi tahsis bedelleri için icra takibi başlattığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek borçlunun itirazının iptaliyle %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın subut bulunmadığından reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

3533 sayılı Umumi, Mülhak ve Hususi Bütçelerle idare edilen Daireler ve Belediyelerle sermayesi Devlete veya Belediyeye veya Hususi idarelere ait daire ve müesseseler arasındaki ihtilafların tahkim yolu ile halli hakkındaki kanunun 2570 sayılı Kanun ile değiştirilen 4.maddesinde “katma bütçe ile idare edilen daireler, belediyeler, özel bütçe ile idare olunan veya sermayesinin tamamı devlet, belediye veya özel idarelere ait olan daire ve müesseselerin veya bu daire veya müesseselerden biri ile, 2.maddede yazılı dairelerden birisi arasında çıkan uyuşmazlıklarda, bulunduğu yerin ve uyuşmazlık taşınmaza ilişkin ise o taşınmazın bulunduğu yerin ve taraflar değişik yerlerde bulunuyorlarsa davalı durumda olan daire veya müessesenin veya birden çok oldukları takdirde bunlardan birinin bulunduğu yerin yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hakimi tarafından hakem sıfatıyla çözülür” denilmektedir.

Tarafların anılan yasa hükmüne tabi kamu kurumları oldukları açıktır. Bu durumda, davaya yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hakimi tarafından hakem sıfatıyla bakılması gerekir.

Görev sorunu, yargılamanın her safhasında re’sen gözetilir. Bu nedenlerle davanın hakem sıfatıyla bakılması gerekirken genel mahkeme sıfatıyla bakılıp yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle tmeyiz olunan hükmün BOZULMASINA, 2.5.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/11542
Karar No: 2025/2112
Karar Tarihi: 19.02.2025

**5. Ceza Dairesi         2024/11542 E.  ,  2025/2112 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıklar ... ve ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ 4. Ağır Ceza Mahkemesiyle Antalya 7. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile Daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerlerine atılı suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 4. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Antalya 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.06.2024 tarihli ve 2024/467 Esas, 2024/322 sayılı YETKİSİZLİK Kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.02.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/14993
Karar No: 2012/40738
Karar Tarihi: 05.07.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/14993 E.  ,  2012/40738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

16/02/2007 tarihli duruşmada ilgili mahkumiyet hükmünün, sanık ... için Baro tarafından görevlendirilen Av. ...'in yüzüne karşı CMK'nun 232/6. maddesine uygun şekilde tefhim olunduğu, mesleği avukatlık olan bir kişinin temyiz süresinin hükmün yüzüne tefhiminden itibaren başlayacağını bilmemesinin kabul edilebilir nitelikte olmadığı nazara alınarak; tebliğnemedeki "temyizin yasal süresi içinde yapılmış gibi" kabul edilmesi gerektiği yönündeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Temyiz isteminin reddine dair 08/05/2007 gün ve aynı sayılı "ek kararda" bir isabetsizlik görülmediğinden; bu karara yönelik sanık ... müdafiinin 08/05/2007 havale tarihli dilekçesiyle vaki temyiz itirazlarının reddiyle, anılan "ek kararın" ONANMASINA, 05/07/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18713
Karar No: 2012/18211
Karar Tarihi: 03.09.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/18713 E.  ,  2012/18211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 3.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/2494
Karar No: 2023/6369
Karar Tarihi: 15.06.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/2494 E.  ,  2023/6369 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma bedelinin tazmini davasında yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İhbar olunan ... Deri Organize Sanayi Bölgesi vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 61 ve devamı maddelerinde davayı ihbar kurumu düzenlenmiş olup dava kendisine ihbar edilen, davayı kazanmasında hukukî yararı olan taraf yanında davaya katılabilir.

6100 sayılı Kanun'un 61 inci maddesinde düzenlendiği üzere görülmekte olan davanın taraflarından birinin üçüncü bir kişiye bu davayı haber vermesi ve üçüncü kişiden bu davada kendisine yardım etmesini istemesi davanın ihbarıdır.

Kendisine dava ihbar edilen kişi ihbar eden tarafın yardımcısı durumunda olduğundan, ihbar edilen kişi hakkında hüküm kurulamaz ve dava kendisine ihbar edilen kişi kararı kendi adına temyiz edemeyeceği gibi karar düzeltme talebinde de bulunamaz.

Yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler kapsamında Yargıtay kararlarına karşı tarafların karar düzeltme başvurusu bulunmadığından, ihbar olunan ... Deri Organize Sanayi Bölgesi vekilinin karar düzeltme isteği niteliğini taşıyan başvurusunun reddi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

İhbar olunan İstanbul Deri Organize Sanayi Bölgesi vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE,

İhbar olunan İstanbul Deri Organize Sanayi Bölgesinden peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine,

15.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11619
Karar No: 2011/11758
Karar Tarihi: 19.07.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/11619 E.  ,  2011/11758 K.**

**"İçtihat Metni"**

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, eczane sözleşmesinden kaynaklanmakta olup Sulh Hukuk Mahkemesince hükme bağlandığından kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14.maddesi uyarınca 3. Hukuk Dairesinindir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.7.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4561
Karar No: 2013/9164
Karar Tarihi: 13.06.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/4561 E.  ,  2013/9164 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : İftira

Hüküm : TCK'nın 267/1, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

İftira suçunun oluşabilmesi için, yetkili makamlara ihbar veya şikayette bulunarak işlemediğini bildiği halde, hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını ya da idari bir yaptırım uygulanmasını sağlamak için bir kimseye hukuka aykırı bir fiil isnat edilmesinin gerektiği,

Somut olayda, sanığın duyumlarına istinaden maddi vakıalara bağlı olarak bir kısım adli olayların araştırılmasını istemekten ibaret eyleminin suç işlemediğini bildiği kimseye hukuka aykırı bir fiil isnat etmek biçiminde olmayıp şikayet hakkını kullanma niteliğinde bulunduğu, yürütülen disiplin soruşturması sonucunda iddiaların ispat edilememesi nedeniyle ceza tayinine yer olmadığına karar verilmesinin iftira suçunun oluşumunu kabule yeterli olmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 13.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5393
Karar No: 2010/18511
Karar Tarihi: 08.07.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/5393 E.  ,  2010/18511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/12/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu şirkete Tebligat Kanununun 35.maddesine göre yapılan ödeme emrinin tebliğine ilişkin tebligat mazbatasının aslının veya ön ve arka yüzlerinin okunaklı ve onaylı fotokopilerinin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12751
Karar No: 2019/1783
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/12751 E.  ,  2019/1783 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2016/3238
Karar No: 2018/7454
Karar Tarihi: 31.10.2018

**15. Ceza Dairesi         2016/3238 E.  ,  2018/7454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Özel belgede sahtecilik suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın 30/03/2016 tarihli dilekçesinin gerekçeli kararın tebliğine ilişkin olup temyiz istemi içermediği gözetilerek yapılan incelemede;

Hükmün, SEGBİS sistemi yolu ile duruşmaya katılımı sağlanan sanığın yüzüne karşı 29/03/2016 tarihinde açıklandığı, sanığın yüze karşı verilen hükmü 1412 sayılı CMUK'un 310/1 maddesinde belirtilen 1 haftalık süre geçtikten sonra 30/05/2016 tarihli temyiz inceleme başvurusunun 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 31/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4009
Karar No: 2010/5137
Karar Tarihi: 03.06.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/4009 E.  ,  2010/5137 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dairemizce verilen 24.03.2009 gün 4114-4381 sayılı geri çevirme kararında mahcuzların satışı ile ilgili ihalenin feshi davası açılıp açılmadığının ve borçlu şirket çalışanlarının belirlenmesi de istendiği halde; satışa ilişkin asıl icra dosyası içerisinde bulunan bir müzekkere cevabının eklenmesi ve üçüncü kişi çalışanlarını gösterir yazı cevabının gönderilmesi ile yetinildiği anlaşıldığından, bu kez gerekli özen ve dikkat gösterilip yeni bir geri çevirme kararına mahal vermeden, incelenmesi gerekli görülen;

1. Borçlu TT Reklam Hizmetleri Ltd. Şti.nde takip tarihi olan 11.09.2007’den itibaren çalışanların listesinin ilgili Sosyal Güvenlik Kurumu Müdürlüğü’nden sorulması,

2. Dava konusu mahcuzların satışı ile ilgili ihalenin feshi davası açılıp açılmadığı, açılmışsa sonucunun belirlenmesi ve bunlara ilişkin alınacak yazı cevaplarının eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3016
Karar No: 2012/3044
Karar Tarihi: 13.03.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/3016 E.  ,  2012/3044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

Dosya içeriğine göre dava, ... Eczane Sigorta Poliçesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 11.Hukuk Dairesine aittir.

Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 13.3.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13006
Karar No: 2019/3311
Karar Tarihi: 09.05.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/13006 E.  ,  2019/3311 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davac......mevkiinde bulunan ve doğusu orman, batısı toprak yol ve ......taşınmazı, kuzeyi dere ve orman, güneyi dere ve yine orman ile çevrili bulunan yer olup 8060 m2'lik bir yer olduğunu, dava konusu yerin kendisine babasından kaldığını ve kendisinin bu yeri 60 yıldan bu yana kullandığından; dava konusu olan ve 60 yıldan bu yana kullanmakta olduğu .......mevkiinde bulunan ve doğusu orman, batısı toprak yol ve ....... taşınmazı, kuzeyi dere ve orman, güneyi dere ve yine orman ile çevrili bulunan yer olup 8060 m2'lik yerine adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece; dava konusu...... mahallesinde yer alan dava konusu taşınmazın 6831 sayılı Orman Kanununun 1.maddesine göre orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın reddi ile fen bilirkişileri...... 28.12.2015 tarihli rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterdikleri 8650,68 m2'lik yerin orman vasfıyla davalı Hazine adına hükmen kayıt ve tesciline karar verilmiş, karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescil davasıdır.

Taşınmazın bulunduğu yörede 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 2007 yılında keşinleşen orman kadastrosu ve 1970 yılında kesinleşen arazi kadastrosu vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye davacı lehine zilyetlikle kazanım koşulları oluşmadığı belirlenerek hüküm kurulduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 09/05/2019 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/371
Karar No: 2020/2417
Karar Tarihi: 05.03.2020

**12. Ceza Dairesi         2020/371 E.  ,  2020/2417 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1938 doğumlu müteveffanın vefatından bir hafta kadar önce rahatsızlandığı, bu nedenle oğlu olan katılan tarafından Nazilli Devlet Hastanesine götürüldüğü, burada ilk muayeneyi nöbetçi hekimin yaptığı, daha sonra kalp doktoru olan tanık doktor ...'nın müteveffayı muayene ettiği ancak müteveffanın rahatsızlığının nöroloji uzmanının alanına girdiğinin tespiti üzerine, nöroloji uzmanı olan sanığın, müteveffayı muayene ettiği, sanığın müteveffayı muayene ettikten sonra müteveffanın rahatsızlığının kalp ile ilgili olduğunu belirttiği, bunun üzerine müteveffanın 3 gün yoğun bakımda kaldığı, daha sonra hastaneden doktor ...'nın onayıyla taburcu edildiği, ertesi gün müteveffanın tekrar rahatsızlandığı ve katılan tarafından Nazilli Devlet Hastanesine getirildiği, nöbetçi doktor nöroloji uzmanı sanığı çağırdığı, bunun üzerine sanığın geldiği ve müteveffayı taburcu ettiği ancak akşam vakti müteveffanın rahatsızlanması sonucu katılanın tekrar müteveffayı Nazilli Devlet Hastanesine getirdiği, nöbetçi doktor nöroloji uzmanı sanık Doktor ...'i çağırdığı sanığın gelmediği ve müteveffanın tekrar eve getirildiği, ertesi gün müteveffanın tekrar rahatsızlandığı ve katılan tarafından Nazilli Devlet Hastanesine götürüldüğü, nöbetçi doktorun sanığı çağırdığı ve müteveffanın yoğun bakıma alındığı ve yoğun bakımda iken, 15/09/2011 tarihinde kalp yetmezliği, solunum yetmezliği, serebrovasküler hastalık sebepleriyle vefat ettiği somut olayda; İstanbul ATK Genel Kurulunun 25/04/2019 tarihli ve 140 numaralı raporunda; “....kişinin ölümünün kendinde mevcut kronik hastalıkları ve gelişen komplikasyonları sonucu meydana gelmiş olduğunun ve 14/09/2011 tarihinde hastaneye yatırılmaması ile ölüm arasında illiyet bağının bulunmadığı” bildirildiğinden sanığın CMK'nın 223/2-c uyarınca beraatine karar verildiği ve kabulün oluş ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından failin kast veya taksirinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin raporlar arasındaki çelişkiler dikkate alınmadan ek rapor alınması gerekirken, İstanbul Adli Tıp Kurumunun 24/05/2019 tarihli raporu göz önünde bulundurularak karar verilmesinin doğru olmadığına, sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiğine, beraat kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 05/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/4255
Karar No: 2024/5874
Karar Tarihi: 20.05.2024

**5. Ceza Dairesi         2024/4255 E.  ,  2024/5874 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hakaret suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Eskişehir 2. Asliye Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 4. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 4. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Eskişehir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.11.2023 tarih ve 2023/2402 Esas, 2023/2437 Karar sayılı YETKİSİZLİK kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.05.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/1748
Karar No: 2013/1026
Karar Tarihi: 22.01.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/1748 E.  ,  2013/1026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile (tarafların sıfatına bakılmaksızın) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 22.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5677
Karar No: 2012/7132
Karar Tarihi: 30.04.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/5677 E.  ,  2012/7132 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlık, eczane ile SGK arasındaki tip sözleşmeden kaynaklanmakta olup, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 30.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.