Esas No: 2023/714
Karar No: 2023/7266
Karar Tarihi: 21.09.2023

**7. Ceza Dairesi         2023/714 E.  ,  2023/7266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/1432 E., 2022/1053 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî onama, kısmî bozma

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.09.2014 tarihli ve 2014/207 Esas, 2014/923 Karar sayılı kararı ile; sanıklar ... ve ... hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan sonuç itibarıyla 2'şer yıl 11'er ... hapis ve 2.000,00'er

TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, suça konu sigaraların müsaderesine, suçta kullanılan nakil araçlarının iadesine, sanık ... hakkında ise 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan atılı suçunu işlediği sabit olmadığından 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin 2 nci maddesinin (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2.Anılan kararın sanıklar ve katılan ... İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 13.10.2021 tarihli ve 2021/9835 Esas, 2021/12566 Karar sayılı ilâmıyla, sanık ...'nın diğer sanıklarla fikir ve eylem birliği içerisinde atılı suçu işlediği anlaşıldığından hakkında mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, diğer sanıklar ... ve ... hakkında ise 5607 sayılı Kanun'da 7242 sayılı Kanun ile getirilen lehe düzenlemelerin yerel mahkemece değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3.... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.09.2022 tarihli ve 2021/1432 Esas, 2022/1053 Karar sayılı kararı ile sanıkların 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ve 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince sonuç itibarıyla 5'er yıl hapis ve 3.000,00'er TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, imha edilmeleri halinde numune sigaraların, imha edilmemeleri halinde sigaraların tamamının müsaderesine, nakil araçlarının iyiniyetli üçüncü şahsa ait olduğu gerekçesiyle iadelerine karar verilmiştir.

4.Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 16.01.2023 tarihli ve 2022/152257 sayılı kısmî onama, kısmî bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi adına Hazine vekilinin temyiz istemini, suçta kullanılan nakil araçlarının müsaderesine karar verilmesi talebiyle sınırlandırmış olduğu anlaşılmıştır.

2.Sanık ...'ın temyiz istemi, mahkemenin kazanılmış haklara riayet etmeden karar vermesinin kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

3.Sanık ...'in temyizinin gerekçesiz olduğu, dilekçesinde sadece verilen karara itiraz ettiğini belirttiği anlaşılmıştır.

4.Sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay günü bir ihbar üzerine sanıklardan ...'nın sevk ve idaresinde bulunan ve diğer sanıkların da içinde yolcu olarak bulundukları 45 Z .. plakalı çekici ve bu çekiciye bağlı olan 45 TA .. plakalı yarı römorkta usulüne uygun olarak yapılan aramada, aracın dorsesinde bulunan branda örtü altında gizlenmiş çuvallar içerisinde gümrük kaçağı 2.000 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık ...'nın bozma öncesi savunmasında, şoför olarak çalıştığı aracın kardeşine ait olduğunu, olay tarihinde ...'ten ...'a götürmek üzere bulgur yüklediğini, kalan boşluğa ise parça yük almak istediğini, diğer sanıklar ... ve ...'ın tekstil ürünü eşyalarının olduğunu söylediklerini, çuvalların içine bakmadan tekstil eşyası olduğunu düşünüp aracın arkasına yüklediğini, çevirmede yükledikleri çuvalların içerisinden kaçak sigara çıktığını, kaçak sigaralar ile herhangi bir ilişkisi olmadığını beyan ettiği, bozma sonrasında ise atılı suçlamayı kabul etmediği için kamu zararı ve gümrüklenmiş değerin iki katını ödemek istemediğini belirttiği anlaşılmıştır.

3.Sanık ...'in bozma öncesi savunmasında, suça konu sigaralardan 1000 kartonunun kendisine ait olduğunu, sigaraları ...'ten açık kimliğini bilmediği Suriyeli bir şahıstan satın aldığını, sanık ... ile birlikte sanık ...'a eşyaları olduğunu söylediklerini, nakliye için kendisi ile 350,00 TL'ye anlaştıklarını, yakalanmasalardı sigaraları satacağını beyan ettiği, bozma sonrasında ise suça konu sigaralardan daha önce beraatine karar verilen sanık ...'ın da haberdar olduğunu, ekonomik durumunun ... olmaması nedeniyle gümrüklenmiş değerin iki katını ödeyemeyeceğini belirttiği anlaşılmıştır.

4.Sanık ...'ın bozma öncesi savunmasında, suça konu sigaralardan 1000 kartonunun kendisine ait olduğunu, sigaraları ...'ten açık kimliğini bilmediği Suriyeli bir şahıstan satın aldığını, sanık ... ile birlikte sanık ...'a eşyaları olduğunu söylediklerini, nakliye için kendisi ile 350,00 TL'ye anlaştıklarını, yakalanmasalardı sigaraları satacağını, maddi durumunun ... olmaması nedeniyle böyle bir şey yaptığını beyan ettiği, bozma sonrasında ise aynı savunmaları tekrar ederek ekonomik durumunun ... olmaması nedeniyle gümrüklenmiş değerin iki katını ödeyemeyeceğini belirttiği anlaşılmıştır.

5.Malen sorumlu ...'nın, sanık ...'ın kardeşi olduğunu, 45 Z .. plakalı aracın kendisine ait olduğunu ancak aracı sürekli olarak Volkan'ın kullandığını, diğer sanıkları ise tanımadığını, öğrendiği kadarıyla Volkan'ın yolda diğer sanıkları yarım yük taşıma karşılığında araca aldığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

6.Malen sorumlu ...'in 45 TA .. plaka sayılı dorse kendisine ait olmakla birlikte 20.12.2013 tarihlerinde aracı ...'ya sattığını, ...'nın da kefil olduğunu, sanıklardan sadece Volkan'ı beraber şoförlük yaptığıkları için tanıdığını, suçta kullanılan 45 TA .. plaka sayılı dorsenin iadesini talep ettiğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

7.Dosyada bulunan kaçak eşyaya mahsus tespit varakasına (...) göre suça konu eşyaların gümrüklenmiş değerinin 128.761,00 TL olup, Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre "fahiş" değerde olduğu anlaşılmıştır.

8.Araç değer tespitine ilişkin bilirkişi raporu alındığı, rapora göre çekicinin olay tarihindeki ortalama değerinin 65.000,00 TL, yarı römorkun ise 30.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.

9.Yapılan incelemede suçta kullanılan 45 Z.. plaka sayılı aracın 13.07.2013 tarihinde de benzer bir kaçakçılık suçunda kullanılması nedeniyle trafik sicilinde ikinci defa şerh bulunduğu görülmüştür.

IV. GEREKÇE

A.Nakil Araçlarının İadesi Kararı Yönünden

Suçta kullanılan 45 Z.. plakalı çekicinin sanık ...'nın ağabeyi ... adına tescilli olduğu anlaşılmış ise de, malen sorumlunun beyanına göre aracın sanık ...'ın fiili kullanımında olduğu, UYAP ortamında yapılan incelemede aracın 13.07.2013 tarihinde de benzer bir kaçakçılık suçunda kullanılması nedeniyle ikinci defa şerhli olduğu, 45 TA..plakalı yarı römorkun ise ... adına tescilli olduğu görülmüş ise de, malen sorumlunun beyanından aracın sanık ...'ın ağabeyi ...'ya haricen satılmış olduğunun anlaşılması karşısında, suça konu kaçak eşyaların, taşıma aracının yüküne göre miktar veya hacim bakımından tamamını veya ağırlıklı bölümünü oluşturması ve kaçak eşyaların değeri ile iadesine karar verilen nakil araçlarının değeri göz önüne alındığında, 5237 sayılı Kanun'un 54 ncü maddesinin üçüncü fıkrasına göre hakkaniyete aykırı olmayacağı gözetilerek nakil araçlarının müsaderesi yerine iadesine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

B.Sanık ... Hakkındaki Mahkûmiyet Hükmü Yönünden;

1.Olay ve Olgular başlığı altında ayrıntılarına yer verilen olay tutanağı, sanık savunması ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanığın suça konu kaçak sigaraları ticari amaçla bulundurduğunun kabulü ile mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

C.Sanık ... Hakkındaki Mahkûmiyet Hükmü Yönünden;

1.7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği, sanığa soruşturma aşamasında etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmadığı, bu cihetle kovuşturma aşamasında sanığa yapılan ödeme ihtaratında indirim oranının 1/2 olarak bildirilmesi gerekirken yazılı şekilde 1/3 olarak bildirilerek sanığın yanıltılması ve ödemediğinden bahisle hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması,

2.Suça konu kaçak sigaraların tamamının müsaderesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden "imha edilmeleri halinde numune sigaraların, imha edilmemeleri halinde sigaraların tamamının müsaderesine" karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

D.Sanık ... Hakkındaki Mahkûmiyet Hükmü Yönünde;

Sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemi ile dava açıldığı halde, 5271 sayılı Kanun'un 226 ncı maddesi gereğince ek savunma hakkı tanınmadan, 5607 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkındaki Mahkûmiyet Kararı Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.09.2022 tarihli ve 2021/1432 Esas, 2022/1053 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B.Sanık ... Hakkındaki Mahkûmiyet Kararı Yönünden

Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.09.2022 tarihli ve 2021/1432 Esas, 2022/1053 Karar sayılı karara yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

C.Sanık ... Hakkında Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünde (D) bendinde açıklanan nedenle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.09.2022 tarihli ve 2021/1432 Esas, 2022/1053 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

D. Nakil Araçlarının İadesine İlişkin Karar Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.09.2022 tarihli ve 2021/1432 Esas, 2022/1053 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi adına Hazine vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden nakil araçlarının iadesine ilişkin kararın, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.09.2023 tarihinde karar verildi.