Esas No: 2023/6406
Karar No: 2024/7679
Karar Tarihi: 04.11.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/6406 E.  ,  2024/7679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

SAYISI :2023/1969 Esas, 2023/1501 Karar

HÜKÜM :Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ:Edirne 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI :2021/803 E., 2023/579 K.

Taraflar arasındaki şirketin feshi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin muris ve eski yönetim kurulu başkanı ... S., başkan yardımcısı ... S. ve yönetim kurulu üyesi ... S. tarafından yönetildiğini, murisin vefatının ardından, ... S.nin yönetim kurulu başkanı, ... S.'nin başkan yardımcısı olarak görev aldığını, müvekkillerinden ... S.'nin ise 22.10.2021 tarihli genel kurulda yönetim kurulu üyeliğinin sona erdirildiğini, yerine ... S.nin oğlu ... S.'nin seçildiğini, davalı şirketin ortaklık yapısının %30' unun müvekkillerinin, %30' u ... S.'nin, %30' u ... S. nin ve %10'nu ... S.'nin oluşturduğunu, çoğunluğun gücünü kötüye kullandığını, çoğunluk pay sahiplerinin, çıkarlarını şirket çıkarları üzerinde tuttuğunu, müvekkillerinin hiçbir karar alma sürecine dahil edilmediğini, azlık müvekkillerinin bilgi alma ve inceleme hakları ile mali haklarının engellendiğini belirterek davalı şirketin haklı nedenle feshine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıların grup şirketlerine karşı haksız ve kötü niyetle çok sayıda dava açtıklarını, iddialarının soyut olup gerçek dışı olduğunu, bilgi alma taleplerinin karşılanmadığı iddiasının doğru olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacıların ileri sürdükleri iddiaların feshi gerektirecek haklı sebepler olmadığını, davacıların davalı şirketin feshini istemesinde hiçbir hukuki yararı bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin mahkemeye verdiği 10.07.2023 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini beyan ettiği, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragate yetkisinin bulunduğu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 307-311 inci maddeleri gereğince feragatın her aşamada ileri sürülebileceği, davayı da sonuçlandıran bir işlem olduğu ve kesin sonuç doğurduğu gerekçesiyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, dava konusunun 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 531 inci maddesi gereği anonim şirketin haklı sebeple feshine ilişkin olduğu, davacılar vekilinin yargılama devam ederken davasından feragat ettiği, feragatin hüküm kesinleşinceye kadar her aşamada yapılabildiği, feragat beyanı üzerine davaya devam edilemeyeceği gibi davacıların iradesinin aksine şirketten çıkarılmaları mümkün olmadığından davanın feragat nedeniyle sonlandırılmasında isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, 6102 sayılı Kanun'un 531 inci maddesi uyarınca anonim şirketin haklı sebeple feshine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 04.11.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.