erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/12679
Karar No: 2015/25232
Karar Tarihi: 20.10.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/12679 E.  ,  2015/25232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Düzce İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/03/2015

NUMARASI : 2014/547-2015/104

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayet dilekçesine ekli Karapürçek Noterliğince düzenlenen 30.12.2013 tarih ve .... yevmiye numaralı tescil beyannamesinin arkasında bulunan temsilde imza yetkisi konulu 20.5.2013 tarihli müdürler kurulu karar defterine göre, şikayetçi borçlu kooperatifin temsilinin, Z.... Y... ve M... Ö....'ün müşterek imzası ile mümkün olduğu, şikayetçi kooperatif adına verilen temyiz dilekçesinde ise sadece Z... Y...'ın imzasının bulunduğu anlaşıldığından, mahkemece, temyiz dilekçesindeki söz konusu eksikliğin giderilmesi hususunda işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7418
Karar No: 2013/2043
Karar Tarihi: 11.02.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/7418 E.  ,  2013/2043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında tayin olunan hapis cezasının yasal sonucu olan hak yoksunluklarına ilişkin 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, tekerrüre esas sabıkası nedeniyle sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 58. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık hakkında, 5237 sayılı TCK.nun 51. maddesinin uygulanmama gerekçesi hükümde tartışılmamışsa da, sanığın suç tarihinden önce kasıtlı suçtan 5 ay erteli hapis cezası bulunduğu dolayısıyla 5237 sayılı TCK.nun 51. maddesi uygulanamayacağından ve Kriminal Polis Laboratuvarı tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda; belge üzerindeki soğuk mühür izi ve hologramın bulunduğu tespit edilerek yapılan sahteciliğin ilk bakışta dikkati çekmeyeceğinin belirtilmesi karşısında, sahte düzenlenen belgede iğfal kabiliyetinin bulunduğundan tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın suçu işlemediğine ve lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 11.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/16102
Karar No: 2007/19563
Karar Tarihi: 25.10.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/16102 E.  ,  2007/19563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi

TARİHİ : 28/09/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasına mutazammın 17.05.2007 tarih, 7533/10131 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK.nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 160. YTL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir yazılmasına, 27,00 .YTL karar düzeltme harcı alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 25.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2015/3209
Karar No: 2015/5741
Karar Tarihi: 12.11.2015

**15. Hukuk Dairesi         2015/3209 E.  ,  2015/5741 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Kırşehir 2. Asliye Hukuk Hakimliği

Tarihi :21.02.2014

Numarası :2012/385-2014/166

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı N.. S.. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı N.. S.. vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 768,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı N.. S..'den alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 12.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6058
Karar No: 2017/13104
Karar Tarihi: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/6058 E.  ,  2017/13104 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2012/3337
Karar No: 2012/9288
Karar Tarihi: 09.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/3337 E.  ,  2012/9288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin binde ikisini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/28831
Karar No: 2016/28764
Karar Tarihi: 20.12.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/28831 E.  ,  2016/28764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, sosyal yardım, ücret zammı farkı, ikramiye, ulusal bayram ve genel tatil, bulaşıcı hastalıklar risk primi ile gece zammı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kuruma bağlı hastanede ihale ile veri hazırlama ve tıbbi kayıt hizmetlerini alan dava dışı şirket nezdinde çalıştığını, işyerinde yürürlükte olan toplu iş sözleşmesine taraf sendika üyesi olduğunu belirterek toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, müvekkili kurumun ihale makamı olduğunu, işveren niteliğinin bulunmadığını, husumet itirazında bulunduklarını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

...-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasında davacının bulaşıcı hastalıklar risk primine hak kazanıp kazanmadığı noktasında ihtilaf mevcuttur. Uyuşmazlık konusu dönemde yürürlükteki toplu iş sözleşmesinin 30. maddesi ile işyerlerinde doğumhane, ameliyathane, acil ve bulaşıcı hastalıklar riski taşıyan servislerde çalışan işçilere beher çalışılan gün için ...,50 TL bulaşıcı hastalıklar priminin ödeneceği hükmü düzenlenmiştir. Davacı işçi davalı Bakanlık işyerinde, dava dışı şirketle davalı Bakanlık arasında yapılan hizmet alım sözleşmesi kapsamında çalıştırılmaktadır. Uyuşmazlık konusu dönemde yürürlükteki toplu iş sözleşmesinin ilgili maddesi ve davacının yaptığı işin niteliği birlikte değerlendirildiğinde veri giriş ve kontrol elemanı olarak çalışan davacının bulaşıcı hastalık riski taşıyan serviste fiilen çalışıp tespit edilmeksizin bulaşıcı hastalık ve risk primi alacağına hükmedilmesi isabetli olmamıştır. Davacının bulaşıcı hastalık riski taşıyan serviste fiilen çalışıp çalışmadığı hususu kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturulmalı ve sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 20.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24995
Karar No: 2014/1064
Karar Tarihi: 16.01.2014

**13. Ceza Dairesi         2012/24995 E.  ,  2014/1064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Adet gereği açıkta bırakılmış eşya hakkında hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde:

Sanık hakkında, 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesi uyarınca verilen ‘hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına’ ilişkin karara karşı, aynı Yasanın 231/12. maddesi uyarınca itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığından, sanık ... müdafiinin bu konudaki temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun REDDİNE, mahaline üzere, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,

B-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince:

Sanıkların kendilerini takip eden araca yakalanmamak için yere düşen suç konusu aleti almadıklarının anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki etkin pişmanlıktan yararlanmaları gerektiğine ilişkin düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suç konusu '' kötek '' diye tabir edilen kanal açma aletinin ne şekilde ''adet veya tahsis veya kullanımları gereği açıkta bırakılmış eşya '' olduğu açıklanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması;

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, bozmadan temyizi reddedilen sanık ...'nın da yararlandırılmasına, 16.01.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/5811
Karar No: 2022/77
Karar Tarihi: 11.01.2022

**12. Ceza Dairesi         2021/5811 E.  ,  2022/77 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde Özel Acıbadem Hastanesinde Ortopedi ve Travmatoloji uzmanı olarak görev yapan sanık doktor tarafından, sağ kolu kırılan 7 yaşındaki mağdura eksik ve hatalı tedavi uygulaması nedeniyle, kırığın geç iyileştiği, mağdurda geç iyileşme nedeni ile işlev zaafiyeti olabileceği iddiası ile taksirle yaralama suçundan açılan davanın yargılaması sırasında, Adli Tıp 2. İhtisas Kurulunun 03.01.2014 tarihli raporunda; “ Dr. Özçelik tarafından hastanın koluna daha önce konulmuş olan alçıyı çıkarıp oluşan kırık yönünden değerlendirme yapmamasının tıbbi eksiklik olarak nitelendirildiği, ancak kırık fark edildikten sonra ilgili hekim tarafından hastanın gereken tedavi, takip ve konsültasyonlarının yapılmış olduğu, oluşan humerus lateral kondilindeki kırık geç teşhis edilmiş olmakla birlikte, bu tür kırıklarda tedavi gecikmesine bağlı oluşabilecek "cubitus valgus deformitesi, eklem hareket kısıtlılığı, sinir lezyonu" gibi istenmeyen durumların ortaya çıkmadığının anlaşıldığı, dolayısıyla kırığın herhangi bir sekel bırakmadan iyileşmiş olduğu, teşhisteki gecikme sonucu küçüğün kolunda kalıcı bir fonksiyonel kısıtlılık gelişmediğinin” bildirilmiş olması karşısında, sanığın eyleminin TCK'nın 257/2. maddesindeki ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçu kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle bozulduğu ve bozma ilamına uyan mahkemece sanık hakkında TCK’nın 257/2, 62/1. ve CMK’nın 231/11. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, karara yapılan itirazın yetkili mercii tarafından incelenmesi neticesinde itirazın reddine karar verilmek suretiyle kesinleşmesi üzerine, sanık müdafii tarafından kanun yararına bozma yoluna gidildiği ve Dairemizin 21.10.2020 tarih, 2019/13345 esas 2020/5432 sayılı kararı ile itiraz merciinin kararının CMK’nın 309. maddesi uyarınca bozulmasına karar verildiği anlaşılarak yapılan incelemede;

Kanun yararına bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olduğu, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilinin Adli Tıp kurumu raporuna göre sanığın kusurlu olduğuna, kırık kolun kendiliğinden kaynadığına ve tam iyileşme olup olmadığı konusunda rapor alınmadığına, bilinçli taksirle yaralama suçunun unsurlarının oluştuğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak olarak ONANMASINA, 11.01.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/34571
Karar No: 2016/17016
Karar Tarihi: 02.11.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/34571 E.  ,  2016/17016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Düşme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Sanığın, olay tarihinde çalıştığı okulda müdür yardımcısı olan mağdura bir öğrenci ile ilgili olarak yaşanan tartışma sırasında hakaret etmesi şeklinde iddia edilen eylemin, kamu görevlisi olan mağdura karşı görevinden dolayı işlendiği, TCK'nın 131/1. maddesi uyarınca bu suçun takibinin şikâyete bağlı bulunmadığı gözetilmeden, şikâyetten vazgeçme nedeniyle kamu davasının düşmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas mahkemesine gönderilmesine, 02.11.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/7532
Karar No: 2007/10130
Karar Tarihi: 17.05.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/7532 E.  ,  2007/10130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/12/2005

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 03.10.2006 tarih, 2006/15655-18217 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 160 YTL para cezasının  karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir yazılmasına, 27.00 YTL karar düzeltme harcı alındığından başkaca harç alınmasına yerolmadığına, 17/05/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1610
Karar No: 2017/12197
Karar Tarihi: 04.10.2017

**3. Ceza Dairesi         2017/1610 E.  ,  2017/12197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık müdafiin yokluğunda verilen kararı, gerekçeli kararın kendisine tebliğinden önce 16.10.2014 havale tarihli süre tutum dilekçesi ile süresinde temyiz ettiği anlaşılmakla tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

1) Katılan hakkında Bursa Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 14.04.2014 tarihli raporun incelenmesinde, "şahsın yapılan muayenesinde, sağ ayak bileği hareketleri yapılamıyor, sol diz ve ayak bileği hareketleri kısıtlı, tek baston yardımı ile yürüyor." şeklindeki tespitlere yer verildikten sonra, kişi hakkında kati rapor düzenlenebilmesi için, Bursa Devlet Hastanesindeki tedavisine ait tüm tıbbi belgeleri, ameliyat raporları ve grafileri temin edilerek gönderilmesi gerektiğinin belirtildiği, mahkemece söz konusu eksiklik giderildikten sonra dosyanın tekrar Bursa Adli Tıp Şube Müdürlüğüne gönderildiği ancak; katılan hakkında düzenlenen ve hükme esas alınan 02.09.2014 tarihli raporda, katılanın yaralanmasının duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması veya yitirilmesi niteliğinde olup olmadığına ilişkin herhangi bir açıklamada bulunulmadığı anlaşılmakla, bu hususta rapor alınması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 04.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3336
Karar No: 2012/9289
Karar Tarihi: 09.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/3336 E.  ,  2012/9289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin binde birini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.