Esas No: 2020/1171
Karar No: 2020/1587
Karar Tarihi: 04.06.2020

**20. Hukuk Dairesi         2020/1171 E.  ,  2020/1587 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davada........ Hukuk Dairesi arasındaki görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, zilyetlik iddiası ile taşınmazlarda kullanıcı şerhi verilmesi isteğine ilişkindir.

..... Mahkemesince, Mahkememizin 21.09.2017 tarih 2012/1077 E. - 2017/179 K. sayılı ilamı ile davanın esası ile ilgili olarak toplanması gereken delillerin tamamı toplanmış ve bir karar verilerek dosyadan el çekilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesinin çok açık bir düzenleme olmasının yanı sıra bu konuda Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 04.12.2017 tarih 2017/5594 E. - 2017/13799 K. sayılı ilamında da özetle; HMK'nın 353/1-a-6. maddesinde ise, ilk derece mahkemesince, tarafların gösterdikleri delillerin toplandığı, tanıkların beyanlarının alındığı, tarafların boşanmalarına ilişkin kararın kesinleşmiş ilamın getirtilerek incelendiği, bu durumda ilk derece mahkemesince, tarafların davanın esasıyla ilgili olarak gösterdikleri delillerin hiçbirinin toplanmamış veya gösterilen delillerin hiç değerlendirilmemiş olmasından söz edilemeyeceği belirtilmiş ve en nihayet eksik delillerin bölde adliye mahkemesince toplanması gerektiğinden bahisle kararın bozulmasına karar vermiştir.

Gerek HMK'nın 353/1-a-6.maddesi ve gerekse de az yukarıda belirtilen Yargıtay Kararı dikkate alındığında; mahkememizce davanın esası ile ilgili gösterilen delillerin toplanmış olduğu, gösterilen delillerin değerlendirildiği, Kanun ve oluşan vicdani kanıya göre karar verilerek dosyadan el çekildiği açıktır. Kanunun açık hükmü ve Yargıtay'ın yol gösterici belirgin kararı karşısında el çekilen dosyayı yeniden ele almamız yasal olarak mümkün gözükmemektedir. Aksi halde ise, HMK'nın 353/1-a-6. maddesindeki çok açık düzenlemeye aykırı olarak kaynağını Kanun'dan almayan bir yetkinin kullanımı söz konusu olacaktır. Kanun Koyucunun mahkememize vermediği bir yetkinin kullanımı da söz konusu olamamaktadır. Tüm bu nedenlerle; HMK'nın 353/1-a-6. maddesinin çok açık engellemesi ve Yargıtay'ın açık içtihadı karşısında karar verilerek dosyadan el çekilmesi nedeniyle dosya yeniden ele alınamamış, ........Dairesine iade edilmiştir.

....Dairemiz kararı "HMK. 353/1-a maddesi gereğince kesin nitelikte olduğundan" gereği için 27/05/2019 tarihinde Dairemizin 2018/1597 Esas sayılı dosyası mahkemesine tekrar iade edilmiş olmasına rağmen, dava dosyası

ilk derece Mahkemesince 28/05/2019 tarihli yazı eşliğinde yeniden Dairemize gönderilmiştir. Dairemizin 19/07/2019 tarihli yazısı ile "Dosyanın müzekkere ekinde Dairemize gönderilmesi HMK'nın ilgili hükümlerine uygun olmadığından ve yargılamanın sürüncemede bırakılmasına yol açacağı" gerekçesi ile karar gereği işlem yapılmak üzere dosya tekrar mahkemesine iade edilmiştir. Mahkemenin 04/09/2019 tarihli yazısı ile dosyanın Dairemize gönderilmesi üzerine, Dairemizce dava dosyasının sürüncemede kalmaması için Dairemizce verilen ilam taraflara tebliğ edilmiş olup, taraflarca ilama karşı yasa yoluna başvurulmamıştır.Davanın yargılaması sürüncemede kalacağından, Dairemiz ile..... arasında görev hususunda açıklanan nedenlerle uyuşmazlık oluştuğu gerekçesiyle merci tayini hususunda karar verilmesi için dosya Yargıtay 20. Hukuk Dairesine gönderilmiştir.

HMK’nın 22/2. maddesinde “İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir.” hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, arasında gerçek anlamda karşılıklı olarak verilmiş bir görevsizlik kararı bulunmamakta olup, dosya hakkında karar verilmesine yer olmadığından dosyanın mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın MAHALLİNE İADESİNE 04/06/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.