erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/18577
Karar No: 2015/5216
Karar Tarihi: 16.03.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/18577 E.  ,  2015/5216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava nitelikçe, meslek hastalığına bağlı olarak %11 oranındaki sürekli iş göremezliğinin 11.11.2008 tarihinde artarak %37,20 oranına yükselen davacının %26,20 oranındaki fark maluliyeti için manevi tazminat istemine yöneliktir.

Mahkemece, davacının öncesinde aynı işveren aleyhine %11 oranındaki meslek hastalığı maluliyeti için açtığı tazminat davasında alınan ve %80 oranında davalı işveren, %20 oranında ise davacı işçi kusurunu belirtir rapor esas alınarak manevi tazminat isteminin kabulüne karar verilmişse de varılan bu neticeye eksik inceleme ve araştırma ile sonuca gidildiği anlaşılmaktadır.

İşverenin, tazminattan sorumlu tutulması giderek, tazminat miktarının belirlenmesinde; meslek hastalığının tespit tarihinde yürürlükte bulunan İş Kanunun 77. ve iş sağlığı ve güvenliği yönetmeliğinin öngördüğü önlemlerin işyerinde olup olmadığının saptanması ile mümkündür. Bu yön ise yani işverenin meslek hastalığının oluşumunda kusurlu olup olmadığı, varsa kusur oranı, uzman bilirkişiler tarafından düzenlenecek kusur raporu ile tespit edilecektir. Yukarıda açıklanan bu hususlar meslek hastalığının artması halinde oluşan fark maluliyet içinde geçerlidir. Fark maluliyete dayanılarak açılan tazminat davalarında maluliyetteki artış oranının ayrı bir olay olarak değerlendirilmesi ve sigortalının fark maluliyetinin oluşumunda işveren kusurunun ayrıca tespiti gerekir.

Somut olayda, davacının %26,20 oranındaki fark maluliyetinin oluşumunda tarafların kusur oranları ayrıca ortaya konulmadan sigortalının önceki %11 oranındaki meslek hastalığı maluliyetine göre alınan rapordaki kusur oranları gözetilerek neticeye varılması doğru olmamıştır.

Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuksal olgular dikkate alınmadan, yazılı şekilde hüküm kurması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.

Yapılacak iş, davacının %26,20 oranındaki fark maluliyeti için işçi sağlığı iş güvenliği konularında uzman bilirkişilerden, İş Kanununun 77. Maddesi ile yönetmelik hükümleri göz önünde tutularak yöntemince rapor almak, alınan raporu mevcut delillerle birlikte değerlendirmek ve buna göre karar vermekten ibarettir.

Ayrıca Mahkemenin kabul ve uygulaması bakımından da hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı azdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının ileride incelenmesine, temyiz harcının istek halinde temyiz eden taraflara iadesine

16.03.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10870
Karar No: 2014/6340
Karar Tarihi: 13.03.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/10870 E.  ,  2014/6340 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme, suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme

Hüküm : Sanık ... hakkında; TCK'nın 85/1, 63, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet,

Sanık ... hakkında TCK'nın 281/1, 35, 53/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet.

Taksirle öldürme ve suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme suçlarından sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanık ...’in mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Olaydan 1 saat 45 dakika sonra alınan raporda 164 promil alkollü olan sanığın idaresindeki kamyonet ile meskun mahalde seyrederken, sağ tarafta bakkalın önünde park halindeki aracın arkasından ve kaldırımdan kaplamaya giren 5 yaşındaki çocuğa aracının sağ tarafı ile fren izi olmadan çarparak, ölümüne neden olduğu olayda; bilinçli taksir koşullarının oluştuğu gözetilmeden eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin kusura ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2-Sanık ...’in mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelemesine gelince;

02.09.2010 tarihli ilçe emniyet müdürlüğünde görevli polis memurlarınca tutulan tutanak ve tutanak içeriğini doğrulayan tanık polis memuru ...’in beyanında; olay yerinden kaçan kırmızı kamyonetin ilçede yapılan arama üzerine, sanığın evinin bahçesinde park halinde, yıkanmış vaziyette bulunduğu, sağ far lambasının kırık olması üzerine, olay yerindeki kırık far lambası ile mukayesesinin yapılması amacıyla, sanığa aracı emniyete getirmesinin söylendiği ve yanında görevli polis memuru da bulunduğu sırada sanığın aracı bulunduğu yerden çıkarıp aracın sağ ön farını duvara çarptığı ve orada bulunanlara “gördünüz değil mi aracın sağ tarafını ben vurdum.ben kaza yaptım.şahitsiniz” dediği, atılı suçun unsurlarının oluştuğu ve suçun tamamlandığı gözetilmeden teşebbüs hükümlerinin uygulanması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, bu açıklama karşısında tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 13.03.2014 oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/2949
Karar No: 2011/1700
Karar Tarihi: 15.11.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/2949 E.  ,  2011/1700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin olarak 11.Hukuk Dairesi' nin 15.03.2011 gün ve 2009/10405 esas 2011/2752 karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin, davalı kooperatifin ortağı ...'ndan 27.12.2007 tarihli kooperatif hisse devir sözleşmesi ile kooperatif ortaklığını devraldığını, bu durumun ihtarname ile davalı kooperatife bildirildiğini ve kooperatif ortaklığına kabul ve tescilinin talep edildiğini, bu talebinin davalı tarafından devir işlemlerinde muvazaalı bir durumun söz konusu olduğu, hissesi devralınan ...'na hissesini devreden ...'in devir sözleşmesini feshettiği, bu nedenle ortada hukuki bir sorun olduğu gerekçesiyle reddedildiğini, kooperatif ortaklığını usulüne uygun bir şekilde devralan ve bu durumu kooperatife bildiren, kooperatif anasözleşmesine göre ortak olma şartlarını taşıyan müvekkilinin ortaklığa kabul edilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olduğunun tespitine, ortaklığının pay defterine işlenmesine ve kooperatif kayıtlarına tescili ile ortaklık haklarından faydalandırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davacının davalı kooperatifin ortaklığını, 5 nolu ortak ...'ndan 27.12.2007 tarihli noterde düzenlenmiş hisse devir sözleşmesi ile devraldığı, bu hususta davalı kooperatife ihtarname gönderdiği, kooperatifin ise hisseyi devreden ...'nun ortaklığı 11.12.2007 tarihinde ...'den devralmış olduğunu, 13.12.2007 tarihinde ...'in kendilerine Hakan'la olan devir sözleşmesini feshettiğine ilişkin ihtarname çektiğini, davacıya devir yapan kişinin hukuken üye olmaması nedeni ile davacıya yaptığı devir sözleşmesinin geçersiz olduğunu bildirdiği, ancak ...'nun davalı kooperatifin ortağı olduğu ve bu ortaklığını geçerli bir devir sözleşmesi ile davacıya devrettiği, pay devir sözleşmesinin noterden düzenlendiği ve aksi kanıtlanıncaya kadar geçerli resmi belge niteliğinde bulunması karşısında pay devredenin davada taraf olmasının gerekmediği, mevcut devir sözleşmesi gereğince davacının davalı kooperatifin ortağı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi' nin 15.03.2011 tarih, 2009/10405 Esas ve 2011/2752 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır.

Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 185,00 TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 15.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7742
Karar No: 2018/2631
Karar Tarihi: 20.02.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/7742 E.  ,  2018/2631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın tüm aşamalarda suçlamayı kabul etmeyerek ...'in attığı tuğlayla mağduru burnundan yaraladığını belirttiği, tanıklar .... ve ...'in de sanık savunmasını doğrulayan anlatımları karşısında; hangi delile neden üstünlük tanındığı hükmün gerekçesinde denetime imkan verecek şekilde tartışılıp değerlendirmesi yapıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yetersiz gerekçeyle sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 20.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/74
Karar No: 2009/436
Karar Tarihi: 23.01.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/74 E.  ,  2009/436 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kalamış Yelken Spor Kulübü Deneği vekili avukat .... ile Hazine vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.12.2006 tarih ve 330-432 sayılı hükmün Dairenin 3.10.2008 tarih ve 4594-11646 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde taraflar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan her iki tarafın karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 170,00 (Yüzyetmiş) Lira para cezası ile aşağıda dökümü yazılı 3.40 TL. kalan harcın karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 23.1.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12726
Karar No: 2009/12093
Karar Tarihi: 28.12.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/12726 E.  ,  2009/12093 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih : 16.7.2009

Nosu : 44-199

- K A R A R -

Uyuşmazlığın davalı çiftçiye satılan patates tohumu bedelinden kaynaklanmasına ve davalının sıfatına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 28.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Esas No: 2016/7770
Karar No: 2016/7713
Karar Tarihi: 19.09.2016

**5. Ceza Dairesi         2016/7770 E.  ,  2016/7713 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hakaret, tehdit ve mala zarar verme suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılanması sırasında; Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 18/02/2016 gün ve 2016/181 E. 2016/184 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 19/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1848
Karar No: 2017/8033
Karar Tarihi: 19.10.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/1848 E.  ,  2017/8033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ve aslî müdahil ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili 26.12.2011 tarihli dava dilekçesinde ... köyü 108 ada 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazların davalılar adına tespit edildiğini, davalıların kadastro tespitine itiraz dosyasında dava konusu taşınmazları davacılara miras payları oranında vermeyi kabul ettiklerini belirterek davalılar adına yapılan tespitin iptali ile taşınmazların davacılar adına tapuya tescilini talep ve dava etmişlerdir.

Asli müdahil ... kendisinin de davacılar gibi ... varislerinden olup davalılar adına kayıtlı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras hissesi oranında davacılar ve kendisi adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Yargılama sırasında davaya asli müdahil olarak katılan Hazine 20.02.2014 tarihli duruşmada, dava konusu taşınmazlarda imar-ihyanın tamamlanmadığı taşlık ve kayalık niteliğinde olduklarını, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yer olmaları sebebi ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yolu ile edinilemeyeceğini belirterek taşınmazların Hazine adına kayıt ve tescilini talep etmiştir.

Yapılan yargılama sonucu davacılar ve asli müdahil ...’in davasının reddine, asli müdahil Hazinenin davasının kabulü ile dava konusu 108 ada 2 ve 3 parsellerin “orman içi boşluk, taşlık-kayalık” vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacılar ve asli müdahil ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve özellikle keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, çekişmeli taşınmazların orman içi açıklık niteliğinde olduğu ve 6831 sayılı Kanunun 17/2. maddesi kapsamında bulunduğu, bu gibi yerlerin orman niteliğinde olup, zilyetlikle kazanılamayacağı saptanarak hüküm kurulduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 19/10/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/1595
Karar No: 2015/2979
Karar Tarihi: 06.05.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/1595 E.  ,  2015/2979 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2012/273134

MAHKEMESİ : Gaziantep 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 18/07/2012, 2011/313 (E) ve 2012/408 (K)

SUÇ : Kasten yaralama, hırsızlık

1)Sanık Ş.. S.. müdafiinin tayin olunan cezanın miktarı itibariyle yerinde görülmeyen duruşmalı inceleme talebinin CMUK'nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2)Sanık Ş.. S.. hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan 5271 sayılı CMK'nun 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar, aynı Kanunun 231/12. maddesi uyarınca itiraz yasa yoluna tabi olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından, bu hususta mahallince değerlendirme yapılması mümkün görülmüştür.

3)Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Ş.. S..'nin mağdur Ö.. S..'ye(Ramazan oğlu) yönelik eylemi ile sanık Ö.. S..'nin mağdur Ş.. S..'ye yönelik hırsızlık suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde hırsızlık suçunun niteliği tayin, takdire ve sanık Ş.. S.. yönünden tahrike ilişkin cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık Ş.. S.. müdafiinin suç niteliğine, haksız tahrikin derecesine, sanık Ö.. S.. müdafiinin eksik incelemeye yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

A)Sanık Ö.. S..(Ramazan oğlu) hakkında mağdur Ş.. S..'ye yönelik hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

B)Sanık Ş.. S.. hakkında mağdur Ö.. S..'ye(Ramazan oğlu) yönelik kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan incelemede;

Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanığın ruhsatsız tabancası ile yakın mesafeden mağduru hedef alıp birden fazla ateş ettiği, açılan ateşler nedeniyle bağırsak yaralanmasına ve kalçada 2.(orta) derecede kemik kırığına neden olacak şekilde batın, kol ve kalça bölgelerinden toplam dört isabetle yaralanan mağdurun hayati tehlike geçirdiği olayda; kullanılan silahın niteliği, atış sayısı, hedef alınan vücut bölgeleri ve meydana gelen yaralanmalara göre sanığın fiili ile açığa çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu ve bu nedenle kasten öldürme suçuna teşebbüsten cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, suçun nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık Ş.. S.. müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün CMUK'nun 326/son maddesi gözetilmek kaydıyla tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 06/05/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/4626
Karar No: 2016/28
Karar Tarihi: 12.01.2016

**10. Ceza Dairesi         2014/4626 E.  ,  2016/28 K.**

**"İçtihat Metni"**

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenler dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanığın uyuşturucu madde sattığına ilişkin edinilen bilgiler üzerine, sivil giyimli kolluk görevlilerinin sanıktan 05.06.2012 tarihinde 20 TL karşılığında 760 miligram esrar, aynı görevlilerin 08.06.2012 tarihinde ise 20 TL karşılığında 750 miligram esrar aldıkları; kolluk görevlilerinin gerçek iradelerinin uyuşturucu madde satın alma değil, suç delilini elde etme olduğundan, somut olayda “uyuşturucu madde satma”nın gerçekleşmediği; böylece sanığın hareketlerinin bütünüyle “uyuşturucu maddeyi satışa arzetme” suçunu oluşturduğu gözetilmeden, birden çok uyuşturucu madde sattığı kabul edilerek sanık hakkında zincirleme suçla ilgili TCK'nın 43. maddesinin uygulanması,

2-Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 12.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/35704
Karar No: 2016/1282
Karar Tarihi: 25.01.2016

**4. Ceza Dairesi         2013/35704 E.  ,  2016/1282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1-Olayın tek tanığı olup, soruşturma aşamasında ifadesi alınan Ziyaettin Budancamanak, usulünce hazır edilip dinlenilmeden mahkumiyet kararı verilerek, CMK'nın 210/1. maddesine muhalefet edilmesi,

2-Sanığın, duruşmada "....bana ağza alınmayacak şekilde laf attı. Bunun üzerine sinirlerime hakim olamadım ve ağzıma geleni söyledim" şeklindeki savunması karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek, haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

3-Anayasa Mahkemesi’nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile TCK’nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3590
Karar No: 2014/7038
Karar Tarihi: 02.05.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/3590 E.  ,  2014/7038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat Yeliz Akyıldız Güney tarafından, davalı ... aleyhine 31/01/2011 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22/12/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 02/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11760
Karar No: 2013/12870
Karar Tarihi: 16.05.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/11760 E.  ,  2013/12870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

KARAR

Taraflar arasındaki ihtilaf; Davacının, fide yetiştiriciliği yapan “...“ adlı işletme sahibi davalıya tohum satışı nedeniyle bedelinin tahsiline ilişkin olup, uyuşmazlığın niteliği, tarafların tacir olması nedeniyle kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 19.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.