Esas No: 2018/6390
Karar No: 2020/3430
Karar Tarihi: 15.06.2020

**17. Hukuk Dairesi         2018/6390 E.  ,  2020/3430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davalı İSKİ vekili ve birleşen davada davalı ... İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkili nezdinde İşyeri Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ... Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti.'ye ait Büyük ... Otogarında bulunan işyerinin 18.12.2009 tarihinde su basması sonucu hasar gördüğünü, hasara konu olayın 13.12.2009 tarihinde meydana gelen yağış sonrasında, davalıların sorumluluğunda bulunan "kanalizasyon borularının tıkanması" ve taşan suların sigortalı işyerini tamamen doldurarak zarar vermesi sonucunda meydana geldiğini, hasarın otogar altındaki boruların tıkanması ve rögarlardan geri tepmesi sonucunda oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere sigortalıya ödenen 29.216,00 TL hasar tazminatının 28.01.2010 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; hasara yol açan olayla ilgili çalışma ve düzenleme yapma yetkisinin ... Büyükşehir Belediyesi ve İSKİ'ye verildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı İSKİ vekili; derelerin bakım ve ıslahından İSKİ'nin sorumlu olmadığını, ayrıca zarar gören firmalara ait binaların ruhsatlı olup olmadığı, projesinin ilgili makamlarca onaylanıp onaylanmadığının belirli olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili; zarar ile idarelerinin eylemi arasında doğrudan bir ilişki olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... firması vekili; yaşanan su baskınında müvekkiline atfedilebilecek bir kusur olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davalı ... Terminal İşletmeleri A.Ş yönünden davanın reddine, davalı ... ve ... yönünden görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle iş bu davalılar yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı ... Su ve Kanalizasyon İdaresi yönünden kusur durumu dikkati nazara alınarak 8.764,88 TL'nin 28.01.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen ... 50 ATM'nin 2012/140-170 E-K sayılı dosyasının davalısı olan ... İnş. Turizm San. Tic. A.Ş. yönünden kusur durumu dikkati nazara alınarak 14.608,14 TL'nin 28.01.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, asıl ve birleşen davada davalı İSKİ ve birleşen davada davalı ... İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davalı İSKİ vekili ve birleşen davada davalı ... İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 312,32 TL kalan onama harcının temyiz eden asıl ve birleşen davada davalı İSKİ'den alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 748,18 TL kalan onama

harcının birleşen davada davalı ... İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş.'den alınmasına 15/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.