erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/8561
Karar No: 2013/25448
Karar Tarihi: 09.10.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/8561 E.  ,  2013/25448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanıklar müdafinin 22.07.2009 havale tarihli dilekçesinde, ... ..., ... ..., ... ... ve ...'i tanık olarak dinletmek istediğini belirtmesi karşısında, mahkemece talep hakkında herhangi bir karar verilmeyerek savunma hakkının kısıtlanması,

2- Mahkemece, sabıkası bulunmayan sanıklar hakkında tekrar suç işlemeyecekleri konusunda olumlu kanaat oluştuğu şeklindeki gerekçe ile TCK'nın 51. maddesinin uygulanması karşısında, CMK'nın 231. maddesinin 6. fıkrasında üç bent halinde sıralanan uygulama koşullarının varlığı irdelenip tartışılmadan, “sanıkların yaralamaya teşebbüs eylemi sonucunda katılanın sinir krizi geçirerek hastaneye yatarak 200 TL masraf yaptığı paranın ödenmesi" şeklindeki kanuni olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7491
Karar No: 2018/12583
Karar Tarihi: 01.11.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/7491 E.  ,  2018/12583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından hükmolunan adli para cezalarının hapis cezalarından çevrilmiş olması nedeniyle, bu suçlara ilişkin kurulan hükümlerin temyize tabi olduğu anlaşılmakla, temyiz talebinin reddine ilişkin verilen 24.10.2014 tarihli ek kararının kaldırılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere,gerekçeye,hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5275 Sayılı Kanun’un 106/4. maddesi gereğince “çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde bu ceza hapse çevrilemez” hükmü gözetilmeden, yaşı küçük suça sürüklenen çocuğun adli para cezasını ödemediği takdirde ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği şeklinde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 Sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun’un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği hususunun suça sürüklenen çocuğa ihtarına” ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkarılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarına gelince;

Suça sürüklenen çocuğun, şikayetçinin duvar ile çevrili site içinde bulunan ikametin bahçesine direksiyon kilidini kilitleyerek bıraktığı motosikletini çalması ve daha sonra suç konusu motosikletin plakasız, renginin boyanarak değiştirilmiş ve kilidinin kırık olarak bulunması şeklinde gerçekleşen olayda, suça sürüklenen çocuğun söz konusu motosiklete zarar vermesi şeklinde gerçekleşen eyleminde; hırsızlık suçunun konusu ile mala zarar verme suçunun konusunun aynı olması ve korunan hukuki yararın tek olması karşısında; ayrıca mala zarar verme suçunun oluşmayacağı, eylemin bir bütün olarak hırsızlık suçunu oluşturacağı gözetilmeden suça sürüklenen çocuk hakkında ayrıca mala zarar verme suçundan da cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş,suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 01/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18048
Karar No: 2013/411
Karar Tarihi: 16.01.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/18048 E.  ,  2013/411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni Kötüye Kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Somut olayda; otobüs şoförü olan şikayetçinin yanında muavin olarak çalışan sanığın, şikayetçi tarafından, kredi kartı borcunun yatırılması için kendisine verilen 2.500 TL'yi ve kredi kartını aldığı ancak, borcu yatırmadığı gibi parayı da iade etmediği şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK' nın 155/1. maddesinde düzenlenen güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Adli sicil kaydında tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık hakkında TCK' nın 58.maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 16.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3868
Karar No: 2009/6597
Karar Tarihi: 20.10.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/3868 E.  ,  2009/6597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait, davalı tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan aracın trafik kazası sonucunda hasar gördüğünü ancak sigorta şirketi tarafından hasar bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, 13.000,00 YTL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı vekili, kazanın sigortadan haksız kazanç elde etmek için kastlı yapıldığını, hasarın teminat dışında olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, hasarın teminat dışı olduğunun davalı tarafından kanıtlanamadığı, ancak kaza sonucu oluştuğu iddia edilen hasarın tamamın kaza tespit tutanağında anlatıldığı şekilde meydana gelen bir kazada oluşamayacağının belirtildiği bilirkişi raporuna itibar edildiği gerekçesi ile, davanın kısmen kabulüne, bilirkişi raporu doğrultusunda 2.322,2 YTL hasar bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Davacıya ait davalı tarafından kasko sigorta sözleşmesi ile sigortalanan aracın 27.05.2007 tarihli kazada hasar gördüğü iddia edilmiş, davalı ... şirketi ise aracın daha önceden hasar gördüğünü, haksız kazanç elde etmek için dava açıldığını savunmuştur.

Mahkemece, davalı savunmasının kanıtlanamadığı kabul edilmiş, ne var ki, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, kaza sonucu oluştuğu ileri sürülen hasarların tamamının, bu kaza ile oluşmasının mümkün bulunmadığı, kaza tespit tutanağına göre aracın sadece sol ön tarafından hasar görebileceği, sağ farının kırık olmasının imkansız olduğu gerekçesi ile talebin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Oysa, kaza tespit tutanağında, sigortalı aracın ön panjur, ön tampon, ön kaput ve ön kısımlarıyla hasar gördüğü belirtilmiş, kazanın şüpheli olduğuna dair bir kayıt yer almamış ve ekspertiz raporunda da araçtaki hasarın kaza tespit tutanağı ile anlatılan kaza ile uyumlu olduğu belirtilmiştir. Dosyada yer alan araç fotoğraflarında da her iki aracın ön kısımlarından tamamen hasarlı olduğu görülmüştür. Bu durumda, mahkemece ekspertiz raporu ve davacı vekilinin rapora karşı itirazları da dikkate alınarak, makine mühendisi bilirkişiden alınacak ek rapor ya da yeni seçilecek uzman bir bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 20.10.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/13705
Karar No: 2007/14583
Karar Tarihi: 31.10.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/13705 E.  ,  2007/14583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Elazığ 3. A.H.

TARİHİ : 17.5.2007
Esas No: 2014/14675
Karar No: 2017/5799
Karar Tarihi: 11.12.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/14675 E.  ,  2017/5799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-) Oluş ve dosya kapsamına göre; saat 02:00 sularında, taksicilik yapan mağdurun aracına müşteri olarak binip, bir müddet gittikten sonra bıçak tevcih ederek mağdurun 105 TL parasını zorla alıp taksi ücretini ödemeden olay yerinden ayrılan sanığın eyleminin bir bütün halinde yağma suçunu oluşturduğu düşünülmeden, mağdurun sonradan değişen beyanlarına itibar edilerek, yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2-) 13.12.2006 tarih 26375 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin son fıkrasında, kendisini vekil ile temsil ettiren sanığın beraat etmesi halinde, sanık yararına maktu avukatlık ücretine hükmedileceği belirtilmiş olup, sanık ..... ile savunmanı arasında vekalet ilişkisi bulunmayıp, Baro tarafından atanan zorunlu savunmanlık ilişkisi bulunduğundan, sanık ... yararına vekalet ücretine hükmolunmayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 11.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8250
Karar No: 2015/14189
Karar Tarihi: 14.09.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/8250 E.  ,  2015/14189 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2015/200869

Haksız koruma tedbiri nedeniyle tazminat istemi üzerine yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesiyle İstanbul Anadolu 10. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, talebin niteliğine ve Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İstanbul Anadolu 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 14/01/2015 gün ve 2015/7 E. 2015/3 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 14/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/27868
Karar No: 2015/5796
Karar Tarihi: 16.02.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/27868 E.  ,  2015/5796 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/46088

MAHKEMESİ : Dikili(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 31/12/2012

NUMARASI : 2012/224 (E) ve 2012/902 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) 05/12/2012 tarihinde Dr. Faruk İlçe Devlet Hastanesince sanık hakkında düzenlenen raporun tek hekim tarafından düzenlendiği görülmekle sanığın tam teşekküllü Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesine sonra da gerekirse Adli Tıp Kurumu Başkanlığına sevki ile işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılamasını engelleyen ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini önemli derecede azaltan herhangi bir akıl hastalığı bulunup bulunmadığına ilişkin sağlık kurulu raporunun aldırılması gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2) Kabule göre de akıl hastası olduğuna karar verilen sanığın istemi aranmaksızın 5271 sayılı CMK'nin 150/2. maddesi uyarınca kendisine bir müdafii görevlendirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 16.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7255
Karar No: 2020/2505
Karar Tarihi: 18.02.2020

**7. Ceza Dairesi         2019/7255 E.  ,  2020/2505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1. Kolluk tarafından yapılan yol kontrolünde sanığın muavin olarak görev yaptığı yolcu otobüsünün bagajından yedi adet koli içerisinde 350 karton kaçak sigara ele geçirildiği olayda; dava konusu sigaraların içerisinde taşındığı koliler üzerinde gönderici ve alıcı isimleri yazılı olmaması, sanığın aşamalarda suça konu paketleri ücret karşılığında bizzat aldığını söylemesi dikkate alınarak, sanığın gönderen kişiyi tanımadığı, kolilerin içerisinde kaçak sigara bulunduğunu bilmediği yönündeki savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu gözetilmek suretiyle, sübuta eren atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

2. İddianamede müsaderesi talep edildiği halde dava konusu kaçak eşya ile ilgili olumlu ya da olumsuz hüküm kurulmaması,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.02.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/7270
Karar No: 2011/10001
Karar Tarihi: 07.06.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/7270 E.  ,  2011/10001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Tazminat

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin 06.05.2009 tarih 2008/6371 esas, 2009/8854 karar sayılı ilamı ile bozulan Pendik 2. Aile Mahkemesinin 2006/361 esas, 2007/596 karar sayılı dosyasının eklenerek birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 07.06.2011 (Salı)
Esas No: 2008/19878
Karar No: 2009/7622
Karar Tarihi: 20.04.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/19878 E.  ,  2009/7622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Altunhisar Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :28.10.2008
Esas No: 2012/3824
Karar No: 2013/1760
Karar Tarihi: 12.03.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/3824 E.  ,  2013/1760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜM : Beraet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın, suç tarihinde trafik polisi olarak görev yapan ve trafik kuralı ihlali nedeniyle kendisine idari para cezası kesmeye hazırlanan katılan ...'yı ceza kesilmesini engellemek için tehdit ettiği, ayrıca katılana "lan" diye hitap etmek ve kendisinden rüşvet istendiğini belirtmek suretiyle hakaret ettiği, böylece atılı suçları işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; otobüs şoförü olan sanığın iddiaya konu sözleri söylediği yönünde olay anında kolluk görevlisi olarak görev yapanların beyanları mevcut ise de, otobüs yolcusu veya muavini olmaları nedeniyle olay yerinde bulundukları anlaşılan kişilerin de iddiaya konu sözlerin söylenmediği hususunda beyanlarının bulunması karşısında, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, sanığın atılı suçları işlediği konusunda savunmanın aksine her türlü şüpheden uzak, mahkümiyete yeter, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği anlaşılmakla,

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraet hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılanın temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 12/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3673
Karar No: 2022/8012
Karar Tarihi: 03.11.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/3673 E.  ,  2022/8012 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:Asliye Ceza Mahkemesi

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar ... ve ... müdafii, sanık ... ile katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:...'ın.İnşaat Şirketine ait . beldesi .yolu üzerinde bulunan . ocağında geçici bekçi olarak 04.11.2011 günü itibariyle işe başladığı, 03.11.2011 gününden itibaren ... tatili sebebiyle taş ocağı şantiyesi çalışanları olmadığından, çalışma faaliyetinin olmadığı, ocakta sadece yeni işe giren ... ın bulunduğu, olay günü ...'ın taş ocağında bulunan dört adet mucur yığınının olduğu bölgede, mucur yığını üzerinde bulunduğu sırada elektrik akımına kapılarak öldüğü, mucur yığınlarının bulunduğu yerde 31.500 wolt elektrik yüklü orta gerilim hattının olduğu, mucur yığınlarının 200 m. batısında işçilerin kaldığı, 3 konteynır ve çadırın olduğu, şantiyede çalışan başka işçinin olmadığı, cesedin baş kısmına 17.10 m. mesafede batı kısmında orta gerilim hattı direğinin olduğu, bu direğin yarıdan fazla bölümünün mucur yığını altında kaldığı, direğin alçakta kalan kısmının 4.39 m. olduğu, orta gerilim hattının bulunduğu yerde elektrik ile ilgili uyarıcı hiç bir levhanın olmadığı, cesedin bulunduğu yerde bulunan 3 adet 31.500 wolt yüklü elektrik tellerinin olduğu, bu tellerin yerden yüksekliğinin (mucur yığınından itibaren) yer yer 2.16 m. 1.4 m. 58. cm'lik yüksekliklerde olduğu, teller arasındaki mesafenin 70 cm. olduğunun olay yeri inceleme raporu ile tespit edildiği, sanık ...'nin teknik nezaretçi, ...'ın formen, ...'ın ise şantiye şefi olduğu, mahkemece hükme esas alınan 30/09/2014 tarihli bilirkişi heyet raporuna göre, kum ocağı içinden geçen yüksek gerilim hattının alt kısmına kum doldurarak aradaki mesafenin azalamasına yol açan, işçilere uyarı yapmayan, gerekli levhaları yerleştirmeyen sanık ...'ın asli kusurlu, sanıklar ... ve ...'ın tali kusurlu olduğunun kabul ve tespit edildiği anlaşılarak yapılan incelemede;Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar ... ve ... müdafinin kusur tespitine, maktulün kendi kusuru ile öldüğüne, illiyet bağının kesildiğine, eksik incelmeye, hükmün oluşa ve yasaya aykırı olduğuna; sanık ...'nin kusuru olmadığına, eksik incelemeye, beraat kararı verilmesi gerektiğine; katılanlar vekilinin tayin edilen cezalara, erteleme ve adli para cezası hükümlerinin uygulanmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA, 03/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/33303
Karar No: 2015/13642
Karar Tarihi: 16.04.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/33303 E.  ,  2015/13642 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/131591

MAHKEMESİ : Bakırköy(Kapatılan) 17. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/01/2014

NUMARASI : 2013/534 (E) ve 2014/37 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Prof. Dr. Mazhar Osman Ruh Sağlığı ve Sinir hastalıkları hastanesinde tedavi gördüğü belirtilen sanığın yaralama eylemini gerçekleştirdiği sırada 5237 sayılı TCK'nin 32 maddesi kapsamında ceza ehliyetinin tam olup olmadığının belirlenmesi amacıyla rapor alınmadan eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2) Kabule göre; sanığın üzerine atılı suç için 5237 sayılı TCK'nin 53.maddesi uygulamasında a, b, c, d, e bentlerinde belirtilen haklardan yoksunluğun hükmolunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, c bendindeki kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet, kayyımlık haklarından yoksunluğun ise koşullu salıverilmeye kadar devam edeceğine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 Sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 16/04/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13288
Karar No: 2012/1271
Karar Tarihi: 13.02.2012

**1. Hukuk Dairesi         2011/13288 E.  ,  2012/1271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, muris babasının 435 ada 12 parsel sayılı taşınmazını davalı oğluna temlik ettiği tarihte hukuki ehliyetinin bulunmadığını ve yapılan işlemin muvazaalı olduğunu ileri sürerek, mirasçılar adına tapu iptali-tescile; olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının kayıtla bir ilgisinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davacı tarafından yapılan ıslahla davanın muris muvazaası ve ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı iptal-tescil isteğine dönüştürüldüğü bu tür isteklerin kayıt malikine karşı açılması gerektiği, oysa kendisine husumet tevcih edilen ...'ın dava tarihinde kayıt maliki olmadığı anlaşıldığına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.75.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 13.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4235
Karar No: 2016/5076
Karar Tarihi: 13.05.2016

**5. Ceza Dairesi         2016/4235 E.  ,  2016/5076 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan sanık ...'nin yapılan yargılanması sırasında; Çorlu 2. Ağır Ceza Mahkemesiyle Saray (Tekirdağ) Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Saray (Tekirdağ) Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Çorlu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 19/01/2016 gün ve 2016/3 E. 2016/28 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 13/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.