erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/7269
Karar No: 2013/3991
Karar Tarihi: 29.04.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/7269 E.  ,  2013/3991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tefecilik, açığa atılan imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : Zamanaşımı nedeniyle düşme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

Mahkemece sanık hakkında sahtecilik suçundan suç duyurusunda bulunulması ve katılanın hukuk davası açma hakkının saklı tutulması 5271 sayılı CMK'nın 223. maddesi uyarınca davayı esastan sonuçlandıran hüküm mahiyetinde olmadığı anlaşılmakla temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafiilerinin bu hususlara ilişen istemlerinin reddine, incelemenin katılan ... ... vekillerinin temyiz itirazları ile sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Açığa atılan imzanın kötüye kullanılması suçunda suç tarihi 15/09/2007 olduğu halde karar başlığına farklı yazılmış, ayrıca karar başlığında sanık müdafiileri gösterilmemiş ise de, bu hususlar mahallinde ikmal edilebileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Gerekçesi gösterilmek suretiyle tefecilik suçundan zamanaşımı nedeniyle ve açığa atılan imzanın kötüye kullanılması suçundan ise yasal süresinde şikayet hakkı kullanılmamasına bağlı olarak verilen kamu davalarının düşürülmesine dair hükümler usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan ... ... vekillerinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 29/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12257
Karar No: 2022/1725
Karar Tarihi: 14.02.2022

**9. Hukuk Dairesi         2021/12257 E.  ,  2022/1725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Bakanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı Kurum bünyesinde faaliyet gösteren Altunhisar Kasabasındaki Zihinsel Engelliler Bakım ve Rehabilitasyon Merkezinde bakıcı annelik ve temizlik işlerini taşeron şirket sıfatıyla yürüten ... Temizlik Ltd. Şirketindeki işyerinde 2007 yılından 2011 yılına kadar çalıştığını, müvekkilinin iş sözleşmesinin işveren tarafından 15.01.2011 tarihinde haksız olarak feshedildiğini beyan ederek, kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar Cevaplarının Özeti:

Davalı ... Müt. Ltd. Şti. vekili; husumet itirazı ile zamanaşımı def'inde bulunmuş, çalışılan yer resmi kurum olup bütün milli bayramlarda ve genel tatillerde izinlerini kullandığını, işyerinde çalışanlara 1,5 saat yemek molası verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Politikalar Bakanlığı vekili; husumet itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar kapatılan Yargıtay 22. Hukuk Dairesi'nin 14/01/2019 tarih 2016/2664 esas 2019/804 karar sayılı ilamıyla fazla mesai çalışma saatlerinin yeniden değerlendirilmesi gerektiği ve ıslaha karşı zamanaşımı itirazının dikkate alınmamasının hatalı olduğu gerekçesiyle bozulmuş, bozma sonrası yapılan yargılamada mahkemece bozmaya uyulmasına karar verilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, davalı Bakanlık vekili temyiz etmişlerdir.

Gerekçe:

Mahkemece bozma sonrasında yapılan yargılama sırasında hesap raporu alınmış, alınan ek bilirkişi raporu davalı Bakanlık vekiline tebliğ edilmeksizin 03/02/2021 tarihinde mahkemece yargılamaya son verilmiştir. Yargılamaya bu şekilde son verilmesi taraflara rapora karşı iki haftalık süre içinde itiraz hakkı tanıyan HMK'nın 281. Maddesinin 1. Fıkrasına aykırı ve davalı Bakanlığın hukuki dinlenilme hakkının kısıtlanması niteliğinde olup kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, sair yönler incelenmeksizin yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, 14/02/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/5594
Karar No: 2015/3276
Karar Tarihi: 21.05.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/5594 E.  ,  2015/3276 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2013/326738

MAHKEMESİ : Rize Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 26/06/2013, 2012/19 (E) ve 2013/145 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık A.. Ç..'ın, mağdur .. kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin “suçun hukuki nitelendirilmesinde yanılgıya düşüldüğüne, vesaireye”, katılan vekilinin “takdiri indirim hükmünün uygulanmaması gerektiğine” yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın akıl hastası olup olmadığı hususu ile ilgili olarak Rize Eğitim ve Araştırma Hastanesi ve Ataköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi’nden alınan raporlar ile Adli Tıp Kurumu Gözlem İhtisas Dairesinden ve 4. İhtisas Kurulundan alınan raporlar arasında çelişki bulunduğundan, sanığın Adli Tıp Genel Kuruluna gönderilerek muayenesi yapıldıktan sonra Adli Tıp Genel Kurulundan rapor aldırılması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, raporlar arasındaki çelişkiler giderilmeden eksik inceleme ile yetinilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebeplerden dolayı tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA, 21.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6015
Karar No: 2017/4405
Karar Tarihi: 07.11.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/6015 E.  ,  2017/4405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Sanığın eylemi hırsızlık, tehdit ve mala zarar verme suçları kabul edilerek,

a) Mala zarar verme suçundan şikayetten vazgeçme nedeniyle davanın düşürülmesine

b) Tehdit suçundan delil yetersizliğinden beraatine

c) Hırsızlık suçundan uzlaşma nedeniyle davanın düşürülmesine

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; olay günü saat; 19:00 sıralarında, ameliyat olan arkadaşı tanık ...’un Fatih ilçesi Çarşamba semtindeki evine ziyarete giden yakınanın, kullanımındaki Turizm İşçileri Sendikası Toliyes adına kayıtlı 34 TZ 4846 plakalı aracı İsmail Ağa Camiinin yan tarafına park ettiği, tanığın ikametgahı olan binanın 5. katındaki dairesine gittiği; bir süre sonra ses gelmesi üzerine tanık Mustafa’nın evinin camından dışarıya baktığı ve sanık ...’ın, diğer sanıklar Şükrü Acar ve ... ile birlikte park halindeki aracın camını taşla kırıp oto teybini almaya çalıştıklarını gördüğü ve hemen evinden çıkıp aşağıya inerek sanıkların peşlerinden koşmaya başladığı, olay yerinden yaklaşık 150 metre ileride sanıklardan birini kolundan yakaladığı, oto teybini sorduğu sanığın önde koşarak kaçan diğer sanıkta olduğunu söyleyerek bir anda tanığa bıçak tevcih ettiği, bunun neticesinde tanık ...’un yakaladığı sanığı bıraktığının anlaşılması karşısında, öncelikle olayın diğer sanıkları ile ilgili İstanbul 3.

Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2016/60 ile İstanbul 16. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2014/394 Esas sayılı dava dosyaları celpedilip incelenerek; olanaklı ise dava dosyalarının birleştirilmesi, olanaklı değil ise bu dosyalara yansıyan deliller irdelenip olay sırasında her bir sanığın suç teşkil eden fiildeki konumu, suç teşkil eden fiile katkılarının duraksamaya yer bırakmayacak şekilde saptandıktan sonra sanık ...'ın hukuki durumunun belirlenip bu bağlamda, suç tarihinde yürürlükteki 765 sayılı TCK'nın 495/2. maddesinin bu sanık yönünden uygulama olanağının değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 07.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/16059
Karar No: 2009/17850
Karar Tarihi: 03.12.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/16059 E.  ,  2009/17850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 297 ada 23 parsel sayılı 38.602,53 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ile belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın ham ... ve taşlık niteliği ile devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parselin (A) harfli 7244.91 m2 bölümünün tarla niteliği ile davalı, (B) harfli 31.357,62 m2 bölümünün ham ... niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

Toplanan deliller, uzman bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından çekişmeli taşınmazın 1965 tarihli memleket haritasında tamamının açıklık alanda yer aldığı, (A) harfli 7244.91 m2’lik bölümünün eğiminin %7-8 olduğu, buğday ekili halde bulunduğu, 25-30 yıldan beri tarımsal faaliyet yapıldığı ve ... arazisi vasfını taşıdığı, (B) harfli 31.357.62 m2 bölümünün ise eğiminin % 8-9 olduğu, tarımsal faaliyetin yapılmadığı, halen üzerinde ... ağaçları ile 40 yaş üzerinde ... ağaçlarının ve çalıların, derin kayalıkların yer aldığı ve devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu kabul edilerek mahkemece davanın kısmen kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmaktadır. Ancak, (B) harfli bölümün halen orman ağaçlarından olan ... ve ... ağaçları ile kaplı olması bu bölümün orman vasfını taşıdığını göstermekte olup, mahkemece bu bölümün “orman” niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken “ham ...” niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesi doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle; hükmün 1.fıkrası 4.bendi 2. satırdaki “hamtoprak” kelimesinin hükümden çıkartılarak bunun yerine “orman” kelimesinin eklenmesi sureti ile düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 03/12/2009 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4245
Karar No: 2008/21361
Karar Tarihi: 01.12.2008

4. Ceza Dairesi 2007/4245 E., 2008/21361 K.

**4. Ceza Dairesi 2007/4245 E., 2008/21361 K.**

**- İMAR KİRLİLİĞİNE NEDEN OLMA

- MÜCAVİR ALAN**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 184 ]

- 3194 S. İMAR KANUNU [ Madde 1 ]

- 3194 S. İMAR KANUNU [ Madde 21 ]

- 3194 S. İMAR KANUNU [ Madde 2 ]

- 3194 S. İMAR KANUNU [ Madde 5 ]

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak; 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 1, 2, 21. maddeleri ile "Belediye ve Mücavir Alan Sınırları İçinde ve Dışında Planı Bulunmayan Alanlarda Uygulanacak İmar Yönetmeliği" hükümlerine göre, imar planı bulunmayan alanlarda da bina yapılması için merciinden yapı ruhsatı alınmasının zorunlu olduğu ve İmar Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca, mücavir alanların imar mevzuatı bakımından belediyelerin yetki, denetim ve sorumluluğu altında bulunduğu gözetilmeden, sanığın ruhsatsız bina yapmak suretiyle imar kirliliğine neden olma suçundan hükümlülüğü yerine, binanın belediye mücavir alan sınırları içinde kaldığı ve imar planı bulunmadığı biçimindeki yasal olmayan gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı ve katılan B... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 01.12.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3812
Karar No: 2019/2084
Karar Tarihi: 08.04.2019

**4. Hukuk Dairesi         2018/3812 E.  ,  2019/2084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Bankası AŞ aleyhine .../.../2006 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen .../.../2017 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında yapılan yargılamanın son oturumunda hüküm olarak, "davacı tarafın tazminat isteminin reddine" şeklinde karar verilmişken, daha sonra yazılan gerekçeli kararda, davanın kabulüne ilişkin hüküm yazıldıktan sonra davacının tazminat talebine ilişkin bir hüküm kurulmamış ve böylece kısa karar ile gerekçeli karar arasında açık bir çelişki ortaya çıkmıştır.

6100 sayılı HMK’nun 298/.... maddesi uyarınca; gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz.

Böyle bir durumun bozma nedeni oluşturacağına ve bozmadan sonra mahkemenin önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi giderme koşuluyla vicdani kanaatine göre karar verebileceğine, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunca .../04/1992 gün ve .../... sayıyla karar verilmiştir. O halde mahkemece yapılacak iş; kısa kararla bağlı olmaksızın, kısa karara uygun olarak gerekçesini yeniden düzenlemek veya gerekçeye uygun nitelikte yeni bir kısa karar oluşturmak ve bu şekilde kısa kararla gerekçeli karar arasındaki çelişkiyi gidermektir.

Mahkemece kısa kararla gerekçeli karar arasındaki çelişkinin giderilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına 08/04/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5626
Karar No: 2018/6916
Karar Tarihi: 30.10.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/5626 E.  ,  2018/6916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece kabul edilen hukukî niteliğe göre, dava sigortalı kiralayan ile davalı kirası arasındaki kira akdinden kaynaklanan rücu davasına ilişkindir.

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2018 gün ve 2018/1 sayılı kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 01/07/2016 kabul tarihli ve 6723 sayılı Kanunun 21. maddesiyle değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 30/10/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2250
Karar No: 2013/5602
Karar Tarihi: 11.04.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/2250 E.  ,  2013/5602 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK’nın 289/1-1. ve 2. cümle, 62/1, 52/2, 51/1-3. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin “15.07.2009” yerine, “29.01.2009” olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

29.01.2009 tarihli haciz tutanağı ile sanığa teslim edilen mahcuzların suç tarihinde mevcut olup olmadığı, teslim amacı dışında tasarrufta bulunulup bulunulmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığının araştırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininin gerektiği, salt mahcuzların satış mahalline götürülmemesi eyleminin muhafaza görevini kötüye kullanma suçunu oluşturmayacağı da gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 11.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1
Karar No: 2007/2471
Karar Tarihi: 16.02.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/1 E.  ,  2007/2471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/10/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), harç alınmasına yer olmadığına, 16.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2013/4805
Karar No: 2013/21800
Karar Tarihi: 09.09.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/4805 E.  ,  2013/21800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu yerlerin dere yatağı ve hazine adına tarla vasfıyla kayıtlı parseller olması, dere yatağının öteden beri köylünün ortak kullanımında bulunduğuna ilişkin bir iddia bulunmaması ve TCK.nun 154. maddesinde 5841 sayılı Yasayla yapılan değişiklik karşısında atılı suçun unsurları bulunmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan Cumhuriyet Savcısının, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 09.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19578
Karar No: 2016/3389
Karar Tarihi: 24.02.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/19578 E.  ,  2016/3389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yaralama, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1- Sanığın 17/05/2010 tarihli duruşmada Adana Ekrem Tok ve Bakırköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinde tedavi gördüğünü ve cezai ehliyeti olmadığını belirtmesi; Adana Askeri Hastanesinin 24/12/2009 tarihli raporunda sanıkta “anti-sosyal kişilik bozukluğu” tesbit edilmesi karşısında,suç tarihi itibariyle TCK'nın 32. maddesi uyarınca “akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığı” konusunda CMK’nın 74. maddesine göre gözlem altında tutulup usulünce sağlık kurulu raporu alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi zorunluluğu,

2- Yenilenmesi mümkün olmayanlar dışında, görevli olmayan mahkemece yapılan işlemlerin CMK'nın 7. maddesine göre hükümsüz sayılacağı gözetilmeden; görevli mahkeme tarafından mağdurlar dinlenmeden yazılı biçimde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN başkaca yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 24/02/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8403
Karar No: 2016/11259
Karar Tarihi: 16.11.2016

**4. Hukuk Dairesi         2015/8403 E.  ,  2016/11259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı .. aleyhine 12/10/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25/02/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki yapılan yargılamanın son oturumunda hüküm olarak tefrik kararı ile birlikte; “ .. ''.. Davanın kabulüne, .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine'' şeklinde hüküm kurulmuş, böylece kısa kararla gerekçeli karar arasında açık bir çelişki ortaya çıkmıştır.

Böyle bir durumun bozma nedeni oluşturacağına ve bozmadan sonra mahkemenin önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi giderme koşuluyla vicdani kanaatine göre karar verebileceğine, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu’nca 10/04/1992 gün ve 7/4 sayıyla karar verilmiştir. O halde, mahkemece yapılacak iş; önceki kısa kararla bağlı olmaksızın; kısa karara uygun olarak gerekçesini yeniden düzenlemek veya gerekçeye uygun nitelikte yeni bir kısa karar oluşturmak ve bu şekilde kısa kararla gerekçeli karar arasındaki çelişkiyi gidermektir.

Mahkemece kısa kararla gerekçeli karar arasındaki çelişkinin giderilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.