erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/10969
Karar No: 2019/1691
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/10969 E.  ,  2019/1691 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2011/9670
Karar No: 2012/5245
Karar Tarihi: 07.03.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/9670 E.  ,  2012/5245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kilitlenmek Suretiyle Muhafaza Altına Alınan Eşya Hakkında Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre; 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesiyle değişik 1412 sayılı CMUK’un 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından sanıklar Yeliz Maviş ve ... müdafiilerinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 07.03.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8194
Karar No: 2016/9104
Karar Tarihi: 17.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/8194 E.  ,  2016/9104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 2. Sulh Hukuk ve ... 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının MERNİS adresinin ".. Mah. ... Bulvarı N:183 .../..." olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 3. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının ... Engelsiz Yaşam Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğünde kaldığı ve MERNİS adresinin "... Mah. ... Sk No:29/6 İç Kapı No:1 .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca "Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir."

Dosya kapsamından kısıtlı adayının doğumundan itibaren devlet koruması altında olduğu ve halen ... Yaşam Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğünde kaldığı anlaşıldığından uyuşmazlığın ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17/10/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8594
Karar No: 2012/3657
Karar Tarihi: 13.03.2012

**20. Hukuk Dairesi         2011/8594 E.  ,  2012/3657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı gerçek kişi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... 01.01.1993 tarihli dilekçesiyle, kadastroda taşlık ve çalılık niteliğiyle Hazine adına tesbiti kesinleşen 242 ada 7 sayılı parselin tarım alanı olduğu ve tesbit tarihi itibariyle yararına zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluştuğunu iddia ederek, Hazine adına oluşan tapu kaydının iptali ve adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece çekişmeli taşınmazın kayalık ve taşlık niteliğinde zilyetlikle edinilecek yerlerden olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, genel arazi kadastrosunda orman olarak tapulama dışı bırakılan taşınmazın Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapuya tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce yapılarak 11.10.1968 tarihinde kesinleşmiş orman kadastrosu ve 1992 yılında yapılarak sonuçları 08.07.1992 ila 06.08.1992 tarihleri arasında ilan edilen genel arazi kadastrosu bulunmaktadır. 242 ada 7 parsel sayılı 5242,30 m2 yüzölçmündeki taşınmaz çamlık ve fundalık niteliğiyle Hazine adına tesbit edilmiş, kadastro tesbiti itirazsız kesinleşmekle tapuya Hazine adına kayıt edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli parsel her ne kadar kesinleşmiş orman kadastrosu sınrıları dışında bırakılmışsa da, öncesi ve eylemli durumu itibariyle kayalık taşlık ve ormanlık olduğu, zilyetlikle edinilecek yerlerden olmadığı belirlenerek davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı gerçek kişinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 13/03/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/19178
Karar No: 2014/7612
Karar Tarihi: 26.02.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/19178 E.  ,  2014/7612 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/49593

MAHKEMESİ : Antalya 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/11/2011

NUMARASI : 2008/865 (E) ve 2011/1009 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre, mağdurun iddiası, sanığın savunması, doktor raporu ve dosya içeriğinden sanığın elde edilemeyen kesici aletle mağdur Ali'nin burnuna vurarak yaralama suçunu işlediği, mahkemenin kabulününde aynı doğrultuda olduğu anlaşıldığı halde, sanık hakkında beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 26/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1419
Karar No: 2015/5564
Karar Tarihi: 16.04.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/1419 E.  ,  2015/5564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: AKÇAABAT 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/06/2013

NUMARASI : 2012/38-2013/234

Taraflar arasında görülen davada;Davacı; paydaşı olduğu paylı mülkiyete tâbi, tarla ve ev vasıflı, 448 parsel sayılı taşınmaza, kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakları bulunmayan davalıların hukuken korunmaya değer üstün hakları olmaksızın bir kısmını duvarla çevirmek ve tarım yapmak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine ve muhdesatın yıkımına karar verilmesini istemiştir.Davalılar; çekişmeli taşınmazın paylı mülkiyet hükümlerine tâbi olduğunu, dava açılabilmesi için pay ve paydaş çoğunluğunun sağlanması gerektiğini, dava dışı diğer paydaşların kullanım biçimine rıza gösterdiklerini, dava dışı paydaşlarla aralarında niza bulunmadığını, taşınmazın paydaşları arasında kullanım biçiminin belirlendiğini, davacının kullanımına ayrılan bölüme bir tecavüzlerinin olmadığını, davacının ev yapmak suretiyle kullandığı bir bölümün bulunduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece; paylı mülkiyete tâbi çaplı taşınmazda davalıların haklı ve geçerli bir neden olmaksızın tarım yapmak ve duvarla çevirmek suretiyle müdahale ettiklerinin keşfen sabit olduğu gerekçesiyle elatmanın önlenmesine ve muhdesatın yıkımına karar verilmiştir.Karar; davalılardan ...................., S.. Ç.., H.. S.., Z.. S.., İ.. S.., C.. S.., C.. S.. tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hâkimi ......... ...............’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, görevsiz mahkemece yapılan keşifte bir usulsüzlük görülmediği ve keşfin tekrarlanmasını haklı gösterecek bir sebep de bulunmadığından, mahkemece keşif ve alınan rapor doğrultusunda ve çap kaydına göre davanın kabul edilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalılardan ...................., S.. Ç.., H.. S.., Z.. S.., İ.. S.., C.. S.., C.. S..’in temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 673.62.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 16.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2370
Karar No: 2014/4378
Karar Tarihi: 03.03.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/2370 E.  ,  2014/4378 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, yersiz aylıkların tahsili amacıyla yapılan icra takibinde, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin ikinci fıkrasında, borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse alacaklı yararına ve istem üzerine tarafların durumuna, davanın ve hüküm altına alınan şeyin tahammülüne göre, hüküm altına alınan tutarın yüzde kırkından aşağı olmamak üzere uygun bir tazminata karar verileceği yönünde düzenleme öngörülmüştür. 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 02.07.2012 tarih, 6352 sayılı Kanunun 11. maddesiyle, bu fıkrada yer alan “yüzde kırkından” ibaresi “yüzde yirmisinden” şeklinde değiştirilmiştir.

6352 sayılı Kanunun 38. maddesi ile İcra ve İflas Kanununa eklenen geçici 10. maddesinde; “Bu Kanunun ilgili hükümlerinin yürürlüğe girdiği tarihten önce başlatılan takip işlemleri hakkında değişiklikten önceki hükümlerin uygulanmasına devam edilir.” hükmü öngörülmüş olup, Geçici 10. maddesindeki “takip işlemleri” ibaresinin takip talebi olarak anlaşılması gerektiği gözetilerek, 6352 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 05.07.2012 tarihinden önce yapılmış olan icra takipleri üzerine açılan itirazın iptali davalarında icra inkar tazminatının asgari yüzde kırk, 6352 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 05.07.2012 tarihinden sonra yapılan icra takipleri üzerine açılan itirazın iptali davalarında icra inkar tazminatının asgari yüzde yirmi olarak uygulanması gerekmektedir.

Davaya konu somut olayda, davacının başlattığı icra takibinin tarihi 08.11.2010 olup, 6352 sayılı Kanunun 38. maddesi ile İcra ve İflas Kanununa eklenen geçici 10. maddesi uyarınca davacı lehine yüzde kırk icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken yüzde yirmi oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

S O N U Ç : Hüküm fıkrasında 2. bendinde yer alan “asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine” ibaresinin silinerek yerine “asıl alacağın %40'ı oranında (3.638,38 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2063
Karar No: 2014/3058
Karar Tarihi: 20.02.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/2063 E.  ,  2014/3058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki dava, mısır tohumu üretim sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir.

SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 20.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9823
Karar No: 2012/667
Karar Tarihi: 18.01.2012

**7. Ceza Dairesi         2010/9823 E.  ,  2012/667 K.**

**"İçtihat Metni"**

İzinsiz çoğaltılmış nüshaların açık alanda satılması suretiyle bağlantılı hakların ihlali ve bandrole tabi eserleri bandrolsüz çoğaltmak ve satmak suçundan sanıklar ... ve ... haklarında 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu uyarınca yapılan yargılaması sırasında, Hakim ve Savcılar Yüksek Kurulunun 24.03.2005 tarihli ve 188 sayılı kararına göre Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi kurulmayan yerlerde bu davalara ikiden fazla asliye ceza mahkemesi bulunan yerlerde 3 numaralı asliye ceza mahkemesince bakılacağı yönündeki kararı nazara alınarak, Tekirdağ ilinde 10.11.2008 tarihinde 3. Asliye Ceza Mahkemesinin kurulmuş olması karşısında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 3, 4. ve 5. maddeleri gereğince mahkemenin görevsizliğine, dosyanın Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmesine dair, Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.12.2008 tarihli ve 2007/690 esas, 2008/712 sayılı kararını müteakip, Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.03.2010 tarihli ve 2009/246 esas, 2010/143 sayılı kararıyla mahkemenin görevsizliğine karar vermesi üzerine ortaya çıkan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi amacıyla dosyanın gönderildiği Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesince verilen Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına ilişkin 03.06.2010 tarihli ve 2010/638 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 19.07.2010 gün ve 47693 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının 11.08.2010 gün ve KYB. 2010-183320 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, 5846 sayılı Kanun kapsamındaki ceza davalarına ikiden fazla asliye ceza mahkemesi olan yerlerde 3 nolu asliye ceza mahkemesinin bakacağına ilişkin Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararını müteakip, Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesinin Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 03.11.2008 tarihli ve 373 sayılı kararı ile faaliyete geçirilmiş olması karşısında, bu tarihten önce açılan davaların açıldıkları mahkemelerce sonuçlandırılmaları gerektiğinin yerleşik Yargıtay içtihatlarıyla kabul edilmiş olması karşısında, 28.08.2007 tarihinde açılan davanın Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesince sonuçlandırılması gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının yazılı emre dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden Tekirdağ 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 03.06.2010 tarihli ve 2010/638 D. İş sayılı kararının CMK.nun 309/4-a maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yapılmasına 18.01.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/8532
Karar No: 2010/393
Karar Tarihi: 25.01.2010

**6. Ceza Dairesi         2008/8532 E.  ,  2010/393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın açık kimlikleri saptanamayan iki arkadaşının, yakınanlar ... ve ...’i nişanlısına laf atanlara benzedikleri ve yüzleştirecekleri gerekçesiyle beraberlerinde bir apartmanının bahçesine götürdükleri ve burada yağmaladıklarının anlaşılması karşısında; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçları yönünden zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür

Sanığın, suç tarihinde yanında yakalanamadığı için açık kimliği saptanamayan iki arkadaşı olduğu halde parkta oturmakta olan yakınan ... ve ... ile arkadaşlarının yanına geldikleri, sanığın ve yakalanamayan suç ortaklarının, mağdur ... ve arkadaşı ...’i yüzleştirecekleri gerekçesiyle gruptan uzaklaştırdıkları ve mağdur ... ile diğerlerinin yanında kalan sanığa “birbirleriyle konuşurlarsa indir aşağıya” demek suretiyle korkuttukları ve daha sonra yakınan ...’ın telefonunu ...’e vermesini sağladıktan sonra ...’den ve ...’den tehditle telefonlarını yağmaladıklarının anlaşılması karşısında; eylemin her bir yakınana karşı ayrı ayrı nitelikli yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, kanıtların değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı biçimde uygulama yapılması ,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca ceza süresi bakımından sanığın kazanılmış haklarının gözetilmesine, 25.01.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/4013
Karar No: 2011/14688
Karar Tarihi: 31.10.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/4013 E.  ,  2011/14688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Sarıgöl Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/10/2009 tarih ve 2006/163-2009/95 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin üzüm bağlarının 2006 yılı mahsulünün 01.03.2006 tarihinden itibaren davalı tarafından sigorta teminatına alındığını, 8-9 Mart 2006 tarihinde don hasarına maruz kaldığını, davalıya yaptığı başvuruya rağmen hasarın teminat dışı olduğundan bahisle ödenmediğini, toplam zararının 20.584 YTL olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile olay tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hasarın teminat dışı olduğunu, Tarım Ürünleri Dolu Sigorta Genel Şartları A.6-6.1 maddesi uyarınca teminatın gözlerin uyanması ile başlayacağını, hasar olduğu bildirilen tarihlerde gözler uyanmadığı için teminat kapsamında bir hasar oluşmasının mümkün olmadığını, 15 Mart 2006 tarihinde en düşük sıcaklık + 3,7 derece olup sıfırın altına dahi inmediğini, bağların fenolojik olarak dinlenme döneminde olduğunu, vejetatif gelişmenin başlamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 8-9-10 Mart tarihlerinde Dadağlı Köyünde gözlerde uyanmanın başlamadığına ilişkin kesin bir kanıt olmaması, sıcaklığın 0 (sıfır) derecenin altına düştüğünün de sabit olması nedeniyle bilirkişi raporuna itibar edilerek raporda belirtildiği şekilde 19.132,16 TL'nın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 658,10 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 31.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/13581
Karar No: 2009/2800
Karar Tarihi: 17.03.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/13581 E.  ,  2009/2800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı dava dilekçesinde, "Yel" olan soyadının "Cihan" olarak düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm Nüfus Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 17.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13824
Karar No: 2011/13235
Karar Tarihi: 21.12.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/13824 E.  ,  2011/13235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BODRUM 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 02/04/2010

Taraflar arasındaki davadan dolayı Bodrum 2. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 02.04.2010 gün ve 2004/515 esas 2010/ 165 karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 16.02.2011 gün ve 941-1546 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı Hazine vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, çekişmeli taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı iddiasına dayalı tapu iptali, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, iptal davasının reddine, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinin konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; karar Dairece " kıyıda kalmadığı tespit edilerek tapu iptali davasının reddine ve çekişme konusu parsel devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yer yönünden elatmanın önlenmesi ve yıkım isteği konusundaki davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulmuş olmasında bir isabetsizlik yoktur" denildikten sonra 5841 ve 6099 sayılı yasalardan söz edilerek bu yasaların değerlendirilmesi gereğine değinilmiştir.

Oysa, işin esası bakımından 5841 sayılı Yasanın yürürlüğü döneminde davanın hak düşürücü süreden reddedilmiş olması doğrudur. Ancak, anılan yasa Anayasa Mahkemesinin 12.5.2011/ 31-77 sayılı karar ile iptal edilmiş ve 23.7.2011 tarihinde yayımlanarak iptal hükmü yürürlüğe girmiştir.

Öyle ise, kesin hüküm halini almamış ve kazanılmış hakkın istisnasını teşkil eden bu durumun karşısında 5841 sayılı Yasa hükümleri uyarınca davanın reddine ilişkin kurulan hükmün verildiği tarih itibariyle doğru olduğu düşünülse ve Anayasanın 153. maddesine göre iptal kararı geriye yüremez ise de 10.3. 1969 gün ve 1/3 sayılı İnançları Birleştirme Kararının gerekçe bölümünde belirtildiği üzere iptalin kesin biçimde çözüme bağlanmış uyuşmazlıkları etkilemeyeceği, ancak dava eden uyuşmazlıkların iptal kapsamında bulunacağı açıktır.

Öte yandan, karar tarihinde iskelenin yıkılmış olduğu anlaşılmakta ise de; 23.11.2009 tarihli rapor ve eki kroki ile fotoğraflardan denize çakılı ahşap kazıkların halen durduğu görülmektedir.

Anılan hususlar karar düzeltme isteği üzerine yeniden yapılan incelemeyle anlaşıldığından tapu iptali, terkin davasının esastan reddine, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yer için çakılı ahşap kazıklar bakımından elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinin kabulüne , diğer elatılıp dava sırasında elatmaya son verilen bölüm ile birlikte davanın açıldığı tarihe göre davalının yargılama giderleri ve avukatlık parasından sorumlu tutulmasına karar verilmesi gerekir.

Davacı Hazinenin karar düzeltme isteği bu nedenlerle yerindedir.Kabulüyle 16.02.2011 tarih /941-1546 sayılı bozma kararının ortadan kaldırılmasına 7.4.2010 gün 515/ 165 sayılı yerel mahkeme kararının açıklanan nedenlerden ötürü HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.