Esas No: 2019/11298
Karar No: 2020/7308
Karar Tarihi: 28.09.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/11298 E.  ,  2020/7308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, ... Genel Müdürlüğü ve davacı vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca ... Genel Müdürlüğü hakkındaki davanın husumetten reddine, ... Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... Genel Müdürlüğü ve davacılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı ... Genel Müdürlüğü ve davacılar vekillerinin aşağıdaki bentler kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkindir. Ancak;

1-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/son maddesi uyarınca irtifak hakkı karşılıkları, bu hak nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek olan değer kaybıdır. Bu itibarla, dava konusu taşınmazdan geçen enerji nakil hatları ve güzergahları, açıkça tespit edildikten sonra, taşınmazın irtifak hakkı kurulmasından önceki değerinin tespit edilmesi ve bundan sonra, enerji nakil hattı nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek değer düşüklüğü oranının belirlenmesi ve bu oranla taşınmazın tüm değerinin çarpılması sonucu, irtifak hakkı karşılığının hesaplanması gerekir. Bu nedenle yukarıda belirtilen yönteme uygun olarak davacıların hissesine düşen irtifak hakkı karşılığının hesaplanması gerekirken, yasaya uygun olmayan yöntemle hesaplama yapılan bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle aza hükmedilmesi,

2-Her ne kadar, bozma ilamı öncesinde ... hakkında davanın husumetten reddi kararı davacı temyizi olmaması nedeniyle bozma nedeni yapılmamış ise de, bozma ilamına uyularak yapılan incelemede, dava konusu taşınmazdan ...'a ait ... Enerji nakil hattı geçtiği anlaşılmakla davacının mülkiyet bedeli talebi, işbu irtifak hakkı nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek değer kaybı talebini de içereceğinden, ... hakkında da davanın esasına girilip hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde ... Genel Müdürlüğü hakkındaki davanın husumetten reddine karar verilmesi,

3-Mahkemece en son alınan 11.07.2017 tarihli fen bilirkişisi raporunda ...’a ait enerji nakil hattı alanının 11.755,15m2 olmasına rağmen mahkemece yeniden ek rapor alınmadan 17.09.2015 tarihli bilirkişi raporunun hükme esas alınması,

Kabule göre ise;

4-Dava konusu taşınmazdan geçen irtifak haklarının yüzölçümleri belirtilmek suretiyle davacıların payı oranında davalı idare lehine irtifak hakkının tesis ve tescili yerine infazda tereddüt uyandıracak şekilde karar verilmesi,

5-Dava konusu taşınmaza ... tarafından inşa olunan ... II TM – ... II TM enerji nakil hattı ile 04.11.1983 tarihinden sonraki dönemde el atıldığından, bu enerji nakil hattı nedeniyle tespit edilecek irtifak bedeli yönünden nispi harç ve nispi vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı ... ve davacılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 28/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.