Esas No: 2022/7067
Karar No: 2022/18858
Karar Tarihi: 14.11.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/7067 E.  ,  2022/18858 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kasten yaralama ve mala zarar verme suçlarından şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda Adana Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 26/01/2021 tarihli ve 2021/893 soruşturma, 2021/4185 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Adana 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 10/03/2021 tarihli ve 2021/2072 değişik iş sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 25/06/2022 gün ve 25491/2021 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18/07/2022 gün ve 2022/96861 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Dosya kapsamına göre, şüphelinin, müştekiler ... ile...'ya yönelik kasten yaralama suçunu işlediğinin iddia edildiği somut olay nedeniyle yapılan soruşturma sonunda, şüpheli hakkında üzerine atılı suçları işlediğine ilişkin yeterli delil bulunmadığından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de; müştekinin ve tanık ...'nın beyanları kapsamı ile, 08/11/2020 tarihli Yüreğir Devlet Hastanesinden alınan geçici hekim raporunda, müşteki...'nın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralanmasına ilişkin tespitte bulunulması, 08/11/2020 tarihli tutanakta "...Aracın sol ön farının kısmen kırık, ön camın kısmen çatlak, sol dikiz aynası camının kısmen kırık, sağ dikiz aynası camının olmadığı, sol arka stop lambasının kısmen kırık, arka tarafta bulunan çift kapıdan sağda bulunan kapının camının iki noktadan kısmen kırık, sağ arka stop lambasının kırık, sağ ön direk üzerinde bulunan plastik kaplamanın olmadığı, araç içerisinde bulunan radyo-teyp kısmının kısmen hasar gördüğü..." tespitlerine yer verilmesi, bilgi sahibi sıfatıyla beyanı alınan ...'nın, müşteki ile ekmek dağıtmaya gittiği esnada aniden tanımadıkları kişilerin arabaya sopalarla vurmaya başladığı, müştekinin birkaç kişi tarafından darp edilmesi üzerine, çevreden vatandaşların geldiğini beyan etmesi, müşteki...'nın 08/11/2020 tarihli beyanında telefon numarası 0555...... olan ve ismini... olarak bildiği şahsa her gün ekmek getirdiğini, olay günü yine kendisine ekmek getirdiği esnada kendisini darp etmeye başladığını ve çevreden kalabalık insan grubunun toplanıp yine kendisini darp ettiklerini beyan etmesi karşısında, mevcut somut deliller nazara alındığında şüpheli ... hakkında kamu davası açmaya yeterli delil bulunduğu, adı geçen... isimli şahsın da tespit edilerek şüpheli sıfatıyla beyanı alındıktan sonra sonucuna göre hukukî durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik soruşturma sonucu kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği gözetilmeden, şüpheli ... hakkında kamu davası açmaya yeterli delil bulunduğu gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kaldırılmasına, Ali isimli şüpheli bakımından da soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

1- Müşteki...’ya karşı işlenen kasten yaralama suçu yönünden yapılan incelemede;

Her ne kadar kanun yararına bozma isteminde, müşteki ...’e karşı işlenen mala zarar verme suçunun yanında müşteki...’ya karşı işlenen kasten yaralama suçuna yönelik olarak da verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı itiraz varmış ve bu itiraz merciince reddedilmiş gibi talepte bulunulmuşsa da; şüpheli ... hakkında, müşteki ...’e karşı işlenen mala zarar verme suçundan ve müşteki...’ya karşı işlenen kasten yaralama suçundan Adana Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 26/01/2021 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı sadece müşteki ...’in vekili aracılığıyla 15 günlük yasal süresi içinde itirazda bulunduğu, dolayısıyla müşteki...’ya karşı işlenen kasten yaralama suçundan verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı bir itiraz talebinin bulunmadığı ve itiraz mercii olan Adana 3. Sulh Ceza Hakimliğince de 10/03/2021 tarihli ve 2021/2072 D. İş sayılı karar ile sadece müşteki ...’e karşı işlenen mala zarar verme suçu yönünden inceleme yapıldığı, bununla birlikte kasten yaralama suçunun mağduru olan müşteki...’ya gönderilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara ilişkin tebligatın da 18/02/2021 tarihinde bila tebliğ iade geldiği dolayısıyla müşteki...’ya karşı işlenen kasten yaralama suçu yönünden anılan kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik bir itiraz ve merciince bu konuda yapılmış bir itiraz incelemesi bulunmadığından, müşteki... Rebaa’ya karşı işlenen kasten yaralama suçu yönünden kanun yararına bozma isteminde bulunulamayacağından, müşteki...’nın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi (MERNİS adresi) belirlenerek Adana Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 26/01/2021 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın usulüne uygun olarak tebliğinden sonra itirazda bulunulması durumunda bu itiraza ilişkin itiraz merciince yapılacak inceleme sonucuna göre kanun yararına bozma isteminde bulunulması mümkün olup, bu aşamada müşteki... Rebaa’ya karşı işlenen kasten yaralama suçuna yönelik kanun yararına bozma isteminin REDDİNE,

2- Müşteki ...’e karşı işlenen mala zarar verme suçu yönünden yapılan incelemede;

5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, bir suçun işlendiği ihbarını alan Cumhuriyet savcısı, delil toplayıp maddi gerçeği araştırmaya başlayarak, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe bulunması halinde, aynı Kanun’un 170/2. maddesi uyarınca iddianame düzenleyip kamu davasını açmakla, yeterli şüphe bulunmaması halinde ise Kanun’un 172. maddesi uyarınca kovuşturmaya yer olmadığına karar vermekle görevli bulunmaktadır. Buna karşın Cumhuriyet savcısının kararına itiraz üzerine Sulh Ceza Hakimliğince Cumhuriyet savcısı tarafından gerekli delillerin toplanmadığı veya araştırmanın olayın özelliğine göre yetersiz ve yüzeysel kaldığının açıkça anlaşıldığı durumlarda, soruşturmanın eksik yapıldığından bahisle, genişletilmesine gerek görürse bu hususu açıkça belirtmek suretiyle CMK’nın 173/3. maddesi uyarınca soruşturmanın genişletilmesi kararı vererek, o yer Cumhuriyet başsavcılığından talepte bulunabilir, Cumhuriyet başsavcılığı belirtilen eksikleri tamamlayıp delilleri topladıktan sonra itirazı incelemek üzere dosyayı yeniden Sulh Ceza Hakimliğine gönderecektir. Sulh Ceza Hakimi bu kez dosyayı inceleyip itirazı kabul veya reddedecektir.

İnceleme konusu dosyada, müşteki ...’in yanında çalışan diğer müşteki ...’nın olay günü, çalıştığı iş yerine ait...... plakalı araçla Adana’ya ekmek dağıtımı için yanında tanık ... olduğu halde geldikten sonra şüpheli ... ile faili meçhul şüpheliler tarafından darp edilip yaralandığından ve müşteki ...’e ait araca da yine şüpheli ... ile faili meçhul şüpheliler tarafından sopalarla vurularak zarar verildiğinden bahisle şikayetçi olunması üzerine yürütülen soruşturma sonunda, şüpheli ... hakkında üzerine atılı suçları işlediğine ilişkin yeterli delil bulunmadığından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de; dosya içerisinde mevcut 08/11/2020 tarihli kolluk tutanağında “...Aracın sol ön farının kısmen kırık, ön camın kısmen çatlak, sol dikiz aynası camının kısmen kırık, sağ dikiz aynası camının olmadığı, sol arka stop lambasının kısmen kırık, arka tarafta bulunan çift kapıdan sağda bulunan kapının camının iki noktadan kısmen kırık, sağ arka stop lambasının kırık, sağ ön direk üzerinde bulunan plastik kaplamanın olmadığı, araç içerisinde bulunan radyo-teyp kısmının kısmen hasar gördüğü...” tespitlerine yer verilmesi, bilgi sahibi sıfatıyla beyanı alınan ...’nın, müştekilerden... ile ekmek dağıtmaya gittiği esnada aniden tanımadıkları kişilerin arabaya sopalarla vurmaya başladığını, ayrıca müşteki...’in birkaç kişi tarafından darp edildiğini ve bunun üzerine çevreden vatandaşların geldiğini beyan etmesi, müştekilerden...’nın da 08/11/2020 tarihli beyanında telefon numarası 0 555..... olan ve ismini... olarak bildiği şahsa her gün ekmek getirdiğini, olay günü yine kendisine ekmek getirdiği esnada bu... isimli şahsın kendisini darp etmeye başladığını, çevreden kalabalık insan grubunun toplandığını ve içlerinde daha önceden bildiği şüpheli ...’ın da olduğu kalabalığın, çalışmış olduğu iş yerine ait olan ...... plakalı araca ellerindeki sopalarla vurarak zarar verdiğini beyan etmesi ve şüpheli Abdulkerim’in ise suçlamayı kabul etmeyip müşteki... ile aralarında sadece ağız münakaşası olduğunu savunması karşısında, olayın görgü tanığı olduğu anlaşılan ...’dan bahse konu araca vuranların içinde şüpheli ...’ın bulunup bulunmadığı sorulduktan ve olay yerinde bakkal dükkanı işlettiği iddia edilen... isimli adlı şahsın da(her ne kadar 10/12/2020 tarihli kolluk tutanağında 0 555.....numaralı telefon hattının şüpheli ...’a ait olup onun tarafından kullanıldığı ve... isimli şahsın tespitinin mümkün olmadığı belirtilmişse de) kolluk görevlilerinden sıkı bir şekilde araştırma yapılması istenerek tespit edilmesi sağlanıp şüpheli sıfatıyla ifadesi alındıktan sonra sonucuna göre şüpheli/şüphelilerin hukuki durumlarının takdir ve tayin edilmesi, tespit edilen bu şüpheliler hakkında iddianame düzenlense de düzenlenmese de, başkaca şüpheli/şüphelilerin tespitinin henüz mümkün olmadığı durumda, mevcut somut deliller nazara alındığında, eylemin ikiden fazla kişi tarafından gerçekleştirildiği sabit olmakla, evrakın tefrik edilerek faili meçhul şüpheliler yönünden daimi aramaya alınarak soruşturmaya devam edilmesi gerektiği gözetilmediğinden itirazın bu yönlerden kabulüyle soruşturmanın genişletilmesi kararı verilmesi yerine, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesi nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, (ADANA) 3. Sulh Ceza Hakimliğince kesin olarak verilen 10/03/2021 tarihli ve 2021/2072 D. İş sayılı kararın, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkra (a) bendi uyarınca sonraki işlemlerin itiraz merciince yerine getirilmesine, 14/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.