Esas No: 2012/17653
Karar No: 2013/1308
Karar Tarihi: 22.01.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/17653 E.  ,  2013/1308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.06.2011 gün ve 2010/43-2011/149 sayılı kararı onayan Daire’nin 13.09.2012 gün ve 2011/14007-2012/13232 sayılı kararı aleyhinde davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... markalı çikolatalı pralin ürünlerini orijinal ve özel ambalaj kompozisyonuyla ilk defa Dünya'da ve Türkiye'de piyasa sunan firma olduğunu, müvekkilinin anılan ambalaj kompozisyonu üzerinde 556 sayılı KHK’nin 8/3. maddesi kapsamında sınai hak elde ettiğini, davalı şirketin müvekkilinin ambalaj kompozisyonuyla iltibasa sebebiyet verebilecek marka ve tasarım tescillerine yöneldiğini, davalının 2001/297 sayısıyla adına tescil ettirdiği tasarımın hükümsüzlüğü istemiyle ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2003/799 Esas sayılı dosyasında açtıkları davanın kabul edilerek tasarımın hükümsüzlüğüne karar verildiğini, aynı şekilde 2003/1509 sayılı tasarım tescilinin de ... Asliye 3. Hukuk Mahkemesi'nin 2007/138 E. ve 2008/355 K. sayılı kararıyla hükümsüz kılındığını, davalının hükümsüz kılınan tasarımların benzeri olan işaretin marka olarak tescili amacıyla marka tescil başvurusunda bulunduğunu, 2007/51506 kod numaralı 30. sınıf ürünleri içeren ve müvekkilinin ambalaj kompozisyonuyla iltibas yaratabilecek derecede benzer olup üzerinde ... ibaresi bulunan marka tescil başvurusuna önceye dayalı hak sahipliği ve davalının kötüniyetli bulunmasına dayanarak yaptıkları itirazın nihaî olarak YİDK tarafından reddedildiğini, davalı markasının tescilinin müvekkilinin önceye dayalı kullanımdan doğan haklarına zarar vereceğini ve haksız rekabet yaratacağını ileri sürerek, YİDK kararının iptaliyle markanın hükümsüzlüğüne, talepleri kabul edilmez ise dikdörtgen ambalaj kutusu şeklinin 556 sayılı KHK’nin 5/2. maddesi uyarınca inhisari hak sağlamayacağının tescilin yapıldığı sicile şerh edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davacının önceden kamuya sunduğu işaretin boyut, şekil, zemin, renk kombinasyonu, etiketin bir kurdela ile bir araya getirilmesi ve bütün olarak sunuş biçiminin, davalının marka tescil başvurusuna konu olan işarette, ortalama tüketicileri iltibasa düşürebilecek biçimde tekrar edildiği, sözcük ve kısmen diğer unsurlarda farklılık bulunmasına karşın, bütünsel olarak bıraktıkları intibanın haksız yararlanma sağlayacak derecede benzer olduğu, davacının anılan ürünü genel olarak pralin ve benzeri gıda ürünlerinde kullandığı, davalı marka tescil başvurusunda bulunan malların 30. sınıftaki genel olarak gıda ürünlerine ilişkin olduğu, aynı dağıtım kanallarından geçmeleri, aynı ve benzer ihtiyaçları gidermeleri, birbirleri yerine ikame edilebilmeleri ve özellikle işletmesel bağlantılandırma ihtimalinin iltibas kavramı içerisine dahil edilmiş bulunması karşısında ürünlerin aynı tür olduğu, normal düzeyde bilgilendirilmiş tüketicilerin anılan ürünlerle ilgili satın alma süresi içerisinde davacıya ait tanıtım işaretini taşıyan ürünlerden satın almak isterken, davalıya ait tanıtım işaretini taşıyan ürünleri satın alma yönünde yanılgı ile tercihte bulunabilecekleri, davalının öteden beri kullanılan davacı markalarını taşıyan ürünlerinin tüketiciler nazarında tesis ettiği imaj ve güveni haksız olarak kendi tanıtım işaretini taşıyan ürünlere transfer edeceği, bu eylemin haksız rekabet oluşturacağı, taraflar arasında gerçekleşen dava süreçleri nazara alındığında davalının davacının tescilsiz biçimde kullandığı ürün ambalaj kompozisyonlarına iltibas oluşturan işaretlerin marka ve tasarım olarak tesciline yönelmesinin basiretli bir tacirden beklenmeyecek, ticarî hayattaki istikrar kazanmış uygulamalara aykırı bir davranış biçimi olduğu, iyiniyetli bir yaklaşım taşımadığı, başvurunun tescilinin davacının fiili kullanıma konu ambalaj kompozisyonu üzerindeki tescilsiz sınai haklarına tecavüz oluşturacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile TPE YİDK’nun 2010/M-142 sayılı kararının iptaline, davalı adına tescilli olan 24.09.2007 gün ve 2007/51506 sayılı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine dair tesis edilen karar, davalılar vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.

Davalı Şirketi vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 15.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.