erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/17699
Karar No: 2022/19066
Karar Tarihi: 13.12.2022

**8. Ceza Dairesi         2020/17699 E.  ,  2022/19066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suçluyu kayırma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, olay günü Gökhan Aldırmaz'ın yönetimindeki ...plaka sayılı araç ile seyir halinde bulunduğu sırada sürücüsü tespit edilemeyen ve sanık adına tescilli olduğu anlaşılan ... plaka sayılı aracın hızlı ve kontrolsüz bir şekilde yola çıkarak ... yönetimindeki araca çarptığı, hasar verdiği, kimliği tespit edilemeyen araç sürücüsünün... ile tartıştığı sırada,... plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan sanığın araçtan inerek Gökhan Aldırmaz ile konuşmaya başladığı ve dikkatini dağıttığı, bu sırada açık kimliği belirlenemeyen sürücünün araç ile hızla olay yerinden uzaklaştığı, sanığın içerisinde bulunduğu aracı kullanan meçhul kişiyi tanımasına rağmen kimliğini ısrarla bildirmekten kaçındığı, bu davranışlarının, meçhul araç sürücüsünün yakalanmasına ve hakkında adli işlem yapılmasını engelleme amacına yönelik olduğu iddia ve kabul edilen eylemde; trafik kazası nedeniyle yaralanma olmadığı, mala zarar verme ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçlarının da unsurları oluşmadığı nedeniyle meçhul şüpheli hakkında ilgili suçlardan bir kamu davasının açılmadığı anlaşılmasına göre, meçhul şüpheli için bir suç isnadı gerçekleşmediğinden, sanık bakımından unsurları itibariyle oluşmayan suçluyu kayırma suçundan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7482
Karar No: 2012/11155
Karar Tarihi: 12.10.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/7482 E.  ,  2012/11155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden paydaşı olduğu 1318 parsel sayılı taşınmaza, davalıların ahır yapmak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur.

Davalılar Şenol ve Kamile; davanın reddini savunmuş, diğer davalılar davaya yanıt vermemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, bir kısım davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi Ş. Dağlı İlgün'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; bir kısım davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 122.13.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden bir kısım davalılardan alınmasına, 12.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6835
Karar No: 2017/1768
Karar Tarihi: 03.04.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/6835 E.  ,  2017/1768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü parkta arkadaşlarıyla oyun oynadığı esnada yaşlı bir şahsın arkadan sarılarak, bedensel temasla cinsel istismarda bulunmak suretiyle kendisine tacizde bulunduğunu iddia eden mağdurun başlatılan soruşturma sırasında olay mahalli civarında polis ekipleriyle gezerken yolda yürüyen sanığı görünce teşhis edip eylemi sanığın gerçekleştirdiğini beyan etmesine karşılık; duruşmada şahsın yüzünü görmediğini, heyecan ve korkudan bu şekilde teşhis yaptığını ifade etmesi, olayın tanıkları olan mağdurun arkadaşları ... ile ...in de duruşmada sanığın yüzünü olay anında görmeyip ilk kez duruşmada gördüklerini belirtmeleri, psikolog bilirkişinin mağdurun içinde bulunduğu sıkıntıdan kurtulmak için ani bir kararla sanığı teşhis etmiş olabileceğini söylemesi, sanığın tüm aşamalarda suçlamayı kabul etmemesi ve tüm dosya içeriği nazara alındığında atılı suçtan mahkumiyetine yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8052
Karar No: 2014/20968
Karar Tarihi: 08.12.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/8052 E.  ,  2014/20968 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2011/261156

MAHKEMESİ : Antalya 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/01/2011

NUMARASI : 2009/466 (E) ve 2011/23 (K)

SUÇ : Kaçakçılık

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Temyiz dilekçesi ekinde ibraz edilen, doktor raporlarından, suç tarihinden önce, 07.06.2007 tarihinde askerlik görevi sırasında, Isparta Askeri Hastanesince düzenlenen psikiyatri raporuna istinaden sanığın askerliğe elverişli olmadığına karar verildiği ve Ş... Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 05.11.2010 tarihli ve 50410 sayılı sağlık kurulu raporunda, sanığın şizofreni hastası olduğunun belirtilmesi üzerine, Şanlıurfa Sulh Hukuk Mahkemesinin 24.12.2010 gün ve 2010/921-1311 sayılı kararı ile sanığın, TMK'nun 410 ve 421.maddeleri gereğince akıl hastalığı nedeniyle kısıtlanmasına karar verilerek, kardeşi M.. T..’nın sanığa vasi tayin edilmesi karşısında, ibraz edilen belgelerin onaysız fotokopi olduğu da gözetilip, bu hususların ilgili resmi makamlardan araştırılıp, sanığa ait tüm tedavi belgeleri ilgili kurumlardan istenerek, sanığın, en yakın ruh ve sinir hastalıkları hastahanesine sevk edilip, suç tarihi ve şimdiki hali itibariyle, akli durumu ve cezai ehliyeti konusunda, 5237 sayılı TCK'nun 32.maddesi kapsamında, rapor aldırılarak, sonucuna göre hukuki durumunun tayini gerekmesi,

Bozmayı icap ettirmiş ve

2- Uygulamaya göre de;

Sanığın tekerrüre esas alınan Şanlıurfa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2001/242 esas, 2001/1241 karar sayılı kararına konu, ( 1.744.816.700 Türk Lirası) 1.744 Yeni Türk Lirası adli para cezasının, karar tarihinde yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 305/1-son maddesi uyarınca kesin nitelikte olması karşısında, sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve buna bağlı olarak denetimli serbestlik tedbirinin uygulanamayacağı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık vasisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12819
Karar No: 2016/17690
Karar Tarihi: 27.10.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/12819 E.  ,  2016/17690 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle tarafların ortak beyanlarına göre fesih tarihi 20.10.2014 olmasına rağmen, mahkemece “…her ne kadar fesih bildirimi 20/10/2014 tarihinde yapılmış ise de, davacının yine davalı işverene ait ... ve ... firmalarında çalışmalarının 31/10/2014 ve 28/02/2015 tarihine kadar devam ettiği bu itibarla önceden yapılmış olan bu fesih bildiriminin ise hayatın olağan akışına uygun olamayacağı…” şeklinde gerekçe ile hüküm tesis edilmesi hatalı olup; dosya kapsamına göre, davacının 20.10.2014 tarihinde işin sona ermesi nedeniyle işten çıkarıldığı, davalının haklı neden de ileri sürmediği, fesih geçerli nedenle yapılmasına rağmen davalı tarafça dosyaya ibraz edilen yazılı fesih bildiriminin davacıya tebliğine dair herhangi bir evraka rastlanmadığı gibi davalı işverenin fesih gerekçesini de ispatlayamadığı, ayrıca feshe son çare olarak da başvurulmadığı, buna göre feshin usul ve esastan geçersiz olduğu görülmekle davalı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün bu gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine, 27.10.2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2014/34249
Karar No: 2016/2134
Karar Tarihi: 26.01.2016

**22. Hukuk Dairesi         2014/34249 E.  ,  2016/2134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacının hizmet döküm cetvelinde kayıtlı, ... ve ... tescil numaraları işyerlerinin ayrıntılı tescil bilgilerinin ( varsa ihale makamı ya da asıl işveren-alt işveren bilgileriyle birlikte) ilgili sosyal güvenlik merkezinden sorulması,

2-Davacının hizmet döküm cetvelinde kayıtlı, ... tescil numaraları işyerinin ...'e ait olduğu anlaşılmakla birlikte, söz konusu işyerinin ... Büyükşehir Belediyesi Başkanlığıyla ilgisinin bulunup bulunmadığı tespit edilemediğinden, ilgili sosyal güvenlik merkezine yazı yazılarak, söz konusu işyeri ile ilgili varsa ihale makamı ya da asıl işveren-alt işveren bilgilerinin sorulması,

3-Davacının hizmet döküm cetvelinde kayıtlı, ... tescil numaraları işyerinin ...'ye ait olduğu anlaşılmakla birlikte, söz konusu işyerinin ... Büyükşehir Belediyesi Başkanlığıyla ilgisinin bulunup bulunmadığı tespit edilemediğinden, ilgili sosyal güvenlik merkezine yazı yazılarak, söz konusu işyeri ile ilgili varsa ihale makamı ya da asıl işveren-alt işveren bilgilerinin sorulması,

4-... Büyükşehir Belediyesi ... Başkanlığı'na yazı yazılarak, 2009, 2010 ve 2011 yıllarında, davacının yüklenici firma bünyesinde çalışmasının olup olmadığının sorularak, çalışması varsa yüklenici firma bilgilerinin ve ilgili hizmet alım sözleşmesi örneklerinin gönderilmesinin istenilmesi ile alınacak cevabi yazı ve evrakların dosyaya eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.01.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/30766
Karar No: 2013/30172
Karar Tarihi: 03.12.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/30766 E.  ,  2013/30172 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tasfiye Halinde ... Konut Yapı Kooperatifi vekili avukat ... ile ... İnşaat Orman Ürünleri Güzellik Merkezi Turz. Tic. Ltd. Şti. aralarındaki dava hakkında ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22.03.2012 tarih ve 2011/51 2012/62 sayılı hükmün Dairenin 9.9.2013 tarih ve 19199-20875 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 220.00 (ikiyüzyirmi) Lira para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 03.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7921
Karar No: 2020/7286
Karar Tarihi: 21.12.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/7921 E.  ,  2020/7286 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK’nın 89/4, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü saat 13:00 sıralarında sanığın yanına kız arkadaşını alarak sevk ve idaresindeki otomobil ile il merkezinde gezintiye çıktığı, öğle saatlerinde ....Mahallesinde bulunduğu sırada polis ekiplerinin kendisini görmesi üzerine, kız arkadaşının yaşının küçük olması sebebiyle paniğe kapılarak, polis ekibinden kaçmaya başladığı, aracı hızlı bir şekilde sürdüğü, aynı mahallede bulunan.... Caddesi ve Şehit ....Caddesinin kesiştiği kavşakta kontrolsüz bir şekilde geçiş yaparken ...'ın sevk ve idaresindeki araç ile çarpışması neticesinde iki kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir, bir kişinin de yapılan muayenesinde vücudunda patolojik bulguya rastlanmadığı şekilde hafif yaralandığı olayda, sanığın hızını kavşağa yaklaşırken asgari seviyeye düşürüp tedbir almayarak ilk geçiş hakkına sahip araca yol vermemesi, olay mahalli hız sınırlarının üzerinde seyrini sürdürdüğü olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı kusurlu olduğu anlaşılmakla, mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın herhangi bir sebebe dayanmayan temyiz itirazının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 21.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5368
Karar No: 2011/12248
Karar Tarihi: 04.07.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/5368 E.  ,  2011/12248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 7,4’ünü geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13865
Karar No: 2019/1875
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/13865 E.  ,  2019/1875 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2020/5776
Karar No: 2020/6600
Karar Tarihi: 17.12.2020

**2. Hukuk Dairesi         2020/5776 E.  ,  2020/6600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Mutlak Butlan Nedeniyle Evlenmenin İptali

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre yersiz görülen temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 267.80 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 17.12.2020 (Prş.)
Esas No: 2016/12818
Karar No: 2016/17689
Karar Tarihi: 27.10.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/12818 E.  ,  2016/17689 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle tarafların ortak beyanlarına göre fesih tarihi 20.10.2014 olmasına rağmen, mahkemece “…her ne kadar fesih bildirimi 20/10/2014 tarihinde yapılmış ise de, davacının yine davalı işverene ait ... ve ... firmalarında çalışmalarının 31/10/2014 ve 28/02/2015 tarihine kadar devam ettiği bu itibarla önceden yapılmış olan bu fesih bildiriminin ise hayatın olağan akışına uygun olamayacağı…” şeklinde gerekçe ile hüküm tesis edilmesi hatalı olup; dosya kapsamına göre, davacının 20.10.2014 tarihinde işin sona ermesi nedeniyle işten çıkarıldığı, davalının haklı neden de ileri sürmediği, fesih geçerli nedenle yapılmasına rağmen davalı tarafça dosyaya ibraz edilen yazılı fesih bildiriminin davacıya tebliğine dair herhangi bir evraka rastlanmadığı gibi davalı işverenin fesih gerekçesini de ispatlayamadığı, ayrıca feshe son çare olarak da başvurulmadığı, buna göre feshin usul ve esastan geçersiz olduğu görülmekle davalı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün bu gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine, 27.10.2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2014/12180
Karar No: 2014/34165
Karar Tarihi: 27.10.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/12180 E.  ,  2014/34165 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/401896

MAHKEMESİ : Adana(Kapatılan) 3. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/11/2013

NUMARASI : 2013/159 (E) ve 2013/1095 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemini sanık Murat hakkındaki mahkumiyet hükmü ile sınırladığı anlaşıldığından, diğer sanık R.. M.. hakkındaki hüküm temyiz incelemesine konu edilmemiştir.

Müşteki Cemal hakkında, Adana Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 15.01.2013 tarihli raporda, müştekinin sol kaşının ucunda kaşı dikey kesen dikiş atılmış kesi ve bu kesinin devamında yüz bölgesinde 2,5 cm'lik dikiş atılmamış yüzeyel kesi olduğu bildirilerek yüzde sabit iz açısından müştekinin olay tarihinden 6 ay geçtikten sonra tekrar muayene edilmesi gerektiğinin bildirilmesi karşısında, müştekinin Adli Tıp Kurumuna gönderilerek yaralanmasının yüzünde sabit ize neden olup olmadığı hususunda aldırılacak raporun sonucuna göre, görev hususu da düşünülmek suretiyle sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 27.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5103
Karar No: 2020/2744
Karar Tarihi: 01.07.2020

**10. Ceza Dairesi         2019/5103 E.  ,  2020/2744 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ADANA 20. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

1- Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 27/10/2014 yerine 26/10/2014 olarak yazılması,

2-Sanık hakkında, suça konu 27.10.2014 tarihli eylemi nedeniyle, ilk olarak 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca 02.12.2014 tarihinde kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verildiği, kararın infaz için Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği ve 02.12.2014 tarihli uyarılı ilk çağrı yazısının 09.12.2014 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, sanığın kuruma başvuruda bulunmaması nedeniyle kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kaldırılarak, açılan kamu davası üzerine yargılamaya devam edilerek davanın düşürülmesine karar verilmiş ise de;

a)- 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin infaz işlemlerinde, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlamak üzere çıkarılan ilk uyarılı başvuru davetiyesinin tebliği üzerine, müracaatta bulunmayan şüphelinin, aynı Kanunun 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca kendisine yüklenen yükümlülüklere veya tedavinin gereklerine uygun davranmamakta "ısrar" ettiğinin kabul edilebilmesi için; "önceki tebligat gereğince başvuruda bulunmadığı, bu tebligat üzerine öngörülen süre içinde de başvurmaması halinde yükümlülüklere ve tedavinin gereklerine uymamakta ısrar etmiş sayılacağı" uyarısı ile yeniden tebligat yapılması, bu tebligata rağmen başvuruda bulunmadığı takdirde, şüpheli hakkında kamu davasının açılması gerektiğinden; inceleme konusu olayda ikinci uyarı yapılmadığı için kamu davasını açma koşulları oluşmadan davanın açılmış olduğu,

b)- Sanığın erteleme kararına itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı dolayısıyla sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, 02/12/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı,

Anlaşıldığından;

5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek mahkûmiyet kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 01/07/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.