Esas No: 2012/10606
Karar No: 2012/17215
Karar Tarihi: 01.11.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/10606 E.  ,  2012/17215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.09.2010 gün ve 2009/154-2010/200 sayılı kararı onayan Daire’nin 16.04.2012 gün ve 2010/15622-2012/6129 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin BAY KÖFTE PİDE+ŞEKİL ibareli markanın sahibi olduğunu, davalının müvekkilinin markalarıyla iltibasa sebebiyet verecek şekilde MY PİDE BY DÜRÜM+ŞEKİL ibareli markayı adına tescil ettirdiğini, davalı markasının müvekkili markasıyla iltibasa sebebiyet verdiğini, davalının marka tescilinde kötüniyetli olduğunu ileri sürerek davalıya ait markanın 556 sayılı KHK'nun 42/1-b maddesi göndermesiyle 8/1-a, b ve MK'nun 2. maddesi uyarınca hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile müvekkiline ait BY DÖNER ibareli marka ile de iltibas oluşturduğunu ileri sürerek davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğünü istemiştir.

Davalı vekili, müvekkili markasıyla davacı markaları arasında herhangi bir iltibas bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacı markası ile davalının markası arasında ortalama alıcı kitlesini iltibasa düşürebilecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, davalının anılan markayı kötüniyetle adına tescil ettirdiği yönünde bir emareye rastlanmadığı, davacının davalı markasına göre öncelik hakkı bulunduğu görülen "By Döner" markasının da bulunduğu, bu marka ile davalının markası arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede bir benzerlik bulunduğu, fakat davalının hükümsüzlüğü istenilen markaya konu olan işareti davacının bu markasından daha önce kullanmaya başladığı, bu hususun Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşen Ankara 2. Fikrî Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 13.12.2007 tarihli kararıyla tespit edildiği, davacının selefi ile davalının bu markaları eş zamanlı olarak aynı sektörde ve hatta aynı şehirlerde kullandıkları, bu kullanımlarına herhangi bir müdahalenin bulunmadığı ve her iki markanın piyasada ayrı ayrı tutunarak yer edindikleri gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 16/04/2012 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 01.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.