erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/35424
Karar No: 2019/13271
Karar Tarihi: 02.07.2019

**5. Hukuk Dairesi         2017/35424 E.  ,  2019/13271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 6. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/686 E.-2016/184 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R-

Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a maddesi gereğince, miktarı veya her paydaş için değeri 41.530,00-TL'yi geçmeyen davalara ilişkin olarak Bölge Adliye Mahkemesi kararları kesin olup bu kararlar aleyhine temyiz yoluna başvurulamaz.

Bu nedenle davacı idare bir kısım davalıların temyiz dilekçelerinin REDDİNE, bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenlidiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/07/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/16138
Karar No: 2020/8690
Karar Tarihi: 14.09.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/16138 E.  ,  2020/8690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 26.03.2011 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 16.05.2012 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 165/1. maddesinde tanımlanan suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasa'nın 66/1-e ve 67/4. maddelerine göre hesaplanan 12 yıllık zamanaşımının, suç tarihi olan 07.08.2006 gününden inceleme tarihine kadar gerçekleşmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 14.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7240
Karar No: 2013/5200
Karar Tarihi: 16.05.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/7240 E.  ,  2013/5200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Beraet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Güvenlik görevlisi olarak çalışan ...'ın "açık çıkan parayı sanığın ailevi ihtiyaçları nedeni ile aldığını söylediğini müdür ... ve ...'den ayrı ayrı duyduğunu" 28/01/2009 günlü hazırlık beyanında belirtmesine rağmen, ..., ... ile ...'nin tanık sıfatı ile dinlenmesinden sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde beraet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3101
Karar No: 2014/86
Karar Tarihi: 07.01.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/3101 E.  ,  2014/86 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet, temyiz isteminin reddi

Mahalli mahkemece verilen karar temyiz edilmekle dosya incelendi;

Sanığa daha önce usulüne uygun yapılmış bir tebligat bulunmamasına göre; temyizin süresinde olduğunun kabulüne, temyiz isteminin reddine ilişkin 05/10/2012 günlü Ek Kararın kaldırılmasına ve 26/05/2011 günlü hükmün esastan incelenmesine karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Görevi yaptırmamak için direnme suçunu birden fazla kişi birlikte olacak şekilde işlediği kabul edilen sanık hakkında TCK'nın 265/3. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 07/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/21391
Karar No: 2008/16750
Karar Tarihi: 07.10.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/21391 E.  ,  2008/16750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/07/2008

Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin görevi 2797 sayılı kanunun 14. maddesinde gösterilmiştir. Anılan madde hükmü ile 12.Hukuk Dairesinin İİK.nun uygulanmasından doğan dava, itiraz ve şikayetler dolayısıyla icra tetkik merciinden verilen diğer Hukuk Dairelerinin görevi dışında kalan hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür.

İnceleme konusu karar istihkak davası olup belirgin biçimde Dairemizin inceleme görevi dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 21.Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 21.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 07/10/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/433
Karar No: 2011/834
Karar Tarihi: 18.02.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/433 E.  ,  2011/834 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ..., ... ... ile davalı ... ... mirasçısı ... (...) tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş ise de oluşturulan hüküm usul hükümlerine uygun düşmemiştir.

Somut olayda 898 parsel sayılı taşınmaz gerekçeli kararda ..., ..., ... ... ve ... adlarına, kısa kararda ise ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ... ..., ... ..., ... adlarına tesciline karar verilmiştir. Bu olgu gözetildiğinde 8.10.2002 gün, 1990/124-2002/4 E.K. sayılı kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olduğu kuşkusuzdur. Konuya ilişkin 10.4.1992 gün ve 7/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olmasının başlı başına bozma sebebi sayılacağı öte yandan yerel mahkeme bozmadan sonra önceki karara bağlı olmaksızın çelişikliği (tenakuzu) gidermek kaydı ile vicdani kanaatine göre hüküm oluşturacağı vurgulanmıştır. Bu olgular dikkate alındığında kısa kararla uyumlu olmak üzere (çelişkisiz) gerekçeli kararın oluşturulmaması isabetsiz olduğu gibi 893, 894, 895, 896, 897, 898 ve 899 parsel sayılı taşınmazların aynı hükümle hem davacılar adına hem de davalılar adına tapuya tesciline karar verilmesi dahi isabetsiz, davacılar ..., ... ... ile davalı ... ... mirasçısı ...(...)'nun temyiz itirazı bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre de sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 18.02.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/16339
Karar No: 2020/8688
Karar Tarihi: 14.09.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/16339 E.  ,  2020/8688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 16.01.2009 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 04.06.2011 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 165/1. maddesinde tanımlanan suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasa'nın 66/1-e ve 67/4. maddelerine göre hesaplanan 12 yıllık zamanaşımının, suç tarihi olan 25.06.2005 gününden inceleme tarihine kadar gerçekleşmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 14.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17023
Karar No: 2015/30737
Karar Tarihi: 09.06.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/17023 E.  ,  2015/30737 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/209768

MAHKEMESİ : Ankara 7. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/03/2011

NUMARASI : 2010/115 (E) ve 2011/258 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 12/01/2010 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında hem yüze karşı tehdit hem de imzasız mektupla tehdit suçlarından kamu davası açıldığı, tanıklar Ü.. K.. ve İ. G.r'ün aşamalardaki anlatımlarında sanığın yüze karşı tehdit eylemini gerçekleştirdiğini belirtmelerine karşın; iddianameye konu edilen eylemin yalnızca imzasız mektupla tehdit olduğu ve bu mektubun da sanık tarafından gönderildiğinin belirlenemediği şeklindeki, dosya içeriği ile uyumlu olmayan gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan H.. K.. vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/7365
Karar No: 2011/512
Karar Tarihi: 09.02.2011

**5. Ceza Dairesi         2008/7365 E.  ,  2011/512 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayanla rızasıyla cinsel ilişkide bulunmak suçundan sanık ...’un yapılan yargılanması sonunda; lehe kabul edilen 765 sayılı TCK. hükümlerine göre mahkümiyetine dair, ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 13.12.2006 gün ve 2005/825 Esas, 2006/758 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından 09.05.2008 günlü tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında hükmün gerekçesinde 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu’nun 23. maddesinin uygulamayacağına dair irdelemenin yapılmış olması nedeniyle CMK.nun 231. maddesine göre ayrıca değerlendirme yapılması hususu bozma nedeni sayılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 09.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1769
Karar No: 2015/28439
Karar Tarihi: 10.09.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/1769 E.  ,  2015/28439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok, etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; sanığın, aşırı alkollü olması nedeniyle tedavi amacıyla ...'ne getirildiği, burada yapılan muayenesi neticesinde sağlık durumunun normal olduğu gözlemlenerek müdahale odasında müşahade altına alındığı, ancak odada bulunan yatağa yattığı sırada alkolün de verdiği cesaretle saldırgan davranışlar sergileyip "benimle niye ilgilenilmiyor" diyerek hastanede bulunan yatağın ayak kısmındaki başlığa ayağı ile tekme atmak suretiyle zarar verdiği anlaşılmakla, eyleminin nitelikli mala zarar verme suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 10.09.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1833
Karar No: 2016/1596
Karar Tarihi: 29.03.2016

**1. Ceza Dairesi         2016/1833 E.  ,  2016/1596 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kanun yararına bozmaya konu edilen uyuşmazlığın kapsamının, "213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359/1-b maddesi uyarınca açılmış ve durmasına karar verilmiş davada, vergi dairesi başkanlığı denetim grup müdür vekilinin vergi dairesi başkanı adına imzaladığı suç ihbar yazısının 213 sayılı Kanunun 359. maddesine göre alınmış komisyon mütalaası yerine geçip geçmeyeceği" hususuna ilişkin olduğu anlaşılmakla;

Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nun kararları ile Yargıtay Kanununun 6545 sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 14. maddesi uyarınca; sanık hakkında yapılan yargılama ilgili olarak inceleme görevi, Yargıtay Yüksek 11. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli Yargıtay 11. Ceza Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 29/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10754
Karar No: 2014/8570
Karar Tarihi: 17.04.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/10754 E.  ,  2014/8570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 24/01/2013

NUMARASI : 2009/848-2013/26

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini ileri sürerek işçilik alacakları talebinde bulunmuştur.

Davalı vekili davalının iddilarının yerinde olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece dosya kapsamı ve bilirkişi hesap raporu dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilirken talep olmadığı halde kısa kararda yıllık izin ücreti de hüküm altına alınmıştır.

Mahkemece son oturumda verilen kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm kısmı uyumlu olmalıdır. Kısa karar ile gerekçeli karar çelişkisi Yargıtay İçtihatları Birleştirilmesi Büyük Genel Kurulunun 10.04.1992 tarihli ve 1991/7 -1992/4 sayılı kararı gereğince bozma sebebidir. Somut olayda talep bulunmadığı halde kısa kararda yıllık izin ücretinin 3.298,25 TL olarak yazıldığı, gerekçeli kararda bu konuda hüküm bulunmadığından oluşan çelişki sebebiyle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6867
Karar No: 2019/17361
Karar Tarihi: 01.10.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/6867 E.  ,  2019/17361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa, dosya kapsamına, sanıkların soruşturma aşamasındaki ikrarlarına ve bu beyanları doğrular nitelikteki doktor raporlarına göre, Fethiye'nin sağ diz kapağında 4 cm.'lik yüzeyel sıyrık, saçlı deri paryetooksipital bileşkede 3 cm.'lik şişlik sağ dirsek iç yüzde 2 cm.'lik yüzeyel sıyrık, sağ göz altında 1 cm.'lik sıyrık üst dudak iç yüzde 0,5 cm.'lik sıyrık oluşacak ve basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde, ...'ın ise sol el 3. Parmakta 2 cm.'lik kesi, sol elmacık kemiği üzerinde 2 cm.'lik sıyrık oluşacak ve basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralanmalarına rağmen, sanıkların atılı suçtan mahkumiyetleri yerine, yasal ve yerinde olmayan gerekçeyle beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenden 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5511
Karar No: 2019/12344
Karar Tarihi: 17.09.2019

**18. Ceza Dairesi         2019/5511 E.  ,  2019/12344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Düşme

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede

13/07/2015 tarihli raporda suça konu binanın 2011 yılından sonra yapıldığının belirtilmesi, 25/12/2015 tarihli raporda ise 01/08/2006-16/05/2007 tarihleri arasında yapılmış olduğunun açıklanması karşısında, mahallinde yeniden keşif ve uzman bilirkişi incelemesi yaptırılarak yapılan imalatdaki eskime, yıpranma, kabarma, dökülme ve korozyon durumları gibi yıpranma oranını da içeren teknik verilere göre binanın yapım tarihi hususunda yeniden rapor alınıp, iki bilirkişi raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi ve hükümden sonra 18 Mayıs 2018 tarihinde 30425 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7143 sayılı Kanun'un 16. maddesi ile 3194 sayılı İmar Kanunu'na eklenen geçici 16. maddesi de gözetilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7278
Karar No: 2019/15138
Karar Tarihi: 01.10.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/7278 E.  ,  2019/15138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu taşınmazın kamulaştırılmasına ilişkin kamulaştırma evrakının taşınmaz maliklerine yapılmış noter tebliği var ise onaylı bir sureti, davalı idare ve ilgili noterlikten araştırılıp, tebligat yapılmış ise tebligat asıllarının getirtildikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/21656
Karar No: 2013/3485
Karar Tarihi: 28.02.2013

**6. Ceza Dairesi         2009/21656 E.  ,  2013/3485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Okul ve Adliye binasında bulunan müdür odası ve mahkeme kaleminden hırsızlık suçunun işlenmesi karşısında:eylemin 5237 sayılı TCY'nın 142/1-a maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı biçimde uygulama yapılması sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık ...'nın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 28/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21743
Karar No: 2015/9454
Karar Tarihi: 25.06.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/21743 E.  ,  2015/9454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/09/2014

NUMARASI : 2011/728-2014/342

Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul Anadolu 3. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 03.09.2014 gün ve 728-342 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelemesine esas olmak üzere;

Pendik 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/458E., 2012/677K., sayılı dava dosyasının aslı veya onaylı suretinin, ilgili mahkemesinden temin edilerek evraka eklenmesi, geri çevirmeyle istenilen hususların eksiksiz evrak arasına alınıp alınmadığı mahkeme hakimince denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.