erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/1930
Karar No: 2016/10897
Karar Tarihi: 24.10.2016

**17. Ceza Dairesi         2016/1930 E.  ,  2016/10897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Ceza Yargılama Yasası'nda mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, Üst Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 24.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14092
Karar No: 2016/3218
Karar Tarihi: 14.03.2016

**17. Hukuk Dairesi         2015/14092 E.  ,  2016/3218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

1-6100 Sayılı HMK'nın 334. maddesinde, “Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, haklı oldukları yolunda kanaat uyandırmak kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler.” düzenlemesine yer verilmiştir. Somut olayda, temyiz harcı yönünden adli yardım talebinde bulunan davalı ...'in, infaz koruma memuru olduğu, alınması gereken temyiz harcının miktarı da gözetildiğinde adli yardım talebinin koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacının adli yardım talebi reddedildiğinden, eksik temyiz harç ve giderlerini yatırması için davalı ... vekiline mülga 1086 sayılı HUMK 434/4.maddesi gereğince muhtıra tebliğ edilerek, sonucuna göre işlem yapılması için dosyanın mahalline geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin adli yardım talebinin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 14/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15231
Karar No: 2013/6310
Karar Tarihi: 14.03.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/15231 E.  ,  2013/6310 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 2-b, 62/1, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, sanığın kusur durumuna ilişkin raporlar arasındaki çelişkinin giderilmediğine, asgari hadden ceza verilmesi, CMK'nın 231. maddesinin uygulanması gerektiğine ilişkin tüm, katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Katılanın yaralanmasına ilişkin Akdeniz Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca 16.12.2009 tarihinde düzenlenen raporda, şahsın yapılan muayenesinde genel durumu orta, kooperasyon ve oryantasyonunun bozuk olduğu, iki kişinin yardımı ile mobilize olabildiği, algılama ve konuşmasında bozukluk bulunduğu, yakınlarının ifadesine göre işitme azalması ve karakter değişiklikleri bulunduğu, boyun ön yüzde trakeostomiye bağlı 2 cm çapında nedbe dokusu bulunduğu anlaşılmakla arızasının, yaşamını tehlikeye soktuğu, vücudunda kemik kırığına neden olduğu, yüzünde sabit iz, duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması/yitirilmesi açısından değerlendirme henüz erken olduğu, olay tarihinden itibaren en erken 18 ay sonra şahsın tarafımızdan muayenesi sonucu yorumda bulunabileceği sonucuna varıldığı yönünde görüş bildirilmesine rağmen 18 ay beklenmeyerek 22.12.2009 tarihinde Antalya Adli Şube Müdürlüğünce tanzim edilen, kafada temporal-parietal kemik kırığı epudural hematom kontüzyon ödem tespit edildiği yaralanmasının, şahsın hayatını tehlikeye maruz kıldığı, basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde olmadığı, tespit edilen kemik kırığının hayati fonksiyonlarını orta derecede etkiler nitelikte olduğu şeklinde görüş bildiren, yüzde sabit ize ve duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması/yitirilmesi açısından değerlendirme yapmayan raporla yetinilerek eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2- Meydana gelen neticenin ağırlığı, sanığın tam kusurlu oluşu nazara alınmak suretiyle, adalet, hakkaniyet kurallarına uygun bir cezaya hükmedilerek asgari hadden daha fazla uzaklaşılması gerektiği gözetilmeden teşdidin derecesinde yanılgıya düşülmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 14.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13902
Karar No: 2015/31404
Karar Tarihi: 09.11.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/13902 E.  ,  2015/31404 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/354857

MAHKEMESİ : Buldan Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/09/2013

NUMARASI : 2012/329 (E) ve 2013/251 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Müşteki S.. B.. vekilinin, sanık Ömer hakkında müşteki Serkan'ı basit kasten yaralama suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlara karşı 5271 sayılı CMK'nin 231/12. maddesi gereğince itiraz kanun yoluna gidilebilecek olup 5271 sayılı CMK'nin 264. maddesine göre de kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, müşteki vekilinin temyiz istemi itiraz niteliğinde kabul edilerek, itirazın merciince incelenmek üzere mahalline gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2) Sanıklar S.. K.. ve S.. B.. hakkında, müşteki Ömer'i kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık S.. K.. hakkında, 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-d-son ve 29. maddelerinin tatbiki ile bulunan 3 yıl 9 ay hapis cezasından, 5237 sayılı TCK'nin 62. maddesi uyarınca altıda bir oranında indirim yapıldığında 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezasına hükmolunması gerekirken 2 yıl 13 ay 15 gün hapis cezasına hükmedilmek suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık S.. B.. hakkında, 5237 sayılı TCK'nin 58. maddesi uyarınca tekerrür hükümleri uygulanmadığından, tebliğnamede bu sanık yönünden bildirilen bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 09.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7893
Karar No: 2019/6086
Karar Tarihi: 02.10.2019

**14. Hukuk Dairesi         2016/7893 E.  ,  2019/6086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.09.2015 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.01.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Davacı vekili; 431 ada 6 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir.

1) Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2) Paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde mahkeme kararının infazı için satış memuru görevlendirilmesi gerekli olmakla, "satış memuru olarak yazı işleri müdürünün görevlendirilmesi ibaresi" yeterli olup, isim belirtilmemesi gerekmektedir.

Mahkemece, satış için yazı işleri müdürünün görevlendirilmesi ibaresi gerekli ve yeterli iken, yazı işleri müdürünün ismen gösterilmesi doğru görülmemiş ise de, belirtilen hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca hüküm sonucunun 4. bendindeki "Satış memuru olarak Tekirdağ yazı işleri müdürü ...'un görevlendirilmesine" sözcüklerinden ".. yazı işleri müdürü...'un” ibaresinin çıkartılmasına yerine "yazı işleri müdürünün" cümlesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine, hükmün değiştirilmiş ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 02.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/30187
Karar No: 2014/41475
Karar Tarihi: 24.12.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/30187 E.  ,  2014/41475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davaya konu otopark yönünden ayıbın açık ayıp olduğu ve süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığının anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/362
Karar No: 2017/25976
Karar Tarihi: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2017/362 E.  ,  2017/25976 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2011/462
Karar No: 2011/2614
Karar Tarihi: 07.03.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/462 E.  ,  2011/2614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, kararın dayandığı gerekçelere göre davalının kiralananın tahliyesine ilişkin karara yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalının kira alacağına ilişkin itirazın kaldırılması ve takibin devamına ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Davacı, davalı aleyhine yapmış olduğu haciz ve tahliye istekli icra takibinde ödenmediğini iddia ettiği Kasım-Aralık 2009 ile Ocak-Şubat-Mart 2010 ayları kira bedellerini talep etmiştir. Davalı hem icra takibine yapmış olduğu itirazında, hem de yargılama sırasındaki savunmasında, Kasım 2009 ayı kira parasını davacı adına banka hesabına, takipten önce 10.11.2009 tarihinde 11. ay ev kirası olarak yatırdığını bildirmiş ve ödeme dekontunu dosyaya ibraz etmiştir. Mahkemece davalının bu ödeme savunması üzerinde durulmadan yazılı gerekçe ile tüm alacak için istemin kabulü ile itirazın kaldırılması ve alacağın tahsiline karar verilmesi hatalı olmuştur.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte yazılı nedenlerle kiralananın tahliyesine ilişkin kararın ONANMASINA, 2.bentte yazılı nedenlerle, takibe konu alacak yönünden takibin devamına itirazın kaldırılmasına ilişkin kararın BOZULMASINA, onanan kısım için aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına, 07.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/11179
Karar No: 2007/3491
Karar Tarihi: 09.04.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/11179 E.  ,  2007/3491 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek.Av.... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 4.7.2006 ... ve 21-394 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Dosyada bulunan tebligat parçasında hükmün davacı vekiline hangi tarihte tebliğ edildiği anlaşılamadığından Mahkemece davacı vekiline hükmün tebliğ edildiği tarihin PTT'den araştırılarak saptanması ve belgelendirilmesinden sonra yeniden gönderilmek üzere mahkemesine ÇEVRİLMESİNE, 9.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2727
Karar No: 2019/4283
Karar Tarihi: 11.09.2019

**19. Hukuk Dairesi         2018/2727 E.  ,  2019/4283 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek. Av. ... ile davalı ... Ecza Deposu İth. ve İhr. Tic. A.Ş vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen 2012/331 esas ve 2014/571 karar sayılı ve 09/12/2014 tarihli hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 2016/16766 esas ve 2018/2066 karar ve 12/04/2018 tarihli ilamına karşı davacı vekilince süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 17,70 TL harç ve takdiren 384,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 11/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11665
Karar No: 2015/23608
Karar Tarihi: 08.10.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/11665 E.  ,  2015/23608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte, borçlunun icra mahkemesine başvurarak takibe konu çekin alacaklı bankadan kullanılan kredi karşılığında teminat olarak verildiğini, çekin arka yüzünde bankaca imzalanan ciroda bu hususun açıkça belirtildiğini beyanla borca, faize ve tüm ferilerine itirazla takibin iptalini talep ettiği, mahkemece çekin üzerinde teminat çeki olduğu belirtildiğinden davanın kabulü ile takibin iptaline hükmedildiği görülmektedir.

İİK'nun 169/a-1 maddesine göre; “İcra mahkemesi hakimi, itiraz sebeplerinin tahkiki için iki tarafı en geç otuz gün içinde duruşmaya çağırır. Hakim, duruşma sonucunda borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatı halinde itirazı kabul eder. İcra mahkemesi hakimi yetki itirazının incelenmesinde taraflar gelmese de gereken kararı verir.”

Borçlunun, senedin teminat amaçlı verildiğine ilişkin itirazı borca itiraz niteliğindedir. HGK'nun 14.3.2001 tarih ve 2001/12-233 sayılı ve yine 20.6.2001 tarih ve 2001112-496 sayılı kararlarında da benimsendiği üzere dayanak belgenin hangi ilişkinin teminatı olduğu yazılı belge ile kanıtlanmalıdır.

Takip dayanağı çekin incelenmesinde, çekin borçlunun cirosu ile alacaklıya geçtiği ve arka yüzünde “iş bu çek senet bedeli teminat olarak bankamıza temlik edilmiş olup bedeli teminattır" ibaresinin yazılı olduğu görülmüştür. Çek arkasındaki bu kaydın üstü iptal kaşesi vurularak imzalandığından bu kayıt artık yok hükmündedir. Bu durumda çekin teminat çeki olarak kabulü mümkün değildir. Öte yandan dayanak belgenin hangi ilişkinin teminatı olduğu yazılı bir belge ile kanıtlanmadığı ve alacaklı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde teminat iddiası da kabul edilmediği anlaşılmıştır.

O halde mahkemece itirazın reddine karar verilmesi gerekirken çekin arka yüzünde yazılı ibareden, çekin teminat amacıyla verildiği gerekçesi ile takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2233
Karar No: 2012/313
Karar Tarihi: 24.01.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/2233 E.  ,  2012/313 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2010/316463

MAHKEMESİ : Alaşehir Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 08/04/2010, 2009/37 (E) ve 2010/75 (K)

SUÇ : Kasten adam öldürmek

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-TCK.nun 57/1 maddesindeki koruma ve tedavi amaçlı akıl hastalarına özgü güvenlik tedbirleri esas hakkındaki hüküm ile uygulanabileceğinden 10.12.2009 tarihinden itibaren uygulanması yasaya aykırı ise de telafisi mümkün görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın kasten öldürme suçunun sübutunun kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

Sanık hakkında düzenlenen Manisa Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinin 25.05.2009 tarih 8773 sayılı raporunda, "Sanığın 'reaktif depresyon' denilen akıl hastalığının bulunduğu ancak işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayabileciği ve davranışlarını yönlendirme yeteneğini azaltacak nitelikte bulunmadığından cezai ehliyetinin tam olduğu"nun belirtildiği; Adli Tıp Kurumu Gözlem ihtisas Dairesi tarafından yapılan muayene ve müşahade sonucu düzenlenen 18.09.2009 tarihli 794 sayılı ve Adli Tıp Kurumu 4..İhtisas Kurulu'nun 30.10.2009 tarihli ve 3664/4110 sayılı raporlarında ise sanığın "cezai sorumluluğunu müessir ve kişide irade, şuur ve hareket serbestisini ortadan kaldıracak mahiyet ve derecede olan 'hezeyanlı bozukluk' denilen akıl hastalığı saptandığının ve ceza ehliyetinin olmadığının" belirtildiği anlaşılmakla; raporlar arasındaki çelişkinin giderilebilmesi amacıyla, sanığın, dava dosyası ve tüm tedavi evrakı ile birlikte Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu'na sevk edilerek, Adli Tıp Genel Kurulunda muayenesi yapıldıktan sonra suçu işlediği sırada ve şimdiki hali itibariyle akli durumu ve ceza ehliyeti ile ilgili olarak TCK.nun 32/1-2. maddesi kapsamında rapor aldırılması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde eksik inceleme sonucu hüküm kurulması;

Kabul ve uygulamaya göre de;

CMK.nun 325.maddesi uyarınca hakkında güvenlik tedbirine hükmolunan sanığa yargılama giderlerinin de yükletilmesine karar verilmesi gerekirken, yargılama giderlerinin kamu üzerinde bırakılması,

Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 24/01/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/2897
Karar No: 2016/10902
Karar Tarihi: 24.10.2016

**17. Ceza Dairesi         2016/2897 E.  ,  2016/10902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Ceza Yargılama Yasası'nda mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 24.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.