erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/17170
Karar No: 2012/21073
Karar Tarihi: 09.11.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/17170 E.  ,  2012/21073 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :211-361

Davacı, 11.807,91 TL tedavi giderinin yasal faiziyle birlikte davalı Kurumdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, davacı eczane sahibi ile davalı Kurum arasında yapılan sözleşmeye aykırı hareketten kaynaklanmaktadır. 5510 sayılı Kanunun 101. maddesine göre, bu kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili ortaya çıkan uyuşmazlıklar iş mahkemelerinde görülür. Oysa somut olayda, 5510 sayılı Kanunun uygulamasını gerektiren herhangi bir uyuşmazlık bulunmayıp, taraflar arasındaki davanın genel mahkemede açılması gerektiği gözetilerek, görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken; işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin, bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 09.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/178
Karar No: 2019/2140
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/178 E.  ,  2019/2140 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2012/19063
Karar No: 2012/37432
Karar Tarihi: 11.12.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/19063 E.  ,  2012/37432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/02/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 21,15 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6712
Karar No: 2015/12186
Karar Tarihi: 08.06.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/6712 E.  ,  2015/12186 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2015/109600

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar S.. A.. ve S.. S..'nın yapılan yargılanmaları sırasında; Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesi, Balıkesir 1. Ağır Ceza Mahkemesi, Trabzon 2. Ağır Ceza Mahkemesi ile Bakırköy 13. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bakırköy 13. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Trabzon 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 18/03/2014 gün ve 2014/37 E. 2014/60 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 08/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15365
Karar No: 2013/29042
Karar Tarihi: 13.12.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/15365 E.  ,  2013/29042 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Çocuk Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Ceza verilmesine yer olmadığı

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan suça sürüklenen çocuk hakkında ceza verilmesine yer olmadığına dair hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun, hakkında aynı suçtan erteli mahkumiyet kararı verilen sanık ... ile birlikte Laodikya antik kentinde kaçak kazı yaptıkları sırada, antik kent güvenlik görevlisi tarafından suçüstü yakalandıkları ve kolluk kuvvetlerine teslim edildiği, suça sürüklenen çocuğun aşamalarda değişmeyen savunmasında kuş avlamak için orada olduklarını, dolaşırken ayağının çukura battığını, çukurdan kurtulmak için ayağının etrafındaki toprağı eliyle kazdığını ve bir vazo bulduğunu beyan ettiği, dosya kapsamında mevcut bağımsız bilirkişinin raporunda, dava konusu unguentariumun 2863 sayılı Kanun kapsamında taşınır kültür varlığı olduğunun belirlendiği, Adli Tıp Uzmanı tarafından düzenlenen 26/12/2011 tarihli raporda, suç tarihi üzerinden geçen uzun süreç, çocuğun bu süreçte dönemsel farklılık süreci yaşaması ve suçun nevi birlikte göz önüne alındığında, 07/02/2008 tarihinde işlediği iddia edilen 2863 sayılı Kanuna Muhalefet suçu hususunda TCK 31/2. maddesi kapsamında kanaat takdirinin tıbben mümkün olmadığının belirlendiği ve mahkemece bu durum suça sürüklenen çocuğun lehine değerlendirilerek, atılı suç yönünden suçun hukuki anlam ve sonuçlarını algılama, davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olmadığı kabul edilerek hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmakla,

Yapılan yargılamaya, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin ihtisas kurullarından rapor alınması gerektiğine, suçun anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğinin bulunduğunun somut olayda kabulü gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 13/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1997
Karar No: 2017/13118
Karar Tarihi: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/1997 E.  ,  2017/13118 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2014/33704
Karar No: 2017/1861
Karar Tarihi: 15.03.2017

**7. Ceza Dairesi         2014/33704 E.  ,  2017/1861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, tasfiye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Yargılama aşamasında, sanığın psikolojik rahatsızlığının bulunduğunu savunması; yine temyiz dilekçesinde psikolojik sorunları nedeniyle ağır ilaçlar kullandığını belirterek, dilekçesi ekinde yaygın anksiyete bozukluğu, bipolar mizaç bozukluğu tanısı ile kullandığı ilaçlara ilişkin eczane kayıt sureti sunması karşısında;

Sanığın hastalığına dair ilgili rapor ve tüm tedavi evrakı getirtildikten sonra, TCK'nun 32. maddesi uyarınca, suç tarihi itibariyle işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini etkileyen bir akıl hastalığının bulunup bulunmadığı hususunda bir ruh sağlığı ve hastalıkları hastanesinden rapor alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinde zorunluluk bulunduğunun gözetilmemesi,

2- Dava konusu eşyanın müsaderesi yerine söz konusu eşyanın tasfiyesine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarlarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.03.2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8906
Karar No: 2010/9617
Karar Tarihi: 31.05.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/8906 E.  ,  2010/9617 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... Kimyevi Maddeler San. ve Tic. Ltd. Şti. aralarındaki kira tespiti davasına dair Pendik Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 15.10.2009 günlü ve 2009/1132 E.-2009/2332 K. sayılı hükmün Onanması hakkında dairece verilen 25.02.2010 günlü ve 2010/422 E.-2010/2965 K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava, kira parasının tespiti istemine ilişkin olup hüküm Sulh Hukuk Mahkemesinden verilmiştir.

H.U.M.K.nun 440.maddesi uyarınca Yargıtay’ın bu çeşit kararları hakkında karar düzeltilmesi yoluna gidilemez. Bu nedenle dilekçenin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine, 31.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/29011
Karar No: 2016/6476
Karar Tarihi: 02.03.2016

**13. Hukuk Dairesi         2015/29011 E.  ,  2016/6476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirketten alacağı vakum ve zayıflama hizmeti karşılığı davalı şirkete 28.03.2009 tarihinde 5.000 TL peşin ödeme yaptığını ancak bu yönde bir hizmet alamadığı gibi ödediği bedelin de iade edilmediğini ileri sürerek, 5.000 TL'nin tahsilini istemiştir.

Davalı, iddia edilen sözleşmenin dava dışı ... isimli kişi ile yapıldığını, anılan kişi ile aralarında yaptıkları başka bir sözleşme gereği yer temininde bulunduğunu, bunun dışında bir sorumluluğunun olmadığını, kaldı ki ... tarafından hizmetin verildiğini haricen öğrendiklerini belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, söz konusu hizmetin verilip verilmediği hususu ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, vakumlu güzellik hizmeti verilmesi amacına yönelik davalı şirkete yapılan ödemenin, hizmetin verilmediğinden bahisle tahsiline ilişkindir. Mahkemece hizmetin verilip verilmediği hususunun ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Davacı hizmet almadığını ileri sürdüğüne göre aksini yani hizmetin verildiğinin ispat yükü davalıya aittir. Zira davacı, davalı şirkete ait olduğu anlaşılan otelde vakumlu güzellik hizmeti sunan bu yere müracaatla 28.03.2009 tarihinde 5.000 TL ödeme yapmış, davalı şirket tarafından da ödeme otel harcamalarına hasren muhasebe kayıtlarına işlenmiştir. Hemen belirtilmelidir ki davalının, hizmetin sunulmasına ilişkin olarak dava dışı ... ile yaptığı anlaşma onu sorumluluktan kurtarmaz. Dosya kapsamından davalı şirket tarafından davalıya iş bu davaya konu hizmetin verilmediği görülmektedir. Hal böyle olunca mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle yazılı şekilde ispat yükü ters çevrilerek yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 24,30 TL harcın istek halinde iadesine, 02/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10617
Karar No: 2013/17133
Karar Tarihi: 22.10.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/10617 E.  ,  2013/17133 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı ve davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm ve davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2.Davacı vekili, davacının davalı şirkette 06/02/2006-24/02/2009 tarihleri arasında çalıştığını, 24/02/2009 tarihinde, kendi parasıyla evinin ihtiyacı için aldığı masa ayaklarının işyerindeki usta tarafından işyerinde kullanılmak üzere istendiğini, davacının söz konusu ayakları evi için aldığını söylediğini, buna karşı çıkan ustabaşının davacıyı işten kovduğunu bildirerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı davacının sözleşmesinin 24/02/2009 tarihinde çalıştığı birimin bant şefi ile tartışması ve kendisine verilen zimmetli malzemeyi kontrol etmek isteyen bant şefine malzemeyi vermemesi ile şefine karşı gelerek tartışması, durumu firma yetkililerine bildirmeyerek izin almaksızın ve herhangi bir mazeret bildirmeksizin ardı ardına 3 iş günü işe gelmemesi nedenleriyle haklı feshedildiğini gerekçesiyle davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde aylık ücretinin 690,00 TL olduğunu beyan etmiş ve dilekçesine eklediği ücret bordrosunda da aylık 690,00 TL aldığı görülmektedir. Davacı kendi aldığı ücreti 690,00 TL olarak açıklamışken tanık beyanları ve emsal ücret araştırması sonucu HMK 26.maddeye aykırı şekilde talep aşılarak ücretin 710,00 TL olduğunun kabulüyle hesaplamaların bu ücret üzerinden yapılması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, 22.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/34538
Karar No: 2015/18380
Karar Tarihi: 23.11.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/34538 E.  ,  2015/18380 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2014/340534

MAHKEMESİ : Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/04/2013

NUMARASI : 2012/391 (E) ve 2013/194 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık S.. Ç..'ın temyiz talebi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 23.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/2848
Karar No: 2015/14044
Karar Tarihi: 04.11.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/2848 E.  ,  2015/14044 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

Asıl davada davacı K.. S..vek.Av.H.... S.........., birleşen davada davacı M.........Şti.vek.Av.H....... S.......... ile asıl ve birleşen davada davalı M.. Ö.. vek.Av.E.......... arasındaki istirdat davası hakkında Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 04.11.2014 gün ve 2014/701 E. 2014/481 K. sayılı hükmün asıl davada davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Davacı vekili tarafından dosyaya fotokopisi ibraz edilen 26/09/2014 havale tarihli yenileme dilekçesi aslının mahkemeye sunulup sunulmadığı ve ayrıca yenileme harcının yatırılıp yatırılmadığı hususlarının incelenerek sunulmuş ise yenileme dilekçesi aslı ile yatırılmış ise yenileme harcı makbuzu eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4119
Karar No: 2012/7863
Karar Tarihi: 13.11.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/4119 E.  ,  2012/7863 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, abonelik tesisine karar verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş, kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava konusu binanın iskan izninin alınmadığı dosya içeriği ile sabittir. 3194 Sayılı İmar Kanunu’nun 30 ve 31. maddeleri hükmüne göre, yapı kullanma izin belgesi bulunmayan yerlerde abonelik tesisi mümkün değildir. Ne var ki; 26.07.2008 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanıp yürürlüğe giren 5784 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 25.maddesi'yle 3194 Sayılı İmar Kanunu’na eklenen Ek Geçici 11. madde, “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihe kadar yapı (inşaat) ruhsatı alınmış ve buna göre yapılmış olup, kanalizasyon kullanma izni verilmeyen ve alınmayan yapılara yol, su, elektrik, telefon vb. gibi altyapı hizmetlerinden birinin veya birkaçının götürüldüğünün belgelenmesi halinde ilgili yönetmelikler doğrultusunda fenni gereklerin yerine getirilmiş olması ve bu maddenin yayımı tarihinden itibaren başvurulması üzerine, kullanma izni alınıncaya kadar geçici abonelik yapılabilir, bu halde elektrik ve su bağlanması abone için kazanılmış hak teşkil etmez. Ancak yapı ruhsatı alınmış ve buna göre yapılmış olma şartı 12.10.2004 tarihinden önce yapılmış olan yapılarla ilgili olarak uygulanamaz“ hükmü getirilmiştir.

Dosyada yapı ruhsatının bulunduğu, ayrıca davacının abonelik tesisini talep ettiği Ankara İli Altındağ İlçesi ... Mahallesi 981.sokak No:17'ye ait doğalgaz hizmetinden yararlandığına ilişkin faturanın mevcut olduğu anlaşılmaktadır.

O halde, dava konusu abonelik tesisinin talep edildiği taşınmazın 3194 sayılı İmar Kanunu’na eklenen geçici 11.maddesindeki şartları taşıdığı sabit olmakla davanın kabulünde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, davalının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile fazla alınan 18,40 TL'nin istek halinde davalıya iadesine, 13.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6152
Karar No: 2017/13105
Karar Tarihi: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/6152 E.  ,  2017/13105 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.