erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/1082
Karar No: 2020/11463
Karar Tarihi: 08.07.2020

**7. Ceza Dairesi         2020/1082 E.  ,  2020/11463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat, nakil aracının müsaderesine yer olmadığına, iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Katılan ... İdaresi vekilinin beraat eden sanıklar ... ile ...'a yönelik temyiz talebinin yapılan incelemesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA;

2- Katılan ... İdaresi vekilinin beraat eden sanık ...'ya yönelik temyiz talebinin yapılan incelemesinde;

Olay tarihinde kolluk ekiplerince edinilen istihbarata dayanarak alınan arama kararına istinaden sanık ...'nun kullandığı araçta sanık ...'ya ait 20.150 kg kaçak çayın ele geçtiği olayda, sanık ...'nun ele geçen çayın başka bir dosyada kendisine yedi emin olarak teslim edilen çayların bir kısmını Adana'da ki depoya nakletmek isterken yakalandığını savunmuş ise de, dosya içerisinde yer alan Çaykur İşletmelerinden alınan analiz raporunda sanıktan yakalanan 20.150 kg çaydan alınan numune ile, kendisine yediemin olarak teslim edilen 500 ton çaydan alınan numunenin yapılan karşılaştırmasında; ''her iki çayın BOP tipi düşük kaliteli çay olduğunu ancak, çayların dem rengi, burukluk, dolgunluk, posa rengi ve kokusu ile dem aroması açısından farklı olduğunu, bu nedenle söz konusu çayların farklı olduğunu'' belirtmesi keza sanığın söz konusu çayların nakledilmesi için geçerli sebebinin bulunmaması karşısında sanığın sübut bulan atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi;

Yasaya aykırı olup, katılan ... İdaresi vekilinin sanık ...'ya yönelik temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.07.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7968
Karar No: 2013/1882
Karar Tarihi: 20.03.2013

**15. Hukuk Dairesi         2012/7968 E.  ,  2013/1882 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... İnş. Nak. Pet. Ürn. ve Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı ...Konut Yapı Koop arasındaki davadan dolayı Kuşadası 3.Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 29.07.2011 tarih ve 2009/186-2011/336 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya gelmiş olmakla. Dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dairemiz'in 01.11.2012 tarihli 2011/6922 Esas 2012/6704 Karar sayılı geri çevirme ilâmında .... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/115 D. iş sayılı tespit dosyasının temin edilerek birlikte gönderilmesi istenildiği halde mahkemece geri çevirme kararının gereği yerine getirilmediğinden; Kuşadası 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/115 D. iş sayılı tespit dosyasının temin edilip birlikte gönderilmesi için dosyanın yeniden mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, bu hususta gerekli dikkat ve özenin gösterilmesi hususunda ilgililerin dikkatinin çekilmesine, 20.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/21114
Karar No: 2016/13755
Karar Tarihi: 20.06.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/21114 E.  ,  2016/13755 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

7. Hukuk Dairesi

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe İade

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasındaki işe iade davasının yapılan yargılaması sonunda; hüküm duruşmalı olarak süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; işin mahiyeti itibariyle duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle mahkemece 4 gün süren eylemin demokratik tepki ve barışçıl bir toplu eylem olduğu yönündeki gerekçesi dikkate alındığında;

Dairemiz incelemesinden geçmiş bulunan 1 güne kadar iş bırakma eylemi demokratik tepki ve barışçıl nitelikte toplu eylem olarak değerlendirilmiş ve fesih nedeni yapılmamıştır. (Bknz. Yargıtay 7 HD; 12.04.2013 tarih ve ... sayılı ilamı) Aynı şekilde işyerinde 5-6 saat süren iş bırakma eyleminin de bu kapsamda değerlendirildiği ve fesih gerekçesi yapılamayacağı belirtilmiştir. (Bknz. Yargıtay 7 HD; 11.06.2014 tarih ve ... sayılı ilamı) Görüldüğü üzere Dairemizce 1 günü aşmayan demokratik tepki ve barışçıl nitelikteki toplu eylemler fesih nedeni olarak değerlendirilmemektedir. Buna karşılık somut olayda işçilerin 4 gün süren eylemleri olduğu tespit edilmiştir. Aynı dönemde ve aynı nedenlerle başlayan ve 1 günden fazla süren (1 hafta, 10 gün ya da daha fazla) toplu eylemlerin yaşandığı başka işverenler aleyhine açılan bazı davalarda yapılan temyiz üzerine fesihlerin geçerli nedene dayandığından bahisle davanın reddine karar verildiği ya da yerel mahkemelerce verilen ret kararlarının onandığı görülmüştür. (Bknz Yargıtay 9 HD; 11.03.2016 tarih ve ... sayılı ilamı; Yargıtay 22 HD; 19.04.2016 tarih ve ... sayılı ilamı )

Hal böyle olunca, mahkemece dört gün süren eylemlerin, demokratik tepki ve barışçıl nitelik taşıdığı belirtilerek, diğer nedenlerle birlikte değerlendirildiğinde işveren feshinin geçersiz olduğu kabul edilmiş ise de; bir günden fazla sürdüğü sabit olan eylemlerin, işyerinde iş akışını ve düzenini bozacağı açık olup, davalı tarafından yapılan feshin en azından geçerli nedene dayandığının kabulü gerekmesine karşın, somut uyuşmazlıkta davalı işverence, eyleme katılan işçilerin, iş akitlerinin sonlandırılmayacağı yönünde güvence verilmesi ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, feshin geçersiz olduğu tespitinin bu nedenle yerinde olduğu sonucuna varıldığı anlaşılmakla davalının tüm temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru olan hükmün bu gerekçe ile ONANMASINA, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 20.06.2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.

...
Esas No: 2009/29196
Karar No: 2011/23741
Karar Tarihi: 12.12.2011

**4. Ceza Dairesi         2009/29196 E.  ,  2011/23741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanmak

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından isin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Tapu sicil memuru olan sanığın, gerekli dikkat ve özeni göstermemek suretiyle görevini ihmal ederek ibraz edilen sahte vekaletnameye dayalı olarak katılana ait taşınmazın satış işlemini gerçekleştirdiğinin iddia edildiği olayda, sözkonusu taşınmaz dosyasında katılanın imzasının bulunmasına karşın, sahte vekaletnamede parmak izi kullanılmasının, vekaletnamenin sahteliği konusunda inceleme yapmayı gerektirir şüphe doğurucu bir farklılık olup olmadığı ve buna göre sanığın satışı yaparken gerekli dikkat ve özeni gösterip göstermediği yöntemince tartışılmadan, yetersiz gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı katılan ... vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 12/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2017/4705
Karar No: 2018/9177
Karar Tarihi: 12.03.2018

**8. Hukuk Dairesi         2017/4705 E.  ,  2018/9177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın Kaldırılması ve Tahliye

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili icra mahkemesine başvurusunda; takip dosyası ile eksik ödenen kira bedellerinin ödenmesinin talep edildiğini, borçlunun ödeme emrine haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın kaldırılması ile tahliye talep etmiştir. Davalı davanın reddini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile 5.720,00 TL asıl alacak ve 752,51 TL işlemiş faiz yönünden itirazın kaldırılmasına, dava 30 günlük süreden sonra açılmadığından tahliye isteminin reddine karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir.

Davacı alacaklı vekili; 10.06.2015 tarihinde başlattığı icra takibi ile 2013 yılı mayıs ayı kirası olarak 1.000,00 TL, 2013 haziran ayı kirası olarak 950,00 TL, 2013 yılı ağustos ayı kirası olarak 1050 TL, 2014 yılı mayıs ayı kirası için 550 TL, 2014 yılı haziran ayı kirası için 500 TL, 2014 yılı ağustos ayı kirası için 1.150,00 TL, 2014 Eylül ve Ekim ayları için aylık 450,00 TL ve 2015 yılı nisan ayı kirası için 70,00 TL olmak üzere toplam 6.620,00 TL asıl alacak ile 810,00 TL işlemiş faizin tahsilini talep etmiştir. Davacı alacaklı dava dilekçesi ile talep edilen bedellerin eksik ödenen bakiye kira bedelleri olduğunu belirtmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda TEFE – TÜFE oranlarından her yıl için düşük olan oran üzerinden belirlenen yeni kira bedeline ve takip konusu aylara ilişkin yapılan mahsuba alacaklı tarafından bir itiraz olmamıştır. Bu durumda mahkemece sadece takip konusu eksik ödenen aylara ilişkin olarak bilirkişi raporu ile belirlenen aylık kira bedelinden yapılan ödemelerin mahsubu ile belirlenen rakam üzerinden itirazın kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken takip konusu yapılmayan ayların da hesaba katılması ile hazırlanan bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmesi yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366/3. maddesi ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, istek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine, 12.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9936
Karar No: 2009/395
Karar Tarihi: 22.01.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/9936 E.  ,  2009/395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı şirkete ait mağazadan bir adet koltuk takımı beğendiğini, kumaş kataloğundan da kumaş rengini beğenerek sipariş verdiğini, verdiği siparişe göre çıkartılan 1.880 YTL bedeli kredi kartı ile ödediğini, davalı tarafça teslim edilen koltuk takımında istediği kumaşın kullanılmaması ve takımın siparişine uygun olmaması nedeniyle alışverişten vazgeçerek ödediği bedelin iadesini istediğini, ödenmemesi üzerine icra takibi başlattığını, başlattıkları icra takibine davalının itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu ileri sürerek icra takibine vaki itirazın iptali ve %40’tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının hazır satılan koltuk takımı almadığı,kumaş kataloğundan renk seçmek suretiyle kendisine koltuk takımı yapılmasını istediği, bu durumda taraflar arasındaki ilişki BK.355 ve devamı maddeleri uyarınca eser sözleşmesi niteliğinde olup eser sözleşmesinden doğan uyuşmazlıklarda genel mahkemenin görevli olduğu gerekçesiyle dava değerine göre ... Sulh Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki ilişki, koltuk satışına ilişkindir. Davacının koltuğun rengini seçmesi, sözleşmenin esEr sözleşmesi olduğu sonucunu doğurmaz.Mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2008/9936-2009/395

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 22.1.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7668
Karar No: 2012/25604
Karar Tarihi: 19.06.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/7668 E.  ,  2012/25604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ancak;

Sanık ve mağdurun aşamalardaki istikrarlı beyanlarında, sanığın burnunda kırığa neden olan yaralanmayı kafa atarak meydana getirmiş olmasına göre, olayda silahtan sayılan demir çubuk kullanıldığından bahisle temel cezanın artırıma tabi tutulması suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 19.6.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/5873
Karar No: 2008/2288
Karar Tarihi: 25.02.2008

4. Hukuk Dairesi 2007/5873 E., 2008/2288 K.

**4. Hukuk Dairesi 2007/5873 E., 2008/2288 K.**

**- MADDİ TAZMİNAT

- NOTERİN HUKUKİ SORUMLULUĞU**- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 98 ]

**"İçtihat Metni"**

Davacı Hüsamettin vekili tarafından, davalı Hüseyin aleyhine 25.10.2005 gününde verilen dilekçe ile noterin sorumluluğuna dayalı maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 07.03.2007 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, davalı noterde sahte belgelerle davacıya yapılan otomobil satışından kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacıya otomobil satış işlemi davalı noterde, otomobilin trafik tescil belgesi ile araç sahibinin kimlikleri sunularak yapılmıştır. Ancak daha sonra her iki belgenin de sahte olarak düzenlenmiş olduğu ortaya çıkmış ve davacıya satılan otomobilin çalıntı olduğu anlaşılarak gerçek sahibine teslim edilmiştir. Dosyadaki delil ve belgelere göre İstanbul'da çalınan 34 ... 6929 plaka numaralı otomobil Ankara'ya getirilmiş ve tamamen sahte olarak 06 ... 138 plaka ile trafik tescil belgesi düzenlenerek davalı noterde yapılan satışla davacıya satılmıştır. Satış sırasında gerçekte var olan 06 ... 138 plakalı araca ve sahibine ait bilgiler kullanılarak düzenlenmiş olan sahte tescil belgesi ile kimlik kullanılmıştır. Dosyada örneği bulunan sahte tescil belgesi incelendiğinde, araca ait motor ve şase numaralarının sadece altı ve sekiz haneli rakamlardan ibaret olduğu görülmektedir. Oysa ki, gerçekte motor ve şase numaralarının daha çok sayıdaki harf ve rakam gruplarından oluştuğu bilinmektedir. Bu derece dikkat çeken bir farklılığın noter işlemi sırasında fark edilmemiş olması, davalının dikkat ve özen eksiğinin olduğunu gösterir. Davacının da bunu fark etmemiş olması, davalının sorumluluğunu tamamen kaldırmaz. Resmi işlem yapma görevini üstlenmiş olan davalının daha fazla bilgi ve tecrübeye sahip olması nedeniyle daha üst düzeyde dikkat ve özen görevi vardır. Bu nedenle davacının kusuru, kamusal bir görev yapan davalı noterin sorumluluğu yönünden illiyet bağını kesecek ağırlıkta değildir. Bu durum sadece zarardan uygun bir indirim yapma nedeni olabilirse de, davanın tümden reddini gerektirmez. O halde mahkemece zararın kapsamı belirlenerek davalının sorumluluğuna karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler üzerinde

durulmadan yazılı şekilde davanın tümden reddine karar verilmiş olması doğru olmamış, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.

Sonuç: Temyiz olunan kararın yukanda gösterilen nedenle (BOZULMASINA) ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 25.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/21104
Karar No: 2016/13745
Karar Tarihi: 20.06.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/21104 E.  ,  2016/13745 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

7. Hukuk Dairesi

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe İade

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasındaki işe iade davasının yapılan yargılaması sonunda; hüküm duruşmalı olarak süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; işin mahiyeti itibariyle duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle mahkemece 4 gün süren eylemin demokratik tepki ve barışçıl bir toplu eylem olduğu yönündeki gerekçesi dikkate alındığında;

Dairemiz incelemesinden geçmiş bulunan 1 güne kadar iş bırakma eylemi demokratik tepki ve barışçıl nitelikte toplu eylem olarak değerlendirilmiş ve fesih nedeni yapılmamıştır. (Bknz. Yargıtay 7 HD; 12.04.2013 tarih ve ... sayılı ilamı) Aynı şekilde işyerinde 5-6 saat süren iş bırakma eyleminin de bu kapsamda değerlendirildiği ve fesih gerekçesi yapılamayacağı belirtilmiştir. (Bknz. Yargıtay 7 HD; 11.06.2014 tarih ve ...K sayılı ilamı) Görüldüğü üzere Dairemizce 1 günü aşmayan demokratik tepki ve barışçıl nitelikteki toplu eylemler fesih nedeni olarak değerlendirilmemektedir. Buna karşılık somut olayda işçilerin 4 gün süren eylemleri olduğu tespit edilmiştir. Aynı dönemde ve aynı nedenlerle başlayan ve 1 günden fazla süren (1 hafta, 10 gün ya da daha fazla) toplu eylemlerin yaşandığı başka işverenler aleyhine açılan bazı davalarda yapılan temyiz üzerine fesihlerin geçerli nedene dayandığından bahisle davanın reddine karar verildiği ya da yerel mahkemelerce verilen ret kararlarının onandığı görülmüştür. (Bknz Yargıtay 9 HD; 11.03.2016 tarih ve ... sayılı ilamı; Yargıtay 22 HD; 19.04.2016 tarih ve ...sayılı ilamı )

Hal böyle olunca, mahkemece dört gün süren eylemlerin, demokratik tepki ve barışçıl nitelik taşıdığı belirtilerek, diğer nedenlerle birlikte değerlendirildiğinde işveren feshinin geçersiz olduğu kabul edilmiş ise de; bir günden fazla sürdüğü sabit olan eylemlerin, işyerinde iş akışını ve düzenini bozacağı açık olup, davalı tarafından yapılan feshin en azından geçerli nedene dayandığının kabulü gerekmesine karşın, somut uyuşmazlıkta davalı işverence, eyleme katılan işçilerin, iş akitlerinin sonlandırılmayacağı yönünde güvence verilmesi ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, feshin geçersiz olduğu tespitinin bu nedenle yerinde olduğu sonucuna varıldığı anlaşılmakla davalının tüm temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru olan hükmün bu gerekçe ile ONANMASINA, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 20.06.2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.

...
Esas No: 2014/7012
Karar No: 2015/6033
Karar Tarihi: 26.11.2015

**15. Hukuk Dairesi         2014/7012 E.  ,  2015/6033 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı T.. S.. A G ile davalılar T.. S.. I.. S A arasındaki davadan dolayı Polatlı 1. Asliye Hukuk Hakimliğince (Tic.Mah.Sıf.) verilen 29.05.2014 tarih ve 2006/651-2014/244 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı ile davalı T.. S.. I.. S A vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat Ç.. G.. ile davalı A.. A.. San. Tes. ve Tic. A.Ş. vekili Avukat G.. A, davalı T.. S.. I.. S A vekili Avukat İ.. Y.. K.. ile diğer davalılar O.. A.. A.. G&O O.. G.. P.. O.., E.. Y M.. G.. S A ve O.. H.. L.. S A OHL vekili Avukat S.. A.. geldi. Hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesine gerek görüldüğünden;

Temyiz dilekçesi ekinde sunulan "Acuerdos" başlıklı ve 12 Aralık 2006 tarihinde Mondrid Noterliğince onaylanan belgenin masrafı bu belgeyi noter tasdikli sunan T.. S.. I.. S A'dan alınıp tercümesinin yaptırılarak birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19744
Karar No: 2013/2410
Karar Tarihi: 22.01.2013

**3. Ceza Dairesi         2011/19744 E.  ,  2013/2410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıklar hakkında 5271 sayılı CMK'nin 231. maddesinin uygulanmama sebebi sanıkların bir daha suç işlemekten çekineceklerine dair olumlu kanatın oluşmaması olup, mahkemenin gerekçesi yasaya ve uygulamaya uygun görüldüğünden tebliğnamedeki (2) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanıkların aşamalardaki istikrarlı savunmalarında, mağdurların arabada bulunan kız arkadaşlarına laf atmaları üzerine olayın başladığı biçiminde beyanda bulunmalarına, bu beyanların mağdurların anlatımlarıyla kısmen uyuşmasına göre, çıkan tartışma sonrasında olayı başlatanın hangi taraf olduğunun kesin olarak belirlenememesi karşısında sanıklar hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasının gerekip gerekmediğinin kararda tartışmasız bırakılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca kısmen istem gibi BOZULMASINA, 22.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.