erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/644
Karar No: 2014/3021
Karar Tarihi: 12.05.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/644 E.  ,  2014/3021 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1/B - 2013/95050

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ ve NO : 25/12/2012, 2012/256 (E) ve 2012/505 (K)

SUÇ : Kasten öldürme, 6136 sayılı Yasaya muhalefet

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-) Katılan Hayri’nin sanık Tuğrul hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan açılan kamu davasına katılma ve verilen kararı temyiz etme hak ve yetkisi bulunmadığından bu suça yönelik olarak katılan Hayri vekilinin temyiz talebinin, CMUK’nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Tuğrul'un maktül Selahattin'i kasten öldürme ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafıinin eksik incelemeye vesaireye ilişen, katılan Hayri vekilinin suçun niteliğine, takdiri indirim uygulanmasına vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak,

Erenköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesin'de bir süre tedavi gördüğü ve bipolar duygulanım bozukluğu teşhisi konulduğu anlaşılan sanığın savunmasına, olayı gerçekleştiriş şekli ve biçimine göre ceza ehliyeti ile ilgili her türlü şüpheyi ortadan kaldırmak amacıyla dosyası ile birlikte bir kez de Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu'na gönderilerek genel kurulda bizzat muayenesi yaptırıldıktan sonra aldırılacak rapora göre hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeksizin, eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık Tuğrul müdafii ve katılan Hayri vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, kısmen re'sen de temyize tabi olan hükümlerin farklı görüşle tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 12.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/23808
Karar No: 2011/4902
Karar Tarihi: 29.03.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/23808 E.  ,  2011/4902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/06/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlunun temyiz itirazlarının REDDİNE,

2-Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK.nun 33/1.maddesi uyarınca; "İcra emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir. İfta ve imhal iddiası yetkili mercilerce re'sen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş yahut icra dairesinde veya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle tevsik edildiği takdirde icra geri bırakılır." Buna göre ilama dayalı takiplerde, icra emri tebliğinden önceki döneme ilişkin itfa itirazının ancak bu maddede yazılı niteliklere sahip bir belge ile ispatı zorunludur. Dairemizin yerleşik uygulamasına göre borçlunun itirazına dayanak yaptığı belge maddede belirtilen niteliklere sahip olmasa bile, alacaklının belge altındaki imzayı kabul etmesi halinde anılan maddeye dayalı olarak icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gereklidir. Ancak alacaklının imzayı inkar etmesi halinde ise icra mahkemesince imza yönünden bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle sonuca varılamaz.

Somut olayda borçlunun itfa itirazına dayanak yaptığı 05.09.2009 tarihinde 1.300,00.TL, 06.10.2009 tarihinde 1.200,00.TL ve ayrıca 7.000,00.TL ödeme yapıldığına ilişkin sunduğu tarihsiz belgenin adi nitelikte olduğu ve alacaklı tarafından altındaki imzanın inkar edildiği anlaşılmıştır. Bu durumda anılan belge İİK.nun 33/1.maddesinde yazılı niteliklere sahip olmadığından, geçerli bir ifta belgesi olarak kabul edilemez.

O halde, İİK.nun 33/1.maddesi hükmüne aykırı olarak imzası inkar edilen adi belge yönünden imza incelemesi yaptırıldıktan sonra, anılan belgenin geçerli bir ödeme belgesi olarak kabul edilerek buna göre alınan bilirkişi raporuna dayalı olarak yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2).maddede yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 29/03/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/37195
Karar No: 2017/1682
Karar Tarihi: 14.02.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/37195 E.  ,  2017/1682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığa ait adli sicil kaydında yazılı olan ve tekerrüre esas alınan Konya 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/751 esas, 2013/31 karar sayılı ilamı ile hırsızlık suçundan verilen 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezasının suç tarihinden sonra 01/04/2013 tarihinde kesinleştiğinin anlaşılması nedeniyle TCK'nın 58/1. maddesi uyarınca tekerrüre esas alınamayacağı ancak adli sicil kaydında yer alan ilamlardan Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 22/01/2003 tarihli, 2002/1116 esas sayılı ilamı ile hırsızlık suçundan verilen 8 ay hapis cezasına ilişkin mahkumiyet kararının tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılık yeniden yargılanmayı gerektirmediğinden, aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca hüküm fıkrasından TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkartılarak ''Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 22/01/2003 tarihli, 2002/1116 esas sayılı ilamı ile hırsızlık suçundan verilen 8 ay hapis cezasını içeren ilamın tekerrüre esas alınmasına'' karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14501
Karar No: 2015/31583
Karar Tarihi: 10.11.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/14501 E.  ,  2015/31583 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/369169

MAHKEMESİ : Ankara(Kapatılan) Batı 3. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/10/2013

NUMARASI : 2013/405 (E) ve 2013/817 (K)

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık S.. Y.. hakkında, katılana karşı basit yaralama ve çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçlarından verilen beraat kararlarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

K.. Y..'ın yaş küçüklüğü nedeniyle kendisine Baro'dan atanan zorunlu vekilinin 13.06.2013 tarihli 1. celsede, "mağdur ile hazırlık aşamasında görüştüğümüzde kendisini babası değil annesinin darp ettiğini söylemişti, bu nedenle sanık S.. D..'den mağdur adına şikayetçiyiz, davaya katılmak istiyoruz" şeklinde beyanda bulunduğu, bu itibarda mağdur vekilinin yanlızca sanık Seyhan yönünden kamu davasına katıldığı anlaşılmakla, sanık S.. Y..'ın eylemleri nedeniyle şikayet ve katılma talebi olmayan mağdur vekilinin hükümleri temyiz hakkı bulunmadığından, temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE,

2) Sanık S.. D.. hakkında, katılana karşı basit yaralama suçundan verilen beraat kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 10.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2018
Karar No: 2012/3126
Karar Tarihi: 14.03.2012

**17. Hukuk Dairesi         2012/2018 E.  ,  2012/3126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dairemize ait 13.05.2010 gün, 10712–4591 sayılı ilamın birinci bent gereği yerine getirilmediğinden uyarılı ikinci bir karar ile belirtilen hususta araştırma yapılıp sonucu hakkında bilgi verilmesi istenmiş bu kez de Dairemize ait 25.11.2010 gün, 11026–10156 sayılı kararın gereği yerine getirilmeden dosyanın gönderildiği anlaşılmıştır. İlamda istenen hususların ne olduğunun açıkça belirtilmesine rağmen gereğinin yerine getirilmemesi dosyanın ilk gönderme tarihine göre 2 yılı aşkın bir süredir temyiz incelemesi için ele alınamaması sonucunu doğurmuştur.

Davalı alacaklı taraf 08.12.2009 tarihli temyize cevap dilekçesi içinde hükmü temyiz etmiştir. Ne var ki buna ilişkin başvuru dilekçesinin temyiz defterine kaydının yapılıp yapılmadığı ve temyiz harcını yatırıp yatırmadığı hususları eldeki dosya içeriğine göre anlaşılamamaktadır. Bu konuların tespiti için öncelikle Mahkeme’nin Defter ve kayıtlarında bir araştırma yapılması zorunludur.

Bu durumda aynı konuda üçüncü bir iade kararına mahal verilmeden, gerekli özen ve dikkat gösterilerek, Mahkeme Defter ve kayıtlarında yapılacak araştırma ile davalı alacaklı vekilinin 08.12.2009 günlü temyiz başvurusu ile ilgili temyiz defterine kayıt yapılıp yapılmadığı ve temyiz harcının yatırılıp yatırılmadığı konularının belirlenerek sonucu hakkında bilgi verilebilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14492
Karar No: 2012/19922
Karar Tarihi: 26.09.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/14492 E.  ,  2012/19922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 4054,68 TL'lik takibe vaki itirazın iptali inkar tazminatının ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada, kaçak elektrik bedeline ilişkin düzenlenen faturanın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki davalının itirazının iptali ve inkar tazminatının tahsili talep ve dava edilmiştir.

Davalı kaçak elektrik kullanmadığını, davaya konu olan fatura ile ilgili borçlu olmadığının tespiti için dava açtığını, borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.Mahkemece, davanın kısmen kabulune karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Kural olarak bir davada hüküm verilmesi, başka bir davada incelenmekte ve kesin olarak karara bağlanacak olan bir hukuki durumun mevcut olup olmadığına kısmen veya tamamen bağlı ise, mahkeme o davanın sonuçlanmasını beklemek üzere yargılamayı erteleyebilir.Davalardan biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde iki dava arasında bağlantı var sayılır ve biri diğeri için bekletici mesele yapılır.Somut olayda dava konusu faturaya ilişkin olarak daha önceden menfi tespit istemiyle ... 7.Sulh Hukuk Mahkemesinde dava açılmış olduğu fakat bu dava dosyasının henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır.Mahkemece; aynı alacak yönünden aynı taraflar arasında daha önce açılmış olan ve ... 7.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/135 Esasında görülmekte olan dava dosyasının bekletici mesele yapılarak, orada verilip kesinleşecek olan karar doğrultusunda bu dava dosyasında da bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5314
Karar No: 2020/1486
Karar Tarihi: 07.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/5314 E.  ,  2020/1486 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2020/13556
Karar No: 2020/10629
Karar Tarihi: 14.10.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/13556 E.  ,  2020/10629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 07.09.2012 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 23.02.2013 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın eylemine uyan TCK'nın 142/1-b ve 168/2 maddesinde belirtilen suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2 ve 67/3-4. maddeleri uyarınca hesaplanan 12 yıllık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 02.02.2007 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanığın hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 14.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1533
Karar No: 2019/8021
Karar Tarihi: 28.11.2019

**14. Hukuk Dairesi         2019/1533 E.  ,  2019/8021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01/06/2015 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25/02/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava, Türk Medeni Kanununun 747. maddesi gereğince geçit hakkı kurulması istemine ilişkindir.

Davacı, maliki olduğu 921 parsel sayılı taşınmazda ev ve besihanesi olduğunu, kendisine ait evin ve besihanenin yolunun bulunmadığını, bu nedenle 921 parsel sayılı taşınmaz lehine, 207 ada 7 parsel sayılı taşınmazdan geçit hakkı kurulmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile davacıya ait 921 parsel sayılı taşınmaz lehine davalı adına kayıtlı 207 ada 7 parsel sayılı taşınmazdan 28.12.2015 tarihli bilirkişi raporu ve eki krokilerinde mavi renkle taralı olarak gösterilen 60,60 m²'lik kısımdan geçit hakkı kurulmasına karar vermiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

Bu tür davalar ülkemizde arazi düzenlenmesinin sağlıklı bir yapıya kavuşmamış olması ve her taşınmazın yol ihtiyacına cevap verilmemesi nedeniyle zorunlu olarak açılmaktadır. Geçit hakkı verilmesiyle genel yola bağlantısı olmayan veya yolu bulunsa bile bu yol ile ihtiyacı karşılanamayan taşınmazın genel yolla kesintisiz bağlantısı sağlanır. Uygulama ve doktrinde genellikle bunlardan ilkine “Mutlak geçit ihtiyacı” veya “Geçit yoksunluğu”, ikincisine de “Nispi geçit ihtiyacı” ya da “Geçit yetersizliği” denilmektedir.

Somut olaya gelince; davacının maliki olduğu 921 parselin paftasında ve hükme esas alınan bilirkişinin 28.12.2015 tarihli rapor ve krokisinde görüldüğü üzere, kuzey tarafından yola cephesi bulunduğundan, Medeni Kanununun 747. maddesinde öngörülen mutlak ya da nisbi geçit ihtiyacından bahsedilemez. Diğer taraftan maliklerin taşınmaz üzerine bina ve müştemilat inşa ederken geçit durumunu hesaba katması gerekir. Mahkemece, davacı parselinin yola cephesi bulunduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.11.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/18152
Karar No: 2013/10059
Karar Tarihi: 16.04.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/18152 E.  ,  2013/10059 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beratine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

...Teknik Elektrik Madencilik Turizm Sanayi Ticaret A.Ş'ne ait ve sanığın iş güvenliği sorumlusu olarak görevli olduğu kömür ocağında çalışmakta olan mağdurun, ocağın 2 nolu ayağında zincirli konveyörün yeni yerine ilerletilmesi için, ayak aynasının tabanında bulunan ve boyutları 40x50x15 cm olan çıkıntının giderilmesi için çalışmaktayken, aynadan kopan kil kütlesinin mağdurun sol elini hidrolik direkle kil bloğu arasına sıkıştırarak yaralanmasına neden olması şeklinde gerçekleşen olayda, dosya içindeki iş güvenliği uzmanlarından ve ODTÜ öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi heyetleri tarafından düzenlenen raporlarda; olaya konu yer altı kömür istihsal, üretim işlerinde ocağın jeolojik, teknik özellikleri nazara alınarak güvenli kömür üretim, isithsal yönetimini belirleyici tahkimat yönergesi hazırlayarak bu yönergeye sadık kalarak dava konusu iş kazalarına sebebiyet verilmemesi bakımından ocaklarda çalışanlar için var olan risk ve tehlikeleri önceden belirleyerek bu tehlikeleri izale edecek önlemleri alarak, iş yerinde iş kazalarını önlemek için her vardiya, bölüm ve birimde özellikle de gece vardiyalarında etkin iş güvenliği örgütü kurup, etkin denetimi sağlayarak tahkimatın yeterliliğini her vardiyada asgari iki kez denetleyip, ocak pano ve ayaklarında düşmeye meyilli kömür, kil, tavan taşı gibi kavlakların muayenesi yapılarak güvenli şekilde düşürülüp, birer metre ara ile konulan hidrolik direkler arasında akmalara karşı boşluk bırakmayacak şekilde kamalar çakılarak ağır ve tehlikeli, riskli işlerden yer altı maden istihsal ve üretim işlerinde etkin denetim ve iş güvenliği ile inisiyatifin asla çalışanlara bırakılmaması gereklerine uymayan işverenin, aksine hareketle dava konusu olaya anılan baskın taksirli eylemleri ile sebebiyet vermekle olayda asli oranda kusurlu olduğu, cezaların şahsiliği prensibinden hareketle suç tarihinde iş güvenliği sorumlusu ve teknik emniyet mühendisi olan sanığın diğer işveren temsilcileriyle birlikte müşterek kusurunun bulunduğu, hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, delillerin değerledirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde beraatine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 16.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/707
Karar No: 2017/1098
Karar Tarihi: 15.03.2017

**16. Ceza Dairesi         2016/707 E.  ,  2017/1098 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Terör örgütü propagandası yapmak

Hüküm : 3713 sayılı Kanunun 7/2-2. cümle, TCK’nın 43/1, 62, 53.

maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanığın sorumlu müdürü olduğu suça konu haftalık Demokratik Ulus gazetesinin, 25 Eylül - 2 Ekim 2012 tarihli, 2-9 Ekim 2012 tarihli, 9-14 Ekim 2012 tarihli, 16-21 Ekim 2012 tarihli, 30 Ekim - 5 Kasım 2012 tarihli ve 13-19 Kasım 2012 tarihli sayılarında, silahlı terör örgütü PKK/KCK ve örgütün sözde silahlı kanadı HPG'nin; cebir, şiddet veya tehdit içeren yöntemlerini meşru gösteren veya öven ya da bu yöntemlere başvurmayı teşvik eden açıklamalarını yayınladığı ve aynı sayılarda yayınlanan haber ve köşe yazılarının içeriğinde silahlı terör örgütünün; cebir, şiddet veya tehdit içeren yöntemlerini meşru gösterecek veya övecek ya da bu yöntemlere başvurmayı teşvik edecek şekilde propagandasının yapıldığının anlaşılması karşısında; Basın Kanununun 11. maddesi de nazara alınarak sanığın zincirleme şekilde işlediği 3713 sayılı Kanunun 6/2. ve 7/2. maddelerinde düzenlenen suçlardan ayrı ayrı mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "13.11.2012" yerine "25.09.2012" olarak yazılması,

3-Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı ile TCK'nın 53/1. maddesindeki bazı düzenlemelerin iptal edilmiş olması nedeniyle bu karar doğrultusunda hüküm kurulmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 15.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8585
Karar No: 2015/31131
Karar Tarihi: 23.11.2015

**11. Ceza Dairesi         2014/8585 E.  ,  2015/31131 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/7175

MAHKEMESİ : Balıkesir 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/05/2012

NUMARASI : 2012/30 (E) ve 2012/112 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, hırsızlık

Sanık Ş.. S.. hakkında toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığa yüklenen "hırsızlık" suçunun sübutu kabul, oluş, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik görülmemiş, sanıklar Ş.. S.., M.K., Ş.K., C.K., M.. K.., S.. K.. ve Ş.. Y.. hakkında yüklenen resmi belgede sahtecilik suçunun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı mahkemece dosya içeriğine uygun gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış, sanıklar M. K., Ş.K., C.K. ve M.. K.. hakkında hırsızlık suçundan yapılan yargılama sonucunda ise elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı mahkemece dosya içeriğine uygun gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık Ş.. S.., gerçek kişi katılanlar vekili ile katılan B.. M.. vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 23.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.