erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/11451
Karar No: 2014/13253
Karar Tarihi: 14.10.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/11451 E.  ,  2014/13253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Seydişehir Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/02/2014

NUMARASI : 2010/823-2014/98

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Mehmet ve Ö.. S.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın davacıya ait araca çarpması nedeniyle aracın hasar gördüğünü, davalı sürücünün %25 oranında kusurlu olduğunu, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 6.905 TL. tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ayrı ayrı kusur oranını ve talep edilen tazminatı kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 6.905 TL. tazminatın davalılardan tahsiline, değer kaybına ilişkin hakların saklı tutulmasına karar verilmiş; hüküm, davalı M.. S.. vekili ve davalı Ö.. S.. tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde %25 oranında kusurlu olduğunu belirterek aracındaki hasar bedelini talep etmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı sürücünün % 25 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir. Davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedelinin belirlenmesi için alınan 5.8.2013 tarihli bilirkişi raporunda ise hasar bedelinin 27.621 TL. olduğu ancak artabileceği, aracın onarımının ekonomik olmadığı, ikinci el değerinden sovtaj değerinin mahsup edilmesi ile davacının zararının 23.000 TL. olduğu belirtilmiştir. Davalılar, davacı aracında meydana gelen gerçek zarardan sorumludur. Mahkemece bilirkişi raporu ile belirlenen araç bedelinin davalıların kusur oranına isabet eden miktarından sorumlu tutulması gerekirken hasar bedelinin esas alınarak karar verilmiş olması ve onarımı ekonomik olmayan araçta değer kaybı da olmayacağından davacının bu hususa ilişkin talebi yönünden haklarının saklı tutulmasına karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

SONUÇ; Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı M.. S.. vekili ve davalı Ö.. S..’nün temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara Mehmet ve Ö.. S..'ye geri verilmesine 14.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10938
Karar No: 2018/1251
Karar Tarihi: 22.02.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/10938 E.  ,  2018/1251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline sağlık sigortası kapsamında sigortalı ...'in geçirdiği trafik kazasında yaralandığını, ameliyat ve tedavi masrafları için hastaneye 36.464,31-TL ödeme yapıldığını, ancak 6111 sayılı yasa gereği trafik kazası sonrası tüm tedavi giderlerinin davalı SGK'nın sorumluluğunda olduğunu açıklayıp 36.464,31-TL'nin rücuan tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili; yetkili mahkemenin ... mahkemeleri olması gerektiğini, davacının sağlık sigortası yapmakla sigortalısının hastalık risklerini karşılamayı taahhüt ettiğini, halefiyet hakkının kusurlu kişilere karşı olduğunu, davacının varsa karşı taraftan tazmin talebinde bulunması gerektiğini, kurumun SUT kapsamında daraltılmış olarak sorumlu olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata

ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalı SGK'dan harç alınmamasına 22.2.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22117
Karar No: 2017/25666
Karar Tarihi: 22.11.2017

**22. Hukuk Dairesi         2015/22117 E.  ,  2017/25666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 20.11.2013 tarihinde davalı işyerinde sorumlu müdür olarak işe başladığını, müvekkilinin haksız gerekçelerle işine son verildiğini belirterek bakiye süre ücret alacağının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin belirli süreli iş sözleşmesi ile çalışıp çalışmadığı ve buna göre bakiye süre ücretine hak kazanıp kazanmadığı noktasında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

4857 sayılı İş Kanunu’nun 11. maddesinde, “İş ilişkisinin bir süreye bağlı olarak yapılmadığı halde sözleşme belirsiz süreli sayılır. Belirli süreli işlerde veya belli bir işin tamamlanması veya belirli bir olgunun ortaya çıkması gibi objektif koşullara bağlı olarak işveren ile işçi arasında yazılı şekilde yapılan iş sözleşmesi belirli süreli iş sözleşmesidir.” denilmektedir. Bu şekilde belirli süreli iş sözleşmesinden söz edilebilmesi için sözleşmenin açık veya örtülü olarak süreye bağlanması ve bunun için objektif nedenlerin varlığı gerekir.

Dosya kapsamında taraflar arasında Sorgun Noterliğinde tanzim edilmiş olan 20/11/2013 tarihli ve 14679 yevmiye numaralı LPG piyasası Dolum Tesisi/Otogaz İstasyonu Sorumlu Müdür Tip Sözleşmesi bulunmaktadır. Bu sözleşmenin 20.11.2013 – 20.11.2014 tarihleri arası geçerli olduğu kararlaştırılmıştır. Ancak somut olayda; taraflar arasında belirli süreli iş sözleşmenin yapılmasını gerektirecek objektif nedenler bulunmadığından iş ilişkisinin belirsiz süreli iş sözleşmesine dayandığının kabulü gerekir. Şu halde belirsiz süreli iş sözleşmesi ile çalışan işçinin bakiye süre ücretine hak kazanması söz konusu olmayacağından bakiye süre ücreti talebinin reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 22.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17852
Karar No: 2017/25265
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/17852 E.  ,  2017/25265 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2011/16238
Karar No: 2012/25349
Karar Tarihi: 11.12.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/16238 E.  ,  2012/25349 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No : 2010/1313-2011/927

Dava, davacıya ait eczane sebebi ile davalı Kurum ile yapılan sözleşmenin feshine dair işlemin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 11.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14127
Karar No: 2019/1903
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/14127 E.  ,  2019/1903 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2011/1143
Karar No: 2012/20378
Karar Tarihi: 19.11.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/1143 E.  ,  2012/20378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, Kurum işleminin iptaliyle, 15/01/1992 tarihi itibariyle yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitiyle, aksine Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Davacı, 506 sayılı yasada ön görülen şartlara haiz olduğundan 2101570253 tahsis no ile 15.01.1992 tarihinden geçerli olmak üzere davalı kurumca bağlanan yaşlılık aylığının iptaline ilişkin işlemlerin iptaline, 15.01.1992 tarihi itibariyle aylığın bağlanmasına ve ödenmeyen aylıkların yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda davacının 3.12.1962-31.12.1962 tarihleri arasında geçtiğini iddia ettiği çalışmasının sağlıklı bir şekilde belirlenmesi amacıyla, işveren kuruluşun davacının çalıştığı dönemlerde görev yapan yetkili şef, amir, müdür gibi yetkili kişileri dinlenilmeden ve ceza kovuşturması dosyası getirtilerek sahtecilik yapılıp yapılmadığı incelenmeden yeterli olmayan araştırma ile karar verildiği anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş; iş yerinden Kuruma verilen sicilsiz bildirimlere ilişkin bordro getirtilerek üzerinde tahrifat yapılıp yapılmadığını ayrıca ceza kovuşturması dosyası getirtilerek sahtecilik yapılıp yapılmadığını araştırmak, sicilsiz bildirim yapılan bordrodaki çalışmalara ilişkin sigorta primlerinin davalı işverence davalı Kurum hesabına ödenip ödenmediğini araştırmak, davacının 3.12.1962-31.12.1962 tarihleri arasında geçtiğini iddia ettiği çalışmasının sağlıklı bir şekilde belirlenmesi amacıyla, işveren kuruluşun davacının çalıştığı dönemlerde görev yapan yetkili şef, amir, müdür gibi yetkili kişilerini ve davalı işyerinde çalıştığı anlaşılan bordro tanıklarını dinlemek, bordro tanıklarının hizmet cetvellerini getirtmek, gerekli görülürse Kurumdan sorulmak suretiyle veya zabıta araştırması ile tespit edilecek komşu işyerlerinin işverenleri veya bu işverenlerin resmi kayıtlarına geçmiş çalışanlarının beyanlarına başvurmak, dinlenen davacı ve davalı tanıklarının bu nitelikte olup olmadığını araştırmak, davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp araştırma genişletilerek tüm deliller birlikte değerlendirilip, sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 19/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/25047
Karar No: 2017/24933
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/25047 E.  ,  2017/24933 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2013/5861
Karar No: 2013/6354
Karar Tarihi: 15.04.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/5861 E.  ,  2013/6354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE ... MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahkemece verilen hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiş, mahkemece temyiz isteminin reddine dair verilen hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz etmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

... Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğinin .... maddesi ile mahkemeye sunulan dava dilekçesi ile evrakların yazı işleri müdürünce havale edileceği hüküm altına alınmıştır. Aynı yönetmeliğin 39. maddesinde ise mahkemeye sunulan her türlü dilekçe ile belgenin incelendikten sonra dosyasına konulacağı belirtilmiştir. Açıklanan yasal düzenlemeler ile mahkemeye sunulan dilekçe ve belgelerin ilgilisi tarafından verilip verilmediğinin denetlenmesi amaçlanmıştır.

Somut olayda; hüküm, davalı ... vekili Av. ... tarafından sunulan 26.09.2012 tarihli dilekçe ile temyiz edilmiştir. Aynı davalının vekili olduğunu bildiren Av. ... ....., vekaletnamesini ....01.2013 tarihinde mahkemeye sunmuş, akabinde verilen ....01.2013 tarihli dilekçe ile de mahkemenin ....01.2013 tarihli ek kararını temyiz hakkından feragat edildiği bildirilmiştir. Nitekim Av. ... ..... ile birlikte vekil tayin edilen Av. ... imzalı 06.03.2013 tarihli iki ayrı dilekçe ile dosyanın kesinleştirilmesi istenilmiştir.

Şu durumda, davalı ...’ın yeni tayin ettiği vekillerin imzalarını içeren dilekçeleri havale eden mahkeme yazı işleri müdürünün, bu dilekçelerin bizzat imza sahibi vekiller tarafından sunulup sunulmadığını dilekçeye şerh vermediği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, yukarıda belirtilen dilekçelerin imza sahibi vekillere ait olup olmadığının açıklamalarına başvurulmak suretiyle düzenlenecek tutanakla tespit edilmesi ve ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3040
Karar No: 2012/6576
Karar Tarihi: 25.04.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/3040 E.  ,  2012/6576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Alacak

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, ödenmeyen kira ve yakıt gideri alacağının tahsiline ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davada dayanılan ve hükme esas alınan03/12/2009 başlangıç tarihli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede ısınma bedeli günün rayiç değeri üzerinden kiralayan tarafından düzenlenen ödeme planına göre kiracı ödemeyi, ödemediği takdirde faiziyle birlikte ödemeyi kabul edeceği kararlaştırılmıştır. Bu şartlar geçerli olup tarafları bağlar.

Kiracı davalının, ... Kaymakamlığı'na verdiği 20/12/2010 havale tarihli dilekçeyle taşınmazı tahliye ettiğinin kabulü gerekir. ... Kaymakamlığı'nın 17/05/2011 tarihli yazısında “sözleşmedeki kira süresi bitmeden tarafların karşılıklı sözleşme feshi içeren bir hüküm bulunmadığından anılan işyeri için kira taleplisi çıkana kadar kira sözleşmesinde belirtilen zamana kadar devam edileceğinin” belirtildiği anlaşılmakla mahkemece makul süre kirası ve yakıt bedeli hesap ettirilerek sonuca göre taleplerle ilgili karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde red kararı verilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 25.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2634
Karar No: 2019/13398
Karar Tarihi: 18.12.2019

**14. Ceza Dairesi         2019/2634 E.  ,  2019/13398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı (sanıklar), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanık ...)

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığı

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Kayden 09.03.1996 doğumlu olup 26.02.1997 tarihinde nüfusa tescil edilen ve resmi bir kurumda doğmadığı saptanan mağdurenin yaşına itiraz edilmesi üzerine Dr. Behçet Uz Çocuk Hastalıkları ve Cerrahisi Eğitim ve Araştırma Hastanesinde oluşturup içinde radyoloji uzmanı bulunmayan heyetçe düzenlenen 16.06.2011 günlü, 6440 sayılı raporda mağdurenin kemik yaşının on beş ile uyumlu olduğu belirtilmesine rağmen suç tarihi itibarıyla yaşın tam olarak tespit edilmediğinin anlaşılması karşısında, söz konusu raporun dayanağı olan kemik grafilerinin temin edilip dava dosyasının, İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderilerek, mağdurenin suç tarihindeki yaşı bilimsel olarak belirlendikten sonra sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, sanıklar ... ve ... müdafisi ile katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.