Esas No: 2011/6600
Karar No: 2011/17123
Karar Tarihi: 23.11.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/6600 E.  ,  2011/17123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca duruşmasız davalı avukatınca da duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de duruşma pulu olmadığından bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalının 10.04.1999 – 01.05.1999 tarihleri arasında akaryakıt istasyonundan toplam 14.070.13.TL değerinde 5.986.lt süper benzin, 9.973.lt normal benzin, 1.443.lt kurşunsuz benzin ve 67.260.lt motorini davalıya ait ... plakalı tanker ile şoförü ... aracılığıyla aldığını, karşılığında da 30.000.00.TL bedelli 26.01.2001 tarihli keşidecisi ... olan çek verildiğini ancak çekin karşılıksız çıktığını, çeke istinaden icra takibi yaptığını ancak keşideci tarafından sahtelik iddiasında bulunulduğunu, alacağını halen tahsil edemediğini belirterek akaryakıt bedellerinin dava tarihindeki birim fiyatları üzerinden hesaplanarak davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalının temyizi yönünden; Davacı, bu davada teslim fişleri ve faturalara dayanarak davalıya verdiği akaryakıt bedelinin tahsilini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Yani davacının iddialarını kabul etmemiştir. Davacı ibraz ettiği mal teslim fişindeki imzaların davalının yanında çalışan şoför ...' a ait olduğunu öne sürmüştür. Mahkemece davalının borca itiraz dilekçesi içeriği ile davacının ibraz ettiği fatura ve mal teslim fişleri üzerinde yeterince inceleme ve araştırma yapılmamıştır. Gerçekten taraflar arasında yazılı sözleşme olmasa dahi davacıdan fiilen akaryakıt alınmış ve bu akaryakıt davalının işyerinde kullanılmış ise davalı haksız iktisap hükümleri uyarınca davacıya karşı bu akaryakıt bedellerini ödeme konusunda sorumlu olacaktır. Öyle ise mahkemece davacının bu davada dayandığı teslim fişleri ve faturadaki imzaların kime veya kimlere ait olduğu ayrı ayrı davacıdan sorulup tesbit edilmeli imza sahibi kişi veya kişilerin davalı ile olan ilişkileri saptanmalı gerektiğinde imza sahibi kişiler dinlenip imzaların bunlara ait olup olmadığı araştırılmalı inkar halinde HUMK. 308. madde ve devamı gereğince inceleme yapılmalı böylece davacının teslim fişlerinde ve faturalarda belirtilen miktarlar kadar davalıya akaryakıt teslim edilip edilmediği belirlenmeli gerektiğinde davacıya yemin delilini kullanma hakkı hatırlatılmalı böylece sonuca uygun karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 23.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.