erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/1877
Karar No: 2016/1667
Karar Tarihi: 22.02.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/1877 E.  ,  2016/1667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... Tarım Kredi Kooperatifi üyesi olan katılanın, borcunu öğrenmek amacıyla anılan kooperatife gittiğinde, kendisi tarafından 2006 yılında 4910 litre mazot, 26 ton gübre ve 61 torba mısır tohumu satın aldığının göründüğü, ancak satın aldığı bu ürünlerin fazla gösterilmek suretiyle hesaplama yapıldığını iddia etmesi üzerine yürütülen soruşturma sonucunda; kooperatif müdürü olan sanığın, yapılamayan ürün satışlarına ilişkin katılanı borçlu göstermek suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;

Oluşa, sanığın savunmalarına, tanık anlatımlarına ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın, üzerine atılı olan suçu işlediğine ilişkin katılanın iddiasından başkaca, somut ve kesin bir delil elde edilememesi karşısında, kuşkudan sanık yararlanır ilkesi dikkate alınarak; sanığın beraatine dair kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 22.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6652
Karar No: 2017/8381
Karar Tarihi: 03.07.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/6652 E.  ,  2017/8381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmün sanığın yüzüne karşı usulüne uygun tefhim edildiği, gerekmediği halde 20.01.2017 tarihinde yapılan tebligatın sanığa yeni bir hak bahşetmeyeceği cihetle; yüzüne karşı verilen hükmü, CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 23.01.2017 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 03.07.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2005/7129
Karar No: 2005/9405
Karar Tarihi: 12.12.2005

9. Ceza Dairesi 2005/7129 E., 2005/9405 K.

**9. Ceza Dairesi 2005/7129 E., 2005/9405 K.**

**- DENETİMLİ SERBESTLİK TEDBİRİNİN UYGULANMASI

- LEHE KANUN UYGULANMASI**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 314 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 53 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 58 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 62 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 63 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 221 ]

- 5252 S. TÜRK CEZA KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ŞEKLİ ... [ Madde 9 ]

- 5275 S. CEZA VE GÜVENLİK TEDBİRLERİNİN İNFAZI HAKKINDA ... "KANUN NO" - "R.G.NO" - "YAYIM TARİHİ"

**"İçtihat Metni"**

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCY.nın uygulama şekline ilişkin 5252 sayılı Yasa'nın 9. maddesi ile lehe hükümlerin derhal uygulanabileceği hallerde duruşma yapılmaksızın da karar verilebileceği hükmü getirilmiş ise de;

1- Yerel Mahkemece hükümlünün 5237 sayılı TCK.nun 314/2,53/1, 58/9, 62, 63, 3713 sayılı Kanun'un 5 ve 5275 sayılı Kanun'un 108/4. maddeleri gereğince 6 yıl 3 ay hapis cezası ile mahkumiyetine ilişkin temyiz konusu kararda takdirde kullanılmak suretiyle 5237 sayılı TCK.nun 221. maddesinin sanık hakkında uygulanmasına yer olmadığı hükmü tesis edildiği de nazara alındığında, somut olayda 5252 sayılı Yasa'nın 9. maddesinde öngörülen koşulların oluşmadığı gözetilmeden, taleple ilgili olarak duruşma açılarak karar verilmesi gerekirken, evrak üzerinden yapılan inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

2- Kabule göre;

Mükerrirlere özgü infaz rejimi ve denetimli serbestlik tedbirinin ne şekilde uygulanacağı süresi ve bu konuda karar verecek merci 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 108. maddesinde düzenlenmiş olup aynı maddenin 5. fıkrası ile de tekerrür dolayısıyla belirlenen denetim süresinde koşullu salıverilmeye ilişkin hükümlerin uygulanacağı hükme bağlanmıştır. Bu nedenlerle denetimli serbestlik tedbirinin süresinin infaz aşamasında 5275 sayılı Yasa hükümleri uyarınca tayin ve tesbiti gerektiği gözetilmeden, infazı kısıtlar biçimde 1 yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, hükümlü müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı (BOZULMASINA), 12.12.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18338
Karar No: 2013/18100
Karar Tarihi: 02.12.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/18338 E.  ,  2013/18100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi

... ile ... aralarındaki elatmanın önlenmesi davasının reddine dair ... Anadolu 12. Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 28.03.2012 gün ve 474/375 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, vekil edenine ait taşınmazın güney sınırının eski ... yolu olarak bilinen 27 nolu yerin 366 m2'lik bölümünü haricen satın ve devraldığını, bu yeri tel örgü ile çevirdiğini, davalının ise tel örgüye müdahale ederek kaldırdığını, bu alanı kendi arsasına dahil ettiğini açıklayarak vekil edenine ait yerinin zeminde tespit edilerek davalının o kısma müdahalesinin önlenilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, dava konusu yere davacının hiç zilyet olmadığını, TMK.nun 984. Maddesi uyarınca 2 ay ve her halde 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini açıklayarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, ispat edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından dilekçesinde yazılı nedenlerle temyiz edilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; dava konusu taşınmaz 3116 numaralı parsel kapsamında kalmakta olup, 3156 nolu parselin ifrazı sonucu 21.4.2010 tarihinde ... adına tapuya tescil edilen bir yerdir. 3156 parsel ise 19.12.1996 tarihinde "hali arazi" olarak ... adına 6831 sayılı Orman Kanununun 2/B maddesi uyarınca yazılmıştır. Bu durumda; eldeki dava TMK'nun 984 ve devamı maddeleri kapsamında açılan zilyetliğin korunması isteğine ilişkindir. Dinlenen davalı tanıkları, davacının ileri sürdüğü müdahale olayının dava tarihinden 3-4 yıl önce gerçekleştiğini, davacının, davalıya ait yere kazık çaktırdığını bildirmişlerdir.

Dava dilekçesi kapsamı, dinlenen tanık beyanları bir bütün halinde birlikte değerlendirildiğinde: teknik bilirkişilerin krokisinde 1 numara ile gösterilen kısım hakkında zilyetliğin korunması isteği bakımından; davanın, 4721 sayılı TMK'nun 984. maddesinde öngörülen 2 ay ve 1 yıllık hak düşürücü süreler geçirildikten sonra açıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, isteğin anılan sebeple reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz ise de; hüküm redde ilişkin olup sonucu itibariyle doğru görülmüştür.

Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle Usul ve Yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve 21,15 TL peşin harcın istek halinde davacıya iadesine 02.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi

NE
Esas No: 2014/20970
Karar No: 2015/3954
Karar Tarihi: 05.03.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/20970 E.  ,  2015/3954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkiline işyeri sigorta poliçesiyle sigortalı işyerinde güç kaynağından çıkan yangın neticesinde sigortalıya hasar ödemesi yapıldığını, davalının yangına sebep olan UPS (güç kaynağı) cihazının üreticisi olduğunu, yangına neden olan UPS cihazının yenisi ile değiştirildiğini, başvuruya rağmen zararın giderilmediğini belirterek 7.599,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili; zamanaşımı süresinin dolduğunu, yangınla ne kendilerinin ne de ürettiği UPS cihazının ilgisinin olmadığını, kusurlarının bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 7.539,31 TL'nin 09.06.2010 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 2-2. maddesi gereğince işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-)Dava, işyeri sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Dosya arasında bulunan davalı şirkete ait arıza kaydında yüksek ortam sıcaklığı ve nemin, cihazın hassas elektronik devrelerin fiziksel ve elektriksel karakteristiklerini değiştirerek kısa devreye neden olduğu belirtilmiştir. Davalı tarafça güç kaynağı cihazının bulunduğu ortam koşullarının cihazın çalışmasına uygun olmadığı savunulmuştur.

Her ne kadar mahkemece Yıldız Teknik Üniversitesi Makine Fakültesi Öğretim Üyesi bilirkişiden yangının oluşu konusunda bilirkişi raporu alınmış ise de; söz konusu rapor yangının oluşu ve uyuşmazlığın niteliği itibariyle hüküm kurmaya yeterli değildir.

Bu durumda mahkemece, yangın nedeniyle düzenlenen tüm belgeler ilgili yerlerden getirtilerek içlerinde elekrtik-elektronik mühendisi ve makine mühendisi bulunan bilirkişi kurulundan yangının çıkış nedenine ilişkin tarafların itiraz ve savunmalarını karşılayacak biçimde ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2-)Bozma neden ve şekline göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, sair temyiz itirazların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istenk halinde hükmü temyiz eden davalıya geri verilmesine 05.03.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/16429
Karar No: 2017/1529
Karar Tarihi: 28.02.2017

**12. Ceza Dairesi         2015/16429 E.  ,  2017/1529 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Katılanlar : 1-... 2-... 3-...

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/2, 62/1, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafinin, motosikletin farı yanmadığı için eşdeğer kusurlu olduklarına, paraya çevrilme hükümlerinin uygulanmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın idaresindeki otomobil ile olaydan 5 saat sonra alınan alkol raporuna göre 51 promil alkollü olarak (olay saatinde 125 promil), meskun mahalde, gece vakti ve aydınlatmalı yolda seyir halinde iken, olay yeri dört yönlü kontrolsüz kavşağa geldiğinde, sağından kavşağa giren ölen idaresindeki motosiklet ile çarpıştığı, bir kişinin ölümü ile bir kişinin ise hayati tehlike geçirecek ve vücudunda ağır derecede kemik kırığına yol açacak şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği olayda; İddianamede sevk maddelerinde TCK'nın 22/3. maddesinin istenmemiş olduğu, ancak sanığın aracı 51 promil alkollü olarak kullandığına ilişkin isnadın olması karşısında, bilinçli taksir hükmünün uygulanma koşulları oluştuğu dikkate alınarak, temel cezada TCK'nın 22/3. maddesi gereğince artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 28.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13297
Karar No: 2012/3643
Karar Tarihi: 09.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/13297 E.  ,  2012/3643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Kadastro çalışmaları sırasında kadastro harici kayalık ve çalılık olarak tescil dışı bırakılan devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yer olduğu belirtilen suça konu taşınmazın TCK.nun 154/2. maddesinde sayılan öteden beri köylünün ortak yararlanmasına terk edilmiş mera, harman yeri, yol ve sulak gibi yerlerden olup olmadığı ve niteliği, suça konu taşınmaz üzerinde yeniden keşif yapılarak tarafsız bilirkişi ve tanıklardan sorulup kesin olarak saptandıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

a- Temel ceza belirlenirken suçun işleniş şekli, işlendiği yer ve zaman ile fiilin diğer özellikleri gözetilerek hapis cezasının alt sınırdan tayin edilmesine karşın, hapis cezasının yanında hükmolunan adli para cezasının aynı gerekçelerle alt sınırdan uzaklaşılarak tayini,

b- 5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaının düzenlenmediği gözetil- meden, sanığa hükmolunan adli para cezalarının toplanması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 09.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2008/6685
Karar No: 2010/9629
Karar Tarihi: 01.07.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/6685 E.  ,  2010/9629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükme ilişkin yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya münderecatına göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, istem gibi (ONANMASINA),

II- Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Oluşa ve tüm dosya içeriğine göre; sanık ...'ın patates tohumu karşılığında bireysel kullanım için almış olduğu silahı babasının rıza göstermemesi üzerine sanık ...'a olan borcuna karşılık vermesi şeklinde gelişen olayda sanığın eyleminin 6136 sayılı Kanunun 13/2. madde ve fıkrasında düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmü olduğundan hükmün bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), 1.7.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/967
Karar No: 2021/272
Karar Tarihi: 19.01.2021

**6. Ceza Dairesi         2019/967 E.  ,  2021/272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Yağma suçunda koşulları oluşmadığı halde 5237 sayılı TCK’nin 149/1. maddesinin "c" bendi ile de uygulama yapılmış olması birden fazla nitelikli halin bulunması ve kazanılmış hak nedeniyle sonuca etkili görülmediğinden; eylemin tamamlandığı gözetilmeden, suçun teşebbüs aşamasında kaldığı gerekçesiyle TCK’nin 35/2 maddesinin uygulanması ve bozma öncesi 16.05.2013 tarihli karara göre sanık ... hakkında ceza süresi bakımından 1 yıl 6 ay olan kazanılmış hak süresinin 9 ay kabul edilmek suretiyle, eksik ceza tayin edilmiş olması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışından diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde ise;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Oluş ve dosya içeriğine göre, hırsızlık amacıyla olay yerine gelen sanıklardan ...’ın mağdure...’ü dükkanın önünde lafa tutarak oyaladığı, sanık ...’in içeri girip mağdure’ye ait cüzdanı aldığı, bu sırada dükkana gelen mağdur ...’nın sanık ...’i tezgahın arkasında gördüğü, mağdur ...’nın dükkana girdiğini gören sanık ...’ın olay yerinden uzaklaştığı, sanık ...’i tezgahın arkasında gören mağdurun sanığa “sen ne yapıyorsun” dediği, sanığın “bir şey yapmıyorum” diyerek kaçmaya çalıştığı, mağdurun kaçmasını önlemek için sanığı tuttuğu, sanık ile mağdur arasında boğuşma yaşandığı olayda; mağdur ...’nın dükkana girmesinden hemen sonra dükkanın önünden uzaklaşan sanık ...’ın bilgisi dışında gerçekleşen diğer fiillerden sorumlu tutulamayacağı düşünüldüğünde; sanığın eyleminin gündüz vakti binadan hırsızlığa teşebbüs suçuna iştirak suçunu oluşturduğu gözetilmeden, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, sanığın ceza süresi bakımından kazanılmış hakkının korunmasına, 19/01/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/13292
Karar No: 2012/1280
Karar Tarihi: 01.02.2012

**4. Hukuk Dairesi         2010/13292 E.  ,  2012/1280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... İnşaat Taahhüt Elektronik Otom. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. aleyhine 15/05/2009 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10/06/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazlarına gelince:

Dava, haksız fiile dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, maliki olduğu 15 no'lu taşınmaza komşu, ... no'lu parselde yapılan inşaat çalışmasındaki temel kazısı nedeniyle, kendi binasında çatlaklar oluştuğunu, tesisat ve malzemenin kullanılamaz hale geldiğini öne sürerek maddi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalı, dava konusu arsa zemin iyileştirmesi gereken bölgede yer aldığından, inşaata başlamadan önce zemin sondajı yaptırdığını ve projesini hazırlattığını, ayrıca derin temel ve iksa inşaatı için onay raporu alındığını, davalıya ait binanın ise; 1985 yılında kaçak olarak 3 katlı yapıldığı, 1988 tarihinde ruhsatının alındığı, 1994 tarihinde 2 kat ilavesi yapıldığını, binadaki çatlakların nedeninin, binanın temel sistemi zemine uygun olmayan ve gevşek zeminde bulunması olduğunu, binanın zamanında kazık temeli üzerine oturtulmaması sonucu çatlakların oluştuğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davalı tarafından yapılan çalışmalar ve alınan görüşlerin kendi taşınmazındaki yapının zemin stabilitesinin sağlanması yönünde olduğu, komşu parsellerde mevcut yapıların stabilitesinin korunması, emniyet tedbirlerinin ne şekilde alınması gerektiğini göstermediğini, dolayısıyla meydana gelen zarardan davalının sorumlu olacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Şu halde yapılması gereken; davalının iddiaları araştırılarak zararın meydana gelmesinde veya artmasında davacıya ait yapıdaki kusurun etkili olup olmadığını tespit etmek, eğer etkili olmuşsa; Borçlar Kanunu'nun 43. maddesi gereğince uygun bir indirim yapılmasıdır. Bu yönler gözetilmeden eksik incelemeyle karar verilmiş olması doğru olmayıp kararın bozulmasını gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) no'lu bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının (1) no'lu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 01/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7041
Karar No: 2013/13560
Karar Tarihi: 07.11.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/7041 E.  ,  2013/13560 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın birlikte çalışmadıkları anlaşılan arkadaşı olan ...'ın borcundan dolayı borçlunun işyerinde haczedilerek sanığa yediemin olarak teslim edilen menkul malların sanığın bilgisi dışında borçlu ... tarafından taasarruf edildiğinin anlaşılması karşısında, muhafaza edilmek üzere resmen teslim olunan malların dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması sonucu kaybolmasına neden olan sanığın eyleminin TCK'nın 289/3. maddesindeki suçu oluşturacağı, hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini ile uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 07.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2844
Karar No: 2019/3568
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/2844 E.  ,  2019/3568 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2014/14071
Karar No: 2014/23074
Karar Tarihi: 02.10.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/14071 E.  ,  2014/23074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/12/2013

NUMARASI : 2013/212-2013/486

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1)Dava konusu Pendik ilçesi 673 ada 1 ve 4 numaralı parsellerin tapu kaydının Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtildikten,

2)Dava konusu Pendik 673 ada 1 ve 4 numaralı parasellerin değerlendirme tarihi olan 20/09/2011 gününde 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı ve 1/5000 ölçekli Nazım imar planı içinde olup olmadığı, içinde ise fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduğu,imar planında hangi alanda kaldıkları, imar planı dahilinde değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, en yakın yerleşim alanına mesafesi, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.