erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/17936
Karar No: 2011/15835
Karar Tarihi: 18.10.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/17936 E.  ,  2011/15835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık, ticari işletme kirası alacağı ile ittifak hakkının terkinine ilişkindir.

Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 14.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 18.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/352
Karar No: 2017/9493
Karar Tarihi: 11.09.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/352 E.  ,  2017/9493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mahkemesince 24.05.2012 tarihli kararla sanığın cezalandırılmasına ve 132,30 TL kurum zararını ödemesi şartıyla hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu karara sanık tarafından itiraz edilmesi üzerine itiraz mercii olan Şanlıurfa 2. Ağır Ceza Mahkemesince itirazın mahkemesince değerlendirilmesi için dosyanın işlemsiz olarak mahkemesine iade edildiği, mahkemesince yeniden esasa kaydedilen dosyada yeniden yapılan yargılama esnasında 6352 sayılı Yasa'nın yürürlüğe girmesine rağmen Yasa'nın Geçici 2. maddesi gereğince herhangi bir bildirimde bulunulmadan yeniden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına hükmedildiği, sanığın kararda belirtilen ödemeyi gerçekleştirmediğinden bahisle denetim bürosunun yaptığı ihbar üzerine dosya yeniden ele alınarak yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmışsa da, yargılamanın 05.07.2012 tarihinden sonrasında yapılan bölümünde sanığa 6352 sayılı Yasa'nın Geçici 2. maddesi gereğince ödeme uyarısı yapılmadan, yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'un temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 11.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16889
Karar No: 2014/15196
Karar Tarihi: 02.06.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/16889 E.  ,  2014/15196 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/88571

MAHKEMESİ : Diyarbakır 1. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 18/01/2013-2013/43-2013/38

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

29/05/2005 tarihli Olay yeri İnceleme Tespit ve Çevre Araştırma Tutanağında, şikayetçiye ait aracın sağ ön kapı ve camının açık olduğunun belirtildiği gibi tornavida veya sair bir aletle, araç kilidinin zorlandığına dair bir ifadenin bulunmaması karşısında, suça konu aracın ön camının açık olup olmadığının müştekiye sorulması, açık olduğunun belirlenmesi halinde eylemin 765 sayılı TCK.nun 491/ilk, açık olmadığının belirtilmesi halinde aynı yasanın 491/2 maddesinde düzenlenen suçu oluşturacağı gözetilmeden eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 02.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/11585
Karar No: 2018/24854
Karar Tarihi: 20.11.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/11585 E.  ,  2018/24854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 7. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

MAHKEMESİ : ... 2. İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen karar, süresi içinde davacı vekili ve davalılardan ... Enerji Montaj Taah. San. Tic. A.Ş ile ... Enerji İnş. Tic. San. A.Ş vekilleri tarafından temyiz edilmiş ve davalılar ... Enerji Montaj Taah. San. Tic. A.Ş ile ... Enerji İnş. Tic. San. A.Ş vekilleri tarafından duruşma talep edilmiş ise de; işin mahiyeti itibariyle duruşma isteminin reddine, incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verilmiş olmakla; dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, tarafların yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davalılara yükletilmesine, 20/11/2018 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2017/882
Karar No: 2019/2238
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/882 E.  ,  2019/2238 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2007/7356
Karar No: 2010/1627
Karar Tarihi: 08.02.2010

**7. Ceza Dairesi         2007/7356 E.  ,  2010/1627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2863 Sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğüne

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükmolunan cezanın miktarına göre sanık müdafiinin duruşmalı temyiz inceleme isteminin 1412 sayılı CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;

1-İddianamede sanığın sikkeleri Türkiye'den yurt dışına götürdüğü ve halen Almanya'da yargılandığı belirtilmesine göre bu hususta Almanya'da gümrük mevzuatına aykırılıktan başka dava olup olmadığı varsa hükme esas olabilecek sanık ifade, iddianame, karar suretleri, dava yoksa olayın sıcaklığı ile suç tarihine yakın zamanda gümrük cezasının verildiği sırada alınmış ifade suretlerinin celpedilmesi,

2-Suç tarihi olarak belirtilen 29.9.1998 tarihten öncesine ait 1 aylık dönemde sanığın yurtdışına çıkış kayıtlarının ilgili idareden sorulması,

Sonuca göre kanıtların bir bütün olarak değerlendirilmesi ile hüküm tesisi yerine yazılı şekilde karar verilmesi, bozmayı icabettirmiş, katılan vekili ve sanık müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 8.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15039
Karar No: 2014/10401
Karar Tarihi: 01.07.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/15039 E.  ,  2014/10401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/10/2012

NUMARASI : 2011/497-2012/320

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davalılar D.. U.. ve A.. T.. vekillerince temyiz edilmiş, davalı D.. U.. vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 01.07.2014 Salı günü davacı vekili Avukat Gürkan Arıkan ile davalı D.. U.. vekili A. A.. ve davalı A.. T.. vekili Avukat E. Y.. geldiler. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamında özetle; davalılar Adnan ve Dilek yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalılar D.. U.. ve A.. T.. vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, uyulmasına karar verilen yargıtay bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp karar verilmesine, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı A.. T.. vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE,

2-Davalı D.. U.. vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Davalı Dilek vekili avukat E.A.., 10.10.2012 tarihinde vermiş olduğu mazeret dilekçesi ile başka bir mahkemedeki duruşması nedeniyle duruşmaya katılamayacağını bildirerek mazeretli sayılmasını talep etmiş, ancak mahkeme tarafından duruşma gününün verildiği celsede adı geçen vekilin

verilen duruşma gününe itiraz etmemesi nedeniyle mazeret talebinin reddine karar verilmiştir. Ancak davalı vekili tarafından duruşma gününün verildiği sırada duruşma tarihine itiraz etmemiş olsa dahi sonradan verdiği ve geçerli kabul edilmesi gereken mazeret talebinin kabulü ile yeni bir duruşma günü verilmesi gerekirken yokluğunda duruşma yapılarak davanın kabulüne karar verilmesi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Yukarda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı A.. T.. vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı D.. U.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı D.. U.. yönünden BOZULMASINA, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı D.. U..'a verilmesine, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davalı A.. T..'dan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 3.284,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı A.. T..'dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı D.. U..'a geri verilmesine 1.7.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16587
Karar No: 2014/8763
Karar Tarihi: 05.05.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/16587 E.  ,  2014/8763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın yokluğunda verilen hükmün kendisine 18.12.2009 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine yasal süresi içerisinde 23.12.2009 tarihli hükmü temyiz etmiş olması karşısında, temyiz isteminin reddine dair görüş belirten tebliğnameye iştirak edilmemiştir.

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; sanığın olay günü yanında bulunan ve kimlikleri tespit edilemeyen iki bayanla birlikte pazarda esnaflık yapan şikayetçiden eşofman satın aldığı, karşılığında 100 TL verdiği ve para üstü aldığı, ancak iki defa eşofman almaya karar verip iki defa vazgeçtiği sırada para alışverişinde bulunarak şikayetçinin dikkatini dağıttığı, yanındaki diğer iki bayanın da alışveriş sırasında şikayetçi ve eşini lafa tutup oyaladıkları, bunun sonucunda

hataya düşürülen şikayetçinin sanığa verdiği 85,00 TL para üstünü alamadığı anlaşıldığından, sanığın eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, Cumhuriyet savcısı ile sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 05.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2637
Karar No: 2019/34577
Karar Tarihi: 16.09.2019

**7. Ceza Dairesi         2019/2637 E.  ,  2019/34577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere, nakil aracının müsaderesine yer olmadığına

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I)Katılan vekilinin ve sanık ...'ın temyizleri üzerine sanık ...'ın mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan incelemede;

Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilerek yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan vekilinin ve sanık ...'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II)Katılan vekilinin ve sanık ...'in temyizleri üzerine sanık ...'in mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan incelemede;

Dosya kapsamından diğer sanık ...'ın muavini olduğu ... plaka sayılı yolcu otobüsünde kolluk güçleri tarafından usulüne uygun olarak yapılan aramada sağ orta bagajdaki 4 adet su kolisi içinde 16 karton sigara, aracın yatak yerinin altında 15 şişe her biri 1.lt.lik bogka marka votka, otobüsün 19-20 numaralı koltuklarının üzerindeki rafta siyah poşetler içerisinde 7 karton sigara, otobüsün 3-4 numaralı koltuklarının üzerindeki rafta her biri 1lt.lik 4 şişe viskinin ele geçirildiği, sanığın aşamalarda değişmeyen savunmalarında şoför olarak araçta bulunduğunu, Batum'da aracı muavine emanet edip otogardan ayrıldığını, ele geçen sigaralardan haberinin olmadığını beyan etmesi ve dosya kapsamına göre diğer sanık ...'ın çelişkili ifadeleri dışında sanık ...’in atılı suça iştirak ettiğine dair savunmalarının aksine her türlü şüpheden uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığı dikkate alınarak sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,Yasaya aykırı, katılan vekilinin ve sanık ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1611
Karar No: 2016/9674
Karar Tarihi: 20.12.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/1611 E.  ,  2016/9674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK’nın 158/1-d, 62, 52/2 ve 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyete ilişkin hükümler sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Almanya'da yaşayan katılanın kimlik bilgilerini kullanan ve kim olduğu tespit edilemeyen bir şahıs tarafından muhtarlığa müracaat edilerek nüfus ilmuhaberi alındıktan sonra nüfus müdürlüğüne gidilerek yeniden nüfus cüzdanı çıkartıldığı, bu nüfus cüzdanı kullanılarak katılanın adına sanıklardan ... lehine noterden vekaletname düzenlenip...'da bulunan taşınmazının sanıklardan ...'e tapu müdürlüğünde satışının yapıldığı, bu kez de sanık ... tarafından emlakçılık yapan temyiz dışı sanık...'a vekalet verilerek taşınmazın 400.000 Avrosu peşin, kalan 150.000 Avro'nun ise 50.000'er Avro bedelinde üç senet karşlığı toplam 550.000 Avro'ya temyiz dışı sanıklar .....ve Salih Yel'e satılarak devrinin yapıldığı, sanıkların bu şekilde üzerlerine atılı suçları işlediğinin iddia edildiği olayda, dosya kapsamına göre sanıklar hakkında verilen mahkumiyet hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanıklar müdafilerinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 20.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6409
Karar No: 2008/15190
Karar Tarihi: 06.10.2008

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/6409 E.  ,  2008/15190 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı Sosyal Güvenlik Kurumu aralarındaki tespit davası hakkında. Konya 1. İş Mahkemesinden verilen 04.03.2008 gün ve 1792/182 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

1-Davacının tarımsal faaliyetleri nedeniyle, ... Fabrikaları Ilgın Şeker Fabrikası, Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi, ... Tohumu A.Ş ve Toprak Mahsülleri Ofisinden, ürün teslim edip etmediği etmişse ürün teslim ettiği yıllar ve bu nedenle yapılan ... prim kesinti miktar ve tarihlerinin ,

2-Ayrıca davacının, ... Ekiciler Kooperatifi ve Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifine üye olup olmadığı, üye olmuşsa hangi tarihte üyeliğinin başladığı ve halen devam edip etmediğinin ilgili Kuruluşlardan sorularak alınacak cevapların eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 6.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/15033
Karar No: 2008/13946
Karar Tarihi: 23.10.2008

**2. Hukuk Dairesi         2008/15033 E.  ,  2008/13946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; \* onanmasına dair Dairemizin \* 10.04.2008 gün ve \* 7243 - 5101 sayılı ilamiyle ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

Davacının 10.06.2008 tarihli dilekçesi, temyiz incelemesini yapan Dairemiz üyelerine ve yerel mahkeme hakimine karşı münasebetsiz ifadeler taşımaktadır. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 78/2 maddesi uyarınca münasebetsiz ifadeler taşıyan dilekçenin, işlem yapılmaksızın ilgilisine iadesine, münasip ifadeler ile yeniden tanzimi için adı geçene belirli bir süre verilmesine, verilen süre zarfında dilekçe yeniden tanzim edilip verilmediği takdirde mevcut dilekçenin işleme esas alınamayacağı hususunda ilgilinin uyarılmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeple;

1-10.06.2008 tarihli dilekçenin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 78/2. maddesi uyarınca işlem yapılmaksızın davacıya İADESİNE,

2-Yeniden tanzimi için yerel mahkemece ilgilisine 10 gün süre verilmesine, verilen süre zarfında yeniden tanzim edilmediği takdirde, mevcut dilekçenin işleme esas alınamayacağı hususunun ihtarlı davetiye ile ilgilisine tebliğine oybirliğiyle karar verildi. 23.10.2008
Esas No: 2013/7198
Karar No: 2013/10218
Karar Tarihi: 28.06.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/7198 E.  ,  2013/10218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada Pendik(Kapatılan) 1. Sulh Hukuk ve Pendik(Kapatılan) 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, vekalet sözleşmesine aykırılık nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

Sulh Hukuk Mahkemesince; davacı vekilince duruşmada talep miktarının 8.000,00 TL olarak belirtildiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesi ise; bilirkişi incelemesi neticesinde verilen rapor uyarınca destekten yoksun kalma tazminatı miktarının görev sınırının altında olduğunu belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 5.100,00 TL değer gösterilerek dava açılmıştır. Tazminat isteminde görevli mahkeme, dava edilen alacak miktarına göre belirlenecektir. Sulh Hukuk Mahkemesince davacı vekilinin duruşmadaki beyanı dikkate alınarak görevsizlik kararı verilmiş ise de, dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak suretiyle dava değeri 5.100,00 TL olarak bildirilerek bu değer üzerinden dava açılmıştır. Talep sonucu ıslah ile artırılarak harç tamamlanmadığından, HUMK.’nun 4/2 ve 8/1. maddeleri uyarınca uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25. ve 26.) maddeleri gereğince Pendik(Kapatılan) 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 28.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/11587
Karar No: 2018/24856
Karar Tarihi: 20.11.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/11587 E.  ,  2018/24856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 7. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

MAHKEMESİ : ... 2. İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen karar, süresi içinde davacı vekili ve davalılardan ... Enerji Montaj Taah. San. Tic. A.Ş ile ... Enerji İnş. Tic. San. A.Ş vekilleri tarafından temyiz edilmiş ve davalılar ... Enerji Montaj Taah. San. Tic. A.Ş ile ... Enerji İnş. Tic. San. A.Ş vekilleri tarafından duruşma talep edilmiş ise de; işin mahiyeti itibariyle duruşma isteminin reddine, incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verilmiş olmakla; dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, tarafların yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davalılara yükletilmesine, 20/11/2018 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2015/7691
Karar No: 2015/9415
Karar Tarihi: 25.05.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/7691 E.  ,  2015/9415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KONYA 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/07/2013

NUMARASI : 2011/148-2013/483

Uyuşmazlık ve hüküm; taraflar arasında özel eğitim ve rehabilitasyon hizmet alımına ilişkin protokolden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 25.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/27103
Karar No: 2009/385
Karar Tarihi: 13.01.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/27103 E.  ,  2009/385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/07/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı, borçlu aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine başlamış ve borçluya örnek 6 icra emri gönderilmiştir. Takibin kesinleşmesinden sonra ipotekli taşınmaz 27/08/2007 tarihinde satılmış, ancak alacağı karşılamadığından alacaklıya 27/09/2007 tarihli kesin rehin açığı belgesi verilmiştir.

Alacaklı iş bu rehin açığı belgesine dayanarak borçlu hakkında yeni bir icra takibi yapmış ve borçluya örnek 4-5 icra emri gönderilmiştir. Borçlu ise, rehin açığı belgesi ile ilamlı takip yapılamayacağını, örnek 7 ödeme emri gönderilmesi gerektiği yönünde şikayette bulunmuştur.

Takip konusu rehin açığı belgesi, İİK.nun 150/ı maddesi kapsamında yapılan icra takibi sonucunda düzenlenmiş olduğundan, bu rehin açığı belgesi de ilam hükmünde olduğundan, bu belgeye dayanarak yapılacak takip de yine ilamlı takip olacaktır. Bu nedenle mahkemece şikayetin reddine karar verilmek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 13.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.