erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/3984
Karar No: 2018/2038
Karar Tarihi: 21.03.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/3984 E.  ,  2018/2038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun Erenköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi’den alınan 12/08/2010 tarihli raporunda IQ seviyesinin 47; aynı hastanenin 12/09/2013 tarihli raporunda da wais sonucuna göre IQ seviyesinin 54 olarak belirtilmesi karşısında; sanığın olay tarihinde 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi anlamında işlediği suçun hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya davranışlarını yönlendirme yeteneğini önemli derecede etki edebilecek nitelikte akıl hastalığı olup olmadığı tespiti bakımından Adli Tıp Kurumundan rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespiti gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi; adli tıp kurumundan rapor alınmadan eksik inceleme ile karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.madde ve fıkrası uyarınca BOZULMASINA, 21.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14378
Karar No: 2012/15951
Karar Tarihi: 18.06.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/14378 E.  ,  2012/15951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 18.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9724
Karar No: 2018/11907
Karar Tarihi: 04.10.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/9724 E.  ,  2018/11907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan verilen beraat hükmünün temyiz incelmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun ve de takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan verilen beraat hükümlerinin temyiz incelemesinde;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03/06/2014 tarih, 2013/13-203 Esas ve 2014/308 Karar sayılı kararında; “Suç tarihinde ekonomik değeri yüksek olan bir aracı kimlik bilgilerini ve açık adresini bilmediği arkadaşı "..." lakaplı ... isimli kişiden emanet aldığını söylemesi, aşamalarda aracı emanet aldığı bu kişinin ismini kısmen değiştirerek ifade etmesi, soruşturma ve kovuşturma makamlarının ısrarına rağmen aracı emanet aldığını iddia ettiği kişiye ait kimlik ve adres bilgileri vermekten kaçınması ve sabıkalı geçmişi de dikkate alındığında hırsızlık suçlamasıyla muhatap olan sanığın sadece hayali bir isim zikretmekle suçlamadan kurtulmayacağını bilecek yaşam ve adli tecrübeye sahip olması ve gerçekte var olan bir kişiden aracı emanet alması durumunda suçlamadan kurtulmaya yönelik olarak aracı emanet aldığını söylediği kişinin bulunması için daha etkin bir çaba göstermesi gerektiği hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın eyleminin suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu değil, hırsızlık suçunu oluşturduğunun kabulünde zorunluluk bulunmaktadır.” şeklindeki açıklamalar ışığında, sanık ...'un, suça konu motosikleti satın aldığını söylediği sanık ...'un trafik tescil kaydı ile alınıp satılması gereken motorlu taşıt aracını aldığı kişiyi tanımadığı şeklindeki savunması, bu kişinin tespiti ve bulunması yönünden hiçbir çabasının olmaması karşısında, hırsızlık suçlaması ile muhatap olan kişinin trafik tescil kaydı ile alınıp satılması gerektiğini bilen makul değerli bir motosikleti satın aldığı kişinin kim olduğunu bilmediği şeklindeki savunması, suçtan ve cezadan kurtulmaya yönelik soyut ve Ceza Genel Kurulu kararında ifade edilen olayda olduğu gibi itibar edilmesinin mümkün olmadığı hususu karşısında, sanık ...'un eyleminin hırsızlık suçunu oluşturduğu, sanık ...'un eyleminin ise 5237 sayılı TCK'nın 165. maddesinde belirtilen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi eylemini oluşturacağı, bu amaçla sanık ... hakkında birleştirme talepli iddianame düzenlenmesini sağlayarak mahkumiyet kararı verilmesi gerektiği halde, sanıklar ... ve ... hakkında hatalı ve yetersiz gerekçe ile beraat hükümleri kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 04.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13865
Karar No: 2012/17816
Karar Tarihi: 09.11.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/13865 E.  ,  2012/17816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/07/2010 tarih ve 2006/580-2010/152 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 9/11/2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av......dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından çevirisi yapılan “Merkeze Seyahat/Asgrad Üçlemesi-1” ve “Merkezden Gelen İstilacılar/Asgrad Üçlemesi-2” isimli kitapların ilk baskısının davalı tarafından yapıldığını, müvekkilinin her bir kitap için 2.000 baskı üzerinden telif ücretini davalıdan aldığını, ancak söz konusu kitapların, müvekkilinden izin alınmaksızın ikinci ve üçüncü baskılarının yayımlandığını, davalının bu eyleminin müvekkilinin FSEK'ten kaynaklanan mali ve manevi haklarını ihlal ettiğini ileri sürerek, 11.592 TL maddi, 4.000 TL manevi olmak üzere toplam 15.592 TL tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafından çevirisi yapılan kitapların ikinci ve üçüncü baskılarının yapılmadığını savunarak, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu kitapların ikinci ve üçüncü baskılarının yapıldığının ispat edilemediği, internet sayfasındaki “üçüncü baskı” ibaresinin yayıncıya ait olmayıp internet sayfa tasarımcısı tarafından sayfaya konulduğu, üzerinde “ikinci baskı” ya da “üçüncü baskı” yazan fiziki olarak basılmış her hangi bir kitabın elde edilemediği, bandrol kullanımındaki yanlışlıkların her zaman için izinsiz baskıyı göstermediği, davalı şirketin ticari kayıtlarında ve faturalarında birden fazla baskı yapıldığına ilişkin her hangi bir emarenin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava Dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 9/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6554
Karar No: 2010/8962
Karar Tarihi: 20.09.2010

**11. Hukuk Dairesi         2010/6554 E.  ,  2010/8962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 9.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31.12.2009 tarih ve 2008/351 - 2009/728 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan eczane devri protokolü gereğince 01.05.2008 tarihinde kararlaştırılan devrin davalının protokolde belirtilen edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle bu tarihte ve sonrasında yerine getirilmediğini ileri sürerek, kaparo olarak verilen 7.000 TL’nın iade edilmeyen kısmı 5.000 TL’nın ve 18.12.2009 tarihli ıslah dilekçesiyle 5.000 TL cezai tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile davacının devrin zamanında yapılamaması üzerine eczanenin tekrar açılıp kapatılması suretiyle devrin yapılmasına karar verdiklerini, müvekkilinin de 05.05.2008 tarihinde eczane kapanış dilekçesi vererek 07.05.2008 tarihli ihtarnameyle davacıdan eczaneyi devralmasını ve bakiye 20.000 TL’nın ödemesini istediği halde davacının ihtarname göndererek kaparo ve cezai şart tazminatını istediğini, müvekkilinin kusuru olmadığından kaparodan protokolde kararlaştırılan cezai şart tazminatı olan 5.000 TL’nı takas ederek 2.000 TL’nı iade ettiğini, davacının alacağının kalmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, devir işleminin davalının kusuru nedeniyle öngörülen tarihte gerçekleşmediği, tarafların daha sonra eczanenin kapatılıp davacı tarafından açılması suretiyle devir yapılması kararlaştırıldığı halde, davalının protokol gereğince telefon ve adsl hattı devir işlemlerini yapmadan bakiye devir bedelini istediği ve 05.05.2008 tarihli eczane kapatma beyannamesinden 06.05.2008 tarihinde vazgeçtiği, protokolün uygulanmasından davalının vazgeçtiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacıdan 5.000 TL cezai şart ve 5.000 TL bakiye kaparo bedelinin tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 459,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1525
Karar No: 2013/5848
Karar Tarihi: 01.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/1525 E.  ,  2013/5848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

... İçme Suyu Havzaları Yönetmeliğinin 6. maddesinin 9. fıkrasının g bendinde "derelerin her iki tarafında, kadastral sınırlarından itibaren 100 metre yapı yaklaşma mesafesi bırakılır" hükmü yer almakta iken, 16.01.2013 tarih ve 2 sayılı genel kurul kararı ile"derelerin ıslah kesitinin her iki yanında temizlik, bakım ve onarımlarının yapılması maksadı ile imar planlarında en az 10 metrelik dere işletme bandı ayrılır. Dere ıslah alanı ve dere işletme bandları idarece kamulaştırılır" hükmü getirilmiştir.

Dava konusu taşınmazların imar planında ne kadarlık kısmının dere işletme bandında kaldığı, bu durumun imar planına işlenip işlenmediği, yönetmeliğin değiştirilmesinden önce 100 metre olarak belirlenen yapı yaklaşma mesafesinin değiştirilmesi için karar alınıp, imar planında tadilat yapılıp yapılmadığı ... Genel Müdürlüğünden ve imar planını yapan belediyelerden sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2016/5878
Karar No: 2016/8777
Karar Tarihi: 10.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/5878 E.  ,  2016/8777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davası hakkında ... 15. Asliye Ticaret ve ... 1. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinin davalı tarafından sebepsiz olarak feshedilmesi nedeniyle maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir.

... 15. Asliye Ticaret Mahkemesince, uyuşmazlığın 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kaldığı gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir.

... 1. Tüketici Mahkemesi ise her iki tarafın tacir olması nedeniyle tüketici mahkemelerinin görevli olmadığı belirtilerek görevsizlik kararı vermiştir.

01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 5/1. maddesi uyarınca, ticari davalara bakmak görevi, asliye ticaret mahkemesine aittir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılmaktadır. Nispi ticari davalar, TTK'nın 4/1. maddesinin ilk cümlesinde tarif edilmiş olup, her iki tarafın da "Ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan" hukuk davalarıdır. Mutlak ticari davalar ise, tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın Kanun gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardır. TTK'nın 4/1-a ve devamı bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar ile diğer yasalarda ticari dava olduğu belirtilen uyuşmazlıklar, mutlak ticari davalardır.

Bir davanın, nispi ticari dava kabul edilebilmesi için davanın her iki tarafının da tacir ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunması zorunludur.

Somut olayda; davanın tarafları tacir ve uyuşmazlık da ticari işletmeleri ile ilgili bulunmakla; TTK'nın 4/1. maddesi uyarınca nispi ticari dava niteliğinde bulunan uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesi tarafından çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 10/10/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/33853
Karar No: 2014/31272
Karar Tarihi: 24.12.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/33853 E.  ,  2014/31272 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2014/8723

MAHKEMESİ : Yozgat 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/11/2013

NUMARASI : 2013/652 (E) ve 2013/799 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yozgat Devlet Hastanesi'nin 17.05.2007 tarihli doktor raporunda suça sürüklenen çocuğun işlemiş olduğu suçun hukuki anlam ve sonuçlarını kavrama konusunda farik ve mümeyyiz olduğuna dair kanaat belirtildiğinin anlaşılması karşısında tebliğnamedeki (1) no'lu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Dosya içerisinde bulunan Yozgat Devlet Hastanesi'nin 06.02.2012 tarihli Sağlık Kurulu raporunda “hafif derecede mental retardasyon”tanısının konulduğu anlaşılmakla suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı, bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalıp azalmadığı ve azalmış ise bunun önemli derecede olup olmadığı hususlarında Adli Tıp Kurumu veya Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinden rapor alınarak sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA,24.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3129
Karar No: 2021/5848
Karar Tarihi: 19.04.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/3129 E.  ,  2021/5848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı-karşı davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava dilekçesinde, üst katında bulunan 5/3 numaralı daireden kendi dairesine pis su akıntısı olduğunu, davalının üst katta bulunan balkonundaki saksıları sularken kendi camlarına su aktığı için leke olduğunu, bu durumun kendisini rahatsız ettiğini, üst kat kuzey cephe balkonundaki pis su gideri tesisatının da kendi balkonundan geçtiğini, hem görüntü kirliliği olduğunu hem de kırık olması nedeniyle su sızıntısı yaptığını, davalının izinsiz olarak ortak alan olan bahçede su gideri tadilatı yaptığını bunun da bahçede su birikintisi, yosunlaşma ile görüntü kirliliği oluşmasına ve bahçe duvarının rutubet yapmasına neden olduklarını, bu hususların düzeltilmesi için davalıya noter aracılığı ile ihtarname gönderdiğini, ancak davalının talep edilen işlemleri yerine getirmediğini, bu nedenlerle; banyo tuvalet bölümündeki pis su akıntısının giderilmesi, saksıların kaldırılması, balkona kırık plastik borudan sızan tesisatın kaldırılması ve su giderinin kapatılması, bahçede oluşan su birikintisini giderecek şekilde tamirat yapılması ile bahçe duvarının rutubetinin önlenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

Karşı dava dilekçesinde özetle, karşı davalının söz konusu taşınmazın dış cephesinde projeye aykırı yaptığı tadilatın eski hale getirilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davacı-karşı davalının davasının reddine, davalı karşı davacının davasının kabulüne, 217 ada 14 parsel sayılı taşınmazda bulunan karşı davalı ...'nın zemin katta bulunan dairesinin balkon üst hizasına kadarki duvarın apartman dış cephe rengine uygun şekilde eski hale getirilmesine, böylece bütünlüğün sağlanmasına karar verilmiş, hükmün davacı/karşı davalı tarafça istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi 2020/343 Esas, 2020/1568 Karar sayılı ilamı ile davacı/karşı davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir. Hüküm davacı/karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri re'sen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, davacı-karşı davalı'dan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13054
Karar No: 2013/388
Karar Tarihi: 22.01.2013

**14. Ceza Dairesi         2012/13054 E.  ,  2013/388 K.**

**"İçtihat Metni"**

Müstehcenlik suçundan sanıklar İsmail Yergüz ve ...'nın yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçtan beraatlerine dair İstanbul 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 07.12.2010 gün ve 2009/366 Esas, 2010/892 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... Yergüz hakkında verilen hükmün incelenmesinde;

Sanık hakkında verilen beraat kararının, çevirisini yaptığı suça konu kitabın edebi eser olduğu gerekçesine dayandırılması isabetsiz ise de, sanığın diğer sanık ...'ın sorumlu yazı işleri müdürü olduğu yayınevi ile borçlar hukuku kapsamında yabancı dilde yazılmış kitapların çevirisini yapıp yayınevine teslim etmek şeklinde özel hukuk sözleşmesi ilişkisi içinde bulunduğu, verilen kitapları tercüme etme dışında, içeriğini denetleme gibi bir yetkisi bulunmadığı gibi bu şekilde tercüme ettiği bir kitabın yayımlanıp yayımlanmaması hususunda da bir etkisinin olmadığı, bu nedenle eyleminin suç teşkil etmediğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında verilen beraat hükmü sonuç olarak doğru olduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beraat hükmünün değişik gerekçeyle ONANMASINA,

Sanık ... hakkında verilen hükmün incelenmesine gelince;

Davaya konu yazarı tespit edilemeyen ve yayına hazırlayan P.V. rumuzuyla yazılan kitapla ilgili Başbakanlık Küçükleri Muzır Neşriyattan Koruma Kurulunun düzenlediği 23.08.2010 tarihli “halkın ar ve haya duygularını incittiği, cinsi arzuları tahrik ve istismar eder nitelikte genel ahlaka aykırı olduğu, dolayısıyla müstehcen bulunduğu şeklindeki rapor ile birisi ceza hukuku dalında uzman iki kişilik bilirkişi heyetinin düzenlediği 28.04.2009 tarihli “... hiçbir estetik değeri olmayan, sadece cinsel dürtüleri harekete geçirmek amacıyla yazılmış, edebi duygulardan çok okuyanları hayvani hislere sürükleyen, toplumun ar ve haya duygularını incitir nitelikte” ve “tüm bunlara ek olarak bahsi geçen eserdeki ifadelerin hiçbir sanatsal veya edebi anlamı bulunmayıp, basit, sıradan ve bayağıdır” şeklindeki raporlar, incelenen kitap içeriği ve tüm dosya kapsamı karşısında suçun oluştuğu anlaşıldığı halde, dosya içeriğine uymayan diğer rapora itibar edilerek mahkûmiyeti yerine yazılı gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4687
Karar No: 2010/9368
Karar Tarihi: 21.06.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/4687 E.  ,  2010/9368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairece 03.05.2010 tarihinde incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör:...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/409 Esas-2009/221 Karar, Dairenin:2009/1543 Esas) aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2008 yılı) gelen veri listesindeki biber veriminin bu dosya içerisinde bulunan veri listesindeki biber verimi ile aynı değerleri içermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, her iki dosya içerisinde bulunan veri listesinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, biber verimleri arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının sorularak 2008 yılı biber ürününün ve ayrıca 2009 yılı itibariyle münavebeye alınan buğday, kavun, biber ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.