erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/19420
Karar No: 2015/24893
Karar Tarihi: 09.09.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/19420 E.  ,  2015/24893 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/4116

MAHKEMESİ : Sorgun(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/10/2004

NUMARASI : 2004/198 (E) ve 2004/402 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin 27.10.2004 tarihli erteli mahkumiyete dair kararının kesinleşmesinden sonra, sanığın deneme süresi içinde yeniden bir suç işlemesi nedeniyle TCK'nin 51/7. maddesi uyarınca dosyanın yeniden ele alınarak aynen infaza dair11.07.2013 tarihli ek kararın 5275 sayılı CGİK'nin 98 ve 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3310
Karar No: 2019/3949
Karar Tarihi: 10.04.2019

**8. Hukuk Dairesi         2018/3310 E.  ,  2019/3949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın bir kısım davacılar yönünden açılmamış sayılmasına, bir kısım davacılar yönünden de kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup, hükmün bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

... A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 138,95 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 416,87 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 10.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/5007
Karar No: 2022/15662
Karar Tarihi: 09.11.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/5007 E.  ,  2022/15662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Ağrı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince kabulü ile yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile Ağrı 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.06.2012 tarihli ve 2012/511 Esas, 2013/472 sayılı kararı ile dava dışı Maliye Hazinesi tarafından eldeki dosyadaki maliklere karşı açılan tapu iptal ve terkin davasında dava konusu taşınmazın dere yatağı niteliğinde olduğu tespit edilerek tapudan terkinine karar verilmiş olması ve bu kararın usulünce kesinleşmesi karşısında eldeki davada davalı kurumun dere yatağı niteliğinde olduğu tespit edilen taşınmaza kamulaştırmasız el atma nedeniyle sorumlu kabul edilemeyeceği anlaşıldığından, ilk derece mahkemesince verilen kararın HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca kaldırılarak davanın reddine ilişkin yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2172
Karar No: 2014/4852
Karar Tarihi: 17.02.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/2172 E.  ,  2014/4852 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/215989

MAHKEMESİ : Büyükçekmece 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/04/2013

NUMARASI : 2012/2472 (E) ve 2013/476 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 17.02.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/20479
Karar No: 2016/209
Karar Tarihi: 18.01.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/20479 E.  ,  2016/209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pervari Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/01/2015

NUMARASI : 2014/751-2015/13

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulü kararının temyizi isteminin reddine ilişkin ek kararın süre yönünden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı ek kararın Yargıtay'ca incelenmesi, davalı Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhtesat bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiş ise de; temyiz süresi geçtikten sonra temyiz edildiğinden bahisle 10.07.2015 tarihli ek karar ile temyiz isteminin reddine karar verilmiş, bu karar yine davalı Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilince temyiz edilmiştir.

Tebliğ ile birlikte temyiz süresi başladığından ve temyiz süresi geçirildikten sonra temyiz dilekçesi verildiği anlaşıldığından, mahkemece verilen ek karar usul ve yasaya uygundur.

Davalı Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4397
Karar No: 2019/2790
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/4397 E.  ,  2019/2790 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2014/5930
Karar No: 2015/4068
Karar Tarihi: 29.05.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/5930 E.  ,  2015/4068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Dava dosyası ekinde bulunan ve şikayete konu sıra cetvelinin düzenlendiği .... İcra Müdürlüğü'nün 2010/542 E. sayılı takip dosyasının onaysız fotokopilerinin incelenmesinde, sıra cetvelinin şikayetçi vekiline tebliğine ilişkin tebliğ belgesine rastlanmamış, sıra cetveli fotokopisi onaylı olmadığından, sıra cetvelinin tamamının icra dosyası içerisinde bulunup bulunmadığı hususunda tereddüte düşülmüştür.

Bu durumda mahkemece, ilgili İcra Müdürlüğü'nden sıra cetvelinin şikayetçi vekiline tebliğe çıkarılıp çıkarılmadığı sorulup, çıkarılmış ise tebliğ belgesinin istenerek dosya içerisine konulması, temin edilemez ise İcra Müdürlüğü ve posta idaresi kayıtlarından tebliğ tarihinin araştırılarak mahkemeye bildirilmesinin, tebliğe çıkarılmamış ise bu durumun tutulacak tutanak ile tespit edilip cevabi yazıyla birlikte, şikayete konu sıra cetvelinin tamamını içerir şekilde icra dosyasının aslının ya da düzenli ve dizi listesine bağlanmış onaylı örneğinin dosya içerisine konulması için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3280
Karar No: 2015/20102
Karar Tarihi: 11.06.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/3280 E.  ,  2015/20102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Sanığın tüm aşamalarda önce katılanın kendisinin başına vurması üzerine katılana vurduğunu belirtmesi ve savunmasının doktor raporu ile desteklenmesi karşısında, sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,

Kabule göre de;

2) 5237 sayılı TCK'nin 53/1-c maddesindeki hak yoksunluğunun TCK'nin 53/3. maddesi uyarınca sanığın kendi alt soyu dışındaki kişiler bakımından infaz tarihine kadar geçerli olacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

3) Sanığın 5237 sayılı TCK'nin 6. maddesi kapsamında silahtan sayılan taş ile mağduru yüzde sabit iz bırakacak şekilde yaraladığının kabulü karşısında, Adli Tıp Kurumu ve Dairemiz uygulamalarına göre yüzde sabit ize neden olan yaralanmanın basit bir tıbbi müdahale ile iyileşemeyeceği gözetilmeksizin, temel cezanın 5237 sayılı TCK'nin 86/2. maddesine göre belirlenmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 11.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/13022
Karar No: 2014/3361
Karar Tarihi: 17.02.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/13022 E.  ,  2014/3361 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/185495

MAHKEMESİ : Ereğli(Konya) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/03/2013

NUMARASI : 2012/68 (E) ve 2013/238 (K)

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde taksirle yangına neden olma

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Soruşturma aşamasında şikayetçi olunmamasının, yargılama sırasında da- vaya katılmaya engel oluşturmayacağı gözetilerek, 26.03.2013 tarihli temyiz talebinin reddine dair karar kaldırılarak 22.03.2013 tarihli karara yönelik yapılan incelemede;

Sanıklara ait bahçe içerisindeki pekmez kaynatılan tandırla bahçenin istinat duvarı arasındaki, istinat duvar ile yanan samanların bulunduğu yer arasındaki mesafenin tespit edilerek, yangına ilk müdahale edenlerin tespiti ile yangının çıkış yerinin sorularak belirlenmesi, pekmezin kaynatıldığı ve yangının çıktığı gün hava ve rüzgar durumunun meteoroloji müdürlüğünden sorulması, yakılan odun cinsinin tespiti ile kıvıl- cımların pekmez kaynatılan kazanın etrafından 2 metre yüksekliğindeki duvarı aşarak bitişik arsada yığılı bulunan saman balyalarına ulaşıp ulaşamayacağının ve birkaç gün süren pekmez kaynatma işlemi nedeniyle toprağın ve duvarın ısınması sonucu yangının çıkıp çıkmayacağı hususlarında konunun uzmanı bilirkişiler dinlenilerek, gerektiğinde sanıklarla birlikte pekmez kaynatan diğer şahıslar da tespit edilip haklarında dava açıldığı takdirde tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma sonucu hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 17.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/11365
Karar No: 2020/1292
Karar Tarihi: 23.01.2020

**17. Ceza Dairesi         2019/11365 E.  ,  2020/1292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ...’ın, dosyasına sunduğu ve katılan ...’nin annesi ...’ın, dava konusu aracı 01.01.2017 tarihine kadar kullanmasına izin verdiğine ilişkin 01/11/2013 tarihli belge aslı temin edilerek yazı ve imzanın, ölen ...’a ait olup olmadığı hususunun tespiti için, ...’ın ikamet ettiği ilin Nüfus Müdürlüğüne, Tapu ve Kadastro Müdürlüğü'ne, bankalara ve boşanma davalarının görüldüğü Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne müzekkere yazılarak, ...’a ait mukayeseye elverişli yazı ve imza örneklerinin gönderilmesinin istenmesi ile .... Noterliği’ne müzekkere yazılarak 09/01/2014 tarihli ...’a ait vasiyetnamenin aslının istenmesi suretiyle, gönderilecek olan yazı ve imza örnekleri ile 09/01/2014 tarihli vasiyetnamede bulunan imza örneklerinin, 01/11/2013 tarihli belgedeki yazı ve imza ile karşılaştırılarak, ...’ın el ürünü olup olmadığının tespiti hususunda bilirkişi raporu aldırılmadan eksik kovuşturma ile beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 23.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8801
Karar No: 2018/20074
Karar Tarihi: 12.12.2018

**8. Hukuk Dairesi         2018/8801 E.  ,  2018/20074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... ........ Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi hükmüne karşı, bir kısım davalılar ... ve ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması sonunda ... ........ Mahkemesi 15. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez bir kısım davalılar ... ve ... vekilinin ........ Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 1.377,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 4.125,15 TL'nin temyiz eden bir kısım davalılar ... ve ...'dan alınmasına, 12.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/6058
Karar No: 2006/8345
Karar Tarihi: 14.09.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/6058 E.  ,  2006/8345 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Antalya 2.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Borçlular vekili, Antalya 2.İcra müdürlüğünün 2003/2487 sayılı dosyasından düzenlenen sıra cetvelinin yasaya uygun yapılmadığını, vergi dairesi ve SSK alacaklarına pay ayrılmamasının hatalı olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra mahkemesince borçluların sıra cetveline itiraz hak ve yetkileri bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Sıra cetveline menfaati bulunan alacaklılar itiraz edebilir. Borçlunun kural olarak sıra cetveline itiraz ... mevcut değildir. İcra mahkemesince bu yön gözetilerek borçlularının itirazının reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün ONANMASINA, 14.9.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15677
Karar No: 2014/5323
Karar Tarihi: 27.02.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/15677 E.  ,  2014/5323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, Başkasına ait kimlik bilgilerini kullanmak suretiyle iftira, banka ve kredi kartlarının kötüye kullanılması,

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Suça sürüklenen çocuk ...'ın haberdar olduğu ve yaşı nedeniyle kendisine atanan zorunlu müdafiinin yüzüne karşı 14.02.2012 tarihinde verilen hükmü, 1412 sayılı CMUK’nun 310. maddesinde öngörülen yasal süreden sonra 20.03.2012 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk ...'ın, hırsızlık, başkasına ait kimlik bilgilerini kullanmak suretiyle iftira, banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteğinin aynı kanunun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk ...'ün, hırsızlık ve banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteğinin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK.nun 150/2. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğa zorunlu olarak atanan müdafii yüzüne karşı verilen hükmü temyiz etmemiş ise de, suça sürüklenen çocuk Umut'un zorunlu olarak atanan müdafiiden haberdar olmadığından yokluğunda verilen hükmün kendisine 15.03.2013 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine yasal süre içerisinde 20.03.2012 tarihinde hükmü temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 27.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21244
Karar No: 2012/25207
Karar Tarihi: 05.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/21244 E.  ,  2012/25207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak , enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak , enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden kapama fındık bahçesi niteliğindeki taşınmaza net fındık geliri esas alınarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 2'sini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14093
Karar No: 2015/35064
Karar Tarihi: 08.12.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/14093 E.  ,  2015/35064 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/331167

MAHKEMESİ : Marmaris 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/05/2013

NUMARASI : 2012/389 (E) ve 2013/285 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

CMK.'nun 196/2 maddesine göre, alt sınırı beş yıldan az olmayan cezayı gerektiren suçtan yargılanan sanığın istinabe yoluyla dinlenemeyeceği, mutlaka duruşmaya çağrılıp dinlenmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde istinabe yoluyla elde edilen savunması ile yetinilip hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 08.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5553
Karar No: 2020/4585
Karar Tarihi: 22.10.2020

**16. Hukuk Dairesi         2017/5553 E.  ,  2020/4585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

KANUN YOLU : TEMYİZ

Davaya konu 107 ada 2 parsel sayılı taşınmazın, imar uygulaması sonucunda oluştuğu, davacı Hazine tarafından tapu kaydının iptali ve adına tescili istemi ile dava açtığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın imar mevzuatından kaynaklandığı anlaşılmaktadır.

Dava, imar yolu ile oluşan tapu kaydının iptali istemine ilişkin olup, her ne kadar, Mahkemece verilen önceki tarihli hükmün temyiz incelemesi Dairemizce yapılmış ve 22.03.2013 tarih, 2013/1868-2275 Esas, Karar sayılı bozma ilamı üzerine karar verilmiş ise de; bozma ilamı tarihinden sonra söz konusu uyuşmazlığı incelemekle görevli daire, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile 14. Hukuk Dairesi olarak belirlenmiş olup, bu tarihten sonra da, aynı yere ilişkin benzer nitelikteki davaların temyiz incelemesinin 14. Hukuk Dairesince yapılmış olması nedeniyle; davanın açıklanan niteliği gereği, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 22.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8502
Karar No: 2014/25821
Karar Tarihi: 26.06.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/8502 E.  ,  2014/25821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,

TCK'nin 53/4 maddesi uyarınca, kısa süreli hapis cezası ertelenmiş olan kişiler hakkında TCK'nin 53/1. fıkra hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince hüküm fıkrasında sanık hakkında TCK'nin 53.maddesinin uygulanmasına ilişkin kısımların hükümden çıkartılarak, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4408
Karar No: 2019/2794
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/4408 E.  ,  2019/2794 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.