erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/6655
Karar No: 2015/12307
Karar Tarihi: 10.06.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/6655 E.  ,  2015/12307 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2015/94978

Hükümlü hakkındaki hücreye koyma cezasının onaylanması istemi üzerine yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ 2. İnfaz Hakimliğiyle Kocaeli İnfaz Hakimliği arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, talebin niteliğine ve Tekirdağ 2. İnfaz Hakimliği kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Kocaeli İnfaz Hakimliğinin 16/12/2014 gün ve 2014/4793 E. 2014/5238 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 10/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10211
Karar No: 2015/24975
Karar Tarihi: 23.12.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/10211 E.  ,  2015/24975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bolu Aile Mahkemesi

TARİHİ : 06/03/2015

NUMARASI : 2014/251-2015/147

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı erkek tarafından reddedilen boşanma davası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı-davacı kadının, eşinin "ben boşanacağım, gelin kızınızı alın" diyerek kadının babasını çağırması üzerine geçirdiği sinir krizi esnasında eşine tepkisel mahiyette söylediği hakaret içeren sözün kendisine kusur olarak yüklenemeyeceğinin anlaşılmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 136.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 23.12.2015 (Çrş.)
Esas No: 2018/2824
Karar No: 2019/3558
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/2824 E.  ,  2019/3558 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2011/4297
Karar No: 2011/7919
Karar Tarihi: 12.12.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/4297 E.  ,  2011/7919 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Uygulama : TCK.'nın 89/1, 89/2-a, 62/1, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanın zararı giderilmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafii olayın meydana gelmesinde katılanın gerekli dikkat ve özeni göstermediği için kusurlu olduğu ve katılan ile sanık arasındaki sözleşmede katılanın tüm haklarından feragat ettiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 12.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/28808
Karar No: 2014/21940
Karar Tarihi: 24.09.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/28808 E.  ,  2014/21940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanlardan birinin yüzüne karşı verilen hükümde, isim yazılmaması nedeniyle katılanlar ... veya ...'den hangisinin yüzüne karşı verildiği anlaşılamadığı gibi, yokluğunda hüküm verilen diğer katılana gerekçeli kararın tebliğ edildiğine dair belgeye de dosya içerisinde rastlanmadığından, tebliğ edilmiş ise tebligat evrakının gönderilmesi, tebliğ edilmemiş ise gerekçeli hükmün her iki katılana da usulüne uygun olarak tebliğ edilerek, tebligat belgesi ve sunmaları halinde temyiz dilekçeleri de eklenerek incelenmek üzere iadesinin sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 24/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/31275
Karar No: 2016/4540
Karar Tarihi: 09.05.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/31275 E.  ,  2016/4540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatına ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın katılan şirket hesabına ait suça konu sahte çeki ... Bankası ... Şubesine ibraz edip tahsil etmeye çalıştığı olayda;

Sanığın 2003-2004 tarihlerinde ağabeyi olan ...’ın sigorta acentesinde çalıştığını, verilen çekleri tahsil için bankaya ibraz ettiğini, ancak suça konu çek yaprağını hatırlamadığını savunması, katılan şirketin 30/09/2005 tarih 2600 TL bedelli daha önceden ödenmiş olan çekin yaprağında silinti yapılarak yeniden tahsile çalışıldığını beyan etmesi ve buna ilişkin önceki çek yaprağının fotokopisini sunması, suça konu çekte son ciranta olan sanıktan önce .. isimli cirantanın araştırılmamış olması, bilirkişi incelemesinin çek fotokopisi üzerinde yaptırılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından sanığın ağabeyi olan ... ve ilk ciranta gözüken ... araştırılarak beyanlarının alınması, çek aslının getirtilerek çekteki yazı ve imzaların sanık ... ve ... ’ın eli ürünü olup olmadığı hususunda Adli Tıp Fizik İhtisas dairesinden rapor alınarak, çeki bankaya ibraz edenin bizzat sanık olduğu nazara alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik incelme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 09/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27786
Karar No: 2013/908
Karar Tarihi: 17.01.2013

**12. Hukuk Dairesi         2012/27786 E.  ,  2013/908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Üsküdar 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/07/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 20.06.2012 tarih, 13493/21599 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair karar düzeltme nedenleri yerinde değil ise de;

TTK'nun 542.maddesi göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanunun 321 .maddesine göre geçerli bir yönetim kurulu kararına dayanmaksızın temsilci tayin edilen kişilerin şirket adına yapacağı işlemler geçersiz olur. Zira, TTK'nun 539.maddesine göre atanan müdürler esas itibariyle ticari mümessil niteliğinde olduklarından bir başka kişiyi ticari mümessil tayin etme yetkisine haiz değillerdir. Ayrıca TTK'nun 545.maddesine göre de sözleşmede aksine hüküm olmadıkça ticari mümessiller ile bütün işletmeyi idare selahiyetine haiz olan ticari vekiller şirketi oluşturan ortaklar kurulu kararı ile tayin olunabilirler.

Somut olayda şirket ortaklar kurulu kararı ile ......in müdür olarak atandığı, senedi imzaladığı iddia olunan ve bu müdür tarafından vekaletname ile yetki verilen .....'a şirket ortaklar kurulu kararı ile verilmiş şirketi borçlandırma yetkisi bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu sebeple ..... tarafından borçlu şirketi bağlayıcı bono düzenlenemez.

Bu durumda, mahkemece itirazın, yukarıda açıklanan nedenle kabulüne karar verilmesi gerekirken yerinde bulunmayan gerekçe ile kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup sonucu doğru olan mahkeme kararının onanması gerekirken maddi hata sonucu bozulduğu anlaşılmakla borçlunun karar düzeltme isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Borçlunun karar düzeltme isteminin kısmen kabulü ile Dairemizin 20.06.2012 tarih ve 2012/13493 E.-21599 K. sayılı bozma ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 21.15 TL onama harcının mahsubuna bakiye, 3,15 TL harcın temyiz edenden alınmasına,  17.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10336
Karar No: 2011/20888
Karar Tarihi: 05.12.2011

**2. Hukuk Dairesi         2011/10336 E.  ,  2011/20888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Keçiborlu Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :27.04.2011
Esas No: 2015/6595
Karar No: 2015/12207
Karar Tarihi: 08.06.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/6595 E.  ,  2015/12207 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2015/116807

Hükümlü hakkında verilen hücreye koyma cezasının onaylanması istemi üzerine yapılan yargılama sırasında; Kocaeli İnfaz Hakimliğiyle Tekirdağ İnfaz Hakimliği arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, talebin niteliğine ve Tekirdağ İnfaz Hakimliği kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Kocaeli İnfaz Hakimliğinin 06/02/2015 gün ve 2015/321 E. 2015/545 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 08/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2593
Karar No: 2019/3536
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/2593 E.  ,  2019/3536 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2012/4427
Karar No: 2013/1575
Karar Tarihi: 23.01.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/4427 E.  ,  2013/1575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Havza Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :12.01.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Samsun Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinden alınan sağlık kurulu raporunda ilgilide tespit edilen zeka geriliği ve affektif bozukluğun Türk Medeni Kanununun 432. maddesine göre "zorunlu yatışını gerektirmediği" bildirilmiş ise de, davacı kurum tarafından sunulan sosyal inceleme raporunda belirtilen bulgular rapordaki tespitle örtüşmemekte ve çelişmektedir. O halde, sosyal inceleme raporunda belirtilen olgular dikkate alınarak ilgilide mevcut zeka geriliği ve affektif bozukluğun aile bireyleri ve toplum açısından tehlike oluşturup oluşturmadığı konusunda yeniden sağlık kurulu raporu alınması ve sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken, bu husus nazara alınmadan (TMKmd.432) eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, oybirliğiyle karar verildi.23.01.2013 (Çrş.)
Esas No: 2007/6401
Karar No: 2007/6652
Karar Tarihi: 26.10.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/6401 E.  ,  2007/6652 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... 1.Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 26.06.2007 gün ve 208-348 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, hasılat kirası sözleşmesinden kaynaklandığından kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 14.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/36996
Karar No: 2015/15846
Karar Tarihi: 08.04.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/36996 E.  ,  2015/15846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma

HÜKÜM : Sanık ... hakkında parada sahtecilik ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçlarından;

Sanıklar ..., ... ve ... haklarında parada sahtecilik suçundan hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I Sanık ... hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma su çundan kurulan hükme yönelik temyiz incelmesinde;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, suçun sübut bulmadığına yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükmün oybirliğiyle (ONANMASINA),

II Sanıklar hakkında parada sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabule, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanıkların, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Suça konu emanete alınmış sahte paraların TCK.nun 54. maddesi uya rınca müsaderesine karar verilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümde ... Bankasına gönderilmesine ilişkin bölüme “suça konu sahte paraların TCK.nun 54. maddesi uyarınca müsaderesine” ibaresinin ilavesi suretiyle sair yönleri usul ve yasa ya uygun olan hükümlerin (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 08.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9948
Karar No: 2012/2188
Karar Tarihi: 26.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/9948 E.  ,  2012/2188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Kadastro çalışmaları sırasında kadastro harici kayalık ve çalılık olarak tescil dışı bırakılan devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yer olduğu belirtilen suça konu taşınmazın TCK.nun 154/2. maddesinde sayılan öteden beri köylünün ortak yarar- lanmasına terk edilmiş mera, harman yeri, yol ve sulak gibi yerlerden olup olmadığı ve niteliği, suça konu taşınmaz üzerinde yeniden keşif yapılarak tarafsız bilirkişi ve tanık- lardan sorulup kesin olarak saptandıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerekti- ğinin gözetilmemesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre de:

a) Temel ceza belirlenirken suçun işleniş şekli, işlendiği yer ve zaman ile fiilin diğer özellikleri gözetilerek hapis cezasının alt sınırdan tayin edilmesine karşın, ha- pis cezasının yanında hükmolunan adli para cezasının aynı gerekçelerle alt sınırdan uzak- laşılarak tayini,

b) 5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaının düzenlenmediği gözetilme- den, sanığa hükmolunan adli para cezalarının toplanması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygu- lanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 26.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2012/30103
Karar No: 2013/23542
Karar Tarihi: 05.06.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/30103 E.  ,  2013/23542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Güvenlik tedbiri uygulanmasına

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık hakkında yapılan yargılamada, akıl zayıflığı nedeniyle ceza verilmesine yer olmadığına ve güvenlik tedbirlerine hükmedilmesine dair karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde doğrudan ve sadece güvenlik tedbiri uygulanmasına karar verilmesi,

2) Sanığın akıl hastası olup olmadığı ve işlediği fiilin anlam ve sonuçlarını bilebilecek durumda olup olmadığı, cezai ehliyetinin bulunup bulunmadığı hususunda alanında uzmanlaşmış ruh ve sinir hastalıkları hastanesi veya Adli Tıp Kurumundan heyet raporu alınması gerektiği gözetilmeden, Afyon Kocatepe Üniversitesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümünde düzenlenen tek hekim raporuna dayanılarak karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 05.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/16149
Karar No: 2022/5096
Karar Tarihi: 16.05.2022

**5. Ceza Dairesi         2021/16149 E.  ,  2022/5096 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesiyle ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 13/10/2021 gün ve 2021/366 E. 2021/538 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 16/05/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2594
Karar No: 2019/3537
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/2594 E.  ,  2019/3537 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2010/10078
Karar No: 2012/2186
Karar Tarihi: 26.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/10078 E.  ,  2012/2186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Kadastro çalışmaları sırasında kadastro harici kayalık ve çalılık olarak tescil dışı bırakılan devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yer olduğu belirtilen suça konu taşınmazın TCK.nun 154/2. maddesinde sayılan öteden beri köylünün ortak yarar- lanmasına terk edilmiş mera, harman yeri, yol ve sulak gibi yerlerden olup olmadığı ve niteliği, suça konu taşınmaz üzerinde yeniden keşif yapılarak tarafsız bilirkişi ve ta- nıklardan sorulup kesin olarak saptandıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayini ge- rektiğinin gözetilmemesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre de:

a) Temel ceza belirlenirken suçun işleniş şekli, işlendiği yer ve zaman ile fiilin diğer özellikleri gözetilerek hapis cezasının alt sınırdan tayin edilmesine karşın hapis cezasının yanında hükmolunan adli para cezasının aynı gerekçelerle alt sınırdan uzaklaşılarak tayini,

b) 5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaının düzenlenmediği gözetilme- den, hükmolunan adli para cezalarının toplanması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygu- lanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 26.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2007/1431
Karar No: 2007/2018
Karar Tarihi: 19.03.2007

5. Ceza Dairesi 2007/1431 E., 2007/2018 K.

**5. Ceza Dairesi 2007/1431 E., 2007/2018 K.**

**- ERTELEME HÜKÜMLERİ

- LEHE OLAN YASA**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 51 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 53 ]

- 5252 S. TÜRK CEZA KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ŞEKLİ ... [ Madde 9 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 230 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 34 ]

- 5320 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ... [ Madde 8 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 95 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 321 ]

**"İçtihat Metni"**

Zimmet suçundan sanıklar M.A., S.B. ve S.T.'nun yapılan yargılanmaları sonunda; eylemleri görevi kötüye kullanma niteliğinde görülerek mahkümiyetlerine dair Kocaeli 2.Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 30.12.2005 gün ve 2005/409 Esas, 2005/539 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanıklar müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

5252 Sayılı Yasanın 9/3 ve CMK.nun 34 ve 230. maddeleri uyarınca lehe olan hükmün önceki ve sonraki kanunların bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçlarının birbiriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın denetime olanak verecek şekilde kararda gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

5237 sayılı TCK.nun 53/5. maddesi ile tertip edilen güvenlik tedbirinin erteleme dışında kalması ve 51/8. maddesinin "denetim süresi yükümlülüklerine uygun veya iyi halli olarak geçirildiği takdirde, ceza infaz edilmiş sayılır" hükmüne karşılık 647 sayılı Kanunun 6. ve 765 sayılı Yasanın 95. maddeleri gereğince güvenlik tedbiri öngörmeyen ve koşulların oluşması halinde "tecil olunan mahkumiyetin esasen vaki olmamış sayılacağı" nın belirtilmesi karşısında hükmolunan cezanın 647 sayılı Kanunun 6. maddesi uyarınca ertelenmesinin lehe olacağının nazara alınmaması,

Kanuna aykırı ve sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1.maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.03.2007 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20661
Karar No: 2013/33438
Karar Tarihi: 13.11.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/20661 E.  ,  2013/33438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın tekerrüre esas alınan Karapınar Asliye Ceza Mahkemesinin 2004/140Esas 2005/490Karar sayılı ilamında, şuurunun ve hareketinin serbestisini kısmen ortadan kaldırıcı nitelikte akıl hastalığına müptela olduğuna dair Adana Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastahanesinin 28/09/2005 tarihli sağlık kurul raporu belirtilerek hakkında 765 sayılı TCK'nın 47/son maddesinin uygulanmış olması karşısında, sanığın TCK'nın 32. maddesi gereğince "akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığı" sağlık kurulu raporu ile saptandıktan sonra, sonucuna göre sanığın hukuksal durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturmayla hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 13.11.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.