erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/3411
Karar No: 2012/1074
Karar Tarihi: 15.02.2012

**23. Hukuk Dairesi         2011/3411 E.  ,  2012/1074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatifin ihyası davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tasviye kurulu üyesi ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif hakkında ilamsız icra takibi yaptığını, tasfiye kurulunca takibe 16.02.2009 tarihinde itiraz edildiğini, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde itirazın iptali davası görülürken kooperatifin tasfiye edilerek sicilden terkin edildiğini kooperatifin ihyası için süre verildiğini ileri sürerek kooperatifin ihyasına ve yeniden ticaret siline tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, kooperatifin davacıya borcunun bulunmadığını, takibe konu faturaların kooperatif kayıtlarına girmediğini, 4.4.2009 tarihinde yapılan genel kurulda tasfiye kararı alındığını ve ticaret sicil gazetesinde ilan edildiğini, esasında borcun bir kısım üyelere ait iken onların ödememesi üzerine kooperatif adına fatura edildiğini, uzun süre sonra bu yola başvurmasının iyi niyetli olmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki ilişkinin yargılamayı gerektirdiği, davacının haklarını ileri sürebilmesi ve davalı olarak kooperatifin davada temsil edilebilmesi için kooperatifin ihyası gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile kooperatifin ihyasına ve yeniden Ticaret Siciline tesciline karar verilmiştir.

Kararı, davalı kooperatif tasfiye kurulu üyelerinden ... temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı tasfiye kurulu üyesi ...' in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Davanın kabulü ile kooperatifin ihyasına hükmedilmesi ile yetinilmesi gerekirken ayrıca yeniden ticaret siciline tesciline şeklinde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK’nun 438/7.maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı tasfiye kurulu üyesi ...' in diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazının kabulü ile kararın “HÜKÜM” bölümünün ilk paragrafında yer alan “ve yeniden Ticaret Siciline Tesciline" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak, kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 15.02.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/6514
Karar No: 2019/3621
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/6514 E.  ,  2019/3621 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2017/18260
Karar No: 2019/3904
Karar Tarihi: 19.03.2019

**8. Ceza Dairesi         2017/18260 E.  ,  2019/3904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hacizli eşyaları değişik yerlerde muhafaza ettiğini, nereye nasıl teslim etmesi gerektiğini bilmediğini beyan eden sanığın savunması doğrultusunda olay mahallinde mahcuz malların tam olarak bulunup bulunmadığının zabıta marifetiyle araştırılarak, sanığın mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı belirlendikten sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı gerekçe ile mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 19.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16893
Karar No: 2014/18134
Karar Tarihi: 09.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/16893 E.  ,  2014/18134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasında ... Asliye Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, alacak istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira ilişkisine dayandığı, HMK'nın 4/a maddesi gereğince kira ilişkisinden doğan alacak davalarında Sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Sulh Hukuk Mahkemesi ise, dosya kapsamından taraflar arasında herhangi bir kira sözleşmesinin bulunmadığının anlaşıldığı, kira ilişkisinden kaynaklanan alacak davalarında taraflar arasında karşılıklı kira sözleşmesinin bulunması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

6100 Sayılı HMK.'nın 4/I-a maddesinde kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı ... ve İflas Kanununa göre ilamsız ... yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara, konuları ve değerlerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemelerinde bakılacağı hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda davacı, adına kayıtlı bulunan tarlasını davalılara icar olarak verdiğini, davalıların 01.07.2010 tarihinde tarlayı biçtiklerini ve 27 ton arpa aldıklarını, aralarında yaptıkları anlaşmaya göre tohum ve gübre masrafları düşüldükten sonra kalan 24 ton arpanın eşit şekilde bölüşüleceğini, kendi hissesine düşen miktarın çocuklarına verilmesini söylemesine rağmen davalıların bu miktarın tamamını çocuklarına vermediğini ve bu durumu sonradan öğrendiğini ileri sürerek yapılan kısmi ödemenin mahsubu ile kalan miktarın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Dosya kapsamından taşınmazın tarla olduğu ve tarımsal amaçlı olarak kullanıldığı, taraflar arasında sözlü icar sözleşmesi yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda kiralananın Borçlar Kanununun hasılat kirası hükümlerine tabi olduğu anlaşılmakta olup taraflar arasındaki ilişkinin kira sözleşmesi kapsamında değerlendirilecek olmasına göre uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 09.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8632
Karar No: 2013/25692
Karar Tarihi: 16.12.2013

**6. Ceza Dairesi         2011/8632 E.  ,  2013/25692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Kısmen beraat, Kısmen mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi gözetilerek, katılan lehine, 500.00 TL maktu vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, anılan tarife hükümlerine aykırı olarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve sanık savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün vekalet ücretine

ilişkin bölümünden “450” kelimesinin çıkarılarak yerine “500” kelimesinin yazılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun ve bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

27.10.2006 tarihli yakalama ve el koyma tutanağına göre; saat:01.00 devriye görevini yapan jandarma ekiplerinin ormanlık alan içerisinden çıkan traktör ve bu traktör römorkuna sarılmış vaziyette 9 adet her biri 7 metre civarında kabuğu soyulmuş çam ağacını ve traktörün hemen önünde ... plakalı aracın seyir halinde olduğu gördükleri, söz konusu aracın devriye aracını görünce farlarını kapattığı, traktörün ise devriye aracını görünce arazi yoluna girdiği, ... plakalı araç içerisinde sanıkların yakalandığı, sanık ...'in ormanlık alanda kesilmiş ağaçları gördüğünü, o anda geçmekte olan tanımadığı traktörü durdurduğunu, ağaçları traktöre yüklediğini, daha sonra kardeşi olan sanık ...'i aradığı ve kendisini almasını istediğini, sanık ...'in ise kardeşinin kendisini araması nedeniyle araçla olay yerine gittiğini, atılı suçu işlemediği şeklindeki savunmalarının dosya kapsamı ve hayatın olağan akışına uygun düşmediğinin anlaşılması karşısında; sanık ...'in yüklenen hırsızlık suçunu işlediğinin kanıtlandığı gözetilmeden mahkumiyeti yerine yazılı gerekçe ile beraatına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 16.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7108
Karar No: 2018/11233
Karar Tarihi: 12.11.2018

**12. Hukuk Dairesi         2017/7108 E.  ,  2018/11233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlunun takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu; ... 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 07/02/2017 tarih ve 2016/669 E. - 2017/131 K. sayılı kararı ile davanın kabulüne, alacaklı aleyhine tazminata, karar verildiği; ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesinin 10/05/2017 tarih ve 2017/535 E. - 672 K. sayılı kararının hüküm bölümünün “1” nolu bendinde, davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne karar verildikten sonra, devamında, ilk derece mahkemesi kararının hüküm kısmındaki para cezasına ilişkin hükmün 3. nolu bendinin karar metninden çıkartılmasına ve aynı yere "yasal dayanağı bulunmadığından davacı tarafın tazminat isteminin reddine", ibaresinin eklenmek suretiyle hükmün bu şekilde düzeltilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2. maddesinde; davanın esasıyla ilgili olarak, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında duruşma yapılmadan karar verileceği düzenlenmiştir.

O halde, Bölge Adliye Mahkemesince, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2. maddesi gereğince, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, Kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından istinaf isteminin kabulü ile düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekirken, yeniden esas hakkında karar verilmeksizin, ilk derece mahkemesince şikayetçi aleyhine hükmedilen para cezasının miktarının düzeltilmesi anılan yasa hükmüne aykırı olup, Bölge Adliye Mahkemesi kararının belirtilen nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesinin 10/05/2017 tarih ve 2017/535 E. - 672 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, bozma nedenine göre tarafların temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12/11/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10656
Karar No: 2011/17328
Karar Tarihi: 27.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/10656 E.  ,  2011/17328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğünün 8 Mart 2006 gün ve 792 sayılı yazılarında " Ankara – İstanbul ve Ankara – Konya Rehabilitasyon Projesi kapsamındaki yeni demiryolu güzergahında demiryolu hat ekseninden itibaren 50 metrelik kesimin demiryolu güvenlik koridoru kabul edilerek bu koridorun dahilinde sabit yapılaşmaya müsaade edilmemesi" yönündeki yazısı dikkate alınarak, demiryolu güvenlik koridorunun 50 metre olarak kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilerek kamulaştırma bedelinin eksik tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7729
Karar No: 2013/11609
Karar Tarihi: 20.09.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/7729 E.  ,  2013/11609 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

19.08.2008 tarihli haciz tutanağı ile kendisine muhafazası için bırakılan televizyonun satış tarihlerinde bozulması nedeniyle tamirde olduğunu, halen diğer eşyalarla birlikte evinde bulunduğunu iddia eden sanığın savunmasının doğruluğu araştırılıp, teslim edilen mahcuzların suç tarihinde mevcut olup olmadığı, teslim amacı dışında tasarrufta bulunulup bulunulmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı saptanmadan ve 6352 sayılı Kanunun 38. maddesiyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa eklenen geçici 10. madde hükmü de gözetilmeden eksik soruşturma ve hatalı gerekçe ile sanığın beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 20.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3161
Karar No: 2021/837
Karar Tarihi: 21.01.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/3161 E.  ,  2021/837 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme :MARDİN 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç :Uyuşturucu madde ithal etme

Hüküm :Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı Kanunla yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2- Adli emanetin 2003/467 sırasında kayıtlı suça konu uyuşturucu madde ile uyuşturucu maddenin içerisinde bulunduğu çantanın müsaderesine karar verilirken uygulanan kanun maddesi gösterilmeyerek CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, CMUK’nun 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA; ancak bu aykırılıkların yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca giderilmesi mümkün bulunduğundan;

1-TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümün hüküm fıkrasından çıkarılması ve yerine “Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli iptal kararı ile 7242 sayılı Kanunla yapılan değişiklikler sonrası oluşan durumuna göre, sanık hakkında TCK'nın 53. maddesinin 1 ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına” ibaresinin yazılması,

2-Hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin 7. paragrafında ''..946 gram ağırlığında tohum, yaprak ve sapçık ihtiva eden yeşil renkli maddenin'' ibaresinden sonra gelmek üzere ''TCK'nın 54/4. maddesi'', ''kapalı ve mühürlü bez torba içerisinde 1 adet siyah çantanın'' ibaresinden sonra gelmek üzere ''TCK'nın 54/1. maddesi'' ibarelerinin eklenmesi,

Suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21/01/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4504
Karar No: 2018/4543
Karar Tarihi: 23.10.2018

**(Kapatılan)20. Ceza Dairesi         2018/4504 E.  ,  2018/4543 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ERZURUM 3. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenler dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Uyuşturucu maddenin sanığın içerisinde bulunmadığı otobüste ele geçirilmesinden sonra otobüsün muavini olan tanık ...’in söz konusu çantayı sanığın bıraktığına ilişkin soyut beyanı dışında, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine yeterli delil bulunmadığı aşamada, söz konusu çantayı kendisinin bıraktığını kabul etmesi ile kendi suçunun ortaya çıkmasına yardım ve hizmet eden sanık hakkında TCK'nın 192/3. maddesindeki etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 23/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22872
Karar No: 2012/25999
Karar Tarihi: 17.12.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/22872 E.  ,  2012/25999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar tacir olup, uyuşmazlık davacı kuruma ait enerji nakil hattından enerji alan davalılarca ödenmesi gereken hat katılım payı ile işletme ve bakım giderlerinin tahsili istemine ilişkindir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 11.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 11.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 17.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8706
Karar No: 2011/9478
Karar Tarihi: 30.06.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/8706 E.  ,  2011/9478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağında, dikkatsizlik ve ihmal sonucu sanığın tarlasından çıkan yangında 2500 m2'lik orman ve 1500 m2'lik tarlanın yandığının, örtü yangını olarak yanan ormanlık alanda dikili kovuk ağaçlarının yanarak imha olduğunun, yanan ağaçların 6 adet gürgen ve 9 adet ... olarak tesbit edildiğinin yazılı bulunmasına göre sanığın eyleminin 5728 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 110/3 maddesi kapsamında kalan suçu oluşturup delillerin değerlendirilmesinin 6831 sayılı Kanunun 83. maddesi gereğince Asliye Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 30.....2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.