erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/2101
Karar No: 2020/2553
Karar Tarihi: 08.07.2020

**20. Hukuk Dairesi         2020/2101 E.  ,  2020/2553 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hükmü temyiz eden davalı vekilinin adli yardım talebinde bulunması üzerine; Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 10/09/2018 gün ve 2016/18779-2018/3933 E.K. sayılı adli yardım isteminin reddine dair verdiği karara davalı vekili tarafından itiraz edilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yerel mahkeme hükmünün davalı vekilince adli yardım talepli olarak temyiz edilmesi üzerine; Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 10/09/2018 gün ve 2016/18779-2018/3933 E.K. sayılı kararı ile adli yardım talebinin reddine karar verilmiş, bu karara davalı vekilinin süresinde yaptığı itiraz üzerine, dosya HMK'nın 337/2. maddesi uyarınca itirazı incelemekle görevli olan Dairemize gönderilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 334 ve devamı maddeleri uyarınca adli yardım talebinde bulunan kimse, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken yargılama giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğunu ispat etmek (yoksulluk şartı) ve davada veya talepte haklı olduğu yolunda kanaat uyandırmak zorundadır (haklı olma şartı).

Aynı Kanunun 336/2. maddesine göre de; adli yardım talebinde bulunacak kişi, yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; adli yardım istemine dair dilekçenin ekinde; adli yardım talebinde bulunan davalının ödeme gücünden yoksun olduğuna ilişkin belge sunulmadığından davalı vekilinin itirazının HMK'nın 337/2. maddesi uyarınca kesin olarak reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin itirazının 6100 sayılı HMK'nın 337. maddesinin, 11.04.2013 kabul tarihli, 30.04.2013 tarih ve 28633 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan 6459 sayılı Kanunun 23. maddesiyle değişik ikinci fıkrası uyarınca kesin olarak REDDİNE 08/07/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/17519
Karar No: 2016/4305
Karar Tarihi: 10.05.2016

**11. Ceza Dairesi         2014/17519 E.  ,  2016/4305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1 – Sanığın, 17.10.2007 keşide tarihli, 3500 TL bedelli ..... Şubesine ait 8939500 numaralı çeki sahte düzenleyip kullandığının iddia olunduğu olayda, sanığın aşamalarda suça konu çeki ...'e vermediğini savunması, tanık ...' in suça konu çeki sanığın borcuna karşılık verdiğini ifade etmesi, çekin arka yüzünde sanığın cirosunun bulunmaması, ön yüzündeki yazı ve imzaların sanık eli ürünü olup olmadığının belirlenememesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; dosya kapsamında sanığın tanık ...' e 5000 TL.lik sahte bir çek daha verdiğinin de iddia olunduğu, ancak sanığın bu suçlamadan beraat ettiği, dava konusu çeklerin bu şekilde tanık ...' e verilmesine esas teşkil eden alacak verecek ilişkisini kanıtlayan deliller bulunup bulunmadığı araştırıldıktan sonra, ciranta ...' in suç tarihinden önceki resmi kurumlardan temin edilecek imza ve yazı örnekleri getirtilip ve huzurda alınan yazı ve imza örnekleri ile birlikte çekin ön yüzündeki yazı, rakam ve imzalar ile arka yüzündeki Murat Ertaş cirosu bakımından ... eli ürünü olup olmadığının tespiti yönünden bilirkişi raporu alınması ve toplanan tüm deliller değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyetine hükmolunması,

2 - Ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 14.10.2003 gün ve 232-250 sayılı, 09.10.2012 gün 2011/8-335 Esas 2012/1804 sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, belgenin nesnel olarak aldatıcılık niteliğinin bulunması ve aldatma keyfiyetinin belgeden objektif olarak anlaşılması gerektiği, muhatabın hatasından, dikkatsizlik veya özensizliğinden kaynaklanan fiili iğfalin, aldatma niteliğinin varlığını göstermeyeceği cihetle; belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma niteliğinin bulunup bulunmadığının takdiri hakime ait olup, suça konu ve sahte olduğu kabul edilen çek incelenmek suretiyle, özelliklerinin duruşma tutanağına yazılıp, gerekçede aldatıcılık niteliği irdelenerek, denetime olanak verecek şekilde suça konu çek aslı dosya içine konulması gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması yasaya aykırı,

3 – Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan haklardan sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesinin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/16762
Karar No: 2014/12763
Karar Tarihi: 29.09.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/16762 E.  ,  2014/12763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Dava, davacı şirket ile eski müdür olan davalı arasında Şirketler Hukukundan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 11.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 11.Hukuk Dairesine gönderilmesine, .2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/7022
Karar No: 2008/11290
Karar Tarihi: 18.09.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/7022 E.  ,  2008/11290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... Beldesi, ... mevkiinde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir. Mahkemece, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastro çalışması yapılmadığı, orman tahdidi yapılıncaya kadar tescil harici bırakılan bu taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu ve zilyetlikle iktisap edilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır. Genel arazi kadastrosu işlemi 1965 yılında yapılmış ve kesinleşmiştir. Kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın 1965 yılında yapılan genel kadastro sırasında taşlık-kayalık, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yer olarak tesbit ve tescil haric bırakıldığı, 1976-1995 basımlı memleket haritasında da taşınmazın 1-2 metre boyunda çalılık ile kaplı yer olduğu, bu hali ile imar-ihya ve zilyetlikle kazanma koşulları davacı yararına oluşmadığı resmi belgelerden anlaşıldığı gibi, esasen taşınmazın zilyetlikle kazanılacak yerlerden olmadığı anlaşıldığından, mahkemece davanın reddi yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 18/09/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/5351
Karar No: 2011/8702
Karar Tarihi: 05.07.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/5351 E.  ,  2011/8702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine ve davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... köyü.. ... mevkisinde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararlarına oluştuğunu iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir. ..., çekişmeli yerin dere yatağı olduğunu ileri sürerek el atmanın önlenmesi, yapılan inşaatın kal’i istemiyle davaya katılmış, Hazine ise kurum adına tescilini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacı, katılan ve Hazinenin istemlerinin ayrı ayrı reddine, fen bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen 2348.56 m2'lik taşınmazın dere yatağı olarak tespitine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine ve davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.

Taşınmazın bulunduğu yerde genel arazi kadastrosu işlemi 1966 yılında yapılmış ve 04/12/1967 tarihinde kesinleşmiştir. Kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmiştir.

Yine bu yerde 30/05/2005 tarihinde 60 nolu orman kadastro komisyonunca 6831 sayılı Yasaya göre orman kadastrosuna başlanmış, sonuçları 10/08/2006 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, mahkemece davanın reddi yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; 3402 sayılı Kadastro Yasasının 16/B maddesinin 3. cümlesinde yer alan "Yol, meydan, köprü gibi orta malları haritasında gösterilmekle yetinilir." hükmünün gözetilmesi gerekirken, hüküm yerinde “davanın reddine, fen bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen 2348.56 m2'lik taşınmazın dere yatağı olarak tespitine” denilmiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasında yer alan “davanın reddine, fen bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen 2348.56 m2'lik taşınmazın dere yatağı olarak tespitine” cümlesi kaldırılarak; bunun yerine, “davanın reddine, fen bilirkişi krokisinde (A) harfi

ile gösterilen 2348.56 m2'lik taşınmazın dere yatağı olarak paftasında gösterilmesine” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının gerçek kişiye yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 05/07/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/26037
Karar No: 2012/24939
Karar Tarihi: 07.11.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/26037 E.  ,  2012/24939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 7.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6343
Karar No: 2020/3659
Karar Tarihi: 29.09.2020

**11. Hukuk Dairesi         2020/6343 E.  ,  2020/3659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 25.12.2019 gün ve 2014/816-2019/1056 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesinin adli yardım talepli olarak davalı ... vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

1-Davalı ...’ün adli yardım talebi ile ilgili olarak yapılan incelemede; 6100 sayılı HMK’nın 334 vd. maddeleri uyarınca, adli yardım talebinde bulunan kimsenin, kendisiyle ailesini geçindirmek bakımından önemli bir zarurete düşürmeksizin, davanın gerektirdiği giderleri ödeme gücünden kısmen veya tamamen yoksun bulunduğunu ve taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmadığını ispat etmesi gerekir. Aynı Yasa’nın 336/2. maddesine göre talepte bulunan kişi, iddiasını dayandırdığı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye sunmak zorundadır. Anılan davalının adli yardım talebi ile ilgili olarak HMK'nın 336/2. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinin ekinde sunmaları gereken belgeleri sunmadığı anlaşılmakla, kanun yoluna ilişkin harç ve giderler bakımından davalının adli yardım talebinin HMK'nın 337/2. maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı ...’ün kanun yoluna ilişkin adli yardım talebinin reddi nedeniyle, davalı vekiline işbu adli yardım talebinin reddi kararının tebliği, bu karara itiraz süresinin beklenmesi, itiraz edilmediği veya itirazı reddedildiği taktirde 6100 sayılı HMK’nın 366 maddesi atfı ile 344. maddesi uyarınca peşin temyiz harcının ve dosyanın Yargıtay’a sevk giderinin ikmali için gerekli işlemler yapılmak üzere dava dosyasının yerel mahkemeye geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’ün kanun yoluna ilişkin adli yardım talebinin REDDİNE, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle dava dosyasının yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/40149
Karar No: 2014/41086
Karar Tarihi: 10.12.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/40149 E.  ,  2014/41086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Aynen infaz

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin 21.02.2008 tarihli erteli mahkumiyete dair kararının süresinde temyiz edilmeyerek kesinleştiği, sanığın deneme süresi içinde yeniden bir suç işlemesi nedeniyle dosyanın yeniden ele alınarak kurulan 10.10.2013 tarihli ek kararın 5275 sayılı CGİK'nin 98 ve 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/625
Karar No: 2017/1471
Karar Tarihi: 19.04.2017

**5. Ceza Dairesi         2017/625 E.  ,  2017/1471 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçlarından sanık ... ve suç ortakları hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesiyle ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 04/05/2016 gün ve 2016/113 E. 2016/141 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 19/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22869
Karar No: 2012/21662
Karar Tarihi: 02.10.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/22869 E.  ,  2012/21662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

KARAR

Dava, davalı şirkette Müdür olarak çalışan davacının açtığı tazminat davacı olup, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 11.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2408
Karar No: 2019/2424
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/2408 E.  ,  2019/2424 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2013/7078
Karar No: 2013/7426
Karar Tarihi: 21.05.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/7078 E.  ,  2013/7426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi (Pendik 1.İcra Hukuk Mahkemesi)

KARAR

Dosya içeriğine göre dava, İİK'nin 96 ve devamı maddeleri uyarınca açılan istihkak davasına ilişkin olup, Yargıtay'a geliş tarihine göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararıyla hazırlanan ve 26.01.2013 gün 28540 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 01.02.2013 tarihi itibariyle yürürlüğe giren Yargıtay iş bölümü kararı gereğince temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir.

Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 21.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7869
Karar No: 2015/11027
Karar Tarihi: 08.10.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/7869 E.  ,  2015/11027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/02/2014

NUMARASI : 2010/171-2014/31

Davacı M ..B.. vekili Avukat S..U.. tarafından, davalı Ö..H.. aleyhine 15/04/2010 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 04/02/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davacının diğer temyiz itirazına gelince; dava alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı,..müfettişlerince, C.. D.. yapılan denetimler sonucunda aday öğretmenlerin grup ve bireysel eğitimlerde fazla derse girdiği, öğrencilere mevzuata aykırı olarak grup eğitimi verildiği, yetkisi bulunmayan rehber öğretmen Y.. B.. ders verdirilmek suretiyle haksız ödemeler yapıldığının tespit edildiğini belirtmiş, yapılan bu ödemelerin davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, ilgili yönerge uyarınca aday öğretmenlerin izin verildiği kadar derse girdiklerini, grup eğitiminin rehberlik araştırma merkezlerince verilen raporlar doğrultusunda verildiğini, M. M.. yazıları ile rehber öğretmenlerin derse girmelerine imkan tanınmış olduğunu, ortada haksız bir ödeme bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından; davalı hakkında yapılan soruşturma sonucu rehber öğretmenin derse girmesi karşılığında alınan tutarın yersiz olduğu sonucuna ulaşıldığından ve İdare tarafından bu tutarında tahsilinin istendiği anlaşılmaktadır. Davalı, söz konusu işlemin iptali için dava açmış ve İstanbul 10. İdare Mahkemesi tarafından 25/05/2011 tarih, 2009/1889 esas, 2011/925 sayılı kararı ile; dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. Anılan kararın kesinleşip kesinleşmediği dava dosyası içeriğinden anlaşılamamaktadır.

Mahkemece İstanbul 10. İdare Mahkemesinin yukarıda değinilen hükmünün kesinleşip kesinleşmediği araştırılmalı ve rehber öğretmenin derse girmesi nedeniyle yapılan ödemelerin tahsiline ilişkin istem yönünden anılan idare mahkemesi kararı da dikkate alınarak bir karar verilmelidir. Mahkemece söz konusu dosyanın akıbeti araştırılmadan eksik incelemeyle hüküm kurulması doğru görülmemiş ve bu yön bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın (2) sayılı bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine 08/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6736
Karar No: 2019/11331
Karar Tarihi: 24.06.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/6736 E.  ,  2019/11331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma, müdür bozma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 24/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8962
Karar No: 2021/6459
Karar Tarihi: 04.11.2021

**1. Hukuk Dairesi         2021/8962 E.  ,  2021/6459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : ADLİ YARDIM TALEBİNİN REDDİ KARARINA İTİRAZ

-KARAR-

Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin ″adli yardım talebinin reddine″ ilişkin 04.02.2021 tarih ve 2021/568-1074 sayılı kararına karşı ititraz edilmesi üzerine, 6100 sayılı HMK′nın 337/2. maddesi uyarınca dosya Dairemize gönderilmekle, evrak üzerinden yapılan inceleme sonucunda:

Davacı (takip borçlusu) ...′ın, İcra Hukuk Mahkemesine yaptığı şikayet başvurusunun reddine ilişkin 2014/89-83 sayılı karara karşı yargılamanın iadesi isteğiyle eldeki 2018/474 Es.s. davayı açtığı; aşamada ileri sürdüğü adli yardım taleplerinin mahkemesince reddedildiği; istinaf aşamasında ise davacının adli yardım talebinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesince kabul edilerek istinaf incelemesinin yapıldığı; inceleme sonunda verilen karar ve ek karara yönelik olarak davacının bu kez de temyiz isteğinde bulunduğu; ne var ki, Yargıtay 12. Hukuk Dairesince adli yardım talebinin reddine, harç ve yargılama masraflarının yatırılması için işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verildiği, iş bu kararın davacı tarafından itiraza konu edildiği görülmektedir.

Hemen belirtilmelidir ki, Yargıtay 12. Hukuk Dairesince adli yardım talebinin reddine karar verilmiş ise de, davacının adli yardım talebinin istinaf aşamasında ... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesince kabul edilmiş olması nedeniyle adli yardımın 6100 sayılı HMK′nın 335/3. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesine kadar devam edeceği açıktır.

Hâl böyle olunca, adli yardım talebinin reddine ilişkin Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 04.02.2021 tarih ve 2021/568-1074 sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan İTİRAZIN KABULÜNE; dosyanın ilgisi bakımından anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 04/11/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.