erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/2207
Karar No: 2019/3524
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/2207 E.  ,  2019/3524 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2021/2293
Karar No: 2021/9289
Karar Tarihi: 23.06.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/2293 E.  ,  2021/9289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ...Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kısmen kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ...Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesinin kararı dava konusu taşınmazın sulanıp sulanmadığının araştırılması yönünden kaldırılmak suretiyle alınan rapora göre yeniden esas hakkında hüküm kurulmuş, bu karara karşı davalı vekilinin istinaf isteminin bedel yönünden kısmen kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden verilen karar; davalı vekilince temyiz edilmiştir.

./.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/687 Esas, 2017/12 Karar sayılı kararı ortadan kaldırılıp, sulu tarım arazi niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ...köyü 152 parsel sayılı taşınmazın zemininin 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak, kapitalizasyon faiz oranı % 4 alınmak suretiyle değer biçilmek suretiyle esas hakkında yeniden kurulan hükmün davalı tarafından istinaf isteminin ilk kararı temyiz eden idarenin usuli kazanılmış hakkı da gözetilerek bedel yönünden kısmen kabulü ile 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca düzeltilmek üzere yeniden karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1036
Karar No: 2012/14109
Karar Tarihi: 05.04.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/1036 E.  ,  2012/14109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Bilirkişi raporunda, dava konusu saha üzerindeki diri örtü ve çayır otları söküldüğü belirtilerek açma yapıldığı tesbit edilmiş olmasına göre cezada artırım yapılmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi sayılmamıştır.

Sanığın temyiz itirazları, oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden, reddiyle hükmün ONANMASINA, 05.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/35335
Karar No: 2016/77
Karar Tarihi: 11.01.2016

**13. Ceza Dairesi         2014/35335 E.  ,  2016/77 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/401801

MAHKEMESİ : Kırıkkale 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/11/2013

NUMARASI : 2013/183 (E) ve 2013/662 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:Müştekinin park halindeki motosikletinin ön farının çalındığının anlaşılması karşısında suça sürüklenen çocukların eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1. maddesinin (e) bendine uyduğu gözetilmeyerek, aynı yasanın 142/1-b maddesi ile uygulama yapılması sonuç ceza değişmediğinden bozma nedeni yapılmamış, dosya içerisinde Kırıkkale Yüksek İhtisas Hastanesi Psikiyatri uzmanı tarafından düzenlenen suça sürüklenen çocukların farik ve mümeyyiz olduklarına dair raporların bulunduğu anlaşılmakla bu hususta bozma isteyen tebliğnamedeki (1) no.lu görüş benimsenmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; atılı suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca alınan sosyal inceleme raporları bilirkişi ücretlerinin yaşı küçük suça sürüklenen çocuklara yargılama gideri olarak yüklenemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar K.. B.., S.. M.. ve B.. M.. müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerine ilişkin bölüm çıkarılarak yerine "Suça sürüklenen çocukların sarfına sebebiyet verdikleri 5 tebligat gideri toplamından oluşan 40,00 TL. yargılama giderinin suça sürüklenen çocuklardan eşit olarak tahsiline" cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5277
Karar No: 2012/27765
Karar Tarihi: 19.12.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/5277 E.  ,  2012/27765 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Tebliğname Düşünce : Onama

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın olay günü ... isimli arkadaşından aldığı mavi renkli renault 12 marka aracıyla meskun mahal gece saatlerinde önünde seyreden motosikletli mağdurun solundan geçerken sağ tarafıyla mağdura çarpıp olay yerinden kaçması ve aracı pazar yerine bırakarak başka bir araca binerek olay yerinden uzaklaşması şeklinde gelişen olayda aracın modeli ve renginin mavi olduğuna ilişkin tanık beyanı ve olay yerinde kazayı görenlerin beyanı olduğuna ilişkin olay tutanağının bulunması, sanığın araç sahibine aracı bıraktığı yerden alması yönünde bilgi verdiğini iddia etmesine rağmen bu konuda araç sahibinin dosyaya yansıyan teyid edici bir beyanının bulunmaması, aracın hayatın olağan akışına aykırı bir şekilde pazar yerine terk edilmesi, yine araç sahibinin beyanına göre aracı verdiğinde sağlam olduğu halde kaza sonrası sağ çamurluk ve sağ kapıda çökmeler mevcut olduğuna ilişkin beyanı, 01.11.2008 tarihli tutanak içeriğinden de anlaşıldığı üzere kazaya karışan aracın sağ ön çamurluk, kapı ve tekerinde çarpma izi ile sağ tekerlek akis ile salıncak arasında motosiklete ait siyah renkli bakalit motosiklet muhafazası tabir edilen bir parçanın ve beyaz cam kırıkları ile streç beyaz renkli filmin bulunduğunun belirtilmesine göre, hazırlıkta olayın telaşı ile “beyaz renkli olduğunu anımsadığım araç” şeklindeki mağdurun tereddütlü beyanına dayanılarak maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde ortaya çıkarılıp olayın etraflıca aydınlatılması ve kusur oranının dosya kapsamına uygun belirlenmesi bakımından olay yerinde keşif yapılarak olay yerinde bulunan suç delillerinin motosiklete ait olup olmadığının tespiti yapılıp bilirkişi heyetinden rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılanın temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 19.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3046
Karar No: 2014/12943
Karar Tarihi: 27.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/3046 E.  ,  2014/12943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın örtü tahribi yaparak orman içinde yol açması eylemi nedeniyle, 6831 sayılı yasanın 93/2. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık müdafiinin temyiz itirazı, oluşa, bozma üzerine yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden, reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 27.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/8437
Karar No: 2008/4903
Karar Tarihi: 27.03.2008

**21. Hukuk Dairesi         2007/8437 E.  ,  2008/4903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Rize 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

TARİHİ : 27/02/2007

Davacı,  01.04.1994 tarihinden itibaren tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespiti ile 5458 sayılı Yasa'dan faydalanmasına   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, taraf  vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının  aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, 16.04.1994 tarihinden itibaren 2926 Sayılı Yasa’ya göre tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun ve 5458 sayılı yasadan yararlanması gerektiğinin tespitini istemiştir.

Mahkemece, davacının 01.10.1994-01.10.2000 tarihleri arasında ve 01.06.2004 tarihinden itibaren tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tesbitine ve koşulları oluşmadığından 5458 sayılı yasadan yararlanması gerektiği yolundaki isteğin reddine karar verilmiştir.

Gerçekten davanın yasal dayanağını oluşturan 5458 sayılı Yasa’nın 2.maddesinde  “17.10.1983 tarihli ve 2926 sayılı Tarımda Kendi Adına ve Hesabına Çalışanlar Sosyal Sigortalar Kanununa göre, 31.03.2005 tarihine kadar tahakkuk ettiği halde bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihe kadar ödenmemiş olan prim ve sosyal güvenlik destek primi borçları; bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren iki ay içerisinde Kuruma yazılı olarak başvurmak şartıyla, bu madde ve 3 üncü madde hükümlerine göre yeniden yapılandırılır” hükmü öngörülmüş; Bağ-Kur Genel Müdürlüğü’nün 2006/327 sayı ve 30.5.2006 tarihli kararıyla “5458 sayılı Kanunun 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının verdiği yetki çerçevesinde, prim borçlarının yeniden yapılandırma başvuru süresinin 30.06.2006 tarihine kadar bir ay süre ile uzatılmasına,” karar verilmiştir.

Bu duruma göre Sosyal Güvenlik Prim Alacaklarının Yeniden Yapılandırılması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında 5458 sayılı Yasadan yararlanmak için dava dilekçesi ile 06.06.2006  tarihinde talepte bulunulduğundan, prim borcunun yeniden yapılandırılması için yasanın ön gördüğü 3 aylık hak düşürücü süre içerisinde yeniden yapılandırma talebinde bulunan davacının bu yöne yönelik talebinin kabulü gerekirken, koşulları oluşmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 27.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6502
Karar No: 2013/4383
Karar Tarihi: 02.05.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/6502 E.  ,  2013/4383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suç tarihinde sanık ...'in ... İlköğretim Okulunun müdür vekili, sanık ...'un ise müdür yardımcısı olduğu, ... Belediyesi tarafından okul arsasına yapılıp okula devredilen spor kompleksini sanıkların 2006 yılında ihale yapmaksızın kısa süreli kiralamalar ile ilgili hükümleri amacına aykırı uygulayarak ilkinde 1 yıllık sözleşme bitiminde sözleşmeyi yenileyerek 5 yıllığına kiraya verdikleri, 2008 yılında ise yapılan ihale neticesinde tesisin daha önceki kira bedelinin çok üstünde kiralandığı eylemde; sanıkların kiralama işini 2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 51. maddesinin g bendine göre yapmayarak aynı Yasanın 2. maddesinde düzenlenen rekabet ilkesini ihlal edip kiracıya haksız kazanç sağlayıp, aynı zamanda düşük kira geliri sebebiyle kamunun zararına neden oldukları, böylece zincirleme biçimde görevi kötüye kullanma suçunu işledikleri halde mahkümiyetleri yerine yazılı gerekçelerle beraetlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10329
Karar No: 2012/11984
Karar Tarihi: 04.05.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/10329 E.  ,  2012/11984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan kiracılığın tespiti isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 4.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6908
Karar No: 2019/14968
Karar Tarihi: 03.12.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/6908 E.  ,  2019/14968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluşturduğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelenmede;

Suç tutanağı ve olay yeri tespit tutanağında yangının örtü yangını olduğunun ve ağaç hasarı meydana gelmediğinin belirtilmesi, yangın sahasında yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, olayın ölü örtü yangını olduğunun, fidan zararı oluşmadığının, toprak, süceyrat ve mikroorganizma zayiatı meydana gelmediğinin tespit edilmesi karşısında, 6831 sayılı Kanun'un 110/3. maddesinde düzenlenen gerçek zararın hesabında yanan sahada hasar gören ağaç ve ağaçcıklarla, bitki örtüsüne göre oluşan zarar, ağaç ve ağaçcıkların hayatiyetini kaybedip etmediği, geride kalan emvalin değerlendirilme miktarı, yok olan canlı varlıktan ve toprağın verim gücündeki azalma gibi suç sebebiyle oluşan doğrudan zararların nazara alınması gerekip ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme masraflarının dikkate alınmaması gerektiğine göre; sanığa, 810,98 TL den ibaret gerçek zararı ödemesi halinde lehine olan CMK'nin 231/5. maddesi hükümlerinin uygulanması imkanı bulunduğunun adil yargılanma hakkının bir unsuru olan yargılama makamlarının "sanığa haklarını öğretme yükümlülüğü" kapsamında, usulüne uygun şekilde açıklanıp bildirilerek sonucuna göre anılan hükümlerin uygulanma imkanının bulunup bulunmadığının hükümde tartışılması gerektiği halde, söz edilen ilkelere uyulmaksızın, sanığın kurum zararını gidermediği biçimindeki soyut gerekçe ile uygulama yapılarak adil yargılama ilkesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 03/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4710
Karar No: 2012/38490
Karar Tarihi: 05.06.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/4710 E.  ,  2012/38490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçunun konusu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz maldır. Suçta korunan hukuki yarar mülkiyettir. Suçun maddi unsurunu oluşturan hareketler seçimlik olarak sayılmıştır. Yıkılma,yalnızca taşınmazlar için söz konusu olup taşınmazın kullanış biçimine uygun bir daha kullanılmaz duruma getirilmesini;yok etme,suça konu şeyin,amacına uygun kullanılmasını ortadan kaldırmayı, kirletme ise suç konusunu kirli duruma getirmeyi, görünümünü bozmayı ve değerinde azalmaya yol açacak davranışta bulunmayı ifade eder. Suçun manevi unsuru genel kasttır. Failin,bir yarar sağlamak maksadıyla hareket etmesi şart değildir. Fail ile mağdurun anlaşmasına olanak sağlanması için soruşturma ve kovuşturma yapılması mağdurun şikayetine tabidir. Suçun oluşması için eşyaya önemli ve hemen giderilemeyecek bir zararın verilmesi gerekir.

Somut olayda; Sanıkların içerisinde bulunduğu araç ile katılanın sevk ve idaresindeki aracın aynalarının kırılması ile neticelenen kazanın devamında, her iki sanığın katılana ait aracın camını çatlatmak, farını kırmak ve kaportasını tekmelemek şeklindeki eylemleri ile katılanın aracına zarar verdiklerine dair kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yargılama giderlerlerinin, sanıkların sebebiyet verdikleri oranda ayrı ayrı tahsiline karar verilmesi gerekirken, müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı kanunun 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılıklar aynı kanunun 322. maddesi gereğince yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; aynı Yasanın 322. maddesine göre hüküm fıkrasından müştereken ve mateselsilen ibaresi çıkartılarak yerine "Yargılama giderlerinin sanıklardan sebebiyet verdikleri oranda tahsiline" cümlesi eklenmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12895
Karar No: 2014/21931
Karar Tarihi: 08.12.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/12895 E.  ,  2014/21931 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2011/367086

MAHKEMESİ : Adana 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/07/2011

NUMARASI : 2011/20 (E) ve 2011/625 (K)

SUÇ : 5846 Sayılı Yasaya Muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın temyizinin mahkumiyet kararına yönelik olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

1-Sanığın işyerinde satışa arz ettiği ve ele geçirilen 140 kitaptan 139 adedinin bandrollü oluşu, sanığın aşamalardaki savunmalarında, bandrollü kitapları .... Dağıtım ve ... ..... Dağıtım adlı işyerlerinden faturalı aldığını, bandrollerin bu kitaplara ait olmadığını ve ayırt edilebilecek donanıma sahip olmadığını savunması, Kültür Bakanlığının dosyada mevcut yazı cevabına göre de bandrollerin orjinal olduğu ancak başka kitaplar için alındığının bildirilmesi, ayrıca dosyada mevcut Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 2009/29453 soruşturma ve 2010/1495 Karar sayılı 23.12.2010 tarihli kararına göre sanık H.. G.. hakkındaki soruşturmanın şüpheliler M.. T... ve A.. G.. hakkında yürütülen yetkisi olmayan kişilere bandrol temin etmek suçundan tefrik edilerek bu şüpheliler hakkındaki evrakın 2010/64841 soruşturmaya kaydedildiğinin belirlenmesi karşısında, sanığın suça konu bandrollü kitapları ne şekilde edindiği, bandrolleri kendisinin yapıştırıp yapıştırmadığı, faturası olup olmadığı, tefrik edilen 2010/64841 soruşturma konusu olayla ilgili açılan bir dava bulunup bulunmadığı araştırılarak ve açılmış bir dava var ise bu dava ile ilgili evrak, dosya arasına alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de;

2-Dava konusu ele geçen eşya kitap olduğu ve kitapların müsaderesine karar verildiği halde hükmün gerekçesinde dava konusu olmayan DVD'lerin bandrolsüz olduğu yazılarak hükümde çelişkiye düşülmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA,08.12.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.