erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/7965
Karar No: 2020/4081
Karar Tarihi: 29.06.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/7965 E.  ,  2020/4081 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : CMK’nın 223/2-c maddesi uyarınca beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, müşteki vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Müşteki ...’ın davaya katılması hakkında usulüne uygun şekilde bir karar verilmemiş ise de, suçtan doğrudan zarar gördüğü anlaşılan, beyanda bulunarak hükmü temyiz ederek katılma iradesini ortaya koyan mağdurun ve vekilinin CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Olay günü Muradiye Devlet Hastanesi acil servisinde nöbetçi doktor olarak görev yapan ...'ın talebi üzerine, aynı hastanede görevli hemşire ... tarafından enjeksiyon yapılması üzerine katılanın basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması niteliğinde yaralanmasına neden olduğu olayda; enjekte edilen ilaçların doku içi yayılımı ile sinir hasarına neden olabileceklerinin tıbben bilindiği, bu durumun enjeksiyonların tekniğe uygun yapılması durumunda da daha önceden öngörülemeyecek ve önlenemeyecek arazlara sebep olabildiği, bu durumun her türlü özene rağmen oluşabilecek herhangi bir kusur ve ihmalden kaynaklanmayan komplikasyon olarak nitelendirildiği, enjeksiyonun yapılış tekniği ve uygulanan bölgenin uyumsuzluğu yönünden tıbbi bir delil de tanımlanmadığından, tüm bulgular bir bütün olarak değerlendirildiğinde, enjeksiyonu uygulayan sağlık personeline bir kusur izafe edilemeyeceği, bu nedenle de sanığa atfı kabil bir kusur bulunmadığı gerekçesiyle, sanık hakkında beraat kararı verildiği anlaşılmakla;

Fiilin suç oluşturmaması veya suçun yasal unsurlarının gerçekleşmemesi nedeniyle derhal beraat kararı verilmesi dışında, delillerin takdir ve tayini gereken durumlarda sanığın sorgusu yapılıp, savunması alınmadan beraat kararı verilemeyeceği gözetilmeden, CMK'nın 193/son maddesine yanlış anlam verilerek, aynı Kanunun 191 ve 147. maddeleri gereğince sanığın sorgusu yapılmadan yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak; BOZULMASINA, 29.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/8552
Karar No: 2022/12607
Karar Tarihi: 26.09.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/8552 E.  ,  2022/12607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kayyım tayini istemine ilişkin olarak açılan davada Geyve Sulh Hukuk ile Saray (Tekirdağ) Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan Mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri Hukuk Dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan Adlî Yargı İlk Derece Hukuk Mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya kapsamından Geyve Sulh Hukuk Mahkemesinin verdiği 31.03.2022 tarihli ve 2022/285 Esas, 2022/291 Karar sayılı ve Saray (Tekirdağ) Sulh Hukuk Mahkemesinin verdiği 24.05.2022 tarihli ve 2022/263 Esas, 2022/329 Karar sayılı kararların taraflara tebliğ edilip kesinleşme şerhi verilmeden gönderildiği anlaşılmaktadır.

6100 sayılı HMK’nın 22/2. maddesi gereğince iki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre Bölge Adliye Mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir hükmü dikkate alındığında;

Yargı yeri belirlenebilmesi için, her iki kararın da kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşmiş olması gerektiğinden öncelikle, anılan yetkisizlik kararlarının mahkemelerince taraflara tebliği sağlanmalı, istinaf veya temyiz edilmesi halinde dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesine veya Yargıtay ilgili Hukuk Dairesine, istinaf veya temyiz edilmeden kesinleşmesi halinde kesinleşme şerhi verildikten sonra yargı yeri belirlenmesi için Dairemize gönderilmesi gerekmektedir.

Bu aşamada yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 26.09.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6686
Karar No: 2011/22319
Karar Tarihi: 16.11.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/6686 E.  ,  2011/22319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 6. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/12/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı ve borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;İİK.nun 170/son maddesinde  "icra mahkemesi itirazın kabulüne karar verilmesi halinde, senedi takibe koymada kötüniyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde alacaklıyı senede dayanan takup konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder" düzenlemesi yer almaktadır.

Somut olayda takip alacaklısı I. M.Planlama Paz.Reklamcılık.A.Ş bonoyu ciro yolu ile Vahdettin Heyal'den eline geçirmiştir. Borçlu  A.M. Yayıncılık Gaz.Halk.İlşk.Org.Pro.Tur.Ltd.Şti.adına atılan imzanın sıhhatini bilebilecek durumda değildir. Bu nedenle kendisinin inkar tazminatı ve para cezası ile sorumlu tutulması yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle alacaklı yararına İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlu vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 16.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3619
Karar No: 2013/24365
Karar Tarihi: 04.11.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/3619 E.  ,  2013/24365 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 62, 52/2-4, 53/6. maddeleri

gereğince mahkumiyet.

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında düzenlenen iddianamede katılanın yaralanmasının araçların çarpışması sonucu meydana geldiği anlatılmış, mahkemece ise sanığın kaza sonucu olay mahallinden kaçarken katılanın ayağının üzerinden geçmesi sonucu yaralandığı kabul edilmiş olmakla, olay yer ve zamanının aynı olmasına rağmen yaralanma şeklinin farklı olması karşısında ek savunma verilmesine gerek olmaması nedeniyle 1 nolu, mahkemece sanığın maddi hasarlı trafik kazası sonucu olay yerinden kaçarken katılanın ayağının üzerinden geçtiğinin kabul edilmesi karşısında, asli kusurlu kabulünde bir isabetsizlik olmadığından 2 nolu, sanığın gelir durumu ve kanundaki alt ve üst sınırlar dikkate alındığında hükmedilen gün adli para cezasının beher gününün 25 TL olarak belirlenmesinde isabetsizlik olmadığından 3 nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin eksik inceleme ile karar verildiğine, sanığın kusursuz olduğuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 04.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1668
Karar No: 2012/3746
Karar Tarihi: 09.04.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/1668 E.  ,  2012/3746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kat malikleri kurulunda yönetici seçildiğinin tespiti veya kayyım tayini istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davaya konu anataşınmazın ada ve parsel numaraları tespit edildikten sonra birden fazla parsel üzerinde kurulu olup olmadığının, kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulup kurulmadığının, Kat Mülkiyeti Yasasında 5711 sayılı Yasayla yapılan değişiklikle toplu yapı yönetimine geçilip geçilmediğinin, geçilmişse tarihinin ve tüm bağımsız bölüm maliklerini gösterir tapu kayıtları ile yönetim planının ilgili tapu müdürlüğünden,

2-Davaya konu 01.01.2011 ve 02.01.2011 tarihli kat malikleri kurulu kararının içinde bulunduğu karar defteri veya kararın onaylı suretinin, hazırun cetvelinin, varsa toplantıya vekaleten katılanlara bağımsız bölüm malikleri tarafından verilen vekaletlerin apartman yönetiminden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iade edilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/18114
Karar No: 2011/43
Karar Tarihi: 17.01.2011

**3. Hukuk Dairesi         2010/18114 E.  ,  2011/43 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 20.000 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Birleşen dava dilekçesinde ise 11.557 TL ecrimisilin tahsili talep ve dava edilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Kısa kararda asıl dava hakkında hüküm kurulmuş olup, birleşen dava hakkında olumlu-olumsuz bir karar verilmemiştir.

Kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkraları arasında çelişki bulunmaktadır.

10.4.1992 gün 7/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca kısa karar ile gerekçeli kararın çelişik bulunması hali bozma nedeni oluşturmaktadır.

Anılan İçtihat gereğince kısa kararla bağlı olmaksızın ve dosya münderecatına göre mahkemece bu hususlar gözönünde tutularak vicdani kanaate göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve şimdilik diğer yönlerin incelenmesine mahal olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/475
Karar No: 2014/6642
Karar Tarihi: 04.09.2014

**10. Ceza Dairesi         2010/475 E.  ,  2014/6642 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2008/14559

Mahkeme : PENDİK 2. Sulh Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 14/06/2007– 2006/403 esas ve 2007/279 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 2. fıkrası uyarınca, daha önce denetimli serbestlik veya tedavi tedbiri uygulanmayan sanık hakkında 191. madde hükümleri çerçevesinde "hükmün açıklanmasının geri bırakılması" kararı verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 04.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7004
Karar No: 2010/16805
Karar Tarihi: 26.05.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/7004 E.  ,  2010/16805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

HÜKÜM : MAHKUMİYET

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dairemizce de kabul edilerek uygulanan Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 30.01.2007 tarih ve 3-9 Esas 2007/18 sayılı kararında belirtildiği üzere; 5271 sayılı CMK. nın 232/6 ve 34/2. maddeleri ile 1412 sayılı CMUK’nun 310.maddesine göre kararda başvurulacak yasa yolu, süresi, mercii ve şekli kuşkuya yer vermeyecek biçimde açıkça gösterilmesi gerektiği halde, sanık müdafiinin yüzüne karşı verilen hükümde temyiz süresi ve başlangıcı belirtilmediğinden ; 31.12.2007 tarihinde yüze karşı verilen kararı yasal bir haftalık süreden sonra 20.03.2008 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz istemi süresinde kabul edilerek yapılan incelemede;

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün; 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 Sayılı CMUK’nun 305/1.maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle temyizi mümkün olmadığından sanığın temyiz isteminin aynı kanunun 317.maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 26.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20411
Karar No: 2015/11350
Karar Tarihi: 29.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/20411 E.  ,  2015/11350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, 10.11.2013 tarihli kat malikleri genel kurulunun 7. maddesinin iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacı ...'a davalı temyiz başvuru dilekçesinin tebliğ edildiğine dair tebligat parçasına dosya içinde rastlanılamamıştır. Temyiz başvuru dilekçesi tebliğ edilmiş ise tebliğ kağıdının dosyasına konulması ya da kayıtlara göre tebliğ günü saptanarak bildirilmesi, tebliğ edilmemiş ise tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesinden,

2-10.11.2013 tarihli kat malikleri kurulu toplantısına tapu kayıt maliki yerine oy kullananların varsa adlarına katıldıkları kat malikleri tarafından verilmiş vekaletname örneklerinin, çağrı evrakının, hazırun cetvelinin ve gündem maddesini içeren belgenin (aslı ya da okunaklı suretlerinin) yönetimden,

3-10.11.2013 tarihi itibariyle tüm kat maliklerini gösterir tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/9398
Karar No: 2022/6338
Karar Tarihi: 18.10.2022

**3. Ceza Dairesi         2022/9398 E.  ,  2022/6338 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.10.2021 tarih ve 2020/8 - 2021/221 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 3, 5/1 maddeleri, TCK’nın 62/1, 53/1-2-3, 58/9, 63. maddeleri gereğince mahkumiyete dair istinaf başvurusunun esastan reddi

Temyiz edenler : Sanık ve müdafii

Bölge adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurusunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Duruşma istemi içermeyen temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık ve müdafiinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA,28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19929
Karar No: 2014/18770
Karar Tarihi: 22.12.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/19929 E.  ,  2014/18770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, 26.05.2008-05.01.2011-28.06.2011-18.09.2011 tarihli kat malikleri kurulu kararlarının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 18.09.2011 tarihli toplantı ile bu toplantıda alınan kararların iptaline, diğer kararların iptaline ilişkin talebin zamanaşımı nedeniyle reddine, diğer taleplerin ise reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin geri çevirme kararı tam olarak yerine getirilmemiştir.

Bu nedenle;

1-18.09.2011 tarihi itibariyle tüm kat maliklerini gösterir tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

2-18.09.2011 tarihli kat malikleri kurulu toplantısına vekaleten katılanların ve tapu kayıt maliki yerine oy kullananların varsa adlarına katıldıkları kat malikleri tarafından verilmiş vekaletname örneklerinin, çağrı evrakının, hazırun cetvelinin ve gündem maddesini içeren belgenin yönetimden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından ve istenilen hususların yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4015
Karar No: 2015/25118
Karar Tarihi: 10.09.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/4015 E.  ,  2015/25118 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/216479

MAHKEMESİ : Konya 1. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/05/2013

NUMARASI : 2009/248 (E) ve 2013/660 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine; Ancak;

1) Aynı eylem nedeniyle katılanda hem organlardan birinin işlevinin yitirilmesi, hemde yüzde sabit iz meydana gelmiş olmakla, daha ağır neticesi olan, 5237 sayılı TCK’nin 87/2-b-son. maddesindeki yaralanma nedeniyle ceza tayini gerekirken, ayrıca TCK'nin 87/1-c-son maddesinin de uygulanması,

2) Suça sürüklenen çocuğun tek eylemi nedeniyle katılanda hem organlardan birinin işlevinin yitirilmesi, hemde yüzde sabit iz meydana gelmiş olduğu anlaşılmakla; birden fazla nitelikli halin bulunması nedeniyle, asgari hadden ayrılmak suretiyle temel cezanın belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 Sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 10/09/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15595
Karar No: 2014/7642
Karar Tarihi: 15.09.2014

**10. Ceza Dairesi         2012/15595 E.  ,  2014/7642 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2012/75366

Mahkeme : PENDİK 2. Sulh Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 14.11.2011 - 2010/667 esas ve 2011/975 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 2. fıkrası uyarınca, daha önce denetimli serbestlik veya tedavi tedbiri uygulanmayan sanık hakkında 191. madde hükümleri çerçevesinde "hükmün açıklanmasının geri bırakılması" kararı verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 15.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9412
Karar No: 2014/2736
Karar Tarihi: 09.04.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/9412 E.  ,  2014/2736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karaburun Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/03/2013

NUMARASI : 2010/97-2013/47

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. M.. Y.. ile davacı vekili Av. M.. K..'ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

1-Heyetçe incelenmesine gerek görülen, Karaburun İcra Müdürlüğü'nün 2010/58 E. sayılı dosyasının ya da tastikli suretinin dosyaya eklenerek Dairemize gönderilmesi,

2-Davalı S.S. ... Köyü Su Ürünleri Kooperatifi'nin 26.06.2010 tarihli genel kurul toplantısı hazirun cetveli aslı ya da tastikli suretinin dosyaya eklenerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7026
Karar No: 2019/2974
Karar Tarihi: 19.02.2019

**2. Ceza Dairesi         2018/7026 E.  ,  2019/2974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

20/07/2017 tarihli ve 7035 sayılı Kanun'un 21. maddesiyle yapılan değişiklik uyarınca 5271 sayılı CMK’nın 291/1. maddesinde yedi gün olarak belirtilen temyiz süresinin on beş gün olarak değiştirildiği, ancak bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçtiği 20/07/2016 tarihinden önce verilen ve Yargıtay'dan geçen dosyalar hakkında 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca hüküm kesinleşinceye kadar 1412 sayılı CMUK'nın 305-326. maddeleri uygulanmakta olduğundan, daha önce Yargıtay incelemesinden geçmiş dosyada temyiz süresine ilişkin bir değişiklik yapılmadığı dikkate alındığında; sanık ve sanık müdafiinin yüzüne karşı verilen 20/09/2018 tarihli kararda temyiz süresinin tefhim tarihinden itibaren 15 gün olduğu belirtilerek yanıltmaya neden olunduğunun anlaşılması karşısında; yüzüne karşı 20/09/2018 tarihinde tefhim edilen kararı 03/10/2018 havale tarihli temyiz dilekçesi ile temyiz eden sanık müdafiinin temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 19/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12712
Karar No: 2015/15300
Karar Tarihi: 20.10.2015

**5. Ceza Dairesi         2013/12712 E.  ,  2015/15300 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2012/312830

MAHKEMESİ : Alanya 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/10/2012

NUMARASI : 2012/850 Esas, 2012/755 Karar

SUÇ : Tefecilik, açığa imzanın kötüye kullanılması

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Katılan Hazine vekilinin sanık N.. D.. hakkında açığa imzanın kötüye kullanılması suçundan verilen beraat hükmünü de temyiz etmesine rağmen tebliğnamede bu hususta görüş bildirilmediği anlaşılmakla, anılan suç ve sanık yönünden de görüş içeren ek tebliğnamenin düzenlenmesi için esası incelenmeyen dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.