Esas No: 2016/2681
Karar No: 2016/7168
Karar Tarihi: 13.06.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/2681 E.  ,  2016/7168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı aracın davalı tarafça hatalı tamir edilmesi ve montaj yapılmasından yaklaşık iki ay sonra alev aldığını, ekspertiz raporuna göre aracın rayiç fiyatının 12.500 TL, hasarlı değerinin 8.200 TL olduğunu, hasarlı aracın müvekkilince dava dışı şahsa 8.200 TL' ye satıldığını, 4.300 TL farkın da müvekkilince karşılanarak 12.500 TL hasar tazminatının 30/11/2011 tarihinde sigortalısına ödendiğini beyanla, 4.300 TL hasar tazminatının ödeme tarihinden işleyecek temerrüt faiziyle davalıdan rücuen tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, faturadan da anlaşılacağı üzere müvekkilinin araca yaptığı işlemlerin motor aksamıyla bir ilgisi olmadığını, aracın müvekkiline ait servise geldiği ve bakımlarının yapıldığı tarih ile dava konusu olayın gerçekleştiği tarih arasında, araç sahibinin herhangi bir arıza sebebi ile aracını başka bir servise yaptırmış olabileceğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabülüne, (faiz yönünden kısmen kabulüne) 4.300 TL nin 01/12/2011 ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan kasko rücu istemine ilişkindir.

Mahkemece hükme esas alınan makine fakültesi otomotiv anabilim dalı emekli öğretim üyesinden aldırılan bilirkişi raporunda 25.08.2011 tarihli yangından 2 ay kadar önce sağ far, sağ ön çamurluk vs. kesiminden hasar gören davacıya sigortalı aracın davalı taraf servisinde onarım gördüğü, bu onarım sırasında motor ana tesisat kablolarının gerektiği şekilde monte edilmediği, kabloların vantilatör kayışına sürtmesi sonucu izolasyonunun zamanla aşındığı, kabloların motor gövdesine teması sonucu kısa devre yapıp elektrik devresi kaynaklı yangın

başladığı, kablo izolasyonunun triger kayış arasına sıkışıp kayışın kopmasına sebep olduğu, kopan triger kayışı sebebi ile krank mili ve kam mili senkronizasyonunun bozulduğu, pistonların üst yüzeylerine sübapların çarpması sonucu motorun dönmesinin engellendiği ve yangın sebebi ile motor bölmesinde hasar meydana geldiği, araçta meydana gelen yangın ve motor hasarının oluşumuna davalının sorumluluğundaki servisin hatalı onarımının sebebiyet verdiği, araçtaki hasara sebebiyet verebilecek başka bir veri bulunmadığı belirtilmiştir. Bilirkişi raporuna davalı tarafça itiraz edilmiş, cevap dilekçesi ve özellikle temyiz dilekçesinde ayrıntılı olarak belirtildiği üzere yangının motordan kaynaklandığı, tamir edilen parçaların ise motorla ilgili olmadığı, yapılan değişikliklerden elektrikle ilgili tek aksamın far fişi olduğu, onun da ana cereyan hattıyla ilgili olmadığı, yangına alternatörün yüksek gerilimi veya kabloların deformasyonunun sebebiyet verebileceği, yapılan değişiklikler zarar verici nitelikte olsaydı iki ay sonra değil birkaç saatte etkisini göstereceği savunulmuştur. Davacıya kasko sigortalı aracın kaporta işçiliği, boya işçiliği, trim döşeme, mekanik işçiliği, rot balans, çamurluk ön sağ, ön tampon, sağ far, ön panel sacı sağ, sağ kapı çıta, çamurluk ağız bakalit ön sağ, çamurluk davlumbazı ön sağ, sağ tampon çıta, amortisör ön sağ, ön teker tamir seti, sağ salıncak, far motoru, ön tampon kızağı parçaları için davalı tarafından 29.06.2011 tarihli, KDV dahil 1.945,20 TL bedelli fatura düzenlenmiş, davacı ... şirketine sigortalı aracın 21.06.2011 tarihli trafik kazası için düzenlenen hasar dosyasında da ilgili fatura teyit edilmiştir. Bilirkişi tarafından davalı savunmaları tartışılmamış, mahkemece davalının itirazları ve savunmaları doğrultusunda bilirkişiden ek rapor aldırılmadan hüküm kurulmuştur. Eksik inceleme ile karar verilemez. Bu durumda mahkemece, aynı bilirkişiden, davalının temyiz itirazları doğrultusunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 13/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.