Esas No: 2018/3689
Karar No: 2020/4472
Karar Tarihi: 19.10.2020

**16. Hukuk Dairesi         2018/3689 E.  ,  2020/4472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

KANUN YOLU: TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "keşif sonrası alınan 24.11.2013 tarihli ziraat mühendisi ile jeoloji mühendisinin ortak hazırladıkları raporda, tescili istenilen yerin jeodezi ve fotogrametri mühendisi tarafından yapılan inceleme neticesinde, taşınmazın 1991 yılına ait hava fotoğrafında tarımsal faaliyet yapılmış yer olduğu, ancak çekişmeli bölüm üzerinde kısmi olarak 800 metrekarelik bölümünün tarımsal faaliyet için uygun olmayıp, geri kalan bölümün tarımsal faaliyet için uygun nitelikte olduğu ve ihya edildiği belirtildiği halde çekişmeli taşınmaz bölümünün tamamının davacı adına tesciline karar verilmiş olması nedeniyle yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermeye yeterli bulunmadığı belirtilerek, çekişmeli taşınmaz bölümü üzerinde tarımsal faaliyet için uygun olmayan 800 metrekarelik alan belirlenerek toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle bir hüküm tesis edilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, Ankara İli Bala İlçesi Küçükbayat Köyü'nde kain fen bilirkişisinin 19.06.2017 havale tarihli rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 20.840,62 metrekarelik yerin davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmaz üzerinde, davacı lehine, Kadastro Kanunu'nun 14. ve 17. maddesinde belirtilen zilyetlikle iktisap koşullarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Önceki tarihli, ziraat mühendisi ve jeolezi mühendisinin birlikte hazırladıkları raporda, çekişmeli taşınmaz bölümünün 800 metrekarelik kısmının tarımsal faaliyet için uygun olmayıp, geri kalan kısmın tarımsal faaliyet için uygun olduğu belirtildiği halde, taşınmazın tamamının davacı adına tesciline karar verilmiş olması nedeniyle, çekişmeli taşınmaz bölümü üzerinde tarımsal faaliyet için uygun olmayan 800 metrekarelik alanın belirlenmesi ve krokisinde gösterilmesi gereğine değinilerek hükmün bozulması üzerine, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sırasında alınan tek ziraat mühendisi ve tek jeolog bilirkişi tarafından hazırlanan raporda bu kez, çekişmeli taşınmaz bölümü üzerinde tarımsal faaliyete uygun olmayan herhangi bir kayalık bölgeye rastlanılmadığı belirtilerek, raporlar arasında çelişki yaratılmasına rağmen, raporlar arasındaki söz konusu çelişkinin giderilmesi amacıyla 3 ziraat mühendisi, 3 jeoloji mühendisi ve fen bilirkişisinden oluşturulacak bilirkişi kurulundan ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmamış, raporlar arasındaki çelişki giderilmeksizin hüküm kurulması cihetine gidilmiştir.

Hal böyle olunca; Mahkemece doğru sonuca ulaşalıbilmesi için mahallinde, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek 3 kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıkları ile 3 ziraat mühendisi, 3 jeolozi mühendisi ve fen bilirkişiden oluşturulacak bilirkişi kurulunun katılımıyla yeniden keşif yapılmak suretiyle, çekişmeli taşınmaz bölümü üzerinde tarımsal faaliyet için uygun olmayan 800 metrekarelik alanın belirlenmesine çalışılmalı ve bu kapsamda bilirkişi kurulundan, bu konuda düzenlenen önceki tarihli bilirkişi raporlarıda değerlendirilerek, raporlar arasındaki çelişkinin nedeninin açıklandığı, çelişkiyi giderecek mahiyette somut verilere ve bilimsel esaslara dayanan, ayrıntılı ve gerekçeli rapor düzenlemeleri istenilmeli ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden ...'na iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.