erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/24146
Karar No: 2014/17927
Karar Tarihi: 16.09.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/24146 E.  ,  2014/17927 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/264061

Mahkemesi : Bafra 1. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 01/02/2012

Numarası :2010/113 - 2012/113

Suç :Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın saat 01:00 sıralarında idaresindeki ışık tertibatı bulunmayan motosiklet ile çift yönlü köy yolunda seyretmekte iken, karşı yönden farları yanmadığı halde seyreden katılan S.. E.. idaresindeki motosiklet ile yol ortasında çarpışmaları sonucu katılan S.. E..nin yaşamsal tehlike geçirip, hayat fonksiyonlarını 6. derecece etkileyen kemik kırıkları ve yüzde sabit iz oluşacak derecede, sanığın ve katılanın motosikletleri arkasında oturup, şikayetçi olmayan mağdurlar Y. K. ve M. B. basit tıbbi müdahale ile giderilebilir derecede yaralanmalarına neden olduğu olayda, sanığın eylemi sonucu kendisinden şikayetçi olan bir kişinin yaralanması nedeniyle TCK’nın 89/1-2b, 2d, 2e maddeleri uygulanarak mahkumiyet kararı verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, oğlu katılan S.. E..’nin yaralanması nedeniyle davaya katılmasına karar verilen Y.. E..’nin, mağdur Yaşar Kara ile karıştırılması sonucu, olay nedeniyle sanıktan şikayetçi olan iki kişinin olduğu kabul edilerek mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince tebliğnamedeki isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 16/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2912
Karar No: 2007/4478
Karar Tarihi: 17.05.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/2912 E.  ,  2007/4478 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Müdürlüğü ile davalı ... vd. aralarındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili davasına dair Beydağ Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28/11/2005 günlü ve 2005/51-96 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 27/03/2006 günlü ve 2006/1742-2475 sayılı ilama karşı davalılar ... ve ... vekilleri tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Karar düzeltme isteminde bulunanların dilekçelerinde ileri sürdükleri hususlardan hiçbiri aşağıda gösterilen konu dışında HUMK.nun 440. maddesinde sayılı hallere uymadığından REDDİNE,

Ancak,

Yargıtay uygulamalarına göre, dikkate alınması gereken özel bir neden veya yanlış bulunmadığı takdirde ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen Tarım Müdürlüğü ortalama verilerinin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir. Şu kadar ki, üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı ve genel idari giderler gibi giderler dahil edilmemelidir.

Somut olayda ise, resmi veri listesindeki üretim giderlerini oluşturan unsurlar arasında yer alan tarla kirası düşülmeden hesaplama yapılmıştır. Böylece, üretim giderlerini yüksek almak suretiyle taşınmazın net gelirini düşük bulan bilirkişi kurulu raporlarının hükme esas alınmasının yanlışlığına değinilerek bozulması gerektiği bu kez yapılan incelemeden anlaşıldığından davalılar ... ve ... vekillerinin karar düzeltme istemlerinin kabulüne Dairemizin 27.3.2006 gün ve 2006/1742-2475 sayılı onama kararının bu davalılar yönünden kaldırılmasına, yerel mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenden dolayı BOZULMASINA, temyiz onama harcı ile karar düzeltme harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine, 17.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5269
Karar No: 2016/5797
Karar Tarihi: 02.06.2016

**5. Ceza Dairesi         2016/5269 E.  ,  2016/5797 K.**

**"İçtihat Metni"**

İdari para cezasına itiraz üzerine yapılan yargılama sırasında; Kazan Sulh Ceza Hakimliğiyle Tekirdağ 2. Sulh Ceza Hakimliği arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, talebin niteliğine ve Tekirdağ 2. Sulh Ceza Hakimliği kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Kazan Sulh Ceza Hakimliğinin 13/01/2015 gün ve 2015/119 Değişik İş sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 02/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9462
Karar No: 2014/16315
Karar Tarihi: 09.06.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/9462 E.  ,  2014/16315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/02/2013

NUMARASI : 2009/183-2013/50

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değerinin tespit edilmesinde ve davacı A. M.P. yönünden davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmaz 1983 yılında kamulaştırıldığı ve davacılar adına Bakırköy 4. Noterliğince çıkartılan tebligatın davacılardan A. N. P. (T.)'a 21.03.1986 tarihinde bizzat tebliğ edilidği ve 30 günlük hakdüşürücü süre içerisinde bedel arttırım davası açılmadığı, bu nedenle adı geçen davacı yönünden kamulaştırma işleminin kesinleştiği dikkate alınarak, davacı A. N. P. hakkındaki davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi,

2-Diğer davacılar M.. P.., İ. S.ve Y.. P.. adına Bakırköy 4.Noterliğince çıkartılan tebilgatların Nazan Polatkılıç'a yapıldığı, adı geçenin Mukaddes'in kızı, diğer davacıların ise kardeşi olduğu dikkate alınarak, tebliğ tarihi olan 21.03.1986'da aynı adreste oturup oturmadıkları zabıta marifetiyle ve haricen araştırılarak, alınacak cevaplara göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22548
Karar No: 2014/13270
Karar Tarihi: 29.05.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/22548 E.  ,  2014/13270 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2012/218350

Mahkemesi : Adana 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Tarihi : 22/06 /2012

Numarası : 2011/365 -2012/249

Suç Tarihi : 01/01/2011

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK'nın 50. maddesinin sanık hakkında uygulanıp uygulanmamasına karar verilirken, sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu, suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak, dosyaya yansıyan bilgi ve kanıtlar isabetle değerlendirilip, denetime olanak verecek ve somut gerekçeler de gösterilmek suretiyle takdir hakkının kullanılmasının gerektiği, dosya içeriğine göre; sürücü belgesi bulunmayan sanık yönetimindeki motorsiklet ile gece vakti yerleşim yeri dışında aydınlatmanın ve yol şerit çizgisinin bulunmadığı bölünmemiş çift yönlü asfalt 5.2 metre genişliğindeki düz eğimsiz köy yolunda seyir halinde iken, karşı şeritten gelen ön farı yanmayan motorsiklet ile sanığın şeridinde çarpıştıkları olayda, tali kusurlu oluşuna, yargılama sürecindeki davranışlarına göre yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile TCK'nın 50/4. maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilmemesine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Taksirli suçlarda uygulama imkanı bulunmayan TCK'nın 53/1. maddesi uyarınca sanık hakkında hak yoksunluğuna hükmolunması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 29/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11375
Karar No: 2016/5726
Karar Tarihi: 01.06.2016

**15. Ceza Dairesi         2015/11375 E.  ,  2016/5726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Sanık hakkında TCK'nun 152/1-a, 31/3, 62/1, 50/1-a, 50/3, 52/2 maddeleri gereğince mahkumiyet

Kamu malına zarar verme suçundan suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun suçtan zarar gören ... Koruma Bakım ve Rehabilitasyon merkezinde kaldığı sırada olay tarihinde aynı kurumda kalan arkadaşları ile kavga etmesi sonrasında sinirlenerek yurda ait elbise dolabına vurup üst kısmını kırdığı ayrıca komidini yere atıp çekmecesini kırdığı bu suretle kamu malına zarar verdiği gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; suça sürüklenen çocuk müdafiinin lehe hükümlerininin uygulanmasına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 01/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12037
Karar No: 2014/918
Karar Tarihi: 16.01.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/12037 E.  ,  2014/918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.01.2013 tarih ve 2010/53-2013/29 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde nakliyat emtia sigortası ile sigortalı yaş meyve emtiasının davalılardan ...'ın maliki olduğu, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki araca yüklendiğini, araç arıza sebebiyle yol üzerine park etmiş iken, davalılardan... Gıda San. Tic. Ltd. Şti'ye ait bulunan ve davalı ...'ın sevk ve idaresindeki aracın sigortalı malların bulunduğu araca çarpması neticesinde meydana gelen kazada meyve ürününün bir kısmının soğuk çarpması sonucu hasarlandığını, sigortalıya ödenen 13.084,49 TL'nin 9.813 TL'sinin trafik sigorta şirketinden tahsil edildiğini ileri sürerek, 3.271,12 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ve ..., kazanın diğer araç sürücüsünün kusuru sonucu meydana geldiğini, sigortalının, ürünü aynı akşam başka bir araçla taşımalarına izin vermediğini, bu süre zarfından meyvelerin kaza mahallinde kalarak bozulmasından dolayı sorumluluklarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, tüm kusurun müvekkilinin sahibi olduğu aracın şoföründe olmadığını savunmuştur.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, sigortalı yetkililerinin kaza meydana geldiğinde davalı taşıyıcıların emtiayı toplayarak götürme talebini reddetmeleri ve olayın gerçekleşme tarihindeki hava sıcaklığı nedeniyle hasarın artmasına sigortacının halefi bulunduğu mal sahibinin sebep olduğu, trafik kazasının neden olduğu zararın ise sigorta şirketince ödendiği, sigortalının artmasına sebep olduğu zararın talep edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/13986
Karar No: 2025/3987
Karar Tarihi: 14.04.2025

**6. Ceza Dairesi         2023/13986 E.  ,  2025/3987 K.**

**"İçtihat Metni"**

BOZMA ÜZERİNE

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/1154 E. 2022/534 K.

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; yapılan inceleme sonucunda, gereği düşünüldü:

Olay tarihinde, sanık ...'ın kullanmakta olduğu hattan, katılan ...'nin kullanmakta olduğu hatta "Gelin corunu cocugunu kendini seviyorsan bı saate burayı terk et yarın dilekce ver gıd mukaddes her seyin üzerine edrınm sılahı doldurdum bı saat beklerım sonrasını görürsün" şeklinde mesaj göndererek katılanı tehdit ettiğinin iddia edildiği olayda,

Sanık hakkında tehdit suçundan yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği öngörülen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin, sanık hakkında mahkemece dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderilmesi üzerine ilk uzlaştırma teklifinin yapıldığı 12.06.2017 tarihinden uzlaşmanın sağlanamadığına ilişkin raporun uzlaştırma bürosuna verildiği 21.06.2017 tarihine kadar geçen durma süresi de göz önüne alındığında, suçun işlendiği 06.12.2012 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleşmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz isteği bu bakımdan yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında tehdit suçundan açılan kamu davasının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

14.04.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/29915
Karar No: 2014/21659
Karar Tarihi: 03.11.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/29915 E.  ,  2014/21659 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/320650

Mahkemesi : Antalya 6. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 11/06/2013

Numarası : 2012/1018 - 2013/430

Suç : Görevi yaptırmamak için direnme

Görevi yaptırmamak için direnme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafii ve mahalli Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Gece saatlerinde, Yunus timi olarak görev yapan şikayetçilerin idaresindeki motosiklet ile bölünmüş, tek yönlü yolda seyir halinde bulundukları sırada sanık sürücü U.. K..'un idaresindeki farları yanmayan ve aynası bulunmayan motosiklet ile yol üzerinde zikzaklar çizdiğinin görülmesi üzerine, şikayetçilerin siren ve flaşörlerini yakarak sanığın yanına yaklaştıkları, sanığın ikazlara uymayarak kaçması üzerine şikayetçilerin sanığı takip ettikleri sırada, sanığın kullandığı motosikletle yakalanmaktan kurtulabilmek için U dönüşünün yasak olduğu yerde U dönüşü yaparak ters istikametten gelip şikayetçilerin kullandığı motosiklete çarpması sonucu, şikayetçilerin her ikisininde yaralandığı olayda, sanığın eylemine uyan taksirle yaralama suçundan TCK'nın 89/4, 22/3. maddeleri gereğince cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde görevi yaptırmamak için direnme suçundan mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafii ve mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeblerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 03/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4310
Karar No: 2007/4468
Karar Tarihi: 17.05.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/4310 E.  ,  2007/4468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Yargıtay uygulamalarına göre, dikkate alınması gereken özel bir neden veya yanlış bulunmadığı takdirde ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen Tarım Müdürlüğü ortalama verilerinin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir. Şu kadar ki, üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı ve genel idari giderler dahil edilmemelidir.

Somut olayda ise ek bilirkişi kurulu raporunda resmi veri listesindeki üretim giderlerini oluşturan unsurlar arasında yer alan tarla kirası, masrafların faiz karşılığı ve genel idari giderler düşülmeden hesaplama yapılmıştır. Böylece üretim giderlerini yüksek almak suretiyle taşınmazın net gelirini düşük bulan bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınması doğru görülmemiştir.

Mahkemece bilirkişi kurulundan bozma gereğine uygun ve denetlemeye elverişli ek rapor alınmalı, oluşacak sonuç doğrultusunda hüküm kurulmalıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 17.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4808
Karar No: 2013/7846
Karar Tarihi: 18.12.2013

**1. Ceza Dairesi         2012/4808 E.  ,  2013/7846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

MÜŞTEKİ : ...

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/1-d-son, 29, 62, 53, 54, 63 maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Sanık hakkında TCK.nun 86/1 ve 3-e fıkralarına göre belirlenen 1 yıl 6 ay hapis cezası üzerinden TCK.nun 87/1-d fıkrası uyarınca bir kat arttırım yapılması halinde, 2 yıl 12 ay hapis cezası belirlenmesi yerine 3 yıl hapis cezası olarak hükmedildiği; ancak TCK.nun 87/1-son fıkrasına göre belirlenen ceza 5 yıldan az olamayacağından, ilgili fıkraya göre 5 yıl hapis cezasına karar verildiği anlaşılmakla, bu husus sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

2-Oluşa ve dosya kapsamına göre, Las Vegas adlı müzikholde ayrı masalarda oturan mağdur ... ve arkadaşı ...'in, sanık ... ve arkadaşı Anıl'a laf atmak suretiyle sataştıkları, akabinde ...'in, müzikholden ayrılan Uğur ve Anıl’ın yanına giderek tartışmayı başlattığı, sanığın da ani gelişen kavga ortamında hedef gözetmeksizin salladığı bıçak ile mağduru karın ve uyluk bölgelerinden ince bağırsak yaralanmasına neden olacak şekilde yaraladığı olayda,

a-5237 sayılı Yasanın bir yıldan üç yıla kadar ceza öngören 86/1. maddesinin uygulanması sırasında TCK.nun 61/1 maddesi uyarınca meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak, üst sınıra yakın bir ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde 1 yıl hapis cezası verilerek eksik cezaya hükmedilmesi,

b-1/4 ile 3/4 oranlan arasında cezada indirim öngören TCK.nun 29. maddesinin uygulanması sırasında asgari sınıra yakın oranda indirim yapılması yerine, 1/2 oranında indirim yapılarak eksik ceza tayini,

.../...

Aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

3-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'un mağdur ...'u kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ve eleştiri nedeni saklı kalmak kaydıyla tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri ve düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin meşru savunmaya, haksız tahrik nedeniyle yapılan indirimin az olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulandığı bölümün, "Sanığın, 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin 1. fıkrasının a,b,c,d,e bentlerinde belirtilen haklarından, mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise 1-c bendindeki haklardan koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına" olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle CMUK.nun 322. maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 18/12/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/9691
Karar No: 2015/12933
Karar Tarihi: 23.06.2015

**5. Ceza Dairesi         2013/9691 E.  ,  2015/12933 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/235875

MAHKEMESİ : Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/02/2011

NUMARASI : 2009/256 Esas, 2011/53 Karar

SUÇ : Taksirle ölüme neden olma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

İddianamedeki anlatıma, Tekirdağ 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 02/02/2009 tarihli görevsizlik kararında belirtilen niteleme ve sevke, temyizin kapsamına ve Yargıtay Kanununun 14. maddesine göre, temyiz incelemesi yapma görevinin Yargıtay 12. Ceza Dairesine ait olduğu anlaşılmakla Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili daireye gönderilmesine, 23/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.