erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/8936
Karar No: 2008/4919
Karar Tarihi: 08.05.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/8936 E.  ,  2008/4919 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkili ... ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşme uyarınca davalıdan civciv ve yemlerini alıp, civcivleri belirli ağırlığa getirdikten sonra davalı şirkete teslimi müvekkillerinin üstlendiğini, 9-10-11-12 Ağustos 2002 tarihlerinde hava sıcaklıklarının ve havadaki nem oranının aşırı yükselmesi sonucu civcivlerin öldüğünü, davalı şirketin bunun üzerine müvekkiline 12.8.2002 tarihli civciv ve yemlere ilişkin toplam 15.894.000.000.TL’lık iki adet fatura gönderildiğini, faturayı kabul etmeyip iade etmeleri üzerine sözleşme gereği verilen boş teminat senedinin doldurularak icra takibine konulduğunu, müvekkilinin civcivlerinin ölümünden dolayı hiçbir kusuru bulunmadığını iddia ederek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, senetlerin ve takibin iptali ile davalı şirketin tazminata mahkum edilmesini istemiştir.

Davalı vekili cevabında, takibe konu senetlerin teminat olarak verilmediğini, davacıların anlaşmaya uygun davranmayarak piliçleri eksik teslim ettikleri ve yem bedellerini de ödemediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince davacıların yetiştiriciliğini üstlendiği davalı şirkete ait civcivlerin aşırı sıcaklık ve nem oranının artması nedeniyle ölümlerinden %40 davalının %60 oranında kusurlu oldukları, davacı tarafın davalıya olan borç miktarı davacı tarafın kusur oranı dikkate alınarak düşüldüğünde davacının 5.940.00 YTL borçlu bulunmadığı takibe konu teminat senedi olup, davacının borçlu olduğu miktar dışında kalan kısım ile ilgili takibin yerinde olmadığı ve bu miktar dışındaki alacak miktarı yönünden davanın kabulü gerektiği, davalının kötüniyetli olduğunun kanıtlanamadığı, davacı tarafın tedbirle takibi durdurmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davalıdan alınmasına, davacının fazla ödediği peşin harcın istek halinde iadesine, 08.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6203
Karar No: 2016/7037
Karar Tarihi: 29.06.2016

**5. Ceza Dairesi         2016/6203 E.  ,  2016/7037 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tehdit ve hakaret suçlarından sanık ...'un yapılan yargılanması sırasında; Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi arasında arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine, CMK'nın 225. maddesi hükmüne ve Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 09/12/2015 gün ve 2015/525 E. 2015/1111 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 29/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15396
Karar No: 2016/1063
Karar Tarihi: 24.02.2016

**20. Ceza Dairesi         2015/15396 E.  ,  2016/1063 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkumiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanığın,..Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/745 esas, 2012/80 karar sayılı sabıkasının tekerrüre esas olduğu halde hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içerisindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenlerin dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Arama kararı olmaksızın sanığın evinde yapılan aramada ele geçen kenevir tohumu ve terazinin usulsüz elde edilmiş olmaları ve suç teşkil etmemeleri nedeniyle müsaderesine karar verilmeyeceğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, CMUK’nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA; ancak, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

Hükmün 7. fıkrasındaki “Akşehir adli emanetinin 2015/149 sırasında bulunan 1 adet küçük çuval içerisinde kenevir tohumu (mum mühürlenerek)nun bulundurulması suç teşkil ettiğinden dolayı TCK nu 54. Maddesi gereğince MÜSADERESİNE, 1 adet elektronik terazinin suçta kullanılmış olması nedeniyle TCK nun 54. Maddesi gereğince MÜSADERESİNE,” şeklindeki ibarenin “... adli emanetinin 2015/149 sırasında bulunan 1 adet küçük çuval içerisinde kenevir tohumunun (mum mühürlenerek) ve 1 adet elektronik terazinin SAHİPLERİNE İADESİNE” şeklinde değiştirilmek suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5867
Karar No: 2012/13448
Karar Tarihi: 17.09.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/5867 E.  ,  2012/13448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 15/02/2011 tarih ve 2010/612-2011/42 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ile davalı ... Klübü tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait “Höfi” adlı yatın orijinal tekerlekli römorku ile birlikte ücreti karşılığında davalı ...’ne teslim edildiğini, yatın davalı kulüp elinde iken diğer davalı ...’a ait karavanda çıkan yangının sirayeti nedeniyle kullanılamaz hale geldiğini ileri sürerek, 39.250 USD’nın olay tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., yangının kendisine yelken kulübü tarafından verilen karavanda çıktığını, yangının çıkış nedenini bilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacıya ait yatın kışlamak amacıyla İstanbul Yelken Kulubü'ne teslim edildiği, 23.11.1998 günü Fenerbahçe Spor Kulubü Derneği alanında park halinde bulunan ve davalılardan ...'e ait bulunan karavanda çıkan yangının yayılması sonucu tamamen yanarak kullanılamaz hale geldiği, davalıların meydana gelen yangından sorumlu oldukları gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 28.000 ABD doları alacağın olay tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesindeki faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili ile davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekili ile davalı ... Klübü vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekili ile davalı ... Klübü vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 347,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 17/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/83
Karar No: 2019/2510
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/83 E.  ,  2019/2510 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2011/8403
Karar No: 2011/10085
Karar Tarihi: 31.10.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/8403 E.  ,  2011/10085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Daire’nin 06.06.2011 tarihli geri çevirme ilâmında, mahkeme hükmünün, davalı ... adına .... Pendik/İstanbul adresine T.K.’nun 35. maddesi uyarınca usulen tebliği ile temyiz süresinin beklenmesi istenildiği halde, kararın Şeyhli Mah. Hilal Konutları B:14 Blok D Pendik/İstanbul adresine tebliği usule aykırı olup, belirtilen tebligat eksikliğinin titizlikle yerine getirilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 31.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6044
Karar No: 2019/1915
Karar Tarihi: 04.02.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/6044 E.  ,  2019/1915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece bozmaya uyularak, katılanın bozma ilamı sonrası dinlendiği, katılanın anlatımında sanığın olaydan sonra kendisi ile hiç görüşmediğini, pişmanlık duyduğunu söylemediğini, burnundan ve dişlerinden yaralandığını, 1.500 TL maddi zararı olduğunu, sanığın zararını gidermediğini, kendisi ile barışmadıklarını belirttiği anlaşılmakla, "dosya içeriğine göre sanığın pişmanlığının sözde kaldığı, eylemli bir pişmanlığın olmadığı" şeklindeki gerekçe ile sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve erteleme hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına dair karar veren mahkemenin kabul ve uygulamasında isabetsizlik bulunmadığından, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 04.02.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27946
Karar No: 2014/2873
Karar Tarihi: 18.02.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/27946 E.  ,  2014/2873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur.Bu bakımdan,söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder.Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır.Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır.Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın, Yeni Yaşam isimli Rehabilitasyon merkezinin sahibi olan katılana ait ... plakalı aracı kendisininde şoför de olarak çalıştığı rekabet nedeniyle katılana ait şirketle husumeti olan ... Bağı Rehabilitasyon firmasına ait ... plakalı araç ile çocukları indirmek üzere katılana ait işyerinin önüne geldiğinde aracını binanın önüne park edememesi üzerine sinirlenerek aracını geri geri manevra yaparak çarptığı iddia edilen olayda sanığın araca kasten çarptığına dair delil elde edilemediğinden mahkemenin beraate ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 18.02.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3285
Karar No: 2013/3628
Karar Tarihi: 27.02.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/3285 E.  ,  2013/3628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 46. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen ....2010 tarih ve 2010/280-2010/384 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait olan ve ... depoda bulunan dondurma emtiasının davalı ... şirketine Kar Ağırlığı Klozunu da içeren Klasik Ticari Yangın Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu dönemde, kar ağırlığı sonucu deponun çatısının çöktüğünü, depoda bulunan tüm dondurmaların hasarlandığını, davalıdan 235.599,89 TL dondurma emtiası hasarı, ....457,00 TL makine hasarı ve 800,00 TL enkaz kaldırma ücreti talep edildiğini, davalının toplam hasar bedeli olarak 103.257,00 TL ödeme yaptığını ileri sürerek, bakiye hasar bedeli olan 157.599,89 TL'nin olay tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi istemiştir.

Davalı vekili, olay sırasında soğuk hava deposunda bulunan toplam 14.992 koli dondurma emtiasının yaklaşık 4.500 kolisinin ezilerek doğrudan zarar gördüğünü, diğer kolilerin çatının çökmesi sonrasında depo sıcaklığında meydana gelen değişiklik nedeniyle bozularak dolaylı olarak zarar gördüğünü, olayda sigortalının gerekli kurtarma tedbirlerini almaması nedeniyle hasarın arttığını, poliçe teminatı kapsamında olan ve doğrudan zarar gören dondurma emtiası için 78.000,00 TL, makine hasarı için ....457,00 TL, enkaz kaldırma gideri olarak 800,00 TL toplamı olan 103.257,07 TL'nin ödendiğini, bakiye istemin teminat kapsamı dışında olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak davaya konu edilen dondurma emtiasındaki sıcaklık değişimiyle oluşan zararın teminat kapsamı dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 27.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/19968
Karar No: 2011/9212
Karar Tarihi: 29.06.2011

**4. Ceza Dairesi         2009/19968 E.  ,  2011/9212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Suçun oluştuğu 01.07.2003 tarihine göre temyiz süreci içinde 7 yıl 6 aylık olağanüstü dava zamanaşımının gerçekleştiği,

Anlaşıldığından sanık ... müdafiinin ve katılanlar Dudu Almalı ve Yeliz Almalı vekilinin temyiz nedenleri yerinde bulunmakla, sanık yararına olduğu anlaşılan 765 sayılı TCY.nın 102/4,104/2 ve 5271 sayılı CYY.nın 223.maddeleri uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak KAMU DAVASININ DÜŞÜRÜLMESİNE, 29.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16133
Karar No: 2015/41595
Karar Tarihi: 18.06.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/16133 E.  ,  2015/41595 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/312187

MAHKEMESİ : Adana 5. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/05/2011

NUMARASI : 2010/477 (E) ve 2011/185 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık savunmanının beraat kararının gerekçesine yönelik olmayan, vekalet ücreti hakkındaki istemine ilişkin sınırlı yapılan temyiz incelemesinde;

Beraat eden ve kendilerini Avukat İ. A. ile temsil ettiren sanıklar S.. S.. ve K.. S.. yararına karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/son madde ve fıkrası uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar S.. S.. ve K.. S.. savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasına “hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5.madde ve fıkrası uyarınca 2.200,00'er TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanıklar S.. S.. ve K.. S..'a verilmesine” cümlesi yazılmak suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/782
Karar No: 2016/2385
Karar Tarihi: 29.02.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/782 E.  ,  2016/2385 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Tereke hukukuna ilişkin davada Ankara 11. Sulh Hukuk ve Çubuk Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tereke teslimine ilişkindir.

Ankara 11. Sulh Hukuk Mahkemesince, müteveffanın nüfus kayıtlarına göre “... ... .../...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Çubuk Sulh Hukuk Mahkemesi ise, müteveffanın vefat etmeden önce “.../...” adresinde bulunan ... ... ... Huzurevi Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğünde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Türk Medenî Kanununun 589. maddesinde "Miras bırakanın yerleşim yeri sulh hâkimi, istem üzerine veya re’sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır.", aynı Kanunun 19. maddesinde de "Bir kimsenin yerleşim yeri, yerleşmek niyeti ile oturduğu yerdir" hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamından müteveffanın vefat etmeden önce “... :... ... - .../...” adresinde bulunan ... ... ... Huzurevi Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğünde ikamet ettiği, müteveffanın tüm bakımının huzurevince sağlandığı, anlaşıldığından, uyuşmazlığın Ankara 11. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Ankara 11. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 29/02/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10799
Karar No: 2015/24215
Karar Tarihi: 08.07.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/10799 E.  ,  2015/24215 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/308274

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 9. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/06/2013

NUMARASI : 2011/312 (E) ve 2013/341 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Oluşa, katılan Ahmet'in aşamalardaki beyanlarına, bu beyanla uyumlu adli raporuna göre, sanığın " elini kaldırarak konuşması üzerine elini indirmesini söylediği, indirmeyince elini ittirmesi soncu mağdurun elinin kendi burnuna geldiği" yönündeki beyanı karşısında, sanığın mağduru kasten yaraladığı sabit olduğu halde, delillerin değerlendirilmesinde hataya düşülerek yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 08/07/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/34976
Karar No: 2015/21343
Karar Tarihi: 04.11.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/34976 E.  ,  2015/21343 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe iade

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle davacı ve arkadaşlarının sendika üyesi oldukları için işten çıkartılan arkadaşlarının tekrar işe alınmalarını ve sendikal toplu fesihlerin haksızlığını görünür kılmak amacıyla daha önce işyeri önünde ve işyerinden ... Merkeze pankart açıp yürümek suretiyle eylem yaptıkları, işten çıkartmalarda önemli bir etkiye sahip olduğunu düşündükleri davalı şirket Yönetim Kurulu Başkanı ...'ın İstanbul Suadiye'de bulunan evine sendika yetkilileri ile birlikte yaklaşık 20 kişi gittikleri, döviz ve pankart açıp slogan attıkları, türkülerle halay çekip daha sonra olaysız dağılmaları şeklinde gerçekleşen eylemleri nedeniyle iş akdinin işverence haklı nedenle feshedildiği, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/109116 soruşturma nolu dosyası ile yapılan ceza soruşturması sonucunda işçilerin müştekinin evinin önünde ellerinde pankartlarla, "işçi düşmanı, ... Bey bize haktan bahsetme, şaşırma sabrımızı taşırma " şeklinde gösteri yapmış olmalarının ise herhangi bir şiddet içermediği de nazara alındığında, söz konusu eylemin demokratik hak talep noktasında demokratik bir eylem niteliğinde olduğu ve tehdit içermediği gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, davacıların eylemi niteliği itibariyle demokratik bir eylem olup haklı fesih ağırlığında olmasa da yapıldığı yer itibariyle işyeri dışında özel yaşamın geçtiği yerde yapılmasının maksadı aştığının anlaşıldığı, eylemin çalışma düzenini bozacak nitelikte olup iş akdinin devamının işverenden beklenilemeyeceği, bu nedenle feshin geçerli nedene dayandığının anlaşılmasına göre karar sonucu bakımından doğru olmakla davacı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün bu gerekçe ile ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 04/11/2015 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.