erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/9715
Karar No: 2015/12566
Karar Tarihi: 25.11.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/9715 E.  ,  2015/12566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SİLOPİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 04/03/2015

NUMARASI : 2015/33-2015/142

Hasımsız olarak görülen davada Silopi Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/03/2015 tarih ve 2015/33-2015/142 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili yönetim kurulunun 22/11/2014 tarihinde faaliyette bulunduğu adresten taşınma kararı aldığını ve işbu karardan sonra 03/01/2015 tarihinde gerekli dikkat ve özen gösterilerek taşınma işinin başlatıldığını, taşınma işleminden sonra yapılan kontrollerde müvekkilinin karar defterinin olmadığının tespit edildiğini, defterin bulunması için gerekli aramaların yapıldığını ancak, bulunamadığını ileri sürerek, zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, TTK'nın 82/7 maddesine göre zayi belgesi verilebilmesi için bu maddede belirtilenler gibi olağanüstü hallerden birinin olması gerektiği, tacirin saklamakla mükellef olduğu ticari defter ve kayıtlarını özenle muhafaza etmesinin zorunlu olduğu, davacının taşınma işlemi sırasında gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek, kendi kusuru ile defterin kaybına neden olduğundan zayi belgesi talep edemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 25/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4440
Karar No: 2010/6541
Karar Tarihi: 17.05.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/4440 E.  ,  2010/6541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

.

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 115 ada 54 parsel sayılı 1156394.26 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, mera niteliği ile köy orta malı olarak sınırlandırılmış, 115 ada 51 parsel sayılı 670020 m2 yüzölçümündeki taşınmaz taşlık, kayalık, 125 ada 1 parsel sayılı 815580 m2 yüzölçümündeki taşınmaz da orman niteiği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı, taşınmaz icinde babasından intikal eden yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine ve dava konusu 125 ada 1, 115 ada 51 parseller yönünden reddine tespit gibi tesciline, 115 ada 54 parsel yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine, mera olarak sınırlandırılak özel siciline kaydına, Kayabeyi Köy Tüzelkişiliği tarafından açılan davanın husumetten reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve davacının dava konusu ettiği taşınmazın köy adına mera olarak sınırlandırılan 115 ada 54 nolu mera parseli içinde kaldığı, bir kısmının ise orman olarak sınırlandırılan 125 ada 1 parsel içinde kaldığı, davacı mera parseli hakkında köy tüzelkişiliği ile Hazineye husumet yönelterek dava açmasının yasaya uygun olduğu, bu nedenle 115 ada 54 parsel hakkındaki davanın husumet yönünden reddedilmiş olmasının isabetsiz bulunduğu, ne var ki; sonuçta dava reddedilmiş olması nedeniyle kararın sonucu itibariyle doğru olduğu, davacının diğer dava ettiği parsel bölümlerinin ise Hazine adına taşlık ve kayalık olarak tescil edilen 115 ada 51 nolu parsel ve yine orman olarak tescil edilen 125 ada 1 nolu parselin bir bölümü olup, bu bölümlerin bitişik orman ve arazisinin devamı niteliğinde yüksek eğimli ve zilyetlikle kazanılamayacak yerlerden olduğu ve zilyetlikle kazanma koşullarının da oluşmadığı belirlenerek davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edene yükletilmesine 17/05/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/9729
Karar No: 2019/15239
Karar Tarihi: 19.12.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/9729 E.  ,  2019/15239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : 1- Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında: Beraat

2- Sanıklar ... ve ... hakkında: TCK'nın 158/1-e-son, 43/1, 168/1, 62, 52/2-4, 53 maddeleri gereğince verilen mahkumiyet hükümlerinin CMK 231/5. maddesi gereğince açıklanmasının geri bırakılmasına

Sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükümlerin açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı itiraz yoluna başvurulması sonucu ilgili mercii tarafından itirazın reddine karar verilmiş ve bu karara karşı da herhangi bir şekilde temyiz yasa yoluna başvurulmadığı anlaşılmakla, katılan vekilinin temyiz talebi sonucunda sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükümleri ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların Düzce ilinde faaliyet gösteren Özel İzle Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezi ortakları oldukları, eğitim merkezine kayıtlı olan bazı çocukların eğitim görmedikleri dönemlere ilişkin velilere bireyselleştirilmiş eğitim, çalışma ve rehabilitasyon planı çizelgelerinin imzalatıldığı, bazı veliler adına imza atıldığı, bazı öğrencilerin rehberlik araştırma merkezi raporlarında bireysel eğitim görmelerinin uygun olacağı belirtilmesine rağmen bu öğrencilere grup eğitimi verilerek faturalandırma yapıldığının ve haksız menfaat temin edildiğinin iddia edildiği somut olayda, dosya kapsamında toplanan delillere göre, sanıkların adı geçen eğitim merkezinin resmi ortakları oldukları ancak fiili olarak işleri takip etmedikleri, işlemlerin ... ve ... tarafından takip edildiği, bu haliyle adı geçen sanıkların eylemlerine iştirak ettiklerine dair mahkumiyetlerine yeterli, her türlü şüpheden uzak, somut delil bulunmadığı ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, sanıkların atılı suçu işlediklerine dair mahkumiyetlerine yeter nitelikte delil elde edilemediği mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, eksik araştırma ile karar verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA, 19/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7699
Karar No: 2018/942
Karar Tarihi: 12.02.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/7699 E.  ,  2018/942 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Hasımsız olarak görülen davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/11/2015 tarih ve 2015/282-2015/384 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı; .... . . . ve ... Derneği tarafından gerçekleştirilen yardım toplama faaliyeti için ..... Valiliği İl Dernekler Müdürlüğü tarafından düzenlenen yardım toplama iznine dayanılarak dernek adına makbuz bastırıldığını ve yardım toplama faaliyeti gerçekleştirildiğini, 07/08/2015 tarihinde dernek yönetim kurulu üyesinde bulunan ve her sayfası 100,00 TL değerinde olan makbuzun geçici olarak kahvehane sahibine bırakıldığını, aynı gece kahvehanede meydana gelen hırsızlık olayında çalınan eşyalar ile birlikte bu makbuzunda çalındığını, yapılan tüm araştırmalara rağmen makbuzun bulunmadığını ileri sürerek dava konusu para toplama makbuzunun kaybolmasına yönelik zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; 5253 sayılı Dernekler Kanunu'nun 32/k maddesi gereğince zayi belgesini talep hakkı ancak "gerekli dikkat ve özenin gösterilmiş olması şartıyla elde olmayan nedenle kaybolması" nedenine dayandırıldığı, dava konusu makbuzu uhdesinde bulunduran yönetim kurulu üyesinin söz konusu belgeleri gerekli dikkat ve özeni göstermeksizin üçüncü bir kişiye teslim ettiği ve bu suretle kaybolmasına sebebiyet verildiği, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.....
Esas No: 2013/3753
Karar No: 2013/10999
Karar Tarihi: 30.04.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/3753 E.  ,  2013/10999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Dosyanın değerlendirilmesi için yeniden ilgili Yargıtay Dairesine gönderilmesine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında kurulan 30.07.2010 tarihli beraat hükmünün, katılan vekili tarafından temyizi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 26.07.2012 tarihli yazısı ile 6352 Sayılı Yasa yönünden yeniden değerlendirme yapılması amacıyla dosyanın mahkemesine iade edilmesi kararı bozma niteliğinde olduğundan verilen hükmün ortadan kalktığı, bu nedenle mahkemece yeniden bir hüküm kurulması gerektiği halde dosyanın değerlendirilmesi için yeniden ilgili Yargıtay Dairesine gönderilmesine karar verildiği ve verilen bu kararın temyiz kabiliyeti bulunmadığı gibi, bu karara yönelik herhangi bir yasa yolu başvurusunun da bulunmadığı anlaşılmakla, dosyanın incelenmeksizin mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 30.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9767
Karar No: 2015/5132
Karar Tarihi: 02.06.2015

**20. Hukuk Dairesi         2014/9767 E.  ,  2015/5132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi katılan davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 24.02.2014 tarih ve 2013/6885 E. - 2014/2333 K. sayılı onama-bozma ilâmında özetle; [...103 ada 11 parsel sayılı taşınmazın (D) ve (E) harfleri ile gösterilen, 103 ada 12 sayılı parselin (A), (B), (C) ve (C1) ile işaretlenen kesimlerinin orman sayılmayan yerlerden olduğu, adına tescil kararı verilen kişiler yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu anlaşıldığından bu bölümlere ilişkin hükmün onanmasına, 103 ada 13 sayılı parselin (F) harfi ile işaretlenen kesiminin ise taşlık kayalık niteliğinde olduğu, imar ve ihya edilmediği anlaşıldığından ...nin (F) harfi ile işaretlenen kesime yönelik davasının kabulüne karar verilmesi...] gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra orman ve fen bilirkişiler tarafından ortak düzenlenen 24.12.2012 tarihli rapor ekindeki Ek -7 nolu krokide 103 ada 11 sayılı parselin (G) harfi ile işaretlenen kesiminin orman niteliği ile ... adına, (D) harfi ile işaretlenen bölümünün davacı ..., (E) harfi ile işaretlenen kesiminin davalılar ... ve ... adlarına, 103 ada 12 sayılı parselin (F) harfi ile işaretlenen bölümünün taşlık-kayalık niteliği ile ... adına, (A), (C) ve (C1) ile işaretlenen kesimlerinin davacı ..., (B) harfi ile işaretlenen bölümünün davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm katılan davacı ... tarafından eksik incelemeyle karar verildiği belirtilerek temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 1947 yılında 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile 2002 yılında 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükümlerine göre yapılan aplikasyon ve 2/B madde uygulaması vardır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 02/06/2015

gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/1799
Karar No: 2019/39210
Karar Tarihi: 23.12.2019

**7. Ceza Dairesi         2016/1799 E.  ,  2019/39210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5271 sayılı CMK'nun 260/1. maddesi gereğince, sanıklarda ele geçen gümrük kaçağı sigaralar yönünden, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan müşteki TAPDK'nun ve sanıklarda ele geçen gümrük kaçağı maskara, sürme, krem, makyaj seti, ruj, göz kalemi, cep telefonu, çakı ve çaylar yönünden, katılan ... İdaresi'nin hükmü temyize hakkı bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Zamanaşımını kesen son işlem olan sanıkların sorgusunun 28.11.2011 tarihinde yapıldığı, sorgudan sonra zamanaşımını kesen herhangi bir işlem olmadığı temyiz inceleme gününde 5237 sayılı TCK'nun 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli zamanaşımı süresi tamamlanmış olduğundan, Gümrük İdaresi ve TAPDK vekillerinin temyiz istemleri bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 5237 sayılı TCK'nun 66/1-e ve 5271 sayılı CMUK'nun 223/8. maddeleri uyarınca sanıklar ..., ... ve ... hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, dava konusu eşyaların 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi yollamasıyla TCK'nun 54/4. maddesi gereğince MÜSADERESİNE, 23.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3950
Karar No: 2017/15304
Karar Tarihi: 23.11.2017

**3. Ceza Dairesi         2017/3950 E.  ,  2017/15304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Oluşa ve tüm dosya içeriğine göre; olay tarihinde sanığın ve mağdurların alkollü bir şekilde yolda yürürlerken omuz atma meselesi yüzünden aralarında tartışma yaşandığı,sanık ...'nin ve mağdur ...'nin soruşturma aşamasında alınan ifadelerinde olayın başlangıç anıyla ilgili olarak farklı beyanlarının bulunduğu, mağdur ...'ın soruşturma aşamasında alınan ifadesinde "...şahıs Ali'ye omuz atmış, ben Ali'nin biraz dikkat etsene kardeş dediğini duyunca geri döndüm, birbirlerine ne oldu sen dikkat et gibi sözler söylüyorlardı..." şeklindeki beyanı da dikkate alındığında, başlangıç anı tam olarak tespit edilemeyen ve her iki tarafında yaralanması şeklinde gerçekleşen olayda, mahalli mahkemenin kabulüne göre de ilk haksız hareketin hangi taraftan geldiğinin tespit edilememesi nedeniyle, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümleri uygulanırken TCK'nin 3. maddesindeki orantılılık ilkesi ve Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 22.10.2002 tarihli esas 2002/4-238-2002/367 sayılı kararı da gözetilerek (1/4) oranında indirim yapılması gerekirken (1/2) oranında indirim yapılmak suretiyle eksik ceza tayini,

2) 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesi gereğince hak yoksunları uygulanırken, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas - 2015/85 Kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten 6723 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 23.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7887
Karar No: 2012/9191
Karar Tarihi: 18.06.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/7887 E.  ,  2012/9191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği Narlıkuyu beldesi, ... mahallesi, ... mevkiiinde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, krokide (A)= 9056,30 m2 ve (B)= 14715,22 m2'lik taşınmazların davacı adına tapuya tesciline (C) bölümüne yönelik davanın reddine dair verilen karar davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, Dairenin 17.10.2011 gün ve 2011/7566 - 11562 sayılı kararı ile “...Davacı adına tescile karar verilen temyize konu taşınmazın, dava tarihine kadar 20 yıl süreyle ekonomik amacına uygun olarak nizasız fasılasız malik sıfatıyla kullanılmadığı ve taşlık, kayalık ve makilik bölümlerinin taşınmazın büyük bölümü içinde dağınık halde bulunduğu M.Y.'nın 715/2. ve 3402 sayılı Yasanın 16/C maddeleri gereğince devletin hüküm ve tasarrufu altında kayalık olup, tescil ve sınırlandırmaya hiç bir şekilde özel mülkiyete konu olamayacak taşınmaz hakkında imar-ihyasının dahi tamamlanmadığı düşünülerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi yasaya aykırıdır.” gereğine değinilerek bozulmuştur. Mahkemece bozma kararına uyulduktan davanın REDDİNE karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre, dava; Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde dava tarihinden önce 1975 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Genel arazi kadastrosu işlemi 28.09.2976 tarihinde kesinleşmiştir. Kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmiştir.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 18/06/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/11638
Karar No: 2021/4803
Karar Tarihi: 14.06.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/11638 E.  ,  2021/4803 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/1, 62, 53/6, 51/1-3-7-8. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre, olay günü saat 18:00 sıralarında sanık ...’ın sevk ve idaresindeki otomobilini alışveriş merkezinin önünde bulunan park yerine park etmek için geri manevra yaptığı sırada, aracının sağ arka kısmıyla yaya ...'a çarparak yayanın hayatını kaybetmesi ile neticelenen olayda, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, sanığın duran aracını sağa-sola veya ileri-geri yönde hareket ettirirken etrafındaki yayalara, taşıtlara dikkat etmesi gerekirken bu hususta kendisinden beklenen dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı haraketiyle asli kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu bir kişinin hayatını kaybetmesine neden olan sanık hakkında, adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca cezada orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan daha fazla uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında eksik cezaya hükmolunması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafinin ceza miktarına ilişkin temyiz itirazının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 14.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11385
Karar No: 2014/17572
Karar Tarihi: 17.09.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/11385 E.  ,  2014/17572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İzmir 12. Aile Mahkemesi

TARİHİ :28.11.2013

NUMARASI :Esas no:2012/644 Karar no:2013/866

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Tüm dosya kapsamından mahkemece, davalının dava dilekçesinde belirtilen adresine çıkartılan tebligatın iade edilmesi üzerine, davacı vekilinden, davalının yurtdışı adresini bildirmesi istenildiği, davalının bildirilen yurtdışı adresine çıkan tebligatın ve yapılan zabıta araştırmalarının sonuçsuz kalması üzerine bu kez davacı vekiline iki hafta içerisinde ilanen tebligat gideri olarak 750 TL. giderin mahkeme veznesine yatırılması, aksi halde davanın açılmamış sayılacağı şerhini içerir davetiye tebliğ edildiği, davacı vekilinin iki haftalık süre içerisinde verildiği dilekçe ile davalının yurda geri döndüğü haberini aldıklarını, bu sebeple bildirilen yurtiçi adresine yeniden tebligat yapılmasını talep ettiği, mahkemece bu talep yerinde görülerek davalının yurtiçi adresine yeniden tebligat çıkarıldığı, ancak bu tebligatın da iade edilmesi üzerine davacı tarafa eksik gider avansının tamamlanması yönünden yeniden süre vermeksizin gider avansının verilen kesin süre içerisinde yatırmadığı gerekçesi ile, davanın usulden reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Davacı vekilin, davalının yurtiçi adresine yeniden tebligat yapılması talebi mahkemece kabul edilerek davalıya yeniden tebligat çıkarıldığına göre, çıkarılan bu tebligatın sonucuna ve mahkemece yeniden bu yönde bir ara karar verilmesine kadar davacı tarafından, ilanen tebligat gideri olarak belirlenen 750 TL. gider avansını yatırması beklenemez. Bu bakımdan, mahkemece, davacı tarafa ilanen tebligat giderine ilişkin gider avansını ikmal etmek üzere yeniden kesin mehil (HMK md. 120-2) verilmesi, yatırıldığı takdirde, taraf teşkili sağlanarak işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.17.09.2014 (Çrş.)