erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/6561
Karar No: 2012/874
Karar Tarihi: 16.02.2012

**15. Hukuk Dairesi         2011/6561 E.  ,  2012/874 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar 1-..., 2-... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 21.04.2009 gün ve 2007/327-2009/122 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili Avukat ... geldi. Davalı vekili gelmedi. Hazır bulunan davacılar avukatı dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Daire'mizin 15.12.2010 günlü geri çevirme kararında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/1469 Esas sayılı dava dosyasının birlikte gönderilmesi istendiği halde, sözü edilen dava dosyasının gönderilmediği anlaşılmakla, ilgili dava dosyasının eklenip gönderilmesi ve gecikmeye sebebiyet verilmemesini teminen gerekli dikkat ve özenin gösterilmesi için dosyanın yeniden mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1721
Karar No: 2019/2639
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/1721 E.  ,  2019/2639 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2010/9732
Karar No: 2010/18006
Karar Tarihi: 23.12.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/9732 E.  ,  2010/18006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, eczacı olduğunu, 2007 yılı sözleşmesinin muvazaalı eczane işlettiği gerekçesi ile süresiz feshedildiğini bildirerek, haksız feshin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı muvazaalı eczane işlettiği gerekçesi ile sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini bildirerek haksız feshin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı hakkında açılmış bir ceza davası yoktur. Davalı kurum fesih işlemi ile kendisi ve diğer kamu kuruluşlarının davacı ile olan sözleşmelerinin de feshine sebep olacak şekilde, davacı ile muaraza yaratmıştır. Davacı tarafından açılan dava mahiyeti itibariyle muarazanın meni niteliğindedir ve davacının dava açmakta hukuki yararı vardır. Dairemizin ve Yargıtay’ın istikrarlı uygulaması da bu yöndedir. Mahkemece, işin esasına girilerek ortaya çıkacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 17.15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 23.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5181
Karar No: 2014/11374
Karar Tarihi: 26.06.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/5181 E.  ,  2014/11374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Haymana Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/10/2013

NUMARASI : 2013/243-2013/239

Davacı dava dilekçesinde, 10.05.1940 olan doğum tarihinin yılının 1946 olarak düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece 10.05.1940 olan doğum günlü S.. Ç.. ile 10.05.1946 doğumlu S.. Ç..'ın aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmiş, hüküm davalı nüfus müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı, dava dilekçesinde, 10.05.1940 olan doğum tarihinin 10.05.1946 olarak düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece, 10.05.1940 doğumlu, Ankara İli, H. İlçesi Ş. Köyü, Cilt No:. Hane No:. BSN:0065 te nüfusa kayıtlı S.. Ç.. ile aynı yerde nüfusa kayıtlı 10.05.1946 doğumlu S.. Ç..'ın aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgeler ile nüfus kaydının incelenmesinden, H. İlçesi, Ş.Köyü Cilt No:.Hane No:.BSN:65 te 10.05.1940 doğumlu S.. Ç..'ın kayıtlı olduğu, aynı kayıtta 10.05.1946 doğumlu S.. Ç..'ın bulunmadığı anlaşılmıştır. Hakim, karar verirken çelişki yaratmamak ya da hayatın olağan akışına ters düşecek durumlara yol açmamaya özen göstermek durumundadır. Nüfus kaydında aynı hanede aynı BSN numarasında iki ayrı doğum tarihli kişi bulunamayacağı hususu dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tespite hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 26.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/172
Karar No: 2013/3396
Karar Tarihi: 05.03.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/172 E.  ,  2013/3396 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İhtiyati tedbir kararı gereğince haczedilen malların sanıklara muhafaza edilmek üzere resmen teslim edilip edilmediğinin ve bu bağlamda suç unsurlarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin tesbiti bakımından ilgili icra dosyasının aslı veya onaylı örneği getirtilip dosya içine alınarak incelendikten ve teslim edildiğinin anlaşılması halinde sanıkların kendilerine yediemin olarak teslim edilen mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadıkları, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmaları nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadıkları araştırılıp belirlendikten sonra tasarruf etmeleri halinde mahkumiyetlerine, muhafaza ettiklerinin tespiti halinde ise beraatlerine karar verilmesi gerekirken eksik soruşturma ve yazılı gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 05.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/793
Karar No: 2015/7226
Karar Tarihi: 14.09.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/793 E.  ,  2015/7226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Marmaris Kadastro Mahkemesi

TARİHİ : 24/09/2014

NUMARASI : 2013/13-2014/106

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Muğla İli .. ilçesi; .. Beldesinde bulunan davaya konu .. Adası (5645 m2) 6831 sayılı Kanunun 4999 sayılı Kanunla değişik 7. maddesi gereğince yapılan uygulama sonucunda orman olarak sınırlandırılarak 19.03.2013 tarihinde ilân edilmiştir.

Davacı Hazine vekili taşınmazın orman olmadığı, taşlık, kayalık ve makilik vasfında olduğu iddiasıyla orman tespitinin iptali ve Hazine adına tapuya tescili istemi ile dava açmıştır.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yörede orman tahdidi 1966 yılında 6831 sayılı Kanun gereği yapılarak 1969 yılında kesinleşmiş, 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanunla değişik 2. madde uygulaması 1982 yılında kesinleşmiş, 1991 yılında ise 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B uygulaması yapılarak 1992 yılında kesinleşmiş, davaya konu .. Adası ise bu çalışmalarda orman kadastrosuna konu edilmemiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın % 60 eğimde makilik niteliğinde olduğu belirlenerek yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, Hazinenin temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 14/09/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/5258
Karar No: 2019/7219
Karar Tarihi: 10.07.2019

**5. Ceza Dairesi         2019/5258 E.  ,  2019/7219 K.**

**"İçtihat Metni"**

Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan suça sürüklenen çocuk ... ve diğer sanıklar hakkında yapılan yargılama sırasında; Ankara Batı Çocuk Mahkemesiyle Tekirdağ Çocuk Mahkemesi ve Samsun 1. Çocuk Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, suça sürüklenen çocukların üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Ankara Batı Çocuk Mahkemesiyle Tekirdağ Çocuk Mahkemesi kararlarındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Samsun 1. Çocuk Mahkemesinin 11/03/2019 gün ve 2018/517 E. 2019/146 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 10/07/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21331
Karar No: 2012/28187
Karar Tarihi: 24.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/21331 E.  ,  2012/28187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların irtifak hakkı karşılıklarının tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların irtifak hakkı karşılıklarının tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arazi niteliğindeki taşınmazlara net gelirleri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Dava konusu taşınmazların nitelikleri, geometrik durumları, yüzölçümleri ve enerji nakil hattının güzergahları dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranlarının taşınmazların tüm değerinin; 1204 ve 1206 sayılı parsellerde %1'ini; 1210 numaralı parselde binde birini, 1212 numaralı parselde ise binde ikisini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranlarda değer düşüklükleri tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedellerinin fazla tespiti,

2) Dava konusu taşınmazın enerji nakil hattı geçirilen ve bedeline hükmedilen bölümünün kullanım hakkı davalı idareye ait olmak üzere ... Genel Müdürlüğü adına tesciline karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, Hazine adına tesciline karar verilmesi

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4538
Karar No: 2012/5327
Karar Tarihi: 11.07.2012

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2012/4538 E.  ,  2012/5327 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...Sağlık Turz.İnş. ve Tıbbi Yay.A.Ş. ile davalı ... Alüminyum San ve Tic.Ltd.Şti. arasındaki davadan dolayı Pendik 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 16.02.2012 gün ve 61-82 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Kararı temyiz eden davacı şirket vekili Avukat ...'ın temyiz dilekçesinde imzasının bulunmadığı anlaşıldığından, bu eksikliğin giderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1174
Karar No: 2008/1391
Karar Tarihi: 10.03.2008

9. Ceza Dairesi 2008/1174 E., 2008/1391 K.

**9. Ceza Dairesi 2008/1174 E., 2008/1391 K.**

**- İNFAZ REJİMİ

- KAZANILMIŞ HAK

- TEKERRÜR**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 302 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 58 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 62 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 220 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 221 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 125 ]

**"İçtihat Metni"**

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümlünün mahkemece de kabul edilen silahlı çatışmalara katılması şeklinde gerçekleşen eylemlerinin 765 sayılı TCK'nın 125. maddesine uyduğu gözetilmeden önceki hükümde aynı Yasa'nın 168/2. maddesi ile kurulan hükmün kesinleşmiş olması ve lehe yasa değerlendirilmesinin de 5237 sayılı TCK'nın 302 ve 220. maddeleri gözetilerek uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından ve anılan Kanun'un 221/4. maddesinin de 62. maddeden önce uygulanmış olması sonuca etkili bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

5237 sayılı TCK'nın 58. maddesi, örgüt mensubu olan hükümlü hakkında tayin olunan hapis cezasının infazı sırasında ve infazından sonra uygulanmak üzere denetimli serbestlik uygulamasını getirmiş ve ayrıca infaz rejiminin de buna göre belirlenmesini öngörmüştür. Maddenin kapsam ve amacından da anlaşılacağı üzere, bu hususlar ceza değil, cezaya bağlı olarak uygulanacak infaz rejimi ile ilgili olup, konunun gerek Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun gerekse Dairemizin yerleşik uygulamaları karşısında kazanılmış hak oluşturmayacağı da gözetilerek, silahlı örgüt mensubu olmak suçundan mahkum olan hükümlü hakkında anılan maddenin uygulanması konusunda her zaman bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, incelenen dosya kapsamına göre hükümlü müda-fiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, eleştiriler dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün (ONANMASINA), 10.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25844
Karar No: 2016/15572
Karar Tarihi: 15.11.2016

**8. Hukuk Dairesi         2014/25844 E.  ,  2016/15572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

K A R A R

Dosyanın heyetçe yapılan incelemesinde; her ne kadar Dosya Gönderme Formunda gönderilen Ek Dosyalarla ilgili olarak ... .... İcra Müdürlüğü'nün 2012/19314 Esas sayılı takip dosyasının aslının gönderildiği yazılı ise de, anılan takip dosyasının aslının veya onaylı örneğinin gönderilmediği tespit edilmiştir.

Bu sebeple, bu kez bizzat hakim denetiminde gerekli dikkat ve özenin gösterilerek yeni bir iade kararına mahal verilmeden;

...-... .... İcra Müdürlüğü'nün 2012/19314 Esas sayılı takip dosyasının aslının veya onaylı örneğinin tüm belgeleri ile noksansız ve sıralı olarak,

...- ... .... İcra Müdürlüğü'nün 2014/142 Esas sayılı takip dosyasının aslının veya onaylı örneğinin tüm belgeleri ile noksansız ve sıralı olarak,

...- ... .... İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2014/54 Esas sayılı dava dosyasının aslının veya onaylı örneğinin tüm belgeleri ile noksansız ve sıralı olarak,

temin edilip eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemesi’ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, ........2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1760
Karar No: 2019/2645
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/1760 E.  ,  2019/2645 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2012/8833
Karar No: 2012/10524
Karar Tarihi: 10.12.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/8833 E.  ,  2012/10524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

Kullanım kadastrosu sırasında Çankaya Mahallesi çalışma alanında bulunan 28205 ada 6 parsel sayılı 1001,67 metrekare yüzölçümünde, arsa vasıflı taşınmaz beyanlar hanesine "6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır. ... oğlu 1966 doğumlu ...'ın kullanımındadır." şerhi verilerek Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Hazine vekili, sahipsiz yerlerin, köy boşluklarının ve kayalık, falez ve çalılık gibi yerlerin üzerinde yasaya aykırı bir suretle bilirkişilerin ve muhtarın aile fertleri ve yakınları adlarına zilyetlik şerhleri verildiğini, davalı adına olan kullanım şerhinin bu nedenle iptaline karar verilmesi istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli 28205 ada 6 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında yazılı bulunan "... oğlu, 1966 doğumlu ... kullanımındadır" şerhinin terkinine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davalının kabul beyanı nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de 26.04.2012 tarihli 28275 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6292 sayılı Kanun'un 9. maddesinin 2. bendi, "Hazine tarafından kişiler aleyhine açılan davaların durdurulacağı" hükmünü içermektedir. Hal böyle olunca anılan yasa maddesi uyarınca işlem yapılması zorunlu olduğundan, davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin incelenmesine yer olmadığına, 10.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/15552
Karar No: 2011/20004
Karar Tarihi: 05.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/15552 E.  ,  2011/20004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığı ile enerji nakil hattı altında kaldığı için kullanılamaz nitelikte olan bina bedelinin tespitinde yöntem itibari ile bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle, davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacılar vekilinin temyizine gelince;

Dava konusu taşınmazlar üzerinde bulunan ancak enerji nakil hattı altında olmadıkları için bedellerine hükmedilmeyen yapıların da değerleri tespit edilerek, zemin bedeline eklendikten sonra toplam üzerinden irtifak hakkı bedeline hükmedilmesi gerekirken, yapı bedelleri eklenmeyerek aza karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve davalı idareden peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4358
Karar No: 2020/5678
Karar Tarihi: 16.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/4358 E.  ,  2020/5678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

11/04/2013 tarihli haciz zaptından ve sanığın savunmasından, işyerinde çalışan olduğunun anlaşılması ve kendisi işten ayrıldıktan sonra mahcuzların akıbetinin ne olduğunu bilmediğini savunması karşısında; sanığın eyleminin, İcra Müdürlüğüne herhangi bir bildirimde bulunmayarak dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmak suretiyle mahcuzun kaybolmasına sebebiyet vermesi nedeni ile TCK'nın 289/3. maddesinde tanımlanan suçu oluşturacağı gözetilmeden, aynı maddenin 1. fıkrası uyarınca cezalandırılması suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 16/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4703
Karar No: 2007/4485
Karar Tarihi: 16.11.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/4703 E.  ,  2007/4485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 101 ada 630 ve 660 sayılı parsel sayılı 35.507,21 ve 6.886,39 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... mirasçıları adına, 101 ada 661 parsel sayılı 13.161.04 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olması nedeniyle ham toprak niteliği ile Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içinde 101 ada 630 ve 660 sayılı parsellerin devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşlık, kayalık ve delicelik yerlerden olduğu iddiasına, ..., irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 101 ada 661 sayılı parselin murisi ... mirasçıları adına, 101 ada 630 sayılı parselin taksim nedeniyle kendisi ve kardeşleri ..., ... ve ... adına tescili için dava açmıştır. Mahkemece davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonunda; davacı Hazine'nin her iki parsele yönelik davasının reddine, 101 ada 660 sayılı parselin tespit gibi tesciline, ... davasının kabulüne, 101 ada 661 sayılı parselin ... mirasçıları adına payları oranında, 101 ada 630 sayılı parselin davacı ... ile kardeşleri ..., ... ve ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı-davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 16.11.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/8559
Karar No: 2015/14374
Karar Tarihi: 16.09.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/8559 E.  ,  2015/14374 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2015/211708

Serik Cumhuriyet Başsavcılığı, Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığı ile Çorlu Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının çözümü için yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesiyle Ankara 12. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, CMK'nın 161/7. maddesi hükmüne ve Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Ankara 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 15/05/2015 gün ve 2015/314 Değişik İş sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 16/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.