erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/8014
Karar No: 2015/25435
Karar Tarihi: 27.03.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/8014 E.  ,  2015/25435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

HÜKÜMLER : Güvenlik tedbiri uygulanması

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın, rahatsızlığından dolayı ilaç kullandığını, ...tedavi gördüğünü, ilaç kullanmadığı zaman dengesizleştiğini savunması ve dosya arasında yer alan Bakırköy Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Hastanesine ait 09/03/2006 tarihli ve fotokopiden ibaret sağlık kurulu raporuna göre sanığın şizofreni hastalığı olduğunun belirtilmesi karşısında, sanığın, suç tarihi itibariyle TCK'nın 32. maddesi uyarınca, “akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığı” konusunda, sağlık kurulu raporu alınarak, sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, soruşturma aşamasında Rize Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nce düzenlenen ve tek uzman hekimin imzasının yer aldığı 21/04/2010 tarihli rapor ile yetinilerek eksik kovuşturmayla hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

a)Akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olduğu kabul edilen sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden doğrudan koruma ve tedavi amaçlı güvenlik tedbirine hükmedilmesine karar verilmesi,

b)Hakkında akıl hastalarına özgü güvenlik tedbiri uygulanan sanığın, CMK’nın 325/1. maddesi uyarınca yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 27/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/21722
Karar No: 2011/20531
Karar Tarihi: 01.12.2011

**3. Ceza Dairesi         2011/21722 E.  ,  2011/20531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Orman Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;

1-Mahallinde keşif yapılarak sanığın ağaç keserek tarla açtığı iddia olunan yerin orman olup olmadığı tam olarak belirlenmeden karar verilmesi,

2-Saha üzerinden örtü kaldırılmasa dahi ağaçların traşlama kesilmesi ile açma suçunun gerçekleştiği gözetilmeden teşebbüs hükümleri uygulanması,

3-5728 sayılı Kanunun değişikliğinin 6831 sayılı Kanunun 93/1. maddesi uygulanması ile temel ceza tayininde somut olayımızdaki gibi ağaç kesilerek işgalde ayrıca 91. madde hükümlerini saklı tutmakla sanığa ağaç kesme suçundan da ceza tayinini gerektirdiğinden suç tarihinde yürürlükte bulunan kanunlara göre daha aleyhe olduğu gözetilmeden tatbiki yanısıra ayrıca 5728 sayılı Kanunun ile birlikte o tarihte yürürlükte bulunmayan 765 sayılı TCK'nun 36, 59, 61. maddeleri ile 647 sayılı Kanunun 4 ve 6. maddeleri uygulanıp değerlendirilerek kanunların bir bütün halinde uygulanması gereğine aykırı olarak karma uygulama yapılması,

4-Suçun yeniden tarla açma şeklinde işlendiği gerekçesi ile cezanın arttırılmasında uygulanan kanun ve maddesi gösterilmemekle CMK'nun 232-(6) maddesine aykırılık oluşturulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla bozmaya uyularak verilen hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 01.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18360
Karar No: 2014/3068
Karar Tarihi: 18.02.2014

**10. Hukuk Dairesi         2012/18360 E.  ,  2014/3068 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Adana 3. İş Mahkemesi

Tarihi :11.03.2009

No :2007/185-2009/106

Dava, davalı konsorsiyumun Irak’ta ki işyerinde 09.05.1985-15.05.1989 arası dönemde hizmet akdine dayalı olarak geçen ancak Kuruma tescil edilmeyen sigortalı hizmetlerin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, 01.07.1987-15.05.1989 arası döneme ilişkin olarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar avukatları ve davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosya içinde mevcut 25.07.2012 tarihli Ticaret Sicil Memurluğu yazısında; konsorsiyumu oluşturan şirketlerden biri olup aleyhine hüküm kurulan Ö..İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketinin 09.03.2007 tarihinde tasfiyeye girip 26.03.2009 tarihinde yapılan genel kurul toplantı tutanağına ve tasfiye sonu bilançosuna göre tasfiyenin sona erdirilip şirket kaydının sicilden terkin edildiğinin ve keyfiyetin 27.03.2009 tarihinde tescil edildiğinin bildirildiği, anılan şirkete gerek dava dilekçesi gerekse gerekçeli kararın tebliğ edilemediği ve bu çerçevede hükmün infazının da mümkün olmadığı anlaşılmaktadır.

Davada husumet ve sıfat kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında resen gözetilmesi gerekir. Mahkemece, anılan şirketin tüzel kişiliğinin yeniden ihyası yönünde tasfiye kurulu ile Ticaret Siciline husumet tevcihi suretiyle dava açılmasının sağlanması yönünde davacıya süre verilmesi ve açıldığı takdirde de bu davanın sonucu beklenerek ve yeniden ihya halinde ise tüzel kişiliğin huzuru ile davanın görülüp sonuçlandırılması gereğinin gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur. Bozmanın niteliğine göre de sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

O halde; davalılar avukatları ve davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davacı ve davalılardan Ö.. Konsorsiyumu Baytur İnş. Taah. A.Ş.'ye iadesine, 18.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/29036
Karar No: 2011/9536
Karar Tarihi: 16.05.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/29036 E.  ,  2011/9536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/09/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA),  16/05/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/28621
Karar No: 2014/32590
Karar Tarihi: 11.11.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/28621 E.  ,  2014/32590 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/364064

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 30. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/06/2011

NUMARASI : 2009/497 (E) ve 2011/360 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Sanık müdafiinin temyiz dilekçesine ek olarak sunduğu rapor örnekleri incelendiğinde, Abant İzzet Baysal Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi ve Erenköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından sanığa, “Şizoefektif Bozukluk+ Anksiyete bozukluğu” teşhisi konularak tedaviye başlandığının anlaşılması karşısında, suç tarihi itibariyle sanığın, TCK'nın 32. maddesi uyarınca, “akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığı” konusunda, usulünce sağlık kurulu raporu alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık K.. P.. müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6707
Karar No: 2012/9312
Karar Tarihi: 09.04.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/6707 E.  ,  2012/9312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı ... Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; ... Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren ... 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ:Dosyanın görevli ... Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,

09.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5832
Karar No: 2019/1419
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/5832 E.  ,  2019/1419 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2022/1825
Karar No: 2022/6009
Karar Tarihi: 18.10.2022

**7. Hukuk Dairesi         2022/1825 E.  ,  2022/6009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10/03/2015 tarihinde verilen dilekçeyle tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08/07/2021 tarihli hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalılardan ... ve ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 18/10/2022 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar ... ve ... vekili Av. .... Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece uyulan Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda hüküm kurulmuş olmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/10/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/3129
Karar No: 2019/5767
Karar Tarihi: 14.03.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/3129 E.  ,  2019/5767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararların niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Orman işletme görevlilerince düzenlenen suç tutanağı, hasarat raporu içeriğinden dava konusu yerde örtü yangını meydana geldiğinin ve dosyada bulunan keşif sırasında çekilen fotoğrafların incelenmesinde de ağaçların yanmadığının anlaşılması, alınan bilirkişi raporlarında ağaç zararı olduğunun belirtilmemesi ile keşif tarihi itibariyle dikili ağaçlarda herhangi bir kuruma ve gelişme kaybının tespit edilmemesi karşısında meydana gelen zararın miktarı sanıklar lehine yorumlanarak sanıklar hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 110/3-2. cümlesi uyarınca "zarar azlığı" nedeniyle indirim yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Sanıklar hakkında temel ceza belirlenirken uygulama maddesinin hüküm fıkrasında 6831 sayılı Kanun'un 110/3. maddesi yerine aynı Kanun'un 110/2. maddesi olarak gösterilmesi suretiyle karışıklığa yol açılması,

Kanuna aykırı ve sanıkların temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 14/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10870
Karar No: 2013/12776
Karar Tarihi: 28.05.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/10870 E.  ,  2013/12776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın, önce telefon açarak, daha sonra da kimliği belirsiz üç kişiyi katılanın iş yerine göndererek tehdit etmek suretiyle miktarını belirtmeksizin haraç istediğinin ileri sürülmüş olması, bu iddiaların katılanın yanında çalışan tanıklar tarafından kısmen doğrulandığı gibi sanığın da aşamalardaki savunmalarında alacağını tahsil etmek amacıyla telefon açtığını beyan etmiş olması ve sanık ile katılan arasında ticari bir ilişkinin olduğunun tüm dosya kapsamından anlaşılması karşısında;

1-Sanığın alacağı olduğuna dair herhangi bir belgesinin bulunup bulunmadığı kendisinden sorularak, suç tarihi itibariyle alacağının bulunup bulunmadığı kesin olarak belirlenmesinden sonra, alacağının bulunması halinde 5237 sayılı TCK'nın 150/1.maddesi yollamasıyla aynı Kanunun 106/3,151/1. maddeleri; alacağının bulunmaması halinde ise aynı Yasanın 149/1-c, d, 35/2.maddeleri uyarınca mahkumiyetine hükmolunması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Adana Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinde yatan sanığın 5237 sayılı TCK'nın 32.maddesi uyarınca ceza ehliyetinin bulunup bulunmadığının saptanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenler yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 28/05/2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

...
Esas No: 2011/3952
Karar No: 2011/7579
Karar Tarihi: 16.06.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/3952 E.  ,  2011/7579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

2006 yılında yapılan kadastro sırasında, ... köyü 494 ada 4 parsel sayılı 67,38 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliği ile ... adına tespit edilmiştir.

494 ada 6 parsel sayılı 1.825,42 m2 yüzölçümündeki taşınmaz su kaynağı niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı ...; kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine tutunarak 494 ada 4 parselin bir bölümünün, 494 ada 6 parselin tamamının adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır. Hazine, 494 ada 4 parselin Hazineye ait olduğu iddiasıyla davaya katılmıştır. Mahkemece, 494 ada 4 parselin taşlık ve kayalık niteliğinde bulunduğu, 494 ada 6 parselin ise eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafında yeşil renkli ormanlık alanda gözüktüğü, ormandan açıldığı, öncesinin orman olduğu, ormanların zilyetlik yoluyla kazanılamayacağı gerekçesi ile ... tarafından açılan davanın reddine, katılan Hazinenin davasının kabulüne, 494 ada 4 parselin ham toprak niteliği ile, 494 ada 6 parselin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından 494 ada 6 parsel yönünden temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 20.03.2002 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 16/06/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/2008
Karar No: 2009/1644
Karar Tarihi: 16.03.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/2008 E.  ,  2009/1644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : AZDAVAY İCRA MAHKEMESİ

Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan sanıklar ..., ..., ... hakkında açılan davada iddianame ile dava açılması gerekirken dilekçe ile dava açılması mümkün olmadığından gereğinin takdir ve ifası için dosyanın C.Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının mahalline iade istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

5271 sayılı CMK’nun 223/8.maddesine göre “Türk Ceza Kanununda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir.” hükmü karşısında mahkemece verilen karar niteliği gereği durma kararı olup, anılan madde uyarınca itiraza tabi bulunduğundan, İİK’nun 353/2.maddesi yollamasıyla CMK’nun 271.maddesi uyarınca itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin istem gibi mahalline İADESİNE, 16.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10490
Karar No: 2015/7351
Karar Tarihi: 04.05.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/10490 E.  ,  2015/7351 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1991 doğumlu olup olaydan üç ay kadar önce splenektomi ameliyatı geçiren ... 07.06.2009 tarihi gecesinde yüksek ateş şikayeti ile .. . Acil Polikliniğine başvurduğu ve acil doktoru sanık ... tarafından muayenesinin yapılıp, akut faranjit tanısının konulduğu, ateşinin ölçüldüğü, 38 derece olduğu tespit edilince Novalgin ve Avil yapıldığı, ateşi düştükten sonra sabah Dahiliye Polikliniğine gelmesinin önerildiği, kişinin 08. 06. 2009 tarihinde hastanenin ....Polikliniğine başvurduğu ve bu kez dahiliye uzmanı olan sanık ... tarafından muayenesinin yapıldığı, tetkiklerinin istendiği ve kişide tespit edilen bulgulara göre ölenin İntaniye Polikliniğine sevk edildiği, İntaniye Polikliniğindeki şuur bulanıklığı ve kusma şikayeti üzerine acil polikliniğe alınıp, yatırılıp tansiyon, ateşi gibi vital bulgulara bakıldığı, damar yolu açıldığı, İsolayt 1000 cc içine 1 ampul Emedur yapıldığı, kişinin konvülziyon geçirmesi üzerine nöroloji konsültasyonu istendiği, nöroloji uzmanı sanık ... tarafından muayene edildiği, 1000 cc izotonik içine 5 ampul Diazem yapılmasının önerildiği ve ensefalit (beyin iltihabı) tanısı konularak sevk kararının alındığı, kişiye antibiyotik tedavisi başlandığı, 112 ambulans ile irtibata geçilerek ...Hastanesine sevk edildiği, ... Hastanesinde tedavisi devam ettiği sırada 14.06.2009 tarihinde öldüğü, .. . İhtisas Dairesi'nin 30/06/2009 tarihli otopsi raporunda; kişinin ölümünün beynindeki pürülan menenjit ile kalbinde gelişen bakteriyel myokardit ve akciğerlerinde gelişen bronkopnomoni komplikasyonları sonucu meydana gelmiş olduğunun belirtildiği, ... İhtisas Kurulu'nun 2013/57685/2651 sayılı ve 12/06/2013 tarihli raporunda da iç organlarda alınan örneklerin histopatolojik incelemesinde beyinde pürülan menenjitis, vasküler konjesyon, moykardda bakteryal myokarditis, akciğerlerde bronkopnömoni, ödem, amfizematöz değişiklikler vasküler konjesyon, tonsillerde kronik iltihabı proces ve reaktif Lenfoid hiperplazi tespit edilen kişinin ölümünün pürülan menenjit ve gelişen sepsis sonucu meydana geldiği, öleni muayene edip tetkik ve tedavisinde bulunan acil doktoru sanık ..., dahiliye uzmanı sanık ... ve enfeksiyon hastalıkları uzman... tarafından yapılan işlemlerde tıp kurallarına aykırılık bulunmadığı, bu nedenle kusur yüklenemeyeceği belirtilmiş olmakla;

Yapılan yargılama sonunda, sanıkların kusurlarının bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilinin eksik incelemeye ve kusura ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA, 04/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1034
Karar No: 2014/9830
Karar Tarihi: 03.06.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/1034 E.  ,  2014/9830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tire 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/10/2012

NUMARASI : 2011/170-2012/390

Dava dilekçesinde, tevliyete ve galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı V.. M.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece davacı Z.. H..’ın, dava konusu vakfın tevliyetine ehil vakıf evladı olduğu yolundaki tespitinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak;

Vakıftan galle fazlasının alınabilmesi için öncelikle vakfeden ile kan bağının ispatlanması sonra da vakfiyede öngörülen şartların gerçekleşmesi gerekmektedir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; dava konusu M. M. B. H. M.A. B. M. Vakfı’nın 1287 tarihli vakfiyesinde galle fazlasının, vakfın mütevellisine (yöneticisine) bırakıldığı, mütevellinin tespitinin mahkemeye, tevcihinin (atamasının) ise idareye ait olduğu, mülhak niteliğinde bulunan vakfın 25.09.2010 tarihinden itibaren V.. M.. tarafından emaneten yönetildiği, herhangi bir galle alan evlat kaydının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Somut olayda, galle fazlası mütevelli olarak atamanın yöntemince yapılmasından sonra ancak bu makamla elde edebileceği, şu aşamada mütevelli olarak henüz ataması yapılmayan davacının yalnızca vakıf evladı olma sıfatıyla galle fazlasını alamayacağından, mahkemece galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti yönünden davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.