Esas No: 2024/2125
Karar No: 2025/879
Karar Tarihi: 17.02.2025

**3. Hukuk Dairesi         2024/2125 E.  ,  2025/879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1226 E., 2024/573 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 38. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/238 E., 2021/121 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekilli tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; taraflar arasında Özel Sağlık Hizmeti Satın Alım Sözleşmesi bulunduğunu, davalı Kurum tarafından 01.12.2017 tarihli yazı ile dava dışı hastanın şikayeti üzerine acil hal ve devamına ilişkin tedavilerden herhangi bir ücret alınmaması gerekirken, tedavi farkı ve otelcilik hizmeti alındığı iddiası ile toplam 99.502,40 TL'lik cezai şartın haksız ve hatalı olarak uygunlandığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı Kurum tarafından uygulanan ceza-i şart ve mahsup işlemlerinin iptaline ya da 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 182. maddesi gereğince indirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; müvekkili Kurum tarafından tesis edilen işlemlerin mevzuata uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alınan bilirkişi raporuyla 2017 yılı sözleşmesinin (12.9.) maddesi uyarınca uygulanan 99.502,40 TL cezai işlemin uygun ve yerinde olduğunun tespit edildiği, söz konusu raporun denetime ve hükme elverişli olduğu, davacı şirkete bağlı hastaneye başvuran dava dışı hasta ....'nin acil hasta kapsamında olup, bu doğrultu beyin ve sinir cerrahi servisinde hastaya yapılan tüm işlemlerin acil hasta statüsüne girmekle ilave ücret alınmaması gerektiği, davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 31.05.2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda, davalı Kurum tarafından davacı şirkete bağlı özel hastanede tedavi gören hastadan SUT'un (1.9.3) maddesine aykırı olarak ilave ücret alındığı gerekçesi ile 2017 yılı sözleşmesinin (12.9) maddesi uyarınca uygulanan 99.502,40 TL cezai işlemin uygun olduğunun anlaşıldığı, raporun hüküm kurmaya elverişli bulunduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; bilirkişi heyetinin rapor verme konusunda ehil bulunmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunda kesinti işlemlerine ilişkin hatalı değerlendirmeler yapıldığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davalı Kurum tarafından uygulanan cezai şartların fahiş olduğu için Mahkemece indirilmesi gerektiğini savunarak, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı Kurum tarafından tesis edilen işlemin iptali ile borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, özellikle dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile dava dışı hastaya beyin ve sinir cerrahi servisinde yapılan tüm işlemlerin acil hasta statüsünde olması nedeniyle ilave ücret alınmaması gerektiğinin anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,17.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.