Esas No: 2011/157
Karar No: 2012/6801
Karar Tarihi: 25.04.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/157 E.  ,  2012/6801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/07/2010 tarih ve 2008/834-2010/267 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, elektrik teknikeri olan davalının Gedaş’a kendisini dava dışı S.S.Gürmar Yapı Kooperatifinin işletme sorumlusu olarak bildirdiğini, oysa Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri yönetmeliğinin 60.maddesi uyarınca işletme sorumlusunun elektrik mühendisi olacağının düzenlendiğini,elektrik mühendisi olmayan davalının kendisini görevli ve yetkili gibi lanse etmesinin TTK nun 57.maddesi uyarınca haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, haksız rekabetin tespiti ve önlenmesini,davacı ile dava dışı S.S.Gürmar Yapı Kooperatifi arasında imzalanan sözleşmenin geçersizliğinin tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin elektrik teknisyeni olarak hizmet verdiğini, dava dışı SS Gümar Yapı Kooperatifine ait trafonun bakım işini fen adamı olarak yasaların kendisine verdiği yetki ve görevler içerisinde yaptığını, müvekkilinin Gürmar Yapı Kooperatifine ait yapı işine benzer çok sayıda iş yaptığını, 3194 sayılı yasanın 5.maddesinde fen adamı olarak tanımlanan ve aynı yasanın 44/11 maddesi uyarınca çıkartılan Elektrik ile İlgili Fen Adamlarının Yetki,Görev ve Sorumlulukları Hakkında Yönetmeliğin 3. maddesi uyarınca 2. grup fen adamı olarak tanımlanan müvekkilinin eğitim yapısı itibariyle işletme ve bakım işlerini yapma yetkisi bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davalının Gedaş’a verdiği müşteri bilgi formunda kendisini dava dışı S.S. Gürmar Yapı Kooperatifinin trafosunun işletme sorumlusu olarak bildirdiği, söz konusu bildiride trafo gücünün 250 KW olarak belirtildiği, oysa Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliğinin 60.maddesindeki “tüm yüksek gerilimli, kuvvetli akım tesislerinde teknik konulardan sorumlu elektrik mühendisi olmalıdır. 154 KW ve daha büyük kuvvetli akım tesislerinde işletme sorumlusu olarak en az bir elektrik mühendisi bulundurulmalıdır." düzenleme karşısısında elektrik mühendisi olmayan davalının 250 KW lik trafonun işletme sorumlusu olmasının mümkün olmadığı, bu durumda davalının işletme sorumlusu olarak belgelere imza attmasının TTK nun 57.maddesinin 3 ve 9.fıkralarına aykırılık teşkil ettiği, buna karşın davalı ile dava dışı SS Gürmar Yapı Kooperatifi arasında yapılmış bir sözleşmenin dosyaya sunulmadığı gibi söz konusu kooperatifin davada taraf da olmadığı, bu halde dava dışı kişi ve kurumların hukukunu etkileyecek şekilde karar verilemeyeceği gerekçesi ile, davanın kısmen kabülüne,davalının SS Gürmar Kooperatifinin trafosunda işletme sorumluluğu sıfatı ile görev yapmasının haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, haksız rekabetin önlenmesine, davacı tarafın davalı ile S.S. Gürmar Koop. İle davalı arasında bulunan sözleşmenin feshine yönelik talebinin reddine, karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava haksız rekabetin tespit ile önlenmesi ve sözleşmenin feshi istemine ilişkin olup, mahkemece haksız rekabetin tespiti ve önlenmesine karar verilmiştir.

Ancak, mahkemece, dava dışı koperatife ait işletmedeki trafo gücünün müşteri bilgi formunda davalı tarafından 250 KW olarak beyan edildiği, bunun Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği'nde öngörülen 154 KW'ın üzerinde olduğu, bu halde elektrik mühendisi olmayan davalının işletme sorumlusu olamayacağı halde bu şekilde bildirimde bulunarak haksız rekabet oluşturduğu kabul edilmiş ise de, müşteri bilgi formundaki teknik bilgilerle mahkemenin hükme esas aldığı değerler arasında farklılıklar bulunmaktadır.

1086 sayılı HUMK'nun 275. ve HMK 266. maddesi uyarınca çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınması gerekir. Somut uyuşmazlığın çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektirdiğinden HUMK 275 ve HMK 266 ve devamı maddeleri uyarınca konusunda uzman bilirkişilerden görüşü alınıp, Elektrik İle İlgili Fen Adamlarının Yetki, Görev ve Sorumlulukları Hakkında Yönetmelik ve Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği hükümleri de değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde ve eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.