erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/16174
Karar No: 2014/2131
Karar Tarihi: 13.02.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/16174 E.  ,  2014/2131 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/52604

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 18. Asliye Ceza Mahkemesi (Kapatılan Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesi)

TARİHİ : 26/09/2008

NUMARASI : 2007/384 (E) ve 2008/712 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

İddianame ile savcı, kamu davasını açar ve ceza davasının iki öğesi bulunur. Bunlar sanık ve eylemin unsurlarıdır. Sanığın eyleminin hukuki niteliğinin değişmesi, cezanın arttırılması veya ek güvenlik tedbirleri uygulanması gereken haller ilk defa duruşmada ortaya çıktığında sanığa ek savunma yapma olanağı tanınır. Mahkeme fiilin hukuki tasifi ile bağlı değildir. Suçun vasfının değişmesinde ek savunma tanımak zorundadır. Ancak bu yargılama konusu olaya bağlı olarak hukuki niteliği tayin etmektir. Ancak sanığın başka bir fiili ortaya çıkarsa bu husus ek savunma ile giderilemez.

Bu açıklamalar ışığında somut olaya gelince;

Sanık M.. Ç.. hakkında Pendik Cumhuriyet Başsavcılığınca 21.05.2007 günlü ve 2007/1397 nolu, suçun hırsızlık, sevk maddelerinin TCK'nın 142/2-a, 143, 53 olarak gösterildiği iddianame ile kamu davası açıldığı, anılan iddianamede olayın özetle "Pendik Devlet hastanesi istasyon klinklerinde sözleşmeli temizlik şirketi elemanı olup geceleri kapı görevlisi olarak da nöbet tutan M.. Ç..’nin, adli bir olay nedeni ile ölü muayenesi yapılması için olay akşamı hastaneye getirilip güvenlik görevlilerince kendisine teslim edilerek hastane morguna alınan yakınan İ.. Y..’nın eşi maktul Nuray Yazıcı’nın cenazesinin kolunda bulunan 3 adet bileziği çalarak hırsızlık suçunu işlediği" şeklinde anlatıldığı, bu bağlamda yargılamanın ve hükmün konusunun ancak anlatılan hırsızlık eyleminin ve buna dair gösterilen sevk maddelerinin oluşturabileceği düşünülmeden, iddianamede anlatılamayan ve sevk maddeleri gösterilmeyen, hırsızlık suçundan çevrilmesi mümkün olmayan, 5237 sayılı TCK’nın 257.maddesinde düzenlenen görevi ihmal suçundan hüküm kurulması

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısı ile Sanık M.. Ç..’nin temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan, diğer konular yönünden incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 13/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12803
Karar No: 2015/28435
Karar Tarihi: 06.05.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/12803 E.  ,  2015/28435 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/71319

MAHKEMESİ : Antalya(Kapatılan) 10. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/10/2012

NUMARASI : 2011/52 (E) ve 2012/1569 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin suçun vasfına yönelik olması nedeniyle, Yerel Mahkemenin temyiz isteğinin reddine ilişkin ek kararına karşı yapılan itiraz tebliğnameye uygun olarak yerinde görüldüğünden RET KARARININ KALDIRILMASINA karar verilerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın katılana söylediği "ben senin başını yakmayı bilirim, burnundan fitil fitil getiririm, kan ise kan, can ise can, ben hesabımı görürüm…" ve "… ben kendi işimi kendim görürüm, seni öldürürüm" şeklindeki sözlerin, TCK'nın 106/1-1. cümlesi kapsamında kalacağı gözetilmeden, anılan Kanunun 106/1-2. cümlesi gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi,

2-Sanığın, bir suç işleme kararı kapsamında, değişik zamanlarda katılanı tehdit etmesi karşısında, TCK’nın 43/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Kabule göre de; adli sicil kaydına göre mükerrir olan sanık hakkında, seçimlik ceza öngören suçlarda hapis cezasının tercih edilmesi zorunluluğu gözetilmeden, tehdit suçundan adli para cezası seçilmek suretiyle TCK’nın 58/3. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 06/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9455
Karar No: 2018/3150
Karar Tarihi: 26.02.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/9455 E.  ,  2018/3150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığa akıl sağlığı nedeniyle ceza verilmesine yer olmadığına dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

.... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi'nin 09/02/2015 tarih 150002018 numaralı raporunda bipolar bozukluk-manik atak tanısı konulan sanık hakkında akıl hastalığı nedeniyle TCK'nin 32/1. maddesinin uygulanması karşısında, CMK'nin 150/2. maddesi gereğince zorunlu müdafii tayini yoluna gidilmesi gerekirken, müdafi atanmadan savunması alınarak, sanığın savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 26.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2972
Karar No: 2013/38692
Karar Tarihi: 06.11.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/2972 E.  ,  2013/38692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

İddia, dosya içeriği, sanığın aşamalardaki tutarsız beyanları ile mağdurenin anlatımlarına göre önce eşinin kendisine hakaret ettiğine ilişkin beyanı dikkat alındığında, olayda sanık yönünden haksız tahrik hükümlerinin uygulanmamasında isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamenin bu husustaki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 06/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5463
Karar No: 2019/2986
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5463 E.  ,  2019/2986 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2016/19570
Karar No: 2016/16177
Karar Tarihi: 19.12.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/19570 E.  ,  2016/16177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVACI-DAVALI : ...

DAVALI-DAVACI : ...

DAVA TÜRÜ : İştirak Nafakası Artırımı-Velayetin Düzenlenmesi-Kişisel İlişkinin Düzenlenmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı tarafından, iştirak nafakası miktarı, kişisel ilişki, vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden; davalı-karşı davacı tarafından ise, katılma yoluyla iştirak nafakası miktarı ve kişisel ilişki yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların iştirak nafakasına yönelik temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların kişisel ilişkiye yönelik temyiz itirazlarının incelemesine gelince;

Davacı-karşı davalı, iştirak nafakasının artırılması ile birlikte kişisel ilişkinin azaltılmasını, davalı-karşı davacı ise velayetin değiştirilmesi, aksi halde kişisel ilişkinin artırılmasını dava etmiş, mahkemece davalı-karşı davacının velayetin değiştirilmesi davasının reddi ile davacı-karşı davalının iştirak nafakasının artırılması davasının kısmen kabulü ve tarafların kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi taleplerinin de kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece, velayetin değiştirilmesi ve kişisel ilşkinin yeniden düzenlenmesi konusunda düzenlettirilen 02.02.2016 tarihli raporda; pedagog bilirkişi, tarafların ortak gocuğu İsmail Yiğit'e otizm tanısı konduğunu ve %80 engelli olduğunu belirtmiş, çocuğun yüksek menfaati gereği velayet hakkının anne de kalması, ancak kişisel ilişki yönünden ise alanında uzman bir hekimden görüş alınması tavsiyesinde bulunmuştur. Gerekçeli karardan anlaşıldığı üzere, uzman hekim telefon ile aranarak hastalık, hastalığın tedavi süreci ve kişisel ilişki konusunda bilgi alındığı belirtilmiş ise de, buna ilişkin her hangi bir rapor düzenlettirilerek, dosya arasına alınmamıştır. O halde, mahkemece dava konusu ortak çocuğun alanında uzman bir hekime sevki sağlanarak kişisel ilişki yönünden rapor düzenlettirilip, diğer delillerle birlikte değerlendirildikten sonra sonucu itibariyle bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre tarafların kişisel ilişkinin esasına ve davacı-karşı davalının vekalet ücreti ile yargılama giderlerine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, bozma ve inceleme kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümün ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.19.12.2016 (Pzt.)

....
Esas No: 2015/30605
Karar No: 2016/7966
Karar Tarihi: 17.03.2016

**12. Hukuk Dairesi         2015/30605 E.  ,  2016/7966 K.**

**"İçtihat Metni"**

##########

MAHKEMESİ :##########İcra Hukuk Mahkemesi

##########

##########

##########

##########

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Takibe konu çekin ön yüzü ile birlikte arka yüzünün okunaklı ve onaylı fotokopisinin birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

##########

##########

##########

##########

##########

A.Ö/GB

##########
Esas No: 2013/3182
Karar No: 2013/25343
Karar Tarihi: 30.12.2013

**7. Ceza Dairesi         2013/3182 E.  ,  2013/25343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

A-) Sanığın beraatine ilişkin hükmün Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu adına hazine vekili tarafından temyizi üzerine yapılan incelemede;

Açılan kamu davasının niteliğine göre dava konusu eylem tarihi itibariyle suçtan doğrudan doğruya zarar gören kurumun gümrük idaresi olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu adına hazine vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK.nun 317.maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE ,

B-) Sanığın beraatine ilişkin hükmün Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekili tarafından temyizi üzerine yapılan incelemede;

Açılan kamu davasının niteliğine göre dava konusu eylem tarihi itibariyle suçtan doğrudan doğruya zarar gören kurumun gümrük idaresi olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK.nun 317.maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 30.12.2013 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/11698
Karar No: 2011/46457
Karar Tarihi: 22.11.2011

**6. Ceza Dairesi         2008/11698 E.  ,  2011/46457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCY’nın 503/1. maddesine göre, hükümden önce 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY'nın aynı suça uyan 157/1. maddesinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında zamanaşımı bakımından 765 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olması ve aynı Yasanın 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının 06.11.2001 olan suç tarihi ile incelme tarihi arasında geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 22.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2013/29471
Karar No: 2016/2307
Karar Tarihi: 02.03.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/29471 E.  ,  2016/2307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ............. Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların, ............. .................. Limited Şirketinin ortakları oldukları ve 2008 yılının Mayıs ayında katılan şirketten satın alınan malzeme karşılığında yetkili müdür sıfatıyla sanık .... .....'in 30/10/2008 ve 30/11/2008 tarihli iki ayrı 100.000 TL bedelli çekleri imzalayarak katılan şirkette görevli .................' verdiği, çeklerin süresinde ödenmemesi üzerine katılanın başlattığı icra takibine sanık ................'in, keşide tarihinde kendisinin yetkili olduğunu belirterek imza itirazında bulunduğu, bu suretle sanıkların nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda;

İleri vadeli olarak tanzim edilen çekler üzerinde bulunan keşide tarihi itibarıyla sanık ...............'in müdürlükten azledilerek, sanık .................'in yetkili müdür olarak atandığı ve bu hususun Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nin 04/09/2008 tarihli sayısında yayınlandığı, sanık ...............'in ifadesinde, keşide tarihinde kendisinin yetkili müdür olduğunu ve sanık .............'in müdürlükten azledilmeden önce söz konusu çekleri imzaladığını bilmediğini beyan ettiği, kaldı ki ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.03.1998 tarih ve 6/8-69 E. K. sayılı kararında da açıklandığı üzere; önceden doğmuş bir zarar veya doğmuş bir borç için hileli davranışlarda bulunulması halinde zarar veya borç kandırıcı nitelikteki davranışlar sonucu doğmayacağından dolandırıcılık suçunun unsurlarının oluşmayacağı anlaşılmakla, sanıkların üzerlerine atılı suçtan beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 02/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9385
Karar No: 2015/19129
Karar Tarihi: 02.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/9385 E.  ,  2015/19129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Marmaraereğlisi Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/12/2014

NUMARASI : 2014/235-2014/349

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dosya içerisinde mevcut 19.09.2014 tarihli Kadastro Müdürlüğünce gönderilen dava konusu taşınmaza ait kadastro krokisine göre taşınmaz üzerinden Enerji Nakil Hattı geçirildiği tespit edilmiş olup;

1-Dava konusu taşınmazdan geçirilen Enerji Nakil Hattının taşınmazın tapu kaydına işlenip işlenmediği ilgili Tapu Müdürlüğünden sorulduktan,

2-Dava konusu taşınmazdan geçirilen Enerji Nakil Hattından dolayı taşınmazda oluşan irtifak alanının ne kadar olduğu hususunda teknik bilirkişiden krokili ek rapor alındıktan,

3-Enerji nakil hattının niteliği belirlenerek tesis eden idareden sözkonusu hatta ilişkin tüm belgeler ilgili idareden getirtildikten,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/44136
Karar No: 2015/6291
Karar Tarihi: 02.03.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/44136 E.  ,  2015/6291 K.**

**"İçtihat Metni"**

. .. vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında İstanbul Anadolu 4.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17.12.2013 tarih ve 2012/572 2013/736 sayılı hükmün Dairenin 20.10.2014 tarih ve 2014/6055-32247 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalı ile arasında imzalanan taahhütnamenin 7 numaralı maddesi gereğince davalıya ait olan 5 ve 7 numaralı daireler için 23.147,00 TL harcama Pendik 2 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/2 esas sayılı dosyası için yapılan toplam 25.000,00 TL masrafın kendisi tarafından yapıldığını, yapılan bu harcamalardan davalının haberdar olduğunu, taahhütnameyi imzalayan davalının yapılan bu masrafları iade etmeyi kabul ettiğini, davalının bu harcamaların bedeli olan 48.147,00 TL yi müvekkiline ödemediğini, Pendik 1 İcra müdürlüğünün 2012/8479 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek, davalının Pendik 1 İcra müdürlüğünün 2012/8479 esas sayılı dosyasına yaptığı borca ilişkin itirazların kaldırılarak tüm ferileri ile birlikte takibe devam edilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, Davanın REDDİNE,asıl alacak 48.147,00 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, verilen karar davacı tarfından temyiz edilmiş, dairemizin 20.10.2014 tarihli ve 2014/6055 esas-2014/32247 karar nolu ilamı ile onanmış, davacı karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

17.12.2013 günlü mahkeme kararı,davacı tarafından 06.01.2014 günlü dilekçe ile mürafaalı olarak temyiz edilmiş ise de, dosyanın dairemizce zuhulen mürafaa açılmadan incelendiği, bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davacının talebinin kabulü ile dairemizin 20.10.2014 gün 2014/6055 Esas, 2014/32247 sayılı onama kararının kaldırılmasına, maddi hatanın düzeltilerek duruşma günü verilmesi için dosyanın kaleme tevdiine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının karar düzeltme talebinin KABULÜ ile, Dairemizin 20.10.2014 gün 2014/6055 Esas, 2014/32247 karar sayılı ONAMA İLAMININ KALDIRILMASINA, duruşma günü verilmesi için DOSYANIN KALEME TEVDİİNE, 02/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5481
Karar No: 2019/2992
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5481 E.  ,  2019/2992 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2010/2462
Karar No: 2010/2543
Karar Tarihi: 30.04.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/2462 E.  ,  2010/2543 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar 1-... Güneş Enerji Sistemleri Müh.Yapı San.Tic.Ltd.Şti. 2-... 3-... İnş.Teks. ve Tes.Cih.San.Taah.ve Tic.Ltd.Şti. arasındaki davadan dolayı Ankara 3. Tüketici Mahkemesince verilen 12.11.2009 gün ve 2008/179-2009/526 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Güneş Enerji Sistemleri Müh.Yapı San.Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

14.7.2004 gün ve 5219 Sayılı Yasanın 2 A maddesinin c fıkrası ile HUMK.nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2009 tarihinden itibaren 1.400,00 TL’ye çıkarılmıştır.

Ankara 3. Tüketici Mahkemesinin kararı 12.11.2009 tarihlidir. Davada 1.906,01 TL’nin tahsili talep edilmiş, 1.266,01 TL’ye hükmedilmiş olduğundan karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün ve ¾ Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca’da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Bu nedenle temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... Güneş Enerji Sistemleri Müh.Yapı San.Tic.Ltd.Şti. vekilinin temyiz isteminin, mahkeme hükmünün kesin olması yönünden REDDİNE, ödediği temyiz peşin ve Yargıtay başvurma harcının istek halinde temyiz eden davalı ... Güneş Enerji Sistemleri Müh.Yapı San.Tic.Ltd.Şti.ye geri verilmesine, 30.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/28660
Karar No: 2013/1692
Karar Tarihi: 28.01.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/28660 E.  ,  2013/1692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Sanık ... beraat, sanık ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin verilen kararın 5271 sayılı Yasanın 231/12. maddesi uyarınca itiraz yolu açık olup temyizi olanaklı olmadığından, itiraz merciince karar verilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,

II- Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelmesine gelince;

Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanıkların hırsızlık suçunu işlemeye karar verip mağdurun işyeri önüne geldikleri, sanık ...'ın motosikletle dışarıda beklediği diğer sanığın işyerine müşteri gibi girerek mağdurdan suça konu cep telefonunu incelemek için aldığı, daha sonra işyerinden çıkarak birlikte olay yerinden motosikletle kaçtıkları, mağdurun peşlerinden koştuğu ama yakalayamadığının anlaşılması karşısında sanığa atılı suç sübuta erdiği halde, yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 28.01.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.