Esas No: 2016/2946
Karar No: 2017/1643
Karar Tarihi: 13.03.2017

**20. Ceza Dairesi         2016/2946 E.  ,  2017/1643 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yüksek Adalet Bakanlığı'nın, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan şüpheli ... hakkında Çorlu 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nce 07.06.2016 tarihinde verilen 2016/535 D.İş sayılı itirazın reddine ilişkin kararın kanun yararına bozulması talebi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nca 24.11.2016 tarihli ihbar yazısı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı.

İncelenen dosyadan

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A) Konuyla İlgili Bilgiler:

1- Şüpheli ... hakkında, 12.01.2016 tarihinde işlediği iddia olunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan Çorlu Cumhuriyet Başsavcılığı'nca 01.03.2016 tarihinde 2016/907 soruşturma ve 2016/86 karar no ile, 6545 sayılı Kanun ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 191/2. maddesi uyarınca "kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve 1 yıl süre ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına" karar verildiği ve kararın Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi uyanınca şüphelinin mernis adresi olan Cumhuriyet Mahallesi 85. Sokak No: 26 İç Kapı No: 1 Ergene/Tekirdağ adresine 17.03.2016 tarihinde tebliğ edildiği, ancak sanığın 12.01.2016 tarihinde kolluk ifadesinde belirttiği Hıdırağa .../Tekirdağ adresine herhangi bir tebliğat yapılmadığı,

2-Şüpheli hakkında Çorlu Denetimli Serbestlik Müdürlüğü'nce düzenlenen 01.04.2016 tarihli ihtarlı çağrı yazısının, 15.04.2016 tarihinde Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi uyarınca şüphelinin mernis adresine yine 15.04.2016 tarihinde Tebligat Kanunu’nun 21. maddesine göre son bildirdiği adrese tebliğ edilmesine rağmen belirtilen 10 günlük süre içerisinde müdürlüğe başvurmadığından, Çorlu Denetimli Serbestlik Müdürlüğünün 27.04.2016 tarihli uyarılı davetnamesinin 06.05.2016 tarihinde Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi uyarınca şüphelinin mernis adresine tebliğ edildiği halde şüphelinin başvurmaması üzerine denetimli serbestlik kaydının kapatılarak Çorlu Cumhuriyet Başsavcılığına iade edildiği,

3-Çorlu Cumhuriyet Başsavcılığı'nca 31.05.2016 tarihinde kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kaldırılarak, 31/05/2016 tarihli, 2016/907 soruşturma sayısı ile TCK'nın 191/1, 53/1, 54. 58. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemi ile iddianame düzenlendiği,

4-Çorlu 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 07.06.2016 tarihli, 2015/286 iddianame değerlendirme sayılı kararı ile "şüphelinin karakolda beyanı alınırken Hıdırağa ... Çorlu Tekirdağ adresini verdiği, şüpheliye çıkarılacak tebligatların ilk olarak bu adrese yapılması gerektiği ancak savcılık tarafından erteleme kararının doğrudan şüphelinin mernis adresine çıkartıldığı, bildirdiği adrese hiçbir tebligatın çıkarılmadığı, aynı şekilde denetimli serbestlik müdürlüğü tarafından da şüpheliye çıkarılan tebligatların doğrudan bildirilen adrese değil mernis adresine çıkartıldığı savcılık tarafından çıkartılan ve denetimli serbestlik müdürlüğü tarafından çıkartılan bu tebligatların Tebligat Kanunu' na göre geçersiz olduğu geçersiz bir tebligat ile de kesinleşmiş bir erteleme kararından söz edilemeyeceği anlaşılmış, erteleme kararının tebliği ve kesinleşmesinin suçun sübutuna etki edecek mutlak delil olduğu ve bu nedenlede söz konusu şüpheliye usulüne uygun şekilde tebligatlar yapıldıktan sonra davanın açılması gerektiği anlaşılmıştır" gerekçe gösterilerek, şüpheli hakkında düzenlenen iddianamenin CMK'nın 174. maddesi uyarınca iadesine karar verildiği,

5-Çorlu Cumhuriyet Başsavcılığınca, iddianamenin iadesi kararına yönelik 10.06.2016 tarihli itiraz üzerine, itiraz mercii olan Çorlu 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 11.07.2016 tarihli, 2016/535 değişik iş sayılı kararı ile "incelenen soruşturma evrakı içeriği ve itiraz edilen kararda gösterilen gerektirici nedenler gözetilerek itirazın reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanısına varılmıştır." gerekçesi itirazın reddi kararı verildiği,

Anlaşılmıştır.

B) Kanun Yararına Bozma Talebi:

Kanun yararına bozma talebi ve ihbar yazısında ’’Dosya kapsamına göre, her ne kadar şüpheli hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verildikten sonra, denetimli serbestlik müdürlüğünce kendisine yüklenen yükümlülüklere uyması için gönderilen tebligatların, şüphelinin bilinen son adresi yerine doğrudan mernis adresine Tebligat Kanunu’nun 21. maddesine göre tebliğ edildiği ve bu şekilde yapılan tebligatlar geçerli olmadığından şüphelinin yükümlülüklere uygun davranmamakta ısrar etmiş sayılmayacağı gerekçesi ile iddianamenin iadesine karar verilmiş ise de, şüpheli hakkındaki denetimli serbestlik dosyasının incelenmesinde, ilk tebligatın hem bilinen son adresine ve hem de mernis adresine tebliğ edildiği, ancak şüphelinin çağrıya uymadığı, bunun üzerine şüpheliye ikinci kez uyarılı tebligat gönderildiği, bu ikinci tebligatın da hem bilinen son adresine ve hem de mernis adresine gönderildiği, bilinen son adresine gönderilen ikinci tebliğin adresten taşınma nedeniyle bila tebliğ döndüğü, mernis adresine ise Tebligat Kanunu’nun 21. maddesine göre tebliğ edildiği cihetle, şüpheliye usulüne uygun olarak her iki adresine de iki kez tebligat gönderildiği, ancak şüphelinin bu iki tebligata da uymadığı anlaşılmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 191/4-a maddesi uyarınca şüphelinin denetimli serbestlik tedbirine ilişkin olarak kendisine yüklenen yükümlülüklere uygun davranmamakta ısrar ettiği ve kamu davası açılma koşulu oluştuğu gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.’’ denilerek, Çorlu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.07.2016 tarihli ve 2016/535 sayılı kararın bozulması istenmiştir.

C) Karar :

Şüpheli hakkında Çorlu Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 01.03.2016 tarihli 2016/907 soruşturma ve 2016/86 karar numaralı ‘’Kamu davasının açılmasının ertelenmesi ve tedavi denetimli serbestlik uygulanmasına’’ dair kararının, şüphelinin 12.01.2016 tarihinde kolluk ifadesinde belirttiği ... Çorlu/Tekirdağ adresine tebliğ edilmeden, adres kayıt sistemindeki adresi olan Cumhuriyet Mahallesi 85. Sokak No: 26 İç Kapı No: 1 Ergene/Tekirdağ adresine Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre yapılan tebligatın usulsüz olması nedeniyle kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden başlatılan Çorlu Denetimli Serbestlik Hizmetleri Müdürlüğünce yapılan diğer işlemler hukuki değerden yoksun olduğundan, Çorlu 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 11.07.2016 tarihli, 2016/535 değişik iş sayılı iddianamenin iadesi hakkındaki itirazın reddine ilişkin kararında kanuna aykırılık bulunmadığından, kanun yararına bozma talebinin REDDİNE, dosyanın gereği için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 13.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.