erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/10142
Karar No: 2019/5964
Karar Tarihi: 20.03.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/10142 E.  ,  2019/5964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve tüm dosya içeriğine, mağdurun soruşturma aşamasında, araba içinde giderken sanık ile tartıştığı ve sanığın kendisini darp ettiğini beyan etmesi, mağdurun adli muayene raporunda boyun, sırt ve dirsekte basit tıbbi müdahale ile giderilebilir yaralanmasının mevcut olduğunun tespit edilmesi ve sanığın soruşturma aşamasında mağdur ile tartıştığını ve sinirlerine hakim olamadığı için mağduru tartakladığına dair ikrarı karşısında, sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 20.03.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13316
Karar No: 2019/1804
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/13316 E.  ,  2019/1804 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2012/16836
Karar No: 2013/940
Karar Tarihi: 17.01.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/16836 E.  ,  2013/940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04.11.2010 gün ve 2009/386-2010/493 sayılı kararı onayan Daire’nin 04.07.2012 gün ve 2011/4373-2012/11942 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında davalıya ait rehabilitasyon merkezinin müvekkiline satış ve devrine ilişkin sözleşme imzalandığını,bu sözleşmenin teminatı olarak da müvekkiline ait taşınmazın tapuda davalıya devredildiğini, müvekkilince, sözleşme yapılırken sözleşmenin esaslı unsurlarında yanıltıldığını bu sebeple davalıya ait işletmenin devrinden haklı nedenlerle vazgeçildiğini ve ayrıca taşınmazın aile konutu olduğunu ileri sürerek taşınmazın tapusunun iptali ile müvekkili adına tesciline olmadığı takdirde 100,000 TL bedelinin davalıdan alınmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının rehabilitasyon merkezinin devrine ilişkin sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini, bundan sonra tarafların, karşılıklı hür iradeleri ile 18.3.2009 tarihli protokolü imzaladıklarını buna göre dava konusu taşınmazın "cayma tazminatı" na mahsup edilmesinin kararlaştırıldığını, hata, hile, aldatma ve tehditin de sözkonusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre,davacının işletmenin devri sözleşmesini feshettikten sonra taraflar arasında imzalanan 18.03.2009 tarihli protokolün 2.maddesinde dava konusu mesken konusunda davalıyı ibra ettiği, dava konusu mesken niteliğindeki taşınmazın satış suretiyle davalıya geçtiği resmi tapu senedinden anlaşıldığı, bunun aksinin de aynı güçte resmi bir senetle kanıtlanması gerektiği, aile konutu iddiası ile tapu iptalini isteme hakkının tapu kaydında malik olmayan eşin isteyebileceği, aksinin iyi niyet kuralları ile bağdaşmayacağı gerekçeleriyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 17.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/569
Karar No: 2013/17291
Karar Tarihi: 02.10.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/569 E.  ,  2013/17291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/10/2012 tarih ve 2012/60-2012/180 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin LPG dağıtım işiyle iştigal ettiğini, davalının, bayileri vasıtası ile ilan edilen broşürlerde "Korsan Tüpler ucuzdur aldanmayın", "Güvenliğinizi Korsana Emanet Etmeyin, Ucuz olsun diye dolumu kaçak yapılan tüpleri almayın" ibaresi ile sektörde faaliyet gösteren ve davalıya göre daha uygun fiyatla LPG satan diğer firmalar ve müvekkilinin ürünleri hakkında tüketici üzerinde yaratılan olumsuz etki ve ilgili broşürlerin yanlış, yanıltıcı, tüketiciyi aldatıcı ve diğer ürünleri gereksiz ölçüde kötüleyici olması nedeniyle haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile haksız rekabetin önlenmesini ve 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili tarafından, kaçak şekilde doldurularak tedavüle sürülen korsan tüplere dikkat çekmek amacıyla hazırlanan broşürlerin davacı şirkete yönelik haksız rekabet yaratmadığını, tüplü gaz piyasasında ucuzluk ile satış arasında bağlantı kurmanın mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın haksız rekabet olarak ileri sürdüğü ibarelerde korsan tüplere dikkat çekildiği, kaçak dolumu yapılan ucuz korsan tüplerin halkın hayatını tehlikeye soktuğunun belirtildiği, davacıyı hedef alan, kötüleyen hiç bir ibarenin bulunmadığı, davacıya karşı haksız rekabet oluşturmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/33208
Karar No: 2018/20581
Karar Tarihi: 28.11.2018

**4. Ceza Dairesi         2014/33208 E.  ,  2018/20581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Düşme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1) Sanığın, mağdur ... ve Miktat’ hitaben söylediği iddia edilen "sizi buraya gömecem” biçimindeki sözlerin, TCK'nın 106/1-1. cümlesinde düzenlenen hayata veya vücut dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit suçunu oluşturduğu ve takibinin şikayete bağlı bulunmadığı gözetilmeden, “her iki sanığında tartışma halinde oldukları bu tartışmanın sıcaklığı içinde birbirlerine hakaret ettikleri düşünüldüğünde ölümle tehdit kastının olmadığı, şikayete bağlı suç kapsamında değerlendirildiği" şeklindeki yasal ve yerinde olmayan gerekçesiyle kamu davasının düşmesine karar verilmesi,

2) Eylemin TCK'nın 106/1-1. cümlesine uyduğunun kabulü durumunda ise;

02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer ve üst Cumhuriyet savcılarının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 28/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12116
Karar No: 2015/26728
Karar Tarihi: 09.04.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/12116 E.  ,  2015/26728 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2012/34869

MAHKEMESİ : Antalya 8. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/04/2011

NUMARASI : 2010/416 (E) ve 2011/220 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Katılanın aşamalarda değişmeyen beyanları ve 10/06/2010 tarihli mesaj tespit tutanağı içeriğine göre, sanığın katılanın cep telefonuna gönderdiği farklı tarih ve saatlerdeki birden fazla mesajda yer alan "Sana son sözüm bu memleketi terk edesiye elime düşme, başka da bir şey demiyorum, ister koruma ordusu tut ister askeri destek iste, adam nasıl bıçaklattırılır, adam nasıl tutulur, onlara soracağım, kızım seni gördüğüm ve yakaladığım yerde hiç konuşmadan dalacağım sana, sizi bu memlekette barındırırsam orta yer çocuğu olayım, kızım babanı gönder bak adamı da parçalatmayın bana, senin ağzını burnunu patlatacağım, bir damla kanım aktıysa sizin bir bardak akacak, alayınızın aklını alacağım, bekle sen çok değil, on dakika da on parmağını kırmazsam namerdim" şeklindeki sözlerle katılana ve yakınlarının hayatına, vücut bütünlüğüne yönelik birden fazla tehditte bulunduğunun anlaşılması karşısında, sanığın mahkumiyeti yerine eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/29762
Karar No: 2015/6135
Karar Tarihi: 18.02.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/29762 E.  ,  2015/6135 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/77415

MAHKEMESİ : Eleşkirt Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/02/2007

NUMARASI : 2006/23 (E) ve 2007/15 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yargıtay bozma ilamında açıkça belirtilmesine ve mahkemesince de bozma ilamına uyulmasına karar verilmesine rağmen, şikayetçinin yüzündeki sabit ize neden olan sağ kulağındaki kesi izinin, şikayetçinin gayri resmi kayınvalidesi Resime tarafından yapıldığının iddia edildiği ve nitekim soruşturma aşamasında yüzde sabit iz yönündeki adli raporun 6 ay sonra verileceği gerekçesiyle Resime hakkındaki soruşturmanın tefrik edildiği nazara alınarak bu kişi hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılmadan; şikayetçinin yüzündeki sabit iz yarasını oluşturan yaralama eyleminde sanığın bir iştirakinin olup olmadığının tartışılmadan, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması;

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 18/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3347
Karar No: 2022/3539
Karar Tarihi: 10.05.2022

**12. Ceza Dairesi         2021/3347 E.  ,  2022/3539 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/1, 62/1, 50/1-a, 52/2-4, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki otomobil ile olay günü, saat 14:40 sıralarında, meskun mahalde, hız limitinin 70 km/saat olduğu, üç şeritli tek yönlü yolun sol şeridinde seyir halinde iken, ifadesine göre önünde seyreden beyaz renkli bir aracı solladığı sırada, yolun sağından kaplamaya girerek yolun karşısına, sanığın seyrine göre sol tarafta bulunan orta refüj üzerine çıkarak geçişini tamamlayan yayaya, kaza tespit tutanağı ekindeki krokiye göre, orta refüj üzerinde çarptığı, yaya ile birlikte aracı refüj üzerinde bir süre götürdükten sonra, tekrar yola girerek, bu sefer de yolun sağındaki kaldırım üzerine çıktığı, kaldırımdaki ağaca çarparak durduğu; aracın içinde bulunan tanık ...’in ifadelerinde ise olayın oluş şekli ile uyumlu “ ...orta refüjde bir ayağı yolda, diğer ayağı refüjde olan, bir elinde poşet, bir elinde telefon ve yönü bize dönük olan erkek şahsı gördüm. Ali’ye dikkat et dedim. ...son anda fark etti. Direksiyonu önce sağa, sonra sola kırdı..” şeklindeki ifadeleri de dikkate alındığında; Adli Tıp kurumu Trafik İhtisas Dairesinin (2) nolu seçeneğindeki “...mevcut verilerden anlaşılmakla hızını mahal şartlarına göre ayarlamamış, direksiyon hakimiyetine gereken dikkat ve önemi göstermemiş, bu haliyle, sevk ve idare hatasıyla direksiyon hakimiyetini kaybedip orta refüje çıkarak yayaya çarptığı olayda, sanığın tam kusurlu ..” olduğu yönündeki hükme esas alınan kusur raporunun oluşa ve tüm dosya kapsamına uygun olduğu görülmekle; mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin Adli Tıp Kurumunun seçenekli kusur raporu verdiğine, Adli Tıp Genel Kurulundan rapor alınması gerektiğine, sanığın tali kusurlu olduğuna, cezanın fazla olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 10.05.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/17647
Karar No: 2022/1419
Karar Tarihi: 14.02.2022

**10. Ceza Dairesi         2020/17647 E.  ,  2022/1419 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : KÜÇÜKÇEKMECE 15. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak

Hüküm : Mahkûmiyet - Tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri Hükmün açıklanması suretiyle mahkûmiyet

Dosya incelendi

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanıkta herhangi bir uyuşturucu maddenin ele geçirilememiş olması, metruk binada tezgah üzerinde ele geçirilen uyuşturucu maddeler ile bağlantısının saptanamaması ve sanığa atılı, inceleme konusu olan 09/02/2009 tarihli eylem nedeniyle yapılan yargılama sırasında mahkemece resen sanığın idrar tahlilinin yaptırılması üzerine aldırılan ve uyuşturucu madde kullandığına ilişkin Bakırköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 30/09/2009 tarihli raporunun ayrı bir soruşturma konusu olduğu gözetilmeden atılı suçtan beraati yerine yasal olmayan gerekçe ile mahkûmiyet kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 14/02/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/33374
Karar No: 2016/20621
Karar Tarihi: 22.09.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/33374 E.  ,  2016/20621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5179 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın sahibi olduğu ve ... ilinde faaliyet gösteren ... Fabrikasında ambalajlı olarak üretildiği anlaşılan kırmızı pul biberlerin, 17.07.2007 tarihinde ... ilindeki ... Gıda isimli iş yerinde satışa arz edilirken, alınan numuneler üzerinde yapılan analiz sonucu, aflatoksin miktarının Türk Gıda Kodeksinde belirtilen hükümlere aykırı olduğunun tespit edildiği olayda, sanığın tüm aşamalarda suçlamayı reddedip satıcı firmanın suç konusu pul biberleri uygun ortamda saklamamış olabileceğini savunması, 09.06.2008 tarihli bilirkişi raporunda; numune alma tutanağında belirtilen 29 santigrat derece sıcaklık değerinin küf gelişimi ve mikotoksin oluşumu açışından oldukça yüksek olduğunun ve numune alma tarihi ile şahit numunenin analize gönderildiği tarih arasında geçen sürenin yaklaşık 2,5 ay gibi uzun bir süre olduğunun belirtilmesi karşısında, suça konu pul biberlerdeki aflatoksin değerinin yüksek çıkmasının sanığın eyleminden kaynaklandığına dair kesin ve inandırıcı delil bulunmaması nedeniyle sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin denetim tarihi olan 17.07.2007 yerine 29.08.2007 olarak yazılması,

3- Gerekçeli karar başlığında ... Tarım İl Müdürlüğü'nün katılan olarak gösterilmesi,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 22.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/16881
Karar No: 2024/9722
Karar Tarihi: 09.09.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/16881 E.  ,  2024/9722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2017/528 E., 2019/124 K.

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253 ve 254. maddesi gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelmede;

Bozma üzerine yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.09.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2020/156
Karar No: 2020/2391
Karar Tarihi: 04.02.2020

**5. Ceza Dairesi         2020/156 E.  ,  2020/2391 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesiyle Çorlu 2. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu Kararı ile Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 23/05/2000 gün ve 111-117; 27/12/2011 gün ve 2010/1-158 E. 2011/296 K. sayılı kararında vurgulandığı gibi merci tayini kararları kesin olup yetki hususu tekrar değerlendirme konusu yapılamayacağından, Dairemizce aynı dosya hakkında 20/06/2019 tarihli ve 2019/4554 Esas, 2019/6443 Karar sayılı ilamla Tekirdağ 1.Ağır Ceza Mahkemesinin yetkisizlik kararının kaldırılmış olması ve Çorlu 2. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 09/07/2019 gün ve 2019/367 Esas 2019/262 Karar sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 04/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/489
Karar No: 2016/1311
Karar Tarihi: 16.03.2016

**1. Ceza Dairesi         2016/489 E.  ,  2016/1311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık. maktul .kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonucuna uygun şekilde suç vasfı tayin, kusurluluğu etkileyen sebeplerden haksız tahrikin nitelik ve derecesi ile takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre bozma ilamına uyularak verilen hükümde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, katılanlar vekilinin tahrik ve takdir hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

a) Maktulün yumruk ile sanığa vurarak, burnunda çatlak oluşacak ve basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralamaktan ibaret haksız eylemi nedeni ile 5237 sayılı TCK’nun 29. maddesi ile 12-18 yıl arası uygulama yapılırken, haksız tahrikten dolayı cezanın üst sınıra yakın şekilde belirlenmesi gerektiği yönündeki Dairemizin 24.06.2015 tarihli bozma ilamına uyulmasına rağmen bu kez bozma ilamına yanlış anlam yüklenmesi suretiyle etkisiz kılacak biçimde 13 yıl hapis cezası verilerek eksik ceza tayini,

b) Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri doğrultusunda sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün CMUK'nun 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA, 16/03/2016 günü oybirliği ile karar verildi.