erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/1556
Karar No: 2015/1112
Karar Tarihi: 27.03.2015

**Hukuk Genel Kurulu         2013/1556 E.  ,  2015/1112 K.**

* KISA KARAR İLE GEREKÇELİ KARAR ARASINDA ÇELİŞKİ YARATILMASI

* BOŞANMA DAVASI

* KISA KARARDA DAVA REDDEDİLMESİNE RAĞMEN GEREKÇELİ KARARDA TEDBİR NAFAKASINA HÜKMOLUNMASI

* GEREKÇELİ KARARIN TEFHİM EDİLEN KISA KARARA UYGUN OLMASI ZORUNLULUĞU

* HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 294

* HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 297

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki "boşanma"davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Aksaray 1.Aile Mahkemesince davanın reddine dair verilen 09/05/2012 gün ve 2010/749 E- 2012/341 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 2. Hukuk Dairesi'nin 30/01/2013 gün ve 2012/16110 E.- 2013/2317 K. sayılı ilamıyla bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN :Davacı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava; boşanma istemine ilişkindir.

Mahkemece, dava reddedilmiş, hükmün yukarıda başlık bölümünde esas ve numarası belirtilen karar ile bozulması üzerine, mahkemece önceki gerekçeler ile direnilmiştir.

Mahkemece, kısa kararda açılan davanın reddine karar verilmesine karşın, gerekçeli kararda, açılan davanın reddi ile birlikte davacı lehine 350 TL tedbir nafakasına hükmedilmiş, böylelikle kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu 294/3 maddesi uyarınca kararın tefhimi her halde HMK 297/2 maddesinde belirtilen hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçilerek okunması suretiyle olur”.

Bu durumda gerekçeli kararın, tefhim edilen karar yanlışta olsa, buna uygun düzenlenmesi gerekmektedir. Yanlışlık ancak Yargıtay yoluna başvurulması ve kararın bozulması halinde düzeltilebilir. Bu aykırılık kamu düzenine ilişkin olup diğer yönler incelenmeden tek başına bozma sebebi olur. Kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki bulunmasının bozma sebebi olduğu ise, 10.4.1992 gün 1991/7-4 K. sayılı Yargıtay İnançları Birleştirme Kararı gereğidir.

Bu nedenle mahkemece yapılacak iş, tefhim edilen kısa karara uygun gerekçeli karar ve buna uygun hüküm oluşturmak olup buna aykırı direnme kararı usul yönünden bozulmalıdır.

S O N U Ç : Direnme kararının yukarıda gösterilen nedenden dolayı 6217 sayılı Kanunun 30.maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı H.U.M.K.'nun 429.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcın yatırana geri verilmesine, 27.03.2015 gününde, oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/763
Karar No: 2013/6989
Karar Tarihi: 20.06.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/763 E.  ,  2013/6989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... Beldesinde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacının davasının reddine, Hazinenin tescil talebinin kabulü ile bilirkişi krokisinde (B) harfi ile gösterilen 882,858 m2 ve (E) harfi ile gösterilen 95,328 m2'lik taşınmazların ham toprak niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1953 yılında 3116 sayılı Kanuna göre orman kadastrosu yapılıp kesinleşmiştir. Daha sonra 1978 - 79 yıllarında aplikasyon ve 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulamaları yapılmış, ancak komisyona yapılan itirazlar incelenerek karara bağlanmamış ve kesinleştirilmemiştir. 1989 yılında evvelce sınırlaması yapılmış ormanlarda 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulaması ile herhangi bir nedenle sınırlaması yapılmamış ormanların kadastrosu yapılmış, bu çalışmanın sonuçları 19/03/1991 tarihinde ilân edilerek kesinleşmiştir.

Genel arazi kadastrosu işlemi 1972 yılında yapılmış ve 16/03/1974 tarihinde kesinleşmiştir. Kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmiştir. 2011 yılında ise 5304 sayılı Kanunun 6. maddesi ile değişik 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi hükmüne göre çalışmalar yapılmış, 09/05/2011 - 07/06/2011 tarihleri arasında ilân edilen bu çalışma da dava tarihinden önce kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, toplanan delillere, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın imar planına alındığı 1994 yılına kadar 20 yıllık zilyetlik süresinin dolmadığı anlaşıldığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 20/06/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/14953
Karar No: 2011/13636
Karar Tarihi: 29.11.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/14953 E.  ,  2011/13636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, ... mahallesi 2822 ada 18 parsel sayılı, 5000,75 m2 yüzölçümündeki taşınmazın, tapuda davalı adına kayıtlı olduğunu, taşınmazın kesinleşmiş orman sınırları içinde kaldığını belirterek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu parselin tapu kaydının iptaline ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde ilk kez orman kadastrosu 1965 yılında yapılmış ve kesinleşmiştir. 1976 yılında yılında aplikasyon ve 1744 sayılı Yasa ile değişik 2.madde uygulaması yapılmış, 1985 yılında daha önce orman sınırlandırması yapılmış olup da herhangi bir nedenle sınırlandırma dışı kalmış ormanların kadastrosu ve aplikasyon ve 2/B madde uygulaması yapılmıştır. 1971 yılında genel arazi kadastrosu yapılmıştır.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın tamamının tahdit içinde kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, hükme dayanak yapılan orman bilirkişi raporunda; çekişmeli taşınmaz tahdit haritası üzerinde elle işaretlenerek tamamının tahdit içinde kaldığı açıklanmakla birlikte, Dairemizin geri çevrime kararı üzerine aynı orman bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ekindeki aplikeli tahdit haritasında davalı taşınmazın, (A) işaretli bölümünün tahdit dışında kaldığı belirtilmiştir. Bu durumda, hükme esas alınan orman bilirkişi raporu yetersiz ise de, geri çevirme kararı üzerine alınan ve kesinleşmiş tahdit haritası ve tapulama paftası ölçekleri bilgisayar ortamında çakıştırılarak alınan ek raporda taşınmazın (A) kısmının tahdit dışında kaldığı, ek raporun orman kadastrosu çalışma tutanaklarında yapılan tarifler ile tahdit haritasına uygun olduğu görüldüğünden, mahkemece (A) kısmı yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 29/11/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/2643
Karar No: 2016/5358
Karar Tarihi: 02.03.2016

**3. Ceza Dairesi         2016/2643 E.  ,  2016/5358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Aynen infaz

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin 04.12.2008 tarihli erteli mahkumiyete dair kararının kesinleşmesinden sonra, sanığın deneme süresi içinde yeniden bir suç işlemesi nedeniyle TCK'nin 51/7. maddesi uyarınca dosyanın yeniden ele alınarak kurulan 06.05.2014 tarihli ek kararın 5275 sayılı CGİK'nin 98 ve 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/19724
Karar No: 2007/22145
Karar Tarihi: 27.11.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/19724 E.  ,  2007/22145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi

TARİHİ : 27/07/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 13.10. YTL onama harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,  27/11/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7162
Karar No: 2011/2675
Karar Tarihi: 24.03.2011

**17. Hukuk Dairesi         2010/7162 E.  ,  2011/2675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Davacı Hazine tarafından davalılardan ... aleyhine davaya dayanak teşkil eden alacakla ilgili yapılmış bir icra takibinin bulunup bulunmadığının merciinden sorularak takip yapılmış ise buna ilişkin tüm evrakların getirtilip dosya arasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 24.3.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11730
Karar No: 2014/15713
Karar Tarihi: 16.04.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/11730 E.  ,  2014/15713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Aynen infaz

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin 31.05.2007 tarihli erteli mahkumiyete dair kararının süresinde temyiz edilmeyerek kesinleştiği, sanığın deneme süresi içinde yeniden bir suç işlemesi nedeniyle dosyanın yeniden ele alınarak kurulan 18.05..2012 tarihli ek kararın 5275 sayılı CGİK'nun 98 ve 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16478
Karar No: 2014/669
Karar Tarihi: 21.01.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2013/16478 E.  ,  2014/669 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekilince istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı işveren tarafından sadece tutanak tutulmakla yetinildiği, davacıya öncesinde dikkat çekme, uyarı, ikaz, ücret kesintisi gibi disiplin işlemleri uygulandığına dair herhangi bir kayıt ve delil sunulmadığı, yaklaşık 2 yıl 4 ay süreyle çalışan davacı ile ilgili tutulan tutanakların birçoğunun soyut içerikte olması, yer, mekan ve zaman gösterilmemesi, iş sözleşmesine aykırı nitelikteki eylemlerin somut şekilde belirtilmemesi yanında bazı tutanakların aynı gün tanzim edildiği, tutanaklar neticesinde savunma alınmadığı, bu nedenle tutanakların tek taraflı tutulma ihtimalinin bulunduğu, son çare olarak düşünülmesi gereken fesih işleminden önce alınması gereken başka tedbirlerin alınmaması nedeniyle ölçülülük kriterlerine de uyulmadığının anlaşılmasına göre davalı vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 21.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19356
Karar No: 2012/16308
Karar Tarihi: 03.10.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/19356 E.  ,  2012/16308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVALILAR :

K A R A R

Hükmün davalılardan....AŞ'ye 08.06.2012 tarihinde "Büyükdere Cad.No:48 K:4-5 Mecidiyeköy/Şişli/İstanbul" adresinde 7201 Sayılı Yasa'nın 35.maddesine göre tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. 7201 Sayılı Yasa'nın 35.maddesine göre kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimsenin adresini değiştirmesine rağmen yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmemesi nedeniyle eski adrese çıkarılan tebliğlerin muhataba yapılmış sayabilmesi için, tebligat çıkarılan adreste daha önce Kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olması gerekir.

Davalılardan ... San.Tic.AŞ'ye "Büyükdere Cad.No:48 K:4-5 Mecidiyeköy/Şişli/İstanbul" adresinde daha önce yöntemine göre tebliğ yapılmadığı gibi bu adresin... adres olduğu da dosya kapsamından anlaşılamamaktadır.

Bu nedenle, davalı şirketin... adresi sorularak gerekçeli kararın bu adreste yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432.maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1052
Karar No: 2020/8155
Karar Tarihi: 06.10.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/1052 E.  ,  2020/8155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare ve bir kısım davalılar vekili tarafından ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesine yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile tescil ve vekalet ücreti yönünden HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalı ... vd. vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 06/10/2020 günü temyiz eden davacı idare vekili ile bir kısım davalılar vekilleri Av.... ve Av....’nun yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden diğer davalının yokluğunda duruşmaya başlanarak sözlü açıklamalar da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın hazine adına tescili istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili ile bir kısım davalılar vekili tarafından ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesine yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile tescil ve vekalet ücreti yönünden HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar davacı idare vekili ile bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir.Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 1481 parsel sayılı taşınmazın 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun hazine adına tescil ve vekalet ücreti yönünden 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davacı idare vekili ile bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/28023
Karar No: 2013/44617
Karar Tarihi: 09.12.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/28023 E.  ,  2013/44617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkmenin 12.12.2006 tarihli erteli mahkumiyete dair kararının Yargıtay 2. Ceza dairesi tarafından 09.07.2007 tarihinde onanmak suretiyle kesinleştiği, sanığın deneme süresi içinde yeniden bir suç işlemesi nedeniyle dosyanın yeniden ele alınarak kurulan 16.03.2012 tarihli ek kararın 5275 sayılı CGİK'un 98 ve 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3082
Karar No: 2012/3481
Karar Tarihi: 16.05.2012

**15. Hukuk Dairesi         2012/3082 E.  ,  2012/3481 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... İnş. ve Malz. Mad. Doğ. Ürt. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalılar ... vs. arasındaki davadan dolayı .... 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 01.03.2011 gün ve 93-42 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Milli Eğitim Bakanlığı vekili tarafından istenilmiş, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dairemizin 27.02.2012 tarihli geri çevirme kararının 1. maddesinde talep edilmesine rağmen gönderilmediği ve gönderilmeme nedeni de belirtilmediğinden geri çevirme kararının yerine getirilmemesinin hakimin denetim ve gözetim görevini ihmal şeklinde sorumluluğunu gerektirdiğinden bu hususta kalem personelinin de dikkati çekilmek ve işlemlerin bizzat mahkeme hakimi tarafından takip edilmek suretiyle;

Dava konusu olan ... ilçesi 12 derslikli İlköğretim Okulu İnşaatı işine ait ve ... İl Milli Eğitim Müdürlüğü'nün 17.04.2008 gün 13449 sayılı yazısı ekinde dosyaya gönderildiği bildirilen ihale evrakı ve işlem dosyasının tamamının ilgili idareden temin edilerek birlikte gönderilmesi için dosyanın ikinci kez mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/30596
Karar No: 2019/1285
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2015/30596 E.  ,  2019/1285 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2016/14277
Karar No: 2016/15967
Karar Tarihi: 20.09.2016

**3. Ceza Dairesi         2016/14277 E.  ,  2016/15967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Tecilli ilamın aynen infazına dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin 23.02.2011 tarihli erteli mahkumiyete dair kararının 28.05.2013 tarihinde kesinleştiği, sanığın deneme süresi içinde yeniden bir suç işlemesi nedeniyle dosyanın yeniden ele alınarak kurulan 04.09.2014 tarihli kararın 5275 sayılı CGİK'nun 98 ve 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.09.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3060
Karar No: 2016/6825
Karar Tarihi: 16.03.2016

**3. Ceza Dairesi         2016/3060 E.  ,  2016/6825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

HÜKÜM : Aynen infaz

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin 20.11.2009 tarihli erteli mahkumiyete dair kararının kesinleşmesinden sonra, sanığın deneme süresi içinde yeniden bir suç işlemesi nedeniyle TCK'nin 51/7 maddesi uyarınca dosyanın yeniden ele alınarak kurulan 02.12.2015 tarihli ek kararın 5275 sayılı CGİK'nin 98 ve 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1190
Karar No: 2013/6728
Karar Tarihi: 15.04.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2013/1190 E.  ,  2013/6728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkili şirketin davalı şirkete verilen 2 adet çekin bedelini ödemesine rağmen çeklerin iade edilmediğini, keşide tarihlerinin paraf edilerek değiştirildiğini ve tekrar bankaya ibraz edildiğini öğrendiklerini, çeklerdeki parafların müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, bu hususun herkese karşı ileri sürülebilecek mutlak bir defi niteliğinde olduğunu belirterek söz konusu çeklerin hükümsüzlük nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; davacı şirketin dosyaya sunulan ve davalı şirket yetkilisinin kaşesi ile imzası bulunan tahsilat makbuzları ile dava konusu çek bedellerini ödediği, çekler keşide tarihleri değiştirilerek tekrar tedavüle sokulmuş ise de keşideci adına atılan paraf imzasının davacı şirket yetkilisine ait olmadığının tespit edildiği, ancak bu durumun herkese karşı ileri sürülebilecek mutlak bir defi niteliğinde olmadığı, zira çekte davacı şirket kaşesinin bulunduğu, çeki iyiniyetle elde eden yasal hamillerin haklarının korunması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, davacının dava konusu çekler nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, bunun yanında davacının çeklerin iptali yönündeki talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4781
Karar No: 2016/7417
Karar Tarihi: 23.03.2016

**3. Ceza Dairesi         2016/4781 E.  ,  2016/7417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Aynen infaz

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin 17.03.2011 tarihli erteli mahkumiyete dair kararının kesinleşmesinden sonra, sanığın deneme süresi içinde yeniden bir suç işlemesi nedeniyle TCK'nin 51/7 maddesi uyarınca dosyanın yeniden ele alınarak kurulan 20.11.2014 tarihli ek kararın 5275 sayılı CGİK'nin 98 ve 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.