Esas No: 2024/1047
Karar No: 2024/7980
Karar Tarihi: 10.06.2024

**11. Ceza Dairesi         2024/1047 E.  ,  2024/7980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/473 E., 2023/541 K.

ŞİKAYETÇİLER : Milli Eğitim Bakanlığı, Maliye Hazinesi

SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun hükümlerin düzeltilmesi suretiyle esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi

Şikayetçi Hazine Maliyesi vekilinin temyiz isteminin, şikayetçi Kurum lehine maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi talebine, şikayetçi Milli Eğitim Bakanlığı vekilinin temyiz isteminin, sanıklar hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 53 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmolunan güvenlik tedbirinin süresine münhasır olduğu hükümleri temyiz eden kurumların hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunmadığı belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz eden sanık ... müdafiinin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Mersin 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.11.2022 tarihli ve 2022/52 Esas, 2022/441 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 26.05.2023 tarihli ve 2023/473 Esas, 2023/541 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan ... Bakanlığı vekili ile sanıklar müdafilerinin istinaf başvuruları üzerine duruşma açılmaksızın yapılan inceleme neticesinde 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve aynı Kanun'un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca, her bir sanık yönünden, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 1 yıl 6 ay 22 gün süreyle kamu görevinden yasaklanmalarına karar verilerek hükümlerin düzeltilmesi suretiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Şikayetçi Maliye Hazinesi Vekilinin Temyiz Sebebi

Şikayetçi Kurum lehine maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi talebine ilişkindir.

B. Şikayetçi Milli Eğitim Bakanlığı Vekilinin Temyiz Sebebi

Sanıklar hakkında Bölge Adliye Mahkemesince uygulanmasına karar verilen 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin beşinci fıkrasında yer verilen güvenlik tedbiri süresinin üst hadden tayini talebine ilişkindir.

C. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Eksik inceleme ile mahkûmiyet hükmü kurulduğuna, suçun unsurlarının oluşmadığına, suç kastının bulunmadığına, savunma hakkının kısıtlandığına, suç vasfı yönünden 5237 sayılı Kanun'un 257 nci maddesinde yer alan görevi kötüye kullanma suçunun tartışmasız bırakıldığına, zincirleme suç hükümlerinin tatbiki ile fazla ceza tayinine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu'nun 9 uncu maddesinin son fıkrası uyarınca kamu görevlisi sayılan sanıkların Kurumda bireyselleştirilmiş destek eğitimi alan ...'in 2019 Temmuz ve Ağustos ayları arasında Niğde ilinde olması sebebiyle bireysel destek eğitimi almamış olmasına rağmen, sanıklar ... ve ... tarafından 2019 yılı Temmuz ve Ağustos ayları için ayrı ayrı 8'er ders saati olmak üzere toplam 16 ders saati bireysel destek eğitimi almış gibi ders defterine modül bilgisinin işlendiği ve imzalandığı, bireyselleştirilmiş eğitim, çalışma ve rehabilitasyon planının da Kurum Müdürü olan sanık ... tarafından hazırlanıp imzalandığı, bu kapsamda Uğur Sarıkaya Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezi tarafından ... adına herhangi bir kesinti yapılmadan mezkûr aylar için ayrı ayrı 682,56 TL tutarında olmak üzere toplamda 1.365,12 TL fatura bedellerinin Toroslar İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından adı geçen Kuruma ödendiği, sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

2. Toroslar Kaymakamlığı İlçe İdare Kurulu'nun 14.10.2020 tarihli ve 2020/49 sayılı kararı ile sanıklar hakkında soruşturma izni verilmesine karar verildiği, sanıkların bu karar itirazı üzerine Adana Bölge İdare Mahkemesi 3. İdari Dava Dairesinin, 13.01.2021 tarihli ve 2020/203 Esas, 2021/25 Karar sayılı kararı ile itirazların kesin olarak reddine karar verildiği belirlenmiştir.

3. Sanık ...'nın, soruşturma aşamasında Cumhuriyet savcısı tarafından müdafi huzurunda tespit olunan 01.04.2021 tarihli savunmasında, söz konusu planlarda ismimin karşılığında yer alan kutucukta atılı olan imzaların kendisine ait olduğu ikrar ettiği belirlenmiştir.

4. Adli Tıp ve Grafoloji uzmanı tarafından tanzim olunan, 21.04.2021 tarihli Bilirkişi Raporu'nda, bireyselleştirilmiş eğitim, çalışma ve rehabalitasyon planlarının toplam 16 ders saati için, ilgili ders saatlerinin karşısında yer alan satırlarda ve belgenin en altında ...'in velisi olan ... adına atılı imzanın, adı geçenin eli ürünü olmadığı kanaatinin açıklandığı, 14.06.2022 tarihli Adli Tıp ve Grafoloji Uzmanı tarafından tanzim olunan Bilirkişi Raporu'nda sanık adına atılı imzaların sanığın eli ürünü olup olmadığının belirlenemediği yönünde görüş belirtildiği anlaşılmıştır.

5. ...'in hastane kayıtlarının incelenmesinde ise, 02.08.2019, 05.08.2019, 27.08.2019 tarihlerinde Niğde Ömer Halisdemir Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesinde tedavi kayıtlarının bulunduğu anlaşılmıştır.

6. Sanığın güncel adlî sicil kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak denetlenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunup bulunmadığı, kamu görevlisi olan sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin beşinci fıkrasının tatbikine, katılan ... Bakanlığı lehine maktu vekâlet ücretine ve suça konu belgelerin dava dosyasında delil olarak kullanılmasına karar verilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Tebliğname Görüşü Yönünden

Bölge Adliye Mahkemesince sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin beşinci fıkrasında yer verilen güvenlik tedbirine hükmolunmak suretiyle hükümlerin temyiz incelemesinin mümkün hâle getirildiği anlaşılmakla, Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.

B. Şikayetçiler Hazine Maliyesi ve Milli Eğitim Bakanlığı Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden

Yargılama konusu suçun mağdurunun kamu olduğu, hükümleri temyiz eden Kurumların bu suç yönünden 5271 sayılı Kanun’un 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davasına katılma ve aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği bu suçtan kurulan hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunmadığı anlaşılmakla, temyiz eden Kurum vekillerinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

C. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden

Uğur Sarıkaya Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezinde eğitmen görev yapan sanığın, Kurumda bireyselleştirilmiş destek eğitimi alan ... hakkında 2019 Temmuz ve Ağustos ayları arasında destek eğitimi almış gibi düzenlenen sahte bireyselleştirilmiş eğitim, çalışma ve rehabilitasyon planlarını imzalamak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia ve kabul olunan olayda; sanığın söz konusu belgeleri tanzim etmesinde somut bir menfaatinin bulunmadığı ve sahtecilik kastı ile hareket etmediği gözetildiğinde sanığın atılı suçtan beraati yerine delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Şikayetçiler Hazine Maliyesi ve Katılan ... Bakanlığı Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) başlığı altında açıklanan nedenle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 26.05.2023 tarihli ve 2023/473 Esas, 2023/541 Karar sayılı kararına yönelik şikayetçiler Milli Eğitim Bakanlığı ve Maliye Hazinesi vekillerinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden

Gerekçe bölümünde (C) başlığı altında açıklanan nedenle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 26.05.2023 tarihli ve 2023/473 Esas, 2023/541 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Mersin 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.06.2024 tarihinde karar verildi.