erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/2025
Karar No: 2015/28721
Karar Tarihi: 15.09.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/2025 E.  ,  2015/28721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Vezirköprü İlçesi Kunduz Dağı Koyunoluğu mevkiinde kaynak suyunun bulunduğu, kaynak suyunun bulunduğu yerde köylülerce yatır olduğuna inanıldığı, inanışa göre burada yağmur duası yapıldığı, çevre köylülerce söz konusu kaynak suyunun bu nedenle kutsal sayıldığı, Orman İşletme Müdürlüğü tarafından bu kaynak suyuna boru döşenmek suretiyle hat çekildiği, boru döşenmesi sebebiyle sanıkların mevcut duruma kızdıkları ve boru hattının yaklaşık 1000 metrelik kısmına zarar verdikleri, böylece sanıkların kamu malına zarar verme suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda;

Olaydan sonra İlçe Jandarma Komutanlığı gerekli araştırmaları yaparken bir ihbar telefonu gelmesi üzerine, zarar verme eylemini gerçekleştirdiği iddia edilen bazı kişilerin kimliğine ulaşılarak 20/01/2011 tarihli tutanak düzenlenmesi karşısında, tutanakta adı geçen mümzilerin tanık sıfatıyla beyanlarının alınması ve sanıklar ... ve ...'un beyanları ile birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15/09/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3807
Karar No: 2020/616
Karar Tarihi: 11.02.2020

**20. Hukuk Dairesi         2019/3807 E.  ,  2020/616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine ... köyü 159 ada 27 parsel sayılı taşınmazın tapuda davalı adına kayıtlı olduğunu ancak taşınmazın gerçekte taşlık ve kayalık vasfında olduğundan zilyetlikle kazanılacak yerlerden olmadığını ve ayrıca davalı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının da oluşmadığını belirterek taşınmazın tapusunun iptali ile Hazine adına tescilini talep etmiş, mahkemece davanın kabulüne, ...mevkii 159 ada 27 parselde davalı adına kayıtlı tapunun iptali ile davacı Hazine adına taşlık ve kayalık cinsi ile tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava tapu iptali ve tesil talebine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1966 yılında yapılıp 1967 yılında kesinleşen orman kadastrosu ve 1980 yılında yapılıp 13.05.1982 tarihinde ilân edilerek dava tarihinden önce kesinleşmiş olan aplikasyon ve 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulaması, 1990 yılında yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulaması mevcuttur.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, mahkemece yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporuna göre çekişmeli taşınmazın zilyetlikle kazanılamayacak taşlık ve kayalık vasfında olduğu anlaşıldığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine
Esas No: 2019/2230
Karar No: 2020/1502
Karar Tarihi: 04.03.2020

**23. Hukuk Dairesi         2019/2230 E.  ,  2020/1502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki konkordato davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacı şirketin dondurma ve dondurulmuş gıda dağıtımında kullanılan kamyon ve kamyonet üretimi ile frigorifirik kasa üretimi ve nakliyesi alanında faaliyet gösterdiğini, son dönemlerde bir kısım sebeplerle ekonomik dar boğaza girdiğini, borçlarını ödemekte zorlandığını, uzun vadeye yayılacak bir ödeme planı içerisinde ekonomik dar boğazdan çıkmalarının mümkün olduğunu ileri sürerek, konkardato taleplerinin kabulü ile öncelikle geçici mühlet verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk derece mahkemesince, kesin mühlet içerisinde tanzim edilen konkordato komiseri raporunda konkordatonun başarıya ulaşmayacağının belirtildiği ve böylelikle İİK 292/1-b maddesindeki halin ortaya çıktığı gerekçesiyle, kesin mühletin kaldırılması ile davacı şirketin iflasının açılmasına karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğininde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 04.03.2020 tarihinde kesin olarak oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/4043
Karar No: 2013/3617
Karar Tarihi: 04.06.2013

**15. Hukuk Dairesi         2012/4043 E.  ,  2013/3617 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, İcra İflas Kanunu’nun 72. maddesi uyarınca açılmış menfi tespit istemine ilişkindir. Davalı reddini savunmuş, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında deniz akvaryumu kurulumu konusunda eser sözleşmesinin varlığı uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, akvaryumun ayıplı imâl edilmesi nedeniyle davalının bedele hak kazanmadığı, iş bedelinin tahsili istemiyle girişilen icra takibinde borçlu olmadıkları konusundadır. Bu haliyle imalâtın ayıplı olup olmadığının tespiti teknik bilgiyi gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de alınan raporda, akvaryumun sadece gerçekleşen imalâtının maliyet değeri hesaplanmış, eksik bırakılan imalâtlar belirlenmiştir. Oysa davada, sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 818 Sayılı Borçlar Yasası’nın 360. maddesine dayanılarak eserin kullanılamayacak nitelikte ayıplı olduğundan bahisle reddi gerektiğinden iş bedelinin istenemeyeceği, borçlu olmadıkları iddia edilmiştir. Gerçekten imalât kabule icbar edilemeyecek nitelikte ayıplı ise davacı bedel ödemek zorunda değildir. Ancak bu husus uzman bilirkişi incelemesiyle anlaşılabileceğinden, yeterli inceleme içermeyen rapor hükme dayanak alınamaz. Mahkemece yeterli inceleme yapılmadan hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, davacının cevaba cevap dilekçesinde akvaryumun cam bedelinin hesaplanarak tüm iş bedelinden mahsubuyla kalan bedel üzerinden borçlu olunmadığının tespitine ilişkin kabulü bir yana bırakılarak bilirkişice saptanan maliyet değeri üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi de usul ve yasaya aykırı olmuştur. O halde yapılması gereken iş, HMK’nın 281/III. maddesi uyarınca elektrik ve makine mühendisi ile akvaryum imalâtından anlar teknik uzmandan oluşacak üç kişilik bilirkişi heyeti ile mahallinde inceleme yapılarak var ise eserdeki ayıpları saptamak, eserin tümüyle reddi gerektiği anlaşıldığında davacının cam imalâtını kabul ettiği gözetilerek toplam bedelden cam imalâtına ilişkin bölümünün mahsubuyla kalandan borçlu olmadığının tesbitiyle reddi gereken malzemenin davalıya iadesine karar vermek, şayet eserdeki ayıplar, kabulden kaçınmayı haklı kılacak derecede önemli değilse ayıp miktarınca davayı kabul ederek fazla istemi reddetmek, alınacak bilirkişi raporuyla tespit raporunun çelişmesi durumunda

giderilmesi için yeniden rapor almak ve hasıl olacak sonuca uygun hüküm kurmaktan ibarettir.

Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik incelemeyle verilen karar doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 04.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/15990
Karar No: 2007/465
Karar Tarihi: 22.01.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/15990 E.  ,  2007/465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının Kunduz ve Sarıçiçek Orman İşletme Şefliği koruma alanı dahilindeki ormanlık sahada izin almadan 2 adet enerji nakil hattı kurduğunu, bilahare, ... ile TEİAŞ, ..., EÜAŞ ve BOTAŞ Genel Müdürlüğü arasında 4.4.2002 tarihinde ormanlık alanlarından geçen enerji nakil hatları ile ilgili olarak izin bedellerine ilişkin protokol imzalandığını, buna rağmen davalı kurumun protokol gereği yapması gereken ödemeleri yapmadığını ileri sürerek 8.770 YTL. nın faizi ile davalılardan ödetilmesini istemiştir.

Davalı ..., ... mahkemesi’nin davalı ... Müessese Müdürlüğü de ... mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek, davanın öncelikle yetkisizlik nedeniyle, olmadığı takdirde ise esastan reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı Müssese Müdürlüğü’nün ikametgahı mahkemesi olan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin davada yetkili olduğu kabul edilerek yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

HUMK.nun 9. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden ... davalar için, sözleşmenin ifa edildiği veya davalı ya da vekilinin dava tarihinde orada bulunması kaydıyla, sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Davacı, davasını sözleşmede kararlaştırılan veya genel yetkili mahkemelerden herhangi

2006/15990-2007/465

birinde açabilir. Dava konusu olayda davacı davalı ile yapılan irtifak hakkına ilişkin protokola dayanarak alacağının ödenmediğinden bahisle sözleşmeden ... para alacağının tahsilini istemiştir. Borçlar Kanununun 73. maddesine göre sözleşmeden ... para borcu, sözleşmede aksi kararlaştırılmamışsa, alacaklının ödeme zamanındaki ikametgahında ödenir. Alacaklı, bu para borcunun ödenmesi için kendi ikametgahında dava açabilir. Dava konusu olayda da alacaklı, sözleşmeden ... para alacağının ödenmesi için kendi ikametgahı mahkemesinde dava açmış olup, mahkemece yetki itirazının red edilerek işin esasına girilmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 22.1.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2876
Karar No: 2020/7353
Karar Tarihi: 09.09.2020

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2020/2876 E.  ,  2020/7353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

25/03/2014 tarihli bilirkişi raporunda ortak yaşam alanında sanık ve diğer üç kişinin genel temizlik yaptıkları sırada sanığın iki defa metal bir kapla getirdiği suyu akvaryum isimli gözetleme odasının kapısına yukarıdan aşağıya doğru serpmek sureti ile döktüğü, suyu sadece kapı üzerine döktüğü, akvaryuma ait 6 parçalı diğer camlara su dökmediği kamu malına zarar verme kasdıyla hareket ettiği anlaşıldığından eylemi sabit olan sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerekirken olay ve subuta uymayan yazılı gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 09.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20479
Karar No: 2014/8436
Karar Tarihi: 03.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/20479 E.  ,  2014/8436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın aşamalardaki savunmalarına, müşteki anlatımlarına ve tüm dosya kapsamına göre, olay tarihinde sanığın müştekiye laf atarak sataşmak suretiyle ilk haksız harekette bulunduğu anlaşılmakla, sanık lehine 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesi uyarınca haksız tahrik koşulları oluşmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 03.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2642
Karar No: 2021/9791
Karar Tarihi: 01.06.2021

**9. Hukuk Dairesi         2021/2642 E.  ,  2021/9791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 10. İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde temyizen incelenmesi davalılar vekilince istenilmesi ve davalı ... Kalıp Alt Yapı Sondaj Kazık Alp Yapı Sondaj Kazık ve Tecrit A.Ş vekilince duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 01/06/2021 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı ...adına vekili Avukat ... , davalı ...adına vekili Avukat ... ile karşı taraf adına vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, davalıların yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, davacı yararına takdir edilen 3.050,00 TL duruşma vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 01/06/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/2147
Karar No: 2013/7372
Karar Tarihi: 22.04.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/2147 E.  ,  2013/7372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur.Bu bakımdan,söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur.Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder.Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır.Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır.Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; katılan ...'ın sanığın babasına ait Kemerköprü Mah. Şadırvan Caddesi üzerinde bulunan depoyu kiracı olarak kullandığı, sanığın, katılan tarafından deponun önüne konulan metal stantları alıp başka bir yere atmak suretiyle zarar verdiği şeklinde gerçekleşen eyleminin mala zarar verme suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 22/04/2013tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6527
Karar No: 2012/8852
Karar Tarihi: 25.05.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/6527 E.  ,  2012/8852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/12/2009 gün ve 2007/257-2009/303 sayılı kararı onayan Daire’nin 19/01/2012 gün ve 2010/3415-2012/331

sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Hollanda merkezli bir firma olup, ayakkabı boyası, cilası, fırçası gibi çeşitli ayakkabı bakım ürünlerinin üretimini yaptığı, Türkiye’de 816617, 816618, 111809, 148183, 195515, 197740 numaralar ile tescilli markaların sahibi bulunduğu, davalının, müvekkilin markasının rengini, bu rengi çevreleyen özgün rengi, aynen taklit ederek SMART markasıyla ürettiği ürünlerde kullandığını, ancak, SMART kelimesinin de müvekkilin KİWİ sözcüğünün harf dizaynı ve rengi ile ayniyet taşıdığı, ürün şekli, ambalaj üzerindeki renkler, alttaki “Express” sözcükleri, her iki yanda yer alan renkli şeritlerin aynı olduğu, dolayısıyla KİWİ markası ve etiketi yanında ürünün de taklit edildiği, her iki ürünün de elips şeklinde alt ve üst kısım olmak üzere iki kısımdan oluştuğu, her iki üründe de markanın siyah bir zemin üzerinde kırmızı bir çerçeve içerisinde beyaz harflerle yazıldığı, ambalajın orta kısmında şeffaf ve hafif bombe bir kısmın bulunduğu, bu kısmın iki yanında yeşil sarı ve kırmızı renklerin yer aldığı boya seviyesini gösteren bir çizelge olduğu, bu kısmın altında da “Express” ve “Instant Shine Sponge” yazısının yer aldığını ileri sürerek, müvekkilinin markasına olan haksız rekabetin men’i, ref’i ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/3415 E, 2012/331 K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davacı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 25/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7906
Karar No: 2012/10918
Karar Tarihi: 09.10.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/7906 E.  ,  2012/10918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, davalının bağımsız bölümündeki akvaryumun gürültüsünün engellenmesi, aksi takdirde akvaryumun bağımsız bölümden çıkartılması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacı asil ... ile vekili Av.... ve aleyhine temyiz olunan davalı vekili Av.... geldiler. Gelen asil ve vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı yararına takdir edilen 900,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, 09.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...