erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/21481
Karar No: 2025/3153
Karar Tarihi: 03.03.2025

**7. Ceza Dairesi         2021/21481 E.  ,  2025/3153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/546 E., 2014/447 K.

ŞİKÂYETÇİ : Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜMLER : Beraat, mahkûmiyet, müsadere

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Kısmî ret, kısmî düzeltilerek onama

Şikâyetçi vekilinin sanık ... hakkında verilen beraat kararına yönelik temyiz isteği yönünden; suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sanık ...'ın temyiz isteği yönünden; sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I- Şikâyetçi Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Vekilinin Sanık ... Hakkında Verilen Beraat Kararına Yönelik Temyiz İstemi Yönünden;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla suçtan doğrudan zarar görmeyen Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 237/1. maddesi uyarınca kamu davasında katılan sıfatının ve aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği hükmü temyize hak ve yetkisinin

bulunmadığı cihetle, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

II. Sanık ...'ın Temyiz İstemine Yönelik

Sanığın yargılama konusu eylemine göre belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66/1-(e) bendi gereği 8 yıllık olağan, aynı Kanun'un 67/4. maddesi gereği ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, anılan Kanun'un 67/2-(d) bendi gereği, zamanaşımını kesen son işlem olan 16.12.2014 tarihli mahkûmiyet kararından, sanık hakkında temyiz incelemesi tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleştiğinin anlaşılması bozmayı gerektirmiştir.

Açıklanan nedenle sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1- (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, davaya konu kaçak akaryakıtın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 13/1. maddesinin yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi uyarınca MÜSADERESİNE, 03.03.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/35069
Karar No: 2014/37951
Karar Tarihi: 19.11.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/35069 E.  ,  2014/37951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Aynen İnfaz

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin 25.09.2009 tarihli erteli mahkumiyete dair kararının süresinde temyiz edilmeyerek kesinleştiği, sanığın deneme süresi içinde yeniden bir suç işlemesi nedeniyle dosyanın yeniden ele alınarak kurulan 14.01.2014 tarihli ek kararın 5275 sayılı CGİK'nin 98 ve 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/28087
Karar No: 2012/27864
Karar Tarihi: 06.12.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/28087 E.  ,  2012/27864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 06.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7425
Karar No: 2015/46108
Karar Tarihi: 17.12.2015

**6. Ceza Dairesi         2015/7425 E.  ,  2015/46108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) Sanığın 18 yaşından küçük olduğu düşünülmeden CMK'nın 185. maddesine aykırı olarak 10.07.2014 tarihli oturumun kapalı yerine açık yapılması, sanığın 18 yaşını doldurduğu halde, 30.09.2014 ve 17.10.2014 tarihli oturumların CMK'nın 182. maddesine aykırı olarak açık yerine kapalı yapılması ve hükmünde açık yerine kapalı

tefhim edilmesi suretiyle, aleniyet ilkesine aykırı davranılması,

2-) Kabule göre; Suçu birlikte işleyen yaşı büyük sanıklar ... ve ...'nun basit yaralama suçundan yargılanmakta oldukları Gaziosmanpaşa 4. Sulh Ceza Mahkemesi'ndeki davanın sonucu beklenilmesi, gerektiğinde birleştirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 17/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7348
Karar No: 2011/3396
Karar Tarihi: 16.03.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/7348 E.  ,  2011/3396 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek.Av.... ile davalı ...vek.Av...... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında İstanbul 4.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 16.02.2010 gün ve 824-38 sayılı hükmün taraf vekillerince tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesine gerek görülen Pendik Cumhuriyet Başsavcılığının 2007/10188 hazırlık sayılı evraklarının tasdikli bir örneği ile ceza davası açılmış ise ceza dava dosyasının tasdikli bir örneğinin eklenmesinden sonra yeniden gönderilmek üzere dosyasının mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4164
Karar No: 2021/442
Karar Tarihi: 01.02.2021

**17. Hukuk Dairesi         2019/4164 E.  ,  2021/442 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar ..., Palaska Kemer Deri Ürünleri San. Tic. A.Ş. arasındaki dava hakkında Denizli 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29/03/2016 gün ve 2014/335-2016/338 sayılı hükmün Dairenin 08/04/2019 gün ve 2016/10962-2019/4286 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalılar ... ile ...vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içeriğine, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 Sayılı HMK.nın geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle 1086 Sayılı HUMK.nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 520,95 TL para cezasının davalılar ... ile Palaska Kemer Deri Ürünleri San. Tic. A.Ş.'nden alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 31,10 TL kalan red harcının karar düzeltme isteyen davalılar ... ile Palaska Kemer Deri Ürünleri San. Tic. A.Ş.'nden alınmasına 01/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13742
Karar No: 2017/5905
Karar Tarihi: 11.12.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/13742 E.  ,  2017/5905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Olay tarihinde kayden 15.10.1996 doğumlu sanık ... ve kayden 06.11.1998 doğumlu sanık ...'ün, olay günü saat 13:30 sularında “... Düğün Salonu” yanında bulunan mağdurlar ... ve ...'ın yanlarına gittikleri,

Sanık ...'ın mağdur ...'den, mont tarzındaki siyah hırkasını çıkartıp kendisine vermesini istediği, aldığı olumsuz yanıt üzerine, yanında bulunan diğer sanık ...'e "benim bıçağım nerede" diyerek sorduğu ve sanık ...'ın da belindeki bıçağı çıkartarak mağdur ...'e tevcih ettiği, mağdurun korkarak hırkasını sanıklara verdiği,

Sanık ...’ın da hırkayı üzerine giydiği,

Sanık ...’ın, bu defa mağdur ...’tan, üzerindeki montu istediği, olaylardan korkan mağdurun giysisini sanığa verdiği,

Sanıkların suç konusu eşyalarla birlikte mağdurların yanından ayrıldıkları olayda; suça konu haksız fiilin, birden çok kişi tarafından silahla gerçekleştirildiği dikkate alınıp, 5237 sayılı TCK’nun 149. maddesinin (a) ve (c) bentleri ile uygulama yapılırken, anılan Yasanın 61. maddesi uyarınca temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle belirlenmesi gerektiği düşünülmeden, yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde temel cezanın alt sınırdan tayini,

2-) Sanık ...’ın suç tarihinde 15–18, diğer sanık ...’ün ise 12 -15 yaş aralığında bulunduğu dikkate alınmadan,

Sanık ... hakkında TCK’nın 31/3. maddesi yerine 31/2.,

Sanık ... hakkında; TCK’nın 31/2. maddesi yerine 31/3. maddeleriyle uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanları ile katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 11/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6559
Karar No: 2020/4350
Karar Tarihi: 10.03.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/6559 E.  ,  2020/4350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığını bozma, kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın ifadelerinde şizofreni hastası olduğunu savunduğu, babasının da soruşturma aşamasında oğlunun hayaller gördüğünü belirttiği ve mahkemece başka bir dosyadan alınan Manisa Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi'nin sanık ... hakkında düzenlemiş olduğu 23/03/2015 tarihli sağlık kurulu raporunda “antisosyal kişilik bozukluğu” bulgularının belirlendiği, ancak 24/05/2014 tarihinde işlediği başka bir suç açısından fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayabilir ve davranışlarını yönlendirme yeteneğini azaltacak veya kaldıracak düzeyde bir akıl hastalığı bulunmadığı ve cezai ehliyetinin tam olduğu tespit edildiği anlaşılmakla; bu rapor ile yetinilmeyip sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi uyarınca, sanığın işlediği iddia olunan konut dokunulmazlığını bozma ve kasten yaralama suçları için suç tarihinde işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı, bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalıp azalmadığı ve azalmış ise bunun önemli derecede olup olmadığı hususlarında Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan veya Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinden rapor alındıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 10.03.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19266
Karar No: 2017/676
Karar Tarihi: 06.02.2017

**1. Hukuk Dairesi         2014/19266 E.  ,  2017/676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, dava konusu 4266 ada 67 parselde yer alan 128/1280 arsa paylı 8 nolu bağımsız bölümü eşinin kardeşi olan davalıya, bankadan alınacak krediye karşı teminat olmak üzere tapuda satış gibi göstermek suretiyle 03.06.2005 tarihinde temlik ettiğini, taşınmazı bedelsiz temellük eden davalının....’tan konut kredisi temin ettiğini ve kendi ihtiyaçları için kullandığını, taşınmazı iade etmediği gibi bedelini de ödemediğini, davalının taşınmazı 3. kişilere devredeceği yönünde duyumlar olduğunu ileri sürerek, tapu iptali ve tescil istemiştir.

Davalı, taşınmazın satışının gerçek bir satış olduğunu, taşınmaz bedelinin 124.265,00 TL'sini bankadan temin ettiği kredi ile banka aracılığıyla, geri kalan bedeli de elden davacıya ödediğini, ekonomik durumunun iyi olduğunu, tapuda taşınmazın rayiç değerini taşınmaz bedeli olarak gösterdiklerini, davacının iddiasının gerçeği yansıtmadığını ve ancak yazılı delille ispatlanabileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Feri Müdahil, davalının dava konusu daireyi yatırım amacıyla satın aldığını, satış bedelinin bir kısmını nakit olarak bir kısmını da bankadan kredi çekmek suretiyle ödediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddianın yazılı delille ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.20.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 06.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12732
Karar No: 2015/13825
Karar Tarihi: 23.12.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/12732 E.  ,  2015/13825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL(KAPATILAN) 32. ASLİYE TİCARET

MAHKEMESİ

TARİHİ : 06/11/2012

NUMARASI : 2011/38-2012/174

DAVACI : B...... PR..... VE YAYINCILIK TİCARET A.Ş.

TEMLİK ALAN : T.. F..

DAVALILAR : 1- Ş.. E..

2- M.. R..

3- H.. S..

4- U.. İ..

5- İ.. P..

6- M.. A..

7- S.. S..

8- A.. A..

9- C.. U..

10- M.. U..

11- M.. U..

12- Ç.. E..

13- V.. Ç..

14- O.. Ş.. MİRASÇILARI;

a) B.... Y..... Ş....

b) H..... S.... Ş......

c) D...... Ş.......

d) L..... Ş.......

15- C.. T..

16- T.. G..

17- Ö.. B..

18- V.. A..

19- H.. A..

20- M.. T..

21- S.. A..

22- K.. U..

23- Y.. U..

24- B.. U..

25- E...... E.....

26- S.. F..

27- A.. A..

28- Y.. Y..

29- A.. Y..

30- N.. E..

31- F.. S..

.../...

32- F.. A..

33- E.. Z..

34- Ö.. E..

35- F....... Ö......

36- M.. Ö..

37- E...... K......

38- V.. Ö..

39- Z.. S..

40- Ö...... A....... B......

41- U.. O..

42- V.. G..

43- N...... T.........

44- E.. C..

45- M.. Ş..

46- C.. G..

47- A.. A..

48- M.. U..

Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul(Kapatılan) 32. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/11/2012 gün ve 2011/38-2012/174 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi dahili davacı TMSF vekili ve davalı V.. Ö.. tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Dairemizin 2014/12699 Esas 2015/1571 Karar sayılı geri çevirme ilamında gerekçeli kararın ve temyiz dilekçelerinin davalılardan Erkan Ekiz, S.. F.., Y.. Y.., N.. E.., M.. Ö.., E....... K........, V.. Ö.., N...... T......., A.. A..'a tebliğ edildiği, yine davalılardan A.. Y.., Ö..... A..... B......., V.. G.., E.. C.., M.. Ş.., M.. U.. adına çıkartılan tebligatların bilatebliğ olarak iade edildiği ancak anılan davalılar dışında kalan davalılar adına çıkartılan tebligatların tebliğine ilişkin evraklara dosya içerisinde rastlanmamış olmakla; gerekçeli kararın ve temyiz dilekçelerinin anılan davalılar dışında kalan davalılar ile davalılardan A.. Y.., Ö...... A..... B......, V.. G.., E.. C.., M.. Ş.., M.. U..'a tebliğinin sağlanması ve tebliğ edildiğine ilişkin evrakların taranarak UYAP sistemine aktarılması veya dosya içerisine temini amacıyla dosyanın mahalline iadesine karar verilmesi gerektiği belirtilmiş ancak gerek fiziki gerek UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede gerekçeli kararın salt A.. Y.., Ö.. A... B..., V.. G.., E.. C.., M.. Ş.., M.. U.., E..E.., S.. F.., Y.. Y.., N.. E.., M.. Ö.., E..... K....., V.. G.., N...... T....... ve A.. A..'a tebliğ edildiği görülmüş, adlarına çıkartılan tebligatlar bila tebliğ iade edilen yukarıda anılan diğer davalılara gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin tebliğ edilmediği anlaşılmış olmakla, Dairemiz geri çevirme kararının gereği yerine getirilmek üzere dosyanın mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan eksikliğin giderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/35309
Karar No: 2014/37950
Karar Tarihi: 19.11.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/35309 E.  ,  2014/37950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Aynen İnfaz

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin 26.11.2008 tarihli erteli mahkumiyete dair kararının süresinde temyiz edilmeyerek kesinleştiği, sanığın deneme süresi içinde yeniden bir suç işlemesi nedeniyle dosyanın yeniden ele alınarak kurulan 08.03.2013 tarihli ek kararın 5275 sayılı CGİK'nin 98 ve 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/4947
Karar No: 2024/8138
Karar Tarihi: 07.10.2024

**12. Hukuk Dairesi         2024/4947 E.  ,  2024/8138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın dosyası Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesince verilen 28/12/2023 tarih ve 2022/408 Esas, 2023/1884 Karar nolu kararının davalılar tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 11/03/2024 tarih ve 2024/1575 E.-2024/1923 K. sayılı kararıyla adli yardım talebinin reddine karar verildiği, kararın itirazen incelenmesinin davalılar tarafından istenilmesi üzerine dosyanın HMK’nın 337. maddesi uyarınca Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.

Sosyal hukuk devletinin bir gereği olarak kabul edilmiş olan adli yardım, ekonomik bakımdan yetersiz olan kimselere, yargı organları önünde haklarını arayabilmeleri veya savunma yapabilmeleri için parasal kolaylıklar sağlanması anlamına gelir. Bu anlamdaki kolaylıklar yargılama giderlerinden muafiyet ve ücretsiz hukuki yardım sağlanması yoluyla gerçekleştirilebilir (Pekcanıtez H./ Özekes M./ Akkan M./ Taş Korkmaz H.: Pekcanıtez Usul Medeni Usul Hukuku, Cilt III, İstanbul 2017, s. 2410-2411).

Adli yardım 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre adli yardımın şartları “ödeme gücünden yoksun olma” ve “talebin açıkça dayanaktan yoksun olmaması”dır. Adli yardım isteğinde bulunan kimsenin, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken yargılama giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olması gerekir (m. 334/1).

Adli yardım talebinde bulunan kimsenin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir (m. 336/2). Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Somut olayda, davalıların adli yardım talebine ilişkin temyiz dilekçesi ekinde sunulan belgelerin, ödeme gücünden yoksunluğu tevsik eder nitelikte olmadığı görülmektedir.

Açıklanan nedenlerle Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin adli yardım talebinin reddine ilişkin kararı yasaya uygun olduğundan, adı geçen davalıların yerinde bulunmayan itirazlarının ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar ... ile ...’in yerinde görülmeyen itirazlarının ayrı ayrı HMK’nun 337/2. maddesi gereğince REDDİNE, 07.10.2024 gününde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2013/29826
Karar No: 2014/20101
Karar Tarihi: 08.09.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/29826 E.  ,  2014/20101 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/200439

MAHKEMESİ : Çanakkale 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/04/2012

NUMARASI : 2011/215 (E) ve 2012/343 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın ve suça sürüklenen çocuğun, katılan Sezai' nin tarlasında açıkta bulunan ve katılan Mustafa' nın oğluna ait olan yüksek gerilim kablosunu ve katılan Ömer' in tarlasında açıkta bulunan kelepçe demiri ve düz şülos demirini bina niteliğinde bulunmayan tarladan çalmaya teşebbüs ettikleri, ayrıca suça konu malların, 5237 sayılı TCK'nun 142/1-e maddesindeki "adet veya tahsis veya kullanımları gereği açıkta bırakılmış eşya" niteliğinde de olmadığı gibi kilit altında da bulunmadığı anlaşıldığından, eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nun 141/1. maddesi kapsamındaki suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Yasanın 142/1-e maddesiyle uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafii ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 08/09/2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12508
Karar No: 2015/10583
Karar Tarihi: 05.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/12508 E.  ,  2015/10583 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Gebze 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/06/2015

NUMARASI : 2015/574-2015/523

TALEP EDEN : Erenköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Araştırma Hastanesi

KISITLI ADAYI : B.. M..

Vesayet hukukuna ilişkin davada İstanbul Anadolu 13. Sulh Hukuk ve Gebze 1 . Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya kapsamından, İstanbul Anadolu 13. Sulh Hukuk Mahkemesince UYAP sisteminden yapılan araştırmada kısıtlı adayının MERNİS adresinin “C.. Mah. Y.. Cad. Ç../K..İ” olduğu gerekçesiyle, Gebze 1. Sulh Hukuk Mahkemesince de adres kayıt sistemine göre kısıtlı adayının ikamet adresinin “A.. Mah. K.. Sok. No:.. İç kapı No:.. M../İ..” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş ise de; mahkemece kısıtlı adayının ikamet adresinin tespiti için kolluk gücü ile araştırma yapılmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece kısıtlı adayının ikamet adresinin tespiti için kolluk gücü ile ile araştırma yapılması, kısıtlı adayının açık adresinin belirlenmesi, daha sonra merci tayini incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 05/11/2015 günü oy birliğiyle karar verildi.