Esas No: 2015/6383
Karar No: 2016/1876
Karar Tarihi: 17.02.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/6383 E.  ,  2016/1876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ...15. Asliye Ticaret Mahkemesi ile ...2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü;

-K A R A R-

Dava, sigorta ödemesine dayanan rücuan tazminat ve yangından kaynaklanan zararın tahsili istemine ilişkindir.

...15. Asliye Ticaret Mahkemesi, taraflar arasındaki ihtilaf kira ilişkisinden kaynaklanmış olmakla, görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

...2. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, ihtilafın kiracılık ilişkisinden kaynaklanmadığı, mal sahibinin aynı zamanda kiralayan olması sıfatının esas alınarak görev hususunun belirlenemeyeceği, davalı ...'in malik olması nedeniyle kusursuz sorumluluğundan kaynaklı olarak Türk Borçlar Kanununun 69. maddesi gereğince yargılamanın yapılması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 5/1. maddesi uyarınca, ticari davalara bakmak görevi, asliye ticaret mahkemesine aittir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılmaktadır. Nispi ticari davalar, TTK'nın 4/1. maddesinin ilk cümlesinde tarif edilmiş olup, her iki tarafın da "ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan" hukuk davalarıdır. Mutlak ticari davalar ise, tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın yasa gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardır. TTK'nın 4/1-a ve devamı bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar ile diğer yasalarda ticari dava olduğu belirtilen uyuşmazlıklar, mutlak ticari davalardır.

Somut olayda davacı ...Ş. vekili, diğer davacı ile müvekkili şirket arasında yangın sigortası sözleşmesinin bulunduğunu, 23.04.2012 tarihinde davalı ....'nin maliki olduğu sigortalı iş yerinin de içinde bulunduğu binada yangın çıktığını, bunun sonucunda sigortalısına 1.500.000,00.- TL ödeme yapıldığını belirterek, bu bedelin davalı ....'den 6098 sayılı Kanunun 69. maddesi hükümlerine göre tahsilini talep ve dava etmiştir. Birleştirilen davanın davacısı ... ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili ise, davalıya ait binada meydana gelen yangında, müvekkili şirketin 2.602.769,21.- TL zararının oluştuğunu, bunun 1.500.000,00.- TL'sinin sigorta şirketi tarafından yapılan ekspertiz sonucu müvekkil şirkete ödendiğini ileri sürerek, bakiye 1.102.769,21.- TL zararın tespiti ile meydana geldiği tarihten itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Dosya kapsamından, taraflar arasında her ne kadar kiracılık ilişkisi olsa da ihtilafın kiracılık ilişkisinden kaynaklanmadığı; tarafların tacir olduğu ve uyuşmazlığın ticari işletmeleri ile ilgili hususlardan doğduğu anlaşıldığından, 6102 sayılı TTK'nın yukarıda belirtilen hükümlerine göre davaya bakma görevinin asliye ticaret mahkemesinde olduğu anlaşılmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ...15. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17/02/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.