erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/3398
Karar No: 2013/8646
Karar Tarihi: 06.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/3398 E.  ,  2013/8646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1) ... İçme Suyu Havzaları Yönetmeliğinin 6. maddesinin 9. fıkrasının g bendinde "derelerin her iki tarafında, kadastral sınırlarından itibaren 100 metre yapı yaklaşma mesafesi bırakılır" hükmü yer almakta iken, 16.01.2013 tarih ve 2 sayılı genel kurul kararı ile "derelerin ıslah kesitinin her iki yanında temizlik, bakım ve onarımlarının yapılması maksadı ile imar planlarında en az 10 metrelik dere işletme bandı ayrılır. Dere ıslah alanı ve dere işletme bandları idarece kamulaştırılır" hükmü getirilmiştir.

Dava konusu taşınmazın imar planında ne kadarlık kısmının dere işletme bandında kaldığı, bu durumun imar planına işlenip işlenmediği, yönetmeliğin değiştirilmesinden önce 100 metre olarak belirlenen yapı yaklaşma mesafesinin değiştirilmesi için karar alınıp, imar planında tadilat yapılıp yapılmadığı ... Genel Müdürlüğünden ve imar planını yapan belediyelerden sorulduktan,

2) Dava konusu taşınmazın yukarıda belirtilen değişiklikten önceki ... İçme Suyu Yönetmeliğinin 6. maddesinin 9. fıkrasının (g) bendi uyarınca derenin her iki tarafında kadastral sınırlarından itibaren 100 metrelik yapı yaklaşma mesafesi içerisinde kalıp kalmadığı hususunun tespiti için teknik bilirkişiye ek rapor tanzim ettirildikten,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/5224
Karar No: 2007/5091
Karar Tarihi: 11.12.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/5224 E.  ,  2007/5091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İCRA MAHKEMESİ

Ticareti usulüne göre terk etmemek suçundan sanık ... hakkında açılan davanın iddianame ile dava açılıp açılmamasının takdiri için dosyanın C.Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde yerel C.Savcısı tarafından temyiz edildiğinden, dosya Yargıtay C.Başsavcılığının tetkiksiz iade istemli tebliğnamesiyle, Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

5271 sayılı CMK’nun 223/8.maddesine göre “Türk Ceza Kanununda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir.” hükmü karşısında mahkemece verilen karar niteliği gereği durma kararı olup, anılan madde uyarınca itiraza tabi bulunduğundan, CMK’nun 267-271.maddeleri uyarınca itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin istem gibi mahalline İADESİNE, 11.12.2007 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/22290
Karar No: 2018/9159
Karar Tarihi: 13.09.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/22290 E.  ,  2018/9159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından kusur belirlemesi ve manevi tazminat talebinin reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Taraflar cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia ve savunmasını genişletebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez. Islah veya karşı tarafın açık muvafakati saklıdır (HMK.m.141). Davalı erkek süresinde vermediği cevap dilekçesinde manevi tazminat talep etmiş, davacı taraf ise bu taleple ilgili olarak açık bir muvafakat beyanında bulunmamış, hatta savunmanın genişletilmesi mahiyetinde olduğunu açıkça beyan etmiştir. Durum böyleyken, davalı erkeğin talep ettiği manevi tazminat talebi ile ilgili olarak "Karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 13.09.2018 (Per.)
Esas No: 2010/178
Karar No: 2010/3079
Karar Tarihi: 28.04.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/178 E.  ,  2010/3079 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adam öldürmek ve izinsiz silah taşımak suçlarından ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak öldürmekten TCK.nun 81/1, 29/1, 62/1, 53/1, maddeleri gereğince hükümlülüğüne, 6136 sayılı Kanuna Muhalefetten uyarlama talebinin reddine dair (...) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 12.03.2009 gün ve 18/71 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi hükümlü vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçu yönünden yapılan uyarlama yargılaması sonunda yeniden hüküm kurulmadığı, CMK.nun 231. Maddesi ve 647 sayılı Yasanın 4 ve 6. Maddelerinin reddine karar verildiği anlaşılmakla, tebliğnamedeki bu suça yönelik bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.

2- Hükümlü ... hakkında 765 Sayılı TCK.nun 448, 51/1, 59, 6136 sayılı Yasanın 13/1, 765 sayılı TCK.nun 59.maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu kurulan hükümde düzeltme nedeni dışında kanuna aykırı cihet görülmediğinden, hükümlü müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçu yönünden, kesinleşen hüküm ile yapılan uygulama lehe olduğundan yeniden hüküm kurulmadığı, içtima hükümlerinin uygulanması halinde infazda tereddüte neden olacağı anlaşılmakla, hüküm fıkrasından “hükümlü hakkında tayin olunan cezaların 765 sayılı TCK.nun 77. Maddesi gereğince toplanarak hükümlünün 15 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin çıkarılmasına karar verilmesi suretiyle CMUK.nun 322. Maddesiyle tanınan yetkiye istinaden DÜZELTİLEN, kısmen re’sen de temyize tabi bulunan hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA) 28.04.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/10908
Karar No: 2011/19649
Karar Tarihi: 01.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/10908 E.  ,  2011/19649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare ile davalılardan ... vd. vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare ve davalılardan ... vd. vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle; davacı idare vekilinin tüm, davalılardan ... vd. vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak;

Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğünün 8 Mart 2006 gün ve 792 sayılı yazılarında "Ankara – İstanbul ve Ankara – Konya Rehabilitasyon Projesi kapsamındaki yeni demiryolu güzergahında demiryolu hat ekseninden itibaren 50 metrelik kesimin demiryolu güvenlik koridoru kabul edilerek bu koridorun dahilinde sabit yapılaşmaya müsaade edilmemesi" yönündeki yazısı dikkate alınarak, demiryolu güvenlik koridorunun 50 metre olarak kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hükmü temyiz eden davalılar yönünden kamulaştırma bedelinin eksik tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalılardan ... vd. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacıdan alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5400
Karar No: 2016/14092
Karar Tarihi: 10.05.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/5400 E.  ,  2016/14092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

.

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil, ekat ücreti ile yol ve yemek ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, haklı bir sebep olmadan iş sözleşmesinin feshedildiğini beyan ederek davalıdan kıdem tazminatı ile bir takım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosyadaki bilgi ve belgelere göre davacının davalı işyerinde 01.11.2011-31.10.2013 tarihleri arasında elektrik arıza bakım onarım teknik elemanı olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Davacı, çalıştığı sırada, çalışmaya devam edebilmek için Ekat seminer belgesi ücreti adı altında 2.600,00 TL ödemek zorunda kaldığını, ancak teknik ve idari şartnamlere göre bunu davalının karşılaması gerektiğini iddia etmiş, mahkemece isteğin kabulüne karar verilmiştir.

EKAT (Elektrik Kuvvetli Akım Tesislerinde yüksek Gerilim Altında Çalışma İzin Belgesi) eğitimi elektrik dağıtım sisteminde yüksek gerilimde çalışacak teknik personele verilmektedir. Elektrikle ilgili Fen Adamlarının Yetki Görev ve sorumlulukları Hakkında Yönetmelik ile Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliğinin ilgili maddelerine göre, yüksek gerilimde çalışacak elektrikle ilgili fen adamlarının (elektrik teknisyeni, elektrik teknikeri...) alması zorunlu olan eğitimdir. Dava konusu işyerinde teknisyen olarak çalışan davacının Ekat belgesine sahip olmadan çalışması mümkün değildir. Mahkemece sözkonusu belgenin alınabilmesi karşılığında ödenmesi gereken ücretin davacı tarafından ödendiği kabul edilmişse de, dosyada buna ilişkin belge veya banka kaydına rastlanmamıştır. Bu doğrultuda öncelikle mahkemece, davacının belge temini için herhangi bir ödeme yapıp yapmadığı hususu araştırılmalıdır. Yine, davalı işyerinden, Ekat belgesi ile ilgili eğitimi vermek ile sorumlu olan kurum ve kuruluşlardan, yapıldığı iddia edilen ödeme ile ilgili bilgi belge temini yapılarak, ödemeyi kimin yaptığı tespitinin yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir. Eksik araştırma ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 10.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2011/2140
Karar No: 2011/2069
Karar Tarihi: 08.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/2140 E.  ,  2011/2069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava, eczane sözleşmesinin yeniden yürürlüğe konulması istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 08.02.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/773
Karar No: 2013/5325
Karar Tarihi: 25.03.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/773 E.  ,  2013/5325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1) Mahkeme hükmü, davalı idare tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç eksik ödenmiştir.

HUMK.nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten,

2) ... Genel Müdürlüğü İçme Suyu Havzaları Yönetmeliğinin 6. maddesinin 9. fıkrasının g bendinde "derelerin her iki tarafında, kadastral sınırlarından itibaren 100 metre yapı yaklaşma mesafesi bırakılır" hükmü yer almakta iken, 16.01.2013 tarih ve 2 sayılı genel kurul kararı ile "derelerin ıslah kesitinin her iki yanında temizlik, bakım ve onarımlarının yapılması maksadı ile imar planlarında en az 10 metrelik dere işletme bandı ayrılır. Dere ıslah alanı ve dere işletme bandları idarece kamulaştırılır" hükmü getirilmiştir.

Dava konusu taşınmazın imar planında ne kadarlık kısmının dere işletme bandında kaldığı, bu durumun imar planına işlenip işlenmediği, yönetmeliğin değiştirilmesinden önce 100 metre olarak belirlenen yapı yaklaşma mesafesinin değiştirilmesi için karar alınıp, imar planında tadilat yapılıp yapılmadığı ... Genel Müdürlüğünden ve imar planını yapan belediyelerden sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4517
Karar No: 2019/2807
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/4517 E.  ,  2019/2807 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2014/16755
Karar No: 2014/16435
Karar Tarihi: 17.11.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/16755 E.  ,  2014/16435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ....04.2012 tarihli davanamesiyle; ... Demokratik Öğrenci Derneği'nin kapatılması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm ihbar eden İl Dernekler Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 67. maddesinde; müdahale talebinde bulunan üçüncü kişi yanında katılmak istediği tarafı, müdahale sebebini ve bunun dayanaklarını belirten bir dilekçeyle mahkemeye başvuracağı, müdahale dilekçesinin, davanın taraflarına tebliğ edileceği, mahkemenin gerekirse taraflarla birlikte üçüncü kişiyi de dinlemek üzere davet edeceği gelmeseler dahi müdahale talebi hakkında karar vereceği hükme bağlanmış olup; somut olayda yargılama sonucu verilen hükmü temyiz eden ... İl Dernekler Müdürlüğü davaya müdahale talebinde bulunmadığı gibi davada ihbar eden konumunda olup taraf sıfatı da bulunmadığından temyiz dilekçesinin REDDİNE, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/8923
Karar No: 2024/11301
Karar Tarihi: 20.11.2024

**5. Ceza Dairesi         2024/8923 E.  ,  2024/11301 K.**

**"İçtihat Metni"**

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Rize 2. Ağır Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile Daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Rize 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.06.2024 tarihli ve 2024/280 Esas, 2024/176 sayılı YETKİSİZLİK Kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.11.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/16366
Karar No: 2014/1229
Karar Tarihi: 15.01.2014

**19. Hukuk Dairesi         2013/16366 E.  ,  2014/1229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı yanca ... İcra Müdürlüğünün 2010/2001 esas sayılı dosyasında dava dışı borçlular .... Tap ve ...aleyhine icra takibine girişildiğini, icra takibi sırasında müvekkilinin İlçe Milli Eğitim Müdürlüğündeki istihkak haciz konulduğunu, haksız haciz işlemine karşı icra mahkemesinde dava açıldığını, ancak yargılama sırasında alacaklının alacağını müvekkilinin istihkakından kesinti yapılarak tahsil ettiğini ileri sürerek haksız yere ödenen 23.353,14 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili duruşmada alınan beyanında; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda, icra takibinin dava dışı borçlular .... ve ...aleyhine yapıldığı, icra takibi devam ederken 31.08.2010 tarihinde dava dışı ... İlgi Özel Eğitim ve Rehabilitasyon ... Şti temsilcisi tarafından şirket adına icra dosyasındaki borca icra kefili olunduğu, buna göre borcun aylık 2.500 TL olarak hakedişlerden kesilmesinin kabul ve taahhüt edildiği, davacının söz konusu dava dışı şirketi 02.09.2010 tarihinde devraldığı, şirketi devralanın devredenle birlikte borçlarından 2 yıl süre ile bağlı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/332
Karar No: 2015/4112
Karar Tarihi: 15.10.2015

**20. Ceza Dairesi         2015/332 E.  ,  2015/4112 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1-5271 sayılı CMK’nın kararın alındığı tarihte yürürlükte bulunan “Gizli soruşturmacı görevlendirilmesi” başlıklı 139. maddesine göre; “Madde 139-(1) soruşturma konusu suçun işlendiği hususunda kuvvetli şüphe sebeplerinin bulunması ve başka surette delil elde edilememesi halinde, hakim veya gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet savcısı kararı ile kamu görevlileri gizli soruşturmacı olarak görevlendirilebilir”

Maddeye göre gizli soruşturmacı görevlendirilmesi için;

1- Suç, kanunda sayılan ve gizli soruşturmacı kullanılabilecek suçlardan olmalıdır,

2- Suçun işlendiği konusunda kuvvetli şüphe sebeplerinin bulunması,

3- Başka yolla delil elde edilme imkânının bulunmaması,

Gereklidir.

Somut olayda; ... ili ..., ..., ... ve ... ilçelerinde oturan bazı kişilerin uyuşturucu madde ticareti yaptıklarına ilişkin ihbarlar ve istihbarî bilgi edinilmesi üzerine, gizli soruşturmacı görevlendirilmesi kararı alınmıştır. Gizli soruşturmacılar 09.07.2013, 10.07.2013, 11.07.2013, 09.09.2013, 11.09.2013, 12.09.2013 tarihlerinde ... ve ... mahallelerinde sanıklar ile iletişime geçerek, sanıklardan toplamda 120 TL karşılığında net ağırlıkları toplamda 0,67 gram olan eroinleri satın almışlardır.

Kolluk görevlisi “suçu ve failini belirleme, suçla ilgili delilleri toplama” konusundaki genel görevi kapsamında, örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmese de, uyuşturucu ticareti yapma suçu ile ilgili olarak, alıcı rolüne girerek sanıktan uyuşturucu madde alabilir. Bu şekilde elde edilen delil gizli soruşturmacının adli kolluk görevlisi olması halinde hukuka uygundur.

Bu kapsamda işlem yapan gizli soruşturmacıların adli kolluk görevlisi olup olmadıklarının sorularak sonucuna göre hüküm kurulması, gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Kabule göre de; Gizli soruşturmacıların 09.07.2013 ve 09.09.2013 tarihlerinde sanıklardan toplamda 40 TL karşılığı 2 paket eroin satın almaları üzerine sanıkların "satmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçu belirlenmiş ve bu suçun delili elde edilmiştir. Buna rağmen, aynı gizli soruşturmacıların sanıklardan 10.07.2013, 11.07.2013, 11.09.2013, 12.09.2013 tarihlerinde aynı yerde 80 TL verip tekrar 4 adet uyuşturucu satın almaları gereksiz olduğu gibi görevleri kapsamında da değildir. Öte yandan, gizli soruşturmacıların asıl amacı "uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak" değil, "suçu ve failini belirlemek, suçla ilgili delilleri elde etmekten ibarettir." Bu nedenlerle gizli soruşturmacılar tarafından sanıklardan birden fazla uyuşturucu madde alınması, ayrıca suç oluşturmayacağı ve gerçek anlamda bir "alım -satım" söz konusu olmadığı gözetilmeden atılı suçun zincirleme olarak işlendiği kabul edilerek, sanıkların cezalarının TCK’nın 43. maddesi ile artırılması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi;

Kanuna aykırı, sanıklar ve müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükümlerin BOZULMASINA, 15.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.