erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/4482
Karar No: 2019/5953
Karar Tarihi: 20.05.2019

**15. Ceza Dairesi         2019/4482 E.  ,  2019/5953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Eleşkirt Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/171-4 sayılı hükmünün CMK’nın 323/1. maddesi gereğince onaylanmasına

Hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından sanık hakkında verilen Eleşkirt Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/171-4 sayılı hükmünün CMK’nın 323/1. maddesi gereğince onaylanmasına ilişkin karar, müdafisi tarafından temyiz edilmekle gereği düşünüldü.

Sanığın, hırsızlık yapmak üzere gece vakti sayılan zaman dilimi içerisinde sağlık ocağına girdikten sonra içerideyken yakalandığının iddia edildiği olayda; hakkında verilen hırsızlığa teşebbüs ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarına ilişkin hükümlerin kesinleşmesinden sonra sanığın, akıl hastalığının bulunduğu yönündeki başvurusu üzerine yeniden yapılan yargılama sırasında, Elazığ Ruh ve Sinir Hastalıkları hastanesi tarafından düzenlenen raporda, sanığın üzerine atılı suçların hukuki ve anlam ve sonuçlarını algıladığı ve cezai ehliyetinin tam olduğunun belirtildiği anlaşıldığından, önceki hükmün onaylanmasına ilişkin kararda bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yargılamanın yenilenmesi üzerine yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 20.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5070
Karar No: 2019/2844
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5070 E.  ,  2019/2844 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2014/25539
Karar No: 2017/11072
Karar Tarihi: 17.05.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/25539 E.  ,  2017/11072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Şikayetçi ...'a yönelik eylemi gereği TCK'nın 155/2, 52/2-4, 53/1-3, 58 maddeleri gereğince mahkumiyet

Şikayetçi ...'e yönelik eylemi gereği TCK'nın 155/2, 52/2-4, 53/1-3, 58 maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın şikayetçi ...'a ait iş yerinde pazarlama elemanı olarak çalışırken, tanık ...'e 3.500 TL değerinde PVC malzemesi sattığı ve parayı almasına rağmen şikayetçiye teslim etmediği, bu nedenle işine son verildiği, sanığın şikayetçi ...'e ait iş yerinde çalışmaya başladığı ve şikayetçinin sanığa laptop bilgisayar teslim ettiği ancak sanık hakkında olumsuz duyumlar alması nedeniyle sanığın işine son vererek bilgisayarı geri istediği, sanığın laptopu geri vermediği, bu suretle sanığın iki şikayetçiye yönelik olarak ayrı ayrı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; tüm dosya kapsamına göre, sanığın mahkumiyetlerine yönelik kabulde isabetsizlik görülmemiş olup, sanığın ifadesinde, para tahsilatı yapmadığını beyan etmesine rağmen şikayetçi ...'a ait iş yerinde çalışırken, tanık ...'e 3.500 TL değerinde PVC malzemesi sattığına ve parayı aldığına dair kendi imzasını taşıyan faturanın dosya içerisinde olması ve tanık ...'in sanığı teşhis ederek parayı sanığa verdiğini beyan etmesi ile suçun subüt bulması karşısında, bilirkişi incelemesi için bozma talep eden tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın sebebe dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 17/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9196
Karar No: 2016/11092
Karar Tarihi: 14.12.2016

**1. Hukuk Dairesi         2016/9196 E.  ,  2016/11092 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Davacı, dava konusu 1689-1690-2172-168-748-2020-316 parsel sayılı taşınmazların davacı ...'a aitken, zuhulen kardeşi ... adına tespit ve tescil edildiğini, tapu kaydında malik hanesinde gösterilen Süleyman oğlu ... isminin Süleyman oğlu ... olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bilindiği üzere; taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin adı, soyadı, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Somut olayda, tapu kayıt malikinin hayatta olduğu ve Tapu Müdürlüğü ile birlikte husumet tevcih edildiği anlaşılmıştır.

Hâl böyle olunca, kayıt maliki olarak görünen ... aleyhine açılan davada Tapu Müdürlüğüne husumet yöneltilemeyeceği ve uyuşmazlığın çekişmeli yargı usulüne göre açılacak bir tapu iptali ve tescil davası ile çözümlenmesi gerektiği gözetilerek delillerin toplanması, yargılamanın yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken değinilen hususlar gözardı edilerek yanılgılı değerlendirmeyle yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir.

Davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 14.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17129
Karar No: 2015/5972
Karar Tarihi: 14.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/17129 E.  ,  2015/5972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... Köyü 424 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

İlçe genelinde 2012 yılı itibariyle kuru ve sulu arazilerde ayrı ayrı ekilmesi mutad ürünlerin ve münavebe planlarının neler olduğu ve bu ürünlerle bilirkişi raporunda münavebeye alınan hıyar (açık tarla), domates ve (açık tarla), marulun (açık tarla) sulu ve kuru şartlarda asgari ve azami verimini, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesini (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini -özellikle motopompla sulama gideri varsa bu giderleri- gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1512
Karar No: 2019/3256
Karar Tarihi: 29.04.2019

**11. Hukuk Dairesi         2019/1512 E.  ,  2019/3256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasındaki davadan dolayı Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 25/11/2015 gün ve 2014/709-2015/881 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili, ..., ..., Hediye Selin Şaşmaz, ..., ..., ..., ..., ... vekilleri ile ..., ..., ... vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

1-01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 448. maddesi hükmü uyarınca, davalı ...’nın temyiz harç ve giderleri ile ilgili adli yardım talebi bakımından söz konusu yasa hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. Davalının adli yardım talebi ile ilgili olarak yapılan incelemede, 6100 sayılı Kanun'un 334 vd. maddeleri uyarınca, adli yardım talebinde bulunan kimsenin, kendisiyle ailesini geçindirmek bakımından önemli bir zarurete düşürmeksizin, davanın gerektirdiği giderleri ödeme gücünden kısmen veya tamamen yoksun bulunduğunu ve taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmadığını ispat etmesi gerekir. Aynı Yasa’nın 336/2. maddesine göre talepte bulunan kişi, iddiasını dayandırdığı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye sunmak zorundadır. Somut uyuşmazlıkta ise davalı tarafça, adli yardım talepli temyiz dilekçesine ekli olarak mali durumunu gösterir bir kısım belgeler dosyaya sunulmuş ise de İstanbul’da ikamet eden davalı ile ilgili sadece bir adet Tapu Sicil Müdürlüğü’ne ait taşınmaz kaydı bulunmadığına ilişkin belge dosyaya sunulmuştur. Bu durumda, 6100 sayılı HMK’nın konuyla ilgili ve emredici nitelikteki 336/2. maddesi hükmünün hilafına, davalı vekilince adli yardım talebini haklı gösterecek yeterli bilgi ve belge sunulmadığından adli yardım talebinin makul ve inandırıcı olmadığı kanısına varılmakla, davalının kanun yoluna ilişkin harç ve giderler bakımından adli yardım talebinin HMK’nın 337/2. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2- Davalı ...’nın kanun yoluna ilişkin adli yardım talebinin reddi nedeniyle, davalıya işbu adli yardım talebinin reddi kararının tebliği, bu karara itiraz süresinin beklenmesi, itiraz edilmediği veya itirazı reddedildiği taktirde 1086 sayılı HUMK’nın 5236 sayılı Kanun ile değişik 434. maddesi uyarınca peşin temyiz harcının ve dosyanın Yargıtay’a sevk giderinin ikmali için gerekli işlemler yapılmak üzere dava dosyasının yerel mahkemeye geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’nın kanun yoluna ilişkin adli yardım talebinin REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle dava dosyasının yerel mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/16401
Karar No: 2009/14930
Karar Tarihi: 09.09.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/16401 E.  ,  2009/14930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ                  :10.06.2008

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı asil 14.7.2009 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiğini bildirdiğinden bu konuda bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyizinin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi.09.09.2009 (Çrş.)
Esas No: 2009/860
Karar No: 2010/166
Karar Tarihi: 19.01.2010

**8. Ceza Dairesi         2009/860 E.  ,  2010/166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; ancak,

1- Sanığın, gezmek amacıyla evden kaçan mağdurla otogarda tanıştığı ve kendisini Ses Turizm otobüs firması ortağı olarak tanıtıp muavine ihtiyacı bulunduğunu söyleyerek, bu işte çalışmak isteyen çocuk yaştaki mağduru hile kullanarak Yozgat iline götürdüğü, yaşını kontrol etmek amacıyla aldığı nüfus cüzdanını geri vermeyerek ve korkutarak mağdurun kendisi ile birlikte çeşitli yerlere gitmesini sağladığı biçimindeki eyleminin, 765 sayılı TCK.nun 179/2 ve 5237 sayılı TCK.nun da 109/2, 3-f madde ve fıkrasına aykırılık suçunu oluşturduğu anlaşılmakla, buna göre 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesine uygun olarak karşılaştırma, değerlendirme ve belirleme yapıldıktan sonra bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı biçimde hüküm kurulması,

2- Uygulamaya göre de;

5237 sayılı TCK.nun 53/1. maddesinin uygulamasında, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca 53/1-c madde ve bendinde sayılan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlığa ait haklardan koşullu salıverilmeye kadar, diğer hakları yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık ... müdafii ve müdahil vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı sonuçta istem gibi (BOZULMASINA), 19.1.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13156
Karar No: 2015/390
Karar Tarihi: 02.02.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/13156 E.  ,  2015/390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında .... Köyü çalışma alanında bulunan 152 ada 5 parsel sayılı 381,82 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz zilyetlikle iktisabı mümkün olmayan yerlerden olması nedeniyle ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., imar-ihya, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece çekişmeli taşınmazın zilyetlik ile kazanılması mümkün yerlerden olduğu ve zilyetlik ile iktisap koşullarının davacı taraf yararına gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; değerlendirme dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Dava konusu 152 ada 5 parsel sayılı taşınmaz, zilyetlikle iktisabı mümkün olmayan yerlerden olması nedeniyle zeytinli tarla vasfıyla ... adına tespit edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif neticesinde alınan ziraat ve orman bilirkişilerinin ortak raporunda; taşınmazın %20-25 eğimli olduğu ve doğu sınırına gidildikçe eğiminin arttığı, %60 oranında taşlık kayalık olup ana kayanın yer yer yüzeylenmesi nedeniyle genelinde işlemeli tarım yapılamaz halde olduğu, taşınmazın toprak özellikleri ve yapısı itibariyle ekonomik olarak kullanımının söz konusu olmayacağı belirtilmiştir. Çekişmeli taşınmazın bu nitelikleri nazara alındığında zilyetlikle iktisabı mümkün olmayan nitelikte olduğunun kabulü zorunludur. Mahkemece verilen karar eylemli duruma ve bilimsel verilere dayalı uzman bilirkişi raporuna aykırıdır. Hal böyle olunca; uzman bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 02.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6116
Karar No: 2010/6681
Karar Tarihi: 08.07.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/6116 E.  ,  2010/6681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Kadıköy 2. Sulh Hukuk ve Ümraniye 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlı adayının vesayet altına alınması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Kadıköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının ikametgahının Ümraniye olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Ümraniye 2.Sulh Hukuk Mahkemesince ise, kısıtlı adayının Ümraniye'de ikamet ettiğine dair bilgi ve belge bulunmaması ve...., Ruh ve Sinir Hastalıkları Eğitim Ve Araştırma Hastanesi tarafından bildirilen yerleşim yerine göre yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Dosya kapsamındaki, ... tarafından ibraz edilen yazıya göre kısıtlı adayının en son olarak tespit edilen yerleşim yerinin ....,Blokları, ...., Daire : 54 ...., İstanbul adresi olması nedeniyle, uyuşmazlığın, Kadıköy 2.Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Kadıköy 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 08.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22111
Karar No: 2012/21161
Karar Tarihi: 26.09.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/22111 E.  ,  2012/21161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1393
Karar No: 2010/3884
Karar Tarihi: 12.07.2010

**8. Hukuk Dairesi         2010/1393 E.  ,  2010/3884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kadastro tespitine itiraz

... ile Kadastro Müdürlüğü aralarındaki kadastro tespitine itiraz davasının reddine dair...Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 18.12.2009 gün ve 346/462 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, Tunçoluk Köyünde kadastro çalışmasının tamamlandığını köy içi mevkiinde bulunan ve 18.7.2003 tarihli senet ile satın aldığı taşınmazı hakkında tutanak düzenlenmediğini açıklayarak tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalı Ardahan Kadastro Müdürlüğüne, yöntemine uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilmesine karşın yargılama oturumlarına katılmamış ve cevap vermemiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmaz hakkında tescil isteğinde bulunulduğu ancak husumetin Hazine ve köy tüzel kişiliği yerine Kadastro Müdürlüğüne yöneltildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, TMK.nun 713/1-3 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesine göre açılmış tescil davasıdır. Dosya arasındaki belgelere göre taşınmazın bulunduğu köyde kadastro çalışmalarının tamamlandığı ve itiraza uğramayan taşınmazlara ilişkin tutanakların 14.4.2007 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Az yukarıda belirtilen kanun maddeleri uyarınca davanın Hazine ve ilgili kamu tüzel kişiliğine yöneltilmesi gerekirken genel bütçeye dahil Kadastro Müdürlüğüne yöneltilmesi temsilcide hata niteliğindedir. Davanın kanuni hasım durumunda olan Hazine ve ilgili kamu tüzel kişisi olan Tunçoluk Köyü Muhtarlığına tevcihi, iddia ve savunma çerçevesinde taraf delillerinin toplanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, mahkemece sıfat yokluğundan davanın reddine karar verilmesinde isabet bulunmamaktadır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı görülen hükmün HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 17,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 12.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/28617
Karar No: 2016/6495
Karar Tarihi: 02.05.2016

**7. Ceza Dairesi         2014/28617 E.  ,  2016/6495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .............. Asliye Ceza Mahkemesi (........... (Kapatılan) Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : 4733 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Önleme aramasına istinaden sanığın şoförü olduğu yolcu otobüsünde yapılan arama sırasında, üzerinde gönderici ve alıcı isimleri ile kimlik fotokopilerinin bulunduğu belirtilen kolide suça konu sigaraların ele geçirildiği, otobüsün muavini olan ....koliyi emanet aldığını beyan ettiği ve yaşı küçük olduğu için hakkındaki soruşturma evrakının tefrik edildiği anlaşılmakla, söz konusu soruşturmanın akıbetinin araştırılarak, dava açılmış ise görülmekte olan dava ile birleştirilmesi, dava açılmamış ise soruşturma evrakının getirtilip incelenmesi ile sigaraların ele geçirildiği kolide kimlik fotokopisi bulunduğu belirtilen gönderici ve alıcı kişilerin adreslerinin araştırılması, tespiti halinde bu kişilerin de beyanlarının alınması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı olup, katılan TAPDK vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.