erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/5780
Karar No: 2020/1547
Karar Tarihi: 07.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/5780 E.  ,  2020/1547 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2013/1741
Karar No: 2013/2116
Karar Tarihi: 03.04.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/1741 E.  ,  2013/2116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, borçlu ... adına kayıtlı taşınmazın ....05.2012 tarihinde ihale edildiğini, taşınmaz üzerinde birden fazla haciz olması sebebiyle ....07.2012 tarihinde sıra cetveli düzenlendiğini, davalı ... ... tarafından, ihtiyati haciz kararı sonucu açılan takipte borçluya ödeme emrinin usulsüz olarak tebliğ edildiğini ve haczin kesin hacze dönüşmediğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Şikayet olunan ... vekili, şikayete karşı beyanda bulunmamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; şikayet olunan ... alacağının tahsili için başlatılan takip kapsamında borçluya ödeme emrinin T.K'nın 35. maddesine göre yapıldığı, ....09.2009 tarihinde bu adreste menkul malların haczedidiği, borçlu ...'un da haciz mahallinde hazır bulunduğu ve zaptı imzaladığı, borçlunun nüfus kayıt örneğindeki adres ile bu adresin aynı olduğu, 05.....2009 tarihteki Tebligat Kanunu hükümleri dikkate alındığında tebligatın usulüne uygun olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Karar, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...) Şikayet, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir. İİK'nın 142/.... hükmüne göre, "cetvel suretinin tebliğinden yedi gün içinde her alacaklı takibin ... edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel münderecatına itiraz edebilir. Aynı maddenin .... fıkrasında ise sıraya dair şikayetlerin ... mahkemesine yapılacağı öngörülmüştür. Anılan hükümde yer alan "alakadarlar" ifadesi, kural olarak borçluyu değil, şikayet eden alacaklıdan sıra itibarıyla önce olan alacaklıları ifade eder. Şikayet, kural olarak şikayet edene göre sıra cetvelinde öncelikli olan ya da aynı derecede hacze iştirak eden alacaklılara yöneltilmelidir.

Somut olayda ise, şikayetçe vekili, kendisinden önce ....sırada bulunan ...'ın sırasına itiraz etmiş olup, ikinci sıradaki alacaklı ...'nın sırasına itirazda bulunmadığına göre bu alacaklıya tebligat yapılarak, yargılama sonucu yararına vekalet ücreti takdir edilmesine dair yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle şikayetçi lehine bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK.nın 438/.... maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın (HÜKÜM) bölümünün ... nolu bendinin çıkartılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... günlük yasal süresi içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4293
Karar No: 2008/7738
Karar Tarihi: 26.05.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/4293 E.  ,  2008/7738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 03.04.2007 gün 2007/1178E-1182 K. bozma kararında özetle; "Mahkemece dava konusu ... Köyü 103 ada 488 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu yerde orman tahdidi yapılıp yapılmadığı araştırılarak, yapılmış ise kesinleşmiş orman tahdit haritası ve tutanakları uygulanarak, yapılmamış ise, eski tarihli memleket haritası, ... fotoğrafları, amanejman haritası orman bilirkişi kurulu ve ... bilirkişi aracılığıyla çekişmeli taşınmazla birlikte ... araziye de uygulanarak taşınmazların orman niteliğinde olup olmadığının belirlenmesi ve oluşacak sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davacı Hazinenin davasının Reddine, Orman Yönetiminin davasının davalının kabul beyanı da dikkate alınarak kabulüne, ... Köyü 103 ada 488 nolu parselin orman niteliğinde Hazine adına tesciline, karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde ilk orman kadastrosu 1940 yılında 3116 sayılı yasaya göre yapılmış ve kesinleşmiş, daha sonra 1744 Sayılı Yasaya göre 1978 yılında aplikasyon ve 2. madde uygulaması yapılmış ve kesinleşmiştir.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılan olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 26/05/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/13545
Karar No: 2018/9279
Karar Tarihi: 17.09.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/13545 E.  ,  2018/9279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

21.10.2010 tarihinde haciz işleminin yapıldığı işyerinde bulunduğu esnada sanığa yediemin sıfatıyla teslim edilen mahcuzların 23.12.2010 tarihinde muhafazası için gidilen adreste bulunmadığı ve sanık savunmasında, mahcuzların halen borçlu şirketin Ufuktepe'de olduğunu bildiği adresinde olduğunu, borçlu şirket yetkilisi olduğunu söyleyen ... veya ... isimli kişilerden birinin gelip iş yerinde bulunmadığı sırada bu eşyaları alıp götürdüğünü, iş yerinde işçi olarak çalışan soyadını bilemediği ... isimli işçisi tarafından teslim edilmiş olduğunu, mahcuzların yerini bildiğini, teslim edebileceğini beyan eden sanığın savunmasının doğruluğu araştırılıp, teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı belirlendikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun ön ödeme kapsamında olan TCK.nun 289/3. maddesi de dikkate alınarak takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 17.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18542
Karar No: 2017/3262
Karar Tarihi: 09.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/18542 E.  ,  2017/3262 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2018/6782
Karar No: 2020/1557
Karar Tarihi: 07.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/6782 E.  ,  2020/1557 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2011/18437
Karar No: 2012/347
Karar Tarihi: 18.01.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/18437 E.  ,  2012/347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve ... yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve ... yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

...- Bilirkişi kurulunca emsal alınan 1447 ada ... parsel sayılı taşınmaz ...’ye yapılan satış olup serbest satış kabul edilemiyeceğinden değerlendirmede emsal alınamaz.

Bu durumda taraflara özel amaçlı olmayan, dava konusu taşınmaza yakın yerlerden yakın tarihli, benzer yüzölçümlü emsal satışları bildirmeleri için imkan tanınması ve gerektiğinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, bunlara göre de değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

...- Dava konusu taşınmazların niteliği, yüzölçümü, geometrik durumu, ... nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranları taşınmazların tüm değerinin 77 parselde yüzde onunu, 1439 ada ... parselde yüzde kırkbeşini, 1444 ada ... parsel ve 1446 ada ... parselde ise yüzde onbeşini geçmeyeceği gözetilmeden, daha yüksek oranda kabulüyle fazla bedele hükmedilmesi,

...- Taşınmazlardan geçen önceki ... nakil hatları nedeniyle, dava konusu taşınmazın irtifak karşılığından indirim yapılması gerekirken, yanlış yöntem kullanan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadelerine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, ....01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11951
Karar No: 2012/12889
Karar Tarihi: 22.11.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/11951 E.  ,  2012/12889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, ...İcra Müdürlüğü'nün 2011/826 sayılı takip dosyasından 2.1.2012 tarihinde haciz yapıldığını, haczin borçlunun SGK sorgu adresinde uygulandığını, haciz sırasında istihkak iddiasında bulunan 3.kişinin borçlunun abisi olduğunu, haczin İİK.nun 97.maddesine göre yapılması gerekirken İİK.nun 99.maddesinin uygulandığını ileri sürerek haczin İİK.nun 97.maddesine göre yapılmış sayılmasına karar verilmisini talep etmiştir.

Mahkemece evrak üzerinde yapılan inceleme sonunda haczin borçlunun ...na bildirdiği adreste yapılmış olmasına karşın haciz sırasında hazır bulunan ve istihkak iddiasında bulunan 3.kişinin işyerini borçludan devraldığını belirterek kira sözleşmesi ve fatura sunduğu haczin İİK.nun 99.maddesine göre yapılmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, alacaklının haczin İİK.nun 99.maddesine göre değil İİK.unn 97.maddesine göre yapılması istemine ilişkindir.

Dava konusu haciz 2.1.2012 tarihinde borçlunun ...na bildirdiği adreste yapılmıştır. Huzuruyla haciz gerçekleştirilen ve istihkak iddiasında bulunan 3.kişi ...'in borçlunun ağabeyi olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararınadır. 3.kişinin dayandığı borcun doğum tarihinden sonraki tarihi taşıyan fatura ve adi nitelikli kira sözleşmesi karine aksini ispata yeterli değildir. Bu durumda haczin İİK.nun 97.maddesine göre yapılması gerekirken İİK.nun 99.maddesine göre yapılması isabetli görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı alacaklıya geri verilmesine 22.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/38
Karar No: 2007/2568
Karar Tarihi: 16.02.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/38 E.  ,  2007/2568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/10/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre her iki tarafın yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 12.20 YTL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 0.90 YTL harcın temyiz eden davalı vekilinden alınmasına, davacı vekilinin harçtan muaf olmasına, 16.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/33855
Karar No: 2014/27548
Karar Tarihi: 22.09.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/33855 E.  ,  2014/27548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : DENİZLİ 2. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 29/03/2012

NUMARASI : 2008/258-2012/152

DAVA :Davacı, bakım tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde "Etib Elektrik Teknisyeni" olarak çalıştığını, yürürlükte olan TİS hükmlerine göre ödenmesi gereken bakım tazminatının ödenmediğini ileri sürerek, bakım tazminatı alacağının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının TİS in 99.maddesinde belirtildiği gibi fiilen bakım onarım gibi işlerde çalışmadığını, taşeron firmanın yaptıkları tesisleri kontrol ettiğini, hakediş hazırlama ve büro çalışmaları yaptığını, arıza tamiri, bakım işleri gibi işleri yapmadığını, bu nedenle bakım tazminatını hak etmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının ünvanı ve görevinin TİS nin 99.maddesi kapsamına girdiği, davacının kadrosuna uygun olarak çalıştığı ve TİS nin 99/son maddesi uyarınca bakım tazminatı almaya hak kazandığı, gerekçesi ile davanın kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Uyuşmazlık davalı işyerinde "Etib Elektrik Teknisyeni" ünvanı ile çalışan davacının toplu iş sözleşmesinde düzenlenen bakım tazminatından yararlanıp yararlanmayacağı noktasında toplanmaktadır.

Davacı davalıya ait işyerinde "Etib Elektrik Teknisyeni" olarak çalıştığını, hak kazandığı bakım tazminatının ödenmediğini ileri sürmüş, davalı ise davacının fiilen büro işleri yaptığını ve alacağa hak kazanmadığını savunmuştur. Mahkeme davacının ünvanı ve görevinin TİS in 99. maddesi kapsamına girdiği gerekçesi ile dava kabul edilmiştir.

Davalı işyerinde uygulanan TİS’in 99. maddesinde %14 bakım tazminatına hak kazanacaklar arasında Etib teknisyeni kadrosu açıkça belirtilmiş olup bakım onarım işinde fiilen çalışma şartı aranmaktadır. Dosya içindeki bordrolara göre davacının unvanı "Etib başteknisyeni" olup, yine iş sözleşmelerinde davacının görevi "Etib başteknisyeni yardımcısı, Etib uzman teknisyen" olarak tanımlanmıştır. Bu veriler dışında davacının fiilen yaptığı işe dair başka delile rastlanmamıştır.

Mahkemece davacının fiili olarak hangi görevi yaptığı araştırılıp, fiilen arıza ve bakım işinde çalıştığının belirlenmesi halinde tazminata hükmedilmesi gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ve arşatırma ile sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 22/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10747
Karar No: 2018/9264
Karar Tarihi: 17.09.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/10747 E.  ,  2018/9264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1 - Eşi ile birlikte yaşarken evde haciz işlemi yapıldığını, eşinden ayrıldığını ve mahcuz eşyanın ayrıldığı eşinin evinde kaldığını beyan eden sanığın savunması doğrultusunda; olay mahallinde mahcuz malın bulunup bulunmadığı gerektiğinde kolluk marifetiyle araştırılarak sanığın mahcuz mal üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı belirlendikten sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

2 - Gerekçeli kararda; ''Sanık okuma yazma bilmediğini, yaptığı işlemin farkında olmadığını söylemiştir. Sanığın haciz tutanağındaki imzası dikkate alındığında bu savunmasını doğrular niteliktedir. Çünkü o imza okuma yazma bilmeyen bir kimsenin atabileceği bir imza değildir...'' şeklinde gerekçe ile çelişkiye düşülmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 17.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1071
Karar No: 2020/1890
Karar Tarihi: 12.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/1071 E.  ,  2020/1890 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.