erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/11860
Karar No: 2021/1915
Karar Tarihi: 22.02.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/11860 E.  ,  2021/1915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından reddi hakim talebinde bulunulmuştur. Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R-

Taraflar arasında görülen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/66 Esas sayılı dosyasının yargılaması sırasında davacı vekili tarafından 23.12.2015 tarihli celsede “ benzer mahiyette olan ve bağlantılı olunduğu düşünülen 2015/64 esas sayılı dosyada duruşma zaptına yansıyan gerekçelerle çekilmenin talep edildiği ve mahkemece de bu talebin kabul edildiği bu durumla ilgili olan bu davadan da çekilmenin uygun olacağı belirtilerek reddi hakim talep edilmiştir.

Reddi istenen hakim tarafından “davacı vekilinin ön inceleme duruşmasında bu dava bana mirasın taksimi gibi geliyor şeklinde beyanda bulunduğum yönündeki beyanı kelimesi kelimesine değilse de içerik olarak doğru, fakat eksiktir. Kelimesi kelimesine olmasa da hatırladığım kadarıyla “bu davada sanki mirasın taksimi var gibi ama bakacağız” şeklinde bir söz söylemiştim. Ancak bu söz, taraflar arasındaki diğer işlemler yanında uyuşmazlığın tespitinin de yapılmasının gerekli olduğu öninceleme aşamasında dosyadan edinilen ilk izlenimi ifade etmek amacıyla sarfedilmiş bir söz olup davanın esası hakkındaki kanaatimi ifade eden bir söz değildir. Buna rağmen, sözkonusu beyanım “ihsası rey” olarak algılandığına göre söylenmemesi gereken ve amacını aşan bir söz olarak değerlendirilmeli ve davacı vekilinin ret talebi ve benim davadan çekilmem kanuna uygun sayılmalıdır.

Davacı vekilinin ret sebebi olarak ileri sürdüğü tanığa sorulan sorunun yanlı olarak reddi meselesine gelince; davacı vekili tanığa davalı tarafın kendisi ile görüşüp görüşmediği, tarafları anlaştırma talepleri olup olmadığı hususunun sorulmasını talep etmiştir. Tanık, HMK'nın ispat ve deliller başlıklı dördüncü kısmında düzenlenen bir ispat aracıdır. HMK 187. maddesi gereğince ispatın konusunu, tarafların üzerinde anlaşamadıkları ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek çekişmeli vakıalar oluşturur ve bu vakıaların ispatı için delil gösterilir. Davacı vekilinin tanığa sorulmasını istediği sorunun uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek çekişmeli vakıalarla ilgili olmadığı izahtan varestedir. Bu nedenle davacı vekilinin talebinin reddinde herhangi bir usulsüzlük olmadığı gibi yanlı bir davranış olarak nitelendirilmesi de mümkün değildir.” şeklinde mütalaada bulunulmuş, red talebini inceleyen merci tarafından, hakimin reddi talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına göre, hâkimin reddi için ileri sürülen hususlar HMK’nın 36. maddesinde sayılan ret sebeplerinden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 22/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/469
Karar No: 2015/1309
Karar Tarihi: 11.05.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/469 E.  ,  2015/1309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin başkaca reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan ve imzalarını taşıyan suç tutanağı ile hakkında verilen mahkumiyet kararı kesinleşen diğer sanık ..., tarlasında yığılı halde ele geçen meşe kazıklarını,... Köyü'nden sanık... isimli şahsın Ford minübüs ile getirdiğini beyan ederek zaptı imzaladığı, Cumhuriyet Savcılığı ve duruşmada aynı ifadeyi tekrarladığı, suç tutanağını imzalayan ...'nin Yargıtay 3. Ceza Dairesi'nin bozmasından sonra tanık olarak alınan ifadesinde, 2008 yılında sanık Kadir'den ağaç aldığını, bu nedenle yargılanıp hakkında ceza verildiğini belirttiği celsede sanık ...'in de hazır bulunduğu, 26.11.2008 tarihli celsede ise sanık...,nin ...'ye bir keresinde kırım kesiminden emval getirmiş olabileceğini belirtmesine göre sanığın üzerine atılı suçun subut bulduğu gözetilmeden yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/28039
Karar No: 2015/1871
Karar Tarihi: 22.01.2015

**4. Ceza Dairesi         2014/28039 E.  ,  2015/1871 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/101694

MAHKEMESİ : Demre(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/12/2012

NUMARASI : 2012/134 (E) ve 2012/223 (K)

SUÇLAR : Tehdit, yaralama, hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A) Hakaret ve yaralama suçlarından öngörülen cezaların nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükümlerin temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca suça sürüklenen çocuk E.. S.. müdafiinin, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

B) Tehdit suçlarından kurulan hükümlerin temyizine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça süreklenen çocuğun tehdit içeren suça konu sözleri, ilgi duyduğu katılanın müşteki ile motorsiklet ile gittiğini görerek kıskançlıkla aynı yerde yakın mesafede bulunan katılan Yeliz ile müşteki Ali'ye karşı, aynı olayın devamında ve aynı olayla ilgili olarak söylediğinin anlaşılması karşısında, fiilin ve suçun tek olduğu kabul edilerek suça sürüklenen çocuk hakkında, TCK'nın 43/2. maddesinin uygulanması gerekirken, mağdur sayısınca hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve suça sürüklenen çocuk E.. S.. müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 22/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2403
Karar No: 2008/4088
Karar Tarihi: 16.09.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/2403 E.  ,  2008/4088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın davalılara ait restorantın otoparkından çalınması nedeniyle 27.000 YTL araç bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek bu meblağın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekili otoparkın işletmesinin protokol ile ... ve ...'a devredildiğini, zarardan bu şahısların sorumlu olduğunu, sigortalının aracını otopark görevlisi olmayan bir şahsa teslim ettiğini, kusuru, hasarı kabul etmediğini, ödeme tarihinden faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Dava kendisine ihbar olunan ... otoparkın işletmesinin kendilerine ait olduğunu, sigortalının hiçbir araştırma yapmadan aracını otopark görevlisi olmayan sivil giyimli bir şahsa teslim ettiğini kusuru, hasarı kabul etmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile; 27.000 YTL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik

bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece davacı şirkete kasko sigortalı aracın olay tarihindeki 2. el piyasa rayiç değerinin uzman bilirkişi tarafından tesbiti ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu konuda hiçbir araştırma ve inceleme yaptırılmadan eksik inceleme ile talebe göre davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 16.9.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10383
Karar No: 2015/6453
Karar Tarihi: 14.04.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/10383 E.  ,  2015/6453 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle yaralama

Hüküm :TCK'nın 89/4, 62, 51/1-3, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet, sürücü belgesinin geri alınması, erteleme.

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın sorumlu inşaat mühendisi olduğu şirketin su vanası koymak amacı ile yol üzerinde açmış olduğu, etrafına herhangi bir işaret bulunmayan 7,5 m uzunluğunda, 4,5 m genişliğinde ve 2,5 m derinliğinde olan çukura katılan ...'in saat 21:00 sıralarında idaresindeki araç ile düşmesi sonucu katılanlar ... ve ...’ın basit tıbbi müdahale ile giderilebilir derecede yaralandıkları olayda, söz konusu çukurun olay mahalli tarla iken açıldığı, ... belediyesince yol yapılıp, çukurun önüne kadar asfalt atılması sonrası herhangi bir tedbir alınmadan öylece bırakıldığı nazara alındığında sanığın tali kusurlu olduğunun kabulü ile asgari hadden cezalandırılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusuru bulunmadığına ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın, katılanların yaralanması ile sonuçlanan olaya inşaat mühendisliği mesleğinin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmak sureti ile neden olduğu gözetilmeksizin ancak trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla uygulanması mümkün bulunan sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükümdeki TCK’nın 53/6. maddesinin uygulanmasına ilişkin bendin çıkarılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9791
Karar No: 2013/8020
Karar Tarihi: 09.07.2013

**5. Ceza Dairesi         2013/9791 E.  ,  2013/8020 K.**

**"İçtihat Metni"**

Resmi belgede sahtecilik suçundan sanık ...'nin yapılan yargılanması sırasında; ... 5. Asliye Ceza Mahkemesiyle Pendik 2. (... Anadolu 4.) Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve ... 5. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Pendik 2. (... Anadolu 4.) Asliye Ceza Mahkemesinin 12/09/2011 gün ve 2011/751 E. 2011/379 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 09/07/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15431
Karar No: 2015/30313
Karar Tarihi: 28.10.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/15431 E.  ,  2015/30313 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/389673

MAHKEMESİ : Adana 3. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/11/2013

NUMARASI : 2012/1180 (E) ve 2013/861 (K)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk Murat'ın, müşteki Muhittin'i bıçakla burnunda kemik kırığı olacak şekilde yaralama eylemi nedeniyle hakkında TCK'nin 86/1-3-e maddesi uygulanarak verilen 1 yıl 6 ay hapis cezasından, TCK'nin 87/3. maddesi gereğince takdiren (1/4) oranında artırım yapılmasından bahsedildiği halde "indirim" yapılmak suretiyle 1 yıl 1 ay 15 gün hapis cezasına hükmedilmesi ve devamında diğer indirim maddeleri uygulanarak sanığa eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamış ve tebliğnamenin, 2 nolu bozma görüşüne eksik ceza tayin edildiğinden iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin isteme kısmen uygun olarak ONANMASINA, 28.10.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15898
Karar No: 2019/2071
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/15898 E.  ,  2019/2071 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/2741
Karar No: 2015/11604
Karar Tarihi: 05.11.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/2741 E.  ,  2015/11604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/11/2014

NUMARASI : 2014/378 D.İŞ

Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/11/2014 tarih ve 2014/378 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi karşı taraf (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili, yetki itirazında bulunmuş, ayrıca ihtiyati haciz talebinde bulunanın çeklerin meşru hamili olmadığını, müvekkili aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Karşı taraf (alacaklı) vekili, ihtiyati haciz kararının hukuka uygun olduğunu savunarak, itirazın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; itiraz eden-borçlu E. M. Rehabilitasyon Özel Eğitim ve Kur. Med. Niş. Tur. Bilg. Tar. Ürn. İht. İhr. San. Tic. ve Ltd. Şti'nin yerleşim yeri adresinin Adana olduğundan yetki itirazının kabul göremeyeceği ancak, her üç çek üzerindeki ilk cironun kime ait olduğunun anlaşılamadığı bu haliyle ihtiyati haciz talep eden C.. Ç..'ın yetkili hamil olup olmadığı hususunun ancak genel mahkemede açılacak davada inceleme konusu yapılabileceği gerekçesiyle, talep konusu ihtiyati haciz kararının borçlu E. M. Rehabilitasyon Özel Eğitim ve Kur. Med. Niş. Tur. Bilg. Tar. Ürn. İht. İhr. San. Tic. ve Ltd. Şti. yönünden kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararı, karşı taraf (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, karşı taraf (alacaklı) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, karşı taraf (alacaklı) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 02/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4225
Karar No: 2019/15007
Karar Tarihi: 22.10.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/4225 E.  ,  2019/15007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Soruşturma aşamasında atılı suçu sanıkların işlediğini beyan eden tanık ...'ın, kovuşturma aşamasında bu beyanından vazgeçerek sanıklarla beraber hurda aldıklarını, sanıkların Telekoma ait kabloları çaldığı kısmını baskı nedeniyle verdiğini söylediği, her ne kadar mahkemece gerekçe kısmında tanığın soruşturma aşamasında vermiş olduğu ilk beyanlarının olayın sıcaklığı ile vermiş olduğu beyanlar olması ve mahkeme aşamasında çelişki üzerine sorulduğunda bu beyanlarının büyük bir çoğunluğunu kabul etmesi de dikkate alınarak tanığın ilk beyanları doğrultusunda sanıkların mahkumiyetine karar verilmişse de; tanığın soruşturma aşamasındaki beyanının 02.12.2013 tarihi olduğu, suç tarihi gözetildiğinde olayın sıcağıyla verilmemiş olduğu, yine dosya içerisinde mevcut hasar keşif tutarı formu ve ... yetkilisinin beyanına göre suç saatinin 03.30 olduğunun anlaşılması karşısında bu durumun da tanığın kendisi kahvehanede otururken sanıkların kabloları çalmaya gittiği beyanıyla çeliştiği anlaşılmakla, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların savunmasının aksine üzerlerine atılı suçu işlediğine dair mahkumiyete yetecek derecede kesin ve inandırıcı delil olmadığı gözetilmeden beraatleri yerine yetersiz gerekçeyle mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Suçun gece işlendiğinin anlaşılması karşısında sanıklar hakkında TCK'nın 143. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 22.10.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/18799
Karar No: 2015/17539
Karar Tarihi: 01.12.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/18799 E.  ,  2015/17539 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. Hukuk Dairesi

ESAS NO : 2015/18799

KARAR NO :

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Çorum 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/11/2014

NUMARASI : 2014/587-2014/1061

DAVACI :

TEMSİLCİ :

Dava dilekçesinde, zayi belgesi verilmesi talep edilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava dilekçesinde, davacı derneğe ait evrak kayıt, demirbaş, eşya ve alındı belgesi defterlerinin kaybedildiği belirtilerek zayi belgesi verilmesi talep edilmiş mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

5253 sayılı Dernekler Kanununun 32/k maddesi hükmünde, dernekler tarafından tutulması zorunlu olan defter ve belgelerin gerekli dikkat ve özen gösterilmiş olması şartıyla elde olmayan bir nedenle okunamayacak hale gelmesi veya kaybolması halinde derneğe bu hususun öğrenilmesi tarihinden itibaren 15 gün içinde dernek merkezinin bulunduğu yer mahkemesinde zayi belgesi almak için dava açma zorunluluğu getirilmiş, bu gereği yerine getirmeyen yöneticilerin cezalandırılması öngörülmüştür.

Somut olayda, davacı derneğe ait evrak kayıt, demirbaş, eşya ve alındı belgesi defterlerinin gerekli dikkat ve özen gösterilmiş olması şartıyla elde olmayan bir nedenle kaybolması durumunun ispatlanamadığı gerekçesi ile reddine karar verilmesi gerekirken, taşınma sırasında defterlerin kaybolduğu iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru değil ise de, sonucu bakımından doğru olan kararın gerekçesi yukarıda yazılı olduğu şekilde düzeltilmesi suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

BAŞKAN ÜYE ÜYE ÜYE ÜYE

Karşılaştırıldı NE.
Esas No: 2011/4139
Karar No: 2011/8389
Karar Tarihi: 12.05.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/4139 E.  ,  2011/8389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Uyşmazlık, hasılat kirası hükümlerine tabi ticari işletme kiralanmasından kaynaklanan alacağa ilişkindir.

Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 14. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 12.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12694
Karar No: 2012/13427
Karar Tarihi: 27.11.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/12694 E.  ,  2012/13427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı ... Yelken ... Spor Kulübü Derneği üyesi bulunan davalının üye aidat borcu nedeniyle ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının itiraz etmesi nedeniyle itirazın iptali ve icra inkar tazminatı isteminde bulunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dernek ile üyeleri arasında açılan davaların dernek merkezinin bulunduğu yerde görüleceği 6100 sayılı HMK nun 14/2. maddesi (HUMK.nun 17/son maddesi) hükmünde açıklanmıştır. Bu maddede düzenlenen yetki, kesin nitelikte olup, kamu düzenine ilişkindir. Mahkemece re'sen göz önüne alınması gerekir.

Somut olayda, dairemizce dava dosyasının geri çevrilmesi sonucu toplanan delillerden davacı derneğin merkezinin ... ilçesi olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece davanın görevli ve yetkili ... Mahkemesinde görülmesi için yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6433
Karar No: 2011/5227
Karar Tarihi: 16.09.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/6433 E.  ,  2011/5227 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adam öldürmek ve gasp suçlarından sanık ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma yapılmaksızın yeniden içtima kararı verilmesine yer olmadığına dair (...) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 16/02/2011 gün ve 27/52 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi hükümlü müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahkemenin 24/09/2009 gün ve 318/234 sayılı ilamıyla, hükümlünün öldürme suçundan müebbet, gasp suçundan ise 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırıldığı, aynı hükümle, 765 sayılı TCK.nun 73/2 maddesi uyarınca 5 ay hücre süresi belirlenerek içtima kararı verildiği, bu hükmün Dairemizin 02/11/2010 gün ve 3268/7139 sayılı ilamıyla onanarak kesinleştiği gerekçeleri gösterilerek, O Yer Cumhuriyet Savcılığının yeniden içtima kararı verilmesine ilişkin talebine karşı, yeniden içtima kararı verilmesi yer olmadığına ilişkin hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümlü müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 16/09/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.