Esas No: 2021/7578
Karar No: 2023/9866
Karar Tarihi: 12.12.2023

**8. Ceza Dairesi         2021/7578 E.  ,  2023/9866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/106 E. 2016/227 K.

SUÇLAR : Parada sahtecilik

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Red, bozma

Sanıklar ... ve ...'in yokluğunda verilip 27.06.2016 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 11.07.2016 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu anlaşılmakla, sanıkların temyiz istemlerinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği reddine karar vermek gerekmiştir.

Sanıklar ..., ... ve Mustafa hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz eden Cumhuriyet savcısının hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının 09.03.2016 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 197 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca dava açılmıştır.

2. Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.06.2016 tarihli kararı ile sanıklar hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 197 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısının temyiz isteği;

Sanıkların, diğer sanık ...'in eylemine iştirak ettiklerine dair yeterli delil bulunmadığından beraatlerine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanıklar ... ve ...'un, temyiz dışı sanık ...'in üzerinde ele geçen sahte paranın muhafaza edilmesinde iştirak halinde olup olmadıklarına ilişkindir.

2. Beyanlarına başvurulan S.Y. ve M.M.'nin, işlettikleri dükkana gelen bir şahsın elinde 100,00 TL'lik banknotu bozup bozamayacağını sorduğunu, bozmadıklarını, elindeki paranın sahte para olabileceğinden şüphelendiklerine dair ihbarda bulundukları belirlenmiştir.

3. 05.11.2015 tarihli tutanak ile 38 \*\* \*\*\* plakalı kırmızı renkli Şahin marka araç ile gelen şahısların sahte para vermeye çalıştıklarına dair ihbar üzerine bahse konu aracın dur ikazına rağmen durmadığı, ekip yardımı ile aracın yakalandığı, araç sürücüsünün sanık ... olduğu, yolcu koltuklarında ise diğer sanıkların oturduğunun görüldüğü, sanık ...'in sürücü belgesinin olmadığı ve aranmasının olduğunun tespit edildiği, temyiz dışı sanık ...'in üzerinden çıkardığı paralardan 100'lük Amerikan dolarını birden ağzına atarak çiğnemeye başladığı, müdahale ile paranın ağzından alındığı, yine bu şahıstan üzerinde "geçersizdir" ibaresi yazılı bulunan 1 adet 200,00 TL ve 1 adet 500 Euro'nun ele geçirildiği belirlenmiştir.

4. 08.01.2016, 21.01.2016 ve 05.02.2016 tarihli teşhis tutanakları ile beyanlarına başvurulan S.Y. ve M.M.'nin, sahte para bozdurmaya çalışan şahsın kim olduğuna dair teşhiste bulunamadıkları belirlenmiştir.

5. T.C. ... Bankası Kayseri Şubesinin 11.11.2015 tarihli Sahte Banknot / Efektif / Değerli Kağıt İnceleme ve Değerlendirme raporları ile;

a. 1 adet 500 Euro'nun yapılan incelemesinde, kupür ölçülerinin orjinal banknota göre boydan 15 mm, enden 1 mm kısa olduğu, ön yüzde küçük punto ile dikkat çekmeyecek şekilde "GEÇERSİZDİR", arka yüzde küçük punto ile dikkat çekmeyecek şekilde "GEÇERSİZDİR / INVALID" ibaresinin yazılı olduğunun tespit edildiği, sahte olduğu, ön yüzde yazılı "GEÇERSİZDİR", arka yüzde yazılı "GEÇERSİZDİR / INVALID" yazısına ve boyut farkına dikkat edilmediği takdirde aldatma kabiliyetinin olduğu, yapılışındaki özen ve ustalık derecesi nedeniyle sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılamayacağı, kendi kupür değerinden olan orjinal banknotlardan oluşmuş para destesi veya paketi içinde yer alması durumunda ön tarama kontrol yapıldığında boyut farkı nedeniyle sahte olduğunun herkes tarafından kolaylıkla anlaşılmasının mümkün olduğu, uzmanlarca veya veznedarlar gibi para işinin bir parçası olan insanlarca sahte olduğunun anlaşılacağı,

b. 1 adet 200,00 TL'lik banknotun yapılan incelemesinde, kupür ölçülerinin orjinal banknota göre boydan 10 mm, enden 1 mm kısa olduğu, ön ve arka yüzde küçük punto ile dikkat çekmeyecek şekilde "GEÇERSİZDİR / INVALID" ibaresinin yazılı olduğunun tespit edildiği, sahte olduğu, ön ve arka yüzde yazılı "GEÇERSİZDİR / INVALID" yazısına ve boyut farkına dikkat edilmediği takdirde aldatma kabiliyetinin olduğu, yapılışındaki özen ve ustalık derecesi nedeniyle sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılamayacağı, kendi kupür değerinden olan orjinal banknotlardan oluşmuş para destesi veya paketi içinde yer alması durumunda ön tarama kontrol yapıldığında boyut farkı nedeniyle sahte olduğunun herkes tarafından kolaylıkla anlaşılmasının mümkün olduğu, uzmanlarca veya veznedarlar gibi para işinin bir parçası olan insanlarca sahte olduğunun anlaşılacağı,

c. 1 adet 100 USD'nin sahte olduğu, aldatma kabiliyetinin olduğu, yapılışındaki özen ve ustalık derecesi nedeniyle sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılamayacağı, para destesi veya paketi içinde yer alması durumunda ön tarama kontrol yapıldığında boyut farkı nedeniyle sahte olduğunun herkes tarafından kolaylıkla anlaşılmasının mümkün olmadığı, uzmanlarca veya veznedarlar gibi para işinin bir parçası olan insanlarca sahte olduğunun anlaşılacağı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 03.07.2016 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun’un 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

B. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden;

Olay yakalama ve muhafaza altına alma tutanağı, ihbar eden şahıslara ait beyanlar, teşhis tutanakları, sanıkların aşamalardaki savunmaları, ... Bankası raporları ve dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, temyiz dışı sanık ...'in üst araması sırasında üzerinden çıkartıp çiğnemeye başladığı sahte ve aldatma kabiliyetinin bulunduğu tespit edilen bir adet paradan sanıklar ... ve ...'in haberdar olup bu parayı birlikte muhafaza ettiklerine veya bu paranın bozdurularak tedavüle konulmasında fikir ve eylem birliği içerisinde bulunduklarına dair sanıkların savunmalarının aksine mahkumiyetlerine yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek atılı suçtan beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanıklar ... ve ...'un Temyizleri Yönünden;

Sanıkların yokluğunda verilip 27.06.2016 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 11.07.2016 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu anlaşılmakla, sanıkların temyiz istemlerinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Cumhuriyet Savcısının Temyizi Yönünden;

1. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.06.2016 tarihli kararına yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı

Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

2. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden;

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.06.2016 tarihli kararına yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.12.2023 tarihinde karar verildi.