erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/3683
Karar No: 2009/9189
Karar Tarihi: 01.07.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/3683 E.  ,  2009/9189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı davalı şirketten 13.07.2006 tarihli araç satım sözleşmesi ile 2006 model Astra 5DR 1.3 CDTI HB Enjoy SP marka araç satın aldığını, 868,64 YTL ödeyerek xenon far kitini opsiyonel olarak taktırdığını, aracı teslim aldıktan sonra araçta sürekli olarak arıza baş gösterdiğini, her ayaracı yetkili servise götürmek zorunda kaldığını, aracın yetkili servisçe tamir edilip kendisine teslim edildiğini ancak her seferinde tekrar arızalandığını, aracın bu haliyle ayıplı olduğunu belirterek, araç bedeli olan 37.500,00 YTL nin ödeme tarihi olan 13.07.2006 tarihinden reeskont faizi ile, opsiyonel olarak satın alınan xenon far kiti için de 868,64 YTL nin ödeme tarihi olan 14.07.2006 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu ayıplı aracın davalılara iadesine ve davacının araç için ... olduğu 37.500,00 YTL nin ve 686,64 YTL nin aracın teslim tarihinden itibaren davalılardan müşterek müteselsilen değişik oranlarda avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2009/3683-9189

2-Davacı, dava dilekçesinde, hükmedilecek alacağa reeskont faizi yürütülmesini talep ettiğine göre, Mahkemece talep aşılarak avans faizine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması, HUMK.nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.

SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bette açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1.bendindeki ( avans faizi ile) sözlerinin çıkartılarak yerine aynen (reeskont faiz ile) sözlerinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.553,00 TL. kalan harcın davalı ... Mot. A.Ş. ve davalı ... Mot. Ltd. Şti.'den alınmasına, 1.7.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/954
Karar No: 2019/2577
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/954 E.  ,  2019/2577 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2023/14256
Karar No: 2024/1257
Karar Tarihi: 11.01.2024

**3. Ceza Dairesi         2023/14256 E.  ,  2024/1257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/9 E., 2022/48 K.

SUÇ : Halkı askerlikten soğutma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Sanığın ilk derece yargılaması aşamasında, Kocaeli 1 Nolu F Tipi Yüksek Güvenlikli Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda tutuklu olarak bulunduğu ve 13.06.2019 tarihinde tahliye edildiği; sanık müdafiinin 17.07.2019 tarihli dilekçesi ile; "sanığın denetimli serbestlik tedbiri kapsamında haftada dört gün imza veriyor olması nedeniyle ikamet ettiği İstanbul'dan ayrılamadığını ve 18.07.2019 tarihli duruşmada sanığın ve kendisinin mazeretli kabul edilerek duruşmanın ertelenmesini ve

sanığın bir sonraki duruşmaya SEGBİS aracılığıyla bağlanabilmesini teminen müzekkere yazılmasını" talep ettiği, İlk Derece Mahkemesinin 18.07.2019 tarihli duruşmada sadece sanık müdafiinin mesleki mazeretinin kabulüne karar verdiği; ancak mazeret içeriğince duruşmayı ertelemeyip sanığın mahkumiyetine yönelik hüküm kurduğunun anlaşılması,

Karşısında savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiştir.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 21.01.2022 tarihli ve 2020/9 Esas, 2022/48 sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesi uyarınca Uludere Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.01.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2008/8930
Karar No: 2010/328
Karar Tarihi: 14.01.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/8930 E.  ,  2010/328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/05/2008 tarih ve 2007/243-2008/218 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, 12.09.2003 tarihinde yapılan ortaklar kurulu kararı ile 3 yıllığına şirket organlarının seçiminin yapıldığını, sürenin dolduğu tarihten sonra şirket müdürünün seçilmediğini ve şirket organsız kaldığından faaliyetine devam edemeyeceğini ileri sürerek, şirketi idare etmek ve ortakları toplantıya çağırarak organ eksikliğini gidermek üzere kayyım atanmasına, müdürün seçilememesi halinde şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacının şirket müdürü seçimi için yapılan ortaklar kurulu çağrılarına rağmen toplantılara katılmadığını, oybirliği ile alınması gerekli kararların alınamadığını, müdür seçimi için oybirliği gerekmediğinden müdür seçiminin yapıldığını, görev süresi biten organın yenisi seçilinceye kadar görev yapabileceğini savunarak, davanın reddin istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, 23.02.2007 tarihli ortaklar kurulu kararı ile müdür atandığı, bu kararın tescili isteminin davacının usulüne uygun bir şekilde çağrılmaması nedeniyle Bursa Ticaret Sicil Memurluğunca reddine karar verildiği, şirket genel müdürünün çağrısı üzerine 07.05.2007 tarihinde toplanan ortaklar kurulunun müdür atadığı ve bu kararın tescil edildiği, dava tarihi (31.05.2007) itibariyle şirket müdürünün görevde olduğu, müdür seçiminin yapıldığı ortaklar kurulunun çağrı usulsüzlüğü halinin yasa ve ana sözleşmeye aykırılığının TTK'nun 536/son ve 381. maddeleri uyarınca açılacak ortaklar kurulu kararının iptali davasında dinlenebileceği, bu yönde açılmış bir dava bulunmadığı, müdür seçimine ilişkin ortaklar kurulu kararlarının iptali sağlanmadığından davalı şirket yönetiminde boşluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5160
Karar No: 2012/8297
Karar Tarihi: 02.07.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/5160 E.  ,  2012/8297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 395 parsel sayılı taşınmazının bir bölümüne komşu 364 parsel maliki olan davalıların haklı ve geçerli bir neden olmaksızın kazık ve tel çekmek suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, davacının kayden malik olduğu çaplı taşınmaza davalıların yaptıkları müdahalenin keşfen sabit olduğu gerekçesiyle elatmanın önlenmesine ve yıkıma karar verilmiştir.

Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 365.02.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 02.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/568
Karar No: 2014/24241
Karar Tarihi: 01.12.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/568 E.  ,  2014/24241 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2013/44838

Mahkemesi : Gaziantep 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi : 27/11/2012

Numarası : 2012/25 - 2012/607

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafinin, tali kusurlu olduğu kabul edilen sanık hakkında alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayinine, katılanlar vekilinin, eksik incelemeye, kusura ve üst sınırdan ceza tayini gerektiğine ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay günü, gece saatlerinde, meskun mahal dışındaki, aydınlatması ve yol şerit çizgileri bulunmayan, 8.4 metre genişliğindeki, çift yönlü yolda sanığın idaresindeki pulluk takılı traktör ile seyir halinde iken karşı yönden gelen ölen sürücü M.. Ç..'ın kullandığı otomobil ile olay mahalli sola virajlı yol bölümünde şerit ihlali yaparak sanığın idaresindeki traktöre takılı pulluğa çarpması sonucu meydana gelen olayda, kaza tespit tutanağında bulunan krokide çarpma noktasının sanığın şeridinde ve yolun sağına 3.6 metre uzaklıkta gösterildiği, ölen sürücüden olaydan 7 saat sonra alınan kan numunesinde 49 promil alkol bulunduğunun tespit edildiği, olay yeri inceleme tutanağında sanığın kullandığı tröktürün ön farları ile arka stop lambaları ve sol arka teker üzerinde çamurlukta takılı bulunan projektörün de yanmakta olduğunun belirtildiği anlaşılmakla, her ne kadar kaza tespit tutanağı ve bilirkişi raporlarında traktörün üzerinde flaşörlü yanıp sönen, sarı ışıklı, dönerli uyarı lambasının olmadığı gerekçesi ile sanığa tali kusur izafe edilmiş ise de; yukarıda belirtilen şekilde meydana gelen olayda, kendi şeridinde seyir halinde olan ve traktörünün ön farları ve sol arka teker üzerinde çamurlukta takılı bulunan projektörü çalışır halde bulunması karşısında, sanığa kusur isnat edilemeyeceği ve sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkumiyetine hükmolunması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 01/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4150
Karar No: 2014/10343
Karar Tarihi: 03.06.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/4150 E.  ,  2014/10343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/03/2013 tarih ve 2010/860-2013/93 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdindeki hesaplarında bulunan toplam 7.340,00 TL'nin kendisinden habersiz ve rızası dışında, kardeşi olan diğer davalı ... tarafından müvekkilinin kimliği ve banka hesap cüzdanı kullanılarak çekildiğini ileri sürerek, 7.340,00 TL'nin davalılardan faiziyle müteselsilen tahsilen karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı T. Garanti Bankası A.Ş. vekili, müvekkilinin bankacılık uygulaması açısından üzerine düşen tüm özen ve dikkati gösterdiğini savunrak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı ...'ın davacıya ait kimlik ve banka hesap cüzdanını kullanarak hesabından 7.340,00 TL çektiği, davalı bankanın dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davrandığı, her iki davalının zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 7.340,00 TL alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...'ın tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ...'ın bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 376,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, 03.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24080
Karar No: 2017/28566
Karar Tarihi: 13.12.2017

**22. Hukuk Dairesi         2015/24080 E.  ,  2017/28566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin emekli olduğunu, davalı işverene başvurusuna rağmen kıdem tazminatının ödenmediğini, en son ... Fakültesi Hastanesi'nde temizlikçi olarak haftanın 1 günü hariç çalıştığını, fazla çalışma ücretinin ödenmediğini, genel ve ulusal tatil günlerinde de aynı şekilde çalıştığını, yıllık izin ücretinin de ödenmediğini beyanla kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti ve ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacı ile müvekkili arasında iş sözleşmesi ilişkisi olmadığını, davacının dava dışı şirket işçisi olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Fazla çalışma ücretinin tanık ifadelerine göre belirlenmesi ve miktarın yüksek çıkması halinde işçinin çalışma süresi içerisine hastalık, izin, mazeret gibi nedenlerle fazla çalışma yapmadığı günler bulunduğu kabul edilerek Dairemizce takdiri indirim yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır. Yapılacak indirim, işçinin çalışma şekline ve işin düzenlenmesine ve hesaplanan fazla çalışma miktarına göre takdir edilmelidir.

Somut olayda mahkemece davacı işçinin fazla mesaisinden %70 indirim yapılması dosyadaki bilgi ve belgelere uygun düşmemektedir. Fazla mesainin tanık beyanlarına göre tespit edilmiş olması ve yapılan işin niteliği ile, işçinin hasta ve mazeretli olabileceği günler dikkate alınarak %30 oranında indirim yapılması dosya kapsamına uygun düşecektir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 13.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/36622
Karar No: 2012/2482
Karar Tarihi: 08.02.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/36622 E.  ,  2012/2482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın ağaçlandırma sahasında bulunan dikenli tel kazıklarını söküp faydalanmak amacıyla alması şeklindeki eylemine uyan 765 Sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 491/ilk maddesinde tanımlanan açıktan hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık genel dava zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 14.02.2002 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkındaki kamu davasının 5271 Sayılı CMK'nın 223/8 maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 08.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19192
Karar No: 2015/7833
Karar Tarihi: 11.05.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/19192 E.  ,  2015/7833 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4,1-a, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafinin bir nedene dayanmayan, katılan vekilinin ise bilinçli taksirin koşullarının oluştuğuna ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1 ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle TCK'nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen cezanın alt ve üst sınırları arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, seyri sırasında yola gereken dikkatini vermesi, meskun mahalde süratini mahal şartlarını dikkate alarak belirlemesi, sevk ve idaresindeki kamyoneti seyir yolu içerisinde tutması gerekirken direksiyon hakimiyetini kaybedip bariyerlere ve ölene çarptığı olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareket etmekle asli kusurlu olduğu kabul edilen sanık hakkındaki temel cezanın asgari hadden daha fazla uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 11/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21812
Karar No: 2012/30504
Karar Tarihi: 17.12.2012

**4. Ceza Dairesi         2012/21812 E.  ,  2012/30504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Kanun'a muhalefet, tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Katılan ...'ın, Sofular gazinosunda çalışan mağdureler ..., ..., ... ve ...'ı, gece saat 03.00 sularında arabasıyla Simav'a götürmek için yola çıktığı, olay gecesi aynı gazinoda bulunan aşırı alkollü sanıkların, önce Uğurlugüme köyü girişinde, sonra da Gediz-Simav karayolunda köprü çıkışında olmak üzere iki defa arabanın önünü keserek Yüksel'den kendilerine kadın temin etmesini istedikleri, katılanın, mağdurelerin bu şekilde çalışmadıklarını beyan ettiği ve yoluna devam ederek otogaz almak için girdiği petrol istasyonuna gelen sanıkların, takip ettikleri arabada bulunan mağdureleri, ellerinde bulunan tabanca ile zor kullanarak indirmeye çalıştıkları, katılan ...'in sanıkları engelleyerek arabayı hızla sürüp petrol istasyonundan uzaklaşmak istediği sırada, peşlerinden 5-6 el ateş edildiği, mermilerin iki tanesinin arabanın sol arka farına, üçüncüsünün ise arka cama isabet ettiği, bagaj bölümünde de bir mermi sıyrığı izi olduğunun tespit edildiği, camdan giren mermi çekirdeği ile fardan giren diğer mermi çekirdeğinin arka koltuk içinde bulunduğu, mağdurların ifadelerinde atış mesafesinin 15-20 metre olarak ifade edildiği olayda; sanıkların, olayın başından beri katılan ve mağdurelerin bulunduğu arabayı takip etmesi, mağdurelerin ilişki teklifini kabul etmemelerine kızmaları, atış sayısı, atış mesafesi gibi hususlar dikkate alındığında kanıtlanması halinde eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 81, 35. maddelerinde tanımlanan kasten öldürmeye teşebbüs suçlarını oluşturabileceği, kanıtları değerlendirme ve yargılama yapma görevinin üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilmeden, görevsizlik kararı verilmesi yerine, duruşmalara devamla hükümler kurulması,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKÜMLERİN başkaca yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, sanık ... hakkında aleyhe temyiz olmadığından CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak, sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere, dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3676
Karar No: 2016/4782
Karar Tarihi: 24.05.2016

**9. Ceza Dairesi         2015/3676 E.  ,  2016/4782 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa ait çanta içerisinde yapılan aramada gazete kağıdına sarılı vaziyette kenevir tohumu ele geçmiş olup; sanıkta başkaca kenevir bitkileri ya da uyuşturucu içeren madde ele geçmediği, kenevir tohumunun uyuşturucu veya uyarıcı madde içermediği, sanığın daha önce kullandığını söylediği maddenin ele geçmemesi nedeniyle uyuşturucu veya uyarıcı madde olarak kabul edilemeyeceği, bu tür bir madde kullandığının teknik yöntemlerle de saptanmadığı, bu nedenlerle atılı suçu işlediğine ilişkin kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil olmadığı gözetilmeden, sanığın, beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün bu sebepten BOZULMASINA, 24.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.