erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/38371
Karar No: 2012/42301
Karar Tarihi: 01.10.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/38371 E.  ,  2012/42301 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/78187

MAHKEMESİ : Denizli 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/11/2008

NUMARASI : 2008/762 (E) ve 2008/1184 (K)

SUÇ : Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanığın temyiz dilekçesine eklediği Pamukkale Üniversitesi Tıp Fakültesi Psikiyatri Anabilim Dalı Başkanlığından alınan üç kişilik bilirkişi raporuna göre, “kronik şizofreni” tanısı bulunduğu, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını anlama yeteneğinin azaldığı ve TCK.nun 32.maddesi kapsamında değerlendirilmesinin uygun olacağının belirtilmesi karşısında, sanığın suç tarihinde işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı, bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalıp azalmadığı ve azalmış ise bunun önemli derecede olup olmadığı hususlarında Adli Tıp Kurumu veya Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastesinden rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik kovuşturma sonucunda sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Kabule göre de,

Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.2009 tarih ve 2008/ 11-250 2009/13 sayılı kararında da kabul edildiği gibi, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde nazara alınacak zararın maddi zarar olduğu, manevi zararı kapsamadığı, katılanın maddi tazminat istemi bulunmadığı gibi dosyaya yansıyan maddi bir zararının da belirlenemediği gözetilerek; 5271 sayılı CMK’ nın 231. maddesinin 6. fıkrasının ( b ) bendi uyarınca, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususunda oluşacak kanaate göre hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılamayacağına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden; katılanın zararını gidermemiş olması şeklinde yasal olmayan gerekçeyle sanık hakkında aynı kanunun 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 01.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12391
Karar No: 2013/9421
Karar Tarihi: 05.06.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/12391 E.  ,  2013/9421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 29.05.2007 gün 7/114-113 sayılı kararında açıklandığı üzere gerek yüze karşı, gerekse gıyapta verilen hüküm ve kararlarda, başvurulacak yasa yolunun, süresinin, başvuru yapılacak mercii ile başvuru şeklinin açıkça ve ilgiliyi yanıltmayacak şekilde belirtilmesi gerekmekte olup, sanığın yüzüne karşı tefhim olunan 06.05.2010 günlü hükümde sanık yönünden temyiz süresinin ne zaman başlayacağının gösterilmediği, sadece hazır olmayanlar yönünden temyiz süresinin kararın tebliğinden itibaren 7 gün içinde başlayacağının belirtildiği anlaşılmakla sanığın 07.06.2010 havale tarihli temyiz başvurusunun süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede gereği görüşüldü;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 05.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1867
Karar No: 2015/6150
Karar Tarihi: 13.05.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/1867 E.  ,  2015/6150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 21/12/2011 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16/04/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istem kısmen kabul edilmiş; karar, taraflarca temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamından davalının, davacı kurumda iş makinaları operatörü kadrosunda işçi olmasına rağmen şoför olarak ve İskenderun'dan hareket ederek K.Maraş, G.Antep ve Islahiye'ye malzeme götürüp tekrar geri dönmek üzere görevlendirildiği, yola saat 07:30'da çıkıldığı, kazanın ise dönerken 16:30 sularında meydana geldiği anlaşılmaktadır.

Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, davalının kadrosu dışında bir göreve verilmesi, dokuz saat araç kullanması ve dolayısıyla yorucu çalıştırılması gözönünde bulundurulduğunda, mahkemece uygulanan % 30 oranındaki hakkaniyet indiriminin az olduğu kanaatine varılmıştır. Şu durumda, daha üst seviyede hakkaniyet indirimi yapılmak üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 13/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/855
Karar No: 2021/3213
Karar Tarihi: 22.06.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/855 E.  ,  2021/3213 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık doktorun eylemleri nedeniyle alınacak olan rapor sonucuna göre eyleminin TCK'nın 85/1. maddesinde yazılı suçu oluşturabileceğinden tebliğnamede zamanaşımı nedeniyle düşme isteyen görüşe iştirak edilmemişrir.

Sanığın suça konu eylemine ilişkin soruşturma aşamasında alınan bilirkişi raporunda sanığın, ameliyat öncesinde yapılan muayenede imkan bulunduğu halde rektoskopi yapmayıp detorsiyon işlemini denemediği için hatalı olduğu belirtilmiş, kovuşturma evresinde Yüksek Sağlık Şurası tarafından alınan raporda ise hastanın ameliyat sonrası takip ve tedavisinde gerekli özen ve dikkatin gösterilmemesi nedeniyle sanığa kusur atfedildiği görülmüş olup; iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi için Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan rapor aldırılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, yöntemince rapor aldırılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7079
Karar No: 2012/14998
Karar Tarihi: 03.10.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/7079 E.  ,  2012/14998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31/03/2011 tarih ve 2010/60-2011/145 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 19.02.1988 tarihinde kurulan davalı şirketin ortağı ve müdürü olduğunu, 22.12.1988 tarihli ortaklar toplantısında şirket müdürlüğü ve ortaklığından ayrılmasına, ortaklık payına karşılık şirket aracının müvekkiline devrine karar verildiğini ve daha sonra araç devir işlemi de yapılarak şirketle tüm ilişkisinin sona erdiğini, ancak diğer ortakların 22 yıl boyunca sahte işlemler yaparak şirketteki ortaklığını devam ettirdiklerini, sahte imza ile müdür olarak gösterdiklerini ileri sürerek hisse devrinin tescil ve ilanına, 02.01.1989 tarihinden sonraki müvekkili isim ve imzası atılarak yapılan her türlü işlemin mutlak butlanla batıl olduğuna, dolayısıyla şirketin infisah etmiş olduğuna karar verilmesini talep ve dava etmiş, 22.03.2011 havale tarihli ıslah dilekçesiyle, müvekkilinin 20 yıldan bu yana davalı şirket müdürü olmadığı hususunun kabulünü talep etmiştir.

Davalı cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından noterde devir işlemi yapıldıktan sonra diğer ortaklar tarafından yapılan işlemlerdeki davacı isim ve imzası bulunanlardan bazı örnekler ile davacının mukayese imzaları arasında farklılık bulunduğu belirlenmiş ise de, TTK'nın 520. maddesindeki koşullar ile ortaklar kurulu kararının pay defterine kayıt işlemi yerine getirilmediği, geçerli bir hisse devri bulunmadığı, bu nedenle de hisse devrinden sonra yapılan işlemlerin mutlak butlanla batıl olduğunun tespitinin talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

########
Esas No: 2017/135
Karar No: 2017/25966
Karar Tarihi: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2017/135 E.  ,  2017/25966 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2009/28123
Karar No: 2013/1591
Karar Tarihi: 05.02.2013

**6. Ceza Dairesi         2009/28123 E.  ,  2013/1591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Yakınanın olaydan hemen sonra kollukta alınan beyanına ve kesin hekim raporuna göre olay nedeniyle sağ kolda ve her iki dizde hassasiyet bulunduğu, sol femurda 1x1,5 cm. çapında ekimotik alanının tespit edildiği, mevcut bulgulara göre basit tıbbi müdahale ile iyileşecek şekilde yaralandığının bildirilmesi, dosya kapsamındaki diğer bilgi, belge ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde yağma yapmak amacıyla otomobil ile yakınanın yanına geldikleri, aralarında yaptıkları işbölümü uyarınca sanıklardan ...’nın araçtan inerek yakınanın yanına gidip omuzunda asılı bulunan çantaya asıldığı yakınanın vermemek için direnmesi üzerine, direncini kırmak amacıyla çantayı çekmeye devam edip yakınanı yerde bir süre sürüklediği ve yukarda açıklandığı üzere basit tıbbi müdahale ile iyileşecek şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği buna rağmen yakınanın çantayı vermemek için direnmeye devam etmesi üzerine sanık ...’ın çantanın sapını olaydan sonra düşürdüğü ve bu şekilde ele geçirilen bıçakla keserek alıp olay yeri yakınında araç içerisinde beklemekte olan diğer sanıkların yanına gidip araca bindiği ve sanıkların hep birlikte olay yerinden kaçtıkları olayda; sanıkların eylemlerinin, 5237 sayılı Yasanın 149/1-a, c maddesine uyan yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeyerek, yazılı biçimde uygulama yapılması,

2-Kabule göre de;

Yakınanın duruşmada alınan beyanında, olay tarihinden 4-5 gün sonra, sanık ...’un yakınları tarafından zararının karşıladığını bildirmesi karşısında, koşulları oluştuğu halde sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK.nın 168/3 maddesiyle uygulama yapılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca hükmolunan cezanın süresi bakımından kazanılmış hakkın korunmasına, 05/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/25865
Karar No: 2022/3925
Karar Tarihi: 22.03.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/25865 E.  ,  2022/3925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

18/05/2009 tarihli oturumda sanık müdafiinin yüzüne karşı açıklanan kısa kararda, "Mahkememize yada herhangi bir asliye ceza mahkemesine tefhim tarihinden itibaren 7 gün içerisinde başvurmak sureti ile yargıtay yolu açık olmak üzere" şeklinde CMK'nın 34/2, 231/2 ve 232/6. maddeleri uyarınca, başvurulacak kanun yolu eksik bildirilmiş ise de, mesleği avukatlık olan sanık müdafiinin temyiz yöntemini ve temyiz etmediği takdirde kararın kesinleşeceğini bilecek konumda olduğu ve bu nedenle yasa yolu açıklamasının yanıltmaya neden olmadığının tespitiyle yapılan incelemede;

Sanık müdafiinin yüzüne karşı 18/05/2009 tarihinde tefhim edilen hükmün, sanık tarafından yasal bir haftalık süre geçtikten sonra 11/10/2021 tarihinde temyiz edildiği anlaşılmakla, yasal süresinden sonra yapılmış olan vaki temyiz itirazının 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 22.03.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/4458
Karar No: 2021/11487
Karar Tarihi: 28.12.2021

**3. Ceza Dairesi         2021/4458 E.  ,  2021/11487 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Terör örgütü propagandası yapmak

Hüküm : CMK'nın 223/2-a maddesi uyarınca beraat

İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suç tarihi itibariyle ...... İlkokulu müdür yardımcısı olan sanığın kullanımında olan adına açılmış Facebook hesabında 08.06.2015 tarihinde, "PKK'nın dağ kadrosu, hemen her dönem için ortalama 6 bin gerilladan oluşur ve 30 yıldır savaşırlar Türkiye ordusuyla; bitmediler, yenilmediler ve dünden bu yana mayasallı göt gibi ötüp duran sefiller, HDP'ye oy veren bizlere "terörist" yaftası vurmaya kalkışıyorlar terbiyesizce! Ulan g(.)t, Bu ülkede, iddia ettiğin gibi 6 milyon 55 bin 110 tane terörist olsaydı eğer, çoktan görürdün ebenin danteli donunu...Hadsiz!” şeklinde paylaşımda bulunduğunun anlaşılmasına göre, paylaşımın doğrudan terör örgütünün; cebir, şiddet veya tehdit içeren yöntemlerini meşru gösterecek veya övecek ya da bu yöntemlere başvurmayı teşvik edecek nitelikte olması, meydana geldiği yer, zaman ve konumu itibariyle etkileyebileceği öğrenci kitlesinin özellikleri nazara alındığında normla korunan değerler için yakın ve açık bir tehlike oluşturduğunun kabulünde zaruret bulunmakla sübut bulan müsnet suçtan mahkumiyetine karar vermek gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile beraat hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ... 2. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.12.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16127
Karar No: 2013/8087
Karar Tarihi: 01.04.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/16127 E.  ,  2013/8087 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama, Hayvanın Tehlike Yaratabilecek ŞekildeSerbest Bırakılması

Hüküm : Her iki suçtan ayrı ayrı; Beraat

Taksirle yaralama ve Hayvanın Tehlike Yaratabilecek Şekilde Serbest Bırakılması suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili ve Mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oluş ve dosya içeriğine göre; dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı şekilde sanığın sakini olduğu site içerisinde tasmasız olarak gezdirdiği köpeğinin sitede güvenlik görevlisi olarak çalışan katılanı bacağından ısırmak suretiyle yaralanmasına yol açması şeklinde gerçekleşen eylemde, katılanın da sanıktan şikayetçi olması karşısında; olayın zarar suçu niteliğinde olduğu da gözetilerek, sanığın yasal unsurları oluşan taksirle yaralama suçundan mahkumiyeti yerine, yazılı şekilde beraatine hükmedilmesi,

Kabule göre de;

Zarar suçunun oluştuğu ahvalde tehlike suçu olan hayvanın tehlike yaratabilecek şekilde serbest bırakılması suçundan ayrıca hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi ile yetinilmesi yerine beraat hükmü kurulması,

Kanuna aykırı olup, katılan vekili ve Mahalli Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 01.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1557
Karar No: 2019/2326
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/1557 E.  ,  2019/2326 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2017/87
Karar No: 2017/25914
Karar Tarihi: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2017/87 E.  ,  2017/25914 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.