erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/4468
Karar No: 2006/6206
Karar Tarihi: 17.07.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/4468 E.  ,  2006/6206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde kat malikleri kurulu kararının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyanın incelenmesi sırasında davalılardan ...'e gerekçeli kararın usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.

Şöyle ki;

Tebligat Yasasının 35. maddesine göre tebligat yapılabilmesi muhataba daha önce aynı adreste yasaya uygun bir tebligat yapılmış olması koşuluna bağlıdır.

Somut olayda davalı ...'e dahili dava dilekçesi adreste tanınmadığından bahisle tebliğ edilememiş, bu kez tapu sicil müdürlüğünce bildirilen ve daha önce tebligat yapılamıyan adrese Tebligat Yasası'nın 35. maddesine göre tebligat yapılmış ve gerekçeli kararda aynı adreste 35. maddeye göre davalıya tebliğ edilmiştir. Bu durumda adı geçen davalı Tebligat Yasasına uygun olarak tebligat yapıldığından söz edilemez. Dolayısıyla daha önce yapılmış geçerli bir tebligat bulunmadığından anılan yasanın 35. maddesine göre yapılan tebliğler geçersizdir.

Mahkemece davalı ...'e Tebligat Yasası ve ilgili tüzük hükümlerine uygun olarak yöntemince gerekçeli kararın tebliği sağlanıp temyiz süreleri beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.7.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2404
Karar No: 2020/15953
Karar Tarihi: 22.12.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/2404 E.  ,  2020/15953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın vekili olduğuna dair vekaletnamesi bulunmayan Av. ...'nun sanık ile birlikte 09.05.2012 tarihli ilk duruşmaya katıldığı, sanığın “avukatım hazırdır” beyanı üzerine adı geçen avukatın hazır bulunduğu sırada sanığın savunmasını yaptığı, CMK'nın 150/1. maddesine göre sanık müdafii sıfatını alan Av. ...'nun daha sonra duruşmaları takip ettiği ve karar verilen 12/06/2012 günlü celsede de hazır bulunarak ve kararın yüzüne karşı tefhim edildiği belirlenerek yapılan incelemede;

Açıklanan şekilde sanığın haberdar olduğu müdafiinin yüzüne karşı 12/06/2012 tarihinde karar verilmiş olup temyiz süresinin bu tarihten itibaren başladığı ve sanığın öğrenme üzerine 19.10.2015 günlü temyizi 1412 sayılı CMUK'un 310/1 maddesinde öngörülen 7 günlük süreden sonra olması nedeniyle sanığın yasal süresinde olmayan temyiz isteğinin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince REDDİNE, 22.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11883
Karar No: 2011/6523
Karar Tarihi: 30.05.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/11883 E.  ,  2011/6523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30.04.2009 tarih ve 2005/739-2009/145 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ortağı olduğu Lokmanoğlu Gümrük Müşavirliği Hiz. Ltd. Şti’nde davalının müdür ve %30 oranında ortak olduğunu, davalının yetkilerini kötüye kullanarak ortaklık parasını banka hesabına aktarmayıp şirket kasasında muhafaza ettiğini, kasadaki paranın banka kayıtlarında görünen meblağın çok üzerinde olduğunu, şirket adına kayıtlı olmayan taşıtların yakıt masraflarını şirket hesabından karşıladığını, 15 gün ara ile sunulan mizanlar arasında önemli farklar bulunduğunu, şirket personeline olağan dışı iş avansları verdiğini, şirketin parası olmadığı halde kredi kullanıldığını ileri sürerek, davalının şirket müdürlüğünden azlini ve şimdilik 222.463,13 TL’nin davalıdan tahsili ile şirkete ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, iddiaların doğru olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının şirkete ana sözleşme ile 10 yıl süreyle müdür olarak atandığı, azil için TTK’nun 161. maddesindeki koşulların gerçekleşmediği, tarafların amca-yeğen olmaları ve tarafların bir çok şirketi de olması nedeniyle bu şirketlerde yöneticilik yapmasına zımnen izin verildiği, müdürlük görevinden azlinin TTK’nun 547. ve MK’nun 2. maddesi gereğince istenemeyeceğini, davalının eylemleri nedeniyle zimmetinde bulunan ve kendisinden talep edilecek bir meblağ bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13758
Karar No: 2012/20110
Karar Tarihi: 17.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/13758 E.  ,  2012/20110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi doğrudur. Ancak;

Dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü, henüz parsellenmemiş arsa niteliğinde olması ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin yüzde birbuçuğunu geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13294
Karar No: 2015/8872
Karar Tarihi: 14.05.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/13294 E.  ,  2015/8872 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : Alacak

Aynı tarihte temyiz incelemesine tabi tutulan seri dosya kapsamları nazara alındığında; davacıların davalı işyerinde farklı birim ve işlerde çalıştıkları anlaşılmaktadır. Dosya içerisinde hizmet alım sözleşmeleri bulunmadığından davacı ve arkadaşlarının hangi hizmet alım sözleşmesi ya da sözleşmelerine dayanılarak davalıya ait işyerinde çalıştıkları anlaşılamamıştır. Gerek söz konusu eksikliğin giderilmesi gerekse de dosyaların temyiz incelemelerinin daha hızlı ve etkin yapılabilmesi amacıyla; Orhaneli Termik Santralinde çalışan ve muvazaa tespitli olarak alacak davası açan tüm işçilerin, santralin hangi biriminde ve hangi işte çalıştığının liste halinde bildirilmesi, yine bu işçiler hangi hizmet alım sözleşmesi ile davalıya ait işyerinde çalışıyor ise ilgili hizmet alım sözleşmelerinin düzenlenecek liste üzerine kaydedilmesi, denetim yapılabilmesi amacıyla da işçilerin görev belgeleri ve talep konusu döneme ait tüm hizmet alım sözleşmelerinin (teknik ve idari şartnamaler de dahil olmak üzere) belge karmaşasının önüne geçilmesi amacıyla işyerinin birimlerine göre yapılacak tasnife ve kronolojik sıralamaya dikkat edilmek suretiyle CD ortamına kaydedilerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4098
Karar No: 2020/2159
Karar Tarihi: 14.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/4098 E.  ,  2020/2159 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2010/14975
Karar No: 2010/15891
Karar Tarihi: 15.12.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/14975 E.  ,  2010/15891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalılardan Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dairenin 09.06.2010 günlü geri çevirme kararı gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.

Bu nedenle;

1) Çekişmeli taşınmazın kuzeyinde yeralan 2/B sahasında yeralan ... Köyü ...,...,... 2088 ve 2312 sayılı parsellere kadastro tutanağı düzenlenmişse bu tutanakların getirtilmesi,

2) Yörede 1983 yılında yapılan arazi kadastrosunun 2/B'lik yerlerde kullanım kadastrosu olarak mı yapıldığı, daha önce yapılmış bir genel kadastro çalışması olup olmadığının kadastro müdürlüğünden sorulması, daha önce yapılmış bir genel kadastro çalışması varsa buna ait orjinal pafta örneğinin getirtilmesi, daha önce yapılmış genel kadastro çalışmasında şimdiki 2/B sahasına parsel numarası verilip verilmediğinin; verilmişse ne olarak tespit harici bırakıldığının sorularak alınacak cevabın dosyaya eklenmesi,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 15.12.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/16714
Karar No: 2012/20089
Karar Tarihi: 11.06.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/16714 E.  ,  2012/20089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/02/2012

Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin görevi 2797 Sayılı Kanunun 14. maddesinde gösterilmiştir. Anılan madde hükmü ile 12. Hukuk Dairesinin, İİK.nun uygulanmasından doğan dava, itiraz ve şikayetler dolayısıyla icra mahkemelerinden verilen ve diğer Hukuk Dairelerinin görevi dışında kalan hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür.

İnceleme konusu  karar ilamlı takipte şikayete ilişkin olup, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir.

SONUÇ :  Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine gönderilmesine,  11.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2360
Karar No: 2019/4198
Karar Tarihi: 16.07.2019

**19. Hukuk Dairesi         2019/2360 E.  ,  2019/4198 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...Ş. vek. Av. ... ile davalılar 1- ... Petrol Turizm Ticaret Ltd. Şti. 2- ... vek. Av. ... arasındaki alacak davası hakkında İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nden davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik verilen 11.10.2018 gün ve 2017/644 E. - 2018/1092 K. sayılı hükmün davalılar vekili ile adlî yardım talepli davalı asil tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Davalılar vekili hükmü temyiz etmiş, adlî yardım talebinde bulunmamıştır. Davalı gerçek kişi ... daha sonra verdiği temyiz dilekçesinde adlî yardım talebinde bulunmuş, ancak dilekçesine herhangi bir belge eklememiştir.

Kanun yollarına başvuru sırasında adlî yardım talebinin Yargıtay'a yapılacağı 6100 sayılı HMK'nun 336/3. maddesinde hükme bağlanmış ise de, aynı maddenin ikinci fıkrasında; “talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır” hükmüne yer verilmiştir.

1-Hükmü temyiz eden davalı ...’ın HMK’nun 336/2. maddesinde öngörüldüğü üzere malî durumunu gösterir nitelikte bir belge sunmadığı görüldüğünden davalı ...’ın adlî yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Hükmü temyiz eden davalı ...’a Dairemiz adlî yardım talebinin reddi kararının tebliği ile ret kararına karşı itiraz süresi de beklenerek itiraz edilmez veya itirazının ilgili mercice reddi halinde Harçlar Kanunu'na göre eksik harcın tamamlanması için davalı ... ile davalı ... Petrol Turizm Ticaret Ltd. Şti. vekiline muhtıra çıkarılarak HUMK'un 434/3. maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra sonucuna göre birlikte gönderilmesi,

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte belirtilen nedenlerle davalı ...’ın adlî yardım talebinin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16/07/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5407
Karar No: 2019/2963
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5407 E.  ,  2019/2963 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2010/17908
Karar No: 2011/1293
Karar Tarihi: 27.01.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/17908 E.  ,  2011/1293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 25 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kayrdedilmesine, 27.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4580
Karar No: 2020/280
Karar Tarihi: 09.01.2020

**20. Ceza Dairesi         2018/4580 E.  ,  2020/280 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İSTANBUL Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : 1)Mahkûmiyet: Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.02.2018 tarih, 2018/43 esas ve 2018/55 sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak sanık müdafiinin temyiz dilekçesindeki temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükme ilişkin istinaf isteğinin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz isteklerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin reddine, 28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesine; kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmesine, 09.01.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/3936
Karar No: 2020/2152
Karar Tarihi: 14.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/3936 E.  ,  2020/2152 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2007/7839
Karar No: 2007/11002
Karar Tarihi: 11.12.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/7839 E.  ,  2007/11002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde 27.1.2006 günlü kat malikleri kurulu kararının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Tebligat Yasasının 35. maddesine göre tebligat yapılabilmesi muhataba daha önce aynı adreste yasaya uygun bir tebligat yapılmış olması koşuluna bağlıdır.

Davalılardan ... ...'e mahkeme kararı tebligatı, dava dilekçesinin yöntemince tebliğ edildiği adres (... mahallesi 13. sokak No:16/6 ...) yerine (... Mahallesi 16. sokak No:16/6 ...) sokak numarası yanlış yazılarak farklı bir adrese çıkartılmış ve bu adreste tanınmadığından tebligat yapılamayınca, bu kez anılan Yasanın 35. maddesine göre aynı adrese tebligat yapılmıştır. Mahkemece dava dilekçesinin tebliğ edildiği adrese mahkeme kararının tebliği gerekirken farklı adrese 35. maddeye göre tebligat yapılmış olması usulsüzdür.

Bu nedenle adı geçen davalıya Tebligat Yasası ve Tüzük hükümlerine uygun olarak yöntemince gerekçeli kararın tebliği sağlanıp temyiz süresinin beklenmesinden,

Sonra, temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/8268
Karar No: 2024/7359
Karar Tarihi: 15.10.2024

**2. Hukuk Dairesi         2024/8268 E.  ,  2024/7359 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Yargıtay 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/3569 E., 2024/4948 K.

KARAR : Ret-Kabul-Esastan ret

Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nin 15.12.2022 tarihli ve 2022/782 Esas, 2022/1764 Karar sayılı kararının davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'nin 30.04.2024 tarihli ve 2023/1283 Esas, 2024/3055 Karar sayılı kararıyladavalı ...'ın adli yardım talebinin reddine karar verildiği ve kararın itirazen incelenmesinin talep edilmesi üzerine dosyanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 337 nci maddesi uyarınca Dairemize gönderildiği anlaşılmış olup Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Adli yardım 6100 sayılı Kanun’un 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre gerçek kişiler ile kamuya yararlı dernek ve vakıfların yararlanabileceği adli yardımın şartları ödeme gücünden yoksun olma ve talebin açıkça dayanaktan yoksun olmamasıdır. Adli yardım talebinde bulunan kişilerin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadıklarını gösteren mali durumlarına ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı bu belgeler incelenerek belirlenir.

Somut yargılamada, adli yardım talebini içeren dilekçe dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde, adına adli yardım talebinde bulunulan davalının temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığından, Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'nin adli yardım talebinin reddine dair kararına yapılan itirazın reddine karar vermek gerekmiştir.

KARAR

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin itirazının REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.10.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2010/17918
Karar No: 2011/1294
Karar Tarihi: 27.01.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/17918 E.  ,  2011/1294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 18 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.