erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/1777
Karar No: 2012/8506
Karar Tarihi: 21.05.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/1777 E.  ,  2012/8506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.02.2010 tarih ve 2006/564-2010/37 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .....tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline tescilli SIEMENS markasının tanınmış olduğunu, müvekkili şirket çalışanları tarafından davalıların iş yerinden alınan Siemens markalı ürünlerin taklit çıkması üzerine yapılan aramada 1088 adet taklit ürün ele geçirildiğini, bu şekilde müvekkilinin markasına tecavüz edildiğini ve tüketicilerin güvenliğinin tehlikeye atıldığını ileri sürerek 82.033.00 TL manevi ve 82.033.00 TL kar kaybı ve maddi tazminatın faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkillerinin üretici değil satıcı ve teknik sağlayıcı olduğunu, ürünleri fatura karşılığı aldıklarını ve ürünlerin orijinal olup olmayacaklarını bilebilecek durumda olmadıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre 13/04/2007 ve 31/10/2007 tarihlerinde yapılan duruşmalarda davanın takip edilmemesi nedeniyle iki kez dosyanın işlemden kaldırıldığı, 19/02/2010 tarihli duruşmada da davacı vekilinin mazeretini belgelendirmemesi sebebiyle mazeretli sayılma talebi kabul edilmediği için dosyanın üçüncü kez işlemden kaldırıldığı, bu halde de yenilemenin mümkün olmadığı gerekçesiyle HUMK'un 409/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden alınmasına, 21.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/16181
Karar No: 2006/18284
Karar Tarihi: 05.10.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/16181 E.  ,  2006/18284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Batman 2. Asliye Hukuk Mahkemesi(İcra sıfatıyla)

TARİHİ : 23/11/2005

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu S..(s.....) Ç.... vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Batman İcra Müdürlüğünün 2001/1678 sayılı dosyasında; borçlular M... Ç... ve songül Çelik hakkında, bonoya dayanılarak kambiyo takibi yapılmaktadır. 2.7.2001 tarihli borca ve imzaya itiraz dilekçesinde adı geçen borçlulardan sadece S.. (S..) Ç..in itirazı bulunmaktadır.

Borçlu S...(S..)'ya yönelik olarak borca ve imzaya itirazın, İİK.nun 169/a ve 170. maddelerine uygun şekilde incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, somut olaya uygun  düşmeyen ve itiraz etmediği için haklarındaki takip kesinleşen diğer borçlu M... Ç...'i de davaya katmak suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : S...(S...) Çelik vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının adı geçen borçluya hasren İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 5.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/32060
Karar No: 2014/5018
Karar Tarihi: 18.02.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/32060 E.  ,  2014/5018 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2009/208282

MAHKEMESİ : Siverek 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/05/2009

NUMARASI : 2008/253 (E) ve 2009/197 (K)

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın olay günü kendisinden kimlik isteyen polis memurlarına “kimlik vermiyorum, siz kim oluyorsunuz, sizi şikayet edeceğim, süründüreceğim” demesi biçimindeki eyleminde, görevi yaptırmamak için direnme suçunun tehdit unsurunun oluşmadığı, bu sözlerin şikayet hakkını kullanacağını söylemekten ibaret yakınma niteliğinde olduğu gözetilerek sanığın beraati yerine yasal olmayan ve yetersiz gerekçeyle mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Sanığın ve temyiz dışı diğer sanık Muzaffer’in istikrarlı savunmalarında; olay günü Muzaffer’in idaresindeki aracın park edildiği esnada sonradan polis olduğunu öğrendiği sivil giyimli kişilerin araca yumruk attıklarını ve kendisinden kimlik istediklerini savunması karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi üzerinde durulup, görevi yaptırmamak için direnme suçunda TCK’nın 29. ve hakaret suçunda aynı Kanunun 129. maddeleri gereğince haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

3-Kabule göre ise; sanığın birden fazla polis memuruna direnmesi nedeniyle TCK’nın 43/2-1. maddesi uyarınca cezada artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık E.. Y.. müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, görevi yaptırmamak için direnme suçundan yeniden hüküm kurulurken 1412 sayılı CMUK’ nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 18/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/973
Karar No: 2019/2583
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/973 E.  ,  2019/2583 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2012/29964
Karar No: 2013/25851
Karar Tarihi: 18.11.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/29964 E.  ,  2013/25851 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Hüküm : TCK'nın 179/2, 62, 53/1, 51/1-(3)-6-7. maddeleri gereğince mahkumiyet, erteleme

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü saat 17.15 sıralarında sanığın idaresindeki ışık donanımı çalışmayan traktör ve traktöre takılı arkasında ışık, işaret ve reflektör bulunmayan portakal yüklü römork ile meskun mahalde aydınlatmanın bulunmadığı orta refüjle bölünmüş tek yönlü yolda seyri sırasında, arkasından gelen 192 promil alkollü temyiz dışı sanık sürücü ...in, römorka arkadan çarpması sonucu traktörde yolculuk yapan şikayetçi olmayan mağdurun yaralanması şeklinde gelişen olayda, sanığın traktöründe far veya ışık bulunmadığı, traktörünü her zaman bu şekilde kullandığı yönündeki savunması dikkate alındığında atılı suçun unsurları itibariyle oluştuğunun kabulünde isabetsizlik görülmemiş, sanığın kastının ağırlığı nazara alınarak temel ceza tayininde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi mahalli Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin lehe olması ve aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın sübuta, ceza miktarına ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanığın adli sicil kaydındaki Kuyucak Asliye Ceza Mahkemesinin 13.05.1998 tarih ve 1997/53 E.-1998/48 E.K. sayılı kararı ile kasten yaralama suçundan 24.04.2000 tarihinde kesinleşen ve 28.11.2001 tarihinde infaz edilen 2 yıl 8 ay hapis cezasına mahkumiyetine ilişkin ilamının silinme koşullarının oluştuğu, sabıkasında yer alan diğer ilamların ise adli para cezasına mahkumiyetten ibaret olduğu anlaşılmakla; sanık hakkında tayin olunan 25 gün kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 50/3. maddesi uyarınca anılan maddenin 1. fıkrası bentlerindeki seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğu gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Gerekçeli karar başlığında suçun işlendiği zaman diliminin gösterilmemesi suretiyle CMK’nın 232/2-c maddesine aykırı davranılması,

Kabule göre de;

1- Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında TCK'nın 53/4. maddesi uyarınca TCK'nın 53/1. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

2- Cezası ertelenen sanık hakkında denetim süresi belirlenirken uygulama maddesinin TCK'nın 51/3. maddesi yerine 51/7. maddesi olarak yanlış gösterilmesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 18.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5324
Karar No: 2014/8938
Karar Tarihi: 30.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/5324 E.  ,  2014/8938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tüm dosya içeriğinden, mağdurun, sanık tarafından gerçekleştirilen ilk basit cinsel istismar eyleminden sonra tekrar sanığın sevk ve idaresindeki araca bindiği, ilk eylemde sanık tuvalet ihtiyacını gidereceğini söyleyerek araçtan ayrıldığında olay yerinden kaçması mümkün olmasına rağmen uzaklaşmayarak sanığı beklemeye devam ettiği ve eylemin hemen öncesinde sanığın kendi makatına ve mağdurun cinsel organına krem sürmesine karşı koymayarak bir nevi eyleme zımni rıza gösterdiğinin anlaşılması ile mağdurun aşamalarda alınan beyanlarında sanık tarafından kendisine yönelen tehdidin mahiyeti ve zamanı konusunda birbiriyle çelişen beyanlarda bulunması karşısında, tebliğnamede sanık hakkında eylemi tehditle işlediğinden bahisle TCK.nın 103/4. maddesinin uygulanması gerektiği yönünde bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 30.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8757
Karar No: 2012/15571
Karar Tarihi: 09.10.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/8757 E.  ,  2012/15571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/04/2011 tarih ve 2009/914-2011/259 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının davalı ... şirketince "Limitsiz Sağlık Sigortası ile sigortalı olduğunu, 17/08/2007 tarihinde böbrek nakli ameliyatı olduğunu, bu ameliyat nedeniyle hastaneye 22.924,60 TL ödediğini, sigorta kapsamında ameliyat giderlerinin karşılanması için davalı ... şirketine başvurduğunda, davalı ... şirketince doğumsal anomali ve hastalıklar ile genetik hastalıklara ilişkin tanı komplikasyon ve kontrol giderleri teminat kapsamı dışında olduğundan, davacının polikistik böbrek hastalığı nedeniyle gelişen kronik böbrek yetmezliği hastalığı ile ilgili tazminatların karşılanmasının mümkün olmadığı bildirilerek ödeme yapılmadığını belirterek, 22.924,60 TL'nın temerrüt tarihten itibaren işlemiş ve işleyecek banka mevduatına uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davacının böbrek nakline yol açan kronik böbrek yetmezliğinin konjenital (doğumsal anomali) bir hastalık olan "Autosomal Polikistik Böbrek Hastalığından" kaynaklandığını, doğumsal(konjenital) hastalıkların limitsiz sağlık sigortası özel şartlarının 13.B maddesine göre teminat kapsamı dışında bulunduğunu, istenen tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, nefroloji uzmanı bilirkişi raporu ile davacının hastalığının doğumsal (konjenital) polikistik böbrek rahatsızlığı olmadığı, davacının hastalığının sigorta teminat kapsamında kaldığı belirtilerek davanın kabulü ile 22.924,60 TL'nın davalının temerrüt tarihi olan 29/11/2007 tarihinden başlayarak 3095 Sayılı Yasanın 2/2 maddesi uyarınca avans faizi cinsinden temerrüt faizi yürütülmesine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 09/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21971
Karar No: 2014/972
Karar Tarihi: 24.01.2014

**7. Hukuk Dairesi         2013/21971 E.  ,  2014/972 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İskenderun 1. İş Mahkemesi

Tarihi : 09/05/2013

Numarası : 2011/287-2013/639

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, iş akdinin davalı işverence haklı bir neden olmaksızın feshedildiğini bildirerek kıdem ve ihbar tazminatı ile ödenmeyen işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı iş akdini davacının feshettiğini, işçilik alacağı bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece iş akdinin haklı nedenle feshedildiğinin ispat edilemediği gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatı ile ödenmeyen işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil alacaklarının uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde işçinin mazeretli, raporlu ve izinli olabileceği günlerde fazla çalışma yapamayacağı gözetilerek indirim yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır. Ancak bu alacakların takdiri delil niteliğindeki tanık anlatımları yerine, yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir.

Somut olayda fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil alacakları tanık beyanları esas alınarak hesaplandığı halde mahkemece indirim yapılmaksızın zamanaşımına uğramayan dava dilekçesi ile talep edilen miktarın aynen kabulüne karar verilmiş olması isabetsiz olmuştur.

3-Davacı tanıkları M... A... ve İ...S... resmi bayram günlerinde çalışıldığını, dini bayram günlerinde çalışılmadığını açıkca beyan ettikleri halde davacının dini bayram günlerinde çalıştığının kabulüyle hesaplama yapan hatalı bilirkişi raporunun hükme esas alınmış olması bozma nedenidir.

SONUÇ; Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 24.1.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/10674
Karar No: 2015/18487
Karar Tarihi: 08.07.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/10674 E.  ,  2015/18487 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2012/169916

MAHKEMESİ : Yayladağı Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/06/2010

NUMARASI : 2008/73 (E) ve 2010/135 (K)

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna Muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Katılan gümrük vekilinin sanıklar D.. S..,Y.. Ç..,A.. S..,S.. S.., ... hakkındaki beraat ve .. .... plakalı motorsikletin müsaderesine yer olmadığına ilişkin hükmü temyizine göre yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan idare vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Sanıklar M.. S.., A.. Ç.. müdafiileri ile sanık S.. K..'in bu sanıklar hakkındaki mahkumiyet hükümlerini temyizlerine gelince;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanık M.. S.. ve A.. Ç.. müdafiileri ile sanık S.. K..'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 08.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/385
Karar No: 2010/4866
Karar Tarihi: 27.05.2010

**17. Hukuk Dairesi         2010/385 E.  ,  2010/4866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

İflasın tespiti istemine ilişkin davada Tekirdağ 2. Asliye Hukuk (Ticaret Mah. Sıf.) ve İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava,davalı şirketin iflasının istemine ilişkindir.

Tekirdağ Asliye Hukuk (Ticaret Mah. Sıf.) Mahkemesince, davacı şirketin idari işlerinin yürütüldüğü ve faaliyette bulunduğu tüm işletmelerinin İstanbul ili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, davacı şirketin sicil adresinin Tekirdağ olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Dava, davalı şirket hakkında İflas istemine yöneliktir. İİK.’nun 154/son maddesine göre, iflas ve iflasın ertelenmesi davalarının mutlaka borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yerdeki ticaret mahkemesinde açılması öngörülmüştür. Bu husus kamu düzenine ilişkin olup, emredici niteliktedir. Aksi sözleşme ile de kararlaştırılamaz. Bu durumda uyuşmazlığın davalı şirketin 18.09.1989 ve 24.09.1997 tarihli ticaret sicilindeki ilan edilmiş olan adreslerine göre Tekirdağ 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Tekirdağ 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 27.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21970
Karar No: 2014/973
Karar Tarihi: 24.01.2014

**7. Hukuk Dairesi         2013/21970 E.  ,  2014/973 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İskenderun 1. İş Mahkemesi

Tarihi : 09/05/2013

Numarası : 2011/289-2013/640

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, iş akdinin davalı işverence haklı bir neden olmaksızın feshedildiğini bildirerek kıdem ve ihbar tazminatı ile ödenmeyen işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı iş akdini davacının feshettiğini, işçilik alacağı bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece iş akdinin haklı nedenle feshedildiğinin ispat edilemediği gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatı ile ödenmeyen işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil alacaklarının uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde işçinin mazeretli, raporlu ve izinli olabileceği günlerde fazla çalışma yapamayacağı gözetilerek indirim yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır. Ancak bu alacakların takdiri delil niteliğindeki tanık anlatımları yerine, yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir.

Somut olayda fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil alacakları tanık beyanları esas alınarak hesaplandığı halde mahkemece indirim yapılmaksızın zamanaşımına uğramayan dava dilekçesi ile talep edilen miktarın aynen kabulüne karar verilmiş olması isabetsiz olmuştur.

3-Davacı tanıkları M... A... ve İ... S.... resmi bayram günlerinde çalışıldığını, dini bayram günlerinde çalışılmadığını açıkca beyan ettikleri halde davacının dini bayram günlerinde çalıştığının kabulüyle hesaplama yapan hatalı bilirkişi raporunun hükme esas alınmış olması bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 24.01.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/1158
Karar No: 2019/2585
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/1158 E.  ,  2019/2585 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2012/27588
Karar No: 2013/12333
Karar Tarihi: 27.05.2013

**6. Ceza Dairesi         2012/27588 E.  ,  2013/12333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluşa ve dosya içeriğine göre, olay günü saat 12.30 sıralarında yakınanı çalıştığı markete müşteri olarak gelen sanıkların burada bulunan 8 adet krem ve 7 adet erkek şortunu çantalarına koyup kasadan parasını ödemeden ayrılacakları sırada durumu farkeden yakınan ...'in sanık ...'nun çantasına bakmak istediğinde sanık ...'nun yumruk vurmak ve elini ısırmak suretiyle mağduru basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaraladığı, sanıkların olay sırasında market çalışanları tarafından yakalandığı sırada sanık ...'nun "sen gününü görürsün, siz beni tanımıyorsunuz" şeklinde adı geçen yakınanı tehdit ettiğinin anlaşılması karşısında; sübutu halinde sanıkların eyleminin yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları takdir ve tartışma görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...'nun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 27.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...