erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/23541
Karar No: 2021/13589
Karar Tarihi: 29.06.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/23541 E.  ,  2021/13589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmen teslim olunan taşınmaza el konulması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1)Sanığın, kiracı olarak bulunduğu iş yerinin ortak alanını projeye aykırı şekilde işlettiği kahvehanenin bahçesi gibi kullanarak naylon branda ve profillerle kapattığı, Ödemiş 1.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/1123 Esas ve 2013/626 Karar sayılı kararı ile kat mülkiyetinden kaynaklanan projeye aykırılığın eski hale getirilmesine karar verildiği ve Ödemiş 2. İcra Müdürlüğü'nün dosyası ile verilen karar doğrultusunda naylon branda ve demir profillerin kaldırılmasına rağmen, sanığın yine ortak kullanım alanı olan ön bahçeye siyah naylon örtü takmak suretiyle karara aykırı hareket ettiğinin anlaşılması karşısında; sanığın eylemi 5237 sayılı TCK.nın 290. maddesi kapsamında kalıp İcra İflas Kanunu'nun 342 ve 346. maddesi uyarınca davaya bakma görevininin İcra Ceza Mahkemesi'ne ait olduğu gözetilmeden, duruşmaya devam edilerek yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

2)24.10.2019 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanun’un 24. maddesi ile düzenlenen 5271 sayılı CMK’nin 251/1. maddesindeki “Basit Yargılama Usulü”nün uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun’un 31. maddesiyle 5271 sayılı CMK’na eklenen geçici 5/1-d maddesi ile “01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz” şeklinde sınırlama getirilmiş ise de;

Hükümden sonra, Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli iptal kararı ile yukarıda anılan geçici madde 5/1-d’de yer alan hükme bağlanmış ibaresinin aynı bentte yer alan, "Basit yargılama usulü" yönünden Anayasa’nın 38. maddesine aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.

CMK’nın 251/3. maddesinde “Basit yargılama usulü uygulanan dosyalarda sonuç ceza dörtte bir oranında indirilir” şeklindeki düzenleme gereği maddi ceza hukuku anlamında sanık lehine sonuç doğurmaya elverişli olması nedeniyle, temyize konu ve CMK’nın 251/1. maddesi kapsamına giren, TCK’nın 290/1. maddesinde düzenlenen resmen teslim olunan taşınmaza el konulması suçu yönünden, aynı Kanun’un 7. ve CMK’nın 251. maddeleri uyarınca yeniden değerlendirilme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 29/06/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6230
Karar No: 2013/12733
Karar Tarihi: 06.06.2013

**7. Ceza Dairesi         2009/6230 E.  ,  2013/12733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5187 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraatlerine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Katılan vekilinin ve o yer cumhuriyet savcısının sanık ...'a yönelik temyizlerine göre yapılan incelemede;

Sanığın sorumlu müdür ve sorumlu müdürün bağlı olduğu yetkili olmadığı, bu nedenle atılı suç yönünden cezai sorumluluğu bulunmadığından katılan vekilinin ve o yer cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru olan hükmün ONANMASINA,

2-Katılan vekilinin ve o yer cumhuriyet savcısının sanıklar ... ve ...'e yönelik temyizlerine gelince;

5187 sayılı Yasa'nın 14/1.maddesinin son cümlesinde cevap ve düzeltme metninin ilgili yayının yer aldığı sayfa ve sütunlarda, aynı puntolarla ve aynı şekilde yayımlanmasının zorunlu olduğunun düzenlendiği, aynı yasanın "Düzeltme ve cevabın yayımlanmaması" başlıklı 18/1-2-3. maddesinde "Düzeltme ve cevabın yayımlanmasına ilişkin kesinleşmiş hakim kararlarına uymayan sorumlu müdür ve sorumlu müdürün bağlı olduğu yetkili onmilyar liradan yüzelli milyar liraya kadar adli para cezasıyla cezalandırılır. Adli para cezası, bölgesel süreli yayınlarda yirmimilyar liradan, yaygın süreli yayınlarda ellimilyar liradan az olamaz..." amir hükmünü içermekte olduğu görülmektedir.

Somut olayımızda kesinleşmiş mahkeme kararına rağmen cevap ve düzeltme metninin ilgili yayının yer aldığı sayfa ve sütunlarda, aynı puntolarla ve aynı şekilde yayımlanmadığı gözetilerek sanıkların mahkumiyetleri yerine yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06/06/2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15090
Karar No: 2014/19952
Karar Tarihi: 16.10.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/15090 E.  ,  2014/19952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karabük İş Mahkemesi

TARİHİ : 28/05/2013

NUMARASI : 2012/182-2013/137

Davacı, S. Ç.'in 02/03/2011 tarihli işe giriş bildirgesi verilmesine ilişkin Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, davacı şirketin, yanında çalıştırdığı işçilerden olan, dava dışı S. Ç. ile ilgili olarak davalı SGK’nca, süresinde verilmediğinden bahisle, 2011 yılı 3. Ayına ilişkin ek aylık prim ve hizmet belgesinin istenilmesi ve 02/03/2011 tarihli işe giriş bildirgesi verilmesine ilişkin kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

Mahkeme, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda, ihtilafın dava dışı S. Ç.’in hak alanını doğrudan ilgilendirdiği tartışmasızdır. S.Ç. davada taraf haline getirilmeden sonuca gidilmesi hatalı olmuştur.

Yapılacak iş, davacı işveren şirkete, S. Ç.’i davaya dahil etmek üzere önel vererek taraf teşkilini sağlamak, S. Ç.’in ileri sürebileceği delilleri de toplayarak sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.

O halde, davalı SGK’nun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 16/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22189
Karar No: 2015/549
Karar Tarihi: 19.01.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/22189 E.  ,  2015/549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 01/11/2013

NUMARASI : 2012/63-2013/583

Taraflar arasındaki davadan dolayı Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 01.11.2013 gün ve 63-583 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelemesine esas olmak üzere;

1- Temyiz dilekçesinde, davacının çekişme konusu taşınmaz bakımından imara aykırılık iddiası ile belediyeye başvurduğu belirtildiğinden ilgili belediyeden anılan başvuru evraklarının temini,

2- 13.10.2014 tarihli geri çevrime kararı ile, hükmü katılma yolu ile temyiz eden davalının temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedilmiş ise hangi tarihte kaydedildiğinin bildirilmesinin istendiği, ancak gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmakla, 02.01.2014 havale tarihli anılan dilekçenin temyiz defterine kaydının yapılıp yapılmadığı, kaydedilmiş ise hangi tarihte kaydedildiğinin bildirilmesi ve temyiz defterinin ilgili sayfasının onaylı fotokopisinin dosyaya eklenmesi,

Eksikliklerin giderilip giderilmediğinin bizzat mahkeme hakimince denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/154
Karar No: 2017/18992
Karar Tarihi: 27.09.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/154 E.  ,  2017/18992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanıklar hakkında TCK'nın 157/1, 62, 52, 53/1 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanık hakkında verilen temyiz isteminin süre yönünden reddine dair karar sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Hükmün, SEGBİS sistemi yolu ile duruşmaya katılımı sağlanan sanığın yüzüne karşı 28.04.2016 tarihinde açıklandığı, sanığın yüze karşı verilen hükmü 1412 sayılı CMUK'un 310/1 maddesinde belirtilen 1 haftalık süre geçtikten sonra 21/07/2016 tarihinde temyiz talebinde bulunduğu anlaşılmakla, temyiz başvurusunun süre yönünde reddine ilişkin Diyarbakır 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/81 esas -2016/412 karar sayılı 26.07.2016 tarihli ek kararında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanığın temyiz itirazlarının reddiyle anılan ek kararın ONANMASINA, 27.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1074
Karar No: 2013/7056
Karar Tarihi: 24.06.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/1074 E.  ,  2013/7056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ...Köyü 745 ada 1 parsel sayılı 512,34 m² yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına, 745 ada 14 parsel sayılı 638,95 m² yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle Rabia Köroğlu adına, 745 ada 15 parsel sayılı 632,80 m² yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına, 745 ada 16 parsel sayılı 582,65 m² yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tesbit edilmiş, bilgilendirme askı ilân süresi içerisinde Hazine tarafından itiraz edilmiş ve kadastro komisyonu tarafından yapılan inceleme sonucunda hali arazi, kayalık, tarım yapılamayacak şekilde engebeli ve eğimli olduğu tesbit edildiği gerekçesiyle itiraz kabul edilerek, çekişmeli 745 ada 1, 14, 15 ve 16 sayılı parseller tarla niteliğiyle Hazine adına tesbit ve ilân edilmişlerdir.

Davacılar 12.07.2010 havale tarihli dilekçe ile, mirasen intikal ve paylaşım ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği koşullarının yararlarına oluştuğu iddiasıyla komisyon tesbitlerinin iptali ve paylaşıma uygun olarak yapılan kadastro tesbitleri gibi ayrı ayrı adlarına tesbit ve tescili istemiyle dava açmışlardır.

Mahkemece, 3402 sayılı Kanunun 14 ve 17. madde koşullarının davacılar yararına oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine ve dava konusu taşınmazların komisyon tesbiti gibi tescillerine karar verilmiş, hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 6831 sayılı Kanuna göre 12.09.1985 tarihinde yapılıp 03.04.1986 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması bulunmaktadır. Daha sonra 6831 sayılı Kanunun 4999 sayılı Kanun ile değişik 9. maddesi kapsamında yapılıp 03.12.2009 tarihinde ilâna çıkarılarak kesinleşen ölçü, çizim ve hesaplamadan kaynaklanan fenni hataların düzeltilmesi çalışması bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve temyize konu taşınmazlarda davacı gerçek kişiler yararına davasız ve aralıksız 20 yıl süreyle ekonomik amaca uygun kullanımın bulunmadığı belirlendiğine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 24/06/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/1820
Karar No: 2020/3811
Karar Tarihi: 03.03.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/1820 E.  ,  2020/3811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; bir kısım davalılar vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 03/03/2020 günü usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden taraf vekillerinin yokluklarında incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verilerek, dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 03/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19480
Karar No: 2015/10683
Karar Tarihi: 14.01.2015

**7. Ceza Dairesi         2013/19480 E.  ,  2015/10683 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bandrolsüz veya bandrol yükümlülüğüne aykırı olarak bir eseri satma,dağıtma, ticari amaçla satın alma

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın işyerinde aynı gün yapılan aramalarda çok sayıda bandrol ve bandrolsüz kitap ele geçirilmiş olup, suça konu 30 adet bandrolsüz kitap için ayrı, 3098 adet bandrolsüz kitap ve 684 adet bandrol için ayrı iddianame düzenlenerek sanık hakkında açılan iki dava birleştirildiğinden sanığın eyleminin tek suç olduğu gözetilmeden mükerrer davanın reddine karar verilmesi yasaya aykırı ise de bu husus sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Birleştirilen dosyada mevcut 08.02.2010 tarihli bilirkişi raporunda “sanığın işyerinden elde edilen bandroller üzerinde sanığın herhangi bir hakkının bulunmadığı, 684 adet bandrolün orijinal bandrol özelliği taşımadığı ve FSEK'e aykırı olduğu” bildirildiği gözetilerek suça konu bandrollerin müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde iadesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesi gereğince, hüküm fıkrasında yer alan bandrollerin iadesine ilişkin kısmın çıkarılması, yerine “orjinal olmadığı bilirkişi raporu ile belirlenen emanette kayıtlı 684 adet bandrolün 5237 sayılı TCK'nm 54/1 maddesi uyarınca müsaderesine” ibaresinin eklenmesi ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8880
Karar No: 2018/16576
Karar Tarihi: 01.10.2018

**8. Hukuk Dairesi         2017/8880 E.  ,  2018/16576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

li

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Dava dilekçesinde, davacı ...'in .................. Vakfı'nın tevliyetine ehil vakıf evladı olduğunun tespiti istenilmiş; mahkemece, vakfın mütevellisi olduğu gerekçesi ile davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tevliyete ehil vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilebilmesi için, öncelikle vakfeden ile soybağının ispatlanması sonra da vakfiyede öngörülen şartların gerçekleşmesi gerekir. Tevliyete ehil vakıf evladı olduğunun tespiti mahkemeye, 5737 sayılı ...... Kanunu’nun 6. maddesi gereğince atama (tevcih) ise davalı idareye ait bir görev olduğundan; halen tevliyetin dolu olması böyle bir dava açılmasına ve tespit kararı verilmesine engel teşkil etmez. Zira davacının bu şekilde bir tespit kararı alması halinde doğrudan vakıf yönetimine atanmayacağı ancak tevliyetin ölüm, azil, istifa vs. gibi nedenlerden boşalması halinde ...... Genel Müdürlüğüne başvurabileceği, böylelikle emek ve zamandan tasarrufu sebebiyle önceden böyle bir davayı açmasında hukuki yararı bulunmaktadır. Bir başka açıdan da bu hallerde mülhak vakfın uzun süre emaneten yönetilmesi önlenebilecektir.

Davacı, kesinleşen ...... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/244 Esas ve 2001/719 Karar sayılı mahkeme kararı ile dava konusu vakfın evladı olduğu tespit edilmiş olduğundan vakfeden ile soybağı yöntemince ispatlanmıştır.

Davaya konu Mülhak Mehmet (Sokullu) Paşa Vakfı'na ait 572 numaralı defterin 27. sayfa ve 20. sırasında kayıtlı Evâhir-i Zi'l-Hicce 981 H. (22 Nisan 1574 M.) tarihli vakfiyeye göre tevliyet "...evkaf-ı meşruhati'l evsafın tevliyeti kebirleri ciğer köşeleri olan ebna'i kiram ve mehadimi izamlarının zükuruna ve ebna'i ebnalarına ve ebna'i ebna'i ebnalarına ve ebna'i ebna'i ebnalarının aslahına neslen ba'de neslin fer'an isre aslin meşruta olup..." şeklinde yani nesiller boyu erkek evladın erkek evladının aslahına şart kılındığı, ekber erkek evlat şartının bulunmadığı, buna göre vakfın mevcut mütevellisinin bulunmasının tevliyete ehil evlat kararı verilmesine engel olmadığı da dikkate alınarak davacının diğer erkek vakıf evlatlarına nazaran aslah olup olmadığı araştırılmadan eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi ve 1086 sayılı HUMK'nin 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nin 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 01.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/11921
Karar No: 2019/5086
Karar Tarihi: 28.03.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/11921 E.  ,  2019/5086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın karar tarihinde hükmün yüzüne karşı okunmadığı ve kararın kendisine tebliğ edilmediği iddiası ile eski hale getirme içerikli temyiz talebinde bulunduğu anlaşılmakla;

26/12/2007 tarihli hükmün sanığın yüzüne karşı verildiği, kararı sanığın temyiz etmediği, 22/07/2013 tarihli ek kararın sanığın aynı konutta oturduğu eşine usulüne uygun olarak 13/08/2013 tarihinde tebliğ edildiği halde, sanığın CMUK'nun 310/1. maddesinde öngörülen 1 haftalık süre geçtikten sonra 03/08/2015 tarihinde hükmü temyiz ettiği anlaşılmakla, 5320 sayılı Yasanın 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak temyiz isteminin REDDİNE, 28/03/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2675
Karar No: 2015/28925
Karar Tarihi: 13.05.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/2675 E.  ,  2015/28925 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2010/324186

MAHKEMESİ : Adana 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/04/2010

NUMARASI : 2006/890 (E) ve 2010/380 (K)

SUÇLAR : Tehdit, yaralama, hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1)Sanık S.. B.. hakkında yaralama ve tüm sanıklar hakkında hakaret suçlarından verilen hükümlerin açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, sanıklar S.. B.., S.. B.., O.. K.. müdafinin tebliğnameye aykırı olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

2)Sanıklar hakkında tehdit suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazının incelenmesinde:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Sanıklara yükletilen tehdit eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanıklar S.. B.., S.. B.., O.. K.. ve V.. T.. müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 13/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/27104
Karar No: 2010/9372
Karar Tarihi: 15.04.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/27104 E.  ,  2010/9372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/10/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Mahkemece, yüze karşı verilen kısa kararda, "takibin durdurulmasına" karar verilmesine karşın, gerekçeli kararda "davacı hakkındaki takibin durdurulmasına" hükmedilmek suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır.

TC. Anayasası, yargılamanın aleniyeti ilkesini benimsemiştir. Bunun anlamı, yargılama açık yapılacak ve yargılamanın sonunda verilen karar açıkça belirtilecektir. HUMK'nun 382.maddesi gereğince, sonradan yazılacak gerekçeli kararın da bu kısa karara uygun olması gerekir. Aksi halde yargılamanın aleniyeti ilkesi zedelenmiş ve mahkeme kararına güven sarsılmış olacaktır. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulu'nun 10.04.01992 tarih 7/4 sayılı kararında kısa kararla gerekçeli kararın çelişik bulunmasının bozma nedeni sayılacağının belirtilmiş bulunmasına göre, mahkemece yapılacak iş, önceki kısa karar ile bağlı olmaksızın çelişikliği kaldırmak kaydıyla vicdani kanaatine göre yeni bir karar vermekten ibarettir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 15.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.