erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/13991
Karar No: 2006/17006
Karar Tarihi: 05.12.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/13991 E.  ,  2006/17006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Denizcilik İhtisas) Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davada ... 1. Asliye Ticaret (Denizcilik İhtisas) ile 4. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, acentalık ücretinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

6762 Sayılı Türk Ticaret Yasasında görev hususunu düzenleyen 4. maddesinde 20.04.2004 tarih 5136 Sayılı Yasa ile eklenen son fıkrada “iş durumunun gerekli kaldığı yerlerde H.S.Y.K.’nun olumlu görüşü ile Adalet Bakanlığınca bu yasanın dördüncü kitabında yeralan ... hukukuna ilişkin ihtilaflara bakmak ve asliye derecesinde olmak üzere Denizcilik İhtisas Mahkemeleri kurulur. Bu mahkemelerin yargı çevresi H.S.Y.K tarafından belirlenir” hükmü yeralmaktadır.

T.T.Y.’nın eklenen metninden de anlaşıldığı gibi T.T.Y.’nın 4. kitabında yeralan 816 ila 1263 maddeleri arasında düzenlenen uyuşmazlıkların ... hukukuna ilişkin olup, kurulması halinde Denizcilik İhtisas Mahkemesinde görülmesi hususu tartışmasızdır.

H.S.Y.K.'nın 24.03.2005 gün 188 sayılı kararında Denizcilik İhtisas Mahkemesi kurulmayan yerlerde, ticaret mahkemesi bulunması halinde bir ticaret mahkemesi var ise, bu mahkemenin, birden fazla ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 1 numaralı ticaret mahkemesinin görevli olacağı hususu karar altına alınmıştır.

Somut olayda; uyuşmazlığın, ... hukukunu ilgilendiren Türk Ticaret Yasasının 4. kitabından kaynaklanmadığı, Türk Ticaret Yasasının 8. faslında düzenlenen ACENTALIK ücretine ilişkin olduğu anlaşılmakla, genel hükümlere tabi olan uyuşmazlığın davanın ilk açıldığı 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 05/12/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27631
Karar No: 2013/31729
Karar Tarihi: 23.09.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/27631 E.  ,  2013/31729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Aynen infaza dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin 03.06.2010 tarihli erteli mahkumiyete dair kararın suresinde temyiz edilmeyerek kesinleştiği, sanığın deneme süresi içinde yeniden bir suç işlemesi nedeniyle dosyanın yeniden ele alınarak aynen infaza dair 16.06.2011 tarihli ek kararın 5275 sayılı CGİK''nin 98 ve 101 maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19224
Karar No: 2015/1866
Karar Tarihi: 18.02.2015

**7. Hukuk Dairesi         2014/19224 E.  ,  2015/1866 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Antalya 3. İş Mahkemesi

Tarihi : 01/04/2014

Numarası : 2011/290-2014/144

Davacının iş akdinin feshine dayanak yapılmış olan olaylara ilişkin olarak davalı kurum tarafından yapılmış olan soruşturma neticesi hazırlanmış olan teftiş kurulu/müfettiş raporunun dosyada bulunmadığı anlaşılmakla, feshe dayanak yapılmış olan davalı kurum teftiş kurulu/müfettiş raporunun tüm ekleri ile birlikte istenerek eklenip gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10362
Karar No: 2010/19106
Karar Tarihi: 02.11.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/10362 E.  ,  2010/19106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi, yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 18 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3259
Karar No: 2021/9773
Karar Tarihi: 07.10.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/3259 E.  ,  2021/9773 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Bozmaya uyulduğu halde;

1-Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20/11/2018 tarih, 2016/6-986 esas ve 2018/554 sayılı kararında da belirtildiği üzere, suç tarihinde 15-18 yaş aralığında olan sanık hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme raporunun aldırılmaması ve aynı maddenin 3. fıkrası gereğince sosyal inceleme raporu aldırılmama nedeninin gerekçeli kararda tartışılmaması,

2-Suç tarihinde 18 yaşından küçük olan sanık hakkında TCK’nın 53. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarına karar verilmesi suretiyle TCK’nın 53/4. maddesine aykırı davranılması,

3-Hükmün açıklandığı tarihte 18 yaşını doldurmuş olan sanık hakkında duruşmanın açık yapılması ve kararın da açık yargılamada açıklanması gerekmekte olup, 12.03.2020 tarihli duruşma tutanağının başında yargılamanın açık yapıldığı belirtilmesine rağmen aynı tarihli duruşma tutanağının son kısmında ve gerekçeli kararın son kısmında hükmün kapalı yargılamada açıklandığının belirtilmesi suretiyle çelişkiye neden olunarak CMK’nın 182. maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 07/10/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/3365
Karar No: 2020/1519
Karar Tarihi: 07.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/3365 E.  ,  2020/1519 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2022/1773
Karar No: 2022/9902
Karar Tarihi: 07.12.2022

**8. Hukuk Dairesi         2022/1773 E.  ,  2022/9902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı Hazine vekili, dava konusu 101 ada 1 parselde orman vasfı ile tescil edilen taşınmazın dava dilekçesinde belirttiği taşlık, kayalık görünümündeki 1.184.539,23 m2 kısmının orman vasfının iptal edilerek vekil edeni adına fiili durumu göz önünde bulundurularak tespit ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; fen bilirkişi, orman bilirkişi ve ziraat bilirkişi raporlarında yer halan harita ve krokilerde ortak olarak dava konusu yerin A harfi ile gösterilen bölümünün devlet ormanı sayılan yerlerden kabulü gerektiğinden bu kısım için açılan davanın reddine; aynı rapor ve krokilerde dava konusu yerin B harfi ile gösterilen bölümünün Maliye Hazinesine ait olmak üzere '' Hali arazi '' olarak kabulü gerektiğinden bu kısım için açılan davanın kabulüne, aynı rapor ve krokilerde dava konusu yerin C harfi ile gösterilen bölümünün Maliye Hazinesine ait olmak üzere karayollarına yol olarak tapuya terkinine karar verilmek gerektiğinden bu kısım için açılan davanın kabulüne karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmazın bilirkişi raporunda (A), (B), (C) harfleri ile gösterilen kısımları yönünden tarafların sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak 6100 sayılı HMK'nın 297. maddesi uyarınca hakim infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde infazı kabil bir karar vermek zorundadır. İncelenen kararda fen, orman ve ziraat bilirkişilerinin raporlarında yer alan harita ve krokilere atıf yapıldığı halde, teknik bilirkişi raporu ekinde infaz edilebilecek herhangi bir koordinatlı kroki mevcut değildir. Her ne kadar bilirkişi rapor ve eklerinde dava konusu kısımlar A, B ve C olarak işaretlenmiş ise de dosya kapsamında koordinatlı kroki mevcut olmadığından hükmün infazı mümkün değildir. Diğer yandan; Mahkemece, dava konusu taşınmazın (B) ve (C) harfleri ile gösterilen kısımları yönünden davanın kabulüne karar verildiği halde bu kısımların tapu kayıtlarının iptaline, (B) harfi ile gösterilen kısmın "Hali arazi" vasfı ile Hazine adına tesciline, (C) kısmının tescil harici bırakılmasına karar verilmesi gerekirken yalnızca bu bölümler için açılan davanın kabulüne karar verilmesi ile yetinilmesi isabetsiz olduğu gibi; kısa kararda "harç ve yargılama giderleri hususunda gerekçeli kararda ayrıntılı açıklama yapılmasına" karar verildiği halde, gerekçeli kararın hüküm kısmında başkaca bir açıklama yapılmaksızın aynı ifadelere yer verilmiş olması da isabetsiz olup, tarafların temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3.maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/429
Karar No: 2019/3349
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/429 E.  ,  2019/3349 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/1819
Karar No: 2015/1826
Karar Tarihi: 09.06.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/1819 E.  ,  2015/1826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Açığa imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Katılanın, sanık ile düzenledikleri oto kira sözleşmesinin ekinde bulunan ve açığa imza attığını beyan ettiği bononun 25.000 TL bedelli olarak doldurulup icraya konulduğu iddiasıyla şikayetçi olduğu, yapılan soruşturma sonucunda sözleşme ekinde bulunan bononun sanık tarafından 25.000 TL bedelli olarak doldurulup açığa imzanın kötüye kullanma suçunun işlendiğinin iddia olunduğu; sanığın suça konu bononun sözleşme ekinde bulunan bono olmayıp ayrıca kendisi tarafından düzenlenen ve katılanın yanında imzaladığı bono olduğunu savunması, katılanın da sözleşme ekinde bulunan bono dışında herhangi bir bono imzalamadığını, dolayısıyla suça konu bono üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını beyan etmesi karşısında sanığın eyleminin sübutu halinde resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli asliye ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı yasanın 326. maddesi son fıkrası gereğince ceza miktarı itibari ile sanığın kazanılmış haklarının saklı tutulmasına 09.06.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/16652
Karar No: 2018/11230
Karar Tarihi: 20.06.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/16652 E.  ,  2018/11230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER : Mahkumiyete dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihinde müşteki ile aynı okulda okumakta olan suça sürüklenen çocukların suç tarihinde okul çıkışında müştekiyi vücudunda kemik kırığı oluşacak şekilde yaraladıkları olayda, mahalli mahkemece müştekinin uğradığı maddi zararın karşılanmamış olması gerekçesiyle 5271 sayılı CMK'nin 231/5 maddesinin yasal unsurları oluşmadığından uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesine ilişkin uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamenin bu yöndeki bozma düşüncelerine iştirak edilmemiştir.

Müştekinin kovuşturma aşamasında alınan ifadesinde çenesinde hasar ve sinirlerinde yırtılma olduğu, hissetmediğini ve plastik cerrahiye gitmeye devam ettiğini bildirmesi karşısında müştekinin yaralanmasının duyu veya organlarından birinin işlevinin zayıflamasına veya kaybına neden olup olmayacağı yönünden rapor alınmaksızın hüküm kurulduğu anlaşılmakla, müşteki tüm raporları ve tedavi evrakları birlikte en yakın adli tıp şube müdürlüğüne sevk edilip bu hususta kati rapor alındıktan sonra, suça sürüklenen çocukların hukuki durumunun tespit ve tayini gerektiği gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerle 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca ve CMUK'un 326/son maddesi gereği ceza miktarı yönünden suça sürüklenen çocukların kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 20.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2830
Karar No: 2021/7559
Karar Tarihi: 14.09.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/2830 E.  ,  2021/7559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Dosyada bulunan Erenköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 31.03.2011 günlü raporunda sanıkta şizoaffektif bozukluk tespit edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 32/1. maddesinden yararlanmasının uygun olduğu belirtilmesine rağmen İstanbul Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulunca düzenlenen 31.03.2014 tarihli raporda sanığın suç tarihinde müsnet suça karşı cezai sorumluluğunun tam olduğunun bildirilmesi karşısında, mevcut raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi ve bu kapsamda sanığın olay tarihinde müsnet suçla ilgili olarak aynı Kanunun 32. maddesine göre cezai sorumluğunun bulunup bulunmadığı, fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış olup olmadığı, mevcut haliyle hakkında TCK'nın 32/1 ya da 32/2. maddelerinin uygulanıp uygulanamayacağı hususlarında İstanbul Adli Tıp Kurumu 1. Üst Kurulundan rapor alındıktan sonra hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 14.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/435
Karar No: 2019/3355
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/435 E.  ,  2019/3355 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2021/4698
Karar No: 2021/2069
Karar Tarihi: 19.10.2021

**7. Hukuk Dairesi         2021/4698 E.  ,  2021/2069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 09/05/2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat talebi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 20/02/2020 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 19/10/2021 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Av. ... ile karşı taraf davalılar vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KA R A R

Mahkemece, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 3.050,00TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/10/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/15168
Karar No: 2014/15599
Karar Tarihi: 20.05.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/15168 E.  ,  2014/15599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Mahkemece, tarafların tacir ve alacağında ticari işletme ile ilgili olduğu kambiyo senedine dayalı davanında mutlak ticari dava niteliğinde bulunması nedeniyle davanın ticari dava olduğu kabul edilerek uygulama yapıldığından, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 19.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 20.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/5167
Karar No: 2007/6078
Karar Tarihi: 10.05.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/5167 E.  ,  2007/6078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Denizcilik İhtisas)

Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada ... 1. asliye Ticaret (Denizcilik İhtisas) ve 3. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, deniz taşıma işinde gemi ambarının su almasından kaynaklanan malların zarar görmesi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

6762 Sayılı Türk Ticaret Yasasında görev hususunu düzenleyen 4. maddesinde 20.04.2004 tarih 5136 Sayılı Yasa ile eklenen son fıkrada “iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde H.S.Y.K.’nun olumlu görüşü ile Adalet Bakanlığınca bu yasanın dördüncü kitabında yeralan deniz hukukuna ilişkin ihtilaflara bakmak ve asliye derecesinde olmak üzere Denizcilik İhtisas Mahkemeleri kurulur. Bu mahkemelerin yargı çevresi H.S.Y.K tarafından belirlenir” hükmü yeralmaktadır.

T.T.Y.’nın eklenen metninden de anlaşıldığı gibi T.T.Y.’nın 4. kitabında yeralan 816 ila 1263 maddeleri arasında düzenlenen uyuşmazlıkların deniz hukukuna ilişkin olup, kurulması halinde Denizcilik İhtisas Mahkemesinde görülmesi hususu tartışmasızdır.

H.S.Y.K.'nın 24.03.2005 gün 188 sayılı kararında Denizcilik İhtisas Mahkemesi kurulmayan yerlerde, ticaret mahkemesi bulunması halinde bir ticaret mahkemesi var ise, bu mahkemenin, birden fazla ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 1 numaralı ticaret mahkemesinin görevli olacağı hususu karar altına alınmıştır.

Somut olayda; uyuşmazlığın deniz taşıma ve deniz hukukundan kaynaklandığı, T.T.Y.sının 4. kitabın yeraldığı anlaşılmakla, davanın ihtisas mahkemesi sıfatıyla ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 1. Asliye Ticaret (Denizcilik İhtisas) Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 10.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/28158
Karar No: 2016/7382
Karar Tarihi: 23.03.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/28158 E.  ,  2016/7382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasına dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık müdafiinin temyiz dilekçesi ekinde sunduğu Türk Silahlı Kuvvetleri'nin 25/09/1981 tarihli sağlık raporu fotokopisinde "psikopatik, sosyopatik reaksiyon" teşhisi ile sanığın askerliğe elverişli olmadığına karar verilmiş olması ve ....h ve Sinir Hastalıkları Hastanesi'nin 15/03/2012 tarihli özürlü sağlık kurulu rapor fotokopisinde "madde kullanımına bağlı psikotik bozukluk(tedavi ile işlevselliği kısmen düzelen)%20 ve antisosyal kişilik bozukluğu%30" teşhisi konulması karşısında,sanığın suç tarihinde 5237 sayılı TCK'nin 32. maddesi kapsamında akıl hastası olup olmadığı hususunda en yakın akıl ve ruhsal hastalıkları hastahanesine gönderilip raporu alındıktan sonra sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2) Kabule göre de;

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 23/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6626
Karar No: 2020/1554
Karar Tarihi: 07.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/6626 E.  ,  2020/1554 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.