erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/2097
Karar No: 2006/5064
Karar Tarihi: 05.04.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/2097 E.  ,  2006/5064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı Tekirdağ Valiliğinin Oluru ile diğer davalı ... Genel Müdürlüğünden kiraladığı tesisi kullanmaya başladıklarını,5072 sayılı kanun uyarınca tahliyelerinin istendiğini,fazlaya ilişkin hakları saklı kalma kaydıyla kiralanan taşınmaza yaptıkları onarım ,bakım masrafları toplamı 3000.000.000 tl nin davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının açtığı dava Marmara Ereğlisi Asliye Hukuk Mahkemesinin 19.7.2004 tarihli kararı ile yetki yönünden ret edilip Yetkili Tekirdağ Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş,davacı süresinde müracaat ederek dosya Tekirdağ Asliye Hukuk Hakimliğine gönderilmiş,Tekirdağ Asliye Hukuk Mahkemesince 10.1.2005 tarihli tensiple duruşma günü olarak 15.3.2005 günü belirlenmiş ve duruşma günü tebliği için davacıya tebligat çıkarılmış ise de, davetiyeye davacının soyadının yanlış yazıldığından tebligat bila tebliğ iade edilmiştir.Belirlenen 15.3.2005 günlü celsede, davacı hazır olmadığı ve davalı tarafın takip etmemesi üzerine dosya H.U.M.K 409 maddesi gereği işlemden kaldırılmıştır.Mahkemece de işlemden kaldırılma tarihinden itibaren 3 aylık süre geçtiğinden ve dosya yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.Mahkemece tensiple belirlenen duruşma günü, yukarıda da açıklandığı üzere çıkartılan davetiyeye davacının soyadı yanlış yazıldığından bila tebliğ iade edilmiştir.

Böyle olunca davacının duruşma gününden haberdar olmadığı için duruşmaya katılamadığı anlaşılmaktadır. 409.maddenin uygulanabilmesi için her şeyden önce duruşma gününün davacıya usulüne uygun tebliğ edilmesi gerekir.Davacıya duruşma günü tebliğ edilmediğine göre, belirtilen günde haberi olmadığından, 409.maddede belirtilen şartlarda gerçekleşmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru değildir. Mahkemece davacıya usulüne uygun tebligat yapılarak ve taraf teşkili sağlanarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 5.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9031
Karar No: 2012/362
Karar Tarihi: 23.01.2012

**17. Hukuk Dairesi         2011/9031 E.  ,  2012/362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Nisbi harca tabi davalarda, hükmü temyiz eden davalının temyiz ilam harcının 1/4'nü peşin olarak yatırması gerekir. (10.5.1965 gün ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı) Temyiz eden davalı (alacaklı) vekilinin temyiz dilekçesinin süresinde temyiz defterine kaydının yapılmış bulunmasına rağmen, peşin temyiz harcını eksik yatırdığı anlaşılmaktadır. Bu durumda 25.1.1985 gün ve 5/1 sayılı İ.B.K gözönünde tutularak, davalı vekiline harcı ikmal etmesi için 6100 Sayılı H.M.K.nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle, 1086 Sayılı HUMK.nun 434.maddesi gereğince önel verilmesi, süresi içinde harç yatırılmadığı takdirde kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi, süresi içinde harç yatırıldığı takdirde;

İncelenmesine gerek görüldüğünden ve dosya içindeki fotokopiler temyiz incelemesine elverişli olmadığından;

1-) Pendik 2.İcra Müdürlüğünün 2009/1931, 2009/1932 ve 2009/2179 sayılı takip dosyalarının asıllarının,

2-) Ayrıca, mahkemenin 25.5.2011 tarih ve 2009/695 Esas, 2011/237 Karar sayılı olup, Dairenin 2011/7837-12931 E/K. sayılı dosyasındaki 26.12.2011 tarihli geri çevirme kararında (anılan geri çevirme kararının 1 nolu bendinde takip dosyalarının asıllarının gönderilmesi gereği belirtilmemiş ise de mevcut fotokopilerin denetime elverişli olmaması nedeniyle, takip dosyaları yönünden bu geri çevirme kararındaki (1) nolu bent dikkate alınarak) belirtildiği üzere;

a-) Davalı-K.Davacı ... tarafından açılan ve eldeki davadan tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedildiği anlaşılan, Tasarrufun İptaline yönelik dava dosyasının kayıtlardan belirlenerek ilgili dosyanın,

b-) Pendik 1.İcra Hukuk Mahkemesinin 2010/362 Esas, 2010/491 Esas, 2010/463 Esas, 2010/464 Esas, 2010/465 Esas ve 2009/997 Esas sayılı dosyalarının,

c-) Pendik 2.İcra Hukuk Mahkemesinin 2011/14 Esas ve 2010/614 Esas sayılı dosyalarının, asıllarının ya da eksiksiz, onaylı ve okunaklı birer suretlerinin,

d-) Davalı borçlu şirket ortakları ... ile ...'ın anne-baba ve kardeşlerini gösterir aile nüfus kayıt suretlerinin,

e-) Davacı 3.kişiye ait vukuatlı aile nüfus kayıt suretinin bulundukları yerden getirtilerek evraka eklenmesi, dosyalar arasındaki irtibat nedeniyle, mahkemenin 2009/695-2011/237 E/K., 2009/997-2011/295 E/K., ve 2009/708-2011/372 E/K. sayılı tüm dosyalarının birlikte temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.1.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11805
Karar No: 2016/5804
Karar Tarihi: 02.06.2016

**15. Ceza Dairesi         2015/11805 E.  ,  2016/5804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : TCK' nın 152/1-a, 62, 53, 58 maddeleri gereğince mahkumiyet

Kamu malına zarar verme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık vasisi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın 14/03/2013 tarihinde hükümlü olduğu ...’ndan tedavi görmek amacıyla ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi Acil Servis Bölümüne getirildiği, tedavi gördüğü sırada hemşireyle tartıştığı, tartışma sonrası adli servis yemekhanesinde bulunan bir adet plastik sandalye ve iki adet camı kırarak atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda; kamu malına zarar verme suçunun oluştuğuna yönelik mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık vasisinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 02/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3564
Karar No: 2021/1005
Karar Tarihi: 01.02.2021

**7. Ceza Dairesi         2018/3564 E.  ,  2021/1005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dosya içinde bulunan 27.02.2015 tarihli tutanakta; sanığın muavini olarak bulunduğu yolcu otobüsünde önleyici arama kararı ile yapılan aramada, otobüsün bagaj kısmında bagaj fişi düzenlenmemiş poşetler içerisinde toplam 70 karton kaçak sigara ele geçirildiği olayda; sanığın aşamalarda değişmeyen savunmasında; muavin olarak çalıştığı yolcu otobüsünden çocuğunun hastalığı nedeniyle ... ilçesinde indiğini, ...’ten tekrar sefere çıkan otobüse ... Otogar’ında bindiğini, ... ilçesinde yaşı küçük kardeşi ... ’un muavinlik yaptığını, sigaraları ...’in otobüse yerleştirmiş olabileceğini, kendisine ait olmadığını beyan ederek atılı suçlamayı kabul etmemesi karşısında; savunmada ismi geçen ... ile otobüs şoförlerinin ve gerekirse tutanak mümzilerinin tanık olarak dinlenilmek suretiyle, olayla ilgili bilgi ve görgüleri sorularak sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

1- Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine aynı Yasanın 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla; 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

2- Sanık hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan ve 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasanın 89. maddesiyle değişik 5607 sayılı Yasanın 3/18-son cümle delaletiyle anılan Yasanın 3/5. uyarınca temel ceza

belirlendikten sonra aynı Yasanın 3/10. madde ve fıkrası gereğince uygulama yapılması, yine aynı Yasanın 3/22. maddesinin de uygulama şartlarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, doğrudan 6545 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasanın 3/18. madde ve fıkrasından yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanık ...’un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 01.02.2021 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/4890
Karar No: 2015/21877
Karar Tarihi: 23.06.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/4890 E.  ,  2015/21877 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/387571

MAHKEMESİ : Ankara Batı 7. Asliye Ceza Mahkemesi (Sincan 2. Sulh Ceza Mahkemesi)

TARİHİ : 02/12/2013

NUMARASI : 2013/63 (E) ve 2013/38 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

22.10.2013 tarihli duruşmada bir sonraki duruşmanın 10.12.2013 tarihine bırakıldığı belirtilmiş olmasına rağmen, sanıklardan G.. S..'ın yakalanarak 16.11.2013 tarihinde, diğer sanık S.. Ö..'ün yakalanarak 02.12.2013 tarihinde savunmalarının alınıp, ertelenen duruşma günü beklenmeden hükmün, G.. S..'ın yokluğunda ve G.. S.. haberdar edilmeden 02.12.2013 tarihli resen açılan duruşmada verilmesi suretiyle sanık G.. S..'ın savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21468
Karar No: 2015/12526
Karar Tarihi: 02.09.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/21468 E.  ,  2015/12526 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatına ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olaydan 2 hafta kadar önce saçına açma işlemi uyguladığını, kötü olduğunu görünce de boyadığını bildiren katılanın olay günü sanığın işlettiği kuaföre giderek saç rengini açma ve boyama işlemi yaptırması sonrası kafa derisinde 2. derecede derin yanık oluşması sebebiyle basit tıbbi müdahale ile giderilemez derecede yaralandığı olayın yargılaması sonunda “katılanın kendisinin yaptığı açma işleminden sonra boyama yapması ve kısa bir süre sonra da sanığın işyerinde tekrar boyama işlemi yaptırmasından kaynaklı kimyasal boya maddelerinin kullanılmasından dolayı yaralandığı, katılanın başındaki yanığın oluşmasında asıl kusurlunun kendisi olduğu” gerekçesi ile sanık hakkında beraat kararı verilmiş ise de, sanığın, katılanın önceki yaralanmasından ya da saçlı derideki defarmasyondan bahsetmemesi ile katılanın kafasının arka kısmında, saçlı deride görülen yanığın çap ve derinliği gözetilerek, katılanın yaralanmasının sanığın eylemi neticesinde oluştuğu hususunda tereddüt bulunmaması, katılanın olaydan iki hafta önce yapmış olduğu saç açma ve boyama işleminin sonuca etkili olduğu kabul edilse bile; katılanın talebine rağmen sık aralıklarla sağ açma ve boyama işlemi yapılmaması gerektiğini bilmesi gereken sanığın aksine hareketle dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla kusurlu olacağının anlaşılması karşısında, sanığın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince tebliğnamedeki isteme uygun olarak BOZULMASINA, 02/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22061
Karar No: 2016/6500
Karar Tarihi: 31.03.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/22061 E.  ,  2016/6500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

1- Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı

Anlaşıldığından sanık müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2- Sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyizine gelince;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

Side belediyesinde zabıta memuru olan katılanın, olay tarihinde sanığın aracını yasak yere park etmesi nedeniyle cezai işlem uygulaması üzerine, sanığın katılana “senin işin saat 5'te bitecek, bekler seni arabaya atar götürürüm, sana kim olduğunu öğretirim, burada benim borum öter, senin burnunu düzeltirim” şeklinde beyanda bulunduğunun Mahkeme tarafından kabul edildiği somut olayda, sanığın söylediği sözlerin cezai işlem uygulandıktan sonra söylendiğinin anlaşılması karşısında, eyleminin görevi yaptırmamak için direnme suçunun unsurlarını oluşturmadığı gözetilmeden ve sair tehdit kapsamında kalıp kalmadığı hususları da tartışılmadan, yazılı şekilde direnme suçundan mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 31.03.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12885
Karar No: 2011/4181
Karar Tarihi: 05.04.2011

**6. Hukuk Dairesi         2010/12885 E.  ,  2011/4181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, iki haklı ihtar sebebiyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6570 Sayılı Yasanın 7/e maddesi uyarınca iki haklı ihtar nedeniyle açılacak tahliye davasının yerleşik içtihatlar uyarınca kira sözleşmesinin bitiminden itibaren bir ay içerisinde açılması zorunludur.

İki haklı ihtar nedeniyle açılan davada tahliyeye karar verilebilmesi için kiracının bir kira yılı içerisinde iki haklı ihtara sebebiyet vermiş olması gerekir. İhtar tebliğinden sonra yapılan ödemeler iki haklı ihtarın oluşmasına engel teşkil etmez. Süresiz sözleşmelerde ve kira parasının yıllık ödenmesi gereken hallerde ve bir yıldan kısa süreli sözleşmelerde iki haklı ihtar oluşmaz.

Olayımıza gelince; 01.01.2005 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinde, kira bedellerinin her ayın birinde peşin olarak ödeneceği kararlaştırılmıştır. Davacı tarafından Mayıs 2006 kirası için keşide edilen 09.05.2006 tarihli ihtarname davalıya 11.05.2006 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı tarafından tebliğden sonra 16.05.2006 tarihinde konutta teslim havale makbuzu ile davacıya ödenmiştir. Haziran 2006 kirası için keşide edilen 07.06.2006 tarihli ihtarname davalıya 13.06.2006 tarihinde tebliğ edilmiş davalı tarafından ihtarın tebliğinden sonra 15.06.2006 tarihinde konutta teslim havale makbuzu ile davacıya ödenmiştir.

Bu durumda olayımızda iki haklı ihtar olgusunun gerçekleştiğinin kabulü ile kiralananın tahliyesine karar verilmesi gerekirken, davalının savunmasında geçen ve yırtıldığı iddia olunan ve taraflarca imzalanmayan, kiracısının A ve T Profaks Toptan Kırtasiye San.Tic.Ltd.Şirketi olan sözleşmeye dayanılarak yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 05.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5386
Karar No: 2013/10687
Karar Tarihi: 26.06.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/5386 E.  ,  2013/10687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakanı 01.07.1912 doğumlu ...’ nin, 152 ada 8, 182 ada 4 ve 164 ada 15 parsel sayılı taşınmazlarda hissedar olmasına karşın, tapuda isim ve soy isminin yanlışlıkla .... olarak kaydedildiğini ileri sürerek, tapu kayıtlarının nüfus kayıtlarına uygun olarak düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece,davaya konu taşınmaz hissedarlarından ...kızı (328 D.lu) ...’un davacının annesi ... olmasına karşın, ...Kadastro Mahkemesinin 955/316 Esas 960/346 Karar sayılı ilamı ve Kadirli Tapulama Mahkemesinin 970/29 Esas 970/128 Karar sayılı ilamında belirtildiği gibi isiminin... yerine ...ve soy isminin ise önceki soyismi olan Tohum olarak tapuya kaydedilmiş olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına

26.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6381
Karar No: 2009/6716
Karar Tarihi: 23.10.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/6381 E.  ,  2009/6716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Dursunbey Sulh Hukuk ve Şabanözü Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kısıtlı adayının vesayet altına alınması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamındaki C.Başsavcılığı araştırma yazısından kısıtlı adayının ... İlçesindeki ... Bakım Ve Rehabilitasyon Merkezine gelmeden önceki yerleşim yerinin ... Köyü, ..., Balıkesir adresi olduğu anlaşıldığından ve TMK’nun 22. maddesi gereğince sağlık veya bakım kurumuna konulma, yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağından, uyuşmazlığın, Dursunbey Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Dursunbey Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 23.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/15541
Karar No: 2020/2617
Karar Tarihi: 24.02.2020

**15. Ceza Dairesi         2019/15541 E.  ,  2020/2617 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma sırasında, suç yeri itibarıyla evrakın Çorlu Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair Marmaris Cumhuriyet Başsavcılığının 22/05/2019 tarihli ve 2018/6017 soruşturma, 2019/243 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez suç yeri bakımından dosyanın Marmaris Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin Çorlu Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 18/06/2019 tarihli ve 2019/10009 soruşturma, 2019/668 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, Marmaris Cumhuriyet Başsavcılığının yetkisizlik kararının kaldırılmasına dair Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 04/07/2019 tarihli ve 2019/1387 değişik iş sayılı kararı aleyhine, Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 03/12/2019 gün ve 94660652-105-48-16849-2019 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 13/12/2019 gün ve 2019/123453 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 20/11/2017 tarihli ve 2017/30314 esas, 2017/23733 karar sayılı ilâmında "....Dairemizin 06.04.2015 tarih ve 2015/4473-23011 sayılı ilâmı ve daha birçok kararında da belirtildiği üzere, dolandırıcılık suçunun, iradesi fesada uğratılan kişinin yatırmış olduğu paranın fail tarafından çekildiği anda tamamlanacak olması nedeniyle suç yerinin de menfaatin temin edileceği yer olacağından hareketle...." şeklinde belirtildiği üzere, somut soruşturma dosyasına konu olayda, müşteki tarafından yatırılan paranın ...adresinde bulunan ATM'den çekildiği, bu halde haksız menfaatin temin edildiği yerin Tekirdağ Cumhuriyet Başsavcılığının yargı çevresinde kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Şüpheli tarafından paranın çekildiği yerin Tekirdağ Cumhuriyet Başsavcılığı yargı çevresinde kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet bulunmadığından, kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görülmekle, Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 04/07/2019 tarihli ve 2019/1387 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine, 24/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.