erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/10218
Karar No: 2017/17183
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/10218 E.  ,  2017/17183 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2018/3875
Karar No: 2020/1295
Karar Tarihi: 05.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/3875 E.  ,  2020/1295 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2016/11706
Karar No: 2019/1708
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/11706 E.  ,  2019/1708 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2020/5298
Karar No: 2021/12317
Karar Tarihi: 14.12.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/5298 E.  ,  2021/12317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Açığa atılan imzanın kötüye kullanılması

Sanığın, katılana sattığı ve bedeli katılan tarafından çekle ödenen traktörün devir işlemlerinin yapılmasına kadar teminat olması için kendisine boş bir şekilde imzalı olarak verilen suça konu senedi, 14.02.2005 keşide, 20.01.2010 ödeme tarihli ve 11.000 Euro bedelli olarak doldurup bu senede dayalı olarak katılan aleyhine icra takibi başlatılması şeklinde gerçekleşen eyleminin, TCK’nin 209/1. maddesindeki açığa imzanın kötüye kullanılması suçunu oluşturduğu ve Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 24/03/1989 tarih ve 1988/1-1989/2 sayılı ilamında açıklandığı üzere, senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğunun yazılı delille ispatı zorunlu olup, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun cevaz verdiği haller dışında iddianın yazılı delille ispatı gerekeceği nazara alındığında; katılanın soyut iddiası dışında, suç konusu bononun aralarındaki anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğuna dair yazılı delil bulunmadığı gözetilmeden, sanığın TCK'nin 209/1. maddesinde düzenlenen açığa atılan imzanın kötüye kullanılması eyleminden beraati yerine TCK’nin 209/2 göndermesiyle TCK’nin 207. maddesinde düzenlenen özel belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetine hükmolunması,

Yasaya aykırı, katılan ve sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 14.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1781
Karar No: 2020/1707
Karar Tarihi: 21.10.2020

**9. Ceza Dairesi         2020/1781 E.  ,  2020/1707 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Görevi kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihi olan 14/03/2012 tarihi itibariyle 33-34 haftalık gebe olan katılan ... ...’ün sancı ve kanama şikayetiyle Adana Marsa Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Hastanesi acil servisinde nöbetçi hekim olarak görev yapan sanığa müracaat ettiği, katılanın yakınmasını dinleyen sanığın radyoloji ünitesine yönlendirerek doppler çektirmesini istediği, Radyoloji Uzmanı Dr.... ... tarafından düzenlenen aynı tarihli, “Obstetrik Color-Dopler Usp” raporunda; uterin ve umbikal arter S/D oranları normalin üzerinde olup, 6 olarak izlendiği ve “fetal distres yönünden anlamlı olabilir” uyarısının raporda yer alması durumunda sanığın hastayı derhal ilgili uzman hekime yönlendirmesi gerekirken, haftaya doktoruna görün diyerek evine gönderdiği, katılanın rahatsızlığının artması üzerine 19/03/2012 tarihinde kendi doktoru tanık ...’ye muayene olduğu ve bebeğin anne karnında öldüğünün tespit edilmesi üzerine ameliyetla bebeğin alındığı somut olayda;

Sanığın radyoloji uzmanının uyarı içeren raporuna rağmen hastayı derhal ilgili uzman hekime sevk etmek yerine evine göndererek görevinin gereklerine aykırı hareket etmek suretiyle katılanın sağlığını tehlikeye düşürdüğü anlaşılmakla; görevi ihmal suçundan mahkumiyeti yerine hatalı değerlendirmeyle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi;

Yasaya aykırı, katılanlar ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21/10/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/3296
Karar No: 2019/5117
Karar Tarihi: 20.11.2019

**1. Ceza Dairesi         2019/3296 E.  ,  2019/5117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, Saldırı amaçlı bıçak taşıma

HÜKÜM : Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen hükümlerle ilgili olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

- Kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK'nin 81, 35, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası,

- Saldırı amaçlı bıçak taşıma suçundan 6136 sayılı Kanunun 15/4, TCK'nin 53 ve 58. maddeleri uyarınca 1 ay hapis cezası hükümlerine yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında; sırf saldırıda kullanmak amacıyla bıçak taşımak suçundan verilen esastan red kararı CMK'nin 286. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup temyizi kabil olmadığından, sanık müdafiinin bu hükme yönelen temyiz istemlerinin aynı Kanunun 298/1. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiş, inceleme sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümle sınırlı olarak yapılmıştır.

Sanık ... hakkında; mağdur ...'ya yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan verilen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 11/12/2018 tarih 2018/1612 Esas ve 2018/1737 Karar sayılı "istinaf başvurusunun esastan reddi" kararında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin, kast yokluğuna, meşru müdafaaya, tahrike ve eksik araştırma yapıldığına ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının ESASTAN REDDİNE, aynı Kanunun 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20/11/2019 gününde tebliğnamadeki düşünceye uygun olarak oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/17820
Karar No: 2012/1148
Karar Tarihi: 26.01.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/17820 E.  ,  2012/1148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliği nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirket adına kayıtlı aracı davalı ... ile yapılan sözleşme ile haricen satın aldığını, satış bedelini ödediğini ancak çalıntı ihbarı ile araca el konulduğunu ileri sürerek, satış bedeli 19.000 TL. ile 5.000 TL. manevi tazminatın faizi ile müteselsilen ödetilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, görevsizlik nedeni ile davanın reddine, talep halinde görevli ... ... Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm; davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı taraftan haricen satın aldığı aracın el konulması nedeni ile, ödediği satış bedelinin ve manevi tazminatın ödetilmesi isteği ile eldeki davayı açmış ve delil olarak da satıcı davalı ...'un imzası olan 17.6.2008 tarihli satış sözleşmesini sunmuştur. Davalı, hissedarı olduğu ... firmasında davacının müdür olarak çalıştığını, aralarında 21 maddelik sözleşme yapıldığını, bu dönemde davacının işlerini iyi yaptığında 24 ayın sonunda prim olarak davacıya aracın devrinin yapılacağı konusunda anlaşma yaptıklarını, ancak davacının şirketi dolandırarak zarara uğrattığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, taraflar arasında işçi işveren ilişkisi olduğu, davacının davalıya ait şirkette müdür olarak çalıştığı, uyuşmazlığa konu aracın da davacının iyi çalışması sonucu 24 ayın sonunda prim olarak davacıya verileceğinin

davalı tarafından bildirildiği gerekçesi ile yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmiştir. Ancak dosyaya ibraz edilen 17.6.2008 tarihli satış sözleşmesinde davalı savunmasında bildirilen hususlar yazılı olmadığı gibi, yine savunmasında bildirdiği 21 maddelik ... sözleşmesi de celbedilip incelenmemiştir. Davacı davalı iddialarını kabul etmediğine göre, davacının davalı işyerinde çalışıp çalışmadığı, uyuşmazlığa konu aracın pirim alacağına karşılık verilip verilmediği hususlarında davalının bildirdiği ... sözleşmesi de celbedilerek gerekli araştırma ve inceleme yapılarak sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 21.75 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 26.1.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10518
Karar No: 2017/17213
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/10518 E.  ,  2017/17213 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2018/3056
Karar No: 2020/1284
Karar Tarihi: 05.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/3056 E.  ,  2020/1284 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2013/8915
Karar No: 2013/15863
Karar Tarihi: 30.09.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/8915 E.  ,  2013/15863 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 30.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6196
Karar No: 2019/610
Karar Tarihi: 21.01.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/6196 E.  ,  2019/610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 24.02.2009 tarihli kararın sanığın yüzüne karşı verilmiş olması ve davaya katılmayan müştekiye çıkartılan tebligatın da iş bu kararın kesinleşme tarihi üzerinde bir etkisi olmayacağı gözetildiğinden, her ne kadar kesinleşme şerhinde, kararın 29/05/2009 tarihinde kesinleştiği yazılı ise de, yüze karşı verilen karara karşı 7 gün içinde itiraz edilmemiş olması nedeniyle kararın gerçekte 04/03/2009 tarihinde kesinleştiği ve 5 yıllık deneme süresinin 04/03/2014 tarihinde sona erdiği gözetilmeden, 24/05/2014 tarihinde işlenen suç nedeniyle sanık hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasına karar verilerek yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 21/01/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/8282
Karar No: 2011/3673
Karar Tarihi: 20.06.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/8282 E.  ,  2011/3673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AĞIR CEZA MAHKEMESİ

Ödeme şartını ihlal suçundan sanık ...’in beraatine dair ... 3.İcra Ceza Mahkemesinin 07.05.2010 tarih ve 2010/174 esas, 2010/225 karar sayılı kararına karşı, yapılan itirazın reddine ilişkin ... 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 16.06.2010 tarih, 2010/530 değişik ... sayılı kararını kapsayan dosya aleyhine ... Bakanlığından verilen 07.10.2010 gün ve 61744 sayılı kanun yararına bozma talebini içeren Yargıtay C.Başsavcılığının 01.11.2010 gün ve K.Y.B.2010/270454 sayılı tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle incelendi,

Tebliğnamede, ... 1.İcra Müdürlüğünün 2009/11905 sayılı takip dosyasında, takip kesinleşmeden alacaklı vekili ve borçlunun 7/10/2009 tarihinde icra müdür yardımcısı huzurunda yaptıkları taahhüt sırasında takipten haberdar olduklarından söz ettikleri ve İİK'nun 20.maddesine göre süresinde yapılacak itirazlardan feragat edildiği yolunda açıklamada bulundukları ve bu sebeple takip kesinleşmeden yapılan tahhüdün hukuken geçerli olduğu gözetilerek itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesi isabetsiz olduğundan anılan hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca bozulması gereğine işaret edilmiştir. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dosya kapsamına göre, borçlu sanık hakkında ... 1.İcra Müdürlüğünün 2009/11905 sayılı dosyasında yürütülen takip sırasında, 7/10/2009 tarihinde icra müdür yardımcısı huzurunda düzenlenen taahhütnamede; borçlunun “ödeme emrini tebellüğ ettiğini, borca ve ödeme emrine itirazdan feragat ettiğini, fer’ileriyle birlikte hesap özetini ve dosya borcunu kabul ettiğini” beyan etmesi ve alacaklı vekilinin de kabulde bulunması karşısında, bu beyanının İİK’nun 20. maddesi uyarınca süresinde yapılacak itirazlardan feragat anlamına geldiğinin kabul edilmesinin gerekmesi karşısında borçlunun 7/10/2009 tarihli ödeme taahhüdü usul ve yasaya uygun olduğundan, itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesi isabetsizdir.

Açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğname yerinde görülmekle ... 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 16.06.2010 tarih, 2010/530 değişik ... sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309.maddesi uyarınca BOZULMASINA, tekriri muhakeme yasağı nedeniyle bozma ilamı doğrultusunda yeniden yargılama yapılmasının gerekmediğine, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına tevdiine, 20.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9792
Karar No: 2020/1027
Karar Tarihi: 03.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/9792 E.  ,  2020/1027 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.