erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/8752
Karar No: 2018/5917
Karar Tarihi: 29.03.2018

**4. Ceza Dairesi         2017/8752 E.  ,  2018/5917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanığın "şikayetçi ile evli olup aralarındaki boşanma davası nedeniyle benim yanımda kalan kızkardeşimi sık sık telefonla rahatsız eden şikayetçi, olay günü yine aradığı için kızkardeşim sinir kırizi geçirip bayıldı, bende bunun verdiği üzüntü ile şikayetçiyi aradım" şeklindeki savunması karşısında, olayın çıkış sebebi üzerinde durularak sanık hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmemesi,

2-Kabule göre de; 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 29/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6478
Karar No: 2011/1527
Karar Tarihi: 15.03.2011

**1. Ceza Dairesi         2010/6478 E.  ,  2011/1527 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/213568

Adam öldürmek suçundan ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak TCK.nun 82/1-a,29,62/1 maddeleri gereğince hükümlülüğüne dair (...) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 16/02/2007 gün ve 14/49 sayılı karar resen temyize tabi olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında 765 Sayılı TCK. gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu kurulan hükümde 5237 sayılı TCK.nun 82/1-a-d madde ve fıkraları gereği temel ceza tayin edilmesi gerekirken yalnızca TCK.nun 82/1-a madde ve fıkrasının gösterilmesi yasaya aykırı olup bu durum yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322 maddesindeki yetkiye istinaden hükmün mahsus bölümünde "TCK.nun 82/1-a" ibaresine aynı madde ve fıkranın "-d" bendi de eklenmek suretiyle DÜZELTİLEN, re’sen de temyize tabi hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 15/03/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/3604
Karar No: 2012/12024
Karar Tarihi: 25.06.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/3604 E.  ,  2012/12024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, 21/03/2005 tarihinde geçirdiği iş kazasında yaralanan sigortalının maddi ve manevi zararlarının tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının maddi ve manevi tazminat davalarının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının aynı olay nedeni ile asıl işvereni taşeron ...Temizleme San. Tic. Ltd. Şti.'ne 06/07/2006 tarihinde açtığı maddi manevi tazminat davalarının 06/01/2009 tarihinde temyiz olunmaksızın kesinleştiği, öncesinde açılan bu davada iş güvenliği uzmanlarından alınan kusur raporunda %30 oranında... Rehabilitasyon ve Bakım Merkezi Müdürlüğünün, %40 oranında ...Temizleme San. Tic. Ltd. Şti'nin, %5 oranında dava dışı ...ın, %25 oranında ise davacı kazalının davaya konu kazanın oluşumunda kusurunun bulunduğunu belirttiği, iş bu davada ise ayrıca bir kusur raporu alınmadığı, davalının önceki kusur raporunu kabul etmediği anlaşılmıştır.

İnsan yaşamının kutsallığı çevresinde işveren, iş yerinde işçilerin sağlığını ve iş güvenliğini sağlamak için gerekli olanı yapmak, bu husustaki şartları sağlamak ve araçları noksansız bulundurmakla yükümlü olduğu İş Kanununun 77. maddesinin açık buyruğudur.Bunun yanında iş kazalarından kaynaklanan tazminat davaları özünde haksız fiilden kaynaklanan tazminat davaları olup işverenin sorumluluğunun kusur sorumluluğu olduğu da tartışmasızdır. Buna göre bu tür davalarda tarafların kusur durumlarının taraflarca ileri sürülen itirazlarında dikkate alınarak açık bir şekilde ortaya konulması esastır. Hal böyle olmasına rağmen davalı idarenin taraf olmadığı... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/326 Esas, 2008/820 Karar sayılı dosyasındaki kusur raporu ile yetinilerek karar verilmesi doğru olmamıştır.

Yapılacak iş; işçi sağlığı ve iş güvenliği konularında uzman bilirkişilerden davaya konu olaya ilişkin yeniden kusur raporu alıp durumu değerlendirilerek ve davacı tarafça kararın temyiz edilmemesi nedeni ile kusur oranı ile ilgili davalı yararına usulü kazanılmış hak oluştuğu da gözetilerek sonuca göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı idarenin itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 25/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7562
Karar No: 2021/5810
Karar Tarihi: 20.05.2021

**10. Ceza Dairesi         2019/7562 E.  ,  2021/5810 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İZMİR 23. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, şüphelinin bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve mercinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için karar şüpheli tarafından öğrenilmiş olsa bile, 10/12/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, şüpheliye kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın yükümlülüklere uymaması eylemini, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 20/05/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/2906
Karar No: 2007/4189
Karar Tarihi: 30.03.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/2906 E.  ,  2007/4189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada İstanbul Denizcilik İhtisas ile İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ... atılması yasak olduğu iddiaolunan bölgede geminin ... atması nedeniyle denizaltı kablolarının zarar görmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

6762 Sayılı Türk Ticaret Yasasında görev hususunu düzenleyen 4. maddesinde 20.04.2004 tarih 5136 Sayılı Yasa ile eklenen son fıkrada “iş durumunun gerekli kaldığı yerlerde H.S.Y.K.’nun olumlu görüşü ile Adalet Bakanlığınca bu yasanın dördüncü kitabında yeralan deniz hukukuna ilişkin ihtilaflara bakmak ve asliye derecesinde olmak üzere Denizcilik İhtisas Mahkemeleri kurulur. Bu mahkemelerin yargı çevresi H.S.Y.K tarafından belirlenir” hükmü yeralmaktadır.

T.T.Y.’nın eklenen metninden de anlaşıldığı gibi T.T.Y.’nın 4. kitabında yeralan 816 ila 1263 maddeleri arasında düzenlenen uyuşmazlıkların deniz hukukuna ilişkin olup, kurulması halinde Denizcilik İhtisas Mahkemesinde görülmesi hususu tartışmasızdır.

Somut olayın T.T.Y.’nın 4. kitabında yeralan deniz hukukundan kaynaklandığı, uyuşmazlığa konu olayın denizde meydana geldiği ve davanın gemi donatanına karşı açıldığı, olayın çözümünde ... ilişkiye bakılması gerektiği, ... ilişkinin de deniz hukukuna yönelik olduğu anlaşılmakla görevli mahkeme Denizcilik İhtisas Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 30.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18516
Karar No: 2012/4051
Karar Tarihi: 07.03.2012

**6. Ceza Dairesi         2011/18516 E.  ,  2012/4051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM :765 sayılı TCK.nun 102/4.maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle düşme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

O yer Cumhuriyet Savcısının 25.01.2010 tarihli dilekçesinde, sanık ... hakkında herhangi bir hüküm kurulmadığını belirterek temyiz ettiği anlaşıldığından; hükmün esasını teşkil eden ve tefhim edilen kısa kararda sanık ... hakkında hüküm kurulmadığı halde, gerekçeli kararda zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilerek hüküm tesis edilmiş ise de, kısa karar ile gerekçeli karar arasında farklılık bulunduğu takdirde, kısa karara itibar edileceğinden, kısa kararda hakkında hüküm tesis edilmeyen sanık ... için ek karar verilmesi yönünden, tebliğnameye uygun olarak mahkemesine gönderilmesinin sağlanması için dosyanın incelenmeden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 07.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/16443
Karar No: 2022/13016
Karar Tarihi: 04.10.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/16443 E.  ,  2022/13016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

(Kapatılan Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın yokluğunda kurulan Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.12.2008 tarih ve 2007/437-2008/989 sayılı kararının sanığa tebliğ edildiği halde, temyiz yasa yoluna başvurulmadığı, ancak kısa kararın son bölümünde, yasa yolu başvuru süresinin başlayacağı zaman ve kanun yollarına başvurulmadığı takdirde hükmün kesinleşeceğinin belirtilmediği ve bu haliyle tefhimin T.C.Anayasası’nın 40/2, 5271 sayılı CMK’nın 34/2, 231/2 ve 232/6. maddelerinde öngörülen yöntemlere uygun olarak yapılmadığı anlaşıldığından; sanık ...’un 16/12/2010 tarihli müddetnamenin düzeltilmesi talebini temyiz talebi olarak ve temyiz istemi süresinde kabul edilerek yapılan incelemede;

5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin uygulaması yönünden, 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararın ve15.04.2020 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 10. maddesinin infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın tekerrüre esas alınan mahkumiyet dosyada yargılanan temyiz dışı sanık ...'e ait olduğu, sanığın tekerrüre esas sabıka kaydının olmadığı gözetilmeden 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesi gereğince sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'un temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 Sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümden 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.10.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/29204
Karar No: 2014/19102
Karar Tarihi: 07.07.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/29204 E.  ,  2014/19102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık-Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 Sayılı Kanunun 26. Maddesi ile 5320 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanuna eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin 1412 Sayılı CMUK.nın 317.maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hükmün temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuk müdafii ile O yer C.Savcısının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suçta kullanılan emanette kayıtlı iki adet deri eldivenin müsaderesi yerine suça sürüklenen çocuğa iadesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafii ile O yer C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasından “emanette kayıtlı iki adet deri eldivenin suça sürüklenen çocuğa iadesine” ilişkin kısmın karardan çıkartılarak, “suçta kullanılan emanette kayıtlı iki adet deri eldivenin müsaderesine” karar verilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.07.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23608
Karar No: 2014/19723
Karar Tarihi: 29.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/23608 E.  ,  2014/19723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... 25. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Ticaret Mahkemesince, asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesi ise, uyuşmazlığın mutlak ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan ... takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından, itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın TTK hükümleri çerçevesinde Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 25. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 29.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4959
Karar No: 2019/13068
Karar Tarihi: 18.06.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/4959 E.  ,  2019/13068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma sebebi yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanık hakkında tekerrür hükümleri uygulanırken, 5275 sayılı Kanun'un 108/2 ve 5237 sayılı TCK'nin 58/7. maddeleri dikkate alınarak, tekerrüre esas mahkûmiyetlerden en ağır cezayı içeren Tekirdağ 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 08.12.2009 tarihinde kesinleşen, 16.11.2006 tarih 2005/1134 Esas-2006/825 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nin 86/2. maddesi gereğince hükmolunan 12 ay hapis cezasına ilişkin mahkûmiyet hükmünün tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmeden, Tekirdağ 2. Sulh Mahkemesinin 25.09.2012 tarihinde kesinleşen, 17.05.2010 tarih ve 2010/21 Esas- 2010/414 Karar sayılı ilamı ile TCK'nin 86/2. maddesi gereğince hükmolunan 6 ay hapis cezasının tekerrüre esas alınması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince hüküm fıkralarının tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin kısımlarının karar metninden çıkarılarak yerine "Tekirdağ 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 08.12.2009 tarihinde kesinleşen, 16.11.2006 tarih 2005/1134 Esas-2006/825 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nin 86/2. maddesi gereğince hükmolunan 12 ay hapis cezası" nedeniyle ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, tekerrüre esas alınan ceza miktarı yönünden infazda sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 18.06.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3560
Karar No: 2014/8323
Karar Tarihi: 18.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/3560 E.  ,  2014/8323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan ve diğer atılı suçtan mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulu ölçütlerine göre oluşturulmayan heyet tarafından suç tarihinden 1 ay 19 gün sonra yapılan muayene sonucunda düzenlenen İstanbul Erenköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi sağlık kurulunun 19.09.2013 tarihli raporunda; mağdurede hafif düzeyde zihinsel yetersizlik ve anksiyeteli uyum bozukluğu teşhisi ile ruh sağlığının kalıcı olarak bozulduğunun belirtilmesi, iddianamede ise sanık hakkında TCK.nın 103/6. maddesinin uygulanmasının talep edilmesi karşısında, mahkemece mağdurenin suça konu olay nedeni ile beden veya ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan veya Adli Tıp Kurumu Kanununun 7, 23/B ve 31. maddeleri gereğince Yükseköğretim Kurumları veya birimlerinden, Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulu ölçütlerine göre oluşturulmuş bir heyetten rapor alındıktan sonra, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde

tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 18.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/737
Karar No: 2014/6072
Karar Tarihi: 13.05.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/737 E.  ,  2014/6072 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Katılanlar : 1- ..., 2- İzmir ESHOT Müdürlüğü

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme, mala zarar verme,

Hüküm : Beraat

Temyiz edenler : 1- Cumhuriyet savcısı, 2- Sanıklar müdafii, 3- Katılanlar vekilleri

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

07.12.2010 tarihinde verilen kararın Cumhuriyet savcısı, sanıklar müdafii ve katılanlar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 6352 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi hükmü gereğince mahkemesine iade edildiği, iade kararının Ceza Genel Kurulunun 27.06.2006 tarih ve 2006/172-168, 23.01.2007 tarih ve 2006/143- 2007/8 sayılı kararları çerçevesinde bozma etkisi gösteren, temyiz sürecini sonlandırıp yeni bir süreç başlatan nitelikte olduğu, mahkemece iade kararı sonrasında yeniden yargılama yapıp hüküm kurulması gerekirken, propaganda suçundan tefrik kararı verilip 6352 sayılı Kanun gereğince işlem yapıldığı ancak silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme ve mala zarar verme suçlarından yeniden hüküm kurulmadan temyiz incelemesi için dosyanın gönderildiğinin anlaşılması karşısında, yeniden hüküm kurulması amacıyla dosyanın incelenmeksizin mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.