erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/3469
Karar No: 2010/4142
Karar Tarihi: 12.04.2010

**14. Hukuk Dairesi         2010/3469 E.  ,  2010/4142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.05.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali, yol olarak terkin istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.01.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, davalı Hazine’ye ait 290 parsel sayılı taşınmazın kadim yol olduğunu, kadastro tespiti sırasında bu parselin davalı adına tespitinin yapılarak tescil edildiğini, evine geçecek yolunun kalmadığını bildirerek parselin kendi adına tescilini, yolun açılıp geçit hakkı verilerek mağduriyetinin giderilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir.

Bir davada olayları anlatmak taraflara, hukuki tavsif mahkemeye aittir. Davacı dava dilekçesinde, geçit hakkı istemiş gibi beyanda bulunmuş ise de isteminin mahkemece tapu iptali ve yol olarak terkin şeklinde değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

3402 sayılı Kadastro Kanununun 16. maddesi gereği yollar, kamu malı niteliğinde olan ve herkesin kullanması gereken yerlerdendir. Kamu malı niteliğindeki yerler ya kadimden beri bu niteliktedir ya da tahsisle oluşur. Özel mülkiyete konu teşkil etmezler.

Kamu malı niteliğindeki genel yollar haritasında gösterilmekle yetinilir.

Somut olayda, keşifte dinlenen mahalli bilirkişiler ile tanık olarak dinlenen kadastro tespit bilirkişilerinin beyanlarından, davacının yol olarak iddia ettiği taşınmaz bölümünün davalı Hazineye ait olmadığı ve içerisinden kadimden beri kullanılan bir yolun geçtiği ispatlandığından mahkemece kabul kararı verilmesinde yasaya aykırılık yoktur. Ne var ki; mahkemece yapılan keşif sonucunda verilen 28. 12. 2009 tarihli fen bilirkişisi ...’ya ait rapor ekindeki krokide 290 parsel sayılı taşınmazın içerisinden geçen ve kesik çizgiler ile gösterilen bölümünün kadim yol olduğu, yol olarak işaretlenen bölümün kuzeyinde üçgen şeklindeki bölümün ise kuru dere yatağı içerisinde kaldığı anlaşılmaktadır. Diğer bir anlatımla yol olarak işaretlenen bölümün güneyi davacı tarafından dava konusu yapılmamış olduğu halde 290 sayılı parselin tamamının tapu kaydının iptaline ve tescil harici bırakılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Mahkemece bilirkişi raporunda kesik çizgilerle belirlenen ve yol olduğu ispatlanan yer ile bu yerin kuzeyindeki kuru dere yatağına isabet eden bölümünün tapu kaydının iptali ile yolun terkinine ve haritasında gösterilmesine, kuru dere yatağının tescil harici bırakılmasına karar verilmesi gerekir.

Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ. Davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, 12.04.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/11950
Karar No: 2016/13228
Karar Tarihi: 14.06.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/11950 E.  ,  2016/13228 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

7. Hukuk Dairesi

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün süresi içinde taraflarca temyiz edilip, incelemenin Yargıtayca duruşmalı olarak yapılması davalı .... vekili tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 14.06.2016 Salı günü belirlenen saatte davalı .... vekili Av.... geldi. Temyiz eden davacı taraftan gelen olmadı. Gelenin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü:

Davalı işyerinde çalışan ...isimli işçiye ait hizmet cetvelinin ilgili ...Müdürlüğünden; 2014 yılı....yına bordrosunun tüm tahakkuk kalemlerini ayrı ayrı gösterir şekilde ücret bordrosunun davalı şirketten getirtilip eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/06/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.

...
Esas No: 2013/10380
Karar No: 2013/12268
Karar Tarihi: 26.09.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/10380 E.  ,  2013/12268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kat malikleri kurulu kararlarının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile bir kısım davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-19.05.2011 tarihinde düzenlenen 06.05.2011 tarihli kat malikleri kurulu kararlarının içinde yer aldığı karar defteri veya onaylı suretinin, hazırun cetvellerinin, toplantıya vekaleten katılanlar varsa bunlara ait vekaletlerin yönetimden,

2-Dava konusu anataşınmazda 06.05.2011 tarihi itibariyle C blok bağımsız bölüm maliklerini gösterir tapu kayıtlarının ve yönetim planının tapu müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11690
Karar No: 2019/1705
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/11690 E.  ,  2019/1705 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2011/16844
Karar No: 2012/29018
Karar Tarihi: 03.12.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/16844 E.  ,  2012/29018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Taraflar arasındaki "evliliğin mutlak butlan sebebiyle iptali" davası ile "nüfus kaydının düzeltilmesine" ilişkin davanın birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, o yer Cumhuriyet Savcıları tarafından; nüfus kaydının düzeltimesi davası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme davaları sonucunda mahkemelerce verilen kararlara karşı nüfus müdürlükleri kanun yoluna başvurmaya yetkilidir (5490 s.NHK.m.37/1). Bu bakımdan kararın nüfus müdürlüğüne tebliği ve onun yönünden de temyiz müddeti beklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 03.12.2012 (Pzt.)
Esas No: 2012/6135
Karar No: 2012/7777
Karar Tarihi: 31.05.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2012/6135 E.  ,  2012/7777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.06.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.02.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davalı davacının hile ile sözleşme düzenlediğini, davacı hakkında dolandırıcılık suçundan suç duyurusunda bulunduğunu, satış vaadi sözleşmesinin iptali istemli dava açtığını, sonuçlarının beklenmesi ile davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davaya cevap vermeyen davalının davayı inkar etmiş sayılacağı, davalının daha sonradan satış vaadi sözleşmesinin iptaline yönelik açmış olduğu dava ile davacı hakkında yapmış olduğu suç duyurusunun sonucunun beklenmesi talebinin davayı uzatmaya yönelik ve hakkın kötüye kullanılması mahiyetinde bir talep olduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden, davalı tarafından ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/70 Esas sayılı dava dosyasında ... 1. Noterliğinin 5469 numaralı satış vaadi sözleşmesinin iptali istemi ile dava açıldığı, yine davalının hile ile sözkonusu sözleşmeyi düzenlediği iddiasıyla davacının da aralarında bulunduğu şüpheliler hakkında kamu kurumunu aracı kılarak dolandırıcılık suçundan soruşturma dosyası bulunduğu anlaşılmaktadır.

Borçlar Kanununun 53. maddesi uyarınca hukuk hakimi ceza mahkemesinin vereceği beraat kararları ile bağlı değil ise de; maddi olaya ilişkin yapacağı saptamayla bağlı olacağından ceza yargılaması bu davayı doğrudan etkiler.

Mahkemece yapılması gereken iş; ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/70 Esas sayılı dosyasında devam etmekte olan ceza davasının sonucunu beklemek, eldeki davayı buna göre karara bağlamak olmalıdır.

Değinilen yönün gözardı edilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının talep halinde yatırana iadesine 31.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/11433
Karar No: 2016/9014
Karar Tarihi: 06.06.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/11433 E.  ,  2016/9014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, 05.07.2014 ve 13.07.2014 tarihli toplantıların iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-05.07.2014 ve 13.07.2014 tarihli kat malikleri kurulu toplantısına tapu kayıt maliki yerine oy kullananların varsa adlarına katıldıkları kat malikleri tarafından verilmiş vekaletname örneklerinin, çağrı evrakının, hazırun cetvelinin ve gündem maddesini içeren belgenin yönetimden,

2-05.07.2014 ve 13.07.2014 tarihli iptali istenen kat malikleri kurulu toplantısına davacıların katılıp katılmadığı, katılmamış ise alınan kararların davacıya tebliğine dair evrakın yönetimden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25355
Karar No: 2013/32101
Karar Tarihi: 06.11.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/25355 E.  ,  2013/32101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 06.11. 2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11050
Karar No: 2013/14887
Karar Tarihi: 05.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/11050 E.  ,  2013/14887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, 18.06.2010 tarihli kat malikleri kurulu kararının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-İptali talep edilen 18.06.2010 tarihli kat malikleri kurulu toplantısına katılanları gösterir hazırun cetveli, vekaletname, çağrı belgeleri vs. ile anataşınmaza ait karar defterinin ilgili yönetimden,

2-Dava konusu anataşınmaza ait yapı kullanma izin belgeleri, yapı ruhsatı vs. belgelerin ilgili belediye başkanlığından,

3-Dava konusu taşınmaza ait tapuya kayıtlı yönetim planının tapu müdürlüğünden,

Getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10610
Karar No: 2018/1888
Karar Tarihi: 13.02.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/10610 E.  ,  2018/1888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından kusur belirlemesi ve yoksulluk nafakası yönünden; davalı kadın tarafından ise tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle mahkemece davalı erkeğe kusur olarak yüklenen "eşini hırsızlıkla suçladığı ve evlilik birliğinin devamı için yeterli çabayı göstermediği" vakıalarına davalı kadının cevap dilekçesinde dayanmadığı, usulüne uygun şekilde dayanılmayan vakıanın diğer eşe kusur olarak yüklenemeyeceği, fakat mahkemece kabul edilen ve gerçekleşen kusurlu davranışlara göre boşanmaya sebebiyet veren olaylarda davalı kadının tam kusurlu olduğu anlaşılmakla davalı kadının tüm, davacı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia ve savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra ise diğer tarafın açık muvafakati ve ıslah dışında iddia ve savunma genişletilemez yahut değiştirilemez (HMK. m. 141/1). Davalı kadın cevap dilekçesinde yoksulluk nafakası yönünden bir beyanda bulunmamış, 21.10.2015 tarihli beyan dilekçesi ve aynı tarihte ön inceleme duruşmasında yoksulluk nafakası talebinde bulunmuş, davacı tarafın ise bu taleplere yönelik açık muvafakati olmamıştır. İşbu talepler iddianın ve savunmanın genişletilmesi niteliğindedir. Davalı tarafından bu konuda usulünce yapılmış bir ıslah işlemi de bulunmamaktadır. O halde, davalının yoksulluk nafakası (TMK m. 175) talebi hakkında “karar verilmesine yer olmadığına" karar verilecek yerde yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın Fatma'ya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 143.50 TL temyiz başvuru harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran Ali'ye geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 13.02.2018(Salı)
Esas No: 2019/5694
Karar No: 2020/2443
Karar Tarihi: 15.06.2020

**10. Ceza Dairesi         2019/5694 E.  ,  2020/2443 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : DİYARBAKIR 8. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında, suça konu 05.08.2014 tarihli eylemi nedeniyle, ilk olarak 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca 28.10.2014 tarihinde kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verildiği, kararın infaz için Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği ve 03.12.2014 tarihli uyarılı ilk çağrı yazısının 15.12.2014 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen, sanığın kuruma başvuruda bulunmaması nedeniyle kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kaldırılarak, açılan kamu davası üzerine yargılamaya devam edilerek hüküm kurulduğu görülmüş ise de;

6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin infaz işlemlerinde, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlamak üzere çıkarılan ilk uyarılı başvuru davetiyesinin tebliği üzerine, müracaatta bulunmayan şüphelinin, aynı Kanunun 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca kendisine yüklenen yükümlülüklere veya tedavinin gereklerine uygun davranmamakta "ısrar" ettiğinin kabul edilebilmesi için; "önceki tebligat gereğince başvuruda bulunmadığı, bu tebligat üzerine öngörülen süre içinde de başvurmaması halinde yükümlülüklere ve tedavinin gereklerine uymamakta ısrar etmiş sayılacağı" uyarısı ile yeniden tebligat yapılması, bu tebligata rağmen başvuruda bulunmadığı takdirde, şüpheli hakkında kamu davasının açılması gerektiğinden; inceleme konusu olayda ikinci uyarı yapılmadığı için kamu davasını açma koşulları oluşmadan dava açılmış olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve denetimli serbestlik dosyasının infazına devam edilmesi için Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek, sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 15/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1386
Karar No: 2019/2280
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/1386 E.  ,  2019/2280 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2013/6324
Karar No: 2013/7932
Karar Tarihi: 09.05.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/6324 E.  ,  2013/7932 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı-karşı davalı ... Sitesi A Blok Yön. ile davalı-karşı davacı ... aralarındaki itirazın iptali ve eski hale getirme davasına dair....Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 26.06.2012 günlü ve.... sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 15.01.2013 günlü ve ...sayılı ilama karşı davalı-karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Y A R G I T A Y K A R A R I

12.06.2005 tarihli kat malikleri kurulu kararının içinde yer aldığı karar defterinin aslı veya onaylı bir örneğinin ve sözü edilen kat malikleri kurulu toplantısına katılanları gösterir hazırun cetvelinin, bu toplantıya vekaleten katılan varsa vekaletnamelerin yönetimden temin edilerek dosyaya konulmasından sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/938
Karar No: 2023/12665
Karar Tarihi: 11.12.2023

**10. Hukuk Dairesi         2021/938 E.  ,  2023/12665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/2140 E., 2020/1937 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2017/310 E., 2020/185 K.

Taraflar arasındaki 4/1-a kapsamında sigortalı olduğunun ve 01.06.2017 tarihinden itibaren aylık bağlanmasına ilişkin davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; somut dosyada, davacı 30.09.2008-28.11.2011 tarihleri arasında 41-a sigortalısı sayılarak 4/1-b sigortalılığının iptalini, 01.06.2017 tarihinden itibaren aylık bağlanmasını ve aylıklarının hak ediş tarihlerinden itibaren yasal faiziyle ödenmesini talep etmiştir. Davacının 30.09.2008- 28.02.2011 tarihleri arasında hem 4/1- a hem de 4/1-b sigortalılığı bulunmakta olup Kurum tarafından bu dönemdeki 4/1-a sigortalılığı dikkate alınmayarak 4/1-b kapsamında sigortalı olduğu kabul edilmiş ise de 5510 sayılı Kanun'un geçici 63 üncü madde gereğince sigortalılık süresi durdurulmuştur. Davalı Kurumdan, geçici 63 ncü madde uygulamasının dayanağı, geçici 63 ncü madde uygulamasının 5510 sayılı Kanun'un 53 üncü maddeyi ilgilendiren bir yönünün olup olmadığı Kurumun 53 ncü madde kapsamında bir kabulünün olup olmadığı sorulmalı, geçici 63 ncü madde uygulamasıyla ilgili bilgi ve belgeler celp edilmeli, verilecek Kurum cevabı ile ilgili bilgi ve belgeler gönderilmelidir.

Ayrıca davacı 30.09.2008-28.02.2011 döneminde... Çanta Deri Hediyelik Eşya Tur. Tic. Ltd. Şti. nezdinde çalışmış olup davacıya ait Bağ-Kur sigortalılık belgesinde... Çanta Deri Hediyelik Eşya Tur. Tic. Ltd. Şti. nedeniyle ... Ticaret Sanayi Odasına 22.01.2002-29.09.2008 döneminde kayıtlı olduğu görülmektedir. Bu nedenle davacının söz konusu şirkete ortak olduğu süreler ilgili ticaret sicilinden sorulmalı, ... Çanta Deri Hediyelik Eşya Tur. Tic. Ltd. Şti.'ye ait 22.01.2002-28.02.2011 dönemine ilişkin ticaret sicil kayıtları celp edilmelidir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8995
Karar No: 2016/5718
Karar Tarihi: 20.06.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/8995 E.  ,  2016/5718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Suça konu nüfus cüzdanının aslı üzerinde heyetimizce yapılan gözlemde kimliğin ön yüzündeki fotoğraf üzerinde ve arka yüzünde soğuk mühür bulunması ve taşıması gereken diğer unsurları taşıması nedeniyle belgenin bu hali ile aldatma kabiliyetine haiz olduğunun anlaşılması karşısında ve TCK'nun 62. maddesinde yer alan takdiri indirim nedenlerinin uygulanmamasının mahkemenin takdir ve kabulünde olup bu konuda bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, adli sicil kaydından tekerrüre esas hükümlülüğü bulunduğu anlaşılan sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmaması isabetsizliği aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış ve 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesi' nin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Bozmaya uyulmak suretiyle toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin olunmuş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 20.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.