Esas No: 2017/798
Karar No: 2021/2742
Karar Tarihi: 24.05.2021

**1. Hukuk Dairesi         2017/798 E.  ,  2021/2742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacılar, mirasbırakanları ...’in, diğer mirasçılarla birlikte eşinden kalan davaları takip etmek ve gübre, tohum alım işlerinin yapılması için dava dışı oğlu ...i vekil tayin ettiklerini, ancak vekilin vekalet görevini kötüye kullanarak mirasbırakan ...’in 189, 196, 197 ve 200 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını eşi olan davalı ...’e temlik ettiğini, mirasbırakana herhangi bir satış bedeli ödenmediğini, diğer mirasçılar tarafından aynı hukuksal nedene dayanılarak açılan davaların kabul edildiğini ve derecattan geçerek kesinleştiğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, ...’in ölümü üzerine eşi ... ve diğer mirasçıların ...’in adına olan davaları takip etmek ve arazi alım satım işleri ile tarım işlerini yürütmek üzere eşi ...i vekil tayin ettiklerini, mirasbırakan ...’e ait dava konusu taşınmazlardaki payların eşi ... tarafından kendisine satış suretiyle devredildiğini, mirasbırakana uzun yıllar baktığını, davacıların yapılan satış işlemlerinden haberdar olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, vekalet görevinin kötüye kullanıldığının ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mirasbırakan ...’in ... Noterliğinin 14.10.1981 tarih ve 4655 yevmiye no’lu vekaletnamesi ile oğlu ...i vekil tayin ettiği, dava konusu 81, 95, 119, 1088, 1092, 1098, 200 parsel sayılı taşınmazlardaki mirasbırakana ait 3/12’şer paylar ile 189, 196 ve 197 parsel sayılı taşınmazlardaki 3/36'şar payların vekil ... tarafından 12.02.1986 tarihinde eşi olan davalı ...’e satış yoluyla devredildiği, mirasbırakan ...’in 13.11.1986 tarihinde ölümü üzerine geride mirasçı olarak 2001 yılında ölen kızı ...’dan olma davacı torunları... ve ... ile dava dışı torunu ..., dava dışı çocukları...ile 2007 yılında ölen

oğlu ...’in eşi ... ve çocukları ...nin kaldığı, ... Asliye Hukuk Mahkemesi ‘nin 1991 /3 E. ve 2007/25 K. sayılı dosyası ile dava konusu taşınmazlardaki mirasbırakana ait paylar yönünden aynı hukuksal nedene dayanılarak mirasçılar ...,Adil ve ... tarafından tapu iptali ve tescil davası açıldığı ve davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

Hemen belirtilmelidir ki, kayıt maliki olan davalı ... 3. kişi konumunda olup, mirasbırakan ...’in mirasçısı değildir.

Bilindiği üzere, mirasbırakanın ölüm tarihi itibariyle terekesi elbirliği mülkiyetine tabidir. Terekeye karşı yapılan mülkiyetten kaynaklanan haksız fiil niteliğindeki muris muvazaası ve elatmanın önlenmesi gibi davalar dışında ehliyetsizlik, vekâlet görevinin kötüye kullanılması vs. gibi davalarda terekeyi temsil eden tüm mirasçıların bir arada hareket etmek suretiyle davayı birlikte açmaları, ayrıca, mirasçılardan birisinin terekeye iade şeklinde dava açması halinde de tüm mirasçıların muvafakatlarının sağlanması, aksi takdirde terekenin atanacak temsilci marifetiyle davada temsil edilmesi ve yürütülmesi gerekeceği (T.M.K. 640 md.) tartışmasızdır.

Somut olayda, mirasbırakan ...’nin davacılar dışında dava dışı mirasçılarının da bulunduğu dosya kapsamı ile sabit olup, davacılar tarafından mirasçı olmayan 3. kişiye karşı vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı olarak pay oranında açılan tapu iptal-tescil davasının dinlenme olanağının bulunmadığı açıktır.

Hâl böyle olunca, davanın reddi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

Davalının temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 24.05.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.