Esas No: 2022/3848
Karar No: 2023/862
Karar Tarihi: 21.02.2023

**8. Hukuk Dairesi         2022/3848 E.  ,  2023/862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1676 E., 2021/1434 K.

KARAR : İstinaf başvurularının esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı ... vekili ile birleşen dosya davacısı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Geçici 8 inci maddesi gereğince yapılan kadastro sırasında, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, çalışma alanında bulunan 111 ada 22 parsel sayılı 4.827,75 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.

2. Davacı ... vekili, imar-ihya, ırsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak çekişmeli taşınmazın vekil edeni adına tescilini istemiştir.

3. Davacı ... ise; çekişmeli taşınmazın atalarından miras payı olarak kendisine kaldığını, taşınmazı uzun yıllardır ekip diktiğini, bu nedenlerle tespitin iptaline, taşınmazın 3.000,00 m2'sinin kendi adına tespit ve tescili istemiyle dava açmış; bu dava ...'in açtığı dava ile birleştirilmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu savunarak davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; mahallinde yapılan keşif ve neticesinde alınan hüküm kurmaya ve denetime elverişli ziraat bilirkişi raporunda, taşınmazın çok kayalık, çok taşlı ve çok çakıllı bir yapıda olduğu, taşınmazın genelinde blok kayaların olduğu, işlenebilir toprak derinliğinin olmadığı, tarıma elverişli olmayan parselin emek ve masraf sarf edilerek tarıma elverişli hale getirilmesi gerektiği; taşınmazın bu haliyle hali hazırda imar-ihyaya muhtaç yer olduğu; bir yerin imar ve ihya ile kazanılması için taşınmazın emek ve para sarf edilerek tarım arazisi haline getirilmesi gerektiği, yine taşınmaz üzerinde sürdürülen zilyetliğin iktisap sağlaması için ekonomik amaca uygun olması ve 3402 sayılı Kanun'un 17 nci ve 14 üncü maddeleri ile öngörülen diğer iktisap koşullarının gerçekleşmesi gerektiği; davacı taraflarca taşınmazın kullanımının hayvancılık yapmak olduğu beyan edilmiş ise de hayvan otlatmanın yasanın aradığı anlamda ekonomik amaca uygun tasarruf ve zilyetlik sayılamayacağı gerekçesiyle açılan davaların reddine; çekişmeli 111 ada 22 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili ile birleşen dosya davacısı ... tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın müvekkilinin dedesi ...'dan intikalen miras yoluyla kaldığını, eklemeli olarak davacı tarafından küçükbaş hayvan yetiştiriciliği ile iştigal edildiğini, ağıl ve otlak olarak kullandıklarını; bilirkişi raporunda taşınmazın 6 ncı sınıf tarım arazisi yapısında ve kuru tarım arazisi olduğunun belirtildiğini, taşınmazda sulu tarım yapılmadığını, mahkemece verilen kararın Anayasa'ya uygun olmadığını, taşınmazın kadim taş duvarlarla çevrili olduğunu, ağıl ve otlatma alanı olarak kullanıldığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

2. Birleşen dosya davacısı ... istinaf dilekçesinde özetle; kararın eksik ve hatalı olduğunu, dava konusu taşınmazın dedesinden babasına, babasından da kendisine miras kaldığının keşif sırasında dinlenen mahalli bilirkişi ve tespit bilirkişiler tarafından da söylendiğini, içinde ağaçlar bulunduğunu, geçimini ağaçların mahsullerini satarak sağladığını, ekonomik durumu olmadığı için sera kuramadığını, bilirkişi raporunun gerçeği yansıtmadığını, taşınmazın 5 dönüm olduğunu, en fazla 2 dönümünün kayalık ve geri kalanın tarım arazisi olduğunu, bilirkişi raporunda ağaçların tespit edildiğini ancak ne kadar ağaç olduğuna ve yaşlarına değinilmediğini, keşif esnasında taşınmazın ekili olmamasının tarımsal faaliyet yapılmadığı anlamına gelmeyeceğini, bilirkişi raporuna karşı itirazının mahkemece değerlendirilmediğini ileri sürerek kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı, mahkeme tarafından yapılan keşif, alınan beyanlar, bilirkişi raporları dikkate alındığında; çekişmeli taşınmazda arazi yüzeyinde % 60-80 oranında blok kayalar bulunduğu; işlenebilir toprak derinliği az olan ve tarıma elverişli olmayan bir yer olup emek ve masraf sarfedilerek tarıma elverişli duruma getirilmediği; içerisinde bölgenin doğal bitki örtüsü içerisinde bulunan ağaçların ve çalı formunda bitkilerin bulunduğu; taş ve kayaların temizlenerek araziyi tarımsal eyleme elverişli duruma getirmeye yönelik her hangi bir çalışma yapılmadığı ve tarımsal amaçlı imar ihya söz konusu olmadığı; 1981, 1992, 2009 ve 2012 yıllarına ait hava fotoğraflarında da durumun bu şekilde olduğu ve dolayısıyla her iki dosya davacısının da iddialarını ispatlayamadıkları belirlendiğinden, İlk Derece Mahkemesince de bu gerekçelerle her iki davacının da davasının reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacıların istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçelerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, 3402 sayılı Kanun'un Geçici 8 inci maddesi uyarınca yapılan kadastro tespitine itiraz davasıdır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kanun'un 14, 17 ve Geçici 8 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 99,20 TL'nin temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,21.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.