Esas No: 2015/9985
Karar No: 2015/19117
Karar Tarihi: 02.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/9985 E.  ,  2015/19117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 25. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/02/2014

NUMARASI : 2011/217-2014/42

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda:TEİAŞ Genel Müdürlüğü yönünden reddine TEDAŞ Genel Müdürlüğü yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece TEİAŞ Genel Müdürlüğü hakkındaki davanın husumetten reddine TEDAŞ Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; imar uygulaması sonucu 12.08.2008 tarihinde tapuya tescil edilen 50188 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastral altlığını oluşturan 120,122 ve 123 parseller ile ilgili olarak, davalılardan TEDAŞ Genel Müdürlüğü tarafından Çankaya II TM-Kayaş II -TM enerji nakil hattı güzergahına isabet etmesi nedeniyle 1990 yılında kamulaştırma kararı alınarak işlemlerin tamamlandığı, yine dava konusu taşınmazın kadastral altlığını oluşturan 120,121,122, ve 123 parselle ilgili olarak 1973 yılında mülga TEK Genel Müdürlüğü tarafından Çankaya -Gölbaşı enerji nakil hattının yapımı nedeniyle kamulaştırma kararı alındığı,ancak davacıların taşınmazdaki hissesinin daha önce kamulaştırılan parseller dışında kalan 309 parsel sayılı taşınmazdan, 2008 yılında tapuya tescili sağlanan imar uygulaması ile oluşan 50188 ada 1 parsele şuyulandırıldığı, davacıların hissesinin geldisi olan 309 parsel ile ilgili olarak davalı idareler tarafından herhangi bir kamulaştırma kararı alınmadığı anlaşılmıştır.

Mahkemece yapılan inceleme, hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1)Hükme esas alınan fen bilirkişisi Yunus Baylam tarafından düzenlenen raporda, dava konusu taşınmazın, kaç m2 'lik kısmının enerji nakil hattı izdüşümünde kaldığı taşınmazdan hangi enerji nakil hattı ya da hatlarının geçtiği, taşınmazdan geçen enerji nakil hatlarının mülga TEK Genel Müdürlüğü tarafından 1973 yılında kamulaştırması yapılan Çankaya -II TM -Kayaş II TM enerji nakil hattı mı olduğu,ve herbir hattın ayrı ayrı izdüşümünün kaç metrekare olduğu tespit edilmeden taşınmazın tamamının enerji nakil hattı altında kaldığı mütala olunmuştur.

Bu durumda, dava konusu taşınmaz başında yeniden keşif yapılarak, taşınmazdan geçen enerji nakil hattı ya da hatlarının fiili alanı, taşınmazdan geçiş güzergahı ve hangi enerji nakil hatları olduğu açıkça belirlenip,söz konusu hatların iletim mi yoksa dağıtım mı amaçlı olduğu da tespit edilip sonucuna göre sorumlu idareler de tespit edilerek karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması ,

2) Kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı tazminat davalarında 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır.

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/ son maddesi uyarınca irtifak hakkı karşılıkları, bu hak nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek olan değer kaybıdır. Bu itibarla, dava konusu taşınmazdan geçen enerji nakil hatları ve güzergahları, açıkça tespit edildikten sonra, taşınmazın irtifak hakkı kurulmasından önceki değerinin tespit edilmesi ve bundan sonra, enerji nakil hattı nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek değer düşüklüğü oranının belirlenmesi ve bu oranla taşınmazın tüm değerinin çarpılması sonucu, irtifak hakkı karşılığının hesaplanması gerekir. Bilirkişi kurulunca böyle bir inceleme ve işlem yapılmadan, yasal gerekçelere dayanmaksızın taşınmazdan enerji nakil hattı geçtiği ve imar planında park olarak ayırıldığından bahsedilerek, tam mülkiyet bedelinin belirlenmesi ve mahkemece de bu rapor uyarınca tazminata hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalılardan TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.