erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/14949
Karar No: 2012/15854
Karar Tarihi: 04.06.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/14949 E.  ,  2012/15854 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2010/6132

MAHKEMESİ : Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/02/2009

NUMARASI : 2005/471 (E) ve 2009/74 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

765 sayılı TCK'nın sanık lehine olduğuna ilikin kararda isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki 2 numaralı bozma düşüncesine katılınmamış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın sabıkasına esas Pendik 1.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 24.04.2003 tarih, 749-247 sayılı erteli ilamı getirtilip infaz edilip edilmediği, infaz edilmiş ise tekerrüre esas teşkil edip etmediği araştırılarak, tekerrüre esas teşkil etmiyorsa 765 sayılı TCK.nın 522.maddesinin sanık lehine uygulanmasını engellemeyeceği gözetilerek sanığa verilen cezadan indirim yapılması gerekirken, sanığın aynı tür suçlardan mükerrir olduğu gerekçesiyle TCK.nın 522.maddesinin lehe uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 04.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22957
Karar No: 2015/35773
Karar Tarihi: 15.12.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/22957 E.  ,  2015/35773 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2015/179903

MAHKEMESİ : Bakırköy 47. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/01/2015

NUMARASI : 2014/557 (E) ve 2015/133 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Av. S.M.in katılan S.. B.. vekili olarak yaptığı temyiz itirazlarının incelenmesinde;

T.C. S.. B.. personeli olan mağdur M.. Ş..'ın hukuki yardım talebi doğrultusunda, Av. S.M.'in T.C. S.. B.. tarafından 663 sayılı Sağlık Bakanlığı ve Bağlı Kuruluşlarının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 54. maddesine ve 28.04.2012 tarih ve 28277 sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren T.C. S.. B.. Personeline Karşı İşlenen Suçlar Nedeniyle Yapılacak Hukuki Yardımın Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik hükümlerine istinaden mağdura hukuki yardımda bulunmak üzere mağdur vekili olarak yetkilendirildiği anlaşılmakla;

T.C. S.. B.. personeli olan mağdur M.. Ş..'a yönelik kasten yaralama suçu bakımından S.. B..nın suçtan zarar gören sıfatı bulunmadığından T.C. S.. B.. açısından verilen katılma kararının hükümsüz olduğu, bu nedenle T.C.S.. B..nın 5271 sayılı CMK'nin 260. maddesi uyarınca kanun yoluna başvurma hakkı bulunmadığından, T.C. S.. B.. vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE,

2) Av. Seçil Memiş'in katılan M.. Ş.. vekili olarak yaptığı temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Katılanın değişmeyen beyanları ile "sol el dorsal yüzde hiperemi ve hassasiyet" şeklindeki geçici raporu, tanıkların beyanlarından, sanığın üzerine atılı suçu işlediği anlaşılmasına rağmen; sanığın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan M.. Ş.. vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9676
Karar No: 2011/10360
Karar Tarihi: 06.10.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/9676 E.  ,  2011/10360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bandırma İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında aylık 320 TL'den 2009 Ekim ve 2009 Kasım ayları kira paraları toplamı 640 TL'nin tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine davalının süresinde itiraz etmemesi üzerine davacı icra mahkemesinden tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece kiraların ödendiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesi üzerine karar, davacı tarafından Ekim 2009 kirasının ödenmediğinden temerrüdün oluştuğundan bahisle temyiz edilmiştir.

Davacı alacaklı tarafından 8.12.2009 tarihinde başlatılan icra takibinde 15.12.2004 başlangıç tarihli sözlü kira sözleşmesine dayanılmıştır. Davalı borçlunun dosyaya ibraz ettiği banka dekontlarından 16.12.2009 tarih ve 320 TL ödeme tutarlı dekontta Kasım kirası açıklaması bulunmaktadır. Ancak 10.11.2009 tarihli 320 TL ödeme tutarlı dekontta herhangi bir açıklama bulunmamaktadır. Davacı bu ödemenin Ekim ayına ait olduğunu kabul etmemiş Ağustos ayı kirası olduğunu savunmuştur. 2009 Ağustos ayı kira ödemesi de dosyada görülmemektedir. Bu durumda açıklamasız bir ödeme bulunduğundan bu ödemenin hangi aya ait oludğuna dair beyan hakkı davacı alacaklıda bulunmaktadır. Davacı 10.11.2009 tarihli ödemenin Ekim ayına ait olmadığını beyan ettiğinden bu beyana itibar etmek gerekir. Mahkemece Ekim 2009 kirasının ödenmediğinden bahisle temerrüt gerçekleştiğinden tahliyeye karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 6.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3369
Karar No: 2021/8046
Karar Tarihi: 26.04.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/3369 E.  ,  2021/8046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında Konya 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 06/06/2013 tarihli kararı ile 141/1, 168/1. maddeleri uyarınca 4 ay hapis cezası verilerek, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve 5 yıl denetim süresinin belirlendiği, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 25/06/2013 tarihinde kesinleştiği; sanık hakkında Konya 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.09.2015 günlü, 2015/63 Esas ve 2015/583 sayılı kararı ile 18/12/2014 tarihinde işlediği hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK'nin 141/1, 62, 51. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilerek, sanık hakkında mahkemesine ihbarda bulunulduğu; sanık hakkında yapılan ihbar üzerine, sanığın denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlediği kabul edilerek hükmün açıklanmasına karar verildiği anlaşılmakla yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen ihbara konu 5237 sayılı Yasanın 141/1, 62, 51. maddelerindeki hırsızlık suçunun, 24.11.2016 tarihinde kabul edilen 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma kapsamına alındığı anlaşılmakla, TCK'nin 2. ve 7. maddeleri de gözetilerek, sanığın adli sicil kaydında bulunan ihbara konu olan hükümde uzlaştırma işlemi uygulanıp uygulanmadığı araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi lüzumu,

Kabule göre de;

Oluş ve dosya içeriğine göre; olay günü sanığın, boş arazide kazığa bağlı şekilde otlayan müştekiye ait kuzuyu çalarak muhacir pazarında 150 TL'ye sattığı olayda, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nin 142/2-g maddesine uyduğu gözetilmeyerek, aynı Kanun'un 141/1. maddesi ile hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün, açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkının korunmasına, 26/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3346
Karar No: 2008/3161
Karar Tarihi: 02.05.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/3346 E.  ,  2008/3161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 193 ada 1 ve 2 parsel sayılı 10741,80 16124,07 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, 1 sayılı parsel davalı ..., ..., 2 sayılı parsel de davalılar ... ve paydaşlarının murisi olan ... ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içinde çekişmeli parsellerin kayalık, taşlık ve boş arazi durumunda bulunduğu, mera vasfını kazandıkları iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine ve çekişmeli 1 sayılı parselin tespit gibi davalılar ... ve ..., 2 sayılı parselin de davalılar ... ve paydaşları adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.5.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/3652
Karar No: 2011/4196
Karar Tarihi: 11.04.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/3652 E.  ,  2011/4196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08.07.2009 tarih ve 2007/106-2009/393 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalanan UPS cihazının, sigortalı işyerinde meydana gelen yangın sonucunda hasarlandığını, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalının, hasara uğrayan UPS cihazının satıcısı olduğunu, yangının davalı tarafından hatalı montaj ya da kusurlu malzeme kullanımından çıktığını ileri sürerek, 9.720 TL’nın sigortalıya ödeme tarihi olan 09.08.2006 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu cihazın müvekkili veya bayii tarafından satılmadığını, yetkili servis tarafından montajı yapılmadığı için meydana gelen hasardan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu kesintisiz güç kaynağı cihazının üretici firma konumunda olan davalı tarafından uygunsuz mahalde monte edilmediği, cihaz için davalı şirket tarafından herhangi bir garanti verilmediği, cihazın satın alınması, montajı ve garanti süresi konularında bir ilgisinin bulunmadığının dosya içeriğinden sabit olduğu, cihaz ile ilgili garanti ve bakım hizmetlerinin hangi firma tarafından verildiğinin ispatlanamadığı, yangının cihazın iç yapısından kaynaklandığı varsayılsa dahi monte edildiği ortamın sıcaklık ve havalandırma gereklerine uygun olmaması nedeniyle davalının sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/698
Karar No: 2020/2004
Karar Tarihi: 04.02.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/698 E.  ,  2020/2004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten Yaralama

HÜKÜMLER : Düşme

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık Behçet hakkında mağdur ...'i kasten yaralama suçundan verilen düşme kararına yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre o yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında mağdur ...'i kasten yaralama suçundan verilen düşme kararına yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

a) Mağdur ...'in beyanını doğrulayan künt travmaya bağlı yaralanmasının bulunduğuna dair doktor raporu göz önüne alındığında, mahkemece suçta kullanıldığı kabul edilen çekicin silah sayılacağından kuşku bulunmamasına rağmen sanık hakkında şikayetten vazgeçme nedeniyle düşme kararı verilmesi,

b) Mağdur ...'ın yaralanmasının niteliği hakkında düzenlenen Uzunköprü Devlet Hastanesinin 17.10.2015 tarihli geçici raporunda kati raporun ... ve ortapedi uzmanları tarafından verileceğinin belirtildiği halde, mağdur ile ilgili olarak ... uzmanından rapor alınmasına rağmen ortapedi uzmanından rapor alınmadan eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA,

3) Sanık ... hakkında mağdur Behçet Kortal'ı kasten yaralama suçundan verilen düşme kararına yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Mağdur Behçet ve sanık ...'ın beyanlarını doğrulayan, mağdur Behçet'in künt travmaya bağlı yaralanmasının bulunduğuna dair doktor raporu göz önüne alındığında, mahkemece suçta kullanıldığı kabul edilen kazığın silah sayılacağından kuşku bulunmamasına rağmen sanık hakkında şikayetten vazgeçme nedeniyle düşme kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 04.02.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14879
Karar No: 2012/13565
Karar Tarihi: 12.07.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/14879 E.  ,  2012/13565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 6111 sayılı prim borçlarının yeniden yapılandırılması hakkındaki yasaya göre hesap edilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-6111 sayılı Yasa'nın 12 ve devamı maddelerine göre 30.11.2010 tarihine kadar tahakkuk eden Kurum alacaklarının 6111 sayılı Yasa kapsamında yeniden yapılandırılması mümkün olup kesinleşen tespit davasına konu 30.11.2010 tarihinden sonraki dönem yönünden davacının yapılandırma hükümlerinden yararlanması mümkün olmadığından bu hususun kararın infazında Kurum tarafından dikkate alınacağı açık olduğundan dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere ve temyiz nedenlerine göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacının, 6111 sayılı Kanun'un yürürlükte olduğu dönemde açtığı ilk tespit davası ile 6111 sayılı Kanun'dan yararlanması gerektiğinin tespitini de talep edebilecekken, bu talebini, yeniden avukatlık ücretine hükmedilmesini sağlayacak şekilde ayrı bir davaya konu ettiği anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerde hükmün vekalet ücretine ilişkin 3. bendi tamamen silinerek yerine “Davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,“ sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 12.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8813
Karar No: 2017/4306
Karar Tarihi: 08.06.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/8813 E.  ,  2017/4306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucunda ... Köyü çalışma alanında bulunan 154 ada 58 parsel sayılı 40,83 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz gölet vasfıyla davalı ... Köyü Tüzel Kişiliği adına, 154 ada 59 parsel sayılı ....724,... metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması nedeniyle ham toprak ve kayalık vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar ... ve arkadaşları, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,

08.06.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/5088
Karar No: 2019/2849
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5088 E.  ,  2019/2849 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2007/11430
Karar No: 2007/13233
Karar Tarihi: 04.10.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/11430 E.  ,  2007/13233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadıköy 2.S.H.

TARİHİ :13.3.2006

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyada bulunan nöroloji uzmanı tarafından verilen 30.12.2005 tarihli raporda, kısıtlanması talep edilen Y K'in yapılan muayenesinde "Demans" tanısı konulduğu, beyin MR tetkikinde mevcut demansın Alzheimer hastalığı ve vasküler demans olduğunun belirlendiği bildirilmiştir.

Mahkemece Haydarpaşa Numune Hastanesinden alınan 7.4.2006 tarihli Sağlık Kurulu Raporunda ise Psikiyatrik muayenesinde, kişide zaman ve mekan oryantasyonun yetersiz olduğu, kısıtlanması için yeterli bir neden bulunmamakla birlikte ileri yaşına bağlı olarak gelişen hafif kognitif geriliğinin (beyin fonksiyonlarında azalma) mevcut olduğu bildirilmiş, bu raporda, kişiye bir müşavir tayininin uygun olduğu belirtilmiştir. Bu raporda mevcut olduğu belirlenen kognitif gerilik bulgusu, nöroloji uzmanı tarafından düzenlenen rapordaki bulguları teyit eder niteliktedir. Son rapor, hüküm kurmaya yeterli değildir. O halde mahkemece kısıtlanması talep edilen Yusuf Kemalettin'in Adli Tıp ilgili ihtisas kuruluna dava dosyası ile birlikte sevk edilerek, gerekirse gözlem altına alınması ve akıl hastalığı veya akıl zayıflığı sebebiyle kısıtlanmasının gerekip gerekmediğinin raporla tespiti ve sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken, yetersiz rapora dayanılarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, oybirliğiyle karar verildi. 04.10.2007 (Prş.)
Esas No: 2015/14210
Karar No: 2016/3267
Karar Tarihi: 15.03.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/14210 E.  ,  2016/3267 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dairenin 25/06/2015 tarihli iade kararı ile Pendik Kadastro Mahkemesinin .../... E. - .../... K. sayılı dosyası istenmiş olmasına rağmen, anılan dosyanın bir bölümünün dosya içine konulduğu görülmüştür.

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Pendik Kadastro Mahkemesinin .../... E. - .../... K. sayılı dava dosyasının tüm ekleriyle birlikte bu dava dosyası içinde yer alması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 15/03/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2587
Karar No: 2010/7542
Karar Tarihi: 21.06.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2010/2587 E.  ,  2010/7542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... 1.İcra Mahkemesi

KARAR TARİHİ :13.1.2010

DAVACI(ALACAKLI) :...

DAVALI(BORÇLU) :...

ÜÇÜNCÜ ŞAHIS :

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı-alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı borçlunun itiraz etmesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece taşınmazın hasılat kirası hükümlerine tabi olduğundan altmış gün ödeme süresi verilmemesi nedeniyle tahliye isteminin reddine ve itirazın kaldırılmasına karar verilmesi üzerine karar davacı vekili tarafından tahliye yönünden temyiz edilmiştir.

Takibde dayanılan ve karara esas alınan 1.1.2002 başlangıç tarihli üç yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede kiralananın cinsi, boş dükkan olarak belirlenmiş ve büfe olarak işletilmesi kararlaştırılmıştır. Sözleşme içeriğine göre kiralananın niteliği itibariyle Borçlar Kanununun hasılat kirası hükümlerine tabi olmayıp 6570 Sayılı Yasa hükümlerine tabidir. Takip talepnamesine uygun olarak düzenlenen ve yasal otuz günlük ödeme süresi tanınan ödeme emri geçerlidir. Bu durumda davalı borçlu süresinde kira parasını ödediğini ispatlayamadığından temerrüt olgusu gerçekleşmiştir. Mahkemece tahliyeye karar verilmesi gerekirken, kira sözleşmesi yanlış değerlendirilerek altmış gün ödeme süresi verilmediğinden bahisle tahliye isteminin reddine karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın tahliye yönünden BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 21.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.