erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/9205
Karar No: 2016/4908
Karar Tarihi: 02.05.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/9205 E.  ,  2016/4908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 12/12/2014 tarih ve 2014/1150-2014/499 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından yurt dışından ithal edilen krem peynir üretiminde kullanılmakta olan eritme tuzu niteliğindeki gıda katkı malzemesinin davalı ...'nın gözetimindeki ...'ye ait antrepoda muhafazası sırasında 26.12.2008 tarihinde yağan yağmur nedeniyle, ...'nin taşması ile antrepoyu su basması sonucunda gıda katkı maddelerinin hasarlandığını, davalının söz konusu antrepoda bulunan memuru vasıtasıyla denetim, özenle saklama ve koruma mükellefiyetini yerine getirmesi gerekirken bu görevi yerine getirmediğini, gümrük sundurması ve antrepolarda bulunan malların hasarlanması olayında idarenin hizmet kusurundan kaynaklanan sorumluluğunun olduğunu ileri sürerek, 39.785,00 Euro’nun TL karşılığı olan 84.439,68 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı doğrultusunda, davacının davasının 6100 sayılı HMK'nın 114/1-b maddesi gereğince yargı yolunun caiz olmaması sebebiyle HMK 115/2. maddesi gereğince usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yargı yolunun caiz olmaması sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de, verilen karar nihai bir karar olup, davalının kendisini yargılamada avukatla temsil etmesi sebebiyle, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu yönde bir hüküm tesis edilmemesinden dolayı, kararın davalı yararına bozulması gerekmekte ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 1086 sayılı HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde, düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile, hüküm fıkrasına "Davalı, avukatla temsil edildiğinden, karar tarihindeki A.A.Ü.T. uyarınca, 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin, davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine" şeklinde yeni bir bent eklenmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/9323
Karar No: 2020/13962
Karar Tarihi: 01.12.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/9323 E.  ,  2020/13962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, tehdit

HÜKÜM :Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

24.10.2019 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup sanığın, katılan ......’in... ikametinin dış kapı camını 27.09.2014 tarihinde kırması, katılan ... ...’in...cep telefonuna 29.09.2014 tarihinde “ Benim her canım yandığında canınızı yakarım haberin olsun” şeklinde mesaj atarak katılan ... ...’i tehdit etmesi şeklindeki eylemlerine uyan, 5237 sayılı TCK'nın 106/1-1, 151/1.maddelerinden düzenlenen suçlar ile katılan ...’ün otomobilinin çamurluğuna ve farlarına zarar vermesi şeklindeki eylemine uyan aynı Kanun’un 151/1 maddesinde düzenlenen suçun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 01/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4572
Karar No: 2021/9509
Karar Tarihi: 09.09.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/4572 E.  ,  2021/9509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sınır kapısından yurda giriş yapan sanığın sınır kapısı otoparkının yanında bulunan bölgedeki kayalıkların arasına yerleştirdiği çantadan 212 paket kaçak sigara ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda;

Sanığın aşamalardaki savunmasında ele geçen eşyaları içmek amacıyla aldığını, ticari maksadının olmadığını belirtmişse de; dava konusu kaçak eşyanın miktar itibarıyla ticari miktar ve mahiyette olduğu, kişisel kullanım miktarının üzerinde bulunduğu, 5607 sayılı Kanunun 9/3. maddesi uyarınca sigaraların ele geçirildiği gümrük bölgesinde yetkili memurlarca yapılacak aramalarda arama kararına gerek olmadığı gözetilerek, sanığın mahkumiyeti yerine yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/441
Karar No: 2014/5592
Karar Tarihi: 30.04.2014

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2014/441 E.  ,  2014/5592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh ... Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Temyiz incelemesine konu dosya daha önce temyiz incelmesine fiziki olarak gönderilmiş, bir kısım eksiklikler nedeniyle geri çevrilmesi üzerine bu kez HMK.nın 445 maddesi ve ... Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğinin .... Maddesi gereğince, elektronik ortamda dairemize gönderilmişse de, dosyanın incelenmesinde elektronik ortamda düzenlenmeyen belgelerin bir kısmının elektronik ortama aktarılmadığı anlaşılmaktadır.

HMK.nun 445 maddesi ve Yönetmeliğin .... maddesi gereğince elektronik ortamda gönderilen dosyalarda, elektronik ortamda oluşturulmayan ve fiziki dosyada bulunan belgelerin tamamının elektronik ortama aktarılması gerektiğinden, dosya içerisinde bulunmayan tapu kayıtları, mirasçılık belgeleri, bilirkişi raporları, tebliğ evrakları ve ayrıca fiziki dosyasında olup da elektronik ortama aktarılmayan başkaca belgeler varsa bu belgelerinde eksiksiz olarak elektronik ortama aktarılarak, bundan sonra gönderilmesi yahut dosyanın kapsamı ve dosyadaki belgelerin mahiyeti gereğince elektronik ortama aktarılması mümkün değil ise elektronik olarak gönderilmeksizin sadece fiziki olarak gönderilmesi için dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/20587
Karar No: 2012/12913
Karar Tarihi: 23.05.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/20587 E.  ,  2012/12913 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan, sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekillerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın olay tarihinde gece vakti saat 19.00 sıralarında iki yönlü yol üzerinde sevk ve idaresindeki ... ile Yeşildam istikametinden Ceyhan istikametine seyri sırasında arıza nedeniyle yol kenarında bulunan ve üzerinde müştekilerin bulunduğu traktör römorkuna aracının sağ ön kısmı ile çarpması üzerine müştekilerin yaralanması ile sonuçlanan olayla ilgili olarak yapılan yargılama sonucunda, dosya kapsamına ve oluşa uygun olan kaza tespit tutanağı ile Adli Tıp Kurumu Ankara Grup Başkanlığının 07/04/2009 tarihli raporunda, sanığın aydınlatmanın olmadığı iki yönlü karayolunda seyri sırasında arıza nedeniyle aracının hızını, far aydınlatması altındaki görüşe uygun ayarlamadığı ve yola gereken dikkatini vermemesi sebebiyle kusurlu olduğu belirtilmiş olmasına rağmen, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 23/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11435
Karar No: 2015/28447
Karar Tarihi: 14.10.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/11435 E.  ,  2015/28447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1)Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Mahkemenin delilleri takdir ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamenin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,

2)Sanık... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık ... mağdurda kemik kırığı oluşacak şekilde yaralama yapmadığını savunması, mağdurun da burnuna vuran kişinin sanık .. olduğunu beyan etmesine göre sanık...'in eyleminin soruşturması ve kovuşturmasının şikayete bağlı TCK'nin 86/2. maddesi kapsamında kaldığının anlaşılması ve müştekinin şikayetten vazgeçmesi karşısında, TCK'nin 73/4. maddesi gereğince sanıktan şikayetten vazgeçmeyi kabul edip etmediği sorulup sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 14/10/2015 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Mağdur anlatımına göre sanıkların aynı suç işleme iradesi altında TCK'nin 37/1 maddesi uyarınca müşterek faillik hali gerçekleştiğinden her iki sanıkta en ağır netice olan kemik kırığı oluşacak şekilde yaralamadan sorumlu tutulmalıdır. Bu sebeple hükmün onanması görüşünde olduğumuzdan sanık ... hakkındaki eylemin TCK'nin 86/2 maddesi kapsamında kaldığına ilişkin dairemiz sayın üyelerinin çoğunluk görüşüne katılmıyoruz.
Esas No: 2018/5012
Karar No: 2019/2835
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5012 E.  ,  2019/2835 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2019/12373
Karar No: 2019/18537
Karar Tarihi: 15.10.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/12373 E.  ,  2019/18537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükme esas alınan Sivas Numune Hastanesinin 15.12.2015 tarihli ruh sağlığı ve hastalıkları uzmanınca sanık hakkında tanzim edilen tek hekim raporu dosyada mevcut olduğundan, tebliğnamenin (2) numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1) Akıl hastası olan sanığın zorunlu müdafii huzurunda sorgusu yapılmadan, sanık hakkında güvenlik tedbirine hükmedilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 147, 150 ve 191. maddelerine muhalefet edilmesi,

2) Sanığın suç tarihi itibariyle ve halen 5237 sayılı TCK'nin 32. maddesi kapsamında akıl hastalığı bulunup bulunmadığının, suç tarihinde işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğine sahip olup olmadığının veya önemli derecede azalma olup olmadığının tespiti için tam teşekküllü ruh sağlığı ve hastalıkları hastanesinden, üniversite hastanelerinin ruh sağlığı ve hastalıkları ana bilim dalı başkanlıklarından ya da Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan rapor aldırılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayininin gerektiğinin gözetilmeksizin, Sivas Numune Hastanesinin ruh sağlığı ve hastalıkları uzmanı olan tek hekim tarafından verilen 15.12.2015 tarihli rapor ile yetinilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

3) Kabule göre, sanık hakkında akıl hastalığı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/3-a maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekirken, uygulama maddesinin CMK’nin 223/1-d maddesi olarak gösterilmesi suretiyle maddi yazım hatası yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle, 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 15.10.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1389
Karar No: 2008/3516
Karar Tarihi: 04.04.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/1389 E.  ,  2008/3516 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, elektrik tüketim bedelinin tahsili için girişilen icra takibine davalı abonenin haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, takibe konu enerjinin müvekkili tarafından tüketilmediğini, elektrik tüketiminin yapıldığı işyerini müvekkilinin 25.01.2001 tarihli kira akdi ile dava dışı ... Nak. … Ltd. Şti.’ ne kiraya verdiğini ve durumu davacı kuruma bildirdiğini, enerji bedelinin tahsil edilmemesinden davacının kusurlu olduğunu, 13 ay boyunca davacı kurumun enerji kullanımına izin verip, enerjiyi kesmediğini, işlem yapmadığını, başkasının kullandığı enerji bedelinden müvekkilinin sorumlu olamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre davacı kurumun abonesi olan davalının, tüketilen elektrik bedelinden sorumlu olup, haklı ise kiraya verdiği kişiye rücu ... bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporu yeterli incelemeyi içermediği gibi Yargıtay denetimine de elverişli değildir. Bu durumda mahkemece konusunda uzman bilirkişiden iddia, savunma çerçevesinde Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği’ nin 50/c maddesi hükmü de gözetilerek ayrıntılı ve Yargıtay denetimine uygun rapor alınıp, uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin öteki temyiz itirazları ile davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2943
Karar No: 2008/3789
Karar Tarihi: 11.04.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/2943 E.  ,  2008/3789 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

İhtiyati haciz isteyen vekili, çeke istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece, keşideci, lehtar ve ciranta aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

İhtiyati haciz itiraz eden vekili, çekin keşide yeri ve muhatap bankanın adresinin İstanbul Sultanbeyli olduğunu, ciranta ve lehtarın adresinin Pendik olmadığını belirterek yetki itirazında bulunmuştur.

Mahkemece, çekte yetkili mahkemenin Pendik olmasını gerektiren bir kayıt bulunmadığı belirtilerek yetki itirazının kabulüyle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.

İhtiyati haciz isteyen vekili kararı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, ihtiyati haciz isteyen vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 11.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9404
Karar No: 2013/10669
Karar Tarihi: 25.11.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/9404 E.  ,  2013/10669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

2008 yılında yapılan kadastro sırasında, ... Köyü 102 ada 98 parsel sayılı 1125,50 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ile davalı adına tesbit ve tescil edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup; taşlık, kayalık ve çalılık olduğunu, zilyetlik koşullarının oluşmadığını ileri sürerek, tapu iptali ve tescil davası açmıştır. Mahkemece, davanın reddine dair verilen 05.04.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 20/05/2013 gün ve 2013/2744 - 5820 sayılı kararı ile hükmün onanmasına karar verilerek dosyanın mahalline gönderilmesi üzerine, Daire kararı dosya içerisinde bulunmadığından dosya tekrar Dairemize gönderilmiştir.

Daha önce temyiz incelemesi yapılarak kararın onandığı ve UYAP üzerinden mahkemesine gönderildiği anlaşıldığından, dosyanın, mahkemece zuhulen tekrar Daireye gönderildiği anlaşılmakla, mahkemesine iadesine 25/ 11/ 2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/16845
Karar No: 2010/5916
Karar Tarihi: 29.03.2010

2. Hukuk Dairesi 2009/16845 E., 2010/5916 K.

**2. Hukuk Dairesi 2009/16845 E., 2010/5916 K.**

**- VELİNİN KÜÇÜĞÜN MALLARINI SATMASINDA KURAL OLARAK HAKİM İZNİ**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 327 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 342 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 352 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 356 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 360 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 361 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 362 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 462 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün kanun yararına bozulması Adalet Bakanlığının yazısı üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından istenilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı vekili tarafından açılan davada, davacının nikahsız birlikteliğinden olma M…

…… isimli çocuğunun 18 yaşını doldurmak üzere olduğunu, reşit olduğu takdirde mallarını satacağını söylediğini belirterek, küçüğün korunması için malların annesi tarafından satılmasına izin verilmesinin talep edildiği, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verildiği görülmektedir.

Olayda Türk Medeni Kanununun 327 ve 356. madde koşulları iddia edilmediği gibi koşulların oluştuğu da kanıtlanmamıştır.

Davacı anne küçüğün velisi ve yasal tek temsilcisidir. Türk Medeni Kanununun 342 ve 462/1-2.maddeleri gereğince 327. ve 356.madde hükümleri koşullarının oluşması dışında hakimden izin almaksızın taşınır veya taşınmaz hangisi olursa olsun çocuk mallarını satabilecek, 360. ve 361.maddelerdeki olumsuz koşullar gerçekleşmedikçe onun mallarını yönetecek ve bununla yükümlü olacaktır. (TMK.md.352) Yönetim hakkı sona erince de çocuğun mallarını hesabıyla birlikte ergin çocuğa, vasisine veya kayyımına devredecektir. (TMK.md.362)

Bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken; kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427/6. maddesine dayalı kanun yararına bozma isteğinin açıklanan sebeple kabulü ile hükmün sonuca etkili olmamak üzere BOZULMASINA, oybirliğiyle karar verildi. 29.03.2010 (Pzt.)
Esas No: 2022/3273
Karar No: 2022/9443
Karar Tarihi: 16.05.2022

**7. Ceza Dairesi         2022/3273 E.  ,  2022/9443 K.**

**"İçtihat Metni"**

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na muhalefet etmekten kabahatli ... hakkında, ... İl Emniyet Müdürlüğü ... Trafik Müfettişliği Büro Amirliğinin 25/10/2020 tarihli ve MA ... sayılı trafik idari para cezası karar tutanağı ile uygulanan 288,00 Türk lirası idari para cezasına karşı yapılan başvurunun reddine dair ... Sulh Ceza Hâkimliğinin 08/03/2021 tarihli ve 2021/1598 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 25/01/2022 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 10.03.2022 tarihli ve KYB. 2022-17578 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, ... ili ... ilçesinde ikamet etmekte olan kabahatlinin söz konusu idari para cezasına karşı başvuru dilekçesinde, kabahat tarihinde .../Merkez'de bulunmadığını, aracının ise ikametinde park halinde olduğunu belirttiği, itiraza konu 25/10/2020 tarihli idari para cezası tutanağı incelendiğinde, cezanın kabahatliye ait ... marka 2014 model Siyah renkli araca dair olduğu, yine kabahate esas fiilin fahri trafik müfettişi tarafından tespit edildiğinin anlaşıldığı, ancak bahsedilen ve fahri trafik müfettişince tutulan kabahatin tespitine dair 25/10/2020 tarihli ve ... sıra nolu tutanakta ihlali gerçekleştiren aracın ... marka Beyaz-Krem renkli bir otomobil olarak belirtildiği, adı geçen aracın ise dosyada mevcut ruhsat bilgilerine göre siyah renkte bir araç olduğu, kabahatlinin eylem tarihinde .../ Merkez'de bulunduğuna dair dosya kapsamında başkaca bir bilgi ve belge bulunmadığı, bu durumda ihlali gerçekleştiren araç plakasının ceza tutanağına yanlış yazılmış olabileceği gözetilmeksizin, başvurunun kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarnamesi içeriğindeki hususlar yerinde görüldüğünden, ... Sulh Ceza Hakimliğinin 08.03.2021 tarih, 2021/1598 D.İş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nun 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, muteriz hakkında uygulanan idari yaptırım kararının kaldırılmasına, 16.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.