erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/7111
Karar No: 2012/7053
Karar Tarihi: 21.06.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/7111 E.  ,  2012/7053 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan sanık ...'nın yapılan yargılanması sırasında; ... 27. Asliye Ceza Mahkemesiyle Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen ... 27. Asliye Ceza Mahkemesinin 05/10/2010 gün ve 2010/138 E. 2010/665 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 21/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5251
Karar No: 2013/20
Karar Tarihi: 14.01.2013

**6. Ceza Dairesi         2011/5251 E.  ,  2013/20 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, yaralama

HÜKÜM : Kısmen beraat, kısmen mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanıklar hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Hükümde sanıklardan ... ve ...'nin darplarının taş ve sopalarla gerçekleştirildiğinin kabul edilmesine göre bu sanıklar hakkında 5237 sayılı TCY'nın 86/3-e ve 87/1-d ve 87/1-son maddelerinin uygulanması suretiyle hapis cezasının hesaplanması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanıklar hakkında yağma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesine gelince;

Oluş ve dosya kapsamına göre; sanıkların olay tarihinde katılanla gittikleri tenha bir yerde katılana "Sen bizden laf alıp başkalarına mı satıyorsun?" dedikleri ve darp ettikleri, sanık ...'un elindeki ustura ile katılanın yüzünü, kolunu ve sırtını çizdiği, sanık ... ve ...'ın, vücudunun çeşitli yerlerinden bıçakladıkları, ... ve ...'nin sopa ve taşlarla vurdukları, üzerindeki cep telefonu, saat, altın kolye, cüzdanı aldıkları ve katılanı kuru dereye atıp uzaklaştıkları, katılanın sürüklenerek yolun kenarına çıktığı, yoldan geçen tanıklarca görülüp hastaneye götürüldüğü olayda sanıkların yağma suçunu işlediklerinin kanıtlandığı gözetilmeden, hükümlülükleri yerine, kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 14.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5445
Karar No: 2009/366
Karar Tarihi: 23.01.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/5445 E.  ,  2009/366 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih :

Taraflar arasındaki çekişmenin giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin işletmekte olduğu ... tesisindeki elektriğinin davalı tarafından kesildiğini, taraflar arasıda imzalanan sözleşme feshedilmeden elektrik enerjisinin kesilmesinin mümkün olmadığını, taraflar arasında enerjinin kesilip kesilmemesi aboneliğin devam edip etmediği noktasında çekişme yaşandığını iddia ederek taraflar arasında imzalanmış enerji satış sözleşmesi çerçevesinde 17 nolu aboneliğin devam ettiğini (feshedilmediğinin) tespiti ile davacı ve davalı arasındaki çekişmenin giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu, ... Yönetmeliğinin 5. maddesine göre abonelik ilişkisinin ön koşulunun ruhsatın bulunmasına ilişkin olup, davacı şirketin faaliyet ruhsatının İl Özel İdaresince kaldırıldığının müvekkili kuruluşa bildirildiğini, bu nedenle enerjinin mevzuat gereği kesildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacının faaliyeti için ruhsat aldığı ve bu ruhsatın iptal edilmediği, enerjinin kesildiği tarihte ruhsatın süresinin dolmadığı, bu sebeple davalı uygulamasının yasal dayanağının bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10342
Karar No: 2020/6920
Karar Tarihi: 01.07.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/10342 E.  ,  2020/6920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın aşamalarda alınan savunmasında ve müştekinin beyanlarında, sanığın eylemini, saat 22.30 civarında saray burnunda müşteki ile birlikte oturmakta oldukları yerde gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında; suç saatine göre sanık hakkında TCK’nun 143. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeyerek, eksik ceza tayini, sanığın adli sicil kaydında bulunan İstanbul 4 Ağır Ceza Mahkemesinin 2003/470 Esas ve 2004/155 Karar sayılı 03.03.2015 kesinleşme, 14.05.2013 yerine getirme tarihli 8 yıl 9 Ay hapis cezasına ilişkin ilam, tekerrüre esas olmasına rağmen sanık hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması hususları aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ...’nın temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiriler dışında, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 01.07.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2889
Karar No: 2021/2593
Karar Tarihi: 26.05.2021

**9. Ceza Dairesi         2020/2889 E.  ,  2021/2593 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

CMK'nın 260/1. maddesinin; "Hakim ve mahkeme kararlarına karşı Cumhuriyet savcısı, şüpheli, sanık ve bu Kanuna göre katılan sıfatını almış olanlar ile katılma isteği karara bağlanmamış, reddedilmiş veya katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için kanun yolları açıktır." hükmü gereğince, suçtan doğrudan zarar gören müşteki Yeliz Kalaycı'nın 05/05/2014 tarihli celsede şikayetçi olup davaya katılmak istediğini beyan etmesine rağmen katılma talebi değerlendirilmemiş olup CMK'nın 260/1. maddesine göre görevi kötüye kullanma suçundan açılan kamu davalarına katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olan müştekinin kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve hükmün temyiz edilmesi karşısında CMK'nın 237/2. maddesine dayanılarak kamu davalarına katılan olarak kabulüne karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle sanıklar ... ve ... hakkında verilen düşme kararları ile sanıklar ... ve ... hakkında verilen beraat kararları usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan ... Kalaycı'nın temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 26/05/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7061
Karar No: 2014/20745
Karar Tarihi: 02.07.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/7061 E.  ,  2014/20745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 321. maddesinin 2. fıkrasında, "Kararın tefhimi, mahkemece hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanması ile gerçekleşir. Ancak zorunlu hâllerde, hâkim bu durumun sebebini de tutanağa geçirmek suretiyle, sadece hüküm özetini tutanağa yazdırarak kararı tefhim edebilir.Bu durumda gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir." hükmü düzenlenmiştir. Bu sebeplerle basit yargılamada 6100 sayılı Kanun'un 297/2. maddesindeki unsurları taşıyan hükmün, 6100 sayılı Kanun'un 321. maddesi uyarınca gerekçeli olarak açıklanması zorunludur.

6100 sayılı Kanun'un 321. maddesindeki "hükme ilişkin tüm hususlar"dan kastedilen 6100 sayılı Kanun'un 297. maddesindeki unsurlardır. Taraflarca süre tutum dilekçesinin verilmesi gerekçeli kararın tebliğ edilmemesinden kaynaklanmaktadır. Gerekçeli karar tebliğ edildiğinde taraflar gerekçeli temyiz dilekçesi ile temyiz haklarını kullanabileceklerdir. Hukuk Muhakemeleri Kanununun “hukuki dinlenilme” başlıklı 27’nci maddesi, T.C. Anayasası’nın hak arama hürriyetini düzenleyen 36’ncı maddesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin adil yargılanma hakkına ilişkin 6’ncı maddesi nazara alındığında gerekçeli kararın taraf1lara tebliğ edilmesi gerektiği açıktır.

Öte yandan, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı kanun 26.09.2004 tarih ve 5236 sayılı kanunla yapılan değişiklikten önceki 433. madde hükmü gereğince tarafların kararın temyiz edildiğinden haberdar edilmeleri ve katılma yoluyla temyiz talebinde bulunma haklarını kullanmaları için temyiz dilekçelerinin de diğer tarafa tebliğ edilmesi gerekir.

Dosya içeriğine göre gerekçeli kararın davacı ... Özel Eğitim Kurumu ve Rehabilitasyon Merkezleri vekiline tebliğ edilmediği anlaşıldığından; gerekçeli kararın davacı ... Özel Eğitim Kurumu ve Rehabilitasyon Merkezleri vekiline, temyiz dilekçesinin de karşı tarafa yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi beklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.07.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/9723
Karar No: 2018/4870
Karar Tarihi: 25.04.2018

**12. Ceza Dairesi         2016/9723 E.  ,  2018/4870 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 22/3, 89/2-a-b-d-e. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın eksik incelmeye, kusur durumuna ve kaza sırasında alkollü olmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 25/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6591
Karar No: 2013/11762
Karar Tarihi: 29.05.2013

**7. Ceza Dairesi         2013/6591 E.  ,  2013/11762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat, iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Gümrük idaresi vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Açılan kamu davasının niteliğine göre suçtan doğrudan doğruya zarar gören kurum Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu olup, suçtan doğrudan zarar görmeyen gümrük idaresinin davaya katılmasına karar verilmesi hükmü temyize hak vermeyeceğinden, gümrük idaresi adına hazine vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK.nun 317.maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

II) Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz isteminin incelenmesine gelince;

5271 sayılı CMK 260/1 maddesi gereğince katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun hükmü temyize hakkı bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Açılan kamu davasına katılma hakkı bulunan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumuna duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilip, katılma olanağı tanınmadan, yokluklarında yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı olup, müşteki Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 29.05.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15848
Karar No: 2015/13179
Karar Tarihi: 24.12.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/15848 E.  ,  2015/13179 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Ermenek Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/10/2015

NUMARASI : 2015/178-2015/203

Vasi Adayı : H.. U..

Kısıtlı Adayı : E.. U..

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Karaman Sulh Hukuk ve Ermenek Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

Karaman Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının MERNİS adresinin “C.. Cad. M.. Mah. No:.. Ermenek/KARAMAN” olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Ermenek Sulh Hukuk Mahkemesince ise, kısıtlı adayının MERNİS adresinin bakımevi adresi olduğu, kısıtlı adayının bulunduğu Ali Rıza Alıçlı Bakım ve Rehabilitasyon Merkezine yazılan yazı cevabına göre kısıtlı adayının bakımevine yerleşmeden önceki son ikamet adresinin “O.. köyü/KARAMAN” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” Yine aynı Kanunun 22. maddesi uyarınca "Bir öğretim kurumuna devam etmek için bir yerde bulunma ya da eğitim, sağlık, bakım veya ceza kurumuna konulma, yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz.”

Bakım kurumuna konulma, yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağından ve Ali Rıza Alıçlı Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğünün 18.09.2015 tarihli yazı cevabına göre de kısıtlı adayının bakımevine yerleşmeden önce “O... köyü/KARAMAN” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın Karaman Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Karaman Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 24/12/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3528
Karar No: 2018/927
Karar Tarihi: 22.03.2018

**16. Ceza Dairesi         2017/3528 E.  ,  2018/927 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Anayasayı ihlal, Kasten öldürmeye teşebbüs, Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, Yağma, Tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması, Resmi belgede sahtecilik, Hırsızlık, 6136 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 1-Sanık ... hakkında:

a)TCK’nın 309/1, 62/1, 53/1, 58/9, 63 maddeleri gereğince mahkumiyet

b)TCK’nın 149/1-a-c-g-h, 62/1, 53/1, 58/9, 63 ve 3713 sayılı Kanunun 5 maddeleri gereğince ayrı ayrı üç kez mahkumiyet

c)TCK’nın 109/2-3-a-b, 62/1, 53/1, 58/9, 63 ve 3713 sayılı Kanunun 5. maddeleri gereğince ayrı ayrı üç kez mahkumiyet

d)6136 sayılı Kanunun 13/2, TCK’nın 62/1, 53/1, 54, 58/9, 63 ve 3713 sayılı Kanunun 5. maddeleri gereğince mahkumiyet

e)TCK’nın 174/1-2, 62/1, 53/1, 58/9, 54, 52/2, 63 maddeleri gereğince mahkumiyet

f)TCK’nın 204/1, 62/1, 53/1, 58/9, 63 ve 3713 sayılı Kanunun 5. maddeleri gereğince ayrı ayrı üç kez mahkumiyet

g)TCK’nın 142/1-e, 62/1, 53/1, 58/9, 63 ve 3713 sayılı Kanunun 5 maddeleri gereğince mahkumiyet

2-Sanık ... hakkında:

a)TCK’nın 309/1, 62/1, 53/1, 58/9, 63, 54 maddeleri gereğince mahkumiyet

b)TCK’nın 81/1, 35, 62/1, 53/1, 58/9, 63 ve 3713 sayılı Kanunun 5 maddeleri gereğince mahkumiyet

c)TCK’nın 149/1-a-c-g-h, 62/1, 53/1, 58/9, 63 ve 3713 sayılı Kanunun 5. maddeleri gereğince ayrı ayrı üç kez mahkumiyet

d)TCK’nın 109/2-3-a-b, 62/1, 53/1, 58/9, 63 ve ve 3713 sayılı Kanunun 5. maddeleri gereğince ayrı ayrı üç kez mahkumiyet

e)6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK’nın 62/1, 53/1, 54, 58/9, 63 ve 3713 sayılı Kanunun 5. maddeleri gereğince mahkumiyet

f)TCK’nın 174/1-2, 62/1, 53/1, 58/9, 54, 52/2, 63 maddeleri gereğince mahkumiyet

g)TCK’nın 142/1-e, 62/1, 53/1, 58/9, 63 ve 3713 sayılı Kanunun 5. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-19.03.2015 tarihli duruşmada Sanık ...'in Bakırköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi Tutuklu Servisinden görevliler eliyle kendini kötü hissettiğini ve tedavi gördüğünden duruşmaya katılamayacağını belirtir dilekçe göndermesi üzerine duruşmaya katılmadığının anlaşılmış olmasına göre, sanığın Bakırköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesine sevk edilip edilmediğinin araştırılıp sevk edilmişse; sanığa ait bütün tedavi evraklarının ve psikolojik durumu ile ilgili olarak rapor tanzim edilmişse rapordan tasdikli bir suretin Bakırköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinden temin edilerek dosya içerisine konulması,

2-Gerekçeli kararın, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve yağma suçlarından katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gören ve kanun yoluna başvurma hakkı olup davadan haberdar edilmeyen ...’e usulüne uygun olarak tebliğ edilip hükmü temyiz etmesi halinde ek tebliğname düzenlenmesinden sonra gönderilmesinin temini için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10638
Karar No: 2019/1652
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/10638 E.  ,  2019/1652 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/14893
Karar No: 2018/3309
Karar Tarihi: 17.05.2018

**16. Hukuk Dairesi         2015/14893 E.  ,  2018/3309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Dosya içinde, kararın, davalılardan ... mirasçıları ..., ... ve ...'e tebliğine ilişkin belge bulunmakta ise de, tebligat belgelerinin incelenmesinde, adı geçen davalılara Tebligat Kanunu'nun 21/2 maddesine göre yapıldığı belirtilen tebligatların, kapı numarası vs. belirtilmeden davalılara ... Köyü/.../... adresine, yapıldığı, ancak usulüne uygun bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle gerekçeli kararın adı geçenlerin mernis adresine 7201 sayılı Tebligat Kanunu'na uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi;

2- Davalılardan ... mirasçısı ... ve ... adına çıkartılan gerekçeli kararın aynı konutta oturduklarından bahisle yakını Yeliz Dönmez imzasına tebliğ edildiği, dosya kapsamından adı geçenlerin farklı adreslerde oturduğunun anlaşılması nedeni ile yapılan tebligatın usulsüz olduğu belirlenmiştir. Bu nedenle davalı ...'e gerekçeli kararın 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenilmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19941
Karar No: 2019/3244
Karar Tarihi: 21.02.2019

**2. Ceza Dairesi         2016/19941 E.  ,  2019/3244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

03.07.2013 tarihinde gece vakti saat 02.30 sıralarında... Kasabası ...Mahallesinde bulunan ve müşteki...'e ait olan ... Market isimli iş yerinden yaklaşık değeri 3000,00 TL olan sigara ile 250,00 TL civarında nakit paranın çalındığı olayla ilgili olarak olay tarihinde ilgili kasaba sakinlerinden olan ...'in ve ...'in tanık olarak ifadelerine başvurulduğu,olay günü suça konu 19 plakalı ford focus marka,arka camları filmli araç gördüklerini belirttikleri,kolluk araştırması sonucu sanıkların benzer hırsızlık eylemlerine karıştıklarının tespit edilmesi üzerine yapılan araştırmada 17.06.2013 tarihinde... plakalı araca ... Bölge Trafik önünde durdurularak trafik cezası uygulandığının tespit edilmesi karşısında,buna ilişkin Bölge Trafik önünü gösteren güvenlik kamera görüntüleri ile olay günü ... Kasabasında güvenlik kameralarının önünden geçen krem renkli mont giyen hafif tombul şahsın görüntülerinin karşılaştırılarak görüntülerdeki kişinin sanık ... olup olmadığı hususunun tespiti ile bilgisine başvurulan tanık ...'in "sanıkları görse teşhis edebileceğini, bir sanığın kolunda ve elinde dövme bulunduğuna" ilişkin beyanı karşısında, sanıklar... ve ...’ın dövmelerinin olduğuna ilişkin beyanları da hatırlatılarak tanık ile sanıkların aynı oturumda hazır edilerek, mümkün ise canlı teşhis yaptırılması, eğer bu mümkün değil ise sanıkların teşhise elverişli fotoğraflarının çektirilerek tanığa gösterilip teşhis yaptırılması sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafii ile sanıklar ...ve ...’ün temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 21/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/658
Karar No: 2011/2399
Karar Tarihi: 29.03.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/658 E.  ,  2011/2399 K.**

**"İçtihat Metni"**

Resmi belgede sahtecilik suçundan sanık ...'in yargılanması sırasında; Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesiyle, Bulancak Asliye Ceza Mahkemesi arasındaki olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bulancak Asliye Ceza Mahkemesinin 16.07.2009 gün ve 2009/264 E. 2009/284 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.