erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/7259
Karar No: 2012/11114
Karar Tarihi: 21.03.2012

**3. Ceza Dairesi         2012/7259 E.  ,  2012/11114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 17.2.2012 tarih ve 2012/14418 sayılı yazılarıyla Dairemizin 02/11/2011 ... 2009/16949- 2011/15994 sayılı ilamın başlık kısmında, mahkeme adı Saray/Tekirdağ olduğu halde, yerinde Saray/Van yazıldığından bahisle 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yazıma ilişkin maddi hatanın düzeltilmesi talep edilmiş olmakla;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Dairemizin 02/11/2011 ... 2009/16949- 2011/15994 sayılı ilamın başlık kısmında, mahkeme adı Saray/Tekirdağ olduğu halde, yerinde Saray/Van yazılmış olduğu görülmekle,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının düzletme talebi yerinde görülerek anılan Dairemizin kararındaki, sehven ''Saray/Van'' olarak yazılan mahkeme adının ''Saray/Tekirdağ'' olarak DÜZELTİLMESİ, 21.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2011/12008
Karar No: 2013/2659
Karar Tarihi: 18.02.2013

**21. Hukuk Dairesi         2011/12008 E.  ,  2013/2659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, yetim aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptaline, kesilen aylıkların yeniden bağlanmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının boşandığı eski eşiyle birlikte yaşamaya devam etmesi ve muvazaalı boşanmış olması sebebiyle babasından almakta olduğu yetim aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali ile yetim aylığının kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulü ile, davacının yetim aylığının kesilmesine ilişkin kurum işleminin iptaline, yetim aylığının kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanmasına, birikmiş olan yetim aylıklarının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

HUMK'un 74. maddesine göre Kanunu Medeni ile muayyen hükümler mahfuz olmak üzere hakim her iki tarafın iddia ve savunmalarıyla mukayyet olup ondan fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez. Tahakkuk edecek hale göre talepten noksan ile hüküm caizdir.

Somut olayda; mahkemece davacının yetim aylığının kesilmesine ilişkin kurum işleminin iptaline, yetim aylığının kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanmasına, birikmiş olan yetim aylıklarının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ise de dava dilekçesindeki sonucun birikmiş olan yetim aylıklarının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi talebini içermediği ve mahkemece talep aşılarak karar verildiği açıktır.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinerek yerine, “Davanın kabulü ile; Davacının yetim aylığının kesilmesine ilişkin kurum işleminin iptaline, yetim aylığının kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanmasına,” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA 18/02/2013 gününde oy birliğiyle ile karar verildi.
Esas No: 2017/5379
Karar No: 2017/4129
Karar Tarihi: 02.10.2017

**5. Ceza Dairesi         2017/5379 E.  ,  2017/4129 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar ... ve diğerleri hakkında yapılan yargılama sonunda, mahkemenin görevsizliğine, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 164, 43/1 ve 53. maddeleri uyarınca yargılama yapılmak üzere dosyanın yetkili ve görevli Küçükçekmece Nöbetçi Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmesine dair Bakırköy 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 17/05/2016 tarihli ve 2016/243 esas, 2016/243 sayılı kararını müteakip, Küçükçekmece 21. Asliye Ceza Mahkemesinin 19/07/2016 tarihli ve 2016/496 esas, 2016/568 sayılı kararıyla mahkemenin görevsizliğine karar vermesi neticesinde ortaya çıkan olumsuz görev uyuşmazlığı üzerine, Bakırköy 12. Ağır Ceza Mahkemesinin görevli olduğuna dair Yargıtay 5. Ceza Dairesinin 06/02/2017 tarihli ve 2016/10588 esas, 2017/318 sayılı ilamını müteakip, Bakırköy 12. Ağır Ceza Mahkemesi heyetinde yer alan hakimlerin daha önce vermiş olduğu görevsizlik kararı nedeniyle ihsası reyde bulunduğundan dolayı davaya bakamayacakları gerekçesi ile yapılan hakimin reddi isteminin reddine dair Bakırköy 13. Ağır Ceza Mahkemesinin 10/05/2017 tarihli ve 2017/543 değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itirazın kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına ilişkin mercii Bakırköy 14. Ağır Ceza Mahkemesinin 17/05/2017 tarihli ve 2017/671 değişik iş sayılı kararının;

Dosya kapsamına göre, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 07/06/2011 tarihli ve 2011/1-75 esas, 2011/114 karar sayılı ilamı ile de belirtildiği üzere, görevsizlik kararında hukukî görüş açıklanmasının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 22. maddesinde yazılı sebepler arasında bulunmadığı ve hâkimin davaya bakmasına engel teşkil etmeyeceği gibi, olumsuz görev uyuşmazlığı üzerine merciin verdiği karar doğrultusunda, yargılamanın görevsizlik kararı kaldırılan Mahkeme heyeti tarafından yapılması gerektiği gözetilmeden itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli, 25/08/2017 gün ve 94660652-105-34-8004-2017-Kyb sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'ndan tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte tevdii kılınmakla gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile Bakırköy 14. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 17/05/2017 tarihli ve 2017/671 Değişik iş sayılı kararın CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin merciince yapılmasına,dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 02/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15924
Karar No: 2012/16849
Karar Tarihi: 15.11.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/15924 E.  ,  2012/16849 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlık, hasılat kirası hükümlerine tabi ticari işletme kiralanmasına ilişkin olup, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 6. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 15.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16566
Karar No: 2016/4943
Karar Tarihi: 30.09.2016

**20. Ceza Dairesi         2015/16566 E.  ,  2016/4943 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Dikkat veya özen yükümlülüğüne aykırı davranma sonucu gıdaya zehir katma veya bozma

Hüküm : Beraat

Dosya İncelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

5237 sayılı TCK'nın 186. maddesinde düzenlenen suçtan, doğrudan zarar görmeyen ve dolayısı ile kamu davasına katılma hakkı bulunmayan Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı'nın, hükmü temyiz etme yetkisi de bulunmadığından, şikayetçi vekilinin temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 30/09/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/7376
Karar No: 2019/3316
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/7376 E.  ,  2019/3316 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/1836
Karar No: 2019/11972
Karar Tarihi: 27.06.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/1836 E.  ,  2019/11972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, 6136 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, ceza verilmesine yer olmadığı

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

İddianamede "şüphelilerden ... ile ...'in müştekiyi çağırarak bir şeyler konuşmak için arabaya davet ettiklerini, arabaya bindiğinde kendisini alarak .... Mahallesinde bulunan su deposunun arkasına götürdüklerini, bir müddet sonra bulundukları yere ...'ın geldiğini, kendisinden para istediğini, durumunun iyi olmadığını söylemesine rağmen ...'ın burnuna kafa attığı, bunun üzerine müştekinin şüpheli ....'ı itekleyerek olay yerinden kaçmaya başladığı, kaçarken arkasından ...'ın ateş etmeye başladığı ancak isabet ettiremediği" şeklinde açıklanan ve mahkemece de kabul edilen bu eylemlere, Yargıtay Kanunu’nun 14. maddesine, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun kararına, sanık hakkında hukuki alacağın tahsili amacıyla tehdit suçundan dava açılmasına, Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu'nun 27/12/2016 tarihli ve 2016/215, 19/04/2017 tarihli ve 2017/110 sayılı kararlarının içeriğine, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 13/12/2018 tarihli ve 2017/402 esas, 2018/644 sayılı kararına ve temyizin kapsamına göre, işin incelenmesi Yüksek 6. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine, 27/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5324
Karar No: 2010/4825
Karar Tarihi: 07.07.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/5324 E.  ,  2010/4825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 222 ada 11 parsel sayılı 9.010,36 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı nedeniyle davalı adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içinde taşınmazın imar ve ihya edilmediği, taşlık, kayalık, çalılık yerlerden olduğu ve zilyetlikle mülk edinme koşullarının gerçekleşmediği iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesçiline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 07.07.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/11010
Karar No: 2012/13501
Karar Tarihi: 29.11.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/11010 E.  ,  2012/13501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kırcağız Köyünde 1967 yılında yapılan tapulama sırasında 2201 parsel sayılı 11280 m² yüzölçümündeki taşınmaz, Şubat 1955 tarih 71 numaralı tapu kaydı ve 438/1 numaralı vergi kaydı uygulanmak suretiyle zeytinlik niteliğinde Gülsüm Yelken adına tespit ve tapuya tescil edilmiş, çekişmeli 7446.72 m² yüzölçümündeki zeytinlik nitelikli 3094 parsel bu parselden ifrazen oluşmuştur.

Davacı ... Yönetimi, asliye hukuk mahkemesinde açtığı davada, çekişmeli yerin kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kalan bölümünün tapusunun iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen 1020.32 m² bölümüne ait tapunun iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescile ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1965 yılında seri bazında orman kadastrosu yapılarak 08/07/1965 tarihinde ilân edilip kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman kadastro haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın kısmen orman kadastrosu dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 29/11/2012 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/9833
Karar No: 2013/5648
Karar Tarihi: 21.03.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/9833 E.  ,  2013/5648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Güvenlik tedbirleri için görevli polis memuru yakınan ... sivil olarak pazar içerisinde dolaşırken yaşlı bir erkek turisti diğer üç sanığın sıkıştırarak biri öne geçip diğer ikisi arkadan iteklemek suretiyle denge ve dikkatini bozup cüzdanını almakta olduğunu görüp, yakınanın ''polis durun'' diyerek diğer sanıkları yakaladığı, ikisinin elinde kurtulup kaçmaya başladığı, cüzdanı alanın kaçarken cüzdanı yere attığı, yakınanın zayıf ve ince olanı tuttuğu, bu esnada sanık ...'in ''sen benim karıma nasıl saldırırsın'' diyerek içi portakal dolu poşetle yakınanın kafasına vurduğu, diğer sanıkların kaçtığı, yakınanın orada bulunan zabıta görevlilerine bağırdığı, görevlilerin sanık ...'i yakaladığı, sanık ...'i pazar yeri dışına götürürken ''sen nasıl benim karıma laf atarsın ben askerim sizi genel kurmaya şikayet edeceğim'' diye bağırdığı, olay yerine gelen başka polis memurlarıyla sanığı araca bindirmeleri sırasında, sanığın direnmesi nedeniyle polis memuruna ait telsizinin düşerek kırılmasına neden olduğunun anlaşılması karşısında; eylem 765 sayılı TCY’nın 495/2, 61, 31, 33.maddelerine uyan dolaylı yağma suçunu oluşturduğu ve 5237 sayılı TCY’nın dolaylı yağma suçuna yer vermediğinden, yukarıda anlatılan eylem anılan Yasada 142/2-b, 35, 53, 265/1, 53.maddeleri kapsamında değerlendirileceğinden, buna her iki Yasa hükümleri ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucunda sanık yararına Yasa hükümlerinin belirlenmesi gerektiği gözetilmeyerek, yazılı biçimde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... İriyiğit savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 21/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/31746
Karar No: 2017/3792
Karar Tarihi: 03.04.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/31746 E.  ,  2017/3792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

... Kriminal Polis Laboratuvar Müdürlüğünce düzenlenen 01/03/2012 tarihli raporda, olay yerine ilişkin görüntülerde yer alan kişinin, genel kafa anatomisi, saç rengi ve çene yapısının morfolojik özelliği bakımından sanığa benzediğinin; ancak görüntü çözünürlüğünün düşük olması, ortam aydınlatmasının yetersiz olması ve şahsa ait morfolojik yapıların teşhise elverişli görüntü bilgisi içermemesi sebebiyle kanaat beyanında bulunulamayacağının belirtilmiş olması karşısında, sanığın muhtelif mesafe ve açılardan yüksek çözünürlükte fotoğrafları temin edilerek, kamera görüntüleri ile birlikte Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesine gönderilip, olaya ilişkin görüntülerin bulunduğu CD üzerinde, olanaklı ise görüntü iyileştirmesi de yapılmak suretiyle, bu görüntüler ile sanığın fotoğrafları arasında karşılaştırma yapılmasının sağlanarak ve bahse konu görüntülerdeki kişinin sanık olup olmadığına ilişkin rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 03/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/676
Karar No: 2008/564
Karar Tarihi: 12.02.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/676 E.  ,  2008/564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 235 ada 18 parsel sayılı 1179.30 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine vekili, yasal süresi içinde taşınmazın taşlık, kayalık ve içinde tarihi kalıntılar bulunan yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine ve çekişmeli parselin davalı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 12.2.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/26817
Karar No: 2016/11901
Karar Tarihi: 20.06.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/26817 E.  ,  2016/11901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından, kusur belirlemesi ve tazminatlar yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 20.06.2016 günü temyiz eden davacı-karşı davalı ... ile vekili Av. ... ve karşı taraf davalı-karşı davacı ... vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davalı-karşı davacı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK m. 174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için taktir olunan 1.350,00 TL. vekalet ücretinin Yeliz'den alınıp Mehmet'e verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 20.06.2016 (Pzt.)
Esas No: 2008/14820
Karar No: 2008/15879
Karar Tarihi: 18.11.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/14820 E.  ,  2008/15879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

Taraflar arasındaki tesbit istemine ilişkin davada Tekirdağ 2. Sulh Hukuk, İş ile 2. Sulh Ceza Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, işe giriş tarihinin tesbiti istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davacının işe giriş bildirgesinde yanlış yazılan işe giriş yılının 2005 olarak düzeltilmesini istediği saptanmıştır.

Uyuşmazlığın 506 Sayılı Yasa uygulamasından kaynaklandığı anlaşılmakla, davanın iş mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

O halde, davaya bakmakla görevli mahkeme Tekirdağ İş Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Tekirdağ Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 18/11/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1459
Karar No: 2015/1418
Karar Tarihi: 05.02.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/1459 E.  ,  2015/1418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın hasılat kirası niteliğindeki rödevans sözleşmesinden kaynaklanmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 6. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 05.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/20461
Karar No: 2010/21401
Karar Tarihi: 28.09.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/20461 E.  ,  2010/21401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/12/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Dairemizin 15.06.2020 tarihli geri çevirme kararı ile Pendik 1. İcra Müdürlüğünün 2009/781 esas sayılı icra takip dosyasının aslının gönderilmesi istendiği halde, mahkemece anılan kararın gereğinin yerine getirilmediği ve icra takip dosyası aslının gönderilmediği anlaşılmıştır. Yargılamanın daha fazla  sürüncemede bırakılmayarak ve gereksiz yazışmaya yol açmaksızın anılan icra takip dosyası aslı ile birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5608
Karar No: 2019/3312
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/5608 E.  ,  2019/3312 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.