Esas No: 2012/6929
Karar No: 2013/22714
Karar Tarihi: 19.12.2013

**7. Hukuk Dairesi         2012/6929 E.  ,  2013/22714 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dava, haksız eylem sonucu uğranılan zararın giderimi için girişilen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiş, kararı davacı ve davalı temyiz etmişlerdir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliği ile dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere göre davacının tüm ve davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

A)Davacı, davalıya ait aracın kablosuna hasar verdiğini iddia ederek malzeme bedeli, montaj (işçilik) gideri ile satılamayan enerji bedelinden oluşan zararın giderimi için girişilen icra takibine davalının itirazının haksız olduğundan iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır.

Mahkemece alınan bilirkişi raporunda malzeme, montaj ile satılamayan enerji bedelinden oluşan alacak miktarı hesaplanmış ve hesaplanan bu miktar yönünden itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Haksız eylemden kaynaklanan tazminat davalarında kural olarak gerçek zarar ilkesi geçerli olup, zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir. Zarar görenin zararı giderebilmek için kendi çalıştırdığı işçilerine ödediği ücretler genel idare giderleri olup, haksız fiil meydana gelmese dahi ödenmesi gereken giderlerdir. Bunların zarar ile ilgisi bulunmamaktadır. Özel olarak adam tutulup çalıştırıldığı kanıtlanmadıkça haksız fiil meydana gelmeseydi dahi yapılacak bu nitelikteki giderler zarar kapsamına dahil edilemez. Öte yandan, tüketilmeyen elektrik santrallerde otomatik olarak üretilmeyip ancak kullanıldığı anda üretilerek enerji nakil hatları üzerinden dağıtılan bir enerji türüdür. Kullanılan enerji miktarı günün değişik saatlerinde farklı olduğundan, kesinti (inkıta) süresi belirlenemez ve bu sebeple de satılamayan enerji bedeline hükmedilemez.

Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan hukuksal olgular gözetilerek, hasarın giderilmesi için özel olarak işçi tutup çalıştırma veya harcama yapma sözkonusu ise bunların kanıtlanması için davacı taraftan delilleri sorulup saptanmalı, bu konudaki gösterilecek deliller toplanmalı, daha sonra dosya konusunda uzman elektrik mühendisi bilirikişiye verilerek gerekçeli rapor alınmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir. Bu yön gözetilmeksizin karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

B)Uyuşmazlık haksız eylemden kaynaklanmakta olduğundan icra takibine konu alacak likit, yani önceden bilinebilir değildir. Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm ve davalının sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 3,15 TL harcın davacıdan alınmasına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının davalı tarafa iadesine, 19.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.