erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/6603
Karar No: 2016/4339
Karar Tarihi: 12.04.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/6603 E.  ,  2016/4339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılardan ... ve davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

2005 yılında 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan kadastro sırasında ... ilçesi ... köyü 102 ada 221 parsel sayılı 86.617,98 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ile ... köyü tüzel kişiliği adına tespit edilmiştir.

Davacı ..., irsen intikal, taksim krokisi ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine tutunarak 102 ada 221 parsel sayılı taşınmazın yaklaşık 3.000 m2 yüzölçümlü kesiminin adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır.

Birleşen davada Hazine, 102 ada 221 parsel sayılı taşınmazın taşlık, kayalık ve çalılık yerlerden olduğunu, zilyetlik yoluyla edinilemeyeceğini ileri sürerek kadastro tespitinin iptal edilip ... adına tescil edilmesi istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece dava dosyaları birleştirildikten sonra; çekişmeli taşınmazın fen bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen 10.03.2014 havale tarihli krokili raporda (B), (C) ve (E) harfleriyle işaretlenen sırasıyla 103,54 m2, 243 m2 ve 86,59 m2 yüzölçümlü kesimlerinin davacı ... ait dava dışı 102 ada 208 parsel sayılı taşınmaz ile birleştirilerek 102 ada 208 parselin 19.207,54m2 yüzölçümlü olarak tarla niteliği ile ... adına tapuya tesciline, (A) harfiyle işaretlenen 86.184,26 m2 yüzölçümlü bölümünün mera niteliği ile sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilmiş, hüküm davacılardan ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 27.07.1947 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 14.04.2004 tarihinde ilân edilerek kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdığı temyiz harcının istek halinde iadesine, ... harç alınmasına yer olmadığına 12/04/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/11997
Karar No: 2010/14178
Karar Tarihi: 01.11.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/11997 E.  ,  2010/14178 K.**

**"İçtihat Metni"**

... mirasçıları ... ve 5 ark. Vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27.6.2008 gün ve 389-348 sayılı hükmün Dairenin 29.36.2010 tarih ve 1078-4093 sayılı ilamıyla geri çevirmeye karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Dairemizin 29.3.2010 günlü 2010/1078-4093 sayılı kararı ile davalının karar düzeltme dilekçesinin, davacı ...'ye tebliği için, dosyanın mahalline geriçevrilmesine karar verilmişti. Mahkeme kararı, bu davacıya tebliğ edilmiş; ancak belirtilen eksiklik giderilmemiştir. Davalının karar düzeltme dilekçesinin davacı ...'ye tebli belgesinin eklenmesi, yok ise kayıtlara dayanılarak tebliğ gününün açıklanması, bu da mümkün değilse gerekli tebligat yapıldıktan vecevap süresi geçtikten sonra, gerekli dikkat ve özen gösterilerek iade edilmek üzere, dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 1.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2471
Karar No: 2015/4470
Karar Tarihi: 30.09.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/2471 E.  ,  2015/4470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

... isimli şahıs tarafından kooperatif üyelik borcu için kooperatif yöneticisi olan temyiz dışı sanık ...'ya verilen ... Bankası Elmalı Şubesine ait, keşidecisi ... Maden Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olan 20.03.2007 keşide tarihli 1.000 TL bedelli çekin, ... tarafından ödeme gününü beklemek istememesi nedeniyle 900 TL karşılığında sanık ...'e verildiği, sanık ...'in de arkadaşı olan diğer sanık ... ile birlikte söz konusu çekte tahrifat yaparak rakam kısmını “10.000”, yazı kısmını ise “onbin” olarak değiştirdikten sonra çeki temyiz dışı sanık ... aracılığıyla şikayetçi ...'a verip karşılığında 8.500 TL para aldığı, çekin bankaya ibrazında çekte tahrifat yapıldığının tespit edildiği, bu şekilde sanıklar ... ve ...'nun iştirak halinde nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği somut olayda; sanık savunmaları, şikayetçi ve tanık beyanları ile tüm dosya kapsamına göre mahkemenin suçun kanuni unsurları itibariyle oluşmadığı gerekçesine dayanan beraat kararına ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, o yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 30/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/829
Karar No: 2012/9399
Karar Tarihi: 12.12.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/829 E.  ,  2012/9399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : 5237 Sayılı TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/3, 62/1, 63, 54. maddeleri uyarınca 2 yıl 8 ay 15 gün hapis cezası,

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Katılan ... vekilinin yetkisi olmadığından duruşmalı inceleme isteminin CMUK'nun 317. Maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2) Sanığın av tüfeğiyle yakın mesafeden bir el ateş ederek katılanı, sol üst ekstremiteden hayati tehlike geçirmeksizin, derin yumuşak doku, kas ve sinir lezyonlarıyla, sol radius distal uç medialinde kemik bütünlüğünü bozmayan, hayati fonksiyonları hafif derecede etkiler nitelikte kortikal kırığa sebep olacak şekilde yaraladığı, etkili mesafede bulunduğu ve engel neden olmadığı halde eylemine devam etmediği olayda; kasten yaralama suçundan hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiş ve tebliğnamedeki bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

3)Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in katılan ...'a karşı kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçeler ile reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanığın meşru müdafaaya, sanık müdafiinin bir sebebe dayanmayan, Cumhuriyet Savcısının haksız tahrike, katılan vekilinin suç vasfına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün tebliğnamedeki düşünce hilafına (ONANMASINA), 12/12/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/2639
Karar No: 2007/4803
Karar Tarihi: 11.07.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/2639 E.  ,  2007/4803 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı Tekirdağ İl Özel İdare Müdürlüğü’ne izafeten Tekirdağ Valiliği ile davalılar 1-... 2-... 3-Ali Satılmış arasındaki davadan dolayı Şarköy Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 02.03.2004 gün ve 2000/107-2004/59 sayılı hükmü onayan Dairemizin 31.01.2007 gün ve 2005/7838-2007/488 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 160,00 YTL para cezası ile bakiye 13,90 YTL red harcının karar düzeltme isteyen davacıya yükletilmesine, 11.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10685
Karar No: 2014/13329
Karar Tarihi: 08.09.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/10685 E.  ,  2014/13329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL(KAPATILAN) 41. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 06/03/2014

NUMARASI : 2014/101 D.İŞ -2014/109

İstanbul (Kapatılan) 41. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/03/2014 tarih ve 2014/101 D.İş -2014/109 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı (ihtiyati haciz isteyen) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi A. R. B. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü;

Davacı (ihtiyati haciz isteyen) vekili; davalıların müvekkil banka ile yaptıkları Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca kullanılan kredinin asıl ve müşterek borçlusu olduğunu, müvekkilince 01.11.2014 tarihinde Beykoz 2. Noterliği aracılığıyla gönderilen hesap kat ihtarına rağmen davalıların borçlarını ödemeye yanaşmadıklarını, davalıların mallarını gizleme ve mal kaçırma girişimlerinde bulunduklarına ilişkin duyumlar aldıklarını ileri sürerek borçlular hakkında 76.125,01 TL muaccel ve teminatsız alacağın güvence altına alınabilmesi için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre; alacaklı vekili tarafından sunulan 51167 nolu ihtarın talep konusu alacağa ilişkin hesap kat ihtarı niteliğinde olmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı (ihtiyati haciz isteyen) vekili temyiz etmiştir.

Talep, ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir. Mahkemece yukarıda belirtilen gerekçeyle istemin reddine karar verilmiştir. İİK'nın ihtiyati haciz koşullarını düzenleyen 257. maddesinde, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir.

Somut olayda, dilekçeye ekli belgelerden taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesi çerçevesinde tahakkuk eden alacak tutarları için borçlulara kredi sözleşmenin 16. maddesine uygun şekilde hesap kat ihtarı gönderildiği anlaşılmaktadır. İhtiyati haciz taleplerinde alacağın varlığının kesin bir şekilde ispatı gerekmediği gibi bu husus İİK'nın 265. maddesi çerçevesinde yapılacak itirazlar veya açılacak davalarda değerlendirilmelidir. Asıl borçlunun ifada geciktiği ve kendisine yapılan ihtarın sonuçsuz kaldığı gözetildiğinde 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 586/1. maddesinde öngörülen kefile müracaat edebilme koşulunun da somut olayda gerçekleştiği nazara alınarak ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle temyiz eden davacı (ihtiyati haciz isteyen) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı (ihtiyati haciz isteyen) yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 08.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4286
Karar No: 2009/12175
Karar Tarihi: 08.06.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/4286 E.  ,  2009/12175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/01/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 15,60 TL onama harcı alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 08.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3050
Karar No: 2010/1615
Karar Tarihi: 22.02.2010

**6. Ceza Dairesi         2008/3050 E.  ,  2010/1615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın suç tarihinde saat 04.00 sıralarında ... isimli açık kimliği belirlenemeyen arkadaşının omzuna basarak yükselip yakınana ait 2.katta bulunan evin açık balkon penceresinden içeri girdiği sırada yakınanın uyanarak sanığı görmesi üzerine bir şey alamadan açık pencereden atlayarak kaçtığı sırada, yakınanın oğlu olan tanık ... ’ın sanığı takip ederek yakalamak istediği esnada ihbar üzerine olay yerine gelen kolluk tarafından yakalandığı, sanığın soruşturma ve sorguda alınan suçu kabul ettiğine ilişkin beyanları, tanık ...’ın anlatımları ve tüm dosya içeriğinden eyleminin sübut bulduğunun anlaşılması karşısında; olay yerinde keşif yapılarak suçun niteliği tespit edildikten sonra, sonucuna göre karar verilmesi yerine, kanıtların taktirinde yanılgıya düşülerek sanığın savunması alınmadan yazılı gerekçe ile beraatına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 22/02/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4404
Karar No: 2018/3348
Karar Tarihi: 21.09.2018

**15. Hukuk Dairesi         2018/4404 E.  ,  2018/3348 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar ... vs. arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 17.10.2017 gün ve 2016/391-2017/365 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dairemizin 11.06.2018 tarihli geri çevirme kararı üzerine 06.09.2018 tarihinde noksan harç tamamlanmış ise de noksan harcın tamamlatılması için çıkarılan muhtıranın taraflara tebliğine ilişkin belge bulunmadığı ve bu halde harcın süresinde tamamlanıp tamamlanmadığı konusunda tereddüt hasıl olduğundan, taraf vekilleri adresine çıkartılan muhtıraların tebliğine ilişkin belgelerin kalemce araştırılarak dosyasına konulduktan, bulunamaması halinde kayıtlara göre araştırılarak tebliğ tarihleri tespit edildikten tebligat çıkartılmamış ise buna ilişkin tutanak düzenlendikten sonra mahkeme hakimince geri çevirme kararlarının yerine getirilmesinde gerekli özenin gösterilerek ve kalem personelinin dikkati çekilerek dosyanın Dairemize gönderilmesi için ikinci kez dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6934
Karar No: 2021/5086
Karar Tarihi: 17.03.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/6934 E.  ,  2021/5086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında düzenlenmiş olan, dosya içinde mevcut bulunan İstanbul Adli Tıp Şube Müdürlüğü’nün 07/05/2014 tarihli raporunda; sanığın, kendisinde şuur ve harekat serbestisini azaltacak mahiyet ve derecede akıl zayıflığının bulunduğunu, hırsızlık suçunun hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış olduğunu, cezai sorumluluğunun tam olmadığının değerlendirilmiş olduğu; Bakırköy Prof. Dr. Mazhar Osman Ruh Ve Sinir Hastalıkları Hastanesi tarafından düzenlenen 20/01/2016 tarihli raporda ise sanığın ceza sorumluluğunun tam olduğunun bildirilmiş olması karşısında, sanık ...’ın 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi gereğince suçu işlediği sırada akıl hastalığı veya zayıflığı nedeniyle eylemin hukuksal anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğini tamamen kaldıracak veya önemli ölçüde azaltacak şekilde akıl hastalığının ve cezai ehliyetinin bulunup bulunmadığı hususunda dosyada mevcut belirtilen tüm raporlar irdelenerek ve raporlar arasındaki çelişki de giderilmek suretiyle Adli Tıp Kurumu İlgili İhtisas Dairesi'nden rapor alındıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuksal durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 17/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/3366
Karar No: 2012/5541
Karar Tarihi: 06.04.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/3366 E.  ,  2012/5541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.04.2009 gün ve 2006/215 - 2009/92 sayılı kararı bozan Daire’nin 29.11.2011 gün ve 2009/14383 - 2011/16062 sayılı kararı aleyhinde davalılardan Merkez Gazete Dergi Basım ve Yay.San. ve Tic.A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, uzman bir eğitimci ve dershane yöneticisi olan müvekkilinin 500 Sayfalık ‘MATEMATİK ÖĞRETMENİ’ ve 445 sayfalık ‘GEOMETRİ ÖĞRETMENİ’ adlı üniversiteye hazırlık amaçlı eserlerinin izniyle o dönem ağırlıklı ortağı olan davalı ... Eğitim Hizm.A.Ş’nin kitapları arasında basıldığını, daha sonra şirketten ayrıldığını, kitapların izinsiz basılmaması hususunun ihtar edildiğini, buna rağmen davalıların mutabakatları ile ‘MATEMATİK ÖĞRETMENİ’ isimli kitabı iki ayrı cilt, diğer kitabı tek cilt halinde izinsiz şekilde ve müvekkili adı belirtilmeden bastıklarını, Ekim 2003-Ocak ve Şubat 2004 döneminde her bir cilt asgari 100.000 adet olarak toplam 300.000 adet davalı gazete bayileri vasıtasıyla dağıtıldığını, ayrıca davalı ... Eğitim Hizm.A.Ş’nin her bir cilt kitaptan 2000 adet olmak üzere kendi öğrencileri için bastırdığını, mali ve manevi haklarının ihlal edildiğini, maddi tazminatın FSEK'nun 68. maddesine dayandırıldığını ileri sürerek, 150.000.000.000.-TL maddi ve 5.000.000.000.-TL manevi tazminatın eylem tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece davalı gerçek kişi hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı vekili ile davalılardan Merkez Gazete Dergi Basım ve Yay.San. ve Tic.A.Ş. vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2009/14383 Esas, 2011/16062 sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.

Davalılardan Merkez Gazete Dergi Basım ve Yay.San. ve Tic.A.Ş. vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılardan Merkez Gazete Dergi Basım ve Yay.San. ve Tic.A.Ş. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılardan Merkez Gazete Dergi Basım ve Yay.San. ve Tic.A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 06.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/2471
Karar No: 2006/5053
Karar Tarihi: 12.06.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/2471 E.  ,  2006/5053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz mal üzerinde irtifak hakkı tesisi ile idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava, tapuda kayıtlı olmayan taşınmaz malın 3463,36 m2’lik kısmında irtifak hakkı tesisi ile kamulaştırma bedelinin tespiti, bu bedelin peşin ödenmesi karşılığında kamulaştırılan kısmın tapuda davacı idare (...) adına tescili istemine ilişkin olup, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik 19.maddesi hükmüne dayanılarak açılmıştır.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla gerektirici yasal nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

2942 Sayılı Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasa ile değişik 19.maddesi tapuda kayıtlı olmayan taşınmaz malın kamulaştırmayı yapan idare adına tescilini düzenlemekte olup, irtifak hakkı tesisi ile ilgili bir hüküm içermemekte ise de anılan yasa mülkiyet kamulaştırması hakkında olduğu kadar, irtifak hakkı kurulmasına ilişkin hükümleri de kapsamaktadır. Yasanın 4.maddesi kamulaştırma yoluyla irtifak hakkı tesis edilebileceğini öngördüğüne öre, mülkiyet kamulaştırmasına ilişkin kuralların kısmen de olsa irtifak kamulaştırmaları hakkında da uygulanması gerekir. İrtifak hakkının tapuya tescil edilebilmesi için de taşınmazın tapuda kayıtlı olması zorunludur.

Bu durumda dava konusu taşınmaz tapuda kayıtlı bulunmadığına göre, üzerinden geçen irtifak hakkının tescili olanaksız olduğu gözetilerek, irtifak hakkı tesisine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, tescile de hükmedilmiş olması doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden mahkeme kararının hüküm fıkrasının l. maddesinin (a) bendinin sonundaki "tesisi" sözcüğünün "tesisine" olarak düzeltilmesinde ve "ile tesciline" sözcüklerinin çıkartılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 12.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.