erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/7532
Karar No: 2018/8417
Karar Tarihi: 20.09.2018

**12. Hukuk Dairesi         2017/7532 E.  ,  2018/8417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçinin, taşınmazına ilişkin ihalenin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu; ... 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 28/02/2017 tarih ve 2016/807 E. - 2017/176 K. sayılı kararı ile şikayetin reddine ve şikayetçi aleyhine para cezasına karar verildiği, ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesinin 21/06/2017 tarih ve 2017/1015 E. - 1085 K. sayılı kararının hüküm bölümünün “1” nolu bendinde, davacının istinaf başvurusunun kısmen kabul ve kısmen reddine karar verildikten sonra, hükmün “2” nolu bendinde, ilk derece mahkemesi kararının hüküm kısmındaki para cezasına ilişkin kısmın çıkartılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2. maddesinde; davanın esasıyla ilgili olarak, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında duruşma yapılmadan karar verileceği düzenlenmiştir.

O halde, Bölge Adliye Mahkemesince, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2. maddesi gereğince, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından ve kararın gerekçesi değiştirildiğinden, istinaf isteminin kabulü ile düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekirken, yeniden esas hakkında karar verilmeksizin, ilk derece mahkemesince şikayetçi aleyhine hükmedilen para cezasının hükümden çıkartılması, anılan yasa hükmüne aykırı olup, Bölge Adliye Mahkemesi kararının belirtilen nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesinin 21/06/2017 tarih ve 2017/1015 E. - 1085 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre şikayetçinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 20/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9376
Karar No: 2017/11546
Karar Tarihi: 24.04.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/9376 E.  ,  2017/11546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki ... Mahalle 155 ada 22 parsel, 26 parsel ve 30 parsel ile 159 ada 6 parsel, 8 parsel sayılı taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Yukarıda sayılan taşınmazlar dışında davacının hak sahibi olmadığı dava konusu 159 ada 7 parsel ile 155 ada 12 parsel sayılı taşınmazlar ile enerji nakil hattı geçmediği tespit edilen 158 ada 3 parsel ve 155 ada 17 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin olumlu ya da olumsuz bir hüküm tesis edilmemesi ,

2- Davalı idare vekiline davacının hak sahibi olmadığı ve enerji nakil hattı geçmediği tespit edilen taşınmazlara yönelik red kararı verilmesi nedeniyle vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın;

a-Hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak(Davacının hak sahibi olmadığı dava konusu 159 ada 7 parsel ile 155 ada 12 parsel sayılı taşınmazlar ile enerji nakil hattı geçmediği tespit edilen 158 ada 3 parsel ve 155 ada 17 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın REDDİNE,) cümlesinin eklenmesine,

b- Hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Kendisini vekille temsil ettiren davalı idare lehine hükmedilen 1.500,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13681
Karar No: 2010/1144
Karar Tarihi: 08.02.2010

**1. Hukuk Dairesi         2009/13681 E.  ,  2010/1144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, çekişmeli taşınmazın kadastroca davalı adına tespit ve tescil edildiğini, ancak taşınmazın ...,oğlu Vakfı kapsamında kaldığını, vakıf mallarının zilyetlikle edinilemeyeceğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tescilini istemiştir.

Davalı, bir savunma getirmemiştir.

Katılan Hazine vekili, çekişmeli taşınmazın taşlık kayalık yerlerden olduğunu, zilyetlikle edinilemeyeceğini ileri sürerek, tapunun iptali ile Hazine adına tescilini istemiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın vakfın sınırları içinde kaldığı, vakfiyenin geçerli olduğu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun kararları ile de kadim yayla niteliğinin saptandığı, zilyetlikle edinilemeyeceği gerekçesi ile davacı idarenin davasının reddine; katılan davacı hazine davasının kabulü ile çekişmeli taşınmazın tapusunun iptali ile yayla olarak sınırlandırılmasına karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.95.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 08.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/5511
Karar No: 2007/6404
Karar Tarihi: 17.05.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/5511 E.  ,  2007/6404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davada ... asliye Ticaret ve 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı olarak yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davanın 07.06.2006 tarihinde asliye hukuk mahkemesine açıldığı, ... İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile Müstakil Asliye Ticaret Mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçmesi sebebiyle dosyanın ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, asliye ticaret mahkemesince de davanın mutlak ticari dava olmadığı, iş bölümü itirazında bulunulmadığı gerekçeleri ile görevsizlik kararı verilip, dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

T.T.Y.'nın 4. maddesinde mutlak ticari davalar sınırlı olarak belirtilmiş olup, aynı yasanın 5. maddesinde de aksine hüküm olmadıkça, dava olunan şeyin değerine göre asliye hukuk veya sulh hukuk mahkemesinin ticari davalara dahi bakmakla görevli olduğu hüküm altına alınmıştır.

... İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile asliye ticaret mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçtiği, ancak eldeki davanın mutlak ticari dava olmadığı anlaşılmakla, davanın asliye ticaret mahkemesi kurulmadan önceki açıldığı hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/30487
Karar No: 2013/16846
Karar Tarihi: 19.06.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/30487 E.  ,  2013/16846 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle Öldürme

Hüküm :TCK'nın 85/1, 62/1, 50/1-4, 52/2-4, 53/6, 63. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafinin yüzüne karşı verilen kararda kanun yolu başvuru süresinin teftim tarihinden itibaren başlayacağının gösterilmesi gerekirken, ''hükmün açıklanmasından veya tebliğinden itibaren'' şeklinde gösterildiği, ancak Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 27/12/2011 tarihli ve 2011/8-377 esas, 2011/301 sayılı ilamında da belirtildiği üzere, savunma ve yasa yollarına başvurma açısından yeterli düzeyde hukuki bilgiye sahip olan müdafiin temyiz süresinin, kararın yüze karşı verildiği hallerde tefhimden itibaren işlemeye başlayacağını ve başvurunun hangi mercie ne şekilde yapılacağını bilmemesi düşünülemeyeceğinden, yasa yolu bildirimindeki bu eksiklik müdafii açısından bir yanılgı ve bu bağlamda hakkın kullanılması yönünde bir engel oluşturmayacağı gibi sanık ya da müdafiinin eksikliğin kendisini temyiz süresinin başlangıcı konusunda yanılgıya düşürdüğüne ilişkin bir anlatıma da rastlanılmaması karşısında; sanık müdafinin yüzüne karşı 28.12.2010 tarihinde verilen hükmü CMUK’un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra 05.01.2011 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince temyiz talebinin, isteme uygun olarak REDDİNE, 19.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8931
Karar No: 2015/26538
Karar Tarihi: 30.09.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/8931 E.  ,  2015/26538 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/318170

MAHKEMESİ : Emirdağ Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/06/2014

NUMARASI : 2014/278 (E) ve 2014/229 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1)TCK'nin 32. maddesi kapsamında sanığın cezai ehliyetinin bulunup bulunmadığı hususunda tam teşekküllü ruh ve sinir hastalıkları hastanesinden heyet raporu alınması gerekirken, sanıkla ilgili bir başka dosyadan alınan 05/08/2013 tarihli tek doktor imzalı fotokopi niteliğindeki rapora dayanılarak hüküm kurulması,

2)Kabule göre de, sanık hakkında TCK'nin 32. ve 57. maddelerinin uygulanmasından önce, sanığın üzerine atılı suçu işleyip işlemediği hususunda bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 30/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10901
Karar No: 2019/14402
Karar Tarihi: 08.10.2019

**12. Hukuk Dairesi         2019/10901 E.  ,  2019/14402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi..

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Borçlu, taşınmazın satılacağı konusunda kendisine herhangi bir bilgi ve tebligat gelmediği, taşınmazın değerinin çok düşük tespit edildiği, satışın usulsüz olduğunu ileri sürerek 09.08.2018 tarihli ihalenin feshi istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, istemin reddine ve borçlu aleyhine ihale bedelinin %10'u oranında para cezasına hükmedildiği, şikayetçi borçlunun istinaf yoluna başvurması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi.... Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun...100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verildiği, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulduğu anlaşılmaktadır.

Somut olayda, ihaleye konu taşınmaz üzerine sırasıyla 19.11.2012 – 20.01.2015 – 21.07.2016 ve 06.03.2018 tarihlerinde haciz konulduğu, taşınmazın ihaleye esas olan 21.07.2016 tarihli hacze ilişkin kıymet takdirinin 24.07.2017 tarihinde yapıldığı, taşınmaz üzerine 06.03.2018 tarihinde yeniden haciz konulduğu, 07.06.2018 tarihinde yeniden satış talebinde bulunulduğu, icra dairesince bu satış talebine istinaden satış işlemlerine başlanıldığı görülmektedir.

Her ne kadar İİK'nun 128. maddesine göre 2 yıl geçmedikçe yeniden kıymet takdiri istenemez ise de hacizli taşınmaz üzerine sonradan konulan haciz yeni bir haciz olup bu haciz nedeniyle İİK'nun 128/2. maddesi uyarınca satışa esas olmak üzere yeniden kıymet takdiri yapılması ve belirlenen bu değerin satışa esas alınması gerekir. Düşmüş hacze dayalı olarak belirlenen kıymet takdiri herhangi bir hüküm ve sonuç doğurmaz. Bu hususun mahkemece re'sen gözetilmesi gerekir.

O halde, 06.03.2018 tarihli haciz sonrası yeniden kıymet takdirleri yapılması gerekirken, kalkmış (düşmüş) hacizlere dayalı kıymet takdiri esas alınarak ihalenin yapılması usulsüz olup, mahkemece ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken, şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken...100 sayılı HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca, ... Bölge Adliye Mahkemesi.... Hukuk Dairesi'nin 30.04.2019 tarih ve 2019/451 E.- 1044 K sayılı istinaf talebinin esastan reddine ilişkin kararının KALDIRILMASINA ve ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 16.08.2018 tarih ve 2018/105 E.- 152 K. sayılı kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 08/10/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14412
Karar No: 2014/27725
Karar Tarihi: 27.11.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/14412 E.  ,  2014/27725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/03/2014

NUMARASI : 2012/643-2014/61

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/son maddesi uyarınca irtifak hakkı karşılıkları bu hak nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek değer kaybıdır. Bu itibarla dava konusu 1743 parsel numaralı taşınmazın irtifak hakkı kurulmasından önceki tüm değerinin tesbit edilmesi ve bundan sonra enerji nakil hattı nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek değer düşüklüğü oranının belirlenmesi ve bu oranla taşınmazın tüm değerinin çarpılması sonucu irtifak hakkı karşılığının hesaplanması gerekir. Bilirkişi kurullarınca böyle bir inceleme ve işlem yapılmadan mülkiyet kamulaştırması yapılıyormuş gibi, irtifak alanının zemin bedelini hesaplayan bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulması,

2-Dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarından; TEK lehine irtifak hakkı tescil edildiği anlaşılmakla, ilgili kurumlardan buna ilişkin kayıt ve belgeler getirtilip, gerekiyorsa enerji nakil hattının alanı, izdüşümü ve güzergahının tespiti için fen bilirkişi marifetiyle yeniden keşif yapıldıktan sonra, kök 1011 parselden ifrazla oluşan dava konusu taşınmazların hangisine bu enerji nakil hattıın fiilen isabet ettiği tespit edilerek, ilgili taşınmaz/taşınmazların üzerinde irtifak hakkı tesis edilmesi nedeniyle oluşacak değer düşüklüğünün hesaplamada dikkate alınması için bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10797
Karar No: 2014/4448
Karar Tarihi: 11.03.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/10797 E.  ,  2014/4448 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2011/244304

MAHKEMESİ : Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/12/2010

NUMARASI : 2008/878 (E) ve 2010/963 (K)

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, şikayetçiye ait şirketin taşımaya taahhüt ettiği 25.980 kg bakırı Kayseri iline götürmek üzere 12/02/2008 tarihinde araca yüklediği, 15/02/2008 tarihine kadar sanıktan ve araçtan haber alınamadığı, şikayetçinin Kayseri ilindeki şirketle görüşmesi üzerine yükün boşaltılmadığının anlaşıldığı, bilahare araç üzerinde bulunan GPRS cihazı vasıtasıyla aracın Pendik ilçesinde terk edilmiş olarak bulunduğu, yapılan incelemede araç üzerinde yüklü olan bakırın 920 kilogramının eksik olduğunun tespit edildiği şeklindeki eylem nedeniyle, sanığın Körfez 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 22/09/2010 tarih ve 2008/258 E, 2010/237 K sayılı dosyası ile de yargılanıp cezalandırıldığı UYAP kayıtlarından anlaşılmakla; 5271 sayılı CMK'nın 223/7. maddesi uyarınca aynı fiil nedeniyle, aynı sanık için önceden verilmiş bir hüküm veya açılmış bir dava varsa davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden, bahsi geçen dosyaya ilişkin ilgili evrak dosya arasına alınarak bu hususta bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11/03/2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4472
Karar No: 2014/8818
Karar Tarihi: 13.05.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/4472 E.  ,  2014/8818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, itirazın iptali ile takibin devamı ve %40 icra inkar tazminatı istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

05.07.2012 tarih ve 28344 Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yayın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun'un 11. maddesi ile 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesindeki yüzde kırk oranı yüzde yirmisi olarak değiştirildiği gözönüne alındığında, davalı borçlu aleyhine yüzde kırk oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın 1 nolu hüküm fıkrasındaki "2720 TL" ibaresinin metinden çıkartılarak yerine "1360 TL“ ibaresi yazılmak suretiyle, 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/34361
Karar No: 2020/12390
Karar Tarihi: 16.12.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/34361 E.  ,  2020/12390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Açığa imzanın kötüye kullanılması, bedelsiz senedi kullanma

HÜKÜM : Sanık hakkında atılı suçlardan ayrı ayrı; CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca beraat

Açığa imzanın kötüye kullanılması ve bedelsiz senedi kullanma suçlarından sanığın ayrı ayrı beraatine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, araç alım satım işi ile uğraştığı, ...'a ait aracı araç satış sözleşmesiyle katılana sattığı, sözleşmeye ek olarak teminat amaçlı 23/04/2012 ödeme tarihli 55.000,00 TL bedelli diğer kısımları boş bırakılmış bir açık senet düzenledikleri, katılanın senette borçlu kısmının karşısına açığa 2 adet imzasını attığı, bir süre sonra aracın alım satımından vazgeçildiği ve katılanın aracı iade ettiği, sanığın trafik para cezaları ve araçtaki zararlara ilişkin olarak 55.000 TL bedelli senedin 12.000 TL'si için katılana karşı icra takibi başlattığı, bu suretle sanığın atılı suçları işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık savunması, katılan beyanı, tanık beyanı ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın atılı suçlara ilişkin kastının bulunmadığı gerekçesine dayanan, sanığın atılı suçlardan ayrı ayrı beraatine ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, mahkemenin soruşturma sonunda oluşan inanç ve takdirine, hükmün gerekçesine göre, katılan vekilinin hükme ilişkin ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA, 16/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.