Esas No: 2010/6969
Karar No: 2012/7289
Karar Tarihi: 08.05.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/6969 E.  ,  2012/7289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/03/2009 tarih ve 2008/357-2009/53 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ile katılma talebinde bulunan Türk Telekom A.Ş. Vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 08/05/2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. .... ile davalı ... Telekom A.Ş vekili Av..... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ‘TT servis’ ibareli markanın adına tescili için davalıya başvurduğunu, anılan başvuruyu Türk Telekomünikasyon A.Ş adına tescilli ‘TT Aile Kart’, ‘TT SMS’, ‘TT ADSL’, ‘TT DSL’ v.s markaların varlığı nedeniyle reddine karar verdiğini, bu karar üzerine markaların sahibi şirketin muvafakatiyle birlikte itirazda bulunduğunu, ayrıca müvekkilinin başvuruya konu markayı kapsar şekilde 21.05.2008 tarihli sözleşmeyle on beş markasını dava dışı Türk Telekomünikasyon A.Ş’ye devir ettiğini, devir alan firmaca sözleşmenin 04.06.2008 tarihinde davalıya bildirildiğini, ancak başvuruyla ilgili olarak müvekkili hakkında sonuç doğuracak şekilde karar verdiğini, müvekkile tebliğ ettiğini, oysa müvekkilinin Türk Telekomünikasyon A.Ş tarafından kurulduğunu, haklarının müvekkiline devir edildiğini, tescil talebinin reddinin yanlış olduğunu, esasen 556 sayılı KHK’nin 7/1-b maddesi koşullarının bulunmadığını, markanın devir edildiğini, durumun bildirildiğini, yanlış kişi adına işlem tesis edildiğini, kararın devir edilene bildirilmesinin zorunlu olduğunu ileri sürerek, T. Telekomünikasyon A.Ş’ye davanın ihbarına, müvekkili adına yapılan tebligat işlemi ile TPE YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Türk Telekom A.Ş vekili, markayı devir aldığını bildirerek, davaya katılmak istediğini, davacı iddiaları yönünde kararın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, YİDK kararının davacıya 18.11.2008 tarihinde tebliğ edildiği, davanın süresinde açıldığı, davacının Markalar Dairesi’nin red kararına yönelik itirazından sonra bu markayı devir ettiği, YİDK kararının iptali istemli davada aktif dava ehliyetinin olmadığı, YİDK kararının tebliğinden itibaren iki aylık süre geçtikten sonra Türk Telekomünikasyon A.Ş’nin bu davaya katılmak istediği, hukuki yararının olmadığı, devrin ve işlemlerin bildirilmesinin davacı ile katılma talebinde bulunan devir alanın iç ilişkisini ilgilendirdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile katılma talebinde bulunan Türk Telekomünikasyon A.Ş vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ile katılma talebinde bulunan Türk Telekom A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ile katılma talebinde bulunan Türk Telekom A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına, 08/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.