Esas No: 2022/3954
Karar No: 2023/15489
Karar Tarihi: 21.12.2023

**6. Ceza Dairesi         2022/3954 E.  ,  2023/15489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/4160 E., 2020/1302 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 19.03.2019 tarihli ve 2019/23636 Soruşturma No.lu iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun)149/1-a, b, d, 53, 54 ve 63 üncü maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır.

2. ... 5.Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.05.2019 tarihli ve 2019/108 Esas, 2019/263 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a, b, d, 168/3, 62, 53, 54 ve 63 üncü maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 13.10.2020 tarihli ve 2019/4160 Esas, 2020/1302 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili ile sanık müdafiinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1.Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2.Lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine,

3.TCK'nın 61. maddesine aykırı uygulama yapıldığına,

4.Alt sınırdan ayrılmasının gerekçesinin hukuka aykırı olduğuna,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanığın olay günü saat gündüz 10.20 sıralarında Osmangazi Kükürtlü Mahallesi Mudanya Caddesi'nde bulunan Sarı Meşeler PTT Şubesine geldiği, başında kapüşon elinde eldiven olduğu halde kendisini tanınamayacak hale sokup içeri girdiği, elinde bulunan oyuncak silahı vezne arkasındaki şikâyetçinin alnına dayayıp "yat yere sıkarım kafana" diyerek tehdit ettiği, şikâyetçinin yere yattığı, daha sonra çekmecelerden 3.370,00 TL parayı alıp tekrar silahı ensesine dayadığı "kaldırma kafanı sıkarım" dediği, şikâyetçinin korkusundan kıpırdayamadığı, sanığında parayı alarak olay yerinden yaya olarak kaçtığı 16 ... .. plakalı Fiat Siena arabaya binerek uzaklaştığı iddiasıyla kamu davası açılır.

2. Sanığın aşamalarda ikrarda bulunduğu anlaşılmıştır.

3. Görüntü izleme tutanağına göre sanığın suçun işlendiği yer olan ptt şubesine başında kapüşon ve elleri cebinde girdiği, görevli memurların tarafına geçerek kasanın çekmecesini açarak kağıt paraları aldığı daha sonra şubeden yaya olarak kaçarak mavi bir araca binerek olay yerinden uzaklaştığı tespit edilmiştir.

4. Olay yakalama, üst yoklama ve muhafaza altına alma tutanağı dosya içinde mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1 Sanık ikrarı, şikâyetçi beyanı, kamera görüntüleri, olay yeri incelme raporu, yakalama tutanağı ve tüm dosya kapsamından sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Somut olayda sanık hakkında kurulan hükümde, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdiri indirim sebebi uygulandığı, sanık hakkında hükmedilen netice ceza miktarının 6 yıl 8 ay hapis cezası olduğu, diğer lehe hükümlerin (5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesi uyarınca seçenek yaptırımlara çevirme, aynı Kanun'un 51 inci maddesi uyarınca erteleme ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması uygulanmasında, sonuç ceza miktarı itibarıyla kanunî engel bulunduğu anlaşıldığından, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesinde yer verilen, suçun işleniş biçimi, nitelikli hallerin sayısı dikkate alınarak aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına belirtilen cezada orantılılık ilkesi dikkate alınarak belirlenen cezanın hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 13.10.2020 tarihli ve 2019/4160 Esas, 2020/1302 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve resen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

21.12.2023 tarihinde karar verildi.