erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/4891
Karar No: 2019/8781
Karar Tarihi: 13.05.2019

**18. Ceza Dairesi         2017/4891 E.  ,  2019/8781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişilerin huzur ve sükununu bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

1- CMK'nın 231/11. maddesinde yer alan düzenlemeye göre, mahkemece kendisine herhangi bir yükümlülük yüklenmeyen ve denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işleyen sanık hakkında, önceki hükmün aynen açıklanması ile yetinilmesi gerekirken, yeniden değerlendirme sonucu, açıklanması geri bırakılan hükümdeki hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi,

2- Suç tarihinde uzlaşma kapsamında olmayan tehdit suçu ile uzlaşma kapsamında olan kişilerin huzur ve sükununu bozma suçlarının birlikte işlenmesi nedeniyle uzlaşma hükümlerinin uygulamayacağı ancak sanığın tehdit suçundan beraat etmesi karşısında, kişilerin huzur ve sükununu bozma suçunun, CMK'nın 253/3. maddesi uyarınca uzlaşmaya tabi hale geldiği anlaşılmakla, CMK'nın .... maddesi uyarınca aynı Kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanık ...’un temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken ... sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte olan ... sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca cezayı aleyhe değiştirme yasağının gözetilmesine yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 13/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2721
Karar No: 2015/11474
Karar Tarihi: 03.06.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/2721 E.  ,  2015/11474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Aile Konutu Üzerindeki İpoteğin Kaldırılması ve Tapu Kütüğüne Şerh Konulması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından, ipoteğin kaldırılması yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Türk Medeni Kanununun 194. maddesi, aile konutu üzerinde hak sahibi olan eşin, bu konutunun devrini ve konut üzerindeki hakları sınırlayan tasarruflarını diğer eşin açık rızasına bağlamıştır. Rıza, işlem sırasında verilebileceği gibi, işlemden sonra da verilebilir. Konut üzerinde hak sahibi olan davalı ..., dava konusu taşınmaz üzerine davalı banka lehine 24.05.2012 tarihinde ipotek tesis ettirmiştir. Davalı banka vekili, davacının ipotek tesisine onay verdiğine ilişkin tarihsiz "muvafakatnameyi" sunmuştur. Bu belge, davanın sonucunu etkileyecek niteliktedir. Davacı, bu belgeye karşı verdiği cevabında "muvafakatname" deki imzanın kendisine ait olmadığını, okuma-yazma bilmediğini ileri sürdüğüne göre, davacının imza incelemesine esas teşkil edebilecek şekilde imza örneklerinin ilgili kurumlardan istenmesi ve sunulan bu belgedeki imzanın davacıya ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak hasıl olacak neticesine göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 03.06.2015(Çarş.)
Esas No: 2021/4299
Karar No: 2021/9935
Karar Tarihi: 07.06.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/4299 E.  ,  2021/9935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜMLER :1)Sanık hakkında basit kasten yaralama suçundan mahkumiyete dair; Saray (Tekirdağ) Asliye Ceza Mahkemesinin 26/06/2018 gün ve 2018/93 Esas, 2018/496 Karar sayılı kararı

2)İstinaf başvurusunun kabulü ile yeniden hüküm kurulmak suretiyle sanığın basit kasten yaralama suçundan mahkumiyetine dair; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesi’nin 16/01/2020 gün ve 2019/682 Esas, 2020/314 Karar sayılı kararı

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin 16.01.2020 gün ve 2019/682 Esas, 2020/314 Karar sayılı kararının sanık tarafından CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında basit kasten yaralama suçundan verilen kararın türü gözetildiğinde, 28.02.2019 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun ile yeniden düzenlenen 5271 sayılı CMK'nin 286/2-d maddesi uyarınca, ilk defa bölge adliye mahkemesince verilen ve 272. maddenin üçüncü fıkrası kapsamı dışında kalan mahkûmiyet kararları hariç olmak üzere, ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adlî para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanığın temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nin 298/1. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince “Saray (Tekirdağ) Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.06.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6603
Karar No: 2009/8929
Karar Tarihi: 14.07.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/6603 E.  ,  2009/8929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : İSTANBUL BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE BAŞK. A.Ş.

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.12.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 12.02.2009 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 14.07.2009 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av.... ile karşı taraftan davalı ... vekili Av.... Yapıcı geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafların sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davalılar, tahsis belgesinin iptal edildiğini ve tapudan da telkin işleminin yapıldığını, açılan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava reddedilmiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

İstemin dayanağı, 14.11.1991 tarihli tapu tahsis belgesidir. Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden tapu tahsis belgesinin 09.10.2002 tarihinde iptal edildiği, davacının iptal işleminin iptali için idare mahkemesinde dava açtığı, açtığı davanın reddolunduğu, bu kararın Danıştay 6.Dairesince onandığı, ancak davacının onama kararına karşı karar düzeltme talebinde bulunduğu görülmektedir.

Bu açıklamalara göre, idarenin işlemin iptaline ilişkin kararı davacının karar düzeltme talebinde bulunması nedeniyle henüz kesinleşmemiştir.

Mahkemece yapılması gereken iş, idari kararın kesinleşmesini beklemek, hükme kesinleşme saptanırsa davayı şimdiki gibi reddetmek, aksi durumda davanın esasını inceleyerek bir karar vermek olmalıdır.

Değinilen yön göz ardı edilerek dava eksik inceleme ve araştırma sonucu reddedildiğinden karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 625,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 14.07.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/34071
Karar No: 2016/14789
Karar Tarihi: 07.11.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/34071 E.  ,  2016/14789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Dosya kapsamına göre; sanığın müştekiye ait evinin önünde park halinde duran aracın deposundan mazot çalması şeklinde gerçekleşen olayda; Görgü ve Tespit Tutanağında, aracın sol yakıt deposunun kapağının açık olduğunun, kapak kilit ve mekanizmasında zorlama olmadığının, sağ taraftaki deponun ise kapağının açık ve kilit göbeğinde zorlama olmadığının belirtilmesi karşısında, bahse konu tutanağı düzenleyen tutanak tanıklarının kilidin ne şekilde koruma altına alındığı hususunda tanık sıfatıyla beyanları alınarak ve müştekiye suç tarihinde yakıt depolarının kilitlerinin açık bırakılıp bırakılmadığı sorulup araştırılarak sonucuna göre eylemin niteliğinin belirlenmesi, olay anında aracın yakıt deposunun kilit sisteminin bulunması ve açık bırakılması halinde 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesinde, deponun kilitli olması halinde aynı Kanun'un 142/1-b maddesinde yazılı bulunan suçun, deponun kilitli ve anahtar uydurularak eylemin gerçekleştiğinin tespit edilmesi halinde ise aynı Kanun'un 142/2-d maddesinde düzenlenen suçun oluşacağı gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- 23/12/2012 tarihli Görgü ve Tespit Tutanağına göre, eğimden dolayı güney istikametine akmış vaziyette yakıt artıklarının bulunduğunun belirtilmesi ve bu sebeple suça konu yakıtın bir kısmının da yere dökülmesi sebebiyle müştekinin tasarruf olanağının kaybolması sonucu eylemin tamamlandığının anlaşılması karşısında, eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı belirtilerek 5237 sayılı TCK'nın 35. maddesi uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, sanık hakkında bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 07/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1378
Karar No: 2007/5457
Karar Tarihi: 17.04.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/1378 E.  ,  2007/5457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki ipotek akdinin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının yüklenici olarak inşa ettiği 5 ve 6 nolu meskenleri, arkadaşı ... ile birlikte satın aldıklarını 6 nolu dairenin kendisine ait olduğunu, taşınmazın satım bedelini ödediğini, tapu devri sırasında davalının sözleşmeden döneceği tehdidi ve baskısı ile taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiğini, tesis edilen ipoteğin haksız ve hukuken mutlak butlanla batıl olduğunu ileri sürerek borcu olmadığının tespitine, mutlak butlanla batıl olan ipotek akdinin fesih ve iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın reddine, davalı lehine %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-İİK 72/3-4 maddesi gereğince icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında borçlu gecikmeden ... zararları karşılamak ve alacağın % 15'inden ... olmamak üzere göstereceği tazminat karşılığında mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir. Dava alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kalkar. Buna dair hükmün kesinleşmesi halinde alacaklı ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış olmaktan dolayı ... zararını gösterilen teminattan alır. Bu zarar herhalde yüzde ... ... tayin edilemez.

Bu yasal düzenleme doğrultusunda davalı alacaklı lehine icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklı aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve kararın fiilen infaz edilmesi gerekir. Somut olayda davalı aleyhine infaz edilmiş ihtiyati tedbir kararı olmadığı halde % 40 inkar tazminatına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

Sonuç; Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın hüküm bölümünün 3 nolu bendinin hükümden tamamen çıkartılmasına, yerine “Davalının inkar tazminatı talebinin reddine” sözlerinin yazılmasına, hükmün değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA, 17.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1763
Karar No: 2020/1681
Karar Tarihi: 10.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/1763 E.  ,  2020/1681 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2008/11903
Karar No: 2008/15200
Karar Tarihi: 22.12.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/11903 E.  ,  2008/15200 K.**

**"İçtihat Metni"**

... ile HSBC Bank A.Ş. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 4.Tüketici Mahkemesinden verilen 19.4.2007 tarih ve 82-197 sayılı hükmün Dairenin 8.4.2008 tarih ve 2788-4949 sayılı ilamıyla reddine karar verilmişti. Süresi içinde davacı tarafından karar düzeltmenin karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

HUMK.nun 78.maddesinde, "Hakim muhakeme adabı haricine çıkan tarafı men eder. Okunamayan ve münasebetsiz olan evrak iade edilir ve yeniden tanzim için münasip bir mühlet verilir. Bu mühlet zarfında tanzim olunmazsa yeniden mühlet verilmez" hükmü mevcut olup, yargılamayı sevk ve idare etmek, usul hükümlerini uygulamak ve usul hükümlerine tarafların uymalarını sağlamak hakimin başlıca ve en önde gelen görevidir.

Davacı tarafından, Dairemizce 8.4.2008 tarihinde verilmiş olan “karar düzeltme talebinin reddine” ilişkin kararın düzeltilmesi istemiyle verilmiş olan 2.6.2008 tarihli dilekçenin, 2., 3., 5., 6. ve 7.bentlerindeki sözler ve ifade tarzı, HUMK’nun 78.maddesinde belirtilen “münasebetsiz sözler” niteliğinde bulunduğundan dosyanın, söz konusu yasa hükmü gereğince, 2.6.2008 tarihli dilekçenin içeriğindeki münasebetsiz sözlerin çıkarılarak yeniden düzenlenmesi için mahalline geri çevrilmesine, HUMK. 78.maddesine göre gerekli işlem yapıldıktan sonra, Dairemizce davacının talebinin değerlendirilmesi için Yargıtaya iade edilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Dosyanın, yukarda açıklandığı şekilde işlem yapılması için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, işlemin ikmalinden sonra gerekli incelemenin yapılabilmesi için Yargıtaya iade edilmesine, 22.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24948
Karar No: 2013/29873
Karar Tarihi: 17.12.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/24948 E.  ,  2013/29873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kızıltepe Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :22.03.2012
Esas No: 2021/911
Karar No: 2021/10891
Karar Tarihi: 21.12.2021

**3. Ceza Dairesi         2021/911 E.  ,  2021/10891 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Terör örgütü propagandası yapmak

Hüküm : 3713 sayılı Kanunun 7/2-4, TCK'nın 62, 53, 54. maddeleri uyarınca mahkumiyetine dair karar

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Oluş, iddia, mahkeme kabulü ve tüm dosya kapsamına göre;

... ili... ilçesinde bulunan Halkların Demokratik Partisi... İlçes...Mahallesinde bulunan, sanığın sorumlusu olduğu seçim irtibat bürosunun içerisinde giriş kapısına göre sol taraftaki duvara asılmış vaziyette yaklaşık 2,3x3 metre ebatlarında PKK silahlı terör örgütü sözde lideri Abdullah Öcalan'a ait posterin olduğunun anlaşıldığı somut olayda;

Ayrıntıları Dairemizin 09.02.2016 tarih,... K. sayılı kararında açıklandığı üzere, anılan posterin terör örgütünün cebir, şiddet ve tehdit içeren yöntemlerini öven, meşru gösteren ya da bu yöntemlere başvurulmasını teşvik eden bir muhteva içermediğinin anlaşılması karşısında; terör örgütünün propagandasını yapmak suçunun unsurlarının oluşmadığı ancak; anılan posterin, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 2007/9-69-99 sayılı ve Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 05.06.2002 tarih 5079-6668 sayılı kararlarında da işaret olunduğu üzere TCK'nın 215. maddesinde düzenlenen "kamu düzeni açısından açık ve yakın bir tehlikenin ortaya çıkması halinde suçu ve suçluyu övme" suçunun oluşacağı, bu husustaki takdir ve değerlendirmenin mahkemeye ait olduğu da gözetilerek, TCK’nın 215. maddesinde tanımlanan suçu ve suçluyu övme suçunun unsurları ve cezalandırılma şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği tartışılarak sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

Tayin edilen temel cezada uygulama maddesinin 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanununun 7/2. maddesi yerine 7/4. maddesi olarak gösterilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 21.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/859
Karar No: 2020/1657
Karar Tarihi: 10.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/859 E.  ,  2020/1657 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2009/3487
Karar No: 2009/6093
Karar Tarihi: 08.04.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/3487 E.  ,  2009/6093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 25.09.2007 gün 2007/9850-11252 sayılı bozma kararında özetle: “Hükme dayanak yapılan orman bilirkişi tarafından düzenlenen raporda; çekişmeli taşınmazın eski tarihli memleket haritası ve 1952 tarihli ... fotoğraflarında açık alanda gözüktüğü, orman sayılmayan yerlerden olduğu açıklanmakla birlikte rapor ekindeki plikeli memleket haritasında, çekişmeli taşınmazın bir bölümünün yeşil renkli ormanlık alanda işaretlendiği, bu kesimin sınırda bulunan orman parseli ile bütünlük içinde olduğu, ayrıca davalılar adlarına 100 dönümden fazla yer tescil edilemeyeceğinden dava dosyasının ... bilirkişiye teslim edilerek, hükme dayanak yapılan orman bilirkişi raporu ekindeki aplikeli memleket haritasında çekişmeli taşınmazın yeşil ve açık alanda kalan bölümlerinin ifrazının yaptırılması, yüzölçümlerinin ayrı ayrı belirlenmesi, açık alanda kalan bölümün yüz ölçümünün 100 dönümden fazla olması halinde, açık alanda kalan bölümden 100 dönümlük yerin ifrazının yaptırılması alınacak bu ek rapora göre yeşil alanda kalan bölümünün orman niteliği ile Hazine adına, 100 dönümlük kesimin tespit gibi kişi adına, 100 dönümden geriye kalan kesiminin ise Hazine adına tescile karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyularak davanın kısmen kabulüne, çekişmeli ... Köyü 108 ada 146 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptal edilerek ... bilirkişi tarafından düzenlenen ek krokili raporda (B, C ve D) ile işaretlenen bölümlerinin orman niteliği ile Hazine adına, (A) ile işaretlenen 95.185,46 m2 yüzölçümlü kesiminin ise tespit gibi davalılar adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesine göre yapılmıştır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 08/04/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.