erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/30025
Karar No: 2014/498
Karar Tarihi: 15.01.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/30025 E.  ,  2014/498 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2011/104433

MAHKEMESİ : Sakarya 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/12/2010

NUMARASI : 2010/300 (E) ve 2010/766 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, tüm aşamalarda, olay günü katılanın kendisine saldırarak hakaret ve tehditte bulunduğunu savunması, soruşturma aşamasında alınan doktor raporunun darp iddiasını doğrulaması ve katılanın yargılamadaki ifadesinde, olay günü sanığa, “sırıtma adam gibi yürü, ağzını burnunu kırarım” dedikten sonra sanığın iddianamedeki sözleri söylediğini belirtmesi karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişimi üzerinde durularak, sanık lehine, TCK'nın 129. maddesinin uygulanma imkanının tartışılmaması,

Kanuna aykırı ve sanık A.. G..'ün temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/22298
Karar No: 2013/5771
Karar Tarihi: 28.03.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/22298 E.  ,  2013/5771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan açılan kamu davası sonunda verilen beraat hükümlerine yönelik yapılan incelemede;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanık ...'in Öz Saygı Eğitim Rehabilitasyon Merkezi'ne kayıt ettirdiği oğlu ... ...'i bir başka eğitim kurumuna kayıt yaptırmayacağı husunda taahhüt verdiği, çocuğu bu eğitim merkezine devam ederken onu aynı anda Özel Orkide Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezi'ne de kaydettirdiği, sanık ...'nın eşi olan ...'in ise durumdan haberi olmasına rağmen oğulları ...'nin her iki eğitim kurumuna da devam etmesini sağlayarak suça iştirak ettiği, sanıkların ismi geçen özel eğitim kurumlarının, Ağustos 2007 döneminde 388.80 TL, Eylül 2007 döneminde 388.80 TL ve Ekim 2007 döneminde 388.80 TL olmak üzere toplam 1.166.40 TL mükerrer ödenek almalarına neden oldukları iddiası ile açılan kamu davasında; mahkemece, sanıkların bu eylemde herhangi bir çıkarlarının bulunmadığı, henüz idari ve adli soruşturma başlamadan sanık ...'nın bir dilekçe ile durumu Milli Eğitim Müdürlüğü'ne bildirmiş olması nedeni ile suçun unsurlarının oluşmayacağı, ayrıca sanıkların yüklenen suçu işlediklerine dair yeterli, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçeleri ile beraat kararı vermesine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 28/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3879
Karar No: 2007/11903
Karar Tarihi: 09.07.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/3879 E.  ,  2007/11903 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ..... ile davalı ... Genel Müd. aralarındaki tespidt davası hakkında Yozgat 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 20.12.2006 gün ve 1071-1556 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

1-Davacının tarımsal faaliyetleri nedeniyle, ... Fabrikaları Yozgat Şeker Fabrikası, Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi, ... Tohumu A.Ş ve Toprak Mahsülleri Ofisinden, ürün teslim edip etmediği etmişse ürün teslim ettiği yıllar ve bu nedenle yapılan ... prim kesinti miktar ve tarihlerinin ,

2-Ayrıca davacının, ... Ekicileri Kooperatifi ve Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifine üye olup olmadığı, üye olmuşsa hangi tarihte üyeliğinin başladığı ve halen devam edip etmediğinin ilgili Kuruluşlardan sorularak alınacak cevaplar eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/15107
Karar No: 2023/22355
Karar Tarihi: 10.10.2023

**4. Ceza Dairesi         2021/15107 E.  ,  2023/22355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/187 E., 2016/115 K.

SUÇLAR : Hakaret, tehdit, kişilerin huzur ve sükununu bozma

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, bozma

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelmeye konu Yerel Mahkeme kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

İddianamede açıklanıp hükümde kabul edilen eylemlere, Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilen Yargıtay iş bölümü kararına ve temyize konu suçlardan en ağır yaptırımı içeren suçun tehdit suçu olmasına göre, temyiz incelemesi Yargıtay 6. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE

Dava dosyasının görevli Daireye gönderilmesine,

Oy birliğiyle, 10.10.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/16452
Karar No: 2014/1571
Karar Tarihi: 06.02.2014

**14. Hukuk Dairesi         2013/16452 E.  ,  2014/1571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dairemizin 07.11.2013 tarihli 2013/12790 Esas-2013/13922 sayılı Kararının gereğinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmaktadır.

Mahalline iade kararı dikkatle okunarak, bir daha yazışmaya sebebiyet verilmemesi için gerekli özenin gösterilmesi;... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/0809 Esas, 2007/488 Karar sayılı dosyasının Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 06.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/4359
Karar No: 2011/725
Karar Tarihi: 15.02.2011

**1. Ceza Dairesi         2010/4359 E.  ,  2011/725 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/130731

...'i tasarlayarak öldürmekten sanık ...'ın bozma üzerine yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (...) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 22.12.2009 gün ve 276/255 sayılı hüküm resen temyize tabi olmakla beraber duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından da istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: duruşmalı olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Dosya içeriğine, olayın sıcaklığında verilen ifadelere ve gösterilen gerekçeye göre; mahkemenin sanık hakkında tahrik indirimi uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki tahrik indiriminin daha fazla olması gerektiğinden bahisle bozma öneren düşünceye iştirak edilmemiştir.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ın tasarlayarak adam öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı tahrike ve takdire ilişen sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, duruşmalı incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin tahrik indirimin daha fazla olması gerektiğine ve sair nedenlere yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, re'sen de temyize tâbi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 15.02.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.

15.02.2011 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'nun huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat R.... 'nun yokluğunda 17.02.2011 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2009/17198
Karar No: 2010/19071
Karar Tarihi: 11.11.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/17198 E.  ,  2010/19071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacı kadının tüm, davalı kocanın ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-31.5.2007 havale tarihli dilekçe davaya cevap dilekçesi olup, davalı koca tarafından harcı yatırılarak usulüne uygun olarak açılmış karşılık boşanma davası bulunmamaktadır. Davalı kocanın 30.1.2008 tarihinde yatırmış olduğu nispi harç davası ayrılan katkı payı alacağına ilişkindir. Davalı kocanın boşanma talebi yönünden herhangi bir davası bulunmadığından, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm oluşturulması gerekirken; kesin hüküm oluşturacak şekilde ret kararı verilmesi doğru değildir. Ancak, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu yönden düzeltilerek onanması gerekmiştir. (HUMK.md.438/7)

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda 2.bentte açıklanan sebeple hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, hükmün bu bölümünün düzeltmiş şekliyle, temyize konu diğer bölümlerin ise 1.bentte gösterilen sebeplerle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden Yeliz'e yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 67.20 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran Aydın'a geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 11.11.2010 (prş)
Esas No: 2013/9830
Karar No: 2013/8014
Karar Tarihi: 09.07.2013

**5. Ceza Dairesi         2013/9830 E.  ,  2013/8014 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan sanıklar ... ve suç ortaklarının yapılan yargılanmaları sırasında; Pendik 3. (... Anadolu 17.) Asliye Ceza Mahkemesiyle ... Anadolu 1. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve ... Anadolu 1. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Pendik 3. (... Anadolu 17.) Asliye Ceza Mahkemesinin 20/12/2012 gün ve 2012/977 E. 2012/1372 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 09/07/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/31338
Karar No: 2021/717
Karar Tarihi: 25.01.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/31338 E.  ,  2021/717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Dosyanın yeniden ele alınmasına yer olmadığına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Aydın Çocuk Mahkemesi’nin 2009/146 E. - 2009/175 K. ve 15.05.2009 tarihli kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair verilen kararın kesinleşmesini müteakip, suça sürüklenen çocuğun denetim süresinde işlemiş olduğu suç nedeniyle hükmün açıklandığı ve açıklanan hükmün, Dairemizin 2013/32042 E. - 2014/23417 K. ve 15.10.2014 tarihli ilamı ile onanarak kesinleştiği, bu defa Aydın Çocuk Mahkemesi’nin 2010/107 E. - 2010/275 K. ve 07.04.2016 tarihli kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında daha önce verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının yeniden ele alınması için ihbarına karar verildiği, ancak Aydın Çocuk Mahkemesi’nin 02.05.2016 tarihli ek kararı ile dosyanın yeniden ele alınmasına yer olmadığına karar verildiği belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuk hakkında dosyanın yeniden ele alınmasına yer olmadığına dair verilen karar temyizi kabil bir karar olmadığından suça sürüklenen çocuğun temyiz isteminin, 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 25.01.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/31373
Karar No: 2019/1320
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2015/31373 E.  ,  2019/1320 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2013/8056
Karar No: 2017/6185
Karar Tarihi: 29.11.2017

**10. Ceza Dairesi         2013/8056 E.  ,  2017/6185 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın 18/10/2012 tarihinde talimatla alınan savunmasında; 01/06/2012 günü burnundan ameliyat olduğundan Denetimli Serbestlik Müdürlüğü’ne başvuramadığını belirttiği, dosyada mevcut ... Devlet Hastanesi ... Dosya No sayılı Hasta Epikriz fotokopisine göre sanığın 01/06/2012 tarihinde Plastik Cerrahi bölümüne yattığı, burun ameliyatı olduğu ve 07/06/2012 tarihinde çıktığının anlaşıldığı, geçerli bir sebebe dayanan mazereti sebebiyle 01/06/2012 tarihli görüşmeye gelemeyen sanığın tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazının devamına karar verilmesi yerine yazılı gerekçe ile cezaya hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 29/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14637
Karar No: 2013/26301
Karar Tarihi: 26.09.2013

**13. Ceza Dairesi         2012/14637 E.  ,  2013/26301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Kocaeli ilindeki rehabilitasyon merkezinde barınan sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin olarak, mahkeme aşamasında çağrılıp tanık olarak dinlenilmeyen ve sanıkla aynı merkezde barınan..., ve ...,'ün emniyette verdikleri ihtimale dayalı beyanları dışında delil bulunmaması karşısında; öncelikle suça konu cep telefonunun IMEI numarasından, suç tarihi ve sonrasında hangi kişilere ait GSM hatları ile kullanıldığı araştırılarak bu kişilerin tespit edilmesi; telefonu kullandığı belirlenen şahısların tanık olarak beyanlarına başvurularak bu cep telefonunu kimden ve ne şekilde aldıklarının öğrenilmesi; diğer yandan, ...,'ün de duruşmaya çağrılıp usulüne uygun olarak tanık sıfatı ile dinlenilmesi ve ayrıca beyanlarda adı geçen ...,isimli şahsın kimlik bilgilerinin tespit edilerek bu şahsın da tanık sıfatı ile ifadesine başvurulması ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken; eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi;

Kabule göre de;

2-Suça konu cep telefonunun kamu kurumu niteliğindeki, devlete ait rehabilitasyon merkezinden çalınmış olması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/1. maddesinin “a” bendi yerine aynı yasanın “b” bendi ile uygulama yapılması;

3-5237 sayılı TCK'nın 51/1. maddesi uyarınca yalnızca 2 yıla kadar olan hapis cezalarının ertelenmesi mümkün iken, sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının da ertelenmesine karar verilmesi;

4-Hükmolunan ceza miktarı 1 yıl 10 ay hapis cezası olmadığı halde, 5237 sayılı TCK'nın 51/3. maddesi gereğince belirlenen denetim süresinin 1 yıl 10 ay hapis cezasından aşağı olamayacağı belirtilerek bu sürenin belirlenmesi;

5-Hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında, uygulama maddesi olarak TCK'nın 50/1-a maddesinin karar yerinde gösterilmemesi;

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince ertelenen adli para cezası yönünden sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 26/09/2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/479
Karar No: 2011/1688
Karar Tarihi: 25.02.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/479 E.  ,  2011/1688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dairemize ait, 04.11.2010 gun, 6246-9426 sayılı geri çevirme kararın gereğinin kısmen yerine getirildigi anlaşıldığından, bu kez gerekli dikkat ve özen gösterilip, yeni bir geri çevirme kararına mahal vermeden gıyabi hükmün, davalı borçlu şirkete ve davalı alacaklı şirket vekiline yöntemince tebliği ile temyiz süresi geçtiğinde ve gerektiğinde HUMK'nun 432. maddesindeki prosedürün işletilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 25.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13954
Karar No: 2013/16848
Karar Tarihi: 31.10.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/13954 E.  ,  2013/16848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın hasılat kirası niteliğindeki rödevans sözleşmesinden kaynaklanmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 6. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 31.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2023
Karar No: 2020/7724
Karar Tarihi: 25.06.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/2023 E.  ,  2020/7724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Düşme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına, müştekinin olayın sıcaklığı ile alınan kolluk ifadesinde, eşi olan sanığın kahve cezvesi ile başına vurup yere düşürdüğünü, ardından tekme ve yumrukla darp ettiğini ifade etmesine, sanığın soruşturmada, sinirlenerek ittirdiğini müştekinin yere düşüp yaralandığını, mahkemede ise aralarında itiş kakış olduğunu yönündeki tevilli ikrarlarına, müştekiye ait adli muayene raporunda, ''sol frontal bölgede 2x1 cm'lik cilt cilt altı kesi, boyunda hassasiyet, sağ kolda ekimoz mevcut olup basit tıbbi müdahale ile giderilebilir'' şeklindeki tespitlere göre; olayın çıkış sebebi ve gelişimi araştırılıp sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağın da tartışılarak sanığın, TCK'nin 86/3-a, e maddeleri uyarınca mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, eylemin taksirle yaralama boyutunda kaldığından söz edilerek yazılı şekilde düşme kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.06.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14637
Karar No: 2013/26301
Karar Tarihi: 26.09.2013

**13. Ceza Dairesi         2012/14637 E.  ,  2013/26301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Kocaeli ilindeki rehabilitasyon merkezinde barınan sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin olarak, mahkeme aşamasında çağrılıp tanık olarak dinlenilmeyen ve sanıkla aynı merkezde barınan...ün emniyette verdikleri ihtimale dayalı beyanları dışında delil bulunmaması karşısında; öncelikle suça konu cep telefonunun IMEI numarasından, suç tarihi ve sonrasında hangi kişilere ait GSM hatları ile kullanıldığı araştırılarak bu kişilerin tespit edilmesi; telefonu kullandığı belirlenen şahısların tanık olarak beyanlarına başvurularak bu cep telefonunu kimden ve ne şekilde aldıklarının öğrenilmesi; diğer yandan, ...'ün de duruşmaya çağrılıp usulüne uygun olarak tanık sıfatı ile dinlenilmesi ve ayrıca beyanlarda adı geçen isimli şahsın kimlik bilgilerinin tespit edilerek bu şahsın da tanık sıfatı ile ifadesine başvurulması ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken; eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi;

Kabule göre de;

2-Suça konu cep telefonunun kamu kurumu niteliğindeki, devlete ait rehabilitasyon merkezinden çalınmış olması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/1. maddesinin “a” bendi yerine aynı yasanın “b” bendi ile uygulama yapılması;

3-5237 sayılı TCK'nın 51/1. maddesi uyarınca yalnızca 2 yıla kadar olan hapis cezalarının ertelenmesi mümkün iken, sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının da ertelenmesine karar verilmesi;

4-Hükmolunan ceza miktarı 1 yıl 10 ay hapis cezası olmadığı halde, 5237 sayılı TCK'nın 51/3. maddesi gereğince belirlenen denetim süresinin 1 yıl 10 ay hapis cezasından aşağı olamayacağı belirtilerek bu sürenin belirlenmesi;

5-Hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında, uygulama maddesi olarak TCK'nın 50/1-a maddesinin karar yerinde gösterilmemesi;

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince ertelenen adli para cezası yönünden sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 26/09/2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5963
Karar No: 2013/10320
Karar Tarihi: 02.07.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/5963 E.  ,  2013/10320 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahcuzların taşındığı yeni adresinde bulunduğunu beyan eden sanığın savunmasının doğruluğunun tespiti bakımından mahcuz üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranarak kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı, suç tarihi itibariyle mevcut olup olmadığı araştırılıp belirlenmeden eksik soruşturma sonucu beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 02.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.