erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/841
Karar No: 2019/2549
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/841 E.  ,  2019/2549 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2013/6880
Karar No: 2013/6951
Karar Tarihi: 19.06.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/6880 E.  ,  2013/6951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucunda Kayalık Köyü çalışma alanında bulunan 1 ada 12, 33 ve 44 parsel sayılı taşınmazlar tevhid işlemi neticesinde 140 ada 55 parsel sayılı 300,00 metrekare yüzölçümü ile ... adına tescil edilmiştir. Davacı ... çekişmeli parsel üzerinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmış, taşınmazın adına tescilini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın hak düşürücü süreden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz karar harcı peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına,19.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/10809
Karar No: 2012/2614
Karar Tarihi: 23.02.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/10809 E.  ,  2012/2614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

VEKİLİ : Av. ...

Taraflar arasında görülen davada İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/06/2010 tarih ve 2010/252-2010/360 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalının dava dışı Lebedos Özel Sağlık Hiz. Tic. Ltd. Şti.'yi hisse devri suretiyle önceki şirket sahiplerinden devraldıklarını, müvekkilinin şirketin müdürü olduğunu, bu arada müvekkilinin aile hekimi olarak memurluğa başladığını, müvekkilinin şirket müdürlüğünü, 3. bir kişiye devretmek istediğini ancak davalının müdürlüğün devrine ilişkin karara imza atmak istemediğini ileri sürerek şirket müdürlüğünün müvekkilinden alınarak yerine Cüneyt İşbilir'in şirket müdürü olarak atanmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, şirketin iki ortaklı bir şirket olduğu, davacının on yıl süre ile müdür olarak atandığı, diğer ortağın da davalı olduğu, davacının devlet memurluğuna geçtiği, devlet memuriyeti ile limited şirket müdürlüğünün aynı kişide toplanmasının olanaklı olmadığı, bu nedenle davacının şirket müdürlüğünden azlini istemekte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının şirket müdürlüğünden alınarak şirkete Cüneyt İşbilir'in şirket müdürü olarak atanmasına karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Huzurdaki davanın dinlenebilmesi için hukukî yarar koşulunun gerçekleşmesi gerekir. Somut olayda, davacı devlet memuru olması nedeniyle şirket müdürlüğünden azlini ve yerine bir başkasının yönetici olarak atanmasını istemiş ise de, davacı istifa suretiyle müdürlük görevinden ayrılabileceğinden yerine dava dışı başka bir şahsın müdür olarak atanmasını isteyemez. Şayet, TTK’nun 541.maddesi gereğince genel kurul kararıyla şirkete müdür atanması mümkün olmadığı takdirde, şirkete ancak kayyım atanmasının talep edilebileceği, bunun dışında mahkeme tarafından davacının şirket müdürlüğünden azli ile yerine yeni bir müdür atanmasının TTK hükümlerine göre mümkün olmayacağı göz önüne alınarak hukukî yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın kabulü doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 23/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

09/03/2012 HŞ
Esas No: 2006/19674
Karar No: 2007/1468
Karar Tarihi: 06.02.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/19674 E.  ,  2007/1468 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vekili Avukat ..... ile davalı ...-Kur Genel Müd. vekili Avukat .......aralarındaki Tesbit davası hakkında Çorum İş Mahkemesinden verilen 01.10.2006 günlü ve 2506/2151 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

1-Davacının tarımsal faaliyetleri nedeniyle; ... Fabrikaları Çorum Şeker Fabrikası,Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi, ... Tohumu A.Ş ve Toprak Mahsulleri Ofisinden, ürün teslim edip etmediği etmişse ürün teslim ettiği yıllar ve bu nedenle yapılan ... prim kesinti miktar ve tarihlerinin,

2-Ayrıca davacının, ... Ekicileri Kooperatifi ve Ziraat Odasına üye olup olmadığı, üye olmuşsa hangi tarihte üyeliğinin başladığı ve halen devam edip etmediğinin ilgili Kuruluşlardan sorularak alınacak cevaplar eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/826
Karar No: 2011/7915
Karar Tarihi: 15.12.2011

**1. Ceza Dairesi         2010/826 E.  ,  2011/7915 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/09/295502

... ile ...'ı kasten öldürmeye teşebbüsten ve izinsiz silah taşımaktan sanık ...'ın yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne, hakaretten TCK.nun 129/2 maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin (KASTAMONU) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 22.07.2009 gün ve 46/160 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii ile müdahiller vekili taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Katılanlar vekilinin 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan verilen hükmü temyize yetkisi bulunmadığından bu suça ilişkin temyiz talebinin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın mağdur ... ve ...'u öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçeler ile reddedilmiş, hakaret suçu yönünden gerekçesi kararda gösterilerek ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin suçun niteliğine, tahrikin derecesine vesaireye, katılanlar vekilinin hakaret suçundan ceza tayini gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

A- Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve hakaret suçlarından kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

B- Sanık ...'ın mağdur ... ve ...'u öldürmeye teşebbüs suçları

Mağdur ...'un laf atarak sanığa sataşması ve Araç Devlet Hastanesinden alınan 12.10.2008 tarihli nezarethane giriş raporunda belirtildiği şekilde sanığı basit tıbbi müdahaleyle giderilecek şekilde yaralanmasından ibaret haksız tahrik ioluşturan eylemleri nedeniyle 1/4 ile 3/4 oranları arasında cezadan indirim öngören TCK.nun 29 maddesi uygulanırken, makul oranda indirim yapılması yerine yazılı şekilde 1/2 oranında indirim yapılarak eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş olup sanık müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), verilen ceza miktarları ve tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin reddine 15.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/11206
Karar No: 2014/9266
Karar Tarihi: 26.06.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/11206 E.  ,  2014/9266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 131 ada 101 parsel sayılı 956.37 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Hazine çekişmeli taşınmazın kayalık olduğunu, zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olmadığını iddia ederek tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 26.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/2488
Karar No: 2018/9013
Karar Tarihi: 05.12.2018

**15. Ceza Dairesi         2018/2488 E.  ,  2018/9013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK’nın 157/1, 52/2, 58, 53 maddeleri

gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmü sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dairemizin 17.01.2017 günlü ilamıyla uzlaştırma hükümlerinin uygulanması gerektiği belirtilerek hükmün bozulmasına karar verildiği, mahkemece bozma ilamına uyularak dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderildiği, ancak uzlaşmanın gerçekleşemediği anlaşılarak yapılan incelemede,

Muhasebeci ... 'in yanında çalışmakta olan müşteki ...'ın, Vergi Dairesine para yatırmak amacıyla 22/11/2010 günü gittiği, Vergi Dairesinin yoğun olması sebebiyle Vergi Dairesinde görevli veznedarın parayı bankaya yatırması konusunda kendisini yönlendirdiği, bu sırada Vergi Dairesinde bekleyen sanık ...'ın müştekinin yanına geldiği ve müştekiye "ne oldu yatıramadın mı, bankaya mı gideceksin" biçiminde sorular sorarak, müştekinin para yatırmak üzere hangi bankaya gideceğini öğrenerek müştekiden önce müştekinin gideceğini söylediği İNG Bank .... Şubesine giderek müştekiyi beklemeye başladığı; ING Bank .... Şubesine giden müştekinin vergi parasını yatırmak amacıyla daha önceden tanıdığı banka müdür yardımcısı .... 'ın odasına yöneldiği sırada müştekiyi gören sanığın müştekinin yanına gelerek "Sen girme ben vereyim" deyip müştekinin elinde bulunan vergi makbuzlarını alarak müdür yardımcısı .... ın odasına girdiği, bir süre sonra dışarı çıkıp müştekiye "Makbuzları kesecek parayı istiyor" diyerek müştekiden 1.895 TL para alıp tekrar müdür yardımcısı Muhterem Heveskar'ın odasına girdiği, müştekiden aldığı vergi makbuz ve paralarını teslim edip odadan çıkarak tekrar müştekinin yanına gelerek "Tamam makbuzları sen sonra alırsın, sen postaneye git bana pul al" deyip müştekinin bankadan dışarı çıkmasını sağladığı, daha sonra müdür yardımcısı .... 'ın odasına tekrar girip, "Para eksikmiş tamamlayıp geleceğim" diyerek verdiği parayı geri aldığı ve bankadan çıkıp kaçıp gittiği, bu şekilde üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda, dosya kapsamına göre sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 05/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/19640
Karar No: 2007/1467
Karar Tarihi: 06.02.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/19640 E.  ,  2007/1467 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vekili Avukat ...... ile davalı ...-Kur Genel Müd. vekili Avukat .......aralarındaki Tesbit davası hakkında Çorum İş Mahkemesinden verilen 25.09.2006 günlü ve 2358-1762 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

1-Davacının tarımsal faaliyetleri nedeniyle; ... Fabrikaları Çorum Şeker Fabrikası,Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi, ... Tohumu A.Ş ve Toprak Mahsulleri Ofisinden, ürün teslim edip etmediği etmişse ürün teslim ettiği yıllar ve bu nedenle yapılan ... prim kesinti miktar ve tarihlerinin,

2-Ayrıca davacının, ... Ekicileri Kooperatifi ve Ziraat Odasına üye olup olmadığı, üye olmuşsa hangi tarihte üyeliğinin başladığı ve halen devam edip etmediğinin ilgili Kuruluşlardan sorularak alınacak cevaplar eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7783
Karar No: 2012/41939
Karar Tarihi: 24.09.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/7783 E.  ,  2012/41939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık,kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan vekilinin temyiz dilekçesi kapsamına göre sanık ... hakkında kurulan hükümle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesinde;

1-Hırsızlık suçundan kurulan hükmün yapılan temyiz incelemesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı, 5271 sayılı CMK'un 231.maddesinin 12.fıkrası uyarınca itirazı kabil kararlardan olup, itiraz merciince gereği yerine getirilerek itirazın reddine karar verilmiş olması nedeniyle dosyanın incelenmeksizin mahalline iade edilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE,

2-Kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen dellilere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 24.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20247
Karar No: 2015/35924
Karar Tarihi: 15.12.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/20247 E.  ,  2015/35924 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/351801

MAHKEMESİ : Kayseri 6. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/10/2013

NUMARASI : 2013/493 (E) ve 2013/735 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın denetim süresi içinde yeniden kasıtlı suç işlemesinin ihbarı üzerine mahkemece duruşma açıldığı ve sanığın duruşmadan haberdar edildiği, 5271 sayılı CMK'nin 231. maddesinde ihbar üzerine dosyanın yeniden ele alınması üzerine yapılacak yargılamada, sanığa meşruhatlı davetiye gönderilerek duruşmaya gelmediği takdirde yokluğunda hüküm kurulacağı ile ilgili herhangi bir düzenleme bulunmadığı anlaşılmakla, mahkemenin sanığın yokluğunda yargılamaya devamla hüküm kurmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamenin 2 no'lu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Hakkında hükmün açıklanması geri bırakılan sanığın denetim süresi içinde yeniden suç işlediğinin anlaşılması karşısında, açıklanması geri bırakılan 2.7.2009 tarihli hükmün açıklanması ile yetinilmesi gerektiği gözetilmeden, ilk hükümde verilen hürriyeti bağlayıcı cezanın 5271 sayılı CMK'nin 231/11.maddesine aykırı olarak ertelenmesi suretiyle yeniden hüküm tesisi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 15/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9541
Karar No: 2013/3960
Karar Tarihi: 04.04.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/9541 E.  ,  2013/3960 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun basit cinsel istismarı suçlarından (3 kez) sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; eylemlerinin tek suç oluşturduğunun kabulü ile bu suçtan mahkûmiyetine dair Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 16.10.2008 gün ve 2008/79 Esas, 2008/658 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Dosya içeriğine göre, müstehcen film izlemek için sinemaya giden mağdurlara hitaben sanığın “isterseniz hepinize tek tek oral seks yaparım” diyerek teklifte bulunduğu, bu teklifi kabul etmeyen mağdurların yerlerini değiştirmelerine rağmen sanığın takip ederek mağdurlara öpücük attığı ve dilini çıkardığı, daha sonra sinemadan ayrılan mağdurları Pendik Tren İstasyonuna kadar takip ederek öpücük atıp dil çıkarma eylemlerini sürdürdüğünün anlaşılması karşısında, bedensel temas içermeyen eylemlerinin TCK.nın 105/1 ve 43/2. maddelerinde öngörülen zincirleme cinsel taciz suçunu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanunun 103/1. maddesinde düzenlenen cinsel istismar suçundan hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 30.11.2012 gün ve 2891 sayılı Kararı ile Pendik Adliyesi kapatıldığından dosyanın yargı çevresinin bağlandığı İstanbul Anadolu 3. Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/46
Karar No: 2019/2506
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/46 E.  ,  2019/2506 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2016/8228
Karar No: 2016/10283
Karar Tarihi: 09.11.2016

**8. Ceza Dairesi         2016/8228 E.  ,  2016/10283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Düşme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında Hazineye ait hali kayalık tarla vasıflı taşınmaza tecavüzden dava açılmış olması, tapu kayıtları getirilip vasfın kesin olarak tespit edilmesi karşısında; 5841 sayılı Kanunun 1. maddesiyle 5237 sayılı TCK.nun 154/1. madde ve fıkrasında yapılan değişiklik ile, Hazine'ye ait tarla vasıflı taşınmazlara tecavüzün suç olmaktan çıkarıldığı da gözetilerek beraat kararı verilmesi gerekirken; 25/09/2008 tarihli hükmün açıklanması geri bırakılması kararının itiraz incelemesi sonucu 07/07/2009 tarihinde kesinleştiği ve kesinleşme tarihinde başlayan 5 yıllık denetim süresi dolmadan yazılı biçimde düşme kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19666
Karar No: 2012/21871
Karar Tarihi: 16.10.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/19666 E.  ,  2012/21871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ormanda her çeşit bitki ürün veya tohum toplama

HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın iddianamede anlatılan eyleminin 6831 sayılı Orman Kanunun91/5. maddesindeki suçu oluşturduğu, bu suçun cezasının da idari para cezası olduğu,

Sanığa atılı 6831 sayılı yasaya muhalefet suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nev'i itibariyle tabii olduğu 5326 sayılı Kabahatler Kanunun 06.12.2006 tarihli 5560 sayılı yasa ile değişmeden önceki 20/2-d maddesine göre hesaplanan 2 yıllık zamanaşımının eylem tarihi olan 05.09.2004 ve inceleme tarihleri arasında gerçekleştiği anlaşılmakla, hükmün BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 16.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4419
Karar No: 2020/1371
Karar Tarihi: 13.02.2020

**11. Hukuk Dairesi         2018/4419 E.  ,  2020/1371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bartın 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 23/03/2016 gün ve 2013/625 - 2016/160 sayılı kararı onayan Daire'nin 04/06/2018 gün ve 2016/12313 - 2018/4231 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, davalı ...'ın ve kardeşinin ortaklığındaki dava dışı... Güvenlik Koruma Ltd. Şti.'nde sigortalı olarak çalışırken davalı ...'ın, davalı iki şirketi kurduğunu, ancak çok borçlu olması ve şirketlere gelen hacizlerin artması sebebiyle bu şirketlerin resmiyette hisselerinin başka kişilere ait gösterildiğini, sekreter olarak çalışan müvekkilini de şirketlere müdür atadığını, müvekkilinin işini kaybetme korkusuyla, baskı altında belgeleri imzalayarak yetkili müdür ve hissedar haline geldiğini, böylece müdür olarak kendisi ile hiçbir ilgisi bulunmayan borçlardan sorumlu hale geldiğini, şirketlerin gerçek ortaklarının davalı ... ile kardeşi olduğunu ileri sürerek müvekkilinin, davalı şirketlerdeki hissedarlık ve müdürlük sıfatının geçmişe etkili olarak hissedar ve müdür olduğu tarihten itibaren iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davalı şirketlerin ortağı olmayan müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, bu iki şirketin bizzat davacı tarafından kurulduğunu, borçların ve hacizlerin artması şirketin kuruluşundan sonra olduğuna göre buna bizzat davacının sebebiyet verdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı şirketler, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 13/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.