erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/155
Karar No: 2011/6179
Karar Tarihi: 05.05.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/155 E.  ,  2011/6179 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleştirilen sıra cetveline itiraz davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet edenler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl dosyada şikayet eden Dışbank (Fortisbank) vekili, bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerinde 12.11.2000 tarihli kesin haczi olduğunu, taşınmazın 8.1.2002 tarihinde satıldığını, ...'nin ihtiyati haczinin kesin hacze dönüşmemesine rağmen sıra cetvelinde garameten paylaştırma yapılmasının hatalı olduğunu belirterek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Birleşen dosyada şikayet eden Garanti Bankası vekili, sıra cetvelinde ... alacağına pay ayrılamayacağını belirterek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonucunda ... alacağının kamu alacağı niteliği taşıdığı, ...'nin tüm hacizlerinin kesinleştiği tarihin bedeli paylaşıma konu taşınmazın satışından önce olduğu belirtilerek asıl ve birleşen dosyalardaki şikayetlerin reddine karar verilmiş, hüküm şikayet edenler vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesince uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, şikayet edenler vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, fazla ödenen peşin harcın istek halinde iadesine, 5.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4382
Karar No: 2018/9963
Karar Tarihi: 26.12.2018

**10. Ceza Dairesi         2017/4382 E.  ,  2018/9963 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Anayasa’nın 40/2, 5271 sayılı CMK’nın 34/2, 231/2 ve 232/6. maddeleri uyarınca, hükümde, başvurulacak kanun yolu, mercii, başvuru şekli ve süresinin ilgiliyi yanıltmayacak biçimde gösterilmesi gerektiği halde, sanıkların yüzüne karşı verilen hükümde, sadece ''sanıkların yüzüne karşı Türk Milleti adına, yargı yetkisini kullanan bağımsız, tarafsız, Kayseri 3. Sulh Ceza Mahkemesince verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı" yazılarak, başvurulacak kanun yolu, mercii, başvuru şekli ve süresinin gösterilmemesi nedeniyle usulsüz tefhim yapıldığından, sanık ...'nın temyizinin öğrenme üzerine ve süresinde yapıldığı kabul edilerek yapılan incelemede;

Hüküm tarihinden, temyiz incelemesinin yapıldığı tarihe kadar 5237 sayılı TCK’nın 66. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendinde öngörülen 8 yıllık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; diğer yönleri incelenmeksizin hükümlerin BOZULMASINA; bozma sebebine göre, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesinin 1. fıkrası ve 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223. maddesinin 8. fıkrası gereğince sanıklar hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 26/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4990
Karar No: 2017/6160
Karar Tarihi: 06.11.2017

**1. Hukuk Dairesi         2015/4990 E.  ,  2017/6160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve yıkım davası sonunda, mahkemece, davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava elatmanın önlenmesi ve kal istemlerine ilişkindir.

Davacı, malik olduğu 2 parsel üzerindeki yapının ENH'nın 5-6 nolu pilonları arasında kaldığını, elektrik kuvvetli akım tesisleri yönetmeliğine aykırı yapı yapıldığını ileri sürerek, davalının yapmış olduğu yapının emniyet mesafesini ihlal eden kısmının kal'ine ve müdahalesinin men'ine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Dahili davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, Dairece ... Davada yıkım isteği de bulunduğuna göre davalı dışındaki paydaşların adreslerinin tespiti ile usulüne uygun taraf teşkilinin sağlanması gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak, yapılan yargılama sonunda davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden yargılama devam ederken enerji nakil hattının 13/03/2008 tarih ve 7-66 sayılı ... Yönetim Kurulu Kararı ile kaldırılmasına karar verildiği sabittir.

Hal böyle olunca, H.M.K'nın 331/1.nci maddesi uyarınca davacının dava açmakta haklı olduğu gözetilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinden davalıların sorumlu olması gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi doğru değildir.

Davacının temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle,hükmün açıklanan nedenle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 06.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1428
Karar No: 2019/2296
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/1428 E.  ,  2019/2296 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2010/17881
Karar No: 2011/496
Karar Tarihi: 19.01.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/17881 E.  ,  2011/496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 25 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14521
Karar No: 2013/30751
Karar Tarihi: 04.12.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/14521 E.  ,  2013/30751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, katılan sıfatını alabilecek şekilde suçtan zarar gören ve CMK'nın 260/1. maddesi uyarınca hükmü temyize hakkı olduğu belirlenen müşteki ...'ya kamu davasına katılmak isteyip istemediği sorulup katılma konusunda bir karar verilmemiş ise de; tüm aşamalarda sanıklardan şikayetçi olması ve temyiz dilekçesindeki sanıkların cezalandırılmasına yönelik talebin katılma isteği niteliğinde olduğu anlaşıldığından, anılan Kanun'un 237/2. maddesi uyarınca müşteki ...'nın davaya katılan avukatı ...'nin de katılan vekili olarak kabulüne karar verilerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Sanık ...'in hakaret eylemine ve yükletilen suça yönelik katılan ... vekili'nin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında tehdit eyleminden verilen beraat kararına yönelik temyize gelince; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Katılanın aşamalardaki beyanında, sanığın, kendisine “Bak ... bu iş iyilikle olsun, ben çok kötü şeyler yapacağım,artık benim kaybedecek bir şeyim kalmadı” şeklinde mesaj göndererek tehdit ettiğini iddia etmesi, Cumhuriyet Savcılığınca ifadesi alınırken mesaj içeriğinin ifade tutanağına geçmesi ve katılanın beyanını doğrulaması, ayrıca sanığın alınan savunmasında, mesaj içeriğini doğrulayarak mesajı kendisinin gönderdiğini kabul etmesi karşısında, sanık hakkında tehdit suçundan mahkumiyet hükmü kurulması gerekirken, yeterli delil bulunmadığı şeklindeki kanuni olmayan ve yetersiz gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 04/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/29584
Karar No: 2016/12107
Karar Tarihi: 01.06.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/29584 E.  ,  2016/12107 K.**

**"İçtihat Metni"**

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Teknik bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, sanık tarafından yapılan ahşaptan, basit tarzda, her an sökülebilir, şıngıl malzeme ile kaplanmış 20,16 metrakarelik barakanın, prefabrik PVC malzemeden yapılmış sabit olmayan taşınabilir kulübenin, ahşaptan yapılmış, derme-çatma ve her an sökülebilir 5 metrekarelik basit kulübenin ve ahşaptan direkler ve ahşap iskelet üzerine, üstü branda kaplı, her an sökülebilir, basit tarzda sundurma gölgeliğin kalıcı nitelikte olup olmadığı yönünde ek bilirkişi raporu alındıktan sonra, sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile mahkumiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 01.06.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4726
Karar No: 2016/15687
Karar Tarihi: 13.12.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/4726 E.  ,  2016/15687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilince davalıya satılan mal bedelinin ödenmediğini, bunun üzerine 2015/3937 E. sayılı .... 26. İcra Müdürlüğü'nün dosyası ile takip başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini, daha sonra asıl alacak tutarı kadar çeki kendilerine teslim ettiğini, ancak takipte takip masrafı, tebligat giderleri ve takip vekalet ücretinden dolayı alacaklı olduklarını ve itirazın fer'iler yönünden iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıdan satın alınan mal bedellerinin faturalarda yazılı vade tarihlerinde ödenmesinin kararlaştırıldığının, ancak davacının henüz vade gelmeden icra takibine giriştiğini, bu nedenle takibe itiraz ederek ana parayı ödediklerini beyan etmiş ve davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, taraflar arasındaki teklif onay formu ve dosyaya ibraz edilen faturalarda yazılı son ödeme tarihleri dikkat alındığında davacının henüz vadesi gelmemiş bir alacak yönünden icra takibi yapamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18248
Karar No: 2017/7216
Karar Tarihi: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/18248 E.  ,  2017/7216 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2010/17874
Karar No: 2011/497
Karar Tarihi: 19.01.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/17874 E.  ,  2011/497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 25 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 19.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/33378
Karar No: 2014/4984
Karar Tarihi: 18.02.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/33378 E.  ,  2014/4984 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2010/207839

MAHKEMESİ : Manavgat 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/01/2010

NUMARASI : 2009/379 (E) ve 2010/4 (K)

SUÇLAR : Hakaret, cinsel taciz, tehdit

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, arkadaşlık yaptığı müştekinin başka biri ile beraber olduğunu öğrenmesi üzerine müştekinin cep telefonuna gönderdiği mesajlarda yer alan "belki şimdi diyorsundur keşke konuşmaya devam etseydim, bir de onun tadına bakardım diye ama daha çok arayacaksın", "duyduğuma göre milletin koynundan çıkmıyormuşsun, zaten yazın 2 gün daha konuşsan, benim koynuma da girecektin ama şansın varmış, ama ne zaman ihtiyacın olursa, telefonumu biliyorsun 24 saat açık işini görürüm", "niye cevap yazmıyorsun, yoksa hala kararlı mısın konuşmamakta", "A.. b.. sonu takılalım istersen, araba da var, para da var, sana bir iyilik yaparım ama sen cevap yazmıyorsun, beni kırıyorsun, hadi ama cevap yaz, her gün CD'lerini izleyip, özel fotoğraflarına bakıyorum, cevap yazarsan iyi olur ! Bu bir, Neyse sana kalmadım yaz boyunca sana bin basan kızlarla beraberdim, Ramazan sonu görecek Manavgat neyin ne, kimin kim ne olduğunu! Sana tek sözüm Allahından bul, kendini fazla piyasa yapma, yarın evlenince başına bela olur, evde kalırsın!" şeklindeki sözlerin, TCK'nın 107/2. maddesi kapsamında kovuşturulması şikayete bağlı olmayan şantaj suçunu oluşturduğu gözetilmeden, sanığın eylemi sair tehdit, hakaret ve cinsel taciz niteliğinde kabul edilerek, şikâyetten vazgeçme sebebiyle düşme kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8299
Karar No: 2019/3825
Karar Tarihi: 21.03.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/8299 E.  ,  2019/3825 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/2-e, 62, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine ancak;

1-TCK'nın 53/6. maddesinde “belirli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet halinde 3 aydan 3 yıla kadar bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceğinin belirtildiği gözetilmeksizin, sanık hakkında sürücü belgesinin ne kadar süreyle geri alındığının hükümde belirtilmemesi,

2-Katılanın hayati tehlike oluşturacak ve vücudunda kemik kırığına neden olacak nitelikte yaralandığının kabul edildiği anlaşılmakla, uygulama maddesinin TCK’nın 89/2-b-e maddesi yerine TCK’nın 89/2-e. maddesi olarak gösterilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 21/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/4769
Karar No: 2006/5832
Karar Tarihi: 10.07.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/4769 E.  ,  2006/5832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz mallar üzerinde irtifak hakkı tesisi ile tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı vekili mahkeme kararını, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve dosyanın birlikte gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.07.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.