Esas No: 2016/12658
Karar No: 2018/4799
Karar Tarihi: 26.06.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/12658 E.  ,  2018/4799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/04/2016 tarih ve 2014/654-2016/306 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili müvekkilinin brülör üretimi yaptığını, bu sektörde üretim yapan firmaların ürünleri dizayn ve teknik özellikler bakımından kendisine özgü farklılıklar barındırdığını, davalı ...'nun 2013 yılına kadar müvekkilinin üretim sorumlusu olduğunu, daha sonra davalı şirkete müdür olduğunu, müdür olmasından itibaren müvekkilinin ürünlerinin birebir benzerini üretmeye başladıklarını, aynı zamanda davalı ...'nun müvekkilinin portföyünü bilmesi nedeniyle müvekkili müşterilerine davalılarca satış yapıldığını, bu durumun haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek haksız rekabet nedeniyle ortaya çıkan maddi durumun ortadan kaldırılması için haksız rekabete konu ürünlerin toplatılmasına, bu ürünlerin üretimine yarayan araçların toplatılmasına, bu ürünlere dair katalogların toplatılmasına, bu ürünlerin davalı şirketin internet sitesinden kaldırılmasına, davalıların haksız rekabet teşkil eden fiilleri nedeniyle haksız rekabetin önlenmesine, 10.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili, Veysel Kacacıoğlu'na husumet yöneltilemeyeceğini, zira diğer müvekkilinin müdürü olduğunu, davacıya ait ürünlerin özgünlüğünün bulunmadığını, davacının sektörde bulunan firmaların ürünlerinin benzerlerini ürettiğini, ayrıca müvekkili ürünlerinin davacı ürünleri ile de benzer olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davalılardan Özterm Şirketinin ürettiği brülörlerin sektörde faaliyette bulunan diğer tanınmış firmalarca da kullanılan, teknik zorunluluktan kaynaklanan benzerlikleri olan ... gövde ... olduğu, davacı tarafça yeni bir teknik bulunmadığı, davalı ürünlerinin davacı ürünlerine benzer olmakla birlikte Alman ...Şirketinin de ürettikleri ürünlere benzer olduğu, patentli, endüstriyel tasarım belgeli bir tekniğin alınması, kalıplarının çalınması ile ilgili herhangi bir bilginin de dosya kapsamında bulunmadığı, bu nedenle haksız rekabetin teknik olarak söz konusu olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 26/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.