erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/10915
Karar No: 2015/10287
Karar Tarihi: 12.10.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/10915 E.  ,  2015/10287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/06/2015

NUMARASI : 2015/232-2015/564

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/06/2015 tarih ve 2015/232-2015/564 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı S.. Y.. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 03.06.2002 tarihinde E. Reklam ve Dekorasyon Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti'de işçi olarak çalışmaya başladığını, E. Reklam ve Dekorasyon Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti'nin 15.03.2011 tarihinde tasfiyesinin sonuçlandırılarak 18.03.2011 sicilden silindiğini, müvekkilinin E. Reklam ve Dekorasyon Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine Bakırköy 4. İş Mahkemesi'nin 2014/236 esas sayılı dosyası ile hizmet tespiti davası açtığını, bu davada taraf teşkilinin sağlanması için şirketin ihya edilmesi gerektiğini ileri sürerek E. Reklam ve Dekorasyon Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı S.. Y.. vekili, şirketin ihyasında hukuki yarar olmadığını, tasfiye işlemlerinin usulüne uygun yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, davada yasal hasım olarak bulunduklarını belirtmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, E. Reklam ve Dekorasyon Hizmetleri San ve Tic. Ltd. Şti'nin tüzel kişiliğinin tasfiyenin sonlandırılması nedeniyle sicilden terkin edildiği, davacının Bakırköy 4. İş Mahkemesi'nde açtığı hizmet tespiti davasında taraf teşkilinin sağlanması ve davanın yürütülüp sonuçlanması için şirketin ihya edilmesi gerektiği gerekçesiyle E. Reklam ve Dekorasyon Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti'nin tüzel kişiliğinin yeniden ihyasına, ek tasfiye işlemlerini yürütmek üzere eski tasfiye memuru olan davalı S.. Y..'ın tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı S.. Y.. vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı S.. Y.. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı S.. Y.. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 12/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4122
Karar No: 2012/9941
Karar Tarihi: 25.12.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/4122 E.  ,  2012/9941 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, abonelik tesisine karar verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş, kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava konusu binanın iskan izninin alınmadığı dosya içeriği ile sabittir. 3194 Sayılı İmar Kanunu’nun 30 ve 31. maddeleri hükmüne göre, yapı kullanma izin belgesi bulunmayan yerlerde abonelik tesisi mümkün değildir. Ne var ki; 26.07.2008 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanıp yürürlüğe giren, 5784 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 25.maddesi'yle 3194 Sayılı İmar Kanunu’na eklenen Ek Geçici 11. maddesiyle, “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihe kadar yapı (inşaat) ruhsatı alınmış ve buna göre yapılmış olup, kanalizasyon kullanma izni verilmeyen ve alınmayan yapılara yol, su, elektrik, telefon vb. gibi altyapı hizmetlerinden birinin veya birkaçının götürüldüğünün belgelenmesi halinde ilgili yönetmelikler doğrultusunda fenni gereklerin yerine getirilmiş olması ve bu maddenin yayımı tarihinden itibaren başvurulması üzerine, kullanma izni alınıncaya kadar geçici abonelik yapılabilir, bu halde elektrik ve su bağlanması abone için kazanılmış hak teşkil etmez. Ancak yapı ruhsatı alınmış ve buna göre yapılmış olma şartı 12.10.2004 tarihinden önce yapılmış olan yapılarla ilgili olarak uygulanamaz“ hükmü getirilmiştir.

Dosyada yapı ruhsatının bulunduğu, ayrıca davacının abonelik tesisini talep ettiği, Ankara İli, ... İlçesi, ... Mah. ... Sokak No:160/16 ait, doğalgaz hizmetinden yararlandığına ilişkin faturanın mevcut olduğu anlaşılmaktadır.

O halde, dava konusu abonelik tesisinin talep edildiği taşınmazın 3194 Sayılı İmar Kanunu’na eklenen geçici 11.maddesindeki şartları taşıdığı anlaşılmıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, mahkemenin davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile fazla alınan 18,40 TL'nin davalıya iadesine, 25.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/3051
Karar No: 2015/4879
Karar Tarihi: 08.10.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/3051 E.  ,  2015/4879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'ın suç tarihinde ... İlinde faaliyet gösteren ... Şirketinin ortağı ve imzaya yetkili sorumlu müdürü olduğu, katılan ...’in ise aynı tarihlerde ... faaliyet gösteren ... Aydınlatma isimli firmanın sahibi ve yetkilisi olduğu, sanık ...’ın 2007 yılı içerisinde katılan ...‘ten iki kamyon avize satın aldığı ve karşılığında suça konu ... Şubesine ait keşidecisi ... Şirketi, keşide yeri İstanbul, keşide tarihi 15/02/2007 olan 15.000 TL bedelli çeki ciro ederek katılana verdiği, katılan tarafından söz konusu çekin 15/02/2007 tarihinde ... Şubesine ibraz edildiği, ancak banka yetkililerince çekteki keşidecinin yetkisiz temsilci olduğundan bahisle çek bedelinin katılana ödenmediği, dosyaya ekli ticaret sicil kayıtlarına göre çekte keşideci olarak yer alan ... Şirketi isimli şirketin yetkilisi olarak gözüken ....’ın alınan ifadesinde çekte keşideci imzasının kendisine ait olmadığını, söz konusu çekin suç tarihinden önce kaybettiği nüfus cüzdanındaki kimlik bilgilerine istinaden sahte olarak oluşturulan nüfus cüzdanı kullanılmak suretiyle kurulan ... İnşaat isimli şirket adına açılan çek hesaplarından alınmış bir çek olduğunu beyan ettiği, suça konu çek üzerindeki keşideci imzasının .... isimli kişiye ait olmadığının aldırılan bilirkişi raporları ile de tespit edildiği, bu şekilde sanığın bir şekilde ele geçirmiş olduğu çeki keşideci ve kendisinden önceki ciranta imzalarını teşhise elverişli olmayacak şekilde imza ederek ya da bir başkasına imzalatmak suretiyle sahte olarak tanzim ettikten sonra söz konusu çeki almış olduğu iki kamyon avize karşılığında ciro ederek katılana verdiği, bu şekilde üzerine atılı “nitelikli dolandırıcılık” ve “resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği somut olayda;

Sanığın aşamalardaki savunmalarında söz konusu çekin sahte olduğunu bilmediğini, bu çeki çekte ikinci ciranta olarak gözüken ... isimli firmadan aldığını ve ... isimli firmanın sahibi olan ... isimli kişiyi araştırıp mahkemeye bildireceğini beyan etmesine karşın bu hususta mahkemeye herhangi bir bilgi belge sunmaması, dosyada mevcut bilirkişi raporlarında çekteki keşideci imzasının sahte olarak oluşturulduğunun bildirilmiş olması, katılan beyanı, banka yazıları, ticaret sicil gazetesi suretleri ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın atılı suçlardan mahkumiyetine yönelik kabulde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 08/10/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/1124
Karar No: 2019/2257
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/1124 E.  ,  2019/2257 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2016/8440
Karar No: 2016/8755
Karar Tarihi: 10.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/8440 E.  ,  2016/8755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Sulh hukuk ile ... 24. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yolunun belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, Alacak istemine ilişkindir.

... 3.Sulh Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın taşınmaz kirası ile ilgili olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

... 24. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

6100 Sayılı HMK.nın 4/I-a maddesinde kiralanan taşınmazların, 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara, konuları ve değerlerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemelerinde bakılacağı hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda talep, kira sözleşmesinden kaynaklanan damga vergisi borcunun kiracı tarafından ödenmemesi iddiasına dayalı alacağın tahsili istemiyle yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olmakla, uyuşmazlığın HMK.nın 4. maddesi kapsamında kaldığı anlaşıldığından, davanın sulh hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 10/10/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/24859
Karar No: 2017/25702
Karar Tarihi: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/24859 E.  ,  2017/25702 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2015/2834
Karar No: 2015/3473
Karar Tarihi: 05.10.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/2834 E.  ,  2015/3473 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/55425

MAHKEMESİ : Afyonkarahisar 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/12/2011

NUMARASI : 2010/174 (E) ve 2011/501 (K)

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

I- Katılan vekilinin, sanık M.. Ş.. hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II- Sanık S.. Y.. hakkında kurulan hükme yönelik katılan vekili ve sanık S.. Y..'nın temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre katılan vekili ve sanık S.. Y..'nın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

1- Sanık S.. Y..'nın sahte kira kontratı düzenleyerek vergi dairesine ibraz etmesi eyleminde, olay tarihinde iş yeri sahibi olan C.. S..'nin, sanığın iş yerinde kiracı olarak bulunduğundan haberinin olup rızasının da bulunması karşısında, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nun 211. maddesinde öngörülen "gerçek bir durumun belgelenmesi amacıyla özel belgede sahtecilik" suçunu oluşturup oluşturmayacağının karar yerinde tartışılmaması,

2- Kabule göre de; Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03.02.2009 gün ve 2008/250-13 sayılı kararında açıklandığı üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 5271 sayılı CMK'nun 231/6-c madde ve bendinde işaret olunan, zarar kavramının kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenebilir, ölçülebilir maddi zararlara ilişkin olduğu, manevi zararların bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği, zarar koşulunun ancak zarar suçlarında dikkate alınması gereken bir unsur olduğu cihetle, sanık hakkında sahte kira sözleşmesi tanzim ederek özel belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia ve kabul olunması karşısında, sanığın eylemi sonucu ne gibi somut zarar oluştuğu irdelenip gerekçeye yansıtılmadan, "suç nedeni ile oluşan mağdur zararı tazmin edilmediğinden" bahisle 5271 sayılı CMK'nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekili ve sanık S.. Y..'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/16708
Karar No: 2009/2258
Karar Tarihi: 12.02.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/16708 E.  ,  2009/2258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, .... Köyü 997 parsel sayılı 42.319.15 m2 yüzölçümündeki taşınmazın kısmen, yörede, 95 nolu orman kadastro komisyonu tarafından 1953 yılında yapılan ve kesinleşen orman tahdidinin içinde kaldığını belirterek tapu iptali ve tescil davası açmıştır. Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu parselin bilirkişi ... Sabuncuoğlu’nun 02/11/2007 tarihli raporu ile 06.09.2007 tarihli raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 1114,17 m2 ile (B) harfi ile gösterilen 459,66 m2'lik kısımların ifrazen tapu kaydının iptali ile son parsel numaraları verilmek suretiyle orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya gore dava, tapu iptali ve tescil davası niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde arazi kadastrosu yapılmış, 10.02.1970 tarihinde kesinleşmiştir. Taşınmaz vergi kaydına istinaden zeytinli tarla nitelliği ile ... adına tespit görmüştür. Orman kadastrosu 3116 Sayılı Yasa uyarınca 1953 tarihinde yapılmış ve kesinleşmiştir. 6831 Sayılı Yasanın 2B madde uygulaması 1993 yılında yapılmış, 21.01.1994 tarihinde kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada temyize konu (A ve B) ile gösterilen bölümlerin orman tahdidi içinde, (C) bölümünün orman tahdidi dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 12/02/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/22534
Karar No: 2024/1506
Karar Tarihi: 12.02.2024

**4. Ceza Dairesi         2021/22534 E.  ,  2024/1506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/110 E., 2016/243 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Araç Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği, sanığın söylediği "Siz acizsiniz yeteneksizsiniz." ve "Bu kadar iş bilmezlik olmaz." biçimindeki sözleri birlikte değerlendirildiğinde hakaret suçunun unsurları oluştuğundan, beraat kararının bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın Araç İlçsinde bulunan ..... Yatılı Bölge Orta Okuluna gittiği, orada görevli müdür yardımcısı olan mağdur ... A.'ya “Size iki sene önce dilekçe vermiştim bana onu geri verin.” dediği ve okul idaresinin öğrencileri ehliyetsiz şoförlere teslim ettiğini, işlerini doğru düzgün yapmadıklarını söylediği ve yüksek sesle konuşmaya başladığı, uyarılması üzerine çıkan tartışmada ise müdür yardımcısı mağdur ... A. ile öğretmen mağdurlar ... ...,...,.... ve hemşire ......'ye hitaben ”Siz acizsiniz, yeteneksizsiniz.” şeklinde sözlerle hakarette bulunduğu iddiasıyla açılan davada Yerel Mahkemece suçun unsurları oluşmadığından sanığın beraatine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, O yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında O yer Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.02.2024 tarihinde karar verildi.