Esas No: 2024/379
Karar No: 2025/1097
Karar Tarihi: 25.02.2025

**3. Hukuk Dairesi         2024/379 E.  ,  2025/1097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1661 E., 2023/1265 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Afşin 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/34 E., 2022/23 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı vekili davacı vekilince temyiz edilmekle incelemenin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 25.02.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde gelen davacı vekili Avukat ... ile davalılar vekili Avukat ...'ın sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin 29.01.2019 tarihinde davalılardan ...'ın talebi ile çanak Anten kurulumu için çatıya çıktığını, anten kurulumu yaptığı sırada müvekkilinin ayağının kayması sonucu ve diğer davalı ve inşaatın müteahhidi ... tarafından yapılan binanın üstündeki ondülin denilen plastik malzemenin üstüne basması ile düşerek ağır yaralandığını, müvekkilinin söz konusu kaza nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya dair hak ve alacıkları saklı kalması kaydıyla; maddi ve manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek bankalara uygulanan en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili ıslah dilekçesi ile maddi tazminata ilişkin dava değerini 397.113,21 TL'ye ıslah etmiş, manevi tazminat yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1-Davalı ...; kaza tarihinden 3 ay önce bina inşaatını bitirdiğini, merkezi çanak anten kurulumu için anlaştığı şahıs ile kar yağışı nedeni ile kurulumu ertelediklerini, davacının hiçbir güvenlik önlemi almadan çatıya çıktığını, çanak antenin binanın güney kısmında bulunduğunu, aydınlatmanın ise kuzey kısmında yer aldığını, olay ile hiçbir bağlantısının olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesi istemiştir.

2- Davalı ... ; olayda kusurunun olmadığını, davacının kendi isteği ile çatıya çıktığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; olayın oluşuna ve dosya kapsamına uygun bilirkişi raporu göz önüne alınarak davacının %90 oranında, davalı ...'ın %10 oranında kusurlu olacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüyle, 64.784,98 TL'nin davalı ...'dan, bakıcı giderine ilişkin olmak üzere 248,31 TL'nin davalı ...'dan, olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesine, davalı ... yönünden davanın reddine, manevi tazminat yönünden usulüne uygun açılmış bir dava olmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; somut olayda, davacının 29.01.2015 tarihinde çanak anten kurulumu için binanın çatısına çıktığı, çanak anten kurulumu için çatıda bulunduğu sırada çatıda bina içinin aydınlatılması amacıyla yapılan ondülin denilen malzemenin üzerine bastığı ve 5 kat aşağı düşerek yaranlandığı, ATK raporuna göre davacının yüksekten düşme nedeniyle %62 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği, yapılan keşif bilirkişi heyetinden alınan raporda; davacının yüksekte çalışma eğitimi ve mesleki yeterliliği olmadan, yüksekte çalışma için gerekli şartlar oluşmadığı halde çalışmadan kaçınma hakkını kullanmadığı, kazanın oluşumunda gerekli dikkat ve özeni göstermediğinden asli, davalı ...'ın henüz inşaat olarak gözüken iş yerinde dışarından giriş ve çıkışların denetlenmediği ve yapı kullanma izni olmadan yapının kullanıma açılması, inşaat alanında tehlike oluşturabilecek boşluk alanların çevrilmesinde ve temayülünde yapılması gereken fenni usulleri göz ardı etmesi, gerekli dikkat ve özeni göstermemesi nedeniyle tali kusurlu olduğu, davalı ...'ın kusursuz olduğunun belirtildiği, İlk Derece Mahkemesince davalının tali kusuru nedeniyle %10 kusur oranının belirlenmesi ve davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın yerinde olduğu gerekçesiyle, tarafların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; davalı müteahhidin inşaat hükmünde olan bu alana ilişkin güvenlik önlemleri alma yükümlülüğünün devam ettiğini, aydınlatma amacıyla çatıya yerleştirilen malzemenin kırılmaz malzemeden imal edilmemiş olması ya da üstüne basan kişinin yere düşmesini engelleyecek biçimde altına demir ızgara vs gibi fenni teamüllere uygun bir mekanizma yapmamış olması nedeniyle kusurlu olarak sorumlu olduğunu, olay ve dava tarihleri itibarıyla taşınmazın maliklerinden olan bu davalının, yapı malikinin sorumluluğu hükümlerine göre meydana gelen zarardan kusursuz sorumluluğu da bulunduğunu, diğer davalı ...'ın ise; hem inşaat hükmünde bulunan binaya müvekkilini sokarak ve güvenliksiz biçimde çatıda uydu kurulumu yapmasına neden olarak kusurlu ve yine taşınmazın maliklerinden olması nedeniyle de yapı malikinin sorumluluğu hükümlerine göre meydana gelen zarardan kusursuz sorumluluğu da bulunduğunu, yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak meydana gelen olayda tarafların kusur durumlarının ve kusur oranlarının yeniden tespit edilerek bir karar verilmesi gerektiğini, maddi tazminat hesapları yapılırken, en son bilinen ücret unsurlarının hesaplamada gözetilmesi gerektiğini belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, yapı müteahhidinin sorumluluğundan kaynaklanan maddi tazminatın davalılardan tahsili istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemesince, hukuki ilişkinin ve bu ilişki nedeniyle ortaya çıkan uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarının doğru şekilde belirlendiği, davacının yüksekte çalışma eğitimi ve mesleki yeterliliği olmadığı, kazanın oluşumunda gerekli dikkat ve özeni göstermediğinden dolayı asli kusurlu bulunduğu, olayın oluş şekli ve dosyada yer raporların dosya kapsamına uygun ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, karar tarihine en yakın hesaplamayı içerir şekilde ek rapor alınarak hüküm kurulduğu anlaşıldığından davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,

28.000,00 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenden mahallinde alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,25.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.