erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/789
Karar No: 2022/14631
Karar Tarihi: 14.11.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/789 E.  ,  2022/14631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava; hayat sigorta sözleşmesine dayalı yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece hükmüne uyulan Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi’nin 27.01.2020 tarih, 2019/536 Esas ve 2020/51 Karar sayılı bozma ilamında; " davacılar murisine ait eksik kalan tüm tedavi ve hastane kayıtlarının ilgili yerlerden getirtilmesi; davacılar murisinde poliçe tanziminden önce mevcut olduğu iddia olunan hastalıklar konusunda uzman doktor bilirkişinin de yer aldığı heyetten rapor alınarak sigorta ilişkisinin kurulmasından önce sigortalı muriste bulunduğu ve sigortacıya bildirilmediği iddia olunan hastalıklar ile ölüm rizikosu arasında illiyet olup olmadığı konusunda, ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alındıktan ve TTK 1435-1439 maddeleri irdelendikten sonra, oluşacak sonuca göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre; açılan davanın kabulü ile davalının Bodrum 1. İcra Müdürlüğünün 2014/4473 sayılı dosyasından yapmış olduğu itirazın 6.926,65 TL asıl alacak yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, hüküm altına alınan 6.926,65 TL asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 355,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 14.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/23412
Karar No: 2015/23153
Karar Tarihi: 24.12.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/23412 E.  ,  2015/23153 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L Â M I

S.. B.. adına Av. S.. A.. ile E.. S.. adına Av. Z.. Y.. arasındaki dava hakkında Ankara 10. İş Mahkemesi’nden verilen 05.02.2015 gün ve 2014/1500-2015/109 sayılı hükmün, Dairemizin 04.06.2015 tarih ve ..../..... numaralı ilâmı ile düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Davacı K... vekilince bu kez Dairemizin anılan kararının düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8. maddesinin son fıkrasında, iş mahkemelerinden verilen hükümlerin Yargıtay tarafından incelenip karara bağlanmasından sonra bu kararlara karşı karar düzeltme yoluna başvurulamayacağı öngörülmüş olup özellikle ilamda herhangi bir maddî hata da bulunmadığından, davacı K... vekilinin karar düzeltme istemi niteliğini taşıyan başvurusunun reddi gerekmektedir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenle karar düzeltme isteminin REDDİNE, 24.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4946
Karar No: 2013/15206
Karar Tarihi: 05.06.2013

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2013/4946 E.  ,  2013/15206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki eczane sözleşmesinin feshine dair işlemin iptali ve muarazanın men'i davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 5.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4851
Karar No: 2011/6209
Karar Tarihi: 20.10.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/4851 E.  ,  2011/6209 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, mirasçılık belgesinin iptali ile yenisinin verilmesi istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ... ve arkadaşlarının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına 20.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/17502
Karar No: 2010/20802
Karar Tarihi: 16.12.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/17502 E.  ,  2010/20802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 3.264,39 lira alacağın, faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava dosyasında bulunması gereken 1) Pendik Sulh Hukuk Mahkemesinin; 2008/1184 E. sayılı dosyası 2) Davalı yönetime ait karar defterine rastlanılamamıştır. Sözü geçen dosyanın ve belgenin dosyasına konulması ve ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/10843
Karar No: 2025/1221
Karar Tarihi: 22.01.2025

**5. Ceza Dairesi         2024/10843 E.  ,  2025/1221 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile Daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesinin, 27.09.2024 tarihli ve 2024/2033 Esas, 2024/1250 sayılı YETKİSİZLİK Kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.01.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2008/8733
Karar No: 2009/2738
Karar Tarihi: 06.04.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/8733 E.  ,  2009/2738 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic.Mah. Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 31/08/2004 tarihli gübre alım sözleşmesi imzalandığını ve davalının 5000 ton gübre teslimini taahhüt ettiğini, ancak 1500 ton gübre tesliminin tamamlandığını, davalının edimini yerine getirmemesine rağmen akdi 14.10.2004 tarihli ihtarname ile haksız yere fesih ettiğini, haksız fesih nedeniyle uğranılan zarara karşılık fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 35.000 TL kar kaybı 14.000 TL depo kirası ödemesi alacaklarının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı savunmasında davalının satın aldığı malın bedelini ödemediğini, bu nedenle akdin haklı nedenle fesih edildiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre davacının 29.470 TL kar kaybı ve 4750 TL depo kirası bedeli alacağı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yanlar arasında tonu 196 USD+Kdv bedeli ile 5000 ton gübre alımı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Uyuşmazlık davacının alım-satımdan doğan borcunu ödememesi nedeniyle davalı yanca akdin haklı fesih edilip edilmediği noktasındadır.

Davalı yan 14.10.2004 tarihli ihtarı ile, sabit fiyat garantisi ile satılan maldan bakiye 93.875 TL alacaklı olduklarını bildirerek alacağının ödenmesini istemiş, daha sonra 02.11.2004 tarihli ihtarı ile de ihtar tarihine kadar yapılan kısmi ödeme sonrası kalan15.026 TL alacaklı olduklarını bildirmiştir.

Bu durumda mahkemece öncelikle davalının keşide ettiği ihtarname tarihlerindeki ve dava tarihindeki alacaklılık durumu belirlenerek, akdi fesihte haklı olup olmadığı tartışılıp uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile düzenlenen bilirkişi raporuna göre karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/12050
Karar No: 2008/10423
Karar Tarihi: 27.11.2008

5. Ceza Dairesi 2008/12050 E., 2008/10423 K.

**5. Ceza Dairesi 2008/12050 E., 2008/10423 K.**

**- AKIL HASTALIĞI

- ÇOCUĞUN BASİT CİNSEL İSTİSMARI

- KİŞİYİ HÜRRİYETİNDEN YOKSUN KILMAK

- RAPORA İLİŞKİN USULSÜZLÜK**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 32 ]

- 5320 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ... [ Madde 8 ]

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun basit cinsel istismarına teşebbüs ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılmak suçlarından sanık Ö.. İ..'in yapılan yargılanması sonunda; çocuğun basit cinsel istismarı ve atılı diğer suçtan mahkümiyetine dair, S.. 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 20/02/2008 gün ve 2007/229 Esas, 2008/62 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığının 29/08/2008 günlü tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın ve özellikle annesi tanık S.. İ..'in sanığın askerliğini zorla yaptığı ve psikolojik rahatsızlığının bulunduğuna dair beyanları, sanık müdafiin bu yöndeki talebi karşısında, bu hususun üzerinde durularak, sanığın suçu işlediği sırada ceza ehliyetini kısmen veya tamamen kaldıracak mahiyette bir akıl hastalığına duçar olup olmadığı, 5237 sayılı TCK.nun 32/1-2. maddelerinin de değerlendirilecek şekilde, Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan rapor alınarak saptandıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeyerek konunun uzmanı da olmayan K.. Adli Tıp Şube Müdürlüğünden alınan 13/12/2000 günlü raporla yetinilmek suretiyle eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27/11/2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/831
Karar No: 2017/11816
Karar Tarihi: 26.04.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/831 E.  ,  2017/11816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki idarenin kesinleşmiş kamulaştırma işleminden sonra alınan tapu kaydının iptali ve idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kımen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, idarenin kesinleşmiş kamulaştırma işleminden sonra alınan tapu kaydının iptali ve idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

6830 sayılı İstimlak Kanunu' nun 13. maddesinde "İstimlâki kararlaştırılan yerlerin tapu ve tapu kaydı yoksa vergi kayıtları ile ve ayrıca haricen yapılacak tahkikatla tesbit edilen mal sahibi, zilyed ve diğer alâkalılarından ikametgâhı tesbit edilmiş olanlara istimlâk olunacak gayrimenkulun plân veya ebatlı krokisi, istimlâk kararı ve takdir olunan kıymeti ve istimlâkin hangi idare lehine yapıldığı ve açılacak davalarda husumetin kime tevcih edileceği 15 gün. içinde noter marifetiyle tebliğ olunur. " denmektedir.

Dosya içerisindeki bilgi belgelere ve Dairemizin 2016/14637 Esas (... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 2013/213 Esas, 2014/66 Karar ) sayılı dosyasında bulunan geri çevirme kararı sonrasında davalı ... Müdürlüğü' nün 27.01.2016 tarihli cevabına göre, dava konusu taşınmaza ilişkin 11.06.1958 tarihli kamulaştırma işlemlerinin zilyetlik hükümlerine göre yapıldığı ve ilgiliye noter tebliğinin yapılmadığı belirtildiğine göre kesinleşmiş kamulaştırma işleminden bahsedilemez.

Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı vekilinin temyizine gelince;

Mahkemece yukarıda açıklanan gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2226
Karar No: 2018/5597
Karar Tarihi: 12.04.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/2226 E.  ,  2018/5597 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlık suçundan suça sürüklenen çocuk ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 31/3 ve 168/2. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Nazilli 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 26/10/2017 tarihli ve 2017/319 esas, 2017/450 sayılı kararına karşı, Adalet Bakanlığı'nın 07.03.2018 gün ve 94660652-105-09-13575-2017-Kyb sayılı yazısı ile kanun yararına bozma ihbarında bulunulduğundan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 13.03.2018 gün ve 2018/20702 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderildiği,

MEZKUR İHBARNAMEDE;

Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 14/11/2017 tarihli ve 2016/6926 esas, 2017/12656 karar sayılı ilâmında “…..Suça sürüklenen çocuğun 18 yaşını doldurması nedeniyle açık yapılması gereken aynı zamanda karar celsesi de olan 16.04.2014 tarihli duruşmanın kapalı yapılması suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 185. maddesine aykırı davranılması…bozmayı gerektirmiş” şeklinde belirtildiği üzere, dosya kapsamına göre, kayden 14/05/1999 doğumlu olup, aynı zamanda karar celsesi de olan 26/10/2017 tarihinde 18 yaşını ikmâl ettiği anlaşılan suça sürüklenen çocuk hakkında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 185/1. maddesi gereğince duruşmanın açık yapılarak hükmün açık oturumda açıklanması gerektiği halde buna aykırı olarak kapalı yargılama yapılarak karar verilmesinde isabet görülmediğinden anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu anlaşılmıştır.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Kayden 14/05/1999 doğumlu olup, aynı zamanda karar celsesi de olan 26/10/2017 tarihinde 18 yaşını ikmâl ettiği anlaşılan suça sürüklenen çocuk hakkında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 185/1. maddesi gereğince duruşmanın açık yapılarak hükmün açık oturumda açıklanması gerektiği halde buna aykırı olarak kapalı yargılama yapılarak karar verilmesi nedeniyle kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ihbar yazısı incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmüş olduğundan KABULÜ ile hırsızlık suçundan suça sürüklenen çocuk ... hakkında Nazilli 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 26/10/2017 tarihli ve 2017/319 esas, 2017/450 karar sayılı kararı ile verilen hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (b) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 12/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13536
Karar No: 2019/8872
Karar Tarihi: 14.05.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/13536 E.  ,  2019/8872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin görevsizlik kararında açıklanan eyleme, anılan kararda gösterilen, TCK 148/2 , 149/1-a şeklindeki sevk maddeleri ile Yargıtay Kanunu’nun 14. maddesine, temyizin kapsamı ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun ceza daireleri arasındaki iş bölümüne dair kararına göre, işin incelenmesinin Yüksek 6. Ceza Dairesi'nin görevine girdiği anlaşıldığından, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daire'ye GÖNDERİLMESİNE, 14/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/2013
Karar No: 2006/3933
Karar Tarihi: 26.06.2006

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/2013 E.  ,  2006/3933 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... İnş.Taah.Tic. ve San.Ltd.Şti. ile davalı Tekirdağ Valiliği ... arasındaki davadan dolayı Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 21.6.2004 gün ve 2002/636-2004/409 sayılı hükmü bozan Dairemizin 26.12.2005 gün ve 2004/7330-2005/7190 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R-

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında HUMK.nun 440.maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK.nun 442. maddesi hükmünce takdiren 150,00 YTL para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 21.1.1982 Sayılı Kanunla değiştirilen 492 Sayılı Harçlar Kanununun 13. maddesine eklenen (J) bendi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, 26.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4421
Karar No: 2012/7411
Karar Tarihi: 17.05.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/4421 E.  ,  2012/7411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın Kaldırılması - Tahliye

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılmış olan icra takibine davalı borçlunun itirazı üzerine davacı alacaklı İcra Mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılmasını, kiralananın tahliyesini ve inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmesi üzerine karar davalı borçlu tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, kararın dayandığı gerekçelere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalının tahliyeye yönelik temyiz itirazlarına gelince; Borçlar Kanununun 260.maddesi hükmü uyarınca temerrüt nedeniyle tahliyeye karar verilebilmesi için istenen kira parasının muaccel (istenebilir) olması ve bu kira bedelinin verilen otuz (30) günlük sürede ödenmemiş bulunması ve ihtarnamede verilen süre içerisinde kira parasının ödenmemesi halinde akdin feshedileceğinin açıkça belirtilmesi gerekir. Kira parası götürülüp ödenmesi gereken borçlardan olduğundan kiralayana götürülüp elden ödenmesi veya gideri kiracıya ait olmak koşuluyla konutta ödemeli olarak PTT kanalıyla gönderilmesi gerekir. Bundan ayrı, sözleşmede özel bir koşul kabul edilmişse bu hususta gözönünde tutulmalıdır. Açıklanan şekilde yapılmayan ödemeler yasal ödeme olarak kabul edilemez. Ancak teamül haline gelmiş bir ödeme şekli varsa bu şekilde yapılan ödemede geçerlidir.

Olayımıza gelince; davacı alacaklı tarafından 25.02.2011 tarihinde başlatılan icra takibi ile aylık 4000 TL den 2011 yılı Mart ve Nisan ayı kirasının tahsili istenmiştir. Ödeme emri, davalıya 02.05.2011 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı, Mart ayı kirasını 04.03.2011 tarihinde Nisan kirasını ise 05.04.2011 tarihinde PTT aracılığı ile göndermiş, Mart kirası 13.05.2011, Nisan kirası ise 10.05.2011 tarihinde 30 günlük ödeme süresi içinde davacı alacaklı tarafından tahsil edilmiştir. Bu durumda temerrüt koşulları oluşmadığından tahliye talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kiralananın tahliyesine karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenle kararın alacağa ilişkin kısmının ONANMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenle kararın tahliyeye ilişkin kısmının BOZULMASINA, onanan kısım için aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 17.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2491
Karar No: 2015/1815
Karar Tarihi: 09.03.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/2491 E.  ,  2015/1815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ...; ... ve ..... Köyü Tüzel Kişiliğine husumet yönelterek tapu kaydında davalıdır şerhi yazılı ve malik hanesi açık eski 56 (yeni 146 ada 9) parsel sayılı 2.537,49 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın adına tescili istemiyle dava açmıştır. Davalı ... çekişmeli taşınmazın malik hanesinin açık olduğunu adına tescil edilmek suretiyle malik hanesinin doldurulması isteminde bulunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın HMK'nın 114/1-g maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacı tarafından gider avansı yatırılmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de; yapılan değerlendirme dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Dava, malik hanesi açık olan eski 56 (yeni 146 ada 9) parsel sayılı taşınmazın, zilyetlik hukuki sebebine dayalı olarak zilyet adına tapuya tescili istemine yöneliktir. Dairemizin geri çevirme kararı üzerine yapılan araştırmada çekişmeli taşınmaza ait kadastro tutanak örneği ile 21.05.1965 tarihli komisyon kararı bulunamamış ayrıca taşınmazın hangi mahkemenin hangi esas sayılı dosyasında davalı olduğu belirlenememiş sadece davalı olması nedeniyle tapu kaydının malik hanesinin açık bırakıldığı bildirilmiştir. Dava konusu taşınmaz hakkında tapu kaydı oluşmamış ve halen malik hanesi açık bulunmaktadır. 3402 sayılı Kanun'un 27/1. maddesi hükmüne göre, “mahalli hukuk mahkemelerinde görülmekte olan kadastro ile ilgili ve henüz kesinleşmemiş bulunan taşınmaz mala ilişkin davalar hakkında o taşınmaz mal için kadastro tutanağı düzenlendiği tarihte bu mahkemelerin görevi sona erer ve davalara ait dosyalar Kadastro Mahkemesine re’sen devrolunur.” Aynı Kanun'un 26/son maddesi hükmüne göre de; “Kadastro Mahkemesi'nin yetkisi her taşınmaz mal hakkında kadastro tutanağının düzenlendiği günde başlar.” Dava konusu parselin halen malik hanesi boş olup taşınmaz hakkında sicil oluşmadığına, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 30/2. maddesi uyarınca gerçek maliki belirleme görevi ile malik hanesindeki boşluğu doldurma görevi Kadastro Mahkemesine ait olduğuna göre, uyuşmazlık hakkında görevsizlik kararı verilmek suretiyle dava dosyasının görevli ve yetkili Kadastro Mahkemesine gönderilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir. Davalı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 09.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.