erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/686
Karar No: 2018/9098
Karar Tarihi: 06.12.2018

**15. Ceza Dairesi         2018/686 E.  ,  2018/9098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 52/2-4, 53, 58 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ...'nın, .... beldesindeki .... marketin mağaza sorumlusu, diğer katılan ...'nin ise kasiyer olarak çalıştığı, sanığın, olay tarihinde bu markete gelerek 7,5 TL'lik alışveriş yapıp kasadaki katılan ... İnci'ye 100 TL para uzattığı, daha sonra da bozuk parası olduğunu belirtip 100 TL'yi geri alarak bozuk para verdiği, bu sırada katılan ile sürekli konuşarak dikkatini dağıttığı, daha sonra da katılandan para üstünü istemesi üzerine katılanın 95 TL para üstünü sanığa verdiğinin iddia edildiği somut olayda, dosya kapsamında toplanan delillere göre taraflar arasında uzlaştırma yönünde verilen bozma sonucu uzlaştırma sağlanamadığı ve sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğuna ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın, hakkında uzlaşma hükümler ve lehe olan kanun maddelerinin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 06/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/27079
Karar No: 2011/28206
Karar Tarihi: 12.12.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/27079 E.  ,  2011/28206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/09/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Takibe konu mahkeme kararının 03.06.2010 tarihinde verildiği, 2942 Sayılı Kanunun geçici 6.maddesi karardan sonra 30.06.2010 tarihinde yürürlüğe girdiğinin anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 12/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6172
Karar No: 2021/15847
Karar Tarihi: 05.10.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/6172 E.  ,  2021/15847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK’nın 34, 230, 232 ve 289. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının ... denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve ...’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, sanığın eyleminin ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, sanık hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün neden açıklandığına ilişkin gerekçeyle yetinilerek gerekçeden yoksun olarak hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 05.10.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3846
Karar No: 2009/3508
Karar Tarihi: 22.04.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/3846 E.  ,  2009/3508 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava sıra cetveline itiraz istemiyle açılmış olup, mahkemece alacakların İcra ve İflas Kanunu’nun 206 ncı maddesindeki sırayla ödenmesi gerektiğinden bahisle sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş; hüküm dahili davalılar ...Katılım Bankası AŞ., SGK Başkanlığı ve İnegöl Vergi Dairesi vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Dosyanın incelenmesinde tasfiyenin basit usulde yapılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda tasfiyeyi yürüten iflas müdürünün İcra ve İflas Kanunu Yönetmeliğinin 59 ncu maddesinde gösterilen şekilde ve “Örnek 36” sayılı basılı örneğe uygun olarak; aynı zamanda da İcra ve İflas Kanunu’nun 206 ncı maddesinde gösterilen sıraları gözeterek bir sıra cetveli düzenlemesi gerekir. Sıra cetvelinin ilan ve tebliği aynı yasanın 166 ve 223 ncü maddelerinde gösterilmiştir.

Ödemeler sıra cetveli aşamasında belirlenmeyip, 235 nci maddedeki itiraz süresinin dolması ya da itirazların çözümlenmesinden ve bu suretle sıra cetvelinin kesinleşmesinden sonra, sıra cetvelinde gösterilen sıralar ve İcra ve İflas Kanunu’nun 206 ve 207 nci maddeleri dikkate alınarak pay cetveli düzenlenmek suretiyle yapılır. (İİK.m.249, 250, 252).

Somut olayda düzenlenen sıra cetvelinde bütün alacaklıların garameye alındıkları görülmektedir. Bu haliyle sıra cetveli yasanın aradığı anlamda bir sıra cetveli olmadığı gibi, sıralamalar da yukarıda belirtilen ilkelere aykırıdır.

2- Her ne kadar sıra cetveli iptal edilmiş ise de, mahkemenin iptal gerekçesi bir kısım alacakların sırasına yöneliktir. Oysa sıra cetveli yasaya tamamıyla aykırı bulunduğundan şimdilik başka yöne dokunulmaksızın iptal edilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre dahili davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/16529
Karar No: 2010/176
Karar Tarihi: 19.01.2010

**4. Ceza Dairesi         2008/16529 E.  ,  2010/176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ Sulh 1.Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM(LER) : Hükümlülük

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: RET

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre hükmün temyiz edilemez olduğu,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CYY.nın 317.maddesi uyarınca sanık ...'un tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 19.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22834
Karar No: 2014/572
Karar Tarihi: 15.01.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/22834 E.  ,  2014/572 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2010/189677

MAHKEMESİ : Kastamonu(Kapatılan) 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 31/03/2010

NUMARASI : 2009/353 (E) ve 2010/104 (K)

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın eşi olan ve tanık olarak duruşmada dinlenen S..Y..'ın, eşinin sinir hastası olduğunu iddia etmesi ve hükümden sonra temyiz dilekçesi ekinde dosyaya sunulan Kastamonu Devlet Hastanesinin 07.05.2010 tarihli rapora göre sanığın, 15 yıldır “Bipolar Affektif Bozukluk” tanısı ile tedavi gördüğünün belirtilmesi karşısında; suç tarihi itibariyle TCK'nın 32. maddesi gereğince "akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığı" hususlarının sağlık kurulu raporu ile belirlendikten sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken, eksik kovuşturma ile mahkumiyet kararı verilmesi,

2-Kabule göre de, müştekinin hükümden sonra mahkemeye sunduğu 10.05.2010 tarihli dilekçe ile “sanık hakkında şikayetten vazgeçtiğini ve olay gecesi sanığa ait araç ile evlerinin önüne gelip kendilerinin gıyabında hakaret ve tehdit eden kişinin sanık S.. Y.. olmayıp sanığın çocukları olduğunu tespit ettiklerini” beyan etmesi karşısında; hakaret suçu yönünden TCK'nın 73/son maddesi gereğince sanığın şikayetten vazgeçmeyi kabul etmesi halinde 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi, tehdit suçu yönünden ise; müştekiye 10.05.2010 tarihli dilekçesindeki iddiası açıklatılarak sonucuna göre, aşamalarda atılı suçlamayı kabul etmeyen sanığın hukuki durumunun yeniden belirlenmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık S.. Y.. ve müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnameki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/28865
Karar No: 2018/8842
Karar Tarihi: 17.04.2018

**22. Hukuk Dairesi         2015/28865 E.  ,  2018/8842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yukarıda mahkemesi, tarihi, esas ve karar numarası yazılı kararın temyiz incelemesi sırasında tetkikine ihtiyaç duyulduğundan; davalı ... ve vekili Av....'a hitaben davacı ... ... Dağıtım A.Ş Genel Müdürlüğü İnsan Kaynakları Yönetmenliği'nin ..., 11.01-1590 sayılı 03/02/2014 tarihli yazısı ile işe başlamasına ilişkin yazı gönderdiği ve tebliğ edildiği bildirilmiş ise de; bu yazının ve hem vekile hemde davacıya yapılan tebliğ evraklarının dosyada olmadığı anlaşılmakla, ilgili yazı ile bu yazının davalı ile vekiline tebliğ edildiğine dair evrakların dosyaya eklendikten sonra, tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17/4/2018 gününde oybirliği ille karar verildi.
Esas No: 2018/296
Karar No: 2019/2964
Karar Tarihi: 07.05.2019

**19. Hukuk Dairesi         2018/296 E.  ,  2019/2964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yerel mahkemenin 30.06.2016 tarihli hükmü Dairemizin 09.03.2017 tarihli kararı ile bozulmuştur. Bozma kararı ile yerel mahkemenin bu kararı tamamen şekli anlamda ortadan kalktığı halde bozmaya uyulduktan sonra verilen temyiz incelemesine konu kararda bozma kapsamı dışında kalan hususların kesinleştiğinden bahisle yeniden karar verilmesine yer olmadığına ve bozmada işaret edilen faiz istemine yönelik talebin kabulü yönünde karar vermekle yetinilmiştir. Dairemizce yerel mahkeme kararının herhangi bir bölümü onanmış olmadığından kazanılmış haklar saklı kalmak ve bunlara dikkat etmek koşuluyla mahkemece HMK'nın 297/2 maddesine uygun yeni bir hüküm kurulması gerekir. Mahkemece bu hususa riayet edilmemiş olduğundan verilen kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 07/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3401
Karar No: 2013/10775
Karar Tarihi: 24.05.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/3401 E.  ,  2013/10775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/11/2007 gün ve 2006/210-2007/675 sayılı kararı onayan Daire’nin 03/07/2012 gün ve 2010/9652-2012/11792 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ziraat mühendisi olduğunu, konusu itibariyle müteahhitlik karnesi bulunduğunu, mevzuat gereği Bayındırlık Bakanlığından ihale alan firmaların bu tür kişileri teknik müdür olarak görevlendirmesinin zorunlu olduğunu, davalı ...’ın açıklanan nitelikteki kişiler ile şirketleri bir araya getirdiğini, müvekkilinin de bu kapsamda davalı şirketle tanıştırıldığını, 18.08.2000 tarihi itibariyle teknik müdür olacağı zannıyla karnesini davalı şirkete devir ettiğini, anılan sözleşme çerçevesinde şirkete vekaletname verdiğini, bu sözleşmede yükümlülükler yüklendiğini, davalı noterin kendisinden sağlık raporu almadığını, müvekkilinin davalı şirkete %50 pay sahibi kurucu ortak yapıldığını, bir ay sonra ortaklığın sona ermesi gerekirken bunun yapılmadığını, durumu şirketin borçları nedeniyle kendisine gelen hacizler sonucu öğrendiğini, davalı ... Sanayi Odasının da kendisinden sağlık raporu almadan şirket işlemleri yaptığını ileri sürerek, vekaletnamenin mutlak butlanla batıl olması dolayısıyla davalı şirketin kurucu ortak yapılması yönündeki işlemin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ,SSK vekili ile davalı Ankara 36. ... vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece davalı şirket hakkındaki davanın esastan, diğer davalılar hakkındaki davanın husumetten reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/9652 E,2012/11792 K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davacı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. .../...

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 24.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7435
Karar No: 2012/13520
Karar Tarihi: 20.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/7435 E.  ,  2012/13520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin binde üçünü geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5294
Karar No: 2013/6923
Karar Tarihi: 08.11.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/5294 E.  ,  2013/6923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

İflas sıra cetveline itiraz davaları süreye tabi olup, bu süre kural olarak sıra cetvelinin İİK'nın 166. maddesinde gösterilen usulde ilanından itibaren işlemeye başlar. Eğer şikayetçi İİK'nın 223. madde hükmüne göre tebliğe elverişli adres gösterir ve gerekli masrafı avans olarak yatırırsa, süre kendisine yapılan tebliğden itibaren hesaplanır.

Bu itibarla sıra cetvelinin hangi tarihte hangi gazetede yayınlandığının tereddüte yer bırakmayacak şekilde açıklıkla belirtilmesi ve şikayetçinin tebliğe elverişli adres bildirip, gerekli avansı yatırıp yatırmadığının net olarak bilinmesi şarttır.

Dosya arasında bulunan ilana ilişkin gazete örneklerinde, ilanın ek sıra cetveline ilişkin olduğu belirtilmiş olup, bu gazete ilanlarının şikayete konu sıra cevteline ilişkin olup olmadığı anlaşılamamaktadır.

Bu nedenle dosyada bulunmadığı anlaşılan;

1-İflas idaresinin 15.01.2012 tarih ve 350 sayılı kararının sıra cetveline ya da ek sıra cetveline işlenip işlenmediği, iflas idaresinden sorularak, bu karar iflas sıra cetveline ya da ek sıra cetveline işlenmiş ise, ilgili sıra cetvelinin ya da ek sıra cetvelinin ve varsa bunların şikayetçiye tebliğine ilişkin belgeler,

2-Şikayetçinin, şikayete konu ettiği iflas idaresinin 15.01.2012 tarih ve 350 sayılı kararının ya da bu kararın işlendiği sıra cetvelinin veya ek sıra cetvelinin kendisine tebliğine ilişkin masraf verip vermediği, vermiş ise buna ilişkin belge,

3- 15.01.2012 tarih ve 350 sayılı kararın ya da bu kararın işlendiği sıra cetveli veya ek sıra cetveli İİK'nın 166. maddesinde belirtilen gazetelerde ilan edilmiş ise ilana ilişkin gazete nüshalarının asılları ya da tarihleri anlaşılacak şekilde çektirilen onaylı fotokopiler,

4-Şikayetçi tarafın kayıt başvurusu sırasında tebliğe elverişli adres gösterip göstermediğine ve masraf avansı (İİK.m.223) verip vermediğine ilişkin bilgiler;

İflas Müdürlüğü'nden sorularak varsa temin edilip, alınacak cevabi yazı ile birlikte, dosyaya eklenmesinden sonra, temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14167
Karar No: 2011/446
Karar Tarihi: 24.01.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/14167 E.  ,  2011/446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, 26.01.2009 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında yönetici seçimiyle ilgili kararın mutlak butlanla batıl olduğunun tespiti ile mahkemece yönetici seçilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ile davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine, 24.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/12134
Karar No: 2021/4837
Karar Tarihi: 14.06.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/12134 E.  ,  2021/4837 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle yaralama

Hüküm :TCK’nın 89/4, 62, 51, 51/3, 51/7-8. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü saat 15.00 sıralarında sanığın sevk ve idaresindeki otobüs ile meskun mahal dışında, hız sınırının 80 km/saat olduğu, iki yönlü karayolunda seyir halindeyken, olay mahalli tali yol kavşağına geldiğinde seyrine göre karşı istikametten gelen katılan ...’nın idaresindeki otomobil ile köy yoluna dönüş yapmak için sola manevra yaptığı sırada, sanığın, seyir şeridine giren katılan idaresindeki otomobilin sağ yan kısımlarına çarptığı, sanığın aracına ait 25 metre fren izi ile hızının 98 km tespit edildiği, kaza tespit tutanağında katılan sürücünün sola dönüş kurallarına riayet etmediği, sanığın ise hız sınırlarını yüzde ondan yüzde otuza (otuz dahil) kadar aşmak kuralını ihlal ettiğinin belirlendiği olayda, sanığın tali kusurlu olarak bir kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde, bir kişinin yüzünde sabit iz oluşacak şekilde yaralanmasına neden olduğu anlaşıldığından mahkemenin mahkumiyete ilişkin takdirinde isabetsizlik görülmeyerek tebliğnamede eksik inceleme nedeniyle bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Taksirli suçlarda uygulanma olanağı bulunmayan TCK’nın 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarının, TCK’nın 53/4. maddesindeki gerekçeye dayanılarak uygulanmamış olması, sonuç itibariyle TCK’nın 53/1. maddesinin uygulanmaması doğru olduğundan bozma nedeni yapılmamış, sanığın idaresindeki araçta yolcu olarak bulunan tanık ...’ın mahkemede alınan beyanında Renault marka aracı kullanan şoförün telefonla konuştuğunu beyan ettiği, bu aracın da katılanın idaresindeki araç olduğu anlaşıldığından tebliğnamede sanık hakkında TCK’nın 22/3. maddesinin tartışılmamasına dair eleştiri öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin gerekçeli kararın dayanaktan yoksun olduğuna, suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmamasına, lehe hükümlerin uygulanmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 14.06.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12345
Karar No: 2014/40893
Karar Tarihi: 18.12.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/12345 E.  ,  2014/40893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere özellikle, dava konusu talebin açık ayıp niteliğinde bulunmasına ve süresinde davalı tarafa ayıp ihbarında bulunulmamasına göre davacı tarafın tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, peşin alınan 25,20 TL harcın iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2753
Karar No: 2019/2700
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/2753 E.  ,  2019/2700 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.