erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/2494
Karar No: 2015/2555
Karar Tarihi: 23.03.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/2494 E.  ,  2015/2555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında ........ Mahallesi çalışma alanında bulunan 1341 ada 8 ve 9 parsel ve 1342 ada 6,7 ve 8 parsel sayılı sırasıyla 4.094.50, 4.029.13, 610.61, 537.31 ve 451,07 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 1341 ada 8 parsel sayılı taşınmazın ve üzerinde bulunan üç katlı bina ve ahırın 15 yıldan beri ... ve ...'in müşterek kullanımında olduğu ve taşınmazın 15,78 metrekaresinin dere mutlak koruma alanında kaldığı, 1341 ada 9 parsel sayılı taşınmazın ve üzerinde bulunan bir katlı binanın 13 yıldan beri ...'ın kullanımında olduğu ve taşınmazın 383,30 metrekaresinin dere mutlak koruma alanında kaldığı, 1342 ada 6 parsel sayılı taşınmazın 8 yıldan beri ...'ın kullanımında olduğu ve taşınmazın 512,85 metrekaresinin dere mutlak koruma alanında kaldığı, 1342 ada 7 parsel sayılı taşınmazın 6 yıldan beri ...'nın kullanımında olduğu ve taşınmazın 475,72 metrekaresinin dere mutlak koruma alanında kaldığı, 1342 ada 8 parsel sayılı taşınmazın 8 yıldan beri ...'in kullanımında olduğu ve taşınmazın tamamının dere mutlak koruma alanında kaldığı, şerhleri verilerek davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve müşterekleri, taşınmazların miras bırakanları ...'dan intikalen geldiği iddiasıyla, adlarına zilyetlik şerhi verilmesi istemi ile dava açmışlardır.  Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazların 2/B vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, beyanlar hanelerinin aynen bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden alınmasına,

23.03.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/13283
Karar No: 2024/10453
Karar Tarihi: 06.11.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/13283 E.  ,  2024/10453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/622 E., 2024/1123 K.

KARAR : Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 66. İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/367 E., 2023/588 K.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesinin 04.04.2024 tarih ve 2024/622 E., 2024/1123 K. sayılı kararının davacı vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edildiği, Yargıtay 9. Hukuk Dairesince yapılan değerlendirmede "...davacının temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığı ..." gerekçesiyle adli yardım talebinin reddine karar verildiği, kararın itirazen incelenmesinin davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine dosyanın HMK’nun 337 nci maddesi uyarınca Dairemize gönderildiği anlaşılmış olup, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sosyal hukuk devletinin bir gereği olarak kabul edilmiş olan adli yardım, ekonomik bakımdan yetersiz olan kimselere, yargı organları önünde haklarını arayabilmeleri veya savunma yapabilmeleri için parasal kolaylıklar sağlanması anlamına gelir. Bu anlamdaki kolaylıklar yargılama giderlerinden muafiyet ve ücretsiz hukuki yardım sağlanması yoluyla gerçekleştirilebilir (Pekcanıtez H./ Özekes M./ Akkan M./ Taş Korkmaz H.: Pekcanıtez Usul Medeni Usul Hukuku, Cilt III, İstanbul 2017, s. 2410-2411).

Adli yardım 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre adli yardımın şartları “ödeme gücünden yoksun olma” ve “talebin açıkça dayanaktan yoksun olmaması”dır. Adli yardım isteğinde bulunan kimsenin, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken yargılama giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olması gerekir (m. 334/1).

Adli yardım talebinde bulunan kimsenin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir (m. 336/2). Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Somut olayda adli yardım talebine ilişkin temyiz dilekçesi ve içeriği dikkate alındığında; adli yardım talebinde bulunan tarafın, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmamıştır.

Açıklanan nedenle Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin adli yardım talebinin reddine ilişkin kararı yasaya uygun olduğundan, davacı vekilinin yerinde bulunmayan itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen itirazlarının HMK’nun 337/2 nci maddesi gereğince REDDİNE,

06.11.2024 gününde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2010/319
Karar No: 2010/3904
Karar Tarihi: 28.05.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/319 E.  ,  2010/3904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : PENDİK İCRA MAHKEMESİ

İcra Mahkemesince verilen karar doğrudan Dairemize gönderilmiş ise de, kararın temyizen incelenebilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığınca tebliğname düzenlenmesi gerekli olup, bu sürecin tamamlanabilmesi için dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 28.05.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/23300
Karar No: 2014/33593
Karar Tarihi: 27.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/23300 E.  ,  2014/33593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 12. İş Mahkemesi

TARİHİ : 28/05/2013

NUMARASI : 2011/1273-2013/261

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, yönetmen yardımcısı ve yönetmen olan davalıların içinde bulunduğu kredi komitesi vasitası ile usulsüz kredi kullandırdıkları firma ve kefiller aleyhine başlatılan takibin aciz vesikasına bağlandığını Banka disiplin kurulu tarafından davalı B.. K..'ın yüzde on A.. T..'nin ise yüzde beş zarardan sorumlu tutulmasına karar verildiği, gönderilen ihtarnamelere karşın her hangi bir ödeme yapılmaması üzerine 170.351,30 TL banka zararının yüzde 10'u olan 17.035,13 TL'nin davalı B.. K..'dan ve yüzde beşi olan 8.517,57 TL'nin davalı A.. T..'den tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılardan A.. T.., dava konusu açılan kredi seebi ile sorumluluğun şube müdüründe olduğunu kredi verilen borçlu ve eşi üzerinde birden fazla gayrimenkul bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı B.. K.. cevap vermemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalılara yüklenilen eylemlerin davalıların şube müdürünce verilen kararlara katılma olduğunu, bu katılmaların hiçbir zaman müşterek alınmış bir karara imza atmak olarak yorumlanamayacağı davalıların bankayı doğrudan ve dolaylı olarak zarara uğratacak bir eylem ve işleminin olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Somut olayda, davacı banka usulsüz kredi kullandırılması sonucu tahsil edilemeyen kredi sebebi ile oluşan banka zararından kredi komitesi üyesi davalı yönetmen ve yönetmen yardımcısının sorumlu olduğunu belirterek disiplin kurul kararı uyarınca sorumlu oldukları zarar oranına tekabül eden alacağın tahsilini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli bulunmamaktadır. Dairemiz incelemesinden geçen 2013/22601 esas ve 2014/32486 karar numaralı benzer dosyada yönetmenin kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Emsal dosyadaki bilirkişi raporunda davalı yönetmence maddi teminat değerlerinin üzerinde kredi tahsis ettiği için banka zararının oluşmasında yüzde yirmi kusurlu olduğu belirtilmiştir. Bu sebeple, bankacılık ve kredi verme işlemleri konusunda uzman üç kişiden oluşan bilirkişi kurulu oluşturularak davalıların dava konusu işlemlerde kusurlu olup olmadıklarının tespiti ile varsa kusur oranını belirleyen yeni bir rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8598
Karar No: 2014/12616
Karar Tarihi: 25.09.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/8598 E.  ,  2014/12616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki mutlak butlanla evliliğin iptaline ilişkin davada ... 2.Aile ve ... 1.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava eşler arasında evlenmeye engel olacak derecede hısımlığının bulunması sebebiyle mutlak butlanla evliliğin iptaline ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın soybağına ilşkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Aile Mahkemesi ise, davanın nüfus kaydı düzeltim davası olduğu, Aile Mahkemesinin görevine girmediği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Eşler arasında evlenmeye engel olacak derecede hısımlığın bulunması evliliği mutlak butlanla batıl kılar (TMK.md.145/4). Mutlak butlan davası, Cumhuriyet savcısı tarafından res'en açılır. Bu dava ilgilisi olan herkes tarafından da açılabilir (TMK.m.146).

Görev kamu düzenine ilişkin olup, 4787 Sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4. maddesi; 4721 Sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere (TMK m.118-395) kaynaklanan bütün davaların Aile Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

Somut olayda, ... ve ...’ın arasında 129/1. maddesi gereğince evlenmeye engel olacak derecede (dayı yeğen) akrabalık ilişkisi bulunduğu iddiasına dayalı olarak, Cumhuriyet Savcısı tarafından davaname ile evliliğin iptali istenmiştir. Dava devam ederken, davalı

Sabite’nin annesi ...’ın nüfus kaydında anne ve babası olarak gözüken...ve Hamail’in gerçek anne ve babası olmadığı, gerçek anne ve babasının ... ve ...olduğu iddiası karşısında ek davanameler davalı ...‘nin annesi...’nın gerçek anne ve babasının tespiti istenmiştir. Bu durumda, asıl davanın nüfus kaydının düzeltilmesi niteliğinde bulunmadığı, Cumhuriyet Savcısı tarafından açılan Türk Medeni Kanununun 145/4. maddesi gereğince mutlak butlan sebebiyle evliliğin iptaline ilişkin olduğu; ek davanameler ile açılan ve birleşen davaların ise davalı ... Korkmaz’ın soybağına ilşkin olduğu anlaşılmakla, uyuşmazlığın Aile Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 2. Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 25.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/4856
Karar No: 2006/11026
Karar Tarihi: 23.11.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/4856 E.  ,  2006/11026 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, ...’ta bulunan ... Otel’in lobisinin bir bölümünün zemininin döşenmesi için davalı şirketin üretimi olan seramik malzemeyi davalıdan satın aldığını ve bedelini ödediğini, ancak daha sonra zeminin dökülen içecek maddeleri yüzünden lekelenmeye başladığını, lekelerin temizlenmeye çalışılmasına rağmen sonuç alınamadığını ve lekelerin yüzeyde kalıcı bir tabaka oluşturduğunu, zeminin renginin değiştiğini, durumun davalıya bildirilmesine rağmen sonuç alınamadığını, davalının kuruma döşeme ve temizleme talimatını zamanında müvekkiline bildirmediğini, malzemeler satıldığında gerekli uyarıların yapılmadığını belirterek müvekkilinin uğradığı zararın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacıya teslim ettiği ürünlerin ayıpsız olduğunu, ancak davacı firmanın, uygun temizlik ve koruma ürünlerini kullanmadığı için sorunun doğduğunu, seramik ürünün ambalajlarında dahi koruyucu ürünlerin neler olduğunun yazılı olduğunu, yüzeyde oluşan lekelerin porselen temizlik ürünleri ile şu an dahi giderilebileceğini öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; Davacının, davalıdan satın aldığı seramik zemin malzemesini otelinin lobisinin bir bölümünün zemininde kullandığı, meydana gelen leke, kazınma ve çiziklerin, lobinin diğer bölümlerinde kullanılan mermer ve parke zeminin silinmesi ve cilalanması sırasında silim makinalarının darbesi ile oluştuğu, davacı şirketin döşenen malzemeyi iyi koruyamadığı, uygun ürünler kullanmadığı, davacının bilgi almak için davalıya başvurmadığı, zararın kullanım hatasından kaynaklandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 23.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/11504
Karar No: 2022/11563
Karar Tarihi: 07.11.2022

**12. Hukuk Dairesi         2022/11504 E.  ,  2022/11563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının dosyası Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 28/09/2021 tarih ve 2018/1028 E. - 2021/739 K. sayılı kararının davalılardan ... ve ... tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 04/04/2022 tarihli 2022/2152 E. - 2022/2746 K. sayılı kararıyla adli yardım talebinin reddine karar verildiği, kararın itirazen incelenmesinin adı geçen davalılar tarafından istenilmesi üzerine dosyanın HMK’nun 337. maddesi uyarınca Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.

Sosyal hukuk devletinin bir gereği olarak kabul edilmiş olan adli yardım, ekonomik bakımdan yetersiz olan kimselere, yargı organları önünde haklarını arayabilmeleri veya savunma yapabilmeleri için parasal kolaylıklar sağlanması anlamına gelir. Bu anlamdaki kolaylıklar yargılama giderlerinden muafiyet ve ücretsiz hukuki yardım sağlanması yoluyla gerçekleştirilebilir (Pekcanıtez H./ Özekes M./ Akkan M./ Taş Korkmaz H.: Pekcanıtez Usul Medeni Usul Hukuku, Cilt III, İstanbul 2017, s. 2410-2411).

Adli yardım 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre adli yardımın şartları “ödeme gücünden yoksun olma” ve “talebin açıkça dayanaktan yoksun olmaması”dır. Adli yardım isteğinde bulunan kimsenin, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken yargılama giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olması gerekir (m. 334/1).

Adli yardım talebinde bulunan kimsenin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir (m. 336/2). Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Somut olayda; adli yardım talebine ilişkin dilekçe ve ekinde yer alan bilgi ve belgeler, tek başına adli yardım talebinde bulunan adı geçen davalıların ödeme gücünden yoksun olduğunu ispatlar nitelikte değildir.

Yukarıdaki nedenlerle Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin adli yardım talebinin reddine ilişkin kararı yasaya uygun olduğundan, adı geçen davalıların yerinde bulunmayan itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Davalılardan ... ve ...’in yerinde görülmeyen itirazlarının HMK’nun 337/2. maddesi gereğince ayrı ayrı REDDİNE, 07/11/2022 gününde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2015/10112
Karar No: 2015/12016
Karar Tarihi: 25.11.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/10112 E.  ,  2015/12016 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/130382

MAHKEMESİ : Ödemiş(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/01/2013

NUMARASI : 2012/553 (E) ve 2013/151 (K)

SUÇLAR : Hakaret, kasten yaralama

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1- TCK'nın 51/1. maddesi uyarınca yalnızca hapis cezasının ertelenebileceği gözetilmeden, hakaret suçundan hükmolunan adli para cezasının ertelenmesine karar verilmesi,

2- Katılanın aşamalarda değişmeyen tutarlı iddialarında, sanığın kolundan tutarak sıktığını belirtmesi, tanıklardan M.. D..’in sanığın katılanın kolunu sıktığına dair ve tanıklar Ü.. Ö.., İ.. S.., S.. S.. ve S.. S..’in sanığın katılanın kolundan tuttuğuna yönelik anlatımları ile 15.02.2012 tarihli adli raporda katılanın sol ön kol üst kısmında dirseğe yakın ön bölümde 2x2 cm’lik cilt altı ekimoz tespit edilmesi karşısında, bu kanıtlar yöntemince tartışılıp reddedilmeden yetersiz gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan M.. Ç.. ile sanık S.. K..’ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki isteme uygun olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25.11.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16545
Karar No: 2017/3319
Karar Tarihi: 12.04.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/16545 E.  ,  2017/3319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : . Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Suç tarihinde, 5846 sayılı Kanun'un 81. maddesi uyarınca kurulan İl Denetim komisyonu görevlileri tarafından ...'ın işyerinde arama işlemi yapılmaksızın yapılan denetimde raflarda bulunan orijinal ve bandrollü kitapların yanı sıra işyerinin dış kısmında ve raflarında ticari olarak satın alınıp satışa sunulan korsan ve başka eserlere ait olduğundan şüphe edilen bandroller yapıştırılmış kitapların görülmesi üzerine söz konusu eserler muhafaza altına ve adli emanete alınmıştır. Bilirkişi tarafından numaraları saptanan bandrollerin ele geçen kitaplarla ilgisi olmayan kitaplar için talep edildiği, ele geçen kitapların yayınevleri ile bandrol talep eden yayınevlerinin de farklı olduğu belirlenmiştir. Dosya arasında bulunan bandrol talep formlarından sanığın yetkilisi olduğu yayınevi adına bandrolleri teslim alan kişi olduğu tespit edilmiş ve bandrol yapıştırıldıktan sonra ticari dolaşıma konu edilmesi zorunlu eserleri üzerine başka eserlere ait bandrol tatbik etmek suretiyle 5846 sayılı Kanun’a muhalefet eyleminden dolayı hakkında kamu davası açılmıştır. Sanık 17.03.2011 tarihli duruşmadaki beyanında basım yaptığı kitaplar için Kültür Bakanlığından bandrol aldığını, İzmir'de kitapçılık yapan... isimli şahısa kitap sattığını, kitaplar için almış olduğu bandrolleri eşinin rahatsızlığı sebebi ile kitaplara yapıştıramadığını, ... isimli şahsın sipariş etmiş olduğu kitapları ve kitap sayısınca bandrolleri kargo ile gönderdiğini beyan etmiştir. Tüm dosya kapsamı ve sanığın tevilli ikrar mahiyetindeki savunması ile Bandrol Uygulamasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, sevkiyattan önce ilgili bandrollerin kitaplara yapıştırılmasının zorunlu olması ve tüm dosya kapsamına göre sanığın üzerine atılı suçtan mahkumiyeti yerine yasal ve dosya kapsamı ile uyumlu olmayan gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine 12/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10316
Karar No: 2010/1877
Karar Tarihi: 17.02.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/10316 E.  ,  2010/1877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

2007 yılında yapılan kadastro sırasında ... Köyü 130 ada 1 parsel sayılı 36.372,38 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsiz ve belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliği ile davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptal edilerek taşlık kayalık ve ham toprak niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi uyarınca yapılan orman kadastrosu bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 17.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/7698
Karar No: 2013/8576
Karar Tarihi: 07.06.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/7698 E.  ,  2013/8576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Tereke hukukuna ilişkin olarak açılan davada Trabzon Sulh Hukuk ve Akçaabat Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, tereke hukukuna ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 589. maddesinde "miras bırakanın yerleşim yeri Sulh Hakimi, istem üzerine veya re’sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır", aynı Yasanın 19. maddesinde de "Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyeti ile oturduğu yerdir" hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamından, müteveffanın adrese dayalı nüfus kayıt sistemine göre yerleşim yeri olan ... adresin huzurevinin adresi olduğu, Huzurevi Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğünün 13.08.2012 tarihli bilgi notu ile de, müteveffanın huzurevine gelmeden önceki adresinin ... olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda,uyuşmazlığın Akçaabat Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir..

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nın 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nın 25 ve 26.) maddeleri gereğince Akçaabat Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 07.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.