erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/7860
Karar No: 2016/1408
Karar Tarihi: 03.02.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/7860 E.  ,  2016/1408 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek. Av. ... ile davalılar 1).... 2)... arasındaki alacak davası hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nden verilen 16.05.2014 gün ve 2011/172 Esas ve 2014/188 Karar sayılı hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

(1) Mahkemenin gerekçeli kararı ile davacı vekili tarafından verilen temyiz dilekçesinin davalı asil ...’ın “...” adresine TK.’nun 35. maddesine göre tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Adı geçen davalının yukarıdaki adresi mernis adresi olduğundan TK.’nun 21/f.2. maddesine göre bir kısım yargılama belgeleri tebliğ olunmuştur. Daha sonra bu adrese çıkartılan tebligatın bila tebliğ dönmesi üzerine davalının tespit edilen “...” mernis adresine yargılamada TK.’nun 21/f.2 maddesine göre tebligatlar yapılmıştır. Daha sonra bu adrese çıkartılan tebligatlar da bila tebliğ dönmüştür. Açıklanan bu safahat içinde yargılama aşamasında mernis adresine öncelikle TK. madde 21/f.1 uyarınca tebligat yapılmadan doğrudan TK. madde 21/f.2 uyarınca tebligat yapılmış olması sebebi ile davalı ...’a usulüne uygun yapılmış bir tebligat bulunmamaktadır. Gerekçeli karar ile davacı vekilinin temyiz dilekçesinin de TK. madde 35 uyarınca tebliğ edilmesi açıklanan sebeplerle usulsüzdür. Bu nedenle öncelikle adı geçen davalının adresinin nüfus idaresinden sorulması, kayıtlı adresinin bulunması halinde iş bu mernis adresine öncelikle TK. madde 21/f.1 uyarınca gerekçeli karar ile davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliğ edilmesi, bila tebliğ dönmesi halinde TK. madde 21/f.2 uyarınca tebliğ edilmesi, mernis adresinin bulunmaması halinde ise, ilanen tebligat hususunun değerlendirilmesi ve adı geçene TK. hükümleri uyarınca gerekçeli karar ile davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliğ edilmesi ile yasal sürenin geçmesine müteakip dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesi,

(2) Heyetçe incelenmesine gerek görülen dava dosyası içinde fotokopisi bulunan 07.03.2011 tarihli, 4230 yevmiye nolu ihtarnamenin tebliğ şerhli onaylı bir suretinin eklenmesi,

SONUÇ: Yukarıdaki (1) ve (2) nolu bendlerde açıklanan eksik hususların ikmalinden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16103
Karar No: 2017/7353
Karar Tarihi: 29.05.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/16103 E.  ,  2017/7353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanığın sosyal ve ekonomik durumu gözetilerek; işçi olarak 1000 TL aylık gelirle çalışan, 280 TL ev kirası ödeyen, evli ve iki çocuklu sanık hakkında gün para cezasının günlüğünün 40 TL'den adli para cezasına çevrilmesi sureti ile altı taksit halinde ödenmesine hükmedilerek fazla belirlenmesi,

2) 28/06/2014 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun’un 81. maddesi ile 5275 sayılı Kanun’un 106/3. maddesinde; “Hükümlü, tebliğ olunan ödeme emri üzerine belli süre içinde adli para cezasını ödemezse, Cumhuriyet savcısının kararı ile ödenmeyen kısma karşılık gelen gün miktarı hapis cezasına çevrilerek, hükümlünün iki saat çalışması karşılığı bir gün olmak üzere kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verilir. Günlük çalışma süresi, en az iki saat ve en fazla sekiz saat olacak şekilde denetimli serbestlik müdürlüğünce belirlenir. Hükümlünün hakkında hazırlanan programa ve denetimli serbestlik görevlilerinin bu kapsamdaki uyarı ve önerilerine uymaması hâlinde, çalıştığı günler hapis cezasından mahsup edilerek kalan kısmın tamamı açık ceza infaz kurumunda yerine getirilir.” şeklindeki düzenlemeye aykırı olarak, hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde verilen adli para cezasının ödenmemesi durumunda hapse çevrileceğine karar verilememesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 29.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1649
Karar No: 2016/5842
Karar Tarihi: 06.06.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/1649 E.  ,  2016/5842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, çocuğu olan ...’ı fiilen çalışmadığı halde kendisine ait güzellik salonunda çalışıyor gibi gösterip kızının sağlık hizmetlerinden yararlanmasını sağladığı iddia edilen olayda, sanığın suç işleme kastı ile hareket etmediğinden bahisle beraatına ilişkin hükümde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 06/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21629
Karar No: 2014/10702
Karar Tarihi: 02.05.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/21629 E.  ,  2014/10702 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/187993

Mahkemesi : Adana 8. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 14/11/2012

Numarası : 2012/465 - 2012/1229

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın, yerleşim yeri içinde, gündüz 8.80 metre genişlikteki, düz, eğimsiz, kuru yolda, sanığın savunmasından okul dağılımı nedeniyle yol kenarında bulunan öğrencilerin varlığından haberdar olduğu mahalde, tanık Emre Aydoğan'ın beyanından, ölenin bisikleti ile yolun sağından gitmekte olduğu sırada, sanığın kapalı kasa kamyoneti ile ölenin bisikleti yanından geçerken, araç önünde insanların yürümesi nedeniyle, sağa manevra yaptığı esnada, ölenin dengesini kaybetmesi ile sanığın sevk ve idaresindeki kamyonetin sağ arka tekeri ile ölenin üzerinden geçtiğinin anlaşılması karşısında, okul öğrencilerinin bulunduğu ortamda yeterli dikkati göstermemesi ve müteyakkız bulunmaması nedeniyle sanığın alt düzeyde tali kusurlu olduğunun kabulü gerekirken, oluşa uygun olmayan bilirkişi raporlarına dayanılmak suretiyle sanığın beraetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 02.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1458
Karar No: 2008/8625
Karar Tarihi: 22.09.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/1458 E.  ,  2008/8625 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı .... Spor Giyim San. ve Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... ile davalı ... vek. Av. ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 24/10/2007 gün ve 379- 624 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesine gerek görülen dava konusu çekin arka kısmının da okunaklı olarak gösterecek şekilde önlü- arkalı tasdikli örneğinin eklenmesinden sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine ÇEVRİLMESİNE, 22.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/9732
Karar No: 2007/355
Karar Tarihi: 25.01.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/9732 E.  ,  2007/355 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı Hazine vekili, dava dışı borçlunun vergi borcunun 338.332,-YTL. olmasına rağmen sıra cetvelinde 212.999,50 YTL. olarak yer aldığını ileri sürerek hesap hatasının giderilmesini ve sıra cetvelinin buna göre düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

İcra Mahkemesi'nce yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, dava dışı borçlu şirketin maliki bulunduğu taşınmazların 24.06.1994 tarihinde satıldığı ve bedelinin paylaşımı için 17.02.1995 tarihli bir sıra cetveli düzenlendiği; anılan sıra cetvelinde davacıya 212.999,50 YTL isabet ettiği ve davacının bu sıra cetveline itiraz etmediği, başka itirazlar üzerine sıra cetvelinin iptal edilmesi üzerine şikayete konu 25.10.2005 günlü cetvelin düzenlendiği, davacı yanın satıştan sonra işleyecek faizi talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle İcra ve İflas Kanunu’nun 138 nci maddesine uygun biçimde faizin satış tarihine kadar işletilmesi gerektiği yönündeki gerekçede isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca ONANMASINA, 25.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3105
Karar No: 2013/3707
Karar Tarihi: 31.05.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/3105 E.  ,  2013/3707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, aleyhinde açtıkları menfi tespit davası henüz kesinleşmediği halde davalı ...'ne ve geçerli bir haczi bulunmamasına rağmen davalı .... Dek. Ltd. Şti.'ye, Adana .... ... Müdürlüğü'nün 2008/1363 Esas sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde pay ayrıldığını ileri sürerek, her iki alacaklının sıra cetvelinden çıkarılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Kurumu Başkanlığı vekili, her ne kadar müvekkili kurum aleyhinde açılan menfi tespti davası henüz kesinleşmemiş olsa da, sıra cetvelinde müvekkilinin de yer alması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı .... Dek. Ltd. Şti. vekili, davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığını ve süresi içerisinde satış talebinde bulunduklarından hacizlerinin düşmemiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, İİK'nın 140. ve 142. maddeleri uyarınca, sıra cetveline karşı ancak alacaklıların itirazda bulunabilecekleri, oysaki davacının düzenlenen sıra cetvelinde takip borçlusu konumunda olduğu, bu bakımdan sıra cetveline itiraz hakkı bulunmadığı gibi hukuki yararı da bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/542
Karar No: 2019/2178
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/542 E.  ,  2019/2178 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2013/11691
Karar No: 2013/12820
Karar Tarihi: 23.09.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/11691 E.  ,  2013/12820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tahliye

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı, borçlu davalı hakkında kira alacağı nedeniyle tahliye istekli olarak başlamış olduğu icra takibine davalının itirazı üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesini istemiştir.Mahkemece davanın kabulü ile davalının taşınmazdan tahliyesine ve itirazın kaldırılmasına karar verilmesi üzerine karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına dayandıkları belgelere temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre davalının alacağa ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalının tahliyeye ilişkin temyizine gelince;

İcra takibi Türk Borçlar Kanununun yürürlüğe girdiği tarihten sonra 25.09.2012 tarihinde yapılmıştır. Kiralananın çatılı işyeri kirası hükümlerine tabi olduğu anlaşılmaktadır. Türk Borçlar Kanununun 315. maddesi uyarınca konut ve çatılı işyeri kiralarında, borçlu kiracıya ihtarlı ödeme emrinde en az otuz günlük ödeme süresi tanınması gerekirken altı aydan az süreli kira sözleşmesi olduğundan bahsedilerek altı günlük ödeme süresi verilmesi doğru olmadığından kararın tahliyeye ilişkin kısmının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) no'lu bentte yazılı nedenle kararın alacağa ilişkin kısmın ONANMASINA, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın tahliyeye ilişkin kısmının BOZULMASINA, onanan kısım için temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 23/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14534
Karar No: 2018/189
Karar Tarihi: 29.01.2018

**19. Hukuk Dairesi         2016/14534 E.  ,  2018/189 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek.Av. ... ile davalı ...Sağ. Güz. San. Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... aralarındaki alacak-menfi tespit davası hakkında ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen 07.04.2016 gün ve 2014/197 E. - 2016/243 K. sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Kendini vekil marifeti ile temsil ettiren davalı şirket için sunulan vekaletnamedeki tüzel kişilik isminin “... ... Güzellik San.Tic.Ltd.Şti.” yazıldığı görülmekle gerçek davalı “... San.Tic.Ltd.Şti.” adına verilmiş vekaletnamenin temin edilerek gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1664
Karar No: 2012/3084
Karar Tarihi: 25.04.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/1664 E.  ,  2012/3084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından açılan sıra cetvelindeki sıraya itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkilinin alacağının, İİY'nın 206/1-c maddesi uyarınca sıra cetvelinde 1. sırada olması gerektiğini, bunun yanında davacıya ait alacak miktarının 16.499,00 TL olduğunu ve sıra cetvelinde yazan miktarın hatalı olarak belirtildiğini ileri sürerek, alacaklarının sıra cetvelinde 1. sırada ve öncelikli alacak olarak kabulüne, alacak miktarının 16.499,00 TL olarak düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, şikayetin sıra cetveline itiraz niteliğinde olduğu, İİY'nın 142. maddesi gereğince cetvel suretinin tebliğinden 7 gün içinde her alacaklının takibin yapıldığı yer mahkemesinde ilgiler aleyhine dava etmek suretiyle cetvel içeriğine itiraz edebilecekleri, sıra cetvelinin davacı vekiline 15.08.2011 tarihinde tebliğ edildiği, dava tarihi dikkate alındığında şikayetin süresinde açılmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 25.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5174
Karar No: 2012/5694
Karar Tarihi: 04.10.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/5174 E.  ,  2012/5694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 tarih ve 2012/1 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 14.maddesini değiştiren 6110 sayılı Yasa'nın 8.maddesinde, daireler arası iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirmenin esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; davacı kooperatifin hizmet sözleşmesi uyarınca çalıştırdığı davalının verdiği zararın tazmini istemine ilişkin olup, müdür ya da yönetim kurulu üyesi olmayan davalı hakkındaki işbu davada, 1581 sayılı Kanun'un 4 ncü, 5 nci, 20 nci ve 1163 sayılı Kanun'un 341 nci ve 342 nci maddelerinin uygulanması gerekmediğinden hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 04.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/15637
Karar No: 2009/966
Karar Tarihi: 03.02.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/15637 E.  ,  2009/966 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Taah. İnş. Ve San. A.Ş. Adına ... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13.3.2007 gün ve 7-87 sayılı hükmün taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Mahkemece gönderilen ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/46 esas ve 2008/59 karar sayılı dava dosyasının taraflarla her hangi bir ilgisi bulunmamaktadır. Bu kez titizlikle yeniden yazışmaya mahal vermeksizin aksine davranışın sorumluluk gerektireceği de gözetilerek taraflarla ilgili ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/646 esas sayılı dava dosyası aslının eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 3.2.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20518
Karar No: 2014/3047
Karar Tarihi: 05.03.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/20518 E.  ,  2014/3047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasında Asliye Hukuk Mahkemesi ve İcra Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, sıra cetvelinde sıraya itiraza ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesi, davacının sıra cetvelinde sırasına itiraz ettiği, alacağın esas ve miktarına itiraz etmediği gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

İcra Hukuk Mahkemesi ise, davacının itirazının sıra cetveline şikayet kapsamında değerlendirilemeyeceği ve alacak miktarına da itiraz edildiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

İcra ve İflas Kanunu’nun 142 nci maddesine göre sıra cetveline itiraz davaları, kural olarak genel mahkemede görülür; itiraz sadece sıraya ve icra müdürünün icra hukuku kurallarına uygun davranmadığına ilişkin ise görev İcra Mahkemesindedir.(İİK.m.142/son)

Somut olayda davacı, .... İcra müdürlüğünün 2012/6076 sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacıya yer verilmediği ve iptalinin gerektiği iddiasıyla sıra cetveline öncelikli kamu alacağı olarak kaydedilmesini talep etmiştir. Davacının alacağın esas ve miktarına ilişkin bir talebi bulunmadığı, açıkça İİK. 142/son maddesi uyarınca cetveldeki sıraya itiraz ettiği anlaşılmıştır. Bu durumda, uyuşmazlığın İcra Hukuk Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.'nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Bolu İcra Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 05.03.2014 gününde oybirliğiyle Karar verildi.
Esas No: 2013/34525
Karar No: 2015/24082
Karar Tarihi: 09.03.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/34525 E.  ,  2015/24082 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/71133

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/11/2011

NUMARASI : 2010/499 (E) ve 2011/372 (K)

SUÇLAR : Yaralama, tehdit

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

İddianamede açıklanan eylemlere, Yargıtay Kanununun 14. maddesine, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun kararına ve temyizin kapsamına göre, işin incelenmesi Yüksek 3. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine, 09/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10868
Karar No: 2019/1669
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/10868 E.  ,  2019/1669 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/3577
Karar No: 2015/3632
Karar Tarihi: 13.05.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/3577 E.  ,  2015/3632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 6545 sayılı Kanun'un 31. maddesi ile değişik 14/2-a bendinde, daireler arasındaki iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirme de gözetilerek temyizin kapsamının esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; davalı şirketin petrol istasyonlarında müdür olarak çalışan davacının ücret alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 13. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır.

Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 13.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.