erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/15378
Karar No: 2012/5912
Karar Tarihi: 09.04.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/15378 E.  ,  2012/5912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında araç alım-satımı nedeniyle davalının müvekkiline 2 adedi 11.000,00 TL, 2 adedi ise açık olmak üzere 4 adet senet imzalayarak teslim ettiğini, 11.000,00 TL'lik senetlerin ödenerek teslim alındığını, ancak bakiye borç olan 3.500,00 TL'nin ödenmemesi üzerine 2 adet açık senedin Kütahya 4. İcra Müdürlüğünün 2009/4303 esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, borçlunun borca itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı; açılan davayı kabul etmediğini, araç satışı karşılığında davacıya 11.000,00 TL'lik ve bir de açık senet verdiğini, 11.000,00 TL'lik senedi borcunu ödeyerek geri aldığını, açık senetlerin davacıda kaldığını, davacı tarafından davalının borçlu olmadığının bilinmesine rağmen senetlerin takibe konulduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; takibe dayanak teşkil eden 18/08/2008 ve 11/11/2009 tarihli senetlerin üzerinde borç miktarının ve ödeme tarihinin boş bırakıldığı, herhangi bir meblağı ihtiva etmeyen senede göre borç miktarının tespitinin mümkün olmadığı, İİK'nın 68. maddesinde sayılan borç ikrarını içeren belgelerden sayılamayacağı ve buna dayanılarak icra takibi yapılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25997
Karar No: 2015/504
Karar Tarihi: 13.01.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/25997 E.  ,  2015/504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın, silahtan sayılan "bardak" ile müştekiyi yüzünde sabit ize neden olacak şekilde yaralaması eyleminden dolayı 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-c-son maddeleri gereğince ceza tayini yerine, adli tıp kriterlerine göre yüzde sabit ize neden olan yaralanmaların kişi üzerindeki etkisinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif olamayacağı gözetilmeksizin 5237 sayılı TCK'nin 86/2. maddesinden temel cezanın belirlenmesi sureti ile eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun ONANMASINA, 13.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3280
Karar No: 2019/432
Karar Tarihi: 17.01.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/3280 E.  ,  2019/432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın inkara yönelik savunması, 14.12.2009 ve 16.12.2009 tarihli raporlardaki bulguların sanık tarafından gerçekleştirildiği hususunda yeterli delil bulunmaması, HTS kayıtlarının atılı suçun delili olarak değerlendirilemeyeceğinin anlaşılması ve tüm dosya içeriği karşısında, Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunca düzenlenen 07.04.2010 tarihli raporda, beyanlarına ancak ana hatlarıyla ve kuvvetli delillerle desteklendiği takdirde itibar edilebileceği belirtilen mağdurenin yan delillerle desteklenmeyen, soyut beyanları dışında sanığın atılı suçu işlediğine dair cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20486
Karar No: 2015/1586
Karar Tarihi: 20.01.2015

**4. Ceza Dairesi         2014/20486 E.  ,  2015/1586 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2012/111362

MAHKEMESİ : Ankara 13. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/12/2011

NUMARASI : 2011/362 (E) ve 2011/741 (K)

SUÇLAR : Görevi kötüye kullanma

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Sanıklar M.. D.. ve U.. Ç.. hakkında verilen beraat hükümleri yönünden;

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik katılan S.. A.. vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2- Sanıklar M.. Y.. ve B.. S.. hakkında verilen beraat hükümlerine yönelik temyize gelince;

Spor Toto muhasebe müdürü ile memurundan sanıklar B.. ve M..' in, alacaklının haciz koydurması ve İcra Müdürlüğünün ödeme emrini içeren 40.134,20 TL bedelin 37.043,92 TL sini ödeyip geri kalanını borçlu olan Karamanspor Kulübüne göndermeleri biçimindeki eylemlerinde, alacaklı S.. A..' nin alacağını tam olarak tahsil etmesine engel olup mağduriyetlerine yol açmalarının görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yasal olmayan gerekçeyle beraat hükmü kurulması,

Kanuna aykırı ve katılan S.. A.. vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3215
Karar No: 2014/8628
Karar Tarihi: 29.05.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/3215 E.  ,  2014/8628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 25. Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... 37. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Ticaret Mahkemesince, uyuşmazlığın bireysel kredi kartı sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesi ise uyuşmazlığın mutlak ticari dava olduğu belirtilerek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından, itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın TTK hükümleri çerçevesinde Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 37. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 29.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9204
Karar No: 2022/5034
Karar Tarihi: 18.04.2022

**10. Ceza Dairesi         2019/9204 E.  ,  2022/5034 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin infaz işlemlerinde, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlamak üzere çıkarılan ilk uyarılı başvuru davetiyesinin tebliği üzerine, müracaatta bulunmayan şüphelinin, aynı Kanun'un 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca kendisine yüklenen yükümlülüklere veya tedavinin gereklerine uygun davranmamakta "ısrar" ettiğinin kabul edilebilmesi için; "önceki tebligat gereğince başvuruda bulunmadığı, bu tebligat üzerine öngörülen süre içinde de başvurmaması halinde yükümlülüklere ve tedavinin gereklerine uymamakta ısrar etmiş sayılacağı" uyarısı ile yeniden tebligat yapılması, bu tebligata rağmen başvuruda bulunmadığı takdirde, şüpheli hakkında kamu davasının açılması gerektiğinden; inceleme konusu olayda ikinci uyarı yapılmadığı için kamu davasını açma koşulları oluşmadan davanın açılmış olduğu,

Anlaşıldığından;

5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 18/04/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/6697
Karar No: 2008/6927
Karar Tarihi: 03.11.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/6697 E.  ,  2008/6927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Alanya İcra Mahkemesi

Yükümlülüklerin yerine getirilmemesi suçundan borçlu ...'un, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 337. maddesi gereğince 10 gün disiplin hapsi ile cezalandırılmasına dair, Alanya İcra Mahkemesinin 18/10/2007 tarihli ve 2007/2404 esas, 2007/2365 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Tebliğname ile; Alanya İcra Müdürlüğünün 2007/719 sayılı takip dosyasında borca esas kambiyo senedinin üzerinde borçlu-sanığın açık kimliğinin bulunmadığı, keza yargılama aşamasında sanığın açık kimliğinin araştırılmadığı ve nüfus kaydının getirilmediği, karar başlığında da ad ve soyad dışında açık kimliğinin yazılmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 232/2-b maddesine aykırı olacak ve infazda tereddüt yaratacak şekilde yazılı biçimde karar verilmesinde isabet gorülmemekle anılan kararın 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yuksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 18.06.2008 gün ve 34669 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay C.Başsavcılığının 16.07.2008 gün ve 2008/138643 sayılı tebliğnamesiyle istenilmiş olmakla,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dosyanın incelenmesinden; borçlu hakkında yürütülen takip dayanağı olan bonoda borçlunun kimliğine ilişkin olarak sadece 1954 doğumlu bilgisinin bulunduğu, icra takip dosyasında ve yargılama aşamasında bu yönde bir araştırma yapılmadığı gibi nüfus kaydı da getirtilmeden borçlunun 10 gün disiplin hapsi cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, gerekçeli kararda borçlunun açık kimliğinin yazılmadığı, bu haliyle hükmün 5271 sayılı CMK’nun 232/2-b maddesine aykırı olması ve infazda tereddüt yaratacak durumda bulunması nedeniyle verilen kararda isabet görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle Yargıtay C.Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine atfen düzenlendiği tebliğname yerinde görülmekle Alanya İcra Mahkemesinin 18.10.2007 gün ve 2007/2404-2365 sayılı kararının, 5271 sayılı CMK'nun 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sair işlemlerin mahallinde ifasına, dosyanın Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 3.11.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/8234
Karar No: 2012/17060
Karar Tarihi: 10.10.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/8234 E.  ,  2012/17060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınanın, 11.01.2002 günü polise müracaat ederek bölge müdürlüğünü yaptığı şirketin deposunun soyulduğunu beyan etmesi üzerine yürütülen soruşturmada, dosya kapsamı itibari ile kendilerine nasıl ulaşıldığı anlaşılamayan ve haklarında hırsızlık malını satın alma suçundan dava açılan Muzaffer Azer ve Muharrem Dedeoğlu'na sanık tarafından getirildiği iddia edilen teka marka bataryanın ele geçmediğinin anlaşılması karşısında; aşamalarda atılı suçu kabul etmeyen sanığın, söz konusu depoya girerek hırsızlık yaptığına ilişkin, adı geçenlerin sanığı teşhis etmeleri dışında başka kanıtlarla desteklenmeyen, sanık savunmasının aksine kuşkudan uzak, hukuka uygun, kuvvetli ve savunmayı çürütecek derecede delil bulunmadığı gözetilmeden; sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, açıklanan nedenle hükmün tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 10.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4756
Karar No: 2007/5095
Karar Tarihi: 25.07.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/4756 E.  ,  2007/5095 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Müdahil .... ile davalı ... Özçiftçi arasındaki davadan dolayı Pendik Sulh Hukuk Hakimliğince verilen 26.04.2007 gün ve 1860-731 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, gabin, hata, hile gibi iradeyi sakatlayan sebeplere dayanılarak açılmış tapu iptâli ve tescil istemine ilişkin bulunduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 1.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 1.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14124
Karar No: 2014/17479
Karar Tarihi: 02.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/14124 E.  ,  2014/17479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında ... ... 29. Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... ... 5.Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Ticaret Mahkemesince, davacının ve temlik edenin tacir olmadığı ve davanın mutlak ticari dava niteliğinde olmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Asliye Hukuk Mahkemesi ise, uyuşmazlığın kambiyo senedinden kaynaklandığı ve mutlak ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

6102 sayılı TTK'nın 814. Maddesinde “Hamilin, cirantalarla düzenleyene ve diğer çek borçlularına karşı sahip olduğu başvurma hakları, ibraz süresinin bitiminden itibaren altı ay geçmekle zamanaşımına uğrar” şeklinde düzenlenmiştir. Yine TTK'nın 732/1 maddesinde ise, "Zamanaşımı sebebiyle veya poliçeden doğan hakların korunması için gerekli olan işlemlerin yapılmasının ihmal edilmiş olması dolayısıyla, düzenleyenin veya kabul edenin poliçeden doğan yükümlülükleri düşmüş bile olsa, bunlar poliçenin hamiline karşı, onun zararına zenginleşmiş olabilecekleri kadar borçlu kalırlar." şeklinde düzenleme getirilmiştir.

Somut olayda davacı, 24.08.2007 vade tarihli ... takibine konu çeki dava dışı gerçek kişiden temlik aldığını, davalının takibe haksız yere itiraz ederek takibi durdurduğunu iddia ederek itirazın iptalini talep etmiştir.Yukarıdaki açıklamalar ışığında, zamanaşımına uğramış çekten kaynaklanan ve TTK 732. maddesine göre ticari dava niteliğinde bulunan uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,02.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16901
Karar No: 2015/31099
Karar Tarihi: 11.06.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/16901 E.  ,  2015/31099 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/217638

MAHKEMESİ : Kocaeli 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/03/2011

NUMARASI : 2010/706 (E) ve 2011/156 (K)

SUÇLAR : Tehdit, genel güvenliği kasten tehlikeye sokma

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Olay günü evinin önünde bir otomobil içerisinde beklemekte olan katılanlarla tartışan sanığın, evine giderek kendisine ait av tüfeği ile dışarıya çıktığı ve av tüfeğini katılanlara doğrulttuğu, katılanların koşarak kaçtıkları daha sonra da sanığın sokak üzerinde havaya doğru bir el ateş ettiği olayda, sanığın eyleminin TCK'nın 106/2-a maddesine uyan silahla tehdit ve genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçlarını oluşturduğu, bu durumda aynı Kanunun 44. maddesi uyarınca sadece en ağır cezayı gerektiren tehdit suçundan hükümlülük kararı verilmesi gerekirken, ayrıca TCK'nın 170/1-c maddesindeki genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan da mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık U.. U..'nun temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8927
Karar No: 2017/14900
Karar Tarihi: 19.12.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/8927 E.  ,  2017/14900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile)Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Taraflar cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia ve savunmasını genişletebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez. Islah veya karşı tarafın açık muvafakati saklıdır (HMK.m.141). Davalı kadın süresinde vermediği cevap dilekçesinde nafaka ve tazminat talep etmiş, davacı erkek ise bu taleple ilgili olarak açık bir muvafakat beyanında bulunmamış hatta kabul etmediklerini açıkça beyan etmişlerdir. Durum böyleyken, davalı kadının talep ettiği maddi manevi tazminat ve nafaka talebi ile ilgili olarak "Karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Hükmün açıklanan sebeple bozulması gerekiyor ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün bu kısmının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HUM m.438/7).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm bölümünün 2. fıkrasının tamamen hükümden çıkarılmasına, yerine "Davalının maddi ve manevi tazminat ve nafaka talepleri konusunda karar verilmesine yer olmadığına" sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu bölümünün düzeltilerek, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 19.12.2017(Salı)
Esas No: 2010/14920
Karar No: 2011/1115
Karar Tarihi: 03.02.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/14920 E.  ,  2011/1115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 07.09.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 16.09.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, paydaşı olduğu 2 parsel sayılı taşınmaza ulaşımı sağlayan yola davalıların sera yaparak ve ağaç dikerek elattığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ile kal’ini istemiştir.

Davalılardan Hörü ve Bekir, davanın reddini; davalı ... de, dere yatağı olan dava konusu yerin bir bölümüne sera yaptığını ileri sürerek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

Dava, köy yoluna elatmanın önlenmesi ve kal istemlerine ilişkindir.

3402 sayılı Kadastro Kanunun 16/B ve Türk Medeni Kanununun 715.maddeleri hükmünce yollar paralı veya parasız kamunun yararlanmasına tahsis edilen veya kamunun kadimden beri yararlandığı taşınmaz bölümüdür. Tescile tabi olmayan bu gibi yerler haritasında gösterilmekle yetinilir. Kamu malı özelliğinden dolayı bir yetkili kuruluşun izni gerekmeksizin yoldan, o yöre halkından olan herkes yararlanabilir. Dolayısıyla, yolla ilgili davayı bulunduğu köy ya da belediye tüzel kişiliği açabileceği gibi o köy ve belediye halkından olan kişilerde açabilir.

Somut olayda; hükme esas alınan 14.07.2010 tarihli fen bilirkişileri raporunda, 12.07.1988 tarihli haritanın yapımında altlık olarak kullanılan kadastro ölçü krokisinde dere olarak gösterilen dava konusu taşınmazın 11,63metrekaresi sera olmak üzere toplam 122,88metrekare alanının işgal edildiği belirtilerek, raporun eki krokide de aynı yer yol ve dere olarak işaretlenmiştir. 16.06.2010 tarihli keşif sırasında davalı ... vekili, evveliyatı dere yatağı olan taşınmazın öteden beri köylü tarafından yol olarak kullanıldığını beyan etmiştir. Görülüyor ki, dava konusu taşınmaz fiilen yol olarak kullanılmaktadır. Kamu malı özelliğinden dolayı bir yetkili kuruluşun izni gerekmeksizin yoldan, o yöre halkından olan herkes yararlanabilir. Dolayısıyla, yolla ilgili davayı bulunduğu köy ya da belediye tüzel kişiliği açabileceği gibi o köy ve belediye halkından olan kişilerde açabilir. Bu nedenle, davacının “köy yolu” iddiasıyla dava açmakta hukuki yararı ve aktif davacı sıfatı bulunmaktadır.

Mahkemece, yapılan bu saptamalar doğrultusunda çekişmenin esasının incelenerek bir hüküm kurulması gerekirken, istemin yazılı gerekçe ile reddi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 03.02.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.