erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/44030
Karar No: 2017/28650
Karar Tarihi: 14.12.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/44030 E.  ,  2017/28650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : SENDİKA AİDAT ALACAĞI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle her ne kadar davalı vekili mazeret dilekçesinin reddedilmemesi sebebiyle son duruşmanın yokluğunda icra edilmesinin hukuki dinlenilme hakkını ihlal ettiğini ileri sürmüş ise de, son duruşma tarihinin 22.03.2017 tarihinde olmasına karşın davalı vekilinin 21.03.2017 tarihinde mazeretli olduğunu bildirdiği gözetildiğinde bu yöne dair temyiz isteminin yerinde olmadığının anlaşılmasına göre, davalının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 14.12.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/29674
Karar No: 2020/5915
Karar Tarihi: 16.06.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/29674 E.  ,  2020/5915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın,...Otomotiv Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. isimli firmanın servis bölümünde kaporta boya şefi olarak görev yaptığı, servis müşterilerinden bir kişiye ait aracın sol farında herhangi bir sorun bulunmadığı halde sol far beyin kısmı olarak nitelenen parçanın sanık tarafından söküldüğü ve airback ve far beyni parçalarının sanığın diğer çalışanla ortak kullandığı odada bulunan dolapta ele geçirildiği, bu suretle sanığın üzerine atılı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia olunan olayda; sanığın savunması, katılan ve tanıkların beyanları, keşif, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, suça konu malzemelerin ele geçirildiği iddia edilen dolabın camekanlı bir oda içerisinde bulunduğu ve etrafta bulunan herkes tarafından görülebildiği, dolabın kilidinin bulunmadığı, dolabı gösteren bir kameranın da bulunmadığı ve sanığın atılı suçtan cezalandırılmasını gerektirecek, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına yönelik gerekçelerine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılanın suçun sübutuna ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 16/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21134
Karar No: 2014/13027
Karar Tarihi: 31.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/21134 E.  ,  2014/13027 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/108344

MAHKEMESİ : Akhisar 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/12/2011

NUMARASI : 2011/88 (E) ve 2011/773 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan Selin'in sanık Yeliz'in evlilik dışı dünyaya getirdiği çocuğu olduğu ve sanığın çocuğa bakmak istememesi nedeniyle yuvaya vermek istediği, sanığın anne ve babasının sanığa ayrı ev tutup kendi evlerinde çocuğun bakımını üstlendikleri halde; sanık Yeliz'in eve gelerek katılanı kucaklayıp yuvaya vereceğini, anne ve babasının evinde yaşamak istediğini söyleyip sıkmaya başladığı, katılanı tanık Muazzez'in beyanına göre morarıncaya kadar sıktığı, Yeliz'in ablası diğer sanık Yıldız'ın katılanı almak için sanık Yeliz'e müdahale edip yaralanmasına neden olduğu olayda; sanıkların yaralama eylemlerini gerçekleştirdikleri sabit olmasına rağmen; sanık Yeliz'in mahkumiyetine, Yıldız'ın ise yaralama eylemini meşru savunma veya haksız tahrik altında gerçekleştirip gerçekleştirmediği tartışıldıktan sonra hukuki durumlarının tayini gerekirken yazılı şekilde şüphe oluştuğu gerekçesiyle sanıkların beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 31.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/31102
Karar No: 2018/18970
Karar Tarihi: 05.11.2018

**4. Ceza Dairesi         2014/31102 E.  ,  2018/18970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanık ile temyize gelmeyen diğer sanıkların aşamalarda suçlamaları kabul etmemeleri, tanıklar ... ve ...'ün duruşmada önceki beyanlarını tekrar etmeleri ayrıca tanık Nurettin'in soruşturma aşamasında, erkek şahsın bir seferinde oğlu ile geldiklerini ''... burada da biz alamazsak sana yapacağımız biliyoruz gibi lafları söylediğini duydum'' şeklinde ve diğer tanık Gürhan'ın da soruşturma aşamasındaki "28/07/2011 tarihinde bir erkek şahıs katılanın işyerinin önüne geldi, paramı almaya gidiyorum alamazsam geri geleceğim diye bağırdı'' biçimindeki anlatımları karşısında, beyanlar arasındaki çelişkiler giderilmeden ve sanığın ne suretle birlikte tehdit suçunu işlediği yöntemince tartışılmadan yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine 05/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25342
Karar No: 2013/21072
Karar Tarihi: 26.12.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/25342 E.  ,  2013/21072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın yokluğunda verilen 27.10.2011 tarihli hükmün, 21.06.2011 tarihli 2. celsede sorgusu sırasında mahkemeye bildiği ve MERNİS'te kayıtlı adresine usulüne uygun olarak 08.12.2011 tarihinde tebliğ edildiği, ancak; temyiz süresinin başlangıcından itibaren 5. gün olan 13.12.2011 tarihinde sanığın 16 günlük sağlık raporu aldığı, temyiz süresinin son günü olan 15.12.2011 tarihinde sanığın mazeretli olduğu anlaşılmakta ise de, sanığın 23.12.2011 tarihinde vekaletnameli müdafii ataması karşısında ve müdafiinin de herhangi bir mazeretinin bulunmaması dikkate alındığında, sanığın mazeretinin 23.12.2011 tarihinde sona erdiğinin kabulü gerektiği anlaşılmakla, eski hale getirme talebi yerinde görülmediğinden, sanık müdafiinin süresinden sonra yaptığı 28.12.2011 tarihli vaki temyiz talebinin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK' nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 26.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/499
Karar No: 2012/1037
Karar Tarihi: 03.02.2012

**17. Hukuk Dairesi         2012/499 E.  ,  2012/1037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Hükümlü hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Pendik 2.Sulh Hukuk ve Antalya 4.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R –

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.

Dosya kapsamındaki,kısıtlı adayının cezaevine girmeden önceki yerleşim yerinin ... adresi olduğu, ... Müdürlüğünün 30.12.2011 günlü cevabi yazıları ile anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın, Pendik 2.Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25 ve 26.) maddeleri gereğince Pendik 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 03.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/37503
Karar No: 2016/14610
Karar Tarihi: 02.11.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/37503 E.  ,  2016/14610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içerisinde bulunan ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi tarafından düzenlenen 19/09/2012 tarihli, ... ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 11/05/2012, ve ....Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi'nden alınan sağlık kurulu raporunda sanığın durumunun TCK'nın 32/1. maddesi kapsamında olduğu belirlendiği, Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 2010/25532 esas- 2013/18428 karar ve 26/09/2013 tarihli bozma ilamı doğrultusunda ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi'nden alınan 08/01/2014 tarihli sağlık kurulu raporunda ise sanığın ceza ehliyetinin tam olduğunun bildirilmesi karşısında raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için sanığın ... Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek TCK'nın 32. maddesi uyarınca, sanığın suç tarihinde işlediği eylemin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinde tamamen ya da önemli derecede azalma olup olmadığı araştırılıp, raporla tespit edildikten sonra sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 02/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16320
Karar No: 2014/917
Karar Tarihi: 23.01.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/16320 E.  ,  2014/917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, Hakaret, Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık hakkında yağma ve hakaret suçlarından kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Olay tarihinde, resmi bir görevi bulunmayan ve sivil giyimli polis memuru yakınan ... ile yolda karşılaşan sanığın, daha önceden göz altına alınması nedeniyle duyduğu kızgınlıktan dolayı “hişt polis, sen beni nasıl döversin, senin ananı sinkaf ederim” diyerek bıçak çekmesi şeklinde gelişen olayda; eylemin görevi yaptırmamak için direnme suçunun unsurlarını taşımadığı, tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden dosya kapsamı ve oluşa uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde direnme suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 23.01.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

...
Esas No: 2010/5921
Karar No: 2010/10530
Karar Tarihi: 14.06.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/5921 E.  ,  2010/10530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı tarafın sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumları, iştirak nafakasının niteliği ve özellikle müşterek çocuklardan Yeliz Selin’in yaşı ve ihtiyaçları nazara alındığında mahkemece Yeliz Selin için takdir edilen nafaka miktarı çok olup ... Medeni Kanununun 4. maddesinde vurgulanan hakkaniyet ilkesine uygun bulunmamış ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan “Yeliz Selin için aylık 250 TL” ifadesi çıkartılarak yerine “Yeliz Selin için aylık 200 TL” rakamının yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 36,30 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 14.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18533
Karar No: 2015/14543
Karar Tarihi: 10.09.2015

**7. Hukuk Dairesi         2014/18533 E.  ,  2015/14543 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Burdur 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Tarihi : 14/08/2014

Numarası : 2013/209-2014/417

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacının mazeretli ve izinli olduğu günlerde yapılan ücret ödemelerinin davalı tarafça bir sonraki ay bordrosunda ücretinden kesilmiş olması davacıya bu alacakları talep etme hakkı vermekte olup dava açıldıktan sonraki bir tarihte bu yapılan kesintilerin davacının hesabına yatırılmış olduğunun anlaşılmasına göre mahkemenin ispatlanamadığı gerekçesiyle bu alacağın reddine karar vermesi hatalı ise de karar sonucu itibari ile doğru olduğundan tarafların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle mahkeme kararının bu alacağa ilişkin gerekçesinin değiştirilerek usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, fazla alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine, 10.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23476
Karar No: 2014/8991
Karar Tarihi: 05.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/23476 E.  ,  2014/8991 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/124814

MAHKEMESİ : Kırıkkale 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/02/2012

NUMARASI : 2011/453 (E) ve 2012/114 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mağdur sanığın temyiz itirazlarının sanık sıfatına hasren olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın temyiz dilekçesinde rahatsızlığı nedeniyle Bakırköy Sinir Hastalıkları Hastanesinde tedavi gördüğünü belirtmesi ve Kırıkkale Yüksek İhtisas Hastanesi Özürlü Sağlık Kurulu Raporu örneğini bu dilekçe ekinde gönderdiğinin anlaşılması karşısında, sanığın 5237 sayılı TCK'nin 32. maddesi kapsamında işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı, söz konusu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığına dair Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesini heyetinden veya Adli Tıp ilgili ihtisas dairesinden rapor aldırıldıktan sonra hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 05.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5099
Karar No: 2015/33168
Karar Tarihi: 04.12.2015

**10. Ceza Dairesi         2015/5099 E.  ,  2015/33168 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2015/296145

Mahkeme : ANTALYA 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 30.06.2015 – 2015/182 esas ve 2015/295 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipi ile aşağıda belirtilen dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sivil giyimli kolluk görevlilerinin 19.09.2014 tarihinde 60 TL verip sanık Yeliz'den 0,082 gram kokain, 20.09.2014 tarihinde sanık Yeliz'in diğer sanık Güllü'den aldığı 0,048 gr kokain ile 0,03 gr eroini 45 TL verip sanık Yeliz'den aldıkları, 08.04.2015 tarihinde sanık Yeliz'in evinde yapılan aramada 36 gram eroinin ele geçirildiği; sanık Güllü'nün 19.09.2014 tarihli eyleme iştirak ettiğine ilişkin savunmasının aksine delil bulunmadığı, kolluk görevlilerinin gerçek iradelerinin uyuşturucu madde satın alma değil, suç delilini elde etme olduğundan, somut olayda “uyuşturucu madde satma”nın gerçekleşmediği; böylece sanık Yeliz'in hareketlerinin bütünüyle “uyuşturucu maddeyi satışa arzetme” suçunu oluşturduğu gözetilmeden, birden çok kez uyuşturucu madde sattıkları kabul edilerek sanıklar hakkında zincirleme suçla ilgili TCK'nın 43. maddesinin uygulanması,

Yasaya aykırı, sanıklar ile müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, resen de temyize tabi olan hükümlerin BOZULMASINA, hükmolunan hapis cezalarının süresi ile tutuklama tarihine göre sanıklar hakkındaki tahliye isteğinin reddine, 04/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17147
Karar No: 2015/4390
Karar Tarihi: 26.03.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/17147 E.  ,  2015/4390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... İlçesi ... Köyü ... parsel sayılı taşınmazın Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulu raporunda değerlendirmeye alınan zeytinin 2012 ve 2013 yılı itibariyle kuru şartlarda ayrı ayrı dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık il ve ilçe müdürlüklerinden,

2-Tapu kaydında elbirliği ortaklığı şeklinde malik olarak görünen davalılara ait intikale esas alınan veraset ilamının ilgilisinden,

3-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan zeytinin sulu şartlarda 2013 yılı itibarıyla dekar başına asgari ve azami verimine, ayrıntılı üretim giderlerine ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilip dosyaya konulmasından,

4-Davalı ...'na gerekçeli karar ve davacı vekilinin temyiz dilekçesi, davalı ... ve ...'na davacı vekilinin temyiz dilekçesi Tebliğat Yasası'nın 21. maddesi gereğince tebliğ edildiği bildirilmiş ise de, tebligat mazbatasındaki adresin "adres kayıt sistemi" nde gösterilen adres ile aynı olup olmadığı belirtilmediğinden, öte yandan haber verilen komşunun imzası da alınmadığından, Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesinde belirtilen usule de uyulmadığından tebligat usulsüz olup mahkemece gerekçeli karar ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin adı geçen davalıya yöntemine uygun tebliği ile temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25457
Karar No: 2014/9947
Karar Tarihi: 11.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/25457 E.  ,  2014/9947 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/127621

MAHKEMESİ : Şebinkarahisar Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/02/2012

NUMARASI : 2008/21 (E) ve 2012/39 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Katılanın ,eşi olan sanığın şizofren hastası olduğunu beyan etmesi,Samsun Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi'nin 06/12/1994 tarihli sağlık kurulu raporunda sanığın şizoaffektif bozukluk denilen psikoz akıl hastalığı sebebiyle ceza ehliyetinin bulunmadığının belirtilmesi karşısında;suç tarihleri itibariyle sanığın 5237 sayılı TCK'nin 32. maddesi kapsamında işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı, söz konusu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığına dair Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi heyetinden veya Adli Tıp ilgili ihtisas dairesinden rapor aldırıldıktan sonra hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepden 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 11/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5154
Karar No: 2014/36047
Karar Tarihi: 15.12.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/5154 E.  ,  2014/36047 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2010/343754

MAHKEMESİ : Alaca(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/06/2010

NUMARASI : 2009/80 (E) ve 2010/71 (K)

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, olay tarihinde evden çıkıp şişe toplamaya giderken, yol kenarında oturan katılanların kendisine laf atıp "şişeyle ev geçindirilir mi" dediklerini ve ağız münakaşası üzerine kendisine taş attıklarını savunması karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre tehdit suçu yönünden TCK’nın 29, hakaret suçu yönünden ise anılan Kanunun 129. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı ve sanık P.. Ö..'in temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2416
Karar No: 2009/10354
Karar Tarihi: 12.05.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/2416 E.  ,  2009/10354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/05/2008

Pendik 2. İcra Müdürlüğünün 2004/10132 Esas sayılı icra takip dosyasının aslı veya tamamının eksiksiz olarak onaylı ve okunaklı örneği ile birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.