erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/10923
Karar No: 2016/6786
Karar Tarihi: 17.06.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/10923 E.  ,  2016/6786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/06/2015 gün ve 2013/747-2015/1094 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Dosya üzerinde yapılan incelemede, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye istinaden düzenlenen tüm hak ediş ve kesin hesapların ve kesin hesap onaylarının, taraflar arasında bu sözleşmelere ilişkin düzenlenen varsa sulhname ve süre uzatım kararlarının, bu sözleşmelerin geçici ve kesin kabul tutanaklarının suretlerinin (tarihlerinin okunabilir olduğuna dikkat edilerek)ve bu sözleşme dolayısı ile yapılan tüm hakediş ve kesin hesabın gerekirse taraflardan temini ile her bir sözleşme için ayrı ayrı dosyalanarak, olmayan belgeler hakkında taraflardan onaylı örneklerinin temini için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/9014
Karar No: 2007/5867
Karar Tarihi: 11.07.2007

3. Ceza Dairesi 2006/9014 E., 2007/5867 K.

**3. Ceza Dairesi 2006/9014 E., 2007/5867 K.**

**- KASTEN SİLAHLA YARALAMA

- LEHE KANUN UYGULAMASI

- ZORALIM**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 51 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 54 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 87 ]

- 5252 S. TÜRK CEZA KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ŞEKLİ ... [ Madde 9 ]

- 647 S. CEZALARIN İNFAZI HAKKINDA KANUN (MÜLGA) [ Madde 6 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 36 ]

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; ancak,

1- Ateşli silah ile yaralanması sonucu mağdur Hazim'in tibia kemiğinde açık kırık meydana geldiğinin anlaşılmasına, sanık Murat hakkında 5237 sayıl Yasa'nın 87/3. maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesine, hüküm tarihinden sonra 19.12.2006 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5560 sayılı Yasa ile 5237 sayılı Yasa'nın 87/3. maddesinde

yapılan değişikliğe göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2- 6136 sayılı Yasa'nın 13/1. maddesine aykırılıktan hükmolunan 1 yıl hapis cezasının 647 sayılı Yasa'nın 4. maddesine göre paraya çevrilmesine karar verildiği halde, hükmolunan para cezasının ertelenmemesi ve suç eşyası olan silahın zoralımı konusunda 5237 sayılı Yasa'nın 51/1 ve 54/1. maddeleri uygulanmak suretiyle, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5252 sayılı Yasa'nın 9/3. maddesinde öngörülen lehe olan yasanın blok halinde uygulanması gerektiğine dair hükme aykırı şekilde karma uygulama yapılarak yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 11.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3326
Karar No: 2011/5250
Karar Tarihi: 19.04.2011

**4. Ceza Dairesi         2011/3326 E.  ,  2011/5250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanmak

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- 5252 sayılı Yasanın 9/1.maddesi uyarınca 765 ve 5237 sayılı TCY.larının ilgili hükümlerinin denetime olanak verecek biçimde somut olaya ayrı ayrı uygulanıp ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe olan yasa hükümlerinin belirlenmesi gerektiği gözetilmeden önceki hükme atıfta bulunarak uyarlama isteminin reddine karar verilmesi

2-Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.02.2008 gün ve 346/25 sayılı kararında da açıkça vurgulandığı şekilde sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün hukuki bir sonuç doğurmamasını ifade eden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumu doğurduğu sonuçlar itibariyle karma bir özelliğe sahip olup, maddi ceza hukukuna ilişkin yönü nazara alındığında, 5237 sayılı Yasanın 7. maddesinde tanımlanan lehe yasanın geçmişe yürümesi ilkesi uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun önceki hükümlere de uygulanması doğaldır. Kaldı ki, Yasa koyucu da olası tartışmaları engellemek için 23.01.2008 gün ve 5728 sayılı Yasanın Geçici 1. maddesinin 2. fıkrasına bu hususu; "Bu Kanun yürürlüğe girdiği tarihten önce kesinleşmiş ve infaz edilmekte olan mahkumiyet hakkında, lehe kanun hükümleri, hükmü veren mahkemece 13.12.2004 tarihli ve 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 98 ile 101 inci maddeleri dikkate alınmak ve dosya üzerinden incelenmek suretiyle belirlenir. Ancak, hükmün konusunun herhangi bir inceleme, araştırma, delil tartışması ve takdir hakkının kullanılmasını gerektirmesi halinde incelme, duruşma açılmak suretiyle yapılabilir" hükmü ile yasal bir çözüme kavuşturmuştur. Gerek yasal düzenleme gerek Yargıtay Ceza Genel Kurulunun yargısal kararları, gerekse hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun hukuki niteliği nazara alındığında, bu kurumun kesinleşmiş ve infaz edilmekte olan hükümler yönünden de uygulanması zorunlu olduğu halde sabıkasız ve cezası ertelenen sanık hakkında " uyarlama yargılamasında uygulama olanağı olmadığı " biçimindeki yetersiz gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve hükümlü ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 19.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5563
Karar No: 2019/3024
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5563 E.  ,  2019/3024 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2017/2156
Karar No: 2017/5612
Karar Tarihi: 14.12.2017

**16. Ceza Dairesi         2017/2156 E.  ,  2017/5612 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Terör örgütü propagandası yapmak

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tutanağı, CD inceleme ve kimlik tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre; Demokratik Özgür Kadın Hareketi (DÖKH) tarafından PKK/KCK terör örgütü elebaşısı ... 'ın 15 Şubat 1999 tarihinde Kenya'da yakalanıp Türkiye'ye getirilmesini protesto etmek amacıyla yasadışı slogan atarak yürüyüş yapan grup içerisinde yer alan sanığın, “..CANIMIZLA KANIMIZLA SENİNLEYİZ EY BAŞKAN, YAŞA BAŞKAN APO, BAŞKANSIZ YAŞAM OLMAZ, SELAM SELAM İMRALIYA BİN SELAM..” şeklinde şiddet içeren sloganları attığı tespit edilen sanığın eyleminin atılı suçu oluşturacağı gözetilmeden mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 14.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/394
Karar No: 2011/2432
Karar Tarihi: 23.02.2011

**4. Ceza Dairesi         2009/394 E.  ,  2011/2432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit ve hakaret

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın "sinir hapı kullandığı ve raporları olduğu" yolundaki savunması karşısında; TCY.nın 32.maddesi anlamında akıl sağlığı ve davranışlarını yönlendirme yeteneği konusunda araştırma yapılarak sonucuna göre sanığın hukuksal durumunun saptanması yerine eksik soruşturma ile yazılı biçimde karar verilmesi,

2-Kabule göre de;

Sanığın ehliyetsiz araç kullanması nedeniyle hakkında tutanak düzenlemek isteyen trafik görevlilerinin görev yapmalarını engellemek amacıyla sarf ettiği "erkeksen ceza yaz seni delik deşik ederim" biçimindeki tehdit sözlerinin TCY.nın 265.maddesi kapsamında değerlendirilip, değerlendirilmeyeceğinin tartışılmaması,

Yasaya aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 23.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7008
Karar No: 2016/1040
Karar Tarihi: 12.02.2016

**16. Ceza Dairesi         2015/7008 E.  ,  2016/1040 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 289/1, 62, 52/2, 51. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Muhasebe elemanı olarak çalıştığı şirkette yapılan haciz işlemi sonrasında malların yediemin sıfatıyla kendisine teslim edildiğini, daha sonraki tarihlerde şirketin tüm çalışanlarını ücretsiz izne ayırdığını, izin dönüşünde şirketin kapalı olduğunu ve haricen öğrendiğine göre; mahcuzları faaliyetini yurt dışında sürdürecek olan şirketin götürdüğünü iddia eden sanığın savunmasının doğruluğu araştırılıp, mahcuzların suç tarihinde mevcut olup olmadığı, teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı saptanmadan eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 12.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16604
Karar No: 2012/17862
Karar Tarihi: 03.09.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/16604 E.  ,  2012/17862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 3.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/96
Karar No: 2012/9217
Karar Tarihi: 08.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/96 E.  ,  2012/9217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 08.05.2012 günü aleyhine temyiz olunan davacı vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davalı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak, davacı vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve taşınmazın enerji nakil hattı altında kalan kısmına inşaat izni verilmeyeceğinden bu bölümün mülkiyet bedelinin hesaplanmasında, kalan kısma da değer kaydı verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın enerji nakil hattı geçirilen ve bedeline hükmedilen bölümünün kullanım hakkı davalı idareye ait olmak üzere ... adına tesciline karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, davalı idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; ,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendindeki (davalı) kelimesinin çıkartılmasına, yerine (kullanım hakkı davalı idareye ait olmak üzere ...) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine 08.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8924
Karar No: 2012/27533
Karar Tarihi: 18.09.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/8924 E.  ,  2012/27533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde taksirle yangına neden olma

HÜKÜM : TCK.nun 22/son ve CMK.nun 223/1. madde ve fıkraları uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve dosya kapsamına, sanık savunmasına, yangın tutanağı ve mahallinde yapılan keşif sonucu yeminli bilirkişinin verdiği rapora göre ''televizyona takılı fişin elektrik kontağı yapması neticesinde televizyonun yanında bulunan perdenin tutuşması suretiyle yangın çıktığının'' belirtilmesi karşısında, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı bir davranışı olmayan sanığın atılı suçtan beraati yerine, yazılı şekilde ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 18.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15098
Karar No: 2014/14448
Karar Tarihi: 02.12.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/15098 E.  ,  2014/14448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 128 ada ... parsel sayılı 500,... metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı, ifraz ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenleriyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., 128 ada ... parsel sayılı taşınmazın kadastro sırasında belirlenen yüzölçümünün dayanak tapu kaydından daha fazla tespit edildiğini, davalının taşınmazın güneyinde bulunan yola ve kuzeyinde bulunan kayalık ve kumsala elatarak köylünün istifadesini engellediğini öne sürerek devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunması gerektiği halde davalı ... ... adına tapuya tescil edilen bölümün tapu kaydının iptali, davalının köylünün istifadesine vaki elatmasının önlenmesine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, yol niteliğinde tespit dışı bırakılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen 66,80 metrekare yüzölçüme sahip bölüme davalı ...'ün müdahelesinin men'ine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz karar harcı peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına,

02.....2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/3980
Karar No: 2013/10765
Karar Tarihi: 15.04.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/3980 E.  ,  2013/10765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar ... ve ... hakkında atılı suçlardan zamanaşımı içinde hüküm kurulması olanaklı görülmüştür.

I- Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan, sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükmün temyiz incelmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Müştekinin olay tarihinde işyerini saat 22.00 sıralarında kapattığını, ertesi gün 07:00 sıralarında işyerine geldiğinde olayı fark ettiğini beyan etmesi, sanıkların atılı suçlamayı kabul etmedikleri gözönüne alındığında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarının gece sayılan zaman işlendiğine ilişkin delil olmadığı halde bu suçların gece işlendiğinin kabulü;

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ceza kısımları çıkartılarak yerine; "sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 142/1 -b maddesi uyarınca hükmolunan 2 yıl hapis aynı Yasanın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak sonuçta bu suçtan 1 yıl 8 ay gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan 5237 sayılı TCK'nın 116/1. maddesi uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Yasanın 119/1 -c. maddesi uyarınca 1 kat arttırım yapılarak sonuçta bu suçtan 12 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Yasanın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak sonuçta bu suçtan 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9076
Karar No: 2011/16718
Karar Tarihi: 19.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/9076 E.  ,  2011/16718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların irtifak hakkı karşılıkları ile pilon yeri bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların irtifak hakkı karşılıkları ile pilon yeri bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi yönünden yasa hükümlerine uygundur.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazların geometrik durumları, yüzölçümleri ve enerji nakil hattının güzergahları dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranlarının taşınmazların tüm değerinin 142 ada 1 parselde % 3, 145 ada 1 parselde % 6, 147 ada 4 parselde ise % 2'sini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranlarda alınması suretiyle fazlaya hükmedilmesi,

2-Taşınmazlardan geçen enerji nakil hatlarının iz düşümlerinin bilirkişi raporu ile fen bilirkişi raporlarında farklı miktarlarda gösterildiği gözetilerek bu hususta ek rapor alınmadan eksik inceleme ile karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1256
Karar No: 2019/2613
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/1256 E.  ,  2019/2613 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2009/851
Karar No: 2009/3062
Karar Tarihi: 26.05.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/851 E.  ,  2009/3062 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı Tayaş Gıda San. Tic. A.Ş. ile davalı Fidan Ambalaj San. Tic. A.Ş. arasındaki davadan dolayı Gebze 1. Sulh Hukuk Hakimliğince verilen 18.09.2007 gün ve 2006/1084-2007/1330 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dairemizin 24.10.2008 günlü geri çevirme kararında Gebze İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2004/526 Esas sayılı dava dosyasının gönderilmesi istenmiş ise de geri çevirme kararının gereği yerine getirilmeyerek ilgili dosyanın gönderilmediği anlaşılmakla gerekli dikkat ve özenin gösterilmesi ve geri çevirme kararında sözü edilen Gebze İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2004/526 E. sayılı dava dosyasının eklenerek gönderilmesi için dosyanın yeniden mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.