erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/14585
Karar No: 2008/4111
Karar Tarihi: 25.03.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/14585 E.  ,  2008/4111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat ve senet iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de dava miktar itibarıyla duruşmaya tabi olmadığından incelemenin evraklar üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, maliki olduğu 3 parsel nolu taşınmaza komşu olan 2 parsel nolu taşınmazın davalılara ait olduğunu, davalılara ait taşınmazın bir bölümünün bu taşınmazdan ifraz edilerek kendisine ait taşınmaza ilave edilmesi konusunda davalılar ile anlaşma sağlayarak davalılara 3000,00YTL bedelli Ağustos 2005 vade tarihli senet ile 10.300,00 YTL nakit para verdiğini, ancak, taşınmaz üzerinde haciz ve tedbir kararı olduğundan tapuda devir işlemini gerçekleştiremediklerini, davalıların senet ve parayı iade etmediklerini iddia ederek senedin iptaline, 10.300,00 YTL nin 26.04.2005 tarihinden faizi ile davalılardan alınmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne, keşidecisi davacı, lehtarı davalılar olan 15.11.2004 vade tarihli bononun davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava harici taşınmaz satışı nedeniyle ödenen bedelin iadesi ve senedin iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında yapılan harici satış işlemi tapuda işlem yapılarak gerçekleştirilememiş olduğundan geçersiz olup taraflar aldıklarını iade ile mükelleftir. Davacı tarafından delil olarak sunulan 15.11.2004 tarihli sözleşme davalılardan ... ve davacı tarafından imzalanmış olup davalıların bu 2007/14585-20084111

sözleşme hakkında beyanları alınmamıştır. Sözleşme içeriğinde davalılara bir kısım ödeme yapıldığı kabul edildiğine göre, mahkemece öncelikle davalılar bu sözleşme hakkında isticvap edilerek beyanları alınmalıdır. Ayrıca davacı dava konusu olan 3000,00YTL bedelli senetle ilgili olarak ciro ile iktisap eden 3. şahıs hakkında Enez Sulh Hukuk Mahkemesine2005/149 esas ile menfi tespit davası açtığını ve lehine karara bağlandığını bildirdiğinden, bu dosyada getirtilerek incelenmeli ve hasıl olacak sonuca öre hüküm kurulmalıdır. Mahkemece eksik incelemeli ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Davacı dava dilekçesinde harici satış nedeniyle verdiği 3000,00 YTL bedelli Ağustos 2005 vadeli bononun iadesini istemiştir.Mahkemece davacıya iadesine karar verilen bono ise dava konusu olan bono değildir. Sözleşmede bedeli ödendiği belirtilen ve davacı elinde olan bononun iadesine karar verilmesi de usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12570
Karar No: 2012/18027
Karar Tarihi: 02.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/12570 E.  ,  2012/18027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada, saklı tutulan bölümün tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada, saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir.

Taraflar arasında görülüp kesinleşen önceki davada tespit edilen bedel esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak,

Davanın konusu ve tarafları aynı olup, ilk davada hükmedilen vekalet ücreti dikkate alındığında, hakkaniyet gereği, davacı lehine yeniden vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin bölümün çıkartılmasına, yerine (Davanın konusu ve tarafları aynı olup ilk davada hükmedilen vekalet ücreti de dikkate alınarak hakkaniyet gereği, davacı lehine yeniden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5091
Karar No: 2019/2307
Karar Tarihi: 15.04.2019

**4. Hukuk Dairesi         2018/5091 E.  ,  2019/2307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 14/09/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile staj eğitimi nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; daanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen 11/01/2016 günlü kararın Yargıtayca adli yardım talepli olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, staj ücreti alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, ......öğrenciyken okulunun gönderdiği firmada staj yaptığını, ancak staj ücretinin ödenmediğini belirterek staj ücreti alacağının tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, TBK m.147’de düzenlenen zamanaşımı sürelerinin aşıldığı gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Somut olayda, yanlar arasındaki yapılan yargılamanın son oturumunda hüküm olarak davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmişken gerekçeli kararda davanın zamanaşımı nedeniyle reddine şeklinde hüküm kurulmuş, böylece kısa kararla gerekçeli karar arasında açık bir çelişki ortaya çıkmıştır.

Böyle bir durumun bozma nedeni oluşturacağına ve bozmadan sonra mahkemenin önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi giderme koşuluyla vicdani kanaatine göre karar verebileceğine, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunca 10/04/1992 gün ve 7/4 sayıyla karar verilmiştir. O halde mahkemece yapılacak iş; kısa kararla bağlı olmaksızın, kısa karara uygun olarak gerekçesini yeniden düzenlemek veya gerekçeye uygun nitelikte yeni bir kısa karar oluşturmak ve bu şekilde kısa kararla gerekçeli karar arasındaki çelişkiyi gidermektir. Mahkemece kısa kararla gerekçeli karar arasındaki çelişkinin giderilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına 15/04/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2027
Karar No: 2013/1928
Karar Tarihi: 18.03.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/2027 E.  ,  2013/1928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : PENDİK 2. SULUH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440.maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanun'un 442.maddesi uyarınca 219.00 TL para cezası ile 50.45 TL red harcının karar düzeltme isteğinde bulunandan alınmasına, 18.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/9616
Karar No: 2017/5540
Karar Tarihi: 08.11.2017

**10. Ceza Dairesi         2013/9616 E.  ,  2017/5540 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

1- Sanığın 24/05/2011 tarihli kolluk ifadesinde şizofreni hastası olduğunu, olayda ele geçen hapları doktor raporu ile eczaneden aldığını, 24/05/2011 tarihinde ... Eczane sisteminden alınan çıktıda 20/05/2011 tarih ... rapor numaralı uzman hekim raporuna dayalı şizofreni tanısına dayalı ilaç yazıldığının ve güncel adli sicil kaydından da akıl hastalığı nedeniyle verilmiş güvenlik tedbirinin bulunduğunun anlaşılmasına göre; 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi kapsamında suç tarihinde sanığın ceza sorumluluğunu kısmen veya tamamen kaldıracak bir akıl hastalığının olup olmadığı hususunda mahkeme tarafından rapor aldırılarak sonucuna göre hukukî durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Kabule göre;

2- Sanığın adli sicil kaydına göre; suç tarihinde 3 aydan fazla kasıtlı suçtan erteli mahkûmiyet kaydı olmasına rağmen sanık hakkında TCK’nın 51. maddesinin uygulanması,

3- Adli sicil kaydında tekerrüre esas alınabilecek nitelikte hükümlülüğü bulunan sanık hakkında TCK’nın 58. maddesinin uygulanmaması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA, 08/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2975
Karar No: 2014/6417
Karar Tarihi: 22.04.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/2975 E.  ,  2014/6417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/10/2012

NUMARASI : 2010/425-2012/639

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı S.. B.. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili; davalının kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada desteğin öldüğünü açıklayıp ıslah ile artırılan 76.777,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı S.. B.. davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulü ile S.. T.. için 63.407,00 TL, davacı A.. T.. için 13.370,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı S.. B.. tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusura ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı S.. B..'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dava dilekçesinde desteğin kaza tarihinde otelde aşçıbaşı olarak çalıştığı iddia edilmiş, 15.03.2012 tarihli kolluk araştırmasında sezonluk aşçılık yaparak geçimini sağladığı tespit edilen desteğin aylık ortalama 2.000,00-2.500,00 TL gelir elde ettiği beyan edilmiş, 05.07.2012 tarihli hesap bilirkişisinin raporunda davacının aylık net geliri, net asgari ücret tutarının 11.17 katı olan 2.500,00 TL olarak kabul edilerek buna göre hesaplama yapılmıştır.

Otelde aşçıbaşı olarak çalıştığı iddia edilen desteğin gelirinin ispatına yönelik yazılı delil sunulmamış ve tanık da dinletilmemiştir. Zabıta araştırmasının da hangi kaynağa dayanıldığı anlaşılamamaktadır. O halde, geliri ispatlanamayan desteğin elde edebileceği gelirin ilgili meslek odasından, son çalıştığı iş yerinden araştırılması, ayrıca o bölgede aşçıların ne kadar süre çalıştığı, desteğin yılın hangi zamanlarında çalıştığı araştırılarak hesaplama yapılması gerekirken herhangi bir emsal ücret araştırması yapılmaksızın soyut ve denetime elverişli olmayan beyana göre hesaplama yapılmış olması doğru olmayıp, bozma sebebidir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı S.. B..'ın sair temyiz itirazlarının reddine, (2) Numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı S.. B..'a geri verilmesine 22.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15893
Karar No: 2019/2070
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/15893 E.  ,  2019/2070 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2013/465
Karar No: 2013/2214
Karar Tarihi: 21.02.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/465 E.  ,  2013/2214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile bir kısım davalılar vekili Av.... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik 11.maddesinin 1.fıkrasının (f) bendi uyarınca; bilirkişi kurulu arazi niteliğindeki taşınmazın kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirini esas tutarak bedelin tespitinde etkili olacak bütün nitelik ve unsurları ve her unsurun ayrı ayrı değerini belirtmek suretiyle ve ilgililerin de beyanını dikkate alarak gerekçeli bir değerlendirme raporuna dayalı olarak değerini tespit etmelidir. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarında ise, özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede münavebeye alınacak ürünler için dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğü verilerinin esas alınması aranmaktadır.

Bu itibarla;

Dairece daha önce incelenen (aynı kamulaştırma kapsamında aynı yer ve aynı değerlendirme (2009 yılı) tarihi itibarıyla) benzer dosyalara (Ör. Dairenin 16.12.2010 gün ve 2010/12720 E-2010/16305 K, mahkemenin 26.07.2010 gün ve 2009/580-2010/342 Karar sayılı) getirtilen gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğü verilerine göre fasulyenin dekara ortalama verimi 375 kg üretim gideri 190 TL, buğdayın satış fiyatı 0,53 TL, ayçiçeğinin satış fiyatı 2,25 TL, şeker pancarının satış fiyatı 0,11 TL, buğdayın üretim gideri 118 TL olduğu halde hükme esas alınan bilirkişi raporunda sırasıyla 325 kg, 191 TL, 0,75 TL, 2,5 TL, 0,108 TL, 123 TL alınmak suretiyle değer belirlenmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 21.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3311
Karar No: 2016/2665
Karar Tarihi: 17.03.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/3311 E.  ,  2016/2665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet

DÜŞÜNCE : Bozma

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Tüm dosya kapsamına göre, sanığın olay günü arkadaşını ziyarete gelen mağdure ile aynı anda bina içerisine girdikten sonra mağdurenin poposunu ellediği, ardından arkadaşını bulamayan mağdurenin bina sahanlığına gelmesi üzerine orada beklemekte olan sanığın aynı hareketini tekrarladığı anlaşılmakla, sanık hakkında çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet hükmü kurulduğu sırada koşulları oluşmadığı halde TCK'nın 103/4. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12370
Karar No: 2012/18026
Karar Tarihi: 02.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/12370 E.  ,  2012/18026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada, saklı tutulan bölümün tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada, saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir.

Taraflar arasında görülüp kesinleşen önceki davada tespit edilen bedel esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak,

Davanın konusu ve tarafları aynı olup, ilk davada hükmedilen vekalet ücreti dikkate alındığında, hakkaniyet gereği, davacı lehine yeniden vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin bölümün çıkartılmasına, yerine (Davanın konusu ve tarafları aynı olup ilk davada hükmedilen vekalet ücreti de dikkate alınarak hakkaniyet gereği, davacı lehine yeniden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9809
Karar No: 2010/9832
Karar Tarihi: 27.09.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/9809 E.  ,  2010/9832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Küçükçekmece 2.İcra Mahkemesi

KARAR TARİHİ :28.12.2009

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, itirazın kaldırılması ve temerrüt nedeni ile kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine kira alacağının tahsili için tahliye istemli olarak başlatılan icra takibine davalı borçlunun itiraz etmesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması, kiralananın tahliyesi ve icra inkar tazminatı isteminde bulunmuş, mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine karar davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İcra takibinde ve davada dayanılan, karara esas alınan 15.10.2008 başlangıç tarihli, bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin özel şartlar bölümü 5. maddesinde kira parasının en geç ait olduğu ayın ilk beş günü içinde peşin olarak ödeneceği, 19. maddesinde de bir kira ödenmediği takdirde gelecek kiraların muacceliyet kespedeceği kararlaştırılmıştır. Bu şartlar geçerli olup tarafları bağlar. Davacı alacaklı Mart 2009 ayı kirasının süresinde ödenmemesi nedeniyle 18.03.2009 tarihinde aylık 400 TL’den sözleşme gereği dönem sonuna kadar olan aylar kirasının tahsili için davalı borçlu hakkında Küçükçekmece 4.İcra Müdürlüğü’nün 2009/2578sayılı dosyası ile icra takibi yapmıştır. Takibe itiraz eden davalı borçlu, kira borcunun bulunmadığını, kira paralarının ödendiğini, mükerrer tahsilat yapılmak istendiğini belirtmiştir. Dosyada bulunan banka hesap ekstresinden takip konusu 2009 yılı Mart ayı kirasının ödenmediği, ancak takip konusu yapılan diğer ayların kira paralarının ödendiği anlaşılmaktadır. Sözleşmede kira parasının ayın beşine kadar ödeneceği kararlaştırıldığından 2009 yılı Mart ayı kirası kararlaştırılan günde ödenmediğinden dönem sonuna kadar olan aylar kirası muaccel hale gelmiştir. Davacı alacaklının sözleşme gereğince kira dönemi sonuna kadar muaccel hale gelen aylar kirasının tahsili için tahliye istekli icra takibi yapmasında bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Bu durum karşısında mahkemece, ödenmeyen 2009 yılı Mart ayı kira bedeli 400.-TL üzerinden itirazın kaldırılmasına takibin bu miktar üzerinden devamına ve temerrüt nedeni ile kiralananın tahliyesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 27.9.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.