erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/9269
Karar No: 2006/10724
Karar Tarihi: 16.11.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/9269 E.  ,  2006/10724 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca müvekkillerinin davalıdan aldıkları civcivleri yine davalıdan aldıkları yemlerle besleyip, belirli ağırlığa getirilip, yine davalıya sattıklarını müvekkillerinin üretimi yaptıkları civcivlerin, hava sıcaklığı ve nem oranının aşırı artması sonunda boğularak öldüklerini bunun üzerine davalının 12.8.2002 tarihli (2) adet fatura göndererek civciv ve yem paralarını müvekkilinden talep ettiğini faturaların noter kanalı ile iade edildiğini davalının sözleşmenin başında müvekkilinden teminat amacı ile boş olarak senet aldığını davalının faturaların iadesinden sonra senedi doldurarak müvekkilleri hakkında takibe geçtiğini oysaki civcivlerin ölümünden müvekkillerinin sorumlu olmadığını, mücbir sebep nedeni ile ölümlerin gerçekleştiğini belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tesbiti ile %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takip dayanağı senedin teminat amaçlı olmadığını, müvekkili ile davacı ... arasında piliç üretimi ile ilgili anlaşma imzalandığı, diğer davacının sözleşmede kefil sıfatı ile imzasının bulunduğu ancak davacı ...’ın anlaşmaya aykırı olarak piliçleri eksik teslim ettiği gibi yem bedellerini de ödemediğini bu nedenle davacı tarafa (2) adet fatura düzenlenip gönderildiğini davacı tarafın süresi içinde faturalara itiraz etmediğini piliçlerin ölmelerine sebep olarak gösterilen hava sıcaklığının mücbir sebep olarak kabulünün mümkün olmadığını, davacıların gerekli önlemleri almadıklarını ve bu nedenle zararın doğmasına sebep olduklarını öne sürerek davanın reddi ile %40 tazminata karar verilmesini savunmuşdur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davalı şirkete ait civcivlerin davacılar tarafından yetiştirilmesinin üstlenildiğini ancak civcivlerin aşırı sıcaklık ve nem oranının artması nedeni ile öldüklerini olayda tarafların %50 oranında kusurlarının bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 16.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3964
Karar No: 2021/19174
Karar Tarihi: 19.10.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/3964 E.  ,  2021/19174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın, ... Turizm'e ait otobüsün ... Tesislerinin önünde yolcu alması üzerine otobüs şoförüne ve muavine kanunen oradan yolcu almanın yasak olduğunu söylediği, bu nedenle otobüs şöforü ve muavin yolcuları almak istemediği, katılanlarında olay büyümesin diye kendi rızalarıyla araçtan indiklerinin anlaşılması karşısında, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun kanuni unsurları itibariyle oluşmadığı gözetilerek, sanığın atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 19.10.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6589
Karar No: 2010/6595
Karar Tarihi: 08.06.2010

**11. Hukuk Dairesi         2010/6589 E.  ,  2010/6595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar Arasında görülen davada Bağcılar 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.05.2006 tarih ve 2004/573-2006/238 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu ve zorunlu trafik sigorta poliçesi bulunmayan aracın çarpması sonucunda müvekkilince dava dışı İsmet Dolaş' ın mirasçılarına (6.583.772.000) TL destek tazminatı ödendiğini ileri sürerek, anılan meblağın temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, duruşmalara katılmamış ve savunmada bulunmamıştır.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı sürücünün 3/8 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...’in aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Ancak dava, haksız fiilden kaynaklanan zararın, zarar sorumlusu bulunan davalılardan rücuen tazmini istemine ilişkindir.

Garanti Hesabı, sorumluluğu kapsamında olan ve 2918 Sayılı KTK.’nun 108. maddesinde sayılan hallerden birinin gerçekleşmesi durumunda, ancak üçüncü kişilerin uğradığı “gerçek zararı” karşılayacaktır (Işıl Ulaş, Uygulamalı Sigorta Hukuku, 6.bası, s:856). Bu miktarın üstünde bir ödeme yapan Garanti Hesabı’nın, yaptığı fazla ödemeyi zarar sorumlularından rücuen isteyemeyeceği de tabiidir.

Somut uyuşmazlıkta ise mahkemece davacı Garanti Hesabı’nın davadan önce dava dışı hak sahiplerine ödemede bulunurken yaptırdığı aktüer hesabıyla yetinilmiş ve davacının yaptığı ödemenin tamamının kusur oranına göre davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Oysa bu türden bir uyuşmazlıkta davacının ödemesi gereken gerçek zarar miktarının mahkemece re’sen belirlenmesi gereklidir.

Bu durum karşısında mahkemece, davacının dava dışı hak sahiplerine ödemesi gereken “gerçek zarar” miktarı belirlenmeden, eksik incelemeye dayalı olarak, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’in diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’in temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı ... yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 08.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/751
Karar No: 2018/5699
Karar Tarihi: 12.07.2018

**10. Ceza Dairesi         2015/751 E.  ,  2018/5699 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranma

sonucu tüketilecek şeylere zehir katma veya bozma

Hüküm : Beraat

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 08.11.2016 tarihli ve 2016/20-830 esas, 2016/412 karar sayılı ilamında belirtildiği üzere; dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranma sonucu tüketilecek şeylere zehir katma veya bozma suçundan doğrudan zarar görmeyen Sağlık Bakanlığı'nın kamu adına katılma hak ve yetkisinin olmadığı, yerel mahkemece yanılgılı biçimde verilen katılma kararı hukuki değerden yoksun olup, hükmü temyiz etme hakkı vermeyeceğinden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca temyiz isteğinin REDDİNE, 12/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10112
Karar No: 2022/4310
Karar Tarihi: 08.03.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/10112 E.  ,  2022/4310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... hakkında hükümlülük, müsadere, diğer sanıklar hakkında beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I.Sanık ...’in temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanığın 12.02.2015 tarihinde tebliğ edilen hükmü CMUK'nun 310/1. maddesinde öngörülen 1 haftalık yasal süresinden sonra 26.02.2015 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, sanığın temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II.Katılan ... İdaresi vekilinin sanıklar ..., ... ve ... hakkındaki beraat kararlarına yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanıklar ..., ve ...’ın şoför, sanık ...’ın muavini olduğu yolcu otobüsünde yapılan aramada yolcu olan sanık ...’e ait 344 karton, dosyası yaş küçüklüğü nedeniyle tefrik edilen muavin ...’a ait 100 karton kaçak sigaranın ele geçirildiği olayda; yolcu ...’e ait sigaraların bagajda valiz içinde olmayıp, otobüsün yolcu koltukları altında çeşitli yerlerde, şoför koltuğu yanında ve bagajda poşetler içinde, muavin ...’a ait sigaraların ise şoför dinlenme yeri havalandırma panel boşluğunda bulunması karşısında, sanıkların otobüsün çeşitli yerlerinde bulunan yolcu sanık ...’e ait olduğu iddia edilen sigaralardan haberdar olmadıklarına dair savunmalarına itibar edilerek mahkumiyetleri yerine beraatlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/808
Karar No: 2019/2984
Karar Tarihi: 30.04.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/808 E.  ,  2019/2984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar ... ve ark. vekili Av. ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 30/04/2019 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davacılar ... ve arkadaşları vekili Av. ...geldi, diğer taraftan davalı Hazine vekili Av.... ve davalı ... Yönetimi vekili Av. Işıl Hilal Soylu Kurt geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü; KARAR

Davacılar 26/12/2016 tarihli dilekçesi ile ... ... mahallesi 88 ada 38 parsel sayılı taşınmazın evvelce ... sınırları dışarısına çıkarılarak kullanıcısı olan miras bırakanları ...’a satıldığını ve halen tapuda kendi adlarına kayıtlı olduğunu ancak yörede 6292 sayılı Kanunun 11/10. maddesi uyarınca gerçekleştirilen düzeltme çalışmalarında taşınmazın tamamının ...mezarlığı Devlet ormanı sınırları içerisine alındığını belirterek düzeltme çalışmalarının iptali ile taşınmazın ... sınırları dışarısına çıkarılmasına karar verilmesini talep etmiş, mahkemece düzeltme işleminin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle dava konusu ... ... mahallesi 88 ada 38 nolu parsele açılan davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava 6292 sayılı Kanunun 11/10 maddesi uyarınca yapılan düzeltme çalışmasına itiraz ve tescil istemine ilişkindir.

14.06.1978 tarihinde ilan edilerek kesinleşen aplikasyon ve 1744 sayılı Kanunun 2. madde uygulaması, 12.9.1991 tarihinde ilan edilerek kesinleşen 3302 sayılı Kanuna göre yapılan 2/B madde uygulaması vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, HMK'nın 302/5. ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, temyiz isteminin duruşmalı yapılması nedeni ile Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 2037,00.-TL vekalet ücretinin davacılar ... ve arkadaşlarından alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar ... Yönetimi ve Hazineye verilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına 30/04/2019 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/829
Karar No: 2015/1596
Karar Tarihi: 03.02.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/829 E.  ,  2015/1596 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/306339

MAHKEMESİ : Karşıyaka 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/11/2012

NUMARASI : 2012/423 (E) ve 2012/764 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın, katılanın işyerinden çaldığı eşyaları götürüp aracına bırakıp, yaklaşık 25 dakika sonra aynı suç işleme kararının icrası altında tekrar aynı işyerine gelip krem çalmak istediği sırada güvenlik görevlileri tarafından farkedilerek yakalanması şeklinde gerçekleşen eylemlerinin, aradaki kısa zaman dilimi dikkate alındığında tamamlanmış zincirleme hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden sanığın eylemlerinin iki ayrı hırsızlık suçunu oluşturduğu kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 03/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4064
Karar No: 2021/10679
Karar Tarihi: 15.12.2021

**3. Ceza Dairesi         2021/4064 E.  ,  2021/10679 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Terör örgütü propagandası yapmak

Hüküm : CMK'nın 223/2-a maddesi gereğince hükmedilen

beraat kararı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa ve mahkeme kabulüne göre; sanığın suç tarihinde seçim sonuçlarını kutlamak amacıyla toplanan ve etkinliğe katılan şahısların "biji serok apo (yaşasın başkan apo)", "be serok jiyan nabe (öndersiz yaşam olmaz)" şeklinde PKK/KCK terör örgütü elebaşısı Abdullah Öcalan'ın övücü nitelikte slogan attıkları grup önünde sahne alarak görüntü çözüm ve tespit tutanağı ile olay tutanağında belirtilen ve içeriğinde "Leş bir yana baş bir yana, birer birer hesabını sorana dek savaşırız", "apoya söz vermişiz.." .. Kızıl bayrağı göklere dikene dek savaşırız..." sözlerinin yer aldığı," leş biryana baş biryana", "gevere gevere", "here cenge", " zindane ...", "oramar", "gerilla" isimli şarkı/marşları" söylediği, tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, atılan slogan ve söylenen marş içeriklerinin sanığa atılı terör örgütünün propagandasını yapma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı gerekçelerle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu sebepten dolayı yerinde görülmüş olduğundan hükmün BOZULMASINA, 15.12.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9583
Karar No: 2013/10610
Karar Tarihi: 24.10.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/9583 E.  ,  2013/10610 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve cinsel saldırı suçlarından yapılan soruşturma sırasında, suç yeri itibarıyla evrakın Gölcük Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair (kapatılan) Pendik Cumhuriyet Başsavcılığının 30.11.2012 tarih ve 2012/14706 soruşturma, 2012/1552 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez suç yeri bakımından dosyanın (kapatılan) Pendik Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin Gölcük Cumhuriyet Başsavcılığının 15.01.2013 tarihli ve 2012/5443 soruşturma, 2013/20 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, yetki konusunun çözümü için dosyanın gönderildiği Sakarya 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen (kapatılan) Pendik Cumhuriyet Başsavcılığının yetkisizlik kararının kaldırılmasına dair Sakarya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.01.2013 gün 2013/132 Değişik iş sayılı ararını kapsayan dosyanın incelenmesinde,

Dosya kapsamına göre, mağdurenin 28.11.2012 tarihinde Pendik Cumhuriyet Başsavcılığında müdafii huzurunda alınan ifadesinde, soruşturmaya konu olayın Gölcük sınırları içerisinde meydana geldiğini açıkça ifade etmiş olması karşısında, meçhul şüphelilere atılı suçun soruşturulmasının Gölcük Cumhuriyet Başsavcılığına ait olduğu gözetilmeksizin, Pendik Cumhuriyet Başsavcılığının 30.11.2012 tarihli yetkisizlik kararının kaldırılmasında isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 02.07.2013 gün ve 94660652-105-54-6112-2013/10918/42634 sayılı kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı tevdii kılınmakla incelenerek gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma talebine konu uyuşmazlık görevli yargı yerinin belirlenmesine ilişkin olup, Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve 18.02.2012 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca inceleme yapma görevi Yargıtay 5. Ceza Dairesine ait olduğundan, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, esası incelenmeyen dosyanın görevli Daireye gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10612
Karar No: 2016/15184
Karar Tarihi: 14.11.2016

**13. Ceza Dairesi         2015/10612 E.  ,  2016/15184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın, bina niteliğine haiz olduğu olay yeri inceleme raporundan anlaşılan şadırvandaki musluk ve bataryaları çaldığının mahkemece kabul edilmesi karşısında; sanığın eyleminin TCK'nın 142/1-b maddesine uyduğu gözetilmeden, TCK'nun 142/1-a maddesiyle yazılı şekilde uygulama yapılması,

2-Mağdurun kovuşturma aşamasındaki beyanında zararının sanığın ailesi tarafından giderildiğini, şikayetçi de olmadığını bildirmesi karşısında; mağdurdan zararının ne zaman giderildiği sorulup sonucuna göre sanık hakkında TCK'nın 168. maddesinin ilgili fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 sayılı TCK 53. madde 1.fıkra b. bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu ve kasten işlemiş olduğu suç dolayısıyla hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (a), (c), (d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 14.11.2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/1948
Karar No: 2014/18851
Karar Tarihi: 29.09.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/1948 E.  ,  2014/18851 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Özel hayatın gizliliğini ihlal, konut dokunulmazlığının

ihlali

Hüküm : 1- TCK'nın 116/1, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet,

2- TCK'nın 134/1-2. cümle, 62/1, 52/1-2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Özel hayatın gizliliğini ihlal ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, gazeteci olduğu ve bir haber ajansında çalıştığı, temyiz dışı sanık ...'nin, ajansa gelerek katılanın, Işıl ve Nurten isimli kadınlarla birlikte değişik isimlerde lakaplar kullandığı, bu kişilerin kendisine büyü, tılsım ve celp yaparak 5.000-Euro parasını aldıkları ve ayrıca 5.000-Euro dolandırdıklarını ileri sürmesi üzerine temyiz dışı sanık ... ve aynı ajanstan temyiz dışı sanık gazeteci ...ile birlikte katılanın evine gittikleri, sanıkların birlikte evin müştemilatı sayılan bahçesine girdikleri, sanığın, temyiz dışı sanık ... ile birlikte bahçeye giriş anından itibaren kamera ve fotoğraf makinesi ile ses ve görüntü kaydı yaptıkları, katılanın, temyiz dışı sanık ... ile aralarındaki tartışmanın kayda alındığı, katılanın jandarmaya telefon ederek yardım istediği ve jandarma görevlilerinin sanığı ve temyiz dışı sanıkları burada yakalayarak karakola götürdükleri olayda; katılanın ifadelerinde, temyiz dışı sanık ...'nin bir otelde kuyumculuk yaptığı, kızkardeşinin sanıktan aldığı pırlanta yüzüğün sahte çıkması nedeniyle aralarında hukuki uyuşmazlık bulunduğu, bundan dolayı ...'nin temyiz dışı sanıklarla birlikte bahçesine girerek kamerayla çekim yaptıkları, buna izin vermediği ancak devam ettikleri, uyarmasına rağmen bahçesini terk etmeyip çekime devam ettikleri, ayrıca gazeteye verdikleri ve rencide ederek saygınlığını bitirdikleri, hukuk fakültesi mezunu olduğu, saygınlığının ve kariyerinin olumsuz etkilendiğini belirtmiş bulunması ve dosyadaki CD içeriği gözetildiğinde, sanığın üzerine atılı suçların unsurlarının oluştuğu, sanığın, habere ulaşma ve haber verme hakkını kullandığının kabul edilebilmesi için, haberi öğrenmekteki kamu menfaatinin, kişinin özel yaşam alanına saygı hakkından üstün olması gerektiği, somut olayda, haber verme hakkının hukuka uygunluk nedeni teşkil etmeyeceği, özel yaşam alanına suçun aydınlatılması amacıyla adli mercilerce müdahale edilebileceği anlaşıldığından, sanığın mahkumiyetine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin, atılı suçların yasal unsurlarının oluşmadığına, olayın haber değeri bulunduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA, 29.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.