erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/283
Karar No: 2021/5473
Karar Tarihi: 26.04.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/283 E.  ,  2021/5473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz istemine yönelik yapılan incelemede;

Yasal 30 günlük süreden sonra hükmü temyiz eden üst Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK’nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Katılan ... İdaresi vekili ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin incelenmesinde ise;

Suça konu kaçak sigaraların müsaderesi hususunda her zaman dava açılabileceği mümkün görülmüştür.

Olay günü sanığın muavin olarak bulunduğu otobüsün bagajında 7 adet koli içerisinde 470 karton kaçak sigara ele geçirilmiş olup, yolcu otobüsünün bagaj kısmından sorumlu olan sanık ...'in sigaraların kime ait olduğunu bilmediğine ve suça konu eşyayı tanımadığı bir şahsın tekstil malzemesi olduğunu söyleyerek verdiğine dair savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu, ele geçen sigaraların miktarına göre, ticari amaçla taşındığının kabulü gerekirken oluşa uymayan sanık savunmasına itibar edilerek atılı suçu işlediğine dair delil elde edilemediğinden bahisle mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekili ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6670
Karar No: 2013/14030
Karar Tarihi: 18.11.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/6670 E.  ,  2013/14030 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 62/1, 50/1-a, 52/2. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- 04.07.2008 tarihinde haczedilerek sanığa yediemin sıfatıyla teslim edilen ev eşyalarının muhafazası için haciz mahalline gidildiğinde malların yerinde bulunmadığının 21.03.2009 tarihli tutanakla tespit edilmesi, sanığın eşiyle anlaşamadığı için evden ayrıldığını ve mahcuzları boşandığı kocasının evinde bıraktığını savunması karşısında, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle mahcuzların kaybolmasına neden olduğu anlaşılan sanığın hukuki durumunun TCK'nın 289/3. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

Borçlu ile suç tarihinde evli olan sanığın haczedilen ev eşyalarının ortak sahibi olduğu ve hakkında TCK'nın 289/1- ikinci cümlesi uyarınca cezada indirim yapılması gerektiği gözetilmeyerek fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 18.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8542
Karar No: 2017/15495
Karar Tarihi: 07.06.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/8542 E.  ,  2017/15495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Kısmen kapama fıstıklık- kısmen kapama bağ niteğindeki ... Köyü ... ada ... parsel sayılı taşınmaza net gelirleri esas alınarak değer biçilmesinde, taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiye daimi irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmümiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20814
Karar No: 2017/24990
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/20814 E.  ,  2017/24990 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun .../.../2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile ....07.2016 tarih ve 29779-.... mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici .... madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve ....02.2016 tarih ve 2016/... sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'...) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı .... Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı .... Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. ...-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

...) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı .... Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı .... Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

...) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı TMK'nın .... Kitabının, Hısımlık başlıklı .... Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı .... Bölümünün ..., ..., ... ve .... ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı TMK'nın .... Kitabının, Vesayet başlıklı .... Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

...) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2014/13492
Karar No: 2017/5898
Karar Tarihi: 07.12.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/13492 E.  ,  2017/5898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... yönünden, Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24/11/2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilerek yapılan incelemede,

Sanık ... savunmanının yasal süresinden sonra yapılan ve hükmedilen ceza miktarına göre de olanaklı bulunmayan duruşmalı inceleme isteminin, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı Yasa'nın 318. maddesi uyarınca REDDİNE;

TCK'nın 168. maddesinde yer alan “etkin pişmanlık” maddesinde sınırlı bir şekilde sayılan suçların işlenmesi halinde failin bizzat pişmanlık göstererek mağdurun uğradığı zararı aynen geri verme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi gerekmektedir. TCK'nın 168. maddesinde "tek başına iade ve tazmine" değil "pişmanlık sonucu olan iade ve tazmine" önem verdiği anlaşılmaktadır. Anılan bu koşul yerine getirilirken duyulan pişmanlığın mutlak sözle ifade edilmesi zorunluluğu bulunmayıp, davranış yoluyla da ifade edilmesi olayın özelliğine göre olanaklı olabilecektir.

TCK'nın 168. maddesinin son fıkrasının kısmen geri verme ya da tazminde etkin pişmanlık uygulanabilmesi için mağdurun aynen iade ya da tazmine rıza göstermesi aranırken bir oran göstermediği halde anılan madde gerekçesinde zararın mümkün olduğunca azaltılması suretiyle tazminden söz edilmiştir.

Bu açıklamalar ışığında somut olaya gelince;

09.12.2009 günü sanıklar ... ve ...'un Adem Yavuz üst geçitinde yakınan ...'e bıçak tevcih ederek cep telefonunu zorla alarak kaçtıkları olayda; sanıklardan ... hakkındaki davanın diğer sanık ... yakalanmadan önce açıldığı, kovuşturma devam ederken sanık ...'in etkin pişmanlık göstererek yakınanın zararını 15.08.2010 tarihinde gidermesine rağmen diğer sanık ...'un yakalandıktan sonra alınan savunmasında ısrarlı bir şekilde atılı suçlamayı kabul etmediği, yakınanın zararının giderilmesi yönünde bir iradeyi ortaya koymadığı ve nedamet göstermediği anlaşılmakla sanık ... hakkında yasal koşulları oluşmadığı halde 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesi ile uygulama yapılarak noksan ceza tayini karşı temyiz olmadığından; sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/3. maddesinin 31/3. maddesinden önce uygulanması suretiyle, aynı kanunun 61. maddesine aykırı davranılmış ise de sonuç cezaya etkili olmayacağından; bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... ve savunmanı ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan, reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem aykırı olarak ONANMASINA, 07.12.2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1786
Karar No: 2019/2655
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/1786 E.  ,  2019/2655 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2013/3118
Karar No: 2013/10951
Karar Tarihi: 12.06.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/3118 E.  ,  2013/10951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki iadei muhakeme davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı, Pendik 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/842 E. sayılı dosyasında kendisinin ve oğlu ...’un keşidecisi olduğu eşi ... kefili, davalıların murisi ...’in ise lehdarı olduğu 17.01.2003 tanzim 13.03.2003 vadeli 180.000 TL meblağlı bono nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitini dava ettiklerini dava konusu senedin kendilerine zorla imzalatıldığını iddia ettiklerini ancak belirtilen mahkemece yapılan yargılama sonucunda o davanın davacılar ... ve ...’un bu senetten dolayı borçlu olmadıklarına, kendisinin ise senedin 120.000 TL’lik bölümünden borçlu olmadığının tespitine 60.000 TL’lik kısım yönünden davasının reddine karar verildiğini ancak şikayeti üzerine davalıların murisi ... ve dava dışı ... hakkında Kartal 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/93 E. sayısında kayıtlı (Senet Yağması suçundan) kamu davası açıldığını her ne kadar bu ceza davasının yargılaması sonunda ölü ... hakkındaki davanın düşürülmesine karar verilmiş ise de, kararın gerekçe bölümünde ...’in zorla senet imzalattığının belirtildiği ve atılı suça konu senetlerin delil olarak saklanmasına karar verildiği böylece dava konusu bononun yağma sonucunda elde edildiği ve hukuken geçersiz olduğunun sabit hale gelmesi nedeniyle yargılamanın iadesi koşullarının gerçekleştiğini ileri sürerek Pendik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 16.12.2004 tarih 2003/842 E. 2004/668 K. sayılı kararının yargılamanın iadesi yoluyla kaldırılarak dava konusu senetten dolayı hiç borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...’e velayeten ... vekili, davacının dayandığı Ağır Ceza Mahkemesi kararının esasa ilişkin bir karar olmayıp davalıların murisi ...’in ceza yargılaması sırasında ölmesi nedeniyle verilmiş bir düşme kararı olduğunu ve böylece iddia edildiği gibi yargılamanın iadesi koşullarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar duruşmaya gelmediği gibi cevap dilekçesi de vermemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda yargılamanın koşulları gerçekleşmediğinden talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/25
Karar No: 2025/2516
Karar Tarihi: 03.03.2025

**5. Ceza Dairesi         2025/25 E.  ,  2025/2516 K.**

**"İçtihat Metni"**

6114 sayılı Kanuna muhalefet suçundan sanık ... ve diğer sanıklar hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ 6. Asliye Ceza Mahkemesiyle Silifke 5. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz birleştirme uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile Daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılı suçun niteliğine ve iddianamelerde olayların anlatılış biçimine göre, her iki mahkemenin dava dosyaları arasında sanıklar ve suç yönünden şahsi, hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmakla, davaların birlikte yürütülmesinde yarar görüldüğünden, Silifke 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2024/213 Esas sayılı davası ile Tekirdağ 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2024/306 Esas sayılı davasının BİRLEŞTİRİLMESİNE,

Silifke 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.11.2024 tarihli ve 2024/213 Esas, 2024/488 sayılı BİRLEŞTİRME KARARININ oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Davanın Silifke 5. Asliye Ceza Mahkemesi 2024/213 Esas sayılı dosyası üzerinden YÜRÜTÜLMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.03.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/4067
Karar No: 2012/10531
Karar Tarihi: 15.11.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/4067 E.  ,  2012/10531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

Ahmet Aktaş ile Hazine ve ..., dahili davalı ... aralarındaki tescil davasının reddine dair Diyarbakır 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17.01.2012 gün ve 806/33 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, mevki ve sınırlarını dava dilekçesinde bildirdiği bir parça taşınmazın 1980 yılından beri davacının zilyetliği altında bulunduğunu açıklayarak vekil edeni adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine vekili 02.12.2010 tarihli cevap dilekçesinde, dava konusu taşınmaz taşlık kayalık vasfında Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğundan, davalılar ... vekili ile ... vekili ayrı ayrı husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.

Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, vekalet ücreti yönünden davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik, imar ve ihya hukuki sebeplerine dayalı olarak TMK.nun 713/1, ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. ve 17. maddeleri gereğince açılan tescil isteğine ilişkindir. Bu nitelikteki bir davada Hazine ve ilgili kamu tüzel kişileri yasal hasım vasfında olup davanın davacı aleyhine sonuçlanması halinde kendisini vekille temsil ettiren davalı kamu tüzel kişileri ve hazine lehine vekalet ücretine hükmedilmelidir. Somut olayda mahkemece davanın reddi ile birlikte '' davalı kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine '' şeklinde usul ve yasaya aykırı hüküm kurulmuş ise de, kanuna uygun olmayan bu husus; yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasında yer alan ''...davalı kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine...'' kısmının hüküm fıkrasından çıkarılmasına, red sebebi bütün davalılar için aynı olduğundan'' karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine'' ibaresinin hüküm fıkrasına eklenerek HUMK.nun 438/7 (...m.370/2) maddesi gereğince hükmün (6100 sayılı Kanuna 31.03.2011 tarih 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3.maddeye göre) DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HUMK.nun 388/4., HMK m.297/ç) ve 440/I. maddeleri gereğince Yargıtay Daire İlamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 15.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12266
Karar No: 2013/23121
Karar Tarihi: 20.11.2013

**6. Ceza Dairesi         2011/12266 E.  ,  2013/23121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın, yakalanmasını sağlayan katılan ...'yi "senin yüzünü gördüm seni unutmayacağım, sen bittin, kendine dikkat et" biçimindeki hayat ve vücut bütünlüğüne saldırı teşkil eden sözlerle tehdit ettiğinin kabul edilmesi karşısında, sanığın eyleminin TCK'nın 106/1-1. cümlesine uyar nitelikte olduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi, tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58/6-7.maddeleri uyarınca uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine,toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 20.11.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/17619
Karar No: 2014/3791
Karar Tarihi: 03.03.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/17619 E.  ,  2014/3791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı,veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Katılanın Ankara ilinden Antalya iline gitmek için sanığın Antalya halkla ilişkiler yetkilisi olduğu .... firmasına ait ... plakalı otobüse bindiği ve çantasını muavine teslim ederek karşılığında fiş aldığı, araç terminale geldiğinde bagajların açıldığı ancak katılana ait çantanın kaybolduğu, daha sonrasında katılana ait çantanın bulunduğu ancak katılana ait araç kontak anahtarının ve iki adet taşınabilir belleğin bulunamadığı, sanığın bu şekilde üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanığın .... otobüs firmasının Antalya ili halkla ilişkiler yetkilisi olduğu ve yazıhanede görev yaptığı, olayın ise otobüsün indirme peronunda gerçekleştiği, katılanın araca binerken çantasını araç muavinine teslim ettiği, bahse konu çantanın bizzat sanığa teslim edilmesi halinin söz konusu olmadığı, bu nedenle sanığın atılı suçtan cezai sorumluluğunun söz konusu olamayacağı gerekçesiyle mahkeme tarafından verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 03.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5245
Karar No: 2010/10849
Karar Tarihi: 10.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/5245 E.  ,  2010/10849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapıya dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma payının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 60 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 25 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.