erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/4694
Karar No: 2017/7491
Karar Tarihi: 22.11.2017

**4. Hukuk Dairesi         2017/4694 E.  ,  2017/7491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ticari işletme kirası sözleşmesinden kaynaklanan

01/07/2016 tarihinde kabul edilip 23/07/2016 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiştir. Bu düzenlemeye göre, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı bir ay içinde görevli Daireye gönderecektir.

Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın akaryakıt satım sözleşmesine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir.Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine 22/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3309
Karar No: 2020/4327
Karar Tarihi: 08.06.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/3309 E.  ,  2020/4327 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2016/3557
Karar No: 2018/8698
Karar Tarihi: 28.11.2018

**15. Ceza Dairesi         2016/3557 E.  ,  2018/8698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan beraatına ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan şirketin Merzifon şubesinde yetkili müdür olarak görev yapan sanığın, müşteri tarafından ödenen 516 TL'yi şirket muhasebesine teslim etmesi gerekirken şahsi hesabına yatırılmasını sağladığı ve ücreti alıcılar tarafından ödenen 66 adet kargo malzemesi müşterilere teslim etmeyip faturasız olarak iş yerinde beklettiği iddia edilen olayda;

Sanığın savunmasında, müşteri tarafından şahsi hesabına yatırılan 516 TL'yi aynı gün şirkette kargo sorumlusu olan ...'e havale ettiğini beyan ettiği ve buna ilişkin hesap ekstresi sunduğu, ancak; katılan vekilinin temyiz dilekçesi içeriğinde belirttiği, ücreti alıcı tarafından ödenen kargolardan 66 adedinin müşteriye teslim edilmeden ve faturası kesilmeden bekletilmesi nedeniyle 10.876,60 TL kasa açığı oluştuğuna dair sanığın da imzasını taşıyan 09/07/2011 tarihli tutanak ile ilgili herhangi bir araştırma yapılmamış olduğu anlaşılmakla, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, katılan şirketin Merzifon şubesi defter, kayıt ve hesapları üzerinde iddia konusu açığın oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise açığın neden kaynaklandığı ve sanığın bu açıktan sorumlu tutulup tutulamayacağı yönünde suç tarihini kapsayacak şekilde alanında uzman bilirkişi vasıtasıyla inceleme yaptırılmasından ve sanığın işten çıkarılması nedeniyle katılan şirkete açtığı iş davası sonrasında hakkında bu şekilde isnatlarda bulunulduğunu beyan etmesi karşısında, bahse konu dava dosyasının getirtilip incelenerek, esasa etkili belgelerin onaylı bir örneğinin dosya içine konulmasından sonra, toplanan bütün deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/981
Karar No: 2020/1286
Karar Tarihi: 29.01.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/981 E.  ,  2020/1286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mahkemesi 5. Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan muhdesat bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesince istinaf isteminin kısmen kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmiş; bu karar, Hazine vekilince temyiz edilmiş, temyizi süresinde olmadığından Dairemizce reddine karar verilmiş olup, bu kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan muhdesat bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın kısmen kabulüne dair mahkeme kararına karşı davalı idareler vekillerinin istinaf taleplerinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesince kısmen kabulü ile düzeltilerek yeniden hüküm kurulmuş; bu karar, davalı Maliye Hazinesi vekilince temyiz edilmiş, Dairemizce süresinde olmayan temyiz isteminin reddine karar verilmiş, davalı Maliye Hazinesi vekilince, süresinde temyiz edilmesine rağmen hataen temyizlerinin incelenmediği belirtilmiştir.

Uyap üzerinden yapılan incelemede; davalı Hazine vekilinin temyiz başvurusunun süresinde olduğu anlaşılmakla,

Davalı Maliye Hazinesi vekilinin düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 18/09/2019 gün ve 2018/4675 esas 2019/14209 karar sayılı maddi hataya dayalı temyiz dilekçesinin reddine dair kararı kaldırılarak yeniden yapılan incelemede;

Dava, kamulaştırmasız el atılan muhdesat bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idareler vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesince HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca, ilk derece mahkemesinin kararı düzeltilmek suretiyle yeniden hüküm kurulmuş, bu karar Hazine vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Köyü 789, 806 ve 779 parsel sayılı taşınmazların bağ niteliğinde kabulü ile net kapama bağ geliri esas alınarak değer biçildikten ve zemine ekilebilecek münavebe ürün net gelirine göre biçilen değer düşüldükten sonra bağ bedellerinin tespiti değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davalı idareler vekilince yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile davalı idarele ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin bent eklenmek suretiyle HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 29/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/1700
Karar No: 2025/5865
Karar Tarihi: 30.04.2025

**5. Ceza Dairesi         2025/1700 E.  ,  2025/5865 K.**

**"İçtihat Metni"**

Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; İstanbul 39. Ağır Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz birleştirme uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile Daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine ve iddianamelerde olayların anlatılış biçimine göre, her iki dosyada da mevcut delillerin onaylı örneklerinin getirtilmesi olanağı nazara alındığında, davaların birlikte yürütülmesinde yarar görülmediğinden, İstanbul 39. Ağır Ceza Mahkemesinin 2025/17 Esas sayılı davası ile Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/481 Esas sayılı davasının BİRLEŞTİRİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

İstanbul 39. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.01.2025 tarihli ve 2025/17 Esas, 2025/9 sayılı BİRLEŞTİRME KARARININ oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Davaların ayrı ayrı YÜRÜTÜLMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.04.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2009/46079
Karar No: 2010/9820
Karar Tarihi: 30.03.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/46079 E.  ,  2010/9820 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/18464

MAHKEMESİ : Pendik 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/11/2007

NUMARASI : 2007/534

SUÇ : Elektrik Hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 30.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2281
Karar No: 2007/3610
Karar Tarihi: 22.03.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/2281 E.  ,  2007/3610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davada Denizli Asliye Ticaret ile 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, iplik boyama işinden kaynaklanan alacak için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davanın 01.03.2004 tarihinde asliye hukuk mahkemesine açıldığı, Denizli İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile Müstakil Asliye Ticaret Mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçmesi sebebiyle dosyanın ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, asliye ticaret mahkemesince de davanın mutlak ticari dava olmadığı, iş bölümü itirazında bulunulmadığı gerekçeleri ile görevsizlik kararı verilip, dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

T.T.Y.'nın 4. maddesinde mutlak ticari davalar sınırlı olarak belirtilmiş olup, aynı yasanın 5. maddesinde de aksine hüküm olmadıkça, dava olunan şeyin değerine göre asliye hukuk veya sulh hukuk mahkemesinin ticari davalara dahi bakmakla görevli olduğu hüküm altına alınmıştır.

Denizli İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile asliye ticaret mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçtiği anlaşılmakla, davanın asliye ticaret mahkemesi kurulmadan önceki açıldığı hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Denizli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 22/03/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5931
Karar No: 2012/10523
Karar Tarihi: 22.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/5931 E.  ,  2012/10523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 4’ünü geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4745
Karar No: 2018/9083
Karar Tarihi: 02.10.2018

**12. Hukuk Dairesi         2017/4745 E.  ,  2018/9083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... ... Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı ... Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlunun ihalenin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, ... 2. Asliye Hukuk (İcra Hukuk) Mahkemesinin 2016/24 E. - 2017/3 K. sayılı kararı ile; “davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına ve taşınmazın satışına ilişkin kararın iptaline” karar verildiği, alacaklının ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurduğu, ... ... Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 2017/406-396 sayılı kararı ile; “istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile, ... 2. Asliye Hukuk (İcra Hukuk) Mahkemesinin 2016/24 E.- 2017/3 Karar sayılı kararının hüküm fıkrasının 2. paragrafının HMK. 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına, yerine "şikayetçinin hissesi üzerine konulan haczin kaldırılmasına" ilişkin yeni hüküm oluşturulmasına, ilk derece mahkemesinin, kaldırılmasına ve yerine yeni hüküm oluşturulmasına karar verilen kısımları dışındaki yönlerinin aynen muhafazasına, 2. ... İcra Dairesinin 2009/2747 esas sayılı dosyasında ... İli ... İlçesi .... Mah. 26/7 ada parsel 1. Kat, 2 nolu bağımsız bölümde şikayetçinin payı olan ¼ hissesi üzerine konulan haczin kaldırılmasına” karar verildiği, ... adliye mahkemesi kararının borçlu tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2. maddesinde; davanın esasıyla ilgili olarak, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında, duruşma yapılmadan karar verileceği hükmü yer almaktadır.

Buna göre, ... Adliye Mahkemesince, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2. maddesi gereğince, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından, düzelterek yeniden esas hakkında duruşma yapılmadan karar verilmesi gerekirken, yeniden esas hakkında karar verilmeksizin, ... 2. Asliye Hukuk (İcra Hukuk) Mahkemesi'nin 10/01/2017 tarih, 2016/24 E.- 2017/3 Karar sayılı kararının hüküm fıkrasının bir kısmının kaldırılmasına, bir kısmının aynen muhafazasına karar verilmek suretiyle düzeltilerek verilen ... Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : ... Adliye Mahkemesi kararının yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca re'sen (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlunun temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, dosyanın kararı veren ... Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18669
Karar No: 2015/18385
Karar Tarihi: 14.12.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/18669 E.  ,  2015/18385 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. Hukuk Dairesi

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Alanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/07/2014

NUMARASI : 2014/143-2014/430

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, sayılı taşınmazın irtifak ve pilon yeri kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin 2014/2079 esas ve 2014/9833 karar sayılı ilamı ile dosya içerisinde bilirkişi kurulu raporunda münavebeye alınan bakla (açık tarla) buğday, saman ve bezelye (açık tarla) ürünlerinin 2014 yılı kuru ve sulu şartlarda dekar başına düşen ortalama verimi, kg başına toptan satış fiyatı ve ayrıntılı üretim giderini gösteren veri listesi ve kuru arazide uygulanan mutad münavebe listesi bulunmadığından bu listenin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulması için geri çevirme kararı verilmiş olmasına rağmen yerel mahkeme tarafından Dairemiz kararı doğrultusunda veri listelerinin getirtilip dosya arasına konularak Dairemize gönderilmesi gerekirken; dosya içerisine veri listesi alınmaksızın dosya tekrar bilrkişiye tevdi edilerek ek bilirkişi raporu alınmak suretiyle Dairemize gönderilmiştir.

Yerel mahkemece bilirkişi kurulu raporunda münavebeye alınan bakla (açık tarla) buğday, saman ve bezelye (açık tarla) ürünlerinin 2014 yılı kuru ve sulu şartlarda dekar başına düşen ortalama verimi, kg başına toptan satış fiyatı ve ayrıntılı üretim giderini gösteren veri listesinin ve kuru arazide uygulanan mutad münavebe listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi

Karşılaştırıldı ZS.
Esas No: 2007/9352
Karar No: 2010/1550
Karar Tarihi: 09.02.2010

**8. Ceza Dairesi         2007/9352 E.  ,  2010/1550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2911 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülüklerine

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Sanık ... hakkında kurulan hükme ilişkin olarak yapılan incelemede;

Oluş ve tüm dosya içeriğinden, "YÖK Yasa Tasarısını ve Kamu Reformu Yasa Tasarısını protesto etmek ve sırf demokratik tepki ortaya koymak için basın açıklaması yapmak üzere ..........Üniversitesi......... Kampüsünde toplanan yaklaşık 100 kişilik grubun, ellerinde suç oluşturmayan bazı pankartlar taşıyarak marşlar ve sloganlar eşliğinde kaldırım üzerinden Kolej kavşağına kadar yürüdüğü, kavşakta ellerindeki pankart ve flamaları açıp Kızılay istikametine yürüyüşe geçtikleri sırada güvenlik

güçlerinin grubu barikat içine alıp dağılmaları yönünde ihtarda bulunmasına rağmen makul süre tanıyıp dağılmalarına fırsat vermeden grubu gözaltına almaya başladığı anlaşılmakla; sanığa yüklenen 2911 sayılı Toplantı ve Gösteri Yürüyüşleri Kanunun 32. maddesinde tanımlanan suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığı ve beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı biçimde mahkumiyet hükmü kurulması,

II- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..........., ..., ..., ......., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ........,........, ........., ..., ..........,........., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., .., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında kurulan hükme yönelik olarak;

Hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231. maddesindeki koşulların varlığı halinde, hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünde mahkemesince değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., .., ..., ..., ..., ..., ..., ...........,.........., ...,........... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ......., ..., ..., ..., ............., ..., ... ve ... haklarında sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), 9.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/18974
Karar No: 2011/3488
Karar Tarihi: 02.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/18974 E.  ,  2011/3488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9441
Karar No: 2018/1115
Karar Tarihi: 19.02.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/9441 E.  ,  2018/1115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVACILAR : ... - ...

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 29/05/2017 gün ve 2015/16523 E. - 2017/4625 K. sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davacılar ... ve ... tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca incelenmesine gerek görülen Tekirdağ Kadastro Mahkemesinin 2015/129 E. - 2016/78 K. sayılı dava dosyasının, yine Tekirdağ Kadastro Mahkemesinin 2013/62 E. - 2013/33 K. sayılı dava dosyasının dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmıştır.

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için, anılan dosyaların bu dosya içerisine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4 ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 19/02/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.