erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/15091
Karar No: 2017/4733
Karar Tarihi: 11.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/15091 E.  ,  2017/4733 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2012/28110
Karar No: 2013/3631
Karar Tarihi: 12.02.2013

**12. Hukuk Dairesi         2012/28110 E.  ,  2013/3631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/09/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Borçlu keşideci vekili, takip dayanağı bononun teminat senedi olduğu iddia etmiş, mahkemece bu istem kabul edilmiştir. Borçlunun bu iddiası ve mahkemenin kararının yasal dayanağı İİK.'nun l70/a maddesidir. Anılan madde kambiyo hukuku bakımından şikayete ilişkin maddede öngörülmediği halde, alacaklı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi isabetsiz olup, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekmekte ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.

SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Tekirdağ 2.İcra Mahkemesi'nin 18.09.2012 tarih ve 2012/85 E.-202 K. sayılı mahkeme kararının hüküm bölümünün kötüniyet tazminatına ilişkin (b) bendinin karar metninden silinerek çıkarılmasına, kararın düzeltilen bu şekliyle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/02/2013 günündeoybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4146
Karar No: 2015/5466
Karar Tarihi: 25.11.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/4146 E.  ,  2015/5466 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/160899

MAHKEMESİ : Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/02/2012

NUMARASI : 2011/101 (E) ve 2012/74 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 30.03.1992 gün ve 80-98 sayılı kararında ayrıntılı biçimde açıklandığı üzere; belgede sahtecilik suçlarında mağdurun rızası hukuka uygunluk nedeni sayılamazsa da failin, belgede sahtekarlıkta bulunmak kastına etki yaptığı, belgede sahtecilik suçlarında kastın ise, zarar vermek bilinç ve iradesi olduğu cihetle; sanığın, hissedarı ve YK başkan yardımcısı olduğu şirkete ait suça konu çeki yetkili olmadığı halde keşide ederek katılana verdiğinin iddia ve kabul olunması, sanığın savunmasında, hissedarı olduğu şirkete müdür olarak atanacağının kararlaştırıldığını, buna dayanarak suça konu çeki keşide ettiğini, muhasebe aracılığı ile katılana gönderildiğini, daha sonra müdür olarak atanmaması üzerine çekin değiştirilmesini istediğini, ancak karşı tarafın kabul etmediğini ifade etmesi, aralarında ticari ilişki bulunan her iki şirketin faaliyet konusunun tekstil olması ve suça konu çekin iplik alımında kullanılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, öncelikle suç tarihi itibariyle hesap sahibi olan şirket yetkilisi O.. Z.. ifadesine başvurularak suça konu çekin sanık tarafından keşide edilmesi hususunda bilgisinin olup olmadığı, aynı zamanda çek sahibi şirketin defter ve belgeleri incelenmek suretiyle çekin şirket faaliyeti kapsamında kullanılıp kulanılmadığı, sanığın bu şekilde şirket adına daha önce çek/senet imzalayıp imzalamadığı, müştekinin çeki hangi ticari ilişkiye istinaden aldığı, daha önce bu şekilde keşide edilen çek/senetler varsa ödeme yapılıp yapılmadığı ve suça konu çeke istinaden yapılan icra takibinin akıbeti araştırılarak borca ve imzaya itiraz edilip edilmediği ve sanığın "resmi belgede sahtecilik" kastı ile hareket edip etmediği belirlendikten sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/13358
Karar No: 2015/8936
Karar Tarihi: 14.05.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/13358 E.  ,  2015/8936 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : Alacak

Aynı tarihte temyiz incelemesine tabi tutulan seri dosya kapsamları nazara alındığında; davacıların davalı işyerinde farklı birim ve işlerde çalıştıkları anlaşılmaktadır. Dosya içerisinde hizmet alım sözleşmeleri bulunmadığından davacı ve arkadaşlarının hangi hizmet alım sözleşmesi ya da sözleşmelerine dayanılarak davalıya ait işyerinde çalıştıkları anlaşılamamıştır. Gerek söz konusu eksikliğin giderilmesi gerekse de dosyaların temyiz incelemelerinin daha hızlı ve etkin yapılabilmesi amacıyla; Orhaneli Termik Santralinde çalışan ve muvazaa tespitli olarak alacak davası açan tüm işçilerin, santralin hangi biriminde ve hangi işte çalıştığının liste halinde bildirilmesi, yine bu işçiler hangi hizmet alım sözleşmesi ile davalıya ait işyerinde çalışıyor ise ilgili hizmet alım sözleşmelerinin düzenlenecek liste üzerine kaydedilmesi, denetim yapılabilmesi amacıyla da işçilerin görev belgeleri ve talep konusu döneme ait tüm hizmet alım sözleşmelerinin (teknik ve idari şartnamaler de dahil olmak üzere) belge karmaşasının önüne geçilmesi amacıyla işyerinin birimlerine göre yapılacak tasnife ve kronolojik sıralamaya dikkat edilmek suretiyle CD ortamına kaydedilerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14228
Karar No: 2016/9398
Karar Tarihi: 25.05.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/14228 E.  ,  2016/9398 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Ünal vek. Av. Gülçün Kıratlı ile davalılar 1-... 2-... 3-... arasındaki menfi tespit davası hakkında Ankara 25. Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen 11.06.2015 gün ve 2006/169 E. - 2015/229 K. sayılı hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Davalı ... ile ...'a “...” adresine 2006 yılında tebligat yapılmış, daha sonra çıkartılan tebligatların geri dönmesi üzerine yargılamada 35. maddeye göre tebligat yapılmıştır. Davalı ...’e ise yargılama aşamasında yapılmış bir tebligata rastlanmamıştır. Öte yandan davacı vekilince verilen temyiz dilekçesinin davalılara tebliğ edildiğine dair bir veriye de dava dosyasında rastlanmamıştır.

Açıklanan sebeplerle TK'nun 10.,21. ve 35. maddeleri uyarınca davalıların mernis adreslerine tebligat çıkartılması, geri dönmesi halinde TK'nun 21/f.II maddesine göre gerekçeli karar ile davacı vekilince verilen temyiz dilekçesinin tebliğ edilmesi, mernis adreslerinin bulunmaması halinde dava dosyasına ekli ceza dava dosyasındaki adreslerin değerlendirilmesi, tebliğ yapılamaması halinde yargılama aşamasında kendisine normal yoldan tebliğ yapılamayan davalı ... açısından ilanen tebligat hususunun değerlendirilmesi, diğer iki davalının yargılama aşamasında tebligat yapılan adreslerine temyiz dilekçesinin TK'nun 35. maddesine göre tebliğ edilerek gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6820
Karar No: 2020/1958
Karar Tarihi: 12.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/6820 E.  ,  2020/1958 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2019/17873
Karar No: 2020/10244
Karar Tarihi: 24.02.2020

**8. Ceza Dairesi         2019/17873 E.  ,  2020/10244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suç tarihinin 05.09.2013 ve sonrası olmasına karşın, gerekçeli karar başlığında 2013 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir. Sanıklar ... ve ...'ın adli sicil kayıtlarında yer alan Bulanık Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/29 esas, 2009/18 karar sayılı ilamından kaynaklı cezalarını infaz ederek şartlı tahliye edildiklerinin anlaşılması karşısında, sanıkların şartlı tahliye edildikten sonra bihakkın tahliye süresini beklemekte iken deneme süresi içerisinde üzerlerine atılı suçu işlemeleri halinde şartlı tahliye kararlarının geri alınması için mahkemesine bildirimde bulunulması gerektiğinin anlaşılması karşısında, bu hususta herhangi bir araştırma yapılmadan kararın kesinleşmesini müteakip ihbarda bulunulmasına karar verilmemiş olması hususunun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın bir nedene dayanmayan, sanık ... müdafii Avukat ...'in eksik incelemeye, sanık ... müdafii Avukat ...'in eksik araştırmaya, müvekkiline atfolunan suçun 6136 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine, sanıklar ... ve ... müdafii Avukat ...'ın müvekkillerinin beraatine karar verilmesi gerektiğine, Cumhuriyet Savcısının sanık ...'ın 6136 sayılı Kanun'un 12/1. maddesinden, sanık ...'ın ise 6136 sayılı Kanun'un 13/1. maddesinden mahkumiyetlerine karar verilmesi, sanıklar ... ve ...'un ise beraatlerine karar verilmesi gerektiğine yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 24.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2830
Karar No: 2013/7069
Karar Tarihi: 07.05.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/2830 E.  ,  2013/7069 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 62, 50/1-a, 52, 52/4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Muhafaza görevini kötüye kullanma suçunda failin muhafaza edilmek üzere kendisine resmen teslim olunan rehinli veya hacizli veya herhangi bir nedenle el konulmuş malı teslim amacına uygun olarak muhafaza ve istenildiğinde iade yükümlülüğünün bulunduğu, cezalandırılabilecek eylemin tipe uygun hukuka aykırı bir ... olması gerektiği;

Somut olayda, kendisine muhafaza için bırakılan eşyaların nerede olduğunu bilmediğini, firma sahiplerinin mahcuzları almış olabileceğini beyan eden sanığın savunması doğrultusunda araştırma yapılarak, mahcuzların suç tarihi itibariyle mevcut olup olmadığı, mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması sonucu bozulmasına veya kaybolmasına neden neden olup olmadığı, başkaca haciz nedeniyle el konulup konulmadığı belirlendikten sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 07.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4452
Karar No: 2010/10444
Karar Tarihi: 07.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/4452 E.  ,  2010/10444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek, ağaca ise maktuen değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplaması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14574
Karar No: 2017/4747
Karar Tarihi: 11.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/14574 E.  ,  2017/4747 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2010/12748
Karar No: 2011/1903
Karar Tarihi: 15.02.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/12748 E.  ,  2011/1903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, 53.534,76 TL eğitim masrafının ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava dilekçesi, mahkeme kararı ve davacı vekilinin temyiz dilekçesi davalı adına “Muratreis Mahallesi, Kartalbaba Caddesi No 8/3 Üsküdar/İstanbul” adresine Tebligat Kanununun 35. maddesine göre yapılmıştır.

Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebligat yapılabilmesi, muhataba daha önce aynı adreste yasaya uygun bir tebligat yapılmış olması koşuluna bağlı olup bu koşul gerçekleşmediğinden; ayrıca adres kayıt sistemine göre davalının yerleşim yeri adresinin “... Mahallesi, ... Sokak No 20/1 Soma/Manisa” olarak bildirildiği ve bu adrese de yapılmış bir tebligat bulunmadığından mahkeme kararı ile temyiz dilekçesinin tebliğ işlemi geçerli değildir.

Bu nedenle adı geçen davalının tebligata yarar açık adresi ilgili kurumlardan ve zabıta vasıtasıyla sıkı bir şekilde araştırılması, 7201 sayılı Tebligat Yasası ile bu Yasayı değiştiren 6099 sayılı Yasa ve ilgili Tüzük hükümlerine uygun bir şekilde mahkeme kararı ile temyiz dilekçesinin tebliğinin yapılmasının sağlanması, temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden sonra inceleme yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7213
Karar No: 2019/3323
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/7213 E.  ,  2019/3323 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2010/22343
Karar No: 2011/535
Karar Tarihi: 26.01.2011

**6. Ceza Dairesi         2010/22343 E.  ,  2011/535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Olay günü yakınanın hile ile Pendik'ten Karamürsel'e gelmesini sağlayıp, orada bir süre dolaştırıp, bir apartmanın merdivenlerinde yağmalayan sanık hakkında, atılı suçun yanı sıra özgürlüğü kısıtlama eylemiyle ilgili zamanışımı içerisinde yerinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 26/01/2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/12183
Karar No: 2015/12071
Karar Tarihi: 19.10.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/12183 E.  ,  2015/12071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SARAY(TEKİRDAĞ) SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/06/2014

NUMARASI : 2013/260-2014/173

Taraflar arasındaki davadan dolayı Saray (Tekirdağ) Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 26.06.2014 gün ve 260-173 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Dava, tapu kaydında düzeltim istemli olup çekişmesiz yargı usulüne göre sulh hukuk mahkemesinde görülmüştür.

Mahkemece, talep edildiği şekilde kaydın düzeltilebilmesi için delillerin yeterli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, çekişmesiz yargı usulüne göre görülen eldeki davada karar 12/08/2014 tarihinde davacı vekiline tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından 02/09/2014 tarihinde temyiz edilmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki; 6100 sayılı HMK'nun 103/1-ğ maddesinde çekişmesiz yargı işleri adli tatilde görülecek dava ve işler arasında sayılmış, aynı yasanın 104 maddesinde; adli tatile tabi olan dava ve işlerde bu kanunun tayin ettiği sürelerin bitmesi tatil zamanına rastlarsa bu sürelerin adli tatilin bittiği günden itibaren bir hafta uzayacağı hüküm altına alınmıştır.

Bu durumda (6100 Sayılı HMK' nun geçici 3.maddesi yollamasıyla); gerekçeli kararın tebliğ tarihi olan 12/08/2014 tarihinden itibaren, 1086 sayılı HUMK'un 437 maddesi uyarınca ,sekiz günlük yasal süre içerisinde kararın temyiz edilmediği anlaşılmakla; davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 19.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.