Esas No: 2017/187
Karar No: 2017/11244
Karar Tarihi: 04.12.2017

**17. Hukuk Dairesi         2017/187 E.  ,  2017/11244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalılar ... Ltd. Şti., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; 24/06/2007 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacılardan ... (...)'ın annesi, ...'ın eşi, ...'ın kızı, ... ... kardeşi, ...'ın kaldırıldığı hastanede 05/07/2007 tarihinde vefat ettiğini, kazanın oluşumunda davalıların kusurlu olduğunu, davacıların murisinin ölümüne sebep olan otobüsün orta kapısının ne şekilde açıldığının anlaşılamadığını, olayla ilgili ....Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/435 esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu ile davalıların olaydaki kusurlarının açıkca ortaya konulduğunu, olay nedeni ile davacıların murisi ...'ın hayatını kaybetmesi nedeni ile davacıların çok üzüntü duyduklarını ve bu suretle manevi zarara uğradıklarını belirterek davacı ... ..., ... ... ve ... için 50.000,00'er TL, ... ve ... ... için 30.000,00'er TL olmak üzere toplam 210.000,00 TL manevi tazminatın 24/06/2007 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan

müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş vekili; davanın davacıların murisi ile davalılar arasında yapılan taşıma sözleşmesine dayandırıldığını, bu suretle davaya bakmanın Asliye Ticaret Mahkemesinin görevi olduğunu belirterek işbölümü itirazında bulunmuş, müvekkili aleyhine otobüsü ürettiği gerekçesi ile dava açıldığını, olayın emniyet kilidinin bozuk olması ve muavin bulunmaması sonucu meydana geldiğinin iddia edilmesi karşısında müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini belirterek husumet itirazında bulunmuş, aracın üretildiği 1999 tarihinden olay tarihine kadar 10 yılı aşkın süre geçtiğini, talebin zamanaşımına uğradığını belirterek zamanaşımı nedeni ile davanın reddini istediklerini, esas yönünden; ceza yargılaması aşamasında alınan raporlardan olayın meydana gelmesinde muris ve otobüs sürücüsünün kusurlu olduğunun anlaşıldığını, davacıların manevi tazminat talepleri yönünden olayda müvekkili şirketin sorumluluğunu gerektirir şekilde uygun illiyet bağı ile diğer koşulların gerçekleşmediğini, 10 yılı aşkın süredir kullanılan aracın periyodik olarak bakım ve onarımlarının yaptırılmasının malik ve işletenin sorumluluğunda olduğunun, manevi tazminat talep şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Ltd. Şti., ... ve ... vekili; davayı kabul etmediklerini, davaya bakmaya ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu sebeple davanın yetki yönünden reddi gerektiğini, esas yönünden araç maliki olan müvekkili şirketin periyodik bakımlarının yaptırdığını, olayın meydana gelmesinde kusurunun olmadığını, araç sürücüsü olan ...'ün aynı zamanda aracın %10 gayriresmi hissedarı olduğunu, müvekkilinin diğer davalılardan ... Şirketi adına taşıma yaptığını, yolculara seyahat aşamasında hizmet adı geçen şirket tarafından verileceğinden muavin bulundurulmadığını, ... Adli Tıp Kurumu tarafından verilen raporda müvekkilinin kusursuz olduğunun tespit edildiğini, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Turizm Ltd.Şti'ne usulunce dava dilekçesi tebliğ edilmiş davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalılar ... A.Ş. ve ... Ltd. Şti aleyhine açılan davanın reddine; diğer davalılar aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile; davacı ... ... için 15.000,00 TL, davacı

... (...) için 15.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın ölüm tarihi olan 05/07/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve ...den alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ve davalılar ... Tarım Ltd. Şti., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/458 esas sayılı dosyasında düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre davacılar vekili ve davalılar ... Oto Yedek Parça ... Ltd. Şti., ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 7,10 TL kalan onama harcının davacılardan ve aşağıda dökümü yazılı 2.731,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... Ltd. Şti., ... ve ...'dan alınmasına, 04/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.