Esas No: 2021/8398
Karar No: 2023/1151
Karar Tarihi: 09.03.2023

**2. Ceza Dairesi         2021/8398 E.  ,  2023/1151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

: Ret, bozma

Suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ... hakkında yalnızca ... yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükümlere yönelik o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yönünden; o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 310/3.maddesinde belirlenen bir aylık kanunî süre geçtikten sonra öne sürüldüğü belirlenmiştir.

Hakkında mahkumiyet hükümleri kurulan suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin herhangi bir temyiz isteklerinin bulunmadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuklar ..., ... hakkında kurulan hükümlere yönelik ise müdafiilerinin temyiz isteği yönünden ;

Suça sürüklenen çocuklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 305. maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A....Cumhuriyet Başsavcılığının, 11.02.2016 tarih ve 2016/19 Esas sayılı iddianamesi ile suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve ... yer dokunulmazlığının ihlâli suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 116/1, 142/2-h, 143, 37/1, 31/3. maddeleri gereğince iki kez cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

B....Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.06.2016 tarihli ve 2016/30 Esas, 2016/137 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuklar hakkında;

1.Hırsızlık suçundan, 2 mağdura karşı ayrı ayrı 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h, 143/1, 145, 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 4 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezaların aynı Kanun'un 51. maddesi uyarınca ertelenmesine,

2.... yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan, 2 mağdura karşı ayrı ayrı 5237 sayılı Kanun’un 116/1, 62. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezaların aynı Kanun'un 51. maddesi uyarınca ertelenmesine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteği; mağdur ...’a ait işyerine sadece diğer sanık ...’in girdiğine ve Sezgin’in onu azmettirdiğine dair bir delilin olmadığına, mağdur ...’ya ait işyerinde bulunan bozuk paraların da Sezgin tarafından alındığına dair delil olmadığına, mağdurların şikâyetçi olmadığına, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

2.Suça sürüklenen çocuk ... müdafinin temyiz isteği; kararı temyiz ettiklerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Mahkemece gerekçeli kararın delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe bölümünde, suça sürüklenen çocuklar Denizhan, Sezgin Can ve Ömer'in birlikte gece vaktinde mağdur ...'ye ait işyerine tel örtü ile kapatılmış pencereden girdikleri ve içeride bulunan 60,00 TL parayı aldıkları, sonrasında yine aynı gece vaktinde, mağdura ...'na ait işyerinin ikinci kapısını tornavida ile açarak işyerine girdikleri, içeride bulunan 30,00 TL parayı aldıkları kabul edilmiştir.

2. Suça sürüklenen çocuklar. ve . beyanlarında; mağdur ...'ya ait işyerine gece saat 01.30 sıralarında birlikte girdiklerini, mağdur ...'a ait işyerine ise sadece temyiz dışı sanık ...'in girdiğini, kendilerinin kapıda beklediklerini, sonra da ikisinin birlikte kaçtıklarını beyan etmişlerdir.

3.Mağdur ...'a ait işyerinde bulunan kamera görüntülerine yönelik düzenlenen 13.01.2016 tarihli CD İnceleme Tutanağında, saat 04.39'da bir şahsın gelip içeride gezdiği ve bozuk paraları aldığı, penceredeki hareketli gölgelerden dışarıda duran başka kişilerin de olabileceğinin değerlendirildiği belirtilmiştir.

4. UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre suç tarihinde gece vaktinin saat 17.04'te başlayıp 05.32'de bittiği tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği Yönünden

09.06.2016 tarihinde verilen hükmü 1412 sayılı Kanun'un 310/3. maddesinde öngörülen bir aylık süre geçtikten sonra 25.07.2016 tarihinde temyiz eden o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B. Suça Sürüklenen Çocuklar ... Ve ... Müdafiinin Temyiz İstekleri Yönünden

Gerekçeli karar başlığında suç adının "... yeri dokunulmazlığının ihlâli" yerine "konut dokunulmazlığını ihlal etme" olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiş, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1. Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.11.2018 tarihli ve 2016/6-986 Esas, 2018/554 Karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri ile 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca; fiil işlendiği sırada 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocukların işledikleri fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdirî bakımından, mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan veya alınmaması durumunda gerekçesi kararda gösterilmeden yazılı şekilde hükümler kurulması,

2.Mahkemenin kabulüne, suça sürüklenen çocukların beyanları ile mağdur ...'a ait ... yeri güvenlik kamerasına ilişkin CD izleme tutanağına göre; ... yeri dokunulmazlığının ihlâli suçunun gece vakti ve birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 116/4. ve 119/1-c maddelerinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini,

3.... yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlerde, suça sürüklenen çocukların suç tarihinde 15-18 yaş gurubunda olmasına rağmen 5237 sayılı Kanun'un 31/3. maddesi uygulanmayarak suça sürüklenen çocuklar hakkında fazla ceza tayini,

4.Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250, 2009/13 sayılı kararında da belirtildiği üzere hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinin objektif koşullarından birisi de suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tamamen giderilmesi olduğu, ancak herhangi bir zararın doğmadığı veya zarar doğurmaya elverişli bulunmayan suçlar yönünden bu koşulun aranmayacağı, ... yeri dokunulmazlığının ihlâli suçunun zarar doğurmaya elverişli suçlardan olmadığı gözetilmeden, adli sicil kaydında sabıkası olmadığı anlaşılan suça sürüklenen çocuklar hakkında 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesinin 6. fıkrasının (b) bendinde belirtilen sanığın “kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması” koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre hukukî durumunun belirlenmesi ve Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde takdirin gerekçelerinin kararda gösterilmesi gerekirken, gerekçeli kararın gerekçe bölümünde “ katılanların uğradığı zararlar, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmediği " biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile ... yeri dokunulmazlığının ihlalî suçlarından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

5.Kabule göre de;

Suç tarihinden önce hapis cezasına mahkûm edilmemiş olan ve fiili işlediği tarihte 18 yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuklar hakkında ... yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan tayin olunan kısa süreli hapis cezalarının, 5237 sayılı Kanun'un 50/3. maddesi gereğince, aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A.O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle ...Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.06.2016 tarihli ve 2016/30 Esas, 2016/137 Karar sayılı kararına yönelik o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, REDDİNE,

B. Suça Sürüklenen Çocuklar ... Ve ... Müdafiinin Temyiz İstekleri Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle ...Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.06.2016 tarihli ve 2016/30 Esas, 2016/137 Karar sayılı kararına yönelik suça sürüklenen çocuklar müdafillerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, BOZULMASINA, bozma sonrası ... yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulacak hükümde 1412 sayılı Kanun’un 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza miktarı açısından suça sürüklenen çocukların kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.