erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/3334
Karar No: 2011/4008
Karar Tarihi: 08.03.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/3334 E.  ,  2011/4008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Retle sonuçlanan davayı açıp boşanma sebebi yaratan davacı koca tamamen kusurludur.

a-Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi mevcut veya beklenen bir menfaati boşanma yüzünden haleldar olan kusursuz ya da daha az kusurlu tarafın, kusurlu taraftan uygun bir maddi tazminat isteyebileceğini, 186. maddesi, eşlerin evi birlikte seçeceklerini, birliğin giderlerine güçleri oranında emek ve mal varlıkları ile katılacaklarını öngörmüştür. Toplanan delillerden boşanmaya sebep olan olaylarda maddi tazminat isteyen eşin diğerinden daha ziyade ve eşit kusurlu olmadığı anlaşılmaktadır. Boşanma sonucu bu eş, en azından diğerinin maddi desteğini yitirmiştir. O halde mahkemece, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile kusurları ve hakkaniyet ilkesi (TMK.md,4 BK.md.42 ve 44 ) dikkate alınarak davalı kadın yararına uygun miktarda maddi tazminat verilmelidir. Bu yönün dikkate alınmaması doğru görülmemiştir.

b-Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir. Nafaka yükümlüsünün kusuru aranmaz. (TMK.m.175) Toplanan delillerle, boşanmaya sebep olan olaylarda kadının daha ağır kusurlu olmadığı, her hangi bir geliri ve malvarlığının bulunmadığı, boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği gerçekleşmiştir. O halde, kadın yararına geçimi için uygun miktarda yoksulluk nafakası takdiri gerekirken isteğin reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2/a-b bentlerinde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın davacıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 73.90 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran davalıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 08.03.2011 (Salı)
Esas No: 2015/6506
Karar No: 2015/16605
Karar Tarihi: 15.06.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/6506 E.  ,  2015/16605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından, düzenleme tarihi bulunmayan bonoya dayalı olarak başlatılan ilamsız takibin kesinleşmesinden sonra; borçlu adına kayıtlı 23.05.2011 tarihinde haciz konulan taşınmazın satışının talep edildiği, icra müdürlüğünce satış talebinin kabulüne ancak; taşınmazın tapu kaydının celbi ve yeniden kıymet taktirinin yapılmasından sonra satış günü verilmesine karar verilmiştir.

Alacaklı tarafından, bu karar üzerine, 19.08.2013 tarihinde yeniden haciz talep edilmiş, icra müdürlüğünce istem doğrultusunda şikayete konu taşınmazın haczi için .... yeniden müzekkere yazılmıştır.

Borçlu tarafından 30.09.2013 tarihinde hacze konu edilen taşınmazın İİK’nun 82/12. maddesi gereğince, borçlunun “haline münasip” evi olduğunu belirterek icra mahkemesine haczedilmezlik şikayetinde bulunduğu ve mahkemece ilk haciz işleminden sonra borçluya 103 davetiyesinin 23.05.2011 tarihinde tebliğ edildiği ve bu tarih itibari ile yasal 7 günlük hak düşürücü sürenin geçtiğinden bahisle şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Meskeniyet iddiasına dayalı haczedilemezlik şikayeti, İİK.'nun 16/1. maddesi uyarınca yasal 7 günlük süreye tabidir. Ancak bu süre meskeniyet iddiasının haczin öğrenildiği tarihten itibaren başlar.

Somut olayda, taşınmaz üzerinde 2. kez, yeniden 19.08.2013 tarihinde haciz konulduğu anlaşıldığından; borçlunun haczedilmezlik şikayeti yönünden; kendisine bu hacizle ilgili olarak bir 103 haciz davetiyesi gönderilmiş ise; şikayet süresi bu tarihten itibaren başlar. Aksi takdirde öğrenme tarihi itibariyle şikayetin 7 günlük sürede yapılması gerekir. Borçlu tarafından 23.10.2013 tarihinde icra dosyasından fotokobi verilmesini talep etmiş ise de; ... tan başvurusunun 23.09.2013 tarihinde tarandığı dikkate alındığında borçluya 103 davetiyesi gönderilmemişse; bu tarihe göre haczedilmezlik şikayeti süresinde olacaktır.

O halde; mahkemece; yukarıda belirtilen açıklamalar dikkate alınarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın süre yönünden reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4198
Karar No: 2014/6802
Karar Tarihi: 03.04.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/4198 E.  ,  2014/6802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 21/11/2012

NUMARASI : 2011/200-2012/979

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 25/01/2010-21/12/2010 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi B. K. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Davacı, 25.01.2010 ile 21.12.2010 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitini istemiştir.

Mahkemece, davacının yapmış olduğu işin tarım işi niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 2. maddesine göre; bir kimsenin sigortalı sayılabilmesi için bir veya daha fazla işveren nezdinde eylemli biçimde hizmet akdine dayalı çalıştığının saptanması zorunludur. Hizmet akdinin unsurları ise belirli bir işverene “zaman” ve “bağımlılık” unsurlarına göre çalışma esasına göre belirlenmiştir. “Bağımlılık” tan amaç bir işverenin göstereceği işi, emir ve talimatına göre yerine getirmek ve onun buyruğu altında bulunmaktır. Bu işin belli bir zaman kesiti içerisinde yerine getirilmesi ve yerine getirmek üzere hazır vaziyette beklemek; hizmet akdinin zaman unsurunu oluşturur. Ücretin varlığı ve biçimi hizmet akdinin zorunlu unsuru olarak kabul edilemez. Ancak, akdin kanıtlanması yönünden rol oynayabilir.

506 Sayılı Yasa'nın 3/1-A-b maddesinde de; özel sektöre ait tarım ve orman işlerinde ücretle ve sürekli olarak çalışanların sigortalı olabilecekleri öngörülmüştür.

Tarım işi; Yargıtay uygulamasında kabul edildiği üzere;üretim,bakım ve yetiştirmeye yönelik faaliyetleri kapsar.

Somut olayda, davacının davalı A.. E..e ait besi çiftliğinde sürekli olarak çalıştığını iddia ettiğine göre, mahkemece işin tarım işi niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.

Yapılacak iş, davanın esasına girilerek davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınarak, resen seçilecek tanıkların çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak, araştırma genişletilerek tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine

03/04/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/10829
Karar No: 2016/2571
Karar Tarihi: 01.03.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/10829 E.  ,  2016/2571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-Yakınanın kuyumcu dükkanından gerçekleştirilen hırsızlık eyleminin 5237 sayılı Yasa'nın 142/1-b maddesindeki suçu oluşturduğu düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulması

2-Sanıkların şüpheli davranışları sebebi ile kolluk görevlilerinin dikkatini çektiği, yakınana ait kuyumcu dükkanına girmeleri üzerine de işyeri önünde gerekli tertibatın alınarak beklenildiği, sanıkların işyerinden çıkıp hızlı adımlar ile uzaklaşmaları üzerine takibe devam edildiği, bu sırada sanıkların ellerindekileri yoldan geçen birinin cebine koymaları üzerine de müdahale edilerek sanıkların yakalandığı ve yakınanın işyerinden çalınanların da eksiksiz olarak iade edildiği olayda sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 35. maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi;

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, CMUK 326/son maddesinin dikkate alınmasına, 01.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/781
Karar No: 2019/2200
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/781 E.  ,  2019/2200 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/32021
Karar No: 2018/3535
Karar Tarihi: 26.03.2018

**13. Hukuk Dairesi         2015/32021 E.  ,  2018/3535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVACI-BİRLEŞEN DOSYALARDA DAVACI: .... Ecza Ve Kimyevi Maddeler San. Ve Tic. A.Ş. vekili avukat ...

DAVALI-BİRLEŞEN DOSYALARDA DAVALI: ... vekili avukat ...

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4163
Karar No: 2018/6
Karar Tarihi: 15.01.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/4163 E.  ,  2018/6 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Düşme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Oluş ve dosya içeriğine göre; yakınan ile sanık arasında kız meselesi yüzünden husumet bulunduğu, olay günü yakınanın, sevk ve idaresinde bulunan 74 AG 058 plakalı aracı ile seyir halindeyken, Kıranpazarı Mevkiinde sanığın, sevk ve idaresinde bulunan ..... plakalı aracı ile yakınanın önünü kestiği, yakınanın, sanığa ait olan aracın arka tamponuna çarpmak suretiyle durduğu, sanığa ait araç içerisinden sadece göz tarafı açık olan yüzünde bere olan sanık ile kimliği belirlenemeyen şahısların inerek yakınanı darp ettikten sonra üzerinde bulunan 2 adet cep telefonu, 50 TL para ile Akbank kredi kartı ve Vakıfbank maaş kartını zorla aldıkları olayda, yakınanın işyerine gidememesi sebebiyle durumun yakınlarına haber verilmesi üzerine yakınanın kayın biraderi tanık Şaban'ın olay mahaline gelerek yakınanı yüzü gözü yaralı olarak bulduğu, yakınanın maskeli kişilerin kendisini dövüp yağmaladığını, içlerinden sanık ...'ı tanıdığını söylediği, yakınanın alınan doktor raporuna göre basit tıbbi müdahale ile giderilebilir ölçüde yaralandığının tespit edildiği, Akbank ve Vakıfbank'a yazılan müzekkere cevapları incelendiğinde, 10/11/2011 tarihinde yakınanın kardeşi olan ....ın Akbank Çağrı Merkezi'ni arayarak abisi ...'ın önünün kesilerek gasp edildiğini bildirmesi üzerine bahse konu kartların kapatıldığının belirtildiği, yakınanın 14/11/2011 tarihinde Vakıfbank Bartın Şubesi'ne başvurarak Vakıfbank maaş kartının yenilenmesini talep ettiği, yakınana ait telefonların getirtilen hts kayıtları

incelendiğinde yakınana ait telefonların 10/11/2011 tarihinden sonra farklı kişiler tarafından kullanıldığının tespit edildiği, yakınanın cep telefonunun en son 2. el cep telefonu satan tanık Sabri'den alınarak 24.04.2012'de yakınana teslim edildiği anlaşılmakla;

Sanığın eyleminin bütün halinde yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden delillerin takdirinde ve suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/7530
Karar No: 2007/10134
Karar Tarihi: 17.05.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/7530 E.  ,  2007/10134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/06/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 16.11.2006 tarih, 18077-21492 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 160 YTL para cezası karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir yazılmasına, ilam harcı tam yatırıldığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 17.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3075
Karar No: 2018/7120
Karar Tarihi: 31.05.2018

**2. Hukuk Dairesi         2018/3075 E.  ,  2018/7120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı ve vasi tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı kadın evlilik birliğinin sarsılması (TMK m. 166/1) hukuki sebebine dayalı olarak açtığı boşanma davasını 28.12.2015 tarihli duruşmada ve 28.01.2016 tarihli dilekçesi ile ıslah ederek akıl hastalığı (TMK. m. 165) sebebiyle boşanmaya karar verilmesini talep etmiştir. Akıl hastalığı sebebiyle ( TMK m. 165) boşanmaya karar verilebilmesi için, akıl hastalığının ortak hayatı diğer eş için çekilmez hale getirmesi ve hastalığın geçmesine olanak bulunmadığının resmi sağlık kurulu raporuyla tespit edilmesi şarttır (TMK. m. 165). Mahkemece akıl hastalığı hukuki sebebi ile boşanmaya ( TMK m. 165) karar verilmiş ise de; ...Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Bilirkişi Kurulundan alınan 23.10.2014 tarihli sağlık kurulu raporunda, davalının akıl hastalığının geçmesine olanak bulunmadığı yönünde herhangi bir açıklama bulunmamaktadır Bu durumda alınan rapor Türk Medeni Kanununun 165. maddesi kapsamı karşısında yetersiz olup hüküm vermeye elverişli değildir. O halde davalı erkek hakkında tam teşekküllü devlet hastanesi veya üniversite hastanesinden Türk Medeni Kanununun 165. maddesi gereğince, davalı erkeğin akıl hastası olup olmadığı, mevcut bir hastalık varsa bu hastalığın diğer eş yönünden çekilmezlik unsuru taşıyıp taşımadığı ve hastalığın geçmesine olanak bulunup bulunmadığı konusunda sağlık kurulundan rapor alınarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup; bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 31.05.2018 (Per.)
Esas No: 2015/7209
Karar No: 2016/7955
Karar Tarihi: 20.06.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/7209 E.  ,  2016/7955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik, dolandırıcılık, görevi kötüye kullanmak

HÜKÜM : Beraat (CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince)

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın, Göksu Tekel Bayii ve Kuruyemiş adlı işletmenin sahibi olduğu, sanıklardan Nusret'in ise katılanın hesap işlerini takip ve kontrol eden elemanı olduğu, diğer sanıkların ise katılanın banka hesabının bulunduğu Vakıfbank A.Ş. Silifke şubesi çalışanları oldukları, sanık ...'in, katılanın imzasını taklit ederek sahte talimat belgeleri düzenlemek suretiyle, katılanın hesabından onun bilgisi ve talimatı dışında çeşitli tarihlerde 6 farklı işlemle yaklaşık 50.000 TL tutarında parayı çektiği, söz konusu işlemlerde gişe memuru ve onay memuru olarak dahli olan diğer banka görevlisi sanıkların ise görevlerini yerine getirdikleri sırada gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek katılanın zarara uğramasına sebebiyet vermek suretiyle görevlerini ihmal ettikleri, sanıkların bu suretle özel belgede sahtecilik, dolandırıcılık, görevi kötüye kullanmak suçlarını işledikleri iddia olunan somut olayda sanıkların cezalandırılabilmesi için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 20/06/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/10714
Karar No: 2019/17143
Karar Tarihi: 26.09.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/10714 E.  ,  2019/17143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Müştekinin yüzde sabit iz kalacak şekilde yaralandığı olayda, sanık hakkında hükmolunan temel cezanın 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesi uyarınca belirlenmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamenin bu husustaki düşüncesine iştirak edilmemiştir.

1) Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin yüze karşı verilen hükümü, 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık kanuni süreden sonra 16.02.2016 tarihinde temyiz etmesi nedeniyle, temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2) Katılan vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

a) Katılanın yaralanmasına ilişkin düzenlenen Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulunun 18.12.2015 tarihli raporunda, katılanın yaralanmasının yüzde sabit iz niteliğinde olup olmadığı hususunda görüş bildirilebilmesi için katılanın muayene olmak üzere gönderilmesi gerektiğinin belirtilmesi karşısında, eksiklik giderilmeden yetersiz raporla yazılı şekilde hüküm kurulması,

b) Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 25.04.2017 tarih ve 2015/1167 Esas ve 2017/247 Karar sayılı kararı uyarınca sanık hakkında düzenlenen iddianamede sevk maddeleri arasında 5237 sayılı TCK'nin 87/1-c-son maddesi gösterilmediği halde, suça sürüklenen çocuğa ek savunma hakkı verilmeden hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 226. maddesine muhalefet edilmesi,

Kabule göre de;

c) Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuk hakkında, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.11.2018 tarihli ve 2016/6-986 Esas, 2018/554 Karar sayılı ilamı da dikkate alınarak, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35/1. maddesi gereğince sosyal inceleme raporu aldırılmadan veya aynı maddenin 3. fıkrasına göre bu yönde inceleme yaptırılmamasının gerekçesi kararda gösterilmeden hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerden 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, 26.09.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.