erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/7032
Karar No: 2020/6697
Karar Tarihi: 15.06.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/7032 E.  ,  2020/6697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılan ...'ın soruşturma aşamasında verdiği ilk ifadesinde suça sürüklenen çocuk ile aralarında çıkan kavgada sanığın kendisini darp ettiğini, bu beyanla uyumlu Mersin Üniversitesi Rektörlüğü Tıp Fakültesi Dekanlığının 25.02.2015 tarihli raporlarında yaralanmasının "... yapılan genel vücut muayenesinde; sağ bacak tibia ön yüz lateralde ve arkada 3 ve 5 cm boyutlarında 2 adet, sağ uyluk lateralde 6, sağ uyluk arkada 8 cm cm boyutlarında 2 adet, sol bacak arkada 7 cm boyutlarında 1 adet, sol omuz başında 3 cm, sol kol iç yüzde 2 ve 5 cm, ön yüz dirseğe yakın bölgede 2 cm, sol ön kol iç yüzde 5 cm boyutlarında 1 adet, sol meme dış yanda 2 cm'lik 2 adet, sol sırt lateralde 3 cm boyutlarında, sağ kol iç yüzde 1 cm'lik mor renkte ekimozlar saptandı. Ayrıca eskiye ait sol kolda oblik ve transvers seyirli ciltten kabarık ve ciltten açık renkte eski skar dokuları, sol kol ön dış tarafta siyah renkli dövme saptandı... Kişinin hayatını tehlikeye uğratmadığını, basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olmadığını..." şeklinde belirtilmesine; ayrıca soruşturma aşamasında katılanın, suça sürüklenen çocuk tarafından darp edildiği yönündeki iddiasını doğrulayan tanıklar ... ve ...'ın anlatımları ile suça sürüklenen çocuğun soruşturma aşamasındaki ikrarı karşısında; suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı kasten yaralama suçunu işlediği sabit olduğu halde atılı suçtan mahkumiyeti yerine, kovuşturma aşamasında suça sürüklenen çocuğu suçtan kurtarmaya yönelik beyanlara itibar edilerek yetersiz ve yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde

görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 6723 sayılı Kanun'un 33. değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 15.06.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11412
Karar No: 2009/9483
Karar Tarihi: 02.11.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/11412 E.  ,  2009/9483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava ve ıslah dilekçesinde eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan 76.401,77 YTL. borcun 8.406,34 YTL.'sinden davacı ...'ın 32.839,79 YTL.'sinden davacı ...'ın ve 64.392 YTL.'sinden de davacılar ..., ... ve ...'nın sorumlu olmadıklarının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17748
Karar No: 2014/7366
Karar Tarihi: 21.04.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/17748 E.  ,  2014/7366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, davalı derneğin kendiliğinden sona erdiğinin tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı derneğe ait tüzük, üye kayıt defteri ve yönetim kurulu karar defteri ile 25.11.2012 tarihli genel kurul tutanaklarının, hazırun cetvelinin, toplantı çağrı belgelerinin ve İl Dernekler Müdürlüğünde bulunan dernek dosyasının getirtilip bu dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7313
Karar No: 2019/1445
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/7313 E.  ,  2019/1445 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2013/34840
Karar No: 2013/28838
Karar Tarihi: 10.12.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/34840 E.  ,  2013/28838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkeme kararı, davalı İçişleri Bakanlığı vekili ve dava dışı Sahil Güvenlik Komutanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

02.11.2011 tarih ve 28103 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 659 karar sayılı Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 6/1. maddesinde, "İdareler, kendi iş ve işlemleriyle ilgili olarak açılacak adli ve idari davalar ile tahkim yargılaması ve icra işlemlerinde taraf sıfatını haizdir." hükmü kabul edilmiştir. Aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin, 2/1. maddesinin (ç) bendinde ise, düzenleme kapsamındaki idarelerin, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu'na ekli (I) ve (II) sayılı cetvellerde belirtilen kamu idareleri olduğu belirtilmiştir.

Anılan Kanun Hükmünde Kararname'nin "dosyaların devri" başlıklı, geçici 1. maddesinde, idareler arasındaki dosya devirlerine ilişkin esaslar düzenlenmiş, maddenin ikinci fıkrasında "Bu Kanun Hükmünde Kararname kapsamındaki derdest dosyalar ile özel takip yetkileri çerçevesinde devredilecek derdest dosyaların devirleri, bu Kanun Hükmünde Kararnamenin yayımı tarihinden itibaren bir yıl içinde tamamlanır. Dosya devirleri yapılıncaya kadar bu dosyaların takibiyle ilgili olarak devir öncesi dosyayı takip eden idarece yapılan işlemler, ilgili idaresince yapılmış sayılır." hükmüne yer verilmiştir.

Yukarıda açıklanan Kanun Hükmünde Kararnamenin 6. ve geçici 1. maddesi, Anayasa Mahkemesi'nin 06.06.2013 tarih, 2011/145 esas ve 2013/70 karar sayılı kararıyla iptal edilmiş; iptal hükmünün, kararın Resmi Gazete'de yayımlanmasından başlayarak dokuz ay sonra yürürlüğe girmesi uygun görülmüştür. İptal kararı, 23.11.2013 tarih ve 28830 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmıştır.

Eldeki davada, davacı işçinin Sahil Güvenlik Komutanlığı'na bağlı işyerinde çalıştığı anlaşılmakta olup, Sahil Güvenlik Komutanlığı, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu'na ekli (I) sayılı cetvelde yer almaktadır.

Yukarıda yapılan açıklamalar neticesinde lüzumuna binaen;

Davalı İçişleri Bakanlığı'ndan ve dava dışı Sahil Güvenlik Komutanlığı'ndan, 659 sayılı Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin halen yürürlükte bulunan geçici 1. maddesi uyarınca dosya devirlerinin yapılıp yapılmadığının sorularak, alınacak cevabi yazıların dosyaya eklendikten sonra gönderilmesi için, dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/426
Karar No: 2020/1983
Karar Tarihi: 12.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2020/426 E.  ,  2020/1983 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2017/1465
Karar No: 2019/5664
Karar Tarihi: 23.10.2019

**20. Ceza Dairesi         2017/1465 E.  ,  2019/5664 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ADANA 9. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay tarihinde, Adana 7. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2013/169 D.İş sayılı kararı uyarınca 34 SP 959 plaka sayılı yolcu otobüsünün narkotik dedektör köpek marifetiyle arandığı, aracın bagajında bulunan üzerinde 48 nolu bagaj fişi yapıştırılmış valiz açıldığında içerisinden 3 ayrı siyah poşet içinde esrar elde edildiği, otobüs muavininin valizin 40 numaralı koltukta oturan yolcu ...'a ait olduğunu beyan ettiği, ...'ın valizin kendisine ait olmadığını, aynı biletin bir kişiye daha satıldığını söylediği, tutanak tanığının olay esnasında muavinin otobüste başka bir şahsın daha bulunduğunu ve inmiş olabileceğini söylediğini beyan ettiği, poşetler üzerinden elde edilen parmak izlerinin Adana Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme ve Kimlik Tespit Şube Müdürlüğü tarafından AFİS veri tabanında yapılan sorgulaması neticesinde; sanık ...'in veri tabanında kayıtlı parmak izi ile eşleşme saptandığı, sanığın tüm aşamalarda uyuşturucu maddenin kendisine ait olmadığını beyan ettiği olayda; sanığın yeniden parmak izi örneği alınıp uyuşturucu maddelerin içerisinde bulunduğu poşet üzerinden elde edilen izler ile karşılaştırılması yapılarak, poşet üzerindeki parmak izlerinin sanığa ait olup olmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi veya uzman bir kurum ya da kuruluştan rapor alınması, sanık hakkında olay tarihinde durdurulan otobüse valiz koyup koymadığı, bu otobüs ile yolculuk yapıp yapmadığı hususları araştırılarak otobüs muavini, otobüs şoförü ve ...'ın tanık olarak dinlenilmesinden sonra tüm deliller tartışılarak sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, bu hususlar araştırılmadan hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 23.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/14026
Karar No: 2019/19668
Karar Tarihi: 18.12.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/14026 E.  ,  2019/19668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun kısa kararın açıklandığı 30/06/2015 tarihli duruşmada ... Nolu...Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu’ndan getirtilerek hazır edildiği, müdafiinin ise duruşmada hazır bulunmadığı, hüküm fıkralarında, “Gerekçeli kararın suça sürüklenen çocuğun müdafiine tebliğine, suça sürüklenen çocuğun yüzüne karşı, suça sürüklenen çocuğun müdafii, katılan ve katılan vekilinin yokluğunda, yüze karşı verilen suça sürüklenen çocuk için tefhimden, yokluğunda karar verilenler için tebliğden itibaren 7 gün içerisinde mahkemeye verilecek dilekçe veya zabıt katibine tutturulacak ve hakime onaylatılacak bir tutanak ile Yargıtay temyiz yolu açık olduğunun” belirtildiği, suça sürüklenen çocuğun yüzüne karşı verilen hükmün yasa yolu bildiriminde CMK'nın 263'ncü maddesine göre bulunduğu cezaevi aracılığıyla vereceği dilekçe ile kararı temyiz edebileceğinin belirtilmemesi suretiyle yanıltıldığı gibi hükümde suça sürüklenen çocuk müdafii için kararın tebliğinden itibaren temyiz süresinin başlayacağının belirtilmesi karşısında, müdafiinin 27/08/2015 tarihinde kendisine tebliğ edilen hükmü 31/08/2015 tarihli temyizinin süresinde olduğu belirlendiğinden tebliğnamedeki süre yönünden ret isteyen düşünceye katılınmamış, dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinde “malın değerinin azlığı” kavramının 765 sayılı Kanun'un 522/1. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliğinin bulunmadığı, “değerinin azlığının” 5237 sayılı Kanun'a özgü, ayrı ve yeni bir kavram olduğu, olayın özelliği, sanığın kişiliği ve özgülenen kastı da değerlendirip yasal ve yeterli gerekçelerinin de gösterilerek uygulanabileceği gözetilerek, suça sürüklenen çocuğun ... tramvay durağındaki jetonmatik makinesine para üstü vermesini engelleyecek şekilde sakız yapıştırması ve makineden çıkan 6,00 TL bozuk parayı aldığı sırada yakalanması şeklindeki somut olayda, TCK'nın 145. maddesinin uygulanması koşullarının bulunup bulunmadığı değerlendirilerek sonuca göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 18/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/33660
Karar No: 2013/35766
Karar Tarihi: 20.11.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/33660 E.  ,  2013/35766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 20.11.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/40542
Karar No: 2015/35029
Karar Tarihi: 08.10.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/40542 E.  ,  2015/35029 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/31503

MAHKEMESİ : Tavas(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/11/2012

NUMARASI : 2012/117 (E) ve 2012/316 (K)

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, yaralama

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik katılanlar Ö.. S.., G.. S.., M.. S.. vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 08/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1760
Karar No: 2020/2578
Karar Tarihi: 24.02.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/1760 E.  ,  2020/2578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;

1- 2709 sayılı Anayasa'nın 141. maddesi ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 34, 230 ve 289. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının denetimine imkan verecek şekilde açık ve gerekçeli olması, gerekçe bölümünde mevcut delillerin tartışılması, değerlendirilmesi, reddedilen veya kanıtlama yönünden üstün tutulan delillerin neler olduğu ve nedenlerinin gösterilmesi, delillerle sonuç arasında bağ kurulması, bir başka deyişle eldeki delillerle neden bu sonuca varıldığının anlatılması gerektiği, tüm bunların ışığında ulaşılan kanaat, sanığın suç oluşturduğu kabul edilen eylemi, bunun yasal unsurları ve nitelendirmesi, uygulanacak kanun maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 230. maddesinde belirtilen diğer unsurların bulunması gerektiği gözetilmeden açıklanması yazılı şekilde gerekçesiz olarak hüküm kurulması,

2- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 196/2. maddesinde yer alan "Sanık, alt sınırı beş yıl ve daha fazla hapis cezasını gerektiren suçlar hariç olmak üzere, istinabe suretiyle sorguya çekilebilir." şeklindeki düzenleme uyarınca, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h maddesinde düzenlenen hırsızlık suçuna ilişkin cezanın alt sınırının 5 yıl olması karşısında, suça sürüklenen çocuğun istinabe suretiyle sorguya çekilemeyeceği gözetilmeksizin savunma hakkı kısıtlanarak yargılamaya devamla mahkumiyetine karar verilmesi,

3- Suça sürüklenen çocuğun yakalama duruşmasında değişik tavırlarda bulunduğunun hâkim tarafından tutanağa geçirilmesi ve suça sürüklenen çocuğun Bakırköy Dr. Sadi Konuk Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastahanesinde psikolojik tedavi gördüğünü beyan etmesi karşısında, suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı tespit edilmeden eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 24/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/335
Karar No: 2020/1980
Karar Tarihi: 12.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2020/335 E.  ,  2020/1980 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2013/34847
Karar No: 2013/28845
Karar Tarihi: 10.12.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/34847 E.  ,  2013/28845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkeme kararı, davalı İçişleri Bakanlığı vekili ve dava dışı Sahil Güvenlik Komutanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

02.11.2011 tarih ve 28103 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 659 karar sayılı Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 6/1. maddesinde, "İdareler, kendi iş ve işlemleriyle ilgili olarak açılacak adli ve idari davalar ile tahkim yargılaması ve icra işlemlerinde taraf sıfatını haizdir." hükmü kabul edilmiştir. Aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin, 2/1. maddesinin (ç) bendinde ise, düzenleme kapsamındaki idarelerin, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu'na ekli (I) ve (II) sayılı cetvellerde belirtilen kamu idareleri olduğu belirtilmiştir.

Anılan Kanun Hükmünde Kararname'nin "dosyaların devri" başlıklı, geçici 1. maddesinde, idareler arasındaki dosya devirlerine ilişkin esaslar düzenlenmiş, maddenin ikinci fıkrasında "Bu Kanun Hükmünde Kararname kapsamındaki derdest dosyalar ile özel takip yetkileri çerçevesinde devredilecek derdest dosyaların devirleri, bu Kanun Hükmünde Kararnamenin yayımı tarihinden itibaren bir yıl içinde tamamlanır. Dosya devirleri yapılıncaya kadar bu dosyaların takibiyle ilgili olarak devir öncesi dosyayı takip eden idarece yapılan işlemler, ilgili idaresince yapılmış sayılır." hükmüne yer verilmiştir.

Yukarıda açıklanan Kanun Hükmünde Kararnamenin 6. ve geçici 1. maddesi, Anayasa Mahkemesi'nin 06.06.2013 tarih, 2011/145 esas ve 2013/70 karar sayılı kararıyla iptal edilmiş; iptal hükmünün, kararın Resmi Gazete'de yayımlanmasından başlayarak dokuz ay sonra yürürlüğe girmesi uygun görülmüştür. İptal kararı, 23.11.2013 tarih ve 28830 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmıştır.

Eldeki davada, davacı işçinin Sahil Güvenlik Komutanlığı'na bağlı işyerinde çalıştığı anlaşılmakta olup, Sahil Güvenlik Komutanlığı, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu'na ekli (I) sayılı cetvelde yer almaktadır.

Yukarıda yapılan açıklamalar neticesinde lüzumuna binaen;

Davalı İçişleri Bakanlığı'ndan ve dava dışı Sahil Güvenlik Komutanlığı'ndan, 659 sayılı Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin halen yürürlükte bulunan geçici 1. maddesi uyarınca dosya devirlerinin yapılıp yapılmadığının sorularak, alınacak cevabi yazıların dosyaya eklendikten sonra gönderilmesi için, dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/7058
Karar No: 2021/3382
Karar Tarihi: 23.03.2021

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2018/7058 E.  ,  2021/3382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın ... ilinde kömür satışı işi ile iştigal ettiği, suç tarihinde sanığın katılana ait işyerine geldiği, ... Eğitim Kurumları Başkanı olarak kendisini tanıtarak apartmanına kömür almak istediğini söylediği, yapılan anlaşma gereği sanığa 25 ton kömür satıldığı, sanığın 27/11/2009 keşide tarihli 12.300 TL bedelli üzerindeki yazılar silinerek sonradan oluşturulmuş, sahte çeki verdiği, sanığın almış olduğu kömürleri pazarda satmak isterken yakalandığı, sanık mahkeme aşamasındaki savunmasında suçlamayı kabul etmediğini, çeki ... isimli kişiden aldığını, savcılıkta alınan ifadesinde çeki aldığı kişinin ... olduğunu, kolluktaki ifadesinde ise çeki ...'dan aldığını beyan ettiği olayda,

Mahkemece, Dairemizin 09/12/2014 tarih ve 2013/4708-2014/20711 sayılı bozma ilamına uyma kararı verilmesine rağmen, her ne kadar bozma ilamı gereğince suça konu çek üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de; ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 19/02/2016 tarihli uzman raporunda sanık savunmasında belirtildiği üzere arka yüzündeki yazı ve keşideci imzasının ...'ın elinden çıktığı; ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 01/06/2017 tarihli uzman raporunda ise çekin arka yüzündeki ikinci ciranta yazı ve imza ile ilgili inceleme yapılıp ...'ın yazı ve imza örnekleri gönderilmeden ve incelenmeden oluşturulan uzman raporuna itibar edilerek, raporlardaki eksik inceleme sonucu oluşan çelişki giderilmeden hüküm kurulması karşısında, sanığa ve ...'a ait çekin ön ve arka yüzündeki yazıların tamamını içeren yazıların ve imza örneklerinin alınarak, suça konu çekteki yazı ve imzaların aidiyeti hususlarında inceleme yaptırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, bozma ilamı gereği usulünce yerine getirilmeyerek, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükümlerin BOZULMASINA, 23/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13564
Karar No: 2019/1840
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/13564 E.  ,  2019/1840 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.