erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/4894
Karar No: 2022/7747
Karar Tarihi: 10.10.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/4894 E.  ,  2022/7747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğa karşı kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM :İstanbul 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 22.12.2021 gün ve 2021/62 Esas ve 2021/326 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında mağduru nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK'nin 82/1-e, 35/2, 29, 31/3, 62. maddeleri gereğince 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına.

TEMYİZ EDENLER: Suça sürüklenen çocuk müdafii, kurum vekili

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm suça sürüklenen çocuk müdafii ve kurum vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, suça sürüklenen çocuk ... hakkında mağdur ...’e karşı nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, haksız tahrikin varlığı ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiinin lehine hükümlerin

S/2

uygulanması, beraat etmesi gerektiğine, katılan kurum vekilinin takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluş ve dosya kapsamına göre; mağdurun bisikleti ile dar sokaktan geçerken daha önce aralarında tanışıklık olmayan suça sürüklenen çocuğun akrabası ...'ya hafifçe çarpması nedeniyle aralarında tartışma çıktığı tartışma büyümeden tarafların ayrıldığı, ertesi gün mağdur ve suça sürüklenen çocuğun parkta yeniden karşılaşmaları ve tekrar tartışma çıkması üzerine suça sürüklenen çocuğun üzerinde taşıdığı bıçakla mağduru hayati tehlike geçirmesine sebep olacak şekilde yaraladığı anlaşılan olayda;

Suça sürüklenen çocuk ...’in olayın sıcağı ile alınan ilk beyanlarında mağdur ...’in olaydan bir gün önce kardeşine laf attığından bahsetmediği, taraflar arasında meydana gelen tartışma ve gerginliğin büyümesine suça sürüklenen çocuğun da etkisinin olduğu gözetilerek, mağdurdan kaynaklanan haksız hareketlerin şiddeti, yoğunluğu dikkate alınarak 1/4 ile 3/4 arasında indirim öngören 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinin uygulanması sırasında asgari oranda indirim yapılması gerekirken yazılı şekilde 1/3 oranında indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş olup suça sürüklenen çocuk müdafii ve kurum vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 10.10.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1111
Karar No: 2014/3438
Karar Tarihi: 24.03.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/1111 E.  ,  2014/3438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Orman bilirkişi raporunda 1970 tarihli memleket haritasından söz edildiği halde 1988 ve 2002 tarihli hava fotoğrafları uygulandığı belirtilmiş, taşınmaz hava fotoğrafları üzerinde gösterilmemiştir. Bu nedenle, 1970 tarihli memleket haritasının elde edildiği hava fotoğrafları tesbit edilip bulunduğu yerden getirtilerek, dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen 1970 tarihli orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası ve hava fotoğrafları (1/25000 ve 1/5000 ölçekli olarak ayrı ayrı) ölçeğinin kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte harita ve hava fotoğrafları üzerinde gösterir ve hava fotoğrafları özellikle stereoskopik alet ile üç boyutlu olarak incelemeye tâbi tutularak çekişmeli taşınmazın niteliği ve taşınmaz üzerinde neler gözüktüğünü belirtir, ayrıca memleket haritasındaki yeşil rengin neden kaynaklandığını açıklar şekilde müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 24/03/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/18674
Karar No: 2010/13074
Karar Tarihi: 08.07.2010

**6. Ceza Dairesi         2009/18674 E.  ,  2010/13074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, hırsızlık malı almak, cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 5.Ceza Dairesinin 06.07.2009 günlü görevsizlik kararı ile Daireye gönderilerek başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın olay günü katılanın evine girerek ağzını kapatıp, öldürmekle tehdit edip sürükleyerek yatak odasına götürdüğü, altın ve paraları istediği, bilezik ile künyeyi aldıktan sonra, tecavüz etmeye kalkıştığı, direnme üzerine yumruklayıp kafasını duvara çarptığı, katılanın baygınlık geçirmesi üzerine bırakarak çekmeceleri karıştırmaya başladığı, olay nedeniyle katılanın yargılama aşamasında alınan 13.06.2008 tarihli adli tıp raporuna göre hayati tehlike geçirmeyecek ve burnunda kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı, cinsel saldırı suçunu kolaylaştırmak ve katılanın bu yöndeki direncini kırmak amacıyla kasten yaralama suçundan açılan bir kamu davası bulunmadığı anlaşılmakla; zamanaşımı süresi içinde belirtilen suçtan işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

I- Sanık ... hakkında yağma ve cinsel saldırı suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanık ... ve savunmanının, O Yer Cumhuriyet Savcısı ile katılan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin kısmen istem gibi ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında hırsızlık ürünü malı bilerek kabul etmek suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince,

Hüküm tarihinde yürürlükte olan 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesi uyarınca, değerlendirme yapılmadan karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş katılan ... vekilinin temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 08.07.2010 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/11856
Karar No: 2018/9911
Karar Tarihi: 27.09.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/11856 E.  ,  2018/9911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Somut olayda, hacizli malların yeni taşındığı adresinde bulunduğunu beyan eden sanığın mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması sonucunda kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı araştırılıp belirlendikten sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi,
Esas No: 2012/8238
Karar No: 2013/25272
Karar Tarihi: 09.10.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/8238 E.  ,  2013/25272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Sanık ...'nün eylemi sonucunda basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralanan katılan sanık ...'nun uğradığı zararın tamamen giderilmemesi nedeniyle, CMK'nın 231/6-c bendindeki koşul sanık lehine gerçekleşmediğinden bu hüküm yönünden tebliğnamedeki (1) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanık ...'ın, yerden aldığı silahtan sayılan taş ile ağzına vurmak suretiyle katılan sanık ...'nu kasten yaraladığının kabul edilmesine karşın, TCK'nın 86/3-e bendi gereğince cezasından arttırım yapılmaması,

2- Sanık ... hakkında hakaret suçundan kurulan hüküm yönünden:

a) Sanık ...'nun mağdur ...'a hitaben sarfettiği “benim 4 tane oğlum var sana kazık sokturacağım” şeklindeki sözlerinin, TCK'nın 106/1-1. cümlesi anlamında “vücut ve cinsel dokunulmazlığa yönelik saldırı tehdidi” içermesi karşısında, bu suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

b) Kabule göre de; sanığın haksız tahrik altında işlediği kabul edilen hakaret eylemi yönünden, TCK'nın 129. maddesinde düzenlenen ... tahrik maddesinin uygulanması gerekirken, genel tahrik hükmü olan TCK'nın 29. maddesinin uygulanması,

3- 5271 sayılı Kanunun 5728 sayılı Kanun ile değişik 231. maddesinin 6/c fıkrasında belirtilen zarar kavramının, ölçülebilir, belirlenebilir (somut) maddi zarara ilişkin olması, manevi zararı kapsamaması, sanıklara yükletilen tehdit ve hakaret suçlarının maddi zarar doğurmaya elverişli olmaması, sanıklar ... ile ...'in yaralama eylemi yönünden ise, ortaya konulan ve talep edilen bir zararın bulunmaması karşısında, sanıklar ..., ... ... ve ...'nun sabıkasız olduğu, sanık ...'ın ise adli sicil kaydındaki eski hükümlülüğünün silinme koşullarının gerçekleştiği dikkate alınarak, sanıklar hakkında tayin edilen hürriyeti bağlayıcı cezaların ertelenme gerekçesine göre yeniden suç işlemeyecekleri hususunda olumlu kanaatin oluştuğu da anlaşıldığından, lehe olduğunda kuşku bulunmayan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, “zararların karşılanmamış olduğu” biçimindeki kanuni olmayan gerekçe ile anılan Kanun maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar ... ve ... ile katılan sanık ...'nun temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, aleyhe temyiz olmadığından sanık ... hakkında yeniden kurulan hükümde (2) nolu bozma sebebi yönünden 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/324
Karar No: 2013/2809
Karar Tarihi: 20.02.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/324 E.  ,  2013/2809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili için tahliye talepli olarak başlatılan icra takibine davalı-borçlu tarafından yapılan vaki itiraz üzerine, davacı-alacaklı tarafından açılan itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı alacaklı ... tarafından davalı borçlu aleyhine 18.01.2012 tarihinde başlatılan haciz ve tahliye istemli icra takibinde, yazılı kira sözleşmesine dayanılmaksızın aylık 165-TL ağustos 2010 kirası ile ocak 2012 ay kirası olmak üzere toplam 18 aylık kira bedeli 2.970,00-TL kira alacağı ile 201,37-TL işlemiş faiz istenmiştir. Ödeme emri borçlu davalıya 31.1.2012 tarihinde tebliğ edilmiş davalı-borçlu itirazında kiracılığa karşı çıkmaksızın aylık kira bedelinin 20-TL olduğunu, alacaklıya kira borcu bulunmadığını bildirmiştir. Davacı alacaklı icra takibinde dayanmadığı halde kiraya vereni ... kiracısı ... olan 01.05.2003 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesini ibraz etmiş ise de, icra takibinde dayanılmayan sonradan ibraz edilen bu sözleşme ile iddianın genişletildiğinin kabulü gerekir. Davalı icra takibinde davacının kiralayan sıfatına ve kira sözleşmesine karşı çıkmadığından taraflar arasında kira ilişkisinin varlığı kesinleşmiştir. Davalı aylık kira miktarının 20-TL olduğunu kabul ederek yasal 30 günlük süre içerisinde de toplam 650-TL ödemede bulunduğuna göre temerrüt olgusu gerçekleşmediğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değil ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın düzeltilmiş gerekçe ile ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 20/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3326
Karar No: 2018/1122
Karar Tarihi: 20.02.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/3326 E.  ,  2018/1122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/2, 168/2, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, Mersin ilinden yüklediği motorini Irak ülkesine götürmek üzere yola çıktığı ancak Habur Gümrük Kapısında yapılan ölçümde 710 kg yükün eksik olduğunun belirlendiği, bu suretle sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;

Sanığın ifadesinde, üzerine atılı suçlamayı kabul etmeyerek, aradaki farkın hava sıcaklığından ve yolların bozuk olmasından kaynaklanabileceğini beyan etmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, sanığın yükten eksilttiği kabul edilen motorini aracından nasıl boşalttığı belirlenerek, mühürlerde oynamanın nasıl yapıldığının ve aracın rafineriden yola çıkarken yakıt tanklarında ne kadar akaryakıt bulunduğunun araştırılması ve bu miktarın, rafinerideki ölçümde dikkate alınıp alınmadığının belirlenmesi, Rafineri ile Habur Gümrük Kapısı arasındaki yolda tüketilen mazot miktarının tespiti, aracın ağırlığındaki eksilmenin normal olup olmadığının ve sızıntının bulunması halinde motorinin ne kadar eksilebileceği konularında bilirkişi raporu alındıktan sonra, sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Sanık hakkında daha önceden hapis cezasına hükmedildikten sonra hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinden sonra sanığın deneme süresinde yeniden suç işlemesi karşısında, açıklanması geri bırakılan hükmün aynen açıklanmasına karar verilmesi gerektiği halde, ancak 5271 sayılı CMK'nın 231/11. maddesi uyarınca kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanık hakkında ve koşullarının varlığı halinde cezanın ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar verilerek yeni bir mahkumiyet hükmü kurabilecekken ve sanığın tekrar suç işlemesi durumunda açıklanması geri bırakılan hükmün aynen açıklanması dışında bir imkan mahkemeye tanınmadığı gözetilmeden sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükmün BOZULMASINA, aynı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 20/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9961
Karar No: 2012/2189
Karar Tarihi: 26.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/9961 E.  ,  2012/2189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Kadastro çalışmaları sırasında kadastro harici kayalık ve çalılık olarak tescil dışı bırakılan devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yer olduğu belirtilen suça konu taşınmazın TCK.nun 154/2. maddesinde sayılan öteden beri köylünün ortak yararlanmasına terk edilmiş mera, harman yeri, yol ve sulak gibi yerlerden olup olmadığı ve niteliği, suça konu taşınmaz üzerinde yeniden keşif yapılarak tarafsız bilirkişi ve tanıklardan sorulup kesin olarak saptandıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

1- Temel ceza belirlenirken suçun işleniş şekli, işlendiği yer ve zaman ile fiilin diğer özellikleri gözetilerek hapis cezasının alt sınırdan tayin edilmesine karşın hapis cezasının yanında hükmolunan adli para cezasının aynı gerekçelerle alt sınırdan uzaklaşılarak tayini,

2- 5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaının düzenlenmediği gözetil- meden, sanığa hükmolunan adli para cezalarının toplanması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uy- gulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 26.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7273
Karar No: 2019/12384
Karar Tarihi: 17.09.2019

**18. Ceza Dairesi         2017/7273 E.  ,  2019/12384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, sanık ... hakkında hakaret suçundan zamanaşımı süresince hüküm kurulabileceği değerlendirilerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Sanık ...’in aşamalardaki istikrarlı beyanlarında üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği, katılan ...’in beyanlarında sanık ...’in kendisine vurmadığını, diğer sanık ...’in ise burnuna yumrukla vurduğunu ifade ettiği, ayrıca katılana ait adli muayene raporunda burun üzerinde meydana gelen yaralanma dışında bir bulgudan bahsedilmediği anlaşılmakla, sanığın ne suretle yaralama suçunu işlediği ve hangi deliller esas alınarak hüküm kurulduğu açıklanıp tartışılmadan yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Sanık ...’in TCK’nın 151. maddesi kapsamındaki mala zarar verme suçundan beraat etmesi karşısında, TCK'nın 125/1. maddesinde düzenlenen hakaret suçu ile aynı Kanun’un 86/2. maddesinde düzenlenen yaralama suçunun CMK'nın 253/3. maddesi uyarınca uzlaşmaya tabi hale geldiği anlaşılmakla, aynı Kanunun 253 ve 254. maddeleri uyarınca uzlaşma hükümlerinin uygulanması ve sonucuna göre sanık ...’in hukuksal durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3- TCK'nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun, uygulanmasına ilişkin hükmün, Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararıyla iptal edilmesi nedeniyle uygulanma olanağının ortadan kalkması,

Kanuna aykırı, sanıklar ... ve ...’in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, sanık ... hakkında kurulan hükümler açısından başkaca yönleri incelenmeksizin, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21361
Karar No: 2013/12886
Karar Tarihi: 05.06.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/21361 E.  ,  2013/12886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın beraatine, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Sanığın temyizine yönelik incelemede;

Beraat hükmünün gerekçesine yönelik olmayan temyizde sanığın hukuki yararı bulunmadığından vaki temyiz talebinin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Katılan EPDK vekilinin temyizine yönelik incelmeye gelince;

Dava konusu nakil vasıtası olan atın tasfiye bedelinin hazineye gelir kaydına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde katılan idare adına irad kaydına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinin 2. cümlesinin "Nakilde kullanılan atın satış bedelinin hazine lehine irad kaydına'' karar verilmek ve diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.06.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/9323
Karar No: 2019/5459
Karar Tarihi: 14.03.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/9323 E.  ,  2019/5459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına ve sanığın koruma ve tedavi altına alınmasına dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın suç tarihi itibariyle 5237 sayılı TCK'nin 32. maddesi kapsamında akıl hastalığı bulunup bulunmadığının, Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesinden veya tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden ya da Tıp Fakültelerinin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlıklarından alınacak sağlık kurulu raporu ile tespiti gerekirken; Kütahya Adli Tıp Şube Müdürlüğünde görevli adli tıp uzmanı tarafından düzenlenen 15/01/2015 tarihli tek hekim raporunun hükme esas alınması suretiyle eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, CMUK’un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla, BOZULMASINA, 14/03/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.