Esas No: 2019/81
Karar No: 2019/9705
Karar Tarihi: 10.10.2019

**13. Hukuk Dairesi         2019/81 E.  ,  2019/9705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ilk derece mahkemesi sıfatıyla ... 4. Tüketici Mahkamesince verilen 2016/639 esas 2018/84 karar sayılı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulüne dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nin 2018/492-2018/618 karar sayılı kararının süresi içinde davacı ile davalı ... Oto. İth. ve Dağ. A.Ş. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı ... Otomotiv İthalat ve Dağıtım A.Ş.'den 17.03.2015 tarihinde 0 kilometre, 2015 model ... marka, K 1600 GTL Exclusive model motosiklet satın aldığını, 28.09.2015 tarihinde ...'a 50 km kala direksiyonda titreme hissettiğini, titremenin artması nedeni ile yavaşlayarak motosikleti yol kenarına çektiğini, motordan indiğinde ön lastiğin ortadan yarıldığını gördüğünü, ... yol yardımını araması üzerine aracın çekici ile yetkili servise getirildiğini, teknik serviste yapılan inceleme sonucunda yarılmanın kullanıcı hatasından meydana geldiğinin belirtildiğini, aracın yeni lastik bedeli olan 1.562,35 TL’sını ihtirazı kayıtla ödediğini, lastik bedelinin iadesi için ... İlçe Hakem Heyetine yaptığı başvurunun kabul edildiğini, lastikte üretim hatası olduğunu, hayatına mal olma tehlikesi atlatmanın verdiği korku ve üzüntü yanında motosikletten soğuduğunu ve motosiklet kullanırken tedirginlik hissettiğini, avukat ve motosiklet derneği başkanı olarak manevi zarara uğradığını, ölüm riski ile karşı karşıya kaldığı için davalıların gelecekteki benzer tutum ve davranışlardan kaçınmalarını sağlamak için manevi tazminat istediğini, TKHK’nun 73/7 maddesi gereğince kararın yayımlanmasını talep etme hakkının bulunduğunu, lastiğin motosikletine uygun olmadığının tespiti halinde aynı motosiklete takılan lastiklerin toplatılmasını talep ettiğini belirterek 300.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline, hükmedilecek kararın ülke düzeyinde yayımlanan gazetelerden en az üçünde ilân edilmesine ve aynı motosiklete takılan lastiklerin toplatılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Yerel mahkemece, davacının tüm taleplerinin reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin davanın reddine dair kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi, mahkemece manevi tazminat talebi yönünden karar usul ve yasaya aykırı olup, davacının istinaf başvurusunun bu sebeplerle esas bakımından kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına, karar gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-a-6 hükmü uyarınca kesin olmak üzere karar verilmiş; davacı ve davalı ... Otomotiv İthalat ve Dağıtım A.Ş’nin katılma yolu ile temyiz talebi, kararın kesin olduğu gerekçesi ile 12.10.2018 tarihli ek karar ile reddedilmiş, ek karar davacı ve davalı ... Otomotiv İthalat ve Dağıtım A.Ş. avukatınca temyiz edilmiştir.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun duruşma yapılmadan verilecek kararlar başlıklı 353. maddesinin 6. fıkrasında “Mahkemece, tarafların davanın esasıyla ilgili olarak gösterdikleri delillerin hiçbiri toplanmadan veya gösterilen deliller hiç değerlendirilmeden karar verilmiş olması” durumunda bölge adliye mahkemesi, esası incelemeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye veya kendi yargı çevresinde uygun göreceği başka bir yer mahkemesine ya da görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesine duruşma yapmadan kesin olarak karar vereceği düzenlenmiştir. Burada vurgulanan husus, ilk derece mahkemesinin “hiçbir” delil toplamaması ya da delilleri toplamasına rağmen “hiç” değerlendirmemesidir. Şayet ilk derece mahkemesi yetersiz de olsa delil toplamış ya da topladığı delilleri yüzeysel veya yetersiz de olsa gerekçesinde değerlendirmiş ise yine istinaf mahkemesi gönderme kararı vermemeli, tahkikatı tamamlamalıdır.

Somut olayda, ilk derece mahkemesince bilirkişi raporu alınmış, sosyal ekonomik durum araştırması yapılmış, manevi tazminat koşullarının oluşmadığı değerlendirilmekle davanın reddine karar verilmiş olup, hiç bir delil toplanmaması veya delillerin hiç değerlendirilmemesi durumu söz konusu değildir. Bu durumda, istinaf mahkemesince 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunundaki usul hükümleri çerçevesinde yargılama yapılıp deliller toplanıp eksiklikler giderilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, anılan gerekçe ile istinaf başvurusunun manevi tazminat yönünden kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, dosyanın gerekçede belirtilen sebeplerle yeniden incelenerek sonucuna uygun bir karar verilmek üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi doğru olmadığı gibi, HMK 353/1-a-6 maddesi kapsamında değerlendirilemeyecek bu karar nedeniyle temyiz talebinin, verilen kararın kesin olduğu gerekçesiyle ek karar ile reddedilmiş olması da isabetsiz olup, ek kararın kaldırılarak karar ilamının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nin; 12.10.2018 tarihli ek kararının KALDIRILMASINA, peşin alınan 35,90 TL harcın istek halinde davalı ... Oto. İth. ve Dağ. A.Ş.'ye iadesine, 27/06/2018 tarih 2018/492 E., 2018/618 K. sayılı kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371/1-b maddesi uyarınca BOZULMASINA, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.