erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/10982
Karar No: 2011/1429
Karar Tarihi: 27.01.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/10982 E.  ,  2011/1429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

KAYYIM ADAYI :...

KAYYIM TAYİN

EDİLECEKLER

DAVA TÜRÜ :Kayyım Atanması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle Bakım ve Rehabilitasyon Merkezinde bakım ve gözetim altında bulunan kişilere domuz gribi aşısının yapılabilmesinin temsil kayyımı atanmasını gerektiren haklardan bulunmadığının anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, oybirliğiyle karar verildi.27.01.2011 (Prş)
Esas No: 2013/11915
Karar No: 2015/27261
Karar Tarihi: 16.04.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/11915 E.  ,  2015/27261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan ve CMK'nın 260/1. maddesi uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenen şikayetçiler... ve ...'un 05/04/2010 tarihli duruşmada sanıktan şikayetçi olduklarını ve davaya katılmak istediklerini belirtmelerine karşın, ilk derece mahkemesince bu istekleri karara bağlanmamış ise de, temyiz dilekçesinin kapsamı gözetilerek, CMK’nın 237/2. maddesi uyarınca şikayetçiler ... ve ...'un davaya katılan, Av. ....'ün katılan vekili olarak kabulüne karar verilerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1-Katılan ...'a yönelik hakaret eylemine, yükletilen suça ve ceza verilmesine yer olmadığı kararına yönelik katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-Katılan ...'a yönelik tehdit ve hakaret suçlarından kurulan hükümlere ilişkin temyize gelince,

Katılan ...'in aşamalardaki beyanında, sanığın kendisine yönelik "seni süründürecem, şerefsiz" şeklinde sözler söylendiğini iddia etmesi, sanığın Cumhuriyet Savcılığında verdiği ifadesinde, katılan ..'e kızgınlıkla "seni belediyeden sürdürecem, şerefsiz" şeklinde laflar söylediğini ikrar etmesi, katılan ... iddiasının eşi .. ve annesi tanık ... tarafından da doğrulanması karşısında, hakaret ve tehdit suçlarından mahkumiyete yeterli delil bulunduğu gözetilmeden, “soyut iddia dışında delil bulunmadığı“ biçimindeki yerinde olmayan gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3169
Karar No: 2012/3421
Karar Tarihi: 09.04.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/3169 E.  ,  2012/3421 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan sanık ...'ın yapılan yargılanması sırasında; Kartal 1. Ağır Ceza Mahkemesi ve Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Kartal 1. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 12/09/2011 gün ve 2011/211 E. 2011/23 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5388
Karar No: 2014/11236
Karar Tarihi: 04.06.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/5388 E.  ,  2014/11236 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/200212

MAHKEMESİ : Derinkuyu Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/03/2009

NUMARASI : 2008/143 (E) ve 2009/44 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluşa ve dosya içeriğine göre;

Tanık M.. İ..'nin her türlü etkiden uzak 04.12.2008 tarihli emniyet ve 05.12.2008 tarihli savcılık anlatımında “ olay gecesi yakınanın park halinde bulunan kamyonetin yanına vişne çürüğü renginde bir aracın yanaşarak içinden daha önceden tanıdığı sanık Yetiş'in inerek yakınana ait aracın aküsünü sökmeye çalıştığı bu kişiyi mesafe çok yakın olduğu için teşhis ettiği yönündeki görgüye dayalı anlatımı ile sanıkların aynı renk ve model araç kullandıkları yönündeki tespit tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu halde, delillerin taktir ve tayininde yanılgıya düşülerek sanıkların atılı suçtan mahkumiyeti yerine yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı biçimde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 04.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5162
Karar No: 2019/2880
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5162 E.  ,  2019/2880 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2018/6452
Karar No: 2019/15521
Karar Tarihi: 05.11.2019

**18. Ceza Dairesi         2018/6452 E.  ,  2019/15521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sivil giyimli polis memurlarının görev çıkışında otobüs durağına otobüse binmek için yürüdükleri sırada, suça sürüklenen çocuk ...’ı elektrikli bisiklet ile kalabalığın içinden hızlı şekilde geçdiği için uyarmaları üzerine ‘ne diyorsunuz dayı, sizi s.... len’ diyerek hakaret eylemini gerçekleştirmesi karşısında, suça sürüklenen çocuğun müştekilerin polis olduğunu bilmediğinden, eyleminin kamu görevlisine karşı görevinden dolayı işlenmiş hakaret suçunu oluşturmadığı ve müştekilerin suça sürüklenen çocuğa polis olduklarını söyledikten sonra söylendiği kabul edilen sinkaflı sözlerin ne olduğu belirtilmeksizin yetersiz gerekçe ile mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

1-Suça sürüklenen çocuğun hakaret eylemini, müştekilere karşı aynı suç işleme kararı kapsamında tek fiil ile gerçekleştirmesi karşısında, TCK'nın 43/2. maddesi uyarınca cezanın artırılması gerektiği gözetilmeden, müşteki sayısınca hüküm kurularak fazla ceza tayini,

2- CMK'nın 231/11. maddesinde yer alan, "Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar. Ancak mahkeme; kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu değerlendirerek; cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkumiyet hükmü kurabilir" şeklindeki düzenleme karşısında, denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işleyen suça sürüklenen çocuk hakkında, önceki hükmün aynen açıklanması ile yetinilmesi gerekirken, açıklanan hükümde hakaret suçlarına ilişkin adli para cezası ile mahkumiyet hükmü kurulmak suretiyle CMK'nın 231/11. maddesine aykırı davranılması,

3- Hakaret suçunun aleni bir yer olan sokakta işlenmesine rağmen, TCK'nın 125/4. maddesinin uygulanmaması,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk ...’ın temyiz nedenleri yerinde görülmekle tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 05/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/465
Karar No: 2019/1951
Karar Tarihi: 01.04.2019

**1. Ceza Dairesi         2019/465 E.  ,  2019/1951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, tehdit

HÜKÜM : a) Mağdur ...'i öldürmeye teşebbüs suçundan; TCK'nin 81, 35, 53. maddeleri uyarınca 14 yıl 6 ay hapis cezasına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine,

b) Mağdurlar ... ve ...'i tehdit suçundan; TCK'nin 106/2-a, 43, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezasına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık müdafiinin mağdurlar ... ve...’e yönelik tehdit suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz talebinde bulunmadığı anlaşıldığından; bu hükümler, tebliğnameye aykırı olarak inceleme dışı bırakılmıştır.

Sanık ...’nun, mağdur ... ...’a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK’nin 81 ve 35. maddeleri uyarınca 14 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair İstanbul Anadolu 4. Ağır Ceza Mahkemesince kurulan hükme yönelik olarak sanık ve müdafii tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, istinaf taleplerinin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 22.05.2018 gün ve 2018/590 Esas, 2018/629 sayılı Kararında bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan; sanık müdafiinin, sanığın ağabeyinin tanık olarak dinlenmesi gerektiğine, haksız tahrikin varlığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

04/06/2016 tarihli araştırma tutanağında sanığın... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinde tedavi gördüğüne dair bilgi gözönüne alınarak sanığın ...Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesine sevk edilerek hakkında rapor düzenlenmesi, ardından sanığın tüm tedavi evrakları ile birlikte,...Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek Gözlem İhtisas Dairesinde gözlem altına alındıktan sonra düzenlenecek raporla birlikte Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kuruluna gönderilerek "cezai ehliyetini azaltacak veya ortadan kaldıracak derecede akıl hastalığının bulunup bulunmadığı" hususunda rapor aldırılması, raporlar arasında çelişki bulunması halinde ise sanığın Adli Tıp Kurumu ilgili üst kuruluna gönderilerek muayenesi yapıldıktan sonra raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesinin sağlanması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olduğundan, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak, 5271 sayılı CMK'nin 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01/04/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/3159
Karar No: 2009/3948
Karar Tarihi: 05.06.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/3159 E.  ,  2009/3948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 139 ada 381 parsel sayılı 29544,16 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşlık kayalık yerlerden olması nedeni ile davalı hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın 10 dekarlık bölümünün adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 05.06.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/6075
Karar No: 2025/1793
Karar Tarihi: 13.03.2025

**11. Hukuk Dairesi         2024/6075 E.  ,  2025/1793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2024/120 Esas, 2024/492 Karar

HÜKÜM : Ret

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 341. maddesinde istinaf yoluna başvurulacak kararlar, 361. ve 362. maddelerinde de temyiz edilebilen ve temyiz edilmeyen kararlar belirlenmiştir.

5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkındaki Kanun'un 25. ve geçici 2. maddeleri hükümleri uyarınca kurulan ve yargı çevreleri belirlenen Bölge Adliye Mahkemeleri, 20.07.2016 tarihinde göreve başlamıştır.

Mahkemenin 02.12.2020 tarihli kararı ile açılan dava ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karar 08.09.2021 tarihinde kesinleşmiştir.

Davacının Anayasa Mahkemesine yaptığı bireysel başvuru üzerine, Anayasa Mahkemesinin 20.12.2023 gün ve 2021/14679 başvuru sayılı kararı ile davacının davası hakkında yeniden yargılama yapılmasına karar verilmiş, Anayasa Mahkemesi tarafından bu kararın Mahkemeye gönderilmesi üzerine dava Mahkemenin 2024/120 E. sırasına kayıt edilmiştir.

Mahkemenin 02.12.2020 tarihli kararı kesinleşmiş ise de, yapılan bireysel başvuru sonucunda Anayasa Mahkemesinin 20.12.2023 gün ve 2021/14679 başvuru sayılı kararı ile davacının davası hakkında yeniden yargılama yapılmasına karar verilmiş olup bu çerçevede Mahkemece 02.12.2020 tarihli, 08.09.2021 tarihinde kesinleşen kararın kaldırılmasına, bu davanın Mahkemenin 2020/365 E. sayılı davasının devamı olduğunun tespitine, bu davanın 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun'un 50. Maddesinin ikinci fıkrasında yer alan ve önceki davanın devamı niteliğinde olan "yeniden yargılama yapılmasına" ilişkin bir dava olduğunun tespitine karar verildikten sonra yeniden yapılan yargılama neticesinde davacının davasının her iki davalı yönünden zamanaşımı süresinin geçmesi nedeniyle reddine karar verilmiş olup iş bu karara karşı davacı vekili ile davalı ...Ş. vekilince temyiz isteminde bulunulmuş ise de, Anayasa Mahkemesinin ihlal kararından sonra Mahkemece yeniden yargılama yapıldığı, yeniden yargılama neticesinde verilen kararın, öncelikle ilgili Bölge Adliye Mahkemesince istinaf incelemesinin yapılması gerektiği anlaşılmıştır.

O halde; Mahkemenin 03.07.2024 tarihli kararı istinaf kanun yoluna tabi olduğundan Mahkemece verilen kararın kanun yolu incelemesi Bölge Adliye Mahkemesine ait olup yasa gereğinin takdir ve ifası bakımından dava dosyasının Mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.

KARAR :

Açıklanan sebeple;

Kanun yolu değerlendirmesi yapılmak üzere dosyanın Mahkemesine tetkiksiz İADESİNE,

13.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/7540
Karar No: 2022/12517
Karar Tarihi: 18.10.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/7540 E.  ,  2022/12517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ...'ın 18/11/2014 tarihinde vefat ettiğini, murisin ölmeden önce davalı bankadan tüketici kredisi kullandığını, davalı şirkete hayat sigortası yaptırıldığını, müvekkilinin murisinin ölmesi üzerine tazminat almak için davalı şirkete başvurduklarını ancak taleplerinin reddedildiğini belirterek, şimdilik 4.540,73 TL'nin reeskont faizi bile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemenin davanın kabulüne ilişkin kararı, Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 08/10/2019 tarih 2016/17057 Esas 2019/9061 Karar sayılı ilamı ile 6100 sayılı HMK'nın 266/1. maddesinde "Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir" hükmünün yer aldığı, somut olayda uyuşmazlığı ölen sigortalının ölüm nedeni ile önceden var olan hastalığı arasında uygun illiyet bağı bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı, mahkemece sigorta hukuku uzmanı Avukat bilirkişiden rapor alındığı, doğru beyan mükellefiyetinin ihlali sonucunu doğurup doğurmadığının araştırılması yönünde müteveffanın sigorta poliçesi yapılırken gizlediği belirtilen hastalığı ile ölüm nedeni arasında illiyet bağı olup olmadığı bunun sonucunda poliçesinin geçerli olup olmadığı hususunun müteveffanın hastane kayıtları ve ilgili belgelere göre uzman doktor bilirkişi (ATK) marifetiyle bu konuda araştırma yapılmaksızın eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanarak karar verilmesinin hatalı olduğundan bahisle bozulmuş, bozmadan sonra mahkemece, ölüm nedenin önceden var olan ve sigortalı tarafından bildirilmeyen hastalıktan kaynaklandığının anlaşıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 18/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6604
Karar No: 2010/4700
Karar Tarihi: 19.04.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/6604 E.  ,  2010/4700 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın hasılat kirası sözleşmesinden kaynaklanmasına ve davacının tacir olmamasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 19.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4009
Karar No: 2015/13707
Karar Tarihi: 22.06.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/4009 E.  ,  2015/13707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Muhdesat aidiyetinin tespiti

K A R A R

.... Bakanlığı... Dairesi Başkanlığı'nın 30.12.2013 tarih ve 9919 sayılı yazıları ile; dosyadaki tüm belgelerin taranarak sisteme aktarılması, dosyanın elektronik ortamda Yargıtay'a gönderilmesinin sağlanması, dosyada fiziki imkansızlık nedeniyle taranamamış belge varsa dosyanın fiziki olarak gitmesi seçeneğinin seçilerek temyiz formunun buna göre doldurularak, dosyanın fiziki olarak gönderilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Elektronik olarak Dairemize gönderilen dava dosyasının UYAP ortamında incelenmesinde; dosyanın eksiksiz taranarak elektronik ortama aktarılmadığı dikkate alınarak temyiz incelmesinin sağlıklı yapılabilmesi amacıyla, UYAP ekranından dosyanın fiziki gönderilmesi seçeneği seçilerek dosyanın fiziki olarak gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6798
Karar No: 2009/6890
Karar Tarihi: 23.10.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/6798 E.  ,  2009/6890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 121 ada 3 parsel sayılı 3726,60 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği nedeni ile ... ve müşterekleri adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içerisinde taşınmazın taşlık ve kayalık yerlerden olduğunu zilyedlikle iktisap koşullarının oluşmadığını ileri sürerek dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalılardan ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 23.10.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/7604
Karar No: 2019/4492
Karar Tarihi: 26.09.2019

**6. Ceza Dairesi         2016/7604 E.  ,  2019/4492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içerisinde mevcut İstanbul 4. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 24/08/2015 tarih ve 48210/3976 sayılı raporunda; Gölcük Asker Hastanesinin 01.10.2009 tarihli; "Oligofrenik zeminde uyum bozukluğu, ertesi yıla bırakma" şeklinde kayıtlı raporu, Bakırköy Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 06.11.2013 tarih ve 1323 sayılı "Çocuğun basit cinsel istismarı, cebir tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma" suçu esnasında hafif derecede Mental Retardasyon denilen akıl zayıflığının kısmen etkisinde olduğu, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını tam algılayamadığı ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış olduğu, dolayısıyla işlediği öne sürülen suça yönelik ceza sorumluluğunun azalmış olduğuna dair raporu; Adli Tıp Kurumu Sakarya Adli Tıp Şube Müdürlüğü’nün 15/07/2014 tarih ve 727 sayılı; "Bakırköy Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Hastanesine ait 04.03.2009 tarih ve 370 sayılı raporda, şahısta "Hafif derecede zeka geriliği" tespit edildiği ve cezai sorumluluğunun kısmen azalmış olduğu kanaatinin bildirildiği raporunun bulunduğunun belirtildiği; 24/08/2015 tarihli İstanbul 4. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 48210/3976 sayılı raporunda ise, ''Cezai sorumluluğunu müessir ve kişide şuur ve harekât serbestîsini ortadan kaldıracak veya azaltacak mahiyet ve derecede herhangi bir akıl hastalığı ve zekâ geriliği saptanmadığı, adli dosya tetkikinde sanığın mezkûr suçu işlediği sırada fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını idrak etme ve bu fiil ile ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini ortadan kaldıracak boyutta bir akli arızanın içinde olduğuna delalet edecek herhangi bir tıbbi bulguya da rastlanmadığı, bu duruma göre ...’in 06/03/2014 tarihinde sanığı bulunduğu suça karşı cezai sorumluluğu tam olduğu''

yönünde kanaat belirtilmesi karşısında; öncelikle sanık ...'in Adli Tıp Kurumu Genel Kuruluna sevkinin sağlanarak raporlar arasındaki çelişki giderildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 26/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.