erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/19313
Karar No: 2015/1493
Karar Tarihi: 09.02.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/19313 E.  ,  2015/1493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Doğubayazıt Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/05/2014

NUMARASI : 2012/437-2014/264

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmazların olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirine göre zemine; resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek yapıya değer biçilmesinde ve taşınmazların niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak, irtifak hakkı karşılığının ve ecrimisil bedelinin tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11758
Karar No: 2015/27301
Karar Tarihi: 06.10.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/11758 E.  ,  2015/27301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Adli tıp kriterlerine göre yaralanmanın yüzde sabit ize neden olup olmadığının tespit edilebilmesi için muayenenin olaydan en az 6 ay geçtikten sonra yapılması gerektiği, katılan hakkında yaralanmanın yüzde sabit iz niteliğinde olduğuna dair 09/02/2012 tarihli raporun ise olay tarihinin üzerinden 6 ay geçmeden düzenlendiği anlaşılmakla, muayene süresi yönünden adli tıp kriterlerine uygun olmayan rapor esas alınmak suretiyle eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2) Sanığın kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkûmiyetinin kanuni sonucu olarak 5237 sayılı TCK'nin 53/1. maddesinde belirtilen hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilirken 5237 sayılı TCK'nin 53/1-c maddesinde belirtilen hakları kendi altsoyu üzerinde koşullu salıverilme tarihine kadar, kendi altsoyu dışındakiler bakımından ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar kullanamayacağı gözetilmeden, ayrım yapılmaksızın tüm kişiler yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 06.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6816
Karar No: 2020/11693
Karar Tarihi: 17.03.2020

**8. Ceza Dairesi         2018/6816 E.  ,  2020/11693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranma sonucu kaçmaya neden olma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

TCK.nın 294. maddesinde gözaltına alınanın veya tutuklunun kaçmasına imkan sağlamak suç olarak tanımlanmış olup aynı maddenin 8 fıkrasında da eylemin ihmali davranışla işlenmesi hali düzenlenmiştir. TCK.nın 294/8. maddesinde düzenlenen suçun faili, gözaltına alınan tutuklu veya hükümlünün muhafaza veya naklinden sorumlu olan kamu görevlisidir. Yasal düzenlemede; gözaltına alınan kişinin gözetimi altında bulunduğu yerden kaçmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Suça sürüklenen çocuğun işlemiş olduğu hırsızlık suçundan dolayı gözaltına alınmak üzere yakalandığı, Asayip Şube Müdürlüğü Nezarethane Büro Amirliği görevlisi Şahin Yaratılmış'a teslim edildiği, Şahin Yaratılmış tarafından ssç ...'nun bodrum katta bulunan nezarethane bölümüne indirildiği, görevli memurun asma kilidi açtığı sırada ihmali davranışları nedeniyle suça sürüklenen çocuğun kaçtığının anlaşılması karşısında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 294/8. maddesinde düzenlenen suçun failinin ssç olmaması nedeniyle yasal unsurlarının oluşmayacağı gözetilmeden beraati yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321 maddesi gereğince BOZULMASINA, 17.03.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5556
Karar No: 2020/4586
Karar Tarihi: 22.10.2020

**16. Hukuk Dairesi         2017/5556 E.  ,  2020/4586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

KANUN YOLU: TEMYİZ

Davaya konu 111 ada 3 parsel sayılı taşınmazın, imar uygulaması sonucunda oluştuğu, davacı Hazine tarafından tapu kaydının iptali ve adına tescili istemi ile dava açtığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın imar mevzuatından kaynaklandığı anlaşılmaktadır.

Dava, imar yolu ile oluşan tapu kaydının iptali istemine ilişkin olup, her ne kadar, Mahkemece verilen önceki tarihli hükmün temyiz incelemesi Dairemizce yapılmış ve 22.03.2013 tarih, 2013/1858-2271 Esas, Karar sayılı bozma ilamı üzerine karar verilmiş ise de; bozma ilamı tarihinden sonra söz konusu uyuşmazlığı incelemekle görevli daire, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile 14. Hukuk Dairesi olarak belirlenmiş olup, bu tarihten sonra da, aynı yere ilişkin benzer nitelikteki davaların temyiz incelemesinin 14. Hukuk Dairesince yapılmış olması nedeniyle; davanın açıklanan niteliği gereği, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 22.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8413
Karar No: 2019/444
Karar Tarihi: 16.01.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/8413 E.  ,  2019/444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Ceza Muhakemesi Kanununda mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma  yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesi uyarınca sanık hakkında toplanan delillere görme mahkumiyet dışında bir karar verilmesi gerektiği kanısına varılırsa sanığın savunması alınmaksızın karar verilebileceği, ancak somut olayda mahkumiyet kararı verilmesi gerekirken bu haller dışında mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın  savunmasının yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 16.01.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/8265
Karar No: 2010/14616
Karar Tarihi: 14.10.2010

**3. Ceza Dairesi         2010/8265 E.  ,  2010/14616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü;

1- O Yer C.Savcısı tarafından yapılan temyiz isteminin incelemesinde; temyiz isteminin süresinde yapıldığına dair hakim havalesi bulunmadığından, temyiz isteminin süre yönünden CMUK 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Sanık tarafından yapılan temyiz isteminin incelemesinde ise;

21.11.2008 günü tefhim edilen kısa karar ile sanığa tebliğ edilen gerekçeli karar arasında hükmolunan adli para cezası, tazminat ve ağaçlandırma giderinin farklı miktarda tayini, kısa kararda müsadere kararı verilmemesine karşın gerekçeli kararda suça konu yer üzerindeki kayısı fidanlarının müsaderesine karar verilmesi, ayrıca kısa kararda yargılama gideri hususunda karar verilmemesi suretiyle hükmün karıştırılması,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeblerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 14.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23568
Karar No: 2013/432
Karar Tarihi: 17.01.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/23568 E.  ,  2013/432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın, davalı idarece kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen bölümündeki davacıların payları üzerinde irtifak hakkı tesis edilmesi gerekirken bu bölümün tamamı üzerinde irtifak hakkı tesisi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendindeki (kısmı) kelimesinin çıkartılmasına, yerine (bölümündeki davacılar payları) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine ve temyize başvurma harcının .... irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 17.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....
Esas No: 2008/2569
Karar No: 2008/4520
Karar Tarihi: 29.04.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/2569 E.  ,  2008/4520 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı 1-... Güzellik ve Koz.....Tic.Şti. 2-... vek.Av.... ile davalı 1-... (...) 2-... vek.Av.... arasında görülen dava hakkında İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 12.10.2006 gün ve 93-514 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 2.11.2007 gün ve 5145-9435 sayılı ilamına karşı davacılar vekili tarafından karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dairemiz kararı davacılar vekiline 7.1.2008 tarihinde tebliğ edilmesine karşın H.U.M.K.nun 440/1.maddesi hükmünde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 23.1.2008 tarihinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, süre yönünden karar düzeltme isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/17757
Karar No: 2020/1573
Karar Tarihi: 23.01.2020

**3. Ceza Dairesi         2019/17757 E.  ,  2020/1573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1)Mağdur ... hakkında ...evlet Hastanesince düzenlenen 14.09.2014 tarihli raporda; "sağ maxillada 4 cm, sağ orbitada 2 cm, kafanın muhtelif yerlerinde 2 cm ye ulaşan kesiler mevcut olup, basit tıbbi müdahale ile düzelmez, yüzünde kalıcı iz olabilir'' şeklindeki tespitlere göre, mevcut yaralanmaların mağdurun yüzünde sabit ize neden olup olmadığı hususunda en yakın Adli Tıp Kurumundan raporunun alınarak neticesine göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

2)Sanık hakkında tekerrür hükümleri uygulanırken 5275 sayılı Kanun'un 108/2. maddesi dikkate alınarak, en ağır cezayı içeren mahkûmiyetin tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmeden, sanığın aynı ilamdaki birden fazla mahkûmiyetinin tekerrüre esas alınması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.01.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2771
Karar No: 2015/5016
Karar Tarihi: 11.02.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/2771 E.  ,  2015/5016 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/197416

MAHKEMESİ : Soma(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/03/2013

NUMARASI : 2012/614 (E) ve 2013/308 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin 18.10.2006 tarihli erteli mahkumiyete dair kararının süresinde temyiz edilmeyerek kesinleştiği, sanığın deneme süresi içinde yeniden bir suç işlemesi nedeniyle dosyanın yeniden ele alınarak kurulan 06.03.2013 tarihli ek kararın 5275 sayılı CGİK'nin 98 ve 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4250
Karar No: 2019/2780
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/4250 E.  ,  2019/2780 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2022/7675
Karar No: 2022/19890
Karar Tarihi: 29.11.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/7675 E.  ,  2022/19890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

...

Sanığın yokluğunda verilen hükmün bilinen adreslerine yapılan tebligatların iade gelmesi üzerine ilanen tebligat yapılmış ise de, dosya arasındaki kolluk araştırma tutanağı ve MERNİS kaydına göre sanığın ikamet adresinin İsrail ülkesi olduğunun belirtildiği, bu haliyle iade gelen tebligatlar üzerine sanığın öncelikle İsrail ülkesindeki adresine tebligat yapılması, daha sonra ilanen tebligat yapılması gerektiği gözetilmeden yapılan ilanen tebligat işleminin geçersiz olduğu anlaşılmış ise de; 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 32. maddesinde yer alan "Tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliğe muttali olmuş ise muteber sayılır." şeklindeki düzenleme karşısında, sanığın bu dosyaya konu mahkûmiyet hükmü infaza başlandıktan sonra hükmün tekerrür ile ilgili kısmında değişiklik yapan 02.03.2022 tarihli ek kararın sanığa 07.03.2022 tarihinde ceza infaz kurumunda bizzat tebliğ edildiği, dolayısıyla hakkındaki hükme muttali olan sanığın yasal süresi geçtikten sonra 05.05.2022 havale tarihli dilekçe ile koşulları oluşmayan eski hale getirme ve temyiz talebinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 317. maddesi gereğince REDDİNE, 29.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2011/16519
Karar No: 2012/21972
Karar Tarihi: 17.10.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/16519 E.  ,  2012/21972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 22.03.2009 tarihli yazısı ile hükmün aslını oluşturan kısa kararın tefhim olunduğu duruşma tutanağının bulunup dosyaya konulmasının istenmesi üzerine temyiz süresi içerisinde işten elini çeken mahkemece duruşma tutanağının bulanamadığına dair tutanak hazırlanarak 01.06.2009 tarihinde yeniden duruşma açılıp kısa karar verilmesi yok hükmünde kabul edilmiştir.

5271 sayılı CMK'nın 221/1. ve 223/1. maddelerine aykırı olarak hükmün aslını oluşturan kısa kararın tefhim olunduğu 02.06.2006 tarihli duruşma tutanağının dosya içinde bulunmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 17.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24250
Karar No: 2016/6707
Karar Tarihi: 30.03.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/24250 E.  ,  2016/6707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerinden enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerinden enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Fındıklık niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu, enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespitinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın bulunduğu konum nazara alındığında, fındığın verim miktarının 130 kg'dan az olamayacağı düşünülmeden, yazılı gerekçe ile 65 kg alınması ve üretim masraflarının da brüt gelir üzerinden fazla düşülmesi suretiyle az bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5482
Karar No: 2018/12787
Karar Tarihi: 06.11.2018

**2. Ceza Dairesi         2018/5482 E.  ,  2018/12787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

20/07/2017 tarihli ve 7035 sayılı Kanun'un 21. maddesiyle yapılan değişiklik uyarınca 5271 sayılı CMK’nın 291/1. maddesinde yedi gün olarak belirtilen temyiz süresinin on beş gün olarak değiştirildiği, ancak Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçtiği 20/07/2016 tarihinden önce verilen ve Yargıtay'dan geçen dosyalar hakkında 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca hüküm kesinleşinceye kadar 1412 sayılı CMUK'nun 305-326. maddeleri uygulanmakta olduğundan, daha önce Yargıtay incelemesinden geçmiş dosyada temyiz süresine ilişkin bir değişiklik yapılmadığı dikkate alındığında; sanığın yüzüne karşı verilen 27/04/2018 tarihli kararda temyiz süresinin tefhim tarihinden itibaren 15 gün olduğu belirtilerek yanıltmaya neden olunduğu, ayrıca gerekmediği halde gerekçeli kararın cezaevinde sanığa tekrar 01.06.2018 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmış ise de; bu hususun sanığa yeni bir temyiz hakkı vermeyeceğinden, yüzüne karşı verilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'nın 310/1-2. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal ve yanıltıldığı 15 günlük süreden sonra 07/06/2018 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 06/11/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24987
Karar No: 2015/590
Karar Tarihi: 14.01.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/24987 E.  ,  2015/590 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/128707

MAHKEMESİ : Eskişehir 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/02/2013

NUMARASI : 2011/450 (E) ve 2013/100 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

CMK'nin 196/2. maddesine göre, alt sınırı beş yıldan az olmayan cezayı gerektiren suçtan yargılanan sanığın istinabe yoluyla dinlenemeyeceği, mutlaka duruşmaya çağrılıp dinlenmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde istinabe yoluyla elde edilen savunması ile yetinilip hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2949
Karar No: 2015/5017
Karar Tarihi: 11.02.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/2949 E.  ,  2015/5017 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/194514

MAHKEMESİ : Soma(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/03/2013

NUMARASI : 2012/615 (E) ve 2013/309 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin 13.12.2006 tarihli erteli mahkumiyete dair kararının süresinde temyiz edilmeyerek kesinleştiği, sanığın deneme süresi içinde yeniden bir suç işlemesi nedeniyle dosyanın yeniden ele alınarak kurulan 06.03.2013 tarihli ek kararın 5275 sayılı CGİK'nin 98 ve 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.