erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/4681
Karar No: 2010/9371
Karar Tarihi: 21.06.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/4681 E.  ,  2010/9371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı Sami Deniz mirasçılarına gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin tebliğ edilerek temyiz ve cevap süresinin dolmasının beklenmesinden,

2- Dairece 12.04.2010 tarihinde incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/186 Esas-2005/445 Karar, Dairenin: 2009/13572 Esas) aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2004) yılı gelen veri listesinin bu dosya içerisinde bulunan veri listesiyle aynı değerleri içermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, her iki dosya içerisinde bulunan veri listesinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, veriler arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının ve 2004 yılı itibarıyla münavebeye alınan buğday, kavun, kuru fasulye ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin doğru veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10064
Karar No: 2021/3405
Karar Tarihi: 07.04.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/10064 E.  ,  2021/3405 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Taksirle öldürme suçundan sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın babasına ait tarlada babası ile birlikte kavak ağacı kesmekteyken, gerekli özen ve dikkati göstermeyerek, kesilen ağacın babasının üzerine düşmesi sonucu tam kusurlu taksirli hareketiyle ölümüne sebebiyet verdiği olayda, kusur durumu dikkate alındığında yargılama giderlerinin sanık aleyhine hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi ve müvekkili aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 07/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6747
Karar No: 2013/11605
Karar Tarihi: 03.06.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/6747 E.  ,  2013/11605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

... İçme Suyu Havzaları Yönetmeliğinin 6. maddesinin 9. fıkrasının g bendinde "derelerin her iki tarafında, kadastral sınırlarından itibaren 100 metre yapı yaklaşma mesafesi bırakılır" hükmü yer almakta iken, 16.01.2013 tarih ve 2 sayılı genel kurul kararı ile" derelerin ıslah kesitinin her iki yanında temizlik, bakım ve onarımlarının yapılması maksadı ile imar planlarında en az 10 metrelik dere işletme bandı ayrılır. Dere ıslah alanı ve dere işletme bandları idarece kamulaştırılır" hükmü getirilmiştir.

Dava konusu taşınmazın imar planında ne kadarlık kısmının dere işletme bandında kaldığı, bu durumun imar planına işlenip işlenmediği, yönetmeliğin değiştirilmesinden önce 100 metre olarak belirlenen yapı yaklaşma mesafesinin değiştirilmesi için karar alınıp, imar planında tadilat yapılıp yapılmadığının, davacı idare vekilinin temyize cevap dilekçesinde ekli ... Başkanlığı yazısı da eklenerek, ...Müdürlüğünden ve imar planını yapan belediyelerden sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15323
Karar No: 2015/674
Karar Tarihi: 20.01.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/15323 E.  ,  2015/674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada..... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/03/2014 tarih ve 2013/89-2014/47 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi....... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin yazarı olduğu 3 adet kitabın davalı yayınevi tarafından yayınlandığını, taraflar arasındaki şifahi sözleşme çerçevesinde kitap kapak fiyatının %12'sinin telif bedeli olarak kabul edildiğini, müvekkiline ödenmesi gereken telif bedelinin 28.219,00 TL olmasına rağmen 18.800,00 TL ödendiğini belirterek bakiye 9.419,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, şifahi anlaşma gereğince davaya konu kitaplar için belirlenen telif bedelinin % 10 olduğunu, bu bedelden KDV ve stopaj kesilerek hesap yapıldığında davacının toplam alacağının 20.475,00 TL olup, ödenen 18.200,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 2.275,00 TL alacağın kaldığını, bir kısım kitapların kötü baskı nedeniyle satılamadığını ve depoda olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu 3 adet kitabın ilim ve edebiyat eseri niteliğini taşıdığı, davacının eser sahibi olduğu, uygulama kapsamında %12 oranında telif bedeli ücretinin makul bulunduğu, telif hesabında stopajın düşülmeyeceği, KDV'siz fiyatların dikkate alınacağı, kitapların basımının davalı yayıncının mükellefiyetinde olup, kötü baskıdan davacı yazarın sorumlu olmadığı, davacının toplam 29.785,20 TL telif bedeli alacağı bulunduğu, ödenen bedelin mahsubu sonucu bakiye alacağın 10.985,00 TL olarak hesaplandığı gerekçesiyle taleple bağlı kalınarak, davanın kabulüne, 9.419,00 TL telif bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 482,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/11309
Karar No: 2018/7734
Karar Tarihi: 18.10.2018

**5. Ceza Dairesi         2018/11309 E.  ,  2018/7734 K.**

**"İçtihat Metni"**

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Hatay 2. Ağır Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Hatay 2. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 30/05/2018 gün ve 2018/205 E. 2018/161 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 18/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14419
Karar No: 2012/15957
Karar Tarihi: 18.06.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/14419 E.  ,  2012/15957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 18.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/646
Karar No: 2019/7740
Karar Tarihi: 30.04.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/646 E.  ,  2019/7740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Silahla tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın suçlamayı kabul etmemesi ve olayın tek tanığı olan ... ile daha önceden aralarında tartışma yaşandığını beyan etmesi, mağdurum tüm aşamalarda sanığın elinde demir çubuk olmadığını ve sinirle bir şeyler söylediğini beyan etmesi ve suça konu demir çubuğun da ele geçirilememesi karşısında; mağdurun aşamalarda beyanını değiştirmemesi dikkate alındığında, ''olayın görgü tanığı ...' in aşamalarda değişmeyen yeminli anlatımları karşısında, sanığın suçtan kurtulmaya yönelik savunması ile sanığın oğlunu araçla çarpan mağdurun sanığı suçtan kurtarmaya yönelik beyanlarına mahkememizce itibar edilmemiştir '' şeklindeki yerinde görülmeyen gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 30/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4128
Karar No: 2013/5379
Karar Tarihi: 19.03.2013

**11. Hukuk Dairesi         2011/4128 E.  ,  2013/5379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/11/2010 tarih ve 2007/136-2010/205 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 09/03/2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait "1990-1995 Yılları Arasında ... Adliyelerine Yansıyan ..." adlı yüksek lisans tezinin tez danışmanı olan davalı tarafından büyük bir kısmının kaynak gösterilmeden kopya edilmek sureti ile " ..." ismi ile yayınladığını ileri sürerek, müvekkilinin ...ten doğan haklarına davalı tarafından yapılan tecavüzün ref'i ve men'ini, maddi ve manevi tazminatın tahsilini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili,davacının müvekkiline yönelik suçlamalarının gerçek dışı olduğunu, müvekkilinin dava konusu olan kitabı dışında 14 adet yayınlanmış kitabının olduğunu, davalının ensest konusunu da içeren ders kitaplarının üniversitelerde okutulduğunu,davacının tezinden intihal yapmasına ihtiyacı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, normal alıntı sınırı aşılarak kitabın büyük bölümünün aynen alındığı ve intihal bulunduğu,davalının davacının ismi ve eserine atıf yapmadan kitap bilgilerinin orantısız bir içerikle aynen kullanmasının davacının eseri üzerindeki maddi ve manevi haklarına tecavüz oluşturduğu, ancak kitabın tamamının alıntılardan oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 694,95 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1777
Karar No: 2013/6616
Karar Tarihi: 08.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/1777 E.  ,  2013/6616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

... İçme Suyu Havzaları Yönetmeliğinin 6. maddesinin 9. fıkrasının g bendinde "derelerin her iki tarafında, kadastral sınırlarından itibaren 100 metre yapı yaklaşma mesafesi bırakılır" hükmü yer almakta iken, 16.01.2013 tarih ve 2 sayılı genel kurul kararı ile "derelerin ıslah kesitinin her iki yanında temizlik, bakım ve onarımlarının yapılması maksadı ile imar planlarında en az 10 metrelik dere işletme bandı ayrılır. Dere ıslah alanı ve dere işletme bandları idarece kamulaştırılır" hükmü getirilmiştir.

Dava konusu taşınmazın imar planında ne kadarlık kısmının dere işletme bandında kaldığı, bu durumun imar planına işlenip işlenmediği, yönetmeliğin değiştirilmesinden önce 100 metre olarak belirlenen yapı yaklaşma mesafesinin değiştirilmesi için karar alınıp, imar planında tadilat yapılıp yapılmadığı ... Genel Müdürlüğünden ve imar planını yapan belediyelerden sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15180
Karar No: 2013/13922
Karar Tarihi: 21.10.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/15180 E.  ,  2013/13922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki evliliğin butlanına ilişkin davada bakırköy 11.Aile ve 7.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava eşlerin amca-yeğen olmaları sebebiyle evliliğin butlanına karar verilmesi ilişkindir.

Aile Mahkemesince; nüfus kaydının gerçek durumu yansıtmadığı, davanın nüfus kaydının düzeltilmesi davası olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Hukuk mahkemesi ise; davalı ...'in gerçekte anne babasının ... ve ... olduğu halde babaannesi ve dedesi ... ve ... çocukları gibi kaydedildiği, nüfus kaydının düzeltilmesi talebinin ayrı bir dava ile istenildiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Eşlerin evlenmeye engel derecede yakın akraba olmaları evliliği mutlak butlanla batıl kılar. Mutlak butlan davası, Cumhuriyet savcısı tarafından res'en açılır. Bu dava ilgilisi olan herkes tarafından da açılabilir.

Somut Olayda, ... ile ...'nin amca-yeğen oldukları, Türk Medeni Kanunu'na aykırı olarak evlendikleri iddiasına dayalı olarak, Cumhuriyet Savcısı tarafından davaname ile; evliliğin butlanına karar verilmesi istenmiştir. Bu durumda, dava nüfus kaydının düzeltilmesi niteliğinde olmayıp, Cumhuriyet Savcısı tarafından açılan Türk Medeni Kanununun 145/4. maddesi gereğince mutlak butlan sebebiyle evliliğin iptaline ilişkindir.

Görev kamu düzenine ilişkin olup,4787 Sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4. maddesi; 4721 Sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere (TMKm.118-395) kaynaklanan bütün davaların Aile Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22. maddeleri gereğince Bakırköy 11. Aile Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 21.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/324
Karar No: 2010/1054
Karar Tarihi: 18.02.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/324 E.  ,  2010/1054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVACILAR : ... VE ARKADAŞLARI

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 2069 parsel sayılı 74035 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 1744 sayılı Yasa ile Hazine adına orman sınırları dışına çıkartıldığı, kadimden beri kayalık ve ziraate elverişli olmadığı, 1975 yılından sonra gecekonducuların akınına uğradığı belirtilerek ve tapu kaydı nedeniyle davalı Hazine adına tespit edilmiş ise de, askı ilanına alınmayarak kadastro çalışmaları durdurulmuştur. Davacı ...ile ... ve arkadaşları, tapu kaydına dayanarak orman tahdit sınırları dışına çıkartılan taşınmazlarının adlarına tescili isteği ile ... Asliye Hukuk Mahkemesine ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece tescili istenen dava konusu taşınmazın 2069 sayılı parsel olduğu ve tutanağı kesinleşmediği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilerek dava Kadastro Mahkemesine aktarılmış ve yetkisizlik kararı ile ... Kadastro Mahkemesine gönderilmiştir. Mahkemece, davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonunda bu kez, 2069 parselin tespitinin mükerrer kadastro olması sebebiyle iptal edildiği bu parselin 1277 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kaldığı ve davalar açılmadan kesinleştiği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, talep halinde dosyanın görevli ve yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve 23 arkadaşı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 18.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/27258
Karar No: 2014/4062
Karar Tarihi: 17.02.2014

**13. Hukuk Dairesi         2013/27258 E.  ,  2014/4062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Afyonkarahisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

TARİHİ : 09/05/2013

NUMARASI : 2012/564-2013/223

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 31.12.2009 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesine istinaden davalıdan devre mülk hissesi satın aldığını ve bedelini ödediğini, ancak sözleşme ile vadedilen hususların yerine getirilmediğini, ödediği bedelin tahsili için yaptığı takibe de itiraz edildğini ileri sürerek haksız itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacıya hisse devrinin yapıldığını savunarak davanın reddini ve kötü niyet tazminatının davacıdan tahsilini dilemiştir.

Mahkemece, bağımsız bölümün tapusunun davacıya devredildiği gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1.Davacının devre mülk sözleşmesi gereğince ödediği bedelin tahsili için yaptığı takibe itirazın iptali isteği ile açtığı eldeki davada davalı sözleşmenin devre mülk Satışına ilişkin değil paylı mülkiyet satışına ilişkin olduğunu ve pay devrinin gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında sözleşmenin geçersizliğine dayanılamayacağını savunmuştur. Davaya konu 31.12.2009 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesi başlıklı sözleşmenin incelmesinde davalı tarafından davacı lehine 10 gün kullanım hakkı tanınan 1/36 hisseli gayrimenkulün 6700 TL bedelle satıldığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar Sözleşmenin antet kısmında da.. blok ... numaralı bağımsız bölümün davacı adına satışının yapıldığı anlaşılmakta ise de tapu kayıtlarının incelenmesinde tapuya tescil işleminin .. blok ... numaralı bağımsız bölüm için yapıldığı ve 10 günlük kullanıma tekabül eden 1/36 hisse olarak tescil edildiği anlaşılmıştır. Keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda ise B blokta inşaat seviyesinin genel kullanım alanları dahil %75 civarında olduğu ve halen inşaat faaliyetinin devam ettiği bildirilmiştir. Bu durumda davalının 31.12.2009 tarihli sözleşmede üzerine düşen yükümlülükleri gereği gibi yerine getirmediği ve davacı yanın sözleşmeyi fesih hakkının doğduğunun kabulü gerekir. Hal böyle olunca davacının talebinde haklı olduğunun kabulü ile davacı adına kayıtlı hisse tapusunun da iptaline davalı adına tesciline karar verilmesi gerekirken davanın reddine dair yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2.Davalı yanın temyiz itirazlarının ise bozma nedenine göre incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı lehine BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalı yanın temyiz nedenlerinin incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 17.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/16882
Karar No: 2020/9684
Karar Tarihi: 14.07.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/16882 E.  ,  2020/9684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa, tüm dosya kapsamına, mağdurun soruşturma aşamasında sanığın kendisini darp ettiğine dair beyanı, beyanını destekleyen... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 21.07.2011 tarihli raporunda ''...boyun sağ yanında birbirine paralel uzanan çok sayıda çizgisel sıyrık izi, boyun solunda 3 cmlik çizgisel sıyrık izi, sağ diz ve dirsekte 2 cm çapında , sağ skapular bölgede 2cm çapında üzeri kurutlu sıyrıklar mevcut olup, raporunda sternum üzerinde 4 adet 1x0.5cmlik, sol humerus iç yüzde 1x1 cmlik pembe renkli ekimozlar, skapula iç yüzde 6x1 cmlik ve 2x1 cmlik, sağ diz ön yüzde 1x1 cmlik mor renkli ekimozlar, boyun sol lateralde 3- 4 cmlik kırmızı renkli ekimoz, 1 cmlik abrazyon, sağ lateralde 3 adet 4cmlik obluk uzanan abrazyon ve ekimoz, sağ dirsekte 2x1 cmlik ekimoz, yaşamını tehlikeye sokmadığı, basit tıbbi müdahale ile giderilebilir'' tespit edilmesine ve tanık ...'nin beyanına göre sanığın üzerine atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.07.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.