erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/1732
Karar No: 2016/7767
Karar Tarihi: 23.11.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/1732 E.  ,  2016/7767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Memurun resmi evrakta sahtekarlığı

HÜKÜM : Mahkumiyet

Suça konu değiştirilen trafik ceza tutanaklarında yapılan tahrifatın ilk bakışta dikkati çektiği, aldatma niteliğini haiz olmadığı cihetle, tebliğnamenin 765 sayılı TCK'nın 80. maddesinin uygulanması yönündeki eleştirisine iştirak edilmemiştir.

Bozma üzerine yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonunda oluşan inanç ve takdirine göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Dosya içerisinde bulunan suça konu trafik ceza tutanakları ve dip koçanlarının dosyada delil olarak saklanması yerine, iadesine hükmolunması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 5, 6. fıkralarında yazılı "...iadesine" ilişkin ibare çıkartılıp, yerine "...dosyada delil olarak saklanmasına" yazılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.11.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/1262
Karar No: 2015/4019
Karar Tarihi: 01.04.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/1262 E.  ,  2015/4019 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 12/04/2007 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne, diğer davalılar yönünden reddine dair verilen 29/04/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki yapılan yargılamanın son oturumunda hüküm olarak; “Davanın kısmen kabulüne, 3.952,00 TL tazminatın ödeme tarihi olan 25/01/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine” karar verilmişken, daha sonra yazılan gerekçeli kararda; “Davanın davalı Bayram Aslan yönünden kısmen kabulüne, 3.952,00 TL tazminatın ödeme tarihi olan 25/01/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, Davalılar ..., ... ve ... yönünden reddine” karar verilmiş, böylece kısa kararla gerekçeli karar arasında açık bir çelişki ortaya çıkmıştır.

Böyle bir durumun bozma nedeni oluşturacağına ve bozmadan sonra mahkemenin önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi giderme koşuluyla vicdani kanaatine göre karar verebileceğine, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu’nca 10/04/1992 gün ve 7/4 sayıyla karar verilmiştir. O halde, mahkemece yapılacak iş; önceki kısa kararla bağlı olmaksızın; kısa karara uygun olarak gerekçesini yeniden düzenlemek veya gerekçeye uygun nitelikte yeni bir kısa karar oluşturmak ve bu şekilde kısa kararla gerekçeli karar arasındaki çelişkiyi gidermektir.

Mahkemece kısa kararla gerekçeli karar arasındaki çelişkinin giderilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına 01/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4046
Karar No: 2018/12482
Karar Tarihi: 06.12.2018

**3. Hukuk Dairesi         2017/4046 E.  ,  2018/12482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar asıl ve birleşen davada; davalı kiracının 2015 yılı kirasını ödemediğini, davalı hakkında ...... takibi başlattıklarını, ilk ...... takibinde tahliye talebi olmadığını ikinci ...... takibinin örnek 13 olarak tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile başlatıldığını ileri sürerek davalının itirazının iptaline ve kiralanandan tahliyesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı asıl ve birleşen davaya yönelik savunmasında; birleşen davaya konu ...... takibi yönünden ...... itirazında bulunmuş ve davaların reddini dilemiştir.

Mahkemece; asıl davanın kabulüne, birleşen davanın ...... nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) Davacının temyiz itirazlarına gelince;

Taraflar arasında imzalanan 01.01.2013 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesinin varlığına dair uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacılar ... 10. ...... Müdürlüğü 2015/158 E. Sayılı dosyası ile 01.01.2015 tarihinde başlattığı ilamsız ...... takibi ile 2015 yılı kirası 1.020.000 TL nin tahsilini istemiştir. Yine davacılar ... 10. ...... müdürlüğü 2015/3174 sayılı dosyası ile 25.02.2015 tarihinde başlattıkları örnek 13 ...... takibi ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 2015 yılı kirası 1.020.000 TL nin tahsilini istemiştir.

Davacılar ilk takip ile temerrüt nedeniyle tahliye imkanına sahip değil iken 25.02.2015 tarihinde bu sefer örnek 13 ...... takibi başlatarak temerrüt nedeniyle tahliye talep etme imkanına sahip olmuştur. Bu durumda mahkemece davacıların ikinci ...... takibinde tahsilde tekerrür olmama şerhi düştüğü dikkate alınarak birleşen dava hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5846
Karar No: 2019/1423
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/5846 E.  ,  2019/1423 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2009/1094
Karar No: 2011/44520
Karar Tarihi: 27.10.2011

**6. Ceza Dairesi         2009/1094 E.  ,  2011/44520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükümlüler ... ve ... hakkında kurulan Zonguldak 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.03.2005 gün ve 2003/68-2005/171 sayılı önceki hükmünün hükümlüler hakkında temyiz edilmeksizin kesinleştiğinin anlaşılması karşısında; ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.09.2007 günlü, 2007/125-126 sayılı ve benzer kararlarında açıklandığı üzere adı geçen hükümlüler hakkında temyiz edilmeksizin kesinleşen ilk hükmün ancak, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren yasalar yönünden talep üzerine yada resen uyarlama yargılaması yapılmasının mümkün olduğu, hükümlüler hakkında kurulan ilk hükmün kesinleşmesinden sonra, aynı dosyada sanık ... hakkında kurulan ilk hükmün adı geçen sanık savunmanı tarafından temyiz edilerek Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 5320 sayılı Yasanın 8/2. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak iadesi üzerine, dosyanın yeniden ele alınıp hükümlüler ... ve ... hakkında yeniden kurulan hükmün hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde bulunduğu anlaşıldığından, hükümlüler ... ve ...’nin yeniden kurulan hükme yönelik temyiz itirazının 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE, 27.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/26843
Karar No: 2015/7921
Karar Tarihi: 08.04.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/26843 E.  ,  2015/7921 K.**

**"İçtihat Metni"**

İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

Dairemize ait önceki geri çevirme kararlarının kısmen yerine getirilmediği anlaşıldığından; bu kez gerekli dikkat ve özenin gösterilerek bizzat Mahkeme hâkiminin denetiminde ve yeni bir geri çevirme kararına daha mahal verilmeden;

Kabul ile sonuçlanan davada hükmü temyiz eden davalı alacaklı tarafın maktu temyiz karar harcını yatırmakla yetindiği anlaşıldığından, temyize konu hacizli malların değeri ile alacak miktarından hangisi az ise onun üzerinden hesaplanacak nispi temyiz karar harcının yedi günlük kesin sürede yatırılması konusunda davalı alacaklı adına muhtıra çıkartılması (HUMK’nun 434/2. maddesi, 10.05.1965 tarih, 1965/1 Esas, 1965/1 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu kararı, 25.01.1985 gün 5/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu kararı ve HUMK'nun 434/3. maddesi) aksi halde temyizden vazgeçilmiş sayılacağının ve mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verileceğinin ihtar edilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1374
Karar No: 2021/1536
Karar Tarihi: 15.02.2021

**12. Hukuk Dairesi         2021/1374 E.  ,  2021/1536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

... Anadolu 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 25/12/2019 tarih ve 2018/809 E. - 2019/1236 K. sayılı kararının davalı tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 08/09/2020 tarihli 2020/5585 – 3494 E. K. sayılı kararıyla davalının adli yardım talebinin reddine karar verildiği, kararın itirazen incelenmesinin davalı tarafından istenilmesi üzerine dosyanın HMK’nun 337. maddesi uyarınca Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 334 ve devamı maddeleri uyarınca; adli yardım talebinde bulunan kimsenin, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken yargılama giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğunu ispat etmesi, davada veya talepte haklı olduğu hususunda da mahkemede kanaat uyandırması gerekir.

Aynı Kanunun 336/2. maddesine göre de; adli yardım talebinde bulunacak kişinin, yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren, mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye ibraz etmesi zorunludur.

Somut olayda; adli yardım talebine ilişkin dilekçe ve ekinde yer alan bilgi ve belgeler, tek başına adli yardım talebinde bulunan davalının ödeme gücünden yoksun olduğunu ispatlar nitelikte değildir.

Yukarıdaki nedenlerle Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin adli yardım talebinin reddine ilişkin kararı yasaya uygun olduğundan, davalının yerinde bulunmayan itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Davalı vekilinin yerinde görülmeyen itirazlarının HMK’nun 337/2. maddesi gereğince kesin olarak REDDİNE, 15/02/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9474
Karar No: 2020/1014
Karar Tarihi: 03.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/9474 E.  ,  2020/1014 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/8458
Karar No: 2016/1266
Karar Tarihi: 15.02.2016

**14. Ceza Dairesi         2015/8458 E.  ,  2016/1266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı (yirmi kez)

HÜKÜM : Mahkûmiyet (yirmi kez)

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümlerden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58. maddesi ile 5237 sayılı Kanunun 102. maddesinde yer alan cinsel saldırı suçunun yeniden düzenlenip, 102/1. maddenin birinci cümlesindeki eylemin cezasının 5 yıldan 10 yıla, ikinci cümlesindeki eylemin ise 2 yıldan 5 yıla kadar hapis cezası gerektirmesi ve suçun unsurlarının yeniden tanımlanması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 7/2. madde ve fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren ve kanunların hükümleri faklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek, lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın denetime imkân verecek şekilde kararda gösterilmesi suretiyle yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9472
Karar No: 2014/11011
Karar Tarihi: 12.05.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/9472 E.  ,  2014/11011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Serik 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :28.02.2014

NUMARASI :Esas no:2014/81 Karar no:2014/187

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-davacı (koca) tarafından; kusur belirlemesi, tazminat taleplerinin reddi ve velayetler yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara davalı-davacı (koca)'nın davası yönünden uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazları ile sair yönlere ilişkin temyiz itirazlarınının reddi ile ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yüklenmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.12.05.2014(Pzt.)

KARŞI OY YAZISI

Davacının 04.09.2008-10.09.2008 tarihleri arasında Manisa Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinde “affeteki bozukluk” tanısı ile yatırılarak tedavisinin düzenlendiği ve bu tarihlerin öncesinde ve sonrasında da Meddical Park hastanesinde “orta depresif nöbet” tanısı ile tedavi aldığı, 07.05.2013 tarihinde de “Bipolar Duygulanım Bozukluğu” tanısı ile Samsun Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesine yatırıldığı anlaşılmaktadır. Davacının kısıtlanmasını gerektirecek bir rahatsızlığının bulunmadığına karar verilmiş ise de Sosyal Hizmet Uzmanı G.Ç.'ta raporunda velayete ilişkin başka bir sağlık kuruluşundan daha görüş alınmasının gerekli olduğunu bildirmiştir. Velayetin düzenlenmesinde çocukların üstün yararı esastır. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 5. maddesi gereğince aile mahkemesi bünyesinde bulunan psikoloğ, pedogog ve sosyal çalışmacıdan oluşan uzmanlardan rapor alınıp bütün deliller birlikte değerlendirilerek velayet konusunda bir karar verilmek gerekirken eksik inceleme ve araştırmayla karar verilmesi doğru olmamıştır. Hükmün bu sebeple bozulması gerektiğini düşündüğüm için sayın çoğunluğun bu yöne ilişkin görüşüne katılmıyorum.
Esas No: 2016/873
Karar No: 2016/3050
Karar Tarihi: 29.04.2016

**16. Ceza Dairesi         2016/873 E.  ,  2016/3050 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 62/1, 52/2, 51/1-3-7-8 maddeleri

uyarınca mahkumiyet, 500,00-TL. Adli para

cezası.

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Muhafaza altına alınan malların aynı zamanda maliki olan tanık ...'in "yaklaşık 1-2 yıl sonunda hayvanların tamamı bakımsızlıktan ve yemsizlikten telef oldular" beyanı ve sanık savunmasının doğruluğunun araştırılmamış olması karşısında; savunmanın doğruluğu araştırıldıktan sonra hukuki durumun takdir ve tayini, suçun işlendiğinin sabit görülmesi halin de, sanığın dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmak suretiyle mahcuzun kaybolmasına neden olup olmadığı ve eylemin TCK'nın 289/3. maddesinde tanımlanan suçu oluşturup oluşturmadığı tartışılmadan hüküm kurulması,

2- Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "14.10.2010" yerine "14.09.2012" olarak yazılması,

Kanuna aykırı, sanık ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 29.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3311
Karar No: 2009/10999
Karar Tarihi: 25.05.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/3311 E.  ,  2009/10999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/12/2008

Yukarıda tarih ve  numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

İcra Mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK.nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir.  Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir. Yargıtayca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 25/05/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15844
Karar No: 2019/2060
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/15844 E.  ,  2019/2060 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2009/14457
Karar No: 2010/10464
Karar Tarihi: 18.10.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/14457 E.  ,  2010/10464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 06/02/2008 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 01/10/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Davacı, davalı ... tarafından sokağa araç girişini engellemek amacıyla kurulup işletilen araç girişini engelleyici pistonlu mantar biçimindeki demir direğin kapanması sırasında ayağının sıkışması nedeniyle ayak baş parmağının kesilmesi nedeniyle uğradığı manevi zararın ödetilmesini istemiştir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı ... tarafından temyiz olunmuştur.

Dosya içeriğinden, davacının ayağının belediye tarafından işletilen pistonlu mantar biçimindeki demir direğe sıkıştığı ve bu olay sonucu ayak başparmağının kesildiği anlaşılmıştır.

Davacı, davalı ...’nın kazaya neden olan demir pistonun belediye tarafından görevlendirilen personelce kontrol ve güvenli bir biçimde çalışmasının sağlanması konusunda üzerine düşen görevi, gereği gibi yapmadığını ileri sürerek sorumlu tutulmasını istemiştir. İstemin ileri sürülüş biçimine göre davacı; açıkça, davalı idarenin hizmet kusuruna dayanmıştır. Hizmet kusurundan doğan isteklerin, İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince, idareye karşı idari yargı yerinde açılacak tam yargı davasında ileri sürülmesi gerekir. Görev sorunu, kamu düzenine ilişkin olup açıkça veya hiç ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında mahkemelerce kendiliğinden gözetilir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı ...’nın öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/10/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14850
Karar No: 2012/13556
Karar Tarihi: 12.07.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/14850 E.  ,  2012/13556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 6111 sayılı prim borçlarının yeniden yapılandırılması hakkındaki yasaya göre hesap edilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere ve temyiz nedenlerine göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacının, Tarım ... sigortalılığının tespiti amacıyla açtığı ilk tespit davası ile birlikte 6111 sayılı Kanun'dan yararlanması gerektiğinin tespitini de talep edebilecekken, bu talebini, yeniden avukatlık ücretine hükmedilmesini sağlayacak şekilde ayrı bir davaya konu ettiği anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerde hükmün vekalet ücretine ilişkin 3. bendi tamamen silinerek yerine “Davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,“ sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 12.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.