erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/13090
Karar No: 2019/22480
Karar Tarihi: 16.12.2019

**9. Hukuk Dairesi         2017/13090 E.  ,  2019/22480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

YARGITAY KARARI

Dosyanın incelenmesinde; davalı vekilinin ... İş Mahkemesinin 2014-488 E., 2015-736 K. sayılı ilamını temyiz ettiği, UYAP içinde 30.03.2016 tarihli mahkemesinden, Yargıtay 7. Hukuk Dairesine üst yazı ile süre tutum sonrası temyiz dilekçesinin gönderildiğine dair üst yazı yazılmışsa da, yazı ekinde temyiz dilekçesinin olmadığı anlaşılmıştır.

Bu nedenle, davalının temyiz dilekçesinin eklenmesi ve bu hususun araştırılıp tutanağa bağlanması ve usuli işlemlerin ikmalinden sonra gönderilmesi için dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/31434
Karar No: 2019/1330
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2015/31434 E.  ,  2019/1330 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/2132
Karar No: 2015/9208
Karar Tarihi: 02.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/2132 E.  ,  2015/9208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, gaiplik kararı verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, ... ili ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan ... ada ... parsel sayılı taşınmaz malikleri ... ve ... hakkında gaiplik kararı verilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Türk Medeni Kanununun 32.maddesinde “Ölüm tehlikesi içinde kaybolan veya kendisinden uzun zamandan beri haber alınamayan bir kimsenin ölümü hakkında kuvvetli olasılık varsa, hakları bu ölüme bağlı olanların başvurusu üzerine mahkeme bu kişinin gaipliğine karar verebilir.” hükmü düzenlenmiştir.

Somut olayda; hakkında gaiplik kararı verilmesi istenilen ... kızı ...’nin nüfus müdürlüğünce dosyaya gönderilen 29.12.2014 tarihli nüfus kaydına göre 18.11.1963 tarihinde öldüğü, yine tapu müdürlüğünce 03.09.2014 tarihli yazı ile dosyaya gönderilen tapu kayıtları ve eklerine göre malik ... oğlu ...’nın ölü olduğu ve hisselerinin ..., ... ve ...’ya intikal edeceğinin belirtildiği anlaşılmaktadır. Yukarıdaki yasal düzenlemeler ve açıklamalar dikkate alındığında ölü kişiler hakkında gaiplik kararı verilemeyeceği hususu gözetilmeden mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/24125
Karar No: 2017/25840
Karar Tarihi: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/24125 E.  ,  2017/25840 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2022/4799
Karar No: 2022/5119
Karar Tarihi: 02.11.2022

**6. Hukuk Dairesi         2022/4799 E.  ,  2022/5119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Kocaeli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

01.07.2016 tarihinde kabul edilip 23.07.2016 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 Sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiştir. Bu düzenlemeye göre dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi 1 ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda iş bölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı bir ay içinde görevli Daireye gönderecektir.

Bu durumda dosya içeriğine, temyiz isteminin kapsamına göre; uyuşmazlık, SGK ile eczane arasındaki sözleşmeden kaynaklı olup, temyiz itirazlarını inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu Kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 02.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14295
Karar No: 2010/20550
Karar Tarihi: 22.06.2010

2. Ceza Dairesi 2010/14295 E., 2010/20550 K.

**2. Ceza Dairesi 2010/14295 E., 2010/20550 K.**

**- HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASI

- YASA YOLU**- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 231 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 264 ]

- 5275 S. CEZA VE GÜVENLİK TEDBİRLERİNİN İNFAZI HAKKINDA ... [ Madde 98 ]

- 5275 S. CEZA VE GÜVENLİK TEDBİRLERİNİN İNFAZI HAKKINDA ... [ Madde 101 ]

**"İçtihat Metni"**

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükümlünün temyiz isteminin, kesinleşen hüküm ile ilgili olarak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair 24.04.2008 tarihli karara yönelik olması ve bu kararların itiraza tabi bulunması nedeniyle, istemi itiraz niteliğinde kabul edilerek incelenmek üzere merciine gönderilmesi gerektiği halde, temyiz isteminin reddine karar verildiği anlaşılmakla; 28.04.2008 tarih, 2008/36 esas sayılı red kararı kaldırılarak yapılan incelemede;

Hükümlü hakkında kasten yaralama suçundan mahkumiyetine dair hükmün kesinleşmesinden sonra, re'sen duruşma açılarak verilen 24.04.2008 tarihli, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair kararın, 5728 sayılı Yasa'mn geçici 1. maddesinin 2. fıkrası yollanmasıyla 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 98 ve 101. maddeleri uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararın temyizi mümkün olmadığından, 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, hükümlünün dilekçesi itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 22.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1507
Karar No: 2014/2964
Karar Tarihi: 17.02.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/1507 E.  ,  2014/2964 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Babaeski Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/03/2013

NUMARASI : 2012/389-2013/121

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, çeke istinaden başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı vekili, yetki itirazında bulunarak davanın esastan da reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı-borçlu İ.. K..’in adresinin takip talebinde Saray/Tekirdağ olarak gösterildiği, takibe konu çekin de Saray banka şubesi çeki olup keşide yerinin Saray/Tekirdağ olduğu, İİK.nun 50.maddesi uyarınca davalı yönünden yetki itirazının kabulü gerektiği gerekçeleriyle davalı borçlunun yetki itirazının kabulüne, karar kesinleştiğinde ve talep halinde Babaeski İcra Müdürlüğü’nün 2012/878 Esas sayılı dosyasının davalı yönünden tefriki ile dosyanın onaylı örneğinin Saray Nöbetçi İcra Müdürlüğü’ne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, itirazın iptali davası olup, takibe sıkı sıkıya bağlı davalardandır. İtirazın iptali davasında dava koşullarında biri yetkili icra dairesinde yapılmış bir icra takibinin bulunmasıdır. Bu durumda mahkemece, icra dairesinin yetkisiz olduğunun kabulü halinde, takibin usulüne uygun yetkili icra dairesinde başlatılmış bulunmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, davalı-borçlu icra dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinde yetkili icra müdürlüğünü bildirmediğinden usulüne uygun yapılmış bir yetki itirazı da bulunmadığı göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1963
Karar No: 2020/657
Karar Tarihi: 22.01.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/1963 E.  ,  2020/657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

İstanbul Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunca düzenlenen 24.07.2013 günlü, 2872 sayılı heyet raporunda kendisinde psikotik bozukluk tespit edilen mağdurenin bu nedenle eyleme karşı mukavemete muktedir olmadığının, ifadelerine ana hatlarıyla ve kuvvetli delillerle desteklendiği takdirde itibar edilebileceğinin belirtilmesi karşısında, mağdurenin aşamalardaki çelişkili anlatımları, savunma, tanık beyanları ile tüm dosya içeriğine göre sanığın, 24.12.2010 günü kömürlükte gördüğü komşusu mağdureye sarılarak öpmesi dışında değişik tarihlerde birden fazla organ sokmak ve dudağından öpmek suretiyle cinsel saldırı eylemlerini gerçekleştirdiğine dair cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı ve mevcut haliyle sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı suçundan dolayı 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunla getirilen düzenlemeler de gözetilip, belirlenecek lehe kanuna göre mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği nazara alınmadan, yazılı şekilde uygulama yapılması,

Mahkumiyet hükmü kurulurken uygulama maddelerinin TCK'nın 102/2, 102/3-a yerine aynı Kanunun 103/2,103/3-a olarak gösterilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/23158
Karar No: 2017/25679
Karar Tarihi: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/23158 E.  ,  2017/25679 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2016/702
Karar No: 2016/4113
Karar Tarihi: 28.04.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/702 E.  ,  2016/4113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle,dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık .....'in, kendisi adına ele geçirilemeyen usulsüz ve gerçeğe aykırı olarak tanzim edilen yeşil kartı bir şekilde temin ederek aldığı, akabinde bu yeşil kartı tedavide ve sonrasında doktor tarafından yazılan ilaçların alınmasında kullanması sonucu 48,73 TL eczane giderinin oluştuğu, bu şekilde sanığın üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda, dolandırıcılık suçunun unsurları itibariyle oluşmadığı ve sahtecilik suçunun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçelerine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 28.04.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16722
Karar No: 2015/30720
Karar Tarihi: 08.06.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/16722 E.  ,  2015/30720 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/64291

MAHKEMESİ : İzmir 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/12/2011

NUMARASI : 2011/219 (E) ve 2011/893 (K)

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın tüm aşamalarda, olay günü katılanlar Y.. S.. ve A.. S..’in kendisine saldırdıklarına yönelik savunmaları, soruşturma aşamasında sanık hakkında alınan “frontal bölgede 3 cm uzunluğunda raddi yara, kafanın alın sağ üst nahiyesinde 2 cm’lik üzerine dikiş atılmış raddi vasıfta yara” şeklindeki adli raporun darp iddiasını doğrulaması ve tanık F.. S..’in kovuşturma aşamasında olay günü katılan A.. S..’in sanığa sopa ile vurduğunu belirtmesi karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişimi üzerinde durularak, haksız tahrik hükmünün uygulanma imkanının tartışılmaması,

Kanuna aykırı ve sanık V.. Y..'nun temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/904
Karar No: 2019/2243
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/904 E.  ,  2019/2243 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2017/5244
Karar No: 2018/6213
Karar Tarihi: 29.11.2018

**19. Hukuk Dairesi         2017/5244 E.  ,  2018/6213 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek. Av. ... ile davalılar 1- ... Paz. San. Ti. Ltd. Şti. vek. Av. ... 2- ... 3- ... 4- ... aralarındaki alacak davası hakkında .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen 27/01/2016 gün ve 2014/329 E. - 2016/37 K. sayılı hükmün davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- KARAR -

Heyetce incelenmesine gerek görülen ... 1.Noterliğinin 11.12.2007 tarihli 13609 yevmiye no’lu finansal kiralama sözleşmesi ve eklerinin orjinal fotokisinin (tüm imza sahiplerinin isim ve imzaları görülecek şekilde)temin edilerek temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17755
Karar No: 2017/25119
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/17755 E.  ,  2017/25119 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.