erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/19737
Karar No: 2014/35694
Karar Tarihi: 10.12.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/19737 E.  ,  2014/35694 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/79444

MAHKEMESİ : Erzurum(Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/11/2012

NUMARASI : 2010/320 (E) ve 2012/1055 (K)

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, Dairemizde görülen 2014/24617 ve 2014/17526 esas sayılı dosyalarına, kendisi hakkında Adana Dr. E.. T.. Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesince düzenlenen 04/03/2014 tarihli rapor fotokopisi ibraz etmesi ve bu raporda "Sanrısal bozukluk, cezai ehliyeti yoktur, TCK'nın 32/1. maddesinden yararlanır" şeklinde görüş bildirilmesi karşısında, suç tarihi itibariyle TCK'nın 32. maddesi uyarınca “akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığı” hususunda rapor aldırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık A.. Ç..'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/290
Karar No: 2013/19269
Karar Tarihi: 05.12.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/290 E.  ,  2013/19269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... vdl. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 09/06/2010 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/09/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Taraflar arasındaki yapılan yargılamanın son oturumunda hüküm olarak; “davacı tarafın faiz ile ilgili talebinin kısmen kabulü ile davanın açıldığı tarihten itibaren (mahkememizdeki davanın dava tarihinden itibaren) ....000 TL’nin üzerinde hesaplanacak faizin hesaplanarak davalıdan alınıp davacıya verilmesine” karar verilmişken, daha sonra yazılan gerekçeli kararda; “....000 TL üzerinden .../.../2009 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizin davalıdan tahsiline” karar verilmiş, hükmün gerekçesinde ise; faizin başlangıç tarihinin dava tarihi değil, faiz yürütülecek olan tazminatın karara bağlandığı tarih olması gerektiği belirtilmiş, böylece kısa kararla gerekçeli karar arasında açık bir çelişki ortaya çıkmıştır.

Böyle bir durumun bozma nedeni oluşturacağına ve bozmadan sonra mahkemenin önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi giderme koşuluyla vicdani kanaatine göre karar verebileceğine, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu’nca .../04/1992 gün ve .../... sayıyla karar verilmiştir. O halde, mahkemece yapılacak iş; önceki kısa kararla bağlı olmaksızın; kısa karara uygun olarak gerekçesini yeniden düzenlemek veya gerekçeye uygun nitelikte yeni bir kısa karar oluşturmak ve bu şekilde kısa kararla gerekçeli karar arasındaki çelişkiyi gidermektir.

Mahkemece kısa kararla gerekçeli karar arasındaki çelişkinin giderilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05/.../2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7282
Karar No: 2014/6964
Karar Tarihi: 05.11.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/7282 E.  ,  2014/6964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Burdur 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/12/2012

NUMARASI : 2011/21-2012/409

Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 03.10.2013 gün ve 4199 Esas, 6011 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı M.. S.. vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, davalıların müvekkillerinin denetçisi olduğu kooperatifin yönetim kurulu üyeleri olduklarını, kooperatife ait süt nakliye aracının dava dışı sulama kooperatifine pazarlık usulü satılmış olmasına rağmen resmi satış işlemlerinin yapılmaması nedeniyle vergi dairesine toplam 8.549,10 TL ödeme yapmak zorunda kalındığını, ayrıca, kooperatifin ruhsatsız akaryakıt satışı yapması sonucu E.P.D.K. tarafından 67.705,10 TL idari para cezası uygulandığını, anılan bu zararlardan davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, anılan zararların davalılardan temerrüt faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı M.. S.. vekili, davalılardan H.. I.., Y.. I.. ve S.. İ.., davanın reddini istemiş, diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın öğrenme tarihinden itibaren iki yıllık süre içerisinde açıldığı, bu nedenle de davalı vekilinin zamanaşımı def’inin yerinde olmadığı, davacı kooperatifin davalı yönetim kurulu üyelerinin hatalı işlemleri sonucu zarara uğradığı gerekçesiyle, davanın kabulüne dair verilen karar, davalılardan M.. S.. vekili ile davalılar Y.. I.. ve H.. I..’ın temyiz istemi üzerine, Dairemizin 03.10.2013 tarih ve 4199 E., 6011 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.

Bu kez, davalı M.. S.. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı M.. S.. vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 1,95 TL harç ve takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 05.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/31393
Karar No: 2019/1323
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2015/31393 E.  ,  2019/1323 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2014/11833
Karar No: 2014/35691
Karar Tarihi: 10.12.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/11833 E.  ,  2014/35691 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/243865

MAHKEMESİ : Bakırköy(Kapatılan) 3. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/07/2012

NUMARASI : 2010/3809 (E) ve 2012/2867 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, Dairemizde görülen 2014/24617 ve 2014/17526 esas sayılı dosyalarına, kendisi hakkında Adana Dr. E.. T.. Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesince düzenlenen 04/03/2014 tarihli rapor fotokopisi ibraz etmesi ve raporda "Sanrısal bozukluk, cezai ehliyeti yoktur, TCK'nın 32/1. maddesinden yararlanır" şeklinde görüş bildirilmesi karşısında, suç tarihi itibariyle TCK'nın 32. maddesi uyarınca “akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığı” hususunda rapor aldırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık A.. Ç..'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/1137
Karar No: 2025/2282
Karar Tarihi: 26.02.2025

**5. Ceza Dairesi         2025/1137 E.  ,  2025/2282 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kasten öldürme suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile Daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 22.11.2024 tarihli ve 2024/1749 Esas, 2024/1630 sayılı YETKİSİZLİK Kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.02.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/12596
Karar No: 2012/14892
Karar Tarihi: 24.05.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/12596 E.  ,  2012/14892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın yüzünde kurulan hükümde kararın tefhimden itibaren 7 gün içinde temyiz edebileceği belirtilmesi yerine, sanığın yüzünde tefhim veya tebliğden itibaren 7 gün içinde temyiz edilebileceği belirtilerek, temyiz süresiyle ilgili olarak sanığın yanıltıldığı ve bu nedenle temyiz talebinin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığa atılı elektrik enerjisi hırsızlığı suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddelerine göre hesaplanan yedi yıl altı aylık zamanaşımının suç ve inceleme tarihleri arasında gerçekleştiği anlaşılmakla, hükmün BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 Sayılı CMK.nun 223/8. maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 24/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11665
Karar No: 2014/35693
Karar Tarihi: 10.12.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/11665 E.  ,  2014/35693 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/145998

MAHKEMESİ : Erzurum(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/02/2013

NUMARASI : 2010/1840 (E) ve 2013/120 (K)

SUÇLAR : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, Dairemizde görülen 2014/24617 ve 2014/17526 esas sayılı dosyalarına, kendisi hakkında Adana Dr. E.. T..Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesince düzenlenen 04/03/2014 tarihli rapor fotokopisi ibraz etmesi ve raporda "Sanrısal bozukluk, cezai ehliyeti yoktur, TCK'nın 32/1. maddesinden yararlanır" şeklinde görüş bildirilmesi karşısında, suç tarihi itibariyle TCK'nın 32. maddesi uyarınca “akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığı” hususunda rapor aldırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık A.. Ç..'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2316
Karar No: 2021/3655
Karar Tarihi: 01.06.2021

**14. Hukuk Dairesi         2020/2316 E.  ,  2021/3655 K.**

**"İçtihat Metni"**

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19/04/2013 gününde verilen dilekçe ile harici trampa sözleşmesinin feshi, tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 25/10/2019 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 01/06/2021 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. .... ve davalı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece uyulan Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda hüküm kurulmuş olmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, Yargıtay duruşma vekalet ücreti 3.050,00TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/06/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/9793
Karar No: 2014/992
Karar Tarihi: 28.01.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/9793 E.  ,  2014/992 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanıklar ... ve ..., beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve reşit olmayanla cinsel ilişki suçlarından sanık ..., beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ..., çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ... ve fuhuş suçundan sanık ... Kayhüyük’ün yapılan yargılamaları sonunda; sanıklar Osman ve Mehmet Ali'nin çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, sanık ...'in eylemlerini zincirleme şekilde gerçekleştirdiğinin kabulüyle çocuğun nitelikli cinsel istismarı, sanık ...’in çocuğun nitelikli cinsel istismarı, sanık ...’nın çocuğun basit cinsel istismarı, sanık ...’nın fuhuş ve çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçlarından mahkûmiyetlerine dair Konya 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 07.03.2013 gün ve 2011/318 Esas, 2013/135 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafileri tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Hükmolunan cezaların miktarına göre sanıklar Bekir, Mehmet Ali ve Osman müdafilerinin duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi de gözetilerek CMUK.nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Dosya içeriğinden katılan Hatice'nin 13.09.2012 tarihinde evlenerek reşit olması üzerine hakkındaki koruma kararının kalktığı ve aynı tarihte Konya Bakım ve Sosyal Rehabilitasyon Merkezinden kaydı silinerek ayrıldığının anlaşılması karşısında, hüküm tarihi itibariyle davaya katılmasına ilişkin karar geçerliliğini yitirmiş bulunan ...lehine vekâlet ücretine hükmolunamayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetki uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında yer alan ...lehine sanıklar aleyhine vekâlet ücretine hükmolunmasına ilişkin bölümün hükümden çıkarılması suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.01.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/14749
Karar No: 2019/1995
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/14749 E.  ,  2019/1995 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2024/8470
Karar No: 2024/10694
Karar Tarihi: 23.10.2024

**5. Ceza Dairesi         2024/8470 E.  ,  2024/10694 K.**

**"İçtihat Metni"**

Askeri Ceza Kanununa muhalefet suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Diyarbakır 3. Asliye Ceza Mahkemesiyle Çorlu 3. Asliye Ceza Mahkemesi ve Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile Daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Çorlu 3. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.04.2024 tarih ve 2024/318 Esas, 2024/395 sayılı YETKİSİZLİK Kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.10.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2018/9858
Karar No: 2019/2883
Karar Tarihi: 25.02.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/9858 E.  ,  2019/2883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

...... niteliğindeki ...... İlçesi, ...... Köyü 149 ada 12 parsel sayılı taşınmaza net gelir yöntemiyle değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Mahkemece verilen hüküm Dairemiz bozma kararı ile ortadan kalktığı halde, taşınmazın el atılan kısmının tapusunun iptali ile yol olarak terkini ve ecrimisil yönünden daha önce karar verildiğinden bahisle yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin A-) ve B-) alt başlıklarının ve 2 nolu bendinin 3. paragrafının sonlarından (ilişkin hüküm Yargıtayca onanmakla yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına,) cümlelerinin çıkartılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10775
Karar No: 2021/12118
Karar Tarihi: 23.06.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/10775 E.  ,  2021/12118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya içerisinde mevcut bulunan Konya Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 27/10/2015 tarihli raporuna göre; sanığın ceza ehliyetini azaltan bir durum olmadığının belirtildiği ancak sanık müdafiinin karar tarihinden sonra mahkemesine verdiği temyiz dilekçesinde sanığın akıl hastası olduğunu ve dilekçe ekinde buna ilişkin olduğunu belirterek ibraz ettiği Bakırköy Prof. Dr. Mazhar Osman Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi sağlık kurulu raporuna göre; sanığın 06/05/2015 tarihinde işlediği iddia edilen hırsızlık olayıyla ilgili TCK.nun 32/2. maddesi gereğince ceza sorumluluğunun azalmış olduğunun belirtilmesi karşısında; sanığın 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi gereğince suçu işlediği sırada akıl hastalığı veya zayıflığı nedeniyle eylemin hukuksal anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğini tamamen kaldıracak veya önemli ölçüde azaltacak şekilde akıl hastalığının ve cezai ehliyetinin bulunup bulunmadığı hususunda dosyada mevcut belirtilen tüm raporlar irdelenerek ve raporlar arasındaki çelişki de giderilmek suretiyle Adli Tıp Kurumu İlgili İhtisas Dairesi'nden rapor alındıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuksal durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 23.06.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9526
Karar No: 2012/31798
Karar Tarihi: 27.09.2012

**3. Ceza Dairesi         2012/9526 E.  ,  2012/31798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağında, ihbar üzerine mahalle gidilip yangının ilk çıkış noktasında Tedaş’a ait nakil hattının kopup yere değmesi sonucu ölü örtüyü tutuşturarak yangına neden olduğunun tesbit edilmesine, Asliye Hukuk Mahkemesinde orman idaresi tarafından yaptırılan tesbit sonucu düzenlenen elektrik mühendisi bilirkişinin raporunda, iletken telin kopup naklin direkteki izolatörlere bağlandığı noktada veya ek noktasında nakil kopmalarına sık rastlandığının, ancak söz konusu olayda nakil kopmasının iki direk arasında olduğunun, dışarıdan gelen harici müdahalelerde bu tip kopmaların olduğunun, yangının naklin kopmasından meydana geldiğinin belirtilmesine karşılık sanığın olaydaki ihmal veya kusuru yönünden bir değerlendirme yapılmamış bulunmasına göre söz konusu hattın tamirat ve bakımlarının ne zaman ve ne amaçla yapıldığının ilgili kurumdan sorulup buna ilişkin teknik raporların da dosyaya getirtilmesinden sonra mahallinde konusunda uzman bilirkişilerden oluşturulacak bir heyet vasıtasıyla keşif yapılarak gerekirse bilirkişi heyeti incelemesine gönderilerek yangının çıkış noktasının, örtü yangının gerçekleştiği alanın orman sayılan yerlerden olup olmadığının, yangına iletken telin kopmasının neden olduğunun tesbiti halinde kopmanın bakım ve tamirattan mı dış etkenlerden mi kaynaklandığının, dış unsurların etkili olup olamayacağının irdelenip sonucu tesbit edilecek duruma göre sanığın görev ve sorumluluklarının da ilgili kurumdan tesbit edilip bu durum da nazara alınarak kusurlu olup olmadığı, sanığın eylemi ile yangın arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı da kesin olarak tesbit edildikten sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

2) Kabule göre de; hükme esas alınan Asliye Hukuk Mahkemesinin tesbit dosyasından alınan belgelerin ve bilirkişi raporunun aslına uygunluğunun onaylanmamış olduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş katılan idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 27/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.