erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/5918
Karar No: 2010/11289
Karar Tarihi: 14.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/5918 E.  ,  2010/11289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2566
Karar No: 2020/1277
Karar Tarihi: 05.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/2566 E.  ,  2020/1277 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2014/15130
Karar No: 2015/294
Karar Tarihi: 14.01.2015

**14. Hukuk Dairesi         2014/15130 E.  ,  2015/294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.07.2005 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.11.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Bir kısım davalılar aynen taksimin mümkün olmadığını ortaklığın satış suretiyle giderilmesini talep etmişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulüyle dava konusu edilen taşınmazlarda ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, bir kısım davalılar temyiz etmişlerdir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre 166 ada 3 parsel sayılı taşınmaz dışındaki diğer parsellere yönelik olarak bir kısım davalıların temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-166 ada 3 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Paydaşlığın (ortaklığın) satış suretiyle giderilmesine ilişkin davalarda taşınmaz üzerinde bulunan bina, ağaç v.s. gibi bütünleyici parçaların (muhdesat) kime ait olduğu konusunda uyuşmazlık olup da bunlar üzerinde bazı paydaşların (ortaklar) hak iddia etmeleri ve öncelikle bu uyuşmazlığın giderilmesini istemeleri halinde o paydaşa görevli mahkemede dava açmak üzere HMK'nın 165. maddesi uyarınca uygun bir süre verilmelidir. Mahkemece verilen süre içerisinde dava açıldığı takdirde sonucunun beklenmesi, açılmadığı takdirde o konuda uyuşmazlık yokmuş gibi davaya devam edilmesi gerekir.

./..

2014/15130-2015/294 -2-

Somut olaya gelince; dosya arasındaki... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/38 Esas, 2012/158 Karar sayılı dava dosyasında dava konusu edilen 166 ada 3 parsel sayılı taşınmaz yönünden muhdesatın aidiyetinin tespiti kararı verildiği ancak kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, bu parsel yönünden söz konusu kararın kesinleşmesi beklenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu husus gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle bir kısım davalıların diğer temyiz itirazlarının reddi ile bu parseller yönünden hükmün ONANMASINA, onanan kısım için taşınmaz malın satış bedelinden düşecek paranın %011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 18,40 TL’nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edene yükletilmesine, 2 numaralı bent uyarınca sadece 166 ada 3 parsel yönünden hükmün BOZULMASINA, 14.01.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/16480
Karar No: 2013/18206
Karar Tarihi: 18.12.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/16480 E.  ,  2013/18206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ARDAHAN 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 29/03/2013

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve yıkım davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hâkimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, elatmanın önlenmesi ve yıkım  isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden davalı K. A.'ın Bakırköy Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği tarafından verilen 27.03.2001 tarihli raporda davalıya 'İki Uçlu Mizaç Bozukluğu' tanısının konulduğu, Ardahan Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 27.04.2012 tarih 2012/292 esas sayılı kararıyla da kısıtlandığı anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere dava ehliyeti olmayan kişiye karşı dava açılması (veya onun tarafından) yapılan usul işlemleri geçersizdir. Fakat, davalının kanuni temsilcisi davalıya karşı (veya onun tarafından) yapılmış olan usul işlemlerine onay (icazet) verebilir.

Somut olayda, kısıtlı davalının, vasisi tarafından verilen vekaletname ile Av. F.Y. tarafından 16.05.2012 tarihli celseden itibaren temsil edildiğinin ve vekilin kısıtlının davayı bizzat takip ettiği döneme ilişkin yapılan usulî işlemlere icazet vermediğinin kabulü gerekir.

Hal böyle olunca, davalı kısıtlının, vasi yada vasi tarafından belirlenen vekil tarafından davada temsil edilmediği dönemde yapılan usul işlemlerinin geçersiz olduğu gözetilerek tarafların bildirdikleri ve bildirecekleri tüm delillerin eksiksiz olarak toplanması hasıl olacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken yazılı olduğu üzere eksik inceleme hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları belirtilen yön itibariyle yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 18.12.2013  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.
Esas No: 2020/10865
Karar No: 2020/10485
Karar Tarihi: 14.09.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/10865 E.  ,  2020/10485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Erteli ilamın aynen infazı

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemenin 28.11.2012 tarihli erteli mahkumiyete dair kararının 04.01.2013 tarihinde kesinleştiği, hükümlünün deneme süresi içinde yeniden suç işlemesi nedeniyle, TCK'nin 51/7. maddesi gereği dosyanın yeniden ele alınarak kurulan 13.04.2016 tarihli hükmün 5275 sayılı CGİK'nin 98 ve 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, dosyanın itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.09.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1787
Karar No: 2017/6298
Karar Tarihi: 06.07.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/1787 E.  ,  2017/6298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava dilekçesinde, davalıların maliki olduğu 5 numaralı bağımsız bölümün tüm balkon ve açık mekanlarının ruhsata ve 634 sayılı KMK'nın hükümlerine aykırı şekilde davalılar tarafından kapatıldığı belirterek taşınmazdaki tüm mimari projelere aykırı yapıların eski hale getirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile projeye aykırı olarak yapılan dairenin salonundaki açık balkonun parapet üzerlerinin ahşap görünümlü PVC doğrama ile sabit tesis niteliğindeki kapatılan kısım ile arka cephesine bakan odanın önünde bulunan açık balkonun PVC doğrama ile sabit tesis niteliğinde kapatılan kısımdaki imalatların yıkılarak tasdikli projesine uygun eski hale getirilmesine, dairenin yan cephesinde ön cepheden 2,5-3 m mesafede monte edilen klimanın bu kısımdan sökülmesine, kararın infazı için davalıya 5 gün süre verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve mimari projeye aykırılıkların eski hale getirilmesine karar verildiğine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 06/07/2017 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/5916
Karar No: 2010/11287
Karar Tarihi: 14.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/5916 E.  ,  2010/11287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 18 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/26443
Karar No: 2025/7593
Karar Tarihi: 12.03.2025

**3. Ceza Dairesi         2022/26443 E.  ,  2025/7593 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/543 E., 2020/262 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2018/65 E., 2019/53 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmak

HÜKÜM : TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53/1-2-3, 58/9 ve 63. maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9246
Karar No: 2020/1008
Karar Tarihi: 03.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/9246 E.  ,  2020/1008 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2009/13531
Karar No: 2009/17510
Karar Tarihi: 15.10.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/13531 E.  ,  2009/17510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyada davacı temyiz dilekçesinin davalı vekiline tebliğine ilişkin bilgi belge bulunmamaktadır. 25.06.2009 tarihli iade kararı üzerine bilgisayar kaydı ibraz edilerek dosya yeniden gönderilmiş ise de; gönderilen kayıt tebliğ tarihini içermemektedir.

Davalı vekiline temyiz dilekçesi tebliğ edilmiş ise buna dair belgenin eklenmesi, tebliğ edilmemiş ise usulüne uygun olarak tebliğinin sağlanması için dosyanın yeniden mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 15.10.2009
Esas No: 2015/435
Karar No: 2015/451
Karar Tarihi: 21.04.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/435 E.  ,  2015/451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit, kanut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir,

Ancak,

1. Sanık hakkında hükmolunan hapis cezalarının kanuni sonucu olarak, TCK'nın 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2. Sanığın tekerrüre esas alınan ilamının karar yerinde gösterilmemesi,

3. Sanığın, müştekilere karşı konut dokunulmazlığını ihlal suçunu bir kez ihlal ettiği anlaşılmasına karşın, TCK’nın 43. maddesinin uygulanması suretiyle fazla cezaya hükmedilmesi,

4. Konut dokunulmazlığını ihlal suçundan hüküm kurulurken yasa maddesinin 106/1.1. cümle olarak gösterilmesi

5. İddianame içeriği, sevk maddeleri ve müşteki beyanlarına göre sanığın sadece oğlu müşteki ....'ya yönelik olarak hakaret suçunu işlediğinden bahisle kamu davası açıldığı halde, gerekçe gösterilmeden ve sanığın ek savunması alınmadan hakaret suçu birden fazla kişiye karşı işlenmiş gibi TCK’nın 43/2 maddesinin uygulanması,

6. Sanığın, katılanlar ve müştekilerin kendisine hakaret ettiği ve dövmeye kalktıkları, bunun üzerine kendisinin sinir halinde kötü sözler söylemiş olabileceği yönündeki savunması, katılan ...’nın da sanık ile aralarında tartışma çıktığı, tartışma esnasında sanığın kendisine hakaret ve tehdit içerikli sözler söylediği şeklindeki beyanı karşısında, sanığın tehdit suçu yönünden TCK'nın 29 ve hakaret suçu yönünden ise anılan yasanın 129. maddesindeki tahrik hükümlerinin tartışılmaması,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21.04.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12580
Karar No: 2010/21140
Karar Tarihi: 09.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/12580 E.  ,  2010/21140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 18 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/37577
Karar No: 2016/3591
Karar Tarihi: 03.03.2016

**13. Ceza Dairesi         2014/37577 E.  ,  2016/3591 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2014/19780

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 7. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/11/2013

NUMARASI : 2011/340 (E) ve 2013/806 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın savcılıkta alınan ifadesinde, aracını arkadaşı ... ...'e verdiğini, yargılamada alınan ifadesinde ise; aracını, ... ... nüfusuna kayıtlı ... ...'ne verdiğini beyan etmesi ve müştekiye sanığın dosyadaki kimlik fotokopisindeki fotoğrafı dışında teşhise elverişli fotoğrafları temin edilerek gösterilmediğinin anlaşılması karşısında; sanığa arkadaşı ...'nün açık adresi ve bulunabileceği yerler ile açık kimliğinin tespiti bakımından daha önce suça karışıp karışmadıkları, birlikte cezaevinde kalıp kalmadıkları sorulduktan sonra sonucuna göre ... isimli şahsın, açık adres ve kimlik bilgileri araştırılarak konuya ilişkin tanık olarak ifadesi alındıktan ve sanığın teşhise elverişli fotoğrafları temin edilerek müştekiye sorulduktan sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 sayılı TCK 53. madde 1.fıkra b. bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ...'un temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 03.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18390
Karar No: 2014/706
Karar Tarihi: 20.01.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/18390 E.  ,  2014/706 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2013/396404

Mahkemesi : Ümraniye 1. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 27.04.2012

Numarası : 2010/973 - 2012/2907

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "08.10.2009" yerine "04.12.2009" olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiştir.

Sanığın çalışanı olduğu iş yerinde yapılan haciz işleminden sonra iş yerinden ayrıldığını ve iş yerinin taşındığını, hacizli malların da bir kısmının taşınma sırasında nakledildiği, bir kısmının ise; başka icra dosyalarından haczedilmiş olduğunu iddia etmesi karşısında; söz konusu icra dosyaları ile 04.12.2008 tarihinde haczedilip kendisine teslim edilen mallarla ilgili savunmasının doğruluğunun araştırılması ve savunmasının doğruluğunun belirlenmesi halinde sanığın beraatine karar verilmesi, aksi halde ise dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kedisine teslim edilen malların kaybolmasına sebebiyet veren sanığın eyleminin TCK'nın 289/3. maddesindeki suçu oluşturacağı, hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ve yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 20.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8443
Karar No: 2020/976
Karar Tarihi: 03.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/8443 E.  ,  2020/976 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2014/25382
Karar No: 2014/25281
Karar Tarihi: 28.10.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/25382 E.  ,  2014/25281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Marmaris İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/03/2014

NUMARASI : 2014/3-2014/66

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı ve S.. S.. tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Marmaris İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2012/344 E.-2013/73K. sayılı dosya ile birleştirilen 2012/353 esas sayılı dosyası dosya içinde bulunmadığı anlaşılmakla dosyanın gecikmeye ve yeniden yazışmaya mahal verilmeksizin gönderilmesi için mahalline yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.