erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/11670
Karar No: 2022/3131
Karar Tarihi: 28.02.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/11670 E.  ,  2022/3131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davası ile, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırılan taşınmaz bedelinin tespiti ve idare adına tescili istemli birleştirilen davadan dolayı yapılan yargılama sonunda: Birleştirilen kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasının kabulüne, asıl davada ise konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı (birleştirilen dosya davacısı) idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi'nin sair hususlar yönünden reddi ile kalan bölümdeki değer azalışı oranı yeniden belirlenerek HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı (birleştirilen dosya davacısı) idare vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, birleştirilen dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırılan taşınmaz bedelinin tespiti ve idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince, birleştirilen davanın kabulüne, asıl davanın konusu kalmadığında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin verilen karara karşı, davalı-(birleşen dosya davacısı) idare vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi’nce diğer itirazların reddi ile kalan bölümdeki değer azalışı oranı yeniden belirlenerek HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar, davalı-(birleştirilen dosya davacısı) idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; kapama ayva bahçesi niteliğindeki Pamukova İlçesi, Gökgöz Mahallesi, 299 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca net gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davacı idare vekilinin sair itirazlarının reddine, kalan alandaki değer azalışı oranı yeniden belirlenip HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı-(birleşen dosya davacısı) idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 28/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8652
Karar No: 2016/8061
Karar Tarihi: 20.09.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/8652 E.  ,  2016/8061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada Sivaslı Asliye Hukuk ve Sivaslı Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, çek iptali talebine ilişkindir.

Sivaslı Asliye Hukuk Mahkemesince, "Uyuşmazlığın çekişmesiz yargı işi olduğu" gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Sivaslı Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise "Davanın 6102 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesinden sonra açılan kıymetli evrakın zayii nedeniyle iptaline yönelik olduğu" gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 5/1. maddesi uyarınca, ticari davalara bakmak görevi, asliye ticaret mahkemesine aittir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılmaktadır. Nispi ticari davalar, TTK'nın 4/1. maddesinin ilk cümlesinde tarif edilen davalardır. Buna göre, her iki tarafın da "ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan" hukuk davaları, ticari dava sayılmıştır. Mutlak ticari davalar ise tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın kanun gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardır. TTK'nın 4/1-a ve devamı bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar ile diğer kanunlarda ticari dava olduğu belirtilen uyuşmazlıklar, mutlak ticari davalardır.

TTK'nın 4/1-a maddesinde, “TTK'da öngörülen” hususlardan kaynaklanan hukuk davaları, mutlak ticari davalar arasında sayılmıştır. Kambiyo senetleri, 6102 sayılı TTK'nın 670 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Bu nedenle, TTK'da düzenlenmiş olan kambiyo senedinden kaynaklanan hukuk davaları, mutlak ticari dava olup, aynı Kanunun 5/1. maddesi gereğince uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

Somut olayda dava, kambiyo senedi özelliklerini taşıyan çekten kaynaklanmakta olup, TTK'nın 4/1-a ve 5/1 maddeleri gereğince, mutlak ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığın ticaret mahkemesi tarafından çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Sivaslı Asliye Hukuk Mahkemesinin (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 20/09/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3400
Karar No: 2015/3877
Karar Tarihi: 26.02.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/3400 E.  ,  2015/3877 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/181247

MAHKEMESİ : Doğubayazıt 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/03/2012

NUMARASI : 2010/605 (E) ve 2012/197 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar müdafiinin temyiz isteminin yalnızca beraat eden sanıklar lehine vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelmede;

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 168. maddesi ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanıklar lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün, 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi olanaklı bulunduğundan; ‘hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1200 TL maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak suça sürüklenen çocuğa ödenmesine” karar verilmek suretiyle, DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19338
Karar No: 2016/383
Karar Tarihi: 20.01.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/19338 E.  ,  2016/383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İspir Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/06/2014

NUMARASI : 2013/220-2014/295

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar üzerindeki ağaçlar ve arı kovanlarında meydana gelen zararın tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ÖDF Yılmazlar İnşaat ile Senerji A.Ş yönünden reddine E.. E.. yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, dahili davalı Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar üzerindeki ağaçlar ve arı kovanlarında meydana gelen zararın tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, dahili davalı Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın dahili davalı Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu yönünden kabulüne, diğer davalılar yönünden sıfat yokluğundan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle dahili davalı Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

Hükmedilen alacağa dava tarihi olan 10.12.2010 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken 21.08.2009 tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi doğru değilse de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 2 no'lu bendindeki (tespit tarihi olan 21.08.2009) kelimeleri ve rakamlarının hükümden çıkarılmasına yerine (dava tarihi olan 10.12.2010) kelimeleri ve rakamlarının yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dahili davalı Enerji Piyasası Düzenleme Kurumundan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15163
Karar No: 2013/14874
Karar Tarihi: 03.06.2013

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2013/15163 E.  ,  2013/14874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava, taraflar arasındaki hasılat kirası sözleşmesinden kaynaklandığından kararın temyizen incelenmesi görevi 6. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Dairemizin görevsizliğine aynı konuda 6. Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verildiğinden görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa GÖNDERİLMESİNE, 03.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/601
Karar No: 2016/4722
Karar Tarihi: 09.05.2016

**14. Ceza Dairesi         2015/601 E.  ,  2016/4722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanıklar ... ve suça sürüklenen çocuk ...), kasten yaralama (iki kez), tehdit (sanık ...)

HÜKÜM : Sanıklar ... ile suça sürüklenen çocuk ...'ın atılı suçlardan beraatlerine, sanık ... hakkında ceza verilmesine yer olmadığına,

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi.

Katılan sanıklar ... ve ... ile sanık ... müdafilerinin temyiz itirazlarının sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelik olduğu anlaşılmakla; sanık ...'ın ...'in eylemlerinden dolayı zarar görmeyip kamu davasına katılma ve hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığından, katılan sanıklar ile sanık müdafilerinin temyiz istemlerinin sanık ... yönünden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca Reddiyle, incelemenin katılan sanıklar ... ve ... vekili ile katılan sanık ... müdafiin temyizleriyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında atılı suçlardan kurulan hükümler ile sanıklar...ve suça sürüklenen çocuk ... haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri ile ceza verilmesine yer olmadığına dair kararlar usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanıklar ...ve suça sürüklenen çocuk ... haklarında kasten yaralama suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Tüm dosya içeriğine göre; sanık ...'in işlettiği iş yerinde çalışan ... ile ...'ya laf atılması sebebiyle sanık ... ile ... arasında yaşanan tartışma sonrasında katılan sanık ...'in arabasıyla çalışanlarını evlerine götürmekte iken, sanık ... ve arkadaşları ile sanık ...'ın haber vermesi üzerine ayrı bir araçla olay yerine gelen sanıklar ... ve ...'in katılan sanık ...'i durdurdukları ve sanıklar...ile suça sürüklenen çocuk ...'ın fikir ve eylem birliği içerisinde katılan sanık ...'i basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladıkları anlaşıldığı halde, mahkûmiyetlerine karar verilmesi yerine dosya kapsamına uygun düşmeyen yazılı gerekçeyle beraatlerine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, katılan sanık ... müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/26086
Karar No: 2015/30830
Karar Tarihi: 02.11.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/26086 E.  ,  2015/30830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÇORLU 1. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 06/02/2015

NUMARASI : 2013/624-2015/84

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı ve dahili davalı Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığı Tekirdağ Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü'ne yükletilmesine, 02/11/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/1820
Karar No: 2006/2468
Karar Tarihi: 31.03.2006

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2006/1820 E.  ,  2006/2468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 288 ada 35 parsel sayılı 1.511.95 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı ... yasal süresi içinde taşınmazın orman içi açıklık olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne ve çekişmeli parselin kadastro dışı bırakılmasına, davacı Hazinenin taşınmazın adına yazımına ilişkin isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, çekişmeli taşınmazın kayalık ve taşlık yerlerden olup, zilyedi yararına mülk edinme şartlarının gerçekleşmediği ve tarım alanına dönüştürülüp, ekonomik yarar sağlanması mümkün olmayan yerlerden olduğu keşif ve uygulama ile belirlendiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 31.3.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/4315
Karar No: 2013/17743
Karar Tarihi: 27.06.2013

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2013/4315 E.  ,  2013/17743 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile 1-... .... vekili avukat ... 2-... ... Başkanlığı vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30.11.2012 gün ve 2011/100 2012/462 sayılı hükmün davalılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de dava miktar itibariyle duruşmaya tabi olmadığından bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

İncelenmesine gerek görülen,dosya içinde bulunmayan;

1-Davalı kooperatifin akidi olan dava dışı Özgür Fide Limited Şirketinin dava konusu domates fidelerinin üreticisi ise,tohum teminine ilişkin faturaların,satıcı ise fide teminine ilişkin fatura ve ,zirai karantina satış-taşıma sertifikasının davalı kooperatiften sorulup temin edilerek ,

2-Aynı cins domates fideleri ile ilgili olarak ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan 2011/106 esas sayılı dava dosyasının onaylı suretinin mahkemesinden celbedilerek birlikte gönderilmek üzere dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 27.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7562
Karar No: 2011/6419
Karar Tarihi: 09.05.2011

4. Ceza Dairesi 2009/7562 E., 2011/6419 K.

**4. Ceza Dairesi 2009/7562 E., 2011/6419 K.**

**- BİLİRKİŞİ DİNLENMESİ

- KANUNA AYKIRI EĞİTİM KURUMU AÇMA**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 263 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 58 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 62 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 64 ]

- 625 S. ÖZEL ÖĞRETİM KURUMLARI KANUNU(MÜLGA) [ Madde 1 ]

- 625 S. ÖZEL ÖĞRETİM KURUMLARI KANUNU(MÜLGA) [ Madde 3 ]

- 2828 S. SOSYAL HİZMETLER KANUNU [ Madde 34 ]

- 2828 S. SOSYAL HİZMETLER KANUNU [ Madde 3 ]

- 2828 S. SOSYAL HİZMETLER KANUNU [ Madde 4 ]

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- "... çeşitli kurslar, ..., öğrenci etüd eğitim merkezleri, özel eğitim ve rehabilitasyon merkezleri ve benzeri kurumların kurum açma, öğretime başlama, eğitim, öğretim, yönetim, denetim ve gözetimi.." hakkında düzenlemeler içeren, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve 5580 saydı Kanun'un 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılan 625 sayılı Özei Öğretim Kurumları Kanunu'nun 1 ve 3. maddesine göre özel öğretim kurumu açmak için Milli Eğitim Bakanlığı'ndan "Kurum açma izni" alınması gerektiği şeklindeki düzenleme ile 2828 sayılı Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu Kanunu'nun 3. maddesinde yer alan "...doğuştan veya sonradan herhangi bir hastalık veya kaza sonucu bedensel, zihinsel, ruhsal, duygusal ve sosyal yeteneklerini çeşitli derecelerde kaybetmesi nedeniyle normal yaşamın gereklerine uymama durumunda olup; korunma, bakım, rehabilitasyon, danışmanlık ve destek hizmetlerine ihtiyacı olan kişi"nin özürlü olarak tanımlanması, aynı Kanun'un 4. ve 34. maddeleri gereğince Kanun kapsamına giren sosyal hizmetlere ilişkin faaliyetlerin, sunulacak bakım ve diğer hizmetlerin kapsamı ve bu hizmetleri verecek olan gerçek ve tüzel kişilerin izin, çalışma usul ve esasları ve diğer hususlar Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu tarafından çıkarılacak bir yönetmelikle düzenleneceğini içermesi karşısında; Kanuna aykırı olarak belirtilen kurumlardan herhangi bir izin almadan kekemelik eğitimine dair özel eğitim merkezi açan sanıklara yüklenen suçun oluşmasına rağmen yetersiz gerekçelerle beraat kararı verilmesi,

2- Kabule göre de; görüşüne başvurulan ve uzmanlık alanı belirtilmeyen bilirkişiye yemininin yaptın I ma ma sı suretiyle, CMK.nun 62/1. maddesi yollamasıyla CMK.nun 58/1 ve 64/6. maddelerine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden (HÜKMÜN BOZULMASINA), yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5005
Karar No: 2019/2832
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5005 E.  ,  2019/2832 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2012/2595
Karar No: 2014/208
Karar Tarihi: 14.01.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/2595 E.  ,  2014/208 K.**

**"İçtihat Metni"**

Fuhuş suçundan (iki kez) sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Pendik 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 26.04.2011 gün ve 2010/705 Esas, 2011/193 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Hapis cezasına mahkûmiyetin kanuni sonucu olarak TCK.nın 53. maddesinin infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 30.11.2012 gün ve 2891 sayılı kararı ile Pendik İlçesi adli teşkilatı kapatıldığından, dosyanın İstanbul Anadolu 4. Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/1075
Karar No: 2006/1449
Karar Tarihi: 03.03.2006

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2006/1075 E.  ,  2006/1449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 288 ada 33 parsel sayılı 1.057.05 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içinde nizalı taşınmazın orman içi açıklık olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne ve çekişmeli parselin kadastro dışı bırakılmasına, davacı Hazine'nin tescil isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, çekişmeli taşınmazın kayalık ve taşlık yerlerden olup, zilyedi yararına mülk edinme şartlarının gerçekleşmediği ve tarım alanına dönüştürülüp ekonomik yarar sağlanması mümkün bulunmayan yerlerden olduğu, keşif ve uygulama ile belirlendiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 3.3.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/7139
Karar No: 2015/7976
Karar Tarihi: 15.12.2015

**9. Ceza Dairesi         2015/7139 E.  ,  2015/7976 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Asliye Ceza

Suç : Kenevir ekmek

Hüküm : 2313 sayılı Kanunun 23/5. maddesi, 5237 sayılı Kanunun 31/3, 62, 50/1-a, 52/2, 4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık başka bir suçtan ... Cezaevine girdiği sırada yapılan arama sırasında üzerinde 5 gr kenevir tohumu ele geçirildiği, sanığın savunmalarında bahçelerde işçi olarak çalıştığını, mevkilerini tam olarak bilmediği bazı bahçelerde kenevir tohumlarını ektiğini belirttiği, sanığın keneviri ektiğini belirttiği yerlere ilişkin herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadığı için kenevir kökü veya hasat artığı gibi bir maddi bulgu elde edilmediği ve aradan geçen zaman nedeniyle elde edilmesinin de mümkün olamayacağı, bu durumlar karşısında, atılı suçu işlediğine ilişkin, soyut beyanı dışında, kuşku sınırlarını aşan, yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 15.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.