erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/2808
Karar No: 2008/2537
Karar Tarihi: 24.03.2008

5. Ceza Dairesi 2008/2808 E., 2008/2537 K.

**5. Ceza Dairesi 2008/2808 E., 2008/2537 K.**

**- HÜKÜMDE ÇELİŞKİ

- KANUNUN ZAMAN BAKIMINDAN UYGULANMASI**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 7 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 231 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 253 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 254 ]

- 5320 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ... [ Madde 8 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 321 ]

**"İçtihat Metni"**

Sarkıntılık suçundan sanık İÇ'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkumiyetine dair A 2. Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 30.05.2006 gün ve 2006/105 Esas, 2006/351 Karar sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın işlediği kabul edilen sarkıntılık suçunun şikayete tabi olup uzlaşma kapsamında kaldığı, 5560 sayılı Yasa ile değişik CMK.nun 253/3. maddesinde cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda uzlaşma yoluna gidilemeyeceği belirtilmekle birlikte atılı suçun aleyhe düzenleme getiren bu değişiklikten önce gerçekleştiği ve 5237 Sayılı TCK.nun 7/2. maddesi dikkate alınarak kovuşturma şartı olan uzlaşma hükümlerinin uygulanması gerektiğinden öncelikle CMK.nun 253 ve 254. maddeleri uyarınca uzlaşma girişiminde bulunulması ve sonuçsuz kalması halinde yargılamaya devam edilerek hükmü kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Uzlaştırma girişiminin sonuçsuz kalması halinde hükümden sonra yürürlüğe giren 19.12.2006 günlü 5560 sayılı Yasanın 23. ve 08.02.2008 tarihli 5728 sayılı Kanunun 562. maddeleri ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesi karşısında, koşulların varlığı halinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmeyeceği hususunun mahkemesince değerlendirilerek bir karar verilmesi lüzumu,

Hükmün gerekçesinde 5237 sayılı Yasanın lehe olduğu belirtildiği halde 765 sayılı TCK.nun 421/2. maddesine göre hüküm kurularak çelişki yaratılması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 Sayılı Kanunun 8/1 maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.03.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6704
Karar No: 2022/21243
Karar Tarihi: 20.12.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/6704 E.  ,  2022/21243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Katılan sıfatını alabilecek şekilde suçtan zarar gören, davaya katılma hakkı bulunan müşteki ...'ın CMK'nın 260/1. maddesi uyarınca yasa yollarına başvurma hakkının bulunduğu, müştekiye kovuşturma evresinde CMK'nın 234/1-b-1. maddesi uyarınca duruşma gününü bildiren tebligatın doğrudan MERNİS adresine Tebligat Kanunu’nun 21/2. maddesine göre yapılması sebebiyle geçersiz olduğu, bu nedenle müştekinin suça sürüklenen çocuklar hakkında açılan davadan usulüne uygun olarak haberdar edilmediği ve davaya katılabilmesi için olanak tanınmadığı, yasa yollarına başvurma hakkı bulunan ve yokluğunda hüküm verilen müştekiye hükmün tebliğinin gerektiği ancak yokluğunda verilen gerekçeli kararın da yine doğrudan MERNİS adresine Tebligat Kanunu’nun 21/2. maddesine göre tebliğ edilmesi sebebiyle geçersiz olduğu anlaşıldığından; gerekçeli kararın müştekiye usulüne uygun olarak (öncelikle müştekinin suçun işlendiği Dominos Pizza isimli iş yerinin halen yetkili müdürü olup olmadığı tespit edildikten sonra müştekinin yetkili müdür olduğunun tespiti halinde müşteki ...'ın bilinen en son adresine tebliğ yapılması, bu adreste tebligat yapılamaması halinde güncel MERNİS adresine tebliğ yapılmak suretiyle, müşteki ...'ın yetkili müdür olmaması halinde iş yeri yetkilisi ve güncel adres bilgisi tespit edilerek gerekçeli kararın belirlenen adrese tebliği yapılmak suretiyle) tebliği ile buna ilişkin belgeler ve sunulması halinde temyiz dilekçesi de eklendikten ve bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere,

2-01/07/2016 tarihinde verilen ek kararın sanık ... ...e tebliğ edildiğine dair dosyada bir belgeye rastlanmadığı, UYAP üzerinden yapılan kontrolde ise tebligatın çıkartılmış olduğu ancak tebligatın usulüne uygun olup olmadığının anlaşılamaması karşısında, denetime olanak verecek şekilde tebligat parçası dosya içerisine konulduktan sonra incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 20/12/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/7636
Karar No: 2007/9966
Karar Tarihi: 15.05.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/7636 E.  ,  2007/9966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/11/2005

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2005 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 2.850 YTL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.Temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 15/05/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6799
Karar No: 2021/12620
Karar Tarihi: 04.11.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/6799 E.  ,  2021/12620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerinin istinaf başvurusu üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/1/b/3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/28440
Karar No: 2013/47750
Karar Tarihi: 23.12.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/28440 E.  ,  2013/47750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Aynen infaza dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin 17.02.2009 tarihli erteli mahkumiyete dair kararının süresinde temyiz edilmeyerek kesinleştiği, sanığın deneme süresi içinde yeniden bir suç işlemesi nedeniyle dosyanının yeniden ele alınarak kurulan 03.08.2011 tarihli ek kararın 5275 sayılı CGİK'nin 98 ve 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2000/6568
Karar No: 2000/6447
Karar Tarihi: 26.09.2000

6. Ceza Dairesi 2000/6568 E., 2000/6447 K.

**6. Ceza Dairesi 2000/6568 E., 2000/6447 K.**

**- EKSİK KALKIŞMA

- HIRSIZLIK**- 647 S. CEZALARIN İNFAZI HAKKINDA KANUN (MÜLGA) [ Madde 4 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 491 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 522 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 55 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 61 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 62 ]

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlıktan sanık Hilmi hakkında yapılan duruşma sonunda: Mahkumiyetine dair (Sinop Asliye Ceza Mahkemesi)nden verilen 05/11/1998 tarihli hükmün temyizen tetkiki sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığından bozma isteyen 31/07/2000 tarihli tebliğname ile 11/08/2000 tarihinde daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın müştekinin otosunda bulunması gerekli olmayan bir paket sigarayı aldıktan sonra müşteki tarafından farkedilince kaçtığı, ihbar üzerine olay yerine giden polis ekibinin yaptığı araştırma sonucu yakındaki telefon kulübesi içinde yakalandığının anlaşılması karşısında; eylemin tamamlandığı ve TCK.nun 491/ilk maddesine uyan suçun oluştuğu gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,

2- 11/03/1980 doğumlu olan sanığın suç tarihinde 18 yaşını bitirdiği gözetilmeden hakkında TCK.nun 55/3. maddesinin uygulanması,

3- Suç tarihindeki ekonomik koşullara, paranın satınalma gücüne ve yerleşmiş uygulamalara göre bir paket sigaranın değerinin pek hafif olduğunun gözetilmemesi,

4- Kabule göre de;

a)- Suçun eksik teşebbüs aşamasında kaldığı kabul edildiği halde sanık lehine TCK.nun 522. maddesinin pek hafif değere ilişkin hükmünün uygulanmaması,

b)- Hakkında TCK.nun 55/3. maddesi uygulanan sanığa hükmolunan kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın 647 sayılı Kanununun 4. maddesinde öngörülen para cezasına veya tedbirlerden birisine çevrilmesinin zorunlu olduğunun düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Hilmi'nin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle kısmen istem gibi (BOZULMASINA), ceza süresi bakımından kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 26/09/2000 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/18013
Karar No: 2011/19696
Karar Tarihi: 17.11.2011

**7. Ceza Dairesi         2009/18013 E.  ,  2011/19696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğüne, ertelemeye, iadeye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi olan 03.10.2003 günü itibariyle temyiz inceleme gününde suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4. ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımı tamamlanmış bulunduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, anılan maddeler uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA, dava konusu korsan kitapların 5237 sayılı TCK.nun 54. maddesi uyarınca müsaderesine, orijinal kitabın katılana iadesine 17.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10243
Karar No: 2011/12054
Karar Tarihi: 14.10.2011

**14. Hukuk Dairesi         2011/10243 E.  ,  2011/12054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 29.11.2010 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.03.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Kısa kararda davacının istemi kabul edilmesine rağmen, gerekçeli kararda davacının talebi olmayan parsel ve şahıs hakkında karar verildiği böylece, tefhim olunan kısa karar ile gerekçeli kararın farklı olduğu görülmüştür.

10.04.1992 tarihli ve 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı gereğince kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili bulunmasının bozma nedeni oluşturacağı, bozmadan sonra mahkemenin önceki kısa kararla bağlı olmasızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile vicdani kanaatine göre karar verebileceği öngörülmüştür.

Bu itibarla kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili olması nedeniyle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, 14.10.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/10561
Karar No: 2012/20630
Karar Tarihi: 29.11.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/10561 E.  ,  2012/20630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik (suç vasfındaki vaki değişiklik sebebiyle açığa imzanın kötüye kullanılması)

HÜKÜM : Düşme

Katılan ve vekilinin dosya içinde bulunan bir kısım dilekçe ve beyanlarında suça konu çekin katılan tarafından imzalanarak sanığa verildiği ve sanık tarafından anlaşma hilafına doldurulup kullanıldığına ilişkin beyanları ve dosya içinde bulunan ve mahkemece de itibar edilerek hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; çekteki keşideci imzası katılana ait olduğu cihetle, eylemin 765 sayılı Yasanın 509/1. (5237 sayılı Yasanın 209) maddelerinde düzenlenen açığa imzanın kötüye kullanılması suçunu oluşturduğu yönündeki mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; değişen suç vasfına göre sanığa yüklenen "açığa imzanın kötüye kullanılması" suçunun yasadaki cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 29.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15511
Karar No: 2011/2360
Karar Tarihi: 15.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/15511 E.  ,  2011/2360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 35 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/12186
Karar No: 2008/11753
Karar Tarihi: 15.09.2008

2. Hukuk Dairesi 2007/12186 E., 2008/11753 K.

**2. Hukuk Dairesi 2007/12186 E., 2008/11753 K.**

**- BABALIK DAVASI

- GÖREVLİ MAHKEME

- NAFAKA

- TAZMİNAT**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 304 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 327 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 328 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 330 ]

- 4787 S. AİLE MAHKEMELERİNİN KURULUŞ, GÖREV VE YARGILAMA... [ Madde 4 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 41 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm tazminatlar ve nafaka yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup, gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve Özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan temyiz istemi yersizdir.

2-Türk Medeni Kanunu'nun 304. maddesi, babalık davalarında ananın mali haklarını hüküm altına almıştır. Anılan maddede manevi tazminata yer verilmediği gibi, ayrıca maddi tazminat da düzenlenmemiştir.

Davacı kadının Türk Medeni Kanunu'nun 304. maddesinde yazılan mali haklar dışındaki maddi ve manevi tazminat istemi Borçlar Kanunu'ndan kaynaklanmakta olup, aile mahkemelerinin görev alanı dışındadır. Talep olunan miktara göre de Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir. Mahkemece, bu isteklerle ilgili davacıya nisbi

harcın tamamlanması için önel verilmesi, verilen süre içinde eksik nîsbi harç tamamlandığı takdirde bu talepler yönünden tefrik ve görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3- Mahkemece davalının babalığına karar verilmiş, çocuk ile davalı arasında soybağı kurulmuştur. Küçük İskender halen anne yanında olup, bakımı ve ihtiyaçları davacı anne tarafından karşılanmaktadır. Türk Medeni Kanunu'nun 327-330. maddeleri dikkate alınarak çocuk için uygun bir miktar nafaka takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2 ve 3. bentlerde gösterilen nedenlerle (BOZULMASINA), bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer hususların 1. bentte gösterilen nedenlerle (ONANMASINA), temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 15.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2021/19002
Karar No: 2022/620
Karar Tarihi: 17.01.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/19002 E.  ,  2022/620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihinde sanığa ait ... Kitapevi adlı iş yerinde yapılan denetimlerde ele geçirilen 275 adet kitabın dosya arasında bulunan bilirkişi raporuna göre tamamının bandrolsüz ve usulsüz çoğaltılan kitaplardan olduğunun bildirilmiş olması karşısında, yerel mahkemece hüküm fıkrasında iş yerinde sahte oluşturulmuş bandrol bulundurulduğundan bahsedilmesi suretiyle hükümde çelişkiye neden olunması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2851
Karar No: 2008/5146
Karar Tarihi: 17.03.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/2851 E.  ,  2008/5146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi

TARİHİ : 18/12/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Temyiz dilekçesinde icra dosyasının doğru gösterilmiş bulunmasına ve tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 14.00 YTL onama harcı alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,17.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22658
Karar No: 2013/16181
Karar Tarihi: 11.06.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/22658 E.  ,  2013/16181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :İpoteğin Kaldırılması-Aile Konutu Şerhi Konulması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 11.06.2013 günü temyiz eden davacı ... ile vekili Av.... ve karşı taraf davalı ... A.Ş. vekillerinden Av. ... geldiler. Davalı ... gelmedi. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 990 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp bankaya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.11.06.2013 (Salı)

KARŞI OY YAZISI

Malik olmayan eşin açık rızası alınmadan yapılan işlem kesin hükümsüz olup davacı eşin açık rızasının bulunduğu kanıtlanmadığından davanın kabulü düşüncesindeyiz. Bu nedenle karar düzeltme talebinin kabulü ile kararın bozulması gerektiğini düşünüyoruz.