Esas No: 2016/14181
Karar No: 2018/5739
Karar Tarihi: 26.09.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/14181 E.  ,  2018/5739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ....07.2016 tarih ve 2015/68-2016/697 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalılar .... ve ... ... Org. Tur. Ltd. Şti. vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl ve birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin hisselerinin %85 'ini hisselerini devreden ortaklar ... ... ve ...'dan bedeli mukabilinde devraldığını, anılan devre aynı gün ortaklarından kurulu kararı ile de muvafakat verildiğini, müvekkilinin şirket müdürü tayin edildiğini, ancak şirket müdürünce kararın tescil ve ilanının yapılmadığını, sonrasında devreden ortakların suiniyetle mükerrer hisse devirleri ile kendi aralarında yeni bir ortaklık yapısı oluşturduğunu, sahibi olmadıkları hisselerin devredildiğini, müvekkilin ortaklık haklarını kullanmaktan yoksun bırakıldığını, hisselerinin sicile tescili ve ilanının ticaret sicil memurluğunca reddedildiğini ileri sürerek mükerrer hisse devirlerinin geçersizliğinin tespiti ile davalı şirketin ticaret sicil kayıtlarından terkinine, hisselerin davacıya ait olduğunun tespitine, davacının hissedarlığının %85 oranında olduğunun davalı ... şirketinin ticaret sicil kayıtlarında tescil ve ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalı ... Sicili Müdürlüğü, davaya konu 14/06/2013 tarihli hisse devrinin bildirilmediğini, hata ve usulsüzlük söz konusu olmadığını savunmuştur.

Asıl ve birleşen davada davalı ... vekili, davalının davalı şirketteki %42,5 payını davacıya devrettiğini, devirden önce devre esas teşkil eden 06.05.2013 tarihli sözleşmede davacının kefil olduğunu, imzaladığı senetleri davacının ödeyemediğini, sicile tescil işlemini yaptırmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya yapılan pay devirlerinin şekil şartlarına uygun olarak yapıldığı, 14/06/2013 tarihi itibariyle davalı şirketin %85 oranında pay sahibi olduğu, pay devirlerinin ticaret siciline tescil ve ilanı kurucu değil açıklayıcı nitelikte olduğundan, söz konusu pay devirlerinin ticaret siciline tescil ve ilan edilmemiş olmasının davacının devre konu payların mülkiyetini kazanmasına engel teşkil etmediği, 14/06/2013 tarihinde mülkiyeti davacıya geçen payların, daha sonra davalı şirket ortakları tarafından davalılardan ...'a devredilmesine dair ortaklar genel kurulunun hisse devir kararı ile bu karara istinaden düzenlenmiş olan hisse devir sözleşmelerinin geçersiz olduğu, davalı ...'ın ve diğer ortakların davacıya 14/06/2013 tarihinde yapılan pay devirlerini bildikleri, bu haliyle davalı ...'ın ....m. 598/... hükmü uyarınca ticaret sicil kayıtlarına güvenerek payların mülkiyetini kazanmasının mümkün olamayacağı, birleşen davada aynı iddiaların ileri sürüldüğü ve aynı talepte bulunulduğu, eldeki dava ile, davalı şirketin davacı haricinde kalan diğer ortaklarına husumet yöneltildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 04/.../2013 tarihli ortaklar kurulu kararının dayanağını oluşturan hisse devirleri geçersiz olduğundan 04/.../2013 tarihli ortaklar kurulu kararının iptaline ve ticaret sicilden terkinine, davacının davalı şirketin %85 pay sahibi olduğunun tespitine ve 14/06/2013 tarihli ortaklar kurulu kararının tescil ve ilanına karar verilmiştir.

Kararı, davalılar ... ve ... ... Org. Tur. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar... ve ... ... Org. Tur. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar... ve ... ... Org.Tur. Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye ...,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl ve birleşen davada davalı ...'dan alınmasına, eksik yatırıldığı anlaşılan ...,30 TL temyiz ilam harcı ile 176,60 TL temyiz başvuru harcı toplamı 197,90 TL'nin temyiz eden asıl davada davalı ... ... Org. Tur. Ltd. Şti.'nden alınmasına, ....09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.