Esas No: 2013/11013
Karar No: 2014/2399
Karar Tarihi: 25.02.2014

**20. Hukuk Dairesi         2013/11013 E.  ,  2014/2399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Artvin Kadastro Mahkemesi

TARİHİ : 01/11/2013

NUMARASI : 2012/41-2013/30

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 01.11.2013 günlü hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı gerçek kişiler vekili Av. G.. Ö.. tarafından istenilmekle, tayin olunan 25.02.2014 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davacılar vekili Av. G.. Ö.. ile diğer taraftan davalılar Hazine vekili Av. S.. S.., Orman Yönetimi vekili Av. I.. H.. S.., Karayolları Genel Müdürlüğü vekili Av. M.. Ş.. A.. ve G.. K..ni temsilen Muhtar Z.. Y.. geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü;

K A R A R

Kadastro sırasında A.. İlçesi .. Köyü 109 ada 2, 3, 4 ve 5 parsel sayılı sırasıyla 958,72 m², 972,58 m², 1006,53 m² ve 2731,42 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduklarından söz edilerek malik haneleri açık bırakılmak suretiyle tesbit edilmişlerdir.

Asliye Hukuk Mahkemesinde, davacı gerçek kişiler tarafından Karayolları Genel Müdürlüğü, Orman Yönetimi, G.. K.. ve Hazine aleyhine ayrı ayrı açılmış olan tescil davaları, 3402 sayılı Kanunun 5 ve 27. maddeleri gereğince kadastro mahkemesine devredilmiş; mahkemece, ayrı ayrı devredilen dava dosyaları birleştirilmiştir.

Mahkemece, davaların reddine ve çekişmeli 109 ada 2, 3, 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazların orman niteliğiyle Hazine adına tesciline; 3402 sayılı Kanunun 31. maddesi uyarınca davacılar İ.. O.., G.. O.., E.. O.. ve T.. O..'dan ayrı ayrı 300.- TL, davacılar M.. Y.., E.. Y.. ve T.. Y..'ten 350.-TL vekâlet ücreti alınarak davalılar Hazine, Orman Yönetimi ve Karayolları Genel Müdürlüğüne verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından duruşma istemli; davalı Hazine vekili tarafından niteliğe ve davalı Orman Yönetimi vekili tarafından vekâlet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.

Yörede, davanın devamı sırasında 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi gereğince yapılıp 20.09.2011 - 20.10.2011 tarihleri arasında ilâna çıkarılan orman sınırlandırılması vardır.

Mahkemece, dava konusu taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğundan gerçek kişilerin açtığı davanın reddi ile 3402 sayılı Kanunun 30. maddesi uyarınca çekişmeli taşınmazların vasfının orman niteliğiyle, malik hanesinin de Hazine adına doldurulmasına karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Şöyle ki; davacı gerçek kişiler tarafından, yörede kadastro çalışmalarından önce Medenî Kanunun 713. maddesine göre tescil davası açılmış ve bu dosya arasında önce bir orman bilirkişi, sonra da üç orman bilirkişiden rapor alınmış olup, alınan tüm raporlarda, çekişmeli taşınmazların orman sayılmayan yerlerden oldukları eski tarihli haritalardaki yeşil rengin üzerindeki meyve ağaçlarından kaynaklandığı, orman içi açıklık niteliğinde bulunmadıkları, yerel bilirkişi ve tanıkların beyanları ile de aralıksız ve nizasız 20 yıl süreyle zilyetlik şartlarının davacı gerçek kişiler yararına ulaştığı, bilirkişi ve tanık sözlerinin eski tarihli memleket haritaları ve hava fotoğrafları ile de doğrulandığı, keşif yapıldığı zamanlarda yol kamulaştırması nedeniyle taşınmazların zemininin ve toprak yapısının tesbitine imkan bulunmadığı anlaşıldığı; kadastro mahkemesi tarafından yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporlarının, taşınmazların etrafındaki orman alanları dikkate alınarak düzenlendiğinden, davalı taşınmazlara ilişkin kanaat verici olmadığı, yerel bilirkişi sözleri ve tescil davasının yapılan yargılaması sırasında alınan bilirkişi raporları ile de uyumlu olduğundan, çekişmeli taşınmazın özel mülkiyete konu olacak vasıfta bulunduğu anlaşılmış, ancak davacı gerçek kişiler yararına zilyetlikle kazanma koşulları oluştuğundan, davacılar adına tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere davanın reddi ile orman niteliğiyle tesciline karar verilmesi usûl ve kanuna aykırı olduğundan hükmün BOZULMASINA, Yargıtay temyiz incelemesi duruşmalı yapıldığından 1.100.- TL vekâlet ücretinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine, temyiz harcının istek halinde iadesine 25/02/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.