Esas No: 2020/5039
Karar No: 2023/2606
Karar Tarihi: 05.09.2023

**12. Ceza Dairesi         2020/5039 E.  ,  2023/2606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/632 E., 2016/40 K.

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kocaeli 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.01.2016 tarihli ve 2014/632 Esas, 2016/ 40 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 85 nci maddesinin birinci fıkrası gereğince 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 3 ay süre ehliyetinin geri alınmasına karar verilmiştir.

2. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 18.09.2020 tarihli 2016/86766 sayılı hükmün onanması görüşünü içerir tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan vekilinin temyiz istemi;

Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Sanık müdafiinin temyiz istemi;

Sanığın kusuru bulunmadığına, beraat etmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemenin Kabulü;

1. Olay günü saat 02:50 sıralarında sanığın sevk ve idaresindeki hurdaya ayrılarak trafikten men edilmiş, bir farı yanmayan otomobil ile meskun mahalde, iki yönlü, 2 şeritli, 7 metre genişliğinde, aydınlatmasız yolda seyir halindeyken aynı istikamette önünden seyreden ...'un sevk ve idaresindeki motosikleti geçmek için sola manevra yaparak seyrini sürdürdüğü esnada, sola doğrultu değiştirme manevrası ...'un sevk ve idaresindeki motosikletin ön teker ve direksiyon kısımlarına çarptığı, kaza nedeniyle ...'un öldüğü olayda; kazanın meydana gelmesinde mahkemece sanık ile ölenin eşit kusurlu oldukları kabul ve tespit edilerek uygulama yapılmıştır.

2. Katılanlar sanıktan şikayetçi olduklarını beyan etmişlerdir.

3. Sanık savunmasında ''...Olay günü, sevk ve idaremdeki araçla gece 02:30 sıralarında Maşukiye'den Yanık'ta olan evime doğru seyir halindeyken, önümde bir motor olduğunu fark ettim. Sellektör yaptım ve kendisini sollamak istedim. Sollamaya başladığım anda, birden motorun üzerindeki şahıs motoruyla beraber sol şeritte önüme düştü. Ben yere düşmüş olan motorlu şahısa çarptım. Hareket halindeyken çarpışma yaşamadık. Kusurlu olmadığımı düşünüyorum. Aracımın trafikten hurdaya ayrılarak çekildiği, ruhsatının olmadığı, fenni muayenesinin olmadığı doğrudur. Ancak, ben maktule çarpmadım. Kazanın olduğu yerde, bir site vardı. Orada bulunan bazı insanlar motorlu olan şahsa geçme geçme diye bağırmışlardı. Arabamın camı açık olduğu için bu sesleri duydum. Üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum. Kusursuzum. Beraatimi istiyorum'' demiştir.

4. Tanık ... "Olay tarihinde biz arkadaşlarımızla buluşmuştuk, daha sonra müteveffa motosikleti ile diğer arkadaşlarımız... ve...'i evlerine bırakıp bizi almaya gelecekti, dönüşünde biz oturduğumuz yerden diğer tanık ... ile birlikte onun gelişini gördük, kendisi bizim oturduğumuz yere göre sağ taraftan geliyordu, farları yanıyordu, arkasında ise tek farı yandığından önce motosiklet olduğunu zannettiğimiz ... geliyordu, müteveffa sola bize doğru dönüş için sinyal verdi, dönüşe geçti, fakat bir anda arkasından gelen sanık onu sollamaya geçti ve sadece aracının sol farı yanan sanığın aracının sağ ön tarafı dönüşe geçen müteveffanın motosikletinin ön teker ile sol ayak kısmına çarptı, biz zaten o anda arkadaki aracın bir araba olduğunu farkettik, biz arabanın müteveffanın motosikletine çarpmasına 6-7 metre kala bağırarak müteveffayı uyarmaya çalıştık, fakat iş işten geçmişti, sanığın aracı benim tahminime göre 100 km den daha fazla hızla geliyordu, ben ... kullanırım, baktığımda hızı o kadar vardı" demiş, kollukta ve keşifte alınan beyanlarının benzer olduğu görülmüştür.

5. Tanık ... ''Olay tarihinde biz arkadaşlarımızla buluşmuştuk, daha sonra müteveffa motosikleti ile diğer arkadaşlarımız... ve...'i evlerine bırakıp bizi almaya gelecekti, dönüşünde biz oturduğumuz yerden diğer tanık ... ile birlikte onun gelişini gördük, kendisi bizim oturduğumuz yere göre sağ taraftan geliyordu, farları yanıyordu, arkasında ise tek farı yandığından önce motosiklet olduğunu zannettiğimiz ... geliyordu, müteveffa sola bize doğru dönüş için sinyal verdi, dönüşe geçti, fakat bir anda arkasından gelen sanık onu sollamaya geçti ve sadece aracının sol farı yanan sanığın aracının sağ ön tarafı, dönüşe geçen müteveffanın motosikletinin ön teker ile sol ayak kısmına çarptı, biz zaten ancak o anda arkadaki aracın bir araba olduğunu farkettik, biz arabanın müteveffanın motosikletine çarpmasına 6-7 metre kala bağırarak müteveffayı uyarmaya çalıştık, fakat iş işten geçmişti, sanığın aracı benim tahminime göre 100 km civarında hızla geliyordu, demiş, kollukta ve keşifte alınan beyanlarının benzer olduğu görülmüştür.

6. Müteveffanın vücudundan alınan sıvı analizinde, İstanbul ATK Kimya İhtisas Dairesi, Toksikoloji Şubesinin 14/11/2014 tarih ve 93471/5741 sayılı raporuna göre, Kanında; esrar ve metabolitlerinden, (10,2ng/ml) THC-COOH ile kardiovasküler sistem ilaçlarından (9,79ng/ml) Atropine bulunduğu belirtilmiştir.

7. Olay akabinde düzenlenen trafik kazası tespit tutanağında, kazanın, Maşukiye Merkez istikametinden gelip Sapanca istikametine seyiri esnasında, sanığın kullandığı aracın, Sapanca yolu Ecrin sokak girişine geldiğinde, kendisine ait olan şeritten çıkarak, Maşukiye yönünden gelip, Ecrin sokak yönüne doğru dönüş yapmaya başlayan müteveffanın kullandığı motosikletin ön teker ve direksiyon kısımlarına çarpması suretiyle meydana geldiği, sanığın olay yerinden firar ettiği, olay yerinde Renault marka kırmızı amblemli ... parçası bulunduğu, kazanın oluşunda müteveffanın herhangi bir kusurunun olmadığı, kaza sonucu olay yerinden kaçan sanığın, şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymadığından, kusurlu olduğu belirtilmiştir.

8. Mahkemece yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, sanığın 2023 yılına kadar sürücü belgesine el konulmasına rağmen trafiğe çıkışı yasak olan ve karayolları standardına uygun olmayan aracıyla, kısıtlı görüş açısı ile gece vakti, bir farı da yanmayacak şekilde seyir halinde giderken, önünde seyreden motosikletin sola sinyal vermesine dikkat etmeyip, ısrarla onun solundan geçmek isteyerek kazaya sebebiyet verdiğinden kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu, müteveffanın ise sağ şeritte seyrederken Ecrin sokağa dönüş yapmak için yeterli mesafe içinde sinyal verip hızını azalttığı ve sola dönüş yaptığı esnada arkadan gelen aracın kendisine çarpması nedeniyle kusurunun bulunmadığı bildirilmiştir.

9. Mahkemece hükme esas alınan İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan raporda; sanığın, sevk ve idaresindeki, hurdaya ayrılarak çekilmiş, ışık donanımları yetersiz/çalışmayan otomobille, gece vakti, olay mahallinde seyrettiği, sollamanın yasak olduğu kavşağa gelmeden evvel, sağ ilerisinde seyir halinde olan müteveffa sürücü idaresindeki motosikleti sollamak için sol şeride geçip, bir müddet burada seyrini sürdürdüğü, olay mahalli kavşağına geldiğinde ise, sola doğrultu manevrası yapmak isteyen motosiklet nedeniyle, zamanında etkili ve yeterli tedbir almadığı, yine, müteveffanın da manevra kabiliyeti yüksek motosikletiyle, olay mahalli kavşağına geldiğinde, arkasından sol şeridi takiben bir müddet seyir halinde olan sanık sürücü idaresindeki otomobilin hızını ve konumunu dikkate almadın kontrolsüzce sola doğrultu değiştirme manevrası yapmaya çalışması neticesinde, otomobilin çarpmasına maruz kaldığı, buna göre, gerek sanığın gerekse müteveffanın eş derecede kusurları bulunduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Katılanlar vekilinin kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz istemi yönünden;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı anlaşıldığından hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanık müdafiinin sanığın kusursuz olduğuna ilişkin temyiz istemi yönünden;

Hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu raporunun oluş ve dosya kapsamının birbiri ile uyumlu olduğu, kusur durumunu kesin bir şekilde tespit ettiği anlaşılarak hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kocaeli 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.01.2016 tarihli ve 2014/632 Esas, 2016/ 40 Karar sayılı kararında sanık müdafince ve katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.09.2023 tarihinde karar verildi.