erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/10904
Karar No: 2018/12045
Karar Tarihi: 26.11.2018

**3. Hukuk Dairesi         2017/10904 E.  ,  2018/12045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yerel mahkemece yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; söz konusu karar davalı ... vekili tarafından temyiz harç ve masrafları yönünden adli yardım kararı verilmesi istemli olarak temyiz edilmiştir.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 448. maddesi hükmü uyarınca, davalı ... vekilinin temyiz harç ve giderleri ile ilgili adli yardım talebi bakımından söz konusu yasa hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. Bu durumda aynı yasanın 336/3. maddesi uyarınca davalı ... vekilinin kanun yoluna ilişkin adli yardım talebi ile ilgili karar vermeye yetkili mercii temyiz incelemesi yapmakla görevli Dairemiz olduğundan, davalı ... vekilinin adli yardım talebi ile ilgili olarak yapılan incelemede; 6100 sayılı HMK’nun konuya ilişkin ve emredici nitelikteki 336/2. maddesi hükmünün hilafına, davalı ... vekilinin adli yardım talebine ilişkin dilekçesi ekinde talebini haklı gösterecek yeterli bilgi ve belgeye yer verilmediği nazara alındığında, adli yardım talebinin makul ve inandırıcı olmadığı kanısına varılmakla, davalı ... vekilinin kanun yoluna ilişkin harç ve giderler bakımından adli yardım talebinin HMK’nın 337/2. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

Bu itibarla; davalı ... lehine kanun yoluna ilişkin adli yardım talebinin reddi nedeniyle, davalı ... vekiline bu red kararının tebliği ile 1086 sayılı HUMK’nın 434/3. maddesi uyarınca peşin temyiz harcının ve dosyanın Yargıtay’a sevk giderinin ikmali için gerekli işlemler yapılmak üzere dava dosyasının yerel mahkemeye geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin adli yardım isteminin tebliğden itibaren bir haftalık süre içinde itirazı kabil olarak REDDİNE, eksik harç ve masrafların tedariki için dava dosyasının yerel mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4912
Karar No: 2013/12052
Karar Tarihi: 27.06.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/4912 E.  ,  2013/12052 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı bölge müdürü olmasına rağmen satış elemanı gibi gezerek satış yaptığını , 29.07.2009 tarihinde genel müdürün görevinden ayrılmasından sonra gece 21.30 da şirket ortağı ... talimatı üzerine 15 dakika içinde şirkette olmalarının istendiği, bu saatte şirkete gelmelerinin zor olduğunu belirttiklerinde, ...ın gelmeyen arkadaşların arabalarının anahtarların teslim edip istifa dilekçelerini yazmasını ve çekip gitmesinin istendiğinin belirtildiğini ve bu şekilde sözleşmenin feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı usulüne uygun tebliğe rağmen duruşmalara katılmamıştır.

Mahkemece, iş akdinin tazminatsız sona erdiğini ispatlama yükümlülüğünün işverene ait olmasına rağmen bu hususun ispatlanamadığı belirtilerek tüm taleplerin kabulüne karar verilmiştir

Davada taraf teşkilinin sağlanıp sağlanmadığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda dava ... Lokman Ecza Deposu Turizm Ticaret A.Ş. şirketine karşı açılmıştır. Oysa davalı şirket tarafından dosyaya sunulan imza sirkülerlerine göre davalı şirketin adı ... Ecza Deposu Turizm Ticaret ve Sanayi A.Ş’dir. Dava da bu haliyle usulüne uygun taraf teşkili sağlanmamıştır.Hal böyle olunca mahkemece yapılması gereken davacı tarafa süre vererek doğru taraf teşkilini sağlamak ve çıkacak sonuca göre karar vermektir. Mahkemece bu husus yerine getirilmeksizin eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı tarafa iadesine, 27.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/1876
Karar No: 2015/1191
Karar Tarihi: 10.02.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/1876 E.  ,  2015/1191 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Kozan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Tarihi : 22/12/2014

Numarası : 2014/97-2014/839

YARGITAY İLAMI

Yukarıda tarafları, mahkemesi, tarihi, esas ve karar numarası yazılı kararın temyiz incelemesi sırasında tetkikine ihtiyaç duyulduğundan;

On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 12.11.2012 tarihli, 06.12.2012 tarih ve 28489 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanunun Geçici 1. Maddesinde “Bu Kanundaki devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yürütmek üzere vali tarafından, bir vali yardımcısının başkanlığında, valinin uygun göreceği kurum ve kuruluş temsilcilerinin ve ilgili belediye başkanlarının katılımıyla devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kurulur. Bu komisyona yardımcı olmak üzere valinin görevlendirmesi ile alt komisyonlar da kurulabilir.” hükmü yer almaktadır.

Aynı maddenin 3. fıkrası ise “1'inci maddeye göre tüzel kişilikleri kaldırılan belediye ve köylerin personeli, her türlü taşınır ve taşınmaz malları, hak, alacak ve borçları, komisyon kararıyla ilgisine göre bakanlıklara, büyükşehir belediyesi, bağlı kuruluşu veya ilçe belediyesine devredilir. Devir işlemi ilk mahalli idareler genel seçimi itibarıyla uygulamaya konulur.” hükmünü amirdir.

Davalı Gaziköy Belediyesi'nin 6360 sayılı Yasanın 1. maddesi ile tüzel kişiliğine son verilerek Kozan Belediyesi'ne katıldığı anlaşıldığından 6360 sayılı Yasa'nın geçici 1. maddesine göre oluşturulan Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu tarafından kapatılan Gaziköy Belediyesi'nin personeli ile mal, hak ve borçlarının devir, tasfiye ve paylaştırılmasına ilişkin kararın ve varsa eklerinin Adana Valiliği'nden istenerek eklenip gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27094
Karar No: 2013/1634
Karar Tarihi: 24.01.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/27094 E.  ,  2013/1634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Tapu İptal ve Tescil - Aile Konutu Şerhi Konulması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dairemizin 18.10.2012 tarihli iade kararında, mahkeme kararı ile davacı tarafın temyiz dilekçesini davalı ... adına tebellüğ eden Avukat ...'ın davalı ... tarafından görevlendirildiğine dair dosyada vekaletnamesi bulunmadığından, bahse konu vekaletnamenin bulunması halinde dosya arasında alınması, aksi durumda ise davalıya (Remzi) mahkeme kararı ile davacı tarafın temyiz dilekçesinin tebliğ edilmesinden sonra dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesi istenmiş, ancak mahkemece bu konuda herhangi bir işlem yapılmamıştır.

Mahkemece, açıklanan eksikliğin giderilmesinden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine ikinci kez İADESİNE, önceki iade gereğini yerine getirmeyenlerin de dikkatinin çekilmesine oybirliğiyle karar verildi. 24.01.2013 (Per.)
Esas No: 2017/22211
Karar No: 2017/24771
Karar Tarihi: 27.11.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/22211 E.  ,  2017/24771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nun 157/1, 52, 53, 58. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükmün, Segbis sistemi yolu ile duruşmaya katılımı sağlanan sanığın yüzüne karşı 01/07/2016 tarihinde açıklandığı, sanığın yüze karşı verilen hükmü 1412 sayılı CMUK'nın 310/1 maddesinde belirlenen bir haftalık süre geçtikten sonra 11/07/2016 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 27/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6287
Karar No: 2010/8048
Karar Tarihi: 08.07.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/6287 E.  ,  2010/8048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 10.06.2009 gün ve 299-171 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Tekirdağ 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 12.02.2008 tarih, 2007/869 esas, 2008/88 karar sayılı miras bırakan ...'in terekesine mümessil tayini dosyasının kesinleşme şerhli ve onaylı örneğini de içerir şekilde mahkemesinden temini ile evrakına eklenmesi, anılan ilam ile terekeye mümessil tayin edilen ...'in bu sıfatla Av....'e verdiği vekaletname olup olmadığı araştırılarak varsa ilgilisinden vekaletnamenin temini ile evrakına eklenmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19987
Karar No: 2012/18453
Karar Tarihi: 03.09.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/19987 E.  ,  2012/18453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 3.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18169
Karar No: 2014/3966
Karar Tarihi: 04.03.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/18169 E.  ,  2014/3966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması,malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Suçun, meslek ve sanat, ticaret veya hizmet ilişkisinin ya da hangi nedenden doğmuş olursa olsun, başkasının mallarını idare etmek yetkisinin gereği olarak tevdi ve teslim edilmiş eşya hakkında işlenmesi hâlinde, nitelikli hali oluşmaktadır.

Mağdurun işlettiği eczanede kalfa olarakçalışan sanığın kredi kartlarının borcundan dolayı icralık duruma düşmesi üzerine mağdurdan habersiz olarak ilaç temin ettikleri ... Ecza Deposunu arayarak 9814,12 TL değerinde iki kutu sipariş verdiği, bir müddet sonra ecza deposu kuryesinin söz konusu ilaçları eczaneye getirerek sanığa faturasıyla birlikte teslim ettiği, sanığın ilaçları aldıktan mağdur ile görüşüp başka bir iş bulduğunu söyleyerek aldığı ilaçları teslim etmeden eczaneden ayrıldığı olayda, mahkemenin hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun oluştuğuna ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş, zilyetliği rızaen teslim edilmiş maldan sözedilemeyeceği gerekçesiyle eylemin hırsızlık suçunu oluşturacağı yönündeki tebliğname düşüncesine iştirak olunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 04.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/21288
Karar No: 2022/2961
Karar Tarihi: 17.02.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/21288 E.  ,  2022/2961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığa ait iş yerinin önünde bulunan sanığın eşine ait aracın bagajının açık olduğu ve sanığın ağzı açık kolilerdeki kitapları tasnif ettiğinin görülmesi üzerine İl Denetim Komisyonu üyelerince yapılan denetimde 514 adet kitap ele geçirilmesi, alınan bilirkişi raporuna göre hukuka aykırı olarak çoğaltılan suça konu ürünlerin 1 adedinin bandrolsüz, 513 adedinin sahte bandrollü olduğunun belirlenmesi karşısında, kırtasiye ve kitap işiyle iştigal eden sanığın, ele geçen kitapların üzerlerinde bandrollerinin bulunduğuna ve sahte olduğunu bilmesinin mümkün olmadığına ilişkin savunmasına dosya kapsamına göre itibar edilemeyeceği anlaşılmakla, suça konu ürünleri ticari amaçla bulundurduğu anlaşılan sanığın üzerine atılı suçu işlediği sabit olduğu halde mahkumiyeti yerine yerinde görülmeyen gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 17.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11703
Karar No: 2018/6621
Karar Tarihi: 22.05.2018

**2. Ceza Dairesi         2015/11703 E.  ,  2018/6621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Soruşturma aşamasında isim ve telefon bilgisini vermek istemeyen şahıslar tarafından polis imdat hattı aranarak hırsızlık olayını gerçekleştiren şahısların sanıklar olduğu duyumunu aldıklarını belirtmeleri, dosya kapsamında dinlenen tanıkların bizzat görgüye dayalı bilgilerinin bulunmaması ve beyanlarının duyumdan ibaret olması, suça konu kasanın bulunduğu arazi üzerinden elde edilen ve sanık ...’e ait olduğu tespit edilen sigara izmaritinin ise tek başına delil kabul edilemeyeceği, sanıkların da tüm aşamalarda üzerine atılı suçları işlemediklerini savunmaları karşısında; sanıkların atılı suçları işlediğine dair her türlü şüpheden uzak mahkumiyetine yeter nitelikte kesin ve inandırıcı delil bulunmaması nedeniyle beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiileri, ile sanık ...’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 22.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/17975
Karar No: 2011/5214
Karar Tarihi: 20.06.2011

**8. Ceza Dairesi         2008/17975 E.  ,  2011/5214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Halkı kin ve düşmanlığa tahrik

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın “Kerkükte yaşayan Kürtlerin elde ettiği siyasi kazanımlarının korunması gerektiği, bu bölgeye yapılacak bir müdahalenin Irak’ın iç işlerine karışmak anlamına geleceği gibi Türkiye’de yaşayan Kürtlerin demokratik hak taleplerine ilişkin duyarlılıklarının da bundan olumsuz etkileneceği” kanaatiyle yaptığı ve bir internet sitesi ile daha sonra da günlük gazetede yayınlanan açıklamalarının ifade özgürlüğü kapsamında siyasi görüş açıklamaları niteliğinde bulunup sanığa yüklenen suçun somut tehlike suçlarından olması, sanığın söz ve davranışlarının neden olduğu kamu güvenliği yönünden açık ve somut bir tehlikenin saptanamaması karşısında suçun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden soyut tehlikeden ve sanığın eylemi ile bağlantısı belirlenemeyen terör olaylarından bahisle yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 20.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4541
Karar No: 2020/11277
Karar Tarihi: 22.10.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/4541 E.  ,  2020/11277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun yokluğunda, müdafiinin yüzüne karşı verilen 01.12.2015 tarihli kararın, suça sürüklenen çocuğun Baro tarafından atanan müdafii tarafından temyiz edilmediği, suça sürüklenen çocuğun 13/02/2015 tarihli duruşmada müdafii huzurunda beyanda bulunduğu ve atanan müdafiinden haberdar olduğu, bu nedenle karara karşı temyiz süresinin suça sürüklenen çocuğun müdafiine tefhiminden itibaren başladığı anlaşılmakla 01.12.2015 tarihinde müdafiinin yüzüne karşı verilen hükmü 1412 sayılı CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 12.01.2016 tarihinde temyiz eden suça sürüklenen çocuk ... velisinin süresinde olmayan temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince REDDİNE, 22.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2005/11785
Karar No: 2006/3479
Karar Tarihi: 04.04.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2005/11785 E.  ,  2006/3479 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Ürünleri A.Ş. vek.Av.... ile davalı ... Tavukçuluk İşl.San. Tic.Ltd.Şti. vek.Av.... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında Pendik 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13.7.2005 gün ve 362-289 sayılı hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesi gerekli görülen Salihli 2.İcra Müdürlüğünün 2003/2813 Esas sayılı icra takip dosyasının birlikte gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 4.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14888
Karar No: 2016/15586
Karar Tarihi: 22.06.2016

**13. Hukuk Dairesi         2016/14888 E.  ,  2016/15586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dairemizin 02.02.2016 tarih 2014/45190 E. 2016/2495 K. sayılı ilamına karşı davacı tarafından verilen maddi hatanın düzeltilmesi dilekçesi üzerine yapılan incelemede; bozma ilamında yazılı "eczane sahibi olduğunu, davalı ile aralarında Sosyal Güvenlik Kurumu Kapsamındaki Kişilerin Türk Eczacılar Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin Protokol sözleşmesi bulunduğunu" şeklindeki sözlerin kalemde yazım aşamasında oluşmuş maddi hata niteliğinde bulunduğu anlaşılmakla; davalı vekilinin maddi hatanın giderilmesine yönelik talebinin kabulü ile dairemizin kararının "davalı ile aralarında Sosyal Güvenlik Kurumu Özel Sağlık Hizmetleri Sunucularından Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesi bulunduğu," şeklindeki maddi hatanın düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin maddi hatanın giderilmesine yönelik talebinin kabulü ile, dairemizin maddi hataya müstenit 02.02.2016 tarih 2014/45190 E.,2016/2495 K.sayılı kararındaki "eczane sahibi olduğunu, davalı ile aralarında Sosyal Güvenlik Kurumu Kapsamındaki Kişilerin Türk Eczacılar Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin Protokol sözleşmesi bulunduğunu" sözlerinin KALDIRILARAK, yerine "davalı ile aralarında Sosyal Güvenlik Kurumu Özel Sağlık Hizmetleri Sunucularından Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesi bulunduğunu" sözlerinin eklenmek suretiyle MADDİ HATANIN DÜZELTİLMESİNE, 22/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12050
Karar No: 2016/1048
Karar Tarihi: 02.02.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/12050 E.  ,  2016/1048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Sanıktan ele geçen 98 adet kitabın 61 adedinin bandrolsüz, 36 adedinin orjinal ve bandrollü ,sadece bir adet kitabın bandrolünün sahte olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edilmiş olması kaşısında;bir adet kitap üzerinde bulunan sahte bandrolün sanık tarafından tatbik edildiği veya sanığın bu kitabı bandrolünün sahte olduğunu bilerek satışa sunduğu hususlarında her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmamasına rağmen sanık hakkında sadece 81/4. maddesi uyarınca uygulama yapılması yerine yazılı şekilde ayrı ayrı hüküm kurulması, yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 02/02/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/12163
Karar No: 2015/940
Karar Tarihi: 26.01.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/12163 E.  ,  2015/940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili tarafından işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı işyerinde bulunan davalıya ait derin dondurucunun 07.08.2010 tarihinde sebep olduğu yangında iş yerinde 4.695,00 TL bina-dekorasyon hasarı, 5.909,56 TL emtia hasarı meydana geldiğini, müvekkilinin sigortalısının zararını tazmin ettiğini ileri sürerek, 10.604,46 TL’nin 17.09.2010 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yangının derin dondurucundan çıkmadığını, müvekkilinin, sigortalı işyerine emanet olarak bırakılan derin dondurucunun sadece bakım ve onarımından sorumlu olup, temizlik ve kullanım şartlarına aykırılıktan kaynaklanan zarardan emanet alanların sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, keşif, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına dayanılarak, yangına davalıya ait derin dondurucudaki aşırı akımın neden olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 4.006,00 TL bina ve 1.077,15 TL emtia hasarı olmak üzere toplam 5.083,15 TL tazminatın 17.09.2010 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı ve davalı vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına ve aşağıda dökümü yazılı 347,25 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 26.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.