erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2025/450
Karar No: 2025/3595
Karar Tarihi: 11.03.2025

**5. Ceza Dairesi         2025/450 E.  ,  2025/3595 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar ... ve ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesiyle Nevşehir 1. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile Daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerlerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Nevşehir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.05.2024 tarihli ve 2024/182 Esas, 2024/158 sayılı YETKİSİZLİK Kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.03.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2021/1464
Karar No: 2021/10929
Karar Tarihi: 01.06.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/1464 E.  ,  2021/10929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın budama amaçlı olarak kurumaya yüz tutmuş ağaçları yeniden filizlenmesi amacıyla kestiği, yapılan tespit neticesinde kesilen ağaçların yeniden filizlenmek suretiyle hayatiyetlerini kaybetmediği ve dolayısıyla sanığın suç kastının bulunmadığı yönündeki mahkemenin oluş ve dosya içeriğine uygun olan kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 01/06/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6413
Karar No: 2010/7084
Karar Tarihi: 14.06.2010

**4. Hukuk Dairesi         2010/6413 E.  ,  2010/7084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve ... ... vekili Avukat ... ... ... tarafından, davalı ... ve ... Yay. ve Yap. A.Ş ve diğeri aleyhine 15/05/2009 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 13/10/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, yayın yolu ile kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, kitapta adı geçen mirasbırakanın sağlığında manevi tazminat istemi bulunmadığından mirasçıların dava açma hakları olmadığı gerekçesiyle istem reddedilmiş; karar, davacılar tarafından temyiz olunmuştur.

Dava konusu kitapta adı geçen ve davacıların mirasbırakanı olan ... ... 1994 yılında yaşamını yitirmiş olup dava konusu kitap ise Nisan 2009 günü yayınlanmıştır. Davacılar, kitapta yer alan bilgilerin gerçek olmadığını, mirasbırakanlarının haksız yere suçlandığını, bu durumun aile onur ve saygınlığına saldırı oluşturduğunu belirterek manevi tazminat istemişlerdir.

Yerel mahkemece, istek konusu gözetilerek işin esasının incelenip sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle istemin tümden reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14/06/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6153
Karar No: 2011/5886
Karar Tarihi: 25.05.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/6153 E.  ,  2011/5886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... ... tarafından, davalı ... ve ... aleyhine 22/6/2009 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 30/12/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, basın yolu ile kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Dosya içeriğinden; dava konusu edilen 15.04.2009 günlü haberde, eczacı olan davacının fotoğrafı da yayımlanarak, reklam amaçlı yemek ve gömlek dağıttığı, eczane izninin de biraz kuşkulu olduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır.

Haberde yer verilen "...gömlek dağıttığı..." iddiası kanıtlanamamış olduğundan haber bu yönü ile gerçek olmadığı gibi eczane açma izni konusundaki yayın da davacının izin alınıp yasal düzenlemelere uygun olarak açtığı eczanesinin, usulsüz işlemlerle açıldığı izlenimine yol açacak nitelikte olup eczanenin açılışı ile ilgisi olmadığından, basının haber verme özgürlüğünün sınırı da aşılmıştır. Gerçek olmayan haber ve basının haber verme özgürlüğünün aşılmış olması davacının kişilik haklarına saldırı oluşturur ve davalının sorumluluğunu gerektirir.

Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, davacı yararına uygun bir tutarda manevi tazminat takdir edilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle istemin tümden reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 25/5/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12569
Karar No: 2011/7872
Karar Tarihi: 14.06.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/12569 E.  ,  2011/7872 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkiline sattığı kitapların müvekkilince iade edilmesine ve bu hususun davalının muavin defter kayıtlarında bulunmasına rağmen davalının iade edilen kitapların bedelini ödemediğini ileri sürerek, davalının itirazının iptaline ve inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin davacıya 28.04.2008 tarihinde bedelsiz promosyon faturaları ile 1750 adet ders kitabını öğretmenlere dağıtması için gönderdiğini, ancak davacının bedelsiz dağıtmayarak, kendi işyerinde sattığını ve haksız kazanç elde ettiğini, elde kalan dava konusu kitapların çeşitli tarihlerde iade faturası ile müvekkiline iade edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamı, taraf kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi sonucu davanın kabulüne, davalının icra dosyasına itirazının iptali ile takibin devamına, asıl alacak üzerinden 2.590,27 TL inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 14.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10201
Karar No: 2012/16617
Karar Tarihi: 18.10.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/10201 E.  ,  2012/16617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/04/2011 tarih ve 2010/1541-2011/260 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin T.T. Koçmed Ecza Deposu Medikal San. A.Ş’de işçi olarak çalışmakta iken iş akdinin haksız olarak feshedildiğini, işçilik alacaklarının tahsili için açtığı davada şirketin ticaret sicilinden terkin edilmesi nedeniyle mahkemece ihyası için dava açılması yönünde süre verildiğini ileri sürerek dava dışı şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, şirketin aktifi bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, davanın kabulü ile, dava dışı T.T. Koçmed Ecza Deposu Medikal San. A.Ş’nin Kadıköy 1.İş Mahkemesi 2005/1886 Esas sayılı dava ile sınırlı olmak üzere ihyasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 18/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1671
Karar No: 2016/6141
Karar Tarihi: 13.06.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/1671 E.  ,  2016/6141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık (Değişen suç vasfına göre dolandırıcılık)

HÜKÜM : TCK 157/1, 35/2, 52/2, 54/1 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanık hakkında 28/05/2009 tarihinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, ancak sanığın denetim süresi içerisinde yeni suç işlemesi nedeniyle yapılan ihbar üzerine; sanığın mahkumiyetine ilişkin açıklanan hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Piyasaya kaçak ve sahte sigara sürdüğü yönünde duyumlar alınması üzerine sanığın evinde yapılan aramada değişik markalarda gümrük kaçağı 380 karton yabancı menşeili sigara ile 35 karton Samsun 216 marka sigaranın ele geçirildiği, sanığın bu şekilde kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sahte bandrol yapıştırılan sigaraları satmaya teşebbüs etmek eyleminde sanığın katılan kuruma yönelik hileli bir hareketinin olmadığı gözetilmeden, sanığın dolandırıcılık suçunu işlediğinden bahisle yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,13/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/448
Karar No: 2025/3597
Karar Tarihi: 11.03.2025

**5. Ceza Dairesi         2025/448 E.  ,  2025/3597 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Bakırköy 7. Ağır Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 4. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile Daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 4. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bakırköy 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.07.2024 tarihli ve 2024/486 Esas, 2024/476 sayılı YETKİSİZLİK Kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.03.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/14517
Karar No: 2014/18920
Karar Tarihi: 14.05.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/14517 E.  ,  2014/18920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Aynen infaz

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin 17.09.2009 tarihli mahkumiyete dair kararının süresinde temyiz edilmeyerek kesinleştiği, sanığın deneme süresi içinde yeniden bir suç işlemi nedeniyle dosyanın yeniden ele alınarak kurulan 01.07.2013 tarihli ek kararın 5275 sayılı CGİK'nin 98 ve 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22243
Karar No: 2012/23775
Karar Tarihi: 19.09.2012

**7. Ceza Dairesi         2012/22243 E.  ,  2012/23775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı kanuna aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülüğe ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi olan 08.10.2004 günü itibariyle temyiz inceleme gününde suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımı tamamlanmış bulunduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, anılan maddeler uyarınca sanıklar hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA, 24.01.2006 havale tarihli bilirkişi raporuyla bandrol yükümlülüğü kapsamında bulunmayan ve orijinal olduğu anlaşılan rapora ekli listenin 1, 73, 84, 68, 69, 75 ve 87. Sırasında yer alan kitapların sanıklara iadesine, bunun dışında kalan adli emanetin ... ve ... sırasında kayıtlı kitaplar ile yediemine teslim edilen kitaplar hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı kanunun 138. maddesiyle değişik 71. maddesinin 1. fıkrasının 1. bendi hükmü karşısında miktar ve değer itibariyle kişisel kullanım amacı dışında kaldığından ve anılan hüküm uyarınca bulundurulması suç oluşturacağından, söz konusu kitapların, 5237 sayılı TCK.nun 54. maddesi uyarınca müsaderesine, 19.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4245
Karar No: 2019/11070
Karar Tarihi: 21.05.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/4245 E.  ,  2019/11070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık üzerine atılı ...'a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükümde, sanığın aşamalardaki beyanlarında mağdurun işi bırakması nedeni ile sinirine yenik düşerek sopa ile mağdura vurduğunu beyan etmesi ve mağdurdan kaynaklanan haksız bir eylem iddiasında bulunmaması doğrultusunda ilk haksız hareketin sanıktan kaynaklandığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında hükmolunan cezada sanığın eylemini haksız tahrik altında işlediğinden bahisle sanık lehine 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin (1/4) oranında uygulanması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından ve yine Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas- 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de; bu hususlar infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 21.05.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9584
Karar No: 2015/5889
Karar Tarihi: 06.04.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/9584 E.  ,  2015/5889 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

05/01/2012 tarihinde tanık ...'ın emniyete müracaat ederek birlikte iş yaptığı sanık ...'nin kendisinden tehdit ile para almaya çalıştığını bildirerek şikayetçi olması üzerine sanık hakkında soruşturma başlatıldığı, 10/01/2012 tarihinde ...'ın emniyete tekrar müracaat ederek sanığın şahsi eşyalarını koyduğu dolap içerisinde iki adet eski kitap bulduğunu ifade ederek anılan kitapları güvenlik görevlilerine teslim ettiği, ... Kurumu Başkanlığı uzmanlarının 28/05/2012 tarihli mütalaalarında, söz konusu kitapların 2863 sayılı Kanun kapsamından taşınır kültür varlığı niteliğini haiz olduğunun beyan edildiği, sanığın aşamalarda değişmeyen savunması, tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında, suça konu kitapların sanığa ait olduğunun, sanık tarafından söz konusu eserlerin izinsiz olarak bulundurulduğunun sübuta ermediği anlaşılmakla,

Yapılan yargılama sonunda, suça konu eserlerin sanığa ait olduğuna dair aleyhine delil bulunmadığı, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, sanığın beraatine ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 06/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1558
Karar No: 2011/4613
Karar Tarihi: 05.07.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/1558 E.  ,  2011/4613 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, mirasçılık belgesinin iptali ile yenisinin verilmesi istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve kararda gösterilen gerekçelere göre mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı ...'nun yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 05.07.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/9322
Karar No: 2016/9469
Karar Tarihi: 09.05.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/9322 E.  ,  2016/9469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Türk Medeni Kanununun 166/1-2 maddesi uyarınca boşanma kararı verilebilmesi için evlilik birliğinin, ortak hayatı sürdürmeleri eşlerden beklenmeyecek derecede temelinden sarsıldığının sabit olması gerekir. Oysa, dinlenen davacı tanıklarının sözlerinin bir kısmı Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesinde yer alan temelinden sarsılma durumunu kabule elverişli olmayan beyanlar olup, bir kısmı ise, sebep ve saiki açıklanmayan ve inandırıcı olmaktan uzak izahlardan ibarettir. Taraflar evlilik süresince Almanya'da yaşamakta iken işbu dava açılmıştır. Dinlenen davacı tanıkları taraflarla aynı ülkede yaşamadıkları gibi uzun süredir yüz yüze görüşmeleri de olmamış, davacıdan duyumlarını aktarmışlardır. Davalının başkaca kusurlu bir davranışının da ispatlanamadığı anlaşılmakla, davanın reddi gerekirken, delillerin takdirinde hataya düşülerek yetersiz gerekçe ile boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 09.05.2016 (Pzt.)
Esas No: 2024/5443
Karar No: 2024/7749
Karar Tarihi: 26.06.2024

**5. Ceza Dairesi         2024/5443 E.  ,  2024/7749 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hükümlü veya tutuklunun kaçması suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Sakarya 8. Asliye Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 6. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 6. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Sakarya 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.04.2024 tarih ve 2024/344 Esas, 2024/289 Karar sayılı YETKİSİZLİK kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.06.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/1457
Karar No: 2016/5741
Karar Tarihi: 01.06.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/1457 E.  ,  2016/5741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...... Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 2010 Mayıs ayı yerine, 01.01.2010 olarak yazılmasının mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Sanıklar ifadelerinde katılanı tanımadıklarını beyan ettikleri, katılanın beyanını tanıkların yeterince doğrulamadıkları, katılanın kitapları verdiğine ilişkin yazılı bir delil olmadığı ve sanıkların suçu işlediklerine dair mahkumiyetlerine yeterli delil bulunmadığı gerekçesine dayanan kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç yönünden gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanın kanuna aykırı karar verildiğine ilişkin temyiz itirazının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA, 01.06.2016 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

Karşı Oy:

Sanıklar ifadelerinde katılanı tanımadıklarını beyan etmelerine rağmen, katılanın beyanını doğrulayan tanıklar ...., .... ve .....'in beyanlarına göre, sanıkların kitap işletmeciliği

yaptıkları ve katılanın 5-6 koli kitabı emanet olarak dükkanlarına getirip bıraktığı ve sonradan tanık ..... ile birlikte almaya gittiklerinde dükkanın kapalı olduğu ve sanıkların emanet kitaplarla birlikte başka yere taşındıklarının yapılan kolluk araştırması ve sanıkların işyerinde çalışan tanık ......'in beyanları ile anlaşılması karşısında, üzerine atılı 5237 sayılı TCK 155/1 maddesi gereğince güveni kötüye kullanma suçundan mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiği düşüncesiyle Sayın çoğunluğa katılamıyorum.