erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/5948
Karar No: 2011/5357
Karar Tarihi: 09.05.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/5948 E.  ,  2011/5357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 21/01/2008 gününde verilen dilekçe ile rücuen alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 29/12/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Davacı; polis memuru davalının, 'dur' uyarısına uymayan araca birkaç el ateş etmesi nedeniyle, o sırada kırmızı ışıkta bekleyen araçta yolcu olarak bulunan kişinin yaralanmasına yol açtığını, yaralanan kişinin açtığı dava sonunda kabul edilen tazminat ve yargılama giderlerini ödemek zorunda kaldığını belirterek, ödediği tutarların davalıdan alınmasını istemiştir.

Davalı ise, görevini yerine getirirken meydana gelen olayda kusur ve sorumluluğu bulunmadığını ileri sürerek, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Yerel mahkemece, davalının görevini yaparken gerekli dikkat ve özeni gösterdiği, olayda kişisel kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Dosya içeriğinden; davalı polis memurunun silahını kullanırken gerekli dikkat ve özeni göstermemesi nedeniyle o sırada kırmızı ışıkta bekleyen ve bir başka araçta bulunan dava dışı bir kişinin yaralanmasına yol açtığı ve bu eylemi nedeniyle cezalandırılmasına ilişkin Bakırköy 7. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 14.07.1999 gün ve 1999/60-712 sayılı kararının 10.09.1999 günü kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Borçlar Yasası'nın 53. maddesi uyarınca ceza mahkemesinin beraet kararı hukuk yargıcı yönünden dağlayıcı değil ise de, eylemin hukuka aykırılığının ve nedensellik bağının saptanmasına ilişkin sonuç hukuk yargıcı yönünden de bağlayıcı olup davalının tamamen kusursuz olduğu benimsenemez.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, davacının uğradığı zararın kapsamı belirlenip varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle istemin tümden reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA 09/05/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10935
Karar No: 2012/8205
Karar Tarihi: 26.06.2012

**9. Ceza Dairesi         2011/10935 E.  ,  2012/8205 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme, kasten yaralama

Hüküm : 1- Sanık ... hakkında: Konut dokunulmazlığının ihlali ve kasten yaralama suçlarından; beraat 2- Sanık ... hakkında: Konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme ve kasten yaralama suçlarından; beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Müşteki'nin 05.02.2009 tarihli oturumda sanıklardan şikayetçi olduğunu ve davaya katılmak istediğini bildirmesi karşısında, katılma istemi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemişse de, suçtan zarar gördüğü anlaşılan ve süresinde verdiği temyiz dilekçesi ile katılma isteğini ortaya koyan müştekinin CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Katılan ile tanık ...'ün beyanları, katılana ait genel adli muayene raporu, 25.02.2008 tarihli olay yeri tespit tutanağı, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre sanıkların, katılana ait bahçeye girerek, burada bulunan kazık ve telleri söküp, katılanı dövmek suretiyle üzerlerine atılı suçları işlediklerinin anlaşılması karşısında, sanık ...'ün konut dokunulmazlığını ihlal ve kasten yaralama, sanık ...'ın ise konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme ve kasten yaralama suçlarından mahkumiyetleri yerine yazılı gerekçe ile beraatlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 26.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/607
Karar No: 2019/8496
Karar Tarihi: 17.04.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/607 E.  ,  2019/8496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Mağdurun yaralanmasına ilişkin olarak Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 08.01.2013 tarih ve 622 sayılı raporda mağdurun yaralanmasının "yüzde sabit iz/yüzün sürekli değişikliği niteliğinde” olduğunun belirtildiği görülmekle, raporda yer alan ifadenin neden olduğu tereddütün giderilmesi için mağdurun en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğüne sevk edilerek, yaralanmasının yüzde sabit iz niteliğinde mi yoksa yüzünde sürekli değişikliğe mi neden olduğu ve yaralanmasının niteliği konusunda duraksamaya yer vermeyecek şekilde kesin raporunun alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, hükme esas alınacak yeterlilikte olmayan rapora dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, CMUK’un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 17.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19316
Karar No: 2011/6490
Karar Tarihi: 28.11.2011

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/19316 E.  ,  2011/6490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık ...'in olay günü mağduru yanına çağırıp önce konuşmak, sonrada numara kaydetmek için istediği telefonunu aldıktan sonra kendi telefonu ile konuşup mağdurun telefonuna kayıt yapıyor gibi davranarak, olay yerinden kaçması ve bu sırada diğer sanık ...'un da mağduru "kardeş önemli bir görüşme yapıyor acele etme" gibi laflar söyleyerek oyalamak şeklinde gerçekleşen sanıkların eylemlerinin, 5237 sayılı TCK'nın 141/1.maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğunun gözetilmemesi,

2-Sanıkların yakalandığında atılı suçu kabul ederek yer göstermek suretiyle, suça konu cep telefonunun iadesini sağlayıp mağdurun zararını gidermiş olmaları karşısında; sanıklar hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 168.maddesi uyarınca uygulama yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,

3-Sanık ... hakkında, hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231.maddesi uyarınca ve bu maddenin 6.fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7.maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, 28.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13456
Karar No: 2024/7393
Karar Tarihi: 08.05.2024

**2. Ceza Dairesi         2021/13456 E.  ,  2024/7393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Türk Medeni Kanunu'nun 740. maddesi uyarınca, sanığın daha önce suça konu ağaçların arazisine zarar vermesi nedeniyle katılandan ağaçları kesmesi hususunda talepte bulunup bulunmadığı ve ağaçları makul sürede kesip kesmediği hususları araştırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeyerek eksik incelmeme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 08.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8425
Karar No: 2012/8234
Karar Tarihi: 12.07.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/8425 E.  ,  2012/8234 K.**

**"İçtihat Metni"**

Resmi belgede sahtecilik suçundan sanık ... ve suç ortaklarının yapılan yargılanmaları sırasında; Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesiyle ... 3. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine, CMK'nın 225/1. maddesine ve ... 3. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 31/01/2012 gün ve 2011/537 E. 2012/82 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 12/07/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/31064
Karar No: 2015/31698
Karar Tarihi: 09.11.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/31064 E.  ,  2015/31698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 5. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/03/2015

NUMARASI : 2013/336-2015/119

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılardan .. Kanal Temizleme Görüntüleme Rehabilitasyon Taah. ve Tic. Ltd.Şti.'ne yükletilmesine, 09/11/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/14420
Karar No: 2013/16039
Karar Tarihi: 09.07.2013

**6. Ceza Dairesi         2013/14420 E.  ,  2013/16039 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlık suçundan sanık ... hakkında yapılan duruşma sonunda; mahkumiyetine ilişkin SARAY (TEKİRDAĞ) Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 25.06.2009 tarihli hükmün Üst Cumhuriyet Savcısının temyizi üzerine Dairemizin 07.11.2012 gün ve 2012/7546 - 2012/19391 sayılı ilamı ile bozma yolundaki kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 24/04/2013 gün ve 2013/109783 sayılı yazısı ile Mahkeme adının sehven Saray (Tekirdağ) Asliye Ceza Mahkemesi yerine Saray (Van) Asliye Ceza Mahkemesi olarak yazıldığı anaşıldığından maddi hata yapıldığından bahisle kararın düzeltilmesi isteminde bulunulması üzerine dosya 30.04.2013 tarihinde Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

Dairemizin 07.11.2012 gün ve 2012/7546-2012/19391 sayılı kararının ilama dönüştürülmesi sırasında yerel mahkeme adının sehven Saray (Tekirdağ) Asliye Ceza Mahkemesi yerine Saray (Van) Asliye Ceza Mahkemesi olarak yazıldığı anlaşıldığından; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının maddi hata düzeltme istemi yerinde görülerek Dairemizin belirtilen ilamındaki mahkeme adının Saray (Tekirdağ) Asliye Ceza Mahkemesi olarak düzeltilmesine ve hükmün diğer kısımlarının aynen korunmasına, 09.07.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/17765
Karar No: 2011/1258
Karar Tarihi: 23.02.2011

**11. Ceza Dairesi         2010/17765 E.  ,  2011/1258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : Yeniden hüküm tesisine yer olmadığına

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre hükümlü müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

5252 sayılı Yasanın 6. maddesi uyarınca “ağır hapis” cezasının “hapis” cezasına dönüştürülmesi ve kesinleşmiş önceki hükmün aynen infazına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de; yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında yer alan “ yeniden hüküm tesisine yer olmadığına” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “mahkememizin 20.11.2003 tarih ve 1995/97 Esas, 2003/424 Karar sayılı kesinleşmiş hükmünde yer alan ağır hapis ibarelerinin 5252 sayılı Yasanın 6. maddesi uyarınca hapse çevrilmesi suretiyle aynen infazına” cümlesi yazılarak sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.02.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/1151
Karar No: 2019/2268
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/1151 E.  ,  2019/2268 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2012/26516
Karar No: 2013/40021
Karar Tarihi: 18.12.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/26516 E.  ,  2013/40021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bina içerisinde muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Konut Dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçları nedeniyle zamanaşımı içerisinde işlem yapılmasının mümkün olduğu görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanıkların hırsızlık suçuna ilişkin eylemleri henüz devam ederken, sanık ... ın diğer sanık ... Yel ile birlikte suça konu apartman içerisinde ve kapıyı kurcalarken görülmeleri şeklinde gerçekleşen olayda 5237 sayılı TCK'nın 35/2. maddesinde indirim oranının belirlenmesi yönünden öngörülen kıstaslardan meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı ile suç yolunda katedilen mesafe gözetildiğinde, olayın oluşuna uygun düşmeyecek şekilde değerlendirilme ile azami had yada azami hadde yakın oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-5237 Sayılı TCK' nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasında yer alan ve koşullu salıverme tarihine kadar süren hak yoksunluğunun sadece sanıkların “kendi altsoyu” üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından olduğunun gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... Kırtay'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 18.12.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16371
Karar No: 2015/30937
Karar Tarihi: 04.11.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/16371 E.  ,  2015/30937 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/424088

MAHKEMESİ : Cizre 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/10/2014

NUMARASI : 2014/36 (E) ve 2014/449 (K)

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanığın eylemini müştekinin kendisine hakaret etmesi sonucu gerçekleştirmesi karşısında sanık hakkında TCK'nin 29. maddesinin haksız tahrik hükümlerinin sanık lehine uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Adli tıp uygulamalarına göre yaralanmanın yüzde sabit ize neden olup olmadığının olaydan en az altı ay sonra değerlendirilmesinin gerektiği, katılanın olayın üzerinden en az altı ay geçtikten sonra mevcut raporları ile birlikte Adli Tıp Şube Müdürlüğüne sevk edilerek yüz bölgesinde tespit edilen yaralanmaların yüzde sabit ize neden olup olmadığı hususunda rapor aldırılması gerekirken, olayın üzerinden belirtilen süre geçmeden düzenlenen 24.06.2013 tarihli raporlara dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

3) Kabule görede;

Sanığın, silahtan sayılan "cam parçası" ile mağduru yüzünde sabit ize neden olacak şekilde yaralaması eyleminden dolayı 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-c-son maddeleri gereğince ceza tayini yerine, adli tıp kriterlerine göre yüzde sabit ize neden olan yaralanmaların kişi üzerindeki etkisinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif olamayacağı gözetilmeksizin 5237 sayılı TCK'nin 86/2. maddesinden temel cezanın belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 04.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3536
Karar No: 2013/7482
Karar Tarihi: 25.04.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2013/3536 E.  ,  2013/7482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Uyuşmazlığın işletme kirası sözleşmesinden kaynaklanmasına ve tarafların sıfatına göre dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 6. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 25.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2118
Karar No: 2018/2757
Karar Tarihi: 20.03.2018

**3. Hukuk Dairesi         2018/2118 E.  ,  2018/2757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık; rehber öğretmenlerin özel eğitim ve rehabilitasyon merkezinde derse girmeleri nedeniyle oluşan zararın tazmini talebine ilişkindir.

Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir.

Ne var ki dosya, Yargıtay 4. Hukuk Dairesince incelenerek görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olup, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 20.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/10610
Karar No: 2019/2694
Karar Tarihi: 05.02.2019

**9. Hukuk Dairesi         2018/10610 E.  ,  2019/2694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)

YARGITAY KARARI

Dosya içerisinde yer alan ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 24.05.2018 tarihli yazısında, davalılardan... Fide Tohum Paz. Ltd Şti'ne 24.10.2017 tarihinde kayyım atandığı belirtilmiştir. Gerekçeli karar başlığında ise Av....'nun davalılar vekili olarak gösterildiği saptanmıştır. Ne var ki, ne dosya içerisinde ne de uyap kayıtlarında bahsi geçen avukata davalılar tarafından verilen herhangi bir vekaletnameye rastlanılmadığından;

a) Av. ...'na davalılar tarafından verilen bir vekaletname olup olmadığının,

b) Vekaletnamelerin bulunduğunun tespiti halinde ise, Av. ...'na davalı ... Paz. Ltd Şti'nce verilen vekaletnamenin şirkete kayyım atanmasından önce olup olmadığının tespiti ile

c) Önce ise, davalı ... Paz. Ltd Şti'ne gerekçeli kararın tebliğ ile usuli işlemlerin tamamlanması gerektiği gözetilerek, söz konusu eksiklikler giderildikten ve ilgili belgeler eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahaline GERİ ÇEVRİLMESİNE 05.02.2019 tarihinde oybiriği ile karar verildi.
Esas No: 2013/6267
Karar No: 2014/2874
Karar Tarihi: 05.05.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/6267 E.  ,  2014/2874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama

HÜKÜM :1- Katılan mağdure ...'i kasten öldürmeye teşebbüs etme suçundan TCK 81/1, 35/2 maddeleri uyarınca 14 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına.

2- Resmi nikahlı eşi olan katılan mağdure ...'i silahla kasten yaralama suçundan TCK 86/2, 86/3-a-e maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Oluşa, dosya kapsamına ve gösterilen gerekçeye göre; sanık ...'ın mağdur ...'e yönelik eyleminin kasten yaralama suçu olarak nitelendirilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma öneren düşünce benimsenmemiştir.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın mağdur ...’e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs ve mağdur Yeliz'e yönelik kasten yaralama suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ve müdafiinin haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, mağdur ... yönünden suçun niteliğine vesaireye, katılanlar ... ve ...vekilinin suçların niteliğine, eksik ceza tayin edildiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (ONANMASINA), ceza miktarına ve tutuklulukta geçen süreye göre sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, 05.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/1460
Karar No: 2009/4225
Karar Tarihi: 09.07.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/1460 E.  ,  2009/4225 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı-k.davalı ... Makine ve Tesisi İmalât San.Tic.A.Ş. ile davalı-k.davacı ...Ş. arasındaki davadan dolayı Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 01.02.2006 gün ve 2002/568-2006/17 sayılı hükmü bozan Dairemizin 07.11.2008 gün ve 2008/4846-2008/6632 sayılı ilamı aleyhinde davalı-k.davacı ...Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki sözleşmenin 10.5. Maddesinde gecikme cezası ve davalı şirket zararının karşılanması için her iki ayrı ödeme açısından ayrı ayrı %5 miktarı geçmeme şartı öngörülmüştür.

Davalı-karşı davacı tarafından aleyhine karar düzeltme yoluna başvurulan Daire’miz bozma ilâmının 2. ve 4. bentlerinde ise yukarıda belirtilen “%5 (yüzde beş)”lik oranın maddî hata sonucu “%05 (yüzde yarım)” şeklinde yazıldığı anlaşılmıştır.

Bu nedenle davalı-karşı davacının isteminin HUMK’nın 459. maddesine dayalı maddî hatanın düzeltilmesine yönelik olduğu görülmekle, yapılan inceleme sonucu talebin yerinde bulunduğu ve kabulü gerektiği sonucuna varılmıştır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacının talebinin kabulüne, Daire’mizin 07.11.2008 gün ve 2008/4846 E., 2008/6632 K., sayılı bozma ilâmının 2. bendinin üçüncü ve yedinci satırları ile 4. bendinin ikinci paragrafı üçüncü satırında yer alan “%05 (yüzde yarım)” rakam ve kelimelerinin “%5 (yüzde beş)” olarak DÜZELTİLMESİNE, ödediği karar düzeltme peşin harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davalı-k.davacı ...Ş.’ye geri verilmesine, 09.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...