erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/6844
Karar No: 2017/1040
Karar Tarihi: 05.04.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/6844 E.  ,  2017/1040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının ortağı olduğu kooperatifin iflasına karar verildiğini, yasaya uygun olarak kurulan iflas masasının müflis kooperatifin ortaklarına ek ödeme emri gönderdiğini, davalının müflis kooperatifin ortağı olmadığına değil, müflis kooperatife borcunun bulunmadığına itiraz ettiğini, itirazın yasa ve anasözleşmenin emredici nitelikteki hükümlerine aykırı olduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; İflasın kabul edildiği tarihte müflis kooperatifin arsa maliklerine borcunun olduğu, meydana gelen açığın da bilanço açığı olduğu, Malatya 3. Asliye Hukuk Mahkemesindeki bilirkişi raporlarından anlaşıldığı üzere bu bilanço açığının da 5.750.523,90 TL olduğu, davalı borçluya düşen hisse miktarının 39.387,15 TL olduğu, Kooperatifler Kanunu'nun 31. maddesi gereğince bilanço açığını talep etme yetkisi iflas idaresinde olduğundan, yapılan işlemin usule uygun olduğu gerekçesiyle, borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, alacak önceden belirlenebilir ve likit olduğundan %20 oranında icra inkâr tazminata karar verilmiştir.

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10972
Karar No: 2016/13786
Karar Tarihi: 28.12.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/10972 E.  ,  2016/13786 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık tarafından torpil patlatılan kayalık bölgenin, 2863 sayılı Kanun kapsamında kalan bir yer olup olmadığına dair keşif icra edilmeksizin, müze uzmanlarının evrak üzerinden yaptıkları tespitle yetinilmesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanığın aşamalardaki savunmasında, davaya konu yerde define olabilir düşüncesiyle torpil ile patlatma yaptığını beyan ettiği anlaşılmakla, mahallinde fen ve inşaat bilirkişi refakatinde keşif icra edilip, patlama sonucu oluşan derinliği tespit edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeksizin, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 28/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2807
Karar No: 2022/3069
Karar Tarihi: 02.06.2022

**6. Hukuk Dairesi         2022/2807 E.  ,  2022/3069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Suluova Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

01.07.2016 tarihinde kabul edilip 23.7.2016 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 Sayılı Yasa'nın 21. Maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. Maddesinin 3. Fıkrası değiştirilmiştir. Bu düzenlemeye göre dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi 1 ay içinde yapacağı ön incelme sonucunda iş bölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı bir ay içinde görevli Daireye gönderecektir.

Bu durumda dosya içeriğine, temyiz isteminin kapsamına göre; uyuşmazlık, şirketler hukukundan kaynaklı olup, temyiz itirazlarını inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. Maddesi ve Başkanlar Kurulu Kararı uyarınca Yargıtay 11. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 11. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 02.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2160
Karar No: 2015/4747
Karar Tarihi: 14.04.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/2160 E.  ,  2015/4747 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar Pendik Belediye Başkanlığı ve diğeri aleyhine 27/07/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı ... yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davalı Pendik Belediye Başkanlığı yönünden yargı yolu nedeniyle görevsizlikten dava dilekçesinin reddine dair verilen 03/04/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma gereğince karar verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 14/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4468
Karar No: 2013/11093
Karar Tarihi: 19.03.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/4468 E.  ,  2013/11093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan sanık ...'ın hükmü sanık sıfatıyla temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede:

... hakkında tanzim edilen 01.04.2009 tarihli uzlaşma formu içeriğine göre uzlaşmak istemediği anlaşıldığından ve sanıklar hakkında yasal ve yeterli gerekçeyle 5271 sayılı CMK'nin 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun uygulanmamasına karar verilmiş olması nedeniyle tebliğnamenin bozma düşüncelerine iştirak edilmemiştir, ancak;

1) İlk haksız hareketin kimden geldiğinin kesin olarak belirlenemediği olayda sanıklar ... ve ... hakkında haksız tahrik hükümlerinin tartışılmaması,

2) Katılan ...'ın 15.09.2009 tarihli mahkeme beyanında burnunda kırık oluşacak şeklindeki yaralanmanın sanık ...'in eylemi neticesinde oluştuğunu beyan etmesi karşısında katılanın diğer yaralanmaları hakkında ayrıca ek rapor aldırılarak kavgaya dahil olduğu hazırlık beyanından anlaşılan sanık ...'ın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

3) Katılanı yaraladıklarına ilişkin mahkumiyet hükmü kurulmasına yetecek ölçüde her türlü şüpheden uzak yasal, kesin, inandırıcı delil bulunmayan sanıklar ... ve ... hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21037
Karar No: 2015/22410
Karar Tarihi: 11.12.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/21037 E.  ,  2015/22410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, 1953 yılında yapılan tapulama çalışmalarında taşlık ve kayalık olarak tapulama harici bırakılan ve hakkında tutanak düzenlenmeyen dava konusu taşınmazın, imar ihya ve kazanmayı sağlayan zilyetliğe dayanılarak davacı adına tapuya tescili isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanununun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 11.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/31836
Karar No: 2015/16470
Karar Tarihi: 26.10.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/31836 E.  ,  2015/16470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Türk Telekom'a ait iletişim kabloların kesilmesi üzerine verilen alarm ihbarı ile olay yerine giden kolluk görevlilerinin incelemesi sırasında bahse konu olay yerine 50 metre uzaklıkta farları sönük araç görüldüğü bunun üzerine farkedildiğini anlayan aracın hızla uzaklaşmaya çalıştığı, kollukça yapılan kesintisiz takip ile de içerisinde çalınan 75 metrelik kablo ile sanığın yakalandığı tekrar olay yerine dönüldüğünde ise ayrıca yüklenmeye hazır sarılı 50 metre daha kablonun bulunduğunun anlaşılması karşısında, tüm kabloların ele geçirilip geçirilmediği katılandan tereddüte mahal bırakmayacak şekilde sorulup sonucuna göre, sanığın suça konu malları hakimiyet alanına geçiremediğinin anlaşılması halinde eyleminin teşebbüs aşamasında kalacağı gözetilmeden tamamlanmış suç olarak kabul edilip TCK'nın 35. maddesinin uygulanmaması suretiyle fazla cezaya hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 26.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2025/555
Karar No: 2025/729
Karar Tarihi: 10.02.2025

**3. Hukuk Dairesi         2025/555 E.  ,  2025/729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/2048 E., 2024/1477 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Karşıyaka 3. Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/164 E., 2023/163 K.

Bölge Adliye Mahkemesi (ek) kararının, davalı (karşı taraf) asıl tarafından temyiz edilmesi üzerine; Dairece, çekişmesiz yargı işlerinde verilen kararların 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi uyarınca temyiz edilemeyeceği (kesin olduğu) gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi (ek) kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davalı (karşı taraf) asıl tarafından Daire kararının açık hataya dayalı olarak verildiğinden bahisle düzeltilmesi istenilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 304. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir.

Anılan maddede belirtilen hata kavramından amaç; hukuksal değerlendirme ve denetim dışında, tamamen maddi olgulara yönelik, ilk bakışta hata olduğu açık ve belirgin olup, her nasılsa inceleme sırasında gözden kaçmış ve bu tür bir yanlışlığın sürdürülmesinin kamu düzeni ve vicdanı yönünden savunulmasının mümkün bulunmadığı, yargılamanın sonucunu büyük ölçüde etkileyen ve çoğu kez tersine çeviren ve düzeltilmesinin zorunlu olduğu açık hatalardır.

Dosya içeriğine göre; temyiz incelemesi sonucunda verilen Daire kararında, açık ve belirgin bir hatanın bulunmadığı anlaşıldığından, davalı (karşı taraf) asılın düzeltme dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı asılın düzeltme dilekçesinin REDDİNE,

Peşin alınan harcın istek hâlinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,10.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1924
Karar No: 2018/3998
Karar Tarihi: 04.10.2018

**20. Ceza Dairesi         2018/1924 E.  ,  2018/3998 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : GAZİANTEP Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Esastan red

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle temyiz edenlerin sıfatı, başvurusu süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Temyiz incelemesi istinaf kanun yolu değerlendirmesinden sonra müdafii tarafından temyiz talebinde bulunulan sanık ... hakkında yapılmış olup, haklarında istinaf ve temyiz kanun yollarına başvurulmayan diğer sanıklar ... ve ... hakkında inceleme yapılmamıştır.

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin "Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır." ve aynı Kanun'un 294. maddesinde ise; "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir." şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu, belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;

Adana Dr. Ekrem Tok Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinin 31/03/2016 tarihli sağlık kurulu raporuna göre, sanığın 10/02/2016 tarihindeki eylemi ile ilgili 5237 Sayılı TCK'nın 32. maddesi kapsamında sanığın cezai ehliyetini kısmen ve ileri derecede etkiliyecek akıl hastalağı bulunmadığının belirtildiğinin , sanık müdafiinin temyiz aşamasında dosyaya gönderdiği 04/01/2017 tarihli dilekçe ekinde gönderdiği Adana Dr. Ekrem Tok Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinin 21/07/2016 tarihli sağlık kurulu raporuna göre ise 23/12/2015 tarihli eylemine ilişkin olarak 5237 sayılı TCK’nın 32/1. maddesi kapsamında akıl hastalığı bulunduğunun ve cezai ehliyetinin ortadan kalktığının belirtildiğinin, yapılan UYAP incelemesinden 21/07/2016 tarihli rapor esas alınarak sanık hakkında Adana 11. Asliye Ceza Mahkeme 27/10/2016 tarihli 2016/75 esas ve 2016/939 karar sayılı dosyasında ceza verilmesine yer olmadığına karar verildiğinin anlaşılması karşısında, sanığın TCK 32. maddesi kapsamında işlediği fiilin anlam ve sonuçlarını algılamasını ve bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin bulunup bulunmadığı her iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi bakımından Adli Tıp Kurumundan rapor alınarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, hükmün 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca BOZULMASINA, tutuklama koşullarında bir değişiklik olmaması ve tutuklama tarihine göre sanık hakkındaki tahliye talebinin reddine, 04.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/34994
Karar No: 2013/32710
Karar Tarihi: 26.09.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/34994 E.  ,  2013/32710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyete dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) 5237 sayılı TCK'nin 87/3. maddesi uyarınca, yaralama suçundan belirlenen cezanın kırık veya çıkığın hayat fonksiyonlarındaki etkisine göre, yarısına kadar artırılacağının düzenlendiği, dosyada bulunan Ankara Adli Tıp Şube Müdürlüğü raporunda olay nedeniyle mağdurda meydana gelen kırığın hayat fonksiyonlarını hafif (1.) derecede etkiler nitelikte olduğunun belirtildiği, mağdurun burnundaki kırığın hafif derecede olmasına karşın, mahkeme tarafından herhangi bir gerekçe gösterilmeden üst sınırdan 1/2 oranında cezanın artırılarak sanık hakkında fazla ceza tayin edilmesi,

2) Kabule göre de;sanık hakkında 5237 sayılı TCK' nin 86/1 ve 3-a maddeleri uyarınca hükmolunan 1 yıl 6 ay hapis cezasında TCK'nin 87/3. maddesi uyarınca ½ oranında artırım yapılırken cezanın 1 yıl 15 ay yerine 1 yıl 12 ay hapis cezası olarak hesaplanması suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesine göre sanığın kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydı ile 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 26.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...

...

...

...

...

...
Esas No: 2012/31934
Karar No: 2013/16689
Karar Tarihi: 19.06.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/31934 E.  ,  2013/16689 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay gecesi saat 17:40 sıralarında, toprak zemin şeklindeki orta refüjle bölünmüş, tek yönlü, birden çok şeritli, yerleşim dışı, aydınlatması olmayan, düz, yüzeyi kuru, görüşü far ışığında açık yolda, yönetimindeki kamyonetle seyreden sanık sürücünün, olay mahalline geldiğinde, aracının ön kısımları ile, seyir istikametine göre sağdaki akaryakıt istasyonunundan aniden çıkıp, toprak orta refüjü geçerek bölünmüş yolun diğer bölümüne gayri nizami şekilde geçmek için yola girerek önünü kapatan ölenin yönetimindeki otomobilin sol yan kısımlarına, frensiz şekilde sol şeritte çarpışması sonucu, kanında olay sonrası uyutucu-uyuşturucu maddelerden 2000 ng/mL'nin üzerinde benzodiazepin tespit edilen oto sürücüsünün ölümü ve otoda bulunan 3 yolcunun da yaralanması şeklinde gerçekleşen olayda,

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından failin taksirinin bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar ... ve ... vekilinin, eksik incelemeyle alınan Adli Tıp Kurumu raporuna göre karar verildiğine ve sanığın cezalandırılması gerektiğine ilişkin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 19/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2572
Karar No: 2018/5098
Karar Tarihi: 26.09.2018

**16. Hukuk Dairesi         2016/2572 E.  ,  2018/5098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ: KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... İlçesi, .../... Mahallesi çalışma alanında bulunan 327 ada 8 parsel sayılı 3.140,87 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle eşit payla davalılar ...,... ve ... adlarına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile davacı Hazine adına kayalık-çalılık vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden alınmasına, 26.09.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/3084
Karar No: 2015/11419
Karar Tarihi: 02.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/3084 E.  ,  2015/11419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 18/07/2014

NUMARASI : 2013/91-2014/190

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılardan S.. D.. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Davacı vekili; davalılardan S.. D..'a ait sigortalı aracı kullanmakta olan sürücü H.. Ö..'nın, sürücü S. Y. idaresindeki araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkili şirketin karşı aracın sigortacası A.Sigortaya 6.056,00 TL ödeme yaptığını, davalı S.. D..'a ait aracı kullanan sürücü diğer davalı H'in ehliyetsiz olduğundan davalılara %100 rücu imkanı doğduğunu, davalılara ödeme yapması konusunda ihbar yapıldığını, ancak ödeme yapmadıklarını belirterek, müvekkili şirketin kazada maddi hasara uğrayan araçlar için ödediği miktar olan 6.056,00 TL'nin ödeme günü olan 12/03/2012 gününden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, talep etmiştir.

Davalı S.. D..; aracını kazadan önce 22/12/2009 tarihinde E Y'a, bunun da diğer davalı H.. Ö..'nın babası D Ö'ya sattığını, alıcıların aracı üzerlerine almadıklarını, adi yazılı satış sözleşmesi düzenlediklerini, davalı H.. Ö..'nın kusurlu ve sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi savunulmuştur.

Diğer davalı H.. Ö.. cevap dilekçesi sunmamış ancak duruşmada; sigortanın borcunu üstlenmek istemediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

../...

-2-

2015/3084

2015/11419

Mahkemece, davanın H.. Ö.. yönünden reddine, S.. D.. yönünden kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı S.. D.. tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı S.. D.. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 308,71 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı S.. D..'dan alınmasına 02/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.