erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/1445
Karar No: 2014/460
Karar Tarihi: 15.01.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/1445 E.  ,  2014/460 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2012/303259

Mahkemesi :Antalya 12. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi :08.11.2012

Numarası :2012/501 - 2012/1620

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.10.2009 gün ve 89/243 sayılı kararında belirtildiği üzere; davaların gereksiz yere uzamasını engellemek amacıyla ihdas edilen ve toplanan delillere göre mahkumiyet dışında bir karar verilmesi gereken hallerde, sorgu yapılmadan davanın bitirilmesine imkan sağlayan, 5271 sayılı CMK’nın 193/2. maddesinin “Sanık hakkında, toplanan delillere göre mahkûmiyet dışında bir karar verilmesi gerektiği kanısına varılırsa, sorgusu yapılmamış olsa da dava yokluğunda bitirilebilir” hükmünün aynı Kanunun 223. maddesinin 9. fıkrasındaki, “derhal beraat kararı verilebilecek hallerde, durma, düşme veya ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilemez” hükmü ile bir bağlantısı bulunmadığı anlaşılmakla, Cumhuriyet Savcısının temyiz istemindeki ve tebliğnamedeki mahkemece sanığın savunması alınmaksızın beraat kararı verilmesi sebebiyle hükmün bozulmasını öneren düşünceye iştirak edilmemiş; ancak,

Olay günü gece saat 21:30 sularında açık havada, meskun mahalde, bölünmüş, tek yönlü, 8 metre genişliğindeki yüzeyi kuru, asfalt kaplama, görüşe engel cismin bulunmadığı, eğimsiz düz yolda idaresindeki farları yanmayan motosikletle seyir halinde bulunan sanığın, ışık kontrollü dönel kavşakta, kendi seyir yönüne kırmızı ışık yandığı halde, geçebileceği zannıyla kavşağa kırmızı ışık ihlali yapmak suretiyle ve bilerek girmesi üzerine, yeşil ışıkta idaresindeki motosikletle kavşağa giren sürücü Nihat'ın aracına çarpması şeklinde meydana gelen kazada, TCK'nın 179/2. maddesinde tarif edilen trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunun yasal unsurlarının oluştuğu gözetilmeksizin, sanığın atılı suçtan cezalandırılması yerine, soyut gerekçelerle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 15.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13678
Karar No: 2010/1145
Karar Tarihi: 08.02.2010

**1. Hukuk Dairesi         2009/13678 E.  ,  2010/1145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, çekişmeli taşınmazın kadastroca davalı adına tespit ve tescil edildiğini, ancak taşınmazın ... Vakfı kapsamında kaldığını, vakıf mallarının zilyetlikle edinilemeyeceğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tescilini istemiştir.

Davalı, bir savunma getirmemiştir.

Katılan Hazine vekili, çekişmeli taşınmazın taşlık kayalık yerlerden olduğunu, zilyetlikle edinilemeyeceğini ileri sürerek, tapunun iptali ile Hazine adına tescilini istemiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın vakfın sınırları içinde kaldığı, vakfiyenin geçerli olduğu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun kararları ile de kadim yayla niteliğinin saptandığı, zilyetlikle edinilemeyeceği gerekçesi ile davacı idarenin davasının reddine; katılan davacı hazine davasının kabulü ile çekişmeli taşınmazın tapusunun iptali ile yayla olarak sınırlandırılmasına karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.05.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 08.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/22112
Karar No: 2018/12119
Karar Tarihi: 19.06.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/22112 E.  ,  2018/12119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idareler vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idareler vekillerince temyiz edilmiştir.Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal incelemesi yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;Kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı tazminat davalarında 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/ son maddesi uyarnınca irtifak hakkı karşılıkları, bu hak nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek olan değer kaybıdır. Bu tibarla, dava konusu taşınmazdan geçen enerji nakil hatları ve güzergahları, açıkça tespit edildikten sonra, taşınmazın irtifak hakkı kurulmasından önceki değerinin tespit edilmesi ve bundan sonra, enerji nakil hattı nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek değer düşüklüğü oranının belirlenmesi ve bu oranla taşınmazın tüm değerinin çarpılması sonucu, irtifak hakkı karşılığının hesaplanması gerekir. Buna göre, aynı taşınmaza ilişkin açılan ... 16.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/69 Esas - 2016/516 Karar sayılı dosyasında dava konusu taşınmazdan geçen ...'a ait hattın 13.136 m², ...'a ait hattın ise 5.686 m² olarak kabulü ile dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı

dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının ... Genel Müdürlüğü'ne ait hat nedeniyle % 22, ... Genel Müdürlüğü'ne ait hat nedeniyle ise %10 değer düşüklüğü oranlarının Dairemiz denetiminden geçtiği de gözetildiğinde, bu değer düşüklüğü oranlarına göre irtifak hakkı karşılığı bedeline hükmedilmesi gerekirken, yasal gerekçelerle yazılı şekilde tüm mülkiyet bedelinin belirlenmesi,

Doğru görülmemiştir.Davalı idareler vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12304
Karar No: 2014/34493
Karar Tarihi: 03.12.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/12304 E.  ,  2014/34493 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/209491

MAHKEMESİ : Akçaabat Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/03/2013

NUMARASI : 2011/398 (E) ve 2013/124 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın aşamalarda değişmeyen savunmasında suçlamayı kabul etmemesi, müştekinin Cumhuriyet Başsavcılığınca alınan beyanında “ sanığın yüzünü olay anında net olarak inceleyemediğini, şahsın yüzünün fotoğrafı gösterilen sanığa benzediğini , ancak yüzde yüz budur diyemediğini “ beyan etmesi , olay anına ilişkin olarak Kaymakamlık ve Türk Telekom Müdürlüklerine ait dış güvenlik kamerası görüntülerinin bulunması , fakat bu kamera görüntüleri üzerinde herhangi bir surette bilirkişi incelemesi veya görüntü iyileştirmesi çalışması yapılmadığının anlaşılması karşısında, öncelikle sanığın teşhise elverişli fotoğraflarının temin edilmesi, ayrıca dosya kapsamında da bulunduğu anlaşılan güvenlik kamerası görüntülerinin iyileştirmesinin yapılması, bu görüntülerin incelenerek görüntülerdeki şahsın sanık olup olmadığı hususunda kriminal laboratuarı yahut adli tıp kurumuna rapor tanzim ettirilmesi, sanığın kolluk ifadesinde bildirdiği telefon numarası dışında suç tarihinde adına kayıtlı olan diğer telefon numaralarının da tespiti ile bu telefon numaralarının suç tarihindeki baz istasyonu sinyal bilgilerini içerir görüşme kayıtlarının TİB’den talep edilerek incelenmesi, yapılacak inceleme sorucuna göre sanığın hukuki durumunun taktir ve tayin edilmesi gerektiği halde eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık C.. K..’nın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 03/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25920
Karar No: 2014/3755
Karar Tarihi: 17.02.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/25920 E.  ,  2014/3755 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 22/3, 62, 53/1, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozma üzerine yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yönetimindeki otomobille hızını mahal şartları ve far ışığı altındaki görüşüne uydurmadan seyir edip, tali kusurlu olarak bir kişinin ölümüne neden olan, zamanında tehlikeyi fark etmesi ve etkin tedbir almasını geciktirecek ölçüde, güvenli sürüş yeteneğini ortadan kaldıracak şekilde, 174 promil alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sanığın eyleminde bilinçli taksirin koşullarının oluştuğu anlaşılmakla, katılanlar vekilinin bir nedene dayanmayan, mahalli Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafinin ceza miktarına ilişkin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,

1- Sanığa TCK'nın 85/1. maddesi gereğince tayin edilen 2 yıl 6 ay hapis cezasının, aynı Kanunun 22/3. maddesi gereğince 1/3 oranında artırılması sonucu, sanık hakkında, 2 yıl 16 ay hapis cezası tayin edilmesi gerekirken, TCK'nın 61. maddesine aykırılık oluşturacak şekilde, ayların yıla dönüştürülüp, 3 yıl 4 ay hapis cezasına hükmolunması,

2- Taksirle işlenen suçlarda TCK'nın 53/1. maddesinde öngörülen hak yoksunluklarına hükmedilmeyeceğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısı, sanık müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama gerektirmeyen bu hususların aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 2. bendindeki, “3 YIL 4 AY” ibaresinin, “2 YIL 16 AY” şeklinde düzeltilmesi, hükmün 7. bendinin hükümden çıkartılması ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14023
Karar No: 2010/20433
Karar Tarihi: 02.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/14023 E.  ,  2010/20433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tesbiti ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre, davacı idare vekilinin tüm, davalılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğünün 8 Mart 2006 gün ve 792 sayılı yazılarında " Ankara – İstanbul ve Ankara – Konya Rehabilitasyon Projesi kapsamındaki yeni demiryolu güzergahında demiryolu hat ekseninden itibaren 50 metrelik kesimin demiryolu güvenlik koridoru kabul edilerek bu koridorun dahilinde sabit yapılaşmaya müsaade edilmemesi" yönündeki yazısı dikkate alınarak, demiryolu güvenlik koridorunun 50 metre olarak kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilerek kamulaştırma bedelinin eksik tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacı idareden peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18903
Karar No: 2015/25337
Karar Tarihi: 10.09.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/18903 E.  ,  2015/25337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti, fazla mesai ücreti, ücret, sefer primi, asgari geçim indirimi, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti, ihtar gideri alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Hüküm duruşmalı olarak süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; işin mahiyeti itibarıyla duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının davalı işyerinde 01/06/2007-01/03/2012 tarihleri arasında tır şoförü olarak çalıştığını, fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, ücret ve sefer priminin de eksik ödendiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret, sefer primi, asgari geçim indirimi, yıllık izin ücreti, ihtar gideri, genel tatil, hafta tatili, fazla mesai ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevabında, davacının iddia edilen tarihler arasında ... 'de çalıştığını, ... ve davalı olarak gösterilen ... 'nin birbirinden bağımsız iki ayrı tüzel kişilik olduğunu, bu nedenle husumet itirazlarının bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Dosyadaki bilgi ve belgelerden davalı ... ile dava dışı ... nin ortaklarının ve adreslerinin aynı olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durum karşısında, davacının, işverenin unvanında “...” yerine “....”yazmak suretiyle husumet tevcihinde yaptığı hatanın, “kabul edilebilir yanılgı” olarak kabulü ile HMK 124 maddesi doğrultusunda husumetin doğru hasıma tevcihi için usulü işlemlerin tamamlanması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davanın husumet yokluğu nedeni ile reddi bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12684
Karar No: 2013/20349
Karar Tarihi: 21.11.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/12684 E.  ,  2013/20349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu edilen 620 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümü 645.200,00 m2 olduğu halde, en son tarihli fen ve elektrik bilirkişi raporlarında dava dışı 619 parseldeki enerji nakil hattı ile ilgili rapor düzenlendiği gibi, mahkemece resen yapılan bedel tespitinde de taşınmazın yüzölçümü 20.834,58 m2 kabul edilmek suretiyle bedel belirlendiğinden yapılan inceleme ve kurulan hüküm doğru değildir. Bu itibarla;

Dava konusu 620 parsel sayılı taşınmazdan geçen enerji nakil hattının izdüşümü ve pilon yerinin yüzölçümleri fen ve elektrik bilirkişilerinin ortak düzenleyecekleri rapor ile kesin olarak belirlendikten sonra enerji nakil hattının taşınmazda oluşturduğu değer kaybı oranı da belirlenip, buna göre irtifak ve pilon yeri bedeli tespit edilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru olmadığı gibi,

2-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Mahkeme kararının açıklanan nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazı doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 21.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24624
Karar No: 2014/10044
Karar Tarihi: 23.05.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/24624 E.  ,  2014/10044 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/165689

MAHKEMESİ : Adana 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/02/2011

NUMARASI : 2008/383 (E) ve 2011/95 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Sanığın 31.12.2004 keşide tarihli sahte çeki aldığı malzeme karşılığında katılana vererek yüklenen suçu işlediğinin iddia edildiği olayda; katılanın aşamalarda çeki sanıktan aldığını beyan etmesi, sanık ise mahkeme huzurunda şirkete işçi olarak girdiğini ve haberi olmadan kendisine mühür yetkisi verildiğini belirtmesine rağmen, Cumhuriyet savcısı huzurunda verdiği 15.05.2005 tarihli ifadesinde şirkete mühür olarak girdiğini beyan ederek çelişki oluşturması, bilirkişi raporuyla sadece çekin ön yüzünde bulunan keşideci imzasının sanığa aidiyeti hususunda inceleme yapılıp, çekin ön yüzündeki yazı ve rakamların kriminalistik yönden incelenmemesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti amacıyla suç tarihinin öncesi ve sonrası araştırılarak sanığın şirkette ne sıfatla çalıştığının ve çek düzenlemeye yetkisi olup olmadığının araştırılması ile çekin ön yüzünde bulunan yazı ve rakamların sanığın eli ürünü olup olmadığının tespitinden sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiğini gözetilmeden eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 23.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/12780
Karar No: 2009/21157
Karar Tarihi: 02.11.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/12780 E.  ,  2009/21157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/03/2009

Borçlu vekili tarafından açıldığı anlaşılan 2007/870 E. - 240 K. sayılı ihalenin feshi kararının kesinleşip kesinleşmediği ilgili merciinden sorularak alınacak cevabın gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13967
Karar No: 2017/479
Karar Tarihi: 19.01.2017

**12. Ceza Dairesi         2015/13967 E.  ,  2017/479 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi : 23.09.2014

Katılanlar : 1-..., 2-...

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/2,62/1,50/4,50/1-a,52/2-4,53/6 maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;

Olay gecesi sanığın sevk ve idaresindeki kamyonet ile aydınlatmanın bulunmadığı bölünmüş çift şeritli Devlet yolunda seyirle soldaki petrol istasyonunu 100-150 metre geçtiğinde, soldaki petrol istasyonundan çıkarak sanığın seyrettiği yol bölümüne giren ve sanık ile aynı yönde seyreden ışık donanımı yetersiz motosikletin arkasına kendi aracının sağ ön tampon ve farı ile sağ şeritte ve emniyet şeridine 1.6 metre mesafede fren izi olmadan çarpması ile, motosikletin 38.8 metre ileride, kamyonetin ise çarpma noktasından 110 metre ileride durduğu olayda, her ne kadar sanık motosikletin emniyet şeridinden birden bire önüne çıktığını beyan etmiş ise de, kaza tespit tutanağında, sanığın, motosikletin hatalı şerit değiştirdiğine dair iddiasını destekler nitelikte iz ve emare bulunmadığının belirtilmesi karşısında, dosya içeriğine göre asli kusurlu olduğu tespit ve kabul edilen sanık hakkında, iki sınır arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, failin taksire dayalı kusurunun yoğunluğu,meydana gelen zararın ağırlığı, maddede öngörülen cezanın alt sınırı da nazara alınmak suretiyle, uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği nazara alınmadan, asli kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu iki kişinin ölümüne neden olan sanık hakkında adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca alt sınırdan daha fazla uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında eksik cezaya hükmolunması;

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı kanunun 8/1. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA; 19.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.