erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/9450
Karar No: 2016/10234
Karar Tarihi: 07.11.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/9450 E.  ,  2016/10234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada .... Tüketici ve ... 6. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, satın alınan araçta ayıp nedenine dayalı, ödenen bedelin iadesi ve tazminat istemine ilişkindir.

... 9. Tüketici Mahkemesince, uyuşmazlığın 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kalmadığı, davaya konu araçın ticari araç olduğu bu nedenle davaya bakmaya görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi ise davacının davada tacir sıfatı olmadığı, davaya konu araç yaptığı iş ya da çalıştığı iş yeri adına kayıtlı olmadığı, davaya konu araç trafik tescil kaydında hususi kaydı ile davacının şahsı adına kayıtlı olduğu, davacı da aracın şahsına ait hususi araç olduğunu, ticari araç olmadığını ısrarla beyan etmiş olduğunu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın tüketici işleminden kaynaklandığı, bu nedenle tüketici mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 5/1. maddesi uyarınca, ticari davalara bakmak görevi, asliye ticaret mahkemesine aittir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılmaktadır. Nispi ticari davalar, TTK'nın 4/1. maddesinin ilk cümlesinde tarif edilmiş olup, her iki tarafın da "Ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan" hukuk davalarıdır. Mutlak ticari davalar ise tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın yasa gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardır. TTK'nın 4/1-a ve devamı bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar ile diğer yasalarda ticari dava olduğu belirtilen uyuşmazlıklar, mutlak ticari davalardır.

Bir davanın ticari dava sayılabilmesi için uyuşmazlığın her iki taraf yönünden ticari sayılan hususlardan doğması veya 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan olması gerekmektedir.

Somut olayda davacı gerçek kişi olup tacir olduğuna dair bilgi ve belgeye dosyada rastlanılmadığı gibi dava konusu aracın trafik ruhsat kaydında ise kullanım amacı olarak “hususi” yazmaktadır. Bu durumda görevli mahkeme, tüketici mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 9. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 07/11/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/214
Karar No: 2013/8396
Karar Tarihi: 16.05.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/214 E.  ,  2013/8396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, vakıf senedinde yapılan değişikliklerin tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1-Vakıf senedinin 3. maddesinin yasa gereği yasa metnine uygun olarak "Bu vakfın amacı; fakru zaruret içinde ve muhtaç durumda bulunan kanunla kurulan sosyal güvenlik kuruluşlarına tabi olmayan ve bu kuruluşlardan aylık ve gelir almayan vatandaşlar ile geçici olarak küçük bir yardım veya eğitim ve öğretim imkanı sağlanması halinde topluma faydalı hale getirilecek, üretken duruma geçirilebilecek kişilere yardım etmek, gerektiğinde her ne suretle olursa olsun Türkiye'ye kabul edilmiş veya gelmiş kişilere yardım etmek ve sosyal adaleti pekiştirici tedbirler almak suretiyle, gelir dağıtımının adilane bir şekilde tevzi edilmesini sağlamak, sosyal yardımlaşma ve dayanışmayı teşvik etmektir. Sosyal güvenlik kuruluşlarına tabi olan ve bu kuruluşlardan aylık ve gelir alan özürlülerin, tedavi giderleri ile fonksiyon kazandırıcı ortopedik ve diğer yardımcı araç ve gereçlerin kurumlarca karşılanamayan kısmı vakıfça karşılanabilir” şeklinde düzenlenmesi gerekirken, bu hususa dikkat edilmeden hazırlanan değişikliğin tescili,

2-3294 Sayılı Kanunun 5263 Sayılı Kanun ile değişik 9. maddesinin (c) bendinde, Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakıfları yapacakları tüm muameleler dolayısıyla her türlü harçtan muaf tutulmuş olup, bu muafiyet vakfın doğrudan yapacağı işlemleri kapsamaktadır. Vakfın yargı harcından muaf tutulabilmesi için bunun yasada açıkça belirtilmiş olması gerekir. Anılan yasa maddesinde vakfın yargı harcından muaf tutulmadığı gözetilerek davacı vakıftan 492 Sayılı Harçlar Yasasına bağlı 1 Sayılı Tarifede öngörülen başvurma ve karar harcı alınması gerektiğinin düşünülmemesi,

3-Davacı ... İlçesi Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı olduğu halde karar başlığında... Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı yazılması,

4-Senedin 9. maddesinin... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... sayılı ilamıyla daha önceden değiştirildiği ve bu değişikliğin kesinleşmesine rağmen gerek olmadığı halde tekrar bu konuda bir karar verilmiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece bir numaralı bentte açıklanan şekilde vakfın yetkili mütevelli heyetince yeniden bir karar alınıp noter senedi hazırlatılması için gerekli sürenin verilip diğer bozma bentlerine de dikkat edilmek suretiyle oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/15503
Karar No: 2007/533
Karar Tarihi: 25.01.2007

14. Hukuk Dairesi 2006/15503 E., 2007/533 K.

**14. Hukuk Dairesi 2006/15503 E., 2007/533 K.**

**- GEÇİT HAKKI**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 747 ]

**"İçtihat Metni"**

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.11.2003 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 2.5.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Mehmet ve davalı Ünzüle vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

Dava, Türk Medeni Kanunun 747.maddesine dayanılarak açılmış, geçit hakkı kurulması istemine ilişkindir.

Mahkemece davacıya ait 985 parsel yerine davalıların 762 ve 763 parselleri üzerinden geçit kurulmuş, hükmü davalılar temyiz etmiştir.

Lehine geçit tesis edilen 985 parsel ile aleyhine geçit kurulan 762 ve 763 parseller arasında "dere" bulunmaktadır. Paftasında dere olarak işaretlenen bu yer aktif dere yatağı ise buranın davacıya tahsisi sonucunu doğuracak şekilde geçit hakkı kurulması düşünülemez.

Ancak, davacı parseli ile davalılar parselleri arasındaki dere kuru niteliğinde ise genel yolla bağlantısı bulunmayan davacı buradan yararlanılarak genel yola çıkmak için kuru dere yatağını kullanabilir.

Ne var ki, dosyada dere yatağının niteliği konusunda yapılmış bir inceleme ve araştırma yoktur. O halde yerinde yeniden keşif yapılarak paftasında dere olarak işaretlenen yerin niteliği saptanmalı, buranın yol olarak kullanma olanağı olup olmadığı üzerinde durulmalı, mahkemece de yapılacak keşifteki gözlem keşif tutanağına yazılmalı, derenin aktif dere yatağı olup geçişe elverişli olmadığı saptanırsa başkaca alternatifler aranmalı aksi halde dava şimdiki gibi kabul edilmelidir.

Eksik inceleme ve araştırmaya dayalı kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 25.1.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/7795
Karar No: 2016/2076
Karar Tarihi: 05.04.2016

**16. Ceza Dairesi         2015/7795 E.  ,  2016/2076 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütünün propagandasını yapma

Hüküm : 1- Sanık ... hakkında; 3713 sayılı

Kanunun 7/2, TCK'nın 62, 53. maddeleri gereğince

mahkumiyet,

2- Sanık ... hakkında; 3713 sayılı

Kanunun 7/2, TCK'nın 53. maddeleri gereğince

mahkumiyet,

3- Sanıklar ... ve ... hakkında

beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin yapılan temyiz incelemesinde;

Yasal izinle düzenlenen nevruz kutlamalarının olaysız dağılması, kutlama sırasındaki konuşmaların bir bütün olarak değerlendirildiğinde silahlı terör örgütünün cebir, tehdit ve şiddet içeren yöntemlerini övme, meşru gösterme ve teşvik edici nitelikle bulunmaması karşısında yerel Cumhuriyet savcısının sanıklar ... ve ... hakkındaki temyiz talebi yerinde görülmemiştir.

Sanık ...'nın gösteri sırasında slogan atmanın yanında silahlı örgütün sözde bayrağını taşıyarak örgütün cebir, şiddet ve tehdit yöntemlerini meşru göstermesi karşısında tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... ile o yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beraatlere ve mahkumiyete dair hükümlerin ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında kurulan hükmün yapılan temyiz incelmesine gelince;

Olay günü yasal izinle düzenlenen nevruz etkinliği için toplanan ve olaysız dağılan grup içinde yer alan sanığın attığı sloganın, terör örgütünün cebir, şiddet ve tehdit içeren yöntemlerini öven, meşru gören ya da teşvik eden içerikte olmadığının anlaşılması karşısında atılı suçun yasal unsurlarının oluşmaması nedeniyle beraat kararı verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün BOZULMASINA, 05.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1534
Karar No: 2010/3736
Karar Tarihi: 01.03.2010

**2. Hukuk Dairesi         2010/1534 E.  ,  2010/3736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ilgın Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :6.3.2008

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün kusur, tazminatlar, nafakalar ve vekalet ücreti yönünden temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 8.12.2009 günü duruşmalı temyiz eden davalı-davacı M. S. geldi. Karşı taraf temyiz eden davacı-davalı tebligata rağmen gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına neden olan olaylarda, birlik görevlerini yerine getirmeyen, ayrı ev tutulması nedeniyle bunu eşinin burnundan getireceğini söyleyen ve hastane dönüşü eşiyle ilgilenmeyen davalı-davacı kocanın daha ağır kusurlu bulunduğunun anlaşılmasına göre davalı-davacı kocanın tüm, davacı-davalı kadının aşağıdaki bentler dışındaki temyiz itirazları yersizdir.

2-Türk Medeni Kanununun 174/2 maddesi, boşanmaya sebebiyet vermiş olan olaylar yüzünden kişilik hakları saldırıya uğrayan tarafın, kusurlu olandan manevi tazminat isteyebileceğini öngörmüştür. Toplanan delillerden evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına sebep olan olaylarda tazminat isteyen davacı-davalı kadının ağır ya da eşit kusurlu olmadığı, bu olayların kişilik haklarına saldırı teşkil ettiği anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, tazminata esas olan fiilin ağırlığı ile hakkaniyet kuralları (TMK. md.4 BK. md. 42,43,44,49) dikkate alınarak davacı-davalı kadın yararına uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekir. Bu yönün dikkate alınmaması doğru görülmemiştir.

3-Kocanın karşı davası reddedilmiştir. Davacı-davalı vekiline bu dava yönünden de vekalet ücreti taktiri gerekirken bu hususun düşünülmemesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün 2. ve 3. bentlerde açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu sair yönlerin 1. bentte açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın M.'ya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 60.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 01.03.2010 (Pzt.)
Esas No: 2014/17843
Karar No: 2015/6682
Karar Tarihi: 16.04.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/17843 E.  ,  2015/6682 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki araç ile gece vakti, aydınlatma olmayan, meskun mahal dışında, refüj ile bölünmüş tek yönlü yolun sol şeridinde seyir halinde iken, orta refüjden yola inen ölene, aracın sol ön far ve tampon kısmı ile fren izi olmadan sol şeritte çarptığı, ölenin çarpma noktasından 12 metre ileriye, refüj üzerindeki çimli alana düştüğü, sanığın bir şeye çarptığını anlayarak, arka trafiğin yoğun olması nedeni ile aracını, 90 metre ileriye sağ tarafa park ettiği, yolun karşısındaki petrolde kokoreç satan tanık ... ile birlikte olay yerine gittiği, sanığın ve tanığın kolluk ifadelerinde, karanlıkta çarpılan şeyi bulmaya çalıştıkları ve öleni refüj üzerinde gördükleri, olay yerine 750 metre geride 70 km hız tahdit levhasının ve tehlikeli viraj levhasının bulunduğu, dosya içerisinde yer alan ...Valiliği İl Emniyet müdürlüğü’nün 15.11.2012 tarihli yazısında, olay yerinde dağınık yerleşim yeri ve işyerlerinin olduğu, bu gibi durumlarda azami hız sınırının 70 ile 90 km olarak belirlendiği, tehlikeli viraj levhasının bulunması nedeni ile hızın 70 km.ye kadar düşürülmesi, yasal toleransın %10 olduğunun bildirilmesi karşısında; dosya kapsamından sanığın hızına ilişkin bir tespitin yer almadığı, olay yerinin karanlık olması ve ölenin kontrolsüz bir şekilde yola inmesinde, sanığın alabileceği bir tedbir olmadığından, mahkeme tarafından hükme esas alınan ve sanığın kusursuz olduğu hususunda görüş içeren ... İhtisas Dairesinin raporunda herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından, tebliğnamedeki teknik üniversitelerden rapor alınması yönündeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından failin taksirinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 16.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13589
Karar No: 2013/14251
Karar Tarihi: 24.10.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/13589 E.  ,  2013/14251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin olarak yapılan yargılamada Derinkuyu Sulh Hukuk ve Ürgüp Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, vesayet hukukuna ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Somut olayda, vesayet makamı olan Ürgüp Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlının Derinkuyu ilçesinde bulunan bakım ve rehabilitasyon merkezine yerleştirilmesine izin verildiğinden ve yerleşim yerinin değiştiğinden söz edilerek mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medeni Kanununun 412.maddesinde vesayet makamının izni olmadıkça altındaki kişinin yerleşim yerini değiştiremeyeceği, yerleşim yerinin değişmesi halinde yetkinin yeni vesayet dairesine geçeceği hüküm altına alınmıştır. Aynı Kanunun 462/14 maddesinde de vesayet altındaki kişinin yerleşim yerinin değiştirilmesinin vesayet makamının iznine bağlı olduğu belirtilmiştir. Bu halde vesayet makamı olan Ürgüp Sulh Hukuk Mahkemesinin kararı aynı zamanda kısıtlının yerleşim yerinin değiştirilmesine izin niteliğinde olduğundan, uyuşmazlığın Derinkuyu Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Derinkuyu Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 24.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1588
Karar No: 2010/7725
Karar Tarihi: 24.05.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/1588 E.  ,  2010/7725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyada bulunan İlçe Tarım Müdürlüğü veri listesinde münavebeye alınan biber ürününe ilişkin veriler yer almadığı gibi Dairece aynı gün incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör:... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/59 Esas-2009/324 Karar, Dairenin:2009/1587 Esas) aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2008 yılı) gelen veri listesindeki biber veriminin 1650 kg-2650 kg aralığında, 03.10.2009 tarihinde incelenen bazı dava dosyalarına (Ör:... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008-409 Esas-2009-221 Karar, Dairenin 2009/1543 Esas )sayılı dosyasına gelen veri listesindeki biber veriminin 1700 kg-3000 kg aralığında bulunduğu, dolayısıyla aynı değerleri içermedikleri anlaşılmıştır.

Mahkemece, sözü edilen dosyalardaki veri listelerinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, biber verimleri arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının sorularak 2008 yılı biber ürününün ve ayrıca 2009 yılı itibarıyla münavebeye alınan buğday, kavun, biber ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12516
Karar No: 2015/31724
Karar Tarihi: 19.06.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/12516 E.  ,  2015/31724 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/136999

MAHKEMESİ : Selçuk(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/12/2010

NUMARASI : 2010/29 (E) ve 2010/335 (K)

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihlerine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanığa yükletilen katılan S.. D..'a yönelik hakaret ve tehdit eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükümleri etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak;

Sanık hakkında tekerrüre esas teşkil etmeyen 4320 sayılı Yasaya muhalefet suçuna ilişkin hükümlülük nedeniyle TCK'nın 58. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık U.. D..'ın temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararların açıklanan noktası, tebliğnameye uygun olarak, tekerrür uygulamasına ilişkin kısmın karardan çıkartılması, biçiminde DÜZELTİLMESİNE ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükümlerin bu bağlamda ONANMASINA,

2-Sanığın katılan İ.. K..'e yönelik tehdit eyleminden kurulan hükme yönelik temyize gelince,

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a-Sanığın, katılana yönelttiği “bundan sonra arkana dikkat et, aldığın nefese dikkat et, bu iş burada kalmayacak” şeklinde sözlerinin, mağdurun hayatına, vücut veya cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit niteliğinde olmayıp, TCK'nın 106/1. maddesinin ikinci cümlesindeki sair bir kötülük edeceğinden bahisle tehdit kapsamında kaldığı gözetilmeden eylemin vasıflandırılmasında hataya düşülerek fazla ceza tayini,

b-Adli sicil kaydına göre mükerrir olmayan sanık hakkında TCK'nın 58. madde uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanması,

Kanuna aykırı ve sanık U.. D..'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 19.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7529
Karar No: 2015/11033
Karar Tarihi: 14.12.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/7529 E.  ,  2015/11033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Mağdurlar aşamalardaki ifadelerinde olay gecesi uyandıklarında evlerinin demir kapılarının açık olduğunu gördüklerini, arızalı olduğu için zaman zaman kendiliğinden açılabildiğini ve evde yaptıkları kontrollerde bir miktar para ile cep telefonunun çalınmış olduğunu anladıklarını belirttikleri; sanık .... kolluktaki ifadesinde olay gecesi yanında diğer sanık da olduğu halde gece saatlerinde alkol alıp arabayla gezerlerken mağdurlara ait evi araçlarının farlarının aydınlatması sonucu evin kapısının açık olduğunu gördüklerini ve ....'in bu durumdan yararlanarak eve girdiğini, bir süre sonra elinde para ve cep telefonu ile geri döndüğünü ve birlikte ...'na giderek telefonu kendi kimliğini kullanarak sattıklarını ve sanık .... de kolluktaki ifadesinde olay gecesi alkollu vaziyette araçları ile bir müddet gezdikten sonra aracı parkettiklerini yarım saat kadar ...'ın araçtan ayrıldığını, geri geldiğinde ....'ın elinde para ve cep telefonu gördüğünü ve ...'ın bunları mağdur ...'un evinden çaldığını kendisine söylediğini bilahare suça konu cep telefonunu kendi sim kartını takarak bir müddet kullandığını daha sonra da birlikte ...'na giderek cep telefonunu ...'ın kimliği ile sattıklarını beyan ettikleri, sanık ... Cumhuriyet Savcılığı, sorgu ve mahkemedeki savunmalarında ise telefonu evlerinin önünde bulduklarını belirterek suçlamaları reddettikleri sanık ... ise sorgu ve Cumhuriyet Savcılığı'nda telefonu evinin bahçesinde bulduğunu belirtmişken mahkeme huzurundaki savunmasında 26.03.2007 tarihli ilçe Jandarma Komutanlığı'ndaki ifadesi okunduğunda doğru olduğunu, tekrar ettiğini belirttiği sanıkların kolluktaki suçtan kurtulmak için birbirlerini suçlayan ancak mağdurların anlatımları ile uyumlu ifadeleri, yine aşamalardaki tevil yollu ikrarları, sanık ...'ın mahkeme huzurundaki savunması ile suça konu telefonun sanık ... tarafından kendi hattı ile olayın akabinde kullanmaya başladığına ilişkin evrak kapsamına göre sanıkların atılı suçları işledikleri sübut bulmasına rağmen gerekçe gösterilmeden sanıkların beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 14.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.