erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/15387
Karar No: 2012/3722
Karar Tarihi: 14.02.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/15387 E.  ,  2012/3722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 6. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/05/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Kambiyo senetlerine dayalı olarak başlatılan takiplerde imzaya itiraz İİK.nun 170. maddesinde düzenlenmiş olup, bu maddenin üçüncü fıkrasında, icra mahkemesince imza incelemesinin aynı kanunun 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapılması gerektiğine işaret edilmiştir.

Somut olayda, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, takip konusu çeklerin keşidecisinin kendisi olmadığını, esasen borçlu olarak gösterilen şahsın TC kimlik numarasının ve kimlik bilgilerinin farklı olduğunu, keşideci ile sadece isim benzerliğinin bulunduğunu bildirdiği görülmektedir.

Mahkemece, davanın niteliği itibariyle "imzanın borçluya ait olduğunu" kanıtlama külfetinin alacaklıya ait olduğu gözardı edilerek, alınan bilirkişi raporuna itibar edildiği ve imza itirazının reddine karar verildiği görülmektedir.

25.04.2011 tarihli bilirkişi raporunda; özellikle 18.11.2008 tarihinde Deniz Bank'a verilen dilekçe baz alınarak mukayese yapıldığı görülmektedir. Borçlunun çek hesabı sahibi ile sadece isim benzerliği bulunduğu, çek hesabını açtıran ve kullanan kişinin kendisi ile aynı isme sahip başka bir C.. B. olduğu iddiası karşısında, çek hesabı sahibince muhatap bankaya sunulan ve borçlu tarafından imzalandığı kabul edilemeyecek bir dilekçe üzerinden inceleme yapılarak sonuca gidilmesi mümkün değildir.

O halde mahkemece yapılması gereken iş, öncelikle muhatap bankadan çek hesabı sahibinin kimlik bilgileri sorulup, keşideci ile davacının kimlik bilgileri karşılaştırılmak, kimlik bilgilerinin birbirini doğrulaması halinde bilirkişi incelemesi yaptırmak ve oluşacak sonuca göre karar vermekten ibarettir. Eksik incelemeye ve yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 14/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5267
Karar No: 2020/6889
Karar Tarihi: 05.11.2020

**8. Hukuk Dairesi         2018/5267 E.  ,  2020/6889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ecrimisil

K A R A R

Dairemizin 28.09.2020 tarihli eksiklik talep yazısı ile; incelenmesi gerekli görüldüğünden Antalya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/331 Esas-2011/436 Karar sayılı dosyası ile Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/376 Esas-2013/345 Karar sayılı dosyasının (bozma sonrası aldığı esas numarası tespit edilerek) aslının ya da okunaklı onaylı örneğinin tüm belgeleri ile noksansız ve sıralı olarak bulunduğu yerden temin edilip gönderilmesi Mahkemesine bildirilmiş, ancak Mahkemece ikmali istenilen eksik hususlar yönünden makul süre içerisinde işlem yapılmamıştır.

Bu kez bizzat hakim denetiminde gerekli dikkat ve özenin gösterilerek yeni bir iade kararına mahal verilmeden;

Antalya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/331 Esas-2011/436 Karar sayılı dosyası ile Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/376 Esas-2013/345 Karar sayılı dosyasının (bozma sonrası aldığı esas numarası tespit edilerek) aslının ya da okunaklı onaylı örneğinin tüm belgeleri ile noksansız ve sıralı olarak bulunduğu yerden temin edilip gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.11.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/6275
Karar No: 2007/7980
Karar Tarihi: 12.06.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/6275 E.  ,  2007/7980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı gerçek kişi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtay’ca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu genel arazi kadastrosu yapılıp yapılmadığı kadastro müdürlüğünden sorularak eğer yapılmış ise ... Devlet Ormanının hangi parsel numarası aldığı belirlenerek buna ilişkin kadastro tesbit tutanağının dosyaya eklenmesi,

2) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1987 yılında orman kadastrosu yapılmış olup, orman kadastrosu sırasında orman sınırları içine alınan ... Devlet Ormanının tapuya bağlanıp bağlanmadığı tapu sicil müdürlüğünden sorularak alınacak cevabi yazının,

3) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede genel arazi kadastrosu yapılmış ise çekişmeli taşınmazın bulunduğu yeri gösterir kadastro paftasının bir sureti getirtilerek

Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 12/06/2007 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/10735
Karar No: 2011/12659
Karar Tarihi: 08.12.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/10735 E.  ,  2011/12659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Hükmün davalılardan ... Havalandırma Sistemleri İmalat San. ve Tic.Ltd.Şti'ne "... Mah....Sk.... Han No:3/4 .../..." adresinde 11.08.2010 tarihinde 7201 Sayılı Yasa'nın 35.maddesine göre tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.

7201 Sayılı Yasa'nın 35.maddesine göre kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimsenin adresini değiştirmesine rağmen yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmemesi nedeniyle eski adrese çıkarılan tebliğlerin muhataba yapılmış sayabilmesi için, tebligat çıkarılan adreste daha önce kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olması veya daha önce tebligat yapılmamış olsa bile, tüzel kişiler bakımından resmî kayıtlardaki adreslerinde tebliğ yapılması gerekir.

Dava dilekçesinde yazılı " ... Cad. Rezidans A Blok K:7 D:30 ... / ..." adresinde tebliğ yapılamadığı, davacı vekilinin sunduğu ito.org.tr internet adresinden alındığına dair ibare bulunan ancak resmi niteliği bulunmayan ve davacı vekilinin de onayını taşımayan belgede yer alan "... Mah....Sk.... Han No:3/4 .../..." adresine davetiye gönderildiği, mahkemece tebliğin yöntemine uygun olduğu kabul edilerek yargılamaya devam olunduğu ancak tebliğ evrakında kendisine durumdan haber verilen muhatabın komşusunun imzası alınmadığı gibi imzadan imtina edip etmediğinin de tebliğ evrakına yazılmadığı anlaşılmakla 24.10.2008 tarihli tebliğin kanunun gösterdiği usullere yapılmadığı anlaşılmaktadır. Belirtelen adrese daha önce kanunun gösterdiği usüllere göre tebliğ yapılmadığı için gerekçeli kararın bu adreste 7201 Sayılı Yasa'nın 35.maddesine göre tebliğ edilmesi de mümkün değildir.

Bu nedenlerle, İlgili Ticaret Sicil Müdürlüğünden davalı ... Havalandırma Sistemleri İmalat San. ve Tic.Ltd.Şti'nin adresi sorularak gerekçeli karar tebilğ edilerek tebliğ evrakı da eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8677
Karar No: 2019/1527
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/8677 E.  ,  2019/1527 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2010/8844
Karar No: 2010/15304
Karar Tarihi: 20.09.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/8844 E.  ,  2010/15304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek, ağaca ise maktuen değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13826
Karar No: 2012/146
Karar Tarihi: 16.01.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/13826 E.  ,  2012/146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/03/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 16/01/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/21354
Karar No: 2011/2209
Karar Tarihi: 21.02.2011

**3. Hukuk Dairesi         2010/21354 E.  ,  2011/2209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 1.867,88 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dava dilekçesinde; TÜİK uzman kadrosu karşılık gösterilmek suretiyle sözleşmeli personel olarak çalışan davalıya 04.01.2006-30.04.2008 tarihleri arasında denetim tazminatı ödendiği, ancak Maliye Bakanlığının yazısı ile bu ödemelerin yersiz olduğunun belirtildiği ileri sürülerek davalıya yersiz olarak ödenen 1 867,88 TL. alacağın ödeme tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi istenilmiştir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalıya yapılan ödemenin idari bir karar ve tasarrufa dayandığı bir kamu kurumunun çalıştırdığı memuruna Yasa, Yönetmelik, Bakanlar Kurulu Kararı ve diğer mevzuata göre ücret ve tazminat ödediği Borçlar Kanununun 62. maddesi koşulları oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davada, davacı idarenin; (sözleşmeli personel olmasına rağmen) hataen E. Denetim tazminatı adı altında ödemede bulunulduğu ileri sürülerek; yersiz ödenen 1 867,88 TL'nin faiziyle tahsili istenilmektedir.

Borçlar Kanununun 62. maddesi gereğince, borç olmayanı rızası ile ödeyen kimse yanlışlığa düştüğünü ispat ettiği takdirde ödediğini geri isteyebilir.

Yine, HGK.nun 25.12.1984 tarih, 1982/13-387 E.-1984/997 K. sayılı kararında; herhangi bir şart tasarrufa dayanmayan salt hatalı ödemelerin idare tarafından BK.nun sebepsiz zenginleşme kurallarına göre geri istenebileceği açıklanmıştır.

O halde, mahkemece davacı idare tarafından yapılan ödemenin, Borçlar Kanununun sebepsiz zenginleşme kuralları çerçevesinde istenebileceği gözetilmeden yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi yanlış olup, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11284
Karar No: 2016/3357
Karar Tarihi: 15.03.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/11284 E.  ,  2016/3357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun, hakkında aynı suçtan dolayı verilen mahkumiyet kararı kesinleşen sanık ... ile birlikte suç tarihinde suç saatinin belirlenemediğinden gündüz sayılan bir zaman dilimi içinde mülkiyeti kamuya ait ......Okulu'na pencereden içeri girerek Okul Müdür ve Müdür Yardımcısı odalarının kapılarını kırarak hırsızlık yapmaları şeklinde meydana gelen olayda; suça sürüklenen çocuğun eyleminin zamanaşımı bakımından lehe Yasa değerlendirmesi yapılması halinde, 765 sayılı TCK’nın 493/1, 102/3 ve 104/2. maddeleri ile 5237 sayılı TCK’nın 142/1-a, 31/3, 66/1-2, 67/4; 116/2, 119/1-c, 31/3, 66/1-2, 67/4, 152/1-a, 66/1-2, 67/4. maddelerine göre değerlendirme yapılması gerektiği ve buna göre de suça sürüklenen çocuğun 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a ve 116/2, 119/1-c, 152/1-a. maddelerinde (zamanaşımı bakımından TCK’nın 152/1. maddesinin, 18.06.20104 tarih, 6545 sayılı Yasa'nın 65. maddesi ile değişik düzenlemesi esas alınmıştır.) düzenleme altına alınan hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal etme ve kamu malına zarar verme suçları, 7 yıl 12 aylık kesintili zamanaşımı süresine göre zamanaşımına uğradığı anlaşıldığından, anılan Yasa'nın 7/2, 5252 sayılı Yasa'nın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 5237 sayılı Yasa hükümlerinin suça sürüklenen çocuk lehine olması ve aynı Yasa'nın 66/1-e ile 66/2, 1. cümle ve 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık zamanaşımının, suç tarihi olan 08.02.2002 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 18.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/8841
Karar No: 2010/15305
Karar Tarihi: 20.09.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/8841 E.  ,  2010/15305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre %12 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1963
Karar No: 2014/6026
Karar Tarihi: 26.02.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/1963 E.  ,  2014/6026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KOCAELİ 5. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/11/2013

NUMARASI : 2011/537-2013/509

DAVA :Davacı, davalının sır saklama ve şirketin iştigal konularında rekabet etmeme yükümlülüklerine aykırı haraket ettiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, davanın reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalının sır saklama ve şirketin iştigal konularında rekabet etmeme yükümlülüklerine aykırı hareket ettiğinin tespitine karar verilmesi talebinde bulunmuştur.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davalının ileri sürdüğü gibi sır saklama ve şirketin iştigal konularında rekabet etmeme yükümlülüklerine aykırı hareket etmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın esastan reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasında, uyuşmazlığın çözümünde hangi mahkemenin görevli olduğu konusunda ihtilaf bulunmaktadır.

Somut olayda davacı, davalının sır saklama ve şirketin iştigal konularında rekabet etmeme yükümlülüklerine aykırı hareket ettiğinin tespitine karar verilmesi talebinde bulunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın esastan reddine karar verilmiştir.

Yüksek Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 27/02/2013 tarih ve 2012/9-854 E – 2013/292 K sayılı kararında özetle; işçi ile işveren arasında olsa dahi rekabet yasağından kaynaklanan davaların mutlak ticari dava niteliğinde bulunduğu, mutlak ticari davalara bakma görevinin ise Ticaret Mahkemesine ait olduğu belirtilmiştir.

İş bu davanın rekabet yasağından kaynaklanan bir dava olduğu konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun yukarıda belirtilen kararı karşısında, mahkemece Ticaret Mahkemesin'e görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5486
Karar No: 2012/11142
Karar Tarihi: 27.06.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/5486 E.  ,  2012/11142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/03/2011 tarih ve 2010/300-2011/69 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, MG Başkent Beton Sanayi Ltd. Şti'nin ortaklarının davacı ... ile davalı ... Tuna'dan müteşekkil olduğunu, daha önce diğer davalıların da şirkette hissedar ve sözleşme ile atanmış müdür sıfatı ile yer aldıklarını, ancak hisselerini devretmelerine karşın müdür statülerinin devam etmekte olduğunu, bu kişilerin şirket işleri ile ilgilenmedikleri gibi haksız rekabet oluşturacak faaliyetlerde bulunduklarını ileri sürerek, davalılar ... ve ...’ın şirket müdürlüğünden azillerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davacı vekilinin yönetim ve haksız rekabet konularındaki iddialarının doğru olmadığını, ortaklar kurulu kararı ile şirket yönetimi konusunda karar alınabileceğini, dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalılar ... ve ...'ın hisselerini devretmeleri nedeniyle şirket ortaklıklarının sona ermesine karşın, idare ve temsil görevlerinin devam etmekte olduğu, aynı konuda faaliyeti bulunan bir başka şirketteki ortaklıkları nedeniyle davalıların idare ve temsil yetkisinin kaldırılmasının haklı neden olarak kabulü gerektiği, şirket ortaklarının bir araya gelmek suretiyle bu konuda karar alamadıklarının anlaşılması nedeniyle davacı ortağın bu hususta dava açarak mahkemeden talepte bulunmasının hukuken mümkün olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalılar ... ve ...’ın idare ve temsil yetkilerinin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.