erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/26796
Karar No: 2017/19709
Karar Tarihi: 09.10.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/26796 E.  ,  2017/19709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK 158/1-f-son, 52, 53. maddeleri gereği mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmün, Segbis sistemi yolu ile duruşmaya katılımı sağlanan sanığın yüzüne karşı 03/03/2015 tarihinde açıklandığı, sanığın yüze karşı verilen hükmü 1412 sayılı CMUK'nın 310/1 maddesinde belirlenen bir haftalık süre geçtikten sonra 01/04/2015 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 09/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1144
Karar No: 2020/2698
Karar Tarihi: 17.02.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/1144 E.  ,  2020/2698 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adet ve tahsisleri gereği açıkta bırakılmış eşya hakkında hırsızlık suçundan sanık ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/1-e ve 39/1. maddeleri gereğince 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Biga Asliye Ceza Mahkemesinin 27/02/2013 tarihli ve 2011/356 esas, 2013/112 sayılı kararının Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 21/11/2013 tarihli ve 2013/25069 esas, 2013/27349 karar sayılı ilamı ile bozulmasını müteakip yeniden yapılan yargılama sonunda, sanığın gece vakti adet ve tahsisleri gereği açıkta bırakılmış eşya hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/1-e, 143/1, 39/1 ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 307/4. maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Biga Asliye Ceza Mahkemesinin 18/07/2014 tarihli ve 2013/521 esas, 2014/367 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 19.12.2019 gün ve 14826 - 2019 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03.01.2020 gün ve 2019/136175 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre, mağdurun işyerinin önüne açığa park ettiği ve mağdurun 23/06/2011 tarihli ifadesine göre kontak anahtarı üzerinde bulunan kamyonunu bulunduğu yerden diğer sanık ...'in alması, sanık ...'un da asıl fail Recep'e yardım etmesi şeklinde gerçekleşen olay nedeniyle verilen kararın, diğer sanıklar tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 17/10/2016 tarihli ve 2016/4902 esas, 2016/13813 karar sayılı ilamında belirtildiği üzere, sanık ...'un asıl failin suç işlemek kararını kuvvetlendirmek suretiyle işlenmesine yardım ettiği atılı suçun; kapıları açık, kontak anahtarı üzerinde bulunan ve açıkta bırakılan aracın hırsızlanması şeklinde gerçekleştiğinden basit hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Dosya içeriğine, toplanan delillere ve oluşa göre; mağdurun iş yerinin önüne açığa park ettiği ve 23.06.2011 tarihli mağdur ifadesine göre kontak anahtarı üzerinde bulunan kamyonunu çalan diğer sanık ...’in, suç işleme kararını kuvvetlendirmek suretiyle atılı suça yardım eden sanık ...’in eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 141/1, 143/1, 39/1-2(a) maddelerine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden; sanık ... hakkında, yazılı şekilde TCK’nın 142/1-e, 143/1, 39/1. maddeleri uyarınca hüküm kurulması nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, (BİGA) Asliye Ceza Mahkemesinden verilip kesinleşen 18.07.2014 tarihli ve 2013/521 E., 2014/367 K. sayılı kararın, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkra (b) bendi uyarınca sonraki işlemlerin yerel mahkemece yerine getirilmesine, 17/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13916
Karar No: 2013/14873
Karar Tarihi: 29.11.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/13916 E.  ,  2013/14873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.03.2011 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 06.03.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, Türk Medeni Kanununun 747. maddesi gereğince geçit hakkı kurulması isteğine ilişkindir.

Davacılar, 10312 parsel sayılı taşınmaz yararına, davalılara ait 5842 ve 6977 parsel sayılı taşınmazlar ile dere yatağı üzerinden geçit hakkı kurulmasını istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir. Davalının temyizi üzerine karar Dairemizin 28.03.2012 tarihli ilamıyla ve ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyulmuş, geçit hakkı tesis edilebilecek tüm alternatiflerin Menderes dere yatağı içinde kalması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dosya içerisindeki bilirkişi rapor ve krokisine göre davacıların mutlak geçit ihtiyacı içinde oldukları, bozma ilamı doğrultusunda uzman bilirkişilerden alınan ek rapora göre tüm alternatiflerin araştırılmasına karşılık dava konusu taşınmazdan kadastral yola ulaşılabilmesi için dere yatağından geçilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda, dere yatağından köprü kurulmak suretiyle geçit hakkı tesisinin mümkün olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 29.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/29319
Karar No: 2011/26942
Karar Tarihi: 06.12.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/29319 E.  ,  2011/26942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/07/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Dosya incelemesinde, kararı temyiz eden davacı vekili Avukat Neşe Kumru'nun vekaletnamesinin bulunmadığı görülmüştür. Adı geçen avukatın vekaletnamesinin ilgilisinden temin edilerek birlikte gönderilmesi için  dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3939
Karar No: 2016/5839
Karar Tarihi: 18.05.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/3939 E.  ,  2016/5839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada İstanbul 7. Tüketici ve İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ayıplı malın bedelinin iadesi istemine ilişkindir.

İstanbul 7. Tüketici Mahkemesince, her iki tarafın tacir olması nedeniyle Tüketici Mahkemelerinin görevli olmadığı belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir.

İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ise davacı tarafın şirket olmasına rağmen, dava konusu yemek takımını kişisel ihtiyaç için kullanmak amaçlı satın almış olduğunu, satın alma işleminde ticari veya mesleki bir amaçla hareket ettiğinin söylenemeyeceğini belirterek karşı görevsizlik kararı vermiştir.

01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 5/1. maddesi uyarınca, ticari davalara bakmak görevi, asliye ticaret mahkemesine aittir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılmaktadır. Nispi ticari davalar, TTK'nın 4/1. maddesinin ilk cümlesinde tarif edilmiş olup, her iki tarafın da "ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan" hukuk davalarıdır. Mutlak ticari davalar ise, tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın yasa gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardır. TTK'nın 4/1-a ve devamı bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar ile diğer yasalarda ticari dava olduğu belirtilen uyuşmazlıklar, mutlak ticari davalardır.

Bir davanın, nispi ticari dava kabul edilebilmesi için davanın her iki tarafının da tacir ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunması zorunludur.

Somut olayda, davanın tarafları tacir ve uyuşmazlık da ticari işletmeleri ile ilgili bulunmakla; TTK'nın 4/1. maddesi uyarınca nispi ticari dava niteliğinde bulunan uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesi tarafından çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 18 /05/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5303
Karar No: 2015/6595
Karar Tarihi: 05.11.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/5303 E.  ,  2015/6595 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/127051

MAHKEMESİ : Ankara Batı 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/11/2010

NUMARASI : 2009/1070 (E) ve 2010/689 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın tüm aşamalarda atılı suçu inkar etmesi, mağdur ve tanıkların ise olaya ilişkin görgüye dayalı bilgilerinin bulunmaması karşısında; mağdurların, sanık hakkında ikamet ettikleri aynı çevrede benzer yöntemlerle başkalarının evlerinden de hırsızlık yaptığına dair duyumları üzerine şikayette bulundukları şeklindeki beyanları haricinde somut kanıtlarla desteklenmeyen ve savunmanlarının aksini kanıtlayan cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, somut, kesin ve inandırıcı delillerin nelerden ibaret olduğu kararda açıklanıp gösterilmeden yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık S.. A.. müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 05.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5029
Karar No: 2015/5666
Karar Tarihi: 06.04.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/5029 E.  ,  2015/5666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANTALYA 7. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/12/2014

NUMARASI : 2014/258-2014/608

Uyuşmazlık, taraflar arasında yapılan sözleşme(eczane) ilişkisinden kaynaklanmaktadır.

Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 06.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16112
Karar No: 2014/7714
Karar Tarihi: 27.03.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/16112 E.  ,  2014/7714 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2012/179127

Mahkemesi : Mersin 3. Ağır Ceza Mahkemesi

Tarihi : 08/05/2012

Numarası : 2011/104-2012/180

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

O..-Y..-H.. iş ortaklığının, Mersin Belediye Başkanlığından “MESKİ içme suyu rehabilitasyon projesi ana su temin sistemi-batı Mersin sistemi inşaatı” işini yüklenici firma olarak 15.02.2008 tarihinde imzaladıkları sözleşme ile aldıkları, su şebekesinin yenileme işini yaparken açmış oldukları 4 metre genişliğinde, 6 metre derinliğindeki kuyuyu kapatmadıkları ve düşmeyi önleyici gerekli önlemleri almamaları sonucu, gece vakti iki kişinin kuyuya düşerek ölmesi ile neticelenen olayda; 25.01.2008 tarihli adi şirket sözleşmesinde iş ortaklığı şirketini idare ve temsile L.. A..’ın yetkili kılındığı, şirket müdürünün de L.. A.. olduğu dosya içindeki belgelerden anlaşılmakla; sanığın ortaklık yetkilisi L.. A.. tarafından yetkilendirilip yetkilendirilmediği ve ortaklığın kaza mahallinde işi yürütmekle sorumlu başka yetkilisi olup olmadığının araştırılıp, sanığın hukuki durumunun buna göre tayin ve tespiti gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile hüküm tesisi,

Kabule göre de;

Sabıkası ve duruşma tutanaklarına yansıyan olumsuz bir davranışı bulunmayan sanığın, yargılama sürecindeki tutum ve davranışları lehine indirim nedeni kabul edilerek TCK'nın 62. maddesi uygulandığı halde, sanık hakkında, hapis cesasının adli para cezasına çevrilmesine yer olmadığına karar verilirken; TCK'nın 50. maddesi uyarınca "sanığın kişiliğine, yargılama sürecinde gerçek anlamda pişman olduğuna dair bir tavrı ve davranışının bulunmayışına ve verilen cezanın caydırıcılığı gözetilerek" şeklindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile TCK'nın 50/4. maddesinde belirtilen paraya çevirme hükümlerinin uygulanmamasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 27.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4310
Karar No: 2018/18479
Karar Tarihi: 28.11.2018

**3. Ceza Dairesi         2018/4310 E.  ,  2018/18479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUK : ...

HÜKÜM : Mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dairemizin 09.11.2015 tarihli 2015/10532 Esas ve 2015/31502 Karar sayılı bozma ilamı ile " suça sürüklenen çocuğun tedavi evraklarıyla birlikt.... Adli Tıp Kurumu Gözlem İhtisas Dairesine gönderilerek müşahede altına alınması, bilahare Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Dairesine gönderilmek suretiyle cezai ehliyetinin bulunup bulunmadığı konusunda rapor aldırıldıktan sonra suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tayini gerekirken, eksik kovuşturmaya dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması" gerekçesiyle önceki hüküm bozulduğu, mahkemece bozma ilamına uyularak 04.03.2016 tarihli müzekkere ile suça sürüklenen çocuğun Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kuruluna gönderilerek cezai ehliyeti yönünden rapor aldırılmasının istendiği, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Gözlem İhtisas Dairesinin 18.05.2016 tarihli 579 sayılı mütalaası ve aynı tarihte yapılan muayenesi sonucu düzenlenen Adli Tıp Kurumu 6. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 29.06.2016 tarihli 2184 sayılı raporu ile suça sürüklenen çocuğun “23.03.2013 tarihinde işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmiş” olduğunun bildirildiği,

Adlî Tıp Kurumu Kanunu'nun “İhtisas Kurullarının görevleri” başlıklı 16. maddesinin (03.11.2016-6754/31 maddesi ile değişik) “Özel görevleri” başlıklı ikinci fıkrasında İhtisas Kurullarının görevlerinin düzenlendiği, “Adlî Tıp Üst Kurullarının ve İhtisas Kurullarının çalışması” başlıklı (03.11.2016-6754/31 maddesi ile değişik) 23/B maddesinin “Üyelerden birinin mazeretinin bulunması veya yokluğu hâlinde eksikliği diğer kurullardan alınacak üye ile tamamlanır. Şu kadar ki tetkik edilecek konu, ilgili uzman üye hazır bulunmadıkça müzakere edilemez” şeklinde olduğu, Adlî Tıp Kurumu Kanunu Uygulama Yönetmeliğinin

de benzer düzenlemeler içerdiği, aktarılan yasal metinler çerçevesinde iki Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Uzmanı, iki Adli Tıp Uzmanı ve bir Çocuk ve Ergen Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Uzmanının katılımı ile düzenlenen raporun hükme esas alınabilecek yeterlikte olduğu anlaşılmakla tebliğnamede yer verilen bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 28.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/36669
Karar No: 2017/17755
Karar Tarihi: 14.09.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/36669 E.  ,  2017/17755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı iş yerinde 2000 yılından itibaren temizlik işçisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı işveren şirket tarafından haklı neden gösterilmeksizin feshedildiğini beyanla kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, genel tatil, fazla mesai ve yıllık ücretli izin alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalıların Cevaplarının Özeti:

Davalı şirket vekili, davacının iddialarının aksine 01/06/2009 tarihinde çalışmaya başladığını, davacının iş sözleşmesinin mazeretsiz devamsızlığı üzerine haklı nedenle feshedildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı Bakanlık davaya cevap dilekçesi vermemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir

Temyiz:

Kararı davalı ... ve davalı şirket vekilleri süresinde temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda davacı işçi, davalı asıl işveren ... işyerinde, temizlik işçisi olarak 2000 yılından itibaren çalıştığını ileri sürmüş, davalı alt işveren şirket 01/06/2009 tarihinden itibaren çalıştığını, davalı asıl işveren Bakanlık ise davacı ile aralarında iş sözleşmesi olmadığını savunmuştur. Mahkemece hükme esas teşkil eden bilirkişi raporunda davacının 01/06/2000-08/04/2012 tarihleri arasında davalı asıl işveren ... işyerinde, dava dışı alt işverenler ve diğer davalı son alt işveren şirket nezdinde çalıştığı kabul edilerek dava konusu alacaklar hüküm altına alınmış ise de, yapılan araştırma eksik ve hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır. Dosya içindeki hizmet alım sözleşmeleri, işe giriş bildirgeleri, tanık beyanları ve ... kayıtlarına göre davacının 01/02/2002 tarihinden önce çalıştığı bildirilen şirketlerle davalı İdare arasında herhangi bir hizmet alım sözleşmesi bulunmadığı ve anılan dönemde davalı Bakanlık işyerinde çalışıp çalışmadığının anlaşılamadığı bu nedenle davacının 01/02/2002 tarihinden öncesi çalıştığı dava dışı işverenlerle davalı asıl işveren ... arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunup bulunmadığı tereddüte yer vermeyecek şekilde ortaya koyularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/31429
Karar No: 2014/18974
Karar Tarihi: 14.05.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/31429 E.  ,  2014/18974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında yüzde sabit ize neden olacak yaralama suçundan 5237 sayılı TCK'nin 87/1-c maddesi gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış, mahkemece de sanığın eylemi yüzde sabit ize neden olacak yaralama olarak kabul edilmiş olmasına rağmen, TCK'nin 87/1-d. maddesi ile hüküm kurulması, mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 14/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3114
Karar No: 2013/3043
Karar Tarihi: 03.04.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/3114 E.  ,  2013/3043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı vekili, davacının da paydaş olduğu 235 parsel sayılı taşınmazın bitişiğinde bulunan ve tapulama sırasında dere yatağı olarak tapulama dışı bırakılan taşınmazın 579 metrekare yüzölçümündeki bölümü hakkında imar ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 713. maddesi ile 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14 ve 17. maddelerine dayalı tescil istemine ilişkindir. Bu tür davalarda mahkemece, dava konusunun TMK'nın 713/4. maddesi uyarınca ilan edilmesi zorunludur. Ne var ki mahkemece, dava konusu ilan edilmemiştir. Diğer taraftan, mahkemenin çekişmeli taşınmazın tamamının dere yatağı olduğu şeklindeki kabulü de dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Mahallinde yapılan keşifte alınan beyanlar ile zirai bilirkişi raporu ve jeolog bilirkişi raporundan, çekişmeli taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 296,80 metrekare yüzölçümündeki bölümünün dere yatağı içerisinde kalmadığı gibi dere yatağından kazanılan yerlerden de olmadığı ve imar ihyasının tamamlanmış bulunduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca mahkemece, öncelikle, TMK'nın 713. maddesi uyarınca gerekli ilanlar yapılmalı, bundan sonra yukarıda açıklanan hususlar dikkate alınarak tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmelidir. Yasal ilanlar yapılmaksızın ve delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek karar verilmesi isabetsizdir. Temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 03.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/12410
Karar No: 2025/3262
Karar Tarihi: 06.03.2025

**5. Ceza Dairesi         2024/12410 E.  ,  2025/3262 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hakaret suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Eskişehir 8. Asliye Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 6. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile Daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 6. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Eskişehir 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.05.2024 tarihli ve 2024/911 Esas, 2024/707 sayılı YETKİSİZLİK Kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.03.2025 tarihinde karar verildi.