Esas No: 2012/6291
Karar No: 2013/6136
Karar Tarihi: 28.03.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/6291 E.  ,  2013/6136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... .... FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....2011 tarih ve 2006/602-2011/262 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ilkokullara yönelik “Türkçe Öğreniyorum-...” ve “Türkçe Öğreniyorum-4” isimli Türkçe ders kitaplarının davalı tarafından 2005 yılı Eylül ayında bastırılarak piyasaya sürüldüğünü, müvekkilinin ilkokul öğrencileri için uygun bir kitap halinde yayınlanabilecek metinleri ürettiğini, bunların yeni müfredata uygunluğunu sağlayarak piyasaya sürülebilir hale getirdiğini, müvekkilinin bu konuda yoğun emek ve çaba harcadığını, kitabı hazırlayan ve eser sahibi müvekkili iken piyasaya çıkan kitaplarda hazırlayanlar arasında müvekkilinin ismine yer verilmediğini, ayrıca müvekkilinin hazırladığı kitaplarda bazı değişiklikler yapıldığını ileri sürerek, davalının FSEK’na aykırı davranışı nedeniyle müvekkilinin manevi haklarının tecavüze uğramasından dolayı her bir kitap için 5.000,00 TL olmak üzere ....000,00 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının söz konusu kitapların eser sahibi olmadığını, kitapların dava dışı ... Selim Hacıoğlu ve diğer kişiler tarafından hazırlandığını, davacının sadece düzeltme yaptığını, bunun karşılığında da ücretini aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu her iki kitabın 5846 sayılı Kanun’un .... maddesi anlamında eser niteliğini taşıdığı, davacı tanıklarının inandırıcı ve somut anlatımlarının yanında, davalının tanığı...'un beyanının dahi davacı iddialarını doğrular nitelikte olduğu, davalı tarafça davacının sırf tashih işlemi yaptığı savunmasında bulunulmuş ise de tashih işleminin eserin hazırlığının son safhasında, yani yayına girmeden önceki dönemde olacağı, oysa davacının her iki kitabın da hazırlık safhasında adı geçen diğer yazarlar ile birlikte çalışmış olduğu, toplanan delillere göre aynı yönde vicdani kanı oluştuğu, birlikte eser sahibi olan davacının adının kitapların üzerine yazılmaması sebebiyle FSEK'nın .... maddesinde düzenlenen eser sahipliğinden kaynaklanan kişilik hakları ve manevi haklarının ihlal edildiği, her bir kitap için takdiren 1.500,00 TL olmak üzere ....000,00 TL tazminatın uygun olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile takdiren ....000,00 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, eser sahipliğinden kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı uyuşmazlık konusu “Türkçe Öğreniyorum ...” ve “Türkçe Öğreniyorum 4” isimli kitapların müşterek eser sahiplerinden birisi olduğu halde bu eserin çoğaltılan kopyaları üzerinde adının belirtilmediğinden bahisle 5846 sayılı FSEK’nın .... maddesi uyarınca eser sahipliğinin tespiti ve aynı madde delaletiyle FSEK’nın 70. maddesine dayalı olarak manevi tazminat talep etmiştir. Uyuşmazlık konusu kitaplarda dava dışı ... Selim Hacıoğlu ve diğer kişilerin eser sahibi olarak belirtildiği hususu taraflar arasında çekişmesizdir. Bu durumda, mahkemece hükmedilecek olan kararın sonucundan dava dışı bu şahısların da etkilenecekleri şüphesizdir. O halde, dava konusu kitaplarda eser sahibi olarak adları yazılı kişilerin taraf olmadıkları bir davada eser sahipliği konusunun çözüme bağlanması mümkün değildir. Mahkemece, davacıya dava konusu kitaplarda eser sahibi olarak adları yazılı kişilere karşı dava açılması için süre verilerek, dava açılması halinde eldeki dava ile birleştirildikten sonra eser sahipliğine ilişkin uyuşmazlığın halli ve buna bağlı olarak da davacının manevi tazminat talebinin karara bağlanması gerekirken anılan husus nazara alınmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

...-Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.