erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/814
Karar No: 2012/11399
Karar Tarihi: 09.07.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/814 E.  ,  2012/11399 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlık; Rödovans sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, hasılat kirası niteliğindeki uyuşmazlıklarda dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 6. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 09.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20008
Karar No: 2014/19452
Karar Tarihi: 02.10.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/20008 E.  ,  2014/19452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 18/07/2014

NUMARASI : 2014/347-2014/706

Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava nitelikçe; meslek hastalığına bağlı olarak 30/06/2005 tarihinde tespit edilen % 26,80 oranındaki sürekli iş göremezliği nedeniyle, davacı sigortalının maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece aynı olay nedeniyle açılan ve Dairemizce onanarak kesinleşen manevi tazminat davasında tarafların, meslek hastalığının kaçınılmazlık nedeni ile ortaya çıktığını kabul ettiklerinden bahisle, ayrıca kusur raporu aldırmaksızın, olayda % 100 kaçınılmazlığın bulunduğu kabul edilerek, hesap raporu tanzim ettirildiği; buna göre meslek hastalığının tespit tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 26.623.10.TL. maddi tazminata hükmedildiği anlaşılmıştır.

İşverenin, tazminattan sorumlu tutulması giderek, tazminat miktarının belirlenmesinde; meslek hastalığının tespit tarihinde yürürlükte bulunan İş Kanunun 77. ve iş sağlığı ve güvenliği yönetmeliğinin öngördüğü önlenlerin işyerinde olup olmadığının saptanması ile mümkündür. Bu yön ise, başka anlatımla, işverenin kusurlu olup olmadığı, varsa kusur oranı, uzman bilirkişiler tarafından düzenlenecek kusur raporu ile tespit edileceği yönü tartışmasızdır. Oysa, mahkemece; hakimlik mesleğinin gerektirdiği, genel ve hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olmayan, özel ve teknik bilgiyi gerektiren konuda bilirkişiye gitmeden, öncesinde aynı olay nedeniyle açılan ve Dairemizce onanarak kesinleşen manevi tazminat davasında; tarafların meslek hastalığının ortaya çıkmasında kaçınılmazlık olgusunun varlığına ilişkin beyanları yeterli görülmek suretiyle bilirkişi yerine geçilerek sorunun çözümlendiği açık-seçiktir.

Yapılacak iş, işçi sağlığı ve güvenliği konularında uzman bilirkişilerden İş Kanununun 77. maddesi ile yönetmelik hükümleri göz önünde tutularak yöntemince rapor alınmak, çıkacak sonuca göre TBK.nun 55. maddesi gözetilerek hesap yaptırılarak, yeniden bir karar vermekten ibarettir.

Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuksal olgular dikkate alınmadan ve özellikle kusur bilirkişi raporu alınmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, tarafların sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 02/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19579
Karar No: 2016/20497
Karar Tarihi: 22.09.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/19579 E.  ,  2016/20497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine ihtiyaç duyulduğundan, 2008-2011 tarihleri arasında davacının kayden çalıştığı şirketler ile Kocaeli Sosyal Hizmetler Rehabilitasyon ve Aile Danışma Merkezi arasında hizmet alım sözleşmeleri olup olmadığı tespit edilerek, varsa ilgili hizmet alım sözleşmeleri ile 15.03.2005-06.06.2011 tarihleri arasında sigortalı hizmet cetvelinde görünen şirketlerin ticaret sicil kayıtları, merkez ve şube adresleri, tescil bilgileri, kurucu ve ortaklarının isimleri temin edildikten sonra eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1766
Karar No: 2008/5318
Karar Tarihi: 03.04.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/1766 E.  ,  2008/5318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi dava dilekçesiyle; ... Köyü 234 parselin 2003 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kalan bölümlerinin tapusunun iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescilini istemiş, karşı davacı ... Yel ise; 234 parselde yapılan orman tahdidinin iptali ile 234 parselin orman sınırı dışına çıkarılmasını talep etmiştir. Dava Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış, mahkemece verilen görevsizlik kararı temyiz üzerine onanarak dosya Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir. Mahkemece; davacı ... Yönetiminin davasının kabulüne ve krokide 234 parselin (A) ile gösterilen 11179,72 m2'lik kısmın parselden ifrazı ile orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, karşılık davanın ise reddine karar verilmiş, hüküm davalı – karşı davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptal ve tescile ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde arazi kadastrosu 17.12.1959’da kesinleşmiştir. Dava konusu 234 parsel 12800,00 m2 ve tarla vasfıyla ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... 10.12.1982’de parseli satın almıştır. Bölgede daha sonra 2003 yılında orman kadastrosu yapılarak 15.10.2003 tarihinde kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılan yerlerden olduğu gibi, halende eylemli biçimde orman olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 03/04/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/18580
Karar No: 2024/2998
Karar Tarihi: 05.03.2024

**6. Ceza Dairesi         2023/18580 E.  ,  2024/2998 K.**

**"İçtihat Metni"**

K A N U N Y A R A R I N A B O Z M A

Tehdit suçundan sanık ... hakkında basit yargılama usulü uygulanmak suretiyle yapılan yargılama sonunda, sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 106/1-1, 43, 62 ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 251/3. maddeleri gereğince 4 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Çorlu 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.09.2022 tarihli ve 2022/230 Esas, 2022/476 Karar sayılı kararına karşı, Adalet Bakanlığı'nın 26.07.2023 gün ve 94660652-105-59-10128-2023-Kyb sayılı yazısı ile kanun yararına bozma ihbarında bulunulduğundan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 18.09.2023 gün ve 2023/90929 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderildiği,

MEZKUR İHBARNAMEDE;

Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 15.12.2017 tarihli ve 2017/19084 Esas, 2017/28185 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere, hüküm kurulurken uzlaştırma hükümlerine tabi olmayan suçtan beraat kararı verilmesi halinde, uzlaştırma kapsamında bulunan diğer suç yönünden dosyanın soruşturma bürosuna gönderilebileceği, bu durumun ise ihsası rey olarak nitelendirilmeyeceği nazara alındığında;

Dosya kapsamına göre, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 106/1-1, 125/1-2, 86/2 ve 86/3-a maddeleri uyarınca tehdit, eşe karşı kasten yaralama ve hakaret suçlarından kamu davası açıldığı, yapılan yargılama neticesinde sanığın uzlaştırma hükümlerinin uygulanmasına engel teşkil eden eşe karşı kasten yaralama suçundan beraatine, uzlaştırmaya engel teşkil etmeyen hakaret suçundan ceza verilmesine yer olmadığına ve tehdit suçundan ise mahkûmiyetine hükmedildiği anlaşılmış ise de, sanık hakkında eşe karşı kasten yaralama suçundan beraat kararı verilmesi sebebiyle, tehdit suçu yönünden uzlaştırmaya engel olan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun ''Uzlaşma" başlıklı 253/3. maddesinde yer alan "...Uzlaştırma kapsamına giren bir suçun, bu kapsama girmeyen bir başka suçla birlikte aynı mağdura karşı işlenmiş olması hâlinde de uzlaşma hükümleri uygulanmaz.'' şeklindeki düzenlemenin uygulama olanağının kalmadığı, bu hali ile tehdit suçu yönünden 5271 sayılı Kanun'un 253. maddesindeki esas ve usullere göre uzlaştırma işlemlerinin aynı Kanun'un 254. maddesi uyarınca mahkemesince yapılarak sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden, anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu anlaşılmıştır.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ihbar yazısı incelenen dosya kapsamına göre yerinde görüldüğünden KABULÜ ile, Çorlu 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.09.2022 tarihli ve 2022/230 Esas, 2022/476 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (b) bendi uyarınca sonraki işlemlerin yerel mahkemece yerine getirilmesine, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

05.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9557
Karar No: 2018/3794
Karar Tarihi: 07.03.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/9557 E.  ,  2018/3794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Kasten yaralama suçunun ölçülebilir somut maddi zarara neden olan suçlardan olması, dosya kapsamında da sanığın katılanın zararını giderdiğine dair bir bilgi-belge bulunmaması karşısında, 5271 sayılı CMK'nin 231/6-c maddesindeki " suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi" koşulunun gerçekleşmemesi nedeniyle mahkemenin '' sanık, katılanın zararlarını karşılamamış olduğundan'' şeklindeki gerekçesi yasal ve yeterli olduğundan tebliğnamenin (1) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Aynı firmada çalışan taraflar arasında iş paylaşımı nedeniyle çıkan tartışma sırasında sanığın kafayla vurduğu katılanı burnunda kemik kırığı oluşturacak şekilde yaraladığı olayda; tartışmanın ilk kimin haksız hareketi ile başladığının anlaşılamaması nedeniyle asgari (1/4) oranda olması gereken haksız tahrik indiriminin (1/2) oranında yapılması suretiyle sanığa eksik ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca kısmen istem gibi BOZULMASINA, 07/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3192
Karar No: 2014/7607
Karar Tarihi: 10.07.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/3192 E.  ,  2014/7607 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/74064

MAHKEMESİ : Merzifon Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/05/2010

NUMARASI : 2010/75 Esas, 2010/145 Karar

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Üç şahsın çevreyi rahatsız ettiklerinin bildirilmesi nedeniyle sivil giyimli polis memurlarının olay mahalline geldikleri, sanığın sağa sola laf attığını görmeleri üzerine müdahale edecekleri sırada sanığın katılan M.. E..'ya hakaret ettiği, polis olduklarını söylemelerinden sonra kaçtığının 06/03/2010 günlü tutanak ve beyanlardan anlaşılması karşısında; hakaret suçunda neden TCK'nın 125/3-a maddesinin uygulandığı ve sanığın kamu görevlisine hakaret kastı ile hareket edip etmediği, bu durumu sözleri sarf ederken bilip bilmediği karar yerinde denetime imkan verecek şekilde gerekçeleri ile gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken, söz konusu maddenin 1. fıkrasında yedi bent halinde sayılan hususlarla aynı Kanunun 3/1. maddesindeki "suç işleyen kişi hakkında işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunur" şeklindeki yasal düzenlemeler ile dosyaya yansıyan bilgi ve kanıtlar birlikte ve isabetle değerlendirilip, denetime olanak verecek somut gerekçeler de gösterilmek suretiyle ilgili kanun maddesindeki cezanın alt ve üst sınırları arasında takdir hakkının kullanılması zorunluluğuna uyulmayarak “suç konusunun önem ve değeri, sanığın kastının yoğunluğu” şeklindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçelerle temel cezanın asgari hadden epeyce uzaklaşılarak belirlenmesi,

Suçunu açıkça ikrar eden, pişmanlığını dile getiren, adli sicil kaydına göre sabıkasız olduğu anlaşılan ve TCK'nın 62. maddesinin uygulandığı anlaşılan sanık hakkında yasal ve yeterli olmayan gerekçelerle TCK'nın 50, 51 ve CMK'nın 231. maddelerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kabule göre de;

Hakaret suçundan hüküm kurulurken temel cezanın doğrudan TCK'nın 125/3-a maddesi gereğince belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 10/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12462
Karar No: 2016/11646
Karar Tarihi: 08.09.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/12462 E.  ,  2016/11646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yağmur suyu kollektörleri inşası ve dere rehabilitasyonu işine ilişkin eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Kararın temyiz incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 15. Hukuk Dairesi'ne ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 08/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18445
Karar No: 2018/3682
Karar Tarihi: 26.02.2018

**4. Ceza Dairesi         2014/18445 E.  ,  2018/3682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

HÜKÜMLER : Ceza verilmesine yer olmadığı, beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümlere temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1) İddianameye konu olup, katılan vekili tarafından dosyaya sunulan internet üzerinden yapılan yazışma içeriklerinin doğruluğunun sanıklar tarafından da kabul edilmesi, yazışma içerikleri incelendiğinde "... abim seni top eder, ...abimin erkekliğine laf etme gibi" ifadelerin yer aldığı, yine sanıklardan ... tarafından dosyaya sunulan yazışmalarda da, katılanın her iki sanık ile ayrı ayrı mesajlaştıklarının görülmesi karşısında, sanıkların her ne kadar hesap sahibi ... gözükse de, katılana yönelik tüm mesajların sanık ... tarafından yazıldığına dair, dosya kapsamıyla uyumlu olmayan savunmalarına hangi nedenle üstünlük tanındığı açıklanmadan, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle sanık ... hakkında beraat hükümleri kurulması,

2) Sanık ... hakkında hakaret suçundan kurulan hükmün incelenmesinde ise; 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 125/1. maddesi kapsamındaki hakaret suçu önceden de uzlaşma kapsamında ise de, 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 24 ve 25. fıkralarındaki uzlaştırma bürosuna ilişkin düzenleme dikkate alınıp, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 26/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/18526
Karar No: 2008/15479
Karar Tarihi: 08.09.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/18526 E.  ,  2008/15479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/06/2008

Tekirdağ 2. İcra Müdürlüğü'ne ait 2004/5517 E. sayılı takip dosyasının onaylı ve okunaklı örneğinin birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4619
Karar No: 2022/11026
Karar Tarihi: 30.12.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/4619 E.  ,  2022/11026 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:Asliye Ceza Mahkemesi

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre sanığın sevk idaresindeki motosiklet ile gece 00.30 sıralarında, aydınlatmanın olduğu, meskun mahalde, bölünmüş caddede sol şeritte seyir halindeyken olay mahalline geldğinde, seyir istikametine göre sağ taraftan kaplamaya girerek karşıdan karşıya geçmekte olan ...'a çarpması akabinde orta refüjde bulunan ağaca çarparak karşı şeride geçmesi şeklinde meydana gelen olayda, sanığın kaza tespit tutanağı ve ... Trafik İhtisas Dairesi raporlarına göre, yola gereken dikkati verip süratini far ışıkları altındaki görüş alanına göre ayarlaması gerekirken bu hususlara riayet etmemesi, görüş alanını yeterince kontrol altında tutmadan seyrettiğinden geçiş yapmakta olan yayayı farkedemediği ve önlemsiz şekilde çarpması nedeniyle tali kusurlu olduğu anlaşılmakla,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın ceza miktarına, CMK’nın 231. maddesinin uygulanmamasına, süre tutum dilekçesi vererek kararı temyiz eden katılan vekilinin eksik incelemeye yönelik temyiz sebeplerinin reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 30.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19987
Karar No: 2014/20042
Karar Tarihi: 16.10.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/19987 E.  ,  2014/20042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 13/06/2014

NUMARASI : 2014/261-2014/523

Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava nitelikçe; meslek hastalığına bağlı olarak 27/02/2007 tarihinde tespit edilen %13,20 oranındaki sürekli iş göremezliği nedeniyle, davacı sigortalının maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, aynı olay nedeniyle açılan ve Dairemizce onanarak kesinleşen manevi tazminat davasında tarafların, meslek hastalığının kaçınılmazlık nedeni ile ortaya çıktığını kabul ettiklerinden bahisle, ayrıca kusur raporu aldırmaksızın, olayda %100 kaçınılmazlığın bulunduğu kabul edilerek, hesap raporu tanzim ettirildiği; buna göre meslek hastalığının tespit tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte %13,20 oranındaki iş göremezlik için 10.585,00 TL maddi tazminata hükmedildiği anlaşılmıştır.

İşverenin, tazminattan sorumlu tutulması giderek, tazminat miktarının belirlenmesinde; meslek hastalığının tespit tarihinde yürürlükte bulunan İş Kanunun 77. ve iş sağlığı ve güvenliği yönetmeliğinin öngördüğü önlemlerin işyerinde olup olmadığının saptanması ile mümkündür. Bu yön ise, başka bir anlatımla, işverenin kusurlu olup olmadığı, varsa kusur oranı, uzman bilirkişiler tarafından düzenlenecek kusur raporu ile tespit edileceği yönü tartışmasızdır. Oysa, mahkemece; hakimlik mesleğinin gerektirdiği, genel ve hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olmayan, özel ve teknik bilgiyi gerektiren konuda bilirkişiye gitmeden, öncesinde aynı olay nedeniyle açılan ve Dairemizce onanarak kesinleşen manevi tazminat davasında; tarafların meslek hastalığının ortaya çıkmasında kaçınılmazlık olgusunun varlığına ilişkin beyanları yeterli görülmek suretiyle bilirkişi yerine geçilerek sorunun çözümlediği açık-seçiktir.

Yapılacak iş, işçi sağlığı iş güvenliği konularında uzman bilirkişilerden, İş Kanununun 77. maddesi ile yönetmelik hükümleri göz önünde tutularak yöntemince rapor alınmak, çıkacak sonuca göre TBK.nun 55. maddesi gözetilerek hesap yaptırılarak, yeniden bir karar vermekten ibarettir.

Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuksal olgular dikkate alınmadan ve özellikle kusur bilirkişi raporu alınmaksızın yazılı şekilde hüküm kurması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8654
Karar No: 2010/1344
Karar Tarihi: 08.02.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/8654 E.  ,  2010/1344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, hasılat kirası sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.

Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre,dosyanın temyiz incelemesi, Yüksek Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir.

SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 08.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/434
Karar No: 2019/3354
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/434 E.  ,  2019/3354 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.