Esas No: 2009/1223
Karar No: 2009/3079
Karar Tarihi: 14.04.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/1223 E.  ,  2009/3079 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, davacılardan ...’nun davacı şirketin, davalılardan ...'ın ise davalı şirketin ortağı ve yöneticisi olduğunu, davacıların 4 adet kamyonu...Bankası Sanayi şubesinden sağlanan kredi ile davalılardan aldıklarını, davalı ...’ın kredilere kefil olduğunu, davacıların kredi borcunu kısmen ödeyememesi üzerine davalıların kredi borcu için 10.344.08 YTL’yi bankaya ödediklerini ve bu ödeme karşılığı müvekkillerinden teminat istediklerini, davacı şirkete ait 5 çekin imzalı ve ancak boş olarak davalılara verildiğini, çeklerden birinin 88.000.00 YTL olarak doldurulup Samsun 1.İcra Müdürlüğü 1999/880 nolu dosyası ile icra takibine geçildiğini ve davacının taşınmaz kaydına haciz konulduğunu,diğer bir çekin ise 26.230.00 YTL olarak doldurup Samsun 1.İcra Müdürlüğü 2000/723 nolu dosyası ile takibe konulduğunu, bunun nakden ödenip, ibraname alındığını, borca karşılık verilen temlikname ile 18.700.00 YTL’nin ödendiğini banka havaleleri ile 9.489.00YTL ödeme yapılıp, davacı yana ait 3 adet kamyonunda davalıların gösterdikleri kişilere satılıp,parasının davalılara ödendiğini, bu ödemelerden sonra Samsun 1.İcra Müdürlüğünün 1999/880 nolu dosyasındaki hacizlerin fekki isteminden sonuç alınamadığını belirterek, fazlaya dair haklar saklı kalarak 08.04.1999 keşide tarihli, 88.000.00 YTL tutarlı çekten dolayı borçlu olunmadığının tespitine, çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 25.05.2007 tarihli dilekçe ile davacılara ait taşınmazın icra marifetiyle sattırıldığını, davalıların 88.000.00 YTL tahsil ettiklerini bildirerek fazla haklar saklı kalarak 88.000.00 YTL’nin istirdadına karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili, iddia olunan alacağın davalılardan ...’a ait olup diğer davalı şirketle ilgisi bulunmadığını, davanın davalı şirkete yöneltilemeyeceği gibi iddiaların varit olmadığını ileri sürüp davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma alacaklısı ... olan icra dosyaları, tarafların yemin teklifinde bulunmayacaklarına dair beyanları, çek, toplanan delillere göre davalılardan ...’ın davacıların kredi borcunu kefil sıfatıyla ödediği hususunda uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın davaya konu 88.000.00 YTL tutarlı çekin davalının kredi borcunu ödemesi nedeniyle borcun teminatı olarak verilip verilmediği ve ödemelerin bu çeke mahsuben yapılıp, yapılmadığından kaynaklandığı, dosyaya sunulu banka dekontları ve temliknameden davacıların davalıya 28.189.00 YTL ödemede bulundukları, davalının bu ödemelerin başka borca ilişkin olduğuna dair savunmasını, davacının da diğer ödeme iddialarını kanıtlayamadığı, davacının kamyon alımı ile ilgili kredi sözleşmesinde kefil olarak sadece davalı ...’ın yer aldığı bu nedenle diğer davalı şirkete husumet tevcih edilemeyeceği, davacının çek nedeniyle icra dosyasına yapılan ve davalı tarafından tahsil edilen bedelin istirdadını da talep ettiği, ancak icra dosyası kapsamında borcun tamamen ödenmemiş olması nedeniyle, geri alma isteminde bulunulamayacağı gerekçesiyle, davalı şirket hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, menfi tespit davasının kısmen kabulü ile 08.04.1999 keşide tarihli 88.000.00 YTL tutarlı çek nedeniyle davacıların davalıya 28.189.00 YTL borçlu olmadıklarının tespitine, söz konusu çek nedeniyle icra dosyasına yapılan ve davalı tarafından alınan bedelin istirdadına ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 14.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.