erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/13304
Karar No: 2018/4595
Karar Tarihi: 20.06.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/13304 E.  ,  2018/4595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.06.2015 tarih ve 2014/96-2015/197 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibaresinin 09, 16, 35, 38, 41, 42, 44. sınıflar bakımından tescili için davalı TPE’ye başvurduğunu, 2012/02486 kod numarası verilen başvurunun 556 sayılı KHK’nin 7/1-a madde ve bendi uyarınca reddedildiğini, oysa, "Kişilerinin gelişmesine olanak sağlayan mobil teknoloji" anlamına gelebilecek olan "..." slogan markasının ayırt edici niteliğe ve marka olabilme niteliklerine sahip olduğunu ileri sürerek 2013-M-8043 sayılı YİDK kararlarının iptaline ve marka tescil başvurusunun devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca "..." ibaresinin "mobil teknoloji" kısmının tüketicinin aklına "iletişim" sektörünü getireceği, ancak "..." sloganında yer alan "iyilik için" ibaresinin markaya belirli bir ayırt edicilik kattığı, zira normal şartlarda iletişim sektöründe veya mobil teknoloji anlamında kullanılabilecek sloganların "bağlanma hızına, ses ve görüntü kalitesine, çekim gücü ve alanına vb. unsurlara" atıf yapmasının beklenebileceği, mobil teknolojilerin "iyilik için kullanılması" algısının ortalama tüketici ve teknik uzmanlarda bir merak algısı oluşturabilecek nitelikte bulunduğu, 556 sayılı KHK'nın 7/1-a maddesi atfıyla 5. madde kapsamında marka olabilecek işaretlerden olduğu gerekçesiyle TPE YİDK’nun 2013-M-8043 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPE vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TPE'den alınmasına, 20.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/8004
Karar No: 2008/640
Karar Tarihi: 31.01.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/8004 E.  ,  2008/640 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... Bank.A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

İcra Mahkemesi'nce davanın kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş; hüküm davalı ... Bankası AŞ. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı banka vekilinin temyiz itirazı aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücreti yükletilemeyeceğine ilişkindir.

Sıra cetveline itiraz davaları kural olarak sıra cetvelinde kendilerine pay ayrılan, üst sıradaki ya da aynı hacze iştirak derecesindeki alacaklılara karşı açılır. Somut olayda temyiz eden davalı bankaya sıra cetvelinde ayrılan bir pay bulunmadığından adı geçen hakkındaki davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmasında ve aleyhine yargılama gideri ile vekalet ücreti tayininde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 31.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15528
Karar No: 2017/4090
Karar Tarihi: 23.05.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/15528 E.  ,  2017/4090 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Bankası A.Ş. ...Şubesi vek. Av. ... ile davalılar 1-... Sulama Hiz. Zirai Tar. ve Ür.İml. Dan. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. Av. ... 2- ... Veteriner Ecza Deposu Yem Katkıları San. ve Tic. Ltd. Şti. 3-... Veteriner Hizmetleri -... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında .... Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 13/05/2016 gün ve 2015/2052 E. - 2016/975 K. sayılı hükmün davalılardan ... Sulama Hiz. Zirai Tar. Ve Ür.İml. Dan. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Hükmü temyiz eden davalı... Sulama Hiz. Zirai Tar. ve Ür.İml. Dan. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin 03/05/2017 tarihli dilekçesi ile temyiz isteğinden vazgeçtiğini bildirdiği ve vekaletnamesinde temyizden feragate yetkisi olduğu anlaşıldığından temyiz isteminin vazgeçme nedeniyle reddi gerekmektedir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 23/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12874
Karar No: 2012/31259
Karar Tarihi: 01.11.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/12874 E.  ,  2012/31259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/01/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 21,15 TL onama harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2009/2024
Karar No: 2009/2863
Karar Tarihi: 09.03.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/2024 E.  ,  2009/2863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Heyetçe, incelenmesine gerek görülen; Tekirdağ/..., ... Köyü Cilt:19, Hane:27, BSN:6'da nüfusa kayıtlı ... oğlu ...'in babası ...'in ana-baba ve kardeşlerini gösterir aile nüfus kaydının ilgili yerden temini ile dosya arasına konulduktan sonra yeniden Daireye gönderilmek üzere dosyanın MAHALLİNE GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.03.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/17129
Karar No: 2017/25345
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/17129 E.  ,  2017/25345 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2006/9921
Karar No: 2007/359
Karar Tarihi: 25.01.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/9921 E.  ,  2007/359 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... Otomotiv ve İdris Savaş vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçluyla müvekkilinin ortağı bulunduğu biçerdöverin satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinin hatalı olduğunu, satış bedelinin yarısının müvekkiline isabet ettirilmesi gerektiğini, vergi alacağı için haciz konulmadığını ve taşıt vergisinin aracın aynından kaynaklanmadığını, ayrıca alacak ilama dayandığından diğer alacaklardan öncelikli olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra Mahkemesi'nce dosya görevsizlik kararı verilerek Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmiş, anılan mahkemece sıra cetvelinin ilk haczin konulduğu ... İcra Müdürlüğü’nce düzenlenmesi gerektiğinden bahisle sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Sıra cetvelinin incelenmesinde bedeli paylaşıma konu biçerdöver üzerine ilk haczin ...İcra Müdürlüğü’nün 2004/643 sayılı dosyasından konulduğu anlaşıldığından, mahkemece sıra cetvelinin .... İcra Müdürlüğü’nce düzenlenmesi gerektiğine ilişkin iptal gerekçesi hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, sıra cetveli iptal edilmiş bulunmakla, taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6580
Karar No: 2019/9463
Karar Tarihi: 07.10.2019

**15. Ceza Dairesi         2019/6580 E.  ,  2019/9463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, çocukları için temin ettiği sahte yeşil kartları kullanarak toplam 2.273 TL hastane ve eczane harcaması yapmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda;

5271 sayılı CMK’nın 193/1. maddesinde belirtilen, “hazır bulunmayan sanık hakkında duruşma yapılmaz” hükmü gereğince, sanığın sorgusu yapılmadan mevcut kanıtlar tartışılarak delil takdiri suretiyle beraat kararı verilmesinin mümkün bulunmadığı gözetilmeksizin, sorgusu yapılmayan sanık hakkında delil takdirine girilmek suretiyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükmün BOZULMASINA, 07/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2002/8041
Karar No: 2002/9319
Karar Tarihi: 07.10.2002

18. Hukuk Dairesi 2002/8041 E., 2002/9319 K.

**18. Hukuk Dairesi 2002/8041 E., 2002/9319 K.**

**- EKLENTİ

- ESKİ HALE GETİRME

- MÜDAHALENİN ÖNLENMESİ**- 634 S. KAT MÜLKİYETİ KANUNU [ Madde 19 ]

- 634 S. KAT MÜLKİYETİ KANUNU [ Madde 2 ]

- 634 S. KAT MÜLKİYETİ KANUNU [ Madde 4 ]

**"İçtihat Metni"**

Dava dilekçesinde müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme tazminatı istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece, dava konusu eklentinin Kat Mülkiyeti Yasasının 4. maddesinin (c) bendi uyarınca genel dam terası niteliğinde olması nedeniyle ortak yer olduğu ve .buranın tapuda 6 nolu davalıya ait bağımsız bölümün eklentisi bulunduğuna dair kaydın bir hüküm ifade etmeyeceği gerekçesiyle ortak yer olan terasta yapılan tüm tesis ve ilavelerin yıkılıp eski hale getirilmesi yolunda hüküm kurulmuştur.

Kat Mülkiyeti Kanununun 2. maddesi (a) bendi hükmünde tanımlandığı üzere bir bağımsız bölümün dışında, doğrudan doğruya o bölüme özgülenmek üzere -onaylı projesinde de eklenti olduğu belirtilmek kaydıyla- eklenti ihdası mümkün olup bu yerin teras niteliğinde olması eklenti olarak bağımsız bölümlerden herhangi birine özgülenmesine engel teşkil etmez.

Ancak;

Anılan Yasanın 19. maddesinin ilk fıkrası hükmüne göre kat malikleri anagayrimenkulün mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecbur olup gerek kendi bağımsız bölümlerinde ve eklentilerinde anayapının dış görünümü ve güzelliğini etkiler şekilde ve projeye aykırı olarak tesis ve değişiklik yapmaları ve de aynı Yasanın 44. maddesindeki şartlar oluşmadan terasta bağımsız bölüm kazanmaları mümkün bulunmamaktadır.

Bu bakımdan davalının projesine göre açık teras niteliğinde bulunan ve eklenti olduğu işaret edilen yeri bu haliyle kullanması gerekirken anayapının dış görünümünü ve güzelliğini bozacak şekilde ve projeye aykırı olarak inşa ettiği tesis ve ilavelerin yıkılıp eski hale getirilmesine karar verilmiş olması sonucu itibariyle doğru bulunduğundan mahkeme kararının gerekçesi değiştirilmek suretiyle ve yukarıda yazılı gerekçelerle (ONANMASINA), 7.10.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/864
Karar No: 2021/4369
Karar Tarihi: 31.05.2021

**12. Ceza Dairesi         2020/864 E.  ,  2021/4369 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 73/4 ve CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca düşme

Taksirle yaralama suçundan sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülmesine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay gecesi sanığın evinde bulunduğu esnada, kepenk sesi duymasıyla, evine 150-200 metre kadar mesafedeki dükkanına hırsız girdiği düşüncesiyle balkondan baktığı, dükkanının civarında kimseyi göremediği, evinde bulunan av tüfeğini alarak dükkanının bulunduğu bölgeye gittiği, kendi dükkanında bir sorun olmadığını ancak karşı dükkandan üç kişinin çıktığını gördüğü, sanık ile bu kişilerin yüz yüze gelmediği, bu kişilerin kaçmaya başlaması üzerine elindeki tüfek ile ateş ettiği ve sanığın ateş etmesi ile mağdurun hayati tehlike geçirecek ve basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı, 24/11/2014 tarihli İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından hazırlanan uzmanlık raporuna göre atışın "yakın atış" olduğunun tespit edildiği olayda,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, mahalli Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay yerinde, olay koşullarına uygun zamanda, olay yeri inceleme raporu ve krokisi de gözetilerek, uzman bilirkişi marifetiyle, sanık, mağdur ve tanık anlatımlarının denetimine olanak verecek biçimde temsili ve tatbiki keşif yapılması; keşifte, sanığın bulunduğu ve ateş edilen yerden mağdurun bulunduğu yerin görülüp görülemeyeceği, sanığın ateş ettiği yerden ölenin bulunduğu yere doğru yapılan atışlarda, mağdurun isabet alıp yaralanmasının veya ölmesinin mutlak olup olmadığı; atış mesafesi, olay saati dikkate alındığında elverişli silahla asıl hedefteki kişi yada kişilere doğru atış yapıldığında sanığın savunmalarında olay yerinde olup kaçtıkları belirtilen mağdur ve yanındakilerin bulundukları konuma göre isabet almalarının ve buna bağlı olarak ölüm ya da yaralanma sonucunun meydana gelmesinin mutlak ve kaçınılmaz olup olmadığının tespit edilmesi ile sonucuna göre sanığın eylemini, doğrudan kast, olası kast veya bilinçli taksirle gerçekleştirip gerçekleştirmediğinin tartışılması ve suçun nitelendirilmesinin buna göre yapılması gerektiği gözetilmeden; eksik inceleme ile yazılı şekilde taksirle yaralama suçundan şikayet yokluğundan düşme kararı verilmesi,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak; BOZULMASINA, 31/05/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/22377
Karar No: 2017/25619
Karar Tarihi: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/22377 E.  ,  2017/25619 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2014/9107
Karar No: 2014/12514
Karar Tarihi: 25.09.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/9107 E.  ,  2014/12514 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı 3.kişi ...Tic.Ltd.Şti. ile davalılar alacaklı ...Kimya Tıbbi Cihaz Ecza Deposu Tic. ve San. A.Ş, borçlu ...Özel Sağlık Kimya Tic. ve San.Ltd.Şti. ve ... aralarındaki dava hakkında ...4. İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 12.4.2012 gün ve 2010/782-2012/247 sayılı hükmün Dairenin 17.12.2013 gün ve 2012/9724-2013/17829 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalı borçlu ...Özel Sağlık Kimya Tic. ve San.Ltd.Şti. tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içeriğine, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 Sayılı HMK.nin geçici 3.maddesinin 2.fıkrası delaletiyle 1086 Sayılı HUMK.nin 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 228,00 TL para cezasının borçlu ...Özel Sağlık Kimya Tic. ve San.Ltd.Şti'den alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 52,40 TL peşin harcın karar düzeltme harcına mahsubuna 25.9.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.