erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/9283
Karar No: 2012/20315
Karar Tarihi: 17.05.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/9283 E.  ,  2012/20315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Dosyada bulunan 05.02.2008 havale tarihli orman idaresi vekili tarafından düzenlenmiş davaya katılma isteğini içeren dilekçe üzerine CMK'nin 238-(3) maddesi gereğince orman idaresinin davaya katılımı hakkında bir karar verilmesi gereğinin gözetilmemesi,

2) Sanığın bahçesinde kazık olarak kullanılan 1 adet göknar emvali 08.04.2008 tarihli oturumdaki beyanından ormanda kesim işinde uğraştığı sırada kesim artığından temin edildiğinin anlaşılmasına, yine emval üzerinde incelemede bulunan orman bilirkişisinin raporunda da 1 adet göknar sanayinin zati ihtiyaç odunu olarak verilemeyeceğinin kaçak olduğunun belirlenmesine göre sanığın kaçak olarak temin ettiği göknar kazık sebebi ile cezalandırılması gerekirken yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,

3) Kabule göre de; sanığın eyleminin suç teşkil etmediğinin belirlenmesine ve yine suç konusu emvalin bahçenin etrafını çevirmede kullanılıp el konulmamış olmasına ragmen elde varmış gibi müsaderesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı ve orman işletme vekilininin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 17.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...

...
Esas No: 2011/19291
Karar No: 2013/3383
Karar Tarihi: 28.01.2013

**3. Ceza Dairesi         2011/19291 E.  ,  2013/3383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;

Katılanın burnundaki kırığın bıçakla oluşmamasına karşın TCK'nin 86/3e maddesi uygulanarak sanığa fazla ceza verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13211
Karar No: 2013/2330
Karar Tarihi: 07.03.2013

**20. Hukuk Dairesi         2012/13211 E.  ,  2013/2330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdikleri.... Mahallesinde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğunu iddia ederek, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre adlarına tescilini istemişlerdir. Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre taşınmazın tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1966 yılında yapılan tapulama çalışmaları sırasında dava konusu taşınmaz tapulama harici bırakılmıştır. Bölgede 1976 yılında kesinleşen orman kadastrosu ve 2. madde uygulamaları ile 1989 yılında kesinleşen 2/B madde çalışmaları bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın keşifteki bulgu ve incelemelere göre % 80'nin taşlık ve kayalık olduğu, toprağın kayalıklar arasında cepler halinde bulunduğu, taşınmazın üzerinde belirgin bir imar ve ihya çalışmasının yapılmadığı ve doğal hali ile bulunduğu, içindeki taşlık ve kayalık alanların temizlenmediği, %20’sinde tarım yapıldığı, % 10’u üzerinde öbekler halinde zeytin, harnup ve deliceler bulunduğu, bu tür yerlerde 3402 sayılı Kanunun 17. maddesi anlamında imar ve ihyanın tamamlandığı ve zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiğinden söz edilemeyeceği gözetilerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 07.03.2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/1688
Karar No: 2014/14223
Karar Tarihi: 02.05.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/1688 E.  ,  2014/14223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mustafakemalpaşa Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/04/2013

NUMARASI : 2011/222-2013/234

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı , davalı K. Ltd.Şt.nden mart 2001 tarihinde tarlasına ekmek üzere 7 kutu yağ biberi tohumu satın aldığını, 25 gün geçtiği halde tohumların tablalarda çıkmadığını ve gelişmediğini , tesbit raporu ile zararının belirlendiğini ileri sürerek, 17.623 TL.nin yasal faizi ile ödetilmesini istemiş, birleşen dava ile de davalı A. Ticaret AŞ.den aynı zararın müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 17. 325 TL.nin yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm; davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, satın aldığı biber tohumlarının fide olarak gelişmediğini , zararın tesbit raporu ile belirlendiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davacı talebi ile alınan tesbit raporunda, ekilen postal çeşidi tohumların hiç birinin çimlenmediği ve fide kaybının bulunduğu açıklanmış ve hükme esas alınmıştır. Davalılar yargılama aşamasında bu rapora itibar edilemeyeceğini ileri sürerek itiraz ettikleri gibi, anılan tesbit bilirkişi raporunun ayrıntılı ve

gerekçeli olmadığı bu hali ile hükme esas alınması mümkün olmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle , konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile ayrıntılı olarak rapor alınarak, alınan tohumların ne kadar sürede çimlenip gelişme göstereceği , bunun için davacı tarafından gerekli koşulların sağlanıp sağlanmadığı vs. hususlarında açıklayıcı ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davalılar yararına BOZULMASINA,

peşin alınan 295,90 TL harcın istek halinde iadesine, 02.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1779
Karar No: 2014/5561
Karar Tarihi: 01.04.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/1779 E.  ,  2014/5561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar...Kalıp Alt Yapı Sondaj ... A.Ş. vd aleyhine 12/01/2011 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kabulüne dair verilen 21/03/2013 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... Kalıp Alt Yapı Sondaj Kazık ve Tecdit A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, daha önceden belirlenen 01/04/2014 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı Kasktaş Kayar Kalıp Alt Yapı Sondaj Kazık ve Tecdit A.Ş. vekili Avukat ... geldi, karşı taraftan davacı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz davalıya yükletilmesine, peşin alınan harcın bundan mahsubuna 01/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2655
Karar No: 2015/17341
Karar Tarihi: 25.05.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/2655 E.  ,  2015/17341 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/223522

MAHKEMESİ : Silvan(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/01/2013

NUMARASI : 2012/140 (E) ve 2013/20 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın evleri önünde oturan müşteki ve kız kardeşine laf atıp sataşarak olayı başlattığına dair iddia ve kabule göre, TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik konusunda tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak olunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazının reddiyle hükmün isteme aykırı ONANMASINA, 25.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7230
Karar No: 2013/24849
Karar Tarihi: 11.12.2013

**6. Ceza Dairesi         2011/7230 E.  ,  2013/24849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi (Kapatılan Üsküdar 3. Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Olay tarihinde, gündüzleyin, yakınana ait dairenin, çelik kapısının kilit kısmı sert bir cisimle zorlanmak suretiyle açılıp, içeriden bazı şeylerin çalındığını fark eden komşular tarafından, “saçları sarıya boyalı üç bayanın, suça konu mallarla birlikte krem renkli, şahin marka bir oto ile kaçtıklarının” polise ihbar edilmesi üzerine, çevrede polislerce yapılan aramada, suçta kullanılan ... plakalı, Krem renkli, Murat 131 Şahin marka ve model araç, içinde sanıklarda olduğu halde durdurulmak istendiğinde, durmayınca otonun takibe alındığı, bir ara otonun durup, suç ortağı firari araç şoförünün sanıkları indirip, araçla, sanıkların da yaya bir biçimde kaçmaya devam ettikleri, polis ekibinin, yaya olarak kaçan sanıkları kovalamaca neticesinde yakaladıkları, bu kaçış sırasında, ... Cami Avlusuna, sanık ...'in, emanete alınan içinde suç aleti iki adet murçun bulunduğu çantayı atması, yine kapıları açık ve terk edilmiş halde bulunan araçta yakınana ait çalıntı malların ele geçirilmiş olması karşısında, sanıkların savunmalarındaki; "ben korsan taksiciyim" diyen firari fail şoförün otosuna yolcu olarak bindiklerini ifade etmişlerse de; bu savunmalarına itibar edilemeyeceğinden oluş ve dosya içeriğine göre hırsızlık suçu sübut bulduğu halde sanıkların mahkumiyetleri yerine yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

2-Adli Emanetin ... Hazırlık sırasında kayıtlı iki adet murçun müsaderesi konusunda bir karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 11.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7184
Karar No: 2016/296
Karar Tarihi: 14.01.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/7184 E.  ,  2016/296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :

TARİHİ : 10/07/2014

NUMARASI : 2014/39-2014/544

Taraflar arasında görülen davada. A Mahkemesi’nce verilen 10/07/2014 gün ve 2014/39-2014/544 sayılı kararı onayan Daire’nin 09/03/2015 gün ve 2014/17399-2015/3192 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı adına 29, 30, 32, 33, 34. sınıflarda tescilli “F. F.” markasının 'dondurulmuş gıdalar' dışındaki mal ve hizmetlerde kullanılmadığını ileri sürerek, bu sınıflar bakımından kullanmama sebebiyle hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre ve 556 sayılı KHK'nın 42/1-c bendinin Anayasa Mahkemesi'nin 09.04.2014 gün ve 2013/147 E.-2014/75 K. sayılı kararı ile iptal edilmiş olması nedeniyle mahkemece verilen hükümsüzlük kararının, aynı KHK'nın 14. maddesi uyarınca dava konusu markanın kullanmama nedeniyle iptali ve sicilden terkini olarak anlaşılacak bulunmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm karar düzeltme itirazlarının REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 14/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18000
Karar No: 2013/5010
Karar Tarihi: 21.03.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/18000 E.  ,  2013/5010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı şirketin Sandıklı Bölgesindeki çiftçilere, patates tohumu ve gübre vererek, kendileri adına patates üretimi yaptırdığını, 2010 yılı içerisinde müvekkilinin de davalı şirketle sözleşme yaptığını ve yetiştirdiği toplam 294 ton patatesin Sandıklı İlçe Tarım Müdürlüğü denetimiyle davalı şirkete müvekkili tarafından gönderildiğini, anlaşmaya göre patateslerin kilogramı 325 kuruştan toplam 95.550,00-TL. müvekkilinin alacağının bulunduğunu,ancak davalı şirketin borcunu ödemediğini belirterek fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı tutularak 55.390,00-TL. alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının iddia ettiği gibi 294 ton patates üretiminin yapılmadığını, zira gönderilen tohumlarla ancak 217,6 ton üretim yapılabileceğini, davacının gönderdiği ürünlerin toplam bedelinden verilen tohumların parası çıktıktan sonra 12.176,77.TL olduğu, bunun da 6.516,77.TL'sinin ödendiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, cevap, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının davalıdan aldığı tohumlarla Sandıklı ilçesinde patates üretimi yaparak davalıya net 145.490 kg patates sattığı, bundan dolayı davacının 45.818,47-TL alacağı olduğu , davalının ayni/mahsuben, nakit ve banka havalesi ile toplam 40.158,47-TL ödeme yaptığı, bu durumda davacının bakiye 5.660-TL alacağı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5726
Karar No: 2019/196
Karar Tarihi: 08.01.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/5726 E.  ,  2019/196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocukların eylemleri iştirak iradesi ile birlikte gerçekleştirdikleri, dolayısıyla caminin tuvaleti içinden ve şadırvandan musluk başlarını sökmek isterken yakalanan suça sürüklenen çocukların eylemlerinin TCK’nın 142/2-h maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu halde TCK’nın 142/1-a maddesi ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafii ile suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi yollamasıyla CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 08.01.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5126
Karar No: 2020/8773
Karar Tarihi: 22.09.2020

**9. Hukuk Dairesi         2019/5126 E.  ,  2020/8773 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 27. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 33. ... Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde davalılar vekillerince temyizen incelenmesi talep edilmiş ve davalı ... Kalıp Alt Yapı Sondaj Kazık ve Tecrit A.Ş. vekili tarafından duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 22.09.2020 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü davalı ... Kalıp Alt Yapı Sondaj Kazık ve Tecrit A.Ş. adına vekili Avukat ... ve davalı ... İnş. ve San. A.Ş. Adına vekili Avukat ... ile karşı taraf adına vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, davacı yararına takdir edilen 2.540,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 22.09.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/1907
Karar No: 2009/12018
Karar Tarihi: 21.12.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/1907 E.  ,  2009/12018 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih : 05/11/2008

No : 302/506

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, 03.10.2006 tarihli satış sözleşmesi gereğince, davalı şirketin müvekkilinden dondurulmuş balık aldığını, mallar teslim edildiği halde, bakiye alacağın ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ait hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5000 Eurol'uk kısmının Euro olarak aynen veya fiili ödeme tarihindeki YTL kuru karşılığında YTL olarak mal tesliminden 60 gün sonra işleyecek ticari reeskont faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davacının gönderdiği malın ayıplı olduğunun, Almanya’da yaptırdıkları bilirkişi tespiti ve raporu ile belli olduğunu, bu konuda Almanya’da bağımsız delil tespiti davası açtıklarını, malın bozuk olduğunu bildirince davacı şirket çalışanının Almanya'ya geldiğini, cari hesap şeklinde çalışan müvekkiline 80.000 Euro cari hesap borcunu ödemesini müteakip, dava konusu bozuk hamsilerin iade alınacağını taahhüt ettiğini, ancak taahhüde uymadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının yasal ya da makul sürede balıkları muayene ettirmediği ve davacıya ihbarda bulunmadığı kanaatiyle davanın kabulüne, 5000 Euronun 29.05.2007 dava tarihinden itibaren 1 yıl vadeli Euro hesaplara Devlet Bankalarınca uygulanan yabancı para faizi uygulanmak koşulu ile tahsil tarihindeki TCMB efektif satış kuru karşılığı YTL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 21.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2014/32690
Karar No: 2015/19716
Karar Tarihi: 10.12.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/32690 E.  ,  2015/19716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Caminin eklentisi olup ibadete ayrılmış yer kapsamında değerlendirilmesi mümkün olmayan şadırvanda, katılanın astığı ceketin iç cebinden cüzdan çalan sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesine uyduğu halde aynı Yasa'nın 142/1-a maddesiyle ile hüküm kurulması,

2-Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 sayılı TCK 53. madde 1.fıkra b. bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.