erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/11237
Karar No: 2016/8622
Karar Tarihi: 06.10.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/11237 E.  ,  2016/8622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : 1-...

2-...

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 02.08.2006 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, dava dışı ... sevk ve idaresindeki...plakalı motosikletin arkasında yolcu olarak bulunmakta iken davalılardan ...'un sevk ve idaresindeki diğer davalı ... adına kayıtlı ...plakalı otomobilin motosiklete çarpması sonucu yaralandığını, kaza nedeniyle yüzünde 5. dereceden kemik kırılması meydana geldiğini ve yüzüne platin takıldığını, davalı ...'ın sanık olarak yargılandığı....ahkemesi'nin 2006/559 esas sayılı davada asli kusurlu bulunduğunu ve cezalandırıldığını, yüzünde oluşan kemik kırılması nedeniyle halen acılar içinde yaşadığını ve tedavi gördüğünü, kazadan sonra uzun bir süre çalışamadığını, çalışmakta iken elde ettiği kazancından mahkum kaldığını, tedavi süreci nedeniyle çok büyük acılar yaşadığını ileri sürerek 500,00 TL maddi ile 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekili, ceza yargılamasındaki kusuru kabul etmediklerini, davacının kazadan sonra çalışmasına devam etttiğini, istenen tazminatın fazla olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

...

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 304,36 TL maddi tazminat ile 800,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 2.8.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki kusur dağılımının oluşa uygun olması sebebiyle benimsenmesinde, manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 06/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2016/1057
Karar No: 2016/8678
Karar Tarihi: 11.05.2016

**8. Hukuk Dairesi         2016/1057 E.  ,  2016/8678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

Dairemize ait 13.03.2015 gün, 2014/903 Esas, 2015/5920 Karar sayılı geri çevirme kararının gereğinin kısmen yerine getirilmediği, mülkiyeti muhafaza kaydı ile yapılan satış sözleşmesinin alıcının yerleşim yerindeki Noterde tutulan özel sicile tescilinin yapılıp yapılmadığı hususuyla ilgili araştırmanın eksik yapıldığı ve yerine getirilmesi gerekli hususun, sadece Kemalpaşa 1. Noteliği'nden sorulduğu, alıcı-davacı 3. kişinin ise Alsancak'ta ikamet ettiği görülmektedir. Bu sebeple, bu kez bizzat hakim denetiminde gerekli dikkat ve özenin gösterilerek yeni bir iade kararına mahal verilmeden;

Sözleşmenin yapıldığı 18.03.2010 tarihi itibariyle İzmir Alsancak'ta ikamet eden kişilerle ilgili Türk Medeni Kanunu'nun 764/1 maddesi uyarınca mülkiyeti muhafaza kaydıyla yapılacak resmi sözleşmelerin tutulacağı özel sicilin İzmir Noterlikleri'nin hangisinde tutulduğunun İzmir Noter Odası'ndan sorulup, bu şekilde davacının dayandığı Kemalpaşa 1. Noterliği'nce düzenlenen 18.03.2010 tarih ve 4629 yevmiye numaralı mülkiyeti muhafaza kaydı ile yapılan sözleşmenin hangi Noterlik nezdinde tutulan özel sicilde kayıtlı olduğunun tespit edilerek, dava konusu mahcuzların sicile kaydının bulunup bulunmadığının sorulması, tescil tarihi de dahil tüm bilgi ve belgelerin temin edilip eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın Mahal Mahkeme'sine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/30859
Karar No: 2019/1301
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2015/30859 E.  ,  2019/1301 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2023/7510
Karar No: 2025/314
Karar Tarihi: 09.01.2025

**10. Hukuk Dairesi         2023/7510 E.  ,  2025/314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1216 E., 2022/1210 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 27. İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/254 E., 2022/97 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin davalı şirket tarafından ... Gazinosu adı ile ... Cad No: 52/C adresinde işletilmekte olan işyerinde 14.04.2009 tarihinden itibaren mesul müdür olarak çalıştırılmaya başladığını, iş akdinin müvekkili tarafından haklı nedenlerle 30.06.2014 tarihinde feshedildiğini belirterek, davacı müvekkilinin davalı şirkete ait eğlence merkezinde mesul müdür olarak 14.04.2009-30.06.2014 tarihleri arasında toplam 5 yıl 2 ay 16 gün aralıksız çalıştığının tespiti ile bu sürelerin sigortalılıktan sayılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işleminin usul ve kanuna uygun olduğunu beyanla, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla fer'i müdahil Kurum vekilince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15721
Karar No: 2013/21782
Karar Tarihi: 21.10.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/15721 E.  ,  2013/21782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı faizi, yıllık izin, icra takibine yapılan itirazın iptali, icra-inkar tazminatı, tasarruf teşvik ana para ve nema alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, Ankara 13. İş Mahkemesi'nin 2004/849 esas-2009/545 karar sayılı dosyası ile belirlenen bakiye alacakları ile kıdem tazminatı faizinin tahsili amacı ile yaptıkları icra takibine yapılan itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesini, yüzde kırkdan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

Dosya içeriğine göre, mahkemece yapılan yargılama sonucu hüküm altına alınan kıdem tazminatı faizi ve bakiye tasarruf teşvik ana para ve nema alacaklarının yüzde yirmisi oranında davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Ancak kıdem tazminatı faizinin hesaplanması yargılamayı gerektirmektedir. Anılan alacak için davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi hatalı ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 3. bendinin çıkarılarak yerine "Hüküm altına alınan bakiye tassarruf teşvik ana para ve nema alacağının yüzde yirmisi oranında belirlenen 194,72 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ifadesinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 21.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/10526
Karar No: 2022/10172
Karar Tarihi: 11.10.2022

**10. Ceza Dairesi         2020/10526 E.  ,  2022/10172 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : TEKİRDAĞ 4. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1- Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin gösterilmemesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için karar sanık tarafından öğrenilmiş olsa bile, 17/10/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın yükümlülüklere uymaması eylemini, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

2- Sanığın denetimli serbestlik tedbiri kararının infazına 05/12/2014 tarihinde başladığı, 25/12/2014 tarihli bireysel görüşme ile vaka sorumlusu görüşmesine katılmaması ile 06/01/2015 tarihinde uyarıldığı, sanığın 16/01/2015 tarihli görüşmesine katılarak denetim yükümlülüklerine devam ettiği, 05/02/2015 tarihli bireysel görüşmesine katılmayan sanığa ikinci bir uyarı yapılmaksızın dosyanın kapatıldığı anlaşılmakla, olayda ısrar şartı gerçekleşmediğinden tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının infazının devamına karar vermek gerektiği gözetilmeyerek mahkûmiyet kararı verilmesi,

3- Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı hükmü ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesinde yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 11/10/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/18448
Karar No: 2014/603
Karar Tarihi: 06.01.2014

**19. Hukuk Dairesi         2013/18448 E.  ,  2014/603 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Gıda Temizlik Ürünleri Med. Tıb. Ür. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... ile davalı ... ... Mobilya Gıda San. Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 25.12.2012 gün ve 2011/752 E. - 2012/2881 K. sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Dairemizin 17/06/2013 tarihli 2013/7685 E., 2013/11281 K. sayılı kararıyla, hükmü temyiz eden davalı vekili tarafından Harçlar Kanununa göre nisbi temyiz harcı yatırılması gerekirken maktu temyiz harcı yatırılması nedeniyle eksik harcın tamamlanması yönünde işlem yapılması ve heyetçe incelenmesine gerek görülen takip dosyasındaki ödeme emrinin tebliğine ilişkin belgenin önlü arkalı onaylı bir örneğinin gönderilmesi istendiği halde, harca ilişkin eksiklik giderilmesine rağmen, ödeme emrinin tebliğine ilişkin belgeyle ilgili eksikliğin giderilmediği anlaşılmıştır. Dairemizin geri çevirme kararları gereklerinin yerine getirilmesi konusunda gerekli özen ve dikkatin gösterilmesi ile icra takip dosyasındaki ödeme emrinin tebliğine ilişkin belgenin önlü arkalı onaylı bir örneğinin eklendikten sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14473
Karar No: 2014/3790
Karar Tarihi: 03.03.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/14473 E.  ,  2014/3790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Katılan ... ile kız kardeşinin eşi olan sanık ... arasında husumet bulunduğu, katılanın aracı ile oğlu tanık...'i hastaneye götürdüğü, tanık ...'in ayağı alçıda olduğundan araçta uzandığı, katılan ...'nın hastaneye gittiği, bu sırada sanığın aracın yanına gelerek aracın sağ tarafını tek çizgi halinde enine doğru çizdiği, ses üzerine tanık ...'in uzandığı yerden ayağa kalktığı ve sanığı arabanın kaportasını çizerken gördüğü, sanığın bu şekilde üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanık, katılan ve tanık beyanları ile tüm dosya kapsamına göre atılı suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmakla, bu gerekçeye dayanan mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 03.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/28424
Karar No: 2021/226
Karar Tarihi: 13.01.2021

**15. Ceza Dairesi         2017/28424 E.  ,  2021/226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanıkların nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından beraatlarına ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan ...'ın Kardeşler .... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin sahibi ve yetkilisi olduğu, sanık ...'ün ise, .... Metal isimli iş yerinin sahibi ve yetkilisi olduğu, diğer sanık ...'in de, sanık ...'un yanında çalıştığı ve onun adına işleri takip ettiği, sanıkların, katılanın yetkilisi olduğu şirketten yapmış oldukları ticari alışveriş karşılığında, sanık ...'a ait çek hesabından 05.04.2012 keşide tarihli, 60.000 TL bedelli, 10.04.2012 keşide tarihli, 40.000 TL bedelli ve 15.04.2012 keşide tarihli, 60.000 TL bedelli çekleri katılana verdikleri, bu çekleri sanık ...'in doldurup, diğer sanık ...'un imzasını taklit etmek suretiyle imzaladığı, çeklerin bankaya ibrazında karşılıksız çıktığı, sanıkların bu şekilde atılı suçları işledikleri iddia edilen olayda;

Sanık ...’ün savunmalarında, suça konu çeklerin kendisine ait olduğunu beyan edip, çeklerdeki imzayı ve borcu kabul ettiği, çeklerdeki yazı ve rakamları, yanında çalışan ve çek keşide etmesi hususunda kendisine vekaletname verdiğini belirttiği diğer sanık ...’in doldurduğunu, kendisinin ise imzaladığını ifade ettiği, sanık ...’in de aynı doğrultuda beyanda bulunduğu, suça konu çeklerin sahteliğine dair katılanın iddiaları dışında bir delil bulunmadığı, ayrıntısı Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 30.03.1992 gün ve 80/98 sayılı kararında da belirtildiği üzere, belgede sahtecilik suçlarında önceden verilen rıza üzerine borçlu yerine onun imzasının atılmasında zarar verme bilinç ve iradesi ile hareket edilmediğinden suç kastından söz edilemeyeceği cihetle, sanık ...’un borcu ve imzayı kabul etmesi karşısında, çeki bir başka kişinin imzalaması halinde dahi resmi belgede sahtecilik suçunun kanuni unsurlarının oluşmayacağı ve sanıkların dolandırıcılık kastıyla hareket etmedikleri gerekçesiyle verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, sanıkların atılı suçları işlediğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, atılı suçların sübut bulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 13/01/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2850
Karar No: 2018/4758
Karar Tarihi: 21.05.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/2850 E.  ,  2018/4758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-... Cam Balkon Kapama Sistemleri isimli işyeri yetkilisi olan sanığın, sahte olarak düzenlenen suça konu 02.03.2007 keşide tarihli 22.850 TL bedelli çeki borcuna karşılık mağdura vermek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia ve kabul olunduğu olayda; sanık ...‘in savunmasında, bahse konu işyerinin kendi adına olmakla birlikte, fiilen oğlu ... tarafından idare edildiğini, ticaretle uğraşmadığını, mağdura çek vermediğini, çekteki imza ve yazıların kendisine ait olmadığını, bugüne kadar çek düzenlemediğini beyan ederek suçlamaları kabul etmemesi, mağdur ...‘ın soruşturma aşamasında alınan beyanında çeki kimden aldığını hatırlamadığını bildirmesine rağmen, kovuşturma aşamasında çeki bizzat sanığın ciro ederek kendisine verdiğini, sanığın oğlu ...‘i tanımadığını söylemesi, 26.11.2015 tarihli dilekçesinde ise sanığın oğlu ... ile yaptıkları alışveriş karşılığında çeki sanıktan aldığını beyan ederek aşamalarda çelişkili beyanlarda bulunmasına karşın, mahkemece bu çelişkinin giderilmemiş olmaması, sanık müdafiinin Dairemize hitaben yazdığı 09.11.2016 tarihli dilekçesi ekinde sunulan 05.06.2016 tarihli bilirkişi raporuna göre, suça konu çekin arka yüzünde yer alan ciranta imzalarının sanığa ait olmadığının tespit edilmesi, mahkemece yargılama aşamasında çek üzerinde sanık adına atılı bulunan imza ve yazıların sanığa aidiyeti yönünden herhangi bir inceleme yaptırılmamış olması ile sanığın oğlu olan ...‘in tanık sıfatıyla beyanına başvurulmamış olması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; mağdurun yeniden ifadesi alınarak, beyanları arasındaki çelişkinin giderilmesi, mağdur ile sanık usulüne uygun olarak yüzleştirilerek, mağdura çeki huzurda bulunan sanıktan alıp almadığının açıkça sorulması, sanığın oğlu olan ...‘in duruşmaya celbi ile CMK‘nın 48. maddesindeki yasal hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenilmesi, çekin arka yüzünde bulunan sanık adına atılı ciro imzalarının sanığa ait olup olmadığı ve çek ön ve arka yüzündeki imza ve yazıların ...‘e ait olup olmadığı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

2-“02.03.2007“ olan suç tarihinin, gerekçeli karar başlığında “28.05.2014“ olarak yanlış yazılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükümlerin bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK‘nın 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 21.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.