erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/16716
Karar No: 2023/2326
Karar Tarihi: 13.03.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/16716 E.  ,  2023/2326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 29.06.2022 Tarihli ve 2022/938 Esas, 2022/1002 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin ... Süleymanpaşa/Tekirdağ olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Tekirdağ 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 08.11.2022 Tarihli ve 2022/1090 Esas, 2022/1629 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının Burhaniye ilçesinde bulunan ... Huzurevi'nde kaldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

C. Burhaniye Sulh Hukuk Mahkemesinin 08.11.2022 Tarihli ve 2022/1090 Esas, 2022/1629 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin .. Süleymanpaşa/Tekirdağ olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun'un “Kurumlarda bulunma” başlıklı 22 nci maddesi şöyledir:

“Bir öğretim kurumuna devam etmek için bir yerde bulunma ya da eğitim, sağlık, bakım veya ceza kurumuna konulma, yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz.”

4. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Her ne kadar 4721 sayılı Kanun'un 22 nci maddesinde bakım kurumuna konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağı düzenlenmişse de; dosya kapsamından kısıtlı adayının bakım ve gözetiminin sürekli olarak bakımevinde gerçekleştirildiği ve dolayısıyla bakımevinde sürekli yerleşmek amacıyla bulunduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Burhaniye Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Burhaniye Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

13.03.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2011/5043
Karar No: 2011/6216
Karar Tarihi: 24.10.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/5043 E.  ,  2011/6216 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2011/115401

MAHKEMESİ :(ANKARA) Üçüncü Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :17.12.2010 - 299/319

SUÇ :kasten öldürülme

S.. Ö..'in kasten öldürülmesine yardımdan sanıklar S.. A.., S.. İ.. ile T.. K..'in bozma üzerine yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüklerine ilişkin (ANKARA) Üçüncü Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 17.12.2010 gün ve 299/319 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii tarafından istenilmiş, sanıklar Tamer ile Serkan müdafii duruşma da talep etmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: sanıklar Serkan ile Tamer hakkında duruşmalı, sanık Satılmış'ın temyizi üzerine incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma, tanık anlatımları ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanıkların eyleminin ve yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun, hangi gerekçeyle hangi kanıtlara üstünlük tanındığının veya reddedildiğinin açık olarak gerekçeye yansıtılması ve cezaların şahsileştirilmesi gerekirken, bu ilkelere uyulmadan hüküm kurulmak suretiyle Anayasa'nın 141/3, CMK.nun 34 ve 230. maddelerine aykırı davranılması,

Usule aykırı olup bozmayı gerektirmiş, ayrı ayrı sanıklar Tamer, Serkan ve Satılmış müdafiilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeksizin hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), sanıklara verilen cezaların miktarı ve tutuklu kaldıkları süre dikkate alınarak, sanıklar müdafilerinin tahliye isteminin reddine, 24.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.

24.10.2011 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar S.. A.. ve T.. K.. müdafii Avukatlar A.K. I.ile S. C. A. yokluklarında 27.10.2011 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2014/12177
Karar No: 2014/34326
Karar Tarihi: 28.10.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/12177 E.  ,  2014/34326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yüzde sabit iz kalacak şekilde yaralama eyleminde, Adli Tıp Kurumu ve Dairemiz uygulamalarına göre yüzde sabit izin basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceği dikkate alınarak temel cezanın 5237 sayılı TCK'nin 86/1 maddesi uyarınca belirlenmesi, aynı maddenin 3.fıkrası gereğince artırım yapılmasından sonra 87. maddedeki netice sebebiyle misli artırım yapılması ve bulunan miktarın maddede belirtilen cezanın alt sınırının altında olması halinde bu miktara çıkarılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması sonuç cezanın doğru belirlenmesi nedeniyle bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 28.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13362
Karar No: 2012/19273
Karar Tarihi: 11.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/13362 E.  ,  2012/19273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 10.04.2012 gün ve 2011/19278 Esas - 2012/7376 Karar sayılı ilama karşı davalı idare ile İstanbul Deri Organize Sanayi Bölgesi vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R-

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre karar düzeltme isteği HUMK'nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından REDDİNE, TOKİ Başkanlığı ile İstanbul Deri Organize Sanayi Bölgesinden peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442.maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 203,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenlerden ayrı ayrı alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11423
Karar No: 2012/9867
Karar Tarihi: 26.03.2012

**9. Hukuk Dairesi         2012/11423 E.  ,  2012/9867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı vekili, davacı işçinin iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan feshedildiğini belirterek, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 18-21. maddeleri uyarınca feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 25.10.2010 gün ve 2009/31765 Esas, 2010/30422 Karar sayılı ilamı ile “Somut uyuşmalıkta davacı işçinin işyerinde Genel Müdür, davalı işverenin ise davacının Genel Müdüre bağlı Satış Direktörü olarak görev yaptığını beyan ettikleri, davacı Genel Müdür ise, işletmenin bütünü sevk ve idare eden kişi olarak işveren vekili konumunda, Satış Direktörü ise Genel Müdüre bağlı işveren vekili yardımcısı konumunda çalışmakta olduğundan iş güvencesi hükümlerinden yararlanamayacağı, davanın bu nedenle gerektiği, diğer taraftan, işveren vekili yardımcısı olarak çalışan davacının koşulsuz dilekçesi ile işyerinden istifa ederek ayrıldığı, kıdem ve ihbar tazminatının ödendiği anlaşılamadığı gibi davacının daha önce ayrılan bir işçi ile ortak olarak davalı işveren ile aynı iş kolunda faaliyet gösteren bir şirketi fesihten önce kurdukları, davacının ayrılması için bir nedeni olduğu gibi istifa iradesini fesada uğratıldığını da kanıtlanmadığı, kabule göre de işe başlatmama tazminatının fazla takdir edildiği” gerekçesi ile kararın bozulmasına ve 4857 sayılı İş Kanunu’nun 20/3 maddesi uyarınca davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili, dairemiz kararında eksiklik olduğunu, davacının işveren vekili konumunda olmadığını, istifa belgesinin matbuu olduğunu, işveren feshi bulunduğunu, kararın tavzihi ve aynı zamanda düzeltilmesi ile kaldırılarak yerel mahkeme kararının onanması gerektiğini belirterek, tavzih ve karar düzeltme isteminde bulunmuş olmakla, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 8. Maddesi uyarınca iş mahkemelerince verilen ve temyiz edilen kararlar hakkında Yargıtay’ın verdiği kararlara karşı karar düzeltme yolu kapalıdır. Dairemiz kararında hukuki nitelendirmeye göre de tavzihi gereken durum görülmediğinden davacı vekilinin tavzih ve karar düzletme isteğinin REDDİNE, 26.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/4305
Karar No: 2022/2257
Karar Tarihi: 21.04.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/4305 E.  ,  2022/2257 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Terör örgütü propagandası yapmak

Hüküm : CMK'nın 223/2-a maddesi uyarınca beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

2015 Haziran genel seçimler öncesi suç tarihinde örgüte müzahir Demokratik Gençlik Konfederasyonu (Dem-Genç) ve Bitlis Eren Öğrenci Derneğinin (Böder) organizesinde bir grup kişinin bildiri dağıttıkları, Ulu Cami önünde PKK/KCK silahlı terör örgütünü, elebaşını, mensuplarını, faaliyetlerini övücü şarkılar söyledikleri, sanığın da “Gevere” ve “Oramar” isimli şarkıları söylediği iddia ve kabul edilmiş ise de;

Mitinge katıldığını ikrar etmekle birlikte suçlamaları kabul etmeyen sanığın suça konu olaya ilişkin görüntülerinin tarafsız uzman bilirkişi marifetiyle inceletilip şiddet içerikli şarkıları söyleyip söylemediğinin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespit edilmesinden sonra müsnet suçun netice suçu değil ve fakat somut tehlike suçu olması nedeniyle her olayda mutlaka somut şiddetin/neticenin gerçekleşmesi aranmayacağı da gözetilerek, içerik itibariyle anlamsız nefret ve düşmanlık duygularını besleyerek toplumsal barışı ve kamu düzenini bozma, yeni terör suçları işlenmesini tahrik etme potansiyeli yönünden açık ve yakın tehlike taşıyıp taşımadığı gibi parametreler çerçevesinde de değerlendirilerek sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, bu sebeplerden dolayı hükmün CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dosyanın Bitlis 1. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.04.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14408
Karar No: 2013/28122
Karar Tarihi: 09.10.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/14408 E.  ,  2013/28122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mağdur ... ve tanık ...'nın aşamalarda tutarlılık gösteren anlatımlarına göre; temyize gelmeyen sanık ... ... ve yakalanamamaları dolayısıyla dosyaları ayrılan diğer iki fail ile fikir ve eylem birliği içerisinde hareket eden sanık ... ...'nın, durakta dolmuşa binmekte olan mağduru sıkıştırıp etrafında kalabalık yaratmak suretiyle dikkatini dağıtarak temyize gelmeyen sanık ... ...'ın yere atılan mağdurun cebinde bulunan parasını çekerek almasına imkan yaratmasına karşın, durumun mağdur tarafından fark edilmesi üzerine sanık ... ... ve temyize gelmeyen sanık ... ...'ın yere atılan suça konu para ile birlikte olay yerinde yakalandıklarının anlaşılması karşısında; suça eylemsel katkısı yönünden fiil üzerinde tam olarak hakimiyet sağlayan ve hırsızlık suçunun asli faili olan sanık ... ...'nın yüklenen suçtan hükümlülüğü yerine, kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 09.10.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17853
Karar No: 2014/8141
Karar Tarihi: 25.03.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/17853 E.  ,  2014/8141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocukların haberdar olduğu müdafilerinin yüzünde 12.03.2013 tarihinde verilen hükmün, suça sürüklenen çocuklar müdafii tarafından süresinde temyiz edilmediğinden temyiz isteminin reddine karar verildiği, gerekmediği halde kararın ayrıca suça sürüklenen çocuklara tebliği üzerine, suça sürüklenen çocukların hükmün kendilerine tebliğ tarihinden itibaren bir haftalık süre içerisinde hükmü temyiz ettikleri, ancak yapılan bu tebligatın suça sürüklenen çocuklara temyiz hakkı vermesi söz konusu olamayacağından suça sürüklenen çocuklar müdafiinin yüzüne karşı 12.03.2013 tarihinde verilen hükmün suça sürüklenen çocuklar tarafından 1412 sayılı CMUK’nın 310/1.maddesinde öngörülen 1 haftalık yasal süre geçtikten sonra 26.03.2013 tarihinde temyiz edildiği anlaşıldığından suça sürüklenen çocukların temyiz istemlerinin aynı kanunun 317.maddesi gereğince REDDİNE, 25.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/18261
Karar No: 2011/2581
Karar Tarihi: 16.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/18261 E.  ,  2011/2581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 16.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8173
Karar No: 2013/285
Karar Tarihi: 09.01.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/8173 E.  ,  2013/285 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 09.03.2012 gün ve 2011/4024/15251 sayılı kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 26.03.2012 gün ve KYB.2012/82046 sayılı ihbarnamesiyle;

Ticareti usulüne aykırı terk etmek suçundan sanıklar ... ve ...'in, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 337/a, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 50/1-a, 52. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 1.800,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmalarına dair, Gaziosmanpaşa İcra Ceza Mahkemesinin 03/02/2009 tarihli ve 2007/6454 esas, 2009/144 sayılı değişik iş sayılı kararını kapsayan dosyanın incelenmesinde;

Ticaret şirketlerinin müdürleri veya yetkililerinin, 2004 sayılı Kanun'un 44. maddesi ile getirilen mal beyanında bulunma yükümlülüğünün bulunmadığı, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 136. maddesinde sayılan kollektif, komandit, anonim, limited ve kooperatif şirketlerinin müdür veya yetkilileri yönünden anılan Kanun'un 337/a maddesindeki suçun işlenmesinin mümkün olmadığı cihetle, sanıkların beraatı yerine yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, anılan kararın bozulması istemiyle dairemize gönderilen dosya incelenerek gereği görüşüldü:

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506, 510, 511 ve 621 esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğunun anlaşılması karşısında, Gaziosmanpaşa İcra Ceza Mahkemesinin 03.02.2009 gün ve 2007/6454 esas, 2009/144 sayılı kararının, CMK’nun 309. maddesi uyarınca kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden REDDİNE, dosya kapsamına göre sanıkların aynı suç nedeniyle birden fazla yargılandıklarının anlaşıldığı, ticareti terk suçunun aynı işyeri ile ilgili olarak ancak bir kere işlenebileceğinden bu konuda kanun yararına bozma yoluna gidilip gidilmeyeceği husununda gereğinin takdir ve ifası için dosyanın Adalet Bakanlığına gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/2691
Karar No: 2024/3183
Karar Tarihi: 03.10.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/2691 E.  ,  2024/3183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/103 E., 2022/290 K.

Davacı vekilince açılan sözleşmenin uyarlanması davası sonucunda mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup, verilen kararın davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce 2023/1598 Esas, 2024/2497 Karar sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Bu kez Dairemiz kararına karşı davalılar ..., ..., ... ile davalı ... ... Deri Konfeksiyon San.ve Tic. Ltd. Şti. vekillerince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’un 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, alınması gereken karar düzeltme harçları peşin olarak yatırıldığından karar düzeltme isteyen davalılardan yeniden harç alınmasına yer olmadığına, takdiren 2.320,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davalılar ..., ..., ... ile davalı ... ... Deri Konfeksiyon San.ve Tic. Ltd. Şti.'nden ayrı ayrı alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 03.10.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi
Esas No: 2014/13724
Karar No: 2016/902
Karar Tarihi: 01.02.2016

**1. Hukuk Dairesi         2014/13724 E.  ,  2016/902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasındaki davadan dolayı Torbalı Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 01.04.2014 gün ve 653-229 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelemesine esas olmak üzere;

1-Çekişme konusu 124 ada 1 parsel sayılı taşınmazının ilk tesis tarihinden itibaren tüm maliklerini ve el değiştirmelerini gösterir tapu kayıtlarının ve dayanağı tüm belgelerin (tapulama tutanağı, tescil istem belgesi, hükmen tescil kararı, imar kayıtları vb) bütün geldi ve gittileri ile birlikte (birbirini takip edecek, denetlenecek ve tamamının okunaklı olmasına dikkat edilecek şekilde) ilgili tapu müdürlüğünden temini ile evrakına eklenmesi,

2-Çekişme konusu taşınmazın bulunduğu yerde tapu kaydında malik olarak görünen kişi ile aynı isimde başka kişi veya kişilerin bulunup bulunmadığı, taşınmazı fiilen kim ya da kimlerin kullandığı hususlarında yeterli ... araştırması yapılarak alınacak cevabın evraka eklenmesi, istenilen kayıtların eksiksiz yerine getirtilip getirtilmediği mahkeme hakimince denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/749
Karar No: 2025/5660
Karar Tarihi: 15.05.2025

**10. Ceza Dairesi         2025/749 E.  ,  2025/5660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2024/287 E., 2024/202 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması

Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Çorlu 1. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri özetle;

1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

3. Olay yerini gören MOBESE kayıtları getirtilip incelenmeden ve sanığın uyuşturucu aldığı kişiyi bildirmesine rağmen eksik inceleme yapıldığına,

4. Kararın usûl ve yasaya aykırı olduğuna,

İlişkindir.

III. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, sanığın uyuşturucu madde aldığını beyan ettiği ... isimli şahısla ilgili kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğinden etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasının yerinde olduğu anlaşılmakla sanığın temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usûl ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Çorlu 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.05.2025 tarihinde karar verildi.