erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/14856
Karar No: 2012/13511
Karar Tarihi: 12.07.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/14856 E.  ,  2012/13511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, kabul edilen tarihler arasında 6111 sayılı prim borçlarının yeniden yapılandırılması hakkındaki yasaya göre hesap edilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere ve temyiz nedenlerine göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacının, 6111 sayılı Kanun'un yürürlükte olduğu dönemde açtığı ilk tespit davası ile 6111 sayılı Kanun'dan yararlanması gerektiğinin tespitini de talep edebilecekken, bu talebini, yeniden avukatlık ücretine hükmedilmesini sağlayacak şekilde ayrı bir davaya konu ettiği anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerde hükmün vekalet ücretine ilişkin 3. bendi tamamen silinerek yerine “Davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,“ sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 12/07/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19803
Karar No: 2015/35565
Karar Tarihi: 10.12.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/19803 E.  ,  2015/35565 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/319

MAHKEMESİ : Kağızman Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/11/2013

NUMARASI : 2013/7 (E) ve 2013/230 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Adli Tıp Kurumu uygulama ve kriterlerine göre mağdurun yüzünde sabit iz kalıp kalmayacağı yönündeki raporun, mağdurun Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğünde muayene edilerek yaralama bulgularının gösterilmek suretiyle düzenlenecek rapora göre verilmesi gerektiği halde yeterli açıklama içermeyen 05/07/2013 günlü raporun hükme esas alınması,

Kabule göre de;

2) Sanık hakkında aynı eylem nedeniyle katılanda hem kemik kırığı, hem de yüzde sabit iz meydana gelmiş olmakla, sadece daha ağır neticesi olan yüzde sabit iz meydana getirecek şekilde yaralama nedeniyle ceza tayini gerekirken, ayrıca TCK'nin 87/3. maddesinin de uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

3) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakları saklı kalmak kaydı ile BOZULMASINA, 10.12. 2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1062
Karar No: 2020/599
Karar Tarihi: 30.01.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/1062 E.  ,  2020/599 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2013/8594
Karar No: 2013/13034
Karar Tarihi: 25.10.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/8594 E.  ,  2013/13034 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 62, 50, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İşçi olarak çalıştığı iş yerinde yapılan haciz işlemi sonrasında yediemin sıfatıyla teslim edilen malların muhafazası amacıyla adrese gidildiğinde iş yerinde başka bir şirketin faaliyet gösterdiği ve hacizli malların yerinde bulunmadığının tespit edildiği tüm dosya kapsamından anlaşılmakla haciz işleminden sonra işyerinden ayrılan sanığın bu durumu icra dairesine de bildirmeyerek, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kendisine teslim edilen malların kaybolmasına sebebiyet veren sanığın eyleminin TCK'nın 289/3. maddesindeki suçu oluşturacağı, hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 25.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/701
Karar No: 2017/6884
Karar Tarihi: 26.09.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/701 E.  ,  2017/6884 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında Kaş ilçesi, Sahil Kılınçlı köyü 168 ada 1 parsel sayılı 4.453,17 m2 yüzölçümü ile tarla vasfıyla mirasçıları adına; 168 ada 2 parsel 1687,02 m2 yüzölçümü ile tarla vasfıyla ... adına; 168 ada 4 parsel 2.204,34 m2 yüzölçümü ile tarla vasfıyla ... adına; 168 ada 5 parsel 1239,21 m2 yüzölçümü ile tarla vasfıyla ... adına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle belgesizden davalılar adına tesbit edilmiştir.

Davacı Hazine vekili, 14.04.2009 tarihli dilekçesinde; çekişmeli taşınmazların imar-ihya edilmedikleri taşlık, kayalık, çalılık vasfında Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden oldukları iddiası ile her bir parsel için ayrı ayrı dava açmak suretiyle Hazine adına tescilini talep etmiştir. Mahkemece yargılama aşamasında tüm dosyalar birleştirilmiştir.

Müdahil Orman Yönetimi vekili 31.07.2015 tarihli dilekçesinde; çekişmeli taşınmazların ormanın uzantısı oldukları iddiasıyla orman vasfıyla Hazine adına tescilini talep etmiştir.

Mahkemece davacı Hazinenin davasının reddine, müdahil Orman Yönetiminin davasının ise kabulüne, dava konusu taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile orman vasfı ile adına tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiş hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 3116 sayılı Kanuna göre orman tahdidi köy sınırları esas alınarak 1949 yılında, 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanun ile değişik aplikasyon ve 2/B uygulamaları 2001 yılında, 6831 sayılı Kanunun 4999 sayılı Kanun ile değişik 9. madde uygulamaları 2008 yılında, 3402 sayılı Kanuna göre kadastro çalışmaları 1993 yılında ilan edilerek kesinleşmişlerdir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 26/09/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/751
Karar No: 2018/12056
Karar Tarihi: 25.10.2018

**2. Hukuk Dairesi         2017/751 E.  ,  2018/12056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Evlenmenin Butlanı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalılar tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dava, evliliğin mutlak butlanına yönelik olup, Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından açılmış ve mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Cumhuriyet Savcısı, kanunda açıkça öngörülen hallerde hukuk davası açar veya açılmış olan hukuk davasında taraf olarak yer alır (HMK m.70/1). Mutlak butlan davası açma Cumhuriyet savcısı için bir görev olduğundan (TMK m.146/1) duruşmalarda hazır bulunma da görevin doğal sonucu olarak bir zorunluluktur. Bu nedenle Cumhuriyet Başsavcılığının duruşmalara katılması sağlanmadan yokluğunda yargılamaya devamla hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

2-Toplanan delillerden davalı ...'ın önceki eşi ile yabancı mahkemede 2006 tarihinde kesinleşen karar ile boşandığı, yabancı mahkeme ilamının tanındığı, tanıma kararının dava tarihinden önce kesinleştiği ve dava tarihinden önce ilk evliliğin son bulduğu anlaşılmaktadır. Bu sebeple davanın reddine karar verilecek yerde kabulü doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 1. ve 2. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 25.10.2018(Prş.)
Esas No: 2012/14890
Karar No: 2012/13521
Karar Tarihi: 12.07.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/14890 E.  ,  2012/13521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, kabul edilen tarihler arasında 6111 sayılı prim borçlarının yeniden yapılandırılması hakkındaki yasaya göre hesap edilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere ve temyiz nedenlerine göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacının, 6111 sayılı Kanun'un yürürlükte olduğu dönemde açtığı ilk tespit davası ile 6111 sayılı Kanun'dan yararlanması gerektiğinin tespitini de talep edebilecekken, bu talebini, yeniden avukatlık ücretine hükmedilmesini sağlayacak şekilde ayrı bir davaya konu ettiği anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerde hükmün vekalet ücretine ilişkin 3. bendi tamamen silinerek yerine “Davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,“ sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 12/07/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/40966
Karar No: 2013/5390
Karar Tarihi: 13.02.2013

**3. Ceza Dairesi         2011/40966 E.  ,  2013/5390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetlerine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Sanık ... hakkındaki hüküm yönünden:

Sanığın cezasında haksız tahrik nedeni ile indirim yapılırken uygulanan yasa ve maddesinin kararda gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6 maddesine aykırı davranılmış ise de, bu husus mahallinde tamamlanması mümkün bir eksiklik olarak görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkındaki hüküm yönünden:

Sanığın suçta kullandığı kabul edilen plastik tepsinin, TCK’nin 6/1-f maddesi uyarınca silahtan sayılması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mağdur ... hakkında alınan ... Devlet Hastanesi Başhekimliğinden alınan 21/08/2007 tarihli raporda, yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte olduğu, hayati tehlike geçirmediği ve yüzde sabit iz kaldığının belirtildiği; ... ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliğinden alınan 29/04/2008 tarihli raporda da yüzde sabit iz olduğunun belirtilmesine rağmen, ... Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulundan alınan 18/12/2009 tarihli raporda mağdurun yüzünde sabit izin kalmadığının belirtilmesine göre, mağdurun yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilip giderilemeyeceği hususunda yeniden rapor aldırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 13/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4
Karar No: 2020/1960
Karar Tarihi: 12.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2020/4 E.  ,  2020/1960 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/6226
Karar No: 2016/1476
Karar Tarihi: 18.02.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/6226 E.  ,  2016/1476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sahtecilik suçlarında yapılan sahteciliğin belli bazı kişilere karşı değil, objektif olarak herkese karşı aldatma yeteneğine sahip olması gerektiği cihetle; suça konu çekin Türk Ticaret Kanunun'da belirtilen unsurları barındırdığı, çek numarası ile hesap numarasındaki farklılıkların ise ancak bu konuda uzman ve yetkili kişilerce bilinmesi mümkün ayrıntılar olması nedeniyle sahteliğin ilk bakışta dikkat çekmediği ve belgenin iğfal kabiliyetinin bulunduğunun tespit edilmesi karşısında; sanığın çekin arkasına ilk ciranta olarak “...” ismini yazıp imzaladığına dair ikrarı havi savunması da birlikte değerlendirildiğinde yüklenen resmi belgede sahtecilik suçunun unsurları itibariyle oluştuğu gözetilerek mahkumiyeti yerine yazılı gerekçelerle beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4986
Karar No: 2019/2819
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/4986 E.  ,  2019/2819 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2011/124
Karar No: 2011/8267
Karar Tarihi: 29.06.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/124 E.  ,  2011/8267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... köyü 129 ada 255 parsel sayılı 1990,28 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle arsa niteliğiyle davalı gerçek kişi adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın kayıp ve yitik kişilerden Hazineye kalan devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla ... kadastro mahkemesine dava açmış ancak askı ilan süresi içinde dava açılmadığı gerekçesiyle ... kadastro mahkemesince verilen görevsizlik kararı üzerine davacı yanın başvurusu ile dosya sulh hukuk mahkemesine gönderilmiş, katılan davacı ... Yönetimi ise 15/04/2010 tarihli dilekçe ile taşınmazın orman vasfında olduğu iddiasıyla davaya katılmıştır. Mahkemece, davacı Hazinenin davasının reddine, katılan davacı ... Yönetiminin davasının kabulüne ve dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyü, 129 ada 255 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yer ve orman iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılarak 27/08/2008 ila 25/09/2008 tarihleri arasında sonuçları ilan edilerek kesinleşmiş ve çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın ibreli ağaç rumuzlu bölmede, orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve hazinenin dayandığı tapu kaydının kaya, kaya, Cebel ve Kayalık sınırlı olup her yere uyabilecek nitelikte kayıt olduğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 08/06/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/12023
Karar No: 2017/10327
Karar Tarihi: 07.12.2017

**7. Ceza Dairesi         2016/12023 E.  ,  2017/10327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Müşteki ... ... ... vekilinin temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede;

Suç tarihine göre sanıklara atılı eylemin 6455 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasanın 3/18. madde ve fıkrası kapsamında kaldığı cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen ... ... Düzenleme Kurumunun davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından şikayetçi ... ... ... vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II-Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede;

Tüm dosya kapsamı incelediğinde oluş ve yakalanan sigara miktarı da gözönüne alındığında , otobüs şoförü ve muavini olan sanıkların koliler içinde bulunan sigaralardan haberdar olmadan taşımalarının söz konusu olamayacağı, şehirlerarası yolcu taşıma işinde kullanılan otobüste yük taşımasının sadece kargo sıfatıyla yapılabileceği gözetilerek sanıkların mahkumiyeti yerine, suçtan kurtulmaya yönelik savunmalarına itibar edilerek, yerinde olmayan gerekçelerle yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı olup, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2875
Karar No: 2016/3038
Karar Tarihi: 04.04.2016

**11. Ceza Dairesi         2014/2875 E.  ,  2016/3038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1- Türk Ticaret Kanunu'na göre, kambiyo senetlerinden olan çekin resmi belge niteliğinde sayılabilmesi için unsurlarının tam olması gerektiği, soruşturma aşamasında kriminal uzmanından alınan bilirkişi raporunda çekin ön yüzünde yer alan keşide yer, tarih, meblağ ve rakamların beraat eden sanık ...'a ait olduğunun tespit edildiği, yargılama aşamasında ise ilk rapora çelişkili olacak şekilde kriminal uzmanının düzenlediği hükme esas alınan raporda, çekin ön yüzündeki yazıların sanık ...'a ait olduğunun bildirildiği anlaşılmakla, sanığın çeki ilk kullandığı anda unsurlarının tam olup olmadığının tespiti bakımından, çekin verildiği anda unsurlarının bulunup bulunmadığının çeki alan kişinin tespiti ile bu kişiden sorulması, çekin ön yüzündeki, yazı, rakamlar yönünden yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle raporlar arasındaki çelişkinin giderilip bu yazıların kime ait olduğu saptandıktan sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması yasaya aykırı,

2- 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.