Esas No: 2022/8805
Karar No: 2024/5655
Karar Tarihi: 04.06.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/8805 E.  ,  2024/5655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/450 D.İş, 2022/450 K.

SAYISI : 2022/İHK-15605

HÜKÜM/KARAR: Başvurunun kısmen kabulü/ İtirazın reddi

SAYISI : K-2022/33282

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 04.06.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen gün ve saatte davacı vekili ... ve davalı vekili Avukat ... geldiler. Taraflar vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 04.06.2024 tarihinde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sorumluluk Sigortası (ZMMS) Poliçesi ile sigortalı aracın 06.12.2019 tarihinde karıştığı çift taraflı kazadan dolayı yolcu olan müvekkilinin yaralandığını ve maluliyetinin oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 150,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile beraber davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah ile talebini artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuruya eklenen maluliyet raporunu kabul etmediklerini, travma sonrası stres bozukluğu yönünden 1 yıl tedavi şartına uyulmadığını, Adli Tıp 3. İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderine ilişkin tazminat taleplerinin teminat dışı olduğunu, vekalet ücretine 1/5 oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvuruya eklenen maluliyet raporuna davalının itirazı üzerine alınan 13.12.2021 tarihli maluliyet raporunun gerekçeli ve denetime uygun olduğu, bu rapora göre davacının sürekli maluliyetinin ve bakıcı ihtiyacının bulunmadığı gerekçesi ile başvurunun kısmen kabulü ile sürekli iş göremezlik tazminat talebi ile bakıcı gideri talebinin reddine; geçici iş göremezlik talebinin kabulü ile 471,54 TL geçici iş göremezlik tazminatının 02.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; başvuruya eklenen raporun usulüne uygun olduğunu, Uyuşmazlık Hakem Heyetinin aldığı rapor ile bu rapor arasında çelişki olmasına rağmen çelişkinin giderilmediğini, maluliyet raporunun Üniversitenin Adli Tıp Bölümünden alınması gerektiğini, müvekkilinin Maltepe Devlet Hastanesi psikiyatri bölümünde tedavi gördüğünü, trafik kazasına bağlı maluliyetinin bulunduğunu, kazaya bağlı üst dudağında skar ve burun eğriliği bulunduğunu, resmi sıfatı olmayan bilirkişiler tarafından düzenlenen raporun hatalı olarak hükme esas alındığını, başvuruya eklenen maluliyet raporuna göre karar verilmesi aksi kanaat olursa yeniden rapor alınması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından hükme esas alınan maluliyet raporunun davacının tüm tıbbi evrakları ile klinik seyri değerlendirilerek olay tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği, kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçeleriyle davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; başvuruya eklenen raporun usulüne uygun olduğunu, Uyuşmazlık Hakem Heyetinin aldığı rapor ile bu rapor arasında çelişki olmasına rağmen çelişkinin giderilmediğini, müvekkilinin Maltepe Devlet Hastanesi psikiyatri bölümünde tedavi gördüğünü, karardaki muhalefet şerhinin de aynı yönde olduğunu, trafik kazasına bağlı maluliyetinin bulunduğunu, kazaya bağlı üst dudağında skar ve burun eğriliği bulunduğunu, resmi sıfatı olmayan bilirkişiler tarafından düzenlenen raporun hatalı olarak hükme esas alındığını, ayrıca heyette KBB uzmanı ve plastik cerrah bulunmadığını, başvuruya eklenen maluliyet raporuna göre karar verilmesi aksi kanaat olursa yeniden rapor alınması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından varsa geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastanelerin adli tıp anabilim dalı başkanlıkları ve benzeri kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre sağlık kurulu raporu alınmalıdır.

11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olduğundan kaza tarihinde geçerli mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu düzenlenmelidir. Eldeki davada kaza, 06.12.2019 tarihinde meydana gelmiştir.

Somut olayda, başvuruya eklenen Gaziantep Üniversitesi Şahinbey Üniversitesi tarafından düzenlenen Erişkinler İçin Engellilik Sağlık Kurulu Raporuna göre burunda eğrilik, üst dudakta kesi ve travma sonrası stres bozukluğuna bağlı %35 oranında maluliyet belirlendiği; bu rapora itiraz üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından üç adli tıp uzmanından alınan maluliyet raporunda ise tespit edilen skar izinin vücut yüzeyinin %1'ini kaplamadığı ve travma sonrası stres bozukluğu yönünden de kalıcı maluliyete sebep olmayacağı gerekçesi ile davacının sürekli maluliyetinin ve bakıcı ihtiyacının bulunmadığının belirlendiği, Gaziantep Üniversitesi Şahinbey Üniversitesi tarafından düzenlenen 16.12.2021 tarihli raporda ise burunda eğrilik ve skara bağlı %7 oranında maluliyet belirlendiği, travma sonrası stres bozukluğu yönünden de işlevselliğinde düzelme olup olmadığı yönünde muayene edilerek değerlendirme yapılması gerektiği belirtilmiş, maluliyet raporları arasındaki çelişki giderilmeden davacının sürekli maluliyetinin ve bakıcı ihtiyacının bulunmadığı gerekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminat talebinin ve bakıcı gideri talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İtiraz Hakem Heyetince; davacının yaralanmasına dair tüm tedavi evrakları davacıdan temin edilip dosya arasına alındıktan sonra, davacının maluliyet oranının tespiti ve maluliyet raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için, Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümlerinden olay tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun, ruh sağlığı uzmanı ve cildiye uzmanının da bulunduğu heyet tarafından bizzat muayenesi yapılmak suretiyle özellikle travma sonrası stres bozukluğu yönünden kaza ile illiyet bağının bulunup bulunmadığı, ömür boyu sürüp sürmeyeceği, sürekli değilse ne kadar devam edeceği hususlarına yer verilerek, davacının kaza nedeniyle uğradığı çalışma gücü kaybı bulunup bulunmadığı ve varsa oranı konusunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak (usuli kazanılmış haklar gözetilmek suretiyle) sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.

VI. KARAR

Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının davacıya iadesine,

17.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,04.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.