erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/16526
Karar No: 2012/16843
Karar Tarihi: 13.07.2012

**22. Hukuk Dairesi         2012/16526 E.  ,  2012/16843 K.**

**"İçtihat Metni"**Adalet Bakanlığı Bilgi İşlem Dairesi Başkanlığınca hazırlanmıştır. İzinsiz olarak kopyalanması ve dağıtılması hukuki sorumluluk gerektirir.

MAHKEMESİ : Bakırköy 12. İş Mahkemesi

TARİHİ : 10/03/2011

Davacı vekili, iş sözleşmesinin geçerli sebep olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.

Davalı vekili, şirkete Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonunun (TMSF)17.07.2009 tarih ve 2009/208 sayılı kararı ile el koyduğunu, el koyma kararına dayanarak Yönetim Kurulu üyelerinin şirketlere önce koordinatörler atadığını sonrada personel alımı yaptığını, bu dönemde hukuk servisine davacının dahil olduğu avukatların işe alındığını, davalı şirketlerin dahi olduğu grup şirketlerin işlerini takip eden hukuk büro sayısının ikiden on sekize çıkartıldığını, sonrada 2010 yılı Nisan ayında (TMSF) ile Garipoğlu şirketler  grubunun yeni bir protokol yaptığı alınan karar gereği yeniden yapılanma gereğince davacının iş sözleşmesinin feshedildiğini yeniden yapılandırma amacının fazla istihdamı önlemek olduğunu  savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davacının işten çıkartılmasından sonra, müşavir avukat olarak Avukat O.K. yeniden işe alındığı, istihdam fazlalığı olduğuna ilişkin savunmanın geçerli olmadığı gerekçesi ile feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda müşavir avukat olarak görev yapan davacının şirketin yeniden yapılandırma çalışması neticesinde istihdam edildiği müşavir avukatlık kadrosunun iptaline karar verilmesi, bir başka iş ve ünvanda değerlendirilmesinin mümkün olmaması sebebi ile iş sözleşmesi feshedilmiştir. Davalı Şirkete 17.07.2009 tarihinde 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 134. maddesi çerçevesinde şirket ortaklarının temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetime TMSF tarafından el konulduğu, el konulma sebeplerinin neler olduğu,  el  konulan   şirketin  hangi sebeplere dayanılarak devredildiği,  Nisan  2010  yılında  yapılan

protokol ve yeniden yapılandırmaya ilişkin kararlar birlikte araştırılarak dava konusu uyuşmazlıkla ilgili uzman bilirkişiler aracılığıyla, gerekirse iş yerinde, iş yeri kayıtları üzerinde ve davalı şirketin organizasyon ve örgüt şemalarını da nazara alarak inceleme yaptırılarak  yeniden yapılanma kararının objektif iyiniyet kurallarına uygun bir şekilde kullanılıp kullanılmadığı, duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edildikten sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Eksik araştırma ile  karar verilmesi hatalı olup,  bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.07.2012  gününde oybirliğiyle karar verilmiştir.
Esas No: 2013/3092
Karar No: 2013/7635
Karar Tarihi: 16.05.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/3092 E.  ,  2013/7635 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın kendisine yediemin olarak teslim edilen hacizli malları sırf satış yerine götürmeme biçimindeki eylemi atılı suçu oluşturamaz ise de, mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması sonucu malların kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı araştırılıp belirlendikten sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 16.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/21330
Karar No: 2007/3618
Karar Tarihi: 12.03.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/21330 E.  ,  2007/3618 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, ... vekili Avukat .... ile davalı, ... Genel Müd. vekili Avukat ... aralarındaki tesbit davası hakkında Çorum İş Mahkemesinden verilen 10.10.2006 gün ve 2455/2297 sayılı hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

1-Davacının tarımsal faaliyetleri nedeniyle, ... Fabrikaları Çorum Şeker Fabrikası, Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi, ... Tohumu A.Ş ve Toprak Mahsülleri Ofisinden, ürün teslim edip etmediği etmişse ürün teslim ettiği yıllar ve bu nedenle yapılan ... prim kesinti miktar ve tarihlerinin ,

2-Ayrıca davacının, ... Ekicileri Kooperatifi ve Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifine üye olup olmadığı, üye olmuşsa hangi tarihte üyeliğinin başladığı ve halen devam edip etmediğinin ilgili Kuruluşlardan sorularak alınacak cevaplar eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/12932
Karar No: 2020/11225
Karar Tarihi: 14.12.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/12932 E.  ,  2020/11225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince değerlendirme yılı itibariyle yeniden hesap yapılması için bilirkişi kurulunda ek rapor alınarak hesaplanan bedel üzerinden yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki ... ilçesi ve ... ilçesinde bulunan taşınmazlara net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, taşınmazların niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle daimi ve geçici irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince değerlendirme yılı itibariyle yeniden hesap yapılması için bilirkişi kurulunda ek rapor alınarak hesaplanan bedel üzerinden yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Hesaplanan ve ödenmesine karar verilen bedel 179.730,25 TL olduğu halde, ilamda 170.157,25 TL olarak yazılması,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin 2018/703-2019/1905 E/K sayılı ilamının hüküm fıkrasının B-a nolu bendindeki (170.157,25) rakamının hükümden çıkartılmasına, yerine (179.730,25) rakamının yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 14/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/30392
Karar No: 2019/3298
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2015/30392 E.  ,  2019/3298 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2011/4121
Karar No: 2011/7087
Karar Tarihi: 05.12.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/4121 E.  ,  2011/7087 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK' nın 89/1-2-b, 62, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusuru olmadığına, tanık bildirmek için süre verilmediğine, indirimlerde kusura dikkat edilmediğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 05.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/21322
Karar No: 2007/3623
Karar Tarihi: 12.03.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/21322 E.  ,  2007/3623 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, ... vekili Avukat ..... ile davalı, ... Genel Müd. vekili Avukat ...... aralarındaki tesbit davası hakkında Çorum İş Mahkemesinden verilen 13.10.2006 gün ve 1166/2420 sayılı hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

1-Davacının tarımsal faaliyetleri nedeniyle, ... Fabrikaları Çorum Şeker Fabrikası, Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi, ... Tohumu A.Ş ve Toprak Mahsülleri Ofisinden, ürün teslim edip etmediği etmişse ürün teslim ettiği yıllar ve bu nedenle yapılan ... prim kesinti miktar ve tarihlerinin ,

2-Ayrıca davacının, Ziraat Oda Kaydı, ... Ekicileri Kooperatifi ve Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifine üye olup olmadığı, üye olmuşsa hangi tarihte üyeliğinin başladığı ve halen devam edip etmediğinin ilgili Kuruluşlardan sorularak alınacak cevaplar eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4624
Karar No: 2010/6435
Karar Tarihi: 24.08.2010

**5. Ceza Dairesi         2010/4624 E.  ,  2010/6435 K.**

**"İçtihat Metni"**

Resmi belgede sahtecilik suçundan sanıklar ... ve ...'un yargılanmaları sırasında; ... 2. Ağır Ceza Mahkemesiyle Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle; adli ara verme nedeniyle CMK.nun 331. maddesi gereğince tutuklu ve acele işlere bakmakla görevli nöbetçi ceza heyetince incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.06.2009 gün ve 2009/540 E. 2009/458 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 24/08/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11951
Karar No: 2011/4822
Karar Tarihi: 21.04.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/11951 E.  ,  2011/4822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, hasılat kirası sözleşmesine dayalı tevdi mahalli tayini istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre,dosyanın temyiz incelemesi, Yüksek Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir.

SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 21.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11202
Karar No: 2010/10463
Karar Tarihi: 02.12.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/11202 E.  ,  2010/10463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dairemize ait 11.03.2010 gün, 705-2189 sayılı geri çevirme kararının gereğinin kısmen yerine getirildiği anlaşıldığından, bu kez gerekli özen ve dikkat gösterilerek, yeni bir geri çevirme kararına mahal vermeden;

15.01.208 tarihli çekin arka yüzünde de adı geçen üçüncü kişi ... Ltd.Şti.’nin, (Ticaret sicil no: .../Antalya Ticaret Odası) ilk kuruluşundan günümüze değin tüm ortaklarını, faaliyet adreslerini gösterir ticaret sicil kayıt örneklerinin temin edilip eklenmesi ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 2.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/55
Karar No: 2013/4042
Karar Tarihi: 19.02.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/55 E.  ,  2013/4042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın beraatine, müsadereye ve iadeye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz istemine göre yapılan incelmede;

Üst Cumhuriyet Savcısının, 08.10.2009 tarihli hükmü 1412 sayılı C.M.U.K nun 310. maddesinde belirtilen süre geçtikten sonra 07.12.2009 havale tarihli dilekçe ile temyiz ettiği anlaşıldığından 1412 sayılı C.M.U.K.nun 317. maddesi uyarınca temyiz isteminin REDDİNE,

O yer Cumhuriyet Savcısı ile katılan vekilinin temyiz istemine gelince;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 19.02.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8535
Karar No: 2010/11369
Karar Tarihi: 22.11.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/8535 E.  ,  2010/11369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 1.5.1995 tarihinden itibaren Tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitiyle, prim borcunun yeniden yapılandırılmasına ilişkin Yasadan yararlandırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının ilk Prim kesintisinin yapıldığı tarihi takip eden ay başından itibaren tarım ... sigortalısı olduğunun, ... kızı 1949doğumlu ...’ün adına kesilen prim tevkifatlarının kendisine ait olduğunun, süresinde ödenmiş olan 13.002,38 TL prim borcunun Primlerin Yeniden Yapılandırılmasına ilişkin Yasa’dan yararlanma imkanı sağladığının tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin kısmen kabulü ile,davacının prim kesintisinin Kuruma intikal ettiği tarihi takip eden 01.10.1995-31.12.1995 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine, tesbit edilen dönem için Primlerin Yeniden Yapılandırılmasına ilişkin Yasa’dan yararlandırılması gerektiğinin tesbitine karar verilmiştir.

Primlerin Yeniden Yapılandırılmasına ilişkin Yasa’dan yararlanmak için ilgili yasanın belirlediği şartları taşımak kaydı ile belirlediği başvuru tarihleri arasında, bu yasadan yararlanma isteğini yazılı olarak bildirmek kaydıyla, Kuruma başvuru tarihinden itibaren ilgili yasadan yararlanma imkanı verilmiştir. Dosya içindeki belgelerden davacının hangi sayılı Primlerin Yeniden Yapılandırılmasına ilişkin Yasa’dan yararlanma isteği olduğuna yönelik , bu konudaki talebini yazılı olarak Kuruma ne zaman ulaştırdığı, böyle bir talebi varsa karşılığında Kurumca ne gibi işlemlerinin yapıldığı konusunda herhangi bir belge istenip ibraz edilmediğinden, davacının Kuruma yatırmış olduğunu iddia ettiği 13.002.38 TL ödemenin neye istinaden yapıldığı anlaşılamamıştır.

--2--

Yapılacak iş; 08.09.2008 tarihinde Kurum hesaplarına PTT havalesi ile davacı tarafından yatırıldığı iddia edilen 13.002,38 TL ödemenin neye istinaden yapıldığı, öncesinde Kuruma başvuru olup olmadığı, paranın yatırılıp yatırılmadığı, yatırıldı ise ne zaman ve nereye yatırıldığı davalıdan sorulup, araştırılıp,sonucuna göre Primlerin Yeniden Yapılandırılmasına ilişkin Yasa’dan yararlandırılıp yararlandırılmayacağı konusunda bir karar verilmesinden ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 22.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/21065
Karar No: 2007/3888
Karar Tarihi: 12.03.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/21065 E.  ,  2007/3888 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vekili Avukat ....... ile davalı ... Müd. vekili Avukat ...... aralarındaki Tesbit davası hakkında Çorum İş Mahkemesinden verilen 13.10.2006 günlü ve 1186/2431 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

1-Davacının tarımsal faaliyetleri nedeniyle, ... Fabrikaları Çorum Şeker Fabrikası, Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi, ... Tohumu A.Ş ve Toprak Mahsulleri Ofisinden, ürün teslim edip etmediği etmişse ürün teslim ettiği yıllar ve bu nedenle yapılan ... prim kesinti miktar ve tarihlerinin ,

2-Ayrıca davacının, ... Ekicileri Kooperatifi ve Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifine üye olup olmadığı, üye olmuşsa hangi tarihte üyeliğinin başladığı ve halen devam edip etmediğinin ilgili Kuruluşlardan sorularak alınacak cevapların eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/147
Karar No: 2019/3278
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/147 E.  ,  2019/3278 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2013/5976
Karar No: 2013/10321
Karar Tarihi: 02.07.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/5976 E.  ,  2013/10321 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Haciz işlemi yapıldığı sırada borçlunun yanında muhasebeci olarak çalıştığını, ancak daha sonra işten ayrıldığını beyan eden sanığın savunmasının doğruluğu araştırılarak mahcuzların suç tarihinde mevcut olup olmadığı, mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması sonucunda bozulmasına veya kaybolmasına neden olup olmadığı belirlenmeden eksik soruşturma ve yazılı gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 02.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11983
Karar No: 2017/4022
Karar Tarihi: 16.03.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/11983 E.  ,  2017/4022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından borçlu hakkında ... İcra Müdürlüğü'nün 2014/1242 Esas sayılı dosyasından genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine geçildiği; borçlunun yasal sürede ... İcra Daireleri'nin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkiye ve borçlu olmadığından bahisle de borca itiraz etmesi üzerine, alacaklının 29.05.2015 tarihli talebi üzerine dosyanın yetkili ... İcra Müdürlüğü'ne gönderildiği, ... İcra Müdürlüğü'nce borçluya ödeme emri çıkartıldığı, ödeme emrinin tebliği üzerine, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, borcun sebebi belirli olmadığından, ödeme emrinin İİK'nun 58. maddesine aykırı düzenlendiği şikayeti ve sair şikayetler ile ödeme emrinin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, durmuş olan icra takibinde yeniden ödeme emri çıkarılmasının usulüne uygun olmadığı, itiraz edilerek durmuş olan bir takibin, itiraz kaldırılmadan ya da iptal edilmeden yeniden bir ödeme emrinin gönderilmesinin mümkün olamayacağı gerekçeleri ile şikayetin kabulüne ve yeniden ödeme emri gönderilemeyeceğinden ... İcra Müdürlüğü'nün göndermiş olduğu ikinci ödeme emrinin iptaline karar verildiği görülmektedir.

Yetkisiz ... İcra Müdürlüğü'nce borçluya tebliğ edilen örnek 7 ödeme emri üzerine, borçlunun yetki itirazının alacaklı tarafından kabulü ile artık bu ödeme emri ve borçlunun yetki itirazı dışındaki itirazları geçersiz hale gelmiştir. Takip dosyası kendisine gönderilen yetkili ... İcra Müdürlüğü'nce, İİK.nun 60. maddesine göre takip talebine uygun olarak yeniden ödeme emri düzenlenmesi ve borçluya tebliği zorunludur. Borçlunun, yetkili icra dairesince düzenlenen ödeme emrinin tebliği üzerine, yeniden itiraz ve şikayet hakkının doğduğu izahtan varestedir. Başka bir anlatımla, yetkili icra dairesinden borçluya gönderilen ödeme emri, borçluya yeniden itiraz ve şikayet hakkı verir.

O halde mahkemece, borçlunun ödeme emrine yönelik şikayetlerinin esasının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : .Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre alacaklının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/21347
Karar No: 2007/3625
Karar Tarihi: 12.03.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/21347 E.  ,  2007/3625 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, ... vekili Avukat...... ile davalı, ... Genel Müd. vekili Avukat ..... aralarındaki tesbit davası hakkında Çorum İş Mahkemesinden verilen 25.09.2006 gün ve 2283/1751 sayılı hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

1-Davacının tarımsal faaliyetleri nedeniyle, ... Fabrikaları Çorum Şeker Fabrikası, Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi, ... Tohumu A.Ş ve Toprak Mahsülleri Ofisinden, ürün teslim edip etmediği etmişse ürün teslim ettiği yıllar ve bu nedenle yapılan ... prim kesinti miktar ve tarihlerinin ,

2-Ayrıca davacının, ... Ekicileri Kooperatifi ve Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifine üye olup olmadığı, üye olmuşsa hangi tarihte üyeliğinin başladığı ve halen devam edip etmediğinin ilgili Kuruluşlardan sorularak alınacak cevaplar eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.