erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/5987
Karar No: 2019/5618
Karar Tarihi: 21.03.2019

**2. Ceza Dairesi         2017/5987 E.  ,  2019/5618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

.... Asliye Ceza Mahkemesince 19/11/2013 tarihli kararda dosyaya konu camiilerden hangisi hakkında hüküm kurulduğu belirtilmeden, sanıkların eylemleri açıkça tarif edilmeden ve sevk maddeleri de tam karşılanmadan hüküm kurulduğu, mahkemece bu hususun fark edilerek yeniden duruşma açıldıktan sonra 24/12/2013 tarihli ek kararla iddianamedeki atılı tüm suçlara ilişkin hüküm kurulduğu anlaşılmakla, mahkemenin 19/11/2013 tarihli ilk hükmünün yok hükmünde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

1- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2- Sanık hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Sanığın, .... Camiinin avlusunda bulunan şadırvanın musluklarınından iki tanesinin başını kırmak suretiyle söküp aldığından bahisle, kamu malına zarar verme ve hırsızlık suçlarından mahkumiyetine karar verilmiş ise de; hırsızlık suçunun konusu olan musluk ile mala zarar verme suçunun konusunun aynı olması ve korunan hukuki yararın tek olması karşısında, ayrıca mala zarar verme suçunu oluşturmayacağı gözetilmeden sanık hakkında kamu malına zarar verme suçundan beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8/1 maddesi delaleti ile 1412 sayılı CMUK'nın 325. maddesi uyarınca açıklanan nedenle bozmanın hükmü temyiz etmemiş olan Samet Örs’e de sirayetine, 21/03/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13251
Karar No: 2014/13118
Karar Tarihi: 08.04.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/13251 E.  ,  2014/13118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın bina niteliğindeki caminin eklentisi niteliğindeki şadırvanda eylemini gerçekleştirmiş olduğunun anlaşılması karşısında; hakkında TCK'nın 142/1-b maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Kasten işlemiş olduğu suçtan hapis cezasıyla mahkumiyetin yasal sonucu olarak sanığın ,5237 sayılı TCK'nın 53/1 maddesinin “c” bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2.fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yalnızca kendi alt soyu üzerindeki vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddelerin 3.fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘‘TCK’nun 53/1.maddesinin uygulanmasına’’ ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine ‘‘53/1.maddesinde belirtilen ve 53/3.maddesindeki kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3.maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına’’ tümcesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/25752
Karar No: 2020/626
Karar Tarihi: 13.01.2020

**4. Ceza Dairesi         2015/25752 E.  ,  2020/626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Silahla tehdit, yaralamaya teşebbüs, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A-Sanık hakkında yaralamaya teşebbüs eyleminden hükmolunan mahkumiyet kararında öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca, sanık Serdar Uysal’ın TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

B-Sanık hakkında hakaret ve silahla tehdit suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyizine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi,

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık ...’ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-Sanık hakkında silahla tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyizine gelince;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Katılan ...’ın aşamalarda sanığın, köpeğini tanık Işıl ile birlikte oturduğu balkona yaklaştırarak “saldır” diye talimat verdiğini, tanık ...’ın sanığın, köpeğin tasmasından tutup kendilerine doğru saldırması için sürekli “ısır, yakala” şeklinde komutlar verdiğini ifade etmeleri, sanığın rotweiller cinsi köpeğini gece vakti dolaştırmaya çıkardığı, daha önce evinde beslediği 4-5 kediyi balkonda tutmaması için katılan ...’ı uyardığını, ancak olay sırasında köpeğin katılanın balkonunda kedi görünce bu kediye doğru saldırdığını, köpeğe saldırması için talimat vermediğini savunması, tanık ...’ın da köpeğin kediyi ısırdığına dair beyanı karşısında, köpeğin saldırısının katılana karşı mı yoksa o sırada balkonda bulunan kediye karşı mı olduğu tespit edildikten sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 13/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13519
Karar No: 2014/20257
Karar Tarihi: 05.06.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/13519 E.  ,  2014/20257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, resmi belgeyi bozmak

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık hakkında resmi belgeyi bozmak suçundan kurulan hükmün incelemesinde:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelemesine gelince:

Camiye abdest almak için gelen müştekinin, şüpheli bir şekilde etrafı gözetleyen sanığı pisuvarda ihtiyaç giderirken gördüğü, müştekinin şadırvanda abdest almak için ceketini astığı, bir ara baktığında ceketini kimliği tespit edilemeyen bir şahsın eline aldığı ve müştekinin ikazına kalmadan tekrar yerine astığı ve sonra bu şahsın kendi ceketini hızlıca alarak arkasında sanıkla birlikte peşpeşe camiden çıkarken gördüğü, bu durumdan şüphelenen müşteki, ceketini kontrol ettiğinde cüzdanı içinden 400 TL paranın çalındığını görerek karakola şikayette bulunmaya gittiği, polis ekibinin müşteki ile birlikte camiye döndüğünde tuvalet kısmında sanığı müştekinin göstermesiyle yakaladığı, sanığın aşamalarda prostat rahatsızlığı nedeniyle camide bulunduğunu beyan ederek suçlamayı red ettiği ancak dosyaya getirilen hükümlülüklerinin incelenmesinde Akçaabat, Çorum, Gaziosmanpaşa, Vakfıkebir, Araklı, İstanbul Mahkemelerinde olayımıza benzer şekilde cami şadırvanlarında asılan ceketlerden işlediği 9 ayrı hırsızlık suçundan hükümlülüğünün bulunduğu, müştekinin aşamalarda değişmeyen istikrarlı anlatımları ve sanığın benzer eylemlerden hükümlülükleri birlikte değerlendirildiğinde sanığın olay günü kimliği belirlenemeyen diğer şahısla birlikte hareket ederek eylemi gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında; yüklenen suçtan hükümlülüğü yerine kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 05.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2679
Karar No: 2009/4694
Karar Tarihi: 14.09.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/2679 E.  ,  2009/4694 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, BK’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı yüklenici ödenmeyen bakiye iş bedelinin tahsilini istemiş, davalı iş sahibi davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Sözleşmelerden kaynaklanan hukuki ilişkilerde, alacağa boçlunun BK’nın 101. maddesi uyarınca ihtarla temerrüde düşürüldüğü tarihten veya taraflarca kararlaştırılmışsa kesin vade gününden itibaren faiz yürütülebilir. Somut uyuşmazlıkta yanlar arasında borcun ödeneceği kesin bir vade günü belirlenmediği gibi, davalı iş sahibi dava tarihi 31.10.2008’den önce BK’nın 101. maddesi uyarınca temerrüde düşürülmüş de değildir. Bu itibarla mahkemece 23.08.2006 tarihinin faiz başlangıcına esas alınması mümkün değildir, Çünkü anılan tarihte daha önceden Şadırvan Limited Şirketince davalı aleyhine açılan davanın eldeki davada davacı bulunan ... lehine ve davalı aleyhine temerrüdü oluşturur etkisi bulunduğundan sözedilemez. O nedenle belirtilen yönden hükmün bozulması gerekir ise de, anılan hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda (1.) bendde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca mahkeme kararının hüküm fıkrasının (1.) bendi, birinci satırında yer alan “23.08.2006” tarihinin karardan çıkartılarak yerine “31.10.2008” tarihinin yazılmasına, hükmün değiştirilen bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 140,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 14.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7206
Karar No: 2016/1471
Karar Tarihi: 16.02.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/7206 E.  ,  2016/1471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/2, 62, 50, 52 maddeleri gereğince 10 ay hapis ve 500 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılana ait otobüste yevmiyeli şoför olarak düzensiz biçimde çalışan sanığın, suç tarihindeki hasılatı muavinden katılana teslim edilmek üzere aldığı halde teslim etmeyip işten ayrıldığı ve böylece yüklenen suçu işlediği iddia edilen olayda,

Sanık müdafiinin duruşmada; sanığın işten ayrılırken muavin tarafından şoföre iletilmek üzere verilen parayı alacağına karşılık aldığını savunması, muavin tanığın iş mahkemesindeki duruşmada; sanığın parayı aldığını ancak bunun katılanla aralarındaki hesapla ilgili olduğunu söylemesi karşısında gerçeğin kuşkuya yer bırakmaksızın ortaya konulması bakımından taraflar arasındaki iş mahkemesi dosyası getirtilerek incelenmesi, bu hususun duruşma tutanağına yansıtılması, dosyayı ilgilendiren bölümlerin onaylı örneğinin dosyaya katılması, sanığın işçi alacağına yönelik hapis hakkını kullanıp kullanmadığının belirlenerek sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik incelemeyle mahkumiyet karar verilmesi,

Kabule göre de;

a) Ceza tayininde, takdiren asgari hadden uzaklaşmak suretiyle denilmesine rağmen hapis cezasının asgari hadden, adli gün para cezasının asgari hadden uzaklaşılmak suretiyle hükümde çelişki yaratılması,

b) Adli gün para cezasının belirlenmesinde TCK'nın 52. maddesi yerine uygulama yeri olmayan TCK'nın 50. maddesinin gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26138
Karar No: 2014/2909
Karar Tarihi: 11.02.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/26138 E.  ,  2014/2909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2/B uygulaması ile orman dışına çıkartılan Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhdesat bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın... Enerji Elektrik Üretim A.Ş. yönünden reddine, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı ve davalılardan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı ve davalılardan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı ve davalılardan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekillerinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

Davalılardan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu harçtan muaf olmadığı halde, muafiyet kararı verilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından harca ilişkin bölümün çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken; 24,30-TL karar harcının peşin harçtan mahsubu ile, bakiye harçların talep halinde yatırana iadesine) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın davalılardan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu alınmasına, davacıdan alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6828
Karar No: 2018/5429
Karar Tarihi: 03.07.2018

**10. Ceza Dairesi         2013/6828 E.  ,  2018/5429 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Dikkat veya özen yükümlülüğüne aykırı davranma sonucu tüketilecek şeylere zehir katma veya bozma

Hüküm : Beraat (her iki sanık hakkında)

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 08.11.2016 tarihli ve 2016/20-830 esas, 2016/412 karar sayılı ilamında belirtildiği üzere; dikkat veya özen hükümlülüğüne aykırı davranma sonucu tüketilecek şeylere zehir katma veya bozma suçundan doğrudan zarar görmeyen Tarım ve Köyişleri Bakanlığı'nın kamu adına katılma hak ve yetkisinin olmadığı, yerel mahkemece yanılgılı biçimde verilen katılma kararı hukuki değerden yoksun olup, hükümleri temyiz etme hakkı vermeyeceğinden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca temyiz isteğinin REDDİNE, 03/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5305
Karar No: 2021/4951
Karar Tarihi: 10.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/5305 E.  ,  2021/4951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuk ... müdafii ve suça sürüklenen çocuk ...

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocukların tüm aşamalarda üzerine atılı suçu kabul etmemesi, olaya ilişkin kamera görüntülerine ilişkin aldırılan 09/11/2015 tarihli bilirkişi raporunda, olayı bir kişinin gerçekleştirdiği, onun da başında bere olduğu, yüzünün atkı ile sarılı olduğu, yüzünün görünmemesi sebebi ile eşkalinin belirlenemediği, bu nedenle olayı gerçekleştiren şahsın suça sürüklenen çocuklardan birisi olup olmadığının tespit edilemediğinin belirtilmesi karşısında, suça sürüklenen çocukların daha sonra beyanlarında doğrulamadıkları yakalandıklarında kolluğa verdikleri ve mahkumiyete esas alınamayacak şifahi beyanları dışında, atılı hırsızlık suçunu işlediklerine dair, her türlü şüpheden uzak, mahkumiyetlerine yeter nitelikte, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden beraatlerine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Kabule göre de;

2-Suça sürüklenen çocukların eylemlerini cami bahçesinde bulunan eklenti niteliğindeki şadırvandaki muslukları çalarak gerçekleştirdiklerinin anlaşılması ve aynı zamanda bilirkişi raporuna göre, hırsızlık eylemini gerçekleştiren şahsın başında bere ve yüzünün atkı ile sarılı olduğunun belirtilmesi karşısında, suça sürüklenen çocukların eylemlerinin 5237 sayılı TCK’nın 142/2-h-f maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfnda yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-Suça sürüklenen çocukların eylemlerini 21.20-21.30 saatleri arasında gerçekleştirdiğinin ve UYAP’tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre; suç tarihinde gece vaktinin saat 17.51'de başladığının, bu suretle hırsızlık suçunun gece vakti işlendiğinin anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafii ve suça sürüklenen çocuk ...’ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 10/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16299
Karar No: 2013/690
Karar Tarihi: 22.01.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/16299 E.  ,  2013/690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın yapımı devam eden cami şadırvan inşaatında kullanılmak üzere inşaat alanında “kullanımı gereği açıkta bırakılan” demirleri çalmaya teşebbüs etmek biçimindeki eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 142/1-e maddesine uyduğunun anlaşılması karşısında, mahkemenin gerekçe ve kabulünde bir isabetsizlik bulunmayıp tebliğnamedeki (1) numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın tekerrüre esas alınan Soma Asliye Ceza Mahkemesi'nin 01.04.2004 tarih ve 2003/126 E.-2004/129 K. sayılı ilamının infaz edildiği 03.01.2005 tarihinden suç tarihine kadar TCK.nun 58/2-b maddesinde öngörülen 3 yıllık sürenin geçmiş olması nedeniyle tekerrüre esas alınamayacağı ancak sanığın adli sicil kaydına göre Soma Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2003/127 E.-2004/347 K. sayılı, 10.06.2004 günlü ilamının tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK’ nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, Soma Asliye Ceza Mahkemesinin 2003/127 E.- 2004/347 K. sayılı 10.06.2004 günlü ilamının mükerrirliğe esas alınmasına, ancak karşı temyiz bulunmaması nedeniyle 1412 Sayılı CMUK.nun 326/son maddesi gözetilerek 527 5 Sayılı Kanunun 108/2. maddesi gereğince mükerrir olan sanık hakkında koşullu salıverme süresine

T.C.

YARGITAY

2. Ceza Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Y A R G I T A Y İ L A M I

-2-

eklenecek miktarın, Soma Asliye Ceza Mahkemesi'nin 01.04.2004 tarih ve 2003/126 E.-2004/129 K. sayılı ilamına konu ceza miktarı esas alınarak belirlenmesine, karar verilmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13395
Karar No: 2020/10549
Karar Tarihi: 30.06.2020

**7. Ceza Dairesi         2016/13395 E.  ,  2020/10549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Olay tarihinde, Aksaray 2. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 29/03/2013 tarihli ve 2013/214 Değişik İş sayılı kararı gereğince, .... Turizme ait .... plakalı otobüste yapılan aramada; 200 adet Samsung marka kayıt dışı cep telefonu ele geçirildiği, otobüs muavini ... ve şoförü ...’dan sorulduğunda, cep telefonlarının Nusaybin’den, yazıhanede görevli ... tarafından verildiğini beyan ettikleri, ...’i aradıkları, ...’in, muavin ... ve şoför ...’a telefonları, sanığın verdiğini, sanığa ait cep telefonu numarasını verdiği anlaşılmış, tanık ... soruşturma aşamasında alınan beyanında Nusaybin’den paket verilmediğini beyan etmiş ve sanık aşamalarda telefonların kendisine ait olmadığını, olay tarihinde İstanbul’da bulunduğunu savunması karşısında, Mahkemece .... plakalı otobüsün muavini ..., şoförü ..., .... Turizm’in Nusaybin yazıhanesinde görevli ... ile olay tutanağında imzaları bulunan kolluk görevlilerinin tanık sıfatı ile beyanlarına başvurulup, beyanlar arasındaki çelişkiler giderilip, sanığın olay tarihinde çalıştığını iddia ettiği Küçükçekmece Belediyesi Park İşleri’nden sanığın çalışmasına ait bilgi ve belgelerin olup olmadığı araştırıldıktan sonra sonra, tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine, eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.