erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/3296
Karar No: 2013/7356
Karar Tarihi: 13.05.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/3296 E.  ,  2013/7356 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

07.05.2009 tarihli haciz tutanağı ile sanığa teslim edilen malların teslim alındığı şekliyle muhafaza edilip edilmediği, teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranılması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı araştırılmadan eksik soruşturma ve yazılı gerekçe ile sanığın beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 13.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2321
Karar No: 2015/33095
Karar Tarihi: 27.11.2015

**10. Ceza Dairesi         2014/2321 E.  ,  2015/33095 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2013/159047

Mahkeme : BURSA 3. Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 25/03/2013 - 2013/64 esas ve 2013/132 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç tipinin doğru olarak belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sivil giyimli iki kolluk görevlisinin 28.11.2012 tarihinde 25 TL verip sanık ...'den bir adeti MDMA etken maddesi içeren iki adet hap, 31.12.2012 tarihinde 20 TL verip sanıklar .. ve ..'dan 1 adet MDMA etken maddesi içeren hap ve AM-2201 etken maddesi içeren net 0,1 gram yeşil renkli bitki parçası, 06.01.2013 tarihinde ise sanık ..'den 10 TL verip AM-2201 etken maddesi içeren net 0,1 gram yeşil renkli bitki parçası ve sanık ..'dan 15 TL verip 1 adet MDMA etken maddesi içeren hap aldıkları; kolluk görevlilerinin gerçek iradelerinin uyuşturucu madde satın alma değil, suç delilini elde etme olduğundan, somut olayda “uyuşturucu madde satma”nın gerçekleşmediği; böylece sanıkların hareketlerinin bütünüyle “uyuşturucu maddeyi satışa arzetme” suçunu oluşturduğu gözetilmeden, birden çok kez uyuşturucu madde sattıkları kabul edilerek sanıklar hakkında zincirleme suçla ilgili TCK'nın 43. maddesinin uygulanması,

2- Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin;

a) (1) numaralı fıkrasında yer alan "Kişi, kasten işlemiş olduğu suçlan dolayı hapis cezasına mahkûmiyetin kanuni sonucu olarak;..." bölümünün, fıkranın (b) bendinde yer alan "...seçilme ehliyetinden..." ibaresi yönünden; aynı fıkrada yer alan "...hapis cezasına..." ibaresinin, bu fıkranın (b) bendinde yer alan "Seçme ve... " ibaresi yönünden iptaline,

b) (1) numaralı fıkrasının (b) bendinde yer alan "... ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptaline,

c) (2) numaralı fıkrasının, (1) numaralı fıkrasının (b) bendinde yer alan "Seçme ve seçilme ehliyetinden... " ibaresi yönünden iptaline

Karar verilmiş olması nedeniyle, sözü edilen maddenin uygulanması açısından, sanıkların durumlarının yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması

Yasaya aykırı, sanıkların müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA, 27.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/40301
Karar No: 2013/786
Karar Tarihi: 15.01.2013

**3. Ceza Dairesi         2011/40301 E.  ,  2013/786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine; ancak;

1) 5237 Sayılı TCK'nin 87/3. maddesi, 19.12.2006 tarih ve 5560 sayılı yasanın 4.maddesi ile yapılan değişikliğe kadar müstakil fıkra olup, kemik kırığının hayati fonksiyonları da dikkate alınarak değişiklikten önce ve sonraki kanun hükümleri kararın gerekçe bölümünde eyleme uygulanıp elde edilecek sonuçların denetime elverişli olacak şekilde birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe olan yasanın belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Kabule göre de, 5237 sayılı TCK'nin 87/3. maddesi uyarınca, yaralama suçundan belirlenen cezanın kırık veya çıkığın hayat fonksiyonlarındaki etkisine göre, yarısına kadar artırılacağının düzenlendiği, dosyada bulunan Şişli Adli Tıp Şube Müdürlüğü raporunda olay nedeniyle mağdurda meydana gelen kırığın hayat fonksiyonlarını hafif (1.) derecede etkiler nitelikte olduğunun belirtildiği, mağdurun burnundaki kırığın hafif derecede olmasına rağmen, mahkeme tarafından herhangi bir gerekçe gösterilmeden üst hadden 1/2 oranında cezanın artırılarak sanık hakkında fazla ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca talebe aykırı olarak BOZULMASINA, 15.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18505
Karar No: 2014/19438
Karar Tarihi: 02.10.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/18505 E.  ,  2014/19438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 11/07/2014

NUMARASI : 2014/372-2014/642

Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava nitelikçe; meslek hastalığına bağlı olarak 22/04/2010 tarihinde tespit edilen % 26,20 oranındaki sürekli iş göremezliği nedeniyle, davacı sigortalının maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece aynı olay nedeniyle açılan ve Dairemizce onanarak kesinleşen manevi tazminat davasında tarafların, meslek hastalığının kaçınılmazlık nedeni ile ortaya çıktığını kabul ettiklerinden bahisle, ayrıca kusur raporu aldırmaksızın, olayda % 100 kaçınılmazlığın bulunduğu kabul edilerek, hesap raporu tanzim ettirildiği; buna göre meslek hastalığının tespit tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 15.751,00.-TL maddi tazminata hükmedildiği anlaşılmıştır.

İşverenin, tazminattan sorumlu tutulması giderek, tazminat miktarının belirlenmesinde; meslek hastalığının tespit tarihinde yürürlükte bulunan İş Kanunun 77. ve iş sağlığı ve güvenliği yönetmeliğinin öngördüğü önlenlerin işyerinde olup olmadığının saptanması ile mümkündür. Bu yön ise, başka anlatımla, işverenin kusurlu olup olmadığı, varsa kusur oranı, uzman bilirkişiler tarafından düzenlenecek kusur raporu ile tespit edileceği yönü tartışmasızdır. Oysa, mahkemece; hakimlik mesleğinin gerektirdiği, genel ve hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olmayan, özel ve teknik bilgiyi gerektiren konuda bilirkişiye gitmeden, öncesinde aynı olay nedeniyle açılan ve Dairemizce onanarak kesinleşen manevi tazminat davasında; tarafların meslek hastalığının ortaya çıkmasında kaçınılmazlık olgusunun varlığına ilişkin beyanları yeterli görülmek suretiyle bilirkişi yerine geçilerek sorunun çözümlendiği açık-seçiktir.

Yapılacak iş, işçi sağlığı ve güvenliği konularında uzman bilirkişilerden İş Kanununun 77. maddesi ile yönetmelik hükümleri göz önünde tutularak yöntemince rapor alınmak, çıkacak sonuca göre TBK.nun 55. maddesi gözetilerek hesap yaptırılarak, yeniden bir karar vermekten ibarettir.

Mahmekece yukarıda açıklanan maddi ve hukuksal olgular dikkate alınmadan ve özellikle kusur bilirkişi raporu alınmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 02/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/19066
Karar No: 2006/16222
Karar Tarihi: 25.12.2006

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/19066 E.  ,  2006/16222 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı Şenife Tuncer vekili Avukat... ile davalı ...-Kur Gen.Md. vekili Avukat ... aralarındaki tesbit davası hakkında ... İş Mahkemesi sıfatıyla verilen 12.09.2006 günlü ve 1822/1156 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

1-Davacının tarımsal faaliyetleri nedeniyle, ... Fabrikaları ... Şeker Fabrikası, Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi, ... Tohumu A.Ş ve Toprak Mahsülleri Ofisinden, ürün teslim edip etmediği etmişse ürün teslim ettiği yıllar ve bu nedenle yapılan ... prim kesinti miktar ve tarihlerinin ,

2-Ayrıca davacının, ... Ekicileri Kooperatifi ve Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifine üye olup olmadığı, üye olmuşsa hangi tarihte üyeliğinin başladığı ve halen devam edip etmediğinin ilgili Kuruluşlardan sorularak alınacak cevapların eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

G.D.
Esas No: 2012/1483
Karar No: 2012/13081
Karar Tarihi: 19.09.2012

**4. Hukuk Dairesi         2012/1483 E.  ,  2012/13081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vd. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Baharat Tohum Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine 23/07/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18/10/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 19/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/22152
Karar No: 2012/4066
Karar Tarihi: 20.02.2012

**3. Hukuk Dairesi         2011/22152 E.  ,  2012/4066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık, temerrüt nedeniyle taraflarca imzalanan hasılat kirası sözleşmesinin feshi ile sözleşmeden doğan kira alacağı ile tazminatın tahsili istemine ilişkindir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 14. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 20.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/14792
Karar No: 2022/10531
Karar Tarihi: 04.07.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/14792 E.  ,  2022/10531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın hemşire olarak görev yaptığı ceza infaz kurumunda tanık beyanları ve kendi ifadelerinde belirtildiği üzere sinir krizi geçirerek çay ocağında bulunan eşyalara zarar vererek dolap camını kırdığının sabit olduğu anlaşılmakla sanığın üzerine atılı kamu malına zarar verme suçunu işlediği sabit olmakla hatalı değerlendirme ile mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 04/07/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15168
Karar No: 2014/18294
Karar Tarihi: 22.09.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/15168 E.  ,  2014/18294 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 Sayılı Kanuna Aykırılık

Hüküm : CMK'nın 223/2-e. maddesi gereğince beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İzmir 1 numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun 13.11.2008 tarih ve 3585 sayılı kararıyla 2. grup kültür varlığı olarak tescil edilen ... beldesi, ... mevkii, ... caddesi, 369 sayılı parsel üzerinde bulunan yel değirmeni üzerine, taşınmaz kültür varlığına zarar vermek suçundan mahkum olup, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması uygulanan ve kararı temyiz incelemesine gelmeyen sanık ...'ın sprey boya ile adını yazdığı, bu durumun dosya kapsamında ifadeleri bulunan tanık ifadeleri ile sabit olduğu, her ne kadar sanık ...'ın olay esnasında yanında bulunması nedeni ile arkadaşı sanık ... hakkında da 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan dava açılmış ise de, sanık ...'ın ifadelerinde, davaya konu eylemi kendisinin değil, arkadaşı Şahin'in gerçekleştirdiğini, boyanın da arkadaşına ait olduğunu ve üzerine atılı suçu gerçekleştirmediğini savunduğu, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması uygulanan sanık ...'in de, sanık ...'in ifadesi doğrultusunda anlatımda bulunarak ve suçu kendisinin işlediğini beyan ettiği, tanık ifadeleri, sanık ifadeleri ve tüm dosya kapsamından, sanık ...'ın atılı suçu işlediğine veya sanık ...'ın sabit olan eylemine iştirak ettiğine dair delillerin olmadığı ve mahkemece sanığın üzerine atılı suçtan beraatine karar verilmesinde bir aykırılığın bulunmadığı anlaşılmakla,

Yapılan yargılama sonunda, sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin delillerinin bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, sanığın da mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 22/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/16772
Karar No: 2023/1747
Karar Tarihi: 28.02.2023

**7. Ceza Dairesi         2022/16772 E.  ,  2023/1747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/716 E., 2022/1431 K.

SUÇTAN ZARAR GÖREN : Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu

SUÇ : 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'na Muhalefet

HÜKÜM : Düşme, eşya müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî red, kısmî onama

İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.05.2022 tarihli ve 2020/716 Esas, 2022/1431 Karar sayılı kararının, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu ve Gümrük İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine yapılan inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

A. Gümrük İdaresi Vekili Yönünden

Atılı suçun mahiyeti gereği, sanığın eylemine uyan ve suç tarihi itibarıyla somut olaya uygulanması gereken 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'na muhalefet suçu yönünden suçtan doğrudan zarar gören kurumun Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu olduğu, suçtan zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin davaya katılma ve hükmü temyiz kanun yoluna başvurma yetkisi bulunmadığı, bu itibarla 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davasında katılan sıfatının bulunmadığı, aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanık hakkındaki hükmü temyize hak ve yetkisinin olmadığı anlaşılmakla Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Vekili Yönünden;

Kamu davasından haberdar edilmesine rağmen 23.12.2015 tarihli dilekçe ile "kurumun katılma imkanı

bulunmayıp 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu gereği davaya katılması için Gümrük İdaresine bildirimde bulunulması" nedenleriyle katılma talebinden vazgeçtiği, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun temyize hakkı bulunmadığından, şikâyetçi Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Esası incelenmeyen dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.02.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/18504
Karar No: 2014/19435
Karar Tarihi: 02.10.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/18504 E.  ,  2014/19435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 11/07/2014

NUMARASI : 2014/373-2014/643

Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava nitelikçe; meslek hastalığına bağlı olarak 20/05/2010 tarihinde tespit edilen fark % 14,80 oranındaki sürekli iş göremezliği nedeniyle, davacı sigortalının maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, aynı olay nedeniyle açılan ve Dairemizce onanarak kesinleşen manevi tazminat davasında tarafların, meslek hastalığının kaçınılmazlık nedeni ile ortaya çıktığını kabul ettiklerinden bahisle, ayrıca kusur raporu aldırmaksızın, olayda %100 kaçınılmazlığın bulunduğu kabul edilerek, hesap raporu tanzim ettirildiği; buna göre meslek hastalığının tespit tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 14.621,00 TL maddi tazminata hükmedildiği anlaşılmıştır.

İşverenin, tazminattan sorumlu tutulması giderek, tazminat miktarının belirlenmesinde; meslek hastalığının tespit tarihinde yürürlükte bulunan İş Kanunun 77. ve iş sağlığı ve güvenliği yönetmeliğinin öngördüğü önlemlerin işyerinde olup olmadığının saptanması ile mümkündür. Bu yön ise, başka bir anlatımla, işverenin kusurlu olup olmadığı, varsa kusur oranı, uzman bilirkişiler tarafından düzenlenecek kusur raporu ile tespit edileceği yönü tartışmasızdır. Oysa, mahkemece; hakimlik mesleğinin gerektirdiği, genel ve hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olmayan, özel ve teknik bilgiyi gerektiren konuda bilirkişiye gitmeden, öncesinde aynı olay nedeniyle açılan ve Dairemizce onanarak kesinleşen manevi tazminat davasında; tarafların meslek hastalığının ortaya çıkmasında kaçınılmazlık olgusunun varlığına ilişkin beyanları yeterli görülmek suretiyle bilirkişi yerine geçilerek sorunun çözümlediği açık-seçiktir.

Yapılacak iş, işçi sağlığı iş güvenliği konularında uzman bilirkişilerden, İş Kanununun 77. maddesi ile yönetmelik hükümleri göz önünde tutularak yöntemince rapor alınmak, çıkacak sonuca göre TBK.nun 55. maddesi gözetilerek hesap yaptırılarak, yeniden bir karar vermekten ibarettir.

Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuksal olgular dikkate alınmadan ve özellikle kusur bilirkişi raporu alınmaksızın yazılı şekilde hüküm kurması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 02/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Başkan
Esas No: 2011/6052
Karar No: 2011/13711
Karar Tarihi: 03.10.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/6052 E.  ,  2011/13711 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezi vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 19. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25.11.2010 gün ve 163-383 sayılı hükmün davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılması için gerekli görülen,dava ile irtibatlı ... 8. İdare Mahkemesinin 2009/1424 esas, 2010/154 karar sayılı ve 17.2.2010 günlü kararının kesinleştikten sonra dosya ile birlikte gönderilmesi için mahalline geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/12562
Karar No: 2019/6434
Karar Tarihi: 15.04.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/12562 E.  ,  2019/6434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Ceza verilmesine yer olmadığına

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi'nin 26/08/2014 tarihli raporuyla cezai ehliyetini ortadan kaldıracak düzeyde akıl hastası olduğu anlaşılan sanığa CMK'nun 150/2. maddesi uyarınca zorunlu müdafii atanması gerektiği gözetilmeksizin, yargılamaya devam edilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz talepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 15/04/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/16455
Karar No: 2016/8792
Karar Tarihi: 13.06.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/16455 E.  ,  2016/8792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

I-O yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz talebinin incelenmesinde;

O yer Cumhuriyet Savcısının, 13/12/2010 tarihli müddeti muhafaza talepli temyiz dilekçesinde hakim havalesinin bulunmadığı ve UYAP'tan sorgulandığında 17.12.2010 tarihli olarak gözüktüğü, 30/12/2010 tarihli dilekçesinin ise süresinden sonra olduğu ve dosya gönderme formuna da bu tarihin işlendiği anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen 1 haftalık süre geçtikten sonra O yer Cumhuriyet Savcısı'nın hükmü temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında, anılan Yasa'nın 317. maddesi gereğince temyiz talebinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Sanıklar hakkında kurulan hükmün yapılan temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanıkların müştekinin ikamet kapısının kilit kenarlarını zorladıkları ve kapının önünde kapı parçalarının ele geçirildiği, sanıkların ikamete giremeden hırsızlık suçuna teşebbüs etmeleri şeklindeki eylemlerinin TCK'nın 142/1-b maddesi kapsamında kalması karşısında, yazılı şekilde TCK'nın 142/2-d maddesinin uygulanması,

2-5271 sayılı CMK.nın 326/2. maddesi uyarınca birlikte işlenmiş suç nedeniyle mahkum edilmiş olan sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı olarak sorumlu tutulmaları gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve Yeliz Uçar müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 13.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4182
Karar No: 2012/5241
Karar Tarihi: 10.07.2012

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2012/4182 E.  ,  2012/5241 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Pen Al. .... Dök. İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... Özel Eğit. Öz. Sağ. Hiz. ve Rehabilitasyon Mer. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı Adana 5. Sulh Hukuk Hakimliğince verilen 03.02.2012 gün ve 2009/1750-2012/126 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

İncelenmesine gerek görüldüğünden Adana 3. İcra Müdürlüğü'nün 2007/4057 sayılı takip dosyası ile birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.