erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/13723
Karar No: 2014/20030
Karar Tarihi: 18.12.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/13723 E.  ,  2014/20030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... (Kapatılan) 46. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/05/2013 gün ve 2011/480-2013/120 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

1-Davalılardan ... vekilinin temyiz dilekçesinde, aynı zamanda temyiz harcı ve temyiz posta giderleri bakımından adli yardım talebinde bulunduğu görülmüş olup, adli yardım talep eden vekili talebe esas olmak üzere belge sunmadığı gibi dosya arasında bulunan ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 08/08/2012 tarih ve 2012/240-357 E-K sayılı vesayet kararında da davalıya ait SSK emekli maaş hesabına ve tapu kayıtlarına rastlanıldığı anlaşıldığından, ayrıca davanın kabulü yönündeki mahkeme hükmüne ilişkin temyiz istemleri bakımından peşin olarak yatırılması gereken harç ve sair giderlerin miktarı da gözetildiğinde, davalı ... vekilinin kanun yoluna ilişkin harç ve giderler bakımından adli yardım talebinin HMK'nın 337/2. maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Yukarıdaki bentte açıklanan nedenlerle Dairemizce adli yardım talebinin reddine karar verildiğinden, mahkemece davalı ... vekiline adli yardım talebinin reddedildiğinin bildirilmesi, mümeyyiz davalı tarafça itiraz edilmediği taktirde, 1086 sayılı HUMK'nın 5236 sayılı Kanun ile değişik 434 maddesi uyarınca peşin temyiz harcının ve dosyanın Yargıtay'a sevki giderinin ikmali için anılan davalı vekiline gerekli meşruhat havi davetiyenin usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmesi, davalı ... vekili tarafından Dairemizce verilen adli yardım talebinin reddine ilişkin karara itiraz edilmesi halinde ise 6459 sayılı Yasa'nın 23. maddesi ile değişik HMK'nın 337/2. maddesi gereğince işlem yapılması için dosyanın mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin kanun yoluna ilişkin adli yardım talebinin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6662
Karar No: 2010/10976
Karar Tarihi: 14.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/6662 E.  ,  2010/10976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 03.11.2009 gün ve 2009/7321 Esas - 2009/14474 Karar sayılı ilama karşı taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-

Mahkemece verilen hüküm Dairemizce; özel parselasyon yapılıp yapılmadığı, fiili kullanımın başlayıp başlamadığının tüm taşınmaz maliklerinin davaya dahil edilerek araştırılması ve sonucuna göre karar verilmesi nedeniyle bozulmuş, bozma kararına karşı taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararda yazılı gerekçelere göre davacı vekilinin karar düzeltme isteği HUMK.nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından yerinde değildir.

Davalı idare vekilinin karar düzeltme istemine gelince;

Yapılan incelemede; dava konusu taşınmazın paydaşlarından ... ve Fatma Demir’in açtığı, yine paydaşlardan ...’ın açtığı ve Dairemiz denetiminden geçen Pendik 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/10-2000/704 ve 2005/239-585 sayılı dava dosyalarında; paydaşların parselin tamamındaki paylarının karşılığına hükmedildiği, paydaşlardan ...’in Pendik 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde halen derdest olan 2003/112 esas sayılı dosyasında, paydaş ... ile birlikte; özel parselasyon ve rızai taksim olmadığını, taşınmazın tümünde paydaş olduklarını belirttikleri anlaşılmıştır.

Bu durumda Kamulaştırma Kanununun 12/son maddesinde belirtilen, tüm paydaşların katılımıyla gerçekleşen taksimden söz etme imkanı bulunmadığından, davacının taşınmazın tamamındaki payı oranında bedeline karar verilmesinin doğru olduğu anlaşıldığından;

Davalı idarenin karar düzeltme isteminin kabulüyle Dairemizin 03.11.2009 gün 2009/7321-14474 sayılı bozma kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuştur.

Dosyadaki kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçeye göre, tüm paydaşların katılımıyla gerçekleşmiş özel parselasyon ve rızai taksim olmadığından davacının taşınmazın tamamındaki payına göre; bedele hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacıya aşağıda yazılı harçtan artan paranın ve karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, davalı idareden aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına ve karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, 14.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/29972
Karar No: 2015/32418
Karar Tarihi: 10.11.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/29972 E.  ,  2015/32418 K.**

**"İçtihat Metni"**

S.. B.. vekili avukat G.. E.. S.. ile M.. İ.. vekili avukat S.. L.. aralarındaki dava hakkında İstanbul Anadolu 11. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 19/03/2013 tarih ve 2010/155-2013/72 sayılı hükmün Dairenin 09/06/2015 tarih ve 2014/24261-2015/19116 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 250.00 (ikiyüzelli) Lira para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 10/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5793
Karar No: 2020/2629
Karar Tarihi: 29.06.2020

**10. Ceza Dairesi         2019/5793 E.  ,  2020/2629 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ARHAVİ Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında, suça konu 30/10/2014 tarihli eylemi nedeniyle, ilk olarak 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca 14/11/2014 tarihinde kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verildiği, kararın infaz için Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği ve 14/11/2014 tarihli uyarılı ilk çağrı yazısının 24/11/2014 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen, sanığın kuruma başvuruda bulunmaması nedeniyle kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kaldırılarak, açılan kamu davası üzerine yargılamaya devam edilerek hüküm kurulduğu görülmüş ise de;

6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin infaz işlemlerinde, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlamak üzere çıkarılan ilk uyarılı başvuru davetiyesinin tebliği üzerine, müracaatta bulunmayan şüphelinin, aynı Kanunun 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca kendisine yüklenen yükümlülüklere veya tedavinin gereklerine uygun davranmamakta "ısrar" ettiğinin kabul edilebilmesi için; "önceki tebligat gereğince başvuruda bulunmadığı, bu tebligat üzerine öngörülen süre içinde de başvurmaması halinde yükümlülüklere ve tedavinin gereklerine uymamakta ısrar etmiş sayılacağı" uyarısı ile yeniden tebligat yapılması, bu tebligata rağmen başvuruda bulunmadığı takdirde, şüpheli hakkında kamu davasının açılması gerektiğinden; inceleme konusu olayda ikinci uyarı yapılmadığı için kamu davasını açma koşulları oluşmadan davanın açılmış olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve denetimli serbestlik dosyasının infazına devam edilmesi için, Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek, sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 29/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/27454
Karar No: 2016/7449
Karar Tarihi: 19.04.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/27454 E.  ,  2016/7449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK’nın 34, 230, 232 ve 289.maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, suça sürüklenen çocuğun eyleminin ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, bu ilkelere uyulmadan gerekçeden yoksun olarak hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan bu nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 19/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1495
Karar No: 2013/6272
Karar Tarihi: 04.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/1495 E.  ,  2013/6272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca dere koruma alanında kalıp kullanımı yasaklanan taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazların davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

Dava konusu 1815 parsel sayılı taşınmazın dere koruma alanı dışında kalan ve kullanılamaz duruma gelmesi nedeniyle bedelinin tahsiline karar verilen fen bilirkişisi raporunda H harfi ile gösterilen 132,09 m2 lik bölümün idare adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgınn giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının tescile ilişkin 2 nolu bende (5067,91 m2sinin) rakam ve kelimelerinden sonra gelmek üzere (H harfi ile gösterilen 132,09 m2sinin) kelimelerinin yazılmasına

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 04.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2015/18312
Karar No: 2017/3273
Karar Tarihi: 24.04.2017

**14. Hukuk Dairesi         2015/18312 E.  ,  2017/3273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.09.2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiş; ayrıca maddi durumunun elverişli bulunmadığından bahisle gerekli harç ve giderleri ödeyemeyeceği belirtilerek adli yardım isteminde bulunmuştur.

Bilindiği üzere adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı HMK’nın 334 ilâ 340. maddelerinde düzenlenmiş olup 336/3. maddesinde adli yardım talebinin kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay’a da yapılabileceği belirtilmiş, 337/1. maddesinde de duruşma yapılmaksızın istem hakkında bir karar verilebileceği hüküm altına alınmıştır. Dolayısıyla, temyiz edenin adli yardım talepleri hakkında temyiz incelemesini yapacak Daire tarafından bir karar verilecektir.

Diğer taraftan; HUMK’nın 434. maddesinde (6100 sayılı HMK’nın 366 maddesi yollamasıyla 344. maddesi), temyiz dilekçesi verilirken gerekli harcın tamamının ödenmesi gerektiği; ayrıca, HUMK’nın 434/III. maddesinde (6100 sayılı HMK’nın 368 ve 344. maddeleri), temyiz harcın ödenmemesi halinde yapılacak işlemin usul ve esasları gösterilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin adli yardım istemi hakkında HMK’nın 336/3 maddesi uyarınca Dairemizce bir karar verilmesi gerektiğinden davalının 16.06.2015 tarihli adli yardım isteminin incelenmesine geçildi:

SONUÇ: 1- Dosyada mevcut delil durumuna göre, davalı ...'ın 16.06.2015 tarihli adli yardım talebini içeren dilekçeye HMK 336/2 maddesi uyarınca iddiasını dayandırdığı delilleri eklemediğinden, davalının adli yardım talebinin reddine,

2- Temyiz harcının tamamlanması bakımından HUMK’nın 434/III. maddesi uyarınca işlem yapılabilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 24.04.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/9685
Karar No: 2015/17420
Karar Tarihi: 22.12.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/9685 E.  ,  2015/17420 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı S.. K..vek.Av.S.K. ile davalılar 1-S.. C.. 2-S.. B.. vek.Av.K. Ö. arasında görülen dava hakkında Kastamonu 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29.01.2014 gün ve 2013/3 E.-2014/36 K.sayılı hükmün düzelterek onanmasına ilişkin Dairemizin 09.03.2015 gün ve 2014/6265 E.-2015/3243 K. sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 248.00.-TL.para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 22.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3179
Karar No: 2010/15519
Karar Tarihi: 17.06.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/3179 E.  ,  2010/15519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/10/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Bonoya dayalı kambiyo takibinde borçlu, senetteki imzaları müdürü olduğu şirket adına attığını, senette ismi bulunmadığını ileri sürmüş, mahkemece de senet metninde borçlunun isminin bulunmadığı, bu nedenle şirketin borcundan dolayı şahsen sorumlu olmadığından bahisle takibin iptaline karar verilmiştir.

Senedin yapılan incelemesinde, borçlu M.A tarafından atılan 2 adet imzanın bulunduğu görülmektedir. TTK'nun 688/7. maddesi gereğince tanzim edenin bonodaki borçtan sorumlu olması için, senet yüzüne attığı imzası yeterli olup, ayrıca isminin yazılmasına gerek bulunmamaktadır. Bu itibarla senet üzerindeki imzalardan birinin temsilcisi olduğu şirket, diğerinin de imza sahibi şahıs adına atılmış olduğunun ve dolayısiyle borçtan şahsen de sorumlu bulunduğunun kabulü zorunludur.

Somut olayda şikayetçi borçlu M.A diğer borçlu şirket temsilcisi sıfatı ile attığı imzadan başka ikinci bir imzasının daha bulunduğu ihtilafsız olduğuna göre; mahkemece yukarıdaki ilkeler ışığında şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile takibin iptaline dair hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 17/06/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/601
Karar No: 2017/4267
Karar Tarihi: 24.05.2017

**12. Ceza Dairesi         2017/601 E.  ,  2017/4267 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Şantaj

Hüküm : Sanığın 2 ay 15 gün hapis ve 500,00 TL adli para cezası ile

cezalandırılmasına dair hüküm

İstanbul Anadolu 29. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.03.2016 tarihli, 2015/619-2016/142 sayılı direnme kararı, sanık müdafiince temyiz edilip, 6763 sayılı Kanun'un 36. maddesiyle değişik CMK'nın 307. maddesinin 3. fıkrası uyarınca Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından direnme hükmünün incelenmesi için dosya Dairemize gönderilmekle; yeniden incelenerek gereği düşünüldü:

Dairemizin 14.10.2015 tarihli, 2015/2307 esas, 2015/15381 karar sayılı ilamında yer alan, “1- Dosya arasında celbedilen Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/856 esas sayılı imzasız karar celsesi tutanağının incelenmesinden, sanığın iş bu davaya konu eylemlerin tarihinden kısa süre önce yine katılana yönelik bahse konu fotoğrafları yayınlayacağına dair beyanları nedeniyle sanığın şantaj suçundan kamu davası açılarak hakkında bu suçtan 10 ay hapis ve 2000 TL adli para cezasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğinin anlaşıldığı, sanığa isnat edilen her iki eylemin birbirinden farklı olduğu ve sanık hakkında birbirinden bağımsız ve farklı eylemleri nedeniyle iki farklı dava açıldığı gözetilip, incelemeye konu bu dava ile ilgili olarak sanık hakkında şantaj suçundan temel ceza tayin edilerek hüküm kurulması gerekirken, sanığın katılana yönelik daha önce gerçekleştirdiği benzer eylemleri nedeniyle şantaj suçundan yargılandığı Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/856 esas sayılı dosyasında hükmedilen mahkumiyet kararı gerekçe gösterilerek, sanık hakkında '1- Sanığın üzerine atılı şantaj suçunu müteselsilen işlediği ve mahkum olduğu ancak hakkında teselsül nedeniyle artırım hükümleri uygulanmadığından kendisine tayin edilen 10 ay hapis ve 100 gün adli para cezasının takdiren ¼ artırımıyla bulunan birlikte karar verilse idi bu cezanın üstüne eklenmesi gereken süre olan 2 ay 15 gün hapis ve 25 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına,' karar verilmesi, 2- Hükmün esasını teşkil eden kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm kısmında, şantaj suçundan temel cezanın tayini sırasında, uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı hareket edilmesi,” şeklindeki bozma gerekçesi sonucu bakımından usul ve kanuna uygun olduğundan, kararda değişiklik yapılmasına yer olmadığına, CMK'nın 307. maddesinin 3. fıkrası uyarınca dosyanın incelenmek üzere Yargıtay Ceza Genel Kurulu Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 24.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10919
Karar No: 2013/14231
Karar Tarihi: 24.10.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/10919 E.  ,  2013/14231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kesinleşen icra takibi nedeni ile tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece kiralananın tahliyesine karar verilmiş, karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre davalı kiracı ... Deri Tekstil Turizm Ticaret Ltd. Şti nin temyiz itirazları yerinde değildir

2-Davalı kefil ...’ ın temyiz itirazlarına gelince; Takibe dayanak yapılan ve karara esas alınan 01.01.2011 başlangıç tarihli ve 4 yıl süreli yazılı kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesini davalı ... kefil sıfatıyla imzalamıştır. Tahliye davalarında sözleşmenin tarafı olan kiracının tahliyesi istenebilir. Bu nedenle davacının yalnızca kiracı şirket hakkında tahliye davası açması ve kiracının tahliyesine karar verilmesi gerekirken, kiracı yanında kefil ... hakkında da açılan davanın reddi yerine yazılı şekilde kefilin de tahliyesine karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte yazılı nedenle davalılardan kiracı ... Deri Tekstil Turizm Ticaret Ltd. Şti hakkındaki tahliye kararının ONANMASINA, 2.bentte yazılı nedenle kefil ...’ ın temyiz itirazlarının kabulüyle kefil hakkında verilen kararın BOZULMASINA ve onanan kısım için temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 24/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/24773
Karar No: 2017/25593
Karar Tarihi: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/24773 E.  ,  2017/25593 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.