erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/18686
Karar No: 2014/29441
Karar Tarihi: 28.10.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/18686 E.  ,  2014/29441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 19. İş Mahkemesi

TARİHİ : 08/05/2013

NUMARASI : 2012/461-2013/383

Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde basın iş kanunu kapsamında haber yönetmeni olarak çalıştığını, fazla mesai ücreti ile çalıştırıldığı ulusal bayram ve genel tatili günleri ücretinin ödenmediğini iddia ederek izin ücret, fazla mesai ücreti ile yüzde beş fazlası ve ulusal bayram genel tatili ücreti ile yüzde beş fazlası alacaklarının ödetilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar, davacının alacağı bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları Yerinde görülmemiştir.

2-Taraflar arasında, davacının yaptığı fazla mesai süresi ve fazla mesai ücretinin yüzde beş fazlasıyla ulusal bayram ve genel tatil günleri ücretinin yüzde beş fazlasından yapılan indirimin az olup olmadığı hususları uyuşmazlık konusudur.

Basın-İş Kanunu kapsamında çalışanların ödenmeyen ücret alacaklarının yüzde beş fazlasından takdiri indirim yapılırken çalışma süresi, asıl alacak miktarı ve davanın fesihten ne kadar süre sonra açıldığı yönlerinin birlikte dikkate alınması gerekmektedir. Belirtilen esaslara göre somut olayda bilirkişi tarafından hesaplanan miktar itibariyle yapılan değerlendirmede davacının fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil günleri ücretlerinin yüzde beş fazlasından yüzde doksanbeşten az olmamak üzere indirim yapılması gerekirken yüzde doksan oranında yapılan indirim isabetli bulunmamıştır.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12486
Karar No: 2011/25489
Karar Tarihi: 14.12.2011

**7. Ceza Dairesi         2011/12486 E.  ,  2011/25489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 556 sayılı KHK`ya muhalefet

HÜKÜM : Sanıkların beraatlerine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi olan 04.09.2002 günü itibariyle temyiz inceleme gününde sanıklar lehine hükümler taşıyan 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen zamanaşımı süresi tamamlanmış bulunduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, anılan maddeler uyarınca sanıklar hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA, taklit olarak üretildiği tesbit edilen dava konusu güneş kremlerinin 5324 sayılı Kozmetik Kanununun 6.maddesi gereğince işlem yapılmak üzere İl Sağlık Müdürlüğüne gönderilmesine, 14.12.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2771
Karar No: 2020/4867
Karar Tarihi: 02.06.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/2771 E.  ,  2020/4867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafii temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun, gündüz sayılan saatte camiinin şadırvan bölümünde bulunan kulübeden bozuk para çalması şeklinde gerçekleşen eylemine uyan TCK'nın 142/1-b, 31/2. maddeleri uyarınca belirlenecek cezaların miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerine göre belirlenen 6 yıllık zamanaşımının, suçun işlendiği 23/12/2012 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 02/06/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/14453
Karar No: 2008/15098
Karar Tarihi: 11.11.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/14453 E.  ,  2008/15098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVACILAR : ... FISTIK VE ARK.

DAVALILAR : ... ... VE ARK.

KATILANLAR :

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda davacı ve katılan gerçek kişilerin davalarının reddine, katılan ... Yönetiminin davasının kabulü yolunda kurulan hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı ve katılanlar ... Fıstık ve arkadaşları vekili ile davalılar ... ... (Yener) ve arkadaşları vekilleri tarafından istenilmekle, tayin olunan 26.12.2006 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden ... Fıstık ve arkadaşları vekili Av. Müslüm ... ile karşı taraftan Orman Yönetimi vekili Av. Işıl Hilal Soylukurt geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında Karaburç Köyü 101 ada 27 parsel sayılı 99987.16 m2, 7 parsel sayılı 109125.54 m2, 31 parsel sayılı 42099.86 m2, 28 parsel sayılı 37651.82 m2 ve 29 parsel sayılı 28567.76 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, fıstıklık ve tarla niteliğinde, 7 parsel tapu kaydına dayalı olarak, diğerleri belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar adlarına tesbit edilmiştir. Davacı gerçek kişiler, tapu ve vergi kayıtları ile kendilerine ait olduğu iddiası ile dava açmışlar, bir kısım gerçek kişiler aynı iddia ile, Orman Yönetimi ise orman sayılan yerlerden oldukları iddiası ile davaya katılmışlardır. Mahkemece, davacılar ile müdahil davacılar ... Yener ve arkadaşlarının davasının reddine, Orman Yönetiminin davasının kabulüne ve dava konusu parsellerin tamamının orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacılar ve katılan gerçek kişiler ile davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli yerlerden Karaburç Köyü 101 ada 7 sayılı parselde dayanılan tapunun her yere uyabilecek nitelikte olması, tüm parseller üzerinde hakim ağaç türü olarak meşe ağaçlarının bulunması, çekişmeli parsellerin tamamı bir bütün olarak düşünüldüğünde bunları çevreleyen taşınmazların kadastro tespitine itiraz davalarına konu olup orman niteliği ile Hazine adına tescillerine karar verilmiş olduğunun belirlenmesine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 450.00.- YTL. vekalet ücretinin duruşmalı temyiz eden davacı, katılan ve davalı gerçek kişilerden müştereken ve müteselsilen alınarak duruşmada kendisini vekille temsil ettiren katılan ... Yönetimine verilmesine 11/11/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/4656
Karar No: 2015/3997
Karar Tarihi: 10.03.2015

**13. Ceza Dairesi         2015/4656 E.  ,  2015/3997 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sanık ... hakkında yapılan duruşma sonunda; hırsızlık suçundan mahkumiyetine ilişkin ....6. Asliye Ceza Mahkemesi'nce verilen 07.03.2013 tarih 2013/76 E 2013/181 K sayılı hükmün sanığın temyizi üzerine Dairemizin 20.01.2015 tarih ve 2014/20312 Esas, 2015/1093 sayılı ilamı ve oy birliği onanması yolundaki kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 11.02.2015 tarih ve 2013/221201 sayılı yazısı ile verilen kararda maddi hata olup olmadığı yönünde itirazda bulunulması üzerine, itirazla ilgili yeniden değerlendirme yapılmak üzerine dosya Dairemize gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 1.02.2015 tarih ve 2013/221201 sayılı itiraz istemi yerinde görülmüş olduğundan Dairemizin 20.01.2015 tarih ve 2014/20312 Esas, 2015/1093 sayılı ilamındaki verilen onama kararı kaldırılarak yeniden yapılan incelemede;

Sanığın, müştekinin abdest aldığı bina niteliğine haiz olduğu olay yeri görüntülerinden anlaşılan şadırvandaki askıda bulunan cekedinin cebinin içerisinde bulunan 6000 dolar parasını çaldığının mahkemece kabul edilmesi karşısında; sanığın eyleminin TCK'nın 142/1-b maddesine uyduğu gözetilmeden, TCK'nun 142/1-a maddesiyle yazılı şekilde uygulama yapılması sonuca etkili görülmediğinden ve TCK'nın 61/1. maddesi uyarınca; suç konusunun önem ve değeri, sanığın kastının ağırlığı, sanığın güttüğü amaç ve saik dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşmak gerekirken yazılı şekilde alt sınırdan ceza tayini karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ....'nin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 10.03.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/18004
Karar No: 2012/9247
Karar Tarihi: 24.04.2012

**6. Ceza Dairesi         2008/18004 E.  ,  2012/9247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın Keles Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/82 esas 2006/76 karar sayılı ilamı ile tekerrüre esas hükümlülüğü bulunduğu halde hakkında 5237sayılı TCY’nın 58. Maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suç tarihinde güneşin saat 04.35’te doğduğu, hırsızlık eyleminin ise yakalama tutanağına göre 05:15 sıralarında gündüz vakti gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında eylemin gece işlendiğine ilişkin kanıtlar denetime olanak verecek şekilde karar yerinde gösterilmeden, TCY.nın 143/1. maddesiyle artırım yapılması,

2-Camiye namaz kılmaya giden yakınanların, Caminin kuzey girişi kapısı ve şadırvan yanındaki muhtelif yerlerde bıraktıkları ayakkabıları, sanığın bulunduğu yerlerden ayrı fiil ve kasıt altında çaldığı anlaşılan olayda, her bir yakınana karşı mağdur sayısınca suç oluştuğu gözetilmeden TCK'nun 43/2. maddesine yanlış anlam verilerek yazılı biçimde karar verilmesi,

Uygulamaya görede;

3-Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkum olan sanık hakkında TCK’nun 53. maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık ...'in temyiz itirazları bu sebeple yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 24.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7897
Karar No: 2018/13615
Karar Tarihi: 04.12.2018

**7. Ceza Dairesi         2016/7897 E.  ,  2018/13615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I)... vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen, davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmayan TAPDK’nun vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317.maddesi gereğince REDDİNE,

II)Katılan ... İdaresi vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;

Sanık ...'in savunmasında bagajların indirme ve yüklenme işinin otobüs muavinlerine ait olduğunu, olay günü otobüste ayrıca 1 muavin ve 1 şoför daha bulunduğunu beyan etmesi karşısında, muavinin mahkemede tanık olarak dinlenilmesi, eşyaların bagaja koyulması görevinin muavine ait olup olmadığının öğrenilmesi ve söz konusu çuvalı otobüse kendisinin koyup koymadığının sorularak tespitinden sonra gerektiğinde muavin hakkında suç duyurusunda bulunulması, dava açılması halinde birleştirilmesi, açılmaması halinde soruşturma evraklarının celp edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

Suça konu ele geçirilen tüm sigaraların müsaderesine karar verilmesi gerekirken, yalnızca 1 kartonun müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22823
Karar No: 2015/27115
Karar Tarihi: 18.06.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/22823 E.  ,  2015/27115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu, başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanılış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, Başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; Sanığın, tanık ... işlettiği Işıltı Yıkama-Otopark ünvanlı işyerine park edilmiş katılan (... adına tescilli ... plakalı aracın kaportasını ele geçmeyen sert bir cisimle "Görgü-Tespit Tutanağında" belirlenen şekilde çizmesi eyleminin "mala zarar verme" suçunu oluşturduğunu takdir eden mahkemenin kabul ve uygulamasında aşağıdaki bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma-kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK'nın 53.maddesinin 1.fıkrasının (c) bendinde yer alan "sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerine" ilişkin hak yoksunluğunun koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanabileceği nazara alınmayarak "kendi alt soyu" dışındakileri de kapsayacak şekilde "TCK'nın 53.maddesinin 1.fıkrasının a,b,d,e bentlerinde belirlenen diğer haklar yönünden ise..." denilerek karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak; yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hüküm fıkrasında yer alan TCK'nın 53.maddesinin tatbikine ilişkin bölüm çıkartılarak yerine "Sanığın, TCK'nın 53/3.maddesi uyarınca, aynı maddenin 1.fıkrasının (c) bendinde yer alan kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından koşullu salıverilme tarihine, 1.fıkrada yazılı diğer haklardan ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" paragrafı yazılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/06/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/2414
Karar No: 2008/8615
Karar Tarihi: 19.09.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/2414 E.  ,  2008/8615 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih :17/05/2007

Nosu :2006/680-2007/240

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı yanca müvekkili şirket aleyhine 12.000 YTL bedelli bonoya dayalı olarak takip başlatılmış ise de, bonodaki keşideci imzasının Aydın Tepeli isimli kişiye ait olup, bu kişinin şirketin eski ortağı olup, tek başına şirketi borçlandırma yetkisine sahip bulunmadığını, takibin muvazaalı olduğunu belirterek, anılan bono nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı yanca kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Takibe ve davaya konu edilen bononun tanzim tarihinde senedi imzalayan şahsın davacı şirketi temsilen tek başına bono düzenlemeye yetkili olmadığı dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece BK.’nun 388/3. maddesi hükmü gözetilerek bir hüküm kurulması gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olmuştur.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9869
Karar No: 2017/6385
Karar Tarihi: 05.12.2017

**10. Ceza Dairesi         2013/9869 E.  ,  2017/6385 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : . Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Dairemizin 28.10.2014 tarih ve 2012/23466 esas, 2014/11945 karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, Adana Kriminal Polis Laboratuvarı’nın 18.08.2011 tarihli raporuna göre; sanığın üzerinde ele geçirilen 0,2 gr. krem renkli toz maddenin “asetaminofen” aktif maddesini içeren Diazepam isimli yeşil reçeteyle satılan ilaç olduğu, “asetaminofen” isimli maddenin 5237 sayılı TCK’nın 188. maddesinin birinci fıkrası ile altıncı fıkrasında öngörülen suç saklı kalmak üzere, bu maddenin “kullanmak amacı ile bulundurulmasının” suç oluşturmayacağı ve uyuşturucu madde kullandığının teknik yöntemlerle de saptanamadığı gözetilmeden, sanığın unsurları oluşmayan atılı suçtan beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 05/12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16979
Karar No: 2013/12638
Karar Tarihi: 26.12.2013

**5. Ceza Dairesi         2013/16979 E.  ,  2013/12638 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve cinsel saldırı suçlarından yapılan soruşturma sırasında, suç yeri itibarıyla evrakın Gölcük Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair (kapatılan) Pendik Cumhuriyet Başsavcılığının 30/11/2012 tarihli ve 2012/14706 soruşturma, 2012/1552 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez suç yeri bakımından dosyanın (kapatılan) Pendik Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin Gölcük Cumhuriyet Başsavcılığının 15/01/2013 tarihli ve 2012/5443 soruşturma, 2013/20 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, yetki konusunun çözümü için dosyanın gönderildiği Sakarya 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen (kapatılan) Pendik Cumhuriyet Başsavcılığının yetkisizlik kararının kaldırılmasına dair 24/01/2013 tarihli ve 2013/132 değişik iş sayılı kararının;

Dosya kapsamına göre, mağdurun 28/11/2012 tarihinde Pendik Cumhuriyet Başsavcılığında müdafii huzurunda alınan ifadesinde, soruşturmaya konu olayın Gölcük sınırları içerisinde meydana geldiğini açıkça ifade etmiş olması karşısında, meçhul şüphelilere atılı suçun soruşturulmasının Gölcük Cumhuriyet Başsavcılığına ait olduğu gözetilmeksizin, (kapatılan) Pendik Cumhuriyet Başsavcılığının 30/11/2012 tarihli yetkisizlik kararının kaldırılmasında isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 02/07/2013 gün ve 94660652-105-54-6112-2013/10918/42634 sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ve Yargıtay 14. Ceza Dairesince verilen görevsizlik kararı ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte tevdii kılınmakla gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine nazaran kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden Sakarya 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 24/01/2013 gün ve 2013/132 Değişik İş sayılı Kararın CMK'nın 309. maddesi uyarınca kanun yararına BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde merciince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C. Başsavcılığına TEVDİİNE, 26/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.