erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/264
Karar No: 2016/2008
Karar Tarihi: 30.03.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/264 E.  ,  2016/2008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif hisse devir sözleşmesinin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkiline ait kooperatif üyeliğini, davalı ...'in vekillikten azledilmesine rağmen, müvekkili adına vekaleten davalı ...'a devrettiğini, devrin muvazaalı olduğunu ileri sürerek hisse devir sözleşmesinin iptalini istemiştir.

Davalılar vekili, devrin muvazalı olmadığını, azil kararının müvekkiline tebliğden önce devrin yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davalıların ve dava dışı diğer vekil ...'in devir tarihinden çok öncesinden beri birbirlerini tanıyıp, yakın ilişki içinde oldukları, azilnamenin dava dışı vekil ...'e devirden beş gün önce tebliğ edilmesi, davalı ...'in azilnamenin kendisine tebliğden bir gün önce devir sözleşmesini yapması birlikte değerlendirildiğinde, davalıların azilnameden haberi olduğunun anlaşıldığı, bu nedenle yapılan devrin muvazalı ve vekalet görevinin kötüye kullanılması suretiyle yapıldığı gerekçesi ile davanın kabulü ile devir sözleşmesinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13421
Karar No: 2017/299
Karar Tarihi: 25.01.2017

**5. Ceza Dairesi         2015/13421 E.  ,  2017/299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

09/01/2007 tarihinde Irak’ta düşen Moldova tescilli uçağa gerçekliği teyit ettirilmeyen sahte sigorta poliçesine istinaden Sivil Havacılık Genel Müdürlüğü Hava Ulaşım Daire Başkanlığı müdür vekili ..., genel müdür yardımcısı ..., başkan ..., müdür ... ve memur ... tarafından uçuş izni verilmek suretiyle görevlerini kötüye kullandıkları iddia edilen somut olayda;

Bahse konu uçağa ilişkin 04/01/2007 tarihinde uçuş izni talebinde bulunularak mali mesuliyet sigorta poliçesi de dahil gerekli evrakın faks yolu ile gönderildiği dosya kapsamından anlaşılmakla, öncelikle bahse konu poliçenin bir örneğinin sonradan Sivil Havacılık Genel Müdürlüğü Hava Ulaşım Daire Başkanlığına gönderilip gönderilmediği, gönderilmişse uçuş izninin gönderilen bu örneğe dayalı olarak verilip verilmediğinin tespiti, uçuş izninin bu örneğe dayalı olarak verildiğinin saptanması durumunda üzerindeki sigorta miktarının okunaklı olup olmadığının araştırılması, aksi halde ise faks yoluyla gönderilen belgeye istinaden uçuş izni verilmesinde gerektiğinde bilirkişi raporu da alınmak suretiyle sanıkların kusur durumunun ilgili mevzuat çerçevesinde tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırmayla yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/5667
Karar No: 2007/6051
Karar Tarihi: 05.04.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/5667 E.  ,  2007/6051 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... Gen.Md. aralarındaki tespit davası hakkında Tokat İş Mahkemesi sıfatıyla verilen 06.07.2007 günlü ve 1596-85 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

1-Davacının tarımsal faaliyetleri nedeniyle, ... Fabrikaları Turhal Şeker Fabrikası, Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi, ... Tohumu A.Ş ve Toprak Mahsülleri Ofisinden, ürün teslim edip etmediği etmişse ürün teslim ettiği yıllar ve bu nedenle yapılan ... prim kesinti miktar ve tarihlerinin ,

2-Ayrıca davacının,Tarım Kredi Kooperatifi, Ziraat Odası ve Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifine üye olup olmadığı, üye olmuşsa hangi tarihte üyeliğinin başladığı ve halen devam edip etmediğinin ilgili kuruluşlardan sorularak alınacak cevaplar eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/867
Karar No: 2019/2558
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/867 E.  ,  2019/2558 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2009/13495
Karar No: 2009/14226
Karar Tarihi: 16.12.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/13495 E.  ,  2009/14226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 15.05.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.09.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin değer yönünden ve gider bulunmadığından reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, davalı tarafından dikilen ağaç ve kazıkların 1718 parsel numaralı taşınmazına tecavüzlü olduğunu belirterek elatmanın önlenmesi ve kal isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 683/2 maddesi gereğince malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava edebilir.

Somut olayda da, davacı taşınmazının 0,71 m2'lik kısmına elatıldığı mahkemece yapılan keşif ve bilirkişi raporu ile belirlenerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosyadaki mevcut delil durumuna göre tecavüzün varlığı sabit ise de bu elatmanın davalı tarafından yapıldığına dair kanıt bulunmamaktadır. Bu nedenle mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Davalının temyiz itirazlarının yukarıda yazılı nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, 16.12.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/8426
Karar No: 2013/12378
Karar Tarihi: 05.09.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/8426 E.  ,  2013/12378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

29.09.2008 günlü tutanak içeriğinden, yapılan trafik kontrolünde durdurulan 34 NBB 36 plakalı araçta bulunan şahıslardan ... isimli şahsın görevlilere ibraz ettiği nüfus cüzdanının renginin farklı olduğu, üst kısmından açılmış vaziyette olup, mührünün belirsiz olduğundan sahte olabileceğinden şüphelenildiğinin belirtilmesi, bu hususların dosyada aslı bulunan suça konu nüfus cüzdanının heyetçe yapılan incelemesinde de tespit edilmesi ve dosyada bulunan 03.10.2008 tarihli ekspertiz raporunda da suça konu nüfus cüzdanının tamamen sahte olduğunun belirtilmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi ve sanığın hukuki durumunun tayini bakımından; belgelerde yapılan sahteciliğin aldatma yeteneği bulunup bulunmadığının takdir ve tayini mahkemeye ait olduğu da gözetilerek; dosyada bulunan suça konu nüfus cüzdanı aslının duruşmada incelenmesi suretiyle, özellikleri duruşma tutanağına yazıldıktan sonra, iğfal kabiliyetinin bulunup bulunmadığı yöntemince araştırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 05.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/21656
Karar No: 2015/6531
Karar Tarihi: 03.04.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/21656 E.  ,  2015/6531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle dosya kapsamından, ipoteğin davacının kardeşine ait işletmenin borcuna karşılık, tesis edilmiş olup, davacının "açık rızası" alınmadan yapılan işlemin geçersizliğini ileri sürmesi, Türk Medeni Kanununun 2. maddesinde yer alan dürüstlük kuralına aykırı olup, davanın bu sebeple reddedilmiş bulunmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 03.04.2015 (Cuma)

KARŞI OY YAZISI

Yerel mahkeme, davacı kadının, kardeşinin borcu için, eşinin taşınmazı üzerine ipotek konulmasından haberdar olmamasının mümkün olmadığını ayrıca ipotek işlemi sırasında ipotek işlemine rızasının bulunmadığını kanıtlayamadığını ve davalı bankanın iyi niyetli olduğunu belirterek davanın reddine karar vermiştir.

Türk Medeni Kanununun 194. maddesi, aile konutunun devrini ve aile konutu üzerindeki hakların sınırlandırılmasını diğer eşin açık rızasına bağlamıştır. Dava konusu aile konutu üzerine ipotek konulması işleminde davacının, açık rızasının alındığı kanıtlanmamıştır. Tacir olan bankanın basiretli tacir gibi davranması gerekir.

Davalı bankanın taşınmazın aile konutu olduğunu bilmediği yönündeki savunmasına itibar olunamaz. Ayrıca davacının kardeşinin borcu için ipotek verilmesi nedeniyle, davacının bunu bildiği veya bilmesi gerektiği gerekçesiyle davacının kötü niyetli olduğunun kabulü de isabetli değildir. Bu bir varsayımdan ibarettir. Varsayım üzerine hüküm bina edilemez.

Sonuç olarak Türk Medeni Kanununun 194. maddesi aile konutu üzerindeki hakların sınırlandırılmasının geçerli olabilmesi için, diğer eşin açık rızasının bulunmasını aramıştır. Somut olayda, davacının açık rızasının varlığı kanıtlanamamıştır. Dolayısıyla yukarıda açıkladığım nedenlerle davanın kabulü gerektiği görüşüyle değerli çoğunluğun onama görüşüne katılmıyorum. Farklı düşünüyorum.
Esas No: 2013/15935
Karar No: 2014/4014
Karar Tarihi: 03.03.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/15935 E.  ,  2014/4014 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada verilen 02.07.2013 tarih ve sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin ortakları iken hisse devir sözleşmesi ile hisselerini davalılara devrettiklerini, ancak hisse devir işlemlerinin gerçekleştirilmediğini ileri sürerek, hisse devrinin ilan ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, hisse devir sözleşmesi ile müvekkillerinin dava konusu şirketteki hisseleri devralıklarını, ancak devir hazırlık aşamasında şirketin sahte fatura kullanması sebebiyle ceza tahakkuk ettirildiğini, bu nedenle devir işleminin durdurulduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, bir payın devri şirket hakkında ancak şirkete bildirilmek ve pay defterine kaydedilmek şartı ile hüküm ifade edeceği, davacılar tarafından devir işlemlerinin şirkete bildirilip pay defterine kaydedildiğine dair belge ibraz edilmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 03.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/5924
Karar No: 2007/6068
Karar Tarihi: 05.04.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/5924 E.  ,  2007/6068 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vekili Avukat ..... ile davalı ... Md.lüğü vek. Av....... aralarındaki tesbit davası hakkında. Tokat İş Mahkemesinden verilen 15.2.2007 günlü ve 293/134 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

1-Davacının tarımsal faaliyetleri nedeniyle, Tekel Tütün İşletmeleri, Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi, ... Tohumu A.Ş ve Toprak Mahsülleri Ofisinden, ürün teslim edip etmediği etmişse ürün teslim ettiği yıllar ve bu nedenle yapılan ... prim kesinti miktar ve tarihlerinin ,

2-Ayrıca davacının, ... Ekicileri Kooperatifi ve Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifine üye olup olmadığı, üye olmuşsa hangi tarihte üyeliğinin başladığı ve halen devam edip etmediğinin ilgili Kuruluşlardan sorularak alınacak cevaplar eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 5.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2223
Karar No: 2016/6918
Karar Tarihi: 18.04.2016

**13. Ceza Dairesi         2015/2223 E.  ,  2016/6918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına göre, suçu kabul etmeyen suça sürüklenen çocuk aleyhinde müştekinin beyanından başka delil olmamasına rağmen, müştekinin hırsızlık olayını kendisine haber verdiğini söylediği komşusunun dinlenmediğinin ve yakalama tutanağı ile müştekinin beyanları arasında suça sürüklenen çocuğun olay yerine gelişi ile ilgili çelişkinin giderilmediğinin anlaşılması karşısında; Müştekinin hırsızlık olayını kendisine haber verdiğini söylediği komşusunun tespit edilerek tanık sıfatıyla dinlenilmesi, yakalama tutanağı ile müşteki beyanı arasındaki çelişki giderildikten sonra suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik incelme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 18.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/26610
Karar No: 2017/21366
Karar Tarihi: 04.10.2017

**4. Ceza Dairesi         2015/26610 E.  ,  2017/21366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanık ... hakkında mağdur ...'ü yaralama suçudan verilen kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık ...'ın tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kurulan hükmün temyizinde;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen 6136 sayılı Kanun'a muhalefet eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu ögelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra 24/11/2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı, TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararın öngörülen biçimde infaz aşamasında gözetilebileceği,

Anlaşıldığından, sanık ...'ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

3-Sanık ... hakkında tehdit ve yaralama suçları ile sanık ... hakkında yaralama suçundan kurulan hükümlerin temyizine gelince;

Sanık ...'nın, alkollü olan mağdurların evlerinin önünden geçerken "pembelim" demek suretiyle kız kardeşine laf attıklarını beyan etmesi, mağdur ...'in soruşturma aşamasında ifadesinde sanığın yanında annesi ve ablasının da olduğunu söylemesi ve mağdurların, "pembelim" diyerek kendi aralarında şakalaştıklarını belirtmesi ve sanık ...'ın, kardeşi ile mağdurların kavgası üzerine olay yerine gittiğini savunması karşısında, sanıkların annesi ve kız kardeşi tanık sıfatıyla dinlenerek sonucuna göre haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı, sanıklar ... ve ...'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce kısmen yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 04.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14001
Karar No: 2013/1998
Karar Tarihi: 14.02.2013

**1. Hukuk Dairesi         2012/14001 E.  ,  2013/1998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 42 parsel sayılı 1.191,65 m² miktarındaki tarlanın sınırındaki 139 ada 43 sayılı parsel maliki olan davalının, tarlasının sınırını bir baştan bir başa tahminen 1,5-2 m² civarında tecavüz ederek tel örgü ve demir kazıklarla arazisi içerisine aldığını, kendisine defalarca söylemesine rağmen tel örgü ve demir direklerini sökmediğini, haksız tecavüzde bulunduğunu ileri sürerek müdahalenin önlenmesine, tel örgü ve demir direklerin sökülmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, HMK.nun görevi düzenleyen maddesi uyarınca Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevli olmadığını belirterek davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece,davacının dava dilekçesi ile tapulu taşınmaza vaki elatmanın önlenmesi ve yıkımını talep ve dava ettiği, söz konusu talebin HMK.nun 2. Maddesine göre malvarlığı hakkına ilişkin olduğu ve dava konusu değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalara görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle,mahkemenin görevsizliği sebebiyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.15.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 14.2.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

....
Esas No: 2008/8555
Karar No: 2010/2946
Karar Tarihi: 22.02.2010

**4. Ceza Dairesi         2008/8555 E.  ,  2010/2946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye 3.Ceza Mahkemesi

HÜKÜM(LER) : Beraat

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: BOZMA

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma yeteneğini ve güveni sağlamak amacıyla soruşturmaya konu 20.03.2006 tarihli tespit tutanağının fotokopisi onaylattırılmadan hükme esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Ruhsatsız faaliyette bulunması nedeniyle 22.11.2005 tarihinde kapatılarak mühürlenen içkili lokantanın, 20.03.2006 ve 29.03.2006 tarihlerinde mührün bozularak faaliyetine devam ettiği sabit ise de, sanığın sözkonusu lokantanın sorumlu müdürü olduğu ve mühür bozma tarihlerinde müdürlüğünün devam edip etmediği konusunda kesin kanaate ulaşmayı engelleyen çelişkili savunmaları ile tespit tutanaklarında sorumlu müdür olarak yer almaması ve imzasının olmaması karşısında, işletmeci ...ile tutanaklarda sorumlu müdür olarak yer alan ... usulünce tanık olarak dinlenerek sanığın suç tarihlerinden sorumlu müdür olup olmadığı kuşkuya yer bırakmayacak biçimde saptanarak sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeyerek, eksik kovuşturma ile beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 22.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.