erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/19656
Karar No: 2012/23739
Karar Tarihi: 12.11.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/19656 E.  ,  2012/23739 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 2863 sayılı kanunun 74/1; 5237 sayılı TCK'nın 35, 62, 53, 54. maddeleri gereğince mahkumiyet.

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Muğla Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 23.03.2006 tarih ve 1742 sayılı kararının ekindeki haritaya göre 3. derece kentsel ve arkeolojik sit alanında bulunan ve aynı kararla koruma altına alınan Milas ilçesi, Hacıilyas Mahallesi,..... .....te bulunan eve ellerinde fenerle iki şahsın girdiğinin bildirilmesi üzerine, sanık ...'ın sokağın köşesinde beklediği esnada, diğer sanıklar Levent ve Burak'ın el feneri ve çanta içerisinde iki adet büyük, iki adet küçük tornavida, iki kontrol kalemi, bir pense, bir adet demir pense, yedi adet somun sıkmak ve açmak için kullanılan anahtar ile evin ikinci katında, yüklüğün içerisine ve üstüne saklanmış vaziyette yakalandıkları, dosya kapsamındaki olay ve yakalama tutanağına göre sanıkların ilk görüşmede, binanın sağ tarafında bulunan kapının yanında mermer oyma taşın olduğunu ve bu taşı getirene para vereceklerini duyduklarını söylediklerinin belirtildiği, bilirkişi raporuna göre yargılamaya konu koruma altındaki binanın duvarında bulunan heykelin çok büyük bölümünün duvara gömülü olduğu, görünen kısmının üzerinin de kat kat boya-badana ile kapatıldığı ve heykeli çıkarmak amacıyla çevresinde kazıma izlerinin tesbit edildiği dikkate alındığında; sanığın eylemi kazı faaliyeti olarak değerlendirilmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 12.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5297
Karar No: 2021/164
Karar Tarihi: 14.01.2021

**14. Ceza Dairesi         2016/5297 E.  ,  2021/164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığı

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Suç tarihinde on dört yaş içerisinde bulunan mağdurenin ...Sosyal Bakım ve Rehabilitasyon merkezinde yatılı kalmasına rağmen yokluğunda verilen gerekçeli kararın Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı İl Müdürlüğüne tebliğ edilmeksizin yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekil tarafından temyiz edildiği ve mağdurenin inceleme safhasında reşit olduğu anlaşıldığından, söz konusu hükümle ilgili temyiz hakkına sahip mağdureye“Tarafınıza yönelik gerçekleştirilen eylemle ilgili yapılan yargılama neticesinde yokluğunuzda kurulan hükmün yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekil tarafından temyiz edilmesine karşılık anılan hükümden haberdar olmadığınız anlaşıldığından, ekte gönderilen gerekçeli hükme ilişkin evrakın tarafınıza tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde vekilin temyizine muvafakat edip etmediğiniz hususunda en yakın mahkeme aracılığıyla Yargıtay 14. Ceza Dairesine yazılı şekilde bilgi verilmesi, aksi takdirde muvafakat etmediğinizin kabul edileceği hususunda bilgi edinilmesi ihtar olunur” şeklinde tebliğ şerhi içeren gerekçeli hükmün usulüne tebliğiyle tebligat parçası ile verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenip, hükmün mağdure tarafından temyizi halinde bununla ilgili ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.01.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5505
Karar No: 2021/638
Karar Tarihi: 17.02.2021

**5. Ceza Dairesi         2020/5505 E.  ,  2021/638 K.**

**"İçtihat Metni"**

Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ 7. Asliye Ceza Mahkemesiyle Bartın 2. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 7. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bartın 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 07/04/2020 gün ve 2020/165 E. 2020/277 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 17 /02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2881
Karar No: 2019/3591
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/2881 E.  ,  2019/3591 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/11301
Karar No: 2015/20745
Karar Tarihi: 08.06.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/11301 E.  ,  2015/20745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...... İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı ve dahili davalılardan ..... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Husumet tevcihinde yanılgı nedeni ile HMK'nun 124. Maddesi uyarınca dava yöneltilen davalı ............'nin karar başlığında davalı yerine dahili davalı olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 08/06/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/1836
Karar No: 2010/6596
Karar Tarihi: 13.10.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/1836 E.  ,  2010/6596 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/50066

...'ı tasarlayarak öldürmekten ve izinsiz silah taşımaktan sanık ...'ın bozma üzerine yapılan yargılanması sonunda: hükümlülüğüne ilişkin (DÜZCE) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 02/06/2009 gün ve 96/123 sayılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş ve hüküm kısmen resen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: sanığın duruşmaya müdafii göndermemesi nedeniyle duruşmasız olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunun kanunda öngörülen cezasının üst sınırı itibariyle 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerine göre hesaplanan 7 yıl 6 aylık genel dava zamanaşımı süresi, suç tarihi olan 06.10.2001 tarihi de dikkate alındığında, hüküm tarihi olan 02.06.2009 tarihinden önce dolduğu anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bozma nedeni yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye istinaden,765 sayılı TCK.nun 102/4 maddesi uyarınca sanık hakkında bu suçtan açılan kamu davasının ZAMANAŞIMI NEDENİYLE ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Sanık hakkında tasarlayarak adam öldürme suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan incelmede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin eksik incelemeye, suç vasfına, tahrik bulunduğuna, takdiri indirim uygulanması gerektiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, re'sen de temyize tâbi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA 13/10/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/16
Karar No: 2016/1349
Karar Tarihi: 09.02.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/16 E.  ,  2016/1349 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Nevşehir Sulh Hukuk ve Ürgüp Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

Nevşehir Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının adres kayıt sisteminde kayıtlı adresinin “... ... ... ... ... ... Rehabilitasyon Merkezi” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Ürgüp Sulh Hukuk Mahkemesince ise, ... İlçe Emniyet Müdürlüğünce yapılan kolluk araştırmasına göre kısıtlı adayının bakımevi tarafından ailesine teslim edildiği ve “... .... ... .../...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 22. maddesi uyarınca da; "Bir öğretim kurumuna devam etmek için bir yerde bulunma ya da eğitim, sağlık, bakım veya ceza kurumuna konulma, yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz."

... İlçe Emniyet Müdürlüğünün 16.06.2015 tarihli yazısı ekindeki tutanaktan kısıtlı adayının bakımevi tarafından ailesine teslim edildiği ve “... ... ... .../...” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın Nevşehir Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Nevşehir Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 09.02.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3307
Karar No: 2014/5736
Karar Tarihi: 01.12.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/3307 E.  ,  2014/5736 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 1 - 2012/237117

MAHKEMESİ : Tunceli Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO: 18/06/2012 gün ve 2011/57 E. 2012/33 K.

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Hıdır'ın mağdur Ali'ye karşı eyleminin sübutu kabul edilmiş, takdiri indirim sebebi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma sebepleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafiilerinin ayrı ayrı sübuta, haksız tahrik bulunduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanık Hıdır ile mağdur Ali'nin bir süre aynı ekmek fırınında çalıştıkları, Hıdır’ın disiplinli çalışmaması üzerine Ali'nin durumu işyeri sahibine bildirdiği, işten çıkarılan Hıdır'ın bu durumdan Ali'yi sorumlu tuttuğu, aynı gün Hıdır'ın yanında arkadaşı sanık Erhan ile ekmek fırınına gelerek bu konuyu konuşmak istediği, Hıdır'ın kendisini neden şikayet ettiğini sorması üzerine Ali ve Hıdır arasında tartışma başladığı, Hıdır'ın Ali’ye kafa atması nedeniyle Ali'nin burnunda 1. derece kırık meydana geldiği, tartışmaya Erhan'ın da dahil olarak Ali'ye tekme ve yumrukla vurduğu, araya giren tanıklar sayesinde Ali'nin olay yerinden kaçmaya başladığı, peşinden koşan Hıdır’ın yanında bulunan bıçakla Ali'ye üç kere vurduğu olayda;

1- Sanık Hıdır hakkında mağdur Ali'yi öldürmeye teşebbüsten kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Mağdur hakkında alınan raporlarda mağdurdaki her bir yaranın ayrı ayrı tanımlanıp değerlendirilmemesi nedeniyle, raporların mevcut haliyle hüküm kurmaya elverişli olmadığı dikkate alınarak; mağdurun tüm tedavi belgelerinin Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesine gönderilerek, her bir yara ile ilgili olarak batına ve alt batına nafiz olup olmadığı, ayrı ayrı basit tıbbi müdahale ile giderilip giderilemeyeceği, yaşamsal tehlikeye, büyük damar yada sinir yaralanmasına neden olup olmadığı, ne suretle kan kaybı nedeniyle hayati tehlikeye neden olduğu konusunda TCK'nun 86. ve 87. maddeleri kapsamında ayrıntılı rapor aldırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Sanık Erhan hakkında mağdur Ali'yi öldürmeye teşebbüsten kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Sanık Erhan'ın mağdur Ali'ye tekme ve yumruk atma eylemleri dışında, tanıkların araya girmesinden sonra Erhan'ın diğer sanık Hıdır’ın eylemine ne suretle iştirak ettiği hususunda deliller tartışılıp değerlendirilmeden, Anayasanın 141/3 ve 5271 sayılı CMK.nun 34, 230 ve 232. maddelerine aykırı olarak hükmün, denetime olanak sağlamayacak şekilde gerekçesiz bırakılması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar müdafıilerinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceden farklı gerekçe ile BOZULMASINA, 01/12/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/3530
Karar No: 2016/5666
Karar Tarihi: 17.05.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/3530 E.  ,  2016/5666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Terekenin tasfiyesi istemi hakkında, ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

İstem, ...'ın terekesinin teslimi istemine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, müteveffanın huzurevine yerleşmeden önceki adresinin "..." olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince ise ...'ın ... Dinlenme ve Bakımevinde kaldığı ve bu adreste ikamet ettiği gerekçesiyle ile karşı yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 589. maddesinde "Miras bırakanın yerleşim yeri Sulh Hâkimi, istem üzerine veya re’sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır." 19/1. maddesi uyarınca da; “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir."

Türk Medenî Kanununun 22. maddesi uyarınca bakım ve sağlık kurumuna konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağı hüküm altına alınmış ise de, müteveffanın sürekli kalmak amacıyla 2011 yılında "..." adresinde bulunan ... Huzurevi Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon Merkezine yerleştiği, ölüm tarihi olan 2015 yılına kadar burada yaşadığı ve MERNİS kaydında gösterilen yerleşim yeri adresinin de bu adres olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17/05/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11284
Karar No: 2015/20728
Karar Tarihi: 08.06.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/11284 E.  ,  2015/20728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ........... İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı ve dahili davalılardan .... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Husumet tevcihinde yanılgı nedeni ile HMK'nun 124. Maddesi uyarınca dava yöneltilen davalı ......'nin karar başlığında davalı yerine dahili davalı olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 08/06/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/22686
Karar No: 2016/3141
Karar Tarihi: 25.02.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/22686 E.  ,  2016/3141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bilişim sistemine hukuka aykırı müdahale suretiyle haksız çıkar sağlama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Sanığın katılanın bilgisi ve rızası dışında Salihli Şubesi'ne bağlı hesabından hakkında beraat kararı verilen sanık ...'in IP adresi üzerinden internet bankacılığı aracılığıyla Pendik Doloyaba Şubesi'nde hesabı bulunan sanığın hesabına 05.09.2008 tarih saat 13.58 de 989.54 TL EFT yapıldığı,soruşturması ayrı yürütülen ...'ın yetkilisi olduğu şirketin Bankası Darıca Şubesi'ne bağlı hesabından sanığın aynı hesabına IP adresi üzerinden aynı gün saat 14.08 de 570.45 TL ve 14.11 de 1.457.34 TL EFT yapıldığının anlaşılması karşısında ayrı yürütülen soruşturma dosyasının akıbeti araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Sanığın katılanın bilgisi ve rızası dışında Bankası Salihli Şubesi'ne bağlı hesabından hakkında beraat kararı verilen sanık İbrahim'in IP adresi üzerinden internet bankacılığı aracılığıyla Pendik Doloyaba Şubesi'nde hesabı bulunan sanığın hesabına para aktarılıp çekilmesi biçimindeki eylemin Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 17/11/2009 tarih ve 2009/11-193E., 2009/268K. sayılı kararında da benimsendiği üzere, TCK'nın 142/2-e maddesinde düzenlenmiş bulunan 'bilişim sistemi kullanılmak suretiyle hırsızlık' suçunu oluşturduğu gözetilmeden aynı yasanın 244/4 maddesi gereğince hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine 25/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11866
Karar No: 2015/10141
Karar Tarihi: 04.11.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/11866 E.  ,  2015/10141 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2013/133677

MAHKEMESİ : Kapatılan Tekirdağ 1. Sulh Ceza Mahkemesi

(Tekirdağ 4. Asliye Ceza Mahkemesi)

TARİHİ : 12.02.2013

NUMARASI : 2012/799 Esas, 2013/112 Karar

SUÇ : Cinsel taciz

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 04.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3688
Karar No: 2019/3592
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/3688 E.  ,  2019/3592 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2019/12771
Karar No: 2020/856
Karar Tarihi: 15.01.2020

**2. Ceza Dairesi         2019/12771 E.  ,  2020/856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk hakkında dosya içerisinde bulunan sosyal inceleme raporunda, suça sürüklenen çocuğun sorulan soruları algılamada yetersizlik yaşadığı, göz kontağı kurmakta zorlandığı, duygu ve düşüncelerini sözel ifade becerisinin, temel akademik becerisinin ve bilişsel gelişiminin yaşına uyumlu olmadığı, zihinsel gelişim geriliğinin bulunduğunun düşünüldüğü, suça sürüklenen çocuğun annesi ile yapılan görüşmede suça sürüklenen çocuğun özel eğitim ve rehabilitasyon merkezinde özel eğitim aldığı, Dr. Sami Ulus Çocuk Hastanesi Çocuk ve Ergen Psikiyatrisinde tedavi gördüğü, ilaç kullandığı bilgisinin edinildiğinin belirtilmesi karşısında, atılı suçu işlediği sırada fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını anlama ve bu fiil ile ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini azaltacak derecedeki akıl zayıflığının etkisi altında olup olmadığı, 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi kapsamında cezai ehliyetini etkileyen akıl hastalığının bulunup bulunmadığı konusunda, dosya içerisindeki sosyal inceleme raporu da eklenerek, Adli Tıp Kurumunun ilgili İhtisas Dairesinden ya da Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanelerinden rapor aldırılıp sonucuna göre, suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15/01/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9795
Karar No: 2014/8649
Karar Tarihi: 17.06.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/9795 E.  ,  2014/8649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MUĞLA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 23/11/2012

NUMARASI : 2011/634-2012/927

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu K. Köyü çalışma alanında bulunan . ada . parsel sayılı 463,74 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı G.. K.. ve paydaşları ile davacı S.. B.. adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı S.. B.. bağış ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı S.. B.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillere yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 22.8.2011 havale tarihli dilekçe ile davalı B. T.( davacının davasını kabul etmiştir. İştirak halinde mülkiyette mirasçıların birbirlerine pay devri hukuken mümkün bulunduğuna göre davalının bu dilekçesi karşısında davalı B.T. (.) payının davacı S.. B..'ya devredildiğinin kabulü ile adı geçenin payının davacı S.. B.. adına tesciline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davacı S.. B.. vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 17.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.