Esas No: 2021/4603
Karar No: 2022/9102
Karar Tarihi: 14.12.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/4603 E.  ,  2022/9102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17.01.2019 tarih ve 2015/463 E- 2019/15 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 09.04.2021 tarih ve 2019/1313 E- 2021/508 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Ayrancı Lisesinde öğretmenlik yaparken “YGS-LYS Fizik” kitabını diğer yazarlarla birlikte meydana getirdiğini, kendisine davalı ... Dershanesi tarafından hiçbir nam altında bugüne kadar ödeme yapılmadığını, sözleşmesel bir ilişki de kurulmadığını, 1998 tarihli Talim Terbiye Kurulu kararına konu olan kitabın, davalılardan ...’nun adı eklenmek suretiyle Talim Terbiye Kurulunun aynı tarih ve sayılı kararına dayanılarak “LYS Fizik Konu Anlatımlı” adıyla yeniden basıldığını, söz konusu kitabın bir süre sonra “LYS Konu Anlatımlı Mekanik Madde Bilgisi” (1. Kitap) ve “LYS Fizik Konu Anlatımlı Optik Dalgalar Modern Fizik” (2. Kitap) olarak basıldığını, ikiye bölünen son kitabın 1. Kitabında 12 sayfalık bir bölümün izinsiz olarak eklendiğini, 2. Kitaba da bazı bölümlerin izinsiz olarak eklendiğini, bu kitaplarda davacı müvekkilinin adının tamamen çıkarılarak yalnızca davalılardan ... ile Atilla Ergör’ün isimlerine yer verildiğini, bu çerçevede “LYS Fizik Konu Anlatımlı” kitap ile LYS Konu Anlatımlı Mekanik Madde Bilgisi (1. Kitap) ve LYS Fizik Konu Anlatımlı Optik Dalgalar Modern Fizik (2. Kitap) bakımından mali ve manevi haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek FSEK’in 67 ve 69. maddeleri uyarınca tecavüzün refi ve menini, FSEK. m. 68 uyarınca 1.000,00 TL maddi ve FSEK. m. 70 uyarınca 45.000,00 TL manevi tazminat ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Ltd.Şti. vekili, davacı ile müvekkili arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığını, tazminat isteminin haksız olduğunu, davacının davaya konu “YGS-LYS Fizik” kitabını intihal yoluyla meydana getirdiğini, eser sahibinin davacı olmadığını, dilekçe ekinde sundukları Nisan 1997 tarihli ÖSS-ÖYS Fizik kitabının birebir kopyası olduğunun yapılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edileceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Nisan 1997 tarihli ÖSS-ÖYS Fizik isimli kitabın FSEK’nın 1/B ve 2. maddesi uyarınca ilim ve edebiyat eseri niteliğinde olduğu, bu eserin sahiplerinin FSEK’nın 11. maddesinde düzenlenen karine uyarınca ..., ..., ... ve ... olduğu, basım tarihi belirsiz olmakla beraber 1997 tarihinden sonra meydana getirildiği anlaşılan ve davacının yazarlarından biri olduğu LYS-YGS Fizik kitabının ilk esere göre işlenme eser mahiyetini arz edecek hususiyeti taşımadığı için ayrı bir eser olarak kabul edilemeyeceği, davacının iddia ettiği şekilde 48 sayfalık farkın bulunmadığı, farklı olduğu iddia edilen bir kısım soru ve anlatımın 1997 tarihli kitapla aynı olduğu, iki kitap karşılaştırıldığında aradaki ekleme ve farklılıkların takribi 26 sayfayı bulduğu, Nisan 1997 tarihli kitabın versiyonları olan 2009 tarihli LYS Fizik, Eylül 2011 tarihli LYS Fizik Konu Anlatımlı Optik Dalgalar Modern Fizik ile Mekanik Madde Bilgisi isimli kitaplar bakımından davacının mali ve manevi haklarının ihlal edilmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesi'nce verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi'nce esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi'nce verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 14/12/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.