erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/346
Karar No: 2015/61
Karar Tarihi: 07.04.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/346 E.  ,  2015/61 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm - hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1) Sübuta etkili bilgi ve görgüsü olduğu kolluk ifadesinden anlaşılan ve keşif mahallinde hazır bulunduğu 22.06.2012 tarihli keşif tutanağında belirtilen tanık ...'in beyanı alınmadan eksik kovuşturma ile yetinilerek hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2) Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarında, 04.12.2011 tarihli suç tutanağı ve 05.12.2011 tarihli olay yeri tespit tutanağı ve ekinde bulunan fotoğraflar ile dosya kapsamından, sanığın suç tarihinde tarlasının kenarında bulunan kurumuş ağaç kökünü yaktığı,dikkatsizlik ve tedbirsizliği neticesinde ateşin kurumuş otlara sıçrayarak devamında tarlaya bitişik orman alanına sirayet ettiği ve orman alanında örtü yangına neden olduğu yönündeki kabul karşısında ,sanığın eyleminin temas ettiği 6831 sayılı Kanun'un 110/3.maddesinden ceza tayini gerekirken vasıfta hata ile aynı

Kanun'nun 110/2.maddesinden hüküm kurulması,

3) Sanık hakkında 6831 sayılı Kanun'un 110/2.maddesi uyarınca takdiren alt sınırdan hüküm kurulduğu belirtilmiş ve uygulanan maddede alt sınırı belirlenmeyen adli para cezasının alt sınırının Türk Ceza Kanunu'nun 52/2.maddesi gereğince 5 gün olduğu gözetilmeksizin temel cezanın 150 gün adli para cezası olarak belirlenmesi ile teşdit uygulanarak hükümde çelişki meydana gelmesi,

4) Sanık hakkında hükmolunan 150 gün adli para cezasından Türk Ceza Kanunu'nun 62.maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak ulaşılacak sonuç cezanın 125 gün adli para cezası olması gerektiği gözetilmeyerek hesapta hata ile 120 gün hapis cezasına hükmolunmak suretiyle eksik ceza tayini,

5) 6831 sayılı Kanun'un 110/2.maddesinde hapis ve adli para cezasının birlikte düzenlendiği ve hapis cezası ile birlikte hükmolunan adli para cezasının miktarına bakılmaksızın temyiz yasa yoluna tabi olduğu gözetilmeyerek sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının kesin olduğunun belirtilmesi,

6) Katılan orman idaresinin tazminat talepleri konusunda hukuk mahkemesinde dava açmakta muhtariyetine karar verilmemesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekili ile sanığın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5925
Karar No: 2014/7156
Karar Tarihi: 15.04.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/5925 E.  ,  2014/7156 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/83841

MAHKEMESİ : Aksaray 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/12/2011

NUMARASI : 2010/929 (E) ve 2011/443 (K)

SUÇ : Mala zarar verme, yaralama, tehdit

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Katılan sanık Y.. S.. hakkında O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Katılan sanık Y.. S.. hakkındaki müşteki D.. S..'yı yaraladığı ve müşteki M.. S..'yı tehdit ettiği iddiasıyla kamu davası açılmasına rağmen, bu konularda hüküm kurulmamış ise de, belirtilen iddialarla ilgili olarak zamanaşınmı süresince hüküm kurulması mümkün görülmüş olup, temyize konu hüküm bulunmadığından dosyanın incelenmeksizin iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE,

2- Sanık M.. S.. hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur.Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder.Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Katılan sanık Y.. S..'nın, müşteki sanık M.. S..'nın kullanmakta olduğu telefona gönderdiği mesaj üzerine kavga etmeye başladıkları, kavga sırasında sanık Murat'ın yumruk vurarak katılanı basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı ve katılana ait olan plakalı aracın kaportasına, ön panjuruna ve tamponuna vurmak suretiyle zarar verdiği iddia edilen olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sair temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

1-Sanığın olaydan önce katılanın kendisine tehdit mesajı gönderdiğini ve saldırdığını savunması karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişimi üzerinde durularak sanık yararına haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Sanığın adli sicil kaydında yer alan ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen ilamın tekerrüre esas alınamayacağı gözetilmeden tekerrür hükümlerinin uygulanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10521
Karar No: 2021/11399
Karar Tarihi: 14.06.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/10521 E.  ,  2021/11399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında zorla getirme kararını icra etmek amacıyla konuta giden polislerin sanığın komşusu tarafından sanığın akıl hastalığı olduğu ve hastanede tedavi gördüğü şeklinde beyanını tutanak altına almaları karşısında, sanığın TCK'nun 32. maddesi kapsamında cezai ehliyetinin bulunup bulunmadığına ilişkin Adli Tıp Kurumunun ilgili ihtisas kurulundan ya da tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanelerinden heyet raporu aldırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığında görevli(tek hekim) adli tıp uzmanı tarafından düzenlenen raporla yetinerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 32/1 maddesi delaletiyle 5271 sayılı CMK'nun 223/3-a-son maddeleri uyarınca ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi gerekirken, TCK'nun 32/1 ve CMK'nun 221/3-a maddesi uyarınca denmek suretiyle, yanlış madde yazılması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 14.06.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/12371
Karar No: 2012/18028
Karar Tarihi: 02.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/12371 E.  ,  2012/18028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada, saklı tutulan bölümün tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada, saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir.

Taraflar arasında görülüp kesinleşen önceki davada tespit edilen bedel esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak,

Davanın konusu ve tarafları aynı olup, ilk davada hükmedilen vekalet ücreti dikkate alındığında, hakkaniyet gereği, davacı lehine yeniden vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin bölümün çıkartılmasına, yerine (Davanın konusu ve tarafları aynı olup ilk davada hükmedilen vekalet ücreti de dikkate alınarak hakkaniyet gereği, davacı lehine yeniden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19387
Karar No: 2014/10308
Karar Tarihi: 29.04.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/19387 E.  ,  2014/10308 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 22/3, 62/1, 50/1-a, 52/2-4 maddeleri gereğince mahkûmiyet,

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanığın meskun mahalde gece vakti alkollü vaziyette araç kullanırken kırmızı ışıkta beklemekte olan katılanın aracına çarparak iki kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek derecede yaralanmalarına neden olduğu olayda sanığın tam ve asli kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiği mahkemece de kabul edildiği halde, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1 ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle TCK'nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerektiği gözetilmeden, asgari hadden ceza tayin edilmesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi sayılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın eksik incelemeye ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 29.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/16232
Karar No: 2006/18240
Karar Tarihi: 26.12.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/16232 E.  ,  2006/18240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada ... Denizcilik İhtisas ile ... 4. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ... Boğazı geçişi için klavuz+romörkör ücretinden kaynaklanan 2700 USD alacak istemine ilişkindir.

6762 Sayılı Türk Ticaret Yasasında görev hususunu düzenleyen 4. maddesinde 20.04.2004 tarih 5136 Sayılı Yasa ile eklenen son fıkrada “iş durumunun gerekli kaldığı yerlerde H.S.Y.K.’nun olumlu görüşü ile Adalet Bakanlığınca bu yasanın dördüncü kitabında yeralan ... hukukuna ilişkin ihtilaflara bakmak ve asliye derecesinde olmak üzere Denizcilik İhtisas Mahkemeleri kurulur. Bu mahkemelerin yargı çevresi H.S.Y.K tarafından belirlenir” hükmü yeralmaktadır.

T.T.Y.’nın eklenen metninden de anlaşıldığı gibi T.T.Y.’nın 4. kitabında yeralan 816 ila 1263 maddeleri arasında düzenlenen uyuşmazlıkların ... hukukuna ilişkin olup, kurulması halinde Denizcilik İhtisas Mahkemesinde görülmesi hususu tartışmasızdır.

Somut olayın T.T.Y.’nın 4. kitabında yeralan ... hukukundan kaynaklandığı, olayın çözümünde ... ilişkiye bakılması gerektiği, ... ilişkinin de ... hukukuna yönelik olduğu, Denizcilik İhtisas Mahkemesinin Yasa ile kurulduğu anlaşılmakla görevli mahkeme Denizcilik İhtisas Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Denizcilik İhtisas Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 26/12/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/33649
Karar No: 2014/5065
Karar Tarihi: 28.02.2014

**12. Ceza Dairesi         2012/33649 E.  ,  2014/5065 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde, belediye görevlileri tarafından düzenlenen tutanak ile ... Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 17/04/1993 tarih ve 3129 sayılı kararı ile uygun bulunan 1/1000 ölçekli koruma amaçlı imar planlarında kentsel sit ve 3.derece arkeolojik sit alanında yer alan .... İlçesi,.... Mahallesi, .... Mevkii, .... ada 8 parsel ve 264 ada, 10 ve 12 parsel sayılı taşınmazlarda bulunan ... Otel isimli işletmede izinsiz olarak inşai ve fiziki müdahalede bulunulduğunun belirlendiği, hükme esas alınan arkeolog ve inşaat mühendisi bilirkişiler tarafından ortak olarak düzenlenen raporda, sanığın mülkiyetinde bulunan 263 ada, 8 parsel sayılı taşınmazın, ..... Sokağa bakan cephesinde demir kepenklerin pencerelerden çıkarılmış olduğu ancak istenildiğinde yeniden takılabilir nitelikte olduğu, yapılan uygulamanın kalıcı fiziki ve inşai müdahale niteliğinde olmadığı, denize bakan cephede orta pencerenin önüne iki basamak yapılarak pencerenin kapıya çevrildiği iddia edilmiş olup keşif günü itibariyle tekrar pencereye dönüştürülmüş olduğu,eskici sokak cephesindeki kapının duvar örülmek suretiyle kapatılmış olduğu belirtilmiş olup yerinde yapılan incelemede bu kısmın sökülüp takılabilir alçıpan levha ile kapatıldığı, yerinde uygulamalı olarak alçıpan levhanın kapı yerine monte ettirilip söktürüldüğü, yapılan uygulamanın kalıcı fiziki ve inşai müdahale niteliğinde olmadığı, tapuda ... adına kayıtlı olup fiilen sanığın kullanımında bulunan 264 ada, 10 ve 12 parsel sayılı taşınmazlarda imar planında meydan olarak belirtilen bölümün bir kısmında tretuvar yapılarak bu alanın zeminin çakıl taşı ile örtüldüğü, bu alan içinde üç adet ahşap dikmelerden oluşan gölgelik yapıldığı, deniz kıyısına kadar olan diğer bölümlerde taş kaplamanın bulunduğu tretuvar ile çevrili bu alanın deniz tarafında kalan ve sahil kesiminde bulunan tarafında mevcut basamaklarla sahil kesimine inildiği ve bu alanda ahşap örtü ile zemin oluşturulduğu, söz konusu uygulamaların da kalıcı fiziki ve inşai müdahale niteliğinde olmadığı, 2863 sayılı Kanunun 9. maddesi kapsamında sit alanına inşai ve fiziki müdahale mevcut olmadığı hususlarının saptandığı, tüm dosya kapsamı nazara alındığında, sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmadığı, mahkemece sanığın beraatine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla,

Yapılan yargılama sonunda sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, beraat kararının usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 28/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2585
Karar No: 2020/1279
Karar Tarihi: 05.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/2585 E.  ,  2020/1279 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2008/2143
Karar No: 2008/4619
Karar Tarihi: 10.03.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/2143 E.  ,  2008/4619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi

TARİHİ : 28/09/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), harç alınmasına yer olmadığına, 10.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15325
Karar No: 2019/2011
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/15325 E.  ,  2019/2011 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2014/4072
Karar No: 2014/7612
Karar Tarihi: 09.06.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/4072 E.  ,  2014/7612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çerkezköy Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/10/2013

NUMARASI : 2006/235-2013/515

Davacılar tarafından, davalılar aleyhine 08.05.2006 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08.10.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan N.. S.. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Davalılardan E.. D.. ve N.. G.. davanın reddini savunmuş, diğer davalılar cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulü ile ortaklığın satılarak giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalılardan N.. S.. vekili temyiz etmiştir.

Paydaşlığın (ortaklığın) satış yoluyla giderilmesi halinde dava konusu taşınmaz üzerinde bina, ağaç v.s. gibi bütünleyici parçalar (muhdesat) varsa bunların arzla birlikte satılması gerekir. Ancak muhdesatın bir kısım paydaşlara (ortaklara) ait olduğu konusunda tapuda şerh varsa veya bu hususta bütün paydaşlar ittifak ediyorlarsa ve muhdesat arzın değerinde bir artış meydana getiriyorsa bu artışın belirlenmesi için dava tarihi itibariyle arzın ve muhdesatın değerleri ayrı ayrı tespit edilir. Belirlenen bu değerler toplanarak taşınmazın tüm değeri bulunur. Bulunan bu değerin ne kadarının arza ne kadarının muhdesata isabet ettiği yüzdelik (%.....) oran kurulmak suretiyle belirlenir. Satış sonunda elde edilecek bedelin bölüştürülmesi de bu oranlar esas alınarak yapılır. Muhdesata isabet eden kısım muhdesat sahibi paydaşa, geri kalan bedel ise payları oranında paydaşlara (ortaklara) dağıtılır.

Bütünleyici parçanın (muhdesat) arzın paydaşlarına (ortaklarına) değil de üçüncü şahsa ait olduğunun anlaşılması halinde bu kimseyi muhdesat sahibi olarak davaya dahil etmek ve ona satış bedelinden pay vermek mümkün değildir.

Somut olaya gelince; dava konusu taşınmazlardan .. ada ..parsel ile .. parsel sayılı taşınmazlar üzerinde muhdesat olması sebebi ile mahkemece anılan taşınmazların üzerindeki muhdesatların satış bedelinin oranlama yapılmaksızın B..S.. mirasçıları ile M.. S..'e ödenmesine karar verildiği görülmüştür. Ortaklığın giderilmesine karar verilirken yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda oranlama yapmak suretiyle muhdesata isabet eden kısmın muhdesat sahibi paydaşa, geri kalan bedel ise payları oranında tüm paydaşlara (ortaklara) dağıtılmasına karar verilmesi gerekirken muhdesatların satış bedelinin B..S.. mirasçıları ile M.. S..'e ödenmesi doğru görülmemiş bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılardan N.. S.. vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 09.06.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/17595
Karar No: 2014/3938
Karar Tarihi: 27.02.2014

**19. Hukuk Dairesi         2013/17595 E.  ,  2014/3938 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Bankası A.Ş. vek. Av. ... ile davalı ... vek. Av. ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 18.07.2013 gün ve 2011/225 E.- 2013/179 -K. sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

(1) Heyetçe incelenmesine gerek görülen dava konusu ... İcra Müdürlüğü'nün 2006/1532 esas sayılı takip dosyasının aslının eklendikten sonra yeniden gönderilmek üzere,

(2) Dava dosyasının incelenmesinden; davacı banka vekili Av. ...'a ait vekaletnamenin süreli olup, 31.12.2011 tarihine kadar geçerli olduğu, dava dosyası ve icra takip dosyası içinde gerek karar ve gerekse temyiz tarihlerinde geçerli davacı vekiline ait bir vekaletnamenin bulunmadığı, yine davalı ... vekili sıfatı ile hareket edip, yargılama esnasında duruşmalara katılan avukatlara yetki veren Av. ...'e ait bir vekaletnameye de dava ve icra takip dosyası içerisinde rastlanılmadığı anlaşılmış olmakla, her iki taraf vekillerine ait karar, gerekçeli karar tebliğ ve temyiz tarihlerinde geçerli usulüne uygun vekaletnamelerin veya suretlerinin dava dosyasına eklendikten sonra yeniden gönderilmek üzere,

SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bendlerde belirtilen eksik hususların ikmal edilmesinden sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.