erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/7938
Karar No: 2010/13191
Karar Tarihi: 01.12.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/7938 E.  ,  2010/13191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kemer İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlular hakkında 100.000 USD kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine davalıların itiraz etmesi üzerine davacı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece hasılat kirası söz konusu olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesi üzerine karar davacı alacaklı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı 29.12.2008 tarihinde başlatmış olduğu icra takibinde 01.11.2004 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesine dayanmıştır.Bu kira sözleşmesinde, beş yıllık kiranın 860.000 USD olduğu hüküm altına alınmış olup 01.10.2008 tarihinde 100.000 USD'nin peşin senet karşılığı ödeneceği kararlaştırılmıştır. Davalı borçlular süresinde icra müdürlüğüne yapmış oldukları itirazlarında 01.12.2004 tarihli sözleşme ile diğer sözleşmenin hükmünü yitirdiğini yazılı miktarda alacak olmadığından borca ve faize itiraz ettiklerini beyan etmişlerdir. 01.11.2004 başlangıç tarihli kira sözleşmesinde taşınmaz otel olarak kiraya verilmiş olup, dosyadaki işletme ruhsatı ... San.Tic.Ltd.Şti.'ne aittir. Kiraya verilen taşınmazın hasılat kirasına konu olabilmesi için demirbaş ve işletme ruhsatı ile birlikte kiralanması gerekir. İşletme ruhsatı davalı adına olduğuna göre Borçlar Kanununun adi kira hükümlerine göre yapılan takip usulüne uygun olup mahkemece davanın esası hakkında karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 01.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/24613
Karar No: 2012/5055
Karar Tarihi: 05.03.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/24613 E.  ,  2012/5055 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/4217

MAHKEMESİ : Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/06/2008

NUMARASI : 2007/224 (E) ve 2008/535 (K)

SUÇ : Elektrik Enerjisi Hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan sıfatını alabilecek şekilde suçtan zarar görmüş bulunan ve katılma dilekçesi konusunda olumlu veya olumsuz karar verilmeyen müşteki kurumun 5271 sayılı Yasanın 260.maddesinin 1.fıkrası uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

19.04.2007 havale tarihli dilekçesiyle davaya katılma talebinde bulunan müşteki kurum vekilinin bu talebi konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi suretiyle 5271 Sayılı CMK.nun 238.maddesinin 3.fıkrasına aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, müşteki kurum vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 05.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13649
Karar No: 2015/18004
Karar Tarihi: 27.05.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/13649 E.  ,  2015/18004 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/313219

MAHKEMESİ : Salihli(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/07/2013

NUMARASI : 2013/590 (E) ve 2013/744 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin 31.10.2012 tarihli erteli mahkumiyete dair kararının kesinleşmesinden sonra, sanığın deneme süresi içinde yeniden bir suç işlemesi nedeniyle TCK'nin 51/7. maddesi uyarınca dosyanın yeniden ele alınarak kurulan 15.07.2013 tarihli ek kararın 5275 sayılı CGİK'nin 98 ve 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6361
Karar No: 2016/2207
Karar Tarihi: 07.04.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/6361 E.  ,  2016/2207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:...İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine ve şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, düzenlenen sıra cetvelinde şikayet olunanın 14.11.2011 tarihinde haciz, 08.10.2012 tarihinde satış talebinde bulunarak... yatırdığını, o günden itibaren hiçbir işlem yapmadığını ve haczinin düştüğünü ileri ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile alacağın tahsiline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet edilen vekili, şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; şikayetçinin fiili haciz ve kıymet takdiri yaptırmadan satış avansı yatırmak istemesinde hukuki yararının bulunmadığı, bu işlemler yapılmadan satış isteminin satış isteme süresini kesmeyeceği, şikayet olunan bir yıllık sürede satış istemediğinden haczinin düştüğü, şikayetçi alacaklıya pay ayrılması gerektiği belirtilerek, alacağın esası hakkında Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan görevsizlik kararı, sıra yönünden ise 09.10.2014 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan temyiz etmiştir.

Şikayet, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

HMK'nın 297/2. maddesi, “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeyi ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” hükmünü içermektedir.

Somut olayda, şikayetçi, şikayet olunanın alacağının aslına değil haczinin düştüğü iddiasıyla sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Bu durumda, mahkemece, şikayetin, şikayet olunanın alacağının doğumuna ve miktarına yönelik değil, şikayet olunanın haczinin düştüğü iddiasıyla yapıldığı nazara alınarak, dosyanın inceleme görevinin icra mahkemesine ait olduğunun kabulü ile işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, hüküm bölümünde, hem görevsizlik kararı, hem de sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi suretiyle HMK'nın 297/2. maddesine aykırı karar verilmesi doğru olmamıştır.

Kabule göre, sıra cetvelinin iptali ve sıra cetveline itirazın aynı dava ile istenmesi halinde, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun nazara alınmaması da doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunun vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün şikayet olunan yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Karşılaştırıldı.
Esas No: 2018/3465
Karar No: 2018/8020
Karar Tarihi: 24.05.2018

**18. Ceza Dairesi         2018/3465 E.  ,  2018/8020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevli memura mukavemet

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresine göre dosya görüşüldü:

Sanığın yüzüne karşı 5271 sayılı CMK'nın 34/2 ve 232/6 madde ve fıkralarına aykırı olarak tefhim edildiğini belirterek eski hale getirme ile birlikte hükmü temyiz etme talepleri hususunda karar verme yetkisinin CMK'nın 42/1. maddesine göre hükmü temyizen incelemekle görevli Yargıtay'a ait olduğu gözetilmeksizin, mahkemenin temyiz talebinin reddine ilişkin 13.02.2014 günlü temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararın hukuki değerden yoksun kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanığın yüzüne karşı 5271 sayılı CMK'nın 34/2. ve 232/6. madde ve fıkralarına göre hüküm fıkrasında, verilen karara karşı kanun yollarına başvurma olanağı bulunup bulunmadığının ve başvurma olanağı var ise süresi ve şekillerinin tereddüte yer vermeyecek şekilde 27/10/2016 tarihinde tefhim olunan hükmü, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 10.01.2017 günü temyiz eden sanığın vaki temyiz istemi ile eski hale getirme talebinin tebliğnameye uygun olarak CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 24.05.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14939
Karar No: 2013/24094
Karar Tarihi: 12.09.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/14939 E.  ,  2013/24094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

(Kapanan Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ceza miktarı bakımından en ağır cezayı içeren hükümlülüğün tekerrüre esas alınması gerekirken daha az cezayı içeren hükümlülüğün tekerrüre esas alınması suretiyle hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, hüküm kurulurken temel ceza maddesinin 141. maddesi yerine 142/1. maddesinin yazılması mahallinde düzeltilmesi olanaklı maddi hata olarak kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... Çelik'in temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 12/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13258
Karar No: 2009/21332
Karar Tarihi: 03.11.2009

12. Hukuk Dairesi 2009/13258 E., 2009/21332 K.

**12. Hukuk Dairesi 2009/13258 E., 2009/21332 K.**

**- HAK SAHİPLİĞİNİ İSPAT VAZİFESİ

- VADEDEN SONRAKİ CİRO**- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 170 ]

- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 598 ]

- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 602 ]

- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 702 ]

- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 705 ]

**"İçtihat Metni"**

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra takibinin dayanağı olan 27/07/2007 keşide tarihli ve 10.000,00 YTL bedelli çekin hamiline düzenlendiği görülmektedir.

Kambiyo senetleri ile ilgili hak sahipliğini ispat külfeti hakkındaki TTK'nun 598 ve 702. maddelerinde "…

… senedi elinde bulunduranın kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde selahiyetli hamil sayılacağı …

…" öngörülmüştür. Anılan maddeler tedavülü sona ermiş senetler hakkında uygulanmaz. Tedavülden sonraki ciroların alacağın temliki hükümlerini doğuracağı aynı yasanın 602 ve 705. maddelerinde ayrıca düzenlenmiştir. Tedavül sona erip ibraz edilen ve muhtelif cirolar görmüş senetlerde cirantalar atlanmak suretiyle müracaat borçlularına başvurularak, senet bedelinin tahsili ile ona iadesi mümkündür.

Somut olayda, takip dayanağı çekin arka yüzünün incelenmesinde, takip alacaklısı M…

….k…

… M…

… İşletmeciliği Tic.San.Ltd.Şti.'nin ciro silsilesi içerisinde yer almadığı tespit edilmiştir. Adı geçene, ibrazdan sonra yapılmış ve alacağın temliki hükümlerini doğuracak bir ciro da yoktur. Mahkemece çekin arka yüzündeki Salim Senetçi cirosunun şirketi temsile yetkili müdürün cirosu olduğundan bahisle, takip alacaklısı şirketin cirosu olarak kabulü yerinde değildir.

Kaldı ki, çekte hamil gerçek şahıs olup hükmi şahıs olan şirketin cirosuda bulunmamaktadır. O halde, İİK'nun 170/a-2. maddesi gereğince bu husus re'sen gözetilerek mahkemece takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 03/11/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9882
Karar No: 2012/3305
Karar Tarihi: 06.03.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/9882 E.  ,  2012/3305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/04/2009 tarih ve 2001/1577-2009/180 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı banka nezdinde hesap sahibi olup, şirket ortağı olan diğer müvekkilinin imzasını taklit eden davalı şirket ortağına şirket hesabından 5.000,00 GBP ödemede bulunulduğunu, olay sebebiyle müvekkillerinin ticari itibarının sarsıldığını, davalı bankanın özen borcuna aykırı olarak gerekli araştırmayı yapmaması, diğer davalının da sahtecilik yoluyla menfaat sağlaması dolayısıyla sorumlu olduklarını belirterek 5.000,00 GBP maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 2.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, hesap sahibinin davacı şirket olup, diğer davacının taraf sıfatının bulunmadığını, paranın davalı şirket ortağı tarafından getirilen şirket yetkililerinin yazılı talimatına istinaden ödendiğini, manevi tazminat ve faiz taleplerinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, davacı şirket ortağının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, müvekkilinin kimsenin imzasını taklit etmediğini, manevi tazminat koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, yazılı talimatta şirket kaşesi altında atılan imzanın davacı şirket ortağının eli ürünü olmadığı, şirket zararına çekilen paradan davalı şirket ortağının sorumlu olduğu, sahte talimattaki imzaların çıplak gözle ve grafolojik inceleme olmaksızın anlaşılamaması karşısında davalı bankanın hafif de olsa bir kusurunun bulunmadığı, manevi tazminat koşullarının oluşmadığı, davacı şirket ortağının aktif dava ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davacı şirket ortağı tarafından açılan davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı banka aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalı aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 36,85 TL harcın temyiz edene iadesine, 06.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2046
Karar No: 2020/2297
Karar Tarihi: 01.06.2020

**20. Ceza Dairesi         2018/2046 E.  ,  2020/2297 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İSTANBUL Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1)Mahkûmiyet; Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi 'nin 17/11/2016 tarih, 2016/185 esas ve 2016/257 karar sayılı kararı

2) Düzeltilerek İstinaf başvurusunun esastan reddi; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi'nin 11/01/2017 tarihli 2017/1412 esas, 2018/299 karar sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafiinin temyiz dilekçesindeki temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede,

5275 sayılı Yasanın 108/3. maddesinde, ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanması durumunda hükümlünün koşullu salıvermeden yararlanamayacağı hususu düzenlenmiş olup, mahkemece sanık hakkında tekerrür uygulamasına esas alınan ilamda, 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulandığı ve bu nedenle sanığın ikinci kez mükerrir olduğu anlaşıldığı halde, cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmemesine karar verilmesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

TCK’nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak 7242 sayılı kanunla yapılan değişikliklerin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz isteminin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmesine, 01.06.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/6329
Karar No: 2019/5153
Karar Tarihi: 05.12.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/6329 E.  ,  2019/5153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, şikayet olunan bankanın, borçlular adına kayıtlı 7 adet taşınmazla ilgili ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlattığını, dosyada 3 adet taşınmazın satıldığını, ... 2 İcra müdürlüğünün 2015/1354 E sayılı dosyasından verilen 21.08. 2015 tarihli kararlarla 3 adet taşınmaza ait ihale bedelinin dosya alacağını karşılamadığından sıra cetveli yapılmasına yer olmadığına karar verildiğini, şikayet olunanın takibe konu 4 taşınmazla ilgili ipotekleri fek ettiği alacağını haricen tahsil etmiş olabileceğinden dosya alacağı hesaplanarak yeniden sıra cetveli düzenlenmesi gerektiğinden ... 2. İcra müdürlüğünün 21.08.2015 tarihli sıra cetveli yapılmasına yer olmadığına ilişkin kararının iptali ile sıra cetveli düzenlenmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili şikayetin reddini istemiştir

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, ... 2. İcra müdürlüğünün 2015/1354 E., sayılı dosyasında borçlular hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan icra takibinde ipotekli taşınmazların satışından doğan alacağın ipotek borcunu karşılamadığı anlaşıldığından icra müdürlüğünce sıra derece kararı yapılmasına yer olmadığına dair kararında usul ve yasaya aykırı yön bulunmadığından şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Şikayet sıra cetveli düzenlenmesi istemine ilişkindir.

İcra ve İflâs Kanunu'nun 140 ıncı maddesine göre satış bedeli bütün alacaklıların alacağını karşılamaya yetmiyorsa icra müdürü bir sıra cetveli düzenler. Düzenlenecek sıra cetvelinde paylaşıma konu paraya ilişkin temlik ve haciz gibi bütün kısıtlamaların diğer alacaklıların haklarını kullanmasını sağlayacak açıklıkta gösterilmesi gerekir.

Somut olayda satışı yapılan taşınmazlar üzerinde birden fazla haciz bulunmaktadır. Satış bedelinden şikayetçiye para isabet etmese dahi sıra cetveli düzenlenmesi gerekir.

İcra Mahkemesi'nce usulüne uygun bir sıra cetveli bulunmadığı hususunun gözden kaçırılarak, hatalı nitelendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 05.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13741
Karar No: 2015/18001
Karar Tarihi: 27.05.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/13741 E.  ,  2015/18001 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/356285

MAHKEMESİ : Ankara(Kapatılan) Batı 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/10/2013

NUMARASI : 2013/750 (E) ve 2013/1078 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin 14.04.2009 tarihli erteli mahkumiyete dair kararının kesinleşmesinden sonra, sanığın deneme süresi içinde yeniden bir suç işlemesi nedeniyle TCK'nin 51/7. maddesi uyarınca dosyanın yeniden ele alınarak kurulan 01.10.2013 tarihli ek kararın 5275 sayılı CGİK'nin 98 ve 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10589
Karar No: 2013/22378
Karar Tarihi: 10.07.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/10589 E.  ,  2013/22378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suç tarihinde müştekinin aracını saat 21:30 sularında yol kenarına park ederek uzaklaştığı 22:30 sularında geri döndüğünde aracının kapısı açılarak içinden çantasının alındığını farkedip şikayette bulunduğu, aynı gece devriye görevi yapmakta olan polislerin saat 23:00 civarında sanıkları aralarında taksimat yaparken tesadüfen gördükleri, yanlarına yaklaşmak isterken sanıkların kaçtığı, kovalamaca neticesinde yakalandıklarında sahipleri belirlenemeyen başkaca hırsızlığa konu mallar, pense ve tornavida ile müştekinin çalınan eşyalarının ele geçtiği olayda sanıkların mahkümiyetleri yerine beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 10.07.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.