erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/11277
Karar No: 2018/5821
Karar Tarihi: 10.12.2018

**20. Ceza Dairesi         2015/11277 E.  ,  2018/5821 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA 5. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içerisindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Gizli soruşturmacı sivil giyimli kolluk görevlilerinin; sanıktan 17/07/2017 günü 18.46 ve 19.44 saatlerinde uyuşturucu madde satın aldıklarının anlaşılması karşısında; Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 28.04.2015 tarih, 2014/462 esas, 2015/135 karar ve 2014/848 esas, 2015/136 karar sayılı kararlarında da bahsedildiği üzere; kolluk görevlilerinin gerçek iradesinin uyuşturucu madde satın alma değil, suçu ve failini belirleyecek suç delilini elde etme olduğu, sanıktan ikinci kez uyuşturucu madde alınmasının ayrıca suç oluşturmayacağı ve gerçek anlamda bir "alım-satım" söz konusu olmadığı, sanığın hareketlerinin bütünüyle “uyuşturucu maddeyi satışa arzetme” suçunu oluşturduğu gözetilmeden, sanığın birden fazla uyuşturucu madde sattığı kabul edilerek sanık hakkında zincirleme suçla ilgili TCK'nın 43. maddesinin uygulanması suretiyle sanığa fazla ceza verilmesi,

2-Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

3-Bursa Kriminal Polis Laboratuvarı tarafınan alınan tanık numunesinin müsadere edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, 10/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18343
Karar No: 2013/1294
Karar Tarihi: 21.01.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/18343 E.  ,  2013/1294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Davanın reddi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

İnceleme konusu yapılan dosyada Pendik Cumhuriyet Başsavcılığınca 01/09/2009 tarihli iddianame ile bu iddianameye konu 2009/9559 soruşturma numaralı evrakın dayanağı olan 18/02/2009 tarihli ikinci yapı tatil tutanağı içeriği yeni davaya konu yapılması gerekirken, sehven 04/12/2008 tarihli Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/292-823 numaralı kararına konu 25/02/2008 tarihli ilk yapı tatil tutanağının aynen ikinci iddianameye de konu edilmesi karşısında, 18/02/2009 tarihli halen usulünce iddianameye konu yapılmadığı dosya içeriğinden anlaşılan ikinci yapı tatil tutanağı sebebiyle zamanaşımı süresi içerisinde dava açılabileceği gözetilerek, inceleme konusu Pendik 2. Asliye Ceza Mahkemesince ... hakkında verilen hükme yönelik katılan ... Belediye Başkanlığı vekilinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 21/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5388
Karar No: 2020/2643
Karar Tarihi: 10.03.2020

**12. Ceza Dairesi         2018/5388 E.  ,  2020/2643 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki tırla geceleyin meskun mahal dışındaki bölünmüş yolda seyri sırasında aracının arızası sebebiyle 50 cm kadar sağ şeride taşar şekilde büyük kısmı emniyet şeridinde ışıkları yanmadan ve herhangi bir önlem almadan duraklamakta olan çekiciye sol yan kısımdan sürterek geçmesi sonucu şoför mahalli kapı basamağında araca binmek üzere bulunmakta olan çekici sürücüsüne çarparak hayatını kaybetmesine tali kusurla sebebiyet verdiğinin kabul ve tespit edildiği olayda,

Kaza tespit tutanağında sanığa hızını yol durumuna ve aracının teknik özelliklerine uydurmaması sebebiyle tali kusur atfedildiği, havanın açık olduğunun, görüşe engel cismin bulunmadığının da kayıtlı olması karşısında far ışıkları altında görüşün açık olduğu değerlendirilerek kaza tespit tutanağındaki kusur durumunun oluşa uygun olması nedeniyle eksik araştırma yönünden bozma talep eden tebliğnamedeki (1) numaralı görüşe, sanığın tutuklulukta geçirdiği sürenin infazda gözetilerek cezasından mahsup edilebilmesi mümkün olduğunundan TCK’nın 63. maddesinin uygulanmadığından bahisle bozma talep eden tebliğnamedeki (2) numaralı görüşe, mahkemenin TCK’nın 50/4 delaletiyle 50/1-a maddesinin uygulanmaması ve TCK’nın 53/6 maddesinin uygulanmasına yönelik gerekçelerinin dosya kapsamıyla uyumlu olması nedeniyle sanık hakkında TCK’nın 50/4 maddesinin uygulanmaması ve TCK’nın 53/6 maddesinin uygulanmasından bahisle bozma talep eden tebliğnamedeki (3) numaralı görüşe iştirak edilmemiştir.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık ve müdafinin kusur durumuna, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA; 10/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3911
Karar No: 2008/7116
Karar Tarihi: 05.05.2008

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/3911 E.  ,  2008/7116 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı Sosyal Güvenlik Kurumu aralarındaki tesbit davası hakkında Burdur 1.Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 14.11.2006 günlü ve 1188/1255 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacının tarımsal faaliyeti nedeniyle, ... Fabrikaları Burdur Şeker Fabrikası, ... Tohumu A.Ş. ve Toprak Mahsulleri Ofisinden, ürün teslim edip etmediği, etmişse ürün teslim ettiği yıllar ve bu nedenle yapılan ... prim kesinti miktar ve tarihlerinin( ilk kesinti miktarını açıkça gösterir şekilde) ilgili Kuruluşlardan sorularak alınacak yanıtlar eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/14505
Karar No: 2021/3697
Karar Tarihi: 24.06.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/14505 E.  ,  2021/3697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı Maliye Bakanlığı (Hazine) vekili Av. ... tarafından davalılar aleyhine 04.09.2012 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine dair verilen 25/06/2020 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü

-K A R A R-

Davacı, Demokratik Toplum Partisi'nin Anayasa Mahkemesi'nin kararıyla kapatıldığını, kapanan siyasi partilerin mallarının 2820 sayılı Siyasi Partiler Kanunu'nun 110. maddesi uyarınca Hazine'ye intikal ettiğini, inceleme sonucunda partinin Güngören İlçe teşkilatında 41.715,00 TL'nin gelir gider farkı olarak parti kasasında bulunmadığını ileri sürerek 41.715,00 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsili isteminde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 03/04/2015 tarihli kararında davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün taraf vekillerince temyizi üzerine Dairemizin 19/04/2018 gün, 2017/4986 esas ve 2018/3149 karar sayılı ilamı ile Anayasa Mahkemesinin 11/12/2009 tarih 2007/1 esas-2009/4 karar sayılı kararı ile kapatılmasına karar verilen Demokratik Toplum Partisinin (DTP) başvurusu üzerine Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin (AİHM) 12/01/2016 tarihli "Demokratik Toplum Partisi ve Diğerleri Türkiye'ye Karşı" kararının sonuç kısmının 2. ve 3. fıkralarında hak ihlalinin bulunduğuna dair verilen kararın değerlendirilmesi ile sonuca gidilmesi gerektiğinden bozulmasına karar verilmiş, bozma ilamına uyularak davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına, 24/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17099
Karar No: 2012/31864
Karar Tarihi: 27.09.2012

**3. Ceza Dairesi         2012/17099 E.  ,  2012/31864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi olan 15.12.2004 tarihi ile inceleme tarihi arasında 765 Sayılı TCK'nin 102/4. Ve 104/2. maddelerinde öngörülen zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozma üzerine verilen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle sanık hakkında açılan kamu davasının 1412 sayılı 322/1. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, suça konu yerdeki tesis niteliğinde tel örgü ile ağaç kazıkların 6831 sayılı Yasanın 93/4. maddesi uyarınca müsaderesine, 27.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7501
Karar No: 2020/6355
Karar Tarihi: 24.11.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/7501 E.  ,  2020/6355 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin bir sebebe dayanmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın idaresindeki otomobiliyle, meskun mahal dışı, gece vakti, aydınlatmanın bulunmadığı, bölünmüş asfalt kaplama karayolunda seyrederken, aracının sol ön tampon ve far kısımlarıyla, gidiş yönüne göre ileriden sola dönüş yapacağı için aniden sol şeride geçen ve kısa mesafeden seyir şeridini kapatan önünde aynı istikamette seyreden katılanın idaresindeki motosikletin sağ arka kısmına çarpmasıyla, katılanın yaşamı tehlikeye girecek, yüzünde sabit iz kalacak ve vücudundaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarını 4. dereceden etkileyecek şekilde yaralanmasında sanığın atfı kabil kusuru bulunmadığı olayda;

Sanığın atılı suç bakımından kusuru bulunmadığı kabul edilmesine rağmen sanık hakkındaki beraat hükmüne sanık tarafından işlendiği sabit olmadığından bahisle CMK'nın 223/2-e maddesi dayanak yapılmak suretiyle, uygulama maddesinin yanlış gösterilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 1. fıkrasında bulunan ''Her ne kadar sanık hakkında TAKSİRLE YARALAMA suçundan cezalandırılması talebi ile mahkememize kamu davası açılmış ise de'' ibaresinden sonraki kısmın hükümden çıkartılarak yerine “suçu bakımından sanığın kusurlu olmadığı anlaşıldığından CMK'nın 223/2-c” ibaresinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6512
Karar No: 2009/9069
Karar Tarihi: 28.12.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/6512 E.  ,  2009/9069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

1-Davaya cevap veren ve davalı şirket yetkilisi olarak hükmü temyiz eden ... 'un şirketi temsile yetkili olduğuna ilişkin bilgi ve belge dosya içerisinde bulunmamaktadır. Adı geçenin davalı ... Gıda Madeni Yağ İnş.San ve Tic. Ltd.Şti'ni temsile yetkili olduğuna ilişkin belgenin dosyaya konulması,

2-Ayrıca, kazaya karıştığı iddia olunan ... plaka sayılı aracın 21.1.2008 kaza tarihi itibariyle malikinin kim olduğu, markasını modelini rengini vs gösterir ayrıntılı tescil kaydının bulunduğu yerden getirtilerek dosyaya konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 28.12.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/18856
Karar No: 2007/12699
Karar Tarihi: 12.07.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/18856 E.  ,  2007/12699 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ...-Kur Genel Müd. aralarındaki Tespit davası hakkında Çorum İş Mahkemesinden verilen 21.09.2006 gün ve 2763-1660 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

1-Davacının tarımsal faaliyetleri nedeniyle, ... Tohumu A.Ş'den ürün teslim edip etmediği etmişse ürün teslim ettiği yıllar ve bu nedenle yapılan ... prim kesinti miktar ve tarihlerinin ,

2-Ayrıca davacının,Tarım Kredi Kooperatifi, Ziraat Odası ve ... Ekicileri Kooperatifine üye olup olmadığı, üye olmuşsa hangi tarihte üyeliğinin başladığı ve halen devam edip etmediğinin ilgili Kuruluşlardan sorularak alınacak cevapların eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE,12.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7764
Karar No: 2019/3164
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/7764 E.  ,  2019/3164 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2016/4723
Karar No: 2017/10926
Karar Tarihi: 18.10.2017

**13. Ceza Dairesi         2016/4723 E.  ,  2017/10926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelemesinde;

Düz kontak yöntemi ile kilitlenen park halindeki motorsikletin çalıştırılarak götürülmesi şeklindeki eylemin, TCK'nın 142/1-e maddesi kapsamında kaldığı halde, TCK'nın 141/1 maddesi ile hüküm kurulması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık hakkında verilen kısa süreli hapis cezasının ertelenmesi karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi suretiyle aynı yasanın 53/4. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ''5237 sayılı yasanın 53.maddesinin uygulanmasına'' ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelemesinde;

Hırsızlık suçunun konusu çalınmak istenen motorsikletin kendisi olduğundan, motorsikletin far takımı ve gösterge paneline verilen zarar nedeniyle ayrıca mala zarar verme suçunun oluşmadığı gözetilmeden, mala zarar verme suçundan beraat kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkumiyetine kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 18.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8262
Karar No: 2021/329
Karar Tarihi: 13.01.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/8262 E.  ,  2021/329 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme :BAKIRKÖY 42. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm :Mahkumiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Dosya kapsamına göre, Samsun Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü’nün 24/02/2012 tarihli raporunda; sanıkta ele geçirilen suç konusu maddelerin kenevir bitkisi tohumu olup, esrar elde etmeye elverişli olmadığı belirtildiği gibi, suç tarihinde uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanıp kullanmadığı teknik yöntemlerle belirlenemeyen sanık hakkında atılı suçtan beraati yerine yasal olmayan gerekçelerle yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 13/01/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/508
Karar No: 2016/2939
Karar Tarihi: 03.05.2016

**16. Ceza Dairesi         2015/508 E.  ,  2016/2939 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2911 sayılı Kanuna muhalefet

Hüküm : Sanıklar hakkında ayrı ayrı; 2911 sayılı Kanunun 28/1, TCK'nın 62, 53, 51. maddeleri uyarınca

mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanıklar ..., (...).... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

AİHS'nin 11. ve Anayasanın 34. maddelerinde teminat altına alınan barışçıl olarak toplanma ve gösteri yürüyüşü düzenleme hakkı, çoğulculuk, hoşgörü ve açık fikirlilik esaslarına dayanan demokratik toplum için, ifade özgürlüğünün gerçekleştirilme yöntemlerinden biri olması nedeniyle kollektif temel haklardandır. Temelde ifade özgürlüğüne dayandığından kullanılış tarz ve şekli itibariyle belirli ölçüde abartı ve tahriki de kapsar.

Mutlak bir hak olmaması nedeniyle sözleşmenin 11/2 ve Anayasanın 34/2 maddelerinde sayılan meşru sebeplerle sınırlandırılabilirse de sınırlamaya dayanak olan bu sebeplerin istisna olmaları gözetilerek hakkın özüne dokunacak biçimde geniş yorumlanmaması gerekir. Soyut bir kamu düzeni tehlikesine dayanarak hakkın yasaklanması ya da yaptırıma tabi tutulması haksız bir müdahale oluşturur. (... ve diğerleri - Bulgaristan davası) Başkalarının hak ve özgürlükleri ve kamu düzeni ile söz konusu hak çatıştığında olaysal olarak, hakka yönelen müdahalenin, meşru amaca dayanıp dayanmadığı, demokratik toplum için gerekli olup olmadığı ve orantılılığın gözetilip gözetilmediği değerlendirilerek adil bir dengenin kurulması gerekir.

Bu açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında; yasa dışı toplantıyı düzenledikleri yönettikleri ya da bunların eylemlerine katıldıkları hususunda kesin delil bulunmayan sanıkların mensubu oldukları siyasi parti ilçe teşkilatı olarak basın açıklaması yapıp bir müddet oturma eylemi gerçekleştirdikten sonra çadır kurmak istemeleri şeklindeki eylemlerinin, olayın sebebi, gerçekleştiği yer, süre ve sonuçları itibariyle demokratik toplumdan beklenen hoşgörü sınırlarını aşmayan barışçıl toplanma hakkı kapsamında kaldığı gözetilmeden unsurları itibariyle oluşmayan müsnet suçtan beraatleri yerine yazılı olduğu şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

2- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyize gelince;

UYAP ortamından alınıp dosya içine konulan nüfus kaydına göre sanığın hükümden sonra, temyiz aşamasında 20.07.2015 tarihinde öldüğüne ilişkin kayıt araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanıkların temyiz itirazları bu sebeplerden dolayı yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin BOZULMASINA, 03.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22371
Karar No: 2014/13934
Karar Tarihi: 05.06.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/22371 E.  ,  2014/13934 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından sanığın kusuru bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin, kazaya sanığın aracının uzun farlarının yanık olmasının neden olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 05/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3823
Karar No: 2008/13367
Karar Tarihi: 15.09.2008

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/3823 E.  ,  2008/13367 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı Sosyal Güvenlik Kurumu aralarındaki tesbit davası hakkında. Tokat 1. İş Mahkemesinden verilen 24.1.2008 gün ve 171-21 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Davacının tarımsal faaliyetleri nedeniyle, ... Fabrikaları Turhal Şeker Fabrikası, Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi, ... Tohumu A.Ş ve Toprak Mahsulleri Ofisinden, 1997-1998 yıllarında ürün teslim edip etmediği etmişse ürün teslim ettiği yıllar ve bu nedenle yapılan ... prim kesinti miktar ve tarihlerinin ilgili Kuruluşlardan sorularak alınacak cevapların eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8026
Karar No: 2015/13275
Karar Tarihi: 01.07.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/8026 E.  ,  2015/13275 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2015/191452

Çocuğun cinsel istismarı suçundan sanık A.. Ö..'in yapılan yargılanması sırasında; Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 4. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 4. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 15/05/2015 gün ve 2015/83 E. 2015/112 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 01/07/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.