erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/4430
Karar No: 2010/10448
Karar Tarihi: 07.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/4430 E.  ,  2010/10448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara, resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi, yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineyi irad kaydedilmesine, 07.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15819
Karar No: 2012/17438
Karar Tarihi: 26.12.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/15819 E.  ,  2012/17438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve satışın umuma açık olarak açık artırma suretiyle yapılacağının anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 21.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 26.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6419
Karar No: 2011/7537
Karar Tarihi: 21.06.2011

**11. Hukuk Dairesi         2011/6419 E.  ,  2011/7537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Pendik 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/12/2010 gün ve 2010/136-2010/1440 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Dava, davacı kooperatifin davalıdan alacağı nedeniyle itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm davalı vekilincetemyiz edilmiş dosya temyiz incelemesi iç in gönderildikten sonra davalı vekili 26.05.2011 tarihinde, temyiz talebinden feragat ettiğine dair dilekçe ibraz etmiştir. Usulüne uygun temyizden feragat beyanı uyarınca, davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, istek halinde aşağıda yazılı 41,60 TL harcın temyiz edene iadesine, 21.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6068
Karar No: 2011/5344
Karar Tarihi: 03.05.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/6068 E.  ,  2011/5344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.11.2008 tarih ve 2006/311-2008/283 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 03.05.2011 gününde davalı ...Ş. avukatı ... geldi, davetiye tebliğine rağmen davacı ve diğer davalı vekili duruşmaya gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketler arasında yapılan marka devir sözleşmesinin devir bedeli nazara alındığında muvazalı olduğunun anlaşıldığını, ayrıca 556 sayılı KHK'nın 14. maddesince sözleşmeye konu markaların kullanılmama sonucu hükümsüzlük koşulunun oluştuğunu ileri sürerek, 19.12.2001 tarihli marka devir sözleşmesinin muvazaa nedeniyle iptaline ve devir sözleşmesine konu 837 adet markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE.vekili, davanın hususmet yönünden reddini savunmuştur.

Diğer davalılar vekili, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davacının taraf olmadığı 19.12.2001 tarihli davalı şirketler arasındaki marka devir sözleşmesinin muvazaa nedeniyle iptali isteminde hukuki yararı bulunmadığı, kullanmama nedeniyle hükümsüzlük davası açma bakımından hukuki yararının bulunduğu kabul edilen üç marka yönünden de dava tarihinden geriye doğru 5 yıl içinde ciddi kullanımını bulunduğu, 556 sayılı KHK'nın 14 ncü maddesindeki kullanmama nedeniyle hükümsüzlük koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın davalı TPE yönünden husumet, diğer davalılar yönünden ise esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir edilen 825.00 TL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalılardan Ülker Gıda San.Tic.A.Ş. ve Yıldız Holding A.Ş.'ne verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/21561
Karar No: 2016/20215
Karar Tarihi: 29.11.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/21561 E.  ,  2016/20215 K.**

**"İçtihat Metni"**

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 29/11/2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2017/10089
Karar No: 2019/15030
Karar Tarihi: 17.12.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/10089 E.  ,  2019/15030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince atılı her iki suçtan beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan sanığın bereaatine ilişkin hükümler, O yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mağdurun Tekirdağ'da inşaat işleri yapan ve daha önceden tanıdığı tanık ...'den bir daire satın almak üzere anlaştığı, buna karşılık 100.000 TL para verdiği, ancak daireyi teslim alamaması üzerine tanık ...'in kendisinde bulunan sanığın muhasebe müdürü olduğu ... Tic. San. Ltd. Şti.'ne ait 32022158 numaralı hesaptan keşide edilen 100.000 TL bedelli çeki verdiği, çekin ödeme günü geldiğinde mağdurun çeki bankaya sordurduğu ve karşılığının olmadığını öğrendiği, şirket muhasebe müdürü olan sanık ile görüştüğünde sanığın kendisine ancak iki ay sonrası için başka çek kesebileceklerini ve bu gecikmeden dolayı 8.000,00 TL fark ödeyeceklerini söylemesi üzerine teklifi kabul ettiği, sanığın suça konu Şekerbank Şanlıurfa Şubesi'ne ait, 7637450 numaralı, 108.000 TL bedelli çeki keşide edilmiş halde Tekirdağ'daki işlerini yürüten tanık ...'a gönderdiği, bu şahsın da mağdurla görüşerek 100.000 TL bedelli çeki teslim alıp karşılığında kendisine gönderilen 108.000 TL bedelli çeki teslim ettiği, mağdurun ödeme günü geldiğinde çeki bankaya ibrazında ödemeden men talimatının bulunduğu, mağdurun yapmış olduğu icra takibine temyiz dışı sanık ...’nin imza itirazında bulunduğu, yapılan incelemede imzanın sanık ...'ye ait olmadığının tespit edildiği, bu suretle tahsil kabiliyetinin olmadığını bildiği sahte oluşturulan suça konu çeki mağdura vermek suretiyle sanığın üzerine atılı suçları işlediğinin iddia edildiği somut olayda; sanık savunması, mağdur beyanı, tanık anlatımları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından sanığın üzerine atılı suçları işlediğinin sabit olmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 17/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15964
Karar No: 2012/28766
Karar Tarihi: 27.09.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/15964 E.  ,  2012/28766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve görevli memura hakaret

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkı ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverilmeye, altsoyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hiçbir ayrım yapılmaksızın koşullu salıvermeye kadar hak yoksunluğuna hükmolunması,

2- Adli emanete kayıtlı bulundurulması ve taşınması suç oluşturmayan tabanca kılıfı ve boş mermi kutularının sahibine iadesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine "TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" denilmek ve müsadereye ilişkin paragraftaki "bir adet deri kılıf ve 3 adet boş fişek kutusu" ibaresinin hükümden çıkarılarak müsadereye ilişkin paragrafın sonuna "adli emanetin 2007/... sırasında kayıtlı bir adet deri kılıf ve 3 adet boş fişek kutusunun sahibine iadesine" cümlesinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 27.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12075
Karar No: 2012/8909
Karar Tarihi: 09.04.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/12075 E.  ,  2012/8909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Birleşen Kartal 3. Aile Mahkemesinin 2009/1427 -1512 karar sayılı dava dosyası, dosya içinde bulunmamaktadır. Davalı-davacı kadın tarafından açılan ve bu dosya ile birleştirilen dava dosyasının dosya içine alınmasına,

2-İncelenmesi gerekli görülen;

a)Kartal 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2006/451 esas 2007/1144 karar sayılı dosyası,

b)Kartal 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2007/576 esas 2007/754 karar sayılı dosyası ile,

c)Pendik 1. Aile Mahkemesinin 2006/288 esas 2007/206 karar sayılı dava dosyalarının da eklenerek bilrlikte Dairemize gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi.09.04.2012(Pzt.)
Esas No: 2014/25101
Karar No: 2015/11038
Karar Tarihi: 15.06.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/25101 E.  ,  2015/11038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun 18 yaşını doldurmadığı 03.10.2013 günlü son oturumun, kapalı yerine açık yapılması ve hükmün de açık olarak tefhim edilmesi suretiyle CMK'nın 185. maddesine aykırı davranılması, telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 15.06.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/22261
Karar No: 2016/20221
Karar Tarihi: 29.11.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/22261 E.  ,  2016/20221 K.**

**"İçtihat Metni"**

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 29/11/2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2009/767
Karar No: 2009/656
Karar Tarihi: 08.10.2009

**Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu         2009/767 E.  ,  2009/656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Pendik 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 09.07.2009 gün, 9474-12102 sayılı, 1.Hukuk Dairesinin 28.05.2009 gün, 5255-6123 sayılı, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 28.04.2009 gün, 4151-5273 sayılı, Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 17.03.2009 gün, 1890-1554 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:

Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve yıkım istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 1. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: 1. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 08.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8900
Karar No: 2014/15583
Karar Tarihi: 08.07.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/8900 E.  ,  2014/15583 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalılardan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 08/07/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11184
Karar No: 2021/10693
Karar Tarihi: 21.10.2021

**8. Hukuk Dairesi         2021/11184 E.  ,  2021/10693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

ASIL DOS. DAVACI-BİR. DOS. DAVALI : ... vs.

BİR. DOS. DAVACI-ASIL DOS. DAVALI : ... vs.

DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 26.07.2021

K A R A R

Asıl dosyada talep, on yıllık hak düşürücü sürede açılan tapu iptali ve tescil, birleşen dosyada talep, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Ayrıca dosya içerisinde ... 1. Hukuk Dairesinin 24.01.1994 tarihli ve 1993/13401 Esas, 1994/466 Karar sayılı bozma ilamı da bulunmakta olup; ... Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.07.2021 tarihli ve 31536 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi ... (1.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.10.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/19685
Karar No: 2025/4248
Karar Tarihi: 10.04.2025

**10. Ceza Dairesi         2021/19685 E.  ,  2025/4248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/536 E., 2018/646 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması

Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2. Şüpheden sanık yararlanır ilkesine aykırı olarak karar verildiğine,

3. Eksik araştırma ile karar verildiğine,

İlişkindir.

III. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi

gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.04.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/9501
Karar No: 2014/13173
Karar Tarihi: 25.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/9501 E.  ,  2014/13173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Açık alanda bandrölsüz nüsha satmak

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Uyarlama kararına konu olan mahkumiyet hükmünün, 5252 sayılı yasanın yürürlük tarihi olan 01.06.2005 tarihinden sonra kesinleştiği bu nedenle anılan kanunun 9.maddesinin uygulanamayacağı gözetilerek, bu tarihten sonra yapılan uyarlama yargılaması sonunda verilen kararlara karşı 5275 sayılı CGTİK.nun 101/3.maddesi gereğince itiraz yolu açık olduğundan itiraz merciince mahallinde değerlendirilmek üzere dosyanın incelenmeksizin iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/23484
Karar No: 2016/20229
Karar Tarihi: 29.11.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/23484 E.  ,  2016/20229 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 29/11/2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2016/24586
Karar No: 2020/9728
Karar Tarihi: 29.09.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/24586 E.  ,  2020/9728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı davalılar aleyhine dava açmış ise de 04/01/2018 tarihli dilekçesi ile davalılardan Pendik Belediye Başkanlığı aleyhine açtığı davadan feragat ettiğini bildirmiştir.

Mahkemece davacının feragat dilekçesi, feragatın diğer davalıya sirayet edip etmeyeceği hususlarının değerlendirilerek bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz edenin esasa ilişkin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, nisbi temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29.09.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.