Esas No: 2019/4520
Karar No: 2020/6690
Karar Tarihi: 14.12.2020

**1. Hukuk Dairesi         2019/4520 E.  ,  2020/6690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;Davacı Hazine, davalıların 5543 sayılı İskan Kanunu kapsamında göçebe hayatı yaşadıkları iddisıyla tarımsal iskana başvurduklarını, Mahalli İskan Komisyonunun 30/06/1998 tarih ve 37 nolu kararına istinaden, 1816 parsel sayılı taşınmazın davalılara temlik edildiğini, Bayındırlık ve İskan Bakanlığı müfettişlerince başvuru sahibi olan aile reisinin göçebe olmadığı, ayrıca hak sahipliğine müracaat tarihinden ve hak sahipliği kararı alınmadan önce sigorta kaydının bulunduğu, bu nedenle göçebelik durumu olmadığından yerleşik hayata geçiş amacı taşıyan iskandan faydalanmaması ve hak sahipliklerinin iptal edilmesi gerektiği hususunun tespit edilmesi üzerine, Mahalli İskan Komisyonu'nun 06/04/2012 tarih ve 2012/223 nolu kararı ile hak sahipliğinin ve daha önce alınmış komisyon kararının iptal edilmesine karar verildiğini ileri sürerek, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.Davalılar, 06/04/2012 tarih ve 2012/223 sayılı Mahalli İskan Komisyonu kararının iptali için idari yargıda açılan davanın devam ettiğini, anılan davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece, 06/04/2012 tarih ve 2012/223 sayılı Mahalli İskan Komisyonu Kararı'nın mahkeme kararı ile iptal edildiği ve bu iptal kararının da kesinleştiği, taşınmazın davalılar adına tesciline dayanak idari işlemin varlığını devam ettirdiği, tapu kaydının geçerliliğini koruduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından istinafı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince; 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 bendi uyarınca uyarınca, davacının istinaf başvurusunun, davalı ... yönünden kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının bu yöne ilişkin bölümün kaldırılmasına, davalı ... aleyhine açılan davanın kabulüne, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 bendi uyarınca, davalı ... dışındaki davalılara yönelik istinaf başvurunun esastan reddine, davalı ... dışındaki bu davalılar yönünden verilen karar esas yönünden doğru olmakla birlikte nispi vekalet ücretine hükmedileceği yerde maktu vekalet ücretine hükmedildiği gerekçesiyle, HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca, ilk derece mahkemesi kararının bu yöne ilişkin bölümünün kaldırılmasına, vekalet ücreti bakımından düzeltilerek davalılar ..., ..., ... ..., ..., ..., ... ve ... yönünden davanın reddine ilişkin yeniden hüküm kurulmuş, bu kararın davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyizi üzerine Dairece; ''... 5543 sayılı İskan Kanunu’nun Geçici 7/3.maddesi, “ Mülga 2510 sayılı Kanuna göre hak sahibi olanların hak sahiplikleri herhangi bir koşul aranmaksızın bu Kanuna göre devam eder.” hükmü uyarınca, davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... yönünden davanın reddine ilişkin verilen karara karşı davacı vekilince yapılan istinaf başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davacı vekilinin esasa ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine. ... Davacı Hazine’nin yargılama aşamasında dava değerini 14.149,74 TL olarak belirtmesi sebebiyle, bu değer üzerinden ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’nin 12. maddesi uyarınca davalı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin maktu vekalet ücretinin altında kalamayacağı da gözetilerek davalılar lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken keşfen belirlenen değer üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsizdir. ... 12.07.2013 tarihinde kabul edilen 6945 sayılı ile Kanun 5543 sayılı İskan Kanunu’na eklenen Geçici 7/3.maddesinde yer alan düzenleme dikkate alındığında davalıların hak sahipliklerinin kayıtsız şartsız devam edeceği gözetilerek davalı ... yönünden de davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.'' gerekçesiyle bozulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir.Karar, taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı 106.00. TL fazla yatırılan harcın temyiz eden davalılara iadesine, 14.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.