erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/15
Karar No: 2017/1068
Karar Tarihi: 20.03.2017

**5. Ceza Dairesi         2017/15 E.  ,  2017/1068 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; ... 1. Ağır Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 23/11/2016 gün ve 2016/450 E. 2016/413 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 20/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3069
Karar No: 2013/7542
Karar Tarihi: 21.05.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/3069 E.  ,  2013/7542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Enerji Telekom Müh. Aş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın seyir halinde iken, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın tali yoldan çıkarak çarpması sonucu meydana gelen kazada hasarlandığını hasar bedelinin kasko şirketi tarafından karşılandığını ancak aracının kazadan 1-2 gün önce alınarak yeni trafiğe çıktığını, kaza sonrasında aracın bir çok parçasının değiştirildiğini, büyük kısmının boyandığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000,00- Tl değer kaybının kaza tarihi olan 22.08.2011 tarihinden itibaren itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davacı vekili, 19.12.2012 tarihli ıslah dilekçesiyle değer kaybı bedeli talebini 4.000,00- TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Enerji Telekom Mühendislik A.Ş vekili, müvekkiline ait kazaya karışan aracın ...'a sigortalı olduğundan davanın sigorta şirketine ihbarını talep etmiş vedeğer kaybı bedelinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... AŞ adına usulüne uygun ihbar dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edildiği halde davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen Adli tıp raporuna göre,davanın kabulü ile, 4.000,00-TL değer kaybı bedelinin kaza tarih olan 22.08.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ...Enerji Telekom Müh. A.ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ...Enerji Telekom Müh. A.Ş vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 213,84 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...Enerji Telekom Müh. A.Ş'den alınmasına 21.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/662
Karar No: 2015/3726
Karar Tarihi: 08.06.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/662 E.  ,  2015/3726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : (Kapatılan) Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli kasten öldürme

Sanık ...'in maktüller... ve ...'i nitelikli kasten öldürme suçlarından kurulan hükümlerde;

Tüm dosya kapsamına, savunmaya ve bazı tanık beyanlarına göre sanığın yaklaşık on yıldır psikolojik tedavi gördüğü, kullanmakta olduğu ilaçları bir süredir bıraktığı, yüklenen suçların mahiyeti ve işleniş biçimi dikkate alındığında,

Sanığın dava dosyası ile birlikte Adli Tıp Kurumuna gönderilerek; akli durumu ve cezai ehliyeti konusunda 4. İhtisas Kurulundan rapor aldırılması, bu raporla dosyada mevcut rapor arasında çelişki bulunması halinde bu kez Adli Tıp Genel Kurulundan muayenesi yapıldıktan sonra rapor aldırılması, sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden .... Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Hastanesinden alınan raporla yetinilerek yazılı şekilde hükümler kurulması,

Usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirdiğinden sanık ve müdafıinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle sair cihetleri incelenmeyen ve re’sen de temyize tabi bulunan hükümlerin, tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 08/06/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/27052
Karar No: 2015/4575
Karar Tarihi: 12.03.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/27052 E.  ,  2015/4575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların irtifak hakkı karşılıklarının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların irtifak hakkı karşılıklarının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arazi niteliğindeki taşınmazlara net gelirleri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-İrtifak hakkı karşılığı bu hak nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek değer kaybıdır. Bu itibarla, dava konusu taşınmazların irtifak hakkı kurulmasından önceki tüm değerinin tesbit edilmesi ve bundan sonra enerji nakil hattı nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek değer düşüklüğü oranının belirlenmesi ve bu oranla taşınmazın tüm değerinin çarpılması sonucu irtifak hakkı karşılığının hesaplanarak irtifak hakkı bedeline hükmedilmesi gerektiği düşünülmeden, irtifaka konu bölümlerin mülkiyet değerleri de eklenerek karar verilmesi,

2-Taşınmazdaki ağaçlar enerji nakil hattının tesisinden sonra dikildiklerinden ağaç bedellerine hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,

3-Dava konusu taşınmazların nitelikleri, geometrik durumları, yüzölçümleri ve enerji nakil hattının güzergahları dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranlarının taşınmazların tüm değerinin; 204 numaralı parselde %4'ünü, 495 numaralı parselde ise %2'sini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranlarda değer düşüklükleri tespit eden rapora göre irtifak hakkı bedellerinin fazla belirlenmesi,

4-Bedeline hükmedilen irtifak hakkı ve pilon yerlerinin kullanma hakkı davalı idareye ait olmak üzere ... adına tescile karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19132
Karar No: 2013/3676
Karar Tarihi: 28.02.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/19132 E.  ,  2013/3676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Mala Zarar Verme

HÜKÜM : Düşme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Suça sürüklenen çocuğun, önceden vardıkları irade birliği içinde aynı suçtan hakkında işlediği suçların hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmemiş olması nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen ... ile hırsızlık yapmaya karar verdikleri, bu amaçla sokak içinde park halinde bulunan mağdura ait aracın ön farlarını,aküsünü,teyp ve hoparlörlerini ingiliz ahahtarı ve tornavida ile söküp zarar vererek hırsızladıkları olayda, suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçunu işlemek amacıyla mala zarar verme suçunu işlediği, 5237 sayılı TCK.nun 142/4.maddesi uyarınca hırsızlık suçuyla birlikte işlenen mala zarar verme suçlarının şikayete tabi olmadığı gözetilmeden aynı yasanın 73.maddesi uyarınca şikayetten vazgeçme nedeniyle yazılı şekilde düşme kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer C.savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/37294
Karar No: 2014/3809
Karar Tarihi: 10.02.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/37294 E.  ,  2014/3809 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2010/279407

MAHKEMESİ : Ayvalık 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/10/2009

NUMARASI : 2009/279 (E) ve 2009/375 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın aşamalarda, eşi ve kayınpederi ile tartıştığı sırada sinirlenerek bıçağı alıp sinirle duvara vurduğunu, kimseyi tehdit etmediğini savunması ve mağdur N..'ın evinin kapısına ve duvarına bıçak saplanmış olduğunu gördüğü hususunu da içerir anlatımı tartışılmadan yetersiz gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/2726
Karar No: 2024/12334
Karar Tarihi: 10.10.2024

**4. Ceza Dairesi         2024/2726 E.  ,  2024/12334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ: Hakaret

HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön incelme neticesinde; sanık hakkında hakaret suçundan verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde sunulduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği ve temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hakaret suçundan verilen beraat hükmüne yönelik olarak Bölge Adliye Mahkemesince katılan vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine hükmedilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi özetle; sanığın suçu işlendiğinin sabit olmasına rağmen, mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna yöneliktir.

III. GEREKÇE

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdiri ile dosya içeriğine göre yapılan incelemede, kararda hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bölge Adliye Mahkemesi kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sair yönlerden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Varto Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Van Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.10.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2021/140
Karar No: 2021/5860
Karar Tarihi: 30.09.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/140 E.  ,  2021/5860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : 1-... Enerji Üretim Ticaret A.Ş. vekili

Av. ... vd.

2-... vekili Av. ...

Taraflar arasındaki haksız eylem nedeniyle maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... yönünden yargı yolu nedeniyle davanın usulden reddine, diğer davalı yönünden davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Enerji Üretim Ticaret A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; davalılardan ...'nun kamu kurumu olup; kural olarak, işlem ve eylemlerinin kamusal nitelik taşıdığı, somut olayda, davalı idare tarafından diğer davalı şirkete verilen üretim lisansı ile yapılan çalışma sırasında zarara sebebiyet verildiği iddia edildiğine göre; istemin idare hukuku kuralları çerçevesinde ve idari yargı yerinde değerlendirilmesi gerektiği, görev sorununun kamu düzenine ilişkin olup, açıkça veya hiç ileri sürülmese de kendiliğinden (re’sen) dikkate alınacağı, bu nedenle mahkemece, davalılardan ... yönünden yargı yolu bakımından mahkemenin görevli olmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmesinin doğru olmadığına ve dava konusu taşınmazlara ilişkin kamulaştırma yapılıp yapılmadığı hususunun araştırılması, kamulaştırma yapıldığının anlaşılması halinde kamulaştırmaya ilişkin bilgi ve belgeler dosya kapsamına alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken anılan yön gözetilmeden eksik inceleme olduğuna değinilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak, davalı ...'na yönelik açılan davanın yargı yolu nedeniyle usulden reddine, diğer davalı yönünden ise kabulüne karar verilmiş; hüküm; davalı Kanyon Yenilebilir Enerji Üretim Tic. A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Kanyon Yenilebilir Enerji Üretim Tic. A.Ş vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.144,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı Kanyon Yenilebilir Enerji Üretim Tic. A.Ş'den alınmasına 30/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1855
Karar No: 2013/6917
Karar Tarihi: 20.03.2013

**7. Ceza Dairesi         2013/1855 E.  ,  2013/6917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5179 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Açılan kamu davasının niteliğine göre suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen Tekirdağ il Tarım Müdürlüğü'nün davaya katılmasına karar verilmesi hukuken geçersiz olup, hükmü temyize hak vermeyeceğinden, Tekirdağ il Tarım Müdürlüğü adına hazine vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE, 20.03.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23600
Karar No: 2013/23877
Karar Tarihi: 01.10.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/23600 E.  ,  2013/23877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı .... Avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan ..... mevkiinde bulunan arazileri üzerinde patates yetiştiriciliği yapmak üzere patates tohumu satın aldığını, tohumlukların gerek ekimi gerekse bakımı ve yetiştirilmesinin profesyonel bir şekilde gerçekleştirildiğini, tüm banlara rağmen hasat mevsimi yaklaştığında (2010 yılı Haziran sonu) yapılan kontrollerde verimin çok düşük olduğunu, yapılan tespitte kullanılan patates tohumlarının tespit edildiğini belirterek şimdilik 23.500 TL tutarındaki tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı .... tarafından temyiz edilmiştir.

1-4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesinde tüketici; “Mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder.” şeklinde tanımlanmıştır. Somut olayda, dava konusu patates tohumlarının ticari ve mesleki amaçla satın alındığı ve davalının kanunun tanımladığı tüketici kapsamı içinde bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, mahkemece, uyuşmazlığın genel mahkeme sıfatı ile görülmesi gerekirken tüketici mahkemesi sıfatı ile görülüp sonuçlandırılması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, 2. bentte gösterilen nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 1.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10889
Karar No: 2012/9793
Karar Tarihi: 21.09.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/10889 E.  ,  2012/9793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi ile ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dosya incelendiğinde, ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi'nde akıl hastalığı nedeni ile tedavi gören ...'ın kısıtlanması için vasi adayı eşinin ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nde dava açtığı, mahkemece vasi adayının adres beyanına itibaren ... Sulh Hukuk Mahkemesine yetkisizlik kararı verildiği, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nce vasi adayı eşinden boşanan mahçur namzedinin "... mah., 129.sok., No:32/1, .../..." adresine taşındığının tespit edildiği ve binnetice karşı yetkisizlik kararı verildiği anlaşılmıştır.

Şu halde ... Adliyesi yargı çevresinde ikamet eden kısıtlı adayı hakkında açılan işbu davaya bakmaya ... Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 21.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2142
Karar No: 2008/4620
Karar Tarihi: 10.03.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/2142 E.  ,  2008/4620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi

TARİHİ : 28/09/2007

Alacaklı vekilinin dava dilekçesine eklediği hesap kat ihtarının borçluya tebliğ şerhini de ekleyen okunaklı ve onaylı örneği ile birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/140
Karar No: 2021/5860
Karar Tarihi: 30.09.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/140 E.  ,  2021/5860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : 1-... Enerji Üretim Ticaret A.Ş. vekili

Av. ... vd.

2-... vekili Av. ...

Taraflar arasındaki haksız eylem nedeniyle maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... yönünden yargı yolu nedeniyle davanın usulden reddine, diğer davalı yönünden davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Enerji Üretim Ticaret A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; davalılardan ...'nun kamu kurumu olup; kural olarak, işlem ve eylemlerinin kamusal nitelik taşıdığı, somut olayda, davalı idare tarafından diğer davalı şirkete verilen üretim lisansı ile yapılan çalışma sırasında zarara sebebiyet verildiği iddia edildiğine göre; istemin idare hukuku kuralları çerçevesinde ve idari yargı yerinde değerlendirilmesi gerektiği, görev sorununun kamu düzenine ilişkin olup, açıkça veya hiç ileri sürülmese de kendiliğinden (re’sen) dikkate alınacağı, bu nedenle mahkemece, davalılardan ... yönünden yargı yolu bakımından mahkemenin görevli olmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmesinin doğru olmadığına ve dava konusu taşınmazlara ilişkin kamulaştırma yapılıp yapılmadığı hususunun araştırılması, kamulaştırma yapıldığının anlaşılması halinde kamulaştırmaya ilişkin bilgi ve belgeler dosya kapsamına alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken anılan yön gözetilmeden eksik inceleme olduğuna değinilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak, davalı ...'na yönelik açılan davanın yargı yolu nedeniyle usulden reddine, diğer davalı yönünden ise kabulüne karar verilmiş; hüküm; davalı ... Enerji Üretim Tic. A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... Enerji Üretim Tic. A.Ş vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.144,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Enerji Üretim Tic. A.Ş'den alınmasına 30/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11398
Karar No: 2010/14249
Karar Tarihi: 14.12.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/11398 E.  ,  2010/14249 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Tarih : 6.10.2009

Nosu : 615-1163

- K A R A R -

Uyuşmazlığın ticari işletme kirası sözleşmesi nedeniyle kira alacağının tahsili ve tahliye talebini içeren icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olmasına ve dava dilekesinde de itirazın iptali ve tahliye talebinde bulunulmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 14.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.