erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/12150
Karar No: 2012/13587
Karar Tarihi: 24.05.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/12150 E.  ,  2012/13587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 24.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/32122
Karar No: 2012/14070
Karar Tarihi: 26.04.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/32122 E.  ,  2012/14070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK'nun 129/1.maddesinde, "Taşınmaz üç defa bağırıldıktan sonra en çok artırana ihale edilir. Şu kadar ki artırma bedelinin, taşınmaz için tahmin edilmiş olan kıymetin en az yüzde altmışını bulmak ve satış isteyenin alacağına rüçhanı olan diğer alacaklar ve o taşınmaz ile temin edilmişse bu suretle rüçhanı olan alacakların mecmuundan fazla olmak ve bundan başka paraya çevirme ve paylaştırma masraflarına tecavüz etmek şarttır, yukarıdaki fıkrada yazılı miktar elde edilmemişse gayrimenkul en çok artıranın taahhüdü saklı kalmak üzere arttırma ilanında gösterilen müddet sonunda en çok arttırana ihale edilir. Şu kadar ki, arttırma bedelinin malın tahmin edilen kıymetinin yüzde kırkını bulması ve satış isteyenin alacağına rüçhanlı olan alacakların toplamından fazla olması ve bundan başka paraya çevirme ve paylaştırma masraflarını geçmesi lazımdır Böyle fazla bedelle alıcı çıkmazsa satış talebi düşer" hükmü yer almaktadır.

Somut olayda, ihalesinin feshi talep edilen 51 DK 930 plakalı kamyonun muhammen değeri 30.000,00 TL olduğu ve birinci artırma günü alacaklıya 24.300,00 TL bedelle ihale edildiği görülmektedir. Bu ihale bedeli, menkul malın kıymetinin yüzde altmışını karşılamaktadır. İhale alıcısı aynı zamanda takip alacaklısıdır. Alacaklı, satışı yapılan kamyon üzerinde Nevşehir 2. Noterliği'nin 09.10.2006 tarih ve 09235 yevmiye nolu borç ve rehin sözleşmesi ile 25.000,00 TL bedelle 1.derecede 1.sırada rehin alacaklısı olup, kendisine rüçhanlı alacaklı yoktur. İİK.nun 129.maddesinde ihale bedelinin karşılamanın zorunlu olduğu kabul edilen rüçhanlı alacaktan anlaşılması gereken satış isteyen alacaklının alacağına rüçhanı olan alacaktır.Bu nedenle satış bedelinin rehin miktarı alacağı karşılaması gerekmez.

Bu durumda, mahkemece yukarıdaki yasa maddesinin amir hükmü gereğince birinci artırmada ihale bedelinin yüzde altmışını rüçhanlı alacakları ve satış masraflarını karşıladığı dikkate alınarak ihalenin feshi isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle ve eksik incelemeyle şikayetin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 26.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22837
Karar No: 2016/22
Karar Tarihi: 11.01.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/22837 E.  ,  2016/22 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 09.06.2004 tarih ve 2004/541 Esas, 2004/621 Karar sayılı ilamı ile sanık hakkında elektrik hırsızlığı suçundan adli para cezasına hükmettiği ve cezanın 647 sayılı Yasa'nın 6. maddesi uyarınca ertelendiği, ...Asliye Ceza Mahkemesi'nin 25/06/2013 tarihli ihbarı ile uyarlama yargılaması yapıldığı ve 21/01/2014 tarihli kararı ile 765 sayılı Yasa'nın lehe olduğu kanaati ile sanık hakkında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına dair karar verildiği, hüküm tarihinden itibaren beş yıllık deneme sürenin 09.06.2009 tarihinde dolduğu ve bu süre içerisinde sanığın yeniden suç işlemediğinin anlaşılması karşısında; 765 sayılı Yasa'nın 95/2. maddesi uyarınca sanık hakkındaki mahkumiyet hükmünün esasen vaki olmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 11.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/16215
Karar No: 2007/15340
Karar Tarihi: 28.11.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/16215 E.  ,  2007/15340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davada Denizli Asliye Ticaret ile 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kambiyo senedine dayalı olarak yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davanın 14.11.2005 tarihinde Asliye Hukuk Mahkemesine açıldığı, Denizli İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile Müstakil Asliye Ticaret Mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçmesi sebebiyle dosyanın ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, asliye ticaret mahkemesince de davanın mutlak ticari dava olmadığı, iş bölümü itirazında bulunulmadığı gerekçeleri ile görevsizlik kararı verilip, dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

T.T.Y.'nın 4. maddesinde mutlak ticari davalar sınırlı olarak belirtilmiş olup, aynı yasanın 5. maddesinde de aksine hüküm olmadıkça, dava olunan şeyin değerine göre asliye hukuk veya sulh hukuk mahkemesinin ticari davalara dahi bakmakla görevli olduğu hüküm altına alınmıştır.

Denizli İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile asliye ticaret mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçtiği, eldeki davanın mutlak ticari dava olmadığı anlaşılmakla, davanın asliye ticaret mahkemesi kurulmadan önceki açıldığı hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Denizli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 28/11/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3478
Karar No: 2010/12722
Karar Tarihi: 09.11.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/3478 E.  ,  2010/12722 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, 10.04.2007 tarihli Mal ve Hesabı Cari Mukavalesi kapsamında davalı şirkete kesilen faturalar bedelinin zamanında ödenmediği için düzenlenen vade farkı faturaları nedeniyle müvekkilinin yaptığı takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, mal tesliminden itibaren 10 gün içinde fatura düzenlenmesi gerektiğini, davacı ... şirketi ile aralarında yazılı sözleşme bulunmadığını, taraflar arasındaki ilişkinin sözlü kurulduğunu, vade farkına ilişkin teamül olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporlarına rağmen taraflar arasında vade farkına ilişkin teamül olmadığı gibi, 10.04.2007 tarihli sözleşmenin davacı şirket ile ilgisi bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine, davalı 10 günlük cevap süresi içinde tazminat talebinde bulunmadığından, davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

10.04.2007 tarihli “Mal ve Hesabı Cari Mukavelesi” müşteri davalı “... Tarım Zirai İlaçlar Tohum -...” ile "... İşletmeleri ve Tohumculuk A.Ş" ile davacı "... Tarım Teknoloji ve Tic.Ltd. Şirketi” arasında imzalanmıştır. Vade farkı faturalarının ve vade farkı faturaları düzenlenmesine neden olan alım-satıma konu mal satış faturaları ile sevk irsaliyelerinde malı satan şirket olarak, davacı ... Tarım Teknoloji ve Ticaret Ltd.Şti. görülmektedir.

Davalı savunmasında davacı ... Ltd.Şti. sözlü anlaşma yaptığını, yazılı anlaşma bulunmadığını savunarak davacı şirket ile aralarında ticari bir ilişki olduğunu kabul ettiği anlaşılmaktadır. Yine davalıya ait ekstreleri gösteren banka hesap hareketlerinde de davacı şirketin adı geçmektedir.

Öncelikle, 10.04.2007 tarihli sözleşmede davacı şirketin kaşe ve imzasının sonradan eklendiğine ilişkin davalının savunması üzerinde durulup, davacının aktif dava ehliyeti (husumet) bulunup bulunmadığı saptandıktan sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile 10.04.2007 tarihli sözleşmenin davalı ile ... A.Ş arasında imzalandığının kabulü ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının tüm, davacının öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4443
Karar No: 2024/7128
Karar Tarihi: 10.09.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/4443 E.  ,  2024/7128 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/44 E., 2014/474 K.

SUÇLAR : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.12.2014 tarihli ve 2014/44 Esas, 2014/474 Karar sayılı kararının, mağdure vekili ile o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Suç tarihinde on dört yaş içerisinde bulunan mağdurenin Konya Bakım ve Sosyal Rehabilitasyon Merkezinde yatılı kalmasına rağmen yokluğunda verilen gerekçeli kararın Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı İl Müdürlüğüne tebliğ edilmeksizin yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekil tarafından temyiz edildiği ve mağdurenin inceleme safhasında reşit olduğu anlaşıldığından, söz konusu hükümlerle ilgili temyiz hakkına sahip mağdureye "Tarafınıza yönelik gerçekleştirilen eylemlerle ilgili yapılan yargılama neticesinde yokluğunuzda kurulan hükümlerin yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekil tarafından temyiz edilmesine karşılık anılan karardan haberdar olmadığınız anlaşıldığından, ekte gönderilen gerekçeli hükme ilişkin evrakın tarafınıza tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde vekilin temyizine muvafakat etmediğiniz hususunda en yakın mahkeme aracılığıyla Yargıtay 9. Ceza Dairesine yazılı şekilde bilgi verilmesi, aksi takdirde muvafakat ettiğinizin kabul edileceği hususu ihtar olunur" şeklinde tebliğ şerhi içeren gerekçeli kararın usulünce tebliği ve tebligat parçalarının eklenip, hükümlerin mağdure tarafından temyizi halinde bununla ilgili ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 10.09.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/12619
Karar No: 2014/14277
Karar Tarihi: 24.10.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/12619 E.  ,  2014/14277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 4. Tüketici Mahkemesi ve ... 6. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, davacının aldığı koltuk takımında yaşadığı sorunun davalı yetkili servis tarafından giderilmesi istemine ilişkindir.

Tüketici Mahkemesi, davalının satıcı, bayii ya da imalatçı olmadığı, bu nedenle uyuşmazlığın genel hükümlere göre çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesi ise, uyuşmazlığın 4077 Sayılı Yasa Kapsamında kaldığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde karar vermiştir.

4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları, hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında

tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.

Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.

Dosya kapsamından, davacının satın aldığı koltuk takımının renginin atması nedeniyle yetkili servise verdiği, ancak yetkili servisçe üründe bir hata olmadığı ileri sürülerek mağdur edildiğini belirterek koltuk takımındaki arızanın giderilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Somut olay değerlendirildiğinde davacı ile yetkili servis olan davalı arasında 4077 Sayılı Kanunun 4/A maddesi kapsamında hizmet hukuki ilişkisinden kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 4. Tüketici Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 24/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5784
Karar No: 2018/924
Karar Tarihi: 13.02.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/5784 E.  ,  2018/924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVACILAR : ... - ... - ...

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava dilekçesi ile davalının BUTTİM'in zemin katında işyeri çalıştırdığını, ancak yönetim planı ile yasaklanmasına rağmen, açıkta gıda satışı yaptığını, bu durumun mahkemece yapılan tespitle de belirlendiğini, davalıya eski hale getirmesi için ihtarda bulunulduğunu, ancak davalının ihtara uymadığını, bu nedenle davalının faaliyet konusunu yönetim planına uygun hale getirmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davacı tarafından 24.07.2009 tarihinde davalı şirket hakkında 274 nolu E-1 Bloktaki bağımsız bölüm ile ilgili 2009/1575 sayılı davayı açtığı, dava nedeni olarak yönetim planına aykırı olarak açıkta gıda satışı ve bakkaliye işinin gösterildiği, davacı tarafından daha sonra aynı şirket ile ilgili olarak yine E-1 Blok 274 nolu bağımsız bölümde açıkta gıda satışı yapıldığı savı ile 29.07.2010 tarihinde aynı nedene dayalı olarak bu davayı açtığı, tarafları ve dava nedenin aynı olduğu, davaya kat maliki katılarak derdestlik itirazında bulunduğu, HUMK'na göre bu itiraz yerinde görüldüğünden, davalılar hakkında da aynı konuda daha önce açılmış bir dava olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davacının talebinin dava tarihi olan 29.07.2010 tarihi itibariyle yönetim planına aykırı olarak yapılan açık gıda satışının engellenmesi ve eski hale getirilmesi talebi olduğuna göre, bu tarihten önce açılan dava ile zaman farklı olduğu ve derdestliğe konu yapılan iş bu davanın 2009 yılında açılıp karara bağlandığı da değerlendirilerek davacının iddia ettiği tarih itibari ile yönetim planına aykırı olarak açık gıda satışı yapılıp yapılmadığı hususunda tüm delillerin toplanıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, tarafların aynı sebebiyle derdestlik nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 13/02/2018 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/15270
Karar No: 2013/951
Karar Tarihi: 22.01.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/15270 E.  ,  2013/951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Zararına Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.12.2009 tarih ve 2008/58 esas, 2009/189 sayılı kararıyla kamuya verdiği zararın bir defeda tamamen giderilmesi koşuluyla hükmün açıklanmasının geri bırakılamına karar verildiği, bu kararın 09.03.2010 tarihi itibariyle kesinleştiği ve denetim süresinin başladığı, sanığa yapılan tebligata rağmen 24.10.2010 tarihine kadar yükümlüğüğü yerine getirmediği, 5271 sayılı CMK'nın 231/8-son maddesi uyarınca kesilen zamanaşımının dosyanın yeniden ele alındığı 18.02.2011 tarihi itibariyle yeniden işlemeye başladığı anlaşılmış olup;

05.04.2004 olan suç tarihinden temyiz inceleme gününe kadar 765 sayılı TCK’un 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’un 223/8. maddesi gereğince sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 22.01.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11366
Karar No: 2022/2601
Karar Tarihi: 03.03.2022

**5. Ceza Dairesi         2021/11366 E.  ,  2022/2601 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hakaret suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ 7. Asliye Ceza Mahkemesiyle Karşıyaka 6. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Karşıyaka 6. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Tekirdağ 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 01/03/2021 gün ve 2020/353 E. 2021/209 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 03/03/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5529
Karar No: 2022/5723
Karar Tarihi: 05.04.2022

**11. Ceza Dairesi         2019/5529 E.  ,  2022/5723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

14.02.2007 tarih ve 26434 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu’nun 9/son maddesindeki "Kurumlarda görev yapan yönetici, öğretmen, uzman öğretici ve usta öğreticiler, görevleri sırasında suç işlemeleri veya görevleri nedeniyle kendilerine karşı işlenen suçlardan dolayı 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun uygulanması ve ceza kovuşturması bakımından kamu görevlisi sayılır.” hükmü ile aynı Kanun'un 9. maddesinin 5. fıkrasının b bendi ve 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca, sanık hakkında soruşturma yapılmasının izne tabi bulunduğu ancak dosya içinde yetkili makamca verilmiş bir soruşturma izninin olmadığı anlaşılmakla; Güler Aslan Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezi müdürü olan sanığa yüklenen eylemin TCK'nin 204/2. maddesindeki kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçunu oluşturup oluşturmayacağı konusunda delilleri değerlendirme görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait bulunduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi; görevli mahkeme tarafından da öncelikle durma kararı verilerek, yetkili makamdan soruşturma izni verilip verilmeyeceğinin sorulması, izin koşulunun gerçekleşmesi halinde yargılamaya devamla sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeyen hükmün BOZULMASINA, 05.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/16213
Karar No: 2007/15338
Karar Tarihi: 28.11.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/16213 E.  ,  2007/15338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davada Denizli Asliye Ticaret ve 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, mecburi mali mesuliyet sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davanın 02/05/2003 tarihinde asliye hukuk mahkemesine açıldığı, Denizli İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile Müstakil Asliye Ticaret Mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçmesi sebebiyle dosyanın ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, asliye ticaret mahkemesince de davanın mutlak ticari dava olmadığı, iş bölümü itirazında bulunulmadığı gerekçeleri ile görevsizlik kararı verilip, dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

T.T.Y.'nın 4. maddesinde mutlak ticari davalar sınırlı olarak belirtilmiş olup, aynı yasanın 5. maddesinde de aksine hüküm olmadıkça, dava olunan şeyin değerine göre asliye hukuk veya sulh hukuk mahkemesinin ticari davalara dahi bakmakla görevli olduğu hüküm altına alınmıştır.

Denizli İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile asliye ticaret mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçtiği, eldeki davanın mutlak ticari dava olmadığı anlaşılmakla, davanın asliye ticaret mahkemesi kurulmadan önceki açıldığı hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Denizli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 28/11/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11217
Karar No: 2012/12405
Karar Tarihi: 15.05.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/11217 E.  ,  2012/12405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.