erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/12780
Karar No: 2017/24094
Karar Tarihi: 03.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/12780 E.  ,  2017/24094 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2011/67495
Karar No: 2013/10838
Karar Tarihi: 11.06.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/67495 E.  ,  2013/10838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

... Diş Tedavi ve Dişçilik Malzemeleri Ticaret Limited Şirketi'nde diş hekimi olarak görev yapan sanığın emekli sandığından emekli olan kişilerin gerçekte yapılmayan diş tedavilerini yapılmış gibi gösterdiği, kuafaj tedavisi ve kompozit dolgularının yapılmadığı halde yapılmış olarak gösterdiği, amalgam dolgu yapıldığı halde kompozit dolgu olarak fatura ettiği, yine sabit protezler yapıldığı halde parsiyel protezin fatura ettiği, dişler çekildiğinden subgingival küretaj işleminin yapılamayacağı halde yapılmış gösterildiği, bu şekilde katılan kurumu 3.761 TL zarara uğrattığı iddia edilen olayda, 19/04/2011 tarihli bilirkişi kurulu raporu değerlendirildiğinde sanık tarafından yapıldığı

iddia edilen diş tedavisindeki kuafaj kullanımının yapılıp yapılmadığının tespit edilemeyeceğinden kurumun oluşan bir zararının da tespit edilememesi karşısında dolandırıcılık suçunun işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, cezalandırılmasına yeterli, inandırıcı ve kesin delil elde edilemediği gerekçesiyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 11.06.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/588
Karar No: 2020/1993
Karar Tarihi: 12.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2020/588 E.  ,  2020/1993 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2014/10209
Karar No: 2014/12265
Karar Tarihi: 23.06.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/10209 E.  ,  2014/12265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVACILAR : ... V.D.

DAVALILAR : ... V.D.

DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı akimliğinden verilen 12.06.2013 gün ve 158-254 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Dairenin 24.03.2014 tarihli ve 2014/3303 E., 2014/6192 K. sayılı kararı ile dosyanın

1) Dava konusu 13 parça taşınmazın davacılar ve davalı ...'e intikaline esas teşkil eden resmi senetlerin getirtilmesi,

2) Taraflar arasında görüldüğü ifade edilen elatmanın önlenmesi ve izalei şuyuu davalarına ilişkin dosyaların numaralarının taraflardan sorulmak suretiyle celbi,

3) Kayıtlara şerh düşülen sayılı dosyasının aslının veya onaylı birer suretinin merciinden istenerek evrakına eklenmesi” için geri çevrildiği ancak mahkemece, başka bir karar havale edilip eklenmek suretiyle geri çevirme kararının gereklerinin yerine getirilmediği anlaşılmakla;

Yargılamanın sürüncemede bırakılmamasına yönelik gerekli dikkat ve özen gösterilerek bu defa talep bizzat mahkeme hakimince ele alınarak, Dairenin 24.03.2014 tarihli ve 2014/3303 E., 2014/6192 K. sayılı kararı ile istenilen hususların yeniden yazışmaya sebebiyet vermeyecek şekilde yerine getirilmesi ve ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5516
Karar No: 2017/17157
Karar Tarihi: 20.12.2017

**3. Ceza Dairesi         2017/5516 E.  ,  2017/17157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Anayasanın 141/3, 5271 sayılı CMK'nin 34 ve 230. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının sanıkları, mağdurları, Cumhuriyet savcısını ve herkesi inandıracak ve temyiz denetimine olanak verecek biçim de olması, Yargıtayın gerekçedeki disiplin işlemini yerine getirmesi için, kararın dayandığı tüm verilerin, bu veriler konusunda mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve tanık anlatımlarına ilişkin değerlendirmelerin açık olarak gerekçeye yansıtılması, suçun ögeleri ve kanıtlandığı kabul edilen olayların açıkça gösterilmesi gerekirken, bu ilkelere uyulmadan gerekçesiz hüküm kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre;

2) ... çocuğun eylemi nedeniyle müştekinin hem yüzünde sabit ize hem de kemik kırığına neden olacak şekilde yaralanmış bulunması karşısında birden fazla nitelikli hal ihlaline neden olan ... çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesince temel cezaya hükmedilirken meydana gelen zararın ağırlığı ve kastının yoğunluğu da dikkate alınarak TCK 61 ve 3. maddesindeki orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3) ... çocuğun eylemi nedeniyle müştekinin yüzünde sabit iz ve vücudunda kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaralandığı olayda ... çocuk hakkında yalnızca daha ağır neticesi olan yüzünde sabit iz meydana gelecek şekilde yaralama nedeniyle TCK'nin 86/1 ve 87/1-c, son maddeleri uyarınca uygulama yapılması gerekirken, yaralanma sırasında kemik kırığının da meydana geldiğinden bahisle sanığın temel hapis cezasının ayrıca TCK'nin 87/3. maddesi gereğince arttırılması,

4) Oluşa ve dosya kapsamına göre müştekiyi beden yolu ile yaralayan ... çocuk hakkında TCK'nin 86/3-e maddesinin uygulanamayacağının ve sabit iz nedeniyle hükmolunacak cezanın TCK'nin 87/1- d, son maddesi uyarınca 5 yıla yükseltilemeyeceğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, ... çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10434
Karar No: 2022/7919
Karar Tarihi: 28.06.2022

**12. Hukuk Dairesi         2021/10434 E.  ,  2022/7919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Ceza muhakemesinin amacının hukuken geçerli kanıtlarla hiç bir duraksamaya yer vermeden maddi gerçeğin ortaya çıkarılması olması ve temyiz kanun yolundaki hukuki denetimin maddi gerçeğin tespitinde muhakeme ve mantık kurallarına, bilimsel gerçeklik ve bulgulara uyulup uyulmadığını da kapsadığı gözetilerek yapılan incelemede,

İlk derece mahkemesince 21/03/2019 tarihli duruşmaya müşteki vekilinin gelmediği ve herhangi bir mazeret dilekçesi sunmadığından bahisle İİK.nun 349. Maddesi gereğince şikayet hakkının düşürülmesine dair karar verildiği, kararın istinaf edilmesi sonucu, Bölge Adliye Mahkmesince, istinaf başvurusunun kabulü ile sanığın beraatine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Sanığın alacaklısını zarara uğratmak maksadıyla şikayete konu taşınmazları 3. şahıslara devrettiğinin iddia edilmesi karşısında ; somut olayımızda; sanığın borcunu ödemek maksadıyla gayrimenkullerini sattığı yönündeki savunması dikkate alınarak, sanık ile taşınmazları devralanlar arasında gerçek bir alacak-borç ilişkisi bulunup bulunmadığı hususu araştırılmak suretiyle, taşınmazların satış tarihindeki gerçek değerleri ile satış değerleri arasında fahiş fark olup olmadığı saptanarak, devir bedellerinin ne şekilde tahsil edildiği, muvazaalı olduğu iddia edilen taşınmaz devirlerinden elde edilen paranın akıbeti araştırılarak devirlerden elde edilen paranın herhangi bir borç ödemesinde kullanıp kullanmadığı , borç ödenmiş ise ve varsa ilgili takip dosyaları getirtilerek , bu borçların muvazaalı ya da hayali olup olmadıklarının tespit edilmesi , devirlerden elde edilen paraların herhangi bir banka veya sosyal güvenlik kurumlarına olan borcun ödenmesine sarf edilmiş ise bu durumun ilgili yerlere sorulması , bunun yanısıra icra takip dosyasında hacizli olduğu anlaşılan ... plakalı aracın borçlunun borcunu karşılayacak mahiyette olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre, şikayete konu devirlerin alacaklıyı zarara sokmak kastıyla yapılıp yapılmadığı hususunda sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik inceleme ile sanığın beraatine dair kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve müşteki vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi'nin 2019/4026 E. 2020/1892 K. sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 302/2 ve 28.02.2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Yasa ile değişik CMK'nin 304. maddeleri gereğince tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi'ne gönderilmesine, 28/06/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7370
Karar No: 2016/3042
Karar Tarihi: 16.03.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/7370 E.  ,  2016/3042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıkların, ...Cafe Restaurant'ı devralmak üzere katılanla anlaştıkları, katılana devir bedeli olarak ... Bankası ...Mahallesi/...Şubesi'ne ait 30.07.2011 keşide tarihli, 62.500 TL bedelli ve 30.08.2011 keşide tarihli, 62.500 TL bedelli çalıntı çekleri verdikleri, sanıkların bu şekilde nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia edilen olayda;

1-Sanıklar ... ve ... müdafiinin avukatlık ücreti talebi ile sınırlı temyiz itirazının incelenmesinde;

Sanıklar müdafiinin yokluğunda verilen hükme yönelik yasal süresi geçtikten sonra yaptığı 23.10.2013 tarihli temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Katılan vekilinin sanıklar hakkında verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

Sanıkların suçlamaları reddederek katılanla aralarındaki devir anlaşması ve çek alışverişi hususunda bilgi sahibi olan kimselerin isimlerini mahkemeye bildirmiş olmaları karşısında gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkarılması ve suçların unsurları itibariyle oluşup oluşmadığının tespiti amacıyla;

Taraflar arasındaki devir anlaşması ile çek alışverişi hususunda bilgi sahibi olduğu anlaşılan... ve....'in tanık olarak mahkemeye çağrılmaları ve kendilerinden suça konu çekleri sanık ...'na kimin hangi nedenle teslim ettiğinin ve devir anlaşmasına ilişkin bildiklerinin sorulması, suça konu çeklerin hesap sahibi olan ... ile cirantalardan ...'ın tanık olarak dinlenmesi ve çekteki keşideci imzasının ve ciro imzasının kendilerine ait olup olmadığının belirlenmesi amacıyla imza incelemesinin yaptırılması yine çeklerin ön ve arka yüzündeki yazı,rakam ve imzaların sanıklara ait olup olmadığının bilirkişi raporu ile tespit edilmesi, dava konusu çeklerin çalınması olayı ile ilgili olarak yürütülen soruşturma dosyasının getirtilerek incelenmesi, sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4177
Karar No: 2010/6788
Karar Tarihi: 02.06.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/4177 E.  ,  2010/6788 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek.Av.... ile davalı 1-... vek.Av.... ... 2-... 3-... Akgün Petrol Ür.Gıda Ltd. aralarındaki sıra cetveline itiraz davası hakkında ... İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 31.07.2009 gün ve 93/517 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Hukuk ve Ticaret Mahkemelerinin Yazı İşleri Yönetmeliğinin 53/VIII nci maddesi hükmü uyarınca “Gecikmelerden ve dava dosyalarının noksan olarak veya alaka veya münasebeti olmayan temyiz dairelerine gönderilmesinden Hâkim veya Reis, vazifeli memurlar ile Kalem Şefi veya muavini mesuldür”. Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin “adil yargılanma hakkı”na ilişkin 6 ncı maddesinde öngörülen “davanın makul süre içinde görülmesi” kavramının zorunlu içeriğinden birisi de hiç şüphe yok ki dosyaların süresinde temyiz incelemesi için Yargıtay’a eksiksiz gönderilmesidir. Bu nedenle hem iç hukuk açısından hem de Türkiye’nin tarafı olduğu uluslararası anlaşmalar açısından uyuşmazlığın kesin hükümle sonuçlanmasına kadarki tüm süreçlerin titizlikle ve hızlı bir şekilde gerçekleştirilmesi bu işle görevli olanların sorumluluğu altındadır. Bu temel ilke ve değerlendirme çerçevesinde temyiz incelemesi için gönderilen dosyada aşağıdaki eksiklikler tespit edilmiştir:

1-Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 433/III maddesi hükmü uyarınca Yargıtay’a gönderilecek dosyaların ve eklerinin dizi listesinin hazırlanması zorunludur. Bu nedenle temyiz edilen dosyaların dizi pusulası ile Yargıtay’a gönderilmesi ve anılan kanun hükmünün uygulanmasında gerekli özenin gösterilmesi gerekir.

2- Sıra cetveline yapılan şikâyetler hakkında, mutlaka sıra cetvelinin yapıldığı dosyanın ve ilgisine göre de şikâyetin taraflarına ait takip dosyasının birlikte gönderilmesi temyiz incelemesinin yapılabilmesinin ön koşuludur. Bu nedenle temyiz incelenmesi için gerekli görülen ... 1. İcra Müdürlüğünün 2006/4284, 2006/4286, 2006/4485 ve 2006/4630 sayılı icra takip dosyalarının temyiz edilen dosya ekinde birlikte gönderilmesi gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan eksikliklerin tamamlanarak iadesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/53718
Karar No: 2014/3363
Karar Tarihi: 05.02.2014

**9. Hukuk Dairesi         2011/53718 E.  ,  2014/3363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KIRŞEHİR 1. ASLİYE HUKUK ( İŞ ) MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/10/2011

NUMARASI : 2010/245-2011/548

DAVA :Davacı, bakım tazminatı ile tazminatın işlemiş olan faiz alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işyerinde ETİB mesul teknisyeni olarak çalıştığını, işyerinde uygulanan toplu iş sözleşmesinin 99. maddesinde düzenlenen bakım tazminatının kendisine ödenmediğini ileri sürerek, bakım tazminatı ile işlemiş faiz alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının fiili olarak tesis kontrol teknisyeni olarak çalıştığı ve bakım işinde çalışmadığından bakım tazminatına hak kazanmayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının ETİB başteknisyeni unvanına sahip olduğundan bakım tazminatına hak kazanacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Uyuşmazlık davalı işyerinde fiilen bakım işinde çalışmayan davacının toplu iş sözleşmesinde düzenlenen bakım tazminatından yararlanıp yararlanmayacağı noktasında toplanmaktadır.

Doysa içindeki bordrolara göre davacının kadro unvanının etib mesul başteknisyeni olduğu sabittir. Davalı işveren davacının bakım ve arıza işlerinde çalışmayıp Kırşehir İşletme Müdürlüğünün Proje Tesis Başmühendisliğinde tesis kontrol görevinde çalıştığını belirtmiştir. Doysa içindeki görev kağıtlarında tesis kontrol işlerinde çalışma yaptığı belirtilmiştir. Yine davacı tanıkları da davacının planlama tesis müdürlüğünde tesis kontrolörü olarak çalıştığını açıkça beyan etmiştir. Davalı işyerinde uygulanan İTİS’in 99. maddesinde %14 bakım tazminatına hak kazanacaklar arasında ETİB Başteknisyeni kadrosu açıkça belirtilmiş olup, bakım onarım işinde fiilen çalışma şartı aranmaktadır. Aynı İTİS’in uygulandığı Menderes EDAŞ da çalışan işçiler tarafından açılan davalarda davacının ETİB başteknisyeni olmasına karşın fiilen bakım işinde çalışmadığından, ödenmeyen bakım tazminatı alacağı için açılan davada mahkemece talebi reddedilmiş olup bu karar dairemizce onanmıştır (Dairemizin 12.3.2013 gün ve 2010/50180 E. 2013/8653 K.).

Davacının kadro unvanının ETİB mesul başteknisyeni olmasına karşın fiilen arıza, onarım ve bakım işinde çalışmadığı anlaşıldığından mahkemece davacının bakım tazminatı ile işlemiş faiz alacağı taleplerinin reddi gerekirken kabulü hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/772
Karar No: 2020/2005
Karar Tarihi: 12.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2020/772 E.  ,  2020/2005 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.