erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/8775
Karar No: 2013/12257
Karar Tarihi: 09.09.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/8775 E.  ,  2013/12257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : NEVŞEHİR SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 06/03/2013

Yanlar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece  davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi,  Tetkik Hakimi  raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir

Mahkemece, kısa kararda davanın reddine, gerekçeli kararda ise davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bilindiği üzere; tarafların tüm delilleri toplanıp, tetkik edildikten, son sözleri dinlenip duruşmanın bittiği bildirildikten sonra hakimin, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun (HUMK) 388, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun (HMK) 298. maddesi uyarınca kararı gerekçesi ile birlikte (tam olarak) yazması ve hüküm sonucunu 1086 sayılı HUMK'nın 389., yine 6100 sayılı HMK'nın 297/2. maddesinde öngörülen biçimde tefhim etmesi asıldır.

Ne var ki, uygulamada 1086 sayılı HUMK'nın 381.maddesinin son fıkrasının 6100 sayılı HMK'nın 294.maddesinin getirdiği imkândan faydalanarak bazı zorunlu nedenlerle sadece hükmün sonucu tutanağı geçirilip tefhim edilmekte, gerekçeli karar  daha sonra yazılmaktadır.

İşte bu gibi hallerde, tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkça gösteren tefhim ile aleniyet ve hukuki varlık kazanan kısa karara daha sonra yazılan gerekçeli kararın uygun olması zorunludur. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak yoktur. Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması, yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim edilmesine ilişkin Anayasanın l4l. maddesi ile HUMK.'nun yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir ödevdir. Aksine düşünce ve uygulama yargı, yargıç ve kararlarının her türlü düşünceden uzak, saygın ve güvenilir olması ilkesi ile de bağdaşmaz.

Değinilen ilke ve yasa hükümleri gözardı edilerek, mahkemece kısa kararda “Davanın reddine” denildiği halde, gerekçeli kararda “davanın kabulüne,” denilmek suretiyle kısa karar ile çelişkili olarak gerekçeli karar yazılması doğru değildir.

Davalının temyiz itirazının kabulü ile hükmün, l0.4.l992 gün, l992/7 Esas, l992/4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı çerçevesinde bir karar verilmek üzere (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 09.09.2013  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.
Esas No: 2021/9766
Karar No: 2022/2468
Karar Tarihi: 17.02.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/9766 E.  ,  2022/2468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi’nce kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurulmuş, karar; taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki Kocaeli İli, Dilovası İlçesi, Demirciler Mahallesi, 211 ada 93 parsel sayılı taşınmazın zemininin 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile, net gelir yeniden hesaplanarak, kapitalizasyon faiz oranının % 4 ve objektif değer artış oranının %50 kabul edilerek yapılan hesaplama sonucu kamulaştırma bedelinin tespit edilmesine ve fark bedelin derhal ödenmesine ilişkin HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8124
Karar No: 2022/3928
Karar Tarihi: 29.03.2022

**10. Ceza Dairesi         2019/8124 E.  ,  2022/3928 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ESKİŞEHİR 2. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1- Sanık hakkında, suça konu 01/02/2015 tarihli eylemi nedeniyle, ilk olarak 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca 20/02/2015 tarihinde kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verildiği, kararın infaz için Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği ve sanığın 27/03/2015 tarihli tahlilinde uyuşturucu kullandığının tespiti ile kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kaldırılarak, açılan kamu davası üzerine yargılamaya devam edilerek davanın düşürülmesine karar verilmiş ise de;

Sanık hakkında 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesiyle değişik TCK'nın 191. maddesinin ve 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz ... bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz ... bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, 20/02/2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı,

Anlaşıldığından; 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek davanın düşmesine karar verilmesi,

2- Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı hükmü ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesinde yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 29/03/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/11344
Karar No: 2008/13952
Karar Tarihi: 01.07.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/11344 E.  ,  2008/13952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/03/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Yargıtay ilamında belirtilen bozma sebepleri çevresinde işlem yapılarak karar verilmiş, bozma ile kesinleşen hususların yeniden temyiz sebebi yapılmasına usul hükümleri elvermemiş bulunmasına ve temyiz edilen kararda yazılı gerekçelere göre her iki tarafın yerinde olmayan temyiz sebeplerinin reddiyle bozma gereğine ve usule uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, davalıdan 14.00.YTL. onama harcının alınmasına, 01/07/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16436
Karar No: 2020/1326
Karar Tarihi: 03.06.2020

**16. Hukuk Dairesi         2016/16436 E.  ,  2020/1326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

KANUN YOLU: TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davalı ... adına tebliğe çıkartılan gerekçeli karar, davacının dava dilekçesinde bildirdiği adres olan “Org. ... Teknik Ve End.Meslek Lisesi ...” adresinde müdür yardımcısı imzasına tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Ne var ki, adı geçen davalı 01.03.2016 tarihli cevap dilekçesiyle adresini “... Caddesi no:87 ...” adresi olarak bildirmiş olduğuna göre, yapılan tebligat usulsüzdür.

Bu nedenle gerekçeli kararın, davalı ... tarafından mahkemeye bildirilen yukarıdaki adrese 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenilmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1293
Karar No: 2013/5655
Karar Tarihi: 09.10.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/1293 E.  ,  2013/5655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : TCK.nun 32/1. maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına, TCK.nun 57/1. maddesi uyarınca yüksek güvenlikli sağlık kurumunda koruma ve tedavi altını alınmasını ve güvenlik tedbiri uygulanmasına dair.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Adli Tıp Kurumu 6.İhtisas Kurulu'nun 24/06/2011 tarih ve 2685 sayılı raporuna göre, hafif seviyede mental retardasyon+dikkat eksikliği hiperaktivite bozukluğu+özel öğrenme güçlüğü+dürtü kontrol bozukluğu+fonotik ve artikülasyon bozukluğu denilen psikiyatrik bozuklukları olduğu tespit edilen sanığın, suçu işlediği sırada ve halen akli durumu ve cezai ehliyeti konusunda, Adli Tıp Kurumu'na sevk edilerek, Gözlem İhtisas Dairesi'nde müşahadeye tabi tutulup, karar vermeye yetkili 4. İhtisas Kurulundan 5237 sayılı TCK.nun 32. maddesi yönünden rapor alınması, raporlar arasında çelişki bulunması halinde Adli Tıp Kurumu Genel Kurulunda sanığın bizzat muayene edilerek alınacak rapor sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, Adli Tıp Kurumu 6.İhtisas Kurulunca müşahade altına alınmaksızın ayakta yapılan muayene sonucu düzenlenen rapor ile yetinilerek hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmekle, müdahiller vekilinin temyiz itirazlarının bu itibarla kabulüyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce hilafına (BOZULMASINA), 09/10/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/9927
Karar No: 2012/13770
Karar Tarihi: 26.11.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/9927 E.  ,  2012/13770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KÖRFEZ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/02/2012

Yanlar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece  davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı  vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi,  Tetkik Hakimi  raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, münhasıran ecrimisil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, kısa kararında elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin reddine karar verilmiş, gerekçeli kararda ise ecrimisil açısından hüküm kurulmayarak kısa karar gerekçeli karar çelişkisi oluşturulmuştur.

Bilindiği üzere, tarafların tüm delilleri toplanıp tetkik edildikten ve 6100 sayılı Kanun'un 186.(HUMK.nun 376.) maddesine göre, tarafların son sözleri dinlenip duruşmanın bittiği bildirildikten sonra hakimin, aynı Kanun'un  297.  (1086 sayılı Kanun'un 388.)maddesi uyarınca kararı gerekçesi ile birlikte (tam olarak) yazması ve hüküm sonucunu öngörülen biçimde tefhim etmesi  asıldır.

Ancak, uygulamada söz konusu Kanun'un 294. (1086 sayılı Kanun'un 38l.) maddesinin son fıkrasının getirdiği ayrıcalığa dayanılarak bazı zorunlu nedenlerle sadece hükmün sonucu tutanağa geçirilip tefhim edilmekte, gerekçeli karar daha sonra yazılmaktadır.

İşte bu gibi hallerde 6100 sayılı HMK.nun 298/2.(1086 sayılı Kanun'un 389.) maddesine uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkca gösteren tefhim ile aleniyet ve hukuki varlık kazanan kısa karara daha sonra yazılan gerekçeli kararın uygun olması zorunludur. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak yoktur.

Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması, yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim edilmesine ilişkin Anayasanın 141. maddesi ile 6100 sayılı Kanun'un ve HUMK.'nun yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca, anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir ödevdir. Aksine düşünce ve uygulama yargı, yargıç ve kararlarının her türlü düşünceden uzak, saygın ve güvenilir olması ilkesi ile de bağdaşmaz.

Somut olayda, değinilen ilke ve yasa hükümleri göz ardı edilerek kısa karara çelişkili olarak gerekçeli karar yazılması doğru değildir.

Hal böyle olunca, bozma nedenine göre sair hususlar incelenmeksizin hükmün l0.4.l992 gün, l992/7 Esas, l992/4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı çerçevesinde bir karar verilmek üzere (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  26.11.2012  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.
Esas No: 2009/932
Karar No: 2009/3045
Karar Tarihi: 24.03.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/932 E.  ,  2009/3045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bir kez bilirkişi incelemesi yaptırılmışsa da alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

Yargıtay uygulamalarına göre dikkate alınması gereken özel bir neden veya yanlış bulunmadığı takdirde ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen Tarım Müdürlüğü ortalama verilerinin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir. Şu kadar ki, üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı ve genel idari giderler dahil edilmemelidir.

Somut olayda ise, bilirkişi raporunda, resmi veri listesindeki üretim giderlerini oluşturan unsurlar arasında yer alan masrafların faiz karşılığı ve genel idari giderler düşülmeden hesaplama yapılmıştır. Böylece, üretim giderlerini yüksek almak suretiyle taşınmazın net gelirini düşük bulan bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 24.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7775
Karar No: 2011/8299
Karar Tarihi: 22.12.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/7775 E.  ,  2011/8299 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/ 2011/220632

Adam öldürmek ve izinsiz silah taşımak suçlarından sanık ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak TCK.nun 82/1-g ve 6136 sayılı Kanunun 13/1.maddeleri gereğince hükümlülüğüne dair (ISPARTA) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 15/02/2011 gün ve 285/49 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi hükümlü müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında 765 sayılı TCK.nun 450/11 ve 6136 sayılı Kanunun 13/1. maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1.Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümlerden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak ve bozmaya uyularak yapılan uyarlama sonucu kurulan hükümlerde düzeltme ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmediğinden hükümlü müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddiyle,

1-) Hükümlünün nitelikli şekilde insan öldürmek suçundan kurulan hüküm yönünden;

CMUK.nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, yasa değişikliği nedeniyle lehe yasanın tespiti için yapılan uyarlama yargılamasında hükümlü yargılama gideri ve vekalet ücretiyle sorumlu tutulamayacağı halde buna hükmedilmiş ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükümlünün yargılama gideri ve katılan lehine vekalet ücreti ödemeye mahkum edildiği bölümlerin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN ve re'sen de temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

2-) Hükümlünün 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan hükmün, hükümlü müdafiinin temyizi nedeniyle yapılan incelemesinde;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 20.06.2006 gün ve 2006/10-124/165 sayılı, uyarlama yargılamasında kazanılmış hak olmayacağına dair kararı da dikkate alınarak, 765 sayılı TCK. uyarınca verilen ve kesinleşen hükmün, hükümlü lehine olduğunun anlaşılması halinde, uyarlama talebinin reddine karar vermek gerekirken, infazda tereddüt oluşturacak şekilde yeniden hüküm kurulması ve kesinleşen hükme de aykırı olarak verilen hapis cezasının 647 sayılı Kanunun 4. maddesine göre adli para cezasına çevrilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, hükümlü müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün (BOZULMASINA), 22/12/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/10511
Karar No: 2010/12207
Karar Tarihi: 28.10.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/10511 E.  ,  2010/12207 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın HUMK'nun 193.maddesi gereğince açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, sonucu itibariyle bu istemin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekilinin ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesine 2010/82 esas sayısı ile açtığı dava İİK’nun 72.maddesine göre açılan menfi tespit istemine ilişkindir. Davalılar ..., ..., ... vekili uyuşmazlığın ticari borç için verilen bonodan kaynaklandığı, uyuşmazlıkta Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu bildirerek iş bölümü itirazında bulunduğu gibi davanın esastan da reddini istemiş, diğer davalılar vekilleri davanın reddini istemişlerdir. ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesince 4.5.2010 günlü duruşmada “iş bölümü itirazının kabulüne dosyanın görevli ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine” dair verilen karar davacı vekili ile davalılardan ... vekili dışında kalan vekillerin yüzlerine karşı tefhim edilmiş, davacı vekili kararı veren ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu 4.6.2010 havale tarihli dilekçesi ile dosyanın ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep etmiş, bu istem üzerine dosya ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiş, bu mahkemece, HUMK’nun 193.maddesine göre işbölümü itirazı üzerine verilen kararların yüze karşı verilmesi halinde tefhim tarihinden itibaren 10 günlük sürede kararı veren mahkemeye veya gönderilen mahkemeye dilekçe ile başvurulması, süresinde başvurulmaması halinde ise davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesince 4.5.2010 tarihinde dava dosyasının mahkemesine gönderilmesine davacı vekilinin yüzüne karşı karar verildiği, davacı vekilinin ise gönderen mahkemeye 4.6.2010 havale tarihli dilekçe ile başvurup, dava dosyasının gönderilmesi isteminde bulunduğu, HUMK’nun 193.maddesindeki 10 günlük süreden sonra dilekçe verilmiş olduğu gerekçesiyle davanın HUMK’nun 193.maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş, iş bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 28.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/33655
Karar No: 2014/23302
Karar Tarihi: 14.10.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/33655 E.  ,  2014/23302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya celenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ve dosyası ayrılan şüpheli ... okul aile birliği odası ve müdür odasına girmiş olmaları, dosyası ayrılan şüpheli ... kolluk aşamasında alınan savunmasında okula hırsızlık iç girdikleri beyan etmesi ve dosya içeriğe göre tebliğnamedeki bozma düşüncese iştirak edilmemiştir.

Eylem birden fazla kişi ile birlikte işlenmesi nedeniyle işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan verilen cezasının TCK'nın 119/1-c maddesi uyarınca artırılması gerektiğ gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığı iç bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakim kanaat ve takdire göre temyiz itirazları yerde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 14/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14368
Karar No: 2014/16459
Karar Tarihi: 23.10.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/14368 E.  ,  2014/16459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL,YIKIM

Taraflar arasındaki davadan dolayı Ordu 2.Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 3.11.2011 gün ve 6-431 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Dairenin 12.05.2014 tarihli ve 2014/1984-Esas,2014/9671-Karar sayılı kararı ile dosyanın "dava konusu 1458 ada 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazların imar parseli olup olmadığının ilgili merciilerden sorulması, taşınmazlar imar parseli ise imar dosyalarının ve taşınmazlara ilişkin tüm dayanak kayıtlarının getirtilerek evrakına eklenmesi" için geri çevrildiği ancak dosyaya imar uygulamasına ilişkin herhangi bir kaydın getirtilmediği, gönderilen belediyenin cevabi yazısı ve yapı ruhsatlarından dava konusu taşınmazların imar parseli olup olmadığının anlaşılamadığı görülmekle;

Yargılamanın sürüncemede bırakılmamasına yönelik gerekli dikkat ve özen gösterilerek, bu defa talep bizzat mahkeme hakimince ele alınarak taşkınlığın imar uygulaması ile oluşup oluşmadığının tespiti bakımından, dava konusu 1458 ada 3 ve 4 parselin imar parseli olup olmadığının başka bir ifadeyle imar uygulamasına tabi tululup tutulmadığının sorulması, imar uygulaması yapılmışsa tam olarak ne zaman yapıldığını gösterir kayıt ve belgeler getirtilerek evrakına eklenmesi ve ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.