erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/14727
Karar No: 2011/2019
Karar Tarihi: 03.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/14727 E.  ,  2011/2019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle; davacı idare vekilinin tüm, davalılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak;

Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğünün 8 Mart 2006 gün ve 792 sayılı yazılarında "Ankara – İstanbul ve Ankara – Konya Rehabilitasyon Projesi kapsamındaki yeni demiryolu güzergahında demiryolu hat ekseninden itibaren 50 metrelik kesimin demiryolu güvenlik koridoru kabul edilerek bu koridorun dahilinde sabit yapılaşmaya müsaade edilmemesi" yönündeki yazısı dikkate alınarak, demiryolu güvenlik koridorunun 50 metre olarak kabul edilmesi gerekti gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilerek kamulaştırma bedelinin eksik tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, davacı idareden peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19364
Karar No: 2015/10012
Karar Tarihi: 08.06.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/19364 E.  ,  2015/10012 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından failin taksirinin bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, süre tutum dilekçesinde belirtilen ve bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 08/06/2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

Muhalefet Şerhi:

09.02.2009 tarihinde apandisit ameliyatı olan katılana, gece ağrısı olduğu için sanık tarafından iğne yapıldığı, iğne yapıldığı an bacağında uyuşma hissettiği, bu uyuşma bir kaç gün geçmeyince doktora söylediği, geçer dediği geçmeyince tekrar doktora söylediği, nöroloji uzmanı çağrıldığı, MR istendiği, taburcu olduktan bir hafta sonra uyuşmanın azaldığı, ancak ağrı ve sızı başladığı, daha sonra beyin cerrahi ve fizik tedavi uzmanlarına muayene olduğu, reçete verildiği, 10 gün fizik tedavi uygulandığı, halen ayağının altında ağrı olduğu ve yürürken topalladığı,

... Uygulama ve Araştırma Hastenesinin 07.04.2009 ve 28. 07. 2009 tarihli EMG raporlarına göre katılanın siyatik sinirlerinde harabiyet tespit edildiği, bu harabiyetin de sanığın yaptığı iğneden kaynaklandığında tereddüt bulunmaması karşısında; sanığın taksirle yaralama suçundan cezalandırılması yerine,... İhtisas Dairesinin sanığın kusursuz olduğuna ilişkin raporuna itibarla verilen beraat kararının bozulması gerektiğini düşündüğümüzden çoğunluk görüşüne katılmıyoruz.
Esas No: 2009/2738
Karar No: 2009/4409
Karar Tarihi: 16.07.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/2738 E.  ,  2009/4409 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı Gölcük Sulh Hukuk Hakimliğince verilen 04.10.2006 gün ve 2005/551-2006/721 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Daire’mizin 15.05.2008 tarihli geri çevirme kararının 1. maddesinde belirtilen tesbit dosyasının gönderilmediği ve bu suretle temyiz incelemesinin sürüncemede bırakıldığı anlaşıldığından, geri çevirme kararı gereğinin bizzat mahkeme hakimi tarafından yerine getirilmesi gerektiği konusunda hakimin dikkati çekilerek geri çevirme kararı gereğini tam olarak yerine getirmeyen kalem görevlileri hakkında adli görevi ihmalden suç duyurusunda bulunularak,

Gölcük Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2004/45 D.İş sayılı tesbit dosyasının birlikte gönderilmesi için dosyanın ikinci kez mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2010/5190
Karar No: 2010/12069
Karar Tarihi: 25.11.2010

**4. Hukuk Dairesi         2010/5190 E.  ,  2010/12069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 17/11/2008 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 10/03/2006 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Davalının boşandığı eşi ve çocukları olan davacılar; davalının, mirasçılık haklarını engellemek amacıyla nesebin reddi davası açtığını, o davada çocukların babasının davalı olduğu belirlenerek davalının isteminin reddedildiğini, 19 yıl süren evlilikten sonra önceki eşin ahlaksız, çocukların da gayrimeşru olarak tanıtılmasının kişilik haklarına saldırı oluşturduğunu belirterek, davalının manevi tazminat ile sorumlu tutulmasını istemişlerdir.

Davalı ise, evlilik sırasında yaşanan olay, ailesinden ve çevreden aldığı duyumlar nedeniyle nesebin reddi davası açtığını, kötüniyetle hareket etmediğini ileri sürerek, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Dosyadaki kanıtlardan; çevreden çocukların kendisinden olmadığı yönünde duyumlar alan davalının, davacılar hakkında açtığı nesebin reddi davasında; laboratuardan aldığı raporda baba olma yeteneğinin en düşük seviyede olduğunun belirlendiğini, Adli Tıp Kurumu’nda yapılacak DNA testi ile durumun kesin olarak saptanmasından sonra nesebin reddine karar verilmesini istediği; çocukların babasının %99,99 oranda davalı olduğuna ilişkin Adli Tıp Kurumu raporu üzerine davanın reddedildiği; 23.05.1994 de evlenen tarafların üç çocuklarının olduğu ve 15.04.2003 günü boşandıkları, nesebin reddi davasının 06.09.2007 günü açıldığı ve taraflar arasında miras nedeniyle çeşitli davalar bulunduğu anlaşılmaktadır.

Dava açmak anayasal bir hak olmakla birlikte, nesebin reddi davası; karşı tarafı suçlayıcı niteliği nedeniyle ciddi kanıtlar bulunmadan açılmamalıdır. Davalının iddiasını destekleyici önemli bilgi ve belgeler olmadan nesebin reddi davası açması, davacıların kişilik haklarına saldırı oluşturur.

Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, davacılar yararına uygun tutarlarda manevi tazminat takdir edilmesi gerekirken, olaya uymayan gerekçe ile istemin tümden reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 25/11/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4592
Karar No: 2019/5926
Karar Tarihi: 08.05.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/4592 E.  ,  2019/5926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Davalı ..., yasal süresi içerisinde vermiş olduğu temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuş, bu nedenle mahkemece temyiz harçları tamamlanmadan dosya dairemize gönderilmiştir.

1-Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı HMK’nun 334 ila 340. maddelerinde düzenlenmiştir. Aynı kanunun 336/3 maddesine göre; adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve talep hakkında duruşma yapılmaksızın karar verilebilir.

Adli yardım talebini içeren dilekçe ile dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; adli yardım talebinde bulunan tarafın, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığından, adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Bu red kararının, adli yardım talebinde bulunana tebliğine, süresi içinde itiraz etmesi halinde, itirazın incelenmesi için Yargıtay 14. Hukuk Dairesine gönderilmesine, itirazın reddi halinde bu karar ile birlikte temyiz harcının tamamlanması için mahal mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekir.

3-Davalının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan (1) numaralı bent gereğince davalının adli yardım talebinin HMK 337 maddesine göre itiraz yolu açık olmak üzere reddine, (2) numaralı bent gereğince itiraz halinde Yargıtay 14. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 08/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/10434
Karar No: 2025/323
Karar Tarihi: 06.01.2025

**5. Ceza Dairesi         2024/10434 E.  ,  2025/323 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hakaret suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında, Tekirdağ 6. Asliye Ceza Mahkemesiyle Sandıklı Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile Daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Sandıklı Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Tekirdağ 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.05.2024 tarihli ve 2024/363 Esas, 2024/335 sayılı YETKİSİZLİK Kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.01.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/5965
Karar No: 2013/10327
Karar Tarihi: 02.07.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/5965 E.  ,  2013/10327 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/3, 62, 51/1-3. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

29.02.2012 havale tarihli dilekçesi ile haczedilen menkullerin halen muhafazası altında olduğunu iddia eden sanığın savunması araştırılarak mahcuzların suç tarihi itibariyle mevcut olup olmadığı, mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunulup bulunulmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranılması sonucunda kaybolmasına veya bozulmasına neden olunup olunmadığı belirlendikten sonra sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Sanık hakkında temel cezanın belirlenmesi sırasında uygulanan kanun maddesinin "TCK'nın 289/1." yerine "TCK'nın 289/3." olarak gösterilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 02.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8009
Karar No: 2012/9974
Karar Tarihi: 12.04.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/8009 E.  ,  2012/9974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan kiracılığın tespiti isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı ... Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; ... Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren ... 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli ... Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4571
Karar No: 2015/5512
Karar Tarihi: 17.03.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/4571 E.  ,  2015/5512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Her ne kadar, sanığın, hırsızlık suçunu işlediği 06/02/2012 tarihinde akıl hastası olmadığına dair ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi tarafından rapor düzenlenmiş ise de, adli sicil kaydı incelenen sanığın, 18/05/2012, 05/10/2012 ve 08/10/2012 tarihlerinde işlediği hırsızlık suçları nedeniyle hakkında TCK'nın 32. maddesinin uygulandığının anlaşılması karşısında, sanığın...Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek TCK'nın 32. maddesi kapsamında akıl hastası olup olmadığına dair rapor alınarak sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesinin gerekmesi,

2- Adli sicil kaydına göre tekerrüre esas sabıkası (.. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 31/05/2007 tarihli ve 2007/512 sayılı kararı) bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezasının infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca yeni hüküm kurulurken bozma öncesi hükmolunan yaptırımın (cezanın) ve sonuçlarının ağırlaştırılamayacağı kuralının gözetilmesine, 17/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12873
Karar No: 2012/16144
Karar Tarihi: 15.10.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/12873 E.  ,  2012/16144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Uyuşmazlık, SGK'nın eczane ile arasındaki ilaç temini sözleşmesinin feshine ilişkin olup, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir.

SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 15.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/2068
Karar No: 2024/13509
Karar Tarihi: 23.12.2024

**4. Hukuk Dairesi         2024/2068 E.  ,  2024/13509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/565 D.İş - 2022/570

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Dairece Dosya Eksiklik Talep müzekkeresiyle, İtiraz Hakem Heyeti kararının 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/16 ıncı maddesi uyarınca Sigorta Tahkim Komisyonunca taraflara tebliğine dair KEP bildirim belgelerinin dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirtilerek Dairemize gönderilmesi talep edilmişse de bugüne kadar müzekkereye cevap verilmemiştir.

Bu itibarla sözü geçen eksikliğin gerekli dikkat ve özen gösterilerek, usul ekonomisi de gözetilerek gecikmeye sebebiyet verilmeksizin giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE,23.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3276
Karar No: 2014/9564
Karar Tarihi: 31.03.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/3276 E.  ,  2014/9564 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 24.10.2013 gün ve 42-141 sayılı hükmün davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

1-Yerel Mahkemece verilen 24.10.2013 tarihli karar, davalı tarafça temyiz edilmiş, olup, temyiz dilekçesinde aynı zamanda HMK 336.maddesi gereğince adli yardım isteğinde bulunulmuştur. Öncelikle belirtmek gerekir ki, adli yardım talebinin temyiz aşamasında ileri sürülmesine hukuken bir engel bulunmamaktadır. Ne var ki dava konusu olayda temyize konu miktar ile bu miktar üzerinden hesaplanacak temyiz harcı miktarı dikkate alındığında, Adli yardım talebinin kabulü halinde, devletin mahkeme harcı almaktaki menfaati ile başvuranın mahkemeler vasıtasıyla hakkını korumaktaki çıkarları arasındaki adil dengenin sarsılacağı, yine temyiz eden davalıyı temyiz harcı ödemekle yükümlü tutmanın kendisine aşırı bir yük getirmeyeceği bu nedenle adli yardım talebinin koşulları itibariyle oluşmadığı anlaşılmakla, Adli Yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Yukarıda açıklanan nedenle davalın adli yardım talebinin reddine karar verilmiş olmakla, harca tabi olmasına rağmen harç alınmadan temyiz defterine kayıt edilen temyiz dilekçesi hakkında HUMK.nun 434/3 maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline geri çevrilmesi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle davalının adli yardım talebinin reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle gereğinin yapılması için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/10773
Karar No: 2008/11165
Karar Tarihi: 23.07.2008

**2. Hukuk Dairesi         2008/10773 E.  ,  2008/11165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :22.2.2007
Esas No: 2014/39748
Karar No: 2015/15702
Karar Tarihi: 04.05.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/39748 E.  ,  2015/15702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mağdure ... hakkında, ... beyin ve sinir cerrahi uzmanı tarafından düzenlenen 31.07.2012 tarihli raporda, mağdurenin yaralanmasının konuşma ya da çocuk yapma yeteneklerinin kaybolmasına neden olacağı bildirilmiş ise de, mağdurenin 16.12.2011 tarihinde kollukta ve 02.01.2012 tarihinde Cumhuriyet Başsavcılığında alınan ifadelerinde konuşarak beyanda bulunmasına, ... Anabilim Dalının 03.12.2012 tarihli raporu içeriğinden de mağdure ile 02.01.2012 tarihindeki muayenesi sırasında mağdurenin konuşarak kendisini ifade ettiğinin anlaşılmasına, yine mahalle muhtarı ve polis memurları tarafından düzenlenen 19.12.2012 tarihli tutanak içeriğinden de mağdure ile telefonda konuşulduğunun anlaşılmasına göre, anılan raporun hükme esas alınacak yeterlilikte olmadığı gözetilerek, mağdurenin ... ilgili ihtisas dairesine mevcut raporları ve tıbbi belgeleri ile gönderilip, yaralanmasının yüzünde sabit ize, konuşmasında sürekli zorluğa ve konuşma ya da çocuk yapma yeteneğinin kaybolmasına neden olup olmadığı hususlarında rapor aldırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 04.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3573
Karar No: 2018/5725
Karar Tarihi: 26.09.2018

**11. Hukuk Dairesi         2018/3573 E.  ,  2018/5725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/09/2014 tarih ve 2014/331-2014/331 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış ol...la, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili, borçlu (...) ... Teknoloji ve ...Ltd.Şti.' nin müvekkiline keşidecisinin ... ve .... San. ve Tic.Ltd.Şti., diğer ...nın) ... Teknoloji ve ... San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğu ... A.Ş...Şubesine ait 28.08.2014 keşide tarihli 30.000 bedelli emre yazılı çeki cirolayıp müvekkiline verdiğini, bu çekin muhatap bankaya ibraz edildiğinde karşılığının bulunmadığını ve bu hususun çekin arkasına yazıldığını, işbu borcun bir kısmının bugüne kadar ödenmiş olduğunu müvekkilinin bakiye 28.800 TL alacağı bulunduğunu, borçluların icrai takibatı engellemek ve takibatı akıbetsiz bırak... gayesiyle müvekkilini oyaladığını ve alınan duyumlara göre; borçlunun mal kaçırma girişimlerinde bulunduğu duyumları alındığını ileri sürerek borçlunun adreslerindeki menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre; ihtiyati haciz için İİK’nın 257. maddesinde aranan yasal koşulların gerçekleştiği gerekçesiyle, 28.880 TL ile sınırlı ol... üzere borçlunun taşınır, taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir.

Borçlu ... Teknoloji ve ... Sist. .... San. ve Tic. Ltd.Şti., ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK m.257'deki şartların oluşmadığını savunarak ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, borçlu vekilince ileri sürülen ihtiyati hacze itiraz nedeni İİK' nın 265. maddesinde öngörülen itiraz nedenlerine uygun bulunmadığından itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 31,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden ihtiyati hacze itiraz edenden (borçlu) alınmasına, 26/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3895
Karar No: 2020/7793
Karar Tarihi: 08.09.2020

**15. Ceza Dairesi         2020/3895 E.  ,  2020/7793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK’nın 157/1, 62, 52/2, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükmün, duruşmaya katılan sanığın yüzüne karşı 12/09/2019 tarihinde açıklandığı, sanığın yüze karşı verilen mahkumiyet hükmüne yönelik 1412 sayılı CMUK'un 310/1 maddesinde belirtilen 1 haftalık süre geçtikten sonra 20/09/2019 tarihli yapmış olduğu temyiz inceleme başvurusunun 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 08/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.