erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/3024
Karar No: 2014/11284
Karar Tarihi: 16.06.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/3024 E.  ,  2014/11284 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...Ş. vek. Av. ... ile davalı ... vek. Av. ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında ... 31. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 22.05.2013 gün ve 2011/198 E. 2013/162 K. Sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Hükmü temyiz eden davalı vekili, müvekkilinin ekonomik güçlük içerisinde olması nedeniyle temyiz dilekçesine yönelik ödemesi gereken harçları yatıramadığı nedeniyle harç ve giderler yönünden adli yardım talebinde bulunmuştur.

1- Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebinin Yargıtay' a yapılacağı 6100 sayılı HMK 336/3 maddesinde hükme bağlanmış ise de; davalı vekilinin yargılama sırasında adli yardım talebinde bulunduğu, mahkemece 22.05.2013 tarihinde talebin reddine karar verildiği, bu karara vaki davalı vekilinin itirazının ise HMK 337. maddesi uyarınca (numara olarak kendisini takip eden) ... 32. Asliye Ticaret Mahkemesince incelenip 19.09.2013 gün, 2013/286 D.İş E. 2013-432 K. sayılı kararla ''itiraz talebinin reddine'' karar verildiği, kesin olan bu karardan sonra temyiz aşamasında yeniden adli yardım talebinde bulunulmuş ise de; davalının ödeme gücünde sonradan gerçekleşen ciddi azalma bulunduğuna ilişkin delil sunulmadığı nedeniyle HMK 337/2 maddesi gereğince davalı ... vekilinin adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Temyiz eden davalı vekilinin adli yardım talebi ret edildiğinden bu durumda temyiz incelemesi yapılabilmesi için temyiz harcı ve başvuru harcı ile giderlerin yatırılması gerektiğinden eksikliğin ikmali için 6100 sayılı HMK' nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HMK 434/3. maddesi uyarınca temyiz eden davalı vekiline usulüne uygun muhtıra tebliğ edilerek sonucuna göre işlem yapılması için dosyanın geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalı vekilinin adli yardım isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5834
Karar No: 2020/2481
Karar Tarihi: 16.06.2020

**10. Ceza Dairesi         2019/5834 E.  ,  2020/2481 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ANTALYA 6. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında, suça konu 05/01/2015 tarihli eylemi nedeniyle, ilk olarak 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca 05.01.2015 tarihinde kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verildiği, kararın infaz için Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği ve 23.01.2015 tarihli uyarılı ilk çağrı yazısının 19.02.2014 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, sanığın kuruma başvuruda bulunmaması nedeniyle kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kaldırılarak, açılan kamu davası üzerine yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmiş ise de;

6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin infaz işlemlerinde, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlamak üzere çıkarılan ilk uyarılı başvuru davetiyesinin tebliği üzerine, müracaatta bulunmayan sanığın, aynı Kanunun 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca kendisine yüklenen yükümlülüklere veya tedavinin gereklerine uygun davranmamakta "ısrar" ettiğinin kabul edilebilmesi için; "önceki tebligat gereğince başvuruda bulunmadığı, bu tebligat üzerine öngörülen süre içinde de başvurmaması halinde yükümlülüklere ve tedavinin gereklerine uymamakta ısrar etmiş sayılacağı" uyarısı ile yeniden tebligat yapılması, bu tebligata rağmen başvuruda bulunmadığı takdirde, şüpheli hakkında kamu davasının açılması gerektiğinden; inceleme konusu olayda ikinci uyarı yapılmadığı için kamu davasını açma koşulları oluşmadan dava açılmış olduğu,

Anlaşıldığından;

5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 16.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2045
Karar No: 2017/936
Karar Tarihi: 13.02.2017

**11. Ceza Dairesi         2015/2045 E.  ,  2017/936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Adli emanetin 2012/4442 sırasında kayıtlı senetler hakkında mahallinde bir karar verilmesi; gerekçeli karar başlığında 2012 şeklinde eksik yazılan suç tarihinin 02.04.2012 olarak mahallinde tamamlanması mümkün görülmüştür.

Suça konu bonoların site yöneticileri katılanlar tarafından iki imza atılmak suretiyle düzenlendiği anlaşılmakla, bonoda borçtan sorumlu olmak için keşidecinin tek imzası yeterli olup birden fazla imza atılmasına gerek bulunmadığından ve 6762 sayılı TTK'nın 612. maddesi uyarınca açığa atılan ikinci imza aval olarak kabul edilip bu imza sahibi borçtan avalist sıfatıyla da şahsen sorumlu olacağı dikkate alındığında, sanığın katılanların düzenlediği bonolara yine katılanların kimlik ve adres bilgilerini yazarak icraya vermesi eyleminde, sahteciliğin “faydasız sahtecilik” olarak nitelendirilmesi gerektiği dolayısıyla atılı resmi belgede sahtecilik suçunun unsurlarının oluşmadığı cihetle, tebliğnamenin "sanığın site yöneticisi olan katılanların imzaladıkları senet üzerinde, senedin hukuki niteliğini etkileyecek şekilde bir tahrifat ve değiştirme yapmadığı, katılanların imzalarının yanına isimlerinin sonradan sanık tarafından eklenmesinin, senedin hukuki niteliğini kaybettirmediği, imza ve borç hususunda bir ihtilafında bulunmadığı anlaşıldığından, suça konu senette sahtecilik yapılmadığından sanığın beraatine karar verilmesi" gerektiğine ilişen eleştirisine iştirak edilmemiştir.

Yüklenen suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılanlar vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 13.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2918
Karar No: 2010/10751
Karar Tarihi: 20.10.2010

9. Ceza Dairesi 2010/2918 E., 2010/10751 K.

**9. Ceza Dairesi 2010/2918 E., 2010/10751 K.**

**- CUMHURİYET SAVCISININ DURUŞMADA HAZIR BULUNMASI

- FAİZ

- KORUMA TEDBİRLERİ NEDENİYLE TAZMİNAT

- MADDİ TAZMİNATIN HESAPLANMASI

- MAHSUP ARAŞTIRMASI**- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 141 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 142 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 144 ]

**"İçtihat Metni"**

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-

Kararın verildiği duruşmada Cumhuriyet Savcısının hazır bulundurulmaması suretiyle CMK'nın 188/1. maddesine muhalefet edilmesi,

2-

Maddi tazminatın net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğinin gözetilmemesi/

3-

Davacının mahsup işlemine esas olabilecek adli sicil kaydının bulunup bulunmadığının araştırılmaması,

4-

Yasal faizin tutuklama tarihi itibariyle istenmiş olduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, davacı ve davalı Hazine vekillerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün (BOZULMASINA), 20.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/681
Karar No: 2018/10691
Karar Tarihi: 14.11.2018

**17. Hukuk Dairesi         2016/681 E.  ,  2018/10691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 19.11.2009 tarihinde davalı ... şirketine sigortalı dava dışı ... ve idaresindeki aracın müvekkilinin ... ve idaresindeki motosikletle çarpıştığını, dava dışı sürücünün hız limitini aştığını ve şerit ihlali yaptığını, müvekkilinin meydana gelen kaza nedeniyle sol ayağında kırık meydana geldiğini ve ayağına platin takıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 19.11.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın ödeme ve ibra zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, davacı tarafa 15.06.2011 tarihinde 14.837,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını, ödeme ve ibraname üzerinden 2 yıl geçmiş olduğu için ibra zamanaşımı itirazları olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına ibra ve uzlaşma tutanağının bulunmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının

reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 14/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18867
Karar No: 2015/38695
Karar Tarihi: 23.03.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/18867 E.  ,  2015/38695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık, kimliği tespit edilemeyen arkadaşı ile birlikte kavga eder gibi görünüp yakınanın dikkatini dağıtarak cebindeki cüzdanı aldığı sırada yakınanın, sanık...'in bileğinden tuttuğu, diğer kişinin yakınanın bileğine vurması üzerine yere düşen cüzdanı alıp kaçan sanıkların peşinden kovaladığı ve tanık ..'nün yakaladığı sanığın bıçak çekerek karşı koymaya çalıştığı eylemde;

Sanığa yüklenen ve 5237 sayılı TCK'nın 149/1-a-c, 31/3. maddelerine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 66/1-d, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 15 yıllık zamanaşımının, suç tarihi olan 05.05.1998 tarihi ile inceleme tarihi arasında geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 23.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2652
Karar No: 2013/2949
Karar Tarihi: 13.02.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/2652 E.  ,  2013/2949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Mahkeme kararının 10.05.2010 tarihinde sanığa tebliğ edildiği, sanığın CMUK'un 310/1. maddesindeki bir haftalık temyiz süresini geçirdikten sonra 04.07.2012 tarihinde cezaevinden temyiz dilekçesi gönderdiği anlaşılmakla, temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

B-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'ın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

C-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık hakkında TCK'nın 58. maddesi uygulaması yapılırken, Gebze 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.10.2002 tarih, 2002/885-1443 E-K. sayılı ilamı ile hırsızlık suçundan verilen 3 ay 10 gün hapis cezası ilamı tekerrüre esas alınması gerekirken, daha az ceza içeren (2 ay 20 gün hapis cezası) Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.04.2002 tarih, 2002/106-237 E-K sayılı ilamının tekerrüre esas alınması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında "TCK’nın 58. maddesinin uygulanmasına" ilişkin bölümde tekerrüre esas alınan Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.04.2002 tarih, 2002/106-237 E-K sayılı ilamının çıkartılarak yerine Gebze 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.10.2002 tarih, 2002/885-1443 E-K. sayılı ilamının eklenmesi, tekerrür nedeniyle koşullu salıverme süresine eklenecek süre yönünden sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/9420
Karar No: 2021/67
Karar Tarihi: 11.01.2021

**12. Hukuk Dairesi         2020/9420 E.  ,  2021/67 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi’nin 25/12/2017 tarih ve 2017/72 sayılı kararının davalılardan ..., ..., ..., ...,. A.Ş. (Eski Ünvan Ar Faktoring Finansal Hizmetleri A.Ş.) vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin (kapatılan Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin) 03/02/2020 tarihli 2020/110 E. - 2020/204 K. sayılı kararıyla davalı ...’ın adli yardım talebinin reddine karar verildiği, kararın itirazen incelenmesinin davalı ...’ın vekili tarafından istenilmesi üzerine dosyanın HMK’nun 337. maddesi uyarınca Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 334 ve devamı maddeleri uyarınca; adli yardım talebinde bulunan kimsenin, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken yargılama giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğunu ispat etmesi, davada veya talepte haklı olduğu hususunda da mahkemede kanaat uyandırması gerekir.

Aynı Kanunun 336/2. maddesine göre de; adli yardım talebinde bulunacak kişinin, yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren, mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye ibraz etmesi zorunludur.

Somut olayda; adli yardım talebine ilişkin dilekçe ve ekinde yer alan bilgi ve belgeler, tek başına adli yardım talebinde bulunan davalının ödeme gücünden yoksun olduğunu ispatlar nitelikte değildir.

Yukarıdaki nedenlerle Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin (kapatılan Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin) adli yardım talebinin reddine ilişkin kararı yasaya uygun olduğundan, davalı vekilinin yerinde bulunmayan itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Davalı ...’ın yerinde görülmeyen itirazlarının HMK’nun 337/2. maddesi gereğince kesin olarak REDDİNE, 11/01/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12367
Karar No: 2010/12978
Karar Tarihi: 05.07.2010

**4. Ceza Dairesi         2010/12367 E.  ,  2010/12978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM(LER) : Beraat

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: Onama

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suç tarihinde Sakarya 4. Noteri olarak görev yapan sanığın, bir aracın satış işlemi için ibiraz edilen, Kadıköy 5. Noterliğince düzenlenmiş gibi gösterilen sahte vekaletnameyi esas alarak satış işlemini gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, uzman bilirkişi incelemesi yaptırılarak sahte vekaletnamenin iğfal kabiliyetine haiz olup olmadığının belirlenmesi, tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek sanığın iş yüküne, görevdeki kıdem ve tecrübesine göre araç satış işlemini yaparken sahte vekaletnameyi tespit konusunda gerekli dikkat ve özeni gösterip göstermediğide tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik kovuşturma ve yetersiz gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı ve katılan ... vekili ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 05.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/29860
Karar No: 2015/38841
Karar Tarihi: 01.12.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/29860 E.  ,  2015/38841 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/381114

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 25. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/04/2011

NUMARASI : 2009/1957 (E) ve 2011/297 (K)

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılanlar S.. E.. ile K.. E.. vekilinin temyiz başvurusunun hukuki geçerliliğinin saptanabilmesi açısından vekil olarak duruşmalara katılan, Av. S.. A.. ve katılanlar tarafından temyiz tarihi veya öncesinde verilen vekaletnamenin aslı ya da onaylı örneğinin dosya içerisine konulması gerektiği,

Anlaşıldığından, katılanlar S.. E.. ile K.. E.. vekilinin temyiz davası isteği hakkında şimdilik bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA, dosyanın eksik işlem giderildikten sonra Dairemize yollanılmak üzere incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 01.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5760
Karar No: 2020/2592
Karar Tarihi: 29.06.2020

**10. Ceza Dairesi         2019/5760 E.  ,  2020/2592 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ERGANİ 1. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında, suça konu 24/11/2013 tarihli eylemi nedeniyle, ilk olarak 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca 25/09/2014 tarihinde kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verildiği, kararın infaz için Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği ve 13/11/2014 tarihli uyarılı ilk çağrı yazısının 18/11/2014 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen, sanığın kuruma başvuruda bulunmaması nedeniyle kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kaldırılarak, açılan kamu davası üzerine yargılamaya devam edilerek hüküm kurulduğu görülmüş ise de;

6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin infaz işlemlerinde, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlamak üzere çıkarılan ilk uyarılı başvuru davetiyesinin tebliği üzerine, müracaatta bulunmayan şüphelinin, aynı Kanunun 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca kendisine yüklenen yükümlülüklere veya tedavinin gereklerine uygun davranmamakta "ısrar" ettiğinin kabul edilebilmesi için; "önceki tebligat gereğince başvuruda bulunmadığı, bu tebligat üzerine öngörülen süre içinde de başvurmaması halinde yükümlülüklere ve tedavinin gereklerine uymamakta ısrar etmiş sayılacağı" uyarısı ile yeniden tebligat yapılması, bu tebligata rağmen başvuruda bulunmadığı takdirde, şüpheli hakkında kamu davasının açılması gerektiğinden; inceleme konusu olayda ikinci uyarı yapılmadığı için kamu davasını açma koşulları oluşmadan davanın açılmış olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve denetimli serbestlik dosyasının infazına devam edilmesi için,

Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek, sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 29/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3180
Karar No: 2010/15524
Karar Tarihi: 17.06.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/3180 E.  ,  2010/15524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/10/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Bonoya dayalı kambiyo takibinde borçlu, senetteki imzaları müdürü olduğu şirket adına attığını, senette ismi bulunmadığını ileri sürmüş, mahkemece de senet metninde borçlunun isminin bulunmadığı, bu nedenle şirketin borcundan dolayı şahsen sorumlu olmadığından bahisle takibin iptaline karar verilmiştir.

Senedin yapılan incelemesinde, borçlu M.A tarafından atılan 2 adet imzanın bulunduğu görülmektedir. TTK'nun 688/7. maddesi gereğince tanzim edenin bonodaki borçtan sorumlu olması için, senet yüzüne attığı imzası yeterli olup, ayrıca isminin yazılmasına gerek bulunmamaktadır. Bu itibarla senet üzerindeki imzalardan birinin temsilcisi olduğu şirket, diğerinin de imza sahibi şahıs adına atılmış olduğunun ve dolayısiyle borçtan şahsen de sorumlu bulunduğunun kabulü zorunludur.

Somut olayda şikayetçi borçlu M.A diğer borçlu şirket temsilcisi sıfatı ile attığı imzadan başka ikinci bir imzasının daha bulunduğu ihtilafsız olduğuna göre; mahkemece yukarıdaki ilkeler ışığında şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile takibin iptaline dair hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 17/06/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.