erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/17144
Karar No: 2015/12143
Karar Tarihi: 17.11.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/17144 E.  ,  2015/12143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : GAZİOSMANPAŞA 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/07/2014

NUMARASI : 2014/1-2014/270

Taraflar arasında görülen davada Gaziosmanpaşa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10/07/2014 tarih ve 2014/1-2014/270 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 17/11/2015 günü hazır bulunan davacı vekili Av. S.K., davalı M.. A.. vekili Av. F.. T.. ile davalı S.. A.. vekili Av. B.. P.. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ....İplik San. A.Ş’nin hissedarı olduğunu, hissedarlardan R. A.’nın mirasçısı bulunduğunu, anılan hissedarın 12.11.2003 tarihinde öldüğünü, öncesinde akli melekelerini yitirdiğini, bu dönemde hisselerinin bazılarını devir ettiğinin ortaya çıktığını, davalılara da devir yaptığını, bunun müvekkilini yönetimden uzaklaştırmak amacıyla gerçekleştirildiğini, devirlerin hukuki temellerinin olmadığını ileri sürerek ve ıslah isteminde bulunarak, R. A.’nın akli melekelerinin bozulduğu dönemlerde hisse devir işlemlerinin hangi tarihlerde ve kimler arasında yapıldığının tespitine ve bu devirlerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, tüm dosya kapsamına göre, T. İ. Anonim Şirketi'nin hisse senetlerinin hamiline yazılı olduğu, ayrıca dosyaya gelen hisse devir sözleşmesinde hisse senetlerinin devralan M.. A..'ya teslim edildiğinin belirtildiği, geçerli bir biçimde pay sahipliğinin kazanılması için söz konusu hisse senetlerinin zilyetliğinin devralınmış olması gerektiğinden bu nedenle de dava konusu hisse devir isteminin iptalini gerektirir bir husus bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin davalı S.. A.. yönünden ıslah edilmiş davasının husumet yönünden reddine , davacı vekilinin davalı M.. A.. hakkındaki ıslah edilmiş davasının reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve çıplak payın alacağın temliki hükümleri uyarınca devredilebilecek olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1716
Karar No: 2019/2637
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/1716 E.  ,  2019/2637 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/2200
Karar No: 2016/1380
Karar Tarihi: 16.02.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/2200 E.  ,  2016/1380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 126 ada 2 parsel sayılı 3.844,12 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar ... ve ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasına dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın dere yatağı niteliğinde olmadığı, toprak yapısı itibariyle tarıma elverişli olduğu ve uzun yıllardır tarım arazisi olarak kullanıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; yapılan değerlendirme ve varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın 1965 yılında meydana gelen sel sonucu dere yatağının değişmesiyle oluştuğu, taşınmazın dere yatağı, taşkın alanı, delta niteliğinde ve devletin hüküm ve tasarrufundaki yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Her ne kadar mahallinde yapılan keşif sonucu alınan üç kişilik jeolog bilirkişi heyeti raporunda, ... ve ... taşkın haricindeki zamanlarda yatak değiştirmediği ve çekişmeli taşınmazın aktif dere yatağında bulunmadığı belirtilmiş ise de; ziraat bilirkişi raporunda, çekişmeli taşınmazın ... dere yatağı havzasında bulunduğu, imar-ihya edilmemiş, ekonomik amaca uygun kullanıma konu olmayan taşınmaz niteliğinde olduğu bildirilmiş, yerel bilirkişi ve tanıklar da çekişmeli taşınmazın davalılar murisi ... 'dan kalmasına rağmen uzun yıllardır kullanılmadığını, boş olarak durduğunu, çalılık ve dikenlik vasfında olduğunu beyan etmişlerdir. Yukarıdaki anlatımlar nazara alındığında, dava konusu 126 ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davalı taraf lehine 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesi gereğince kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle iktisap şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından mahkemece, Hazine tarafından açılan davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olup, davacı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 16.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25520
Karar No: 2013/41710
Karar Tarihi: 26.12.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/25520 E.  ,  2013/41710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Açık kimliğinin tespit edilememesi nedeniyle hakkındaki evrak ayrılan Cenk isimli şahsın, müştekinin üzerinde bulunan parayı yankesicilik sureti ile çalarak, olay yerinin yakınında beklemekte olan sanık ...'ın kullandığı motosiklete bindiği ve her iki sanığın bu motosiklet ile olay yerinden kaçtıkları anlaşılmakla, suça doğrudan doğruya katılan sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 37/1. maddesi yerine aynı yasanın 39/1. maddesi ile uygulama yapılarak eksik ceza tayin edilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'ın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 26/12/2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/30375
Karar No: 2013/17402
Karar Tarihi: 26.06.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/30375 E.  ,  2013/17402 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2010/7022

MAHKEMESİ : Kütahya 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/07/2009

NUMARASI : 2008/577 (E) ve 2009/519 (K)

SUÇ : İşyeri dokunulmazlığını bozma, Kasten yaralama, Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Oluşa ve dosya kapsamına göre olayın kadınlar hamamında meydana gelmiş olması karşısında, sanıklar G.. ve S.'e atılı hakaret suçunda aleniyet unsurunun ne şekilde oluştuğu açıklanıp tartışılmadan, tayin olunan cezalar üzerinden TCY.nın 125/4.maddesi gereğince artırım yapılması,

2- Sanıklar hakkında hükmolunun adli para cezalarının TCY.nın 52. maddesi gereğince 4 eşit taksitte ödenmesine karar verilirken, taksit aralıkları gösterilmeyerek infazda duraksamaya neden olunması,

3- Hükümden önce 08/02/2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa'nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CYY.nın 231.maddesi uyarınca; hükmolunan cezaların tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanıklar G.. ve S.. S.. müdafii ile sanıklar S.. Y.., Z.. I.. ve S.. I..'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 26/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3288
Karar No: 2011/13167
Karar Tarihi: 29.09.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/3288 E.  ,  2011/13167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet, Tecil

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;

1) Dosya içeriği ile keşifteki açıklamalardan sanık hakkında aynı yerle ilgili 23.11.2005, 2.7.2006 ve 3.5.2007 tarihli suç tutanakları bulunduğu anlaşılmakla, bu tutanaklar getirtilip incelenerek ve keşifte hazır bulunan orman bilirkişisinin de yeniden mütalaası alınarak sahada tespit edilen çürümüş köklerin tamamının önceki tutanaklara konu ağaçlar mı olduğu bu dosya için tutanak düzenlendiği (10.5.2007) tarihte yeni kesilmiş ağaç bulunup bulunmadığı sorularak sonucuna göre yeni ağaç kesilmemiş ise sanığın son eyleminin sadece örtü kaldırıldığında 5728 sayılı Kanunun değişik 93/1-2. maddesi uygulaması ile daha az cezayı gerektirmekle daha lehe olacağından hukuki durumunun yeniden belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Sabıkasız olan ve hükmedilen hapis cezası iki yıldan az bulunan sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının uygulanıp uygulanmayacağının 5271 sayılı Kanunun 231/6. maddesinde öngörülen objektif ve subjektif koşulların her olaya özgü olarak değerlendirilerek ve idarenin bir zararı oluşmuş ise bu zararı sanığa ödeyip ödemeyeceği de açıkça sorularak karara bağlanması gerektiği gözetilmeden idarenin zararının karşılanmadığından bahisle uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 29.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1997
Karar No: 2013/4785
Karar Tarihi: 03.05.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/1997 E.  ,  2013/4785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında 3434 parsel sayılı 754,84 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca ... adına ... sınırları dışına çıkarıldığı ve taşınmazın ... kullanımında olduğu şerhi verilerek tarla niteliği ile ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmaz üzerinde davalının zilyetliğinin bulunmadığı gerekçesiyle zilyetlik şerhinin terkini istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazın tespitinin iptali ile bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 134,15 metrekare yüzölçümündeki bölümün kayalık vasfı ile 3434 parsel sayılı taşınmaz olarak zilyetlik şerhi verilmeksizin davacı ... adına tapuya tesciline, aynı raporda (B) harfi ile gösterilen 620,68 metrekare yüzölçümündeki bölümün son parsel numarası verilerek tespit gibi davacı ... adına tapuya tesciline, tutanağın beyanlar hanesine “... zilyetliğindedir” şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın bir kısmının davalının kullanımında olduğu kabul edilmek sureti ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ne var ki, hüküm tarihi olan 27.12.2011 tarihinden sonra 26.04.2012 tarihli 28275 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6292 sayılı Kanun'un 9. maddesinin 2. bendi, "... tarafından kişiler aleyhine açılan davalar ile ilgili davaların durdurulacağı" hükmünü içermektedir. Hal böyle olunca anılan yasa maddesi uyarınca işlem yapılması zorunlu olduğundan hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin incelenmesine yer olmadığına,03.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/6763
Karar No: 2008/1719
Karar Tarihi: 26.02.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/6763 E.  ,  2008/1719 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı... Basım ve Kırtasiye San.ve Tic.A.Ş vek.Av... ile davalı ... Yangın Söndürme Cih.San.ve Tic.Ltd.Şti. vek.Av.Mehmet Topkaya aralarındaki itirazın iptali davası hakkında Pendik Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 26.12.2006 gün ve 1599-2244 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Davaya temel alınan icra takip dosyasının eklenmesinden sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Esas No: 2020/1474
Karar No: 2020/3199
Karar Tarihi: 01.10.2020

**6. Ceza Dairesi         2020/1474 E.  ,  2020/3199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Silahla tehdit, basit yaralama, 6136 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 4.Ceza Dairesinin 03/06/2020 tarihli görevsizlik kararı ile Daireye gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... hakkında yakınanlar ...-...’a karşı tehdit kasten yaralama 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından düzenlenen Salihli Cumhuriyet Başsavcılığının 29.08.2013 gün, 2013/930 sayılı iddianame anlatımına göre, sanığın olay günü yakınana ait eve gelip 5000 TL alacağını isteyip aldığı yanıt üzerine silah tevcih edip yakınan ...’ı “Seni öldüreceğim” diyerek tehdit ettiği, araya giren ...’ı da yaraladığının anlatılması karşısında; sanığın eylemlerinin sübutu halinde yağma ve/veya yağmanın daha az cezayı gerektiren hali olan 5237 sayılı TCK’nin 150/1.maddesi yollamasıyla tehdit ve/veya yaralama suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına 01/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22866
Karar No: 2012/25988
Karar Tarihi: 17.12.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/22866 E.  ,  2012/25988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar tacir olup, uyuşmazlık, davacı kuruma ait enerji nakil hattından enerji alan davalılarca ödenmesi gereken hat katılım payı ile işletme ve bakım giderlerinin tahsili istemine ilişkindir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 11.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 11.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 17/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20849
Karar No: 2014/7195
Karar Tarihi: 17.03.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/20849 E.  ,  2014/7195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I-)Sanığın müşteki ...'a karşı eyleminden dolayı kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-)Sanığın müşteki ...'ya yönelik eyleminden dolayı kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

1-Sanığın olay gecesi müştekiye ait kamyonetin kasasını örten brandanın iplerini çözerek iki gözlü terazi ve demir ağırlık çalması şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 141/1 maddesinde düzenlenen açıktan hırsızlık suçunu oluşturduğu halde aynı yasanın 142/1-e maddesi ile uygulama yapılarak fazla ceza tayini,

2-Müştekisi ...'a ait aracın aküsünü sökmeye çalışırken devriye gezen kolluk ekibi tarafından görülüp yakalanan sanığın aynı gece müşteki ...'ya ait kamyonetin branda ile örtülü kasasından terazi ve demir ağırlık çaldığını beyanla müştekiye ait kamyonetin yerini kolluk görevlilerine göstererek suça konu eşyaların henüz olayla ilgili olarak müracaatı bulunmayan müştekiye iadesini sağladığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında soruşturma evresinde zararın tamamen giderilmesi nedeniyle, 5237 sayılı TCK.nun 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 17/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8849
Karar No: 2016/8812
Karar Tarihi: 11.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/8849 E.  ,  2016/8812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk ve ... 1.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince uyuşmazlığın kira ilişkisinden doğduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

... 1.Sulh Hukuk Mahkemesince ise uyuşmazlığın devir sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Somut olayda, davacı vekili ile davalının 2012 yılında muhasebe bürosu devir sözleşmesi ile davalıya ait büroyu kiraladığını, bu sözleşme ile davalının takip ettiği işler ile büro demirbaşları konusunda anlaştıklarını, bu sözleşmeden bir süre sonra davalının sözleşmeye aykırı şekilde davrandığı gibi bir de büroyu 18/03/2014 tarihinde 3. bir kişiye sattığını, bu sebeple büroyu tahliye etmek zorunda kaldığını, müvekkilin uğramış olduğu zarar için icra takibi başlattıklarını ileri sürerek, davalının icra takibine vaki itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ise cevap dilekçesinde davacının alacak talebinin nerden kaynaklandığının anlaşılamadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiş, davacı vekili 31/05/2016 tarihli celsedeki beyanında, dava dilekçesinde talep ettiği hakların devir sözleşmesinden kaynaklanan alacaklar olduğu, davalının kesmesi gerektiği halde kesmediği faturalar nedeniyle, müvekkilinin bunları vergiden düşecekken düşemediğinden uğradığı vergi zararı bulunduğunu belirtmiştir.

Somut olayda taraflar arasında Haziran 2012 tarihli devir sözleşmesi ile davalı ...'e ait mali müşavirlik bürosunun devir ve teslimi hususunda anlaştıkları ayrıca devredenin mülk sahibi olması sebebiyle de devredenin 31.12.2012 tarihine kadar kira bedeli talep etmeyeceği, 01.01.2013 tarihinden sonra aylık kira tutarı 250 TL olmak üzere en az 10 yıllık kira sözleşmesinin devralan tarafa taahhüt edileceği, iş bu sözleşmenin ayrıca büronun müşterilerin de devrini gerektirdiği ve sözleşmenin 5, 6 ve 7. maddelerine aykırılık halinde devreden tarafın devralan tarafa tazminat ödemeyi kabul ettiği, bu maddelerde ise büronun ve müşterilen devrine ilişkin hususların düzenlendiği anlaşılmaktadır.

Her ne kadar devir sözleşmesinde taraflar arasında devredilen büronun kiralanmasına ilişkin düzenleme bulunmaktaysa da, sözleşme münhasıran kira sözleşmesi niteliğinde olmayıp, devir ve kira sözleşmesini de içeren karma bir sözleşmedir. Davacının taleplerinin de büronun devri sonrası devreden tarafından sözleşmede belirtilen hususların yerine getirilmemesi sebebiyle uğranılan zararın giderilmesine ilişkin olduğu anlaşılmakla, uyuşmazlığın genel mahkemelerde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 11/10/2016 gününde oy birliğiyle karar verildiBaşkan
Esas No: 2013/6537
Karar No: 2013/13434
Karar Tarihi: 07.11.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/6537 E.  ,  2013/13434 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 62, 50/1-a, 52. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İşçi olarak çalıştığı iş yerinde yapılan haciz işlemi sonrasında yediemin sıfatıyla teslim edilen malların muhafazası amacıyla adrese gidildiğinde iş yerinin boş olduğu ve hacizli malların yerinde bulunmadığının tespit edildiği, haciz işleminden sonra işyerinden ayrılan sanığın bu durumu icra dairesine bildirmeyerek dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kendisine teslim edilen malların kaybolmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla eyleminin TCK'nın 289/3. maddesindeki suçu oluşturacağı, hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 07.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/20187
Karar No: 2011/9260
Karar Tarihi: 12.09.2011

8. Ceza Dairesi 2009/20187 E., 2011/9260 K.

**8. Ceza Dairesi 2009/20187 E., 2011/9260 K.**

**- SAHTE ALTIN**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 197 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 198 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 231 ]

- 5320 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ... [ Madde 8 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 321 ]

**"İçtihat Metni"**

Kasıtlı suçtan mahkumiyeti bulunması nedeniyle CMK.nun 231. maddesinin uygulanma olanağı bulunmayan sanık hakkında; yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının (REDDİNE),

İddianamede sanıkdan ele geçen sahte altınların Osmanlı Reşat altını olduğunun belirtilmesi karşısında, söz konusu altınların Milli Ziynet altını olup olmadıklarının Darphane ve Damga Matbaası Genel Müdürlüğünden alınacak rapor ile saptanarak, suça konu altınların Milli Ziynet altını olup, sahte ve aldatma kabiliyetini haiz olduklarının tespiti haline sanığın eyleminin bir bütün halinde 5237 sayılı TCK.nun 198. maddesi yollamasıyla 197/1. madde ve fıkrasında tanımlanan sahtecilik suçunu oluşturacağı gözetilmeden, yazılı biçimde eksik soruşturmayla mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 12.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.