erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/1306
Karar No: 2022/3276
Karar Tarihi: 05.04.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/1306 E.  ,  2022/3276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Bölge adliye mahkemesince verilen ilk hüküm Dairemizin ... tarih, ... Karar sayılı kararı ile mahalli mahkeme kararında kusur yönünden değerlendirme yapılmamasının hatalı olması ve davalı kadının maddi tazminat talebinin açıklattırılması gerektiğinden bahisle bozulmuş, davalı kadının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiş ve ilamda temyiz sınırlaması yapılmamıştır. Bölge adliye mahkemesince kurulan ilk hüküm yönünden kesinleşen bir bölüm bulunmamaktadır. Dairemizin bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda boşanma yönünden hükmün kesinleştiğinden bahisle yeniden hüküm kurulmadığı anlaşılmaktadır. Dairemizce, bölge adliye mahkemesince verilen ilk hüküm bozulmakla, tamamen ortadan kalktığından boşanma ve fer'ileri yönünden yeniden hüküm kurulması gerekirken, yalnızca davalı kadının maddi tazminat talebi yönünden yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oy birliğiyle karar verildi. 05.04.2022 (Salı)
Esas No: 2011/11964
Karar No: 2011/30008
Karar Tarihi: 22.12.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/11964 E.  ,  2011/30008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik(Kapatılan) 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/02/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), harç alınmasına yer olmadığına, 22.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1091
Karar No: 2022/109
Karar Tarihi: 13.01.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/1091 E.  ,  2022/109 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Terör örgütü propagandası yapmak

Hüküm : Sanıkların CMK'nın 223/2-a maddesi gereğince beraatlerine dair karar

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklar müdafiinin temyizinin vekalet ücretine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Olay tutanağı, görüntü izleme, inceleme ve tespit tutanakları, sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre; Halkların Demokratik Partisi organizesinde İzmir’de yapılan Kobani eylemleri sırasında Bornova ilçesinde meydana gelen olaylarda yaralanan ve tedavi gördüğü hastanede vefat eden ...’nun cenaze törenine katılan grup içerisinde yer alan sanıkların, ellerinde Abdullah Öcalan’ın resmi bulunan flamaları taşıdıkları, "Katil IŞİD-İşbirlikçi AKP-Şehit Namırın (Şehitler Ölmez)-Biji Serok Apo-Be Serok Jiyan Na Be (Başkansız Yaşam Olmaz)-Biji Berxwadana YPG (Yaşasın YPG Direnişi)-Kürdistan Faşizme Mezar Olacak” şeklinde PKK/KCK terör örgütünün şiddet içeren eylemlerini övücü ve bu yöntemlere başvurmayı teşvik edici mahiyette sloganlar attıkları ve Devrim Çarkı (Çerxa Şoreşe) isimli marşı söylediklerinin tespit edildiği gözetilerek sanıkların eylemlerinin üzerlerine atılı bulunan propaganda suçunu oluşturacağı gözetilmeden mahkumiyetleri yerine yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 13.01.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/21304
Karar No: 2013/20764
Karar Tarihi: 01.07.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/21304 E.  ,  2013/20764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, iftira

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın aşamalardaki akıl hastası olduğuna ilişkin savunması tanıklar ... ve ...'in beyanları ile Bakırköy Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği'nin 29.08.2008 tarihli yazısı karşısında, sanığın, suç tarihinde işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı, fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğine sahip olup olmadığı tespit edilmeden hükümlülük kararı verilmesi,

2-Kabule göre de;

a-Sanık hakkında iftira suçundan temel ceza belirlenirken, uygulama maddesi olarak 267/1 yerine 162/1. maddesinin yazılması,

b-Sanığın, soruşturma ve kovuşturma aşamasında iftiradan dönmesi nedeniyle TCK'nın 269. maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

c-Suç tarihinden önce sabıkası bulunmayan sanık hakkında, CMK’nın 231/5. maddesindeki hususlar değerlendirilerek hükmün açıklanmasının geri bırakılması konusunda bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık ..., katılan ... ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 01/07/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6351
Karar No: 2020/884
Karar Tarihi: 03.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/6351 E.  ,  2020/884 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2021/14804
Karar No: 2021/12543
Karar Tarihi: 04.10.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/14804 E.  ,  2021/12543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nin 44. maddesinde “işlediği bir fiil ile birden fazla farklı suçun oluşmasına sebebiyet veren kişi, bunlardan en ağır cezayı gerektiren suçtan cezalandırılır” hükmüne yer verilmesi, bir fiilden kastedilenin sanığın hareket veya hareketlerinin bir sonucu elde etmeye (bir suçu işlemeye) yönelik olması, bu nedenle de fiilde birden fazla hareketin bulunabilmesi karşısında; suç tarihinde yapılan aramada sanığa ait iş yerinde 1100 adet bandrolsüz, ikametinde ise 1197 adet bandrolsüz ve 68 adet sahte bandrollü kitap ele geçmiş olması nazara alındığında, sanığın eylemlerinin TCK'nin 44. maddesi aracılığıyla 5846 sayılı Kanun'un 81/9. maddesine uyduğu gözetilmeden, aynı Kanun’un 81/4. maddesi uyarınca hüküm kurulması,

Kabule göre;

1-5237 sayılı TCK'nin 3/1. maddesindeki ''Suç işleyen kişi hakkında işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunur." düzenlemesi ile aynı Kanun’un 61. maddesi uyarınca alt ve üst sınırlar arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesinde kullanılan araçlar, suçun işlendiği zaman ve yer, suçun konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı ve failin kast veya taksire dayalı kusurunun ağırlığı unsurlarının dikkate alınması gerekmekte olup, sanığa ait iş yerinde 110 adet bandrolsüz kitap, depo olarak kullandığı ikametinde ise 1197 bandrolsüz kitap ve 68 sahte bandrollü kitap ele geçirildiği anlaşılmakla, sanığın benzer olaylarla karşılaştırıldığında fiilin, eylem ile ceza arasındaki dengeye uyacak şekilde alt sınırdan uzaklaşılarak teşdiden hükmün kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 24/04/2013 yerine 2013 şeklinde eksik yazılması suretiyle CMK’nın 232/2. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, isteme aykırı olarak BOZULMASINA, yeniden yapılacak yargılamada CMUK’nun 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 04/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3295
Karar No: 2021/8260
Karar Tarihi: 03.06.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/3295 E.  ,  2021/8260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekili ile bir kısım davalılar vekilli tarafından yapılan istinaf başvurusunun davacı idare vekilinin istinaf isteminin reddine, bir kısım davalılar vekilinin istinaf isteminin objektif değer artışı yönünden kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden hüküm kurulmasına ilişkin yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtayca incelenmesi davacı idare ve bir kısım davalılar vekilleri tarafından verilen dilekçeler ile istenilmiş; davacı idare vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 03/06/2021 günü usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden tarafların yokluklarında incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verilerek, dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davacı idare vekili ile bir kısım davalılar vekilli tarafından yapılan istinaf başvurusunun davacı idare vekilinin istinaf isteminin reddine, bir kısım davalılar vekilinin istinaf isteminin objektif değer artışı yönünden kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare vekili ile bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 453 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun davacı idare vekilinin istinaf isteminin reddine, davalı vekilinin istinaf isteminin ise objektif değer artışı yönünden kabulüne ile 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekili ile bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi ONANMASINA, davacı idare ve bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 03/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5305
Karar No: 2019/2919
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5305 E.  ,  2019/2919 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2020/8960
Karar No: 2020/12446
Karar Tarihi: 10.11.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/8960 E.  ,  2020/12446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçunun kasten veya olası kast ile işlenebileceği, taksirle işlenmesinin mümkün olmadığı, olası kastla mala zarar verme suçunun işlenebilmesi için, sanığın gerçekleşmesi muhtemel sonuçları öngörmesine rağmen bu sonuçları kabullenmesi, neticenin gerçekleşmesine aldırmaması ve eylemine "olursa olsun" bilinciyle devam etmesi gerektiği, taksirde ise kendi yetenekleri, algılama gücü, tecrübeleri, bilgi düzeyi ve içinde bulunduğu koşullar altında objektif olarak var olan dikkat ve özen yükümlülüğünü öngörebilecek ve yerine getirebilecek durumda olması, ancak neticenin istenmemesine rağmen sonucun meydana gelmesi gerektiği, somut olayda sanığın kolluk görevlilerinden kaçmak amacıyla motosikletini kolluk görevlilerinin üzerine sürerek sonrasında da ekip arabasına çarparak kaçması şeklinde gelişen eyleminde olası kastının bulunduğu gözetilerek sanık hakkında mala zarar verme suçundan mahkumiyet kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 10/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10800
Karar No: 2017/334
Karar Tarihi: 30.01.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/10800 E.  ,  2017/334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilip re'sen de temyize tabi hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya arasında sanığın cezai sorumluluğunun bulunup bulunmadığına dair Mustafa Kemal Üniversitesi ...Tıp Fakültesi Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlığında görevli uzman doktor tarafından düzenlenen 04.03.2016 tarihli raporun aslı ya da onaylı bir suretinin bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu evrakın aslı yada onaylı bir sureti temin edildikten sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/10676
Karar No: 2022/14752
Karar Tarihi: 27.10.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/10676 E.  ,  2022/14752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A- Çumra Sulh Hukuk Mahkemesinin 23.09.2010 Tarihli ve 2010/308 Esas, 2010/625 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı ..., 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun 405 inci maddesi gereğince kısıtlanmış ve mahkemenin 07.07.2015 tarihli ek kararı ile kendisine ... vasi olarak atanmıştır.

Kısıtlının kaldığı kurum, 12.06.2019 tarihli dilekçesi ile teyzesinin kısıtlıya vasi olarak atanmak istediğini bildirmiştir.

Mahkemece, 31.01.2022 tarihli ek karar ile kısıtlının Yalova Milli Piyango Bakım ve Rehabilitasyon Merkezinde kaldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B- Yalova Sulh Hukuk Mahkemesinin 27.05.2022 Tarihli ve 2022/1143 Esas, 2022/1220 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlının yerleşim yerini değiştirmesine ilişkin usulünce verilmiş bir izin kararı olmadığından bahisle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun 405 inci maddesi uyarınca kısıtlanan kısıtlının vasisinin değiştirilmesi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukukî dayanağı, 6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun'un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun'un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

4. 4721 sayılı Kanun'un “Yerleşim yerinin değişmesi” başlıklı 412 nci maddesi şöyledir:

“Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez.

Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur.”

C. Değerlendirme

Kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan Çumra Sulh Hukuk Mahkemesince 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun 412 nci maddesinin birinci fıkrasına göre verilmiş bir izin kararı olmadığından kurumun talebi ile ilgili karar vermekte Çumra Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Çumra Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

27.10.2022 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2010/11522
Karar No: 2010/19580
Karar Tarihi: 09.11.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/11522 E.  ,  2010/19580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 12 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HMUK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASI peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7711
Karar No: 2019/18049
Karar Tarihi: 26.11.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/7711 E.  ,  2019/18049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Müştekinin soruşturma aşamasındaki beyanına göre; olay günü aracının yerinde olmadığını fark eden müştekinin kendi imkanları ile çevrede araştırma yaparken ikametine 2 km mesafede içinde sanığın olduğu aracı görüp yaklaştığı sırada müştekiyi gören sanığın aracı bırakarak olay yerinden kaçması şeklinde gerçekleşen olayda, hırsızlık suçunun tamamlandığı gözetilmeden, 5237 sayılı TCK'nın 35. maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini

2-Sanığın temyiz dilekçesi ekinde dosyaya sunduğu...... Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nin 23.05.2008 tarihli özürlü sağlık kurulu raporuna göre, hafif derecede mental reterdasyon teşhisi konulan sanığın %50 oranında özürlü olduğunun anlaşılması karşısında; suç tarihinde sanığın işlediği iddia edilen hırsızlık suçunun hukuki anlam ve sonuçlarını kavrama yeteneğini azaltacak derecede akıl zayıflığının etkisi altında olup olmadığı ve 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi kapsamında cezai ehliyetini etkileyen akıl hastalığı bulunup bulunmadığı konusunda Adli Tıp Kurumundan ya da Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanelerinden rapor aldırılıp sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 26/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.