erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/3666
Karar No: 2013/32892
Karar Tarihi: 26.12.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/3666 E.  ,  2013/32892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün taraflar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat.... ve davacı vekili avukat ....'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, kendilerine bağlı ... Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü'ndeki özel hizmet alım işini ihale ile davalıların aldığını,davalıların işçisi olan dava dışı Meryem ...’ın işçilik alacaklarının tahsili için açtığı dava ve yaptığı takip sonucu 20.605,06TL ödediklerini ileri sürerek, fazlası saklı kalmak üzere 20.605,06TL’nin faiziyle birlikte sorumlulukları oranında davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

Davalı ....., davaya cevap vermemiş, diğer davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davalı TLT.... hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,diğer davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ile bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ve bir kısım davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, rücuen alacak isteğine ilişkindir. Mahkemece davalı.....’nin, işçileri istihdam etmemiş olması nedeniyle sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle bu davalı aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamına göre dava dışı işçi Meryem ...’ın davalı ..... işçisi olarak da çalıştığı sabittir. Bu durumda davalı TLT ..... de ödenen işçilik alacaklarından sorumludur. Öyle olunca mahkemece davalı ......’nin sorumlu olduğu miktar belirlenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde davalı .... yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacı ve bir kısım davalıların ikinci bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, kararın ikinci bent gereğince BOZULMASINA, 990,00 TL duruşma avukatlık parasının karşılıklı alınarak birbirlerine ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde davalılara iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6487
Karar No: 2012/11666
Karar Tarihi: 31.10.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/6487 E.  ,  2012/11666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

İLGİLİ KÜÇÜK : ...

Taraflar arasındaki evlenmeye izin davasında Şabanözü Asliye Hukuk ve Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Dava, yaşı küçüğe hakim tarafından evlenmeye izin verilmesi istemine ilişkindir.

Şabanözü Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın yaş küçüklüğü nedeniyle evlenmeye izin davası olduğu, 6100 Sayılı HMK'nun 382/2-b-l maddesi uyarınca çekişmesiz yargı işlerinden sayılan davaya bakmakla görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Şabanözü Sulh Hukuk Mahkemesi ise, çekişmesiz yargı işlerinin 6100 Sayılı HMK'nın 383. maddesi gereğince aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece sulh hukuk mahkemelerince görüleceği, hakim tarafından evlenmeye izin verilmesi davasının TMK'nun 2. Kitabında düzenlendiği ve 4787 Sayılı Yasanın 4/1 maddesine göre aile mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

4787 Sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4. maddesine göre "4721 Sayılı Türk Medeni Kanununun Üçüncü Kısım hariç olmak üzere ikinci Kitabı ile 3.12.2001 tarihli ve 4722 sayılı Türk Medeni Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanuna göre aile hukukundan doğan dava ve işler" aile mahkemesinde görülür.

../...

-2-

2012/6487

2012/11666

4721 Sayılı TMK.nun 124. maddesinde yaşı küçük olan erkek ve kadının evlenmesine hakim tarafından izin verilebileceği hüküm altına alınmış olup, bu hüküm TMK'nun İkinci Kitabında yer almaktadır.

6100 Sayılı HMK'nun 382/2-b-l maddesinde henüz evlenme yaşında olmayanların evlenmesine izin verme çekişmesiz yargı işlerinden sayılmakla beraber, aynı yasanın 383. maddesinde, aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece çekişmesiz yargı işlerinin sulh hukuk mahkemelerinde görüleceği hüküm altına alınmıştır. 4787 Sayılı Yasanın 4. maddesiyle TMK'nun İkinci Kitabından kaynaklanan davaların aile mahkemelerinde görüleceği açıkça hüküm altına alındığından, davanın aile mahkemesi sıfatıyla Şabanözü Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22. maddeleri gereğince Şabanözü Asliye Hukuk (Aile Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 31/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3544
Karar No: 2018/1686
Karar Tarihi: 12.02.2018

**2. Hukuk Dairesi         2017/3544 E.  ,  2018/1686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Mahkemece verilen ilk hüküm, Dairemizce kadın yararına verilen yoksulluk nafakası (TMK m. 175) yönünden bozulmuş, vekalet ücreti yönünden bozma yapılmamıştır. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda bu husus gözetilmeden davacı kadın yararına yeniden vekalet ücretine karar verilmesi doğru değildir. Ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu bölümünün (HUMK m. 438/7) düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5. bendinin hükümden tamamen çıkarılması suretiyle vekalet ücretine ilişkin bölümünün DÜZELTİLEREK, hükmün diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 12.02.2018(Pzt.)
Esas No: 2013/6663
Karar No: 2013/22901
Karar Tarihi: 18.09.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/6663 E.  ,  2013/22901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde kasten yangın çıkarma

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın dikkat ve özen yükümlülüğü- ne aykırı hareketi ile neden olduğu köy meresının yanması olayında, sanığa ait evin zarar görmediği halde "meydana gelen zarardan bizzatihi sanığın etkilendiği, meydana gelen yangın neticesinde münhasıran sanığın kişisel ve ailevi durumu bakımından, sanığın artık bir cezanın hükmedilmesini gereksiz kılacak derecede mağdur olmasına yol açtığı ve sanığa meydana gelen yangın neticesinde ceza vermenin cezalandırma prensipleri ile bağdaşmayacağı" denilerek 5237 sayılı TCK.nun 22/6. maddesinin uygulanma koşulları- nın bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 18.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5651
Karar No: 2019/1385
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/5651 E.  ,  2019/1385 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2021/9972
Karar No: 2021/13897
Karar Tarihi: 25.11.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/9972 E.  ,  2021/13897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Yozgat Sulh Hukuk ve Büyükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevi yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Kısıtlı ..., Yozgat Sulh Hukuk Mahkemesinin 21.05.2015 tarih ve 2014/696 esas, 2015/349 karar sayılı ilamı ile TMK'nın 405. maddesi gereğince kısıtlanmış ve mahkemenin 27.09.2018 tarihli ek kararı ile kendisine ... vasi olarak atanmıştır.

Vasi, 26.09.2018 tarihli dilekçesi ile kısıtlının Esenyurt’taki veya çevre ilçelerdeki bakımevlerine nakledilebilmesi için izin verilmesini talep etmiştir.

Yozgat Sulh Hukuk Mahkemesince, 21.12.2018 tarihli ek karar ile kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ve mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Büyükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlının Esenyurt Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi'nde kalmadığı, Yozgat'ta ikamet ettiği gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” TMK m.412'de ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur." hükmü yer almaktadır.

Kısıtlının, Yozgat Sulh Hukuk Mahkemesinin 21.05.2015 tarih ve 2014/696 esas, 2015/349 karar sayılı ilâmı ile vesayet altına alındığı, vesayetin Yozgat Sulh Hukuk Mahkemesince takip edildiği, kısıtlı ya da vasisinin yerleşim yeri değişikliğine izin talebi olmadan Yozgat Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlının adres değişikliğine izin verilmesine ve dosyanın Büyükçekmece Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmakla vesayet dosyasının takibi ile Yozgat Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Yozgat Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 25/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15400
Karar No: 2012/18041
Karar Tarihi: 04.09.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/15400 E.  ,  2012/18041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Adet gereği açıkta bırakılmış eşya hakkında hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin verilen kararın 5271 sayılı Yasanın 231/12. maddesi uyarınca itiraz yolu açık olup temyizi olanaklı olmadığından, itiraz merciince karar verilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 04.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5605
Karar No: 2013/28225
Karar Tarihi: 02.12.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/5605 E.  ,  2013/28225 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2010/192451

MAHKEMESİ : Denizli 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/10/2009

NUMARASI : 2008/959 (E) ve 2009/915 (K)

SUÇ : İşyeri dokunulmazlığını bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre,sanıklardan K.. A..'ya ait işyerinin şikayetçi tarafından kiralanmasından sonra,işyeri kirası ve diğer borçların ödenmemesi nedeniyle şikayetçiye işletme yetkisi veren vekaletin noter aracılığıyla sanık Kerim tarafından iptal edilmesi üzerine, sanıkların birlikte fiilen şikayetçinin kullanımında olan işyerine rızası dışında girmeleri şeklindeki olay hakkında şikayetçinin beyanı alınmadan eksik soruşturmayla karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 02.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10794
Karar No: 2014/17690
Karar Tarihi: 04.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/10794 E.  ,  2014/17690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...(Kapatılan) 52. Asliye

Taraflar arasındaki davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ile ... 52. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, davacıya ait teknenin davalı yat limanı işletmesi tarafından haksız olarak alıkonulması nedeniyle elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesi, uyuşmazlığın marina bağlama sözleşmesinden kaynakklandığı, bu hususun deniz hukukunu ilgilendirdiğini belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

... 52. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, temel uyuşmazlığın kşira sözleşmesi ve elatmanın önlenmesi talebine ilişkin oldupğu ve davanın 6762 sayılı TTK.nin 4. kitabında yer alan deniz hukukuna ilişkin uyuşmazlıklardan olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

6762 sayılı TTK.’nun görev hususunu düzenleyen 4. maddesine 20.04.2004 tarih, 5136 sayılı Kanun ile eklenen son fıkrayla “İş durumunun gerekli kıldığı yerlerde HSYK.’nun olumlu görüşü ile Adalet Bakanlığı’nca bu Kanunun dördüncü kitabında yer alan deniz hukukuna ilişkin ihtilaflara bakmak ve asliye derecesinde olmak üzere Denizcilik İhtisas Mahkemeleri kurulacağı ve bu mahkemelerin yargı çevresinin HSYK. tarafından belirleneceği” hükmü getirilmiştir.

TTK.’na eklenen metinden de anlaşılacağı gibi, TTK.’nun 4. kitabında yer alan 816 ilâ 1262. maddeleri arasında düzenlenen uyuşmazlıkların deniz hukukuna ilişkin olduğu ve Denizcilik İhtisas Mahkemesinde, yahut bu davalara

bakmakla görevli asliye mahkemelerinde görülmesi gerektiği hususu tartışmasızdır.

Somut olayda davacı, sahibi olduğu teknenin yapılan kira sözleşmesi uyarınca davalıya ait yat limaınında bulunduğunu, taraflar arasında yapılan kira sözleşmesinin yenilenmemesi üzerine davacının tekneyi limandan almak istediğini, davalının ise tekneyi alıkoyduğunu, tenenin mevcut hava koşullarının etkisiyle zarar gördüğünü belirterek tekne üzerinde davalının haksız elatmasının önlenmesini ve uğradığı zararın tazminini talep etmiştir. Buna göre taraflar arasındaki uyuşmazlıkta TTK.’nun dördüncü kitabında yer alan deniz ticaretine ilişkin hükümlerin uygulanacağı anlaşıldığından, dava tarihi de nazara alınarak uyuşmazlığın deniz ticareti ile görevli ... 52. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 52. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 04.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/7803
Karar No: 2010/3443
Karar Tarihi: 10.05.2010

**5. Ceza Dairesi         2006/7803 E.  ,  2010/3443 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçmeye teşebbüs suçundan sanık ...’in bozma üzerine yapılan yargılanması sonunda; atılı suçtan mahkümiyetine dair, Isparta Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 20.07.2005 gün ve 2005/230 Esas, 2005/203 Karar sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay tarafından verilen bozma kararı üzerine dosyaya yeniden bakacak mahkemenin hak ve yetkilerini düzenleyen CMUK.nun 326. maddesinin amir hükmüne göre yeniden duruşma açılıp, davet edilecek ilgililere bozmaya karşı diyeceklerinin sorulmasından sonra bir karar verilmesi gerektiği ve 5252 sayılı Yasanın 9/1-2 maddelerindeki duruşmasız karar verme koşullarının da bulunmadığı gözetilmeden dosya üzerinden değerlendirme yapılarak yeniden hüküm kurulması,

Kabule göre de;

5252 sayılı Yasanın 9/3 ve CMK.nun 34 ve 230. maddeleri uyarınca lehe olan hükmün önceki ve sonraki kanunların bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçlarının birbiriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi, her iki kanunla ilgili uygulamanın denetime olanak verecek şekilde kararda gösterilmesi, tüm bunların gerekçeleri de gösterilerek hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321 maddesi uyarınca, BOZULMASINA, 10.05.2010 günü oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2013/2335
Karar No: 2013/6017
Karar Tarihi: 16.04.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/2335 E.  ,  2013/6017 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 62, 52/2, 51/1-3. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Muhafaza görevini kötüye kullanma suçunda failin muhafaza edilmek üzere kendisine resmen teslim olunan rehinli veya hacizli veya herhangi bir nedenle el konulmuş malı teslim amacına uygun olarak muhafaza ve istenildiğinde iade yükümlülüğünün bulunduğu, cezalandırılabilecek eylemin tipe uygun hukuka aykırı bir ... olması gerektiği;

Somut olayda, hacizli menkullerin halen halası ...'un evinde olduğunu beyan eden sanığın savunması doğrultusunda araştırma yapılarak, mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, amacı dışında kullanıp kullanmadığı dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı belirlendikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma sonucu mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 16.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2873
Karar No: 2013/7672
Karar Tarihi: 16.05.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/2873 E.  ,  2013/7672 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1-1. ve 2. cümle, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Muhafaza görevini kötüye kullanma suçunda failin muhafaza edilmek üzere kendisine resmen teslim olunan rehinli veya hacizli veya herhangi bir nedenle el konulmuş malı teslim amacına uygun olarak muhafaza ve istenildiğinde iade yükümlülüğünün bulunduğu, cezalandırılabilecek eylemin tipe uygun hukuka aykırı bir ... olması gerektiği;

Somut olayda, hacizli malları taşındığı yeni adresine götürdüğünü beyan eden sanığın savunmasının doğruluğunun saptanması bakımından mahcuzların suç tarihi itibariyle mevcut olup olmadığı, mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması sonucunda kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı araştırılıp belirlendikten sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 16.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/10077
Karar No: 2008/11717
Karar Tarihi: 16.10.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/10077 E.  ,  2008/11717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava ve ıslah dilekçesi davalı ... ... .«Kervensaray Oteli ...» adresine tebliğ edilmiştir. Hükmün ise aynı adrese tebliğ için çıkartıldığı ancak adres değişikliğinin saptanması üzerine tebliğin 7201 sayılı Tebligat Kanununun 21. maddesi uyarınca yapıldığı görülmektedir. Yasanın 35. maddesi hükmünce kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse adresini değiştirirse yenisini hemen tebliğ yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır. Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği veya yeni adresi tebliğ memurunca da tespit edilemediği takdirde tebliğ eski adrese yapılır. Eldeki davada, mahkeme hükmü tebliğ için davalının eski adresine gönderilmiş ancak tebliğ memuru davalının yeni adresini saptamış ve tebliğ için ilam «Çelik Apartmanı Tofaş Bayii ...» adresine gönderilmiştir. Buraya kadar yapılan işlemde tebligat yasa ve tüzüğüne aykırı bir durum yoktur. Ancak; muhatap yeni adresinde bulunamamıştır. Bu durumda tebliğin nasıl yapılacağı yasanın 21. ve Tebligat Tüzüğünün 28. maddelerinde gösterilmiştir. Hüküm anılan yasa kuralına uygun tebliğ edilmediğinden, mahkeme kararı davalıya yöntemine uygun tebliğ edilmek ve dosya temyiz incelemesi yeniden gönderilmek üzere MAHALLİNE GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.10.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.