erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/6481
Karar No: 2014/10635
Karar Tarihi: 14.05.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/6481 E.  ,  2014/10635 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

14.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12457
Karar No: 2017/741
Karar Tarihi: 13.02.2017

**11. Hukuk Dairesi         2015/12457 E.  ,  2017/741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/05/2015 tarih ve 2013/331-2015/454 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili ile davalıların eşit oranda ... Tic. Ltd. Şti’nin ortakları olduğunu, müvekkilinin taraflar arasında noterde yapılan 02.05.2008 tarihli sözleşme ile hisselerini davalılara eşit oranda devrettiğini ve bu hususun sicile tescil edildiğini, hisse devir bedelinin ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine yapılan icra takibine davalıların itirazı üzerine açılan itirazın iptali davası sırasında şirket müdürü olan davalı ...’in usulsüz işlemlerle şirkete ait paraları temellük ettiğinin öğrenildiğini, hisse devri sırasında şirket varlıklarının müvekkilinden gizlenerek bilanço incelenmeksizin devir sözleşmesi yapıldığını ve hisselerin gerçek değerinin çok altında hesaplanarak hisse devir bedelinin ödendiğini, davalı ...’in bu eylemleri nedeniyle müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek hisse devir sözleşmesinin iptaline ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi ve manevi zararın davalı ...’den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri; davacının hile ve gabin hukuki sebebine dayandığını, bu haliyle hak düşürücü sürenin dolduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davalıların hisse devri sırasında şirket varlığının gizlendiği iddiasının varit olmadığı, hisse devrinin gerçek değerinin altında bir bedelle yapıldığı iddiasının da gerçekle bağdaşmadığı, davalı müdürün şirket varlığını azalttığından söz edilemeyeceği, davacı iradesinin hile ve gabin ile fesada uğratılması nedeniyle 02/05/2008 tarihli hisse devir sözleşmelerinin iptali isteminin dayanaksız olduğu ve sözleşmelerin geçerli bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı alınmasına, 13/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27100
Karar No: 2015/44745
Karar Tarihi: 11.11.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/27100 E.  ,  2015/44745 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/121417

MAHKEMESİ : İstanbul 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/02/2012

NUMARASI : 2011/14 (E) ve 2012/25 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mahkemenin 23.02.2012 tarihli hükmü, Dairemizin bozma ilamı öncesinde çocuk sanığa zorunlu savunman olarak atanmış olan Av. F.. D..'ın yüzüne karşı verilmiş ise de; 22.06.2011 tarihli oturumda, sanığın savunması alınırken zorunlu savunman olarak Barodan Av.V... B...'nın atanması ile önceki savunmanı Av. F.. D..'ın müdafilik görevi sona erdiğinden, adı geçen avukatın, yüzüne karşı verilen hükmü temyiz etmemesine karşın, yokluğunda verilen hükmü 04.04.2012 tarihinde kalemde bizzat kendisine tebliğ ile öğrenen ve aynı tarihli dilekçesi ile kararı temyiz eden sanığın temyizi süresinde kabul edilerek yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; sanık K.. K..'nın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 11.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9245
Karar No: 2014/25955
Karar Tarihi: 09.09.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/9245 E.  ,  2014/25955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ile bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı ... Enerji Üretim Ticaret ve Sanayi A.Ş. Avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 09.09.2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı ... Enerji Üretim Ticaret ve Sanayi A.Ş. adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davacı yararına takdir edilen 1.100.00 TL duruşma avukatlık parası ile aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı ... Enerji Üretim Ticaret ve Sanayi A.Ş.'ne yükletilmesine, 09.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6291
Karar No: 2015/36173
Karar Tarihi: 21.12.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/6291 E.  ,  2015/36173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 31. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 31/12/2014

NUMARASI : 2013/2-2014/529

Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı ile davalılardan C.Doğal Yaşam Ürünleri Turizm Yem Gıda Mad San Tic Ltd Şti avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili ile davalılardan C. Doğal Yaşam Ürünleri Turizm Yem. Gıda Mad. San. Tic. Ltd. Şti. vekili yasal süresi içerisinde temyiz etmişlerdir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı C. Doğal Yaşam Ürünleri Turizm Yem. Gıda Mad. San. Tic. Ltd. Şti.'nin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Yerel Mahkemece davacının C. Doğal Yaşam Ürünleri Turizm Yem. Gıda Mad. San. Tic. Ltd. Şti. işçisi olduğu, davalılardan A. Özel Sağlık Hizmetleri Gıda Tarım Ürünleri İletişim Güzellik Merkezi Sanayii ve Ticaret Limited Şirketi’nde çalışmasının bulunmadığı gerekçesi ile bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmiş ise de aynı gün temyiz incelemesi yapılan seri dosyalarda mevcut davalı şirketlere ait ticaret sicilleri, işyeri tescil bilgileri, tanık beyanları, soruşturma evrakının hep birlikte değerlendirilmesinden davalı şirketler arasında organik bağ bulunduğu kabul edilmiş ve bu hususa ilişkin Yerel Mahkeme kararları onanmıştır. Yerel Mahkemece her iki davalı şirketin müşterek ve müteselsil sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken A. Özel Sağlık Hizmetleri Gıda Tarım Ürünleri İletişim Güzellik Merkezi Sanayii ve Ticaret Limited Şirketi’nde çalışmasının bulunmadığından bahisle bu davalı şirket yönünden davanın reddine karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine 21.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18328
Karar No: 2017/7226
Karar Tarihi: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/18328 E.  ,  2017/7226 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2013/13626
Karar No: 2013/37155
Karar Tarihi: 30.10.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/13626 E.  ,  2013/37155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 14/06/2011 tarihli raporda katılanın sol kaş lateralinde ve sol zigomadan çene soluna uzanan ciltten koyu renkte yara izlerinin bulunduğunun tespit edilmesi ve mesafe belirtilmeden söz konusu yara izlerinin ilk bakışta dikkat çekmediği ve yüzde sabit iz niteliğinde olmadığının belirtilmesi ve ayrıca söz konusu yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilip giderilemeyeceğine ilişkin görüş içermemesine göre yetersiz olması sebebiyle katılanın yaralanmasına ilişkin Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesinden rapor aldırılması gerekirken eksik kovuşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) 5237 sayılı TCK’nin 53/3. maddesine göre TCK'nin 53/1-c maddesinde yer alan velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri ile ilgili hak yoksunluğunun sadece kendi alt soyu üzerinde şartla tahliye tarihine kadar uygulanabileceği gözetilmeden, yazılı şekilde alt soyu dışındakiler için de şartla tahliye tarihine karar uygulanmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 30/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10007
Karar No: 2016/10443
Karar Tarihi: 07.12.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/10007 E.  ,  2016/10443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın işlettiği Merkez Eczanesi tarafından katılan kuruma fatura edilen beş hastaya ait toplam 11 adet reçetede yazılı ilaçların hak sahiplerinin hastalıklarıyla uyumlu olmadığı ve ilaçların hak sahiplerine teslim edilmediği, sanığın bu şekilde sahte olarak düzenlediği reçeteleri kullanarak katılan kurumdan toplam 10.977,33 TL haksız menfaat elde ettiği iddia olunan olayda;

Suça konu 11 adet reçetenin arka yüzlerindeki ilaçların alındığına dair hasta veya hasta yakını imzalarının bu kişilere ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de; reçetelerin gerçek bir muayene işlemi sonucunda düzenlenip düzenlenmediği ile ilaçların hak sahiplerinin hastalıklarıyla uyumlu olup olmadığı hususunda inceleme yapılmaması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, öncelikle adlarına sahte reçete evrakı düzenlenen hastaların muayenelerinin gerçek olup olmadığının sorulması, suça konu reçetelerde yazılan ilaçlar ile hastaların hastalıklarının uyumlu olup olmadığı hususunda bilirkişi raporu aldırılması, suç tarihi itibariyle reçeteler üzerinde işlem yapan eczane çalışanlarının tespit edilerek beyanlarının alınması, gerekli görülmesi halinde sanık dahil bu kişiler yönünden de imza ve yazı incelemesi yaptırılması, reçeteleri yazan doktorlar hakkında derdest bir dava bulunup bulunmadığının tespit edilmesi, derdest dava bulunduğu takdirde mahkeme tarafından birleştirme kararı verilmesi, birleştirme kararının mümkün olmaması durumunda doktorlar Mustafa Yılmaz, Recep Gürler, Halis Uzunkaya ve Süleyman Türkmen’in duruşmaya çağılarak tanık olarak beyanlarına başvurulması ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07/12/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/12716
Karar No: 2014/29477
Karar Tarihi: 13.10.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/12716 E.  ,  2014/29477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ (KARTAL 1. İŞ)

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizce, davacının alt işverenler nezdindeki işyeri sicil dosyası ve bireysel iş sözleşmelerinin temin edilerek dosyanın gönderilmek üzere geri çevrilmesine karar verildiği, mahkemece taraf vekillerine muhtıra gönderildiği, hastane yönetimince sadece bordroların gönderilip diğer belgelerin taşerondan istenmesinin belirtilmesine rağmen alt işverene yazı yazılmaksızın dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmakla, ... Hastanesinde veri giriş elemanı çalıştıran ... Şirketine yazı yazılarak; davacının personel özlük dosyası ile 2009 yılına ait bireysel iş sözleşmelerinin istenerek dosyanın yazı cevabı ile birlikte mahkememize gönderilmek üzere GERİ ÇEVRİLMESİNE 13.10.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/9247
Karar No: 2014/25957
Karar Tarihi: 09.09.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/9247 E.  ,  2014/25957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ile bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı ... Enerji Üretim Ticaret ve Sanayi A.Ş. Avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 09.09.2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı ... Enerji Üretim Ticaret ve Sanayi A.Ş. adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davacı yararına takdir edilen 1.100.00 TL duruşma avukatlık parası ile aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı ... Enerji Üretim Ticaret ve Sanayi A.Ş.'ne yükletilmesine, 09.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/48138
Karar No: 2010/11173
Karar Tarihi: 08.04.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/48138 E.  ,  2010/11173 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/43426

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/11/2007

NUMARASI : 2007/645

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 08.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/20599
Karar No: 2012/37580
Karar Tarihi: 12.11.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/20599 E.  ,  2012/37580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2) Yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Katılan hakkında düzenlenen 12.03.2007 ve 19.03.2007 tarihli raporlarda; atılan kezzap nedeniyle katılanın yüzünde %20 yanık olduğunun bildirilmiş olmasına göre, katılanda oluşan bu yaralanmanın yüzde sabit iz niteliğinde olup olmadığına dair adli raporu aldırıldıktan sonra sanığın hukuki durumun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sonuç ceza bakımından sanığın 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesine göre kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 12.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13887
Karar No: 2013/4216
Karar Tarihi: 25.02.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/13887 E.  ,  2013/4216 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 62/1, 51/1-3, 53/6.maddeleri gereğince mahkumiyet, erteleme

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesi gereğince trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkûmiyet hâlinde, sürücü belgesinin üç aydan az olmamak üzere geri alınabileceği gözetilmeksizin, sanığın sürücü belgesinin 2 ay 15 gün geri alınmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının 8. paragrafındaki sürücü belgesinin geri alınacağı süreyi belirleyen “2 ay 15 gün” ibaresinin “3 ay” olarak düzeltilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14079
Karar No: 2019/1892
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/14079 E.  ,  2019/1892 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.