erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/2503
Karar No: 2007/5859
Karar Tarihi: 19.06.2007

4. Ceza Dairesi 2006/2503 E., 2007/5859 K.

**4. Ceza Dairesi 2006/2503 E., 2007/5859 K.**

**- ADLİ PARA CEZASINA DÖNÜŞTÜRME

- GECİKME ZAMMI**- 5252 S. TÜRK CEZA KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ŞEKLİ ... [ Madde 5 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 216 ]

- 5275 S. CEZA VE GÜVENLİK TEDBİRLERİNİN İNFAZI HAKKINDA ... [ Madde 122 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 308 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 61 ]

**"İçtihat Metni"**

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Hazır bulunan sanık İ.U. müdafiinin beyanının alınmasından sonra katılan vekili dinlenerek 5271 Sayılı CYY.nın 216. maddesine aykırı biçimde son sözün sanık müdafiisine verilmemesi,

2- Katılana yöneltilen tehdit sözlerindeki koşulun borcun ödenmesini isteme biçiminde olması ve tanık A.O.ın anlatımları karşısında, baba-oğul olan sanıkların alacakları bulunduğu inancıyla katılanı tehdit etmelerinden ibaret eylemlerinin 765 sayılı TCY.nın 308/2, 61. maddelerine uyduğu ve hakkın ispatlanmasının aynı maddenin 4. fıkrası uyarınca ancak cezada indirim sebebi olacağı gözetilmeden, yasal olmayan yetersiz gerekçe ile zorlama suçundan hükümlülük kararı verilmesi

3- Kabule göre:

a) 5252 Sayılı Yasanın 5/1. maddesi uyarınca hükmolunan ağır para cezalarının " adli para cezasına" dönüştürülmesi gerektiğinin,

b) 5275 Sayılı Yasanın 122. maddesi ile 647 Sayılı Yasanın yürürlükten kaldırılmış olması ve aynı yasanın 106. maddesinde süresinde ödenmeyen para cezalarına gecikme zammı öngörülmemesi karşısında, sanık hakkında gecikme zammı uygulanması olanağının bulunmadığının gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ve sanıklar İ.U. ve İ.U.müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 19.06.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3509
Karar No: 2017/296
Karar Tarihi: 23.01.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/3509 E.  ,  2017/296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya satıp teslim ettiği mal bedelinin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazıyla durduğunu ileri ileri sürerek, ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2014/3419 Esas Sayılı Dosyası'na yönelik itirazın iptaline ve davalı hakkında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalı ve davacı şirket sahiplerinin ... San. ve Tic.Ltd.Şti'nin ½ oranında hisse sahibi iken işletmeyi ayırarak 2 ayrı şirket kurduklarını (davacı ve davalı şirket), şirketlerin malvarlığının karşılıklı devirler ile paylaşıldığını, devir karşılığında birbirlerinden herhangi bir bedel almadıklarını, ayrıca dosyaya sunulan sevk irsaliyesindeki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını savunarak davanın reddi ile %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, taraf defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu davaya konu faturanın her iki taraf defterinde de kayıtlı bulunduğu, davalının sevk irsaliyesindeki imzaya yönelik itirazı üzerine imza incelemesi yaptırıldığı, bilirkişinin imzanın davalı şirket temsilcisi eli ürünü olduğu yönünde görüş bildirdiği, ayrıca davalı şirkete ait vergi beyannameleri incelendiğinde davalı şirketin davacıdan almış olduğu malları duran varlıklar arasında göstermiş olduğunun anlaşıldığı, gerekçeleriyle davanın kabulüne, ... 2.İcra Müdürlüğü'nün 2014/3419 Esas sayılı dosyasına yönelik itirazın iptaline,takibin kaldığı yerden devamına asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7484
Karar No: 2019/17708
Karar Tarihi: 13.11.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/7484 E.  ,  2019/17708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Anayasa'nın 141, 5271 sayılı CMK’nın 34, 230, 232 ve 289. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, sanığın eyleminin ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, bu ilkelere uyulmadan gerekçeden yoksun şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 13.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8987
Karar No: 2017/1875
Karar Tarihi: 23.02.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/8987 E.  ,  2017/1875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece, verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine; Ancak;

1) Yüzde sabit iz veya sürekli değişiklik oluşup oluşmadığına ilişkin raporun Adli Tıp uygulamalarına göre, olay tarihinden en az altı ay geçtikten sonra düzenlenmesi gerektiği gözetilmeden, şikayetçi ...'ın yaralanmasının yüzde sabit iz ve sürekli değişiklik niteliğinde olduğuna ilişkin, olay tarihinden yaklaşık iki ay sonra düzenlenen, ....... Hastanesi Baştabipliği'nce düzenlenen 11/09/2013 tarihli raporun hükme esas alınması,

2) Sanığın, şikayetçinin olay günü takım temizliği yapılırken “dün akşam yediğin b..ları ben temizledim” demesi üzerine eylemi gerçekleştirdiğini savunması, şikayetçinin ve tanık ....'nın askeri savcılıkta alınan beyanlarının sanık savunmasını doğrulaması karşısında, sanığın cezasında TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun karar yerinde tartışılmaması,

3) Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Kabule göre;

4) Sanığın eylemi sonucu, şikayetçinin yüzünde sabit ize ve kemik kırığı oluşmasına neden olacak yaralandığı, sanığın en ağır cezayı içeren yaşamsal tehlikeye neden olan yaralama eyleminden cezalandırılması gerekirken, 5237 sayılı TCK'nin 87/1.c, son ve 87/3. maddelerinin birlikte uygulanması sureti ile fazla ceza tayin edilmesi,

5) Sanığın eylemi sonucu meydana gelen yaralanmada, birden fazla nitelikli halin bir arada gerçekleşmesi nazara alınarak, TCK'nin 61. maddesine göre temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakları saklı kalmak kaydı ile isteme uygun BOZULMASINA, 23/02/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15799
Karar No: 2015/4649
Karar Tarihi: 01.04.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/15799 E.  ,  2015/4649 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek. Av. ... ile davalı ... vek. Av. ... aralarındaki tanıma ve tenfiz davası hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 08/11/2013 gün ve 2012/922 E. - 2013/542 K. sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Dairemizin 07.05.2014 tarihli 2014/6164 E. - 8827 K. sayılı kararıyla belirtilen eksikliklerin ikmali için dosyanın mahkemenize geri gönderilmesi üzerine geri çevirme kararının (2) nolu bendinde temas edilen temyiz harcına yönelik eksiklik giderilmiş ise de, (1) nolu bendin (a) ve (b) bölümlerinde sayılan eksikliklerin ikmal edilmediği “Yabancı mahkeme ilamının o ülke makamlarınca usulen onanmış aslı veya ilamı veren yargı organı tarafından onanmış örneği ve onanmış tercümesi" “ilamın kesinleştiğini gösteren ve o ülke makamlarınca usulen onanmış yazı veya belge ile onanmış tercümesi”nin eklenmeksizin yabancı mahkeme kararının Türkçe tercümesinin yerel mahkeme yazı işleri müdürünce tasdikli fotokopisinin gönderildiği görülmüştür.

Bu durum karşısında, Dairemizin 07.05.2014 tarihli geri çevirme kararının (1) nolu bendinin (a) ve (b) bölümlerinde belirtilen eksikliklerin, aksaklığa yol açılmaksızın, gerekli dikkat ve özenin gösterilmek suretiyle en kısa sürede ikmal edilerek dosyanın yeniden Dairemize gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/424
Karar No: 2022/205
Karar Tarihi: 13.01.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/424 E.  ,  2022/205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Kemer 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 12.06.2017 gün ve 2014/408 - 2017/108 sayılı kararı bozan Daire'nin 07.07.2020 gün ve 2020/1050 - 2020/3465 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili ve feri müdahiller vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, 20.08.2008 tarihli genel kurul toplantısında tüm ortakların hazır bulunduğunu, müvekkilinin hazirun cetvelindeki yazılı payının ticaret sicil kayıtlarına uygun olmadığını belirterek düzeltilmesini istediğini, kararların daktilo ile tutanağa geçirilerek imzaya açıldığını, müvekkilinin imzaya hazır olmasına rağmen tutanakların imza için verilmediğini, tutanakları görmeyen müvekkilinin kararların doğru şekilde tutanağa geçirilip geçirilmediğini, üzerinde değişiklik yapılıp yapılmadığını bilmediğini, tutanakların kaçırılmasının, kararların değiştirilmesinin, müvekkilinin imzadan imtina gösterilmesinin hukuka aykırılık taşıdığını, davalı şirkete sermaye borcu bulunmayan müvekkilinin devrettiği şirket hisselerinin sermaye arttırımına tekabül eden kısım olduğunu, bu kısmın da şirketçe devralan ortaktan tahsil edildiğini ileri sürerek 20.08.2008 tarihli olağanüstü genel kurulunda alınan kararların iptalini talep ve dava etmiştir.

Davacı yanında fer'i müdahil vekili, davanın kabulünü istemiştir.

Davalı vekili ve davalı yanında katılanlar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Davalı vekili ve feri müdahiller vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekili ve fer'i müdahiller vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili ve fer'i müdahiller vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 55,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen fer'i müdahiller ve davalıdan ayrı ayrı alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 13/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4405
Karar No: 2013/7847
Karar Tarihi: 30.04.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2013/4405 E.  ,  2013/7847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki ipoteğin fekki - menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; 2006 yılından beri bunama hastası olan müvekkilinin oğlu tarafından kandırıldığını ve davalı banka ile dava dışı iki şirket arasında akdedilen kredi sözleşmelerinin müvekkiline kefil olarak imzalatıldığını, ayrıca bu kredilerden biri için müvekkilinin maliki olduğu taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiğini, ancak müvekkilinin hastalığı nedeniyle yapmış olduğu işlemlerin hukuki geçerliliğinin bulunmadığını, kaldı ki 73 yaşında olan müvekkiline bu işlemler yaptırılırken iki şahidin bulunması ve müvekkilinin akli melekelerinin yerinde olup olmadığına ilişkin rapor alınması gerektiğini, durum böyle iken davalı bankanın borcun ödenmesi için müvekkiline ihtarname gönderdiğini belirterek müvekkilinin söz konusu krediler nedeniyle davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine ve taşınmazı üzerindeki ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacı vekilinin belirttiği gibi davacı bunama hastası ise davacının dava açma ehliyetinin de bulunmadığının kabulünün gerekeceğini, bu durumda vekaletnamenin geçersiz olacağını, ayrıca davacının bunama hastası olduğunu kabul etmemekle birlikte hasta olduğu kabul edilse bile salt bu hastalığa yakalanmış olmanın yapılan işlemleri geçersiz kılmaya yetmeyeceğini, işlem tarihi itibariyle davacının ayırt etme gücünün olup olmadığının araştırılması gerektiğini, ayrıca söz konusu işlemlerin iki şahit huzurunda yapılmasının gerekmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve özellikle bilirkişi raporuna göre; davalı bankanın davacının kefil olduğu dava dışı şirketlerin kullandığı krediler nedeniyle alacaklı olduğu, bu nedenle ipoteğin fekkinin mümkün olmadığı, davacının ancak ödeme yaparak ipoteğin fekkini talep edebileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir

Davacı vekili dava dilekçesinde davaya dayanak teşkil eden sözleşme tarihlerinde müvekkilinin hukuki işlem ehliyetinin bulunmadığını iddia etmiştir. Mahkemece davacının işlem tarihindeki akıl sağlığına dair tüm belge ve delillerin toplanmasından sonra işlem tarihi itibariyle iradesini sakatlayacak oranda akıl sağlığının bozulup bozulmadığının uzman bilirkişi kurulu vasıtasıyla tespit ettirilip varılacak uygun sonuç dairesinde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde doğrudan hesap bilirkişisinden rapor alınarak karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19074
Karar No: 2017/24776
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/19074 E.  ,  2017/24776 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2011/3297
Karar No: 2011/6992
Karar Tarihi: 09.06.2011

**11. Hukuk Dairesi         2011/3297 E.  ,  2011/6992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.11.2008 gün ve 2008/104 - 2008/654 sayılı kararı onayan Daire’nin 11.11.2010 gün ve 2009/5115 - 2010/11647 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili Sümerbank A.Ş.’nin TMSF.'na devredildiğini, davalıların bankanın yönetim kurulu üyesi ve genel müdür ile krediden sorumlu genel müdür yardımcısı konumunda olup, 1. derecede imza yetkilisi bulunduklarını, davalıların kayıt dışı olarak Ortadoğu A.Ş. lehine teminat mektubu tanzim ettiklerini, Ortadoğu A.Ş.’nin % 99'unun dava dışı Mehmet Nida Garipoğlu’na ait bulunduğunu, bu kişinin de bankanın o zamanki sahibi Hayyam Garipoğlu’nun kardeşi olup, bu firmanın diğer ortaklarının Hayyam’a ait firmalarda ortak ve yönetici bulunduğunu, diğer anlatımla Ortadoğu A.Ş.’nin müvekkilinin eski sahibi Hayyam’a ait olduğunu, davalıların kendi yetkilerini suiistimal ederek banka zararına başkalarının yararına (Hayyam Garipoğlu yararına) tasarrufta bulunduklarını ileri sürerek, 16.09.1998 tarihli teminat mektubunun tazmin olunan kısmı olan (2.610.417) USD’nin faiziyle tahsiline, tazmin olunmayan kısmının toplam riski olan (9.000.000) USD’nin faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine, mektubun tazmin olunması halinde bankaca karşı tarafa ödenen gecikme faizi ve cezai şart tutarlarının faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davaya konu teminat mektubu nedeniyle bankanın herhangi bir zarara uğramadığını, bu nedenle müvekkilleri aleyhine dava açılmasının yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, teminat mektubunun deposuna yönelik kısım için dava tarihi itibariyle banka zararı doğmadığından bu istem hakkında erken açılmış bulunan davanın reddine, teminat mektubunun tazmin edilen kısmı yönünden önceki karar kesinleşmiş olduğundan bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, davacı harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 09.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.