erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/9869
Karar No: 2025/457
Karar Tarihi: 13.01.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/9869 E.  ,  2025/457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/555 Esas, 2024/486 Karar

DAVA TARİHİ : 11.10.2023

HAKİMİN REDDİNİ

TALEP EDEN : Davalı ...

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 336 ncı maddesinin 3 üncü maddesi uyarınca kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebi, bölge adliye mahkemesine veya Yargıtay’a yapılır. Bu çerçevede talep edenin adli yardım talebi ile ilgili olarak yapılan incelemede, 6100 sayılı Kanun’un 335 vd. maddeleri uyarınca, adli yardım talebinde bulunan kimsenin, kendisiyle ailesini geçindirmek bakımından önemli bir zarurete düşürmeksizin davanın gerektirdiği giderleri ödemekten kısmen veya tamamen aciz içinde bulunduğunu (fakirlik şartı) ve davasında veya savunmasında haklı olduğunu (haklı olma şartı) ispat etmesi gerekir. Aynı Kanunun 336 ncı maddesinin 2 nci fıkrasına göre de talepte bulunan kişi, iddiasını dayandırdığı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır. Somut uyuşmazlıkta ise talep eden tarafından sunulan adli yardım talepli temyiz dilekçesinin ekinde gerekli bilgi ve belgelere yer verilmemiştir. Açıklanan nedenle talep edenin adli yardım talebinde bulunarak temyiz harcı yatırmamış olması nedeniyle adli yardım şartlarının oluşup oluşmadığı hususunda gerekli araştırma yapıldıktan sonra dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

13.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2473
Karar No: 2021/9653
Karar Tarihi: 18.05.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/2473 E.  ,  2021/9653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Müşteki soruşturma aşamasında 85,00 TL parasının çalındığını beyan etmiş ise de; mahkemece müştekinin dinlenilmediği, 08.02.2014 tarihli olay yeri inceleme raporunda müşteki beyanına göre işyerinden 85 TL bozuk para ve deri montun çalındığının belirtildiği ve yaşı büyük sanık ...’nun yargılandığı ... 4. Asliye Ceza Mahkemesince verilen kararın temyizi üzerine ... 17. Ceza Dairesince onanan 2014/162 esas sayılı dosyasında bulunan müştekinin talimat yolu ile alınan beyanında iş yerinin kasasından 85,00 TL para ve deri ceketinin çalındığını ve ceketinin değerinin 180,00 TL civarında olduğunu söylediği anlaşılmakla; çalınan eşyaların değerleri itibariyle TCK'nın 145. maddesinin uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmemiş ve tebliğnamede bu yönde bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuğun, TCK'nın 31/2. maddesi uyarınca işlediği fiillerin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı veya davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediği hususunda uzman hekim raporu alınması gerektiği gözetilmeden, hakkında 16/04/2014 günü meydana gelen “işyerinden hırsızlık” olayı nedeniyle alınan ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 16/04/2014 tarihli raporuna dayanılarak yazılı şekilde hükümler kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan,hükümlerin açıklanan sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 18.05.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5594
Karar No: 2020/2637
Karar Tarihi: 29.06.2020

**10. Ceza Dairesi         2019/5594 E.  ,  2020/2637 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : AYDIN 5. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında, suça konu 20/04/2014 tarihli eylemi nedeniyle, ilk olarak 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca 20/09/2014 tarihinde kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verildiği, kararın infaz için Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği ve 20/10/2014 tarihli uyarılı ilk çağrı yazısının 10/11/2014 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen, sanığın kuruma başvuruda bulunmaması nedeniyle kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kaldırılarak, açılan kamu davası üzerine yargılamaya devam edilerek hüküm kurulduğu görülmüş ise de;

6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin infaz işlemlerinde, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlamak üzere çıkarılan ilk uyarılı başvuru davetiyesinin tebliği üzerine, müracaatta bulunmayan şüphelinin, aynı Kanunun 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca kendisine yüklenen yükümlülüklere veya tedavinin gereklerine uygun davranmamakta "ısrar" ettiğinin kabul edilebilmesi için; "önceki tebligat gereğince başvuruda bulunmadığı, bu tebligat üzerine öngörülen süre içinde de başvurmaması halinde yükümlülüklere ve tedavinin gereklerine uymamakta ısrar etmiş sayılacağı" uyarısı ile yeniden tebligat yapılması, bu tebligata rağmen başvuruda bulunmadığı takdirde, şüpheli hakkında kamu davasının açılması gerektiğinden; inceleme konusu olayda ikinci uyarı yapılmadığı için kamu davasını açma koşulları oluşmadan davanın açılmış olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini

beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve denetimli serbestlik dosyasının infazına devam edilmesi için, Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek, sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 29/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/21271
Karar No: 2012/25305
Karar Tarihi: 27.11.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/21271 E.  ,  2012/25305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

...

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

T.C. Anayasası’nın 40/2, 5271 sayılı CMK'nın 34/2 ve 232/6. maddeleri uygulanarak süre, yöntem ve merci gösterilmeyen sanık ... ... hakkında verilen Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.10.2007 tarih 2007/13 E ve 2007/520 K sayılı temyizin reddi kararına yönelik sanığın temyiz talebinin süresinde yapılmış bir temyiz talebi olduğu kabul edilerek yapılan temyiz incelemesinde;

Gerekçeli kararın yokluğunda hüküm kurulan Sanık ... ...'ın savunmada belirttiği adresteki sokak numarası yanlış yazılarak olan ... adresine 09.08.2007 tarihinde duruşma günü itibariyle ptt merkezine geç geldiğinden tebliğ edilemediği belirtilerek tebliğsiz iade edildiği, bunun üzerine yine aynı adrese 21.09.2007 tarihinde Tebligat Kanunun 35. maddesine göre tebliğ yapıldığının anlaşılması karşısında tebligatın usulsüz olması nedeniyle temyiz talebinin süresinde yapılmış bir temyiz talebi olduğu kabul edilerek Sanık ... hakkında verilen Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.10.2007 tarih 2007/13 E ve 2007/520 K sayılı temyizin reddi kararı kaldırılarak yapılan incelemede;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir,

Ancak;

1-Kanıt olma niteliğini ve güveni sağlamak bakımından hükme dayanak yapılan ... İlçe Emniyet Müdürlüğünün 13.10.2006 tarihli fezlekesi ve ekindeki sanık ifadelerinin onaylanmadan, onaysız fotokopiler ile yetinilerek hüküm kurulması ve fezlekede belirtilen müşteki ... adına düzenlenmiş nüfus cüzdanı ve sürücü belgesinin ele geçtiği arama tutanakları ile fezlekede belirtilen tutanak ve belgeler getirtilmeden eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

../.

2

Kabule göre de;

2- Şikayetçi ...'a ait aracın kelebek camını kırarak hırsızlık yapan sanıkların eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturmasına rağmen aynı Yasanın 142/1-e maddesiyle hüküm kurulması,

3-Sanıkların eylemlerini gece vakti gerçekleştirdiklerinin anlaşılması karşısında haklarında 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanmaması,

4-5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, kendi altsoyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverme tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ...'in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, sanıkların kazanılmış haklarının korunmasına, 27.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/19915
Karar No: 2010/646
Karar Tarihi: 18.01.2010

12. Hukuk Dairesi 2009/19915 E., 2010/646 K.

**12. Hukuk Dairesi 2009/19915 E., 2010/646 K.**

**- KOOPERATİFİN SORUMLULUĞU**- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 91 ]

- 1163 S. KOOPERATİFLER KANUNU [ Madde 29 ]

**"İçtihat Metni"**

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu S…

… C…

… tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Müdahilin,30.4.2008 tarihli dilekçesinde, "borçtan, otuzu aşkın üyenin hisseleri oranında sorumlu olması gerekirken " şeklindeki beyanlarının Humk. Md.91 vd. maddeleri gereği "dolaylı ikrar" olarak kabul edilmesi nedeniyle yerinde olmayan temyiz itirazının reddine

2- Borçlu Saffet Can' ın temyiz itirazının incelenmesinde;

Borçlu şikayetinde, aleyhlerinde alınmış bir ilam olmadığı halde takip yapıldığını ileri sürerek takibin iptalini istemiştir. Mahkemece, bu şikayet teknik bir konu olmadığı ve hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuku bilgi ile çözülmesi gereken bir sorun olduğu halde bilirkişiye müracaat edilerek alınan rapor çerçevesinde, şikayetin kısmen kabulüne karar verildiği görülmektedir.

Takip konusu ilam incelendiğinde, müşteki borçlu S…

… C…

…' ın taraf olmadığı ve aleyhine hüküm kurulmadığı halde, alacaklı tarafından aleyhine ilamlı takip yapıldığı görülmektedir. Bir ilam, ancak taraflarını bağlar ve 1163 sayılı Kooperatifler yasasının 29. maddesi gereğince "Anasözleşmede, kooperatifin varlığının borçlarını karşılamaya yetmediği hallerde, ortaklarının da şahsen ve sınırsız olarak sorumlu tutulacakları hüküm altına alınabilir. Bu takdirde alacaklılar kooperatifin iflası veya diğer sebeplerle dağılması halinde alacaklarını tamamen sağlayamazlarsa, kooperatifin borçlarından dolayı, kooperatif ortakları zincirleme ve bütün varlıklarıyla sorumlu olurlar." Mahkemece kooperatif üyelerinin sorumluluğunun nevini tespit bakımından Kooperatif ana sözleşmesi de incelenmemiştir.

Takip konusu ilamda taraf olmayan borçlu müşteki hakkında ilamlı takip yapılması doğru olmayıp şikayetin kabulü gerekirken reddi doğru değildir.

SONUÇ : Borçlu S…

… C…

…'ın temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 18.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5203
Karar No: 2016/11990
Karar Tarihi: 21.11.2016

**17. Ceza Dairesi         2016/5203 E.  ,  2016/11990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Ceza Yargılama Yasası'nda mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... Elektrik Dağıtım A.Ş. vekilinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 21.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6710
Karar No: 2018/1067
Karar Tarihi: 15.02.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/6710 E.  ,  2018/1067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dilekçesinde; ... ili, ...ilçesi ...mevkii 150 ada 12 parsel nolu taşınmazın orman vasfında Hazine adına tescil edildiğini, taşınmazın gerçekte orman alanı olmadığını, 1967 yılından bu yana müvekkil ve eşinin tasarrufunda ve zilyetliğinde olduğunu, bu nedenle Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkil adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece; dava konusu taşınmazın, orman sayılmayan yerlerden olduğu, üzerinde yetiştirilen kavak ve fıstık ağaçları ile bir vejetasyona sahip olduğu bundan dolayı memleket haritasında yeşil olarak göründüğü, dere yatağı üzerinde açık alan olduğu, en eski tarihten itibaren dere yatağı üzerinde açıklık olduğundan bu alanların tapu ve zilyetlikle kazanılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, taşınmazın orman niteliğinin çekişmeli olması nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Yaylımlı köyünde orman kadastrosu çalışması henüz yapılmamış olup, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmış orman kadastrosu vardır, yapılan bu çalışmada çekişmeli parsel orman alanı içinde bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 15/02/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/2136
Karar No: 2021/2468
Karar Tarihi: 04.03.2021

**12. Hukuk Dairesi         2021/2136 E.  ,  2021/2468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesi kararının dosyası Dairemize gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Dairemizin 17/12/2020 tarih, 2020/8308 E. - 2020/10987 K. sayılı kararı ile davacının kanun yoluna ilişkin harç ve giderler bakımından adli yardım talebinin HMK’nın 337/2. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir. Davacı tarafından adli yardım talebinin reddine ilişkin Dairemiz kararına, süresi içinde itiraz edilmiştir.

HMK 337/2. maddesi gereğince adli yardım talebinin reddine ilişkin kararlara karşı, tebliğinden itibaren bir hafta içinde kararı veren mahkemeye dilekçe vermek suretiyle itiraz edilebilir. Kararına itiraz edilen mahkeme, itirazı incelemesi için dosyayı o yerde adli yardım talebi yapılan hukuk mahkemesinin birden fazla dairesinin bulunması hâlinde, numara olarak kendisini izleyen daireye, son numaralı daire için birinci daireye, o yerde adli yardım talebi yapılan hukuk mahkemesinin tek dairesi bulunması hâlinde ise aynı işlere bakmakla görevli en yakın mahkemeye gönderir. İtiraz incelemesi neticesinde verilen karar kesindir.

Dairemizce verilen karara ilişkin itirazı incelemeye yetkili merci, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 07.07.2020 tarihli, 173 sayılı kararı ile Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 02.09.2020 tarihinden geçerli olmak üzere kapatılmasına karar verildiği anlaşıldığından, Yargıtay 14. Hukuk Dairesi olup davacının adli yardım talebinin reddine ilişkin itirazını değerlendirmek üzere dosyanın Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 14. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 04/03/2021 oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5745
Karar No: 2019/1399
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/5745 E.  ,  2019/1399 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2009/13942
Karar No: 2010/3364
Karar Tarihi: 08.03.2010

18. Hukuk Dairesi 2009/13942 E., 2010/3364 K.

**18. Hukuk Dairesi 2009/13942 E., 2010/3364 K.**

**- NÜFUS KAYDININ DÜZENLENMESİ**- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 428 ]

**"İçtihat Metni"**

Davacılar, dava dilekçesinde velayetleri altındaki kızları S..'nin nüfus kütüğünde 01.03.1994 olarak kayıtlı doğum tarihinin 01.03.1990 olarak düzeltilmesini istemişlerdir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacılar, kızları S.. P..'ın nüfus kütüğünde 01.03.1994 olarak kayıtlı doğum tarihinin 01.03.1990 olarak düzeltilmesini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulüyle Sevgi'nin doğum tarihinin 01.03.1991 olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

1-Dosya içindeki nüfus kayıt örneğinden, doğum tarihinin düzeltilmesi istenilen SS.. P..'ın R.. adlı ikiz kardeşi olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda her iki kardeşin birlikte tam teşekküllü bir sağlık kuruluşuna sevki sağlanıp ikiz olup olmadıkları konusunda heyet raporu aldırıldıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, bu yöndeki ara kararından dönülerek eksik inceleme ile ikizlik kaydının kaldırılması sonucunu da doğuracak şekilde davanın kabulü,

2- Doğum tarihinin düzeltilmesine karar verilen S.. P.. ile aynı anneden doğduğu anlaşılan kardeşi 01.06.1991 doğumlu İ.. P.. arasında düzeltilen doğum tarihine göre sadece 3 aylık bir zaman farkı bulunmaktadır.

Bir kadının bu süre içerisinde iki kez doğum yapmasının tıbben mümkün olmadığı açık olup hakim, nüfus kayıtlarında düzeltme yaparken bu kayıtların diğeri ile çelişik olmamasına özen göstermeli, böyle bir sonucu doğuracak kararlar vermemelidir.

Kabule göre de;

3- Doğum tarihinin düzeltilmesine karar verilen S.. P..'ın TC. Kimlik numarasının hükümde yazılmamış olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 08.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20653
Karar No: 2018/1455
Karar Tarihi: 12.02.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/20653 E.  ,  2018/1455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu ... ilçesi ... mahallesi 156 ada 331 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-El atılan kısmın tapusunun iptali ile dere yatağı olarak terkinine ilişkin hüküm kurulması gerekirken, akarsu alanında kaldığının tespitine karar verilmesi,

2- Davacının sadece ecrimisil talebinin fazlaya ilişkin kısmı reddedildiği halde, davanın kısmen kabulü ile fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesi,

Doğru değilse de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendindeki (akarsu alanında kaldığının TESPİTİNE) kelimelerinin hükümden çıkartılmasına, yerine (tapusunun iptali ile dere yatağı olarak terkinine,) kelimelerinin yazılmasına,

b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 nolu bendindeki (VERİLMESİNE) kelimesinden sonra eklenmek üzere (Ecrimisil talebi yönünden) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 12/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21577
Karar No: 2013/17441
Karar Tarihi: 25.10.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/21577 E.  ,  2013/17441 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülmekte olan dava sonucunda verilen hükmün ONANMASINA ilişkin olarak dairemizce verilen 21.03.2013 gün ve 2012/6134 - 2013/4033 E.K. sayılı kararın karar düzeltme yoluyla yeniden incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, isteğin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosyadaki belgeler okundu.Gereği görüşüldü:

Dava kaçak elektrik borcu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

1-Yerel mahkeme hükmünün davacı tarafça temyizi üzerine Dairemizce 6111 sayılı Yasa hükümleri gözardı edilerek kararın sehven onandığı anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca; adı geçenin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizce verilen 21.03.2013 gün ve 2012/6134-2013/4033 E.K. sayılı onama ilamının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davacı tarafın temyiz inceleme isteğinin yeniden incelenmesine gelince; mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve soruşturma hüküm vermeye yeterli değildir.

Hüküm tarihinden önce 25.02.2011 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6111 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanun'un 17.maddesinin 10/b fıkrası ile vadesi 31.12.2010 tarihinden önce olduğu halde bu Kanunun yayımlandığı tarih itibariyle ödenmemiş bulunan elektrik tüketim bedelleri ile bu alacaklara ilişkin fer'i alacaklar hakkında bu Kanun hükümlerinin uygulanacağı açıkça belirtilerek, borçluların Kanunun yayımlandığı tarihi izleyen dördüncü ayın sonuna kadar ilgili idareye başvuruda bulunmaları ve belirtilen şartları yerine getirmeleri bakımından hak tanınmış ve böylece borcun yeniden yapılandırılması yönünde bir düzenleme getirilmiştir.

Somut olaydaki davalı talebinin 6111 sayılı Kanun kapsamında kaldığı açık olmakla; davacı tarafın anılan Kanun hükümlerinden faydalandırılması konusunda müracaat edip, borcun ödenmesi halinde davadan vazgeçilmesi mümkün olacak veya dava konusuz kalacaktır.

O halde öncelikle davalıdan 6111 sayılı Kanun gereğince davacının borcun yapılandırılması konusunda talebi olup olmadığının sorulup talebi olduğu takdirde bu konuda tarafların delilleri de toplanarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, bu olgu gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı tarafın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre de sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin ödenen temyiz ve karar düzeltme harçlarının istek halinde davacıya iadesine, 25.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.