erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/7594
Karar No: 2012/10119
Karar Tarihi: 11.06.2012

**4. Hukuk Dairesi         2012/7594 E.  ,  2012/10119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı Diyarbakır DSİ Bölge Müdürlüğü aleyhine 05/10/2010 gününde verilen dilekçe ile davalı tarafından yapılan dere yatağı ıslah çalışmaları sırasında davacının taşınmazına zarar verilmesi nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15/02/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Davacı, davalı idare tarafından yaptırılan dere yatağı ıslah çalışmaları sırasında taşınmazına zarar verildiğini ileri sürerek maddi tazminat isteminde bulunmuştur. Yerel mahkemece, istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

11.2.1959 günlü ve 17/15 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının I. bendinde belirtildiği gibi, bir kamu kurumu tarafından verilen kararlar üzerine plan ve projesine göre bir yol yapılması dolayısıyla evinin duvarı yıkılan veya bodrum katını sel basan, bir su tesisi yapılması sonucu tarlasındaki sular çekilip ağaçları ve ürünleri kuruyan veya tarlası artık ekin ekilemez hale gelen yahut tarlasının kenarından geçen derenin kuruması yüzünden tarlası susuz kalan veya su tesisinin bozukluğu yahut bakımındaki savsama yüzünden tarlasını sular basıp bu suların getirdiği kumlardan dolayı tarlası artık ekin ekilemeyecek duruma düşen kimsenin uğradığı zararlar gibi zararlar idari kararın ve eylemin sonucundan meydana gelen zararlardır. Bir kamu kurumunun görevlerinden olan bir işi yapmayı kararlaştırması idari bir karar olduğu gibi, bu kararı yerine getirmek üzere plan ve projeler yapıp o plan ve projeler gereğince işi görmesi de idari kararın sonucu olan birer idari eylemdir. O halde sözü edilen kararda örnek olarak belirtilen bu eylemlerden doğan zararların ödettirilmesi istekleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasası'nın 2/1-b maddesi gereğince bir tam yargı davasıdır ve bu davalara bakmaya idari yargı yeri görevlidir.

Temyize konu edilen davada davacı, davalı DSİ Genel Müdürlüğü tarafından yaptırılan dere yatağı ıslah çalışmaları sırasında taşınmazı üzerine hafriyat döküldüğünü, ağaçlarının söküldüğünü belirterek uğradığı zararı istediğine göre, yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddedilmemiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına 11/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2125
Karar No: 2011/2604
Karar Tarihi: 14.03.2011

**11. Hukuk Dairesi         2011/2125 E.  ,  2011/2604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Erzincan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.03.2009 tarih ve 2008/256-2009/101 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı Sıla Süt Mamülleri Ltd. Şti.'nde ki payını davalıya devrettiğini, ancak devir bedelinin bir kısmının ödenmemesi üzerine başlattılan takibin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin şirket hisse devri sırasında devir bedelini ödediğini, devir bedeli için müvekkilinin eşi tarafından düzenlendiği iddia edilen bonolar için müvekkilinin eşine icazet veya yetki vermediğini savunarak, davanın reddi ile kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının dava dışı şirketteki payını davalıya devrettiği, devir bedeli için devir sırasında davalının eşi tarafından bono düzenlenerek davacıya verildiği, şirket aleyhine yapılan takibe davalının şirketi temsilen itiraz ettiği, davacının şikayeti üzerine davalı ve eşinin Cumhuriyet Savcılığına verdikleri beyanlarında, şirket hisse devri sırasında düzenlen bonolardan iki adedinin ödenmediğini beyan ettikleri, bonoların şirket hisse devri karşılığında verildiğinden davalının borçtan sorumlu olduğu, savcılık aşamasındaki beyanların mahkeme dışı ikrar olduğu ve borcun tanık beyanıyla sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, itirazın iptali ve takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, asıl alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.440,65 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/526
Karar No: 2013/3458
Karar Tarihi: 11.03.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/526 E.  ,  2013/3458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kat malikleri kurulu kararlarının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

04.08.2010 ve 30.01.2011 günlü kat malikleri kurulu kararlarının (toplantıya katılanları da gösterir biçimde) yer aldığı karar defteri, bu karara ilişkin hazırun cetvelleri ile varsa vekaleten katılanların vekaletnamelerinin, bu toplantılara davacı (veya vekili) katılmadıysa bu kararların davacıya tebliğ edilip edilmediği, edilmiş ise buna ilişkin belgelerin ilgili yönetimden istenerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1924
Karar No: 2020/1917
Karar Tarihi: 12.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/1924 E.  ,  2020/1917 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2017/204
Karar No: 2019/2147
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/204 E.  ,  2019/2147 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2021/12318
Karar No: 2021/10604
Karar Tarihi: 25.10.2021

**10. Ceza Dairesi         2021/12318 E.  ,  2021/10604 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : 9. Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelendi

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında, suça konu 04/03/2015 tarihli eylemi nedeniyle, ilk olarak 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca 21/04/2015 tarihinde kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verildiği, kararın infaz için Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği ve 26/05/2015 tarihli uyarılı ilk çağrı yazısının 11/06/2015 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen, sanığın kuruma başvuruda bulunmaması nedeniyle kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kaldırılarak, açılan kamu davası üzerine yargılamaya devam edilerek kamu davasının düşmesine karar verildiği görülmüş ise de;

6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin infaz işlemlerinde, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlamak üzere çıkarılan ilk uyarılı başvuru davetiyesinin tebliği üzerine, müracaatta bulunmayan şüphelinin, aynı Kanunun 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca kendisine yüklenen yükümlülüklere veya tedavinin gereklerine uygun davranmamakta "ısrar" ettiğinin kabul edilebilmesi için; "önceki tebligat gereğince başvuruda bulunmadığı, bu tebligat üzerine öngörülen süre içinde de başvurmaması halinde yükümlülüklere ve tedavinin gereklerine uymamakta ısrar etmiş sayılacağı" uyarısı ile yeniden tebligat yapılması, bu tebligata rağmen başvuruda bulunmadığı takdirde, şüpheli hakkında kamu davasının açılması gerektiğinden; inceleme konusu olayda ikinci uyarı yapılmadığı için kamu davasını açma koşulları oluşmadan dava açılmış olduğu anlaşıldığından, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 25/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/4235
Karar No: 2006/5781
Karar Tarihi: 10.07.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/4235 E.  ,  2006/5781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde çatının yeniden yapılması ve 1.000.000.000 TL tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili ile davalılar ... vd. tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava dilekçesinde, anayapının üstündeki mevcut çatının sökülüp saçaklı çatı olarak yeniden yapılması, çatıdan akan sularla davacının bağımsız bölümünde oluştuğu ileri sürülen zarar ile bu bağımsız bölümün kiraya verilememesinden kaynaklanan zararı karşılamak üzere toplam 1.000.000.000 TL.nın davalılardan arsa payları oranında tahsili istenilmiştir.

Mahkemece davanın istem gibi kabulüne karar verilmiştir.

1-Mahkemece hüküm altına alınan ve aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayan davalılardan herbirinin payına düşen tazminat tutarı 1.000 YTL.sını geçmemektedir. HUMK.nun 437. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca miktar veya değeri 1.000 YTL.sını geçmeyen alacaklarla ilgili nihai kararlar kesin olduğundan tazminat alacağına ilişkin dava konusundaki temyiz isteminin reddine,

2-Çatı yapımı ile ilgili dava yönünden temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece yerinde yapılan inceleme sonucu bilirkişi tarafından düzenlenen raporda anayapının onaylı mimari projesine göre üstündeki çatının gizli dere olarak yapıldığı bu (mevcut) çatının projesine uygun olduğu ancak tekniğine, yapım koşullarına uygun biçimde yapılmadığı, projesindeki

gibi gizli dere çatı sistemi değiştirilmeden yapılıp onarılmasının mümkün olduğu gibi davacı tarafın istemi gibi normal saçak çatı olarak da yapılabileceği belirtilmiş her iki çatı biçiminin yapım ve onarım tutarları ayrı ayrı gösterilmiştir. Anayapının çatısının projesinde oluklu dere biçiminde gösterildiği belirlenmekle bu proje yöntemince değiştirilip belediyece değişiklik onaylanmış olmadıkça ve buna anataşınmazdaki tüm kat malikleri muvafakat etmedikçe yapılacak iş çatının projesindeki biçiminin korunması olup, projesine ve tekniğine uygun olarak onarılıp yapılması gerekir. Mahkemece bu olgu gözönünde tutularak mevcut çatının projesine uygun biçimde ve bilirkişinin raporunun (1) nolu bendinde belirttiği şekilde yapılıp onarılmasına hükmedilmesi gerekirken çatının mimari projeye aykırı olarak normal saçak çatı yapılması konusunda davalılara süre tanınmasına karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.7.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11311
Karar No: 2013/17423
Karar Tarihi: 09.12.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/11311 E.  ,  2013/17423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, davalı birliğin 12.05.2011 tarihli genel kurulunda alınan kararların iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı Birlik'e ait Tüzük, Yönetim Kurulu Karar Defteri, Üye Kayıt Defteri ile 12.05.2011 tarihli genel kurul tutanağı ve hazırun cetvelinin,

2-Gıda tarım ve hayvancılık il müdürlüğündeki davalı Birlik'e ait dosyanın,

3-... Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/889 soruşturma sayılı dosyasının,

Getirtilip bu dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3158
Karar No: 2018/2981
Karar Tarihi: 18.04.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/3158 E.  ,  2018/2981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı (iki kez)

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

(iki kez)

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılama sırasında duruşma açılmak suretiyle düzenlenen 09.12.2012 tarihli bilirkişi dosya teslim ve yemin tutanağında mahkeme başkanı ve zabıt katibinin ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzaları bulunmadığı gibi anılan tutanağın UYAP ortamına kaydedilmediği anlaşılmakla, söz konusu imza eksiklikleri giderilip gerekli aktarım işlemi de yapıldıktan ve suç tarihinde on beş yaşından küçük mağdure Gülay'ın velayet hakkına sahip babası Şükrü Horuz'un aşamalarda beyanı alınmayıp yokluğunda yargılama yapılarak sanık hakkında karar verildiği tüm dosya içeriğinden anlaşıldığından, gerekçeli kararın adı geçen mağdurenin velayet hakkına sahip kanuni temsilcisi olması nedeniyle davaya katılma ve hükümleri temyize hakkı bulunan müşteki Şükrü'ye tebliğiyle tebligat parçası ile verildiği takdirde temyiz dilekçesinin eklenip, hükümlerin temyiz edilmesi halinde bu hususta ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5938
Karar No: 2012/11078
Karar Tarihi: 27.06.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/5938 E.  ,  2012/11078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/05/2010 tarih ve 2008/182-2010/188 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ...varislerinden devralınan Dünya Filtre Pazarlama ünvanlı iş yerinin davacı ve diğer ortak ... tarafından ... ve ...'a devredildiğini ve devir sözleşmesi yapıldığını, bu devir sözleşmesine göre devir eden davacı veya ...varislerinin her hangi bir vergi borcu, SSK vs. borçlarının ödemek zorunda kalmaları halinde devir alanlar ... ve ...’a hisse oranlarına bakılmaksızın rücu hakkının olduğunu, ...varislerine, firmanın devrinden sonra vergi dairesine ve SSK’ya ödeme yapıldığını, yapılan ödemelerin takibe konulduğunu, ancak davalı tarafın bu takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine % 40 inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasındaki karşılıklı edimlerin belli olmadığı sözleşmenin geçerli olmadığını, davalının itiraz ettiği ödeme emrinde borcun dayanağı olarak vergi-SSK borçları ve işyeri devir sözleşmesinin gösterildiğini, ancak borcun ne olduğunun açıkça belirtilmediği gibi varlığı ileri sürülen sözleşmenin davalıya ibraz edilmediğini savunarak davanın reddini istemiş; % 40 icra inkar tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davaya konu işletme devri sözleşmesinin şekil serbestisi kuralına tabi olduğu, sözleşmenin genel unsurları içerdiği, davalı asilce sözleşme altındaki imzanın kendisine ait olduğunun beyan edildiği, davacı tarafından ödenen bedellerin sözleşme kapsamında olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne Denizli 5. İcra Müdürlüğü’nün 2008/1658 esas sayılı dosyasına yönelik itirazın iptaliyle takibin devamına, koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.874,45 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1861
Karar No: 2020/1914
Karar Tarihi: 12.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/1861 E.  ,  2020/1914 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2011/30030
Karar No: 2012/15482
Karar Tarihi: 07.05.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/30030 E.  ,  2012/15482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/07/2004

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 21,15 TL onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5077
Karar No: 2013/6488
Karar Tarihi: 16.04.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/5077 E.  ,  2013/6488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, projeye aykırılığın eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-10.05.1997 ve 28.09.1997 tarihli kat malikleri kurulu kararlarının içinde yer aldığı karar defteri veya onaylı suretinin, hazırun cetvellerinin, toplantıya vekaleten katılanlar varsa bunlara ait vekaletlerin yönetimden,

2-Dava konusu anataşınmazda 10.05.1997 ve 28.09.1997 tarihleri itibariyle tüm bağımsız bölüm maliklerini gösterir tapu kayıtlarının ve yönetim planının tapu müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.