erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/27160
Karar No: 2015/8663
Karar Tarihi: 21.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/27160 E.  ,  2015/8663 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığı ile, enerji nakil hattı altında kaldığı için kullanılamayan yapı bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığı ile, enerji nakil hattı altında kaldığı için kullanılamayan yapı bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre ve üzerinde bulunan yapıya, resmi birim fiyatları uygulanıp, yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde ve zemin yönünden irtifak hakkından kaynaklanan değer düşüklüğü bedeline hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Taşınmaz üzerinde bulunan yapı bedeline de, zemin için hesaplanan irtifak değer düşüklüğü oranı uygulanmak suretiyle bulunan bedele hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, tam yapı bedeline karar verilmesi doğru olmadığı gibi,

2-13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;

6487 saylı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği" gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.

Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harca hükmedilmesi gerektiğinden,

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/10337
Karar No: 2008/13957
Karar Tarihi: 27.10.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/10337 E.  ,  2008/13957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... Köyü 304 ada 2 parsel sayılı 59018.55 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, vergi kaydına dayalı olarak ev ve fındık bahçesi niteliğinde davalı adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın eylemli durumda ve resmi belgelere göre orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazın fen bilirkişi krokisinde (A1), (A2), (A3) harfleri ile işaretli sırasıyla 1073.90, 5031.13, 89.46 m2'lik kısımlarının orman niteliği ile Hazine adına, (B) ile işaretli 52824.06 m2'lik kısmının tespit gibi davalılar adına tesciline karar verilmiş, bu karar davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz davası niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1975 yılında seri bazında ilk orman kadastrosu yapılarak kesinleşmiştir. Daha sonra 1985 yılında evvelce sınırlaması yapılmış ormanlarda 2896 Sayılı Yasa ile değişik 2/B uygulaması ile evvelce sınırlaması yapılmış olup da herhangi bir nedenle orman sınırları dışında kalmış ormanların kadastrosu ile 2/B uygulamaları yapılmış, bu çalışma da 10/11/1985 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, çekişmeli taşınmazın orman tahdit sınırları dışında bulunduğu gibi, resmi belgelerde de orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve davalılar yararına kazandırıcı zamanaşımı yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 27/10/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/23484
Karar No: 2012/24881
Karar Tarihi: 04.09.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/23484 E.  ,  2012/24881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/05/2012

Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin görevi 2797 Sayılı Kanunun 14. maddesinde gösterilmiştir. Anılan madde hükmü ile 12. Hukuk Dairesinin, İİK.nun uygulanmasından doğan dava, itiraz ve şikayetler dolayısıyla icra mahkemelerinden verilen ve diğer Hukuk Dairelerinin görevi dışında kalan hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür.

İnceleme konusu karar, ilamlı takipte şikayete ilişkin olup, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir.

SONUÇ :  Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 04/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5123
Karar No: 2013/16209
Karar Tarihi: 29.04.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/5123 E.  ,  2013/16209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/12/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK'nun 170/son maddesinde; "Borçlunun itirazının icra mahkemesince kabulü halinde kötü niyeti veya ağır kusuru bulunan alacaklı, takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder...” düzenlemesine yer verilmiştir. Somut olayda, yasada belirtilen oranın üzerinde %40 oranında tazminata hükmedilmişse de bu oranın aşılmasının gerekçesi karar yerinde gösterilmediğinden bu nedenle, kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1192
Karar No: 2010/3000
Karar Tarihi: 18.03.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/1192 E.  ,  2010/3000 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Ecza Deposu San. Tic.Ltd:Şti. Vek.Av.... tarafından hasımsız olarak açılan ve müdahil ... adına vasisi ... vek.Av.... olan dava hakkında ... Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesinden verilen 2.6.2009 gün ve 72-129 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 2.6.2009 gün ve 9889-11208 sayılı ilamına karşı müdahil vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, 35.50.-TL harç ve takdiren 172.00.-TL.para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 18.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8497
Karar No: 2014/23469
Karar Tarihi: 21.10.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/8497 E.  ,  2014/23469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Özalp Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/02/2014

NUMARASI : 2012/189-2014/65

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerinden enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerinden enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Alınan asıl ve ek raporlar hüküm kurmaya elverişli değildir.Şöyle ki;

Dava konusu taşınmazın irtifak hakkı kurulmadan önce dava konusu taşınmazların ayrı ayrı zemin değeri tespit edilerek bundan sonra enerji nakil hattı nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelen değer kayıp oranının, bulunan tüm değer ile çarpılması sonucu irtifak hakkı karşılığının hesaplanması gerekir.

Bu nedenle, yukarıda belirtilen yönteme uygun olarak irtifak hakkı karşılığının hesaplanması yerine, yazılı şekilde irtifak bedeli yerine mülkiyet bedeli belirleyen asıl bilirkişi raporu geçersiz olduğu gibi,

Alınan ek raporda, dava konusu taşınmazların nitelikleri, geometrik durumları, yüzölçümü ve enerji nakil hatlarının güzergahı dikkate alındığında irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranlarının, 173 ada, 279 parsel sayılı taşınmazın tüm değerinin (%18'ini), 173 ada, 262 parsel sayılı taşınmazın tüm değerinin (%16'sını) geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranlarda değer düşüklüğü olduğunun kabulü ve asıl ve ek bilirkişi raporlarından hangisinin esas alınarak hüküm kurulduğunun da gerekçeli kararda belirtilmemesi doğru değildir.Ancak;

Sonuç olarak istemle bağlı kalınarak hüküm kurulduğundan bu hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA,peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irat kaydedilmesine, 21.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18280
Karar No: 2012/4822
Karar Tarihi: 15.03.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/18280 E.  ,  2012/4822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca taşınmazın bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Taşınmazın dere yatağı haline dönüştürülen ve bedelinin tahsiline karar verilen bölümünün iptali ile tapudan terkinine karar verilmesi gerekirken, Hazine adına tesciline karar verilmesi,

2) Davalı idare harçtan muaf olduğu halde, aleyhine harca hükmedilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından tescile ilişkin bölümündeki (HAZİNE ADINA TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (DERE YATAĞI OLARAK TAPUDAN TERKİNİNE) kelimelerinin yazılmasına,

b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından harca ilişkin bölümün çıkartılmasına, yerine; (Davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, alınan başvurma harcı hariç diğer harçların talep halinde yatırana iadesine) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/4947
Karar No: 2006/5313
Karar Tarihi: 26.09.2006

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/4947 E.  ,  2006/5313 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davanın açıldığı ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nce davaya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde bakılması gerektiğinden iş bölümü itirazının kabulü ile dosyanın ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir. TK. madde 5 uyarınca gönderme kararı verilmesi halinde HUMK.nun 193/III. maddesinde öngörülen 10 günlük süre yüze karşı verilen ve usulen tefhim edilen kararlarda kararın verildiği tarihten itibaren işlemeye başlar (İBK. 11.10.1976, 5/5). Gönderme kararı 20.10.2005 tarihinde taraf vekillerinin yüzüne karşı verildiğinden ve davacı Hazine vekili süresinde verdiği, Hakim havalesini taşıyan 26.10.2005 tarihli dilekçe ile dosyanın görevli Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesini istediğinden işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi yerine davacı vekilinin 26.10.2005 günlü dilekçesi gözden kaçırılarak HUMK.nun 193/son maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, 16.09.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9263
Karar No: 2011/11868
Karar Tarihi: 04.10.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/9263 E.  ,  2011/11868 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek.Av.... ile davalı...Ecza Deposu Tic. San AŞ. vek.Av.... arasında görülen dava hakkında ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 27.05.2010 gün ve 501/397 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 23.03.2011 gün ve 10570/3729 sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 185.00.-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 04.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/724
Karar No: 2013/4030
Karar Tarihi: 04.03.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2013/724 E.  ,  2013/4030 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek. Av. ...., ile davalı ... vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında Pendik 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 08.03.2012 gün ve 26-163 sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 17.09.2012 gün ve 6571-12945 sayılı ilamına karşı taraf vekillerince süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan taraf vekillerinin karar düzeltme istemlerinin REDDİNE, 6,55 TL harç ve takdiren 219.00'er TL. para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 04.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3082
Karar No: 2011/3399
Karar Tarihi: 30.05.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/3082 E.  ,  2011/3399 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2011/6053

MAHKEMESİ :(KADIKÖY) İkinci Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :03.06.2010 gün ve 133/172

SUÇ :Adam öldürme

Adam öldürmek suçundan sanık A.. K.. hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak TCK.nun 448, 51/1, 59. Maddeleri gereğince hükümlülüğüne dair (KADIKÖY) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 03.06.2010 gün ve 133/172 sayılı karar resen temyize tabi olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü A.. K.. hakkında 765 Sayılı TCK.nun 448, 51/1, 59, 31 ve 33 maddeleri uyarınca kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan yargılama sonucu bozmaya uyularak kurulan hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olup;

765 sayılı TCK uyarınca verilmiş ve kesinleşmiş hükmün lehe olduğunun kabul edilmesi durumunda uyarlama talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, infazda tereddüt oluşturacak şekilde 765 sayılı TCK uyarınca yeniden hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, ceza miktarı itibariyle resen temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 30.05.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/7182
Karar No: 2019/14894
Karar Tarihi: 09.07.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/7182 E.  ,  2019/14894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mağdur hakkında düzenlenen... Üniversitesi Hastanesince düzenlenen 24.08.2009 tarihli raporunda " ...sol ön maxiller sinüs duvarında minimal non deplase fraktür, sol zigomatik bölgede 3 cm'lik kesi tespit edildiği, yüzde sabit iz açısından olay tarihinden 6 ay sonra muayenesinin gerektiği...'' belirtildiği ancak meydana gelen yaralanmanın niteliği ile yüzde sabit iz yönünden rapor alınmadığı anlaşılmakla, mağdurun, tüm tedavi evrakları, film ve grafileri, geçici ve kesin raporları ile birlikte en yakın Adli Tıp Kurumu ilgili Şube Müdürlüğüne sevki sağlanarak, yüz bölgesinde meydana gelen yaralanmanın niteliğine ilişkin rapor temininden sonra sanığın ve suça sürüklenen çocukların hukuki durumunun tespit ve tayini gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.07.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9895
Karar No: 2013/9360
Karar Tarihi: 05.06.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/9895 E.  ,  2013/9360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava, ecza ürünü satım sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.

14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2012 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının Yüksek 13.Hukuk Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 05.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/5327
Karar No: 2025/7126
Karar Tarihi: 03.03.2025

**3. Ceza Dairesi         2022/5327 E.  ,  2025/7126 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2016/228 E., 2017/20 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/268 E., 2016/507 K.

SUÇ : Cumhurbaşkanına hakaret

HÜKÜM : TCK’nın 299/1, 62, 53, 58/6 maddeleri uyarınca İlk DereceMahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinafbaşvurusunun esastan reddi

TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafileri

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince kesin olarak verilen hüküm, 24.10.2019 tarihinde Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun'un 29. maddesi ile 5271 sayılı CMK’nın 286. maddesine eklenen üçüncü fıkradaki düzenleme gereğince temyiz yolunun açılması üzerine anılan Kanun'a eklenen geçici 5. maddesinin 1/f bendinde belirtilen süre içerisinde temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın katılana yönelik sözlerinin, katılanın doğrudan onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyuta ulaşmayıp, zamana ve ortama göre politikalarına yönelik ağır eleştiri niteliğinde olduğu anlaşılmakla, atılı suçlamanın yasal unsurlarının oluşmaması karşısında beraat kararı verilmesi gerekirken hatalı yorumla yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafilerinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6219
Karar No: 2015/15068
Karar Tarihi: 18.11.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/6219 E.  ,  2015/15068 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vekili Av.... ile davalı .... vekili Av.... aralarındaki menfi tespit davası hakkında ...Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25.12.2014 gün ve 2014/83 - 2014/224 E.K. sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

(1) Heyetçe incelenmesine gerek görülen ... İcra Müdürlüğü’nün 2013/141 esas sayılı takip dosyasının aslının ya da tüm evraklarının arkalı-önlü, okunaklı ve onaylı fotokopisine havi suretinin eklenmesi,

(2) 4603 Sayılı Kanunda..., Tasfiye Hâlinde .... aleyhine açılan davalar bakımından harç muafiyeti getirildiğine ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, 4603 sayılı Kanunun 4684 Sayılı Kanunla değişik geçici 4. maddesinin 2. fıkrasında getirilen harç muafiyeti adı geçen bankalarca kredi alacaklarının tahsili amacı ile yeniden yapılandırma süreci içerisinde açılmış ve açılacak dava veya takiplerle ilgili olup, somut olayda davalı ....'nin sözü geçen yasa hükmündeki muafiyetten yararlanamayacağından temyiz harcının yatırılması gerektiği dikkate alınarak mahkemece temyiz başvuru ve temyiz harcının yatırılması konusunda HUMK 434/3. maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra yeniden gönderilmesi,

(3) Ayrıca hükmü temyiz eden davalı banka vekili Av. ...'ın dosya kapsamında vekaletnamesinin bulunmadığı görülmüş olmakla adı geçen vekile ait vekaletnamenin de eklenerek dava dosyasının dizi pusulasına bağlanması,

SONUÇ:Yukarda (1), (2), (3) nolu bentlerdeki eksiklikler tamamlandıktan sonra yeniden gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.