erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/5183
Karar No: 2015/9103
Karar Tarihi: 14.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/5183 E.  ,  2015/9103 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasında İzmir 6. Asliye Hukuk ve İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Davacı, davalı tarafından icra takibine konulan bonoların, kendisine hile ile imzalatıldığını iddia ederek, borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, "Dava konusu alacağın bonodan kaynaklandığı, davanın ticari dava olduğu" gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Ticaret Mahkemesi ise, "Tarafların tacir olmadığı gibi taraflar arasındaki ilişkinin de ticari olmadığından bahisle" görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 5/1. maddesi uyarınca, ticari davalara bakmak görevi, asliye ticaret mahkemesine aittir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılmaktadır. Nispi ticari davalar, TTK'nın 4/1. maddesinin ilk cümlesinde tarif edilen davalardır. Buna göre, her iki tarafın da "ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan" hukuk davaları, ticari dava sayılmıştır. Mutlak ticari davalar ise, tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın yasa gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardır. TTK'nın 4/1-a ve devamı bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar ile diğer kanunlarda ticari dava olduğu belirtilen uyuşmazlıklar, mutlak ticari davalardır.

TTK'nın 4/1-a maddesinde, “TTK'da öngörülen” hususlardan kaynaklanan hukuk davaları, mutlak ticari davalar arasında sayılmıştır. Kambiyo senetleri, 6102 sayılı TTK'nın 670 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Bu nedenle, TTK'da düzenlenmiş olan kambiyo senedinden kaynaklanan hukuk davaları, mutlak ticari dava olup, aynı Kanunun 5/1. maddesi gereğince uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

Somut olayda dava, kambiyo senedi özelliklerini taşıyan bonodan kaynaklanmakta olup, TTK'nın 4/1-a ve 5/1 maddeleri gereğince, mutlak ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığın ticaret mahkemesi tarafından çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 14/10/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/783
Karar No: 2014/20771
Karar Tarihi: 23.10.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/783 E.  ,  2014/20771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, yurtdışı çalışmaları ile Türkiye'de fiili hizmetinin bittiği sonraki tarihleri arasındaki 2922 gün olarak paylaştırılması suretiyle yeniden düzenlenmesi ve düzeltilen bu borçlanma taahhütlerine göre aylık bağlamaya esas yıllık kazanç tutarlarının ve aylık bağlamaya esas göstergenin yeniden tespit edilerek bağlanmış olan yaşlılık aylığının başlangıç tarihinden itibaren yeniden bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 23/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2655
Karar No: 2019/3459
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/2655 E.  ,  2019/3459 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2012/5220
Karar No: 2012/10922
Karar Tarihi: 28.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/5220 E.  ,  2012/10922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Fen ve elektrik bilirkişisi enerji nakil hattının yüzölçümünü farklı gösterdiklerinden, infazda tereddüt yaratmamak amacı ile hükmedilen bedele ve gerçek duruma uygun (enerji nakil hattını, trafo ve pilon yerlerini gösteren) her iki bilirkişi tarafından birlikte düzenlenecek krokili rapor eklendikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2875
Karar No: 2016/9463
Karar Tarihi: 06.06.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/2875 E.  ,  2016/9463 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

3- ...

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Sanıklar hakkında; TCK'nın 85/2, 62/1, 50/4-1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanık ... müdafi, sanıklar ... ve ... müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanıklar ... ve ... hakkında verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafilerin mahkumiyet kararının kanuna aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin sair temyiz itirazlarının reddine ancak;

Asıl işveren ... Taahhüt İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından yüklenilen Elmadağ- Kırıkkale arasında yapılacak olan viyadük inşaatının, ''fore kazık '' işinden sonraki işlerinin alt işveren ... İnşaat Limited Şirket'ine, 25.11.2008 tarihli taşeron sözleşmesi ile devredildiği, sözleşmenin 16. maddesinde, taşeronun çalıştıracağı personelin her türlü sorumluluğunun kendisine ait olacağının, taşeronun çalışmalar sırasında kazalara karşı iş ve iş güvenliği mevzuatının gerektirdiği her türlü tedbiri almakla yükümlü olacağının hüküm altına alındığı, dosya kapsamından, alt işveren ... İnşaat Limited Şirketi işçisi olan ölenin, iş güvenliği uzmanı bilirkişi tarafından olay mahallinde yapılan inceleme sonucu 28.01.2009 tarihinde düzenlenen raporunda, projeye uygun imal edilmediği, kalıp çalışması ile demir döşeme işinin birlikte yapıldığı, kalıbın takviyelerinin sağlam olmadığı, kalıp içerisinde montajı yapılan pilye ve üst ızgara olarak döşenmiş demirlerin birbirleri ile bağ telleri ile bağlanarak döşenmiş olduğu ve döşeme işleminin tamamlanmamış olduğu ve bağların yetersiz olduğu tespit edilen betonarme kalıbında çalıştığı sırada, kalıbın devrilmesi sonucu öldüğü anlaşılan olayda, iş veren şirketin şantiye şefi olan sanık ...'a yüklenecek kusur bulunmadığı ve beraati yerine, yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık ... müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sanık ... hakkındaki hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 06.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8016
Karar No: 2017/8195
Karar Tarihi: 20.06.2017

**18. Ceza Dairesi         2016/8016 E.  ,  2017/8195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmesinden sonra, denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlenmesi nedeniyle açıklanmasına karar verilecek yeni hükmün, Yargıtay incelmesine tabi olacak ve kesinleşmesi halinde infaza verilecek hüküm olacağı, bu nedenle kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre ulaşılan sonuçların, iddia, savunma, tanık anlatımları ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın eyleminin ve yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun, hangi gerekçeyle hangi delillere üstünlük tanındığının açık olarak gerekçeye yansıtılması ve bu şekilde cezanını şahsileştirilmesi gerekirken, açıklanan ilkelere uyulmadan, önceki karara yollama yapılmak suretiyle, Anayasa 141. ve 5271 sayılı CMK'nın 34, 223 ve 230. maddelerine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki isteme aykırı olarak, başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20/06/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23165
Karar No: 2015/9605
Karar Tarihi: 08.05.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/23165 E.  ,  2015/9605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma-Nafaka

Taraflar arasındaki "boşanma" davası ile davalı tarafından bağımsız olarak açılan "nafaka" davasının birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı (Mukaddes) tarafından her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 08.05.2015 (Cuma)
Esas No: 2012/22291
Karar No: 2012/27375
Karar Tarihi: 28.06.2012

**3. Ceza Dairesi         2012/22291 E.  ,  2012/27375 K.**

**"İçtihat Metni"**

6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet suçundan sanık ...'ın, ayni Kanun'un 93/1, 93/2, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62/1. maddeleri uyarınca 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. Maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, sanığın 5 yıl süre ile denetime tabi tutulmasına dair, Fendik 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 22.11.2011 tarihli ve 2007/433 Esas, 2011/1408 sayılı kararına karşı sanık müdafii tarafından yapılan itirazın kabulü ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kaldırılmasına ilişkin Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.01.2012 tarihli ve 2012/55 değişik iş sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığı'nın 09.05.2012 tarih ve 2012/8137-27484 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 21.05.2012 tarih ve 2012/132617 sayılı tebliğnamesiyle Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

Sanık müdafiince, sanığın beraat etmesi gerektiği yönünde itirazda bulunulması üzerine, Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesince, sanığa hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını kabul edip etmediği sorulmadığı gerekçesiyle itirazın kabulüne karar verilmiş ise de; sanık müdafiinin 15.04.2011 tarihli oturumda mahkeme tarafından sorulması üzerine hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesini istediği, bu yönüyle merciin itirazı kabul gerekçesinin doğru olmadığı gibi, sanık lehine olan durumun sanık aleyhine olacak şekilde kaldırılıp, yeniden duruşma yapılarak hükmün açıklanmasına karar verilmesi yönünde karar verilemeyeceği gözetilmeden, itirazın açıklanan sebeplerle reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Adalet Bakanlığı'nın kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.01.2012 tarihli ve 2012/55 değişik iş sayılı kararının CMK'nin 309. maddesi gereğince kanun yararına BOZULMASINA, müteakip işlemlerin itiraz merciince yerine getirilmesine, dosyanın mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15233
Karar No: 2016/797
Karar Tarihi: 25.01.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/15233 E.  ,  2016/797 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasında İstanbul 19. Asliye Hukuk Mahkemesi, İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R

Dava, bonodan kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir.

İstanbul 19. Asliye Hukuk Mahkemesince; uyuşmazlığın kambiyo senedinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesince; davanın bonodan kaynaklanan bir sebebe dayanmadığı, davacının isim benzerliğinden kaynaklanan hata sonucu icra takibi baskısı altında ödediği paranın istirdadını istediği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 5/1. maddesi uyarınca, ticari davalara bakmak görevi, asliye ticaret mahkemesine aittir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılmaktadır. Nispi ticari davalar, TTK'nın 4/1. maddesinin ilk cümlesinde tarif edilen davalardır. Buna göre, her iki tarafın da "ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan" hukuk davaları, ticari dava sayılmıştır. Mutlak ticari davalar ise, tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın yasa gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardır. TTK'nın 4/1-a ve devamı bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar ile diğer kanunlarda ticari dava olduğu belirtilen uyuşmazlıklar, mutlak ticari davalardır.

TTK'nın 4/1-a maddesinde, “TTK'da öngörülen” hususlardan kaynaklanan hukuk davaları, mutlak ticari davalar arasında sayılmıştır. Kambiyo senetleri, 6102 sayılı TTK'nın 670 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Bu nedenle, TTK'da düzenlenmiş olan kambiyo senedinden kaynaklanan hukuk davaları, mutlak ticari dava olup, aynı Kanunun 5/1. maddesi gereğince uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

Somut olayda dava, kambiyo senedi özelliklerini taşıyan bonodan kaynaklanmakta olup, TTK'nın 4/1-a ve 5/1 maddeleri gereğince, mutlak ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığın ticaret mahkemesi tarafından çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21. Ve 22. Maddeleri gereğince İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 25.01.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10799
Karar No: 2016/15526
Karar Tarihi: 17.11.2016

**2. Ceza Dairesi         2016/10799 E.  ,  2016/15526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Yeniden hüküm tesisine yer olmadığına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında katılan kuruma yönelik karşılıksız yararlanma suçu nedeniyle 06/12/2012 tarihinde verilen düşme kararının katılan kurum vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 13.Ceza Dairesi'nin 22/04/2015 tarih ve 2013/31126 E. 2015/7502 K. sayılı ilamıyla ceza verilmesine yer olmadığına kararı verilerek kesinleştiği, mahkemenin dosyayı sehven esasa kaydederek 19/11/2015 tarihinde yeniden hüküm tesisine yer olmadığına karar verdiği, bu kararın da katılan kurum vekili tarafından temyiz edildiği belirlenerek yapılan incelemede;

19/11/2015 tarihinde yeniden hüküm tesisine yer olmadığına şeklindeki kararın temyiz veya itiraz yoluyla incelenecek bir karar niteliğinde bulunmadığı, bu itibarla ortada temyizen incelenecek herhangi bir hüküm bulunmadığından, dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,17/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5397
Karar No: 2015/8340
Karar Tarihi: 17.12.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/5397 E.  ,  2015/8340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanıkların, şikayetçilere ait iş yerinden 5 TL'ye cep telefon bataryası satın aldıkları, işyeri sahibine 100 TL vermek üzere parayı tezgah üzerine bıraktıkları, şikayetçinin para üstü olarak 95 TL'yi sanıklara geri verdiği, bu sırada sanıkların, şikayetçiyi lafa tuttukları ve tezgah üstüne bıraktıkları 100 TL ile 95 TL para üzerini alarak işyerinden ayrıldıkları anlaşıldığından, sanık Cenk hakkında dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabul de bir isabetsizlik görülmemiş, kamu davasından haberdar edilmesine rağmen usulüne uygun dilekçe ile veya sözlü olarak katılma talebinde bulunmadığı için katılan sıfatı kazanmayan şikayetçinin temyize hakkı bulunmadığı gibi zaten her hangi bir temyiz talebinde bulunmaması karşısında, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sanık Cenk hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyetin yasal sonucu olan 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, Cumhuriyet savcısının ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,

Ancak ;

TCK’nın 53. maddesinin 3.fıkrası uyarınca 53/1-c bendindeki “velayet hakkından; vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan" yoksunluğun sanığın sadece kendi altsoyu yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceği, altsoyu haricindekiler yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının ve sanık ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında yer alan TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılıp yerine, “TCK'nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın (c) bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlık yetkilerinin koşullu salıverilme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına” ibaresinin eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/5124
Karar No: 2008/4941
Karar Tarihi: 18.07.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/5124 E.  ,  2008/4941 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı T.Elektrik İletim A.Ş. (...) ve davalı-k.davacı ... Enerji Taah.Tic.San.A.Ş. vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-k.davalı ... ile davalı ve karşı davacı ... Enerji Taah.Tic.San.A.Ş.nin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 14,90 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-k.davalıdan, bakiye 0,90 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-k.davacı ... Enerji Taah.Tic.San.A.Ş.nden alınmasına, 18.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/31063
Karar No: 2015/31697
Karar Tarihi: 09.11.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/31063 E.  ,  2015/31697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 5. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/03/2015

NUMARASI : 2013/338-2015/120

Davacı, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, ücret, asgari geçim indirimi, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılardan B.. B. Kanal Temizleme Görüntüleme Rehabilitasyon Taah. ve Tic. Ltd.Şti.'ne yükletilmesine, 09/11/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/2656
Karar No: 2019/3460
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/2656 E.  ,  2019/3460 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2013/25897
Karar No: 2014/10324
Karar Tarihi: 27.05.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/25897 E.  ,  2014/10324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında mühür bozma ve elektrik hırsızlığı suçundan verilen 08.06.2010 tarih ve 2009/767 Esas, 2010/639 Karar sayılı beraat hükmünün katılan vekili tarafından yasal sürede temyiz edildiği, ancak aynı ilamda elektrik hırsızlığı suçundan kurulan beraat hükmünün Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18.07.2012 tarihli yazısı ile 6352 sayılı Yasanın geçici 2/1-2. maddeleri uyarınca yeniden değerlendirilmesi için iadesi üzerine mühür bozma suçundan yeniden hüküm kurulmadığı ve tebliğe rağmen yeniden temyiz edilmediğinden katılan vekilinin 08.06.2010 tarihli ilk hükme yönelik süresinde yaptığı temyizine hasren dosya incelenip gereği görüşüldü:

Yüklenen suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 27.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.