erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/3481
Karar No: 2014/15856
Karar Tarihi: 04.06.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/3481 E.  ,  2014/15856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Hakkari Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/10/2013

NUMARASI : 2013/103-2013/345

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu taşınmazdan geçen enerji nakil hattının şehir şebekesi kapsamında davalı idare tarafından tesis edildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda davalı idare tarafından taşınmaza kamulaştırma yapılmaksızın haksız olarak elatıldığı kabul edilerek işin esası hakkından bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5821
Karar No: 2013/9738
Karar Tarihi: 07.10.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/5821 E.  ,  2013/9738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar ..., ..., ..., ... haklarında verilen beraet hükümlerinin ve sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

... ve ...'ün ... İl Sosyal Hizmetler Müdürlüğünde sosyal çalışmacı, ...'in müdür yardımcısı ve ...'nın İl Müdürü olarak görev yaptığı, ...'ün 12/12/2006 tarihinde ... ve ...'ya haksız yardım yapılmasına esas sosyal inceleme raporunu, ...'ün, 12/12/2006 ve 24/12/2007 tarihlerinde ... ve ...'ya, 06/12/2007 ve 26/11/2007 tarihlerinde ise ...'ya haksız yardım yapılmasına esas sosyal inceleme raporunu düzenledikleri, ...'nın 14/12/2006 ve 25/12/2007 tarihlerinde ... ve ...'ya haksız yardım yapılmasını kurum müdürü sıfatıyla onayladığı, ...'in 24/12/2007 ve 26/11/2007 tarihlerinde ..., ... ve ...'ya haksız yardım yapılmasına ilişkin olarak kurum müdür yardımcısı sıfatıyla kendisine havale edilen evrakı onaylayıp kurum müdürüne de imzalattığı gözetildiğinde hak sahibi olmayan kişilere yapılan yardımların usulsüz olduğu, sanıkların görevlerinin gereklerine aykırı olarak hareket etmek suretiyle kamunun zararına ve kişilerin haksız kazanç sağlamasına neden oldukları anlaşılmakla, ...'ün eyleminin TCK'nın 257/1. maddesine uyan görevi kötüye kullanma, ..., ... ve ...'in eylemlerinin ise aynı Kanunun 257/1, 43. madderine uyan zincirleme olarak görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğu gözetilmeden dosya kapsamı ve oluşa uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kabule göre de ;

Sanık ...'un bir suç işleme kararının icrası kapsamında hukuki kesinti olmaksızın değişik zamanlarda işlediği eylemlerin zincirleme suç niteliğinde olduğu nazara alınmadan ve suç işleme kararının nasıl yenilendiği denetime imkan verecek şekilde gerekçeleriyle gösterilmeden iki ayrı kez mahkumiyet hükmü kurulması,

Suçu, 5237 sayılı TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işlediği anlaşılan bu sanık hakkında 53/5. maddesi gereğince hak yoksunluğuna hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafii, katılan vekili ve O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5432
Karar No: 2022/1982
Karar Tarihi: 03.03.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/5432 E.  ,  2022/1982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi

Taraflar arasında ... ... 1. Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı bir kısım davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez bir kısım davalılar vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... İlçesi, ... Köyü/mahallesi çalışma alanında bulunan 155 ada 4 parsel sayılı taşınmaz davalılar adına paylı mülkiyet üzerine tespit edilmiştir.

Davacı Hazine vekili davalılar adına zilyetlikle kazanım şartlan oluşmadan dava konusu taşınmazın davalılar adına tespit edildiğini belirterek, tespitin iptali ile taşınmazın vekil edeni Hazine adına tescilini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, 155 ada 4 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına yapılan tespitinin iptali ile taşınmazın kadastro tutanağında yazılı diğer kayıtlarla Hazine adına tespiti ile tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş olup; hüküm, bir kısım davalılar vekili tarafından istinaf edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince bir kısım davalılar vekilinin istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, bu defa bu karar bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına, 03.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18692
Karar No: 2018/9964
Karar Tarihi: 27.06.2018

**13. Ceza Dairesi         2016/18692 E.  ,  2018/9964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış,diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)Aydın Adli Tıp şube Müdürlüğünce düzenlenen raporda, sanığa Adnan Menderes üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesinin 13/06/20108 tarihli ve Türk Silahlı Kuvvetlerinin 17/07/2006 tarihli raporları ile mental reterdasyon tanısı konulduğunu, yapılan muayenesinde öz bakımının yetersiz olduğu, sorulara amaca yönelik cevaplar verdiği, soyut düşünce ve zekanın sığ olduğu tespiti ile TCK'nun 32/2. maddesi kapsamında değerlendirilmesinin uygun olacağını belirten rrapor ile cezai ehliyetinin tam olduğuna ilişkin Manisa Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinin raporu arasındaki çelişkinin sanığın tüm sağlık raporları ve muayene evrakları ile Adli Tıp Kurumuna gönderilerek alınacak rapor ile giderilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

2) 5237 Sayılı TCK'nun 53. maddesinin 3. fıkrasına göre, mahkum olduğu hapis cezası ertelenen sanık hakkında aynı kanun maddesinin 1. fıkrası (c) bendinde belirtilen kendi alt soyu üzerindeki velayet hakkından; vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin uygulanamayacağı gözetilmeden ve sanık hakkında TCK'nın 53. maddesi tatbik edilirken, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 27.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12706
Karar No: 2014/17060
Karar Tarihi: 27.11.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/12706 E.  ,  2014/17060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Denetime olanak sağlamak bakımından;

Davalı... A.Ş. nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olan ... plaka sayılı aracın 08.11.2005 tarihinde davalı... Genel Müdürlüğü'ne ait halk otobüsü ile karıştığı kaza sonucu...Genel Müdürlüğü'ne ait halk otobüsünde yolcu olarak bulunan...'ın vefat etmiş olduğu kazaya ilişkin olarak davacılara ödeme yapılmış olup olmadığının davalı ... A.Ş.'den sorularak,... A.Ş. nezdinde düzenlenen tazminat dosyasının ve davacılara ödeme yapılmış ise ödemeye ilişkin banka dekontlarının celp edilerek dosya içerisine konulması ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 27.11.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/5025
Karar No: 2015/17100
Karar Tarihi: 13.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/5025 E.  ,  2015/17100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/12/2014

NUMARASI : 2013/575-2014/781

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek yapıya değer biçilmesinde ve taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı karşılığının tespiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22261
Karar No: 2016/96
Karar Tarihi: 11.01.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/22261 E.  ,  2016/96 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/35183

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : İzmir 12. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/12/2011

NUMARASI : 2009/983, 2011/773

SANIK : B.. K..

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Sanığın, kendisine daha sonra iade edilmek üzere teslim edilen derin dondurucuyu şikâyetçi şirkete teslim etmediğinin iddia edildiği olayda;

1-Sanığın aşamalardaki tüm savunmalarında, derin dondurucunun konulduğu yer olan Eren Büfe isimli işyerini kardeşi olan ................. arkadaşı ile birlikte işlettiğini, arkadaşının adını bilmediğini, sadece vergi kaydını üzerine yaptırdığını, işyerinin faaliyetlerine katılmadığını, kiralanan makineler konusunda bir bilgisinin bulunmadığını, sözleşmeye imza atmadığını belirterek suçlamaları kabul etmemesi ve dosyada mevcut imzalarla sözleşmede bulunan imzaların birbirine benzememesi karşısında; sözleşmeyi imzalayan şikayetçi firma yetkililerinin beyanlarına başvurularak sözleşmenin kiminle yapıldığı ve kim tarafından imzalandığı sorulup, buna ilişkin olarak teslim tesellüm tutanakları, ihtarname ve tüm belgelerin de istenilmesi ile ............. ve arkadaşının açık adres ve kimlik bilgileri bulunup, tanık sıfatıyla beyanlarına başvurularak, sözleşmeyi imzalayıp imzalamadıkları, imzalamışlarsa derin dondurucuya ne yaptıkları sorulup, gerekirse sözleşmede yer alan yazı ve imzaların sanık, tanıklar Mehmet ............... veya arkadaşına ait olup olmadığı hususlarında bilirkişi incelemesine başvurulmasından sonra, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2-Hapis cezasının alt sınırdan tayin edilmesine rağmen, adli para cezasının belirlenmesi sırasında, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeye dayanılarak tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayin edilmesi,

3-5237 sayılı TCK'nın 51/7. maddesinde "Hükümlünün deneme süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi veya kendisine yüklenen yükümlülüklere hakimin uyarısına rağmen uymamakta ısrar etmesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceğinin" belirtilmesi karşısında; mahkemece "denetim süresi içerisinde suç işlediği takdirde hükmedilen cezanın aynen infaz edileceğinin... ihtaratına” karar verilerek infazı kısıtlayacak şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/10191
Karar No: 2007/10866
Karar Tarihi: 25.05.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/10191 E.  ,  2007/10866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/01/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki her iki taraf vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre tarafların yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), davalıdan, 13.10 YTL onama harcı alındığından başka harç alınmasına yer olmadığına, davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, 25.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19555
Karar No: 2015/29959
Karar Tarihi: 01.12.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/19555 E.  ,  2015/29959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlular vekili icra mahkemesine yaptığı başvurusunda, alacaklı tarafından itirazın iptaline ilişkin kısa karar dosyaya sunularak takibin devamı ile haciz işlemi yapılmasının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek icra müdürlüğünün kısa karara dayanarak vermiş olduğu icra takibinin devamı ve haciz kararlarının tatbik edilmesine ilişkin işlemi şikayet ettiği, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Borçlular hakkında genel haciz yolu ile başlatılan icra takibinde, borçluların yaptığı itirazının hükümden düşürülmesi ve duran takibin sürdürülebilmesi, itirazın kaldırılması veya iptaline bağlıdır.

Somut olayda, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/720 Esas, sayılı itirazın iptali isteminin kabulüne yönelik kısa kararın icra takip dosyasına sunularak, dosyanın yenilenmesi ile haciz yapılması talep olunmuş, talep doğrultusunda işlem yapıldığı görülmüştür. İtirazın iptali ile ilgili kısa karara ilişkin duruşma tutanağı HMK'nun 297. maddesindeki unsurları taşımadığı ve dolayısıyla itirazın iptaline dair ilam niteliğinde sayılamayacağı için gerekçeli karar ibraz edilmeden, duran takibin kısa karar ile devamının sağlanması olanaklı değildir.

O halde, mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

UE
Esas No: 2016/11984
Karar No: 2016/12411
Karar Tarihi: 20.12.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/11984 E.  ,  2016/12411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... ... 26. Asliye Hukuk ve ... ... 12. İş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, işçilik alacağı istemine ilişkindir.

... ... 26. Asliye Hukuk Mahkemesince taraflar arasında iş ilişkisinin kurulduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.

... ... 12. İş Mahkemesince ise; taraflar arasında gerçek bir iş sözleşmesi bulunmadığı, davacının davalının işyerinde fiilen çalışmadığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.

Somut olayda davacı vekili dava; taraflar arasında 31/07/2007 tarihinde birinci, 26/08/2008 tarihinde ise ikinci mesül müdürlük sözleşmesinin yapıldığını, feshi ihbarda bulunulmadığı sürece sözleşmenin aynı şartlarla devamının kararlaştırıldığını, davalının sözleşmenin feshini 30/01/2013 tarihli ihtarname ile talep ettiğini, asgari ücret tarifesine göre davacının 44.000,00.- TL ücret alması gerektiğini, davalının PTT aracılığı ile yaptığı ödemelerin toplamının 7.486,00.-TL olduğunu bildirmiş 36.514,00.-TL alacağın yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalı ise cevap dilekçesinde, mesul müdür olarak davacının ustalık belgesini kendisine ait işletmede kullanmak üzere kiraladığını, davacının başka yerde sigortalı çalışması nedeniyle kendi iş yeri için sigortalı yapmadığını, aylık 150,00.-TL kira ücreti konusunda anlaştıklarını, davacının hiç bir zaman iş yerinde çalışmadığını, bir gün dahi işe gelmediğini, ikinci yılı ücretini anlaşarak 200,00.-TL olarak belirlediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosya içinde bulunan 31/07/2007 tarihli ve 26/08/2008 tarihli mesul müdürlük sözleşmelerinin incelenmesinde davacı ...'in ...'a ait ... Kuaför salonunda mesul müdür olarak çalışacağı , mesul müdüre asgari ücrete kadar maaş verileceği, ... müdürün ... tarafından verilen işleri yapacağı sözleşmenin süresinin bir yıl olduğu gibi hususların yazılı olduğu görülmüş, ihtilafın taraflar arasında düzenlenen mesul müdürlük sözleşmesi ve işçi- işveren ilişkisinden kaynaklandığı anlaşıldığından uyuşmazlığın iş mahkemelerinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; ... ... 12. İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 20/12/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/6536
Karar No: 2008/7483
Karar Tarihi: 10.06.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/6536 E.  ,  2008/7483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Uyuşmazlık, birbirine bitişik iki ayrı parsel üzerine bağımsız biçimde yapılmış ve kat mülkiyeti kurulmuş binada, bahçe dökümlerinin ve otopark gibi alanlarının ortak kullanma kararı alınan yerlerine diğer bina yönetimince müstakil kullanma iddiaları ile ortaya konulan tavır ve eylemin giderilmesi istemine ilişkindir. 5711 Sayılı Yasanın 22 vd. maddeleri uyarınca Kat Mülkiyeti Yasasına ilaveler yapılmış, toplu yapılara ilişkin özel hükümler kurulmuş bulunduğundan getirilen bu değişiklikler çerçevesinde uyuşmazlığın incelenme görevi Yüksek 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Açıklanan nedenle dosyanın sözü edilen Daire Başkanlığına gönderilmesine, 10.06.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/921
Karar No: 2015/21329
Karar Tarihi: 24.02.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/921 E.  ,  2015/21329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin karar

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda, katılanın ölen babasından kardeşi ve kendisine kalan tarlada bulunan üç adet ağacı kestiği, dinlenen tanık beyanları, sanık, katılan ve katılan vekili beyanları ve yapılan keşif ile de olayın oluşunun bu şekilde olduğunun sabit olduğu, ancak sanığın ...Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesince düzenlenen rapor içeriğine göre işlemiş olduğu mala zarar verme fiilinin hukuki anlam ve sonuçlarını algılamayacak durumda olduğu anlaşıldığı gerekçesiyle TCK'nun 32/1 ve CMK'nun 223/3 a maddeleri gereğince sanığın kusuru bulunmaması dolayısıyla hakkında ceza verilmesine yer olmadığına dair verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş, ceza verilmesine yer olmadığına karar verilen davada sanığın CMK'nın 327. maddesinde

öngörülen kendi kusurundan ileri gelen yargılama gideri olmadığı halde yargılama giderinin sanıktan alınmasına ilişkin tebliğnamedeki eleştiriye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,24.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.