erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/3282
Karar No: 2015/4737
Karar Tarihi: 09.03.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/3282 E.  ,  2015/4737 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/270552

MAHKEMESİ : Sungurlu Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/09/2012

NUMARASI : 2010/273 (E) ve 2012/433 (K)

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suç tarihinde 12-15 yaşları arasında bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında Dr. Sami Ulus Kadın Doğum Çocuk Sağlığı ve Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 08.12.2011 tarihli raporunda hırsızlık ve mala zarar verme suçlarının hukuki anlam ve sonuçlarını algıladığı, ancak zeka geriliğine bağlı olarak algılama yeteneğinin yaşından geri, davranışlarını yönlendirme yeteneğininde yaşından geri olduğu, azaldığının belirtilmesi aynı hastanenin 14.05.2012 tarihli raporda ise atılı suçların hukuki anlam ve sonuçlarını algıladığı, davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmadığının belirtilmek suretiyle her iki rapor arasında çelişki oluştuğundan suça sürüklenen çocuğun 5237 Sayılı TCK'nın 31. maddesinin 2. fıkrası uyarınca işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamayacağı veya davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediği konusunda çelişkileri giderecek şekilde Adli Tip Kurumu veya Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinden rapor alınıp sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Suç tarihi itibarıyla 12 yaşını bitirip 15 yaşını tamamlamayan sanığın işlediği hırsızlık suçunun hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin mahkeme tarafından takdirinde göz önünde bulundurulacak sosyal inceleme raporu alınmayarak veya sosyal inceleme yaptırılmamasının gerekçesi kararda gösterilmeyerek, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 09.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15948
Karar No: 2019/2086
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/15948 E.  ,  2019/2086 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2016/10126
Karar No: 2017/7336
Karar Tarihi: 11.10.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/10126 E.  ,  2017/7336 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre;

Oluş ve dosya kapsamına göre sanığın olay tarihinde yapılan alkol uygulamasında alkol metreyi üflemeyi reddettiği ve buna ilişkin olarak alkol kontrolünü ret tutanağının düzenlediği, ancak sanığın aşamalarda alınan ifadelerinde alkollü olduğunu kabul ettiğinin görüldüğü, benzer şekilde olay günü görevli Jandarma trafik ekibi görevlilerinin aşamalarda alınan ifadelerinde sanığın aşırı derecede alkollü olduğunu, ayakta durmakta zorlandığını, ayakta sallandığını ve aşırı bir alkol kokusu olduğunu beyan ettikleri, böylelikle alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, hatalı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup; mahalli Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 11/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10926
Karar No: 2011/2787
Karar Tarihi: 29.03.2011

**17. Hukuk Dairesi         2010/10926 E.  ,  2011/2787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

1-Birleştirilen dosyada davalı olarak hakkında hüküm kurulan ... 'a yerel Mahkeme kararının tebliğ edilmediği anlaşıldığından adı geçen davalının Gaziantep 5.Noterliğinin 21.10.2004 tarih 21924 sayılı vekaletnamedeki adresi istenerek belirlenecek bu adresinde yerel mahkeme kararının tebliği ile temyiz süresinin beklenmesi ,

2-Dava konusu ...,... Parsel ile aynı yer 3284 ada 3 parselde kayıtlı taşınmazlara ait tapu kayıtlarının ilk tescilinden itibaren tüm tedavül kayıtları ve imar uygulaması yapılmış ise buna ilişkin belgelerin ve ... mevkii 161 pafta ... ada 28 parsele ait tapu kayıtlarının ilk tescilinden itibaren tüm tedavül kayıtları ile imar uygulaması yapılmış ise buna ilişkin belgelerin bulunduğu yerden getirtilerek dosyaya eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkamesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 29.3.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2112
Karar No: 2015/13356
Karar Tarihi: 06.04.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/2112 E.  ,  2015/13356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı kesintisi ve yıllık faizi, maddi-manevi tazminat ile müdür primi, fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, yerinde bulunmayan ve sebepleri bildirilmeyen bozma isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 06/04/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/677
Karar No: 2020/1880
Karar Tarihi: 12.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/677 E.  ,  2020/1880 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2014/14150
Karar No: 2016/1848
Karar Tarihi: 17.02.2016

**1. Hukuk Dairesi         2014/14150 E.  ,  2016/1848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 1773 parsel sayılı taşınmazı 01.08.2007 tarihinden beri davalının işgal ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve 01.08.2007 tarihinden dava ( 12.07.2010) tarihine kadar 9.660,00 TL ecrimisile karar verilmesini istemiştir.

Davalı, çekişmeli taşınmazı davacıdan harici sözleşme ile 15.000,00 TL bedelle satın aldığını ve satış bedelinin 11.000,00 TL sini ödediğini belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, taraflar arasında harici satış sözleşmesi bulunduğu gerekçesi ile hapis hakkı tanınmak suretiyle elatmanın önlenmesine; ecrimisil isteğinin ise reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece "... harici satışa esas alınan sözleşme başlıklı 21/12/2007 tarihli belge ile 26/12/2007 tarih ve ... imzalı belgedeki toplam 7.000,00.-TL'lik Alparslan Yetiş'e ödendiği bizzat ...'in beyanı ile de doğrulanan bedelin davalı tarafından ödendiği ve davacının taşınmazı bizzat satttığı ispatlanamadığına göre, davacının mülkiyet hakkına dayanılarak elatmanın önlenmesine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, davalının savunmasında ileri sürdüğü ödemenin kayıt maliki davacıyı bağlamayacağı, varsa kişisel hakkını ödediği kişiye yöneltebileceği kuşkusuzdur. Hâl böyle olunca, 4721 sayılı TMK'nun 683. maddesi gereğince davacının mülkiyet hakkına üstünlük tanınarak mutlak elatmanın önlenmesine karar verilmesi ve ecrimisile hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile hapis hakkı tanınmak suretiyle yazılı şekilde el atmanın önlenmesine karar verilmiş olması doğru değildir." gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda mutlak surette elatmanın önlenmesine ve 01.08.2007-12.07.2010 tarihleri arasındaki dönem için hesaplanan bilirkişi raporuna atfen 3.255,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 771.00.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 17.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7667
Karar No: 2009/8770
Karar Tarihi: 29.05.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/7667 E.  ,  2009/8770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tazminat davası sırasında davalı taraf vekili 06/04/2009 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur.

K A R A R

Hükmün temyiz edene tebliğine dair belgede tebliğ tarihinin bulunmadığı görülmüş ve dolayısıyla, temyizin süresinde yapılıp yapılmadığı anlaşılamamıştır. Tebligat ... aracılığıyla yapılmış ise, ... Müdürlüğünden tebliğ tarihinin sorularak, alınacak cevabın dosyaya eklenmesi; kalemde memur eliyle tebligat yapılmış ise, kayıt ve belgelerin incelenip, tebliğ tarihinin saptanarak, bu konuda düzenlenecek belgenin dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 29/05/2009 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/109
Karar No: 2020/1872
Karar Tarihi: 12.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/109 E.  ,  2020/1872 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2007/6891
Karar No: 2007/7345
Karar Tarihi: 14.06.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/6891 E.  ,  2007/7345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

7201 sayılı Tebligat Kanununun 19. maddesine göre "mevkuf ve mahkumlara ait tebliğlerin yapılmasını bunların bulunduğu müessese müdür veya memuru temin eder". Davalı ...'ın halen ... E Tipi Cezaevinde hükümlü olduğu, ancak kendisine karar tebliğinin Tebligat Yasasının 35. maddesine göre yapıldığı anlaşılmış olmakla, davalı ...'a karar tebliğinin Tebligat Kanunununun 19. maddesine göre usulüne uygun bir biçimde yapılıp, temyiz süresi beklenilip dosyanın bu istemler ikmal edildikten sonra Dairemize gönderilmesi için MAHALLİNE GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.06.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/9637
Karar No: 2017/17139
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/9637 E.  ,  2017/17139 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2011/9582
Karar No: 2011/27287
Karar Tarihi: 08.12.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/9582 E.  ,  2011/27287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/01/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı ve davalılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40'ar TL onama harcı temyiz edenlerden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 08/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/30810
Karar No: 2019/1296
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2015/30810 E.  ,  2019/1296 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2007/4097
Karar No: 2010/1891
Karar Tarihi: 24.02.2010

**11. Ceza Dairesi         2007/4097 E.  ,  2010/1891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ağır ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahtecilik

HÜKÜM : 765 sayılı TCK 102/4, 104/2 m. uyarınca ortadan kaldırma.

Hesap sahibi adına onun izni ile bir başkası tarafından çek keşide edildiğinde, çek sahibinin çeki imzalayan şahıs hakkındaki şikayetinde rızanın, çeki imzalayan yönünden sonuç doğurucu nitelikte bulunduğu, hesap sahibi ile birlikte bir başkasının anlaşarak hesap sahibinin imzası atılmak suretiyle 3.kişiye yönelik gerçekleştirilen fiilde, failler arasındaki rızanın bu durumu bilmeyen 3.kişileri bağlamayacağı ve ona karşı işlenen sahtecilik suçunu ortadan kaldırmayacağı gözetilerek, icra takibine geçildiğinde imzaya itiraz edilmesi ve borcun halen ödenmemesi, sanık ...’nun bazı çeklerin hesap sahibi ... tarafından imzalanıp bırakıldığını bunları ciro edip verdiğini, bazı çekleri de kendisinin doldurup imzaladığını, şikayetçinin ise çek verildiği sırada sanıkların bir arada bulunduğunu bildirmesi karşısında, şikayetçinin; imzanın ...tarafından atıldığını bilerek suça konu çeki alıp almadığı araştırılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken, sanık ...’in çek doldurması hususunda diğer sanık ...’a yetki verdiğinden bahisle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4199
Karar No: 2014/11690
Karar Tarihi: 24.10.2014

**10. Ceza Dairesi         2012/4199 E.  ,  2014/11690 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2010/74704

Mahkeme : TUNCELİ Sulh Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 15/12/2009 – 2009/185 esas ve 2009/270 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Suç tarihinde üniversite civarında uyuşturucu madde sattığına ilişkin yapılan ihbar üzerine, Tunceli-Elazığ karayolu Tedaş önünde bulunan sanığın yapılan üst aramasında sağ ayak çorabında iki adet, sol ayak çorabında iki adet olmak üzere toplam dört paket esrarın ele geçirildiği, suç konusu maddenin bulunduğu paket sayısı, ele geçirildiği yer ve olayın oluş şekline göre, sanığın eyleminin satmak amacı ile uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturup oluşturmadığının buna bağlı olarak delillerin tartışılması ve hukukî durumunun belirlenmesi görevinin üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu dikkate alınarak görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, kovuşturma sürdürülerek hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun’un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddeleri uyarınca sonuç ceza yönünden sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 24/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12244
Karar No: 2016/1439
Karar Tarihi: 28.01.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/12244 E.  ,  2016/1439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 10. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/01/2015

NUMARASI : 2013/233-2015/9

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu taşınmazın imar uygulamasına tabi tutulduğu bildirildiğinden,

a) İmar uygulaması yapılıp yapılmadığının ilgili Belediye İmar Müdürlüğünden sorularak, yapılmış ise imar uygulamasına ilişkin şuyulandırma cetveli ve tüm belgelerin ilgili Belediye İmar Müdürlüğünden getirtildikten,

b) İmar Uygulaması yapılmış ise uygulama sonucu oluşan Tapu kaydının ilgili Tapu Müdürlüğünden getirtildikten,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9286
Karar No: 2012/23350
Karar Tarihi: 08.11.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/9286 E.  ,  2012/23350 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Genel Güvenliğin Taksirle Tehlikeye Sokulması

Hüküm : Beraat

Genel güvenliğin taksirle tehlikeye sokulması suçundan sanıkların beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre; yangının çıktığı tesiste bekçi olarak çalışan ve sobayı birlikte kurdukları anlaşılan sanıkların, üstü ahşap çatılı ve etrafı çam ağacından yapılmış lambri ile çevrili oda içerisine kurdukları sobanın borusunu odadaki pencereden dışarı çıkardıkları, borunun ısınıp binanın ahşap kısımlarını tutuşturmasını ve bu suretle yangın çıkmasını engelleyecek önlemleri almadıkları, böylelikle dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranarak taksirli eylemleri ile yangının çıkmasına neden oldukları kendi kabulleri, yangın ve olay yeri inceleme raporu ile tüm dosya içeriğine göre sabit olduğu halde, atılı suçtan cezalandırılmaları yerine dosya kapsamına uygun düşmeyen ve yasal olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatlerine karar verilmiş olması,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 08.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/990
Karar No: 2020/1886
Karar Tarihi: 12.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/990 E.  ,  2020/1886 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.