Esas No: 2019/5574
Karar No: 2020/6134
Karar Tarihi: 27.10.2020

**3. Hukuk Dairesi         2019/5574 E.  ,  2020/6134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 27/10/2020 tarihinde davacı vekili Av.... ile davalı vekili Av.... geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, birlik üyesi olan tarımsal sulama kooperatiflerinin bulunduğu bölgede elektrik dağıtım faaliyetlerinin davalı şirket tarafından yürütüldüğünü, Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği'nin 60. maddesini gerekçe gösteren davalı şerketin bölgesindeki birlik üyesi kooperatifleri işletme sorumlusu elektrik mühendisi temini amacıyla sözleşme yapmaya zorladığını, bu sözleşmeyi yapmayan birliklere ise davalının elektrik enerjisi vermediğini, davalının bu keyfi davranışı sonrasında konuyu Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığı Enerji İşleri Genel Müdürlüğüne bildirdiğini ileri sürerek, birlik üyesi tarım sulama kooperatiflerinin Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği'nin 60. maddesi uygulaması kapsamında bulunmadığının ve sorumlu elektrik mühendisi bulundurmak zorunda olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davacının iddia ettiği tarımsal sulama tesislerinin ilgili Yönetmeliğin 60. maddesi kapsamında yüksek gerilimli kuvvetli akım tesislerinden olduğunu, şirketin yönetmelik hükümlerini yerine getirdiğini, davacının iddialarının kabulünün ancak yönetmelikte yapılacak değişiklikle mümkün olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davacının mühendis bulundurmama yönündeki tespit talebinin mevcut yasal mevzuat ve yönetmeliklere uygun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, davacı tarafın temyizi üzerine Dairece verilen 15/05/2017 tarihli ve 2016/290 E. 2017/7231 K. sayılı kararla;

(...Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği'nin 1. madde hükmüne göre herhangi bir tesisin bu Yönetmelik kapsamına girip giremeyeceği konusunda bir kararsızlık ortaya çıkarsa, Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı‘nın bu konuda vereceği kararın geçerli olduğu hususu göz ardı edilmiştir.

Buna göre, mahkemece, yukarıda anılan madde hükmüne göre, Enerji Tabii Kaynaklar Bakanlığından davacı birliğin, bu Yönetmelik kapsamına girip giremediği hususunun sorularak, sonucu dairesinde hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.) gerekçesiyle karar bozulmuştur.

Bozma kararına uyan mahkemece; (…bozma doğrultusunda Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı'na, davacı birliğin yönetmelik kapsamına girip girmediği hususunda bir karar verilerek bu kararın açık net ve anlaşılabilir bir şekilde mahkememize bildirilmesi için yazılan müzekkereye verilen cevaba göre) gerekçesiyle, SS. Konya Bölgesi Sulama Birliği üyesi Tarımsal Sulama Kooperatifine ait yüksek gerilim tesislerinde tamir, bakım, elektriksel manevra ve yük yönetimi yapılmaması ve/veya direk tipi transformatörlü abone olması durumunda söz konusu tesislerin Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliğinin 60 ıncı maddesi kapsamında değerlendirilmemesinin kabulüne ve 60 ıncı madde gereğince teknik konulardan sorumlu elektrik mühendisi bulundurulmasının zorunlu olmadığının ancak bunun dışındaki durumlarda teknik konulardan sorumlu elektrik mühendisi bulundurulmasının zorunlu olduğunun tespitine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davalı tarafın sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Bilindiği üzere, HMK'nın 297 nci maddesinin ikinci fıkrasında; “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” düzenlemesi yer almaktadır.

Yasa maddesinin bu açık hükmüne göre, mahkemelerce kurulan hükümler infaz sırasında tereddüt ve şüphe yaratmayacak nitelikte olmalıdır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığı’nın 26.12.2018 tarih ve 21455 sayılı yazısıyla, davacıya ait tesislerin yüksek gerilim altında elektriksel manevra ve yük yönetimi yapılmayan tesisler kategorisinde yer aldığı, bu bağlamda davacı Kooperatife ait yüksek gerilim tesislerinde tamir, bakım, elektriksel manevra ve yük yönetimi yapılmaması ve/veya direk tipi transformatörlü abone olması durumunda söz konusu tesislerin Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliğinin 60 ıncı maddesi kapsamında değerlendirilmemesi; ancak bunun dışındaki durumlarda teknik konulardan sorumlu elektrik mühendisi bulundurulmasının zorunlu olduğunun belirtilmiş olmasına rağmen mahkemece; davacı Kooperatife ait hangi tesislerin Yönetmeliğin 60 ncı maddesi kapsamında kaldığı, hangi tesislerin de bu mevzuat dışında kaldığının somut olarak tespitine (yüksek gerilimli kuvvetli akım tesisi veya direk tipi transformatörlü abone olup olmadığına), yönelik bilirkişi görüşüne başvurulmadan, sadece yazı içeriğindeki hususlar tekrar edilmek suretiyle hüküm tesis edildiği anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, mahkemece; Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığının 26/12/2018 tarih ve 21455 sayılı yazısında belirtilen hususları değerlendiren, daha önce görüşüne başvurulan bilirkişi heyetinden veya yeniden oluşturulacak bilirkişi heyetinden; gerekirse keşif yapılmak suretiyle, davacı Kooperatife ait tesislerden hangisinin Yönetmeliğin 60 ncı maddesi kapsamında kaldığının, hangi tesislerin ise bu mevzuat dışında kaldığının (yüksek gerilimli kuvvetli akım tesisi veya direk tipi transformatörlü abone olup olmadığına yönelik) somut olarak tek tek tespitini içeren, taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli ek rapor (veya rapor) alınması suretiyle ulaşılacak sonuç uyarınca bir karar verilmesi gerekirken, hükmün infazı aşamasında tereddüt ve şüpheye yol açıcı nitelikte yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle davalı tarafın sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nın 428 inci maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı için takdir edilen 2.540 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440 ıncı maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/10/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.