erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/27535
Karar No: 2014/31088
Karar Tarihi: 24.09.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/27535 E.  ,  2014/31088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Aynen infaz

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin 20.03.2012 tarihli erteli mahkumiyete dair kararının süresinde temyiz edilmeyerek kesinleştiği, sanığın deneme süresi içinde yeniden bir suç işlemesi nedeniyle dosyanın yeniden ele alınarak kurulan 18.02.2014 tarihli ek kararın 5275 sayılı CGİK'nin 98 ve 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/13419
Karar No: 2024/7864
Karar Tarihi: 30.09.2024

**7. Ceza Dairesi         2023/13419 E.  ,  2024/7864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/176 E., 2022/354 K.

SUÇ : 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, müsadere

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, ele geçen kitapların ikinci el olduğuna, bandrol kontrollerinin bazen gözden kaçabildiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, sanığın yetkilisi olduğu ... Kitapevi adlı iş yerinde İstanbul Anadolu 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 2015/1372 Değişik İş sayılı arama kararına istinaden yapılan aramada, 239

adet bandrolsüz ve korsan basım kitap ele geçirilmiş olup, sanığın 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun (5846 sayılı Kanun) 71 inci maddesinin birinci fıkrası, aynı Kanun'un 81 inci maddesinin onüçüncü fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Ele geçirilen kitaplar hakkında düzenlenen bilirkişi raporunun dosya arasında mevcut olduğu ve katılanlar tarafından yasal süresi içerisinde hak sahipliğini ispatlamaya elverişli, hukuken geçerli belgelerin sunulduğu görülmüştür.

Sanık savunmasında, ele geçen kitapların ikinci el olduğunu beyan etmiştir.

Dairemizin bozma ilâmının gereğinin yerine getirildiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamına göre sanığa ait iş yerinde suça konu kitapların ele geçirilmesi ve iş yerinde satış yapıldığının tespit edilmesi karşısında, atılı suçu işlediği sabit kabul edilip hakkında 5846 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 30.09.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2022/3221
Karar No: 2022/14486
Karar Tarihi: 14.11.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/3221 E.  ,  2022/14486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki haksız eylem nedeniyle maddi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 30.09.2021 gün ve 2021/140 esas, 2021/5860 karar sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalı ... Yenilenebilir Enerji Üretim Ticaret A.Ş vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, HUMK'nun 440-442 maddeleri uyarınca tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

KARAR

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440/III-1 maddesi ile anılan Kanun'a 5236 sayılı Kanun'un 19. maddesiyle eklenen Ek madde 4’e göre hükmün karar düzeltmeye konu edilen bölümünün 26.310,00 TL’den az olması durumunda karar düzeltilmesi yoluna gidilemez. Somut olayda, karar düzeltmeye konu olan tutar bu düzeye ulaşmadığından davalı ... Yenilenebilir Enerji Üretim Ticaret A.Ş. vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan tashihi karar harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davalı ... Yenilenebilir Enerji Üretim Ticaret A.Ş.'ye geri verilmesine 14.11.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1668
Karar No: 2010/10254
Karar Tarihi: 27.09.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/1668 E.  ,  2010/10254 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih : 05.10.2009

No : 292-525

Vek.Av....

Davalılar :1-... 2- ... Dış Ticaret A.Ş.vek.Av....

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı ... arasında imzalanan Bireysel Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi uyarınca adı geçen davalıya kredi kartı ve açık hesap kredisi kullandırıldığını, diğer davalının kefil sıfatı ile sözleşmeyi imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilip takibe geçildiğini, ancak itiraz nedeni ile takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile % 40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, duruşma sırasında, kredi kartı borcunun taksitler halinde ödendiğini ileri sürmüştür.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca davacı tarafça davalı borçluya kredi kartı verilip açık hesap kredisi kullandırıldığı, kredi kartı borcunun dava tarihinden sonra ödendiği, açık hesap kredi ilişkisi nedeni ile davacının davalılardan alacaklı olduğu gerekçesi ile kredi kartı borcuna ilişkin dava nedeni ile borcun ödenmiş olması nedeni ile bir karar verilmesine yer olmadığına, açık hesap kredisine ilişkin dava nedeni ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

TL

224.52.-O.H.

51.10.-P.H.

173.42.-Kalan

Aslı gibidir.
Esas No: 2012/17949
Karar No: 2013/108
Karar Tarihi: 07.01.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/17949 E.  ,  2013/108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, rödovans sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkin olup, bu sözleşme BK'nda düzenlenen hasılat kirası hükümlerine tabidir.

Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir.

Ancak, dosya 4. Hukuk Dairesi Başkanlığı tarafından 13. Hukuk Dairesine, 13. Hukuk Dairesi tarafından da Dairemize gönderildiğinden görev uyuşmazlığın çözümü için dosyanın Yüksek Yargıtay Başkanlar Kurulu'na sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığı'na gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yüksek Yargıtay Başkanlar Kuruluna’na sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 07/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/19751
Karar No: 2007/14362
Karar Tarihi: 25.10.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/19751 E.  ,  2007/14362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kızılcahamam Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :17.10.2006

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Mirasçılık ve mirasın geçişi mirasbırakanın ölümü tarihinde yürürlükte olan hükümlere göre belirlenir. ( 4722 s. Yürürlük K. md. 17 )

Mirasbırakan Bi, 6.7.1984 tarihinde dul olarak ölmüş, mirasçılarından oğlu S, kendisinden sonra 1.4.1997 tarihinde vefat etmiştir. Miras açıldıktan sonra vefat eden mirasçının hakkı kendi mirasçılarına intikal eder. ( TKM. Md. 522 )

Mirasbırakandan sonra vefat eden mirasçı S’nin altsoyunun tamamı S’nin mirasını reddetmişler. Elmadağ Sulh Hukuk Mahkemesince verilen 1997/279-287 sayılı veraset belgesinde altsoyun tamamının mirası reddetmiş olmaları nedeniyle S’nin mirasının tamamının sağ eşi Ş’ye aidiyetine karar verilmiştir.

Mirasbırakan B’nin altsoyunun mirası reddi bulunmamaktadır.

Mirasın açılmasından sonra ölen mirasçının altsoyunun kendi murislerinin mirasını reddetmiş olması, veraset belgesi verilmesine engel teşkil etmez. Reddin hukuki sonuçlarının terekenin paylaştırılması sırasında gözetileceğine işaret edilmek suretiyle bu durum yok sayılarak mirasçıları ve miras paylarını gösterir biçimde hüküm tesisi edilmesi gerekir. Bu yön dikkate alınmadan, yazılı olduğu şekilde karar verilesi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi. 25.10.2007 per.
Esas No: 2018/4424
Karar No: 2018/14547
Karar Tarihi: 29.11.2018

**2. Ceza Dairesi         2018/4424 E.  ,  2018/14547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun 07/01/2010 günü saat 15.00-17.00 civarında müştekiye ait minibüs durağında sıra beklemekte olan camları açık minibüsün penceresinden elini uzatıp 90-95 TL para çalması şeklinde gerçekleşen eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-c ve 31/3. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın üst sınırına göre aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık zamanaşımının suçun işlendiği tarih olan 07/01/2010 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan açılan kamu davasının CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 29/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24767
Karar No: 2013/21701
Karar Tarihi: 24.09.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/24767 E.  ,  2013/21701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Antalya 6. Aile Mahkemesi

TARİHİ :10.09.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı (koca) tarafından, kusur belirlemesi, tazminat taleplerinin reddi ve yoksulluk nafakası yönünden; davalı-karşı davacı (kadın) tarafından ise kusur belirlemesi, tazminat taleplerinin reddi, nafaka miktarları ve aile konutu şerhi talebi ile ilgili hüküm kurulmaması yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 24.09.2013 günü tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmedi. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Toplanan delillerden davalı-karşı davacı kadın rehabilitasyon merkezini devredip 115.000 TL gelir elde ettiği, ayrıca üzerinde kayıtlı iki taşınmaz malının olduğu, bu durumda boşanmakla yoksulluğa düşmeyeceği anlaşılmaktadır. Türk Medeni Kanununun 175. maddesi koşulları oluşmadığı halde davalı-karşı davacı kadın yararına yazılı şekilde yoksulluk nafakasına hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

3-Davalı-karşı davacı kadın karşı dava dilekçesinde, boşanma ile birlikte koca adına kayıtlı taşınmazın tapu kaydına aile konutu şerhi konulması talebinde de bulunmuştur. Davalı-karşı davacının bu talebi boşanma davasının eki niteliğinde olmayıp, bağımsız bir talep olarak ayrıca harca tabidir. Başvuru harcı yatırılmıştır. Mahkemece, davalı-karşı davacıya peşin alınması gereken maktu harcı ikmal etmesi için süre verilmeli (Harçlar Kanunu md. 30-32) ikmal edildiğinde ise deliller değerlendirilip sonucu uyarınca aile konutu şerhi konulması talebi ile ilgili bir karar verilmesi gerekirken bu hususta herhangi biri hüküm tesis edilmemesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 24.09.2013 (Salı)
Esas No: 2009/10419
Karar No: 2010/547
Karar Tarihi: 28.01.2010

**17. Hukuk Dairesi         2009/10419 E.  ,  2010/547 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... San. ve Tic. A.Ş. ile davalılar Güvengaz Petrol Ürünleri Enerji Sistemleri Doğalgaz İnş. Taah. Teks. Taş. San. ve Tic. A.Ş., ..., Bölünmez Petrolcülük A.Ş. ve ... aralarındaki dava hakkında Bartın 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27.03.2008 gün ve 2006/245 - 2008/126 sayılı hüküm Dairenin 29.06.2009 gün ve 2009/4710 - 4711 sayılı kararı ile bozulmasına ... verilmişti. Süresi içinde davalılardan Güvengaz Petrol Ürünleri Enerji Sistemleri Doğalgaz İnş. Taah. Teks. Taş. San. ve Tic. A.Ş. vekili ile ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içeriğine, ... ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HYUY’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan ... düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 172.00.-YTL para cezasının davalılar Güvengaz Pet. Ür. Enerji Sis. Doğalgaz İnş. Taa. Teks. Taş. San. ve Tic. AŞ. ve ...'den alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 29.10.-YTL kalan red harcının ... düzeltme isteyen davalılardan Güvengaz Pet.Ür.Enerji Sis.Doğalgaz İnş.Taa.Teks.Taş.San. ve Tic. AŞ. Ve ...'e geri verilmesine 28.1.2010 tarihinde oybirliğiyle ... verildi.
Esas No: 2014/15484
Karar No: 2015/11221
Karar Tarihi: 28.10.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/15484 E.  ,  2015/11221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 01/07/2014

NUMARASI : 2012/146-2014/149

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/07/2014 tarih ve 2012/146-2014/149 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 27/10/2015 günü hazır bulunan davacı vekili Av. T. U. T. ile davalı İ.. Ç.. ve vekili Av. İ.. Ü.. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ilk olarak Romanya Bükreş Üniversitesi tarafından 2003 yılında basılan müvekkiline ait "I.L.B. (1878-1918)" adlı eserin, Trakya Üniversitesi Edebiyat Fakültesi Mütercim-Tercümanlık Bölümü Bulgarca Anabilim Dalı Başkanı olan davalının "B.(B. B.D. S.S.)" adı altında kendi adına bastırdığını, davalı tarafından bastırılan kitap ile müvekkiline ait kitabın birebir aynı olduğunu, sadece 3,5 sayfalık bir Türkçe önsöz eklendiğini, müvekkile ait kitabın bazı yazar ve şairlerin resimleriyle zenginleştirilerek görsellik de sağlandığını, müvekkilinin eserini aynen kopyalayan davalının yayımladığı kitapta yazara ilişkin hiçbir bilgi ve referans verilmediğini, basılan kitap nüshalarının Türkiye'nin en büyük kütüphanelerinde alenileştirildiğini ve piyasaya sürüldüğünü ileri sürerek, davalının tecavüzünün ref’i ve men’ini ve 20.000 TL manevi tazminatın tahsilini ve ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davalı tarafından davacıya ait eserin basılıp yayımlanmasının, davacının FSEK.nun 14, 15 ve 16' maddelerinden kaynaklanan manevi haklarının ihlali sonucunu doğurdu, ihlal edilen hak sayısı, ihlal boyutu, yayıldığı coğrafya vs. gözetilerek ilk basım tarihinden itibaren faiz koşullarının oluştuğu ve hükmün ilanında davacının yararının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taktir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1.025,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/27493
Karar No: 2015/434
Karar Tarihi: 15.01.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/27493 E.  ,  2015/434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Evlenmenin İptali- - Boşanma - Tedbir Nafakası

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı (kadın) tarafından; davacı-davalının kabul edilen boşanma davası, ferileri ve kendi reddedilen tedbir nafakası davası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı-davacı (kadın)'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı-davacı (kadın)'ın tazminat talepleri (TMK m. 174/1-2) hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

3-Davacı-davalı (koca) dava dilekçesinde manevi tazminat istememiştir. Taraflar, cevaba cevap ve 2. cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakatı ile iddia ve savunmalarını genişletebilir veya değiştirebilirler. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra ise diğer tarafın açık muvafakati ve ıslah dışında iddia ve savunma genişletilip değiştirilemez (HMK.md. 141/1). Davacı ön inceleme duruşmasından sonra 14.02.2014 tarihli dilekçesi ile manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Davalı-davacı (kadın)'ın bu talebe açık bir muvafakatı olmadığı gibi, usulünce yapılmış bir ıslah işlemi de bulunmamaktadır. O halde davacı-davalı (koca)'nın manevi tazminat talebi hakkında "karar verilmesine yer olmadığına" karar verilecek yerde yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, hükmün temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.15.01.2015(Prş.)
Esas No: 2002/14234
Karar No: 2003/1874
Karar Tarihi: 19.02.2003

9. Hukuk Dairesi 2002/14234 E., 2003/1874 K.

**9. Hukuk Dairesi 2002/14234 E., 2003/1874 K.**

**- BANKA REESKONT FAİZİ

- EN YÜKSEK MEVDUAT FAİZİ

- HİZMET AKTİNİN FESHİ

- İHBAR VE KIDEM TAZMİNATI**- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 103 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 104 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 113 ]

- 1475 S. İŞ KANUNU ( 14. maddesi yürülükte ) [ Madde 14 ]

- 1475 S. İŞ KANUNU ( 14. maddesi yürülükte ) [ Madde 16 ]

**"İçtihat Metni"**

Davacı, ihbar ve kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde, davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı işçi 22.9.2000 günlü ihtarı ile 1475 sayılı iş Yasasının 16. maddesi gereğince hizmet aklini kendisi feshetmiştir. Haklı nedene dayansa dahi hizmet aktini kendisi fesheden taraf ihbar tazminatı isteğinde bulunamayacağından bu isteğin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-1475 sayılı iş Yasasının 14. maddesi gereğince kıdem tazminatı alacağına en yüksek mevduat faizi yürütülmesine karar verilmesi gerekir. Bu faiz yerine en yüksek banka reeskont faizine hükmedilmesi doğru değildir.

Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebepten (BOZULMASINA), peşin alman temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.2.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/21496
Karar No: 2011/20670
Karar Tarihi: 05.12.2011

**2. Hukuk Dairesi         2011/21496 E.  ,  2011/20670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :11.03.2011
Esas No: 2011/13171
Karar No: 2011/21166
Karar Tarihi: 14.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/13171 E.  ,  2011/21166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü, henüz parsellenmemiş arsa niteliğinde olması ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin %5’ini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 14.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.