erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/9126
Karar No: 2014/6827
Karar Tarihi: 23.05.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/9126 E.  ,  2014/6827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı,... Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında taşlık olarak tespit harici bırakılan, kuzeyi 131 sayılı parsel, batısı 132 sayılı parsel, doğusu ve güneyi akan nehir ile çevrili taşınmaz hakkında, kadastro sonrası imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Davalı Hazine temsilcisi, davanın reddini savunmuş ve ayrıca dava konusu taşınmazın Hazine adına tescilini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; “davanın kabulü ile; ... ili,... ilçesi, ... Köyünde bulunan, harita mühendisi bilirkişinin 30/04/2013 havale tarihli rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen, kuzeyi kısmen taşlık alan, kısmen 131 parsel sayılı taşınmaz, doğusu kısmen 132, kısmen 131 parsel sayılı taşınmazlar, güneyi kısmen dere, kısmen 132 parsel sayılı taşınmaz, batısı kısmen dere, kısmen 135 parsel sayılı taşınmaz ile çevrili olan 59.064.29 m2 yüzölçümlü tapulama harici alanın tam paylı olarak davacı adına tapuya kayıt ve tesciline” karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 23.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/6763
Karar No: 2013/5514
Karar Tarihi: 26.03.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/6763 E.  ,  2013/5514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vdl. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vd. aleyhine 06/12/2001 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 08/02/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Davalıların, davacılar ... ve ...'e yönelik itirazları yönünden;

Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası’nın 5236 sayılı Yasa ile eklenen Ek 4. madde gereğince HUMK’nun 427. maddesi uyarınca temyize konu bölümünün 1.690,00 TL’yi geçmemesi durumunda karar kesindir. Somut olayda temyize konu olan tutar, bu düzeye ulaşmadığından davalıların temyiz inceleme isteği reddedilmelidir.

2-Davalıların davacı ...'e yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, davalı sürücünün kusuruyla meydana gelen trafik kazasında yaralandıklarını ve araçta hasar meydana geldiğini beyanla, uğranılan zararın davalılardan tahsilini talep etmişlerdir.

Davalılar, olayda kusurları olmadığını beyanla davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından; davacı ...'ün kaza sonrasında yüzünde oluşan yaralanmanın çehrede sabit eser oluşturup oluşturmadığına yönelik doktor raporu düzenletilmediği sadece ceza dosyasında ... Kurumu uzmanından alınan 06/04/2007 tarihli raporun mevcut olduğu anlaşılmaktadır. Bu raporda da davacıdaki yaralanmaların basit tıbbi müdahale ile giderilebileceği belirtilmiş, yüzde sabit iz yönünden rapor düzenlenebilmesi için şahsın tüm tıbbi evraklarıyla birlikte muayene için kuruma gönderilmesi istenilmiştir. Ancak sonrasında bu yönde bir inceleme yapılmamıştır. Davacıda meydana gelen yaralanmanın mahiyet ve derecesi manevi tazminat miktarının belirlenmesi açısından önem arzedecek olup, davacının yaralanmasının yüzde sabir eser oluşturup oluşturmadığına dair doktor raporu alınarak, sonucuna göre karar verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın; yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle, davacı ... yönünden davalılar yararına BOZULMASINA, (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davacılar ... ve ...'e yönelik temyiz itirazları yönünden temyiz dilekçesinin reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8736
Karar No: 2019/1544
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/8736 E.  ,  2019/1544 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2014/5913
Karar No: 2014/22535
Karar Tarihi: 02.07.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/5913 E.  ,  2014/22535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/10/2013

NUMARASI : 2011/855-2013/661

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat Z.. B.. ile davalı SGK Başkanlığı vekili avukat B.. U.K..'nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı eczacı olduğunu, davalı kurumca yapılan denetimler sonucunda, hasta A.. T.. adına yazılmış 3 adet reçeteye konu edilen ilaçların reçete sahibi veya yakınına teslim edildiğine ilişkin imzanın reçete sahibi veya yakınına ait olmadığından bahisle 20.09.2011 tarihli yazı ile 2009 protokolünün 6.3.3 maddesi uyarınca 28.491,93 TL para cezası uygulandığını, yine hasta A.. T..‘a ait 1 adet reçeteye konu edilen ilacın hasta ve yakınına teslim edilmediği gerekçesi ile 12.12.2011 tarihli yazı ile 2009 protokolünün 6.3.3 maddesi uyarınca 123.009,11 TL para cezası uygulandığını, reçetelere konu ilaçların hastalarca alınıp bizzat kullandıklarını yapılan işlemlerin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek haksız cezalardan dolayı davalı kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, ilaç teslimine ilişkin reçete arkasındaki imzanın hasta ve yakınına ait olmadığının anlaşıldığını, protokole aykırı davranıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu işlemin dayanağı olan reçete arkasındaki ilacı teslim alan imzasının hasta veya yakınlarına ait olmadığı ancak ilaçların reçetenin sahibi olan hastalar tarafından kullanıldığının, yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm delil ve tanık anlatımlarıyla sabittir. Protokolün anılan hükmü ilaçların gerçek hastaya ulaşmasını sağlamayı amaçlamaktadır. İlacın hastalar tarafından kullanıldığı da belirlendiğine göre, mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 1100,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan 25.20 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 2.7.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5530
Karar No: 2015/12997
Karar Tarihi: 30.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/5530 E.  ,  2015/12997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Afyonkarahisar 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/01/2015

NUMARASI : 2014/43-2015/21

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Davacı vekili; müvekkili şirkete Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı aracın maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kaza anında davalı araç sürücüsü G.. S..'nın sürücü belgesinin bulunmadığını, bunun yanı sıra davalının 2918 sayılı yasanın 52/1,b maddesi gereğince de kusurlu olduğunu, araç sürücüsünün ehliyetsiz olması nedeni ile davacı sigorta şirketinin rücu hakkının doğduğu, davacı şirket tarafından hasara uğrayan aracın tamiri dolayısıyla 29/05/2013 tarihi itibarı ile 7.958 TL ödeme yapıldığından bahisle, 7.958 TL'nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı; kazanın oluşumunda dava dışı sürücü O.. Y..'in tam kusurlu olduğunu, aracı kullanan G.. S..'nın kusuru bulunmadığını, aksi düşünülse dahi davalı müvekkilinin araca vermiş olduğu 4.000 TL hasar bedelinin 26/02/2013 tarihinde aracın bakım ve onarımını yapan şirkete ödediğini, bu nedenle davalının sorumluluğuna gidilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddini istemiştir.

Davalı G.. S.., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın S..Tur.Tic. Ve San. Ltd. Şti yönünden esastan, G.. S.. yönünden husumetten reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 30/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14725
Karar No: 2012/21324
Karar Tarihi: 19.06.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/14725 E.  ,  2012/21324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 12. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/09/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçiler tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

TTK.nun 512/1.maddesine göre limited şirketler ticaret siciline tescil edilmekle hükmi şahsiyet kazanırlar. Tüzel kişilik olan şirketin idare ve temsili TTK.nun 540 ve izleyen maddelerinde düzenlenmiştir. TTK.nun 542.maddesinde ise şirket müdürlerinin haiz oldukları temsil selahiyetinin şümul ve tahdidi hakkında anonim şirketin idare meclisine dair olan 321.maddesine atıfta bulunulmuştur. Tüm bu yasal düzenlemeler karşısında, şirket adına açılacak davayı sadece şirketi temsile yetkili kişilerin açabilecekleri sonucuna varılmaktadır.

Somut olayda feshi istenen taşınmazın ihalesi 13.6.2011 tarihinde gerçekleştirilmiştir. Dosya arasında bulunan ticaret sicil müdürlüğü kayıtlarına göre borçlu limited şirketi münferiden temsile yetkili kişi ....... olup adı geçenin yine dosyada bulunan nüfus kaydına göre 25.10.2009 tarihinde vefat ettiği görülmektedir. Borçlu şirkete yeni bir müdür veya temsilci atandığına dair herhangi bir belge veya bilgiye de rastlanmamıştır.

İİK.nun 134/2.maddesinde "ihale feshini sadece satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey vermek suretiyle ihaleye iştirak edenlerin" talep edebileceği düzenlenmiştir. Dosya kapsamına göre borçlu şirketi münferiden temsile yetkili olan kişinin  ihale tarihinden önce vefat ettiği ve şirkete yeni bir müdür ve temsilcinin atanmadığı sabittir. Şirketin diğer ortağı olan şikayetçi şirketi temsil yetkisi olmadığından bu davayı açmakta aktif husumet ehliyeti bulunmamaktadır. Kaldı ki şikayetçi tarafından 15.6.2011 tarihinde (işbu davayı açabilmek amacıyla)borçlu şirket adına kayyum tayini davası açıldığı, ancak Ankara 11.Asliye Ticaret Mahkemesinin 8.8.2011 tarih, 2011/216 E - 2011/1 sayılı kararı ile "...kayyum tayini istenen şirketin yasal hasım gösterilmediği, gerekçesiyle hasımsız açılan bu davanın (usulden) reddedildiği görülmektedir.

Bu durumda mahkemece şikayetçi tarafından borçlu şirkete kayyum tayinine dair davanın sonucu beklenmesi gerekiyorsa yeniden süre verilmeli ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Eksik inceleme ile yazılı gerekçeyle istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Şikayetçilerin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4277
Karar No: 2014/6528
Karar Tarihi: 06.03.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/4277 E.  ,  2014/6528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/12/2013

NUMARASI : 2013/486-2013/610

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; sair şikayetleri ile birlikte teminatın ihalenin bitiş saatinden sonra yatırıldığını ileri sürürek ihalenin feshini istediği, mahkemece ihalenin usul ve yasaya uygun şekilde yapıldığı kabul edilerek istemin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İİK'nun 124/3. maddesi gereğince, artırmaya iştirak edeceklerin taşınmazın muhammen kıymetinin yüzde yirmisi nispetinde pey akçesi veya milli bir bankanın teminat mektubunu tevdi etmeleri şartnameye yazılır. Aynı kanunun 126/3. maddesinin birinci cümlesine göre “Yapılacak ilana, satılacak şeyin cinsi, mahiyeti, önemli vasıfları, tahmin edilen kıymeti, bulunduğu yer; birinci ve ikinci ihalenin yapılacağı yer, gün ve saat; artırmaya iştirak edeceklerin haczedilen malın tahmin edilen kıymetinin yüzde yirmisi nispetinde pey akçesi veya milli bir bankanın teminat mektubunu tevdi etmeleri gerektiği; diğer bilgilerin nereden ve ne suretle öğrenilebileceği hususları yazılır. İhaleye katılacakların teklif vermeden önce, haczedilen malın tahmin edilen kıymetinin yüzde yirmisi nispetinde teminat göstermeleri gerekir.

Somut olayda 5082 Ada 1 parsel numaralı taşınmazın ihale başlama ve bitiş saatleri 15:00 -15:10 olup teminatın yatırıldığına ilişkin banka dekontunun işlem saatinin 15:15 olduğu, dekonta göre teminatın ihaleden sonra yatırıldığı görülmektedir.

O halde Mahkemece, ihaleden önce teminatın nakden verilip verilmediği icra müdürlüğünden sorularak ve dekontun sonradan düzenlenip düzenlenmediği hususu araştırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile istemin reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4755
Karar No: 2007/5105
Karar Tarihi: 16.04.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/4755 E.  ,  2007/5105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Orman Yönetimi ve Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... Köyü Kuruçay mevkiinde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir. Mahkemece, fen bilirkişi krokisinde (A) ile işaretli 2931,37 m2 yüzölçümlü taşınmaz hakkındaki davanın kabulü ile davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar Orman Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.

Taşınmazın bulunduğu yerde genel arazi kadastrosu işlemi 1966 yılında yapılmış ve 04.12.1967 tarihinde kesinleşmiştir. Kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmiştir.

Dairemizin iade kararı üzerine orman işletme şefliğinden getirtilen belgelerin incelenmesinde çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... Köyünde 30.05.2005 tarihli işe başlama tutanağı düzenlenmek suretiyle orman kadastrosuna başlandığı ve sonuçlarının 10.08.2006 tarihinde ilan edildiği anlaşılmaktadır. Temyize konu davanın devamı sırasında yapılan bir orman kadastrosu söz konusu olup, dava orman tahditine itiraz davasına dönüşmüştür. Orman kadastrosuna itiraz davalarına bakma görevi, 6831 sayılı yasanın 11. maddesi uyarınca kadastro mahkemesine aittir.

Bu durumda, mahkemece yapılacak iş: orman tahditine itiraz yönünden görevsizlik, tescil istemi yönünden ise ayırma kararı verilerek orman tahditine itiraz davasının bekletici sorun sayıp sonucunu beklemek ve orman tahditine itiraz davasının sonucuna göre tescil istemi hakkında olumlu olumsuz bir hüküm kurmaktan ibarettir.

Değinilen yön gözardı edilerek, kurulan hüküm usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Orman Yönetimi ve Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatıran Orman Yönetimine iadesine 16/04/2007 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/9091
Karar No: 2012/14788
Karar Tarihi: 03.07.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/9091 E.  ,  2012/14788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazların imar planındaki durumlarına göre dere yatağı ve yolda kalan kısımlarının terkinine, park alanında kalan kısımların davalı idare adına tesciline hükmedilmesi gerekirken imar planında kamu hizmetine ayrılan tüm bölümlerin davalı idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 1. bendindeki (tavzih kararı ile değişik-davalı adına tapuya tesciline) ibaresinin çıkarılarak yerine (ek fen bilirkişi raporunda P1, P2, P3 harfleriyle gösterilen toplam 199,94 m2 kısmın dere yatağı olarak TERKİNİNE, Y1, Y2, Y3, Y4, Y5 harfleriyle gösterilen toplam 3.612,74 m2 kısmın yol olarak TERKİNİNE...gösterilen toplam 4.883,40 m2 kısmın davalı idare adına TESCİLİNE,) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19029
Karar No: 2015/14191
Karar Tarihi: 15.09.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/19029 E.  ,  2015/14191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

(KAPATILAN PENDİK 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ)

TARİHİ : 24/04/2012

NUMARASI : 2007/400-2012/226

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 27.70 TL peşin harcın mahallinde temyiz edenden alınmasına, 15.09.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2248
Karar No: 2014/13963
Karar Tarihi: 19.06.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/2248 E.  ,  2014/13963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Antalya 6. Aile Mahkemesi

TARİHİ :29.11.2013

NUMARASI :Esas no:2012/3 Karar no:2013/1031

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-davacı tarafından; her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı-davacı (koca) süresinde delil listesi sunmuş, tanıklarının dinlenmesini ve dosyaya sunulan CD'nin çözümlenmesini istemiştir. Mahkemece, koca tanıklarından S.. D..'in başka mahkeme aracılığıyla gönderdiği dilekçeye istinaden, taraflar arasındaki uyuşmazlık hakkında bilgi ve görgüsünün bulunmadığı, Van ilinde öğrenci olduğu gerekçesiyle tanık olarak dinlenilmesinden vazgeçilmiş, delil olarak celbedilen CD'nin ise gerekli masraf yatırılmadığından çözümünün yapılmadığı gerekçeli kararda belirtilmiştir.

Toplanan delillerden, CD çözümü için davalı-davacı (koca)'ya, 12.06.2013 tarihli celsede, 125 TL masraf yatırması hususunda kesin süre verildiği, davalı-davacı (koca)'nın ise süresi içerisinde 18.06.2013 tarihinde gerekli masrafı yatırdığı anlaşılmaktadır. Ayrıca davalı-davacı (koca) tanık S.. D..'in dinlenmesinden açıkça vazgeçmemiştir. Yasal sebep bulunmadıkça gösterilen tanıkların dinlenilmemiş olması savunma hakkını kısıtlayan önemli bir usul hatasıdır. Dosya içerisinde başka mahkeme aracılığıyla gönderilen ve S.. D.. tarafından ibraz edildiği kabul edilen 04.07.2013 tarihli dilekçe tanığın dinlenmesinden vazgeçilmesi için yeterli ve yasal bir sebep sayılamaz. O halde, davalı-davacı tanığı S.. D..'in 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 243 ve devamı maddelerinde gösterilen usul çerçevesinde dinlenilmesi, delil olarak sunulan CD'nin çözümü yaptırılarak ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek hüküm kurulması gerekir. Bu hususlar gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre kadının davası ve fer'ileri hakkında yeniden karar verilmesi gerekeceğinden bu yönlerin incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 19.06.2014 (Prş.)