Esas No: 2011/5221
Karar No: 2012/11122
Karar Tarihi: 27.06.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/5221 E.  ,  2012/11122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/11/2010 tarih ve 2009/615-2010/1421 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, 8 yıldır sağlık poliçesi ile davalı şirkete sigortalı olduğunu, tüm muayene ve ameliyat giderlerinin poliçe kapsamında bulunduğunu, 2008 yılının Temmuz ayında müvekkilinin düşmesi sonucu dizinde şişlik oluşması ve yürüme zorluğu nedeni ile muayene olduğunu ve 2008 yılının Ağustos ayında ameliyat olmak zorunda kaldığını, gerek muayene, gerekse ameliyat giderlerinin tazminine dair taleplerinin, davalı şirket tarafından müvekkilinde meydana gelen rahatsızlığın doğuştan gelen hastalık ve sakatlıklardan oluştuğu gerekçesi ile red edildiğini, müvekkilinin rahatsızlığının doğuştan olmadığı belirtilmesine rağmen tedavi giderlerinin ödenmediğini ileri sürerek, 6.397.88 TL tutarındaki muayene ve ameliyat giderlerinin davalının temerrüde düştüğü 6.8.2008 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkil şirket nezninde 23942 nolu poliçe ile sigortalı olduğunu, davacının sol dizinde meydana gelen komplikasyonun düşme sonucu gelişmediği ve daha önceden var olduğunun tespit edildiğini, davacıya tanısı konulan hastalığın doğuştan gelen yapısal bir bozukluk olup tekrarlayan çıkıklarla ortaya çıkabildiğini, poliçe özel şartlarına göre doğuştan gelen hastalık ve sakatlıkların sigorta teminatı kapsamı dışında kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre,davacının davalı şirkete 8.12.2007-8.12.2008 tarihleri arasında 23942 nolu poliçe ile sağlık sigortası yaptırdığı, poliçenin yürürlükte olduğu dönem içinde davacının,düşme sonucu dizinde oluştuğu belirlenen sorun sebebi ile muayene ve tedavi olduğu, ameliyat edildiği,davacının yaralanmasının teminat kapsamında kaldığı ve tedavi giderlerinini günün rayiçlerine uygun düştüğü, davalının davacının rahatsızlığının doğuştan olduğu yolundaki savunması kanıtlayamadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne, 6.397.88 TL alacağın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, Hayat Sigorta Poliçesi 'nden kaynaklanmakta olup, uyuşmazlık esas itibariyle dava konusu hastalığın doğuştan gelen bir hastalık olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle, özel bilgi gerektirdiği de tabiidir. Nitekim, mahkemece de bu husus kabul edilerek bilirkişi incelemesi yaptırılması cihetine gidilmişse de seçilen bilirkişi dava konusu hastalıkla ilgili uzman değildir. Dava konusu edilen hastalık,ortopedi bilim dalı ile ilgili bir hastalık olduğundan, mahkemece bu konuda uzman olan bir tabip bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre karar vermek gerekirken, bilirkişi yemin zaptında grafolojik-grafometrik alanında uzman olduğuna dair kayıt bulunan ve adli tıp uzmanı olan bilirkişiden rapor alınmak suretiyle hüküm tesisi doğru olmamış kararın bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.