erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/9376
Karar No: 2022/5028
Karar Tarihi: 18.04.2022

**10. Ceza Dairesi         2019/9376 E.  ,  2022/5028 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Ceza verilmesine yer olmadığına sanığın yüksek güvenlikli sağlık kurumunda koruma ve tedavi altına alınmasına

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

UYAP'da kayıtlı Kırşehir Ağır Ceza Mahkemesinin 26/06/2018 tarih 2017/492 esas, 2018/324 karar sayılı dosyası incelendiğinde sanığa ilişkin “Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumunun 29/05/2018 tarihli raporunda "sanığın TCK'nun 32/1 maddesi gereğince işlediği suçun cezai ehliyetinin olup olmadığı” sorulan ... oğlu, 1988 doğumlu ...’un Kurulumuzca 12.03.2018 ve 09.05.2018 tarihlerinde yapılan muayeneleri sonucunda elde edilen bilgi ve bulguların yorumlanmasından; cezai sorumluluğunu müessir ve kişide şuur ve harekât serbestîsini ortadan kaldıracak veya azaltacak mahiyet ve derecede herhangi bir akıl hastalığı ve zekâ geriliği saptanmadığı, adli dosya tetkikinde sanığın mezkûr suçu işlediği sırada fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını idrak etme ve bu fiil ile ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini ortadan kaldıracak boyutta bir akli arızanın içinde olduğuna delalet edecek herhangi bir tıbbi bulgu ve belgeye de rastlanmadığı, bu duruma göre; ...’un 12.05.2017 tarihinde sanığı bulunduğu suça karşı cezai sorumluluğunun tam olduğu oy birliği ile mütalaa olunur." şeklinde düzenlenen rapora dayanarak ceza verilmesine yer olmadığına karar verildiğinin de anlaşılması karşısında,

5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi kapsamında suç tarihi itibariyle sanığın cezai sorumluluğunu kısmen veya tamamen kaldıracak bir akıl hastalığının olup olmadığı hususunda Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiği gözetilmeden, Dr. Ekrem Tok Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 10/09/2013 tarihli uzman doktor raporu ile yetinilerek eksik araştırma ile TCK’nın 32. maddesinin 1. fıkrası ile CMK’nın 223. maddesinin 3. fıkrasının “a” bendi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 18/04/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/2024
Karar No: 2013/6077
Karar Tarihi: 17.04.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/2024 E.  ,  2013/6077 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun ve Özel Dairelerin uyum gösteren kararlarında belirtildiği üzere, fiilin suç oluşturmaması nedeniyle derhal beraat kararı verilmesi dışında delillerin takdir ve tayini gereken durumlarda sanığın sorgusu yapılıp savunması saptanmadan beraat kararı verilemeyeceği gözetilmeden, savunması alınmayan sanık hakkında mahcuz malların teslim amacı dışında tasarruf edilip edilmediği, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranılması nedeniyle bozulmasına veya kaybolmasına sebep olup olmadığı araştırılmadan ve duruşma da açılmadan tensiple beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 17.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8684
Karar No: 2009/12445
Karar Tarihi: 24.12.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/8684 E.  ,  2009/12445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı, dava dilekçesinde ölü babası ...'in açık bulunan Şanlıurfa'daki kaydının kapatılarak Tekirdağ'daki kayda naklen gittiğinin yazılmasını istemiştir. Mahkemece dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacının murisi babası ölü ...'ın Tekirdağ Merkez deki nüfus kaydına ilişkin dayanak belgelerinin varsa geldilerinin ilgili nüfus müdürlüğünden getirtilerek dosyasına konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9960
Karar No: 2012/2181
Karar Tarihi: 26.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/9960 E.  ,  2012/2181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Kadastro çalışmaları sırasında kadastro harici kayalık ve çalılık olarak tescil dışı bırakılan devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yer olduğu belirtilen suça konu taşınmazın TCK.nun 154/2. maddesinde sayılan öteden beri köylünün ortak yarar- lanmasına terk edilmiş mera, harman yeri, yol ve sulak gibi yerlerden olup olmadığı ve niteliği, suça konu taşınmaz üzerinde yeniden keşif yapılarak tarafsız bilirkişi ve tanık- lardan sorulup kesin olarak saptandıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerek- tiğinin gözetilmemesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre de:

a) Temel ceza belirlenirken suçun işleniş şekli, işlendiği yer ve zaman ile fiilin diğer özellikleri gözetilerek hapis cezasının alt sınırdan tayin edilmesine karşın, ha- pis cezasının yanında hükmolunan adli para cezasının aynı gerekçelerle alt sınırdan uzak- laşılarak tayini,

b) 5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaının düzenlenmediği gözetilme- den, sanığa hükmolunan adli para cezalarının toplanması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygu- lanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 26.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2011/39537
Karar No: 2012/209
Karar Tarihi: 16.01.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/39537 E.  ,  2012/209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3167 sayılı kanuna muhalefet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

A-Sanık Sanık ... Turizm İnş Zirai İlaç Mad Toh Tic Ltd Şti hakkındaki hükmün incelenmesinde;

20.12.2009 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5941 sayılı “Çek Kanunu” ile 3167 sayılı “Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun" yürürlükten kaldırılmış ve adına karşılıksız çek düzenlenen tüzel kişiler hakkında sadece güvenlik tedbiri olarak “çek düzenleme ve çek hesabı açma yasağı” öngörülmüş ise de; 20.12.2009 tarihinden önce işlenen karşılıksız çek keşide etme fiilinden dolayı TCK’nın 5 ve 20/2. maddeleri ile 5560 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi uyarınca tüzel kişiler hakkında yaptırım uygulanmasına olanak kalmaması nedeniyle, sanık şirketin beraatine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

B-Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde;

20.12.2009 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5941 sayılı “Çek Kanunu” ile 3167 sayılı “Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun” yürürlükten kaldırılmış, dava konusu suçun unsurları ve yaptırımları farklı biçimde yeniden düzenlenmiş olduğundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, sanığın hukuksal durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11667
Karar No: 2016/11011
Karar Tarihi: 21.11.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/11667 E.  ,  2016/11011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında ... 1. Asliye Hukuk ve ... 5. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, taraflar arasında düzenlenen alacağın temliki sözleşmesi uyarınca ödenmeyen bedelin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın tarafların ticari ilişkisinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ise davacının tacir olmadığı ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari ilişkisinden kaynaklanmadığı belirtilerek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 5/1. maddesi uyarınca, ticari davalara bakmak görevi, asliye ticaret mahkemesine aittir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılmaktadır. Nispi ticari davalar, TTK'nın 4/1. maddesinin ilk cümlesinde tarif edilmiş olup, her iki tarafın da "Ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan" hukuk davalarıdır. Mutlak ticari davalar ise tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın yasa gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardır. TTK'nın 4/1-a ve devamı bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar ile diğer kanunlarda ticari dava olduğu belirtilen uyuşmazlıklar, mutlak ticari davalardır.

Somut olayda; davacı, davalı ile aralarında düzenlenen temlik sözleşmesi uyarınca, davacının .... Kurumundan olan alacağının davalı şirket tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalının edimini yerine getirmediğini belirterek alacağının tahsilini talep etmiş olup, TTK'nın 4/1-f maddesi uyarınca bankacılık işlerinden kaynaklanması nedeniyle mutlak ticari nitelikte olduğu anlaşılan uyuşmazlığın, ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 21/11/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3397
Karar No: 2015/6018
Karar Tarihi: 03.11.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/3397 E.  ,  2015/6018 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/22097

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 8. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/11/2011

NUMARASI : 2006/147 (E) ve 2011/300 (K)

SANIKLAR : A.. G.., B.. G.., M.. G..

KATILANLAR : F.. E.., E.. A.., M.. Y.., A.. G.., Z.. S.., N.. Y.., O.. K.., E.. A.., Z.. T.., S.. A.., E.. K.., O.. D.., F.. A.., G.. B.., S.. C.., B.. Y.., T.. B.., V.. K.., Ş.. A.., S.. T.., İ. S., E. Eğitim Kurumları A.Ş., D.. T.., Y.. S.., D.. O.., A.. S.., F.. D.., H.. L.., T.. Ö..

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

SUÇ TARİHİ : 2006

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık M.. G..'in, A. Özel Eğitim Tercümanlık ve Danışmanlık Ltd. Şti'nin sahibi ve ortağı olduğu, diğer sanıklar B.. G.. ve A.. G..'in ise sanık M.'in çocukları olduğu ve aynı şirkette birlikte çalıştıkları, katılanların sanıklara ait şirketin temsil ettiği "K. School English London" ile 'R. Dil Okulu' isimli yaz okullarında 2006 yılı yaz dönemi için lisan eğitimi almak üzere anlaştıkları ve hesaplarına istenilen kurs ücretlerini havale ettikleri, ancak sanıkların öğrenci velileri ile çocuklarını yurtdışına götüreceğinden bahisle anlaşma sağlayıp, bilahare edimlerini yerini getirmeyerek ve aldıkları bedeli de ödemeyerek katılanları dolandırmak suretiyle atılı suçu işledikleri iddia edilen olayda;

İddianamedeki sevk ve anlatım, mevcut delil durumu olayın oluş şekline göre mahkemenin beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 03.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3302
Karar No: 2019/6132
Karar Tarihi: 28.03.2019

**18. Ceza Dairesi         2017/3302 E.  ,  2019/6132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Göçmen kaçakçılığı

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ...'ın göçmen kaçakçılığı suçundan mahkumiyetine ilişkin Gevaş Asliye Ceza Mahkemesinin 13/09/2007 tarihli ve 2007/64 esas, 2007/104 karar sayılı hükmünün temyiz edilmeden 06/12/2007 tarihinde kesinleştiği, Gevaş Cumhuriyet Başsavcılığının infaz aşamasında yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun gereğince sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi talebi üzerine mahkemece yapılan yeniden değerlendirme sonucu hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, hükümlünün denetim süresi içerisinde yeniden kasıtlı suç işlemesi üzerine hükmün açıklandığı anlaşılmakla;

Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulunun 15/11/2011 tarihli ve 2011/8-292 esas, 2011/224 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, 01 Haziran 2005 tarihinden sonra kesinleşen hükümlerin, gerçekleştirilen yasa değişiklikleri nedeniyle uyarlama yargılamasına konu edilmeleri durumunda, uyarlama yargılaması sonucunda verilen kararlara karşı başvurulabilecek yasa yolunun 5275 sayılı Yasanın 101/3. maddesi uyarınca itiraz olması, açıklanması geri bırakılan hükmün denetim süresinde yeniden kasıtlı suç işlenmesi nedeniyle açıklanmasının kanun yolunu değiştirmeyeceği anlaşıldığından, aynı Kanunun 98/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 264. maddeleri de gözetilerek temyiz isteğinin itiraz mahiyetinde kabulü ile itiraz mercince değerlendirilmesi için sanık ... müdafiinin temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA, dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 28/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4399
Karar No: 2014/13581
Karar Tarihi: 02.12.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/4399 E.  ,  2014/13581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Basit cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında basit cinsel saldırı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Müşteki anlatımı, sanık savunması tüm dosya kapsamından; suç tarihinde sanığın gündüz vakti müştekinin yanında küçük çocuğu olduğu halde müştekinin burnuna tinerli bez tutup yere yatırıp bacaklarını okşadığı, müştekinin fırsat bulup kaçmaya çalıştığı esnada yeniden yakalayarak basit cinsel saldırısına devam ettiği olayda; sanıkla ilgili TCK.nın 61. maddesi gereğince ''Suçun işleniş şekli ve yeri ile sanığın kastının yoğunluğu'' göz önüne alınıp cezanın belirlenmesinde TCK.nın 3/1. fıkrasındaki hakkaniyet ve orantılılık koşulu nazara alınarak alt sınırdan makul oranda uzaklaşmak gerektiğinin gözetilmeyerek alt sınırdan hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 19.02.2013 gün ve 1012/6-1477 Esas, 2013/63 sayılı Kararında vurgulandığı gibi, bir olayın açıklanması sırasında başka bir eylemden söz edilmesinin o eylem hakkında da dava açıldığını göstermeyeceği ve eylemin iddianamede açıklıkla ve bağımsız olarak gösterilmesi gerektiği nazara alınmadan ve CMK.nın 225/1. maddesinin “Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir” hükmüne aykırı biçimde kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan usulen kamu davasının açılması sağlanmadan sanığın mahkûmiyetine kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2023
Karar No: 2013/5587
Karar Tarihi: 09.04.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/2023 E.  ,  2013/5587 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun ve Özel Dairelerin uyum gösteren kararlarında da belirtildiği üzere, fiilin suç oluşturmaması nedeniyle derhal beraat kararı verilmesi dışında delillerin takdir ve tayini gereken durumlarda sanığın sorgusu yapılıp savunması saptanmadan beraat kararı verilemeyeceği gözetilmeden, savunması alınmayan sanık hakkında mahcuz malların teslim amacı dışında tasarruf edilip edilmediği, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranılması nedeniyle bozulmasına veya kaybolmasına sebep olup olmadığı araştırılmadan ve duruşma da açılmadan tensiple beraat hükmü kurulması,

Kanuna aykırı katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeksizin hükmün öncelikle bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 09.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12807
Karar No: 2016/7124
Karar Tarihi: 22.06.2016

**9. Ceza Dairesi         2015/12807 E.  ,  2016/7124 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet

Hüküm : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren ve TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerini iptal eden Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140-2015/85 sayılı kararının infaz aşamasında dikkate alınması mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılama sonunda aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda tartışılıp sanığın suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Sanığın evinde kenevir tohumu ele geçmiş olup; başkaca kenevir bitkisi ya da uyuşturucu içeren madde ele geçmediği, kenevir tohumunun uyuşturucu veya uyarıcı madde içermediği, sanığın uyuşturucu madde kullandığının teknik yöntemlerle de saptanmadığı, bu nedenlerle atılı suçu işlediğine ilişkin kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, atılı suçtan beraati yerine yazılı gerekçeyle mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 22.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9061
Karar No: 2012/2324
Karar Tarihi: 26.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/9061 E.  ,  2012/2324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Kadastro çalışmaları sırasında kadastro harici kayalık ve çalılık olarak tescil dışı bırakılan devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yer olduğu belirtilen suça konu taşınmazın TCK.nun 154/2. maddesinde sayılan öteden beri köylünün ortak yarar- lanmasına terk edilmiş mera, harman yeri, yol ve sulak gibi yerlerden olup olmadığı ve niteliği, suça konu taşınmaz üzerinde yeniden keşif yapılarak tarafsız bilirkişi ve tanık- lardan sorulup kesin olarak saptandıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerek- tiğinin gözetilmemesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre de:

a) Temel ceza belirlenirken suçun işleniş şekli, işlendiği yer ve zaman ile fiilin diğer özellikleri gözetilerek hapis cezasının alt sınırdan tayin edilmesine karşın, ha- pis cezasının yanında hükmolunan adli para cezasının aynı gerekçelerle alt sınırdan uzak- laşılarak tayini,

b) 5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaının düzenlenmediği gözetilme- den, sanığa hükmolunan adli para cezalarının toplanması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygu- lanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 26.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2010/3470
Karar No: 2012/3084
Karar Tarihi: 24.04.2012

**1. Ceza Dairesi         2010/3470 E.  ,  2012/3084 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 1 - 2010/101020

MAHKEMESİ : Ankara 6. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO: 23/03/2010, 2009/386 (E) ve 2010/105 (K)

SUÇ : Kasten öldürme, yağma

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Olay yeri inceleme ve ölü muayene tutanakları ile otopsi raporunun duruşmada okunarak sanıklardan diyeceklerinin sorulmaması suretiyle CMK'nun 209/1 maddesine aykırı davranılması,

2- Tanık Ayhan'ın soruşturma sırasında vermiş olduğu ifadesinde; olay günü saat 01.20 sıralarında ikametinin bulunduğu apartmanın beşinci katında bulunduğu sırada, maktulün otomobili ile gelen sanıkları teşhis etmesi, ardından teşhis ettiği sanıkların sarı renkli başka bir otomobille kaçtıklarını belirtmesi ancak sanık Ali'nin olay günü kullandığı aracın bordo renkli olduğunun bilinmesi karşısında, olay günü ve saatine uygun bir tarih ve saat tespit edilerek uygulamalı keşif yapılması, tanığın bulunduğu yerden aşağıdaki kişilerin tam olarak teşhis edilip edilmeyeceği, yine aşağıda bulunan aracın rengi konusunda görüş mesafesi ve ışık durumuna göre bir yanılgının olup olamayacağı konusunda uzman bilirkişiden ayrıntılı rapor alınması ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının birlikte değerlendirilmesi yerine, yazılı biçimde eksik soruşturmayla hüküm kurulması.

3- Kabule göre;Sanıkların "gasp" suçunun işlenmesini kolaylaştırmak için maktulü öldürdükleri mahkemece kabul edildiği halde ayrı ayrı TCK'nun 82/1-h maddesi uyarınca cezalandırılmaları yerine, suçun niteliğinde yanılgıya düşülerek, yazılı biçimde 81/1 maddesi uyarınca cezalandırılmalarına karar verilmesi,

Usul ve Kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu sebeplerle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen, kısmen re'sen de temyize tabi sanıkların " öldürme ve gasp" hükümlerinin, kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, CMK'nun 326/son maddesi uyarınca, ceza miktarları yönünden sanıkların kazanılmış haklarının korunmasına 24/04/2012 gününde oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2013/8599
Karar No: 2014/5104
Karar Tarihi: 07.05.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/8599 E.  ,  2014/5104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜM : Beraet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 310. maddesi uyarınca yüze karşı verilmiş olan karara yönelik temyiz isteminin tefhimden itibaren bir hafta içerisinde yapılması gerekmekte iken, katılan ...'nün 11/07/2012 günü yüzüne karşı verilen hükmü bir haftalık yasal süreden sonra 27/07/2012 tarihinde temyiz etmiş olduğu anlaşılmakla, temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 07/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.