erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/19582
Karar No: 2011/5489
Karar Tarihi: 28.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/19582 E.  ,  2011/5489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak, enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak, enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arazi niteliğindeki taşınmazlara net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazların nitelikleri, geometrik durumları, yüzölçümleri ve enerji nakil hattının güzergahları dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin, 111 ve 99 parsel sayılı taşınmazlarda % 1’ini ve 112 parsel sayılı taşınmazda binde 5’ini, geçemeyeceği gözetilmeden, daha yüksek oranda değer düşüklüğü tespit eden rapora göre irtifak hakkı bedellerinin fazla tespiti,

2-Bedeline hükmedilen ve elektrik bilirkişisince hesaplanan irtifak hakkına konu alanların izdüşümünün fen bilirkişisi krokisi üzerinde işaretlenmeyerek, infazı mümkün olmayacak şekilde karar verilmesi,

3-Daha önceden geçirilmiş olan ve dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında mevcut diğer enerji nakil hattından dolayı taşınmazın değerinde oluşan değer kayıpları tespit edilip, taşınmazlar bedelinden indirildikten sonra, irtifak haklarından kaynaklanan değer düşüklüğünün tespit edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9249
Karar No: 2019/2540
Karar Tarihi: 20.03.2019

**14. Hukuk Dairesi         2016/9249 E.  ,  2019/2540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.03.2014 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı kurulması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, geçit hakkı kurulması isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkilinin 6 parsel sayılı taşınmazının yola cephesi olmasına rağmen buranın kayalık ve dik olması nedeniyle araç geçişi sağlanamadığını, bu taşınmaz lehine davalıya ait 7 parsel sayılı taşınmazdan geçit hakkı kurulmasını talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 6 parsel sayılı taşınmaz lehine, 7 parsel sayılı taşınmazdan, fen bilirkişisi raporunda A harfi ile gösterilen alandan geçit hakkı kurulmasına karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir.

Bu tür davalar ülkemizde arazi düzenlenmesinin sağlıklı bir yapıya kavuşmamış olması ve her taşınmazın yol ihtiyacına cevap verilmemesi nedeniyle zorunlu olarak açılmaktadır. Geçit hakkı verilmesiyle genel yola bağlantısı olmayan veya yolu bulunsa bile bu yol ile ihtiyacı karşılanamayan taşınmazın genel yolla kesintisiz bağlantısı sağlanır. Uygulama ve doktrinde genellikle bunlardan ilkine "mutlak geçit ihtiyacı" veya "geçit yoksunluğu", ikincisine de "nispi geçit ihtiyacı" ya da "geçit yetersizliği" denilmektedir.

Somut olayda; davacıya ait 6 parsel sayılı taşınmazın kadastral yola cephesinin olduğu, dolayısıyla geçit ihtiyacının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda yapılacak işlemle davacının kendi taşınmazından ulaşımı sağlanmalıdır.

Mahkemece fedakarlığın denkleştirilmesi ilkesi gereği davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yola cephesi bulunan ve geçit ihtiyacı bulunmayan taşınmaz yararına geçit hakkı kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle bir kısım davalı ...'ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin yatırılan harcın iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.03.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/174
Karar No: 2014/14175
Karar Tarihi: 09.06.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/174 E.  ,  2014/14175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : - Sanık ... hakkında hükümlülük ve müsadere,

- Sanık ... hakkında beraat,

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incele- mesinde;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre C.Savcısının ve sanık ... müdafiinin, suçun sabit olmadığına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün oybirliğiyle (ONANMASINA),

2- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; silah ticareti yaptığı duyumları üzeri- ne aldırılan teknik takip kararları sonrasında babası ... ile birlikte ikamet etmekte olduğu evde yapılan aramada 150 adet 9 mm çaplı fişek ele geçirilen sanığın alınan savunmasında suça konu mermilerin kime ait olduğunu bilmediğini belirtmesi, tanık sıfatıyla dinlenilen ...'ın ise suça konu mermileri...'dan ema- neten aldığı araçta bulup evine bıraktığını, sonrasında ise vermeyi unuttuğunu beyan et- mesi karşısında, tanık ... ve... hakkında suça konu mermiler nede-

niyle kamu davası açılıp açılmadığı araştırılarak açılmış ise mümkün olduğu takdirde davaların birleştirilmesi, aksi halde bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya konulmasından sonra tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, suça konu mermilerin sahibi olduğu iddia olunan... da tanık sıfatıyla dinlenilmeksizin eksik incelemeyle yazılı bi- çimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygu- lanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 09.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16004
Karar No: 2013/16566
Karar Tarihi: 18.04.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/16004 E.  ,  2013/16566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) 3402 sayılı Yasaya göre yapılan kadastro çalışmalarında dava konusu yerin devlet ormanı olarak tespit edildiği, ancak sanık tarafından kullanılan yayla evinin bulunduğu yerin Koman Köyü tüzelkişiliğine ait yayla olduğundan bahisle tespitin iptaline dair açılan dava nedeniyle orman kadastrosunun kesinleşmediğinin anlaşılmasına göre, Alucra Kadastro mahkemesinde açılan tespitin iptaline yönelik 2008/62 esas sayılı davanın neticesi beklenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespiti gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Suça konu yayla evinin bulunduğu yerin gerçekleştirilmiş ve kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmayan devlet ormanı sayılan alanda olduğu yönündeki orman mühendisi bilirkişisi tarafından düzenlenen rapor dayanak yapılarak, sanığın orman sayılan alana bina yapmak suretiyle orman alanında işgal ve faydalanma suçunu işlediğinden bahisle, sanığın cezalandırılmasına karar verilmiş ise de, mahallinde yapılan keşif sonucu, ziraat mühendisi bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda, dava konusu yerin yayla ve otlak vasfında olduğunun belirtilmesi, keşifte dinlenen mahalli bilirkişilerin de yerin kadim yayla olduğu yönündeki beyanları da nazara alındığında, bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3) Dava konusu yerde örtü tahribi olmayıp, bilirkişi tarafından tespit edilmiş kurum zararı bulunmadığına göre adli sicil kaydı da bulunmayan sanık hakkında objektif ve subjektif koşullar birlikte değerlendirilmeden, zararın giderilmediği gerekçesiyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, istem gibi BOZULMASINA, 18.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2979
Karar No: 2015/20651
Karar Tarihi: 01.07.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/2979 E.  ,  2015/20651 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak su- retiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, katılan Mal Müdür- lüğü temsilcisinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONAN- MASINA), 01.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6508
Karar No: 2019/1100
Karar Tarihi: 14.02.2019

**2. Hukuk Dairesi         2018/6508 E.  ,  2019/1100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVALILAR :

DAVA TÜRÜ : Evlenmenin Butlanı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalılardan ... ve ... tarafından ek kararlara ve asıl hükme yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Toplanan delillerden, davalılar Şinasi ve Constantina'nın Belçika'da ikamet ettikleri anlaşılmaktadır.Bu sebeple gerekçeli kararın tebliği için davalı ... adına Türkiyede'ki adresine çıkarılan tebligat usulsüz olduğu gibi davalı ...'ya gerekçeli kararın ilanen tebliği de usulsüz olup,karar kesinleşmemiştir. Açıklanan sebeplerle 20.07.2016 ve 21.07.2016 tarihli temyiz taleplerinin reddine ilişkin ek kararların bozularak kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Davalıların esasa yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

a-Dava, Cumhuriyet savcısı tarafından açılan, iki evlilik yapıldığından, ikinci evliliğin Türk Medeni Kanunu'nun 145/1. maddesi gereğince mutlak butlan sebebiyle iptaline ilişkindir. Cumhuriyet savcısı, kanunda açıkça öngörülen hallerde hukuk davası açar veya açılmış olan hukuk davasında taraf olarak yer alır (HMK m. 70/1). Mutlak butlan davası açma Cumhuriyet savcısı için bir görev olduğundan (TMK m. 146/1) duruşmalarda hazır bulunması da görevin doğal sonucu olarak bir zorunluluktur. Bu nedenle Cumhuriyet Başsavcılığının duruşmalara katılması sağlanmadan, yokluğunda yargılamaya devamla hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

b-Mutlak butlan sebebiyle evlenmenin iptali davalarında nüfus müdürlüğünün taraf sıfatı olmadığından, nüfus müdürlüğü hakkındaki davanın "husumet yönünden" reddine karar verilmemesi doğru görülmemiştir.

c-Mahkemece davalılara usulüne uygun şekilde tebligat yapılmadan yokluklarında karar verilmiştir.Bu şekilde dosya üzerinden, yokluklarında hüküm kurulması kanunun ağır ihlali niteliğindedir (HMK m.27). Dosyada mevcut belgelerden davalı ...'nin ilk evliliğinin anlaşmalı boşanma ile 6.12.2011 tarihinde sonlandığı da anlaşılmaktadır.Açıklanan sebeplerle davalılara usulüne uygun şekilde davetiye tebliğ edilip,gösterdikleri deliller de toplanılarak bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple 20.07.2016 ve 21.07.2016 tarihli ek kararların bozularak KALDIRILMASINA, hükmün yukarıda 2-a, 2-b ve 2-c bentlerinde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 14.02.2019 (Prş.)
Esas No: 2019/6079
Karar No: 2020/2877
Karar Tarihi: 06.07.2020

**10. Ceza Dairesi         2019/6079 E.  ,  2020/2877 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ESKİŞEHİR 4. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için 28/04/2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden;

5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 06.07.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3820
Karar No: 2011/12308
Karar Tarihi: 05.07.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/3820 E.  ,  2011/12308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 14.12.2010 günü temyiz eden davacı Vek.Av.... ile aleyhine temyiz olunan davalı idare vekilinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, Dairemizin geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davaya konu taşınmazdaki enerji nakil hattı nedeniyle kamulaştırma yapıldığından bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; her ne kadar dava konusu taşınmazın tapu kaydı üzerinde TEK lehine 1750 m²'lik kısımda 15.11.1983 tarihli daima irtifak tesisine ilişkin şerh mevcut ise de; söz konusu enerji nakil hattı nedeniyle herhangi bir kamulaştırma işlemi yapılmadığı anlaşıldığından, işin esasına girilerek hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden eksik inceleme sonucu yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz eden davacı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 750,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6139
Karar No: 2019/2213
Karar Tarihi: 27.03.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/6139 E.  ,  2019/2213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Dava konusu taşınmazların 3. derece arkeolojik ve 3. derece doğal sit alanı içinde kaldığı ve taşınmaz üzerinde Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nca birinci grup olarak tescil ve ilan edilen kültür varlığı bulunmadığı belirlendiğine göre; uyuşmazlık konusu taşınmazların 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. ve TMK'nın 713. maddesinin aradığı şartlar oluştuğu takdirde zilyetlikle edinilmesine engel bir durum bulunmadığı, ne var ki fotoğrafçı bilirkişi .... tarafından çekilerek dosyasına ibraz edilen dava konusu taşınmazları ve çevresini gösterir fotoğraflardan anlaşılacağı üzere; taşınmazlar ve etrafının tarımsal faaliyet yapılmaya uygun bulunmayan, insan elinin yeterince değmediği, çok yoğun bir biçimde ağaç ve tabii yöresel ot bitki dokusuna sahip, yer yer taşlık ve hatta kayalık bir yapı gösterdiği, ziraat mühendisinin 24.05.2012 tarihli raporunda da; nizalı taşınmazların üzerinde çok eskiden beri kısıtlı imkanlarla, yerel şartlarda tarım yapılan yerlerden olduğu ve dava konusu taşınmazların üzerinde tarım tekniği açısından işlemeli tarım yapmaya uygun yerlerden olmadığı belirtildiğine göre ekononomik anlamda tarım arazisi olma özelliği taşımadığı anlaşılan dava konusu taşınmazlara yönelik davanın reddine karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacıların davalı ... İdaresi'ne karşı açtıkları davanın husumet yokluğundan reddine, Hazine’ye karşı açtıkları davanın esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına,

yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.03.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/7146
Karar No: 2019/254
Karar Tarihi: 16.01.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/7146 E.  ,  2019/254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi....

Gürleyen

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat, Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Katılan Vekili, Sanık ... Müdafii

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararların niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Katılan vekilinin beraat hükümlerine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Eylemlere ve yükletilen suça yönelik katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2- Sanık müdafiinin mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Orman işletme görevlilerince düzenlenen suç tutanağı, yangın tutanağı içeriğinden dava konusu yerde örtü yangını meydana geldiğinin ve dosyada bulunan keşif sırasında çekilen fotoğrafların incelenmesinde de ağaçların yanmadığının anlaşılması, hem soruşturma hem de kovuşturma aşamasında alınan bilirkişi raporlarında ayrıca anılan belgelerde ağaç zararı olduğunun belirtilmemesi ile keşif tarihi itibariyle dikili ağaçlarda herhangi bir kuruma ve gelişme kaybının tespit edilmemesi karşısında meydana gelen zararın miktarı sanık lehine yorumlanarak sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 110/3-2. cümlesi uyarınca "zarar azlığı" nedeniyle indirim yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozmanın hükmü temyiz etmeyen sanık ...'e CMUK'nun 325. maddesi gereğince sirayetine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 16.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2400
Karar No: 2019/2419
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/2400 E.  ,  2019/2419 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2024/8000
Karar No: 2024/10155
Karar Tarihi: 07.10.2024

**5. Ceza Dairesi         2024/8000 E.  ,  2024/10155 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Ankara 8. Ağır Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 4. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 4. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Ankara 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.01.2024 tarih ve 2024/40 Esas, 2024/11 Karar sayılı YETKİSİZLİK kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.10.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/7010
Karar No: 2013/13375
Karar Tarihi: 09.04.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/7010 E.  ,  2013/13375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/11/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Pendik (İstanbul Anadolu ilgili icra) 1. İcra Müdürlüğü'nün 2006/334 Talimat sayılı dosyasının İcra İflas Kanunu Yönetmeliği'nin 16. maddesi gereğince usulüne uygun düzenlenmiş eksiksiz aslı veya onaylı örneği ile birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.04.2013  gününde oybirliğiyle karar verildi.