erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/4376
Karar No: 2012/18589
Karar Tarihi: 31.05.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/4376 E.  ,  2012/18589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi 3.kişi icra mahkemesine başvurusunda 683 ada 17 parselde kayıtlı 24 no'lu bağımsız bölümün 03.06.2011 tarihinde alacağa mahsuben alacaklıya ihale edildiğini, taşınmaz üzerinde kendilerinin de haczinin bulunduğunu ve tapuda ilgili olduklarını İİK'nun 127.maddesi uyarınca kendilerine satış ilanı tebligatı yapılmadığını ileri sürerek ihalenin feshini istediği anlaşılmıştır.

İcra müdürlüğünce son tapu kaydı 10.03.2011 tarihinde istendiği, gelen bilgilere göre işlemler yapılarak 18.03.2011 tarihinde satış kararı verildiği, satış kararından sonra ihaleden önce şikayetçinin alacaklı olduğu icra dosyasından 10.05.2011 tarihinde aynı taşınmaza haciz konulduğu görülmektedir. İİK'nun 127.maddesi uyarınca kendilerine satış ilanı tebligatı yapılacak ilgililer satış kararı tarihi itibariyle belirlenmelidir. Bu tarihten sonra ilgili durumuna gelen kişilere tebligat yapılmasını beklemek hayatın olağan akışına aykırıdır. Her ne kadar şikayetçi İİK'nun 134.maddesinde sayılan ihalenin feshini isteyebilecek ilgililerdense de, satış kararının verildiği tarih itibariyle İİK'nun 127.maddesi uyarınca kendisine tebligat yapılacak ilgililerden bulunmadığından mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 31.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2730
Karar No: 2010/695
Karar Tarihi: 09.02.2010

**1. Ceza Dairesi         2009/2730 E.  ,  2010/695 K.**

**"İçtihat Metni"**

...'ı kasten öldürmeye teşebbüsten sanık ...'ün yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (TOKAT) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 21/07/2008 gün ve 73/177 sayılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: sanığın duruşmaya müdafii göndermemesi nedeniyle duruşmasız olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Sanığın, mağdurun hayati önemi olan vücut bölgelerini hedef seçip, yakın mesafeden tabanca ile iki el ateş ederek, ince bağırsak, damar, sinir yaralanmasına, ağır derecede femur kırığına ve hayati tehlike geçirmesine neden olacak şekilde yaralayarak mağduru öldürmeye teşebbüs ettiği olayda; teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören TCK.nun 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak, üst sınıra yakın bir ceza verilmesi yerine, yazılı şekilde 12 yıl hapis cezasına hükmolunması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin meşru savunmaya, haksız tahrik hükmünün uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 09.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/9539
Karar No: 2018/3716
Karar Tarihi: 05.03.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/9539 E.  ,  2018/3716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Katılanın yaralanmasının yüzde sabit iz oluşturup oluşturmadığı hususunda Adli Tıp kriterlerine uygun olacak şekilde alınacak raporun plastik cerrahi veya adli tıp uzmanı tarafından düzenlenmesi gerektiği gözetilmeden, cildiye uzmanı tarafından düzenlenen 13/08/2013 tarihli raporun hükme esas alınması,

2) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirtilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 05/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/20834
Karar No: 2013/24
Karar Tarihi: 14.01.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/20834 E.  ,  2013/24 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık hakkında katılan ...'ye karşı işlediği hakaret suçundan kurulan temyiz isteminin reddine dair, 01.06.2009 gün ve 2009/39-190 sayılı ek kararlarda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz istemlerinin reddine dair ek kararların istem gibi ONANMASINA,

2-Sanık hakkında katılanlara karşı işlediği hakaret suçlarından kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

a-Dosyada bulunan Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi raporu, Isparta Devlet Hastanesine ait tedavi ve muayene evrakları ve Gülhane Askeri Tıp Akademisi Psikiyatri Bölümü raporuna göre sanıkta paranoya ve psikopatik bozukluk bulunduğu ve ilaç kullandığının anlaşılması karşısında, sanığın suç tarihinde işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı, bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalıp azalmadığı ve azalmış ise bunun önemli derecede olup olmadığı hususlarında Adli Tıp Kurumu veya Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinden rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik kovuşturma sonucunda sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

b-Kabule göre de,

Olayın gerçekleştiği apartman boşluğunda, aleniyet unsurunun gerçekleşmeyeceği gözetilmeden sanık hakkında 5237 Sayılı TCK.nun 125/4. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 14.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12009
Karar No: 2019/1740
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/12009 E.  ,  2019/1740 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2019/6803
Karar No: 2021/9480
Karar Tarihi: 04.10.2021

**10. Ceza Dairesi         2019/6803 E.  ,  2021/9480 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ... 6. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1- Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "02/01/2015" yerine "02/01/2014" olarak hatalı yazılması,

2- Şüpheli hakkında, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, şüphelinin bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmemesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için karar şüpheli tarafından öğrenilmiş olsa bile, 29/01/2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, şüpheliye kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın yükümlülüklere uymaması eylemini, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin, hükmün BOZULMASINA, 04/10/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/10399
Karar No: 2021/12547
Karar Tarihi: 21.09.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/10399 E.  ,  2021/12547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜMLER : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Müştekinin aşamalardaki anlatımları ve bu anlatımlarını doğrulayan, müşteki hakkında Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İkinci İhtisas Kurulu'nun düzenlediği 08.06.2014 tarihli adli raporunda; "kişinin soruşturma konusu olay tarihinde yapılan muayenesinde baş bölgesinde arkasında tanımlanan hematomun kafa cildi altında kanamayı ifade ettiği, dolayısıyla künt travma sonucu oluştuğunun kabulü gerektiği, kafa cildinde tanımlanan 2x2 cm'lik yumuşak doku lezyonu mevcut" şeklindeki yaralanma bulgularının tespiti karşısında, olayın görgü olduğu anlaşılan ... ile ...'un tanık sıfatıyla dinlenerek sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenden 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 21.09.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/16539
Karar No: 2010/29164
Karar Tarihi: 07.12.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/16539 E.  ,  2010/29164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/03/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17,15 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 07/12/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11744
Karar No: 2012/13067
Karar Tarihi: 22.11.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/11744 E.  ,  2012/13067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, vasi atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm kısıtlanması istenilen tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ihbarı ile; yaralama suçundan sanık olan kısıtlanması istenilen hakkında ... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi'nce düzenlenen rapora göre adı geçene vasi atanıp atanmayacağı hakkında karar verilmesi istenmiş, mahkemece ... Devlet Hastanesi'nce düzenlenen ve kısıtlanması istenilenin sağlam olduğu ve vasi gerekmediği hakkındaki rapor hükme esas alınarak dava reddedilmiştir.

... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi'nce düzenlenen raporda, kısıtlanması istenilene psikotik bozukluk ve obsesif kompulsif bozukluk tanısı konulmuş ve Türk Ceza Kanununun 32/2. maddesinden yararlanabileceği açıklanmıştır. Hükme esas alınan rapor ile bu rapor çeliştiği gibi, kısıtlanması istenilen tarafından temyiz dilekçesine eklenen; ... Devlet Hastanesi'nin 03.07.2011 tarihli psikoz ve obsesif kompulsif bozukluk, ... Mazhar Osman Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi'nin hezeyanlı bozukluk tanılı raporlarıyla da çelişmektedir.

Mahkemece dosyaya sunulan raporlar da eklenmek suretiyle kısıtlanması istenen hakkında Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken çelişik rapora göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 22.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7346
Karar No: 2019/2956
Karar Tarihi: 14.02.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/7346 E.  ,  2019/2956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Müşteki ... hakkında...Devlet Hastanesince düzenlenen 22.07.2014 tarihli raporda; "üst dudak mukozal yüzeyde yaklaşık 3 cm kesi, üst dudak cildinde yaklaşık 1 cm dermal abrazyon” tarzı lezyonların basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyeceği tespitine yer verildiği ancak rapor içeriğinin yetersiz nitelikte olup Adli Tıp kriterlerine uygun olmadığı anlaşıldığından, mağdurun tedavi evrakları, geçici ve kesin raporlarıyla birlikte en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğüne sevk edilerek 5237 sayılı TCK'nin 86. ve 87. maddelerinde belirlenen ölçütlere göre rapor alınması gerektiği gözetilmeden, yetersiz rapora dayanılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK'un 326/son. maddesi gereğince kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 14.02.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10409
Karar No: 2010/19126
Karar Tarihi: 02.11.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/10409 E.  ,  2010/19126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi, yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 25 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24290
Karar No: 2017/3274
Karar Tarihi: 27.03.2017

**2. Hukuk Dairesi         2015/24290 E.  ,  2017/3274 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı, davaya süresinde cevap vermiş, cevap dilekçesinde dayandıkları delillerini bildirmiştir. Tarafların dilekçelerinde gösterdikleri, ancak henüz sunmadıkları "belge" niteliğindeki delilleri ile tanık isim ve adreslerini sunmaları için ön inceleme duruşmasında iki haftalık kesin süre verilmesi yasal olarak mümkün (HMK. md. 140/5) iken, uyuştukları ve ayrıştıkları hususlar henüz belirlenmeden tarafların, ön inceleme duruşmasından önce davanın daha başında (tensiple) " dayandıkları belge niteliğindeki delilleri ve tanık isim ve adreslerini bildirmelerini, tanıkların isim ve adreslerinin bildirilmemesi durumunda ön inceleme duruşmasında hazır bulundurmasını" beklemek doğru olmadığı gibi, bu yönde tensiple kesin mehil verilse bile, bu mehilin hukuki sonuç doğurmayacağı da açıktır. Çünkü delil çekişmeli vakıalar için gösterilir (HMK m. 187/1). Taraflar arasındaki çelişmeli hususlar ise ön inceleme duruşmasında belirlenir (HMK 140/1). Tahkikat tespit edilen çekişmeli hususların çözümü için yürütülür. O halde davalının dayandıkları "belge" niteliğindeki delilleri ile tanık isim ve adreslerini sunmaları için iki haftalık kesin süre verilmesi, tanıkların isim ve adreslerinin bildirilmesi durumunda, davalı tanıkları savunması çerçevesinde dinlenmeli ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonucu uyarınca karar verilmelidir. Bu yapılmadan, eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 27.03.2017 (Pzt.)
Esas No: 2010/10373
Karar No: 2010/19097
Karar Tarihi: 02.11.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/10373 E.  ,  2010/19097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi, yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 18 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12749
Karar No: 2011/12746
Karar Tarihi: 21.12.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/12749 E.  ,  2011/12746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Kadıköy 2. Sulh Hukuk ve ... 13. (Şişli 2.) Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

1-Dava tarafından ihbar edilen ve Koruma amaçlı özgürlüğün kısıtlanması nedeniyle vasi tayini istemine ilişkindir.

2-Kadıköy 2.Sulh Hukuk Mahkemesi, kısıtlı adayının ikametgahının ... Mah. Modolyon Sok. No:26/3 ../..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünden hüküm kurmuştur.

3-... 13.Sulh Hukuk Mahkemesi, Uyap sisteminden alınan nüfus kayıtlarının tetkikinde mahcur adayının adresininin ....Mayıs Mah. ... Sok. No:5 İç Kapı No:4 .../... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Dosya kapsamından, dava açıldıktan sonra adrese dayalı nüfus kayıt sistemine göre kısıtlı adayının yerleşim yerinin "... Sk. ... Mh. No:26/3 .../..." adresi olduğu, bilahare kısıtlı adayının ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinde tedavi gördüğü süre zarfında yerleşim yerini adrese dayalı nüfus kayıt sisteminden alınan nüfus kaydına göre ".. Mayıs Mh. Ozan Sk. No:5/4 .../..." olarak değiştirdiği anlaşılmıştır.Bu durumda uyuşmazlığın, Kadıköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;6100 Sayılı HMK.'nun 22. ve 23. maddeleri(1086 Sayılı HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri) gereğince Kadıköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 21.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/7632
Karar No: 2007/9971
Karar Tarihi: 15.05.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/7632 E.  ,  2007/9971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/08/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü.

İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2006 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 3.120.YTL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.Temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 15.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.