erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/10760
Karar No: 2018/6567
Karar Tarihi: 11.04.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/10760 E.  ,  2018/6567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak;

1) Katılan ...’in 06.07. 2013 tarihinde hazırlıkta verdiği ifadede, olay günü Arena disko bara tek başına eğlenmeye gittiğini, saat 04.00’e kadar alkol alarak eğlendiğini, kalkarken cep telefonunun masada olmadığını fark ettiğini, cep telefonunu ararken yan masada oturan kısa boylu, kel, hafif kilolu bir şahsın ayağına kazayla değdiğinde, bu şahsın “sen beni tanımıyor musun? lan” diyerek burnuna yumruk ile vurduğunu, bu şahsın yanına gelen iki kişinin daha tekme tokat kendisine saldırdıklarını, bu şahıslarla mücadele ederken disko çalışanı eşgallerini alamadığı 3 kişinin de yanlarına gelerek kendisini tekme tokat dövdüklerini, burnuna vuran eşgalini verdiği şahsın yanındaki iki şahsın da kaçtığını, kendisini döven mekan sahiplerinden birini polise gösterdiğini beyan ettiği, sanığın Arena disko barın mesul müdürü olduğunu beyan ettiği, yargılama aşamasında da teşhise yarar fotoğraflarının temin edildiği ancak katılana gösterilerek teşhis yaptırılmadığı anlaşılmakla, sanığın fotoğrafları katılana gösterilerek burnuna vurarak kırılmasına neden olan kişinin sanık olup olmadığı, sanığın kendisine karşı yaralama eyleminde bulunup bulunmadığı sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

2) Katılan hakkında Mersin Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen raporda os nazal fraktür olduğu, derecesini tespit için burun kemiği grafisinin temininin gerektiği belirtilmesine karşın eksiklik giderilerek bu yönde rapor alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3) 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirtilen hak yoksunluklarının ve TCK'nin 58. maddesinde düzenlenen tekerrür hükümlerinin sadece kasıtlı suçtan hapis cezaları hakkında uygulanabileceği ve 5237 sayılı TCK'nin 50/5. maddesi uyarınca uygulamada asıl mahkumiyetin bu madde hükümlerine göre çevrilen adli para cezası veya tedbir olduğu gözetilmeden, hükmolunan kısa süreli hapis cezası 5237 sayılı TCK'nin 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilen sanık hakkında, hak yoksunluklarının ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakkın dikkate alınmasına, 11.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17874
Karar No: 2016/10769
Karar Tarihi: 19.10.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/17874 E.  ,  2016/10769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... ve katılanın düğünlerde birlikte çalgı çalmak konusunda anlaştıkları, katılanın işyerinden alınan müzik aletlerini sanık ...'dan 2500 TL karşılığında satın aldığını, 1500 TL'sini peşin verdiğini, 1000 TL'yi henüz veremediğini beyan ettiği, tanıklar Menderes ... ve .... da katılanı destekler mahiyette ifade verdikleri, sanık ...'nin ise, düğün başına 400 TL aldığını söyleyen katılanın aslında 600 TL aldığını ve kendisini kandırdığını anlayıp işi bıraktığını, kendisine ait müzik aletlerini alıp babasıyla Ürgüp'e döndüğünü iddia ettiğinin anlaşılması karşısında, sanık ...'ın eyleminin TCK'nın 144/1-b. maddesi kapsamındaki bir hukuki ilişkiye dayanan alacağı tahsil amacıyla hırsızlık suçunu oluşturup oluşturmadığının karar yerinde tartışılması ve sonucuna göre de sanık ...'ın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 19.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/16867
Karar No: 2008/9286
Karar Tarihi: 16.06.2008

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/16867 E.  ,  2008/9286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 1.5.2001-6.2.2006 yılları arasında çalıştığının tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılar vekillerinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene davalılardan Işıl Sağlık Hiz ' ne yükletilmesine 16.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4836
Karar No: 2007/7114
Karar Tarihi: 17.07.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/4836 E.  ,  2007/7114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde köfte ve pizza imalatı ve satışının yapıldığı dükkanın eski hale getirilmesi ile ortak alanlara yapılan müdahalenin önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- ....Apartmanının üzerinde bulunduğu taşınmazın ada ve parsel numarası davacı vekilinin açıklamalarına başvurulmak suretiyle tespit edilip buna göre Tapu Sicil Müdürlüğünden bu parselde kat mülkiyeti ya da kat irtifakı kurulu olup olmadığı, birden fazla parsel üzerinde mi kurulu olduğu sorularak tüm bağımsız bölüm maliklerini gösteren tapu kaydı ile yönetim planının gönderilmesinin istenilmesi,

2- ...Apartmanına ait kat malikleri kurulu karar defterinin davacı yöneticiden temin edilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5479
Karar No: 2008/7978
Karar Tarihi: 29.05.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/5479 E.  ,  2008/7978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada Kayseri 2. Sulh Hukuk ile ... Sulh Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava;kısıtlı ... vasisi ... ...’ın vesayet yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle vasiliğinin iptali ile ... vasi atanması istemine ilişkindir.

Kayseri Sulh Hukuk Mahkemesi; Kısıtlının bir yıldır ... Özürlüler Rehabilitasyon Merkezinde kaldığı gerekçesiyle,

... Sulh Hukuk Mahkemesi ise; Medeni Yasanın 411, 19, 20 ve 22. maddeleri gereği yerleşim yerinin Kayseri olduğunu gerekçe göstererek yetkisizlik kararı vermişlerdir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” ayrıca 22. maddesinde; “ Bir öğretim kurumuna devam etmek için bir yerde bulunma ya da eğitim, sağlık, bakım veya ceza kurumuna konulma, ... yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz.”hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; Kayseri nüfusuna kayıtlı kısıtlı ... ...’a akıl hastalığı nedeniyle Kayseri 2. Sulh Hakimliğince 29.04.1982 tarihinde kardeşi ... ...’in vasi olarak atandığı,29.09.2004 tarihinde kısıtlının tedavi ve bakım amaçlı olarak ... Rehabilitasyon Merkezinde kalmaya başladığı, 25.10.2005’de Kayseri Sulh Hakimliğince vasinin yükümlülüklerini yerine getirmemesi gerekçesiyle vasilik görevinden azline ve ... vasi atanması yönünden de yetkisizlik kararı verilerek dosyanın ... Sulh Mahkemesine gönderildiği, bu mahkemece 21.12.2006’da ...’ın kısıtlıya ... vasi olarak atandığı,vasinin işlemlerinin mahkemece denetlendiği, daha sonra ise kısıtlının ... rehabilitasyon merkezinde kalmasının yerleşim yeri anlamına gelmeyeceği gerekçesiyle ... Sulh Hukuk Mahkemesince de; 21.12.2006 tarihli vasi atama kararının kaldırılarak yetkisizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır.

O halde; kısıtlının tedavi ve bakım amaçlı olarak ... Rehabilitasyon Merkezinde kalması ... yerleşim yeri edinmesi sonucunu doğurmayacağından, ... vasi atanmasında yetkili ve görevli mahkeme asıl yerleşim yeri olan Kayseri Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Kayseri 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 29/05/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7694
Karar No: 2022/15031
Karar Tarihi: 24.10.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/7694 E.  ,  2022/15031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

Gerekçeli karar sanığın savunmasında belirttiği adrese tebliğe çıkarılmış,Tebligat kanununun 21. maddesine göre tebligat yapılmış, tebligatın muhtara teslim edildiği belirtilmiş ise de; tebligatın muhtara yapıldığına dair herhangi bir muhtar imzası ya da kaşesi bulunmadığından tebligatın usulüne uygun olmadığı, sanığın temyiz isteminin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın inşaat işleriyle meşgul olup katılana ait 53 nolu taşınmazın sınır komşusu olan taşınmazın kenarına duvar çekme işini aldığı söz konusu duvarı yapabilmek için serbest harita mühendislerine sınır tespiti yaptırdığı, sanığın katılana ait taşınmaza keşif neticesi düzenlenen teknik bilirkişi raporundada belirtildiği üzere herhangi bir eylemli tecavüzünün olmadığı, sadece serbest harita mühendisi tarafından zemine aplike edilen krokide A1, A2 ve A3 ile gösterilen üç adet sınır kazığı olduğu, bu kazıkların kadastral durum ile uyumlu olduğu, ancak zemin ile uyumlu olmadığı ve bu sınır kazıklarının müştekinin kullandığı alan içinde kaldığı, Kadastral altlıkların zeminle uyumlu olmadığı için, ilerleyen zamanlarda tapu ve kasdastro genel müdürlüğünce 3402 sayılı kadastro kanunu 22-a maddesi gereği yenileme çalışmaları yapılması planlandığı" na ilişkin ifadeler, bu tespitleri doğrulayan sanık savunmaları dikkate alındığında sanığın suç kastının bulunmadığı ihtilafın kadastral durum ile zemin arasındaki uyumsuzluktan kaynaklandığı anlaşılmakla sanığın beraatine karar verilmesi yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 24.10.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25315
Karar No: 2013/14342
Karar Tarihi: 03.06.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/25315 E.  ,  2013/14342 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2010/150384

MAHKEMESİ : Develi Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/03/2010

NUMARASI : 2009/290 (E) ve 2010/60 (K)

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, 25.11.2009 tarihli kolluk ifadesinde, araç içindeyken Hatice'nin kendisine verdiği saat ile yüzüğün ne olduğunu sorduğunda Hatice'nin kendisine, “Zümrüt bana sarkıntılık ediyordu, dayım ile annem onu yakaladılar ve gittiler, bunları da ondan aldık” dediğini, 26.11.2009 tarihli savcılık ifadesinde de “Zümrüt bastırdık, bunları ondan aldım, bunlar sende kalsın” dediğini belirttiği, 03.03.2010 tarihli sorgusunda ise önceki ifadelerinin aksine Hatice'nin araçtan inerken vitesin yanına bir saat bıraktığını, ne olduğunu sorduğunda sarraf lafı geçtiğini, sarrafı bastık ya da bastırdık demiş olabileceğini, ancak kesinlikle Zümrüt lafı geçmediğini, gece saat:02.00 civarı olduğu için uykulu olduğunu, acele ile araçtan inen H..'nin koşarak evine doğru gittiğini, araç içindeki lambayı yaktığından saatin yanında bir de yüzük olduğunu sonradan fark ettiğini belirtmesi karşısında, sanığın ifadeleri arasındaki çelişkiler giderilmeden, kolluktaki ve savcılıktaki ifadelerine neden itibar edilmediği gösterilmeden yazılı şekilde sanık hakkında beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 03/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7009
Karar No: 2022/21174
Karar Tarihi: 20.12.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/7009 E.  ,  2022/21174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Caminin şadırvanında asılı bulunan ceketin cebinden paranın çalınması şeklinde gerçekleşen eylemde, dosya kapsamından anlaşılamaması nedeniyle mahallinde keşif yapılarak şadırvanın bulunduğu yerin etrafı çevrili eklenti niteliğinde bir yer olup olmadığı tespit edilip, eklenti olduğunun tespiti halinde sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesinde düzenlenen suçu, eklenti olmadığının tespiti halinde ise aynı Kanun'un 141/1 maddesine uyan suçu oluşturacağı gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde TCK'nın 142/2-b maddesinden hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASANA, bozma sonrası kurulacak hükümde CMUK'un 326/son maddesinin gözetilmesine, 20/12/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18388
Karar No: 2013/3302
Karar Tarihi: 21.02.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/18388 E.  ,  2013/3302 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Gayrimenkul Danışmanlık Tic. Ltd. Şti. vek. Av. Işıl Hançerli ile davalı ... vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 17.03.2011 gün ve 346-130 sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 31.05.2012 gün ve 15204-9236 sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 6.55 TL harç ve takdiren 219,00.-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 21.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4225
Karar No: 2015/24284
Karar Tarihi: 09.11.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/4225 E.  ,  2015/24284 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2012/236834

MAHKEMESİ : Antalya (Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/04/2012

NUMARASI : 2011/904 (E) ve 2012/649 (K)

SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama

1- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/11. maddesinde be- lirtildiği üzere, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi veya denetimli ser- bestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranılması halinde, evvelce verilen hükmün açıklanması ile yetinilmesi gerekirken, yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

2- Sanığın işletmekte olduğu cafede elektrikli hava üflemeli tombala makinası ile 112 kartın ele geçmesi karşısında, tombala makinasının 1072 sayılı Rulet, Tilt, Langırt ve Benzeri Oyun Alet ve Makineleri Hakkında Kanunun 1. maddesinde sayılan baht ve talihe bağlı oyun alet ve makinesi olup olmadığı ve eylemin anılan kanun hükümlerine göre suç teşkil edip etmediği hususunda delilleri değerlendirme ve yargılama yapma görevinin üst dereceli Asliye Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZUL- SINA), 09.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11345
Karar No: 2015/10685
Karar Tarihi: 05.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/11345 E.  ,  2015/10685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kocaeli 4. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/06/2015

NUMARASI : 2015/404 - 2015/797

Taraflar arasındaki davada Körfez Sulh Hukuk ve Kocaeli 4. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Talep, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi tayin edilmesine ilişkindir.

Körfez Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı H.. G..'nun Kocaeli Akmeşe T.A.D. Zihinsel Engelli Çocuklar Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğüne sevk edildiği, TMK'nın 412. maddesi gereğince kısıtlının yerleşim yerinin "Karaabdülbaki Köyü, Merkez Mevkisi, No: 146 İzmit/KOCAELİ" olarak mahkemece yerleşim yerinin değiştirilmesine izin verildiği, TMK'nın 412. maddesi gereğince yerleşim yerinin değişmesi halinde yetkinin yeni vesayet dairesine geçeceğinden bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Kocaeli 4. Sulh Hukuk Mahkemesince ise, kısıtlı H.. G.. isimli şahsın Kocaeli Akmeşe T.A.D. Zihinsel Engelli Çocuklar Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezinde kaldığı, şahsın MERNİS adresinin ise "E. Mah., Kanarya Sok., No: 1, İç Kapı No: 1, Körfez/KOCAELİ" olduğu, ancak rehabilitasyon merkezi adresinin ikametgahı adresi sayılamayacağı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Her ne kadar Türk Medenî Kanununun 22. maddesinde bakım ve sağlık kurumuna konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağı belirlenmişse de, dosya kapsamından kısıtlı adayının 03.02.2015 tarihinden itibaren Kocaeli Akmeşe T.A.D. Zihinsel Engelli Çocuklar Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezinde kaldığı, o tarihten bu yana sürekli bakım ve gözetiminin belirtilen bakım merkezinde gerçekleştirildiği ve ne kadar kalacağı tedavi süresine göre belirleneceği ayrıca Körfez Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlının yerleşim yerinin "Ka.Köyü, Merkez Mevkisi, No: 146 İzmit/KOCAELİ" olarak yerleşim yerinin değiştirilmesine izin verildiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın Kocaeli 4. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Kocaeli 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 05.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/38321
Karar No: 2021/7133
Karar Tarihi: 16.06.2021

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2017/38321 E.  ,  2021/7133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın ... Tohumculuk San. Tic. Ltd. Şti. yetkilisi olduğu ve sertifikalı tohum üretimi yaptığı, sanığın gerçekte 9.246,76 hektar alanda ekim yapıp 76.896 kg adi fiğ tohumu üretmiş olmasına karşın sözleşmeli üreticilerden 1.688.055 kg fiğ alınmış gibi toplam 172 adet gerçeğe aykırı müstahsil makbuzu düzenlediği ve sertifikasız tohumları sertifikalıymış gibi sattığı, ayrıca sanığın sertifikalı tohum ekme amacıyla beyanda bulunarak 850 bin TL destek parası alma başvurusu yaptığının iddia edildiği somut olayda, dosya kapsamında alınan beyanlar, toplanan deliller ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre sanığın, fizibilite aşamasında İl Tarım Müdürlüğüne başvurduğu ve tohum üretim beyannamesi verirken destekleme talebinde bulunduğu, bu talebinin planlamaya yönelik olduğu, üretim aşamasında tekrar beyanname vererek ve verdiği bu beyannamenin gerçek üretim miktarı üzerinden olduğu, bu haliyle sanığın suç işleme kastıyla hareket ettiğinin sabit olmadığına ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, sanığın atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeter nitelikte delil elde edilemediği mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün ONANMASINA, 16/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10245
Karar No: 2011/12402
Karar Tarihi: 15.12.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/10245 E.  ,  2011/12402 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... AŞ ile davalı ... Usta Köfte Balık ve Et ürün. İnş. Tur. Ltd. Şti. aralarındaki dava hakkında ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 1.10.2010 gün ve 2008/505 2010/310 sayılı hükmün Dairenin 23.6.2011 gün ve 2011/818-6605 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 sayılı HMK.nun geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 185,00.-TL para cezasının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve peşin harcın karar düzeltme harcına mahsubuna 15.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23251
Karar No: 2016/3142
Karar Tarihi: 25.02.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/23251 E.  ,  2016/3142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına göre, cami şadırvanında abdest almakta olan katılan ...'nun abdest aldığı sırada omzuna attığı ceketine sürtünerek ceketin omzundaki duruşunu bozarak daha sonra katılandan özür dileyip katılanın ceketini şadırvandaki askılığa asıp ceketin cebinde bulunan 2500 TL'yi aldığı iddiasıyla sanık hakkında açılan kamu davasında, hırsızlık eyleminin gerçekleştiği anı gösterir camiye ait kamera kayıtlarının bulunmaması, 18.06.2012 tarihli fotoğraftan teşhis tutanak içeriğine göre katılanın sanığın fotoğraftaki şahsa çok benzediğini belirttiği ancak katılanın sanığı kesin ve net teşhisinin olmaması, tanıkların bizzat görgüye dayalı bilgilerinin bulunmaması, sanığın ise tüm aşamalarda suçu işlemediğini savunması karşısında sanığın üzerine atılı hırsızlık suçunu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak mahkumiyetine yeter nitelikte kesin ve inandırıcı delil bulunmaması nedeniyle beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.