erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/8491
Karar No: 2018/2620
Karar Tarihi: 15.03.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/8491 E.  ,  2018/2620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada müvekkilinin yaralandığını, kaza günü KPSS sınavına girememesi sebebi ile geleceğe yönelik iktisadi hayatının zarara uğradığını ve tedavi giderlerinin müvekkilince karşılandığını açıklayıp 1.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile davacının tedavi gideri talebini sunulan deliller itibariyle ispatlayamadığından reddine, davacının imtihana girememesinden kaynaklanan zarar talebinin, imtihan sonuçlarının şu an için kestirilmesinin mümkün olmadığından zarar talebinin soyut kaldığından dolayı ve belirlenebilir olmadığından dolayı reddine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 2.500,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı vekilince temyiz edilmiştir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ve davalı vekillerinin yerinde

görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6,85 TL fazla alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 127,78 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 15.3.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3511
Karar No: 2020/818
Karar Tarihi: 26.02.2020

**15. Hukuk Dairesi         2019/3511 E.  ,  2020/818 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar ... İnş. Tic. San. A.Ş. vs. ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... 12. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 23.02.2016 gün ve 2008/384 E.-2016/56 K. sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R -

Dairemizin 24.01.2020 tarihli eksiklik tamamlama yazısına rağmen talep edilen hususlar yerine getirilmediği ve bu hal temyiz incelemesinin gecikmesine neden olduğundan, mahkeme hakimince kalem personelinin dikkati çekilip;1-30.04.2004 günlü ... Koleji ... Yerleşkesi Yemekhane Bilim Merkezinin Yapım İşletme ve Devrine İlişkin İmtiyaz Sözleşmesi ve eklerinin bölüm 1)İmtiyaz Sözleşmesi ve Kabul Mektubu, bölüm 2)Mutabakat Metni ve Ekleri, bölüm 3)İnşaat Sözleşmesi, bölüm 4)İşletme Sözleşmesi şeklindeki tüm eklerinin,

2-Davalı iş sahibi sahibi ile müşaviri şirketin davacı yüklenici iş ortaklığına gönderdiği 28.07.2004, 18.09.2004, 14.04.2006 27.04.2006 ve 17.08.2006 günlü yazılarının temin edilerek birlikte gönderilmesi için dosyanın 2. kez dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5232
Karar No: 2009/11242
Karar Tarihi: 10.06.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/5232 E.  ,  2009/11242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ     : Adana 4. Aile Mahkemesi

TARİHİ               : 28.12.2006

#Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; \* onanmasına dair Dairemizin \* 30.01.2008 gün ve \* 7059-637 sayılı ilamiyle ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;    Ceza dosyasında yer olan Adana Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinin, 07.11.2007 tarihli sağlık kurulu raporunda, davalının atipik psikoz hastası olduğu, cezai ehliyet bakımından Türk Ceza Kanununun 32/1 maddesi kapsamında değerlendirilmesinin uygun olduğu belirtilmiştir. Dava ve taraf ehliyeti kamu düzenine ilişkin bulunup, yargılamanın her aşamasında resen göz önüne alınır. Sözü edilen rapor karşısında,  mahkemece yapılacak iş, Türk Medeni Kanununun 405 ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 42. maddeleri uyarınca davalının vesayet altına alınmasının gerekip gerekmediğinin araştırılması ve bu hususun bir ön mesele sayılması ve sonucuna kadar yargılamanın bekletilmesinden ibarettir. Bu husus ilk incelemede gözden kaçtığından davalı kocanın karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 30.01.2008 tarihli onama ilamının kaldırılması ve hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ : Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440/I-4. maddesi gereğince davalının karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemizin 30.01.2008 tarihli 2007/7059 esas, 2008/637 karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına, hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi. 10.06.2009 (Çarş.)
Esas No: 2016/14078
Karar No: 2019/1891
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/14078 E.  ,  2019/1891 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2012/1181
Karar No: 2012/11637
Karar Tarihi: 12.07.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/1181 E.  ,  2012/11637 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşme uyarlanması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin 1980 yılından beri davalının bayisi olduğunu, 2006yılına kadar bayilik ilişkisinin bu sözleşme hükümlerine göre devam ettiğini, 2006 yılında sözleşmeye her sene yenilenme şartı konulduğunu, 2007 yılında yeni bir sözleşme yapıldığını, ancak davalının sözleşmenin bir nüshasını müvekkiline vermediğini, 2006 yılının ikinci yarasında traktör satışlarında azalmalar olduğunu, davalının buna rağmen sözleşme şartlarına göre traktör gönderip satılamayan traktörlerin ücretlerini istemeye ve fahiş vade farkı faturaları göndermeye başladığını, piyasadaki krizin önceden kestirilmesinin mümkün olmadığını, davalının müvekkili 25 senelik emeğini hiçe sayarak ticari hayatına son vermek isteyen bir yaklaşım sergilediğini belirterek, sözleşmeye müdahale edilerek vade farkı faturaların ticari teamülle uygun olarak düzenlenmesini tespit edilerek fazla ödemenin istirdadını, fesih tarihi itibarı ile borcun tespitini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde: davacının talebinin ne olduğunun belli olmadığını, eda davası açılabilecek hallerde tespit davası açılamayacağını, davacının alacak tespitine ilişkin talebini reddi gerektiğini, müvekkili ile davacı arasındaki sözleşmenin süresi sonunda karşılıklı yenilenmeyerek sona erdiğini davacının sözleşme sonu mükellefiyetlerinin ihtarlara rağmen yerine getirilmediğini, vade farkının sözleşme ile kararlaştırıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan deliler sonucunda, davacı sözleşmenin uyarlanmasını istemiş ise de sözleşmeye müdahale edilebilmesi için sözleşmeden sonra ortaya çıkan olayların olağan üstü ve objektif nitelikte olmasının gerektiğini oysa ortaya çıkan olayın objektif nitelikte olmadığından ve tüm dosya kapsamına göre hakiminin müdahalesini gerektirecek bir durum da bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle somut olayda hakimin sözleşmeye müdahalesini gerektirecek koşuların oluşmamış olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 900.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3978
Karar No: 2014/14708
Karar Tarihi: 09.07.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/3978 E.  ,  2014/14708 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2011/201702

MAHKEMESİ : Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/04/2011

NUMARASI : 2010/253 (E) ve 2011/97 (K)

SUÇ : 5846 sayılı kanuna muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Sanık hakkında tayin edilen 25 gün para cezasının, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince bir gün karşılığı 20 TL den belirlendiği halde, hükmedilen 11 ay 20 gün hapis cezasının ise TCK'nm 50/1-a ve 52/2. maddeleri gereğince günlüğü 25 TL den takdir edilmesi suretiyle çelişkiye düşülmesi,

2- Suçun niteliği itibariyle giderilmesi gereken somut bir zararın bulunmadığı gözetilerek, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurulup, yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususunda bir kanaate varılarak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olup olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, "Sanığın işyerinde birden çok kitaba ilişkin kitap kapaklarının ele geçmesi" şeklindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçeye dayanılmak suretiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

3- 01.12.2010 tarihli duruşmada, kendisine yediemin olarak bırakılan ürünlerden makinaların satıldığım, kitap ve diğer malzemelerin ise hakimiyetinden çıktığını iddia eden sanığın savunması doğrultusunda araştırma yapılarak sonuca göre TCK'nm 55/2. maddesinin değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden 09.08.2010 tarihli tutanakla sanığa yediemin olarak bırakılan ürünlerin müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafıinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3950
Karar No: 2024/6353
Karar Tarihi: 26.06.2024

**9. Ceza Dairesi         2024/3950 E.  ,  2024/6353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesinin kararının, mağdure vekili ile sanıklar müdafileri tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Mahkemece yapılan yargılama sırasında Erenköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesince düzenlenen 13.02.2023 tarihli raporda kendisinde mevcut hafif derecede zeka geriliği nedeniyle cinsel saldırı eylemlerinin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayamayıp, mağduru bulunduğu suça karşı kendisini beden veya ruh bakımından savunamayacak durumda bulunduğunun belirtilen mağdurenin vasisinin olup olmadığı araştırılıp, bulunduğu takdirde vasiye aksi halde ise Medeni Kanun'un 405. maddesine göre tayin edilecek vasiye yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliği gerektiği gözetilmeden Mahkemece kurulan hükümlerin baroca tayin edilen vekil tarafından temyiz edildiğinin dosya kapsamından anlaşılması karşısında, anılan hükümlerle ilgili temyiz hakkına sahip olan vasiye “Vesayetiniz altında bulunan mağdureye yönelik gerçekleştirilen eylemlerle ilgili yapılan yargılama neticesinde yokluğunuzda kurulan hükümlerin mağdureye baroca tayin edilen vekil tarafından temyiz edilmesine karşılık anılan karardan haberdar olmadığınız anlaşıldığından, ekte gönderilen gerekçeli hükme ilişkin evrakın tarafınıza tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde vekilin temyizine muvafakat etmediğiniz takdirde en yakın mahkeme aracılığıyla Yargıtay 9. Ceza Dairesine yazılı şekilde bilgi verilmesi, aksi takdirde muvafakat ettiğinizin kabul edileceği hususunda bilgi edinilmesi ihtar olunur” şeklinde tebliğ şerhi içeren gerekçeli kararın usulünce tebliğiyle tebligat parçasının eklenip, hükümlerin vasi tarafından temyizi halinde bununla ilgili ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,Oy birliğiyle, 26.06.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2006/11815
Karar No: 2006/13490
Karar Tarihi: 20.11.2006

14. Hukuk Dairesi 2006/11815 E., 2006/13490 K.

**14. Hukuk Dairesi 2006/11815 E., 2006/13490 K.**

**- ELATMAMN ÖNLENMESİ

- İRTİFAK HAKKI

- İRTİFAK HAKKININ KURULMASI**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 683 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 779 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 780 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 781 ]

**"İçtihat Metni"**

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.07.2004 gününde vrilen dilekçe ile elatmamn önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonnda; davanın kabulüne dair verilen 12.12.2005 günlü hükmün Yargıtay'ca inclen-mesi davalı E... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, süreinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosa ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

Dava, irtifak hakkına dayalı elatmamn önlenmesi istemine ilişkindir,

Mahkemece dava kabul edilmiş, hükmü davalı Belediye temyiz etmiştir.

Türk Medeni Kanunu'nun 779. maddesi hükmünce irtifak hakk bir taşınmaz üzerinde diğer bir taşınmaz lehine konulmuş bir yük olup, üklü taşınmazın malikini, Yasa'nın 683. maddesinde tanınan mülkiyet hakinin sağladığı bazı yetkileri kullanmaktan kaçınmaya veya yararlanan taşımaz malikinin yüklü taşınmazı belirli bir şekilde kullanmasına katlanmaya zcunlu kılar.

Anılan Kanun'un 780. maddesine göre, irtifak hakkının kurulma: için tapu kütüğüne tescil şarttır. 781. maddeye göre de, irtifak hakkının kurulmasına ilişkin bir sözleşmenin varlığı ileri sürülmüşse, bu sözleşmenin de esmi şekilde yapılması gerekir.

Somut olaya gelince;

Bilirkişi tarafından düzenlenen 17.11.2004 günlü krokiden, 6 parsel sayılı taşınmaz üzerinden davacıya ait enerji nakil hattı geçirildiği, 6 parselin park alanı olarak düzenlendiği, enerji nakil hattının en büyük salgı durumunda ağaçlara en küçük dikey uzaklığının 3 metre olması gerektiği, bu mesafede 4-5 ağacın bulunduğu bildirilmiş, mahkeme, rapor doğrultusunda davayı kabul etmiştir. Ne var ki; davacının irtifak hakkına dayanarak davalının elatmasının önlenmesini isteyebilmesi için, az yukarıda sözü edildiği üzere, irtifak hakkının kurulmasına ilişkin sözleşme bulunması ve irtifak hakkının tapu kütüğüne tescili gerekir. Yasanın aradığı yönteme uygun irtifak hakkı kurulmadan, buna dayanarak talepte bulunmak olanaklı olmadığından, mahkemece davanın reddi yerine istemin hüküm altına alınmış olması doğru olmamış, kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

Kabule göre de; HUMK'nın 388 ve 389. maddesince tarafların ilerde yeni bazı çekişme içine düşmemeleri için, hükmün duraksamadan infazına elverişli yazılması zorunludur. Mahkemece bu ilkeden ayrılarak infaz sırasında tereddüt doğuracak şekilde "...müdahalenin önlenmesine ve zarara konu olabilecek enerji nakil hattı altındaki ağaçların kestirilmesine" şeklinde hüküm tesisi de yasaya uygun düşmemiştir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün (BOZULMASINA), peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 20.11.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/21256
Karar No: 2012/25091
Karar Tarihi: 05.12.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/21256 E.  ,  2012/25091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Gerekçeli karar ve temyiz dilekçesi davalı ...’a “iş yerinde daimi çalışan memur ... ’e tebliğ edilmiştir.” şeklinde tebliğ yapılmıştır. Bu tebligat, Tebligat Kanunun 17.maddesine aykırılı yapılmış olup, usulsüzdür. Zira, muhatabın (davalının) işyerinde bulunup bulunmadığı araştırılmamış, doğrudan memura tebligat yapılmıştır. Bu nedenle davalıya usulüne uygun tebligat sağlandıktan sonra tebligat evraklarının dosyasına konularak temyiz incelemesi yapılmak üzere mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15664
Karar No: 2017/9556
Karar Tarihi: 28.03.2017

**4. Ceza Dairesi         2015/15664 E.  ,  2017/9556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre sanığın tehdit suçunu, uzlaşma kapsamında olmayan babasına yönelttiği yaralama suçu ile birlikte işlediği anlaşılmakla dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, gerekçeli karar başlığında mağdurun ad ve soyadı gösterilmemiş ise de, bu eksikliğin yerinde düzeltilebileceği kabul edilerek yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Müşteki ...'in soruşturma aşamasındaki beyanında, sanığın psikolojik rahatsızlığı olduğunu ve bu nedenle geçmişte iki defa .... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi'nde yatarak tedavi gördüğünü belirtmesi karşısında, suç tarihi itibariyle TCK'nın 32. maddesi uyarınca “akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış ya da önemli derecede azalmış olup olmadığı” konusunda yöntemince rapor alınmasının gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucu hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

Mahkemece kendisine herhangi bir yükümlülük yüklenmeyen ve denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işleyen sanık hakkında, önceki hükmün aynen açıklanması ile yetinilmesi gerekirken, yeniden değerlendirme sonucu, açıklanması geri bırakılan hükümdeki 5 ay hapis cezasının ertelenmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısı’nın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 28/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7016
Karar No: 2018/14991
Karar Tarihi: 20.12.2018

**2. Hukuk Dairesi         2018/7016 E.  ,  2018/14991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İpoteğin Kaldırılması-Aile Konutu Şerhi Konulması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı şirket tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı kadın tarafından açılan ipoteğin kaldırılması davasının reddine karar verilmiş, Dairemizin 11.7.2017 tarihli ilamı ile dava konusu taşınmazın aile konutu olduğu ve ipotek tesis edilirken davacı eşten açık rıza alınmadığı için davanın kabul edilmesi gerektiğine dair hükmün bozulmasına karar verilmiş ve mahkemece bozma ilamına uyulmuştur.Bozmaya uyulmakla bozmaya uygun karar vermek gereklidir. Mahkemece kısa karar ve buna uygun düzenlenen gerekçeli karardaki hükümde aile konutu şerhi konulmasına karar verildiği halde hükmün gerekçesinde bozmaya uyulduğu,açık rıza olmadığından ipotek işleminin geçersiz olduğu ve aile konutu şerhi konulduğu belirtilerek karar ve gerekçe arasında çelişki yaratıldığı gibi, bozmaya uyulduğu halde bozmaya uygun da karar verilmemiştir. Açıklanan sebeple bozmaya uygun karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 20.12.2018 (Prş.)
Esas No: 2013/6326
Karar No: 2015/1238
Karar Tarihi: 19.02.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/6326 E.  ,  2015/1238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın kovuşturma aşamasındaki savunmasında, altı ay süreyle ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinde psikolojik tedavi gördüğünü, bu nedenle hiçbir olayı hatırlamadığını belirttiği ve sanık müdafiin de bu doğrultuda araştırma yapılıp adı geçen hastaneden sanığın dosyasının istenilmesine yönelik talebinin mahkemece reddedildiği anlaşıldığından, öncelikle sanığın akıl hastalığına ilişkin tedavi görüp görmediğinin ilgili hastaneden sorulup müsbet cevap verilmesi halinde hasta dosyası getirtilerek isnat edilen suça dair cezai sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususunda rapor aldırıldıktan sonra hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Uygulamaya göre de;

Sanık hakkında tekerrüre esas alınan ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/359 Esas, 2007/256 Karar sayılı ilamının miktar itibarıyla kesin nitelikte olup 1412 sayılı CMUK.nın 305. maddesi uyarınca tekerrüre esas alınamayacağı gözetilmeden, yazılı şekilde sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nın 58. maddesinin tatbik edilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11192
Karar No: 2013/5249
Karar Tarihi: 05.03.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/11192 E.  ,  2013/5249 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 89/2-b, 62, 51/1-3. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

TCK'nın 53/6. maddesinde, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği düzenlenmiş olup, anılan hükmün uygulanması konusundaki takdirin mahkemeye ait olması karşısında, tebliğnamedeki, “Sanık hakkında TCK'nın 53/6. maddesinin uygulanması talebi hakkında herhangi bir karar verilmemesi temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni olarak gösterilmemiştir.” şeklindeki eleştiriye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusur durumuna ilişkin tüm temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 05.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.