erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/15226
Karar No: 2017/4828
Karar Tarihi: 11.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/15226 E.  ,  2017/4828 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2020/16198
Karar No: 2022/11035
Karar Tarihi: 01.11.2022

**10. Ceza Dairesi         2020/16198 E.  ,  2022/11035 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : AMASYA 2. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

İncelenen 17/08/2015 tarihli suç öncesi, 03/10/2014 tarihli eylem nedeni ile Amasya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 03/09/2015 tarih, 2015/270 esas 2015/322 karar sayılı ilamı ile sanık hakkında verilen mahkûmiyet hükmünün temyiz incelemesinde Dairemizin 20/04/2022 tarih, 2019/9177 esas 2022/5297 sayılı kararı ile dosya kapsamında sanığın 03/10/2014 tarihli eyleminin sabit olmadığı ve 13/03/2015 tarihli ihlal kabul edilen eyleminin kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilen eylemin sübut bulmaması ile artık soruşturma ve kovuşturma yapılabilen bir eylem olduğu, bu konuda değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunduğu belirtilerek kararın bozulmasına hükmedildiği, Amasya 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2022/526 esas 2022/582 karar sayılı dosyası ile yapılan yargılamada bozma kararına uyularak CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kamu davasının durdurulmasına ve kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının yeniden ele alınması için dosyanın Amasya Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderilmesine, karar verildiği anlaşılmakla;

31/03/2015 tarihinden önce TCK’nın 191/2. fıkrası gereği usulüne uygun olarak verilmiş kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı bulunmadığından TCK’nın 191/6. fıkrası kapsamında doğrudan dava açılamayacağı ve kovuşturma şartının gerçekleşmediği dikkate alındığında 13/03/2015 tarihli eylem nedeni ile soruşturmanın başlatıldığı, bu eylemler tek suç kabul edilerek 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gereğinin takdiri için Cumhuriyet savcılığına gönderilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 01/11/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/13004
Karar No: 2010/13286
Karar Tarihi: 13.12.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/13004 E.  ,  2010/13286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, pay maliki olduğu 185 ada, 17 parsel sayılı taşınmazda özel yol açtığını, kadastro çalışmalarında açılmış bir yol olmadığını, davalının yolun umuma açık yol olduğunu iddia edip kullanmak suretiyle müdahalede bulunduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacıya ait taşınmaz üzerindeki yolun umuma açık genel yol olduğunu, kapatmak suretiyle kullanımlarının engellendiğini, 3091 Sayılı Yasa uyarınca yaptığı başvurunun kabul edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; çekişmeli yolun davacıya ait çaplı taşınmaz içerisinde yer alan özel yol olduğu, geçici açıldığı, kadim yol olmadığı, kadastro paftasında ve imar planında görülmediği keşfen saptanmak suretiyle davalının taşınmaz üzerindeki muarazasının men’ine karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davalının kayden davacıya ait çaplı taşınmazdaki özel yolun, kamuya açık genel yol olduğunu iddia etmek suretiyle muaraza çıkardığı saptandığına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 119.63.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 13.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3623
Karar No: 2020/4338
Karar Tarihi: 08.06.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/3623 E.  ,  2020/4338 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2021/4137
Karar No: 2021/8786
Karar Tarihi: 21.09.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/4137 E.  ,  2021/8786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ

Uyuşmazlık, mutlak ticari dava olarak kabul edilmiş, taraflar tacir olup, şirket hisse devir sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.

Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir.

Dosya, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin görevsizlik ilamı ile Dairemize gönderilmiş olduğundan, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21. maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 21/09/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/4432
Karar No: 2010/10450
Karar Tarihi: 07.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/4432 E.  ,  2010/10450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara, resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma yapı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 07.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13274
Karar No: 2014/4155
Karar Tarihi: 18.02.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/13274 E.  ,  2014/4155 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/239084

MAHKEMESİ : Bakırköy 8. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/04/2011

NUMARASI : 2009/231 (E) ve 2011/231 (K)

SUÇ : Hırsızlık, suç eşyasının satın alınması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Soruşturma aşamasında şikayetçinin sanık Selami'yi nüfus cüzdanındaki fotoğrafından teşhisi üzerine bu kişi hakkında hırsızlık suçundan kamu davası açıldığı, daha sonra yakalanan E.. U.. hakkında tanık S.. Ö..' in kendisine S.. K.. kimlik fotokopisi ile cep telefonunu satan kişinin Erdoğan olduğuna ilişkin teşhisi ile katılanın da suç tarihinde kendisinin işyerine gelerek telefonunu çalan kişinin E.. U.. olduğunu teşhis etmesi nedeniyle Erdoğan hakkında kamu davası açıldığı, Sanık Selami'nin suçu kabul etmeyerek suç tarihinden önce kimliğini kaybettiği için yasal makamlara müracaat ettiğini savunması, sanık Erdoğan'ın da atılı suçu sanık Selami'nin işlediğini belirterek bu hususta iki tanık bildirmiş olması karşısında sanıkların savunmalarında belirttikleri deliller toplanarak, her iki sanığın mümkünse duruşmada hazır edilerek değilse teşhise esas fotoğrafları getirtilerek katılan ve tanık S.. Ö..'e gösterilmek suretiyle telefonu çalan ve satan kişinin belirlenmesi ile sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

Sanık S.. K.. hakkında hırsızlık suçundan kamu davası açıldığı ve hakkında TCK.nun 58. maddesinin uygulanması talep edilmediği halde, ek savunma hakkı verilmeden TCK.nun 165. maddesinden mahkumiyet hükmü kurulması ve TCK.nun 58. maddesi uyarınca hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilerek 5271 sayılı CMK’nın 226.maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık S.. K.. ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 18.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2583
Karar No: 2015/5934
Karar Tarihi: 15.06.2015

**6. Hukuk Dairesi         2015/2583 E.  ,  2015/5934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : . Asliye Ticaret Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, satış devir bedelinin istirdadı amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece,davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevini düzenleyen 4. maddesinin 1 / a bendi gereğince kiralanan taşınmazların İcra ve İflas Kanunu'na göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar sulh hukuk mahkemesinin görevine girmektedir. Mülga 1086 Sayılı HMUK'dan farklı olarak bu düzenlemede miktar ayırımı yapılmaksızın tahliye, alacak, tazminat, kiracılık sıfatının tespiti gibi tüm kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözüm yeri sulh hukuk mahkemesi olarak gösterilmiştir.

Dava, satış devir bedelinin istirdadı amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Devir taahhütnamesi başlıklı sözleşme ile davalı ... ...'ın halen kiracı olarak kullanmakta olduğu taşınmazı ,fırına ait tüm eşya ve demirbaşları ile birlikte işletme hakkını da dahil olmak üzere tahliye ederek davacı...'e 1.200.000,00 TL bedelle devretmeyi taahhüt etmiştir.Davacı devralan ,satış devir bedelinin istirdadı amacıyla icra takibi başlatmıştır.Taraflar arasındaki sözleşme kira sözleşmesi değil satış devir sözleşmesidir.Bu nedenle mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle görev yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 15/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/22115
Karar No: 2013/10262
Karar Tarihi: 08.04.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/22115 E.  ,  2013/10262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Tehdit fiili, kişinin ruh dinginliğini bozan, iç huzurunu, bilinç ve irade özgürlüğünü ihlal eden bir olgudur. Fiilin mağdur üzerinde ciddi bir korku yaratabilmesi açısından sonuç almaya objektif olarak elverişli, yeterli ve uygun olması gerekir. Ayrıca tehdidin somut olayda muhatap üzerinde etkili olması şart değildir. Bu nedenle mağdurun korkup korkmadığının araştırılması gerekmez.

Tehdit suçunun manevi öğesi genel kasttan ibaret olup suçun yasal tanımındaki unsurlarının bilerek ve istenerek işlenmesini ifade eder. Olayda tasarlamanın varlığı aranmadığı gibi, saikin de önemi yoktur.

Kavga ve tartışma sırasında haksız bir fiilin kendisinde husule getirdiği şiddetli öfke ve elemin (gazabın) failin iradesini etkileyen bir etken olarak kusur yeteneğinde meydana getirdiği azalma nedeniyle koşulları varsa ancak yasal indirim nedeni olarak kabul edilebilmesi olanaklı ise de, önceden ilke boyutunda kastı kaldıran ve suçun oluşumunu engelleyen bir husus olarak kabulü mümkün değildir.

Somut olayda; mahkemece yukarıda yapılan bu açıklamalara aykırı olarak, sanığın "gelirsem bir yerini kırarım" diyerek tehdit içeren söz söylediğinin kabulü karşısında, sanığın söylediği sözlerin objektif olarak korkutucu nitelikte olduğu gözetilmeden, “bir anlık sinir ile söylenen sözlerin şikayetçinin iradesini etkiler düzeyde sonuç almaya elverişli ve yeterli düzeyde olmadığı” şeklindeki yerinde olmayan gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan ... vekili ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/819
Karar No: 2018/4855
Karar Tarihi: 26.06.2018

**14. Hukuk Dairesi         2018/819 E.  ,  2018/4855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.09.2013 gününde verilen dilekçe ile inanç sözleşmesine dayalı ... iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde ıslahen tazminat talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; ... iptali ve tescil talebinin reddine, davalı ...'a karşı açılan maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 642,940 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 09.09.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine dair verilen 14.07.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 26.06.2018 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. Göktuğ Kurnazoğlu ile karşı taraftan davalılar vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. bilahare dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1.630,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.06.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/14917
Karar No: 2016/10357
Karar Tarihi: 07.09.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/14917 E.  ,  2016/10357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Uyuşmazlık, evlenme engeli bulunan şahısların evliliğinin Türk Medeni Kanununun 145/4.maddesi gereğince mutlak butlan sebebiyle iptali istemine ilişkindir.

Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 2. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla 23.07.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6723 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 2. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine, 07.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/11993
Karar No: 2006/10064
Karar Tarihi: 11.12.2006

5. Ceza Dairesi 2006/11993 E., 2006/10064 K.

**5. Ceza Dairesi 2006/11993 E., 2006/10064 K.**

**- DURUŞMAYA KATILMA USULÜ

- MÜDAFİİNİN GÖREVLENDİRİLMESİ**- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 234 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 238 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 150 ]

- 5320 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ... [ Madde 8 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 321 ]

**"İçtihat Metni"**

Zorla kaçırmaya teşebbüs suçundan sanıklar A…

…. ve A…

…..'ın yapılan yargılanmaları sonunda; atılı suçtan mahkumiyetlerine dair Sivas 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26.9.2005 gün ve 2004/263 Esas, 2005/330 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanıklar tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklara isnat edilen zorla kaçırıp alıkoyma suçunun kanunda öngörülen cezasının üst sınırı itibariyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun 150/3. maddesi gereğince zorunlu olarak müdafii tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Suç ile hüküm tarihinde onsekiz yaşından küçük olan ve kendisine karşı suç işlendiği kabul edilen mağdureye 5271 Sayılı CMK.nun 234/2. maddesi uyarınca istemi aranmaksızın bir vekil görevlendirilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi,

Mağdurenin anne ve babası olan müştekiler D…

…. ve V…

….. A…

……'ın 5271 Sayılı CMK.nun yürürlüğe girmesinden sonra alınan 26.9.2005 günlü beyanları öncesinde CMK.nun 234. maddesindeki haklarının hatırlatılmaması ile sanıkların cezalandırılmasını istediklerini bildirmeleri üzerine de CMK.nun 238/2. maddesi gereğince davaya katılmak isteyip istemedikleri sorulup, istemleri halinde katılma kararı verilmemiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık A…

…. ve A…

….'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince CMUK.nun 321. maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeyen hükmün BOZULMASINA 11.12.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/14107
Karar No: 2012/16992
Karar Tarihi: 10.10.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/14107 E.  ,  2012/16992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 01/08/1995-01/11/2003 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasaya tabi Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, davacının 2926 sayılı Yasa kapsamında Tarım ... sigortalılığının ve 6111 sayılı Yasa'dan yararlanma hakkı bulunduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

6270 sayılı Yasa'nın 13.maddesi ile 5510 sayılı Kanunun geçici 7 nci maddesine "24/7/2003 tarihli ve 4956 sayılı Kanunun 48 inci maddesi ile değişik, mülga 17/10/1983 tarihli ve 2926 sayılı Kanunun 2 nci maddesi hükmü 2/8/2003 tarihi öncesi için de uygulanır." fıkrası eklenmiştir.

5510 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7 nci madde ile kadın sigortalılara ilişkin uyuşmazlıkların çözümü amaçlanmış ise de düzenlemenin yürürlüğe girmesi ile birlikte mevcut uyuşmazlıkların kendiliğinden çözüldüğü söylenemez. Mahkemece, davacı tarafa yasal düzenleme doğrultusunda Kuruma başvurmak üzere uygun bir süre verilerek Kurumca idari aşamada yapılacak işlemlerin sonucu beklenmeden yasal düzenlemenin yürürlüğe girmesi ile birlikte uyuşmazlığın çözüme kavuştuğu kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş, davacı tarafa Kuruma başvurmak üzere süre vererek Kurumca idari aşamada yapılacak işlemlerin sonucunu beklemek ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 10/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.