erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/10446
Karar No: 2007/9689
Karar Tarihi: 06.07.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/10446 E.  ,  2007/9689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit istemine ilişkin davada Denizli Asliye Ticaret ve 3. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, bedelsiz kaldığı iddiası ile açılan menfi tespit istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davanın 15.01.2004 tarihinde asliye hukuk mahkemesine açıldığı, Denizli İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile Müstakil Asliye Ticaret Mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçmesi sebebiyle dosyanın ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, asliye ticaret mahkemesince de davanın mutlak ticari dava olmadığı, iş bölümü itirazında bulunulmadığı gerekçeleri ile görevsizlik kararı verilip, dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

T.T.Y.'nın 4. maddesinde mutlak ticari davalar sınırlı olarak belirtilmiş olup, aynı yasanın 5. maddesinde de aksine hüküm olmadıkça, dava olunan şeyin değerine göre asliye hukuk veya sulh hukuk mahkemesinin ticari davalara dahi bakmakla görevli olduğu hüküm altına alınmıştır.

Denizli İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile asliye ticaret mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçtiği, ancak eldeki davanın mutlak ticari dava olmadığı anlaşılmakla, davanın asliye ticaret mahkemesi kurulmadan önceki açıldığı hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Denizli 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 06.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5898
Karar No: 2012/23012
Karar Tarihi: 28.06.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/5898 E.  ,  2012/23012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 10. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/01/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK'nun 30.maddesinin son fıkrasına göre; "Bir işin yapılmasına veya yapılmamasına dair olan ilam hükmü yerine getirildikten sonra borçlu ilam hükmünü ortadan kaldıracak bir eylemde bulunursa, mahkemeden ayrıca bir hüküm almaya gerek kalmadan, önceki ilam hükmü tekrar zorla yerine getirilir". Taşınmazların aynına ilişkin ilamların zamanaşımına uğramayacağı 11.02.1959 tarih ve 10/12 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gereğidir. O halde, İİK'nun 30. maddesinde belirtilen nitelikteki ilamın yerine getirilmesinden sonra, ilam hükmünün ortadan kalkmasına yol açacak bir eylemde bulunulursa, alacaklının talebi üzerine mahkemeden yeniden hüküm almaya gerek kalmaksızın önceki ilam hükmü zorla yerine getirilir.İİK'nun 30.maddesi, aynı Kanun'un 78/2.maddesine gönderme yapmadığından ilamın yeniden infazı için icra dosyasının yenilenmesine gerek yoktur.Somut olayda, Ankara 10. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 20.03.2003 tarih ve 2002/1305 E, 2003/250 K. sayılı davalının müdahalesinin men'ine ilişkin kesinleşmiş ilamı takibe konulmuş  olup, bu ilam Ankara 24. İcra Müdürlüğü'nün 2003/5729 sayılı dosyası ile 27.05.2006 tarihinde infaz edilmiştir.Alacaklıların, takip konusu ilamda belirtilen taşınmaza yeniden tecavüz olduğundan ilam gereğinin yerine getirilmesi talebi ile yeniden takip talebinde bulunması üzerine, borçlunun ilamın infaz edildiğinden bahisle takibin iptalini istemesi şikayet konusunu oluşturmaktadır.

İcra mahkemesince alacaklıların  ilk takip dosyasında yenileme emri tebliğine dahi gerek olmaksızın ilamın infazını istemesi mümkünken, ayrı bir takip yaparak borçlunun müdahalesinin menine karar verilmesini istemesine de yasal bir engel bulunmamaktadır. O halde mahkemece, yukarıda belirtilen ilkeler gözönüne alınarak şikayetin reddine karar  verilmesi gerekirken, ilamın infaz olduğundan ve yeniden infazının istenemeyeceğinden bahisle takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.Öte yandan HMK'nun 297. maddesinin 1. fıkrası gereği hükümde '' Türk Milleti Adına '' ibaresinin yazılması zorunlu olup, kanunun bu emredici hükmüne aykırı davranılması da doğru bulunmamıştır.

SONUÇ  : Alacaklıların  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5323
Karar No: 2018/10602
Karar Tarihi: 04.10.2018

**2. Hukuk Dairesi         2018/5323 E.  ,  2018/10602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ :Kişisel İlişkinin Yeniden Düzenlenmesi - Velayetin Değiştirilmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı kadın tarafından kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi davasının reddi yönünden; davalı-davacı erkek tarafından ise velayetin değiştirilmesi davasının reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı-davacının velayetin değiştirilmesi davasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Velayetin değiştirilmesine ilişkin dava, çekişmesiz yargı işidir (HMK m. 362/2-b-13). Bölge Adliye Mahkemesince çekişmesiz yargı işlerinde verilen kararlar kesin nitelikte olup, bu kararlara karşı temyiz yoluna başvurulamaz (HMK m. 362/1-ç). Bu sebeple davalı-davacının bu yöne ilişkin temyiz talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2- Davacı-davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacı-davalı anne tarafından açılan ve ilk derece mahkemesi tarafından kabul edilen kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi davasının, babanın istinaf yoluna başvurması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından reddine karar verildiği, toplanan delillerden davacı-davalı annenin kişisel ilişkinin değiştirilmesi davası açtığı, annenin tekrar evlendiği, eşi yurt dışında yaşadığı için kendisinin de eşinin yanına gideceği, bu sebeple de kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesini talep ettiği, kişisel ilişkiye dair kararların maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmediği, koşulların varlığı ve değişmesi halinde her zaman davaya konu edilebileceği, kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi için yeterli delilin dosyada mevcut olmadığı ve sonucu itibariyle, hükümde bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda l. bentte gösterilen sebeple davalı-davacının velayetin değiştirilmesi davasına yönelik temyiz talebinin REDDİNE, yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple davacı-davalının temyiz itirazının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden ...'e yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 176.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran ...'a geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, oybirliğiyle karar verildi.04.10.2018 (Per.)
Esas No: 2012/19892
Karar No: 2013/409
Karar Tarihi: 17.01.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/19892 E.  ,  2013/409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece 1054 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın reddine, 1055 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dere mutlak koruma alanında kalmayan 1054 parsel yönünden davanın reddedilmesinde, dere mutlak koruma alanında kalan 1055 parsel sayılı taşınmazın kullanımı yasaklanan kısmının dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dere mutlak koruma alanında kalan ve bedeline hükmedilen kısmın tapusunun iptali yerine, tamamının tapusunun iptali ile idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin 2. paragrafından (taşınmazın) kelimesinden sonraki bölümün çıkartılmasına, yerine (fen bilirkişi krokisinde A harfi ile gösterilen 3592,80 m2’lik kısmın tapusunun iptali ile davalı idare adına tesciline) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının ... irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....
Esas No: 2019/2534
Karar No: 2019/5209
Karar Tarihi: 10.09.2019

**11. Hukuk Dairesi         2019/2534 E.  ,  2019/5209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20/12/2016 tarih ve 2015/155 E.- 2016/135 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine - kabulüne dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince verilen 05/10/2017 tarih ve 2017/771-2017/2992 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Mahkemece 26/03/2019 tarihli Dairemizin 2018/42 E. - 2019/2274 K. sayılı geri çevirme kararı gereğince temyiz dilekçesi ve geri çevirme kararı davalı şirkete 674 Sayılı KHK gereğince kayyum atanan TMSF’ye tebliğ edilmiş ise de, kayyum atanan TMSF tarafından dosyaya sunulan 20/05/2019 tarih 81514179-100-E.11112 sayılı yazıda Fon Kurulu ve Başkan Yardımcılığının muhtelif kararları ile davalı şirketin müdürler kurulu oluşturularak üyeliklerine atamalar yapıldığının, davalı şirketin dava ve takiplerinin devralınmadığının bildirilmesi dikkate alınarak gerekçeli kararın ilgili yazıda bildirilen davalı şirketin “Ankara Yolu Pendik Kavşağı, Dumankaya İş Merkezi Kat:3 Pendik/İSTANBUL” adresine usulüne uygun tebliğ edilerek, yasal temyiz süresinin geçmesi de beklenip dosyanın her halükarda davacı Popüler Spor ve Güzellik Merkezi Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz talebinin değerlendirilmesi için Dairemize iade edilmek üzere mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle eksik hususun tamamlanması için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,10/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1549
Karar No: 2021/1045
Karar Tarihi: 10.03.2021

**5. Ceza Dairesi         2021/1549 E.  ,  2021/1045 K.**

**"İçtihat Metni"**

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesiyle Şanlıurfa 5. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Şanlıurfa 5. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 22/12/2020 gün ve 2020/127 E. 2020/269 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 10/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2866
Karar No: 2019/3580
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/2866 E.  ,  2019/3580 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2013/2566
Karar No: 2013/5636
Karar Tarihi: 08.05.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/2566 E.  ,  2013/5636 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçlarından sanık ...'ün yapılan yargılaması sonunda; ırza geçme, kaçırıp alıkoyma ve yaralama suçlarından mahkûmiyetine dair ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25.03.2011 gün ve 2005/379 Esas, 2011/71 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ırza geçme ve kaçırıp alıkoyma suçlarından kurulan hükümlerin yapılan incelemesinde;

Dosya içeriği ve kabule göre, sanığın mağdura yönelik ırza geçme eylemini zincirleme şekilde işlediği halde, 765 sayılı TCK.nın 80. maddesine göre cezasında artırım yapılmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA,

Sanık hakkında yaralama suçundan kurulan hükmün yapılan incelmesinde;

Sanığa isnat olunan yaralama suçunun 765 sayılı TCK.nın 456/2. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla, aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerine göre 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi olduğu, suç tarihi olan 14.12.2004'den inceleme gününe kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca davanın zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 08.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/20423
Karar No: 2014/15030
Karar Tarihi: 10.07.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/20423 E.  ,  2014/15030 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2009/175337

MAHKEMESİ : Ankara 10. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/02/2009

NUMARASI : 2008/166 (E) ve 2009/28 (K)

SUÇLAR : Bilişim sistemine hukuka aykırı müdahale ile haksız çıkar sağlama, suç örgütüne üye olma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanık S..'ın kendisini yönlendirdiğini iddia ettiği S.. A.., M.. ve komutan lakaplı şahıslar yakalanamadığından, haklarında ayırma kararı verilerek soruşturmaya devam edildiği, komutan lakaplı kişinin V.. E.. olduğu tespit edilerek, hakkında Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesi'ne 2008/25106 Esas sayılı iddianame ile kamu davası açıldığı anlaşıLdığından, S.. A.. ve M.. lakaplı şahıs hakkındaki soruşturmanın akibeti sorularak, dava açılmış ise dava dosyası ile V.. E.. hakkındaki dosyasının, bu dosya ile birleştirilip sonucuna göre delillerin bir bütün halinde değerlendirilmek suretiyle sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeyle karar verilmesi,

2-O.. O.. Şubesine yapılan 48.000 TL'lik havalenin, İ... I.. Gıda Sanayi isimli şirketin hesabından, bilgileri dışında gerçekleştirildiğinin anlaşılması karşısında, mağdur olan bu bu şirketin yetkililerine şikayet ve delillerinin sorulmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar Y.. Ç.., S.. T.., S.. Ç.. ve E.. B.. savunmanları ile sanıklar E.. B.. ve S.. Ç..'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 10.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/7109
Karar No: 2007/8680
Karar Tarihi: 21.06.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/7109 E.  ,  2007/8680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali istemine ilişkin davada ... Asliye Ticaret ve 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davanın 30.03.2006 tarihinde asliye hukuk mahkemesine açıldığı, ... İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile Müstakil Asliye Ticaret Mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçmesi sebebiyle dosyanın ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, asliye ticaret mahkemesince de davanın mutlak ticari dava olmadığı, iş bölümü itirazında bulunulmadığı gerekçeleri ile görevsizlik kararı verilip, dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

T.T.Y.'nın 4. maddesinde mutlak ticari davalar sınırlı olarak belirtilmiş olup, aynı yasanın 5. maddesinde de aksine hüküm olmadıkça, dava olunan şeyin değerine göre asliye hukuk veya sulh hukuk mahkemesinin ticari davalara dahi bakmakla görevli olduğu hüküm altına alınmıştır.

... İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile asliye ticaret mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçtiği, ancak eldeki davanın mutlak ticari dava olmadığı anlaşılmakla, davanın asliye ticaret mahkemesi kurulmadan önceki açıldığı hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 21.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1574
Karar No: 2010/11710
Karar Tarihi: 20.10.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/1574 E.  ,  2010/11710 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya tohum sandıkları satıp teslim ettiğini, davalının borcunu ödememesi üzerine alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin ikametgahının ... İli ...lçesinde bulunduğunu, bu nedenle yetkili ve görevli mahkemenin Malkara Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu beyan ederek mahkemenin yetkisine itiraz etmiş, esasa cevabında ise davacının alacak iddiasının gerçek olmadığını, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece alacağın tahsili davalarında B.K.nun 73. ve HUMK.nun 10.maddelerine göre davacı alacaklının ikametgahı mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğu, ancak bu kuralın uygulanması için taraflar arasındaki ticari ilişkinin davalı borçlu tarafından kabul edilmiş veya davacı alacaklı tarafından ispat edilmiş olmasının gerektiği, davalının ticari ilişkinin varlığını kabul etmediği, davacının verilen süreye rağmen ticari ilişkiye dair delillerini sunmadığı, ticari ilişkinin varlığı ispat edilemediğinden genel yetki kuralının uygulanması durumunda davalının ikametgahında bulunan ...cra Dairelerinin yetkili olduğu, ... İcra Dairelerinin yetkisiz olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Yetki itirazı hadise şeklinde incelenir. Davacı 18.08.2009 havale tarihli delil listesi ekinde irsaliye örnekleri sunmuştur. Bu irsaliye örnekleri altında teslim alan kısmında imzaları bulunan kişilerin davalı çalışanları olup olmadığı araştırılarak B.K.nun 73/1 ve HUMK.nun 10.maddeleri hükümlerinin değerlendirilmesi suretiyle varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Esas No: 2021/10412
Karar No: 2022/3232
Karar Tarihi: 01.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/10412 E.  ,  2022/3232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkin asıl ve birleştirilen davalardan dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl ve birleştirilen davanın 133 parsel sayılı taşınmaz yönünden reddine, 135 ve 136 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ise kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nce kabulü ile HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl ve birleştirilen dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince asıl ve birleştirilen davanın 133 parsel sayılı taşınmaz yönünden reddine, 135 ve 136 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ise kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nce kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Melikgazi İlçesi, Yenimahalle Mahallesi, 2852 ada, 135 ve136 parsel sayılı taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesince verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle 2852 ada, 135 parsel sayılı taşınmazdaki yüzölçüm hatası düzeltilerek bedelin yeniden belirlenmesi suretiyle ve birleştirilen davada fazlaya ilişkin talebin reddine ilişkin yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Taşınmazın tapu kaydında yer alan takyidatların hüküm altına alınan bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Taşınmazın tapu kaydında yer alan takyidatların hüküm altına alınan bedele yansıtılmasına) cümlesinin eklenmesine,

Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.