erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/20086
Karar No: 2014/19298
Karar Tarihi: 07.07.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/20086 E.  ,  2014/19298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 6. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/05/2014

NUMARASI : 2014/180-2014/301

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı mahallinden Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi Yeliz Aziz Peker tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Yargıtay Hukuk ve Ceza Dairelerinin görevleri 09.02.2011 tarihli 6110 Sayılı Kanun'un 8. maddesiyle değiştirilen 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi gereğince 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı kararla Yargıtay Büyük Genel Kurulu tarafından kabul edilen Yargıtay İş Bölümünde gösterilmiştir.

İnceleme konusu karar, ilamlı takipte şikayete ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Büyük Genel Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir.

SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 07.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5478
Karar No: 2012/5762
Karar Tarihi: 24.05.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/5478 E.  ,  2012/5762 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlık suçundan sanık ...'ın yapılan yargılanması sırasında; ... 1. Ağır Ceza Mahkemesiyle Pendik 2. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Pendik 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 29/09/2011 gün ve 2010/968 E. 2011/441 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5000
Karar No: 2019/2829
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5000 E.  ,  2019/2829 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2013/6288
Karar No: 2013/11569
Karar Tarihi: 03.06.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/6288 E.  ,  2013/11569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... Genel Müdürlüğü yönünden reddine, ... Genel Müdürlüğü yönünden ise kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... Genel Müdürlüğü vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ... Genel Müdürlüğü hakkında açılan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ... Genel Müdürlüğü yönünden açılan davanın ise kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibari ile doğru olduğu gibi, taşınmaz üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları uygulanıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi ve kullanılamayacak durumda olan enerji nakil hattı altındaki bina bedelinin tahsiline karar verilmesi de doğrudur. Ancak;

1- Dava konusu taşınmazdan daha önce geçen ve ... Genel Müdürlüğüne ait enerji nakil hattından kaynaklanan değer düşüklüğü taşınmazın zemin ve üzerindeki yapıların bedelinden indirildikten sonra dava konusu hatta ilişkin irtifak bedelinin tespiti gerekirken, bu yönde bir indirim yapılmadan fazlaya karar verilmesi,

2- Dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü, henüz parsellenmemiş arsa niteliğinde olması ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının üzerindeki diğer yapılar da dahil taşınmazın tüm değerinin % 16’sinı geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tespit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tespiti,

3- ve elektrik bilirkişisi enerji nakil hattının yüzölçümünü farklı gösterdiklerinden, infazda tereddüt yaratmamak amacı ile hükmedilen bedele ve gerçek duruma uygun (enerji nakil hattını gösteren) her iki bilirkişi tarafından birlikte düzenlenecek iz düşüm alanının gösterildiği ölçekli krokili rapor alınarak karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle ....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,davalı ... Genel Müdürlüğünden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14638
Karar No: 2015/30130
Karar Tarihi: 29.05.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/14638 E.  ,  2015/30130 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/224461

MAHKEMESİ : İzmir(Kapatılan) 3. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/03/2011

NUMARASI : 2010/1934 (E) ve 2011/438 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Evli olan katılana yakınlık duyarak çeşitli tarihlerde gönderdiği mesajlarda kendisini kaçıracağından bahisle tehdit içeren sözler sarfetmesi nedeniyle katılanın Cumhuriyet Savcılığına şikayette bulunması sonrasında, bu kez yeniden ve çok sayıda mesaj göndererek cinsel taciz ve tehdit içeren sözler sarfeden sanığın, gönderdiği 05/10/2010 tarihli mesajda da "Benim olmazsan seni bulup öldürecem laf anla nerdesin o savcılık işini açıkla bana" şeklinde tehdit etmesi karşısında, evli olan katılana yönelik gittikçe şiddeti artan biçimde tehdit içeren sözler sarfeden sanığın bu eyleminin, objektif olarak korkutuculuk özelliği taşıdığı ve zincirleme biçimde işlenen tehdit suçu nedeniyle TCK'nın 106/1 ve 43/1. maddeleri uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, delil takdirinde hataya düşülüp, eylemin ciddi nitelikte olmadığı ve korkutuculuk özelliğinin bulunmadığı şeklindeki yetersiz ve dosya içeriğindeki kanıtlarla uyumsuz gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 29/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/18314
Karar No: 2006/17204
Karar Tarihi: 27.12.2006

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/18314 E.  ,  2006/17204 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, ... Vekili Av.... ile davalı ...-Kur Genel Müdürlüğü Vekili Av.... aralarındaki tesbit davası hakkında ... İş Mahkemesinden verilen 22/09/2006 günlü ve 2132/1697 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

1-Davacının tarımsal faaliyetleri nedeniyle, ... Fabrikaları ... Şeker Fabrikası, Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi, ... Tohumu A.Ş ve Toprak Mahsülleri Ofisinden, ürün teslim edip etmediği etmişse ürün teslim ettiği yıllar ve bu nedenle yapılan ... prim kesinti miktar ve tarihlerinin ,

2-Ayrıca davacının, ... Ekicileri Kooperatifi ve Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifine üye olup olmadığı, üye olmuşsa hangi tarihte üyeliğinin başladığı ve halen devam edip etmediğinin ilgili Kuruluşlardan sorularak alınacak cevapların eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27/12/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/42824
Karar No: 2013/5201
Karar Tarihi: 12.02.2013

**3. Ceza Dairesi         2011/42824 E.  ,  2013/5201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Olay hakkında görgüye dayalı bilgisi olduğu anlaşılan sanığın çocuklarının tanık sıfatı ile bilgilerine başvurulmayarak eksik inceleme ile hüküm tesisi,

2) Katılanın 16.04.2009 ve 21.04.2009 tarihli adli raporlar arasındaki çelişki giderilmeden eksik inceleme ile hüküm tesisi,

3) Sanığın eşi Yeliz'in soruşturma ifadesinde "katılan beni taciz etti, ben de ittirdim, bahçe merdiveninden düştü. Katılan daha önce de beni taciz etti savcılığa şikayet etmiştim'' şeklindeki beyanı karşısında; Katılan hakkında bu konuda yapılan bir şikayet olup olmadığının, tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması yönünden araştırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 12.02.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13834
Karar No: 2015/3213
Karar Tarihi: 06.07.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/13834 E.  ,  2015/3213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Düşme (şikayet yokluğu gerekçesiyle)

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, farları sönük bir şekilde trafikte araç kullandığının görülmesi üzerine emniyet ekipleri tarafından kendisine dur ihtarında bulunulduğu; ancak dur ihtarına uymayarak kaçmaya başlayan ve kaçtığı sırasında virajı alamayan sanığın, mağdurlara ait park halindeki araçlara çarpmak suretiyle mala zarar verme suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;

Mala zarar verme eyleminin şikayete tabi suçlardan olduğu ve mağdurların yargılama aşamasında şikayetçi olmadıklarını beyan ettiklerinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında açılan kamu davasının, 5237 sayılı TCK'nın 73/1-2 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince şikayet yokluğundan düşürülmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirene, incelenen dosya kapsamına göre, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 06/07/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/18313
Karar No: 2006/17203
Karar Tarihi: 27.12.2006

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/18313 E.  ,  2006/17203 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, ... Vekili Av... ile davalı ...-Kur Genel Müdürlüğü Vekili Av.... aralarındaki tesbit davası hakkında ...ş Mahkemesinden verilen 12/09/2006 günlü ve 1784/1064 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

1-Davacının tarımsal faaliyetleri nedeniyle, Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi, ... Tohumu A.Ş ve Toprak Mahsülleri Ofisinden, ürün teslim edip etmediği etmişse ürün teslim ettiği yıllar ve bu nedenle yapılan ... prim kesinti miktar ve tarihlerinin ,

2-Ayrıca davacının, ... Ekicileri Kooperatifi ve Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifine üye olup olmadığı, üye olmuşsa hangi tarihte üyeliğinin başladığı ve halen devam edip etmediğinin ilgili Kuruluşlardan sorularak alınacak cevapların eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27/12/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20389
Karar No: 2014/23752
Karar Tarihi: 13.11.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/20389 E.  ,  2014/23752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 19/06/2014

NUMARASI : 2014/225-2014/572

Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava nitelikçe; meslek hastalığına bağlı olarak % 11,3 oranında sürekli iş göremezliğe maruz kalan sigortalının manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, meslek hastalığının kaçınılmazlık nedenine bağlı olarak ortaya çıktığından bahisle davacının manevi tazminat isteminin kabulüne karar verilmişse de eksik inceleme ve araştırma ile sonuca gidildiği anlaşılmaktadır.

İşverenin, tazminattan sorumlu tutulması, giderek tazminat miktarının belirlenmesinde: meslek hastalığının tespit tarihinde yürürlükle bulunan İş Kanunun 77. ve iş sağlığı ve güvenliği yönetmeliğinin öngördüğü önlemlerin işyerinde olup olmadığının saptanması ile mümkündür. Bu yön ise. başka bir anlatımla, işverenin kusurlu olup olmadığı, varsa kusur oranı, uzman bilirkişiler tarafından düzenlenecek kusur raporu ile. tespit edileceği yönü tartışmasızdır. Oysa, mahkemece hakimlik mesleğinin gerektirdiği, genel ve hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olmayan, özel ve teknik bilgiyi gerektiren konuda bilirkişiye gitmeden, tarafların meslek hastalığının ortaya çıkmasında kaçınılmazlık olgusunun varlığına ilişkin beyanları yeterli görülmek suretiyle bilirkişi yerine geçilerek sorunun çözümlediği açık-seçiktir.

Yapılacak iş, işçi sağlığı iş güvenliği konularında uzman bilirkişilerden, İş Kanununun 77. maddesi ile yönetmelik hükümleri göz önünde tutularak yöntemince rapor alınmak, alınan raporu mevcut delillerle birlikte değerlendirmek ve buna göre karar vermekten ibarettir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesinc yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11585
Karar No: 2014/1941
Karar Tarihi: 17.02.2014

**17. Hukuk Dairesi         2012/11585 E.  ,  2014/1941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkiline ait aracın emtia nakli sırasında, davalılardan ... Gıda ve ... ’nin maliki, ... ’nin sigortalısı aracın tam kusurlu olarak arkadan çarpması sonucu hasarlandığını belirtip, hasar tutarı , kazanç kaybı, vinç kirası, hasarlı araç ve emtianın nakli ile emtia zararı olarak toplam zararlarından davalı ... şirketi tarafından yapılan 9.000.00 TL ödemenin mahsubundan sonra bakiye 14.175,00 TL maddi tazminatın davalı ... şirketinden temerrüt tarihinden, davalı ... den ise kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen, davadan önce davalı ... şirketi tarafından yapılan 9.000,00 TL’nin kaza tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek avans faizinin de davalı ... ’den tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesi ile davalı ...Ş.’nin temerrüt tarihinden ödeme tarihine işleyecek faizden sorumlu tutulmasını talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu belirtip,davacının araç ilişkin tüm zararı ile vinç kirası, nakliye gideri ve emtia zararını ödediklerini ileri sürüp, kazanç kaybının teminat kapsamında olmadığını ve faizin yasal olması gerektiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Gıda ve Kimya Madde San. ... vekili, davalı ... şirketinin davacının tüm zararını ödediğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile 2.641,86 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya ödenmesine, (davalı ... . yönünden 04.12.2009 tarihinden, davalı ...Ş. yönünden 18.12.2010 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte), 1.050,00 TL ikame araç bedelinin 04.12.2009 tarihinden işleyen avans faiziyle birlikte davalı ... .’den tahsiline, her iki davalı yönünden 3.116,00 TL emtia bedeli, 914,50 TL vinç kirası ve 1.003,00 TL nakliye bedeli dava açıldıktan sonra davalı ...Ş. tarafından ödendiğinden bu suretle konusuz kalan kısım yönünden karar vermeye yer olmadığına kara verilmiş; hüküm, davalı ... Gıda ve ... , vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 231,04 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... 'nden alınmasına 17.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12523
Karar No: 2011/24730
Karar Tarihi: 01.12.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/12523 E.  ,  2011/24730 K.**

**"İçtihat Metni"**

Resmi belgede sahtecilik suçundan sanıklar ... ve ...'nın yapılan yargılanmaları sırasında; Havza Asliye Ceza Mahkemesiyle, Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Havza Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.10.2010 gün ve 2010/278 E. 2010/747 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1217
Karar No: 2016/15912
Karar Tarihi: 20.09.2016

**3. Ceza Dairesi         2016/1217 E.  ,  2016/15912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Yargılama konusu eylemin, 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-c-son maddeleri kapsamında kaldığı ve alt sınırı beş yıl hapis cezasını gerektiren suçlardan olduğu gözetilmeden, sanığın istinabe yoluyla sorguya çekilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 196/2. maddesine aykırı davranılması,

2) Müşteki ... hakkında, ... Hastanesince düzenlenen 05.04.2011 tarihli raporda, müştekinin yüzünde, sol zigomatik bölgede yara izi olduğu belirtilerek yaralanmanın yüzde sabit ize neden olduğu bildirilmiş ise de, adli tıp uygulamalarına göre olayın üzerinden altı aylık süre geçmeden yapılan muayene sonucu düzenlenen bu raporun yüzde sabit iz açısından hükme esas alınacak yeterlilikle olamayacağı gözetilerek, müştekinin mevcut raporları ile birlikte en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğüne muayeneye gönderilerek, yüzde sabit iz hususunda aldırılacak raporun sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3) Kabule göre de;

a) Sanığın, müştekiyi silahtan sayılan cisimle vurmak suretiyle yüzünde sabit ize neden olacak şekilde yaralaması eyleminden dolayı, temel cezanın 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-c-son maddeleri uyarınca belirlenmesi gerekirken, temel ceza tayinine 5237 sayılı TCK'nin 86/2. maddesinden başlanması,

b) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2018/5546
Karar No: 2019/3017
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5546 E.  ,  2019/3017 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2017/40089
Karar No: 2017/19862
Karar Tarihi: 28.09.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/40089 E.  ,  2017/19862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Dosyanın daha önce, Bölge Çalışma Müdürlüğünce davalı işyerinde yapılan soruşturma dosyasının eklenerek gönderilmesi için geri çevrildiği, Mahkemece söz konusu soruşturma dosyası istenilmişse de geri çevirme gereği yerine getirilmeksizin Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.

Geri çevirme konusu dosyaya ilişkin olarak Bölge Çalışma Müdürlüğünce gönderilen cevabi yazıda; davacının adına göre yaptıkları incelmede evraka ulaşılamadığı, başvuru tarihi ve numarası bildirildiği takdirde konunun yeniden araştırılabileceğinin bildirildiği bu nedenle davacının 19.10.2011 tarih ve 37824 başvuru numarası ile yapmış olduğu şikayete ilişkin soruşturma dosyasının istenerek tekrar Dairemize gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/18690
Karar No: 2012/31922
Karar Tarihi: 27.09.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/18690 E.  ,  2012/31922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1)Sanık ... hakkında yaralama suçundan kurulan hükmün temyiz talebinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2)Sanıklar ... ve ... haklarında yaralama suçundan kurulan hükmün temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Müşteki ...'ın burnunu sanık ...'ın kırdığı, sonradan kavgaya karışan sanıklar ... ve ...'un ise tekme ve yumruklarla müştekiye vurdukları müşteki iddiası, tanık beyanları ve adli tıp raporuyla sabit olmakla, sanıklar ... ve ...'un eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK'nin 86/2. maddesi gereğince cezalandırılmaları yerine yazılı şekildeki uygulama sonucu sanıklar hakkında fazla ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 Sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 27/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.