erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/722
Karar No: 2012/1834
Karar Tarihi: 09.03.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/722 E.  ,  2012/1834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Şikayetçi vekilinin sıra cetveline şikayeti üzerine yapılan yargılama sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkilinin, borçlu .... Gıda ve Unlu Mam. Paz. San ve Tic. Ltd. Şti'den alacağının tahsili amacıyla ... 6.İcra Müdürlüğünün 2011/8358 sayılı dosyasında başlattığı takipte borçlunun üçüncü kişi ... Süpermarketleri Tic. A.Ş.'de ki alacağına haciz konulduğunu, ilk haczin müvekkilince konulması nedeniyle sıra cetvelinin müvekkilinin dosyasında yapılarak, dağıtıma konu paranın müvekkiline ait dosyaya ödenmesi gerekirken sıra cetvelinin ... 6.İcra Müdürlüğünün 2011/11653 sayılı dosyasında yapıldığı ve paylaşıma konu paranın müvekkilinin dosyasına ödenmediğini ileri sürerek, sıra cetvelinin yetkisiz icra müdürlüğünce yapılması nedeniyle iptaline, bu istemin kabul edilmemesi halinde sıra cetvelinin birinci sırasında müvekkilinin yer alması için sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, sıra cetvelinin ilk sırasında bulunan dosyanın takip tarihinin şikayetçinin takip tarihinden önce olduğu, ilk sıradaki dosyada borçlunun üçüncü kişideki istihkakına 07.04.2011 tarihinde, şikayetçinin alacaklı olduğu dosyada ise 15.04.2011 tarihinde haciz konulduğu, ilk haczin konulduğu icra dairesince düzenlenen sıra cetvelinde bir usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı , şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

İstem, sıra cetvelinin şikayet yoluyla iptaline ilişkindir. Sıra cetveline itiraz davaları, dava sonunda hukuki durumu etkilenebilecek alacaklılara karşı açılmalıdır. Somut olayda borçlunun paylaşıma konu üçüncü kişideki alacağının ... 6. İcra Müdürlüğü’nün 2011/11653 ve ... 3. İcra Müdürlüğü’nün 2011/1988 sayılı dosyaları arasında garameten paylaştırılmasına karar verilmiş, şikayetçinin dosyasına ise pay ayrılmamıştır. Bu durumda husumetin anılan dosyaların alacaklılarına yöneltilerek taraf teşkili sağlandıktan ve diğer alacaklılara savunma hakkı verildikten sonra işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken eksik hasımla yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 09.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verilidi.
Esas No: 2015/14982
Karar No: 2016/11298
Karar Tarihi: 26.09.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/14982 E.  ,  2016/11298 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan ve mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, katılan ve mahalli Cumhuriyet savcısının sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

28.12.2012 günü saat 13:30 sıralarında, sanık sürücü ..., yönetimindeki otomobil ile meskun mahalde, gündüz vakti, bölünmüş tek yönlü, 7 metre genişliğinde, asfalt, düz, eğimsiz, kuru yolda seyir halinde iken, olay mahalline geldiğinde, seyir istikametine göre sol taraf, orta refüj üzerinden yola giren katılan ...'e, aracının sol ön kesimi ile sol şerit üzerinde çarpması neticesinde, katılanın nitelikli yaralandığı olayda; görüşün açık olduğu bu yolda, solundaki platformu geçip, orta refüje kadar gelen katılana, uyarıda bulunmayıp, tedbirsiz ve kontrolsüzce seyrine devam ederek, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareketiyle, alt düzeyde tali kusurlu olduğu anlaşılan sanık hakkında, mahkumiyet kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde beraat karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan ve mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 26/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4389
Karar No: 2019/2787
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/4389 E.  ,  2019/2787 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2013/2419
Karar No: 2013/18406
Karar Tarihi: 22.10.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/2419 E.  ,  2013/18406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/11/2012 gün ve 2011/583-2012/712 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Expeditors İnt. Şirketi'ne izafeten Expeditors İnt. Taş. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Bir kısım davalılar Expeditors İnt. Taş. ve Tic. A.Ş. vd. vekilinin temyiz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği anlaşılmakla, bir kısım davalılar Expeditors İnt. Taş. ve Tic. A.Ş. vd. vekilinin temyiz dilekçesinin davacı tarafa usulüne uygun olarak tebliğinin sağlanmasından sonra, her halükarda bir kısım davalılar Expeditors İnt. Taş. ve Tic. A.Ş. vd. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesi için iade edilmek üzere dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

31.10.2013 - AY
Esas No: 2006/11708
Karar No: 2007/1633
Karar Tarihi: 22.02.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/11708 E.  ,  2007/1633 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Konya 2. İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, dava dışı borçluya ait olup, partiler halinde haczedilen malların satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde müvekkilinin unvanının hatalı yazıldığını ve kendilerine hatalı unvanla tebligat yapıldığını; üçüncü sırada yer alan alacaklının takibinin kambiyo senetlerine mahsus genel haciz yolu ile yapılmasına rağmen (7) örnek olarak yazıldığını, bunun da paylaşıma etki ettiğini; garame oranının cetvelde belirtilmediğini, kendilerine ayrılan payın eksik hesaplandığını; sıra cetvelinde (B) başlığı altında yazılı malların ilk kez kendilerince haczedildiğini, bu nedenle bu grup malın satış bedelinin kendi icra dosyalarından sıra cetveliyle paylaştırılması gerektiğini, iştirak hacizlerinin sıra cetveli ile sabit olduğunu, sıra cetvelinin düzenlendiği dosyadan iştirakin reddedilmediğini ve dolayısıyla haczin kabul edildiğini, adı geçen dosyadan görülen malların iştiraken haczi için bunların tekrar görülmesine gerek bulunmadığını, satılan tüm mallardan kendilerine pay verilmesi gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline, sıra cetvelinin (B) başlığı altında yazılı malların satış bedelinin paylaştırılması için tutarın müvekkiline ait icra dosyasına gönderilmesine, takip dosyalarına tüm malların satış bedelinden pay ayrılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra mahkemesince yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, sıra cetvelinin yasal ve yerinde olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm davacı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle garame oranının her zaman saptanabileceğine, bir sicile kaydı zorunlu olanlar dışında taşınırların kayden haczine hukuki imkan bulunmamasına ve İcra ve İflas Kanunu'nun 100 ve 268 nci maddeleri koşulları bulunmadan iştirak haczi konulamayacağına, ancak önceki haczin bakiyesi üzerinde haciz işlemi yapılabileceğine göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/33502
Karar No: 2020/851
Karar Tarihi: 04.02.2020

**19. Ceza Dairesi         2019/33502 E.  ,  2020/851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : 7258 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvuruların süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

I) Şikayetçi kurum vekilinin temyiz istemine ilişkin olarak;

Açılan kamu davasının niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmayan ...'nın hükmü temyiz hakkı bulunmadığından, adı geçen kurum vekilinin temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II) Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemine ilişkin olarak;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Her ne kadar, suça sürüklenen çocuğun, Adana Denetimli Serbestlik Müdürlüğü tarafından yapılan tebligata rağmen yükümlülüğünü yerine getirmediği gerekçesiyle hükmün açıklanmasına karar verilmiş ise de dosyanın tetkikinde, Adana Denetimli Serbestlik Müdürlüğü tarafından suça sürüklenen çocuğa gönderilen 05/03/2015 tarihli davet yazısının 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre tebliğ edildiği, ancak aynı adreste suça sürüklenen çocuğa yapılmış herhangi bir tebligat bulunmadığı anlaşılmakla, denetimli serbestlik yükümlülüğüne yönelik davet yazısının suça sürüklenen çocuğun, daha önce usulüne uygun olarak yapılmış bir tebligat bulunmayan, 29/05/2014 tarihli ifadesinde bildirdiği adrese, Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre tebliği usulsüz olup, Adana Denetimli Serbestlik Müdürlüğü tarafından suça sürüklenen çocuğa usulüne uygun yapılmış bir tebligat olup olmadığı, suça sürüklenen çocuğun denetimli serbestlik tedbirine uymamada ısrar edip etmediği araştırılmadan, daha önce açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, tebliğnameye aykırı olarak, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca, sair yönlerden incelenmeksizin, BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 04/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/501
Karar No: 2010/492
Karar Tarihi: 13.10.2010

**Hukuk Genel Kurulu         2010/2-501 E.  ,  2010/492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 1.Aile Mahkemesi

TARİHİ : 18.03.2010

Taraflar arasındaki “velayetin değiştirilmesi” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda;  Ankara 1.Aile Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 18.12.2008 gün ve 2008/378 E- 2008/1347 K.sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 2.Hukuk Dairesinin 14.07.2009 gün ve 2009/8906-14025 sayılı ilamı ile;

("...Toplanan delillerden davalı annenin velayet görevini ihmal ettiği ve çocuklarla ilgilenmediği kanıtlanmamıştır. Davacı babanın maddi durumunun iyiliği velayetin değiştirilmesini gerektirmeyeceği gibi velayeti değiştirilmesi istenilen 1995’er doğumlu Ayşenur ve Büşranur’un anneleri ile mutlu oldukları ve onunla kalmak istedikleri anlaşılmıştır. Bu nedenlerle davacının davasının reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir...")

gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN: Davalı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulu’nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

S O N U Ç : Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı HUMK.nun 429.maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 13.10.2010 gününde, oyçokluğu ile karar verildi.
Esas No: 2008/17991
Karar No: 2009/22093
Karar Tarihi: 21.12.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/17991 E.  ,  2009/22093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Emet Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ                  :25.07.2008

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle boşanmaya neden olan olaylarda eşine şiddet uygulayan, eşinin hastalığında ilgilenmeyen davacı kocanın da eşit kusurlu bulunmasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir. Nafaka yükümlüsünün kusuru aranmaz. (TMK.m.175) Toplanan delillerle, boşanmaya sebep olan olaylarda davalı kadının daha ağır kusurlu olmadığı, her hangi bir geliri ve malvarlığının bulunmadığı, boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği gerçekleşmiştir. O halde, davalı kadın yararına geçimi için uygun miktarda yoksulluk nafakası takdiri gerekirken isteğin reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda 2. bentte açıklanan nedenle BOZULMASINA, temyize konu diğer hususların yukarıda l. bentte gösterilen nedenle ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,  oybirliğiyle karar verildi.21.12.2009
Esas No: 2012/12725
Karar No: 2012/12678
Karar Tarihi: 16.11.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/12725 E.  ,  2012/12678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Hükümlü hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ...Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeniyle yan yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesinde, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir” hükmüne yer verilmiştir.

Dosya kapsamında, nüfus kayıt sisteminde yerleşim yeri olarak bildirilen “...” adresinin kısıtlı adayının ceza evine girmeden önceki yerleşim yeri olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın, Pendik 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 HUMK.’nın 25 ve 26.) maddeleri gereğince ....Sulh Hukuk Mahkemesinin YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 16.11.2012 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/3782
Karar No: 2014/10026
Karar Tarihi: 19.03.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/3782 E.  ,  2014/10026 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/205554

MAHKEMESİ : Bakırköy 14. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/09/2012

NUMARASI : 2012/209 (E) ve 2012/923 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 19.03.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/5282
Karar No: 2007/9347
Karar Tarihi: 01.11.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/5282 E.  ,  2007/9347 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... 7.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleşen sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı her iki davanın da reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava ve birleşen dava sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

Davacı Hazine vekili dava dışı borçluya ait taşınmazların satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde, borçlunun mükellef şirketin ortağı olduğu ve fakat hissesi oranında paylaştırma yapıldığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini;

Birleşen dosya davacısı ... vekili de bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerine ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir koydurduklarını, bu tedbirin tarihinin diğer hacizlerden önce olduğunu, ne var ki icra müdürlüğünce yazılan teskerede yanlış dosya numarası bildirilmesi nedeniyle hatalı düzenlenen sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra Mahkemesince sıra cetvelinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 35 nci maddesine uygun biçimde düzenlendiği; öte yandan birleşen dosya davacısı tarafından konulmuş bir kesin haciz bulunmadığı, ihtiyati tedbir sahibi davacıya sıra cetveli tebliği zorunluluğu bulunmadığı gibi bu kimsenin sıra cetvelini şikayet yoluna gitmek bakımından aktif dava ehliyetinin de mevcut olmadığı gerekçesiyle her iki şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı Hazine vekili sıra cetvelinin usulsüzlüğünü, birleşen dosya davacısı ... vekili de müvekkiline ait bilgilerin celbi sırasında maddi hatalar yapıldığını ileri sürmüştür.

Bu durumda mahkemece davacı Hazine yönünden 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un mükerrer 35 ve Vergi Usul Kanunu’nun 10 ncu maddesindeki şartların değerlendirilmesi; birleşen dosya davacısı ... yönünden ise dava dilekçesinde sözünü ettiği dosyaların celbedilerek iddialar hakkında bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle her iki davacının da temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.11 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5351
Karar No: 2013/26553
Karar Tarihi: 22.11.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/5351 E.  ,  2013/26553 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/2-b, 62, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, sanık hakkında TCK'nın 53/6. maddesi uyarınca güvenlik tedbirine hükmedilmesi nedeniyle hükmün temyizi kabil olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesinde, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği düzenlenmiş olup; her ne kadar sanık sabıkasız ve geçimini şoförlükle temin ediyor ise de; olayda asli kusurlu olması gözönüne alındığında, sürücü belgesinin asgari hadden uzaklaşılarak 5 ay süre ile geri alınmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusur durumuna, eksik incelemeye dayalı hüküm kurulduğuna, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine, ehliyetin geri alınma süresine, sanık lehine olan hükümlerin uygulanmadığına ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA; 22.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8875
Karar No: 2011/11212
Karar Tarihi: 24.11.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/8875 E.  ,  2011/11212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Sivas İcra Hukuk Mahkemesi ve Sivas 1.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

Davacı, ... hakkında Sivas 3.İcra Müdürlüğü'nün 2008/5373 E. Sayılı dosyasında yaptığı takip ile ... Mh. 860 Ada 140 parseldeki 5 ve 6 no.'lu bağımsız bölümlerdeki borçlu hissesine haciz koydurduğunu, taşınmazların Sivas 1.Sulh Hukuk Mahkemesi Satış Memurluğunca satıldığını ve aynı borçlu aleyhine davalı ... tarafından Sivas 3.İcra Müdürlüğü'nün 2009/1492 E. Sayılı dosyasında yapılan takipte düzenlenen 12.04.2011 tarihli sıra cetvelinde alacağına yer verilmediğini, yine sıra cetveli düzenleme yetkisinin satışı yapan Sivas 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde olduğunu belirterek sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Sivas İcra Hukuk Mahkemesi, sıra cetveli düzenleme yetkisinin Sulh Hukuk Mahkemesinde olduğu ve sıra cetvelinin İcra Müdürlüğünce düzenlemesinin durumu etkilemeyeceği,

Sivas 1. Sulh Hukuk Mahkemesi ise Sivas 3.İcra Müdürlüğü'nün 2008/5373 E. Sayılı dosyasındaki 07.04.2011 tarihli işlemin iptali istendiğinden İcra Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile karşılıklı olarak görevsizlik kararı vermişlerdir.

Borçluya ait mahcuzun satış bedelinin tüm alacaklıların alacağını karşılamaması halinde düzenlenecek sıra cetveline, şikayet yoluyla İcra Tetkik Merciinde, dava yoluyla mahkemede itiraz edilebilir. İtiraz, alacağın esas ve miktarına ise dava yoluyla mahkemede (İİK madde 142/1), yalnız sıraya ilişkinse şikayet yoluyla İcra Tetkik Merciinde ( İİK madde 142/son ) ileri sürülmelidir.

Davacı alacaklı dava dilekçesinde sıra cetveli düzenleme yetkisinin satışı yapan mahkemece yapılması gerektiğini belirterek açıkça İİK. 142/son maddesi uyarınca cetveldeki sıraya itiraz ettiğini belirttiğine göre uyuşmazlığın İİK.nun 4. Maddesi uyarınca sıra cetvelini düzenleyen İcra Müdürlüğü'nün bağlı bulunduğu İcra Mahkemesince görülüp karara bağlanması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.'nun 21. ve 22. maddeleri gereğince (1086 sayılı HUMK'nun 25. ve 26. maddeleri) Sivas İcra Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 24/11//2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.