erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/8165
Karar No: 2010/11844
Karar Tarihi: 06.10.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/8165 E.  ,  2010/11844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 23.06.2009 gün 8415-10571 sayılı bozma kararında özetle: "... Beldesinde Hazine tarafından aynı nedenlerle açılan davaların dairece aynı gün yapılan temyiz incelemesinde; hükme esas alınan orman bilirkişi ... tarafından hazırlanan raporlardan çekişmeli taşınmazların, üzerinde 20-25 yaşlarında fındık plantasyonları bulunduğu, 1959 baskı tarihli memleket haritasında kısmen veya tamamen yeşil alanda kaldığı, 1978 tarihli haritada bu yeşil rengin daha da artmış olduğunun anlaşıldığı,uzman bilirkişi tarafından çekişmeli taşınmazların 1954 tarihli hava fotoğraflarında açık alanda kaldıkları bildirilmek suretiyle orman sayılmayan yerlerden oldukları açıklanmışsa da rapora ekli hava fotoğraflarının incelenmesinde taşınmazların koyu renkli alanda yeraldığı, fındık ağaçlarının yaşları dikkate alındığında hava fotoğrafındaki koyu rengin, hangi tarım ya da orman bitkisini temsil ettiği anlaşılamadığı gibi, çekişmeli taşınmazları geniş çevresi ile gösteren kadastro paftalarının getirtilmediği, dosyaların bütünü göz önüne alınarak yapılan incelemede, birbirlerine yakın komşu durumundaki taşınmazların hava fotoğrafında birbirinden uzak konumda; birbirinden uzakta bulunan yerlerin de aksine, birbirlerine yakın mesafelerde işaretlendiğinin anlaşıldığı, ayrıca çekişmeli taşınmazlardan bir kısmının vergi kaydı bulunduğu halde, kayıtların getirtilerek uygulanmadığı, kapsamlarının belirlenmediği, bu nedenle 1954 tarihli hava fotoğrafı ve varsa bundan hemen sonraki bir tarihte düzenlenen hava fotoğrafı, memleket haritası ve amenajman planı, taşınmazları geniş çevresiyle gösteren kadastro pafta fotokopi örneği ilgili yerlerden getirtilip, aynı adada bulunan davaya konu parsel dosyalarından biri kılavuz dosya seçilmek suretiyle yeniden inceleme yapılması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne, 121 ada 8 sayılı parselin (B)=2834 m2 ve (C)=1610 m2 bölümlerinin orman niteliğiyle Hazine, (A)=1662 m2 bölümünün tespit gibi davalı adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 03/05/1982 tarihinde ilan edilip kesinleşen orman kadastrosu vardır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 06.10.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/1894
Karar No: 2019/6194
Karar Tarihi: 01.04.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/1894 E.  ,  2019/6194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocukların olay tarihinde gündüz vakti ... hattına zarar verip iki adet topraklama kazığını çalmaları şeklinde gerçekleşen olayda, suça sürüklenen çocukların eylemlerine uyan TCK'nın 142/1-a, 31/2, 152/1-a, 31/2. maddelerinde belirtilen suçlar için öngörülen cezaların üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde belirtilen 6 yıllık dava zamanaşımının, 26.09.2009 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar gerçekleşmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuklar hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 01.04.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3695
Karar No: 2020/10858
Karar Tarihi: 16.12.2020

**12. Hukuk Dairesi         2020/3695 E.  ,  2020/10858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .... Adliye Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi Yeliz Aziz tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nin 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 54,40 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 16/12/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3612
Karar No: 2010/4727
Karar Tarihi: 25.05.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/3612 E.  ,  2010/4727 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, İstanbul 11.İcra Müdürlüğünün 2008/3691Esas sayılı dosyasından, 31.07.2008 tarihinde, davacı 3.kişiye ait işyerindeki malların haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, HUMK’nun 409/1 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

HUMK’nun 409/1 maddesinde “Oturuma çağrılmış olan tarafların hiçbiri gelmediği veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde, dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir" denilmektedir.

Mahkemece, 11.03.2009 tarihli oturumda davacı vekilinin mazereti kabul edilmiş ve duruşma gününün davacı vekiline bildirilmesine karar verilmiş olmasına rağmen, davacı vekiline duruşma günü bildirilmemiş ve 20.05.2009 tarihli oturumda anılan tarafın duruşmaya gelmediği gerekçesiyle dosya işlemden kaldırılmış ve üç aylık yasal süre sonunda yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

2010/3612

2010/4727

Taraflardan biri mazeret bildirdiği ve mazeretin kabulüne karar verildiği takdirde, masraf verilmiş ise onunla, verilmemiş ise duruşmaya gelen ve davayı takip etmek isteyen diğer taraftan alınarak, bu taraf da vermezse veya duruşmaya gelmez ise HUMK’nun 415 madde hükmü uyarınca suçüstü ödeneğinden karşılanarak, mazereti kabul edilen tarafa yeni duruşma günü bildirilmelidir. Mazeretli olduğu kabul edildikten sonra, duruşma günü kendisine bildirilmeyen tarafın yokluğunda karar verilemez.

Bu nedenle, bir önceki celse mazereti kabul edilen davacı vekiline, duruşma günü için tebligat yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, usulüne uygun olmayan dosyanın işlemden kaldırılması kararına dayalı olarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 25.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4490
Karar No: 2013/9759
Karar Tarihi: 14.05.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2013/4490 E.  ,  2013/9759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden ... maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, meslek hastalığı nedeni ile sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkeme, meslek hastalığının kaçınılmazlık nedenine bağlı olarak ortaya çıktığından bahisle, davanın kısmen kabulü ile meslek hastalığına bağlı % 22,2 malüliyet için takdiren 22.000,00 TL manevi tazminatın 02/08/2011 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazla istemin reddine, karar vermiştir.

İşverenin, tazminattan sorumlu tutulması giderek, tazminat miktarının belirlenmesinde; meslek hastalığının tespit tarihinde yürürlükte bulunan İş Kanunun 77. ve iş sağlığı ve güvenliği yönetmeliğinin öngördüğü önlemlerin işyerinde olup olmadığının saptanması ile mümkündür. Bu yön ise, başka bir anlatımla, işverenin kusurlu olup olmadığı, varsa kusur oranı, uzman bilirkişiler tarafından düzenlenecek kusur raporu ile, tespit edileceği yönü tartışmasızdır. Oysa, mahkemece hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olmayan, özel ve teknik bilgiyi gerektiren konuda bilirkişiye gitmeden, tarafların meslek hastalığının ortaya çıkmasında kaçınılmazlık olgusunun varlığına ilişkin beyanları yeterli görülmek suretiyle bilirkişi yerine geçilerek sorunun çözümlendiği açık-seçiktir.

Yapılacak iş, işçi sağlığı iş güvenliği konularında uzman bilirkişilerden, İş Kanununun 77. Maddesi ile yönetmelik hükümleri göz önünde tutularak yöntemince rapor alınmak, alınan raporu mevcut delillerle birlikte değerlendirmek ve buna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davacının ve davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 14/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13845
Karar No: 2015/8033
Karar Tarihi: 09.09.2015

**14. Hukuk Dairesi         2014/13845 E.  ,  2015/8033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 13. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/10/2013

NUMARASI : 2011/720-2013/1516

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.06.2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.10.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi Davalılar S.. ve Ş.. vekili ile dahili davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalılar S.. S..ile Ş.. S.. vekili ve dahili davalı O.. E.. temyiz etmiştir.

1-Davalılardan S... S..'ın yurtdışında ikamet ettiği, dosya içerisinde mevcut belgelere göre K.-B.. London, İNGİLTERE adresine mahkeme kararının tebliği için çıkartılan tebligatın adresinde bilinmediği gerekçesiyle işlemsiz olarak iade edildiği, dosya içerisinde ayrıca bu davalının vekilinin istifa ettiğinin 12.10.2014 tarihinde kalemde adresi alınarak bizzat kendisine tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre tebligatların öncelikle muhatabın bilinen adresine yapılması gerekir. Davalı S..S..'ın öncelikle bilinen bu adresine tebligat çıkartılması, bu adrese usülüne uygun tebligat yapılamadığı takdirde Tebligat Kanununun 35. maddesi gereğince tebligat yapılması sağlanmalıdır.

2-Ayrıca, dosya içerisinde iki ayrı mirasçılık belgesi mevcuttur. Mirasçılık belgesinin murisin ölüm tarihinde yürürlükte olan mevzuata göre verilmesi gerekir. Bu nedenle mahkemece, İstanbul 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 10.07.1989 tarihli mirasçılık belgesinin esas alınması gerekirken Küçükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 26.07.2011 tarihli mirasçılık belgesindeki hisseler esas alınarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar S...S.. ve Ş.. S.. vekili ve dahili davalı O.. E..'nin temyiz talebinin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozmanın niteliğine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 09.09.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/1664
Karar No: 2010/1345
Karar Tarihi: 26.03.2010

**8. Hukuk Dairesi         2010/1664 E.  ,  2010/1345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapusuz Taşınmaz Tescili

K A R A R

Davada, kadastro çalışmalarında kayalık ve çalılık olarak tapulama harici bırakılan taşınmazın imar ihya ve kazanmayı sağlayan zilyetlik nedeni ile tescil isteğinde bulunulduğuna ve dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı hususunda orman mühendisi bilirkişi aracılığı ile inceleme yapılarak hüküm kurulduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2009 tarihli kararı gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (20.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/34389
Karar No: 2013/26546
Karar Tarihi: 25.06.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/34389 E.  ,  2013/26546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ...'in adli sicil kaydına göre Pendik 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 03/11/2009 tarihinde kesinleşen 2006/152 Esas 2006/746 Karar sayılı ilamına konu mahkumiyeti tekerrüre esas olduğu halde TCK'nin 58/1 maddesi gereği tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilememesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Pendik Devlet Hastanesinde düzenlenen 11/06/2010 tarihli 6217/88538 sayılı geçici rapor ve Pendik Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 27/07/2010 tarihli 2010/2465 sayılı raporla şikayetçi ...'ın ibraz ettiği Kartal Eğitim ve Araştırma Hastanesinde düzenlenen 03/08/2010 tarihli rapor ve Pendik Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 04/08/2010 tarihli 2010/2658 sayılı rapor arasındaki çelişkilerin giderilmesi için Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'ndan rapor aldırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Soruşturma aşamasında kolluk tarafından dinlenen ve olayı doğrudan gördüklerini belirten tanıklar Mert Özer ile Sultan Morgil'in duruşmaya çağırılıp dinlenmesiyle adı geçen tanıkların hazırlıktaki ifadeleriyle tanık ...'ın beyanları arasındaki esasa etkili çelişkinin giderilmemesi suretiyle eksik kovuşturmayla hüküm kurulması,

3) Sanıkların 5237 sayılı TCK’nin 53/1-a, b, c, d, e bentlerinde yazılı hakları kullanmaktan mahkum oldukları hapis cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar, TCK'nin 53/1-c maddesinde yazılı velayet, vesayet ve kayyımlığa ait yetkileri kendi alt soyları üzerinde kullanmaktan ise TCK'nin 53/3 maddesi hükmü gereğince şartla tahliye tarihine kadar yoksun bırakılmalarına uygulanabileceği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2010/8163
Karar No: 2010/11845
Karar Tarihi: 06.10.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/8163 E.  ,  2010/11845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 23/06/2009 gün ve 2009/8413-10573 sayılı bozma kararında özetle; "... Beldesinde Hazine tarafından aynı nedenlerle açılan davaların dairece aynı gün yapılan temyiz incelemesinde; hükme esas alınan orman bilirkişi ... ... tarafından hazırlanan raporlardan çekişmeli taşınmazların, üzerinde 20-25 yaşlarında fındık plantasyonları bulunduğu, 1959 baskı tarihli memleket haritasında kısmen veya tamamen yeşil alanda kaldığı,1978 tarihli haritada bu yeşil rengin daha da artmış olduğunun anlaşıldığı,uzman bilirkişi tarafından çekişmeli taşınmazların 1954 tarihli hava fotoğraflarında açık alanda kaldıkları bildirilmek suretiyle orman sayılmayan yerlerden oldukları açıklanmışsa da rapora ekli hava fotoğraflarının incelenmesinde taşınmazların koyu renkli alanda yeraldığı , fındık ağaçlarının yaşları dikkate alındığında hava fotoğrafındaki koyu rengin, hangi tarım ya da orman bitkisini temsil ettiği anlaşılamadığı gibi, çekişmeli taşınmazları geniş çevresi ile gösteren kadastro paftalarının getirtilmediği, dosyaların bütünü göz önüne alınarak yapılan incelemede, birbirlerine yakın komşu durumundaki taşınmazların hava fotoğrafında birbirinden uzak konumda; birbirinden uzakta bulunan yerlerin de aksine, birbirlerine yakın mesafelerde işaretlendiğinin anlaşıldığı, ayrıca çekişmeli taşınmazlardan bir kısmının vergi kaydı bulunduğu halde, kayıtların getirtilerek uygulanmadığı, kapsamlarının belirlenmediği, bu nedenle, 1954 tarihli hava fotoğrafı ve varsa bundan hemen sonraki bir tarihte düzenlenen hava fotoğrafı, memleket haritası ve amenajman planı, taşınmazları geniş çevresiyle gösteren kadastro pafta fotokopi örneği ilgili yerlerden getirtilip, aynı adada bulunan davaya konu parsel dosyalarından biri kılavuz dosya seçilmek suretiyle yeniden inceleme yapılması" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra, davanın kısmen kabulüne, 121 ada 26 sayılı parselin (B)=1595 m2 ve (C)=467 m2 bölümlerinin orman niteliğiyle Hazine, (A)=3496 m2 bölümünün tesbit gibi davalı adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 03/05/1982 tarihinde ilan edilip kesinleşen orman kadastrosu vardır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 06/10/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/1898
Karar No: 2016/2301
Karar Tarihi: 25.02.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/1898 E.  ,  2016/2301 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından sunulan 16.07.2015 tarihli dilekçe ile özetle; "...davacı vekilinin 04/02/2015 tarihli duruşmaya mesleki mazereti nedeniyle katılamaması nedeniyle, anılan duruşmada verilen 1 no'lu ara kararı gereğince mazeretin son kez kabulüne karar verildiği ve bu hususun tarafına ihtarı yönünde karar tesis edildiğini, anılan duruşmanın 2 no'lu ara kararı gereğince; sadece kendi tarafının değil karşı tarafların itirazlarının giderilmesi mahiyetinde ek rapor için dosyanın bilirkişiye tevdii ile ilgili masrafların yatırılması için ara karar tesis edildiği, ancak bu kesin süreye ilişkin ihtaratın duruşmaya mazeretli olarak katılamadıklarından yüzlerine karşı yapılamadığı, yine taraflarına ihtarı yönünde de bir hüküm/karar tesis edilmediği, anılan duruşmanın 2 no'lu ara kararı gereğince hiçbir ihtarat tebliğ zarfı üzerine de duruşma zaptında da yazılmadığı, taraflarınca 04/02/2015 tarihli duruşmanın 2 no'lu ara kararıyla yatırılmasına karar verilen 2.250,00.-TL delil avansını 09/04/2015 tarihinde yani gelecek duruşma gününden 40 gün önce yatırıldığı, kabul anlamına gelmemek kaydıyla 2 haftalık kesin süre içerisinde yatırılmamışsa da celse kaybına sebebiyet vermeden yerine getirildiği, çıkartılan tebligat üzerindeki ihtaratın eksik olduğu ve taraflarına ihtarat yapılmadığı, bu nedenle hâkimin tarafsızlığından şüphe oluştuğu...” gerekçeleriyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Reddedilen hâkim tarafından, ileri sürülen hususların reddi hâkim sebeplerinden olmadığı yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine, red talebinde bulunan davacının 2500,00.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 25/02/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/8266
Karar No: 2011/23752
Karar Tarihi: 16.11.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/8266 E.  ,  2011/23752 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mühür bozma suçundan sanık ...'in yapılan yargılanması sonunda; atılı suçtan beraetine dair, Ankara 12. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 21.12.2006 gün ve 2006/59 Esas, 2006/1040 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ve Yüksek 4. Ceza Dairesi'nden gönderme kararı ile Daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın işyerinin sorumlu müdürü olmadığını, tanık ...'in sorumlu müdür olduğunu belirtmesi karşısında, ... mah. 5.Cd. Şehit ... Sk. ... Camii altı 12/A nolu yerde ... Market İşletmeleri Tic.Ltd.Şti'nce işletilen süpermarket işyerinin sorumlu müdürünün suç tarihinde kim olduğunun Ticaret Sicil Memurluğundan sorularak saptanması ve ayrıca şirket ortakları ve yetkilileri ... ... ile ...'ın tanık sıfatıyla ifadesine başvurulup, işyerinin sorumlu müdür aracılığıyla işletilip işletilmediği ile sanık ve tanık ...'in sorumlu müdür olup olmadığının sorularak sorumlu müdürün saptanması ve gerekirse sorumlu müdür olduğu sanık tarafından iddia olunan tanık ... hakkında bu suçtan suç duyurusunda bulunulması ve hakkında açılacak kamu davasının bu dava ile birleştirilerek yapılacak yargılama sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik kovuşturma ve yetersiz gerekçeyle beraet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.