Esas No: 2015/12398
Karar No: 2017/279
Karar Tarihi: 16.01.2017

**11. Hukuk Dairesi         2015/12398 E.  ,  2017/279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/07/2015 tarih ve 2015/3-2015/109 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili müvekkilinin “bilgi yolu yayıncılık, bilgi yolu yayın dağıtım pazarlama” adlı tescilli markanın sahibi olduğunu, bu markayı taşıyan eğitim türünden kitapları basıp, dağıttığını, bu markayı taşıyan kitaplarla ilgili olarak da telif haklarına sahip olduğunu, davalı .... Ltd. Şirketi ile bayilik sözleşmesi yaptığını, müvekkilinin markalı yayınlarını ..., ...esir, ..., ... ile sınırlı dağıtım yetkisi verdiklerini, davalı şirketin satış için gönderilen kitapları satmayıp depoda stokladıklarını tespit ettiklerini, bu nedenle bayilik sözleşmesini noter aracılığı ile fesih ettiklerini, alacakları için takip yoluna gittiklerini fakat şirketin adresinden taşındığını, bayilik sözleşmesi fesih edilmesine rağmen davalı şirketin el altından kitapları değerinin yarısına piyasaya sürdüğü bilgisi aldığını, öğretim üyelerine "bilgi yolu yayınlarını yüzde elli iskonto ile ... dağıtımdan temin edebilirsiniz" içerikli mesajlar yolladıklarını, diğer davalı ... ...'ın işlettiği ... Kitapevi işletmesinde bilgi yolu yayınlarına ait kitapların düşük fiyatla satıldığını, bu kitapların kendileri veya yetkili bayilerince verilmediğini, satılan bu kitapların gerçek olup olmadıklarını bilmediklerini, eski kitapları yeni yayınlarmış gibi sattıklarını, bu durumun da hem müvekkilinin markasını itibarsızlaştırdığını, hem de tüketiciyi yanılttığını, eylemin TTK 55'e göre dürüstlük kuralına aykırılık teşkil ettiğini, her iki davalının birlikte haksız rekabet oluşturacak biçimde kitapları düşük fiyattan sattıklarını, haksız kullanım ve haksız rekabet nedeniyle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL maddi tazminatın ticari faiziyle tahsilini, haksız rekabetin tespit ve men edilmesini, kitapların teminat karşılığında toplatılmasına tedbir yoluyla karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... vekili, davanın haksız rekabet davası olduğunu, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, izinsiz çoğaltma ve yaymanın söz konusu olmadığını, kitapların yasal ve faturalı olduğunu, müvekkilinin diğer taraflar arasındaki sözleşme ile bağlı olmadığını, diğer davalıdan kitapları usulüne uygun olarak satın alıp piyasaya verdiğini, onların arasındaki hukuki ihtilafa karışamayacağını, ekonomik rekabet bulunduğunu ve kötüye kullanmadıklarını, müvekkilinin çeşitli kişilerden temin ettiği ilk el veya ikinci el kitapları sattığını, ileri sürülen haksız rekabetin kendilerini değil,...'yi ilgilendireceğini, haksız rekabetin öğrenildiği tarihten itibaren 1 yıllık zaman aşımının geçtiğini, davanın belirsiz alacak davası olamayacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre markalı mallar piyasaya çıktıktan sonra marka sahibinin bunların satışını men etmek veya toplatmak şeklindeki müdahalesinin marka hakkını abartmak anlamına geleceği ve piyasa düzenini bozacağı, marka sahibinin belirlediği fiyatın altında satış yapılmasını engelleme hakkının olmadığı, davacının kitapların piyasaya haksız çoğaltma ile sürüldüğüne ilişkin hiçbir kanıt sunamadığı, haksız çoğaltmaya konu olmayan ve davacıdan sadır olan kitapların bayi olsun olmasın 3. kişilerce tedavül konusu edilmesinin, yerine göre ikinci el satışının mümkün olduğu, kitapların fiyatlarının piyasa aktörleri ve arz-talep sonucu oluşan ekonomik nitelikli bir olgu olduğu, fiyat indirimlerine marka sahibinin müdahalesinin marka hakkı kapsamında olmadığı, kitapların davalılarca gayri meşru yollardan bedelsiz veya son derece düşük bedelle temin edildiğine dair kanıtlanmış bir olgu olmadığı, davalı eski bayi veya davalı gerçek kişinin ticaretinin marka veya telif hakkı sebep gösterilerek engellenmesi için şartların oluşmadığı, davacının eski bayi ile aralarındaki alacak verecek ilişkilerinin ayrı bir konu olup, marka hakkı veya haksız rekabet hükümlerinin bu çekişmede uygulama yerinin olmadığı gerekçesiyle sabit olmayan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.