erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/9393
Karar No: 2006/12830
Karar Tarihi: 02.10.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/9393 E.  ,  2006/12830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile 6.10.2003 tarihinde ortaklık sözleşmesi imzaladıklarını, bu sözleşme ile davalının üzerinde bulunan maden sahasının yarısına ortak olduğunu, davalı tarafından sahadan toprak çıkarılarak üçüncü şahıslara satılmasına rağmen kendisine düşen payın verilmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, şimdilik 10.000.000.000 TL’nin faiziyle birlikte ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, Maden Yasasının 5. maddesi gereğince maden sahasına ilişkin ruhsat haklarının devredilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle sözleşmenin geçersiz olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, kesin süreye rağmen delillerini ibraz edemeyen davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davayı açarken davalı ile noterde düzenlemiş oldukları 6.10.2003 tarihli ortaklık sözleşmesine dayanmıştır. Mahkemece 14.9.2004 tarihli ikinci celsede mazeretli olan davacı vekiline, delillerini ibraz etmesi için bir sonraki celseye kadar kesin mehil verilerek ara kararı meşruhatlı davetiye ile davacıya tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından sonraki celselerde delillerin bildirilmesi için tekrar süre talebi üzerine mahkemece talep kabul edilerek, gösterilen tanıklar bulundukları yer mahalline talimat yazılmak suretiyle dinlenmiş, mahkemece daha önce verilen kesin süreye rağmen delillerini bildirmeyen davacının, sonradan tanık listesi vermek suretiyle tanık deliline dayanamayacağı belirtilerek davanın, ispat edilemediği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Davacı, bu davayı açarken 6.10.2003 tarihli ortaklık sözleşmesi, muhasebe kayıtları ve her türlü delile dayanmış olup, mahkemece bu belgeler üzerinde inceleme yaptırılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, delillerin ibrazı için verilen kesin süre, bu süreye riayet edilmemesi dolayısıyla davanın bu sebepce reddi için hukuki sonuç doğurmaz. Kaldı ki kesin mehil, davanın bir an önce sonuçlanmasını sağlamaya yönelik bir tedbir olup, davacı vekiline gönderilen meşruhatlı davetiyede, delillerin süresinde bildirilmemesi halinde dosyada mevcut belgelere göre karar verileceği hususu da açıkca belirtilmiştir. O halde mahkemece dava dilekçesinde belirtilmiş ve ibraz edilmiş olan mevcut delillere göre esastan bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kesin mehle riayetsizlik nedeniyle usulden reddedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 2.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/19138
Karar No: 2018/12587
Karar Tarihi: 11.09.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/19138 E.  ,  2018/12587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükmün gerekçe kısmında, sanığın taş ile katılanın burnuna vurarak 1. derecede kırık oluşturacak şekilde yaralandığı kabul edildiği halde, hüküm fıkrasında sanığın, 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesinden tayin olunan cezasının TCK'nin 86/3-e maddesinden arttırılmaması ve sanığın eylemi silahla gerçekleştirdiği belirtilmesine rağmen TCK’nin 87/3 maddesinden artırım yapılması suretiyle gerekçe ile hüküm fıkrası arasında çelişkiye neden olunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına 11.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1142
Karar No: 2015/23250
Karar Tarihi: 01.07.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/1142 E.  ,  2015/23250 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/378020

MAHKEMESİ : Samandağ Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/05/2012

NUMARASI : 2012/930 (E) ve 2012/1268 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanığın temyiz dilekçesinde ruh ve sinir hastalıkları hastanesinde tedavi gördüğünü ve sinir hastalığının bulunduğunu iddia etmesi ve ekinde raporlar sunması karşısında, sanığın suç tarihi itibariyle 5237 sayılı TCK'nin 32. maddesi kapsamında akıl hastası olup olmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulundan, ya da tam teşekküllü ruh sağlığı ve hastalıkları hastanesinden sağlık kurulu raporu aldırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2) Kabule göre de; sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/2, 86/3-e, 62, 52/2-4, maddeleri uyarınca, adli para cezası tercih edilerek 3.000 TL adli para cezası ile mahkumiyetine dair verilen ve 5271 sayılı CMK'nin 231/5. maddesi uyarınca açıklanması geri bırakılan hükmün kesinleşmesinden sonra sanığın denetim süresi içinde işlediği kasıtlı yeni bir suç nedeniyle hükmün aynen açıklanması gerekirken, para cezası yerine sanığın talebi bulunmadığı halde hapis cezasının uygulanması suretiyle, 5271 sayılı CMK'nin 231/11. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 01/07/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4361
Karar No: 2012/27408
Karar Tarihi: 17.09.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/4361 E.  ,  2012/27408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet ve müşteki ...'ye yönelik kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin oybirliğiyle (ONANMASINA),

2- Sanık hakkında katılan ...'a yönelik kasten yaralama suçundan kurlan hükme yönelik temyiz incelmesine gelince;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Suç tarihinde sabıkasız olan, tahrik altında suç işlediği kabul edilen ve dosyaya yansıyan olumsuz bir kişiliği bulunmayan sanık hakkında, TCK.nun 3 ve 61. maddeleri uyarınca hak ve nesafet ölçütleri gözetilerek bir ceza tayini gerektiği gözetilmeksizin, yasal ve yeterli bulunmayan gerekçelerle alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 17.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21883
Karar No: 2013/19611
Karar Tarihi: 14.05.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/21883 E.  ,  2013/19611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın yokluğunda tefhim edilen kararın sanığın 11.11.2008 tarihli celsede kendi adresi olarak bildirdiği adresten başka bir adrese tebliğe çıkarılması nedeniyle tebligatın usulsüz olduğu, bu nedenle sanığın 22.12.2009 havale tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenerek yapılan temyiz incelemesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanığın aşamalarda mağdur ... ve müşteki ...in eşine sözlü tacizde bulunduklarını duyduğunu, olay günü de mağdur ...'la bu nedenle tartıştıklarını, tartışma sırasında müşteki ...in üzerine gelip kendisini iteklemesi üzerine eylemini gerçekleştirdiğini savunması, mağdur ve müştekinin de sanığın eşine laf attıkları gerekçesiyle çıkan tartışmada sanığın kendilerini yaraladığını beyan etmeleri karşısında, sanığın eşinin tanık sıfatıyla dinlenerek sonucuna göre sanık hakkında tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerekirken sanığın sabıka kayıtları nedeniyle savunmasına itibar edilemeyeceği şeklinde yasal olmayan gerekçeyle ve eksik kovuşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Kabule göre de, 5237 sayılı TCK'nin 53/1. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına karar verilirken, uygulanma yeri olmayan 5237 sayılı TCK'nin 53/4-5-6. maddelerinin de uygulanmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca kısmen istem gibi BOZULMASINA, 14.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11955
Karar No: 2012/5202
Karar Tarihi: 25.04.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/11955 E.  ,  2012/5202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın 409/5. madde uyarınca açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya ait oto yıkama yerine bırakılan müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın davalı tarafından hasara uğratıldığını ve hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, alacağın rücuen tahsili için davalı aleyhine Kdz.Ereğli 1.İcra Müdürlüğünün 2007/3827 sayılı dosyasından yapılan icra takibine itiraz nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek 4.032,00 TL. asıl alacak üzerinden yapılan takibe vaki itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; davanın 26.11.2010 tarihinde işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal süre içerisinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın HUMK.nun 409/5. madde uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, TTK.nun 1301.maddesi uyarınca alacağın hasar sorumlusundan rücuen tazmini için yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.

1982 Anayasası’nın 36. ve HUMK.nun 73. maddeleri uyarınca taraflar dinlenmeden, iddia ve savunmalarını beyan etmeleri için davet edilmeden hüküm verilemez.

Somut olayda, 24.8.2010 tarihli oturumda tarafların mazeretleri sebebiyle duruşma 08.10.2010 tarihine bırakılmış ise de dosya numarasının 08.10.2010 tarihli duruşma listesinde olmadığı görülmektedir. Mahkemece, bu sebeple dava dosyası 23.11.2010 tarihinde re'sen ele alınarak, taraflar mazeretli sayılmış ve yeni duruşma 26.11.2010 günü saat 09.25'e bırakılmış ve tarafların duruşma gününü UYAP sisteminden öğrenmelerine karar verilmiştir.

26.11.2010 tarihinde dosya işlemden kaldırılmıştır. Her ne kadar dosya içinde davacı vekilinin aynı tarihli ve duruşma saatinden sonra verildiği şerh olunan mazeret dilekçesi mevcut ise de davacı tarafa usulüne uygun olarak duruşma gününün tebliğ edilmemiş olması nedeniyle 26.11.2010 tarihli duruşmadan haberdar olduğu söylenemez.

O halde, davacı tarafa yasal süresi içinde dosyayı yenileme imkanı sağlandıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken savunma hakkının kısıtlanması suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ... Oyak Sigorta AŞ'ye geri verilmesine 25.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2495
Karar No: 2019/13348
Karar Tarihi: 16.09.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/2495 E.  ,  2019/13348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya kapsamına göre, 06.02.2019 tarihli tebliğnamenin, 01.04.2019 tarihinde sanığın başka bir suçtan hükümlü olduğu ... Kadın Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda tebliği almaya yetkili memur imzasına tebliğ edildiği,.. Kadın Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünün 03.04.2019 tarih ve 13818 sayılı tebliğ tebellüğ belgesi konulu yazısı ve eklerinde sanığın... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi Adli Tutuklu Servisinde cezasını infaz etmekte olduğu, psikiyatrik rahatsızlığı nedeniyle kendisine tebliğ yapılmasına elverişli olmadığının kurum doktoru tarafından belirtilmesi, ayrıca sanığın adli sicil kaydında yer alan Sandıklı Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2010/148 E. - 2010/490 K. ve 15.09.2010 tarihli kararı, Serik 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2013/450 E. - 2014/205 K. ve 07.05.2014 tarihli kararında, 5237 sayılı TCK'nın 32/1, 57/1. maddeleri gereğince ceza verilmesine yer olmadığına ve güvenlik tedbirinin uygulanmasına dair kararlar verildiğinin anlaşılması karşısında; TCK'nın 32. maddesi uyarınca, sanığın suç tarihinde işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı, bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalıp azalmadığı ve azalmış ise bunun önemli derecede olup olmadığı hususlarında Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan veya Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinden rapor alındıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 16.09.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21427
Karar No: 2013/42582
Karar Tarihi: 27.11.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/21427 E.  ,  2013/42582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanığın katılanı burnundan mı, kalçasından mı yaraladığına ilişkin katılanın soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki beyanları ile tanık...'un anlatımları arasındaki çelişki giderilmeden ve katılanın kalçasındaki yaralanma hakkında doktor raporu alınmadan eksik soruşturma ve yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2) Sabıkasız olan sanığın suç tarihinde 18 yaşından küçük olmasına ve tayin olunan hapis cezasının miktarına göre, TCK'nin 50/3. maddesi gereğince hapis cezasının aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 27/11/2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11973
Karar No: 2015/18083
Karar Tarihi: 31.12.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/11973 E.  ,  2015/18083 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2015/334919

Yaralama, suç üstlenme, korku, kaygı veya panik yaratabilecek tarzda silahla ateş etme, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarından sanık E.. U.. ve suç ortaklarının yapılan yargılanmaları sırasında; Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 20/04/2015 gün ve 2015/68 E. 2015/84 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 31/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12165
Karar No: 2014/14395
Karar Tarihi: 05.05.2014

**9. Hukuk Dairesi         2013/12165 E.  ,  2014/14395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 3. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/09/2013

NUMARASI : 2012/577-2013/720

DAVA :Davacı vekili, kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret, yıllık ücretli izin, fazla mesai ve tatil çalışmaları karşılığı ücret alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın davalılar E.. Ş.. ve E.. Ş.. yönünden kısmen kabulüne, C.. Ş.. yönünden reddine karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı vekili ile davalılar E.. Ş.. ve E.. Ş.. avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılar E.. Ş.. ve E.. Ş..'in tüm, davacının aşağıdaki bent kapsamı dışında temyiz itirazları yerinde değildir.

2. 4857 sayılı İş Kanunu’nun 6. maddesinin 1. fıkrasında göre “işyeri veya işyerinin bir bölümü hukuki bir işleme dayalı olarak başka birine devredildiğinde, devir tarihinde işyerinde veya bir bölümünde mevcut olan iş sözleşmeleri bütün hak ve borçları ile birlikte devralana geçer”. Aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca, “yukarıdaki hükümlere göre devir halinde, devirden önce doğmuş olan ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlardan devreden ve devralan işveren birlikte sorumludurlar. Ancak bu yükümlülüklerden devreden işverenin sorumluluğu devir tarihinden itibaren iki yıl ile sınırlıdır”.

İşyeri devri halinde kıdem tazminatı bakımından devreden işveren kendi dönemi ve devir tarihindeki son ücreti ile sınırlı olmak üzere sorumludur. 1475 sayılı Yasanın 14 üncü maddesinin ikinci fıkrasında, devreden işverenin sorumluluğu bakımından bir süre öngörülmediğinden, 4857 sayılı Yasanın 6 ncı maddesinde sözü edilen devreden işveren için öngörülen iki yıllık süre sınırlaması, kıdem tazminatı bakımından söz konusu olmaz. O halde kıdem tazminatı işyeri devri öncesi ve sonrasında geçen sürenin tamamı için hesaplanmalı, ancak devreden işveren veya işverenler bakımından kendi dönemleri ve devir tarihindeki ücret ile sınırlı sorumluluk belirlenmelidir.

Dosya içeriğine göre davacının çalıştığı işyeri Aralık 2008 tarihinde davalı C.. Ş.. tarafından diğer davalılara devredilmiştir. Devirden itibaren 2 yıl geçmekle kıdem tazminatı dışındaki alacaklardan adı geçen davalının sorumluluğu kalkmış ise de kıdem tazminatı yönünden 1475 sayılı İş Kanunu’nun 14/2 maddesi uyarınca devir tarihindeki süre ve ücret üzerinden müteselsil sorumluluğu devam etmektedir. Adı geçen davalının devir tarihindeki ücret ve süre üzerinden kıdem tazminatından sorumluluğu nedeni ile kıdem tazminatında sorumlu olduğu miktar belirlenmeli ve bu miktardan müteselsil sorumluluğuna karar verilmelidir. Mahkemece adı geçen davalı yönünden davanın tümden reddine karar verilmesi hatalıdır.

SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1037
Karar No: 2013/3173
Karar Tarihi: 25.03.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/1037 E.  ,  2013/3173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalılar vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Taraflar arasında görülen kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan tahliye davası sırasında davalılar vekili tarafından 30/10/2012 havale tarihli dilekçe ile "...Hâkimin aynı konu hakkında görülen 2011/958 Esas sayılı davanın gerekçeli kararı ile görüşünü açıkladığı, keşifin belirlenen saatte yapılmadığı, lehlerine sundukları delillerin toplanmadığı...” gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Reddedilen Hâkim .... (38381)'in, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine talebi inceleyen merci tarafından "...Hâkimin bir dava dosyasında ulaştığı kanaate göre vermiş olduğu bir kararın ihsas-ı rey sayılamayacağı, yargılama sırasında usûl ve esasa aykırı durumlara karşı kanun yolunun açık olduğu..." gerekçesiyle reddi hâkim talebinin REDDİNE ve red talebinde bulunan tarafın H.M.K. 42/4 uyarınca 4.000.- TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hakimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, H.M.K.'nun 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 25/03/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/8980
Karar No: 2014/3150
Karar Tarihi: 29.01.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/8980 E.  ,  2014/3150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik incelemede:

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik incelemede:

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

a) Sanığın, tekerrüre esas alınan ilamındaki doğrudan para cezası olarak verilen önceki mahkumiyetinin, CMUK'un 305/1. maddesi gereğince miktar itibariyle kesin olmasına, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi hükmü gözetilerek CMUK'un 305/son maddesine göre, miktar itibariyle kesin olan adli para cezalarının tekerrür uygulamasına esas alınamayacağının belirtilmiş olmasına göre sanık hakkında hükümdeki ilamı hakkında 5237 sayılı TCK'nin 58. maddesinin uygulanma imkanı bulunmadığı ancak adli sicil kaydındaki diğer mahkumiyet ilamlarının getiritilip tekerrüre esas olup olmadıkları araştırılmadan, yazılı şekilde hüküm tesisi,

b) Sanık temyiz dilekçesinde sinir hastalığının bulunduğunu, buna ait raporunun olduğunu ve Bakırköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinde tedavi gördüğünü belirtmesi karşısında, sanığın cezai ehliyetine dair rapor aldırılması zorunluluğunun bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 29.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.