erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/17724
Karar No: 2017/25339
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/17724 E.  ,  2017/25339 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2015/2495
Karar No: 2015/4180
Karar Tarihi: 21.10.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/2495 E.  ,  2015/4180 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/395114

MAHKEMESİ : Kulp Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/07/2011

NUMARASI : 2009/84 (E) ve 2011/47 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Temyizin kapsamına göre; sanık S.. S.. hakkındaki hükme hasren yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

29.04.2006 tarih ve 26153 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 67/1. maddesinin 1. fıkrasında, gerçeğe aykırı yerleşim yeri veya nüfus cüzdanı talep belgesi veren köy veya mahalle muhtarları ile herhangi bir işlem sebebiyle nüfus müdürlüğüne gerçek dışı beyanda bulunanların cezalandırılacağının hükme bağlandığı cihetle; mahalle muhtarı olarak görev yapan sanık H.. B..'ı azmettiren sanık S.. S..'ın eyleminin, 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 67/1. maddesinde yazılı suçu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgı sonucu 5237 sayılı TCK'nun 204/1. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanığın ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 21.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10310
Karar No: 2022/9514
Karar Tarihi: 26.09.2022

**10. Ceza Dairesi         2020/10310 E.  ,  2022/9514 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1) 7201 sayılı Tebligat Kanununun 10/2. madde ve fıkrasının, “Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır.” hükmüne aykırı olarak sanığın 05/03/2015 tarihli eylem nedeniyle verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının bilinen son adres yerine MERNİS adresine yapılan, tebligatın usulsüz olması yanında tebliğ edilen kararda, sanığa bu erteleme kararına itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için, karar içeriğindeki yasa yolu bildirimi de usulsüzdür. Bu durumda karar sanık tarafından öğrenilmiş olsa bile kesinleştiğinden söz edilemez. Dolayısıyla bu usulsüzlüğü ortadan kaldırmak için, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın, yükümlülüklere uymama eylemini, 02/04/2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirmesi nedeniyle kovuşturma şartları oluşmadan hüküm kurulması,

2) 02/04/2015 tarihli kamu davasının ertelenmesi kararının 06/04/2015 tarihinde Denetimli Serbestlik Şube Müdürlüğüne gönderildiği, Denetimli Serbestlik Şube Müdürlüğü tarafından çıkartılan ilk çağrı yazısının 08/04/2015 tarihinde şüpheliye tebliğ edildiği, kesinleşme süreleri dikkate alındığında 15 günlük itiraz süresine tabi erteleme kararı tebliğ edilmeden ve itiraz hakkı beklenilmeden, dolayısıyla kesinleşmeden Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlanamayacağı, kamu davasının açılmasının ertelenmesi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararının kesinleşmesi beklenmeden infazı için Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği, Denetimli Serbestlik Müdürlüğü tarafından düzenlenen ihtarlı çağrı kağıdının yükümlüye tebliğ edilerek tedbirin infazına başlanmasının hukukî sonuç doğurmayacağı anlaşıldığından, kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak kararın kesinleşmesi halinde infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 26/09/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/1171
Karar No: 2013/4627
Karar Tarihi: 30.04.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/1171 E.  ,  2013/4627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli 101 ada 39 parsel sayılı taşınmaza uygulanan ve davalı tarafın tutunduğu 24.11.1986 tarih ve 9 sıra numaralı tapu kaydı ile yine davalı tarafın tutunduğu 24.11.1986 tarih ve 3 sıra numaralı tapu kaydının iktisap sebebini de gösterir şekilde tesisinden itibaren birbirini takip eder tüm tedavülleri ile birlikte oluşum belgeleri ve varsa haritasının,

2- Davacı tarafın 18.11.1966 tarih ve 9 sıra numaralı tapu kaydının iktisap sebebini de gösterir şekilde tesisinden itibaren birbirini takip eder tüm tedavülleri ile birlikte oluşum belgeleri ve varsa haritasının,

3- Davacı tarafın dayandığı Lice Asliye Hukuk Mahkemesinin 1975/155-1975/129, 1975/171-1975/177, 1975/151-1975/131 Esas ve Karar sayılı dosya asıllarının,

4- Dava konusu Çeper Köyü çalışma alnında bulunan 101 ada 39, 345 ve 346 parsel sayılı taşınmazları dıştan çevreleyen tüm taşınmazları (yol, dere vs. bulunması halinde sonra gelen taşınmazlar dahil) gösterir şekilde haritasının getirtilerek; bundan sonra çekişmeli taşınmazlara komşu (yol, dere bulunması halinde sonra gelen taşınmazlar dahil) taşınmazların tespit edilerek, bu taşınmazların kesinleşme durumlarını belirtecek şekilde kadastro tutanaklarının onaylı örneklerinin ve varsa tespitlerin dayanağı olan belgelerin, tespitleri kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının, hükmen kesinleşmiş iseler mahkeme ilamlarının onaylı örneklerinin getirtilerek dosyasına konulması, bundan inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4281
Karar No: 2020/5130
Karar Tarihi: 19.11.2020

**14. Ceza Dairesi         2020/4281 E.  ,  2020/5130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair Ereğli/Konya Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 07.02.2018 gün ve 2017/71 Esas, 2018/12 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın iki yıldır mağdureyle tanışıklıkları olduğunun mahkemece kabul edilmesi, mağdurenin evli ve bir çocuk sahibi olup, kayınbiraderi tanık Mehmet tarafından sinir hastası olarak tanımlanması, İstanbul Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 28.06.2018 günlü raporunda mağdurede hafif derecede zeka geriliği ve atipik psikoz saptanıp, kendisinde mevcut zeka geriliği ile akıl hastalığının hekim olmayanlarca ilk bakışta anlaşılamayabileceği, ancak yakın çevresinde yaşayanlarca ve tekrarlayan görüşmelerde kendisini tanıyanlarca anlaşılabileceğinin belirtilmesi karşısında, İlk derece mahkemesince mağduredeki akıl hastalığının sanık ... çevresindekiler tarafından bilinip bilinmediği ve mevcut hastalığının nasıl algılandığının tespiti için sanığın tekrar dinlenmek suretiyle ayrıntılı savunmasının alınması ve yaşadığı yerde mağdureyi tanıyan komşularından bir kaçının tespitiyle mevcut mental durumunun dışarıdan nasıl algılandığı hususları araştırıldıktan sonra toplanacak delillere göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması karşısında söz konusu karara yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine esastan reddedilmesi,

Kabule göre de;

5271 sayılı CMK'nın 225/1. maddesinin "Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir" şeklinde olduğu ve iddianamede sanık hakkında mağdureye yönelik gerçekleştirildiği iddia edilen tek bir nitelikli cinsel saldırı eylemiyle ilgili dava açılmış olup, ilk derece mahkemesince zincirleme eylemlerle ilgili açılmış davanın bulunmadığı gözetilmeden 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesinin uygulanması,

Kanuna aykırı, katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin 07.11.2018 gün ve 2018/1163 Esas, 2018/1935 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. madde ve fıkrası gereğince BOZULMASINA, dosyanın İlk derece mahkemesine kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmesine, 19.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1958
Karar No: 2009/2619
Karar Tarihi: 02.04.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/1958 E.  ,  2009/2619 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :... 8.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçluya ait markaların satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde müvekkiline garameden eksik pay ayrıldığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili aynı tutara ilişkin olarak daha evvel iki sıra cetveli düzenlendiğini, bu sıra cetvellerine yönelik olarak yapılan itirazlar sonucunda davacıya ayrılan payın kesinleştiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesince yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre; sıra cetvelinin iptaline, satış masrafının ayrılmasından sonra ...Bank’ın alacaklı olduğu İstanbul 6. İcra Müdürlüğü'nün 1999/487 sayılı dosyasına 771.536,86 TL., davacının alacaklı olduğu İstanbul 6. İcra Müdürlüğü'nün 1999/2282 sayılı dosyasına 1.421.853,17 TL., davalının alacaklı olduğu İstanbul 14. İcra Müdürlüğü'nün 1999/1871 sayılı dosyasına 588.848,49 TL ve yine davacının alacaklı olduğu İstanbul 6. İcra Müdürlüğü'nün 1999/9543 sayılı dosyasına 18.118,30 TL. ayrılmasına ve bu şekilde yeni sıra cetveli düzenlenmesine karar verilmiş; hüküm davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Aynı paranın dağıtımı için daha evvel iki kere sıra cetveli düzenlenmiş, bu işlem, daha önceki bozma kararında açıkça vurgulanmış olmasına rağmen, yine haczi düşmüş olan dosyadan yapılmıştır. Şekli nitelikteki bu bozma sebebi çerçevesinde sıra cetvelinin iptaline karar verilmek gerekirken, ayrıca esasa girilerek karar verilmesi doğru olmadığı gibi; aynı sıra cetveline yönelik olarak bu davanın davalısı tarafından açıldığı ileri sürülen 2008/182 E. sayılı dava dosyası ile birleştirmenin düşünülmemesi de doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3961
Karar No: 2010/1251
Karar Tarihi: 02.03.2010

**1. Ceza Dairesi         2009/3961 E.  ,  2010/1251 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/09/45542

MAHKEMESİ : Adana 1.Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 08.10.2008 - 272/369

SUÇ : Olası kastla öldürmek

H.. T..'u olası kastla öldürmekten, H.. K.., M.. E.., A.. E.. ile B.. T.., D.. B..'u yaralamaktan ve silahlı tehditten sanık S.. A.., silahlı tehditten sanıklar A.. A.., Y.. A.. ile R.. Ö..'in yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine ilişkin (ADANA) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 08/10/2008 gün ve 272/369 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii tarafından istenilmiş, sanık S.. A.. duruşma da talep etmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle:sanığın duruşmaya müdafii göndermemesi nedeniyle duruşmasız olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Aralarında menfaat çatışması bulunan sanıklar Abdullah, Yusuf ve S.. A..’ın ayrı ayrı müdafiiler tarafından temsil edilmeleri gerekirken aynı müdafii tarafından temsil edilmek suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Yasasının 38 ve 5271 sayılı CMK.nun 152. maddesine aykırı davranılması,

Usule aykırı olup, sanıklar müdafilenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sanıklar Abdullah,Yusuf ve S.. A.. haklarında verilen mahkumiyet hükümleri ile irtibat nedeniyle sanık R.. Ö.. hakkındaki mahkumiyet hükmünün sair cihetleri incelenmeksizin, öncelikle bu nedenle, tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak, CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 02.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/17336
Karar No: 2011/16805
Karar Tarihi: 31.10.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/17336 E.  ,  2011/16805 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... aralarındaki itirazın iptali davasına dair Pendik 1.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 13.05.2010 günlü ve 2010/311 E- 604 K.sayılı hükmün Düzeltilerek Onanması hakkında dairece verilen 02.06.2011 günlü ve 2011/3741 E-9487 K.sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup, hüküm Sulh Hukuk Mahkemesinden verilmiştir.

H.U.M.K.nun 440.maddesi uyarınca Yargıtay’ın bu çeşit kararları hakkında karar düzeltilmesi yoluna gidilemez. Bu nedenle dilekçenin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine, 31.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16921
Karar No: 2015/9840
Karar Tarihi: 08.09.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/16921 E.  ,  2015/9840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : RİZE KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 09/04/2014

NUMARASI : 2012/39-2014/17

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında komisyon kararı ile K.Köyü çalışma alanında bulunan 156 ada 1 parsel sayılı 1.068,39 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ve iki katlı kargir ev ve bahçe vasfıyla M.. N.., Y.. N.., R.. Ö.. adına tespit edilmiştir. Davacı H.. H.., çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında DSİ çekişmeli taşınmazın dere yatağı olup tescil harici bırakılması gerektiği iddiasına dayanarak davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda H.. H.. ve DSİ'nin davasının kısmen kabulüne, çekişmeli 156 ada 1 parsel numaralı taşınmazın tespitinin iptali ile 29.11.2013 tarihli fen bilirkişisi raporuna ekli haritada (B) harfi ile gösterilen sarıya boyalı 367,68 metrekarelik kısmının dereyatağı olduğunun tespitine, bu kısmın haritasında dere olarak gösterilmesine, aynı raporda (A) harfi ile gösterilen yeşile boyalı 700.71 metrekare kısmın ise 156 ada 1 parsel numarası altında davalılar adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı H.. H.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, H.. H.. harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 08.09.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/14720
Karar No: 2013/19684
Karar Tarihi: 11.12.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/14720 E.  ,  2013/19684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kuru

Yukarıdaki ilkeler ışığında somut olay incelendiğinde;

Sanık doktorların suç tarihi itibariyle görev yaptıkları ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi Beyin ve Sinir Cerrahisi Kliniğinde yaptıkları operasyonlarda kullandıkları endoprotezlerin doğru endikasyonlarda kullanılmayıp kamu zararına sebebiyet verildiği iddia olunan olayda, mahkemece sanıkların beraatlarına karar verilmiş ise de gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından; sanıkların eylemleri nedeniyle kamu zararına neden olup olmadıkları hususunda konusunda uzman bilirkişilere yaptırılacak inceleme ile konunun açıklığa kavuşturulması, operasyon yapılan hastalar tanık sıfatıyla dinlenilip bu konuda beyanlarına başvurulduktan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.