erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/14253
Karar No: 2014/4135
Karar Tarihi: 05.03.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/14253 E.  ,  2014/4135 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davad verilen 18.04.2013 tarih ve 2008/23-2013/114 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin eser sahibi olduğisimli kitabın belirli bölümlerinin, davalı tarafından isimli kitapta, müvekkillerden izin ve onay almaksızın, eser sahibi sıfatıyla aynen kullanılarak, piyasaya arz edildiğini ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 68. maddesi gereğince hesaplanacak tazminat tutarının üç katı ve nın 70/3. maddesi gereği elde edilen kar karşılığı olmak üzere davacılar ... ve ... için 2.000'er TL, diğer davacı için 1.000 TL olmak üzere 5.000 TL maddi, 5.000 TL'de manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini toplam 12.200 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili, davacıların simli kitabında eser sahibi olmadığını savunarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu " isimli kitabta davacılar ile davalının eser sahibi olduğu ve anılan kitabın eser niteliğine haiz bulunduğu,isimli kitapta ise eser sahibinin davalı ve dava dışıolup, bu kitapta "simli kitaptan usulsüz olarak alıntılar yapıldığı, bu durumun intihal ve davacıların eser sahipliğinden kaynaklanan haklarına tecavüz oluşturduğu, davacıların talep edebilceği tazminat miktarının 12.200 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacılardan ... ve ... için ayrı ayrı 5.100 TL maddi, 500 TL manevi tazminatın tahsiline, maddi tazminatın 2.000 TL'sine ve manevi tazminata dava tarihinden itibaren kalanına ıslah tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davacılardan ... için 2.000 TL maddi, 500 TL manevi tazminatın tahsiline, maddi tazminatın 1.000 TL'ye ve manevi tazminata dava tarihinden itibaren kalanına ıslah tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 701,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13386
Karar No: 2015/13851
Karar Tarihi: 30.11.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/13386 E.  ,  2015/13851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 8. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/05/2013

NUMARASI : 2010/111-2013/323

Davacı S.. S.. ve diğerleri vekili Avukat N.. T.. tarafından, davalılar A.. S.. ve diğerleri aleyhine 17/03/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı B.. B.. hakkında açılan davanın husumetten reddine, davacıların maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne dair verilen 30/05/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar R.. S.. vekili, Ç..B.. temsilcisi Ö.. Ç..ve A.. S.. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalılara, sigorta şirketinin sorumluluğunun policedeki limit dahilinde almak kaydıyla yükletilmesine, peşin alınan harcın bundan mahsubuna 30/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3923
Karar No: 2017/2695
Karar Tarihi: 16.10.2017

**23. Hukuk Dairesi         2016/3923 E.  ,  2017/2695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

Heyetçe incelenmesine gerek görüldüğünden, dava konusu taşınmazın tapu kayıtlarının ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte istenerek, kat irtifakı tesis edilmiş olduğu ileri sürüldüğünden, bu hususun araştırılması ile varsa tüm parsellerin kat irtifak tapularının ilgili tapu müdürlüğünden dosyasına eklenmesi ile birlikte Dairemize gönderilmesi, 11.02.2016 tarihli geri çevirme ilamında istenildiği halde, mahkemece dava konusu olmayan 1571 parsel sayılı taşınmazın kayıtlarının istenildiği, dava konusu taşınmazların 155 ada 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazlar olduğu anlaşıldığından, anılan eksikliğin ikmal edilmesi ile birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine 2. kez geri çevrilmesi ve görevde gerekli dikkatin gösterilmemesinin yasal sorumluluk doğuracağının bildirilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine İKİNCİ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/21763
Karar No: 2021/9272
Karar Tarihi: 23.11.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/21763 E.  ,  2021/9272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Dosya içerisinde yer alıp, Bakırköy Prof. Mazhar Osman Ruh ve Sinir Hastalıkları Eğitim Araştırma Hastanesinde görevli psikiyatri uzmanlarınca düzenlenen 03.12.2009 tarihli sağlık kurulu raporunda mağdurede şizofrenik bozukluk denilen akıl hastalığı bulunmasından dolayı beden ve ruhsal yönden kendisini savunamayacak durumda olduğunun belirtilmesi karşısında mağdureye 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 405. maddesi uyarınca vasi tayin edildikten sonra temyiz hakkı bulunduğundan, gerekçeli kararın vasiye tebliğiyle tebellüğ belgesi ile verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenip, hükümlerin temyizi halinde bununla ilgili ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4806
Karar No: 2009/5140
Karar Tarihi: 01.06.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/4806 E.  ,  2009/5140 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ....A.Ş.Gen.Mdl.vek.Av.... ... ile davalı ... Ür.oto Prodüktör Grubu A.Ş. (... Enerji Elekt.Ür.A.Ş.) vek.Av.... ... arasında görülen dava hakkında Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 26.12.2007 ... ve 573-769 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 29.01.2009 ... ve 5866-502 sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere ve özellikle temyiz nedeni yapılmayan hususların karar düzeltme aşamasında incelenemeyecek olmasına öre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, 32.30.-TL harç ve takdiren 170.00.-TL.para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 01.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2212
Karar No: 2015/4326
Karar Tarihi: 27.03.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/2212 E.  ,  2015/4326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/05/2013 tarih ve 2011/252-2013/101 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı .... ve Tütüncülük San. ve Tic. A.Ş. tarafından üretilen ve diğer davalı firmanın Mersin Serbest Bölge'deki deposunda ele geçirilen "..." ibareli sigaraların ambalajları, paket rengi, marka alameti olan ".." harfinin konumu ve şekli, sağlık uyarısı ve diğer bilgiler açısından müvekkilinin 2006/11452 ve 2005/12837 sayılı ".." den ibaret markaları ile iltibas oluşturduğunu ileri sürerek, markaya tecavüz ve haksız rekabetin durdurulmasına, önlenmesine, bu ürünü üretmeye yarayan araç, cihaz, makina gibi vasıtalara el konulmasına, taklitlerin imhasına, kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigara Tütüncülük San. ve Tic. A.Ş. vekili, müvekkilinin tescilli markalarını kullandığını, markalar arasında iltibas oluşturacak benzerlik bulunmadığını savunrak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, sigaralardaki kullanımın davalının tescilli markalarına uygun olduğu, ambalajın benzer şekilde kullanıldığının kanıtlanamadığı, davacı vekili davalının markalarından ikisinin iptal edildiğini 3.marka için açılan davanın da derdest olduğunu ve iptal kararlarının temyiz edildiğini savunmuş isede, kullanım tarihinde markalar tescilli olup tescilli markanın kullanımının marka hakına tecavüz oluşturmadığı, haksız rekabet ve marka haklarına tecavüz edildiğinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı markasına tecavüzün kanıtlanamamış bulunmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9002
Karar No: 2015/1683
Karar Tarihi: 29.01.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/9002 E.  ,  2015/1683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : AYVALIK 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/12/2013

NUMARASI : 2012/393-2013/802

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda yerel mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; Devlet Hastanesinde KBB. Uzmanı olan davalıya 01.01.2004-30.08.2005 tarihleri arasında iştirak ettiği 2428 Sağlık Kurulu Muayenesi nedeniyle hak ettiği performans puanı karşılığında kendisine döner sermayeden toplam 4.703,26 TL ödeme yapıldığını, sağlık kurulu muayenesine iştirak eden hekimlerin herbirinin performans puanı elde etmeyeceği yönünde kesin bir mevzuatın olmadığını belirterek, davalıya yersiz ödenen 4.703,26 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsilini talep etmiştir.

Davalı cevabında; kesin hüküm ve zamanaşımı nedeniyle ve kamu zararı bulunmadığından davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, mevzuat hükümlerine göre yapılan ödemenin yerinde olduğunu gerekçe göstererek, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmektedir.

HMK 266.maddesi hükmüne göre, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren konularda bilirkişi oy ve görüşünün alınması zorunludur. Genel hayat tecrübesi ve kültürünün sonucu olarak herkes gibi hakimin de bildiği konularda bilirkişi dinlenmesine karar verilemeyeceği gibi, hakimlik mesleğinin gereği olarak hakimin hukuki bilgisi ile çözümleyebileceği konularda da bilirkişi dinlenemez. Her halde seçilecek bilirkişinin mesleği itibarıyla konunun uzmanı olması gerekir.

Somut olaya gelince; mahkemece yargılama sırasında bilgisine başvurulan "İç Hastalıkları ve Gastroenteroloji Uzmanı" bilirkişinin raporu doğrultusunda karar verilmiştir. Rapor düzenleyen bilirkişinin döner sermaye ödemeleri hesabı konusunda uzman olmadığı bu nedenle bilirkişi olarak dinlenemeyeceği kuşkusuzdur. Uzman bilirkişi tarafından, davalıya yapılan döner sermaye ödemelerinin yersiz olup olmadığı ve miktarının denetime elverişli bir şekilde hesaplanması gerekir.

Hal böyle olunca, mahkemece dava dosyasının döner sermaye hesabı konusunda uzman olan döner sermaye ile ilgilenen mutemetlerden veya şube müdürlerinden bilirkişiye verilerek rapor düzenlettirilmesi gerekirken, konusunda uzman olmayan bilirkişiden alınan rapor doğrultusunda yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8698
Karar No: 2016/8095
Karar Tarihi: 22.06.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/8698 E.  ,  2016/8095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'nun katılanın kayınbabası olan Yılmaz Hindioğlu'na kefil olduğu, Yılmaz Hindioğlu'nun sanığın kefil olduğu borçlarını ödememesi nedeniyle Yılmaz Hindioğlu ile görüşerek aralarında anlaştıkları, sanığın bu çerçevede katılandan yardım istediği, katılan ve tanığın dahil olduğu 23 Haziran 2008 tarihli protokolün taraflar arasında düzenlendiği, protokol gereği dava konusu olan tapu kaydının da, vekaletname yolu ile sanığa verilmesinin kararlaştırıldığı, vekaletnameyi alan sanığın taşınmazı bu vekaletnameye istinaden satarak elinden çıkardığı, katılanın ise 05/08/2008 tarihli azilname ile sanığı vekillikten azlettiği, buna ilişkin belgenin 08/08/2008 tarihinde sanığın evde bulunmaması nedeniyle muhtara tebliğ edildiği, azilname tarihinden sonra tapunun satılmış olduğu, sanığın tamamen protokol çerçevesinde ve katılanın kayınbabasının borçlarını ödememesi nedeniyle arsayı sattığını ve azilnameden haberi olmadığını savunduğu, katılanın protokolü doğruladığı, tapuyu sadece teminat olarak verdiğini, ancak bir kaç ay sonra kayınpederinin, sanığın ödemesi gereken borçlarını ödemediğini söylemesi üzerine azilnameyi çektiğini ve daha sonra belediyeye gittiğinde taşınmazın başkasına satılmış olduğunu öğrendiğini açıkladığı böylelikle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia olunan somut olayda;

Sanığın savunması nazara alındığında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti ve sanığın kastının tespiti bakımından öncelikle sanığın azilden haberi olup olmadığının araştırılması; bu bağlamda azil tebligatını alan muhtarın tanık olarak dinlenilmesi, geçersiz vekaletnameye dayanarak taşınmaz satışının dolandırıcılık suçunu oluşturma ihtimaline binaen taşınmazı satın alan kişinin mağdur sıfatıyla davaya dahil edilip katılma haklarının hatırlatılmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine eksik incelmeye dayalı olarak yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22/06/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/6539
Karar No: 2019/3632
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/6539 E.  ,  2019/3632 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2018/1501
Karar No: 2019/6210
Karar Tarihi: 07.10.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/1501 E.  ,  2019/6210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 24/11/2015 gün ve 2014/100 - 2015/149 sayılı kararı bozan Daire'nin 24/10/2017 gün ve 2016/3683-2017/5664 sayılı kararı aleyhinde davacı tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davalının 08.11.2001 tarihinden önce basılmış ve stoklarında bulunan kitaplar için aldığı bandrolu kendisine ait Haziran 2004 basım tarihli "Sporda Yoga ve Ayurveda" isimli kitap için kullandığını, kitap için davalı yayınevi ile 21.05.2004 tarihli Telif Sözleşmesinin imzalandığını, Bandrol Uygulamasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğe göre alınan bandrollerin hangi yayınlarda kullanılacağının en geç 1 ay içinde bildirilmesi gerekirken davalının bu bildirimi yapmadığını, böylece eserini ilgili Daireye bildirmeyerek kişilik haklarına saldırdığını, bu hususun kendisini üzdüğünü, eski tarihli eserler için alınan bandroller kitabında kullanıldığından manevi haklarının ihlal edildiğini, kitabın arka kapağının kendisi tarafından hazırlanmadığını, bu bölümün kitabın okuyucuya vereceği faydaları içermesi gerekirken "İçindekiler" bölümü olarak kullanıldığını, üstelik konu başlıkları ile içeriklerinin birbirlerine karıştığını, isim hakkı ve kitabın arka kapağını oluşturma hakkının eserin yazarına ait olduğunu, kitaptaki ISBN numarasının uydurulduğunu, davalının ilgili Daireye hiç uğramayıp kayıt girişiminde bulunmadığını, tüm bu hususların kendisine manevi zarar verdiğini ileri sürerek 25.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile 15.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davacı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 07/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6330
Karar No: 2016/9330
Karar Tarihi: 24.05.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/6330 E.  ,  2016/9330 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı.... Şti. vek. Av. ... ile davalı ..... Şti. vek. Av. ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında .... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 06/04/2015 gün ve 2014/1703 E. - 2015/427 K. sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. ne dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

23/02/2016 tarihli Dairemizin geri çevirme kararında hükmü davalı vekili olarak temyiz eden Av. ...'in vekaletnamesinin ya da yetki belgesinin temini istendiği halde dosyanın tetkikinden vekaletname yada yetki belgesinin gönderilmediği anlaşıldığından bu gibi hususlarda gerekli dikkat ve özenin gösterilerek gecikmelere sebebiyet verilmemesi ve eksikliğin giderilmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2009/917
Karar No: 2009/2944
Karar Tarihi: 08.05.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/917 E.  ,  2009/2944 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ....AŞ. Tarafından duruşma istekli olarak temyiz edilmiş ise de; davada aleyhine hükmedilen miktar karar tarihi itibariyle duruşma sınırının altında kaldığından duruşma isteğinin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesi, İstanbul 5.İcra Müdürlüğünün 2003/4148 Esas ve Pendik 1.İcra Müdürlüğünün 2003/1911 Talimat sayılı dosyasından haczedilen “Celal Bey”isimli teknenin kendisine ait olduğunu ve üzerine konulan haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı, davanın süresinde açılmadığından reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece,davacı tarafından önceden açılan ihalenin feshine ilişkin Pendik İcra Mahkemesinin 2004/196 sayılı dosyasında davacı şirketin haczi öğrenme tarihi 04.04.2004 olarak belirtildiği istihkak davasının ise 13.05.2005 tarihinde 7 günlük hak düşürücü süreden açıldığından davanın süre yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara,kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin taktirinde bir isabetsizlik

bulunmamasına ve dava konusu tekne 09.03.2004 tarihinde dava dışı şahsa ihale ile satılmış ve bedeli 06.04.2004 tarihinde alacaklıya ödendiği ve davanın bu tarihten sonra açıldığına (İİK”97/8) göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.60.TL. kalan onama harcın temyiz eden davacı ....AŞ'den alınmasına 8.5.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15334
Karar No: 2012/16613
Karar Tarihi: 26.06.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/15334 E.  ,  2012/16613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.