erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/4371
Karar No: 2022/9750
Karar Tarihi: 08.12.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/4371 E.  ,  2022/9750 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 50/4-1.a, 52/2-4, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü saat 00:20 sıralarında, hakkında verilen mahkumiyet kararı kesinleşmiş olan suça sürüklenen çocuk ... 'in sevk ve idaresindeki otomobili ile yanında öz amcası olan sanık ... ve tanık ... ile birlikte ... Şehir Merkezi istikametinden Küçük Sanayi Kavşağı istikametine gece vakti aydınlatmanın olduğu iki şeritli bölünmüş asfalt kaplama yolda seyir halinde iken, olay mahalline geldiğinde otomobilin sağ ön far ve tampon kısmıyla seyir istikametine göre yolun sağ tarafından kaplamaya giren yaya ...'e çarparak ölümüne neden olduğu, ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/535 esas sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde, sanık ...'in suç üstlenme suçundan cezalandırılmasına, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesine ait 19/09/2014 tarihli rapor ile, ... Teknik Üniversitesinde görevli akademisyen bilirkişi heyetince düzenlenen 27/01/2014 tarihli kusur raporu doğrultusunda, meslek ve sanatta acemi olan 14 yaşındaki yeğeni suça sürüklenen çocuk ... 'e aracın anahtarını bilerek verip, otomobili kullanmasına izin verdiği için meydana gelen ölümlü trafik kazası nedeniyle kendisine tali kusur atfedilen sanık ... hakkında, atılı suçtan gereğinin takdir ve ifası hususunda ... Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğu ve 24/07/2015 tarih, 2015/1248 soruşturma, 2015/551 iddianame numarası ile ... Asliye Ceza Mahkemesinde sanık hakkında taksirle öldürme suçundan kamu davası açıldığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın eksik incelemeye, aracın sahibinin ... olduğuna, aracı kullanma ve kullandırma yetkisinin kendisinde olmadığına, erteleme veya hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmamasına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 08/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7333
Karar No: 2018/4784
Karar Tarihi: 24.04.2018

**12. Ceza Dairesi         2016/7333 E.  ,  2018/4784 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK’nın 89/1, 62/1, 52/2-4. maddeleri

uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hakkındaki mahkumiyet hükmü kesinleşen sanık ... ... tarafından işletilen açık otoparkın, otomotiv yetkili bayii olan sanık ... tarafından kiralandığı, açık otoparkta sanık ...’a ait kangal alman köpeğin iki metre uzunluğundaki zincire bağlı olarak kanca ile duvara sabitlendiği, otopark içinde üç adet rahatlıkla görülebilecek şekilde “dikkat köpek var” yazılı uyarı levhalarının olduğu, satın aldığı aracı görmek için katılan ... ...’ın beraberinde otomotivde çalışan ... ile birlikte açık otoparka geldiği ve otomobillerin arka kısmında bağlı bulunan köpeğin ısırması sonucu, basit tıbbi müdahale ile giderilemez şekilde yaralandığı olayda; otomotiv bayii ve işletmecisi olan sanığın, kiracı olarak kullandığı otoparkta, otopark işletmecisine ait ve açık otoparkın güvenliği için makul uzunluktaki zincirine bağlı olan köpeğin, katılanı ısırarak yaralamasında, sanığın alabileceği bir önlem ve üzerine atfedilebilecek bir kusurunun bulunmadığı gözetilmeksizin, oluşa uygun olmayan ve sanığın tali kusurlu olduğunu belirten bilirkişi raporuna itibar edilerek sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12390
Karar No: 2012/3384
Karar Tarihi: 29.02.2012

**7. Ceza Dairesi         2011/12390 E.  ,  2012/3384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanık ...'in beraatine, Sanık ...'ın hükümlülüğüne, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Gümrük idaresinin sanık ... yönünden davaya katıldığı gözetilerek yapılan incelemede;

1- Katılan vekilinin sanık ... hakkındaki beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesi sonunda;

Zamanaşımını kesen son işlem olan sanığın savunmasının alındığı 19.10.2005 günü itibarıyla temyiz incelme gününde suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe hükümler içeren 765 sayılı TCK.nun 102/4.maddesinde öngörülen zamanaşımı süresi tamamlanmış bulunduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, anılan madde gereğince sanık ... hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA,

2- Sanık ... müdafiinin bu sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteğinin incelenmesinde;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı Yasanın 231.maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması uygulamasının olanaklı hale gelmesi ve bu maddenin 6.fıkrasına 25.07.2010 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7.maddesi ile bir cümle eklenmesi karşısında, 5237 sayılı TCK.nın 7.maddesi gözetilerek, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının yasal koşullarının oluşup oluşmadığının mahkemesince saptanarak sonucuna göre uygulama yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün sair yönleri incelenmeksizin 5320 sayılı yasanın 8.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nın 321.maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 29.02.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/21433
Karar No: 2012/14621
Karar Tarihi: 11.06.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/21433 E.  ,  2012/14621 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Uygulama : 1.Sanık ... hakkında: TCK'nın 85/1, 62, 50/1-a, 52, 52/4, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

2. Sanık ... hakkında: TCK'nın 85/1, 62, 51/1-3, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet,

Taksirle öldürme suçundan, sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ... ve sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

A-) Sanık ... hakkında hükmün temyiz incelenmesinde:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın kusurunun bulunmadığına, eksik incelemeye, alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayinine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle; hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

B-) Sanık ... hakkında ki temyize gelince:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık ...’in meskun mahal dışında, gece vakti, aydınlatmanın bulunmadığı devlet karayolunda, idaresindeki ... plakalı araçla, daha önce meydana gelmiş olan kaza nedeniyle yol kaplaması üzerine düşmüş bulunan kazazede ...’ya çarptıktan sonra önceki kaza nedeniyle far, stop lambaları ve iç aydınlatması çalışmayan ve karayolunda bulunan ... plakalı aracın sağ arka kısmına çarpmak sureti ile karıştığı trafik kazası olayında, sanığa kusur atfedilemeyeceği gözetilmeden sanığın yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

5237 sayılı TCK'nın 51/3. maddesi gereğince cezası ertelenen sanık hakkında, mahkum olunan ceza süresinden az denetim süresi belirlenemeyeceği gözetilmeden; hükmolunan 1 yıl 8 ay hapis cezası ertelenen sanığın, 1 yıl süre ile denetim altında bulundurulmasına karar verilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün bu sebeblerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan

1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 11/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3105
Karar No: 2012/5693
Karar Tarihi: 04.05.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/3105 E.  ,  2012/5693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Kulu Sulh Hukuk ve Ermenek Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kısıtlı adayının vesayet altına alınması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamından, kısıtlı adayı ...'ün bakım merkezine yerleştirilmeden önceki yerleşim yerinin, ... ... ... Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğünün 09.01.2012 havale tarihli cevabi yazısına göre "..." adresi olduğu, adrese dayalı nüfus kayıt sistemindeki yerleşim yeri olan "..." adresinin ise, 11.01.2012 havale tarihli ... İlçe Emniyet Müdürlüğünün adres araştırma tutanağına göre bakım yeri olduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda,Türk Medeni Kanununun 22. maddesi uyarınca bakım ve sağlık kurumuna konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmamasına göre uyuşmazlığın Kulu Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25 ve 26.) maddeleri gereğince Kulu Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 04.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6328
Karar No: 2011/11411
Karar Tarihi: 29.11.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/6328 E.  ,  2011/11411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

İncelenmesine gerek duyulan Küçükçekmece 3.İcra Müdürlüğünün 2007/1406 Esas sayılı takip ve Pendik 2. İcra Müdürlüğünün 2007/2305 Talimat sayılı dosyasının aslının ilgili birimlerden istenilerek, eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 29.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15839
Karar No: 2015/29189
Karar Tarihi: 21.10.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/15839 E.  ,  2015/29189 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/370688

MAHKEMESİ : Yatağan Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/10/2013

NUMARASI : 2013/88 (E) ve 2013/258 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Adli tıp uygulamalarına göre yaralanmanın yüzde sabit ize neden olup olmadığının olaydan en az altı ay sonra değerlendirilmesinin gerektiği, katılanın olayın üzerinden en az altı ay geçtikten sonra mevcut raporları ile birlikte Adli Tıp Şube Müdürlüğüne sevk edilerek yüz bölgesinde tespit edilen yaralanmaların yüzde sabit ize neden olup olmadığı hususunda rapor aldırılması gerekirken, olayın üzerinden belirtilen süre geçmeden düzenlenen 07.02.2013 ve 11.03.2013 tarihli raporlara dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

2) Kabule göre de; sanık hakkında mağdurun yüzüne şişe ile vurmak suretiyle sabit ize neden olacak şekilde yaralama eyleminden dolayı hüküm kurulur iken TCK'nin 86/1. maddesi gereğince belirlenen 1 yıl hapis cezasından, TCK'nin 86/3-e maddesi uyarınca 1/2 oranında arttırım yapılırken hapis cezasının 1 yıl 6 ay yerine, 2 yıl hapis olarak belirlenmek suretiyle ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19753
Karar No: 2019/17184
Karar Tarihi: 05.11.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/19753 E.  ,  2019/17184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Birlikte tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıkların özel eğitim ve rehabilitasyon merkezi sahibi oldukları ve olay tarihinde aynı işi yapan katılanların yanına giderek, katılanlara ait merkeze öğrenci kaydolmasını engellemek maksadıyla "bundan sonra Eleşkirt bölgesinden öğrenci alırsanız biz yapacağımızı biliriz bundan sonra Eleşkirt ilçesinden öğrenci alamayacaksınız, iki tane öğrencimizin kaydını silmişsiniz, bir öğrencinin daha kaydını silenirse biz yapacağımızı biliriz, sıkıysa cesaretiniz varsa gelin alın, Eleşkirt bölgesine gelirseniz görürsünüz" demek suretiyle tehdit ettiklerinin iddia ve kabul edilmesi karşısında, eylemin TCK'nın 117/1. maddesinde tanımlanan iş ve çalışma hürriyetinin ihlali suçunu oluşturup oluşturmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı ve sanıklar ... ve ...'in temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından sanıkların kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 05/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12530
Karar No: 2014/6609
Karar Tarihi: 17.03.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/12530 E.  ,  2014/6609 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1-2b, 22/3, 62, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü saat 21.00 sırasında, sanığın idaresindeki otomobil ile seyrederken ... ... Yüksek Okulu önüne geldiğinde, seyrine göre sağından soluna doğru karşıya geçmekte olan yaya ...'a yolun solundaki kaldırıma 15-20 cm mesafe kala çarptıktan sonra, durmaksızın olay mahallinden ayrıldığı, güvenlik görevlilerinin araştırması sonucunda 2 saat sonra kullandığı araç ile birlikte yakalandığı esnada alkolmetre ile yapılan ölçümde 225 promil alkollü olduğu ve aracının da sağ ön far kısmında hasar bulunduğunun tespit edildiği olayda; hayati fonksiyonlarını orta (2.) dereceden etkileyen sağ femur ve tibia plato kırıkları oluşacak şekilde yaralanan mağdur ...'ın, 09.08.2012 tarihli dilekçe ile sanık hakkındaki şikayetinden vazgeçmesinin, bilinçli taksir halinde nitelikli yaralanmaların şikayete bağlı olmadığından sonuca etkili görülmemiş olup, mahkemece keşif yapılarak trafik bilirkişisinden rapor alınmaması ise; alkollü şekilde meskûn mahalde araç kullanan sanığın, karşıya geçişini tamamlamak üzere olan yayaya, geçişini tamamlamak üzereyken sol şerit üzerinde çarptığı dikkate alındığında, olayın meydana gelmesinde tali derecede kusurlu olduğu, mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, tebliğnamedeki bu yöndeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş; temel cezada önce bilinçli taksir nedeniyle TCK'nın 22/3. maddesi gereğince artırım yapıldıktan sonra, aynı Kanun'un 89/2-b maddesinin uygulanması gerektiğinin nazara alınmaması da, tayin olunan ceza miktarının değişmemesi nedeniyle bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, müştekinin şikayetten vazgeçmesi nedeniyle düşme kararı verilmesi gerektiğine, cezanın haksız ve fazla olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 17.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5936
Karar No: 2016/20661
Karar Tarihi: 15.12.2016

**3. Ceza Dairesi         2016/5936 E.  ,  2016/20661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2) Yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a) Katılanın burnunda kemik kırığı ve yüzünde sabit iz oluşacak şekilde yaralanmasına neden olmak suretiyle TCK'nin 87/1-c ve 87/3. maddelerince birden fazla nitelikli hal ihlali ile üzerine atılı suçu işleyen sanık hakkında, TCK'nin 86/1. maddesince temel cezaya hükmedilirken alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,

b) TCK'nin 86/1, 87/1-c maddesine göre belirlenen hapis cezasının TCK'nin 87/1-c-son maddesine göre 3 yılın altında kalması nedeniyle 3 yıla çıkarılması gerektiğinin gözetilmemesi,

c) Kemik kırığına ve sabit ize neden olacak şekilde katılanı yaralamak suretiyle TCK'nin 87/1-c ve 87/3 maddelerine göre birden fazla nitelikli hal ihlali ile atılı suçu işleyen sanık hakkında TCK'nin 86/1, 87/1-c, 87/1-son maddeleri gereğince ceza tayini gerekirken bu maddelere göre belirlenen cezasından ayrıca TCK'nin 87/3. maddesine göre artırım yapılması,

d) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirtilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, CMUK'un 326/son maddesi gereği sanığın kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2015/31294
Karar No: 2016/23713
Karar Tarihi: 21.12.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/31294 E.  ,  2016/23713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Mahkemece uyma kararı verilen Yargıtay bozma ilâmında, sanığın cezai ehliyeti olup olmadığının tespiti bakımından, Adli Tıp Kurumunun ilgili İhtisas Dairesi, Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi veya Üniversite Hastanelerinin ilgili bilim dalından heyet raporu alınması gerektiği belirtildiği halde, bozma öncesinde olduğu gibi, aynı Adli Tıp Şube Müdürlüğünden rapor alınarak hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 21.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8871
Karar No: 2013/10815
Karar Tarihi: 18.03.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/8871 E.  ,  2013/10815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Katılan hakkında Uşak Devlet Hastanesi plastik cerrahi hekimi tarafından hazırlanan 19.09.2007 tarihli adli raporda; katılanın yaralanmasının yüzde ... iz niteliğinde olmadığı belirtilmesine karşın, Adli Tıp Kurumu Uşak Şube Müdürlüğü adli tıp hekimi tarafından hazırlanan 21.01.2010 tarihli adli raporda; katılanın yaralanmasının yüzde ... iz niteliğinde olduğunun belirtilmesine göre; katılandaki yaralanmanın nitelikleri hususunda her iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi için Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesinden yeni bir rapor alınması gerektiği gözetilmeden, yetersiz rapora dayanılarak yazılı şekilde hüküm tesisi,

2) Kabule göre de; sanığın, yüzde ... ize neden olan yaralama eylemini eşine karşı gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, TCK'nin 86/1, 3.a, 87/1.c-son maddeleri uyarınca sanığa hükmedilecek cezanın alt haddinin 5 yıldan az olamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 18.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.