erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/9981
Karar No: 2014/10913
Karar Tarihi: 08.07.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/9981 E.  ,  2014/10913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Uşak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/02/2011

NUMARASI : 2006/319-2011/23

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı G. H..vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada ölen polis memurunun eşi ile oğluna davacının ödediği 74.019 TL maddi ve manevi tazminatın ödeme tarihi 6.4.2006 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, birleştirilen davalar ile de ölenin kızı Yeliz için ödenen 9.500 TL maddi ve manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı G. H.. vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; asıl ve birleşen davaların kabulüne, asıl dava yönünden 74.019 TL'nin ödeme tarihi 6.4.2006 dan işleyecek yasal faizi ile davalı Mehmet ve ..... Tur. Sey. Nak. Ltd. Şti'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, birleşen davalar yönünden 9.500 TL'nin ödeme tarihi 3.10.2007'den işleyecek yasal faizi ile davalı Mehmet ve G. H.. müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı Güvence Hesabı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan rücuan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir. HUMK'nun 9/1 ve 2.maddesinde (HMK 6 md); “Her dava, kanunda aksine hüküm bulunmadıkça açıldığı tarihte davalının Türk Kanunu Medenisi gereğince ikametgahı sayılan yer mahkemesinde görülür. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 110.maddesi ile ZMSS Genel Şartlarının C.7.maddesinde, motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın vukuu bulduğu yer mahkemesinde de açılabileceği düzenlenmiştir. Somut olayda, trafik kazası İzmir Kemalpaşada vuku bulmuş, poliçede İzmir de tanzim olunmuştur. Davalı G. H.. ikameti de İstanbul’dur.

Birleştirilen 2008/201 esas sayılı davanın davalısı olan G. H..süresinde yetki itirazında bulunmuş olduğuna göre haklı yetki itirazının kabulü ile birleşen bu dava yönünden yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı şekilde yetki itirazının reddi doğru olmamıştır.

2-Bozma kapsamına göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı G. H... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı G. H..'na geri verilmesine 8.7.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16729
Karar No: 2013/8089
Karar Tarihi: 16.05.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/16729 E.  ,  2013/8089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 09.02.2010 gün ve 26/18 sayılı kararında da açıklandığı üzere; gerek yüze karşı gerek yoklukta verilen hüküm ve kararlarda başvurulacak yasa yolu süresi, başvuru yapılacak mercii ile başvuru şeklinin hiçbir duraksamaya yer vermeyecek biçimde açıkça belirtmesi zorunlu olup; yüze karşı kurulan hükümde yasa yoluna başvuru için sürenin başlangıcının eksik ve yanılgıya yol açacak biçimde "yokluğunda verilen kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihten itibaren" şeklinde gösterildiği ve bu nedenle temyiz süresinin işlemeye başlamayacağı anlaşılmakla, sanığın yüzüne karşı tefhim olunan hükmü süresinde temyiz ettiğinin kabülü ile temyiz isteminin reddine dair 26.02.2010 tarihli ek karar kaldırılarak yapılan incelemede gereği görüşüldü;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 16.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17579
Karar No: 2015/34862
Karar Tarihi: 07.10.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/17579 E.  ,  2015/34862 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/194716

MAHKEMESİ : Samsun 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/02/2008

NUMARASI : 2007/61 (E) ve 2008/60 (K)

SUÇLAR : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıkların yüzüne karşı verilmiş olan hükümde başvurulacak kanun yolu ve sürenin başlangıcı açıkça belirtilmediğinden, gerekçeli kararın sanıklar Y.. S.. ve H.. S..'e tebliğ edilmesi gerektiği,

Anlaşıldığından, sanık C.. S..’ün temyiz davası isteği hakkında şimdilik bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA, dosyanın sanıklar Y.. S.. ve H.. S..'e gerekçeli kararın tebliğ işlemleri gerçekleştirildikten ve verilmesi halinde temyiz dilekçesi eklendikten sonra Dairemize yollanılmak üzere, incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 07.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6058
Karar No: 2021/1668
Karar Tarihi: 16.02.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/6058 E.  ,  2021/1668 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, iş kazası sonucu maluliyete uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı ve davalılardan Başbakanlık Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu Rehabilitasyon Merkezi avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına temyiz kapsam ve nedenlere göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı alınmayan temyiz harcının davacıdan alınmasına, 16.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1523
Karar No: 2009/5090
Karar Tarihi: 19.03.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/1523 E.  ,  2009/5090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dairemizin 15.12.2008 tarihli geri çevirme kararında, davalı-davacının vesayet altına alınmasına ilişkin Bucak Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinin 2003/427 esas sayılı dosyasının eklenip birlikte gönderilmesi talep edildiği halde, bu dosya gönderilmemiştir. İstenen dosyanın eklenip gönderilmesi, işin gecikmesine ve ikinci defa iadeye sebep olan ilgililerin dikkatlerinin çekilmesi için dosyanın mahal mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 19.03.2009 (Prş.)
Esas No: 2015/15856
Karar No: 2016/10859
Karar Tarihi: 21.06.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/15856 E.  ,  2016/10859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanığın aşamalarda alınan savunmasında, oto yıkama yerini işlettiğini, ikametinde ele geçirilen müştekiye ait dizüstü bilgisayarı kiracısı ... ile kavga ederken müşterisi ... ait aracın içinden korumak amacıyla alarak kendi evine götürdüğünü belirtmesi karşısında, ... adli kişinin duruşmaya çağırılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik incelmeyle yazılı biçimde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı TCK'nin 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 21.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8715
Karar No: 2019/1538
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/8715 E.  ,  2019/1538 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2012/28008
Karar No: 2013/5931
Karar Tarihi: 11.03.2013

**13. Hukuk Dairesi         2012/28008 E.  ,  2013/5931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirkette mühendis olarak çalıştığını, 15.10.2005 tarihinde şirket yetkilisi ...'nın kendisini odasına çağırdığını iş sözleşmesini fesih edeceklerini, gerekli belgeleri imzalamasını söylediğini, bu belgeleri imzalamak istememesi üzere aralarında tartışma çıktığını, yumrukla vurarak burnunu kırdığını, olay nedeniyle güç kaybına uğradığını ve manevi olarak yıprandığını ileri sürerek 1.000.00 TL maddi 5.000.00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davacının iş aktinin feshedilmesi üzerine şirket müdür ile tartıştığını, konuşmak için çağrıldığı odayı kilitlediğini ve davalının dışarı çıkmak için iteklemesiyle düştüğünü savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ile davalı arasındaki ilişki hizmet sözleşmesine dayanmaktadır. Bu gibi hizmet sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklara ilişkin davalara bakmaya 4857 ve 552l sayılı Kanunların 1.maddeleri hükmü gereğince İş Mahkemeleri görevlidir. Mahkemece bu yönler gözönünde tutularak ayrı bir iş mahkemisi olduğundan dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekir. O halde, Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla verilmiş bulunan karar bozulmalıdır. Bozma nedenine göre davacının öne sürdüğü temyiz nedenlerinin şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5339
Karar No: 2018/8237
Karar Tarihi: 25.12.2018

**16. Hukuk Dairesi         2018/5339 E.  ,  2018/8237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DÜZELTME İSTEMİNDE BULUNAN : MALİYE BAKANLIĞI

KARŞI TARAF : ... VD.

YARGITAY İLAMI TARİH VE NOSU : 18.09.2017 GÜN VE 2015/16447-2017/5365

DAVA TÜRÜ : TESCİL

KANUN YOLU : KARAR DÜZELTME

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın bozulmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi Maliye Bakanlığı tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve fen bilirkişi raporunda (B) ve (C) ile gösterilen bölümlerinin taşlık ve kayalık yerlerden olduğu, Hazine adına tescili için gerekli koşulların oluşmadığına göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440.maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanun'un 442.maddesi uyarınca 314.48 TL para cezasının düzeltme isteminde bulunandan alınmasına, Maliye Bakanlığı red harcından muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 25.12.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/8298
Karar No: 2014/30980
Karar Tarihi: 23.09.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/8298 E.  ,  2014/30980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığa haberi olmaksızın baro tarafından tayin edilen müdafiinin yüzüne karşı tefhim edilen hükmü temyiz etmemesi karşısında sanığın kendisine yapılan tebligattan sonra süresi içinde yaptığı temyiz isteminin kabulü gerektiği düşüncesi ile yapılan incelemede;

Sanığın, 5237 sayılı TCK'nin 6. maddesi kapsamında silahtan sayılan çekiç ile mağduru yüzde sabit iz bırakacak şekilde yaraladığının kabulü karşısında, yüzde sabit ize neden olan yaralanmanın adli tıp kriterlerine göre basit bir tıbbi müdahale ile iyileşemeyeceği gözetilmeksizin, temel cezanın 5237 sayılı TCK'nin 86/2. maddesine göre belirlenmiş olması; TCK'nin 86/3-e ve 87/1-c maddelerine göre belirlenen hapis cezasının, TCK'nin 87/1-c(son) maddesi uyarınca 5 yıla çıkartılmış olması nedeniyle sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 23.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3238
Karar No: 2011/208
Karar Tarihi: 19.01.2011

**9. Ceza Dairesi         2009/3238 E.  ,  2011/208 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oluş ve tüm dosya kapsamına göre büz fabrikasında harç karma makinesindeki arızanın giderilmesi için sanığın katılan ile konuşup makineyi durdurduğu, bu sırada katılanın da arızaya baktığı ancak sanığın tekrar makinenin bağlı olduğu şaltere basarak makinenin çalışmasına ve dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmak suretiyle katılanın elinden yaralanmasına neden olduğu olayda kusurlu olduğunun kabulü ile mahkûmiyetine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 19.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4185
Karar No: 2011/15157
Karar Tarihi: 15.11.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/4185 E.  ,  2011/15157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Antalya 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/09/2009 tarih ve 2008/2072-2009/1247 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 30.04.2008 tarihinde davalı şirkete ait .....plakalı araç Antalya ilinden Ankara'ya gitmek üzere bindiğini, otobüse binmeden muavin tarafından valizlerin bagaja fişi yapıştırıldığını ve numarasının davacıya verildiğini, davacının Ankara'ya geldiğinde valizleri almak için numarayı muavine verdiğinde valizlerin bagajda olmadığını gördüğünü, bunun üzerine Ankara Aşti Metro Bölge Müdürlüğüne giderek şikayet ettiğini, valizin içinde yurt dışından getirtilen digital kamera, bir valiz tamamen yeni doğmuş çocukları için alınan eşyalar ve hediyeler, cep telefonu aksesuarları ve bir daha telafisi mümkün olmayacak makine içinde bulunan nişan ve düğün resimleri ile video çekimlerinin bulunduğunu, gerekli dikkat ve özenin gösterilmeyerek valizlerin kaybolduğunu ileri sürerek, 2.000,00 TL tazminatın 30.04.2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın görevli mahkemede açılmadığını, taraflar arasında sözleşme, haksız fiil veya kanuna dayalı bir borç ilişkisinin bulunmadığını, davalı şirketin davada taraf sıfatının bulunmadığını, TTK'nun 786.maddesinde malın mahiyet ve değeri beyan edilmeyen hallerde taşıyıcının sorumluluğunun düzenlendiğini, değeri belirtilmeyen durumlarda taşıyıcının zarar ve ziyanından sorumlu olmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının yolculuğunun niteliği, ekonomik ve sosyal statüsü dikkate alınarak bilirkişiden bu nitelikleri içerir ayrıntılı rapor alınmış olup, davacının zararının 1.655,00 TL olduğu gerekçesiyle davacının davasının kısmen kabulü ile haksız fiil tarihi olan 30.04.2008 tarihinden itibaren 1.655,00 TL tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 70,30 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12654
Karar No: 2010/560
Karar Tarihi: 25.01.2010

**1. Hukuk Dairesi         2009/12654 E.  ,  2010/560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

-KARAR-

Dava, taraflar arasındaki hasılat kirası sözleşmesinden kaynaklanan tahliye isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 6.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 25.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/18800
Karar No: 2022/19434
Karar Tarihi: 11.10.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/18800 E.  ,  2022/19434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteklerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-) Türkiye Cumhuriyeti Anayasa'sının 141, 5271 sayılı CMK'nın 34/1, 230 ve 1412 sayılı CMUK'nın 308/7. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının, Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık ve gerekçeli olması ve Yargıtayın bu işlevini yerine getirmesi için gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi ve ulaşılan kanaat, sanığın suç oluşturduğu sabit görülen fiillerinin ve bunların nitelendirilmesinin belirtilmesi, delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerektiği gözetilmeden, gerekçesiz hükümler kurulması,

2-) Polis memuru olan mağdur ...’in, sanığı burnunu kırmak suretiyle yaraladığının kabul edilmesi ve hakkında yaralama suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar verilmesi karşısında olayın çıkış sebebi ve gelişimi üzerinde durularak sonucuna göre, görevi yaptırmamak için direnme suçu yönünden TCK'nın 29. ve hakaret suçu yönünden TCK'nın 129. maddelerindeki haksız tahrik hükümlerinin sanık hakkında uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı ve sanık ...’un temyiz sebepleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye kısmen uygun olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11/10/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10820
Karar No: 2014/8071
Karar Tarihi: 16.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/10820 E.  ,  2014/8071 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2011/88177

MAHKEMESİ : Erzincan Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19.10.2010

NUMARASI : 2010/50 Esas, 2010/120 Karar

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, konut dokunulmazlığının ihlali

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan vekilinin temyizinin sanık hakkında nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan hükme ilişkin olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;

Mağdurenin sanığın kendisini zorla evin mutfağına sokarak kendisi ile zorla ilişkiye girdiği ve kendisininde bu esnada sanığa karşı koyup yüzünü çizdiğine ilişkin aşamalarda değişmeyen istikrarlı beyanları, bu beyanları doğrulayan sanığın yüzündeki yaralanmalara ait adli rapor, sanığın duruşmada ilk ilişkinden sonra tekrar ilişkiye girmek istediğinde mağdurenin yüzünü tırmaladığına dair tevilli ikrarı, tanık Cevahir'in mağdurenin olaydan kendisine bahsettiğine ilişkin beyanı ve tüm dosya içeriği karşısında, sanığın atılı nitelikli cinsel saldırı suçundan mahkûmiyeti yerine yazılı gerekçeyle beraatine hükmolunması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/566
Karar No: 2015/13532
Karar Tarihi: 17.11.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/566 E.  ,  2015/13532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MARMARİS 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 15/07/2014

NUMARASI : 2013/597-2014/394

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu S. Köyü çalışma alanında bulunan 213 ada 29 parsel sayılı 1049.37 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kayalık vasfı ile davalı Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı H.. K.., irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı H.. K.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 17.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/7755
Karar No: 2012/11226
Karar Tarihi: 15.10.2012

**9. Ceza Dairesi         2012/7755 E.  ,  2012/11226 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 23.10.2007 yerine 2006 olarak yazılması mahallinde giderilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

Sanığın kendisine yediemin olarak teslim edilen papağanın bakım ve gözetiminde gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek kaybolmasına neden olma şeklindeki eyleminin TCK'nın 289. maddesinin üçüncü fıkrasında yazılı suçu oluşturacağı gözetilmeksizin yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 15.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.