erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/3454
Karar No: 2019/5300
Karar Tarihi: 26.11.2019

**19. Hukuk Dairesi         2018/3454 E.  ,  2019/5300 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...Ş. vekili Av. ... ile davalılar 1-... 2-... vekilleri Av. ... 3-... vekili Av. ... 5-... 6-... Çimento İth. İhr. ... 7-...&... Otomotiv İth. İhr. A.Ş. aralarındaki itirazın iptali davası hakkında Gazintep Asliye 1. Ticaret Mahkemesi'nden verilen 2016/1061 esas ve 2018/699 karar sayılı ve 08.05.2018 tarihli hükmün davalılar ..., ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Mahkemece, gerekçeli kararının davalı ... &... Otomotiv İth. İhr. A. Ş.’ye Tebligat Kanunu 35. maddeye göre tebliğ edildiği anlaşılmış olup, bu adrese daha önce usulünce yapılmış tebligat bulunmadığı gibi bu adresin neye göre tespit edildiği anlaşılamamıştır. 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35. maddesinde; “Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır. Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır. Bundan sonra eski adrese çıkarılan tebliğler muhataba yapılmış sayılır. Daha önce tebligat yapılmamış olsa bile, tüzel kişiler bakımından resmî kayıtlardaki adresleri esas alınır ve bu madde hükümleri uygulanır. ..” hükmü düzenlenmiştir.

Yargılama aşamasında davalı şirket tarafından “ ... Mah. 61010. sok. ... Apt. No:1 Da: 3 ... ... ” adresi tebligat adresi olarak bildirilmiş, ön inceleme duruşma günü tebliğ tutanağında, bozmadan önceki gerekçeli karar başlığında da muhatabın tebliğ adresi olarak aynı adres yazılmıştır. Mahkemece davalı şirket tarafından belirtilen adrese herhangi bir tebligat yapılmaksızın, daha önce mahkemece tebliğ amaçlı gönderilen evrakların bila tebliğ iade edilmesine rağmen bildirilen adres dışındaki farklı bir adrese Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca tebliğ yapılmış olması usulsüzdür.

Mahkemece öncelikle davalı şirket tarafından belirtilen yukarıdaki adresine usulüne uygun olarak mahkeme gerekçeli karar örneği, temyiz ve temyize cevap dilekçelerinin tebliğ edilmesi, söz konusu adrese tebligat yapılamaması halinde davacı şirketin ticaret sicil kaydındaki adresi tespit edilerek öncelikle bu adrese normal tebliğ işlemlerinin yapılması bila tebliğ halinde ise Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca ticaret sicil kaydında belirtilen adrese tebliğ edilip temyiz süresi beklendikten sonra dosyanın inclenmek üzere Dairemize gönderilmesi gerekmektedir.

Yukarıda belirtilen sebeplerden dolayı dosyasının mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/27160
Karar No: 2024/6383
Karar Tarihi: 24.04.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/27160 E.  ,  2024/6383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

16.05.2023 tarihli karar duruşmasında 18 yaşını doldurmuş bulunan suça sürüklenen çocuk bakımından 5271 sayılı Kanun'un 185/1.maddesine aykırı olarak kapalı duruşmaya başlanmış, ara karardan sonra açık yargılamaya devam olunmuş ve hüküm verilmeden önce duruşma tutanağına kapalı yargılamaya son verildiği yazılmış ise de; hükmün açık olarak tefhim edildiği de nazara alındığında; duruşmanın açık yapıldığı kabul edilerek bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 24.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12582
Karar No: 2010/21137
Karar Tarihi: 09.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/12582 E.  ,  2010/21137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 35 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 09.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1074
Karar No: 2020/3342
Karar Tarihi: 13.03.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/1074 E.  ,  2020/3342 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2010/11418
Karar No: 2011/4253
Karar Tarihi: 03.05.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/11418 E.  ,  2011/4253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Ankara 20.İcra Müdürlüğünün 2010/2532 Esas sayılı dosyasından 30.04.2010 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını %40 tazminatın tahsilini; birleşen dosyada da 30.04.2010 tarihli haczin müvekkilinin adresinde yapılmış olması ve borçlunun ancak davacı şirketteki kar payı veya tasfiye payına haciz konulabileceğinden İİK 96-97.maddeler gereğince yapılmış haczin iptali ile İİK 99.maddeye göre yapılmış sayılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, davanın süresinde açılmadığını, haczin tebligat adresinde yapıldığını,davacı ile borçlu arasında organik bağ bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı borçlu savunma yapmamıştır.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre;haczin ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste yapılmış olması nedeniyle İİK 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı lehine olduğu,davacının ibraz ettiği vergi levhası, oda sicil kaydı, hafta tatili izin formu gibi belgelerin tek taraflı irade ile üretilebilecek belgelerden olduğundan kanuni mülkiyet karinesinin aksini ispat için yeterli görülmediği, haciz yapılan yerin işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının borçlu adına olması, borçlunun davacı şirketin ortağı olması ve tanık beyanlarına göre borçlunun haciz yapılan yerle ilgisinin devam ettiği gerekçesiyle şikayetin ve istihkak davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince açılmış 3.kişinin istihkak davası ile İİK 16.maddeye göre açılmış memur muamelesini şikayete ilişkindir.

İstihkak ve şikayet davaları süre,harç,yargılama prosedürü ve temyiz inceleme yeri yönünden farklı usule tabi olduğundan mahkemece davacı 3.kişi tarafından açılan istihkak davası ile şikayet davasına ayrı ayrı bakılması gerekirken davaların birleştirilmesi doğru görülmemiştir.Mahkemece davalar tefrik edilerek yargılamaya istihkak ve memur muamalesini şikayet olarak ayrı ayrı bakılmalı ve sonucuna göre ayrı ayrı karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı kişiye geri verilmesine 03.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/350
Karar No: 2014/3178
Karar Tarihi: 10.03.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/350 E.  ,  2014/3178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gazipaşa Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/01/2013

NUMARASI : 2011/361-2013/38

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.07.2011 gününde verilen dilekçe ile elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; kısa kararda davanın kabulüne, gerekçeli hüküm fıkrasında ise davanın reddine dair verilen 29.01.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, kısa kararda davanın kabulüne, gerekçeli hüküm fıkrasında ise davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

6100 sayılı HMK’nın “Hüküm, hükmün verilmesi ve tefhimi” başlıklı 294. maddesinde açıklandığı üzere;

“Mahkeme, usule veya esasa ilişkin bir nihai kararla davayı sona erdirir. Yargılama sonunda uyuşmazlığın esası hakkında yerilen nihai karar, hükümdür. Hüküm, yargılamanın sona erdiği duruşmada verilir ve tefhim olunur.”

Aynı yasanın “Hükmün kapsamı” başlıklı 297. maddesi gereğince; “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.”

“Hükmün yazılması” başlıklı 298. maddesi gereğince de;

“Gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz.”

10.04.1992 tarihli ve 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararında kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili bulunmasının bozma nedeni oluşturacağı, bozmadan sonra mahkemenin önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile vicdani kanaatine göre karar verebileceği öngörülmüştür.

Somut olaya gelince; tefhim olunan kısa karar ile gerekçeli kararın farklı olduğu görülmüştür. 29.01.2013 günlü kısa kararda “davanın kabulüne” karar verildiği halde, gerekçeli hüküm fıkrasında “davanın reddine” karar verilmiştir.

Bu itibarla gerekçeli karar ile tefhim edilen hüküm sonucunun çelişkili olması nedeniyle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle; davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 10.03.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2016/7713
Karar No: 2017/598
Karar Tarihi: 25.01.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/7713 E.  ,  2017/598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) İddianame anlatımına göre sanığın mağdura silahtan sayılan tahta sopa ile vurduğunun belirtilmiş olması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/3-e maddesinin uygulanması ihtimaline karşı 5271 sayılı CMK’nin 226. maddesi hükmü gereğince ek savunma hakkı tanınarak, sanık hakkında TCK'nin 86/3-e maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Mağdur hakkında düzenlenen 05.04.2006 tarihli beyin ve sinir cerrahisi uzman raporunda "basit tıbbi müdahale ile düzeltilebileceği" ve aynı tarihli ortopedi ve travmatoloji uzman raporunda "basit tıbbi müdahale ile iyileşemeyeceği" şeklinde görüş belirtilmiş ise de, bu raporların hükme esas alınacak yeterlilikle olmadığı anlaşıldığından, mağdurun tedavi evrakları ve adli raporları temin edilip en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğü'ne gönderilmek suretiyle bu hususta rapor aldırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3) Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle CMUK'unn 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulması kaydıyla, 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 25/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1362
Karar No: 2021/2831
Karar Tarihi: 09.11.2021

**7. Hukuk Dairesi         2021/1362 E.  ,  2021/2831 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 08/10/2013 ve 10/06/2014 tarihinde verilen dilekçelerle asıl davada ipoteğin kaldırılması; birleştirilen davada ipotek bedelinin uyarlanması talep edilmesi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kabulüne dair verilen 05/12/2019 tarihli hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi asıl davada davacılar ve birleştirilen davada davalılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 09/11/2021 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar- karşı davalılar vekili Av. ... ile karşı taraftan davalılar- karşı davacılar vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 3.050,00TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin asıl davada davacı- birleştirilen davada davalılardan alınarak birleştirilen davada davacı- asıl davada davalılara verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/12571
Karar No: 2010/21136
Karar Tarihi: 09.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/12571 E.  ,  2010/21136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 45 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17808
Karar No: 2013/5056
Karar Tarihi: 15.03.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/17808 E.  ,  2013/5056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.12.2009 gün ve 2007/363-2009/365 sayılı kararı bozan Daire’nin 27.03.2012 gün ve 2010/5261 - 2012/4718 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların sorumlu olduğu ‘...-248’ gemisinin 29.12.1999 tarihinde çıkan lodos nedeniyle...-... önlerinde karaya oturarak ikiye bölünmek suretiyle kırıldığını, bir kısmının içindeki petrol ile battığını, 800 ton petrolün denize dökülmesi sonucu...-... burnu ile ...-Avcılar kesiminin yoğun şekilde kirlendiğini, park, bahçeler, yollar, ağaçlar ile Marmara Denizi ve ekosisteminin zarar gördüğünü, müvekkilinin kurtarma çalışmalarına katıldığını, masraflar yaptığını, kazadan dolayı zarara uğradığını ileri sürerek, Çevre Koruma ve Geliştirme Daire Başkanlığı Atölyeler Müdürlüğü’nce yapılmış hizmet ücreti ve uğranılan zarar toplamı 64.483.301.367.-TL, Park ve Bahçeler Müdürlüğü’nce tespiti yapılan hasar karşılığı ....823.515.840.-TL, İtfaiye Daire Başkanlığı’nca yapılmış personel, araç ve hasar gideri 934.180.533.-TL, İşletmeler Müdürlüğü’nce yapılmış araç, temizlik işçisi ve şoför gideri ....581.556.980.-TL, Yol Bakım ve Onarım Müdürlüğü’nce harcanan 1.847.759.212.-TL, Sağlık Daire Başkanlığı’nca yapılmış ambulans ve personel gideri 107.903.388.-TL toplam 84.778.217.320.-TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davalı ... ... Ltd. Şti. hakkındaki davanın husumetten reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalılardan Adda ... Ltd. Şti. dışında kalan taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/5261 E, 2012/4718 K. sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18524
Karar No: 2014/11716
Karar Tarihi: 06.06.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/18524 E.  ,  2014/11716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

.... ile .... ve müşterekleri aralarındaki muhdesatın aidiyetinin tespiti davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine dair .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 12.06.2013 gün ve 179/223 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi bir kısım davalılar ....ve müşterekleri vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/268 Esas sayılı dosyası ile .... parsel sayılı taşınmaza ilişkin ortaklığın giderilmesi davasının derdest olduğunu, taşınmaz üzerinde bulunan ahır ve iki katlı ahşap ev niteliğindeki binaların babasının sağlığında kendisi tarafından inşa edildiğini, tüm masrafların her türlü emek ve giderlerin kendisi tarafından karşılandığını açıklayarak mülkiyetin (muhdesatın) aidiyetinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Bir kısım davalılar vekili ....ile davalılar ...., ...., .... yargılama oturumlarındaki beyanlarında; açılan davayı kabul etmediklerini açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile, 2992 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 11.6.2013 havale tarihli ek bilirkişi raporunda B harfi ile gösterilen kerpiç ahırın mülkiyetinin davacı ....'ya ait olduğunun tespitine, karar verilmiştir.

Hüküm, bir kısım davalılar vekili tarafından dilekçesinde yazılı nedenlerle süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Dosyada ki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, dava konusu kerpiç ahır niteliğindeki muhdesatın davacı tarafından meydana getirildiğinin belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmayıp bir kısım davalılar vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. 743 sayılı Türk Kanunu Medenisi ve sonradan yürürlüğe giren Türk Medeni Kanunu hükümlerine göre arz üzerindeki bütünleyici parça nitelikli muhtesatların mülkiyetinin arzın mülkiyetine tabi olduğu gözetildiğinde, sadece muhtesatın davacı tarafça meydana getirildiğinin tespitine karar verilmekle yetinilmesi, mülkiyetin tespiti isteminin ise reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de, yanılgının giderilmesi yenidenyargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının bir numaralı bendindeki “….mülkiyetinin davacı ....'ya ait olduğunun tespitine,..." sözlerinin çıkarılmasına, yerine “…davacı .... tarafından meydana getirildiğinin tespitine, mülkiyet tespit isteminin reddine....” sözlerinin yazılmasına ve böylece kararın düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde bir kısım davalılar .... ve müştereklerine iadesine, 06.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.