erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/4592
Karar No: 2019/2810
Karar Tarihi: 17.06.2019

**15. Hukuk Dairesi         2018/4592 E.  ,  2019/2810 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar 1-O.. E.. 2-F.. E.. Mirasçıları a)G.. Ş.. b)S.. E.. c)H.. E.. 3-Y.. E.. 4-Z.. D.. ile davalı S.. K.., Birleşen 2009/506 Esas sayılı davada davacı S.. K.. ile davalılar 1-O.. E.. 2-F.. E.. Mirasçıları a)G.. Ş.. b)S.. E.. c)H.. E.. 3-Y.. E.. 4-Z.. D.., Birleşen 2005/98 Esas sayılı davada davacılar 1-O.. E.. 2-F.. E.. Mirasçıları a)G.. Ş.. b)S.. E.. c)H.. E.. 3-Y.. E.. 4-Z.. D.. ile davalı S.. K.., Birleşen 2007/579 Esas sayılı davada davacılar 1-O.. E.. 2-F.. E.. Mirasçıları a)G.. Ş.. b)S.. E.. c)H.. E.. 3-Y.. E.. 4-Z.. D.. ile davalı S.. K.. arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 12.12.2014 gün ve 2004/606-2014/644 sayılı hükmü onayan Dairemizin 02.07.2018 gün ve 2018/1006-2803 sayılı ilamı aleyhinde birleşen 2009/506 Esas sayılı dava davacısı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında ve özellikle yüklenici kooperatif veya yetkilisi vekâletten azledilmemiş olsaydı dahi aşamalı devir öngörülmemiş olması sebebiyle inşaat sözleşme ve eklerine göre tamamlanıp teslim edilmediğinden tapu payı ya da bağımsız bölümleri talep etme hakkının doğmamış olması sebebiyle sözleşmenin 5. sayfasında lehine kararlaştırılan gecikme halinde cezai şartı isteme hakkının doğmadığının anlaşılmasına göre birleşen Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/506 Esas sayılı dosya davacısı yüklenici kooperatifin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 315,00 TL para cezası ile bakiye 17,70 TL red harcının karar düzeltme isteyen birleşen 2009/506 Esas sayılı dava davacısına yükletilmesine, 17.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16694
Karar No: 2014/5990
Karar Tarihi: 01.04.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/16694 E.  ,  2014/5990 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2011/384862

MAHKEMESİ : Ereğli(Konya) 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/09/2011

NUMARASI : 2011/27 (E) ve 2011/327 (K)

SUÇ : Mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, mevcut şizofreni bozukluğu nedeniyle suç tarihi olan 29/12/2010 tarihi itibariyle işlediği kamu malına zarar verme suçunun hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışları yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalıp azalmadığı konusunda ruh ve sinir hastalıkları hastanesinden ya da Adli Tıp Kurumu İhtisas Kurulu'ndan rapor alınmadan, Adli Tıp Kurumu Konya Şube Müdürlüğü'nün bir uzmanı tarafından verilen raporu ile yetinilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/29272
Karar No: 2018/8126
Karar Tarihi: 28.03.2018

**22. Hukuk Dairesi         2015/29272 E.  ,  2018/8126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı tarafça 11.06.2015 tarihli sayman mutemedi alındısı ile temyiz harçları yatırılmasına rağmen bu tarihte verilen bir temyiz dilekçesine dosya içerisinde ve UYAP sisteminde rastlanılmamıştır.

Davalılar.. Yapı İnşaat Madencilik Enerji San. ve Tic. Ltd. Şti. ve .. İnşaat Elektrik Elektronik Sis. İth. İhr. San.Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından anılan davalılar adına 11.06.2015 tarihli süre tutum dilekçesi verildiği, 15.06.2015 tarihli sayman mutemedi alındısı ile davalı.. Yapı İnşaat Madencilik Enerji San. ve Tic. Ltd. Şti. adına temyiz harçlarının yatırıldığı, 03.07.2015 tarihli gerekçeli temyiz dilekçesinin her iki davalı şirket adına verildiği görülmektedir. Ancak, davalı .. İnşaat Elektrik Elektronik Sis. İth. İhr. San.Tic. Ltd. Şti.’nin temyizine ilişkin temyiz harçlarının yatırıldığına dair makbuza dosya içerisinde ve UYAP sisteminde rastlanılmamıştır.

Diğer yandan, davacı tarafa çıkarılan tebligat üzerinde “temyiz dilekçeleri” ibaresi yer almakla birlikte UYAP sisteminden sadece davalı .. Elektrik Dağıtım A.Ş.’nin temyiz dilekçesinin tebliğe çıkarıldığı görülmekte olup diğer davalıların temyiz dilekçelerinin davacı tarafa tebliğine ilişkin tebligat parçalarına dosya içerisinde ve UYAP sisteminde rastlanılmamıştır.

Ayrıca, davalılar.. Yapı İnşaat Madencilik Enerji San. ve Tic. Ltd. Şti. ve .. İnşaat Elektrik Elektronik Sis. İth. İhr. San.Tic. Ltd. Şti. ile davalı .. Elektrik Dağıtım A.Ş. arasında akdedilen hizmet alım sözleşmeleri ile davalılar.. Yapı İnşaat Madencilik Enerji San. ve Tic. Ltd. Şti. ve .. İnşaat Elektrik Elektronik Sis. İth. İhr. San.Tic. Ltd. Şti.’nin ticaret sicil kayıtlarının incelenmesi ihtiyaç duyulmaktadır.

Yukarıda belirtilen sebeplerle;

1-Davacı tarafça 11.06.2015 tarihinde temyiz harçlarının yatırılması esnasında verilen temyiz dilekçesi eklendikten,

2-Davalı .. İnşaat Elektrik Elektronik Sis. İth. İhr. San.Tic. Ltd. Şti.’nin alınması gereken temyiz harçlarını usulünce yatırması için 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi gereğince uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 434. maddesi uyarınca gerekli işlemler yerine getirilerek eksiklik giderildikten,

3-Davalı .. Elektrik Dağıtım A.Ş. haricindeki diğer davalıların temyiz dilekçeleri davacı tarafa tebliğ edilmiş ise tebligat parçaları eklendikten, tebliğ edilmemiş ise tebliğe ilişkin işlemler tamamlandıktan,

4-Davalılar.. Yapı İnşaat Madencilik Enerji San. ve Tic. Ltd. Şti. ve .. İnşaat Elektrik Elektronik Sis. İth. İhr. San.Tic. Ltd. Şti. ile davalı .. Elektrik Dağıtım A.Ş. arasında akdedilen hizmet alım sözleşmeleri ile davalılar.. Yapı İnşaat Madencilik Enerji San. ve Tic. Ltd. Şti. ve .. İnşaat Elektrik Elektronik Sis. İth. İhr. San.Tic. Ltd. Şti.’nin ticaret sicil kayıtlarının eklendikten,

Sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.03.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/4478
Karar No: 2015/9508
Karar Tarihi: 06.04.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/4478 E.  ,  2015/9508 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2015/22004

Hükümlü A.. B..'ın müddetnameye yönelik itirazının incelenmesi sırasında; Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesiyle Ceyhan 1. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine ve Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Ceyhan 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 01/12/2014 gün ve 2014/762 Değişik İş sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 06/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/12
Karar No: 2011/25163
Karar Tarihi: 08.12.2011

**5. Ceza Dairesi         2007/12 E.  ,  2011/25163 K.**

**"İçtihat Metni"**

Zimmet suçundan sanık ...'ın yapılan yargılanması sonunda; beraetine dair Ankara 8. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 16.06.2003 gün ve 2002/296 Esas, 2003/196 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ve Yüksek 7. Ceza Dairesi'nin görevsizlik kararı ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Zimmet suçundan beraet kararı verilen sanığın Başbakanlık S.H.Ç.E.K. Saray Rehabilitasyon ve Bakım Müdürlüğünde ambar memuru olup kuruma alınan hasta bezlerinin depoya kabulü ve muhafazası sırasında yapması gereken kontrolleri usulünce yapmayarak hasta bezi eksikliğine neden olmak suretiyle zincirleme biçimde görevini ihmal ettiği tüm dosya kapsamından anlaşılmış ise de, bu suçun kanunda öngörülen cezasının üst sınırı itibariyle 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tabi olduğu, suç tarihi olan atamasının onaylandığı 27/11/2001'den inceleme gününe kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 08.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8357
Karar No: 2015/14471
Karar Tarihi: 11.11.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/8357 E.  ,  2015/14471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 17/02/2014

NUMARASI : 2012/271-2014/31

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı S.. Y.. Ürünleri Gıda Paz. İnş. Nak. Tic. Ltd. Şti. yönünden kabulüne, diğer davalılar yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan S.. Y.. Ürünleri Gıda Paz. İnş. Nak. Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkillerinin A.. T.. Gıda isimli işyerinin bulunduğunu, müvekkillerine, İ.. B.. davalı S..Ltd. Şti.'ne 30.12.2012 vadeli 35.000 TL bedelli bir senet nedeni borçlu olduklarına dair ihtar geldiğini, sözkonusu senetteki imzanın müvekkillerine ait olmadığını ileri sürerek, davalılara 35.000 TL borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı A.. C.. ve diğer davalılar vekili, davalı S...Y.. Ltd. Şti.’nin davacılara ayçiçek yağı alımı karşılığında 35.000 TL avans verdiğini, teslimin gerçekleşmemesi nedeniyle davacılardan nakit verilen 35.000 TL’ye karşılık aynı bedelli bono alındığını, davacıların 35.000 TL’yi davalı F.. B..’ye ödediğini ve senedin teminat olarak verilen bankadan alınarak davacılara iade edildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, senet asılnın davacı tarafa iade edildiğinin veya alacaklı bulunduğunun, ispat yükünün davalı S.. Ltd. Şti'ne ait olduğu, davalının senet aslını ibraz edemediği bu nedenle imza incelemesi yapılamadığı ve imzanın davacılara ait olduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle, S.. Y.. Ltd. Şti. yönünden davanın kabulüne, bonoda lehtar olarak görünmeyen diğer davalılar yönünden açılan davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davalı S.. Y.. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı S...Y.. Ürünleri Gıda Paz. İnş. Nak. Tic. Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/20600
Karar No: 2013/16129
Karar Tarihi: 27.05.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/20600 E.  ,  2013/16129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın aşamalardaki epilepsi hastası olduğu ve bu hastalığı nedeniyle sinirlerine hakim olamadığına ilişkin savunması, eşi tanık Nurgül'ün bunu doğrulayan anlatımları ve temyiz dilekçesi ekindeki rapor fotokopileri karşısında; sanığın suç tarihinde TCK'nın 32. maddesi kapsamında ceza sorumluluğunu tamamen ya da kısmen ortadan kaldıracak bir rahatsızlığı bulunup bulunmadığının saptanmasından sonra hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'un temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 27/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5625
Karar No: 2006/6853
Karar Tarihi: 14.06.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/5625 E.  ,  2006/6853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.01.2004 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin men'i istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.07.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, komşuluk hukukuna dayalı elatmanın önlenmesi istemiyle açılmıştır.

Mahkemece istek 3.6.2005 günlü bilirkişi raporuna gönderme yapılarak o raporda belirlenen işlemlerin davalı tarafından yerine getirilmesi koşuluyla kabul edilmiş, hükmü taraflar temyiz etmiştir.

HUMK.nun 388. maddesine göre verilen kararlarda taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Yasanın 389. maddesi de bu doğrultudadır. Aksi halde taraflar hükmün infazı sırasında yeni bazı çekişmeler içine düşer ve açılan dava başka başka değişik davaların açılmasına neden olur.

Somut olayda; her ne kadar mahkeme 03.06.2005 günlü bilirkişi ... tarafından düzenlenen rapora gönderme yaparak istemi kabul etmiş ise de, bilirkişi raporu bir krokiye bağlı olmadığı gibi yapılması önerilen işlerin hangi boyutlarda hangi malzeme kullanılarak ve nasıl yapılacağı raporda gösterilmediğinden yapılan gönderme ile hüküm kurulması HUMK.nun 388 maddesine aykırı olmuştur.

Karar açıklanan bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 14.6.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/1189
Karar No: 2022/2013
Karar Tarihi: 21.02.2022

**12. Hukuk Dairesi         2022/1189 E.  ,  2022/2013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince verilen 16/09/2021 tarih ve 2021/826 Esas, 2021/1074 Karar nolu kararının davalı ... ... tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edilmesi üzerine, ... 11. Hukuk Dairesi’nin 15/11/2021 tarih, 2021/8111 E.-2021/6230 K. sayılı kararıyla davalı ... ...’ın adli yardım talebinin reddine karar verildiği, kararın itirazen incelenmesinin adı geçen davalı tarafından istenilmesi üzerine dosyanın HMK’nun 337. maddesi uyarınca Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.

Sosyal hukuk devletinin bir gereği olarak kabul edilmiş olan adli yardım, ekonomik bakımdan yetersiz olan kimselere, yargı organları önünde haklarını arayabilmeleri veya savunma yapabilmeleri için parasal kolaylıklar sağlanması anlamına gelir. Bu anlamdaki kolaylıklar yargılama giderlerinden muafiyet ve ücretsiz hukuki yardım sağlanması yoluyla gerçekleştirilebilir (... H./ ... M./ ... M./ ... ... H.: ... Usul Medeni Usul Hukuku, Cilt III, ... 2017, s. 2410-2411).

Adli yardım 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre adli yardımın şartları “ödeme gücünden yoksun olma” ve “talebin açıkça dayanaktan yoksun olmaması”dır. Adli yardım isteğinde bulunan kimsenin, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken yargılama giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olması gerekir (m. 334/1).

Adli yardım talebinde bulunan kimsenin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir (m. 336/2). Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Somut olayda adli yardım talebine ilişkin temyiz dilekçesi ekinde yeterli belge sunulmadığı görülmektedir.

Açıklanan nedenle ... 11. Hukuk Dairesi'nin adli yardım talebinin reddine ilişkin kararı yasaya uygun olduğundan, davalı ... ...’ın yerinde bulunmayan itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... ...’ın yerinde görülmeyen itirazlarının HMK’nun 337/2. maddesi gereğince REDDİNE, 21/02/2022 gününde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2013/14977
Karar No: 2015/3182
Karar Tarihi: 23.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2013/14977 E.  ,  2015/3182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

Davacı vekili, davalının trafik (ZMSS) sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazasında araç içinde yolcu olarak bulunan davacının ağır derecede yaralanarak % 100 oranında maluliyete uğradığını ileri sürerek, ıslahla birlikte 57.500,00 TL bakım (bakıcı-rehabilitasyon) gideri zararının faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere göre, davanın (sigorta poliçe limiti ile sınırlı olarak) kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, bakım giderinin 6111 S.Kanun kapsamındaki tedavi gideri olmamasına, sigorta poliçesindeki sakatlanma ve ölüm teminatı ile tedavi gideri teminatının farklı zarar kalemlerine ilişkin olmasına, poliçe limiti dahilinde tazminata hükmedilmesine göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.945,83 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 23.2.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5584
Karar No: 2014/9343
Karar Tarihi: 11.11.2014

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2014/5584 E.  ,  2014/9343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... Yönetimi ve Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Orman bilirkişi raporunda 1970 tarihli memleket haritasından söz edildiği halde, 1988 tarihli hava fotoğrafları uygulandığı belirtilmiş, taşınmazlar hava fotoğrafları üzerinde gösterilmemiştir. Bu nedenle, 1970 tarihli memleket haritasının elde edildiği hava fotoğrafları ile varsa 1970'den önce düzenlenmiş memleket haritası ile dayanağı hava fotoğraflarının tespit edilip bulundukları yerlerden getirtilerek, dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen 1970 tarihli ve varsa 1970 öncesine dayanan orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritalarının ve hava fotoğraflarının ( 1/25000 ve 1/5000 ölçekli olarak ayrı ayrı) ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi ve hava fotoğrafları stereoskopi aleti ile üç boyutlu olarak incelemeye tâbi tutularak çekişmeli taşınmazların niteliği ve taşınmazlar üzerindeki ağaçların cinsi, yaşı, kapaklılık oranı, hakim ağaç türünü belirtir, ayrıca, memleket haritasındaki yeşil rengin neden kaynaklandığını açıklar şekilde müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınıp, dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 11/11/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/6909
Karar No: 2013/10913
Karar Tarihi: 09.09.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/6909 E.  ,  2013/10913 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun ve Özel Dairelerin uyum gösteren kararlarında belirtildiği üzere, fiilin suç oluşturmaması nedeniyle derhal beraat kararı verilmesi dışında delillerin takdir ve tayininin gerektiği durumlarda sanığın sorgusu yapılıp savunması saptanmadan beraat kararı verilemeyeceği gözetilmeden, savunması alınmayan sanık hakkında mahcuz malların suç tarihinde mevcut olup olmadığı, teslim amacı dışında tasarruf edilip edilmediği, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranılması nedeniyle bozulmasına veya kaybolmasına sebep olup olmadığı araştırılmadan beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 09.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.