Esas No: 2015/26019
Karar No: 2018/22698
Karar Tarihi: 10.12.2018

**9. Hukuk Dairesi         2015/26019 E.  ,  2018/22698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davalı şirketin maliki ve işleteni olduğu ... Mah. Çayır Sok. ... Sarıyer İstanbul adresinde kurulu ... Restoranında 23.02.2005 tarihinden 15.12.2012 tarihine kadar aralıksız çalıştığını, en son net 1.590,00 TL aylık maaşla kıdemli asistan müdür (restoran sorumlusu) olarak çalıştığını, davalı şirketin iç denetim bölümü tarafından yapılan denetim sırasında denetimi yapan davalı çalışanı ...’ün personel ve müşterilerin yanında davacıya ‘siz ne biçim personelsiniz, sizi buraya kim aldı’ biçiminde aşağılayıcı ve alaycı sözler söylediğini, iç denetim raporunda da hiçbir kusurunun bulunmamasına rağmen bir takım suçlamalarda bulunulduğunu, davalı işverence Beyoğlu 31. Noterliğinden 27.11.2012 tarih ve 40680 yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiğini, ihtarnamede yapılan suçlamalar ruh ve beden sağlığını olumsuz etkilediğini ve ... Hastanesi Acil bölümüne başvurduğunu, yapılan tetkikler sonucu Miyalji isimli hastalığın saptandığını, 4 günlük İstirahat Raporu verildiğini; davacının ihtara cevap vermek ve iş akdini haklı nedenlerle fesih etmek için ... Noterliği’nden 05.12.2012 tarih ve 47460 yevmiye numaralı ihtarı davalıya gönderdiğini; davalı şirket Beyoğlu 31. Noterliği’nden gönderdiği 14 Aralık 2012 tarih ve 46317 yevmiye numaralı cevap ile davacıdan iş yerinde çalışmaya devam etmesinin istendiği; davacının haftanın 6 günü 08.00-18.00 saatleri arasında çalıştığını, çalışma süresi içinde fazla çalışma ücreti ödenmediğini; toplamda 86 günlük yıllık ücretli izin hakkını kullandığını, yıllık ücretli izin alacağı bulunduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile şimdilik, 1.000,00 TL kıdem tazminatı, 500,00 TL fazla çalışma ücreti, 500,00 TL yıllık ücretli izin alacağı olmak üzere toplam 2.000,00 TL'nin işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 23.02.2005 tarihinde davalı şirkette işe başladığını, davacının kıdemli asistan müdür olarak görev yaptığı işyerinde yapılan iç denetim neticesinde kendisine .... Noterliğinden 27.11.2012 tarih 40680 yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiğini; davacının bu ihtarnamede ifade edilen hususları kabul etmediği, ihtarnamede belirtilen hususların ahlak ve iyi niyet kuralları ile bağdaşmadığı beyanı ile ... Noterliği’nden 05.12.2912 tarih ve 47460 yevmiye nolu ihtarnameyi keşide ederek iş akdini haklı sebeple feshettiğini bildirdiğini; davalı şirket tarafından davacıya ...Noterliği’nden 14.12.2012 tarih, 46317 yevmiye nolu ihtarnamenin keşide edildiğini ve davacıdan çalışmaya devam etmesinin istendiği; iş akdinin haklı sebeple feshedilmediğini, yapılan iç denetim sonrası hazırlanan raporda, davacının Müdür şifrelerini illegal kullanımına müsaade ettiği, kasa kasiyer prosedürünü ihlal ettiği ve ihlal edilmesine göz yumduğu, olmayan atıkları atık olarak göstermek suretiyle envanter prosedürünü ihlal ettiği, restoran envanter defterinde var olan eksileri kapanış sayımlarını değiştirdiği ve miktarları bir sonraki atık olarak işlemek suretiyle sakladığı, sorumlusu olduğu vardiyalarda ve restoranda kasalardan fişsiz ürün satılmasına ve illegal fiş kesilmesi olaylarını fark etmeyerek görev ve sorumluluklarını yerine getirmediğini, restoranda yaşanan olayları amirlerine bildirmediğinin tespit edildiğini ve yazılı ihtar verilmesi konusunda görüş bildirildiğini; Beyoğlu 31. Noterliği’nden 27.11.2012 tarih 40680 yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek söz konusu durumun tespit edildiğini, durumun tekrarı halinde iş akdinin haklı sebeple feshedileceğinin bildirildiğini; davacının ise ... Noterliği’nden 05.12.2012 tarih 47460 yevmiye nolu ihtarnameyi keşide ederek, 40680 yevmiye nolu ihtarnamenin ahlâk ve iyi niyet kurallarına uygun olmadığını bu sebeple de iş akdini feshettiğini bildirdiğini, kıdem tazminatı talebinin haksız olduğunu, kıdemli asistan müdür pozisyonunda çalışmakta olan davacının kendi vardiyasını düzenleyebilecek konumda olduğunu, üçlü vardiya düzeninde çalışma uygulaması bulunduğunu, davacının imzasını taşıyan ücret bordrolarından fazla mesai ücreti ödemesinin yapıldığını, ücret bordrolarında hiçbir ihtirazi kayıt bulunmadığını, ücret ödemelerinin Banka kanalı ile yapıldığını ve ücret bordrolarındaki husus banka kayıtları ile de desteklendiğini, 23.05.2005 ile 20.12.2012 tarihleri arasında geçen çalışma süresinde toplam 110 gün yıllık ücretli izin hakkına sahip olduğunu, iş akdini feshedene kadar 70 günlük ücretli izin hakkını kullandığını, kalan 40 günlük yıllık ücretli izin alacağı net 2.120,00 TL’nin iş akdinin feshi sonrasında banka hesabına yatırıldığını, savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar veirlmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosya kapsamına göre davacı işçinin ödenmeyen işçilik alacakları nedeni ile iş sözleşmesinin 4857 sayılı Kanunu'nun 24/2 -e maddesine göre haklı olarak feshettiğinden kıdem tazminatına hak kazandığının kabulü gerekir. Davacının ... Noterliği'nin 05.12.2012 tarih, 47460 yevmiye numaralı ihtarnamesi istifa mahiyetinde olmayıp yasal haklarını saklı tutulduğu haklı fesih niteliğindedir.

3-Fazla mesai hesabında ulusal bayram ve genel tatil günleri dışlanmaksızın mükerrer yararlanmaya neden olacak şekilde yapılan hesaplamaya itibar edilerek karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 10/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.