erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/10359
Karar No: 2019/3752
Karar Tarihi: 12.06.2019

**1. Hukuk Dairesi         2016/10359 E.  ,  2019/3752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, göçebe hayatı yaşayan davalılara 5543 sayılı yasa uyarınca Mahalli İskan Komisyonunun 30.05.1995 tarih ve 74 nolu kararına istinaden, 145 parsel sayılı taşınmazın temlik edildiğini, Bayındırlık ve İskan Bakanlığı müfettişlerince davalıların hak sahipliğine müracaat tarihinden ve hak sahipliği kararı alınmadan önce sigorta kaydının bulunduğu, bu nedenle göçebelik durumu olmadığından yerleşik hayata geçiş amacı taşıyan iskandan faydalanmaması ve hak sahipliklerinin iptal edilmesi gerektiği hususunun tespit edilmesi üzerine, Mahalli İskan Komisyonunun 31.01.2012 tarih ve 2012/34 nolu kararı ile davalıların hak sahipliğinin iptal edildiğini davalıların bu karara karşı ... İdare Mahkemesinde açtıkları davanın redle sonuçlandığını ileri sürerek dava konusu 145 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, 2510 sayılı yasanın 7/3 hükmü gereğince hak sahipliklerinin kayıtsız şartsız devam edeceğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece, göçebelik hususuna ilişkin tarafların hak sahipliği yapıldığı dönemde hangi şartların kabul edildiğinin açık ve kesin bir düzenlemeyle belirlenmediği, dolayısıyla da sigorta kaydının olmasının hak sahipliğini engelleyeceğinin, idarenin işlemlerinin güvenilirliği, somut, belirli, genel ve kamu düzenini sağlayıcı istikrar ilkeleriyle iç içe olduğu göz önüne alındığında kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, 12.07.2013 tarihinde kabul edilen 6495 sayılı kanun ile 5543 sayılı İskan kanununa eklenen Geçici 7. maddenin 3. fıkrasında "Mülga 2510 sayılı Kanunu göre hak sahibi olanların hak sahiplikleri herhangi bir koşul aranmaksızın bu Kanuna göre devam eder" hükmü uyarınca, davanın reddine ilişkin verilen karar bu gerekçe ile ve sonucu itibariyle doğru olduğuna göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, 12.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/2696
Karar No: 2023/2553
Karar Tarihi: 05.10.2023

**3. Hukuk Dairesi         2023/2696 E.  ,  2023/2553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleştirilerek görülen alacak davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl davanın davalı ...Ş. yönünden reddine, davalı ...Ş. yönünden kabulüne, birleşen davanın ise kısman kabulüne karar verilmiştir.

Kararın asıl ve birleşen davada davacılar vekili ile asıl ve birleşen davada davalı ...Ş. Vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 08.02.2022 tarih ve 2021/3306 E.- 2022/730 K. sayılı ilamı ile tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiş, bilahare asıl ve birleşen davada davalı ...Ş. vekilinin karar düzeltme yoluna başvurması üzerine yine Dairemizin 14.06.2022 tarih ve 2022/3921 E.- 2022/5762 K. sayılı ilamı ile karar düzeltme isteminin reddine karar verilmiştir.

Asıl ve birleşen davada davacılar vekili tarafından Daire onama ilamının duruşma vekalet ücretine ilişkin kısmının açık hataya dayalı olarak verildiğinden bahisle düzeltilmesi istenilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir.

Anılan maddede belirtilen hata kavramından amaç; hukuksal değerlendirme ve denetim dışında, tamamen maddi olgulara yönelik, ilk bakışta hata olduğu açık ve belirgin olup, her nasılsa inceleme sırasında gözden kaçmış ve bu tür bir yanlışlığın sürdürülmesinin kamu düzeni ve vicdanı yönünden savunulmasının mümkün bulunmadığı, yargılamanın sonucunu büyük ölçüde etkileyen ve çoğu kez tersine çeviren ve düzeltilmesinin zorunlu olduğu açık hatalardır.

Uygulamada zaman zaman görüldüğü gibi Yargıtay denetimi sırasında da; uyuşmazlık konusuna ilişkin maddi olgularda, davanın taraflarında veya vekillerinde, uyuşmazlık sürecinde, uyuşmazlığa esas başlangıç ve bitim tarihlerinde, zarar hesaplarına ait rakam ve olgular ile bunlara benzer durumlarda; yanlış algılama sonucu, açık ve belirgin hatalar yapılması mümkündür.

Dosya içeriğine göre; temyiz incelemesi sonucunda verilen Daire onama ilamının duruşma vekâlet ücretine ilişkin bölümde, açık ve belirgin bir hatanın bulunmadığı, temyiz eden tek davalının ... ... A.Ş. olduğu anlaşıldığından, davacılar vekilinin düzeltme dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacılar vekilinin düzeltme dilekçesinin REDDİNE,

05.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5815
Karar No: 2013/9984
Karar Tarihi: 12.03.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/5815 E.  ,  2013/9984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın, Disosyal kişilik bozukluğu rahatsızlığı teşhisiyle ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastahanesinde tedavi görüp, akıl hastası olduğuna ilişkin 23.08.2007 tarihli doktor raporunu temyiz dilekçesiyle birlikte ibraz ettiği anlaşıldığından sanığın suç tarihinde ve halen cezai ehliyetine sahip bulunup bulunmadığının araştırılması lüzumuna göre Adli Tıp Kurumundan Cezai ehliyet yönünden rapor alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 12.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20350
Karar No: 2014/28336
Karar Tarihi: 03.12.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/20350 E.  ,  2014/28336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Osmancık Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/03/2013

NUMARASI : 2012/694-2013/134

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş isede dosyada davetiye gideri bulunmadığından, duruşma isteminin reddi ile incelmenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dosya arasındaki taraflara gerekçeli kararın tebliğ edildiğine dair tebilgat parçası, dosyamıza ilişkin değildir.

Taraflara usulüne uygun gerekçeli karar tebliği yapılarak, temyiz süresi de beklenildikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4293
Karar No: 2019/12346
Karar Tarihi: 11.06.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/4293 E.  ,  2019/12346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER : Düşme

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Anayasanın 141/3, 5271 sayılı CMK'nin 34 ve 230. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının sanıkları, mağdurları, Cumhuriyet savcısını ve herkesi inandıracak ve temyiz denetimine olanak verecek biçimde olması, Yargıtay'ın gerekçedeki disiplin işlemini yerine getirmesi için, kararın dayandığı tüm verilerin, bu veriler konusunda mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve tanık anlatımlarına ilişkin değerlendirmelerin açık olarak gerekçeye yansıtılması, suçun öğeleri ve kanıtlandığı kabul edilen olayların açıkça gösterilmesi gerekirken, bu ilkelere uyulmadan gerekçesiz hüküm kurulması,

2) Mağdurun aşamalardaki beyanları, adli raporlar ve tüm dosya kapsamına göre, mağdur hakkında düzenlenen Türkeli Devlet Hastanesinin 17.07.2011 tarihli raporundan; mağdurun burnundan parçalı kırık olacak şekilde yaralandığının anlaşılması karşısında, atılı suçun 5237 sayılı TCK'nin 86/1. ve 87/3. maddeleri kapsamında olduğu ve takibinin şikayete bağlı olmadığı gözetilmeden, şikayetten vazgeçme nedeniyle sanıkların mahkumiyetleri yerine yasal olmayan ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde düşme kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24816
Karar No: 2013/44237
Karar Tarihi: 05.12.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/24816 E.  ,  2013/44237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Keşif sonucu tanzim edilen ziraat bilirkişi raporunda suç konusu yerin Orman toprağı olduğunu, taşınmaz çevre ve iklim koşullarına adapte olmuş tarım arazisi olduğu, orman bilirkişisi raporunda da yerin memleket haritası ,amenajman planı mescere haritasında boşluklar ihtiva eden ve bozuk baltalık meşe ormanı olarak gösterildiği, dört tarafı taşlık-kayalık ve bozuk orman sahası ile çevrili olduğu belirtilmesine göre söz konusu yerde hava fotoğrafıda tatbik edilerek farklı bilirkişilerden oluşacak heyetle keşif yapılıp neticesine göre sanığın hukuki durumunun tayin ve tesbiti gerekeceğı gözetilmeden yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi, Bozmayı gerektirmiş, katılan idare vekili temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2016/22236
Karar No: 2018/10258
Karar Tarihi: 01.10.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/22236 E.  ,  2018/10258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından; davalı-karşı davacı kadının kabul edilen boşanma davası, kusur belirlemesi, tazminatlar, nafakalar ve ziynet eşyası alacağı davası yönünden, davalı-karşı davacı kadın tarafından ise; davacı-karşı davalı erkeğin kabul edilen boşanma davası, kusur belirlemesi, manevi tazminat ile yoksulluk nafakasının miktarı ile ziynet alacağı davasının reddedilen bölümü yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 01/10/2018 günü taraflar tebligata rağmen gelmedi. Temyiz eden davacı-karşı davalı ... vekili Av. ...'nın mesleki mazeretine ilişkin dilekçe verdiği mazeretini belgelendirmediği görülmekle mazereti yerinde görülmedi. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı erkeğin tüm, davalı-karşı davacı kadının ise aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, paranın alım gücüne, kişilik haklarına, özellikle aile bütünlüğüne yapılan saldırının ağırlığına, manevi tazminat isteyenin boşanmaya yol açan olaylarda ağır ya da eşit kusurlu olmadığı anlaşılmasına nazaran davalı-karşı davacı kadın yararına hükmolunan manevi tazminat azdır.

Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile, Türk Borçlar Kanununun 50 ve 51. maddeleri nazara alınarak daha uygun miktarda manevi tazminat (TMK m. 174/2) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

3-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davalı-karşı davacı kadın yararına hükmolunan yoksulluk nafakası azdır. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın Cumali'ye yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 143.50 TL temyiz başvuru harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran Yeliz'e geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 01.10.2018(Pzt.)
Esas No: 2012/3737
Karar No: 2014/1967
Karar Tarihi: 19.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/3737 E.  ,  2014/1967 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2011/8173

MAHKEMESİ : Çanakkale Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11.05.2010

NUMARASI : 2009/503 Esas, 2010/158 Karar

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Soruşturma evresinde sevk edildiği Bursa Adli Tıp Şube Müdürlüğünde görevli adli tıp uzmanı tarafından düzenlenen 05.06.2009 günlü, 9426 sayılı raporda mağdurede şizofreni denilen akıl hastalığının mevcut olduğu, akıl sağlığının yerinde olmadığı, delillerle desteklenmediği takdirde tek başına ifadelerine itibar edilemeyeceği, ruh sağlığı bakımından kendisini savunamayacak durumda olduğunun bildirilmesi karşısında, mağdurenin İstanbul Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kuruluna dava dosyasıyla birlikte gönderilerek akıl hastalığı olup olmadığı, beyanlarına itibar edilip edilemeyeceği, durumunun hekim olmayanlarca anlaşılıp anlaşılamayacağı ve mağdureyle ilgili olarak Ezine Devlet Hastanesinde görevli kadın hastalıkları ve doğum uzmanı tarafından düzenlenen 05.09.2008 tarihli cinsel saldırı muayene raporunda hymenin halka dizimli sağlam olduğu, hymen önünde vajen girişinde 0,5 cm'lik ekimotik alan belirlendiğinin belirtilmesi karşısında, hymenin duhule müsait olup olmadığı, fevhasının genişliği hususlarında rapor aldırıldıktan sonra sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Mağdurenin soruşturma evresinde alınan raporunda şizofreni denilen akıl hastalığı olduğunun bildirilmesi karşısında, mağdureye 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 405. maddesi uyarınca vasi tayin ettirilip, aynı Kanunun 462/8. maddesine göre husumet izni alındıktan sonra vasiye 5271 sayılı CMK.nın 238. maddesi uyarınca davaya katılmak isteyip istemediğinin sorulup bu konuda karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Uygulamaya göre de;

Akıl hastası olduğu iddia edilen mağdurenin kovuşturma evresinde istinabe yoluyla Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesinde beyanı alınırken zorunlu vekil bulundurulmaması suretiyle CMK.nın 150/2. maddesine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı, katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/7363
Karar No: 2022/15814
Karar Tarihi: 10.11.2022

**6. Ceza Dairesi         2022/7363 E.  ,  2022/15814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hükümlü ... tarafından, Sinop 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.02.2022 tarihli hükmün aynen infazına ve Ruh ve Sinir Hastalıkları hastanesince düzenlenecek olan Sağlık Kurulu Raporu geldiğinde hükümlünün yeniden yargılama talebinin değerlendirilmesine ilişkin ek kararı ile 26.04.2022 tarihli yeniden yargılama talebinin reddine dair ek kararın temyiz edildiği anlaşılmakla yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, hükümlü ...’ün temyiz istemleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan ek kararların tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 10.11.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/7167
Karar No: 2022/8893
Karar Tarihi: 24.11.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/7167 E.  ,  2022/8893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 36. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE MAHKEMESİ : İSTANBUL 12. SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen tahliye davasında verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; Dairemizin 2022/4354 E.-6238 K. Sayılı 28/06/2022 tarihli kararıyla, kararın miktar itibariyle kesin olduğu gerekçesiyle davalının temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş, davalı vekilince bu sefer Daire kararındaki maddi hatanın düzeltilmesi talep edilmiş olmakla, dosya içindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 304 üncü maddesinin birinci fıkrasına göre; “Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir.”

Yukarıda açıklanan maddede belirtilen hata kavramından amaç; hukuksal değerlendirme ve denetim dışında, tamamen maddi olgulara yönelik, ilk bakışta hata olduğu açık ve belirgin olup, her nasılsa inceleme sırasında gözden kaçmış ve bu tür bir yanlışlığın sürdürülmesinin kamu düzeni ve vicdanı yönünden savunulmasının mümkün bulunmadığı, yargılamanın sonucunu büyük ölçüde etkileyen ve çoğu kez tersine çeviren ve düzeltilmesinin zorunlu olduğu açık hatalardır.

Uygulamada zaman zaman görüldüğü gibi Yargıtay denetimi sırasında da; uyuşmazlık konusuna ilişkin maddi olgularda, davanın taraflarında veya vekillerinde, uyuşmazlık sürecinde, uyuşmazlığa esas başlangıç ve bitim tarihlerinde, zarar hesaplarına ait rakam ve olgular ile bunlara benzer durumlarda; yanlış algılama sonucu, açık ve belirgin hatalar yapılması mümkündür.

Yapılan bu açıklamalar ışığında, davalı vekili tarafından verilen açık hataların düzeltilmesi istemli dilekçe üzerine yeniden yapılan incelemede; temyiz incelemesi sonucunda verilen Yargıtay kararında, açık ve belirgin bir hatanın bulunmadığı belirlenmiştir.

Hal böyle olunca, davalı vekilinin dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 24/11/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/1829
Karar No: 2016/4943
Karar Tarihi: 12.05.2016

**14. Ceza Dairesi         2015/1829 E.  ,  2016/4943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanık ... için iki kez), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (iki kez), tehdit, kasten yaralama (sanık ...), kasten yaralama (sanıklar .....)

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihi itibariyle onsekiz yaşından küçük olmaları nedeniyle soruşturmaları tefrik edilen...ve ... haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve kasten yaralama suçlarından açılan kamu davalarına ilişkin yargılamanın yapıldığı Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden gerçekleştirilen kontrollerde Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 20.03.2013 gün ve 2012/31591 Esas, 2013/11552 Karar sayılı ilamıyla ... yönünden incelenerek onanmasına karar verilen... Çocuk Mahkemesinin 18.05.2011 gün ve 2010/891 Esas, 2011/393 Karar sayılı dosyasının getirtilip özellikle bu dosya üzerinden yargılama yapılırken mağdur ...'ın, burnunda meydana gelen kemik kırığına ilişkin yaralanmanın... tarafından gerçekleştirildiğine ilişkin beyanı da gözetilerek delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi lüzumu,

Sanıklar ..., ... ile... haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan iddianame düzenlenmediği belirtilerek gereğinin takdir ve ifası için Cumhuriyet Başsavcılığına yazılan müzekkerenin sonucu beklenerek kamu davası açılması halinde her iki dosyanın birleştirilerek yargılamanın birlikte yürütülmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanıklar .... müdafileri ile sanıklar ... ve ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6790
Karar No: 2013/9270
Karar Tarihi: 17.09.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/6790 E.  ,  2013/9270 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hakaret ve cinsel taciz suçlarından sanık ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 125/1, 43/1, 105/2 (2 defa) ve 52. maddeleri uyarınca 2.240,00 Türk Lirası, 1.800,00 Türk Lirası ve 1.800,00 Türk Lirası adli para cezaları ile cezalandırılmasına dair Trabzon 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 04.04.2012 tarihli ve 2011/259 Esas, 2012/327 sayılı Kararını kapsayan dosya incelenmesinde,

Dosya kapsamına göre; sanığın olay tarihinde katılanları aracı ile takip ettiği, korna çaldığı ve laf attığının iddia edilmesi karşısında, sanığın her iki katılana yönelik eylemleri yönünden 5237 sayılı Kanunun 43. maddesinde yer alan zincirleme suç kuralının gerçekleştiği gözetilerek hüküm kurulması yerine, yazılı şekilde uygulama yapılarak fazla ceza tayininde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 29.09.2012 gün ve B.03.0.CİG.0.00.00.04-105-61-7187-2012/15179/54769 sayılı kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı tevdii kılınmakla incelenerek gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden Trabzon 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 04.04.2012 tarihli ve 2011/259 Esas, 2012/327 sayılı Kararının 5271 sayılı anılan Kanunun 309. maddesi uyarınca cinsel taciz suçundan kurulan hükümler yönüyle BOZULMASINA, aynı Kanunun 309. maddesinin 4. fıkrasının (d) bendinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasındaki 2 sayılı bendin tamamı, 3. bendinde 1 ve 2. fıkrları çıkartılarak yerine '' Sanığın cinsel taciz suçunu mağdureler ... ve ... karşı tek fiille işlemesi nedeni ile;

TCK.nın 105/1. maddesi uyarınca 90 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, anılan gerekçe nedeniyle TCK.nın 43/2. maddesinin yollaması ile 43/1. maddesi gereğince takdiren cezasının 1/4 oranında arttırılarak 112 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına,

TCK.nın 52/2. maddesi uyarınca ''günlüğü takdiren 20 TL.den 2.240.00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına'' ilişkin ibarelerin eklenmesine, hükmün

diğer yönlerinin aynen bırakılmasına, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.09.2013 tarihinde oybriliğiyle karar verildi.