erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/4248
Karar No: 2017/8835
Karar Tarihi: 02.11.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/4248 E.  ,  2017/8835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, ... ili ... ilçesi ... mevkii ... ada 1 parsel de bulunan 104 kat malikinden oluşan ... Sitesinde kat maliki olduğunu, sitenin 06/07/2013 tarihli kat malikleri kurul toplantısında ... sitesindeki 13 blokun dış cephelerinin boyama işi için normal daire sahiplerinin 1950 TL ödemesine, dubleks daire sahiplerininde 2.050,00 TL ödemesine ayrıca 60,00 TL olan aidatın 75,00 TL'ye çıkartılmasına karar alındığını, kat maliklerine toplantıdan 15 gün önce toplantı gününün kat maliklerine usulüne uygun tebliğ edilmediğini, toplantının yönetim planında belirtilen tarihte yapılmadığını, toplantıda yeterli çoğunluğun sağlanmadığını, toplantının usul ve kanuna uygun olmadığını ileri sürerek, 06/07/2013 tarihli genel kurulda alınan kararların iptalini istemiştir.

Mahkemece 06/07/2013 tarihli kat malikleri olağan genel kurul toplantısının, toplantıya çağrı usulü yönünden KMK 29/2. maddesine uygun olduğu, toplantı nisabı ile yönetici ve denetici seçimi hususundaki karar nisabın KMK 34/4 maddesine uygun olduğu "blokların taba rengi ıslak kum veya kum beji olması" kararının KMK 19. maddesine uygun düşmediği, iptali talep edilen genel kurul toplantısında boya için kat maliklerinden toplanacak miktar hususunda karar alınmış olmasına rağmen yönetim tarafından kat maliklerine yazılan 09/07/2013 tarihli yazıda "Boya için normal dairelerden 1.965,00 TL, dubleks dairelerden 2.035,00 TL toplanacağı" hususunda karar alma yetkisi olmadığından bu kararın yok hükmünde olduğu, ayrıca tüm bağımsız bölümlerin arsa paylarının aynı olması sebebi ile bu kararın yönetim planına ve KMK 20. maddesine uygun olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kat malikleri kurul kararının iptali talebidir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 02/11/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/3392
Karar No: 2021/25804
Karar Tarihi: 27.10.2021

**4. Ceza Dairesi         2019/3392 E.  ,  2021/25804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ve 03/06/2013 olan suç tarihinin gerekçeli kararda 2013 şeklinde eksik yazımının mahallinde giderilebileceğine karar verilerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın, müştekiyi ''zamanın azalıyor, ulan fara az kaldı'' şeklindeki mesaj ile tehdit ettiğinin iddia ve kabulü karşısında, sanığın eyleminin ne suretle TCK’nın 106/1. maddesinin 1. cümlesinde tanımlanan, mağdurun hayatına veya vücut bütünlüğüne yönelik bir saldırı gerçekleştirme niteliğinde olduğu açıklanıp tartışılmadan eksik gerekçe ile hüküm kurulması,

2- Kabule göre ise;

a- 6545 sayılı Kanun'un 72. maddesiyle, CMK’nın 231/8. maddesinde yapılan değişikliğin suç tarihi itibariyle yürürlükte olmaması nedeniyle, CMK'nın 231. maddesinin uygulanmasına engel mahkumiyeti bulunmayan sanığın, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak, yeniden suç işleyip işlemeyeceği konusunda bir değerlendirme yapılıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, "sanık hakkında daha önce hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı bulunması sebebiyle koşulları oluşmadığından" şeklindeki kanuni olmayan gerekçeyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

b- 17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan "hükme bağlanmış" ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 esas, 2021/4 sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında; temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa' nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ... müdafiisinin temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 27/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11283
Karar No: 2015/20727
Karar Tarihi: 08.06.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/11283 E.  ,  2015/20727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ......... İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı ve dahili davalılardan ..... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Husumet tevcihinde yanılgı nedeni ile HMK'nun 124. Maddesi uyarınca dava yöneltilen davalı ......'nin karar başlığında davalı yerine dahili davalı olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 08/06/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/22863
Karar No: 2012/25997
Karar Tarihi: 17.12.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/22863 E.  ,  2012/25997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar tacir olup, uyuşmazlık davacı kuruma ait enerji nakil hattından enerji alan davalılarca ödenmesi gereken hat katılım payı ile işletme ve bakım giderlerinin tahsili istemine ilişkindir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 11.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 11.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 17.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6470
Karar No: 2013/11311
Karar Tarihi: 18.09.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/6470 E.  ,  2013/11311 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 52, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahcuz mallardan lastikli loderin arızalandığı için sanayide olduğunu ve halen muhafaza ettiğini,jeneratörün ise başka borçları nedeniyle haczedilerek götürüldüğünü, Hakkari'de askeri personel olarak görevli olması nedeniyle satış mahallinde bulunamadığını iddia eden sanığın savunmasının doğruluğunun tespiti bakımından eşyaların teslim edildiği şekliyle suç tarihi itibariyle mevcut olup olmadığı, mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması sonucunda bozulmasına veya kaybolmasına neden olup olmadığı belirlendikten sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma ve yazılı gerekçe ile mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 18.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10468
Karar No: 2022/973
Karar Tarihi: 02.02.2022

**5. Ceza Dairesi         2021/10468 E.  ,  2022/973 K.**

**"İçtihat Metni"**

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Bitlis 2. Ağır Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bitlis 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 16/02/2021 gün ve 2021/63 E. 2021/119 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 02/02/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19226
Karar No: 2018/1370
Karar Tarihi: 19.02.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/19226 E.  ,  2018/1370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre ... ... bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 28.02.2011 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 15.03.2012 günü yeniden işlemeye başladığı ve ... ... bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 28.02.2011 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 01.09.2012 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocukların olay tarihinde mağdurun kapı ve pencereleri bulunmayan inşaat halindeki binasından su motorunu çalmaları şeklinde gerçekleşen eylemlerine uyan TCK'nın 141/1, 31/2. maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezaların üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/3-4. maddelerinde belirtilen 6 yıllık dava zamanaşımı süresinin, suçun işlendiği 16.01.2010 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuklar hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 19.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2032
Karar No: 2013/4129
Karar Tarihi: 03.06.2013

**1. Ceza Dairesi         2011/2032 E.  ,  2013/4129 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2010/6447

MAHKEMESİ : Sakarya 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 18/06/2009, 2009/98 (E) ve 2009/193 (K)

SUÇ : Taksirle ölüme neden olma

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Maktülün eşi olan N. Ö.'in, kovuşturma sırasında usulüne uygun şekilde sanık hakkında şikayetçi olduğunu ve davaya katılma isteminde bulunduğunu beyan etmediği, bu suretle de davada katılan sıfatını almadığı anlaşılmakla sanık hakkında kurulan hükmü temyiz etme hak ve yetkisi bulunmadığı gözetilerek temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, karar verilmiştir.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Hakan'ın taksirle öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçun niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı indirim nedeninin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafıinin meşru savunma koşullarının varlığına, TCK'nun 27 ve 28. maddelerinin uygulanması gerektiğine, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, cezanın ertelenmesine ve paraya çevrilmesine, vesaireye katılan vekilinin vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanıkla mağdurun arkadaş oldukları, olay günü arkadaş grupları ile saat 01:00 sıralarında bir tarafı orman olan araziye alkol almak için gittikleri, sanıkla mağdurun gruplardan ayrılıp birlikte alkol aldığı sırada diğer şahıslar arasında kavga çıktığı, sanık ile maktülün araya girerek tarafları ayırdığı, kavga nedeniyle grubundaki samimi arkadaşlarının olay yerini terketmesi üzerine diğer grubun saldırısına uğrayabileceğini düşünerek telaşa kapılan sanığın acele ile minübüsüne binip ay ışığı olmasına rağmen görüş mesafesinin yeterli olmadığı arazide aracının farlarını açmaksızın aracı hızla hareket ettirdiği ve aracın sağ ön yan tarafında bulunan makilile çarparak ölümüne neden olduğu olayda; sanığın taksire dayalı kusurunun ağırlığı gözönüne alındığında 2 yıldan 6 yıla kadar hapis cezası öngören TCK.nun 85/1 maddesinin uygulanması sırasında makul bir temel ceza tayin edilmesi yerine yazılı şekilde 2 yıl hapis cezası verilmesi suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün CMUK'nun 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceden farklı gerekçeyle (BOZULMASINA), 03/06/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/3695
Karar No: 2013/9355
Karar Tarihi: 17.06.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/3695 E.  ,  2013/9355 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 62, 52/2, 51. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

28.08.2009 tarihli haciz tutanağı ile kendisine muhafaza için bırakılan eşyaların halen başka bir adreste mevcut olduğunu beyan eden sanığın savunması doğrultusunda araştırma yapılarak, mahcuzların suç tarihinde mevcut olup olmadığı, sanığın mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukukî durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 17.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3654
Karar No: 2013/7576
Karar Tarihi: 01.04.2013

**7. Ceza Dairesi         2010/3654 E.  ,  2013/7576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dosya içinde fotokopisi bulunan Bakırköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi tarafından 12.04.2002 tarih ve 2002/2179 sayılı raporda sanığa Şizoaffektif bozukluk tanısı konulduğu anlaşılmakla, sözkonusu hastalığının doğru olup olmadığı ve suç tarihinde devam edip etmediği araştırılarak, anılan raporun aslı ve hasta dosyası getirtilip incelendikten ve 5237 sayılı yasanın 32. maddesinin uygulanma yeri bulunup bulunmadığı tartışıldıktan sonra, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.04.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6402
Karar No: 2019/3617
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/6402 E.  ,  2019/3617 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2014/16190
Karar No: 2014/12008
Karar Tarihi: 05.05.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/16190 E.  ,  2014/12008 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/146390

MAHKEMESİ : Bozdoğan Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/02/2012

NUMARASI : 2011/54 (E) ve 2012/71 (K)

SUÇ : Hırsızlık, İşyeri dokunulmazlığını bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

09.03.2011 tarihli tutanaktan “ katılana ait işyerinin alarmının çalması üzerine olay yerine gelen güvenlik güçlerine tanık O.. A..'nın işyerine giren şahsı gördüğünü,şahsın 1.70 boylarında üzerinde gri kapüşon mont veya kazak elbise ile mavi kot pantolonu olduğunu, peşinden gitmesine karşın yakalayamadığını” bildirerek şahsın eşgalini verdiğinin, yine aynı yerde bulunan tanık O.. K..'da O.. A..'nın verdiği eşgale uyan şahsın 10-15 dakika önce S.. birahaneden çıkan ve caddede birlikte yürüdükleri İ.. D.. olduğunu, elinde bir adet az içilmiş ağzı açık bira olduğunu, daha sonra belirtilen yerde hırsızlık olduğunu duyduğu işyeri önüne geldiğinde O.. A..'nın eşgalini verdiği şahsın tıpatıp İ.. D..'a ait olduğunu söylediğinin anlaşılması, 09.03.2011 tarihli olay yeri görgü ve tespit tutanağına göre “işyerinin dışında büfenin kenarına bırakılan bir adet az içilmiş ağzı açık bira şişesi olduğunun” belirtilmesi, 11.03.2011 tarihli CD inceleme tutanağından “00:57.45 ile 01:07:00 arasında görüntü kaydı olan,elinde bira şişesi ile üzerinde kot takım rengi ayrıt edilmeyen bir kıyafet olan beyaz kapüşonu bulunan giysili bir kişinin 00:57:45 - 00.57.48 arası görüntülendiğinin” anlaşılması, soruşturma evresinde dinlenen tanık O.. A..'nın “hırsızlık olayını saat 01:00'de işyerinin alarmının çalması üzerine farkettiğini” beyan etmesi, sanığın olay tarihinde katılanın işyeri önünden geçtiğini, ardından polisler gelince içkinin verdiği etkiyle oradan kaçtığını savunması ve kamera görüntüleri ile tanık beyanlarının uyumlu olduğunun, incelenen görüntü kayıtları itibariyle katılanın işyerinin bulunduğu yere ilişkin olarak olay anı ve saatine ilişkin başkaca bir kimseye ait görüntünün de bulunmadığının anlaşılması karşısında, tanık O.. A.. dinlenerek ve kamera görüntülerine neden itibar edilmediği kararda tartışılarak sanığın hukuki durumunun buna göre değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 05/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3343
Karar No: 2022/10340
Karar Tarihi: 08.06.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/3343 E.  ,  2022/10340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nce kabulü ile kamulaştırma bedelinin yeniden hesaplanması suretiyle 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa olarak nitelendirilen ... parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve tespit edilen beledin bloke ettirilerek davalıya ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile; kamulaştırma bedeli yeniden tespit edilerek 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7343
Karar No: 2017/1693
Karar Tarihi: 20.02.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/7343 E.  ,  2017/1693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

.

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacının 13.03.2014 tarihinde.... plakalı ... marka aracı ile .... istikametinden .... istikametine doğru seyir halinde iken...ilçesi ... Caddesi üzerinde, davacının aracına göre yolun sağ tarafından yani yolun kaldırım tarafından olayın akşam vakti olmasına rağmen far lambaları yanmaksızın aniden önüne çıkan .... plakalı araç ile çarpışarak maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, mahkemenin 2014/53 D.iş sayılı dosyasında yapılan tespitte... plakalı araç sürücüsü ...'nın kusurlu olduğunu, kaza neticesinde araçta KDV hariç 3.834,57 TL tutarında hasar oluştuğunun tespit edildiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile 3.834,00 TL maddi hasara bağlı tazminatın davalılar ....Sigorta A.Ş ve diğer davalı ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödetilmesine, yine fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile davacının .... plakalı aracında meydana gelen hasar nedeni ile oluşan 1.000 TL değer kaybı ve aracın serviste kalmasından dolayı oluşan zarara bağlı tazminatının davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini talep etmiş,22.09.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile tazminat talebini 5.777,74 TL 'ye yükseltmiştir.

Davalı ...Ş. vekili ve davalı ... davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile, Toplam 5.777,74 TL'nin; 4.277,77 TL hasar bedelinin davalılar ... ve .... Sigorta Aş. den (sigorta şirketi için sigorta poliçesi ile sınırlı olmak üzere) ve 1.500,00 TL değer kaybının davalı ...'dan dava tarihi 08.07.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından yasal süresinde temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, değer kaybı ZMMS teminat kapsamında ise de davacının bu zararını davalı ...'den talep etmiş olmasına göre davalı ...'nın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 296,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 20/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.