erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/3956
Karar No: 2017/8332
Karar Tarihi: 16.03.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/3956 E.  ,  2017/8332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... ili ... ilçesi ... mahallesi ... parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alındığında değer düşüklüğünün taşınmazın tüm değerinin (yüzde 45) oranında olacağı gözetilmeden, daha az oranda kabulüyle az bedel tespiti,

2- Dava konusu taşınmaz üzerinden geçirilen irtifak hakkının hangi tarihte tesis edildiği ve taşınmaz üzerinde bulunan yapıların yapım tarihi araştırılıp ,yapıların enerji nakil hattı tesis edildikten sonra yapıldığının anlaşılması halinde , yapı bedelinin irtifak hakkı karşılığının tespitinde nazara alınmayacağı gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4525
Karar No: 2021/1431
Karar Tarihi: 19.01.2021

**9. Hukuk Dairesi         2020/4525 E.  ,  2021/1431 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ: ... 9. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-(a) maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir. Temyiz kesinlik sınırı belirlenirken yalnız dava konusu edilen taşımr malın veya alacağın değeri dikkate alınır. Faiz, icra (inkar) tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama giderleri hesaba katılmaz.

Dosya içeriğine göre, davacının temyize konu ettiği fazla mesai ücreti ile vekaleten genel müdür ve genel müdür yardımcılığı alacak taleplerinde reddedilen toplam miktar 42.610,80 TL olup, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile temyiz kesinlik sınırı olan 47.530,00 TL kapsamında kaldığından davacının temyiz isteminin, 6100 sayılı Kanun'un 362/1-(a), 366. ve 352. maddeleri uyarınca REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.01.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/12929
Karar No: 2013/16304
Karar Tarihi: 18.12.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/12929 E.  ,  2013/16304 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "05.11.2008" yerine "2008" olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

Alacaklının işçisi olan sanığın, alacaklının arkadaşının deposunda muhafaza edilen mahcuz malların dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması sonucunda kaybolmasına neden olduğu ve eyleminin TCK'nın 289/3. maddesinde tanımlanan ve yalnız adli para cezasını gerektiren suçu oluşturacağı gözetilip hakkında önödeme işlemi yapılarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden yazılı gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 18.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15406
Karar No: 2013/15684
Karar Tarihi: 14.11.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/15406 E.  ,  2013/15684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbir konulmasına dair verilen hükmün süresi içinde davalı Mera Grup Enerji İnş. Tar. Hayvancılık Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu Eker İnş. Elektrik Taah. Tic. Ltd. Şti.aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlu davalının kendisine ait taşınmazları diğer davalılara sattığını öne sürerek yapılan tasarrufların iptalini ve dava konusu taşınmazlar üzerine ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.

Mahkemece dava konusu taşınmazlar üzerine 52.500.00 TL. Miktarında ihtiyati haciz ve taşınmazın 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiş, bu karara karşı davalı Mera Grup Enerji İnş. Tar. Hayvancılık Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan itirazın reddine karar verilmiş, verilen bu karar davalı Mera Grup Enerji İnş. Tar. Hayvancılık Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı Mera Grup Enerji İnş. Tar. Hayvancılık Gıda San. ve Tic. Ltd.

Şti.nin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 14.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3157
Karar No: 2014/7093
Karar Tarihi: 26.06.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/3157 E.  ,  2014/7093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanmak

HÜKÜM : Beraet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

... 7. İcra Müdürlüğünde müdür ve müdür yardımcısı olan sanıkların, 24/10/2008 tarihinde faaliyete geçen ve yaklaşık altı aylık sürede 18.990 adet derdest icra takibi sayısına ulaşan dairelerinde iki personelle birlikte görev yaptıkları, 2009 yılı Ocak, Şubat ve Mart aylarında günlük en az 15, en çok 34 dosyada haciz günü verdikleri, öte yandan suç tarihinde yürürlükte bulunan İcra ve İflas Kanunu Yönetmeliğinin 12/A maddesine göre haciz takip defterinin, haciz talebinde bulunma ve hacze gitme tarihlerinin başvuru sırasına göre kaydedildiği defter olarak tanımlandığı, başvuru anında haciz avansı yatırmanın ilgilisine bir öncelik tanımadığı gibi deftere yapılan kayıtlarda da herhangi bir usulsüzlük bulunmadığı gözetildiğinde,

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle atılı suçtan verilen beraet hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 26/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/9971
Karar No: 2018/6478
Karar Tarihi: 02.10.2018

**5. Ceza Dairesi         2018/9971 E.  ,  2018/6478 K.**

**"İçtihat Metni"**

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesiyle Kayseri 4. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Kayseri 4. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 14/05/2018 gün ve 2018/149 E. 2018/65 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 02/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25159
Karar No: 2015/13001
Karar Tarihi: 04.03.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/25159 E.  ,  2015/13001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelme sinde;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, suçun sübut bulmadığına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün oybirliğiyle(ONANMASINA),

II- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince;

... Kriminal Polis Laboratuvarı'nın 15.02.2013 tarihli ekspertiz ra-poruna göre; suça konu tabancanın,... İlçe Emniyet Müdürlüğü, Olay Yeri İnceleme ve Kimlik Tespit Şube Müdürlüğü'nün 10.02.2010 tarihli yazısına konu olayla irtibatlı olduğunun tespit edilmiş olması karşısında; 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunun mütemadi suçlardan olduğu ve hukuki kesintiyi oluşturan iddianamenin düzenlendiği tarihe kadar gerçekleştirilen eylemlerin tek suç, bu tarihten sonra gerçekleştirilen eylemlerin ise ayrı suç oluşturacağı gözetilerek, mükerrer cezalandırılmanın önlenmesi açısın- dan sanık hakkında ekspertiz raporunda anılan olaydan dolayı 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan başka dava açılıp açılmadığı ve açılmış ise iddianame tarihi saptanıp sonu- cuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırmayla yazılı bi çimde mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde gö- rülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uya rınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BO ZULMASINA), 04.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11884
Karar No: 2013/15606
Karar Tarihi: 11.12.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/11884 E.  ,  2013/15606 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına göre 25.03.2010 tarihinde haczedilerek sanığa yediemin sıfatıyla teslim edilen malların muhafazası için haciz mahalline gidildiğinde malların yerinde bulunmadığının 11.06.2010 tarihli tutanakla tespit edilmesi, sanığın haciz tarihinde muhasebeci olarak çalıştığı şirketten daha sonra ayrıldığını haczedilen malların akıbetini bilmediğini savunması karşısında, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle mahcuzların kaybolmasına neden olduğu anlaşılan sanığın hukukî durumunun TCK'nın 289/3. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 11.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12493
Karar No: 2011/21023
Karar Tarihi: 28.12.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/12493 E.  ,  2011/21023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı şirketten.... şasi no.lu .. marka,.... model, şeker beyazı rengindeki aracı 45.500,00 TL'ye satın aldığını, aracı teslim almaya gittiğinde aracın boya ve tamir gördüğünü fark ettiğini ve aracı davalıdan teslim almadığını, ... 7.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/167 D.... numaralı dosyası ile tespit yaptırıldığını, bilirkişi raporlarına göre dava konusu aracın ayıplı olduğunu, davalının ayıplı mal satmış olması sebebiyle, satım sözleşmesinin fesh edilmesi ile 63.914,94 TL'sinin 15/06/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı tarafça ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı,araçta herhangi bir ayıp söz konusu olmadığını, araç üzerindeki boyanın, fabrika çıkışlı orijinal boya olduğunu,aracın tadilat görmediğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece,aracın gizli ayıplı olduğu kanaatine varılarak;......şasi numaralı .... plakalı aracın davalıya iadesi ile davacının açmış olduğu davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile 44.354,44 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm,davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının ise aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı satış bedelinin faizi ile ödetilmesini talep etmiş olup, faiz talebi hakkında mahkemece olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.975.95 TL kalan harcın davalıdan alınmasına, 28.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1690
Karar No: 2019/3507
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/1690 E.  ,  2019/3507 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2013/14219
Karar No: 2014/9090
Karar Tarihi: 09.05.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/14219 E.  ,  2014/9090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/07/2012

NUMARASI : 2007/482-2012/445

K.. S.. ve müşterekleri ile S.. B.. ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen reddine ve kısmen kabulüne dair Gaziosmanpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 18.07.2012 gün ve 482/445 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar S.. S.. vekili ile K.. S.. tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 0,90 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına, 09.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13254
Karar No: 2017/9050
Karar Tarihi: 01.11.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/13254 E.  ,  2017/9050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

İddianamedeki anlatıma göre davanın konusunun suç tarihinde yapılan aramada ele geçirilen 5 adet bandrolsüz kitap olduğu, bu kitaplar haricinde müsaderesine karar verilen diğer kitapların sanığa ait iş yerinden satın alındığına dair dosyada herhangi bir delil bulunmadığı, sanığın 27/03/2013 tarihli celsede alınan savunmasında; arama sonucu ele geçirilen 5 adet kitaptan birinin, bandrol yasası çıkmadan önce basılmış ve rafta kalan bir arşiv kitabı olduğunu, diğer 4 adet kitabın ise yayıncının kendi ürünü olduğunu, bu kitapların yayıncıya gönderilerek yayıncıdan orijinal olup olmadıklarının sorulmasını istediğini ve üzerine atılı suçu kabul etmediğini beyan etmesi karşısında; ele geçirilen bandrolsüz kitapların sayısı ve sanık savunması dikkate alınarak, sanığın suç kastının varlığın ne şekilde ortaya çıktığı karar yerinde açıklanmadan hakkında yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Kabule göre;

1-Şikayetçiler vekilinin dava konusu materyal ile ilgili olarak 6 aylık yasal şikayet süresi içerisinde hak sahibi olduğunu kanıtlayan belgeleri ibraz etmediği (dosyaya sunulan belgelerin de davaya konu kitaplara ve yayınevlerine ilişkin olmadığı) gözetildiğinde, sanık hakkında 5846 sayılı Kanun'un 81/4. maddesi yerine aynı Kanun'un 71/1, 81/13. maddeleri gereğince uygulama yapılması,

2-Şikayetçiler ... Kültür Sanat Yayıncılık Tic. ve San. A.Ş., ..., Basım Yayım Dağıtım San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin hak sahipliği belgelerini ibraz etmediği gözetilmeden, anılan meslek birliği ve yayınevlerinin davaya katılmasına karar verilip lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

3-Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 01/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14939
Karar No: 2013/2539
Karar Tarihi: 21.02.2013

**14. Hukuk Dairesi         2012/14939 E.  ,  2013/2539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.10.2007 gününde verilen dilekçe ile hasılat kirası sözleşmesinden kaynaklanan alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen 29.04.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, hasılat kirası ilişkisinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Davalı, taraflar arasında kira sözleşmesi bulunmadığını, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava kısmen kabul edilmiş, 1.800,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Hükmü, taraflar temyiz etmiştir.

Davacı, davalıya ait 2413 parsel sayılı taşınmazı hasılat kira sözleşmesine dayalı olarak kullandığını, sözleşmenin yazılı bir belgeye dayanmadığını, tarafların sükutu ile yenilenen sözleşme uyarınca 2007 yılına ait bağ bakım giderlerinin de kendisi tarafından karşılandığı halde hasatın davalı tarafından yapıldığını belirterek yapılan gider ve mahrum kalınan gelirden dolayı tazminat istemiştir.

Davacı vekili yargılama aşamasında yazılı delilleri bulunmadığını, davalıya "yemin" teklif edeceklerini bildirmiştir. Kullanılan bu yemin teklifi, taraf (kat'i yemin) yeminidir. Taraf yemini davanın taraflarından olup da ispat yükü kendisine düşen tarafın hasmına teklif ettiği yemindir. Davanın sonucu artık bu yeminin eda edilip edilmemesine bağlıdır. Kuşkusuz hakim de bu yemin ile bağlıdır ve bu delili takdir yetkisi yoktur.

Davacının teklif ettiği yeminle ilgili usul işlemleri yerine getirilmiş, 26.01.2010 tarihli oturumda davalı; '' Benim davacı ile dava konusu 2413 parsel sayılı taşınmaz ve başka taşınmazlar hakkında ortakçılık ilişkim yoktur. Aramızda kira sözleşmesi de yoktur. Dava konusu taşınmazın ekim ve biçim işlemlerini ben yapıyorum veya benim talimatımla işçilerim yapmaktadırlar.'' şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mahkemece, kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken deliller hatalı şekilde değerlendirilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 21.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15406
Karar No: 2013/15684
Karar Tarihi: 14.11.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/15406 E.  ,  2013/15684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbir konulmasına dair verilen hükmün süresi içinde davalı Mera Grup Enerji İnş. Tar. Hayvancılık Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu Eker İnş. Elektrik Taah. Tic. Ltd. Şti.aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlu davalının kendisine ait taşınmazları diğer davalılara sattığını öne sürerek yapılan tasarrufların iptalini ve dava konusu taşınmazlar üzerine ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.

Mahkemece dava konusu taşınmazlar üzerine 52.500.00 TL. Miktarında ihtiyati haciz ve taşınmazın 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiş, bu karara karşı davalı Mera Grup Enerji İnş. Tar. Hayvancılık Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan itirazın reddine karar verilmiş, verilen bu karar davalı Mera Grup Enerji İnş. Tar. Hayvancılık Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı Mera Grup Enerji İnş. Tar. Hayvancılık Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 14.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/14555
Karar No: 2012/97
Karar Tarihi: 16.01.2012

**5. Ceza Dairesi         2008/14555 E.  ,  2012/97 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İrtikap ve Zimmet

...

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

... İlköğretim Okulu müdür yardımcısı olan sanık ... hakkında öğrenci velilerinin ...,... İlköğretim Okulu ve Öğrencileri Koruma Derneği muhasebecisi olup temyize gelmeyen sanık ... Konya'ya zorla bağış yapmasını sağlamak suretiyle cebren irtikap ve öğrenci velilerinden aldığı bağışların, makbuzlarının velilerde kalan birinci nüshasına gerçek miktarı dernekte kalan ikinci nüshasına da farklı miktar yazarak aradaki farkı uhdesinde tutmak suretiyle zimmet suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında sanığın müdür yardımcısı olarak görev yaptığı, dernek ile ilgili herhangi bir görevinin bulunmadığı, derneğe yapılan bağışları tahsil etme ve makbuz düzenleme görev ve yetkisinin muhasip ... Konya'da olduğu sanık savunması, tanık beyanları, bilirkişi raporu ve dosya kapsamından anlaşılmakla delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle sanık hakkında verilen beraet hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 16.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...