erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/10778
Karar No: 2010/14143
Karar Tarihi: 11.11.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/10778 E.  ,  2010/14143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 20.01.2009 gün 2009/14648-459 sayılı bozma kararında özetle: "Çekişmeli ... Köyü 101 ada 71 parsel (4426 m2) hakkında Hazinenin açtığı davanın reddine karar verilmişse de, taşınmazın % 18 eğimli, taşlık, kayalık, ardıç ağacı bulunan yer olduğu, ... uzmanı raporuna göre üzerindeki büyük kaya kütlelerinin makinalı tarımı imkansız hale getirdiği, komşu 76 parselin de çekişmeli taşınmazla aynı konumda ve memleket haritasında açık renkli ancak ibreli ağaç rumuzlu alanda işaretlenmişse de, orman niteliğiyle Hazine adına tescili yönünde verilen kararın Dairece onandığı, bu durumda taşınmazın zilyetlikle iktisap edilecek yerlerden olmadığı gözönünde bulundurularak davanın kabulüne karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne ve dava konusu parselin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1939 yılında 3116 Sayılı Yasaya göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 23.06.1994 tarihinde ilan edilip kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 11/11/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/14878
Karar No: 2013/12378
Karar Tarihi: 27.05.2013

**22. Hukuk Dairesi         2012/14878 E.  ,  2013/12378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin öğretmen olarak çalıştığı işitme engelliler rehabilitasyon işyerinin 21.12.2009 tarihinde davalıya devir edildiğini, müvekkilinin en son maaşının 1.800,00 TL olduğunu, 2010 yılı Şubat ayı maaş alacağının yarısının ödendiğini bunun dışında diğer maaşlarının ödenmediğini belirterek ücret alacağının tahsilini istemiştir.

Davalı vekili; davacının ücretinin iddia edilen kadar olmadığını, davacının alacağı bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin ücreti miktarı ve buna bağlı ücret alacağı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Dosya kapsamına göre, davacı tarafından itiraz edilmeyen imzalı ücret bordrolarında, avans belgelerinde ve iş sözleşmesinde davacının aylık ücreti 1.000,00 TL dir. Bunun aksi davacı tarafından ispat edilememiştir.

Davacı taraf bu konuda yazılı delil sunamadığı gibi, tanık beyanlarında da ücret miktarı konusunda beyan yoktur.

Davacının ücreti 1.000,00 TL olmasına rağmen, hükme esas alınan bilirkişi hesaplamalarında ücretin 1.800,00 TL olduğunu kabul edilerek hesaplama yapılmış olması hatalıdır. Yapılacak iş, davacının ücreti 1.000,00 TL kabul edilerek ve davacının imzasını taşıyan ödeme belgeleri de dikkate alınarak ücret alacağının hesaplanması gerekir. Belirtilen hususlar dikkate alınmadan yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Bu sebeplerle mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/4979
Karar No: 2011/6680
Karar Tarihi: 03.11.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/4979 E.  ,  2011/6680 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, mirasçılık belgesinin iptali ile yenisinin verilmesi istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, davacı ...'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 03.11.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/11572
Karar No: 2010/1653
Karar Tarihi: 18.02.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/11572 E.  ,  2010/1653 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Dava, duyum üzerine davalının elinde bulunduğu iddia edilen çekteki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığı iddiası ile açılan menfi tespit davasıdır.

Davalı vekili çek ile müvekkilinin bir ilişkisi olmadığın belirterek davanın reddini istemiştir.

Davacı vekili, çekin davalının elinde olduğuna dair kesin bir bilgileri olmadığını, çekin bankaya ibraz edilmediğini beyan etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucu, olmayan bir çekin davalı elinde olduğu duyumuna dayalı açılan davanın yasal dayanağı bulunmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, 16.2.2008 tarihli 15.300.00.-YTL. bedelli çekteki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığı iddiası ile açılmıştır.

Davalı vekili de müvekkilinde iddia edildiği gibi bir çek olmadığını, çekte ciroların bulunmadığını, duyum üzerine açılan davanın bu nedenle reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verildikten sonra temyiz aşamasında davaya konu edilen dava dışı ... Ltd.tarafından icra takibine konu edildiği anlaşılmaktadır.

Dava açıldığı anda davacı tarafından mahkemeye sunulamayan çek icra takibine konu edildiğinden çek üzerindeki imzanın davacı şirket yetkililerine ait olup olmadığı saptandıktan sonra çek ile davalı şirketin ilgisi olup olmadığı (ciro vs gibi) belirlendikten sonra uygun sonuç dairesinde bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23317
Karar No: 2012/21738
Karar Tarihi: 02.10.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/23317 E.  ,  2012/21738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5801
Karar No: 2019/1410
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/5801 E.  ,  2019/1410 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2020/4920
Karar No: 2021/3340
Karar Tarihi: 03.03.2021

**7. Ceza Dairesi         2020/4920 E.  ,  2021/3340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında ... tarafından düzenlenen 01.10.2015 tarihli sağlık kurulu raporunda şahısta sınır zeka kapasitesinin olduğu, bu durumdan dolayı gerçeği değerlendirme yeteneğinin kısmen azaldığı, cezai ehliyetinin kısmen etkilendiği tespitinin bulunması ile dosyada bulunan raporlar karşısında;

5271 sayılı CMK'nun 74. maddesi uyarınca gerekirse gözlem altına alınarak, 5237 sayılı TCK'nun 32. maddesi uyarınca sanığın suç tarihi itibarıyla işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini etkileyen bir akıl hastalığı ya da akıl zayıflığının, bu kapsamda ceza ehliyetinin bulunup bulunmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu yada Ruh ve Sinir Hastalıkları hastanesinden rapor alınıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde eksik araştırma ile hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarlarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16106
Karar No: 2014/5189
Karar Tarihi: 19.03.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/16106 E.  ,  2014/5189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar Verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur.Bu bakımdan,söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur.Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder.Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda;suça Sürüklenen çocuğun kalmakta olduğu ...Bakım ve Sosyal Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü yurdunun kapı ve pencere camlarını kırmak suretiyle zarar verdiği anlaşılmakla mala zarar verme suçunun işlendiğine dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine ancak;

Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. maddesi dikkate alınarak, 5271 sayılı CMK'nın 150/2 maddesi gereğince, yasal olarak tayin edilen zorunlu müdafinin ücretinin suça sürüklenen çocuğa yüklenemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş,suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün ilgili kısmından 274,00 TL müdafi ücretinin sanıktan tahsiline" ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/27615
Karar No: 2015/15636
Karar Tarihi: 29.04.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/27615 E.  ,  2015/15636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA: Davacı, kıdem tazminatı ile ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili kanuni süresi içinde temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Somut olayda, davalı şirketin tasfiyesinin 12.07.2010 tarihi itibariyle tasfiye edildiği ve ticaret sicilindeki kaydının terkin edildiği görülmektedir. Tüzel kişilik ticaret sicilindeki kaydının terkini ile sona erer.

Tüzel kişiliğin sona erdiğinin hukuk açısından kabul edilebilmesi için tasfiye işleminin eksiksiz tamamlanmış olması gerekir. Eğer tasfiye işlemleri gerçek olarak tamamlanmamış ve tasfiyede gereken hususlar eksik bırakılmışsa tüzel kişilik ticaret sicilinden terkin edilse bile şirketin tüzel kişiliğinin sona erdiğinden söz edilemez.

O itibarla davacı vekiline uygun süre verilerek tasfiye işlemleri ve ortaklarla olan ilişkilerin tam olarak sona ermediği için Limited Şirketin tüzel kişiliğinin yeniden ihyası hakkında tasfiye kurulu ile ticaret siciline husumet tevcihi suretiyle dava açmasının sağlanması taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilmesi gerekirken, bu yön gözetilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan yazılı gerekçeyle hüküm kurulması da doğru değildir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/31019
Karar No: 2014/34818
Karar Tarihi: 30.10.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/31019 E.  ,  2014/34818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Aynen infaz

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin 26.01.2010 tarihli erteli mahkumiyete dair kararının süresinde temyiz edilmeyerek kesinleştiği, sanığın deneme süresi içinde yeniden bir suç işlemesi nedeniyle dosyanın yeniden ele alınarak kurulan 20.09.2012 tarihli ek kararın 5275 sayılı CGİK'nun 98 ve 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4978
Karar No: 2018/503
Karar Tarihi: 25.01.2018

**10. Hukuk Dairesi         2017/4978 E.  ,  2018/503 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ...ile 1-...Deri Teks. San. Tic. Ltd. Şti. 2-... adlarına Av. ... 3-Fer'i Müdahil ... adına Av. ... aralarındaki dava hakkında ... 2. İş Mahkemesi'nden verilen 01/11/2016 günlü ve 2014/476-2016/400 sayılı hükmün, davalılar ... Deri Teks. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... ile ... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

... Deri Teks. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... vekili tarafından 10.07.2017 tarihli temyiz dilekçesi verilirken her iki davalı için ayrı ayrı maktu temyiz karar harcı yatırılması gerekirken tek temyiz harcı yatırıldığı, temyiz harcının yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde tamamlanması veya ödenmesi, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilmesi ve çıkartılan muhtıraya rağmen temyiz harcının tamamlanmaması halinde temyiz isteğinin reddi hususunda bir karar verilerek yöntemince tebliğ edildikten sonra, bu karar yönünden temyiz süresi geçtikten ve harcın hangi davalı için yatırıldığı da tespit edildikten sonra dosyanın gönderilmek üzere mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12696
Karar No: 2015/12365
Karar Tarihi: 02.07.2015

**13. Ceza Dairesi         2015/12696 E.  ,  2015/12365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın 14.04.2014 havale tarihli dilekçesi ile "cezasının onanmasına” karar verilmesi yönündeki isteğinin; “onama” yetkisi Yargıtay'a ait bulunduğundan, “temyizden vazgeçme” olarak değerlendirilemeyeceği anlaşılmakla yapılan incelemede;

Müşteki ...'nin hazırlıkta alınan 01.09.2002 tarihli ilk ifadesinde, işyerini 31.08.2002 günü saat 22:00'de kapattığı ve 01.09.2002 günü saat 13:00'de işyerine geldiğinde hırsızlığın gerçekleştiğini öğrendiğini beyan ettiği, müşteki ...in 01.10.2002 tarihli Savcılık beyanında, “sanırım hırsızlar geceleyin dükkana girmişler” şeklinde beyanda bulunduğu, müştekinin yargılamada bozma sonrası alınan 26.09.2012 tarihli beyanında ise; gece 24:00 sıralarında işyerine girildiğini o sırada dükkanda çalıştığını beyan ederek suç saati konusunda aşamalarda faklı beyanlarda bulunduğu görülmüş ise de; hazırlıktaki ilk beyanın olayın sıcaklığı ile alınması ve emniyet fezlekesinde belirtilen suç saati ile de uyumlu olması nedeniyle müşteki...'ye yönelik eylemin 31.08.2002 günü saat 22:00 ile ertesi gün saat 13:00 sıralarında tam olarak bilinmeyen bir zaman gerçekeleştiği ve şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince eylemin gündüz işlendiği kabul edilmekle yapılan incelemede;

Sanığın müşteki ...ye yönelik eylemine uyan 765 sayılı TCK'nın 493/1, 102/4, 104/2. maddelerine göre, hükümden sonra 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın aynı suça uyan 142/1-b, 116/1, 151/1, 66/1-e, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 5237 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olması ve aynı Yasanın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık zamanaşımının suç tarihi olan 01.09.2002 tarihinden inceleme tarihine göre geçmiş bulunması,

Sanığın müşteki ...'a yönelik eylemine uyan 765 sayılı TCK'nın 493/1, 102/4, 104/2. maddelerine göre, hükümden sonra 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın aynı suça uyan 142/1-b, 116/1, 151/1, 66/1-e, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 5237 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olması ve aynı Yasanın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık zamanaşımının suç tarihi olan 30.12.2002 tarihinden inceleme tarihine göre geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞÜRÜLMESİNE, 02.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2302
Karar No: 2012/6212
Karar Tarihi: 19.03.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/2302 E.  ,  2012/6212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çorum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :29.01.2010

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen yetkisizliğe dair olan hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davacı kurum, kuruma bağlı “Çorum Huzurevi ve Rehabilitasyon Merkezinde” bakım ve koruma altında bulunan zihinsel özürlü 1977 doğumlu Ö. K..’in, 26.10.2004 tarihinde kuruluşu terk ettiğini, o tarihten beri kendisinden haber alınamadığını ileri sürerek, bu kişi hakkında gaiplik kararı verilmesini istemiştir. Buna göre istek, Türk Medeni Kanununun 32. maddesine dayanmaktadır.

Gaiplik kararı, kişinin Türkiye’deki son yerleşim yeri; eğer Türkiye’de hiç yerleşmemiş ise nüfus sicilinde kayıtlı olduğu yer, böyle bir kaydı da yoksa anasının veya babasının kayıtlı bulunduğu yer mahkemesinden istenebilir (TMK.md.32/2). Dosya içerisindeki 29.12.2010 tarihinde elektronik ortamda mernisten elde edilen nüfus kaydında, hakkında gaipliğine karar verilmesi istenilen Ö.K..’in yerleşim yerinin “C... Cad. .. Mah. No:.. Çorum” olduğu görülmektedir. Merkezi Adres Kayıt Sisteminde kayıtlı yerleşim yeri adresi, aksi sabit oluncaya kadar geçerlidir (Adres Kayıt Sistemi Yönetmeliği md.13/1). İlgilinin, kayıtta yer alan yerleşim yeri adresini gösteren bilginin aksi yönünde dosyada bir delil bulunmamaktadır. Öyleyse işin esasının incelenmesi gerekirken, yetkisizlik kararı verilmesi doğru değildir.

2-Kabule göre de;

Hukuki yarar, dava şartıdır. Yargılamanın her aşamasında res’en gözetilir. Gaiplik kararı, ölüme bağlı hakların, aynen gaibin ölümü ispatlanmış gibi kullanılmasını sağlar (TMK.md.35/1). Bu itibarla bu kararın verilmesini, hakları bu kişinin ölümüne bağlı olanlar isteyebilir (TMK.md.32/1). Davacı kurumun ilgili hakkında gaiplik kararı istemesinde korunmaya değer ne gibi bir hukuki yararının bulunduğu tespit edilmeden hüküm kurulması da doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, oybirliğiyle karar verildi.19.03.2012 (Pzt.)