erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/18337
Karar No: 2013/31009
Karar Tarihi: 31.10.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/18337 E.  ,  2013/31009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Katılanın soruşturma aşamasında 16/06/2009 tarihinde verdiği ifadesinde sanığın yüzünü görmediği için teşhiste bulunamayacağını belirttiği, ardından 18/06/2009 tarihinde yaptırılan teşhiste sanığı kesin olarak teşhis ettiğini belirtip duruşmada da sanığı hırsızlık olayı sonrası kovalayıp yüzünü yandan gördüğü için kesin olarak teşhis ettiğini belirtmesi hususları bir bütün olarak değerlendirilip mahkemece ifadeler arasındaki çelişkinin açıklığa kavuşturularak sanığın suçu işlediğine dair delillerin nelerden ibaret olduğunun karar yerinde açıkça tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 31/10/2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/11523
Karar No: 2021/14705
Karar Tarihi: 07.12.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/11523 E.  ,  2021/14705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli kasten yaralama

HÜKÜM : 1) Antalya 19. Asliye Ceza Mahkemesinin 29/11/2019 tarih ve 2018/1067 Esas - 2019/872 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında nitelikli kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı TCK’nin 86/1, 86/3-a-e, 87/1-d-son, 62. ve 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 4 ay hapis cezası ile mahkumiyetine dair karar;

2) Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 10/11/2020 tarih ve 2020/1264 Esas - 2020/2415 Karar sayılı kararı ile, istinaf başvurusu kabul edilerek yeniden hüküm kurulması suretiyle sanık hakkında nitelikli kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı TCK’nin 86/1, 86/3-a-e, 87/1-d-son, 29, 62. ve 53. maddeleri uyarınca gereği 3 yıl 9 ay hapis cezası ile mahkumiyetine dair karar;

TÜRK MİLLETİ ADINA

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 10/11/2020 tarih ve 2020/1264 Esas - 2020/2415 Karar sayılı kararının, sanık tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

İlk derece mahkemesinin sanık hakkında TCK’nin 86/1, 86/3-a-e, 87/1-d-son, 62. ve 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 4 ay hapis cezasına dair kararın, bölge adliye mahkemesince kaldırılarak, sanığın TCK’nin 86/1, 86/3-a-e, 87/1-d-son, 29, 62. ve 53. maddeleri uyarınca gereği 3 yıl 9 ay hapis cezasına mahkum edilmiş olması nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 286/2-b maddesi gereğince hükmün temyizi kabil kararlardan olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın suç tarihi itibariyle ve halen TCK'nin 32. maddesi kapsamında akıl hastalığı bulunup bulunmadığının Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesinden veya tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden ya da Tıp Fakültelerinin Ruh Sağlığı ve hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlıklarından alınacak sağlık kurulu raporu ile tespiti gerekirken; Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesinde görevli Ruh Sağlığı ve Hastalıkları uzmanı olan tek hekim tarafından düzenlenen yetersiz rapor ile yetinilerek, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanığın temyiz sebeplerinin bu itibarla kabulü ile Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 10/11/2020 tarih ve 2020/1264 Esas - 2020/2415 Karar sayılı “istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden hüküm kurulmak suretiyle sanığın kasten yaralama suçundan mahkumiyetine dair” hükmünün CMK'nin 302/2. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/2. maddesi gereğince Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.12.2021 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/7043
Karar No: 2019/3225
Karar Tarihi: 21.05.2019

**6. Ceza Dairesi         2016/7043 E.  ,  2019/3225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanık hakkında, işlediği başka bir suç sebebiyle Eskişehir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.05.2011 tarih ve 2009/70 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda, yargılama sırasında aldırılmış olan Bakırköy Prof. Dr. Mazhar Osman Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 15.09.2010 tarihli raporunda, sanığın işlediği suçun anlam ve sonuçlarını idrak edemeyeceğine ilişkin görüş bildirilmiş olması nedeniyle, koruma ve tedavi altında bulundurulması gerektiğine karar verildiği, soruşturma aşamasında Eskişehir Devlet Hastanesinden alınan 28.01.2014 tarihli raporda “Yapılan ruhsal durum değerlendirme ve muayenesinde, psikiyatri servisinde yapılan gözlemde, halen ve suç tarihi olan 18.01.2014 tarihinde işlediği suçların sonuçlarını idrak edebilecek durumda olmadığı” kanaatinin bildirildiği, yargılama aşamasında Adli Tıp Dördüncü İhtisas Kurulu’ndan alınan 11.05.2015 tarihli raporda ise sanığın “Sanığı bulunduğu suça karşı cezai sorumluluğunun tam olduğu”nun belirtildiğinin anlaşılması karşısında; birbiriyle çelişen raporlar nedeniyle ortaya çıkan çelişkinin, Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan rapor alınıp giderilmesinden sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 21/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8735
Karar No: 2019/1543
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/8735 E.  ,  2019/1543 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2011/15613
Karar No: 2013/11183
Karar Tarihi: 07.11.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/15613 E.  ,  2013/11183 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve tehdit suçlarından sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; tehdit suçundan beraatine, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkûmiyetine dair Küçükçekmece 3. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 30.05.2008 gün ve 2007/594 Esas, 2008/387 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında tehdit suçundan verilen beraat hükmünün incelenmesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen hükmün incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine öre O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanık suçu silahla ve cinsel amaçla gerçekleştirdiği halde, hakkında TCK.nın 109/3-a, 5 maddeleri uygulanmayarak eksik ceza tayini,

Sanık hakkında TCK.nın 53. maddelerinde düzenlenen hak yoksunluklarına hükmedilmemesi,

Kabule göre de;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.02.2009 gün ve 208/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı ilamında da belirtilidği üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmeyeceğinin CMK.nın 231/5-6. maddesindeki şartlar gözetilmek suretiyle seçenek yaptırımlara çevirme ve erteleme gibi diğer kişiselleştirme nedenlerinden önce hâkim tarafından değrelendirilmesinin zorunlu bulunduğu gözetilmeden, sanık hakkında 5271 sayılı CMK.nın 231. maddesinde öngörülen koşullar değerlendirilmeksizin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcsının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9051
Karar No: 2010/10086
Karar Tarihi: 31.03.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/9051 E.  ,  2010/10086 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/139631

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/04/2007

NUMARASI : 2007/173

SUÇ : Elektrik Hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında dosyamıza konu olan dava dışında, aynı işyerinde 21.06.2004, 29.12.2004 ve 05.01.2005 tarihlerinde kaçak elektrik kullandığı iddiasıyla yargılaması devam eden Tekirdağ 1.Asliye Ceza Mahkemesinde 2005/177 Esas Sayılı dosya bulunduğunun anlaşılması karşısında belirtilen bu dosyanın getirtilip incelenerek her iki dosya arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğunun belirlenmesi halinde her iki davanın birleştirilerek sanık hakkında 765 Sayılı TCK.nun 80.maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 31.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4527
Karar No: 2012/5917
Karar Tarihi: 11.10.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/4527 E.  ,  2012/5917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- KARAR -

Dairemizin 19.04.2012 gün 2012/1100 Esas 2012/2960 Karar sayılı geri çevirme kararının birinci maddesinde İİK'nun 234. maddesi yollaması ile aynı Kanun'un 166. maddesi uyarınca sıra cetvelinin yayınlandığı Ticaret Sicil Gazetesi'nin ilgili sayısının dosya içerisinde bulunamadığı belirtilerek, ilgili sayının eklendikten sonra gönderilmesi hususu belirtilmiş, kararın ikinci maddesinde ise pul eksikliği konusu ifade edilerek geri çevirme kararı verilmiştir.

Mahkemece, Dairemizin bahsi geçen geri çevirme kararının 2. maddesindeki eksiklik giderilmiş, ancak birinci maddede belirtilen Ticaret Sicil Gazetesi'nin ilgili sayısı eklenmeden dosyanın yeniden Dairemize gönderildiği görülmüştür.

Bu durumda, mahkemece belirtilen eksikliğin giderilerek ve dosyanın temyiz incelemesinin bu eksiklik nedeniyle geciktiği, bu durumun hukuki sorumluluğu doğuracağı konusuna dikkat çekilerek, dosyanın yeniden mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18084
Karar No: 2014/6113
Karar Tarihi: 06.03.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/18084 E.  ,  2014/6113 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/315124

MAHKEMESİ : Erdemli 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/04/2011

NUMARASI : 2009/758 (E) ve 2011/407 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Katılanın sanığa ait işyeri önünde, dondurma, meyve suyu ve mısır satışı yaptığı, kullandığı elektriği aralarında yaptıkları sözlü anlaşma gereği sanığa ait işyerinden aldığı ve kullandığı elektriğin bedelini sanığa ödemesi gerektiği, elektrik borcunu ödememesi gerekçesiyle sanığın katılana ait derin dondurucu ve meyve suyu makinesini pikaba yükleyerek götürdüğünün ileri sürülmesi, sanığın atılı suçlamayı kabul etmeyerek katılana işletmesinden elektrik verdiğini, kullandığı elektriğin karşılığını ödemediğini bu nedenle işyerinin elektriğinin kesildiğini derin dondurucudaki dondurmaların bozulduğunu, katılanı arayarak, “dolabınız burada 1500 lirayı getirin dolabınızı götürün dediğini, buna rağmen kendisine ödeme yapılmadığını, dolabın içindeki malzemeler bozulduğu ve koku yaydığı için işyerinin yan tarafındaki dere yatağına araca yükleyerek götürdüğünü belediye görevlileri tarafından çöp olduğu değerlendirilip atılmak istenince evine götürdüğünü daha sonra bu dolapların kendilerine ait olduğunu bildiren ... Dondurmaları şirketine makbuz karşılığında teslim ettiğini, hırsızlık kastı ile hareket etmediğini savunması karşısında, sanığın savunması araştırılıp suç kastıyla hareket ettiğine ilişkin kanıtlar tartışılıp değerlendirilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 06.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3249
Karar No: 2014/9323
Karar Tarihi: 06.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/3249 E.  ,  2014/9323 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/230091

MAHKEMESİ : Gölköy Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/06/2012

NUMARASI : 2009/120 (E) ve 2012/284 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;

Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen fen bilirkişi raporunda, dava konu yerin kadastro mahkemesinin 2008/201-230 esas sayılı dosyalarında davalı olan 140 ada 82 parselde kaldığını; orman mühendisi bilirkişinin yerin amenajman haritasında kayın gençliği ve Z-2 rümüzlu alanda kaldığını, eğimin %30-40 arasında olup toprak muhafaza karakteri taşımadığını, sahadan diri örtü temizliği yapıldığını, yerin orman sayılmayan yerlerden olduğunu belirtmesine; davanın dayanağını oluşturan suç tutanağında sahadan 200 adet kayın fidanı ile 15 kental süceyrat odununun kesildiğinin yazılı bulunmasına; sanığın savunmalarında, kadastro çalışmalarında yerin kendi üzerlerine yazılmaması üzerine babasının bu yerle ilgili dava açtığını, yerin dedelerinden kaldığını beyan etmesine göre kadastro mahkemesinin dava dosyasının getirtilip incelenerek, gerekirse sonucunun beklenerek mahallinde farklı konusunda uzman bilirkişilerden oluşturulacak bir bilirkişi heyeti ile, zabıt mümziilerinden birinin yer gösterimi suretiyle yeniden keşif yapılarak sahadan temizlenen bitki örtüsünün vasfı ve miktarı ile amenajman haritasında belirlenen özelliği ve eğimi itibariyle, memleket ve amenajman haritaları ile celbedilecek hava fotoğraflarının da birlikte zemine tatbiki suretiyle yerin orman sayılan yerlerden olup olmadığının, halihazırdaki vasfı itibariyle orman görünümünde olmasa bile salt toprağının dahi orman olarak kabulü gerektiği de nazara alınarak vasfının, öncesinde orman olup olmadığının, geçmiş zaman içinde ormandan kazanılıp kazanılmadığının şüpheye yer vermeyecek şekilde tespitinden sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6488
Karar No: 2013/14705
Karar Tarihi: 16.05.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/6488 E.  ,  2013/14705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müştekinin soruşturma aşamasında kollukta sanıkların yüzlerini gördüğünü belirttiği, ardından yaşı küçük sanığı Cumhuriyet savcısının huzurunda yapılan teşhis işlemi sırasında sanığı tam olarak teşhis ettiğini bildirdiğini belirtmesine rağmen kovuşturma aşamasında sanığın yüzünü görmediğini ve teşhisten emin olmadığını beyan ettiği, müştekinin soruşturma aşamasındaki teşhis ve beyanlarından çeşitli sebeplerle vazgeçmiş olabileceği dikkate alınarak soruşturma aşamasında Cumhuriyet Savcısı huzurundaki teşhis işlemi ve beyanına itibar edilerek sanığın atılı hırsızlık suçundan mahkûmiyetine karar verilmesi gerekirken beraatına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 16/05/2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/13982
Karar No: 2012/2011
Karar Tarihi: 13.02.2012

**6. Hukuk Dairesi         2011/13982 E.  ,  2012/2011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, 1 adet traktör, 1 adet römork, patoz, pulluk, kaz ayağı ve 2 adet pancar sulama motoru üzerindeki ortaklığının giderilmesi istemine ilişkin olup Mahkemece, 1 adet traktör, 1 adet römork, patoz, pulluk, kaz ayağı ve 1 adet pancar sulama motoru üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi üzerine hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Paydaşlığın giderilmesi davaları paylı veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan iki taraflı taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır.

Olayımıza gelince;davacı, tarafların elbirliği halinde paydaş bulunduğu dava konusu 1 adet traktör, 1 adet römork, patoz, pulluk, kaz ayağı ve 2 adet pancar sulama motoru üzerindeki ortaklığın satılarak giderilmesi isteminde bulunduğu halde mahkemece, mahallinde yapılan keşif sırasında mevcut olan 1 adet traktör, 1 adet römork, patoz, pulluk, kaz ayağı ve1 adet pancar sulama motorunun satılarak ortaklığın giderilmesine karar verilmiş olup, dava dilekçesiyle talep edildiği halde, keşif mahallinde bulunmayan diğer pancar motorunun, varlığı araştırılmaksızın olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru değildir.

Ayrıca taşınır mal ortaklığının giderilmesi davalarında Harçlar Kanununa göre maktu harç alınması gerekirken binde dokuz (%09) oranında nispi harç alınmasına karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 13.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21495
Karar No: 2013/23516
Karar Tarihi: 05.06.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/21495 E.  ,  2013/23516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Sanığın, Adana Dr. ... Tok Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinde psikotik bozukluğu bulunması nedeniyleyle muayene olduğu ve ilaç kullanım raporunun bulunduğu anlaşılmakla, suç tarihinde TCK'nin 32/1.maddesi uyarınca işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışları yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalıp azalmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu veya Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi Sağlık Kurulundan rapor alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2) TCK'nin 53. maddesinin 3. fıkrasına göre, mahkum olduğu hapis cezası ertelenen sanık hakkında aynı kanun maddesinin 1. fıkrası (c) bendinde belirtilen kendi alt soyu üzerindeki velayet hakkından; vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin uygulanamayacağı gözetilmeden, sanık hakkında “…TCK’nin 53/1-a, b, c, d maddelerindeki haklardan TCK'nin 53/2 maddesi gereğince işlemiş bulunduğu suç dolayısıyla mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar e maddesindeki haklardan ise koşullu salıverme tarihine kadar mahrum bırakılmasına” şeklinde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 05.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/23202
Karar No: 2017/12811
Karar Tarihi: 08.05.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/23202 E.  ,  2017/12811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Bozma ilamı ile önceki hüküm ortadan kalktığından, bozma sonrası tescil hususunda yeniden karar verilmesi gerekirken, bu hususta yeniden hüküm kurulmaması,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Dava konusu Kurtalan ilçesi Çeltikbaşı köyü 2 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/19852
Karar No: 2006/22988
Karar Tarihi: 05.12.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/19852 E.  ,  2006/22988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/05/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 12.20 YTL onama harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 05.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.