erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/18486
Karar No: 2010/5390
Karar Tarihi: 01.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/18486 E.  ,  2010/5390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

2- ...,... vs. Vek.Av. ...

3-... vs.

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili ve bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle; bir kısım davalılar vekilinin tüm, davacı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak;

Dava konusu taşınmazın tek olması nedeniyle, bir kısım davalılar lehine tek vekalet ücreti verilmesi gerekirken, hisse maliklerine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından, vekalet ücretine ilişkin bölümlerinin çıkartılmasına, yerine (Bir kısım davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince; 575,00-TL vekalet ücretinin davacı idareden alınarak bir kısım davalılara verilmesine) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz eden davalılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2016/12800
Karar No: 2016/10868
Karar Tarihi: 19.12.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/12800 E.  ,  2016/10868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın, Sanık ...'in iş yerinde çalıştığı esnada meydana gelen bir olay nedeniyle yaralandığı ve iş göremez duruma düştüğü, Ankara 8. İş Mahkemesince katılan lehine maddi ve manevi tazminata hükmolunduğu, olay tarihinde katılanın Rehabilitasyon Merkezinde kaldığı esnada sanıkların yanına geldiği, sanık ...'i müteahhit gibi göstererek yapılacak bir evin katılana verilmesi karşılığında ibralaşmak istedikleri, güvence bedeli olarak da sanık ...'in borçlu gözüktüğü 120000 TL bedelli senet imzalandığı, bunun üzerine tarafların notere giderek katılanın ibraname verdiği, sanıklar tarafında taahhüt edilen evin katılana teslim edilmemesi ve tesliminin de mümkün olmaması üzerine, güvence bedeli olan senedin takibe konulduğu, takibin de sonuçsuz kalması üzerine sanıkların haksız menfaat temin etmet suretiyle dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia olunan somut olayda,

1-Sanık ... hakkında verilen beraat kararına yönelik temyiz başvurusun incelenmesinde;

Sanığın tüm aşamalarda suçlamaları kabul etmediğine ilişkin iskikrarlı savunması, katılanın bu sanığa yönelek soyut suç isnadı karşısında, sanığın cezalandırılabilmesi için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Sanık ... Bayramoğlu hakkında verilen beraat kararına yönelik yapılan temyiz başvurusun incelenmesinde;

a)Sanığın diğer sanıklar Ömer ve Mehmet Emin ile eylem birliği içerisinde hareket ederek katılanın hak kazanmış olduğu tazminat alacağını karşılıksız bırakmak amacıyla sanığın kendisini malvarlığı olan bir müteahhit olarak tanıtarak yapacağı inşaattan ev vereceğini söyleyerek kandırıp, haksız menfaat temin ettiği tüm dosya kapsamında anlaşılması karşısında sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi yerine yetersiz gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

b)Hükmün gerekçe kısmında sanığın katılana yönelik dolandırıcılık eylemi kabul edildiği ve mahkumiyetine karar verildiği belirtilmesine rağmen hüküm kısmında sanığın beraatine karar verilmesi suretiyle hüküm de çelişkiye neden olunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK' nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19/12/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/9804
Karar No: 2016/9434
Karar Tarihi: 24.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/9804 E.  ,  2016/9434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 1. Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kısıtlı ..., ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 03.02.2009 tarih ve 2009/135 Esas, 2009/671 Karar sayılı ilamı ile TMK'nın 405. maddesi gereğince kısıtlanarak annesi ...'nun velayeti altına bırakılmıştır.

Vasi, 18.04.2016 tarihli dilekçesi ile kısıtlının yerleşim yerinin değiştirilmesi ve bakımevine konulması için vesayet makamından izin istemiştir.

... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince 21.04.2016 tarihli ek karar ile kısıtlının MERNİS adresinin “... Mh. ... Cad. ... No:49/6 Merkez/...” olması sebebiyle kısıtlının yerleşim yerini değiştirmesi ve kısıtlıyı bir rehabilitasyon merkezine yerleştirebilmesi için yetki ve izin verilmesine, mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince mahkemenin 2016/451 Esas - 2016/512 Karar sayılı dosyasındaki 18/05/2016 tarihli duruşmada vasinin “...te toplamda 5-6 ay süre kadar kaldık, devamlı oturduğumuz yer ...'dir, her ne kadar kızım yerleşim yeri değişikliği için ...'e dilekçe göndermiş ise de biz prosedörün hızlanması açısından öyle birşey yaptık, ancak şu anda ...'un yerleşim yeri adresinin değişmesini istemiyorum.” beyanında bulunması sebebiyle mahkemenin yetkisizliğine karar vermiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” TMK'nın 412. maddesi ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur. " hükmü yer almaktadır.

Kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince TMK'nın 412/1 maddesine göre verilmiş yerleşim yeri değişikliğine izin kararı sonucunda dosya ... Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmişse de ... Sulh Hukuk Mahkemesinin aynı kısıtlı ile ilgili 2016/451 Esas, 2016/512 Karar sayılı dosyasının 18/05/2016 tarihli celsesinde alınan vasi beyanına göre kısıtlının yaşamını ...'te devam ettireceği anlaşıldığından vesayet dosyasının takibinin ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince yapılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 24/10/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10936
Karar No: 2019/1677
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/10936 E.  ,  2019/1677 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2010/16486
Karar No: 2013/382
Karar Tarihi: 10.01.2013

**11. Ceza Dairesi         2010/16486 E.  ,  2013/382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Red

Sanık hakkında ilköğretim 5. sınıf Sosyal Bilgiler kitabının para ile satılamaz kaydının kapatılması suretiyle işlediği özel belgede sahtecilik suçundan zarar görenin kitabı ücreti karşılığı alan kişiler olup katılan idarenin yüklenen suçtan doğrudan zarar görmemesi nedeniyle kamu davasına müdahale hakkı bulunmadığı cihetle; usulsüz verilen müdahale kararı hukuki değerden yoksun olup hükmü temyiz etme hak ve yetkisi vermediğinden vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 10.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9617
Karar No: 2022/4255
Karar Tarihi: 10.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/9617 E.  ,  2022/4255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi bir kısım davalılar vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince istinaf başvurusunun istinaf avansının yatırılmadığından reddine ilişkin olarak verilen 06/09/2019 tarihli ek kararına karşı, bir kısım davalılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; bir kısım davalılar vekili Av. ...'e istinaf avansının bir haftalık kesin süre içerisinde yatırması, aksi halde istinaf talebinin yapılmamış sayılacağına karar verileceği ihtaratını içerir usulüne uygun düzenlenmiş muhtıranın 26/08/2019 tarihinde tebliğ edildiği, bir kısım davalılar vekilinin süresi içerisinde istinaf avansını yatırmadığı anlaşılmakla istinaf başvurusun reddine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen 06/09/2019 tarihli ek karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesine isabetsizlik görülmemiştir.

Bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı ... vd.'den peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/4574
Karar No: 2006/5874
Karar Tarihi: 23.05.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/4574 E.  ,  2006/5874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.6.1995 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.2.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, geçit hakkı istemine ilişkindir. Davacı 44/48 pay ile malik bulunduğu taşınmazının ana yola sınır teşkil etmediğini bildirerek bu taşınmazın ana yola ulaşımını sağlamak amacıyla komşu taşınmazlar olan 483 ve 1783 parsellerden uygun bulunanın üzerinden ana yola geçiş için geçit tesisine karar verilmesini istemiştir. Davayı açarken sadece bu parsel maliklerine husumet tevcih etmiştir. Bilahare kendi parselinin batı bitişiğinde yer alan 474 ve 1747 parsel maliklerini de harçsız dilekçe ile davaya katmıştır. Davacı vekili 13.4.1999 günlü oturumda ise davasını münhasıran 1748 parsel maliki .... ve......’a hasrettiğini bildirerek davaya dahil ettiği ve dava açarken husumet yönelttiği diğer kişiler hakkındaki davasından ferağat ettiğini imzası tahtındaki beyanı ile bildirmiştir.

Mahkemece yenileme ile 36 parsel numarası aldığı anlaşılan eski 1748 parselin 10.11.2004 tarihli krokiye göre B harfi ile gösterilen bölümünden geçide karar verilmiş, hüküm bu parsel paydaşlarından ..... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyaya getirtilen davacıya ve komşu parsellere ait taşınmazların eski ve yeni tapu kayıtları ve kadastrol harita ve yenileme çalışmaları sonucunda oluşan haritalara göre davacıya ait 8 parselin batı bitişiğinde mülkiyeti davacının babası ..... ile annesi .....’ye ait 39 numaralı parsel bulunmakta olup, bu parselin maliklerinden davacının annesi ... vefat etmiş ve ona ait payın intikalen davacı ve kardeşlerine geçtiği anlaşılmaktadır. Mirasçılığı gösterir veraset belgesi dosyadadır. Yenileme çalışmaları sırasında oluşan paftaya göre sonradan davacının miras sebebiyle paydaş olduğu 39 parselin güneyden şehir yoluna sınır teşkil ettiği açık olup geçit için davacının paydaş bulunduğu bu parselin çok daha uygun olacağı, komşuluğun verdiği katlanma yükümünü bu parsele yüklemenin hakkaniyete daha da uygun olacağı açıktır. Davacının kendi parseli için daha az katlanma yükümlülüğü olan 36 parsel üzerinden geçit istemedeki ısrarı hakkın (somut olaydaki dava hakkının) kötüye kullanılması olup bunun hükümle hukuken korunur hale getirilmesi yasaya aykırılığı oluşturur. Davacı taraf komşu diğer parsellerden yol istemeyeceğini açıkça belirttiğine göre 36 parsel üzerinden geçit tesisi konusundaki isteminin reddine karar verilmesi gerekirken bu istemin hüküm altına alınması doğru görülmemiş hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 23.5.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/33687
Karar No: 2021/7648
Karar Tarihi: 30.09.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/33687 E.  ,  2021/7648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanıkların diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

Sanıkların, olay tarihinde kasiyer olarak çalışan mağdura verdikleri 200 TL'yi, bozuk paralarının olduğunu söyleyerek geri aldıktan sonra mağdurun dikkatini dağıtıp el çabukluğu yapmak suretiyle mağdurdan daha önce geri aldığı 200 TL'yi hiç almamış gibi davranıp 200 TL daha aldıkları şeklinde gerçekleştiği iddia ve kabul olunan eylemlerinin, TCK'nin 142/2-b maddesindeki “nitelikli hırsızlık” suçunu oluşturduğu gözetilmeyerek suç vasfında yanılgıya düşülerek dolandırıcılık suçundan hükümler kurulması,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından aynı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 30.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1944
Karar No: 2011/6047
Karar Tarihi: 21.11.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/1944 E.  ,  2011/6047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

... ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 18.06.2010 gün ve 172/267 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, kazanmayı sağlayan zilyetlik nedenine dayanarak, dava konusu 106 ada 29 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine temsilcisi davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne, 106 ada 29 parselin 01.11.2008 tarihli teknik bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 1413.36 m2'lik bölümünün tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir. Hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 106 ada 29 parsel, kadastro çalışmaları sırasında belgesizden, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup, para ve emek karşılığı Devlete ekonomik yarar sağlanması mümkün yerlerden bulunduğu belirtilerek, ham toprak niteliği ile Hazine adına tespit edilmiş, 11.08.1998 tarihinde kesinleşen tutanağa istinaden sicil oluşmuştur. Bu tür yerlerin zilyetlikle edinilebilmesi için kanunda belirtilen diğer kazanma koşulları yanında, ekonomik amaca uygun olarak tasarruf edilmesi ve özel mülkiyete elverişli yerlerden bulunması gerekir.

Mahkemece yapılan keşif sonucu, Ziraat Mühendisi ... tarafından düzenlenen 22.12.2008 tarihli raporunda; dava konusu, teknik bilirkişinin krokisinde A harfi ile gösterdiği taşınmazın bir bölümünün yıllar önce etrafının çevrilerek harman yeri olarak kullanıldığını, bu alanın tabanının ana kaya kalker ile kaplı olduğunu ve tarım yapılamayacağını, bir bölümünün ise evvelce çapa ile işlenerek hububat tarımının yapıldığını, ancak son 10-15 yıldan beri taşınmaz üzerinde herhangi bir tarımsal faaliyet yapılmadığını B harfi ile gösterilen bölümünün ise zemininin ana kaya kalker ile kaplı olduğunu belirtmiştir. Her ne kadar yerel bilirkişi ve tanıklar, davacının eklemeli olarak 100 yılı bulan zilyetliğinin bulunduğunu bildirmiş iseler de; az yukarıda açıklanan uzman ziraatçı bilirkişinin raporuna tarafların itiraz etmedikleri ve keşif sırasında çektirilen dava konusu taşınmazların fotoğrafları birlikte değerlendirildiğinde, çekişmeli taşınmazda ekonomik amaca uygun zilyetliğin bulunmadığı, taşınmazın hakim niteliğinin taşlık-kayalık olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken; soyut ve takdiri delil niteliğindeki yerel bilirkişi ve tanık beyanlarına üstünlük tanınarak yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir.

Davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile usul ve yasaya aykırı bulunan hükmün, 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/113
Karar No: 2011/15383
Karar Tarihi: 12.07.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/113 E.  ,  2011/15383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Edremit İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/05/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Mahkemece, yüze karşı verilen kısa kararda “... 100 bin TL asıl alacak yönünden takibin iptaline” karar verilmesine karşın, gerekçeli kararda “... 1.000.,00 TL asıl alacak yönünden takibin iptaline” hükmedilmek suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır. Bu çelişki tavzih kararıyla ortadan kaldırılamaz. Çünkü hükmün neticesini değiştirecek şekilde tavzih kararı verilemez .

T.C. Anayasası, yargılamada aleniyet ilkesini benimsemiştir. Bu nedenle, yargılama açık olarak yapılacak ve yargılama sonunda verilen karar HUMK.nun 388/son maddesi hükmü gereği açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde açıkça belirtilecektir. HUMK.nun 382. maddesi gereğince, sonradan yazılacak gerekçeli kararın da verilen kısa karara uygun olması gerekir. (HUMK.nun 381/2-1 madde hükümleri gereği) Bu nedenle mahkeme hükmü tek olduğundan ve kısa kararla aynı sonuçları taşıyacağından kısa karar ve gerekçeli karar arasında çelişki halinde ortada yasaya uygun bir hükmün varlığından söz edilemez. Nitekim Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulunun 10.04.1992 tarih ve 7/4. sayılı kararında, kısa kararla gerekçeli kararın çelişik bulunmasının bozma nedeni sayılacağı belirtilmiş olup, mahkemece yapılacak iş, önceki kararlar ile bağlı olmaksızın çelişkinin giderilmesi için vicdani kanaatine göre yeni bir karar vermekten ibarettir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 12/07/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/40138
Karar No: 2017/3893
Karar Tarihi: 03.04.2017

**13. Hukuk Dairesi         2015/40138 E.  ,  2017/3893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... geldi, karşı taraftan gelen omadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, dava konusu aracı 11.05.2010 tarihinde noter satış sözleşmesi ile davalıdan 15.250.00 TL bedelle satın aldığını, aracı muayeneye götürdüğünde motor numarasının değiştirildiğinin tespit edildiğini, aracın trafikten men edildiğini, rehabilitasyon merkezinde çalışmakta iken aracın bağlanması nedeniyle çalışamadığını ve zarara uğradığını ileri sürerek satış sözleşmesinin feshine, araç bedelinin ve aracın çalışamaması nedeniyle uğradığı zararın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, aracı 11.02.20008 tarihinde ...'dan alarak 08.03.2010 tarihinde davacıya sattığını ve 11.05.2010'da noterden devir ettiğini, aracı kullanırken iki kez muayene ettirmesine rağmen sorun çıkmadığını, motor numara değişikliğinin tarafından yapılmadığının sabit olduğunu ve sorumluluğunun olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemenin, davanın reddine dair 03.04.2013 tarih ve 2011/362 E. 2013/113 K. sayılı kararının, davacı tarafından temyizi ile Dairemizce davacı yararına bozulması üzerine, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Mahkemece, 26.03.2012 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınmış olup, raporda belirlenen 15.250 TL araç satış bedeli ile 7.628,85 TL gelir kaybı toplamlarına hükmedilmesi gerekirken, ayrıca raporda bu toplam rakama ( 15.250 + 7.628,85 = 22.878,85 ) faiz yürütülerek 1.601,51 TL gecikme faizi adı altına yapılan belirlemenin de hükmedilen toplam tutara ilave edilmiş olması, faize faiz işletilmesine sebebiyet verdiğinden, usul ve yasaya aykırıdır. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle ( 1 ) numaralı bent gereğince davalının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ( 2 ) numaralı bent gereğince kararın davalı yararına BOZULMASINA, 1480,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.