Esas No: 2022/3867
Karar No: 2024/140
Karar Tarihi: 10.01.2024

**11. Hukuk Dairesi         2022/3867 E.  ,  2024/140 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/741 Esas, 2022/34 Karar

vekili Avukat ...

vekili Avukat ...

HÜKÜM : Başvurunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/458 E., 2018/371 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, ana iştigal konularının iplik üretimi olduğunu, özellikle polyester ve polipropilen olmak üzere yüksek katma değerli filament iplik sektöründe önde gelen firmalardan olduklarını, marka olarak tescil ettirmek istedikleri "FRP" ibaresinin "Flame Retardant Polyester" kelimelerinin baş harflerinin birleşmesinden oluştuğunu, bunlardan flame'in "ateş, alev", reterdant’ın "geciktirici, yavaşlatıcı", polyester’in de "polimerlerin bir kategorisi, ana bağları içinde ester fonksiyonel grupları içeren yoğuşma polimerleri" anlamına geldiğini, FRP’nin ürettikleri bir polyester iplik çeşidi olduğunu, ateşe dayanıklı olduğunu, bu yüzden ürettikleri polyester ipliğinin ısıya dayanıklı olma özelliği nedeniyle marka olarak düşünüldüğünü, "FRP" ibaresinin hiçbir yerden esinlenmeden kendileri tarafından oluşturulduğunu, markadaki şekil unsurunda üzerine çarpı atılmış ateşin polyesterin ateşe dayanıklı olduğunu belirtmek amacıyla tasarlandığını, "FRP" ibaresinin lifli polimer anlamına geldiği görüşünün doğru olmadığını ileri sürerek YİDK’nın 2017/M-8684 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu "şekil+FRP" ibaresinin 09, 22, 23, 24 ncü sınıflarda başvurusunun yapıldığı, soyut ve somut ayırtedicilik yönü ile tanımlayıcılık yönünden ele alındığında benimsenen bilirkişi raporunda da izah edildiği gibi "FRP" ibaresinin “Flame Retardant Polyester” kelimelerinin baş harflerinin birleşmesinden oluştuğu, bu ibaredeki flame’in İngilizce’de "ateş, alev", reterdant’ın "geciktirici, yavaşlatıcı", polyester’inde "polimerlerin bir kategorisi, ana bağları içinde ester fonksiyonel grupları içeren yoğuşma polimerleri" anlamına geldiği, yani “Flame Retardant Polyester” ibaresinin bir polyester iplik çeşidi olduğu, bu iplik çeşidinin ateşe dayanıklı olduğu, bu yüzden ürettikleri polyester ipliğinin ısıya dayanıklı olma özelliği nedeniyle marka olarak düşünüldüğü, markadaki şekil unsurunda üzerine çarpı atılmış ateşin polyesterin ateşe dayanıklı olduğunu belirtmek amacıyla tasarlandığı, “Flame Retardant Polyester” ibaresinin herkes tarafından kullanılan bir terim olduğu, belirli bir ticari kaynağa ait bir işaret olarak algılanmasının mümkün bulunmadığı, dava konusu “FRP” ibareli markanın, üzerinde kullanılacağı 09, 22, 23 ve 24 ncü sınıflara giren tüm emtialar bakımından, "yanmayı geciktirici polimer" malzemeden yapılmış olması ve bu şekilde ateşe/yanmaya dayanıklı olduğunun vurgulanması mümkün görüldüğünden, “marka olabilecek nitelikte ayırt edici bir ibare” olmadığı, dava konusu edilen markanın somut ayırt edici niteliğinin de bulunmadığı, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 5 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre mutlak ret sebebine bağlı marka olarak tescilinin mümkün olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin markasının “Flame Retardant Polyester” ibaresinin baş harflerinden oluştuğunu, müvekkilinin bu ibareyi kendisinin bulduğunu, ayırt ediciliğinin olduğunu, www.google.com adresinde arama yapıldığında bu kısaltmanın aynı sonucu vermediğini, markadaki şekil ibaresinin ayırt edicilik kattığını, "FRP" ibareli bir çok marka bulunduğunu ve başvurularının en azından başvurulan sınıflar yönünden bir incelmeye tabi tutulması gerektiğini zira kabul anlamına gelmemekle birlikte kısmen ayırt edici nitelikte olabileceğini ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6769 sayılı Kanun'un 5 nci maddesinin birinci fıkrası.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.