erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/5902
Karar No: 2024/7825
Karar Tarihi: 01.07.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/5902 E.  ,  2024/7825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/450 Esas, 2024/503 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Tekirdağ 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 28.03.2024 Tarihli ve 2024/609 Esas, 2024/704 Karar Sayılı Kararı

Hükümlünün adres kayıt sistemine kayıtlı adresinin 5 Temmuz Mah. Eski Edirne Asfaltı Cad. No: 419 İç Kapı No: 1 Esenler/ İstanbul olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Bakırköy 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin 03.05.2024 Tarihli ve 2024/450 Esas, 2024/503 Karar Sayılı Kararı

Hükümlünün cezaevine girmeden önceki son yerleşim yeri adresinin Tekirdağ olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 407 nci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Hükümlünün vasi atanması talep dilekçesinde cezaevine girmeden önceki son yerleşim yeri adresini Süleymanpaşa/Tekirdağ olarak beyan ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın Tekirdağ 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince, Tekirdağ 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

01.07.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2023/13795
Karar No: 2025/3679
Karar Tarihi: 12.03.2025

**7. Ceza Dairesi         2023/13795 E.  ,  2025/3679 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/147 E., 2022/602 K.

ŞİKÂYETÇİ : Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet, gümrük kaçağı eşyanın müsaderesi, nakil aracının iadesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Kısmî ret, kısmî onama

Şikâyetçi Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz istemi yönünden; suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sanık müdafi, katılan ... İdaresi vekili ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yönünden; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I- Şikâyetçi Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın eyleminin 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçu kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de Gümrük İdaresi olduğu cihetle,

suçtan doğrudan zarar görmeyen Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 237/1. maddesi uyarınca kamu davasında katılan sıfatının ve aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

II-Sanık Müdafi, Katılan ... İdaresi Vekili ve O Yer Cumhuriyet Savcısının "Mahkûmiyet" Hükmüne Yönelik Temyiz İstemleri Yönünden;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafi, katılan ... İdaresi vekili ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 12.03.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/3204
Karar No: 2012/3485
Karar Tarihi: 09.04.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/3204 E.  ,  2012/3485 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılanması sırasında; Nazilli 3. Asliye Ceza Mahkemesiyle Pendik 2. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Nazilli 3. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Pendik 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 12/09/2011 gün ve 2011/771 E. 2011/376 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 09/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6137
Karar No: 2015/4191
Karar Tarihi: 18.11.2015

**16. Ceza Dairesi         2015/6137 E.  ,  2015/4191 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kendisine yediemin olarak teslim edilen 20 adet büyükbaş hayvanın telef olmasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından eyleminin TCK'nın 289/3. maddesindeki suçu oluşturacağı, hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden anılan maddenin 1. fıkrası ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 18.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/26855
Karar No: 2009/1085
Karar Tarihi: 22.01.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/26855 E.  ,  2009/1085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/05/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu itirazında takip dayanağı bononun elektrik işlerinin teminatı olarak verildiğini, bu hususun senedin arkasında yazılı iken alacaklı tarafından bu kısmın kesildiğini yine senedin ön yüzünde de "teminat" ibaresinin bulunduğunu iddia etmiştir.

Takip dayanağı bononun arka yüzünde iddia edilen açıklama bulunmadığı gibi, ön yüzündeki "teminat" ibaresi de senedin teminat senedi olarak düzenlendiğinin kabulü için yeterli değildir. Dairemizin süreklilik kazanan yerleşik içtihatları da bu yöndedir. O halde  itirazın reddi yerine yazılı gerekçe ile takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 22.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11348
Karar No: 2018/5473
Karar Tarihi: 26.11.2018

**20. Ceza Dairesi         2015/11348 E.  ,  2018/5473 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER

Mahkeme ... . Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi - Numarası : 07/06/2012 – 2012/201 esas ve 2012/320 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak ;

1-Soruşturma aşamasındaki yazışmalar neticesinde Nizip Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 16.02.2012 tarih ve 2012/659 Soruşturma sayılı yazısı ile, yazı ekinde gönderilen... Adli Emanetinin 2012/72 sırası 2.bendinde kayıtlı bulunan, ancak daha sonra Nizip Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ..... Cumhuriyet Başsavcılığı emanetine aktarılan ve bu emanet memurluğunun 2012/2332 Esası içerisine devrolunan uyuşturucu maddesinin bulunduğu siyah mavi renkli çantada parmak izi tespitinin yapılması ile ilgili Adana Kriminal Polis Laboratuvarına gönderilen müzekkerenin akıbetinin araştırılarak, parmak izi tespiti yapılıp yapılmadığı, saptanıp parmak izi varsa buna ilişkin raporun temin edilmesi,

2-Sanığın içinde uyuşturucu madde ele geçen çantayı kendi çantasına benzediği için kendisine ait olduğunu beyan ettiği, ancak çantada şahsi eşyaları bulunmayınca, çantanın ve içindeki uyuşturucu maddenin kendisine ait olmadığını beyan etmesi ve dosya içerisinde bulunan ve sanıktan ele geçirildiği tespit edilemeyen.... Seyahat firmasına ait 28544 nolu tarihsiz ve imzasız yolcu biletinin koltuk numarası kısmında biletin yazılı diğer kısımlarında kullanılan siyah renkli kalemden farklı renkte bir kalemle karalama yapılıp daha sonra bu kısma 40 rakamı yazıldığı da gözetilerek; uyuşturucu maddenin içinde bulunduğu siyah-mavi renkli “nike” ibaresi yazılı çantanın sanığa aidiyetinin belirlenebilmesi açısından, çanta içinde bulunan “KNITWEAR” yazılı krem renkli yelek ve çanta üzerinden (kıl,ter vs.) moleküler genetik inceleme yapılabilecek bulgu araştırması yapılıp, varsa CMK'nın 75 ve devamı maddeleri gereğince sanıktan alınacak örnekler ile karşılaştırma yapılmadan eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 26/11/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/6202
Karar No: 2019/545
Karar Tarihi: 04.02.2019

**20. Hukuk Dairesi         2018/6202 E.  ,  2019/545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Tereke teslimine ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, terekenin teslimi talebine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, nüfus kayıtlarına göre müteveffanın yerleşim yeri adresinin "... Mah. 5. ... Bulvarı No:9 .../..." olarak görünüyor ise de bu adresin ... Huzurevi Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğünün adresi olduğu ve müteveffanın ... Huzurevi Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğünde 01/02/2018 - 18/07/2018 tarihleri arasında kaldığı, kurum bakımı yaşantısından önceki yerleşim yeri adresinin ise "... Mah. ... Sk. No:124 .../..." olduğunun bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince ise müteveffanın ölmeden önceki son ikametgah adresinin "... Mah. 5. ... Bulvarı No:9 .../..." adresi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Türk Medenî Kanununun 589. maddesinde "miras bırakanın yerleşim yeri sulh hâkimi, istem üzerine veya re’sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır." denilmektedir. TMK'nın 19/.... maddesinde de "Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir." hükmüne yer verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 22. maddesi uyarınca bakım ve sağlık kurumuna konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağı hüküm altına alınmış ise de, müteveffanın sürekli kalmak amacıyla huzurevine yerleştiği ve ölüm tarihine kadar huzurevinde yaşadığı anlaşılmaktadır. Müteveffanın nüfus kaydında gösterilen yerleşim yeri adresinin "... Mah. 5. ... Bulvarı No:9 .../..." adresi olduğu, bu adresin de huzurevi olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın, ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 04/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/34061
Karar No: 2013/20891
Karar Tarihi: 20.09.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/34061 E.  ,  2013/20891 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların izinsiz kazı yapacakları ihbarının alınması üzerine kolluk kuvvetleri tarafından Kurtsivrisi Tepesi'nde yapılan araştırmada, herhangi bir ... veya ayak izine rastlanılmadığı, köy muhtarı ile yapılan görüşmede, köye kazı yapmak amacıyla gelen kişilerin bulunmadığının, araçla gelen sanıkların, tanık ...'nın evinde yemek yedikten sonra köyden ayrıldıklarının öğrenildiği, köy halkı ile yapılan görüşmede ise, bölgede ... farı ya da projektör ışığı görmediklerinin tespit edildiği, mahkemece, sanıkların kazı yaparken veya define ararken yakalanmalarının söz konusu olmadığı, define aramada kullanılan malzemelerin araçta bulundurulmasının da suç teşkil etmediği, bu sebeple suçun yasal unsurlarının oluşmadığı kabul edilerek beraat kararı verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla,

Yapılan yargılama sonunda, atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, sanıkların cezalandırılmaları gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 20/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4092
Karar No: 2019/12221
Karar Tarihi: 10.06.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/4092 E.  ,  2019/12221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığı, güvenlik tedbiri

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın suç tarihi itibariyle ve halen TCK'nin 32. maddesine göre akıl hastalığı nedeniyle işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılanmadığına dair, Adli Tıp Kurumu İlgili İhtisas Dairesinden veya tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden ya da Tıp Fakültelerinin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlıklarından alınacak sağlık kurulu raporu ile tespiti gerekirken; Bartın Devlet Hastanesinde görevli ruh sağlığı ve hastalıkları uzmanı olan tek hekim tarafından düzenlenen rapor ile yetinilerek, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK'un 326/ son maddesi gereği sanığın kazanılmış haklarının dikkate alınmasına, 10.06.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/36049
Karar No: 2014/2168
Karar Tarihi: 28.01.2014

**12. Hukuk Dairesi         2013/36049 E.  ,  2014/2168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Büyükçekmece 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/10/2013

NUMARASI : 2013/578-2013/762

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi Mehmet Turan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Borçlular N.. A.. ve H.. S..'in temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlular N.. A.. ve H.. S..'in temyiz itirazlarının REDDİNE;

2- Borçlu S.. S..'in temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Borçlu S.. S.. vekili, ihalenin feshini talep etmiş, mahkemece, satış tebligatının usule uygun olduğu, ihalenin feshini gerektirir bir eksiklik bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir.

Somut olayda, borçluya yapılan satış ilanı tebligatının incelenmesinde, tebliğ memurunun imzasının yer almasına karşın adı ve soyadının bulunmadığı görülmektedir.

7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 23. maddesinin 9. bendi ile Tebligat Yönetmeliğinin 35/1.maddesinin (ğ) bendi gereğince "tebliğ evrakı kime verilmiş ise onun imzası ile tebliğ memurunun adı, soyadı ve imzası" tebliğ evrakında bulunması zorunlu unsurlardandır (Hukuk Genel Kurulu’nun 08/10/2008 tarih ve 2008/12-536 esas, 2008/574 karar).

Bu durumda, borçluya satış ilanının usulüne uygun tebliğ edildiğinin kabulü mümkün değildir. İİK’nun 127. maddesi gereğince satış ilanının bir suretinin borçluya tebliği zorunlu olup tebliğ edilmemesi ya da tebliğ işleminin usulsüz olması başlı başına ihalenin feshi sebebidir.

O halde mahkemece borçlu S.. S..'in şikayetinin kabulü ile ihalenin feshine karar vermek gerekirken istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlu S.. S..'in temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14763
Karar No: 2010/1056
Karar Tarihi: 04.02.2010

**14. Hukuk Dairesi         2009/14763 E.  ,  2010/1056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.02.2008 gününde verilen dilekçe ile irtifak hakkına elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 02.07.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, davalı ...'ın temyize cevap dilekçesi ile duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 19 parsel sayılı taşınmaz üzerinde irtifak hakkı sahibi olduklarını, enerji nakil hattının geçtiği 32 ve 33 no'lu direkler arasındaki binanın emniyet mesafesini ihlal ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve kal isteğinde bulunmuştur.

Davalı ... davanın reddini savunmuş, mahkemece 19 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki enerji nakil hattının kaldırıldığı, komşu taşınmaz açısından da ihlalin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

Dava, irtifak hakkına konu sahadaki havai hatta elatmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir.

Davacı kurum, 32 ve 33 no'lu direkler arasındaki binanın enerji nakil hattının emniyet sahasını ihlal ettiğini ileri sürmüş ise de yargılama aşamasında enerji nakil hattı dava konusu taşınmaz üzerinden taşınmıştır. Bu nedenle irtifak hakkına elatma da ortadan kalkmıştır. Diğer bir anlatımla, davanın konusu kalmamıştır.

Bir dava devam ederken dava konusu alacağın ödenmesi, müdahaleye son verilmesi, taşınmaz mülkiyetinin davacıya geçirilmesi gibi nedenlerle dava konusuz kalabilir. Davanın konusuz kalması halinde artık esas hakkında yargılama yapılmasına ve karar verilmesine gerek kalmaz. Ancak mahkemenin yargılamaya devam ederek dava açıldığı zaman hangi tarafın haksız olduğunu tespit  etmesi, haksız çıkan tarafı da yargılama giderlerinden sorumlu tutması gerekir.

Somut olayda da; ihlale konu enerji nakil hattı taşınmaz üzerinden kaldırıldığına, komşu taşınmazdan geçen enerji nakil hattı da dava konusu olmadığına göre mahkemece davanın konusuz kalması hususu gözetilerek sonuca gidilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle davanın reddi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 04.02.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/10068
Karar No: 2019/12291
Karar Tarihi: 02.07.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/10068 E.  ,  2019/12291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Silahla tehdit,yaralama,6136 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanık ...'a yükletilen 6136 sayılı Yasaya muhalefet eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-Sanık hakkında silahla tehdit ve yaralama eylemlerinden kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyizinde ise başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.Ancak;

Sanığın aşamalarda daha önceden aralarında anlaşmazlık bulunan katılan ... ile barda karşılaştığını ve bardan çıkmak üzereyken kendisine laf atması üzerine tartıştıklarını iddia etmesi, tarafsız tanık ...'in de ''Volkan parasını ödeyip kapıdan çıkarken ... ile tartıştıklarını gördüm'' şeklindeki sanığın iddialarını doğrular nitelikteki beyanları karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişimi üzerinde durularak TCK'nın 29. maddesindeki haksız tahrik hükmünün sanık hakkında uygulanma olanağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 02.07.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14857
Karar No: 2009/19528
Karar Tarihi: 11.11.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/14857 E.  ,  2009/19528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dairemizin 1.7.2009 tarihli iade kararının gereği yerine getirilmemiştir. İncelenmesine gerek görülen; ... Sulh Ceza Mahkemesinin 2006/576 ve 2007/384 esas sayılı dosyalarının celp edilip eklenerek gönderilmek ve ilk iade kararının gereğini yerine getirmeyen ilgililerin de dikkatinin çekilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine ikinci kez İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 11.11.2009 (Çrş.)