erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/21470
Karar No: 2016/1513
Karar Tarihi: 28.01.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/21470 E.  ,  2016/1513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Vezirköprü 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/03/2015

NUMARASI : 2014/634-2015/430

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davalılardan Ş.. S.. vd. ile Ş.. S.. vd. vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalılardan Ş.. S.. vd. ile Ş.. S.. vd. vekillerinin ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 28/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4196
Karar No: 2020/1297
Karar Tarihi: 05.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/4196 E.  ,  2020/1297 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2010/18287
Karar No: 2011/2547
Karar Tarihi: 16.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/18287 E.  ,  2011/2547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 16.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/27910
Karar No: 2010/9809
Karar Tarihi: 20.04.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/27910 E.  ,  2010/9809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Muratlı İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/10/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Mahkemece, yüze karşı verilen kısa kararda, “davanın reddine” karar verilmesine karşın, gerekçeli kararda “davacının haline münasip ev şikayeti talebinin reddine, dava konusu.....ilçesi, ......mahallesi ... ada,..parsel nolu, cilt no .sayılı taşınmazın satılmasına, davacının haline münasip ev alması için gerekli 49.330,00 TL bedelin kendisine ödenmesine, artan 13.549,64 TL'nin alacaklıya ödenmesine, satışın 49.330,00 TL’den az olmamak üzere yapılmasına” hükmedilmek suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır.

TC Anayasası, yargılamada aleniyet ilkesini benimsemiştir. Bu nedenle, yargılama açık olarak yapılacak ve yargılama sonunda verilen karar, HUMK.nun 388/son maddesi hükmü gereği açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde açıkça belirtilecektir. HUMK.nun 382. maddesi gereğince, sonradan yazılacak gerekçeli kararın da verilen kısa karara uygun olması gerekir.(HUMK.nun 381/2-1 madde hükümleri gereği) Bu nedenle mahkeme hükmü tek olup, kısa kararla aynı sonuçları taşıyacağından, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki halinde, ortada yasaya uygun bir hükmün varlığından söz edilemez. Nitekim, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulunun 10/04/1992 tarih  ve 7/4 sayılı kararında kısa kararla gerekçeli kararın çelişik bulunmasının bozma nedeni sayılacağının belirtilmiş bulunmasına göre, mahkemece yapılacak iş, önceki kararlar ile bağlı olmaksızın çelişkinin giderilmesi için  vicdani kanaatine göre yeni bir karar vermekten ibarettir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 20.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8135
Karar No: 2021/11020
Karar Tarihi: 08.11.2021

**8. Hukuk Dairesi         2021/8135 E.  ,  2021/11020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında Bursa Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı ve davalı ... İdaresi vekili ile Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince, tarafların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı ve davalı ... İdaresi ile Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ..., ... İlçesi ... Köyü ... Mevkiinde kain doğusu arizi yol, batısı ... ait tapusuz tarla, kuzeyi ... zeytinliği, güneyi anayol ve dere ile çevrili taşınmazın, mera, sazlık, bataklık, kayalık taşlık gibi devlet hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olmadığını, 20-30 yılı geçkin bir zamandan beri zeytinlik vasfında bulunduğunu ve 30 yılı aşkından fazla zamandan bu yana nizasız fasılasız malik sıfatı ile zilyet ve tasarrufunda bulunduğunu ileri sürerek, taşınmazın adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının, ... İlçesi ... Mahallesi 2731 parsel sayılı taşınmaz olarak sınırlandırılan yere yönelik tescil talepli davasının reddine, Gemlik İlçesi Büyükkumla Mahallesi Kadımustafaboğazı Mevkii 2731 parsel sayılı taşınmazın, zeytinlik niteliği ile Maliye Hazinesi adına kayıt ve tesciline, 3402 sayılı Kanun'un 19. maddesi gereğince taşınmaz üzerinde bulunan zeytin ağaçlarının ... oğlu, 1975 doğumlu, ... T.C. kimlik no'lu davacı ...'a ait olduğunun tespit tutanağının beyanlar hanesine şerh verilmesine karar verilmiş, hükmün davacı ve davalı ... İdaresi vekili ile Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince, tarafların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı ve davalı ... İdaresi ile Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine, temyiz nedenlerine ve temyiz edenlerin sıfatına göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 35,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 23,40 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, muaf olduğundan Hazineden ve 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresi'nden harç alınmasına yer olmadığına, 08.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9332
Karar No: 2020/1011
Karar Tarihi: 03.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/9332 E.  ,  2020/1011 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2018/1795
Karar No: 2019/2658
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/1795 E.  ,  2019/2658 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2010/18267
Karar No: 2011/2546
Karar Tarihi: 16.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/18267 E.  ,  2011/2546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 60 olarak alınması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 35 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/30456
Karar No: 2016/2029
Karar Tarihi: 21.03.2016

**6. Ceza Dairesi         2013/30456 E.  ,  2016/2029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda bulunan sanık hakkında, ..... Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nce düzenlenen 27.10.2011 gün, 2011/7502 sayılı, uzmanı tarafından düzenlenen raporda; “işlediği iddia olunan suçun hukuki anlam ve sonuçlarını algıladığı ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmiş olduğunun” belirtildiği; kovuşturma aşamasında Şişli Etfal Eğitim Araştırma Hastanesi Ruh Sağlığı ve Hastalıkları uzmanı tarafından düzenlenen 16.08.2012 tarihli raporda ise; “davranışlarını yönlendirme yeteneğinin tam gelişmediğinin” belirtildiği, bu haliyle dosya arasında mevcut raporlar arasında çelişki olduğunun anlaşılması karşısında; sanığın, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediğinin tespiti bakımından Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespiti gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan .....vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 21.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15466
Karar No: 2013/5292
Karar Tarihi: 09.05.2013

**20. Hukuk Dairesi         2012/15466 E.  ,  2013/5292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve katılanlar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ....Köyü 225 ada 125 parsel sayılı 16806.69 m2  yüzölçümündeki taşınmaz; çamlık, çalılık ve kayalık niteliğinde Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı, taşınmazın bir bölümünün kendisine ait tarım alanı olduğunu ileri sürerek dava açmış, katılanlar ise kalan bölümlerinin kendilerine ait olduğunu iddia etmişlerdir. Mahkemece davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen 4542.02 m2'lik bölümünün katılan ..., (B) harfi ile gösterilen 5130.24 m2'lik bölümünün ½’şer payla katılanlar... ve ..., (C) harfi ile gösterilen 7134.43 m2'lik bölümünün davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Hükmün Hazine tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 29/03/2012 tarih, 2011/ 16683 - 2012/4768 sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma ilâmında özetle; “Mahkemece, çekişmeli taşınmazın zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olduğu ve davacı ile katılan gerçek kişiler yararına toprak kazanma koşullarının oluştuğu kabul edilerek hüküm kurulmuşsa da, delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşüldüğü, dosya arasında bulunan bilirkişi raporlarından çekişmeli taşınmazın % 25 eğimli olduğu, teraslanarak eğimin düşürüldüğü, davacı ve katılanlar tarafından üzerinde bulunan delicelerin aşılanması suretiyle faydalanıldığı, aşılı ve aşısız zeytinliklerin orman örtüsü olduğu, bu gibi yerler 6831 sayılı Kanunun 1/I maddesi gereğince toprağıyla birlikte orman sayıldığı, 6831 sayılı Kanunun 1/J maddesinde gereğince de orman olduğu, bu yerler orman rejimine girdiğinden herhangi bir nedenle orman kadastrosu sınırlarının dışında bırakılmış olmasının orman olma niteliğini ortadan kaldırmayacağı, açıklandıktan sonra davanın reddine karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilâmına uyularak davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tesbit gibi Hazine adına tesciline karar verilmiştir. Karar davacı ve katılanlarca temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1966 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 09/05/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/1155
Karar No: 2009/9315
Karar Tarihi: 28.04.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/1155 E.  ,  2009/9315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/11/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki her iki taraf vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlu vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE;

2-Borçlu vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

İİK.nun 40/2.maddesi gereğince "Bir ilam hükmü icra edildikten sonra bozulduğunda aleyhine icra yapılmış olan kimsenin hiç veya o kadar borcu olmadığı kati bir ilamla belirlenirse ayrıca hükme hacet kalmaksızın icra tamamen veya kısmen, eski haline iade olunur." Faizin başlangıç tarihi, ödeme tarihi değil, icra müdürünün paranın istenmesine ilişkin kararının tebliğ tarihidir.

Somut olayda Kadiköy 5. İcra Müdürlüğünün 2006/9160 esas sayılı dosyasına dayanak yapılan 5.5.2006 tarihli ilamda, karşı davayla ilgili olarak 35.091 YTL ye karar verildiği halde, bozma sonrası 26.6.2007 tarihli ilamda 31.543,58 YTL ye hükmedildiği ve böylece 3,548,22 YTL nin fazladan istendiği sabit olup, ..... A.Ş. nin bu miktarı aynı dosyadan İİK.nun 40.maddesi hükmü çerçevesinde iadesini talep etmesi gerekirken, Pendik 1. İcra Müdürlüğünün 2007/4711 esas sayılı dosyası üzerinden, .... Ltd aleyhinde 3,548,22 YTL asıl alacak, 3,045,64 YTL ilam vekalet ücreti ve 6,376,15 YTL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12,970,01 YTL üzerinden takip başlatıldığı anlaşılmaktadır. İİK.nun 40.maddesi gereğince yukarıda zikredilen ilkelere göre, fazla ödemelerin tahsili için ayrı bir takip yapılması mümkün değil ise de, borçlu vekili sadece işlemiş faize itiraz ettiğinden, bu yön bozma sebebi yapılmamıştır. Dairemizin süregelen içtihatlarında da belirtildiği üzere, iadesi gereken parayla ilgili muhtıranın alacaklıya tebliğinden itibaren faiz yürütülebileceğine göre, iadesi gereken 3,548,22 YTL asıl alacağa takip öncesinde işlemiş faiz istenmesi usul ve yasaya aykırıdır. Ancak takipte yer alan 3.045,64 YTL ilam vekalet ücretine ilam tarihinden itibaren faiz istenilmesi mümkündür. Mahkemece yukarıda zikredilen ilkeler uyarınca bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 28.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9468
Karar No: 2020/1013
Karar Tarihi: 03.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/9468 E.  ,  2020/1013 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2010/18259
Karar No: 2011/2553
Karar Tarihi: 16.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/18259 E.  ,  2011/2553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 16.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27587
Karar No: 2014/22202
Karar Tarihi: 07.11.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/27587 E.  ,  2014/22202 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 65/b, TCK'nın 62, 52, 58. maddeleri gereğince mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dava konusu yerin bitişik parselindeki araziye, fiziki müdahalede bulunmak suretiyle 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık hakkında daha önce verilmiş mahkumiyet hükmü bulunmasına rağmen alt sınırdan ceza tayin edilmesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

08/10/2013 tarih ve 6498 sayılı Kanun ile değişik 2863 sayılı Kanunun 7. maddesine göre, tek yapı ölçeğindeki kültür ve tabiat varlıkları ile korunma alanlarına ilişkin tescil kararlarının, 7201 sayılı Tebligat Kanunu uyarınca maliklere tebliğ edileceği; sit alanlarının, tabiat varlıklarının ve tek yapı ölçeğinde tescil edilen taşınmazlar da dâhil olmak üzere malikleri idarece tespit edilemeyen taşınmazlara ilişkin tescil kararlarının da Resmî Gazete’de yayımlanmakla birlikte, Bakanlığın internet sayfasında bir ay süreyle duyurulacağı;

Belirtilen değişiklik öncesinde yapılan tescil işlemleri bakımından ise, tek yapı ölçeğindeki kültür ve tabiat varlıkları ile korunma alanlarına ilişkin olarak, taşınmaza ait tapu kaydının beyanlar hanesinde tescil şerhi bulunup bulunmadığına; sit alanları, tabiat varlıkları ve tek yapı ölçeğinde tescil edilen taşınmazlar da dâhil olmak üzere malikleri idarece tespit edilemeyen taşınmazlara ilişkin olarak, tescil kararının mahallinde mutat vasıtalarla ilan edilip edilmediğine bakılması gerektiği;

Bu kapsamda somut olay değerlendirildiğinde; Eskişehir Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 11/02/1999 tarih ve 766 sayılı kararı ile 1. derece doğal sit alanı olarak tescilli bölgede yer alan taşınmazda sanığın ahır inşa etmek suretiyle müdahalede bulunduğunun bilirkişi raporları ile sabit olduğu, her ne kadar anılan Kurul kararı ve ilan tutanakları dosya kapsamında bulunmamakta ise de, sanığın atılı suçlamayı ikrar ettiği, 2009 yılında bitişik parselde bulunan kayalığı yine hayvan barınağı yapmak amacıyla şeker gübresine elektrik vermek suretiyle patlatarak araziyi düzleştirdiğinden hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği ve bu itibarla sanığın davaya konu bölgenin sit alanı olduğunu bildiği anlaşıldığından, söz konusu eksikliğin giderilmesinin dosyaya bir katkı sağlamayacağı anlaşılmakla,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 07/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.