erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/6319
Karar No: 2016/919
Karar Tarihi: 12.02.2016

**16. Ceza Dairesi         2015/6319 E.  ,  2016/919 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Başkalarına ait kimlik veya kimlik bilgilerini kullanma

Hüküm : TCK'nın 268/1. maddesi delaletiyle TCK'nın 267/1,

43/1-2, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- TCK'nın 268. maddesinde düzenlenen suçun oluşabilmesi için failin işlediği suç nedeniyle kendisi hakkında soruşturma veya kovuşturma yapılmasını engellemek amacıyla başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerini kullanması gerektiği; somut olayda trafik ekiplerince yapılan uygulamada yol kenarında müşteri beklemekte olan ticari taksi sürücüsü sanığın sürücü belgesinin istenmesi üzerine, daha önceki trafik ceza puanı nedeniyle ehliyetine el konulmaması için mağdur ...'a ait ve sonrasında da abisi ...'e ait sürücü belgesini vermesi şeklindeki eyleminin TCK'nın 206. maddesinde düzenlenen resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyanda bulunma suçunu oluşturacağı ve hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- TCK'nın 53. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının uygulanması bakımından, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E. 2015/85 sayılı iptal kararının gözetilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 12.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/13478
Karar No: 2020/17828
Karar Tarihi: 02.12.2020

**(Kapatılan)3. Ceza Dairesi         2020/13478 E.  ,  2020/17828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralama, tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Kararın sanığın yokluğunda verildiği, sanığın duruşmada bildirdiği bilinen son adresinin aynı zamanda MERNİS adresi olduğu, yokluğunda verilen gerekçeli kararın adresine doğrudan “MERNİS adresi” ibaresi ile tebliğe çıkartıldığı ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre tebliğ edildiği, öncelikle bilinen adrese Tebligat Kanunu 10/1. maddesi gereği normal tebligat yapıldıktan sonra, adreste bulunamaz ise Tebligat Kanunu 21/2. maddesine göre tebligat yapılması gerektiğinden yapılan tebliğ işleminin usule aykırı olduğu anlaşılmakla; sanığın öğrenme üzerine temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

1)Sanık hakkında katılana karşı hakaret ve tehdit suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelik katılan vekili ve sanığın temyiz taleplerinin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nin 231/12. maddesi gereğince “Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz edilebilir” hükmü gereğince kararın temyiz kabiliyeti olmadığından ve ancak itiraz yolu açık bulunduğundan itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2) Sanık hakkında katılana karşı kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükümüne yönelik katılan vekili ve sanığın temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Oluşa ve dosya kapsamına göre, katılan birlikte çalıştıkları iş yerinde cam kenarında oturduğu sırada sanığın arkasından gelerek başına vurması üzerine katılanın başını cama çarptığı ve kırılan camların yüzünü kesmesi nedeniyle yüzde sabit ize neden olacak şekilde yaralandığı olayda, sanığın silahtan sayılabilecek cam parçalarını alıp silah olarak kullanarak katılanın yüzünden yaralamadığı, katılanın başının çarpması sonucu kırılan camlar nedeni ile yüzde sabit iz oluşacak şekilde yaralandığı hususunun sabit olduğu gözetildiğinde, sanık hakkında TCK'nin 86/3-e maddesine göre arttırım yapılması gerektiğine dair tebliğnamenin bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesi uyarınca tayin olunan ''1 yıl hapis" cezasının, TCK'nin 87/1-c maddesi uyarınca bir kat artırılması sırasında ''2 yıl hapis" cezası yerine hesap hatası yapılarak ''2 yıl 12 ay hapis" cezasına hükmolunması; 5237 sayılı TCK'nin 87/1-son ve 62. maddelerinin uygulanmasıyla sonuç ceza doğru belirlendiğinden ve sonuca etkili olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdiri ile gösterilen gerekçeye göre katılan vekili ve sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 02.12.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17550
Karar No: 2018/9124
Karar Tarihi: 16.10.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/17550 E.  ,  2018/9124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki, trafik kazası nedeniyle manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, 18.07.2013 günü saat 12:30 civarında, Mecidiyeköy'de bulunan İngilizce kursuna gitmek üzere Fatih Sultan Mehmet Caddesi, üzerinde Okmeydanı yönüne doğru yaya kaldırımında yaya olarak ilermekteyken Özel Okmeydanı Hastenesi Acil Girişi olarak ayrılan yolda ters istikamette yol almakta olan ...plakalı minibüsün kendisine çarptığını, araç sahibi ...'nun da müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, olaydan sonra ambulansla hastaneye sevk edilen müvekkilinin sağ ayak bileği ve sağ ayak parmaklarında çarpmaya bağlı kırıkların oluştuğunu ve bu durumun iş göremezlik raporu ile de belgelendiğini, kaza üstünden geçen zamana rağmen, müvekkilinin henüz tam olarak sağlığına kavuşamadığını, kaza nedeniyle bacak ve ayağında oluşan hasar nedeniyle ameliyat olmak durumunda kaldığını, bacağında üç adet platin bulunduğunu, ayak bileğinde ciddi fonksiyon kaybı oluştuğunu, bu durumun, bir spor mağazasında yönetici olarak çalışan genç ve hareketli bir insan olan müvekkilinin gündelik yaşamını olumsuz yönde etkilediğini, olaydan sonra açılan ceza davasında davalının ceza aldığını, müvekkilinin bu kaza nedeniyle alacağı terfiyi alamadığını, maddi ve manevi getirilerden mahrum kaldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, 30.000,00 TL manevi tazminatın 18.07.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacının tazminat talebinin kabul etme imkanlarının bulunmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece;Davanın kısmen kabulüne, 13.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 18.07.2013 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde; manevi tazminatın takdirinde T.B.K.'nun 56. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 666,02 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 16/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/451
Karar No: 2020/1876
Karar Tarihi: 12.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/451 E.  ,  2020/1876 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2012/12631
Karar No: 2013/4921
Karar Tarihi: 20.03.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/12631 E.  ,  2013/4921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Önalım

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı önalım davasına dair karar, davacılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, önalım nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Asıl olan duruşma tutanağına yazılıp taraflara tefhim olunan karardır. Tefhim ile birlikte yargılamadan elini çekmiş olan hakim tefhim ettiği kararı taraflara tebliğ etmek durumundadır. Sonradan yazılan gerekçeli kararın kısa karara uygun olması zorunludur. 10.04.1992 tarih, 1991-7 Esas 1992-4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında, tefhim edilen kısa kararla gerekçeli kararın uyum içinde olmasının gerektiği öngörülmüştür. Asıl talepler bakımından kısa kararda hükmedilmeyen bir hak ve yükümlülüğün gerekçeli kararda hüküm altına alınmış olması veya tersi bir durumun çelişki teşkil etmediğini söylemek olanaklı değildir. İçtihadı Birleştirme Kararında; çelişkinin varlığı tespit edildiği takdirde, başka hiçbir incelemeye gerek görülmeksizin ve tarafların bu konuyu temyiz sebebi yapıp yapmadıklarına bakılmaksızın kararın salt bu nedenle bozulması gerektiğine işaret edilmiştir.

Olayımızda; tefhim olunan 23.3.2012 tarihli kısa kararda,'' davanın HMK. 120/1 maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına'' karar verilmiş iken, gerekçeli kararda '' davanın açılmamış sayılmasına '' karar verilmek suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulmuştur. Asıl olan kısa karar olup buna aykırı biçimde oluşturulan gerekçeli karar hukuki bir değer taşımamaktadır. Bu nedenle mahkemece, bozmadan önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi gidermek suretiyle karar verilmesi yönünden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 20.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4871
Karar No: 2022/4110
Karar Tarihi: 07.06.2022

**7. Hukuk Dairesi         2021/4871 E.  ,  2022/4110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.07.2012 gününde verilen dilekçe ile ecrimisil talebi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16.01.2020 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili, duruşmasız olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 31.05.2022 günü için yapılan tebligat üzerine duruşma istemiyle temyiz eden davacı vekili Av. ... ile karşı taraftan duruşma istemsiz temyiz eden davalı vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, davalı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 3.815,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/27331
Karar No: 2019/3289
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2015/27331 E.  ,  2019/3289 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2012/16134
Karar No: 2013/8562
Karar Tarihi: 18.04.2013

**6. Ceza Dairesi         2012/16134 E.  ,  2013/8562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-Davanın görüldüğü yer mahkemesi yargı çevresi içerisinde başka suçtan Adana E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlülüğü devam ederken, hüküm tarihinden önce Ceyhan Kapalı Ceza İnfaz Kurumuna nakledilen sanığın duruşmadan vareste tutulmak isteyip istemediği sorulmaksızın yokluğunda yargılanmasına devamla hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK.nun 196. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

2-Sanığın aşamalardaki savunmalarında; uyuşturucu bağımlısı olduğunu,bu nedenle Adana Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinde tedavi gördüğünü, olaydan birkaç saat önce de sakinleştirici hap aldığını beyan etmiş olmakla, CMK.nun 74. maddesindeki usule uygun olarak gözlem altına alınarak suç işlediği tarihte mevcut bir hastalığının bulunup bulunmadığı, işlediği fiilin anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinde bir azalma olup olmadığı, 5237 sayılı Yasanın 32/1-2. maddeleri kapsamında akıl hastalığı bulup bulunmadığı saptanarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 18.4.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11590
Karar No: 2013/5351
Karar Tarihi: 02.05.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/11590 E.  ,  2013/5351 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'nın yapılan yargılaması sonunda; çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine dair ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 22.07.2009 gün ve 2008/240 Esas, 2009/303 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Dr. Sami Ulus Çocuk Sağlığı ve Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 26.05.2008 tarihli raporunda mağdurenin ruh sağlığının bozulduğunun tespit edildiği, Adli Tıp Kurumunun istikrar kazanmış uygulamasına göre TCK.nın 103/6. maddesi kapsamında beden veya ruh sağlığının bozulup bozulmadığına ilişkin kesin rapor verilebilmesi için olay tarihinden itibaren en az altı aylık bir sürenin geçmesi koşulunun arandığı, Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 11.05.2010 gün ve 2010/4-110 sayılı Kararına ve Adli Tıp Kurumu Kanununun 7 ve 23. maddelerine göre, suç tarihinde çocuk olduğu anlaşılan mağdurenin muayenesi ve hakkındaki raporun düzenlenmesi sırasında, inceleme konusunun uzmanı olan çocuk psikiyatristi bulundurulması gerektiği halde olay tarihinden itibaren en az altı aylık bir süre geçmeden ve inceleme konusunun uzmanı olan çocuk psikiyatristi bulundurulmadan düzenlenen Adli Tıp 6. İhtisas Kurulunun 24 Eylül 2008 günlü raporuna itibar edilerek eksik soruşturmayla TCK.nın 103/6. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3130
Karar No: 2020/1508
Karar Tarihi: 07.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/3130 E.  ,  2020/1508 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2011/21721
Karar No: 2012/6022
Karar Tarihi: 02.03.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/21721 E.  ,  2012/6022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik(Kapatılan) 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/05/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 2,75 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 02/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/33907
Karar No: 2011/14576
Karar Tarihi: 07.07.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/33907 E.  ,  2011/14576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/10/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

TTK'nun 688/7.maddesi gereğince, takip konusu belgenin kambiyo senedi vasfını taşıması için "...senedi tanzim edenin imzasını" ihtiva etmesi zorunludur. Ayrıca TTK'nun 322.maddesine göre şirket namına imza selahiyeti olanlar, şirket ünvanını ilave etmeye mecburdurlar. Anılan maddelerde "sorumluluk" için sadece imzadan sözedilmiş, şirket kaşesi üzerinde ve açıkta birden fazla imzanın bulunması koşul olarak kabul edilmemiştir.

Somut olayda şirket kaşesi üzerindeki imzası ile açığa attığı imzasını inkar etmediğinin adı geçenin isminin de yazılı bulunduğu ve şirket kaşesi üzerinde ve açıkta atılı ayrı ikinci bir imzası da bulunduğunun bu ikinci imza nedeniyle borçtan şahsen sorumlu olduğunun anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366 ve HUMK.nun 438.maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17,15 TL onama harcının mahsubuna, bakiye 1,25 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 07.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/1412
Karar No: 2006/2771
Karar Tarihi: 06.03.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/1412 E.  ,  2006/2771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada İzmir 5. Sulh Hukuk ile İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, deniz taşımacılığında hasar gören malların ödenen sigorta bedelinin rücuan dvalıdan alınması istemidir.

6762 Sayılı Türk Ticaret Yasasında görev hususunu düzenleyen 4. maddesinde 20.04.2004 tarih 5136 Sayılı Yasa ile eklenen son fıkrada “iş durumunun gerekli kaldığı yerlerde H.S.Y.K.’nun olumlu görüşü ile Adalet Bakanlığınca bu yasanın dördüncü kitabında yeralan deniz hukukuna ilişkin ihtilaflara bakmak ve asliye derecesinde olmak üzere Denizcilik İhtisas Mahkemeleri kurulur. Bu mahkemelerin yargı çevresi H.S.Y.K tarafından belirlenir” hükmü yeralmaktadır.

T.T.Y.’nın eklenen metninden de anlaşıldığı gibi T.T.Y.’nın 4. kitabında yeralan 816 ila 1263 maddeleri arasında düzenlenen uyuşmazlıkların deniz hukukuna ilişkin olup, kurulması halinde Denizcilik İhtisas Mahkemesinde görülmesi hususu tartışmasızdır.

Somut olayın T.T.Y.’nın 4. kitabında yeralan deniz hukukundan kaynaklandığı, davacı ... şirketinin T.T.Y.’nın 907. maddesine göre HALEFİYET yolu ile dava açtığı, olayın çözümünde ... ilişkiye bakılması gerektiği, ... ilişkinin de deniz hukukuna yönelik olduğu anlaşılmakla görevli mahkeme Denizcilik İhtisas Mahkemesidir.

Ancak; İzmir'de Denizcilik İhtisas Mahkemesi Kurulu bulunmadığından, H.S.Y.K.'nın 24.03.2005 tarih 188 sayılı karara göre birden fazla Ticaret Mahkemesi bulunan yerlerden (1) numaralı ticaret mahkemesi görevli olduğu belirtilmekle, görevli mahkeme İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 06/03/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.