Esas No: 2022/16752
Karar No: 2024/13096
Karar Tarihi: 17.12.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/16752 E.  ,  2024/13096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/701 D.İş 2022/701 K

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle yaralandığını ve malul kaldığını, sigorta şirketine yapılmış olan sakatlık tazminatı başvurusuna rağmen ödeme gerçekleştirilmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kalıcı sakatlık tazminatı olarak şimdilik 5.000,00 TL'nin sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 07.07.2022 tarihli dilekçesiyle talebini 248.434,25 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, kazaya konu sigortalı aracın müvekkili şirket nezdinde trafik poliçesi tespit edilemediğinden başvurunun husumet yokluğu nedeniyle reddini talep ettiklerini, maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu marifetiyle tespit ettirilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasından doğan sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olduğunu, hem Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesinden hem de Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, başvuranın kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların tespit edilerek hükmedilecek olası bir tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, zarar hesabında TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, kaza esnasında başvuru sahibinin emniyet kemerinin takılı olup olmadığının araştırılması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin Komisyona başvuru tarihinden itibaren yasal faizle sınırlı olarak sorumlu tutulabileceğini, aleyhe hüküm kurulması ihtimalinde vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanacak miktarın beşte biri oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı şirketin husumet yokluğu nedeniyle dava şartı eksikliğinden davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kaza tarihini kapsar ZMSS poliçesi gereği davalı ... şirketinin pasif husumet ehliyeti söz konusu olduğundan esasa yönelik incelemeye geçildiği, dosyada yer alan bilirkişi raporunun açıklayıcı bilgiler içerdiği ve denetime elverişli olduğu, raporun hükme esas alınabileceği kanaatine varıldığı, başvuru sahibinin 248.434,25 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiği, başvuru sahibi tarafından davalı ... şirketine 19.08.2021 tarihinde başvurulduğu göz önüne alındığında sigorta şirketinin 01.09.2021 tarihinde temerrüde düştüğü ve bu tarihten itibaren yasal faize hükmedilebileceği, taraflar lehine takdir edilecek nispi vekalet ücretinin, kabul ve redde konu alacak tutarlar aşılmamak kaydıyla, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde öngörülen maktu ücretin altında olamayacağı sonucuna varıldığı, belirtilen nedenlerle başvuru sahibi lehine 25.840,40 TL'nin 1/5 oranına göre 5.168,08 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle; "Başvuru sahibi vekilinin, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen 18.04.2022 K- 2022/92722 sayılı karara karşı yaptığı itirazların kabulüne, hakem kararının kaldırılarak yeniden karar oluşturulmasına, başvuru sahibinin talebinin kabulüne, 248.434,25 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 01.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsil ile başvuru sahibine ödenmesine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvurunun zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, kazaya konu sigortalı aracın müvekkili şirket nezdinde trafik poliçesi tespit edilemediğinden başvurunun husumet yokluğu nedeniyle reddini talep ettiklerini, İtiraz Hakem Heyeti kararına esas alınan maluliyet raporunun hatalı olduğunu, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'nden maluliyete ilişkin Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'e göre yeni bir rapor alınması gerekirken hüküm kurulmuş olmasının hatalı olduğunu ve bozmayı gerektirdiğini, müvekkili şirketin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasından doğan sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olduğunu, hem Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesinden hem de Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, başvuranın kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların tespit edilerek hükmedilecek olası bir tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, zarar hesabının TRH hesabına göre yaptırılması gerektiğini, kaza esnasında başvuru sahibinin emniyet kemerinin takılı olup olmadığının araştırılması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, talebin zamanaşımına uğramamış olmasına, dosyada mevcut poliçenin davalı tarafından düzenlenmiş olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamı, maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gereklidir. Bu belirlemenin ise, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma Uygulama Hastahanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan 07.06.2021 tarihli raporda, davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyetinin Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik''e göre %8 olduğu rapor edilmiştir. Hakem heyetince işbu raporda belirlenen maluliyet oranına göre yapılan hesaba itibar edilerek karar verilmiştir.

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.2 maddesinin (i) fıkrasında "Kurul Raporu: Usulüne uygun olarak tanzim edilen, 20.02.2019 tarihli ve 30692 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe göre düzenlenen, sakatlık oranını, geçici iş göremezlik süresini ve bakıcı ihtiyacını gösterir kurul raporunu ifade eder" hükmü yer almakta ise de Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik incelendiğinde Yönetmeliğin amacının terör, kaza ve yaralanmaya bağlı olarak çocuklar ile ilgili özel gereksinim alanlarının belirlenmesine yönelik raporun hazırlanmasına ilişkin usul ve esasları belirlemek olduğu anlaşılmaktadır. Yönetmeliğin 4. maddesinin (n) fıkrasında ise “Özel Gereksinim”in çocuğun toplumsal yaşama eşit katılabilmesi için bedensel ya da gelişimsel işlev kısıtlılığı olmayan bireylerden farklı sağlık, eğitim, rehabilitasyon, cihaz, ortez, protez, çevresel düzenlemeler ve diğer sosyal ve ekonomik haklara ve hizmetlere gereksiniminin olmasını ifade ettiği belirtilmiştir.

Aynı Yönetmeliğin 8 inci maddesinin (f) fıkrasında açıkça raporda engel oranının yazılmayacağının ifade edilmesi ile EK 2 ve EK.3'de bulunan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Raporu (ÇÖZGER) Mevzuatla Uyum Arandığında Kullanılacak Tablo incelendiğinde engel oranı olarak %20'nin altındaki oranların gösterilmediği, Yönetmeliğin amacının engellilik oranları arasında çocukların özel gereksiniminin olup olmadığı ile ilgili olduğu, oysa TBK'nın 54 üncü maddesi gereği kişinin bedensel zararının belirlenmesi için “Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar” ile sürekli iş gücü kaybı oranının belirlenerek buna bağlı olarak bedensel zararların tespit edilmesi gerektiği, çocukların trafik kazası sonucu sürekli sakatlık oranlarının tespitinde Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'in uygulanma imkanın olmadığı ve Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve eklerinin uygulanması gerektiği anlaşılmaktadır.

Açıklanan hukuki ve maddi olgular karşısında; davacının yeniden muayenesi de yapılarak kaza nedeniyle maluliyeti oluşup oluşmadığı ve varsa maluliyet oranının, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri ile eklerine göre belirlenmesi için, en yakın üniversite hastanesinin adli tıp anabilim dalı başkanlığından rapor alınıp oluşacak sonuca göre (maluliyet oranı bakımından davalı lehine oluşan usuli kazanılmış haklar dikkate alınarak) karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,17.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.