erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/4590
Karar No: 2020/1534
Karar Tarihi: 07.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/4590 E.  ,  2020/1534 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2012/22907
Karar No: 2013/15992
Karar Tarihi: 12.06.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/22907 E.  ,  2013/15992 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın ''Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma'' başlıklı 179. maddesinin 2. fıkrasında kara, deniz, hava veya demiryolu ulaşım araçlarını kişilerin hayat, sağlık veya malvarlığı açısından tehlikeli olabilecek şekilde sevk ve idare eden kişinin ... kullanma halinin suç olarak düzenlendiği, maddede belirtilen suçun tehlike suçu olup sonucunda bir zarar oluşmasının suçun unsuru olmadığı, somut olayda sanığın ayak freni tutmayan aracı Horasan İlçesinde aldıktan sonra ayak freninin tutmadığını da farketmesine rağmen yaklaşık 60 kilometre ilerdeki Narman ilçesine kadar giderek üzerine atılı suçu işlediğinin gözetilmeyerek hatalı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazı bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, sanık hakkındaki hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 12.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/5481
Karar No: 2006/7497
Karar Tarihi: 24.11.2006

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2006/5481 E.  ,  2006/7497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Kararın temyiz eden davalılar vekili Av. ... 'a tebliğine ilişkin dosyada bir belge veya bilgi bulunmamaktadır. Var ise tebliğ belgesinin eklenmesi veya kayıtlara dayanılarak tebliğ gününün açıklanması, tebligat yapılmamışsa durumun bildirilmesi; tebligat yapılmış ve temyiz süresi geçirilmişse Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432/4-5.madde hükümleri uyarınca işlem yapılması,

2- Kararın, davanın taraflarından davalı ... (... )'e tebliğine ilişkin dosyada bir belge veya bilgi bulunmamaktadır. Tebligat yapılmış ise, tebliğ belgesinin eklenmesi yahut kayıtlara dayanılarak tebliğ gününün açıklanması, tebligat yapılmamış ise, usulen karar tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi, temyiz süresi geçtikten sonra, inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 24.11.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/8721
Karar No: 2009/10492
Karar Tarihi: 12.05.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/8721 E.  ,  2009/10492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/10/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu hakkında 26.04.2007 keşide tarihli çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine geçildiği ve borçluya örnek 10 nolu ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun yasal sürede icra mahkemesine başvurarak, çekin bedelsiz olup imzanın da kendisine ait olmadığını bildirerek borca ve imzaya itiraz ettiği görülmektedir.

Yargılama sırasında dosyaya sunulan Denizli .. Noterliği'nin 23.05.2006 tarih ve 1361 yevmiye numaralı vekaletnamesinde, çeklerde keşideci olarak belirtilen borçlunun, M. E.. ’i kambiyo taahhüdünde bulunmak ve çek imzalamak konusunda vekil tayin ettiği tespit edilmiş, yapılan bilirkişi incelemesine göre de imzanın vekile ait olduğu belirlenmiştir.

Vekaletnamede öngörülen kapsamlı yetki nedeniyle M. E..’in borçlunun ticari mümessili olduğu kabul edilmelidir. Borçlar Kanunu'nun 449. maddesine göre ticari mümessil, bir ticarethane veya fabrika ve ticari şekilde işletilen diğer müessese sahibi tarafından, işlerini idare ve müessesenin imzasını kullanarak vekaleten imza koymak üzere sarih veya zımni kendisine mezuniyet verilen kimsedir. Aynı kanunun 450/1. maddesinde de ticari mümessilin, hüsnüniyet sahibi 3. şahıslara karşı, müessese sahibi hesabına kambiyo taahhüdüne bulunmak ve onun namına müessesenin gayesine dahil olan bütün tasarrufları yapmak selahiyetini haiz sayıldığı belirtilmiştir. Ticari senetlerin ticari işletme ile olan ilgisi iyiniyetli 3. kişilerce kolaylıkla anlaşılamayacağından ticari mümessilin imzaladığı senetlerin iyiniyetli 3. kişiler bakımından borçluyu bağlayacağı öngörülmüştür ( HGK 30.01.1980 tarih 1979/1692 Esas, 1980/170 Karar ). Kaldı ki; somut olayda keşideci tarafından vekile, açıkça çek düzenleme yetkisi verilmiştir. Çeklerin "vekaleten" imzalandığı yazılmasa dahi yukarıda açıklanan kurallara göre vekalet veren bu çekten dolayı sorumludur. O halde mahkemece şikayetin reddi gerekirken çekin vekaleten düzenlenmediği gerekçesiyle kabulü isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 12.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9273
Karar No: 2015/24550
Karar Tarihi: 12.03.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/9273 E.  ,  2015/24550 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/66943

MAHKEMESİ : Rize 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/10/2010

NUMARASI : 2009/214 (E) ve 2010/414 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-Sanığın, psikolojik rahatsızlığı olduğunu ve daha önce de ruh ve sinir hastalıkları hastanesinde tedavi gördüğünü ileri sürmesi ve kolluk tarafından düzenlenen 24.04.2009 tarihli, sanığın çevrede “akıl hastası” olarak bilindiğine dair tutanak karşısında, TCK'nın 32. maddesi uyarınca sanığın suçu işlediği sırada akıl hastalığı veya zayıflığı nedeniyle eylemin hukuksal anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğini tamamen kaldıracak veya önemli ölçüde azaltacak şekilde akıl hastalığının bulunup bulunmadığı hususu yöntemine uygun olarak raporla saptandıktan sonra, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle hükümlülük kararı verilmesi,

2-Sanığın, Rize Sulh Ceza Mahkemesince yasak silah taşıma suçundan dolayı verilen 1 yıl hapis cezasına ilişkin mahkumiyeti yerine, daha hafif cezayı içeren (Rize Sulh Ceza Mahkemesince mala zarar verme suçundan verilen 3 ay 10 gün hapis cezası) nedeniyle hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilerek TCK’nın 58, 5275 sayılı Kanunun 108/2. maddelerine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı ve sanık H.. E..’in temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden yargılama yapılırken 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 12/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16294
Karar No: 2016/1121
Karar Tarihi: 25.01.2016

**8. Hukuk Dairesi         2014/16294 E.  ,  2016/1121 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Ahlat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/01/2014

NUMARASI :

DAVACI : N.. E..

DAVALI : N.. E.. vs.

DAVA TÜRÜ : Muhdesat Aidiyetinin Tespiti

KARAR

Hüküm, davacı vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Ancak gerekçeli kararın ve bir kısım davalıların temyiz dilekçesinin davacıya tebliğ edildiğine ilişkin tebliğ mazbatası dosya içerisinde bulunmamaktadır. Kararın ve temyiz dilekçesinin davacıya tebliğ edilip edilmediğinin araştırılması, tebliğ edilmişse tebligat evraklarının dosya arasına konulması, tebliğ edilmemişse kararın ve bir kısım davalıların temyiz dilekçesinin davacıya tebliği ve ondan sonra temyiz incelemesine gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6664
Karar No: 2019/13081
Karar Tarihi: 24.09.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/6664 E.  ,  2019/13081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : İşyeri dokunulmazlığını ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müştekinin sorumlu müdür olarak çalıştığı inşaat firmasına ait üç katlı apartman binasının altında ayrı giriş kapısı da bulunan ve inşaata ait malzemelerin konulduğu depo olarak kullanılan yerin, işyeri ve/veya eklentisi vasfında olmadığı gözetilerek, işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunun yasal unsurları oluşmadığından suça sürüklenen çocuğun yüklenen suçtan beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 24.09.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13487
Karar No: 2015/11247
Karar Tarihi: 12.10.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/13487 E.  ,  2015/11247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Lüleburgaz 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/05/2014

NUMARASI : 2010/311-2014/229

Davacı-birleşen dosya davalıları S.. U.. ve diğeri vekili Avukat İlhan tarafından, davalı-birleşen dosya davacıları N.. P.. ve diğerleri aleyhine 14/07/2010 gününde, davalı-birleşen dosya davacıları N.. P.. ve diğerleri vekili Avukat Yılmaz Karademir tarafından, davacı-birleşen dosya davalıları S.. U.. ve diğerleri aleyhine 03/11/2010 gününde verilen dilekçeler ile haksız fiil nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne dair verilen 13/05/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı-birleşen dosya davalıları tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre S.. U.. ve M.. U..' ın asıl davaya yönelik temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerekmektedir.

2- Birleşen dava yönünden temyiz itirazlarına gelince;

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’na 5236 sayılı Yasa ile eklenen ek 4. madde gereğince HUMK’un 427. maddesi uyarınca davanın ya da mahkemece kabul edilmeyen bölümünün ''1.890,00TL''yi geçmemesi durumunda karar kesindir. Somut olayda temyize konu olan tutar, bu düzeye ulaşmadığından S.. U.. ve M.. U..'ın temyiz inceleme isteği reddedilmelidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (1) sayılı bentte gösterilen nedenle ONANMASINA, S.. U.. ve M.. U..'ın birleşen dosyaya yönelik temyiz itirazlarının (2) sayılı bentte gösterilen nedenle reddine ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 12/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2063
Karar No: 2014/4666
Karar Tarihi: 16.04.2014

**9. Ceza Dairesi         2014/2063 E.  ,  2014/4666 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2013/382877

Mahkemesi : Tekirdağ 2. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 04.10.2013

Numarası : 2013/339 - 2013/643

Suç : Hükümlünün kaçması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 16.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5781
Karar No: 2020/1548
Karar Tarihi: 07.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/5781 E.  ,  2020/1548 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2017/1542
Karar No: 2019/2320
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/1542 E.  ,  2019/2320 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2011/9668
Karar No: 2011/27362
Karar Tarihi: 08.12.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/9668 E.  ,  2011/27362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik(Kapatılan) 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/03/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 08/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1707
Karar No: 2011/4170
Karar Tarihi: 28.03.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/1707 E.  ,  2011/4170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yıldızeli Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 29.07.2010 gün ve 2010/453-23 sayılı davanamesiyle ...'in nüfus kütüğünde 05.05.1996 olan doğum tarihinin gerçeğe uygun olarak düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın yetki yönünden reddine karar verilmiş, hüküm Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkeme kararının temyiz eden Cumhuriyet Savcısı tarafından görüldüsü 29.12.2010 tarihinde yapılmış, temyiz dilekçesinin hakim havalesi 24.01.2011 tarihinde yapılmış ve aynı tarihte temyiz defterine kaydedilmiştir. Bu durumda HUMK.nun 432. maddesi hükmünde öngörülen 15 günlük temyiz süresi geçmiş bulunduğundan 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas 1990/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca temyiz isteminin REDDİNE, 28.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25268
Karar No: 2013/39595
Karar Tarihi: 16.12.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/25268 E.  ,  2013/39595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yargılama aşamasında 14.04.2010 tarihli celsede dinlenen, sanıklardan şikayetçi olduğunu, kurumu temsilen davaya katılmak istediğini beyan eden ...... Müdürlüğü'nde müdür olarak görev yapan ...'un yokluğunda verilen hükmün tebliği gerektiği halde kendisine hükmüm tebliğ edildiğine dair bir bilgi ve belgeye dosyada rastlanmadığından varsa eklenmesi aksi takdirde gerekçeli hükmün ..... Müdürlüğü yasal temsilcisine tebliği ile tebligat parçası ile birlikte, verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek incelenmek üzere gönderilmesinin sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 16.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/5499
Karar No: 2020/1544
Karar Tarihi: 07.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/5499 E.  ,  2020/1544 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2019/16312
Karar No: 2021/386
Karar Tarihi: 14.01.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/16312 E.  ,  2021/386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İftira

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

TEMYİZ EDENLER : Cumhuriyet Savcısı, sanık ve müdafii

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1-) Hükme esas alınan ... Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesinden alınan 24.02.2015 tarihli raporda sanığın kötülük görme hezeyanlarının mevcut olduğu ve bu hezeyanlara yönelik gerçeği değerlendirme yetisinde bozukluk olduğu, toplum açısından tehlike arz ettiğinin belirtilmesine karşın dosyada mevcut aynı hastanenin 24.03.2014 tarihli, ... Fatih Devlet Hastanesi'nin 01.08.2014 ve 12.06.2014 tarihli, ...Halk Sağlığı Müdürlüğünün 28.05.2014 ve 22.09.2014 tarihli, ... Ataköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinin 29.05.2014 ve 11.06.2014 tarihli raporlarında, sanığın akli melekelerinde bir sorun olmadığı, TCK'nın 32. maddesi kapsamında kalmasını gerektirecek bir psikiyatrik durumunun olmadığının belirtildiği, bu haliyle yukarıda anılan rapor ve belgelerin içerikleri arasında çelişkinin giderilmesi için sanığın dava dosyasıyla birlikte Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kuruluna sevk edilip yeniden rapor alınarak, sanığın suç tarihi itibarıyla herhangi bir akıl hastalığı veya akıl zayıflığı bulunup bulunmadığı, şayet varsa bu nedenle işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamayacağı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalıp azalmadığı hususları tespit edildikten sonra savunma yapılabilecek durumda olduğunun belirlenmesi halinde CMK.nın 147. ve 191. maddeleri gereğince savunması da tespit edildikten sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-) Duruşmada hazır olan sanık müdafiine katılma talebine karşı diyecekleri sorulmadan katılma kararı verilerek 5271 sayılı CMK'nın 238/3. maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısı, sanık ve müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 14.01.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8385
Karar No: 2010/15290
Karar Tarihi: 20.09.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/8385 E.  ,  2010/15290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek, ağaca ise maktuen değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 20.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/32523
Karar No: 2014/22731
Karar Tarihi: 01.10.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/32523 E.  ,  2014/22731 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/69053

MAHKEMESİ : Erzincan 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/01/2013

NUMARASI : 2012/214 (E) ve 2013/23 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın aşamalarda alınan beyanlarında, suç tarihinde Erzincan'da bulunmadığını Erzurum'da olduğunu, yakınanın evinde hırsızlık yapmadığını savunduğu, kolluk göevlilerince 10.12.2011 tarihinde düzenlenen olay yeri inceleme raporunda, bir adet ayak izinin ele geçirildiğinin belirtildiği, 23.02.2012 tarihli ekspertiz raporunda ele geçirilen ayak izinin sanığın kullandığı ayakkabı ile klasik özellikleri bakımından benzer olduğu ancak karakteristik özellikler bakımından nitelikli ve yeterli teşhise uygun bulguya rastlanmadığının belirtildiğinin anlaşılması karşısında, sanığın soruşturma aşamasında bildirdiği cep telefonu numarası üzerinde yapılan baz istasyonu belirleme raporunda sanığın olay tarihinde Erzincan'da bulunduğundan başka sanığın cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, somut, kesin ve inandırıcı delillerin nelerden ibaret olduğu kararda gösterilmeden yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebepten dolayı BOZULMASINA, 01.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.