erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/5416
Karar No: 2008/6293
Karar Tarihi: 06.06.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/5416 E.  ,  2008/6293 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, borçlu....e ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde davalıya 1. sırada yer verildiğini, davalının haczinin usulüne uygun satış talebi olmaması nedeniyle düştüğünü, bu nedenle müvekkilinin 1. sırada yer alması gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, fiili haciz gerçekleşmediğinden satış avansını yatırma gereğinin henüz doğmadığını, fiili hacizden sonra satış işlemlerinin tamamlandığını belirterek şikayetin reddini istemiştir.

İcra Mahkemesi’nce davalının 04.03.2005 tarihli hacizden sonra 28.02.2006 tarihinde satış talebinde bulunduğu, şikayetin yerine olmadığı gerekçesiyle sıra cetveline itirazın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı bedeli paylaşıma konu araca 04.03.2005 tarihinde haciz uyguladıktan sonra 28.02.2006 tarihinde satış talebinde bulunmuştur. İİK.nun 59. maddesine göre alacaklı yapılmasını talep ettiği muamelelerin masrafını avans olarak peşin ödemesi gerekir. Davalı alacaklı satış talep etmişse de satış masrafını vermediğinden 04.03.2005 tarihli haczi düşmüştür (HGK-17.05.1989, 12-226/368). İcra Mahkemesi’nce bu yön gözetilerek şikayetin kabulü gerekirken yazılı gerekçeyle reddinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/22254
Karar No: 2013/12180
Karar Tarihi: 23.05.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/22254 E.  ,  2013/12180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi (Kapatılan Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın 05.05.1968 olan doğum tarihinin nüfus kaydına uygun olarak gerekçeli karar başlığında yerinde düzeltilmesi olanaklı kabul edilmiştir.

Müştekinin işyerinin yanında bulunan deposunun kepenk kilidini kırarak içeriye girip, hırsızlık yapmaya kalkışan sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını bozmak ve mala zarar vermek suçundan zamanaşımı içerisinde yerinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 23.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2019/1428
Karar No: 2019/11771
Karar Tarihi: 01.07.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/1428 E.  ,  2019/11771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Aynı suçları birlikte işleyen suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında Tekirdağ Çocuk Mahkemesi’nin 2014/197 Esas – 2014/494 Karar sayılı ilamı ile verilen kararı Yargıtay 17. Ceza Dairesi 16.11.2016 gün 2016/16686 Esas – 2016/11869 Karar sayılı ilamı ile incelemiş olup, bu dosyanın da temyiz incelemesinin aynı dairece yapılması uygun olacağından dosyanın Yüksek 17. Ceza Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 01/07/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16345
Karar No: 2017/121
Karar Tarihi: 03.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/16345 E.  ,  2017/121 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2010/7936
Karar No: 2010/11270
Karar Tarihi: 20.10.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/7936 E.  ,  2010/11270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fatih 1.İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında Ağustos/2009 ayı bakiye 2057.-TL ve Eylül/2009 ayı 4114.-TL kira parasının toplamı 6171.-TL'nin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı borçlunun itiraz etmesi üzerine davacı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması ve takibin devamı isteminde bulunmuştur. Mahkemece itirazın kaldırılmasına asıl alacağının %40 oranında icra inkar tazminatının davacıya verilmesine karar verilmesi üzerine karar davalı borçlu tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı alacaklı tarafından 08.09.2009 tarihinde başlatılan icra takibinde 01.04.1977 başlangıç tarihli on yıl süreli kira sözleşmesine dayanmış olup bu sözleşmede aylık kira parasının 225.000.-TL olarak belirlendiği kiranın en geç on gün içerisinde ödeneceğinin kararlaştırıldığı görülmüştür. Davalı borçlu süresinde icra müdürlüğüne yapmış olduğu itirazında tadilat yapıldığından Ağustos/2009 ayı kira bedelinin 1/2'sinin ödendiğini Eylül ayı kirası parasının ise muaccel olmadığını savunmuştur. Ağustos/2009 bakiye kira parasının ödendiği ispat edilmemiş, Eylül 2009 ayı kira parası ise muaccel olmamıştır. Bu durumda mahkemece yapılacak iş Ağustos/2009 ayı bakiye kira parası olan 2057.-TL üzerinden itirazın kaldırılmasına ve takibin devamına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 20.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1168
Karar No: 2007/3189
Karar Tarihi: 29.03.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/1168 E.  ,  2007/3189 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İzmir 6.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

İcra Mahkemesi'nce davalının yasal süre içinde satış talep edip, masraf avansını da pul olarak vermiş bulunması karşısında haczin düşmediği ve sıra cetvelinin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İcra ve İflas Kanunu'nun 59 ncu maddesi uyarınca bir talepte bulunan taraf, bununla ilgili masrafları peşin olarak verir. Anılan kanunun yönetmeliğinin 61 nci maddesine göre bu masrafların tahsilat makbuzu karşılığında ve dolayısıyla para olarak alınması gerekir. Masrafın yatırıldığı tarih talep tarihi sayılır. Bu nedenle talep tarihinde masraf avansının pul olarak verildiği yönündeki savunma, üçüncü kişiye (davacıya) karşı ileri sürülemez.

Mahkemece bu yön gözetilmeden davanın reddinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine,29.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3823
Karar No: 2011/3767
Karar Tarihi: 14.03.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/3823 E.  ,  2011/3767 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Özyurt ile davalı ... aralarındaki kira tespiti davasına dair Pendik 2.Sulh Hukuk Hakimliğinden verilen 13.04.2010 günlü ve 2009/38 E.-2010/494 K.sayılı hükmün Düzeltilerek Onanması hakkında dairece verilen 23.11.2010 günlü ve 2010/15661 E.-2010/18900 K.sayılı ilama karşı davalı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava, kira tesbiti istemine ilişkin olup, hüküm Sulh Hukuk Mahkemesinden verilmiştir.

H.U.M.K.nun 440.maddesi uyarınca Yargıtay’ın bu çeşit kararları hakkında karar düzeltilmesi yoluna gidilemez. Bu nedenle dilekçenin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine, 14.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11877
Karar No: 2019/1719
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/11877 E.  ,  2019/1719 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/19493
Karar No: 2017/7128
Karar Tarihi: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/19493 E.  ,  2017/7128 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2010/1741
Karar No: 2011/854
Karar Tarihi: 31.01.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/1741 E.  ,  2011/854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vdl vekili Avukat Deniz Bilgiç tarafından, davalı ... ve ... ... aleyhine 14/02/2007 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/06/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili ve davalı ... taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının 18.40 TL'sinin davacılara, 178.20 TL'sinin de temyiz eden davalı ...'a yükletilmesine ve peşin alınan harçların bunlardan mahsubuna 31/01/2011 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Davalı safında gösterilip hakkında hüküm kurulan ... ..., "Yeni ..." gazetesinin sorumlu yazı işleri müdürüdür. Bu kişi hakkında davacı dava açmamasına rağmen mahkeme hakiminin davaya dahil edilmesi bakımından süre verilmesi üzerine davacı sorumlu yazı işleri müdürünü davaya dahil etmiştir.

9/6/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5187 sayılı Basın Kanunu'nun 13. maddesine göre 9/6/2004 tarihinden sonra basın yolu ile işlenen suçlardan dolayı gazete sorumlu yazı işleri müdürlerinin sorumluluğu bulunmadığından davaya konu yazının yazıldığı 27/09/2005 tarihi gözönüne alındığında sorumlu yazı işleri müdürü olan ... ...'nin davaya dahil edilmesi usulen yanlış olduğu gibi, sorumlu tutulması da Basın Kanunu'nun 13. maddesine aykırıdır.

Taraf ve husumet konusu kamu düzeni ile ilgili olup hakim tarafından re'sen nazara alınacağından, ... ...'nin temyizinin olmamasına rağmen kararın bozulması düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun görüşlerine katılmıyorum. 31/01/2011
Esas No: 2014/11235
Karar No: 2015/9767
Karar Tarihi: 11.11.2015

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2014/11235 E.  ,  2015/9767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, kira alacağının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, delillerin mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına göre davalının alacağa yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalının tahliyeye ilişkin temyiz itirazına gelince; kiralananın ekilip biçilmek amacıyla kiraya verilen tarla niteliğinde taşınmaz olması nedeniyle hasılat kirası hükümlerine tabi olduğu anlaşılmaktadır. TBK.362/2-2 gereğince ihtarlı ödeme emrinde hasılat kiralarında en az 60 günlük ödeme süresi verilmesi gerekirken hasılat kirasına konu olan dava konusu taşınmazın kira alacağının tahsili için gönderilen ödeme emrinde 60 gün yerine 30 günlük ödeme süresi verildiği görülmektedir. Bu haliyle ihtarlı ödeme emri tahliyeye yönelik hukuki sonuç doğurmayacağından tahliye isteminin bu nedenle reddi gerekirken yazılı şekilde kabul kararı verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: 1 nolu bentte açıklanan nedenle hükmün alacağa ilişkin kısmının ONANMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün tahliyeye ilişkin kısmının BOZULMASINA, onanan kısım için aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenden alınmasına 11/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2826
Karar No: 2016/2343
Karar Tarihi: 13.04.2016

**23. Hukuk Dairesi         2016/2826 E.  ,  2016/2343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, müvekkilinin alacağının nafaka alacağı olduğunu, sıra cetvelinin iptal edilerek yeniden sıra cetveli hazırlanması gerektiğini belirterek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına, şikayetçinin alacağın miktarına da itiraz ettiğinden Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle, görevsizlik kararı vermiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Şikayet, sıra cetvelinde sıraya ilişkindir.

Borçluya ait mahcuz satış bedelinin bütün alacaklıların alacağını karşılamaması halinde düzenlenecek sıra cetveline itiraz, alacağın sadece esas ve miktarına ya da hem sıraya hem de esas ve miktarına yönelikse dava yoluyla genel mahkemede (İİK'nın m.142/1), itiraz sadece sıraya yönelikse şikayet yoluyla İcra Mahkemesi'nde (İİK'nın m.142/son) ileri sürülmelidir.

Somut olayda, şikayetçi vekilinin iddiası alacağın esasına ilişkin olmayıp, takip hukuku kuralları çerçevesinde icra müdürlüğünce yapılması gereken hesaplamaya yönelik olup, mahkemece uyuşmazlığının esası incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/21389
Karar No: 2009/1588
Karar Tarihi: 27.01.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/21389 E.  ,  2009/1588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/03/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasına mutazammın 01.07.2008 tarih, 11341/13954 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK.nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 190,40. TL para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine; 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesine eklenen (J) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına, 27.01.2009 gününde oybirliğiyle karar  verildi.
Esas No: 2012/13390
Karar No: 2012/18171
Karar Tarihi: 03.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/13390 E.  ,  2012/18171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve pilon yeri bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, tamamının yüzölçümü, enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğünün taşınmazın tüm değerinin yüzde ikibuçuğu oranında olacağı gözetilmeden, daha az oranda değer düşüklüğü kabul eden rapora göre, aza hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5684
Karar No: 2015/8342
Karar Tarihi: 13.10.2015

**6. Hukuk Dairesi         2015/5684 E.  ,  2015/8342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Saray (Tekirdağ) İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/12/2014

NUMARASI : 2014/48-2014/65

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun kararın ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına, 12/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.