Esas No: 2022/6317
Karar No: 2024/2765
Karar Tarihi: 04.04.2024

**11. Hukuk Dairesi         2022/6317 E.  ,  2024/2765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1383 E., 2022/938 K.

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/465 E., 2019/516 K.

Taraflar arasındaki davalı Kurum kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2017/30111 sayılı... ET İSKENDER ibaresinin 29, 30, 35, 43. sınıflarda yaptığı marka tescil başvurusunun, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun (6769 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi gereğince 35. sınıf hizmetler için 2009/50343, 2011/10934 sayılı markalar gerekçe gösterilerek reddedildiğini, başvurunun ilanına bu kez davalı şirketin 2015/20850, 2014/94437, 2014/65317, 2014/65314, 2014/58336, 2014/58230, 2013/37727, 2013/17097, 2013/17095, 2013/17093, 2013/17091, 2013/17089, 2013/17082, 2013/17080, 2013/17077, 2012/93202, 2012/93201, 2012/93200, 2012/84851, 2011/53968, 2010/12034, 2007/49954, 2006/05279, 2002/21171, 171963, 2016/76862, 2016/76865, 2016/76844, 2016/76870 sayılı ve hd esas unsurlu markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın, 2018-M-7767 sayılı YİDK karan ile nihai olarak kabulüne karar verilerek, başvurularının tüm sınıflar yönünden reddedildiğini, oysa taraf markalarının benzer olmadığını, HD ve... ibarelerinin yeteri kadar ayrışık ve farklı ibareler olduğunu ileri sürerek davalı Kurum kararının iptalini ve 2017/30111 başvuru numaralı... ET İSKENDER markasının müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Diğer davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde; markalar arasında iltibas tehlikesinin oluştuğunu, davacının marka başvurusunun amacının, davalının markalarının tanınmışlığından yararlanmak olduğunu, Ankara 3. Fikri ve Sinaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 2018/53 E. sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda, davacının... Köfte İskender ibareli başvurusunun, davalının markaları ile iltibas tehlikesinin oluştuğunun mütalaa olunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının marka başvurusu ile davalının 2016/76844 sayılı markasının görsel ve sesçil olarak benzerliğinin yanı sıra 29, 30, 43. sınıf mal ve hizmetler yönünden emtia benzerliğinin oluştuğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; karşılaştırılan... ve HD ibarelerinin benzer kabul edilemeyeceğini, UD ibaresinin müvekkilinin ... DÖNERCİ markasının kısaltması olduğunu, harflerin marka olarak seçilmesinin ve tescilinin, ayırt edicilik kazandıracak stilize şekilde kullanılmadıkça kural olarak mümkün bulunduğunu, davalının markasının belirli bir ayırt ediciliğe ulaşmış olmasının, davanın reddi için yeterli bir gerekçe olmadığını, müvekkilinin... ibaresi ile başlayan 8 adet markasının bulunduğunu ileri sürerek yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf markalarının 29, 30 ve 43. sınıflarda aynı mal ve hizmetlerde kullanılmak istendiği, davacının başvurusunda yer alan ET ve İSKENDER ibarelerinin anılan emtia yönünden yardımcı unsur konumunda olduğu, başvurunun asli unsurunun... ibaresi tarafından temsil olunduğu, U ibaresinin H harfi ile görsel açıdan benzer olduğu gibi, UD ve HD ibarelerinin gerek görsel gerekse sesçil açılardan benzediği, dolayısıyla davacı şirketin 2017/30111 sayılı... ET İSKENDER ibareli başvuru markası ile davalının itiraza mesnet HD esas unsurlu markaları arasında, gerek ibareler gerekse bu mallar ve hizmetler yönünden iltibas tehlikesinin bulunduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK marka kararı iptali, tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6769 sayılı Kanunun 5 ve 6 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.