erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/11308
Karar No: 2016/6901
Karar Tarihi: 22.06.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/11308 E.  ,  2016/6901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

VEKİLİ : AV. ...

VEKİLİ : AV. ...

Taraflar arasında görülen davada ....18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/06/2015 tarih ve 2014/798-2015/413 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen bayilik sözleşmesi uyarınca davalının müvekkili şirkete ait ürünleri eczanesinde yalnızca nihai tüketiciye satacağını ve hiçbir satış kanalında satışa sunmayacağını taahhüt ettiğini, müvekkili şirketin davaya konu sözleşmeyi davalı haricinde 206 eczane ile akdettiğini, davacınının sözleşmeden kaynaklanan hakediş rakamının ortalamaların çok üstünde olduğunu, kötü niyetli olarak hareket eden davalının fahiş oranlarda ürün talep etmesinin taraflar arasında akdedilen sözleşmedeki prim yüzdesi ile alakalı olduğunu, davalı tarafın iş bu satış sebebiyle yüksek indirime hak kazandığını, davalı tarafından gerçekleştirilen ürün alımlarının nihai tüketiciye ulaşmadığını, davalının müvekkilinden temin ettiği ürünleri ecza depolarından satın aldığını, iş bu sebeple de sözleşmeye aykırılık teşkil eden ürünler ve buna ilişkin primin davalı ile ecza deposu arasındaki cari hesap ilişkisinde sübuta ereceğini, taraflar arasında akdedilen sözleme hükümlerine aykırılık sebebiyle haksız temin edilen prim alacağının şimdilik 1.000 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faizi ile birlikte tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözleşmedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, davacı tarafından müvekkiline ödenmiş bir prim olmadığını savunarak, husumet yönünden davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemecee, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, sözleşmede davalıya hitaben atılmış üç adet imzanın mevcut mukayese imzalara kıyasla davalının eli ürünü olmadığının bildirilmesi karşısında sözleşmenin davalıyı bağlayıcı bir yönü bulunmadığı, sözleşme hükümlerinin davalıya uygulanma imkanı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12781
Karar No: 2011/30846
Karar Tarihi: 27.12.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/12781 E.  ,  2011/30846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/12/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

TTK'nun 542.maddesi göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanunun 321. maddesine göre geçerli bir yönetim kurulu kararına dayanmaksızın temsilci tayin edilen kişilerin şirket adına yapacağı işlemler geçersiz olur. Zira, TTK'nun 539.maddesine göre atanan müdürler esas itibariyle ticari mümessil niteliğinde olduklarından bir başka kişiyi ticari mümessil tayin etme yetkisine haiz değillerdir. Ayrıca TTK'nun 545.maddesine göre de sözleşmede aksine hüküm olmadıkça ticari mümessiller ile bütün işletmeyi idare selahiyetine haiz olan ticari vekiller şirketi oluşturan ortaklar kurulu kararı ile tayin olunabilirler.

Somut olayda şirketi temsile yetkili bulunan .. şirket adına müdür olarak atanmış, ticari mümessil atama yetkisi bulunup bulunmadığı araştırılmadan senedi imzaladığı kabul edilen ve bu kişi tarafından vekaletname ile yetki verilen ... şirket ortaklar kurulu kararı ile verilmiş şirketi borçlandırma yetkisi bulunup bulunmadığı ilgili yerlerden araştırılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 27.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18719
Karar No: 2013/1631
Karar Tarihi: 25.01.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/18719 E.  ,  2013/1631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

6110 sayılı Kanun'la 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14/a maddesinde yapılan değişiklik uyarınca Yargıtay Hukuk Daireleri arasındaki işbölümünün belirlenmesinde mahkemenin kararındaki nitelendirme esas alınır. Temyize konu mahkeme kararında ise uyuşmazlık hasılat kirası şeklinde nitelendirilmiştir.

Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu 14. maddesi gereği Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir.

SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 14. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 25/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5010
Karar No: 2011/9047
Karar Tarihi: 30.05.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/5010 E.  ,  2011/9047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar tacir olup uyuşmazlık, davacı kuruma ait enerji nakil hattın davalılarca enerji alınması nedeniyle doğan hat katılım payı ile işletme ve bakım giderlerinin tahsili istemine ilişkindir.

Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 30.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/292
Karar No: 2008/62
Karar Tarihi: 15.01.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/292 E.  ,  2008/62 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .... İcra Mahkemesi

Ticareti terk hükmüne muhalefet etmek suçundan sanıklar ... ve ... haklarında açılan davanın iddianame ile açılıp açılmamasının takdiri için dosyanın C.Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmiş, hüküm, yasal süresi içinde yerel C.Savcısı tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının tetkiksiz iade istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

5271 sayılı CMK'nun 223/8.maddesine göre "Türk Ceza Kanunu'nda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa, gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." hükmü karşısında mahkemece verilen karar niteliği gereği durma kararı olup, anılan madde uyarınca itiraza tabi bulunduğundan, İİK'nun 353/2.maddesi yollamasıyla CMK'nun 271.maddesi uyarınca itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin istem gibi mahalline İADESİNE, 15.01.2008 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/6473
Karar No: 2018/4453
Karar Tarihi: 08.05.2018

**10. Hukuk Dairesi         2017/6473 E.  ,  2018/4453 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, aksine Kurum işleminin iptali ile 1479 sayılı Yasa kapsamındaki ölüm aylığının kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması ile Kurum'a karşı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, bozmaya uyarak, ilâmda belirtildiği şekilde davanın kabulüne, davacının Kuruma karşı borçlu olmadığının tespitine ve kesilen yetim aylığının kesildiği tarihten itibaren ödenmesi talebinin davacıya yeniden yetim aylığı bağlandığının anlaşılması nedeniyle konusuz kalan bu talep için, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın konusunun kalmadığından bahsedebilmek için, dava açıldıktan sonra meydana gelen bir olay nedeniyle dava konusunun ortadan kalkması; eş söyleyişle tüm tarafların, davanın esası hakkında karar verilmesinde hukuki yararının kalmaması gerekir.

Eldeki davada, 01.11.2006 tarihinden itibaren 1479 sayılı Yasa kapsamında sigortalı babası üzerinden hak sahipliği sıfatı ile ölüm aylığı aldığı anlaşılan davacı hakkında davalı kurumca 01.02.2015 tarihi itibari ile ölüm aylığının kesilerek borç tablosu oluşturulduğu, 01.11.2006-25.01.2015 tarihleri arasında ödenen tutarların borç çıkartıldığı anlaşılmakta olup, yargılama devam ederken Kurumca aylığın 01.10.2016 tarihi itibari ile yeniden bağlanması karşısında davanın konusuz kaldığından bahsedilmesi imkânı bulunmadığı dikkate alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde mahkemece, davacının kesilen aylığının kesildiği tarihten yeniden bağlanması istemi bakımından, işin esasına girilerek, Kurumca sonradan yapılan işlemde, kesilme tarihinin dikkate alınıp alınmadığının belirlenmesi ile ancak dikkate alınması halinde şimdiki gibi karar verilmesinin mümkün olduğu gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 08.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3316
Karar No: 2012/6432
Karar Tarihi: 16.04.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/3316 E.  ,  2012/6432 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... Orman Ürün.San.Tic.Ltd.Şti.nin 25.12.2008 keşide tarihli 17.500.00 TL bedelli çekini verdiğini, karşılığında teslim edilmesi gereken malların verilmemesi nedeniyle çekin bedelsiz kaldığını, çeki takibe koyan davalının dava dışı şirketin çalışanı olduğunu, müvekkili ile herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığını belirterek takibe konu çek nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu çekin davacı ile müvekkilinin çalıştığı dava dışı ... Orman Ltd.Şti'nin ticari ilişkisinden dolayı verildiğini, davacının borcuna karşılık verdiği çekten dolayı borçlu olmadığını ileri sürmesinin hukuka uygun bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, husumet yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, icra takibinden sonra açılan 17.500.00 bedelli 25.12.2008 tarihli çekin bedelsizliği iddiasına dayalı borçsuzluğun tespiti istemine ilişkindir.

Çekte hamil olarak yer alan takip alacaklısı davalı ...'e husumet tevcih edilmesi doğru olup, mahkemece işin esasına girişilip hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken davanın husumet yönünden reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5011
Karar No: 2011/8623
Karar Tarihi: 23.05.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/5011 E.  ,  2011/8623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar tacir olup, uyuşmazlık davacı kuruma ait enerji nakil hattından enerji alan davalılarca ödenmesi gereken hat katılım payı ile işletme ve bakım giderlerinin tahsili istemine ilişkindir.

Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 11.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 11.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 23.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4996
Karar No: 2019/2825
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/4996 E.  ,  2019/2825 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2008/15384
Karar No: 2010/13111
Karar Tarihi: 06.07.2010

**4. Ceza Dairesi         2008/15384 E.  ,  2010/13111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara Asliye 25.Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : Mühür bozma

HÜKÜM(LER) : Beraat

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: Bozma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak; sanığın dosyada mevcut Ankara 3.noterliğinin 27065 yevmiye sayılı 15.12.2003 tarihli vekaletnamesiyle sorumlu müdür tayin edildiği, 21.03.2005 tarihli mühür bozma tutanağını da aynı sıfatla imzaladığının anlaşılması karşısında, dosyada mevcut son mühürleme tutanağı 15.07.2003 tarihiyle suç tarihi arasında başka mühür bozma ve akabinde tekrarlanan mühürleme işlemlerinin olup olmadığının katılan idareden sorulup bu işlemlerin sanığın göreve başladığı 15.12.2003 tarihinden sonraya denk gelip gelmediği değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuksal durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik soruşturma sonucu "... son mühürleme tarihi 15.07.2003 tarihinden sonra sanığın sorumlu müdür sıfatıyla göreve başladığı, Bu nedenle mühürlemeden haberdar olmayacağı ..." gerekçesiyle beraat kararı verilmesi;

Yasaya aykırı ve katılan ... Belediyesi vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 06.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3836
Karar No: 2010/5992
Karar Tarihi: 22.09.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/3836 E.  ,  2010/5992 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adam öldürmek suçundan ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak TCK.nun 81,29,62.maddeleri gereğince hükümlülüğüne dair (...) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26/02/2008 gün ve 185/49 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi hükümlü müdafi tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında 765 sayılı TCK.nun 448, 51/1, 59, 31 ve 33, 40, 36.maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu bozmaya uyularak kurulan hükümde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, hükümlü müdafinin eksik incelemeye, vasfa, 5237 sayılı TCK.nun 25 ve 27/2.maddelerinin uygulanması gerektiğine, tahrik oranına ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

Uyarlama yargılaması sonucu kurulan hükümle, önceki hüküm tümüyle ortadan kalkacağından, yargılama gideri ve müsadereye ilişkin hususlarda yeniden karar verilmesi gerektiği gözetilmeyerek CMK.nun 230.maddesine aykırı davranılması ve uyarlama yargılaması için yapılan yargılama giderlerinin sanıktan tahsiline karar verilmesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılanmayı gerektirmediğinden CMUK.nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından yargılama giderinin sanıktan tahsiline ilişkin kısmın çıkartılmasına ve hüküm fıkrasının ilgili kısmına "emanetin 2002/70 sırasında kayıtlı bir adet ekmek bıçağının TCK.nun 54.maddesi uyarınca müsaderesine, 2002/270 sırasında kayıtlı giysilerin sanığa iadesine" ibaresi ile "37.TL yargılama giderinin sanıktan tahsiline" ibarelerinin eklenmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, re'sen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 22/09/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/844
Karar No: 2008/492
Karar Tarihi: 12.02.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/844 E.  ,  2008/492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 8. İcra Mahkemesi

İİK’nun 333/a maddesine muhalefet etmek suçundan sanıklar ... ve ... haklarında açılan davada yargılamanın durdurulmasına karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde sanıklar vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının tetkiksiz iade istemli tebliğnamesiyle dosya, Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

5271 sayılı CMK’nun 223/8.maddesine göre “Türk Ceza Kanunu’nda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir.” hükmü karşısında mahkemece verilen karar niteliği gereği durma kararı olup, anılan madde uyarınca itiraza tabi bulunduğundan, İİK’nun 353/2.maddesi yollamasıyla CMK’nun 271.maddesi uyarınca itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin istem gibi mahalline İADESİNE, 12.2.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/5014
Karar No: 2011/8625
Karar Tarihi: 23.05.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/5014 E.  ,  2011/8625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar tacir olup, uyuşmazlık davacı kuruma ait enerji nakil hattından davalılarca enerji alınması nedeniyle doğan hat katılım payı ile işletme ve bakım giderlerinin tahsili istemine ilişkindir.

Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 11.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 11.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 23.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/28643
Karar No: 2012/28238
Karar Tarihi: 11.12.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/28643 E.  ,  2012/28238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 11.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/218
Karar No: 2018/9710
Karar Tarihi: 03.05.2018

**9. Hukuk Dairesi         2018/218 E.  ,  2018/9710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 32. İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacının genel müdür vekili olduğu, şirketi temsil yetkisinin bulunduğunun, izin vs. gibi nedenlerle genel müdür olmadığı zaman ona vekalet ettiğinin, davacı tarafça da kabul edildiği, davacının işletmenin bütününü yöneten işveren vekili yardımcısı olarak iş güvencesi kapsamında olmadığının anlaşılmasına göre istinaf isteminin bu gerekçeyle reddine karar verilmesi gerekirken fesih tartışılarak istinaf isteminin esastan reddine karar verilmesi hatalı ise de karar sonucu itibariyle doğru olduğundan, davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle kararın bu değişik gerekçeyle ONANMASINA, dava dosyasının mahkemesine, karardan bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 03/05/2018 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/15724
Karar No: 2012/2529
Karar Tarihi: 24.02.2012

**14. Hukuk Dairesi         2011/15724 E.  ,  2012/2529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.02.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 27.06.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, Hazine tarafından çekişmeli taşınmazın yayla yeri olduğu iddiasıyla açılmıştır.

Mahkemece davanın husumetten reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı Hazine vekili temyiz etmiştir.

Dava konusu 393 ada 86 parsel sayılı taşınmazın tutanağı celbedilmemiş ama dosyada mevcut tapu kaydının incelenmesinde; taşınmazın, ..., ..., ... ve ... adlarına verasette iştirak biçimi ile 09.03.1999 tarihinde tescil edildiği anlaşılmaktadır. Davalılardan ..., ... ve ... 18.04.2006 tarihli celseye katılmışlar, kimlik bilgileri tutanağa geçirilmiş ve davanın reddini savunmuşlardır. Diğer iştirakçi malik ... ise dosyada mevcut Pozantı Sulh Hukuk Mahkemesinin 2003/139 - 139 Esas ve Karar sayılı veraset ilamına göre 12.11.2003 tarihinde eldeki dava açılmadan önce vefat etmiştir. Ancak, bu kişi ile diğer davalılar mirasta iştirak hükümleri gereğince zorunlu dava arkadaşlarıdır. Bu husus gözönünde bulundurularak bu kişinin yani ...'un yasal mirasçıları belirlenerek husumetin onlara tevcihi suretiyle yargılamanın sürdürülmesi ve işin esasına girip bir karar verilmesi gerekirken, davanın tüm davalılar yönünden husumetten reddine karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 24.02.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.