erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/8612
Karar No: 2015/14401
Karar Tarihi: 16.09.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/8612 E.  ,  2015/14401 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2015/216673

Resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından sanık Y.. P..'ın yapılan yargılanması sırasında; İstanbul 7. Ağır Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve İstanbul 7. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 06/03/2015 gün ve 2015/45 E. 2015/51 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 16/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20827
Karar No: 2014/4082
Karar Tarihi: 18.02.2014

**7. Hukuk Dairesi         2013/20827 E.  ,  2014/4082 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiş, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 18.02.2014 günü belirlenen saatte temyiz eden davalı Örsan Tekstil Konfeksiyon Tic.A.Ş. vekili Av.... geldi, karşı taraftan gelen olmadı. Gelenin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi, gereği görüşüldü:

1-Davacı temyizi yönünden; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacı vekilinin sunduğu temyiz dilekçesinde mahkeme kararının hangi nedenlerle bozulması gerektiğine dair temyiz nedeni bildirilmemiş olması, Dairemizce gerekçeli temyiz dilekçesi sunularak temyiz edilen dosyalarda da temyiz dilekçesinde belirtilen temyiz nedenleriyle bağlı kalınarak temyiz incelemesi yapılıyor olması ile yine mahkeme kararında Dairemizce kamu düzenini ilgilendiren ve re'sen bozma nedeni yapılmasını gerektirecek bir hata bulunmadığının anlaşılmasına göre davacı vekilinin bozma isteğinin reddine.

2-Davalı temyizi yönünden; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı tanıklarının dinlenilmemesi hatalı ise de davalının fesih yönünden üç farklı iddiaya dayanmış olmasına, hüküm altına alınan yıllık izin kullandırıldığının tanıkla değil belge ile ispatı mümkün olmasına göre bu usül hatasından dolayı kararın bozulmasının sonuca etkili olmadığı anlaşılmasına göre davalı vekilinin bozma isteğinin reddine.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle tarafların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, fazla alınan harcın davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 18.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

HK
Esas No: 2015/9246
Karar No: 2018/6745
Karar Tarihi: 16.10.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/9246 E.  ,  2018/6745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/2, 43, 62, 52, 51. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan vekili ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1)Sanık hakkındaki hükme dair katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Katılan vekilinin, 10/09/2013 tarihinde tebliğ edilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'nın 310/1 maddesinde belirlenen bir haftalık süre geçtikten sonra 18/09/2013 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2)Sanık hakkındaki hükme dair sanık müdafiinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanığın katılana ait şirkette kasadan sorumlu müdür olduğu ve bu şubede müdür olan temyiz kapsamı dışındaki sanık ... ile birlikte yetkileri dışında şirket kasasına girmesi gereken paraları şirket yetkililerine haber vermeden muhtelif zamanlarda avans olarak kullandıkları ve ödemedikleri ,ayrıca stok açıklarına sebep oldukları iddia edilen olayda;

Sanığın kısmi ikrarı, ödeme protokolü, bilirkişi raporu, defter ve kayıtlar, oluş ve tüm dosya kapsamına göre sanığın atılı suçu işlediği sabit olduğundan mahkumiyete dair kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 16/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6602
Karar No: 2019/15339
Karar Tarihi: 09.09.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/6602 E.  ,  2019/15339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1) Anayasa'nın 141/3, 5271 sayılı CMK'nin 34 ve 230. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının sanıkları, mağdurları, Cumhuriyet savcısını ve herkesi inandıracak ve temyiz denetimine olanak verecek biçimde olması, Yargıtayın gerekçedeki disiplin işlemini yerine getirmesi için, kararın dayandığı tüm verilerin, bu veriler konusunda mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve tanık anlatımlarına ilişkin değerlendirmelerin açık olarak gerekçeye yansıtılması, suçun öğeleri ve kanıtlandığı kabul edilen olayların açıkça gösterilmesi gerekirken, bu ilkelere uyulmadan gerekçesiz hükümlerin kurulması,

Kabule göre;

2) Adli Tıp Kurumu uygulama ve kriterleri ile Dairemizin istikrarlı içtihatlarına göre katılan ...'in yüzünde sabit iz kalıp kalmayacağı yönündeki raporun olay tarihinden en az 6 aylık süre geçtikten sonra yapılacak muayene sonucunda düzenlenmesi gerektiği, katılan ...'ın ''...sağ alında 1\*1 cm'lik laserasyon...'' şeklindeki yaralanmasının yüzünde sabit iz niteliğinde olmadığına dair... Devlet Hastanesi doktoru tarafından düzenlenen 03.01.2009 tarihli raporun ise olay tarihinin üzerinden 6 ay geçmeden yapılan muayene sonucu düzenlendiği ve ayrıca yüzde sabit iz hususunda alınacak raporun plastik cerrahi uzmanı veya adli tıp uzmanı tarafından düzenlenmesi gerektiğinin anlaşılması karşısında, katılan ...'in tüm tedavi evrakları ve raporlarıyla birlikte en yakın Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğüne sevkinin yapılarak, yaralanmasının yüzde sabit ize neden olup olmadığı yönünde yeniden rapor aldırılmasından sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesinin gerektiği gözetilmeden yetersiz rapora dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

3) Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08/10/2015 tarihli ve E. 2014/140-K. 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle, hak yoksunlukları yönünden sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş sanıkların ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenlerden dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, sanıklar hakkında verilen cezalar yönünden CMUK’un 326/son maddesi gereğince kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 09.09.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15973
Karar No: 2012/19758
Karar Tarihi: 13.09.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/15973 E.  ,  2012/19758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki iptal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının eczane sözleşmesini haksız olarak feshettiğini ileri sürerek, feshin iptali muarazanın men'ine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, sözleşmeyi yapan taşra teşkilatının bulunduğu ... mahkemelerinin yetkili olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yetkili olduğunun tesbitine, karar kesinleştiğinde dosyanın yetkili ve görevli ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacının faaliyet gösterdiği eczane işyerinin Yerköy'de bulunduğu uyuşmazlık konusu değildir. Başka bir anlatımla, sözleşmenin icra ve ifa olunduğu y...dür. HUMK.nun 10. maddesi uyarınca sözleşmenin icra olunacağı yer mahkemesi yetkili olup mahkemenin genel yetkisi tarafların kararlaştırması ile kaldırılamaz. Az yukarıda anılan HUMK.nun 10. maddesi gereğince sözleşmenin icra olunacağı yer davacının işyerinin bulunduğu Yerköy olduğu için davanın açıldığı Yerköy Mahkemesi bu davaya bakmaya yetkilidir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığa ilişkin sözleşme, 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren HMK'nun yetki sözleşmesini düzenleyen 17. maddesinden önce düzenlendiğine yani taraflar arasında HMK'nun yürürlük tarihinden sonra yapılan bir yetki sözleşmesi bulunmadığına göre, uyuşmazlığa anılan maddenin

uygulanmasına imkan yoktur. Açıklanan nedenle, mahkemece değinilen bu yön gözetilerek işin esasına girilip hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 21.15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 13.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25751
Karar No: 2014/34848
Karar Tarihi: 30.10.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/25751 E.  ,  2014/34848 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/64098

MAHKEMESİ : Espiye(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/11/2012

NUMARASI : 2008/186 (E) ve 2012/604 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;

Mahallinde, 5/11/2010 tarihinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, dava konusu yerin orman sayılan yerlerden olup suç tarihinde kesilen bir kısım ağaçlarla birlikte diri örtü kaldırılarak açma yapılıp fındık dikildiğinin belirtilmesine ; sanıklar hakkında suç tutanağının 11/4/2007 tarihinde düzenlenip Kadastro Müdürlüğünün yazısından köyde kadastro çalışmalarının suç tarihinden sonra 15/12/2011 tarihinde kesinleştiğinin anlaşılmasına göre; suç tarihinden sonra dava konusu yerin sanık adına tespit edilmesinin sanığın suç kastını ortadan kaldırmayacağı da dikkate alınarak, sanık Ali’nin dava konusu yerin tapulu olduğu iddiası karşısında bu yere ait eski tapu kaydının mahallinde bilirkişiler vasıtasıyla tatbik edilip tapunun dava konusu yeri kapsayıp kapsamadığının, ibraz edilen tapunun hukuken geçerliliğini koruyup korumadığının şüpheye yer vermeyecek şekilde tespitinden sonra, eski tarihli tapularda mirasen intikallerin suç kastını etkilemeyeceği de nazara alınarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayini gerektiğinin gözetilmeden suç tarihinden sonra dava konusu yerin sanık Ali adına tespit edildiği, yerin tapulu olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2431
Karar No: 2007/2263
Karar Tarihi: 12.06.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/2431 E.  ,  2007/2263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 8. İcra Mahkemesi

Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan sanıklar ..., ... ve ... Turizm haklarında açılan davada sanıkların eyleminin hapis cezasını gerektirmesi nedeniyle şikayet dilekçesi ile dava açılamayacağından yargılamanın durdurulmasına karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde müşteki vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının dosyanın tetkiksiz iade istemli tebliğnamesiyle dosya, Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddesine göre “Türk Ceza Kanununda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verirli. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir.” Hükmü karşısında mahkemece verilen karar niteliği gereği durma kararı olup, anılan madde uyarınca itiraza tabi bulunduğundan, İİK’nun 353/2. maddesi yollamasıyla CMK’nun 271. maddesi uyarınca itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin istem gibi mahalline İADESİNE, 12.6.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17010
Karar No: 2013/21696
Karar Tarihi: 24.09.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/17010 E.  ,  2013/21696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kayseri 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ :19.01.2012
Esas No: 2012/20723
Karar No: 2012/20651
Karar Tarihi: 21.09.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/20723 E.  ,  2012/20651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11265
Karar No: 2013/14793
Karar Tarihi: 16.05.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/11265 E.  ,  2013/14793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret ve fazla çalışma alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının fazla çalışma alacağının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Radyoloji, radyom ve elektrikle tedavi müesseseleri hakkında tüzüğün 21. maddesinde " röntgen ve radyom ile daimi olarak günde beş saatten fazla çalışılmaz ve pazardan başkaca ayrıca bir gün daha öğleden sonra tatil yapılmalıdır. " hükmü bulunduğundan günlük 5 saatin üzeri fazla çalışma yada fazla sürelerle çalışmadır.

İşçinin normal çalışma ücretinin sözleşmelerle haftalık kırbeş saatin altında belirlenmesi halinde, işçinin bu süreden fazla, ancak kırkbeş saate kadar olan çalışmaları “fazla sürelerle çalışma” olarak adlandırılır (İş Kanunu, Md. 41/3). Bu şekilde fazla saatlerde çalışma halinde ücret, normal çalışma saat ücretinin yüzde yirmibeş fazlasıdır.

Somut olayda, davacının radyoloji teknisyeni olarak fiilen 40 saatin üzerinde fazla sürelerle çalıştığı anlaşılmaktadır. Bu durumda fazla sürelerle çalışma ücretinin normal çalışma saat ücretinin yüzde yirmibeş fazlası olarak hesaplanması gerekir. Bilirkişi raporunda normal çalışma saat ücretinin yüzde yirmibeş fazlası hesap yapıldığını belirtmişse de daha fazla oranda hesap yaptığı anlaşılmıştır. Davacının fazla sürelerle çalışma ücretinin normal çalışma saat ücretinin yüzde yirmibeş fazlası olarak hesaplanıp hüküm altına alınması gerektiğinden kararın bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 16.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/38089
Karar No: 2017/9389
Karar Tarihi: 21.09.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/38089 E.  ,  2017/9389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Hakaret fiillerinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin onur, şeref ve saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye matuf olarak gerçekleşmesi gerekmektedir. Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı bazı durumlarda nisbi olup, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Kamu görevlileri veya sivil vatandaşa yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövmek fiilini oluşturması gerekmektedir. Yargılamaya konu somut olayda; sanığın mağdurların müdür ve müdür yardımcısı olarak çalıştığı icra müdürlüğüne bir dava dosyası ile ilgili olarak gittiği sırada, mağdurun sanığın istediği şekilde işlem yapamayacaklarını söylemesi üzerine, sanığın telefon ile konuştuğu kişiye, mağdurlara hitaben söylediği kabul edilen "burada bir film çeviriyorlar" şeklindeki sözünün mağdurların onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmayıp, ağır eleştiri niteliğinde olduğu ve hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden kanuni olmayan ve yerinde görülmeyen gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...’in temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21/09/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3103
Karar No: 2018/4191
Karar Tarihi: 09.04.2018

**19. Ceza Dairesi         2017/3103 E.  ,  2018/4191 K.**

**"İçtihat Metni"**

Karşılıksız çek düzenleme suçundan sanık ...’ın, 5941 sayılı Çek Kanunu'nun 5/4. maddesi uyarınca çek düzenleme ve çek hesabı açmaktan yasaklanmasına dair Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 12/03/2010 tarihli ve 2009/544 esas, 2010/234 sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 03/04/2017 gün ve 1877 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 10/04/2017 gün ve KYB. 2017/22316 sayılı ihbarnamesi ile daireye gönderilmele okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre; sanığın üzerine atılı bulunan suça ilişkin ilgili çek hesaplarının ... Ltd. Şti.'ne ait bulunduğunun anlaşılması karşısında, 6273 sayılı Çek Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 3. maddesi ile değişik 5941 sayılı Çek Kanunu'nun 5/1. maddesinde yer alan “.... çek hesabı sahibi gerçek veya tüzel kişi hakkında ....her bir çekle ilgili olarak çek düzenleme ve çek hesabı açma yasağı kararı verilir...” şeklindeki düzenleme uyarınca sanık hakkında idari yaptırım kararı verilemeyeceği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

Kabahatli ...’ın, çek hesabı sahibi ... Tic. Ltd. Şti.'ni temsile yetkili kişi adına vekaleten çek keşide eden kişi olduğu, tüzel kişilik olan çek hesabı sahibi şirket hakkında çek düzenleme ve çek hesabı açma yasağı kararı verilmesi gerektiği halde, kabahatli hakkında çek düzenleme ve çek hesabı açma yasağı kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşılmakla;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği bu nedenle yerinde görüldüğünden, Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 12/03/2010 tarihli ve 2009/544 esas, 2010/234 sayılı kararının CMK'nın 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, kabahatli hakkında verilen çek düzenleme ve çek hesabı açmaktan yasaklanma kararının KALDIRILMASINA, 09/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/22363
Karar No: 2012/31830
Karar Tarihi: 27.12.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/22363 E.  ,  2012/31830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Viranşehir Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :16.2.2011
Esas No: 2017/1636
Karar No: 2019/2356
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/1636 E.  ,  2019/2356 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.