erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/7544
Karar No: 2013/6904
Karar Tarihi: 13.03.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/7544 E.  ,  2013/6904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğe, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Ön ödeme tebliğ edildikten sonra yasal süresi beklenmeden iddianame ile dava açıldığı cihetle, mahkemece yeniden usulüne uygun ön ödeme önerisi çıkartılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, ödeme önerisine uyulmadığından bahisle sanık hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı,

2-Hükümden sonra 30.12.2008 gün ve 27096 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 18.09.2008 gün ve 2006/47 esas, 2008/144 karar sayılı kararı ile, mülga 4926 sayılı kaçakçılıkla mücadele kanununun 34.maddesinin son fıkrasında yer alan, "..gümrük idaresince.." ibaresi, Anayasa'ya aykırı görülerek iptal edildiğinden, dava konusu eşyaların cif değerinin konunun uzmanı tarafsız bilirkişi marifetiyle yeniden tespit edilip, belirlenen bu cif değere nazaran, gümrük idaresine hesaplattırılan gümrüklenmiş değer üzerinden sanığa yeniden ön ödeme ihtaratında bulunularak sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerekmesi,

Bozmayı gerektirmiş; sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı yasanım 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.03.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/7085
Karar No: 2010/4707
Karar Tarihi: 16.04.2010

**11. Ceza Dairesi         2007/7085 E.  ,  2010/4707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında sahte fatura kullanmak suçu ile ilgili olarak düzenlenen 11.08.2006 gün ve VDENR-2006-1185-24 sayılı Vergi Suçu (Kaçakçılık) Raporuna istinaden Gelir İdaresi Başkanlığı Ankara Vergi Dairesi Başkanlığı,Hukuk ve İhtilaflı İşler Grup Müdürlüğü’nün bila tarih ve sayılı yazısı ile Ankara Vergi Dairesi Başkanı adına,Gelir İdaresi Grup Müdür vekili sıfatıyla mütalaada bulunan F.İsmail Hakkı Aydoğdu’nun mütalaa verildiği tarih itibariyle Gelir İdaresi Grup Müdürü veya vekili olarak görevlendirildiğine ilişkin belge aslı veya onaylı suretinin eklenerek, incelenmesi yapılmak amacıyla iadesi için mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16/4/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23731
Karar No: 2013/339
Karar Tarihi: 15.01.2013

**12. Hukuk Dairesi         2012/23731 E.  ,  2013/339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/06/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK'nun 170. maddesinin son fıkrası uyarınca, icra mahkemesi itirazın kabulüne karar vermesi halinde senedi takibe koymada kötüniyeti ve ağır kusuru bulunduğu takdirde alacaklıyı senede dayanan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder. Bu hüküm uyarınca tazminat ve para cezasının takip konusu asıl alacak olan 256.000 TL üzerinden hesaplanması yerine, takibe konu senette yazılı 300.000 TL üzerinden hesaplanması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9683
Karar No: 2010/17280
Karar Tarihi: 20.12.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/9683 E.  ,  2010/17280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan satın aldığı mobilyaların ayıplı olduğunu ileri sürerek, ödediği 7400 TL'nin iadesine karar verilmisini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, heriki tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının, davalıdan satın aldığı mobilya takımlarının tümünde üretim hatası bulunduğu ve 4822 Sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı TKHK'nun 4/1 maddesinde bilirtildiği şekilde ayıplı mal olduğu, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda anlaşılmış olup, davacı eldeki davada 1.8.2009 tarihli sözleşmenin feshi ile ödediği 7400 TL'nin tahsilini istemiştir. Mahkemece, yatak odası ve kelebek koltuk takımları için bedelden indirim yapılmış, diğer mobilyaların ise iade edilerek bedellerinin ödenmesine karar verilmiştir.

Somut olayda dava konusu edilen satıma konu eşya mobilya olup her zaman göz önünde bulunan ve umulan faydadan ziyade estetik amaçlı olarak kullanılması hedeflenen bir mal olduğundan tüketicinin ayıplı eşyanın görüntüsüne katlanmasını beklemek doğru değildir. Yasanın 4/2 maddesi 2010/9683-17280

Gereğince tüketici, ayıplı malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi, ayıp oranında bedel indirimi yada ücretsiz onarım isteme haklarından birini tercih edebilir ve satıcı, tercih edilen talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Tüketici davacı talebini eşyaların bedeli olarak belirlediğine göre, Mahkemece davanın kabulüne karar vermek gerekirken, yazılı şekilde kısmen kabulü, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, 20.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2866
Karar No: 2018/1713
Karar Tarihi: 14.02.2018

**18. Ceza Dairesi         2016/2866 E.  ,  2018/1713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Konut dokunulmazlığının ihlali, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler, gerekçe içeriğine göre ve yapılan incelemede:

Sanığa yükletilen konut dokunulmazlığını ihlali ve kasten yaralama eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Karar başlığında suç saati belirtilmemiş ise de, bu hususun mahallinde resen ikmal edilebileceği,

Müşteki hakkında düzenlenen adli sağlık raporunda, müştekide oluşan sinir kesisinin basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceği belirtilmiş olmasına rağmen, kasten yaralama suçunda sanık hakkında TCK’nın 86/1. maddesi yerine aynı Kanun maddesinin ikinci fıkrası uyarınca eksik ceza tayin edilmiş,

Seçimlik ceza içeren kasten yaralama suçunda, temel ceza olarak hapis cezasına hükmolunduktan sonra bu cezanın adli para cezasına çevrilemeyeceği gözetilmemiş,

Kasten yaralama suçundan tayin olunan hapis cezası seçimlik ceza olan adli para cezasına dönüştürülürken adli para cezası eksik belirlenmiş,

Adli sicil kaydında görülen Vergi Usul Kanununa muhalefet suçundan sanığın almış olduğu hapis cezasının infaz tarihi belirlenip, bu cezanın tekerrüre esas olup olmadığı değerlendirilmeden hüküm kurulmuş,

Konut dokunulmazlığının ihlali suçundan tayin edilen temel ceza TCK’nın 116/1. maddesinde öngörülen ceza limitinin altında belirlenmiş ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Anlaşıldığından, sanık ...’ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 14/02/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1401
Karar No: 2018/2767
Karar Tarihi: 19.03.2018

**7. Ceza Dairesi         2017/1401 E.  ,  2018/2767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere, iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan Enerji ... ... vekilinin nakil aracına yönelik sınırlı temyiz talebi olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan Enerji ... ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 19.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/776
Karar No: 2025/2118
Karar Tarihi: 21.04.2025

**1. Hukuk Dairesi         2025/776 E.  ,  2025/2118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/2618 E., 2024/2841 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 15. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/292 E., 2023/271 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; çekişme konusu İstanbul ili, Tuzla ilçesi, ... Mahallesi 643 parsel sayılı taşınmazın geldilerine ilişkin kayıtların dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla; 643 parsel sayılı taşınmazın güncel tapu kaydının ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleriyle ve dayanak belgeleriyle (üzerindeki şerhleri de gösterir biçimde, kütük sayfaları, tapulama tutanakları, imar uygulamaları, ifraz-tevhit-taksim belgeleri, mahkeme kararı, resmi akitler vb.) birlikte (tamamının okunaklı olmasına ve birbirini takip edecek şekilde olduğuna dikkat edilerek, denetlenmek suretiyle) ilgili mercilerden temini ile evrakına eklenmesi, eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

21.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16591
Karar No: 2014/1630
Karar Tarihi: 05.02.2014

**3. Hukuk Dairesi         2013/16591 E.  ,  2014/1630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen yardım nafakası davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava, yardım nafakası istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda, gerekçeli karar ve temyiz dilekçesi davalılara Tebligat Kanunu 21 ve Tebligat Tüzüğü 28.maddesine göre yapılmış olup, yapılan tebligatlar usulsüzdür. Zira; her iki tebligat parçasında da adresin kapalı olması nedeniyle muhatabın nerede olduğunu bilmediğini beyan eden komşusunun bayanına göre tebligat yapılmıştır. Buna göre muhatabın adreste bulunmama sebebi (geçici olarak mı bulunmadığı ya da devamlı olarak mı bulunmadığı) yazılmamıştır. Bu nedenle tebligat usulsüzdür.

O halde mahkemece; ilamın ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin davalı....'a usulüne uygun tebliğ edilerek temyiz süresi beklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8016
Karar No: 2016/14104
Karar Tarihi: 07.11.2016

**4. Ceza Dairesi         2016/8016 E.  ,  2016/14104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Bozma üzerine Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Dairemizin 2013/18816 E.-2013/26824 K. sayılı ve 31/10/2013 tarihli bozma kararı üzerine dosyanın,... Sulh Ceza Mahkemesi’nin 2013/654 E.- 2014/281 K. sayılı ve 16/04/2014 tarihli görevsizlik kararıyla ....Asliye Ceza Mahkemesi’ne gönderilmesi ve görevsizlik kararının 06/05/2014 tarihinde kesinleşmesi, 5271 sayılı CMK’nın 7. maddesinde yenilenmesi mümkün olmayanlar dışında, görevli olmayan hâkim veya mahkemece yapılan işlemlerin hükümsüz olduğunun belirtilmesi karşısında, tanıkların yeniden dinlenilmesi, sanığın yöntemince sorgusunun yapılması ve yenilenmesi mümkün olmayanlar dışındaki işlemlerin yeniden yapılması gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme sonucu hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKMÜN başkaca yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3844
Karar No: 2024/8169
Karar Tarihi: 04.07.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/3844 E.  ,  2024/8169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/3646 Esas, 2023/46 Kara

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 11. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2016/586 Esas, 2020/48 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın bir kısım davalı vekili Avukat ... Sorman tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı bir kısım davalı vekili Avukat ... tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;

İlk Derece Mahkemesi kararını istinaf etmeyen tarafın, aleyhine durum oluşmadıkça kararı temyiz hakkı bulunmamaktadır.

Bu nedenle bir kısım davalı vekili Avukat ...'nun temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bir kısım davalı vekili Avukat ...'nun temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Temyiz eden davalılardan peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4273
Karar No: 2020/14210
Karar Tarihi: 25.06.2020

**8. Ceza Dairesi         2018/4273 E.  ,  2020/14210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç uydurma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın, müşteki sıfatıyla 31.01.2014 tarihinde Malatya Cumhuriyet Başsavcılığı'nda alınan ifadesinde, ön yüzünde yer alan "..." yazısı hariç diğer tüm yazıların kendisinin elinden çıkan çekin, katılan tarafından işyerinden çalındığını belirterek şikayetçi olduğu, 21.05.2014 tarihli bilirkişi raporunda ise, söz konusu çekin ön yüzünde yer alan tüm yazı ve imzaların sanığın el ürünü olduğunun anlaşıldığı olayda, hırsızlık suçundan hakkında şikayette bulunduğu katılanın kimliğinin küçük bir araştırma ile kolaylıkla belirlenebilir olması nedeniyle, yetkili makamlara şikayette bulunarak işlemediğini bildiği halde, soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını sağlamak amacıyla hukuka aykırı bir fiil isnat eden sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 267/1. maddesinde düzenlenen iftira suçunu oluşturduğu halde, bu suçtan mahkumiyeti yerine suç vasfında yanılgıya düşülerek suç uydurma suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/l. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/4509
Karar No: 2006/6648
Karar Tarihi: 17.11.2006

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/4509 E.  ,  2006/6648 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... İnş.Tur. ve Tic.Ltd.Şti. adına Müdür ... arasındaki davadan dolayı Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 11.03.2005 ... ve 2004/1379-2005/164 sayılı hükmü onayan Dairemizin 01.06.2006 ... ve 2005/3786-2006/3221 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK.nun 442. maddesi hükmünce 150,00 YTL para cezası ile 25,10 YTL red harcının karar düzeltme isteyen davalıya yükletilmesine, 17.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/30457
Karar No: 2011/9517
Karar Tarihi: 20.12.2011

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/30457 E.  ,  2011/9517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığa atılı hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nev'i itibariyle tabi olduğu 765 sayılı TCK'nın 102/4. maddesine göre hesaplanan 5 yıllık asli dava zamanaşımının hüküm tarihi olan 11.07.2006 ve inceleme tarihleri arasında gerçekleştiği anlaşılmakla, hükmün BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, ... Adli Emanetinin 2002/165 sırasında kayıtlı birer adet yeşil saplı tornavida ve pense ile bir adet beyaz çuvalın bizatihi suç teşkil etmemesi nedeniyle sanığa İADESİNE, 20.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5068
Karar No: 2018/5322
Karar Tarihi: 19.09.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/5068 E.  ,  2018/5322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın aşamalarda mağdurenin rızasıyla evine gelerek kaldığını beyanla atılı suçlamayı kabul etmemesi, soruşturma evresinde alınan ifadesinde şizofreni rahatsızlığı bulunduğunu sonradan öğrendiği mağdurenin Erenköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinde tedavi gördüğünü belirtmesi, kayden 20.05.1988 doğumlu olup suç tarihinde reşit olan mağdurenin, sanık tarafından cebir, tehdit veya hile kullanılarak kaçırılıp hürriyetinden yoksun bırakıldığına dair aşamalardaki soyut ve çelişkili beyanları dışında delil bulunmaması ve tüm dosya içeriği karşısında, mağdurede suç tarihi itibarıyle akıl hastalığı veya zayıflığı bulunup bulunmadığı, akıl hastalığı veya zayıflığı var ise, bunun hekim olmayanlar ile çevresinde yaşayanlar ve kendisini tanıyanlarca anlaşılıp anlaşılamayacağı, beyanlarına itibar edilip edilemeyeceği mağduru bulunduğu eyleme karşı beden veya ruh bakımından kendisini savunup savunamayacağı, hususlarında rapor alınmasından sonra toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Oluş ve kabule göre de;

Sanığın, mağdureyi cebir kullanarak ticari taksiye bindirip kaçırdığı kabul edildiği halde, TCK'nın 109/2 maddesi yerine suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek aynı Kanunun 109/1. maddesi uyarınca mahkumiyet hükmü kurulması,

Hükümden sonra 24.11.2015 günlü, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi yönünden kısmi iptal kararı verildiğinden, anılan husus nazara alınarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 19.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17876
Karar No: 2013/16020
Karar Tarihi: 05.11.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/17876 E.  ,  2013/16020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Enerji hırsızlığı, mühür bozma

HÜKÜM : Enerji hırsızlığından: beraat

Mühür bozma suçundan: 5237 sayılı TCK.nun 203, 62, 50/1, 51/1-2-3. maddelerinin uygulanması ile 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair.

İddianamedeki sevk ve tavsife, temyizin kapsamına, Başkanlar Kurulu kararlarına ve Yargıtay Kanununun 14. maddesine göre temyiz inceleme görevinin Yüksek Yargıtay 6. Ceza Dairesine ait olduğu anlaşılmakla; Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli Daireye gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/13520
Karar No: 2019/15497
Karar Tarihi: 03.10.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/13520 E.  ,  2019/15497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı idare ve davalı... vd. vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalı ... vd vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 03/10/2019 günü temyiz eden bir kısım davalılar vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden diğer tarafların yokluklarında duruşmaya başlanarak bir kısım davalılar vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare ve bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 03/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.