erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/1543
Karar No: 2020/4523
Karar Tarihi: 21.10.2020

**16. Hukuk Dairesi         2017/1543 E.  ,  2020/4523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

KANUN YOLU: TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “Mahkemece, davacının dayandığı vergi kaydının çekişmeli taşınmazın tamamını kapsadığı kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan değerlendirme ve varılan sonucun dosya kapsamına uygun düşmediği, davacının dayandığı vergi kaydının miktarının 40 Ar olup, sınırlarının dere, ..., dere ve yol okuduğu, keşif sırasında alınan mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarına göre, komşu taşınmazlarda ... isimli malik ve zilyet bulunmadığı, taşınmazın sınırlarında ise dere yer aldığı, dere ile taşınmaz arasında şahıs arazileri olduğundan dayanak vergi kaydının sabit sınırlı olduğunun kabulünün mümkün olmadığı, bu nedenle vergi kaydının 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 20/C maddesi kapsamında değişebilir ve genişletilmeye elverişli sınır niteliğinde olduğundan miktarı ile geçerli olduğu belirtildikten sonra, çekişmeli taşınmazdan (davacı köy tüzel kişiliği temsilcisinin tercihi doğrultusunda) vergi kayıt miktarı kadar bölümün ifraz edilerek tapu kaydının iptali ile bu bölümün davacı Köy Tüzel Kişiliği adına tapuya tesciline, kalan bölüme yönelik davanın reddine karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 101 ada 40 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi tarafından hazırlanan 04.06.2014 tarihli rapor ve eki kroki-1 de (A) harfi ile gösterilen 4.000 metrekare (40 ar) yüzölçümündeki bölümün davalı Hazine adına kayıtlı olan tapu kaydının iptali ile, davacı İğdir Köyü Tüzel Kişiliği adına tapuya tesciline, geriye kalan bölüme yönelik davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı İğdir Köyü Tüzel Kişiliği temsilcisi ve davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden İğdir Köyü Tüzel Kişiliğinden alınmasına,

yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.10.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/3486
Karar No: 2013/7827
Karar Tarihi: 12.09.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/3486 E.  ,  2013/7827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili 09/11/2012 tarihli dava dilekçesi ile dava konusu ... Köyü 143 ada 12 parsel sayılı, 3640,32 m2 yüzölçümlü ve 143 ada 24 parsel sayılı 1091,82 m2 yüzölçümlü taşınmazların kadastro çalışmaları sonucu davalı adına tespit edildiğini, buna karşın; taşınmazların öncesinin taşlık, kayalık, çalılık ve makiliklerle kaplı olup Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu ve zilyetlikle kazanılmasının mümkün olmadığını belirterek, davalı adına yapılan tespitlerin iptali ile dava konusu taşınmazların Hazine adına tapuya tescil edilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece; davanın kabulü ile, dava konusu 143 ada 12 ve 24 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile taşınmazların tamamının taşlık ve çalılık vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı gerçek kişi tarafından esasa yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanun ile eklenen geçici 8. madde gereği yapılan kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde,1956 tapulama çalışmaları yapılmış ve dava konusu taşınmazlar tespit harici bırakılmıştır. 25.12.1975 tarihinde ilân edilen; 6831 sayılı Kanuna göre orman kadastrosu ve 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde çalışmaları ve 1986 yılında yapılan 6831 sayılı Kanunun değişik 2/B madde uygulama çalışmaları bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve davalı yararına 3402 sayılı Kanunun 14 ve 17. maddelerinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığı belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdığı temyiz harcının istek halinde iadesine 12/09/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/12002
Karar No: 2018/9925
Karar Tarihi: 27.09.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/12002 E.  ,  2018/9925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın hacizli malların evinde bulunduğunu beyan ettiği, mahkemece hacizli malların evde mevcut olup olmadığının tespitinin kolluk güçlerinden istendiği, 26.03.2014 tarihli tutanakta sanıkla sadece telefon görüşmesi yapıldığı, bizzat malların yerinde görülmediği anlaşılmakla, mahkemece hacizli mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması sonucunda kaybolmasına veya bozulmasına neden olunup olunmadığı kolluk güçlerince yerinde gidilip tespit yapıldıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma ve yerinde olmayan gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 27.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6559
Karar No: 2020/894
Karar Tarihi: 03.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/6559 E.  ,  2020/894 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2010/7251
Karar No: 2010/13883
Karar Tarihi: 16.12.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/7251 E.  ,  2010/13883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava, mutlak butlan nedeniyle sözleşmesinin feshi ve tahsil edilen kira bedellerinin iadesi istemine ilişkin olup, temyiz inceleme görevi Dairemize ait değildir. Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 16.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9071
Karar No: 2014/11886
Karar Tarihi: 17.09.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/9071 E.  ,  2014/11886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vdl aleyhine 01/07/2008 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı ... hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın ise kısmen kabulüne dair verilen 28/02/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının 25.20 TL'sinin davacıya, 274.00 TL'sinin de davalılara yükletilmesine, peşin alınan harçların bundan mahsubuna 17/09/2014 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Davaya konu ...Gazetesi'ndeki davacı ile ilgili haber, gazeteci ...'ın kitabında yer alan "Bir MİT Belgesine Göre ... Suikastı" kısmına dayanılarak verilmiştir. ...'da kitabında yer verdiği "Başbakanlık Milli İstihbarat Teşkilatı Müsteşarlığı başlıklı ve Gizli notu düşülen belgeye dayanarak kitabını yazmıştır. Mahkemenin sorması üzerine, MİT Müsteşarlığının kitapta belirtilen raporun kabul görmediği yolundaki cevabı; (kaldıki, MİT zaten konumu gereği böyle bir raporun varlığını kabul edemez) davaya konu gazetenin davacı ile ilgili haberinin hukuka aykırı olduğunu göstermez.

Basın Kanunu'nun 12'inci maddesine göre eser sahibi haber kaynağını açıklamak zorunda olmamasına rağmen davaya konu haberin yapılması sırasında haberin kaynağı da gösterilmiştir. Davalı taraf Basın Kanunu'nun 3'üncü maddesindeki basın özgürlüğü başlıklı düzenlemede "Basın özgürlüğü başlıklı düzenlemede; bilgi edinme, yayma eleştirme, yorumlama, eser yaratma özgürlüğüne uygun olarak haberi yapmıştır. Haber bu hali ile hukuka uygun olup davacının kişilik haklarına saldırı teşkil etmez.

Davanın tümden reddine karar verilmesi gerektiği düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun kararı onama düşüncesine katılmıyorum.17/09/2014
Esas No: 2014/31793
Karar No: 2014/32973
Karar Tarihi: 06.11.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/31793 E.  ,  2014/32973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MERSİN 1. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/11/2011

NUMARASI : 2009/635-2011/801

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 14.7.1997-31.1.2005 arası bekçi olarak çalıştığını, her gün 12 saatin üzerinde fazla çalışma yaptığını, genel tatil ve bayramlarda çalıştığını, yıllık izinlerin karşılığının ödenmediğini, asgari ücretle çalıştığını iddia ederek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin, fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, isminin Y.. B.. değil, Yenitaşkent Çiftçi Malları Koruma Derneği olduğunu, derneğin 2009/Şubat ayında kapatıldığını ve tüzel kişiliğinin bulunmadığını savunarak davanın husumetten reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, Davalı Yeni Taşkent Çiftçi Malları Koruma başkanlığının 2.2.2009 günlü oturumda kapatıldığı,davanın ise 31.7.2009 tarihinde açıldığı, dava açıldığında davalı işyerinin kapalı olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Somut olayda, davalı Yenitaşkent Çiftçi Mallarını Koruma Birliği, Yenitaşkent Belediyesinin 12.06.1996 tarihli ve 16 karar numaralı meclis kararı ile kurulmuş ve 02.02.2009 tarihli Yenitaşkent Belediye meclis kararı ile de 2009/Şubat sonu itibari ile kapatılmıştır.

Dosya içinde bulunan 25.03.2009 tarihli devir protokolünde Yenitaşkent Belediyesinin tüm hak ve borçları ile Akdeniz Belediyesine devredildiği anlaşılmakta olup davanın Akdeniz Belediyesine yöneltilmesi gerekirken davalıya yöneltilmesi HMK 124/4 maddesi uyarınca husumette yanılma kabul edilerek Akdeniz Belediyesi'ne husumetin tevcihi için davacıya süre verilip, dava dilekçesinin tebliği ile işin esasına girerek karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın reddi hatalı olup kararın bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 06.11.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/282
Karar No: 2025/2212
Karar Tarihi: 18.03.2025

**8. Ceza Dairesi         2025/282 E.  ,  2025/2212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2024/661 E., 2024/693 K.

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

HÜKÜM : Durma

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade

Yapılan ön inceleme neticesinde Mersin 14. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.09.2024 tarihli ve 2024/661 Esas, 2024/693 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine gereği düşünüldü:

Yargılama sırasında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 223/8-2. cümlesinde yer verilen; “... soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir.” şeklindeki düzenleme gereği durma kararı verildiği aynı Kanun’un 223/1. maddesinde belirtilen hüküm türleri dikkate alındığında durma kararının temyize tabi hüküm niteliğinde olmaması nedeniyle temyiz incelemesine tabi olmadığı, kaldı ki 5271 sayılı Kanun’un 223/8. maddesi gereği söz konusu kararın itiraz yoluna tabi olduğu, aynı Kanun’un 264/1. maddesinde yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme de dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşıldığından dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.03.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/1876
Karar No: 2010/1316
Karar Tarihi: 01.02.2010

**2. Hukuk Dairesi         2010/1876 E.  ,  2010/1316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :24.11.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı ... 17.12.2009 tarihli temyiz tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiğini bildirdiğinden bu konuda bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 01.02.2010 (Pzt.)
Esas No: 2017/7870
Karar No: 2020/921
Karar Tarihi: 03.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/7870 E.  ,  2020/921 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2018/2061
Karar No: 2018/5970
Karar Tarihi: 21.05.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/2061 E.  ,  2018/5970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5846 sayılı Kanun'un 81. maddesinde yer alan ''Musiki ve sinema eserlerinin çoğaltılmış nüshaları ile süreli olmayan yayınlara bandrol yapıştırılması zorunludur'' düzenlemesi uyarınca süreli olmayan yayınların bandrole tabi bulunduğu, anılan Kanun'da "süreli olmayan yayın" tanımının yer almadığı ancak 5187 sayılı Basın Kanunu'nun 2/h maddesinde "süresiz yayın" kavramının ''Belli aralıklarla yayımlanmayan kitap, armağan gibi basılmış eserler'' olarak tanımlandığı, yine Türk Dil Kurumu tarafından yazılan Türkçe Sözlükte kitap kavramının '' Ciltli ve ciltsiz olarak bir araya getirilmiş, basılı veya yazılı kağıt yapraklarının bütünü'' olarak belirtilmesi karşısında, bir kitabın bütün sayfalarını ihtiva eden fotokopilerinin -ciltlenmiş olsun veya olmasın- 5846 sayılı Kanun'un 81/1. maddesi kapsamında bandrole tabi bulunduğu gözetilerek, somut olayda; sanığa ait iş yerinde yapılan aramada şikayetçi şirketin hak sahibi olduğu kitap fotokopilerinin ele geçirildiği, bilirkişi raporunda, spiral ciltleme işlemi tamamlanmış fotokopi nüshaların üzerlerinde herhangi bir bandrol bulunmadığının ve 5846 sayılı Kanun kapsamında Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu kapsamında, “ilim ve edebiyat eseri” niteliğinde olduğunun belirtildiği, şikayetçinin olayda ele geçen eserlere ilişkin hak sahipliğini kanıtlayan belgeleri sunduğu anlaşılmakla, eylemin 5728 sayılı Kanun'la değişik 5846 sayılı Kanun'un 71/1, 81/13. maddelerine uyduğu halde yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 21.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/2211
Karar No: 2025/5784
Karar Tarihi: 28.04.2025

**5. Ceza Dairesi         2025/2211 E.  ,  2025/5784 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kasten öldürme ve 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçlarından sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile Daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 1.Ceza Dairesinin yetkisizlik kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 22.11.2024 tarihli ve 2024/1688 Esas, 2024/1632 sayılı YETKİSİZLİK Kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,28.04.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/4086
Karar No: 2011/5106
Karar Tarihi: 18.04.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/4086 E.  ,  2011/5106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Dava, mutlak butlan nedeniyle evliliğin iptali istemine ilişkindir.

Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 2.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 18.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/702
Karar No: 2014/4831
Karar Tarihi: 21.03.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/702 E.  ,  2014/4831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

K A R A R

Dairemize ait ........2013 gün, 2013/7657–14698 sayılı geri çevirme kararının gereğinin kısmen yerine getirilmediği anlaşıldığından bu kez bizzat hakim denetiminde gerekli dikkat ve özenin gösterilerek yeni bir iade kararına mahal verilmeden;

Kısa kararda yer verilmeyen hususlara ilişkin hükmün, davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtiğinde ve gerektiğinde 6100 sayılı HMK’nun Geçici .... maddesinin yollaması ile 1086 sayılı HUMK’nun 432. maddesindeki yasal prosedürün işletilmesinden incelenmesi gerekli bulunduğundan;

....Borçlu ...Ltd. Şti.nin ilk kuruluşlarından günümüze değin tüm ortakları ile hisse devirlerini ve faaliyet adreslerini gösterir ticaret sicil kayıt örneklerinin, bunun yanı sıra,

....Borçlu şirketin haciz tarihinden itibaren geriye doğru tüm çalışanlarını gösterir hizmet döküm listelerinin ilgili Sosyal Güvenlik Kurumu Müdürlüğü’nden temin edilip eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4182
Karar No: 2011/6399
Karar Tarihi: 14.04.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/4182 E.  ,  2011/6399 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... aralarındaki suya elatmanın önlenmesi davasına dair Osmancık Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 24.11.2009 günlü ve 2009/168 E.-2009/ 410 K.sayılı hükmün Açıklamalı Onanması hakkında dairece verilen 21.10.2010 günlü ve 2010/14303 E.-2010/17172 K. sayılı ilama karşı davalı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı dava dilekçesi ile, ......, İli ......., İlçesi ....., Mahallesi ....., yolu mevkii 428 ada 33 parsel sayılı 6216 m² miktarlı tarla vasıflı taşınmazın tarafına ait olduğunu, bu taşınmazı 22.02.2007 tarihinde ...oğlu ...'tan satın aldığını, satın aldığı taşınmazın güney tarafındaki kayalık tepeden taşınmazına 25'lik tabir edilen boru ile su getirdiğini, davalının öncesinde bu bölgeden başka kaynaklardan kendi tarlasına ve kendinin yakın tarlasına su getirdiğini, taşınmazına gelen suyun kesilmiş olduğunu, suyun davalının taşınmazındaki havuza aktığını gördüğünü, davalının haksız eylemi neticesinde suya vaki haksız eyleminin önlenmesini ve eski hale getirilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dava, Osmancık Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen görevsizlik kararı üzerine Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir. Tensip kararı ile taraflara 25.06.2009 tarihli celse için tebligat çıkarılmış ancak davalıya çıkarılan tebligatta duruşma gün ve saati yazılmamış (gerekçeli karar evrakı vardır) mazbatalı tebligat 01.06.2009 tarihinde tebliğ edilmiş ilk duruşmada tebligatın dönüşü beklenmiş, 23.07.2009 tarihli celsede tebligatın yapıldığı yapılmış ise de, tebligatın gün ve saatsiz olarak eksik yapıldığı ve davalının tüm duruşmalara katılmadığı, davanın davalının yokluğunda devam edip sonuçlandırıldığı anlaşılmıştır. Usulüne uygun taraf teşkili oluşturulmadan yürütülen dava sonucu verilen mahkeme kararının bozulması gerekirken, zuhulen onandığı anlaşılmıştır.

Bu nedenle Duruşma günü ve saati usulüne uygun olarak tebliğ edilip taraf teşkili tam sağlandıktan sonra davaya devam edilmelidir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının karar düzetme talebinin kabulü ile Dairemizin 21.10.2010 tarih ve 2010/14303 E.- 2010/17172 K. sayılı onama kararının kaldırılmasına ve Osmancık Asliye Hukuk Mahkemesinin 24.11.2009 tarih ve 2009/168 E.-2009/410 sayılı kararın BOZULMASINA, 14.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.