erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/4855
Karar No: 2022/2181
Karar Tarihi: 22.03.2022

**7. Hukuk Dairesi         2021/4855 E.  ,  2022/2181 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

...

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27/03/2015 gününde verilen dilekçe ile muhdesatın tespiti istenmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09/10/2019 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 22/03/2022 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Mahkemece uyulan Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda hüküm kurulmuş olmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 3.815,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/03/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

...
Esas No: 2006/10534
Karar No: 2007/3687
Karar Tarihi: 12.04.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/10534 E.  ,  2007/3687 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan sözleşme uyarınca müvekkili şirkete bağlı Bor ... fabrikasınca üretilen elektriğin davalı kuruma satıldığını buna ilişkin olarak düzenlenen faturanın davalı tarafından ödenmediğini belirterek bu bedelin gecikme zammı ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, 3096 sayılı kanun ve ilgili yönetmelikler çerçevesinde otoprodüktör grubu şirketler ile Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı arasında imzalanmış olan sözleşmelere istinaden müvekkili ile otoprodüktör grubu şirketler arasında imzalanan satım sözleşmelerinin 4628 sayılı yasa ve ilgili mevzuata göre yürütülmesinin mümkün olmadığı düşünüldüğünden anlaşmaların halen gecerli olup olmayacağının belirlenmesi hususunda Bakanlık ve Enerji Piyasası Düzenleme kurumundan gerekli girişimlerde bulunulmasının istendiği ve otoprodüktör grubu şirketlere sözleşmelerin tadil edilmesi hususunda bildirimde bulunulduğu ve faturanın’da bu nedenle ödenemediğini, bu hususun müvekkilinin kusurundan kaynaklanmadığını öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda taraflar arasında enerji satımına ilişkin 3.12.1996 tarihli anlaşma imzalandığı ve sözleşme uyarınca davacının davalıya enerji sattığı ve buna ilişkin olarak düzenlenen fatura bedelinin davalı tarafından dava açıkdıktan sonra 18.6.2004 tarihinde ödendiği, sözleşmenin 18.maddesi uyarınca geç ödeme halinde gecikme zammından davalının sorumlu olacağı gerekçesi ile ödenen asıl borç yönünden davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına, 3.309.85.YTL işlemiş faizin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2005/4813
Karar No: 2006/6045
Karar Tarihi: 27.12.2006

1. Ceza Dairesi 2005/4813 E., 2006/6045 K.

**1. Ceza Dairesi 2005/4813 E., 2006/6045 K.**

**- BELGELERİN DURUŞMADA OKUNMASI

- ÖLDÜRMEYE TEŞEBBÜS

- YARALAMA**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 35 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 82 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 209 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 449 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 62 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 242 ]

**"İçtihat Metni"**

Karısı Halime'yi öldürmeye tam derecede teşebbüsten ve izinsiz silah taşımaktan sanık Mustafa'nın yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (Çarşamba Ağır Ceza Mahkemesi)'nden verilen 06.10.2005 gün ve 117/150 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığı'ndan tebliğname ile Dairemize gönderilmekle, incelendi ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayr azaltıcı tahrik ve takdiri indirim sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma sebepleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin eksik incelemeye, tahrikin derecesine, para cezasının hatalı olduğuna, 5237 sayılı TCK'nın lehe bulunduğuna vesaireye ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

1-Nüfus ve evlilik kaydının duruşmada okunup sanığa diyecekleri sorulmamak suretiyle CMUK'nın 242. (CMK'nın 209.) maddelerine muhalefet edilmesi,

2-Oluşa ve delillere göre, sanığın hamile olduğunu bildiği eşinin batın bölgesine bıçağını sokarak hayati tehlikeye maruz kılıp, 20 gün iş ve gücüne engel olacak şekilde yaraladığı olayda, suçta kullanılan aletin niteliği, hedef alınan vücut bölgesi, meydana gelen yaranın niteliği dikkate alındığında öldürme kastıyla hareket edildiği anlaşıldığı halde, öldürmeye teşebbüs yerine yaralama suçundan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı olup, hükümlerin (BOZULMASINA), ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkın korunmasına 27.12.2006 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/5388
Karar No: 2014/13727
Karar Tarihi: 18.06.2014

**7. Hukuk Dairesi         2014/5388 E.  ,  2014/13727 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Fatsa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Tarihi : 14/01/2014

Numarası : 2011/721-2014/25

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay’ca incelenmesi davalı Okul Aile Birliği vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, iş sözleşmesinin davalı işverence haklı sebebe bir dayanmaksızın fesih edildiğini ileri sürerek, bazı işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacının işvereni olan Okul-Aile Birliği 14.6.1973 tarihli 1739 sayılı Milli Eğitim Temel Kanunu’nun 5257 sayılı Kanunla değişik 16. Maddesine göre hazırlanan Milli Eğitim Bakanlığı Okul- Aile Birliği Yönetmeliğine göre kurulmuştur.

Somut olayda ihtilafın çözümlenmesi için Okul-Aile Birliklerinin tüzel kişiliklerinin bulunup bulunmadığının tartışılması gerekir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 47. Maddesinde tüzel kişiliğin tanımı şu şekilde yapılmıştır. " Başlı başına bir varlığı olmak üzere örgütlenmiş kişi toplulukları ve belli bir amaca özgülenmiş olan bağımsız mal toplulukları, kendileri ile ilgili özel hükümleri uyarınca tüzel kişilik kazanırlar"

Türk Medeni Kanunu’nun açık hükmünden hareket edildiğinde Milli Eğitim Bakanlığı Okul- Aile Birliği Yönetmeliğinde Birliğin Özel Hukuk Tüzel Kişiliği veya Kamu Tüzel Kişiliği olduğu yönünde bir hüküm bulunmadığından örgütlenmiş bir kişi topluluğu olmalarına rağmen Okul-Aile Birliklerinin tüzel kişiliklerinin bulunmadığının, bu durumda tüzel kişiliği bulunmayan Okul-Aile Birliklerinin yasal temsilcisinin Milli Eğitim Bakanlığı olduğunun kabulü gerekir.

Yapılacak iş, davacının husumeti tevcihte hata yaptığı kabul edilerek davanın Milli Eğitim Bakanlığı’na yöneltilmesi sağlanmak suretiyle taraf teşkili sağlandıktan sonra davanın esasına girilerek karar vermektir.

Mahkemece taraf teşkili sağlanmadan, Okul-Aile Birliği aleyhine hüküm kurularak karar verilmiş olması isabetsiz olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde Okul Aile Birliği Başkanlığına iadesine, 18.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/549
Karar No: 2020/1174
Karar Tarihi: 05.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/549 E.  ,  2020/1174 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2022/7335
Karar No: 2022/10978
Karar Tarihi: 28.09.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/7335 E.  ,  2022/10978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... adına Karşıyaka Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalılar ...ve ... aleyhine 16/09/2010 gününde verilen dilekçe ile orman yangını nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

K A R A R

Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; ...Somut olayda, yangının örtü yangını mahiyetinde olduğu anlaşıldığına göre, davalıların 6831 sayılı Kanun'un 114. maddesi uyarınca ağaçlandırma giderinden sorumluluğuna karar verilemeyeceği, mahkemece ağaçlandırma gideri konusundaki talebin reddi gerektiği, dava konusu yangın nedeniyle helikopter kullanımından kaynaklanan gerçek bir zarar olup olmadığı, varsa bu zararın miktarının tespit edilmesi gerektiği, orman yangınına müdahale ettiği belirtilen 5 adet arazöz, 1 pikap, 1 devriye aracının kullanımına ilişkin ücretin ne şekilde belirlendiği, araçların davacı kuruma ait olup olmadığı, kiralık iseler kira sözleşmelerinin bulunup bulunmadığına yönelik herhangi bir araştırma yapılmadan karar verilmesi, yangın söndürmede görev aldığı belirtilen yangın işçisi ve diğer görevlilerine sabit ücretleri dışında bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması, sabit ücretleri dışında bir ücret ödemesi var ise, mahkemece bunun sonucuna göre anılan giderler hakkında karar verilmesi gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucunda, davacının davasının kısmen kabulüne, 480,16 TL tazminatın olay tarihi olan 19/07/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin 49.594,53 TL’nin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 28/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/26244
Karar No: 2015/8011
Karar Tarihi: 15.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/26244 E.  ,  2015/8011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bala Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/11/2013

NUMARASI : 2010/299-2013/154

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak su isale, enerji nakil hattı ve yol geçirilen taşınmazların mülkiyet bedeli ile, irtifak hakkı karşılığının tahsili ve uğranılan zararın tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak su isale, enerji nakil hattı ve yol geçirilen taşınmazların mülkiyet bedeli ile, irtifak hakkı karşılığının tahsili ve uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve dava konusu 152 parsel sayılı taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu, su isale ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığı ile mülkiyet bedelinin ve uğranılan zararın tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Dava konusu 145 parsel sayılı taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü, su isale ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 1,5'unu geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tespit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tespiti,

2)Dava konusu taşınmazların tapu kaydında bulunan ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2189
Karar No: 2014/5719
Karar Tarihi: 18.09.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/2189 E.  ,  2014/5719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Aydın 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/02/2013

NUMARASI : 2009/639-2013/60

Taraflar arasında görülen el atmanın önlenmesi ve üyeliğinin tespiti davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 09.07.2013 gün ve 3929 Esas, 4803 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı S.. B.. vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatife ait 38 numaralı hisseyi 09.04.2007 tarihinde diğer davalı G.. B..'tan satın aldığını ve kooperatif yönetim kurulunun 11.04.2007 tarihli kararı ile üyeliğe kabul edildiğini, ancak aynı hissenin davalı G.. B.. tarafından ikinci kez davalı H.. D..'ye satıldığını, ondan da diğer davalı S.. B..'e satıldığını ve halen bu kişi tarafından işgal edildiğini ileri sürerek, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunun tespiti ile tüm davalıların hisseye yönelik muarazalarının giderilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif davaya cevap vermemiş, diğer davalılar vekilleri davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın davalı H.. D.. yönünden husumet nedeni ile reddine, diğer davalılar yönünden ise kabulüne karar verilmiş, hükmün davacı ile davalı H.. D.. ve S.. B.. vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 09.07.2013 gün, 3929 E., 4803 K. sayılı ilamı ile davalı S.. B.. vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün davacı vekilinin diğer temyiz itirazları yönünden davacı yararına bozulmasına, davalı H.. D.. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bu kez, davalı S.. B.. vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı S.. B.. vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 1,95 TL harç ve takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 18.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/419
Karar No: 2020/1172
Karar Tarihi: 05.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/419 E.  ,  2020/1172 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2017/792
Karar No: 2018/10090
Karar Tarihi: 23.10.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/792 E.  ,  2018/10090 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre,

Sanığın idaresindeki araçla gündüzün şehir içindeki tek yönlü bölünmüş çift şeritli 7.4 metre genişliğindeki yolda, yağışlı havada sol şeritten hareketle seyri sırasında sağ taraftaki durakta bekleyen halk otobüsünden inerek yola çıkan yaşı sebebiyle hızlı hareket etmesi olanaklı olmayan yayaya yolun orta bölümünde çarpması sonucu yayanın ölümüyle sonuçlanan olayda, sanığın durakta beklemekte olan otobüsü farkederek her an bir yayanın yola çıkabileceğini öngörerek müteyakız hızda seyretmesi gerekirken, yayanın otobüs önünden yola doğru hareket aldığını da görmesi karşısında meydana gelen kazada alt düzeyde tali kusurlu olduğunun kabulü ile mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kusursuz olduğundan bahisle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi ve halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 23/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2375
Karar No: 2013/5772
Karar Tarihi: 28.03.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/2375 E.  ,  2013/5772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 04/06/2012 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/11/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kişilik haklarının ihlali nedeni ile uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken veya görevlerini yaparken kişilere zarar vermesi, ilgili kamu kurumunun hizmet kusurunu oluşturur. Bu durumda sorumlu, kamu görevlisinin emrinde çalışmakta olduğu kamu kurumu olup dava o kurum aleyhine açılmalıdır.( TC Anayasası 40/III, 129/V, 657 Sy. K.13, HGK 2011/4-592 E., 2012/25 K.) Bu konuda yasal düzenlemeler, emredici hükümler içermektedir. Diğer yandan Sorumluluk Hukukunun temel ilkeleri açısından bakıldığında da; bu şekilde düzenlemenin mevzuatta yer almış olması zarar görenin zararının karşılanması yönünde önemli bir teminattır.

Davaya konu edilen olayda; posta dağıtıcısı olan davacının, davalı müdürün olumsuz sicil doldurması nedeniyle görevi sırasında ve görevinden dolayı, davacıyı zarara uğrattığı ileri sürülmektedir. Anayasa’nın 129/5. maddesi ile 657 sayılı Devlet Memurları Yasası’nın 13/1. Maddesi gereğince; kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken kusurlu eylemleri nedeniyle oluşan zararlardan doğan tazminat davaları, kendilerine rücu edilmek kaydıyla ve yasada gösterilen koşullara uygun olarak, idare aleyhine açılabileceğine göre; davalıya husumet tevcih edilmesi doğru değildir.

Mahkemece açıklanan yasal düzenlemeler gözetilerek, kamu görevlisi olan davalı hakkında, taraf sıfatı bulunmadığından, davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçe ile işin esası incelenerek yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre davalının öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/22490
Karar No: 2009/3132
Karar Tarihi: 19.02.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/22490 E.  ,  2009/3132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/07/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), harç alınmasına yer olmadığına, 19/02/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3891
Karar No: 2012/2504
Karar Tarihi: 27.02.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/3891 E.  ,  2012/2504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... İş Mahkemesi

Davacı, Tarım Bağ-Kur prim borçları yönünden 6111 sayılı Kanun'un SGK prim borçlarının yeniden yapılandırılması hakkındaki hükümlerinden faydalandırılması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacının, 6111 sayılı Yasanın yürürlükte olduğu dönemde açtığı ilk tespit davası ile 6111 sayılı Yasadan yararlanması gerektiğinin tespitini de talep edebilecekken, bu talebi, yeniden avukatlık ücretine hükmedilmesini sağlayacak şekilde ayrı bir davaya konu ederek, dava hakkını kötüye kullandığı anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerde hükmün vekalet ücretine ilişkin 3. bendi tamamen silinerek yerine “Davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,“ sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 27/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.