erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/13795
Karar No: 2019/1028
Karar Tarihi: 19.02.2019

**20. Ceza Dairesi         2015/13795 E.  ,  2019/1028 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içerisindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipinin ve yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1)Üretimi, bulundurulması, kullanılması, taşınması, alım ve satımı suç oluşturan suça konu uyuşturucu maddenin TCK'nın 54/4. maddesi yerine, fıkrası belirtilmeden TCK'nın 54. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi,

2) ... Kriminal Polis Laboratuvarı’nca suça konu uyuşturucu maddeden alınan şahit numunenin müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3) Alınan ekspertiz raporundan anlaşıldığı üzere uyuşturucu ve uyarıcı madde ihtiva etmeyen yeşil renkli bitki tohumlarının bulundurulması başlı başına suç oluşturmadığında, Adli emanetin ... sırasında kayıtlı kenevir tohumu’nun sanığa iadesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

4)Hükümden sonra 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu durumun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

1) Hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin bölümünde yer alan "..TCK’nun 54 maddesi ” ibaresinin çıkarılarak yerine "TCK’nın 54/4.maddesi” ibaresinin yazılması,

2)Hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin bölümüne “ … esrar maddesi" ibaresinden sonra gelmek üzere “ve İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı’nca suça konu uyuşturucu maddeden alınan şahit numune" ibaresinin eklenmesi,

3) Hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin bölümünde yer alan “ uyuşturucu madde içermeyen yeşil renkli maddenin müsaderesine” ilişkin bölümün çıkartılmasına ve müsaderesine ilişkin bölümden sonra gelmek üzere “ adli emanetin 2012/2492 sırasında kayıtlı kenevir tohumunun herhangi bir uyuşturucu ve uyarıcı madde ihtiva etmediğinden sanığa iadesine” ibaresinin yazılması,

4) TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümün hüküm fıkrasından çıkarılması ve yerine “Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli iptal kararından sonra oluşan durumuna göre, sanık hakkında, TCK'nın 53. maddesinin 1 ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına” ibaresinin yazılması,

Suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/11215
Karar No: 2018/8088
Karar Tarihi: 24.10.2018

**5. Ceza Dairesi         2018/11215 E.  ,  2018/8088 K.**

**"İçtihat Metni"**

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Malatya 2. Ağır Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Malatya 2. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 06/07/2018 gün ve 2018/197 E. 2018/115 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 24/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2794
Karar No: 2014/12300
Karar Tarihi: 02.04.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/2794 E.  ,  2014/12300 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/130825

MAHKEMESİ : Ankara 1. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/01/2011

NUMARASI : 2009/53 (E) ve 2011/5 (K)

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal etmek

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Mesai saatleri dışında girilen okul binasının birinci katında bulunan müdür yardımcısı odası karıştırılıp, aynı binanın giriş katında bulunan kantinden de bir kısım eşyanın çalındığı somut olayda; suça sürüklenen çocuğun eylemlerinin tek bir hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin, müdür yardımcısı odasında ve kantinde gerçekleşen eylemlerin iki farklı hırsızlık suçunu oluşturduğu şeklindeki yanılgılı değerlendirmeyle, aynı eylem nedeniyle suça sürüklenen çocuğun hem beraatine hem de hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi,

2-Mağdurun kamu tüzel kişisi olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin, 5560 sayılı Yasa'nın 24. maddesi ile değişik 1. fıkrası uyarınca işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunun uzlaşma kapsamında bulunmadığı düşünülmeksizin, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 02.04.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1364
Karar No: 2016/5606
Karar Tarihi: 30.03.2016

**13. Ceza Dairesi         2015/1364 E.  ,  2016/5606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dolmuş durağında yolcu almak amacıyla beklemekte olan, kapısı açık müştekiye ait dolmuş içinden hırsızlık yapılmış olmasına göre sanığın eyleminin TCK'nın 142/1-c. maddesine uyduğu gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'in temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 30.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1357
Karar No: 2017/562
Karar Tarihi: 19.01.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/1357 E.  ,  2017/562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ticari İşletme Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kira sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili hakkında başlatılan icra takibine itirazın iptali isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 22.12.2016 tarih 2016/398 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 30.12.2016 tarih ve 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 19.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22029
Karar No: 2013/13422
Karar Tarihi: 14.05.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/22029 E.  ,  2013/13422 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 22/3, 53/6, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ve katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ölenin kardeşi olan şikayetçinin, kovuşturma aşamasında, davaya katılma yönünde bir istemi bulunmadığı gibi, duruşmaya katılan olarak kabulüne dair bir karar da verilmemiş olduğu, hüküm tarihinden sonra sunduğu 07.03.2012 Cumhuriyet savcısı havaleli yazı ekinde bulunan ihbar mahiyetindeki dilekçesinde, katılma isteminde bulunan şikayetçinin, hükmü temyiz ettiğine ilişkin bir açıklamaya da yer vermediği anlaşıldığından, sanık ve katılanın temyiz istemlerine hasren yapılan temyiz incelemesinde:

A) Katılanın temyiz isteminin incelenmesinde;

Katılanın, yüzüne karşı 21.02.2012 tarihinde verilen hükmü CMUK’un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra 15.03.2012 tarihinde temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında; 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince temyiz isteminin isteme uygun olarak REDDİNE,

B) Sanığın temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yönetimindeki kamyonla, gece vakti, meskun mahal dışında seyir halindeyken, far ışığı altındaki görüş alanını yeterince kontrol etmeden, emniyet şeridinde duran otomobili zamanında fark edemeyip, tedbirsiz ve mevcut hızıyla duran bu araca ve bu araçtan inmiş olan yayaya arkadan çarparak, bir kişinin ölümüne, bir kişinin yaralanmasına sebebiyet veren ve güvenli sürüş yeneğini ortadan kaldıracak biçimde 128,6 promil alkollü olarak ... kullandığı tespit edilen sanığın eyleminde bilinçli taksirin koşullarının oluştuğu anlaşıldığından, sanığın ceza miktarına ilişkin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 07/07/2009 tarih 2009/9-62-191 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, taksirli suçlar açısından TCK'nın 61/1. maddesinin (g) bendinde yer alan “failin güttüğü amaç ve saiki” gerekçesine dayanılamayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, B harfiyle belirtilen hükmün 1. paragrafında yer alan “güttüğü amaç ve saiki” ibaresinin hükümden çıkartılması ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13596
Karar No: 2019/13237
Karar Tarihi: 10.09.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/13596 E.  ,  2019/13237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sair tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Sanığın, katılanın gönderdiği iddia ve kabul edilen, mesajlarda yer alan " tlfnu açıyosan konuş bu iyi yaklaşımlarımı hiçe sayma blyosun beni, hicran yapma böyle ne olur, bu yaptıklarına intikam diyosan gurur yapıyosan yanlış yapıyosun pişman, Hicran tlfnu kapatıp açma, msj at seni istemiyorum de şansını zorlama, sinirden ölüyorum bidaha aramam knuş msj at knuş msj at msj at tlfnu aç, arkana iki polis aldn diye tlfonumu açma hee, bugunun yaranıda 2 dk knş" şeklindeki sözlerin TCK'nın 106/1-2. cümle kapsamında sair tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9066
Karar No: 2016/17547
Karar Tarihi: 29.09.2016

**13. Hukuk Dairesi         2015/9066 E.  ,  2016/17547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, taşınmazına davalı ...Ş.'nin üreticisi, diğer davalının satıcısı olduğu "Colfiorito" isimli buğday tohumu ektiğini, ekmiş olduğu buğdayın hastalanması üzerine İlçe Tarım Müdürlüğüne müracaat etmesi sonucu buğdayın pas hastalığına yakalandığının belirtildiğini, bunun üzerine Ergani Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/41 D.iş sayılı tespit dosyası ile tespit yaptırdığını ve alınan bilirkişi raporunda ektiği buğday çeşidinin pas hastalığına dayanaklı olmadığının ifade edildiğini, oysa davalı ...Ş'nin internet sitesinde buğdayın pas hastalığına dayanıklı olduğunun belirtildiğini ileri sürerek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 13.000,00 TL ürün zararı, 1000,00 TL prim desteklemesi olmak üzere toplam 14.000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 9.371.67 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsillen tahsiline, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş; hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 14.000,00 TL talepli olarak dava açmış olup, mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 9.371.67 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. O halde Mahkemece, ret edilen 4.628,33 TL üzerinden, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12/2. maddesi gereğince davalılar için 1.500,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, her bir davalı yararına 555,40 TL olarak eksik vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının beşinci ve altıncı bendinde yer alan 555,40 rakamının 1.500,00 TL olarak değiştirilmesine, kararın değiştirilen ve düzeltilen bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 29/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1831
Karar No: 2015/1299
Karar Tarihi: 12.05.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/1831 E.  ,  2015/1299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanık ... hakkında hakaret ve tehdit suçlarından suçlarından verilen beraat hükümlerinin incelenmesinde;

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında hakaret suçundan kurulan hükmün temyizine gelince;

Sanığın, Belediye Başkanı olarak görev yapan katılanın kendisine haksızlık yaptığını düşünerek söylediği “siz bölücü müsünüz, adam mı ayırıyorsunuz, PKK'lı mısınız, Kürt müsünüz” biçimindeki beyanlarının, katılanın onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmayıp, ağır eleştiri niteliğinde bulunması nedeniyle, hakaret suçunun unsurlarının somut olayda oluşmadığı gözetilmeden, sanığın hükümlülüğüne karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafii ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 12/05/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2869
Karar No: 2019/9236
Karar Tarihi: 23.09.2019

**12. Ceza Dairesi         2019/2869 E.  ,  2019/9236 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK’nın 179/2, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiin, olay anında sanığın hızının normal olduğuna, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna dair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Kasıtlı suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK’nın 61/1. maddesinde yer alan ölçütlerden olan failin kastı, suçun işleniş biçimi ile meydana gelen tehlikenin ağırlığı nazara alınmak suretiyle TCK’nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken; sanığın sevk ve idaresindeki çekici ve buna bağlı römork ile seyir halinde iken önünde seyreden katılanın aracına tehlikeli bir şekilde yaklaştığı, uzun farlarını yakarak ve kornaya basmak suretiyle yol vermesini istediği, katılanın yol durumu müsait olmaması nedeniyle şerit değiştirememesi üzerine sanığın aynı şekilde tehlike oluşturacak nitelikteki eylemine devam ettiği, katılanın korkarak kontrolsüz bir şekilde sağ şeride geçmesi sonrası bu sefer de sanığın katılanı sollayarak önlerine geçtiği, tehlikeli şekilde fren yaparak ve kendisini tekrar geçmeye çalışan katılanın kullandığı aracın önüne aracını kasıtlı olarak sürmek suretiyle trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunu gerçekleştirdiği tespit edilen sanık hakkında, kastının yoğunluğu ve meydana gelen tehlikenin ağırlığı gözetilerek, temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi isabetli olmakla birlikte, hak ve nesafete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, benzer olaylar ile karşılaştırıldığında eylem ile ceza arasındaki dengeyi bozacak, adalet ve hakkaniyete uygun düşmeyecek biçimde yetersiz gerekçe ile alt sınırdan çok fazla uzaklaşılarak, teşdidin derecesinde yanılgıya düşülmek suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,

2- Suç tehlike suçu olduğu halde ..., ..., ..., ...'un davaya katılan olarak kabulleri karar verilmesi ve Tuğba Şener lehine de vekalet ücretine hükmedilmesi suretiyle CMK'nun 23, 238. maddelerine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiin, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 23/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/15409
Karar No: 2010/6117
Karar Tarihi: 03.05.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/15409 E.  ,  2010/6117 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C Sosyal Güvenlik kurumu Başk. Emekli Sandığı vekili avukat... ile 1-... Bankası Genel Müd. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Elbisitan 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 7.10.2009 gün ve 289-495 sayılı hükmün davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Yerel Mahkemece 7.10.2009 tarihinde verilen gerekçeli kararın davalılara tebliğ edildiğine dair dosya içerisinde bilgi bulunmadığı anlaşılmakla, gerekçeli kararın davalılara tebliğ edilmiş ise tebligat parçalarının eklenerek gönderilmesi, tebligat yapılmamış ise, usulüne uygun olarak tebligatların yapılarak, temyiz süresinin de beklemek suretiyle gönderilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 3.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9925
Karar No: 2010/4588
Karar Tarihi: 17.03.2010

**4. Ceza Dairesi         2008/9925 E.  ,  2010/4588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik Asliye 3.Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : Tehdit, 6136 ... Yasaya muhalefet

HÜKÜM(LER) : Beraat

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: Bozma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

İddianamede açıklanan eyleme, Yargıtay Yasasının 14.maddesine ve temyizin kapsamına göre, işin incelenmesi Yüksek 8.Ceza Dairesinin görevine girdiğinden, dosyanın ilgili daireye sunulmak üzere, Yargıtay C.Başsavcılığına gönderilmesine, 17.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1172
Karar No: 2019/4
Karar Tarihi: 02.01.2019

**11. Hukuk Dairesi         2017/1172 E.  ,  2019/4 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/04/2015 tarih ve 2012/609-2015/196 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili idarenin ... 99 ekmeklik buğday tohumu üretimi ve pazarlama hakkının inhisarı lisans hakkı sahibi olduğunu, davalının koruma altındaki bu ürünü üretip satarak müvekkilinin hakkına tecavüz ettiğini ileri sürerek, piyasaya sürülen 1.708.500 kg tohumluk miktarı üzerinden hesaplanan şimdilik 46.590,80 TL üretim hakkı tazminat bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, lisans sözleşmesinin inhisari olmadığını, müvekkili şirketin alınan izin kapsamında üretim yaptığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, ıslahçı hakkının sahibinin ... Akdeniz Tarımsal Araştırmalar Enstitüsü Müdürlüğü olduğu, bu hak üzerinden ..'e lisans hakkı verildiği, bu lisans hakkının inhisarı lisans olduğu, davalının lisans hakkına tecavüz ettiği, koruma altındaki çeşidi ürettiği ve sattığı, satış miktarının 1.708.500 kg. olduğu, bu satış miktarının %3 ünü talep etme yetkisinin...'de olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 45.772,69 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalının zamanaşımı def'inin yargılamanın 18/03/2014 tarihli ilk celsesinde reddedilmiş, davacının izinsiz üretimi, ... Gıda Tarım Laboratuvarının dosyada bulunan 20/03/2012 tarihli cevabi yazısıyla öğrendiğini ileri sürmesi ve bu iddianın aksinin davalı yanca ispatlanamamış, davanın da 12/12/2012 tarihinde ve 5042 sayılı Islahçı Hakları Kanunu'nun 65. maddesinde gösterilen süre içinde açıldığının anlaşılmış olmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.311,73 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 02/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.