erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/17251
Karar No: 2019/4078
Karar Tarihi: 21.02.2019

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2018/17251 E.  ,  2019/4078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1. Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2. Somut olayda, dava tarihi 03.12.2013 olmasına karşın gerekçeli karar başlığı ile çelişkili olacak şekide hükümde faiz başlangıç tarihinde dava tarihinin 03.02.2013 olarak belirtilmesi hatalıdır. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca düzelterek onanması uygun bulunmuştur.

Sonuç: Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasının “Yıllık izin alacağında ıslah edilen kısım için ıslah harcının yatırıldığı 26.08.2014. tarihten, ıslah edilmeyen kısım için ise 03.02.2013 dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte,

Genel tatil ücreti alacağında ıslah edilen kısım için ıslah harcının yatırıldığı

26.08.2014 tarihten, ıslah edilmeyen kısım için ise 03.02.2013dava tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kısımlarının çıkarılarak yerine

“Yıllık izin alacağında ıslah edilen kısım için ıslah harcının yatırıldığı 26.08.2014. tarihten, ıslah edilmeyen kısım için ise 03.12.2013 dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte,

Genel tatil ücreti alacağında ıslah edilen kısım için ıslah harcının yatırıldığı tarihten, ıslah edilmeyen kısım için ise 03.12.2013dava tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, ” rakam ve sözcükleri eklenerek hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.02.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/3593
Karar No: 2013/7829
Karar Tarihi: 12.09.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/3593 E.  ,  2013/7829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, 09/11/2012 tarihli dava dilekçesi ile dava konusu .... Köyü 143 ada 16 parsel sayılı, 822,27 m2 yüzölçümlü ve 143 ada 13 parsel sayılı 3526,24 m2 yüzölçümlü taşınmazların kadastro çalışmaları sonucu davalı adına tespit edildiğini, buna karşın taşınmazların öncesinin taşlık, kayalık, çalılık ve makiliklerle kaplı olup, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu ve zilyetlikle kazanılmasının mümkün olmadığını ileri sürerek, davalı adına yapılan tespitlerin iptali ile dava konusu taşınmazların Hazine adına tapuya tescil edilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece; davanın kabulü ile dava konusu 143 ada 13 ve 16 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile taşınmazların tamamının taşlık ve çalılık vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından esasa yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanun ile eklenen geçici 8. madde gereği yapılan kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde, 1956 tarihinde tapulama çalışmaları yapılmış ve dava konusu taşınmazlar tespit harici bırakılmıştır. 25.12.1975 tarihinde ilân edilen; 6831 sayılı Kanuna göre orman kadastrosu ve 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde çalışmaları ve 1986 yılında yapılan 6831 sayılı Kanunun değişik 2/B madde uygulama çalışmaları bulunmaktadır.

incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve davalı yararına 3402 sayılı Kanunun 14 ve 17. maddelerinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığı, imar ve ihya ile zilyetlik bulunmadığı belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA 12/09/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/10812
Karar No: 2025/1212
Karar Tarihi: 22.01.2025

**5. Ceza Dairesi         2024/10812 E.  ,  2025/1212 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar ... ve ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile Daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerlerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesinin, 27.09.2024 tarihli ve 2024/2002 Esas, 2024/1241 sayılı YETKİSİZLİK Kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.01.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/8423
Karar No: 2014/10255
Karar Tarihi: 26.03.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/8423 E.  ,  2014/10255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, ... Sendikası Genel Yönetim Kurulu tarafından, ... (1) Nolu Şube Başkanlığının, 28.01.2009 tarihinde yapılan seçimli olağanüstü genel kurulu sonucunda, şube zorunlu organlarına (şube yönetim kurulu, şube denetim kurulu, şube disiplin kurulu üyeliklerine) seçilenlerin yerine görev yapmak üzere, atama yapılmasına ilişkin 27.01.2011 Tarih ve 45/1 sayılı kararı, 2821 sayılı Sendikalar Kanununa, davalı sendikanın Ana Tüzüğüne, sendika içi demokrasiye ve demokratik esaslara uygun olmadığından, öncelikle dava sonuçlanıncaya kadar uygulamasının ve yürütmesinin tedbiren durdurulmasına, dava konusu kararın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, bozmaya uyarak davayı reddetmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 26.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/20387
Karar No: 2015/19236
Karar Tarihi: 17.02.2015

**11. Ceza Dairesi         2014/20387 E.  ,  2015/19236 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/285996

MAHKEMESİ : Korkuteli Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/04/2013

NUMARASI : 2013/12 (E) ve 2013/307 (K)

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

Sanığın ve Korkuteli Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2006/350 esas sayılı dosyasında aynı eylemden yargılanıp beraat eden G.. S.. ile yine adı geçen dosyada tanık olarak dinlenen suç tarihinde katılanın eşi olan Ö. S.'in aşamalarda suça konu bononun hep birlikte iken sanık tarafindan düzenlenip katılan İ.. S.. tarafından imzalandığını beyan etmeleri, yargılama sırasında G.. S.. müdafii borçtan kurtulmak için katılanın farklı imzalar attığını savunması ve mahkemenin bu gerekçe ile beraat kararı vermesi, sanık Ş.. S.. hakkında Adli Tıp Kurumu'nda inceleme yapılmayıp ihtimale dayalı belirleme yapılmış olması, 29.04.2008 tarihli kriminal rapor ile yetinildiğinin anlaşılması karşısında; suça konu bonodaki imzanın sanığa aidiyeti ile yazı ve imzaların aynı zaman ve zeminde yazılıp yazılmadığı konularında Adli Tıp Kurumunda bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 17.02.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/1554
Karar No: 2022/7094
Karar Tarihi: 22.11.2022

**7. Hukuk Dairesi         2022/1554 E.  ,  2022/7094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09/12/2014 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil veya tazminat talebi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24/12/2019 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 22/11/2022 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Av. ... .... taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenin sözlü açıklamaları dinlendi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KA R A R

Mahkemece, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/11/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/20516
Karar No: 2011/5142
Karar Tarihi: 23.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/20516 E.  ,  2011/5142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4823
Karar No: 2011/1424
Karar Tarihi: 15.03.2011

**8. Hukuk Dairesi         2010/4823 E.  ,  2011/1424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

... ile Hazine ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Refahiye Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 16.08.2010 gün ve 160/148 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, kazanmayı sağlayan zilyetliğe dayanarak köy boşluğu olarak tescil harici bırakılan taşınmazın kendisi adına tespit ve tescil edilen 104 ada 1 parsele ilavesi suretiyle tescilini talep etmiştir.

Davalı Hazine temsilcisi davanın reddini savunmuş, davalı köy tüzel kişiliği temsilcisi açılan davaya bir diyeceğinin olmadığını beyan etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabul edilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Kısa kararda "30.10.2009 tarihli raporda E harfi ile gösterilen 122.22 m2'lik yerin mülkiyetinin tesbitine, fazlaya ilişkin talebin reddine" denildiği halde, gerekçeli kararda kısa karara ilaveten "davacının mülkiyetinin tespit edildiği kısmın Konak Köyü 104 ada son parsel olarak tapuya tesciline" şeklinde hüküm kurulmuştur. Görüldüğü üzere; kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır. Kısa kararla gerekçeli karar arasındaki bu uyuşmazlık mahkemelere olan güveni sarsar. Hükümlerin kurulmasında esas olan kısa karardır. Gerekçeli kararın kısa karara uygun olması gerekir. Bu konuya ilişkin 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı Yagrıtay İçtihatı Birleştirme Kararında; 1- Kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedenidir. 2- Yerel mahkeme bozmadan sonra önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydıyla hakimin vicdani kanaatine göre karar verebilir" denilmiştir. Hüküm, bu nedenle kanuna, tarih ve numarası anılan Yargıtay İçtihatı Birleştirme Kararına aykırı olarak tesis edilmiştir. Hazine temsilcisinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı olan hükmün HUMK. nun 428. maddesi hükmü uyarınca BOZULMASINA 15.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/32554
Karar No: 2014/3807
Karar Tarihi: 30.01.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/32554 E.  ,  2014/3807 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/375767

MAHKEMESİ : Gemerek Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/07/2011

NUMARASI : 2009/105 (E) ve 2011/443 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan idare temsilcisinin temyizinin hükmün esasına yönelik olduğunun kabulü ile yapılan incelemede ;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanık hakkında, 07/06/2005 ve 08/07/2005 tarihlerinde düzenlenen suç tutanakları ile açılan davaların 23/12/2009 tarihinde birleştirilmesine karar verildiği, birleştirilen 2005/96 esas(bozmadan sonra 2009/121 esas) sayılı dosyanın hazırlık aşamasında yapılan keşfi sonucu düzenlenen orman mühendisi bilirkişinin raporunda, dava konusu yerin ..... m2. yüzölçümünde, .... nolu bölmede kalıp sahadaki orman diri örtüsünün 2005 yılı 6. ayında kaldırıldığının; incelemeye konu 2005/112 esas (bozmadan sonra 2009/121 esas) sayılı dosyanın hazırlık aşamasında yapılan keşfi sonucu düzenlenen orman mühendisi bilirkişinin raporunda da, dava konusu yerin ..... m2. ve ....; her iki dosyanın birleştirilmesinden sonra 04/07/2011 tarihinde yapılan keşifte ise dava konusu yerlerin ...... m2. ve ........ m2. yüzölçümünde olduğunun tespit edilip ...... nolu bölmede kaldığının bildirilmek suretiyle çelişki yaratılmasına göre mahallinde zabıt mümziilerinin yer gösterimi suretiyle farklı bilirkişiler vasıtasıyla yeniden keşif yapılarak her iki dava dosyasına konu yerlerin konumlarının, yüzölçümlerinin, hangi bölmelerde yer aldığının, sahadaki örtü temizliği tarihlerinin kesin bir şekilde tespitinden sonra suça konu sahaların farklı bölmelerde yer aldığının tespiti halinde sanığın eylemlerinin iki ayrı suç oluşturacağı gözetilmeden çelişkili bilirkişi raporlarına dayanılarak yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş sanık ve katılan idare temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozma üzerine verilen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2257
Karar No: 2012/2467
Karar Tarihi: 01.03.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/2257 E.  ,  2012/2467 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanık ... Sayın'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan beraatine dair Bingöl Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 02.05.2006 gün ve 2004/154 Esas, 2006/218 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekilleri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sağır ve dilsiz olduğu anlaşılan mağdure ... hakkında ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Psikiyatri Anabilim Dalında, 13.08.2004 tarihinde tek hekimce "ırza geçme ve kızlık bozma fiillerinin ahlaki ve sosyal boyutlarını anlayabilme, fiilin anlam ve sonuçlarını kavrayabilme ve mukavemet göstermesi gerektiğini düşünebilme yetileri zayıftır" şeklinde rapor düzenlendiği, 22.10.2004 tarihinde ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünce tek adli tıp uzmanı tarafından verilen raporda "olayın ahlâki redaetini idrak edip olaya ruhsal yönden mukavemete muktedir olacak derecede duygusal olgunluğa erişmiş" olduğunun belirtildiği, Elazığ Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 28.12.2004 tarihli raporunda mağdurenin 2003 yılı ve sonrasında "eylemin ahlâki redeatini idrak edip olaya ruhsal yönden mukavemete muktedir olacak derecede ruhsal olgunluğa erişmiş olduğunun" bildirildiği, 27.04.2005 tarihinde Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun "hafif decede zeka geriliğine musab olan mağdurenin sağır ve dilsiz oluşu nedeniyle bulunduğu olayın ahlâki redaetini idrak etmesine ve fiile ruhsal yönden mukavemete muktedir olmasına mani olacak mahiyet ve derecede olduğu, 2003 yılı ve sonrası tarihinde olayın ahlâki redaetini idrak edemeyeceği ve fiile ruhsal yönden mukavemete muktedir olamayacağı, kendisinde mevcut olan zeka geriliğinin hekim olmayanlarca anlaşılamayabileceği vermiş olduğu ve vereceği ifadelere diğer delillerle desteklendiği takdirde ve ana hatları ile itibar edilebileceği" raporu karşısında raporlar arasındaki çelişkilerin giderilmesi amacıyla Adli Tıp Kurumu Kanununun 15. maddesi uyarınca Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan, mağdurenin suç tarihinde akıl hastalığı veya zayıflığının bulunup bulunmadığı, olayın ahlâki redaetini idrak edip edemeyeceği, fiile ruhsal yönden mukavemete muktedir olup olmadığı, (5237 sayılı TCK.nın

102/3-a maddesi kapsamında beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda olup olmadığı), hastalığının hekim olmayanlarca anlaşılıp anlaşılamayacağı ve ifadelerine itibar edilip edilemeyeceği hususlarında rapor alınıp, mağdure ile aynı köylü olan ve uzaktan akraba olduğu belirtilen sanığın hukuki durumunun bundan sonra tayin ve takdiri gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10891
Karar No: 2021/2086
Karar Tarihi: 11.02.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/10891 E.  ,  2021/2086 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : AYDIN 1. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için 05/09/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden;

5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 11/02/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/1377
Karar No: 2020/1140
Karar Tarihi: 05.02.2020

**12. Ceza Dairesi         2018/1377 E.  ,  2020/1140 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince sanıkların beraatlerine.

Taksirle öldürme suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde... Karayolu... mevkinde kaza ihbarı üzerine dosyada tanık olarak beyanlarına başvurulan ... İl Emniyet Müdürlüğünde görevli polis memurları ... ve ...'ın olay yerine gittikleri, olay mahallinde üç ayrı aracın hasarlı vaziyette bulunduğunun görüldüğü, olay mahallinde yapılan olay yeri incelemeleri ve beyanlar doğrultusunda ölen ...'un idaresindeki oto meskun mahal dışında, bölünmüş, tek yönlü, yedi metre genişliğinde, asfalt kaplı, buzla kaplı, virajlı... Karayolunun 31 km. 450 metresinde, bulutlu havada, gündüz vakti seyr... istikametine sırasında yolda oluşan buzlanma sebebiyle direksiyon hakimiyetini kaybederek seyrine göre sağ taraftan yol dışına çıkarak takla atması ve kayalıklara çarpması neticesinde trafik kazası geçirdiği, yaralı olarak kaldırıldığı hastanede vefat ettiği, 24/12/2008 tarihli Ölü Muayene ve Otopsi Tutanağına göre "trafik kazası ile husulü mümkün künt genel vücut travmasına bağlı etraf kemiklerinde kırıklarla birlikte oluşan iç kanama ve komplikasyonlar soncunda meydana geldiğinin" belirtildiği, sanıkların olay mahallinde kaza yapan diğer iki aracın şoförü olduğu ve sanıkların ölenin karıştığı trafik kazası ile bağlantılı olup olmadıkları ve ölenin geçirdiği kazada kusurlarının bulunup bulunmadığına yönelik yapılan incelemeler neticesinde mahkemece "toplanan deliller uyarınca kazanın tam olarak nasıl meydana geldiğinin tespitinin yapılamadığı, alınan kusur raporunda da mevcut kazanın meydana geliş şekli belirlenemediğinden kusur tespiti yapılamadığı bu kapsamda sanıkların olaya ilişkin taksirlerinin bulunduğuna yönelik şüphenin varlığını koruduğu anlaşıldığından CMK'nın 223/2-e uyarınca beraatine" karar verildiği ve kabulün oluş ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanığın taksirinin bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, eksik incelemeye ve kusura ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 05/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.