erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/6455
Karar No: 2019/2384
Karar Tarihi: 07.02.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/6455 E.  ,  2019/2384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2) Sanık hakkında mağdur ...'e karşı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a) Mağdur ... hakkında düzenlenen ... Devlet Hastanesinin 11.01.2015 tarihli adli rapor içeriğine göre, burunda fraktür olduğunun bildirilmesi karşısında, mağdura ait tüm film, grafi, tıbbı evrakın ve mevcut raporların temini ile Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğünden 5237 sayılı TCK'nin 86. ve 87. maddeleri kapsamında; mağdurun burnunda kırık olup olmadığı, kırık olduğunun tespiti halinde ise kırığın derecesi de belirtilecek şekilde rapor aldırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

b) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle, hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, CMUK 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına 07.02.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9172
Karar No: 2011/5180
Karar Tarihi: 03.10.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/9172 E.  ,  2011/5180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Dava konusu taşınmazlardan 137 ada 6 parsel sayılı taşınmaz ile çevresinde bulunan 489, 490 ve 492 parsel sayılı taşınmazları bir arada gösteren geniş ölçekli haritanın,

2- Söz konusu 489, 490 ve 492 parsel sayılı taşınmazlara ait (başka bir çalışma alanında olabilecekleri hususuna dikkat edilerek) onaylı kadastro tutanak örnekleri ile varsa dayanak belgelerinin tüm tesis ve tedavülleriyle birlikte,

Bulundukları yerlerden getirtilerek dosya içine konulması; ondan sonra temyizen incelenmek üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/21504
Karar No: 2012/3608
Karar Tarihi: 15.02.2012

**3. Hukuk Dairesi         2011/21504 E.  ,  2012/3608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 4.980,00 TL bedelli icra takibine vaki itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının davacıdan "zirai ilaç ve tohum" aldığını, davacının fatura tanzim ederek APS ile davalıya gönderdiğini, davalının borcu ödememesi üzerine davalı hakkında başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini beyan ederek; takibe vaki itirazının iptalini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davacının davasını ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Somut olayda; davalının yemini ile davacı alacağının 3.000,00-TL'lik kısmını ispat etmiştir. Davalı icra takibine borçlu olmadığı gerekçesi ile itiraz edip, yargılama sırasında da borcun 3.000,00-TL'lik kısmını kabul edip, icra takibinden ve davanın açılmasından sonra ödeme iddiasında bulunup bu konuda yemin de ettiğine göre Mahkemenin davalının takibin 3.000,00-TL'lik kısmına ilişkin itirazını iptal etmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davayı reddi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11084
Karar No: 2012/2312
Karar Tarihi: 26.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/11084 E.  ,  2012/2312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Kadastro çalışmaları sırasında kadastro harici kayalık ve çalılık olarak tescil dışı bırakılan devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yer olduğu belirtilen suça konu taşınmazın TCK.nun 154/2. maddesinde sayılan öteden beri köylünün ortak yarar- lanmasına terk edilmiş mera, harman yeri, yol ve sulak gibi yerlerden olup olmadığı ve niteliği, suça konu taşınmaz üzerinde yeniden keşif yapılarak tarafsız bilirkişi ve tanık- lardan sorulup kesin olarak saptandıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerek- tiğinin gözetilmemesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre de:

a) Temel ceza belirlenirken suçun işleniş şekli, işlendiği yer ve zaman ile fiilin diğer özellikleri gözetilerek hapis cezasının alt sınırdan tayin edilmesine karşın ha- pis cezasının yanında hükmolunan adli para cezasının aynı gerekçelerle alt sınırdan uzak- laşılarak tayini,

b) 5237 sayılı TCK.nun da cezaların içtimaının düzenlenmediği gözetil- meden, sanığa hükmolunan adli para cezalarının toplanması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulan- ması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 26.01.2012 gü- nünde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2021/15699
Karar No: 2022/210
Karar Tarihi: 11.01.2022

**5. Ceza Dairesi         2021/15699 E.  ,  2022/210 K.**

**"İçtihat Metni"**

İnfaza ilişkin karar hakkında yapılan yargılama sırasında; Çankırı İnfaz Hakimliğiyle Tekirdağ 2. İnfaz Hakimliği arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, talebin niteliğine ve Tekirdağ 2. İnfaz Hakimliği kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Çankırı İnfaz Hakimliğinin 02/12/2021 gün ve 2021/455 E. 2021/995 K. sayılı ve 11/01/2021 gün, 2020/420 E. 2021/27 K. sayılı YETKİSİZLİK kararlarının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 11/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1090
Karar No: 2019/366
Karar Tarihi: 17.01.2019

**2. Hukuk Dairesi         2018/1090 E.  ,  2019/366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TALEP EDEN : ...

DAVALILAR :

VASİ

KAYYUM

DAVA TÜRÜ : Mutlak Butlan Nedeniyle Evliliğin İptali

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olmasına, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Evliliğin evlenmeye engel olacak derecede akıl hastalığı olması nedeniyle mutlak butlan sebebiyle iptaline karar verilmiştir (TMK 145/3). Bu halde çocuklar ile ana ve baba arasındaki ilişkilere boşanmaya ilişkin hükümler uygulanır (TMK m. 157/2). Evlilikleri iptal edilen davalıların nüfus kayıtlarına göre 3 ortak çocukları olduğu görülmektedir. Evlilik mutlak butlan ile ortadan kaldırıldığına göre ergin olmayan çocukların velayetlerinin mahkemece re'sen düzenlenmesi gerekirken bu hususun nazara alınmaması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 17.01.2019 (Çrş.)
Esas No: 2007/4888
Karar No: 2008/2077
Karar Tarihi: 22.04.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/4888 E.  ,  2008/2077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Mahkemece dosya 1.10.2007 tarihli dosya gönderme formu ile noksanı ikmal edildiği bildirilerek dairemize gönderilmiştir.

Ancak dairede yapılan araştırma sonucunda dosyanın 2.10.2006 tarih 2006/4465E - 2006/7477K Sayılı kararı ile geri çevrilmesine karar verildikten sonra mahkemece kararda belirtilen eksikliklerin ikmal edilerek dosyanın gönderildiği ve dairemizce temyiz incelemesi yapılarak 9.4.2007 tarih 2007/411E - 2007/1166K sayılı ilam ile bozulmasına karar verildiği, anlaşılmıştır.

Dosya içerisinde karar düzeltme vs. istemi olmadığı halde dosyanın dairemize gönderildiği anlaşılmakla, dosyanın bozma ilamından sonraki gerekleri yerine getirilmek üzere mahalline İADESİNE, gereğini yerine getirmeyenler hakkında yasal işlem yapılabileceği konusunda dikkatlerinin çekilmesine 22.4.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/2832
Karar No: 2019/3564
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/2832 E.  ,  2019/3564 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/1612
Karar No: 2015/15436
Karar Tarihi: 27.10.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/1612 E.  ,  2015/15436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, .... İli ... İlçesi .... Köyü 329 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacı idare ve davalı vekili tarafından ödenmesi gereken maktu temyiz karar harcının ve temyiz yoluna başvurma harcının ödendiğine dair belge dosyada bulunmamaktadır. Temyiz eden davacı idare ve davalı vekilinden temyiz karar harcı ve temyiz yoluna başvurma harcı alınmışsa buna ait belgenin dosyaya konulmasından, alınmamışsa 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen HUMK.nun 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harçların süresinde tamamlanmasından,

2-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan karpuz, domates, haşhaş tohumu ve haşhaş kapsülünün kuru ve sulu şartlarda ayrı ayrı 2014 yılı itibariyle dekar başına asgari ve azami verimi ile kilogram başına ortalama toptan satış fiyatını ve dekar başına ayrıntılı üretim giderini (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) gösterir biçimde veri listesinin.... ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından,

3-Dava konusu taşınmaz üzerindeki ağaçların yaş ve cinslerine göre 2014 yılı itibariyle rayiç fiyatlarını gösterir listenin .... ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11059
Karar No: 2012/2323
Karar Tarihi: 26.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/11059 E.  ,  2012/2323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz etme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Kadastro çalışmaları sırasında kadastro harici kayalık ve çalılık olarak tescil dışı bırakılan devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yer olduğu belirtilen suça konu taşınmazın TCK.nun 154/2. maddesinde sayılan öteden beri köylünün ortak yarar- lanmasına terk edilmiş mera, harman yeri, yol ve sulak gibi yerlerden olup olmadığı ve niteliği, suça konu taşınmaz üzerinde yeniden keşif yapılarak tarafsız bilirkişi ve tanıklardan sorulup kesin olarak saptandıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

a- Temel ceza belirlenirken suçun işleniş şekli, işlendiği yer ve zaman ile fiilin diğer özellikleri gözetilerek hapis cezasının alt sınırdan tayin edilmesine karşın, hapis cezasının yanında hükmolunan adli para cezasının aynı gerekçelerle alt sınırdan uzaklaşılarak tayini,

b- 5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaının düzenlenmediği gözetil- meden, sanığa hükmolunan adli para cezalarının toplanması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 26.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/32756
Karar No: 2021/12228
Karar Tarihi: 15.06.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/32756 E.  ,  2021/12228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüyü kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Haczin yapıldığı tarihte işyerinde işçi olarak çalıştığını ancak suç tarihinden evvel işyerinden ayrıldığını ve mahcuzların akıbetini bilmediğini beyan eden ve icra müdürlüğüne, mahcuzların yerinde olmadığının belirlendiği 24.04.2014 tarihinden sonra bildirimde bulunan sanığın savunması araştırılarak, sanığın söz konusu iş yerinden ayrılıp ayrılmadığı, ayrılmışsa hangi tarihte ayrıldığı, İcra Müdürlüğüne herhangi bir bildirimde bulunmayarak dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmak suretiyle mahcuzların kaybolmasına neden olup olmadığı tespit edilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 15.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19038
Karar No: 2012/42277
Karar Tarihi: 10.12.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/19038 E.  ,  2012/42277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Eylem nedeniyle müştekinin yüzünde kesici alet yarası meydana geldiği anlaşılmakla, Adli Tıp Kurumundan bu yaranın yüzde sabit iz niteliğinde olup olmadığı hususunda rapor alınarak, sonucuna göre mahkemenin görevli olup olmadığının değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, 10.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9564
Karar No: 2012/11515
Karar Tarihi: 30.10.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/9564 E.  ,  2012/11515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVALILAR : 1....,...

Taraflar arasındaki evliliğin butlanına ilişkin davada Malatya 1. Aile ve Malatya 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, evli olan davalıların nüfusta teyze – yeğen olarak görünmeleri nedeniyle evlenmelerinin mutlak butlan nedeniyle iptali istemine ilişkindir.

Malatya 1. Aile Mahkemesince, davalılar arasında dayı – yeğen akrabalığının olmadığı belirtilip, davanın hatalı nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin olduğundan söz edilerek görevsizlik kararı verilmiştir.

Malatya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davalıların evliliklerinin mutlak butlan nedeniyle iptalinin istendiği uyuşmazlığın TMK.'nun 2. Kitabında düzenlendiği ve Aile Mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

İstek, evli olan davalıların evlenmelerinin mutlak butlan nedeniyle iptaline ilişkindir. Davanın çözümünde Türk Medeni Kanununun 2. Kitabındaki, 145, 146, 156,157,158 ve 160. maddeleri hükümleri tartışılıp, değerlendirileceğinden uyuşmazlığın Malatya 1. Aile Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Malatya 1. Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 30.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14363
Karar No: 2013/18678
Karar Tarihi: 21.11.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/14363 E.  ,  2013/18678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, çiftçi olan müvekkilinin zirai ilaç ve tohum satan davalı tarafa yapmış olduğu alışveriş karşılığında boş olarak bono verdiğini, müvekkilinin borcunu ödemesine rağmen davalının müvekkilinin aracılık ettiği başka kişilerin borcu için bu bonoyu doldurarak takibe koyduğunu, davalının göndermiş olduğu ödeme emrinin arkasına düştüğü notla da bu durumun doğrulandığını belirterek müvekkilinin takibe konu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davacı tarafın kötü niyetli olduğunu, davacının iddialarını yazılı delillerle kanıtlaması gerektiğini, ödeme emrinin arkasında yazılı ibarenin kendi yazısı olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda davacı tarafın bononun anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunu yazılı delillerle kanıtlayamadığı, ödeme emri arkasında yazılı ibarenin davacı tarafın iddia ettiği gibi davalı ile dava dışı kişiler arasındaki ticari ilişkiden dolayı yazıldığı ve davacı ile davalı arasındaki ticareti ilgilendirmediği için yazılı delil başlangıcı sayılamayacağı, böylece davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 21.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9282
Karar No: 2012/12174
Karar Tarihi: 25.09.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/9282 E.  ,  2012/12174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, yeniden imar ve inşaa nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davalının 1.3.1993 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesiyle müvekkiline ait ...Garajları giriş-çıkış kapısı kontrolüne ait işyerinde kiracı olduğunu, dava konusu taşınmazın bulunduğu alana iş merkezi yapılacağını belirterek yeniden imar ve inşaat nedeniyle kiralananın tahliyesini talep etmiştir. Mahkemece kira sözleşmesinin hasılat kirası niteliğinde olduğu kiralanan musakkaf olsa dahi uyuşmazlığın Borçlar Kanununun hasılat kirası hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiği, davacı tarafından davalıya bir yıllık sürenin bitiminden altı ay öncesini kapsar şekilde feshi ihbar ihtarnamesi gönderilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kiralanan 6570 Sayılı Kanuna tabi olup, 1.3.1993 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi 1.3.1994 tarihinden itibaren 6570 Sayılı Kanunun 11.maddesi gereğince aynı şartlarla birer yıl süre ile uzayarak süregelmiştir. 1.3.2009 döneminden önce ve bir aylık dava açma süresi içinde davacı tarafından davalıya aktin yenilenmeyeceğine ilişkin ihtar tebliğ edilmediğine göre sözleşme 1.3.2010 tarihine kadar uzamıştır. Sözleşmenin bittiği tarihten itibaren bir aylık süre geçtikten sonra 22.4.2009 tarihinde açılan dava süresinde olmadığından davanın süre yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile reddi doğru değilse de karar sonucu itibariyle redde ilişkin olduğundan kararın 6100 sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nun 438/son maddesi gereğince gerekçe düzeltilerek ve değiştirilerek, düzeltilmiş gerekçe ile ONANMASINA ve temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 25.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10967
Karar No: 2012/2329
Karar Tarihi: 26.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/10967 E.  ,  2012/2329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Kadastro çalışmaları sırasında kadastro harici kayalık ve çalılık olarak tescil dışı bırakılan devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yer olduğu belirtilen suça konu taşınmazın TCK.nun 154/2. maddesinde sayılan öteden beri köylünün ortak yararlanmasına terk edilmiş mera, harman yeri, yol ve sulak gibi yerlerden olup olmadığı ve niteliği, suça konu taşınmaz üzerinde yeniden keşif yapılarak tarafsız bilirkişi ve tanıklardan sorulup kesin olarak saptandıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

a- Temel ceza belirlenirken suçun işleniş şekli, işlendiği yer ve zaman ile fiilin diğer özellikleri gözetilerek hapis cezasının alt sınırdan tayin edilmesine karşın hapis cezasının yanında hükmolunan adli para cezasının aynı gerekçelerle alt sınırdan uzaklaşılarak tayini,

b- 5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaının düzenlenmediği gözetilmeden, sanığa hükmolunan adli para cezalarının toplanması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMA- SINA), 26.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2833
Karar No: 2019/3565
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/2833 E.  ,  2019/3565 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.