Esas No: 2016/7825
Karar No: 2018/2682
Karar Tarihi: 05.04.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/7825 E.  ,  2018/2682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin ... ili, ... ilçesi,... köyü, sabunluk burnundaki 3798 parsel numaralı 20025 metrekare yüzölçümlü taşınmazın 140 m2'lik kısmını 08/.../1981 yılında iktisap ettiğini, ... tarafından müvekkiline tapu iptali davası ikame edilmiş olup ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1990/307 E. - 1998/67 K. sayılı kararıyla bu taşınmazın tapu kaydının iptaline karar verildiğini, ancak buna mukabil müvekkiline hiçbir bedel ödenmediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik ....000,00.-TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece idari eylemlerden kaynaklanan tazminat davalarının idari yargıda görüleceği, bu nedenle mahkemenin görevsiz olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, davacı vekilin temyizi üzerine bu karar Yargıtay .... Hukuk Dairesinin 2009/7089 E. - 2009/9322 K. sayılı ve .../07/2009 tarihli ilamı ile; "tapu sicilinin önemi ve kişilerin bu sicile olan güven duygularını sağlamak bakımından TMK'nın 1007. maddesi ile tapu sicilinin tutulmasından doğan zararlardan ötürü devletin doğrudan sorumlu olacağı ilkesi benimsenmiştir. Bu sorumluluk asli ve objektif sorumluluk olduğundan zarara uğrayan doğrudan devletten zararın ödetilmesini isteyebilir. Sicil tutma işleminden ya da bu işlemin yerine getirilmemiş olmasından kaynaklanan uyuşmazlıklarda Borçlar Kanununun haksız eylemden doğan sorumluluğa ilişkin kuralların da uygulanacağı kuşkusuzdur. Davacı, TMK'nın 1007. maddesi ile tapu sicilinin tutulmasından doğan zararın ödetilmesini istediğine göre yerel mahkemece, uyuşmazlığın esası hakkında inceleme yapılarak varılacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle, yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir" denilerek hüküm bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma ilamından sonra yapılan yargılama sırasında davacı vekili, davasını ıslah ederek, dava dilekçesindeki diğer talepleri baki kalmak kaydıyla, haksız fiil tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ....000.-TL tazminat talep ettiklerini belirtmiştir.

Mahkemece bu defa bu tür bir davanın ancak mülkiyetin yitirildiği yani tapu iptal ve tescil kararının kesinleştiği tarihten sonra açılabileceği, ancak incelenen tapu kaydında davacının halen hissedar olduğu, dayanak gösterilen mahkemenin 1990/307 E. - 1998/67 K. sayılı kararının henüz kesinleşmediği, bu anlamda mülkiyetin davalı Hazineye daha geçmediği gerekçeleriyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay .... Hukuk Dairesinin .../05/2013 gün ve 2013/7306 E. - 2013/10931 K. sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Yargıtay .... Hukuk Dairesi bozma ilamında" Müşterek mülkiyete tabi tapu maliklerine yönelik açılan söz konusu tapu iptali ve tescil davasında, paydaşlar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı vardır. İhtiyari dava arkadaşlarından her biri hükmü yalnız başına temyiz edebilir. Temyiz süresi her bir dava arkadaşı hakkında kararın ona tebliğ edildiği tarihten itibaren işlemeye başlar ve temyiz yoluna başvurmamış olan ihtiyari dava arkadaşları hakkında hüküm kesinleşir. Diğer dava arkadaşlarının temyizi üzerine hüküm bozulsa dahi bu bozmadan temyiz yoluna başvurmamış ve bu nedenle de hakkındaki hüküm kesinleşmiş bulunan ihtiyari dava arkadaşı yararlanamaz. Bu nedenlerle davacı hakkında açılan iş bu davaya konu tapu iptali ve tescil davası davacı ... Kırcıoğlu yönünden 30.....2008'de kesinleştiğinden işin esasına girilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi, doğru görülmediği" husularına değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş, yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulü ile, ....875,80.-TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptali nedeniyle 4721 sayılı Türk Medenî Kanununun 1007. maddesine göre açılan tazminat istemine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılmak suretiyle, tapu iptal kararının kesinleştiği 2008 yılı esas alınarak değer biçilmesinde ve taşınmazın gerçek bedelinin TMK'nın 1007. maddesi gereğince davalı Hazineden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik .../j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 05/04/2018 günü oybirliği ile karar verildi.