erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/11883
Karar No: 2015/6464
Karar Tarihi: 14.04.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/11883 E.  ,  2015/6464 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, şikayetçi vekili ile mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suçtan zarar gören ... Bakanlığı adına hazine vekilinin temyiz istemi davaya katılma talebi olarak değerlendirilmiş olup, müşteki kurumun 5271 sayılı CMK'nın 237/2 maddesi uyarınca kamu davasına katılan olarak kabulüne karar verilmek suretiyle yapılan incelemede;

Sanık ...'ın elinde bulunan 17 sayfadan ibaret, ceylan derisi üzerine yazılmış ve yine deriden yapılma ip ile bağlanmış kitabı satmak üzere mahkeme kararı ile görevlendirilen alıcı kılığındaki gizli soruşturmacılar ile buluştuğu ve aracın bagajında görevlilere söz konusu kitabı gösterirken yakalandığı, soruşturma aşamasında müze görevlileri tarafından düzenlenen raporda, dava konusu kitabın 2863 sayılı Kanun kapsamında taşınır kültür varlığı niteliğini haiz olduğu belirtilirken, yargılama aşamasında istinabe yoluyla emekli müze görevlisi arkeolog bilirkişiye yaptırılan inceleme neticesinde düzenlenen raporda, bahse konu varlığın 2863 sayılı Kanun kapsamında olmadığının ifade edildiği anlaşılmakla,

Sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Dava konusu eser üzerinde üniversitelerin arkeoloji ve sanat tarihi kürsülerine mensup öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılarak, hali hazır durumu itibariyle bilim, kültür, din veya güzel sanatlarla ilgileri, 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli taşınır kültür varlığı olup olmadığı, tasnif ve tescile tabi olup olmadığı, bildirim zorunluluğu olan eserlerden olup olmadığının tespit edilmesi, söz konusu varlığın 2863 sayılı Kanun kapsamında bulunduğunun saptanması halinde, 2863 sayılı Kanunun 67/2 maddesinde bildirimi yapılmamış olan kültür ve tabiat varlığını satışa arz eden, satan, veren, satın alan, kabul eden kişinin cezalandırılacağının ön görülmesi, sanığın suça konu kitabı ticaret kast ve amacıyla satışa arz ettiğinin tüm dosya kapsamı ile sabit olması nedeniyle izinsiz olarak kültür varlığı ticareti suçundan mahkumiyetine aksi durumda ise beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin dosya kapsamında mevcut müze görevlileri tarafından düzenlenen 26/06/2013 tarihli rapor ile emekli müze görevlisi tarafından düzenlenen 11/09/2013 tarihli rapor arasında mevcut çelişki giderilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

Mahkemece 2863 sayılı Kanun kapsamında bulunmadığı değerlendirilen dava konusu kitabın sahibine iadesi yerine zoralımına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekili ile mahalli Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 14/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1427
Karar No: 2007/1105
Karar Tarihi: 03.04.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/1427 E.  ,  2007/1105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kartal 2. İcra Mahkemesi

Ticareti terk etmek suçundan suçundan sanık ... hakkında açılan davada, davanın şikayet dilekçesi ile açılmayıp yargılamanın iddianame ile açılması gerekliliği karşısında CMK'nun 223.maddesi gereğince yargılamanın durdurulması, gereğinin takdir ve ifası için dosyanın C.Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden Yargıtay C.Başsavcılığının tetkiksiz iade istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

5271 sayılı CMK'nun 223/8.maddesine göre "Türk Ceza Kanunu'nda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." hükmü karşısında mahkemece verilen karar niteliği gereği durma kararı olup, anılan madde uyarınca itiraza tabi bulunduğundan, İİK'nun 353/2. maddesi yollamasıyla CMK'nun 271.maddesi uyarınca itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin istem gibi mahalline İADESİNE, 03.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2017/6960
Karar No: 2017/1525
Karar Tarihi: 10.02.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/6960 E.  ,  2017/1525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ticari İşletme Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan

K A R A R

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kira sözleşmesinden kaynaklanan tahliye isteğine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 14.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 20.01.2017 günlü ve 2017/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2017 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2005/11256
Karar No: 2006/342
Karar Tarihi: 30.01.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2005/11256 E.  ,  2006/342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dava konusu taşınmazın 8692,99 m2'lik bölümündeki irtifaklı alan içerisinde kaldığı tespit edilen 10-17 yaşlarında 27 adet kayısı ağacının kaim değerinin saptanmasına esas olan kapitalizasyon faiz oranının kapama kayısı bahçesi ya da açık tarım arazisi olmasına göre değişmeyeceği düşünülmeden birinci bilirkişi kurulunca kayısı bahçesi için %5 açık tarım arazisi için %6, ikinci bilirkişi kurulunca da kayısı bahçesi için %6 açık tarım arazisi için %7 alınması suretiyle ağaç bedeli hesabında yüksek değere ulaşan bilirkişi raporlarına göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Mahkemece, yukarıda değinilen husus gözönünde bulundurularak her iki bilirkişi kurulundan dava konusu taşınmazın açık tarım arazisi ve kapama kayısı bahçesi olarak değerlendirilen kısımları için ayrım yapılmaksızın kapitalizasyon faizini %6 oranında alan ve buna göre kamulaştırma bedelini tespit eden ek raporlar alınması, raporların bozma gereklerine uygunluğunun denetlenmesinden sonra oluşacak sonuca göre hüküm kurulması gerekir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 30.01.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karşılaştırlıdı
Esas No: 2016/6530
Karar No: 2016/8210
Karar Tarihi: 03.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/6530 E.  ,  2016/8210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 7. Asliye Ticaret ile ... 10. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, sözleşmeden kaynaklanan alacak ve zarar tazmini istemine ilişkindir.

... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından, davalı ... tacir olmayıp davaya konu uyuşmazlık TTK'da düzenlenen veya TTK'nın 4. maddesinde sayılan hususlardan veya her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

... 10. Asliye Hukuk Mahkemesince ise davanın davacı tarafın ticari işletmesiyle ilgili olup, nispi ticari dava niteliğindende olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 5/1. maddesi uyarınca, ticari davalara bakmak görevi, asliye ticaret mahkemesine aittir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılmaktadır. Nispi ticari davalar, TTK'nın 4/1. maddesinin ilk cümlesinde tarif edilmiş olup, her iki tarafın da "Ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan" hukuk davalarıdır. Mutlak ticari davalar ise tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın yasa gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardır. TTK'nın 4/1-a ve devamı bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar ile diğer yasalarda ticari dava olduğu belirtilen uyuşmazlıklar, mutlak ticari davalardır.

Somut olayda davacı, davalının aralarında "..." yol ve orta alt yapı inşaatı işine ilişkin imzalanan sözleşmeye ve hukuka aykırı eylem ve işlemleri nedeniyle davacı müflis şirketin ciddi gelir kaybına uğradığını bu gelir kaybının hesaplanarak hüküm altına alınması gerektiğini belirterek müflis şirket işletmesinin bizarur paylaşımı esaslı olarak kiralanması, bu suretle kârın bölünmesi nedeniyle eksik ödenen kâr kaybı, teminat mektuplarının nakde çevrilerek irat kaydedilmesi nedeniyle oluşan zararlar, şirket araçlarının zaruret nedeniyle değerlerinin altında satılması nedeniyle oluşan zararlar toplamı olmak üzere şimdilik 399.845,92.- TL tazminatın işlem tarihlerinden itibaren hesaplanacak avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiliyle müflis şirkete ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tacir niteliği bulunmayan kamu hizmeti görmekle yükümlü kamu tüzel kişisi olduğundan dava nisbi ticari dava olmayıp anılan yasal düzenlemeler çerçevesinde uyuşmazlığın, ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 03/10/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4031
Karar No: 2020/8170
Karar Tarihi: 06.10.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/4031 E.  ,  2020/8170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesin yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmazdaki enerji nakil hattının yer altına alınması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde temyiz edenin sıfatı nedeniyle bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14510
Karar No: 2012/18414
Karar Tarihi: 16.11.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/14510 E.  ,  2012/18414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/06/2010 tarih ve 2009/154-2010/115 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 16/11/2012 günü hazır bulunan davalı vekili Av. .....ile davacı asil ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından Türkçe'den İngilizce'ye tercüme edilen kitabın davalı tarafça 2007 yılında yayımlandığını, tercüme ücretini müvekkiline ödeyen davalının, eserin üzerinde müvekkilinin ismine yer vermediğini ileri sürerek, 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın bir yıllık zamanaşımı süresine tabi bulunduğunu ve bu sürenin dava tarihi itibariyle dolduğunu, müvekkili ile davacı arasında yapılmış herhangi bir sözleşmenin bulunmadığını, söz konusu kitabın tercümesinin davacıya ait olmadığını, 500 adet olarak basılan kitap için istenen tazminatın fahiş bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında yazılı sözleşme olmamakla beraber davacının, dava konusu kitabın tercüme ücretinin davalı tarafça eşinin hesabına yatırıldığını iddia ettiği ve banka dekontlarının bu iddiayı doğruladığı, davalının söz konusu ödemenin neye istinaden yapıldığını ve tercümenin kim tarafından yapıldığını açıklayamadığı, tanık beyanı ve sunulan internet sayfa fotokopisi gözetildiğinde davaya konu kitabın tercümesinin davacı tarafça yapıldığının kabul edildiği, işleme eser sahibi olan davacının isminin FSEK'nun 15. maddesi uyarınca eserde gösterilmesinin zorunlu bulunduğu, oysa eser üzerinde davacının isminin gösterilmediği, bu durumun davacının manevi haklarını ihlal ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne 7.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 103,95 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/10833
Karar No: 2025/1219
Karar Tarihi: 22.01.2025

**5. Ceza Dairesi         2024/10833 E.  ,  2025/1219 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile Daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesinin, 27.09.2024 tarihli ve 2024/2088 Esas, 2024/1266 sayılı YETKİSİZLİK Kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.01.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2017/20209
Karar No: 2018/4077
Karar Tarihi: 26.02.2018

**9. Hukuk Dairesi         2017/20209 E.  ,  2018/4077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyanın incelenmesinde, temyiz isteminde bulunan davalı vekilinin vekaletnamesinin 30.12.2016 tarihine kadar geçerli ve süreli vekaletname olduğu anlaşılmış, süre bitiminde yeniden vekaletname verildiğine ilişkin dosyada başka bir vekaletnameye rastlanmadığından davalı vekilinin süreli vekaletinin bitimi sonrasında davalı şirket tarafından yeniden vekil olarak tayin edildiğini gösterir vekaletnamenin eklenmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4102
Karar No: 2012/26305
Karar Tarihi: 05.12.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/4102 E.  ,  2012/26305 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1-2-b, 62, 52/4.

maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre, sanık sürücü ...’nin tek yönlü ve bölünmüş yolun yan tarafındaki emniyet şeridini ters yönden kullanarak gitmekte iken, yaya kaldırımından emniyet şeridine inmiş ve beklemekte olan yaya katılana süratli şekilde çarparak yaralanmasına sebebiyet vermesi nedeniyle, sanığın eyleminin bilinçli taksirle yaralama suçunu oluşturacağı nazara alınmaksızın; ayrıca, asli ve tam kusurlu olarak olaya sebebiyet veren sanık hakkında, asgari hadden uzaklaşılarak ceza verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 05.12.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/18214
Karar No: 2008/21492
Karar Tarihi: 02.12.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/18214 E.  ,  2008/21492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/06/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi Karayolları Genel Müdürlüğü'ne izafeten İstanbul Muhakemet Müdürlüğü vekilinin icra mahkemesine sunduğu 25.08.2008 havale tarihli temyizden vazgeçildiğine dair dilekçesi ve ekinde muhakemat müdürü ile vali yardımcısı imzasını içeren 28.07.2008 tarihli "olur" belgesi ibraz edildiği anlaşıldığından, temyizden feragat nedeni ile temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 02.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3859
Karar No: 2017/9312
Karar Tarihi: 12.09.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/3859 E.  ,  2017/9312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından, kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden; davalı kadın tarafından ise tüm yönlerden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kadının tüm, davacı erkeğin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Taraflar, cevaba cevap ve 2. cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia ve savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra ise diğer tarafın açık muvafakati ve ıslah dışında iddia ve savunma genişletilemez yahut değiştirilemez (HMK m. 141/1). Davalı kadın, cevap dilekçesinde yoksulluk nafakası talebinde bulunmamıştır. Davalı kadın vekili, tahkikat aşamasında verdiği 28.12.2015 tarihli dilekçe ile 750 TL yoksulluk nafakası talep etmiş, davacı tarafın ise bu taleplere açık muvafakati olmamıştır. İşbu talep iddianın ve savunmanın genişletilmesi niteliğindedir. Davalı tarafından bu konuda usulünce yapılmış bir ıslah işlemi de bulunmamaktadır. Durum böyleyken, davalı kadının talep ettiği yoksulluk nafakası ile ilgili olarak “karar verilmesine yer olmadığına" dair karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yoksulluk nafakasına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölütnlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, adli müzaharetden yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı ilam harcı ile temyiz başvuru harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran davacıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.12.09.2017 (Salı)
Esas No: 2021/21417
Karar No: 2021/15394
Karar Tarihi: 22.11.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/21417 E.  ,  2021/15394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat, iade

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz istemi yönünden yapılan incelemede;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II) 5271 sayılı CMK'nun 260/1. maddesi gereğince katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan Gümrük İdaresi'nin hükmü temyize hakkı bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye göre suçtan zarar gören Gümrük İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 22.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi