erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/326
Karar No: 2012/6447
Karar Tarihi: 11.09.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/326 E.  ,  2012/6447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : UYGULAMA KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Uygulama kadastrosu sırasında, önceki 1324 ada 1 ve 2 parsel sayılı 1348 m2 ve 684 m2 yüzölçümündeki sırasıyla ... ve ... adına kayıtlı taşınmazların, 10203 ada 1 ve 2 parsel sayılı olarak ve 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduklarından söz edilerek yüzölçümü haneleri açık bırakılmak suretiyle tespitleri yapılmıştır. Davacı ... tarafından davalı ... ile ... aleyhine Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan 1324 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazların yüzölçümlerin karıştırılarak ters yazılması nedeniyle 1324 ada 2 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün 1340.6 m2 düzeltilmesi istemli dava davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde çekişmeli parsel tutanakları ile dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacının davasının yanlış husumet tevcihi nedeniyle reddi ile davaya konu olan 10203 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacının davasının yanlış husumet tevcihi nedeniyle reddine karar verilmiş ise de, mahkemenin kabul ve değerlendirmesinde isabet bulunmamaktadır. Davacı ... tarafından Tapu Sicil Müdürlüğüne husumet yöneltilerek ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan davanın yargılaması sırasında husumet yaygınlaştırılarak komşu eski 1324 ada 1 ve yeni 10203 ada 1 parsel sayılı taşınmazın maliki ... davaya dahil edilmiş ve bundan sonra dava görevsizlik kararı ile kadastro mahkemesine aktarılmıştır. Dava dilekçesi ve taşınmazların konumundan davanın 1 parsel sayılı taşınmaza yönelik olduğu açık olup, bu taşınmazın maliki davada taraf olduğuna göre husumetin yanlış yöneltildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesinde isabet olmadığı gibi, devreden dava nedeniyle yüzölçümü haneleri açık bulunan 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazların yüzölçümü hanelerinin 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 30/2. maddesi gereğince re’sen doldurulması yasal zorunluluk olduğu halde yazılı şekilde hüküm kurulması da isabetsizdir. Öte yandan kabule göre kadastro hakimi sicil oluşturmakla yükümlü olduğu halde, uygulama kadastro tutanaklarında yüzölçümleri tespit edilemeyen taşınmazlar hakkında, "tespit gibi tescil" şeklinde hüküm kurulmuş olması da yerinde bulunmamaktadır. Mahkemece bu yönler gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması nedeniyle temyiz itirazları yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 11.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3892
Karar No: 2007/3551
Karar Tarihi: 04.10.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/3892 E.  ,  2007/3551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 416 ada 114 parsel sayılı 249,54 meterkare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine vekili, yasal süresi içinde çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kayalık nitelikli yerlerden olup zilyetlikle kazanılamayacağı iddialarına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine ve çekişmeli parselin tespit gibi davalı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Çekişmeli parselin tarım arazisi olduğu, taşınmaz üzerindeki zilyetliğin tesbit tarihine kadar çekişmesiz, aralıksız ve malik sıfatıyla 20 yılı aşan bir süre devam ettiği, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. Maddesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile mülk edinme şartlarının gerçekleştiği mahkemece mahallinde yapılan keşif, uygulama, dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanları, düzenlenen teknik bilirkişi raporu ile belirlenmiştir. Delillerin takdiri mahkemeye ait olup takdirde de bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenlerle ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 4.10.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/14636
Karar No: 2013/15266
Karar Tarihi: 07.11.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/14636 E.  ,  2013/15266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili tarafından kasko sigortalı aracın yola dökülen mıcırlar sebebiyle radyatör ve sis farlarının hasarlandığını, sigortalının zararının müvekkili tarafından ödendiğini, hasardan davalı idarenin sorumlu olduğunu ileri sürerek, şimdilik 2.637,00 TL tazminatın 10/04/2012 ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davada idari yargının görevli olduğunu savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, 2.238,80 TL’nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1) Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Kamu hizmeti görmekle yükümlü olan davalı ..., kamu hizmeti sırasında verdikleri iddia olunan zararlardan dolayı özel hukuk hükümlerine tabi değildir. Olay idari karar ve eylemlerden doğan zararlar niteliğinde bulunduğundan, zararın ödetilmesi istekleri 11.2.1959 günlü ve 17/15 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının 2. bendi hükmünce, tam yargı davasının konusunu oluşturur. Bu davaların ise 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü

Kanunu'nun 2.maddesi hükmü uyarınca, idare aleyhine idari yargı yerinde tam yargı davası olarak açılması gerekmektedir. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup mahkemece re'sen dikkate alınması zorunludur.

Somut olayda, ... aleyhine hizmet kusuruna dayanılarak dava açıldığından, mahkemece, adli yargının yargı yolu bakımından görevsiz bulunması nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlığın esası incelenerek yazılı biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2) Bozma neden ve şekline göre, davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına 7.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1145
Karar No: 2012/5501
Karar Tarihi: 05.09.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/1145 E.  ,  2012/5501 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 107 ada 12 parsel sayılı 9393,52 m² yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... davalı yararına edinme koşullarının gerçekleşmediğini öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın dere yamacı olduğundan 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi gereği tescil harici bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ve temyize konu 107 ada 12 parsel sayılı taşınmazın dere yamacı olup 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi hükmünde sözü edilen devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de mahkemece yapılan araştırma ve soruşturma yetersiz olup hüküm kurmaya elverişli değildir.

Şöyle ki; dava ve temyize konu taşınmazın sınırında dere bulunmasına ve davanın kabulüne gerekçe olarak taşınmazın dere yamacı olduğu gösterilmesine rağmen, mahkemece iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi için yapılan keşif sırasında, taşınmazın aktif dere yatağı içinde olup olmadığı konusunda bilgi ve uzmanlığına başvurulması gereken jeolog bilirkişi bulundurulmamıştır. Her ne kadar uzman ziraat bilirkişi, raporunun sonuç kısmında taşınmazın dere yatağı olduğunu bildirmiş ise de adı geçen ziraatçi bilirkişinin sıfatı ve uzmanlığı gözetildiğinde taşınmazın aktif dere yatağı olduğu konusunda görüş bildirmesi için yeterli uzmanlığa sahip, işin ehli bilirkişi olduğundan söz edilemez.

O halde sağlıklı sonuca varılabilmesi için; yöreyi iyi bilen yaşlı, yansız, yerel bilirkişi, uzman fen, ziraat ve jeolog bilirkişiler ile tarafların gösterecekleri tanıklar hazır olduğu halde taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalı, dava konusu taşınmazın aktif dere yatağı olup olmadığı bu işin uzmanı jeolog bilirkişi marifetiyle araştırılmalı, yerel bilirkişi ve tanıklardan ayrı ayrı zilyetlik konusunda somut, maddi olaylara dayalı bilgi alınmalı, uzman bilirkişilerden keşfi izlemeye, bilirkişi sözlerini denetlemeye imkan verecek şekilde ayrıntılı, gerekçeli rapor alınmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece bu olgular gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı ...'ın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 05.09.2012 gününden oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/11543
Karar No: 2014/9541
Karar Tarihi: 03.07.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/11543 E.  ,  2014/9541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Kamışlı Köyü çalışma alanında bulunan 103 ada 15 ve 18 parsel sayılı 25.955,37 ve 3.278,62 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile davalı ... oğlu ..., 103 ada 16 parsel sayılı 26.056,16 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz aynı nedenle davalı ..., 103 ada 24 parsel sayılı 8.655,42 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz aynı nedenle ve eşit paylarla davalılar ... oğlu ... ve ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, 4753 sayılı Yasa'ya göre oluşan tapu kaydına ve taşınmazın 1936 yılından bu yana Hazinenin hüküm ve tasarrufu altında bulunduğu iddiasına dayanarak, davacı Faris oğlu ... taşınmazların yanlışlıkla davalı ... adına yazıldığını, davalının taşınmazlarda hakkının bulunmadığını ileri sürerek dava açmıştır. Mahkemece, yapılan yargılama sonunda Hazine tarafından açılan davanın reddine, davacı ... tarafından açılan davanın kabulüne, çekişmeli 103 ada 15 ve 18 parsel sayılı taşınmazların Faris oğlu ... adına, 103 ada 16 sayılı parselin davalı ..., 103 ada 24 sayılı parselin eşit paylarla Faris oğlu Ahmet ve ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 03.07.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/3891
Karar No: 2007/3550
Karar Tarihi: 04.10.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/3891 E.  ,  2007/3550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 213 ada 21 parsel sayılı 843,29 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine vekili, yasal süresi içerisinde çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşlık, kayalık ve çalılık nitelikli yerlerden olup zilyetlikle kazanılamayacağı iddialarına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine ve çekişmeli parselin 14.12.2006 tarihli bilirkişi raporunda "A" harfi ile gösterilen bölümünün davacı Hazine, bakiye 301,58 metrekare bölümünün davalı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, çekişmeli taşınmazın temyize konu bölünün tarım arazisi olduğu, tespit tarihine kadar davalı taraf yararına 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14.maddesinde öngörülen zilyetlikle mülk edinme şartlarının gerçekleştiği mahkemece mahallinde yapılan keşif uygulama, dinlenen bilirkişi ve tanık sözleri, uzman bilirkişilerin dosyaya sunulan raporları ile belirlendiğine göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 04.10.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/589
Karar No: 2014/39451
Karar Tarihi: 22.12.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/589 E.  ,  2014/39451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 3. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/10/2013

NUMARASI : 2010/843-2013/841

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, ikramiye alacağı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı ve davalılardan T.. İnş. San. A.Ş. ile A.. İnş. Nak. Turizm Taah. Tic. Ltd. Şti. avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinden özetli, iş akdinin işveren tarafından haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini, yıllık ücretli izinlerinin kullandırılmadığı gibi karşılığı olan ücretlerin de ödenmediğini, fazla mesai yapmasına, ulusal bayram genel tatiller ile hafta tatillerinde çalışmasına rağmen bu çalışmaların ücretlerinin ödenmediğini, ikramiye ve aylık ücretinin ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, ücret, ikramiye, fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram - genel tatil alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekilleri ayrı ayrı cevap dilekçelerinde özetle davanın reddini talep etmişlerdir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili ile davalılar T.. İnş. San. A.Ş. ile A.. İnş. Nak. Turizm Taah. Tic. Ltd. Şti. vekilleri ayrı ayrı temyiz etmişlerdir.

E) Gerekçe:

Davacı taraf davasını K.. İnşaat San. ve Tic. AŞ şirketine karşı yöneltmiş olup davacı işçinin çalıştığı şirketin unvanı “K.. Yapı Endüstrisi ve Ticaret AŞ” dir.

Mahkemece dava bu davalı açısından reddedilmiş ise de dosyada mevcut davalı K.. şirketlerinin vekili ile arasındaki vekâletnamesinden, tanık beyanlarından, ticaret sicillerinden, yine emsal dosyalarda diğer davacı işçilere imzalatılan ibranamelerde geçen “K.. İnşaat Taşeronu A.. İnş.” ifadelerinden davacının husumet tevcihinde hata ettiği anlaşılmaktadır. Bu açıdan K.. İnşaat San. ve Tic. AŞ yönünden davanın husumet yokluğu gerekçesi ile reddi, husumet tevcihinde kabul edilebilir yanılgı nedeni ile HMK 124 maddesine açıkça aykırı olup kararın salt bu nedenle bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 22.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2631
Karar No: 2011/3019
Karar Tarihi: 27.05.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/2631 E.  ,  2011/3019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacı Hazinenin dayanağı olan tahrir kayıtlarının,

2- Çekişmeli 103 ada 11 parsel sayılı taşınmaz başında yapılan keşif sonucu fen bilirkişisi tarafından düzenlenen rapor dosya içerisinde bulunmadığından, belirtilen raporun dosyaya eklenmesi,

3- Davalı Faris ...'e mahkeme kararı tebliğine ilişkin tebligat parçası dosya içinde bulunmamaktadır. Adı geçen davalıya mahkeme kararı tebliğ edilmiş ise tebligat parçasının dosyaya eklenmesi, tebliğ edilmemiş ise mahkeme kararı ve temyiz dilekçesinin davalı Faris ...'e yöntemine uygun şekilde tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.05.2011 gününde oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2012/12884
Karar No: 2012/14189
Karar Tarihi: 05.12.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2012/12884 E.  ,  2012/14189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.01.2011 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05.06.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, elatmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir.

Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile “dere yatağının davalıya ait parsel kenarında bulunan kuru taş duvarın yıkılarak dere yatağını kapatmaması için mevcut duvarın (davalıya ait) tabanına ve dere yatağına yaklaşık 20 cm altına inecek şekilde temel açılması ve toplam 50 cm yüksekliğinde 20 cm genişliğinde perde beton dökülmesi ayrıca mevcut kuru taş duvarın boşluklarını dolduracak şekilde gez sıva yapılması suretiyle” davalının müdahalesinin önlenmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dosya içerisindeki 31.05.2012 tarihli inşaat teknikeri bilirkişi ve 24.05.2012 tarihli fen bilirkişileri tarafından düzenlenen rapor ve krokilere göre davalının dere yatağının krokide (A) ile gösterilen kısmına yapmış olduğu taş duvar nedeniyle dere yatağının daralması sonucunda davacının taşınmazının zarar gördüğü ifade edilmektedir.

Davacının davasının kabulü ile zararının giderilmesi için davalının dere yatağının (A) ile gösterilen kısmına vaki tecavüzünün önlenmesine karar verilmesi ve buraya inşa edilen duvarın yıkımına karar verilmesi yeterlidir. Ancak, davacının zararının giderilmesi için hüküm sonucunda belirtildiği şekilde davalının perde beton dökülmesi suretiyle 168 sayılı parsel ile dere yatağı arasındaki sınıra duvar inşa etmesi şeklinde hüküm kurulması doğru değildir. Bununla birlikte davalı kendi taşınmazını dere yatağının taşkınından korumak için sözü edilen yere kendi ihtiyari ile istediği nitelikte bir duvar inşa edebilir. Ancak yukarıda açıklanan husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm sonucunun HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. Bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. Bentte yazılı nedenlerle hüküm sonucunun 1. maddesinin tamamen hüküm sonucundan çıkartılarak yerine “Davanın kabulü ile davalının 24.05.2012 tarihli fen bilirkişi raporu ve ekindeki krokide dere yatağının (A) ile gösterilen kısmına elatmasının önlenmesi ile buraya inşa edilen duvarın kal’ine” cümlesinin eklenmesine ve kararın DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 05.12.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/2269
Karar No: 2007/2201
Karar Tarihi: 07.06.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/2269 E.  ,  2007/2201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 226 ada 40 parsel sayılı 4039.51 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim, ifraz, satış, vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... mirasçıları adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içinde taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşlık, kayalık ve çalılık yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine ve çekişmeli parselin tespit gibi davalılar adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Çekişmeli parselin tarım arazisi olduğu, taşınmaz üzerindeki zilyetliğin tesbit tarihine kadar çekişmesiz, aralıksız ve malik sıfatıyla 20 yılı aşan bir süre devam ettiği, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. Maddesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile mülk edinme şartlarının gerçekleştiği mahkemece mahallinde yapılan keşif, uygulama, dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanları, düzenlenen teknik bilirkişi raporu ile belirlenmiştir. Delillerin takdiri mahkemeye ait olup takdirde de bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenlerle ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 7.6.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.