Esas No: 2015/36483
Karar No: 2018/1564
Karar Tarihi: 12.02.2018

**13. Hukuk Dairesi         2015/36483 E.  ,  2018/1564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, 11.06.2012 tarihinde 48.758,26-TL bedelle sıfır km ... marka araç satın aldığını, davalı Gerçek Otomobilcilik San. ve Tic. A.Ş.’nin aracın satıcısı, davalı ... Ltd. Şti.’nin aracın ithalatçısı olduğunu, aracın gizli ayıplı olarak satıldığını, bu durumu aracını satmak istediğinde öğrendiğini, aracın sim kartının incelenmesinde; aracın radyatörünün değiştirildiği, ön tamponun değiştirildiği, soğutma maddesinin boşaltılması ve durdurulması işleminin yapıldığı, ön tamponun komple sökülerek boyama işlemi yapıldığı, her iki tarafta uzun huzmeli ve kısa süreli farların değiştirildiği ve bir çok parçada değişim yapıldığının tespit edildiğini ileri sürerek, gizli ayıplı aracın davalılara iadesi ile aracın ayıpsız mislinin verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-6100 sayılı HMK’nun 294. maddesi gereğince mahkeme, yargılamanın sona erdiği duruşmada hükmü vererek tefhim eder. Hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Zorunlu nedenlerle sadece hüküm sonucunun tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın tefhim tarihinden başlayarak bir ay içinde yazılması gerekir. HMK’nun 297/2. maddesi gereğince, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Yine HMK’nun 298/2. maddesi gereğince de, gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz. Kararın gerekçesi ile hükmün de birbirine uyumlu olması gerekir. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak da yoktur. Kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim olunmasına ilişkin Anayasanın 141. maddesi ile HMK'nun yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir görevdir.

Somut uyuşmazlıkta, davacının talep ettiği hususlarda gerekçede detaylı bilgi verilmediği gibi dava dilekçesi ve bilirkişi raporu özetlerinde de aracın bilgilerinin yer almadığı, hüküm kısmında da hangi marka ve model aracın değişimine karar verildiğinin, aracın her türlü takyidatlardan ari olarak teslim edilmesi gerektiğinin belirtilmediği, kararın bu haliyle infaz imkanı olmadığı anlaşılmakla HMK'nun 297/son madde ve fıkrası gereğince hükmün bozulması gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre, davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ikinci bent gereğince davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 832,66 TL harcın istek halinde davalılara iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.