erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/18603
Karar No: 2014/18098
Karar Tarihi: 09.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/18603 E.  ,  2014/18098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 12. Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... 7. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Ticaret Mahkemesince, asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesi ise, uyuşmazlığın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından, itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın TTK hükümleri çerçevesinde Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 09.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6258
Karar No: 2020/945
Karar Tarihi: 03.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/6258 E.  ,  2020/945 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2011/43799
Karar No: 2013/29959
Karar Tarihi: 20.11.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/43799 E.  ,  2013/29959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılardan ... Deri Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. Avukatı ile davalı ... ve Sistem Deri ve Teks. Ürün San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin haksız olarak işverence feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ve yıllık izin ücreti alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının işyerine mazeretsiz gelmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılardan ... Deri Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. avukatı ile davalı ... ve Sistem Deri ve Teks. Ürün San. Ve Tic. Ltd. Şti. temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Anayasa'nın 141 inci maddesi uyarınca, yargı kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerekir. Bu husus 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297 nci maddesinde de hüküm altına alınmıştır. Anılan anayasal ve yasal düzenlemeler gereğince yargıcın, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kararda göstermesi zorunludur. Maddi olgularla hüküm fıkrası arasındaki hukuki bağlantı da ancak bu şekilde kurulabilecek, ayrıca yasal unsurları taşıyan bu gerekçe sayesinde, kararların doğruluğunun denetlenebilmesi mümkün olacaktır (Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 26.05.2008 gün ve 2007/20517 Esas, 2008/12483 Karar sayılı ilamı).

Yerel mahkemece verilen kararda somut olayla ilgili bir değerlendirme yapılmaksızın taleplerin ne sebeple kabul ya da reddedildiği açıklanmadan benimsenen bilirkişi raporuna atıfla hüküm kurulması hatalıdır.

2- Usul hukukunda dahili dava yolu ile yargılamaya taraf dahil edilmesinin yasal bir dayanağı bulunmamaktadır. Yerel mahkemece dahili davalı aleyhinde hüküm kurulması da isabetsizdir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgililere iadesine, 20/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/9926
Karar No: 2018/6706
Karar Tarihi: 03.10.2018

**5. Ceza Dairesi         2018/9926 E.  ,  2018/6706 K.**

**"İçtihat Metni"**

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesiyle Elazığ 2. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Elazığ 2. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 08/06/2018 gün ve 2018/178 E. 2018/84 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, 5271 sayılı CMK'nın 102. maddesinde öngörülen tutuklama sürelerindeki sınırların aşılmadığı, sürdürülen tutuklama tedbirinin orantılı olduğu, tutuklama koşullarında bir değişiklik bulunmadığı, esasa ilişkin inceleme sırasında tutuklama koşullarının mahkemesince değerlendirilme imkanı mevcut olduğunun anlaşılmasına göre bu aşamada sanığın tahliye isteminin REDDİNE, karardan bir suretin istemde bulunana tebliğine, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 03/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18252
Karar No: 2013/18918
Karar Tarihi: 08.05.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/18252 E.  ,  2013/18918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nin 50/1-f maddesi uyarınca seçenek yaptırıma çevrilmiş olması karşısında, TCK'nin 58. maddesinde düzenlenen tekerrür hükümlerinin ve TCK'nin 53. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının uygulanmaması gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın 5237 sayılı TCK'nin 50/1-f maddesi uyarınca "kamuya yararlı bir işte çalıştırma seçenek yaptırımına"çevrilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infazı kısıtlar şekilde "ağaç dikimi ve bakımı hizmeti sınıfında çalıştırılmasına" şeklinde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasından TCK'nin 53. ve 58. maddelerinin uygulandığı kısımların, 50/1-f maddesinin uygulanmasına ilişki kısımdan ise ''ağaç dikimi ve bakımı hizmeti sınıfında'' ibaresinin çıkartılması ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/9008
Karar No: 2011/8247
Karar Tarihi: 13.06.2011

**6. Ceza Dairesi         2007/9008 E.  ,  2011/8247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükümlü ... hakkında kurulan Tarsus 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 17/03/2004 gün ve 2002/484 Esas ve 2004/251 karar sayılı önceki hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiğinin anlaşılması karşısında; ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.09.2007 günlü 2007/125-186 sayılı ve benzer kararlarında açıklandığı üzere, adı geçen hükümlü hakkında temyiz edilmeksizin kesinleşen ilk hükmün ancak, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren yasalar yönünden talep halinde yada resen uyarlama yargılaması yapılmasının mümkün olduğu, hükümlü hakkında kurulan ilk hükmün kesinleşmesinden sonra, aynı dosyada sanık ... hakkında kurulan ilk hükmün sanıklar tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nca iade edilmesi sonrasında dosyanın yeniden ele alınıp hükümlü ... hakkında yeniden kurulan hükmün hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde bulunduğu anlaşıldığından, hükümlü ...'nın yeniden kurulan hükme yönelik temyiz itirazının 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317. Maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE, hükümlü hakkında kurulan ilk hükümle ilgili uyarlamanın mahallinde yapılması için dosyanın gereği yapılmak üzere İADESİNE, 13/06/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5665
Karar No: 2020/3771
Karar Tarihi: 17.09.2020

**10. Ceza Dairesi         2019/5665 E.  ,  2020/3771 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BAFRA 3. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin infaz işlemlerinde, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlamak üzere çıkarılan ilk uyarılı başvuru davetiyesinin tebliği üzerine, müracaatta bulunmayan şüphelinin, aynı Kanunun 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca kendisine yüklenen yükümlülüklere veya tedavinin gereklerine uygun davranmamakta "ısrar" ettiğinin kabul edilebilmesi için; "önceki tebligat gereğince başvuruda bulunmadığı, bu tebligat üzerine öngörülen süre içinde de başvurmaması halinde yükümlülüklere ve tedavinin gereklerine uymamakta ısrar etmiş sayılacağı" uyarısı ile yeniden tebligat yapılması, bu tebligata rağmen başvuruda bulunmadığı takdirde, şüpheli hakkında kamu davasının açılması gerektiğinden; inceleme konusu olayda ikinci uyarı yapılmadığı için kamu davasını açma koşulları oluşmadan dava açılmış olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve denetimli serbestlik dosyasının infazına devam edilmesi için Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 17/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5691
Karar No: 2008/8461
Karar Tarihi: 05.06.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/5691 E.  ,  2008/8461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada ... Asliye Ticaret ile 5. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, temlik edilen çekten kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davanın 12.10.2001 tarihinde asliye hukuk mahkemesine açıldığı, ... H.S.Y.K.'nın 20.07.2004 tarih 370 sayılı kararı ile .... Asliye Ticaret Mahkemesi kurulup, faaliyete geçmesi sebebiyle dosyanın ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, Asliye Ticaret Mahkemesince de davanın mutlak ticari dava olmadığı, ... bölümü itirazında bulunulmadığı gerekçeleri ile görevsizlik kararı verilip, dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

T.T.Y.'nın 4. maddesinde mutlak ticari davalar sınırlı olarak belirtilmiş olup, aynı yasanın 5. maddesinde de aksine hüküm olmadıkça, dava olunan şeyin değerine göre Asliye Hukuk veya Sulh Hukuk Mahkemesinin ticari davalara dahi bakmakla görevli olduğu hüküm altına alınmıştır.

... İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2004 tarih 370 sayılı kararı ile Asliye Ticaret Mahkemesi kurulup, faaliyete geçtiği, eldeki davanın Asliye Ticaret Mahkemesi kurulmadan önce açıldığı anlaşılmakla, davanın Asliye Ticaret Mahkemesi kurulmadan önceki açıldığı hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 05/06/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/989
Karar No: 2017/3361
Karar Tarihi: 27.03.2017

**2. Hukuk Dairesi         2017/989 E.  ,  2017/3361 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından, kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi talebinin reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı kadın, 16.06.2015 tarihinde açtığı dava ile münhasıran iştirak nafakasının artırılmasını talep etmiş, daha sonra sunduğu 29.09.2015 tarihli dilekçesiyle baba ile ortak çocuk arasındaki kişisel ilişkinin kısıtlanarak yeniden düzenlenmesini talep etmiştir.

Hakim, iki taraftan birinin talebi olmaksızın kendiliğinden bir davayı inceleyemez ve karara bağlamayamaz (HMK m. 24). Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır. Ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez (HMK m. 26).

Davacının kişisel ilişkinin kısıtlanarak yeniden düzenlemesine yönelik usulüne uygun olarak açılmış bir davası bulunmamaktadır. Ara kararı üzerine sonradan harcın ikmal edilmesi ya da davacının bu talebine yönelik olarak adli yardımdan yararlandırılması halinde dahi beyan dilekçesiyle dava dışı talebi dava haline getiremez. Şu halde, davacının kişisel ilişkiye yönelik talebiyle ilgili olarak karar verilmesine yer olmadığı şeklinde hüküm kurmak gerekirken, hatalı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 27.03.2017 (Pzt.)
Esas No: 2011/799
Karar No: 2012/32470
Karar Tarihi: 02.10.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/799 E.  ,  2012/32470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Niğde Devlet Hastanesinin 20.02.2006 tarihli raporda yaralanmanın “.. yüzde sabit ize neden olduğu ve basit tıbbı müdahale ile giderilemeyeceği.. ” bildirilmiş ancak Niğde Adli Tıp Grup Başkanlığının 22.08.2006 tarihli raporunda katılandaki yaralanmanın yüzde sabit ize neden olmadığı belirtildiği halde basit tıbbı müdahaleyle giderilip giderilemeyeciği husununda mütalaa bulunmadığı anlaşılmakla, bu çelişkinin giderilmesi için Adli Tıp Grup Başkanlığından ek rapor alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.10.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/20933
Karar No: 2024/517
Karar Tarihi: 15.01.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/20933 E.  ,  2024/517 K.**

**"İçtihat Metni"**

K A N U N Y A R A R I N A

B O Z M A

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2005/752 D.İş

ŞİKÂYETÇİ : Enebir Tüfekçi

HÜKÜMLÜ : ...

SUÇ : Hırsızlık

İNCELEME KONUSU KARAR : Mahkûmiyet

KANUN YARARINA BOZMA

YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Hükümlü hakkında Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.04.2001 tarihli ve 2001/1416 Esas, 2002/378 Karar sayılı kararı ile verilen mahkûmiyet hükmünün Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 29.05.2003 tarihli ve 2002/15732 Esas, 2003/3715 Karar sayılı ilâmı ile onanarak kesinleştiği, hükümlünün uyarlama istemi üzerine uyarlama yargılaması sonucunda hırsızlık suçundan Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.06.2005 tarihli ve 2001/1416 Esas, 2002/378 sayılı ek kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 143 ve 31/3. maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, bu karara yönelik itirazın Kartal 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.08.2005 sayılı ve 2005/752 müteferrik sayılı kararı ile reddine karar verildiği belirlenerek yapılan incelemede;

Sonradan yürürlüğe giren ve lehe hüküm içerebilecek kanunun 5237 sayılı Kanun olması ve mahkûmiyet hükmünün de 01.06.2005 tarihinden önce kesinleşmiş olması halinde, uyarlama yargılamasının özel düzenlemeyi içeren 5252 sayılı Kanun'un 9. maddesinin 1. fıkrasında öngörülen usûle göre gerçekleştirileceği ve uyarlama yargılaması sonucunda verilen hükmün de temyiz kanun yoluna tâbi olacağı, bu nedenle 22.06.2005 tarihli ek kararın usûlüne uygun kesinleşmediği ve Kartal 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.08.2005 sayılı ve 2005/752 müteferrik sayılı kararı hukukî değerden yoksun ve yok hükmünde olduğu anlaşıldığından, kesinleşmemiş kararlara karşı kanun yararına bozma isteminde bulunulamayacağından, Kartal 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.08.2005 sayılı ve 2005/752 müteferrik sayılı kararına yönelik kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/22939
Karar No: 2012/15695
Karar Tarihi: 21.06.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/22939 E.  ,  2012/15695 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 22/3, 62/1, 63 maddelerigereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan, sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafinin sair temyiz itirazlarının reddine ancak;

Ölen ile sanığın domuz avlamak için ormanlık alana dere kenarına gittikleri, birbirlerinden ayrılarak birbirlerine 200 m mesafede beklemeye başladıkları, sanığın 1 saat bekledikten sonra karanlığın çökmesiyle hışırtı duyması üzerine domuzların dereye indiklerini zannederek beklediği yerden ayrıldığı, ölenin bulunduğu yere doğru hareket ettiği, ölenin bekleyeceği yere geldiğinde görmemesi üzerine seslendiği cevap gelmemesi üzerine yürümeye devam ettiği yaklaşık 70-80 m yürüdükten sonra hışırtı duyması üzerine 12 m mesafede 4-5 m yükseklikteki yamaca tek el ateş ettiği, çömelerek beklemekte olan ölenin göğsüne isabet aldığı, beni vurdun demesi üzerine sanığın ölene ateş ettiğini anladığı, olayda bilinçli taksirin koşulları oluşmadığı halde temel cezada 5237 sayılı TCK'nın 22/3 maddesi gereğince arttırım yapılması suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321 maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 21.06.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/12643
Karar No: 2013/6498
Karar Tarihi: 23.05.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/12643 E.  ,  2013/6498 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 01.10.2009 gün ve 2009/271 Esas, 2009/388 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 23.05.2013 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(Karşı Oy)

Karşı Oy

Hürriyetti tahdit eyleminin cinsel amaçla yapılması halinde TCK 109/5 maddesindeki artırım maddesi uygulanacaktır. Cinsel amaç kaba şehevi duyguların tatminine yönelik bir amaçtır. Olay evlenmek amacıya kaçırmaya teşebbüs olayıdır. Olay sırasında herhangibir cinsel hareket de vuku bulmuş değildir. Evlilik kurumu içinde cinsellik bulunmasına rağmen, evlilik cinsellikten ibaret değildir. Bu nedenle bilhassa evlenmek amacıyla bu suçun işlendiği ancak tecavüzün gerçekleşmediği olaylarda cinsel amaçtan dolayı cezayı artırmak yasal ve adil olmayacaktır. Yasadaki amaç mutlak bir amaçtır, bu da sadece kaba cinsel

duyguların tatminine yönelik cinsel amaçtır. Evlenmek amacı ise, içinde cinsellikten öte bir çok amaçları barındırmaktadır. Evlenmek amacının içinde cinsellik bulunduğu değerlendirmesi, yasanın uygulanmasını yorumla genişletmek olacaktır. TCK 109/5 deki artırım maddesinin uygulanabilmesi için bu amacın mutlak ve tartışmasız olması gerekir. Bu nedenlerle sanıklar hakkında TCK 109/5 maddesindeki artırım maddesi uygulanmamalıdır.
Esas No: 2013/23091
Karar No: 2015/7355
Karar Tarihi: 01.04.2015

**8. Hukuk Dairesi         2013/23091 E.  ,  2015/7355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ Aile Mahkemesi

TARİHİ : 24/09/2013

NUMARASI : 2007/509-2013/628

N... K...ile K.. B.. aralarındaki katkı payı davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Tekirdağ Aile Mahkemesi'nden verilen 24.09.2013 gün ve 509/628 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, TMK'nun 4. maddesinde de öngörülen hukuk ve hakkaniyet ilkesine uygun bulunduğuna göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 758,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2.270,07 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına, 01.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.