erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/2551
Karar No: 2019/3855
Karar Tarihi: 03.04.2019

**5. Ceza Dairesi         2019/2551 E.  ,  2019/3855 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesiyle Çorum 1. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine, CMK'nın 18/2. maddesi hükmüne ve Çorum 1. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 08/11/2018 gün ve 2018/69 E. 2018/302 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE, 03/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/30452
Karar No: 2015/5122
Karar Tarihi: 11.02.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/30452 E.  ,  2015/5122 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2010/267520

MAHKEMESİ : İstanbul(Kapatılan) 20. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/12/2009

NUMARASI : 2008/664 (E) ve 2009/1388 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık Kadir hakkında müşteki Nail'e karşı hakaret suçundan herhangi bir hüküm kurulmamış ise de her zaman hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

05.05.2008 tarihli iddianame ile mağdura karşı, yaralama suçundan sanık Konstantin hakkında dava açıldığı, hakaret suçundan ise dava açılmadığı anlaşılmakla sanık Kadir hakkında mağdur Ahmet'e karşı hakaret suçundan açılan dava bulunmadığından ceza verilmesine yer olmadığına dair verilen karar, hukuki değerden yoksun kabul edilerek sanık Konstantin hakkında mağdur Ahmet'e karşı yaralama suçundan meşru müdafaa nedeniyle ceza verilmesine yer olmadığına dair verilen hükümle sınırlı olarak yapılan incelemede;

1)Sanık Kadir hakkında mağdur Ahmet'e karşı hakaret suçundan açılmış dava bulunmadığı halde CMK'nin 225. maddesine aykırı davranılarak ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi

2)Sanık Konstantin'in katılan Ahmat yönelik yaralama suçundan yapılan incelmeye göre;

Olayın 16.07.2007 tarihinde gerçekleştiği, olaydan sonra müşteki Kadir'in 18.07.2007 tarihli şikayeti üzerine 26.09.2007 tarihli ifadesinde mağdur Ahmet'in, sanık hakkında şikayetçi olmadığı, mağdur Ahmet'in 19.03.2008 tarihli şikayet dilekçesi üzerine, takibi şikayete bağlı suç hakkında suç tarihinden sonra 6 aylık süre geçtikten sonra şikayetçi olan mağdurun talebi üzerine açılan davada CMK'nin 223/8. maddesi gereğince düşme kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı

CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 11.02.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14102
Karar No: 2010/13253
Karar Tarihi: 28.12.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/14102 E.  ,  2010/13253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava , davacının iş kazası sonucu beden güç kaybına uğraması nedeniyle maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

H.U.M.K.’nun 388/son maddesi gereğince, hüküm kısmında istek sonuçlarından her biri hakkında taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer, birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Öte yandan aynı kanunun 389. maddesinde de verilen karar ile iki tarafa yükletilen yükümlülüklerin kuşku ve duraksamaya gerektirmeyecek surette çok açık olarak yazılması gerektiği bildirilmiştir.

Somut olayda davacı, davalı olarak hem işveren ... Mekanizma Makas Sistemleri İmalatı Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ni hem de Koç Allianz Sigorta A.Ş'ni göstermiş ve maddi ve manevi zararlarının davalılardan müştereken müteselsilen tahsilini istemiş olduğu halde, mahkemece hangi davalı aleyhine hangi miktarda tazminata hükmolunduğu açıkca belirtilmeden hükmün infazda tereddüde yol açacak nitelikte ve H.U.M.K'nun 388 maddesine aykırı olarak karar verilmiştir.

Yapılacak iş; davacının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi yönünde hangi davalı aleyhine hangi miktarda tazminata hükmolunduğu veya davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulup tutulmadığı açıkca belirtilmek suretiyle açık, net ve infazda herhangi bir teredddüt yaratmayacak şekilde bir karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 28.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2003
Karar No: 2011/2291
Karar Tarihi: 14.04.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/2003 E.  ,  2011/2291 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adam öldürmek suçundan sanık ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak TCK.nun 81,29,62,53,63 maddeleri gereğince hükümlülüğüne dair (AKHİSAR) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25/05/2010 gün ve 97/115 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi hükümlü müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında, maktul ...'ı öldürme suçundan 765 Sayılı Türk Ceza Kanununun 448,51/1,59,31 ve 33 maddeleri uyarınca kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince onanmak suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7/2 maddesinin ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanunun 9. maddesi gereğince yeniden ele alınıp, lehe olan yasanın belirlenmesi sonucu kurulan hükümde, düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, hükümlü ve müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

Uyarlama yargılaması sonucu kurulan hükümde önceki hüküm tümüyle ortadan kalkacağından, önceki hükümde yer alan yargılama gideri ve zoralım hususlarında yeniden karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, bu hususlarda hüküm kurulmaması yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

CMUK.nun 322 maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,

Hüküm fıkrasındaki mahsus yerine "Suçta kullanılan ve adli emanetin 1995/18 sırasında kayıtlı bulunan bir adet çiftsan marka 29871 nolu av tüfeği ile iki adet boş kovanın 5237 sayılı TCK.nun 54. maddesi uyarınca zoralımına, 6,60 TL yargılama giderinin sanıktan alınmasına" ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN ve resen de temyize tabi hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 14/04/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/13658
Karar No: 2010/7677
Karar Tarihi: 29.04.2010

**3. Hukuk Dairesi         2009/13658 E.  ,  2010/7677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 4500 TL tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı, 16.4.2006 tarihinde davalıdan satın aldığı salçalık domates fidanlarını 10 dekarlık tarlasına diktiğini, gübre vs. bakımını yaptığını, fidanların hastalıklı olması nedeniyle kuruduğunu ve zarara uğradığını ileri sürerek, 4.500,00 TL.tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, yersiz olan davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıdan satın aldıı salçalık domates fidanlarının, fide yapımında kullanılan tohumluğun virüslü ve fide yetiştirme toprağında dal nematodu olduğundan kuruduğunu ve zarara uğradığnı iddia etmiştir. 2006/39 D.İş tesbit dosyasında alınan 17.7.2006 tarhli Ziraat Mühendisinin düzenlediği raporda salçalık domateslerdeki kurumanın çiftçi hatasından değil, fidedeki virüsten kaynaklandığı belirtilmiştir.

Yargılama sırasında Ege Üniversitesi Ziraat Fakültesi öğretim görevlisi Yrd.Doç.Dr....'ten alınan 25.9.2007 tarihli raporda; tesbit bilirkişisinin sözünü ettiği hatalı ve zararlı etmenlerinin fidelerden kaynaklandığını söylemenin zor olduğu, 2.tesbitte %1 oranında bulunan ... ... isimli etmenin tohumla taşındığı ve aynı zamanda toprakta da bulunabildiğinin doğru olduğu, ancak bu etmenin başlangıçta zarar yaptığı, domates bitkilerinin haziran aylarında bu hastalığın belirtilerini üzerlerinden attığını, ...bu hastalık etmeninin bu bölgede domatese ekonomik düzeyde zarar vermesinin mümkün olmadığı kanaati bildirilmiştir.

Tesbit bilirkişi raporu ile hükme dayanak alınan bilirkişi raporu arasında çelişkiler bulunmaktadır. Bu çelişki giderilmeden son rapora göre karar verilemez.

Mahkemece, konusunda uzman bilirkişi kurulundan yeniden rapor alınarak, iki bilirkişi raporu arasındaki çelişkinin giderilmek suretiyle ortaya çıkacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.4.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/778
Karar No: 2011/8173
Karar Tarihi: 04.07.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/778 E.  ,  2011/8173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.10.2009 tarih ve 2009/431-2009/504 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı limited şirketin %50 hissesine sahip olduğunu, davalı şirkete ait taşınmazın dava dışı Paktem Endüstriyel Yıkama Yedek Parça San. Tic. Ltd. Şti.’ne ortaklar kurulu kararı olmaksızın ve TTK.’unun 542, 321, 443/2, 388 maddeleri hükümlerine aykırı olarak şirket ortağı ve müdürü ... tarafından muvazaalı olarak satılmak suretiyle şirketin zarara uğradığını, taşınmazı satın alan şirket ortaklarının ...’ın yakın akrabası olduklarını, davalı şirketin ticari faaliyetinin devamının sağlanması, müvekkilinin zarar görmemesi ve geçmişe yönelik işlemlerin incelenmesi için davalı şirket yönetimine kayyım atanmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin 10.06.2005 tarihli ortaklar kurulu kararı ile ...'ın şirket müdürü atanarak münferit imza ile şirketi temsil ve ilzama yetkili kılındığını, taşınmazların satışı için ortaklar kurulu kararının zorunlu olmadığını, taşınmaz satışının usulüne uygun olduğunu, şirketin seçilmiş müdürlerinin görev başında olduğunu, kayyım atanması koşullarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak, MK’un 427/4. maddesi uyarınca tüzel kişiye yönetim kayyımı atanabilmesi için gerekli organlardan yoksun kalmış ve yönetimin başka yoldan sağlanamamış olması gerektiği, davalı şirkete 15.06.2006 tarihinden 10.06.2010 tarihine kadar münferiden ..., ... ve ...in müdür olarak seçildikleri, iddiaların ilgili şirket müdürünün de hasım olarak gösterildiği müdür azli davasında tartışılıp değerlendirilebileceği, müdürler görevden alınmadıkları sürece şirkete kayyım atanmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8140
Karar No: 2016/3830
Karar Tarihi: 07.03.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/8140 E.  ,  2016/3830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ortak alana müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının projeye aykırı olarak kendisine tahsisli alanda bulunan bahçe terasına sabit tesis niteliğinde inşaat yapmak suretiyle gerçekleştirdiği haksız müdahalenin ve el atmanın önlenmesi ile eski hale getirilmesini istemiştir. Mahkemece davalının müdahalesinin yönetim planının izin verdiği boyutta olması, genel konsepti bozmaması ve kişilerin kendilerine tahsisli alanlarda ortak yaşama zarar vermeyecek şekilde kullanma hakkına sahip oldukları gerekçesiyle reddine karar verildi.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dosya içindeki bilgi ve belgelerin ve bilirkişi raporunun incelenmesinde davalının zemin kat dairesinin arka bahçesinin 15.30 m²'lik kısmında tik ağacından platform yaptığı anlaşılmaktadır. Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesinin ikinci bendi gereğince kat maliklerinden biri bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler yaptıramaz. Ortak yerin kullanımının yönetim planı veya projesi ile bir veya bir kaç kat malikine bırakılması mümkün ise de, bu kullanım hakkı o kat malikine ortak yeri olduğu gibi kullanma hakkı vereceğinden bu yerde yeni tesis ve değişiklikler yapma hakkı vermez. Kaldı ki, yönetim planının 18. maddesinde kat maliklerinin kullanım hakkı münhasıran kendi bağımsız bölümüne tahsis edilmiş alanlarda mevcut rengi, karakteri görünümü değiştirecek ve etkileyecek nitelikte tesis yapamayacakları da düzenlenmiştir. Buna göre mahkemece davanın kabulü gerekirken yazıl gerekçe ile reddi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 07.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1307
Karar No: 2018/13014
Karar Tarihi: 19.11.2018

**2. Hukuk Dairesi         2018/1307 E.  ,  2018/13014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Yargıtay bozma ilamı ile, mahkemece verilen ilk hüküm sadece kusur belirlemesi, maddi, manevi tazminat ve yoksulluk nafakası yönünden bozulmuş, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümler onanmıştır. Bu nedenle, mahkemece verilen hüküm boşanma, velayet, kişisel ilişki, iştirak nafakası, çeyiz eşyalarının iadesi, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden kesinleşmiştir. Kesinleşen konularda yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken mahkemece, bu durum gözetilmeden boşanma, velayet, kişisel ilişki, iştirak nafakası, çeyiz eşyalarının iadesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilerek kesinleşen konularda yeniden hüküm kurulması doğru olmamıştır. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün bu yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HUMK m. 438-7).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasından 1., 2., 3., 7., 8., 9., 10., 11., 12. ve 13. bentlerinin çıkarılmasına, yerine 1. bent olarak "Kesinleşen boşanma, velayet, kişisel ilişki, iştirak nafakası, çeyiz eşyalarının iadesi, yargılama masrafı ve vekalet ücreti konularında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına" cümlesinin yazılmasına hükmün bu bölümünün düzeltilmek suretiyle temyize konu diğer bölümlerinin ise 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 19.11.2018 (Pzt.)
Esas No: 2009/20156
Karar No: 2010/3354
Karar Tarihi: 17.03.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/20156 E.  ,  2010/3354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 109 2 ve 3 parsel sayılı sırasıyla 11.150 ve 107,58 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, belgesizden tarla niteliğiyle kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu aldındaki yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Diğer davacı ise, taşınmazların kendi zilyetliğinde olduğu iddasıyla açmış olduğu davadan feragat etmiştir. Mahkemece Hazinenin davasının kabulüne, dava konusu parsellerin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 1947 yılında 3116 Sayılı Yasaya göre seri bazda yapılıp kesinleşen orman kadastrosu vardır. Daha sonra 14.04.2004 tarihinde ilan edilip kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.

İncelenen dosya kapsamına kararın dayandığı gerekçeye göre, çekişmeli taşınmazın üzerinde çok yaşlı palamut meşeleri bulunduğu, ... yapısının ... ormanlarla benzer yapıda olduğu, uzman bilirkişiler tarafından üzerindeki orman ağaçlarının ... orman parsellerinden tohumlanma yolu ile geldiği açıklanmışsa da; ormancılık bilimine göre meşe ağacı tohumlarının, ağır tohumlu ağaçlar grubu içerisinde yer alması ve tohum kanatlarının olmaması nedeni ile uzak mesafelere rüzgar v.s. gibi etkenlerle taşınarak çalılık alanlar içerisinde çimlenip yetişmesinin mümkün olamayacağı ,bu tür taşınmazların, 15.07.2004 günlü Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 26/a ve j maddesi ve aynı maddenin 2. fıkrası gereğince komisyonlarca sınırlandırma dışı bırakılmış olmasının orman niteliğini ortadan kaldırmayacağı ve seri bazda yapılıp kesinleşen orman kadastro sınırları dışında bırakılsa da 4999 sayılı yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 7/1. maddesi gereğince “herhangi bir nedenle sınırlama dışında kalmış orman olması nedeniyle” her zaman orman olarak sınırlandırılabileceği gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre davalıların temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 17.03.2010 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/10679
Karar No: 2018/17934
Karar Tarihi: 10.12.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/10679 E.  ,  2018/17934 K.**

**"İçtihat Metni"**

İTİRAZ

Sanık ... hakkında yapılan duruşma sonunda; hırsızlık suçundan mahkumiyetine ilişkin Küçükçekmece 7. Asliye Ceza Mahkemesi'nce verilen 20.11.2014 tarih 2013/520E-2014/547 K sayılı hükmün sanık tarafından temyizi üzerine Dairemiz'in 22.10.2018 tarih ve 2018/2285-2018/14530 sayılı ilamı ve oy çokluğu ile hırsızlık suçundan eylemin TCK’nın 141/1 maddesi kapsamında kaldığı belirlenerek bozulması yolundaki kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 15.11.2018 tarih ve 2015/77948 sayılı yazısı ile sanığın eyleminin TCK’nın 142/1-e maddesi kapsamında kaldığı, yerel mahkeme hükmünün onanması yönünde itirazda bulunulması üzerine itirazla ilgili yeniden değerlendirme yapılmak üzerine dosya Dairemiz'e gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

TÜRK MİLLETİ ADINA

Dairemizin anılan kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması nedeniyle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 15.11.2018 tarih ve 2015/77948 sayılı itiraz istemi yerinde görülmemiş olduğundan itirazın REDDİ ile 5271 sayılı CMK’nın 308/2. fıkrası uyarınca Dairemizin 22.10.2018 tarih ve 2018/2285-2018/14530 sayılı bozma kararı ile ilgili itirazı incelemek üzere dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kurul'una GÖNDERİLMESİNE, 10.12.2018 gününde oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY:

Bilindiği gibi kavun ve karpuz taşıması, yükleyip boşaltılması oldukça zor ve külfetlidir. Üstelik her indirip yüklemede zedelenir, kırılır ve zayiat verilir. Bu nedenlerle kavun ve karpuz satan esnaf satacağı yere ya da araca bir kez yerleştirdikten sonra kolay kolay ürünlerin yerini değiştirmez, değiştiremez. Buna bağlı olarak da satış yapılacak yere bir kez indirilip yerleştirilir, araçta satılacak ise de yine de bir kez yerleştirilir. Sonra o kısım bitinceye kadar yeri değiştirilemez, taşınmaz.

Yaz meyveyeleri olduğu için de üstü sadece küçük bir branda ile örtülür.

Tüm ülkede adet ve kullanım gereği kavun ve karpuz tezgahları açıkta bırakılır. Bu adet gereği açıkta bırakılma nedeniyle çalınması halinde açıktan hırsızlık değil TCK 142/1-e maddesinde düzenlenen adet gereği açıkta bırakılan eşya hakkında hırsızlık suçunu oluşturmaktadır. Bu nedenle yerel mahkemenin kararı yerindedir. Eylemin açıktan hırsızlık oluşturduğu gerekçesiyle bozma kararı veren çoğunluk görüşüne katılmıyoruz. Karar onanmalıydı.
Esas No: 2012/13545
Karar No: 2012/15174
Karar Tarihi: 12.06.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/13545 E.  ,  2012/15174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi..