erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/1439
Karar No: 2019/2300
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/1439 E.  ,  2019/2300 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2006/14909
Karar No: 2006/18024
Karar Tarihi: 02.10.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/14909 E.  ,  2006/18024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Davacı tarafça dosyaya gönderilen belediye gelirleri ile ilgili muhasebe kayıtları arasında yer alan 28.12.2005 tarihli "Çevre Orman Bakanlığı, Çeşitli Gelir" açıklaması ile teslimatı yapılmış 400.000.00 YTL ve 11.10.2005 tarihli yine "Çevre Orman Bakanlığı, Çeşitli Gelir" açıklaması ile teslimatı yapılmış olan 250.000.00 YTL'nin "Katı Atık Tesisi" için Çevre Bakanlığı'ndan gönderildiği son celse borçlu belediye vekili tarafından ileri sürülmüştür. Bu iddiayı doğrulamak için ibraz ettikleri Çevre Orman Bakanlığı'nın yazılarında söz konusu miktarların "Katı Atık Tesisi" yardımı olarak borçlu belediye hesabına havale edilmiş olduğu görülmektedir. Bu durumda, bu kalemlerde gösterilen 400.000.00 YTL ve 250.000.00 YTL üzerinden de haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile haczin devamına karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 03.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/19339
Karar No: 2011/4613
Karar Tarihi: 16.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/19339 E.  ,  2011/4613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara, resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur.Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 60 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 25 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3737
Karar No: 2012/9198
Karar Tarihi: 10.12.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/3737 E.  ,  2012/9198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, Eşini yaralama

HÜKÜM : 5237 Sayılı TCK.nun 81, 35, 29, 86/1-3-a, 87/3, 62, 53, CMK.nun 231. maddeleri uyarınca; 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 1 yıl 4 ay 12 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1 - Sanık ...'in, kasten eşini yaralama suçundan mahkumiyetine dair kurulan hüküm yönünden;

23.01.2008 gün ve 5728 sayılı Yasanın 562 maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231/12 maddesi uyarınca kurulan, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar temyizi kabil olmayıp, itiraz yasa yoluna tabi bulunduğundan, mahallince değerlendirme yapılmak üzere temyiz incelemesi dışı bırakılmıştır.

2- Sanık ...'in, mağdur ...'yi kasten öldürme suçuna teşebbüsten mahkumiyetine dair kurulan hüküm yönünden;

Dosya kapsamından; sanığın, av tüfeğiyle sol göğüs ve kol bölgelerinden, sol hemopnömotoraksa, iki adet orta (3) derecede açık kot kırığına, sol el bileği ve parmaklarda oluşan radial sinir lezyonu sebebiyle organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına ve hayati tehlike geçirmesine neden olacak şekilde mağduru yaraladığı olayda, 5237 sayılı TCK.nun 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında, tehlike ve zararın ağırlığına göre alt ve üst sınırlar arasında, makul bir ceza tayini yerine 9 yıl hapis cezası verilerek eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

3- Sanık ...'in, mağdur ...'yi kasten öldürme suçuna teşebbüsten mahkumiyetine dair kurulan hükmün incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduduğundan, sanık müdafiinin sübuta,suç niteliğine, haksız tahrikin derecesine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 10/12/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/10187
Karar No: 2007/10870
Karar Tarihi: 25.05.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/10187 E.  ,  2007/10870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/10/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 16.02.2007 tarih, 2007/13-2460 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 160 YTL para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine; 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13. maddesine eklenen (J) bendi gereğince harç alınmasına yerolmadığına, 25/05/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13058
Karar No: 2017/7603
Karar Tarihi: 02.11.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/13058 E.  ,  2017/7603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili hakkında davalı tarafından .... İcra Müdürlüğü' nün 2014/17208 E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, takibe konu çeklerdeki imzaların müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespitine ve davalının %40 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davaya konu edilen çeklerdeki keşideci imzasının davacıya ait olmadığı, davacının imzasını taşımayan çeklerden dolayı sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle, davanın kabulüne ve davalının icra takibine dayanak yapılan çekleri ciro silsilesi ile almış olması, çekteki keşide imzasının sıhhati konusunda bir bilgiye sahip olmaması nedeni ile icra takibi başlatmasında kötü niyetli sayılamayacağından kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02/.../2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/19350
Karar No: 2011/4611
Karar Tarihi: 16.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/19350 E.  ,  2011/4611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara, resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur.Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8097
Karar No: 2013/10579
Karar Tarihi: 17.06.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/8097 E.  ,  2013/10579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar vekili mahkeme kararını temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır. Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz veya (muhabere) defterine kaydedilip edilmediği araştırılarak, kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/10188
Karar No: 2007/10869
Karar Tarihi: 25.05.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/10188 E.  ,  2007/10869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/10/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 16.02.2007 tarih, 7/2466 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 160 YTL para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine; 492 sayılı harçlar Kanunu'nun 13. maddesine eklenen (J) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına, 25.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/32077
Karar No: 2015/9956
Karar Tarihi: 18.03.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/32077 E.  ,  2015/9956 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/61984

MAHKEMESİ : Adana 3. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/11/2013

NUMARASI : 2012/193 (E) ve 2013/958 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

5271 sayılı CMK'nin 196/2. maddesine göre alt sınırı beş yıldan az olmayan cezayı gerektiren suçtan yargılanan sanığın istinabe yoluyla dinlenemeyeceği, mutlaka duruşmaya çağrılıp dinlenmesi gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde istinabe yoluyla elde edilen savunması ile yetinilip hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün diğer yönleri incelenmeksizin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 18.03.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13939
Karar No: 2012/18649
Karar Tarihi: 10.09.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/13939 E.  ,  2012/18649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, akciğer kisti nedeni ile ameliyat olduktan sonra doktor reçetesi doğrultusunda 3 gün boyunca dikloron isimli iğnenin vurulduğunu, 21.05.2006 tarihinde iğnenin vurulmasından sonra ayağında uyuşma ve hissizlik oluştuğunu ancak hemşirenin ilgilenmediğini, şikayetlerinin geçmemesi sebebi ile 24.11.2006 tarihinde ... Üniversitesi Tıp Fakültesine başvurduğunu, yapılan tetkikler neticesinde iğnenin sinire vurulmuş olması sebebi ile rahatsızlık oluştuğunun tespiti edildiğini, davalı hemşire hakkında şikayette bulunmuş ise de hemşireden kaynaklanan kusur bulunmadığı, bu ilaçlar hakkında şikayet geldiği ve ilacın şimik etkisine bağlı olarak komplikasyonların çıktığı gerekçesi ile hemşire hakkında takipsizlik kararı verildiği belirterek 14.000 manevi tazminat ve 1000 TL işgücü kaybı karşılığı olarak maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Tüm dosya kapsamından davacının ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na başvurarak davalı hemşire hakkında kusurlu eylemi nedeni ile şikayetçi olduğu, soruşturma dosyasında yer alan Dr. ... tarafından düzenlenen rapora; dayanılarak kullanılan ilaçtan bu tarzda çok şikayet geldiği, ilacın şimik etkisine bağlı olarak bu klinik

2012/13939-18649

komplikasyonların ortaya çıktığını belirtilerek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır. Her ne kadar mahkemece ... Adli Tıp Kurumu Başkanlığından davacının sakatlığının ne sebepten oluştuğu, iğnenin yapısından, yanlış iğne yapılmasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı yönünde rapor alınmış ise de ilacın kimyasal etkisi nedeni ile davacıdaki rahatsızlığın oluşup oluşmayacağı konusunda rapor alınmamıştır. O halde mahkemece konusunda uzman, üniversitede görevli, akademik ünvanlı ve en az biri farmakoloji uzmanı olacak şekilde bilirkişi heyeti oluşturmak suretiyle ... Cumhuriyet Başsavcılığının takipsizlik kararına dayanak rapor ve davacının dikloron isimli ilacın kimyasal etkisi ile sonucun ortaya çıktığı iddiası hususunda inceleme yapılmak suretiyle sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 21,15 TL peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 10.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23777
Karar No: 2012/19853
Karar Tarihi: 20.11.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/23777 E.  ,  2012/19853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Açığa imzanın kötüye kullanılması, görevi kötüye kullanmak, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Açığa imzanın kötüye kullanılması suçundan açılan kamu davasının şikayet yokluğu nedeniyle düşürülmesine, unsurları oluşmayan görevi kötye kullanmak suçundan beraatine, resmi belgede sahtecilik suçundan TCK.'nun 204, 62/1, 53/1, 63. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapsine, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, 5 yıl süreyle denetim altında bulundurulmasına.

Sanık müdafiinin 19.10.2009 havale tarihli dilekçesiyle vekalet ücreti hakkındaki temyiz istemi hakkında tebliğnamede görüş bildirilmediği anlaşılmakla, bu hususta ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/36836
Karar No: 2014/14723
Karar Tarihi: 27.05.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/36836 E.  ,  2014/14723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 14. İş Mahkemesi

TARİHİ : 08/10/2013

NUMARASI : 2012/1356-2013/612

1-Bilirkişi raporunda değerlendirilen ücret bordrolarının ve puantaj kayıtlarının dosya içeriğinde bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu belgelerin dosyaya eklenmesi,

2-Sosyal Güvenlik Kurumu'na yazı yazılarak, davacının hizmet döküm cetvelinde kayıtlı, "2......" tescil nolu işyerinin ayrıntılı tescil bilgilerinin ( varsa alt işveren-asıl işveren ve ihale makamı bilgileriyle birlikte) istenilmesi,

3-Davalı Bakanlığa yazı yazılarak, davacının uyuşmazlığa konu sürede çalıştığı işverenlerle davalı Bakanlık arasında imzalanan hizmet alım sözleşmeleri ve teknik şartnamalerin istenlimesiyle, alınacak cevabi yazı ve eklerinin dosyaya eklendikten sonra gönderilmesi için, dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİMESİNE, 27.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/11637
Karar No: 2021/4586
Karar Tarihi: 07.06.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/11637 E.  ,  2021/4586 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62/1, 50/1-a, 52/2-4, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan katılan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü saat 20:30 sıralarında Akçay istikametinden Zeytinlik istikametine seyir halinde olan katılan sanık ...’nin sevk ve idaresindeki otomobilin sağ yan kısmının gidiş istikametine göre sağ tarafından, Edremit istikametinden Çanakkale istikametine seyir halinde olan ve önündeki aracı geçen katılan sanık ...’ın sevk ve idaresindeki otomobilin ön kısmı ile çarpışması sonucunda beş kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı olayda, katılan sanık ...’ın kavşağa yaklaştığını dikkate alarak önünde seyreden aracı geçmemesi gerekirken önünde seyreden aracı geçip sevk ve idaresindeki otomobilin kavşakta sol tarafından gelen otomobille çarpıştığı olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareket etmekle diğer katılan sanık ... ile eşdeğer oranda kusurlu olduğu anlaşılmakla, mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonucuna uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan sanığın kusur durumuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak; ONANMASINA, 07.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/249
Karar No: 2019/2153
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/249 E.  ,  2019/2153 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2010/19340
Karar No: 2011/4609
Karar Tarihi: 16.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/19340 E.  ,  2011/4609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 12 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 16.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.