erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/4101
Karar No: 2014/15591
Karar Tarihi: 07.05.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/4101 E.  ,  2014/15591 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2010/331091

MAHKEMESİ : Balıkesir 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/05/2010

NUMARASI : 2010/220 (E) ve 2010/255 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanık S.. A..'un, oğlu olan maktül Ö. S.'nun kasten öldürülmesi suçuna ilişkin, Balıkesir 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2009/17 esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda, olay günü hükmün tefhim edilmesinin ardından, mahkeme başkanı, üyeleri ile cumhuriyet savcısı olan mağdur ve müştekilere yönelik duruşma salonunda sarfettiği belirtilen “TC mahkemelerine güvenmiyoruz, taraflı karar veriyorsunuz, sanıkları koruyorsunuz, size inanmıyoruz” şeklindeki sözlerinin, ağır eleştiri mahiyetinde olup kişilerin onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmadığı, yine adliye binası önündeki kamera görüntülerine ilişkin CD inceleme ve çözüm tutanağına göre adliye binası önünde söylediği “hep satılmışlar” şeklindeki sözlerinin ise belli bir hedef gözetmeden ortaya söylendiği ve hakaret suçunun unsurlarını içermediğinin anlaşılması karşısında, yetersiz gerekçeyle mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Adli sicil kaydındaki sabıkasının silinme şartlarının gerçekleştiği anlaşılan sanık S.. S..'nun, kovuşturma evresinde talimatla alınan savunmasında, oğlunun öldürülmesi nedeniyle içinde bulunduğu ruh hali ve karşı tarafın tahrikleri ile hakaret kastı olmadan tepki olarak suça konu sözleri sarfettiğini belirtmesi ve lehe hükümlerin uygulanması isteğinde bulunması karşısında, “kişilik özelliklerinin” ne şekilde olumsuz değerlendirildiği açıklanıp tartışılmadan, yetersiz gerekçelerle TCK'nın 51, 62. maddelerinin uygulanmamasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar S.. A.. ve S.. S..'nun temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13328
Karar No: 2012/14589
Karar Tarihi: 05.06.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/13328 E.  ,  2012/14589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan kiracılığın tespiti isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 5.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5076
Karar No: 2016/10295
Karar Tarihi: 31.05.2016

**2. Ceza Dairesi         2016/5076 E.  ,  2016/10295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın otobüs durağındaki ilan panosu çalması biçimindeki eylemine uyan 765 sayılı TCK'nın 491/2. maddesindeki hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 102/4 ve104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık genel zamanaşımının, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 05.05.2010 tarihi itibariyle durduğu ve denetim süresi içerisinde 20/04/2013 günü yeniden suç işlemesi nedeniyle zamanaşımının yeniden işlemeye başladığı nazara alındığında, 23.03.2003 olan suç tarihinden hüküm tarihine kadar 7 yıl 6 aylık zamanaşımı süresinin gerçekleştiği gözetilmeden, düşme yerine yazılı biçimde mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 31/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16692
Karar No: 2015/7582
Karar Tarihi: 03.12.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/16692 E.  ,  2015/7582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...eczane sahibi, diğer sanıkların eczane çalışanı oldukları, çeşitli hastalara ait gerçek olarak düzenlenmiş otuz dört adet reçetede yazan ilaçlar hastalara verilmediği halde verilmiş gibi gösterip katılan kurumdan ilaç parası aldıkları ve reçetelerin arkasına hastaların yerine imza attıkları, böylece sanıkların nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddia olunan somut olayda; unsurları itibariyle oluşmayan resmi belgede sahtecilik suçundan ve her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden dolandırıcılık suçundan verilen beraat kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 03.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/16612
Karar No: 2017/1275
Karar Tarihi: 21.02.2017

**12. Ceza Dairesi         2015/16612 E.  ,  2017/1275 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Katılanlar : 1-..., 2-...

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK’nın 89/1, 89/2-a-c-e, 89/3-a-b, 62/1, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki otomobili ile gündüz vakti, iki yönlü yolda ve meskun mahalde, seyir halinde iken, karşı yönden gelen öğrenci servis minibüsünün yolun sağına yanaşarak 9 yaşındaki yaralanan mağduru indirdiği, sanığın tam minibüsün yanına geldiği sırada, mağdurun minibüsün arka tarafından dolaşarak yolun karşısına koşarak geçtiği sırada, sanığın aracının sol far hizasından, mağdurun başına çarptığı ve mağdurun duyu veya organlardan birinin işlev yitirilmesi ile iyileşmesi olanağı bulunmayan bir hastalığa veya bitkisel hayata girmesine neden olacak şekilde yaralanmasına neden olduğu olayda; sanığın ise tali kusurlu olduğu yönündeki raporların hükme esas alınarak, tali kusurlu sanığa yaralanmanın niteliği gözönüne alınarak, alt sınırdan uzaklaşılarak ceza verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, tebliğnamedeki yaralanmanın niteliği gözönüne alınarak alt sınırdan daha fazla uzaklaşılarak ceza verilmesi yönündeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK'nın 89/1. maddesi gereğince belirlenen temel cezanın, mağdurun duyu veya organlardan birinin işlev yitirilmesi ve iyileşmesi olanağı bulunmayan bir hastalığa veya bitkisel hayata girmesine neden olacak nitelikte yaralanması nedeniyle TCK'nın 89/3-a-b maddesi gereğince bir kat arttırılması ile yetinilmesi gerekirken, hüküm fıkrasında ayrıca konuşmasında sürekli zorluğa, duyularından ve organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması ve hayati tehlike sebebiyle temel cezadan TCK'nın 89/2-a-c-e maddesi gereğince de artırım yapıldığının belirtilmesi suretiyle hüküm fıkrasının karıştırılması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının 1. paragrafında yer alan “TCK'nın 89/2-a-c-e” ibaresinin hükümden çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23510
Karar No: 2013/2725
Karar Tarihi: 21.02.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/23510 E.  ,  2013/2725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

... Genel Müdürlüğü İçme Suyu Havzaları Yönetmeliğinin 6. maddesinin 9. fıkrasının 8 bendinde "derelerin iki tarafından kadastral sınırından itibaren 100 metrelik yapı yaklaşma mesafesi bırakılır." hükmü yer almakta iken; 16.01.2013 tarih ve 2 sayılı Genel Kurul Kararı ile "derelerin ıslah kesitinin her iki yanında; temizlik bakım ve onarımların yapılabilmesi maksadıyla imar planlarında en az 10 metrelik dere işletme bandı ayrılır. Dere ıslah alanı ile dere işletme bantları idarece kamulaştırılır." hükmü getirilmiştir.

Dava konusu taşınmazın imar planında ne kadarlık kısmının dere işletme bandında kaldığı, bu durumun imar planına işlenip işlenmediği, yönetmeliğin değişmesinden önce 100 metre olarak belirlenen yapı yaklaşma mesafesinin değiştirilmesi için karar alınıp imar planında tadilat yapılıp yapılmadığı, ilgili İSKİ Genel Müdürlüğü ve imar planlarını yapan Belediyelerden sorularak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/19536
Karar No: 2020/13919
Karar Tarihi: 19.10.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/19536 E.  ,  2020/13919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Davanın reddine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece yargılamanın yenilenmesi talebi kabule değer görülerek duruşmalı inceleme yapılmış olması karşısında verilen kararın temyiz yasa yoluna tabi olması nedeniyle tebliğnamedeki iade görüşüne iştirak edilmemiştir.

5271 sayılı CMK’nin 323/1. maddesindeki “Yeniden yapılacak duruşma sonucunda mahkeme, önceki hükmü onaylar veya hükmün iptali ile dava hakkında yeniden hüküm verir.” şeklindeki düzenlemeye göre mahkemece yargılamanın yenilenmesi talebi kabule değer görülerek duruşmalı inceleme sonucunda önceki hükmün onaylanmasına karar verilmesi veya önceki hükmün iptali ile yeniden hüküm verilmesi gerekirken kararın daha önce kesinleştiğinden bahisle mükerrer dava nedeniyle davanın reddine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü müdafiinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 19.10.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1951
Karar No: 2022/4904
Karar Tarihi: 04.04.2022

**6. Ceza Dairesi         2022/1951 E.  ,  2022/4904 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Nitelikli yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, istinaf başvurusunun esastan reddi

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya içerisinde soruşturma evraklarının, soruşturma aşamasındaki ifade tutanakları, ilgili tutanaklar gibi evrakların bulunmadığı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arşivlerinde 2022/47467 numarası ile kayda girip sırasını beklemekte olan dosyanın da bu dosya ile bağlantılı olma ihtimali gözetilerek ilgili soruşturma evrakları tamamlandıktan sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9325
Karar No: 2011/11859
Karar Tarihi: 15.11.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/9325 E.  ,  2011/11859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Ecza Deposu Tic. AŞ ve diğerleri aleyhine 05/02/2009 gününde verilen dilekçe ile yaralamalı trafik kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23/03/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... Ecza Deposu Tic. AŞ. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 15/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7739
Karar No: 2009/8043
Karar Tarihi: 08.10.2009

**6. Hukuk Dairesi         2009/7739 E.  ,  2009/8043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına dayandıkları belgelere temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun kararın ONANMASINA ve temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 8.10.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/8959
Karar No: 2007/9385
Karar Tarihi: 02.07.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/8959 E.  ,  2007/9385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ve tazminat istemine ilişkin davada Denizli 1. Asliye Hukuk ve Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, davacının davalıya yaptırdığı nemlendirme tesisinin ayıplı olduğunu belirterek sözleşmenin feshi ile uğramış olduğu kazanç kaybının ödettirilmesi istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davanın 08.11.2004 tarihinde asliye hukuk mahkemesine açıldığı, Denizli İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile Müstakil Asliye Ticaret Mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçmesi sebebiyle dosyanın ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, asliye ticaret mahkemesince de davanın mutlak ticari dava olmadığı, iş bölümü itirazında bulunulmadığı gerekçeleri ile görevsizlik kararı verilip, dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

T.T.Y.'nın 4. maddesinde mutlak ticari davalar sınırlı olarak belirtilmiş olup, aynı yasanın 5. maddesinde de aksine hüküm olmadıkça, dava olunan şeyin değerine göre asliye hukuk veya sulh hukuk mahkemesinin ticari davalara dahi bakmakla görevli olduğu hüküm altına alınmıştır.

Denizli İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile asliye ticaret mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçtiği, ancak eldeki davanın mutlak ticari dava olmadığı anlaşılmakla, davanın asliye ticaret mahkemesi kurulmadan önceki açıldığı hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Denizli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 02.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8405
Karar No: 2013/12063
Karar Tarihi: 27.06.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/8405 E.  ,  2013/12063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, kasten yaralamaya teşebbüs

HÜKÜM : Mahkumiyet, ceza verilmesine yer olmadığına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

İşyerine ait motosiklet ile paket servisi yapan sanığın, motosikletini içerisinde katılan sanık ... ve arkadaşlarının bulunduğu taksinin önüne kırdığı, tarafların benzinlikte karşılaştıkları ve aralarında tartışma çıktığı, tartışma esnasında sanık ...'ın motosikletinde bulunan tornavidayı çıkartıp, katılan sanık ve arkadaşlarını sallayarak olay yerinden kaçtığı, katılan sanık ve arkadaşlarının motosikleti tekmeleyerek ve yere vurarak farlarını, oturma koltuğunu, konsol ve ön çamurluğunu kırdıkları şeklinde gerçekleşen olayda;

1-Katılan Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre karar tarihi itibariyle; 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna, 6217 sayılı Yargı Hizmetlerinin Hızlandırılması Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 26. maddesiyle eklenen geçici 2. maddesi uyarınca, doğrudan verilen 3.000 TL ve altında kalan adli para cezalarının temyizinin mümkün olmaması karşısında, katılan sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 317.maddesi gereğince REDDİNE,

2-Sanık ... hakkında kasten yaralamaya teşebbüs suçundan hükmolunan ceza verilmesine yer olmadığına dair kararın temyiz incelemesinde;

Sanığın üzerine gelen kişilerin gerçekleşmesi muhakkak haksız saldırısından kurtulabilmek amacıyla motosikletindeki tornavidayı çıkartıp, sanık ve arkadaşlarını korkuttuktan sonra tornavidayı yere atıp kaçması şeklinde gerçekleşen eyleminde TCK'nun 25/1 maddesinde düzenlenen meşru savunmanın şartlarının oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 27.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13127
Karar No: 2012/14536
Karar Tarihi: 05.06.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/13127 E.  ,  2012/14536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8694
Karar No: 2020/13916
Karar Tarihi: 19.10.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/8694 E.  ,  2020/13916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Hükümlünün tedbire çevrili ilamın tedbire uymaması nedeniyle yeniden kurulan hüküm ile mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükümlü ... hakkında Soma Sulh Ceza Mahkemesinin 04.03.2011 tarihli ve 2011/28 Esas 2011/173 Karar sayılı kararıyla basit yaralama suçundan verilen hapis cezasının "kamuya yararlı işte çalışma" seçenek tedbirine çevrildiği, bu kararın 23.12.2013 tarihinde temyizen incelenerek onanması suretiyle kesinleşmesinden sonra, hükümlünün tedbire uymadığının ihbar edilmesi üzerine, yeniden hüküm kurularak hapis cezasına mahkum edildiği ve hükümlü de söz konusu kararı temyiz etmiş ise de;

Dosyanın yeniden ele alınması suretiyle kurulan 23.02.2016 tarihli hükmün, 5275 sayılı CGİK'nin 98 ve 101. maddelerine göre itiraz kanun yoluna tabi olduğu, 5271 sayılı CMK'nin 264. maddesine göre de kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağı anlaşıldığından, hükümlünün 23.02.2016 tarihli dilekçesi itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazının merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.10.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24537
Karar No: 2013/2726
Karar Tarihi: 21.02.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/24537 E.  ,  2013/2726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

... Genel Müdürlüğü İçme Suyu Havzaları Yönetmeliğinin 6. maddesinin 9. fıkrasının 8 bendinde "derelerin iki tarafından kadastral sınırından itibaren 100 metrelik yapı yaklaşma mesafesi bırakılır." hükmü yer almakta iken; 16.01.2013 tarih ve 2 sayılı Genel Kurul Kararı ile "derelerin ıslah kesitinin her iki yanında; temizlik bakım ve onarımların yapılabilmesi maksadıyla imar planlarında en az 10 metrelik dere işletme bandı ayrılır. Dere ıslah alanı ile dere işletme bantları idarece kamulaştırılır." hükmü getirilmiştir.

Dava konusu taşınmazın imar planında ne kadarlık kısmının dere işletme bandında kaldığı, bu durumun imar planına işlenip işlenmediği, yönetmeliğin değişmesinden önce 100 metre olarak belirlenen yapı yaklaşma mesafesinin değiştirilmesi için karar alınıp imar planında tadilat yapılıp yapılmadığı, ilgili ... Genel Müdürlüğü ve imar planlarını yapan Belediyelerden sorularak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.