erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/23640
Karar No: 2017/27717
Karar Tarihi: 06.12.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/23640 E.  ,  2017/27717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki dava konusu ... Mahallesi 203 parsel sayılı taşınmaz bakımından net gelirleri esas alınarak değer biçilmesinde, taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu ... Mahallesi 223 parsel sayılı taşınmaz bakımından taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazların tüm değerinin binde beşini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12098
Karar No: 2014/2731
Karar Tarihi: 18.03.2014

**16. Hukuk Dairesi         2013/12098 E.  ,  2014/2731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz edenlerden ... vekili Avukat ... ve Hazine vekili Avukat ... geldiler. Aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1975 yılında yapılan kadastro tespitinde 2551 parsel sayılı 10850, 2552 parsel sayılı 5280 ve 2553 parsel sayılı 24070 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, Hazine adına tespit edilmiştir. ... ve ...'in açtığı tespite itiraz davası sonunda ... Tapulama Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı ve 28.12.1984 tarihli ilamı ile davanın reddi ile taşınmazların kayalık ve tarım dışı arazi olması nedeniyle her üç parselin de tapulama dışı bırakılmasına, davacılar tarafından dikildiği anlaşılan bağ kütüklerinin ve diğer meyve ağaçlarının davacılar adına tapu kütüğünün beyanlar hanesine yazılmasına karar verilmiş ve karar 02.03.1985 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı ..., hükmen tescil harici bırakılan 2551, 2552 ve 2353 sayılı parsellerin, tespitten sonraki imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adına tescil istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında ... ve arkadaşları, taşınmazların ortak murisleri ...'in satın alma ile malik olduğu ölümü ile miras paylarının bulunduğu iddiasına dayanarak davaya katılmışlardır. Yargılama sırasında Hazine cevap dilekçesi ile taşınmazların Hazine adına tescilini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacıların ve müdahil davacıların davalarının ve Hazinenin tescil taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili, müdahil davacılar vekili ve Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına, 18.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/9196
Karar No: 2020/6324
Karar Tarihi: 22.06.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/9196 E.  ,  2020/6324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Suç tarihi itibariyle 12 yaşını doldurmuş olup da 15 yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuğun Altınordu Bakım ve Sosyal Rehabilitasyon Merkezinin kapı ve camını kırması şeklindeki eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 152/1-a ve 31/2. maddelerinde tanımlanan kamu malına zarar verme suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasa'nın 66/1-e ve 66/2 maddelerine göre hesaplanan 4 yıl zamanaşımının, suça sürüklenen çocuk hakkında mahkumiyet kararının verildiği 21/05/2015 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.11.2018 tarihli ve 2016/6-986 E., 2018/554 K. sayılı içtihadında belirtildiği üzere 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; fiil işlendiği sırada 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan veya alınmaması durumunda gerekçesi kararda gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 22/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1654
Karar No: 2014/5738
Karar Tarihi: 05.05.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/1654 E.  ,  2014/5738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Malatya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/11/2013

NUMARASI : 2012/423-2013/575

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 20.09.2012 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı tesisi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.11.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı H.. A.. vekili ve davalı S.. Ç.. tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava, TMK'nın 747. maddesi gereğince geçit hakkı kurulması isteğine ilişkindir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile 3025 parsel sayılı taşınmaz lehine 3021 parsel sayılı taşınmaz üzerinden geçit hakkı tesisine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı H.. A.. vekili ve davalı S.. Ç.. temyiz etmiştir.

Bu tür davalar ülkemizde arazi düzenlenmesinin sağlıklı bir yapıya kavuşmamış olması ve her taşınmazın yol ihtiyacına cevap verilmemesi nedeniyle zorunlu olarak açılmaktadır. Geçit hakkı verilmesiyle genel yola bağlantısı olmayan veya yolu bulunsa bile bu yol ile ihtiyacı karşılanamayan taşınmazın genel yolla kesintisiz bağlantısı sağlanır. Uygulama ve doktrinde genellikle bunlardan ilkine “mutlak geçit ihtiyacı” veya “geçit yoksunluğu”, ikincisine de “nispi geçit ihtiyacı” ya da “geçit yetersizliği” denilmektedir.

Açıklandığı üzere, geçit hakkı tanınmasıyla yola bağlantısı olmayan veya mevcut yolla ihtiyacı karşılanmayan taşınmazın genel yolla bağlantısı sağlanır. Burada davacının subjektif arzususun önemi yoktur.

Somut olaya gelince;

Davacı, ana yola cephesi olan 3025 parsel sayılı taşınmazına inşa ettiği evinin konumu dolayısıyla yola çıkışının mümkün olmadığını 3025 sayılı parselde paylı malik olan kardeşi fer'i müdahil H.. L..'nin aynı zamanda

davalı 3021 sayılı parselde de paylı malik olduğunu bu nedenle davalı 3021 parsel sayılı taşınmazda zeminde fiilen kullanılan yoldan geçit kurulmasını istemiştir. Yukarıda açıklandığı üzere davacının mutlak veya nispi geçit ihtiyacı bulunması halinde, genel yola ulaşmak için geçit irtifakı kurulması talep edilebilir. Davacının paylı malik olduğu 3025 parsel sayılı taşınmazın yola cephesi bulunmakta olup, mutlak veya nispi geçit ihtiyacı yoktur. Bu nedenle mahkemece davanın reddi gerekirken somut olaya uygun düşmeyen gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle; temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 05.05.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2001/11067
Karar No: 2001/10750
Karar Tarihi: 17.09.2001

6. Ceza Dairesi 2001/11067 E., 2001/10750 K.

**6. Ceza Dairesi 2001/11067 E., 2001/10750 K.**

**- HIRSIZLIK

- YANKESİCİLİK SURETİYLE VE BİLGİLERİ OTOMATİK İŞLEME TABİ TUTMUŞ BİR SİSTEMİ KULLANMAK**- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 492 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 521/b ]

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlıktan sanık Fikret, Özcan ve Alim haklarında yapılan duruşma sonunda: Mahkumiyetlerine dair (Bakırköy Dördüncü Asliye Ceza Mahkemesi)nden verilen 10.2.1999 tarihli hükmün Yargıtayca incelenmesi yerel C. Savcısı ile sanık Özcan savunmanı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığından bozma isteyen 13.6.2001 tarihli tebliğname ile 2.7.2001 tarihinde daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıkların tren istasyonunda beklemekte olan müştekinin çantasından yankesicilik suretiyle içinde para ve kredi kartı bulunan cüzdanı çaldıktan sonra, bu kredi kartı ile ATM.'den para çekmekten ibaret eylemlerinin TCK.nun 492/6-7-son maddesi ile aynı Yasanın 525/b-2. maddesine uyan suçları oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, C. Savcısı ile sanık Özcan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi (BOZULMASINA), 17.9.2001 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/443
Karar No: 2020/2617
Karar Tarihi: 05.02.2020

**4. Ceza Dairesi         2016/443 E.  ,  2020/2617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanığın aşamalarda suçlamayı kabul etmemesi, sanık ile katılanlar arasında önceye dayalı husumet bulunması ve katılanların suç tarihinden çok sonra şikayette bulundukları olayda; tarafsız tanık Özge'nin mahkemece de kabul gören soruşturma aşamasındaki beyanında sanığın silahı katılanlara tevcih etmediğini, tüfeği bedeninin arka kısmında tuttuğunu, daha sonra da içeride bulunan çekyatın üzerine bıraktığını belirtmesi ve sanığın suça konu av tüfeğini evinde temizlediği sırada eşinin katılanlarla tartıştığını duyması üzerine ani gelişen olay bütünlüğünde apartman sahanlığına elinde tüfekle çıktığının anlaşılması karşısında; sanığın tehdit kastının ne şekilde oluştuğu açıklanıp tartışılmadan yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre ise;

a-Sanık ile katılanlar arasında apartmandaki bahçe düzenlemesi ve sebze ekimi konusunda önceye dayalı anlaşmazlıkların bulunduğu, olay günü de husumetli olmalarının etkisi ile tartışma çıktığının anlaşılması karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre TCK’nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

b-Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 günü, Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ün temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 05/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1891
Karar No: 2020/6623
Karar Tarihi: 10.12.2020

**1. Hukuk Dairesi         2019/1891 E.  ,  2020/6623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan babası ...’ın 5,18 parsel sayılı taşınmazları ile 3 parsel sayılı taşınmazdaki 9 nolu bağımsız bölüm ve 11 parsel sayılı taşınmazdaki 5 nolu bağımsız bölümdeki paylarını davalı kızlarına satış suretiyle temlik ettiğini, mirasbırakanın mal satmaya ihtiyacı bulunmadığını, temliklerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.Davalılar, mirasbırakanın başarılı bir ticari hayatı bulunduğunu, ticari hayatında edindiği kazanımları davacı üzerinden yatırım yaparak devam ettirdiğini, 7 parsel sayılı taşınmazdaki 2, 3, 4 ve 5 nolu bağımsız bölümleri davacı adına inşaa ettirdiğini, bu taşınmazın inşaası sırasında davacının 28 yaşında olup kendi kazancının bulunmadığını, mirasbırakanın sürekli davacı ve oğluna maddi ve manevi destek sağladığını, mirasbırakanın 2007 yılında kan kanseri olduğunu, tüm tedavi giderlerinin kendileri tarafından karşılandığını, 18 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki binada mirasbırakan adına rehabilitasyon merkezi açıldığını, davalı ...’ın emekli ikramiyesi ve birikimleri ile toplam 120.000-TL‘nin bu işletmeye sermaye olarak verildiğini, taşınmazların satış bedelinin fazlasıyla mirasbırakana ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, temliklerin mal kaçırma amacıyla muvazaalı olarak yapıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, anılan karara karşı davalılar vekilinin istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddedilmiştir.Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 12.129,93 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına,10/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/91
Karar No: 2015/16942
Karar Tarihi: 05.11.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/91 E.  ,  2015/16942 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekili ve sanık müdafinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Olay günü, gündüz saat 12.45 sıralarında, sanığın idaresindeki yolcu otobüsü ile çizgi ile bölünmüş tek yönlü yolda, yağışlı havada ve meskun mahal dışında, direksiyon hakimiyetini kaybederek, karşı yol bölümüne geçtiği ve burada yol dışı kalarak kayalıklara çarparak durduğu, otobüste yolcu olarak bulunan 1 kişinin öldüğü, 3 kişinin nitelikli şekilde yaralandığı olayda; sanığın tam kusurlu olduğu anlaşılmakla, iki sınır arasında temel ceza belirlenirken, suçun işleniş şekli, failin taksire dayalı kusurunun yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı, maddede öngörülen cezanın alt ve üst sınırları da nazara alınmak suretiyle, adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca, asgari hadden daha fazla uzaklaşarak ceza verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- TCK'nın 50/4, 50/1-a maddelerinde, taksirli suçlardan dolayı hükmolunan uzun süreli hapis cezasının, suçlunun kişiliğine, sosyal ve ekonomik durumuna, yargılama sürecinde duyduğu pişmanlığa ve suçun işlenmesindeki özelliklere göre, adli para cezasına çevrilebileceği belirtildiği, tam kusurlu olduğu tespit ve kabul edilen sanık hakkında hükmolunan uzun süreli hapis cezasının, TCK'nın 50/4. maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilmemesinde “verilen hapis cezasının süresi itibari” şeklindeki yasal olmayan gerekçe ile TCK’nın 50. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 05.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11814
Karar No: 2012/3776
Karar Tarihi: 08.03.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/11814 E.  ,  2012/3776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı kurum ile müvekkili şirket arasında abonelik sözleşmesi imzalandığını, davalı yanca müvekkili şirkete gönderilen yazı ile davacı şirkete uygulanmaması gereken enerji barışının uygulanması nedeni ile davacı şirketten eksik tahsil edilen 1.066.112,08 TL ceza alacağı ve bu alacağa işleyen faizin ödenmesi gerektiğini, aksi takdirde müvekkili şirketin teminatlarının nakte çevrilerek alacağı tahsil cihetine gidileceği ve ilgili işlemlerin yapılacağının ihtar olunduğunu, oysa müvekkili şirketin edimlerini yerine getirerek sözleşmeyi ifa ettiğini ve birbirlerini ibra ettiklerini belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yapılan tahakkuk işleminin doğru olduğunu, zira kurum müfettişleri tarafından yapılan incelemede davacıdan eksik tahsilat yapıldığının anlaşıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı şirketin enerji barışından yararlanması için uygun koşulları taşıdığı, taraflar arasında yapılan sözleşmenin ifa edildiği, enerji barışından yararlanma koşullarını taşıyan şirketten geriye dönük olarak enerji barışından yararlanamayacağından bahisle davaya konu borcun istenemeyeceği, borç söz konusu olmadığından borcun ferileri olan gecikme zammı, faizi ve cezasının da davalı yanca davacı şirketten talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/28227
Karar No: 2019/3296
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2015/28227 E.  ,  2019/3296 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2009/2690
Karar No: 2010/4226
Karar Tarihi: 08.03.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/2690 E.  ,  2010/4226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Balıkesir 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :09.09.2008
Esas No: 2006/8478
Karar No: 2006/10144
Karar Tarihi: 04.12.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/8478 E.  ,  2006/10144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yaptırılan inceleme ile alınan bilirkişi raporları hükme yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Yargıtay uygulamalarına göre, dikkate alınması gereken özel bir neden veya yanlış bulunmadığı takdirde ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen Tarım Müdürlüğü ortalama verilerinin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir. Şu kadar ki, üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı ve genel idari giderler gibi giderler dahil edilmemelidir.

Somut olayda ise, (daha önce incelemeden geçen Beydağ Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/57-101 Dairenin 2006/7311-7179 sayılı dosyalarına getirtilen üretim giderlerinin dökümünü gösteren) resmi veri listesindeki üretim giderlerini oluşturan unsurlar arasında yer alan tarla kirası düşülmeden hesaplama yapılmıştır. Böylece, üretim giderlerini yüksek almak suretiyle taşınmazın net gelirini düşük bulan bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınması,

2-Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 5018 sayılı Yasaya ekli I sayılı cetvelde genel bütçeye dahil kamu idareleri kapsamına alınmış olup, anılan Yasanın 45. maddesinin birinci fıkrası uyarınca genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin edindiği taşınmazların Hazine adına tapu sicilinde tescil olunacağı gözetilmeden dava konusu taşınmazın doğrudan idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece 1. bentte yazılı bozma nedeni konusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp oluşacak sonuç doğrultusunda ve 2. bentte gösterilen bozma nedeni de dikkate alınarak karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 4.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.