Esas No: 2023/495
Karar No: 2023/6255
Karar Tarihi: 30.11.2023

**8. Hukuk Dairesi         2023/495 E.  ,  2023/6255 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2019/2 E., 2021/26 K.

VEKİLİ : Av. ...

DAVACILAR : 2. ...

3. Hazine

VEKİLİ : Av. ...

DAVA TARİHİ : ...

KARAR : Red, kabul

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davacı Hazinenin davasının kabulüne, davacılar ... ve ... 'nun davasının reddine karar verilmiş olup, hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından duruşmalı olarak istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 21.11.2023 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü temyiz eden davalı ... vekili Avukat ... ile karşı taraftan davacı Hazine vekili Avukat ... katılımlarıyla, duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

İlk Derece Mahkemesinin verdiği karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, uyulan bozma ilamında özetle; "Mahkemece alınan beyanların çelişkili ve soyut nitelikte olduğu gibi beyanlar arasındaki çelişkinin de giderilmediği, hükmün gerekçesinde delillerin tartışılmadığı, davalı tanık beyanlarına neden değer verilmediğinin açıklanmadığı, bu şekilde yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermek için yeterli bulunmadığı açıklanarak; taşınmazları bilebilecek muris ...'un 1936 yılında öldüğü de dikkate alınarak oldukça yaşlı yerel bilirkişiler tespit edilmesi, 3 kişilik yerel bilirkişi kurulu, önceki keşifte dinlenen yerel bilirkişi, tespit bilirkişiler ve tarafların bildirmiş oldukları tüm tanıklar hazır olduğu halde taşınmazlar başında yeniden keşif yapılması, keşifte taşınmazların bilinen en eski zamandan beri kime ait olduğu, davacıların murisi ... ile...'nın evlenmeden önce bu taşınmazların kimin tarafından kullanıldığı, muris ...'nin bu köyde başkaca taşınmazlarının olup olmadığı, varsa kimler tarafından kullanıldığı, kadastro sırasında bu taşınmazların kimler adına tespit edildiği, çekişmeli taşınmazın... tarafından davalı ...'a satılıp satılmadığı, dayanılan satış senetlerinin uygulanmak suretiyle çekişmeli taşınmaza ait olup olmadığı hususlarında olaylara dayalı olarak beyan alınması, beyanlar arasında çelişki olması halinde usulüne uygun şekilde gerektiğinde yüzleşme yapılmak suretiyle giderilmeye çalışılması, fen bilirkişisinden keşfi izlemeye yeterli rapor alınması, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilmek ve gerekçede deliller tartışılmak suretiyle taşınmazların muris ...'tan mı yoksa muris ...'den mi kaldığı tereddütsüz olarak saptanması ve sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sırasında dava konusu 163 ada 7 ve 38 parsel ... taşınmazlar bu dosyadan tefrik edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davacı Hazinenin davasının kabulüne, davacılar ... ve ...'nun davasının reddine, dava konusu 164 ada 15 parsel ... taşınmazın kadastro komisyon tutanağının iptali ile taşlık kayalık vasfı ve aynı yüz ölçümü ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaz, satış senedi ve eklemeli zilyetlik nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve ..., çekişmeli taşınmazların kendi murisleri ...'den kaldığını, mirasçılardan birinin yaptığı satışın geçerli olmadığını öne sürerek taşınmazların adlarına tescili istemiyle dava açmıştır. Birleşen dosya davacısı Hazine ise, dava konusu 164 ada 15 parsel ... taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğuna ve zilyetlik şartlarının oluşmadığı iddiasına dayanarak taşınmazın Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacı Hazinenin davasının reddine, dava konusu taşınmazın davasının davacıların murisi ...'ye ait iken ölümüyle mirasçılarına intikal ettiği, mirasçıları arasında taksim edilmediği gerekçesiyle davacıların davasının kabulüne karar verilmiş, söz konusu karar yalnızca davalı ...'un temyiz etmesi üzerine hüküm, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 03.04.2018 tarihli ve 2016/5438 Esas, 2018/2334 Karar ... ilamıyla yukarıda açıklanan gerekçeyle bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacıların davasının reddine, davacı Hazinenin davasının kabulüne, çekişmeli 164 ada 15 parsel ... taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun değildir.

İlk Derece Mahkemesince verilen ilk hüküm, bu parsel yönünden yalnızca davalı ... tarafından temyiz edilmiş, böylece hüküm, kararı temyiz etmeyen ve davası yönünden red kararı verilen davacı Hazine yönünden kesinleşmiştir.

Hal böyle olunca; İlk Derece Mahkemesince hakkındaki ret kararı kesinleşen Hazine yönünden davanın kabulüne karar verilerek taraflar yararına oluşan usuli kazanılmış hakkı ihlal edecek şekilde hüküm kurulması isabetsiz olmuştur. O halde, mahkemece uyulan bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılmalı, ayrıca aynı hukuki gerekçeyle açılan ve bozma ilamı sonrasında Mahkemece tefrik edilen dava konusu taşınmazlarla birlikte bu davanın birlikte düşünülmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir.

İlk Derece Mahkemesince, bu yönler göz ardı edilerek, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğundan, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekili ve davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulüyle, yerel mahkeme hükmünün 6100 ... HMK'nın Geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanacak olan 1086 ... HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 17,100,00 TL avukatlık ücretinin Hazineden alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davalı ...'a verilmesine, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacı ... ile davalı ...'a iadesine, 1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, 30.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...