Esas No: 2016/13945
Karar No: 2017/5475
Karar Tarihi: 18.10.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/13945 E.  ,  2017/5475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29.12.2015 tarih ve 2014/2067-2015/1326 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili şirketin 2010 yılında kurulduğunu, tablet bilgisayarlar akıllı telefonlar ve e-kitap okuyucuları tasarladığını ve ... markasıyla faaliyet gösterdiğini, davalının da 2013 yılında kurulduğunu ve ... markalı e-kitap okuyucusunu pazarladığını, ancak ürün tanıtımı için gerçekleştirilen reklamlarda kullandığı ifadeler ve görsellerin haksız rekabet teşkil ettiğini, ayrıca ... marka e-kitap okuyucusunun Türkiye'nin mağaza ile bütünleşik ilk e-kitap okuyucusu olduğunu iddia ettiğini ancak bunun doğru olmadığını ve aldatıcı nitelikte olduğunu ileri sürerek haksız rekabetin meni, refi, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 35.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkilinin hiç bir suret ile aldatıcı veya yanıltıcı reklam yapmadığını, ...'nun Türkiyedeki ilk ve tek e-kitap okuyucusu olduğunu ülkemizde birden fazla e-okuyucusu olsa da müvekkilinin ürünün tam anlamıyla e-kitap okuyucusu olduğunu, davacı tarafın ürünün bir tablet bilgisayar olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafın ürettiği e-kitap okuyucu ürününün davacı tarafın ürettiği e-kitap okuyucu üründen farklı olduğu, reklamların aralarında benzerliklerinden ziyade farklılıklar olduğu, yüze ürün yerleştirmenin yeni bir buluş olmadığı tarafların sloganlarının farklı olduğu dolayısı ile haksız rekabete konu olabilecek bir fikir hırsızlığının tespit edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, haksız rekabetin tespiti, meni, refi ve tazminat istemine ilişkindir. Davacı, davalının reklamlarında ülke piyasasındaki ilk ve tek "e-kitap okuyucu" üreticisi olduğunu belirterek ve yüze ürün yerleştirme şeklinde reklamlarını taklit ederek haksız rekabette bulunduğunu iddia etmiştir. Dosya kapsamında bulunan 03.01.2015 tarihli bilirkişi raporunda, davalının reklamlarında kullandığı "Türkiye'nin ilk ve tek e-okuyucusu" ifadesinin gerçeğe aykırı olduğu, bu durumun TTK'nun 54. vd. maddeleri uyarınca haksız rekabet teşkil ettiği görüşü açıklanmasına karşın, mahkemece bilirkişi raporuna niçin itibar edilmediği hususunda herhangi bir açıklama da yapılmaksızın ve gerekçesiz olarak davanın reddi yönünde hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA; ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 18.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.