Esas No: 2015/8623
Karar No: 2016/4031
Karar Tarihi: 12.04.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/8623 E.  ,  2016/4031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/01/2015 tarih ve 2006/160-2015/63 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı, davalı ..., ..., ..., ... vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 12/04/2016 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ..., asıl ve birleşen davada davalılar vekili Av.... ve davalı ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin hava taşımacılığı alanında faaliyette bulunduğunu, davalı ...'in müvekkil şirkette yönetim kurulu üyesi ve genel müdür, ...'ın teknik birim bakım müdürü, ...'nın satın alma müdürü olarak görev yaptığını, ...'in davalı ...'in eşi olduğunu, davalı ...'in yurtdışında paravan şirketler kurduğunu, uçak yedek parçası alınmış gibi göstererek sahte faturalar düzenlediğini, mükerrer parça alımları yapıldığını, garanti kapsamındaki parçaların bu şirketlere garanti kapsamında değilmiş gibi tamir ettirildiğini, paravan şirketlere malzeme alımı için 835.139 USD ödeme yapıldığını, davalıların şirketten ayrılırken birçok belgeyi yanlarında götürdüklerini, paravan şirket hesaplarından davalıların hesaplarına paraların gönderildiğini, davalı ...'in eşi tutuklandıktan, haklarında ihtiyati haciz isteminde bulunulduktan sonra cezaevinde bulunan eşinden vekaletname ./..

aldığını, ...'in hesabından mal kaçırmak için 545.000 TL çektiğini, davalının alacaklıyı zarara uğratmak için bu işlemi muvazaalı olarak yaptığını, icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiş, birleşen davada ise davalı ... hesabına 40.000 USD para havale edildiğini, davalının diğerleri ile işbirliği içinde hareket ettiğini, yapılan takibe haksız olarak itirazda bulunulduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini istemiştir.

Bir kısım davalılar vekilleri, davacının iddialarının ispatlanması gerektiğini, zarardan sorumlu olmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı yönetim kurulu üyesi ...'in yurtdışında üç ayrı off shore şirketi kurduğu, bu şirketlere davacı hesabından para aktarıldığı, sahte faturalar ile davacı şirketten haksız kazanç sağlandığı, davalı ...'in zararın oluşumuna katıldığının ispatlanamadığı, vekil sıfatıyla para çekme işlemi yaptığı, birleşen davada davalı ...'nın hesabına 40.000 USD havale yapılmış ise de, davalının parayı çekmeden geri iade ettiği, diğer davalılar ile birlikte hareket ettiğinin ve davacının zararına yol açtığının ispatlanamadığı gerekçesiyle, asıl davanın davalı ..., ..., ... yönünden kabulüne, itirazın iptaline, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, ... hakkındaki davanın ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı, davalı ..., ..., ..., ... vekilleri temyiz etmiştir.

1- Davacı taraf, davalı ...'in şirketin yönetim kurulu üyesi ve genel müdür, davalı ...'ın teknik birim bakım müdürü, davalı ...'nın satın alma müdürü olduğunu, yurtdışında paravan şirketler kurularak davacıya uçak parçası satıldığını, faturaların sahte olduğunu, şirketin zarara uğratıldığını ileri sürmüş, davalılar ise alınan parçaların uçaklarda kullanıldığını, usulsüzlüğün söz konusu olmadığını savunmuş olup, iddia ve savunmanın ileri sürülüş biçimine göre dava, yöneticinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Söz konusu işlemlerin gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan mülga 6762 sayılı TTK'nın 341. maddesi uyarınca davacı şirket yönetim kurulu üyesi hakkında böyle bir davanın açılabilmesi için genel kurulda dava açılması yönünde karar alınması gerekmektedir. Ancak, bu husus sonradan da tamamlanması mümkün usulü bir eksiklik niteliğinde bulunup hemen davanın reddini gerektiren bir durum değildir.

Somut olayda, davalı yönetici aleyhine tazminat davası açılması yönünde alınmış bir kararın olup olmadığı dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Böyle bir kararın varlığı dava şartı olup, mahkemece kendiliğinden gözetilmesi gerekir.

Öte yandan, davalı ... teknik birim bakım müdürü olup, yönetim kurulunun 23.09.2012 tarihli kararı ile müdürlüğe atandığı, ithalat, ihracat ve emtia alımı konusunda imza yetkisi verildiği görülmektedir, yine davalı ... davacı şirketin satın alma müdürü olduğu iddia edilmiş olup, anılan kişinin icracı müdür niteliğinde olup olmadığı dosya kapsamından anlaşılamamaktadır.

Bu itibarla, mahkemece davalı ...'nın icracı müdür olup olmadığı araştırılarak, icracı müdür olması durumunda anılan davalı hakkında da şirket zararından dolayı genel kurulun sorumluluk davası açılması yönünde karar alması gerektiği dikkate alınarak, gerek davacı şirket yönetim kurulu üyesi ..., ... gerekse icracı müdür olduğu sonucuna ulaşılırsa davalı ... hakkında genel kurulun sorumluluk davası açılması hakkında karar alıp almadığı incelenerek, eğer karar verilmemiş ise bu hususun yargılama sırasında tamamlanabileceği göz önüne alınarak, genel kurulun bu yönde karar alması için mehil verilerek, neticesine göre hüküm tesis edilmesi gerekirken, bu hususlar gözetilmeden işin esası hakkında karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2- Bozma neden ve şekline göre, davacı ve davalı ... vekilinin tüm, davalı ..., ..., ... vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ..., ..., ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün anılan davalılar yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı ve davalı ... vekilinin tüm, davalı ..., ..., ... vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden birleşen davada davalıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 3,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ..., ..., ... iadesine, 12/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.