erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/5903
Karar No: 2019/2725
Karar Tarihi: 05.03.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/5903 E.  ,  2019/2725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK : Düzeltilerek onama

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)Suça sürüklenen çocuk Faris Davulcu hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinde TCK'nun 53. maddesindeki hak yoksunlukları uygulanarak TCK'nun 53/4. maddesi hükümlerine aykırı davranılması,

2)Suça sürüklenen çocuğun neden olduğu 9,00 TL yargılama giderinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutar olan 20,00 TL'den az olduğu halde yargılama giderinin suça sürüklenen çocuktan tahsiline karar verilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk Faris Davulcu müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk Faris Davulcu ile ilgili hüküm fıkralarından TCK'nun 53.maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin çıkartılması ve yargılama giderlerine ilişkin kısmın çıkartılarak yerine ''CMK'nun 324/4. maddesine 6352 sayılı Kanun'un 100. maddesiyle eklenen değişiklik gözetilerek, yargılama gideri olarak suça sürüklenen çocuk için hesaplanan 9,00 TL’nin terkin edilmesi gereken tutar olan 20,00 TL'den az olması sebebiyle hazineye yükletilmesine'' cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3927
Karar No: 2012/2644
Karar Tarihi: 21.02.2012

**7. Ceza Dairesi         2009/3927 E.  ,  2012/2644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaçakçılık

HÜKÜM : ...`ın beraatine ve ...`nın kaçakçılık suçundan beraat, yed'eminlik görevini suistimalden,hükümlülüğe ve ertelemeye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Davaya konu el konulan eşya hakkında, mahallinde her zaman karar verilebileceği anlaşılmıştır.

Katılan ... Müdürlüğünün yedieminlik görevini suistimal suçu bakımından müdahale ve temyiz hakkı bulunmadığından müdahale talebinin kabulüne karar verilmesi temyize hak vermeyeceğinden temyiz talebinin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanıkların kaçakçılık suçundan beraatlerine dair hükmün incelenmesinde;

Zamanaşımını kesen son işlem olan sanıkların sorgusunun yapıldığı 05.07.2004 günü itibariyle temyiz inceleme gününde, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe hükümler içeren 765 sayılı TCK.nun 102/4 maddesinde öngörülen zamanaşımı tahakkuk ettiğinden hükmün BOZULMASINA, anılan madde uyarınca sanıklar ... ve ... hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA,

Sanık ...'nın mahkumiyetine dair hükmün incelenmesinde;

Sanığın yokluğunda hüküm kurulmuş olup temyiz süresinin başlangıcı " karar tarihinden itibaren" denilmek suretiyle sanığın yanıltıldığı bu suretle sanık ...'nın temyizinin süresinde yapıldığı kabul edilmiş olup 29.12.2008 tarihli temyiz talebinin reddine dair ek karar kaldırılarak yapılan incelmede; Zamanaşımını kesen son işlem olan sanığın sorgusunun yapıldığı 05.07.2004 günü itibariyle temyiz inceleme gününde, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe hükümler içeren 765 sayılı TCK.nun 102/4 maddesinde öngörülen zamanaşımı tahakkuk ettiğinden hükmün BOZULMASINA, anılan madde uyarınca sanık ... hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA, 21.02.2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/587
Karar No: 2014/39449
Karar Tarihi: 22.12.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/587 E.  ,  2014/39449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 3. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 14/11/2013

NUMARASI : 2010/945-2013/912

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, ikramiye alacağı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı ve davalılardan T.. İnş. San. A.Ş. ile A.. İnş. Nak. Turizm Taah. Tic. Ltd. Şti. avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinden özetli, iş akdinin işveren tarafından haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini, yıllık ücretli izinlerinin kullandırılmadığı gibi karşılığı olan ücretlerin de ödenmediğini, fazla mesai yapmasına, ulusal bayram genel tatiller ile hafta tatillerinde çalışmasına rağmen bu çalışmaların ücretlerinin ödenmediğini, ikramiye ve aylık ücretinin ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, ücret, ikramiye, fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram - genel tatil alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekilleri ayrı ayrı cevap dilekçelerinde özetle davanın reddini talep etmişlerdir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili ile davalılar T.. İnş. San. A.Ş. ile A.. İnş. Nak. Turizm Taah. Tic. Ltd. Şti. vekilleri ayrı ayrı temyiz etmişlerdir.

E) Gerekçe:

Davacı taraf davasını K.. İnşaat San. ve Tic. AŞ şirketine karşı yöneltmiş olup davacı işçinin çalıştığı şirketin unvanı “K.. Yapı Endüstrisi ve Ticaret AŞ” dir.

Mahkemece dava bu davalı açısından reddedilmiş ise de dosyada mevcut davalı Koray şirketlerinin vekili ile arasındaki vekâletnamesinden, tanık beyanlarından, ticaret sicillerinden, yine emsal dosyalarda diğer davacı işçilere imzalatılan ibranamelerde geçen “K.. İnşaat Taşeronu Albayraklar İnş.” ifadelerinden davacının husumet tevcihinde hata ettiği anlaşılmaktadır. Bu açıdan K.. İnşaat San. ve Tic. AŞ yönünden davanın husumet yokluğu gerekçesi ile reddi, husumet tevcihinde kabul edilebilir yanılgı nedeni ile HMK 124 maddesine açıkça aykırı olup kararın salt bu nedenle bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 22.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1017
Karar No: 2011/3529
Karar Tarihi: 01.06.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/1017 E.  ,  2011/3529 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/271026

MAHKEMESİ :KONYA) İkinci Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :26.01.2010 - 8/13

SUÇ :Kasten öldürmek,kastla hayati tehlike geçirecek şekilde yaralamak

M.. D.. ile N.. U..'yi kasten öldürmekten, E.. A..'ı olası kastla hayati tehlike geçirecek şekilde yaralamaktan sanıklar Z.. Ç.., F.. Ç.. ile İ.. Ç.., P.. Ç..'ı kasten öldürmeye teşebbüsten sanıklar D.. U.., G.. D.., Z.. A..'ı kasten yaralamaktan adıgeçen sanık D.. U..'nin yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine ilişkin (KONYA) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26.01.2010 gün ve 8/13 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafiileri taraflarından istenilmiş, sanıklar Ziyaettin, İsmail ile Faris müdafiileri duruşma da talep etmiş ve hüküm kısmen resen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: sanıklar Ziyaettin, İsmail ve Faris haklarında duruşmalı, diğer sanıkların temyizleri üzerine incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanıklar Ziyaettin, Faris ve İ.. Ç.. müdafiileri ile sanıklar D.. U.. ve G.. D.. müdafiilerinin temyiz talepleri üzerine yapılan incelemede,

İddia, savunma ve delillerin tartışılıp değerlendirilmesi, Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde hangi delillerin hangi sebeple diğerlerine üstün tutulduğunun karar yerinde gösterilerek hükme esas alınan delillerin belirtilmesi, ulaşılan kanaat, sabit görülen fiil ve suçun hukuki nitelendirilmesi yapılarak, ona göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmek suretiyle Anayasanın 141/3 ve 5271 sayılı CMK.nun 34 ve 230. Maddelerine aykırı olarak hükmün gerekçesiz bırakılması,

Usule aykırı olup, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair cihetleri incelenmeksizin, öncelikle bu nedenle hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi CMUK.nun 321 maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.06.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.

01.06.2011 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı H.. E..'in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar Z.. Ç.., İ.. Ç.. ve F.. Ç.. müdafii Avukatlar ........ yokluklarında 02.06.2011 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2010/4363
Karar No: 2012/755
Karar Tarihi: 14.02.2012

**1. Ceza Dairesi         2010/4363 E.  ,  2012/755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Adam öldürmek

HÜKÜM : Sanıklar Mahmut, Abdurrahim ve ... haklarında 765 sayılı TCK.nun 448, 61/1, 51/1, 59/2 maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis, Sanık Faris hakkında beraat

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Mahkemece verilen kısa kararda temyiz yasa yolu ve süresi yasal şekilde gösterilmediğinden katılan ...'in temyizi süresinde kabul edilerek inceleme yapılmıştır.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ...'in ...'a, sanık ...'ın ise ...'un bulunduğu yere doğru karanlık ortamda av tüfekleri ile öldürme kastıyla ateş ettikleri sırada olayla ilgisi bulunmayan ...'ı müstakil faili belirlenemeyecek şekilde vurarak öldürmeleri nedeniyle "kasten öldürmeye eksik teşebbüs" suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı haksız tahrik ve takdiri indirim nedeninin niteliği ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık....., hakkında kasten öldürme suçundan elde edilen delillerin her türlü kuşkudan uzak mahkumiyetine yeterli kesin ve inandırıcı nitelikte olmadığı gerekçeleri ile açıklanarak takdir kılınmış ve .

beraate hükmedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... ve ..... müdafiilerinin sübuta, sanık ....., müdafiinin sübuta ve suç vasfına ilişen, katılan ...'nin sanık Faris yönünden sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle; usul ve yasaya uygun olan hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak (ONANMASINA) 14.02.2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/7732
Karar No: 2012/20601
Karar Tarihi: 29.11.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/7732 E.  ,  2012/20601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Alacaklıyı zarara uğratmak için mevcudu eksiltmek

HÜKÜM : Beraatlerine

Yapılan temyiz incelemesi sırasında öğrenilen ve atılı suçtan dolayı tarafları aynı olan Bursa 6. İcra Ceza Mahkemesinin 2010/1359 E. ve 2010/1613 K. sayılı dosyasından da yargılama yapıldığının anlaşıldığı cihetle aralarında fiili ve hukuki irtibat bulunan dosyaların birleştirilip 31.08.2010 havale tarihli şikayet dilekçesinde, borçlu ... Deri ve Tekstil Ür.Ltd.Şti.nin, S.S. Bursa Deri Sanayicileri Toplu İşyeri Yapı Kooperatifindeki 243 nolu üyeliğinin 05.11.2008 tarihinde ... Deri, Deri Mam.San.ve Tic.Ltd.Şti.ne muvazaalı olarak devredildiği, bu işlemin iptali için borçlunun diğer alacaklısı...Dericilik San. ve Tic.Ltd.Şti. tarafından 23.01.2009 tarihinde İstanbul 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/64 esas sayılı dosyası ile tasarrufun iptali davası açıldığı, 19.11.2009 tarihinde yargılama sırasında dava konusu üyeliği devralan ... Deri, Deri Mam.San.ve Tic.Ltd.Şti. tarafından diğer alacaklı...Dericilik San.ve Tic.Ltd.Şti.ne devredildiği, tasarrufun iptali davasındaki beyanların asıl borçlu...Dericilik San.ve Tic.Ltd.Şti.nin devrinin muvazaalı olduğunun iddiasıda dikkate alınarak 05.11.2008 tarihli devre yönelik şikayetin yasal süresinde olup olmadığı, 19.11.2009 tarihli protokolde ise borçlunun imzasının bulunmasının, alacaklıyı zarara uğratma kastıyla olup olmadığı araştırılmadan yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 29.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/11179
Karar No: 2013/1105
Karar Tarihi: 11.02.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/11179 E.  ,  2013/1105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

2008 yılında yapılan kadastro sırasında ... Köyü 103 ada 488 parsel sayılı, 1194,38 m² yüzölçümündeki taşınmaz, narenciye bahçesi niteliği ile ... adına tespit ve tescil edilmiş, 19.10.2010 tarihinde...a satılmıştır. Davacı ..., taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup taşlık, kayalık ve çalılık olduğunu, zilyetlik koşullarının oluşmadığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil davası açmıştır. Mahkemece, davanın husumetten reddine karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu kaydının iptali ve tescili istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması yapılmış, taşınmaz orman sınırları dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 11/02/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/20779
Karar No: 2013/15180
Karar Tarihi: 09.10.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/20779 E.  ,  2013/15180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Yukarıdaki ilkeler ışığında somut olay incelendiğinde;

Şikayetçiyi telefonla arayıp kendisini Mamak Emniyet Amirliğinde Komiser olarak görevli Remzi Çakır ismi ile tanıtan kimliği belirlenemeyen bir şahsın, şikayetçinin kimliğini kaybetmesi nedeniyle bankalardaki hesabından para çekileceğini, ayrıca bireysel krediler çekileceğini, bu nedenle bu kişilerden önce davranmasını ve verecekleri hesaba parayı yatırmasını söylediği, gerçekten de daha evvel kimliğini kaybetmiş olan şikayetçinin endişe ve panik hali içerisinde, telefondaki şahsın bildirdiği PTT hesabı ile Ziraat Bankası hesabına toplamda 18.197,00 TL havale ettiği, bilahare aldatıldığını anlayan şikayetçinin suç ihbarında bulunduğu, yapılan soruşturma neticesinde paranın havale

edildiği PTT hesabının beraat eden sanık Faris Algör adına kayıtlı olduğu ve parayı da bahsi geçen sanığın çektiğinin anlaşıldığı, derinleştirilen soruşturmada sanıklar Abdulselam ve Koray'ın fikir ve işbirliği içerisinde hareket ederek durumdan habersiz olan ve beraat eden sanık İbrahim Öztürk vasıtasıyla sanık Faris'in hesabına para yatırılmasını sağlayıp, çekilen parayı alıp aralarında bölüştüklerinin belirlendiği olayda, mahkemenin "dolandırıcılık" suçunun oluştuğuna yönelik kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş olup; sanık ...'ın adli sicil kaydında tekerrüre esas mahkumiyeti bulunduğu halde 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 09.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/586
Karar No: 2014/39448
Karar Tarihi: 22.12.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/586 E.  ,  2014/39448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 3. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/10/2013

NUMARASI : 2010/845-2013/843

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, ikramiye alacağı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı ve davalılardan T.. İnş. San. A.Ş. ile A.. İnş. Nak. Turizm Taah. Tic. Ltd. Şti. avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinden özetli, iş akdinin işveren tarafından haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini, yıllık ücretli izinlerinin kullandırılmadığı gibi karşılığı olan ücretlerin de ödenmediğini, fazla mesai yapmasına, ulusal bayram genel tatiller ile hafta tatillerinde çalışmasına rağmen bu çalışmaların ücretlerinin ödenmediğini, ikramiye ve aylık ücretinin ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, ücret, ikramiye, fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram - genel tatil alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekilleri ayrı ayrı cevap dilekçelerinde özetle davanın reddini talep etmişlerdir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili ile davalılar T.. İnş. San. A.Ş. ile A.. İnş. Nak. Turizm Taah. Tic. Ltd. Şti. vekilleri ayrı ayrı temyiz etmişlerdir.

E) Gerekçe:

Davacı taraf davasını K.. İnşaat San. ve Tic. AŞ şirketine karşı yöneltmiş olup davacı işçinin çalıştığı şirketin unvanı “K.. Yapı Endüstrisi ve Ticaret AŞ” dir.

Mahkemece dava bu davalı açısından reddedilmiş ise de dosyada mevcut davalı K.. şirketlerinin vekili ile arasındaki vekâletnamesinden, tanık beyanlarından, ticaret sicillerinden, yine emsal dosyalarda diğer davacı işçilere imzalatılan ibranamelerde geçen “K.. İnşaat Taşeronu A.. İnş.” ifadelerinden davacının husumet tevcihinde hata ettiği anlaşılmaktadır. Bu açıdan K.. İnşaat San. ve Tic. AŞ yönünden davanın husumet yokluğu gerekçesi ile reddi, husumet tevcihinde kabul edilebilir yanılgı nedeni ile HMK 124 maddesine açıkça aykırı olup kararın salt bu nedenle bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 22.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2955
Karar No: 2013/6030
Karar Tarihi: 07.11.2013

**1. Ceza Dairesi         2011/2955 E.  ,  2013/6030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

KATILAN-MAĞDUR : ...

SUÇ : Kasten yaralama, 6136 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : TCK'nun 86/2, 86/3-e, 62.maddeleri uygulanmak suretiyle kasten yaralama suçundan 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına;

6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK'nun 62, 52/2. maddeleri uygulanmak suretiyle 10 ay hapis ve 500.TL adli para cezası ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'nin mağdur ...'e yönelik eylemi ile ruhsatsız silah taşıma suçunun sübutu kabul, ruhsatsız silah taşıma suçu yönünden oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliğini tayin, takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçeler ile reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin suç vasfına vesaireye, katılanlar Muhammet ve Sevda vekilinin sair hususlara yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

1) Sanık ...'nin ruhsatsız silah taşıma suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

.../...

2) Sanık ...'nin mağdur ...'i kasten yaralama suçundan kurulan hükümde;

Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanığın kızkardeşi Çile'nin eşi Yaşar ile mağdurun amcasının çocukları olan İsmail ve Faris'in 29.08.2007'de kavga ettikleri, bu olay nedeniyle 30.08.2007'de çıkan kavgada sanık ...'nin eşi Muammer ve kardeşi Neşet'in öldürüldüğü, mağdurun amcaları olan Mazlum ve Ziyaettin ile Mazlum ve Ziyaettin'in çocukları İsmail ve Faris hakkında kasten öldürme suçlarından dava açıldığı, bu yüzden mağdurun ailesiyle sanığın ailesi arasında oluşan husumet nedeniyle, suç tarihinde mağdur ... ve annesi olan katılan ... ile karşılaşan sanığın, ele geçmeyen öldürmeye elverişli tabanca ile yaklaşık 3-4 m. mesafeden mağdur ...'e iki kez ... ederek sol dirsek bölgesinden basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı, mağdurun olay yerinden kaçarak bir kahvehaneye sığındığı olayda, eyleme bağlı kastın öldürmeye yönelik olduğu ve sanığın çocuğa karşı kan gütme saikiyle öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması gerektiği anlaşıldığı halde, suç vasfında hataya düşülerek silahla kasten yaralama suçlarından hüküm kurulması,

Yasaya aykırı olup bozmayı gerektirdiğinden, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 07/11/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.