erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/11975
Karar No: 2014/15666
Karar Tarihi: 30.04.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/11975 E.  ,  2014/15666 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/239357

MAHKEMESİ : İzmir(Kapatılan) 23. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/02/2011

NUMARASI : 2010/45 (E) ve 2011/107 (K)

SANIK : S.. Ç.., H.. U.., M.. B..

TEMYİZ EDEN : Sanık M.. B.. müdafii ve sanıklar H.. U.. ile S.. Ç..

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Olay günü avlanma yasağı döneminde sanık S.. Ç.. tarafından temin edilen akvides su ürünlerinin sanık H.. U.. tarafından satın alınıp kamyona yüklendikten sonra yakalanarak İzmir Tarım İl Müdürlüğü tarafından el konulmasından sonra araçtaki su ürünlerinin çalındığı olayda sanık H.. U..'ın mahkemece malik olduğu kabul edilmesine rağmen sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 290/2-son cümlesinin uygulanma koşulları bulunup bulunmadığı tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık M.. B.. müdafiinin ve sanıklar H.. U.. ile S.. Ç..'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA,30/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1390
Karar No: 2018/5781
Karar Tarihi: 19.09.2018

**14. Hukuk Dairesi         2018/1390 E.  ,  2018/5781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.06.2013 gününde verilen dilekçe ile mera komisyon kararının iptali talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.07.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 117 parsel sayılı taşınmazın bir kısmı için zilyetlik nedenine dayalı ... iptali ve tescil davası açtığını, yargılama devam ederken, Mera komisyonun 8.11.2002 tarih 189 nolu kararı ile mera olarak sınırlandırıldığını, bu yerin mera niteliği taşımadığını belirterek ... İl Mera Komisyonu Başkanlığının kararının iptaline karar verilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı ... vekili davanın reddini savunmuş, davalı ... muhtarı ise dava konusu taşınmazın ... arazisi olduğunu belirtmiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile, 117 Parsel sayılı, mera olarak tahsis edilen 254.350,00 m² yüzölçümlü taşınmazın fen bilirkişileri ... ve ...’ün 02.06.2014 tarihli krokili raporunda (A) harfi ile işaretli, dış sınırları kırmızı renkli kalem ile çizili 11.999,41 m² lik bölümünün mera olarak tahsisine ilişkin kararın İPTALİNE, bu bölümün ana parselden ifraz edilerek davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

Hükmü davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava konusu taşınmaz 23.1.1996 yılında çalılık vasfı ile hükmen ... adına adına tescil edilmiştir. Davacı 22.10.2001 tarihinde kazandırıcı zamanaşımına dayalı ... iptali ve tescil davası açmıştır. Dava devam ederken dava konusu yerde mera çalışmaları yapılmış ve dava konusu 117 parsel sayılı taşınmaz ... İl Mera Komisyonu 8.11.2002 tarih 189 sayılı Kararı ile davalı ... adına tahsis edilmiştir. Bunun üzerine davacı eldeki mera komisyon kararının iptali istemli davayı açmıştır. Davacının açtığı ... iptali ve tescil davası 2010/514 Esasda eldeki dosyanın sonuçlanmasını beklemektedir, tarafları ve dava konu aynı olan zilyetliğe dayalı ... iptal tescil ve mera komisyon kararının iptali davaları aralarındaki irtibat nedeniyle birleştirilerek bir bütün halinde dava konusu yerin niteliğinin kesin olarak saptanması, ondan sonra işin esasına yönelik bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle hükmün BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.09.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/20821
Karar No: 2017/24930
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/20821 E.  ,  2017/24930 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2013/11210
Karar No: 2013/9701
Karar Tarihi: 21.10.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/11210 E.  ,  2013/9701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucunda Mermer Köyü çalışma alanında bulunan 148 ada 6 parsel sayılı 2.486,02 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... ve müşterekleri adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı, çekişmeli taşınmazın temyize konu bölümünün dere yatağı olduğu iddiasına dayanarak dava açmış yargılama sırasında Hazine de aynı iddiayı ileri sürerek davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 148 ada 6 parsel sayılı taşınmazın 14.10.2011 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde (D) harfiyle gösterilen 188,86 metrekare yüzölçümündeki bölümünün tapu kaydının iptali ile dere yatağı olarak tespiti ve terkinine karar verilmiş; hüküm, bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; dava konusu 148 ada 6 parsel sayılı taşınmazdan terkinine karar verilen 188,86 metrekarelik bölüm, hükme esas alınan fen bilirkişi rapor ve krokisinde (B) harfi ile gösterilmesine rağmen, kararın hüküm kısmında maddi hata sonucu (D) olarak yazılmıştır. Bu şekilde infazda tereddüte yol açacak biçimde karar verilmesi isabetsiz ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan (D) harfinin hükümden çıkarılarak, yerine (B) ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye nispi temyiz karar harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 21.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10105
Karar No: 2014/25634
Karar Tarihi: 16.09.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/10105 E.  ,  2014/25634 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/190071

MAHKEMESİ : Selçuk Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/02/2013

NUMARASI : 2012/163 (E) ve 2013/56 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Tanık F.. Ç..'in 10.06.2011 tarihli hazırlık ifadesine göre; suçta kullanılan aracın bir bayan ve iki erkek şahıs tarafından kiralananarak, aynı şahıslar atarafından teslim edildiğinin anlaşıldığı, yine hakkında beraat kararı verilen sanık S.. T..'nün savunmasında sanık Y.. S..'nun da araç kiralandığı sırada yanlarında bulunduğunu söylediği, sanığın ise savunmasında suçta kullanılan aracın kiralanmasından haberinin olmadığını beyan ettiği, tanıklardan M.. S..'in ise beyanında olay günü olay yerinde gördüğü aracın yanındaki iki kişiden birinin kolunda dövme olduğunu belirttiğinin anlaşılması karşısında; öncelikle sanıklar Yalçın ile B.. O..'nun tanık F.. Ç.. ile yüzleştirilmesi, mümkün değilse teşhise elverişli fotoğrafları çektirilerek tanıktan aracı kiralamaya ve teslim etmeye gelen şahıslar arasında sanıkların olup olmadığının, yine sanığın kolunda dövme bulunup bulunmadığının araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Y.. S..'nun temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 16.09.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/7983
Karar No: 2006/9572
Karar Tarihi: 01.05.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/7983 E.  ,  2006/9572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi

TARİHİ : 29/12/2005

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 23.2.2006 tarih, 3010-3484 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 150 YTL para cezasının davalıya yükletilmesine; 492 sayılı harçlar Kanunu'nun 13. maddesine eklenen (J) bendi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, 1.05.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18387
Karar No: 2017/25255
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/18387 E.  ,  2017/25255 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2008/8010
Karar No: 2008/10626
Karar Tarihi: 06.11.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/8010 E.  ,  2008/10626 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih : 19/03/2008

Nosu :2007/420-2008/86

2-... vek. Av. ...

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, davanın konusu itibariyle bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava muvazaa ve kambiyo vasfında bulunmayan senede dayalı takip yapıldığı iddiasına ilişkin sıra cetveline itiraz davasıdır.

Mahkemece yapılan yargılamaya ve toplanan delillere göre, daha önceki bir araç satışı nedeniyle düzenlenen sıra cetvelinin davacıya tebliğ edilmesine rağmen davacının anılan sıra cetveline itiraz etmediği, bilahare itiraz konusu sıra cetvelinin tebliğ edilmesi üzerine davacının daha önce kullanmadığı bir hakkı Türk Medeni Kanunu’nun 2 nci maddesine aykırı biçimde ileri sürdüğü, davacının ilk sıra cetveline itiraz etmeyerek davalı alacaklarının gerçek alacak olduğunu zımnen de olsa kabul ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İcra ve İflas Kanunu’nun 142 nci maddesine göre cetvel suretinin tebliğinden itibaren yedi günlük süre içinde sıra cetveline itiraz edilebileceği düzenlenmiştir. Bu ilke alacaklılara, borçluya ait her bir mal ya da malların satışı sonrasında düzenlenen sıra cetvelleri bakımından müstakil ve yeni bir itiraz hakkı sağlar. Açıklanan durum karşısında işin esasına girilerek inceleme yapılmak gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik YER OLMADIĞINA,peşin harcın istek halinde iadesine, 06.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12903
Karar No: 2014/34234
Karar Tarihi: 27.10.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/12903 E.  ,  2014/34234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Niğde Devlet Hastanesi'nin 08/10/2012 tarihli raporunda; sol frontalde 3x2 cm.'lik şişlik ve üzerinde 3x4 cm.'lik scalp kesisi olduğunun tespit edilmesi, aynı hastanenin adli tıp uzmanı 21/01/2013 tarihli raporunda; sol frontalde saçlı derinin altından başlayıp aşağı ve sola doğru uzanan 3x0,2 cm.'lik deriden hafif koyu renkli ve kabarık yara nedbesi saptandığının belirtilmesi, yine adli tıp uzmanı tarafından verilen 19/04/2013 tarihli raporunda sol frontal saçlı derinin 2 cm. altından başlayıp aşağı ve sola oblik şeklinde uzanan 3x0,2 cm.'lik deriden koyu renkli yara skar nedbesi saptandığı, 08/10/2012 tarihinde meydana gelen yaralanmanın konuşma mesafesinden belli bir dikkat sarf etmeksizin göze batacak nitelikte bulunduğu ve yüzde sabit iz niteliğinde olduğunun bildirilmesi karşısında, hükme esas alınan raporun adli tıp kriterlerine uygun olduğu ve bu nedenle aynı konu hakkında yeniden rapor alınmasında zorunluluk bulunmadığı değerlendirilmekle, tebliğnamenin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sanık hakkında TCK'nin 53. maddesinin uygulanmaması, hak yoksunluğunun kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olduğu ve bu hususun infaz aşamasında re'sen gözetilmesi gerektiğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 27/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/633
Karar No: 2014/4546
Karar Tarihi: 13.03.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/633 E.  ,  2014/4546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri 7. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/09/2013

NUMARASI : 2012/275-2013/203

Dava dilekçesinde, G.. U..'un S.. U.. olan anne adının davacı D.. T.. olarak değiştirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı S.. U.. vd. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, nüfus kaydında davalılar A.. ve S.. kızı olarak görünen G.. U..'un gerçek annesinin davacı olması nedeni ile S.. olan anne kaydının iptali ile D.. T.. olarak düzeltilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Nüfus kayıtlarındaki düzeltme istemine ilişkin davalarda, mahkemelerin hiç bir kuşku ve duraksamaya neden olmaksızın doğru sicil oluşturmak zorunluluğu bulunduğu gözetilerek, somut olayda mahkemece salt taraflar ve tanık beyanları ile yetinilmeyip bu iddia ile ilgili olarak DNA testi yaptırılıp alınacak rapor da gözetilerek karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/26338
Karar No: 2021/15814
Karar Tarihi: 26.05.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/26338 E.  ,  2021/15814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme, tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

A- Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Hakaret suçu aleni bir yer olan sokakta işlenmesine karşın, sanık hakkında TCK'nın 125/4. maddesi uygulanmamış ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Anlaşıldığından sanık ...’in ileri sürdüğü temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

B- Sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme ve tehdit suçlarından mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz incelemesine gelince; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Olay tutanağı, müştekilerin beyanı ve dosya kapsamına göre; sanığın ekip aracında beklemekte olan polis memuru olan müştekilerin yanına geldiği, başka bir olaydaki tanıklığı sebebiyle ...’ye hakaret ettiği, bu nedenle kendisi hakkında işlem yapmak için emniyete götürmek isteyen müştekilere direndiği, direnmesi sebebiyle polis memurlarının yaralandığı, müştekilerin beyanlarına göre bu sırada müştekilerden ...’a yönelik olarak “ben seni tanıyorum, seni buralarda koymam, seni yaşatmam” diyerek tehdit ettiği somut olayda, sanığın eyleminin bütün halinde zincirleme biçimde görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıyla görevi yaptırmamak için direnme ve tehdit suçlarından ayrı ayrı mahkûmiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...’in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken aleyhe temyiz olmadığından, 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 26/05/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6927
Karar No: 2015/7673
Karar Tarihi: 23.11.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/6927 E.  ,  2015/7673 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/116715

MAHKEMESİ : Tekirdağ Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/04/2012

NUMARASI : 2012/76 (E) ve 2012/146 (K)

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre suça sürüklenen çocuk A.. K.. müdafiinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 23/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.