erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/14729
Karar No: 2011/2021
Karar Tarihi: 03.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/14729 E.  ,  2011/2021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerice verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle; davacı idare vekilinin tüm, davalılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak;

Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğünün 8 Mart 2006 gün ve 792 sayılı yazılarında "Ankara – İstanbul ve Ankara – Konya Rehabilitasyon Projesi kapsamındaki yeni demiryolu güzergahında demiryolu hat ekseninden itibaren 50 metrelik kesimin demiryolu güvenlik koridoru kabul edilerek bu koridorun dahilinde sabit yapılaşmaya müsaade edilmemesi" yönündeki yazısı dikkate alınarak, demiryolu güvenlik koridorunun 50 metre olarak kabul edilmesi gerekti gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilerek kamulaştırma bedelinin eksik tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, davacı idareden peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1341
Karar No: 2021/3321
Karar Tarihi: 25.02.2021

**6. Ceza Dairesi         2019/1341 E.  ,  2021/3321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli yağmaya teşebbüs, kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-)Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...’na karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlere karşı yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve mahkemenin takdirine göre sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II) Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...’na karşı nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan kurulan hükümlere karşı yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince de;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar ... ve ... tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, sanıklar müdafiileri ve katılan vekilinin diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) Oluş ve dosya kapsamına göre; sanık ...’in katılan ...’nu gece vakti sayılan zaman diliminde yaşadığı konuta götürüp burada suç arkadaşı diğer sanık ... ile birlikte bıçak tevcih ederek yağmalamaya teşebbüs ettikleri dikkate alındığında; sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nın 149. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinin yanı sıra (a-d-h) bendleri ile de uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-) Yargılama giderlerinin her bir sanığın sebep olduğu tutar miktarınca tahsili yerine eşit tahsiline karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiileri ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 25.02.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/13349
Karar No: 2010/4848
Karar Tarihi: 03.05.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/13349 E.  ,  2010/4848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 01.07.2008 tarih ve 2007/678 - 2008/375 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...Turizm Deri ve Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde sigortalı bulunan işyerinin davalı İSKİ’nin sorumluluğunda bulunan şehir kanalizasyon şebekesi tesisatında oluşan bir arıza ya da tıkanıklık ve diğer davalının işlettiği otelin bakım ve kontrolü altındaki atık su borusunun patlaması sonucu fışkıran sulardan dolayı zarar gördüğünü, belirlenen hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini,oluşan zarardan dolayı davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduklarını,hasar bedelini ödeyen müvekkili şirketin kanunen sigortalısının haklarına halef olduğunu ileri sürerek, 12.298 TL’nin ödeme tarihi olan 04/11/2004 tarihinden itibaren en yüksek avans faizi oranıyla tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı İSKİ Genel Müdürlüğü vekili, müvekkilinin binaların dahili atık su tesisatlarındaki arızalarla ilgili herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Turizm Deri ve Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, İSKİ aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalı şirket hakkında açılan davanın kabulü ile 12.298 TL alacağın 04/11/2004 tarihinden itibaren hesaplanacak değişik oranlardaki avans faizi ile davalı şirketten alınmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı ...Turizm Deri ve Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...Turizm Deri ve Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ...Turizm Deri ve Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 564.40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/9887
Karar No: 2025/466
Karar Tarihi: 07.01.2025

**5. Ceza Dairesi         2024/9887 E.  ,  2025/466 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hakaret ve cinsel taciz suçlarından sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Tokat 2. Asliye Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile Daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Tokat 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.03.2024 tarihli ve 2023/627 Esas, 2024/610 sayılı YETKİSİZLİK Kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.01.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/8158
Karar No: 2012/10038
Karar Tarihi: 12.04.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/8158 E.  ,  2012/10038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı ... Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; ... Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren ... 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli ... Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19834
Karar No: 2014/34076
Karar Tarihi: 13.11.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/19834 E.  ,  2014/34076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÇERKEZKÖY İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 08/04/2014

NUMARASI : 2014/20-2014/58

DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş akdinin haklı ve geçerli bir neden olmadan feshedildiğini iddia ederek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının iş sözleşmesinin geçerli bir neden olmadan, savunması alınmadan ve yazılı bir fesih bildiriminde bulunulmadan davalı işveren tarafından sona erdirildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Somut olayda, davacının SGK kayıtları uyarınca dava dışı H.. Otomotiv Sistemleri A.Ş. çalışanı olduğu anlaşılmakla, davanın H.. A.. isimli şirket aleyhine yürütülüp sonuçlandırılması hatalıdır.

Mahkemece husumet tevcihinde kabul edilebilir yanılgı nedeniyle davacı tarafa davasını 6100 sayılı yasanın 124/2-4. maddesi uyarınca doğru hasma yöneltmesi sağlanarak taraf teşkili tamamlanıp sonuca gidilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 13.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3833
Karar No: 2011/7878
Karar Tarihi: 29.12.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/3833 E.  ,  2011/7878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine ve Dağdibi Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Oltu Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 16.03.2011 gün ve 181/152 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, Oltu Çayı'nın taşması nedeniyle tespit harici bırakılan, dava dilekçesinde mevki ve sınırları bildirilen iki parça taşınmazın miras bırakan babasının ölümünden sonra mirasçılar arasında yapılan taksimle kendisine intikal ettiğini ve bu taşınmazları 25 yılı aşkın süredir tarım arazisi olarak kullanmakta olduğunu açıklayarak adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine vekili, taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olup zilyetlikle edinilmeyeceğinden davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı köy tüzel kişiliği yargılamaya iştirak etmemiş ve cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, 09.07.2010 tarihli teknik bilirkişi raporunda A ve B harfleri ile gösterilen yerlerin davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; dava konusu taşınmazın 1958 yılında yapılan tapulama çalışmaları sırasında pasif dere yatağı vasfı ile tespit harici bırakıldığı saptanmıştır. Kural olarak, dere yatakları Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerdendir. Aktif dere yatakları ile derenin etki alanında kalan yerlerin kazanılması mümkün bulunmamaktadır. Ancak, aktif dere yatağında ve etki alanında kalmayan bir yer koşulları mevcut olduğu takdirde, niteliğine göre zilyetlik ve imar-ihya yoluyla kazanılabilir. Somut olayda, keşif mahallinde dinlenen yerel bilirkişiler; 21.02.2011 tarihli yargılama oturumunda '' Devlet tarafından yapılan setten önce taşınmazların Oltu Çayı'nın neden olduğu sele maruz kaldığını, ancak Devlet tarafından setin yapıldığı 13-14 seneden beri Oltu Çayı'nın taşkına neden olmadığını'' bildirmişlerdir. Bu halde, taşınmazın dere yatağının etkisinden kurtulan bir yer olduğunun kabulü halinde dahi setin inşaa edildiği bildirilen 13-14 yıl öncesi ile dava tarihi olan 04.01.2010 tarihine kadar zilyetlikle kazanma süresi (20 yıl) geçmediğine göre davanın bu nedenle reddine karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmiş olması doğru olmamıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulüyle yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı ...nun Geçici 3.maddesi yollaması ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/36214
Karar No: 2012/41632
Karar Tarihi: 06.12.2012

**9. Hukuk Dairesi         2012/36214 E.  ,  2012/41632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ile izin ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin fazla mesai ücretini talep ettiğinde başkalarına ön ayak oluyorsun denilerek bildirimsiz feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, yargılamayı takip etmemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının işvereninin kim olduğu ve davada taraf teşkilinin sağlanıp sağlanamadığı noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, davalı olarak ... gösterilmiş ve yargılama yokluğunda devam edip sonuçlandırılmıştır. Ancak davacının ... dan getirtilen hizmet döküm cetveli incelendiğinde işyerinin unvanının ... (... ) olduğu yetkilisinin de ... olduğu belirlenmiştir. Bu durumda mahkemece husumet tevcihinde yanılgı nedeni ile davanın gerçek işverene yöneltilmesi sağlanıp, davada taraf teşkili tamamlanarak yargılamaya devam edilmesi gerekirken yazılı şekilde işin esasına girilerek karar verilmesi isabetsizdir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 06.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/16064
Karar No: 2007/15317
Karar Tarihi: 28.11.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/16064 E.  ,  2007/15317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki kayyım tayinine ilişkin davada Şişli 3. Aile ile 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, nesebin reddi davasında mahkeme ihbarı ile T.M.Y.nın 426/2. maddesi gereğince yaşı ... çocuklar için kayyım tayini istemine ilişkindir.

Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair 4787 Sayılı Yasa’nın 20.04.2004 günü yürürlüğe giren 14.04.2004 gün ve 5133 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi ile “22.01.2001 tarihli ve 4721 Sayılı Türk Medeni Yasasının Üçüncü Kısım hariç olmak üzere İkinci Kitabı ile 03.12.2001 tarihli ve 4722 Sayılı Türk Medeni Yasasının Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Yasaya göre aile hukukundan ... dava ve işler”in aile mahkemelerinde görüleceği, yine 5133 Sayılı Yasanın Geçici 2. Maddesi ile de “Bu Yasanın yürürlüğe girdiği tarihte aile mahkemelerinde görülmekte olan ve 4721 Sayılı Türk Medeni Yasasının İkinci Kitabının Üçüncü Kısmında yer alan konularla ilgili dava ve işler yetkili ve görevli mahkemesine devredilir.” hükümleri getirilmiştir.

Medeni Yasanın sözü edilen İkinci Kitabının Üçüncü Kısmında vesayet, kayyımlık ve yasal danışmanlıkla ilgili hükümler bulunmaktadır.

4721 Sayılı Türk Medeni Yasasının İkinci Kitabının Üçüncü Kısmında yeralan 397. maddesinin 2. fıkrası gereğince “vesayet makamı, sulh hukuk mahkemesi; denetim makamı, asliye hukuk mahkemesidir.”

O halde, konusu Medeni Yasanın 2. Kitabının Üçüncü Kısmında yer alan davaya sulh hukuk mahkemesi bakmakla görevlidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.U.M.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Şişli 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 28/11/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/181
Karar No: 2014/1344
Karar Tarihi: 14.02.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/181 E.  ,  2014/1344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ZONGULDAK 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 29/03/2013

NUMARASI : 2011/19-2013/108

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı T.. Köyü kadastro çalışma alanında bulunan ve sınırlarını belirttikleri taşınmazın tescil harici bırakıldığını öne sürerek kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda çekişmeli taşınmazın aktif dere yatağı olduğu kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, fen bilirkişi raporunda davalı yer olarak gösterilen 42,30 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz bölümünün adına tescilini istemiştir. Taşınmaz başında yapılan keşif sonucunda jeolog bilirkişi tarafından verilen raporda taşınmazın dere yatağı olmadığı, aktif dere yataklarında görülen kil, kum, mil ve çakıl bulunmadığı, köy içinde yağmur sularının oluşturduğu küçük su arkının kenarında olduğu belirtilmiş; DSİ'den gönderilen cevapta ise, Türkali Deresinin yan kolu olup özelliğini kaybetmemiş aktif dere yatağı niteliğinde bulunduğu bildirilmiştir. Mahkemece bu çelişki giderilmemiş; uyuşmazlığın net bir biçimde çözüme kavuşturulabilmesi için hava fotoğraflarından yararlanılması gerektiği düşünülmemiştir. Eksik inceleme ve araştırmayla karar verilemez. O halde, mahkemece doğru sonuca ulaşılabilmesi için öncelikle, dava tarihinden geriye doğru 15-20-25 yıl öncesine ait yüksek çözünürlüklü farklı tarihlerde çekilen en az üç adet hava fotoğrafları Harita Genel Komutanlığı'ndan, aynı tarihler arasında düzenlenen fotoplan, fotometrik ve fotogrametrik paftaları ise, İl Kadastro Müdürlüğü'nden getirtilmeli, bundan sonra jeodezi veya fotogrametri uzmanı harita mühendisi bilirkişi ile jeolog bilirkişisinden oluşacak bilirkişi kurulundan, belirtilen tarihlerde çekilmiş stereoskopik çift hava fotoğrafları stereoskop aletiyle incelemesi istenmeli, tescile konu yerin önceki niteliğinin aktif dere yatağı olup olmadığı, değilse nasıl kullanıldığı, sınırlarının belirli olup olmadığı hususlarında rapor alınmalı, üç kişilik ziraatçi bilirkişi kurulundan taşınmazın önceki ve hali hazır niteliği hususlarında ayrıntılı rapor alınmalı, daha sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek karar verilmelidir. Eksik incelemeyle ve çelişkiler giderilmeksizin yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, 14.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/10387
Karar No: 2025/251
Karar Tarihi: 06.01.2025

**5. Ceza Dairesi         2024/10387 E.  ,  2025/251 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... ve diğer sanıklar hakkında yapılan yargılama sırasında; İzmir 5. Ağır Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre yerinde görülmeyen İzmir 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.06.2024 tarihli ve 2024/449 Esas, 2024/270 Karar sayılı YETKİSİZLİK kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.01.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/9183
Karar No: 2012/11480
Karar Tarihi: 27.04.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/9183 E.  ,  2012/11480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan kiracılığın tespiti isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı ... Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; ... Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren ... 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli ... Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.