Esas No: 2024/2398
Karar No: 2025/967
Karar Tarihi: 17.02.2025

**11. Hukuk Dairesi         2024/2398 E.  ,  2025/967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2564 Esas, 2024/251 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/262 E., 2022/276 K.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili adına tescilli ve tanınmış markaları ile ayırt edilemeyecek kadar benzer, aynı mal ve hizmet sınıfları için tescilli 2015/52907 numaralı " ibareli davalı markasının, tanınmışlık, iltibas ve kötüniyetli tescilden dolayı hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; marka hükümsüzlüğü açısından 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının sessiz kalmaya bağlı hak kaybının oluştuğunu, davacı iddialarının haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıya ait ve yurt genelinde yaygın mağazalarında yer alan marka kullanımında "atasun" kelimesi öne çıkarılmak suretiyle turuncu renkli harflerle ve atasun kelimesinin "n" harfi sağ köşesine göz bebeği sol alta kaymış şekilde göz şeklinin yer aldığı, davacı markasında ayırt ediciliği zayıf "" ibaresinin çıkartılması halinde kök unsurunun olduğu, ibaresi taraf markalarında yer alsa da davalı markası kullanımında yer alan daki "soy" kelimesi ile "sun" kelimesinin görsel ve fonetik olarak benzerliğinin bulunmadığı, davalı markasında "soy" kelimesinin öne çıkarılmaya çalışıldığı, iltibas kriteri yönünden gözlük alımına odaklanmış tüketicinin esas alınmasının gerektiği, kullanılan renk aynı olsa bile somut uyuşmazlıkta karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, davalı marka sahibinin davacının eski çalışan olduğu iddiasının kötüniyetli tescil yönünden tek başına yeterli ispat vasıtası olmadığı, davalı tarafça sunulan 05.10.2015 tarihli ihtarname kapsamında, davacının bu şekilde kullanımdan haberdar olmasına rağmen yaklaşık 5 yıl sonra dava açılmasının uzun süre sessiz kalma olarak yorumlanması gerektiği, davanın iyiniyetle açılmadığının değerlendirildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "optik" kelimesinin sektörde ortak kullanıldığı, bu nedenle karıştırılma ihtimali incelenirken bu kelimenin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, incelemenin davacı markasında bulunan "atasun" kelimesi ve şekli ile davalı markasında bulunan kelimeleri ve şekli üzerinden yapılması gerektiği, 11.06.2022 tarihli raporda değerlendirmenin sadece "atasun" ve " kelimeleri ile renk ve göz-gözlük şekilleri üzerinden yapıldığı, 17.01.2022 tarihli raporda "" ve " kelimeleri arasında benzerlik var ise de markaların bütünü üzerinde yapılan incelemede bir bütün olarak bıraktıkları izlenim açısından farklı oldukları ve karıştırılamayacaklarının değerlendirildiği, markalar incelendiğinde aynı rengin kullanıldığı görülmekte ise de şekilde bir kısım belirgin farklılıklar olduğu, davalı markasında davacı markasında olmayan "bulvar" kelimesinin markanın başında bulunduğu, "" ve kelimeleri aynı hece ile başlamakla birlikte belirgin bir şekilde başka bir ses farklılığı ile bittiği, davalı markasının bir bütün halinde, davacı markasından işitsel ve görsel olarak farklı olduğu, sırf markanın kullanım şeklinin hükümsüzlük sebebi sayılamayacağı, davacının bu yöndeki iddialarının ancak marka hakkına tecavüzün meni davasında dinlenebileceği, davalının davacının eski çalışanı olmasının tek başına kötüniyetin varlığını ispata yetmediği, davalının tescilli markasının davacı markalarından belirgin farklılıklar içermesinin davalının markasını kötüniyetli tescil ettirmediğini gösterdiği, yine davalının markasını kullanım şekli ile mağaza düzeni gibi iddiaların kötüniyetli tescile dayalı hükümsüzlük davasında değil ancak marka hakkına tecavüz davasında dinlenebileceği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, marka hükümsüzlüğü talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 17.02.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.