erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/34745
Karar No: 2011/19125
Karar Tarihi: 19.12.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/34745 E.  ,  2011/19125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3167 Sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

A-Sanık ... Turizm İnş. Zirai Maden ve Tohum Tic. Ltd. Şti. hakkındaki hükmün incelenmesinde;

20.12.2009 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5941 sayılı “Çek Kanunu” ile 3167 sayılı “Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun" yürürlükten kaldırılmış ve adına karşılıksız çek düzenlenen tüzel kişiler hakkında sadece güvenlik tedbiri olarak “çek düzenleme ve çek hesabı açma yasağı” öngörülmüş ise de; 20.12.2009 tarihinden önce işlenen karşılıksız çek keşide etme fiilinden dolayı TCK’nın 5 ve 20/2. maddeleri ile 5560 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi uyarınca tüzel kişiler hakkında yaptırım uygulanmasına olanak kalmaması nedeniyle, sanık şirketin beraatine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

B-Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde;

20.12.2009 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5941 sayılı “Çek Kanunu” ile 3167 sayılı “Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun” yürürlükten kaldırılmış, dava konusu suçun unsurları ve yaptırımları farklı biçimde yeniden düzenlenmiş olduğundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, sanığın hukuksal durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10604
Karar No: 2010/1062
Karar Tarihi: 04.02.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2009/10604 E.  ,  2010/1062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında 2008 yılı Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim kiraları toplamı 24.000.-TL kira parasının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine davacı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece 23.650.-TL üzerinden itirazın kaldırılmasına, davalı borçlunun %40 oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına, tahliyeye, 350.-TL kira parası ve 492.-TL işlemiş faize ilişkin itirazın kaldırılması talebinden feragat edildiğinden bu kısma ilişkin davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi üzerine karar davalı borçlu tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere ve kararın dayandığı gerekçeye göre davalının tahliye yönünden temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalının alacak yönünden temyiz itirazlarına gelince; davacı alacaklı 21.10.2008 tarihinde başlatmış olduğu icra takibinde 01.02.2008 başlangıç tarihli sözlü kira sözleşmesine dayanarak 24.000.-TL kira parasının tahsilini istemiştir. Davalı borçlu icra müdürlüğüne süresinde yapmış olduğu itirazında borcunun olmadığını savunmuştur. Dosya incelemesinde Denizbank hesap ekstresinde 23.06.2008 tarihinde Mayıs kirası açıklaması ile 4000.-TL, 29.07.2008 tarihinde Haziran kirası açıklaması ile 4000.-TL ödemenin yapıldığı görülmüştür. Mahkemece bu ödemelerde asıl alacaktan indirildikten sonra itirazın kaldırılmasına ve takibin devamına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 no'lu bentte yazılı nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddi ile kararın tahliye yönünden ONANMASINA, 2 no'lu bentte yazılı nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın alacak yönünden BOZULMASINA, onanan kısım için aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 04.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/28487
Karar No: 2014/20087
Karar Tarihi: 16.10.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/28487 E.  ,  2014/20087 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2013/75578

Mahkemesi : Yozgat Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi : 21.01.2013

Numarası : 2012/280 - 2013/14

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yönetimindeki kamyon ile gece vakti, görüşün far ışığı altında açık olduğu, meskun mahaldeki iki yönlü, 9 m. genişliğinde çıkış eğimli yolda seyri sırasında olay mahalline geldiğinde önündeki aynı yönde seyir halinde bulunan kamyonu sollamak üzere sola geçen sanığın karşı yönden gelmekte olan otomobil ile çarpıştığı olayda; olayın meydana geldiği yerde sollama yasağı veya tepe üstü olduğuna dair bir tespit bulunmadığından, tebliğnamedeki bilinçli taksirin oluştuğu yönünde bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin tüm; katılan vekilinin ise sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK' nın 61/1 ve 22/4. maddelerinde yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle TCK'nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, tam kusurlu olarak dört kişinin ölümüne neden olan sanık hakkında asgari hadden daha fazla uzaklaşılarak ceza tayini yerine, yazılı şekilde ceza tayin edilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince, halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 16/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14453
Karar No: 2013/2009
Karar Tarihi: 18.02.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/14453 E.  ,  2013/2009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dava konusu taşınmazın tarım arazisi niteliğinin kabulü doğru olup, Kamulaştırma Yasası gereği bu taşınmaz kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri esas tutularak değerlendirilir ve sözü edilen Yasa'nın 11. maddesinin (i) bendi uyarınca bedelin tespitinde etkisi olacak diğer objektif ölçüler de dikkate alınır, doğaldır ki, bu objektif ölçülerin neler olduğu taşınmazın niteliği dikkate alınarak ve değerlendirme esasları gözönünde bulundurulmak suretiyle belirlenir. Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre; tarım arazisinde değer, taşınmazın yıllık tarımsal gelirinin kapitalizasyon faizine oranlanması suretiyle bulunur, kapitalizasyon faizi ise %3-%15 arasında değişmektedir bu aynı zamanda arazinin rantı ile satış değeri arasındaki oranı belirlediğinden, uygulanacak kapitalizasyon faiz oranı saptanırken arazinin verimine etkili olan (sulu, taban arazisi, toprağın terkibi, ekilebilecek ürünler) faktörler yanında, satış değerine etkili olabilecek faktörler de (önemli yerleşim birimlerine yakınlığı, tarımsal amaçlı alt yapı olanakları, pazarlama ve ulaşım probleminin olmaması, yerleşim merkezine yakınlığı vs.) dikkate alınır. Kamulaştırma Yasası'nın 11.maddesinin (i) bendi bu hususlar dışında olup arazinin değerine etkili olabilecek objektif ölçülere ilişkindir. Bunlar da, tarımsal faaliyet ve gerekleri ile ilgili niteliklerdir.

Bu nedenle, dava konusu taşınmazın Aydıncık ilçe merkezine 18, denize 2 km mesafede olması, yakınlarda en güzel koyların bulunması, rutubet ve sıcaklığın azlığı, bağlı olduğu ilçenin tarihi ve turistik özellikler taşıması, sahilden 60-80 km mesafedeki Kıbrıs Adası'nın ışıklarının görünmesi, taşınmazdan 30 km ötede turistik tesislerin varlığı objektif artış nedeni olamayacağı gözetilmeden %5 oranında bedelde artış yapılması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4670
Karar No: 2007/4090
Karar Tarihi: 01.11.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/4670 E.  ,  2007/4090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 102 ada 11 parsel sayılı 5038,65 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tesbit edilmiştir. Davacı ... temsilcisi, yasal üresi içinde çekişmeli taşınmazın imar ve ihya edilmemiş taşlık, kayalık ve çalılık nitelikli yerlerden olup, zilyetlikle kazanılamayacağı iddialarına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine ve çekişmeli parselin tespit gibi davalı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu bölgede orman kadastrosunun yapıldığı dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Orman kadastro ve sınırlandırılması yapılan bölgelerde bir yerin orman sayılıp sayılmayacağı sınırlandırma harita ve tutanağının yerel ve uzman orman bilirkişileri aracılığı ile yerine uygulanması suretiyle belirlenir. Mahkemece bu doğrultuda yapılan inceleme ve uygulama sonucunda taşınmazın orman sınırlandırması kapsamında kalmadığı, 3402 sayılı Kanunun 14.maddesinde öngörülen zilyetlikle iktisap şartlarının gerçekleştiği belirlenerek zilyet adına tescile karar verilmesi isabetlidir. Bu nedenlerle ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 1.11.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/20333
Karar No: 2011/19093
Karar Tarihi: 17.10.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/20333 E.  ,  2011/19093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/11/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tekirdağ 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 10.11.2010  tarih ve 2010/226-259 sayılı  kararının davacı tarafından temyiz edilmesinden sonra davacının 15.06.2011 tarihli kimliği tesbit ve tasdik edilmiş dilekçesi ile temyiz isteminden feragat ettiği tesbit edilmekle istemin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Davacının temyiz isteminin feragat nedeniyle (REDDİNE), 17/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3361
Karar No: 2020/12374
Karar Tarihi: 16.12.2020

**15. Ceza Dairesi         2020/3361 E.  ,  2020/12374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM: TCK'nın 157/1, 62, 52/2, 51. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dairemizin 16/11/2017 tarihli bozma ilamı üzerine dosyanın uzlaşma bürosuna gönderildiği ancak usulüne uygun uzlaşma teklifine rağmen tarafların uzlaşamadıkları belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın dedesi olan ...'in arazileri ile ilgili işlemleri yürütmek amacıyla noterde düzenlenen vekaletname ile torunu olan sanığı vekil kıldığı, dedesinin vefatı üzerine bahse konu vekaletnamenin geçersiz hale geldiği, ancak sanığın dedesinin hesabından toplam 5.050 TL'yi geçersiz vekaletnameye istinaden çekmek suretiyle ...'in mirasçıları aleyhine üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda;

Sanığın dedesinin hesabında bulunan paradan yalnızca 5.050 TL'lik kısmı çektiği, çektiği parayı da ölen dedesine ait tarlanın tohum gübre borcuna yatırdığı, parayı çektiğinde dedesinin öldüğünü bilmediği, bilseydi söz konusu eylemi gerçekleştirmeyeceğine ilişkin savunmasının aksine delil bulunmadığı gibi hesaptaki paranın tamamını çekmeyen sanığın suç işleme kastı ile hareket etmediği anlaşılmakla, sanık hakkında atılı suç yönünden beraat hükmü kurulması yerine yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle, sair yönleri incelenmeksizin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4031
Karar No: 2019/12611
Karar Tarihi: 13.06.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/4031 E.  ,  2019/12611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Düşme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Suç tarihinde 12-15 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuğun yaşı itibariyle işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediği hususunda uzman çocuk doktoru veya uzman psikiyatri doktorundan rapor aldırılıp sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm tesisi,

2) Suç tarihinde 12-15 yaş gurubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35/1. ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik'in 20/2. maddesi gereğince zorunlu olan sosyal inceleme raporu alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3) Suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı TCK'nin 86/2, 86/3-e maddelerinde düzenlenen silahla basit yaralama suçunun 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. maddesine göre uzlaşma kapsamında kaldığı anlaşılmakla; taraflar arasında 6763 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma işlemi yapılması için dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderilmesi, uzlaştırma girişiminin başarısızlıkla sonuçlanması halinde yargılamaya devamla hüküm kurulması lüzumu,

Kabule göre de;

4) Suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nin 86/2, 3-e maddeleri uyarınca kamu davası açıldığı, soruşturma aşamasında mağdurun suça sürüklenen çocuğun başına satranç kutusu ile vurduğunu beyan ettiği, kovuşturma aşamasında suça sürüklenen çocuğun savunmasında, mağdurun kafasına satranç takımı ile vurduğunu ikrar ettiği anlaşılmakla, yüklenen suçun şikayete tabi olmayan 5237 TCK'nin 86/2,3-e maddeleri

kapsamında kaldığı gözetilmeksizin, TCK'nin 86/2. maddesi kapsamında kaldığının kabulü ile şikayetten vazgeçme nedeniyle düşme kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA,13.06.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1395
Karar No: 2020/3465
Karar Tarihi: 26.02.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/1395 E.  ,  2020/3465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuk müdafiinin, suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğun 18 yaşını doldurduktan sonra mahkemece savunmasının alındığı 24/03/2014 tarihli duruşmada, müdafii istemediğini belirttiği gibi 5271 sayılı CMK'nın 150/2-3. maddesi gereğince de suça sürüklenen çocuğa zorunlu müdafii atanmasını gerektirecek bir durum bulunmadığı ve bu itibarla müdafiinin hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin, 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuğun, hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

3-Suça sürüklenen çocuğun, hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Oluş ve dosya içeriğine göre, mağdura ait motosikletin devriye gezen kolluk ekibi tarafından farları kapalı olarak ve suça sürüklenen çocukların kullanımında görülmesi üzerine yaya olarak kaçmaya çalışan ancak yakalanan suça sürüklenen çocuklardan...'nun, motosikleti çaldıkları yeri kolluğa göstererek henüz yasal müracaatı bulunmayan mağdur ...'e soruşturma aşamasında tam iadeyi sağladığının anlaşılması karşısında, bu iadeye açıkça bir karşı duruşu bulunmayan suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçu bakımından 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesi gereğince koşulları oluşan etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 26/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2158
Karar No: 2012/4573
Karar Tarihi: 12.03.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/2158 E.  ,  2012/4573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) İrtifak hakkı bedeli dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü, enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak taşınmazın tüm değerinde meydana gelecek değer düşüklüğü karşılığıdır.

Bu hesaplama işlemi yapılırken taşınmazın üzerinden geçen enerji nakil hattının izdüşümü m2 olarak belirlenip, ölçekli krokide gösterilerek tapudaki tüm yüzölçüm ile irtifak izdüşüm alanı karşılaştırılmak suretiyle irtifak hakkı nedeniyle taşınmazın tümündeki değer azalış oranı tespit edilmesi gerekirken, taşınmazın tüm değerinin bulunması için yapılan hesaplamada yüzölçümünden Düzenleme Ortaklık Payı kesildikten sonra kalan miktar esas alınmak suretiyle oranlama yapılarak fazla bedele hükmedilmesi,

2) Dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü, enerji nakil hattı güzergahı gözönüne alınarak irtifak nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin yüzde birini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tespit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine ve temyize başvurma harcının Hazsineye irad kaydedilmesine, 12.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8793
Karar No: 2009/8536
Karar Tarihi: 10.12.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/8793 E.  ,  2009/8536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında temyize konu 107 ada 34 parsel sayılı 10723.14 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle eşit paylarla ... ve ... adlarına tespit edilmiştir. Davacılar ..., ... ve ..., yasal süresi içinde çekişmeli taşınmazda davalılarla birlikte eşit payları bulunduğu iddiasına dayanarak, davacı Hazine vekili, yasal süresi içinde çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşlık ve kayalık niteliğindeki yerlerden olduğu iddialarına dayanarak, dava açmışlardır. Mahkemece davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonunda çekişmeli 107 ada 34 parsel sayılı taşınmazın 20.10.2008 tarihli bilirkişi raporunda (b) ve (c) harfleri ile gösterilen bölümlerinin hali arazi niteliği ile Hazine adına, (a) harfi ile gösterilen bölümünün eşit paylarla tespit malikleri Metin ve ... ile davacılar ..., ... ve ... adlarına tesciline karar verilmiş; hüküm, Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 10.12.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/5448
Karar No: 2014/7856
Karar Tarihi: 25.06.2014

**9. Ceza Dairesi         2014/5448 E.  ,  2014/7856 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : İnfaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokmak

Hüküm : TCK'nın 297/1, 62, 53/1, 58/6-7. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmün sanığın yüzüne karşı 19.06.2012 tarihinde verilmiş olduğu, sanık vasisi Cemal Üner'in vesayet kararının ise 07.08.2012 tarihinde verildiği bu nedenle 19.06.2012 tarihinde hükmü temyiz edenin henüz sanık vasisi olmadığı gibi sanığın yüzüne karşı verilen kararı süreden sonra temyiz ettiği anlaşıldığından, Cemal Üner'in temyiz isteğinin CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 25.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.