erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/3313
Karar No: 2013/1583
Karar Tarihi: 06.03.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/3313 E.  ,  2013/1583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet, görevi kötüye kullanma, güveni kötüye kullanma, 1163 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dairemizce de benimsenen ve ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 24/03/1998 gün 50/105, 01/06/1999 gün 137/146, 10/10/2000 gün 175/193, 23/10/2001 gün 226/227 ve 30/05/2006 gün 173/145 sayılı Kararlarında ve benzer nitelikteki içtihatlarında açıklandığı üzere; 5271 sayılı CMK'nın 225. (1412 sayılı CMUK'nın 257 ve 150.) maddesi uyarınca hükmün konusu, duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup 06/06/2008 günlü iddianamenin başlık bölümünde sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında 1163 sayılı Yasanın 90. maddesi delaletiyle EK 2/2. maddesi sevk maddesi olarak gösterilmişse de olayların anlatıldığı bölümlerde adı geçen sanıklara isnad olunan eylem bulunmadığı dikkate alınmadan haklarında esasa ilişkin kararlar verilmesi,

Bir kısım sanıkların 17/03/2008 tarihli yazılı savunmalarında kullanım süresi biten veya talebi olmayan bazı malların tespit tarihinde ilgili firmalara iade edildiği halde faturaları sonradan kesildiği için stoklarda göründüğü, tespit tutanağında sadece ... ve ... köyündeki malların değerlendirildiği, ..., ..., ..., ... ve ... köylerindeki mısır ve yonca tohumları ile süt sağım makinesi parçalarının değerlendirilmediği, merkez depoda eksik görünmesine rağmen fiilen belirtilen beş köyde bulunan tohumların ilaçlanmak üzere köylerden alındığı, fabrikalara gönderilerek yapılan gerekli işlemden sonra iade edilerek depoya konulduğunun beyan edildiği ve bu hususlara ilişkin bir kısım fatura ve belgeler ibraz edildiği anlaşılmasına göre tespit tarihi itibariyle savunmada belirtilen tohum ve makine parçalarının söz konusu köylerde bulunup bulunmadığının usulünce araştırılması, kullanım süresi bittiği veya talep olmadığı için iade edilen mallara ilişkin olduğu beyan olunan faturalarda adı geçen ... ve ... isimli şirketlerin yetkilileri ile ... isimli kişinin ve köylerden geri alınan mallara ilişkin olarak düzenlenen belgelerde teslim eden sıfatıyla imzaları bulunan kişilerin fatura ve belge içeriklerinin doğru olup olmadığı hususunda beyanlarının alınmasından ve gerektiğinde her bir sanığın sorumluluğunu irdeler şekilde yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile sadece bilirkişi raporuna atıf yapılarak denetime olanak verecek şekilde gerekçe gösterilmeden tüm suçlar yönünden yazılı şekilde beraet kararları verilmesi,

Kabule göre de;

Sanıklardan 12'sinin tek vekil ile temsil edildiği gözetilmeden lehlerine ayrı ayrı olacak şekilde 2.000'er TL vekalet ücretine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18585
Karar No: 2014/1483
Karar Tarihi: 23.01.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/18585 E.  ,  2014/1483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki uyuşmazlık ticari nitelikteki hasılat kirası sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak olup mahkemece de bu şekilde nitelendirilmiştir.

Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle, dosyanın görevli Yargıtay 6. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 23.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2907
Karar No: 2015/6721
Karar Tarihi: 01.07.2015

**6. Hukuk Dairesi         2015/2907 E.  ,  2015/6721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık ,davalının oturduğu lojmanda maaşından kesilen yakıt bedeli ile tüketilen yakıtın tedarik maliyeti arasındaki fartan oluşan 1.959,20 TL alacağın tahsili istemine ilişkindir. HMK.nun 4/1-a ,114/1-c ve 115. maddeleri gereğince mahkemenin görevsizliğine , talep halinde dosyanın görevli.. Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6100 Sayılı HMK'nun 115/1.maddesinde; "Mahkemenin, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağı", 138/1. Maddesinde ise; "öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar vereceği" düzenlenmiş ise de davalı tarafa dava dilekçesinin tebliği sağlanmadan dosya üzerinden görevsizlik kararı verilmesi aynı Kanun'un 27.maddesindeki hukuki dinlenilme hakkına aykırılık oluşturduğundan bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 01.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/950
Karar No: 2016/3801
Karar Tarihi: 09.06.2016

**16. Ceza Dairesi         2016/950 E.  ,  2016/3801 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- TOKİ ile çalıştığı taşeron firma arasındaki sözleşmenin feshi nedeniyle inşaat alanına giremediğini iddia eden, ancak İcra Müdürlüğüne herhangi bir bildirimde bulunmayarak dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmak suretiyle mahcuzların kaybolmasına neden olduğu anlaşılan sanığın eyleminin TCK'nın 289/3 maddesinde tanımlanan suçu oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

Beraat kararı verilirken uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 09.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3969
Karar No: 2013/20900
Karar Tarihi: 19.11.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/3969 E.  ,  2013/20900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/05/2012 gün ve 2009/51-2012/212 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

1- Davalı vekilinin temyiz dileçesinde, aynı zamanda temyiz harcı ve temyiz posta giderleri bakımından adli yardım talebinde bulunduğu görülmüş olup, 6100 sayılı HMK'nın 336/3. maddesi uyarınca temyiz başvurusu sırasında adli yardım talebinin incelenmesi görevi Dairemize ait olduğundan mahkemece adli yardım talebi incelenerek bu konuda karar verilmesi doğru olmamış, mahkemenin 11/06/2012 tarihli adli yardım talebinin reddi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

2- Davalı vekilinin adli yardım talebi ile ilgili olarak HMK'nın 336/2. maddesi uyarınca davalı vekilinin dilekçe ekinde sunduğu belgeler adli yardım talebini gerektirir belge niteliğinde görülmediği gibi davanın kabulü yönündeki mahkeme hükmüne ilişkin temyiz istemleri bakımından peşin olarak yatırılması gereken harç ve sair giderlerin çok cüz'i olduğu gerçeği karşısında, bir ticaret şirketinin bu giderleri dahi karşılayamayacak durumda olmasının makul ve inandırıcı olmadığı kanısına varılmış, davacı vekilinin kanun yoluna ilişkin harç ve giderler bakımından adli yardım talebinin HMK'nın 337/2. maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir.

3- Yukarıdaki bentte açıklanan nedenlerle Dairemizce adli yardım talebinin reddine karar verildiğinden, bu kez mahkemece davalı şirkete adli yardım talebinin reddedildiğinin bildirilmesi, mümeyyiz davalı tarafça itiraz edilmediği taktirde, 1086 sayılı HUMK'nın 5236 sayılı Kanun ile değişik 432. maddesi yollaması ile 426/D maddesi uyarınca peşin temyiz harcının ve dosyanın Yargıtay'a sevki giderinin ikmali için davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti'ye HUMK'nın anılan hükümleri uyarınca gerekli meşruhata havi davetiyenin usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmesi gerekmektedir.

Ancak davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından Dairemizce verilen adli yardım talebinin reddine ilişkin karara itiraz edildiği taktirde, 11.04.2013 tarih 6459 sayılı yasanın 23. maddesi ile değişik HMK'nın 337/2. maddesi gereğince işlem yapılması gerektiğinden dosyanın mahalline iadesine karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle mahkemenin 11.06.2012 tarihli adli yardım talebinin reddi kararının kaldırılmasına, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin kanun yoluna ilişkin adli yardım talebinin reddine, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle mahkemece Dairemizin adli yardım talebinin reddi kararının davalıya tebliği ve sonucuna göre işlem yapmak üzere dosyanın mahalline iadesine, 19.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4774
Karar No: 2020/4123
Karar Tarihi: 02.06.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/4774 E.  ,  2020/4123 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Fizik Tedavi Rehabilitasyon Eğitim ve Özel ... Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 11/03/2015 tarih ve 2014/73-2015/70 sayılı hükmün Dairemizin 29/03/2018 tarih ve 2015/41857-2018/3703 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442.maddesi hükmünce 465,00 (dörtyüzaltmışbeş) TL para cezası ile aşağıda dökümü yazılı 38,50 TL. kalan harcın karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 02/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/30786
Karar No: 2013/7949
Karar Tarihi: 11.04.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/30786 E.  ,  2013/7949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Yeniden karar verilmesine yer olmadığına ve önceki ilamı aynen infazına dair

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, hırsızlık suçunu işlediği iddiasıyla yargılandığı ve 765 sayılı yasanın 493/1, 522, 59.maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, bu kararın onanmak sureti ile kesinleştiği, ... C. Başsavcılığı'nın 17/04/2006 günlü yazısı ile hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı yasa ve 5252 sayılı yasa hükümleri karşısında sanığın hukuki durumunun değerlendirilip uyarlama yapılarak yeniden bir karar verilmesinin istenildiği, talep doğrultusunda duruşma açılmak ve sanığa zorunlu müdafii tayin edilmek sureti ile önceki hükmün sanık lehine olduğundan bahisle yeniden bir karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, iş bu kararın zorunlu müdafii tarafından temyiz olunması üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesince hükmün kesinleşmesinden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı yasa hükümleri uyarınca mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarının uzlaşmaya tabi suç haline getirildiği ve bu suçlar yönünden uzlaşma sağlanması halinde 5237 sayılı yasanın sanık lehine olacağını belirtmek sureti ile bozma kararı verildiği, bozma ilamına uyularak bu doğrultuda araştırma yapıldığı ve sanığın uzlaşmak istemediğini belirtemesi nedeni ile mahkemece önceki hükmün sanık lehine olduğundan bahisle yeniden bir karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, bu hükmün de sanığın zorunlu müdafii tarafından suresi içerisinde temyiz edilidiği, yapılan uyarlama yargılamasının tarihi itibari ile sanığa müdafii tayininin zorunlu olduğu, yeniden bir karar verilmesine yer olmadığına dair verilen ilk kararın zorunlu müdafii tarafından temyiz edildiği, bu kararın bozulması üzerine bozma kararına karşı diyecekleri sorulmak üzere sanığın talimat yolu ile beyanına başvurulduğu, zorunlu müdafiin kararı temyizine sanık tarafından itiraz edildiğine dair herhangi bir belge ya da bilginin dosya da mevcut olmadığı bu anlamda zorunlu müdafiin 14.06.2011 tarihli hükmü temyize hakkı olduğu ve temyizin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede,

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 11/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7099
Karar No: 2015/9281
Karar Tarihi: 15.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/7099 E.  ,  2015/9281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 12/02/2015

NUMARASI : 2014/1346-2015/116

Taraflar arasındaki davada Denizli Asliye Ticaret ve Denizli 4. Asliye Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava; menfi tespit istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, "İcra takibine konu senedin kambiyo senedi olduğu, kambiyo senetlerinin TTK'da düzenlenmesi karşısında, mutlak ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığın çözümünde asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğu" gerekçesiyle;

Asliye Ticaret Mahkemesi ise, "tarafların tacir olmadığı ve uyuşmazlığın senedin bedelsiz kalıp kalmadığına ilişkin bulunduğu asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğu" gerekçesiyle, görevsizlik kararı vermiş; kararlar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 5/1. maddesi uyarınca, ticari davalara bakmak görevi, asliye ticaret mahkemesine aittir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılmaktadır. Nispi ticari davalar, TTK'nın 4/1. maddesinin ilk cümlesinde tarif edilen davalardır. Buna göre, her iki tarafın da "ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan" hukuk davaları, ticari dava sayılmıştır. Mutlak ticari davalar ise, tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın yasa gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardır. TTK'nın 4/1-a ve devamı bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar ile diğer kanunlarda ticari dava olduğu belirtilen uyuşmazlıklar, mutlak ticari davalardır.

TTK'nın 4/1-a maddesinde, “TTK'da öngörülen” hususlardan kaynaklanan hukuk davaları, mutlak ticari davalar arasında sayılmıştır. Kambiyo senetleri, 6102 sayılı TTK'nın 670 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Bu nedenle, TTK'da düzenlenmiş olan kambiyo senedinden kaynaklanan hukuk davaları, mutlak ticari dava olup, aynı Kanunun 5/1. maddesi gereğince uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

Somut olayda dava, kambiyo senedi özelliklerini taşıyan bonodan kaynaklanmakta olup, TTK'nın 4/1-a ve 5/1 maddeleri gereğince, mutlak ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığın ticaret mahkemesi tarafından çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 15/10/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15859
Karar No: 2014/22211
Karar Tarihi: 07.11.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/15859 E.  ,  2014/22211 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2012/167422

Mahkemesi : Marmaris 3. Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi : 17/01/2012

Numarası : 2010/491- 2012/9

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gayrimenkul Eski Eserler ve Anıtlar Yüksek Kurulu'nun 14/10/1978 gün ve A-1362 sayılı kararı ile 2. derece doğal sit alanı olarak tescilli bölgede yer alan taşınmaz ile ilgili olarak 12/08/2008 tarihli yapı tatil tutanağında.. nolu parsellerin önündeki deniz kıyısında 30x3 metre ebatlarında demir kazıklar üzerine ahşap kaplama iskele yapıldığının, 06/11/2008 tarihli yapı tatil tutanağında; ..nolu parselde kayıtlı taşınmazdan denize doğru (0,60x21,00)+(3,50x5,00) metre ebatlarında beton dökülerek rıhtım yapıldığının, ayrıca kumsal üzerine (21,00x0,80) metre beton duvar oluşturulduğunun tespit edildiği, dosya kapsamında mevcut fen ve inşaat bilirkişilerin ortaklaşa tanzim ettikleri raporda, 12/08/2008 tarihli yapı tatil zaptına konu edilen iskelenin deniz içinde yer aldığı, bu nedenle sit alanında bulunmadığının belirtildiği, ancak 06/11/2008 tarihli yapı tatil tutanağında açıklanan eylemlere yönelik herhangi bir tespitte bulunulmadığı anlaşılmakla,

Mahallinde konusunda uzman inşaat bilirkişiler marifetiyle yeniden keşif icra edilerek, dava konusu müdahalelerin, yapı elemanlarındaki renk değişimi, eskime durumu, parlaklık/solukluk, dökülmeler ve diğer teknik özellikler de dikkate alınmak suretiyle, hangi tarihte yapıldığının her türlü şüpheden uzak şekilde tespit edilip, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeksizin, bu konularda bir tespit içermeyen yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 07/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1891
Karar No: 2015/7919
Karar Tarihi: 08.04.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/1891 E.  ,  2015/7919 K.**

**"İçtihat Metni"**

İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

Dairemize ait bir önceki geri çevirme kararının kısmen yerine getirilmediği anlaşıldığından; bu kez gerekli dikkat ve özenin gösterilerek bizzat Mahkeme hâkiminin denetiminde ve yeni bir geri çevirme kararına mahal verilmeden;

Gerekçeli kararın 3.kişi şirketin vekili olmayan Av..... adına çıkartılması nedeni ile 3. kişi adına çıkartılan tebliğ usulsüz olup, gerekçeli karar ve temyiz dilekçesi davalı 3. kişi şirkete 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun hükümleri uyarınca yöntemine uygun biçimde tebliğ edilerek, tebligat parçasının dosya arasına konularak temyiz süresi beklenildikten sonra, temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3865
Karar No: 2018/3011
Karar Tarihi: 26.04.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/3865 E.  ,  2018/3011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... İlçe Emniyet Müdürlüğü'nde polis memuru olarak görevli iken rahatsızlığı nedeni ile emekliye sevk edilen sanığın, ilgili makamlara teslim etmeden önce görev kimliğinin renkli fotokopisini çektiği, bu kimlik kartını kullanarak Ankaray- Aşti İşletmesi Aşti metrosundan ücretsiz geçiş yapmak isterken görevliler tarafından yakalandığı olayda; metro istasyonunda görev yapan tanık ...'ın gerek soruşturma gerekse kovuşturma aşamasında sanığın cüzdanını açarak gösterdiği kimliğin renginden şüphelenip, suça konu kimliği cüzdanından çıkartarak yeniden göstermesini istediğinin anlaşılması karşısında her ne kadar 26.11.2012 tarihli Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün uzmanlık raporunda aksi belirtilmiş ise de sahteciliğin aldatma kabiliyetinin bulunmadığı, bu nedenle de nitelikli dolandırıcılık suçunun hile unsurunun gerçekleşmediği, kaldı ki Ankara Büyükşehir Belediyesi Ego Genel Müdürlüğü Raylı Sistem Yolcu Taşıma Yönergesi'nin 6/1 maddesinde de belirtildiği üzere görevliler haricindeki kimselerin turnikelerden ücretsiz geçmeleri halinde idari para cezasının uygulanacağına dair hükmü gözetildiğinde mahkeme çoğunluğunun verdiği beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 26/04/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/20389
Karar No: 2015/18286
Karar Tarihi: 02.11.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/20389 E.  ,  2015/18286 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile 1- ... Başkanlığı adına Av. ..., 2-... adına Av. ... ve 3-... Özel Eğitim Rehabilitasyon Sağlık Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki dava hakkında ... 2. İş Mahkemesi’nden verilen 25.05.2015 gün ve 2014/693-2015/525 E.-K. sayılı hükmün temyiz yolu ile incelenmesi davalı Kurum avukatı tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.

Gıyabi hükmün davaya dahil edilen şirkete tebliğ edilmediği anlaşılmakla; gecikmeye ve yeni bir geri çevirmeye mahal verilmeksizin, davalı şirkete adresine usulüne uygun tebliğin sağlanmasını müteakiben, temyiz süresi geçtikten ve 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.