erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/7098
Karar No: 2007/1167
Karar Tarihi: 12.02.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/7098 E.  ,  2007/1167 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan olan bakiye 59.001.063.410.TL: alacağın tahsili için girişilen icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının bazı faturaları mükerrer olarak hesapladığını,bir kısım ödemeleri düşmediğini, müvekkilinin muavin defter kayıtlarına göre alacaklı olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalının davacıya borcunun bulunmadığı, davacının takibinde kötüniyetli olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine, davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Davalının katılma yoluyla verdiği temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmediği gibi harcı da alınmadığından temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

3- Davacı, dava dışı ...’in banka hesabına havale yoluyla yapılan ödemelerin şirketi bağlamayacağını iddia etmiştir. Gerçekten davacı şirketin ayrı bir tüzelkişiliği bulunmaktadır. Bu durumda mahkemece dava dışı ... hesabına gönderilen ödemelerin şirkete yapılmış ödeme sayılmasının ve şirketi bağlayıcılığının dayanakları gösterilmeden ve bu yön irdelenmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle davacının öteki temyiz itirazlarının reddine, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13345
Karar No: 2016/11580
Karar Tarihi: 05.10.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/13345 E.  ,  2016/11580 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4-1(a), 52/4, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ve şikayetçi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Şikayetçi ...'in temyiz isteminin incelenmesinde:

Şikayetçinin, yargılama aşamasında usulüne uygun davetiyeye rağmen duruşmalara katılmadığı ve bu şekilde CMK'nın 237/1. maddesi uyarınca kovuşturma aşamasında hüküm verilinceye kadar mahkemeye başvurarak talepte bulunmak suretiyle katılan sıfatını almadığı anlaşılmakla, davaya katılmayan şikayetçinin hükmü temyiz hak ve yetkisi bulunmadığından, temyiz talebinin 1412 sayılı CMUK'un 310. ve 317. maddeleri uyarınca REDDİNE,

2- Sanığın temyiz isteminin incelenmesine gelince:

Gündüz vakti, idaresindeki araçla, meskun mahalde, orta refüj ile bölünmüş tek yönlü, iki şeritli 7 metre genişliğindeki yolda Maçka istikametinden ... istikametine doğru seyir halindeyken, seyir yönüne göre sol taraftan kaplamaya girdiğini farkettiği köpeğe çarpmamak için fren tedbirine başvurması üzerine direksiyon hakimiyetini kaybederek sola doğru savrulan ve soldaki orta refüje çıktıktan sonra refüj üzerine karşıdan karşıya geçmek üzere beklemekte olan yayaya çarpan sanığın, kamera kaydı ve kaplama üzerindeki fren mesafesi ile refüj üzerinde savrulma izi de dikkate alınarak hızını, idaresindeki aracın teknik özelliği, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmayarak mahallin hız limitinin oldukça üstündeki bir hızla seyretmek suretiyle tam kusurlu şekilde sebebiyet verdiği olayda, tayin olunan ceza miktarında bir isabetsizlik görülmediğinden ve olayda bilinçli taksirden de söz edilemeyeceğinden tebliğnamedeki bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın temel cezanın alt hadden tayin edilerek erteleme ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 05.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2289
Karar No: 2022/7265
Karar Tarihi: 25.04.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/2289 E.  ,  2022/7265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Ayrıntılan Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 29.05.2007 tarihli 7/114 Esas ve 113 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere; gerek yüze karşı, gerekse gıyapta verilen kararlarda, başvurulacak yasa yolunun, süresinin, başvuru yapılacak merci ile başvuru şeklinin belirtilmesi gerekmekte olup, sanığın yüzüne karşı verilen 11.11.2009 tarihli hükümde, temyiz süresinin “tefhim ve tebliğden itibaren” başlayacağının belirtilmesine rağmen gerekçeli kararın sanığa tebliğ edilmediği, bu suretle de temyiz süresinin başlangıç tarihi hususunda sanığın yanıltıldığı anlaşılmış ise de; Tebligat Kanunu'nun 32/2. maddesinde yer alan “Tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliğe muttali olmuş ise muteber sayılır.” hükmü uyarınca sanığın 01.07.2015 tarihi itibarıyla bu kararın infazına başlaması nedeniyle karardan haberdar olduğu halde sanık müdafisinin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 06.01.2021 tarihli dilekçe ile temyiz talebinde bulunduğu anlaşılmakla; temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 25.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7375
Karar No: 2012/22948
Karar Tarihi: 05.11.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/7375 E.  ,  2012/22948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLÜ : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.09.2007 tarih ve 2007/110 Esas, 2007/718 sayılı kararı hükümlünün bizzat kendisine 13.11.2008 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen temyiz edilmeyerek kesinleştiği, kısa karar ile gerekçeli karar arasında farklılık bulunması nedeniyle kanun yararına bozma yoluna gidildiği, Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 18.02.2009 tarih ve 2009/1825/9477 sayılı yazısı ile “kısa karar ile gerekçeli karar arasında farklılık bulunduğu takdirde, kısa karara itibar edileceği ve meselenin mahallinde düzeltilebileceği” gerekçesi ile kanun yararına bozma yoluna gidilmemesi üzerine, mahkemece verilen 08.06.2009 tarih ve 2007/110 Esas, 2007/718 sayılı Ek kararın hükümlünün bizzat kendisine cezaevinde 25.12.2009 tarihinde tebliğ edildiği, bir haftalık sürenin son gününün 01.01.2010 tarihi olup, resmi tatil günü olması ve hükümlünün dilekçesini takip eden ilk iş günü olan 04.01.2010 tarihinde verdiği anlaşıldığından, dilekçenin süresinde verildiği kabul edilerek yapılan incelemede;

... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.09.2007 tarih ve 2007/110 Esas, 2007/718 sayılı gerekçeli kararında 765 sayılı TCK’nın 59. maddesi mevcut değil ise de, duruşmada açıklanan kısa kararda 765 sayılı TCK’nın 59. maddesinin uygulamasının mevcut olduğu, gerekçeli karar ile duruşmada açıklanan hüküm fıkrası çeliştiğinde kısa karara itibar edileceği, buna göre mahkemece verilen 08.06.2009 tarih ve 2007/110 Esas, 2007/718 sayılı Ek kararın tavzih niteliğinde olduğu, duruşma açılmadan verilmesi gereken bu kararın temyizi olanaklı bulunmadığı ve itiraza tabi olduğundan, itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye iletilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 05.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24937
Karar No: 2012/30028
Karar Tarihi: 29.11.2012

**7. Ceza Dairesi         2012/24937 E.  ,  2012/30028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5682 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanıkların hükümlülüklerine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dairemizin 26.10.2011 tarih, 2009/18676 Esas, 2011/18091 Karar sayılı ilamıyla, sanık ...'a usulüne uygun tebligat yapıldıktan sonra dosyanın iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdii kararı verilmiş olup;

Bu kez Tebligat Kanununun 35.maddesine göre aynı adrese 25.07.2012 tarihinde tebligat yapılmış ise de, bu adresin sanığa usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olan bir adres olmadığı daha önceki kararımızda belirtildiğinden, kararın yeniden 6099 sayılı yasa ile değişik 7201 sayılı yasa hükümlerine göre usulüne uygun olarak tebliği ile temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesi eklendikten ve temyize ilişkin ek tebliğnamede düzenlendikten sonra iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.11.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/39864
Karar No: 2025/5674
Karar Tarihi: 25.02.2025

**3. Ceza Dairesi         2022/39864 E.  ,  2025/5674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/455 E., 2021/830 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/287 E., 2020/48 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme

HÜKÜM : TCK’nın 314/3 ve 220/7 maddeleri delaleti ile TCK'nın 314/2, 220/7-2. cümle 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62/1. 53. maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz taleplerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmadığı kabul edilen sanığın, dosya kapsamına yansıyan eylemleri göz önünde bulundurulduğunda; aşamalardaki savunmalarının aksine, terör örgütüne yardım etmek kastı ile hareket ettiğine dair kesin ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ve Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca Tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1892
Karar No: 2014/9764
Karar Tarihi: 17.06.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/1892 E.  ,  2014/9764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : GAZİANTEP 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 22/11/2012

NUMARASI : 2011/863-2012/791

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı TEDAŞ'a ait elektrik tellerinin kısa devre yapması ve yere düşmesi sonucu davacının tarlasındaki arpa ürününe zarar vermesi nedeniyle uğradığı 2.700 TL hasar bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalini talep etmiştir.

Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmesinden sonra kısa kararda "İnkar tazminatının yargılamayı gerektirdiğinden reddine" ilişkin hüküm kurulduktan sonra, gerekçeli kararda "Meblağa %30 kötüniyet tazminatı yürütülmesine" şeklinde karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.

Bu durum, gerekçeli karar ile kısa karar arasında çelişki oluşturmaktadır.

10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca kısa karar ile gerekçeli kararın çelişik bulunması hali bozma nedeni oluşturmaktadır.

Anılan içtihadı birleştirme kararı gereğince, kısa kararla bağlı olmaksızın ve dosya münderecatına göre mahkemece bu hususlar gözönünde tutularak vicdani kanaate göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bu nedenlerle yerinde olan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK. nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 17.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2844
Karar No: 2019/484
Karar Tarihi: 17.01.2019

**11. Hukuk Dairesi         2017/2844 E.  ,  2019/484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 06/12/2016 tarih ve 2016/367-2016/888 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili ve katılma yoluyla davacılar vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin oğlunun 21/03/2007 tarihinde Hereke istasyonununda davalıya ait trene binmekte iken trenin aniden hareket etmesi nedeniyle ayağının basamağa sıkışması sonucu sürüklenerek tren ile peron arasına düştüğünü ve sağ ayağının diz üstünden, sol ayağının ise bilekten koptuğunu, olaya ilişkin daha önce açılan davada, davalının %25 kusurlu olduğu ve müvekkillerinin oğlunun meslekte kazanma kaybının %58 olduğunun tespit edildiğini, anılan davada verilen kararın temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiğini, meydana gelen olay nedeniyle müvekkillerinin manen büyük üzüntü duyduklarını ve ruh sağlıklarının bozularak zarara uğradıklarını ileri sürerek, her bir davacı için 50.000TL olmak üzere toplam 100.000 TL’nin olay tarihi olan 21/03/2007 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, olayda müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, istenilen tazminatın fahiş olduğunu, faiz talebinin de yersiz olup, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece Dairemiz tarafından verilen bozma ilamına uyularak, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde yapılan yargılama sırasında kabul gören kusur durumu, kazanın oluş şekli davacıların sosyal ve ekonomik durumları, davacıların oğlunun kaza neticesinde uğradığı maluliyeti ve Yargıtay bozma ilamı dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile davacıların her biri için 20.000TL olmak üzere toplam 40.000 TL manevi tazminata hükmedilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiş, davacılar vekili ise katılma yolu ile temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekili ve katılma yoluyla davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili ve katılma yoluyla davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.048,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 17/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25648
Karar No: 2013/29679
Karar Tarihi: 23.10.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/25648 E.  ,  2013/29679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 23.10.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10235
Karar No: 2019/1629
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/10235 E.  ,  2019/1629 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2011/22703
Karar No: 2014/6973
Karar Tarihi: 14.04.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/22703 E.  ,  2014/6973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Gümrükten geçmek üzere sıra beklemekte olan yakınanın kilitleyip park ettiği tırın sağlam malzemeden yapılmış tentesini kesmek suretiyle içindeki kozmetik boyasından ibaret eşyanın çalınması eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1. maddesinin (b) bendine uyan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Yasanın 141. maddesiyle uygulama yapılması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıkların TCK’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmalarına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanıklar hakkında uygulanmamasına, karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'nün temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından 5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısım çıkarılarak, yerine “Sanıkların, TCK’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmalarına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanıklar hakkında uygulanmamasına” cümlesi yazılmak suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2337
Karar No: 2010/3854
Karar Tarihi: 05.04.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/2337 E.  ,  2010/3854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TRABZON 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ,

TARİHİ : 27/10/2009
Esas No: 2016/15817
Karar No: 2016/17846
Karar Tarihi: 14.06.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/15817 E.  ,  2016/17846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın tahsiline ilişkin başlattığı takibe itirazın iptalini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Somut olayda, karara dayanak yapılan bilirkişi raporunun denetime elverişli olmaması, mahkeme kararının raporla örtüşmemesi, faizin hangi orana göre belirlendiğinin ve hesaplama yapıldığının belirlenememesi, mahkemece ödeme emrinden farklı miktarda alacağa hükmedilmesine karşın kararda tam tersinin yazılı olması hususlarına dikkat edilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.06.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/11959
Karar No: 2013/1419
Karar Tarihi: 06.02.2013

**1. Hukuk Dairesi         2012/11959 E.  ,  2013/1419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 28.07.2009 tarih ve 2005/50 E. 2009/206 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar ve bir kısım davalılar vekilince istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Bir kısım davalılar (...,... ve ...) vekilinin 25.01.2012 tarihli temyiz dilekçesi ile kararın temyiz edildiği ancak temyiz harcının alındığına dair belge dosya içinde bulunmadığından davalılar vekilinin temyizi nedeniyle gerekli temyiz harcının alındığına dair belgenin evraka eklenmesi için dosyanın geri çevrilmesine karar verilmiştir.

Ne varki, mahkemece anılan husus yerine getirilmeksizin davacılar vekilinin temyizi nedeniyle gerekli temyiz harcının alındığına dair makbuzun mevcut olduğuna dair Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürü ve kalem personeli tarafından 23.08.2012 tarihli tutanak tutulmak suretiyle dosyanın tekrar incelenmek üzere Dairemize gönderildiği anlaşılmaktadır. Diğer bir deyişle, önceki iade kararı ve tutanak davacıların temyiz isteğine ilişkindir.

Bu durumda,bir önceki geri çevirme kararında değinildiği üzere bu kez bir kısım davalılar vekili Av. .... temyiz dilekçesi nedeniyle varsa temyiz harcının alındığına dair belgenin evraka eklenmesi hususunun eksiksiz yerine getirilmesi,temyiz harcı alınmamış ise bir kısım davalılar (...,... ve ... ) vekili Av. .... 25.01.2012 tarihli istifa dilekçesi sunması ve istifa dilekçesinin asillere tebliğ edilmiş olması dolayısıyla 818 sayılı BK.nun 396. (6098 sayılı TBK.nun 512.) maddeleri gereğince vekilin görevi sona erdiğinden HUMK'nun 434.( 6100 S.K. 368, 344.) maddeleri gözetilmek suretiyle temyiz eden bir kısım davalılar ...,... ve ...'dan temyiz harcının tahsil edilmesi,gereksiz yazışmalara sebebiyet verilmemesi aksi taktirde keyfiyetin Hakimler Savcılar Yüksek Kuruluna bildirileceği ihtaratı da dikkate alınmak suretiyle anılan eksikliğin tamamlanmasından sonra dosyanın gönderilmesi için yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.