erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/1147
Karar No: 2015/3809
Karar Tarihi: 18.03.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/1147 E.  ,  2015/3809 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek. Av. ... ile davalı ... vek. Av. ... aralarındaki menfi tespit davası hakkında .... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 14.05.2014 gün ve 2013/101 E. - 2014/239 K. sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Dairemizin 2014/12865 E. - 2014/17786 K. sayılı 10/12/2014 tarihli ilamıyla davalı vekiline ait temyiz dilekçesinin davacıya tebliği ve davalı tarafın eksik yatırdığı temyiz harcının ikmal edilmesi istenilmesi üzerine;

Yerel mahkemece tebligat eksikliğinin ikmal edilip, temyiz harcı ile ilgili bir işlem yapılmadan geri çevirme kararı gereğinin kısmen yerine getirildiği dosyanın tetkikinden anlaşılmıştır.

Bu durum karşısında, kararın temyiz incelemesinin yapılabilmesi için davalı tarafından tahsili gereken nispi temyiz harcının ikmaline yönelik gerekli dikkat ve özenin gösterilerek, herhangi bir gecikmeye yol açılmaksızın davalı vekiline muhtıra çıkarılarak HUMK 434/3. maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4836
Karar No: 2020/681
Karar Tarihi: 30.01.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/4836 E.  ,  2020/681 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/19746
Karar No: 2019/15847
Karar Tarihi: 15.10.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/19746 E.  ,  2019/15847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Silahla tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın sabıkasında görülen ilamın hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar olması, CMK'nın 231/8. maddesine 6545 sayılı Yasanın 28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 72. maddesiyle "Denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez." cümlesi eklenmiş ise de; daha önce verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın kesinleşme tarihi itibariyle engel oluşturmaması ve sanık hakkında bu nedenle yeniden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebileceği gözetilmeden, yargılama sürecindeki davranışları olumlu bulunarak, takdiri indirim uygulanan ve "sanığın erteli ceza tehditi altında tekrar suç işlemeyeceği konusunda mahkemede bir kanaatin oluşması" gerekçesiyle hapis cezası ertelenen sanık hakkında, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilirken, bu kez aynı özellikleri olumsuz görülerek çelişkiye yol açılması,

2-Kabule göre de;

Hükmün gerekçesinde "sanığın talebi ve şartlarını taşıması göz önüne alınarak hakkında CMK'nın 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümleri uygulanmıştır." denilmesine karşın, hüküm kısmında "sanığın deneme süresi içinde hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı olmasına rağmen yeniden kasıtlı suç işlemesi nedeni ile hakkında yeniden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği takdirde yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılmaması sebebiyle takdiren hakkında CMK'nın 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükmünün uygulanmasına yer olmadığına" denilmek suretiyle çelişkiye yol açılması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12778
Karar No: 2009/21159
Karar Tarihi: 02.11.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/12778 E.  ,  2009/21159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/04/2009
Esas No: 2020/3114
Karar No: 2020/6339
Karar Tarihi: 25.06.2020

**13. Ceza Dairesi         2020/3114 E.  ,  2020/6339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında SSK 70. Yıl ... Hastanesi tarafından düzenlenen rapor ile “ IQ:42, orta derecede embesilite” tanısıyla bakıma muhtaç olduğu, ... Devlet Hastanesinin 04.03.2014 tarihli özürlü raporunda “hafif düzeyde mental retardasyon” tanısıyla %50 oranında çalışma kaybının olduğu, yine anılan hastanenin 04.03.2014 tarihli raporunda ise işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayamadığının belirtildiği, ... Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Hastanesinin 15.04.2014 ve 20.06.2014 tarihli raporlarında “sınır zeka” tanısıyla cezai ehliyetinin tam olduğunun belirtildiğinin anlaşılması karşısında, raporlar arasındaki çelişkinin giderilerek 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi uyarınca sanığın “akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalıp azalmadığı, maddenin birinci fıkrasında yazılı derecede olmamakla birlikte işlediği fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinde azalma olup olmadığı ve suç tarihi itibariyle cezai ehliyetinin bulunup bulunmadığı” hususlarında rapor alınması amacıyla tüm rapor ve tedavi evrakları da getirtilip birlikte Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek, 5271 sayılı CMK'nın 74. maddesi uyarınca Gözlem İhtisas Dairesinde gözlem altına alınması, buradan alınan raporla birlikte Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kuruluna gönderilerek rapor alınması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, raporlar arasındaki çelişkiler giderilmeden eksik kovuşturmaya dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 25.06.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13293
Karar No: 2015/8867
Karar Tarihi: 14.05.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/13293 E.  ,  2015/8867 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : Alacak

Aynı tarihte temyiz incelemesine tabi tutulan seri dosya kapsamları nazara alındığında; davacıların davalı işyerinde farklı birim ve işlerde çalıştıkları anlaşılmaktadır. Dosya içerisinde hizmet alım sözleşmeleri bulunmadığından davacı ve arkadaşlarının hangi hizmet alım sözleşmesi ya da sözleşmelerine dayanılarak davalıya ait işyerinde çalıştıkları anlaşılamamıştır. Gerek söz konusu eksikliğin giderilmesi gerekse de dosyaların temyiz incelemelerinin daha hızlı ve etkin yapılabilmesi amacıyla; Orhaneli Termik Santralinde çalışan ve muvazaa tespitli olarak alacak davası açan tüm işçilerin, santralin hangi biriminde ve hangi işte çalıştığının liste halinde bildirilmesi, yine bu işçiler hangi hizmet alım sözleşmesi ile davalıya ait işyerinde çalışıyor ise ilgili hizmet alım sözleşmelerinin düzenlenecek liste üzerine kaydedilmesi, denetim yapılabilmesi amacıyla da işçilerin görev belgeleri ve talep konusu döneme ait tüm hizmet alım sözleşmelerinin (teknik ve idari şartnamaler de dahil olmak üzere) belge karmaşasının önüne geçilmesi amacıyla işyerinin birimlerine göre yapılacak tasnife ve kronolojik sıralamaya dikkat edilmek suretiyle CD ortamına kaydedilerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24945
Karar No: 2016/12748
Karar Tarihi: 30.05.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/24945 E.  ,  2016/12748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Kamu davasının düşürülmesine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın, katılanın öğrenim gördüğü okulda müdür yardımcısı olarak görev yaptığı ve sanığa isnat edilen eylemin 5237 sayılı TCK'nin 86/2 ve 86/3-d maddesi kapsamındaki kamu görevlisinin sahip bulunduğu nüfuz kötüye kullanılmak suretiyle basit kasten yaralama suçunu oluşturduğu, atılı suçun takibi şikayete bağlı suçlardan olmadığı anlaşılmakla, katılanın yasal temsilcisi babası ...'nun kovuşturma aşamasında 27.06.2014 tarihli celsede sanıktan şikayetçi olduğunu ve davaya katılmak istediğini beyan etmesi karşısında, takibi şikayete bağlı olmayan atılı suç açısından soruşturma aşamasındaki şikayetten vazgeçme kamu davasına katılma hakkını ortadan kaldırmayacağından tebliğnamedeki red düşüncesine iştirak edilmemiştir.

... Cumhuriyet Başsavcılığının 14.04.2014 tarih ve 2014/88 esas nolu iddianamesi ile, katılan ...'ın öğrenim gördüğü ... İlköğretim Okulunda müdür yardımcısı olarak görev yapan sanığın katılana cetvelle vurmak suretiyle yaraladığı iddiasıyla 5237 sayılı TCK'nin 86/2, 86/3-e ve 53. maddeleri gereğince cezalandırılması istemi ile kamu davası açıldığı anlaşılmakla, sanığa isnat edilen eylemin aynı zamanda 5237 sayılı TCK'nin 86/2, 86/3-d maddesi kapsamındaki kamu görevlisinin sahip bulunduğu nüfuz kötüye kullanılmak suretiyle basit kasten yaralama suçunu oluşturacağı ve suçun takibinin şikayete bağlı olmadığı, bu nedenle yargılamaya devam edilerek esastan bir karar verilmesi gerekirken, eylemde silahtan sayılan cisim kullanılmadığı ve eylemin 5237 sayılı TCK'nin 86/2. maddesindeki basit kasten yaralama suçunu oluşturduğu kabul edilerek katılanın yasal temsilcisinin soruşturma aşamasındaki şikayetten vazgeçme beyanına itibar edilerek yazılı şekilde şikayetten vazgeçme nedeniyle kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1732
Karar No: 2010/8070
Karar Tarihi: 06.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/1732 E.  ,  2010/8070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5186
Karar No: 2019/2888
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5186 E.  ,  2019/2888 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2017/5039
Karar No: 2020/689
Karar Tarihi: 30.01.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/5039 E.  ,  2020/689 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2009/1933
Karar No: 2012/33670
Karar Tarihi: 17.10.2012

**7. Ceza Dairesi         2009/1933 E.  ,  2012/33670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5411 sayılı kanuna muhalefet - 4389 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüklerine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükmolunan cezanın miktarına göre sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 318.maddesi uyarınca REDDİNE karar verilerek yapılan incelemede;

Olay tarihinde T.C.Ziraat Bankası İzmir Menkul Kıymetler Şubesinde şube müdür yardımcısı olarak görev yapan sanık ... hakkında düzenlenen; 15.04.2003 tarihli iddianamede müşteki mudi ...'in; 11.05.2005 tarihli iddianamede müşteki mudi ...'in; 04.10.2005 tarihli iddianamede mudiler ....'ün; aynı şubede müdür yardımcısı olarak görev yapan ... hakkında düzenlenen 04.10.2005 tarihli iddianamede mudiler ...'in hesaplarında; sanıkların mudilerin bilgi ve talimatı olmadan izinsiz ve yetkisiz para çekip yatırdıkları, mudileri hiçbir şekilde ilgilendirmeyecek nitelikte işlemler yaptıkları, bununla beraber borsada hisse senedi alım satımı yapmak suretiyle atılı zimmet suçunu işledikleri iddia edilmiş olmakla;

1-Teftiş sırasında dinlenilen...ün celbi ile banka şubesindeki borsa, yatırım fonu ile ilgili işlemlerin olay tarihleri ve öncesinde nasıl gerçekleştirildiğinin ayrıntılı olarak sorulması,

2-Dosyanın suça konu tüm belgelerle birlikte Üniversitelerden menkul kıymetler yönetimi (borsa) konusunda uzmanlaşmış bir öğretim görevlisi, bir ceza hukukçusu ile bankacılık konusunda fiilen görev yaparak uzmanlaşmış bir kişiden oluşturulacak bilirkişi heyetine, olayla ilgili banka kayıtları ve usulsüz işlemlerle ilgili tüm evrak incelettirilerek, gerek mevduat gerekse yatırım hesaplarında görülen herbir işlem yönünden sanıkların savunmaları da dikkate alınarak zimmetlerinin olup olmadığı ve varsa miktarının tesbiti hususlarında ayrıntılı rapor düzenlettirildikten sonra sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna itibarla ve eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi,Yasaya aykırı, sanıklar müdafiileri ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.10.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1421
Karar No: 2010/7935
Karar Tarihi: 06.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/1421 E.  ,  2010/7935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 12 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4478
Karar No: 2020/671
Karar Tarihi: 30.01.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/4478 E.  ,  2020/671 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2009/12779
Karar No: 2009/21158
Karar Tarihi: 02.11.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/12779 E.  ,  2009/21158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/04/2009
Esas No: 2016/8828
Karar No: 2016/26105
Karar Tarihi: 26.12.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/8828 E.  ,  2016/26105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Mahkeme dosyası ile birlikte “aslı gibidir onaylı” şekilde gönderilen ... 5. İcra Müdürlüğü’nün 2015/11251 Esas sayılı takip dosyasının içerisinde, takibe dayanak bonolor ile borçlulardan ...’a yapılan ödeme emri tebliğine ilişkin tebliğ mazbatasının olmadığı anlaşıldığından;

1) Takibe konu bonoların ön ve arka yüzlerini gösterir şekilde onaylı ve okunaklı örneklerinin,

2) Borçlu ...’a ödeme emrinin tebliğine ilişkin tebliğ mazbatasının ön ve arka yüzünü gösterir şekilde onaylı ve okunaklı örneğinin,

3) ... 5. İcra Müdürlüğü’nün 2015/11251 Esas sayılı dosyasının aslının birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6985
Karar No: 2022/165
Karar Tarihi: 11.01.2022

**10. Ceza Dairesi         2019/6985 E.  ,  2022/165 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : GAZİANTEP 8. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1) Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı başlatılan soruşturmada TCK'nın 191. maddesinin 2. fıkrası uyarınca verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının sanığa usulüne uygun tebliğ edildiğine dair belgenin dosya içerisinde ve UYAP sisteminde denetime açık bir şekilde bulundurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

2) 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin infaz işlemlerinde, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlamak üzere çıkarılan ilk uyarılı başvuru davetiyesinin tebliği üzerine, müracaatta bulunmayan şüphelinin, aynı Kanunun 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca kendisine yüklenen yükümlülüklere veya tedavinin gereklerine uygun davranmamakta "ısrar" ettiğinin kabul edilebilmesi için; "önceki tebligat gereğince başvuruda bulunmadığı, bu tebligat üzerine öngörülen süre içinde de başvurmaması halinde yükümlülüklere ve tedavinin gereklerine uymamakta ısrar etmiş sayılacağı" uyarısı ile yeniden tebligat yapılması, bu tebligata rağmen başvuruda bulunmadığı takdirde, şüpheli hakkında kamu davasının açılması gerektiğinden; inceleme konusu olayda ikinci uyarı yapılmadığı için kamu davasını açma koşulları oluşmadan dava açılmış olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve denetimli serbestlik dosyasının infazına devam edilmesi için Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin, hükmün BOZULMASINA, 11/01/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/5280
Karar No: 2019/2903
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5280 E.  ,  2019/2903 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.