erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/7384
Karar No: 2011/3104
Karar Tarihi: 09.03.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/7384 E.  ,  2011/3104 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 20.08.2008 başlangıç tarihli ve 3 yıl süreli iş yeri kira sözleşmesi yapıldığını, sözleşmenin özel şartlarının 4. maddesinde bir ayın kirası ödenmediği takdirde tüm yılın kira bedelinin ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalının kira bedellerini zamanında ödenmemesi üzerine toplam 6 aylık kira bedeli olan 17.100,00 TL'nin tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin ekonomik kriz nedeniyle kira bedellerini ödeyemediğinden kira akdini haklı nedenle 24.02.2009 tarihli ihtarnameyle feshedip anahtarları davacıya 11.03.2009 tarihinde teslim ettiğini, olayda uyarlama teorisinin tüm şartlarının gerçekleştiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre davalının davacıya kira borcunun 17.100,00 TL olduğu, sözleşmedeki bir ayın kirasının ödenmemesi halinde tüm yılın kirasının muacceliyet kazanacağına ilişkin cezai şartın tarafları bağladığı, davalının tacir olmasından dolayı cezai şartın indirilmesini talep edemeyeceği, davalının ihtarname ile temerrüde düştüğü gerekçesiyle davalının icra takip dosyasında toplam 17.208,51 TL alacağa itirazının iptaline, 17.100,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 9 faiz işletilerek takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalının kiralananı tahliye edilmesinden sonraki bir yıllık kira bedelinin kendisinden istenip istenemeyeceği noktasında toplanmaktadır. 20.08.2008 tarihli kira sözleşmesinin 4.maddesinde yer alan “Bir ayın kirası ödenmediği takdirde tüm yılın kirası muacceliyet kesbeder” hükmü, sözleşmenin tarafların iradeleri ile devam etmesi halinde uygulanacak bir hüküm olup, sözleşme feshedildikten sonra bu hükmün uygulama yeri bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece tahliyeden sonra, mecurun kiraya verilebileceği makul süre yönünden araştırma ve inceleme yapılarak, bulunan süre ile sınırlı olmak kaydıyla davalı kiracının sorumluluğunun belirlenmesi gerekirken, bu yönde araştırma ve inceleme yapılmadan, eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne dair hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11528
Karar No: 2010/40
Karar Tarihi: 11.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/11528 E.  ,  2010/40 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Pendik 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/446 esas 2008/320 kararı ile Pendik 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/447 esas - 2008/117 karar sayılı dosyasının dosyamız içerisine konulduktan sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/39454
Karar No: 2012/43359
Karar Tarihi: 13.12.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/39454 E.  ,  2012/43359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın akıl sağlığı ve cezai ehliyetinin bulunup bulunmadığına dair Elazığ Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi’nden alınan rapor hükme yeterli olup ayrıca Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınması gerek bulunmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Katılan temsilcisinin temyiz itirazları, oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden, reddiyle hükmün ONANMASINA, 13.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3298
Karar No: 2012/33113
Karar Tarihi: 04.10.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/3298 E.  ,  2012/33113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanığın cezasından TCK'nin 62. maddesi uyarınca indirim yapılırken '2 yıl 9 ay 10 ... hapis cezası' yerine yazılı şekilde uygulamayla eksik ceza tayini,

2) Sanığın savunmasında; 'önce müştekinin önündeki kızlara laf atıp, ardından kendisine sözla sataştığını' beyan etmesi, sanığın bu savunmasının tanıklarca da doğrulanması karşısında, sanık hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,

3) Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda olan sanık hakkında belirlenen hapis cezasının 3 yıldan az olması karşısında, 19.12.2006 tarihli 5560 sayılı Kanun değişikliğinden önceki mevcut haliyle 15.07.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5395 sayılı Çocuk koruma Kanunu’nun 23. maddesi hükmü gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması üst sınırının '3 yıl Hapis cezası' olduğu gözetilmeden, yasal olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükmünün uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 04.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/8772
Karar No: 2008/7849
Karar Tarihi: 15.05.2008

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/8772 E.  ,  2008/7849 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı Sosyal Güvenlik Kurumu aralarındaki tespit davası hakkında Manisa 2. İş Mahkemesinden verilen 24.3.2008 gün ve 886-400 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

1-Davacının tarımsal faaliyetleri nedeniyle, ... Fabrikaları, Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi, ... Tohumu A.Ş. ve Toprak Mahsülleri Ofisinden ürün teslim edip etmediği, etmişse ürün teslim ettiği yıllar ve bu nedenle yapılan ... prim kesinti miktar ve tarihlerinin,

2-Ayrıca davacının, Ziraat Odası, Tarım Kredi Kooperatifi, ... Ekicileri Kooperatifi ve Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifine üye olup olmadığı, üye olmuşsa hangi tarihte üyeliğinin başladığı ve halen devam edip etmediğinin ilgili Kuruluşlardan sorularak alınacak cevapların eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14429
Karar No: 2013/18432
Karar Tarihi: 23.12.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/14429 E.  ,  2013/18432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 3426 parsel sayılı taşınmaza, komşu parsel maliki olan davalıların sınıra çaktığı kazık ve tel örgüleri sökmek suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuştur.

Davalılar, iddianın doğru olmadığını, ayrıca davalı ... ...ün komşu taşınmazla bir ilgisinin bulunmadığını belirterek, davanın esas ve husumet yönünden reddini savunmuşlardır.

Davanın, davalı ... yönünden reddine, diğer davalı ... yönünden kabulüne ilişkin olarak verilen kararın, taraflarca temyiz edilmesi nedeniyle Dairece; davalı ...'ın temyiz itirazları reddedilmiş, davalı ... bakımından kurulan hüküm ise davacı taşınmazına bir el atması bulunup bulunmadığı hususu hükme yeter biçimde araştırılmadığı gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 23.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5561
Karar No: 2019/3022
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5561 E.  ,  2019/3022 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2012/11553
Karar No: 2014/9084
Karar Tarihi: 03.07.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/11553 E.  ,  2014/9084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve sanık ... için ayrıca hakaret

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar ... ve ... müdafiin ceza miktarına nazaran ve süresinden sonra yaptığı duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanıklar ...ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlerin yapılan incelmesinde:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık ... hakkında hakaret suçundan kurulan hükmün yapılan incelemesinde:

Sanık ...’ın mağdur ...’e yönelik işlediği hakaret suçunun, TCK.nın 73/4. maddesi gereğince takibi şikâyete tâbi suçlardan olması, mağdurun şikâyetinden vazgeçmesi karşısında, sanıktan sorularak kabulü halinde şikâyet yokluğundan 5237 sayılı Kanunun 7/2 ve 5271 sayılı Kanunun 223/8. maddeleri nazara alınarak kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği halde, sanık hakkında hakaret suçundan mahkûmiyet kararı verilmesi, Sanıklar... ve ...hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlerin yapılan incelmesinde:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanıklar müdafiin 31.03.2011 günlü oturumda sanıklar lehine olan hükümlerin uygulanmasına karar verilmesi yönünde talebinin bulunmasına rağmen, suç tarihinde 18 yaşından küçük sanıklar hakkında verilen hapis cezası 3 yılı geçmediği halde, 5237 sayılı TCK.nın 51. maddesinde öngörülen erteleme müessesesinin şartlarının oluşup oluşmadığının tartışılmaması,

Kanuna aykırı, sanık ... ve... müdafiin ve sanık ...’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/2171
Karar No: 2024/5285
Karar Tarihi: 14.05.2024

**7. Ceza Dairesi         2024/2171 E.  ,  2024/5285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/201 E., 2021/418 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Şikâyetçi Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyizi yönünden; suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Katılan ... İdaresi vekilinin temyizi yönünden ise sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/1-10. maddeleri uyarınca cezanın üç yıldan az olamayacağına, aleyhe verilen tüm hükümler yönünden re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

A. Şikâyetçi Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Katılan ... İdaresi Vekilinin Sanık Hakkındaki Mahkûmiyet Hükmüne İlişkin Temyiz İsteği Yönünden

Karar celsesinde hazır bulunan sanığa hükümden evvel son sözünün sorulmaması suretiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 216/3. maddesine aykırı davranılması, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

A. Şikâyetçi Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle şikâyetçi Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Katılan ... İdaresi Vekilinin Sanık Hakkındaki Mahkûmiyet Hükmüne İlişkin Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, sair yönleri incelenmeksizin 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 14.05.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/373
Karar No: 2016/10209
Karar Tarihi: 07.11.2016

**8. Ceza Dairesi         2016/373 E.  ,  2016/10209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye ve suça konu tabancayla birlikte özel nitelikte metal bilyeyle hazırlanmış fişek ele geçirilmiş olmasına göre sanığın, sair temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak:

Hükmün esasını oluşturan kısa kararda, “sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları ve daha önce işlemiş olduğu suçtan dolayı hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği halde deneme süresi içerisinde yeniden suç işlemesi de göz önünde bulundurulduğunda yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılmaması nedeni ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesine yer olmadığına” karar verilmesine karşın, adli sicil kaydında yer alan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar mahkumiyet niteliği bulunmadığından CMK.nun 231. maddesinin uygulanmasına da engel oluşturmayacağı da dikkate alındığında hükmün gerekçesinde “sanık hakkında daha önceden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesine rağmen sanığın deneme süresi içerisinde yeniden suç işlemesi nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümleri yeniden takdiren uygulanmadığı” belirtilerek çelişkiye neden olunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.11.2016 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

(KD)

KARŞI OY

Hükmün esasını teşkil eden kısa kararda "sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları ve daha önce işlemiş olduğu suçtan dolayı hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği halde deneme süresi içerisinde yeniden suç işlemesi de göz önünde bulundurulduğunda yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılmaması nedeniyle CMK.nun 231/6-(b) maddesinin uygulanmasına yer olmadığına" şeklindeki gerekçeye dayanılmış, gerekçeli kararın hüküm kısmında da aynı gerekçeye yer verildiği, hükmün gerekçesinde ise daha önce hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesine rağmen, deneme süresi içerisinde yeniden suç işlemesi nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilmediğine değinilmiştir. Kısa karar ve gerekçeli kararın hüküm kısmında gösterilen gerekçe arasında bir çelişki bulunmadığı, gerekçeli kararın gerekçe bölümünde gösterilen gerekçenin ise, kısa kararda gösterilen gerekçenin bir bölümü olması karşısında, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına ilişkin gösterilen gerekçede çelişki bulunmadığı düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum. 07.11.2016
Esas No: 2006/18268
Karar No: 2007/11823
Karar Tarihi: 09.07.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/18268 E.  ,  2007/11823 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ...-Kur Genel Müd. vekili Av. ...aralarındaki tesbit davası hakkında Çorum İş Mahkemesinden verilen 12.09.2006 gün ve 1789/1069 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

1-Davacının tarımsal faaliyetleri nedeniyle, ... Fabrikaları Çorum Şeker Fabrikası, Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi, ... Tohumu A.Ş ve Toprak Mahsülleri Ofisinden, ürün teslim edip etmediği etmişse ürün teslim ettiği yıllar ve bu nedenle yapılan ... prim kesinti miktar ve tarihlerinin ,

2-Ayrıca davacının, ... Ekicileri Kooperatifi ve Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifine üye olup olmadığı, üye olmuşsa hangi tarihte üyeliğinin başladığı ve halen devam edip etmediğinin ilgili Kuruluşlardan sorularak alınacak cevapların eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 9.7.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/682
Karar No: 2020/110
Karar Tarihi: 14.01.2020

**10. Ceza Dairesi         2015/682 E.  ,  2020/110 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ALANYA 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Beraat

Dosya incelendi

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanıkların atılı suçlamayı kabul etmemeleri karşısında; soruşturma aşamasında bilgi alma tutanağı ile dinlenen otobüs muavini Sabri Güney'in duruşmaya usulüne uygun olarak çağrılıp, yöntemince bilgi ve görgüsüne başvurularak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 14.01.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/15688
Karar No: 2007/3504
Karar Tarihi: 13.03.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/15688 E.  ,  2007/3504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 1.6.2004 başlangıç tarihli sözleşme ile davalının 4 yıl süre ile kiracısı bulunduğunu, kıralananı 30.11.2004 günü tahliye ettiğini, aralarındaki sözleşme gereğince tahliye tarihinden sonra kira parası istenemeyeceğini, buna rağmen kira parasına karşılık olarak verdiği 5.12.2006 tarihli çeki davalının üçüncü şahsa ciro ettiğini, icraya 3.125,25 YTL ödemek zorunda kaldığını ... sürerek 3.125,25 YTL'nın ticari reeskont faiziyle istirdadına 5.2.2005 keşide tarihli çekten dolayı da borçsuzluğun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının kıralananı 19.12.2004 günü tahliye ettiği, bu tarihe kadar olan kiradan sorumlu olacağı kabul edilmek ve oturulan sürenin kirası mahsup edilmek suretiyle 1006 YTL'nın Merkez Bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı avans faiziyle tahsiline, diğer çeke ilişkin talebin atiye bırakılması nedeniyle bu talep yönünden karar ittihazına yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Taraflar arasında düzenlenen 15.6.2004 tarihli sözleşmede her ... kirası için ayrı bir çek verildiği belirtildikten sonra sözleşmenin alt kısmına "kiracının bu tarihlerden evvel çıkması durumunda geri kalan çeklerin iade edileceği" yazılmıştır. Davaya konu çekin Aralık 2004 ayı kirasına karşılık verildiği ve davacı kiracının kiralananı 19.12.2004 gününde tahliye ettiği mahkemenin de kabulündedir. Sözleşmenin az yukarıda açıklanan hükmü gereğince davalı kiralayan 2005 Ocak ve devamı ayları için verilen çekleri iade etmek durumundadır. Bir başka anlatımla davacı kiracı Aralık 2004 ayının kirasının tamamından sorumludur. Ne var ki davalı temyiz dilekçesinde kiralananı davalının tahliyesinden 10 gün sonra yeniden kiraya verdiğini beyan ettiğinden davacı kiracının bu 10 günlük kiradan da sorumlu olacağı kabul edilmeli, bu sürenin kirası da mahsup edildikten sonra bakiye miktar üzerinden dava kabul edilmelidir. Bu yönün gözetilmemiş olması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Davacı kiracı ödediği paranın ticari reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Bu talep yasal faiz anlamındadır. Mahkemenin davacının talebini aşarak HUMK 74 maddesine aykırı bir şekilde avans faizine hükmetmiş olması, usûl ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda birinci ve ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 13.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6845
Karar No: 2013/4966
Karar Tarihi: 13.05.2013

**5. Ceza Dairesi         2013/6845 E.  ,  2013/4966 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hakaret suçundan sanık ...'in yapılan yargılanması sırasında; Trabzon 1. Sulh Ceza Mahkemesiyle Pendik 2. Sulh Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Trabzon 1. Sulh Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Pendik 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 14/11/2012 gün ve 2012/461 E, 2012/1827 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 13/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.