erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/25908
Karar No: 2014/24131
Karar Tarihi: 09.07.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/25908 E.  ,  2014/24131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MUĞLA 1. ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

TARİHİ : 14/06/2012

NUMARASI : 2011/85-2012/746

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı M.. A..- M.O. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı tarafından, davalı mevkiinde "M.. A.." gösterilerek işbu dava ikame olurmuş ise de, dosyadaki bilgi ve belgelerden adı geçen işyerinin tüzel kişiliğinin bulunmadığı ve işyerinin unvanının "M..O.." olarak gösterildiği anlaşılmıştır.

Davanın taraflarının kimler olabileceği HMK. nun 50. maddesinde belirtilmiş, HMK. nun 114/4. maddesinde davanın doğru taraf karşı açılmasının dava şartı olduğu açıklanmıştır.

Dava şartı, buna bağlı olarak " taraf " Mahkemece re' sen gözetilmesi gereken bir hususdur.

Yukarıda belirtildiği üzere dava tüzel kişiliği olmayan "M.. A.."Mahkemece, dava dilekçesinde belirtilen davalıya tebligat yapılarak yargılamanın sürdürülmesi hatalıdır.

Bu durumda, Mahkemece gerçek davalının tespiti ile davacıya davanın HMK. nun 124/4. maddesi uyarınca doğru hasıma tevcihi için süre verilerek yargılama yapılması gerekirken taraf teşkili sağlanmadan karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 09.07.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/13589
Karar No: 2015/9939
Karar Tarihi: 22.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/13589 E.  ,  2015/9939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tatvan Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/04/2015

NUMARASI : 2015/78-2015/76

Vesayet hukukuna ilişkin davada Tatvan Sulh Hukuk ve İstanbul Anadolu 4. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

Tatvan Sulh Hukuk Mahkemesince, B.. M..nün yazısından hükümlünün cezaevine girmeden önceki son ikametgah adresinin "Ç. Mah. Hanedan Sk. No:3 D-1 Pendik/İSTANBUL" olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

İstanbul Anadolu 4. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, B.. M..ne yazılan yazı cevabında hükümlünün cezaevine girmeden önceki adresinin “Karşıyaka Mah. Karanfil Sk. No:52/1 Tatvan/BİTLİS” olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Dosya kapsamından, her ne kadar İstanbul Anadolu 4. Sulh Hukuk Mahkemesince B.. M..nün yazı cevabına dayanılarak yetkisizlik kararı verilmişse de anılan yazı cevabında hükümlünün şuanki ikametgah adresinin bildirildiği, B.. M..nün 12/11/2013 tarihli yazısı ekinde hükümlünün kendi yazılı beyanında cezaevine girmeden önceki son ikamet adresinin "Ç. Mah. Hanedan Sk. No:3 D-1 Pendik/İSTANBUL" olduğunun anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın İstanbul Anadolu 4. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul Anadolu 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 22/10/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2528
Karar No: 2010/1252
Karar Tarihi: 02.03.2010

**1. Ceza Dairesi         2009/2528 E.  ,  2010/1252 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adam öldürmek suçundan ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak TCK.nun 81/1, 29, 62/1, 53/1, 63. maddeleri gereğince hükümlülüğüne dair (VEZİRKÖPRÜ) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 16/07/2008 gün ve 47/46 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi hükümlü müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında ...’ı öldürmek suçundan 765 Sayılı TCK.nun 448, 51/1, 59, 31, 33, 40,36. maddeleri uyarınca kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu bozmaya uyularak kurulan hükümde düzeltme nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, hükümlü müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak;

Uyarlama yargılaması niteliği itibariyle hükümlünün lehine olan yasanın belirlenmesine yönelik olup, hükümlü aleyhine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinin ve uyarlama yargılaması sonucu kurulan hükümle, önceki hüküm tümüyle ortadan kalkacağından, kesinleşmiş hükümdeki vekalet ücretine ilişkin hususta yeniden karar verilmesi gerektiğinin gözetilmeyerek CMK.nun 230. maddesine aykırı davranılması yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden,

a-) hüküm fıkrasından uyarlama yargılaması nedeniyle tayin olunan “müdahil taraf lehine 130.YTL ücreti vekaletin sanıktan tahsili ile müdahillere verilmesine” ilişkin kısmın çıkartılmasına,

b-) hüküm fıkrasının ilgili kısmına kesinleşmiş hükümde yer alan “ avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca tayin olunan 550.TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılanlara verilmesine” ibaresinin eklenmesine,

Karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 02/03/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/8180
Karar No: 2012/10047
Karar Tarihi: 12.04.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/8180 E.  ,  2012/10047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan kiracılığın tespiti isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı ... Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; ... Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren ... 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli ... Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5315
Karar No: 2019/2924
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5315 E.  ,  2019/2924 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2011/5730
Karar No: 2011/9133
Karar Tarihi: 30.05.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/5730 E.  ,  2011/9133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar tacir olup, uyuşmazlık davacı kuruma ait enerji nakil hattından davalılarca enerji alınması nedeniyle doğan hat katılım payı ile işletme ve bakım giderlerinin tahsili istemine ilişkindir.

Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 11.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 11.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 30.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12396
Karar No: 2013/17567
Karar Tarihi: 05.06.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/12396 E.  ,  2013/17567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A) Tehdit suçuna ilişkin kararda öngörülen cezaların nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık ...'ın tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

B) Hakaret suçundan kurulan hükmün temyizine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Temel eğitimin Anayasa'ya göre devlet tarafından karşılanması gereken karşılıksız bir kamu hizmeti olduğu gözetilerek, sanığın duruşmada aynen tekrar ettiğini söylediği soruşturma aşamasında kollukta alınan ifadesindeki, olay günü çocuğunun kaydını yaptırmak üzere gittiği ......İlköğretim Okulu'nda müdür ve müdür yardımcısı olarak görevli olan katılanların kendisinden kayıt ücreti istedikleri yönündeki savunması karşısında, kamu hizmeti yapan görevlilerin bu eylemi nedeniyle sanık hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 05/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15104
Karar No: 2013/12847
Karar Tarihi: 08.05.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/15104 E.  ,  2013/12847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Küçükçekmece 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :03.04.2012
Esas No: 2021/8450
Karar No: 2022/8146
Karar Tarihi: 21.06.2022

**10. Ceza Dairesi         2021/8450 E.  ,  2022/8146 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ANKARA 37. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının infazına başlanması için Denetimli Serbestlik Müdürlüğü tarafından çıkarılan çağrı yazısını alan sanığın denetime başladığı, 15/09/2015 tarihli bireysel görüşmesine gitmemesi nedeniyle uyarıldığı, uyarı sonrası görüşmeye katıldığı, 07/12/2015 tarihli programa katılmadığından bahisle ikinci bir uyarı yapılmaksızın dosyasının kapatıldığı anlaşılmakla, olayda ısrar şartı gerçekleşmediğinden kovuşturma şartını gerçekleşmesini beklemek üzere 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8-2 cümlesi uyarınca kamu davasının durmasına ve tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazının devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine yargılamaya devam edilerek mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 21/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/5139
Karar No: 2011/9132
Karar Tarihi: 30.05.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/5139 E.  ,  2011/9132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar tacir olup, uyuşmazlık davacı kuruma ait enerji nakil hattından davalılarca enerji alınması nedeniyle doğan hat katılım payı ile işletme ve bakım giderlerinin tahsili istemine ilişkindir.

Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 11.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 11.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 30.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/33129
Karar No: 2011/15240
Karar Tarihi: 05.07.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/33129 E.  ,  2011/15240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Serik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/05/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

TTK'nun 542.maddesi göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanunun 321.maddesine göre, geçerli bir yönetim kurulu kararına dayanmaksızın temsilci tayin edilen kişilerin, şirket adına yapacağı işlemler geçersiz olur. Zira, TTK'nun 539.maddesine göre atanan müdürler, esas itibariyle ticari mümessil niteliğinde olduklarından bir başka kişiyi ticari mümessil tayin etme yetkisini haiz değillerdir. Ayrıca TTK'nun 545.maddesine göre de; sözleşmede aksine hüküm olmadıkça, ticari mümessiller ile bütün işletmeyi idare selahiyetini haiz olan ticari vekiller, şirketi oluşturan ortaklar kurulu kararı ile tayın olunabilirler.

Somut olayda, şirket ortaklar kurulu kararı ile müdür olarak atanan  Akşehir 1.Noterliği'nin 06.11.2007 tarih ve 11738 yevmiye numaralı vekaletnamesi ile Orhan Karakaya'yı vekil tayin ettiği görülmektedir.

Bu durumda, senedi imzalayan ve şirket müdürü tarafından vekaletname ile yetki verilen 'nın şirket ortaklar kurulu kararı ile verilmiş şirketi borçlandırma yetkisi bulunmadığından, itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 05.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2368
Karar No: 2010/3481
Karar Tarihi: 29.03.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/2368 E.  ,  2010/3481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

BİDAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacı, kayden malik olduğu 4506 parsel sayılı taşınmazda tek katlı evi olduğunu, komşu 4507 parselin Belen Belediyesi adına kayıtlı olup, zilliyedi olan davalı ...'in 4 katlı bina inşaası nedeniyle evinin bütün pencere ve balkonlarının gün ışığının kesildiğini, manzaranın kapandığını, havalandırma ve aydınlanma sorunu oluştuğunu, evinin oturulamaz hale geldiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve davalı ...'e ait yapının 3. ve 4.katlarının yıkımı isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece;" davada yıkım isteği bulunduğu gözetilererk kayıt maliki belediyeye husumetin tevcih edilmesi dava açıldığı takdirde eldeki dava ile birleştirilmesi, ondan sonra işin esası yönünden bir karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamı uyarınca belediye aleyhine açılan dava eldeki dava ile birleştirilerek, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın ise reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ...'ın temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 252.85.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...'tan alınmasına, 29.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3403
Karar No: 2012/5296
Karar Tarihi: 20.09.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/3403 E.  ,  2012/5296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün düzelterek onanmasına ilişkin olarak Dairemizin 23.01.2012 gün ve 2011/4797 esas 2012/280 karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili ile bir kısım davalılar vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, kurum sigortalısı ...'nun ... Konut Yapı Kooperatifi'ne ait işyeri işçilerinden olduğunu, geçirdiği iş kazası sonucu ölümü üzerine sigortalının hak sahiplerine bağlanan PDG'lerin tahsilini teminen kooperatif aleyhine rücuen tazminat davası açtıklarını, ancak dava aşamasında kooperatifin tasfiye edilip ticaret sicilindeki kaydının silindiğini ileri sürerek, kooperatifin ihyası ile sicile kaydının yapılmasını talep ve dava etmiştir.

Bir kısım davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, kooperatifin tasfiye tarihinden önce meydana gelen iş kazası nedeniyle...'nun mirasçılarına tazminat ödenmesinden kusuru oranında sorumlu olduğu, ancak tasfiye sırasında bu borcun ödenmediği gerekçesiyle, davanın kabulü ile kooperatifin yeniden ihyası ile ticaret siciline kaydının yapılmasına dair verilen karar, davalı tasfiye kurulu üyeleri vekilinin temyiz istemi üzerine, kooperatifin ihyası ile yetinilmesi gerekirken, idari bir işlem niteliğinde olan ticaret siciline kaydına karar verilmiş olmasının doğru görülmediği, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, bahisle, karardaki kooperatifin "yeniden ihyası ile ticaret siciline kaydının yapılmasına" ibarelerinin hükümden çıkartılarak yerine “ihyasına” ibaresi konularak mahalli mahkeme kararı düzeltilerek onanmıştır.

Bu kez, davacı vekili ile bir kısım davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekili ile bir kısım davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, davalılardan alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasın yerolmadığına, takdiren davacıdan 203,00 TL ve bir kısım davalılardan 203 TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 20.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7083
Karar No: 2014/9248
Karar Tarihi: 07.11.2014

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2014/7083 E.  ,  2014/9248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmazın Manavgat Baraj Gölü mutlak koruma alanında kaldığı anlaşılmakta olup, DSİ'ye hangi tarihte dava konusu taşınmazın mutlak koruma alanında kaldığının sorularak varsa bu çalışmalara ilişkin tüm belgeler ve tutanakların,

2) Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde kamulaştırma yapılıp yapılmadığı sorularak var ise kamulaştırmaya ilişkin belgelerin,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 07/11/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/2085
Karar No: 2015/13199
Karar Tarihi: 24.12.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/2085 E.  ,  2015/13199 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 13. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/10/2014

NUMARASI : 2014/888-2014/1071

DAVACI : N.. Ş..

KISITLI ADAYI : S.. D..

KAYYIM ADAYI : H.. Ö..

Kayyım atanması talebine ilişkin davada İstanbul 2. Sulh Hukuk ve İstanbul Anadolu 13. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kayyım atanması istemine ilişkindir.

İstanbul 2. Sulh Hukuk Mahkemesince, kayyım talep edilenin nüfus kayıtlarına göre adresinin "K.. Mahallesi, A.. Y.. Caddesi, No:.. Pendik/İSTANBUL" olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

İstanbul Anadolu 13. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise kayyım talep edilenin "K.. Mahallesi, A... Y.. Caddesi, No:... Pendik/İSTANBUL" adresinin bakımevine ait olduğu, bakımevine yerleşmeden önceki adresinin "G.. Mahallesi, G.. Caddesi, No:.. Şişli" olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 426. maddesinde "Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa..." hükmü; 431. maddesinde ise "Vasinin atanması usûlüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır." hükmü getirilmiştir. Diğer yandan, aynı Kanunun 411. maddesine göre de, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir."

Yukarıda zikredilen bu yasal düzenlemeler karşısında, kısıtlı adayının bakımevine yerleşmeden önceki yerleşim yerinin “G.. Mahallesi, G.. Caddesi, No:... Şişli” olduğu, Türk Medenî Kanununun 22. maddesine göre bakımevine konulmanın yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmadığı anlaşıldığından, uyuşmazlığın İstanbul 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 24.12.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5323
Karar No: 2019/2927
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5323 E.  ,  2019/2927 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2012/8328
Karar No: 2012/10092
Karar Tarihi: 12.04.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/8328 E.  ,  2012/10092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı ... Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; ... Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren ... 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli ... Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5738
Karar No: 2011/9135
Karar Tarihi: 30.05.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/5738 E.  ,  2011/9135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar tacir olup, uyuşmazlık davacı kuruma ait enerji nakil hattından davalılarca enerji alınması nedeniyle doğan hat katılım payı ile işletme ve bakım giderlerinin tahsili istemine ilişkindir.

Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 11.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 11.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 30.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.