erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/4751
Karar No: 2007/9148
Karar Tarihi: 25.10.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/4751 E.  ,  2007/9148 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İstanbul 1.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı Banka ile diğer davalı ......, vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R-

Dava, davacı alacağının 4389 sayılı Bankalar Kanunu’nun 15/3 ve Ek 5 nci maddeleri uyarınca imtiyazlı olduğu iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır.

İcra Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı borçlu ....,....,vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Sıra cetvelinin iptaline yönelik şikayetler, sıra cetvelinde kendisine pay ayrılan alacaklılara karşı açılır (İİK.m.142/I). Şikayetin borçluya ve kendisine pay ayrılmayan alacaklılara yöneltilmesi hatalıdır. Bu bakımdan, temyiz eden davalılar hakkında husumetten red kararı verilmek gerekirken, adı geçenler hakkında da davanın kabul edilmesi isabetli olmadığı gibi, aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi de bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde iadesine, 25.10 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2019/12086
Karar No: 2021/6128
Karar Tarihi: 30.06.2021

**11. Ceza Dairesi         2019/12086 E.  ,  2021/6128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

1) Sanığın, suça konu sekiz adet bonoyu sahte olarak düzenlemek suretiyle “resmi belgede sahtecilik” suçunu işlediğinin kabul edildiği olayda; sanığın aşamalarda suça konu bonoları ... isimli şirket yetkilisi olan ...'ten 26/03/2009 ve 07/08/2009 tarihli iki adet fatura düzenleyerek teslim ettiği iki tane makine ve parçaları karşılığında daha önceki ticari ilişkileri nedeniyle alacağına karşılık teslim aldığını, ...'in kendi önünde senetleri imzaladığını, kendisinin de daha önceden aldığı krediye teminat olarak suça konu bonoları Yapı Kredi Bankası Kütahya Şubesine ciro ederek verdiğini savunması; müşteki ...'in, 23/02/2012 tarihli polis huzurunda ... firmasının sahibi ve yetkilisi olduğunu, ...'ı hiç tanımadığını, sadece piyasada ismini duyduğunu, evrak içinde bulunan iki adet fatura ve senet fotokopilerini incelediğini ancak ... ile böyle bir alış verişinin olmadığını, onun beyanlarının tamamen yalan olduğunu beyan etmesine karşın 08/10/2012 tarihinde talimat yoluyla mahkeme huzurunda sanık ile aralarında ticari bir faaliyet bulunduğunu, suça konu senetlerde şirket kaşeleri üzerinde bulunan imzaların kendisine ait olmadığını belirtmesi; tanık ...'un, ... isimli şirketin sahibi olan ...'in yanında satış elemanı olarak çalıştığını, sanığın müşterileri olması nedeniyle on yıldır tanıdığını, suça konu senetlerin ne şekilde düzenlendiği hususunda bir bilgisinin olmadığını beyan etmesi, 03/04/2012 tarihli uzmanlık raporuna göre suça konu bonoların ön yüzlerinde bulunan yazıların ve ... Ltd. Şti. içerikli kaşe basım izi üzerinde atılı bulunan borçlu imzalarının sanığın ve ...'in eli ürünü olmadığının tespit edilmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; müştekinin yeniden ifadesi alınarak, beyanları arasındaki çelişkinin giderilmesi, sanığın savunmasında belirttiği iki adet fatura karşılığında sanıktan mal alınıp alınmadığının, faturaların ... Ltd. Şti.'nin ticari defterlerine kaydedilip edilmediğinin araştırılması, sanıkla müşteki arasında önceki ticari ilişkilere istinaden düzenlenen senetler varsa getirtilerek incelenmesi, müştekinin senetler üzerinde atmış olduğu borçlu imzaları ile suça konu bonolarda atılan borçlu imzalarının birbiriyle karşılaştırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması yasaya aykırı,

2- Kabule göre de; 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinin gerekmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4954
Karar No: 2007/9781
Karar Tarihi: 08.11.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/4954 E.  ,  2007/9781 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Bankası ... Şubesi vek.Av... ile davalı ... Genel Müdürlüğü .... aralarındaki sıra cetveline itiraz davası hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27.9.2006 gün ve 623-480 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Dosyanın incelenmesinde ek sıra cetvelinin ilan bilgileri ile davacı yanca masraf avansı verilip verilmediğine ilişkin bilgilerin eksik olduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda mahkemece davalı T. ... Bankası ... dava konusu edilen alacağının gösterildiği ek sıra cetveli ile muvakkat dağıtım pay cetvelinin, İcra ve İflas Kanunu’nun 166 ncı maddesi uyarınca hangi tarihlerde hangi gazetelerde yayınlandığı ve davacının kayıt başvurusu sırasında tebliğe elverişli adres göstererek tebliğ masrafı için avans verip vermediği (m.223) ile eğer bu masrafı vermişse itiraz konusu ek sıra cetveli ile muvakkat dağıtım pay cetvelinin hangi tarihlerde kendisine tebliğ edildiği hususları iflas müdürlüğünden sorulmalı ve alınacak cevabi yazı ile birlikte dosya Dairemize gönderilmelidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 8.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20982
Karar No: 2013/12532
Karar Tarihi: 05.06.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/20982 E.  ,  2013/12532 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile ... Tekstil Deri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti adına Av. ... arasındaki dava hakkında ... 14. İş Mahkemesinden verilen 02.07.2012 günlü ve 2009/258-2012/592 sayılı hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

1 – Davalı ... Tekstil Deri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti vekili olarak hükmün tefhim edildiği celsede hazır olan Av. ...’ün adı geçen vekili olduğunu gösterir vekaletname veya yetki belgesinin aslı ya da onaylı örneğinin dosyada olmadığı anlaşılmakla; Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 77. maddesi gereğince, anılan vekile vekaletname veya yetki belgesinin aslı ya da onaylı örneğinin ibrazı için; bu yerine getirilmezse adı geçen davalı asile yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile bildirmesi için kesin süre içerir muhtıra tebliğ edilerek, yine hükmün tefhiminin, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 489. maddesinin yollamada bulunduğu, aynı Kanunun 388. maddesindeki unsurları içerir biçimde yapılmadığı gibi, tebliğ de edilmediği anlaşıldığından, gerekçeli kararın davalı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere;

2 – Davacı Kurum vekili olarak duruşmalara katılan, ıslah ve süre dilekçeleri sunan, gerekçeli kararın tebliğ edildiği Av. ...’a adı geçen vekili olduğunu gösterir vekaletname veya yetki belgesinin aslı ya da onaylı örneğinin dosyada olmadığı anlaşılmakla;

Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 77. maddesi gereğince, anılan vekile vekaletname ibrazı için; bu yerine getirilmezse adı geçen davacı asile yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile bildirmesi için kesin süre içerir muhtıra tebliğ edilip, ibrazı halinde dosyanın aynen, aksi halinde hükmün, anılan davacıya yöntemince tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde (6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi gereğince) Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesinde ki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere;

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3048
Karar No: 2022/7304
Karar Tarihi: 07.06.2022

**10. Ceza Dairesi         2021/3048 E.  ,  2022/7304 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç: Uyuşturucu madde ticareti yapma 11/01/2019, 13/02/2019, 24/03/2019 (sanık ... yönünden)

Hükümler: a) Mahkûmiyet; Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 10/07/2020 tarihli 2019/237 esas ve 2020/258 sayılı kararı

b) İstinaf başvurusunun eleştirilerek esastan reddi; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 01/12/2020 tarih,

2020/3026 esas ve 2020/3150 sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler, sanıklar ..., ..., ... müdafileri, sanıklar ... ve ... taraflarından temyiz edilmekle temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık ... müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteminin, 08/03/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile 5271 sayılı Kanun'un 299/1-1. cümlesine getirilen değişiklik uyarınca; takdiren reddine karar verilerek duruşmasız inceleme yapılmıştır.

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak sanıklar ..., ..., ... müdafileri ile sanıklar ... ve ...’ın temyiz istemlerinin CMK'nın 294/2. maddesi kapsamında olduğu ve hükümlerin hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede;

Sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükümlere ilişkin istinaf isteğinin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi'nin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar ..., ..., ... müdafileri ile sanıklar ... ve ...’ın yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin CMK'nın 302/1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanıklar ... ve ... hakkındaki tahliye taleplerinin reddine,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmesine, 07/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/1172
Karar No: 2015/663
Karar Tarihi: 02.02.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/1172 E.  ,  2015/663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Büyükçekmece 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :14.10.2014

NUMARASI :Esas no:2012/671 Karar no:2014/1054

DAVA TÜRÜ :Soybağının Reddi-Yeniden Kurulması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Uyuşmazlık ve hüküm soybağının reddi ve yeniden kurulması istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 17.07.2014 tarihli 2014/2 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 18. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 18. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 02.02.2015 (Pzt.)
Esas No: 2009/3577
Karar No: 2009/3498
Karar Tarihi: 22.04.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/3577 E.  ,  2009/3498 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... Bankası vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

İcra Mahkemesince davacının bütün alacağını tahsil ettiği gerekçesiyle konusuz kalan dava hakkında karar vermeye yer olmadığına karar verilmiş; hüküm davalılardan ...Bankası TAO vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Sıra cetvelinde kendisine pay ayrılmamış alacaklılar, kural olarak sıra cetveline itiraz davasında hasım gösterilemez. Bu nedenle davalı ... Bankası TAO aleyhinde açılan davanın husumetten reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi ve adı geçenin yargılama gideri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulması doğru olmadığı gibi 19.03.2007 günü açılmasına rağmen dava tarihinin hatalı yazılması da doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18005
Karar No: 2017/7196
Karar Tarihi: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/18005 E.  ,  2017/7196 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2014/12992
Karar No: 2015/1482
Karar Tarihi: 05.02.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/12992 E.  ,  2015/1482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ..ili. ...... Mahallesi 357 ada4 4 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dava dilekçesinde dava konusu taşınmazın sel taşkını sonucu dere yatağı haline geldiğini, davalı idarenin sonradan yapmış olduğu taşkın koruma projesi ile taşınmazın etrafını duvarla çevirdiğini, bu suretle taşınmaza el atıldığını belirterek taşınmaz bedelinin tahsilini talep etmiş, mahkemece derenin yatak değiştirmesi sonucu taşınmazın su altında kalmasında davalı idarenin kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme dava konusu taşınmazın doğal afet neticesinde su altında kaldığını ve bu durumda idarenin kusurlu olmadığını belirtmişse de, dosyada mevcut 30.10.2013 tarihli fen raporunda Müfit Deresinin keşif tarihi itibariyle yatak, şiv ve koruma bandı üzerindeki yollarla birlikte dava konusu taşınmazın D harfiyle gösterilen 14287,54 m²'lik kısmını kapsadığı, dava konusu taşınmaza dere yatağının etrafına şiv ve koruma bandı yapılmak suretiyle davalı idare tarafından el atıldığı anlaşıldığından işin esasına girilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçelerle reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8701
Karar No: 2016/15269
Karar Tarihi: 29.09.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/8701 E.  ,  2016/15269 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 29/09/2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2007/11291
Karar No: 2008/861
Karar Tarihi: 07.02.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/11291 E.  ,  2008/861 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İcra ve İflas Kanunu’nun 141 ve 142 nci maddelerine göre sıra cetveline itiraz davaları, cetvel suretlerinin tebliğinden itibaren yedi günlük hak düşürücü süre içinde açılmalıdır. Bu sürenin görevli mahkemece re’sen gözetilmesi gerekir.

Davacı yan sıra cetvelini 10.10.2003 günü tebellüğ etmiş, davayı ise yasal süresinden sonra 13.11.2003 günü açmıştır. Bu durumda mahkemece süresi içinde açılmayan davanın reddine karar verilmek gerekirken, esasa girilerek hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı banka vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Esas No: 2009/5317
Karar No: 2009/6228
Karar Tarihi: 01.06.2009

**1. Hukuk Dairesi         2009/5317 E.  ,  2009/6228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/04/2007

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine 12 parsel sayılı taşınmazda paydaşı olan Z.ve N.'nin menfaatlerini korumak amacıyla 2000/313 Esas 2001/1450 sayılı kararla kayyım atandığını, dava dışı kişilerin açtıkları davada, kayıt maliklerinin mirasçıları olduklarının ispatlanamadığını ileri sürerek Türk Medeni Kanununun 501.maddesi gereğince anılan payların Hazine adına inkalen tescili isteğinde bulunmuştur.

Mahkemece, davacı iddiası ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi   raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava; Türk Medeni Kanununun 501.maddesine dayalı intikalen tescil isteğine ilişkindir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden 12 parsel sayılı taşınmazın 8/48'er payının 31.7.1965 tarihinde kadastroda  Z.ve N.adlarına tespit ve tescil edildiği, Tekirdağ Sulh Hukuk Mahkemesinin 2000/313 Esas 2001/1450 sayılı kararı ile kayyum atandığını dava dışı kişilerin, 12 parsel sayılı taşınmaz paydaşlarından N.ve Z.nın baba adının H.olarak soyadlarının Yapalak olarak ilavesine ilişkin Tapu Sicil Müdürlüğü aleyhine açtıkları dava sonunda soyadı ilavesi isteğinin reddine, baba adlarının Hüseyin olarak ilavesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Davacı, Z.ve N.mirasçılarının bulunamadığı iddiasıyla Türk Medeni Kanununun 501.maddesi gereğince Z. ve N.nin 12 parsel sayılı taşınmazdaki paylarının intikal yoluyla Hazine adına tescili isteğiyle eldeki davayı açmış, mahkemece anılan kişilerin sağ olmadıklarının  mirasçılarının olmadığı hususlarının kanıtlanamadığı gerekçesiyle dava reddedilmişse de, Zehra ve Nesibe'nin ileride çıkabilecek mirasçılarının her zaman miras haklarını talep edebilecekleri kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca, davacının kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.Davacının temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 1.6.2009  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8566
Karar No: 2016/5497
Karar Tarihi: 22.06.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/8566 E.  ,  2016/5497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Dairemizin 09.03.2016 tarih, 2015/7987 Esas ve 2016/2226 Karar sayılı tevdii kararı ile “Dosya arasında katılan ... vekiline gerekçeli kararın tebliğ edildiğine dair bir belgeye rastlanmadığından, varsa eklenmesi, aksi takdirde usulüne uygun şekilde tebliğ edilerek verilmesi halinde temyiz dilekçesinin eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi" istenmesine rağmen gerekçeli kararın vekil yerine yeniden asile tebliğ edilerek dosyanın iade edildiği görülmekle, Dairemizin 09.03.2016 tarihli tevdii kararının gereğinin yerine getirilmesi amacıyla dosyanın yeniden mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.06.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.