Esas No: 2011/3090
Karar No: 2012/9831
Karar Tarihi: 06.06.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/3090 E.  ,  2012/9831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/04/2010 tarih ve 2009/475-2010/131 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı şirketin ortakları olduğunu, 09.07.2009 tarihinde davalı şirketin ortaklar kurulunun toplantısında Ankara da olan şirket merkezinin Diyarbakır iline taşınmasına ve şirkete müdür seçilmesine ilişkin alınan kararlara müvekkillerinin muhalefet ettiğini, muhalefet edildiğine dair toplantı tutanağına şerh yazdırıldığını, toplantıda yasal usullere uyulmadığını, tüm ortakların toplantıya çağrılmadığını, hükümet komiserinin çağrılmadığını, ilan ve çağrı işlemlerinin yasaya uygun olarak yapılmadığını, tüm ortakların toplantıya çağrılmadığını, bu sebeple genel kurul kararlarının iptali için dava açtıklarını, davalı şirket yönetimi tarafından müvekkillerinin hisselerinin düşük gösterildiğini, şirket faaliyetleri hakkında müvekkillerine bilgi verilmediğini, bir takım usulsüz ve muvazaalı işlemlerle şirketin zarara uğratıldığını, bir kısım işlemlerin şirket muhasebe kayıtlarına yansıtılmadığını, ticari kayıt ve belgelerin tahrif edildiğini ileri sürerek davalı şirketin 09.07.2009 tarihinde yapılan şirkete yeni müdür seçilmesi ile ilgili işleminin iptaline, şirket yönetiminin tedbiren 3 kişilik kayyum heyetine devredilmesine, şirket kayıt ve belgelerine el konulmasına, davanın şirketin diğer ortaklarına ihbar edilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirket merkezinin Diyarbakır'da olması nedeniyle davaya bakmaya Diyarbakır Mahkemelerinin yetkili olduğunu, 09/07/2009 tarihinde yapılan ortaklar kurulu kararında alınan kararlarda usul ve esas açısından noksanlık bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, HUMK.nun 17. maddesine göre, şirket ortağı tarafından şirket genel kurulu kararının iptali istemi ile açılan davada şirket merkezinin bulunduğu yer Ticaret Mahkemesinin yetkili oluduğu, HUMK.nun 17. maddesindeki yetki kuralının kamu düzenine ilişkin kesin yetki kuralı olduğu, davaya bakmaya davalı şirketin merkezinin bulunduğu Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri ayrı ayrı temyiz etmişlerdir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75'ar TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılar ve davalıdan ayrı ayrı alınmasına, 06/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.