Esas No: 2022/10904
Karar No: 2024/4227
Karar Tarihi: 05.06.2024

**1. Ceza Dairesi         2022/10904 E.  ,  2024/4227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1122 E., 2021/2603 K.

SUÇLAR : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği kanunen reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Manavgat 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.02.2021 tarihli ve 2020/352 Esas, 2021/60 Karar sayılı kararı ile,

a. Sanık ... hakkında katılana yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 35/2, 62/1, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

b. Sanık ... hakkında katılana yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

2. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 02.11.2021 tarihli ve 2021/1122 Esas, 2021/2603 Karar sayılı kararı ile, sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısı, katılan vekili ve sanık ... müdafiinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/2-g bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile,

a. Sanık ... hakkında katılana yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2, 29/1, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 9 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

b. Sanık ... hakkında katılana yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2, 39/2-c, 39/1, 62/1, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 5 yıl 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; beraat kararı verilmesi gerektiğine, eylemin kasten yaralama suçunu oluşturduğundan bahisle suçun vasfına, fazla ceza tayin edildiğine ve haksız tahrik indiriminin üst sınırdan uygulanması gerektiğine ilişkindir.

2.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; beraat kararı verilmesi gerektiğine, eksik incelemeye ve sanık ...'in eyleminin kasten yaralama suçunu oluşturduğundan bahisle suçun vasfına ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Sanıklar ... ve ...'ın olay öncesi tanıştıkları ve suç tarihi olan 01.08.2020 günü öğleden sonra sanık ...'in arkadaşı olan sanık ...'den kendisini katılan ...'nın bulunduğu ırmak kıyısındaki alana götürmesini istemesi üzerine sanık ...'ün kendisine ait araçla ...'in ikamet ettiği yere giderek onu olay mahalline getirdiği ve ...'in ırmak kenarına gittiği, burada ...'la görüştükten sonra sanıkların araçla dönmek üzere yola koyuldukları ancak ...'in isteği üzerine sanıkların tekrar ırmak kenarına döndükleri ve orada sanık ...'in pompalı tüfekle arabadan inerek ...'a iki el ateş edip, tekrar arabaya binmesinden sonra her ikisinin olay mahallinden kaçtıkları, sanık ...'ün olaydan 4 gün sonra, sanık ...'in ise yaklaşık 3 ay sonra yakalandıkları, katılanın saçma isabeti ile batın bölgesinden hayati tehlike geçirecek burnunda orta (2.) derece kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı anlaşılmıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükümlere esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık ... tarafından sanık ...'ün yardımı ile gerçekleştirildiğinin saptandığı, eksik incelemenin bulunmadığı, sanık ...'in ...'ın bulunduğu yere yaklaştıktan sonra tüfekle uzak atış mesafesinden katılan ...'ın batın kısmını hedef alarak en az iki el ateş ettiği, atışlara bağlı olarak mağdurun yere düşmesi nedeniyle sonuç aldığı düşüncesi ile diğer sanık ...'e ait araç ile olay mahallinden uzaklaştıkları, katılanın acil tedaviye alınıp yapılan operasyonla yaşama döndürüldüğü, batın boşluğuna girerek barsak yaralanması oluşturan, etmoid sinüs içerisine giren ve burun kemiğinde kırığa, yaygın cilt altı yaralanmaya neden olan av tüfeği saçma tanesi yaralanmaları nedeniyle, katılanın yaşamsal tehlike geçirerek orta (2.) derecede kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı, suçta kullanılan ancak ele geçirilemeyen tüfeğin öldürmeye elverişliliği, vücutta hedef alınan bölge, saçmaların isabet aldığı yerler, eylem sonucunda katılanın iç organlarında yaralanma meydana gelmesi, katılanın hayati tehlike geçirmesi ve tıbbi operasyonla kurtarılmış olması birlikte değerlendirildiğinde, sanık ...'in eyleminin kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğu, katılan ... bütün aşamalarda daha önceden tanımadığı sanık ...'e ait aracı tarif etmiş, olay sonrası ...'ü fotoğraftan teşhis etmiş ve bütün ifadelerinde ...'ün olayı gördüğünü belirtmiş olması, her iki sanığın ...'e ait araçla olay mahalline iki kez gittiklerinin maddi olgu olması, sanık ...'ün aynı araçta bulundukları sanık ...'te bulunan pompalı tüfeği görmediği yolundaki savunmaların hayatın olağan akışı ile bağdaşmaması, yanında tüfek bulunduğunu gördüğü sanık ...'i aracı ile olay mahalline getirdiği, sanık ...'in tüfekle dışarıya çıktığını görmesine rağmen ona engel ve olaydan sonra da yine aracı ile diğer sanığı olay yerinden kaçırdığı, bu nedenle tüm bu hareketlerin 5237 sayılı Kanun'un 39/2-c maddesi uyarınca yardım eden kapsamında kaldığı dikkate alındığında sanıkların ortaya çıkan kasıtlarının yaralama niteliğinde olmadığı anlaşılmakla, suç vasfının tayininde isabetsizlik bulunmadığı, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımlarının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığının şüpheye yer bırakmayacak şekilde belirlenemediği anlaşılmakla, şüpheli kalan bu halin sanık ... lehine değerlendirilerek haksız tahrik indirimin uygulanmasının ve belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, anlaşıldığından sanıklar müdafilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 02.11.2021 tarihli ve 2021/1122 Esas, 2021/2603 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Manavgat 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.06.2024 tarihinde karar verildi.