erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/7852
Karar No: 2022/1594
Karar Tarihi: 16.02.2022

**10. Ceza Dairesi         2019/7852 E.  ,  2022/1594 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : MANAVGAT 5. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin infaz işlemlerinde, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlamak üzere çıkarılan ilk uyarılı başvuru davetiyesinin tebliği üzerine, müracaatta bulunmayan şüphelinin, aynı Kanunun 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca kendisine yüklenen yükümlülüklere veya tedavinin gereklerine uygun davranmamakta "ısrar" ettiğinin kabul edilebilmesi için; "önceki tebligat gereğince başvuruda bulunmadığı, bu tebligat üzerine öngörülen süre içinde de başvurmaması halinde yükümlülüklere ve tedavinin gereklerine uymamakta ısrar etmiş sayılacağı" uyarısı ile yeniden tebligat yapılması, bu tebligata rağmen başvuruda bulunmadığı takdirde, şüpheli hakkında kamu davasının açılması gerektiğinden; inceleme konusu olayda ikinci uyarı yapılmadığı için kamu davasını açma koşulları oluşmadığı gibi, aynı zamanda 21/04/2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının tebliği ile 18/07/2015 tarihli çağrı yazısı tebliğinin sanığın bilinen son adresine tebliğe çıkarılmadan MERNİS adresinde tebliğ edilmesi usulsüz olduğundan 21/04/2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından;

5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 16/02/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/2818
Karar No: 2010/9116
Karar Tarihi: 23.09.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/2818 E.  ,  2010/9116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Burdur 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 30.12.2008 tarih ve 2007/515-2008/512 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin kooperatif kayıtları uyarınca davalı kooperatiften alacaklı olduğunu, ihtarda bulunulmasına rağmen davalının borcunu ödemediğini ileri sürerek, 12.900.000.000 TL alacağın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının kooperatifin eski başkanı olduğunu, davaya konu alacağın hangi sebepten kaynaklandığının belli olmadığını, davacının isteminin haksız bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, alınan bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı kooperatiften alacaklı olduğunu kanıtlayacak şekilde yeterli bilgi ve belgenin bulunmadığı, davacıdan borç para alınmasına ilişkin olarak kooperatif genel kurullarında da herhangi bir kararın alınmadığı, muavin defter dökümlerindeki alacak kayıtlarının da davacıyı alacaklı göstermeye tek başına yeterli olmadığı, alacağın geçerli belgelerle kanıtlanmasının gerekeceği, davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,55 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9502
Karar No: 2009/17116
Karar Tarihi: 06.10.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/9502 E.  ,  2009/17116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/02/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 15,60 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 06.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5316
Karar No: 2018/15287
Karar Tarihi: 06.11.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/5316 E.  ,  2018/15287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça konu hurda boruların suç tarihinde Lüleburgaz Belediyesine ait olup açık alandan çalındığının anlaşılması karşısında suça konu boruların kamu hizmetine tahsis edilmemiş olması ve kamu kurumu bünyesinde bulunmadığından dolayı eylemin TCK'nın 141/1. maddesindeki hırsızlık suçunu oluşturduğu ancak suça konu boruların mülkiyeti kamuya ait olduğundan uzlaşma kapsamı dışında olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; hırsızlık suçunun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-Suça konu boruların hurda olduğu ve etrafı açık olup, bina eklentisi konumunda olmayan Belediye şantiyesinin açık alandaki hurdalık yerden çaldığı buna göre suça konu hurda boruların kamu yararına veya hizmetine tahsisli olmadığı, kamu kurum ve kuruluş dahilinden çalınmadığı gibi suç tarihinde söz konusu şantiye alanının inşaat alanı olması halinde dahi suça konu borular hurda olduğu için TCK 'nın 142/1-a, 142/1-e, maddelerinin yasal unsurlarının oluşmayacağı ve suça sürüklenen çocuğun eyleminin TCK'nın 141/1. maddesindeki hırsızlık suçunu oluşturacağının gözetilmemesi,

2-Toplam 40 TL değerindeki suça konu boruları çalan suça sürüklenen çocuk hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince hırsızlık suçundan verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Suça sürüklenen çocuğun, etrafı açık olup bina eklentisi konumunda olmayan Belediye şantiyesi hurdalık alanından hırsızlık yaptığının anlaşılması karşısında; işyeri dokunulmazlığını bozma suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı ve bu suçtan beraat kararı verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 06.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/594
Karar No: 2021/3835
Karar Tarihi: 21.04.2021

**12. Ceza Dairesi         2021/594 E.  ,  2021/3835 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : CMK’nın 223/2-c maddesi gereğince beraat

Taksirle yaralama suçundan sanık ...’ün beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,ancak;

Katılanın, 26.12.2011 tarihinde Jinefem Kadın Sağlığı Merkezinde, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen doktor ... tarafından spinal anestezi uygulanmak suretiyle sezeryan ameliyatı ile doğum yaptığı, saat 14.00 sıralarında sonlandırılan ameliyat sonrası sezeryana bağlı komplikasyon gelişmediği, katılanın odasına alındıktan sonra üşüdüğünü doktor ...’a söylediği, bunun üzerine doktor....in, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen hemşire ...’e, katılana sıcak su torbası konulmasını söylediği, hemşire ...’in ise, katılana sıcak su torbası koyma işini temizlik görevlisi olarak çalışan sanık ...’e ilettiği, sanık ...’nin sıcak su torbasını getirerek, katılanın çoraplı ve anestezi nedeniyle uyuşuk olan ve hissiyatını kaybetmiş ayaklarının altına koyduğu, belli bir süre sonra anestezinin etkisinin azalması ile katılanın ayaklarında acı hissetmeye başladığı ve alınan raporlarda katılanın basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığının anlaşıldığı olayda, her ne kadar sanık hakkında kusurunun olmaması nedeniyle beraat hükmü kurulmuş ise de, katılanın yaralanmasının sıcak suyun etkisi ile oluşan bir yaralanma olduğunun raporlar ile tespit edilmesi karşısında, doğum sonrası üşüyen katılanın ısınması amacıyla sıcak su torbasında kullanılacak su derecesinin hayatın olağan akışına uygun olacak şekilde hazırlaması gerekirken, katılanın ayaklarında çorap bulunmasına rağmen raporlarda belirtilen ve dosyada mevcut, yaralanmayı gösteren fotoğraflarda da görüldüğü üzere ciddi şekilde yanığa neden olan sanığın, katılanın yaralanmasında tedbirsizlik ve dikkatsizliği nedeniyle alt derecede kusurlu olduğu gözetilmeksizin sanık hakkında yazılı şekilde beraat hükmü kurulması ,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA; 21.04.2021 tarihinde oybirliğiyle ile karar verildi.
Esas No: 2019/3940
Karar No: 2019/34943
Karar Tarihi: 23.09.2019

**7. Ceza Dairesi         2019/3940 E.  ,  2019/34943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : 5607 Sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1. Kolluk tarafından düzenlenen ve suça sürüklenen çocuğun da imzası bulunan 15.11.2014 tarihli tutanakta, kaçak sigaraların ele geçirildiği otobüsün şoförlüğünü yapan şahsın, yolcu bagajları hariç otobüste muavin olarak çalışan suça sürüklenen çocuğa ait eşyaların bulunduğu bölümde de valiz ve çantaların bulunduğunu belirtmesi üzerine, suça sürüklenen çocuk ile görüşüldüğü, suça sürüklenen çocuğun kendisine ait valiz ve çantalarda sigara olduğunu, Ağrı’dan aldığını ve Bursa'ya götüreceğini beyan ettiği, yapılan kontrolde 968 paket kaçak sigara ele geçirildiği, suça sürüklenen çocuğun savcılıkta ve mahkemede ise suça konu sigaraların 34 numaralı koltukta oturan yolcuya ait olduğunu ve 34 numaralı yolcuyu çağırmaya gittiğinde yerinde olmadığını savunduğu, tutanak tanıklarının mahkeme ifadelerinde tutanağın doğru olduğunu, suça sürüklenen çocuğun paketi tanımadığı birinin verdiğini, Bursa'da da birinin teslim alacağını söylediğini, ancak çelişkili ifadeleri de olduğunu belirtmeleri karşısında; ticari miktar arz eden suça konu sigaraların suça sürüklenen çocuğa ait olduğunun kabulü gerekirken, oluşa uymayan gerekçelerle suça sürüklenen çocuğun mahkumiyeti yerine beraatlarına karar verilmesi,

2. İddianamede talep edilmiş olmasına karşın suça konu kaçak eşyanın müsaderesiyle ilgili olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi,

Yasaya aykırı, ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1231
Karar No: 2019/3380
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/1231 E.  ,  2019/3380 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2014/3894
Karar No: 2014/4605
Karar Tarihi: 20.10.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/3894 E.  ,  2014/4605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama, Tehdit

HÜKÜM : TCK'nun 86/1-3e, 87/1-a, 62, 53, 106/1-1,c, 62, CMK'nun 231. maddeleri uyarınca; 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına.(Hükmün açıklanmasının ertelenmesi)

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanık ... hakkında mağdur ...'i tehdit suçundan yapılan yargılama sonucunda, 5271 sayılı CMK'nun 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar, 5271 sayılı CMK'nun 231/12.maddesi uyarınca itiraza tabi olduğundan inceleme dışı bırakılmıştır.

2- Sanık ...'nın hareket halindeki arabadan, yolda beklemekte olan mağdur ...’e bacak bölgesini hedef seçerek av tüfeği ile bir el ateş ettiği, sol femur orta mediale isabet eden saçma tanelerinin 4. derece kemik kırıklarına ve duyulardan birinin işlevinin sürekli yitirilmesine, neden olduğu olayda; olayın oluş şekli ve kullanılan silahın etkinliği birlikte değerlendirilmesi suretiyle, kasten yaralama nedeniyle 1 yıldan 3 yıla kadar hapis cezası gerektiren TCK'nun 86/1 maddesi gereğince TCK'nun 61.maddesi gözetilerek üst hadden ceza yerine 2 yıl hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

3- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'nın mağdur ...'i kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri sebebi dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübuta, vasfa, haksız tahrik bulunduğuna yönelen ve

yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 20/10/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/9865
Karar No: 2021/15961
Karar Tarihi: 14.12.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/9865 E.  ,  2021/15961 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava; hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297/son maddesindeki: “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” hükmü uyarınca hüküm fıkrasının infaza elverişli ve açık olması gerekmektedir.

Hükümler, davayı esastan çözümleyen, taraflar arasındaki uyuşmazlığı sona erdiren nihai kararlardır. Hüküm ile taraflar arasındaki uyuşmazlık sona erer ve hüküm kesinleşince artık o uyuşmazlık hakkında yeni bir dava açılamaz. HMK'nun 297/son maddesi gereğince hüküm fıkrasının açık olması taraflara bahşedilen vazife ve haklar, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak biçimde yazılmalı, hüküm infazı kabil olmalıdır. Dava açıldığı tarihteki şartlara göre karara bağlanmalı, şarta bağlı ve terditli hüküm kurulmamalı, hüküm fıkrasında asıl taleple birlikte yardımcı talepler hakkında da karar verilmelidir.

Mahkemece, her ne kadar “Davanın kabulüne, davacı (TC NO 29116491700) ...'ün 2008 yılında 73, 2009 yılında 7 gün olmak üzere toplam 80 günlük sigortalılığının tespitine,” şeklinde hüküm kurulmuş ise de, hüküm infaza elverişsizdir. Mahkemece, hangi davalı/davalılar hakkında davanın kabul edildiği, hangi davalıya ait hangi sicil sayılı işyerinde, hangi tarihler arasında geçen kaç günlük çalışmaların tespitine karar verildiği açık ve anlaşılır biçimde, tek tek belirtilerek hüküm kurulması gerekir.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm kurulması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm sair hususlar incelenmeksizin bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle, sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, 14.12.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3129
Karar No: 2020/5144
Karar Tarihi: 25.06.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/3129 E.  ,  2020/5144 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2013/23562
Karar No: 2014/10701
Karar Tarihi: 17.04.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/23562 E.  ,  2014/10701 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/170946

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/05/2012

NUMARASI : 2012/73 (E) ve 2012/220 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Hükmü, Ceza İnfaz Kurumundan gönderdiği dilekçesiyle temyiz eden ve UYAP kayıtlarına göre karar tarihinde aynı yargı çevresi içinde olan Tekirdağ 1 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü bulunan sanığın Ceza İnfaz Kurumundan getirtilmeden yokluğunda yargılama yapılarak hüküm kurulmak suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 194. ve 196/1. maddelerine aykırı davranılması,

2- Sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 141/1. maddesi uyarınca belirlenen 1 yıl hapis cezasından, aynı Kanunun 143. maddesi uyarınca 1/6 oranında artırım yapılırken 1 yıl 2 ay yerine yazılı şekilde 1 yıl 3 ay olarak fazla cezaya hükmolunması,

3- Sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 53/1-a-b-c-d-e maddesi uyarınca hükmolunan güvenlik tedbirlerinin mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, aynı yasanın 53/1-c maddesi uyarınca hükmolunan kendi alt soyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin ise koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 17.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4180
Karar No: 2018/2891
Karar Tarihi: 25.06.2018

**20. Ceza Dairesi         2018/4180 E.  ,  2018/2891 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesi’nin 23/01/2018 tarihli, 2017/1123 esas ve 2018/73 sayılı kararının, 5271 sayılı CMK’nın 286/1. maddesinde belirtilen kararlardan olduğu, kararın sanıklar müdafilerince aynı Kanun’un 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşıldığından;

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Olay tutanağı içeriği ile dosyadaki diğer delillere göre; sanık ...'ın diğer sanık ...'ı Van'dan İstanbul'a götürmek üzere anlaşma yaptığı; sanıkların bir gece önce aynı otel odasında birlikte kaldıkları; dosya içerisinde tanık olarak ifadesi bulunan otobüs muavini ...'un sanıkların sürekli sohbet ettikleri, molalarda birlikte hareket ettikleri, uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği montu Akam'ın üzerinde gördüğüne ilişkin ifadeleri; sanıklarla aynı koğuşta kalan .... ve ....d'in sanıkların suçu üstlenme konusunda aralarında paraya ilişkin konuşmaları duyduklarına ilişkin beyanları dikkate alındığında; sanıkların iştirak halinde uyuşturucu madde nakletme suçunu işledikleri anlaşılmakla; tebliğnamedeki sanık ... hakkında beraat hükmü kurulması gerektiğine yönelik bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler dikkate alınarak, CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile sanıklar müdafilerinin temyiz sebeplerinin hükümlerin hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede, sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükümlere ilişkin istinaf başvurularının esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesi'nin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz isteklerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 25/06/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.