erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/2619
Karar No: 2013/5140
Karar Tarihi: 09.05.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/2619 E.  ,  2013/5140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Küçük ... .....,Mahallesinde 1943 tarihinde yapılan kadastrosu sırasında 2082 ada 18 parsel sayılı 68 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın malikhanesi hükmen doldurulması için açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı Hazine'nin taşınmazın adına tescili için Asliye Hukuk Mahkemesi'ne açtığı davada, davanın reddine karar verilmiştir. Davacı Hazine'nin temyizi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesince "tutanağında malik hanesi açık bırakılan yerlerle ilgili çekişmenin giderilmesinde 3402 sayılı Yasanın 25 ve 26. maddeleri gereğince münhasıran Kadastro Mahkemesi bulunmayan yerlerde de bu yetki kendisine verilen Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu, davaya Kadastro Mahkemesi sıfatıyla bakma yetkisi verilen Fatih 1. Asliye Hukuk Mahkemesince bakılarak, yargılamasının yapılması için görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, genel mahkeme sıfatıyla işin esası bakımından karar verilmesinin isabetsiz olduğu" gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak dava dosyasının gönderildiği Fatih 1. Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, taşınmazın aslı, Ayasofyai kebir malı olup 2762 sayılı Vakıflar Kanunu uyarınca mukataalı ve icareteynli vakıflarda mutasarrıfın mirasçısız ölmesi ve gaip olması halinde taşınmazın mahlulen vakfa dönecek olması nedeniyle davanın da vakıf tarafından açılması gerekeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olmasına göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca, Kadastro Hakimi taşınmaz malların sınırlarını arazi ve harita üzerinde belirterek hukuki durumlarını tespit etmek suretiyle 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun öngördüğü tapu sicilini oluşturmak; doğru, uygulanabilir, açık ve infazda tereddüt doğurmayacak nitelikte hüküm kurmakla yükümlüdür. Çekişmeli taşınmazın 1943 yılında yapılan kadastro sırasında malik hanesinin açık bırakıldığı ve halen de mülkiyet durumunun belirlenmediği anlaşılmaktadır. Davacı Hazine, taşınmazın adına tescili istemiyle dava açmıştır. Malik hanesi açık olduğuna göre 3402 sayılı Kadastro Yasasının 30. maddesi uyarınca Kadastro Mahkemesince gerçek hak sahibinin re'sen tespiti ve onun adına tescil edilmesi gerekeceği kuşkusuzdur. Mahkemece davanın reddine karar verildiği halde yukarıda belirtilen hususlar dikkate alınmak suretiyle sicil oluşturacak şekilde hüküm kurulmaması isabetsiz olup davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 09.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/9842
Karar No: 2020/10466
Karar Tarihi: 30.11.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/9842 E.  ,  2020/10466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Gaipliğe karar verilmesi istemine ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, gaipliğe karar verilmesi istemine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, UYAP Üzerinden yapılan sorgulamada gaipliği istenen ...'un son ikametgah adresinin "... Mah. ... Sk. No:4/1 .../ ..."olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince ise, gaipliği istenen ...'un son yerleşim yerinin ... olduğu, ...'tan ... iline çalışmak üzere yola çıktığı ve bir daha kendisinden haber alınamadığı, mernis kayıtlarında ...'un yerleşim yeri her ne kadar ... olarak gözükse de bu kaydın 2007 yılında TÜİK tarafından resen oluşturulduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

4721 sayılı TMK'nın 32/2. maddesinde "Yetkili mahkeme, kişinin Türkiye'deki son yerleşim yeri, eğer Türkiye'de hiç yerleşmemiş ise nüfus sicilinde kayıtlı olduğu yer, böyle bir kayıt da yok ise anasının ya da babasının kayıtlı olduğu yer mahkemesidir.” şeklinde düzenlenmiştir.

Somut olayda, ... İlçe Emniyet Müdürlüğünce yapılan kolluk araştırması sonucunda ... isimli şahıs ile ilgili olarak “... Mah. ... Sok. No:... İç Kapı No:... .../...” adresinde yapılan araştırmada şahsın nerede olduğu ve durumu hakkında bilgisi olanların olmadığının belirtildiği, davacı vekilinin 15/09/2020 tarihli duruşmadaki beyanında gaipliği istenilen ...’un 1992 yılında ... iline çalışmak üzere gitmek için çevrimli köyünden ayrıldığını, bir daha kendisinden

haber alınamadığını, sonradan alınan duyumlardan örgüt tarafından kaçırıldığı ve öldürüldüğü anlaşıldığı, ayrıca 15 Ocak 1996 yılında gaip ... babası ... bölücü terör örgütü tarafından çevrimli köyünde şehit edildiğini, bu olaydan sonra ... annesi ve abileri çevrimli köyünden ... iline göç ettiğini belirttiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nun 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 30/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/11986
Karar No: 2025/3770
Karar Tarihi: 12.03.2025

**5. Ceza Dairesi         2024/11986 E.  ,  2025/3770 K.**

**"İçtihat Metni"**

1632 sayılı Askeri Ceza Kanunu'na muhalefet suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesiyle Diyarbakır 3. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile Daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Diyarbakır 3. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.10.2024 tarihli ve 2024/591 Esas, 2024/734 sayılı YETKİSİZLİK Kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.03.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/14171
Karar No: 2013/24011
Karar Tarihi: 11.09.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/14171 E.  ,  2013/24011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

(Kapanan Pendik 2. Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ... ve ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 11.09.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/2276
Karar No: 2014/38224
Karar Tarihi: 03.12.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/2276 E.  ,  2014/38224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle dava dışı ... ve ... tarafından... Odası Başkanlığı aleyhine açılan davaların ... Odası Başkanlığı tarafından davalı şirkete ihbar edilmesine ve ihbar olunan davalarda, davalı şirketin eldeki bu davada dayanak yaptığı savunmalarını ileri sürmediği ve yapılan yargılama sonucunda verilen ve kesinleşen ilamların bu dava dosyası için kuvvetli delil niteliğine haiz olduğunun anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.480,15 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 3.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1569
Karar No: 2022/2209
Karar Tarihi: 09.03.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/1569 E.  ,  2022/2209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Evlenmenin Butlanı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Eşler arasında evlenmeye engel olacak derecede hısımlığın bulunması (TMK m. 145/4) sebebiyle mutlak butlan davası ... tarafından davaname ile açılmıştır. Cumhuriyet savcısı, Kanunda açıkça öngörülen hallerde hukuk davası açar veya açılmış olan hukuk davasında taraf olarak yer alır (HMK m. 70/1). Mutlak butlan davası açma Cumhuriyet savcısı için bir görev olduğundan (TMK m.146/1) duruşmalarda hazır bulunması gereği de görevin doğal sonucu olarak bir zorunluluktur. Bu nedenle Cumhuriyet Başsavcılığının duruşmalara katılması sağlanmadan yokluğunda yargılamaya devamla hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

2-Kabule göre de; alınan nüfus kayıtlarına göre davalılardan Burcu’nun diğer davalı ...’un annesinin kardeşi olduğu, yani davalıların teyze-yeğen oldukları görülmektedir. Türk Medeni Kanununun 129. maddesinde evlenmeye engel teşkil edecek olan hısımlık dereceleri gösterilmiş ve teyze-yeğen ilişkisinin evlenme engeli olduğu belirtilmiştir. Kanunda evlenmeleri yasak olan kişiler, her nasılsa evlenmiş ise, yapılan evlilik mutlak butlanla batıldır (TMK m. 145/4).Mahkemece davalıların savunmasında davalı ...’un annesinin nüfus kayıtlarında yanlışlık olduğu iddiası nedeniyle davalılara nüfus kayıt davası açmak üzere süre verilmiş, sürede dava açılmadığından bahisle beklenmeyerek davanın esası hakkında karar verilmiştir. Davalı ...’un annesi ... sağ olup nüfus kayıt davasını onun açması gerektiğinden davalılara yetki verilmeden dava açmak için verilen kesin süre geçerli değildir. Kaldı ki davalılar temyiz dilekçelerinde ...’un annesi ... tarafından 28.12.2021 tarihinde Gebze 3.Aile Mahkemesi 2021/805 esas sayılı dosyası ile nüfus kaydının düzeltilmesi/ soybağının reddi/babalığın tashihi davası açıldığını belirtmişlerdir. Davalılarca açıldığı belirtilen nüfus kayıt tashihine dair dava evlenmenin butlanına ilişkin davanın sonucunu etkileyeceğinden, mahkemece; nüfus kayıt tashihine yönelik davayı bekletici mesele yapılması ve bu davada hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oy birliğiyle karar verildi.09.03.2022 (Çar.)
Esas No: 2012/6128
Karar No: 2013/2398
Karar Tarihi: 28.03.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/6128 E.  ,  2013/2398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suç tarihlerinde ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinde İç Hastalıkları ve Nekrofoloji uzmanı olarak görev yapan sanıklardan ...'in hastaneye diyalizer alımına ilişkin ihaleye ait teknik şartnameyi yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlemediği, ihale komisyonu uzman üyeleri ... ve ...'in bu şartnameden haberdar olmalarına rağmen ihale komisyon başkan ve üyelerini uyarmadıkları ve teslim sırasında bir kısım malzemenin şartnameye uygun olmamasına rağmen kabulü yönünde olumlu görüş bildirdikleri, ...'in ise ... ile birlikte teknik şartnameye uygun olmadığı anlaşılan diyalizerlerin evsafına uygun olduğuna dair muayene raporunu düzenleyerek görevlerini kötüye kullandıkları iddiasıyla yapılan yargılamada, sanıkların müfettiş raporunun eksik ve yanlış olduğuna, şartnamede yazan albumin değerinin bilimsel olarak mümkün olmadığına yönelik savunmaları karşısında, suça konu edilen ihalede bahsi geçen unsurların teknik bir inceleme gerektirmesi nedeniyle, sanıkların hukuki durumlarının konunun uzmanlarından oluşan bir kuruldan alınacak bilirkişi raporundan sonra değerlendirilmesi, teknik şartnameye uygun olmadığı halde teslim alındığı iddia edilen 1000 adet ... Marka FX 80 marka diyalizer teslim alımı işleminin edimin ifasına fesat karıştırmak suçunu oluşturup oluşturmayacağı denetime imkan verecek şekilde karar yerinde tartışılmadan eksik kovuşturma ile yazılı şekilde beraet hükümleri kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/11858
Karar No: 2010/1194
Karar Tarihi: 15.02.2010

**6. Ceza Dairesi         2007/11858 E.  ,  2010/1194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın 07.11.2000 tarihi gece 05.00 sıralarında diğer arkadaşı Mehmet Kayan ile birlikte, yapılan keşfe göre yakınan ...’un evinin duvarla çevrili eklentisinde park halinde kapıları açık olan araçtan oto teybini çaldığı, aynı saatlerde, savunmaya göre yakınan ...’in evinin önünde park halinde kapısı açık olan araçtan da oto teybini çalıp egemenlik sahasına tamamıyla geçirdikten ve hukuki kesinti oluştuktan sonra diğer arkadaşları ..., ... ve ... ile birlikte başka adres olan ... Mahallesi, ... Apartmanı önüne geldikleri, 4 şahsın elinde oto teypleri olduğu ihbarı üzerine polisin saat 06.30 sıralarında belirtili adresi kontrol ettiği, ancak kimseyi bulamadığı, devam eden araştırma sonucunda ... Bulvarı üzerinde şüpheli olarak 4 şahsın görüldüğü, polisi gören sanık ...’nin ayrı, diğer 3 sanığın da ayrı yönlerde kaçmaya başladığı, sanık ...’nin içerisinde 4 adet oto teybi ve bir kısım çalıntı eşya olan poşeti yere attığı, takip sonucunda yakalanmamak için bıçak çıkartarak sallamaya başladığı, görevli polis memuru tanık ... tarafından koluna sopa ile vurulmak suretiyle etkisiz hale getirilip yakalandığının anlaşılması karşısında, hırsızlık eylemlerinin tamamlanarak hukuki kesintinin oluşmasından sonra gerçekleşen eylemin görevli memura etkin direnme suçunu oluşturduğu, dolaylı yağma suçunun koşullarının oluşmadığı ve yakınan Nergiz’in araç kapısını açık bıraktığını belirtmesi, yakınan ... un da araç kapısını kilitlediğini söylemiş ise de, sanığın kapının açık olduğunu savunması, araç üzerinde yapılan keşifte kapı ve kilit sisteminde bir zorlamanın tespit edilmemesi, anahtar ile kapının açıldığına dair kesin bir kanıtın bulunmaması ve şüphenin sanık lehine yorumlanması zorunluluğu karşısında, sanığın yakınan Yusuf’un aracından da açık kapıdan girerek oto teybi çaldığı kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanığın yakınan Nergiz’e yönelik eylemine uyan 765 sayılı TCK.nun 492/1; sanığın yakınan Yusuf’a yönelik eylemine uyan 765 sayılı TCK.nun 491/2. maddesindeki hırsızlık suçları için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık genel dava zamanaşımının, suç tarihi olan 07.11.2000 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 15.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/18289
Karar No: 2023/11216
Karar Tarihi: 18.12.2023

**7. Ceza Dairesi         2023/18289 E.  ,  2023/11216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Sandıklı Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.09.2022 tarihli ve 2020/749 Esas, 2022/498 Karar sayılı kararının, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Usulüne uygun davetiye ile duruşmadan haberdar olduğu halde katılma talebinde bulunmayan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun bu itibarla 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davasında katılan sıfatının ve aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanıklar hakkındaki hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı, hükmün, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Esası incelenmeyen dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.12.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/2582
Karar No: 2018/7762
Karar Tarihi: 25.12.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/2582 E.  ,  2018/7762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Basit cinsel saldırı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olayın yaklaşık iki ay sonra kolluğa bildirilmesi, savunma, Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulundan alınan 30.04.2012 tarihli raporda mağdurenin beyanlarına kuvvetli delillerle desteklendiği takdirde ana hatlarıyla itibar edilebileceğinin bildirilmesi ve tüm dosya içeriği karşısında, sanığın atılı suçu işlediğine dair cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek beraati yerine delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya hataya düşülerek yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16103
Karar No: 2015/13879
Karar Tarihi: 14.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/16103 E.  ,  2015/13879 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı K.. A.. ile davalılar S.. Ş... Ve F.. S.. arasındaki dava hakkında Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30.01.2015 gün ve 2014/254 - 2015/25 sayılı hüküm dairemizin 22.06.2015 gün ve 2015/8287 – 2015/8983 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalı F.. S.. vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içeriğine, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 Sayılı HMK.nin geçici 3.maddesinin 2.fıkrası delaletiyle 1086 Sayılı HUMK.nin 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 251,00 TL para cezasının davalı F.. S..'ndan alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 57,60 TL peşin harcın karar düzeltme harcına mahsubuna 14/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3690
Karar No: 2024/5010
Karar Tarihi: 06.05.2024

**5. Ceza Dairesi         2024/3690 E.  ,  2024/5010 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hakaret suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ 8. Asliye Ceza Mahkemesiyle Manavgat 9. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre Manavgat 9. Asliye Ceza Mahkemesinin yetkisizlik kararı üzerine dosyayı ele alan Tekirdağ 8. Asliye Ceza Mahkemesince İstanbul Asliye Ceza Mahkemesine yönelik yetkisizlik kararı verildiği, dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesi yerine Dairemize gönderildiği, İstanbul Asliye Ceza Mahkemesince usulüne uygun verilmiş bir karşı yetkisizlik kararı bulunmadığı, bu itibarla henüz yetki ihtilafı oluşmadığı anlaşılmakla,

İncelenmeyen dosyasının gereği için mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına oy birliğiyle TEVDİİNE,

06.05.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/14
Karar No: 2011/23202
Karar Tarihi: 22.12.2011

**2. Hukuk Dairesi         2011/14 E.  ,  2011/23202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMES İ :Adana 4. Aile Mahkemesi

TARİHİ :19.10.2010