erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/6556
Karar No: 2012/2823
Karar Tarihi: 16.04.2012

**8. Hukuk Dairesi         2011/6556 E.  ,  2012/2823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Katılma alacağı

...ile ... aralarındaki katılma alacağı davasının kabulüne dair .... Aile Mahkemesinden verilen 31.05.2011 gün ve 248/698 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, tarafların 2001 yılında evlendiklerini, evlilik birliği içerisinde edinilen 686 ada 1 parsel (1941 ada 1 parsel) üzerindeki 7 nolu bağımsız bölüm üzerinde katılma alacağı bulunduğunu açıklayarak tapu kaydının iptaliyle 1/2 oranında vekil edeni adına tapuya tescilini istemiş, harcını yatırmak suretiyle verdiği 20.02.2008 tarihli ıslah dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzerine 25.000 TL alacağın davalı taraftan alınmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, taşınmazın alınmasına ve edinilmesine davacının hiçbir katkısı bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne, 25.000 TL katılma alacağının karar tarihinden geçerli yasal faiziyle birlikte davalıdan alınmasına karar verilmiştir. Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar, 28.04.2001 tarihinde evlenmişler, 25.07.2007 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin hükmün 06.11.2009 tarihinde kesinleşmesi üzerine boşanmışlardır. Dava konusu 1946 ada 1 parsel üzerindeki 7 nolu bağımsız bölüm, 10.06.2003 tarihinde satın alınarak davalı ... adına tescil edilmiştir.

Mahkemece kısa kararda, tapu iptali ve tescil davasının reddine, taleple bağlılık ilkesi uyarınca 25.000 TL katılma alacağının karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınmasına, gerekçeli kararda ise; davanın kabulüne, 25.000 TL katılma alacağının karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınmasına karar verilmiştir.

Görüldüğü üzere; kısa kararla gerekçeli karar arasında aykırılık oluşturulmuştur. Kısa kararla gerekçeli karar arasındaki bu uyumsuzluk mahkemelere olan güveni sarsar. Hükümlerin kurulmasında esas olan kısa karardır. Gerekçeli kararın kısa karara uygun olması gerekir. Bu konuya ilişkin 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında; kısa kararla gerekçeli kararın aykırı olmasının bozma nedeni olduğu ve yerel mahkemenin bozmadan sonra önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydıyla hâkimin vicdani kanaatine göre karar verebileceği açıklanmıştır. Hüküm, bu nedenle kanuna, tarih ve numarası anılan Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına aykırı olarak tesis edilmiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve 371,25 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine 16.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6161
Karar No: 2010/11938
Karar Tarihi: 22.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/6161 E.  ,  2010/11938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 12 ve 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde geri verilmesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/34568
Karar No: 2017/4887
Karar Tarihi: 02.05.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/34568 E.  ,  2017/4887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet, düşme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içerisinde aynı tarih ve ıslak imzalı olarak düzenlenmiş iki farklı kısa karar olup, kısa kararların birinde suça sürüklenen çoçuklar hakkında TCK'nın 143. maddesi uygulanmadığı halde, diğer kısa karar ve gerekçeli kararın hüküm bölümünde suça sürüklenen çoçuklar hakkında TCK'nın 143/1 maddesinin uygulanmasına karar verilerek çelişkiye yol açılması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı ve suça sürüklenen çoçuklar müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün BOZULMASINA, 02.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12881
Karar No: 2012/16740
Karar Tarihi: 08.10.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/12881 E.  ,  2012/16740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 6111 sayılı kanundan yararlandırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, ... ... prim borçları yönünden 6111 sayılı Kanun'un ... prim borçlarının yeniden yapılandırılması hakkındaki hükümlerinden faydalandırılması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Davacının, 6111 sayılı Yasanın yürürlükte olduğu dönemde açtığı ilk tespit davası ile 6111 sayılı Yasadan yararlanması gerektiğinin tespitini de talep edebilecekken, bu talebi, yeniden avukatlık ücretine hükmedilmesini sağlayacak şekilde ayrı bir davaya konu ederek, dava hakkını kötüye kullandığı anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerde hükmün vekalet ücretine ilişkin 3. bendi tamamen silinerek yerine “Davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,“ sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 08/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8837
Karar No: 2010/15307
Karar Tarihi: 20.09.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/8837 E.  ,  2010/15307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 20.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/4501
Karar No: 2024/4352
Karar Tarihi: 03.04.2024

**6. Ceza Dairesi         2023/4501 E.  ,  2024/4352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/1241 E., 2016/220 K.

SUÇ : Nitelikli tehdit

HÜKÜM : Mahkûmiyet, Müsadere

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Tekirdağ Cumhuriyet Başsavcılığının 11.12.2015 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106/2-a, 53, 54, 58 inci maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır.

2.Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi 25.02.2016 tarihli ve 2015/1241 Esas, 2016/220 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106/2-a, 62, 53, 58 inci maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, mükerrir olduğuna ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz Sebepleri

1.Suçu işlemediğine, mahkûmiyeti gerektirir delil bulunmadığına, hükmün bozulması gerektiğine,

2.Vesaire,

İlişkindir.

III. GEREKÇE

Sanığa yüklenen silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun’un 106/2-a maddesinin gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Kanun’un 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıl olağan dava zamanaşımı süresinin, mahkûmiyet kararının verildiği 25.02.2016 tarihinden inceleme tarihine kadar dava zamanışımını kesen başka bir işlem olmadan geçmiş bulunduğu belirlenmiştir.IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.02.2016 tarihli ve 2015/1241 Esas, 2016/220 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321/1 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322/1-1 inci bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223/8 inci maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, Adli Emanetin 2015/1194 sırasında kayıtlı 1 adet fişeğin niteliği itibarıyla bizatihi müsadereye tabi olan eşya olmaması karşısında sahibine iadesine, poşet içerisinde bulunan saçma parçaları, svap numunelerinin ise dosyada delil olarak saklanmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

03.04.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/8127
Karar No: 2012/13386
Karar Tarihi: 04.07.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/8127 E.  ,  2012/13386 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :199-151

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı, 5510 sayılı Kanunun 23. maddesidir. Anılan maddede; “ Sigortalı çalıştırmaya başlandığının süresi içinde sigortalı işe giriş bildirgesi ile Kuruma bildirilmemesi halinde, bildirgenin sonradan verildiği veya sigortalı çalıştırıldığının Kurumca tespit edildiği tarihten önce meydana gelen iş kazası, meslek hastalığı, hastalık ve analık halleri sonucu ilgililerin gelir ve ödenekleri Kurumca ödenir.

Yukarıdaki fıkrada belirtilen hallerde, Kurumca yapılan ve ileride yapılması gerekli bulunan her türlü masrafların tutarı ile gelir bağlanırsa bu gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri tutarı, 21 inci maddenin birinci fıkrasında yazılı sorumluluk halleri aranmaksızın, işverene ayrıca ödettirilir.” hükmü yer almaktadır.

İşverenin, 5510 sayılı Kanunun 23. maddesi kapsamındaki sorumluluk sınırını oluşturan miktar belirlenirken, işkazasında işverenin kabul edilmesi gereken % 100 oranında kusurundan, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 50 ve 51. maddeleri uyarınca, zarar görenin/sigortalının müterafik kusurunun %50 sinden az olmamak üzere hakkaniyet indirimi yapılmalıdır.

Davaya konu somut olayda; bilirkişi kurulundan kusur raporu alınmışsa da, Mahkemece, bu kusur raporuna itibar edilmeyerek, işverenin kusursuz sorumluluğu bulunduğundan bahisle taleple bağlı olarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece yapılması gereken iş; iş güvenliği önlemleri açısından işverenin de sorumlululuğunu irdeleyecek şekilde, iş kazasının meydana geldiği iş kolunda uzman bilirkişi kurulundan, kusur raporu almak, Borçlar Kanununun 50. ve 51. maddeleri uyarınca hakkaniyet indirimi yapılarak davalı işverenin sorumluluğuna karar vermekten ibarettir.

Mahkemenin, yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda araştırma yaparak, elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 04.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3719
Karar No: 2018/7491
Karar Tarihi: 01.11.2018

**15. Ceza Dairesi         2016/3719 E.  ,  2018/7491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan şirketin, Organize Sanayi Bölgesi Des Sanayi Sitesi.Sok. C-17 Blok No:9 ../İstanbul adresinde faaliyet gösteren...d. Şti. ne gönderilmek üzere içerisinde 23 adet çek olduğu iddia edilen zarfı ...Kargo Kayseri Organize Sanayi Bölgesi Şubesi’ne teslim ettiği, kargonun sanık ...’ün müdür, sanık ...'ın kurye olarak çalıştığı İstanbul Des Şubesi'ne ulaştıktan sonra ortadan kaybolduğunun iddia edildiği somut olayda, dosya kapsamında toplanan delillere göre sanıkların suç işleme kastıyla hareket ettiklerinin sabit olmadığına ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, anıkların suç işleme kastıyla hareket ettiklerine dair mahkumiyetlerine yeter nitelikte delil elde edilemediği mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, sanıkların üzerlerine düşen dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket ederek katılanı zarara uğrattıklarına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA, 01/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2039
Karar No: 2019/2956
Karar Tarihi: 19.02.2019

**2. Ceza Dairesi         2017/2039 E.  ,  2019/2956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içerisinde aynı tarih ve elektronik imzalı ibareli olarak düzenlenmiş iki farklı kısa karar olup, kısa kararların birinde suça sürüklenen çocuk hakkında sonuç olarak 7 ay 15 gün hapis cezasına hükmedildiği halde, diğer kısa karar ve gerekçeli kararın hüküm bölümünde suça sürüklenen çocuk hakkında sonuç ceza olarak 7 ay 6 gün hapis cezasına karar verilerek çelişkiye yol açılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün istem gibi BOZULMASINA, 19/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12876
Karar No: 2012/16742
Karar Tarihi: 08.10.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/12876 E.  ,  2012/16742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 6111 sayılı Kanun'dan yararlandırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, ... ... prim borçları yönünden 6111 sayılı Kanun'un ... prim borçlarının yeniden yapılandırılması hakkındaki hükümlerinden faydalandırılması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Davacının, 6111 sayılı Yasanın yürürlükte olduğu dönemde açtığı ilk tespit davası ile 6111 sayılı Yasadan yararlanması gerektiğinin tespitini de talep edebilecekken, bu talebi, yeniden avukatlık ücretine hükmedilmesini sağlayacak şekilde ayrı bir davaya konu ederek, dava hakkını kötüye kullandığı anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerde hükmün vekalet ücretine ilişkin 3. bendi tamamen silinerek yerine “Davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,“ sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 08/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12234
Karar No: 2013/350
Karar Tarihi: 15.01.2013

**5. Ceza Dairesi         2011/12234 E.  ,  2013/350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet, görevi kötüye kullanmak

HÜKÜM : 1163 sayılı Kanuna muhalefet suçundan mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıkların farklı dönemlerde S.S. Işık Yapı Kooperatifinin başkan ve yönetim kurulu üyeliğini yaptıkları, kooperatifin parasını mal edindikleri iddiasıyla yapılan yargılamalarında;

Gaziantep 1. Ağır Ceza Mahkemesinde 10/04/2006 tarihli iddianameyle açılan kamu davasında, dosyanın Gaziantep 2. Ağır Ceza Mahkemesinde yine aynı kooperatifin, sonraki dönemde görev yapan yönetim kurulu üyeleri hakkında zimmet suçlamasıyla açılan davayla birleştirme kararı verilmeden önce yaptırılan bilirkişi incelemesinde kasada 301.388,58 TL açığın bulunduğu, mermer işleri yapımı nedeniyle yapılan ödemenin araştırılması ve kooperatif sekreteri Filiz Atcıuşağı'nın çektiği 24.150 TL'yi hazırlıkta sanıklar ... ve ...'ye teslim ettiğini beyan etmesine karşın, kovuşturma aşamasında alınan ifadesinde bu parayı yöneticilerin huzur hakkı olarak hesaplarına yatırdığı ifadesi karşısında çelişkinin giderilmesinin rapor edildiği; Gaziantep 1. Ağır Ceza Mahkemesince 10/03/2006 tarihli iddianameyle sanıklar ..., ... ve ... haklarında zimmet suçlamasıyla açılan davada birleştirme kararından önce alınan bilirkişi raporunda ise kasada devamlı artan bir açığın bulunduğu ve 03/01/2006 tarihi itibariyle bu açığın 330.038,39 TL'ye ulaştığının tespit edildiği, sanık ...'ın savunmasında geçen tanıklarca doğrulanan mermer, fayans yapım işleri, asansör montajları için fatura almaksızın yapılan malzeme ve işçilik ödemeleri gözetilerek ve kooperatif sekreterinin ifadesindeki çelişki giderilerek, suç tarihleri itibariyle gelir–gider ve karar defterlerinin temin edilerek dosya ve eklerinin Sayıştay emekli uzman denetçilerinden oluşturulacak üç kişilik bir bilirkişi heyetine tevdii edilip kasa açığının bulunup bulunmadığı ve var ise hangi sanıkların yönetimi döneminde ne miktarda olduğunun tespit edilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdir edilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Sanık ...'ın tahsilat makbuzlarının bir kısmının çalındığını, emniyete müracaatta bulunduğunu ve çalınan makbuzların yerine aynı tarih ve miktarları taşıyan yeni makbuzlar düzenlediğini, makbuzların bir süre sonra emniyet tarafından bulunarak teslim edildiğini, yenilerini düzenlediği için bunları iptal ettiğini savunması karşısında bu hususun ilgili kurumlar nezdinde araştırılmaması,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafiileri, sanık ... ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/650
Karar No: 2015/389
Karar Tarihi: 30.03.2015

**16. Ceza Dairesi         2015/650 E.  ,  2015/389 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa ait nüfus kaydı UYAP'tan temin edilip dosya arasına konulmuştur.

Tebliğnamedeki anlatımın sonuna eklenen ve temyiz isteğinin reddini içeren bölümün maddi hata sonucu yazıldığı kabul edilerek yapılan incelemede;

1- Borçlu şirkette çalıştığı sırada haciz işlemi yapılıp mallar kendisine teslim edildikten sonra işten ayrıldığını iddia eden ancak İcra Müdürlüğüne herhangi bir bildirimde bulunmayarak dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmak suretiyle mahcuzların kaybolmasına neden olan sanığın eyleminin TCK'nın 289/3. maddesinde tanımlanan ve yalnız adlî para cezasını gerektiren suçu oluşturacağı nazara alınıp hakkında ön ödeme işlemi yapılarak sonucuna göre hukukî durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

2- Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "16.12.2009" yerine "17.09.2009" olarak, katılan şirketin ise müşteki olarak gösterilmesi suretiyle CMK'nın 232/2. maddesine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 30.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.