Esas No: 2017/5937
Karar No: 2021/2244
Karar Tarihi: 29.03.2021

**14. Hukuk Dairesi         2017/5937 E.  ,  2021/2244 K.**

**"İçtihat Metni"**

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.01.2011 gününde verilen dilekçe ile elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne ek karar ile tavzih talebinin reddine dair verilen 13.10.2017 tarihli ek kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... ... Kandil tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi istemine ilişkindir.

Orhangazi Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.07.2011 tarihli, 2011/17 Esas ve 2011/322 Karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne karar verilmiş olup bu hüküm tarafların kararı temyiz etmemesi üzerine 13.10.2011 tarihinde kesinleşmiştir.

... 28.09.2017 tarihli dilekçesi ile gerçek isminin Şaziye olduğunu ancak kararda Sevinç olarak yazıldığını, kararın infazını gerçekleştiremediğini beyan ederek Sevinç isminin Şaziye olarak düzeltilmesi için tavzih talebinde bulunmuştur.

Mahkemece, 13.10.2017 tarihli ek karar ile tavzih talebinin reddine karar verilmiştir.

...., tavzih talebinin reddine dair 13.10.2017 tarihli ek kararı temyiz etmiştir.

Hükümlerin tavzihini düzenleyen 6100 sayılı HMK'nun 304. ve devamı maddelerinde "Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir. Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez. Ayrıca 6100 sayılı HMK. nun 304. maddesine göre ise "Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hakim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir. Tashih kararı verildiği takdirde, düzeltilen hususlarla ilgili karar, mahkemede bulunan nüshalar ile verilmiş olan suretlerin altına veya bunlara eklenecek ayrı bir kâğıda yazılır, imzalanır ve mühürlenir." düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olaya gelince, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi davasında davalı ... Kandil olarak gösterilmiş ve hükümde Sevinç Kandil adına kurulmuştur. Ancak dosyanın tetkikinde nüfus kaydı ve mirasçılık belgesi incelendiğinde Sevinç Kandil olarak gösterilen davalının ... Teke olduğu açıktır.

... 28.09.2017 tarihli talep dilekçesi ile hükmün bu hususta tavzihini talep etmiştir. Mahkemece 13.10.2017 tarihli ek karar ile tavzih talebinin reddine karar verilerek, yukarıda açıklandığı gibi dosya kapsamına uygun olmayan açık bir hata yapılmış olup bu durum hükmün infazında tereddüt oluşturacaktır.

Bu durumda mahkemece, 6100 sayılı HMK. nun 304. maddesi gereğince hükümdeki açık hatanın düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken tavzih talebinin reddine dair karar verilmesi doğru görülmemiş mahkemenin 13.10.2017 tarihli ek kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle ...’in ek karara yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile mahkemenin hükmün tavzihine ilişkin 13.10.2017 tarihli ek kararının BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.03.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.