erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/20419
Karar No: 2013/6935
Karar Tarihi: 14.03.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/20419 E.  ,  2013/6935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İzmir 8. Aile Mahkemesi

TARİHİ :10.05.2012
Esas No: 2012/3672
Karar No: 2012/24253
Karar Tarihi: 10.10.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/3672 E.  ,  2012/24253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kahramanmaraş 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :25.10.2011
Esas No: 2012/10254
Karar No: 2015/3786
Karar Tarihi: 09.02.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/10254 E.  ,  2015/3786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık ... hakkında mağdurlar ...'a karşı işlediği yağma suçları nedeniyle verilen hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında mağdur ...'a karşı işlediği yağma suçu nedeniyle verilen hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince ise;

Katılan ...'ın Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nda yaptırılan 19.02.2005 tarihli yüzleştirme işleminde kendisini yağmalayanların 3 kişi olduğunu belirtip sanığı teşhis etmediği, kovuşturma aşamasında 17.05.2006 günlü oturumda ise, sanığı o gün gördüğünü ancak diğer şahıslar kendisini yağmalarken onların yanında durup yardımcı olmadığını beyan etmesi karşısında; yüklenen suçu işlediğini kabul etmeyen sanık ... bu suça katıldığına ilişkin, başka mağdurlara

karşı işlediği farklı tarihteki bir suçta yakalanması dışında, kuşkudan uzak, hukuka uygun, kuvvetli ve inandırıcı kanıtlar bulunmadığı gözetilmeden, beraatleri yerine mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 09.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14518
Karar No: 2010/21741
Karar Tarihi: 16.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/14518 E.  ,  2010/21741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 32 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 6 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 16.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8515
Karar No: 2010/957
Karar Tarihi: 22.02.2010

**1. Ceza Dairesi         2009/8515 E.  ,  2010/957 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adam öldürmek suçundan ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak TCK.nun 81, 29. Maddeleri gereğince hükümlülüğüne dair (BANDIRMA) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 23.05.2008 gün ve 76/124 sayılı karar resen temyize tabi olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında 765 Sayılı TCK.nun 448, 51/1, 31, 33. maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu bozmaya uyularak kurulan hükümde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş, uyarlama yargılaması sonucu kurulan hükümle önceki hüküm tümüyle ortadan kalktığından, müsadere ve yargılama gideri ile de ilgili karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi yasaya aykırı ise de bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,

Hüküm fıkrasına “suçta kullanılan bıçağın 5237 sayılı TCK nun 54. maddesi uyarınca zoralımına, sanığın tutulu kaldığı sürenin 5237 sayılı TCK nun 63. maddesi uyarınca cezasından mahsubuna, 135 kuruş yargılama giderinin sanıktan alınmasına” ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 22.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/16261
Karar No: 2011/2729
Karar Tarihi: 21.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/16261 E.  ,  2011/2729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davaya konu taşınmazlar; 708 parsel numaralı taşınmazın ifrazı sonucu tescil edilmiştir. Tescil bildirim formuna göre ifraz nedeni ... Belediyesi Encümeninin 27.08.1996 tarihli kamu yararı kararıdır.

Mahkemece; taşınmazların ifraz öncesi durumları, kamu yararı gerekçesi, ne zamandan beri dere yatağı içerisinde oldukları, dere ıslah çalışmasından yararlanan diğer taşınmazların durumu ile yapılan istinat duvarının taşınmazların su altında kalmasına neden olup olmadığının ve tapu kayıtlarının hukuki geçerliliği de göz önüne alınarak sorumlu idare belirlenmek suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın reddine hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacının temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13209
Karar No: 2011/9524
Karar Tarihi: 13.05.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/13209 E.  ,  2011/9524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/11/2010

Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin görevi 2797 sayılı kanunun 14. maddesinde gösterilmiştir.  Anılan madde hükmü ile 12.Hukuk Dairesinin, İİK.nun uygulanmasından doğan dava, itiraz ve şikayetler  dolayısıyla icra mahkemelerinden verilen ve diğer Hukuk Dairelerinin görevi dışında kalan  hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür.

İnceleme konusu karar, kambiyo senetleri hukukundan kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 19.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 13/05/2011 gününde oybirliğiyle karar  verildi.
Esas No: 2013/8186
Karar No: 2013/10545
Karar Tarihi: 08.07.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/8186 E.  ,  2013/10545 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 286/1-birinci ve ikinci cümle, 62, 51, 52/2. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Muhafaza görevini kötüye kullanma suçunda failin muhafaza edilmek üzere kendisine resmen teslim olunan rehinli veya hacizli veya herhangi bir nedenle el konulmuş malı teslim amacına uygun olarak muhafaza ve istenildiğinde iade yükümlülüğünün bulunduğu, cezalandırılabilecek eylemin tipe uygun hukuka aykırı bir eylem olması gerektiği;

Somut olayda, hacizli malları satış günü satış mahalline getirmeyen ve malların evinde olduğunu iddia eden sanığın savunması doğrultusunda araştırma yapılarak, mahcuzların suç tarihi itibariyle mevcut olup olmadığı, mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması sonucu bozulmasına veya kaybolmasına neden olup olmadığı belirlendikten sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Hükümde kanun yolu ve merciin yanlış gösterilmesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 08.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6611
Karar No: 2018/7260
Karar Tarihi: 04.12.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/6611 E.  ,  2018/7260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı (iki kez)

HÜKÜM : Mahkûmiyet (iki kez)

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 05.06.2013 tarihli duruşma tutanağında hakimin ve gerekçeli hükümde zabıt katibinin ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliklerinin usulüne göre tamamlanmasının ardından yokluğunda verilen hükmün mağdure Esra'nın velayet hakkına sahip babası olup kovuşturma evresinde sanıktan şikayetçi olarak davaya katılan müşteki Mustafa'ya tebliği yapılmadığı gibi mahkemece yapılan yargılama sırasında suç tarihinde on beş yaşı içerisinde bulunan mağdure Bahar'ın velayet hakkına sahip babası Adem'in aşamalarda beyanı alınmaksızın yargılama yapılarak yokluğunda hüküm kurulduğu anlaşıldığından, gerekçeli kararın katılan ... ile mağdure Bahar'ın kanuni temsilcisi olması nedeniyle davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunan müşteki Adem'e usulünce tebliğiyle tebligat parçaları ile verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenip, hükümlerin temyiz edilmesi halinde bu hususta ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1878
Karar No: 2011/2859
Karar Tarihi: 10.03.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/1878 E.  ,  2011/2859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili davalının 1.4.2004 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu, 1.4.2004-1.4.2005 dönem kirası 12.000 TL'nin tahsilini istemiştir. Davalı vekili davacının taraf sıfatı olmadığını, kira sözleşmesini davacının kendi adına imzalamadığını, kiralananın 3. Kişiye satıldığını ve kira paralarının yeni malik ile yapılan kira sözleşmesi uyarınca ödendiğini davanın reddini savunmuştur.

Davacı tarafından sunulan kira sözleşmesinde kiralayan davacı ... (...) yazılıp ... tarafından imzalandığı halde davalı tarafından sunulan kira sözleşmesi ise ... adına ... tarafından imzalanmıştır. Mahkemece öncelikle bu yön üzerinde durularak kiralayanın kim olduğunun tespiti gerekir. Davacının kiralayan sıfatı, buna bağlı olarak aktif dava ehliyeti olup olmadığı araştırılmadan yazılı şekilde işin esasının incelenerek red kararı verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 10.3.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5278
Karar No: 2019/37000
Karar Tarihi: 11.11.2019

**7. Ceza Dairesi         2019/5278 E.  ,  2019/37000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyizine yönelik yapılan incelemede;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II) Sanık ...'nin temyizine yönelik yapılan incelemede ise;

UYAP'tan alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın hükümden sonra 10.08.2018 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesi hususunun mahallince değerlendirilmesinin gerekmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/16854
Karar No: 2021/17333
Karar Tarihi: 05.07.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/16854 E.  ,  2021/17333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İftira

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya kapsamına göre, sanık müdafii tarafında dosyaya ibraz edildiği anlaşılan Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının 19.12.2012 tarih ve 2012/15705 Soruşturma

- 2012/22053 Karar sayılı "Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar" evrakı incelendiğinde sanık ... hakkında aynı eyleminden dolayı kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği yönünde kuvvetli emare bulunduğundan, iş bu soruşturma dosyası getirtilip incelendikten sonra sanığın aynı fiiline ilişkin mükerrer soruşturma olup olmadığı değerlendirilmeden, şayet aynı fiile ilişkin ise CMK'nın 172/2. maddesinde "Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildikten sonra kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak yeni delil elde edilmedikçe ve bu hususta sulh ceza hâkimliğince bir karar verilmedikçe, aynı fiilden dolayı kamu davası açılamaz." hükmüne uygun olarak işbu davanın açılıp açılmadığı araştırılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

Suça konu şikayet dilekçesinin tarihsiz olduğu ancak; Adalet Bakanlığı Özel Kalem Müdürlüğü tarafından 04.03.2011 tarihinde işleme alındığı dosya kapsamından anlaşıldığından, suç tarihinin 04.03.2011 yerine 2009 olarak yazılması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 05.07.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6524
Karar No: 2013/10776
Karar Tarihi: 10.07.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/6524 E.  ,  2013/10776 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 62/1, 51, 52/2. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Yedieminlik kurumunun yediemine yalnızca kendisine teslim edilen hacizli malı saklama ve istendiğinde iade etme yükümlülüğü yüklediği, yedieminin malı satış yerine götürme yükümlülüğünün bulunmadığı, salt hacizli malın satış yerine götürülmemesinin suçun maddi öğesini oluşturmaması ve sanığın kendisine yediemin olarak teslim edilen hacizli malın halen evinde mevcut olduğunu iddia etmesi karşısında, 28.05.2009 tarihli haciz tutanağı ile sanığa teslim edilen mahcuzun suç tarihinde mevcut olup olmadığı ve teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı saptandıktan sonra, sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

Sanık hakkında tayin edilen gün para cezasından TCK'nın 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılması sırasında 4 gün yerine, hesap hatası sonucu 5 gün olarak fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 10.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13311
Karar No: 2011/18596
Karar Tarihi: 22.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/13311 E.  ,  2011/18596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca taşınmazın bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

El atılan taşınmazların dere yatağında kalan bölümlerinin 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca tapudan terkinlerine karar verilmesi gerekirken Hazine adına tesciline karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1/a, 2/a, 3/a, 4/a bentlerinden (Tapu kaydının iptali ile) kelimelerinden sonra yazılan bölümün çıkartılmasına, yerine (el atılan kısım dere yatağı durumuna dönüştürüldüğünden, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca tapudan terkinine) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16475
Karar No: 2012/3565
Karar Tarihi: 29.02.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/16475 E.  ,  2012/3565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 1'ini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17022
Karar No: 2018/13065
Karar Tarihi: 03.10.2018

**1. Hukuk Dairesi         2015/17022 E.  ,  2018/13065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ÖLÜNCEYE KADAR BAKMA SÖZLEŞMESİ VE VASİYETNAMENİN İPTALİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, miras bırakanları babaları ...’nün maliki olduğu 4 numaralı bağımsız bölümün ½ payını davalı ikinci eşine ölünceye kadar bakma akdi ile devrettiğini, davalının bakım borcunu yerine getirmediği gibi miras bırakanın ölümü ile ilgili yürütülen soruşturma kuvvetli şüpheli olarak tutuklandığını ileri sürerek, taşınmazın temlikine ilişkin ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptali isteminde bulunmuşlar, yargılama sırasında davacıların aynı mahkemede 2010/250 Esas sayılı dosya üzerinden aynı iddialar ile açtıkları miras bırakanın davalı lehine düzenlediği vasiyetnamenin iptali istemli dava, eldeki dava ile birleştirilmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, miras bırakanın davalı tarafından öldürüldüğü iddiasına yönelik yapılan ceza yargılaması sonucunda davalının delil yetersizliğinden beraatine karar verildiği, dinlenen tanık beyanlarından da davalının bakım borcunu yerine getirdiği anlaşıldığından asıl dava ve birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 03/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.