erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/12142
Karar No: 2016/9448
Karar Tarihi: 08.11.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/12142 E.  ,  2016/9448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 168/2, 52, 53, 58. maddeleri uyarınca 6 ay hapis ve 40,00 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurun kasiyer olarak çalıştığı markete giden sanığın, bir adet çikolata alarak mağdura 100 TL'lik bir banknot uzattığı, daha sonra bozuk vereceğini söyleyerek parayı geri alıp önce 2 TL daha sonra da 10 kr çıkardığı, bu arada mağdurdan 100 TL'yi bozmasını istemesi üzerine mağdurun sanığa 100 TL bozuk para verdiği, sanığın bu kez paraların içerisinden 10 TL'yi uzatarak iki beşlik yapmasını istediği, bu şekilde mağdurun dikkatini dağıtıp kafasını karıştırarak 100 TL'yi de ödemeden 100 TL bozuk parayı almak suretiyle haksız menfaat temin ettiği anlaşıldığından; dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 08/11/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/8632
Karar No: 2019/9273
Karar Tarihi: 02.05.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/8632 E.  ,  2019/9273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Katılan tarafından hazırlık aşamasında suça sürüklenen çocuğun fotoğraf üzerinden teşhisine dair belgelerin denetime imkan verecek şekilde dosya arasına konulması, aksi halde suça sürüklenen çocuğa ait teşhise elverişli fotoğraflar katılana gösterilmek suretiyle teşhis işlemi yaptırılarak sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tespit ve tayini gerektiğinin gözardı edilmesi,

2) Katılanda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak Adli Tıp Kurumu İstanbul Şube Müdürlüğünce tanzim olunan 07/11/2013 tarihli raporda, katılanın sağ el serçe parmağında periferik sinir kesisi bulunduğu, basit tıbbi müdahale ile giderilemez nitelikte olduğunun ifade edildiği ancak söz konusu yaralanmanın katılanın duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına veya kaybına neden olup olmadığı hususunun belirtilmediği; katılanın talimat yoluyla tespit olunan 15/09/2014 tarihli beyanında sağ el serçe parmağını şu anda tam kullanamadığını, olay sebebiyle ameliyat olduğunu ve tedavisinin 7 ay boyunca sürdüğünü beyan etmesi karşısında, katılana ait tüm tedavi evraklarının, film ve grafileri ile geçici ve kesin raporlarının temini ile en yakın adli tıp kurumu ilgili şube müdürlüğünden bu hususta rapor aldırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

3) Suça sürüklenen çocuğun eylemi neticesinde katılanda meydana gelen yaralanmanın niteliğinin 5237 sayılı TCK’nin 86/1. maddesi kapsamında kalması, neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama eyleminin bulunmaması, suça sürüklenen çocuğun, hakkında işlem yapmak isteyen polis memuru katılana yönelik

eyleminin, görevi yaptırmamak için direnme suçunun cebir unsurunu oluşturması nedeniyle eylemin bir bütün halinde görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturması karşısında, yaralama suçundan hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 02.05.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/31684
Karar No: 2014/17267
Karar Tarihi: 05.05.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/31684 E.  ,  2014/17267 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/190463

MAHKEMESİ : Bakırköy 8. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/03/2012

NUMARASI : 2011/521 (E) ve 2012/148 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

CMK'nin 196/2. maddesine göre, alt sınırı 5 yıldan az olmayan cezayı gerektiren suçtan yargılanan sanığın istinabe yolu ile dinlenemeyeceği, mutlaka duruşmaya çağrılıp dinlenmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde istinabe yolu ile elde edilen savunması ile yetinilip hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 05.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/5500
Karar No: 2022/6700
Karar Tarihi: 13.10.2022

**1. Hukuk Dairesi         2022/5500 E.  ,  2022/6700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

-KARAR-

Temyiz istemi, Mahkemenin kesinleşen 26.03.2019 tarihli ve 2018/485 E., 2019/149 K. sayılı kararına karşı davacılar vekili tarafından ileri sürülen tavzih isteğinin reddine ilişkin 11/04/2022 tarihli ek kararına yöneliktir.

Gerçekten de, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu′nun ″Hükmün tavzihi″ başlıklı 305. maddesi; ″ (1) Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir. (2) Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez.″ hükmünü içermektedir.

Somut olayda, eldeki davanın, mahkeme kapatılması nedeniyle gerçekleşen devir kararından önceki esası sırasında tapu siciline konulan ″davalıdır″ şerhinin infazda tereddüt yarattığı belirtilip tavzih talebinde bulunulmuştur.

Ne var ki, anılan husus hükmün içeriği ile ilgili olmayıp yukarıda değinilen 305 inci madde kapsamında değerlendirilemeyeceği, ancak tedbirin kaldırılması talebine konu edilebileceği açıktır.

Hal böyle olunca, Mahkemenin tavzih isteğinin reddine ilişkin 11/04/2022 tarihli ek kararına yönelik temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, İstanbul Anadolu 29. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 11/04/2022 tarihli ek kararın ONANMASINA; harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına; kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1973
Karar No: 2008/5041
Karar Tarihi: 14.03.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/1973 E.  ,  2008/5041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/03/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İlk karar İİK.nun 363.maddesi gereğince temyizi kabil olmayan bir karardır. Bu nedenle temyiz isteğinin reddine ilişkin son karar İİK.nun 365 ve HUMK.nun 432.maddeleri gereği yasaya uygun bulunmakla (ONANMASINA), harç alınmasına yer olmadığına, 14.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13152
Karar No: 2012/5866
Karar Tarihi: 23.05.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/13152 E.  ,  2012/5866 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hayasızca hareketlerde bulunma suçundan sanıklar ... İş,..... ve ......'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan beraatlerine dair Şişli 1. Sulh Ceza Mahkemesininden verilen 27.03.2008 gün ve 2006/273 Esas, 2008/181 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Cadde üzerinde sanık ...'nin “göğüslerini açıp okşamak”, sanık ...'in “tişörtünü yukarı sıyırıp göğüslerini teşhir ederek diliyle de çevreden geçen şahısların dikkatini çekmek”, bayan görünümlü erkek olduğu anlaşılan sanık .....'in ise “tişörtünü yukarı sıyırıp, sağ göğsünü çevreden geçen vatandaşlara göstermek” şeklindeki eylemlerini anlatan 28.05.2006 günlü olay tutanağı içeriği ile bunu doğrulayan tutanak mümzisi tanık ....'in 30.05.2006 günlü savcılık beyanı ve tüm dosya içeriğinden, sanıkların hayasızca hareketlerde bulunma suçunu işledikleri sabit olduğu halde, mahkûmiyetleri yerine, yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 12.07.2011 gün ve 233 sayılı kararı ile Şişli ilçesi adli teşkilatı kapatıldığından dosyanın İstanbul 14. Sulh Ceza Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14744
Karar No: 2019/1994
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/14744 E.  ,  2019/1994 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2012/7538
Karar No: 2012/12794
Karar Tarihi: 18.05.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/7538 E.  ,  2012/12794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya herhangi bir borcu olmadığı halde davalı tarafından hakkında icra takibi yapıldığını belirterek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davacının kendisinden aldığı ödünç para nedeniyle borçlu olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davacı aleyhine başlatılan takip nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup, kural olarak menfi tespit davalarında, ispat yükü davalı alacaklıya aittir. Davalı, alacağın dayanağı olarak davacı tarafından düzenlenerek kendisine verildiğini iddia ettiği 07.06.2001 tarihli belgeye dayanmıştır. Davacı, davalının dayandığı bu belgeyi kendisinin düzenlemediğini ve belgede imza olmadığını savunmuştur. Mahkemece davada dayanılan bu belge üzerinde herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmaksızın davacının borçlu olduğu kabul edilerek ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir. Oysa ki davada dayanılan 07.06.2001 tarihli imzasız el yazılı belge, HMK. 202 maddesi hükmüne uygun olarak düzenlenmiş yazılı delil başlangıcı niteliğinde bir belgedir. Hal böyle olunca, öncelikle anılan belge üzerindeki yazı ve rakamların davacının el ürünü olup

olmadığı araştırılmalı, davacı tarafından sözkonusu belgeyi kendisinin düzenlemediği beyan edildiğine göre mahkeme huzurunda davacıdan, dayanılan belgede gösterilen rakam ve yazıları da içerir şekilde yazı ve rakam örnekleri alınmalı, gerekirse daha önceden davacının yazmış bulunduğu yazı ve rakam örnekleri de ilgili yerlerden temin edildikten sonra konusunda uzman bilirkişi veya kurulundan dayanılan belgedeki yazı ve rakamların davacı el ürünü olup olmadığı yönünde rapor alınmalı, anılan rapor sonucunda belgedeki yazı ve rakamların davacı el ürünü olduğunun anlaşılması durumunda davalının alacak iddiasını HUMK. 292 maddesi kapsamında her türlü delillerle ispatlayabileceği de gözetilerek bu yöndeki tarafların tanık dahil tüm delilleri toplandıktan sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken bu yönlerin gözardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 21.15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 18.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2180
Karar No: 2015/7599
Karar Tarihi: 07.05.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/2180 E.  ,  2015/7599 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ... makat bölgesinde sivilce - çıban benzeri bir oluşumdan dolayı rahatsızlık hissedip sanığın Genel Cerrahi Uzmanı olarak görev yaptığı özel Medicine Hospital hastanesine müracaat ettiği, sanık tarafından yapılan muayene sonucu Anal fissür + peranal fistül tanısı ile önce antibiyotik tedavisi devamında ise cerrahi müdahalede bulunulduğu, operasyon sonucu 4-5 gün hastanede kontrol altında kalan katılanın tıbbi şifa ile taburcu edildiği, ilerleyen dönemlerde operasyon bölgesinde ağrı-akıntı şikayeti ile birden çok kez sanığa müracaat ettiği ve değişik antibiyotik tedavisi ile sıcak banyo tedavisi tavsiye edildiği, şikayetleri devam eden katılanın başka bir sağlık merkezine müracaatı sonucu kendisinde " squamoz hücreli rektum kanseri" olduğunun tespit edildiği ve sanık hakkında yeterli tedaviyi uygulamadığı iddiası ile şikayetçi olması nedeniyle başlanılan soruşturma da;

Sanığa isnat edilen eylemin teşhis ve tedavide eksiklik nedeniyle taksirle yaralama suçu olduğu, taksirle yaralama suçunun oluşabilmesi için eylem ile zarar arasında uygun bir nedensellik bağının bulunması gerektiği, sanığın eyleminin operasyon öncesi eksik inceleme yapması ve operasyon sonucu şikayetleri devam eden hastayı bir üst merkeze sevkini yapmaması şeklinde tarif edildiği, oysa sanığın eylemi sonucu katılanın kanser hastalığına yakalanmadığı gibi, hastalığın ileri bir aşamaya geçtiğine dair delil ve iddianın bulunmadığı, sanığın eyleminin ancak "görevi ihmal" kapsamında değerlendirilebileceği, özel hastanede çalışan ve memur olmayan sanık için ise memurlara özgü suç olan "görevi ihmal" suçunun oluşamayacağı ancak sanığın "hukuki sorumluğunun" saklı olduğu kabul ve tespit edilerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılama sonunda suç açısından failin taksirinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin eksik incelemeye, sanığın kusurlu olması nedeniyle mahkum olması gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 07/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1153
Karar No: 2017/4812
Karar Tarihi: 07.06.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/1153 E.  ,  2017/4812 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Görevi kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

İhmal suretiyle görevi kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Katılanın sol el işaret parmağını bıçak ile kesmesi sonucu 12.09.2008 tarihinde Nevvar Salih İşgören Alsancak Devlet Hastanesi 'nin acil bölümünde pratisyen hekim olarak görev yapan sanık doktora başvurduğu, sanık doktor tarafından yapılan muayene sonucu, katılanın parmağına dikiş atılıp, tetanoz aşısı yapıldığı, katılanın, dikişleri aldırdıktan sonra parmağında his kaybı oluşması neticesinde 26.09.2008 tarihinde anılan hastanenin ortopedi doktoruna başvurduğu, ortopedi doktoru tarafından yapılan muayenede, katılana tendon / sinir kesisi teşhisi konulduğu ve 09.10.2008 tarihinde ameliyat edildiği olayda, Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu'ndan alınan raporda; sanık doktor tarafından imzalı,sanık doktorun el yazısı ile katılanın sol işaret parmağında cilt- cilt altı kesisinin mevcut olduğu, motor fonksiyonlarının normal, his kusurunun olmadığı ve ortopedi polikliniğine sevkinin önerildiğini belirten 63833 protokol numaralı evrakın sureti dikkate alınarak, fiziki muayene yapan ve katılanı ortopedi polikliniğine yönlendiren sanık doktorun olayda kusurunun bulunmadığı belirtilmiş ise de; katılanın, sanığın fiziki muayene yapmadığını, ortopedi polikliniğine gitmesi yönünde öneride bulunmadığını istikrarlı şekli ifade etmesi de dikkate alınarak, dosya içerisinde mevcut, rapora esas alınan 63833 protokol numaralı evrakın müdür yardımcı Bahri Sönmez tarafından imzalı suretinde, sanık tarafından imzalı suretteki katılanın doğum tarihinin aynı olmadığı ve sanığın el yazısı ile yazmış olduğu ibarelerin bulunmadığı anlaşılmakla; Nevvar Salih İşgören Alsancak Devlet Hastanesi acil polikliniği 63833 protokol numaralı evrakın aslının dosya arasına getirtilip, evrakın içeriğine göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden yazılı gerekçeyle beraatine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebepden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 07.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2010/17981
Karar No: 2011/3092
Karar Tarihi: 24.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/17981 E.  ,  2011/3092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu taşınmazın yüzölçümü 4100 m2 olup ek bilirkişi kurulu raporunda 2124 m2'lik bölümünün mutlak koruma alanında kaldığından bahisle bu kısmın bedeli hesaplanmış olmasına karşın, taşınmazın bu bölümüne ilişkin teknik bilirkişi tarafından düzenlenmiş krokili rapor bulunmadığından, rapor var ise eklendikten, yok ise yeniden tanzim ettirilecek rapor ile birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6922
Karar No: 2018/2660
Karar Tarihi: 12.03.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/6922 E.  ,  2018/2660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanığın, kiraladığı taşınmazı tahliye ettikten sonra ev eşyaları olan hacizli malları boşandığı karısının babası tanık ...'nın deposuna bıraktığını, ancak aradan geçen sürede eşyaların çürümeleri nedeniyle kısmen yakılıp kısmen atıldığına ilişkin savunması ve sanığın savunmasının tanık ...'nın beyanıyla da doğrulanmış olması karşısında; sanığın kasıtlı bir davranışı bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle hacizli malların kaybolmasına neden olan ihmalinin, TCK.nun 289/3. maddesindeki suçu oluşturacağı ve ön ödemeye tabi olan bu suçtan usulünce sanığa ön ödeme önerisinde bulunularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

a- Sanığın haczedilen ve kendisine yediemin olarak teslim edilen malın sahibi olması sebebiyle 5237 sayılı TCK.nun 289/1-2. cümlesine göre tayin olunan cezadan indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

b- Sanık hakkında temel hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde, aynı gerekçelerle adli para cezasına esas tam gün sayısının alt sınırın üstünde belirlenmesi suretiyle hükümde çelişkiye neden olunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/872
Karar No: 2009/10374
Karar Tarihi: 10.11.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/872 E.  ,  2009/10374 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, iki ihale arasındaki bedel farkının tahsili istemine ilişkindir.

Davalı, duruşmalara katılmadığı gibi cevap dilekçesi de vermemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde açık artırma satış şartnamesinde, açık artırma satış tutanağında, ihale takip defterinde davalının imzasına rastlanmadığı, davacının, davalının 26.02.2003 tarihli açık artırmaya iştirak ettiğini ve teklif verdiğini ispat edemediği gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiş, ancak kararın kesin olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmiş, bu karar da davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dava değeri ve hüküm tarihindeki kesinlik sınırı gözetildiğinde hükmün temyiz edilebilirliğinin kabulü gerektiğinden yerel mahkemenin temyiz isteminin reddine ilişkin kararının kaldırılarak asıl hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine geçilmiştir.

2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin hükme yönelik temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle yerel mahkemenin temyiz isteminin reddi kararının kaldırılmasına, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.