erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/2318
Karar No: 2016/2914
Karar Tarihi: 05.05.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/2318 E.  ,  2016/2914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 17.11.2014 gün ve 2014/2690 Esas, 7313 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili kooperatifin bir kısım üyelerinin konut için, diğer bir kısım üyelerinin ise arsa için üye olduğunu, bir kısım üyelerce davacı kooperatiften ayrılarak davalı kooperatifin kurulduğunu ve kooperatifler arasında düzenlenen protokol gereğince; bir kısım arsaların davalı kooperatife satılmasının ve bir kısım üyelerin de davalı kooperatifin üyeliğine geçmesi, davalı kooperatif üyeliğine geçmek istemeyen üyeler için davalı kooperatifin kur'a ile belirleyeceği arsaların davacı kooperatife devredeceğinin kararlaştırıldığını ancak bunun yapılmadığını ileri sürerek, davalı kooperatif üyeliğine geçmeyen 18 üye için belirlenecek arsanın müvekkili kooperatife devrini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin, mülkiyeti nakil borcunu doğuracak resmi şekle uygun bir sözleşme olmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 17.11.2014 tarih ve 2014/2690 E., 7313 K. sayılı ilamıyla, taraflar arasındaki protokolün Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulunun 30.09.1988 tarih ve 1988/2 karar sayılı ilamına göre geçerli olduğu belirtilerek, davalı kooperatifin davacı tarafa devredebileceği arsa bulunup bulunmadığı, konusunda araştırma yapılarak ve gerekli görülmesi halinde, bu hususta bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekçesiyle bozulmuştur.

Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 3,20 TL harç ve takdiren 261,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 05.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18719
Karar No: 2013/12379
Karar Tarihi: 06.05.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/18719 E.  ,  2013/12379 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki kamyonetiyle meskun mahalde bölünmüş tek yönlü yolda seyrederken olay mahalli sağ tarafındaki sokak kavşağına geldiğinde istikametine göre yolun sağından kaplamaya giren yaya ...'a aracının sağ yan ve ayna kısmıyla çarparak 5 metre ileride durması sonucu yayanın nitelikli yaralandığı olayda, yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından sanığın taksirinin bulunmadığı, sanığın kaza öncesi sesli ikaz yaptığı, tanık beyanlarına göre, katılanın yolun orta kısmında durduğu, ... tam yanından geçerken katılanın hareketlenerek aracın sağ kapı aynasına kendisinin çarparak yere düştüğü, oluşa uygun Adli Tıp Trafik İhtisas Kurumu raporuna göre, sanık sürücünün aracındaki hasar durumu, duruş mesafesi, tanık ifadeleri ve sesli ikaz yaptığı göz önüne alındığında olayda atfı kabil kusuru olmadığı, katılanın dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışları ile olayda asli ve tam kusurlu olduğu gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin kusur durumuna, sanığın cezalandırılması gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beraata ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 06.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/445
Karar No: 2019/3592
Karar Tarihi: 19.06.2019

**6. Ceza Dairesi         2019/445 E.  ,  2019/3592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Yağma, tehdit

HÜKÜM : Katılan ...’ya yönelik şantaj suçundan kurulan hükmün kaldırılarak yerine tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden kesin; katılan ...’e yönelik yağma ve şantaj suçlarından kurulan mahkumiyet hükmünün ise kaldırılarak yeniden kurulan mahkumiyet

Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/545 Esas, 2018/157 Karar sayılı ilamı ile nitelikli yağma ve şantaj suçlarından verilen mahkumiyet hükmüne karşı, sanık ... ve savunmanı ile katılanlar ... ve ... savunmanının CMK'nin 272 ve müteakip maddeleri uyarınca İstinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesince duruşmalı olarak yapılan inceleme sonucu “Katılan ...’ya yönelik şantaj suçundan kurulan hükmün kaldırılarak yerine tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden kesin; katılan ...’e yönelik yağma ve şantaj suçlarından kurulan mahkumiyet hükmünün ise kaldırılarak yeniden kurulan mahkumiyet hükmü yönünden temyizi kabil” olmak üzere verilen 10.10.2018 gün, 2018/2519 Esas, 2018/2027 Karar sayılı kararına karşı, sanık ..., sanık savunmanı ve katılan ... vekili tarafından usulüne uygun olarak temyiz davası açıldığı, ancak mağdur ...’ya yönelik kurulan hükmün niteliği, tayin olunan cezanın miktarı itibariyle 5271 sayılı CMK’nin 286/2. maddesi uyarınca kesin olduğu ve temyiz edilemez olduğunun anlaşılması karşısında, ... yönünden savunmanının temyiz isteminin REDDİNE,

Sanık ...’ın mağdur ...’e yönelik yağma suçundan kurulan hükmün temyiz değerlendirmesinde, sanık ve savunmanının temyiz dilekçelerinde hukuka aykırı olduğu ileri sürülen hususlar ile re’sen incelenmesi gereken konular CMK'nin 288 ve 289. maddeleri kapsamında incelenip görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanık ... hakkında kurulan hükmün usul ve mevzuata uygun olmadığı gerekçesiyle,

yeniden kurulan mahkumiyete dair verilen kararda hukuka aykırılık bulunmadığından, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazlarının CMK'nin 302/1. maddesi gereğince reddiyle, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi'nin 10.10.2018 gün, 2018/2519 Esas, 2018/2027 Karar sayılı yeniden kurulan mahkumiyet hükmünün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, CMK'nin 7165 sayılı Kanun ile değişik 304. maddesi gereğince, dosyanın Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesine; kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi’ne gönderilmesine, 19.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6052
Karar No: 2022/21774
Karar Tarihi: 03.11.2022

**4. Ceza Dairesi         2021/6052 E.  ,  2022/21774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Göçmen kaçakçılığı

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, Yüksek Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03/04/2018 tarih 2015/16-873 esas ve 2018/145 sayılı kararında, sanıklar hakkında kurulan hükümlerde, ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğine ilişkin ihtaratın ileriye yönelik ve takdir yetkisini sınırlamayan bir bildirim niteliği taşıdığı, bu sebeple "TCK 52/4. maddesi gereği ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine" şeklinde infazda tereddüte yol açacak ve infazı kısıtlayacak şekilde hüküm kurulmadığı takdirde, yalnızca ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği ihtaratına hükümde yer verilmesinin usul ve yasaya aykırı olmadığının belirtilmesi karşısında, bu husus bozma sebebi yapılmamış ve tebliğnamedeki bu yönde bozma isteyen görüşe iştirak edilmeyerek yapılan incelemede;başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)Sanıkların şehirler arası sefer yapan bir yolcu otobüsünde şoför ve muavin olarak çalışmaları, yolcu taşımacılığı yapan sanık ...’in kullanımında olan otobüste suçun konusu olmayan çok sayıda Türk yolcuların da bulunması ve göçmenlerin yol izin belgelerinin de bulunması karşısında; sanıkların atılı suçu işlediklerine dair şüpheden uzak, kesin ve somut delil bulunmadığı gözetilmeden, sanıkların beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyet hükümleri kurulması,

Kabule göre de;

2)Hapis cezasının alt sınırdan belirlenmesine rağmen, gün adli para cezasının kanuni ve yeterli gerekçe gösterilmeden alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ... ve sanık ...’un temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3367
Karar No: 2010/5932
Karar Tarihi: 12.05.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/3367 E.  ,  2010/5932 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır.

Davalılar vekili işbölümü, derdestlik ve dava ehliyeti noktalarında itirazda bulunmuş, emsal dosyaların birleştirilmesini istemiş; ispat yükünün davacıda olduğunu, müvekkillerinin takip dayanağı bonoları ciro yoluyla aldıklarını ve davacının daha evvel düzenlenen sıra cetveline itiraz etmediğini ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece aynı bedele ilişkin ilk sıra cetvelinin 1.4.2008 tarihinde düzenlendiği, davacı ile davalılara garameten dağıtımı öngören bu sıra cetveline davacı yanca itiraz edilmediği ancak cetvelin davalıların başvurusu sonunda iptal edilerek, itiraza konu sıra cetvelinin düzenlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle aynı malın satış bedeli için düzenlenen önceki sıra cetvelinde aynı derecede hacze iştirak ettirilerek garameten dağıtıma tâbi tutulan davacı alacaklının, kendisine itiraz hakkının tanındığı aşamada diğer alacakların muvazaaya dayandığını ileri sürmemesi karşısında iptal üzerine düzenlenen yeni sıra cetvelinde bu iddiayı ileri süremeyecek olmasına göre adı geçenin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24109
Karar No: 2012/27491
Karar Tarihi: 19.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/24109 E.  ,  2012/27491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

4628 Sayılı Enerji Piyasası Kanununun 5784 sayılı Kanunla değişik 15. maddesi hükmü uyarınca dava konusu taşınmaz üzerinde kurulan irtifak hakkının TEDAŞ Genel Müdürlüğü adına tapuya tescili gerekirken davalı kurum adına tesciline hükmedilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgılanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 2. nolu bendinde (... şirketi) kelimelerinin çıkartılmasına, yerlerine (TEDAŞ Genel Müdürlüğü) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5627
Karar No: 2015/8358
Karar Tarihi: 22.04.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/5627 E.  ,  2015/8358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Velayetin Değiştirilmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 22.04.2015 (Çrş.)
Esas No: 2010/11756
Karar No: 2012/28375
Karar Tarihi: 04.07.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/11756 E.  ,  2012/28375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetlerine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Sanık ... hakkında:

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin isteme uygun olarak, ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında:

Sanığın tüm aşamalarda suçlamayı kabul etmediği ve şikayetçi ile diğer sanıklar arasındaki husumet nedeniyle kendisinin de isminin verildiğini ileri sürdüğü, şikayetçinin kovuşturma aşamasındaki ifadesinde, olayda sanık ... ile kavga ettiklerini, ...’ın yanında iki kişinin daha olduğunu, bu kişilerin kim olduğuna dikkat etmediğini, sanıklar (... ve ...) olup olmadığını bilemediğini belirttiği, soruşturma aşamasındaki ifadesinde ise ... (...) ve ... adlı kişilerin kendisine saldırdığını ifade ettiği, şikayetçinin ifadelerindeki çelişki sorulduğunda da, ...’ın kendisine vurup vurmadığını hatırlamadığını söylediği, tanık ...’ün ise şikayetçiye dört kişinin saldırdığını ancak bu kişilerin kimlik bilgilerini bilmediğini ifade ettiği nazara alındığında, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut delillerin ne olduğu gösterilmeden yazılı şekilde mahkumiyet hükmü verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 04/07/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3348
Karar No: 2010/5929
Karar Tarihi: 12.05.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/3348 E.  ,  2010/5929 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye HukukMahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Dava muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır.

Davalılar vekili işbölümü, derdestlik ve dava ehliyeti noktalarında itirazda bulunmuş, emsal dosyaların birleştirilmesini istemiş; ispat yükünün davacıda olduğunu, müvekkillerinin takip dayanağı bonoları ciro yoluyla aldıklarını ve davacının daha evvel düzenlenen sıra cetveline itiraz etmediğini ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece aynı bedele ilişkin ilk sıra cetvelinin 1.4.2008 tarihinde düzenlendiği, davacı ile davalılara garameten dağıtımı öngören bu sıra cetveline davacı yanca itiraz edilmediği ancak cetvelin davalıların başvurusu sonunda iptal edilerek, itiraza konu sıra cetvelinin düzenlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle aynı malın satış bedeli için düzenlenen önceki sıra cetvelinde aynı derecede hacze iştirak ettirilerek garameten dağıtıma tâbi tutulan davacı alacaklının, kendisine itiraz hakkının tanındığı aşamada diğer alacakların muvazaaya dayandığını ileri sürmemesi karşısında iptal üzerine düzenlenen yeni sıra cetvelinde bu iddiayı ileri süremeyecek olmasına göre adı geçenin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/438
Karar No: 2012/1592
Karar Tarihi: 01.03.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/438 E.  ,  2012/1592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif genel kurul kararının iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, asıl davada müvekkili ...'un ortağı olduğu davalı kooperatifin 24.06.2000 tarihli genel kurulunda 4. ve 5. numaralı kararların mutlak butlanla batıl olduğunu, birleşen davada ise diğer müvekkili ...'un da kooperatif ortağı olduğu halde 26.06.1999 ve 24.06.2000 tarihlerinde toplanan genel kurullara çağrılmadığını, haksız olarak üyeliğe kabul edilmediğini, üstü kapalı kararlarla müvekkilinin A ve B bloklardaki haklarının yok sayıldığını, bu suretle her iki genel kurulda da alınan kararların mutlak butlanla batıl olduğunu ileri sürerek, genel kurulda alınan bu kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, asıl davada davacının hukuki yararını ispat etmesi gerektiğini, birleşen davada davacının ortak olup olmadığının dahi belli olmadığını ve iddiaların dayanaksız olduğunu savunarak, davaların reddini istemiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davacı...'in genel kurul tutanağında usulüne uygun muhalefet şerhi bulunmadığı gerekçesiyle asıl davanın dava açma hakkı yokluğundan reddine, birleşen dava davacısı...'un ise genel kurulun yapıldığı tarihte halen kooperatif üyesi olduğu, buna karşın genel kurul toplantısına çağırılmadığı, onun yokluğunda toplanan genel kurulun...'a A ve B bloklara ayrılan arsalarla ilgili kararlar alındığı, davalı kooperatifin genel kurulun toplanmasında iyiniyet kurallarına ve hukuk kurallarına aykırı davrandığı ve birleşen dava davacısı...'un bu genel kurul kararlarının 4. ve 5. maddesinin iptali için açmış olduğu davasını da yasal süresi içerisinde açtığı, kendisi ile ilgili olarak habersiz yapılan genel kurulun vermiş olduğu kararlara itirazında haklı olduğu gerekçesiyle, birleşen dava davacısı...'un açmış olduğu davanın kabulü ile; davalı ...'nin 24.06.2000 tarihli genel kurullarında alınan 4. ve 5. maddelerindeki kararların iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 01.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2186
Karar No: 2021/14874
Karar Tarihi: 09.12.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/2186 E.  ,  2021/14874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin davacılar vekili yönünden kabulü ile HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince davacılar vekili yönünden kabulü ile HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle yeniden esas hakkında hüküm kurulmuş; bu karar, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince davalı idare vekili yönünden esastan reddine, davacılar vekili yönünden ise HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca kabulüne karar verilerek ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/1162 Esas - 2018/859 Karar sayılı kararı ortadan kaldırılarak, arazi niteliğindeki ... ili, Merkez ilçesi, ... mahallesi, 5455 ada 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden belirlenen m2 birim fiyatına uygulanan objektif değer artış oranının yeniden belirlenerek değer biçilmek suretiyle 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.