erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/15229
Karar No: 2008/99
Karar Tarihi: 14.01.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/15229 E.  ,  2008/99 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 11.03.2002 gün ve 1137-1986 sayılı bozma kararında özetle; "Keşifte görev alan uzman orman yüksek mühendisi bilirkişilerden ... Akan hakkında ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2001/145 Esas 22 Karar sayılı, ... hakkında ... Sulh Ceza Mahkemesinin 2000/131 Esas - 195 Karar sayılı ilamları ile ceza davalarının hükme bağlandığı ve temyiz aşamasında olduğu kadastro hakimliğinin cevabi yazısından anlaşılmaktadır. Bu nedenle, adı geçen bilirkişilerle ilgili cezai takibatın ve haklarında verilen kararların kesinleşmesini beklemek ceza davasını bekletici mesele olarak kabul etmek ve oluşacak sonuca göre hüküm kurmak gerekirken, takibata maruz kalan bilirkişiler tarafından düzenlenen rapor esas alınarak hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine ve dava konusu (A) harfi ile gösterilen yerin tesbit gibi orman olarak bırakılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, altı aylık süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 27.06.2000 tarihinde ilanı yapılıp dava nedeniyle kesinleşmeyen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması bulunmaktadır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 14/01/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/20080
Karar No: 2016/45
Karar Tarihi: 18.01.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/20080 E.  ,  2016/45 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: Tekirdağ İş Mahkemesi

TARİHİ : 13/03/2015

NUMARASI : 2014/651-2015/76

K A R A R

Davalı Kurumdan, davalı işyerinde 29.12.2010 tarihinde düzenlenen işyeri durum tespit tutanağının okunaklı bir örneği istenerek eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2362
Karar No: 2019/2404
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/2362 E.  ,  2019/2404 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2013/6945
Karar No: 2013/11489
Karar Tarihi: 12.12.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/6945 E.  ,  2013/11489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, ...Kadastro Mahkemesinde açmış olduğu davada Karapelit Köyü içinde bulunan ve dava dilekçesine ekli krokide gösterilen dere ve yolların bir bölümünün kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığını ve halen orman vasfını koruduğunu, kadastro çalışmaları sırasında kesinleşen orman sınırlarına uyulmadığını ileri sürerek, tesbitin iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescilini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne; 161 ada içinde yer alan ve fen bilirkişisi krokisinde (A) harfiyle gösterilen 3830.95 m2 ve (C) harfiyle gösterilen 1862.27 m2'lik dereler ile (B) harfiyle gösterilen 508.47 m2 ve (D) harfiyle gösterilen 495.16 m2'lik yolların orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro sırasında dere ve yol olarak tescil harici bırakılan yerlerin orman olarak Hazine adına tescili talebine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1978 yılında seri bazda orman kadastrosu ve 1744 Sayılı Kanunla değişik 2. madde uygulamaları yapılmış, sonuçları 14/06/1979 tarihinde ilân edilerek kesinleşmiştir.

Kadastro mahkemesi, uyuşmazlığın çözümünde kendisini görevli görerek işin esası hakkında hüküm kurmuş ise de, çekişmeli yerin, yörede 2005 yılında 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan genel kadastroda yol ve dere olarak tesbit dışı bırakılarak paftasına işlendiği, taşınmaz hakkında tesbit tutanağının düzenlenmediği anlaşılmaktadır. Yörede yapılan orman kadastrosu da tesbit tarihinden önce kesinleşmiş bulunmaktadır. Mahkemece, 3402 sayılı Kanunun 26/4. maddesi ve H.G.K.'nun 28.11.2007 gün ve 20/909 - 891 sayılı kararında kabul edilen ilke gözönünde bulundurularak davaya bakma görevinin genel mahkemelere ait olduğu düşünülmemiştir. Görev konusu kamu düzeni ile ilgili olup, davanın her aşamasında mahkeme tarafından kendiliğinden gözetilmesi gerekir. Davanın esasına girilmeksizin görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, esas hakkında hüküm kurulması usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Hazinenin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına 12/12/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/13390
Karar No: 2015/22346
Karar Tarihi: 26.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/13390 E.  ,  2015/22346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kars 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/07/2014

NUMARASI : 2013/661-2014/570

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın baraj gölü rezervuar alanı olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın baraj gölü rezervuar alanı olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesi yöntem olarak doğrudur.

Bu nedenle davacı idare vekilinin tüm, bir kısım davalılar vekilinin ise aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Hesaplama yapılırken, üretim giderlerine idarecilik giderleri ve sermaye faizinin eklenmesi sureti ile üretim gideri yüksek alınarak kamulaştırma bedelinin düşük tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyiz edenlerden peşin alınan harçların Hazineye irad kaydedilmesine, 26/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2486
Karar No: 2012/9603
Karar Tarihi: 22.05.2012

**11. Ceza Dairesi         2011/2486 E.  ,  2012/9603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet, sahtecilik

HÜKÜM : 5237 sayılı Kanunun 204/2, 43, 247/1-3, 43, 248/1, 62, 53. maddeleri gereğince 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası, hak yoksunluğu, zimmet suçundan 10 ay 12 gün hapis ve hak yoksunluğuna ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılması

I-Sanığın zimmet suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların 5560 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231/12. maddesi uyarınca temyizinin mümkün olmayıp, itiraza tabi olduğu anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, istemin itiraz olarak kabulü ile dava dosyasının merciince karara bağlanmak üzere mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

II-Sanığın sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

1-Suça konu belgeleri düzenlemek görevinin okul müdür ve müdür yardımcısına ait olduğu, sanığın görevi kapsamında olmadığı, eylemin TCK'nun 204/1. maddesinde yazılı suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı maddenin 2. fıkrası uygulanarak sanığa fazla ceza tayini,

2-Belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğu gözönüne alınarak, sahte olduğu iddia edilen yazı aslıları ile bankaya yazılan gerçek yazı örnekleri getirtilip incelenmek suretiyle, özellikleri tutanağa geçirilerek, aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının tartışılmaması belge aslının denetime olanak vermesi açısından dosya içerisinde gönderilmemesi,

3-Sanığın hapis cezasına mahkumiyetinin kanuni sonucu olarak 5237 sayılı TCK’nun 53/3. maddesi uyarınca, aynı maddenin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki haklardan şartla tahliye tarihine kadar 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise hapis cezasının infazının tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14522
Karar No: 2013/11054
Karar Tarihi: 12.06.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/14522 E.  ,  2013/11054 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalıdan harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına 12.6.2013 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2011/2561
Karar No: 2011/2489
Karar Tarihi: 25.04.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2011/2561 E.  ,  2011/2489 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar ... vs. arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 16.03.2010 gün ve 2006/517-2010/71 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık haricen yapılmış gayrimenkul satış sözleşmesine istinaden tapu iptâl tescil talebine ilişkin olup, öncesinde de Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'nce temyiz incelemesi yapılmış olduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 14.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5943
Karar No: 2013/6753
Karar Tarihi: 10.05.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/5943 E.  ,  2013/6753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Pendik 2.Sulh Hukuk ve Sarayköy Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlı adayının vesayet altına alınması istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının Bakım merkezine yerleştirilmeden önce nerede bulunduğunun araştırılmadığı anlaşılmış olup, kısıtlı adayının son adresinin kolluk marifetiyle araştırılarak tespiti ile belgelendirilmesi ve dosya arasına konulması, ondan sonra yargı yeri belirlenmesi incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7774
Karar No: 2021/5430
Karar Tarihi: 29.04.2021

**10. Ceza Dairesi         2019/7774 E.  ,  2021/5430 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ANKARA 3. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

1- Dosyada bulunmayan olay tutanağının aslı ya da onaylı örneği getirtilerek duruşmada okunması, suç konusu uyuşturucu maddenin ele geçirildiği yerin tespiti ile sanığın savunmaları da dikkate alınarak TCK 192. maddenin 3.fıkrasında öngörülen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin ilk çağrı kağıdının usulüne uygun tebliği üzerine, müracaatta bulunmayan şüphelinin, aynı Kanunun 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca kendisine yüklenen yükümlülüklere veya tedavinin gereklerine uygun davranmamakta "ısrar" ettiğinin kabul edilebilmesi için; "önceki tebligat gereğince başvuruda bulunmadığı, bu tebligat üzerine öngörülen süre içinde de başvurmaması halinde yükümlülüklere ve tedavinin gereklerine uymamakta ısrar etmiş sayılacağı" uyarısı ile yeniden tebligat yapılması, bu tebligata rağmen başvuruda bulunmadığı takdirde, şüpheli hakkında kamu davasının açılması gerektiğinden, inceleme konusu olayda Denetimli Serbestlik Müdürlüğü tarafından düzenlenen çağrı kağıdının usulüne uygun tebliğ edildikten sonra müracaatta başvurmayan şüpheli hakkında ikinci uyarı yapılmadığı için kamu davasını açma koşulları oluşmadan davanın açılmış olduğu,

Anlaşıldığından; 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönler incelenmeksizin, hükmün BOZULMASINA, 29.04.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/13475
Karar No: 2013/6490
Karar Tarihi: 17.04.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/13475 E.  ,  2013/6490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nun 204/1, 43, 62/1, 53/1. maddeleri gereğince 2 yıl 1 ay hapis cezası

06.06.2006 günü yaptırılan canlı teşhis işleminde noter başkatibi ...'ın 10.04.2006 günü noter tasdiki yaptırılan ... isimli şahıs adına düzenlenmiş sahte lise diploması ile, 08.05.2006 günü noter tasdiki yaptırılan ... isimli şahıs adına düzenlenmiş sahte lise diplomasını noterliklerine getiren şahsın huzurda teşhis ettiği sanık ...'ın olduğunu beyan etmesi, her iki sahte diplomada okul müdür ve müdür yardımcısı olarak ... isminin yazılı olması, diplomalardaki okul numaraları, not ortalamaları, diploma notları ve yabancı dil kısımlarındaki bilgilerin de aynı olması hususlarına nazaran tebliğnamedeki eksik soruşturma yönünden bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş, adli emanetin 2006/1528 nosunda kayıtlı suça konu sahte diplomalarla ilgili olarak mahkemesince her zaman bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafıinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine ancak:

1) Sanığın, 10.04.2006 ve 08.05.2006 tarihlerinde Kartal 16. Noterliğine müracaatla, ... ve ... isimli gerçek şahıslar adına düzenlenmiş sahte lise diplomalarını tasdik ettirmek şeklinde gerçekleşen eylemlerinin yenilenen suç kastı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nun 204/1. maddesi kapsamında iki ayrı resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suçun zincirlemeli olarak işlendiğinin kabulü ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

2) 5237 sayılı TCK'nun 53.maddesinin 1.fıkrasının (a), (b), (d), (e) bentlerinde yer alan hak yoksunluklarının hapis cezasının infazının tamamlanıncaya kadar, (c) bendinde yer alan hak yoksunluğunun, aynı maddenin 3. fıkrasına göre koşullu salıverilen hükümlünün kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafıinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 17.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7770
Karar No: 2010/8014
Karar Tarihi: 06.07.2010

**11. Hukuk Dairesi         2010/7770 E.  ,  2010/8014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy Asliye 3.Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Asliye 3.Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.01.2008 gün ve 2005/301-2008/8 sayılı kararı onayan Daire’nin 10.03.2010 gün ve 2008/6564-2010/2680 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında yapılan 07.10.2003 tarihli “mutabakat metni” ve “Ek Mutabakat Metni” ile davacıların davalıların ... ve ...şirketlerindeki hisselerini devir almayı kabul ettiğini, devir ve ödeme koşullarının belirlendiğini, Ek Mutabakat Metni’nde davalıların ayrı ayrı ya da birlikte kendi aralarında 1. derece akraba ve eşleri adına 31.12.2005 tarihine kadar suni deri imalatı yapmayacaklarını veya suni deri imalatı yapmayacaklarını taahhüt ettiklerini, ayrıca bu maddenin ihlali halinde davalıların 1.000.000 USD tazminat ödeyeceklerini kabul ettiklerini davalıların buna rağmen Grup Suni Deri Tic.A.Ş.’nin yönetim kurulu üyesi olduklarını, bu şekilde sözleşmeye aykırı davranıldığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, davalıların mutabakat ve ek mutabakatnamenin 11. maddesine aykırı davranmış olduklarının saptanması ile dava tarihinden itibaren 60.000 USD (81.840 YTL)’nin bankalarca USD’na uygulanan 1 yıllık mevduat faiziyle birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacılar vekili karar düzeltme istemiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 35,50 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 06.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1869
Karar No: 2009/2235
Karar Tarihi: 06.04.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/1869 E.  ,  2009/2235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Dava konusu taşınmazların bulunduğu bölgede orman kadastro yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak yapılmış ise orman kadastro tutanağı ve eki olan belgelerin dairesinden getirtilerek dosyasına konulması,

2- 219 ada 1 sayılı parselin kadastro tespit tutanağı sureti ile kesinleşmiş ise kadastro tespiti sonucu oluşan tapu kaydının dairesinden getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5808
Karar No: 2019/1413
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/5808 E.  ,  2019/1413 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.