Esas No: 2013/3105
Karar No: 2013/6750
Karar Tarihi: 17.06.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/3105 E.  ,  2013/6750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali tescil davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 24/01/2013 gün ve 2012/7612 E. - 2013/248 K. sayılı ilâmıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

2008 yılında yapılan kadastro sırasında... Köyü 101 ada 342 parsel sayılı 5624,80 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ile davalı adına tesbit ve tescil edilmiştir.

Davacı Hazine, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşlık, kayalık ve çalılık yerlerden olduğunu, zilyetlik koşullarının oluşmadığını ileri sürerek, tapu iptali ve tescil davası açmıştır.

Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptal edilerek, taşlık ve çalılık niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 24/01/2013 gün ve 2012/7612 E. - 2013/248 K. sayılı kararıyla; [''hükmün 2. bendinin çıkartılarak bunun yerine; ''3402 sayılı Kanunun 6099 sayılı Kanun ile değişik 36/A maddesi ile geçici 11. maddesi gereğince davalıdan karar harcı alınmasına yer olmadığına,''] cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Davalı vekili, dava tarihine göre yolsuz tescil nedenine dayalı olarak tapu iptali ve tescil davası açan Hazinenin, esasen aktif dava ehliyeti bulunmadığından, davanın reddi ile taşınmazın tespitte olduğu gibi tarla niteliği ile davalı adına tescile karar verilmesi istemiyle yerel mahkeme kararının bozulmasını karar düzeltme yolu ile istemiştir.

Dava, tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması yapılmış, taşınmaz orman sınırları dışında bırakılmıştır.

Dairemiz kararı, karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi usul ve kanuna da uygun bulunduğundan, davalı gerçek kişinin esasa ilişkin karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. Ancak; Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 24/01/2013 gün ve 2012/7612 E. - 2013/248 K. sayılı kararıyla; [''hükmün 2. bendinin çıkartılarak bunun yerine; ''3402 sayılı Yasanın 6099 sayılı Yasa ile değişik 36/A maddesi ile geçici 11. maddesi gereğince davalıdan karar harcı alınmasına yer olmadığına,''] cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilerek onanmasına karar verilmiş ise de, taşınmazın niteliğinin değiştirilmesine yönelik davalı tarafın re’sen temyiz incelemesi yapılması istemi dikkate alınarak yargılama giderleri cümlesinden olan karar ve ilâm harcı yanında bu yönde de kararın düzeltilerek onanması gerekirken, Dairece maddî hata sonucunda düzeltilmemiştir. Maddî hata

usulî kazanılmış hakkın istisnasını oluşturduğundan, emsal kararlarda olduğu gibi Dairenin harca yönelik Düzeltilerek Onama kararının kaldırılarak, yeni düzenleme ile yerel mahkeme kararının Düzeltilerek Onanmasına karar vermek gerekmiştir. Bu nedenle;

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan davalı vekilinin esasa ilişkin karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442. maddesi uyarınca takdiren 219.00.-TL. para cezasının karar düzeltme isteyen davalıdan alınmasına;

Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 24/01/2013 gün ve 2012/7612 E. - 2013/248 K. sayılı Düzeltilerek Onama kararının KALDIRILMASINA; bunun yerine, [''İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4/3. maddesine göre yapılan orman tahdidi, eski ve yeni tarihli memleket haritaları, amenajman planı ve hava fotoğraflarının uygulanmasına dayalı araştırma ve inceleme ile keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi raporuyla, çekişmeli parselin orman kadastrosu sınırları dışında orman sayılmayan yerlerden olduğu bildirilmiş ise de, öncesinin makilik yerlerden olduğu, 1990 yılı memleket haritasında çalılık göründüğü, %7 eğimde, toprak muhafaza karakteri taşımayan ve orman sayılmayan yerlerden olduğu, 2004 yılı uydu fotoğraflarında dahi imar ve ihya edilmiş sera niteliğinde görüldüğü, ancak, 3402 sayılı Kanunun 14. maddesine göre zilyetlikle mülk edinme koşullarının kadastro tespit tarihine kadar davalı yararına oluşmadığı belirlenerek, Hazinenin davasının kabulüne karar verilmesinde ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, kadastro tespitine göre tarla niteliğinde, keşif tarihine göre de sera niteliğinde olan taşınmazın vasfının taşlık ve çalılık niteliği ile Hazine adına tescili; yine, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi ve 17. maddesi ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince davalı aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderlerine hükmolunamayacağından, karar harcının davalıya yükletilmesi doğru değil ise de, bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle; hükmün 1 ve 2. bentlerinin çıkartılarak yerine; ''1-Davanın kabulü ile...Köyü, 101 ada 342 sayılı parselin tapu kaydının iptaliyle tarla niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, 2- 3402 sayılı Kanunun (6099 sayılı Kanun ile eklenen) 36/A ve geçici 11. maddeleri gereğince davalıdan karar harcı alınmasına yer olmadığına,'' cümlelerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, alınan temyiz harcının istek halinde iadesine''] şeklinde yazılması süretiyle daire kararının DÜZELTİLMESİNE, yatırılan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istek halinde 17/06/2013 günü oy birliği ile karar verildi.