erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/23687
Karar No: 2012/7724
Karar Tarihi: 01.03.2012

**3. Ceza Dairesi         2009/23687 E.  ,  2012/7724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesi

NUMARASI : 2006/234 (E) ve 2008/79 (K)

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEMYİZ EDEN : Sanık müdafii

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5237 Sayılı TCK' nın 87/3. maddesi, 19.12.2006 tarih ve 5560 sayılı yasanın 4. maddesi ile yapılan değişikliğe kadar müstakil fıkra olup, kemik kırığının hayati fonksiyonlara etkisi de dikkate alınarak değişiklikten önce ve sonraki kanun hükümleri kararın gerekçe bölümünde eyleme uygulanıp elde edilecek sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe olan yasanın belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK' nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 01/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/9908
Karar No: 2007/358
Karar Tarihi: 25.01.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/9908 E.  ,  2007/358 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ....İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan Belediye Sendikası vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, dava dışı ... Belediye Başkanlığı’na ait taşınmaz hissesinin satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde müvekkilinin altıncı sıraya alındığını, oysa sıra cetvelinde birinci ve ikinci sırada yer alan davalıların hacizlerinin yasal süre içinde satış istenmediğinden düştüğünü, üçüncü ve beşinci sırada yer alan davalıların ise alacaklarını tahsil ettiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ... vekili, hacizlerinin yenilenmekle düşmediğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesi'nce yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, sıra cetvelinde birinci ve ikinci sırada yer alan davalıların hacizlerinin yasal süre içinde satış istenmediğinden düştüğü, üçüncü ve beşinci sırada yer alan davalıların alacaklarının ödendiği gerekçesiyle birinci, ikinci, üçüncü ve beşinci sıra alacaklılarına yer verilmemek suretiyle yeniden sıra cetveli tanzimi için sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş; hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- İcra ve İflas Kanunu’nun 100 ncü maddesinin ikinci bendine göre, bir başka alacaklının takip tarihinden önce açılmış bir dava üzerine alınan ilama dayanan haciz sahibi alacaklı, ilk hacze iştirak hakkını haiz ise de, somut olayda davalı ... Sendikasının takibi İstanbul İş Mahkemesi’nde 18.01.2001 tarihinde açılan dava sonunda alınan ilama dayalı olarak ilk hacze iştirak istemi ile sıra cetveline itiraz etmediği ve bu haliyle sıra cetvelinden pay alamayacağı anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı sendika vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Sıra cetveline itiraz davası, her bir davalı hakkında ayrı ayrı dava sebeplerine dayandığından yargılama gideri ve vekalet ücretinin tamamının davalı sendikaya yükletilmesi de kabul şekli itibariyle doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalı Sendika vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 sayılı bentte yazılı nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.1.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1857
Karar No: 2010/3308
Karar Tarihi: 02.03.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/1857 E.  ,  2010/3308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde kira parasının 1.1.2009 gününden başlayarak aylık, 3.500 TL olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 2.250 TL tesbiti cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, 1.1.2009 dönemine ait kira parasının aylık 3.500 TL olarak tesbit edilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, kısa kararda aylık kiranın 2.550 TL, gerekçeli kararda ise aylık 2.250 TL olarak tesbitine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

Kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkraları arasında çelişki bulunmaktadır.

10.4.1992 gün 7/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca kısa karar ile gerekçeli kararın çelişik bulunması hali bozma nedeni oluşturmaktadır.

Anılan İçtihat gereğince kısa kararla bağlı olmaksızın ve dosya münderecatına göre mahkemece bu hususlar gözönünde tutularak vicdani kanaate göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve şimdilik diğer yönlerin incelenmesine mahal olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 2.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14604
Karar No: 2012/2500
Karar Tarihi: 20.02.2012

**6. Hukuk Dairesi         2011/14604 E.  ,  2012/2500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, süre bitimi sebebiyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, müvekkili idareye ait dava konusu umumi tuvaletin, 28.01.2001 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile davalıya kiralandığını, müvekkili idare tarafından yeni kira dönemi başlamadan önce davalı kiracıya 03.12.2010 tarih ve 12879 sayılı ihtarname keşide edilerek kira süresinin uzatılmayacağının, dava konusu mecurun sözleşme bitim tarihi olan 28.01.2011 tarihinde tahliye edilmesi gerektiğinin bildirildiğini, ancak davalı kiracının taşınmazı tahliye etmeyerek kullanımına devam ettiğini bildirerek, kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamına göre kiralananın 2886 Sayılı Yasa uyarınca kiraya verilip verilmediği anlaşılamamaktadır. Bu nedenle mahkemece, davaya konu taşınmazla ilgili olarak varsa ihale evraklarının temini ile kiralanan taşınmazın 2886 Sayılı Yasaya göre kiraya verilip verilmediği, verildiyse tahliye şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması, 2886 Sayılı Yasa hükümlerine göre kiraya verilmediğinin anlaşılması halinde ise kiralananın Borçlar Kanunu hasılat kirası hükümlerine tabi olup olmadığı hususu değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 20.2.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2485
Karar No: 2018/9878
Karar Tarihi: 20.12.2018

**15. Ceza Dairesi         2018/2485 E.  ,  2018/9878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 62, 52/2-4 ve 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanıkların dolandırıcılık suçundan mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklara atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaşma bürosuna tevdii edildiği ancak; uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıklardan ...'ın, daha önceden tanıdığı katılanı telefonla arayarak kendisine bir iyilik yapacağını belirtip buluşmak istediği, bunun üzerine katılanın sanık ... ve kendisini Mehmet olarak tanıtan sanık ... ile ....ilçesinde buluştuğu, sanıkların kuyumcudan aldıkları Osmanlı altınını katılana göstererek, bu altınlardan kendilerinde 2.000 adetten fazla olduğunu ve altınların ....köyünde bulunduğunu söyledikleri, katılanın ikna olarak altınları sanıklardan 40.000 TL'ye almayı kabul ettiği, katılan ile sanıkların ertesi gün bir benzin istasyonunda buluşarak.... köyüne gittikleri, köy girişinde sanıkların katılandan 40.000 TL'yi aldıkları ve altınları getireceklerini beyan ederek katılanın yanından ayrıldıkları; ancak, geri dönmedikleri anlaşılmakla; eylemin dolandırıcılık suçunu oluşturduğunu takdir eden mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanıkların atılı suçu işlediklerine dair mahkumiyetlerine yeterli delil bulunmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 20/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/686
Karar No: 2011/1820
Karar Tarihi: 17.11.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/686 E.  ,  2011/1820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı SGK Başkanlığı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, düzenlenen sıra cetvellerinde birinci sıraya alınan ...’in alacağının gerçek alacak olmadığı ve hukuki niteliğinin bulunmadığını ileri sürerek, sıra cetvellerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı SGK Başkanlığı vekili, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun biçimde hazırlandığını, müvekkilinin ikinci sıraya alınarak, ilk sıra alacaklısı ile garameye dahil edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., yanıt vermemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ...’in alacağının gerçek olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile Ankara 13. İcra Müdürlüğünün 2007/6407 sayılı takip dosyasında düzenlenen sıra cetvellerinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı SGK Başkanlığı vekili temyiz etmiştir.

1- Davacı 08.01.2009 ve 17.02.2009 günlü sıra cetvellerinin iptaline karar verilmesini istemiş ve mahkemece bu iki sıra cetvelinin iptaline karar verilmişse de, dosyanın incelenmesinde 8.1.2009 tarihli sıra cetveline rastlanamamıştır. Mahkemece bu hususta yeterli araştırma yapılmadan, eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir.

2- Dava ... ve SGK Başkanlığı aleyhine açılmış ve davacı vekilinin, aşamalarda sunduğu dilekçelerde her iki davalının, alacaklarının varlığını ve miktarını ispatlamaları gerektiğini ileri sürmüştür. Davalı SGK Başkanlığı’nın alacağının miktarının tesbiti bakımından, konusunda uzman bir bilirkişiden rapor alınarak varılacak sonuca göre bir karar verilmek gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

3- Öte yandan, sıra cetvelinde yer alan bir alacağın esas ve miktarına yönelik itirazlarda, sıra cetvelinin iptaline değil, davalıya ayrılan payın öncelikle davacı alacağının ödenmesine tahsisine, artan kısım olursa bunun davalıya bırakılmasına karar vermek gerekir. Hükmün açıklanan bu ilkeye aykırı biçimde tesis edilmesi de, kabul şekli itibariyle doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı kurum vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/93
Karar No: 2013/1880
Karar Tarihi: 11.02.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/93 E.  ,  2013/1880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 20.000,00 TL tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dava, yangın nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, kısa kararda; "davanın kabulüne" karar verildiği halde, gerekçeli kararda davanın kısmen kabulü cihetine gidilerek; 15.400,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkraları arasında çelişki bulunmaktadır.

10.04.1992 gün 7/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca kısa karar ile gerekçeli kararın çelişik bulunması hali bozma nedeni oluşturmaktadır.

Anılan İçtihat gereğince kısa kararla bağlı olmaksızın ve dosya münderecatına göre mahkemece bu hususlar gözönünde tutularak vicdani kanaate göre karar verilmelidir.

Bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve şimdilik diğer yönlerin incelenmesine mahal olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1174
Karar No: 2013/5451
Karar Tarihi: 08.04.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/1174 E.  ,  2013/5451 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK’nın 289/1, 62/1, 52/2, 51/1-3. maddeleri uyarınca mahkûmiyet

Temyiz edenler : 1- Sanık müdafii, 2- Katılan vekili

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan vekiline gerekçeli kararın adlî tatil içerisinde tebliğ edilip hükmün de adlî tatil içerisinde temyiz edilmesi karşısında tebliğnamedeki 1 nolu görüşe iştirak edilmemiştir.

... Pazarlama A.Ş.’nin gerekçeli karar başlığında katılan yerine şikâyetçi olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

Katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Muhafaza görevini kötüye kullanma suçunda failin muhafaza edilmek üzere kendisine resmen teslim olunan rehinli veya hacizli veya herhangi bir nedenle el konulmuş malı teslim amacına uygun olarak muhafaza ve istenildiğinde iade yükümlülüğünün bulunduğu, cezalandırılabilecek eylemin tipe uygun hukuka aykırı bir eylem olması gerektiği;

Somut olayda, sanığın hacizli malların yeni adresinde mevcut olduğunu iddia etmesi karşısında savunmasının doğruluğu araştırılarak, mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranarak kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı saptandıktan sonra hukukî durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 08.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1261
Karar No: 2019/2617
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/1261 E.  ,  2019/2617 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2016/3505
Karar No: 2017/22318
Karar Tarihi: 02.11.2017

**15. Ceza Dairesi         2016/3505 E.  ,  2017/22318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : TCK'nın 158/1-d, 35, 62, 52/2, 53. ve 204/1, 62, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Sanık ... ve temyiz dışı sanık ...'ın fikir ve eylem birliği içerisinde müşteki ...'ın borçlu, sanık ...'in alacaklı olduğu 4000 Euro bedelli sahte bono düzenleyerek müşteki hakkında icra takibi başlattıkları, takipten haberdar olan müştekinin imzaya itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu böylelikle sanığın nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda, bono üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde borçlu imzasının müştekiye ait olmadığının anlaşıldığı, sanığın arkadaşı temyiz dışı sanığa yardım olsun diye bonoyu alarak kendi adına icra takibi başlattığına dair hayatın olağan akışına aykırı savunması karşısında dosya kapsamına göre sanığın üzerine atılı suçları işlediğine dair mahkemenin kabul ve uygulamasında isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın arkadaşına iyilik olsun diye bonoyu takibe koyduğunu, takdiri indirim nedenlerinin uygulanmadığı, beraat kararı verilmesi gerektiğine dair temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 02/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3966
Karar No: 2014/14032
Karar Tarihi: 10.07.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/3966 E.  ,  2014/14032 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : IC - 2012/174838

MAHKEMESİ : Trabzon İcra Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/05/2012

NUMARASI : 2012/259 (E) ve 2012/314 (K)

SUÇ : Alacaklıyı zarara uğratmak için mevcudu eksiltmek

Şikayetçi vekilinin,... Optik isimli işyerinin hileli olarak devredildiği ve sanığın aynı işyerinde mesul müdür olarak çalışmaya devam ettiğinden bahisle şikayetçi olduğunun anlaşılması karşısında; öncelikle devir tarihi tespit edilerek, şikayet süresinde devrin muvazaalı olup olmadığı karar yerinde tartışılmadan eksik araştırma ile sadece devredilen taşınmaz gözönüne alınarak yazılı şekilde şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 10.07.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/4715
Karar No: 2017/607
Karar Tarihi: 28.02.2017

**23. Hukuk Dairesi         2016/4715 E.  ,  2017/607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili,... 13. İcra Dairesi'nin 2008/15246 esas sayılı dosyada düzenlenen sıra cetvelinde davalıların ilk iki sıraya yazıldığını, oysa davalıların alacağının gerçek bir alacak olmadığını ileri sürerek, davalılara ayrılan payın müvekkiline ödenmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davanın sıra cetveline itiraz davası olduğu ve ispat yükünün davalılarda olduğu, ancak davalıların alacaklarının sebebini ispat edemedikleri gerekçesiyle, davanın kabulü ile sıra cetvelinde davalılara ayrılan payın davacı dosyasına ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava, İİK'nın 142/1. maddesine dayalı olarak açılan sıra cetveline itiraz davasıdır. Sıra cetveline itiraz davalarında husumet, sıra cetvelinde kendisine pay ayrılan icra dosyası alacaklısına yöneltilir ve ayrılan payın kendi dosyasına ödenmesi talep edilir. Mahkemece, yargılama sonucunda davacının iddiası yerinde bulunursa, sıra cetvelinde davalıya ayrılan payın, yargılama giderleri de dahil olmak üzere davacının alacağının karşılanmasıyla tahsisine, artan kısmın davalıya bırakılmasına karar verilir. Bu nedenle, sıra cetvelinde kendisine pay ayrılmayan alacaklıya karşı itiraz davası açılmasında hukuki yarar yoktur.

Somut olayda, dava konusu sıra cetvelinde elde edilen paranın tamamının 1. sıra davalı ...'in icra dosyasına ödenmesine karar verilmiş, davalı ...'ün alacaklı olduğu icra dosyası ise 2. sıraya yazılmış ve pay ayrılmamıştır. Bu durumda davacının, davalı ...'e karşı işbu davayı açmakta hukuki yararı yoktur. Mahkemece, davalı ... yönünden açılan davada, HMK'nın 114/1-h ve 115/2. maddeleri gereğince hukuki yarara ilişkin dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esasına girilmesi yerinde olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10161
Karar No: 2011/16485
Karar Tarihi: 26.10.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/10161 E.  ,  2011/16485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 12.742,00 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı, taşınmazı üzerine davalıların hiçbir hakkı yokken marangozhane yapmak suretiyle işgal ettiklerinden 1.9.2004 tarihi ile 1.5.2005 tarihleri arası hesap edilen 12.742,00 TL işgal tazminatının kademeli faizi ile tahsili isteminde bulunmuştur.

Mahkemece, kısa kararda “7.384,40 TL işgal tazminatına” hükmedilmesine rağmen gerekçeli kararda “7.340,00 TL işgal tazminatına” karar verilmiştir.

Kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkraları arasında çelişki bulunmaktadır.

10.4.1992 gün 7/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca kısa karar ile gerekçeli kararın çelişik bulunması hali bozma nedeni oluşturmaktadır.

Anılan İçtihat gereğince kısa kararla bağlı olmaksızın ve dosya münderecatına göre mahkemece bu hususlar gözönünde tutularak vicdani kanaate göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.