erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/582
Karar No: 2018/2249
Karar Tarihi: 01.03.2018

**8. Ceza Dairesi         2018/582 E.  ,  2018/2249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıklardan ...'ın ATM kabini içine girerek bankamatik kartını alarak çıktıktan ve cebine koyduktan sonrasında kabin yanına gelen ...plakalı araçta beklemekte olan diğer sanıkların da yakalanması şeklinde gerçekleşen olayda,sanıkların hırsızladıkları kartın şikayetçinin hakimiyet alanından çıkıp kendi hakimiyet alanlarına girdiği gözetilmeden tamamlanmış hırsızlık suçundan ceza tayini yerine, hırsızlığa teşebbüsten hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozmaya uyularak;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanık ... ve sanıklar müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 01.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15530
Karar No: 2016/26534
Karar Tarihi: 06.12.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/15530 E.  ,  2016/26534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan ücret, ikramiye ve ilave tediye ücret alacaklarının ödenmediğinden bahisle icra takibi başlattığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, talep konusu alacakların varlığını kabul etmekle birlikte miktara itiraz ettiklerini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine dairemizce dava konusu alacaklara toplu iş sözleşmesinde öngörülen tarihlerden itibaren faiz işletilmesi gerektiği için bozma kararı verildiği görülmüştür. Mahkemce bozmaya uyma kararı verilerek kısmen kabul kararı verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı ... avukatı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Mahkemece davanın kısmen kabul ve kısmen reddedildiği görülmekle, davacının yapmış olduğu takibe ilişkin olarak,dava konusu itirazın iptaline konu olan alacaklarla ilgili mahkemce kısmen kabul kısmen red kararı verildği görülmüştür. Ancak söz konusu alacaklar için daha önceden dairemiz incelmesinden geçtiği ve mahkemce bozmaya uyularak karar verildiği, ancak mahkemece bozma kararı kapsamında kalmayan asıl alacak kısımlarına ilişkin gerekçede kabul edildiği yani bu alacaklara yapılan itirazın iptaline karar verilmesine rağmen hüküm fıkrasında asıl alacağa ilişkin kabul hükmü kurulmadığı görülmüştür. Mahkemece, söz konusu tüm taleplerin açıkça kabul yada red şeklinde hüküm altına alınmaması hatalıdır. Ancak mahkeme kararının daha önceden bu anlamda dairemiz incelemesinden geçtikten sonra açıkça hüküm kurulmayan söz konusu asıl alacakların bozma kapsamında olmadığı, nitekim mahkemeninde kabulünde olduğu açıktır. Böylelikle bu durumun maddi hatadan kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Bununla beraber bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

Sonuç:

Temyize konu olan kararın hüküm kısmında yer alan 1. fıkraya, “Asıl alacak yönünden yapılan itirazın REDDİNE, takibinin 24.500,00 TL üzerinden DEVAMINA,” fıkrasının eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/32504
Karar No: 2019/7611
Karar Tarihi: 17.04.2019

**5. Hukuk Dairesi         2017/32504 E.  ,  2019/7611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki taşınmazlardan geçen enerji hatları nedeniyle davalı idare lehine tescil edilen irtifak haklarının enerji nakil hatlarının sonradan kaldırılmış olduğundan bedeli karşılığında tapu kaydından terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 6. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair karar ile birlikte ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/515-2017/86 sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, taşınmazlardan geçen enerji hatları nedeniyle davalı idare lehine tescil edilen irtifak haklarının enerji nakil hatlarının sonradan kaldırılmış olduğundan bedeli karşılığında tapu kaydından terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine ilişkin olarak ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince verilen hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; ilk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün HMK 370.maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9522
Karar No: 2012/14989
Karar Tarihi: 13.12.2012

**9. Ceza Dairesi         2012/9522 E.  ,  2012/14989 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 62, 50/1-a, 52/2-4, 51/1-3. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık savunması ve dosya kapsamına göre haczedilip sanığa yediemin olarak teslim edilen menkul malların katılana iadesi için sanığın adresine gidildiğinde mahcuzların bulunamadığı, sanığın mahcuz malları işyerinde bulunmadığı bir sırada babası tarafından bilgisi dışında alacaklıya teslim edildiğini belirtmesi karşısında, muhafaza edilmek üzere resmen teslim olunan malların sanığın dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması sonucu kaybolmasına neden olduğu hukuki durumunun TCK'nın 289/3. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 13.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/268
Karar No: 2015/164
Karar Tarihi: 13.04.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/268 E.  ,  2015/164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanığın, çalıntı kaydı bulunan suça konu çeki, bu özelliğini bilmesine rağmen katılanla yaptığı alış verişte kullanarak yüklenen suçu işlediğinin iddia olunması, aşamalarda, hayvan pazarında iki tane büyükbaş hayvanını satması karşılığında suça konu çeki aldığını, ancak aldığı şahsı tanımadığını savunması, dosya içerisinde bulunan İş Bankasının 11.09.2007 tarihli yazısı ekinde yer alan ve çekin keşidecisi olarak görünen...'nin 19.12.2006 tarihli dilekçesinden, suça konu çekin de içinde bulunduğu çeklerin çalındığına dair bankaya müracaatı olduğunun anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenebilmesi bakımından, suç tarihinde keşideci şirket adına çek keşide etmeye yetkili kişi veya kişilerin imza ve yazı örnekleri temin edilerek çekin ön yüzünde bulanan keşideci imzası ve yazıların bu şahıs veya şahıslara ait olup olmadığı ile sanığın imza yazı örneklerinin teminiyle de çekin ön yüzündeki keşideci imzası ve yazıların yanı sıra arka yüzünde bulunan tüm ciranta yazı ve imzalarının sanığa ait olup olmadığının tespit edilmesi ve ayrıca sanığın yeniden savunmasına başvurularak, çeki aldığını iddia ettiği alış verişin ispatı yönünden herhangi bir fatura veya irsaliye ibraz edip edemeyeceği, kendisinden önce gelen cirantalar ile keşideci şirket ya da yetkililerini tanıyıp tanımadığı hususlarının sorulmasından sonra, sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı olup katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki istem gibi BOZULMASINA, 13.04.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/127
Karar No: 2013/4627
Karar Tarihi: 18.03.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/127 E.  ,  2013/4627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 13.09.2012 gün ve 2012/8340 Esas - 2012/16231 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

... Genel Müdürlüğü İçme Suyu Havzaları Yönetmeliğinin 6. maddesinin 9. fıkrasının 8 bendinde "derelerin iki tarafından kadastral sınırından itibaren 100 metrelik yapı yaklaşma mesafesi bırakılır." hükmü yer almakta iken; 16.01.2013 tarih ve 2 sayılı Genel Kurul Kararı ile "derelerin ıslah kesitinin her iki yanında; temizlik bakım ve onarımların yapılabilmesi maksadıyla imar planlarında en az 10 metrelik dere işletme bandı ayrılır. Dere ıslah alanı ile dere işletme bantları idarece kamulaştırılır." hükmü getirilmiştir.

Dava konusu taşınmazın imar planında ne kadarlık kısmının dere işletme bandında kaldığı, bu durumun imar planına işlenip işlenmediği, yönetmeliğin değişmesinden önce 100 metre olarak belirlenen yapı yaklaşma mesafesinin değiştirilmesi için karar alınıp imar planında tadilat yapılıp yapılmadığı, ilgili ... Genel Müdürlüğü ve imar planlarını yapan Belediyelerden sorularak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/30894
Karar No: 2021/388
Karar Tarihi: 18.01.2021

**15. Ceza Dairesi         2017/30894 E.  ,  2021/388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle; TCK.nın 158/1-k, 35/2, 62, 52, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçuna teşebbüs suçundan, Ankara 5. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 19/09/2008 tarih ve 2008/138-2008/269 E-K sayılı kararı ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl denetim süresi belirlenmesine karar verildiği, söz konusu kararın 02/12/2008 tarihinde kesinleştiği, denetim süresi içinde sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan dolayı Kastamonu 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2012/249-2013/275 sayılı ilâmı ile mahkumiyetine hükmedildiği ve bu hükmün 11/09/2013 tarihinde kesinleşmesiyle yapılan ihbar üzerine CMK'nın 231/11 maddesi gereğince; hükmün açıklanmasına ilişkin Ankara 5. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 16/01/2014 tarih ve 2013/401 Esas, 2014/6 Karar kararı ile sanığın nitelikli dolandırıcılık suçuna teşebbüs suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın babasına ait olan .... plakalı aracı kullanması için hakkında mahkumiyet hükmü kesinleşen ...’e verdiği, ...’in alkollü vaziyette seyir halinde iken söz konusu araçla kamyona arkadan çarpması neticesi hasar meydana geldiği, hasarı ödememek maksadıyla Kalecik Avşar Köyü yol ayrımında aracı yoldan çıkartarak ön camı ve ön sağ farı taş ile kırdığı, jandarmaya yaptığı ihbar sonucu aracın meydana gelen hasar ile bildirilen kazanın uyumlu olmadığı tespit edilerek, aracın sanık ...’a teslim edildiği, bunun üzerine sanık ...’un 06 Şubat 2008 tarihinde Ankara-Çankırı kara yolunda önünde giden bir araca çarptığını, plakasını alamadığını belirterek dilekçe yazdığı ve dilekçeyi faksladığı, kasko sigortasından faydalanması amacı ile servise götürülmesi üzerine, araca çarptığını belirtilerek sigorta şirketine faks çektiği, ancak daha önceki olay nedeni ile sigorta şirketince hasar bedelini alma talebinin reddediliği, bu şekilde sanığın nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanık savunmaları, kaza tespit tutanağı, olay yeri görgü tespit tutanağı ve dosya kapsamına göre; sanığın nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçunu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Açıklanmasına karar verilen hükümde verilen 120 gün adli para cezasının aynen açıklanması yerine 5 gün adli para cezasına hükmolunması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın suç kastının bulunmadığı, suçu işlemediği ve kararın usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 18/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3547
Karar No: 2012/12511
Karar Tarihi: 12.11.2012

**9. Ceza Dairesi         2012/3547 E.  ,  2012/12511 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan zarar gören şikayetçi vekilinin sanığın cezalandırılmasını talep edip süresinde verdiği temyiz dilekçesiyle katılma istediğini ortaya koyduğu anlaşılmakla şikayetçi ... Kimyevi Maddeler Ambalaj ve İmalat İthalat İhracat Pazarlama Ltd. Şti.'nin CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Haczedilerek kendisine yediemin olarak teslim edilen malların sahipleri tarafından, sanığın dikkat ve özen yükülümlüğüne aykırı davranması sonucu kaçırılmak suretiyle kaybolmasına neden olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ve yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 12.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4689
Karar No: 2010/8981
Karar Tarihi: 14.06.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/4689 E.  ,  2010/8981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairece 03.05.2010 tarihinde incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör:... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/409 Esas-2009/221 Karar, Dairenin:2009/1543 Esas) aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2008 yılı) gelen veri listesindeki biber veriminin bu dosya içerisinde bulunan veri listesindeki biber verimi ile aynı değerleri içermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, her iki dosya içerisinde bulunan veri listesinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, biber verimleri arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının sorularak 2008 yılı biber ürününün ve ayrıca 2009 yılı itibariyle münavebeye alınan buğday, kavun, biber ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/28536
Karar No: 2014/18076
Karar Tarihi: 17.09.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/28536 E.  ,  2014/18076 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay anında olay yeri kavşakta kırmızı ışıkta beklemekte olan araç sürücüleri tanıklar ... ve ...'ın kollukta, ölenin kırmızı ışık ihlali yaparak kavşağa girdiği şeklindeki beyanlarıyla da sanığın kendisine yeşil ışık yanarken geçtiği sırada kazanın gerçekleştiği anlaşılmakla, mahkemenin kabülünde bir isabetsizlik bulunmadığından, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından failin taksirinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmediğine, sanığın kusurlu olduğuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beraata ilişkin hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 17.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15938
Karar No: 2019/2082
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/15938 E.  ,  2019/2082 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2013/14845
Karar No: 2013/19062
Karar Tarihi: 02.10.2013

**7. Ceza Dairesi         2013/14845 E.  ,  2013/19062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 Sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsaderesine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I. Katılan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz talebine yönelik yapılan incelemede;

Kaçağa konu eşyanın, gümrük kapısından veya sınırdan yurda sokulmak istenirken ya da hemen sonrasında veya bu eylemlerin kesintiye uğramadan devamı sırasında yakalanması halinde, eyleminin 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununun kapsamında kalacağı ve katılma hakkının da Gümrük İdaresine ait olacağı kabul edilerek; sanığa isnat edilen eylemin sübutu halinde 5607 sayılı yasaya muhalefet suçunu oluşturacağı, bu suçtan zarar görenin ise Gümrük idaresi olup Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun olmadığı, dolayısıyla suçtan doğrudan zarar görmeyen Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun kamu davasına katılmasına karar verilmesi de hükmü temyize yetki vermeyeceğinden, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II. Müşteki Gümrük İdaresi adına hazine vekilinin temyiz talebine yönelik yapılan incelemede;

Sanığa atılı suçtan doğrudan zarar gören Gümrük İdaresinin CMK 233-237 maddeleri uyarınca davadan haberdar edilerek duruşmaya katılmasına olanak tanınmadan karar verilmiş olması,

Yasaya aykırı, müşteki Gümrük İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA 02.10.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.

Ş. Ç.
Esas No: 2013/6740
Karar No: 2013/12436
Karar Tarihi: 13.06.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/6740 E.  ,  2013/12436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1) ... İçme Suyu Havzaları Yönetmeliğinin 6. maddesinin 9. fıkrasının g bendinde "derelerin her iki tarafında, kadastral sınırlarından itibaren 100 metre yapı yaklaşma mesafesi bırakılır" hükmü yer almakta iken, 16.01.2013 tarih ve 2 sayılı genel kurul kararı ile "derelerin ıslah kesitinin her iki yanında temizlik, bakım ve onarımlarının yapılması maksadı ile imar planlarında en az 10 metrelik dere işletme bandı ayrılır. Dere ıslah alanı ve dere işletme bandları idarece kamulaştırılır" hükmü getirilmiştir.

Dava konusu taşınmazın imar planında ne kadarlık kısmının dere işletme bandında kaldığı, bu durumun imar planına işlenip işlenmediği, yönetmeliğin değiştirilmesinden önce 100 metre olarak belirlenen yapı yaklaşma mesafesinin değiştirilmesi için karar alınıp, imar planında tadilat yapılıp yapılmadığı ... Müdürlüğünden ve imar planlarını yapan Belediyelerden sorulduktan,

2) Bir kısım davacılar murisi ...'a ait veraset ilamının ilgilisinden alınmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.