Esas No: 2021/7483
Karar No: 2023/2247
Karar Tarihi: 12.04.2023

**11. Hukuk Dairesi         2021/7483 E.  ,  2023/2247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2018/3587 Esas, 2021/1366 Karar

HÜKÜM : Kısmen kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/149 E., 2018/204 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkili ...’un estetik alanında çok sayıda tekniği geliştirdiğini, dava konusu “Örümcek Ağı Estetiği”ismi verilen bu yöntemin ameliyatsız yüz ve deri germe işlemi, canlandırma ve form kazandırma işlemi olduğunu, müvekkilinin keşfettiği bu yöntemin 2000'li yıllardan bu yana arge çalışmasının yapıldığını ve kliniklerinde uygulanmaya başlandığını, müvekkilinin çalışmalarının davalı doktor ve ortağı olduğu şirket tarafından haksız olarak kullanıldığını, bu yöntem için “Spider Web Technique” adında tescilli Avrupa Birliği Topluluk markasına sahip olduğunu ve 44 üncü sınıfta yer alan hizmetlerde tescilli olduğunu, Türkiye'de de markanın tescili için başvuruda bulunduklarını, tescilsiz markaların haksız rekabet hükümleri uyarınca korunacağını, Örümcek Ağı Yönteminin müvekkili tarafından bulunup yaygınlaştırıldığını ve tanınır hale getirildiğini, davalıların bu yöntem ile ilgili hatalı uygulamalarının müvekkilinin bulduğu yönteme ve isme zarar verdiğini, davalı tarafın örümcek ağı estetiğini hatalı ve eksik uygulaması sonucu müvekkilinin hasta sayısında ciddi oranda bir düşüş olduğunu ve gelir kaybına uğradığını, bu durumun 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı kanun) 55 inci maddesi uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek haksız rekabet oluşturan eylemin önlenmesine, durdurulmasına ve maddi sonuçların ortadan kaldırılması ile 400.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; müvekkillerine yöneltilen iddiaların asılsız olduğunu, davacı ...’un Tıbbi Yönetmelik Tanıtım Faaliyetleri Hakkındaki Yönetmelik bakımından hukuka aykırılıklar yarattığını, davacının “Spider Web Technique” adında tescilli Avrupa Birliği Topluluk markasının Türkiye sınırları içerisinde bir koruma sağlamadığını, müvekkilinin “örümcek Ağı Estetiği” ismini kullanmasının söz konusu olmadığını, Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli 2015/76205 sayılı “Dr. ... Örümcek Ağı” markasını kullandığını, asıl davacının haksız rekabet hükümlerini ihlal ettiğini, örümcek ağı tekniğinin yabancı litaratürde Spider Web şeklinde adlandırıldığını, bu tekniğin yurt dışında yabancı bilim insanları tarafından geliştirildiği ve uygulandığını, müvekkilinin bu tekniği ilk kez 2009 yılında Kore’de gözlemlediğini ve bu tekniği davacı taraftan önce 2011 yılında uygulamaya başladığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu edilen örümcek ağı tekniğinin dünyada çok önceden beri sektörde kullanıla gelen ve bu adla nitelendirilen bir isim olduğu, davacının da kabul ettiği üzere örümcek ağı metodunun bu tarihten çok önce dünyada davacı haricinde başka kişilerce bulunup bu isimle adlandırılıp kullanılmaya başlandığı, davacının bu ismi kendi adına topluluk markası olarak tescil ettirdiği tarihten çok önceki tarihlerde de kullanılan ve bu şekilde isimlendirilen bir yöntemin ismi olduğu dikkate alındığında bu ismin kullanımının marka hakkına ve haksız rekabete aykırılık teşkil etmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; örümcek ağı metodunun eski tarihlerden bu yana dünyada kullanılmakta olduğu ve bu durumun kendileri tarafından da “kabul edildiği” gibi bir durumun davanın hiçbir safhasında söz konusu olmadığını, bilirkişi raporunun bütünüyle konudan saptığını ve eksik değerlendirmeler içerdiğini, ek rapor alınması için talepte bulunmalarına rağmen mahkemenin ek rapor almadan hüküm kurduğunu, müvekkilinin örümcek ağı tekniğini insan estetiği ve güzelleştirme alanında kullanılabileceğini ilk defa bulup uyguladığını, ilk defa bu ismi kullandığını ve Türkiye çapında davacının tanıttığını, 2005 yılı ve sonrasında Kore’de ağrıların giderilmesinde kullanılan ipli iğne tekniği yönteminin insan cildi üzerinde olumlu etkilerinin müvekkili tarafından gözlenerek, müvekkili tarafından değiştirilip geliştirilerek insan cildinin gençleştirmesinde kullanılmaya başlandığını, daha sonra ise müvekkilinin Paris’te katıldığı bir tıbbi bilimsel kongrede bu tekniği ilk kez dünyaya sunduğunu, 6102 sayılı kanun'un 54 üncü maddesinin 2 nci fıkrası uyarınca rakipler arasında aldatıcı ve dürüstlük kurallarına aykırı olarak yapılan rekabetin haksız rekabet teşkil edceğini, davalıların da müvekkilinin bulduğu Örümcek Ağı Tekniğini kendisi bulmuş gibi yanıltıcı ve gerçeğe aykırı beyanlar kullanarak aldatıcı davranış içerisinde bulunduğunu, örümcek ağı estetiği tekniğinin müvekkillerinin malvarlığına ait bir iş ürünü sayılması gerektiğini beyan ederek kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ispat yükü kendisinde olan davacının bu tekniği kendisinin geliştirdiği ve geliştirdiği tekniğe verdiği isimle tanındığını ispatlayamadığı, alınan bilirkişi raporu ve Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 15.02.2017 tarihli karar içeriğinden "Örümcek Ağı " ibaresinin jenerik bir ibare olup kullanılan tekniğin ismi olarak kamuya mal olduğu, mahkemece bu adın ve tekniğin kullanılmasının haksız rekabet teşkil etmeyeceği sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmesinin sonuç olarak yerinde olduğu ancak mahkeme kararının gerekçesinde " örümcek ağı metodunun topluluk markası olarak tescilinden çok önce dünyada davacı haricinde başka kişilerce bulunup bu isimle adlandırılıp kullanılmaya başlandığını davacının kabul ettiği " şeklindeki gerekçenin davacı vekilinin dilekçelerinde bu yönde beyan ve kabul bulunmadığından kararın gerekçenin bu kısmı yönünden düzeltilmesi gerektiği gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkil davacının örümcek ağı tekniğini meşhur ve maruf hale getirdiğinin ve tescil öncesinde hak sahibi olduğu maddi ve hukuki gerçeğinin dikkate almadan hatalı karar verildiğini, ...'un dünyada tanıtılmış olan bir tedavi tekniğini Türkiye’de ilk kez “Örümcek Ağı Estetiği“ adı altında estetik tedaviye yararlı olduğunu keşfeden ve kullanan isim olduğunu, müvekkilinin çalışmalarının davalı ... ve ortağı olduğu davalı şirket tarafından haksız olarak kullanıldığını, “Dr. ... Örümcek Ağı” markasına sahip olunmasının haksız rekabetin mevcudiyetini ortadan kaldırmadığını, bu yöntemin dünyanın başka ülkelerinde uygulanmakta olduğu ve davalı tarafından da bir başka ülkede öğrenildiği iddiasının hiçbir şekilde delillendirilmediğini, davalının eylemleri nedeniyle müvekkilin hasta sayısında ciddi bir düşüş yaşanarak, yanlış uygulamalar sonucu Örümcek Ağı Estetiği yönteminin lekelendiği ve müvekkiline olan güvenin azaldığı, hükümde dava konusu haksız rekabet iddiaları yerine marka hukukuna ilişkin değerlendirmeler yapıldığını, mahkemece davacının uluslararası tescilleri dikkate alınmadan hatalı karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 6102 sayılı Kanun hükümleri ve 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu hükümleri uyarınca haksız rekabetin ve tecavüzün önlenmesi, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6102 sayılı Kanun'un 54 üncü, 55 inci ve 56 ncı maddeleri.

3.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.