erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2005/17329
Karar No: 2005/22134
Karar Tarihi: 16.11.2005

5. Ceza Dairesi 2005/17329 E., 2005/22134 K.

**5. Ceza Dairesi 2005/17329 E., 2005/22134 K.**

**- İÇTİMA

- KANUNUN ZAMAN BAKIMINDAN UYGULANMASI

- LEHE OLAN HÜKÜMLER**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 43 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 103 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 298 ]

- 5320 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ... [ Madde 8 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 418 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 71 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 317 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 321 ]

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan hükümlü V…

……'in yapılan yargılanması sonunda; 5237 Sayılı TCK.nuna göre hakkında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına dair Silifke Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 3.6.2005 gün ve 2005/86 Esas, 2005/115 Karar sayılı hüküm re'sen temyize tabi olduğu gibi Yargıtay'ca incelenmesi hükümlü tarafından da istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Davanın esasını çözen veya bunda değişiklikler yapan sonuç kararların temyize tabi olduğunun kabulü karşısında, tebliğnamedeki hükmün itirazı mümkün kararlardan olduğu yönündeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Hükümlü V…

……'in 3.6.2005 günü yüzüne karşı tefhim edilen hükmü yasal süresinden sonra 12.7.2005 tarihli dilekçe ile temyiz etmiş olmasına göre, temyiz isteminin CMUK.nun 317 ve CMK.nun 298. maddeleri gereğince reddiyle tayin olunan cezanın miktarı açısından re'sen temyize tâbi olduğu görülmekle yapılan inceleme de;

Sanığın öz kızları olan ve 15 yaşından küçük 2 mağdureye karşı işlediği zorla ırza geçme eylemlerinden dolayı 765 Sayılı Yasa'ya göre verilip kesinleşen hükümde sonuç olarak 71/2. maddesine göre içtimaen müebbeten ağır hapisle cezalandırıldığı görülmekle, lehe olan yasanın belirlenmesi açısından 5237 Sayılı TCK.na göre yapılan değerlendirmede, sanık hakkında ilk hükümde 765 Sayılı TCK.nun 418/2. maddesinin uygulanmış olması karşısında kızlığın bozulmasının 5237 Sayılı Kanun'un 103/6 maddesine göre beden ve ruh sağlığının bozulması sonucunu doğurup doğurmayacağı hususunda Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesinden rapor alınması ve 5377 Sayılı Kanun'la 5237 Sayılı Yasa'nın 43/son maddesi değiştirilerek ırza geçme suçunda da teselsül hükümlerinin uygulanmasının olanaklı hale geldiği hususu da nazara alınarak, 5237 Sayılı Yasa'nın bütün hükümlerinin olaya uygulanması ile ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe olan yasanın belirlemesi ve uygulamanın denetime olanak verecek şekilde kararda gösterilmesi yerine 5237 Sayılı Yasada içtima hükümlerinin bulunmaması gerekçe gösterilerek lehe olan yasa belirlenmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, re'sen temyize tabi hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321.maddesi gereğince (BOZULMASINA), 16.11.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/7630
Karar No: 2007/9972
Karar Tarihi: 15.05.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/7630 E.  ,  2007/9972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/11/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 13.10 YTL onama harcı yatırıldığından başka harç alınmasına yer olmadığına, 15.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7176
Karar No: 2015/6860
Karar Tarihi: 07.05.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/7176 E.  ,  2015/6860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ORDU 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 08/11/2013

NUMARASI : 2012/32-2013/291

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, kayden paydaşı olduğu 164 ada 13 parsel sayılı taşınmaza, davalı tarafından başka bir taşınmaz üzerinde baz istasyonu tesis edilirken yol açmak, araziyi tahrip etmek ve hafriyat yığmak suretiyle müdahale edildiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine, zararının tazmin edilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, çekişme konusu taşınmaza herhangi bir müdahalesi bulunmadığını, baz istasyonu tesisi için dava dışı şahıs ile kira sözleşmesi düzenlendiğini, bu istasyona giden güzergahın arazi malikleri ile yapılan protokoller uyarınca dava dışı Kule Hizmet ve İşletmecilik A.Ş tarafından kullanıldığını bildirip davanın reddini savunmuş; dava kendisine ihbar olunan Kule

Hizmet ve İşletmecilik A.Ş. de davanın reddini istemiştir.Mahkemece, müdahalenin keşfen belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalı ve ihbar olunan vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .....................'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve tazminat isteklerine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.İhbar olunan Kule Hizmet ve İşletmecilik A.Ş.'ne usulen husumet tevcih edilmemiş ve davada taraf sıfatı verilmemiş, ihbar yoluyla davadan haberdar edilmiş olup, anılan şirket vekili tarafından da hüküm temyiz edilmiştir. Bilindiği üzere; bir kimseye ihbar yoluyla taraf sıfatı verilmesine olanak yoktur. Diğer taraftan; hüküm, davada taraf sıfatı olanların lehinde veya aleyhinde kurulur. Davada taraf sıfatı olmayan hakkında karar verilemeyeceği tartışmasızdır. Öyle ise, davada taraf sıfatı bulunmayan ve hakkında hüküm kurulmayan anılan şirketin temyiz hakkının bulunmadığı da kuşkusuzdur. O halde, ihbar olunan şirket vekilinin temyiz dilekçesinin reddine.Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 117.63.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan ve ihbar olunandan alınmasına, 07.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4684
Karar No: 2014/10055
Karar Tarihi: 26.06.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/4684 E.  ,  2014/10055 K.**

**"İçtihat Metni"**

- K A R A R -

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Ticaret Mahkemesince,davanın kredi kartını veren banka tarafından açıldığı ve asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesi ise, uyuşmazlığın mutlak ticari dava olduğunu belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu ve anlaşıldığından, itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın TTK hükümleri çerçevesinde Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğinceahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 26.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17021
Karar No: 2015/13697
Karar Tarihi: 26.11.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/17021 E.  ,  2015/13697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kocaeli 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/09/2014

NUMARASI : 2014/178-2014/532

Davacı Ö.. P.. vekili Avukat E.. T.. tarafından, davalılar G.. A.. ve diğerleri aleyhine 14/03/2014 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalılardan S.. A.. bakımından davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalılar bakımından davanın kısmen kabulüne dair verilen 08/09/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı ile davalılardan G.. A.. ve E.. A..'nin tüm, davalılardan S.. A..'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davalılardan S.. A..'nın diğer temyiz itirazına gelince:

Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davalılardan S.. A.. bakımından davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalılar bakımından kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık A.. T.. 7/2. maddesine göre; "...husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur." şeklinde bir düzenlemeye yer verilmiştir.

Mahkemece hakkındaki dava husumet nedeniyle reddedilen davalılardan S.. A.. lehine, Tarifenin 12. maddesi de gözetilerek, ayrı avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekir. Mahkemece anılan düzenlemeye aykırı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Ancak bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının sonuna "dava husumet nedeniyle reddedilen davalılardan S.. A.. yararına karar tarihindeki Avukatlık A.. T.. uyarınca belirlenen .. TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine" şeklindeki bendin eklenmesine, davacı ile davalılardan G.. A.. ve E.. A..'nin tüm; davalılardan S.. A.. diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte belirtilen nedenle

reddiyle, kararın davalılardan S.. A.. yararına düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının.. TL'sinin davacıya,.. TL'sinin de davalılardan G.. A.. ve E.. A..'ye yükletilmesine, peşin alınan harçların bundan mahsubuna 26/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/11610
Karar No: 2006/15635
Karar Tarihi: 27.11.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/11610 E.  ,  2006/15635 K.**

**"İçtihat Metni"**

... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Davacı şirket ile bu şirkette genel müdür olarak çalışan davalı arasındaki uyuşmazlığa Türk Ticaret Kanununun 342. maddesinin uygulanması gerekli olduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12899
Karar No: 2017/61
Karar Tarihi: 16.01.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/12899 E.  ,  2017/61 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 16. Asliye Hukuk ve ... 7. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ... ve...'in ölümün tespiti istemine ilişkindir.

... 16. Asliye Hukuk Mahkemesince; "Davanın hasımsız açıldığından çekişmesiz yargı işlerinden olduğu, davaya bakma görevinin sulh hukuk mahkemesine ait bulunduğu" gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

... 7. Sulh Hukuk Mahkemesi ise ölümün tespitine ilişkin davalarında 1587 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanuna göre asliye hukuk mahkemesinde görülen nüfus davalarından olduğu, davaya bakma görevinin asliye hukuk mahkemesine ait bulunduğu" gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 382/1. maddesinde; “Çekişmesiz yargı, hukukun mahkemelerce, aşağıdaki üç ölçütten birine veya birkaçına göre bu yargıya giren işlere uygulanmasıdır” hükmüne yer verilmiştir. Bu ölçütler ise ilgililer arasında uyuşmazlık olmayan haller, ilgililerin ileri sürebileceği herhangi bir hakkın bulunmadığı haller ve hakimin re’sen harekete geçtiği haller olarak ifade edilmiştir.

382. maddenin 2-ç/1 fıkrasında “Taşınmaz üzerinde taraf oluşturulmasına ve hak ihlaline sebebiyet vermeyecek düzeltmelerin yapılması” çekişmesiz yargı işi sayılmıştır.

Bilindiği üzere tespit davaları 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 382. maddesinde belirtilen çekişmesiz yargı işlerindendir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 383. maddesine göre de, çekişmesiz yargı işlerinde görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece sulh hukuk mahkemeleridir.

Somut olayda davacı vekili; müvekkili ile birlikte mirasçısı olan....'in mirasçısının tespiti için dava açtığını, dava sırasında ...'nın kardeşi ... ve yine kardeşi .. ...'in eşi ... ... kaydının kapatıldığı, ölüm kaydının Şişli Nüfus Müdürlüğüne bildirildiğini, böylece idare tarafından kişinin ölmüş olduğunun bilindiği, ancak belge olmadığından tescil edilemediği, kendisini uzaktan tanıyanlarca kişinin öldüğü duyumunun alındığı, ... ve....'in ölümünün tespit ve tesciline karar verilmesi talep ve dava etmiş olduğunun tespiti istemiyle hasımsız dava açılmıştır, bu itibarla, çekişmesiz yargı işi olan tespit talebinde sulh hukuk mahkemeleri görevlidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; ... 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 16/01/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6004
Karar No: 2016/10404
Karar Tarihi: 09.06.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/6004 E.  ,  2016/10404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine başlattığı icra takibine konu 3 adet senedin teminat senedi olduğunu, bedellerinin ödendiğini belirterek müvekkilinin senetler nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, takip konusu senetlerin şirket ortaklığının sağlanması amacıyla verildiği, taraflar arasındaki ilişkinin ticari işletmeleriyle ilgili olduğu, davanın TTK'nun 4. maddesi uyarınca mutlak ticari dava olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, karar kesinleştikten sonra dosyanın talep halinde yetkili ve görevli Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle uyuşmazlığın kambiyo senedi niteliğindeki bonodan kaynaklanmasına ve TTK'da düzenlenmiş olması nedeniyle mutlak ticari dava niteliğinde bulunmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/32829
Karar No: 2019/5599
Karar Tarihi: 13.03.2019

**9. Hukuk Dairesi         2015/32829 E.  ,  2019/5599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

YARGITAY KARARI

Davacının davalı Tetra Teknik ve Tıbbi Sistemler San Tic. Ltd. Şti.’ni temsile yetkili müdür olup olmadığı dosya içeriğinden anlaşılamamaktadır. Bu nedenle davacının çalıştığı dönemde davalı şirketi temsile yetkili müdürü gösterir ticaret sicil kayıtlarının temin edilip eklenerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.03.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/212
Karar No: 2006/214
Karar Tarihi: 17.10.2006

Ceza Genel Kurulu 2006/YYB-212 E., 2006/214 K.

**Ceza Genel Kurulu 2006/YYB-212 E., 2006/214 K.**

**- MAHKEMENİN KARAR VERME YETKİSİ

- YOLCULAR TARAFINDAN İŞLENEN SUÇLAR**- 4926 S. KAÇAKÇILIKLA MÜCADELE KANUNU(MÜLGA) [ Madde 13 ]

- 5326 S. KABAHATLER KANUNU [ Madde 24 ]

**"İçtihat Metni"**

Kaçakçılık suçundan açılan kamu davası sonunda S... Asliye Ceza Mahkemesi; sanıklara yüklenen eylemin 4926 sayılı Yasanın 13/1-2. maddesi kapsamında kaldığı gerekçesiyle 4926 sayılı Yasanın 13/1-2. maddesi uyarınca mahkemenin görevsizliğine, dosyanın T... Gümrük Komisyonuna gönderilmesine karar vermiştir.

T... Gümrük Komisyonu da; sanıkların eylemlerinin 4926 sayılı Yasanın 13/3. maddesine temas ettiğini belirterek karşı görevsizlik kararı vermiştir.

Dosya görev uyuşmazlığının çözümü için Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmekle okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Çözümü gereken uyuşmazlık, somut olayda sanıklara yüklenen eylemle ilgili yaptırım uygulama hususunda S... Asliye Ceza Mahkemesinin mi yoksa, T... Gümrük Komisyonunun mu görevli olduğu hususunda toplanmaktadır.

Ceza Genel Kurulunun 10.05.2005 gün ve 51-47 sayılı kararında vurgulandığı üzere; Devlet sistemimiz içinde yer alan il ve ilçe idare kurulları, en büyük mülkî amirlikler, belediye makamları, gümrük komisyonları, orman işletme şeflikleri (Kunter-Yenisey, Ceza Muhakemesi Hukuku, I. Kitap, 12. Bası, 2003, s. 871 vd., Prof. Dr.Tahir Taner, Ceza Muhakemeleri Usulü Dersleri, 1944, s. 27 vd.) gibi makamlar, yargı mercii olmadıkları halde, yaptırım uygulama bakımından kendilerine kısmen kaza yetkisi verilmiş makamlardır. Bu bakımdan, adli yargı mercii olan genel mahkemeler ile kaza yetkisini haiz bu makamlar arasında çıkabilecek görev ve yetki uyuşmazlıklarını, merci belirleme suretiyle çözme görevi, 1684 sayılı Yasanın 1. maddesi uyarınca Ceza Genel Kuruluna aittir.

Somut olayda, Asliye Ceza Mahkemesi eylemin idari yaptırım gerektiren 4926 sayılı Yasanın 13/1-2. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, T... Gümrük Yolcu Komisyonu ise eylemin aynı Yasanın 13/3. madde ve fıkrası kapsamında kaldığını belirterek karşılıklı görevsizlik kararı vermiş iseler de, 1 Haziran 2005 tarihinde yürürlüğe girmiş bulunan 5326 sayılı Kabahatler Yasası'nın 24. maddesinde; "Kovuşturma konusu fiilin kabahat oluşturduğunun anlaşılması halinde mahkeme tarafından idarî yaptırım kararı verilir." hükmü uyarınca atılı eylem ister adlî yaptırımı gerektiren suç, isterse idarî yaptırımı gerektiren kabahat oluştursun, her iki halde de kovuşturma konusu fiili değerlendirme ve takdir yetkisi görevli Asliye Ceza Mahkemesine ait bulunduğundan, uyuşmazlığın S... Asliye Ceza Mahkemesi görevsizlik kararının kaldırılması suretiyle giderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ : Açıklanan nedenlerle;

S... Asliye Ceza Mahkemesinin 25.12.2003 gün ve 770-806 sayılı görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,

Dosyanın anılan mahkemeye gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına tevdiine, 17.10.2006 tarihinde tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/7534
Karar No: 2007/10132
Karar Tarihi: 17.05.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/7534 E.  ,  2007/10132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi

TARİHİ : 26/01/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 13.10 YTL onama harcı yatırıldığından başka harç alınmasına yer olmadığına, 17.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/216
Karar No: 2015/17118
Karar Tarihi: 13.05.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/216 E.  ,  2015/17118 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan katılan Mal Müdür- lüğü temsilcisi ve katılan Demre Belediye Başkanlığı vekilinin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 13.05.2015 gününde oybirli- ğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6967
Karar No: 2013/1239
Karar Tarihi: 21.02.2013

**15. Hukuk Dairesi         2012/6967 E.  ,  2013/1239 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar .... ve ... vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili ile diğer davalı asiller gelmedi. Davalılar ... vs. vekili Avukat.... ile diğer davalı asil ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle yüklenici ... tarafından yapılan inşaatın imara, projesine ve sözleşmeye aykırı olduğunun belirlenmesi ve yüklenici ile yükleniciden satın alanların inşaatı yasal hale getirmeyeceklerini beyan etmeleri dikkate alınarak sözleşmenin geriye etkili olarak feshine karar verilmiş olup, mutlak butlan sözkonusu değilse de, kararın gerekçe ve hüküm bölümlerinde mutlak butlan kelimelerinin kullanılmış olması sonuca etkili görülmediğinden davalılar ..... ve ... vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davacı arsa sahibi Yargıtaydaki duruşmada vekille temsil olunmadığından yararına duruşma vekâlet ücreti verilmesine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 11.761,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılar ...... ve ...’ndan alınmasına, 21.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1926
Karar No: 2015/17121
Karar Tarihi: 13.05.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/1926 E.  ,  2015/17121 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, katılan Mal Müdür- lüğü temsilcisinin ve katılan Demre Belediye Başkanlığı vekilinin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 13.05.2015 gününde oybirli- ğiyle karar verildi.