Esas No: 2013/16499
Karar No: 2013/28453
Karar Tarihi: 10.12.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/16499 E.  ,  2013/28453 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 1-Tüm sanıkların Sinanpaşa İlçesi, Akören Beldesindegerçekleştirildiği iddia olunan kazı eyleminden beraatlerine, 2- Sinanpaşa İlçesi, Küçükhüyük Beldesinde gerçekleştirilen kazı eylemi ile ilgili olarak,

a-Sanıklar ..., ... ve ...'ın beraatlerine,

b-Sanık ...'nın 2863 sayılı Kanunun 74/1-2. cümlesi, 5237 sayılı TCK'nın 62, 51 maddeleri uyarıncamahkumiyetine ve cezanın ertelenmesine,

c-Sanıklar ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ... ve ... haklarında 2863 sayılı Kanunun 74/1-2. cümlesi, 5237 sayılı TCK'nın 62, 5271 sayılı CMK'nın 231. maddeleri uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına

2863 sayılı Kanuna aykırı olarak Sinanpaşa İlçesi, Akören Beldesinde izinsiz olarak kazı yapmak suçundan tüm sanıkların beraatlerine, Sinanpaşa İlçesi, Küçükhüyük Beldesinde izinsiz olarak kazı yapmak suçundan, sanıklar ..., ... ve ...'ın beraatlerine, sanık ...'nın mahkumiyetine ilişkin hükümler ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Katılan vekilinin, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara yönelik temyiz isteminin değerlendirilmesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna tabi bulunduğu, aynı Kanunun 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda mercide yanılmanın başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağı nazara alınarak, katılan vekilinin sanıklar ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ... ve ... haklarındaki karara yönelik temyiz isteminin, itiraz mahiyetinde değerlendirilmesi suretiyle CMK'nın 264/2. maddesi uyarınca gereği merciince yapılmak üzere dosyanın incelenmeksizin mahkemesine iadesinin temini için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2- Tüm sanıkların Sinanpaşa İlçesi, Akören Beldesinde izinsiz olarak kazı yapmak suçundan, ayrıca sanıklar ... ve ...'nun Küçükhüyük Beldesinde izinsiz olarak kazı yapmak suçundan beraatlerine ilişkin hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya kapsamında mevcut olay yeri tespit tutanakları, HTS raporları, sanıkların aşamalarda alınan savunmaları birlikte değerlendirildiğinde sanıkların Sinanpaşa İlçesi, Akören Beldesinde izinsiz olarak kazı yaptıklarına, sanıklar ... ve ...'ın ise Küçükhüyük Beldesinde gerçekleştirilen kazı eylemine katıldıklarına dair inkara yönelik savunmalarının aksine mahkumiyetlerine yeterli, kesin ve inandırıcı delil elde edilmediği, bu itibarla sanıkların atılı suçlardan beraatlerine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla;

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, sanıkların üzerlerine atılı suçu işlediklerine dair mahkumiyetlerine yeterli, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin beraat kararlarının eksik araştırma ve inceleme ile verildiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA,

3-Sanık ...'nın mahkumiyetine, sanık ...'ın beraatine ilişkin hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Olay yeri tespit tutanağı, kolluk kuvvetleri tarafından yapılan istihbari çalışmalar, sanıkların aşamalarda alınan savunmaları, iletişimin tespitine ilişkin HTS raporları ile tüm dosya kapsamı nazara alındığında; sanık ...'ın maddi sıkıntıları nedeniyle kazı yapmaya karar verdiği, bu düşüncesinden sanık ...'a bahsederek kendisinden yardım istediği, daha sonra olaya sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ile ...'nin dahil oldukları, kazının nerede ve ne şekilde gerçekleştirileceği hususunda görüşmek üzere ... Termal isimli işletmede ve sanık ...'a ait işyerinde sık sık bir araya geldikleri, sanık ...'ın kazı için gerekli ekipmanları temin ettiği, sanık ...'in emniyet görevlisi olduğu, kazı sırasında herhangi bir sorun olması halinde sanık ...'in devreye gireceğinin toplantılarda konuşulduğu, 17/06/2007 tarihinde sanık ...'in sanık ...'yı arayarak “operasyona gidiyoruz kazı işi var” dediği, sanık ...'nın sanıklar ... ve ... ile ...Tesislerinde buluştuğu, yolun karşı tarafında bulunan petrol istasyonunda, sanık ... ile mavi renkli bir tırın üzerinde paletli bir kepçe bulunduğu, sonradan buraya Şahin marka bir ... ile sanıklar ..., ... ve ...'nin geldikleri, tekrar ...Tesislerine geçerek kepçeye mazot aldıkları, mazotun parası ödenirken sanık ...'un kepçenin plakası yerine ... plaka sayılı aracın bilgilerini verdiği, sanık ...'un sanık ...'i arayarak “biz kepçenin yakıtını aldık olay yerine geçiyoruz” dediği, saat 23.15 sıralarında kepçeyi tırdan indirdikleri, 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı özelliği arz etmeyen Kedihöyük Mevkiinde, sanık ...'a ait olup operatörlüğünü sanık ...'ın yaptığı kepçe ile 10x25 metre ebatlarında, 7 metre derinliğinde kazı yapıldığı, sanıklar ... ve ...'ın kazı bölgesine yakın bölgelerde dolaşarak irtibatı sağladıkları, 17/06/2007-20/06/2007 tarihleri arasında sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... arasında yoğun bir telefon görüşmesinin yapıldığı, saat 02.00-03.00 sıralarında jandarmaya ait aracın farlarını görünce sanıkların kepçeyi durdurdukları, kepçenin kazı çukurunun içerisinde olduğu, kendilerinin de olay yerinde gizlendikleri, 1 saat kadar çevrede araştırma yapan jandarmanın olay yerinden ayrılmasından sonra kepçenin farlarını yakmadan kazıya devam ettikleri, bu sırada sanık ...'nın, sanık ...'ı arayarak “hani jandarmanın bilgisi vardı niye buradalar” dediği, sanık ...'ın, sanık ...'in jandarmaya başka bir ihbar yaparak onları ayrı bir yöne yönlendirdiğini beyan ettiği, saat 04.00 sıralarında kazıya son verdikleri, tüm dosya kapsamı itibarıyla sanık ...'nın izinsiz olarak kazı yaptığının sübuta erdiği anlaşılmakla,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin, sanık ... hakkında verilen erteleme kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-5271 sayılı CMK'nın 231. maddesi hükmünün sanık hakkında uygulanıp uygulanmayacağına karar verilirken, dosyaya yansıyan bilgi ve kanıtlar birlikte ve isabetle değerlendirilip, denetime olanak verecek somut gerekçeler gösterilmek suretiyle takdir hakkının kullanılması gerektiği, bu itibarla, aşamalarda atılı suçu işlediğini samimi bir şekilde ikrar eden, yargılamayı sürüncemede bırakacak bir davranışı ile dosyaya yansıyan olumsuz kişiliği de belirlenemeyen sanık ...'nın tekerrüre esas sabıkasının olmadığı, suçtan zarar gören kurumun giderilmesi gereken somut bir zararının bulunmadığı hususu gözetilmeksizin “ daha önce işlemiş olduğu kasıtlı bir suçtan dolayı mahkumiyetinin olduğu” şeklinde yerinde olmayan gerekçe ile sanık ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

2- Sanık ...'ın suçta kullanılan kepçenin kendisine ait olduğuna, sanık ... ile yaptıkları anlaşma çerçevesinde suç tarihinde dava konusu kepçeyi kazı mahalline indirdiklerine, çalışma süresince kepçenin başında beklediğine dair savunması, kazının gece saatlerinde gerçekleştirilmesi, jandarmanın olay yerine gelmesi üzerine sanıkların kepçeyi gizlemeye yönelik davranışları, kazıya son verildikten sonra sanıklar ... ve ... ile ... Termal'de buluşması, kepçe operatörü sanık ... ile diğer sanıkların savunmaları nazara alındığında, sanık ...'ın suç tarihinde gerçekleştirilen izinsiz kazı yapma eylemine katıldığının sübuta erdiği gözetilmeksizin atılı suçtan sanık ...'ın beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.