erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/9426
Karar No: 2013/11343
Karar Tarihi: 01.07.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/9426 E.  ,  2013/11343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tahliye

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili istemi ile başlatılan takibe yapılan itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece itirazın kaldırılması isteminin kısmen kabulüne ve tahliyeye karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davalı hakkında 01.03.2011 tarihinde başlatmış olduğu icra takibinde, 2009 yılı kirası 4.866 TL,2010 yılı kirası 5.303 TL,2011 yılı kirası 5.780 TL olmak üzere toplam 15.949,00 TL kira alacağının işlemiş faizi ile birlikte tahsili isteminde bulunmuştur. Davalı itirazında yıllık kiranın 1.000 Euro olduğunu ve kira borcunu ödendiğini bildirmiştir

Taraflar arasındaki 09.06.2000 tarihli kira sözleşmesi 1 yıl süreli olup kira parası yıllık 600 TL olarak kararlaştırılmıştır.Kira sözleşmesinde, kira sözleşmesinin yenilenmesi halinde uygulanacak olan artış hükmü öngörülmemiştir. Takip konusu döneme ilişkin yapılan takipte, kira bedeline açıkça itiraz edilmiştir. Davacı 2009 yılı kirasının 4.866 TL, 2010 yılı kirasının 5.303 TL, 2011 yılı kirasının 5.780 TL olduğuna ilişkin yazılı bir delil sunamamıştır. Bu durumda, yıllık kira parasının davalı kiracının kabul ettiği miktar olan 1.000 Euro olduğunun kabulü gerekir. O halde mahkemece, alacağın davalı tarafından kabul edilen miktara göre hesaplanarak belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Ayrıca davalı borçluya ödeme emri 10.05.2012 tarihinde tebliğ edilmiş, ihtarlı ödeme emrinde otuz günlük yasal ödeme süresi verilmiştir. İ.İ.K. 269/1. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken B.K.’nun 260. maddesindeki otuz günlük süre beklenilmeden 24.05.2012 tarihinde açılan dava ile tahliye isteminde bulunulmuştur. Bu durumda mahkemece, tahliye isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tahliye yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 01.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10265
Karar No: 2015/27226
Karar Tarihi: 17.06.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/10265 E.  ,  2015/27226 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/321251

MAHKEMESİ : Ünye Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/06/2011

NUMARASI : 2011/23 (E) ve 2011/134 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Sanıklardan L.. Ö..'in kurucusu; M.. A..'ın müdürü; M.. A.., S.. U.. ve O.. S..'nın da öğretmenleri olduğu ... Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezinde, sanıkların, bazı öğrencilerin destek eğitimine gelmedikleri günlerde, eğitim almış gibi sahte belge düzenlemek ve bu şekilde düzenlenen belgeleri ödeme yapılması için Aybastı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğüne sunarak haksız kazanç sağlamak sureti ile resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işledikleri iddia olunan olayda, sanıkların belgeleri aylık olarak imzaladıklarına, dolandırıcılık ve sahtecilik kastı ile hareket etmediklerine dair aksi ispat edilemeyen savunmaları ve eylemleri nedeni ile sanıklara ve çalıştıkları kuruma yapılan ödeme miktarı da nazara alındığında, üzerilerine atılı dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarının oluşmadığı, ancak aylık bireyselleştirilmiş eğitim, çalışma ve rehabilitasyon planlarını düzenlerken gerekli incelemeyi yapmadıkları, dolayısıyla görevlerinin gereklerine aykırı davranmak sureti ile kamu zararına neden oldukları anlaşılmakla, eylemlerinin kül halinde memuriyet görevini ihmal suçunu oluşturduğu, bu itibarla TCK'nun 257/2. maddesi uyarınca cezalandırılmalarına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması;

Kabule göre de;

Ünye Adli Emanet Memurluğunun 2011/136 sırasında kayıtlı belgeler hakkında bir karar verilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20120
Karar No: 2014/19293
Karar Tarihi: 07.07.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/20120 E.  ,  2014/19293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/04/2014

NUMARASI : 2013/891-2014/249

.

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi Yeliz Aziz Peker tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2014 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 5.440,00 TL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

Temyiz dilekçesinin (REDDİNE), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4242
Karar No: 2014/28450
Karar Tarihi: 08.09.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/4242 E.  ,  2014/28450 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/241069

MAHKEMESİ : Serik 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/06/2012

NUMARASI : 2011/90 (E) ve 2012/267 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılanın beyanları ve bu beyanlarla uyumlu doktor raporu, tanık H.. K..'ın olayın sıcaklığıyla verdiği beyan ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında suça sürüklenen çocuğun, katılana karşı üzerine atılı suçu işlediği sabit olduğu halde mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 08.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3055
Karar No: 2021/825
Karar Tarihi: 11.03.2021

**15. Hukuk Dairesi         2020/3055 E.  ,  2021/825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hüküm fer'i müdahil vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı-birleşen dosya davalısı vekili Avukat ... ile davalı-birleşen dosya davacısı vekili Avukat ... ve fer'i müdahil vekili Avukat ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan taraf avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R -

Dairemizin 15.10.2020 tarihli geri çevirme ilamında, 14.11.2013 tarihli bozma ilamından önceki yargılama safahatine ilişkin evrakların yanında dava dosyasına ait tüm eklerin de gönderilmesi istenildiği halde, davalı ... vekilinin cevap dilekçesine ek olarak sunduğu “6 adet klasörü kapsayan ihale ve tüm işlem dosyasının” dosya ekleri arasında bulunmadığı anlaşıldığından, anılan

1-6 adet klasörü kapsayan ihale ve tüm işlem dosyası,

2-İncelenmesine gerek görülen ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/262 Esas sayılı dosyası,

3-... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/314 Esas sayılı dava dosyalarının eklenerek ve yeni bir geri çevirme kararına mahal verilmemesi açısından mahkeme hakimince gerekli özen ve dikkat gösterilip kalem personelinin dikkati çekilerek dosyanın dairemize gönderilmesi için ikinci kez mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE dosyanın mahalline, 11.03.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/7701
Karar No: 2024/10332
Karar Tarihi: 02.12.2024

**9. Ceza Dairesi         2024/7701 E.  ,  2024/10332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/104 E., 2016/733 K.

SUÇ : Cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında cinsel saldırı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Edremit 3. Asliye Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz İsteği

Katılanın soyut mahiyetteki beyanına itibar edilerek otobüs muavini olan şahsın beyanına başvurulmaksızın eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile hüküm kurulduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

Sanığın aşamalardaki savunmalarında otobüsle yolculuk esnasında bulantı hissi ile öne doğru eğilerek kusma anında önündeki koltuğu tutunması neticesinde cinsel kast olmaksızın elinin katılana değmiş olabileceğini beyan etmesi karşısında, sanığın bulantı üzerine poşet aldığını beyan ettiği ve dosya muhteviyatında mevcut 01.11.2015 tarihli kolluk tutanağında kimlik bilgileri yazılı olan araç muavini ile seyir sırasında arka koltukta oturduğunu söylediği sanığın eşinin kimlik bilgisinin tespit edilip tanık sıfatıyla beyanlarına başvurulması ile tüm deliller bir bütün halinde değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininin gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Edremit 3. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanığın temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği, farklı gerekçeyle Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.12.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/30094
Karar No: 2016/17052
Karar Tarihi: 20.10.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/30094 E.  ,  2016/17052 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle fesih bildiriminde 28.02.2015 günü 15.00-15.45 saatleri arası eylem yapıldığından bahsedilmiş ise de işverence bu hususun ispatlanamadığı, 01.03.2015 günü imalathanede ya da fabrikada normal mesai olmadığı, 02.03.2015 günü yapılan eylemin ise bir günü aşmadığı, 02.03.2015 günü yapılan bu eylemin iş sözleşmelerinin feshinin bildirildiği dönemde bunu önleme veya işten çıkarılanların geri alınması için ve kendilerinin de işten çıkarılacağı makul korkusuna kapılmaları nedeniyle yapıldığı, işçilerin yaptıkları ve bir günü aştığı ispatlanamayan eylemin uluslararası normlar uyarınca demokratik bir şekilde toplu eylem hakkının kullanılması niteliğinde olduğu, Avrupa Sosyal Şartının 6/4 maddesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ve ILO ile benimsenen kurallara göre makul süreli demokratik bir hakkın kullanımı niteliğindeki protesto eylemlerinin toplu eylem hakkına dahil olduğu, ölçülülük ilkesine uygun olan eylemin yasa dışı eylem olarak değerlendirilemeyeceği, Avrupa Sosyal Şartı Sözleşmesinin 6/4 maddesi de nazara alındığında telafisi imkansız zarar meydana getirmeyecek şekilde toplu eylemde bulunmanın işverene haklı veya geçerli nedenle fesih hakkı vermeyeceği, 6. maddenin Türkiye tarafından onaylanmamasının, sosyal şartla bağlı olmama sonucunu doğurmayacağı, tarafı olduğumuz AİHS'nin denetim organı AİHM'nin Türkiye'ye yönelik kararlarında Avrupa Sosyal Şartını uyguladığı, Anayasanın 54. maddesindeki yasakların kalkması ve Anayasanın 90. maddesi hükmü ile uluslararası normlar uyarınca demokratik bir hakkın kullanımı niteliğinde sayılmasının uygun olacağı, kaldı ki işveren tarafından eylemleri aynı nitelikte olmasına karşın eyleme katılan tüm işçilerin iş akdine de son verilmemesinin eylemin telafisi imkansız bir ağırlıkta olmadığını gösterdiği, sendikanın işyerinde yetkili olduğunun tespitinden sonra yetkiye itiraz sürecinde sendikal baskıların arttığı ve çok sayıda sendika üyesi işçinin iş akdine son verildiği hususları birlikte değerlendirildiğinde feshin işveren tarafından sendikal örgütlenmenin önüne geçmek amacıyla yapıldığı anlaşıldığından davalının yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 20.10.2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2016/1358
Karar No: 2016/3903
Karar Tarihi: 04.04.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/1358 E.  ,  2016/3903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Tereke hukukuna ilişkin davada Samsun 3. Sulh Hukuk ve Havza Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tereke teslimine ilişkindir.

Samsun 3. Sulh Hukuk Mahkemesince müteveffanın nüfus kayıtlarına göre “... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... sokak No: ...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Havza Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise ... Huzurevi ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğünün ve ... İlçe Emniyet Müdürlüğüne yazılan yazı cevaplarında müteveffa ...'in vefat etmeden önce lll Huzurevi ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğünde 21.01.2014-21.02.2014 tarihleri arasında kaldığı, daha sonra kurum tarafından lll Özel Bakım Evine gönderildiğinin belirtildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 589. maddesinde "Miras bırakanın yerleşim yeri Sulh Hâkimi, istem üzerine veya re’sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır." Aynı Kanunun 19. maddesinde de "Bir kimsenin yerleşim yeri, yerleşmek niyeti ile oturduğu yerdir." hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamından müteveffanın 04.11.2015 tarihinde vefat ettiği, vefatından önce “... Mahallesi ... Sokak No:... .../...” adresinde bulunan ... Bakım Merkezi Müdürlüğünde ikamet ettiği, tüm bakım ve gözetiminin bakımevince sağlandığı anlaşılmakla uyuşmazlığın Samsun 3. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Samsun 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 04/04/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8731
Karar No: 2021/1436
Karar Tarihi: 11.02.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/8731 E.  ,  2021/1436 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : CMK’nın 223/2-b maddesi uyarınca; beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki otomobil ile gündüz vakti, tek yönlü üç şeritli yolun en sağ şeridinde ablasını beklemek üzere durakladığı sırada, orta şeritte seyir halinde bulunan katılan sürücü idaresindeki otomobilin, şerit değiştirmek için sağ şeride geçtiği ve duraklamakta olan sanık idaresindeki otomobilin arkasına çarptığı ve çarpan otomobilde bulunan iki kişinin yaralandığı olayda; İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının “müşteki sürücü ... otomobil ile seyri sırasında şerit değiştirerek sağ şeride geçmek istediğinde meydana gelen kazada görüş alanını yeterince kontrol altında tutmadan ve yola gereken dikkati vermeden seyrettiği, bu suretle sağ şerit üzerinde duraklama halinde bulunan otomobili zamanında fark edemediği ve mevzu bahis otomobile arkadan çarptığı anlaşıldığından meydana gelen kazada dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışlarıyla asli kusurlu, sanığın ise kusursuz olduğu” yönündeki rapor, oluş ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla;

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanığın taksirinin bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilinin sanığın kusurlu olduğuna, bilirkişi raporunun yetersiz olduğuna, keşif yapılmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 11.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6129
Karar No: 2022/173
Karar Tarihi: 10.01.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/6129 E.  ,  2022/173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkeme hükmünün aynen infazına

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yol kontrol arama noktasında, ...’dan ...’a gidecek olan yolcu otobüsünün bagaj bölümünde yapılan aramada, 25 numaralı koltukta oturan yolcuya ait olduğunun yapılan araştırma ve tanık beyanlarına göre tespit edildiği belirlenen 149 karton kaçak sigara ele geçirilen olayda; sanığın otobüsün hareket saati geldiğinde kendisi ile birlikte yolculuk edecek olan kuzeni ...’ın hastaneye gittiğini ve yetişemediğini belirterek otobüsü bir süre beklettikten sonra araçtan eşyalarını alarak indiğinin, yolcu bagajlarının yüklemesini yapan muavinin yakalama sırasında araçta bulunan muavin olmadığının, otobüs firmasından istenen yolcu listesinde sanığın ve kuzeninin adına kesilen bilet numaralarının 21 ve 22 numaralar olduğunun, 25 numaralı biletin ise başka bir kişi adına kesildiğinin anlaşılması, yine tanık sıfatıyla dinlenen ve yüklemeyi yapan muavin olan ...’nın alınan beyanında olayı ve bagajı veren kişiyi net olarak hatırlayamadığını, teşhis edemeyeceğini belirtmesi, sanığın beyanlarında da başından beri sigaraların kendisine ait olmadığı yönünde savunma yapması karşısında eşyanın ele geçiriliş şekli ve sanığın savunmasının aksine somut bir kanıt da bulunmaması nedeniyle beraati yerine yazılı şekilde ilk hükmün onaylanmasına ve sanık hakkındaki hükmün aynen infazına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6615
Karar No: 2023/2437
Karar Tarihi: 26.04.2023

**1. Hukuk Dairesi         2021/6615 E.  ,  2023/2437 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir.

Davacı ... Hazinesi, Kumkuyu kasabası, ... Mahallesinde yapılan kadastro çalışmaları sonucu 186 ada 16 parsel sayılı taşınmazın davalıların mirasbırakanı ... adına tespit ve tescil edildiğini, ancak bu taşınmazın kayalık, taşlık ve çalılık olup, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile mülk edilinilmesi mümkün olmadığı gibi, taşınmazda imar-ihya da yapılmadığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile Maliye Hazinesi adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... , dava konusu taşınmazın annesi ...’ya babasından intikalen geçtiğini, taşınmazın yaklaşık 100 senedir ailesinin elinde bulunduğunu, annesinin ölümünden sonra da mirasçıları tarafından malik sıfatıyla kullanıldığını, kendileri lehine kazandırıcı zamanaşımı şartlarının gerçekleştiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, bilirkişi raporlarına göre dava konusu taşınmazın toprak yapısı,bitki örtüsü ve çevre arazi özellikleri itibariyle taşlık, çalılık, kayalık bir yer olup, tarıma müsait olmadığının belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

... vekili 14.09.2020 tarihli dilekçesi ile davalılardan ...’ün vefat ettiğini, ...’in onun oğlu olduğunu, gerekçeli kararın davalı ...’e usulüne uygun tebliğ edilmediği halde kararın kesinleştirildiğini ileri sürerek, davalı ... mirasçılarından olan davalı ...’e gerekçeli kararın yeniden tebliğe çıkartılmasını talep etmiş, Mahkemece 23.10.2020 tarihli ek karar ile, davalı ... adına gerekçeli kararın Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ edildiği, yapılan tebligatın usulüne uygun olduğu gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş, 23.10.2020 tarihli ek karar ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğinden ve UYAP sisteminden temin edilen nüfus kayıt örneklerinden davalı ...’ün sağ olduğu, bu durumda davalı Bayramali'nin oğlu olan ...’ün davada herhangi bir sıfatı bulunmadığı anlaşılmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

... vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

26.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8820
Karar No: 2010/9091
Karar Tarihi: 28.10.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/8820 E.  ,  2010/9091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin olarak yapılan yargılamada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, vesayet hukukuna ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Somut olayda, ... ilçesinde bulunan bakım ve rehabilitasyon merkezinde kalmakta iken daha iyi koşullara sahip olduğu bildirilen ... İlindeki Bakım Ve Rehabilitasyon Merkezine nakledilen kısıtlının vasisi ...'in istemi üzerine vesayet makamı olan ... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlının ... Özel ... Bakım Merkezine yerleştirilmesine izin verilmesine ve yerleşim yerinin değiştiğinden söz edilerek mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medeni Kanununun 412. maddesinde vesayet makamının izni olmadıkça altındaki kişinin yerleşim yerini değiştiremeyeceği, yerleşim yerinin değişmesi halinde yetkinin yeni vesayet dairesine geçeceği hüküm altına alınmıştır. Aynı Kanunun 462/14 maddesinde de vesayet altındaki kişinin yerleşim yerinin değiştirilmesinin vesayet makamının iznine bağlı olduğu belirtilmiştir. Bu halde vesayet makamı olan ... Sulh Hukuk Mahkemesinin kararı aynı zamanda kısıtlının yerleşim yerinin değiştirilmesine

izin niteliğinde olduğundan, uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 28.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.