Esas No: 2013/1847
Karar No: 2013/7560
Karar Tarihi: 30.04.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/1847 E.  ,  2013/7560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Alacak

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalılar tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davalılar vekili Av. ... geldi. Davacı taraftan gelen olmadı. Hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava kira alacağının tahsili istemine ilişkindir.

Davacılar vekili dava dilekçesinde, davacılara ait taşınmazların yazılı bir anlaşma olmaksızın davalılar tarafından ürün kirası karşılığında kullanıldığını, varılan anlaşmaya göre her yıl elde edilen net kazancın yarısının kullanım bedeli olarak davacılara ödenmesi gerektiğini ancak davalıların 2002-2003,2004,2005 ve 2006 yıllarına ilişkin ürün bedelini ödemediklerini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak alacağın tahsili için açtıkları davada mahkemece davanın kabulüne karar verildiğini, kararın 17.03.2011 tarihinde kesinleştiğini belirterek, saklı tutulan bölüm için açtıkları bu davada 59.000 TL alacağın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar vekili saklı tutulan bölüme ilişkin açılan davanın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece alacağın zamanaşımına uğramadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir

Taraflar arasında hasılat kira ilişkisinin varlığı konusunda ihtilaf bulunmamaktadır. Dava, daha önce açılan kısmi davada saklı tutulan bölüme yönelik ek alacak davası niteliğindedir. Davacılar, açtıkları önceki davada fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 2002-2003,2004,2005 ve 2006 yıllarına ilişkin 25.000 TL kira alacağının tahsilini istemişlerdir. Yapılan yargılama sonunda mahkemece, uyuşmazlığa konu dönemde taşınmazlardan elde edilebilecek net gelirin 169.407,94 TL olduğu, elde edilen gelirin yarısının sözleşme kapsamında kira bedeli olarak davacılara ödenmesi gerektiği belirtilerek taleple bağlı kalınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş, karar 17.03.2011 tarihinde kesinleşmiştir. 18.11.2011 tarihinde açılan bu davada bakiye 59.000 TL alacağın tahsili istenmiş davalılar vekili alacağın zamanaşımına uğradığını savunmuştur.

6098 sayılı TBK.nun 147/1.maddesi (818 sayılı BK.nun 126/1. maddesi) uyarınca kira alacaklarında zamanaşımı süresi 5 yıldır. Zamanaşımı alacağın muaccel olduğu tarihte işlemeye başlar (TBK 149.md.-BK 128.md.) Taraflar arasındaki akdi ilişki tarımsal amaçlı hasılat kirası olup üründen elde edilecek gelirin yarısının davacılara ait olacağı kararlaştırılmıştır. Bu durumda kira parasının yılda bir kez hasat mevsimi sonunda muaccel hale geleceğinin kabulü gerekir. Davacılar açtıkları kısmi davada fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak alacağın 25.000 TL’lik bölümünün tahsilini istemişlerdir.

Doktrin ve yargısal kararlarda ilk davada fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulmuş olmasının zamanaşımını kesmeyeceği kabul edilmektedir ( Prof. Dr. Baki Kuru Hukuk Muhakemeleri Usulü Altıncı Baskı Cilt: II sayfa: 1541 vd. ). Kısmi dava açılması halinde zamanaşımı yalnız alacağın kısmi dava konusu yapılan miktarı için kesilir ( Y.HGK. 20.3.1968 gün ve 1968/9-210 E. ve 151 K., 3.7.2002 gün ve 2002/9-564 E. ve 572 K.sayılı ilamları ).

Olayımıza gelince; Kısmi davada saklı tutulan bölüme yönelik bu dava 18.11.2011 tarihinde açılmış olup, mahkemece dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık süre içinde muaccel hale gelen alacakların dava konusu edilebileceği nazara alınarak, geri kalan alacağın zamanaşımına uğrayıp uğramadığının yukarıdaki ilke ve esaslar doğrultusunda tespit edilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir olunan 990 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 30.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.