erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/6257
Karar No: 2013/10814
Karar Tarihi: 11.07.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/6257 E.  ,  2013/10814 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1-1 ve 2. cümle, 51, 52/2. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Başka adrese taşındığını ve malların bu adreste bulunduğunu beyan eden sanığın savunmasının doğruluğu araştırılarak 21.09.2010 tarihli haciz tutanağı ile kendisine yediemin olarak teslim edilen malların mevcut olup olmadığı teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle mahcuzların kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı belirlendikten sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 11.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5102
Karar No: 2020/180
Karar Tarihi: 07.01.2020

**12. Ceza Dairesi         2017/5102 E.  ,  2020/180 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : CMK'nın 223/2-e maddesi gereği beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekilleri ve mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre,

Olay günü saat 14:00 sıralarında, yerleşim yeri dışı, bölünmüş, iki şeritli, 2.70 cm banket olan, 9.70 m genişliğine sahip, yol şerit çizgisi olan, düz eğimsiz asfalt yolda; ölen sürücü ... idaresindeki motosikleti ile seyir halinde iken, önünde aynı istikamette seyreden sanığın idaresindeki minibüs ile bankete yönelerek girmesi sonucu minibüsün sol arka köşe ve orta kısmına motosikletlinin ön tekerlek ve far kısmı ile çarpması sonucu motosiklet sürücüsünün ve arkasında yolcu olarak bulunan ...’ın ölümü ile sonuçlanan olayda; olay tarihinde düzenlenen kaza tespit tutanağı ile Adli Tıp Kurumu raporu tarafından hazırlanan rapor arasında çelişki bulunduğu anlaşılmakla, kazanın olduğu mahal ve oluş şekli bakımından olay mahallinde keşif yapıldıktan sonra, Karayolları Trafik Heyeti veya Üniversitelerin konu ile ilgili bölümlerinde uzman öğretim görevlilerinden oluşturulacak bilirkişi kurulundan rapor alınarak, olayın meydana geliş şekli kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlendikten, tarafların kusur durumu ve derecesi saptandıktan sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde sanığın beraatine kararı verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekillerinin ve mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 07/01/2020 tarihinde oybirliğiyle ile karar verildi.
Esas No: 2012/14897
Karar No: 2012/13555
Karar Tarihi: 12.07.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/14897 E.  ,  2012/13555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, kabul edilen tarihler arasında 6111 sayılı prim borçlarının yeniden yapılandırılması hakkındaki yasaya göre hesap edilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-6111 sayılı Yasa'nın 12 ve devamı maddelerine göre 30.11.2010 tarihine kadar tahakkuk eden Kurum alacaklarının 6111 sayılı Yasa kapsamında yeniden yapılandırılması mümkün olup kesinleşen tespit davasına konu 30.11.2010 tarihinden sonraki dönem yönünden davacının yapılandırma hükümlerinden yararlanması mümkün olmadığından bu hususun kararın infazında Kurum tarafından dikkate alınacağı açık olduğundan dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere ve temyiz nedenlerine göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacının, 6111 sayılı Kanun'un yürürlükte olduğu dönemde açtığı ilk tespit davası ile 6111 sayılı Kanun'dan yararlanması gerektiğinin tespitini de talep edebilecekken, bu talebini, yeniden avukatlık ücretine hükmedilmesini sağlayacak şekilde ayrı bir davaya konu ettiği anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerde hükmün vekalet ücretine ilişkin 3. bendi tamamen silinerek yerine “Davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,“ sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 12/07/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9646
Karar No: 2013/10395
Karar Tarihi: 01.07.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/9646 E.  ,  2013/10395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada Malatya 2. Aile Mahkemesi ile Malatya 4. Asliye Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R -

Dava, nüfus kaydına göre teyze-yeğen olarak görünen davalıların evliliklerinin mutlak butlan sebebiyle iptaline ilişkindir.

Malatya 2. Aile Mahkemesince, evliliğin butlanı davalarında asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Malatya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, 4721 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanunu'nun 4. maddesinde evlenmenin butlanına ilişkin davalara bakmaya aile mahkemesinin görevli olduğunun belirtildiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Taraflar arasında evlenmeye engel teşkil edecek şekilde akrabalık bulunması, evliliği mutlak butlanla batıl kılar. (TMK.md.129/1) Mutlak butlan davası, Cumhuriyet savcısı tarafından res'en açılır. Bu dava ilgilisi olan herkes tarafından da açılabilir. (TMK.m.146/2)

Somut Olayda, nüfus kayıtlarına göre davalıların teyze-yeğen olarak göründükleri iddiasına dayalı olarak, Cumhuriyet Savcısı tarafından davaname ile evliliğin iptali istenmiştir. Bu durumda, dava nüfus kaydının düzeltilmesi niteliğinde olmayıp, Cumhuriyet Savcısı tarafından açılan Türk Medeni Kanununun 145/4. maddesi gereğince mutlak butlan sebebiyle evliliğin iptali istemine ilişkindir.

Görev kamu düzenine ilişkin olup ,4787 Sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4. maddesi uyarınca 4721 Sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere (TMK. m.118-395) kaynaklanan uyuşmazlığın Aile Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Malatya 4. Aile Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 01/07/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4163
Karar No: 2019/3594
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/4163 E.  ,  2019/3594 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2016/20869
Karar No: 2018/4088
Karar Tarihi: 03.04.2018

**13. Hukuk Dairesi         2016/20869 E.  ,  2018/4088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmasız, davalı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalıdan almış olduğu turp tohumlarını tarlalarına ektiğini, ancak davalının hatalı tohum satması nedeniyle maddi zarara uğradığını ileri sürerek, 33.637.516 TL maddi zarar ile tespit dosyasındaki masrafların davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; 21.646,12 TL zararın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

Davanın kısmen kabulüne dair verilen mahkeme kararı taraflarca temyiz edilmiş ise de; temyizden sonra davacı asilin 18.05.2016 tarihli dilekçesi ile, davadan feragat ettiği görülmüştür. Bu durumda mahkemece işlem yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davadan feragat nedeniyle mahkemece işlem yapılmak üzere kararın BOZULMASINA, peşin alınan 205,00 TL harcın istek halinde davacıya, 370,00 TL harcın davalıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6741
Karar No: 2013/10812
Karar Tarihi: 11.07.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/6741 E.  ,  2013/10812 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1-1 ve 2. cümle, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Başka adrese taşındığını ve malların bu adreste bulunduğunu beyan eden sanığın savunmasının doğruluğu araştırılarak 27.02.2010 tarihli haciz tutanağı ile kendisine yediemin olarak teslim edilen malların mevcut olup olmadığı teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle mahcuzların kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı belirlendikten sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 11.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4866
Karar No: 2015/9722
Karar Tarihi: 06.05.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/4866 E.  ,  2015/9722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanıklar ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere ilişkin o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede,

Sanıkların, motosikleti çalmaları sırasında kontak kısmına zarar vermeleri şeklindeki eylemlerinde, hırsızlık konusu malın çalınması sırasında verilen zararın ayrıca mala zarar verme suçunu oluşturmayacağından verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme ilişkin sanığın temyiz itirazlarına gelince;

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

a-Sanık ...’ın diğer sanık Hasan ile birlikte suça konu motosikleti düz kontak yaparak çalması şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun'un 141/1. maddesi uyarınca ceza tayini,

b-Kolluk güçleri tarafından tutulan tutanağa göre, ... isimli bir şahsın evinin önündeki yol içerisinde suça konu motosikletin farları yanık vaziyette terkedilmiş olarak bulunduğunun anlaşılması ve mağdurun ifadesinde motosikletinde 100,00 liralık zarar olduğunu beyan etmesinden sonra 26/04/2012 tarihli celsede sanık ...’ın ifadesinde mağdurun zararının 50,00 TL'sini kendisinin, kalan 50,00 TL'sini de sanık ...’ın karşıladığını beyan etmesi ve mağdurun ifadesinde de zararının karşılandığını belirtmesine göre, kısmi iade nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 168/4. maddesi gereğince pişmanlık hükümlerinin uygulanması için mağdurun rızasının bulunup bulunmadığı sorularak, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi gözetilerek hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 06/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7872
Karar No: 2018/19425
Karar Tarihi: 12.12.2018

**3. Ceza Dairesi         2018/7872 E.  ,  2018/19425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyetlerine dair

Mahalli mahkemece bozmaya uyularak verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanığın eylemi neticesinde mağdur ...’nin yaşamsal tehlike geçirmesi nedeniyle sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nin 86/1 maddesi uyarınca belirlenecek temel cezanın TCK’nin 86/3-e maddesi uyarınca yarı oranında ve müştekinin yaşamsal tehlike geçirmesi nedeniyle TCK'nin 87/1-d maddesi uyarınca bir kat artırıma tabi tutulması, artırım sonucu bulunacak cezanın 5 yılın altında kalması halinde TCK'nin 87/1-son maddesi uyarınca 5 yıla çıkarılması ve indirimlerin bu miktar üzerinden yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde uygulama ile eksik ceza tayini,

2) Suç tarihinde Belediyece düzenlenen festival bitiminde herhangi bir olaya karışmaması için annesinin mağdur ...’yi çağırmasını tanık Vural'dan istediği, bu esnada mağdurun yanında katılan ... ve Muhammet'in babası İsmet’in de bulunduğu, İsmet'in Vural'ın aracına bineceği esnada sanığın araç kapısını açmak istediği, bu sırada kapağın İsmet'in burnuna çarptığı ve bu nedenle çıkan tartışmanın kavgaya dönüştüğü olayda sanık hakkında TCK'nin 29. maddesi uyarınca haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasında TCK'nin 3. maddesinde belirtilen orantılılık ilkesine aykırı şekilde (¾) oranında indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayini,

3) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin, katılan vekilinin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.12.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7538
Karar No: 2013/174
Karar Tarihi: 15.01.2013

**1. Hukuk Dairesi         2012/7538 E.  ,  2013/174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı Pendik 2. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 23.09.2010 gün ve 206-271 sayılı karar davacı vekili ile bir kısım davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 15.01.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat ... ile diğer temyiz eden davacı ... vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... vekili Avukat ve diğer davalı asiller gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

1- Dava konusu 3739 ve 3755 parsel sayılı taşınmazların ilk tesislerinden itibaren tüm intikalleri gösterir şekilde tapu kayıtlarının (... sayfalarının) ilgili merciinden temini;

2- Davalı ... ...' ın kendisini temsil eden avukatına vermiş olduğu vekaletnamenin dosyaya konulması;

3- Davalı ...'un aile nüfus kayıt tablosunun temin edilmesi;

4- Pendik 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.09.2007 tarih 2006/ 334 esas,2007/ 308 karar sayılı ilamının kesinleşme şerhli suretinin getirtilerek evraka eklenmesi,

5- Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2003/ 1088 esas sayılı dosyasında karar verilmiş ise kesinleşme şerhli ilam örneğinin teminiyle ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14903
Karar No: 2012/13543
Karar Tarihi: 12.07.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/14903 E.  ,  2012/13543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, kabul edilen tarihler arasında 6111 sayılı prim borçlarının yeniden yapılandırılması hakkındaki yasaya göre hesap edilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-6111 sayılı Yasa'nın 12 ve devamı maddelerine göre 30.11.2010 tarihine kadar tahakkuk eden Kurum alacaklarının 6111 sayılı Yasa kapsamında yeniden yapılandırılması mümkün olup kesinleşen tespit davasına konu 30.11.2010 tarihinden sonraki dönem yönünden davacının yapılandırma hükümlerinden yararlanması mümkün olmadığından bu hususun kararın infazında Kurum tarafından dikkate alınacağı açık olduğundan dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere ve temyiz nedenlerine göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacının, 6111 sayılı Kanun'un yürürlükte olduğu dönemde açtığı ilk tespit davası ile 6111 sayılı Kanun'dan yararlanması gerektiğinin tespitini de talep edebilecekken, bu talebini, yeniden avukatlık ücretine hükmedilmesini sağlayacak şekilde ayrı bir davaya konu ettiği anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerde hükmün vekalet ücretine ilişkin 3. bendi tamamen silinerek yerine “Davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,“ sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 12/07/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10755
Karar No: 2017/4977
Karar Tarihi: 15.06.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/10755 E.  ,  2017/4977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan mantar kompostu satın aldığını, kompostlarda üretilen mantarlarda hastalık oluştuğu, davalının ayıplı olduğunu bildiği mantarları iğfal ile müvekkiline sattığını, müvekkilinin zararına ilişkin kesilen faturanın müvekkiline iade edildiğini ileri sürerek, alacağın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu kompostların ayıplı olmadığını, üretim koşullarının hastalığa sebep olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalının davacıya mantar kompostu sattığı, davacının ürettiği mantarlarda küflenme meydana geldiği, davalıdan satın alınan mantar kompostlarındaki ayıbın kompost hazırlanması veya tohum ekimi ile yetiştiriciliği süreçlerinden hangisinden kaynaklanan aşamada oluştuğunun tespit edilemediği, kompostlardaki ayıbın davalının sattığı ürünlerden kaynaklandığı iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6848
Karar No: 2013/13604
Karar Tarihi: 08.11.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/6848 E.  ,  2013/13604 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa çalıştığı iş yerinde 03.11.2007 tarihinde yapılan haciz sonrası yediemin olarak teslim edilen mahcuzların, 06.03.2008 tarihli tespitte adresin boş olması nedeniyle bulunamadığı, sanığın savunmasında iş olmaması nedeniyle o tarihlerde iş yerine gitmediğine ve mahcuzların tamamının yaklaşık on gün içinde ya satıldığı ya da diğer müşterilere dağıtıldığına ilişkin beyanı karşısında, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kendisine teslim edilen mahcuzların kaybolmasına neden olduğu ve eyleminin TCK'nın 289/3. maddesine uyduğu gözetilerek anılan madde uyarınca uygulama yapılması gerekirken yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 08.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.