erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/3629
Karar No: 2020/4339
Karar Tarihi: 08.06.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/3629 E.  ,  2020/4339 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2009/14615
Karar No: 2009/14486
Karar Tarihi: 12.10.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/14615 E.  ,  2009/14486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmün temyiz edene tebliğine dair belgede tebliğ tarihinin bulunmadığı görülmüş ve dolayısıyla, temyizin süresinde yapılıp yapılmadığı anlaşılamamıştır. Tebligat ... aracılığıyla yapılmış ise, ... Müdürlüğünden tebliğ tarihinin sorularak, alınacak cevabın dosyaya eklenmesi; kalemde memur eliyle tebligat yapılmış ise, kayıt ve belgelerin incelenip, tebliğ tarihinin saptanarak, bu konuda düzenlenecek belgenin dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 12/10/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/14174
Karar No: 2013/6382
Karar Tarihi: 26.03.2013

**22. Hukuk Dairesi         2012/14174 E.  ,  2013/6382 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... adına Avukat ... ile 1)... Denizcilik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına Avukat ..., 2)... Enerji Elektrik Üretim A.Ş. adına Avukat ... Dağdelen aralarındaki dava hakkında İstanbul 3. İş Mahkemesinden verilen 24.05.2012 tarihli ve 2010/925 esas, 2012/353 karar sayılı hüküm, duruşmalı olarak davalı ...Ş. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmayı tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 26.03.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü 1)... Enerji Elektrik Üretim A.Ş. adına Avukat ... Dağdelen, 2)... Denizcilik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içerisinde, ... Enerji Elektrik Üretim A.Ş.'nin Çatalağzı Termik Santrali yapım işine ilişkin yüklendiği sorumlulukları gösterir ihale sözleşmesi ve ilgili evrakların örneği bulunmamaktadır. İncelenmesine gerek görüldüğünden eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/4345
Karar No: 2006/8447
Karar Tarihi: 02.11.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/4345 E.  ,  2006/8447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalılardan ...açık adreslerinin tespit edilemediği belirtilerek davacı idare tarafından diğer davalılar ile birlikte haklarında dava açılmış; mahkemece de hiç bir araştırma ve inceleme yapılmadan dava dilekçesi ve gerekçeli karar ile temyiz dilekçesi ilanen tebliğ edilmiş olup, bu tebligat işlemlerinin Tebligat Yasasının 28. ve izleyen maddelerinde açıklanan ilanen tebligat esaslarına uygun olmadığı açıktır.

Şöyle ki; anılan Yasanın 28. maddesinde, adresi meçhul olanlara tebligatın ilanen yapılacağı "adresin meçhul olması halinde keyfiyetin tebliğ memurunca mahalle veya köy muhtarına şerh verdirilmek suretiyle tesbit edileceği, bununla birlikte muhatabın adresinin, tebliğ çıkaran merci'in gerekli göreceği resmi veya özel kurum, kuruluş ve dairelerden (Tapu Sicil, Vergi ve Nüfus Müdürlükleri, Belediye Başkanlığı vb.) sorulacağı ve zabıta aracılığı ile tahkik ve tespit ettirileceği öngörülmektedir. Mahkemece böyle inceleme ve araştırma yapılmamış olup, yapılan ilanen tebligatta geçersizdir."

Mahkemece belirlenen yasa hükümlerine uygun olarak araştırma ve inceleme yapılıp, davalıların açık adreslerinin tespiti ile bu adreslerine gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin tebliğ sağlanıp temyiz süresi dolduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 2.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16131
Karar No: 2014/5176
Karar Tarihi: 19.03.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/16131 E.  ,  2014/5176 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2011/310013

MAHKEMESİ : Giresun 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/04/2011

NUMARASI : 2010/275 (E) ve 2011/108 (K)

SUÇ : Mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın, hükümlü olarak bulunduğu E.. K..'nun 2. kısım 2 numaralı odasındaki elektrik ve su tesisatını bozup lavaboyu ve camını da kırmak suretiyle mala zarar verme suçunu işlediğinin iddia ve kabul olunduğu olayda; sanığın akıl hastası olup sinir hastalıkları hastanesinde tedavi gördüğüne ilişkin savunması karşısında, varsa tedavi evrakları temin edilip 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi kapsamında işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı, bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığına ilişkin sağlık kurulu raporu alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3538
Karar No: 2020/4335
Karar Tarihi: 08.06.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/3538 E.  ,  2020/4335 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2008/13512
Karar No: 2010/4982
Karar Tarihi: 06.05.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/13512 E.  ,  2010/4982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 8.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.03.2008 tarih ve 2007/393 - 2008/110 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında dava dışı ... Oto Ltd. Şti.'nin hisselerinin devrine dair sözleşme yapıldığını, sözleşmede hisse devir bedeli olarak her bir davalıya 5.000,00 TL ödendiği yazılı olmasına rağmen aslında 15.000,00 TL ödendiğini, hisse devrinin ise gerçekleşmediğini ileri sürerek, hisse devir sözleşmelerinin iptali ile şimdilik her bir davalıdan 5.000,00 TL'nın tahsiline karar verilmesini istemiş, 31.01.2006 tarihli dilekçe ile hisse devir bedellerinin esasen 15.000,00 TL olmayıp 5.000,00 TL olduğuna dair davacı yana yemin teklif etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkeli bakımından 5.000,00 TL'nı ödemeye hazır olduklarını, hisse devir işlemlerinin tamamlanmadığını belirtmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacı yan gerçek hisse bedelinin 15.000,00 TL olduğunu belirterek kalan kısım için yemin teklif etmiş ise de bu istemin saklı tutulan fazlaya ilişkin haklara yönelik olduğu, fazlaya ilişkin istemin ıslah veya ayrı bir dava konusu yapılmadığı belirtilerek yemin isteminin reddine karar verildiği, davalı kabulü nazara alınarak davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği belirtilerek, davanın kabulü ile hisse devir sözleşmelerinin feshine, her bir davalıdan 5.000,00 TL'nın tahsiline, davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13055
Karar No: 2016/3660
Karar Tarihi: 02.03.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/13055 E.  ,  2016/3660 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek. Av. ... ile davalı ......... vek. Av. ..., ........ arasındaki tazminat davası hakkında ...... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 05/03/2015 gün ve 2014/394 E. 2015/58 K. sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Hükmü temyiz eden davalı .......... vek. Av. ......’in ibraz ettiği dosyadaki vekaletin 15/03/2015 tarihine kadar süreli olduğu, belirtilen vekile karar tebligatının 21/04/2015 tarihinde yapılmış ve temyizin anılan vekil tarafından 04/05/2015 tarihinde yapılmış olduğu anlaşılmakla, adı geçen vekile yeni bir vekaletname verilmiş ise sunulması, aksi halde hükmün davacıya tebliği ile yasal temyiz süresinin beklenilmesi, belirtilen eksik hususların ikmalinden sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14112
Karar No: 2012/16991
Karar Tarihi: 10.10.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/14112 E.  ,  2012/16991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 2001 tarihinden itibaren sigortalı olduğunun tespitine, 6111 sayılı Yasadan yararlandırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, davacının 2926 sayılı Yasa kapsamında Tarım ... sigortalılığının ve 6111 sayılı Yasa'dan yararlanma hakkı bulunduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

6270 sayılı Yasa'nın 13.maddesi ile 5510 sayılı Kanunun geçici 7 nci maddesine "24/7/2003 tarihli ve 4956 sayılı Kanunun 48 inci maddesi ile değişik, mülga 17/10/1983 tarihli ve 2926 sayılı Kanunun 2 nci maddesi hükmü 2/8/2003 tarihi öncesi için de uygulanır." fıkrası eklenmiştir.

5510 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7 nci madde ile kadın sigortalılara ilişkin uyuşmazlıkların çözümü amaçlanmış ise de düzenlemenin yürürlüğe girmesi ile birlikte mevcut uyuşmazlıkların kendiliğinden çözüldüğü söylenemez. Mahkemece, davacı tarafa yasal düzenleme doğrultusunda Kuruma başvurmak üzere uygun bir süre verilerek Kurumca idari aşamada yapılacak işlemlerin sonucu beklenmeden yasal düzenlemenin yürürlüğe girmesi ile birlikte uyuşmazlığın çözüme kavuştuğu kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş, davacı tarafa Kuruma başvurmak üzere süre vererek Kurumca idari aşamada yapılacak işlemlerin sonucunu beklemek ve davacının 6111 sayılı Yasa'dan yararlanma hakkı bulunup bulunmadığını değerlendirerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 10/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/24413
Karar No: 2023/7173
Karar Tarihi: 12.09.2023

**7. Ceza Dairesi         2021/24413 E.  ,  2023/7173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/400 E., 2020/312 K.

HÜKÜM : Nakil aracının müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.10.2020 tarihli ve 2016/400 Esas, 2020/312 Karar sayılı kararının, suçtan zarar gören Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu kapsamında kaldığı ve bu suçtan zarar görenin de Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu olduğu, dava ve duruşmalara katılan olarak kabûlüne karar verildiği halde anılan kurum vekili tarafından 24.04.2019 tarihli dilekçe ile davaya katılma hakkından feragat edildiği anlaşılmakla bu haliyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 237 nci maddesine uygun katılma talebinde bulunmayıp katılan sıfatını kazanmayan suçtan zarar gören Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği suçta kullanılan nakil aracı hakkındaki hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, anılan kurum vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Esası incelenmeyen dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet

Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.09.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/26213
Karar No: 2015/438
Karar Tarihi: 13.01.2015

**12. Hukuk Dairesi         2014/26213 E.  ,  2015/438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

6100 Sayılı HMK'nun 294. maddesi gereğince hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Aynı Kanun'un 297/2. maddesine göre hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Yine aynı Kanun'un 298/2. maddesinde; gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı düzenlenmiştir. Esasen kısa kararı yazıp tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak da yoktur. Kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması, yargılamanın aleniyeti ve kararların alenen tefhim olunmasına ilişkin Anayasa'nın 141. maddesi ile HMK'nun yukarıda değinilen emredici nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, re'sen gözetilmesi yasa ile hakime yüklenmiş bir görevdir.

Somut olayda; mahkemece, tarafların yüzlerine karşı verilen kısa kararda “İtirazın KABULÜ ile, Asıl alacağın 10.000 TL'lik kısmı ve bu kısma işlemiş faize ilişkin takibin İPTALİNE” karar verilmesine karşı, gerekçeli kararda “İtirazın KABULÜ ile; Asıl alacağın 1000 TL'lik kısmı ve bu kısıma işlemiş faize ilişkin takibin İPTALİNE” karar verildiği, bu şekilde kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki meydana getirildiği görülmektedir. 10.04.1992 tarih ve 1991/7 E.-1992/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'na göre kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni olup, bu durumda mahkemece, anılan İçtihadı Birleştirme Kararı'nda da belirtildiği gibi, bozmadan önce verilen kararla bağlı olmaksızın aradaki çelişkiyi giderecek şekilde yeniden karar verilebilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre alacaklının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/36662
Karar No: 2014/5773
Karar Tarihi: 24.02.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/36662 E.  ,  2014/5773 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/119017

MAHKEMESİ : Akhisar 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/01/2012

NUMARASI : 2011/15 (E) ve 2012/68 (K)

SUÇLAR : Hakaret, yaralama

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, her ne kadar O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz dilekçesinin havale tarihi 28.02.2012 ise de; UYAP kayıtlarında temyiz talebinin Cumhuriyet Savcısı tarafından 24.02.2012 tarihinde tamamlandığı ve hakim ekranına düşerek 24.02.2012 tarihinde onaylanıp işin bitirildiğinin anlaşılması karşısında, UYAP üzerinden elektronik ortamda gönderilen temyiz dilekçesinin süresinde verildiği kabul edilerek, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık S.. Ö.. hakkında hakaret suçundan kurulan hükme yönelik O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz dilekçesi kapsamına göre hükmün temyizinin mümkün olduğu kabul edilerek ve başkaca temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık S.. Ö..'ın tekerrüre esas sabıkasının bulunması karşısında, TCK'nın 58/3. maddesi gereğince hapis cezasının seçilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-S.. Ö..'ın aşamalarda, sanık S.. K.. tarafından boğazının sıkıldığını ileri sürmesi, 14.02.1010 tarihli S.. Ö..'a ait raporda “boyun ön yüzde 10x15 cm. çapında yaygın eritemli alan mevcut olduğunun” belirtilmesi karşısında, adli rapor yöntemince irdelenmeden, itibar edilmeme nedenleri de gösterilmeden sanık Sadriye hakkında yetersiz değerlendirme ve takdirde isabetsizlik yapılarak beraat hükmü kurulması,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 24/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6374
Karar No: 2011/9937
Karar Tarihi: 04.07.2011

**10. Hukuk Dairesi         2011/6374 E.  ,  2011/9937 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, davacının doğum borçlanması yapabilmesi gerektiğinin tespiti ile aksine olan Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 388. maddesinde “Hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir”, 389. maddesinde “Verilen karar ile iki tarafa tahmil ve bahşedilen vazife ve haklar şüphe ve tereddüdü mucip olmayacak surette gayet sarih ve açık yazılmalıdır.” hükmü öngörülmüştür. Buna göre, borçlanma hakkı bulunduğu sürelerden ilk doğum için 2 yıldan az olması nedeniyle infazda tereddüt oluşturmaması açısından sürelerin açık yazılması gerekirken, yazılmaması isabetsizdir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün (1). paragrafındaki “dolayı” sözcüğünden sonra gelmek üzere “16.07.1980-21.09.1981, 22.09.1981-22.09.1983 tarihleri arasını” ifadelerinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.07.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.