erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/1579
Karar No: 2015/12799
Karar Tarihi: 08.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/1579 E.  ,  2015/12799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/04/2014

NUMARASI : 2011/369-2014/349

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili ile davalılardan M.. S.. yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili ile M.. S.. tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; dava konusu taşınmazın tapu kayıt maliklerinden N.. P.., R.. A.. M.. E.., N.. A.. ve Z. B.'nin paylarını dava dışı M.. S..'ya sattıkları ve 19.10.2012 tarihinde tapuya tescillerinin sağlandığı anlaşılmıştır. 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Yasanın 14/5. maddesi gereğince yeni malik M.. S.. davaya dahil edilerek hüküm kurulması gerekirken, eksik incelemeyle hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekili ile M.. S..'nın temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, davalılardan M.. S..'dan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17096
Karar No: 2020/4863
Karar Tarihi: 04.06.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/17096 E.  ,  2020/4863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının 28.07.2009-11.01.2011 tarihleri arasında davalı işyerinde mağaza müdürü olarak çalıştığını, en son net 1.100,00.-TL ücret aldığını, resmi kayıtlarda ücretinin 1.100,00.-TL brüt gösterildiğini, kıdem tazminatının eksik ödendiğini, mağaza sorumlusu/müdür/müdür yardımcılarının 08.00-18.00 ve 12.00-22.00 saatleri arası haftada 5 gün çalıştıklarını, 6.gün 08.00-22.00 saatleri arası çalışıldığını, mağazada bir sorumlu müdür ve yardımcısı olduğundan, yıllık izin döneminde davacının yılda en az 14 gün 08.00-22.00 saatleri arasında çalıştığını, dini bayramların yarısında çalıştığını, diğer tatil günlerinde de çalışma olduğunu iddia ederek; fark kıdem tazminatı, fark ihbar tazminatı, fazla mesai ile ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının kendi isteği ile işten ayrıldığını, kıdem tazminatının ödendiğini, işyerinde fazla mesai yapılmadığını, fazla mesai yapılması durumunda da ödendiğini, tatil günleri çalışması karşılığı izin kullandırıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacının davalı işyerinde haftada 5 gün 08:00-18:00 ya da 12:00-22:00 saatleri arasında 1 saat ara dinlenmesi ile; 6.gün ise muadili personelin yıllık izinde olması, hafta tatili kullanması gibi sebeplerle tek çalışmak zorunda kaldığından, 08:00-22:00 saatleri arasında 2 saat ara dinlenmesi ile çalıştığı, buna göre haftada 57 saat çalışmasının, 12 saat de fazla mesaisinin bulunduğu anlaşılmaktadır.

Davacının fazla mesai alacağı hesabının haftalık 12 saat üzerinden yapılması gerekirken, 9 saat üzerinden hesaplanması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 04.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15479
Karar No: 2017/602
Karar Tarihi: 26.01.2017

**4. Hukuk Dairesi         2016/15479 E.  ,  2017/602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVACI - KARŞI

DAVALI - KARŞI

İHBAR OLUNAN : Sigorta A.Ş. vekili Avukat ...

Davacı-karşı davalı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı-karşı davacı ... aleyhine 12/02/2015 gününde verilen dilekçe ile ve yine karşı davada da tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl ve karşı davaların kısmen kabullerine dair verilen 27/01/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Asıl dava açısından davacı ve davalının temyiz itirazlarının incelenmesinde; asıl davacı, dava dilekçesinde davalının haksız eylemleri nedeni ile oluşan manevi zararının tazmini isteminde bulunmuş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 5236 sayılı Kanun ile eklenen Ek 4. madde gereğince HUMK’nun 427. maddesi uyarınca davanın ya da mahkemece kabul edilmeyen bölümünün 2.190,00 TL’yi geçmemesi durumunda karar kesindir. Somut olayda temyize konu olan tutar asıl dava açısından bu düzeye ulaşmadığından tarafların asıl dava ile ilgili temyiz inceleme isteklerinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Karşı dava açısından dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre karşı davacının tüm, karşı davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

Davacı-karşı davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Karşı dava, haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, karşı davacı ve karşı davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Karşı davacı; karşı davalının, aracına arka sağ kapıdan sağ arka far da dahil olmak üzere bilinçli olarak hasar verdiğini, kendisini tekmeleyerek darp ettiğini belirterek oluşan maddi ve manevi zararlarının tazminini istemiştir.

Karşı davalı, karşı davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; karşı davanın maddi ve manevi tazminat talepleri açısından kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, karşı davalının davacıya yönelik ve manevi tazminatı gerektirir herhangi bir haksız eylemi bulunmadığı anlaşılmakla, davacı lehine manevi tazminata hükmolunması doğru olmamıştır. Davacı-karşı davalı yararına kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle asıl davacı ve asıl davalı istem ve dilekçesinin reddine, karşı davacının tüm karşı davalının diğer temyiz itirazlarının (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddine, karşı davalının diğer temyiz itirazlarının (3) sayılı bentte açıklanan nedenlerle kabulü ile kararın karşı davalı yararına BOZULMASINA ve temyiz eden taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 26/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2074
Karar No: 2015/3394
Karar Tarihi: 09.07.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/2074 E.  ,  2015/3394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanığın Güneş enerji sistemi montajı ile uğraşan katılana, ödeme gücü olmadığı ve mali sosyal durum araştırma raporuna göre yevmiyeli tarım işçisi olduğu halde kendisini kömür tüccarı olarak tanıttıktan sonra, ...'da güneş enerjisi taktırmak hususunda katılan ile anlaştığı, yola çıkmak üzere iken önce herhangi bir iş ilişkisi bulunmamasına rağmen yanında işçi olarak çalıştığını beyan ettiği diğer sanık Nazmi'nin Subaşında bulunan ikametine güneş enerji sistemini takmak üzere katılana müştekiye talimat verdiği ve katılanın da güneş enerjisini taktığı ve sanığın katılanın parasını ödemediği anlaşıldığından dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanığın yukarıda eylemi anlatılan diğer sanık ...’in eylemine iştirak ederek dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan somut olayda;

Sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak ;

Sanığın aşamalarda ısrarla güneş enerjisini taktırmak için diğer sanık ... ile pazarlık yaptığını ve parayı peşin ödediğini beyan etmesi karşısında sanığın savunmasının aksine her türlü kuşkudan uzak cezalandırılmasına yeter kesin ve inandırıcı kanıtlar bulunmaması karşısında beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.07.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/19149
Karar No: 2013/9914
Karar Tarihi: 15.04.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/19149 E.  ,  2013/9914 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : TCK 89/1, 52/2-4, 53/6 maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket ederek işlediği taksirli suç nedeniyle adli para cezasına mahkumiyeti yanında TCK'nın 53/6 maddesi gereğince sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki düzeltilerek onama yönündeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre sanığın kusur durumuna, eksik inceleme yapıldığına ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 15.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4485
Karar No: 2011/8481
Karar Tarihi: 20.07.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/4485 E.  ,  2011/8481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı Pendik 2.Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 2.12.2010 gün ve 96-467 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Hükmün duruşmalı olarak temyizen incelenmesi istenilmiş ise de; duruşma gideri (pulu) yeterli değildir. Bu nedenle duruşma giderinin (pulunun) tebligata yeterli hale getirilmesi ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3757
Karar No: 2007/3159
Karar Tarihi: 24.09.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/3757 E.  ,  2007/3159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 236 ada 62 parsel sayılı 1915.71 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içinde taşınmazın kayalık ve çalılık niteliğinde Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne; çekişme konusu 226 ada 81 parselin teknik bilirkişi rapor ve krokisinde "A" harfi ile gösterilen 108.41 metrekarelik kısmının davacı Hazine adına tesciline, kalan 1807.29 metrekarelik kısmının davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından davalı adına tescile karar verilen 1807.29 metrekarelik kısım yönünden temyiz edilmiştir.

Çekişmeli parselin temyize konu bölümünün tarım arazisi olduğu, taşınmaz üzerindeki zilyetliğin tesbit tarihine kadar çekişmesiz, aralıksız ve malik sıfatıyla 20 yılı aşan bir süre devam ettiği, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. Maddesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile mülk edinme şartlarının gerçekleştiği mahkemece mahallinde yapılan keşif, uygulama, dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanları, düzenlenen teknik bilirkişi raporu ile belirlenmiştir. Delillerin takdiri mahkemeye ait olup takdirde de bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenlerle ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 24.09.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/13553
Karar No: 2019/1834
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/13553 E.  ,  2019/1834 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/7007
Karar No: 2019/2806
Karar Tarihi: 07.03.2019

**5. Ceza Dairesi         2015/7007 E.  ,  2019/2806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Eylemin hırsızlık suçunu oluşturduğunun kabulüyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça konu ilaçların kullanımı ve ticareti iddialarından dolayı sanık hakkında TCK'nın 188/3 ve 191. maddelerinde tanımlanan suçlardan açılan kamu davalarının tefriken sürdürülen yargılaması neticesinde verilen kararların kesinleştiği gözetildiğinde tebliğnamedeki 2 no'lu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Denizli Servergazi Devlet Hastanesinde eczane depo sorumlusu olarak görev yapan sanığın, hastanenin eczane deposunda bulunan ve kırmızı reçete ile satışa sunulan ... adlı ilaçları suç tarihi ve öncesinde alarak mal edindiği, yapılan sayım sonucu 1290 adet ... isimli ilacın eksik olduğunun kurum görevlileri tarafından belirlendiği, dosya kapsamındaki kurum yazılarına göre söz konusu ilaçların bulunduğu deponun anahtarlarının verilmesi suretiyle zilyetliği sanıkta olduğu gibi, koruma ve gözetim yükümlülüğünün de sanığa verildiğinin anlaşılması karşısında, eyleminin kurum içi basit bir araştırma ile ortaya çıktığı da nazara alındığında, basit zimmet suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14525
Karar No: 2015/32422
Karar Tarihi: 21.12.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/14525 E.  ,  2015/32422 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2015/316302

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 9. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/07/2011

NUMARASI : 2010/391, 2011/279

SANIKLAR : A.. T.., G.. T..

KATILAN : S.. K..

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, başkalarına ait kimlik veya kimlik bilgilerini kullanma

Kamu kurumu zararına dolandırıcılık suçundan sanıkların ve ayrıca başkalarına ait kimlik veya kimlik bilgilerini kullanma suçundan sanık G.. T..'ın beraatine ilişkin hükümler, katılan S.. K.. vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık G.. T.. hakkında, başkalarına ait kimlik veya kimlik bilgilerini kullanma suçundan verilen beraat kararına yönelik temyiz incelemesinde;

Mağdur S.. K..'a karşı işlenen başkalarına ait kimlik veya kimlik bilgilerini kullanma suçundan, doğrudan zarar görmeyen S.. K..'nun davaya katılamayacağı gözetilmeden verilen katılma kararı hukuken geçersiz ve yok hükmünde olup temyiz hakkı vermeyeceğinden katılan S.. K.. vekilinin anılan suçtan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,

2-Sanıklar hakkında, kamu kurumu zararına dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan S.. K.. vekilinin, beraat kararının kanuna aykırı olduğuna ve eylemin suç teşkil ettiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin, isteme uygun olarak ONANMASINA, 21/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/5890
Karar No: 2007/7092
Karar Tarihi: 12.11.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/5890 E.  ,  2007/7092 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar 1) ... 2) ... arasındaki davadan dolayı Gerede Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 29.09.2005 gün ve 2004/360-2005/288 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmiş eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dairemizin 07.09.2006 tarihli geri çevirme kararının birinci bendinde, davalılar tarafından Avukat ...’ye verilmiş olan vekaletnameye dosyada rastlanmadığı belirtilerek vekâletnamesinin bulunup bulunmadığının araştırılması, verilmiş ise dosyaya konulması, vekâlet verilmemiş ise kararın davalı asillere tebliğ edilmesi, temyiz süresinin dolması da beklenerek yeniden Daire'mize gönderilmesi talep edildiği halde bu hususta hiçbir araştırma ve işlem yapılmadığı anlaşıldığından gerekli dikkat ve özen gösterilerek geri çevirme kararının gereği yerine getirilmek üzere dosyanın yeniden mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5947
Karar No: 2010/9335
Karar Tarihi: 26.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/5947 E.  ,  2010/9335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2/B uygulaması ile orman dışına çıkartılan Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhtesat bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı ile davalılardan ... Enerji Elektrik Üretim A.Ş. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 2/B uygulaması ile orman dışına çıkartılan Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhtesat bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece her iki davalı yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalılardan ...vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;

1-Kapama karışık meyve bahçesi niteliğindeki taşınmaza, üzerindeki karışık meyve ağaçlarının zeminde kapladığı alan ayrı ayrı belirlenip meyvelerin cinsine göre, geliri esas alınarak değer biçildikten ve zemine ekilebilecek münavebe ürünlerinin net gelirine göre biçilen değer düşüldükten sonra ağaçların bedelinin tesbiti gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2-Davalı ...Ş. Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun verdiği üretim lisansına dayalı olarak işlem yapmakta olup, ... Enerji Elektrik Üretim A.Ş. yönünden davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken, her iki davalı yönünüden kabul kararı verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı ile davalılardan ... Enerji Elektrik Üretim A.Ş. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7179
Karar No: 2013/10916
Karar Tarihi: 28.11.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/7179 E.  ,  2013/10916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü, 238 ada 10 parsel sayılı 1381,40 m² yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden, kayalık niteliği ile Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve ekonomik yarar sağlaması mümkün olan yerlerden olduğu nedeniyle Hazine adına tesbit edilmiştir.

Davacı ... Yönetimi, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır.

Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu parselin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 28/11/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.