erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/631
Karar No: 2008/294
Karar Tarihi: 22.01.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/631 E.  ,  2008/294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... İCRA MAHKEMESİ

Mal beyanında bulunmamak suçundan sanık ...’in 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 337/1.maddesi uyarınca 10 gün disiplin hapsi ile cezalandırılmasına dair, Tekirdağ İcra Mahkemesinin 10.05.2007 tarihli ve 2006/6723-2007/2014 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Dosya kapsamına göre, suçun işlendiği 26.04.2005 tarihi ile şikayet dilekçesinin verildiği 11.12.2006 tarihi arasında İİK’nun 347.maddesinde öngörülen 1 yıllık sürenin gerçekleştiği gözetilmeden şikayet hakkının düşürülmesi yerine, yazılı şekilde mahkumiyet hükmü verilmesinde isabet görülmemekle kararın 5271 sayılı CMK’nun 309.maddesi uyarınca bozulması lüzumu, Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nün 28.11.2007 gün ve 60411 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay C.Başsavcılığının 27.12.2007 gün ve KYB.2007/273205 sayılı tebliğnamesiyle istenilmiş olmakla,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dosya kapsamına göre, Tekirdağ 2.İcra Müdürlüğünün 2005/2155 esas sayılı takip dosyasında ödeme emrinin borçlu sanığa 18.04.2005 tarihinde tebliğ edildiği, süresi içerisinde mal beyanında bulunmaması nedeniyle suçun 26.04.2005 tarihinde oluşmasına rağmen sanık hakkında İİK’nun 347.maddesinde belirtilen bir yıllık süre geçtikten sonra 11.12.2006 tarihinde şikayet dilekçesi verilmiş olması karşısında, şikayet hakkının düşürülmesi yerine yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

Bu nedenle Yargıtay C.Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine atfen düzenlediği tebliğname kısmen yerinde görülmekle Tekirdağ İcra Mahkemesinin 10.05.2007 tarihli ve 2006/6723-2007/2014 sayılı kararının BOZULMASINA,

Bozma üzerine 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Usulü Kanunu’nun 309/4-d maddesi gereğince yeniden uygulama yapılması gerektiğinden;

Sanık ... hakkında mal beyanında bulunmamak eyleminden dolayı açılan davada şikayet hakkının DÜŞÜRÜLMESİNE, hükümlü hakkındaki cezanın ÇEKTİRİLMEMESİNE, dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.1.2008 gününde oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2018/1527
Karar No: 2018/2168
Karar Tarihi: 14.03.2018

**11. Ceza Dairesi         2018/1527 E.  ,  2018/2168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Beraat

Dairemizin 21.12.2015 tarih ve 2014/35 Esas, 2015/32010 Karar sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde; suça konu çek aslının ön yüzündeki imza, rakam ve yazıların, arka yüzündeki 1. ciranta imzası ve isim yazısı ile 2. ciranta imzasının, ... Tekstil ve Giyim Sanayi Ticaret Limited Şirketi yetkilileri ... ve ...’a aidiyeti yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17883
Karar No: 2015/11093
Karar Tarihi: 15.12.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/17883 E.  ,  2015/11093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını ihlal

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın, müştekinin sorumlusu olduğu Özel Günses Rehabilitasyon ve Eğitim Merkezinin pencere kilidini zorlayarak içeri girip, bilgisayar ve laptop çalması şeklinde gerçekleşen eylemlerinin suça konu yerin kamu hizmetine tahsis edilen yerlerden olması nedeniyle TCK'nın 142/1-a ve 152/1-a maddeleri kapsamında kaldığı gözetilmeden sanık hakkında hırsızlık suçu bakımından hüküm kurulurken aynı Yasa'nın 142/1-b maddesi ile uygulama yapılması sonuca etkili görülmediğinden; mala zarar verme suçu bakımından ise aynı Yasa'nın 151/1. maddesinin uygulanarak hüküm kurulması da aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; atılı suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk nedeniyle; "TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin olan tüm kısımların" hüküm fıkralarından çıkartılması ile yerlerine "TCK'nın 53. maddesinin Anayasa Mahkemesi'nin 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı da gözetilmek suretiyle uygulanmasına" ibarelerinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.12.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1851
Karar No: 2010/5435
Karar Tarihi: 11.06.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/1851 E.  ,  2010/5435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 2. Sulh Hukuk, ve ... 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlı adayının vesayet altına alınması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamındaki, 28.04.2008 günlü adrese dayalı nüfus kayıt sistemine göre düzenlenen Nüfus Müdürlüğü yazısı, ... 2. Sulh hukuk Mahkemesinin 10.08.1994 gün, 1994/391 esas ve 477 karar sayılı vasi kararı ve Türk Medeni Kanununun 22. maddesi uyarınca bakım ve sağlık kurumuna konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmamasına göre, kısıtlı adayının ... Prof.Dr. Mazhar ... Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi nin geçici ve tedavi amaçlı yerleşim yeri olduğu, yerleşim yerinin Irmak Kasabası, Yeşilöz Mahallesi, 9.Sokak, No: 6/1 Yahşiyan, ... adresi olduğunun anlaşılması nedeniyle, uyuşmazlığın ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 11.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10345
Karar No: 2016/6420
Karar Tarihi: 14.04.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/10345 E.  ,  2016/6420 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 74/1-2. cümle, TCK'nın 62, 51/1-3, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hüküm, sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilerek yapılan incelemede:

1) Sanık ...'nin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Sanığın yokluğunda verilen hükmün, usulüne uygun olarak 23/06/2014 tarihinde tebliğ edildiği, hükmün CMUK’un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra 01/07/2014 tarihinde temyiz edildiğinin anlaşılması karşısında; 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince temyiz isteminin isteme uygun olarak REDDİNE,

2) Sanık ... müdafinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince:

Kolluk kuvvetleri tarafından kaçak kazı yapıldığı ihbarının alınması üzerine olay yerine gidildiğinde, kayalık mevkiye 500 metre uzaklıkta bir aracın park halinde olduğunun görüldüğü, dere yatağında ellerinde kazma ve küreklerle sanıklar ile haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen toplam 5 kişinin tespit edildiği, şahısların yakalandığı bölgede 15-20 metre civarında kazı yapılmış farklı alanların bulunduğunun görüldüğü, bölgenin 2863 sayılı Kanun yönünden tespit ve tescili devam eden bir bölge olduğunun belirtildiği, tanık kolluk görevlilerinin, sanıklardan iki tanesinin kazı yaptıklarını, diğerlerinin ellerinde kazı malzemeleri ile beklediklerini beyan ettikleri anlaşılmakla, her ne kadar kazı yapılan bölgenin tescil çalışmaları devam etmekte ise de, 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında kalması nedeniyle 74. maddenin 2. cümlesi gereğince temel cezada indirim yapılmaması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin sanığın, atılı suçu işlemediğine, beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 14/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4795
Karar No: 2017/2895
Karar Tarihi: 22.03.2017

**13. Ceza Dairesi         2016/4795 E.  ,  2017/2895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hükmün 24.12.2015 tarihinde sanığın yüzüne karşı verilmesine karşın, bir haftalık yasal süre içerisinde temyiz edilmediği, gerekçeli kararın 12.02.2016 tarihinde ... ... tipi cezaevinde tutuklu bulunan sanığa tebliğ edilmesinin temyiz süresini tekrar başlatmayacağı gibi, sanığa yeni bir temyiz hakkı da vermeyeceğinin anlaşılması karşısında;

Yüze karşı verilip, 24.12.2015 tarihinde tefhim edilen hükmü 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi delaletiyle halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen 1 haftalık yasal süre geçtikten sonra 15.02.2016 tarihinde temyiz eden sanık ... ...'nın temyiz talebinin yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE, 22.03.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/3582
Karar No: 2012/5398
Karar Tarihi: 14.05.2012

**14. Ceza Dairesi         2012/3582 E.  ,  2012/5398 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığı bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; eyleminin çocuğun basit cinsel istismarı suçunun oluşturduğunun kabulü ile mahkûmiyetine dair Üsküdar 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 14.10.2011 gün ve 2011/95 Esas, 2011/573 Karar sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında zincirleme şekilde kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan zamanaşımı süresi içinde kamu davası açılması mümkün görülmüştür.

Mağdure hakkında İstanbul...., Ruh ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi Sağlık Kurulunca tanzim olunan 10.02.2011 günlü raporda, olay sebebiyle akut stres reaksiyonu teşhisi konularak ruh sağlığının etkilendiğinin belirtilmesi karşısında; mağdurenin olay nedeniyle beden veya ruh sağlığının bozulup bozulmadığının Adli Tıp Kurumundan görüş alınarak TCK.nın 103/6. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerekirken, duruşmadaki beyan ve gözlemlere dayanılarak eksik araştırma ile anılan hükmün uygulanmaması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 14.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5297
Karar No: 2019/2912
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5297 E.  ,  2019/2912 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2013/5933
Karar No: 2013/10254
Karar Tarihi: 01.07.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/5933 E.  ,  2013/10254 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 62, 50, 52/1-2. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Hacizli malların başka bir icra takibi nedeni ile muhafaza altına alınarak götürüldüğünü iddia eden sanığın savunmasının doğruluğu araştırılarak mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı, başka icra dosyasından haczedilip haczedilmediği belirlendikten sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

Sanığın hacizli ev eşyalarının eşiyle birlikte sahibi olduğunun anlaşılması karşısında, TCK'nın 289/1. maddesinin ikinci cümlesi gereğince cezada indirim yapılması gerektiği gözetilmeyerek fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 01.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/741
Karar No: 2020/1081
Karar Tarihi: 01.06.2020

**1. Ceza Dairesi         2020/741 E.  ,  2020/1081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM :Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi, 22/11/2018 gün ve 2018/105 esas 2018/320 karar sayılı ilamı ile;

TCK'nin 81, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca; 15 yıl hapis cezasına ilişkin istinaf başvurularının esastan reddine.

TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, katılanlar vekili

TÜRK MİLLETİ ADINA

5271 sayılı Kanunun 299. maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesinde yer alan ''sanığın veya katılanın temyiz başvurusundaki istemi üzerine veya re'sen duruşma yoluyla yapar'' ibaresi 24.12.2017 tarih 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 100. maddesi ile ''uygun görmesi halinde duruşma yoluyla yapabilir'' şeklinde değiştirildiğinden, katılanlar vekilinin, duruşmalı inceleme talebinin takdiren reddine karar verilmiştir.

Sanık ... hakkında maktul ...’e yönelik kasten öldürme suçundan TCK’nin 81, 29 ve 62. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesince kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik olarak sanık müdafii ile katılanlar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 22.03.2019 gün ve 2019/98 esas, 2019/563 sayılı kararında isabetsizlik görülmemiş olduğundan; sanık müdafiinin, eksik incelemeye, meşru müdafaaya, suç vasfına, beraat kararı verilmesi

gerektiğine, katılanlar vekilinin, suçun tasarlanarak işlendiğine, olayda haksız tahrik bulunmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının, tebliğnamedeki düşünce gibi, 5271 sayılı CMK'nin 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, aynı Kanunun 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01/06/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/17765
Karar No: 2011/1820
Karar Tarihi: 01.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/17765 E.  ,  2011/1820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkin ek davadan dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün ...'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkin ek davada, mahkemece, davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında görülüp kesinleşen önceki davada tespit edelin bedel esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davanın konusu ve tarafları aynı olup, hükmolunan bedel dikkate alındığında vekalet ücretine ilk davada hükmedilmiş olduğundan hakkaniyet gereği yeniden vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, vekalet ücreti takdiri,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin bendin çıkartılmasına, yerine (İlk davada vekalet ücretine hükmedilmiş olduğundan yeniden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13737
Karar No: 2017/7205
Karar Tarihi: 25.05.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/13737 E.  ,  2017/7205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Oluş, dosya kapsamı, katılan ...'ın aşamalardaki istikrarlı beyanları ve bu beyanları doğrular nitelikteki doktor raporu karşısında, sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine yasal ve yerinde olmayan gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Kabule göre de;

... Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 18/09/2014 tarihli raporunda sanık ... hakkında bipolar duygulanım bozukluğu tanısı olduğu dikkate alındığında, sanığın daha önce tedavi gördüğü kurumlardan teşhis ve tedaviyi gösteren hasta tedavi müşahade kağıdı, epikriz gibi tüm belgelerin celp edilip dosyanın onaylı sureti ve bu belgelerle birlikte sanığın Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesine veya Adli Tıp Kurumu İlgili İhtisas Dairesine sevki sureti ile sanığın 5237 sayılı TCK'nin 32. maddesi kapsamında işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayıp algılayamadığı, söz konusu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığına ve buna göre kendisine yapılan denetimli serbestlik ihtaratlarına ilişkin tebliğleri almaya ehil olup olmadığına dair rapor aldırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 25/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14344
Karar No: 2014/8114
Karar Tarihi: 27.02.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/14344 E.  ,  2014/8114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın eylemi sonucunda mağdur ...'nin yüzünde sabit iz oluştuğu, Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre yüzde sabit ize neden olan yaraların etkisinin basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif olarak kabulünün mümkün olmadığı, bu nedenle temel cezanın TCK'nin 86/1 maddesi gereğince tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, TCK’nin 87/1-son maddesi uyarınca uygulama yapıldığından sonuca etkili görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun ONANMASINA, 27/02/2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4754
Karar No: 2022/2366
Karar Tarihi: 29.03.2022

**7. Hukuk Dairesi         2021/4754 E.  ,  2022/2366 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

...

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 14/07/2014 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17/05/2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 29/03/2022 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden taraf gelmedi. Karşı taraftan davacılar vekili Av. ... geldi. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 3.815,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin duruşma isteyen davalılardan alınarak davacılara verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/03/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...