erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/7344
Karar No: 2019/5837
Karar Tarihi: 25.09.2019

**14. Hukuk Dairesi         2016/7344 E.  ,  2019/5837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09/04/2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02/03/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ..., ..., ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Davalılar, davanın reddinin savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kabulüne; ... İli, ... İlçesi, ... Köyü 412, 413, 456, 517, 573, 574, 686, 1151, 1314, 1315 ve 1553 parsel sayılı taşınmazların üzerinde bulunan takyidatlar ile birlikte ortaklığının giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalılar ..., ... ve ... temyiz etmiştir.

Paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde mahkeme kararının infazı için satış memuru görevlendirilmesi gerekli olmakla birlikte “satış memuru olarak yazı işleri müdürünün görevlendirilmesi” ibaresi yeterli olup açıkça isim belirtilmemesi gerekmektedir.

Mahkemece, satış için yazı işleri müdürünün görevlendirilmesi ibaresi gerekli ve yeterli iken, yazı işleri müdürünün ismen gösterilmesi doğru görülmemiş ise de; belirtilen husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 1087 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar ..., ... ve ...’nin temyiz itirazlarının kabulüne, hüküm sonucunun 2.bendindeki "Mahkememiz yazı işleri müdürü ...’ın" sözcüklerinin hükümden çıkartılmasına yerine “yazı işleri müdürünün” sözcüklerinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine, hükmün değiştirilmiş ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 25/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20756
Karar No: 2016/2094
Karar Tarihi: 28.01.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/20756 E.  ,  2016/2094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; Ancak:

1) Lokanta işleten sanığın, mağdurun babası olduğu, mağduru lokantada çalıştırmaması nedeniyle aralarında sorun bulunduğu, olay akşamı sanığın mağduru lokantaya çağırdığı, buna sinirlenen mağdurun lokantaya gelir gelmez, babası olan sanığa hakaret ettiği, birbirini itekledikleri, bir süre sonra sanığın eşi ve kızının da lokantaya geldikleri, sanık ve mağduru sakinleştirmeye çalıştıkları, buna rağmen sanığın eline aldığı çatalı mağdurun eline batırdığı, mağdurun da sanığı itekleyerek sırt üstü yere düşürdüğü, mağdurun annesiyle birlikte dışarıya çıktığı esnada, sanığın elinde bıçakla üzerine doğru geldiğini gören mağdurun savunma posizyonu aldığı ve sol kolundan yaralandığı, sanıktan kaçmaya çalıştığı sırada arkadan yaklaşan sanığın bıçakla mağduru bu kez sırtından ve batın sol alt kadrandan olmak üzere toplam üç yerinden yaraladığı, bu yaralardan ulnar arter, sinir ve tendon kesilerine neden olan sol kol ön yüzdeki yara ile toraksa nafiz, hemopnömotoraksa neden olan sırttaki yaralanmaların her ikisinin de ayrı ayrı kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olduğu, batın sol alt kadrandaki yaranın ise hayati tehlike oluşturmayıp basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olduğu olayda;

Sanığın hedef aldığı vücut bölgeleri, yara yeri, hayati tehlike oluşturan yaraların sayısı, kullanılan aletin elverişliliği birlikte değerlendirildiğinde sanığın eyleme bağlı ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu ve kasten öldürmeye teşebbüsten cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, suç vasfında hataya düşülerek yazılı şekilde kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,

2) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, CMUK'un 326/son maddesi gereğince kazanılmış haklar saklı kalmak kaydıyla, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 28.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9270
Karar No: 2014/25980
Karar Tarihi: 09.09.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/9270 E.  ,  2014/25980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ile bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı ... Enerji Üretim Ticaret ve Sanayi A.Ş. Avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 09.09.2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı ... Enerji Üretim Ticaret ve Sanayi A.Ş. adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davacı yararına takdir edilen 1.100.00 TL duruşma avukatlık parası ile aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı ... Enerji Üretim Ticaret ve Sanayi A.Ş.'ne yükletilmesine, 09.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5575
Karar No: 2014/23750
Karar Tarihi: 25.11.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/5575 E.  ,  2014/23750 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/398563

Mahkemesi : Kazan (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 11/09/2013

Numarası : 2013/78 - 2013/110

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

TCK'nın 179/3 maddesinde düzenlenen ;alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde araç kullanamayacak kişinin,bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması belirli bir promil miktarına ulaşmadığı sürece bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte olaydan sonra yaralanması nedeniyle alkol ölçümü yapılamayan sanığın 13.03.2013 tarihli ilk ifadesinde, yola çıkmadan önce iki tane bira içtiğini ve aldığı alkolün dikkatini dağıtması nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybettiği şeklindeki savunması ve oluş nazara alındığında, alkol nedeniyle sanığın güvenli sürüş yeteneğini kaybettiğinde ve atılı suçun oluştuğunun kabulünde zorunluluk bulunduğu “olay sırasında sanığın alkol raporunun alınmadığı ve alkol muayenesinin yapılmadığı dolayısıyla ne kadar promil alkol aldığı belirlenemediği, bu nedenle kazanın alkolden kaynaklı olup olmadığının kesin olarak belirlenmemesi" şeklindeki gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

İsabetsiz olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, beraate ilişkin hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25.11.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/9344
Karar No: 2011/19781
Karar Tarihi: 01.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/9344 E.  ,  2011/19781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca taşınmazın bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Taşınmazın hem el atılması nedeniyle hem imar planında park ve yol olması nedeniyle bedeline hükmedilen kısımlarında davacının payı oranında yol olan bölümün terkinine, park olan kısımların tescili yerine tüm kısımların tescil ve terkinine karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendindeki (kısımların taşınmazdan ifrazı ile yol olarak davalı idare adına tescil ve terkinine, taşınmazın geri kalan kısımların park olarak davalı ... adına tesciline) cümlesinin çıkartılmasına, yerine (kısımlarda davacı payının yol olarak tapudan TERKİNİNE, taşınmazın geri kalan kısımlarındaki davacı payının park olarak davalı ... adına tapuya kayıt ve TESCİLİNE) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı harçtan artan paranın istenildiğinde ödeyene iadesine, 01.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5912
Karar No: 2010/8623
Karar Tarihi: 29.04.2010

2. Hukuk Dairesi 2009/5912 E., 2010/8623 K.

**2. Hukuk Dairesi 2009/5912 E., 2010/8623 K.**

**- AKIL HASTALIĞI NEDENİYLE BOŞANMA**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 165 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava akıl hastalığına dayalı boşanma istemine ilişkindir. Türk Medeni Kanunu'nun 165. maddesi uyarınca, eşlerden biri akıl hastası olup da bu yüzden ortak hayat diğer eş için çekilmez hale gelirse, hastalığın geçmesine olanak bulunmadığı resmi sağlık kurulu raporuyla tespit edilmek koşuluyla bu eş boşanma davası açabilir. Toplanan delillerle, davalının akıl hastalığının davacı eş için müşterek hayatı çekilmez hale getirdiği kanıtlanmamıştır. Davacının davasının reddi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

Sonuç: Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeple (BOZULMASINA), temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 9.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/99
Karar No: 2014/1589
Karar Tarihi: 22.01.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/99 E.  ,  2014/1589 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/202823

MAHKEMESİ : Bakırköy 21. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/02/2013

NUMARASI : 2012/588 (E) ve 2013/241 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 22/01/2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/9266
Karar No: 2020/6621
Karar Tarihi: 29.12.2020

**16. Hukuk Dairesi         2020/9266 E.  ,  2020/6621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında, ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 450 ada 47 ve 48 parsel sayılı 219,00 ve 218.00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, çifte tapu kaydı nedeniyle malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edildikten sonra, imar uygulaması sonucunda her iki taşınmaz birleştirilip 415,00 metrekare yüzölçümü ile 1898 ada 14 parsel numarası verilerek malik hanesi açık olarak tescil edilmiş, bilahare davacı ... tarafından tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak, dava dışı ... mirasçıları aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan dava sonucunda .. adına tesciline karar verilmiş ve bu karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Davacı Hazine, tapu kaydına dayanarak, çekişmeli taşınmazın malik hanesinin kendi adına doldurulması istemiyle Kadastro Mahkemesinde dava açmıştır. Kadastro mahkemesince verilen görevsizlik kararına istinaden dava dosyasının gönderildiği Asliye Hukuk Mahkemesinde yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9963
Karar No: 2015/24127
Karar Tarihi: 09.03.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/9963 E.  ,  2015/24127 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/144519

MAHKEMESİ : Kırıkhan(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/11/2010

NUMARASI : 2010/329 (E) ve 2010/549 (K)

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın aşamalarda, söz konusu 0 53. .... .... .... nolu hattın kendisine ait olmadığını, bu hattı kendisinin açtırmadığını, nereden ve nasıl adına çıkartılmış olabileceğini bilmediğini, böyle bir hattı hiç kullanmadığını savunması karşısında, ilgili GSM şirketinden 0 5... .... ... .... nolu hatta ilişkin abonelik sözleşmesinin aslı ile TİB’den anılan numaranın baz istasyonlarını gösterir arama-aranma kayıtları getirtilerek, aranan ya da bu numaraya gelen aramalara ait numaraların sahiplerinin hat sahibi ile yakınlık ya da ilişkilerinin bulunup bulunmadığı araştırılarak ve anılan hattı fiilen kimin kullandığı sorulup, gerekirse abonelik sözleşmesindeki imza ile sanığın örnek imzalarının mukayeseli incelemesi yaptırılarak, sanığa ait olup olmadığı ve de müştekinin sanığı tanıyıp tanımadığı da araştırılıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik incelemeyle hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7192
Karar No: 2015/12823
Karar Tarihi: 08.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/7192 E.  ,  2015/12823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Hopa Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/11/2014

NUMARASI : 2014/73-2014/473

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Değerlendirme tarihi olan 2012 yılında, hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m² değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden istenildikten,

2-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi, hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazın bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduklarının,dava konusu taşınmazda 1/1000 lik imar planına göre imar uygulaması yapılmışsa imar uygulamasına ilişkin şuyulandırma cetvelleri ve krokilerinin ve taşınmazın bulunduğu bölgede fiili imar uygulanmasına başlanmış ise DOP kesintisinin hangi oranda yapıldığının ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulduktan,

3-Dava konusu taşınmaz ile somut emsalin şehir hali hazır haritasında konumları, birbirlerine olan uzaklıkları ve Kaymakamlık, Belediye Binası, Adliye, vb. ticari nitelikte olan yerlere olan mesafelerinin fen bilirkişisi tarafından işaretlettirildikten,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/26647
Karar No: 2013/6101
Karar Tarihi: 25.03.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/26647 E.  ,  2013/6101 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/72753

MAHKEMESİ : Gümüşhane Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/12/2008

NUMARASI : 2008/113 (E) ve 2008/308 (K)

SUÇ : Görevliye hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa yokluğunda verilen kararın,19.01.2009 tarihinde 7201 sayılı Tebligat Kanununun 21. maddesi uyarınca köy muhtarına tebliğ edildiğine ilişkin şerh düşülmek suretiyle yapılan tebliğin,anılan Yasa maddesindeki ''ihbarın kapıya yapıştırılması ve komşusuna haber verilmesi ''şartlarını içerdiğine dair tebligat parçasında açıklama bulunmaması karşısında usule uygun olmadığı ve bu nedenle sanığın temyiz isteğinin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın tutuklu olarak kaldığı G. E Tipi Kapalı Cezaevinin 4 numaralı müşahade odasının duvarına yazılan,katılana yönelik hakaret içerikli yazıların, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin 31.10.2008 tarihli raporuna göre sanığın eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği gibi, soruşturma evresinde Erzurum Kriminal Polis Laboratuvarından alınan 11.04.2008 tarihli raporun da sanığın mahkumiyetini gerektirecek nitelikte olmadığı ,sanığın suç konusu yazıların bulunduğu odadan 18.02.2008 tarihinde çıkarılması ve yazının tespit edildiği 28.02.2008 tarihine kadar bu odada başka tutukluların da kaldığı gözetildiğinde,çelişkili tanık beyanlarına itibar edilmesi, öte yandan suç konusu yazıların sanığa ait olduğu kabul edilse dahi, hakaret içerikli sözlerin yazılmasının ardından üzerinin gazete kağıtlarıyla kapatılmış olduğu ve yazıların, gazete kağıtlarının yırtılması sonucu tespit edildiği bu durumda da, atılı suçun unsurları itibariyle oluşmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 25.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9271
Karar No: 2014/25981
Karar Tarihi: 09.09.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/9271 E.  ,  2014/25981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ile bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı ... Enerji Üretim Ticaret ve Sanayi A.Ş. Avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 09.09.2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı ... Enerji Üretim Ticaret ve Sanayi A.Ş. adına Avukat...ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davacı yararına takdir edilen 1.100.00 TL duruşma avukatlık parası ile aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı ... Enerji Üretim Ticaret ve Sanayi A.Ş.'ne yükletilmesine, 09.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7500
Karar No: 2019/3899
Karar Tarihi: 22.03.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/7500 E.  ,  2019/3899 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4, 50/1-a, 52/1-2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesinde, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkûmiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca tayin olunacak güvenlik tedbirinin süresinin, fiilin ağırlığı ile orantılı, adalet ve hakkaniyet kurallarına uygun olacak şekilde belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, sürücü belgesinin asgari hadden çok fazla uzaklaşmak suretiyle 2 yıl süre ile geri alınmasına karar verilmesi;

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı kanunun 8/1. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA; 22.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.