erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/1086
Karar No: 2018/15995
Karar Tarihi: 24.10.2018

**3. Ceza Dairesi         2018/1086 E.  ,  2018/15995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Müşteki ... ... hakkında Ezine Devlet Hastahanesi tarafından düzenlenen 12.07.2014 tarihli raporda, mağdurun yaralanmasının yüzde(dudakta) sabit iz bırakabilecek nitelikte olduğunun belirtildiği, ancak bu hususta olay tarihinden 6 ay sonrasında rapor aldırılmadığı anlaşılmakla, mağdurun en yakın adli tıp şube müdürlüğüne sevki ile, yaralanmasının yüzde sabit ize neden olup olmadığı hususunda raporu alıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas- 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ceza miktarı açısından CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 24.10.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5101
Karar No: 2017/9209
Karar Tarihi: 04.12.2017

**14. Hukuk Dairesi         2017/5101 E.  ,  2017/9209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 22.05.2017 gün ve 2015/17837 Esas - 2017/4080 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde bir kısım davacılar tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Bir kısım davacılar vekilinin 03.10.2017 tarihli dilekçesi ile karar düzeltme talebinden feragat etmiş bulunduğu, dosyada mevcut 03.10.2017 tarihli ve 13636, 13635, 13638 yevmiye numaralı vekelatnamelerinde karar düzeltme talebinden feragate yetkili bulunduğu anlaşılmış olmakla, karar düzeltme dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklandığı üzere feragat nedeniyle bir kısım davacılar vekilinin karar düzeltme delikçesinin REDDİNE, ödenen karar düzeltme harcının istek halinde yatıranlara iadesine, 04.12.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/3217
Karar No: 2010/11515
Karar Tarihi: 18.10.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/3217 E.  ,  2010/11515 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yapılan sözlü satış sözleşmesi gereğince davalıya satılan ve teslim edilen otomobil parçalarının bedellerinin ödenmemesi nedeniyle başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu bildirerek itirazın iptali ile takibin devamına, %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile davacı şirket arasında daha önceden ticari ilişki kurulmuşsa da dava konusu faturalara ilişkin herhangi bir anlaşma ya da mal tesliminin söz konusu olmadığı, davacının iddia ettiği faturalarda bulunan kaşe ve imzaların müvekkili ya da çalışanlara ait olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, taraflar arasındaki ticari ilişki gereğince davacının teslim ettiği mallara ilişkin fatura tanzim ederek davalıya tebliğ ettiği, davalının süresi içinde faturalara itiraz ettiğine ilişkin delil ibraz etmediğinden fatura muhteviyatının kesinleştiği, davacının sahibi lehine delil vasfı taşıyan defterlerinde alacağın kayıtlı olduğu, her ne kadar davalı vekili mal teslimi yapılmadığı, faturalardaki kaşe ve imzanın müvekkili ya da çalışanına ait olmadığı yönünde itiraz etmiş ise de, icra dosyasında bu yönde bir itirazın bulunmadığı, davalının delil olarak gösterdiği ticari defterlerinin de sahibi lehine delil vasfında olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile itirazın 2.944.09.-TL üzerinden iptaline, takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacak üzerinden %40 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YHGK'nun 30.10.2002 gün, 2002/15803 Esas ve 2002/860 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, davalı her ne kadar takibe itirazında takip dayanağı olan irsaliyeli faturalardaki imzaya yönelik herhangi bir beyanda bulunmamış ise de, iş bu itirazın iptali davasında icra takibinde bildirmiş olduğu itiraz sebepleriyle bağlı değildir.

Somut olayda malın teslim edildiği hususunda ispat külfeti davacıya ait olup, davalı malın teslim edilmediğini, dava konusu irsaliyeli faturalar üzerindeki imzanın kendisine ve çalışanlarına ait olmadığını iddia ettiğinden mahkemece bu yön üzerinde durularak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeyle karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/557
Karar No: 2013/1236
Karar Tarihi: 04.03.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/557 E.  ,  2013/1236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, sıra cetvelinde .... sırada gösterilen müvekkilinin alacağının, mahcuzların borçluya kazandırılması için yapılan izale-i şuyuu, miras taksim ve menfi tespit davasından kaynaklanan vekalet ücreti alacağı olduğunu ve bu alacağın, Avukatlık Kanunu'nun 166. maddesi gereğince rüçhanlı olduğundan alacaklarının birinci sıraya yazılması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan ... vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; 02.03.2012 tarihli sıra cetvelinde dördüncü sıraya konulan şikayetçi alacağının, İİK'nın 206. maddesinde düzenlenen imtiyazlı alacaklardan olmadığı ve şikayetçi haczinin birinci sıradaki hacze iştirak şartlarını da oluşturmadığı, rüçhanlı alacak olmadığından sıra cetvelinin usule uygun olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Şikayet, sıra cetvelindeki sıraya ilişkindir. 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 166/.... maddesine göre, "Avukat, sözleşme ile kararlaştırılan ve hakim tarafından takdir olunan ücretinden dolayı, kendi çalışması sonucunda müvekkilin muhafaza ettiği veya kazandığı mallar ve davadaki diğer taraftan ilam gereğince tahsil edilecek para yahut alınacak mallar üzerinde diğer alacaklılara nazaran rüçhan hakkını haizdir. Rüçhan hakkı, vekaletnamenin düzenlenme tarihine, vekaletname umumi ise ... sahibi adına ücret konusu işten dolayı ilk yapılan resmi başvurma tarihine göre sıra alır. ... sahibinin iflası halinde avukatın vekalet ücreti alacağı da rüçhanlıdır. Ancak, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı ... ve İflas Kanunu'nun 206/.... hükmü saklıdır." Şikayetçinin sıra cetveline giren alacağının, anılan hüküm çerçevesinde, bu kapsamda olup olmadığı üzerinde durulup, bu kapsamda olduğunun belirlenmesi halinde rüçhan hakkının sıra alacağı tarihe göre sonuca ulaşılması gerekirken, eksik incelemeye dayalı ve yanılgılı gerekçeyle hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 04.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/20314
Karar No: 2013/4461
Karar Tarihi: 12.03.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/20314 E.  ,  2013/4461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, Özel Belgede Sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; ... eczanesi sahibi sanık ...'ın, ... isimli hastaya yazdığı ... Tabletin küpürün sahte olduğu iddiasıyla açılan davada, sanığın satmış olduğu söz konusu ilacı Koçmed ecza deposundan faturalı olarak aldığı ve ilacın sahte olduğunu bilmediği, bu nedenlerle suç kastı bulunmadığından beraatine dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 12.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/82
Karar No: 2010/3747
Karar Tarihi: 01.04.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2010/82 E.  ,  2010/3747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından kira alacağının tahsili amacıyla davalı borçlu hakkında tahliye istemli olarak başlatmış olduğu icra takibine davalı borçlunun itirazı üzerine davacı alacaklı İcra Mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi isteminde bulunmuştur. Mahkemece yargılama sırasında kiralanan tahliye edildiğinden istemin konusuz kalması nedeni ile tahliye konusunda karar verilmesine yer olmadığına alacak konusunda ise istemin kabulüne karar verilmesi üzerine karar davalı borçlu tarafından temyiz edilmiştir.

Takipte dayanılan ve hükme esas alınan 15.1.2007 başlangıç tarihli ve 7,5 ay süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin özel şartlarında kiraların her ayın onbeşinde ödenmediği takdirde diğer aylar kiralarının muaccel olacağı düzenlenmiştir. Sözleşmede öngörülen bu şart geçerli olup tarafları bağlar. Davacı alacaklı 5.3.2009 tarihinde başlatmış olduğu icra takibinde ödenmeyen Aralık 2008 ve Ocak ve Şubat 2009 aylar kira bedelleri ile Haziran 2009’a kadar muaccel olan kira paralarının tahsilini istemiştir. Yargılama sırasında kiralanan 3.6.2009 tarihinde tahliye edilmiş ve taraflar arasında tutanağa bağlanmıştır. Bu durumda tahliye tarihi itibarı ile uyuşmazlık konusu olan Haziran 2009 ayı kirası yargılamayı gerektirdiğinden dolayı davanın 1800 TL üzerinden reddi ile kalan miktar üzerinden kabulüne karar verilmesi gerekirken bu husus göz ardı edilerek yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 1.4.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/153
Karar No: 2012/3354
Karar Tarihi: 10.05.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/153 E.  ,  2012/3354 K.**

**"İçtihat Metni"**

Temyiz olunan mahkeme hükmü davalı ..., ..., ...'ne Tebligat Kanununun 21. maddesine göre tebliğ edilmiştir. Tüzel kişilere, Tebligat Kanununun 21. maddesine göre tebligat yapılamaz. Ancak şartları oluşmuş ise aynı kanunun 35. maddesine göre tebligat yapılabilir. Adı geçen davalı derneklere mahkeme hükmünün 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Yönetmeliği uyarınca yöntemine uygun şekilde yeniden tebliğ edilerek tebliğ evrakının dosyaya konulması, dosyanın bizzat mahkeme hakimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin eksikliklerin tümü ile yerine getirilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, 10.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/32519
Karar No: 2014/22401
Karar Tarihi: 25.06.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/32519 E.  ,  2014/22401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Gerekçeli kararın gerekçe bölümünde sanıkların 3 yıl 6 ay hapis cezasıyla cezalandırılacaklarına işaret eden ibare bulunduğu halde, kısa kararda sanıkların 2 yıl 8 ay 15 hapis cezasıyla cezalandırılmalarına karar verilmesi; hükümde esas olanın kısa karar olup gerekçeli kararın kısa karara göre yerinde düzeltilmesi olanaklı görüldüğünden tebliğnamedeki bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ..., ... ve ... müdafiinin ve sanık ...'un temyiz istemleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 25.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2001/17085
Karar No: 2002/155
Karar Tarihi: 22.01.2002

4. Ceza Dairesi 2001/17085 E., 2002/155 K.

**4. Ceza Dairesi 2001/17085 E., 2002/155 K.**

**- MEMURA YARDIM EDEN GEÇİCİ ORMAN İŞÇİLERİ

- TEHDİT**- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 317 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 191 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 258 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 260 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 279 ]

**"İçtihat Metni"**

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Temyiz edenin temyiz davasını geri aldığı,

Anlaşıldığından, CYY.nın 317.maddesi uyarınca Üst C.Savcısının tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2- Sanıklar M..... Türkmen, C..... Türkmen ve A…

…. Kaya'nın temyiz isteklerine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak; Oluşa ve kabule göre; orman koruma görevlilerince, sanıkların ormandan kestikleri kaçak orman ürünlerini atları ile taşırlarken yakalayıp tutanak tuttuktan sonra, orman deposuna kadar sanıklarla birlikte götürmeleri için geçici orman işçileri olan A..... Okumuş ve A…

….. Dizdar'a talimat verdikleri, bir süre birlikte yürüdükten sonra sanıklardan C..... Türkmen'in işçi A..... Okumuş'a "atımın başını bırak, benim ağzımı bozdurma, sonun kötü olur" demesi üzerine işçilerin korkup atları bıraktıkları ve sanıkların da kaçıp gittiklerinin anlaşıldığı olayda; geçici orman işçilerinin TCY.nın 279.maddesi uyarınca memur sayılmayacakları gibi görevlilere yardım eden kişi de sayılamayacakları gözetilerek sanık C..... Türkmen hakkında TCY.nın 191/son maddesi kapsamındaki eyleme ilişkin olarak mağdur A..... Okumuş'un yakınması olmadığından düşme kararı ve öbür sanıklar haklarında da beraat kararları verilmesi yerine sanık C.....'in 258/1, öbür sanıkların 260.maddeler uyarınca cezalandırılması,

Yasaya aykırı ve sanıklar M..... Türkmen, C..... Türkmen, A…

…. Kaya'nın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 22.1.2002 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/14421
Karar No: 2020/198
Karar Tarihi: 07.01.2020

**3. Ceza Dairesi         2019/14421 E.  ,  2020/198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten Yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1) Adli tıp kriterlerine göre yaralanmanın yüzde sabit ize neden olup olmadığının olaydan en az 6 ay sonra değerlendirilmesinin gerektiği, katılanın olayın üzerinden en az altı ay geçtikten sonra, mevcut raporları ile birlikte en yakın Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek, yüz bölgesinde tespit edilen yaralanmasının yüzde sabit ize neden olup olmadığı hususunda rapor aldırılması gerektiği gözetilmeden, olayın üzerinden 2 ay geçtikten sonra düzenlenen adli rapor hükme esas alınmak suretiyle, eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 07.01.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/30148
Karar No: 2013/300
Karar Tarihi: 14.01.2013

**13. Hukuk Dairesi         2012/30148 E.  ,  2013/300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, eczane sahibiolan davalının eczacılık faaliyetini yürütürken sözleşmeye aykırı davranması sebebiyle provizyon ekranının kapatıldığını, buna rağmen davalının reçete bedellerini karşılamaya devam ettiğini, bunun üzerine davalının düzenlediği fatura bedellerinden kesinti yaptıklarını, davalıca kesilen bedelleri tahsili için icra takibi yapıldığını ileri sürerek, icra takibinden dolayı borçlu olmadıklarının tesbitini istemiştir.

Davalı, İstanbul Mahkemesinin yetkili olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Eldeki davada, dava dilekçesinin davalıya 27.8.2012 tarihinde tebliğ edildiği ve davalının 11.9.2012 tarihli dilekçe ile yetki itirazında bulunduğu ve mahkemece de yetkisizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır. Oysa ki, davalının yetki ilk itirazını süresinde yapmadığı için bu nedenle yetki itirazının dikkate alınması olanağı bulunmamaktadır. Mahkemece, yetki ilk itirazının süresinde yapılmadığı gözetilerek, işin esasına girilmek suretiyle hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 14.1.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27191
Karar No: 2013/2470
Karar Tarihi: 19.02.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/27191 E.  ,  2013/2470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan, yapıya ise resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın enerji nakil hattı geçirilen ve bedeline hükmedilen bölümünün kullanım hakkı davalı idareye ait olmak üzere ... Genel Müdürlüğü yerine, davalı idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendindeki (davalı idare) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (kullanım hakkı davalı idareye ait olmak üzere ... Genel Müdürlüğü) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 19.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.