erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/4719
Karar No: 2012/1063
Karar Tarihi: 15.02.2012

**23. Hukuk Dairesi         2011/4719 E.  ,  2012/1063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatifin ihyası davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar, .... ili, ... Köyü, 957 ada, 2 parsel numaralı taşınmazda davacı dernek ile daha önce sicilden terkin edilen S.S. ... Yapı Kooperatifinin hissedar olduklarını, kooperatif tasfiye kurulunun eksik işlem yaptığını savunarak, S.S. ... Konut Yapı Kooperatifinin ihyasına ve sicile yeniden tesciline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalılardan tasfiye kurulu üyeleri, ... ve ..., kooperatifin tasfiyesinin kanuna uygun olduğunu savunmuşlar; ... davaya bir diyeceğinin olmadığını beyan etmiş; Ticaret Sicil Memurluğu ise davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, S.S. ... Konut Yapı Kooperatifinin, binaların inşa edildiği arsada 730/3383 oranında paya sahip olduğu, bu payın göz ardı edilerek tasfiyenin sonuçlandırıldığı gerekçesiyle, S.S. ... Konut Yapı Kooperatifinin terkin kaydının iptali ile kooperatifin yeniden ihyasına, kooperatif tüzel kişiliğinin ticaret siciline tesciline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... temyiz etmiştir.

1)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2) Her ne kadar mahkemece, kooperatifin ihyasıyla birlikte idari işlem niteliğindeki yeniden sicile yazılmasına karar verilmiş olması doğru değil ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK' nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ :Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın (2) no'lu bendinde yer alan "tüzel kişiliğinin ticaret sicil memurluğuna kaydına" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılmak suretiyle, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 15.02.2012 tarihinde oybiriliğiyle karar verildi
Esas No: 2010/1577
Karar No: 2010/8112
Karar Tarihi: 06.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/1577 E.  ,  2010/8112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 32 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 10 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/26351
Karar No: 2017/25596
Karar Tarihi: 22.11.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/26351 E.  ,  2017/25596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaza dere yatağı ıslah projesi kapsamında dere yatağının genişletilmesi ve set yapılmak suretiyle ... Genel Müdürlüğünce el atıldığı anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, işin esasına girilerek, hüküm kurulması gerekirken ... aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3613
Karar No: 2018/12497
Karar Tarihi: 15.10.2018

**17. Ceza Dairesi         2018/3613 E.  ,  2018/12497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre, "Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır." Aynı maddenin 6099 sayılı Kanun'un 9. maddesiyle değiştirilen 2. fıkrasına göre ise; "Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır." Tebligat Kanunu'nun 35/2. maddesine göre tebliğin usulüne uygun olarak yapılabilmesi için, daha önce aynı adrese Kanun'un gösterdiği usullere uygun bir tebligat yapılmış olması ve muhatabın adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresinin de tespit edilememesi gerekmektedir. Aksi halde aynı Kanun'un 35. maddesine göre tebligat yapılması mümkün değildir.

Somut olayda, sanığın yokluğunda verilen kararın 22/10/2010 tarihli sorgusu sırasında bildirdiği adresine tebliğe çıkartıldığı, tebligat parçasının tanınmadığından bahisle iade edilmesi üzerine aynı adrese Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre 08/03/2018 tarihinde tebligat yapıldığı, yukarıda da belirtildiği üzere Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğin usulüne uygun olarak yapılabilmesi için daha önce aynı adrese kanunun gösterdiği usullere göre bir tebligat yapılmış olmasının gerektiği, aksi halde 35. maddeye göre tebligat yapılmasının mümkün olmadığı, bu nedenle sanığa 08/03/2018 tarihinde aynı Kanun'un 35. maddesine göre tebliğ yapıldığı belirtilen adrese daha önce usulüne uygun olarak yapılmış herhangi bir tebligat bulunmadığından, Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre yapılan tebligat işleminin geçersiz olduğu anlaşılmakla; gerekçeli kararın mahkemesince sanık ...’a usulüne uygun olarak tebliğ edildikten sonra temyiz talebinde bulunması halinde, temyiz dilekçesi eklenerek ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE, 15/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25247
Karar No: 2015/31632
Karar Tarihi: 08.12.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/25247 E.  ,  2015/31632 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/175124

MAHKEMESİ : Denizli 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/05/2011

NUMARASI : 2008/179 (E) ve 2011/209 (K)

SUÇ : Görevi kötüye kullanma, resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

Sanıklara yüklenen resmi belgede sahtecilik'' suçlarından doğrudan doğruya zarar gören ve duruşmalara iştirak ederek katılma talebinde bulunan şikayetçi kurum vekilinin davaya katılması konusunda herhangi bir karar verilmediği belirlenmiş ise de; katılan

sıfatını alabilecek suretle suçtan zarar görmüş olan şikayetçi kurum adına vekilinin 5271 sayılı CMK.nun 260/1. maddesi gereğince yasa yoluna başvurma hakkı bulunup yüklenen suçtan doğrudan zarar gördüğü anlaşılan, yargılama aşamasında ve verdiği temyiz dilekçesi ile katılma isteğini ortaya koyan şikayetçi il özel idaresinin CMK'nun 237/2. maddesi uyarınca katılan olarak Av. A.. Ç..'in de katılan vekili olarak davaya kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;

I - Sanıklar S.. A.. ve M.. E.. hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yüklenen suçun sanık S.. A.. tarafından işlenmediğinin sabit olması nedeniyle CMK'nun 223/2-b madde ve bendi uyarınca beraati gerektiği ve diğer sanık M.. E.. hakkında da elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II - Sanıklar S.. B.., H.. Ş.. ve S.. Y.. hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Denizli İl Özel İdaresinde sırasıyla mühendis, şube müdürü ve birim müdürü olarak görev yapan sanıkların, beraat eden sanık S.. A..' ın İl Özel İdaresinin 1999-2004 yıllarındaki Denizli-..., ...Kısım ... ve ... projesinde görev alıp almadığını yeterince araştırmadan suça konu belgeyi düzenleyip verdikleri, bu nedenle S.. A.. hakkında kamu davası açılmasına ve ihalede M.. E..'ın şirketine avantaj sağlamasına neden oldukları anlaşılmakla sübuta eren eylemlerinin tüm unsurlarıyla görevi ihmal suçunu oluşturacağı gözetilmeyerek yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.12.2015

gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/7798
Karar No: 2013/10209
Karar Tarihi: 19.06.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/7798 E.  ,  2013/10209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada:

Davacı, kayden maliki olduğu 95 sayılı parselin sahte vekaletname kullanılarak, kısa aralıklarla ve muvazaalı işlemlerle davalı ...'e, onun tarafından da davalılardan ....'e tapuda satış gösterilmek suretiyle temlik edildiğini, bilahare davalı ...'in de çekişme konusu taşınmazdaki bir kısım payını birleştirilen davadaki davalılara satış suretiyle devrettiğini, Tapu Müdürlüğü'nün de sorumluluğu bulunduğunu ileri sürerek, asıl dava ve birleştirilen davada tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalılardan bir kısmı davanın reddini savunmuşlar,bir kısım davalılar ise; davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece,davalı ...'ne yöneltilen davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine;diğer davalılar hakkında açılan dava ve birleştirilen davada davalıların iyiniyetli olmadıkları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, bir kısım davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;davalılar Şengül, Sabahattin, Durkadın tarafından süresinde temyiz edilmemiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-K A R A R-

Hüküm, temyiz eden davalı ...'a 30.10.2012 tarihinde usulüne uygun tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi 15.11.2012 tarihinde verilmiş;yine, hüküm, davalılar ... ile ...'e 18.10.2012 tarihinde usulüne uygun tebliğ edilmiş, anılan davalılar tarafından temyiz dilekçeleri 06.02.2013 tarihinde verilmiştir.

Bu durumda, karar 15 günlük yasal süre geçtikten sonra temyiz edildiğinden, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 01.06.1990 gün, 1989/3 Esas, 1990/4 sayılı kararı ve H.U.M.K. ' nun 432/4 maddesi uyarınca yasal 15 günlük temyiz süresinin geçirildiği anlaşılmakla, davalılar ....'ın süresi içinde yapılmayan temyiz isteklerinin REDDİNE

Diğer bir kısım davalıların temyiz itirazlarına gelince;dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; bir kısım davalıların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.699.35.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 19.6.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2010/1723
Karar No: 2010/8109
Karar Tarihi: 06.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/1723 E.  ,  2010/8109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 55 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 25 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.,
Esas No: 2015/16897
Karar No: 2016/6174
Karar Tarihi: 28.03.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/16897 E.  ,  2016/6174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 28.03.2016 günü temyiz eden davalı ... ... vekili Av. ... ile karşı taraf davacı ... ... vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı erkek, daha önce ... Aile Mahkemesinin 2008/40 esas ve 2008/525 sayılı dosyasında açtığı boşanma davasında verilen ret kararının kesinleşmesinden sonra yeniden bir araya gelmediklerini iddia ederek Türk Medeni Kanununun 166/son maddesine dayalı eldeki davayı açmış, davalı kadın davaya cevabında ortak hayatın yeniden kurulduğu, bu sebeple davanın reddini savunmuş, mahkemece, Türk Medeni Kanununun 166/son maddesi koşullarının gerçekleştiğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Türk Medeni Kanununun 166/son maddesi; boşanma sebeplerinden herhangi biriyle açılmış bulunan davanın reddine karar verilmesi ve bu kararın kesinleştiği tarihten başlayarak üç yıl geçmesi halinde, her ne sebeple olursa olsun ortak hayat yeniden kurulamamışsa evlilik birliği temelinden sarsılmış sayılır ve eşlerden birinin istemi üzerine boşanmaya karar verilir hükmünü içermektedir. Toplanan delillerden reddedilen davadan sonra davacı erkeğin zaman zaman müşterek haneye gelip, davalı kadın ile aynı odada yattığı, davalı kadın ile birlikte tatile çıktığı anlaşılmaktadır. Davacı erkek, ortak hayatın yeniden kurulmadığını kanıtlayamamıştır. O halde davanın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalı kadının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, duruşma için takdir olunan 1.350.00 TL vekalet ücretinin ...'dan alınıp duruşmalı temyiz eden ...'ye verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.28.03.2016(Pzt.)
Esas No: 2015/6928
Karar No: 2017/9195
Karar Tarihi: 02.10.2017

**2. Ceza Dairesi         2015/6928 E.  ,  2017/9195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın tüm aşamalarda alınan savunmalarında atılı suçu işlemediğini savunması, olay gecesi suçun işlenmesinden sonra kolluk ekipleri kar üzerindeki ayak izlerini takip ederek şüpheliyi yakalamaya çalışırken ara sokaktan bir şahsın koşarak kaçması üzerine şahsın girdiği evde tüm ısrarlara rağmen saklanmaya devam ettiği, zor kullanarak yakalandıktan sonra araması olduğu için kaçtığını belirttiği ve gerçekten de 4 ayrı suçtan arandığının tespit edildiği, suça konu yerde parmak izinin bulunmadığı, şahsın evinin önünden alınan lastik ayakkabıların kriminal incelemesinde de ayak izlerinin tespitinin sağlanamadığının anlaşılması karşısında; savunmasının aksine, yüklenen suçlardan mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut delil bulunmadığı gözetilmeden sanığın beraati yerine, yazılı biçimde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve vasisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 02.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2380
Karar No: 2019/6237
Karar Tarihi: 23.12.2019

**4. Hukuk Dairesi         2017/2380 E.  ,  2019/6237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... İnşaat Deri Turizm İç ve Dış Ticaret San. Ltd. Şti. aleyhine 27/11/2013 gününde verilen dilekçe ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı ... İnşaat Deri Turizm İç ve Dış Ticaret San. Ltd. Şti. yönünden reddine, davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen 09/02/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının 44,40 TL'sinin davacıya, 239,09 TL'sinin de temyiz eden davalıya yükletilmesine, peşin alınan harçların bundan mahsubuna 23/12/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4302
Karar No: 2014/2903
Karar Tarihi: 28.04.2014

**15. Hukuk Dairesi         2013/4302 E.  ,  2014/2903 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Ankara 25. Asliye Hukuk Hakimliği

Tarihi : 20.03.2013

Numarası : 2010/163-2013/186

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, iş bedelinin ve cezai şartın tahsili istemiyle açılmış, mahkemenin davanın kısmen kabulüne dair kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava ve sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 355 ve devamı hükümlerine göre kural olarak; eser sözleşmelerinin yazılı şekilde yapılmasına gerek yoktur. Yazılı yapılmamış olması geçerlilik değil, ispat koşuludur. Ancak, sözleşmede mülkiyet naklini içeren bir hüküm varsa bu sözleşmenin resmi şekilde yapılması geçerlilik şartıdır. Resmi şekil şartına uyulmaksızın yapılmış olan bir eser sözleşmesinin ifası istenemeyeceği gibi, böyle bir sözleşmede yer alan ve müspet zarar kapsamında bulunan cezai şartın tahsili de istenemez.

Somut olayda taraflar arasında tarihsiz adi yazılı şekilde eser sözleşmesi yapılmıştır. Davacı taşeron yapılmış olan bu sözleşme hükümleri uyarınca yapmış olduğu işin bedeli ile sözleşmede belirtilen cezai şartın tahsilini istemiştir. Oysa sözleşmede iş bedelinin inşaatın yapıldığı 3 parseldeki 9 nolu bağımsız bölümün tapusunun taşerona devredilmesi suretiyle ödeneceği belirtildiğinden, resmi şekilde yapılmamış olan bu sözleşmede yer alan cezai şartın tahsili de istenemez. Bu sebeple davacı taşeronun geçersiz olarak yapılmış bir sözleşmeye dayanarak istemiş olduğu cezai şartın tahsili talebinin reddi gerekirken kısmen kabulü yolunda hüküm kurulması doğru olmamış, kararın açıklanan bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca diğer temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 28.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.