erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/4931
Karar No: 2010/8646
Karar Tarihi: 07.07.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/4931 E.  ,  2010/8646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik 1.İcra Mahkemesi

KARAR TARİHİ :11.09.2009

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına dayandıkları belgelere temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun kararın ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 07.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6917
Karar No: 2008/10777
Karar Tarihi: 21.10.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/6917 E.  ,  2008/10777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde onaylı mimari projeye aykırılıkların giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Yargılama sırasında yapılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda 6,7,8,9,10 numaralı bağımsız bölüm maliki olan davalıların dairelerinin kapısını değiştirmiş oldukları, 5 nolu bağımsız bölüm maliki olan davalının ise dairesinin kapısının rengini değiştirip 6 nolu bağımsız bölüm maliki ile birlikte banyosunda değişiklik yaptığı 3,6,10 nolu bağımız bölüm maliki balkonlarını kapattıkları 8 nolu bağımsız bölüm malikinin kombi borularını zeminden geçirdiği, 3 nolu bağımsız bölüm malikinin dış cephe duvarına klima ünitesi yerleştirdiği, 13 ve 14 numaralı bağımsız bölüm maliklerinin bağımsız bölümlerinin camekanlarını değiştirip, bina önüne saçtan güneşlik ve sundurma yapıldığı anlaşılmaktadır.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesinin ikinci fıkrasına göre bütün kat maliklerinin beşte dördünün rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde onarım, tesis ve değişiklik yaptıramaz. Yasanın bu buyurucu hükmü dikkate alınarak mahkemece davalılardan yukarıda belirtilenlerin gerçekleştirmiş oldukları balkon kapatma ve dış duvara klima yerleştirme ile bina önüne saçtan güneşlik ve sundurma yapma eylemleri nedeniyle açılan davanın kabulüne, tadilat, tesis ve değişikliklerin onaylı mimari projesine uygun eski hale getirilmesine karar verilmesi, diğer değişikliklerin ise projeye aykırılık teşkil edip etmediğinin Yasanın 19. maddesinin ikinci fıkrasında her bağımsız bölüm malikinin kendi bağımsız bölümünde anayapıya zarar vermeyecek nitelikteki tesis ve değişiklikleri yapma hakkı kapsamına girip girmeyeceği bağımsız bölüm dış kapılarının cins, renk görünüm ve ölçülerinin mimari projeye uygun bulunup bulunmadığı, dış görünümlerinin binanın içinde diğerlerine nazaran göze hoş gelmeyecek şekilde bir farklılık veya genel estetiği bozacak nitelikte olup olmadığı konularında bilirkişiden ek rapor alınıp oluşacak sonuca göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/33113
Karar No: 2013/19397
Karar Tarihi: 09.09.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/33113 E.  ,  2013/19397 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62/1, 50/1-a, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın idaresindeki otomobil ile meskun mahalde kavşağa hızla yaklaşıp, kırmızı ışıkta beklemekte olan araca arkadan çarpması şeklinde gerçekleşen olayda bilinçli taksirin şartlarının oluştuğunun gözetilmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın eksik incelemeye ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 09/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10782
Karar No: 2017/465
Karar Tarihi: 13.02.2017

**5. Ceza Dairesi         2016/10782 E.  ,  2017/465 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan sanıklar ... ve ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesinin 01/07/2016 gün ve 2016/172 E. 2016/160 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 13/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3102
Karar No: 2012/22643
Karar Tarihi: 02.07.2012

**7. Ceza Dairesi         2011/3102 E.  ,  2012/22643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın beraatine, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık aşamalarındaki istikrarlı savunmalarında, kaçağa konu eşyanın ele geçirildiği otobüste daimi şoför olmadığını, aracı asıl şoför ...'un ricası üzerine geçici olarak kullandığını ve araçta ele geçen kaçak akaryakıttan haberinin olmadığını beyan ettiği, ayrıca soruşturma aşamasında tanık olarak dinlenilen ve benzer beyanda bulunan araç muavini ...un da yargılama aşamasında dinlenilmediği gözetilerek; sanık savunmasının doğruluğunun tespiti bakımından, nakil aracının sahibi tespit edilerek, araç sahibi ile şoför ve muavininin bu hususta beyanlarının alınması, gerektiğinde asıl failler hakkında kamu davası açılması için suç duyurusunda bulunulması, dava açıldığında ise dosyaların birleştirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.07.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/8615
Karar No: 2006/11327
Karar Tarihi: 18.09.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/8615 E.  ,  2006/11327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada ... 9. Aile ve 4. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vesayet hukukuna ilişkindir.

Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair 4787 Sayılı Yasa’nın 20.04.2004 günü yürürlüğe giren 14.04.2004 gün ve 5133 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi ile “22.01.2001 tarihli ve 4721 Sayılı Türk Medeni Yasasının Üçüncü Kısım hariç olmak üzere İkinci Kitabı ile 03.12.2001 tarihli ve 4722 Sayılı Türk Medeni Yasasının Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Yasaya göre aile hukukundan ... dava ve işler”in aile mahkemelerinde görüleceği, yine 5133 Sayılı Yasanın Geçici 2. Maddesi ile de “Bu Yasanın yürürlüğe girdiği tarihte aile mahkemelerinde görülmekte olan ve 4721 Sayılı Türk Medeni Yasasının İkinci Kitabının Üçüncü Kısmında yer alan konularla ilgili dava ve işler yetkili ve görevli mahkemesine devredilir.” hükümleri getirilmiştir.

Medeni Yasanın sözü edilen İkinci Kitabının Üçüncü Kısmında vesayet, kayyımlık ve yasal danışmanlıkla ilgili hükümler bulunmaktadır.

4721 Sayılı Türk Medeni Yasasının İkinci Kitabının Üçüncü Kısmında yeralan 397. maddesinin 2. fıkrası gereğince “vesayet makamı, sulh hukuk mahkemesi; denetim makamı, asliye hukuk mahkemesidir.”

O halde, konusu Medeni Yasanın 2. Kitabının Üçüncü Kısmında yer alan davaya sulh hukuk mahkemesi bakmakla görevlidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 18.09.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2998
Karar No: 2022/3775
Karar Tarihi: 19.04.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/2998 E.  ,  2022/3775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE

MAHKEMESİ : İZMİR 3. SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen kira bedelinin uyarlanması davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; Dairemizin 15/02/2022 tarih ve 2021/3599 E. - 2022/1093 K. sayılı kararıyla, bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılarak hükmün bozulmasına dair verilen karar hakkında taraflarca maddi hatanın düzeltilmesi talebinde bulunulması nedeniyle; tarafların dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 304 üncü maddesinin birinci fıkrasına göre; “Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir.”

Yukarıda açıklanan maddede belirtilen hata kavramından amaç; hukuksal değerlendirme ve denetim dışında, tamamen maddi olgulara yönelik, ilk bakışta hata olduğu açık ve belirgin olup, her nasılsa inceleme sırasında gözden kaçmış ve bu tür bir yanlışlığın sürdürülmesinin kamu düzeni ve vicdanı yönünden savunulmasının mümkün bulunmadığı, yargılamanın sonucunu büyük ölçüde etkileyen ve çoğu kez tersine çeviren ve düzeltilmesinin zorunlu olduğu açık hatalardır.

Uygulamada zaman zaman görüldüğü gibi Yargıtay denetimi sırasında da; uyuşmazlık konusuna ilişkin maddi olgularda, davanın taraflarında veya vekillerinde, uyuşmazlık sürecinde, uyuşmazlığa esas başlangıç ve bitim tarihlerinde, zarar hesaplarına ait rakam ve olgular ile bunlara benzer durumlarda; yanlış algılama sonucu, açık ve belirgin hatalar yapılması mümkündür.

Yapılan bu açıklamalar ışığında, taraflarca verilen maddi hataların düzeltilmesi istemli dilekçe üzerine yeniden yapılan incelemede; temyiz incelemesi sonucunda verilen Yargıtay kararında, açık ve belirgin bir hatanın bulunmadığı belirlenmiştir.

Hal böyle olunca, taraf vekillerinin dilekçelerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin dilekçelerinin REDDİNE, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 19/04/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/942
Karar No: 2019/3663
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/942 E.  ,  2019/3663 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2017/2824
Karar No: 2017/7404
Karar Tarihi: 09.10.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/2824 E.  ,  2017/7404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkiline ait sitenin A Blok 119 numaralı dükkanda kiracı olarak bulunduğunu, site yönetiminden izin almadan pergole ve camekan yaptırıp söz konusu dükkanın önünü kapattığını, site yönetim planının 103. maddesi uyarınca "Bahçe ve teraslarda ilgili bağımsız sakinleri kullanımlarına tahsis edilen bahçe alanlarının üzerine örtülü gölgelik yapmak isterlerse bu gölgeliğin rengi, cinsi ve yapımı için müellif firma olan ... San. ve Tic. Aş.'ye uygun olarak yapılabilir." demektir. İş bu madde uyarınca müvekkil site yetkilileri davalı kiracıyı defalarca uyarmalarına rağmen davalı taraf hatalı yapıyı düzeltmemiş, bu nedenlerle KMK kapsamında davalının yönetim planına aykırı olarak dükkan önüne yapmış olduğu Pergole ve Camekanın sitenin teknik şartnamesine uygun hale getirilmesi istenilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde; usûl ve kanuna aykırı açılmış iş bu davanın taraflarını yönetilemeyeceği, aktif husumetin dava şartlarından olduğunu, davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş mahkemece; davalının yönetim planına aykırı eylemi nedeniyle KMK hükümlerine göre kat maliklerinden her biri veya yönetime verilen yetki ile yönetici tarafından açılabileceği, KMK 35. maddeye göre mülkiyet hakkı ile bağlı bulunan projeye aykırılıkların eski hale dönüştürülmesi için dava açma yetki ve görevi yöneticiye kat malikleri kurulunca yetki verilmesi halinde mümkün olduğu, somut olayda davacı vekiline kat malikleri kurulunca yetki alması ve mahkemeye sunması konusunda süre verilmiş ise de davacı kat maliki olmadığı gibi yönetim planından aldığı yetki ile bu davayı açtığını kat malikleri kurulunca bir karar ile yetki alınmasına gerek olmadığını belirttiği gerekçesi ile gelen tapu kaydı dikkate alınarak, kat maliki olmayan ve kat malikleri kurulu tarafından özel olarak yetkilendirilmeyen davacının aktif husumet yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, yönetim planına aykırılık teşkil eden davalının uygulamalarına son verilmesi istemine ilişkindir.

Kat Mülkiyeti Kanunu 35. maddeye göre davacı yönetimin kat maliki olmadığı, kat malikleri kurulu tarafından bu davayı açmak üzere kendisine açıkça yetki verildiğine ilişkin bir kararın da bulunmadığı anlaşılmakla davacı yönetimin dava açma hakkı bulunmadığı dikkate alınarak yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmadığından dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 09/10/2017 oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/13374
Karar No: 2014/9087
Karar Tarihi: 03.07.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/13374 E.  ,  2014/9087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sanık ... için, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (2 kez), görevi yaptırmamak için direnme, 6136 sayılı Kanuna muhalefet, sanık ... için, 6136 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan, sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet, görevi yaptırmamak için direnme ve mağdur ...’e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerin yapılan incelmesinde;

Mahkemece oluşa uygun şekilde sanık ...’in mağdur ...’e yönelik eyleminin cebir kullanmak suretiyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu kabul edilmesine rağmen, önce 5237 sayılı TCK.nın 109/1 daha sonra 109/2. maddeleri tatbik olunmak suretiyle kademeli uygulama yapılması, ceza miktarı itibarıyla sonuca etkili olmadığından, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık ... hakkında mağdur ...’ya yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün yapılan incelemesinde;

Mağdur ...’nın, sanık ...’in kendisini arayarak yardım istemesi üzerine eve gittiği, sanıkların evde yaralı olduklarını görerek polisi aradığı, sanık ...’in sakinleştirmeye çalıştığı ve kendi rızası ile evde beklediği, daha sonra da eve polislerin geldiği yönündeki beyanları, olay tutanağı, polis ve tanık beyanları, sanığın savunması ve tüm dosya kapsamından, sanık ...’in mağdur ...’ya yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, hukuka uygun ve yeterli delil bulunmadığı halde, sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Mahkemece oluşa uygun şekilde, sanık ...’in mağdur ...’ya yönelik eyleminin cebir kullanmak suretiyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu kabul edilmesine rağmen, önce 5237 sayılı TCK.nın 109/1 daha sonra 109/2. maddeleri tatbik olunmak suretiyle kademeli uygulama yapılması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9384
Karar No: 2010/12261
Karar Tarihi: 08.11.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/9384 E.  ,  2010/12261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik 1.İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına dayandıkları belgelere temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun kararın ONANMASINA ve temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 08.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/15618
Karar No: 2022/6111
Karar Tarihi: 06.06.2022

**5. Ceza Dairesi         2021/15618 E.  ,  2022/6111 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... ve diğer sanıklar hakkında yapılan yargılama sırasında; Kütahya 3. Ağır Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Kütahya 3. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 06/10/2021 gün ve 2021/318 E. 2021/211 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 06/06/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3728
Karar No: 2014/6754
Karar Tarihi: 30.12.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/3728 E.  ,  2014/6754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Olası kastla öldürmeye teşebbüs etmek, 6136 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : (TCK.nun 81, 21/2, 35, 62, 53), (6136 sayılı kanunun 13/1, TCK.nun 62, 52/2, 53, 54), 63 maddeleri uyarınca; (4 yıl 2 ay hapis c), (10 ay hapis ve 500.00 TL Adli para ) cezaları ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in mağdur ...'ya yönelik eylemi ile 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdiri indirim sebebi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafıinin eksik soruşturmaya, sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

1- ) Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

2- ) Sanık ... hakkında mağdur ...'yı olası kastla öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; Sanık ... ile mağdur ...'nın bulunduğu iki grup arasında gece saatlerinde çıkan tartışmanın kavgaya dönüşmeden sonlandığı, her iki grubun araçlara binerek araçlarla seyir halinde bulundukları sırada iki grup arasında sözlü sataşmaların devam etmesi üzerine araçların durdukları, geceleyin sokak ortamında iki grupta bulunanların tekrar tartışmaya başladığı esnada elektiriğin kesildiği, ancak araçların farlarının olay yerini aydınlattığı, sanık ...'in elinde silah bulunduğu halde tanık Kamil ile tartıştığı, bu olayı gören ve tanık Kamil'in arkadaşı olan mağdur ...'nın sanık ...'e "sen kime silah çekiyorsun"

şeklinde söylemde bulunması üzerine sanık ...'in silahla iki metre mesafeden mağdur ...'ya bir kez ateş ettiği, mağdur ...'nın burun kısmının uç bölgesine isabet eden ateşli silah mermi çekirdeğinin hayati tehlike geçirmeyecek, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve hayati fonksiyonları müştereken 6. (ağır) derecede etkileyecek şekilde mandibula, zigmotik, maksilla ve maline paprisea açık kemik kırıklarına neden olduğu olayda;

Sanığın elverişli mesafeden görerek ve mağdura doğrudan ateş etmesi, kullanılan silahın elverişliliği, yaralanmaların yeri ve niteliğine göre, sanığın eyleminin öldürmeye teşebbüs niteliğinde olduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek olası kastla öldürmeye teşebbüsten hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafıinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmüny farklı gerekçeyle tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), CMUKnun 326/son maddesinin gözetilmesine, 30/12/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.