erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/8473
Karar No: 2015/5319
Karar Tarihi: 29.04.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/8473 E.  ,  2015/5319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 06/07/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 04/03/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, Orman Kanunu’na muhalefet nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamından; davalı hakkında işgal ve faydalanma ile dikiliden ağaç kesme suçlarından Sulh Ceza Mahkemesi’nin 2010/22 Esas sayılı dosyası ile kamu davası açıldığı, 08/09//2010 gün ve 2010/28 Karar sayılı ilamı ile davalının her iki suçtan mahkumiyetine hükmedildiği, kararın temyizi üzerine Yargıtay Ceza Dairesi’nin 20/12/2012 tarihli ilamı ile onanmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Kesinleşen ceza mahkemesi kararı ile; davalının işgal ve faydalanmada bulunduğu 36.822,78 m² miktarındaki alanın çevresine devlet ormanından kestiği 28 adet ağacı kazık olarak kullandığı, işgal ve faydalanılan alandan ise ağaç kesmediği sabittir. Şu halde, işgal ve faydalanılan alandan davalının 6831 sayılı Orman Kanunu uyarınca ağaçlandırma giderinden sorumluluğuna karar verilemez. Mahkemece, davalının sadece devlet ormanından ağaç kesmesi nedeniyle tazminata hükmedilmesi yerine, işgal ve faydalanılan alan için de bilirkişiye hesaplattırılan 24.652,79 TL ağaçlandırma bedelinin hüküm altına alınması doğru olmamıştır. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) no'lu bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 29/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7818
Karar No: 2012/11656
Karar Tarihi: 18.10.2012

**9. Ceza Dairesi         2012/7818 E.  ,  2012/11656 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Haczedilip sanığa yediemin olarak teslim edilen menkul malın muhafazası için sanığın adresine gidildiğinde malın bulunamadığı ve sanığın mahcuz malın taşınma sırasında bir görevli tarafından bilgisi dışında alındığını savunması karşısında; muhafaza edilmek üzere resmen teslim olunan malın dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması sonucu kaybolmasına neden olan sanığın eyleminin TCK'nın 289/3. fıkrasındaki suçu oluşturacağı hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 18.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/9704
Karar No: 2022/13354
Karar Tarihi: 29.09.2022

**8. Ceza Dairesi         2020/9704 E.  ,  2022/13354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İnfaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıktan elde edilen bir adet hint keneviri tohumunun, Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü raporuna göre, esrar elde etmeye elverişli olmadığının belirtilmesi karşısında, atılı suçun unsurları itibariyle oluşmadığı gözetilmeden, beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Kabule göre ise,

Konya Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan kardeşini ziyaret etmeye giden sanığın, kuruma girişi esnasında görevlilerce yapılan üst aramasında suça konu hint keneviri tohumu ele geçtiği anlaşılmakla; eyleminin, infaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma suçuna teşebbüs suçunu oluşturduğu gözetilmeden tamamlanmış suçtan hüküm kurulmak suretiyle fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.09.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13832
Karar No: 2012/38178
Karar Tarihi: 30.05.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/13832 E.  ,  2012/38178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Diğer temyiz itirazlarının reddine ancak;

Sanık ...'ın şikayetçiden para aldığını ancak parayı şikayetçi adına evini satmak için aracı olduğu ...isimli şahsa verdiğini beyan etmesi sanığın bu beyanını diğer sanık ...'ın şikayetçiyi sanık ...'a para verirken gördüm şeklinde beyanda bulunarak doğrulaması karşısında olayın tek görgü tanığı olan ...isimli şahsın kovuşturma aşamasında dinlenmesi zorunluluğunun gözetilmemesi, 14.06.2006 tarihli celsede mahkemece şikayetçi üzerinde yapılan gözlemde şikayetçinin sorulan sorulara vermiş olduğu cevaplar dikkate alınarak kandırılmaya müsait bir kişilik yapısının ve düşünce düzeyinin olduğunun belirlenmesi karşısında gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması için şikayetçinin algılama yeteneğinin zayıf olup olmadığı konusundaki raporun iç hastalıkları uzmanları tarafından düzenlendiği anlaşılmakla şikayetçinin akli melekelerinin yerinde olup olmadığı, algılama yeteneğinin zayıf olup olmadığı yönündeki raporun ruh ve sinir hastalıkları uzmanı yada adli tabibten alınması ve bundan sonra sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı biçimde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25088
Karar No: 2014/13243
Karar Tarihi: 31.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/25088 E.  ,  2014/13243 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/123726

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 17. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/12/2011

NUMARASI : 2009/1075 (E) ve 2011/717 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Katılan hakkında Pendik Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 08.01.2009 tarihli raporda yaralanmasının basit tıbbi müdahele ile giderilebilecek şekilde hafif olduğunun belirtildiği ancak Pendik Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 16.03.2009 tarihli raporda yaralanmasının basit tıbbi müdahele ile giderilebilecek ölçüde hafif olmadığının belirtilmesi karşısında raporlar arasındaki çelişki giderilmeden hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca talebe aykırı olarak BOZULMASINA, 31.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5123
Karar No: 2019/2865
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5123 E.  ,  2019/2865 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2012/6096
Karar No: 2012/10948
Karar Tarihi: 10.10.2012

**9. Ceza Dairesi         2012/6096 E.  ,  2012/10948 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK’nın 289/1, 62/1, 52/2, 51/1-3.

maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın savunmasında kendisine muhafaza için bırakılan küçükbaş hayvanların hastalanarak öldüğünü belirtmesi ve hükmün gerekçesinde de sanığın suçu dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmak suretiyle işlendiğinin kabul edilmesine karşın TCK'nın 289/3. maddesi yerine aynı Kanunun 289/1. maddesi gereğince hüküm kurulmak suretiyle fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 10.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13318
Karar No: 2013/19693
Karar Tarihi: 11.12.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/13318 E.  ,  2013/19693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sulamaya, içme sularının sağlanmasına veya afetlerden korumaya yarayan tesisler hakkında mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Yukarıdaki ilkeler ışığında somut olay incelendiğinde;

Şikayetçinin evinin içme suyu ihtiyacını sanığın evine 400 metre mesafede bulunan dereden sağladığı, bu kapsamda dere ile evi arasına plastik su hortumu döşediği, şikayetçinin bu suyu kullanmasını istemeyen sanığın bahsi geçen hortumu keserek, hortumun içerisine ağaç kazık çakarak zarar verdiği olayda, mahkemenin 5237 sayılı TCK'nın 152/1-d maddesinde düzenlenen nitelikli mala zarar verme suçunun oluştuğuna yönelik kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanığın adli sicil kaydında görünen kasten yaralama suçundan verilen adli para cezasına ilişkin sabıkasının karar tarihi itibarı ile kesin nitelikli olduğu ve tekerrüre esas olmayacağı, mahkemece gerekçede sanığın suç işlemeye eğilimli kişiliği, tekrar suç işlemeyeceği yolunda olumlu kanaat edinilememesi nedenleriyle koşulları bulunmadığından hakkında seçenek yaptırım ve erteleme hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmediğinden tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, o yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 11.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4429
Karar No: 2016/15518
Karar Tarihi: 08.12.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/4429 E.  ,  2016/15518 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Grup Tur. Spor Sağ. İm. İnş. Hayv. İth. İhr. Ltd. Şti. vek. Av. ... ile davalı .... ve Tar. Ür. Gıda. Toh. Gü. İm. San. Tic. Ltd. Şti. vek.Av.... arasında görülen dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden (Tic.Mah.sıfatıyla) verilen 15/01/2015 gün ve 2013/112 E. - 2015/24 K. sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 18/11/2015 gün ve 2015/5254 E. - 2015/15107 K. sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 261.00-TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 08/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/598
Karar No: 2009/269
Karar Tarihi: 23.01.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/598 E.  ,  2009/269 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih :

- K A R A R -

Uyuşmazlık davacıya ait narenciye bahçesinin işletilmesini konu alan hasılat kirası sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 23.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7722
Karar No: 2010/10700
Karar Tarihi: 20.10.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/7722 E.  ,  2010/10700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : YIKIM

Taraflar arasındaki davadan dolayı Tekirdağ 2.Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 05.11.2008 gün ve 299-55 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

İlgisi yönünden;

Tekirdağ 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/32 Esas sayılı dava dosyasının merciinden istenmesi, evraka eklenmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6322
Karar No: 2012/13245
Karar Tarihi: 21.11.2012

**9. Ceza Dairesi         2012/6322 E.  ,  2012/13245 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Hükümlünün kaçması, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranma sonucu kaçmaya neden olma

Hüküm : 1- Sanık ... hakkında; Beraat

2- Sanık ... hakkında; TCK’nın 292/1, 53, 58/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Cumhuriyet savcısının 10.06.2010 tarihinde süre tutum dilekçesi verdiği bu nedenle temyizin süresinde olduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki temyiz isteminin reddi görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık ... ve Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beraat ve mahkumiyete ilişkin hükmün ONANMASINA, 21.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/30179
Karar No: 2019/11017
Karar Tarihi: 07.11.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/30179 E.  ,  2019/11017 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile 1-..., 2-... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... Anadolu 16. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30/06/2016 tarih ve 2015/318-2016/265 sayılı hükmün davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

Temyiz eden davalı yasal süresi içerisinde vermiş olduğu temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunduğundan mahkemece temyiz harçları tamamlanmadan dosya dairemize gönderilmiştir.

1-Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı HMK’nun 334 ila 340. maddelerinde düzenlenmiştir. Davalı adli yardım talebini kanun yoluna başvuru sırasında istediğinden adli yardım talebini inceleme görevi Yargıtay'a aittir (madde 336/3). Adli yardımın şartları "ödeme gücünden yoksun olma" ve "talebin açıkca dayanaktan yoksun olmaması"dır. Adli yardım isteğinde bulunan kimsenin, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken yargılama giderlerinin kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olması (madde 334/1), yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi (madde 336/2) gereklidir.

Adli yardım talebini içeren dilekçe ile dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; adli yardım talebinde bulunan davalı, bu talebini mali durumunu göstermeye yeterli bir belgeye dayandırmadığından, adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-HMK'nın 6459 sayılı yasa ile değişik 337/2. Maddesi uyarınca; “Adli yardım talebinin reddine ilişkin kararlara karşı, tebliğinden itibaren bir hafta içinde kararı veren mahkemeye dilekçe vermek suretiyle itiraz edilebilir. Kararına itiraz edilen mahkeme, itirazı incelemesi için dosyayı o yerde adli yardım talebi yapılan hukuk mahkemesinin birden fazla dairesinin bulunması hâlinde, numara olarak kendisini izleyen daireye, son numaralı daire için birinci daireye, o yerde adli yardım talebi yapılan hukuk mahkemesinin tek dairesi bulunması hâlinde ise aynı işlere bakmakla görevli en yakın mahkemeye gönderir. İtiraz incelemesi neticesinde verilen karar kesindir.”

Buna göre, adli yardım talebinin reddine ilişkin kararın, adli yardım talebinde bulunana tebliği, süresinde itiraz edilmesi halinde itirazın incelenmesi için Yargıtay 14. Hukuk Dairesine gönderilmesi, itiraz edilmemesi veya itirazın reddi halinde temyiz harcının tamamlanması ve akabinde temyiz incelenmesi için Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahal mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan (1) numaralı bent gereğince, davalının adli yardım talebinin HMK 337 maddesi uyarınca, karar tebliğinden itibaren 1 hafta içerisinde Yargıtay 14. Hukuk Dairesi nezdinde itiraz yolu açık olmak üzere reddine,(2) numaralı bent gereğince dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3519
Karar No: 2024/4846
Karar Tarihi: 10.06.2024

**11. Hukuk Dairesi         2024/3519 E.  ,  2024/4846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/67 Esas, 2024/398 Karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 8. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/160 E., 2020/186 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, tohum satışı nedeni ile tazminat istemine ilişkin olduğu, davacıların tacir sıfatının bulunmadığı, Asliye Hukuk Mahkemesince karar verildiği anlaşılmıştır.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 18.01.2024 tarihli ve 2024/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dosyanın YARGITAY 3. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,

10.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/30382
Karar No: 2020/13123
Karar Tarihi: 18.11.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/30382 E.  ,  2020/13123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 08/03/2012 tarihi itibariyle duran zamanaşımının, kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 19/11/2013 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesi uyarınca daha önce hapis cezasına mahkûm edilmeyen ve fiili işlediği tarihte onsekiz yaşını doldurmamış bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan hükmolunan kısa süreli hapis cezasının aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin yasal bir zorunluluk olduğu dikkate alınarak mahkemenin uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamenin bu husustaki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Soruşturma aşamasında kollukça dinlenilen Belediye yetkilisi olan Mustafa Kör'ün beyanlarına göre ... İlçesi Çamlık Yolu üzerinde sonradan monte edilmek üzere herhangi bir zorunluluk olmadan bırakılan ve henüz yola monte edilmemiş bariyer sabitleme kazıklarının hangi gerekçe ile adet veya tahsis veya kullanımları gereği açıkta bırakılmış eşya olduğu ve eylemin TCK'nın 141/1. maddesindeki hırsızlık suçunu oluşturup oluşturmayacağı tartışılmadan, TCK'nın 142/1-e maddesi uyarınca hüküm kurulması,

2- Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20/11/2018 tarihli ve 2016/6-986 E., 2018/554 K. sayılı içtihadında belirtildiği üzere 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; fiil işlendiği sırada 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, mahkemece sosyal inceleme raporu alınmama gerekçesi kararda gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı kısmen istem gibi BOZULMASINA, 18/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/889
Karar No: 2015/11985
Karar Tarihi: 22.12.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/889 E.  ,  2015/11985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

DÜŞÜNCE : Bozma

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tüm dosya kapsamından, hükme esas alınan ... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi ile ... Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesinin raporlarında, mağdurede "yaşıtlarına göre hafif derecede mental retardasyon" olması nedeniyle suçun hukuki anlam ve sonuçlarını algılayamayacağı, ruh bakımından kendisini savunamayacağı, zeka geriliğinin doktor olmayanlarca anlaşılamayacağı belirtilmiş ise de; aynı zamanda beyanlarına görüşmede ayrıntılı ve tutarlı bilgileri göz önünde bulundurularak itibar edilebileceğinin belirtilmesi, mağduru olduğu eylemler nedeniyle “fiile beden ve ruh bakımından kendisini savunup savunamayacağı, fiile mukavemete muktedir olup olmadığı” konularında da görüş bildirilmediğinin anlaşılması karşısında, mağdurenin dosya ile birlikte Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek içinde çocuk psikiyatri uzmanı da bulunan bir heyet tarafından suç tarihi itibariyle akıl hastası olup olmadığı, kendisine karşı işlenen eylemin ahlaki kötülüğünü idrak edip edemeyeceği, fiile karşı mukavemete muktedir olup olmadığı, akıl hastalığı var ise bu hastalığının ruh ve beden bakımından kendisini savunmasına mani olacak mahiyet ve derecede bulunup bulunmadığı, beyanlarına itibar edilip edilmeyeceği, akıl hastalığının hekim olmayanlarca anlaşılıp anlaşılamayacağı hususlarında rapor alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Hükümlerden sonra Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 günlü, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi yönünden kısmi iptal kararı verildiğinden, anılan husus nazara alınarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.