erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/2854
Karar No: 2017/5492
Karar Tarihi: 26.10.2017

**20. Ceza Dairesi         2017/2854 E.  ,  2017/5492 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için infaz kurumuna uyuşturucu madde sokma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya İncelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin, sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1)Sanığın "şizofreni hastası olduğuna" ilişkin beyanı karşısında, sanığın şizofreni veya başka bir akıl hastalığı nedeniyle tedavi görüp görmediğinin araştırılması, varsa önceye ait tedavi evrakları ve raporları da getirtilerek dava dosyası ile birlikte uzman bir kurum veya kuruluşa gönderilerek, "suç tarihinde işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamayacağı, bu fiile ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığına" dair rapor alınarak, sonucuna göre sanığın hukukî durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulması,

2)Kabule göre de; sanık hakkında kasten işlediği suçtan dolayı hapis cezasına mahkûmiyetin kanunî sonucu olarak TCK'nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA, 26/10/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/20258
Karar No: 2018/6364
Karar Tarihi: 05.12.2018

**19. Hukuk Dairesi         2016/20258 E.  ,  2018/6364 K.**

**"İçtihat Metni"**

19. HUKUK DAİRESİ

YARGITAY KARARI

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacının yetkili hamil olduğu çekleri davalı bankaya süresinde ibraz etmesine rağmen davalının çek üzerindeki imzanın hesap sahibine ait olmadığı gerekçesiyle her bir çek yaprağı için ödemekle yükümlü olduğu miktarı davacıya ödemediğini, imzaların keşideci ...’a ait olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, bankaların çek üzerindeki keşideci imzasının hesap sahibine ait olup olmadığını kontrol etmekle yükümlü olduğunu, davalının takibe konu çekler üzerinde yaptığı incelemede keşideciye ait olduğu iddia edilen imzaların hesap sahibine ait olmadığının tespit edildiğini belirterek davanın reddine ve %20 oranında tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davaya konu çekler ve çeklerin arkasında bulunan banka kaşeleri incelendiğinde çek hamili olan davacının çek asıllarını muhatap bankaya ibraz ettiği, ancak davalının keşideci imzasının tutmadığı gerekçesiyle sorumlu olduğu bedeli ödemediği, keşideci ...’ın duruşmada çeklerdeki imzanın kendisine ait olduğunu beyan ettiği, bankanın sorumluluk bedellerini ödemekle yükümlü olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile itirazın iptaline, alacak likit olmayıp borçlunun kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 05/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20348
Karar No: 2017/9183
Karar Tarihi: 17.10.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/20348 E.  ,  2017/9183 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar ..., ... aralarındaki dava hakkında ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 9.1.2014 gün ve 2013/193 2014/17 sayılı hükmün Dairenin 22.12.2015 gün ve 2014/8518 2016/14774 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, Gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemenin, davanın kabulüne ilişkin kararı dairemizin 22.12.2015 tarih 2014/8518 Esas ve 2015/14774 Karar sayılı ilamı ile davanın görülebilmesi için gerekli aciz halinin varlığının ortaya konulmadığı borçlu adresinde yapılmış bir haciz de bulunmadığı gerekçesi bozulmuş, davacı vekili bozma kararının hatalı olduğundan bahisle karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyanın yeniden yapılan incelemesi sonucunda:

İİK'nun 277 ve devamı maddelerine göre açılan tasarrufun iptali davalarının görülebilmesi için diğer dava koşulları yanında borçlunun aciz halinin varlığı da aranmaktadır. Somut olayda, temyiz aşamasında davacı vekili tarafın borçlu adresinde 25.03.2013 tarihinde yapılmış ve İİK'nun 105 .madde kapsamında olacak şekilde haciz tutanağı sunulduğundan bu koşulun eksik olmadığı, dairemizin bozma ilamının yanılgıya dayalı olduğu anlaşıldığından karar düzeltim isteminin kabulü gerekmiştir.

Davanın esas yönünden ise, tasarrufun borcun doğumundan sonra davalı kardeşler arasında yapılmış olup İİK'nun 27/3-1 maddesi gereğince bağış niteliğinde olup iptali gerektiğinden, mahkeme kararının yerinde olduğu anlaşılmıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin bozma ilamının kaldırılmasına; 09.01.2014 tarihli mahkeme kararının ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.020,90 TL kalan onama harcının temyiz davalılardan alınmasına, tashihi karar peşin harcın karar düzeltme isteyen davacıya geri verilmesine 17.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7784
Karar No: 2020/7910
Karar Tarihi: 19.11.2020

**10. Ceza Dairesi         2020/7784 E.  ,  2020/7910 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ESKİŞEHİR 9. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında, suça konu 09/07/2014 tarihli eylemi nedeniyle, ilk olarak 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca 24/09/2014 tarihinde kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verildiği, kararın infaz için Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği, sanığın 17/10/2014 tarihinde denetimin infazına başladığı, 19/11/2014 ve 01/12/2014 tarihli idrar tahlillerinin pozitif çıkması nedeniyle infaz dosyasının kapatılarak kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kaldırıldığı ve açılan kamu davası üzerine yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verildiği görülmüş ise de;

Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı başlatılan soruşturmada TCK'nın 191. maddesinin 2. fıkrası uyarınca verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde de sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiği nedeniyle 24/09/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı,

Anlaşıldığından; 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 19/11/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/6297
Karar No: 2014/21786
Karar Tarihi: 22.12.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/6297 E.  ,  2014/21786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

...’ne bağlı Abone İşleri Daire Başkanlığı Acemler Tahsilat Şefliği’nde büro elemanı olup, kredi kartı ile tahsilat veznesinde görevli sanıklar ... ile ...’ün, aboneler tarafından nakit olarak verilen su paralarını doğrudan kurum hesabına yatırmaları gerekirken, kendilerine veya başkalarına ait kredi kartlarını kullanarak ödeme işlemlerini gerçekleştirmek suretiyle tahsil ettikleri paraları kendilerine aldıkları; keza aynı kurumda hizmetli kadrosundaki sanıklar ... ile şoför...nın, bazı abonelerin nakit olarak ödediği su paralarının bir kısmını tahsilat şubesinde görevli ... ve ... kanalıyla Akbank, Yapı Kredi Bankası ve Halk Bankası kredi kartlarından çektirdikleri, bu şekilde kredi tahsilatı görevlileri olan sanıklar ... ve ...ile fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ettiklerinin iddia olunması nedeniyle; açılan kamu davasında 5237 sayılı Kanun’un 247. maddesinde yer alan zimmet suçunun tavsif edilmiş olması karşısında;

İddianamelerdeki anlatım ve nitelendirmeye göre, Yargıtay Kanunu’nun değişik 14. maddesi gereğince temyiz incelemesinin Yüksek (5.) Ceza Dairesi’nin görevi dahilinde olduğundan dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli daireye gönderilmesine, 22.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1581
Karar No: 2014/27682
Karar Tarihi: 08.07.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/1581 E.  ,  2014/27682 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/233661

MAHKEMESİ : Çubuk Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/05/2012

NUMARASI : 2011/352 (E) ve 2012/230 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın, katılanı silahtan sayılan bıçak ile yüzde sabit iz kalacak şekilde yaralama eyleminde, Adli Tıp Kurumu ve Dairemiz uygulamalarına göre yüzde sabit izin basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceği dikkate alınarak temel cezanın 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e maddesi gereğince tayini ve eylem için belirlenecek cezanın TCK'nin 87/1-c-son maddesi uyarınca 5 yıl hapis cezasından az olamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23427
Karar No: 2013/15592
Karar Tarihi: 05.06.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/23427 E.  ,  2013/15592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tarsus Aile Mahkemesi

TARİHİ :22.06.2012
Esas No: 2017/2436
Karar No: 2019/2435
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/2436 E.  ,  2019/2435 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2016/12653
Karar No: 2019/1711
Karar Tarihi: 12.03.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/12653 E.  ,  2019/1711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesi gereğince yapılan kadastro çalışmalarında ... ilçesi, ... mahallesi 5551 parsel sayılı taşınmaz, bahçe vasfıyla "6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır. ... evlatları ...’lerin 2003 tarihinden beri kullanımındadır. Üzerindeki vişne ağaçları ...e aittir" şerhi ile tespit edilmiştir.

Davacı ... Yönetimi vekili 5551 parsel sayılı taşınmazın eylemli orman niteliğinde olduğu iddiasıyla taşınmazın orman niteliğinde olduğunun tespiti istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece çekişmeli taşınmazın orman niteliğini kaybetmiş olması nedeniyle orman sınırları dışına çıkarıldığı, kullanıcıları belirtilip bahçe olarak kullanıldığı tespit edilerek Hazine adına tescil edilmesine dair işlemin taşınmazın fiilî durumuna uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1943 yılında yapılmış orman tahdit çalışması, 1982 yılında yapılmış aplikasyon ve 2/B uygulaması ve 2012 yılında 3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesi gereğince yapılmış kadastro çalışması bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman orman bilirkişi tarafından taşınmazın eylemli orman niteliğinde olmadığı belirlenerek hüküm kurulduğuna göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 7139 sayılı Kanununun 33. maddesi uyarınca Orman Yönetiminden harç alınmasına yer olmadığına 12/03/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/13257
Karar No: 2012/16406
Karar Tarihi: 10.05.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/13257 E.  ,  2012/16406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/12/2011

Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin görevi 2797 Sayılı Kanunun 14. maddesinde gösterilmiştir. Anılan madde hükmü ile 12. Hukuk Dairesinin, İİK.nun uygulanmasından doğan dava, itiraz ve şikayetler dolayısıyla icra mahkemelerinden verilen ve diğer Hukuk Dairelerinin görevi dışında kalan hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür.

İnceleme konusu  karar ilamlı takipte şikayete ilişkin olup, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir.

SONUÇ :  Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine gönderilmesine,  10.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/31633
Karar No: 2016/6071
Karar Tarihi: 09.06.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/31633 E.  ,  2016/6071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1,52/2, 53, 58 maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmü sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK.nın 53.maddesinin (1), (2), ve (4) numaralı fıkralarıyla ilgili olarak Anayasa Mahkemesi'nin verdiği 08.10.2015 tarihli ve E.2014/140, K.2015/85 sayılı kısmi iptal kararının, 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiğinden koşulları oluşması halinde infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Sanığın ... Adliyesi zabıt katipliği kadrosu için başvuru yapmaya gelen müştekiye kendisini başkatip olarak tanıtıp, iş bulma konusunda yardım edeceğini söylediği ve bu sebeple müştekiden para aldığının iddia edildiği olayda; sanığın eyleminin TCK'nın 157. maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçunu oluşturduğunu takdir eden mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın atılı suçu işlemediğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 09.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9023
Karar No: 2013/22546
Karar Tarihi: 02.10.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/9023 E.  ,  2013/22546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İzmir 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :25.12.2012
Esas No: 2023/335
Karar No: 2023/2278
Karar Tarihi: 26.04.2023

**1. Ceza Dairesi         2023/335 E.  ,  2023/2278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

Kemer (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesinin, 15.01.2014 tarihli ve 2012/244 Esas, 2014/24 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanığın, yüzüne karşı 15.01.2014 tarihinde verilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 15.06.2020 tarihinde eski hale getirme isteğini de içerir şekilde temyiz isteğinde bulunduğu, sanığın yüzüne karşı karar verildiğinden temyiz süresinin tefhimle başlayacağının belirtildiği, kararın ayrıca tebliğine gerek olmadığı, hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, sanığın yerinde görülmeyen eski hale getirme ve buna bağlı olarak temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Esası incelenmeyen dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.04.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/11304
Karar No: 2018/7914
Karar Tarihi: 11.10.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/11304 E.  ,  2018/7914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık ...’nın Bolvadin C Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunduğu, sanığın kendisi ile aynı koğuşta hükümlü olarak bulunan mağdur ... adına başka bir hükümlüye dilekçe yazdırıp altını imzaladıktan sonra cezaevi idaresine verdiği olayda; suç konusu, Bolvadin Ceza ve İnfaz Kurumu İdaresine verilen, 01/07/2015 tarihli dilekçe incelendiğinde; dilekçeyi alan infaz ve koruma baş memurunun “imza dilekçe sahibine aittir” şeklinde ibare yazıp imzaladığı, bizzat dilekçe sahibi tarafından ibraz edilmesi gereken dilekçenin, imza sahibi olmayan ve üstelik okuma yazma bilmeyen sanık tarafından ibraz edilmesi nedeniyle, görevli memurun dikkatsiz davranması ve dilekçenin “imza dilekçe sahibine aittir” şeklinde ibare ile işleme koyması karşısında; memurun dikkatsizliği neticesinde işleme konulan dilekçedeki sahteliğin mevcut haliyle aldatma niteliğinin bulunmadığı gözetilmeden, yasal unsurları oluşmayan "özel belgede sahtecilik" suçundan sanığın beraati yerine mahkumiyetine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7674
Karar No: 2011/14399
Karar Tarihi: 22.12.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/7674 E.  ,  2011/14399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

KARAR

Gerekçeli kararın, davalılardan ...'ye 7201 sayılı Yasa'nın 35.maddesine göre tebliğ edildiği belirtilerek dava dosyası temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş ise de gerekçeli kararın davalıya yöntemince tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır.

11.01.2011 tarih ve 6099 Sayılı Yasa'nın 9.maddesi ile değişik 7201 Sayılı Yasa'nın 35.maddesine göre kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimsenin adresini değiştirmesine rağmen yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmemesi nedeniyle eski adrese çıkarılan tebliğlerin muhataba yapılmış sayabilmesi için, tebligat çıkarılan adreste daha önce kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olması ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresinin de tespit edilememesi gerekir.

Davalı ...'ye bu aşamaya değin yöntemince tebliğ yapılmadığı gibi 35.maddeye göre tebliğ yapılan adres, adres kayıt sisteminde yer alan adres olmadığından tebligatın yöntemince yapıldığı söylenemez. Öte yandan, rücuan tazminat istemine ilişkin ... İş Mahkemesinin 2010/591-908 E.K. sayılı gerekçeli kararı da davalıya ilanen tebliğ edilmiştir.

Bu nedenlerle, davalı ...'in ( TC-... ) adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresinin olup olmadığı araştırılarak bulunduğu takdirde tespit edilecek bu yeni adrese, bulunmadığı takdirde dosyada yer alan "Batıkent Mah.Karacan Sokak No:38/3 ...", "... Köyü Merkez / ...", "... Mah.... Cad.No:20 ...", " Alt İş Merkezi 3.Kat Ekşi İnşaat Söke/...", " İstiklal Mah.... Sk.Özer İşhanı No.21 ( 5/220) ", "... İkizdere Bayırköy" adreslerinden tebligata yarar adresi belirlenerek bu bu adrese, bulunamadığı takdirde gerekçeli karar davalı ...'ye ilanen tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12918
Karar No: 2017/10231
Karar Tarihi: 19.09.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/12918 E.  ,  2017/10231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının kabul edilmesi veya satın alınması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya kapsama göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

1-Suça sürüklenen çocuk ...'ın 18 yaşını doldurmamış olması nedeniyle hakkında, 24/09/2014 tarihli duruşmanın kapalı yerine açık yapılması ve hükmün de açık tefhim edilerek 5271 sayılı CMK'nın 185. maddesine aykırı davranılması,

2-Suça sürüklenen çocuğun suça konu motosikleti ...'den satın aldığına ilişkin aşamalardaki savunmaları ile ... ve ... isimli şahıslarla olay tarihinde bir husumetlerinin bulunmadığına ilişkin Cumhuriyet Başsavcılığındaki ifadesi, buna karşılık ... ile ...'un soruşturma evresinde şüpheli, kovuşturma evresinde tanık olarak alınan beyanlarında ısrarla; ''....'ı olay günü plakasız bir motosikletle gördüklerini, motosikleti nereden aldığını sorduklarında, kendilerine ''350,00-400,00 TL karşılığında satın aldığını söylediği,....'a böyle bir motosiklet satmadıklarına'' dair savunmaları, ayrıca suça sürüklenen çocuk ... suça konu motosikletin çalınmasından 2 gün sonra, yani 12.09.2013 günü suça konu motosikletle yakalandığına dair kolluk tutanakları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde suça sürüklenen çocuğun müştekiye ait olan sokaktaki kaldırımda bulunan motosikleti, belirlenemeyen bir zaman diliminde çaldığının anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuğun 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesinde düzenlenen adet veya tahsis veya kullanımları gereği açıkta bırakılan eşya hakkında hırsızlık suçundan mahkumiyeti yerine, aynı Yasa'nın 165. maddesinde düzenlenen suçtan hüküm kurulması,

Kabule ve uygulamaya göre de;

3-Suça sürüklenen çocuk hakkında tanzim edilen iddianamede 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 165. maddesinin uygulanması istenmediği halde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 226. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğa ek savunma hakkı verilmeden anılan madde uygulanarak savunma hakkının kısıtlanması,

4-Suça sürüklenen çocuk hakkında ''suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi'' suçundan hüküm kurulmasına rağmen, gerekçeli karar başlığında suçun ''adet gereği açıkta bırakılmış eşya hakkında hırsızlık'' olarak gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından CMUK'nun 326/son maddesi gereğince ceza miktarı yönünden suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 19/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.