Esas No: 2024/589
Karar No: 2024/9418
Karar Tarihi: 25.12.2024

**11. Hukuk Dairesi         2024/589 E.  ,  2024/9418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1295 Esas, 2023/1246 Karar

HÜKÜM : Yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulü

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/344 E., 2021/243 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 11.04.2017 tarihinde kurulduğunu, ana sözleşmesinde belirtilen konusu itibariyle, kozmetik ürünler, sağlıklı yaşam ürünleri, kişisel bakım ürünleri, her türlü tıbbi ilaçlar, medikal ürünler, bitkisel ürünlerin yurt içi ve yurt dışında ruhsatını almak, imalatını, ithalatını, ihracatını, perakende ve toptan alım-satımı hususunda aktif faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin kurucusu ... ve dış ticaret uzmanı/iş geliştirme ve lisanslama direktörü ...’in müvekkili şirketin eski ortakları olduğunu, ...'in aynı zamanda müvekkili şirkette yönetim kurulu başkanlığı yaptığını, ...'in 03.08.2018 tarihinde müvekkili şirket ortaklığından ayrıldığını ve müvekkili şirketle aynı sektörde, aynı amaçla hizmet vermek amacıyla davalı ... kurulduğunu, ...'in de müvekkili şirket ile arasındaki iş akdini feshettikten sonra davalı şirkette çalışmaya başladığını, müvekkili şirketin eski ortağı olan davalı şirketin kurucusu ...'in ve şirketin iş geliştirme direktörü ...’in, müvekkili şirketi karalamaya yönelik, ticari hayatın etik normlarına uymayan davranışlarda bulunduklarını ve sayısız kez iftiralar ile müvekkilİ şirketin sektördeki itibarını zedelemeye çalıştıklarını, davalı şirket adına tescil edilen "..." ibareli dava konusu markanın, müvekkili şirketin 2017 yılından beri kullandığı ticaret unvanı ve tescilsiz kullandığı markasıyla birebir aynı olduğunu, müvekkilinin kurulduğu tarihten itibaren "..." ibareli markayı tescilsiz olarak kullandığını, müvekkilinin anılan ibareli markayı ilk ihdas eden ve kullanan kişi olarak gerçek hak sahibi olduğunu, davalı şirketin kurucusu ...'in müvekkil şirketin eski ortağı bulunması ...'in de davalı şirket bünyesinde hali hazırda çalışıyor olması sebebiyle söz konusu markanın müvekkili tarafından tescilsiz olarak kullanıldığının davalı şirket tarafından bilinmemesinin mümkün olmadığını, davalı şirketin markayı müvekkil şirketten önce tescil ettirerek, müvekkilinin markayı kullanmasını engellemeyi amaçladığını, davalı Şirketin kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, 2019/65878 sayılı "..." ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin 2019 yılında kurulduğunu, müvekkili şirketin ortağı ...’in, davalı şirketteki paylarını bedelsiz olarak devrederek davacı şirket ortaklığından 2018 yılında ayrıldığını, müvekkili şirket ortağının davacı şirketteki ortaklığından ayrılmış olmasının marka hakkını da devrettiği anlamına gelmediğini, müvekkili şirket ortağının, davacı şirketteki ortaklığı süresince kullanılan markanın ortaklık bittikten sonra nasıl kullanılacağını ortaklarca kararlaştırılmadığını, her iki tarafın da markaları kullanabileceğini, davacı şirketin, müvekkilimizin tescil başvuru sonrası işleyen itiraz sürecinde de müvekkili şirketin marka başvurusuna itiraz ettiğini, müvekkili şirket ortağının davacı şirketteki ortaklığından ayrıldıktan sonra kısa bir süre içinde marka tescil başvurusunda bulunmasının, söz konusu markayı davacı şirkete terk iradesi taşımadığını gösterdiğini, "..." ibareli markanın davacı şirkette pay sahibi olan müvekkili şirket ortağının piyasadaki tanınmışlığı sebebiyle tanındığını müvekkili şirketin salt marka başvurusunda bulunmasının kötü niyetli olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin davaya konu marka üzerinde hak sahipliği de dikkate alındığında kötü niyetin varlığından söz edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı şirketin "..." markasını, dava konusu marka başvurusundan önce “tıbbi hizmetler” üzerinde fiilen kullandıkları ve söz konusu ibare üzerinde gerçek hak sahibi oldukları, "..." ibareli dava konusu markanın kapsadığı “05.sınıf: 05/01 İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler. 05/02Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. 05/03 Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç) : diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri. 05/04 Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler. 05/05 Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler.05/06 İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler. 05/07 Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları. 10.sınıf: 10/01 Cerrahi, tıbbi, diş hekimliği ve veterinerlik için alet, cihaz ve mobilyalar.10/02 Yapay organlar ve protezler.10/03 Tıbbi ortopedik malzemeler: tıbbi korseler, ortopedik ayakkabılar, elastiki ve destekleyici bandajlar.10/04 Ameliyathane giysileri ve steril örtüler. 10/08 Tıbbi amaçlı bilezikler ve yüzükler, romatizma önleyici bileklikler ve yüzükler. 35.sınıf: 35/05 Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler.Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler;insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler.Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç) : diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri.Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler.Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler.İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler.Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları.Cerrahi, tıbbi, diş hekimliği ve veterinerlik için alet, cihaz ve mobilyalar.Yapay organlar ve protezler.Tıbbi ortopedik malzemeler: tıbbi korseler, ortopedik ayakkabılar, elastiki ve destekleyici bandajlar.Ameliyathane giysileri ve steril örtüler.Cinsel amaçlı aletler ve malzemeler.Prezervatifler (kondom/kaput).Biberonlar, biberon emzikleri, emzikler, bebekler için diş kaşıyıcılar.Tıbbi amaçlı bilezikler ve yüzükler, romatizma önleyici bileklikler ve yüzükler. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.) 44.sınıf: 44/01 Tıbbi hizmetler. 44/02 Güzellik bakımı hizmetleri. 44/03 Veterinerlik ve hayvan üretme, besicilik, nalbantlık ile ilgili hizmetler." mal ve hizmetleri yönünden 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, aynı mallar yönünden aynı Kanun'un 6 ncı maddesinin altıncı fıkrasındaki şartların da bulunduğu, kötü niyet iddiasının ise ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile dava konusu markanın sayılan mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV.BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı Şirketin kurucusu ...'in, davacı Şirketin eski ortağı ve bir dönem yönetim kurulu başkanı olduğu, davalı tarafça sunulan cevap dilekçesinde de ...'in ortak olduğu dönemde "..." markasının davacı Şirket tarafından kullanıldığının açıkça kabul edildiği, buna göre dava konusu marka ile birebir aynı olan "... "ibaresinin davacı tarafça tescilsiz marka olarak kullanıldığının davalı Şirket tarafından bilindiği, her ne kadar davalı tarafça, ...'in davacı şirketin eski ortağı olması, ortaklıktan ayrılırken tescilsiz markanın nasıl kullanılacağının kararlaştırılmadığı, dolayısıyla "..." ibaresinin davalı Şirketin kurucusu olan ... tarafından da kullanılabileceği savunulmuşsa da, tescilsiz marka hakkının davacı Şirkete ait olduğu, esasen bu hususun İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı tarafça istinaf yoluna başvurulmaması nedeniyle de kesinleştiği, dava konusu marka başvurusu ve tescilinin kötü niyetli olduğu kanaatine varıldığından, aksi yöndeki İlk Derece Mahkemesinin kabulü yerinde görülmediği gerekçesiyle kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V.TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, marka hükümsüzlüğü talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin dokuzuncu fıkrası.

3. Değerlendirme

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Kanun'un 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI.SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 25.12.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.