erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/14406
Karar No: 2017/793
Karar Tarihi: 06.02.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/14406 E.  ,  2017/793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Kaçak orman emvalinden elde edilmiş suça konu kazıkların, çit çekmek için sanık tarafından çakıldığını gören bir tanığın olmadığı ifade edilmiş ise de söz konusu kazıklar kullanılarak çekilen çitin bulunduğu yer ve işlev itibariyle sanıktan başkası tarafından çekilmiş olamayacağına dair tanıklık yapan köylülerin beyanları ve dosya kapsamı dikkate alındığında, suçu sabit olan sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 06/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/7604
Karar No: 2011/1490
Karar Tarihi: 14.02.2011

**3. Ceza Dairesi         2008/7604 E.  ,  2011/1490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Savunma, mağdur ve tanık beyanlarına göre, sanığın atılı suçu, mağdurun, sanığın kız arkadaşına laf atması nedeniyle işlediği anlaşılmakla, sanık lehine haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerekirken, yazılı gerekçeyle uygulanmamasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 14.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4977
Karar No: 2010/2903
Karar Tarihi: 16.03.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/4977 E.  ,  2010/2903 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, taraflar arasında dondurulmuş ahududu alışverişi hususunda 25.7.2005 tarihli sözleşme akdedildiğini, sözleşme gereğince davalı firmadan ürün almaya devam edildiğini, ancak ürünlerin mutabık kalınan kalitede olmadığını, müvekkilinin ayıklama şartı ile malları kabul etmiş ise de, son gönderilen mallardaki ayıbın çok daha yüksek olduğunu, bu nedenle davalı ile ayıklama işlemi için fiyat farkı kesileceği hususunda mutabık kalındığını, bu doğrultuda fiyat ve vade farkı faturasının düzenlendiğini, davalının faturalara itiraz ettiğini, alacaklarının tahsili amacıyla icra takibine girişildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, borcu bulunmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile davalının icra takibine yaptığı itirazın 0,59 YTL. üzerinden iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5318
Karar No: 2009/6050
Karar Tarihi: 22.06.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/5318 E.  ,  2009/6050 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı Tarpi Tarımsal ... San. Tic. A.Ş. vek. Av. ... ile davalı 1-Münhems Tohumculuk Ltd. Şti. 2-... Zirai İlaç Tohum Gübre Pazarlama ve Dağıtım Adi Ortaklığı Adına ... ... aralarındaki tazminat davası hakkında Amasya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 04/02/2009 ... ve 2007/192-2009/28 sayılı hükmün davacı vekili ile davalılardan ... Zirai İlaç Tohum Gübre Pazarlama ve Dağıtım Adi Ortaklığı temsilcisi tarafından temyiz edilmiş ise de, temyiz eden tarafların 15.06.2009 tarihli dilekçeleri ile temyizden vazgeçtiklerinin anlaşılması üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Davacı şirket vekili Av. ... ve davalı ... Zirai İlaç Tohum Gübre Pazarlama ve Dağıtım Adi Ortaklık vekili Av. ... ...’ın ibraz ettikleri 15.06.2009 tarihli dilekçelerinden temyizden vazgeçtiklerini belirttiklerinden (vekaletnamelerinde temyizden vazgeçme yetkilerinin bulunduğu anlaşılmakla) temyiz istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenler karşısında temyiz eden taraf vekillerinin temyiz taleplerinin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17227
Karar No: 2014/3480
Karar Tarihi: 18.02.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/17227 E.  ,  2014/3480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı; kayden maliki olduğu 124 ada 2 parsel sayılı taşınmazının vekil tayin ettiği ... tarafından 25.03.2009 tarihinde gerçek bedelinin oldukça altında bir fiyatla 25.000 TL'ye diğer davalı ... Işıl'a satıldığını, kısmi akıl zayıflığı bulunduğundan taşınmazın gerçek değerini belirleme yetisine sahip olmadığını, davalıların bu durumdan yararlandıklarını, ivazlar arasında açık bir oransızlık bulunduğunu ileri sürerek gabin sebebiyle ...'a verilen vekaletname ile ... adına olan tapu kaydının iptali ile adına tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalı; iddiaların asılsız olduğunu, aynı nedenlerle açılan davanın ... AHM'nin 5.7.2011 gün ve 2009/47E-2011/68K Sayılı ilamıyla reddedilerek kesinleştiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının akıl zayıflığının bulunduğu, hiffetsizlik içinde olduğu, yaptığı işlemin muhtemel sonuçlarını düşünemediği, davalıların zarar görenin özel durumunu bilerek ve bu durumundan yararlanmak suretiyle satış sözleşmesi yaptıkları, ivazlar arasında açık ve aşırı oransızlık bulunduğu, gabinin koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, düşüncesi alındı .Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 9.452,47 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 18.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8851
Karar No: 2017/1557
Karar Tarihi: 20.02.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/8851 E.  ,  2017/1557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Mağdurun olay sonrasında alınan raporunda burnunda kırık oluşacak şekilde yaralandığı anlaşıldığına göre, mağdur beyanına göre olay öncesinde düşmesi nedeniyle burnunda hasar olduğunu belirtmesi karşısında, mağdurda meydana gelene kırığın hangi tarihte oluştuğu, bundan dolayı olay öncesinde bir tedavi kurumuna yatıp tedavi olup olmadığı, tedavi gördü ise bu kurumdan veya mağdurun elinde olan film, grafi, v.b. teşhis ve tedaviyi gösteren belgeler celb edilip bunlarla birlikte sevki suretiyle Adli Tıp Kurumundan kırığın suça konu bu olaydan dolayı olup olmadığı yönünden rapor alınmadan eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2) Kemik kırığına neden olan yaralanma eylemlerinde; TCK'nin 86/1.maddesine göre belirlenen temel cezanın, TCK'nin 87/3.maddesine göre kemik kırığının hayati fonksiyonlara etkisi nazara alınarak temel cezanın 1/12 sinden 1/2 sine kadar artırılabileceğine dair düzenleme karşısında, katılanda meydana gelen kırığın hayat fonksiyonlarına etkisinin hafif ( 1. derece) olmasına rağmen temel ceza üzerinden TCK'nin 87/3.maddesine göre TCK'nin 3. maddesinde belirtilen orantılılık ilkesi gereği kırığın derecesine göre artırım yapılması gerektiği halde (1/4) oranında artırım yapılarak sanığa fazla ceza tayini,

3) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 20/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1310
Karar No: 2011/4343
Karar Tarihi: 13.04.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/1310 E.  ,  2011/4343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

- K A R A R -

Temyiz incelemesi yapılması gereken, köy tüzelkişiliği, gerçek kişiler ve Hazine arasında görülen bu davada davalı konumunda bulunan Hazinenin, 10.07.2008 tarihinde yapılan keşif sırasında çekişmeli taşınmazlardan kayalık ve imar ihya edilmemiş olan bölümleri bulunan taşınmazların Hazine adına tescili istemiyle davaya katıldığına, çekişmeli taşınmazlardan kayalık ve imar ihya edilmemiş bölümleri bulunan taşınmazların ormana sınır olmadıkları, yerel mahkemece de Hazinenin davasının çekişmeli bir kısım taşınmazların taşlık kayalık bölümleri yönünden kabul edildiği, kararın Hazine tarafından temyiz edilmediği, davada orman yönetiminin de taraf olmadığı ve 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Yüksek Başkanlar Kurulunun 26.01.2009 gün 1 sayılı kararı gereğince bu davada, orman kadastrosu kesinleşmiş olsun olmasın, orman kadastrosu ve orman rejimi dışına çıkarmayla ilgili tutanak ve haritalarının uygulanması ve orman araştırması yapılmasını gerektirir bir konu olmadığından, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek Yargıtay (7.) Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Dairemizle Yüksek (7.) Hukuk Dairesi arasında anlaşmazlık konusu olmuş ve her iki Daire diğerini görevli sayarak görevsizlik kararı vermiştir. Bu durumda; gerekli inceleme yapılıp görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine 13/04/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/16344
Karar No: 2016/1312
Karar Tarihi: 15.02.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/16344 E.  ,  2016/1312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet (TCK'nın 151/1, 62, 51 maddeleri uyarınca erteli 3 ay 10 gün hapis cezası)

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ve katılanın kardeş oldukları, aralarında tarla sınırı bakımından ihtilaf bulunduğu, olay tarihinde aralarındaki sınır uyuşmazlığı nedeniyle görülen davaya ilişkin keşif işleminin yapılacağı, sanığın da bu sebeple katılanla aralarındaki sınırı gösteren tel ve kazıkları yerinden sökerek katılanı zarara uğrattığı iddia ve kabul olunan olayda;

1- Sanığın savunması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakılmayacak şekilde tespiti bakımından; suça konu tel ve kazıkların kime ait olduklarının araştırılıp belirlenmesi, neticesine göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile karar verilmesi,

2- Kabule göre de;

Sanık ve katılanın kardeş olmaları sebebiyle sanık hakkında tayin olunan cezadan TCK’nın 167/2. maddesi uyarınca indirim uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/7012
Karar No: 2019/3993
Karar Tarihi: 01.07.2019

**6. Ceza Dairesi         2016/7012 E.  ,  2019/3993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın, olay sırasında yakınanlara ait eczanenin önünde bulunan güneş kremlerini alıp kaçacağı sırada yakınan ...'nun durumu fark etmesi üzerine, sanığın yakınanın boğazını sıkarak yere düşürüp kaçmaya başladığı, kesintisiz takip sonucu diğer yakınan ... tarafından güneş kremleri üstünde olduğu halde yakalandığının anlaşılması karşısında; hırsızlık olarak başlayıp, yağma suçuna dönüşen sanığın mağdur ...'ya karşı gerçekleştirdiği yağma eyleminin tamamlanmış olduğu gözetilmeden, teşebbüs aşamasında kaldığı gerekçesi ile yazılı şekilde eksik ceza tayini karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış; Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının TCK'nin 53. maddesinin uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan kararın kısmen tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 01/07/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4963
Karar No: 2021/8262
Karar Tarihi: 04.11.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/4963 E.  ,  2021/8262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada davacının desteğinin öldüğünü açıklayıp 125.903,22 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, talebin reddini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; başvurunun kısmen kabulü ile 107.417,08 TL’nin tahsiline karar verilmiş, anılan karara karşı davacı vekili ve davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine, davacı vekilinin itirazın kabulü ile hakem heyeti kararının kaldırılarak başvurunun kabulü ile 125.903,22 TL’nin tahsiline karar verilmiş, karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dosya kapsamındaki öğrenci belgelerine göre desteğin iki üniversiteye kaydının olduğu, bir okulun kaydının dondurulmuş olup o okuluna da devam edebileceği gözetildiğinde tazminat raporunda esas alınan desteğin evlenme yaşında isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan kararın ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6.449,44 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 04/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/20012
Karar No: 2010/2570
Karar Tarihi: 02.03.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/20012 E.  ,  2010/2570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 29/06/2009 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 23/02/2010 günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davalı ... ile karşı taraftan ORMAN YÖNETİMİ vekili Avukat IŞIL HİLAL SOYLUKURT, HAZİNE vekili Avukat GÜLDEREN ... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca inceleme yapılabilmesi için;

Dava konusu taşınmaza komşu 7 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki Kadastro Mahkemesinin 1989/89 Esas sayılı dosyası bu dosya içine konulduktan sonra, aralarında bağlantı bulunan ve aynı nedenle yerel mahkemeye iade edilen Kadastro Mahkemesinin 1989/60-2009/183 ve 1989/102-2009/784 sayılı(dairenin 2009/20012 ve 2009/19662 Esas sayılı) dava dosyalarının temyiz incelemesinin birlikte yapılmak üzere Yargıtay’a gönderilmesi,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 02/03/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/3262
Karar No: 2020/15119
Karar Tarihi: 09.12.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/3262 E.  ,  2020/15119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Sanığın suç tarihinde mağdur ...’ın işyerinden 1 adet 160,00 TL değerindeki içkiyi çalmasına ilişkin olayda, sanığın kovuşturma aşamasında alınan ifadesinde zararı gidermeyi kabul ettiğini beyan etmesi ve mağdur ...’un ise maddi zararının karşılanması talebinin bulunmadığını beyan etmesi karşısında, sanık hakkında mağdur ...’a yönelik eylem yönünden TCK’nın 168. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Sanığın suç tarihinde katılan ...’ın işyerinden 45 adet civarında Burn marka enerji içeceği ve çeşitli dondurmaları çalmasına ilişkin olayda, dosya içerisindeki 27/04/2015 tarihli olay, yakalama, rızaen teslim ve muhafaza altına alma tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın aynı gün işlediği diğer mağdur ...’a yönelik eylem nedeniyle otel odasında yakalandığında, otel odasında çuval içinde enerji içecekleri ve dondurmaların görülmesi üzerine kolluk görevlilerince bu ürünleri nereden aldığı sanığa sorulduğunda, sanığın henüz müracaatı bulunmayan katılan ...’a ait ... Büfe adlı işyerinin önünden aldığını beyan etmesi üzerine, 45 adet Burn marka enerji içeceği, 12 paket çeşitli dondurmalar ve 1 adet algida ibareli çöp kovasının sanıktan rızaen teslim alınarak katılan ...’a iade edildiği, ancak dondurmalar eridiğinden kullanılamaz durumda bulundukları anlaşılmakla, soruşturma aşamasında gerçekleşen kısmî iade nedeniyle katılan ...’dan, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızasının bulunup bulunmadığı sorularak, sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı kısmen istem gibi BOZULMASINA, 09/12/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5441
Karar No: 2012/1830
Karar Tarihi: 15.03.2012

**8. Hukuk Dairesi         2011/5441 E.  ,  2012/1830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Akseki Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 30.04.2008 gün ve 309/170 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, kadastro çalışmalarında davalı adına tespit ve tescil edilen 106 ada 90 nolu parselin müvekkiline ait olduğunu, yanlışlık sonucu davalı adına yazıldığını açıklayarak, bu yerin davalı adına olan tapusunun iptaliyle vekil edeni adına tapuya kayıt ve tescilini istemiştir.

Davalı Hazine, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne, 106 ada 90 parselin tapu kaydının iptaliyle davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaz, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki “ham toprak” niteliğinde bulunan yerlerden olduğu açıklanmak suretiyle 16.09.1996 tarihinde davalı Hazine adına tespit görmüş, tutanağın itirazsız kesinleşmesiyle 11.08.1998 tarihinde kayıt oluşmuştur. Ham toprak niteliğindeki böyle bir yer; kural olarak koşulları oluştuğu taktirde kazanmayı sağlayan zilyetlik hükümleri uyarınca davacı adına tapuya tescil edilebilir.

Mahallinde yapılan keşifte tespitlerini yapan uzman ziraatçi bilirkişi İsmail Barut 23.10.2007 tarihli raporunda: taşınmazın tabanının ana kaya kalkerlerden, yer yer kayalıklardan ve kayalık arası boşluklardan oluştuğunu, taşınmazın karayolu tarafının ev yapmak amacıyla kaya üstlerinin kırıldığını, etrafındaki boşluklar doldurulup üzerlerinin tesviye edildiğini bildirmiştir.

Ziraatçi bilirkişi raporundaki açıklamalar genel olarak dikkate alındığında taşınmazın kayalık vasfında olduğu anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere, kayalık bir yerin imar-ihya ve zilyetlikle kazanılması olanaklı değildir. Böyle bir yere toprak taşınması, kaya üstlerinin kırılarak tesviye edilmesi de imar-ihya kabul edilmemektedir. Nitekim Dairenin 04.10.1999 tarih ve 1999/6343-7376 Esas ve Karar sayılı ilamı ve HGK.nun 23.02.1995 gün ve 1994/8-873 Esas, 1995/2169 Karar sayılı ilamı da aynı yöndedir.

Hal böyle olunca, kadastrodan ham toprak olarak Hazine adına tespit ve tescil edilen dava konusu 106 ada 90 parsel sayılı taşınmazın, ziraatçi bilirkişi raporundaki açıklamalara göre kayalık olduğu anlaşılan zemin durumu dikkate alındığında, sürdürülen eylemli durumun ekonomik amaca uygun zilyetlik sayılamayacağı kuşkusuzdur. Hal böyle olunca davanın reddine karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamındaki tüm delillere uygun düşmeyen saiklerle usul ve kanuna aykırı olarak davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru olmamıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile usul ve kanuna aykırı olan hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 15.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/29851
Karar No: 2012/17919
Karar Tarihi: 03.05.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/29851 E.  ,  2012/17919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın kolluktaki ilk beyanında katılana ilk laf atanın kendisi olduğunu beyan etmesi ve aşamalardaki beyanlarının fırklılık göstermesi karşısında, tebliğnamenin belirtilen husustaki "bozma" istemli görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 03.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.