erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/4065
Karar No: 2015/2095
Karar Tarihi: 23.06.2015

**16. Ceza Dairesi         2015/4065 E.  ,  2015/2095 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Terörle mücadelede görev almış kişileri hedef gösterme

Hüküm : 3713 sayılı Kanunun 6/1, TCK'nın 62, 51, 51/3-7. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

3713 sayılı Kanunun 6/1. maddesinde düzenlenen hedef gösterme suçunun oluşabilmesi için kişilerin terör örgütlerine hedef gösterilmiş olmasının gerektiği, dava konusu internette yer alan yazı ve internet sitesinin niteliği bir bütün olarak değerlendirildiğinde; bu kapsamda hedef gösterme olarak kabul edilemeyeceği demokratik toplumun zorunlu unsurlarından olan basının bilgi verme, eleştirme, yorumlama işlevi ve Anayasanın 26, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 10. maddelerinde düzenlenen ifade özgürlüğü kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden sanığın atılı suçtan beraati yerine yazılı gerekçe ile mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 23.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10040
Karar No: 2016/9386
Karar Tarihi: 24.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/10040 E.  ,  2016/9386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... 4. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kısıtlı ..., ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 03.06.2011 tarih ve 2011/567 Esas, 2011/527 Karar sayılı ilamı ile TMK'nın 405. maddesi gereğince kısıtlanmış, kendisine ... vasi olarak atanmıştır.

Vasi adayı ... 14.05.2014 tarihli dilekçesi ile kısıtlıya vasi olarak atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlının MERNİS adresinin “... Mah. ... Sok. No:23 İç kapı No:1 .../...” olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 4. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlının ... ilinde bulunan ... Yaşam Bakım Rehabilitasyon ve Aile Danışma Merkezi Müdürlüğüne yatırıldığı ve şu anda bildirilen ... adresinde ikamet etmediği gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” TMK'nın 412. maddesinde ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur. " hükmü yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan ... Sulh Hukuk Mahkemesince TMK'nın 412/1. maddesine göre verilmiş bir yerleşim yeri değişikliğine izin kararı olmadığından vasi adayının talebi ile ilgili olarak karar vermekte ... Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 24/10/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4634
Karar No: 2007/4293
Karar Tarihi: 08.11.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/4634 E.  ,  2007/4293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “3 ada 30, 31, 33, 34, 35, 36 ve 39 parsellerde hükmü temyiz eden miras bırakanı kayıt maliklerinden ...’ya pay verildiği, davayı açan şahıslar dava dilekçelerinde tespit gibi tescile karar verilmesini talep edip sadece husumeti Hazine’ye tevcih ettiklerinden ... payı davaya konu edilmediğine göre bu parsellerde ... ... (...) mirasçılarına pay verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 3 ada 31, 33, 34, 35, 36 ve 39 sayılı parsellerin 1/2 payının, 3 ada 30 parselin 1/4 payının tespit maliki ... mirasçıları adına payları oranında tesciline karar verilmiş, bakiye payları ...,....adına tesciline karar verilmiş; hüküm davalı ... temsilcisi ve davacı Ö.... mirasçısı ... ... tarafından temyiz edilmiştir.

1- Davalı ...’nin taraf olduğu parsellere yönelik karar hükmüne uyulan bozma ilamı ile onanmakla Hazine’nin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE,

2- Dava ve temyize konu 3 ada 36 parsele ilişkin davacı ... ... mirasçısı ... ...'un temyiz itirazlarına gelince; bozmaya uyulduğu halde ... ... mirasçılarına tespit ve komisyon kararında belirtilen 24/896 ... payı değil, 1/2 pay verilmesi doğru olmayıp, tespit ve komisyon kararında belirtilen 24/896 payın ... mirasçılarına verilip, bakiyesinin ... ... mirasçıları üzerinde bırakılması gerekir. Davacı mirasçısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 8.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/23689
Karar No: 2017/2951
Karar Tarihi: 20.03.2017

**2. Hukuk Dairesi         2015/23689 E.  ,  2017/2951 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı kadın adli yardımdan atanan avukatın boşanma davası açtığını bilmediğini, kendisinin yanlış anlaşılma nedeniyle yanılgıya düşerek eldeki davayı ikame ettiğini, bu nedenle davasını takipten vazgeçtiğini ve açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep etmiş, davalı taraf ise eğer bu talebin mahkemece Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 123. maddesinde yazılı davanın geri alınması olduğu düşünülmesi halinde davanın geri alınmasına muvafakat etmediklerini, ancak bu talebin feragat niteliğinde değerlendirilmesi gerektiğini beyan etmiş, mahkemece de davanın geri alma nedeniyle davanın baştan itibaren açılmamış sayılmasına karar vermiştir.

Hukuk sistemimizde davanın geri alınması diye bir müessese yoktur. Davanın geri alınması davayı takipten vazgeçmedir. Davanın geri alınarak takipten vazgeçilmesi de ancak karşı tarafın açık rızasıyla mümkündür (6100 s. HMK m.123, 1086 s. HUMK m.185/1). Davacı kadının beyanı davadan feragat olarak da değerlendirilemez. Zira, davayı sona erdiren kesin bir usul işlemi niteliğinde olan davadan feragatin açık, kesin ve koşulsuz olması, kanun gereğidir (HMK m.309/4). Davacı hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızasıyla davasını geri alabilir (HMK m.123). O halde, geri almaya davalının rızasının da bulunmadığı dikkate alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 20.03.2017(Pzt.)
Esas No: 2012/18164
Karar No: 2013/19000
Karar Tarihi: 03.12.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/18164 E.  ,  2013/19000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vdl aleyhine 29/05/2009 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kabulüne dair verilen .../09/2012 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalılar ... ve ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 03/.../2013 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar adına gelen olmadı, karşı taraftan davacı vekili Avukat ...... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılardan ... ve ...'ün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

...) Davalılar ... ve ...'ün diğer temyiz itirazına gelince;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalılardan ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan Adli Tıp Uzmanı bilirkişinin 25/03/2011 günlü raporunda; sol alt ekstremitede kısalık, incelme ve ayak bileğindeki hareket kısıtlılığı arızası nedeniyle Sosyal Sigortalar Sağlık İşleri Tüzüğüne göre davacının, % ...,... oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağı saptanmıştır. Davalılar tarafından bu rapora itiraz edildiği halde Mahkemece sözkonusu rapor benimsenerek karar verilmiştir.

Adli Tıp Kurumu .... İhtisas Kurulu, 2659 sayılı Adli Tıp Kurumu Yasası'nın .../II-c maddesi gereğince, meslekte kazanma gücü kaybı konusunda bilimsel ve teknik görüşlerini mahkemelere bildirmekle görevlidir. Adli Tıp Uzmanı bilirkişinin 25/03/2011 günlü raporuna itiraz edildiği gözetilerek, 2659 sayılı Adli Tıp Kurumu Yasası'nın .../II-c maddesi gereğince, meslekte kazanma gücü kaybı konusunda bilimsel ve teknik görüşlerini bildirmekle görevli Adli Tıp Kurumu .... İhtisas Kurulu'ndan veya üniversite hastanelerinin yetkili kurullarından Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü'ne uygun biçimde alınacak rapor ile davacının iş göremezlik oranı belirlenerek, iş göremezlik zararının buna göre saptanması gerekir.Bu nedenle karar bozulmalıdır.

.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda (...) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalılar ... ve ... yararına BOZULMASINA , davalılar ... ve ...'ün öteki temyiz itirazlarının (...) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 03/.../2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3636
Karar No: 2014/5979
Karar Tarihi: 12.05.2014

**9. Ceza Dairesi         2014/3636 E.  ,  2014/5979 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2013/396538

Mahkemesi : Tekirdağ 1. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 12.11.2013

Numarası : 2013/497 – 2013/704

Suç : Hükümlünün kaçması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Kendiliğinden Tekirdağ Cumhuriyet Başsavcılığı infaz kalemine gelerek teslim olduğu 14.06.2013 tarihli tutanaktan anlaşılan sanık hakkında, TCK'nın 293/1. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulamaya ilişkin maddenin ilgili fıkrasının ve sanık hakkında tayin edilen temel cezadan takdiri indirim nedeniyle 1/6 oranında indirim yapılırken uygulanan kanun ve maddesinin gösterilmemesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 12.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8572
Karar No: 2012/10676
Karar Tarihi: 19.04.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/8572 E.  ,  2012/10676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı ... Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; ... Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren ... 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli ... Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5300
Karar No: 2019/2915
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5300 E.  ,  2019/2915 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2012/510
Karar No: 2012/1400
Karar Tarihi: 10.02.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/510 E.  ,  2012/1400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin olarak yapılan yargılamada... Sulh Hukuk ve ...Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kısıtlının adresinin değişmesine ilişkin olarak verilen yetkisizlik kararından kaynaklanmaktadır..

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamından, vasi ...'in 23.08.2011 tarihinde mahkemeden yerleşim yeri adres değişikliğine izin istemesi üzerine , vesayet makamı olan ...Sulh Hukuk Mahkemesi kısıtlının yerleşim yerinin değiştirilmesine karar vermiş, vesayet makamınca ikametgah değiştirilmesine izin verilmesi üzerine dosya TMK’nun 412/2. maddesi uyarınca yeni ikametgah yeri olan ... Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir

Somut olayda, ... Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlının ... ilinde faaliyet gösteren ... Yatılı Bakım ve Rehabilitasyon merkezinde kaldığı gerekçesi ile ... Sulh Hukuk Mahkemesine,...Sulh Hukuk Mahkemeside, Nufus kaydı yerleşim yeri adresine göre ... Sulh Hukuk mahkemesine yetkisizlik kararı vermiştir.

TMK’nun 412. maddesinde, “yerleşim yerinin vesayet makamının izni ile değişmesi halinde yetkinin yeni vesayet makamlarına geçeceği” belirtilmiştir. Türk Medeni Kanununun 412. maddesi uyarınca yerleşim yerinin değişikliğine ilişkin ... ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince her hangi bir izin verilmediği amlaşılmakla, uyuşmazlığın ikametgahının değiştirilmesine izin verilen kısıtlının yeni yerleşim yeri ... olduğundan, ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülerek çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25 ve 26.) maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 10.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/12007
Karar No: 2022/451
Karar Tarihi: 13.01.2022

**11. Ceza Dairesi         2017/12007 E.  ,  2022/451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte belge düzenleme

HÜKÜM : Kamu davasının reddi

Mahkemece sanığın iddianamede anlatılan eylemi yönünden mükerrer dava niteliğinde olduğu iddia edilen İstanbul 29. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/577 Esas sayılı dosyasının incelemeye konu dosya içerisinde yer alan evrak ve UYAP sisteminden ulaşılabilen belgelerine göre; sanık hakkında komisyon karşılığı sahte fatura düzenlemesi eylemi nedeniyle hazırlanan ancak dosya içerisinde yer almayan 03.04.2012 tarihli ve VDENR-2012-A-2035/24 sayılı vergi inceleme raporu ile vergi suçu raporu dayanak gösterilerek sanığın 2009, 2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan cezalandırılması istemli Pendik Cumhuriyet Başsavcılığının 12.11.2012 tarihli ve 6775-2751 sayılı iddianamesiyle açılan kamu davasında, İstanbul Anadolu 29. Asliye Ceza Mahkemesince 17.09.2013 tarih ve 577-534 sayı ile; sanık hakkında '' 2010-2011 yılları arasında tek bir vergilendirme dönemi için gerçekleştirildiğinin kabulü'' şeklinde belirtilmek suretiyle zincirleme şekilde sahte fatura düzenleme suçundan mahkûmiyet hükmü kurulduğu göz önünde bulundurulduğunda, söz konusu kamu davasının mükerrer nitelikte olup olmadığının tespiti bakımından; Pendik Cumhuriyet Başsavcılığının 12.11.2012 tarihli ve 6775-2751 sayılı iddianamesine konu edilen ve bu iddianameyle açılan kamu davasının kapsamını belirleyecek olan 03.04.2012 tarihli ve VDENR-2012-A-2035/24 sayılı vergi inceleme raporu ile o dosyada bulunan vergi suçu raporu ve mütalaanın birer örneği dosya içerisine getirtilip bu raporlarda incelemeye konu dosyadaki suç tarihlerinin ve belirtilen dosyada sanığın kendi mükellefiyeti yönünden de tespit ve değerlendirme yapılıp yapılmadığının belirlenmesinden sonra açılan kamu davasının mükerrer nitelikte olup olmadığının takdir edilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırmayla hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 13.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19869
Karar No: 2015/6168
Karar Tarihi: 27.04.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/19869 E.  ,  2015/6168 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...vek. Av. ... ile davalı ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 05.03.2014 gün ve 2014/36 E.-2014/83 K.sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Dairemizin 15/09/2014 tarihli 2014/10192 E., 2014/13443 K. sayılı kararıyla, .... Noterliği'nin 76754 sayılı 25/03/2010 tarihli ihtarnamesinin tebliğ şerhini içeren onaylı sureti istendiği halde, tebliğ şerhi bulunmayan suretinin gönderildiği anlaşılmıştır. Dairemizin geri çevirme kararları gereklerinin yerine getirilmesi konusunda gerekli özen ve dikkatin gösterilmesi ile ... Noterliği'nin 76754 sayılı 25/03/2010 tarihli ihtarnamesinin tebliğ şerhini içeren onaylı sureti eklendikten sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17442
Karar No: 2014/12538
Karar Tarihi: 25.12.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/17442 E.  ,  2014/12538 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2013/16088

Mahkemesi : Adana 6. Ağır Ceza Mahkemesi

Tarihi : 08.11.2012

Numarası : 2012/123 - 2012/180

Suç : Silahlı terör örgütüne yardım etme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın silahlı terör örgütünün propagandasının yapıldığı "Yeni Demokratik Toplum" isimli gazeteyi satma ve dağıtma şeklinde iddia ve kabul edilen eyleminin silahlı terör örgütünün propagandasını yapma suçunu oluşturacağı ve sanığa yüklenen suçun tarihi, işlenme yöntemi ve temel şekli itibariyle gerektirdiği cezanın süresine göre; hüküm tarihinde yürürlükte olan 6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi kapsamında kaldığı ve anılan maddenin birinci fıkrasının "b" bendinde yer alan "kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir" şeklindeki düzenleme nazara alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 25.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13389
Karar No: 2013/18790
Karar Tarihi: 25.11.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/13389 E.  ,  2013/18790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; davacı şirketin dikey ilişkinin başlangıcında öngörülen süre kadar devam edeceğini nazara alarak dava konusu akaryakıt istasyonunun gelişimine ve işletmesine katkı anlamında ödediği inkişaf bedelinin, geçersiz ve davacı tarafından kullanılamayacak sözleşme süresine karşılık gelen ve kıstelyevm usulüne göre hesap edilen 11.710,83 TL tutarındaki kısmının, davacı şirketçe inkişaf bedeli ödemesi yapıldığı tarihten itibaren değişen oranlarda TCMB'nin kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranında faiz ve KDV ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, 07/01/2013 muhabere tarihli dilekçesiyle ise husumeti ... (...) yerine yanlışlıkla davalıya tevcih ettiklerini, taraf değişikliği taleplerinin kabul edilerek dava dilekçesi ve eklerinin ...'e gönderilmesini istemiştir.

Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davacının gerekli araştırmayı yaparak davayı yönelteceği kişiyi tespit etmesi mümkün iken bunu yapmayarak yargılamanın son aşamasında taraf değişikliği talebinde bulunmasının dürüstlük kurallarına aykırı olduğu, tarafta yapılan hatanın maddi hata niteliğinde olmadığı gerekçesiyle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 25.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.