erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/6005
Karar No: 2019/1145
Karar Tarihi: 24.01.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/6005 E.  ,  2019/1145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dairemizin 23.11.2017 tarihli ve 2017/2286 Esas - 2017/15299 Karar sayılı bozma ilamına karşı yerel mahkemece direnme kararı verildiği, 02.12.2016 gün ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'u ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 36. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'nin 307. maddesinin üçüncü fıkrasının değişik ikinci cümlesi gereği dosya incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi üzerine yapılan incelemede;

Dairmizce yapılan inceleme; mağdurun soruşturma aşamasında olayın sıcaklığı ile alınan ilk ifadesindeki iddiasını doğrulayan adli raporun içeriğine, sanığın soruşturma aşamasında 16.10.2012 tarihinde alınan ifadesi karşısında tanık ... sanığı suçtan kurtarmaya yönelik sonraki anlatımlarına üstünlük tanınarak beraatine hükmolunması, yerinde görülmediğinden sanığın eylemi sübut bulmakla Mudanya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.06.2018 tarih ve 2017/934 Esas - 2018/477 Karar sayılı direnme kararının Dairemizce yerinde görülmediğinden, direnme kararı konusunda değerlendirme yapılması için dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.01.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/575
Karar No: 2008/434
Karar Tarihi: 11.02.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/575 E.  ,  2008/434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “Davanın Kadastro tespitine itiraz davası olduğu, Kadastro Mahkemesinin kaldırılmış olması nedeniyle davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde bakıldığı, yeni ilçe kurulması nedeniyle davanın Pendik’e gönderildiği, Pendik’te davaya bakma görevinin Kadastro Mahkemesine ait olduğu, Kartal Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli mahkemeyi Pendik Asliye Hukuk Mahkemesi olarak göstermesinin maddi hataya dayandığı, bu nedenle görevsizlik kararı verilmesinin isabetsiz bulunduğu gibi, dava konusu olan 254, 365, 366 sayılı parsellere ilişkin olarak Kartal Tapulama Mahkemesinin 14.7.1976 gün 1976/16-17 ve 14 esas 63-62 ve 60 karar sayılı dosyaları davacıların itiraz etmemiş sayılmalarına ve tutanakların Tapu Sicil Müdürlüğü’ne gönderilmesine karar verildiğinden, bu kararların kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak, Hazinenin bu parseller yönünden müdahalesinin bulunup bulunmadığının belirlenmesi, usulen Mahkemece karar verilmeden önce müdahalenin varlığı saptandığı takdirde uyuşmazlık esastan çözülmeli, aksi halde elde görülmekte olan dava bulunmadığından esasın kapatılmasına karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; dosyada görülmekte olan dava bulunmadığından esasın kapatılmasına karar verilmiş; hüküm, Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 11.2.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/17108
Karar No: 2016/11449
Karar Tarihi: 03.10.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/17108 E.  ,  2016/11449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık; davacı kurum tarafından davalı rehabilitasyon merkezinde yapılan denetimde yetersiz olarak ödeme yapıldığının tespit edilmesi sebebiyle, yapılan yersiz ödemenin istirdatı talebine ilişkindir.

Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir.

Dosya, Yargıtay 7. Dairesince incelenerek görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olup, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 03.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/36051
Karar No: 2014/2176
Karar Tarihi: 28.01.2014

**12. Hukuk Dairesi         2013/36051 E.  ,  2014/2176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Büyükçekmece 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/10/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1- Borçlular N.. A.. ve H.. S..'in temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlular N.. A.. ve H.. S..'in temyiz itirazlarının REDDİNE;

2- Borçlu S.. S..'in temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Borçlu S.. S.. vekili, ihalenin feshini talep etmiş, mahkemece, satış tebligatının usule uygun olduğu, ihalenin feshini gerektirir bir eksiklik bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir.

Somut olayda, borçluya yapılan satış ilanı tebligatının incelenmesinde, tebliğ memurunun imzasının yer almasına karşın adı ve soyadının bulunmadığı görülmektedir.

7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 23. maddesinin 9. bendi ile Tebligat Yönetmeliğinin 35/1.maddesinin (ğ) bendi gereğince "tebliğ evrakı kime verilmiş ise onun imzası ile tebliğ memurunun adı, soyadı ve imzası" tebliğ evrakında bulunması zorunlu unsurlardandır (Hukuk Genel Kurulu’nun 08/10/2008 tarih ve 2008/12-536 esas, 2008/574 karar).

Bu durumda, borçluya satış ilanının usulüne uygun tebliğ edildiğinin kabulü mümkün değildir. İİK’nun 127. maddesi gereğince satış ilanının bir suretinin borçluya tebliği zorunlu olup tebliğ edilmemesi ya da tebliğ işleminin usulsüz olması başlı başına ihalenin feshi sebebidir.

O halde mahkemece borçlu S.. S..'in şikayetinin kabulü ile ihalenin feshine karar vermek gerekirken istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlu S.. S..'in temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5470
Karar No: 2012/10472
Karar Tarihi: 22.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/5470 E.  ,  2012/10472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin tüm, davalı vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Dava konusu taşınmazların kamulaştırmadan arta kalan bölümlerinin yüzölçümleri ve geometrik durumları dikkate alındığında 27 parsel sayılı taşınmazın kalan kısmında yüzde kırk; 28 parselde yüzde otuz; 29 parselde yüzde yirmi; 30 parselde ise yüzde on oranında değer kaybı olacağı gözetilmeden daha düşük orandan değer kaybı veren rapora göre az bedel tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6447
Karar No: 2013/8985
Karar Tarihi: 08.10.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/6447 E.  ,  2013/8985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından 04.04.2013 tarihli dilekçe ile "...Mahkemece, savunmaları alınmadan yokluklarında malların muhafaza altına alınmasının tedbiren durdurulması kararının kaldırılmasına karar verildiği, duruşmada istihkak davasına konu delillerin celp edilmeyeceği ve bilirkişi incelemesi yapılmayacağının ifade edilmesi nedeniyle ihsası reyde bulunulduğu...” gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Reddedilen hâkim...'nun, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından hâkimin reddi isteminin reddine ve ret talebinde bulunan tarafın H.M.K.'nun 42/4 maddasi uyarınca 2500.- TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar, davacı vekili Av. ... tarafından temyiz edilmiştir.

Hâkimin reddi talebinde bulunan davacı vekilinin ... Noterliğince düzenlenen 08.03.2012 gün 005177 yevmiye numaralı vekâletnamesinde hâkimin reddi konusunda herhangi bir yetki verilmediği anlaşılmaktadır.

Tesbit edilen bu duruma göre, avukata vekâletnamede açıkça reddi hâkim yetkisi verilmediğinden ve bu hali ile usûlüne uygun bir ret isteği bulunmadığı anlaşılmakla, talebin bu yönden reddedilmesi gerekirken, ret talebinin incelenip karara bağlanması usûl ve kanuna aykırı olup, bozma nedenidir.

Kabule göre de, reddi hâkim talebinde bulunulan davada, talepte bulunan davacı vekilinin de hazır olduğu 04.04.2013 tarihli duruşma ile taraflar arasındaki uyuşmazlığın esasına ilişkin nihaî karar verildiği, ret talebinin bu duruşmadan sonra verilen dilekçe ile yapıldığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasında görülen davada, hâkimin reddi kanun yoluna başvurabilmek için, uyuşmazlığın esası hakkında nihaî kararın verilmemiş olması gerekir. Yani, reddi hâkim yoluna, davanın esası hakkındaki karar verilinceye kadar başvurulabilir. Somut olayda; davacı vekili, esas hakkındaki nihaî karardan sonra reddi hâkim talebinde bulunduğundan süresinde yapılan bir ret talebi olmadığı gerekçesi ile talebin esası hakkında ret kararı verilmediğinden HMK'nun 42/4 maddesi uyarınca disiplin para cezasının şartlarının oluşmadığı da gözönünde bulundurularak karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle talebin esası incelenerek reddi hâkim talebinin reddi ile disiplin para cezasına hükmedilmesi de doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçelerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesien 08/10/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/13924
Karar No: 2012/18560
Karar Tarihi: 11.10.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/13924 E.  ,  2012/18560 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile 1-Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ... 2-... Tuğla A.Ş. arasındaki dava hakkında Tekirdağ İş Mahkemesinden verilen 15.06.2011 günlü ve 61/179 sayılı hükmün, davalılardan Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Mahkemenin, Dairemizin bozma kararı sonrası verdiği 15.06.2011 günlü Gıyabi hükmü, aleyhine hüküm kurulan davalı işveren Şirkete “... Üzeri Kumbağ/Tekirdağ” adresinde 7201 sayılı Yasanın 35.maddesine göre tebliğ edilmiş ise de, yapılan bu tebligat, anılan davalıya işbu dosyada daha önce bu adreste usulüne uygun tebliğ yapılmadığından geçersizdir.

Şu halde yapılması gereken iş; gıyabi hükmün davalı Şirkete, Dairemizin 28.05.2009 günlü geri çevirme kararı üzerine Tekirdağ Ticaret Sicil Memurluğu’nun 17.09.2009 günlü yazısı ile usulünce belirlenen ve sonrası ilgili tebliğ işlemlerinin de yapıldığı “... Caddesi No:14-... Merkez/TEKİRDAĞ” adresine usulünce tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununu Geçici 3. maddesi gereğince, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1896
Karar No: 2016/3600
Karar Tarihi: 07.04.2016

**5. Ceza Dairesi         2014/1896 E.  ,  2016/3600 K.**

* ZİMMETE PARA GEÇİRMEYE NEDEN OLMAK

* KURUM MÜDÜRÜ, MÜDÜR YARDIMCISININ VE MUHASEBE YETKİLİSİNİN ZİMMETE PARA GEÇİRİLMESİNE NEDEN OLMALARI

* CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) (1412) Madde 321

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre, ... İl Müdürlüğünde müdür, müdür yardımcısı ve muhasebe yetkilisi olarak görev yapan sanıkların gerekli denetim yetkisini ihmal ederek kurumda veri hazırlama kontrol işletmeni olan ...'ın kurum parasını zimmetine geçirmesine neden olduklarının iddia edildiği, ... hakkında 14/09/2009 tarih ve 2009/3666 Esas sayılı iddianame ile ... Ağır Ceza Mahkemesinde zimmet ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kamu davası açılmış olduğunun anlaşılması karşısında, suçun sübutu bakımından anılan dosyanın sonucunun beklenilip onaylı örnekleri de bu dosya arasına konularak birlikte değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17164
Karar No: 2017/8088
Karar Tarihi: 06.07.2017

**13. Ceza Dairesi         2015/17164 E.  ,  2017/8088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Katılan’ın aşamalardaki ifadelerinde, olay günü tramvayla kapıya yaslanmış vaziyette seyahat ettiğini, 15 dakika boyunca cüzdanının bulunduğu pantolonunun sağ arka cebinde bir hareketlilik hissettiğini, kalabalıktandır diye ilk başta aldırış etmediğini ancak cüzdanı tamamen cebinden çıkarılınca arkasını dönüp baktığını ve cüzdanı elinde bulunan şahsın elini tuttuğunu, cüzdanını almak için çektiğini, ancak şahsın direterek burnuna kafa atıp saldırdığını, başını koltuk altına alarak sıktığını, tramway durağında görevli sivil polislerin müdahale ettiğini, kargaşa esnasında şahsın cüzdanını yere attığını, polislerin yerdeki cüzdanını aldıklarını ifade etmesi ve olay tutanağında da sanığın yakalanma esnasında elindeki cüzdanı yere attığının görüldüğünün belirtilmesi karşısında sanığın eyleminin yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza süresi bakımından kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 06/07/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/12042
Karar No: 2012/13560
Karar Tarihi: 24.05.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/12042 E.  ,  2012/13560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

KARAR

Dava, hasılat kirası niteliğinde olan rödövans sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, kararın temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6. Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 24.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13857
Karar No: 2019/1871
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/13857 E.  ,  2019/1871 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2013/12513
Karar No: 2015/28887
Karar Tarihi: 30.09.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/12513 E.  ,  2015/28887 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/380485

MAHKEMESİ : Turgutlu (Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/09/2011

NUMARASI : 2010/843 (E) ve 2011/667 (K)

SUÇ : Açığa imzanın kötüye kullanılması

Suça konu senette sanık M.. V..'un alacaklı olarak gösterilip yine kendisi tarafından icra takibine konulduğu ancak iddianame metninde senedi icra takibine koyan kişi olarak sanık İ.. V..'un gösterildiği, sanık M.. V.. yönünden iddianamede atılı suçla ilgili açık bir anlatım bulunmadığı anlaşıldığından; sanık M.. V.. hakkında mahallinde gereğinin yapılması mümkün görülmüştür.

I- Sanık M.. V.. hakkında açığa imzanın kötüye kullanılması suçundan verilen karara yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık hakkında “Açığa imzanın kötüye kullanılması” suçundan verilen "karar verilmesine yer olmadığına" dair kararın, CMK'nun 223. maddesine göre hüküm niteliğinde olmadığı ve temyiz niteliği bulunmadığı anlaşıldığından katılan vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

II- Sanık İ.. V.. hakkında açığa imzanın kötüye kullanılması suçundan verilen karara yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Elde edilen delillerin hükümlülüğüne yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 30.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/11583
Karar No: 2018/24852
Karar Tarihi: 20.11.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/11583 E.  ,  2018/24852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 7. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

MAHKEMESİ : ... 2. İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen karar, süresi içinde davacı vekili ve davalılardan ... Enerji Montaj Taah. San. Tic. A.Ş ile ... Enerji İnş. Tic. San. A.Ş vekilleri tarafından temyiz edilmiş ve davalılar ... Enerji Montaj Taah. San. Tic. A.Ş ile ... Enerji İnş. Tic. San. A.Ş vekilleri tarafından duruşma talep edilmiş ise de; işin mahiyeti itibariyle duruşma isteminin reddine, incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verilmiş olmakla; dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, tarafların yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davalılara yükletilmesine, 20/11/2018 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2012/33333
Karar No: 2013/31050
Karar Tarihi: 05.12.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/33333 E.  ,  2013/31050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, aynı müşteriye karşı iş yapan ve ticari rakibi olan katılanı telefonla arayarak, "buraya bir tek çivi çakarsan benim 9 tane kardeşim var hepsini sana feda ederim, seni öldürürüm, kaçırırım, kazığa oturturum, biz bir tavuk için adam keseriz, aradan çekil" diyerek tehdit ettiği, yine aynı gün katılanın iş yerine gelerek katılanın yokluğunda, iletilmek amacıyla tanık ...'e "bu işlere önayak olmasın, ...'ı hastanelik ettirdim, her gün bir adamını hastanelik ettiririm, sonu ... gibi olur ona söyle beni arasın" şeklinde tehdit etmekten ibaret olan eylemlerinin, sanığın kastı da dikkate alınarak TCK'nın 117/1 maddesine uyan iş ve çalışma hürriyetinin ihlali suçunu oluşturup oluşturmayacağı tartışılmadan yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı sanık ...'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 05/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7994
Karar No: 2010/2150
Karar Tarihi: 13.04.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/7994 E.  ,  2010/2150 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hasarın meydana geldiği yere ilişkin olarak davalı İSKİ Genel Müdürlüğü ile diğer davalı ... İnşaat Turizm San. Tic.Ltd.Şti. arasında düzenlenen ”İSKİ .... Şube Müdürlüğü mesuliyet sahası içerisinde su ve kanal yapım, bakım ve rehabilitasyon işine” ait sözleşmenin aslı ya da onaylı örneğinin getirtilerek dosya içerisine konulması, dosyanın bizzat mahkeme hakimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin eksikliklerin tümü ile yerine getirilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, 13.04.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.