Esas No: 2007/1596
Karar No: 2007/4010
Karar Tarihi: 27.03.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/1596 E.  ,  2007/4010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali, tescil ve elatmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; davanın kabulü yolunda kurulan 02.11.2006 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalılar ... ve arkadaşları vekilleri tarafından istenilmekle, tayin olunan 27.03.2007 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden ... vekili Av. ..., Av. ... ile karşı taraftan Orman Yönetimi vekili Av.... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi 1999 yılında yapılan genel arazi kadastro tesbiti sonucu belgesizden davalılar adına tesbit ve tapuya tescil edilen, 12143 m2 yüzölçümündeki ... Köyü 120 ada 5 sayılı parselin orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla davalılar adına olan tapu kaydının iptali ve orman niteliği ile Hazine adına tescilini, davalıların elatmasının önlenmesini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne dava konusu 120 ada 5 sayılı parselin (B) ile gösterilen 800 m2 yüzölçümündeki bölüme ilişkin davalılar adına olan tapu kaydının iptaline ve orman niteliği ile Hazine adına tesciline, bu bölüme yönelik davalıların elatmasının önlenmesine, (A) ile gösterilen 11343 m2 yüzölçümündeki bölümün davalılar adlarına tapuya kayıt ve tesciline ilişkin 07/02/2005 günlü hükmün davacı ... Yönetimi ve davalı gerçek kişiler tarafından temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 25/10/2005 gün ve 2005/6704-12891 Sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin anılan bozma kararında özetle: " Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan bilirkişi raporunun yeterli olmadığı bu nedenle üç orman ve bir ... bilirkişi aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte eski tarihli memleket haritası, ... fotoğrafları ve amenejman planının çekişmeli taşınmaz ile birlikte ... araziyede uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiğinin belirlenmesi, memleket haritası ile itibatlı kroki düzenlettirilmesi, taşınmazın 6831 Sayılı Yasanın 17/1-2 maddesi kapsamında orman içi açıklığı niteliğinde olup olmadığının saptanması, orman içi açıklıklarının zilyetlikle kazınmayacağının düşünülmesi" gereğine değinilerek hüküm bozulmuştur. Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davacı ... Yönetiminin davasının kabulüne, dava konusu 127 ada 5 sayılı parsel tapu kaydının iptali ve orman niteliği ile Hazine adına tesciline, davalıların taşınmazın el atmasının önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalı gerçek kişiler vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescili ile elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

Bozma üzerine yapılan keşifte dinlenen uzman orman bilirkişiler kurulu, çekişmeli taşınmazın resmi belgelerde kısmen orman sayılan alanda, kısmen açık alanda göründüğünü, açık alanda bulunan bölümünün 6831 Sayılı Yasanın 17. maddesi kapsamında orman içi açıklığı niteliğinde olduğunu bildirmişler, mahkemece de taşınmazın tamamına yönelik Orman Yönetiminin davasının kabulüne karar verilmişse de, mahkemenin bu kabulü yerinde değildir. Şöyle ki, uzman orman bilirkişiler kurulu raporu ve rapora ekli memleket haritasındaki konumu incelendiğinde, taşınmazın kuzey doğu ve güney doğusunda yer alan ve halen ... arazisi niteliğinde bulunan bölümlerinin memleket haritasında açık alanda bulunduğu ve Mahkemenin 2006/31 esasında (aynı gün Dairenin 2007/1594 temyiz incelemesi yapılan ) dava konusu olan 115 ada 21 sayılı parselin memleket haritasında açık olan olarak gözüken bölümleri ile bütünlük sağladığı anlaşılmaktadır. Bu durum da taşınmazın memleket haritasında açık alan olarak gösterilen bölümlerinin 6831 Sayılı Yasanın 17/2. maddesi kapsamında orman içi açıklığı niteliğinde olduğunun kabulü olanaklı değildir.

Bu nedenle dava dosyasının raporu düzenleyen uzman orman bilirkişiler ... Polat, Özden ... ve ... Mudanyalı ile ... bilirkişi ... İnce'ye verilerek memleket haritasında orman alanı ve açık alan olarak gösterilen bölümlerinin yüzölçümleri tesbit edilerek, bilirkişilerin birlikte düzenleyecekleri kroki de gösterilmesinin sağlanması, bundan sonra memleket haritasında açık alan olarak gösterilen bölümlere ilişkin Orman Yönetimi davasının reddine, geriye kalan bölümlere yönelik davanında şimdi olduğu gibi kabülü ile tapu kaydının iptali ve orman niteliğinde Hazine adına tescile ve davalıların elatmasının önlenmesine karar verilmelidir.

Açıklanan husular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya

aykırıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı gerçek kişilerin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre belirlenen 500.00.-YTL. vekalet ücretinin davacı ... Yönetiminden alınarak davalı gerçek kişilere verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine 27/03/2007 günü oybirliğiyle karar verildi.