erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/6951
Karar No: 2009/6895
Karar Tarihi: 17.12.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/6951 E.  ,  2009/6895 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalı ... vekili ve davalılar ..., ..., ..., ..., ... vekili tarafından istenmiş ise de davalılar ..., ..., ..., ..., ...’ün temyiz dilekçesinin süresi dışında, davacı ile davalı ...’un temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, fazla ödendiği iddia edilen iş bedelinin davalı yüklenici şirket ile davacı çalışanı olan diğer davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekili ile davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkeme kararı davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiş ise de, dilekçenin temyiz defterine kaydedilmediği ve temyiz harcının da yatırılmadığı, bu şekilde temyiz süresinin geçirildiği anlaşıldığından temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davalı ... vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

3-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Fazla ödeme yapıldığı iddia edilen Kütahya İlköğretim Okulundaki ilk ihale ve ilave işlerle ilgili olarak, bir kısım davalılar hakkında görevi ihmal suçundan Fatih Asliye 4. Ceza Mahkemesi’nin 2005/299 Esas sayılı dosyasında kamu davası açıldığı, yine İstanbul 5. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2005/172 Esas sayılı dosyasında davalı ... hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan açılan davada beraat kararı verildiği anlaşılmaktadır. BK’nın 53. maddesi uyarınca ceza yargılamasında sübuta eren maddi olgular Hukuk Hakimini bağlar. Görülmekte olan ceza davalarının sonuçları hukuk davasını etkileyeceğinden, mahkemece yapılması gereken işlem; ceza davalarının sonuçlanmasını ve kesinleşmesini beklemek, ceza davaları sonuçlandıktan sonra bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak, ceza yargılamasında sübuta eren maddi olguları ve toplanan tüm delilleri birlikte değerlendirmek ve sonucuna uygun karar vermekten ibarettir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda 1. bendde yazılı nedenlerle davalılar ..., ..., ..., ..., ...’ün, 2. bent uyarınca davalı ...’un temyiz istemlerinin reddine, 3. bent uyarınca hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...’dan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 17.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/22289
Karar No: 2017/25547
Karar Tarihi: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/22289 E.  ,  2017/25547 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2006/7564
Karar No: 2006/7984
Karar Tarihi: 16.10.2006

5. Ceza Dairesi 2006/7564 E., 2006/7984 K.

**5. Ceza Dairesi 2006/7564 E., 2006/7984 K.**

**- DAVAYA KATILIM

- KATILMA USULÜ

- MAĞDUR VE ŞİKAYETÇİNİN HAKLARI**- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 234 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 238 ]

- 5320 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ... [ Madde 8 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 321 ]

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli cinsel saldırı suçundan sanık A…

….'in yapılan yargılanması sonunda; atılan suçtan mahkumiyetine dair Bandırma Ağır Mahkemesinden verilen 29.3.2006 gün ve 2006/8 Esas, 2006/92 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi mağdur vekili, sanık ve müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Akıl hastası olan mağdur M....'e CMK.nın 234/2.maddesi uyarınca istemi aranmaksızın görevlendirilen ve sanıktan şikayetçi olduklarını bildiren mağdur vekili ile müşteki Fatma'ya CMK.nın 238/2. maddesi gereğince davaya katılmak isteyip istemedikleri sorulup, istemeleri halinde katılma kararı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, mağdur vekili ile sanık ve müdafiiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi gözetilerek CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.10.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24236
Karar No: 2013/2524
Karar Tarihi: 28.01.2013

**12. Hukuk Dairesi         2012/24236 E.  ,  2013/2524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/07/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

İcra mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK.nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir. Yargıtayca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin (REDDİNE), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1664
Karar No: 2014/16295
Karar Tarihi: 29.12.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/1664 E.  ,  2014/16295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “tescil istemine konu taşınmaz hakkında önceki bozma ilamında belirtilen şekilde imar-ihya çalışmalarının tamamlandığı tarihin tam olarak tespit edilemediği açıklanarak, mahallinde yapılacak keşif sırasında tanık ve yerel bilirkişilerin bu hususta beyanına başvurulması, yöntemine uygun hava fotoğrafı (dava tarihinden ...-30 yıl öncesine ait iki farklı tarihte çekilmiş) incelemesi yapılarak imar-ihya tarihinin tam olarak saptanmaya çalışılması, ayrıca dere yatağı olarak tescil harici bırakılan taşınmaz üzerinde ıslah çalışmalarının tamamlandığı tarih tespit edilerek, dere yatağının ıslah edildiği tarihten dava tarihine kadar davacı lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluşup oluşmadığı değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, karara ek 02.....2012 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen ....445,55 metrekare yüzölçümündeki, (B) harfi ile gösterilen ....582,30 metrekare yüzölçümündeki taşınmazların davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

aşağıda yazılı bakiye nispi temyiz karar harcının temyiz eden ... Genel Müdürlüğünden alınmasına, 29.....2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/1648
Karar No: 2020/763
Karar Tarihi: 06.02.2020

**23. Hukuk Dairesi         2018/1648 E.  ,  2020/763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde müdahil ...Bankası A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin borca batık durumda olduğunu, iyileştirme projesi kapsamında erteleme kararı verilmesi halinde borca batıklıktan çıkabileceğini ileri sürerek müvekkili şirketin iflasının 1 yıl süre ile ertelenmesini talep ve dava etmiştir.

Müdahiller vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece; iddia, savunma, kayyım raporları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının borca batıklıktan kurtulması için gelir getirici önemli bir faaliyetinin kalmadığı, maden ocağının rödovans sözleşmesi ile devredildiğ, tersanede faaliyet olmadığından gelir sağlanamadığı, sabit giderlerin işletme maliyetlerini artırdığı, mülkiyeti davacıya ait olmayan batan gemi ile ilgili rehin alacaklısı bankanın başvurunun sigorta şirketi tarafından reddedildiği, açılacak dava neticesinde bir ödeme yapılıp yapılmayacağı, ödeme miktarının ne olacağının da belirsiz olduğu, iyileştirme projesinin uygulanma imkanı kalmadığından davanın reddine ve davacı şirketin iflasına dair verilen karara karşı, davacı vekili ve Müdahil ...Bankası A.Ş. vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İİK.nın 179/b.maddesi gereğince iflas erteleme ve uzatma sürelerinin toplam 5 yıl olduğu, davacı şirket için ilk tedbir kararı 19.09.2013 tarihinde verildiği, karar tarihine kadar aradan geçen sürenin 4 yıldan fazla olduğu bu süre içerisinde istinaf konusu yapılan sigorta bedelinin tahsiline ilişkin uyuşmazlığın çözümünün beklemekte hukuki bir fayda olmadığı ilk derece mahkemesinin kararında bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ile müdahil vekilinin istinaf başvurusu İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince esastan reddedilmiştir.

Kararı, müdahil ...Bankası A.Ş.vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, müdahil ...Bankası A.Ş. vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi kararına ilişkin müdahil ...Bankası A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğininde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine, kesin olarak 06.02.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/34624
Karar No: 2007/30755
Karar Tarihi: 18.10.2007

9. Hukuk Dairesi 2007/34624 E., 2007/30755 K.

**9. Hukuk Dairesi 2007/34624 E., 2007/30755 K.**

**- İBRANAME

- İZİN ÜCRETİ

- MAKBUZ**- 4857 S. İŞ KANUNU [ Madde 56 ]

- 4857 S. İŞ KANUNU [ Madde 57 ]

- 4857 S. İŞ KANUNU [ Madde 59 ]

- 4857 S. İŞ KANUNU [ Madde 60 ]

**"İçtihat Metni"**

Davacı, izin ücretinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm, süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacının izin ücreti alacağının ödenmediğini belirterek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı; davacının haklarının ödendiğini ve ibraname imzaladığını savunmuştur.

Mahkemece ibranameye değer verilmeyerek istek doğrultusunda karar verilmiştir. Dosyada mevcut ibranamede alacakların kalemler halinde sayıldığı, davacının izin haklarını aldığını beyan ettiği görülmüştür. Dairemizin kararlık kazanan uygulaması; miktarlar yazılı olduğu takdirde ibranamenin makbuz niteliğinde olduğu, miktar yazılı olmayan ancak alacakların açıkça belirtmek suretiyle imzalanan belgelerin geçerli ibraname mahiyeti taşıdığı yolundadır. İbranamenin miktar içermemesi geçersiz olduğu sonucunu doğurmaz. İbranamenin içeriği ile davalı işverenin savunması arasında çelişkili bir durum da bulunmamaktadır. Mahkemece aksi düşünceyle ibranamenin geçersizliğine karar verilmesi hatalıdır.

Bu nedenlerle davacının davasının reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: Temyiz olunan karann yukarıda yazılı sebepten (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.10.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/14507
Karar No: 2019/1942
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/14507 E.  ,  2019/1942 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2014/15027
Karar No: 2015/17133
Karar Tarihi: 19.10.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/15027 E.  ,  2015/17133 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava, itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle, davanın, davalı ... bakımından kısmen kabulüne, davalı ... yönünden ise reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ve davalılardan ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Hukuk Genel Kurulu'nun 14.11.2007 tarih ve 2007/13-848 E. 2007/840 K. sayılı ilamında belirtildiği üzere, açılmış bir davanın esasının incelenebilmesi (davanın mesmu, yani dinlenebilir olabilmesi) bazı şartların varlığına bağlı olup, bunlara dava şartları denir. Dava şartlarından bir kısmı olumlu (varlığı mutlaka gerekli); diğer bir kısmı da, olumsuz (yokluğu mutlaka gerekli) niteliktedir. Hâkim, önüne gelen bir davada, dava şartlarının mevcut olup olmadığını re'sen gözetmelidir. Olumlu dava şartlarından biri de, davacının o davayı açmakta hukuki yararının bulunmasıdır. Açılmasında davacısı yönünden hukuki yarar bulunmayan bir dava, dava şartının yokluğundan dolayı reddedilmelidir.

Eldeki davada, Yasa Koyucu tarafından, 25.02.2011 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, 13.02.2011 tarih 6111 sayılı Yasa'nın 59. maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98. maddesi değiştirilmiş, anılan değişiklik ile trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı esasının getirilmiş olması ve 6111 sayılı Kanunun, yayımı tarihinde

yürürlüğe giren geçici 1. maddesi ile de, bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedelleri, yine Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağının belirtilmiş olması karşısında davalı ... yönünden davanın reddi yerinde ise de, icra takibinde ödeme emrinin davalı ...’a 23.01.2012 tarihinde tebliğ edildiği, davalı ...’ın ise 06.02.2012 tarihinde 7 günlük itiraz süresinden sonra itiraz ettiği, dolayısıyla takibin davalı ... yönünden kesinleştiği belirgin olmakla, aslen davacı Kurum'un, davalı ... yönünden bu davayı açmakta artık hukuki yararının olmadığı belirgin iken, Mahkemece yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

Mahkemenin, yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda karar vermesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacı Kurum ve davalılardan ... vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm sair yönleri incelenmeksizin bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem hâlinde davalı ...'a iadesine, 19.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12767
Karar No: 2013/3914
Karar Tarihi: 20.02.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/12767 E.  ,  2013/3914 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi (Pendik 2.Asliye Ceza Mahkemesi)

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62, 51/1-3, 53/6.maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Asli kusurlu olarak olaya sebebiyet veren sanık hakkında alt hadden uzaklaşılarak ceza tayini gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin kusur kabulü ile ceza uygulamasına yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 20.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1292
Karar No: 2007/4348
Karar Tarihi: 31.05.2007

8. Ceza Dairesi 2007/1292 E., 2007/4348 K.

**8. Ceza Dairesi 2007/1292 E., 2007/4348 K.**

**- GENEL GÜVENLİĞİN KASTEN TEHLİKEYE SOKULMASI

- GÜRÜLTÜYE NEDEN OLMAK

- ZORALIM**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 54 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 170 ]

- 5326 S. KABAHATLER KANUNU [ Madde 36 ]

- 5326 S. KABAHATLER KANUNU [ Madde 18 ]

**"İçtihat Metni"**

Genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan sanık Veysel'in yapılan yargılaması sonunda; hükümlülüğüne, ertelemeye ve zoralıma dair (Alaşehir Asliye Ceza Mahkemesi)'nden verilen 26.12.2005 gün ve 775 esas, 919 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi C.Savcısı ve sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcıiıgı'ndan tebliğname ile 16.02.2007 günü Daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Ateşlenebilen bir silahın işlevine uygun ve sonuç doğurmaya elverişli bulunmayan ve "kurusıkı" olarak tabir edilen tabanca ile yerleşik yerde ateş etme şeklindeki eylem; 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 36/1. madde-fıkrasında tanımı yapılan gürültüye neden olmak biçiminde değerlendirilmekle idari yaptırımı gerektirdiği ve aynı maddede, anılan Yasanın 18/1. madde-fıkrası hükmü nazara alındığında, mülkiyetin kamuya geçirilmesi de mümkün olmadığından, eylemin nitelendirilmesinde hataya düşülerek sanığın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 170/1-c maddesi uyarınca cezalandırılmasına ve kurusıkı tabancanın da iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, C.Savcısı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı (BOZULMASINA), 31.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.