erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/4650
Karar No: 2019/8492
Karar Tarihi: 09.05.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/4650 E.  ,  2019/8492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : B eraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın soruşturmada bir sinirle katılana, “Çocuğu alıp organ mafyasına satacağım” dediğini savunması, kovuşturmada ise savunmasının alınmaması ve katılanın da aşamalardaki tutarlı anlatımlarında, sanığın kendisini tehdit ettiğini belirtmesi karşısında, sanığın savunması alınarak, bu bağlamda kanıtların tartışılıp değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

2-Sanığın savunması alındıktan sonra suçun subut bulmadığının saptanması durumunda beraat, suçun oluştuğunun kabulü halinde ise;

02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı'nın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, bir nolu bozma dışında diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12690
Karar No: 2013/11009
Karar Tarihi: 18.04.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/12690 E.  ,  2013/11009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadıköy 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ :19.4.2012
Esas No: 2016/12133
Karar No: 2017/24119
Karar Tarihi: 03.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/12133 E.  ,  2017/24119 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2014/8916
Karar No: 2014/8599
Karar Tarihi: 25.03.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/8916 E.  ,  2014/8599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çankırı Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/02/2014

NUMARASI : 2013/1147-2014/169

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı mahallinden Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Yargıtay Hukuk ve Ceza Dairelerinin görevleri 09/02/2011 tarihli 6110 Sayılı Kanun'un 8. maddesiyle değiştirilen 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi gereğince 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı kararla Yargıtay Büyük Genel Kurulu tarafından kabul edilen Yargıtay İş Bölümünde gösterilmiştir.

İnceleme konusu karar, hasılat kirası ilişkisinden kaynaklanan itirazın iptali talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Büyük Genel Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 25/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16670
Karar No: 2014/31665
Karar Tarihi: 25.12.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/16670 E.  ,  2014/31665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

...-Dava konusu taşınmazın 622 ve 623 kök parsellerin ilk tesis tarihinden itibaren malik, edinme sebepleri, tarihleri gösterir (özellikle davacı ...'ın payını gösterir) tüm tedavül kayıtlarının ilgili ... Müdürlüğü'nden getirtilmesinden,

...- Dava konusu 622 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili kamulaştırma işleminin davacılara tebliğine ilişkin dosyada bilgi ve belge yoktur.

Tebligat yapılıp yapılmadığı davalı idareden sorularak, yapılmış ise; tebliğ mazbatasının onaylı örneğinin ilgili Noterlikten veya tebliğ tarihini gösterir belgelerin davalı idareden getirtilmesinden,

Tebligat yapılmamış ise, 2942 sayılı Yasanın .... maddesinde yazılı Vergi, Tapu ve Nüfus Müdürlükleri ve zabıta marifetiyle haricen adres araştırması yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise buna ilişkin olarak yazılan müzekkere ile alınan müzekkere cevaplarının davalı idareden istenilmesinden,

...-Bloke edilen kamulaştırma bedelinin davacılara ödenip ödenmediğinin ilgili banka şubesinden ve şubenin bağlı olduğu bölge müdürlüğünden sorulup, ödeme yapılmış ise buna ilişkin belgelerin getirtilmesinden,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.....2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9621
Karar No: 2017/2765
Karar Tarihi: 04.04.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/9621 E.  ,  2017/2765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlerle temyiz kapsam ve nedenlerine göre; davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, istemlerin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Yargıtay incelemesinden geçerek bozma kapsam dışı kalan hususlar kesinleşir ve kesinleşen bu hususlarda yeniden hüküm tesisinde hukuki yarar yoktur.

Somut olayda, Dairemizin 25/06/2015 tarih, 2015/11807 Esas-2015/14765 Karar sayılı bozma ilamı sonrasında Mahkemece verilen 15/12/2015 tarihli kararda, anılan bozma ilamında bozma dışı kalarak kesinleşen manevi tazminat talebi ve manevi tazminattan kaynaklanan vekalet ücretleri hakkında yeniden hüküm tesis edilmesine gerek olmadığı açık-seçiktir.

O halde davalı vekilinin bu hususları içeren temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, H.M.K.’nun geçici 3. maddesi gereğince ve H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda yapılan açıklama gereğince,

15/12/2015 tarihli hükmün ikinci bendinin tamamen silinerek yerine geçmek üzere "2- Davacının manevi tazminat talebi hakkında verilen karar bozma kapsamı dışı kalıp kesinleşmekle bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına,

Manevi tazminattan kaynaklanan vekalet ücretlerine ilişkin 10. ve 11. bentlerin tamamen silinmesine ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 04/04/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/28429
Karar No: 2015/14530
Karar Tarihi: 01.10.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/28429 E.  ,  2015/14530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müştekinin olay günü 14:20 sıralarında motosikletini eczanenin önüne kilitlemeden bıraktığı, döndüğünde motosikletinin yerinde olmadığı, olay yerini gösteren eczaneye ait kamera görüntülerinin incelenmesinde saat 14:41'de motosikletin yanına 20-25 yaşlarında, 1.70-1.75 cm. boylarında atki ile sardığı için yüzü görülmeyen bir erkek şahsın geldiği, 14:43'te motosikletin üzerine binerek olay yerinden uzaklaştığının görüldüğü, motosikletin 07.12.2011 günü ...'un kullanımındayken bulunduğu, ...'in motoru arkadaşi İsmail'den ödünç aldığını, ...'in motoru Gökhan isimli birinden aldığını kendisine söylediğini beyan ettiği, İsmail'in de bu motoru 06.12.2011 günü sanıktan 160,00 TL.'ye satın aldığını, buna ilişkin elinde belgesi bulunmadığını, komşusu...'ın da sanıktan bir motor satın aldığını beyan ettiği, buna ilişkin belgeyi dosyaya sunduğu, fotokopi niteliğindeki bu belgede sanığın ...'a bir motosiklet sattığının yazdığı, sanığın bu satışı, fotokopi evrakındaki yazı ve imzanın kendisine ait olduğunu kabul ettiği ancak davaya konu çalıntı motosikleti İsmail'e satmadığını, söz konusu motoru çalmadığını beyan ederek atılı suçlamayı inkar ettiği, ...'in babası ...'ün tanık sıfatıyla alınan beyanında kendilerine motosikleti satan şahsın huzurdaki sanık olduğunu beyan ettiği, olay yerini gösterir görüntüler ile sanığın fotoğraflarının karşılaştırılması için rapor istenilen Ankara Polis Laboratuvarlarının raporunda görüntülerin yeterli yakınlıkta olmaması, şüphelinin uygun açı ve pozisyonda bulunmaması, görüntü çözünülürlüğünün düşük seviyede olması, şüphelinin yüzünün kapalı olması nedeniyle yüzüne ait morfolojik yapıların görülmesinin mümkün olmaması nedeniyle herhangi bir kanaatte bulunmanın mümkün olmadığnını belirtildiği anlaşılmakla sanığın hükümlülüğüne yeterli, hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı kanıt bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, 01.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/888
Karar No: 2019/2241
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/888 E.  ,  2019/2241 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/23835
Karar No: 2016/2808
Karar Tarihi: 10.02.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/23835 E.  ,  2016/2808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1)Sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas-2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanıkların temyiz itirazının reddiyle hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA,

2)Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanığın adli sicil kaydında sanık hakkında ...Sulh Ceza Mahkemesinin 03.10.2012 tarih ve 2011/345 E, 2012/858 K sayılı ilamı ile akıl hastalığı nedeniyle koruma ve tedavi altına alınmasına yönelik güvenlik tedbirine hükmedildiği anılan kararın suç tarihinin 16.03.2011 tarihi olduğu,dikkate alınarak, sanığın akıl hastalığı nedeniyle yargılamaya konu 28.11.2012 tarihli eylemi yönünden 5237 sayılı TCK'nin 32. maddesi kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği hususunda, Adli Tıp Kurumu ...İhtisisas Kurulu veya bir üniversite araştırma hastanesinin psikiyatri ana bilim dalı başkanlığı ya da bir ruh ve sinir hastalıkları hastanesinden heyet raporu aldırıp sonucuna göre hukuki durumunun tayini gerekirken,eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, Sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13009
Karar No: 2017/24247
Karar Tarihi: 03.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/13009 E.  ,  2017/24247 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2011/4903
Karar No: 2012/3764
Karar Tarihi: 24.05.2012

**7. Hukuk Dairesi         2011/4903 E.  ,  2012/3764 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... Genel Müdürlüğü tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, davalılardan ... Genel Müdürlüğü adına diğer davalı şirket tarafından yapılan yağmur suyu kanalı ve dere ıslahı çalışmaları sırasında davacıya ait kablo ve yer altı tesislerinin hasara uğratıldığı iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne dair daha önce verilen karar Dairemizce bozulmuş; bozma sonrası mahkemece bozma ilamının gerekleri yerine getirilmeden ilk celsede istem yeniden aynen kabul edilmiştir. Kararı davalılardan ... Genel Müdürlüğü temyiz etmiştir.

Dairemizin 13.07.2010 günlü bozma ilamında “alacak olarak istenilen bedelin bir bölümünün davacının kendi çalıştırdığı işçilere ve araç sürücülerine ödediği ücretleri ile araçların yakıt giderlerine, bir başka deyişle genel idare giderlerine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda zarar kalemleri arasında genel idare giderlerine yer verilerek hesaplamaya dahil edilmiş ve mahkemece de bu rapor doğrultusunda karar verilmiştir. Gerçek zararın tespiti yönünden hasarın giderilmesi için özel olarak işçi tutup çalışma veya harcama yapma sözkonusu ise bunların kanıtlanması için davacı tarafın delilleri sorulup toplanması, özel olarak işçi tutup çalıştırıldığının ve harcama yapıldığının kanıtlanması halinde gerekirse yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği” belirtilmiştir. Mahkemece bozma sonrası herhangi bir araştırma yapılmadan ve davacı vekilince sunulan 23.11.2010 ve 28.08.2010 havale tarihli dilekçeleri ile eklerindeki belgeler konusunda herhangi bir değerlendirme, araştırma ve bilirkişi incelemesi yapılmadan ilk oturumda bozma öncesi alınan bilirkişi raporu esas alınarak yeniden davanın kabulüne karar verilmiştir. Şu durumda bozma kararı gereğinin yerine getirilerek davacının uğradığı gerçek zararın belirlenmesi açısından davacıdan delilleri sorulup toplanmalı, sunulan belgeler de dikkate alınarak yeniden bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmelidir. Bu yön gözetilmeksizin bozma kararı gereği yerine getirilmeyerek eksik inceleme sonucu verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 24.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/20274
Karar No: 2018/14051
Karar Tarihi: 01.10.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/20274 E.  ,  2018/14051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Oluşa, mağdur beyanları ile sanık savunmasına göre, suç tarihinde alkollü halde bıçakla etraftaki esnaf ve araçlara saldıran sanığın elindeki bıçağın o sırada yanına gelen arkadaşı mağdura isabet ettiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında olası kast hükümlerini düzenleyen 5237 sayılı TCK'nin 21. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kabule göre de;

2) Mağdurun yüzünde sabit iz meydana gelecek şekilde yaralandıkları olayda, neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama niteliğindeki yüzde sabit izin, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceği gözetilmeden, sanık hakkında kurulan hükümde temel cezanın 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesi yerine 86/2. maddesi gereğince belirlenmesi,

3) Sanığın, silahtan sayılan bıçak ile yüzde sabit ize neden olacak şekilde kasten yaralama suçunu işlediği olayda, 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-c maddeleri gereğince belirlenen cezanın 5 yıldan az olması halinde, 87/1-c-son maddesi gereğince cezanın 5 yıla çıkartılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında eksik ceza tayini

4) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakları saklı kalmak kaydı ile isteme uygun BOZULMASINA, 01.10.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.