erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/7013
Karar No: 2021/9678
Karar Tarihi: 06.07.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/7013 E.  ,  2021/9678 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Kepsut Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava, iş kazasında vefat eden sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul ve kısmen reddine dair verilen karara karşı, davalılardan ... Enerji İnş San ve tic AŞ ile ... Elk San ve Tic AŞ vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9.Hukuk Dairesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9.Hukuk Dairesince verilen kararın ... Enerji İnş San ve Tic. A.Ş. ile ... Elk San ve Tic AŞ vekilleri tarafından süresi içersinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle müteveffa sigortalı kusurunun somut olayda %30 olarak belirlenip kesinleşmiş olmasına, kalan kusur oranının ise davalıların kendi arasında ve /veya davaya konu iş kazası nedeniyle sorumluluğu bulunma ihtimali olan dava harici kişiler arasında açılması mümkün olan rücu dava dosyasında tartışılıp karara bağlanma imkânının bulunmasına göre, temyiz edenin sıfatına temyiz kapsam ve nedenlerine göre, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı ... Enerji İnş. San. ve Tic. A.Ş. ile ... Elk. San. ve Tic. A.Ş. vekillerinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan

hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ... Elk. İnş. San. ve Tic. A.Ş. ve ... Enerji İnş. San. ve Tic. A.Ş.'den alınmasına,

dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 06/07/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1644
Karar No: 2020/4077
Karar Tarihi: 14.09.2020

**1. Hukuk Dairesi         2019/1644 E.  ,  2020/4077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT

Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi Hakimliğinden verilen 08.10.2015gün ve 1411-760 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi fer'i müdahil vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Dava, tapu iptali ve tescili ile alacak istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabul nedeniyle kabulüne karar verilmiştir.

Fer’i müdahil ... Kablo San. ve Tic. Ltd. Şti vekili, 07.12.2015 tarihli dilekçesi ile mahkeme kararına karşı temyiz isteğinde bulunmuştur.

Fer'i müdahil hükmü ancak, lehine katıldığı tarafla birlikte temyiz edilebilir. Lehine müdahale edilen taraf temyiz yoluna başvurmazsa, HMK'nin 68. maddesi uyarınca, yanında katıldığı tarafla birlikte hareket etmek zorunda olan fer'i müdahil, yalnız başına kararı temyiz edemez. Müdahile husumet tevcih edilmediği gibi müdahil aleyhine bir karar da verilmemiş bulunan hallerde müdahilin tek başına temyiz isteğinde bulunmaya hakkı yoktur.

Somut olaya gelince, fer'i müdahilin lehine katıldığı davalı tarafın temyiz isteminde bulunmaması ve temyize konu kararda fer'i müdahil hakkında bir hüküm kurulmamış olması nedeniyle, fer'i müdahilin tek başına temyiz hakkı bulunmamaktadır. Fer'i müdahil ...Kablo San. ve Tic. Ltd. Şti’nin temyiz hakkı bulunmadığından temyiz dilekçesinin REDDİNE, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 14/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1548
Karar No: 2010/6760
Karar Tarihi: 03.05.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/1548 E.  ,  2010/6760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairece aynı gün incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör:... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/409 Esas-2009/221 Karar, Dairenin:2009/1543 Esas) aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2008 yılı) gelen veri listesindeki biber veriminin bu dosya içerisinde bulunan veri listesindeki biber verimi ile aynı değerleri içermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece her iki dosya içerisinde bulunan veri listesinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, biber verimleri arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının sorularak 2008 yılı biber ürününün ve ayrıca 2009 yılı itibariyle münavebeye alınan buğday, kavun, biber ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/9471
Karar No: 2007/9715
Karar Tarihi: 11.06.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/9471 E.  ,  2007/9715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :Pendik 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ        : 25.04.2006

Davacı 15.5.2007 tarihli temyiz dilekçesiyle hüküm henüz kesinleşmeden davadan feragat ettiğini bildirdiğinden bu konuda bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi. 11.06.2007 Pzt.
Esas No: 2012/17366
Karar No: 2012/23853
Karar Tarihi: 26.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/17366 E.  ,  2012/23853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin yüzde birini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

2-Dava konusu taşınmazın enerji nakil hattı geçirilen ve bedeline hükmedilen bölümünün kullanım hakkı davalı idareye ait olmak üzere TEDAŞ Genel Müdürlüğü adına tescili yerine, davalı idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

S.Ü
Esas No: 2016/10701
Karar No: 2019/1665
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/10701 E.  ,  2019/1665 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2012/10829
Karar No: 2012/12238
Karar Tarihi: 14.05.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/10829 E.  ,  2012/12238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13200
Karar No: 2012/15439
Karar Tarihi: 18.09.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/13200 E.  ,  2012/15439 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :20-367

Dava, 01.02.1998-24.07.2006 tarihleri arasında yersiz ödenen aylıkların tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı, icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı SGK Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Önceki bozma kararımız da belirtildiği üzere davalı ...’nun, davanın açılmasından sonra ancak karardan önce, bir başka ifade ile yargılama aşamasında vefat etmesi, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 50 ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 28.maddeleri kapsamından “kişiliğin ölüm ile sona eriyor” olması hükmü gözetilerek, adı geçen davalının mirasçılarına yöntemince husumet tevcih edilerek, yargılamanın sürdürülmüş olması karşısında; karar başlığında ölü ...davalı olarak gösterilmek suretiyle, ölü kişi hakkında yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ:Gerekçeli karar başlığında davalı hanesinde yer alan “...” ibaresinden sonra gelmek üzere “mirasçıları ..., ..., ..., ...” ibaresinin yazılmasına, ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12900
Karar No: 2019/8659
Karar Tarihi: 21.05.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/12900 E.  ,  2019/8659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağı ve mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporuna göre sanığın orman kadastrosu kesinleşmiş alanda 340 m² lik alanda diri örtü temizliği yapıp ceviz ve elma ağacı dikme suretiyle işgal ve faydalanmada bulunulduğunun tespit edilmesi, sanığın suça konu yeri kendi tapulu arazisi olduğunu, kadastro sınırlarını bilmediği için kullandığını ifade etmesi ve kesinleşen orman kadastrosunun herkes tarafından bilinmesi gerekmesi karşısında sanığın 6831 sayılı Kanun'un 93/1-2 maddeleri uyarınca mahkumiyeti yerine yerinde görülmeyen gerekçeyle beraatıne karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 21/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/946
Karar No: 2008/8716
Karar Tarihi: 23.09.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/946 E.  ,  2008/8716 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih : 15/05/2007

Nosu :2006/279-2007/205

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili davalının abonesi olan müvekkilinin sayacını elektronik sayaçla değiştirdiğini, buna karşın davalının çok zamanlı tarifeden gece dönemini uygulamadığını, ayrıca reaktif enerji bedelinin bir defaya mahsus olmak üzere faturalamada dikkate alınmaması talebini de reddettiğini, müvekkilinin davalıya 9.348.60 YTL’lik fatura bedelini ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek bu miktarın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davacının tarife değişikliği talebinde bulunmadığını, arıza sonucu ihlalin yılda bir kez olması halinde reaktif enerji bedelinin alınmayacağını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda 2.717.59 YTL’lik reaktif enerji bedelinin ne şekilde bulunarak faturaya yansıtıldığının bilinmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının davalıya fazladan ödemiş olduğu 2.717.59 YTL’ nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan istirdatına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporuyla ilk bilirkişi raporu arasında özellikle reaktif enerji bedeli yönünden açık bir çelişki bulunmaktadır. Mahkemece bilirkişi raporları arasında bu çelişki giderilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8533
Karar No: 2013/6167
Karar Tarihi: 06.03.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/8533 E.  ,  2013/6167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre ve yasal koşulları bulunmayan duruşma isteminin reddiyle yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık müdafiinin 21/07/2010 havale tarihli dilekçesi ekinde gönderilen, Manisa Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi Sağlık Kurulu raporunda, sanığın rahatsızlığı nedeniyle, işlediği fiillerin hukuki anlam ve sonuçlarını tam olarak algılayamadığı, bu fiillerle ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olduğu ve TCK'nın 32/1 maddesi kapsamında olduğunun belirtilmesi karşısında, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

2-Kabule göre de;

Mükerrir olmayan sanık hakkında uygulanma olanağı bulunmayan 5275 sayılı Kanunun 108/4 maddesi uyarınca, 2 yıl denetim süresi belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 06/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/490
Karar No: 2014/26136
Karar Tarihi: 22.12.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/490 E.  ,  2014/26136 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 3-b, 62, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına öre, sanık müdafinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 07/07/2009 tarih 2009/9-62-191 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, taksirli suçlar açısından TCK'nın 61/1. maddesinin (g) bendinde yer alan "amaç ve saiki" gerekçesine dayanılamayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, sanığa verilen temel cezanın belirlenmesinde gösterilen diğer gerekçeler yasal ve yeterli olmakla, hükmün birinci paragrafından “amaç ve saiki” ibaresinin çıkartılması, hükümdeki usul ve kanuna uygun bulunan sair hususların aynen bırakılmasına karar verilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3270
Karar No: 2012/6431
Karar Tarihi: 16.04.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/3270 E.  ,  2012/6431 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı, takibe konu senetleri dava dışı ...'a kamyonet satış bedeli olarak verdiğini, daha sonra anlaşmadan vazgeçildiğini, kamyoneti iade ettiğini, dava dışı anılan kişinin elinde kalan senetlerin ise davalı eline geçerek icra takibine konu edildiğini, davalı ile ticari ilişkisi bulunmadığını belirterek senetler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, katıldığı oturumda; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı ile davacı arasında bir ticari ilişki bulunmadığı, davacının muhatabının araç satış sözleşmesine göre dava dışı ... olduğu, davalının alım satım ilişkisinin tarafı olmadığı, yanlış husumet yöneltildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, icra takibinden sonra açılan 2.100.00 TL bedelli üç adet senedin bedelsizliği iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.

Bonolarda lehtar olarak yer alan takip alacaklısı davalı ...'e husumet tevcihi doğru olup, mahkemece işin esasına girişilip hasıl olacak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken davanın husumet yönünden reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle, hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6300
Karar No: 2011/11326
Karar Tarihi: 20.10.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/6300 E.  ,  2011/11326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 2. İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına dayandıkları belgelere temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun kararın ONANMASINA ve temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 20/10/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17192
Karar No: 2013/28050
Karar Tarihi: 04.07.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/17192 E.  ,  2013/28050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanık ...'ün beraatine, sanık ...'ın mahkumiyetine, suçtan önceki hale getirme seçenek yaptırımına çevrilmesine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmünün incelenmesinde;

Katılan vekilinin temyiz itirazları oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye göre yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

a) Suç konusu yer orman olmasına göre TCK'nin 54. maddesinin uygulamasının ortadan kaldıracak ve ormana müdahale etmesini gerektirecek şekilde hapis cezasının suçtan önceki hale getirme seçenek yaptırımına çevrilmesi,

b) Suç konusu evin müsaderesi ve değeri üzerinden orman idaresi lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,

c) Bilirkişi raporunda suç konusu yerin eski açma olup orman ağacı ve diri örtü kesimi ve temizliği yapılmadığını belirtmiş olması karşısında yerinde olmayan gerekçe ile hüküm açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 04.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/13193
Karar No: 2025/2528
Karar Tarihi: 04.03.2025

**6. Ceza Dairesi         2023/13193 E.  ,  2025/2528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/239 E., 2021/361 K.

SUÇLAR : Tehdit

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın söz konusu mesajları bir anlık sinirle ve kahırla attığını beyan etmesi karşısında olayın çıkış sebebi ve gelişimi üzerinde durularak sonucuna göre, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 29 uncu maddesindeki haksız tahrik hükmünün sanık hakkında uygulanıp uygulanmayacağının tartışmasız bırakılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

04.03.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/1801
Karar No: 2019/2661
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/1801 E.  ,  2019/2661 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.