erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/23201
Karar No: 2017/12817
Karar Tarihi: 08.05.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/23201 E.  ,  2017/12817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Bozma ilamı ile önceki hüküm ortadan kalktığından, bozma sonrası tescil hususunda yeniden karar verilmesi gerekirken, bu hususta yeniden hüküm kurulmaması,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Dava konusu Kurtalan ilçesi Çeltikbaşı köyü 119 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının davalıların hissesine tekabül eden 47.340 m²'nin iptali ile davacı DSİ adına tapuya tesciline,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/20190
Karar No: 2010/19756
Karar Tarihi: 02.12.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/20190 E.  ,  2010/19756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada, davalı babadan aylık 750,00 TL iştirak nafakasının tahsili talep ve dava edilmiş, davalı nesebi reddi davası açtığını, bekletici mesele yapılması gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, küçüğün tarafların çocuğu olarak nüfusa tescil edildiğinden sözedilerek davanın kısmen kabulü ile yıllık 225,00 TL iştirak nafakasının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda; taraflar arasındaki boşanma davası sırasında doğan küçüğün velayeti ile ilgili bir talep olmadığı ve karar verilmediği, boşanma kararının kesinleşmesinden sonra davalı tarafından nesebin reddi davası açıldığı ve derdest olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı kadının iştirak nafakası isteği, velayetin kendisine verilmesi isteğini de kapsar. Bu husus yerine getirilmeden ve daha önce de verilmiş bir karar bulunmadığından, velayet düzenlenmeden iştirak nafakasına hükmedilmesi doğru değildir.

Bunun dışında, HUMK hükümlerine göre, bir davada hüküm verilmesi, başka bir davada incelenmekte olan ve kesin olarak karara bağlanacak bulunan bir hukuki ilişkinin mevcut olup olmadığına kısmen veya tamamen bağlı ise, mahkeme, o davanın sonuçlanmasını beklemek üzere yargılamayı erteleyebilir.

Çocukla baba arasındaki soybağı ilişkisi, iştirak nafakasının ve çocuk reşit olmakla yardım nafakasının saptanmasında öncelikle araştırılması gereken bir husus olup, mahkemece nesebin reddi davasının sonuçlaması, bakmakta olduğu iştirak nafakası davası için bekletici mesele yapılmalıdır.

Aksi düşünce ve yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulü doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 2.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3556
Karar No: 2020/7238
Karar Tarihi: 22.06.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/3556 E.  ,  2020/7238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 30.01.2007 tarih, 2007/3-9 Esas ve 2007/18 sayılı Kararında belirtildiği üzere; 5271 sayılı CMK'nin 232/6 ve 34/2. maddeleri ile 1412 sayılı CMUK’un 310. maddesine göre kararda başvurulacak kanun yolu, süresi, mercii ve şekli kuşkuya yer vermeyecek biçimde açıkça gösterilmesi gerektiği halde; sanığın SEGBİS yoluyla katıldığı 30.03.2016 tarihli celsede yüzüne karşı verilen hükümde, "kararın tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içerisinde" denilerek temyiz süresinin başlangıcına ilişkin olarak yanıltıldığı anlaşılmakla; 30.03.2016 tarihinde yüzüne karşı verilen kararın 13.04.2016 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine, 14.04.2016 tarihli temyiz dilekçesi ile temyiz eden sanığın temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 22.06.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14150
Karar No: 2019/3900
Karar Tarihi: 25.04.2019

**10. Hukuk Dairesi         2016/14150 E.  ,  2019/3900 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

KARAR

Dava, 18.01.1993 tarihinin 1479 sayılı Yasa kapsamında Bağ-Kur sigorta başlangıcı olarak tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, yapılan yargılama neticesinde ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Hukuk Genel Kurulu'nun 14.11.2007 tarih ve ... Esas 2007/840 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere, açılmış bir davanın esasının incelenebilmesi (davanın mesmu, yani dinlenebilir olabilmesi) bazı şartların tahakkukuna bağlı olup, bunlara dava şartları denir. Dava şartlarından bir kısmı olumlu (varlığı mutlaka gerekli); diğer bir kısmı da, olumsuz (yokluğu mutlaka gerekli) niteliktedir. Hakim, önüne gelen bir davada, dava şartlarının mevcut olup olmadığını re'sen gözetmelidir. Olumlu dava şartlarından biri de, davacının o davayı açmakta hukuki yararının bulunmasıdır. Açılmasında davacısı yönünden hukuki yarar bulunmayan bir dava, dava şartının yokluğundan dolayı reddedilmelidir.

Somut olayda; (18.01.1993-31.12.1994) ve (03.07.2003-31.03.2008) tarihleri arası vergi kaydı olan davacının, 26.8.2003 tarihinde kuruma intikal eden Bağ-Kur giriş bildirgesine istinaden 03.07.2003 tarihinde tescilinin yapıldığı, 13.10.2003 tarihli borçlanma talebi kapsamında (18.01.1993-31.12.1994) tarihleri arası vergi döneminin borçlanıldığı bu dönemin kurumca sigortalı olarak kabul edildiği anlaşılmaktadır. Davacı, 18.01.1993 tarihinin 1479 sayılı Yasa kapsamında Bağ-Kur sigorta başlangıcı olarak tespitini talep etmiş ve Mahkemece, kabul kararı verilmiş ise de davacının öncelikle davayı açmakta hukuki yararının olup olmadığının saptanması gerekir.

1479 sayılı Kanun sistematiğinde, 506 sayılı Yasadan farklı olarak, "sigortalılık başlangıç tarihi" kavramı yer almamakta, sigortalı hak ve yükümlülüklerinde (1479 sayılı Yasa 35. ve geçici 10. maddesi, 29. maddesi ile 21. maddesi) "primi ödenmiş gün sayısı" geçerli kabul edilmektedir. Bu yasal düzenlemeler karşısında, Bağ-Kur sigortalılık başlangıcı talebi yönünden Mahkemece, hukuki yarar yokluğundan talebin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozma nedenidir.

Mahkemece, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde davanın kabulü yönünde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 25.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/34407
Karar No: 2017/5456
Karar Tarihi: 11.05.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/34407 E.  ,  2017/5456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazığını bozma, kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğindeki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma ve kamu malına zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve taktirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 43. maddesinin ancak "bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi durumunda veya aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek bir fiil ile işlenmesi durumunda" uygulanmasının mümkün olduğu, somut olayda; sanığın okula ait eşyaların birden fazla kişiye ait olabileceğini bilebilecek durumda değilse de, okulun içindeki okul kantininden ve diğer odalardan (öğretmenler odası ve müdür odası) olmak üzere gerçekleştirdiği eylemlerde sanığın, Berna Yılmaz İlköğretim Okulu’na, okulun arka tarafında bulunan tuvalet penceresinden girerek, okul binası içerisinde bulunan kapısı açık hizmetli odasından duvara asılı bulunan oda anahtarlarını alarak, bu anahtarlardan biri ile kantinin kapısını açmak suretiyle kantinde bulunan bir kısım eşyaları ve bozuk paraları alması, daha sonra bu anahtarlardan biri ile öğretmenler odasının kapısını açarak okul öğrencilerine ait bir kol saati ile kilitli dolapta bulunan 110,00 TL okul parasını alması bilahare müdür odasının kapısını ise bu anahtarla açamaması nedeniyle kapı camını kırarak fotoğraf makinası ve 45,00 TL para alması şeklinde gerçekleşen olayda müştekilerin farklı olup, sanığın suç teşkil eden tek bir eyleminden de bahsedilemeyeceğinin anlaşılması karşısında oluşa ve dosya kapsamına göre; sanık hakkında müşteki sayısı kadar ceza verilmesi yerine, TCK'nın 43. maddesindeki zincirleme suç hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini ,

Bozmayı gerektirmiş sanık ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 11.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20790
Karar No: 2013/20394
Karar Tarihi: 10.09.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/20790 E.  ,  2013/20394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Adana 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ :15.05.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 10.09.2013 günü tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmedi. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı tarafından daha önce açılan boşanma davası reddedilmiş, karar 09.06.2008 tarihinde kesinleşmiştir. Tarafların 2005 yılından bu yana ayrı şehirlerde yaşadıkları, o tarihten beri ortak hayatın yeniden kurulmadığı yapılan soruşturma ve toplanan delillerden anlaşılmaktadır. Ortak hayat, fiili ayrılık süresinde evlilik birliğinden doğan görev ve yükümlülüklerin karşılıklı olarak yeniden yerine getirilmeye başlanılması ile kurulmuş sayılır. Davacının boşanma davasının reddine ilişkin kararın kesinleşmesinden sonra zaman zaman çocuğunu görmek amacıyla davalının yanına gelmesi, ortak hayatın yeniden kurulduğunu kabule yeterli değildir. Bu itibarla Türk Medeni Kanununun 166/son maddesindeki boşanma sebebi gerçekleşmiştir. Davanın kabulü yerine yetersiz gerekçe ile reddi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.10.09.2013 (Salı)
Esas No: 2012/23394
Karar No: 2013/26434
Karar Tarihi: 24.06.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/23394 E.  ,  2013/26434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanığın, şikayetçi ... ele geçmeyen ve silahtan sayılan kürekle yüzde sabit iz kalacak şekilde yaralama eyleminde, Adli Tıp Kurumu ve Dairemiz uygulamalarına göre yüzde sabit izin basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceği dikkate alınarak temel cezanın 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e maddesi gereğince tayini ve eylem için belirlenecek cezanın TCK'nin 87/1-c-son maddesi uyarınca 5 yıl hapis cezasından az olamayacağı bu nedenle dosyanın görevsizlik kararı verilerek görevli Asliye Ceza Mahkemesi'ne gönderilmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca talebe uygun BOZULMASINA, 24/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4238
Karar No: 2015/4709
Karar Tarihi: 01.10.2015

**15. Hukuk Dairesi         2014/4238 E.  ,  2015/4709 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İzmir 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarihi :20.03.2014

Numarası :2009/434-2014/154

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, fazla ödemenin yüklenici ve idare elemanlarından tahsili istemine ilişkin olup, mahkemenin; davanın reddine dair kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamından İzmir 5. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2010/148 Esas sayılı dosyasıyla davalılar E.. Ç.., B.. Ö.. ve Z.. Ö.. ile davalı yüklenici şirket yetkilileri hakkında resmi belgede sahtecilik ve edimin ifasına fesat karıştırmak suçlarından kamu davası açıldığı ve davanın halen derdest olduğu anlaşılmaktadır.

Olaya zaman bakımından uygulanması gereken mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 53. maddesi uyarınca ceza yargılamasında sübuta eren maddi olgular hukuk hakimini bağlar. Bir başka deyişle ceza davasında, sübuta eren maddi vakıaların hukuk davasında nazara alınacağı açıktır. Görülmekte olan ve henüz kesinleşmediği anlaşılan ceza davasının sonucu hukuk davasını etkileyecek niteliktedir.

Mahkemece yapılması gereken iş, ceza davasının kesinleşmesini beklemek, ceza davası kesinleştikten sonra ceza yargılamasında sübuta eren maddi olguları ve toplanan tüm delilleri birlikte değerlendirmek ve sonucuna uygun karar vermekten ibarettir. 6100 sayılı HMK'nın 165. maddesi hükmü gereğince ceza davası bekletici mesele yapılmadan ve sonuçları değerlendirilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı iş sahibi idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı iş sahibi idare yararına BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 01.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21233
Karar No: 2014/20213
Karar Tarihi: 18.06.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/21233 E.  ,  2014/20213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İZMİR 3. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/05/2012

NUMARASI : 2010/414-2012/453

DAVA :Davacı, rekabet yasağından kaynaklanan cezai şart alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalının iş akdinde düzenlenen rekabet etmeme yasağına aykırı davrandığını ileri sürerek, cezai şart alacağı talebinde bulunmuştur.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davalının ileri sürdüğü gibi sır saklama ve şirketin iştigal konularında rekabet etmeme yükümlülüklerine aykırı hareket etmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın esastan reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasında, uyuşmazlığın çözümünde hangi mahkemenin görevli olduğu konusunda ihtilaf bulunmaktadır.

Somut olayda davacı, davalının iş akdinde düzenlenen rekabet etmeme yasağına aykırı davrandığını ileri sürerek, cezai şart alacağı talebinde bulunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın esastan reddine karar verilmiştir.

Yüksek Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 27/02/2013 tarih ve 2012/9-854 E – 2013/292 K sayılı kararında özetle; işçi ile işveren arasında olsa dahi rekabet yasağından kaynaklanan davaların mutlak ticari dava niteliğinde bulunduğu, mutlak ticari davalara bakma görevinin ise Ticaret Mahkemesine ait olduğu belirtilmiştir.

İş bu davanın rekabet yasağından kaynaklanan bir dava olduğu konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Yüksek Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun yukarıda belirtilen kararı karşısında, mahkemece Ticaret Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 18/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2365
Karar No: 2021/14936
Karar Tarihi: 26.05.2021

**8. Ceza Dairesi         2021/2365 E.  ,  2021/14936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü ile yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine göre hükümlü müdafinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Yargılamanın yenilenmesine ilişkin talebin kabulüne karar verildikten sonra,yeniden yapılan yargılama sonucunda hükümde değişiklik yapılmaması halinde önceki hükmün onaylanmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, infazda tereddüt yaratılacak biçimde yeniden hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 323/1. maddesine aykırı davranılması,

2) Gerekçeli karar başlığında karar tarihinin 05.10.2016 yerine, 10.10.2016 yazılması,

Yasaya aykırı ise de; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümlünün TCK'nın 109/2-3-f,62,53 maddeleri gereğince cezalandırılmasına ve CMK'nın 231. ve 51. maddelerinin uygulanmasına yer olmadığına ilişkin 1.,2.,3.,4. ve 5. fıkraları hükümden çıkarılarak yerine, ''Yargılamanın yenilenmesi talebinin CMK'nın 323/1.maddesi uyarınca esastan reddi ile ... Asliye Ceza Mahkemesinin 10.02.2010 tarih, 2009/60 esas, 2010/37 karar sayılı kararının ONAYLANMASINA'' ibarelerinin eklenmesi ve gerekçeli karar başlığındaki karar tarihinin ''05.10.2016'' olarak düzeltilmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.05.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/11502
Karar No: 2024/11905
Karar Tarihi: 02.12.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/11502 E.  ,  2024/11905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/306 D.İş, 2022/383 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

Daire eksiklik talep yazısı ile "...hükme dayanak oluşturan kusur raporu ve 09.11.2021 tarihli maluliyet raporu ile Bodrum 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/165 Esas sayılı dosyasının dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla sözü geçen eksikliğin (ceza dosyasının mümkünse aslı, değilse sıralı okunaklı tam suretinin fiziken gönderilmesi suretiyle) giderilmesi..." gerektiği belirtildiği anlaşılmıştır. Ancak, bu güne kadar sadece ceza dosyasının bir kısım içeriği UYAP sistemi üzerinden gönderilmiş, tamamı gönderilmediği gibi, maluliyet raporu ve kusur raporu da henüz gönderilmemiştir.

1. Hükme dayanak oluşturan kusur raporu,

2. 09.11.2021 tarihli maluliyet raporu,

3. Bodrum 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/165 Esas sayılı dosyasının dosyası yönünden, sözü geçen eksiklikler usul ekonomisi de gözetilerek gereken dikkat ve özen gösterilmek suretiyle giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE,02.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.