erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/6989
Karar No: 2021/14222
Karar Tarihi: 01.12.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/6989 E.  ,  2021/14222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine objektif değer artışı, vekalet ücreti ve faiz yönünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nce kabulü ile HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; tarım arazisi niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 1611 ada 308 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile objektif değer artışı yeniden belirlemek suretiyle hesaplanan bedel üzerinden, davacı idare lehine hükmedilen vekalet ücreti kaldırılarak ve hüküm faize ilişkin bendi yönünden HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10604
Karar No: 2014/11686
Karar Tarihi: 24.10.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/10604 E.  ,  2014/11686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacılar vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dairemizin 12.06.2014 tarihli 2014/3727 Esas-2014/7922 sayılı Kararı ile, dava konusu 606 ada 145 ve 146 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarındaki ipoteğin konulduğu hisse bilgisi kısmındaki kayıtların ipotek akit tablosu ile çelişkili olduğu belirtilerek bu çelişkinin nereden ileri geldiğinin tapu sicil müdürlüğünden sorularak saptanması, hatalı bildirimde bulunulduğunun anlaşılması halinde ise çelişki giderilerek doğru olan akit tablosunun ve tapu kayıtlarının istenilmesi, daha sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline iadesine karar verilmişti. Ne var ki, karar gereğinin 145 parsel sayılı taşınmaz yönünden yerine getirildiği, 146 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise yerine getirilmediği görülmektedir.

Mahalline iade kararı dikkatle okunarak, bir daha yazışmaya sebebiyet verilmemesi için gerekli özenin gösterilmesi; 14.03.1969 tarihli ve 355 yevmiye no’lu ipotek akit tablosu ile dava konusu 606 ada 146 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının ipoteğin konulduğu hisse bilgisi kısmı arasındaki uyumsuzluğun belirtilen şekilde giderilmesinden sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 24.10.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/28439
Karar No: 2014/7580
Karar Tarihi: 18.03.2014

**13. Hukuk Dairesi         2013/28439 E.  ,  2014/7580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ilgın Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/06/2013

NUMARASI : 2011/24-2013/71

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı; davalılar murisinin vefat etmeden önce 04/03/2008 tarihinde bir miktar para ve 07/03/2008 tarihinde de bir miktar altını kendisinden emanet olarak aldığını, karşılığında kendi el yazısı ile imzalı yazı verdiğini, vermiş olduğu altınları ve parayı ödemediğini, daha sonra ise murisin vefat ettiğini, davalıların haklarında yürütülen icra takibine haksız şekilde itiraz ettiğini ileri sürerek, davalıların haksız itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar ; davaya esas belge üzerindeki imzanın murise ait olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, yargılama esnasında Adli Tıp Kurumu Başkanlığınca tanzim edilen rapora dayanılarak davanın reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı eldeki dava ile, davalılar murisi tarafından kendisine verildiğini ve davalılar murisinin eli ürünü olduğunu ileri sürdüğü imzalı yazı içeriğine dayanmış olup, davalılar ise davaya konu belge üzerindeki imzanın murislerine ait olmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Her ne kadar mahkemece dosya içinde mevcut Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nın 01/11/2012 tarihli raporuna atfen belge üzerindeki imzanın davalılar murisine ait olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmakta ise de, incelenen dosya içeriğine göre, davacı tarafından delil olarak sunulan belgede yalnızca davalılar murisine ait imza örneği bulunmayıp aynı zamanda murise ait olduğu ileri sürülen yazı örneği de bulunmaktadır. Hal böyle olunca mahkemece, davaya konu belge üzerindeki tarih olan 04/03/2008 tarihinden öncesine ait olmak kaydı ile, davalılar murisine ait olan yazı örneklerinin ilgili yerlerden temin edilerek murise ait imza ile yazı örnekleri karşılaştırılmak suretiyle imzanın ve yazının murisin elinden çıkıp çıkmadığı araştırılmalı, imzanın murise ait olmadığı anlaşılması durumunda yazının murisin eli ürünü olduğu saptandığı takdirde belgenin yazılı delil başlangıcı olup olmadığı değerlendirilerek, tanık dahil tarafların tüm delilleri toplanmalı ve hasıl olacak sonuca uygun hüküm tesis edilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle, davacının temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle, davacının sair temyiz itirazının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 18.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1960
Karar No: 2009/2620
Karar Tarihi: 02.04.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/1960 E.  ,  2009/2620 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçluya ait 36 adet markanın satışından sonra düzenlenen ilk sıra cetveline yaptıkları itiraz üzerine alacaklarının 880.406,07 TL. olarak düzeltildiğini; bunun üzerine düzenlenen ikinci sıra cetvelinde kendilerine 352.257,20 TL. pay ayrıldığını, buna yönelik itirazları üzerine davalının alacağının 771.536,86 TL.yi aşmaması gerektiğinden bahisle yine iptal kararı verildiğini, ancak düzenlenen 27.12.2007 tarihli bu üçüncü sıra cetvelinde davalıya yukarıda belirtilen payı dışında 84.818,89 TL daha verildiğini ve müvekkilinin alacağının sıra cetvelinin düzenlendiği tarih itibariyle belirlenmesi gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının önceki sıra cetvellerine itiraz sonucu belirlenen alacağını bu son sıra cetveli ile aldığını, bu itibarla fazla kısmın kendisine ödenmesine imkân bulunmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesince yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre; daha önce düzenlenen ve iptal edilen iki sıra cetveli ve iptal kararları ile kesinleşen hukuki durum çerçevesinde davacıya alacak tutarı olan 880.406,07 TL.nin verilmiş bulunması nedeniyle fazla kalan kısım için davacının talep hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Aynı paranın dağıtımı için daha evvel iki kere sıra cetveli düzenlenmiş, bu işlem, dava önceki bozma kararında açıkça vurgulanmış olmasına rağmen, yine haczi düşmüş olan dosyadan yapılmıştır. Şekli nitelikteki bu bozma sebebi çerçevesinde sıra cetvelinin iptaline karar verilmek gerekirken, ayrıca esasa girilerek karar verilmesi doğru olmadığı gibi; aynı sıra cetveline yönelik olarak bu davanın davalısı tarafından açıldığı ileri sürülen 2008/21 E. sayılı dava dosyası ile birleştirmenin düşünülmemesi de doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Esas No: 2009/19721
Karar No: 2010/21042
Karar Tarihi: 14.12.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/19721 E.  ,  2010/21042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pülümür Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :17.6.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı kadın tarafından eşya ve ziynet eşyaları hakkında harcı verilerek usulüne uygun açılmış bir dava ve karşı davası bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentlerin dışındaki temyiz itirazları yersizdir.

2-Toplanan delillerden davalı kadının kocasını eski erkek arkadaşı ile kıyasladığı davacı kocanın da eşini bakire olmamakla suçlayıp, ailesine karısını gelip götürmelerini söylediği boşanmaya neden olan olaylarda kusurun ağırlığının davacı kocada olup Türk Medeni Kanununun 166/2. maddesi koşullarının oluştuğu anlaşılmaktadır.

a)Türk Medeni Kanununun 174/2 maddesi, boşanmaya sebebiyet vermiş olan olaylar yüzünden kişilik hakları saldırıya uğrayan tarafın, kusurlu olandan manevi tazminat isteyebileceğini öngörmüştür. Toplanan delillerden evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına sebep olan olaylarda tazminat isteyen davalı kadının ağır ya da eşit kusurlu olmadığı, bu olayların kişilik haklarına saldırı teşkil ettiği anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, tazminata esas olan fiilin ağırlığı ile hakkaniyet kuralları (TMK. md.4 BK. md. 42,43,44,49) dikkate alınarak davalı kadın yararına uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekir. Bu yönün dikkate alınmaması doğru görülmemiştir.

b)Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir. Nafaka yükümlüsünün kusuru aranmaz. (TMK.m.175) Toplanan delillerle, boşanmaya sebep olan olaylarda davalı kadının daha ağır kusurlu olmadığı, her hangi bir geliri ve malvarlığının bulunmadığı, boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği gerçekleşmiştir. O halde, davalı kadın yararına geçimi için uygun miktarda yoksulluk nafakası takdiri gerekirken isteğin reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2/a-b bentlerinde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.14.12.2010 (Salı)
Esas No: 2019/119
Karar No: 2019/3263
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/119 E.  ,  2019/3263 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2013/11111
Karar No: 2013/16632
Karar Tarihi: 24.10.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/11111 E.  ,  2013/16632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekilince 28/.../2012 tarihinde verilen dilekçe ile dosyada verilen kısa kararda davalı aleyhine % 40 tazminata hükmedilmesine rağmen gerekçeli kararın hüküm fıkrasında bu hükmün hataen yazılmadığını fark ettiklerini belirterek, bu durumun düzeltilmesini ve hüküm fıkrasına davalı aleyhine % 40 tazminata ilişkin hükmün de eklenmesini talep ettiği, mahkemece talebin ........2012 tarih, 2010/753 esas ve 2012/356 karar sayılı karardaki, kısa karar ile gerekçeli karar arasındaki maddi hatanın düzeltilmesi istemine ilişkin olarak değerlendirilerek, 08/01/2013 tarihli düzeltme kararı başlıklı karar ile, "hükmün düzeltilmesine ilişkin davacı vekilinin talebinin kabulü ile hükmün .... bendi olarak "senet bedellerinin % 40'ı üzerinden hesaplanan 48.000,00 TL kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine," yazılmasına, müteakip bentlerinin sıra numaralarının ...,...,...,... olarak düzeltilmesine, düzeltmenin HMK 304/... maddesi uyarınca karar arkasına şerh edilmesine" karar verildiği anlaşılmıştır.

Hükmün tashihi HMK'nun 304'üncü maddesinde düzenlenmiş olup, hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Davacının düzeltme talebi bu hükümde belirtilen hallerden birisinin kapsamına girmediğinden hükmün tashihi talebi kabul edilemez. Mahkemece gerekçeli karardaki hüküm fıkrası tashih yoluyla değiştirilerek kısa kararla gerekçeli karar arasındaki çelişkinin giderilmesi istenilmiş ise de, tashih yolu ile hüküm fıkrası değiştirilemez.

Yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı kısa kararda, "senet bedellerinin % 40'ı üzerinden hesaplanan 48.000,00 TL kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine..."denilmiş ise de, gerekçeli kararın hüküm kısmında böyle bir hükme yer verilmediği halde, hükmün tashihi yoluyla değişiklik yapılarak gerekçeli kararın hüküm kısmına bu hüküm eklenerek gerekçeli karar ile kısa karar arasında çelişki giderilmek istenmiş ise de, hüküm fıkrası tashih yolu ile değiştirilemeyeceğinden, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır. Bu hal HMK 298/...'nci (HUMK'nun 381/...) maddesine aykırılık teşkil ettiğinden, ....04.1992 gün ve 1991/... Esas, 1992/... Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı uyarınca bir hüküm kurulmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.....2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8014
Karar No: 2019/988
Karar Tarihi: 13.03.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/8014 E.  ,  2019/988 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasında görülen pay dağıtım cetveline şikayet davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 07.12.2015 gün ve 2014/7264 Esas, 2015/7893 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayet olunan ile şikayetçi vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Şikayetçi vekili, davalı İflas İdaresi tarafından muvakkat dağıtım cetveli düzenlendiğinden ve bu cetvelin kesinleştiğinden bahisle cetvel gereği hak sahiplerine..... Esas sayılı dosyasından dağıtım yapılması istenildiğinden haricen haberdar olduklarını, müvekkili banka lehine ipotekli taşınmazların mütemim cüz ve teferruatlarının satış bedelinin dağıtımı için düzenlenen muvakkat dağıtım pay cetvelinin kesinleşmemesine rağmen dağıtım yapıldığını, pay cetvelinin sıra cetveline aykırı olarak düzenlendiğini, pay cetveliyle dağıtılan paranın tamamının kendilerine ödenmesi gerektiğini, pay cetvelinde yer alan İsa Kayan ve 18 arkadaşı sıra cetvelinde yer almadığından, bu kişilere yer verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, iflas idaresince düzenlenmiş bulunan muvakkat pay dağıtım cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan müflis şirket iflas idaresi, kesinleşen sıra cetveline göre şikayetçiye herhangi bir meblağın isabet etmediğini, bu durumda 1. sırada yer alan işçilere alacaklarına mahsuben dağıtım yapıldığını, satışı yapılan taşınırların ipotek kapsamı dışında olduğunu, şikayetçi bankanın ipotekli taşınmazı iflasın açılmasından önceki tarihte müflis şirketten satın alarak kendi adına tescil ettirmesine rağmen ipoteği terkin ettirmediğini, dolayısıyla ipoteğin hükmünü kaybettiğini savunarak şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen karar Dairemizin 07.12.2015 tarihli, 2014/7264 Esas, 2015/7893 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Bu kez taraf vekilleri karar düzeltme talebinde bulunmuşlardır.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayet olunan ve şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 31,70'er TL harç ve takdiren 384,00'er TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden ayrı ayrı alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine 13.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2345
Karar No: 2019/4200
Karar Tarihi: 16.07.2019

**19. Hukuk Dairesi         2019/2345 E.  ,  2019/4200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2019/48-2019/279

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Yerel mahkemenin 28/09/2015 tarihli hükmü Dairemizin 16/11/2016 tarihli kararı ile bozulmuştur. Bozma kararı ile yerel mahkemenin bu kararı tamamen şekli anlamda ortadan kalktığı halde bozmaya uyulduktan sonra verilen temyiz incelemesine konu kararda bozma kapsamı dışında kalan hususların kesinleştiğinden bahisle yeniden karar verilmesine yer olmadığına ve bozmada işaret edilen kötüniyet tazminatına yönelik talebin kabulü yönünde karar vermekle yetinilmiştir. Dairemizce yerel mahkeme kararının herhangi bir bölümü onanmış olmadığından kazanılmış haklar saklı kalmak ve bunlara dikkat etmek koşuluyla mahkemece HMK'nın 297/2 maddesine uygun yeni bir hüküm kurulması gerekir. Mahkemece bu hususa riayet edilmemiş olduğundan verilen kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 16/07/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3963
Karar No: 2021/13864
Karar Tarihi: 25.11.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/3963 E.  ,  2021/13864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin davalı yönünden kabulü ile HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun davacı idare yönünden reddine, davalı yönünden ise kabulü ile HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin olarak ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince verilen hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki ... İli, ... İlçesi 39 ve 1266 parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesince verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun davacı idare yönünden esastan reddine, davalı yönünden ise kabulü ile objektif değer artışı yeniden belirlenmek suretiyle hesaplanan bedel üzerinden 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.