erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/4372
Karar No: 2015/33348
Karar Tarihi: 17.12.2015

**10. Ceza Dairesi         2014/4372 E.  ,  2015/33348 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2013/258650

Mahkeme : DENİZLİ 4. Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 20/06/2013 - 2013/121 esas ve 2013/153 karar

Suç : Zincirleme olarak uyuşturucu madde ticareti yapma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilen dışındaki yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanığın uyuşturucu madde sattığına ilişkin edinilen bilgiler üzerine, sivil giyimli kolluk görevlilerinin sanıktan 18.04.2012 tarihinde 10 TL karşılığında 0,4 gram esrar, aynı görevlilerin 18.05.2012 tarihinde ise 10 TL karşılığında 0,5 gram esrar aldıkları; kolluk görevlilerinin gerçek iradelerinin uyuşturucu madde satın alma değil, suç delilini elde etme olduğundan, somut olayda “uyuşturucu madde satma”nın gerçekleşmediği; böylece sanığın hareketlerinin bütünüyle “uyuşturucu maddeyi satışa arzetme” suçunu oluşturduğu gözetilmeden, iki kez uyuşturucu madde sattığı kabul edilerek sanık hakkında zincirleme suçla ilgili TCK'nın 43. maddesinin uygulanması,

2- Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 17.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2005/1530
Karar No: 2006/1298
Karar Tarihi: 13.02.2006

**11. Hukuk Dairesi         2005/1530 E.  ,  2006/1298 K.**

* SÖZLEŞMENİN ESASLI UNSURLARI,TAKİBİN İPTALİ,

* HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) (1086) Madde 295

* TÜRK TİCARET KANUNU(MÜLGA) (6762) Madde 520

* İCRA VE İFLAS KANUNU (2004) Madde 72

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada İscehisar Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 24.06.2004 tarih ve 2003/76-2004/166 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi M..... L... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Esas No: 2020/6242
Karar No: 2021/3705
Karar Tarihi: 24.02.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/6242 E.  ,  2021/3705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM: Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Müştekinin evinin önündeki sokağa park ettiği suça konu motosikletinin, 03/02/2015 günü saat 19.00 ile 04/02/2015 günü saat 07.00 arasında belirlenemeyen zamanda çalınıp polise bildirildiği, 05/02/2015 günü saat 11.45 sıralarında devriye görevini yapan polislerin boş arsada park halinde plakasız ve ön farı kırık motosiklet gördüğü, şase numarasından yapılan sorgulamada müştekiye ait çalınan motosiklet olduğunun tespit edildiği, bu sırada motosikletin bulunduğu arsanın ön tarafındaki evde ikamet eden sanığın polislerin yanına gelerek motosikletin kendisine ait olduğunu ve ... köyünde ikamet eden ismini ... olarak bildiği şahıstan 04/02/2015 günü öğlen saatlerinde plakasız ve ruhsatı olmadan 500,00 TL’ye satın aldığını beyan ettiği, ... köyünde yapılan kolluk araştırmasında sanığın savunmasında belirttiği şahsın olmadığının tespit edildiği olayda, suça konu motosikletin çalındığı tarih ile kolluk görevlilerince bulunduğu tarih arasının kısa olması, sanığın motosikleti satın aldığını iddia ettiği kişiye ulaşılamaması ve tescile tabii motosikletin tescil dışı satın alınması karşısında, sanığın sübut bulan ve 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesine uyan hırsızlık suçundan mahkumiyeti yerine savunmasına itibar edilerek yazılı şekilde suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 24/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/15040
Karar No: 2009/23353
Karar Tarihi: 23.11.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/15040 E.  ,  2009/23353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/04/2009

Tekirdağ 1.İcra Müdürlüğünün 2008/336 esas ve Tekirdağ 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/41 D. İş esas sayılı dosya asıllarının birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23/11/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4427
Karar No: 2012/11695
Karar Tarihi: 12.07.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/4427 E.  ,  2012/11695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin T.C.Kültür ve Turizm Bakanlığı Turizm Yatırımı Belgesine sahip olup, enerji desteği uygulamasına tabi olduğunu, 13.10.2008 ve 12.06.2009 tarihli dilekçeler ile elektrik enerjisi destek uygulanmasından yararlanmak amacıyla başvuruda bulunduğunu ancak davalı şirketin, enerji desteğinden yararlanmak için elektrik faturalarının süresinde ödenmesi gerektiği gerekçesi ile enerji desteği hesaplaması yapmadığını, bu nedenle 20.784 TL zarara uğradıklarını iddia ederek 20.784 TL’nin faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, davacının dava konusu faturaları gecikmeli olarak ödemesi nedeniyle enerji desteğinden (turizm teşvik indirimi) yararlanmasının söz konusu olmadığı, uygulamanın bedeli fatura döneminde tamamı peşin olarak ödenmiş faturalar için söz konusu olduğunu, davanın haksız ve dayanaksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının talep ettiği teşvik bedelinin 2008 yılı 8.dönemine ait olup, olaya 01.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren 2006/3 sayılı tebliğin uygulanması gerektiği, 2005/1 sayılı tebliğinde enerji bedelinin peşin ödenmeyip, gecikilerek ve taksitle ödenmesi halinde, taksit bitiminde teşvik hükümleri uygulanmasına rağmen 2006/3 sayılı tebliğ de taksitli ödeme halinde teşvik hükümlerinin uygulanması gerektiği yönünde düzenlemeye yer verilmediği, bu nedenle enerji bedelini peşin ödemeyenler hakkında teşvik hükümlerinin uygulanmaması gerektiği, bu haliyle davacının enerji teşvik hükümlerinden yararlanamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 12.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24806
Karar No: 2013/3097
Karar Tarihi: 31.01.2013

**12. Hukuk Dairesi         2012/24806 E.  ,  2013/3097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ümraniye 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/04/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi Yeliz Aziz Peker tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

İcra mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK.nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir. Yargıtayca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin (REDDİNE), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11083
Karar No: 2010/24372
Karar Tarihi: 21.10.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/11083 E.  ,  2010/24372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/05/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İstanbul 10. İcra Müdürlüğünün 2007/10659 esas sayılı ve Pendik 1. İcra Müdürlüğünün 2007/2860 Tal sayılı dosya asıllarının birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5217
Karar No: 2015/21580
Karar Tarihi: 22.06.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/5217 E.  ,  2015/21580 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/245245

MAHKEMESİ : Elbistan 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/04/2013

NUMARASI : 2013/5 (E) ve 2013/103 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Müşteki Uğur'a yönelik yaralama eylemi nedeni ile hakkında kurulan hükme yönelen sanık Ufuk' un temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde;

Hükmolunan adli para cezasının 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanununun 26. maddesiyle 5230 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. madde uyarınca kesin nitelikte olduğundan sanığın temyiz itirazlarının 5320 sayılı Kanunun 8/1. ve 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak  REDDİNE,

2) Katılan Emrah'a yönelik yaralama eylemi nedeni ile hakkında kurulan hükme yönelen sanık Ufuk'un temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde;

Sanığın diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a) Sanığın aşamalarda değişmeyen savunmasında katılana yönelik yaralama eylemini kabul etmemesi, müşteki Uğur'un mahkemece alınan beyanında sanığın katılanın burnuna vurup vurmadığını görmediğini belirtmesi, katılanın kollukta alınan beyanında sanığın elindeki cisimle sol gözüne vurduğunu ve burnuna yumruk attığını belirtmesine karşın mahkemece alınan beyanında sanık Ufuk ile beraber ... isimli bir şahsında kendisini darp ettiğine dair beyanda bulunmak suretiyle beyanları arasında açıkça çelişki bulunması karşısında ifadeleri arasındaki çelişki katılandan sorularak giderildikten sonra ve olaya ilişkin olarak ... isimli şahıs mahkemece dinlendikten sonra sanığın hukuki durumun tayin ve tespiti gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı hüküm tesisi,

b) Daha önce ertelemeye engel nitelikte kasıtlı suçtan dolayı 3 aydan fazla hapis cezasına mahkumiyeti bulunmayan sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nin 51. maddesince ertelemeye ilişkin hükmün uygulanmasına yer olmadığına dair yanlış ve eksik gerekçe ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de;

c) Sanık hakkında tanzim olunan iddianamede katılana yönelik eylemi nedeni ile 5237 sayılı TCK'nin 86/3-e maddesinin uygulanmasının istenmesi ve katılanın soruşturma aşamasında kollukta alınan beyanında sanığın elinde bulunan bir cisim ile vurduğunu açıkça beyan etmesi karşısında sanık hakkında hükmolunan cezada TCK'nin 86/3-e maddesince artırım yapılıp yapılamayacağının karar yerinde tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca CMUK'un 326/son maddesince sanığın kazanılmış hakkı dikkate alınarak isteme uygun olarak BOZULMASINA, 22.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/4544
Karar No: 2017/12672
Karar Tarihi: 04.05.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/4544 E.  ,  2017/12672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, davalı ....tarafından sunulan 30.04.2013 tarihli cevap dilekçesinde, dava konusu .... Mahallesi 1573 parsel üzerinden Enerji Nakil Hattı Yönetmeliğine uygun bir biçimde oldukça yüksekten enerji nakil hattı geçirildiğini bildirdiği, yine davalı ....'ın 25.06.2013 tarihli cevap dilekçesinde de dava konusu taşınmaz üzerinden ....'a ait 380 KV'lik enerji nakil hattının geçtiğinin tespitinin yapıldığı belirtilmiş olduğu anlaşıldığından, mahallinde yeniden keşif yapılıp, keşif tutanağına mahkeme gözlemi de yazılarak dava konusu taşınmaza kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip, enerji nakil hattı geçirilip geçirilmediğinin tespiti yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1682
Karar No: 2012/8179
Karar Tarihi: 06.03.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/1682 E.  ,  2012/8179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) TCK 86/1 maddesi gereğince temel cezanın 2 yıl hapis olarak belirlenip aynı yasanın 86/3-e, 87/1-c, son ve 62 maddeleri gereğince 5 yıl olması gerekirken yazılı şekilde eksik ceza tayini,

2) Sanığın eşi Fatma'nın yargılama aşamasında alınan beyanında mağdurun kendisine laf atması üzerine bunu duyan sanığın mağduru yaraladığını iddia etmiş olmasına göre, olayın çıkış nedeni araştırılarak sanık hakkında haksız tahrik indiriminin uygulanmaması,

3) TCK'nin 53/1-c maddesinde yazılı velayet, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yasaklamanın aynı yasanın 53/3 maddesine göre kendi alt soyu bakımından şartla tahliye tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi yazılı şekilde hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar tatbikine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan CMUK'un 326. maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkı saklı kalmak üzere 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/35895
Karar No: 2014/2116
Karar Tarihi: 28.01.2014

**12. Hukuk Dairesi         2013/35895 E.  ,  2014/2116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 15. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/11/2013

NUMARASI : 2013/824-2013/937

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra mahkemesi kararının ihale alıcısı ... Baharat Tohum Gıda İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne tebliği ve temyiz süresi beklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/36640
Karar No: 2015/19901
Karar Tarihi: 24.06.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/36640 E.  ,  2015/19901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması ve hırsızlık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- ATM cihazında işlem yapmayı bilmediğini beyan eden sanığın, banka önünde bulunan sivil giyimli polis memurundan yardım istemesi üzerine durumundan şüphelenen polis memurunca yakalandığı şeklindeki beyanı, bu savunmayı doğrulayan olay tutanağı ve beraat eden sanık ...'in yargılama aşamasında sanığın ''bankamatikle uğraştığı'' şeklindeki anlatımı dikkate alındığında; atılı banka veya kredi kartının kötüye kullanılmasına teşebbüs suçunun oluşabilmesi için suça konu kartın ATM cihazına yerleştirilmesi gerektiği cihetle suç tarihinde mağdura ait ..'tan alınan 5127....0201 numaralı ...kredi kartının ATM cihazlarında kullanılıp kullanılmadığı, kartın verildiği bankadan sorulup sonucuna göre sanığın hukuki durumun belirlenmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Sanığın, soruşturma aşamasında kovuşturma başlamadan önce katılanın zararını gidermek suretiyle etkin pişmanlıkta bulunduğunun anlaşılması karşısında, cezasından TCK.nun 168/1. madde ve fıkrası uyarınca maddenin ikinci fıkrası da gözetilerek yarısından fazla bir oranda indirim yapılması gerektiği gözetilmeden, 1/2 oranında indirim yapılması suretiyle fazla ceza tayini,

3- TCK.nun 58/4. maddesi uyarınca askeri suçtan verilen mahkumiyet kaydının tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin sanığın tekerrüre esas alınan ilamdaki ceza miktarı bakımından kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321 ve 326. maddeleri gereğince (BOZULMASINA), 24.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9704
Karar No: 2013/9425
Karar Tarihi: 02.10.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/9704 E.  ,  2013/9425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu Gözüküçüklü Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 3 parsel sayılı 22.158,07 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... taşınmazın doğal su havzası içinde kaldığını, bir bölümünün devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu iddia ederek tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere göre çekişmeli taşınmazın fen bilirkişi rapor ve haritasında (A) harfi ile gösterilen bölüm hakkında davacının davasının reddine yönelik hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Mahkemece aynı rapor ve haritada (B) ve (C) harfi ile gösterilen bölümlerin devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olmadığı beyanlara göre zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının davalı lehine gerçekleştiği gerekçesiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Dosyada bulunan fotoğraflardan elde edilen izlenime, ziraatçi bilirkişilerin, taşınmazlar hakkında raporunda sarf ettiği ''kayalık ve makilik, ekilip dikilmeyen yüzeyi çakıllı ve taşlık, yeni imar ihya çalışmasına başlanıp henüz bitirilmediği, tarım arazisi niteliğinde olmadığı ''şeklindeki değerlendirmeleri, aynı şekilde ormancı bilirkişinin hava fotoğraflarını değerlendirerek ulaştığı ''çalılık ve makilik'' değerlendirmesi ile mahkeme gözlemi nazara alındığında çekişmeli taşınmazların taşlık, kayalık, makilik niteliğinde olup kadastro tespit tarihine kadar 3402 sayılı Yasa'nın 14. maddesindeki zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının davalı lehine oluşmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca çekişmeli taşınmazda (B) ve (C) harfleri ile gösterilen bölümler hakkında davacı Hazinenin davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi isabetsizdir. Davacı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle (B) ve (C) harfleri ile gösterilen yerlere ilişkin oluşturulan hükmün BOZULMASINA, 02.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/20365
Karar No: 2012/3308
Karar Tarihi: 27.02.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/20365 E.  ,  2012/3308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmaza el atmanın önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmaza el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaz üzerine dikilen direk, enerji nakil hattının bir bölümü olup, hat bütünlüğü içerisinde değerlendirilmesi gerekir. Bu enerji nakil hattının fiilen tesis edildiği tarihte yürürlükte olan 743 sayılı Medeni Kanunun 653.maddesinin son fıkrasına göre idare lehine dava konusu taşınmaz üzerinde irtifak hakkı kurulmuş sayılır.

Bu durumda kamu yararı kararı alınmamış olsa bile irtifak kurulmuş sayılacağından, o taşınmaz üzerindeki direk ve enerji nakil hattı nedeniyle idarenin müdahalesinin önlenmesi istenemez. Sadece, el atılan pilon yeri bedeli ve enerji nakil hattı nedeniyle irtifak hakkı karşılığı istenebilir.

Bu nedenle men'i müdahale davasının reddi yerine, kabulüne karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/12484
Karar No: 2007/14388
Karar Tarihi: 25.10.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/12484 E.  ,  2007/14388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çatalca Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :25.05.2007