erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/1549
Karar No: 2010/6762
Karar Tarihi: 03.05.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/1549 E.  ,  2010/6762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyada bulunan İlçe Tarım Müdürlüğü veri listesinde münavebeye alınan biber ürününe ilişkin veriler yer almadığı gibi Dairece aynı gün incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör: ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/267 Esas-2009/503 Karar, Dairenin:2009/1554 Esas) aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2008 yılı) gelen veri listesindeki biber veriminin 1650 kg-2650 kg aralığında, bazı dava dosyalarına (Ör:... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/409 Esas-2009/221 karar, Dairenin 2009/1543 Esas) sayılı dosyasına veri listesindeki biber veriminin 1700 kg-3000 kg aralığında bulunduğu, dolayısıyla aynı değerleri içermedikleri anlaşılmıştır.

Mahkemece, sözü edilen dosyalardaki veri listelerinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, biber verimleri arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının sorularak 2008 yılı itibariyle biber ürününün dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/55415
Karar No: 2010/1583
Karar Tarihi: 27.01.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/55415 E.  ,  2010/1583 K.**

**"İçtihat Metni"**

Elektrik hırsızlığı suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonucunda, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8-son maddesi gereğince yargılamanın durdurulmasına dair (BÜYÜKÇEKMECE) 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 30/12/2008 tarihli ve 2005/1138 esas, 2008/2217 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 06/11/2009 gün ve 2009/12747-62677 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07/12/2009 gün ve 2009/259591 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre; iddianamede sadece sanığın ad ve soyadının yazılı olup açık kimlik bilgisinin yazılmadığı, yargılama yapılabilmesi için sanığın açık kimlik bilgilerinin iddianamede yazılı olması gerektiği, iddianamede sanığın açık kimlik bilgilerinin yazılmasının yargılama şartı olduğundan bahisle, Cumhuriyet başsavcılığınca sanığın açık kimlik bilgilerinin tespit edilerek iddianameye yazılmak üzere yargılamanın durdurulmasına karar verilmiş ise de,

5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesinde yer alan, "Soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir.", şeklindeki düzenleme karşısında, somut olayda anılan madde kapsamında yargılama şartı bulunmadığı gibi, iddianamede sanığın açık kimlik bilgilerine yer verilmemesinin iddianamenin iadesi sebepleri arasında olup, bu hususun mahkeme tarafından yargılama aşamasında araştırılarak elde edilebileceği, yargılama aşamasında ortada gerçekleşmesi gereken herhangi bir şart bulunmazken durma kararı verilemeyeceği gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 Sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden (BÜYÜKÇEKMECE) 2.Asliye Ceza Mahkemesinden verilip kesinleşen 30.12.2008 gün ve 2005/1138, 2008/2217 sayılı kararın, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309.maddesinin 4.fıkrasının (a) bendi uyarınca BOZULMASINA, sonraki işlemlerin mahkemesince yerine getirilmesine, 27.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1198
Karar No: 2019/3430
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/1198 E.  ,  2019/3430 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2014/10057
Karar No: 2014/16001
Karar Tarihi: 10.11.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/10057 E.  ,  2014/16001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkilinin gübre, tohum ve zirai ilaç satın almak için davalı ile anlaştığını ve satın alınan ürünler için davalıya çekle ödeme yaptığını, ancak davalının satış konusu ürünleri müvekkiline teslim etmediğini belirterek, müvekkilinin bedelsiz kalan çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacının iddiasının gerçek dışı olduğunu ve dava konusu çekin ticari ilişkiden bağımsız olarak davacının müvekkilinden aldığı borç para nedeniyle müvekkiline verildiğini, bu nedenle çekin müvekkilinin ticari kayıtlarında da yer almadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; çekin bir ödeme vasıtası olduğu ve aksi ispatlanmamış ise mevcut bir borcun tediyesi için verildiğinin kabul edildiği, davacı tarafın delil olarak dayandığı 12.11.2012 tarihli tahsilat makbuzunun davacının iddiasını ispatlamadığı, davalı defterlerinde de davacı tarafın iddiasını kanıtlayıcı bir delil bulunmadığı ve davacının yemin delilinden vazgeçtiği gerekçesiyle davanın reddine ve çekin ödenmesi ihtiyati tedbir yoluyla durdurulduğundan İİK'nun 72/4. maddesi gereğince dava konusu çek tutarının %20'si oranında tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 10.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1646
Karar No: 2010/8589
Karar Tarihi: 07.06.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/1646 E.  ,  2010/8589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyada bulunan İlçe Tarım Müdürlüğü veri listesinde münavebeye alınan biber ürününe ilişkin veriler yer almadığı gibi Dairece aynı gün incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör:...i Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/142 Esas-2009/460 Karar, Dairenin:2010/1662 Esas) aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2008 yılı) gelen veri listesindeki biber veriminin 1650 kg-2650 kg aralığında, 03.10.2009 tarihinde incelenen bazı dava dosyalarına (Ör:...i Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/409 Esas-2009/221 Karar, Dairenin:2009/1543 Esas) sayılı dosyasına gelen veri listesindeki biber veriminin 1700 kg-3000 kg aralığında bulunduğu, dolayısıyla aynı değerleri içermedikleri anlaşılmıştır.

Mahkemece, sözü edilen dosyalardaki veri listelerinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, biber verimleri arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının sorularak 2008 yılı biber ürününün sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2324
Karar No: 2019/3524
Karar Tarihi: 26.03.2019

**5. Ceza Dairesi         2019/2324 E.  ,  2019/3524 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesiyle Adana 10. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Adana 10. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 17/01/2019 gün ve 2019/17 E. 2019/15 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE, 26/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15588
Karar No: 2012/16985
Karar Tarihi: 29.06.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/15588 E.  ,  2012/16985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 29.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/16334
Karar No: 2018/10765
Karar Tarihi: 07.06.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/16334 E.  ,  2018/10765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında kurulan hüküm miktar itibariyle kesin nitelikte adli para cezasına ilişkin olsa da, sanık hakkında TCK’nin 53. maddesi gereğince güvenlik tedbiri uygulandığından hükmün temyize tabi olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;

1)Müşteki hakkında Karasu Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 26/07/2014 tarihli raporda “direk grafisinde nazal fraktür tespit edildiğinin” belirtilmesi ve müştekinin 16.02.2015 tarihli 2.celsede anlatımında “eşim beni itti, yüzümü kirişe çarptım burnum kırıldı” şeklindeki iddiası gözetildiğinde, sanığın eşini kemik kırığına neden olacak şekilde yaraladığı ve hakkında TCK’nin 86/1, 86/3-a, 87/3 maddeleri gereği hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden suç vasfında hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre;

2)Sonuç olarak adli para cezasına hükmolunan sanık hakkında TCK’nin 53. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

3)28/06/2014 tarihinde Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesinde; “Hükümlü, tebliğ olunan ödeme emri üzerine belli süre içinde adli para cezasını ödemezse, Cumhuriyet savcısının kararı ile ödenmeyen kısma karşılık gelen gün miktarı hapis cezasına çevrilerek, hükümlünün iki saat çalışması karşılığı bir gün olmak üzere kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verilir. Günlük çalışma süresi, en az iki saat ve en fazla sekiz saat olacak şekilde denetimli serbestlik müdürlüğünce belirlenir. Hükümlünün hakkında hazırlanan programa ve denetimli serbestlik görevlilerinin bu kapsamdaki uyarı ve önerilerine uymaması hâlinde, çalıştığı günler hapis cezasından mahsup edilerek kalan kısmın tamamı açık ceza infaz kurumunda yerine getirilir.” şeklindeki düzenlemeye aykırı olarak, hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde verilen adli para cezasının ödememesi durumunda hapse çevrileceğine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanunun 33.maddesiyle değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca CMUK’un 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 07.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6748
Karar No: 2013/27769
Karar Tarihi: 04.12.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/6748 E.  ,  2013/27769 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet Savcısı ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, mahalli Cumhuriyet Savcısı ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın mahkeme tarafından 30/09/2009 tarihinde alınan savunmasında CMK'nın 148/4. maddesine uygun olarak doğru olduğunu beyan ettiği olayın hemen sonrasında kolluk görevlileri tarafından alınan 11/05/2009 tarihli ifadesindeki “ölen bana göre sağ tarafta karşıdan, yolun içinden trafiğin ters istikametine yaya olarak geliyordu, aynı zamanda yol kenarında park halinde araçlar vardı, yaya şahıs aninden yola önüme çıktı.” şeklindeki beyanı dikkate alındığında, olay günü saat 11.00 sıralarında, gündüz vakti, yerleşim yeri sınırlarında, bölünmüş tek yönlü yol üzerinde, en sağ şeritte, sanığın, sevk ve idaresindeki otomobili ile seyri sırasında, seyir istikametine göre aksi yönde, yolun sağ iç kısmında yürümekte olan ölenin, park halindeki araçların yanından karşı tarafa geçmek üzere yola intikal etmesi üzerine, aracının sol ön far kesimi ile ölene çarpması şeklinde meydana gelen olayda, sanığın, yolun sağ tarafında kaplama içerisinde, seyir istikametine göre aksi yönde yürümekte olan yayayı gördüğünde, karşı tarafa geçebileceğini ön görerek, yoldaki mevcudiyetini belirtmek için korna ikazı yaparak, teyakkuzla seyredip yayaya yaklaşması gerekir iken bu hususlara riayet etmediği ve bu nedenle meydana gelen olayda tali derecede de olsa kusurunun bulunduğu gözetilmemeksizin, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet Savcısı ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 04/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17735
Karar No: 2013/24740
Karar Tarihi: 01.11.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/17735 E.  ,  2013/24740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Azdavay Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :27.09.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Eşler arasında evlenmeye engel olacak derecede hısımlığın bulunması (TMK md. 145/4) sebebine dayalı mutlak butlan davası, Azdavay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından davaname ile açılmıştır. Cumhuriyet savcısı, Kanunda açıkça öngörülen hallerde hukuk davası açar veya açılmış olan hukuk davasında taraf olarak yer alır (HMK md. 70/1). Mutlak butlan davası açma Cumhuriyet savcısı için bir görev olduğundan (TMK md. 146/1) duruşmalarda hazır bulunması; görevinin doğal bir sonucu olarak zorunluluktur. Bu nedenle; Cumhuriyet Başsavcılığının duruşmalara katılması sağlanmadan yokluğunda yargılamaya devamla hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

2-Mutlak butlan sebebiyle evlenmenin iptali davalarında nüfus müdürlüğünün taraf sıfatı olmadığından; nüfus müdürlüğü hakkındaki davanın "taraf sıfatı yokluğu" nedeniyle usulden reddine (HMK md. 115/2) karar verilmesi gerekirken; bu hususun üzerinde durulmaması usul ve yasaya aykırı olmuştur.

3-Kabule göre de; alınan nüfus kayıtlarına göre davalılardan R..ın şeklen diğer davalı E.'nin kardeşinin oğlu olduğu, yani davalıların teyze-yeğen oldukları görülmektedir. Türk Medeni Kanununun 129. maddesinde evlenmeye engel teşkil edecek olan hısımlık dereceleri gösterilmiş ve teyze yeğen ilişkisinin evlenme engeli olduğu gösterilmiştir. Kanunda evlenmeleri yasak olan kişiler, her nasılsa evlenmiş ise, yapılan evlilikler mutlak butlanla batıldır (TMK md. 145/3). Davalılar R. ve E.., gerçekte teyze-yeğen ilişkisi içinde olmadıklarını ve nüfus kayıtlarında yanlışlık olduğunu iddia ettiklerine göre; davalılara nüfus sicilindeki hatalı olduğunu iddia ettikleri kaydın düzeltilmesi için dava açmak üzere süre ve imkan tanınması, dava açtıkları takdirde sonucunun bekletici sorun (HMK md. 165/2) yapılması ve hasıl olacak sonuç uyarınca bir karar verilmesi gerekirken; hatalı yorumla yazılı şekilde hüküm kurulması da doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 1. ve 2. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 01.11.2013 (Cuma)
Esas No: 2018/7674
Karar No: 2019/112
Karar Tarihi: 14.01.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/7674 E.  ,  2019/112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın temyiz dilekçesi ekinde sunduğu raporlar ile yerel mahkemenin Adana Dr. Ekrem Tok Ruh ve Sinir Hastalıkları hastanesinden aldığı rapor arasında çelişki bulunması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunda 5271 sayılı CMK'nın 74. maddesi uyarınca Adli Tıp Kurumu Başkanlığından alınacak rapor ile çelişkinin giderilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'nun 326/son. maddesi gereği ceza süresi yönünden sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 14.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/3623
Karar No: 2006/10993
Karar Tarihi: 23.11.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/3623 E.  ,  2006/10993 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkillerinin davalıya 3015 ton susam tohumu satıp teslim ettiğini, davalının 21.05.1997 tarihli fatura bedelini ödemediğini ileri sürerek, 1.658.250.-Doların davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili beyanında, müvekkili şirketle davacı arasında alım satım ilişkisi bulunmadığını, müvekkilinin sadece ... Ltd.Şti.ne gönderilen mala aracı olduğunu, malların alıcı olan ... Ltd.Şti.ne teslim edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, ... firması tarafından çekilen faksta malın ... Ltd.Şti.ne teslim edilmesinin öngörüldüğü, davacının isminin konişmentoda yer almadığı, malların ... Ltd.Şti.ne teslim edildiği, davalının alım satım sözleşmesinin tarafı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacının davalının satım sözleşmesinin tarafı olduğunu ve malı sözleşme uyarınca alıcı sıfatıyla teslim aldığını usulüne uygun delillerle kanıtlayamamış olmasına, 29.05.1997 tarihli faksta malın davadışı ... Ltd.Şti.ne teslim edileceğinin belirtilmiş bulunmasına, ... Ltd.Şti. tarafından davalı ... Ltd.Şti.ne çekilen 28.05.1997 tarihli fakstan malın ithalatının davalı tarafından yapılmadığının anlaşılmış olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 23.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12156
Karar No: 2020/9113
Karar Tarihi: 07.07.2020

**4. Ceza Dairesi         2016/12156 E.  ,  2020/9113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Tehdit fiili, kişinin ruh dinginliğini bozan, iç huzurunu, bilinç ve irade özgürlüğünü ihlal eden bir olgudur. Fiilin mağdur üzerinde ciddi bir korku yaratabilmesi açısından sonuç almaya objektif olarak elverişli, yeterli ve uygun olması gerekir. Ayrıca tehdidin somut olayda muhatap üzerinde etkili olması şart değildir. Bu nedenle mağdurun korkup korkmadığının araştırılması gerekmez.

Tehdit suçunun manevi öğesi genel kasttan ibaret olup suçun yasal tanımındaki unsurlarının bilerek ve istenerek işlenmesini ifade eder. Olayda tasarlamanın varlığı aranmadığı gibi, saikin de önemi yoktur.

Bu açıklamalar doğrultusunda, sanığın müşteki oğlu ...'in kullanmakta olduğu cep telefonuna gönderdiği tespit olunan mesajlarda yer alan ”o babanı da seni de öldürcem”, “geliyom o babanı öldürcem”, “seni öldürcem”, “senin ağzını burnunu kıracam, siz şerefsizmisiniz” biçimindeki sözlerle tehdit ettiğinin kabul edilmesi karşısında, öfkenin suç kastını kaldırmayacağı, söylenen sözlerin objektif olarak elverişli ve yeterli olması nedeniyle olayda tehdit suçunun oluştuğu gözetilmeden, annelik içgüdüsüyle ve çocuğunu merak etmesinden kaynaklandığı, tehdit kastı ile hareket etmediği şeklindeki kanuni olmayan gerekçeyle beraat kararları verilmesi,

2-Bozma ilamının 1 nolu bendinin kabulüne göre ise;

02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07.07.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.