erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/26506
Karar No: 2013/3960
Karar Tarihi: 30.01.2013

**3. Ceza Dairesi         2011/26506 E.  ,  2013/3960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın mağdure kızının kafasında 7-8 cm kesi oluşacak şekilde pense ile yaraladığı doktor raporu il tespit edildiği, yaralanmanın niteliği ve pensenin özelliği göz önüne alındığında silahtan sayılmasında bir isabetsizlik görülmediğinden ve 5237 sayılı TCK'nin 86/3-a ve TCK'nin 86/3-e maddesinin uygulanması nedeniyle sanığa teşdiden ceza verilmesinde yasaya aykırılık görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncelerine iştirak edilmemiştir.

Sanığın kızını silahtan sayılan pense ile yaralaması nedeniyle uygulanan kanun maddesi TCK'nin 86/3-a-e maddesi yazılması gerekirken TCK'nin 86/3-e maddesi yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün talebe aykırı olarak ONANMASINA, 30.01.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/29646
Karar No: 2019/12391
Karar Tarihi: 11.12.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/29646 E.  ,  2019/12391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muarazanın men'i davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı eczacı, SGK Başkanlığı’nın 22.11.2013 tarih ve 42046020-18.787.120 sayılı yazısı ile cezai işlem uygulandığını belirtmiş,haksız cezai şart ve reçete bedeli kesinti işlemlerinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, herhangi bir cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile muarazanın men’ine, ... Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğü’nün 22.11.2013 tarih ve 42046020-18.787.120 sayılı yazısı ile davacı ... Eczanesi hakkında uygulanan haksız cezai şart ve reçete bedeli kesinti işleminin iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacı eczanenin hacmi ve davaya konu ilaçların toplam fatura bedelleri karşısında, elde edilecek menfaatin çok düşük olması,davacı eczaneden ilaçları hasta veya yakınları tarafından alındığının ve kullanıldığının hasta yakınları ve hastaların ifadelerinden anlaşıldığı, bu konuda bu zamana kadar herhangi bir ceza soruşturmasının yapılmamış olduğu, davalı kurumun sözleşmeyi tek taraflı olarak feshetmesi ve cezai şart için yeterli ve haklı bir neden bulunmadığı, sözleşmenin feshedilmesi halinde davacının büyük zarara uğrayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece, teftiş raporunda ifadesi alınan bir kısım hastalar dinlenmiş, 22.10.2012 tarihli şikayet dilekçesinin de sahibi olan Mukaddes Hepatılgan dinlenmemiştir. Mukaddes Hepatılgan kurum muhakkikine vermiş olduğu ifadesinde, Karamanda hiç doktora gitmediğini, 11.09.2012 tarihli reçeteyi yazdırmadığını bu reçetenin arkasında bulunan imzanın kendisine ait olmadığını, yazılı ilaçları almadığını ifade ederken, kurum muhakkikleri tarafından gösterilmiş reçetelerin bir kısmında da reçete arkasında yer alan imzaların kendisine ait olmadığını bildirmiştir.

Bu durumda uyuşmazlığın maddi vakıaya ilişkin olup tanık dinlenmesinin mümkün olmasına göre mahkemece, hasta Mukaddes Hepatılgan ve daha önce dinlenmemiş olan hastalar tanık olarak dinlenmeli ve reçetelerde yazılı ilaçların alınıp alınmadığı, ilaçların kullanılıp kullanılmadığı sorularak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, HUMK’nin 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.12.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/205
Karar No: 2010/7818
Karar Tarihi: 03.05.2010

**3. Ceza Dairesi         2010/205 E.  ,  2010/7818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetine, cezalarının teciline dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık ...’in mağdur ...’i yaralama suçundan kurulan hükme yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde:

TCK'nun 29. maddesine aykırı olarak TCK'nun 463. maddesinin 51/1 maddesinden sonra uygulanması sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Sanık ...’in mağdur ...’ı yaralama suçundan kurulan hükme yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde:

5.4.2006 günlü İzmir Adli Tıp Kurumu Raporunda "mağdurun hayati tehlikesinin olmadığı, burnunda kırık olduğu ve 15 ... iş ve güç kaybının" olduğunun belirtilmesi karşısında, eylemin 765 sayılı yasanın 456/1. maddesi gereğince cezalandırılması gerekirken 765 sayılı TCK' nun 456/2. maddesi gereğince hüküm kurulması,

3- Sanıklar ... ve ... hakkında yaralama suçundan kurulan hükme yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562.maddesinin 1.fıkrası uyarınca, CMK.nın 231/5, 14. madde ve fıkralarında öngörülen, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasında ceza sınırının 2 yıla çıkartılması ile soruşturma ve kovuşturması şikayete bağlı suç olma şartının kaldırılması kuralları gereğince bu hususların mahalli mahkemece birlikte değerlendirilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 3.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5132
Karar No: 2019/2867
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5132 E.  ,  2019/2867 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2017/13384
Karar No: 2019/1130
Karar Tarihi: 29.01.2019

**7. Ceza Dairesi         2017/13384 E.  ,  2019/1130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, aracın müsaderesine yer olmadığına

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Zamanaşımını kesen son işlem tarihi olan sanığın savunmasının alındığı 18.02.2008 tarihi itibarıyla temyiz inceleme gününde 5237 sayılı TCK'nun 66/1-e maddesinde öngörülen asli zamanaşımı süresi tamamlanmış bulunduğundan, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, anılan madde ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddesi gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, tutanakta yakalanan çuvalların ağız kısmında dolum yapılan üst kısmında bulunan dikişler ile alt kısımda bulunan dikişlerin farklılık göstermesi ve yapılan analiz sonucu çözeltinin rengi bakımından Türk Gıda Kodeksi Şeker Tebliği ve TS 861 Şeker standardına göre beyaz şeker için istenilen oranların üzerinde olduğunun belirtilmesi, suça konu şekerleri temsil ettiği iddia edilip sunulan faturayı düzenleyen şirketin adresinde bulunmaması karşısında, dava konusu kaçak eşyanın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı TCK'nun 54. maddesi gereğince MÜSADERESİNE, dava konusu ... plakalı nakil aracının sahibine iadesine, trafik kaydına konulan şerhin kaldırılmasına, 29/01/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8602
Karar No: 2022/2198
Karar Tarihi: 10.02.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/8602 E.  ,  2022/2198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada davacıların desteğinin öldüğünü açıklayıp davacı ... için 46.763,00 TL, davacı Mukaddes Varol için 9.076,00 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; talebin kabulü ile davacı ... için 46.763,00 TL, davacı Mukaddes Varol için 9.076,00 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmiş, anılan karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazın reddine karar verilmiş, karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan kararın ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.690,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 10/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3208
Karar No: 2015/15630
Karar Tarihi: 29.04.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/3208 E.  ,  2015/15630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, müdürlük fark ücret, ikramiye farkı ile ilave tediye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı oparasyon uzmanı (müdür yardımcısı) olarak görevlendirildiğini ancak müdür yardımcılığına denk düşen hakların verilmediğini belirterek maaş farkı, ikramiye farkı ve ilave tediye farkı alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı tarafça temyiz edilmiştir.

Davacı mühendis kadrosunda çalıştırılan ve ücreti ödenen davacının, geçici olmamasına rağmen operasyon uzmanı olarak uzun süre çalıştırıldığını, ancak ücret ve haklarının mühendislik kadrosunda gösterilerek ödendiğini fark alacak isteminde bulunmuştur. Dairemiz incelemesinde geçen emsal dosyalarda “müktesebi dışındaki bir işte görevlendirilen işçinin ücretinin ücretinde indirim yapılmamak kaydı ile fiilen yaptığı görev unvanının karşılığı ücretin ödenmesi gerektiği” kabul görmüştür. Davacının iş mevzuatına tabi olarak çalıştığı ve oparasyon uzmanı olarak görevini yürüttüğü anlaşıldığından, söz konusu operasyon uzmanı kadrosunun müdür yardımcılığı kadrosuna eşit olup olmadığı, ücretinde fark bulunup bulunmadığı araştırılarak eşit işe eşit ücret ilkesine gözönüne alınarak operasyon uzmanı kadrosu için öngörülen ücret ve eklerinin ödenmesi gerektiği dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/957
Karar No: 2021/3862
Karar Tarihi: 08.04.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/957 E.  ,  2021/3862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalılar vekili tarafından istenilmiş ise de, temyize konu edilen kararda dava değeri, duruşma sınırının altında olduğundan, duruşma isteğinin miktar yönünden reddiyle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz isteğinin incelmesinin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz dilekçesinden davalılar vekilinin tüm davalılar adına kararı temyiz ettiği ancak 24.05.2016 tarihli sayman mutemet alındısında tek bir davalının ismi yazılarak tek bir temyiz harcı yatırıldığı anlaşılmıştır. Bu durumda sayman mutemet alındısında ismi yazmayan davalılar yönünden temyiz başvuru ve temyiz karar harcını yatırması için davalılara HUMK'nın 434/3. maddesi uyarınca muhtıra çıkarılması, sonucuna göre gerektiğinde aynı hüküm uyarınca mahkemece bir karar verilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan şekilde işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.04.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/1820
Karar No: 2012/18946
Karar Tarihi: 04.06.2012

12. Hukuk Dairesi 2012/1820 E., 2012/18946 K.

**12. Hukuk Dairesi 2012/1820 E., 2012/18946 K.**

**- ÇEKLERDE ZAMANAŞIMI

- İCRANIN GERİ BIRAKILMASI

- ŞİKAYET**- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 71 ]

- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 16 ]

- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 170 ]

- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 33 ]

- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 663 ]

- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 726 ]

- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 730 ]

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemece verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için tetkik hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Borçlunun İİK'nın 71. maddesine dayanan başvurusunda icra dairesindeki takibinin kesinleşmesinden sonraki dönemde takibin işlemsiz bırakıldığından bahisle takip konusu çeklerin zamanaşımına uğradığı ileri sürülmektedir.

TTK'nın 730. maddesinin göndermesi ile çekler hakkında uygulanması gereken aynı Kanun'un 663. maddesine göre, zamanaşımını kesen işlem her kim hakkında vaki olmuşsa ancak ona karşı hüküm ifade eder.

Somut olayda, borçluya ödeme emri tebliğ edilerek takip kesinleştikten sonra, 27.05.2010 ila 31.05.2011 tarihleri arasında borçlu hakkında zamanaşımını kesen hiçbir işlem yapılmadığı anlaşılmıştır. İcra takibinin diğer borçlusu hakkında yapılan zamanaşımını kesen işlemlerin şikayetçi borçlu yönün-den hüküm ifade etmesi de mümkün olmadığından, TTK'nın 726. maddesinde yazılı 6 aylık zamanaşımı süresi dolmuştur. O halde, mahkemece, müşteki borçlunun zamanaşımı şikayetinin kabul edilerek, İİK'nın 170/b maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanun'un 71/son maddesi yollaması ile 33/a maddesi gereğince hakkındaki icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken şikayetin reddi isabetsizdir.

S o n u ç: Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK'nın 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 04.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7476
Karar No: 2016/10701
Karar Tarihi: 30.05.2016

**4. Ceza Dairesi         2014/7476 E.  ,  2016/10701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Olay tarihinde sanığın, karıkoca olan katılanların evde bulunduğu sırada katılan ...’ı “oğlun ve kocan benim hakkımda dedikodu yapmasınlar yaparlarsa oğlunu ve kocanı döverim” şeklinde tehdit ettikten sonra cama çıkan katılan ...’i de “senin ağzını burnunu kırarım oğlunu da döveceğim” biçiminde tehdit ettiğinin kabul edilmesi karşısında, sanığın katılanlara yönelik hareketlerinin aynı yer ve zamanda, aynı suç işleme kararıyla, birbirini takip eden söz ve davranışlarla gerçekleşmesi nazara alındığında, hukuken bir bütün halinde tek bir tehdit fiilini oluşturduğu ve buna bağlı olarak da tek fiille birden çok mağdura karşı tehdit suçunu işleyen sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nun 43/2. maddesinde düzenlenmiş bulunan aynı nev’iden fikri içtima hükümleri uyarınca tek ceza verilip, bu cezanın aynı Kanunun 43/1. maddesi uyarınca artırılması gerektiği gözetilmeden, katılan sayısınca mahkumiyet hükümleri kurulması,

2-Suçunu ikrar eden sanığın, katılanların, kendisi ve eşi hakkında dedikodu yaptıklarını savunması karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi üzerinde durulup, TCK'nın 29. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı ve sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 30/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18864
Karar No: 2012/2769
Karar Tarihi: 21.02.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/18864 E.  ,  2012/2769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1)Kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak bedeline hükmedilmesi gerekirken geçirilen alanın mülkiyet bedeline hükmolunması,

2)Enerji nakil hattı nedeniyle ... adına irtifak hakkının tesisi ve tescili yerine, davacı adına olan tapu kaydının iptali ile ... adına tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12935
Karar No: 2011/13350
Karar Tarihi: 30.12.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/12935 E.  ,  2011/13350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Hükümlü hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Pendik 1.Sulh Hukuk ve Batman Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R –

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.

Dosya kapsamındaki,kısıtlı adayının cezaevine girmeden önceki yerleşim yerinin "... Mahallesi, ... Sokak, NO: 7/2 .../..." adresi olduğu, hükümlünün 16.05.2011 tarihli vasi istem dilekcesi ile ... Emniyet müdürlüğünün 30.09.2011 günlü adres araştırma tutanağından anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın, Pendik 1.Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25 ve 26.) maddeleri gereğince ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 30.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2017/3159
Karar No: 2017/6915
Karar Tarihi: 27.09.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/3159 E.  ,  2017/6915 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin paydaşı bulunduğu, parsel sayılı taşınmazın ortak yerlerinden sayılan bahçeye davalının yan cepheye dayalı olarak dükkan açtığını, ortak mülkiyete müdahale ettiğini, davaya konu olan dükkanın kaldırılması, ortak mülkiyet alanı olan bahçenin eski hale getirilmesi ve davalının haksız müdahalesinin önlenmesi istenilmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne parsel sayılı taşınmazda davalı ...'in 12/05/2015 tarihli , 21/09/2014 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen (A) harfi ile gösterilen sarı rengi ile belirtilen dükkan, dükkanın ön cephesinde bulunan B harfi ile gösterilen pembe renk ile belirtilen pergule ve (C) harfi ile gösterilen mevcut binanın ön cephesinde bulunan yeşil renk ile belirtilen pergolenin ortak alana müdahale ettiği belirlendiğinden ortak alana müdahalesinin menine, davalı tarafından ortak alana inşaa edilen (A) harfi ile gösterilen dükkan, (B) harfi ile gösterilen pergole, (C) harfi ile gösterilen pergolenin kal'ine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

SONUÇ: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, mahkemece taşımazın onaylı mimari projesine aykırı hususlar belirlenip, davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 27/09/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.