erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/30728
Karar No: 2014/19204
Karar Tarihi: 07.07.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/30728 E.  ,  2014/19204 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/241402

MAHKEMESİ : Erdek Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/02/2013

NUMARASI : 2012/452 (E) ve 2013/46 (K)

SUÇLAR : Hırsızlık, Konut dokunulmazlığını bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

1- İddianame içeriğinden konut dokunulmazlığını bozma suçundan TCK'nın 116/4.maddesi uyarınca bir kez cezalandırılması talebiyle kamu davası açılan suça sürüklenen çocuk hakkında açılmış başkaca bir kamu davası olmadığı halde ek savunma verilerek TCK'nın 43.maddesi uygulanmak suretiyle yazılı şekilde cezalandırılmasına karar verilmesi,

2- Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuğun işlediği hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma fiillerinin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı, bu fiillerle ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalıp azalmadığı ve azalmış ise, bunun önemli derecede olup olmadığı hususlarında uzman hekimden veya Adli Tıp Kurumu ya da Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi'nden rapor alınarak sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

3- Çocuk Koruma Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20/1-7. maddesi ve 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunun 35. maddesi uyarınca; fiil işlendiği sırada 12-15 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, sosyal yönden inceleme yaptırılmasının gerekli olduğu, mahkemece sosyal inceleme raporuna gerek görülmediği taktirde ise gerekçesinin kararda gösterilmesinin zorunlu olduğu gözetilmeden başka bir eylemden dolayı alınan raporun dosyaya konup karara esas alınması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 07/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11947
Karar No: 2010/24586
Karar Tarihi: 25.10.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/11947 E.  ,  2010/24586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/07/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17,15 TL onama harcı alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 25.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15619
Karar No: 2011/1937
Karar Tarihi: 01.03.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/15619 E.  ,  2011/1937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine, ... Beldesi, 954 parsel sayılı 17295 m2 yüzölçümündeki taşınmazın, tapuda davalılar adına kayıtlı olduğunu, yörede 31.05.1990 tarihinde sonuçlanan aplikasyon ve 2/B madde uygulaması ile dava konusu taşınmazın Hazine adına orman sınırları dışına çıkartıldığını, belirterek davalılar adına olan tapu kaydının iptali için dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 12/5/2005 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) işaretli 3916,41 m2 ve (B) işaretli 884,22 m2’lik bölümlerin tapu kaydının iptaliyle Hazine adına tapuya tesciline, (C) işaretli 12914,29 m2’lik bölüm yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalıp nitelik kaybı nedeniyle Hazine adına orman rejimi dışına çıkartılan taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1983 yılında arazi kadastrosu yapılmıştır. 1949 yılında 3116 sayılı yasa gereğince orman kadastrosu yapılmış, 1977 yılında aplikasyon ve 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2. maddesine göre uygulama yapılmış ve önceki tahdit hattına aynen uyulmuştur. 1990 yılında aplikasyon ve 2/B madde uygulaması yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın (C) işaretli bölümünün orman sınırları dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; Hazine adına tescile karar verilen bölümler 2/B madde uygulaması ile Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılan yerlerden olduğu halde bu niteliğinin belirlenmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasına; "Hazine adına tescile karar verilen (A) ve (B) işaretli bölümler yönünden kütüğün beyanlar hanesinde taşınmazın 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince orman rejimi dışına çıkan yerdir" cümlesi eklenmek suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 01/03/2011 günü oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2015/14992
Karar No: 2017/4839
Karar Tarihi: 11.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/14992 E.  ,  2017/4839 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2010/2647
Karar No: 2011/7011
Karar Tarihi: 22.11.2011

**1. Ceza Dairesi         2010/2647 E.  ,  2011/7011 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/71442

...'yı kasten öldürmeye teşebbüsten, ...'i kasten yaralamaktan ve işyeri dokunulmazlığını bozmaktan sanık ...'ın yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (...) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 02.07.2009 gün ve 30/382 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a) Sanık ...'in mağdur ...'i, bıçakla 5 kez sol ön kol, sol dirsek, sol lumbar bölge ve sol uyluk üst kısımdan yaralayarak sol radiyal sinir paralizisine, duyularından ve organlarından birinin işlevinin yitirilmesine neden olacak şekilde yaraladığı olayda; mağdur ...'deki zararın ağırlığı dikkate alınarak, 5237 Sayılı Yasanın 9-15 yıl arasında ceza öngören 35. maddesinin uygulanması sırasında alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza yerine yazılı şekilde ceza verilmesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

b) Sanık ...'in geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozma suçu yönünden 5237 sayılı TCK.nun 51. maddesinin karar yerinde tartışılmaması, aynı yasanın 51/l-a maddesi uyarınca, yasal engeli bulunması nedeniyle bozma nedeni yapılmamıştır.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in kasten öldürmeye teşebbüs, kasten silahla yaralamak ve işyeri dokunulmazlığını bozmak suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların nitelikleri tayin, cezayı azaltıcı takdire ilişen sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübuta, suç niteliğine, haksız tahrikin varlığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 22.11.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/11066
Karar No: 2018/14583
Karar Tarihi: 18.12.2018

**7. Ceza Dairesi         2016/11066 E.  ,  2018/14583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan ... İdaresinin temyiz isteminin sanık ... hakkında kurulan beraat hükmü ile sınırlı olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

12/02/2014 tarihli olay tutanağına göre, uygulama noktasında kolluk görevlilerince durdurulan, sanık ...'in sürücülüğünü yaptığı, sanık ...'ün yolcu mahallinde bulunduğu... plakalı .../... marka açık kasa kamyonda, usulüne uygun önleme arama kararına istinaden yapılan aramada, iki adet beyaz renkli 5.000 litre kapasiteli depo ve 2 adet beyaz renkli 1.000 litre kapasiteli seyyar kare depoda ulusal marker seviyesi geçersiz akaryakıtın ele geçirildiği olayda, mahkemede savunması alınan sanığın; kamyon garajında iki adet plastik tankı, sürücülüğünü yaptığı kamyonun açık kasasına, birlikte yüklediklerini ikrar etmesi ve kamyonun açık kasasında ele geçen mazotun 12.000 litre olması karşısında hakkında hapis cezasının ertelenmesi kararı verilen diğer sanık ... ile atılı suçu birlikte işledikleri gözetilmeden, sanığın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi adına Hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2396
Karar No: 2011/5818
Karar Tarihi: 09.05.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/2396 E.  ,  2011/5818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... parsel sayılı 2555,74 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ile belgesizden davalı köy adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı Hazinenin temyiz istemi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 02.06.2009 gün 2009/7205-9146 sayılı kararı ile "...Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Dosya içeriğinden, tahdidin 13.07.1945 tarihinden önce 1942 yılında yapılan sınırlandırmaya göre kesinleştiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, sınır dışında kalan taşınmazın orman olup olmadığı ve hukuki durumu kesinleşmiş tahdit haritasının uygulanmasıyla çözümlenemez. Zira, 3116 sayılı Yasa sadece devlet ormanlarını belirlemiş olup, bu yasaya göre 13.07.1945 tarihinden önce yapılan sınırlandırmalar sonucu oluşup kesinleşen tahdit haritaları, sınır dışında kalan taşınmazların orman niteliğini ve hukuki durumunu saptamakta yetersiz kalır. Bu şekildeki taşınmazların orman olup olmadığının 4785 ve 5658 Sayılı Yasa hükümlerine göre çözümlenmesi" gereğine değinilerek bozulmuştur. Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra, davanın kabulüne ve dava konusu parselin komşu 226 ada 1 sayılı orman parseli ile birleştirilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine vekili tarafından vekalet ücretine yönelik temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3116 sayılı Yasa uyarınca 1942 yılında yapılmıştır. Daha sonra 1744 sayılı Yasa ile değişik 2. madde uygulaması yapılmış 16.12.1982 günü ilan edilerek kesinleşmiştir. 1985 yılında 2896 sayılı Yasa ile değişik 2/B madde uygulaması ile daha önce orman sınırlandırması yapılmış olupta herhangi bir nedenle orman sınırları dışında kalmış ormanların kadastrosu yapılmış 28.06.1985 günü ilan edilerek kesinleşmiştir.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak ve özellikle davacı Hazine yararına takdir ve tayin edilen vekalet ücretinin 3402 sayılı Yasanın 31/3. maddesi gereğince belirlenerek hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 09/05/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/2775
Karar No: 2025/5484
Karar Tarihi: 24.03.2025

**4. Ceza Dairesi         2023/2775 E.  ,  2025/5484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/105 E., 2022/536 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde, sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Bozma üzerine verilen Yerel Mahkeme kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, olayın bir anlık sinirle gerçekleştiğine, pişman olduğuna, kararın lehine bozulması talebine vesaire ilişkindir.

III. GEREKÇE

Sanık savunması, şikayetçilerin beyanları, sanığa ait adli rapor, olay tutanağı ile tüm dosya kapsamına göre, sanığın mahkumiyetine ilişkin Mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Hükümde TCK’nın 43. maddesinin tatbiki sırasında artırım oranının asgari 1/4 olduğu gözetilmeden sanığın cezasında 1/6 oranında artırım yapılarak eksik ceza tayin edilmiş ise de aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı anlaşıldığından, yapılan incelemede eleştiri yapılan husus dışında hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.03.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2019/3515
Karar No: 2020/7118
Karar Tarihi: 10.11.2020

**14. Hukuk Dairesi         2019/3515 E.  ,  2020/7118 K.**

**"İçtihat Metni"**

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Asıl davada davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 31/05/1988 gününde verilen dilekçe ile mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi, birleştirilen davada davacı vekili tarafından davalı aleyhine 09/04/1992 tarihinde verilen dilekçeyle kadastro tespitinin iptali, 30/04/2015 tarihinde verilen ıslah dilekçesiyle ise TMK'nın 724. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen 26/01/2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi asıl davada davalı- birleştirilen davada davacılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 13/10/2020 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden asıl davada davalı- birleştirilen davada davacılar vekili Av. ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklamaları dinlenildi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KA R A R

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.Başkan
Esas No: 2016/14071
Karar No: 2019/1890
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/14071 E.  ,  2019/1890 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2023/1806
Karar No: 2024/1619
Karar Tarihi: 20.05.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/1806 E.  ,  2024/1619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1020 E., 2023/331 K.

DAVA TARİHİ : 05.01.2018

HÜKÜM/KARAR : Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2018/12 E., 2019/523 K.

1- İlk derece mahkemesince, kooperatif genel kurul kararının iptali ile kooperatif yönetimince yapılmış ruhsat yenileme taleplerinin iptali ve yok hükmünde olduğunun tespiti istemli açılan davada; kooperatif yönetimince yapılmış ruhsat yenileme taleplerinin iptali ve yok hükmünde olduğunun tespitine ilişkin talebin eylem mahiyetinde olması nedeniyle dava edilemez olduğu, genel kurul kararının yasa ve ana sözleşme hükümlerine uygun olduğu gerekçesiyle genel kurul kararının iptaline ilişkin davanın reddine karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davacılar vekilince; karot alma işleminin faydasız hale gelmesi, genel kurul kararı ve ruhsat yenileme talepleri ile haklarını kaybettikleri ileri sürülerek istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi tarafından; kooperatif yönetimince yapılmış ruhsat yenileme taleplerinin iptali ve yok hükmünde olduğunun tespitine ilişkin talep hakkında mahkemece verilen kararın isabetli olduğu, dava konusu genel kurul kararının yasa ve ana sözleşmenin emredici hükümlerine uygun olduğu gerekçesiyle, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı davacılar vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, keza; davacı vekilinin genel kurul kararı ve ruhsat yenileme talepleri ile haklarını kaybettiklerine dair temyiz itirazları, kooperatif yönetimince yapılmış ruhsat yenileme taleplerinin iptali ve yok hükmünde olduğunun tespitine ilişkin talep hakkında mahkemece verilen kararın isabetli olması, yine dava konusu genel kurul kararının yasa ve ana sözleşmenin emredici hükümlerine aykırı, imkansız veya genel ahlak ve adaba aykırı mahiyette olmaması nedeniyle genel kurul kararının iptali davasının reddine ilişkin kararın da isabetli olması nedeniyle yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacılar vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edenden tahsilatta mükerrere sebebiyet vermemek kaydıyla müştereken ve müteselsilen alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.05.2024 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.