erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/12234
Karar No: 2013/5569
Karar Tarihi: 04.03.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/12234 E.  ,  2013/5569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Antalya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :01.11.2011

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Karar davalı tarafa Tebligat Kanununun 35. maddesi uyarınca 23.02.2012 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı 13.04.2012 tarihli temyiz dilekçesiyle gerekçeli kararı 14 gün önce tebellüğ ettiğini bildirmiştir. Tebligat Kanununun 35. maddesi uyarınca yapılan tebliğin geçerli olabilmesi için , daha önce bu adreste usulüne uygun tebliğ yapılmış olması gerekir. Tebligatın yapıldığı adreste daha önce davalıya usulüne uygun yapılmış bir tebligat bulunmamaktadır. Bu durumda yasanın 35. maddesi gereğince tebligat geçersizdir. Açıklanan nedenle mahkeme kararının davalıya tebliği geçersiz olmuş, bildirdiği öğrenme tarihi dikkate alınarak temyizi süresinde kabul edilmiştir.

2-Davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Davalıya duruşma günü ve dava dilekçesi tebliği adres kayıt sistemindeki adresi olduğu anlaşılan adreste Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebligat yapılabilmesi için bu adreste kişiye aynı dava dosyası ile ilgili daha önce usulüne göre tebligat yapılmış olması gerekir. Mahkemece davalının adres kayıt sistemindeki adresine gönderilen tebligatlar muhatabın adresten taşınmış olması nedeniyle iade edilmiştir.Davalıya ait adres kayıt sistemindeki adresine önceden usulüne göre yapılmış bir tebligat yoktur. Davalıya dava dilekçesinin tebliği usulsüzdür. Bu durum davalının savunma hakkını kısıtlayan önemli bir usul hatasıdır. Dava dilekçesi ve duruşma gününün davalıya usulüne uygun tebliğ edilip gösterdiği takdirde delilleri toplanıp sonucu uyarınca karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2 bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.04.03.2013(Pzt.)
Esas No: 2019/3816
Karar No: 2020/2147
Karar Tarihi: 14.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/3816 E.  ,  2020/2147 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2010/5235
Karar No: 2010/10837
Karar Tarihi: 10.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/5235 E.  ,  2010/10837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapıya dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma payının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 18 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13301
Karar No: 2015/8879
Karar Tarihi: 14.05.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/13301 E.  ,  2015/8879 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : Alacak

Aynı tarihte temyiz incelemesine tabi tutulan seri dosya kapsamları nazara alındığında; davacıların davalı işyerinde farklı birim ve işlerde çalıştıkları anlaşılmaktadır. Dosya içerisinde hizmet alım sözleşmeleri bulunmadığından davacı ve arkadaşlarının hangi hizmet alım sözleşmesi ya da sözleşmelerine dayanılarak davalıya ait işyerinde çalıştıkları anlaşılamamıştır. Gerek söz konusu eksikliğin giderilmesi gerekse de dosyaların temyiz incelemelerinin daha hızlı ve etkin yapılabilmesi amacıyla; Orhaneli Termik Santralinde çalışan ve muvazaa tespitli olarak alacak davası açan tüm işçilerin, santralin hangi biriminde ve hangi işte çalıştığının liste halinde bildirilmesi, yine bu işçiler hangi hizmet alım sözleşmesi ile davalıya ait işyerinde çalışıyor ise ilgili hizmet alım sözleşmelerinin düzenlenecek liste üzerine kaydedilmesi, denetim yapılabilmesi amacıyla da işçilerin görev belgeleri ve talep konusu döneme ait tüm hizmet alım sözleşmelerinin (teknik ve idari şartnamaler de dahil olmak üzere) belge karmaşasının önüne geçilmesi amacıyla işyerinin birimlerine göre yapılacak tasnife ve kronolojik sıralamaya dikkat edilmek suretiyle CD ortamına kaydedilerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13066
Karar No: 2015/12788
Karar Tarihi: 09.11.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/13066 E.  ,  2015/12788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 07/05/2015

NUMARASI : 2014/381-2015/191

Taraflar arasında görülen tespit davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ............... raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Davacılar, dava konusu 1555 parsel sayılı taşınmaz malikinin mirasbırakanları Sevim Toplu olduğunun tespiti ile taşınmazın muris adına tescilini istemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar Dairece eksik araştırma yapıldığı gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki; bozmaya uyulmuş olmakla bozma gereklerinin aynen yerine getirilmesi zorunlu olup, bu durum usulü kazanılmış hakkın bir gereğidir.

Ne var ki, mahkemece bozma kararına uyulmasına karşın bozma gereklerinin tam olarak yerine getirildiğini söyleyebilme imkanı yoktur.

Şöyle ki; Dairece bozulan karar 29/03/2011 tarihinde sehven kesinleştirilmiş olup, Mahkemece yapılan hata fark edilerek Tapu Müdürlüğüne kararın infazının yapılmaması için yazı yazılmışsa da, Tapu Müdürlüğünce karar gereği intikalin yapılarak, Sevim Tuplu ve Süreyya Bayrak' a ait 1/7' şer hisselerin davacılar S.. T.. ve S.. C.. adına tescil edildiği, ilgilerin talep ve muvafakatları olmadan veya bu hususta kesinleşmiş mahkeme kararı bulunmadan işlem yapılamayacağı bildirilmiştir.

Mahkemece, tapu kaydında paydaş olarak ismi yazılı Keşmir kızı S...T.... ile davacıların murisi Keşmir kızı S.. T..' nun aynı kişi olup olmadığının araştırılması, talep doğru bulunursa tespit yönünde karar verilmesi gerekirken, bozmadan sonra yapılan tüm araştırmalar, Tapu Müdürlüğünce sehven kesinleştirilen tapu kaydı esas alınmak suretiyle, kayıt maliki olarak görünen S.. T.. ve S.. C.. hakkında yapılmıştır.

./...

Hâl böyle olunca; bozma ilamında belirtilen ilkeler ve yukarıda belirtilen olgular doğrultusunda araştırma yapılıp, karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hatalı ve eksik araştırma ile hüküm verilmesi doğru değildir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları belirtilen nedenlerle yerindedir. Kabulüyle hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 09.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11503
Karar No: 2015/13510
Karar Tarihi: 23.11.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/11503 E.  ,  2015/13510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 13/12/2013

NUMARASI : 2009/108-2013/736

Taraflar arasındaki davadan dolayı Tekirdağ 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13.12.2013 gün ve 108-736 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Mahkemece, iddianın ispat edilemediği gerekçesiyle verilen davanın reddine ilişkin karar, Dairece; ''....somut olayda, elbirliği (iştirak) halinde mülkiyet söz konusu olduğu, dava dışı ortaklar bulunduğu, davaya katılmayan ortakların olurlarının alınması ya da miras şirketine M.K.nun 640. mad. uyarınca atanacak temsilci aracılığı ile davanın sürdürülmesi gerektiği, davanın görülebilirlik koşulu gözardı edilerek yazılı olduğu üzere davanın esası hakkında hüküm kurulmasının doğru olmadığı...” gerekçesiyle bozulmuş olup, Mahkemece bozmaya uyulmak suretiyle terekeye temsilci atanarak yargılamaya devam edilmiş, tereke temsilcisinin kendisine yapılan usulüne uygun tebligata rağmen duruşmaya katılmadığı, davaya muvafakat ettiği yönünde yazılı beyanda da bulunmadığı, bu şekilde davada dava şartı olan taraf ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle, esasa girilmeksizin davanın reddine karar verilmiş ise de, dosyanın incelenmesinden, davanın reddine ilişkin 13/12/2013 tarih, 2009/108 esas, 2013/736 karar sayılı kararın, tereke temsilcisi Av. N.. T..' e tebliğ edilmediği anlaşılmakla, anılan kararın, tereke temsilcisine tebliğ edilip, temyiz süresinin beklenmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1048
Karar No: 2022/1570
Karar Tarihi: 07.03.2022

**11. Hukuk Dairesi         2022/1048 E.  ,  2022/1570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 26.12.2018 tarih ve 2017/42 E. - 2018/1128 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi'nce verilen 15.11.2021 tarih ve 2019/537 E. - 2021/1831 K. sayılı kararın Yargıtayca adli yardım talepli olarak incelenmesi davalı vekili tarafından tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

1-Davalı vekilinin adli yardım talebi ile ilgili olarak yapılan incelemede; 6100 sayılı HMK’nın 334 vd. maddeleri uyarınca, adli yardım talebinde bulunan kimsenin, kendisiyle ailesini geçindirmek bakımından önemli bir zarurete düşürmeksizin, davanın gerektirdiği giderleri ödeme gücünden kısmen veya tamamen yoksun bulunduğunu ve taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmadığını ispat etmesi gerekir. Aynı Yasa’nın 336/2. maddesine göre talepte bulunan kişi, iddiasını dayandırdığı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye sunmak zorundadır. Davalı adli yardım talebi ile ilgili olarak HMK'nın 336/2. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinin ekinde sunması gereken belgeleri sunmadığı, anlaşılmakla, kanun yoluna ilişkin harç ve giderler bakımından davalı vekilinin adli yardım talebinin HMK'nın 337/2. maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı vekilinin kanun yoluna ilişkin adli yardım talebinin reddi nedeniyle, davalı vekiline işbu adli yardım talebinin reddi kararının tebliği, bu karara itiraz süresinin beklenmesi, itiraz edilmediği veya itirazı reddedildiği taktirde 6100 sayılı HMK’nın 366 maddesi atfı ile 344. maddesi uyarınca peşin temyiz harcının ve dosyanın Yargıtay’a sevk giderinin ikmali için gerekli işlemler yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin kanun yoluna ilişkin adli yardım talebinin REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/141
Karar No: 2020/4074
Karar Tarihi: 16.11.2020

**6. Ceza Dairesi         2019/141 E.  ,  2020/4074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, hakaret

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 16/01/2016 ve 02/01/2019 tarihli tebliğnameleri ile Daireye gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Mağdur ...’nın 25.02.2016 günlü temyiz talebinin incelenmesinde;

Mağdur ... 10.03.2015 günlü oturumda “Davaya katılmak istemediğini” beyan ettiği anlaşılmakla, katılan sıfatı almayan mağdur ...’nın temyiz hakkı bulunmadığından, bu yöndeki temyiz isteminin, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE;

II- O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazlarına gelince;

Sanık ... hakkında iftirada bulunması için aralarında herhangi bir neden ve husumet tespit edilemeyen mağdur ...'nın aşamalarda özde değişmeyen istikrarlı iddiaları ve tüm dosya kapsamına göre; sanık ...'in kimlik bilgileri tespit edilmeyen suç arkadaşı ile birlikte saat 03.30 sularında cadde üzerinde park halinde bulunan aracının yanına gelen mağdur ...’dan otopark ücreti adı altında 5,00 TL istedikleri, ilk başta alttan alan mağdurun sinkaflı sözlerle üstüne yürümeleri üzerine 5,00 TL’yi verdiği ve ardından polis ihbar hattını araması ile olay mahalline gelen kolluk güçlerine simit sarayı duvarının önünde beklemekte olan sanık ...’in yerini gösterip yakalanmasını sağladığı olayda; sanık ...'in üzerine atılı nitelikli yağma ve hakaret suçlarının sübuta erdiği düşünülmeden kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 16.11.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/58137
Karar No: 2010/18606
Karar Tarihi: 08.06.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/58137 E.  ,  2010/18606 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/99750

MAHKEMESİ : Pendik 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/09/2007

NUMARASI : 2007/501

SUÇ : Kasten Yaralama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, Üst C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 08.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/12389
Karar No: 2008/14960
Karar Tarihi: 12.11.2008

**2. Hukuk Dairesi         2008/12389 E.  ,  2008/14960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Velayetin Kaldırılması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Kararın davalı ...’e tebliği Tebligat Kanununun 35. maddesine göre yapılmış ise de, davalı ...’e dava dosyası içerisinde belirtilen adreste daha önce usulüne uygun yapılmış bir tebligat bulunmamaktadır.Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebligat yapılabilmesi için gösterilen adreste dava dosyası içerisinde daha önce usulüne uygun biçimde yapılmış bir tebligatın bulunması gereklidir.Bu haliyle tebligat geçersizdir.Kararın davalı ...’e Tebligat Kanunu ve Tüzüğüne uygun şekilde tebliği ile tebliğ belgesinin eklenerek gönderilmesi,

2-Küçük ...’a ...nin kayyım atanmasına ilişkin dosyanın eklenerek gönderilmesi,

3-... l. Sulh Ceza Mahkemesinin 2007/475 esas sayılı dosyasının eklenerek gönderilmesi,

4- 6.6.2008 tarihli 26898 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yayımı tarihinde yürürlüğe giren 5766 sayılı Kanunla, 492 sayılı Harçlar Kanununda değişiklik yapılmış, yapılan değişiklikle, Kanuna ekli Yargı Harçlarıyla ilgili (1) sayılı Tarifenin (A) bendine, “Temyiz ve İtiraz Harçları” adıyla (IV) numaralı bölüm ilave edilmiştir. Bu değişiklik ve ilave gereğince; harca tabi davalarda, 5766 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 6.6.2008 tarihinden sonra yapılan temyiz başvurularından, (daha önce alınmakta olan ilamda gösterilen karar ve ilam harcının dörtte biri -maktu harçlarda maktu harcın tamamı- tutarındaki temyiz peşin harcına ilave olarak) 60.00 YTL. temyiz başvuru harcı alınması zorunludur. Yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe harca mevzuu işlem yapılamaz. (Harçlar K. m.32, 127)

Bu yasal düzenlemeye rağmen 6.6.2008 tarihinden sonra yapılan temyiz başvurusu nedeniyle, \* 60 YTL. temyiz başvuru harcının alındığına ilişkin bir belge ve bilgi bulunmamaktadır.

Sözü edilen yasal düzenleme gereğince, temyiz edenden temyiz başvuru harcı alındı ise, belgesinin dosyaya eklenmesi, alınmadı ise, harcın tahsilinden sonra gönderilmek üzere dava dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 12.11.2008
Esas No: 2017/2492
Karar No: 2020/619
Karar Tarihi: 30.01.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/2492 E.  ,  2020/619 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2010/4431
Karar No: 2010/10449
Karar Tarihi: 07.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/4431 E.  ,  2010/10449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara, resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineyi irad kaydedilmesine, 07.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8309
Karar No: 2019/3328
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/8309 E.  ,  2019/3328 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/1677
Karar No: 2015/18864
Karar Tarihi: 03.12.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/1677 E.  ,  2015/18864 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanık ...'in beraatine, sanık ...'ın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii, katılanlar vekili ve mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin, sanık müdafiinin ve mahalli Cumhuriyet savcısının sair temyiz itirazlarının reddine, ancak,

a-)Sanık ...'ın mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık ...'ın yönetim kurulu başkanı olduğu ...Ticaret A.Ş' nin ... İli ... köyünde bulunan mermer fabrikasında temizlik işçisi olarak çalışan ...'ın olay günü çalıştığı platformun 80 cm genişliğindeki korkuluksuz bölümünden 4,5 metre yükseklikten zemine düşerek öldüğü olayda; sorumlu müdür görevlendiren sanığın, hukuki sorumluluğu bulunmakla birlikte, cezai yönden kusur yüklenemeyeceği gözetilip, beraati yerine isabetsiz bilirkişi raporuna dayanılarak mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Ticaretle uğraşıp aylık 20.000 TL geliri olduğunu beyan eden sanık hakkında hükmedilen hapis cezası, adli para cezasına çevrilirken TCK'nın 52/2 maddesi gereğince bir gün hapis cezasının karşılığının sanığın sosyo ekonomik durumuna uygun bir miktarın belirlenmesi gerekirken, sanığın ekonomik durumu ile bağdaşmayacak şekilde asgari hadden tayini suretiyle sanığa az ceza tayini,

b-)Sanık ...'in beraatine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

4,50 metre yükseklikteki platforma çıkan merdiven korkuluğu ile platform korkuluğu arasında 80 cm'lik boşluk bırakmak sureti ile kazalının bu boşluktan düşmesinde etkili olan, platform üzerine çıkan işçinin düşmeyecek şekilde çalışması için gerekli tedbirleri almayan, olay tarihinde fabrikada müdür olarak görev yapan sanığın asli kusurlu olduğunun kabulü ile mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, isabetsiz gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık ... müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince sanık ... hakkındaki beraat hükmü ile sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmünün isteme kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, 03.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.