erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/2641
Karar No: 2010/8872
Karar Tarihi: 20.09.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/2641 E.  ,  2010/8872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Nevşehir 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.09.2008 tarih ve 2008/13 - 2008/264 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin dava dışı bankadan kullandığı kredi karşılığında davalı nezdinde hayat sigortası yaptırdığını, 12.03.2007 tarihinde vefat ettiğini, kredi borcunun ödenmesinin istendiğini, davalının ölüme neden olan hastalığın gizlendiği gerekçesiyle tazminat ödemeyi kabul etmediğini, oysa murisin hastalığının bulunmadığı yönünde beyanının olmadığı, hastalığını gizlemediğini, davalının ödeme yapması gerektiğini ileri sürerek, 26.000.00 YTL’nın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacılar murisinin "DM ve Mide Ca." hastalığı olduğu halde bunu poliçe düzenleme aşamasında bildirmediğini, gizlediği hastalıktan öldüğünü, durumun öğrenilmesinden sonra sözleşmeden cayıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların murisinin 06.12.2006 tarihinde düzenlenen başvuru formunda hiçbir hastalık geçirmediğini, rahatsızlığının bulunmadığını açıkladığı, oysa 20.02.2006 tarihinde ameliyat geçirdiği, "Mide Ca" teşhisi konulduğu, sigorta sözleşmesinden yaklaşık 4 ay sonra aynı hastalıktan öldüğü, gömme izin kağıdında ve mernis ölüm formunda bu durumun açıklandığı, sigorta ettirenin hastalığını kasten gizlediği, davalının cayma hakkını kullandığı, tazminat ödemek zorunda olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8911
Karar No: 2013/11170
Karar Tarihi: 10.09.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/8911 E.  ,  2013/11170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, yönetim planının yasaya aykırı olduğunun tespiti ile yönetim planının 5, 7, 18, 19, 20, 22, 23, 26. ve 31. maddelerinin ve varsa mahkemece re'sen tespit edilecek diğer maddelerinin iptali ve yönetim planının değiştirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiş, davalılardan ... Paz. Turistik Tesis A.Ş. vekili duruşma istemli olarak temyiz etmiş ise de, duruşma istemi pul yokluğundan reddedilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalılar ..., ..., ..., ..., ...'a mahkemenin gerekçeli kararı ve davacılar vekilinin temyiz dilekçesi Tebligat Yasasının 35. maddesi uyarınca tebliğ edilmiştir. Tebligat Yasasının 35. maddesine göre tebligat yapılabilmesi muhataba daha önce aynı adreste Yasaya uygun bir tebligat yapılmış olması koşuluna bağlı olup, dosyada adı geçen davalılara daha önce usulüne uygun bir tebligat yapılmamış olup bu koşul gerçekleşmemiş olduğundan mahkeme kararının tebliğ işlemi geçerli değildir.

Bu nedenle adı geçen davalının tebligata yarar açık adresi ilgili kurumlardan ve zabıta vasıtasıyla araştırılıp Tebligat Yasası ve ilgili Yönetmelik hükümlerine uygun bir şekilde mahkeme kararının ve temyiz dilekçesinin tebliğinin yapılması sağlanıp temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

2-Dava konusu sitede yapıların fiilen tamamlanmış ve bağımsız bölümlerin üçte ikisinin fiilen kullanılmaya başlanmış olup olmadığının taraflardan sorularak ve düzenlenecek tutanakla tespit edilmesinden,

3-08.05.2010 tarihli kat malikleri kurulu toplantısına katılanları gösterir hazırun cetveli, vekaletname, çağrı belgeleri vs. ile anataşınmaza ait karar defterinin ilgili yönetimden getirtilmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18432
Karar No: 2012/2616
Karar Tarihi: 10.02.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/18432 E.  ,  2012/2616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya dava dışı ... Ltd şirketinden alacağının tahsili amacıyla vekaletname ve takip masrafı için para verdiğini, davalının icra takibi sırasında takip borçlusundan tahsilatlar gerçekleştirdiğini, ancak tahsil edilen paranın 35.872,00 TL’sinin verdiğini, kalan kısmının verilmediğini belirterek, bakiye 45.164.38 TL alacağın dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalıya Tebligat Kanunun 35 maddesine göre tebligat yapılmış davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, dava kısmen kabul edilerek, davalının davacı adına takip ettiği icra takibinde tahsil ettiği bir kısım paraları davacıya ödediği, kalan kısmının ödendiğinin davalı tarafından kanıtlanamadığı gerekçesiyle, 43.178,68-TL alacağının tahsiline dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalıya dava dilekçesi, öncelikle büro adresine tebliği için çıkartılmış, bilâ tebliğ iade edilmesi üzerine davalının bildirilen ev adresine tebligat çıkartılmıştır ancak bu adrese çıkartılan tebligatta bilâ iade gelmiştir. Bunun üzerine davalının ilk tebligat çıkartılan adresine Tebligat Kanunun 35 maddesine göre tebliğ edilmiştir, Tebligat Kanunun 35 maddesine göre tebligat yapılabilmesi

için bu adrese yöntemine uygun yapılmış bir tebligatın yapılmış olması gerekir. Oysa yukarıda bildirildiği gibi Tebligat Kanunun 35 maddesine göre tebligat yapılan adrese çıkarılan ilk tebligat bilâ tebliğ iade gelmiştir. Bu nedenle sözkonusu adrese Tebligat Kanununun 35 maddesine göre tebligat yapılması mümkün değildir. Bu durumda davalıya dava dilekçesi ve duruşma gününün yöntemine uygun tebliğ edip tarafların delilleri toplandıktan sonra sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar doğru olmadığından bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte gösterilen nedenle tarafların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 10.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1463
Karar No: 2020/2430
Karar Tarihi: 20.10.2020

**1. Ceza Dairesi         2020/1463 E.  ,  2020/2430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralamak

HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında; TCK'nin 81, 35, 62, 53, 63. maddeleri uyarınca; 10 yıl 10 ay hapis cezası,

2- Sanık ... hakkında; CMK'nin 223/2-c maddeleri uyarınca; beraat.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ...'ın katılan sanık ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs, katılan sanık ...'in katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçundan Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafii tarafından temyiz istemleri üzerine yapılan incelemede;

Diyarbakır 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 05/05/2016 gün ve 2015/210 E. 2016/208 K. sayılı Kararında bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin delillerin hatalı değerlendirildiğine, ağır haksız tahrik bulunduğuna, teşdid uygulanmasının hatalı olduğuna, suç vasfının hatalı tayin edildiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanık ...'in ... İlkokulunda beden eğitimi öğretmeni, katılan ...'in ise aynı okulda öğrenci olduğu, olay günü okulda bulundukları sırada katılan sanık ...'in katılan ...'e tokat attığı, katılanın ağlayarak ikametine gittiği burada durumu ağabeyi sanık ...'a anlattığı, ardından sanık ...'ın babası Kemal ve kardeşi ...'i yanına alarak okula gittiği, bahçede katılan sanıkla tartışmaları üzerine sanık ...'ın belinden çıkardığı bıçak ile katılan sanığı boynundan bıçakladığı, darbenin A.Carotis Externa'da ve Fasiyal sinirde kesiye neden olup katılan sanığın yüzünde sabit iz oluştuğu olayda;

A-Katılan sanık ...'in katılan ...'in yüzüne tokat atması şeklinde gerçekleşen eylemin münhasıran kasten yaralama suçunu ihtiva ettiği anlaşıldığından katılan sanık hakkında 86/2-3,d maddesi uyarınca mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile beraatine karar verilmesi,

B- Sanık ...'ın, katılan sanık ...'e yönelik eylemini katılan ...'e karşı gerçekleştirilen kasten yaralama sonucu, hiddet ve şiddetli elemin etkisi altında işlediği anlaşıldığından sanık hakkında asgari hadden haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş olup, Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 20/10/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/17049
Karar No: 2019/2921
Karar Tarihi: 05.03.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/17049 E.  ,  2019/2921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/441 ve 2012/5622 sayılı dosyalarında davalı bankanın ... şubesinden 24.05.2012 tarihinde kullanılan krediye ilişkin olmak üzere, hakkında takip başlatıldığını, ... sözleşmesindeki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2013/63393 sayılı dosyasında alınan raporla bunun sabit hale geldiğini ileri sürerek; takip nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile kendisinden haksız tahsil edilen 4.723,63 TL'nin iadesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı banka vekili, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile başlatılan takipler nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine, davacıdan haksız tahsil edilen 4.723,63 TL'nin davacıya iadesine karar verilmiş; hüküm, davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, kendisi tarafından kullanıldığı iddia edilen ihtiyaç kredisinin, aslında kendisi tarafından kullanılmadığını, imza ve yazıların da başkasına ait olduğu iddia ederek, hakkındaki takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitini, ödediği miktarın da iadesini istemiştir. Mahkemece, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2013/63393 sayılı soruşturma dosyasında aldırılan Kriminal rapordaki görüş benimsenerek, ... sözleşmesi altındaki yazı ve imzaların davacının elinin ürünü olmadığı saptanmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosyaya kazandırılan ve soruşturma aşamasında alınan 30.09.2013 tarihli kriminal raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığı, zira, huzurda alınan imza ve yazı örnekleri ile yetinildiği, mukayese imzalarının yetersiz olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, huzurda alınan imza ve yazılar ile sözleşme tarihinden önceki döneme ait sair kurumlardaki imza ve yazı örnekleri, sözleşmede yer alan imza ve yazılarla karşılaştırılmak ve davacının el ürünü olup olmadığının saptanmak üzere, Adli Tıp ilgili dairesine gönderilip alınacak sonuç ve kredinin kim tarafından bizzat çekildiği hususu da inceleme ve değerlendirilmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve değerlendirme ile yetinilip, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 05/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/14018
Karar No: 2017/30093
Karar Tarihi: 19.12.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/14018 E.  ,  2017/30093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 321/2. maddesinde “Kararın tefhimi, mahkemece hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanması ile gerçekleşir. Ancak zorunlu hâllerde, hâkim bu durumun sebebini de tutanağa geçirmek suretiyle, sadece hüküm özetini tutanağa yazdırarak kararı tefhim edebilir. Bu durumda gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir.” hükmü düzenlenmiştir.

Belirtilen kanun hükmü uyarınca, mahkemece duruşmada tefhim edilen hüküm gerekçe taşımayıp sadece hüküm sonucunu (kısa kararı) içeriyorsa, gerekçeli kararın her halükarda davanın taraflarına (taraflar kendilerini vekille temsil ettiriyorlar ise vekillerine) tebliğ edilmesi gerekmektedir. Bir başka anlatımla, sadece hüküm sonucunun (kısa kararın) tefhim edildiği durumlarda, taraflar duruşmada hazır olsalar dahi gerekçeli kararın taraflara (taraflar kendilerini vekille temsil ettiriyorlar ise vekillerine) tebliğ edilmesi gerekir.

Somut olay açısından yapılan tespit ve değerlendirmede, mahkemece tefhim edilen kısa kararın gerekçeyi içermediği, gerekçeli kararın ise taraflara tebliğ edilmediği anlaşılmakla; gerekçeli kararın davacı vekiline ve davalıya tebliğ edilerek, tebliğ evrakları dosyaya eklenmelidir.

2-Sosyal Güvenlik Kurumu’nun ilgili birimine yazı yazılarak, davacının hizmet döküm cetvelinde çalışmasının kayıtlı olduğu “29797” ve “20489” tescil numaralı işyerlerinin ait olduğu işverenlik bilgilerini tespite yarar, işyeri ayrıntılı tescil bilgilerinin gönderilmesinin istenilmesi ile alınacak cevabi yazı ve evraklar dosyaya eklenmelidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen eksikliklerin giderildikten sonra dosyanın tekrar Dairemize gönderilmesi için Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1361
Karar No: 2018/7797
Karar Tarihi: 10.10.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/1361 E.  ,  2018/7797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın, suça konu ıslak imza ihtiva etmeyen ve ... Turizm.. Ltd.Şti yetkilisi tarafından keşide edilmiş görünen çeki, almış olduğu mal karşılığında katılanın yetkilisi olduğu şirkete vermek suretiyle atılı resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia ve kabul edilen kamu davasında, sanığın suça konu çeki, hakkında verilen beraat kararı kesinleşen sanık ...'den Badem Turizm isimli şirketi devir karşılığı aldığını ve çekteki keşideci imzasının ıslak imza olmadığını bilmediğini beyan ettiği, ...'in ise savunmalarında Badem Turizm isimli şirketle hiç bir alakasının olmadığını, sadece şirket sahiplerini tanıdığını beyan ettiği ancak suça konu çek nedeniyle karşılıksız çek keşide etmek suçundan yargılandığı Kadıköy 2. Asliye Ceza Mahkemesindeki 07/04/2011 tarihli duruşmada şirketi arkadaşları olan ... ve sanık ... ...'la birlikte kurduklarını, çekteki imzanın kendisine ait olmadığını ancak kaşe imzasını yaptırıp onlara verdiğini beyan ettiği anlaşılmakla, öncelikle şirketin ...'e devrine ilişkin evraklarda ...'in imzalarının bulunup bulunmadığı ve suça konu çekteki kaşe imzanın ...'e ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılıp, imzaların ona ait olduğunun tespiti halinde suça konu çekin keşide tarihinde şirket yetkilisinin ... olup olmadığının tespiti için ticaret sicilinden ilgili belgeler celp edildikten sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

a)Hükmolunan hapis cezasının kanuni sonucu olarak 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki hak yoksunluklarına hükmedilmemesi,

b)Suça konu belge aslının dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmesi gerekirken katılan şirkete iadesine karar verilmesi,

c)Suç tarihi, suça konu çekin katılan şirkete verildiği 2008 yılı Aralık ayı olmasına karşın gerekçeli karar başlığında 16/03/2009 olarak gösterilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7843
Karar No: 2021/356
Karar Tarihi: 21.01.2021

**8. Hukuk Dairesi         2018/7843 E.  ,  2021/356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Kal

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davalılardan Muhammet için paya vaki elatmanın önlenmesine ve diğer davalı ... için ise mutlak olarak elatmanın önlenmesine karar verilmiş olup, hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, Mahkemece bozma gereklerine uygun biçimde hüküm verildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 31,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 27,90 TL'nin temyiz edenlerden alınmasına, 21.01.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8543
Karar No: 2014/9460
Karar Tarihi: 11.06.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/8543 E.  ,  2014/9460 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili;kendisine ait davalı tarafından işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı işyerinde 27.06.2012 tarihinde çıkan yangın sonucu emtiada hasar meydana geldiği ancak davalının zarara uğrayan emtianın bina içinde olmaması nedeniyle tazmin talebini redddetiğini, halbuki hammadde geliş ve mamul sevki dışında işyerinin açık alanlarında mal bulunmadığını, poliçede açık alanda bulunan malların teminat dışı olduğuna dair hüküm bulunmadığını ileri sürerek 71.651,00 TL hasar tazminatının ödenmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; yangının işyeri dışında girişin sol tarafında bulunan emtianın sigara izmariti atılması veya benzer şekilde yanması sonucu hasarlandığını, poliçenin özel şartlar 1.maddesine göre bina ve bina içindeki mal varlıklarının teminat altında olduğu ve poliçe ekindeki istisnalar bölümünde açıkta bulunan malların teminat dışı olduğunu savunarak talebin reddini istemiştir.

Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, poliçeye göre bina dışındaki emtiaların teminat dışı olduğu gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 11.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/12647
Karar No: 2010/10235
Karar Tarihi: 28.09.2010

**11. Ceza Dairesi         2008/12647 E.  ,  2010/10235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahtecilik

HÜKÜM : 765 sayılı TCK.nun 342/1, 59/2. maddeleri gereğince 1 Yıl 8 Ay Hapis Cezası ile cezalandırılması, 647 sayılı Yasanın 6. maddesi uyarınca erteleme

Suç tarihi; dava konusu senedin icra takibine konduğu 27.07.2001 olarak kabul edilerek yapılan incelemede gereği görüşüldü.

Sanığın, katılan yerine imza atarak sahte bono düzenleyip icra takibine koyarak memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği suçunu işlediğinin iddia olunmasına,hükme dayanak alınan grofolog bilirkişi raporunda suça konu bonodaki yazı ve imzaların katılanın eli ürünü olmadığının belirtilmesine karşın sanık müdafiinin 02.04.2007 günlü oturumda ve temyiz dilekçesinde katılanın imza ve yazı örnekleri alınmadan önce geçirdiği iş kazası nedeniyle parmaklarının koptuğunu,mukayese yazı ve imza örneklerinin sağlıklı bilirkişi incelemesi yapılmasına elverişli olmadığını savunması,katılanın sanığı tanımadığını,alacak borç ilişkisinin bulunmadığını beyan etmesine karşın sanığın aşamalarda, katılana amcasının oğlu ile birlikte ortak işyeri açılması için 14.000 dolar verdiklerini,suça konu senedin de katılan tarafından bu amaçla düzenlenip kendisine verildiğini,işyerinin açılamadığını,katılanın aldığı parayı ödememesi nedeniyle senedi icra takibine koyduğunu savunması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenebilmesi bakımından;öncelikle katılanın suç tarihinden sonra geçirdiği iddia edilen iş kazası sonucu parmaklarının kopup kopmadığı, bu hususun yazı ve imza atmaya engel oluşturup oluşturmadığı araştırılıp, sanığın ve katılanın suç tarihi öncesine ait imza ve yazı örnekleri getirtilip Adli Tıp Kurumu’ndan yeniden rapor alınarak senetteki yazı ve imzaların katılanın eli ürünü olmadığının belirlenmesi halinde sanığın savunması üzerinde durularak katılan ile aralarında alacak-borç ilişkisi bulunup bulunmadığı,sanığın alacağının bulunduğunun saptanması halinde senet bedelini aşıp aşmadığı irdelenerek sonucuna göre suç tarihinde yürürlükte bulanan 765 sayılı TCK.nun 347.maddesinde tanımlanan gerçek bir durumun belgelenmesi amacıyla resmi belgide sahtecilik suçunun oluşup oluşmayacağı da tartışılmadan yazılı şekilde eksik soruşturmaya dayalı olarak mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 28.09.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/7628
Karar No: 2010/12980
Karar Tarihi: 05.07.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/7628 E.  ,  2010/12980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek, ağaca ise maktuen değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 05.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.