erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/9922
Karar No: 2012/171
Karar Tarihi: 18.01.2012

**1. Ceza Dairesi         2008/9922 E.  ,  2012/171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten insan öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : Hükümlülük

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Sanığın, bıçakla mağdurun sırt ve karın bölgesine toplam 4 kez vurduğu, darbelerden bir tanesinin batın boşluğuna nafiz olup sinir yaralanmasına ve hayati tehlike geçirmesine neden olduğu olayda; teşebbüs nedeniyle 5237 sayılı Yasanın 9 ila 15 yıl arasında hapis cezası öngören 35.maddesinin uygulanması sırasında, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak, alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza yerine, yazılı şekilde alt sınırdan ceza tayin edilmek suretiyle eksik cezaya hükmedilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın kasten insan öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçeler ile reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin suç vasfına, suçun unsurları itibariyle oluşmadığına vesaireye yönelen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 18/01/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/5687
Karar No: 2013/8624
Karar Tarihi: 06.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/5687 E.  ,  2013/8624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 24.12.2012 gün ve 2012/19537 Esas - 2012/28087 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-

... İçme Suyu Havzaları Yönetmeliğinin 6. maddesinin 9. fıkrasının 8 bendinde "derelerin iki tarafından kadastral sınırından itibaren 100 metrelik yapı yaklaşma mesafesi bırakılır." hükmü yer almakta iken; 16.01.2013 tarih ve 2 sayılı Genel Kurul Kararı ile "derelerin ıslah kesitinin her iki yanında; temizlik bakım ve onarımların yapılabilmesi maksadıyla imar planlarında en az 10 metrelik dere işletme bandı ayrılır. Dere ıslah alanı ile dere işletme bantları idarece kamulaştırılır." hükmü getirilmiştir.

Dava konusu taşınmazın imar planında ne kadarlık kısmının dere işletme bandında kaldığı, bu durumun imar planına işlenip işlenmediği, yönetmeliğin değişmesinden önce 100 metre olarak belirlenen yapı yaklaşma mesafesinin değiştirilmesi için karar alınıp imar planında tadilat yapılıp yapılmadığı, ilgili ... ve imar planlarını yapan Belediyelerden sorularak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/14807
Karar No: 2017/9274
Karar Tarihi: 25.12.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/14807 E.  ,  2017/9274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Durma

5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince, kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere verilen "durma" kararı temyiz yasa yoluna tabi olmayıp, itiraza tabi olduğundan, katılan vekilinin vaki temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesi gereğince itiraz dilekçesi olarak kabulüyle merciince incelenmek üzere dosyanın mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8024
Karar No: 2012/9563
Karar Tarihi: 09.04.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/8024 E.  ,  2012/9563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı tarafa ait ... Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü ile hizmet alım sözleşmesi imzaladıklarını,hizmet süresince kendilerine 5510 sayılı kanunun 81.maddesi gereğince işveren prim oranlarında Devlet tarafından %5 oranında indirim sağlanmış olmasına rağmen davalı tarafça indirimden faydalandığı dönemde hak edişlerden kesinti yapıldığını, yapılan kesintinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek,43.417,84TL kesintinin istirdadı ile davalı tarafa bu miktar borçlu olmadığının tespitini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın ... Mahkemesi sıfatıyla görülmesi gerektiği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine,karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın ... Mahkemesi sıfatıyla bakılmak üzere ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Taraflar arasında hizmet alımı konusunda sözleşme imzalandığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Dava, sözleşme gereğince yapılan hak ediş esnasında davacının alacağından yapılan kesintiden kaynaklanmaktadır.Öyle olunca mahkemece işin esasına girilip taraf delilleri toplanarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde ... 2012/8024-9563

Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 9.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13310
Karar No: 2012/17489
Karar Tarihi: 22.11.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/13310 E.  ,  2012/17489 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar 1- ...Yem San. ve Tic. A.Ş 2- ... ile davalılar 1- ... vek. Av. ... ,... 2- ... aralarındaki menfi tespit davası hakkında Amasya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 11.05.2011 gün ve 424-190 sayılı hükmün davacılar vek. Av. ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Her ne kadar Dairemizin 24.05.2012 tarihli kararı ile davaya konu bononun aslı ya da tasdikli ve okunaklı ön ve arka yüzü suretinin eklenerek birlikte gönderilmesi istenmiş ve ön ve arka yüzü onaylı bono fotokopisi gönderilmiş ise fotokopinin yeterince okunaklı olmadığı anlaşılmakla bu kez bono aslının gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/17111
Karar No: 2008/18590
Karar Tarihi: 26.12.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/17111 E.  ,  2008/18590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davada Denizli 1. Asliye Hukuk ile Denizli Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, Denizli 3. İcra Müdürlüğünün 99/2881 Esasında kayıtlı dosyada davalıya yapılan ödemenin davalıdan alınarak davacıya verilmesi istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davanın 21.04.2006 tarihinde asliye hukuk mahkemesine açıldığı, Denizli İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile Müstakil Asliye Ticaret Mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçmesi sebebiyle dosyanın ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, asliye ticaret mahkemesince de davanın mutlak ticari dava olmadığı, iş bölümü itirazında bulunulmadığı gerekçeleri ile görevsizlik kararı verilip, dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

T.T.Y.'nın 4. maddesinde mutlak ticari davalar sınırlı olarak belirtilmiş olup, aynı yasanın 5. maddesinde de aksine hüküm olmadıkça, dava olunan şeyin değerine göre asliye hukuk veya sulh hukuk mahkemesinin ticari davalara dahi bakmakla görevli olduğu hüküm altına alınmıştır.

Denizli İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile asliye ticaret mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçtiği, ancak eldeki davanın mutlak ticari dava olmadığı anlaşılmakla, davanın asliye ticaret mahkemesi kurulmadan önceki açıldığı hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Denizli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 26/12/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4177
Karar No: 2010/4629
Karar Tarihi: 18.03.2010

**4. Ceza Dairesi         2010/4177 E.  ,  2010/4629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik Asliye 3.Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : Suç uydurma

HÜKÜM(LER) : Hükümlülük

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: Ret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre hükmün temyiz edilemez olduğu,

Anlaşıldığından, 5320 ... Yasanın 8/1 ve 1412 ... CYY.nın 317.maddesi uyarınca sanık ...'nin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 18.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. .
Esas No: 2008/14891
Karar No: 2009/1048
Karar Tarihi: 29.01.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/14891 E.  ,  2009/1048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Diyarbakır l. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :3.7.2008

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı kurum, Diyarbakır Bakım ve Rehabilitasyon merkezinde koruma altına alınan 8.9.1989 doğumlu A.Ç.Türk Medeni Kanununun 405. maddesi gereğince kısıtlanmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, istek reddedilmiş, kararı kurum vekili temyiz etmiştir.

Vesayet kamu düzeniyle ilgili olup, vesayet altına alınmayı gerekli kılan bir durumun olup olmadığının mahkemece re’sen (kendiliğinden) araştırılması gerekir.

Kısıtlanması talep edilen A.Ç.hakkında, koruma dosyası içinde bulunan Balıkesir Devlet Hastanesinin 20.03.2007 tarihli raporunda; “mental reterdayon tanısı konulduğu, zeka seviyesinin 45 olduğu, özür durumuna göre vücut fonksiyon kaybının %70 olduğu…” bildirilmiş; mahkemece Diyarbakır Eğitim ve Araştırma Hastanesinden aldırılan 28.03.2008 tarihli raporda ise; “… kişide mental reterdasyon saptanmadığı, akıl zayıflığının mevcut olmadığı, vesayet altına alınmasına gerek bulunmadığı…” ifade edilmiştir. Görüldüğü gibi, her iki rapor arasında çelişki mevcuttur.Bu durumda mahkemece yapılacak iş; mevcut raporların ve koruma dosyası içindeki psikolojik danışman ve sosyal hizmet uzmanı tarafından düzenlenmiş olan raporların da eklenerek, ilgilinin Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kuruluna sevk edilmesi ve muayenesinin yapılarak sözü edilen raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi, Türk Medeni Kanununun 405. maddesinde yer alan kısıtlama sebebinin bulunup bulunmadığının resmi sağlık kurulu raporuyla tespiti ile hasıl olacak sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Açıklanan yönde işlem yapılmadan eksik araştırma ile hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, oybirliğiyle karar verildi.29.01.2009 per.
Esas No: 2013/4819
Karar No: 2013/10507
Karar Tarihi: 23.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/4819 E.  ,  2013/10507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1) ... İçme Suyu Havzaları Yönetmeliğinin 6. maddesinin 9. fıkrasının 8. bendinde "derelerin iki tarafından kadastral sınırından itibaren 100 metrelik yapı yaklaşma mesafesi bırakılır." hükmü yer almakta iken 16.01.2013 tarih ve 2 sayılı...Kararı ile "derelerin ıslah kesitinin her iki yanında temizlik bakım ve onarımların yapılabilmesi maksadıyla imar planlarında en az 10 metrelik dere işletme bandı ayrılır. Dere ıslah alanı ile dere işletme bantları idarece kamulaştırılır." hükmü getirilmiştir.

Dava konusu taşınmazın imar planında ne kadarlık kısmının dere işletme bandında kaldığı, bu durumun imar planına işlenip işlenmediği, yönetmeliğin değişmesinden önce 100 metre olarak belirlenen yapı yaklaşma mesafesinin değiştirilmesi için karar alınıp imar palanında tadilat yapılıp yapılmadığı ilgili ... ve imar palanlarını yapan bedeliyelerden sorularak,

2) Dava konusu taşınmazın tapu kaydının ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilerek,

Alınacak cevaplarle birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/27336
Karar No: 2016/11794
Karar Tarihi: 10.05.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/27336 E.  ,  2016/11794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılanın yaralanmasının yüzde sabit ize neden olup olmadığı hususunda Adli Tıp Uzmanından rapor aldırılması gerekirken ... Üniversitesi ... Gazi Eğitim ve Araştırma Hastanesi K.B.B uzmanı tarafından düzenlenen ve yaralanmanın yüzde sabit ize neden olup olmadığı hakkında herhangi bir görüşe yer verilmeyen rapor ile yetinilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/6960
Karar No: 2007/6982
Karar Tarihi: 28.05.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/6960 E.  ,  2007/6982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davada ... Asliye Ticaret ile 3. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, davacı tarafından kasko sigortalı aracın kaza yaparak hasarlandığı, poliçe uyarınca zararı ödemekle yükümlü sigorta şirketinin ihtara rağmen sorumluluğunu yerine getirmediğini belirtilerek açılan tazminat istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davanın 01/11/2005 tarihinde asliye hukuk mahkemesine açıldığı, ... İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile Müstakil Asliye Ticaret Mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçmesi sebebiyle dosyanın ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, asliye ticaret mahkemesince de davanın mutlak ticari dava olmadığı, iş bölümü itirazında bulunulmadığı gerekçeleri ile görevsizlik kararı verilip, dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

T.T.Y.'nın 4. maddesinde mutlak ticari davalar sınırlı olarak belirtilmiş olup, aynı yasanın 5. maddesinde de aksine hüküm olmadıkça, dava olunan şeyin değerine göre asliye hukuk veya sulh hukuk mahkemesinin ticari davalara dahi bakmakla görevli olduğu hüküm altına alınmıştır.

... İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile asliye ticaret mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçtiği, ancak eldeki davanın mutlak ticari dava olmadığı anlaşılmakla, davanın asliye ticaret mahkemesi kurulmadan önceki açıldığı hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 28.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4815
Karar No: 2013/10502
Karar Tarihi: 23.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/4815 E.  ,  2013/10502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idarer vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

... İçme Suyu Havzaları Yönetmeliğinin 6. maddesinin 9. fıkrasının g bendinde "derelerin her iki tarafında, kadastral sınırlarından itibaren 100 metre yapı yaklaşma mesafesi bırakılır" hükmü yer almakta iken, 16.01.2013 tarih ve 2 sayılı genel kurul kararı ile "derelerin ıslah kesitinin her iki yanında temizlik, bakım ve onarımlarının yapılması maksadı ile imar planlarında en az 10 metrelik dere işletme bandı ayrılır. Dere ıslah alanı ve dere işletme bandları idarece kamulaştırılır" hükmü getirilmiştir.

Dava konusu taşınmazın imar planında ne kadarlık kısmının dere işletme bandında kaldığı, bu durumun imar planına işlenip işlenmediği, yönetmeliğin değiştirilmesinden önce 100 metre olarak belirlenen yapı yaklaşma mesafesinin değiştirilmesi için karar alınıp, imar planında tadilat yapılıp yapılmadığı ... Genel Müdürlüğünden ve imar planını yapan belediyelerden sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1421
Karar No: 2011/5080
Karar Tarihi: 20.04.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/1421 E.  ,  2011/5080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik 1.İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına dayandıkları belgelere temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun kararın ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 20.4.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2313
Karar No: 2015/31745
Karar Tarihi: 12.06.2015

**10. Ceza Dairesi         2014/2313 E.  ,  2015/31745 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2013/209149

Mahkeme : ŞEBİNKARAHİSAR Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 29/05/2013 - 2013/18 esas ve 2013/28 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanığın savunmasının aksine, tanıklar Necmettin, Kadir, Hasan ve Barış'ın içerisinde bulundukları araçta ele geçen net 1,28 gramdan ibaret esrarı tanık Necmettin'e sattığına veya verdiğine ilişkin, tanık Barış'ın soyut ve çelişkili beyanı dışında kuşkuyu aşan kesin ve yeterli delil bulunmadığı, ayrıca sanığın evinde ele geçen net 0,92 gram esrarı satmak için bulundurduğuna veya başkasına devredeceğine ilişkin kuşkuyu aşan kesin ve yeterli delil bulunmadığı, sabit olan fiilinin “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçunu oluşturduğu gözetilmeden, “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 12.06.2015 tarihinde Üye 'nun hükmün onanması gerektiğine ilişkin karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY GEREKÇESİ

Tanık anlatımları ve dosya içeriğine göre, olay günü sanık ile N.. K.. arasındaki telefon görüşmesinden sonra Necmettin'in, arkadaşları Kadir, Hasan ve Barış ile birlikte sanıkla buluşmak üzere .. Köyüne gittikleri ve Necmettin'in yanında getirdiği biralarla 100 TL parayı sanığa verip karşılığında jelatine sarılı bir miktar esrar aldığı, köy dönüşü bu esrarın bir kısmının içilerek tüketildiği net 1.28 gramının da araçta güvenlik görevlileri tarafından ele geçirildiği sabittir.

./..

Araçta bulunan hint kenevirleriyle sanığın evinde ele geçirilen hint kenevirlerindeki net esrar elde etme oranı %35 olup, aynı bütünün parçaları oldukları kanaatini güçlendirmektedir. Zira toplanma şekli, muhfaza şartları ve aralarına karışan tohum veya diğer otsu bitkilerin miktarı gibi etkenler elde edilecek net esrar oranının farklı çıkmasına neden olabilmektedir. Burada ise parçalar arasında bir bütünlük olduğu görülmektedir.

Araçta bulunanlardan Barış Cumhuriyet savcısına verdiği ifadesinde, sanığın köyde Necmettin'e jelatine sarılı hint keneviri (esrar) verdiğini çok açık bir şekilde belirtmektedir. Tanıklar Kadir ve Hasan'ın savcılık ifadeleri de Barış'ın ifadelerini tamamlar mahiyettedir. Dolayısı ile mahkemenin gerekçesi ile suçun sübut ve niteliğinin takdirinde herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden hükmün onanması gerektiği kanısını taşımam nedeniyle çoğunluğun aksi yöndeki bozma kararına katılmıyorum. 12.06.2015
Esas No: 2009/11568
Karar No: 2011/14254
Karar Tarihi: 17.10.2011

**3. Ceza Dairesi         2009/11568 E.  ,  2011/14254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Düşme, Beraat, Mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

İddianamedeki sevk maddeleri, sanığın yaşı dikkate alınarak katılan sanık ... müdafiinin zorunlu müdafii olmadığı, kararın katılan sanığın yüzüne karşı tefhim edildiği ve müdafiye yapılan tebliğin hukuken anlam ifade etmediği anlaşılmakla,

Katılan sanık ...'in yüzüne karşı 05.06.2007 tarihinde tefhim olunan kararı müdafiinin CMUK 310/1 maddesinde öngörülen 1 haftalık yasal süresinden sonra 26.07.2007 tarihinde temyiz etmesine göre sanık müdafiinin süreden sonraki temyiz isteminin CMUK 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 17.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/6959
Karar No: 2007/6978
Karar Tarihi: 28.05.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/6959 E.  ,  2007/6978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davada ... Asliye Ticaret ile 3. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava davacının davalıya fason iş yaptırıp, alacağın ödenmemesi sebebiyle icra takibine geçilmesi ve davalının itirazen takibin durmasına yol açtığı iddiasına dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davanın 11/02/2007 tarihinde asliye hukuk mahkemesine açıldığı, ... İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile Müstakil Asliye Ticaret Mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçmesi sebebiyle dosyanın ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, asliye ticaret mahkemesince de davanın mutlak ticari dava olmadığı, iş bölümü itirazında bulunulmadığı gerekçeleri ile görevsizlik kararı verilip, dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

T.T.Y.'nın 4. maddesinde mutlak ticari davalar sınırlı olarak belirtilmiş olup, aynı yasanın 5. maddesinde de aksine hüküm olmadıkça, dava olunan şeyin değerine göre asliye hukuk veya sulh hukuk mahkemesinin ticari davalara dahi bakmakla görevli olduğu hüküm altına alınmıştır.

... İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile asliye ticaret mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçtiği, ancak eldeki davanın mutlak ticari dava olmadığı anlaşılmakla, davanın asliye ticaret mahkemesi kurulmadan önceki açıldığı hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 28.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.