erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/36735
Karar No: 2015/21946
Karar Tarihi: 30.09.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/36735 E.  ,  2015/21946 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/32117

MAHKEMESİ : Banaz Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/12/2013

NUMARASI : 2013/152 (E) ve 2013/367 (K)

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5237 sayılı TCK.nun 245/1. maddesine göre hapis cezası yanında adli para cezasına da hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadı- ğından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçların oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, savunma hakkının kısıtlandığına ve eksik incelmeye ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- TCK.nun 58. maddesinde düzenlenen mükerrirlere özgü infaz reji- minin uygulanmasına karar verilirken, sanığın geçmiş mahkumiyetlerinden sadece ceza miktarı bakımından ağır olan mahkumiyetinin gösterilmesi gerektiği gözetilmeden, daha hafif ceza içeren mahkumiyetlerinin de tekerrüre esas alınması,

2- 5237 sayılı TCK.nun 53/1. maddesinin uygulamasında, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca 53/1-c madde ve bendinde sayılan sanığın kendi altsoyu dışındaki kişiler yönünden velayet, vesayet ve kayyımlığa ait haklardan da hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu

hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden 5237 sayılı TCK.nun 53/1. maddesinin uygulamasına ilişkin kısmın çıkartılarak yerine ''sanığın, 5237 sayılı TCK.nun 53/1-3 madde ve fıkraları uyarınca, (c) bendinde sayılan kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkı, vesayet ve kayyımlığa ait haklardan koşullu salıverilmeye kadar, madde ve bendlerde sayılan diğer haklardan ise hükmolunan hapis cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına'' ibarelerinin eklenmesi ve tekerrür uygulamasına ilişkin 5. paragraftan " Banaz Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/471 esas 2010/92 karar, 2011/18 esas 2011/146 karar, Banaz Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/141 esas 2012/436 karar,.......... Banaz Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/10 esas 2009/48 karar.....", ibareleri çıkarılmak suretiyle hükmün (DÜZEL- TİLEREK ONANMASINA), 30.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3786
Karar No: 2010/4903
Karar Tarihi: 29.04.2010

**14. Hukuk Dairesi         2010/3786 E.  ,  2010/4903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalılardan ... ve ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Üzerinden geçit hakkı kurulan 1235 ve 1236 parsellerin güneyinde bulunan "1510" parsele ait tapu kaydının temin edilerek dosya arasına alındıktan sonra yeniden temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın yeniden Dairemize gönderilmesi için MAHALLİNE GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.04.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/32276
Karar No: 2017/5702
Karar Tarihi: 04.07.2017

**7. Ceza Dairesi         2014/32276 E.  ,  2017/5702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Akıl hastalığı ileri sürülen sanık hakkında müdafii atanmadan yargılamaya devam edilerek 5271 sayılı CMK.nun 74/2. maddesine aykırı davranılması,

2- Kabule göre de;

5237 sayılı TCK.nun 32/1 ve 32/2. maddeleri uyarınca sanığın suç tarihi itibariyle işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini etkileyen bir akıl hastalığı veya akıl zayıflığının bulunup bulunmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu veya Ruh ve Sinir Hastanesinden rapor alınıp sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde eksik araştırma ile hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04/07/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9798
Karar No: 2010/902
Karar Tarihi: 01.02.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/9798 E.  ,  2010/902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalılardan ... ile domates yetiştirme ve alım sözleşmesi yaptıklarını, bu sözleşmeye diğer davalının kefil olduğunu, sözleşmeden doğan tüm yükümlülüklerini yerine getirdiklerini, ancak davalının domates fiyatlarının artması üzerine, ürettiği domatesi 3. kişilere sattığını, davacının ihtiyacını 3. kişilerden daha yüksek fiyatla karşılamak zorunda kaldığını ileri sürerek, cari hesap alacağından 1.487,98-YTL, uğranılan zarar karşılığı 9.259,79- YTL, ceza-i şart alacağı 6.656,40-YTL olmak üzere, toplam 17.404,17- YTL alacağın davalılardan yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar davacının yükümlülüğünü yerine getirmediğini, aşırı sıcaklık ve kuraklık nedeniyle verimin düşük olduğunu, 3. kişilere satışın söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, 8.971,34-YTL uğranılan zarar, 1,664,10- YTL ceza-i şart ve 390,51-YTL cari hesap alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’tan tahsiline, diğer davalı ... hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...’un aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalının domates yetiştirme ve alım sözleşmesine aykırı davranarak yetiştirdiği domatesleri 3. kişilere sattığını, kendisinin sözleşmede öngörülen fiyattan daha yüksek bedelle domates satın aldığı için uğradığı zarar ve ceza-i şartın tahsili için bu davayı açmıştır. Mahkemece, 8.971,34-YTL zarar, 1,664,10-YTL ceza-i şart hükmedilmiştir. B.K. 159 maddesi gereğince şart olunan ceza miktarından fazla zarara duçar olan alacaklı, borçlunun bir kusuru olduğunu ispat etmedikçe fazlasını isteyemez. Bu yasal düzenleme gözetilmeksizin ceza-i şart ve zarara birlikte hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

3-Davalı ... hakkındaki dava feragat nedeniyle reddedildiğine göre karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T.’nin 6. maddesi uyarınca, bu davalı lehine ayrıca nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde “765,38-TL nıspi vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine” karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’un sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı ... lehine, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 1.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/18034
Karar No: 2011/1856
Karar Tarihi: 03.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/18034 E.  ,  2011/1856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 27.10.2005 gün ve 2005/5878 Esas - 2005/11612 Karar sayılı ilama karşı davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı tahsili istemine ilişkindir.

Davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizce bozulmuş olup bu karara karşı davacı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Yapılan incelemede dava konusu taşınmaza 31.01.1983 tarihinde enerji nakil hattı geçirilmek suretiyle el atıldığı anlaşılmıştır.

30.06.2010 günü yürürlüğe giren 5999 sayılı Yasa uyarınca uzlaştırma esas ise de davacı tarafın uzlaşma için başvurmadığı anlaşıldığından;

Davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin kabulüne;

Dairemizin 27.10.2005 gün ve 2005/5878-2005/11612 sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra esas hakkında yapılan incelemede;

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, 03.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/137
Karar No: 2021/2498
Karar Tarihi: 31.05.2021

**5. Ceza Dairesi         2021/137 E.  ,  2021/2498 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; İzmir 19. Ağır Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İzmir 19. Ağır Ceza Mahkemesinin 02/10/2020 gün ve 2020/166 E. 2020/128 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 31/05/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1336
Karar No: 2008/2677
Karar Tarihi: 21.02.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/1336 E.  ,  2008/2677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada Aksaray 1. Aile ile 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasiliğin uzatılması istemine ilişkindir.

Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair 4787 Sayılı Yasa’nın 20.04.2004 günü yürürlüğe giren 14.04.2004 gün ve 5133 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi ile “22.01.2001 tarihli ve 4721 Sayılı Türk Medeni Yasasının Üçüncü Kısım hariç olmak üzere İkinci Kitabı ile 03.12.2001 tarihli ve 4722 Sayılı Türk Medeni Yasasının Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Yasaya göre aile hukukundan ... dava ve işler”in aile mahkemelerinde görüleceği, yine 5133 Sayılı Yasanın Geçici 2. Maddesi ile de “Bu Yasanın yürürlüğe girdiği tarihte aile mahkemelerinde görülmekte olan ve 4721 Sayılı Türk Medeni Yasasının İkinci Kitabının Üçüncü Kısmında yer alan konularla ilgili dava ve işler yetkili ve görevli mahkemesine devredilir.” hükümleri getirilmiştir.

Medeni Yasanın sözü edilen İkinci Kitabının Üçüncü Kısmında vesayet, kayyımlık ve yasal danışmanlıkla ilgili hükümler bulunmaktadır.

4721 Sayılı Türk Medeni Yasasının İkinci Kitabının Üçüncü Kısmında yeralan 397. maddesinin 2. fıkrası gereğince “vesayet makamı, sulh hukuk mahkemesi; denetim makamı, asliye hukuk mahkemesidir.”

O halde, konusu Medeni Yasanın 2. Kitabının Üçüncü Kısmında yer alan davaya sulh hukuk mahkemesi bakmakla görevlidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.U.M.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Aksaray 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 21/02/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10726
Karar No: 2014/28410
Karar Tarihi: 08.09.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/10726 E.  ,  2014/28410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Dairemiz tarafından 03.06.2013 tarihinde onama kararı veridiği ve 16.12.2013 tarihinde ise yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşıldığından dosyanın yeniden Dairemize sehven gönderildiği düşüncesiyle dosya hakkında KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA, önceki kararlarımız doğrultusunda dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/17281
Karar No: 2012/1634
Karar Tarihi: 01.02.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/17281 E.  ,  2012/1634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Beyin Sinir Cerrahisi Bölümünde Klinik Şefi olan sanığın görevi sırasında, maiyetinde hekim olarak çalışan katılanları, ameliyat ve vizitelere almayarak klinik çalışmalarında pasifize edip eğitim haklarını kısıtlamak şeklinde gerçekleştiği kabul edilen eyleminde; görevi kötüye kullanma suçunun yasal öğelerinden olan kişilerin mağduriyetine neden olma unsurunun oluşup oluşmadığı açıklanıp tartışılmadan sanığın eyleminin disiplin cezasını gerektirir mahiyette olduğundan bahisle yazılı biçimde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı ve katılanlar ..., ..., ... ve ... vekillerinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 01.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3635
Karar No: 2015/6008
Karar Tarihi: 03.11.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/3635 E.  ,  2015/6008 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/146576

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Afyonkarahisar 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/04/2012

NUMARASI : 2011/88 (E) ve 2012/70 (K)

SANIKLAR : G.. K.., M.. S..

KATILAN : R.. S..

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

SUÇ TARİHİ : 02/05/2009

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın sanık G.’in şirketinden inşaat malzemelerini parasını ödeyerek almasına rağmen sanık G.'in şirketinde çalışan sanık M.'ın katılan tarafından imzalanıp alacaklı şirkete verilmiş gibi 4.250 TL bedelli sahte senet düzenleyerek katılanı borçlandırmak suretiyle sanıkların resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işledikleri iddia olunan somut olayda:

Bonodaki borçlu imzasının katılanın ve oğlu A.. S..’in el ürünü olmadığının iddia edilmesi üzerine, soruşturmanın başlatıldığı A. Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından Emniyet Kriminal Polis Laboratuvarlığından alınan uzmanlık raporunda, söz konusu bononun ön yüzündeki yazılar ve borçlu imzalarının R.. S.. ve A.. S..'in el ürünü olmadığının belirtildiği, aynı bono ile ilgili olarak mahkeme tarafından tek kişilik bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda, inceleme konusıı bononun ön yüzündeki yazılar ve borçlu imzalarının A.. S..'in eli ürünü olduğunun belirtildiği, dosyada mevcut bilirkişi raporlarında ulaşılan sonuçlar bakımından çelişkiler bulunması karşısında. A.. S..'e ait kamu kurum ve kuruluşları ile banka, noter, odalar v.b. yerlerde bulunan önceden atılmış samimi imzasını içerir belgelerin araştırılarak sonucuna göre gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti için raporlar arasındaki çelişkiyi giderir mahiyette Adlî Tıp Kurumu Fizik İnceleme İhtisas Dairesinden yeni bir bilirkişi raporu tanzim edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03/11/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/7199
Karar No: 2015/5905
Karar Tarihi: 29.04.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/7199 E.  ,  2015/5905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi tarafından düzenlenen 13.02.2012 tarihli rapor ile "mağdure hakkında travma sonrası stres bozukluğu" tanısı konulmuş olması karşısında, Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan veya Adli Tıp Kurumu Kanununun 7, 23/B ve 31. maddeleri gereğince Yükseköğretim Kurumları veya birimlerinde Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulu ölçütlerine göre oluşturulmuş bir heyetten ruh sağlığının bozulup bozulmadığı konusunda rapor alınmadan "mağdurenin görünüşteki hali, gözlenen durumu, psikolog anlatımları" gerekçe gösterilerek hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 29.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/7777
Karar No: 2006/14802
Karar Tarihi: 02.11.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/7777 E.  ,  2006/14802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk ( Aile ) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm manevi tazminat, nafaka, kusur ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1- Kadından kaynaklanan boşanmayı gerektirir bir davranışın varlığı kanıtlanamamıştır. Davacı koca; kayınvalide ve kayınpederin sürekli ağır hakaretlerine sessiz kalmıştır.

\*Türk Medeni Kanununun 166.maddesi hükmünü tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamamak ve değerlendirmemek gerekmektedir.Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer.Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonrada mademki birlik artık sarsılmış diyerekten boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir.

#Öyle ise Türk Medeni Kanununun 166.maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz yada az kusurlu olmaya gerek olmayıp daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır.

\*Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa bu halin tespiti dahi tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır.(TMK.md.166/2)

#Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin reddi gerekirken yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.Ancak bu yön temyiz edilmediğinden bozma sebebi sayılmamış yanlışlığa değinilmekle yetinilmiştir

2- Temyiz sebeplerine hasren yapılan incelmede;

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz isteğinin reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,peşin alınan harcın mahsubuna, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 02.11.2006
Esas No: 2016/14184
Karar No: 2018/3716
Karar Tarihi: 22.03.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/14184 E.  ,  2018/3716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

İddia ve savunmanın genişletilmesi veya değiştirilmesi başlıklı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 141. maddesi "(1) Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe; ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia veya savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez. (2) iddia ve savunmanın genişletilip değiştirilmesi konusunda ıslah ve karşı tarafın açık muvafakati hükümleri saklıdır" şeklindedir.

Anılan maddenin gerekçesinde belirtildiği üzere; tarafların karşılıklı dilekçelerini verdikleri aşamada, herhangi bir sınırlamaya bağlı olmadan uyuşmazlığın genel çerçevesi içinde iddia ve savunmalarını değiştirebilecekleri kabul edilmiştir. Şüphesiz bu imkan, sadece cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçesi için söz konusudur. Bu dilekçelerden sonra, hangi ad altında olursa olsun verilecek dilekçeler, sınırlama ve yasak kapsamında kabul edilmelidir. Ön inceleme aşamasında, ancak karşı tarafın açık muvafakati (veya ön inceleme duruşmasına taraflardan birisinin mazeretsiz gelmemesi) durumunda iddia veya savunmaların genişletilmesi yahut değiştirilmesi kabul edilmiştir ( Hukuk Genel Kurulu 20.04.2016 tarih, 2014/2-605 esas 2016/522 karar sayılı ilamı).

Somut olayda; davacı kadın, dava dilekçesinde herhangi bir vakaya dayanmamış, davalı erkeğin de hazır olduğu ön inceleme duruşmasında ise davacı vekili tarafından davalı erkeğin eşine fiziksel şiddet, hakaret, baskı ve kıskançlık yaptığına dair iddiada bulunulmuş olup, davalı erkek tarafından iddianın genişletilmesine açık muvafakatinin olmadığı anlaşılmaktadır.

Usulüne uygun şekilde ileri sürülmeyen ve dayanılmayan bu vakıalar esas alınarak davalı erkeğe kusur yüklenemez. Gerçekleşen bu durum karşısında, yukarıda açıklanan sebeple davalı tarafa yüklenecek kusurlu bir davranış ispatlanamadığı halde, davalı erkek ağır kusurlu kabul olunarak davacı kadının boşanma davasının kabulüne karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 22.03.2018(Salı)