erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/17982
Karar No: 2012/3765
Karar Tarihi: 05.03.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/17982 E.  ,  2012/3765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile taşınmazdan geçen enerji nakil hattı nedeniyle irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın TOKİ ve ... yönünden hak düşürücü süre nedeniyle, ... yönünden ise husumetten reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar ile ... Genel Müdürlüğü vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile taşınmazdan geçen enerji nakil hattı nedeniyle irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, dava ile birleşen davalarda, TOKİ ve ... hakkında açılan davaların hak düşürücü süreden reddine, ... yönünden ise husumet nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ile ... vekilince temyiz edilmiştir.

1) Dava konusu taşınmazda Arsa Ofisi Genel Müdürlüğü tarafından 1979 yılında kamulaştırma yapılmış ise de davacılar murisi ...'e 6830 sayılı Kamulaştırma Kanunu 7. maddesine uygun olarak kamulaştırma işlemleri tebliğ edilmediğinden davacılar yönünden kesinleşmiş bir kamulaştırma işleminden bahsedilemez. Bu nedenle davalı TOKİ'ye yönelik açılan taşınmaz bedelinin tahsili davasında işin esasına girilerek hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2) Dosyadaki bilgi ve belgelere göre dava konusu taşınmaza ... tarafından 1990 tarihinde enerji nakil hattı geçirilmek suretiyle el atılmıştır.

Arsa Ofisi (TOKİ) tarafından davacılar yönünden kesinleşmeyen Kamulaştırma Kanununun 17. maddesine göre tescil kararı alınmış olması davacıların dava hakkını ortadan kaldırmaz. Bu nedenle enerji nakil hattı nedeniyle taşınmazda meydana gelen değer kaybının davacılara ödenmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

3) Dava konusu taşınmaz tapuda 4700 m2'dir. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 17. maddesine göre oluşan tapu kaydında ise 2075 m2 gözükmektedir. Tapu kaydındaki şerhe göre imar uygulaması yapıldığı anlaşılmaktadır. Taşınmazın tapu kaydı ilk tesisinden itibaren getirtilip imar işlemi görmüş ise ayrıldığı imar parselleri belirlenip mahallinde yapılacak keşifte TOKİ tarafından el atılan ve ... tarafından enerji nakil hattı geçirilen kısımların hangi parsellerde kaldığı tespit edilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacılar vekili ile davalılardan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacılar ile ...'tan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7574
Karar No: 2016/2900
Karar Tarihi: 16.03.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/7574 E.  ,  2016/2900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolay....Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/12/2012 gün ve 2008/191-2012/248 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Dava, dava konusu kitabın....'ya ait eserlerin izinsiz kullanılarak vücuda getirildiği iddiasıyla...68. maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir. Davalılar tarafından piyasaya sunulan dava konusu kitap ve ...ı'ya ait müstakil 7 adet eser incelemeye esas alınmak üzere dosyaya delil olarak sunulmuş, ancak söz konusu kitapların dosya ile birlikte gönderilmediği anlaşılmıştır. Bu itibarla temyiz incelenmesinde dikkate alınmak üzere söz konusu eserlerin de dosyaya eklenip temyiz incelemesi için tekrar Dairemize iade edilmek üzere, dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan eksik hususların tamamlanması için dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11349
Karar No: 2011/13356
Karar Tarihi: 12.12.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/11349 E.  ,  2011/13356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve ... Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Hizm. Ltd. Şti. aleyhine 20/08/2009 gününde verilen dilekçe ile ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminatın reddine, manevi tazminatın kısmen kabulüne dair verilen 25/05/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili ile davalılar vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların tüm, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, annelerinin trafik kazası sonucu vefat ettiğini, bundan dolayı derin üzüntü yaşadıklarını, cenaze için başka şehirden gelerek yolculuk gideri yaptıklarını, defin ve cenaze gideri ve destekten yoksun kalmada dahil maddi ve manevi tazminat talep etmişlerdir.

Davalı cevabında müteveffanın 84 yaşında olduğunu davacıların evli olduklarını herhangi bir destekten yoksun kalmalarının sözkonusu olmadığını ayrıca talep edilen manevi tazminat miktarının da fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Yerel mahkemece, manevi tazminat kısmen kabul edilmiş, maddi tazminat ise ispatlanamadığı gerekçesiyle reddedilmiştir.

Dosya kapsamına göre, davacıların maddi tazminat kapsamında cenaze ve defin giderlerini de talep etmiş olduklarından cenaze ve defin giderleri için ayrıca belge verilmesi zorunlu olmayıp bu konuda bilirkişi incelemesi yapılarak uygun bir tazminata karar verilmesi gerekirken maddi tazminat isteminin tamamen reddedilmesi usul ve yasaya aykırı olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davacılar yararına BOZULMASINA; davalıların tüm ve davacıların diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine ve temyiz eden davacılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/29194
Karar No: 2012/28832
Karar Tarihi: 18.12.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/29194 E.  ,  2012/28832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 18.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3897
Karar No: 2024/4899
Karar Tarihi: 30.04.2024

**5. Ceza Dairesi         2024/3897 E.  ,  2024/4899 K.**

**"İçtihat Metni"**

Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat talebi üzerine yapılan inceleme sırasında; Akhisar Ağır Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre, Akhisar Ağır Ceza Mahkemesinin yetkisizlik kararı üzerine dosyayı ele alan Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesince Zonguldak Ağır Ceza Mahkemesine yönelik yetkisizlik kararı verildiği, dosyanın bu mahkeme yerine Dairemize gönderildiği, Zonguldak Ağır Ceza Mahkemesince verilmiş bir karşı yetkisizlik kararı olmadığı, bu itibarla henüz yetki uyuşmazlığı oluşmadığı anlaşılmakla, incelenmeyen dosyanın gereği için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

30.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/18999
Karar No: 2021/13069
Karar Tarihi: 19.10.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/18999 E.  ,  2021/13069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-5271 sayılı CMK'nun 5728 sayılı Yasa ile değişik 231/5. maddesi uyarınca, mahkemece hükmolunan iki yıl veya daha az süreli hapis veya adli para cezasına ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için, sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış bulunması, mahkemece sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak, yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması ve suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi gerekmektedir. Orman bilirkişisi tarafından hazırlanan 17/06/2016 tarihli raporda suça konu yerde işgal ve faydalanma eylemi diri örtü tahribatı yapılmadan gerçekleştiğinden 6831 sayılı Kanunun 113 ve 114. maddeleri uyarınca tazminat hesabı yapılmadığının tespiti karşısında; 5271 sayılı Kanunun 231. maddesindeki diğer koşullar kapsamında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hususunda hukuki durumun takdir ve tayin edilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının TCK'nun 50/3.maddesi uyarınca 50/1.maddesinde yer alan seçenek yaptırımlara çevrilmesi gerektiği gözetilmeden hüküm tesisi,

Kanuna aykırı, sanığın ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11257
Karar No: 2014/14582
Karar Tarihi: 09.04.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/11257 E.  ,  2014/14582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Aynen infaz

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin 24.06.2009 tarihli erteli mahkumiyete dair kararının süresinde temyiz edilmeyerek kesinleştiği, sanığın deneme süresi içinde yeniden bir suç işlemesi nedeniyle dosyanın yeniden ele alınarak kurulan 08.10.2012 tarihli ek kararın 5275 sayılı CGİK'nin 98 ve 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1636
Karar No: 2013/6902
Karar Tarihi: 10.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/1636 E.  ,  2013/6902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve taşınmaz malın niteliği, yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak tespit edilen irtifak hakkı karşılığı ile pilon yeri bedelinin ödenmesine ve pilon yerlerine ilişkin ecrimisile karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan yapının dava tarihi itibariyle 10 yaşında olup el atma tarihinden sonra yapıldığı anlaşıldığından yapı bedelinin hesaplamaya dahil edilmemesi gerekirken yazılı şekilde fazlaya hükmedilmesi,

2)Dava konusu taşınmazdaki irtifak hakkına ve pilon yerine konu bölüm, elektrik bilirkişisince 617,51 m2 ve 6,2 m2 olarak hesaplandığı ve bu alan üzerinden irtifak bedeli belirlendiği gözetilerek, söz konusu irtifak hakkına ve pilon yerine konu bu bölümünlerin, fen bilirkişisine kroki üzerinde işaretlettirilmesi gerekirken, eksik inceleme ile infazı mümkün olmayacak şekilde tescil kararı verilmesi,

3)Taşınmaz üzerinde bulunan enerji nakil hattı nedeniyle kesilmesi gereken ve fiilen kesilen 42 ve 46 yaş ceviz ağacının değerlendirme tarihi itibariyle maktu değerleri İlçe Tarım Müdürlüğünden sorularak, bu bedellere hükmedilmesi gerekirken, yönteme uygun olarak değer belirlemeyen rapor doğrultusunda yazılı şekilde hüküm kurulması,

4) Kabule göre ise; Dava konusu taşınmaz üzerinden geçen enerji nakil hattı nedeniyle zemin ve üzerinde bulunan yapıya uygulanan değer düşüklüğünün aynı oranda uygulanarak buna göre hesaplama yapılması gerekirken farklı oranlarda uygulanması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 10.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11034
Karar No: 2016/11173
Karar Tarihi: 22.09.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/11034 E.  ,  2016/11173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tedbir nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Uyuşmazlık; ayrı yaşamada hakılılık iddiasına dayalı tedbir nafakası istemine ilişkindir.

Yerel mahkemece yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; söz konusu karar davalı tarafından temyiz harç ve masrafları yatırılmadan temyiz edilmiştir. Davalının temyiz dilekçesinde el yazısı ile ''adli müzaharetli'' yazılı olması ve dilekçeye muhtarlık tarafından alınan fakirlik belgesinin eklenmiş olması göz önünde bulundurularak Dairemizce; hükmün temyiz harç ve masrafları yönünden adli yardım kararı verilmesi istemli olarak temyiz edildiği kabul edilmiştir.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 448. maddesi hükmü uyarınca, davalının temyiz harç ve giderleri ile ilgili adli yardım talebi bakımından söz konusu yasa hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. Bu durumda aynı yasanın 336/3. maddesi uyarınca davalının kanun yoluna ilişkin adli yardım talebi ile ilgili karar vermeye yetkili mercii temyiz incelemesi yapmakla Dairemiz görevli olduğundan, davalının adli yardım talebi ile ilgili olarak yapılan incelemede; 6100 sayılı HMK’nın konuya ilişkin ve emredici nitelikteki 336/2. maddesi hükmünün hilafına, davalının adli yardım talebine ilişkin dilekçesi ekinde talebini haklı gösterecek yeterli bilgi ve belgeye yer verilmediği gibi yargılama sırasında yapılan kolluk araştırması ile davalının emekli olup 900TL gelirinin olduğu ve bunun yanında çiftçilik de yaptığı nazara alındığında, adli yardım talebinin makul ve inandırıcı olmadığı kanısına varılmakla, davalının kanun yoluna ilişkin harç ve giderler bakımından adli yardım talebinin HMK’nın 337/2. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

Bu itibarla; davalı lehine kanun yoluna ilişkin adli yardım talebinin reddi nedeniyle, 1086 sayılı HUMK’nın 434/3. maddesi uyarınca peşin temyiz harcının ve dosyanın Yargıtay’a sevk giderinin ikmali için gerekli işlemler yapılmak üzere dava dosyasının yerel mahkemeye geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının adli yardım isteminin reddine, eksik harç ve masrafların tedariki için dava dosyasının yerel mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/393
Karar No: 2015/412
Karar Tarihi: 07.04.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/393 E.  ,  2015/412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bina içinde muhafaza altına alınmış eşya hakkında hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın olay günü kitap danışmanı olarak çalıştığı işyerinden 15 adet kitabı alarak sırt çantasına koyduğu ve personelin çantalarının bulunduğu odaya bıraktığı,yapılan sayımda eksiklik çıkınca işyeri yetkilisinin çalışanlara çantalarının yerini sorduğu ve sanığın, "çantası olmadığını"söylediği, yetkilinin personel eşyalarının bulunduğu odaya gittiğinde bulmuş olduğu lacivert sırt çantasının kimin olduğunu sorduğunda ise sanığın, "kendisine ait olduğunu söyleyip çantanın içinde bulunan kitapları önce, satın aldığını, fişini göstermesi istenildiğinde ise okumak için aldığını" ifade ettiği olayda hırsızlığa teşebbüs suçunun sübut bulduğu gözetilmeden, sanığın beraatine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... Basın Yayın Dağıtım A.Ş vekilinin temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 07.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2682
Karar No: 2019/2464
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/2682 E.  ,  2019/2464 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2014/35418
Karar No: 2015/14285
Karar Tarihi: 21.04.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/35418 E.  ,  2015/14285 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/145665

MAHKEMESİ : Ilgaz(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/01/2013

NUMARASI : 2012/34 (E) ve 2013/2 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1)Sanık S.. A.. hakkında katılan F.. S..'ı yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanık hakkında kasten yaralama suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara karşı CMK'nin 231/12. maddesi gereğince itiraz kanun yoluna gidilebilecek olup 5271 sayılı CMK'nin 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, sanığın temyiz istemi itiraz niteliğinde kabul edilerek, itiraz merciince karar verilmek üzere, dosyanın mahalli mahkemesine gönderilmesi için incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2)Sanık F.. S..'ın katılan S.. A..'yı yaralama suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanık F.. S..'ın katılan S.. A..'ya yönelik tek eylemi sebebiyle silahla kasten basit yaralama suçundan 5237 sayılı TCK'nin 86/2, 86/3-e ve 53. maddeleri gereğince cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmış bulunması karşısında, 5271 sayılı CMK'nin 231. maddesi gereğince sanık Fatih hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı ile yetinilmesi gerekirken, aynı eylem nedeniyle bıçakla yaralama suçundan ayrıca beraat kararı verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 225. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeple 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 21/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8510
Karar No: 2021/12120
Karar Tarihi: 27.10.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/8510 E.  ,  2021/12120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

İHBAR EDEN : Adana 11. Aile Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Adana 6. Sulh Hukuk ve İstanbul Anadolu 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 404. maddesi uyarınca vasi tayini istemine ilişkindir.

Adana 6. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayı küçüğün mernis adresinin “..., Mah. Alış Sok. No:12 İç Kapı No:2 Pendik/İstanbul” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

İstanbul Anadolu 1. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayı küçüğün yerleşim yeri adresinin “Yeşil Bağlar Mah. 1176 Sok. No:3 Yüreğir/Adana” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Pendik İlçe Emniyet Müdürlüğünce yapılan araştırmaya göre kısıtlı adayı küçüğün yerleşim yeri adresinin “Yeşil Bağlar Mah. 1176 Sok. No:3 Yüreğir/Adana” olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Adana 6. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Adana 6. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 27/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/8909
Karar No: 2009/1283
Karar Tarihi: 03.02.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/8909 E.  ,  2009/1283 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, ... ile davalı, Sosyal Güvenlik Kurumu vs. aralarındaki tespit davası hakkında Çorum İş Mahkemesinden verilen 29.01.2008 gün ve 27/46 sayılı hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

Yargıtay 21.Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı, özel Kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde,"Yargıtay Kanunu"nun 14'ncü maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür.

İnceleme konusu karar, Yargıtay 10. Hukuk Dairesinde temyiz incelemesi için beklemekte olan 2008/19615 Esas sayılı dosya ile irtibatlı olduğu anlaşıldığından, 30.1.1995 gün ve 1995-15 sayılı protokol gereğince, 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 10.Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dava dosyasının Yargıtay 10.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 03.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.