erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/2832
Karar No: 2013/11544
Karar Tarihi: 10.04.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/2832 E.  ,  2013/11544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek , ihbar tazminatı ile fazla çalışma ve ücret alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın husumet yokluğundan reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece , toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara , toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,

2-Taraflar arasında hizmet ilişkisi bulunup bulunmadığı çekişmeli olup davacı davalıya ait şirket nezdinde ilaç tanıtımı yapmak amacıyla ecza depoları, hastane ve eczanelerde tanıtım görevi yaptığını ileri sürmektedir. Davalı ise, aralarında hizmet ilişkisi bulunmadığını savunmuş olup davacı tanıkları davacı iddiasına göre beyanda bulunmuşlardır. Mahkemece, hizmet ilişkisinin varlığı kabul edilerek fazla çalışma ve ücret alacakları hüküm altına alınmıştır.

Ancak, işyerinde davacıyla birlikte çalıştığını söyleyen tanık Özlem Özkanat'ın çalışma kaydının bulunup, bulunmadığı araştırılmadığı gibi, 3 yıl önce aynı işyerinde çalıştığını söyleyen Orkun Altan'ın da çalışma kaydı araştırılmamıştır. Mevcut delillere dayanarak taraflar arasında hizmet akdinin varlığını kesin olarak söylemek mümkün değildir.

Bu nedenle mahkemece, tanıkların beyanlarını denetlemek açısından çalışma kayıtlarının getirtilmesi, şirketin hangi adreste faaliyet gösterdiği, SSK kaydının bulunup, bulunmadığının araştırılması ve hastane, eczane ve ziyaret kayıtlarının bulunup bulunmadığı davacıdan sorularak somut delillerle çalışma olgusunun varlığının belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile .yazılı olduğu şekilde bir kısım taleplerin kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

3-Dava ... İlaç Sağ Ürün Paz İth İhr Tic Ltd Şti isimli şirkete karşı açılmasına ve yargılama bu şirket hakkında yürütülmesine rağmen gerekçeli kararda ... Ltd Şti isimli şirketin davalı olarak gösterilip, hakkında hüküm kurulması ayrı bir bozma nedenidir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın , yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA , peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 10.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17003
Karar No: 2012/17924
Karar Tarihi: 02.07.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/17003 E.  ,  2012/17924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı verilen karara yönelik, 14.07.2009 tarihli temyiz istemi yasal süreden sonra ise de; dairemizce de kabul edilerek uygulanan Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 30.01.2007 tarih ve 3-9 esas 2007/18 kararında belirtildiği üzere; 5271 sayılı CMK. nın 232/6 ve 34/2. maddeleri ve 1412 sayılı CMUK’nun 310.maddesine göre kararda yasa yoluna başvuru süresinin başlangıcının kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi gerektiği halde, sanığın yüzüne karşı verilen hükümde temyiz süresinin tefhimden itibaren başlayacağının belirtilmesi gerekirken, 7 günlük temyiz süresinin tefhim ve tebliğden başlayacağının belirtilmesi tereddüt oluşturduğundan, sanığın temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Hırsızlık suçundan hükmolunan cezaların miktar ve türüne göre hükmün, 21/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 Sayılı CMUK’nun 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle temyizi mümkün olmadığından sanığın temyiz isteminin aynı kanunun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 02/07/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25812
Karar No: 2015/23919
Karar Tarihi: 30.12.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/25812 E.  ,  2015/23919 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/208373

MAHKEMESİ : Amasya Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/01/2013

NUMARASI : 2012/183 (E) ve 2013/15 (K)

SUÇ : 5411 sayılı Yasaya aykırılık

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Türkiye İ. B. A.Ş. A.. şubesinde kıdemli memur (operasyon yetkilisi) sıfatı ile çalışan sanığın banka mudisi H.. Ü..'a ait hesaptan 2003-2007 yılları arasında değişik usullerle gerçekleştirdiği fiilleriyle zimmetine para geçirdiği iddiasıyla 23/03/2008 tarihli iddianameyle hakkında kamu davası açılmış olup, banka zimmet suçunun nitelik tespiti ölçütlerinin belirlenmesi gerekmektedir.

Buna göre;

Zimmetin, banka içi kayıtların olağan bir denetimi, araştırma ve karşılaştırılması suretiyle kesin bir biçimde ortaya çıkarılabilecek durumda olması halinde basit olarak nitelendirilmesi mümkün olup ayrıca;

Tediye fişleri kullanılarak banka parasının zimmete geçirilmesinde fiilin, basit ya da nitelikli zimmet suçunu oluşturup oluşturmayacağının değerlendirilmesi bakımından;

Tediye fişleri bulunamamış ya da bulunan tediye fişlerinde mudi imzası yok ise, eylem basit zimmet;

Mudinin yanıltılarak veya kandırılarak imzalatılan boş bir tediye fişini kullanıp, mudinin bilgi ve talimatı olmaksızın hesabından para çekerek mal edinilmiş ise, eylem nitelikli zimmet;

Tediye fişine mudi yerine sahte imzalar atmak suretiyle gerçekleştirilen işlemler ile ilgili olarak, fişler üzerindeki sahte imzaların ilk bakışta ve basit bir inceleme ile sahteliğinin anlaşılması halinde eylem basit zimmet, sahteciliğin aldatıcılık özelliğinin bulunması halinde ise eylem nitelikli zimmet suçunu oluşturacaktır.

Bu kapsamda;

Banka mudisi H.. Ü..'ın hesabından onun bilgisi dışında, bir kısım tediye fişleri üzerine mudi ile bir kısım aracı olarak kullanılan hesap sahiplerinin yerine sahte imza atarak zimmetine para geçirdiğinin iddia edilmesi karşısında, mudi ve aracı olarak kullanılan hesap sahiplerine ait bankada mevcut orjinal imzalarla, sahte imza taşıyan fiş ve belgelerdeki imzalar karşılaştırılıp, imzaların aldatma kabiliyetinin bulunup bulunmadığının mahkemece saptanması, işlemlerin çokluğu ve duraksama halinde mahkemeye yardımcı olma ve aydınlatma bakımından bankacılık işlemleri konusunda uzman bir bilirkişinin görüşüne başvurulup, her bir işlem bakımından duraksamaya yer bırakmayacak şekilde eylemlerin ayrı ayrı basit veya nitelikli zimmet olup olmadıkları tespit edilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma sonucu tüm eylemler nitelikli zimmet kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.12.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2832
Karar No: 2013/11544
Karar Tarihi: 10.04.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/2832 E.  ,  2013/11544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek , ihbar tazminatı ile fazla çalışma ve ücret alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın husumet yokluğundan reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece , toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara , toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,

2-Taraflar arasında hizmet ilişkisi bulunup bulunmadığı çekişmeli olup davacı davalıya ait şirket nezdinde ilaç tanıtımı yapmak amacıyla ecza depoları, hastane ve eczanelerde tanıtım görevi yaptığını ileri sürmektedir. Davalı ise, aralarında hizmet ilişkisi bulunmadığını savunmuş olup davacı tanıkları davacı iddiasına göre beyanda bulunmuşlardır. Mahkemece, hizmet ilişkisinin varlığı kabul edilerek fazla çalışma ve ücret alacakları hüküm altına alınmıştır.

Ancak, işyerinde davacıyla birlikte çalıştığını söyleyen tanık Özlem Özkanat'ın çalışma kaydının bulunup, bulunmadığı araştırılmadığı gibi, 3 yıl önce aynı işyerinde çalıştığını söyleyen Orkun Altan'ın da çalışma kaydı araştırılmamıştır. Mevcut delillere dayanarak taraflar arasında hizmet akdinin varlığını kesin olarak söylemek mümkün değildir.

Bu nedenle mahkemece, tanıkların beyanlarını denetlemek açısından çalışma kayıtlarının getirtilmesi, şirketin hangi adreste faaliyet gösterdiği, SSK kaydının bulunup, bulunmadığının araştırılması ve hastane, eczane ve ziyaret kayıtlarının bulunup bulunmadığı davacıdan sorularak somut delillerle çalışma olgusunun varlığının belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile .yazılı olduğu şekilde bir kısım taleplerin kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

3-Dava .... İlaç Sağ Ürün Paz İth İhr Tic Ltd Şti isimli şirkete karşı açılmasına ve yargılama bu şirket hakkında yürütülmesine rağmen gerekçeli kararda Metrica İnterior Ltd Şti isimli şirketin davalı olarak gösterilip, hakkında hüküm kurulması ayrı bir bozma nedenidir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın , yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA , peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 10.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8389
Karar No: 2013/11879
Karar Tarihi: 23.09.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/8389 E.  ,  2013/11879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre tarım arazilerinin değerlendirilmesinde bilirkişi kurulunca münavebeye alınan ürünlerin dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg başına ortalama toptan satış fiyatları esas alınır. Şu kadar ki, üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı ve genel idare giderleri dahil edilmemelidir. Dosyada mevcut Gülşehir Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü verilerine göre bağın üretim gideri 157,63 TL iken hükme esas alınan bilirkişi raporunda 201,38 TL alınarak değerlendirme yapılmış olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2042
Karar No: 2020/2602
Karar Tarihi: 24.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/2042 E.  ,  2020/2602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

... Bölge Adliyesi Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının davacılar vekilince murafaa talepli olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Murafaa için belirlenen günde duruşmalı temyiz eden davacılar vekili avukat ... geldi. Davalı taraftan gelen olmadı. Hazır olan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra kararın açıklanması başka güne bırakıldı. Yapılan incelemede temyiz dilekçesinin süresinde verildiğinin anlaşılması üzerine, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacılar, avukat olduklarını, ortak vekaletnameleri ile davalı şirketin ticari ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsili için ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/504 esas sayılı dosyası ile dava dışı ... İnşaat Tah. Gıd. San. Tic. A.Ş'ye dava açtıklarını, davanın 2013 yılında lehlerine sonuçlandığını, mahkeme kararı Yargıtay'da temyiz incelemesindeyken davalı tarafça azledildiklerini, davalı şirketten olan vekalet ücreti alacaklarının tahsili amacıyla ... 14. İcra Müdürlüğü'nün 2014/7360 esas ve 2014/7361 esas sayılı dosyaları ile icra takibi başlattıklarını, takibin kesinleştiğini, davalı şirketin alacağı olan paranın ... 1. İcra Müdürlüğünün 2012/14262 esas sayılı dosyasına gönderildiğini, bu dosyada sıra cetveli tanzim edildiğini, sıra cetveline itiraz edildiğini, mahkemece taraflarına azlin haksız olduğuna ilişkin tespit davası açmak üzere süre verildiğini ileri sürerek, davalı tarafından azlin haklı bir gerekçeye dayanmadığının tespitine karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararına karşı davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi davacıların istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin kararı süresi içinde davacılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

SONUÇ: Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 10,00 TL. kalan harcın temyiz edenlerden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 24/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13520
Karar No: 2019/1827
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/13520 E.  ,  2019/1827 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2017/24431
Karar No: 2020/9475
Karar Tarihi: 13.07.2020

**22. Hukuk Dairesi         2017/24431 E.  ,  2020/9475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin 06.11.2919 tarihli Dosyanın Eksiklik Talebi konulu yazısı ile;

(1) Gerekçeli karar evrakı davacı adına tebliğe çıkartılmış olup, dosyaya dönen tebligat parçasında tebliğ tarihi bulunmamaktadır. Yapılan UYAP sorgusunda da kayıt bulunamamıştır .Gerekçeli karar evrakının davacı yana hangi tarihte tebliğ edildiğine dair araştırma yapılarak ilgili kayıtların bir üst yazı ile Dairemize gönderilmesi,

(2)İncelenmesi gerektiğinden , davacının sendika üyelik kayıt evrakı ile davacının sendika üyeliğinin davalı işverene bildirildiği tarihe ilişkin kayıt evraklarının ve davalı işveren ile ilgili sendika ve/veya sendikalar arasında imzalanan ve dava konusu uyuşmazlık dönemine ilişkin TİS suretlerinin temin edilerek bir üst yazı ile Dairemize gönderilmesi, hususlarında belirtilen eksikliklerin eksikliğin tamamlanması istenildiği halde yazımıza cevap verilmemesi üzerine Dairemizin 22.06.2020 tarihli Eksiklik Talebi Tekit Yazısı konulu yazısı ile ilgi sayılı yazımız ile belirtilen dosya eksikliğinin tamamlanarak üst yazı ile dairemize gönderilmesi, eksikliğin tamamlanmasının mümkün olmaması halinde gerekçesinin bildirilmesi hususu tekiden istenmesine karşın Mahkemece bugüne kadar yazımıza cevap verilmediği anlaşılmaktadır.Belirtilen dosya eksikliklerinin tamamlanarak işleme konu evrakların dosyasına eklenerek, yeniden yazışmaya mahal bırakmayacak şekilde Dairemize gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.07.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/23537
Karar No: 2014/9751
Karar Tarihi: 10.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/23537 E.  ,  2014/9751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın, silahtan sayılan falçata ile vurmak suretiyle mağdur ...'i yüzünde sabit ize neden olacak şekilde yaralaması eyleminden dolayı 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-c-son maddeleri gereğince ceza tayini yerine, adli tıp kriterlerine göre yüzde sabit ize neden olan yaralanmaların kişi üzerindeki etkisinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif olamayacağı gözetilmeksizin temel cezanın 5237 sayılı TCK'nin 86/2. maddesi uyarınca belirlenmesi, aleyhe temyiz olmadığından ve 5237 sayılı TCK'nin 87/1-son maddesinin tatbik edilmesi nedeniyle sonuca etkili görülmediğinden, yine eylemin silahtan sayılan falçata ile gerçekleştirilmesi nedeniyle artırım yapılırken uygulanan kanun maddesinin 5237 sayılı TCK'nin 86/3-e maddesi yerine 86/3-c olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak değerlendirildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın ve müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 10.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/26796
Karar No: 2015/4683
Karar Tarihi: 10.03.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/26796 E.  ,  2015/4683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, ... sicil nolu işe giriş bildirgeleri ve hizmetlerin kendisine ait olduğunun tespitiyle, kayıtların düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılardan kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, davacının kardeşi Naci adına düzenlenen işe giriş bildirgesindeki kişinin kendisi olduğunun, sigorta sicil numarasının ve işe giriş bildirgesindeki nüfus bilgilerinin düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece bozma ilamının gerekleri tam olarak yerine getirilmeden istemin kabulü ile, ... Sicil nolu işe giriş bildirgeleri ve hizmetlerin davacı ...'a ait olduğunun tespitine, kayıtların ...'a ait nüfus kaydı doğrultusunda düzeltilmesine, karar verilmiştir.

Bu tür davalar için özel bir ispat yöntemi öngörülmemiş ise de davanın niteliğinin kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Somut olayda, 8674026 sigorta sicil numaralı hizmet cetvelinde ... TC kimlik numarası ile kayıtlı davacının kardeşi ...'ın 20.11.1973-20.05.2008 arası birden fazla farklı işyerinden olmak üzere toplam 4.435 gün hizmetinin bulunduğu,bu çalışmalardan bazılarının davacı ... adına göründüğü, davacının kardeşi ...'ın duruşmada hazır edilerek dinlendiği, bu kişi ...'lı ve ...'lu çalışması olmadığını,çalışmaların davacı kardeşine ait olduğunu söylediği anlaşılmaktadır.Hal böyle olunca, davacının kardeşi ... adına bildirimlerde bulunan işyerlerinin bordroları getirtilmeden ve bordro tanıkları dinlenmeden eksik inceleme ve araştırma sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olmuştur.

Yapılacak iş; ... sigorta sicil numaralı hizmet cetvelinde davacı kardeşi ... adına bildirimlerde bulunan işyerlerine ait tüm dönem bordrolarını getirtmek, bu işyerlerinde davacı ile aynı dönemde çalışmış ve işverenin resmi kayıtlarına geçmiş bordro tanıkları yada komşu işverenlerin bordrolarına, resmi kayıtlarına geçmiş çalışanlarını tespit edip işyerinde çalışanın davacı olup olmadığı konusunda beyanlarına başvurmak ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar vermektir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum'un bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 10.03.2015.gününde oybirliğiyle karar verildi.