erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2005/6578
Karar No: 2006/6290
Karar Tarihi: 07.11.2006

15. Hukuk Dairesi 2005/6578 E., 2006/6290 K.

**15. Hukuk Dairesi 2005/6578 E., 2006/6290 K.**

**- TALEPLE BAĞLILIK

- YAZILI ESER SÖZLEŞMESİ**- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 67 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 141 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 74 ]

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemesinden verilen hükmün temyizen tetkiki davalılar E.... ve S.... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itiraz üzerine İİK.nun 67.maddesi uyarınca itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davalı Ş.... hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne dair verilen karar davalılar S.... ve E.... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar S.... ve E.... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Borçlular arasındaki teselsülün koşullarını düzenleyen Borçlar Kanunu'nun 141.maddesi hükmüne göre birden fazla borçlunun her birinin borcun tamamından sorumlu tutulabilmesi için, bu sorumluluğu alacaklıya karşı açıkça beyan etmeleri gerekir. Böyle bir beyan yoksa müteselsil sorumluluk ancak kanunda açık bir hüküm bulunmasına bağlıdır.

Somut olayda yanlar arasında yazılı eser sözleşmesi bulunmamaktadır. Davalı iş sahiplerinin iş bedelinden müteselsilen sorumlu olduklarına dair beyanlarının varlığı ileri sürülüp kanıtlanmamıştır. Kanunda iş bedelinin ödenmesinde iş sahiplerinin müteselsilen sorumlu olacaklarına dair bir hüküm yoktur. Müteselsil sorumluluğun bulunmadığı hallerde ise her borçlunun kendi payına düşeni ödemesi asıldır. Birden fazla borçlu bulunup da bunların paylarının belirlenememesi halinde paylarının eşit olduğunun kabulü gerekir.

Kaldı ki, müteselsil sorumluluğun bulunduğu hallerde dahi, bundan yararlanacak olan alacaklı dava ve icra takiplerinde müteselsilen tahsil isteminde bulunmadıkça, icra takiplerinde de uygulama yeri olan HUMK.74.maddesindeki taleple bağlılık kuralı uyarınca, borçlular müteselsilen sorumlu tutulamaz.

Bu durumda davalı Ş.... Ekrem hakkındaki davadan feragat edildiğinden takibe konu alacağın haklarındaki dava sürdürülen davalılar S.... ve E.... yönünden 2/3 payları oranında tahsilini sağlamak üzere takibin kısmen iptaline karar verilmesi gerekirken mahkemece belirtilen hususlar gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarda (1.)bentte yazılı nedenlerle davalılar S.... ve E....'in diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.)bent uyarınca kabulü ile hükmün davalılar S.... ve E.... yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılar E.... ve S....'ya geri verilmesine 07.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9478
Karar No: 2015/4836
Karar Tarihi: 10.11.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/9478 E.  ,  2015/4836 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2014/45048

MAHKEMESİ : Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/11/2013

NUMARASI : 2012/273 (E) ve 2013/493 (K)

SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği, nitelikli dolandırıcılık

Emanetin 2009/385 ve 2009/779 sırasında kayıtlı suça konu belgeler arasında yer alan ve 1'den 244'e kadar kırmızı renk kuru kalemle numaralandırıldığı belirtilen 244 adet aylık bireyselleştirilmiş eğitim, çalışma ve rehabilitasyon plan asıllarının incelenmek üzere gönderilen dosya içinde mevcut bulunmadığı anlaşılmakla, belirtilen belgelerin gelmesi halinde incelenerek gerekmesi halinde ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesinin temini için mahalline iletilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/26765
Karar No: 2013/27441
Karar Tarihi: 02.07.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/26765 E.  ,  2013/27441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın 27.10.2009 tarihli sorgusunda beş buçuk aydır Bakırköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinde tedavi olmakta olduğunu bildirdiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nin 32.maddesi gereğince sanığın fiil sırasında akıl hastası olup olmadığı akıl hastası ise, işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneği önemli derecede azalmış olup olmadığının tespiti lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 02.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/171
Karar No: 2013/4400
Karar Tarihi: 21.03.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/171 E.  ,  2013/4400 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Adresinden taşındığını ve haczedilen malların halen yeni adresinde olduğunu beyan eden sanığın kendisine yediemin olarak teslim edilen mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı araştırılıp belirlendikten sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma ve yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 21.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/630
Karar No: 2022/924
Karar Tarihi: 10.02.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/630 E.  ,  2022/924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde birleştirilerek görülen alacak davasının reddine dair verilen hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile düzelterek yeniden esas hakkında davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyiz edilmiş olması üzerine, Dairece verilen 14/12/2021 tarihli ve 2021/3161 E.-2021/12997 K. sayılı onama ilamına karşı davalı vekili tarafından maddi hatanın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kâğıtlar okunup gereği düşünüldü :

Y A R G I T A Y K A R A R I

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 304 üncü maddesinin birinci fıkrasına göre; “Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir.”

Yukarıda açıklanan maddede belirtilen hata kavramından amaç; hukuksal değerlendirme ve denetim dışında, tamamen maddi olgulara yönelik, ilk bakışta hata olduğu açık ve belirgin olup, her nasılsa inceleme sırasında gözden kaçmış ve bu tür bir yanlışlığın sürdürülmesinin kamu düzeni ve vicdanı yönünden savunulmasının mümkün bulunmadığı, yargılamanın sonucunu büyük ölçüde etkileyen ve çoğu kez tersine çeviren ve düzeltilmesinin zorunlu olduğu açık hatalardır.Uygulamada zaman zaman görüldüğü gibi Yargıtay denetimi sırasında da; uyuşmazlık konusuna ilişkin maddi olgularda,

davanın taraflarında veya vekillerinde, uyuşmazlık sürecinde, uyuşmazlığa esas başlangıç ve bitim tarihlerinde, zarar hesaplarına ait rakam ve olgular ile bunlara benzer durumlarda; yanlış algılama sonucu, açık ve belirgin hatalar yapılması mümkündür.

Yapılan bu açıklamalar ışığında, davalı vekili tarafından verilen açık hataların düzeltilmesi istemli dilekçe üzerine yeniden yapılan incelemede; temyiz incelemesi sonucunda verilen Yargıtay kararında, açık ve belirgin bir hatanın bulunmadığı belirlenmiştir.

Hal böyle olunca, davalı vekilinin dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin dilekçesinin REDDİNE, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 10/02/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/13555
Karar No: 2018/7018
Karar Tarihi: 10.07.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/13555 E.  ,  2018/7018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin sürücüsü olduğu araç ile seyir halinde iken köpeğe benzer bir cismin aniden önüne fırlaması nedeniyle aniden heyecanlandığını ve frene bastığını, sol ayağını debriyaja basmak istediğinde ise sol ayağını hissetmediğini, bu arada yüzünde bir sıcaklık hissettiğini, olay sonucunda %72 oranında daimi malul kaldığını, olay anına kadar herhangi bir rahatsızlığı olmadığını, tansiyon ve felç olmasını gerektirecek herhangi bir rahatsızlığı olmadığını, müvekkilinin araç kullanırken geçirdiği rahatsızlığın trafik akış yoğunluğu esnasında aniden ortaya çıkan ve öngörülemeyen bir durumdan kaynaklandığını, böyle bir olay ortaya çıkmasaydı müvekkili rahatsızlanmayacağından ferdi kaza sigortası kapsamında kalan rahatsızlığı sebebiyle %72 oranında malul kalması nedeniyle maddi kazanç kayıplarına karşılık olarak fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00.-TL maddi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, teminat kapsamında olmayan bir hal nedeniyle davalıdan maddi tazminat istenemeyeceğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 10.7.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/845
Karar No: 2019/2550
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/845 E.  ,  2019/2550 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2021/14920
Karar No: 2021/16725
Karar Tarihi: 13.10.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/14920 E.  ,  2021/16725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına, güvenlik tedbiri

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozma kararı öncesi Adli Tıp Gözlem İhtisas Dairesi tarafından 16.03.2007 tarihinde verilen raporda sanığın cezai ehliyetinin tam olduğu ve TCK'nın 32. maddesinden yararlanamayacağının belirtildiği, bozma kararı sonrasında İstanbul Erenköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi tarafından 20.01.2020 tarihinde verilen raporda ise suç tarihi itibarıyla akıl hastası olduğu ve TCK'nın 32. maddesinden yararlanacağının belirtildiği somut olayda; raporlar arasında çelişki bulunması nedeniyle Adli Tıp Genel Kurulundan yeniden rapor alınıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 13.10.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23033
Karar No: 2014/8115
Karar Tarihi: 28.04.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/23033 E.  ,  2014/8115 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/157763

MAHKEMESİ : Bursa 13. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/11/2009

NUMARASI : 2006/1853 (E) ve 2009/1516 (K)

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

1)Sanığın savunmasında, suça konu faturalardan bilgisinin bulunmadığını, bu faturaları temin edip kullanan şahsın kendisi değil, şirketin % 50 hisse sahibi diğer ortağı E..S.. olduğunu, konuyla ilgili bilgisi bulunan tanıklarının dinlenilmesini istediğini, E..S.. hakkında sahte fatura kullanma eylemi nedeniyle Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda da bulunduğunu belirtmesi karşısında gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde tespiti bakımından, savunma tanıkları olarak bildirilen S.. B.., N.. K.., S..S.., S..S.. ve M.. Y..'ın ayrıntılı şekilde beyanlarının tespiti, şirket ortağı E..S.. hakkında "sahte fatura kullanmak" suçundan şikayetiyle ilgili Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2009/42753 nolu soruşturma dosyasının akibetinin araştırılması, E..S.. hakkında açılmış bir dava var ise bu dosya ile birleştirilmediği takdirde bu davayı ilgilendiren bölümlerinin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, suç tarihinde E..S..'in "O.. M.. İnş. Mak. Eğitim San. Tur. Ltd. Şti'ni" temsil yetkisi bulunup bulunmadığının Ticaret Sicil Memurluğundan sorularak tespiti, her iki ortağın da temsil yetkisinin bulunduğunun anlaşılması halinde, temsil yetkisinin bölüşümdeki ağırlık ve sınırlar ile suçun oluşumunda rolü olan temsilci belirlenerek, toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Kabule göre de;

Aynı takvim yılı içerisinde birden çok sahte fatura kullandığı anlaşılan sanık hakkında TCK.nun 43/1. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

3) 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin 1. fıkrasının (a), (b), (d), (e) bentlerinde yer alan hak yoksunluklarının hapis cezasının infazının tamamlanıncaya kadar, (c) bendinde yer alan hak yoksunluğunun, aynı maddenin 3. fıkrasına göre koşullu salıverilen hükümlünün kendi alt soyu üzerindeki vesayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceği gözetilmeden yazılı şekide hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 28.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/653
Karar No: 2014/13721
Karar Tarihi: 02.04.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/653 E.  ,  2014/13721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık hakkında mala zarar verme suçundan verilen hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 gün ve 6217 sayılı Kanunun 26 maddesi ile değiştirilen 5320 sayılı CMK’nin yürürlüğüne ve uygulanmasına ilişkin kanuna eklenen geçici 2. maddesindeki temyiz sınırı ve hükmolunan adli para cezasının miktarı göz önüne alındığında hüküm kesin nitelikte olduğundan sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca talebe uygun olarak REDDİNE,

2) Sanık hakkında yaralama suçundan verilen hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a) Katılanın yaralanması ile ilgili Sinop Atatürk Devlet Hastanesinden verilen ve hükme esas alınan plastik genel cerrah uzman hekim tarafından düzenlenen 06.04.2011 tarihli raporda “alında oblik tarzda sağ kısımda 2,5 cm. hiperemik iz vardır, basit tıbbi tedavi ile giderilir, yüzde sabit iz yönünden olaydan 6 ay sonra değerlendirme yapılması uygundur” dendiği; yüzde sabit iz yönünden ise 03.10.2011 tarihli raporda “sol molar bölgede 1 cm. skar, sol yanaktaki iz yüzde sabit iz niteliğindedir” şeklinde rapor düzenlendiği tespit edilmekle katılanın tüm tedavi evrakları temin edilerek geçici rapordaki yaralanmalar göz önüne alınarak ve 1-2 metre konuşma mesafesinde ilk bakışta dikkat çeken nitelikte olup olmadığı değerlendirilmesi gerektiğinden adli tıp uzmanından yüzde sabit iz olup olmadığına ilişkin rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yetersiz rapor ve eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

b) Kabule göre de sanığın silahtan sayılan bira şişesi ile yüzde sabit iz kalacak şekilde yaralama eyleminden hüküm kurulurken nitelikli yaralanma halinde 5237 sayılı TCK'nin 61. maddesine göre TCK'nin 86/1. maddesinden temel hapis cezası tayin ve takdir olunması gerekirken TCK'nin 86/2. maddesinden temel ceza olarak belirlenmesi daha sonra da TCK'nin 86/3-e maddesi gereğince cezanın yarı oranında artırılması gerekirken 1 kat artırılarak hatalı uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve o yer Cumhuriyet savcılarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı kanunun 8/1. maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince talebe aykırı olarak BOZULMASINA, 02.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18605
Karar No: 2014/1487
Karar Tarihi: 23.01.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/18605 E.  ,  2014/1487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki uyuşmazlık ticari nitelikteki hasılat kirası sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak olup mahkemece de bu şekilde nitelendirilmiştir.

Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle, dosyanın görevli Yargıtay 6. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 23.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1479
Karar No: 2008/5058
Karar Tarihi: 22.07.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/1479 E.  ,  2008/5058 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava eser sözleşmesinin ayıplı ifası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece gizli ayıplar yönünden davanın kısmen kabulüne, açık ayıplar sebebiyle alacak ve manevi tazminat isteminin reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacıya ait taşınmazda yapılan tadilatla ilgili açık ayıpların giderilmesi bedeli 1.550,00 YTL, gizli ayıpların giderilmesi bedeli ise 650,00 YTL olup yüklenicinin 800,00 YTL değerinde sözleşme dışı fazla imalât yaptığı anlaşılmaktadır. Mahkemece açık ayıplarla ilgili süresinde ihbar bulunmadığı kabul edilmiş ise de Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre ayıp ihbarının yapılması belirli şekle tabi olmayıp her türlü delille, bu arada tanık beyanıyla da kanıtlanması mümkündür. Beyanlar ve davalı vekilinin 22.09.2006 tarihli cevaba cevap dilekçesine karşı beyan dilekçesine göre

işlerin tesliminden sonra davacının açık ayıpları ile ilgili ihbarda bulunduğu sabit olduğundan davacı açık ayıplı işlerdeki ayıbın giderilmesini isteyebilir.

Davalının sözleşme dışı fazla işler yapıldığı savunması mahsup itirazı niteliğinde olup kanıtlanması durumunda ayrı bir dava açılmasına gerek olmaksızın ... sahibi alacağından düşülmelidir.

Bu durumda mahkemece, açık ve gizli ayıpların giderilmesi bedelleri toplamı olan ve davacının istemekte haklı olduğu 2.200,00 YTL alacaktan 800,00 YTL fazla ... bedeli düşüldükten sonra kalan 1.400,00 YTL alacağa hükmedilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte yazılı nedenlerle tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca kabulü ile hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 22.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1240
Karar No: 2015/249
Karar Tarihi: 01.04.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/1240 E.  ,  2015/249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; başkasına ait olup da, muhafaza etmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere zilyetliği kendisine devredilmiş olan mal üzerinde, failin kendisinin veya başkasının yararına olarak zilyetliğin devri amacı dışında tasarrufta bulunması veya bu devir olgusunu inkar etmesi gerekmektedir.

Suçun, meslek ve sanat, ticaret veya hizmet ilişkisinin ya da hangi nedenden doğmuş olursa olsun, başkasının mallarını idare etmek yetkisinin gereği olarak tevdi ve teslim edilmiş eşya hakkında işlenmesi hâlinde nitelikli hali oluşmaktadır.

Bu açıklamalar çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde; sanığın, nakliyesi katılan...Taşımacılık Şirketi tarafından üstlenilen 16.150 kg kurşunsuz benzini yurt dışı etmek üzere aracına yüklediği, ... Gümrük Kapısında yapılan kontroller sırasında yükün 600 kg'lık kısmının eksik olduğunun tespit edildiği, sanık tarafından bu miktar kurşunsuz benzinin bilinmeyen bir şekilde gümrük bölgesinde bırakıldığı iddiasıyla yapılan yargılama sonucunda; mahkemece yapılan 19.07.2006 tarihli keşifte dinlenen bilirkişinin “söz konusu eksilmenin sıcaklığın artmasıyla doğru orantılı olarak buharlaşmasından kaynaklandığını, günde yaklaşık 20 kg benzin yükünün havaya uçarak zayi olabileceğine boşaltım borusunda bulunan manşonda günlük 15 kg kaçak oluşturabileceğine" ilişkin beyanları ve gümrükte kaldığı süre nazara alındığında sanığın savunmaları ile tüm dosya kapsamının incelenmesinde sanığın mahkumiyetine yeter kesin, somut ve inandırıcı deliller olmadığı gözetilmeden sanığın yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01/04/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/25906
Karar No: 2013/44277
Karar Tarihi: 05.12.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/25906 E.  ,  2013/44277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık ...'ın ceza ehliyetinin olup olmadığı hususunda bir ruh ve sinir hastalıkları hastanesinden heyet raporu alınmadan, tek hakim tarafından hazırlanmış raporla yetinilmesi,

Kabule göre ise;

2) Akıl hastalığı ile malül olduğu kabul edilen sanığın CMK'nin 150/2. maddesine göre zorunlu müdafii bulundurulmadan savunması alınmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

3) Yediemine alınan emval hakkında karar verilmemiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.