Esas No: 2024/4830
Karar No: 2025/2902
Karar Tarihi: 29.04.2025

**11. Hukuk Dairesi         2024/4830 E.  ,  2025/2902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/664 Esas, 2024/900 Karar

KARAR : Davanın Kabulü

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/97 E., 2021/13 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili ile davalı ... Elektronik San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Çin merkezli bir elektronik cihaz üretimi şirketi olduğunu, Türkiye’de telekomünikasyon, alt yapı, telefon, tablet, yazılım, kurumsal şebeke çözümleri, M2M, veri iletim cihazları, aksesuar alanlarında hizmet verdiğini ve projeler yürütüğünü, "..." ibareli markanın 09. sınıf bir kısım mallarda tescili için davalı Kurum'a yapılan başvurunun davalılardan ... Elektronik ve Tic. A.Ş.’nin "..." ve diğer davalı ... Pazarlama ve İletişim Hizmetleri A.Ş.'nin “axion" ibareli markalarını mesnet göstererek yaptıkları itiraz üzerine dava konusu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkilinin “...” markasının birçok ülkede tescilli olduğunu, markada tek harf değişikliğinin bile markanın anlamını değiştirdiği ya da markaya ayırt edicilik kattığı için davalı Kurum nezdinde tek harf değişikliği ile tescile bağlanan birçok markanın var olduğunu, tarafların farklı alanlarda faaliyet gösterdiklerini, müvekkili şirketin telekomünikasyon ve bilgi teknoloji alanında hitap ettiği tüketici kitlesi çerçevesinde tanınmış bir marka olduğunu, müvekkili şirketin markasına ayırt edicilik kattığını ileri sürerek YİDK’in 2019-M-134 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı .... San. Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davaya konu markayla müvekkilinin tescilli markasının emtia ve hizmet listelerinin 09. sınıfta birebir aynı olduğunu, davaya konu markanın müvekkili markasının 3. harfi olan “E” yerine “A” harfinin getirilmesi suretiyle oluşturulduğunu, “...” markasını özellikle aynı hizmetlerde gören tüketicinin ilk bakışta ister istemez markayı önceden bildiği “...” markası olarak algılayacağını, tek harf farkının ayırt edicilik sağlayamayacağını, dava konusu markanın müvekkili markasının seri markalarından olduğunu ya da aralarında yönetimsel bir bağ bulunduğu zannına kapılmanın yüksek bir olasılık olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

3.Davalı ... Pazarlama ve İletişim Hizmetleri A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacının başvurusunu yaptığı “...” markası ile müvekkili adına tescilli “axion” markasının ciddi anlamda benzerlik içerdiğini, müvekkili markası 9. sınıfta tescilli iken davacı yanın 9. sınıfta uyuşmazlığa konu marka başvurusunu yaptığını ve bu nedenle markaların benzerliği ve karıştırılma ihtimalinin oldukça yüksek olduğunu, müvekkili markasının tanınmış olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurudaki "..." ibaresinin İngilizce bir kelime olup “sinir hücresinin, uyartıyı kendisinden sonraki sinir hücresine ileten, ip şeklindeki uzantısı, sinir ipliği; sinir lifi; akson.” gibi anlamlara geldiği, taraf markalarının hitap ettiği ortalama tüketicinin günlük dilde yaygın bir kelime olmayan bu ibarenin anlamını bilmesinin mümkün olmadığı, davacı ... başvurusu ile aynı/aynı tür emtiaları kapsayan davalı markalarının bir bütün olarak karşılaştırıldığında, dava konusu markanın sahip olduğu kavramsal karşılığın ortalama tüketici tarafından bilinmesinin mümkün olmadığı, markaların birebir aynı mal ve hizmet sınıfları içerdiği, davacının “...” ibaresinin davalı markalarından farklılaşmasını sağlayacak unsurları içermediği, markalar arasında 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/1. maddesi anlamında benzerlik ve iltibas ihtimalinin mevcut olabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu başvuru karakteristik bir şekilde yazılan "A" harfi ile oluşturulmuş "..." ibaresinden, itiraza mesnet markaların ise standart küçük harflerle yazılmış "..." ibaresi ile yine tamamı küçük harflerle yazılan ve "O" harfinin üst yarısı küçük dağınık kareler ile meydana getirilen "axion" ibaresinden oluştuğu, mahkemece, "..." olarak telaffuz edilen başvuru ile "..." ve "..." olarak telaffuz edilecek itiraza mesnet markalar benzer bulunmuş ise de, karıştırılma ihtimalinin saptanmasında nazara alınacak olanın ortalama tüketicinin markayı bir bütün olarak algılaması olduğu, karşılaştırmaya esas markalar kısa markalar olduklarından yapılacak küçük değişiklikler dahi ayırt ediciliği sağlayabilecek olup, somut uyuşmazlıkta taraf markalarının bütünsel intibaları itibariyle yeterince farklılaştığı, dava konusu başvurunun yalnızca 09. sınıfta "Cep telefonları, akıllı telefonlar, akıllı saatler, tablet bilgisayarlar" mallarında tescili talep edildiği, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 25.10.2017 tarih ve 20162017/3563E., 2017/5709 K. ve 18.12.2018 tarih ve 2017/2325 E., 2018/8031 K. sayılı kararlarında da belirtildiği üzere 9. sınıf malların ortalama alıcılarının dikkatli ve seçici kişilerden oluşacağı, kaldı ki, başvuru kapsamındaki malların yüksek fiyattan satılmaları nedeniyle tüketicilerin dikkatinin ve ayırdığı zamanın da yüksek olacağı dikkate alındığında taraf markaları arasında SMK'nın 6/1. maddesi anlamında iltibas bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı, bu itibarla, taraf markaları arasında SMK'nın 6/1. maddesi uyarınca iltibas bulunmaması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, davanın kabulü ile YİDK'in 10.01.2019 tarih ve 2019-M-134 sayılı kararın iptaline karar verilmiş, karar, davalı Kurum ve davalı .... San. Tic. A.Ş. vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı Kurum vekili ile davalı .... San. Tic. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı harcın istek halinde davalı Kurum ile davalı ... Elektronik San.ve Tic. A.Ş.'ne iadesine, 29.04.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.