erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/12291
Karar No: 2012/25652
Karar Tarihi: 16.10.2012

**7. Ceza Dairesi         2009/12291 E.  ,  2012/25652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 775 sayılı gecekondu kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

775 sayılı yasaya aykırılık suçundan doğrudan doğruya zarar görmeyen va davaya katılma hakkı bulunmayan Pendik Belediye Başkanlığının davaya katılma hakkı olmadığı ve bu yöndeki talebi reddedildiğinden anılan belediye vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı yasanın 8.maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE, 16/10/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7462
Karar No: 2020/6331
Karar Tarihi: 10.06.2020

**19. Ceza Dairesi         2018/7462 E.  ,  2020/6331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

(Kuzey Deniz Saha Komutanlığı Askeri Mahkemesi (Kapatılan)

SUÇ : 1632 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Dosya dizi 2’de yer alan personel koordine formunda yakın zamanda sinir krizi geçirdiğini beyan eden sanığın ruhsal durumunun psikiyatri tarafından değerlendirilmesinin uygun olduğunun belirtilmesi, dizi 3’de yer alan belgeden Gata Haydarpaşa Eğitim Hastanesinde uyum bozuklukları tanısı ile tedavi gördüğünün ve birliği komutanlığınca düzenlenen vaka kanaat raporunda RDM takibinde olduğunun bildirilmesi karşısında ; sanığın suç tarihlerinde psikiyatrik yönden askerliğe elverişlilik durumu ve ceza ehliyeti ile ilgili ortaya çıkan şüphenin giderilmesi için psikiyatri uzmanı bir bilirkişiye muayenesi yaptırılıp, bilirkişinin lüzum görmesi hâlinde adli gözlem altına aldırılması, elde edilecek sonuca göre hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de;

TCK'nin 52/4. maddesi gereğince ödenmeyen adli para cezasının infaz aşamasında hapis cezasına çevrilebileceğinin ihtarı ile yetinilmesi gerekirken adli para cezasının ödenmemesi halinde hapis cezasına çevrilmesine karar verilmesi suretiyle infazda yetkinin kısıtlanması,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 10/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2739
Karar No: 2019/2485
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/2739 E.  ,  2019/2485 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2010/749
Karar No: 2012/31014
Karar Tarihi: 13.12.2012

**7. Ceza Dairesi         2010/749 E.  ,  2012/31014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere, erteleme

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5237 sayılı 51/7.maddesi uyarınca sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesi kararının infaz aşamasında mahkemece verilebileceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasının 6.bendinde yer alan " Aynı kanunun 51/7 maddesi uyarınca denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde verilen cezanın tamamının Ceza İnfaz Kurumunda çektirilmesine, bu hususta sanığın dikkatinin çekilmesine, (ihtarat yapıldı)" ibaresinin hükümden çıkarılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, hükmün diğer yönlerinin aynen bırakılmasına, 13.12.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7656
Karar No: 2013/10498
Karar Tarihi: 02.07.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/7656 E.  ,  2013/10498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan bozma ilamında, iptali istenen tasarrufun, davalı ...’nin sahip olduğu taşınmazını davalı oğluna onun tarafından da borçlunun yeğeni ...’e satışı işlemi olduğu, takip konusu vergi borcunun dava dışı şirkete ait olup davalı ...’nin bu şirketin ortağı olduğu, 6183 sayılı Kanun’un 35. maddesine göre limited şirket ortaklarının, şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağından, sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu olacakları, Kanun hükümleri gereğince takibe tabi tutulacakları hükmüne yer verildiği ancak davalı ... aleyhine yapılmış bir takip olmadığı bu nedenle dava şartı olan bu husus üzerinde durulması gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda takibin dava açıldıktan sonra yapılmış olduğu gereğince davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tasarrufun iptali davasının şartlarından birisi de kesinleşmiş bir alacağın bulunması olmakla birlikte icra takibinin dava açıldıktan sonra yapılmış ve kesinleşmiş olması dahi mümkün olduğundan (Yargıtay HGK 28/03/2012 tarih ve 2012/17-25 Esas ve 2012/241 Karar sayılı ilamı) davanın diğer şartlarının mevcut olup olmadığı ve borçlunun yaptığı tasarruflar için 6183 s.K’nin 24 vd. maddelerine göre iptal

şartlarının bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi yerine yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi isabetli değildir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 02/07/2013 tarihinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/5980
Karar No: 2025/282
Karar Tarihi: 13.01.2025

**9. Ceza Dairesi         2024/5980 E.  ,  2025/282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2024/77 E., 2024/160 K.

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda, Zonguldak 1. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği

Özetle bozma ilamının sanığa okunmadan karar verildiğine, sanığın işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayamadığına dair Bakırköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesince düzenlenen raporun, bu kurumda uzun süredir tedavi görmesi nedeniyle esas alınması gerektiğine, mağdurenin beyanını tamamen değiştirdiğine, suçlamaların asılsız olduğuna dair beyanının hükme esas alınarak kararın bozulmasına ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Zonguldak 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.01.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/19154
Karar No: 2015/7356
Karar Tarihi: 05.05.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/19154 E.  ,  2015/7356 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/1, 62, 51, 51/3, 53/6, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Belli bir meslek veya sanatın gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkum edilen sanık hakkında, trafik düzeninin gerektirdiği aykırılıktan mahkum olduğundan bahisle TCK'nın 53/6. maddesi uyarınca sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; TCK'nın 53/6. maddesinin uygulanmasına ilişkin 5. bendin hükümden çıkartılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.05.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/16912
Karar No: 2014/2504
Karar Tarihi: 30.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/16912 E.  ,  2014/2504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/03/2013

NUMARASI : 2012/469-2013/150

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Dava konusu taşınmazın tüm tedavül tapu kayıtlarının mülkiyet, edinme sebepleri ve tüm şerhleri de içerir şekilde ilgili Tapu Sicil Müdürlüğü'nden getirtilmesinden,

2- Kamulaştırma işleminin davacıdan önceki maliklere tebliğine ilişkin dosyada bilgi var ise de bunu doğrular belge yoktur.

Tebligat yapılıp yapılmadığı davalı idareden sorularak, yapılmış ise; tebliğ mazbatasının onaylı örneğinin ilgili Noterlikten veya tebliğ tarihini gösterir belgelerin davalı idareden getirtilmesinden,

İlanen tebligattan önce, 2942 sayılı Yasanın 7. maddesinde yazılı Vergi, Tapu ve Nüfus Müdürlükleriye, zabıta marifetiyle haricen adres araştırması yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise buna ilişkin olarak yazılan müzekkere ile alınan müzekkere cevaplarının davalı idareden istenilmesinden,

3- Ziraat Bankasına bloke edilen kamulaştırma bedelinin davacılara ödenip ödenmediğinin ilgili banka şubesinden ve şubenin bağlı olduğu bölge müdürlüğünden sorulup ödeme yapılmış ise buna ilişkin belgelerin getirtilmesinden,

4-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 28.06.2012 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/7985
Karar No: 2022/10978
Karar Tarihi: 21.09.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/7985 E.  ,  2022/10978 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava ve birleşen dava hizmetlerin aidiyeti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak asıl davada bir kısım taleplerin kabulüne birleşen davanın bir kısım talebin reddine, bir kısım talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 21/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/61
Karar No: 2006/168
Karar Tarihi: 23.01.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/61 E.  ,  2006/168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/07/2005

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 31.10.2005 tarih, 22148/21177 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), 23.01.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1524
Karar No: 2019/2314
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/1524 E.  ,  2019/2314 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2013/1237
Karar No: 2014/20215
Karar Tarihi: 26.11.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/1237 E.  ,  2014/20215 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/21015

MAHKEMESİ : Nurdağı Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/06/2010

NUMARASI : 2008/76 (E) ve 2010/280 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Sanıkların katılan tarafından düzenlenen bononun bedel kısmının rakam ve yazı ile gösterilen bölümlerinde tahrifat yapmak suretiyle, üzerlerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunu işledikleri iddia ve kabul olunan davada, dosyada mevcut 13.02.2008 tarihli Adli Tıp Kurumu Raporuna göre, senedin miktar haneleri üzerinde yapılmış olan sahtecilik işlemlerinin ilk bakışta dikkati çeker nitelikte olduğu, ancak iğfal kabiliyetini haiz olup olmadığı hususunun mahkemece değerlendirilmesi gerektiğinin belirtilmesi ve 10.06.2008 tarihli duruşmada mahkemece suça konu senet üzerinde yapılan gözlemde, "50 bin ibaresinin senede sonradan eklendiğinin anlaşılabildiği" şeklindeki tespitlere yer verilmesi karşısında, denetime olanak verecek şekilde senet aslının dosya içine konulması gerektiği gözetilmeden ve iğfal kabiliyetinin ne şekilde oluştuğu da kararda tartışılıp değerlendirilmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/16241
Karar No: 2013/19913
Karar Tarihi: 12.12.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/16241 E.  ,  2013/19913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Adli emanetin 2010/14 sırasında kayıtlı eşya hakkında mahkemesince her zaman bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur.Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın, ikamet ettiği apatman dairesinin üst katında bulunan ve katılan tarafından avukatlık bürosu olarak kullanılan daireden gürültü geldiğini ileri sürüp, uyarıda bulunmak üzere üst kata çıkarak kapıyı çalması, tanık ...'nın kapıyı açıp katılanı da çağırmasını müteakip sanığı gören katılanın onu dinlemeden ve onunla konuşmadan kapıyı kapatmasına sinirlenip çelik kapıya bir tekme atıp oradan ayrılması eyleminin "mala zarar verme" suçunu oluşturduğu iddia olunan somut olayda;

Sanığın sinirle attığı tekme neticesi çelik kapıda, suç tanımında sayılan hususlardan hiç birinin gerçekleşmemesi dolayısıyla ortada bir zararın sözkonusu olmaması nedeniyle atılı suçtan "beraatine" karar verilmesi gerektiğini takdir eden mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan ve vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 12/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/13552
Karar No: 2022/15250
Karar Tarihi: 23.11.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/13552 E.  ,  2022/15250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki İİK 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasında davanın usulden reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesi’nin 09/12/2020 gün, 2020/ 9551 E- 2020/8258 K sayılı ilamında; “ .... bononun tanzim tarihi olan 05/05/2012'de davacının davalı borçludan alacaklı olup olmadığı, davalı borçlu ile ticari ilişkinin söz konusu tarihten önceye dayalı olup olmadığının araştırılması, takip dayanağı bononun hangi ticari ilişkiye dayalı olarak düzenlendiğinin belirlenmesi, bononun düzenleme tarihinde herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığının anlaşılması halinde davanın dava şartı yokluğundan (tasarruf tarihinin borcun doğumundan önce yapılmış olması gerekçesi ile) davanın reddine karar verilip davacı aleyhine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilmesinin doğru olmadığı” gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davanın ön koşul yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince yargılama yapılmış olmasına dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, dava konusu tasarrufun dava konusu borcun doğumundan önce yapılmış olduğunun anlaşılmış olmasına, göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 80,70 TL peşin alınan harcın onama harcına mahsubuna 23/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/457
Karar No: 2015/1719
Karar Tarihi: 04.06.2015

**16. Ceza Dairesi         2015/457 E.  ,  2015/1719 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Dikkat veya özen yükümlülüğüne aykırı davranma sonucu hükümlünün kaçmasına neden olma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, incelenen dosya kapsamına göre yerel Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Dosya kapsamından sanıkların kusurlarının bulunmadığının sabit olduğu ve sanıkların üzerine atılı suçun taksirle işlenebilen bir suç olduğu da göz önüne alındığında, sanıklar hakkında yüklenen suç açısından kusurlarının bulunmadığı gerekçe gösterilerek CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraat kararı verilmesi gerekirken, yüklenen suç açısından sanıkların kastlarının bulunmaması gerekçe gösterilerek beraatlerine karar verilmesi;

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASI, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hüküm fıkrasında bulunan “sanıkların üzerlerine atılı suçu işlemek düşüncesiyle hareket etmedikleri kanaatine varılmakla” ibaresi çıkarılarak yerine “sanıkların taksirlerinin bulunmadığı anlaşıldığından” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.