erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/2854
Karar No: 2013/1181
Karar Tarihi: 14.02.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/2854 E.  ,  2013/1181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Rüşvet teklif etmek

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 27/12/2011 gün, 2011/8-377 Esas, 2011/301 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere, sanık müdafiin yüzüne karşı verilen kararın temyiz süresinin tefhimden itibaren başlayacağı ve kararda başvurulacak yasa yollarına ilişkin bildirimdeki eksikliklerin sanık müdafii açısından yanılgı ve bu bağlamda hakkın kullanılması yönünde bir engel oluşturmayacağının anlaşılması karşısında, 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi gereğince halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesi uyarınca, 04/03/2010 günü yüze karşı verilmiş olan karara yönelik temyiz isteminin tefhimden itibaren bir hafta içerisinde yapılması gerekmekte iken, sanık ...'ın temyiz süresinden sonra verdiği 22/09/2010 günlü dilekçe ile temyiz ettiği anlaşıldığından temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 14/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2412
Karar No: 2019/2427
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/2412 E.  ,  2019/2427 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2013/11369
Karar No: 2013/8995
Karar Tarihi: 12.06.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/11369 E.  ,  2013/8995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tazminat

KARAR

Dairenin 09.04.2013 tarih, 2012/12465-2013/5199 sayılı Kararı ile, taraflar arasındaki uyuşmazlığın aile konutunun muvazaalı bir biçimde devri sebebine dayalı tapu iptali ve yeniden davalı eş adına tescile ilişkin olduğu gerekçesiyle dosyanın temyiz incelemesi bakımından Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir. Ne var ki; anılan Dairece uyuşmazlık hakkında görevsizlik kararı verilmek suretiyle dava dosyası yeniden Dairemize gönderilmiş bulunduğundan, hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleyecek Dairenin Başkanlar Kurulu'nca belirlenmek üzere dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 12.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5435
Karar No: 2009/7949
Karar Tarihi: 24.11.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/5435 E.  ,  2009/7949 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili,müvekkiline ait aracın davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, araçta meydana gelen hasar bedelinin ödenmesi için yapılan başvuru sonucunda poliçenin iptal edildiğini öğrendiklerini, sigorta şirketinin diğer davalı acevtanın deneyimsizliği nedeniyle poliçenin yanlışlıkla iptal edildiğini belirttiklerini ancak hasar bedelinin ödenmediğini ,1.7180YTl. Hasar bedelinin 20.11.2006 tarihinden işleyecek temerrüt faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Şirketi vekili , davalı şirketin ikametgahının ... olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuşdavacının prim borcunu ödememsi nedeniyle ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını davanın reddini savunmuştur. Davalı ... acentası vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın TTK. 4/1 maddesi uyarınca mutlak ticari davalardan olması nedeniyle yargılamanın ticaret mahkemesi tarafından bakılması gerektiği belirtilerek dava dilkeçesinin görev yönünden reddine, istek halinde dosyanın Ticaret mahkemesi sıfatıyla yetkili ve görevli Lüleburgaz Asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm; davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

../...

-2-

2009/5435

2009/7949

Dava, davalı ... şirketinin düzenlediği kasko sigorta poliçesinin davalı acenta tarafından iptali nedeniyle araçta meydana gelen hasar bedelinin sigorta şirketi ve poliçeyi düzenleyen acentadan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın mutlak ticari dava olması nedeniyle ticart mahkemesinde bakılması gerektiği gerekçesi ile asliye hukuk mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmiş ise de; davanın değeri itibariyle görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesi’dir.

TTK 5/1. Maddesinde "aksine hüküm olmadıkça, dava olunan şeyin değerine göre, Asliye Hukuk veya Sulh Hukuk Mahkemesi ticari davalara dahi bakmakla vazifelidir." hükmüne yer verilmiştir.

Bu durumda; dava olunan şeyin değeri itibariyle görevli mahkeme, Sulh Hukuk Mahkemesi olduğuna göre, görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 29.12.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27024
Karar No: 2014/10456
Karar Tarihi: 29.05.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/27024 E.  ,  2014/10456 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/135303

MAHKEMESİ : Sincan 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/10/2009

NUMARASI : 2009/388 (E) ve 2009/738 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Alınan ekspertiz raporunda özetle trafik belgesinin arka yüzünde 1 ve 2. “ARACIN MUAYENESİ” bölümlerinde basılı bulunan mühür izlerinin sahte mühürle oluşturulmuş oldukları, trafik belgesinin arka yüzünde 2. “ARACIN MUAYENESİ” bölümünde yapışık bulunan hologramın sahte olarak oluşturulmuş olduğunun açıklanması, araç muayenesinin sahte ve aldatma kabiliyetinin bulunduğunun tespit edilmesi ve araç olmadan muayene işleminin yapılamayacağını bilmesi gereken ve savunmasına göre de suç tarihinde aracı teslim etmeden tanımadığı bir kişiye ruhsat vermek suretiyle sahte muayene işlemi yaptıran sanığın yüklenen suçtan mahkumiyeti yerine isabetsiz gerekçe ile beraatine hükmolunması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13729
Karar No: 2012/13383
Karar Tarihi: 03.12.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/13729 E.  ,  2012/13383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sırasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati hacize dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ... Dış Tic. Ltd. Şti. ve ... ... ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak mal bulunamadığını ileri sürerek borçluların, dava konusu taşınmazlarını diğer davalılara satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep ve dava etmiş dava dilekçesi ile birlikte ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur.

Mahkemece, icra dosyasının kesinleşmediği, takibe itiraz edildiği ve itirazın iptali davasının derdest olduğu gerekçesi ile ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Borçlunun aciz ya da iflasından önce yaptığı iptale tabi tasarrufları üç grup altında ve İİK.nun 278, 279 ve 280. maddelerinde düzenlenmiştir. Ancak bu maddelerde iptal edilebilecek bütün tasarruflar sınırlı olarak sayılmış değildir. Kanun, iptale tabi bazı tasarruflar için genel bir tanımlama yaparak hangi tasarrufların iptale tabi olduğu

hususunun tayinini hakimin takdirine bırakmıştır (İİK.md.281). Bu yasal nedenle de davacı tarafından İİK.nun 278, 279 ve 280. maddelerden birine dayanılmış olsa dahi mahkeme bununla bağlı olmayıp diğer maddelerden birine göre iptal kararı verebilir ( Y.H.G.K.25.11.1987 Tarih, 1987/15-380 Esas ve 1987/872 Karar sayılı ilamı ).

Somut olayda davalılar arasındaki akrabalık ilişkisi ve organik bağlar ileri sürülmüş ve davalı ... için de bedel farkının bulunduğu açıklanmıştır. İhtiyati haciz isteminin kabulü için davanın tüm şartlarının oluşmasını beklemek, davacının bu davadan elde edeceği sonucu da engelleyebileceğinden ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkemenin 10/09/2012 tarihli kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 3.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17317
Karar No: 2013/12527
Karar Tarihi: 03.07.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/17317 E.  ,  2013/12527 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 03.07.2013 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2016/2455
Karar No: 2017/9110
Karar Tarihi: 04.10.2017

**13. Hukuk Dairesi         2016/2455 E.  ,  2017/9110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı avukata ....Asliye Ticaret Mahkemesinde devam eden dava için vekaletname verdiğini, davalının bu dosyanın takibi sırasında yaptığı kusurlu eylemler ve beyanlar nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın maddi tazminat yönünden reddine, manevi tazminat yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinde hüküm fıkrasında nelerin yer alacağı açıklanmış; 297. maddenin 2. fıkrası ile "Hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir" hükmü getirilmiştir. Somut uyuşmazlıkta, mahkemece kısa karar ve gerekçeli kararın hüküm kısmında davanın manevi tazminat yönünden kısmen kabulüne, hükmolunan tazminatın 7 Asliye Ticaret Mahkemesinin karar tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verildiği, ne gerekçe kısmında nede hüküm kısmında faizin başlangıç tarihinin ay yıl ve gün olarak net ve açık bir şekilde yazılmadığı anlaşılmaktadır. Karar bu hali ile infaz kabiliyeti taşımamaktadır. Mahkemece, bu şekilde eksik, açık olmayan şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre, tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 170,77 TL harcın davalıya, 27,70 TL harcın davacıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8300
Karar No: 2017/6826
Karar Tarihi: 25.09.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/8300 E.  ,  2017/6826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, elektrik abone sözleşmesinden kaynaklanan menfi tesbit istemine ilişkindir.

, aboneliğin bulunduğu yerin iş yeri olup kullanılan elektiriğin davacının işletmesinde bir meslek ve sanatın icra edilmesi sırasında kullanıldığı anlaşıldığı davacının 6502 sayılı kanun kapsamında tüketici olmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ise Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesinin H bendinde belirlenen "Mal veya hizmet piyasalarında tüketici ile satıcı-sağlayıcı arasında yapılan her türlü hukuki işlemin" tüketici işlemi sayıldığı, dosyanın herhangi bir ticari mahiyette olmadığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.

4077 sayılı Kanunda değişiklik yapan 4822 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun;

2. maddesi “Bu Kanun 1. maddede belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar”.

3/e maddesi de tüketiciyi “Bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlamış,

11/A maddesi “abonelik sözleşmelerini” düzenlemiş,

23. maddesinde ise, bu Kanunun uygulanması ile ilgili olarak çıkacak her türlü ihtilafların tüketici mahkemelerinde bakılacağı hükmü bulunmaktadır.

Somut olayda, davacının iş yeri abonelik sözleşmesi gereğince davalı. nezdinde elektrik aboneliğinin bulunduğu, davalı tarafından iş yerinde kaçak elektrik kullanıldığı iddiasıyla davacı şirket aleyhinde kaçak elektrik tüketim bedeli tahakkuk ettirildiği, davacının kaçak elektrik kullanmadığından bahisle davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ettiği anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamına göre; dava mutlak ticari dava olmadığı gibi davacının esnaf olup tacir sıfatının bulunmadığı, uyuşmazlık konusunun, işyerinde kaçak ve abonesiz olarak elektrik kullanıldığı iddiasına karşılık davacı tarafın borçlu olmadığının tespiti isteminden ibaret olup, davacı gerçek kişi ve davalı ... dağıtım şirketi olduğundan mutlak ticari dava niteliğinde bulunmayan uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 25/09/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17271
Karar No: 2017/10141
Karar Tarihi: 05.07.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/17271 E.  ,  2017/10141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mağdurun yüzünde sabit iz meydana gelecek şekilde yaralandığı olayda, neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama niteliğindeki yüzde sabit izin, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceği gözetilmeden, sanık hakkında temel ceza 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesi yerine 86/2. maddesi gereğince belirlenmiş ise de; cezanın TCK'nin 87/1-c-son maddesi gereğince 5 yıla çıkartılması nedeniyle sonuç ceza değişmediğinden ve yine Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de; bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 05.07.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/25894
Karar No: 2017/3079
Karar Tarihi: 09.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/25894 E.  ,  2017/3079 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2015/16675
Karar No: 2017/9080
Karar Tarihi: 18.12.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/16675 E.  ,  2017/9080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davalı ... mirasçılarından ..., ..., ..., ...,...., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’e karar ve temyiz dilekçelerinin tebliğ işlemi kalemde mirasçı ...’ye elden yapılmış olup, yasal mevzuatımızda böyle bir tebligat yöntemi bulunmamaktadır. Anılan kişilere yapılan tebligatlar usulsüz olduğundan, adı geçen ..., ..., ..., ..., ...., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’e kararın 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi,

2- Davalı ... mirasçısı ....’ye ve davalı ... mirasçılarından ....’e karar tebliğ işlemi kalemde akrabası Orhan Çelebi’ye elden yapılmış olup, yasal mevzuatımızda böyle bir tebligat yöntemi bulunmamaktadır. Anılan kişilere yapılan tebligat usulsüz olduğundan, adı geçen....’e kararın 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi,

3- Davalı ... mirasçılarından ..., ...., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...’ye karar tebliğ işlemi kalemde mirasçı ...’ye elden yapılmış olup, yasal mevzuatımızda böyle bir tebligat yöntemi bulunmamaktadır. Anılan kişilere yapılan tebligat usulsüz olduğundan, adı geçen ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...’ye kararın 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi,

4- Davalı ... mirasçılarından...., davalı ... mirasçılarından ..., davalı .... mirasçısı ...., davalılar ... ve ...’a ise kararın tebliğ edildiğine ilişkin bilgi ve belge dosya içinde bulunmamaktadır. Adı geçenlere kararın 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1615
Karar No: 2019/2348
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/1615 E.  ,  2019/2348 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2013/17102
Karar No: 2013/10398
Karar Tarihi: 04.06.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/17102 E.  ,  2013/10398 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsiz bulunmamasına göre davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 04.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.