erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/6515
Karar No: 2017/12921
Karar Tarihi: 16.11.2017

**13. Ceza Dairesi         2016/6515 E.  ,  2017/12921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya içeriğinden sanık ...’ın atılı suçu kabul etmediği, mahkemece 3. celse dosyadaki cd’ nin bilgisayara takılarak izlendiği, gözünde gözlük olan çizgili tişört giyimli şahsın sanık ...’ya benzediği ancak kesin ve net bir görüntü vermediğinin tespit edildiği, 25.03.2014 tarihli alınan bilirkişi raporunun son sayfasının fiziken dosyada olmadığı, Uyap üzerinden yapılan incelemede rapor içeriğinde karşılaştırma için sadece sanık ...’ya ait fotoğrafların bulunduğu, sanık ...’a ilişkin fotoğrafların bulunmadığı ayrıca sanık ...’ın kamera görüntüsü ile fotoğrafı arasında karşılaştırmanın yapıldığına dair raporda bilgi yer almadığı raporun 4. sayfasında sadece sanık ...’nın fotoğraflarının bulunduğu, 2. şüpheli şahıs olarak bahsedilen Sanık ... hakkında ikinci şüpheli şahıs ile resimleri bulunan şahsın aynı şahıs olabileceği, 2.şüpheli sahıs ile sanığın karşılaştırılmasında saç şekilleri ve uzunlukları ile boy ve vücut yapıları şekillerinin benzerlik gösterdiği fakat şüpheli şahsın güneş gözlüğü takmış olması sebebiyle göz ve kaş yapılarına ait karşılaştırmanın yapılamadığının anlaşılması karşısında,

Sanık ...’ın dosyada mevcut teşhise elverişli boy fotoğrafları temin edilerek mevcut kamera görüntülerindeki kişinin sanık ... olup olmadığının, Adli Tıp Kurumundan, Polis veya Jandarma Kriminal Daire Başkanlığından alınacak rapor ile tereddüde mahal vermeyecek şekilde belirlenerek sonucuna göre sanık ...’ın hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 16.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7536
Karar No: 2018/2365
Karar Tarihi: 15.02.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/7536 E.  ,  2018/2365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Mağdur hakkında ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 08.03.2013 tarihli raporda; " sol el 2. parmakta parmak tendonu ve parmak sinirinde kesi, sol el 3. parmakta parmak sinirinde kesi nedeniyle uzuv zaafı yönünde değerlendirmenin yapılabilmesi için şahsın olay tarihinden en az 6 ay sonra muayene için Anabilim Dalımıza gönderilmesi " gerektiğinin belirtilmesi karşında, bu hususta rapor alınmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2) 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesi gereğince hak yoksunları uygulanırken, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas - 2015/85 Kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın saklı tutulması kaydıyla 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3377
Karar No: 2012/10874
Karar Tarihi: 01.10.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/3377 E.  ,  2012/10874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 07.06.2010 gün ve 2010/4431 - 7930 sayılı bozma kararında özetle: "Davalı ... beldesi, Hasanaliler mahallesinde zilyetliğinde bulunan 5000 m2 taşınmazın adına tescili istemi ile dava açmış; mahkemece, davanın kısmen kabulüne, krokide (A)=34,149 m2 ve (B)=684.19 m2 bölümlerin davacı adına tecsiline karar verilmiş; kararın Hazine tarafından temyiz edilmesi üzerine, 20. Hukuk Dairesince dava konusu taşınmazın % 30 unun toprak, % 70 nin taşlık, kayalık olduğu, toprağın kayalıklar arasında cepler halinde bulunduğu, imar, ihya ve zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığı gözönünde bulundurularak davanın reddine karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre, dava; Medeni Yasanın 713. maddesi gereğince açılan tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 25/11/1975 tarihinde ilânı yapılıp, kesinleşen orman kadastrosu ile daha sonra 23/05/1987 tarihinde ilânı yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması vardır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 01/10/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/8332
Karar No: 2012/10056
Karar Tarihi: 12.04.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/8332 E.  ,  2012/10056 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Beraat

2863 sayılı Kanuna muhalefet suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın baraka yaptığı suça konu yerin korunması gerekli sit alanı olup olmadığının kesin olarak belirlenmesi ile keşif sırasında tesbit edilen beton kazıkların yeni olup olmadıkları ve bu eylemin inşai ve fiziki müdahale kapsamında bulunup bulumadığı inşaatçı ve arkeolog bilirkişilerin de içinde bulunduğu bir heyet tarafından açıkça ortaya konulmadan eksik soruşturma ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 12/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6696
Karar No: 2012/7982
Karar Tarihi: 29.05.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/6696 E.  ,  2012/7982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, on parça taşınmaz malda ortaklığın giderilmesine ilişkindir. Mahkemece, satış kararı verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bir kısım davalılar vekili Av. ... 04/03/2011 günlü mazeret dilekçesinde mesleki mazeretini belirterek, mahkemeden 08/03/2011 günlü celsede mazeretli olarak kabul edilmesini ve duruşma gününün, dilekçesine eklemiş olduğu pul ile kendisine tebliğini istemiştir. Mahkemece, 08/03/2011 günlü celsede, iş bu mazeretin kabulüne karar verilerek, duruşmanın 19/04/2011 gününe ertelenmesine karar verilmiş, ancak davalılar vekiline yeni duruşma günü tebliğ edilmemiştir. Mahkemece, davalılar vekiline duruşma gün ve saati tebliğ edilmeden, yargılamaya yokluğunda devam edilerek ve savunma hakkı kısıtlanarak karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 29/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2360
Karar No: 2015/2297
Karar Tarihi: 23.02.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/2360 E.  ,  2015/2297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlık eser sözleşmesi niteliğindeki tren yolu üzerindeki kayalık zeminde elektrik direklerinin dikileceği çukurların açılması işinden kaynaklanmakta olup, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 23.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3686
Karar No: 2017/2181
Karar Tarihi: 14.09.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/3686 E.  ,  2017/2181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasında görülen kooperatif üyeliğinin tespiti davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 10.03.2015 gün ve 2014/5495 Esas, 2015/1521 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asli müdahil vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalılardan ...'ın davalı kooperatifteki ortaklık payını, 06.07.2010 tarihli pay devir sözleşmesi ile davalılardan ...'a, davalı ...'unda 15.07.2010 tarihli pay devir sözleşmesi ile müvekkiline devir ettiğini, devir işleminin ihtarname ile kooperatife bildirilmesine ve tescil talebine rağmen kooperatifçe işlem yapılmadığını ileri sürerek, müvekkilinin pay devri nedeniyle davalı kooperatifin ortağı olduğunun tespitine, paya tahsis edilen bağımsız bölümün davacıya tahsisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., davalı ...'dan devir aldığı payını davacıya devir ettiğini savunmuştur.

Davalı ..., taşınmazı müdahile sattığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Aslı müdahil ... vekili, pay ve paya bağlı taşınmazı 03.01.2009 tarihli adi yazılı pay devir sözleşmesi ile devir aldığını ve bu tarihten sonra önceki ortak tarafından yapılan devirlerin geçersiz olduğunu ileri sürerek, asıl davanın reddi ile pay ve paya bağlı taşınmazın adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemenin 15.04.2014 tarih ve 2012/491 E., 2014/221 K. sayılı ilamı ile davanın kabulüne müdahil ... tarafından yapılan talebin reddine dair kararın asli müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin, 10.03.2015 tarih ve 2014/5495 E., 2015/1521 K. sayılı ilamı ile onanmıştır.

Bu kez, asli müdahil ... vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asli müdahil vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 7,80 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 14.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5639
Karar No: 2012/668
Karar Tarihi: 18.01.2012

**7. Ceza Dairesi         2010/5639 E.  ,  2012/668 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bandrole tabi eserleri bandrolsüz çoğaltmak ve satmak suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonunda mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli ve yetkili Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmesine dair, Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.12.2008 tarihli ve 2007/130 Esas, 2008/709 sayılı kararını müteakip, asliye ceza mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev değil, iş bölümü olduğundan bahisle mahkemenin görevsizliğine ilişkin Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.12.2009 tarihli ve 2009/91 Esas, 2009/368 sayılı kararı sebebiyle çıkan görev uyuşmazlığı üzerine, Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına dair, Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.02.2010 tarihli ve 2010/106 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 18.04.2010 gün ve 24972 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının 04.05.2010 gün ve KYB. 2010-100724 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, 5846 sayılı Kanun kapsamındaki ceza davalarına ikiden fazla Asliye Ceza Mahkemesi olan yerlerde 3 nolu Asliye Ceza Mahkemesinin bakacağına ilişkin Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararı ve Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesinin Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 03.11.2008 tarihli ve 373 sayılı kararı ile faaliyete geçirilmiş olması karşısında, bu tarihten önce açılan davaların açıldıkları mahkemelerce sonuçlandırılmaları gerektiği yerleşik Yargıtay içtihatlarıyla kabul edilmiş bulunduğu cihetle, 21.11.2007 tarihinde açılan davanın Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesince sonuçlandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.02.2010 tarihli ve 2010/106 D.İş sayılı kararının CMK.nun 309/4-a maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yapılmasına, 18.01.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/17011
Karar No: 2017/17431
Karar Tarihi: 22.12.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/17011 E.  ,  2017/17431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Hasılat Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan Tazminat

..K. A R A R

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, hasılat kirası sözleşmesinden kaynaklanan tazminat isteğine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 14.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 20.01.2017 günlü ve 2017/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2017 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 22.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17853
Karar No: 2012/36560
Karar Tarihi: 29.11.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/17853 E.  ,  2012/36560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde onaysız bir sureti mevcut Beşikdüzü Kaymakamlığı'nın 25.3.2009 tarihli 3091 sayılı Yasaya göre vermiş olduğu men kararında sanığın sınır oluşturmak amacıyla katılanın arazisine 13 adet kazık dikip tecavüz ettiğinin belirtilmesi karşısında, Kaymakamlıkça verilen men kararına ilişkin tüm soruşturma evrakların onaylı fotokopileri getirtilip incelenerek tecavüz olup olmadığı ve tecavüz miktarı kesin olarak saptanarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 29.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2003/3992
Karar No: 2003/5368
Karar Tarihi: -

2. Hukuk Dairesi 2003/3992 E., 2003/5368 K.

**2. Hukuk Dairesi 2003/3992 E., 2003/5368 K.**

**- MİRASIN ÜSTSOYA İNTİKALİ

- TEYZE VE DAYININ MİRASÇILIĞI

- ÜVEY KARDEŞLERİN MİRASÇILĞI

- VERASETİN İPTALİ**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 575 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 580 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 598 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 29 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 496 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 497 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 498 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 499 ]

- 4722 S. TÜRK MEDENİ KANUNUNUN YÜRÜRLÜĞÜ VE UYGULAMA ŞEK... [ Madde 1 ]

- 4722 S. TÜRK MEDENİ KANUNUNUN YÜRÜRLÜĞÜ VE UYGULAMA ŞEK... [ Madde 17 ]

- 743 S. TÜRK KANUNU MEDENİSİ (MÜLGA) [ Madde 522 ]

- 743 S. TÜRK KANUNU MEDENİSİ (MÜLGA) [ Madde 28 ]

- 743 S. TÜRK KANUNU MEDENİSİ (MÜLGA) [ Madde 440 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-4722 Sayılı Kanunun 1. ve 17. maddeleri uyarınca davada 743 sayılı Türk Kanunu Medenisi hükümlerinin uygulanması gerekir.

2-Mirasçı olabilmek için, miras bırakanın ölümünde mirasçılığa ehil olarak sağ olmak gerekir. ( Miras açıldıktan sonra ölen mirasçının hakkı kendi mirasçılarına intikal eder. ( TKM. md. 522) / (4721 s. MK. m. 580) Hangisinin önce veya sonra öldüğü belirlenmeksizin ölenler bir anda ölmüş sayılırlar. ( TKM. md. 28/2) / (4721 s. MK. m. 29) Ancak ölen altsoyun ana ve baba ile aynı anda ölmesi, varsa ana babanın alt soylarının mirasçılığını etkilemeyecektir. (Y.2.H.D 17.3.1992 tarih 1395 Esas –

– 3146 Karar ) Altsoyu olmayan miras bırakanın mirasçısı ana ve babasıdır. Müteveffadan evvel vefat etmiş olan baba ve ana her tabakada halefiyet yoluyla mirasçıları olan füruları tarafından temsil olunurlar.Bir tarafta hiçbir mirasçı bulunmadığı takdirde bütün miras, diğer tarafın mirasçılarına intikal eder. ( TKM. md. 440/1-2 ) / (4721 S. TMK. m. 496)

Miras bırakan Buğra, altsoyu olmaksızın kendi anne ve babasıyla aynı anda bekar öldüğünden; anne ve babasının altsoyu yani kardeşleri mirasçı olur. Kardeşleri Ayşegül ve Uğur varken dayısı Coşkun ve teyzelerine miras geçmez.Davacı Coşkun’un mirasçı olabilmesi için; miras bırakan Buğra’nın ölümünde, annesi Gönül’ün sağ bulunması gerekir. Buğra ve annesinin aynı anda öldükleri kesinleşmiş mahkeme kararıyla sabit olduğundan davanın reddi gerekirken yazılı olduğu şekilde kabule karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi. 14.04.2003
Esas No: 2011/31873
Karar No: 2013/19910
Karar Tarihi: 09.09.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/31873 E.  ,  2013/19910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma ve hakaret suçlarından kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların temyiz incelemesinde;

Sanık hakkında 5271 sayılı CYY.nın 231. maddesi uyarınca verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan ''hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına'' ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12. madde ve fıkrasına göre itiraz yasa yolu açık olup, yine aynı Yasanın 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda ya da merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağından, sanık müdafiinin ve yakınanlar vekilinin temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin İADE edilmek üzere Yargıtay C. Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE,

2-Sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik yakınan Yeliz vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Yakınan Yeliz'in 24/04/2008 tarihli oturumda şikayetçi olduğunu ancak davaya katılmak istemediğini beyan ettiği ve 5271 sayılı CMK’nın 237 ve 238. maddeleri gereğince davaya katılmadığı, bu nedenle temyize hakkı olmadığı anlaşılmakla; yakınanlar vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Usulü Kanununun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

3-Sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik yakınan Ozan ... vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Yakınan ... ... vekilinin yüzüne karşı 18/06/2009 tarihinde verilen hükmü 1412 sayılı CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 19/09/2009 tarihinde temyiz eden yakınan Ozan ... vekilinin temyiz isteminin aynı Kanunun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 09/09/2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4175
Karar No: 2014/32098
Karar Tarihi: 01.10.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/4175 E.  ,  2014/32098 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/224731

MAHKEMESİ : Boğazlıyan Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/06/2012

NUMARASI : 2012/142 (E) ve 2012/193 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mağdur hakkında Adli Tıp Kurumu Nevşehir Şube Müdürlüğü tarafından tanzim olunan 17.08.2007 tarihli raporda yüzde tarif edilen yaranın sabit iz niteliğinde olduğu belirtilmesine rağmen Dr. İ. Ş. A..Devlet Hastenesince tanzim olunan 05.06.2012 tarihli sağlık kurulu raporunda "yüzde sabit eser yoktur" şeklinde mütalada bulunulması karşısında, yüzdeki yaralanmanın sabit iz niteliğinde olup olmadığına dair oluşan tereddütün giderilmesi amacıyla mağdurun Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesine gönderilerek yüzdeki yaralanmasının sabit iz niteliğinde olup olmadığına dair rapor aldırılmak suretiyle her iki rapor arasındaki çelişki tereddüte yer vermeyecek şekilde giderildikten sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi yerine yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 01.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3776
Karar No: 2015/32668
Karar Tarihi: 26.10.2015

**10. Ceza Dairesi         2014/3776 E.  ,  2015/32668 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2013/239442

Mahkeme : DENİZLİ 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 12/03/2013 – 2013/34 esas ve 2013/74 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Gerekçeli karar başlığına suç tarihinin “06/07/2012 – 09/07/2012” olarak yazılması gerekirken, “16/10/2012” şeklinde yazılması, Mahkemece düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak kabul edilmiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içerisindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilen dışındaki yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın uyuşturucu madde sattığına ilişkin edinilen bilgiler üzerine, sivil giyimli kolluk görevlisinin 06.07.2012 tarihinde 10 TL verip sanıktan 0,6 gram esrar aldığı, aynı görevlinin 09.07.2012 tarihinde tekrar giderek 10 TL verip sanıktan 1 gram daha esrar aldığı; kolluk görevlilerinin gerçek iradelerinin uyuşturucu madde satın alma değil, suç delilini elde etme olduğundan, somut olayda “uyuşturucu madde satma”nın gerçekleşmediği; böylece sanığın hareketlerinin bütünüyle “uyuşturucu maddeyi satışa arzetme” suçunu oluşturduğu gözetilmeden, iki kez uyuşturucu madde sattığı kabul edilerek sanık hakkında zincirleme suçla ilgili TCK'nın 43. maddesinin uygulanması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 26.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.