erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/15185
Karar No: 2015/1183
Karar Tarihi: 17.02.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/15185 E.  ,  2015/1183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli taşınmazların bir kısmında tespit ve tapu kayıt maliki olan .... oğlu ....'a ait verasete esas açık nüfus kayıtlarının 1930 tarih 5 sayılı tapu kaydındaki açıklamadan da yararlanılarak getirtilmesi,

2- Davacılar ile davalıların ortak miras bırakanı olduğu bildirilen ... oğlu ... ile tapu kayıt maliki ... oğlu ...arasında ne gibi bir bağ bulunduğu ile adı geçenlerin aynı kişiler-farklı kişiler olup olmadığının Nüfus Müdürlüğü ile kolluk vasıtasıyla araştırılması,

3- Tarafların ortak miras bırakan olduğu belirtilen ... oğlu ...'ın verasete esas açık nüfus kayıtlarının getirtilmesi,

4- Dava konusu taşınmazların tespitlerine esas alınan tapu kayıtlarının ilk tesisinden itibaren açıkta pay kalmayacak şekilde tüm tedavüllerinin malik ve iktisap haneleri izlenebilir, bilgisayar çıktısına dökülmüş örneklerinin ... ve ....'ndan getirtilmesi,

5- Çekişmeli taşınmazların tespit ve tapu kayıt maliki olarak 30.12.1899 doğumlu olduğu bildirilen ... oğlu ...'ın verasete esas açık nüfus kayıtlarının getirtilmesi, nüfus kayıtları bulunamadığı takdirde anılan köyde ... oğlu ... olarak bu güne kadar kaç kişinin yaşadığı, adı geçenin davacı ve davalılar ile ilgisinin olup olmadığı, tespit maliki olarak belirtilen ... oğlu ...'ın davalı olarak gösterilen .... TC numaralı ... adlı kişi olup olmadığının kolluk vasıtasıyla araştırılması,

6- Davalının dayanağı olan Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1972/507, 1975/36 Esas-Karar sayılı dava dosyasının araştırılarak bulunması halinde dava dosya aslının, bulunamaz ise esas ve karar defterinden tetkiki ile temyiz sonucunun ne olduğunun belirlenerek tutanağa bağlanması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14744
Karar No: 2015/12741
Karar Tarihi: 17.12.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/14744 E.  ,  2015/12741 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Havza Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/11/2015

NUMARASI : 2015/13 Tereke - 2015/17

TALEP EDEN : S.. V.. Huzurevi ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü

MÜTEVEFFA : A.. T..

Tereke hukukuna ilişkin davada Samsun 3. Sulh Hukuk Mahkemesi ve Havza Sulh Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, tereke teslimine ilişkindir.

Samsun 3. Sulh Hukuk Mahkemesince, müteveffanın ikametgah adresinin "S.. Mah. D.. Sok. No:.. Havza/SAMSUN" olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Havza Sulh Hukuk Mahkemesi ise, murisin ilk ikametgah adresinin "K.. Mahallesi Ç.. Cad.M.. Ç.. Ö.. Blokları A Blok .. İlkadım/SAMSUN " olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Türk Medenî Kanununun 589. maddesinde "miras bırakanın yerleşim yeri Sulh Hâkimi, istem üzerine veya re’sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır." denilmektedir. TMK'nın 19/1. maddesinde de "Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir."hükmüne yer verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 22. maddesi uyarınca bakım ve sağlık kurumuna konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağı hüküm altına alınmış ise de, müteveffanın sürekli kalmak amacıyla huzurevine yerleştiği ve ölüm tarihine kadar huzurevinde yaşadığı anlaşılmaktadır. Müteveffanın nüfus kaydında gösterilen yerleşim yeri adresinin “S.. Mah. D..Sok. No:... Havza/SAMSUN” adresi olduğu, bu adresin de huzurevi olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın, Havza Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Havza Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 17/12/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11266
Karar No: 2013/6402
Karar Tarihi: 02.05.2013

**8. Hukuk Dairesi         2012/11266 E.  ,  2013/6402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine ve ... aralarındaki tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 30.12.2011 gün ve 12/614 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ile davalı Hazine vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dilekçesinde özetle; 674 ve 702 sayılı parsellerin müvekkiline ait olduğunu, taşınmazın bulunduğu köyde 1976 yılında kadastro geçtiğini, söz konusu parseller ile Yakacık deresi arasında kalan ve tapulamada tespit dışı bırakılan 1700 metrekarelik yer üzerinde eklemeli olarak yaklaşık 100 yıldır zılyetliğinin bulunduğunu bildirerek tespit harici bırakılan taşınmazın müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı hazine vekili davaya konu edilen taşınmazın dere boşluğu olarak tespit dışı bırakıldığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkeme, davaya konu taşınmazın, DSİ’nin taşkın koruma sınırını gösteren krokinin uygulanması sonucu hattın dışında kalan E harfi ile gösterilen 101,58 metrekare ve D Harfi ile gösterilen 243, 10 metrekarelik kısımlara ilişkin talebin kabulü ile davacı adına tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermiştir.

Dosyanın incelenmesinde, 28.05.2009 tarihli DSİ’nin yazılarında, eski dere yatağı olarak kadastro harici bırakılan alanın, dava konusu bölümü doldurularak zemin kotu yükseltilmek suretiyle dere yatağının daraltıldığı, bunun da taşkın zararlarına sebebiyet vereceği belirtilmiştir.

Yine 19.03.2009 tarihli jeofizik ve ziraat bilirkişilerinin ortak verdikleri raporda; eski dere yatağı durumundaki dava konusu alanın dere yatağından ortalama 3-4 metre doldurulmak suretiyle imar ve ihya edilerek tarım arazisi haline getirildiği açıklanmıştır.

Yargıtay’ın ve Dairenin yerleşmiş İçtihatlarına göre, tapulamada (kadastroda) kayalık veya dere yatağı vs. olarak tescil harici bırakılan bir yere dışarıdan toprak taşımak ve doldurmak eylemi imar ve ihya işlemi olarak kabul edilmemektedir. Açıklanan bu sebeple takdiri delil niteliğindeki tanık beyanlarına itibar edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Hal böyle olunca davanın reddine karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yerleşmiş İçtihatlar gözardı edilerek kabulüne karar verilmiş olması doğru olmamıştır. Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu sebeple yerindedir. Kabulü ile Usul ve Yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK’nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 104,00 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 02.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7359
Karar No: 2021/11432
Karar Tarihi: 14.10.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/7359 E.  ,  2021/11432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada İstanbul Anadolu 4. Sulh Hukuk ve Malatya 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

İstanbul Anadolu 4. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin “Yeni Mah. ... Cad. No:2 İç Kapı No:4 Arguvan/Malatya” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Malatya 1. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının dava tarihindeki yerleşim yeri adresinin “Çamçeşme Mah. ... Sok. No:11 İç Kapı No:6 Pendik/İstanbul” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Dosya kapsamından, dava tarihi itibarıyla kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin “Çamçeşme Mah. ... Sok. No:11 İç Kapı No:6 Pendik/İstanbul” olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın İstanbul Anadolu 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce çözümlenmesi gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince İstanbul Anadolu 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 14/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2821
Karar No: 2013/8211
Karar Tarihi: 23.05.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/2821 E.  ,  2013/8211 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Hükme esas alınan, ... 3. İcra Müdürlüğünün 2006/659 esas ve Gaziosmanpaşa 2. İcra Müdürlüğünün 2005/14312 esas sayılı dosyalarının asıl ya da onaylı örneklerinin Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde dosyaya konulmaması,

2- Kendisine teslim edilen malların, ilgili icra dairesine müracaatla teslim ettiğinin ve icra dairesince başka yediemine teslim edildiğini iddia eden sanığın savunmasının doğruluğu araştırılıp, mahcuzların suç tarihinde mevcut olup olmadığı, teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı saptanmadan eksik soruşturma ile beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 23.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/43842
Karar No: 2013/31307
Karar Tarihi: 28.11.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/43842 E.  ,  2013/31307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti ile yıllık ücretli izin alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş akdinin haksız ve ihbarsız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem, ihbar tazminatları ile fazla çalışma ücreti ve yıllık ücretli izin alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının ...Temizlik Servisi Hizmetleri Ltd Şti’nin işçisi olduğu anlaşılmaktadır.

Dava dilekçesinde davalı taraf olarak kayıtlardaki işveren yerine ....’nin gösterilmesi, HMK 124 üncü maddesi kapsamında husumet tevcihinde kabul edilebilir bir yanılgı olarak kabul edilip davanın doğru hasma yöneltilerek yargılama yapılması gerekirken ayrı bir tüzel kişilik olan .... aleyhine yürütülüp sonuçlandırılması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 28.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1153
Karar No: 2016/1329
Karar Tarihi: 09.02.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/1153 E.  ,  2016/1329 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada Ereğli (Konya) Sulh Hukuk ve Çumra Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasilik süresinin uzatılması istemine ilişkindir.

Ereğli (Konya)Sulh Hukuk Mahkemesinin 01.04.2003 tarih .../... Esas - .../... Karar sayılı ilâmı ile ... ... kısıtlanarak kendisine ... ... vasi olarak atanmıştır.

Vasi, 20.08.2015 havale tarihli dilekçesi ile vasilik süresinin uzatılmasını talep etmiştir.

Ereğli (Konya) Sulh Hukuk Mahkemesince 15.10.2015 tarihli ek karar ile kısıtlının adres kayıt sisteminde kayıtlı adresinin "... .. .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Çumra Sulh Hukuk Mahkemesince ise, kısıtlının uyap sisteminde kayıtlı adresi olarak gözüken "... :..." adresinin Özürlü Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi olduğundan, kısıtlının yerleşim yeri kaldığı kuruluşa yerleştirilmeden önceki yerleşim yeri olacağı gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir." Aynı Kanunun 412. maddesinde de, "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez."

... ...'ın kısıtlanmasından sonra vesayet makamı olan Ereğli (Konya) Sulh Hukuk Mahkemesince TMK m. 412/1'e göre verilmiş bir yerleşim yeri değişikliğine izin kararı bulunmadığı ve vesayet makamından izin alınmaksızın yapılan yerleşim yeri değişikliğinin hiçbir hukuki sonuç doğurmayacağı anlaşıldığından, uyuşmazlığın yetkili vesayet makamı olan Ereğli (Konya) Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Ereğli (Konya) Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 09/02/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18089
Karar No: 2013/6554
Karar Tarihi: 28.03.2013

**22. Hukuk Dairesi         2012/18089 E.  ,  2013/6554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava, davacının ödenmeyen kıdem ve ihbar tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Davalı, davacının işini aksattığı, müşteri ile kavga ettiğini feshin haklı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece iş sözleşmesinin feshi olay tarihinden altı günlük hak düşürücü süre geçtikten sonra yapıldığından geçersiz kabul edilmiştir..

Karar davalı tarafından süresinde temyiz edilmiştir

Dosya içeriğinden davacının 12.12.2006-31.05.2010 tarihleri arasında davalı işyerinde kasiyer olarak çalıştığı, 22.05.2010 tarihinde işyerinde müşteri ile kavga etmesi nedeniyle 31.05.2010 tarihli yazılı fesih bildirimi ile iş sözleşmesinin feshedildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda kasada çalışırken, arkadaşı ile konuşarak iş yapan davacıyı o sırada hizmet alan bir müşterinin konuşmadan işi hızlı yapması konusunda uyarması ve tartışmaya girmesi sonucunda müşterinin davacının yanına kadar yanaşarak dikleşmesi üzerine fiziki olarak ilk hareketi yapan davacının müşteriyi eli ile ittirmesiyle kavga ettikleri ve müşteriye vurduğu iş sözleşmesinin eki niteliğinde olan işyeri yönetmeliğinin 38. maddesinde açıkça müşteri ile tartışmanın ve münakaşaya girmenin yasak olduğu müşteri memnuniyetinin esas olduğunun belirtilmesine ve fiziki müdahaleye uğramadığı gibi ilk fiziki müdahale ile kavga çıkaranın da işçi olmasına göre davacının işverenin menfaatlerine aykırı olarak ve müşteri kaybına neden olacak şekilde davranması doğruluk ve bağlılığa aykırı olup olayda fesih haklı nedene dayanmaktadır. İşyerinde olayla ilgili yapılan incelmede ve Toplu İş Sözleşmesine göre kurulan Uyuşmazlık Çözme Kurulu'nun 27.05.2010 günü 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25-2-d-h) bendlerine göre feshe karar aldığı, davacının bu fesih bildirimini tebliğ almaktan imtina ettiğine dair tutanak tutulduğu ve bu defa noterden 31.05.2010 tarihli bildirim ile sözleşmenin 27.05.2010 tarihli kararla feshedildiğinin belirtildiği, öte yandan uyuşmazlık kurul kararının hukuki sonuç doğurması için Toplu İş Sözleşmesinin 18. maddesine göre işverenin icraya koyması da gerekeceğinden artık altı gün geçtiğinden bahsedilemeyeceğinden haklı feshin süresinde olduğunun kabulü ile davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi isabetsiz olmuştur

SONUÇ: Temyiz olunan mahkeme kararının yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2017/13847
Karar No: 2019/3447
Karar Tarihi: 04.04.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/13847 E.  ,  2019/3447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bedelsiz senedi kullanma (değişen suç vasfına

göre açığa imzanın kötüye kullanılması)

HÜKÜM : TCK’nın 209/2 yollamasıyla 207/1 ve 51/1-3 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Açığa imzanın kötüye kullanılması suçundan verilen sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, katılana sattığı traktörün kalan borcu için teminat olarak almış olduğu açık senedi, traktörün borcu ödendiği halde, katılan aleyhine 11.000 Euro bedelli olarak icra takibine koyduğu, bu suretle bedelsiz senedi kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;

Sanığın, katılana sattığı ve bedeli katılan tarafından çekle ödenen traktörün devir işlemlerinin yapılmasına kadar teminat olması için kendisine boş bir şekilde imzalı olarak verilen suça konu senedi, 14.02.2005 keşide, 20.01.2010 ödeme tarihli ve 11.000 Euro bedelli olarak doldurup bu senede dayalı olarak katılan aleyhine icra takibi başlatması şeklinde sübut bulan eyleminin, uzlaşmaya tabi olan ve TCK’nın 209/1 maddesinde düzenlenen açığa imzanın kötüye kullanılması suçunu oluşturması nedeniyle, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, 04/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26731
Karar No: 2012/25808
Karar Tarihi: 16.11.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/26731 E.  ,  2012/25808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2893
Karar No: 2013/6664
Karar Tarihi: 29.04.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/2893 E.  ,  2013/6664 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 50/1-f, 52/2. maddeleri uyarınca mahkumiyet, kamuya yararlı bir işte çalıştırılması seçenek yaptırımına çevrilmesine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Hacizli malların taşındığı yeni adresinde bulunduğunu beyan eden sanığın, mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması sonucu kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı mahcuzların suç tarihi itibariyle mevcut olup olmadığı araştırılıp belirlendikten sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

Sanığın haczedilen malların sahibi olduğu anlaşılmakla; TCK'nın 289/1-ikinci cümle gereğince ... cezadan indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 29.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4984
Karar No: 2019/2818
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/4984 E.  ,  2019/2818 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2009/10914
Karar No: 2010/590
Karar Tarihi: 29.01.2010

**17. Hukuk Dairesi         2009/10914 E.  ,  2010/590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 15. Asliye Hukuk ve Ankara 11. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, özürlü ...’ün bakım hizmetlerinin yerine getirilebilmesi için koruma kararı verilmesi istemine ilişkindir.

Ankara 15. Asliye Hukuk Mahkemesi, Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair 4787 sayılı Kanunun 6/c maddesi uyarınca Aile Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Ankara 11. Aile Mahkemesi ise, 4787 sayılı Kanunun 4. maddesinde 2828 sayılı Kanundan bahsedilmemesi nedeniyle özürlünün korunma kararının aldırılması davalarına bakmakla görevli mahkemenin Aile Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuş, kararın temyiz edilmesi üzerine hüküm Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin 02.07.2009 gün ve ... Esas, 2009/13107 Karar sayılı ilamı ile “görevli mahkemenin Aile Mahkemesi olduğu “ gerekçesiyle bozulmuş, dosya kendisine gelen Ankara 11. Aile Mahkemesi bozma kararına uymayarak, eski kararda direnmiş, karar temyiz edilmeyerek kesinleşmiştir.

Somut olayda, polis tarafından sokakta bulunarak geçici olarak rehabilitasyon merkezine yerleştirilen 1958 doğumlu, özürlü ...’ün bakım hizmetlerinin yerine getirilmesi için koruma kararı verilmesi istenmektedir.Aile Mahkemelerinin Kuruluş,Görev Ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 6. maddesinin 1/c ve son bentleri gereğince yetişkinler hakkında resmi veya özel sağlık veya sosyal hizmet kurumlarına, bakımevlerine veya benzeri yerlere yerleştirmeye Aile Mahkemesince karar verilebileceği düzenlenmiştir. Bu durumda uyuşmazlığın Aile Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir..

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Ankara 11. Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 29.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.