erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/6042
Karar No: 2020/1614
Karar Tarihi: 10.03.2020

**21. Hukuk Dairesi         2019/6042 E.  ,  2020/1614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ...1. İş Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı murisinin, iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine davalılardan ... Yat. Ve Gemi Sanayi A.Ş. vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince davalılardan ... Yat Ve Gemi Sanayi A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalılardan ... Yat Ve Gemi Sanayi A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Davacılar vekilinin ıslahla birlikte davacı eş için 149.239,35 TL maddi, 30.000,00 TL manevi, çocuk Yeliz için 20.633,13 TL maddi, 20.000,00 TL manevi, çocuk Çağla için 28.491,49 TL maddi, 20.000,00 TL manevi, çocuk Barış için 49.906,74 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunduğu, mahkemece verilen 07/12/2017 tarihli kararda maddi tazminatların kabulüne, manevi tazminat istemlerinin ise kısmen kabulü ile davacı eş için 25.000,00 TL manevi, çocuklar için 15.000,00 er TL manevi tazminata hükmedildiği, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince 09/07/2019 tarihli kararda davalı ... Yat Ve Gemi Sanayi A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK.nun 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

1- Davacı çocuklar ve eş için hükmedilen manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlar için kesinlik sınırının karar tarihi itibariyle 58.800,00 TL olduğu ve bu kararın davalı ... Yat Ve Gemi Sanayi A.Ş. vekilince temyize getirildiği dikkate alındığında, hükmedilen manevi tazminat miktarlarının ayrı ayrı temyiz sınırının altında kaldığı açıktır.

O halde Bölge Adliye Mahkemesi kararının manevi tazminat yönünden temyiz kabiliyeti olmayıp, davalı ... Yat Ve Gemi Sanayi A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının 6100 sayılı HMK.'nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİNLİKTEN REDDİNE,

2- Davacı eş için hükmedilen maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, temyiz kapsam ve nedenlerine göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, davalı ... Yat Ve Gemi Sanayi A.Ş. vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 10/03/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5810
Karar No: 2015/4939
Karar Tarihi: 10.12.2015

**16. Ceza Dairesi         2015/5810 E.  ,  2015/4939 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : İftira

Hüküm : TCK'nın 267/1, 43, 62, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-İftira suçunun oluşabilmesi için; yetkili makamlara ihbar veya şikayette bulunarak işlemediğini bildiği halde, hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını ya da idari bir yaptırım uygulanmasını sağlamak için bir kimseye hukuka aykırı bir fiil isnat edilmesinin gerektiği, somut olayda, üzerinde haciz kaydı bulunan aracının motor, far ve elektrik aksamını müştekilere söktürüp bu haliyle aracı başka yerde terkeden sanığın, bir kimseye suç isnat etmeksizin aracının parçalarını söküp araca zarar verenler hakkında işlenmediğini bildiği bir suçtan yetkili makamlara şikayetçi olması şeklindeki eyleminin TCK'nın 271/1. maddesinde düzenlenen suç uydurma suçunu oluşturacağı gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde iftira suçundan hüküm kurulması,

2-Kabul ve uygulamaya göre de; TCK'nın 53. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının uygulanması bakımından, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararının gözetilmesi lüzumu,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 10.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8177
Karar No: 2018/3142
Karar Tarihi: 26.02.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/8177 E.  ,  2018/3142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanık ...'in beraatine, ....'ın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz dilekçesinin içeriğine göre sanık ... hakkındaki yaralamadan verilen beraat hükmünü temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede;

1) Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın yaralama eylemini, elektirik kesilmesi meselesinden aralarında tartışma çıkan ve Dedaş görevlisi olan mağdura yönelik gerçekleştirdiği halde; sanık hakkında TCK'nin 86/3-c maddesinin uygulanmaması ve dosya kapsamına uygun olmayan şekilde, neden de gösterilmeden haksız tahrik indirim oranının (½) olarak fazla belirlenmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında yaralama suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık ...'in elektirik kesilmesi nedeniyle diğer sanık ... ile birlikte gittiği Dedaş'da tekniker olan mağdur ile tartıştığı, tanık ...'un kolluk beyanlarına göre sanık ...'ın mağdurun burnuna yumruk attığı, yere düşen mağdura ....'in tekmelerle vurduğu sabit olduğu halde; sanık ... mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanunun 33.

maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 26.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/95
Karar No: 2024/3955
Karar Tarihi: 01.04.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/95 E.  ,  2024/3955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/38 Esas, 2023/27 Karar

TALEP EDEN : ...Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Eğitim Sağlık Turizm İnşaat Taahhüt Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Pasinler Sulh Hukuk Mahkemesinin 26.04.2023 Tarihli ve 2023/6 Tereke Esas, 2023/8 Karar Sayılı Kararı

Müteveffanın vefat etmeden önceki adresinin ... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Gebze 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 13.11.2023 Tarihli ve 2023/38 Tereke Esas, 2023/27 Karar Sayılı Kararı

Dosya kapsamından müteveffanın bakım ve gözetiminin sürekli olarak kaldığı Özel ...Bakım ve Rehabilitasyon Merkezinde gerçekleştirildiği ve dolayısıyla bakım evinde sürekli yerleşmek amacıyla bulunduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 589 uncu maddesi uyarınca terekenin teslimi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un "Koruma Önlemleri" başlıklı 589 uncu maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları şöyledir:

“Mirasbırakanın yerleşim yeri sulh hâkimi, istem üzerine veya re'sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır.

”

“Mirasbırakan, yerleşim yerinden başka bir yerde ölmüş ise, o yerin sulh hâkimi bu ölümü yerleşim yeri sulh hâkimine gecikmeksizin bildirir ve mirasbırakanın ölüm yerinde bulunan mallarının korunması için gerekli önlemleri alarak bununla ilgili dosyayı ve varsa vasiyetnameyi yerleşim yeri sulh hâkimine gönderir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamına göre müteveffanın ölmeden önceki yerleşim yeri adresinin Darıca/Kocaeli olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Gebze 1. Sulh Hukuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Gebze 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

01.04.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2012/23694
Karar No: 2013/12466
Karar Tarihi: 27.05.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/23694 E.  ,  2013/12466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, davayı reddetmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilimin davalı işyerinde tıbbı tanıtım temsilcisi olarak 09.07.2007 tarihinden 23.07.2010 tarihine kadar aralıksız çalıştığını iş sözleşmesinin davalı tarafça haksız bir şekilde fesih edildiğini haklarının ödenmediğini belirterek 4.000,00 TL kıdem tazminatı 3.000,00 TL ihbar tazminatı olmak üzere toplam 7.000,00 TL’nin davalıdan tahsilin talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının kullanımına tahsil edilmiş e-posta adresinden konuyla ilgili olmayan kişilerde dahil şirketin bütün çalışanlarına işvereni diğer bütün personel nezdinde kötüleyen mahiyette çalışma düzeni ve huzuru bozucu nitelikte toplu e-posta iletisi gönderdiğini, bu konuda savunması istenmesi rağmen savunma vermediğini, bu davranışın müvekkili için iş sözleşmesinin haklı sebeple fesih sebebi oluşturduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Dosya kapsamına göre, davacının 24.06.2010 tarihli e- posta iletisinde, başarılı bir çalışma gösterdiği halde maaş ve sosyal hakların yetersizliğinden, uygulanan prim sisteminin haksızlıklara yol açtığından söz ettiği, 23.07.2010 tarihli e- posta iletisinde ise, daha önceki e- posta iletisini hatırlatarak üst düzey yöneticilerin dikkatini çekmesini istediği, işyeri uygulamalarının haksızlıklara yol açtığını, geçim sıkıntısı çekmeye başladığı ifade ettiği anlaşılmaktadır.

Davacının gönderdiği e-posta içeriklerinin işin yürütümü ve işleyişine yönelik olduğu, sıkıntılarını ifade ederek çözüm bekleyen işçinin bu davranışının ihtar ile dikkati çekilerek geçiştirilebileceği gözetilmeden doğrudan haklı fesih sebebi sayılarak fesih yoluna gidilmesi ağır olmuştur. İşçi kıdem ve ihbar tazminatım hak eder. Davanın reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 27.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18579
Karar No: 2014/1420
Karar Tarihi: 23.01.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/18579 E.  ,  2014/1420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki uyuşmazlık ticari nitelikteki hasılat kirası sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak olup mahkemece de bu şekilde nitelendirilmiştir.

Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle, dosyanın görevli Yargıtay 6. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 23.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14213
Karar No: 2011/10112
Karar Tarihi: 14.07.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/14213 E.  ,  2011/10112 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... Tic. ve San. A.Ş vek. Av. ... aralarındaki menfi tespit davası hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 09/06/2010 gün ve 247-177 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Davacının temyiz dilekçesinde, temyiz hakkı sınırları dışına çıkılarak temyiz itirazları ile ilgisi bulunmayan münasebetsiz bir takım ifadelere yer verildiği görülmüştür.

HUMK’un 78/2 maddesi uyarınca; “münasebetsiz olan evrak iade edilir ve yeniden tanzim için münasip bir mühlet verilir. Bu mühlet zarfında tanzim olunmazsa yeniden mühlet verilmez”

Bu durumda mahkemece anılan yasa hükmü uyarınca davacıya usulüne uygun biçimde temyiz dilekçesi düzenlenmesi konusunda uygun bir süre verilerek sonucuna göre işlem yapıldıktan sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6522
Karar No: 2018/1099
Karar Tarihi: 05.02.2018

**18. Ceza Dairesi         2017/6522 E.  ,  2018/1099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli konut dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma sonrası verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteklerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ile gerekçe içeriğine göre yapılan incelmede,

Sanığa yükletilen nitelikli olarak konut dokunulmazlığını ihlal etme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıccı zorunlu öğelerin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değişitrilmeksizin tarşıtıldığı, vidani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanık ...'in ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 05/02/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5333
Karar No: 2017/13177
Karar Tarihi: 23.11.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/5333 E.  ,  2017/13177 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli mala zarar verme suçundan sanık ... hakkında 29.12.2011

tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açıklanmasına ve 5237 sayılı TCK.nun 152/1-f madde ve fıkrası uyarınca hükümlülüğüne dair; TEKİRDAĞ 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.11.2015 gün ve 2015/147 esas, 2015/613 karar sayılı hükmünün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 29.12.2011 gün, 2009/814 esas, 2011/431 sayılı kararı ile sanığın mala zarar verme suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip bu kararın 06.02.2012 tarihinde kesinleşmesinin ardından, sanık hakkında basit yaralama suçundan suç duyurusunda bulunulduğu, yapılan yargılamada, 10.11.2015 tarihinde hüküm açıklanmış ise de, temyiz incelemesine esas olmak üzere gönderilen dosya içerisinde, soruşturma evrakını içeren dava dosyasının tamamının aslının veya onaylı örneğinin bulunmadığı anlaşılmakla, Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 29.12.2011 gün, 2009/814 esas, 2011/431 sayılı dosyası aslının veya onaylı örneğinin evraka eklenerek geri gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 23.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18194
Karar No: 2013/3878
Karar Tarihi: 30.01.2013

**3. Ceza Dairesi         2011/18194 E.  ,  2013/3878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) TCK’nin 86/1,3-e, 87/1-c-son maddeleri uyarınca sanığın cezasının 5 yıldan az olamayacağı cihetle CMK’nin 196/2. maddesi uyarınca sanığın sorgusunun istinabe suretiyle yapılamayacağının gözetilmemesi,

2) Yüzde sabit ize neden olan yaralanmaların basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte olduğunun gözetilmeyerek, temel cezanın TCK’nin 86/1. yerine 86/2. maddesinden belirlenmesi,

3) Mağdurun yüzündeki yaranın yüzde sabit iz olup olmadığı hususunda, adli raporunda kesin bir ifadenin olmadığı görülmekle, bu hususta tereddüte yer vermeyecek şekilde kesin adli raporunun aldırılmadan hüküm kurulması,

4) Kabule göre de, dosyada birden fazla sanık olmasına rağmen kısa kararda sanıkların isimleri belirtilmeden ceza hükmü tesis edilerek belirsizliğe yol açılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 30/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4047
Karar No: 2013/25225
Karar Tarihi: 04.11.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/4047 E.  ,  2013/25225 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/79621

MAHKEMESİ : Ankara 7. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/02/2012

NUMARASI : 2012/181 (E) ve 2012/180 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanıkların yakınana ait işyerinden çaldıkları mazotu otolarına yükleyip olay yerinden uzaklaşmaya başladıktan yüz elli metre kadar sonra, devriye gezen polislerin otonun farlarının sönük olmasından kuşkulanarak sanıklardan otoyu durdurmalarını istediği,paniğe kapılarak kaçan sanıkların takiple yakalanmaları üzerine sanık Ayhan'ın ikrarı ile eylemlerinin anlaşılması karşısında hırsızlık suçunun tamamlandığı gözetilmeden kalkışma aşamasında kaldığının kabulü ile eksik ceza belirlenmesi ,

2-Sanıkların çaldıkları mazotla birlikte yakalandıklarında, henüz yakınanın kolluğa başvurusu yokken, sanık Ayhan'ın suçu anlatıp mazotu çaldıkları yeri göstererek, çalınan mazotun yakınana iadesini sağladığının anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK.nun 168/1 maddesinin uygulanma olanağının tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak (BOZULMASINA), 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca yeni hüküm kurulurken bozma öncesi hükmolunan yaptırımın (cezanın) ve sonuçlarının ağırlaştırılamayacağı kuralının gözetilmesine, 04.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/25335
Karar No: 2021/1357
Karar Tarihi: 19.01.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/25335 E.  ,  2021/1357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede ;

1-Suça sürüklenen çocuk ...'nin tanık ...'a mağdura yönelik olarak söylediği '' Mustafa'yı görürsen ona söyle öyle bir döveceğim ki onun ağzını burnunu kıracağım " şeklindeki sözlerle tehdit ettiğinin iddia ve kabul edilmesi karşısında, sözkonusu tehdit sözlerinin iletme kastı ile söylediği açık olduğu halde oluşa uymayan ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Bozma kararına uyulması ve eylemin gerçekleştiğinin kabulü halinde ise;

02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve suça sürüklenen çocuğa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirdiğinden, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanınbozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 19.01.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11790
Karar No: 2014/35709
Karar Tarihi: 05.11.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/11790 E.  ,  2014/35709 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/285453

MAHKEMESİ : Ankara(Kapatılan) 3. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/06/2012

NUMARASI : 2012/528 (E) ve 2012/2091 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın aşamalarda mağdurun kendisine küfür etmesi üzerine bir anlık sinirle mağdurun yanına vardığını ve mağdurun kendisine saldırması üzerine kendini korumak için mağdura vurduğunu beyan etmesi karşısında, sanığın aksi kanıtlanamayan savunması da gözetilerek, sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 05/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.