erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/10444
Karar No: 2022/429
Karar Tarihi: 13.01.2022

**10. Hukuk Dairesi         2021/10444 E.  ,  2022/429 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı ... A.Ş. vekili ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Aleyhine hüküm kurulan davalı ... Mühendislik İnş. San. ve Tic. A.Ş. 'nin Ticaret Sicil Müdürlüğü’nde kayıtlı adresine Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre tebligat yapılmış olup tebligatın usulüne uygun yapılmadığı anlaşılmaktadır.

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35. maddesinde; "Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır.

(Değişik fıkra: 11/1/2011-6099/9 md.) Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır.

(Değişik: 19/3/2003-4829/11 md.) Bundan sonra eski adrese çıkarılan tebliğler muhataba yapılmış sayılır.

(Ek : 6/6/1985 - 3220/12 md.; Değişik fıkra: 11/1/2011-6099/9 md.) Daha önce tebligat yapılmamış olsa bile, tüzel kişiler bakımından resmî kayıtlardaki adresleri esas alınır ve bu madde hükümleri uygulanır...." hükmü öngörülmüştür.

Hal böyle olunca, davalı ... Mühendislik İnş. San. ve Tic. A.Ş.'nin Ticaret Sicili adresi araştırılarak, gerekçeli kararın tebliğ edildiği adresle aynı ise işlemsiz iadesi, başka bir adres olduğunun anlaşılması halinde, bu adrese yöntemince tebliği tebliği sağlanarak, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, bu eksiklik giderilip dosya geldikten sonra temyiz itirazlarının incelenmesine, 13/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/26500
Karar No: 2024/8097
Karar Tarihi: 04.06.2024

**4. Ceza Dairesi         2021/26500 E.  ,  2024/8097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/381 E., 2016/718 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Mahkeme kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; sanığın yüksek sesle sözleri söylediğine, engel olmak isteyen öğretmenleri ittirdiğine ve kusurun tamamen sanığa ait olduğuna, sözlerin eleştiriyi aştığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın okul çıkışında çocuğunu almayı beklerken düşen çocuğu görüp okul müdürü olan katılana sesini yükselterek, "Müdür müdür, sen nasıl müdürsün, burada çocuklar eziliyor, senin haberin yok" dediği iddiasıyla açılan davada beraat kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanığın, katılana yönelik söylediği kabul edilen sözlerin katılanın ... şeref ve saygınlığını rencide edici nitelikte olmadığı, kaba, nezaket dışı ifade niteliğinde olduğuna ilişkin Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Sair Yönlerden

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkeme kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.06.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/85
Karar No: 2015/16850
Karar Tarihi: 12.05.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/85 E.  ,  2015/16850 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/220403

MAHKEMESİ : Tekirdağ(Kapatılan) 3. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/05/2014

NUMARASI : 2013/624 (E) ve 2014/313 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

a) Adli tıp kriterlerine göre yüzde sabit ize neden olan yaralanmalara ilişkin olarak suç tarihinden 6 ay sonra rapor alınması gerektiği gözetilmeden, 18.12.2013 tarihli raporun hükme esas alınarak 5237 sayılı TCK'nin 87/1-c maddesinin uygulanması suretiyle hüküm kurulması,

b) Kabule göre de, yüzde sabit ize neden olan yaralanmanın basit bir tıbbi müdahaleyle giderilemeyeceği gözetilmeksizin, temel cezanın TCK'nin 86/1. maddesi yerine 86/2. maddesine göre belirlenmesi suretiyle eksik cezaya hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak (1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın saklı tutulması suretiyle) BOZULMASINA, 12/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/8580
Karar No: 2008/11994
Karar Tarihi: 20.10.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/8580 E.  ,  2008/11994 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... Kimya Tıp Cih. Ecza Depo. Tic. San. A.Ş. vekili avukat ... birleştirilen davada davalı 1-..., 2-..., 3-... 4-..., 5-..., 6-... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 9.5.2006 gün ve 1268-188 sayılı hükmün Dairemizin 19.11.2007 tarih ve 11769-13693 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. Maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 170 (yüzyetmış) YTL para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 20.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/34424
Karar No: 2015/4583
Karar Tarihi: 16.03.2015

**13. Ceza Dairesi         2013/34424 E.  ,  2015/4583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Oluşa, olay yeri inceleme tutanağı, 01/10/2010 tarihli tutanak, suç mahallindeki pense, maket bıçağı, kesik kablolar ile dosya içeriğine göre, trafoda kablo kestiği sırada akıma kapılan sanığın hırsızlığa teşebbüs suçundan cezalandırılması gerektiği halde, oluşa uygun olmayan sanık savunması ve tanık anlatımlarına göre, üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olması karşısında hırsızlığa teşebbüs suçundan mahkumiyeti yerine sanık hakkında beraat karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 16.03.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/21533
Karar No: 2017/24593
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/21533 E.  ,  2017/24593 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2014/144
Karar No: 2014/2766
Karar Tarihi: 09.04.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/144 E.  ,  2014/2766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Malatya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/09/2013

NUMARASI : 2012/358-2013/473

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. T.. C.. ile davacı vekili Av. A.. G..'in gelmiş olmasıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

1) Davaya dayanak teşkil eden iflas dairesi tarafından alınmış karar, bilgi, belge ve sıra cetvelinin onaylı suretlerinin,

2) Davacı kooperatifin iflasına karar verilmiş olan iflas dava dosyası aslının,

3) Arsa payı karşılığı inşat sözleşmeleri kapsamında arsa sahipleri ile yüklenici müflis kooperatif arasında görülmüş, arsa sahiplerinin alacaklarına dayanak teşkil eden varsa dava ve takip dosyalarının,

Temin edilmesinden, sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1-2-3) no'lu bentlerde açıklanan nedenlerle dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5048
Karar No: 2016/4894
Karar Tarihi: 28.09.2016

**16. Ceza Dairesi         2016/5048 E.  ,  2016/4894 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5, TCK'nın 53, 58/9, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Duruşmalı olarak yapılan inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

1-Sanıkların silahlı terör örgütünün hiyerarşik yapısına dahil olduklarını gösterecek biçimde, eylem ve faaliyetlerde çeşitlilik, yoğunluk ve devamlılık ispat edilememiş ise de; terör örgütünün sözde anayasası olarak kabul ettiği KCK sözleşmesinde yer verdiği azınlıklar ve inanç komitelerinin faaliyetleri arasında saydığı, PKK örgütü elebaşı Abdullah Öcalan'ın 2011 yılında verdiği talimat ile sözde demokratik çözüm çadırlarının kurularak sivil itaatsizlik eylemleri kapsamında alternatif cuma namazları kılınmaya başlanmış daha sonraki süreçte ise BDP teşkilat binaları, örgüte müzahir kişilerce oluşturulan mescit veya açık alanlarda kılınmaya devam edilmiştir. Yapılan bu faaliyet Anayasamızda teminat altına alınan inanç ve ibadet hürriyetine ilişkin olmayıp, bölgedeki halkın dini inanç konusundaki hassasiyeti istismar edilmek suretiyle terör örgütünün amaç ve faaliyetlerini tanıtmak, geniş halk kitlelerine ulaşmak amaçlanmıştır.

Somut olayda, resmi olarak din adamlığı görevi bulunmayan ya da bu görevden emekli olmuş yöresel olarak kendilerini "mele ya da seyda" olarak adlandıran sanıkların terör örgütü mensuplarının cenazelerine katılarak veya örgüt elebaşısının talimatı ile toplu ibadetin yapıldığı dini mekanlar dışında cuma namazı kıldırarak hutbelerde örgüt propagandası yapılması şeklindeki maddi davranışlarının örgüte yardım suçunu oluşturacağı gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı olduğu şekilde karar verilmesi,

2-Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin yazılmaması suretiyle CMK'nın 232/2-c. maddesine muhalefet edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafii, sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafiinin temyiz dilekçelerinde ve duruşmada ileri sürdükleri temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, tahliye taleplerinin reddine, 28.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM ŞERHİ:

28.09.2016 tarihinde verilen iş bu karar, Yargıtay Cumhuriyet savcısı ...'ın huzurunda, duruşmada sanık ...'in savunmasını yapmış bulunan Av. ... ile sanık ...'nın savunmasını yapmış bulunan Av. ...'in yokluklarında, 05.10.2016 tarihinde usulen ve açık olarak tefhim olundu.
Esas No: 2008/14818
Karar No: 2008/15856
Karar Tarihi: 18.11.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/14818 E.  ,  2008/15856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... Mahallesi 281 ada 1 parsel sayılı 16830.77 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 1937 tarih ve 94 numaralı vergi kaydı ile kazandırıcı zaman aşımı zilyetliğine dayalı olarak iki katlı kagir ev ve fındık bahçesi niteliğinde davalı adına tespit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, taşınmazın eylemli durumda ve resmi belgelere göre orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazın ... bilirkişi krokisinde (A) harfi ile işaretli 3314.59 m2'lik kısmının orman niteliği ile Hazine adına, (B) ile işaretli 13516.18 m2'lik kısmının tespit gibi davalı adına tesciline karar verilmiş, bu karar davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz davası niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... Mahallesinde 1975 yılında seri bazında ilk orman kadastrosu yapılarak kesinleşmiştir. Daha sonra 1985 yılında evvelce sınırlaması yapılmış ormanlarda 2896 Sayılı Yasa ile değişik 2/B uygulaması ve evvelce sınırlaması yapılmış olup da herhangi bir nedenle orman sınırları dışında kalmış ormanların kadastrosu ile 2/B uygulamaları yapılmış, bu çalışma da 10/11/1987 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir. Ancak çekişmeli taşınmazın bulunduğu yer bu uygulamaların çalışma alanı dışında kalmıştır. Dolayısıyla kesinleşmiş bir orman kadastrosu bulunmamaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada kısmen orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 18/11/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/38343
Karar No: 2014/30351
Karar Tarihi: 20.10.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/38343 E.  ,  2014/30351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 29/08/2012

NUMARASI : 2010/138-2012/212

DAVA :Davacı, işverene verilen zararının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işveren, Türkiye Jokey Kulübü 528 nolu ganyan bayisini işlettiğini, davalı işçiyi bu işyerinde sorumlu müdür olarak çalıştırdığını, iş mahkemesinin görevli olduğunun Yargıtay 13. Hukuk Dairesi ilamı ile kesinleştiğini, davalının 1997-2002 arasında çalıştığını, davalının işyerine ait vergi, sigorta primi, elektrik ve su borçlarını yatırmaması sebebiyle işyerini zarara uğrattığını iddia ederek, zararının tazminini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı işçi, görevinin sadece ganyan bayisinin hasılatını Türkiye Jokey Kulübüne yatırmak olup diğer işleri yapmakla görevli olmadığını, ceza mahkemesinde açılan davada beraat ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda davalı işçi, davacıya ait ganyan bayisinde sorumlu müdür olarak çalışmış, uyuşmazlığa bakma görevinin iş mahkemesine ait olduğu Yargıtay 13. Hukuk Dairesi’nin 2008/2209 Esas, 2008/7263 Karar sayılı ilamı ile kesinleşmiştir.

Ceza mahkemesinde emniyeti suiistimal suçundan açılan kamu davasında, davalının görevinin ganyan hasılatını Türkiye Jokey Kulübüne yatırmaktan ibaret olup başka bir görevinin bulunmadığı, ganyan bayisi hasılatını da 5 gün gecikmeli olarak yatırdığı ve suç kastı bulunmadığından beraatine karar verilmiştir.

Bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi, davacı işveren, işyerinin vergi, prim borcu, elektrik ve su giderlerini davalının yatırması gerektiğine ve bu işlemlerin bedelini davalıya teslim ettiğine dair somut bir delil sunmamıştır. Taraflar arasında yazılı hizmet sözleşmesi bulunmamaktadır.

Davacı işveren, somut zararını ve bu zararın davalı işçi tarafından oluşturulduğunu ispat edemediğinden, mahkemece, davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, 20.10.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/970
Karar No: 2006/4509
Karar Tarihi: 27.03.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/970 E.  ,  2006/4509 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Medikal ve Ecza Deposu San. Tic. Ltd.Şti. vekili avukat ... ... ile ... ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi Döner sermaye Saymanlıı adına ... Muhakemat Müdürlüğü vekili avukat Nisa ... aralarındaki dava hakkında ... 7 Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 3.5.2005 tarih ve 1323-327 sayılı hükmün Dairenin 21.11.2005 tarih ve 11935-17165 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 140 (yüzkırk) YTL para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 27.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4550
Karar No: 2014/24754
Karar Tarihi: 19.06.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/4550 E.  ,  2014/24754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Çocuğun eylemi sonucunda müştekinin yüzünde sabit iz oluştuğu,

Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre yüzde sabit ize neden olan yaraların etkisinin basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif olarak kabulünün mümkün olmadığı, bu nedenle temel cezanın 5237 sayılı TCK'nin 86/ 1 maddesi gereğince tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, TCK’nin 87/1-c-son maddesi uyarınca uygulama yapıldığından sonuca etkili görülmediği için ayrıca çocuk hakkında hükmedilen "3 yıl 4" ay hapis cezası üzerinden 5237 sayılı TCK'nin 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılması sırasında "2 yıl 9 ay 10 gün" hapis cezası yerine "2 yıl 8 ay" hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle cezanın eksik belirlenmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre çocuğun yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun ONANMASINA, 19/06/2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15346
Karar No: 2019/2017
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/15346 E.  ,  2019/2017 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.