erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/13705
Karar No: 2013/16853
Karar Tarihi: 21.10.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/13705 E.  ,  2013/16853 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalının tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 21.10.2013 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2015/31004
Karar No: 2019/1309
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2015/31004 E.  ,  2019/1309 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2019/6764
Karar No: 2020/2241
Karar Tarihi: 14.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/6764 E.  ,  2020/2241 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2014/9179
Karar No: 2015/5883
Karar Tarihi: 15.06.2015

**6. Hukuk Dairesi         2014/9179 E.  ,  2015/5883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı vekili, dava dilekçesi ile 2013 yılı Haziran ayı kirası 920 TL ile davalı yanca verilmiş 920 TL depozito bedeli düşüldükten sonra 2.000 TL hor kullanma bedelinin tahsili isteminde bulunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile depozito bedeli düşüldükten sonra 920 TL kira ve 948 TL hor kullanma bedeli olmak üzere toplam 1.868 TL alacağın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı mirasçısı .... tarafından temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 14.7.2004 tarih, 5219 sayılı kanunla değişik 427.maddesi ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2.3.2005 tarih ve 9-82 esas ve 126 karar sayılı ilamı uyarınca temyiz konusu alacak hüküm tarihinde 1.890 TL’nin altında bulunduğundan hükmün kesin olması nedeniyle temyiz isteminin REDDİNE, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 15.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9016
Karar No: 2010/17143
Karar Tarihi: 12.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/9016 E.  ,  2010/17143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 18 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/751
Karar No: 2006/2295
Karar Tarihi: 21.03.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/751 E.  ,  2006/2295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde 11.899.500.000 TL. eğitim ve öğretim masrafının sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı ...'na dava dilekçesi ... Caddesi 27. Sokak No/1 .../Ankara adresine tebliğ yapılmış ancak tanınmadığı gerekçesi ile tebligat iade edilmiştir. Mahkemece yaptırılan adres araştırmasında adı geçen davalının ... caddesi ... İşmerkezi No:27 .../Ankara adresinde ikamet ettiği belirlenmesine rağmen bu adrese bir tebligat yapılmadan dava sonuçlandırılmıştır. Mahkeme kararı bu adrese tebliğ edilmemiş, davacı temyiz dilekçesi ise mahkemece tespit ettirilen adrese tebliğ ettirilmesi üzerine adı geçen adresten ayrıldığı belirtilmiş bunun üzerine bu adrese Tebligat Yasasının 35. maddesine göre tebligat yapılmıştır.

Tebligat Yasasının 35. maddesine göre tebligat yapılabilemesi; ilgiliye daha önce yasaya uygun bir tebligat yapılmış olması koşuluna bağlı olup, yukarıda açıklandığı üzere bu koşul gerçekleşmemiş olduğundan mahkeme kararı ve davacı temyiz dilekçesinin davalı ...'na tebliği işlemi de geçerli değildir.

Bu nedenle mahkeme kararı ve davacı temyiz dilekçesi davalı ...'na usulünce tebliğ edildikten ve temyiz süresi beklendikten sonra iade edilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.03.2006 gününde oybir- liğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15954
Karar No: 2010/18679
Karar Tarihi: 09.06.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/15954 E.  ,  2010/18679 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/208911

MAHKEMESİ : Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/09/2007

NUMARASI : 2007/162

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 09.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7306
Karar No: 2016/15061
Karar Tarihi: 28.06.2016

**3. Ceza Dairesi         2016/7306 E.  ,  2016/15061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Tecilli ilamın aynen infazına dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin 23.05.2012 tarihli erteli mahkumiyete dair kararının süresinde temyiz edilmeyerek kesinleştiği, sanığın deneme süresi içinde yeniden bir suç işlemesi nedeniyle dosyanın yeniden ele alınarak kurulan 29.02.2016 tarihli ek kararın 5275 sayılı CGİK'nun 98 ve 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28/06/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7638
Karar No: 2010/13715
Karar Tarihi: 08.07.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/7638 E.  ,  2010/13715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek, değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 08.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5729
Karar No: 2008/5927
Karar Tarihi: 11.06.2008

11. Ceza Dairesi 2008/5729 E., 2008/5927 K.

**11. Ceza Dairesi 2008/5729 E., 2008/5927 K.**

**- NİTELİKLİ DOLANDIRICILIK**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 158 ]

- 5320 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ... [ Madde 8 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 312 ]

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan sanık B.. Ü..in yapılan yargılaması sonunda: 5237 Sayılı Kanunun 157, 58/6, 53. maddeleri gereğince mahkûmiyetine dair D.. 7. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 10.10.2007 gün ve 2007/431 Esas, 2007/454 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığının onama isteyen 11.04.2008 tarihli tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle, incelenerek gereği görüşüldü:

Sanığın D.. devlet hastenesi'nde yoğun bakım ünitesinde yatan eşini beklemekte olan şikayetçi A.. A..'ün yanına gelerek kendisinin doktor olduğunu, hastası ile ilgilendiğini, iyiye gittiğini söyleyip, tedavisi için gerekli olduğundan bahisle 70 YTL para ile kimliğini aldığı ve birlikte hastane yoğun bakım ünitesine gidip, adı geçen şikayetçiye "sen burada otur" diyerek tekrar gelmek üzere yanından ayrılmasına rağmen geriye dönmediğinin iddia olunması karşısında; eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 158/1-b maddesinde öngörülen "kişinin içinde bulunduğu tehlikeli ve zor şartlardan yararlanmak suretiyle" nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdir ve değerlendirmesinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilip görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, kazanılmış hakkın saklı tutulmasına 11.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5921
Karar No: 2012/1126
Karar Tarihi: 06.02.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/5921 E.  ,  2012/1126 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... 2. İş Mahkemesi

K A R A R

Hükmün davalılardan A.. T..'e 14/04/2010 tarihinde "... Mah. ... Capt. No:... Daire:... .../..." adresinde 7201 Sayılı Kanun'un 35.maddesine göre tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. 11.01.2011 tarih ve 6099 Sayılı Kanun'un 9.maddesi ile değişik 7201 sayılı Kanun'un 35.maddesine göre kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimsenin adresini değiştirmesine rağmen yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmemesi nedeniyle eski adrese çıkarılan tebliğlerin muhataba yapılmış sayabilmesi için, tebligat çıkarılan adreste daha önce kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olması ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresinin de tespit edilmesi gerekir.

Davalılardan A.. T..'e "... Mah. ... Capt. No:... Daire:... .../..." adresinde daha önce kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmadığı gibi davalının vekilinin 13/02/2009 tarihinde vekillikten istifasını içerir dilekçesinin "... Mah. ... Tesis Yolu, No: ... .../..." adresinde davalıya tebliğ edildiği dolayısıyla 14/04/2010 tarihinde yapılan tebliğin kanunun gösterdiği yöntemlere uygun olmadığı açıktır.

Bu nedenlerle, davalı A.. T..'e "... Mah. ... Tesis Yolu, No:... .../..." adresine tebligat çıkartılarak bulunmadığı takdirde ise gerekçeli kararın 7201 Sayılı Kanun'un 35.maddesine göre tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19543
Karar No: 2018/12872
Karar Tarihi: 26.06.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/19543 E.  ,  2018/12872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı idare ve davalı ... vd. vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; bir kısım davalılar vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 26/06/2018 günü temyiz eden davacı idare ve bir kısım davalılar vekilinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden diğer davalının yokluğunda duruşmaya başlanarak sözlü açıklamalar da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.Davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8999
Karar No: 2010/17136
Karar Tarihi: 12.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/8999 E.  ,  2010/17136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 18 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7578
Karar No: 2010/10757
Karar Tarihi: 13.10.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/7578 E.  ,  2010/10757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İzmir 10. İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık İİK.'nun 269/a maddesi gereğince kesinleşen icra takibine istinaden temerrüt nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Hükme esas alınan ve davaya dayanak yapılan 16.5.2008 başlangıç tarihli 31.12.2010 bitiş tarihli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu kira sözleşmesine göre taşınmaz Zeytinlik vasfıyla davalı borçluya kiraya verilmiştir. Taşınmazın bu niteliği itibariyle taraflar arasındaki kira ilişkisi Borçlar Kanununda düzenlenen hasılat kirası hükümlerine tabidir. Hasılat kiralarında borçluya gönderilen ödeme emrinde ödeme süresi 60 gündür. Olayımızda ise ödeme emrinde borçluya 30 gün ödeme süresi verildiğinden ödeme emri tahliye yönünden hukuki sonuç doğurmaz. Bu nedenlerle davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 13.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5742
Karar No: 2011/9630
Karar Tarihi: 21.12.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/5742 E.  ,  2011/9630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davalı ... mirasçıları olan ..., ... ve ... adlarına mahkeme kararı tebliği kim olduğu belirtilmeksizin aynı çatı altında oturduğu şerhi verilerek ...'a yapılmıştır. Adı geçenlerin ... ile aynı çatı altında ikamet edip etmedikleri zabıta marifeti ile araştırılarak aynı çatı altında ikamet etmediklerinin anlaşılması halinde mahkeme kararının adı geçenlere yöntemine uygun şekilde tebliği ile temyiz sürelerinin beklenilmesi,

2- Davalı ... mirasçısı ...'a mahkeme kararı tebliğine ilişkin tebligat parçası dosya içinde bulunmamaktadır. Adı geçene mahkeme kararı tebliğ edilmiş ise tebliğ evrakının dosyaya eklenmesi, tebliğ edilmemiş ise mahkeme kararının ...'a yöntemine uygun şekilde tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi,

3- Davalılar ... ve ...'a mahkeme kararı tebliği Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre yapılmış ise de; adı geçenlere Yeni Mahalle/ Kangal adresinde daha önce yapılmış bir tebligat bulunmadığı gibi bu adres davalılarca bildirilmemiş olduğundan yapılan tebliğ usule uygun bulunmamaktadır. Hal böyle olunca davalılar ... ve ...'a Tebligat Kanunu ve Tebligat Tüzüğü hükümleri dikkate alınarak mahkeme kararının yöntemine uygun şekilde tebliği ile temyiz sürelerinin beklenilmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 21.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/7578
Karar No: 2019/1480
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/7578 E.  ,  2019/1480 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/1251
Karar No: 2015/15179
Karar Tarihi: 09.09.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/1251 E.  ,  2015/15179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Dava Hukuk Muhakemeleri Kanunu yürürlüğe girdikten sonra 10.1.2014 tarihinde açılmış, davacı kadın dava dilekçesinde ve iddianın genişletilmesi yasağının devreye girmediği yargılama kesitinde tazminat istememişken; 4.9.2014 tarihli tahkikat duruşmasında maddi ve manevi tazminat (TMK.m.l74/1-2) talebinde bulunmuştur. Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia ve savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz, olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia ve savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra ise diğer tarafın açık muvafakati ve ıslah dışında iddia ve savunma genişletilemez yahut değiştirilemez (HMK md. 141/1). İddianın genişletilmesi; hem vakıalar, hem de talep sonucunu içine alır. Davacının, dava dilekçesinde yer almayan, ilk defa tahkikat duruşmasında ileri sürülen maddi ve manevi tazminat istekleri, talep sonucunun genişletilmesi niteliğinde olup, iddianın genişletilmesi yasağına tabidir. Davalı talep sonucuna açık muvafakat bildirmediğine ve davacının da usulünce yapılmış ıslah talebi söz konusu olmadığına göre; maddi ve manevi tazminat talepleri artık incelenemez. Bu husus nazara alınmadan maddi ve manevi tazminat istekleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilecek yerde, yazılı şekilde maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUC:Temviz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 09.09.2015(Çrş.)