Esas No: 2021/8377
Karar No: 2022/9418
Karar Tarihi: 26.12.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/8377 E.  ,  2022/9418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 31.05.2021 tarih ve 2018/413 E. - 2021/352 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin turizm acenteliği alanında faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin kurucu ortakları ve yetkilileri bulunan ... ile ...'ün şirketin eski çalışanları olduğunu, ...'nın davacı şirkette genel müdür olarak uzun yıllar çalışıp, ...'ün ise Ege Bölge Müdürlüğü görevinde bulunduğunu, davalıların çalıştığı pozisyon itibariyle davacı şirketin ticari sırlarını, anlaşmaları ve pazarlama rakamlarını bildiklerini, davalılardan ...’ün 28.07.2009, ...’nın 31.03.2009 tarihinde davacı şirketten kendi istekleri ile ayrılıp, 25.03.2009 tarihinde diğer davalı Suntalya Turz. Ltd. Şti'yi kurduğunu, şirkette ...'nın % 90 ...'ün % 10 pay sahibi olduğunu, ...'nın şirketin yetkilisini olduğunu, müvekkilinin Vtours isimli tur operatörünün tek satıcılığını yaptığını, ancak Vtours şirketinin davacı ile değil davalı ile sözleşme düzenlediğini, davalının Akdeniz bölgesinde LMX isimli tur operatörünü de davacı şirketten kazandığını, davalı tarafın davacı şirketin müşterileri dışında neredeyse başka müşterisinin bulunmadığını, davacı ile davalı şirketin ortağı ve yetkilisi ... arasında 23.02.2002 tarihinde düzenlenen hizmet sözleşmesinin işçinin özel borcu başlıklı 8. maddesinde işçinin şirkette çalıştığı süre içerisinde bireysel ticari faaliyette bulunamayacağı, işçinin şirketin faaliyet konuları ile ilgili şirket müşterileri ve kendisinin bulacağı müşterileri ile anlaşma yapamayacağı, işçinin şirketten ayrıldıktan sonra iki yıl süre ile şirket müşterileri ile çalışmayacağı, bu süre içerisinde şirketle rekabet edecek ortaklıklara üye denetçi veya ortak olamayacağının düzenlendiğini, diğer davalı ... ile de aynı hükümleri içeren sözleşmenin bulunduğunu, ayrıca şirket çalışanlarından ... ve ...'in davacı şirketten ... ile ayrı tarihte ayrılıp, davalı şirkette çalışmaya başladıklarını, sonraki tarihlerde ...'nın da şirketten ayrılıp davalı şirkette çalışmaya başladığını, ...'nın davacı şirket çalışanları üzerinde etki kurmaya çalıştığını, davalı şirketin ortakları ve yetkililerinin bu eylemlerinin haksız rekabet ve rekabet yasağına ilişkin hükümlerine açık aykırılık oluşturduğunu ileri sürerek haksız rekabetin tespiti ve men'i ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 25.03.2009 tarihinden başlamak üzere 25.000.-TL maddi 125.000.-TL manevi tazminatın ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili 26.09.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile 50.621,54 TL maddi tazminatın ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkillerinin davacı şirketten ayrılması ile 31.03.2009 tarihli ibraname başlıklı belge ile aynı içerikli 28.02.2009 tarihli belgenin düzenlendiğini, ...'nın davacı şirketten fiilen 28.02.2009 tarihinde ayrıldığını, ...'ün de aynı tarihte şirketten ayrıldığını, davalı şirketin diğer davalıların davacı şirkette çalışırken kurulmadığını, 03.02.2002 tarihli sözleşmeden sonra 22.09.2004 tarihinde aynı taraflar arasında yeni bir personel hizmet sözleşmesi düzenlendiğini, davalı ... ile ...'ın davalı şirketin ortakları olup, kendi adlarına hareket etmemeleri nedeniyle husumet yöneltilemeyeceğini, davacı şirketin 01.02.2009 tarihinden itibaren Münci Karakaya'nın genel müdür olarak görevlendirildiğini, önceki genel müdür ...'ya da teşekkürlerini bildiren e-posta iletisini gönderdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda 2010 yılı hesabı ile inceleme konusu 122 günlük zaman için davacı zararının 12.557,54.TL olduğunun belirtildiği, ancak bu hesaplamanın zararın belirlenmesinde doğru bir yöntem olmaması sebebi ile farklı bir bilirkişiden rapor alındığı ve bu raporda aynı dönem için davacının herhangi bir zararının olmadığı, zira davalı şirketin dava dışı Lmx ve Vtours isimli tur operatörlerine satışlarının 01/06/2010 tarihinde başladığının belirtildiği, buna göre davacının yalnızca 2009 yılına ilişkin bir zararının söz konusu olduğu, bu zararının da 13.051,85 TL olarak hesaplandığı gerekçesiyle davanın davalılardan Suntalya Seyahat Taşımacılık Ltd. Şti yönünden reddine, diğer davalılar hakkında açılan davanın kısmen kabulüne, bu davalıların davacı şirket ile aralarında imzalanan sözleşmenin 8. maddesine göre rekabet yasağına aykırı faaliyetlerinin tespiti ile men'ine, 13.051,85 TL'nin dava tarihi olan 03/05/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Suntalya Seyahat Taşımacılık Ltd. Şti dışındaki davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 26.12.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.