erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/26044
Karar No: 2012/13687
Karar Tarihi: 14.05.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/26044 E.  ,  2012/13687 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/279618

MAHKEMESİ : Akşehir Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/07/2008

NUMARASI : 2007/531 (E) ve 2008/625 (K)

SUÇ : Hakaret, basit yaralama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Katılan sanıklar hakkında hakaret suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir, ancak;

Karşılıklı hakaret hallerinde ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesinin sanığın yargılama giderlerini karşılamasına engel olmayacağı gözetilmeden, yargılama giderlerinin Devlet Hazinesi üzerinde bırakılmasına karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 328.maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasından “yapılan yargılama giderlerinin Devlet Hazinesi üzerinde bırakılmasına” ilişkin bölümün çıkartılarak “sebebiyet verdiği 1 adet davetiye ile diğer katılan sanıkla birlikte sebebiyet verdiği 3 adet davetiye gideri ile tanıklık ücretinin yarısı olmak üzere 16,25 TL yargılama giderinin Katılan Sanık H.. Ö..'den alınmasına; sebebiyet verdiği 1 adet davetiye, zorunlu müdafiilik ücreti, sosyal inceleme bilirkişi raporu gideri ile diğer katılan sanıkla birlikte sebebiyet verdiği 3 adet davetiye gideri ile tanıklık ücretinin yarısı olmak üzere 321,25 TL yargılama giderinin Katılan Sanık A.. A..'dan alınmasına” karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2- Katılan sanık Ali hakkında basit yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde ise;

Katılan sanık Ali'nin gerek savcılık ifadesinde, gerekse kovuşturma evresindeki sorgusunda, katılan sanık Hamza'yı yumruklamak veya tokatlamak suretiyle kasten yaraladığını ikrar etmesi karşısında delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek katılan sanık Hamza'nın, burnundaki yaralanmaya katılan sanık Ali'nin sebebiyet vermediği yönündeki beyanının esas alınarak katılan sanık Ali hakkında üzerine atılı basit yaralama suçundan yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1172
Karar No: 2014/9565
Karar Tarihi: 08.05.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/1172 E.  ,  2014/9565 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/138430

MAHKEMESİ : Ilgın Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/11/2008

NUMARASI : 2008/170 (E) ve 2008/381 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın; yakınanın tekerinin patlaması sebebiyle tarlada bıraktığı mibzer adı ile bilinen ve tohum ekiminde kullanılan tarım aletini çalması şeklinde gelişen somut olayda, eylemin ne şekilde adet ve kullanım gereği açıkta bırakılan eşyaya yönelik hırsızlık suçunu oluşturduğu açıklanıp tartışılmadan, konusunda uzman olduğu da anlaşılmayan, yetersiz ve oluşa da uygun düşmeyen bilirkişi raporu ile yetinilip yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-5271 sayılı CMK’nın kamu davasına katılma ile ilgili hükümlerine göre, katılmanın kovuşturma aşamasına dair bir kavram olduğu, katılmanın ancak katılan sıfatı alındıktan sonra katılanın vazgeçmesi ve/veya ölmesi halinde hükümsüz kalacağı düşünülmeden; yakınanın kovuşturma aşamasında şikayetçi olduğunu beyan edip katılma talebinde bulunduğu ve daha sonrada bundan vazgeçtiği yönünde bir irade ortaya koymamasına karşın, katılma talebinin kabulü yerine,” yakınanın

kollukta şikayetinden vazgeçmiş olması “şeklindeki kanunda öngörülmeyen gerekçe ile katılma talebinin reddine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, Üst Cumhuriyet savcısı ile sanık F.. Ç..’nın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 08.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2282
Karar No: 2007/2054
Karar Tarihi: 31.05.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/2282 E.  ,  2007/2054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 271 ada 37 parsel sayılı 86,82 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine vekilleri, yasal süresi içerisinde çekişmeli taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşlık, kayalık ve çalılık niteliğindeki yerlerden olduğu iddialarına dayanarak dava açmıştır. Mankemece yapılan yargılama sonunda, davanın reddine ve çekişmeli parselin tespit gibi davalı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Çekişmeli parselin tarım arazisi olduğu, taşınmaz üzerindeki zilyetliğin tesbit tarihine kadar çekişmesiz, aralıksız ve malik sıfatıyla 20 yılı aşan bir süre devam ettiği, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. Maddesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile mülk edinme şartlarının gerçekleştiği mahkemece mahallinde yapılan keşif, uygulama, dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanları, düzenlenen teknik bilirkişi raporu ile belirlenmiştir. Delillerin takdiri mahkemeye ait olup takdirde de bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenlerle ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 31.05.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/2828
Karar No: 2019/3561
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/2828 E.  ,  2019/3561 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2019/12444
Karar No: 2021/6778
Karar Tarihi: 12.10.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/12444 E.  ,  2021/6778 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 50/4, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Dosya içeriğine göre; gece vakti, saat 21.00 sıralarında,gece vakti, aydınlatma olmayan görüşün far ışıkları altında açık olduğu yolda, sanık ...'un aracın ruhsatına aykırı olarak arkasına römork takılı ve uyarıcı lambası bulunmayan traktör ile seyir halinde olduğu, römorkun sinyalizasyon sisteminin çalışmadığı, römorkun arka kapağında bir adet reflektör olmasına rağmen arka kapağı açık olarak seyretmesinden dolayı reflektörün görünmediği ,sanığın, yolun solunda bulunan orta refüj aralığına girmek için kontrolsüz ve geniş açıyla ani hareketle sola yöneldiği sırada, arkadan gelip, aynı istikamette gidiş yolunun solunu takiben düz seyreden motosikletin dönüşünü yapmakta olan traktöre bağlı römorka çarpması sonucu motosiklet sürücüsünün öldüğü olayda; sanığın ışık donanımı bulunmayan, ruhsata aykırı olarak traktör arkasına takılı bulunan römorkta, görünürlüğü artırıcı yeterli önlemleri almadan seyretmesi nedeniyle bilinçli taksir koşullarının oluştuğunun ve bu nedenle sanığın cezasından TCK'nın 22/3. maddesi uyarınca arttırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi;

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 12/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1733
Karar No: 2016/32
Karar Tarihi: 11.01.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/1733 E.  ,  2016/32 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İftira, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın kendisini darp ettiğinden bahisle mağdur hakkında şikâyetçi olması üzerine yürütülen soruşturma kapsamında, bir gün süreyle gözaltına alınan mağdurla ilgili olarak kasten yaralama suçundan dava açılmasının ardından, kovuşturma evresinde sanığın, mağdurun atılı suçu işlemediğini, elinde meydana gelen yaralanmanın olay günü sinirle elini cama vurması sonucu oluştuğunu söylemesi de gözetilip, kasten yaralama suçunun mağdur tarafından işlenmediği belirtilerek beraatine karar verilmesi şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın savunması da dikkate alınmak suretiyle üzerine atılı iftira suçunun kanuni unsurları itibariyle oluşmadığından beraatine karar verilmesi yerine dosya kapsamıyla bağdaşmayan gerekçelerle yazılı şekilde mahkûmiyetine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/23974
Karar No: 2013/7074
Karar Tarihi: 17.04.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/23974 E.  ,  2013/7074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

...

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi, tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Somut olayda; sanığın, nakliyesi katılan Filo Uluslararası Taşımacılık Şirketi tarafından üstlenilen 15.300 kg kurşunsuz benzini yurt dışı etmek üzere aracına yüklediği, Habur Gümrük Kapısında yapılan kontroller sırasında yükün 700 kg'lık kısmının eksik olduğunun tespit edildiği, sanığın bu miktar kurşunsuz benzini satarak kaçağa sarf ettiği iddiasıyla yapılan yargılama sonucunda; sanığın savunmalarında, İskenderun Gümrük Kapısı'ndan Habur Gümrük Kapısı'na 3-4 günde geldiğini, tankeri kantara çıkarılıncaya kadar gümrük sahası içerisinde 15 gün süre ile beklediğini, bu süre zarfında hava sıcaklıklarının da etkisiyle uçucu özellikte olan benzin yükünün eksilmesinin normal olduğunu ve araç mühürlerinde herhangi bir oynama olmadığını beyan etmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından; sanığın sattığı kabul edilen 700 kg benzini aracından nasıl boşalttığı belirlenerek, mühürlerde oynama yapılıp yapılmadığının, aracın İskenderun Gümrük Müdürlüğü'nden yola çıkarken yakıt tanklarında ne kadar akaryakıt bulunduğu araştırılarak, bu miktarın İskenderun

Gümrük Müdürlüğü'ndeki ölçümde dikkate alınıp alınmadığının sorulması, İskenderun Gümrük Kapısı ile Habur Gümrük Kapısı arasındaki yolda tüketilen mazot miktarının da tespiti, aracın ağırlığındaki eksilmenin normal olup olmadığının araştırılması, benzin yükünün uçuculuğu nedeniyle, sanığın belirttiği süre zarfında tespit edilen miktar kadar eksilip eksilmeyeceğinin bilirkişi marifetiyle tespitinden sonra, toplanan tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.04.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/408
Karar No: 2011/10709
Karar Tarihi: 13.09.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/408 E.  ,  2011/10709 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, sipariş üzerine yetiştirilen domates fideleri davalıya teslim edildiği halde fatura bedelleri ödenmediği için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, duruşmada davacıya bedelsiz olarak tohum verdiğini, davacının da yetiştirdiği fideleri bedelsiz olarak dağıttığını, ücret karşılığı fide teslim almadıklarını savunmuştur.

Mahkemece, yapılan yargılama toplanan delillere göre, davalı defterlerinde faturaların kayıtlı olduğu ancak kasadan nakit ödeme şeklinde ödeme görünse de ödemeye ilişkin herhangi bir belgenin mevcut olmadığı, ispat yükü kendisine düşen davalının davacıya yemin teklif ettiği, davacı şirket temsilcisinin usulüne uygun olarak teklif edilen yemini eda ettiği gerekçeler ile davanın kabulüne itirazın 1.820,82 TL asıl alacak 504,59 TL işlemiş faiz yönünden iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden devamına asıl alacağın %40’ı oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11043
Karar No: 2017/714
Karar Tarihi: 27.02.2017

**5. Ceza Dairesi         2016/11043 E.  ,  2017/714 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar ... ve ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesiyle ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 05/08/2016 gün ve 2016/204 E. 2016/196 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 27/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/932
Karar No: 2017/1464
Karar Tarihi: 13.03.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/932 E.  ,  2017/1464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/10/2014 tarih ve 2013/167-2014/464 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili tarafından “makine kırılması sigorta poliçesi” ile sigortalı olan dava dışı sigortalısına ait iş yerinde .../06/2012 tarihinde yaşanan voltaj düzensizliği nedeni ile ... lazer kesim makinesine ait kontrol bilgisayarı ve fan kontrol kartının yüksek voltaja maruz kalarak hasar gördüğünü, söz konusu hasar nedeni ile müvekkili tarafından sigortalısına 16.874,00 TL tazminat ödendiğini, hasarın meydana gelmesinde elektrik enerjisi dağıtımından sorumlu olan davalının kusurlu olduğunu ileri sürerek 16.864,00 TL'nin ibra tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; .../06/2012 tarihinde davacının sigortalısının enerji aldığı enerji nakil hattında herhangi bir gerilim dalgalanması veya arızanın meydana gelmediğini, aynı fider üzerinden enerji alan diğer müşterilerden herhangi bir şikayet ihbarı alınmadığını, müvekkili şirketin hasarda herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davacının sigortalısının enerji hattında olayın olduğu gün herhangi bir voltaj dalgalanması olmadığı ve enerji hattına dahil diğer abonelerde herhangi bir arıza kaydı gözükmediği, hasarın oluşmasında davalının herhangi bir kusurunun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 13.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2284
Karar No: 2007/2106
Karar Tarihi: 04.06.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/2284 E.  ,  2007/2106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 407 ada 9 parsel sayılı 962.49 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içinde taşınmazın taşlık, kayalık ve çalılık niteliğinde Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine, çekişme konusu 407 ada 9 parselin tespit gibi davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Çekişmeli parselin tarım arazisi olduğu, taşınmaz üzerindeki zilyetliğin tesbit tarihine kadar çekişmesiz, aralıksız ve malik sıfatıyla 20 yılı aşan bir süre devam ettiği, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. Maddesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile mülk edinme şartlarının gerçekleştiği mahkemece mahallinde yapılan keşif, uygulama, dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanları, düzenlenen teknik bilirkişi raporu ile belirlenmiştir. Delillerin takdiri mahkemeye ait olup takdirde de bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenlerle ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 04.06.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/4254
Karar No: 2006/7457
Karar Tarihi: 06.04.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/4254 E.  ,  2006/7457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kumluca İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/12/2005

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Kural olarak eklentinin taşınmazdan ayrı olarak haczi mümkündür. Yani alacaklılar taşınmazı satmadan, binada bulunan eklenti niteliğindeki malları ayrı ayrı haczedebilir ve satabilirler. Çünkü, eklenti taşınmaz yok edilmeden, zarara uğratılmadan veya yapısı değiştirilmeden ondan ayrılabilir. Bu kurala istisna olarak İİK'nun 83/c maddesi gereğince ipotek akit tablosunda sayılan eklentilerin taşınmazdan ayrı olarak haciz mümkün bulunmamaktadır. Bahsi geçen yasa hükmü kapsamında haczedilmezliğin söz konusu olabilmesi için ise mahcuzların MK'nun 686. maddesi anlamında eklenti niteliği taşıması ayrıca ipotek akit tablosunda yazılı olması gerekir. Somut olayda, haciz işlemine konu tohum atma makinası, gübreleme makinası, ısıtma makinası ve sera içi havalandırma makinalarının sera ile bağlantıları bulunmadığından yasada belirlenen eklenti niteliği yoktur. Ayrıca, bilirkişi raporunda "domates yetiştiriciliği yapılan iki parça halinde yay çatılı yüksek sistem plastik sera" olarak tarif edilen yerinde taşınmaz niteliği bulunmadığından İİK'nun 83/c maddesinin uygulama yeri yoktur. Kaldı ki, söz konusu seranın üzerinde bulunduğu taşınmazın şikayetçilere ait olmadığı yönündeki alacaklı iddiasının aksi dosyada belgelendirilmemiştir. O halde, şikayetin reddi gerekirken aksine kanaatle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 06.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/33556
Karar No: 2012/19683
Karar Tarihi: 15.05.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/33556 E.  ,  2012/19683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın, beyanlarında katılanın zararını gidermeye yönelik bir talebi bulunmadığından tebliğnamedeki 2 nolu bozma görüşüne iştirak olunmamıştır.

Mağdurenin 7.11.2008 tarihi hazırlık beyanında, sanığın “manik depresif hastalığı olduğunu, Bakırköy ve Erenköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanelerinde tedavi gördüğünü” belirtmesi karşısında, sanığın suç tarihi itibariyle 5237 sayılı TCK'nin 32. maddesi gereğince, akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığının saptandıktan sonra sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.