Esas No: 2022/3837
Karar No: 2024/268
Karar Tarihi: 15.01.2024

**11. Hukuk Dairesi         2022/3837 E.  ,  2024/268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi 44.Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/976 Esas, 2022/610 Karar

Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ...

HÜKÜM :Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ :Tekirdağ 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI :2017/208 E., 2018/226 K.

Taraflar arasındaki haksız rekabetin ve tecavüzün tespiti, önlenmesi, giderilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ÖZCANLAR KÖFTE, MEŞHUR KÖFTECİ ÖZCANLAR, ÖZCANLAR hakim unsurlu markaların sahibi olduğunu, davalının ilk defa 2007 yılında ilk defa ''Köfteci Özcan'' ibaresini ön plana çıkaran ''Meşhur Köfteci Özcan Usta'' isimli tabelayı kullanmaya başladığını, Tekirdağ 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin ile delil tespiti yapıldığını, akabinde Tekirdağ 1.Asliye Hukuk Mahkemesi üzerinden ikame ettikleri markaya tecavüzün tespiti ile önlenmesine karar verildiği ve kararın kesinleştiğini, davalı yanın bir süre kullanımlarının sonlandırdıklarını ancak son zamanlarda yeniden kullandıklarını, davalı firmanın kurum nezdinde tescil ettirdiği markanın ''Tekirdağlı Köfteci ...'nın Yeri Kervan Restaurant'' olduğunu, davalının tescilli markasını tescil ettirdiği şekilde kullanmadığını, müvekkilin markaları ile iltibas yaratacak şekilde kullandığını belirterek marka haklarına tecavüzün tespitine ve menine, marka hakkında tecavüz teşkil eden fiillerin önlenmesine ve durdurulmasına ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 30.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, masrafları karşı tarafa ait olmak üzere kesinleşmiş karar özetinin ülke çapında yayınlanan günlük bir gazetede ilanına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin işyerlerinde ''Tekirdağ Köfteci ...'nın yeri Kervan Restaurant'' ibarelerinin mevcut olduğunu, işyerlerinin sahil şeridinde olduğunu, davacı yanın ise Tekirdağ merkezde faaliyet gösterdiklerini, müvekkilinin PİPO HASAN lakabı ile tanınmakta olduğunu, tabelalarında pipo resminin bulunduğunu, 2004 yılında işyerinde usta olarak çalışan Özcan'ın adının tabelaya eklenmek suretiyle Köfteci ...'nın yeri ibaresi ile kullanıma başladıklarını, davacı yanın 2007 yılında başlattıkları davalardan sonra ''Tekirdağ Köfteci ...'nın yeri Kervan Restaurant'' olarak değiştirmiş olduklarını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının, "meşhur köftecisi özcanlar 1953 kuruluş" ibaresini ve kurum kayıtlarına alınan görselini içeren markasını 29 uncu sınıfında, "özcanlar" ibaresini ve kurum kayıtlarına alınan görselini 29 uncu sınıfında, "meşhur köftecisi özcanlar 1953 kuruluş" ibaresini ve kurum kayıtlarına alınan görselini 35 inci sınıfında, "Özcanlar köfte" ibaresini ve kurum kayıtlarına alınan görselini 43 üncü sınıfında, "özcanlar Tekirdağ 1953 özcanlar köfte şekil" ibaresini ve kurum kayıtlarına alınan görselini içeren markasını 29, 35, 43 üncü sınıfında, "özcanlar şekil 1953 kuruluş" ibaresini ve kurum kayıtlarına alınan görselini içeren markasını 32 inci sınıfta, "özcanlar tekirdağ 1953" ibaresini ve kurum kayıtlarına alınan görselini içeren markasını 29 uncu sınıfında, davalının ise "tekirdağlı köfteci ...'nın yeri kervan restaurant şekil" ibaresini ve kurum kayıtlarına alınan görselini içeren markasını 43 üncü tescilli olduğu, davalının işletmesinin görsellerinde, tanıtıcı levha, düzenlenen fişlerinde "köfteci ..." ve "tarihi köfteci ..." ibarelerini markasal olarak kullandığı, davalının kullanımının tescilli markasından oldukça farklı olduğu, bu kullanımların davacının tescilli markalarına tarafların hitap ettikleri nihai tüketici nezdinde iltibasa sebebiyet verecek düzeyde benzerlik oluşturduğu, bu tespite konu kullanımların davacı markalarına tecavüz oluşturduğu, yapılan tespit, toplanan deliller, daha evvel görülen aynı mahiyetteki denetimden geçmiş dava dosyaları, dosyaya alınan, denetime elverişli, ayrıntılı, gerekçeli, dosya kapsamına uygun bilirkişi raporları ile davacının davasının sübuta erdiği kabul edilerek davanın kısmen kabulü ile davalının, davacının marka hakkını ihlal ve tecavüz oluşturan eylemlerinin tespitine, haksız müdahalesinin önlenmesine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 7.500 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, hükmün ulusal alanda yayın yapan günlük bir gazetede ilanına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyadaki mevcut hükme göre müvekkilinin haksız görüldüğünü ve davacının marka hakkına zarar vermiş gibi hüküm kurulduğunu ancak dava konusu olay ve tarafların ticari unvanları incelendiğinde markaların birbirinden çok farklı ve benzerlik arz etmediğini, bir marka hakkına tecavüz varmış gibi hüküm kurulmasının hukuken kabul edilemeyeceğini, davaya cevap dilekçelerini de aynen tekrar ettiklerini, kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının marka hakkına zarar vermiş gibi karar verilmesinin doğru olmadığını, markaların birbirinden çok farklı olduğu ve benzerlik arzetmediğinden marka hakkına tecavüz varmış gibi karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, haksız rekabet ve tecavüzün tespiti, meni ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.