erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/24006
Karar No: 2022/1462
Karar Tarihi: 26.01.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/24006 E.  ,  2022/1462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : 6831 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine

Bölge Adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

... Ruh ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin sanığın ayaktan başvurusu sonucu 27.08.2011, 22.09.2011, 23.09.2011, 30.09.2011, 21.10.2011 ve 04.11.2011 tarihlerinde düzenlenen raporlarda şizofreni tanısı bulunduğu, sanık gözlem altına alınmadan müşahade evrakları üzerinden yapılan inceleme sonucu Adli Tıp Kurumu ... Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 23.11.2015 tarihli raporda sanığın atılı suç yönünden cezai sorumluluğunun tam olduğu yönünde rapor düzenlendiği ve Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu tarafından ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi' raporu ile Adli Tıp Kurumu ... Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla sanık gözlem altına alınmadan ve Gözlem İhtisas Dairesi'nden rapor alınmaksızın müşahade evrakları üzerinden sanığın atılı suç yönünden cezai sorumluluğunun tam olduğuna dair düzenlenen rapor hükme esas alınarak sanığın mahkumiyetine karar verilmiş ise de; sanık CMK'nun 74. maddesi uyarınca gözlem altına alınıp, Adli Tıp Kurumu Gözlem İhtisas Dairesi'ne sevk edilerek bu Dairenin düzenleyeceği rapordan sonra Adli Tıp Genel Kurulu'ndan sanığın atılı suç bakımından cezai sorumluluğa ilişkin yeniden rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini yerine, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Davanın dayanağını oluşturan 01.08.2011 ve 02.08.2011 tarihli 35, 36 ve 37 numaralı suç tutaklarında yangının meydana geldiği alanın ... Özel Ormanı olarak gösterilmesi ve dosyada mevcut yangın sicil fişinde yanan alanın "Deri Sanayi Ağaçlandırma Alanı" olarak belirtilmesi ve tutanak ekinde yer alan meşçere haritası üzerinde yanan alanın "çmb3" rumuzu ile işaretlenen bölgede gösterilmesi karşısında; suçun sübutu ve yanan alanın niteliğinin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından suça konu yerde alanında uzman orman, harita mühendisi ve yangın bilirkişisi ile keşif yapılarak suça konu yerin orman olup olmadığının net olarak tespiti ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5271 sayılı CMK'nin 302/2. maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nin 304. maddesi uyarınca dosyanın ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 26/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/19002
Karar No: 2007/10676
Karar Tarihi: 02.07.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/19002 E.  ,  2007/10676 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vekili Avukat ...... ile davalı ...-Kur Genel Müdürlüğü vekili Avukat ..... aralarındaki tesbit davası hakkında. Çorum İş Mahkemesinden verilen 18.9.2006 günlü ve 1541/1421 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

1-Davacının tarımsal faaliyetleri nedeniyle, ... Fabrikaları Çorum Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi, ... Tohumu A.Ş ve Toprak Mahsülleri Ofisinden, ürün teslim edip etmediği etmişse ürün teslim ettiği yıllar ve bu nedenle yapılan ... prim kesinti miktar ve tarihlerinin ,

2-Ayrıca davacının,Tarım Kredi Kooperatifi, ... Ekicileri Kooperatifi, Ziraat odası ve Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifine üye olup olmadığı, üye olmuşsa hangi tarihte üyeliğinin başladığı ve halen devam edip etmediğinin ilgili Kuruluşlardan sorularak alınacak cevaplar eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 2.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12229
Karar No: 2014/18683
Karar Tarihi: 24.09.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/12229 E.  ,  2014/18683 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm, katılan ve şikayetçiler vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılma isteminde bulunulmasına rağmen, bu konuda herhangi bir karar verilmeyen şikayetçilerin, 5271 sayılı CMK'nın 260. maddesi uyarınca katılma istemi hakkında karar verilmeyenler sıfatıyla hükmü temyiz hakkının bulunduğu, Taha Mert Yalman'ın ölmesi nedeniyle suçtan doğrudan zarar gördükleri anlaşılan ve hükmü temyiz etmek suretiyle katılma iradelerini ortaya koyan şikayetçilerin, 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmalarına, karar verilerek yapılan incelemede;

21.07.2005 tarihinde İstanbul Üniversitesi Çocuk Cerrahisi Anabilim dalında nöbetçi Dr. ... tarafından iki taraflı kasık fıtığı teşhisi konulduğu, 09.08.2007 tarihinde hastaneye yatırılarak 10.08.2007 tarihinde Dr. ... tarafından ameliyat edilerek Anestezi Uzmanı olan Dr. ... tarafından entübe edilerek çocuk servisine çıkarıldığı, aynı serviste Hemşire olarak görev yapan ... ve ... tarafından teslim alınarak, annesinin kucağına verilmesinden sonra solunumunun durması üzerine, hemşireler ve Dr. ... tarafından müdahale edildiği, ayrıca Dr. ... ve Anestezi uzmanı Dr. ...'in müdahaleye katıldığı, durumu haber alan aynı hastanenin Anestezi ve Reanimasyon bölümü öğretim üyesi Dr. ...'ün de müdahale ekibine katıldığı, aynı hastanenin çocuk cerrahi bölümünde öğretim görevlisi olan Dr. ... ve bölüm başkanı Dr. ...'in durumu gözlemlediği ancak yapılan müdahaleler yeterli olmayınca çocuk hastalıkları Yoğun Bakım Ünitesi'nde görevli uzman Dr. ...'ın konsültasyona katıldığı, Çocuk Hastalıkları Yoğun Bakım ünitesine yatırılan ölenin aynı bölümde asistan olan Dr ... tarafından ilaçlarının düzenlendiği halde yapılan tüm müdahalelere rağmen kurtarılamadığı ölen ....'ın dosya içindeki bilirkişi raporlarına göre, konulan tanı ve uygulanan cerrahi müdahalenin tıbben uygun olup, hastanın ameliyata hazırlanması, uygulanan anestezi sonrası takip ve uyanma sonrası servise gönderilmesi, ayrıca hastanın takibe kabulünden 10-15 dakika sonra gelişen solunum durmasına hızlı, dinamik müdahale edilerek, yoğun bakıma alınması ve burada yapılan uygulamaların da tıp kurallarına uygun olduğu bildirildiğinden; tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından failin taksirinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar ve vekilinin kusura eksik incelemeye ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraata ilişkin hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 24/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/16692
Karar No: 2021/2116
Karar Tarihi: 27.01.2021

**(Kapatılan)3. Ceza Dairesi         2020/16692 E.  ,  2021/2116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1) Mağdurun aşamalarda alınan beyanlarında, sanığın kendisine sopa ile vurduğunu iddia ettiği, sanığın ise kolluk beyanında yumrukla vurduğunu kabul ederek, sopa kullandığı iddiasını reddettiği, mağdurun arkadaşı olan tanık Okan'ın bu yöndeki beyanlarının çelişkili olduğu, sanığın arkadaşı olan tanık Mutlu'nun ise sopa kullanılmadığını, sanığın yumrukla vurduğunu beyan ettiği, mağdurun adli rapor içeriğinin incelenmesinde, sopa ile yaralandığına dair bir bulgunun tespit edilemediği anlaşılmakla, mağdurun burnunda meydana gelen kırığın silahtan sayılan bir cisimle gerçekleştirildiğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil olmadığı da dikkate alındığında şüphe sanık lehine değerlendirilerek, 5237 sayılı TCK'nin 86/3-e maddesinin uygulanmaması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,

2) Sanık hakkında kurulan hükümde takdiri indirim uygulanırken, uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK'nin 62/1. maddesi yerine 62. maddesi şeklinde gösterilmesi suretiyle CMK'nin 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 27.01.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1478
Karar No: 2015/4139
Karar Tarihi: 29.06.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/1478 E.  ,  2015/4139 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2014/102439

MAHKEMESİ : İzmir 7. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 10/05/2013, 2007/66 (E) ve 2013/175 (K)

SUÇ : Bir suçu gizlemek, delillerini ortadan kaldırmak veya işlenmesini kolaylaştırmak ya da yakalanmamak amacıyla öldürmeye teşebbüs, nitelikli yağma

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ....'nin mağdurlar .... ve ......'e yönelik nitelikli öldürmeye teşebbüs ve nitelikli yağma suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç nitelikleri tayin, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin eksik incelmeye, sübuta, suçların zamanaşımına uğradığına, sair hususlara yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, re’sen de temyize tabi bulunan hükümlerin, tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 29/06/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/5815
Karar No: 2019/17509
Karar Tarihi: 12.11.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/5815 E.  ,  2019/17509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya kapsamına göre, sanığın kolluk görevlilerince şüphe üzerine kesintisiz takip olmaksızın yakalandığı anlaşılmakla eylemin tamamlandığı gözetilmeden yazılı şekilde teşebbüs hükümlerinin uygulanması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış,TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve .... K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Adli Tıp Kurumu 6.Adli Tıp İhtisas Kurulunun suç tarihinden önceki bir olay nedeniyle düzenlediği 27/07/2011 tarihli raporunda, sanığın "sanığın mezkur suçu işlediği sırada fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını anlama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini ortadan kaldıracak mahiyetteki bu akıl zayıflığının etkisi olduğunun anlaşıldığı,bu duruma göre; Mehmet ve Adile oğlu 20/03/1993 doğumlu ...'in 25/04/2009 tarihinde sanığı bulunduğu suça karşı cezai sorumluluğunun olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur."şeklinde görüş belirtilmesine karşın, 27/05/2015 tarihli.... Ruh ve Sinir Hastalıkları Eğitim Araştırma Hastanesi tarafından verilen raporda, "hafif derecede zeka geriliğine bağlı davranış bozukluğu denilen psikiyatrik hastalığın kısmen etkisinde olduğu, işlediği öne sürülen fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını tam algılayamadığı ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış olduğu dolayısıyla işlediği öne sürülen suça yönelik cezai sorumluluğun azalmış olduğunun" belirtildiği nazara alınarak 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi uyarınca Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan sanığın suç tarihi itibariyle üzerine atılı hırsızlık fiillinin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinde önemli derecede azalma olup olmadığı konusunda rapor alınarak raporlar arasındaki çelişki giderilmeden ve ayrıca 27/05/2015 tarihli ..... Ruh ve Sinir Hastalıkları Eğitim Araştırma Hastanesi tarafından verilen rapora niçin üstünlük tanındığı da gerekçeli kararda açıklanıp tartışılmadan eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 12/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/18354
Karar No: 2006/17225
Karar Tarihi: 27.12.2006

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/18354 E.  ,  2006/17225 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı,... Vekili Av.... Keleş ile davalı ...-Kur Genel Müdürlüğü Vekili Av.... aralarındaki tesbit davası hakkında... İş Mahkemesinden verilen 21/09/2006 günlü ve 741/1593 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

1-Davacının tarımsal faaliyetleri nedeniyle, ... Fabrikaları... Şeker Fabrikası, Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi, ... Tohumu A.Ş ve Toprak Mahsülleri Ofisinden, ürün teslim edip etmediği etmişse ürün teslim ettiği yıllar ve bu nedenle yapılan ... prim kesinti miktar ve tarihlerinin ,

2-Ayrıca davacının, ... Ekicileri Kooperatifi,Ziraat Odası, Tarım Kredi Kooperatifi ve Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifine üye olup olmadığı, üye olmuşsa hangi tarihte üyeliğinin başladığı ve halen devam edip etmediğinin ilgili Kuruluşlardan sorularak alınacak cevapların eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27/12/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/17763
Karar No: 2008/21163
Karar Tarihi: 28.11.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/17763 E.  ,  2008/21163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/05/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 50. maddesi göndermesi ile uygulanması gereken HUMK. 9/2. maddesinde davalının (borçlunan) birden fazla olması halinde davanın (takibin) bunlardan birinin ikametgahı mahkemesinde (icra dairesinde yapılabileceği öngörülmekle diğer davalıların (borçluların) yetki itirazında bulunamayacağı hükme bağlanmıştır.

Somut olayda da diğer borçlu K. Y..'e ödeme emri Tekirdağ'daki adreste tebliğ edildiğine göre mahkemece duruşma açılarak anılan borçlunun yetkiye itiraz edip etmediği, onun yönünden yetkili icra dairesinin Tekirdağ olduğunun kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 28.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14537
Karar No: 2012/30368
Karar Tarihi: 11.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/14537 E.  ,  2012/30368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Aydın ili Çine ilçesi ... köyündeki tescil harici kayalık ve taşlık olarak bırakılmış taşınmaza tecavüz suçundan, Köy muhtarı olan ...'ın tanık olarak dinlendiğinin anlaşılması karşısında; verilen hükmün, suçtan zarar görme olasılığı bulunan ... Köyü köy derneği yetkili temsilcisine tebliğ edildiğine ilişkin bir belgeye rastlanılmadığından, varsa dosyasına konulması, aksi halde gıyabi hükmün CMK.nun 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak tanık ...'ın muhtarlık görevi sona ermiş ise köy muhtarlığına görevi devam ediyorsa köy derneği temsilcisen ve katılanın 11.06.2012 tarihli tebliğnamenin tebliği sırasında vefat ettiğinin belirtilmesi karşısında; mirasçılarına gerekçeli kararın yöntemine uygun olarak tebliği sağlanıp belgesi ve temyiz edilmesi halinde dilekçeleri de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi için dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/22457
Karar No: 2021/2375
Karar Tarihi: 26.01.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/22457 E.  ,  2021/2375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Yaralama eyleminden kurulan kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Tehdit eyleminden kurulan hükmün incelenmesinde ise;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a- Mağdur ...'ün aşamalarda, suça sürüklenen çocuğun eline bıçak alarak üzerine yürüdüğünü, "kelleni keseceğim" diyerek tehdit edip sonrasında elindeki bıçağı rastgele salladığını belirtmesi karşısında, eyleminin bütünüyle yaralamaya teşebbüs suçunu oluşturup oluşturmadığı tartışılmadan, ayrıca tehdit suçundan da mahkumiyet kararı verilmesi,

b- Kabule göre de;

aa) Suça sürüklenen çocuğun soruşturmada, mağdur ...'ün yoldan geçen kızlara laf atması sebebiyle tartışma çıktığını, mağdurun kendisine hakaret etmesi üzerine sinirlenerek öldürmekle tehdit ettiğini kabul etmesi karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre TCK'nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

bb) Kabule göre de, Hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren, 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik CMK'nın 253. maddesi uyarınca, "Mağdurun veya suçtan zarar görenin gerçek veya özel hukuk tüzel kişisi olması koşuluyla, suça sürüklenen çocuklar bakımından ayrıca, üst sınırı üç yılı geçmeyen hapis veya adli para cezasının gerektiren suçların" uzlaşma kapsamında alınmış olması karşısında, anılan Kanun'un 35. maddesi ile değişik CMK’nın 254. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 26/01/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/27778
Karar No: 2020/2162
Karar Tarihi: 30.01.2020

**4. Ceza Dairesi         2015/27778 E.  ,  2020/2162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1)Soruşturma evresinde sanığın mağdur ...’e, “ağzını burnunu kırarım” dediğini söyleyen tanık ... ile tarafların tartıştıklarını söyleyen tanık ...’ın duruşmada beyanlarına başvurmadan eksik inceleme ile sanık hakkında yüklenen suçtan beraat kararı verilmesi,

2)Yapılacak yargılama sonucunda sanığın TCK’nın 106/1-1. cümle kapsamındaki tehdit suçunu haksız tahrik altında işlediğinin kabul edilmesi halinde ise; 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 30.01.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2012/133
Karar No: 2013/12444
Karar Tarihi: 02.12.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/133 E.  ,  2013/12444 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanıklar ... ve ...'nin yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetlerine dair Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 10.02.2011 gün ve 2007/537 Esas, 2011/70 Karar sayılı hükümlerin Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 30.11.2012 gün ve 2891 sayılı Kararı ile Pendik Adliyesi kapatıldığından dosyanın yargı çevresinin bağlandığı ... Anadolu 17. Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/18353
Karar No: 2006/17224
Karar Tarihi: 27.12.2006

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/18353 E.  ,  2006/17224 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, ... Vekili Av.... ...ile davalı ...-Kur Genel Müdürlüğü Vekili Av.... aralarındaki tesbit davası hakkında ...İş Mahkemesinden verilen 21/09/2006 günlü ve 737/1591 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

1-Davacının tarımsal faaliyetleri nedeniyle, ... Fabrikaları ...Şeker Fabrikası, Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi, ... Tohumu A.Ş ve Toprak Mahsülleri Ofisinden, ürün teslim edip etmediği etmişse ürün teslim ettiği yıllar ve bu nedenle yapılan ... prim kesinti miktar ve tarihlerinin ,

2-Ayrıca davacının, ... Ekicileri Kooperatifi, ziraat odası ve Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifine üye olup olmadığı, üye olmuşsa hangi tarihte üyeliğinin başladığı ve halen devam edip etmediğinin ilgili Kuruluşlardan sorularak alınacak cevapların eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27/12/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.