erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/6581
Karar No: 2014/9112
Karar Tarihi: 27.03.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/6581 E.  ,  2014/9112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 5. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/10/2013

NUMARASI : 2012/318-2013/756

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

l-) Borçlular M.. B.. ve Y.. B..'nün temyiz itrazları yönünden;

Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlular M.. B.. ve Y.. B..'nün temyiz itirazlarının REDDİNE;

2-) Borçlular N.. B.. ve G.. U..'nun temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Mirasçı borçlular icra mahkemesine yaptığı başvuruda, Pendik 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/434 Esas, 2012/638 Karar ve Pendik 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/431 Esas ve 2012/651 Karar sayılı ilamları ile mirası reddettiklerini ileri sürerek takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Hakkında icra takibi yapılan borçlular, mirası reddettiklerini bildirerek hakkındaki takibin iptalini icra mahkemesinden isteyebilirler. Mirasçı sıfatı ile hakkında takip yapılan borçlunun bu başvurusu, İİK.nun 16.maddesi kapsamında şikayet olarak kabul edilmelidir. Bu konudaki şikayet ise taraf ehliyetine ilişkin olup kamu düzeni ile ilgili olduğundan, İİK.nun 16/2.maddesi uyarınca süreye de tabi değildir.

Mahkemece, mirası reddeden anılan borçlular hakkında olumlu-olumsuz bir karar verilmesi gerekirken bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlular N.. B.. ve G.. U..'nun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8004
Karar No: 2012/9971
Karar Tarihi: 12.04.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/8004 E.  ,  2012/9971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı ... Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; ... Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren ... 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli ... Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1639
Karar No: 2021/1095
Karar Tarihi: 04.02.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/1639 E.  ,  2021/1095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 25.12.2009 tarihinden sonra deneme süresi içinde işlenen ikinci suç tarihi olan 16.02.2012 tarihinde yeniden sürenin işlemeye başladığı, birlikte hareket ederek sahtecilik suçunu işlediği iddia edilen ve suçun iştirakçisi olan temyiz dışı sanık İbrahim Çoban hakkında 11.07.2013 ve 02.02.2017 tarihlerinde verilen mahkûmiyet hükümleri nedeniyle sanık hakkında işleyen zamanaşımı süresinin kesildiği anlaşılmakla; hüküm tarihine kadar 8 yıllık asli zamanaşımı süresi dolmadığından tebliğnamedeki bu düşünceye iştirak edilmemiştir.

5271 sayılı CMK’nin 231/8-son cümlesi hükmü uyarınca, 28.02.2006 olan suç tarihinden, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 25.12.2009 tarihine kadar bazı kesintilerle, her seferinde yeniden başlayan dava zamanaşımı süresinin işlediği, bu tarihten sonra denetim süresi içinde işlenen kasıtlı suçtan dolayı verilen ve kesinleşen mahkûmiyet hükmü nedeniyle ihbar üzerine dosyanın yeniden ele alındığı, böylelikle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 25.12.2009 tarihinden itibaren, deneme süresi içinde işlenen ikinci suç tarihi olan 16.02.2012 tarihine kadar dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede;

sanığa yüklenen resmi belgede sahtecilik suçunun, suç tarihi itibarıyla Kanun’da öngörülen cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı Kanun’un 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suçun işlendiği tarihten temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 04.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/25642
Karar No: 2018/12024
Karar Tarihi: 25.10.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/25642 E.  ,  2018/12024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından; kusur belirlemesi ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, erkeğin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı kadın usulüne uygun tebligata rağmen süresinde cevap dilekçesi sunmamış, katıldığı ön inceleme duruşmasında maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Taraflar cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia ve savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia ve savunmasını genişletebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez. Islah veya karşı tarafın açık muvafakati saklıdır (HMK m. 141). Davacı erkeğin bu talebe açık muvafakati olmayıp, davalı tarafça usulüne uygun ıslah da yapılmamıştır. Bu halde, davalı kadının süresinden sonra talep ettiği maddi ve manevi tazminat talebi ile ilgili olarak "karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 25.10.2018(Prş.)
Esas No: 2007/5221
Karar No: 2007/4944
Karar Tarihi: 04.12.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/5221 E.  ,  2007/4944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İCRA MAHKEMESİ

Alacaklısını zarara uğratmak için mevcudunu eksiltmek suçundan sanık ... hakkında açılan davanın iddianame ile açılması gerekirken dilekçe ile dava açılması mümkün olmadığından gereğinin takdir ve ifası için dosyanın C.Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde yerel C.Savcısı tarafından temyiz edildiğinden, dosya Yargıtay C.Başsavcılığı tarafından, Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

5271 sayılı CMK’nun 223/8.maddesine göre “Türk Ceza Kanununda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir.” hükmü karşısında mahkemece verilen karar niteliği gereği durma kararı olup, anılan madde uyarınca itiraza tabi bulunduğundan, CMK’nun 267-271.maddeleri uyarınca itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin istem gibi mahalline İADESİNE, 4.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12716
Karar No: 2016/14987
Karar Tarihi: 24.05.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/12716 E.  ,  2016/14987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, fazla mesai, ilave tediye, izin yardımı, temizlik yardımı, 1 Mayıs ikramiyesi, giyim ve koruyucu eşya, bayram harçlığı, yakacak, aile, yemek yardımı, gece çalışma ücreti, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, fazla mesai ücreti, gece çalışma ücreti, hafta tatili çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücret, ilave tediye, izin yardımı, temizlik yardımı, 1 Mayıs ikramiyesi, giyim ve koruyucu eşya yardımı, bayram harçlığı, yakacak yardımı, aile yardımı, yemek yardımı, gece çalışma ücreti, hafta tatili çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücret alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunmuş, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının ilave tediye alacağı bulunup bulunmadığı uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda; Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının daha önce talep etmediği 01.01.2009-30.03.2011 tarihleri arasında ödenmesi gereken ilave tediye ücretlerinin tamamı hesaplanmış ve mahkemece bu miktarlar hüküm altına alınmıştır. Ancak dairemiz incelemesinden geçen ......./...... esas sayılı ( İş Mahkemesi ......./....... esas) dosyası ekinde yer alan bordrolarda davacıya ait ücret bordrolarının da yer aldığı ve ilave tediye ücretine ilişkin tahakkukların bulunduğu görülmekle, söz konusu tahakkukların değerlendirilmediği anlaşılmaktadır. Mahkemece, imzalı bordrolarda yer alan tahakkukların ödendiği kabul edilmeli, imzasız bordrolar yönünden ise banka kayıtları incelenerek tahakkuklarda görünen miktarların ödenip ödenmediği denetlenmelidir.

Öte yandan; davalının cevap dilekçesindeki davacının alacağının bulunduğuna ilişkin kabul beyanının sözleşme ikramiye alacağını da içerdiği göz önünde bulundurulmalı. Gerekirse kabul edilen miktarın ne kadarının ilave tediye alacağına ilişkin olduğu davalı taraftan açıklattırılmalı, tüm dosya kapsamına göre bir karar verilmelidir. Eksik incelme ile hüküm tesisi hatalı olup bozma sebebidir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5869
Karar No: 2013/10720
Karar Tarihi: 27.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/5869 E.  ,  2013/10720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1- ... İçme Suyu Havzaları Yönetmeliğinin 6. maddesinin 9. fıkrasının g bendinde "derelerin her iki tarafında, kadastral sınırlarından itibaren 100 metre yapı yaklaşma mesafesi bırakılır" hükmü yer almakta iken, 16.01.2013 tarih ve 2 sayılı genel kurul kararı ile "derelerin ıslah kesitinin her iki yanında temizlik, bakım ve onarımlarının yapılması maksadı ile imar planlarında en az 10 metrelik dere işletme bandı ayrılır. Dere ıslah alanı ve dere işletme bandları idarece kamulaştırılır" hükmü getirilmiştir.

Dava konusu taşınmazın imar planında ne kadarlık kısmının dere işletme bandında kaldığı, bu durumun imar planına işlenip işlenmediği, yönetmeliğin değiştirilmesinden önce 100 metre olarak belirlenen yapı yaklaşma mesafesinin değiştirilmesi için karar alınıp, imar planında tadilat yapılıp yapılmadığı ... Genel Müdürlüğünden ve imar planını yapan belediyelerden sorulmasından,

2- Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan13.04.2012 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorulmasından,

Sonra alınacak cevaplarla birlikte GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4961
Karar No: 2011/11224
Karar Tarihi: 22.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/4961 E.  ,  2011/11224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile davalılardan ... vd. ve :.. vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare ile ... vd.ve M.Adil Ünalan vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle; davacı idare vekilinin tüm, davalı ... vd. ve M.Adil Ünalan vekillerinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;

Devlet ... İşletmesi Genel Müdürlüğünün 8 Mart 2006 gün ve 792 sayılı yazılarında "Ankara – İstanbul ve Ankara – Konya Rehabilitasyon Projesi kapsamındaki yeni demiryolu güzergahında demiryolu hat ekseninden itibaren 50 metrelik kesimin demiryolu güvenlik koridoru kabul edilerek bu koridorun dahilinde sabit yapılaşmaya müsaade edilmemesi" yönündeki yazısı dikkate alınarak, demiryolu güvenlik koridorunun 50 metre olarak kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilerek kamulaştırma bedelinin eksik tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı ... vd.ve M.Adil Ünalan vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz eden davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacı idareden peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10595
Karar No: 2012/2277
Karar Tarihi: 20.02.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/10595 E.  ,  2012/2277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Denizcilik İhtisas Mahkemesi

BİRLEŞEN DAVA : İstanbul 1. Denizcilik İhtisas Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 16/03/2010 tarih ve 2008/237-2010/104 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl davada davacı vekili, müvekkili nezdinde nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı emtianın davalı tarafından İstanbul'dan Bingazi'ye gemi ile taşındığı sırada gemiden düşerek zayi olduğunu, sigortalı Teksis Tekstil Ürünl. A.Ş.'ye tazminat ödendiğini ileri sürerek 15.129 TL'nin 02.01.2008 tarihinden itibaren avans faiziyle tahsilini talep ve dava etmiş, birleşen davada ise davacı vekili, müvekkili nezdinde nakliyat emtea sigorta poliçesi ile sigortalı emtianın davalı tarafından İstanbul'dan Bingazi'ye gemi ile taşındığı sırada gemiden düşerek hasar gördüğünü sigortalı Arsel İnş Ltd. Şti.'ye tazminat ödendiğini ileri sürerek 34.236 Euro'nun 31.12.2007 tarihinden itibaren faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı davaya cevap vermemiştir.

Birleşen davada davalılar vekili, 9-10 bofor şiddetindeki fırtına nedeniyle olayın meydana geldiğini, istif hatası olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, olayın Akdeniz'in ortasında 9-10 bofor kuvvetli fırtına ve 4-6 m. dalga yüksekliği olduğu bir durumda gerçekleştiği, geminin fırtınadan kaçma ihtimalinin bulunmadığı, istifleme hatası olmadığı, yükün güvertede taşınmasına sigortalıların onay vermiş sayılacağı, konişmentoda bu hususların yazılı olduğu, kuvvetli fırtına sebebiyle davalıların TTK. 1063. maddesi gereği sorumsuzluk karinesinden faydalanabileceği, davalıların sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davada davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen davada davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl ve birleşen davada davacılardan ayrı ayrı alınmasına, 20.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10943
Karar No: 2011/10839
Karar Tarihi: 03.10.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/10943 E.  ,  2011/10839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine, Orman Yönetimi ve davacı ... mirasçıları vekili ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin giderden reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... köyü ... mahallesinde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi hükümüne göre adına tescilini istemiştir. Davalı Hazine, taşınmazın Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın reddine, taşınmazın taşlık, kayalık olup hiçbir şekilde tescile tabi olamayacağı gerekçesiyle Hazinenin de tescil talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine, Orman Yönetimi ve davacı ... mirasçıları vekili ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 27/11/1975 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 1744 sayılı Yasaya göre yapılan 2. madde uygulaması bulunmaktadır. Genel arazi kadastrosu işlemi 1976 yılında yapılmış ve kesinleşmiştir. Kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimi, ... mirasçıları ve ...'e ayrı ayrı yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 03/10/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/5863
Karar No: 2013/17954
Karar Tarihi: 26.06.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/5863 E.  ,  2013/17954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bingöl 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :04.12.2012
Esas No: 2015/11020
Karar No: 2015/9902
Karar Tarihi: 22.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/11020 E.  ,  2015/9902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Büyükçekmece 3. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/05/2015

NUMARASI : 2015/6-2015/6

Taraflar arasındaki davada İstanbul Anadolu 13. Sulh Hukuk ve Büyükçekmece 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tereke teslimine ilişkindir.

İstanbul Anadolu 13. Sulh Hukuk Mahkemesince, müteveffanın MERNİS adresinin ve ihbar yazısı ekindeki ölüm belgesi tutanağında görünen daimi ikamet adresinin “Y.Mah. 694 Sok. No:5/2 Esenyurt/İSTANBUL” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Büyükçekmece 3. Sulh Hukuk Mahkemesince ise, müteveffanın ölmeden önceki son ikametgahı olan Maltepe Huzurevi Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon merkezinin "Kartal" ilçesinde bulunduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 589. maddesine göre, "Miras bırakanın yerleşim yeri sulh hâkimi, istem üzerine veya re’sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır.", 19/1. maddesine göre de; "Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir."

Türk Medenî Kanununun 22. maddesi uyarınca bakım ve sağlık kurumuna konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağı hüküm altına alınmış ise de, müteveffanın sürekli kalmak amacıyla uzun süre önce huzurevine yerleştiği ve ölüm tarihine kadar huzurevinde yaşadığı anlaşılmaktadır. Müteveffanın nüfus kaydında gösterilen yerleşim yeri adresinin huzurevine ait olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın, İstanbul Anadolu 13. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; İstanbul Anadolu 13. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 22/10/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8627
Karar No: 2019/1512
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/8627 E.  ,  2019/1512 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.