erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/9203
Karar No: 2022/4768
Karar Tarihi: 12.04.2022

**10. Ceza Dairesi         2019/9203 E.  ,  2022/4768 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1) 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin infaz işlemlerinde, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlamak üzere çıkarılan ilk uyarılı başvuru davetiyesinin tebliği üzerine, müracaatta bulunmayan şüphelinin, aynı Kanun'un 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca kendisine yüklenen yükümlülüklere veya tedavinin gereklerine uygun davranmamakta "ısrar" ettiğinin kabul edilebilmesi için; "önceki tebligat gereğince başvuruda bulunmadığı, bu tebligat üzerine öngörülen süre içinde de başvurmaması halinde yükümlülüklere ve tedavinin gereklerine uymamakta ısrar etmiş sayılacağı" uyarısı ile yeniden tebligat yapılması, bu tebligata rağmen başvuruda bulunmadığı takdirde, şüpheli hakkında kamu davasının açılması gerektiğinden; inceleme konusu olayda ikinci uyarı yapılmadığı için kamu davasını açma koşulları oluşmadan davanın açılmış olduğu,

Anlaşıldığından;

5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

2) Kabule göre de; Üretimi, bulundurulması, kullanılması, taşınması, alım ve satımı bizatihi suç oluşturan, emanetin 2015/891 esas defter sırasında kayıtlı suça konu uyuşturucu madde ve Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvarınca suç konusu uyuşturucu maddeden alınan şahit numunenin müsaderesine karar verilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 12/04/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/2326
Karar No: 2010/1280
Karar Tarihi: 11.02.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/2326 E.  ,  2010/1280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, yaşlılık aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptaliyle, yeniden yaşlılık aylığı bağlanmasına ve birikmiş aylıkların ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, SSK ve Esnaf ... hizmetlerinin toplamı üzerinden davacıya bağlanan yaşlılık aylığının ... hizmetinin sahte olduğunun müfettiş raporu ile tesbit edilmesi gerekçesiyle kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali ile yeniden yaşlılık aylığı bağlanması ve birikmiş aylıklarının ödenmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin kabulü ile,Kurumca yapılan yaşlılık aylığı kesme işleminin iptaline,aylığın kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanıp davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, 17.10.2000 tarihli tahsis talebi üzerine 1737 günlük 506 sayılı Yasa’ya tabi ve 3849 günlük 1479 sayılı Yasa’ya tabi olmak üzere toplam 5586 günlük hizmeti üzerinden SSK tarafından 01.11.2000 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlandığı,01.11.2002 tarihli Kurum müfettişinin raporuna göre,davacının yaşlılık aylığı bağlanmasına dayanak olan 3849 günlük ... hizmetinin sahte olduğu, uyuşmazlık konusu değildir.

Uyuşmazlık; davacının 1479 sayılı Yasa'nın geçici 18.maddesine göre borçlandığı süre ile SSK hizmeti ve l.l.2003- 30.11.2003 tarihleri arasındaki zorunlu ... sigortalılığı 2829 sayılı Yasa hükümlerine göre birleştirildiğinde 9.6.2004 tarihli tahsis talebine göre yaşlılık aylığına hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.

Yapılacak iş, 01.01.2003 tarihinde esnaf ... sigortalısı olarak tescil edildikten sonra vergi borçlanması yapan davacının yeniden tahsis talebinde bulunduğu 09.06.2004 tarihi itibariyle prim borcu bulunup bulunmadığını ve yaşlılık aylığı şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini araştırmak ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde ilk tahsis talebini geçerli kabul ederek hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 11.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3957
Karar No: 2020/660
Karar Tarihi: 30.01.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/3957 E.  ,  2020/660 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2008/8437
Karar No: 2008/10846
Karar Tarihi: 29.05.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/8437 E.  ,  2008/10846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 15/01/2008

Takip konusu senet aslının evraka eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/24375
Karar No: 2009/4914
Karar Tarihi: 10.03.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/24375 E.  ,  2009/4914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/08/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 14.00. TL onama harcının mahsubuna bakiye 1.60. TL. harcın temyiz edenden alınmasına, 10/03/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5157
Karar No: 2019/2878
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5157 E.  ,  2019/2878 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2010/1202
Karar No: 2010/8067
Karar Tarihi: 06.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/1202 E.  ,  2010/8067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19424
Karar No: 2013/20029
Karar Tarihi: 25.12.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/19424 E.  ,  2013/20029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka aracı kılınmak suretiyle dolandırıcılık, memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği, hüviyet cüzdanı, pasaport gibi belgelerde sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosyanın incelenmesinde 30.10.2006 günlü duruşma tutanağı ve yapılmış olduğu takdirde 29.11.2006 günlü duruşmaya kadar, arada yapılmış diğer duruşmalara ait tutanaklara rastlanılamadığı cihetle anılan duruşma tutanakları ile, yapılacak incelemeye esas olmak üzere 05.04.2004 keşide tarihli 3000 TL bedelli çek ve Gaziantep 6. Noterliğince düzenlenen 05.01.2004 gün 127 yevmiye numaralı imza sirkülerinin asıllarının veya onaylı suretlerinin dosyaya eklenmesinden sonra yüklenen suçtan doğrudan doğruya zarar görme ihtimali bulunan ve mahkemece usulüne uygun şekilde davetiye çıkartılıp davadan haberdar edilmeyen Ramazan Yaman’a gerekçeli kararın tebliğ edildiğine dair dosyada belgeye rastlanılmadığından, tebligat yapılmış ise belgesinin, yapılmamış olması halinde ise gerekçeli karar usulüne uygun şekilde tebliğ olunarak buna dair belge ile verilmesi halinde temyiz dilekçesinin eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıray Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4012
Karar No: 2020/662
Karar Tarihi: 30.01.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/4012 E.  ,  2020/662 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2014/12124
Karar No: 2014/16292
Karar Tarihi: 17.11.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/12124 E.  ,  2014/16292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalı şirkete ait 24/01/2002 antrepo giriş tarihli eşyanın müvekkiline ait antrepoda beklemekte olduğunu, ödenmemiş ardiye ücretinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacıya borcunun olmadığını, zira 2006 yılında malın çıkış faturasının kesildiğini ve müvekkilinden tahsil edildiğini, dolayısıyla malın tasfiyelik hale geldiğini, bu tarihten sonrası için müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; dava konusu eşya ile ilgili olarak gümrük müdürlüğünce alınan bir tasfiye kararı bulunmadığı, bu nedenle mülkiyeti halen davalıya ait olan eşyanın antrepo rejimi altında kalış süresinin sınırsız olduğu, davacının dava konusu eşyayı antrepoda bulunduğu sürece muhafaza etmekle yükümlü olduğu ve 05/07/2006 – 21/12/2010 tarihleri arasına tekabül eden 11.759,00 TL antrepo ücreti talep etmeye hakkının bulunduğu, davacının takipten önce davalıyı temerrüde düşürdüğünü ispat edemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, itirazın asıl alacağın 11.759,00 TL'si yönünden iptaline, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3975
Karar No: 2020/661
Karar Tarihi: 30.01.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/3975 E.  ,  2020/661 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2006/4155
Karar No: 2006/7080
Karar Tarihi: 04.04.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/4155 E.  ,  2006/7080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İcra Mahkemesi

TARİHİ : 24/01/2006

İcra takibinin dayanağı olan çek aslının celbinden sonra birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4967
Karar No: 2021/7806
Karar Tarihi: 01.11.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/4967 E.  ,  2021/7806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Dosyanın ve davalı vekilinin temyiz dilekçesinin incelenmesinden; Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından karara esas alınan kusur ve aktüer raporları ile UHH tarafından alınan ara kararların davalı vekiline e-mail yoluyla tebliğine ilişkin belge örneklerinin dosyada bulunmadığı görülmüştür.

Yine; davaya konu kaza (09/10/2016 tarihli) nedeniyle, davacıların davadan önce davalı sigortacıya yaptığı başvuru olup olmadığının davalıdan sorulmadığı; yapılmış başvuru olması halinde davalı ... tarafından davacılara yapılmış ödemeye ilişkin ödeme ve ibra belgesi örneklerinin dosya kapsamında bulunmadığı görülmüştür.

Dairemizce temyiz değerlendirmesi bakımından gerekli görüldüğünden, davalı ... şirketinden davacılara yapılmış ödemeye ilişkin ödeme ve ibra belgelerinin getirtilip dosya arasına konulması; belirtilen bilirkişi raporları ile UHH ara kararlarının davalı vekiline tebliğine dair e-mail çıktılarının temin edilerek dosya arasına konulması ve ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın hakem kararının saklanması kararını veren ... Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE;

01/11/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/24373
Karar No: 2009/4918
Karar Tarihi: 10.03.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/24373 E.  ,  2009/4918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/08/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 14.00. TL onama harcının mahsubuna bakiye 1.60. TL. harcın temyiz edenden alınmasına, 10/03/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9172
Karar No: 2012/43304
Karar Tarihi: 11.10.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/9172 E.  ,  2012/43304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala Zarar Verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; amcası olan müştekiye ait evi gece yarısı yakan sanığın eyleminin mala zarar verme suçunu oluşturduğu iddia ve kabul olunmuş ise de; sanığın suç tarihinde işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayabilir durumda olup olmadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış olup olmadığı hususunda Adli Tıp Kurumundan ya da Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinden kurul raporu alınarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken yeterli olmayan doktor raporuna dayanılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Eylemi nedeniyle 5271 sayılı CMK’nun 223/3-a madde ve fıkrası uyarınca hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden aynı yasanın 223/4-b maddesi ve fıkrasına göre uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3950
Karar No: 2020/659
Karar Tarihi: 30.01.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/3950 E.  ,  2020/659 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2018/5355
Karar No: 2019/2939
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5355 E.  ,  2019/2939 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2012/38225
Karar No: 2014/11994
Karar Tarihi: 15.04.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/38225 E.  ,  2014/11994 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2010/293728

MAHKEMESİ : Manisa 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/02/2010

NUMARASI : 2009/558 (E) ve 2010/37 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın duruşmada hazır edilememe nedeni olarak mahkemeye verilen cevapta, “Manisa Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinde yatarak tedavi görmekte olduğunun” bildirilmesi ve vasisinin de dilekçesinde aynı hususu ileri sürmesi karşısında, sanığın TCK’nın 32. maddesi anlamında cezai ehliyetinin bulunup bulunmadığı araştırılmaksızın eksik kovuşturma ile karar verilmesi,

2-Kabule göre de;

a)Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 108. maddesi uyarınca denetim süresini belirleme ve gerektiğinde uzatma görevinin, hükümlünün infaz aşamasındaki davranışlarını da değerlendirerek koşullu salıverme ile ilgili kararı verecek olan mahkemeye ait olacağı gözetilerek mükerrir olan sanık hakkında, TCK'nın 58/7. maddesi gereğince "mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirlerinin uygulanmasına" karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken denetimli serbestlik tedbirinin süresinin de belirlenmesi,

b)TCK’nın 53/1-(c) maddesinde yer alan hak yoksunluğunun süresi ve kapsamı açısından anılan Kanun maddesinin 3. fıkrası hükmünün gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık H.. Ç.. vasisinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1411
Karar No: 2013/5215
Karar Tarihi: 27.03.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/1411 E.  ,  2013/5215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm bir kısım davalılar vekili ve davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalılardan .... gerekçeli kararın tebliği 7201 sayılı Tebligat Kanununun 35.maddesine göre yapılmış olup, bu tebligatlar geçersizdir. Zira 35.maddeye göre yapılan tebliğin geçerli olması için önceki tebligatların geçerli olması gerekir. Geçerli olan bu önceki tebligat adresine 35.maddeye göre tebligat yapılabilir. Davalılara yapılan önceki tebligatlar Tebligat Kanununun 21.maddesine göre yapılmıştır. Bu önceki tebligatlarda muhatabın (davalıların) evde bulunmama sebepleri yazılmadığı gibi, bu sebepleri bilen komşu vs. kişilerin isim ve imzaları alınmamış, imzadan imtina edip etmedikleri yazılmamış, doğrudan muhtara tebliğ yapılmıştır. Bu nedenle bu önceki tebligatlar usulsüzdür. Dolayısıyla usulsüz olan bu tebligat adreslerine 35.maddeye yapılan tebligatlarda usulsüzdür.

Adı geçen davalılara gerekçeli kararın usulüne uygun olarak tebliğ edilip temyiz için makul süre beklendikten sonra dosyanın dairemize gönderilmesine bu nedenle bu eksikliğin ikmali için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.