erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/6491
Karar No: 2019/5530
Karar Tarihi: 07.05.2019

**2. Hukuk Dairesi         2018/6491 E.  ,  2019/5530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVACI-DAVALI : ...

DAVALI-DAVACI : ...

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından; kendi davasının reddi ve kadının davasının kabulü yönünden, davalı-karşı davacı kadın tarafından ise; lehine hükmolunan tazminat miktarları yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 176.60'şar TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oyçokluğuyla karar verildi. 07.05.2019 (Salı)

KARŞI OY YAZISI

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2. maddesinde;davanın esasıyla ilgili olarak, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı taktirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzeltilerek yeniden esas hakkında , duruşma yapılmadan karar verileceği,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-3. maddesinde; davanın esasıyla ilgili olarak, yargılamada bulunan eksiklikler duruşma yapılmaksızın tamamlanacak nitelikte ise bunların tamamlanmasından sonra yeniden esas hakkında duruşma yapılmadan karar verileceği düzenlenmiştir.

Bu itibarla somut olayda Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2 maddesinde yer alan hüküm uyarınca, bölge adliye mahkemesince istinaf edilen bütün hususlarla ilgili yeniden esas hakkında hüküm kurulması gerekirken, kanunun açık hükmüne aykırı olacak şekilde "Diğer istinaf talebinin reddine" denilip ilk derece mahkemesinin hüküm bölümünün bir kısmının muhafaza edilerek, sadece düzeltilmesine karar verilen kısımla ilgili hüküm kurulması doğru değildir. Bu sebeple, diğer yönler incelenmeden kararın bozulması gerektiğinden sayın çoğunluğun onama görüşüne katılmıyorum.
Esas No: 2016/13347
Karar No: 2019/1813
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/13347 E.  ,  2019/1813 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2023/3308
Karar No: 2024/3391
Karar Tarihi: 24.04.2024

**8. Ceza Dairesi         2023/3308 E.  ,  2024/3391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/374 E., 2016/399 K.

SUÇ : Köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Saray(Tekirdağ) Cumhuriyet Başsavcılığının 28.04.2016 tarihli iddianamesi ile sanığın köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz suçunu işledikleri iddiası ile dava açılmıştır.

2. Saray(Tekirdağ) Asliye Ceza Mahkemesi, tensiple 21.06.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz suçundan beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Suçtan zarar gören Hazine vekilinin temyiz isteği; suçtan müvekkil kurumun zarar görmesi nedeniyle davaya katılma taleplerinin olduğuna ve eksik inceleme üzerine karar verildiğine ilişkindir.

2. Suçtan zarar gören ... vekilinin temyiz isteği; somut bir nedene dayanmamaktadır.

III. GEREKÇE

Davadan usulüne uygun yargılama sürecinde haberdar edilmeyen suçtan zarar gören Maliye Hazinesi'nin Dairemizce verilen tevdii kararı sonrası gerekçeli kararın tebliği üzerine hükümleri temyiz ettiği, suçtan zarar gören Belediye Başkanlığı hakkında ise duruşma günü verilip tebliğ edilmeden verilen gerekçeli kararın tebliği üzerine haberdar olduğu ve temyiz ettiği anlaşıldığından, anılan Kurumun 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca kanun yollarına başvurma hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

... ile Maliye Hazinesinin davadan haberdar edilip delillerini sunma ve davaya katılma olanağı sağlanarak sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla hükümler kurulması suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 233 üncü maddesi birinci fıkrası ve 234 üncü maddelerine aykırı davranıldığı anlaşılmıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Saray(Tekirdağ) Asliye Ceza Mahkemesinin 21.06.2016 tarihli ve 2016/374 E., 2016/399 karar sayılı kararına yönelik suçtan zarar gören Hazine vekilinin ve ... vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.04.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2019/6125
Karar No: 2019/16176
Karar Tarihi: 23.10.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/6125 E.  ,  2019/16176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

On sekiz yaşını tamamlamamış olan suça sürüklenen ... hakkında 05.05.2015, 08.05.2015, 13.05.2015 tarihli oturumların kapalı yapılması gerektiği gözetilmeden, açık duruşma yapılarak ve hükmün de açık duruşmada açıklanarak 5271 sayılı CMK'nın 185. maddesine aykırı davranılması telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 23/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2706
Karar No: 2020/1598
Karar Tarihi: 10.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/2706 E.  ,  2020/1598 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2014/29900
Karar No: 2015/8120
Karar Tarihi: 04.03.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/29900 E.  ,  2015/8120 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/71023

MAHKEMESİ : Karacabey(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/01/2013

NUMARASI : 2010/1142 (E) ve 2013/46 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanığın suç tarihinde işlediği suçun anlam ve sonuçlarını algılama veya davranışlarını yönlendirme yeteneğine sahip olup olmadığının veya önemli derecede azalma olup olmadığının, Adli Tıp Kurumu İlgili İhtisas Kurulundan veya tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Hastanesinden yada Tıp Fakültesinden alınacak heyet raporuna göre, 5237 sayılı TCK'nin 32/1 ve 2. fıkralarının değerlendirilmesi yerine, Adli Tıp Şube Müdürlüğünün raporuna dayanılarak hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2) 5237 sayılı TCK'nin 32/2. maddesi kapsamında akıl hastalığı olduğu tespit edilen sanığın savunmasının 5271 sayılı CMK'nin 150/2. maddesince zorunlu müdafi eşliğinde alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

3) Sanığın akli rahatsızlığı nedeni ile davranışlarını yönlendirme yeteneği azalmış olması nedeni ile tayin olunan cezanın süresi aynı olmak koşulu ile bu cezanın 5237 sayılı TCK'nin 32/2. maddesinin son cümlesi ve aynı kanunun 57. maddeleri uyarınca tamamen akıl hastalarına özgü güvenlik tedbirine çevirmek suretiyle infazına çevrilmiş olmakla hakkında TCK'nin 53. maddesinde sayılı hakları kullanmaktan yoksun bırakılamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 04/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/18869
Karar No: 2010/689
Karar Tarihi: 18.01.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/18869 E.  ,  2010/689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/06/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü.

İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2009 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 4.030.TL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

Temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 18.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12725
Karar No: 2018/14123
Karar Tarihi: 31.10.2018

**18. Ceza Dairesi         2016/12725 E.  ,  2018/14123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

CMK 204/1 madde ile sanığın duruşmada mutlaka hazır bulundurulması ilkesine bir istisna getirilmiştir. Davranışları nedeniyle duruşmanın yürütülmesini tehlikeye sokan sanığın duruşmadan çıkarılmasına karar verilebilir. Mahkeme çıkarılan sanığın hazır bulunmasını savunması bakımından zorunlu görmezse kendisine bir avukat atanması suretiyle duruşmaya devamla duruşmayı bitirebilir. Ancak duruşmanın sanığın yokluğunda bitirebilmenin zorunlu koşulu avukatın mutlaka duruşmada hazır edilmesidir. Sanığın dışarı çıkarılması o duruşmanın devamı sırasında başvurulan geçici bir önlemdir. Sanığın daha sonraki duruşmalara katılmaktan yasaklanması ancak tekrar duruşmaya alınması ciddi bir tehlike yaratma koşuluna bağlıdır. Bu durumda müdafii olmayan sanık için müdafii atanması zorunludur. Duruşmaya çağrılan müdafiye savunma için uygun bir süre tanınması savunma hakkının doğal sonucudur.

Somut olayda, sanığın Antalya L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunması nedeniyle savunmasının SEGBİS yoluyla alınmak istendiğinde, taşkın hareketleri sebebiyle iletişimin sonlandırıldığı, bir sonraki celsede ise sanığın savunması alınmadan karar verildiğinin anlaşılması karşısında, öncelikle sanığın sonraki celseye davet edilmesi ancak duruşmanın düzeni için ciddi bir tehlike oluşturacak ise öncelikle sanığa barodan müdafii atanması zorunluluğuna uyulmadan savunma hakkının kısıtlanması,

Kanuna aykırı ve sanık ...’in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 31/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/15072
Karar No: 2007/18036
Karar Tarihi: 08.10.2007

12. Hukuk Dairesi 2007/15072 E., 2007/18036 K.

**12. Hukuk Dairesi 2007/15072 E., 2007/18036 K.**

**- HACİZ TALEBİ

- HACİZ TALEBİNİN SÜRESİ

- ÖDEME EMRİNİN TEBLİĞİ**- 7201 S. TEBLİGAT KANUNU [ Madde 11 ]

- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 78 ]

- 1136 S. AVUKATLIK KANUNU [ Madde 41 ]

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemece verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine, bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklının haciz isteme hakkı, bir yıllık süreye tabidir. Haciz isteme hakkı, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren bir yıl geçmekle düşer (İİK m. 78/2 C. 1). Bu durumda takip dosyası işlemden kaldırılır (m. 78/4).

Bir yıllık süresi (m. 78/2) içinde haciz talebinde bulunan alacaklı, haciz talebini geri alabilir. Bu halde yeniden (bir yıllık) haciz isteme süresi işlemeye başlamaz. Alacaklı ancak, ödeme emrinin tebliğinden itibaren işlemeye başlamış olan bir yıllık sürenin (varsa) kalan kesimi içinde yeniden haciz talebinde j bulunabilir (m. 78/5).

Anılan sürelerin geçirilmesi halinde alacaklının "haciz istemi hakkı" düşer. Alacaklı, yeniden haciz isteyebilmek için yenileme talebinde bulunmalı ve bu talep borçluya tebliğ edilmelidir. İlama dayalı olmayan takiplerde yenileme talebi üzerine harç alınır (m. 78/5.)

Somut olayda, borçlu Ünal'a örnek 163 nolu ödeme emri 02.04.2003 tarihinde tebliğ edilmiş ve yasal bir yıllık süresi içinde 14.08.2003 tarihinde alacaklının talebi üzerine borçlunun taşınmaz mallarına aynı tarihte haciz konulmuştur. Böylece alacaklının "haciz istemi hakkı" düşmemiş olup, olayda İİK'nın 78/5. maddesi gereğince borçluya yenileme emrinin "tebliği" zorunlu değildir. Bu durumda, yeniden haciz için yenileme isteğinin diğer yana tem ligine gerek yoktur. Kaldı ki, gerek olmadığı halde vekile yenileme dilekçes tebliği de Avukatlık Kanunu'nun 41. ve 7201 sayılı Kanun'un 11. maddelerine uygundur. Bu nedenle icra müdürünün işlemi doğru olup, şikayetin redd yerine kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK'nın 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 08.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7702
Karar No: 2022/8523
Karar Tarihi: 28.06.2022

**10. Ceza Dairesi         2021/7702 E.  ,  2022/8523 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : MANAVGAT 3. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

01/02/2015 tarihli eylem nedeni ile verilen 24/04/2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden 06/04/2015 tarihli eylemin gerçekleşmesi ile 06/04/2015 tarihli ikinci kez verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının hukuki değer taşımadığı kabul edilerek yapılan inceleme de;

6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin infaz işlemlerinde, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlamak üzere çıkarılan ilk uyarılı başvuru davetiyesinin tebliği üzerine, müracaatta bulunmayan şüphelinin, aynı Kanun'un 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca kendisine yüklenen yükümlülüklere veya tedavinin gereklerine uygun davranmamakta "ısrar" ettiğinin kabul edilebilmesi için; "önceki tebligat gereğince başvuruda bulunmadığı, bu tebligat üzerine öngörülen süre içinde de başvurmaması halinde yükümlülüklere ve tedavinin gereklerine uymamakta ısrar etmiş sayılacağı" uyarısı ile yeniden tebligat yapılması, bu tebligata rağmen başvuruda bulunmadığı takdirde, şüpheli hakkında kamu davasının açılması gerektiğinden, inceleme konusu olayda ikinci uyarı yapılmadığı için kamu davasını açma koşulları oluşmadan davanın açılmış olduğu,

Anlaşıldığından; 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA, 28/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/2918
Karar No: 2020/1697
Karar Tarihi: 10.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/2918 E.  ,  2020/1697 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2010/4512
Karar No: 2011/1073
Karar Tarihi: 07.03.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/4512 E.  ,  2011/1073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 104 ada 3 parsel sayılı 4.896,08 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı nedeniyle davacı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... tarafından tespitten önce davalı ... aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan men'i müdahale davası, davaya konu olan parsel hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde çekişmeli parsel tutanağı ile dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 104 ada 3 sayılı parsel davacı adına tespit ve tescil edilmiş olduğundan bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına, taşınmaz üzerindeki su kaynağından yararlanma hakkının davalı ... Kişiliğine ait olduğunun tapuya şerh düşülmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı tarafın sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; her ne kadar 104 ada 3 sayılı parsel davacı ... adına tespit edilerek tapuya tespit edilmiş ise de taşınmaz hakkında tespitten önce Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen dava olması nedeniyle tutanağın malik hanesi hukuken açık bulunmaktadır. Bu nedenle hüküm fıkrasının (2) nolu bendinde "davaya konu 104 ada 3 parsel sayılı taşınmaz davacı adına tespit görüp tapuya tescil edilmiş olduğundan bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına" denilmek suretiyle çekişmeli taşınmaz hakkında tescil hükmü kurulmaması isabetsiz olup bozma nedeni ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın hüküm fıkrasının ikinci bendinden "davacı adına tespit görüp tapuya tescil edilmiş olduğundan bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına" sözlerinin çıkartılarak "davaya konu 104 ada 3 parsel sayılı taşınmaz" ibaresinden sonra "ın davacı ... adına tapuya tesciline" sözleri eklenmek suretiyle ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 07.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6437
Karar No: 2013/17943
Karar Tarihi: 20.11.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/6437 E.  ,  2013/17943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bedelsiz senedi kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, katılanların kendisine teminat olarak verdikleri açık bonoyu kendisini lehtar olarak gösterip doldurarak icra takibine konu ettiğine ilişkin iddianamedeki anlatıma göre, eylem 5237 sayılı TCK'nın 209. maddesinde düzenlenen açığa imzanın kötüye kullanılması suçunu teşkil etmekte olup, Yargıtay Kanununun Değişik 14. maddesi gereğince temyiz incelemesi Yüksek (11.) Ceza Dairesinin görevi dahilinde olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine, 20.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10883
Karar No: 2019/1671
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/10883 E.  ,  2019/1671 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.