erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/756
Karar No: 2020/16368
Karar Tarihi: 11.11.2020

**7. Ceza Dairesi         2018/756 E.  ,  2020/16368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Hatay 1. Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere, aracın müsaderesine yer olmadığına, iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1. Katılan Gümrük İdaresi vekilinin nakil aracının iadesi kararına yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan Gümrük İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2. Katılan Gümrük İdaresi vekili ve sanığın temyiz taleplerinin incelenmesinde ise;

Tüm dosya kapsamının incelenmesinde kolluk güçleri tarafından şüphe üzerine durdurulan sanığın sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı çekicide yapılan aramada aracın deposunda 550 litre kaçak akaryakıt ele geçirildiği iddiasıyla açılan kamu davasında sanığın olay tarihinden yaklaşık 35 gün önce Suudi Arabistan Ülkesinden aracı ile yük getirdiğini, ülkeye girerken söz konusu akaryakıtın aracının deposunda bulunduğunu, bu akaryakıtın da muafiyet kapsamında olduğuna dair savunmasına itibar edilerek beraatına karar verilmiş ise de dosya içersindeki 16.09.2014 tarihli PAL analiz raporuna göre ‘’motorin numunesinin hem yüksek kükürtlü kaynama noktası yüksek petrol fraksiyonu hem de düşük yoğunluklu, kaynama noktası düşük (uçucu beyaz ürün)ile tağşiş edilmiş‘’ olduğunun belirtilmesi ve sanığın yurda giriş tarihinin üzerinden geçen uzun süre de nazara alınarak savunmasına itibar edilemeyeceği gözetilmeden atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan Gümrük İdaresi vekilinin ve sanığın temyiz itirazları bu itibarlarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/24303
Karar No: 2012/19958
Karar Tarihi: 27.09.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/24303 E.  ,  2012/19958 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre; sanığın olay günü yönetimindeki otobüs ile seyir halinde iken, trafik kazası tespit tutanağına göre, çarpma noktasına uzaklığı 200 metre mesafede yaya geçidi ve azami hız sınırlaması (50 km/s); 140 metre mesafede kontrolsüz kavşak uyarı tabelaları olan olay yerine geldiğinde, yolun sağından yola girerek sol tarafa geçmek isteyen 12 yaşındaki mağdur ...’a aracının sağ yan orta kısmı ile çarptığı kaza nedeniyle, hayati tehlike geçirecek ve ağır kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanmasına neden olduğu kazada, sanığın hızının 80 km/saat olarak tespit edildiği, kazadan hemen sonra tanzim edilen trafik kazası tespit tutanağı, keşif sonrasındaki bilirkişi raporu ve adli tıp trafik ihtisas dairesinin raporuna göre, sanığın kaza mahallinden önceki uyarıcı levhalara rağmen trafikte hız kurallarını ihlal etmek ve gerekli dikkat ve özeni göstermemek suretiyle tali kusurlu olduğu tespit edildiği halde, dosya içeriğine, kazanın oluşumuna ve bilirkişi raporlarına uygun olmayan gerekçe ile sanığın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 27.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/870
Karar No: 2019/2234
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/870 E.  ,  2019/2234 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/5511
Karar No: 2017/4996
Karar Tarihi: 04.04.2017

**8. Hukuk Dairesi         2015/5511 E.  ,  2017/4996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

İncelenmesi gerekli bulunduğundan, davacı ... Deri Mam. San. Tic. AŞ. ve borçlu ... Tekstil İth. İhr. İnş. Tur. ve San. Ltd. Şti arasında yapıldığı ifade edilen 16.04.2010 tarihli bayilik ve konsinye sözleşmesinin okunaklı ve onaylı bir suretinin bulunduğu yerden temin edilip eklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2831
Karar No: 2016/2346
Karar Tarihi: 13.04.2016

**23. Hukuk Dairesi         2016/2831 E.  ,  2016/2346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, müvekkilinin alacağının nafaka alacağı olduğunu, sıra cetvelinin iptal edilerek yeniden sıra cetveli hazırlanması gerektiğini belirterek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına, şikayetçinin alacağın miktarına da itiraz ettiğinden Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle, görevsizlik kararı vermiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Şikayet, sıra cetvelinde sıraya ilişkindir.

Borçluya ait mahcuz satış bedelinin bütün alacaklıların alacağını karşılamaması halinde düzenlenecek sıra cetveline itiraz, alacağın sadece esas ve miktarına ya da hem sıraya hem de esas ve miktarına yönelikse dava yoluyla genel mahkemede (İİK'nın m.142/1), itiraz sadece sıraya yönelikse şikayet yoluyla İcra Mahkemesi'nde (İİK'nın m.142/son) ileri sürülmelidir.

Somut olayda, şikayetçi vekilinin iddiası alacağın esasına ilişkin olmayıp, takip hukuku kuralları çerçevesinde icra müdürlüğünce yapılması gereken hesaplamaya yönelik olup, mahkemece uyuşmazlığının esası incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/30991
Karar No: 2014/17448
Karar Tarihi: 06.05.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/30991 E.  ,  2014/17448 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/90831

MAHKEMESİ : Gaziantep 12. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/02/2012

NUMARASI : 2011/425 (E) ve 2012/122 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazların reddine, ancak;

1) Sanık ile müşteki arasındaki tartışma ve kavganın müştekinin çekmekte olduğu iplik sepeti ile sanığın ayağına çarpması üzerine başlaması ve müştekinin de ifadelerinde bu durumu beyan etmesi karşısında sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışmasız bırakılması,

2) Sanığın, ip kancası ile yüzde sabit iz kalacak şekilde yaralama eyleminde, Adli Tıp Kurumu ve Dairemiz uygulamalarına göre yüzde sabit izin basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceği dikkate alınarak temel cezanın 5237 sayılı TCK'nin 86/1 maddesi gereğince tayini gerekirken 5237 sayılı TCK'nin 86/2 maddesi gereğince tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca aynı yasanın 326/son maddesi gözetilmek suretiyle BOZULMASINA, 06/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10
Karar No: 2017/3286
Karar Tarihi: 07.06.2017

**1. Hukuk Dairesi         2015/10 E.  ,  2017/3286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13.03.2014 gün ve 205-136 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelemesine esas olmak üzere;

1-Hükmün bir kısım davalılar vekili tarafından duruşma istekli olarak temyiz edildiği ve 144-TL gider avansı yatırmış olduğu, ancak duruşma günü tebligat giderlerinin pul olarak dosyaya eklenmediği anlaşılmakla; mahkeme veznesine yatırılan temyiz posta giderlerinin Dairece paraya ve posta puluna çevrilmesine olanak bulunmadığından, taraflara duruşma gününün tebliği için gerekli ve yeterli tebligat giderlerinin posta pulu olarak evraka eklenmesi,

2- Bir kısım davalılar vekili Av. ...tarafından sunulan temyiz dilekçesinin tereke temsilcisine tebliğ edilmediği anlaşılmakla, temyiz dilekçesinin tebliği ile temyiz süresi de beklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2014/4294
Karar No: 2014/21701
Karar Tarihi: 18.06.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/4294 E.  ,  2014/21701 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/150770

MAHKEMESİ : Bakırköy 20. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/10/2012

NUMARASI : 2011/680 (E) ve 2012/1105 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 18.06.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4308
Karar No: 2014/11558
Karar Tarihi: 28.05.2014

**7. Hukuk Dairesi         2014/4308 E.  ,  2014/11558 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Konya 1. İş Mahkemesi

Tarihi : 23/01/2014

Numarası : 2012/184-2014/27

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, 01/09/1998-31/12/2011 tarihleri arasında davalı kurumun alt işverenlerinde aralıksız olarak çalıştığını, son çalıştığı B. Ltd.'in ihale süresinin sonlanmasından sonra, yeni başlayan firma tarafından işe başlatılmadığını bildirerek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında davacıya, davalının taşeronu olan ve davacının daha önce çalışmış olduğu şirket tarafından yapılmış olan kıdem tazminatı ödemesinin, toplam hakedilen kıdem tazminatı miktarından ne şekilde mahsup edileceği hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacıya daha önce çalıştığı davalının taşeronu olan Y. AŞ. tarafından 24.02.2004 tarihinde 1.587,53 TL. kıdem tazminatı hakedişi yapılmış, bunun %40 lık kısmından davacı feragat etmiş ve 952,51 TL.si davacıya ödenmiştir. Bilirkişi tarafından kıdem tazminatı miktarı hesaplanırken toplam kıdem tazminatı miktarı bulunup nete çevrildikten sonra, bulunan bu miktardan 1.587,53 TL. mahsup edilerek kıdem tazminatı miktarının

bulunmuş olması hatalıdır. Her ne kadar sadece ödenen miktar mahsup edilmeli ise de mahkemece feragat edilen %40 lık miktar gözardı edilerek fazla miktarda mahsup yapılmış ise de bu konuda davacı temyizi bulunmadığından bu husus incelenememiştir. Yapılacak iş mahsup edilen 1.587,53 TL.'lik miktara kıdem tazminatının muaccel olacağı tarihe kadar yasal faiz işletilmeli ve çıkacak miktar fesih tarihi itibari ile hakedilen kıdem tazminatından mahsup edilmelidir. Mahkemece bu husus gözetilmeden fazla miktarda kıdem tazminatına hükmedilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 28.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/23882
Karar No: 2018/3031
Karar Tarihi: 22.03.2018

**7. Ceza Dairesi         2015/23882 E.  ,  2018/3031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, iade, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Olay günü sanığa ait ... ilçesi merkez... Mahallesi ... Caddesi üzerinde faaliyet gösteren ... Petrol isimli akaryakıt istasyonunda yapılan denetimde, 1 tanktan 70 litre ve 2 nolu tanktan 575 litre olmak üzere toplam 645 litre petrol ürünü ele geçtiği, 1 ve 2 nolu satış tabancalarından yapılan marker ölçümünün geçersiz olduğu, PAL'in 30.09.2013 tarihli raporlarına göre 1 nolu tanktaki numunenin markeri geçersiz olup damıtma ve kükürt değerleri açısından teknik düzenlemede yer alan özelliklere aykırı, kaynama noktası ve kükürt değeri yüksek organik bir sıvının eklenerek tağşiş edildiği, tağşiş ve/veya hile amacı ile akaryakıta katılabilecek ürün içerdiği, 2 nolu tanktaki numunenin ise markeri geçerli olup damıtma ve kükürt değerleri açısından teknik düzenlemede yer alan özelliklere aykırı, kaynama noktası ve kükürt değeri yüksek organik bir sıvının eklenerek tağşiş edildiği, tağşiş ve/veya hile amacı ile akaryakıta katılabilecek ürün içerdiğinin belirtilmesi karşısında;

2 nolu tankta bulunan akaryakıt ile ilgili olmak üzere yurda yasal yollardan girip girmediğinin tespiti için sanığın akaryakıtı GOLDSER isimli şirketten faturalı satın aldığını beyan ederek dosyaya sunduğu 24.05.2011 tarihli 008842 nolu irsaliyeli faturanın söz konusu şirket tarafından düzenlenip düzenlenmediği keza PAL raporunda tespit edilen özellikteki akaryakıtın şirket tarafından satışının mümkün olup olmadığı araştırılarak bu suretle suça konu akaryakıtın yurda yasal yollardan girip girmediği tespit edilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16309
Karar No: 2014/13919
Karar Tarihi: 25.11.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/16309 E.  ,  2014/13919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dava konusu taşınmazlar ile komşu taşınmazları ve sınırda bulunan yol, dere gibi taşınmazları bir arada gösterir orijinal kadastro paftasının onaylı örneğinin Kadastro Müdürlüğünden getirtilerek, dosyasına konulması bundan sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/29124
Karar No: 2016/10730
Karar Tarihi: 27.04.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/29124 E.  ,  2016/10730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Uşak Devlet Hastanesi'nden alınan 16/04/2013 tarihli raporda, şikayetçinin yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceğinin ancak yüzde sabit iz yönünden 1 yıl sonra tekrar değerlendirilmesinin uygun olduğunun belirtildiği görülmekle; yüzde sabit iz yönünden olay tarihinden sonra 1 yıl sonra alınması gereken raporun alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2) Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08/10/2015 tarih ve E.2014/140 - K.2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirtilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesine göre sanığın kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydı ile 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 27/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/10865
Karar No: 2008/1841
Karar Tarihi: 29.02.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/10865 E.  ,  2008/1841 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :... 5.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikâyet eden vekili, hacizli malın satış bedelinin şikâyet edilen Banka ile müvekkili Banka arasında garameten paylaştırılması gerekirken müvekkiline pay ayrılmadığını belirterek sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Mahkemece aynı konuda aynı taraflar arasında ... 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2005/239E. 2006/396 K. sayılı kararı ile hüküm verildiği ve kararın kesinleştiği belirtilerek şikayetin reddine karar verilmiştir.

Şikâyet eden vekili kararı temyiz etmiştir.

Somut olayda şikâyet konusu sıra cetveli 20/3/2007 tarihli olup, gayrimenkul satışına ilişkin olarak düzenlenmiştir. Mahkemece kesin hüküm olarak nitelendirilen ... 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2005/239E. 2006/396 K. sayılı kararına konu sıra cetveli ise 12/7/2005 tarihli olup, haczedilen menkullere ilişkindir. İki sıra cetveli farklı tarihlerde ve farklı hacizli malların satışına ilişkin olduğundan, tarafları aynı olsa bile sıra cetvellerinin biri hakkında verilen mahkeme kararı diğeri hakkında kesin hüküm oluşturmaz. Bu itibarla, mahkemece şikayet sebepleri incelenip, işin esasına girilerek varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.02 .2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Esas No: 2016/17187
Karar No: 2016/12299
Karar Tarihi: 06.06.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/17187 E.  ,  2016/12299 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle mahkemece kısa kararda işe başlatmama tazminatı 5 ay; gerekçeli kararın hüküm fıkrasında ise 4 ay olarak belirlenmek suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulmuşsa da kısa kararın davacının yüzüne karşı tefhim edildiği gerekçeli kararın ise davacıya tebliğ edildiği ancak davacının kararı temyiz etmediği görülmekle temyiz edenin sıfatına ve temyiz nedenlerine göre davalı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 06/06/2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2018/3867
Karar No: 2019/2746
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/3867 E.  ,  2019/2746 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2014/421
Karar No: 2014/2177
Karar Tarihi: 27.01.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/421 E.  ,  2014/2177 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/203733

MAHKEMESİ : İstanbul 48. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/01/2013

NUMARASI : 2012/297 (E) ve 2013/45 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 27.01.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.