erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/32898
Karar No: 2013/24269
Karar Tarihi: 26.09.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/32898 E.  ,  2013/24269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ve hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacı işçiye ödeneceği belirtilen kıdem tazminatı ile kullandırılmayan

izinleri karşılığı ücretin, fazla mesai ve tatil çalışmaları karşılığı ücret alacaklarının ödenmediğini belirterek, kıdem tazminatı ile yıllık ücretli izin, fazla mesai ve tatil ücret alacaklarının davalı işverenden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece tefhim edilen kısa kararda davanın kabulüne karar verilirken, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

HMK.'un 298/2 maddesi gereğince sonradan yazılacak gerekçeli kararın kısa karara uygun bulunması, tefhim edilen kısa karara aykırı olmaması gerekir. Aksi uygulama, yargılamanın aleniyeti ilkesine aykırılık oluşturur. Asıl olan tefhim edilen kısa karardır. Gerekçeli kararın kısa karara uygun olmaması, Yargıtay İçtihadı Büyük Genel Kurulu'nun 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas,1992/4 Kararı gereğince de bozma nedenidir.

Mahkemece kısa kararda davanın kabulüne karar verilmesine rağmen, gerekçeli kararda davanın kısmen kabulü nedeniyle oluşan çelişki nedeni ile kararın sair incelenmeksizin kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda belirtilen nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14001
Karar No: 2010/16057
Karar Tarihi: 06.10.2010

**4. Ceza Dairesi         2010/14001 E.  ,  2010/16057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SANIK(LAR) : Selçuk ...

SUÇ(LAR) : Görevini yaptırmamak için direnme

HÜKÜM(LER) : Hükümlülük

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: Bozma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Sanık ...'nün yüzüne karşı verilen hükümde, yasa yollarına başvuru yöntemi CYY.nın 232/6. maddesine uygun olarak gösterilmediğinden, bu sanığın yüzüne karşı yapılan bildirimin hukuken geçersiz olduğu görülmekle mahkemece gerekçeli kararın sanığa yöntemince tebliğ edilmesi gerektiği,

Anlaşıldığından, sanık ... ...'ın tebliğnameye aykırı olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın temyiz iradesinin belirlenmesi bakımından sanık ...'ye, temyiz süre ve yöntemini gösteren uyarılı tebliğ işlemi gerçekleştirildikten sonra Dairemize yollanılmak üzere karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 06.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20563
Karar No: 2012/18066
Karar Tarihi: 10.09.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/20563 E.  ,  2012/18066 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 Sayılı Kanuna Muhalefet

Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 74/1, TCK'nın 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet, eserlerin müzeye teslimine

2863 sayılı Kanuna muhalefet suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kültür varlığı ticareti yapmak suçundan açılan kamu davasında hüküm kurulmadığı anlaşılmış ise de, mahkemesince zamanaşımı süresi içerisinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak;

1- Sanığın kaçak kazı yaptığı yerin 2863 sayılı Kanunun 6. ve 50. maddeleri kapsamında kalan yerlerden olup olmadığı belirlenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- 10/08/2005 tarihinde yapılan aramada 2863 sayılı Kanun Kapsamında tasnif ve tescile tabi taşınır kültür varlığı niteliğindeki eserle yakalanan sanığın 10/08/2005 tarihli polis ifadesinde, eseri yakalanmadan 2,5-3 ay önce Adana ili Misis bölgesinde kayalık alanlarda tek başına yaptığı kazıda bulduğunu beyan etmesi, suç tarihine ilişkin başkaca bilgi bulunmaması ve suç tarihinin kaçak kazının yapıldığı tarih olması karşısında suç tarihinin tereddüte mahal bırakmayacak şekilde tespit edilmeyip, yakalama tarihinin suç tarihi olarak kabul edilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre,

1- Sanığın, 2863 sayılı Kanun kapsamınca korunması gerekli sit alanında izinsiz kazı yaptığı, eylemin 5728 sayılı Kanun ile değişmeden önceki 2863 sayılı Kanunun 74/1. cümle ve değişiklik sonrası 74/1 maddelerine temas eden suçu oluşturduğu anlaşılmakla, belirtilen maddeler değerlendirilerek lehe kanun karşılaştırması yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Daha önce kasıtlı bir suçtan dolayı adli para cezası dışında başka bir ceza ile mahkum edilmemiş sanık hakkında TCK'nın 51. maddesi gereğince erteleme hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,

3- Arkeolog, sanat tarihçisi ve etnolog bilirkişi heyetinin düzenlediği 03/04/2007 tarihli bilirkişi raporunda 2863 sayılı Kanun kapsamında olmadığı belirtilen 1 adet kadın başı ve 1 adet keçi heykelciğinin sahibine iadesine karar verilmesi gerekirken tüm eserlerin müzeye teslimine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 10/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/18295
Karar No: 2011/2550
Karar Tarihi: 16.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/18295 E.  ,  2011/2550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 32 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 16.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7731
Karar No: 2020/967
Karar Tarihi: 03.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/7731 E.  ,  2020/967 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2018/1738
Karar No: 2019/2641
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/1738 E.  ,  2019/2641 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2014/3110
Karar No: 2014/4421
Karar Tarihi: 14.04.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/3110 E.  ,  2014/4421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 178 ada ... ve 177 ada 63 parsel sayılı taşınmazlar mera vasfıyla orta malı olarak sınırlandırılmış, 178 ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ..., 178 ada ... parsel sayılı taşınmaz aynı sebeple ..., 178 ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazlar aynı sebeple ..., 178 ada ... parsel sayılı taşınmaz aynı sebeple ... ..., 178 ada ... parsel sayılı taşınmaz aynı sebeple ..., 178 ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazlar aynı sebeple ..., ... ve ..., 178 ada ... parsel sayılı taşınmaz aynı sebeple ..., 178 ada ... parsel sayılı taşınmaz aynı sebeple ..., 178 ada ... parsel sayılı taşınmaz hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ..., 178 ada ... parsel sayılı taşınmaz hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ..., 178 ada ... parsel sayılı taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ..., 178 ada ... parsel sayılı taşınmaz hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, 179 ada ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazlar kayalık vasfıyla Hazine, 179 ada ... parsel sayılı taşınmaz satış ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ve müşterekleri, 179 ada ... parsel sayılı taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ..., 179 ada ... parsel sayılı taşınmaz aynı sebeple ..., 179 ada ... parsel sayılı taşınmaz aynı sebeple ..., 178 ada ... parsel sayılı taşınmaz hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ..., 178 ada ... parsel sayılı taşınmaz satış ve kazandırıcı zamanaşımı ziyetliği nedeniyle ... ve müşterekleri, 178 ada ... parsel sayılı taşınmaz aynı sebeple ..., adına tespit edilmiştir. Davacı ..., tapu kaydı, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece verilen kesin süre içinde eksik kalan peşin harcın ikmal edilememesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına; çekişmeli 178 ada ... ve 177 ada 63 parsel sayılı taşınmazların mera olarak sınırlandırılmasına, çekişmeli diğer taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve adli yardım talebi hakkında verilen

karar itiraza tabi olup daha evvel itirazın reddine karar verilerek kesinleşmiş olmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz karar harcı peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına, ....04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/18292
Karar No: 2011/2549
Karar Tarihi: 16.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/18292 E.  ,  2011/2549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 60 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 35 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 16.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/36151
Karar No: 2013/3547
Karar Tarihi: 28.01.2013

**3. Ceza Dairesi         2011/36151 E.  ,  2013/3547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Müşteki ...nin 10.11.2008 tarihli doktor raporunda, sol kaş üzerinde yaklaşık 5 cm'lik kesi olduğunun bildirilmesine göre, müştekinin mevcut raporuyla birlikte Adli Tıp Kurumuna gönderilerek yüzünde sabit iz olup olmadığı hususunda raporunun aldırılması, yüzde sabit iz olması halinde görev hususu da düşünülmek suretiyle sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca kısmen istem gibi BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 28.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2353
Karar No: 2020/1274
Karar Tarihi: 05.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/2353 E.  ,  2020/1274 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2021/16237
Karar No: 2022/9024
Karar Tarihi: 10.11.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/16237 E.  ,  2022/9024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Geçici 8. maddesine istinaden yapılan kadastro sırasında Mezitli İlçesi Bozon Köyü çalışma alanında bulunan 2916 parsel sayılı 3.313,85 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle....., ... ve ... adına tespit edilmiştir.

Davacı Hazine, davalılar lehine zilyetlikle taşınmaz edinme şartlarının gerçekleşmediği iddiasına dayanarak dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 2916 parsel sayılı taşınmazın taşlık, kayalık ve tarla vasfıyla tespitteki yüzölçümü ve geometrik şekliyle Hazine adına tesciline karar verilmiş; hükmün, davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nin 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş; davalı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

1. Dosya muhtevasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca Kadastro Hakimi, doğru, infazı kabil, infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde sicil oluşturmaya elverişli bir karar vermek zorundadır. Bu açıklama karşısında somut olay değerlendirildiğinde; Mahkemece dava kabul edilerek tespite aykırı karar verilmiş olduğuna göre, kadastro tutanağı iptal edilmeksizin hüküm kurulması hatalı ve bozmayı gerektirmekte olup, bu eksikliğin giderilmesinin yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşıldığından hüküm fıkrasının HMK’nin 370/2. maddesi gereğince aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hüküm fıkrasının ikinci bendinin birinci satırında yer alan "taşınmazın" kelimesinden sonra gelmek üzere "kadastro tutanağının iptaline," kelimelerinin yazılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, istek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine, 10.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/18254
Karar No: 2011/2548
Karar Tarihi: 16.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/18254 E.  ,  2011/2548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 25 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 16.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1823
Karar No: 2012/7107
Karar Tarihi: 12.06.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/1823 E.  ,  2012/7107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ADANA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 01/11/2011

Yanlar arasında görülen tazminat, tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 12.6.2012 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı C.F.T. ve vekili Avukat M. T. Ö. geldi davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden vekili Avukat gelmedi yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: Davacının, paydaşı bulunduğu taşınmazların imar şuyulandırılmasına tabi tutulması neticesinde oluşturulan imar parsellerinin ahara özgülendiğini ileri sürerek, maddi ve manevi tazminat isteği ile eldeki davayı açtığı, imar şuyulandırılması işleminin iptal edilmesi üzerine ıslah ile davasını tebdil ederek iptal ve kadastral mülkiyet ve geometrik duruma dönülmesi, olmadığı takdirde tazminat isteğine dönüştürdüğü anlaşılmaktadır.

Gerçektende, davacının paydaşı olduğu kadastral parsellerin, imar uygulaması neticesinde oluşan imar parsellerine ilişkin idari işlemin iptal edildiği Adana 1. İdare Mahkemesi’nin 2002–737 esas 2003 – 921 karar sayılı ilamı ile sabittir. İmar parsellerinin hukuki dayanağını ( illetini) teşkil eden idari işlemin iptal edilmesi sonucu, sicil kayıtlarının TMK 1025 maddesi gereğince yolsuz tescil durumuna düşeceği, başka bir ifade ile iptali gereken sicil oluşturacağı tartışmasızdır.

Mahkemece de ıslah gözetilmek suretiyle bu yönde karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak, bilindiği üzere, tapu iptal ve tescil ( somut olayda ihya) istekli davaların kayıt maliklerine yöneltilmesi gerekeceği açıktır. Ne var ki davada idari işlemi gerçekleştiren Y. İlçe Belediye Başkanlığı’na dava yönlendirilmiş, kayıt maliklerine yönelik bir dava açılmamıştır.

O halde, davacıya paydaşı olduğu kadastral parsellerin içinde kalan tüm imar parsel maliklerine husumeti tevcih etmesi suretiyle davada yer almalarını sağlaması için önel verilmesi, ondan sonra işin esası yönünden bir hüküm kurulması gerekirken anılan husus göz ardı edilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.

Tarafların, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 21.12.2011 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden taraflardan davacı vekili için 900.00.-TL. duruşma avukatlık parasının diğer temyiz edenden alınmasına, 12.6.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6368
Karar No: 2020/887
Karar Tarihi: 03.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/6368 E.  ,  2020/887 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.