erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2004/9127
Karar No: 2005/3019
Karar Tarihi: 18.04.2005

3. Ceza Dairesi 2004/9127 E., 2005/3019 K.

**3. Ceza Dairesi 2004/9127 E., 2005/3019 K.**

**- İŞGAL VE FAYDALANMA

- NİSBİ HARÇ**- 6831 S. ORMAN KANUNU [ Madde 114 ]

- 6831 S. ORMAN KANUNU [ Madde 93 ]

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, ancak; Gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Orman İdaresi tarafından usulüne uygun olarak düzenlenip ibraz olunan 28.6.2001 tarihli müdahale talebi hakkında karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Mahallinde yapılan keşif sonucu verilen orman bilirkişi raporunda suça konu yerde diri örtü temizliği yapılmak suretiyle 38 ocak fındık fidanının dikildiğinin tesbit edilişine göre sanığın eyleminin 6831 sayılı Yasanın 93/2 maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi,

3-Tazminat ve ağaçlandırma giderine hükmolunduğu halde nisbi harç tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

4-10.2.2003 tarihinde yürürlüğe giren ve TCK.nın 30. maddesinde değişiklik yapan 4806 sayılı Yasanın 1. maddesi ile para cezalarında bin liranın küsurunun atılması öngörülüp bu değişikliğinde sanık lehine hüküm doğurması nedeni ile sanık hakkında tayin olunan hapis cezasının para cezasına çevrilmesinde uygulanan bir gün hapis cezası karşılığı ağır para cezasındaki bin liranın küsurunun atılması lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, O yer C. Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 18.4.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2183
Karar No: 2009/2271
Karar Tarihi: 10.04.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/2183 E.  ,  2009/2271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada Denizli 3.Asliye ve Denizli Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava kooperatif dairesinin geç teslimi nedeniyle mahrum kalınan kira bedellerinin tahsili isteminden kaynaklanmaktadır.

Dosya kapsamından, davanın 15.05.2006 tarihinde Asliye Hukuk Mahkemesine açıldığı, Denizli İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih ve 352 sayılı kararı ile Müstakil Asliye Ticaret Mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçmesi sebebiyle dosyanın Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, Asliye Ticaret Mahkemesince de davanın mutlak ticari dava olmaması ve iş bölümü itirazında bulunulmadığı gerekçeleri ile görevsizlik yönünde hüküm kurulup, dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

TTK.'nın 4. maddesinde mutlak ticari davalar sınırlı olarak belirtilmiş olup, aynı yasanın 5. maddesinde de aksine hüküm olmadıkça, dava olunan şeyin değerine göre asliye hukuk veya sulh hukuk mahkemesinin ticari davalara dahi bakmakla görevli olduğu hükmüne yer verilmiştir.

Denizli İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih ve 352 sayılı kararı ile Asliye Ticaret Mahkemesi kurulmuş, 21.08.2006 tarihinde de faaliyete geçmiştir.

../...

-2-

2009/2183

2009/2271

Bu durumda mutlak olmayan ticari davanın 20.07.2006 günlü H.S.Y.K. kararından önce açıldığının anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın davanın açıldığı Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

Sonuç : Yukarıda açıklanan nedenlerle, HUMK’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Denizli 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 10.04.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/5218
Karar No: 2013/17363
Karar Tarihi: 20.06.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/5218 E.  ,  2013/17363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.20.06.2013 (Prş.)

KARŞI OY YAZISI

Tahkikat aşamasında istenilen yoksulluk nafakası ıslah ya da karşı tarafın açık muvafakati olmadan hüküm altına alınamaz.

Farklı düşünüyorum.

KARŞI OY YAZISI

Dava 02.11.2011 tarihinde açılmıştır. Dava dilekçesi, davalıya 23.11.2011 tarihinde, davalının 07.12.2011 tarihli cevap dilekçesi de davacıya 15.12.2011 tarihinde tebliğ edildiği halde, davacı cevaba cevap vermemiştir. Ön inceleme duruşması 16.05.2012 tarihinde tamamlanarak, tahkikat aşamasına geçilmiş ve tahkikat tamamlanıp sözlü yargılama aşamasına geçilmesinden sonra davacı vekili 08.10.2012 tarihinde verdiği dilekçesiyle yoksulluk nafakası talebinde bulunmuştur.

Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia ve savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia ve savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra ise diğer tarafın açık muvafakati ve ıslah dışında iddia ve savunma genişletilemez yahut değiştirilemez (HMK md. 141/1). Ön inceleme ve tahkikat aşaması tamamlanıp sözlü yargılama aşamasına geçilmesinden sonra yoksulluk nafakası talebinde bulunulması iddianın genişletilmesi niteliğindedir. Davacı tarafından bu konuda usulünce yapılmış bir ıslah işlemi bulunmadığı gibi; davalının talebin genişletilmesine açık muvafakatı da bulunmamaktadır. O halde; davacının yoksulluk (TMK.md.175) talebi hakkında "karar verilmesine yer olmadığına kararı" verilecek yerde, yazılı şekilde davacı yararına yoksulluk nafakası na hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, hükmün bu yönden bozulması gerektiğini düşündüğüm için sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.
Esas No: 2014/2932
Karar No: 2014/15484
Karar Tarihi: 24.06.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/2932 E.  ,  2014/15484 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : Davanın reddi

Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davanın, tazminat davasının dayanağı olan Adana 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.11.2011 tarih, 2007/207 esas, 2011/241 karar sayılı beraat hükmünün, Ulusal Yargı Ağı sisteminde yapılan incelemede, Yargıtay 9. Ceza Dairesi'nin 2013/9320 esasında temyiz incelemesi yapılmak üzere beklemekte olup, beraat hükmünün kesinleşmemesi nedeniyle reddine ilişkin hükme yönelik, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 24.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/30283
Karar No: 2021/3769
Karar Tarihi: 29.03.2021

**19. Ceza Dairesi         2019/30283 E.  ,  2021/3769 K.**

**"İçtihat Metni"**

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na muhalefetten kabahatli ... hakkında anılan Kanun'un 47/1-b maddesi gereğince 235,00 Türk lirası idarî para cezası uygulanmasına dair Pendik İlçe Jandarma Komutanlığı 59. J. Trf. Timi tarafından düzenlenen 13/06/2018 tarihli II-397000 sayılı trafik idarî para cezası karar tutanağına karşı yapılan başvurunun reddine dair ... Anadolu 7. Sulh Ceza Hâkimliğinin 28/11/2018 tarihli ve 2018/2655 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığı'nın 21.05.2019 gün ve 2498 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 28.05.2019 gün ve KYB. 2019-57044 sayılı ihbarnamesi ile daireye gönderilmekle okundu.

Başvuranın, Malatya'da ikamet ettiğini, Malatya il sınırlarının dışına gerek kendisinin gerekse aracının hiç çıkmadığını belirtmesine, idari yaptırım tutanağın tescil plakasına uygulanmasına ve hareket halinde bulunan araç hakkında düzenlenmiş olmasına nazaran, başvuranın olay günü Malatya'da bulunduğuna dair delillerinin sorulması, kamera kaydının bulunup bulunmadığı belirlenerek, kayıt var ise, kamera kayıtlarındaki araç ile başvuranın aracının mukayesesinin yaptırılması, bu suretle, trafik kuralını ihlal eden aracın hiç bir şüpheye mahal vermeyecek şekilde başvurana ait olup olmadığı belirlendikten sonra karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturmaya ve değerlendirmeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

İdari para cezası karar tutanağının resmi evrak niteliğinde bulunduğu ve aksi ispat edilinceye kadar geçerli olduğu, ispat kuvveti bakımından başkaca bir delille (kamera kaydı gibi) desteklenmesinin gerekmediği ancak muterizin belirtilen gün ve saatte başka bir yerde olduğuna ilişkin veya tespit edilen aracın rengi ve modelinin kendi aracı olmadığına dair geçerli sayılabilecek bir başvurusunun bulunması halinde ancak görevli kolluk görevlisinin beşeri bir hata yaptığının kabul edilebileceği, kabahat eyleminin ...'da gerçekleşmesine karşın, muteriz tarafından kabahat tarihinde Malatya ilinde bulunduğu belirtildiğinden, bu hususa dair delillerinin sorulması ve sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği anlaşılmakla;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, ... Anadolu 7. Sulh Ceza Hâkimliğinin 28/11/2018 tarihli ve 2018/2655 değişik iş sayılı kararının CMK'nin 309/4/-a maddesi uyarınca kanun yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, 29/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2261
Karar No: 2014/10086
Karar Tarihi: 15.05.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/2261 E.  ,  2014/10086 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/157980

MAHKEMESİ : İskenderun 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/03/2009

NUMARASI : 2003/262 (E) ve 2009/313 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık savunmanının 13.06.2003 tarihli oturumda “kişilik bozukluğu hastalığından tedavisi gördüğünü” beyan ettiği, 26.09.2003 tarihli oturumda sanığın cezai ehliyetinin olup olmadığı hususunda Adana Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinden rapor aldırılmasına karar verildiği, 04.03.2009 günlü oturumda sanık hakkındaki yakalama emri infaz edilemediğinden yakalama emrinin bila infaz için iadesine karar verilerek rapor aldırılmadan yargılamanın sonlandırıldığının karşısında; sanığın 5237 sayılı TCK’nın 32/1-2. maddesi gereğince, üzerine atılı suçun anlam ve sonuçlarını algılama veya bu eylemle ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin bulunup bulunmadığı ya da azalıp azalmadığı konusunda rapor düzenlettirilmesinden sonra hukuki durumunun saptanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık A.. İ.. savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4225
Karar No: 2014/16187
Karar Tarihi: 17.04.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/4225 E.  ,  2014/16187 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/242140

MAHKEMESİ : Çaykara Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/05/2012

NUMARASI : 2010/118 (E) ve 2012/124 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Fen bilirkişisi tarafından hazırlanan raporda suça konu yerin 102 ada 1 nolu parselde kaldığının belirtildiği, söz konusu parsel için kadastro mahkemesinde tespite itiraz davası açıldığı, verilen kararın 20/10/2011 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla, suç tarihi itibariyle bu parsel açısından yapılan kadastro tespitinin henüz kesinleşmediğinin kabulü gerektiği, ayrıca orman bilirkişisi tarafından hazırlanan raporda, suça konu alanın ölü ve diri orman örtüsü ile kaplı olduğu belirtilmesine göre bilirkişiden de ek rapor alınarak suça konu alanda zabıtta yer aldığı şekilde bir ölü ve diri örtü temizliğinin yapılıp yapılmadığının, baraka ile beraber işgal edilen saha miktarının ve sahada boğulan ağaçların yerlerinin gösterilmesi, sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/6543
Karar No: 2023/6721
Karar Tarihi: 05.07.2023

**7. Ceza Dairesi         2023/6543 E.  ,  2023/6721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/496 E., 2022/81 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Dosya kapsamına göre, Tatvan 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.01.2022 tarihli ve 2021/496 Esas, 2022/81 Karar sayılı kararının katılan ... İdaresi vekili ve sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 21.04.2022 tarihli ve 2022/56408 numaralı tebliğnamesi ile dosyanın Dairemize tevdii edildiği, Dairemizin, 22.09.2022 tarihli ve 2022/3538 Esas, 2022/12551 Karar sayılı ilâmı ile sanık hakkındaki hükmün bozulmasına karar verildiği, bozma kararının ardından dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde mükerrir olarak yeniden tebliğname numarasına kaydedildiği ve anılan kurumun bozulan karara yönelik herhangi bir itiraz talebi içermeyen 06.03.2023 tarihli ve 2022/156725 numaralı bozma görüşlü tebliğnamesi ile dosyanın Dairemize yeniden tevdii edildiği, incelemeye konu Mahkemenin kararına karşı katılan ... İdaresi vekili ve sanığın temyiz talepleri ile ilgili olarak daha önce Dairemizce karar verildiği anlaşıldığından, yeniden bir karar verilmesine yer olmadığına, dosyanın mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE,

05.07.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2006/9870
Karar No: 2006/12951
Karar Tarihi: 06.10.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/9870 E.  ,  2006/12951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada ... Aile ile Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasiye satışa izin verilmesi istemine ilişkindir.

Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair 4787 Sayılı Yasa’nın 20.04.2004 günü yürürlüğe giren 14.04.2004 gün ve 5133 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi ile “22.01.2001 tarihli ve 4721 Sayılı Türk Medeni Yasasının Üçüncü Kısım hariç olmak üzere İkinci Kitabı ile 03.12.2001 tarihli ve 4722 Sayılı Türk Medeni Yasasının Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Yasaya göre aile hukukundan doğan dava ve işler”in aile mahkemelerinde görüleceği, yine 5133 Sayılı Yasanın Geçici 2. Maddesi ile de “Bu Yasanın yürürlüğe girdiği tarihte aile mahkemelerinde görülmekte olan ve 4721 Sayılı Türk Medeni Yasasının İkinci Kitabının Üçüncü Kısmında yer alan konularla ilgili dava ve işler yetkili ve görevli mahkemesine devredilir.” hükümleri getirilmiştir.

Medeni Yasanın sözü edilen İkinci Kitabının Üçüncü Kısmında vesayet, kayyımlık ve yasal danışmanlıkla ilgili hükümler bulunmaktadır.

4721 Sayılı Türk Medeni Yasasının İkinci Kitabının Üçüncü Kısmında yeralan 397. maddesinin 2. fıkrası gereğince “vesayet makamı, sulh hukuk mahkemesi; denetim makamı, asliye hukuk mahkemesidir.”

O halde, konusu Medeni Yasanın 2. Kitabının Üçüncü Kısmında yer alan davaya sulh hukuk mahkemesi bakmakla görevlidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 06/10/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5207
Karar No: 2011/9866
Karar Tarihi: 28.09.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/5207 E.  ,  2011/9866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik 2.İcra Mahkemesi

KARAR TARİHİ :17.1.2011

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına dayandıkları belgelere temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun kararın ONANMASINA ve temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 28.9.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10143
Karar No: 2012/11921
Karar Tarihi: 30.04.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/10143 E.  ,  2012/11921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 30.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10922
Karar No: 2015/7640
Karar Tarihi: 24.06.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/10922 E.  ,  2015/7640 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2012/177660

MAHKEMESİ : Kapatılan Manisa 1. Sulh Ceza Mahkemesi (Manisa 5. Asliye Ceza Mahkemesi)

TARİHİ : 29.03.2012

NUMARASI : 2011/928 Esas, 2012/591 Karar

SUÇ : Cinsel taciz

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılama sırasında müdafisiz olarak ifadesi alınan sanığın akıl hastanesinde tedavi gördüğünü bildirmesi üzerine sevk edildiği Manisa Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi tarafından düzenlenen 09.03.2012 günlü, 5785 sayılı heyet raporundan sanığın cinsel taciz suçu yönünden işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayamadığı ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin gelişmediği, bu haliyle TCK'nın 32/1. maddesinden yararlanacağının belirtilmesi üzerine mahkemece 5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesi gereğince sanığa zorunlu müdafii tayin edilerek yargılamaya devam edilmesi gerektiği gözetilmeden savunma hakkını kısıtlayacak şekilde müdafii tayin edilmeksizin hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6138
Karar No: 2018/4649
Karar Tarihi: 21.06.2018

**5. Ceza Dairesi         2018/6138 E.  ,  2018/4649 K.**

**"İçtihat Metni"**

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Ankara 20. Ağır Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Ankara 20. Ağır Ceza Mahkemesinin 06/04/2018 gün ve 2018/141 E. 2018/51 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 21/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/27301
Karar No: 2016/4516
Karar Tarihi: 18.02.2016

**12. Hukuk Dairesi         2015/27301 E.  ,  2016/4516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından asıl borçlu ve ipotek veren taşınmaz maliki üçüncü kişi hakkında yapılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibinde, alacaklı vekilinin talebi üzerine, icra müdürlüğünce, ihale bedeli, alacağı karşılamadığından İİK'nun 152. maddesi gereğince asıl borçlu ve şikayetçi ipotek veren taşınmaz maliki üçüncü kişi hakkında 21.02.2013 tarihli 83.878,22 TL'lik rehin açığı belgesi düzenlendiği, alacaklı tarafından bu belgeye dayalı olarak asıl borçlu ile ipotek veren şikayetçi hakkında ilamlı icra takibi başlatıldığı, şikayetçinin icra mahkemesine başvurusunda icra emrinin iptalini talep ettiği, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği görülmüştür.

İİK'nun 152/1. maddesi uyarınca; rehin, satış isteyenin alacağına derece itibariyle rüçhanı olan diğer rehinli alacakların tutarından fazla bir bedelle alıcı çıkmamasından dolayı satılamazsa veya satılıp da tutarı takip olunan alacağa yetmezse, alacaklıya bütün veya geri kalan alacağı için bir belge verilir.

İpotekli taşınmaz maliki üçüncü kişinin sorumluluğu, ipotekli taşınmaz ile sınırlıdır. Bu nedenle, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla taşınmazın satılması halinde sorumluluğu kalmayacağından, bir diğer anlatımla borçtan şahsen sorumlu olmadığından, hakkında İİK'nun 152. maddesi uyarınca rehin açığı belgesi düzenlenemez. Bu maddeye göre düzenlenen rehin açığı belgesi ile ancak asıl borçlu aleyhine takip yapılması mümkün olup, borçtan şahsen sorumlu olmayan ipotekli taşınmaz maliki 3. kişinin mal varlığına başvurulamaz.

Kaldı ki, İcra Hukuk Mahkemesi'nin 29.01.2015 tarih ve 2014/917 E., 2015/90 K. sayılı kararı ile de rehin açığı belgesinin iptaline karar verildiği görülmüştür.

O halde mahkemece şikayetin kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.