Esas No: 2012/2628
Karar No: 2013/2927
Karar Tarihi: 19.02.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/2628 E.  ,  2013/2927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.11.2011 tarih ve 2011/221-2011/405 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “Leman Kültür” markasının Türkiye çapında lisans sahibi olduğunu iddia eden Leman Pazarlama A.Ş. ile sözleşme imzaladığını, sözleşmeye istinaden açmış olduğu kafede marka ve know how'ı ile ticaret faaliyet göstereceğini, bu şekilde sözleşmenin 4 senelik aralıklarla yenilendiğini ilk yenilenmesinin 29.08.2007 tarihinde yapıldığını ikince yenilenmesinin ise 29.08.2011 tarihinde yapılacağını, ancak davalı LMK Turizm Reklam Ltd. Şti'nin müvekkiline gönderdiği 29.04.2011 tarihli ihtarname ile markanın yeni sahibi olduğunu ve Leman Pazarlama A.Ş. ile imzalanan sözleşmenin kendileri ile imzalanması gerektiğini aksi halde sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edildiğini, ....05.2011 tarihinde ise davalı ...nin ise müvekkiline 29.08.2003 tarihli sözleşmenin feshedildiğinin ve markanın devredilmiş olduğunun ihtar edildiğini, davalı ...nin akdin tarafının diğer davalı olduğunu ihtar etmesine rağmen fesih iradesinde bulunmasının yok hükmünde kabul edileceğini ayrıca fesih ihbar süresi olan ... aylık süreye uyulmadığını, davalı LMK Turizm Reklam Ltd. Şti. tarafından da gönderilen fesih ihbarnamesi bulunmadığını, akdin devamı bakımından da yeni şartlar da müvekkili davacıya bildirilmediğini ileri sürerek, davalı LMK Turizm Reklam Ltd. Şti. tarafından gönderilen fesih ihbarının geçersiz olduğunun tespitini, müvekkili ile davalı LMK Turizm Reklam Ltd. Şti. arasındaki sözleşmenin 29.08.2011-29.08.2015 yılları arasındaki ödemesinin yıllık 45.000 TL olarak tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı LMK Turizm Reklam Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin Leman Kültür markasını 03.06.2010 tarihli sözleşme ile devraldığını, dava konusu sözleşmenin bitiş tarihi 29.08.2011 tarihinden üç ay önce ihtar edildiğini, ihtara rağmen cevap verilmediğinden 29.08.2011 tarihinde akdin feshedilmiş sayılacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı şirket davayı cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, taraflar arasındaki sözleşmenin niteliği itibariyle BK'nın 270. v.d. maddeleri gereği hasılat kirası sözleşmesi sayılacağı, davalı LMK Turizm Reklam Ltd. Şti'nin davacıya çektiği ihtarnamesinde aynı koşullarda sözleşmeyi sürdürmek istemediğini, anlaşma sağlanırsa sözleşmeye devam edileceğini bildirdiği, ancak sözleşmenin yeni koşullarının ne olacağını bildirmediği, oysa davalının anlaşma koşullarını bildirmesi ve anlaşma teklifi veya zemini sağlaması gerektiği, sözleşmenin ayakta ve fesih ihtarının geçersiz olduğunun kabul edileceği, sözleşmenin .... maddesinde sözleşmenin sürdürülmesi halinde tarafların belirleyeceği koşullarda devam edeceğinin belirtildiği, aynı şekilde 5. maddesinin son fıkrasında sözleşme bedelinin her yıl için TÜFE fiyatına göre belirleneceğinin hüküm altına alındığı, davalının davacıya herhangi bir teklif getirmediği, bundan sonraki dönemde tarafların aralarında tespit edeceği bir bedel üzerinde sürdürülmesi, bunun sağlanamaması ve sözleşmedeki artış bedelinin de kabul etmemeleri halinde ancak mahkemeden kira bedelinin uyarlanmasını isteyebileceği gerekçesiyle, davalı LMK Turizm Reklam Ltd. Şti'nin 29.08.2003 tarihli sözleşmenin feshine ilişkin ihtarnamesinin geçersiz olduğunun tespitine, diğer istemlerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.