erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/17362
Karar No: 2010/20091
Karar Tarihi: 21.06.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/17362 E.  ,  2010/20091 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2007/103883

MAHKEMESİ : Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/01/2007

NUMARASI : 2007/3

SUÇ : Kasten yaralama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CMK.nun 231/6. maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

765 Sayılı TCK hükümlerinin sanık lehine olduğu kabul edilerek bu kanun hükümleri uyarınca hüküm kurulması karşısında; Pendik Adli Tıp Şube Müdürlüğü’nün 28.06.2004 tarihli raporuna göre, hayati tehlike geçirmeyecek ve 3 gün iş ve gücüne engel oluşturacak şekilde yaralandığı anlaşılan şikayetçi H.. A..’nun yeniden raporunun aldırılması gerekmediğinden tebliğnamedeki bu hususa değinen 1 numaralı bozma görüşüne iştirak edilmemiş ve dosya içeriğine göre, sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Yargıtay denetimine olanak sağlamak bakımından sanığın adli sicil kaydında gösterilen Kartal 3. Asliye Ceza mahkemesi’nin 24.05.2001 tarih ve 127-968 sayılı ilamının kesinleşme ve infaz tarihlerini içeren onaylı bir sureti mahkemesinden getirtilerek ve Balıkesir 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 20.06.2001 tarih, 2000/1530 esas ve 2001/1250 karar sayılı ilamının infaz tarihi araştırılarak hangi mahkumiyetinin tekerrüre esas alındığının kararda gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 21/06/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12427
Karar No: 2018/5798
Karar Tarihi: 10.12.2018

**20. Ceza Dairesi         2015/12427 E.  ,  2018/5798 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : HATAY 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Beraat

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenler dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık ...’in ikametinde ve eklentilerinde yapılan aramaya ilişkin 06.10.2011 tarihli Arama ve El Koyma Tutanağı içeriğine göre, “evin doğu tarafında bulunan 3.odada sehpanın üzerinde bulunan sigara paketi içerisinde 5 gr kenevir tohumu, evin dışında bulunan ve asılı olan parkanın cebinde yaklaşık 2-3 gr kubar esrar ve evin arka tarafında (kuzeyinde) bulunan bahçede 21 kök hasadı yapılmış hint keneviri ile banyonun bitişiğindeki odada poşet içerisinde gizlenmiş vaziyette, çuvalların arasında 100 gr civarında dalından yeni koparılmış kubar esrar esrar maddelerinin ele geçirildiği” anlaşılmakla,

Bahse konu tutanakta, niteliği ve miktarı belirtilen uyuşturucu maddelere ilişkin ekspertiz raporlarının dosyada bulunmadığı, yine ...’in ikametinde ve eklentilerinde ele geçen uyuşturucu maddelerin emanet memurluğunda yer almadığı gözetilerek; bu maddelere ilişkin "uyuşturucu/uyarıcı madde niteliğini taşıyıp taşımadığına" ilişkin ekspertiz raporu var ise aslı yada onaylı suretinin dosya arasına konulması yok ise maddelerin "uyuşturucu madde niteliğini taşıyıp taşımadığına" ilişkin ekspertiz raporu aldırılarak tüm delillerin birlikte değerlendirilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, 10.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2007/10060
Karar No: 2007/12339
Karar Tarihi: 15.10.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/10060 E.  ,  2007/12339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 28.04.2005 gün ve 2005/855-5557 sayılı bozma kararında özetle: "Memleket haritalarının ... fotoğraflarından zemin incelenerek değerlendirme yapılıp düzenlendiği, değerlendirme aşamasında arzdaki bitki örtüsünün olanak bulunduğu ölçüde detaylı olarak haritalarda gösterildiği, genel bitki örtüsü içinde yer alan bağ, meyve bahçesi gibi yerlerin mutlaka üzerine konulan semboller ile tanımlandığı, çayırlık alanların dahi sembolle ifade edilip, düz yeşil rengi ile gösterilmediği, hakim bitki örtüsü içinde fındıklık, ... bahçesi, meyve bahçesi gibi bir alan yoksa, 1/25000 ölçekli bir haritada 1 cm2’nin arzda 62500 m2 yi gösterdiği düşünüldüğünde bitki örtüsünün ve ağaç cinslerinin hakim ağaç türüne göre haritaya belli aralıklar ile yerleştirme zorunluluğu bulunduğundan, sembollerin buna göre belli aralıklar ile yerleştirilebildiği; bu halde, haritalara göre bitki örtüsünü belirlemek söz konusu olduğunda taşınmazın bulunduğu yere en yakın sembollerin dikkate alınması gerektiği, hükme dayanak yapılan uzman bilirkişi kurulu raporuna ekli memleket haritasında taşınmazın işaretlendiği yerde ... sembolü bulmadığı gibi en yakınındaki sembollerin ibreli orman ağacını simgelediği gözetilmeden, taşınmazın ... olarak gösterildiği şeklindeki soyut bilirkişi görüşüne değer verilemeyeceği" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine ve dava konusu parselin tesbit gibi davalılar adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 15/10/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/1165
Karar No: 2011/5214
Karar Tarihi: 14.04.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/1165 E.  ,  2011/5214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ağaç kesmek ve örtü kaldırmak suretiyle açma eyleminde bulunmakla, 5728 sayılı kanun ile 6831 sayılı kanunla getirilen değişiklik kapsamında hem ağaç kesme hem de tarla açma eylemleri ayrı ayrı değerlendirilerek iki ayrı ayrı suçtan cezalandırılması öngörüldüğünden sanık aleyhine olmakla, 5728 sayılı yasa ile getirilen değişikliğin tartışılmaması sonuca etkili görülmemekle bozma nedeni yapılmamış ve tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sanığın temyiz itirazları, oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden, reddiyle hükmün ONANMASINA, 14.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10157
Karar No: 2013/19575
Karar Tarihi: 09.10.2013

**7. Ceza Dairesi         2013/10157 E.  ,  2013/19575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçtan zarar gören ve davaya katılma hakkı olan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyize hakkı olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Açılan kamu davasına katılma hakkı bulunan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumuna duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilip, katılma olanağı tanınmadan, yokluklarında yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı olup, sanığın ve şikayetçi Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeksizin, BOZULMASINA, 09.10.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6042
Karar No: 2017/2787
Karar Tarihi: 18.09.2017

**1. Ceza Dairesi         2016/6042 E.  ,  2017/2787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Eşini öldürme, kasten yaralama, 6136 sayılı Kanuna muhalefet.

HÜKÜM : 1- TCK'nun 82/1-d, 62. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası,

2- TCK'nun 86/2,3-a, 62. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası,

3- 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan CMK'nun 223/2-a maddesi gereğince beraat.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’nın suçlarının sübutu kabul edilmiştir.

Ancak;

Sanığın ceza ehliyetine ilişkin Samsun Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinin 15.12.2011 tarihli raporu ile Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulu'nun 24.11.2014 tarihli raporu arasında farklılık bulunması karşısında sanığın ceza ehliyeti konusunda Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan sanığın bizzat hazır edilerek rapor alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinin düşünülmemesi,

Usul ve yasaya aykırı, bozmayı gerektirdiğinden sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 18/09/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/27106
Karar No: 2014/848
Karar Tarihi: 20.01.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/27106 E.  ,  2014/848 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/4439

Mahkemesi : Çubuk Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 20/11/2012

Numarası : 2010/7 - 2012/466

Suç : Taksirle öldürme

Suç Tarihi : 27/01/2006

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Çubuk devlet hastanesine, yüksek ateş şikayeti ile getirilen ölen çocuğa, fiziki muayene ve ileri tetkikler yapılmayarak, ateşin aşıdan kaynaklandığı, ateşin çıkması halinde ateş düşürücü olan calpol isimli şuruptan verilmesi ve pansuman yapılmasının sanık doktor tarafından önerilerek katılan Arzu'nun gönderildiği, katılanın çocuğunu alarak eve getirdiği, ateş düşürücü olan calpol isimli şuruptan çocuğa içirdiği, 28/01/2006 tarih ve saat 09.00 sıralarında çocuğun ağzından ve burnundan köpük gelmesi üzerine, çocuğun Çubuk devlet hastanesine götürüldüğü, çocuğun hastanede öldüğü olayda, Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulu'nun 07/08/2009 tarihli raporunda sonuç olarak; "Ateşle başvuran her çocuğun sistematik muayenesinin yapılması gerektiği, aynı gün aşı yapılmasının ateş için bir risk faktörü olmakla beraber muayeneden kaçınılması gereken bir durum olmadığı cihetle 27.01.2006 tarihinde ateş ile hastaneye başvuran hastanın fizik muayenesinin yapılmamasının tıp kurallarına uygun olmadığı, 28.09.2005 doğumlu Mesut oğlu, E.. Ç..'in ölümüne neden olan akciğer enfeksiyonuna yönelik teşhisin erken konması halinde hastane şartlarında yapılacak tedavinin yüksek oranda şifa ile sonuçlanmasının beklendiği oy birliği ile mütalaa olunur."şeklinde görüş belirtildiği, aynı kuruldan alınan 28/09/2011 tarihli raporda ise; "27.01.2006 tarihinde uygulanan aşı sonrası gittiği Devlet Hastanesi acil servisinde Dr.Ş.. K.. tarafından hastanın ateşine bakılmamasının ve tam sistemik muayene yapılmamasının tıbbi eksiklik olduğu, ancak çocuğun ölümü ile eylem arasında tam bir illiyet bağı kurulamayacağı, oy birliği ile mütalaa olunur" şeklindeki rapor arasındaki görüşler çelişkili olduğundan, belirlenen çelişkinin giderilmesi ve sanık doktorun eylemi ile ölüm arasında illiyet olup olmadığının belirlenebilmesi için Adli Tıp Genel Kurulu'ndan rapor alındıktan sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiği, illiyetin tespit edilmemesi halinde ise sanığın eyleminin TCK'nın 257/2. maddesine giren suçu oluşturup oluşturmaması tartışılmadan eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321 maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 20.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2016/884
Karar No: 2016/9144
Karar Tarihi: 23.05.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/884 E.  ,  2016/9144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya domates tohumu satılıp teslim edildiğini, faturalardan kaynaklı cari hesap bakiye alacağın tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın asıl alacak üzerinden iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, bilakis davacıdan alacaklı olduğunu, bu bağlamda ...2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2012/47 Esas sayılı dosyasında müvekkili tarafından davacı aleyhine itirazın iptali davasının açıldığını belirterek davanın reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu sonucunda, davacı tarafça düzenlenen faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, ihtilafın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmayan ve fakat davalının ticari defterlerinde kayıtlı bulunan 21.297,89.-TL bedelli davacı adına düzenlenen faturadan kaynaklandığı, davalının bu faturadan kaynaklı alacağın tahsili için açtığı davanın red ile sonuçlandığı, kararın temyiz aşamasından geçerek kesinleştiği, buna göre davacının davalıdan 5.365,00.-TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne takibe itirazın 5.364,12.-TL asıl alacak üzerinden iptaline, fazlaya ilişkin isteminin reddine ve davacı yararına %40'ı oranında icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1931
Karar No: 2017/5373
Karar Tarihi: 14.06.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/1931 E.  ,  2017/5373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili mahkemeye sunduğu dava dilekçesi ile müvekkilinin ... ..., 2. Bölge, ..., ... mevkii, F21 C1 D1 Al В pafta, 478 ada 1 parsel sayılı taşınmazda 106 numaralı bağımsız bölüm maliki olduğunu, site yönetimince idare edilmekte olan işyerlerinin yönetimi yönetici seçimi ve diğer konularla ilgili olarak 29.01.2005 tarihinde yapılan Kat Malikleri Kurulu Toplantısının gerek toplantıya davet gerek toplantı nisabı gerekse alınan kararlarda yasanın emredici hükümlerine aykırı olduğunu, Kat Mülkiyeti Kanununun 34/4. maddesi uyarınca yöneticinin kat maliklerinin hem sayı hem de arsa payı bakımından çoğunluğu tarafından atanacağını, bu şekle uymayan toplantı ve alınan kararların mutlak butlan ile malul olduğunu belirterek 29.01.2005 tarihli kat malikleri kurulu toplantısının mutlak butlanla batıl olduğunun tespiti ile yok sayılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık; 29/1/2005 tarihli Kat Malikleri Kurulu toplantısının mutlak butlanla batıl olduğunun tespiti ve yok sayılması davasıdır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacı ...'e yükletilmesine 14/06/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/574
Karar No: 2012/25017
Karar Tarihi: 14.06.2012

**3. Ceza Dairesi         2012/574 E.  ,  2012/25017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Bilirkişi raporunda dava konusu yerde diri örtü tahrip edilip ayrıca 6 adet yapacak vasıflı kızılçam ağacı kesildiği belirtilmiş olmasına göre, 5728 sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı Yasanın 93. maddesinde 91. madde hükümleri saklı kaldığı belirtilmiş olması karşısında 5728 sayılı Yasa ile getirilen değişikliğin sanık lehine olmadığından tebliğnamenin bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Sanığın temyiz itirazları, oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden, reddiyle hükmün ONANMASINA, 68,48 TL. temyiz harcının sanıktan tahsiline, 14.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/29742
Karar No: 2013/23176
Karar Tarihi: 27.11.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/29742 E.  ,  2013/23176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I. Müşteki Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun temyizine göre yapılan incelemede;

Açılan davanın niteliğine göre Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği cihetle davaya katılma hakkı bulunmayan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun müdahilliğine karar verilmesi hükmü temyiz hakkı vermediğinden katılan vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II. Üst Cumhuriyet Savcısı ve sanığın temyizine gelince;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre üst Cumhuriyet Savcısı ve sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 27.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/221
Karar No: 2021/4446
Karar Tarihi: 17.03.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/221 E.  ,  2021/4446 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR : Yargıtay 1. Ceza Dairesi'nin 25/11/2020 tarih ve2020/1640 (E) ve 2020/3091 (K) sayılı kararı

SUÇ : Kasten öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında maktul ...'a yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan TCK'nin 82/1-f ve 62. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezasıyla cezalandırılmasına dair Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 14/02/2019 tarih ve 2018/436 E.- 2019/74 K. sayılı kararıyla kurulan hükme yönelik katılan Aile Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi'nin 05/09/2019 tarih ve 2019/657 E.- 2019/636 K. sayılı kararıyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, anılan kararın katılan Aile Çalışma ve Sosyal Hizmetler vekili ve Konya Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcılığı Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede; Dairemizin 25/11/2020 gün ve 2020/1640 E.- 2020/3091 K. Sayılı kararıyla sanık ... 'in 20/07/2018 tarihinde kollukta alınan beyanında maktulün burnuna vurduğunu beyan ettiği ve Konya Numune Hastanesinin 19/07/2018 tarihli genel adli muayene raporunda sanığın burun üzerinde 2 cm yüzeysel kesinin mevcut olduğunun tespit edilmesi karşısında; ölenden kaynaklanıp sanığı hedef alan haksızlık içeren eylemin niteliği dikkate alınarak sanık lehine asgari seviyede haksız tahrik yapılması yerine yazılı şekilde uygulama yapılarak fazla ceza tayini gerekçesiyle bozulmasına karar verildiği, bu karara karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca; sanık lehine TCK 29. maddesinin uygulanmaması gerektiği gerekçesiyle itirazda bulunulduğu anlaşılmakla, 05/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı "Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında" Yasanın 99. maddesiyle, 5271 sayılı Yasanın 308. maddesinde yapılan değişiklik ve 101. maddesiyle 5320 sayılı Yasaya eklenen geçici 5. madde uyarınca itiraz hakkında karar verilmek üzere dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 308. maddesinin, 6352 sayılı Yasanın 99. maddesi ile eklenen 3. fıkrası uyarınca yapılan incelemede;

Dairemizce verilen bozma kararı usul ve yasaya uygun olup, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz gerekçeleri yerinde görülmediğinden İTİRAZIN REDDİNE, dosyanın itiraz konusunda karar verilmek üzere Yargıtay Ceza Genel Kurulu'na gönderilmesi amacıyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17/03/2021 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/10975
Karar No: 2012/17691
Karar Tarihi: 10.07.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/10975 E.  ,  2012/17691 K.**

**"İçtihat Metni"**

1-... 2-... vekili avukat ... ile ... Tarım Kredi Koop. vekili avukat ..., ihbar Olunan 1-Tarım Kredi Koop. vekili avukat ... 2-Tarım ve Köy İşleri Bakanlığı vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22.6.2011 gün ve 683-483 sayılı hükmün Dairemizin 15.2.2012 tarih ve 16561-2866 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde İhbar Olunan Tarım ve Köy İşleri Bakanlığı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Davacı, davalı ... Kooperatifinden 900 kg ürün alınabileceği söylenen ... 2000 isimli tohumdan satın aldığını, buğdayın başak verme döneminde bölgede yetişen buğdayın aksine yapraklı geniş mısır bitkisine benzer şekilde geliştiğini, davalı tarafa müracaat ettiğini, ürünün incelendiğini, hasat verme zamanında dönüm başı 160-170 kg verim alındığını, bu yüzden zarara uğradığını, bu konuda tespit yaptırdığını ileri sürerek 34.000 TL zararın ve 536 TL tespit masraflarının faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiş dairemizin 15.02.2012 tarih ve 2011/165561 esas 2012/2866 karar sayılı ilamı ile kararın davacı yararına bozulmasına karar verilmiş, bu kez süresi içinde ihbar olunan Tarım ve Köy İşleri Bakanlığı karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Karar düzeltme isteyen Tarım ve Köy İşleri Bakanlığı kendisine ihbar olunan sıfatıyla davada yer almış olup,kararın hüküm fıkrasında ihbar olunan aleyhine hüküm kurulmadığı anlaşılmakla,karar düzeltme hakkının bulunmaması nedeniyle karar düzeltme dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Açıklanan nedenle ihbar olunan ve hakkında hüküm kurulmayan Tarım ve Köy İşleri Bakanlığı'nın karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, 5.7.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.