Esas No: 2015/23471
Karar No: 2018/21254
Karar Tarihi: 22.11.2018

**9. Hukuk Dairesi         2015/23471 E.  ,  2018/21254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Bilgi Yönetimi Sosyal Sağlık Hizm. Eğitim Tercüme Org. San. Ve Tic. Ltd. Şti, ... Eğitim Sağlık Hizmetleri A.Ş. ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; davacının 01,02,2005 tarihinde Darülaceze'de hizmet vermekte olan ... Sağlık Yatırımları ve İşletmeciliği Sanayi ve Tic. A.Ş.'nde hizmetli olarak işe başladığını 18.08.2010 tarihinde emeklilik nedeniyle işinden ayrıldığını, davacının çalıştığı süre zarfında aylık 1.180,00 TL. net maaş aldığını, yıllık izinlerini kullanmadığını, davalı işyeri tarafından yemek verildiğini, servisin olmadığını ancak her ay 114,00 TL. yol parası verildiğini, dini ve ulusal bayramlarda çalışma yapıldığını ancak karşılığında herhangi bir ödeme yapılmadığını, haftanın 6 günü çalıştığını, sabah 08:00'de işbaşı yapıp, akşam saat 19:00'da işi bıraktığını iddia ederek; kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, yıllık izin ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili özetle; davacının ihale alan şirketlerin işçisi olduğunu, müvekkilinin işveren sıfatı bulunmadığını, husumet ve zamanaşımı itirazlarının olduğunu, davacının genel tatil günlerinde çalışması bulunmadığını, diğer şirketler tarafından davacının tazminatlarının ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Sağlık- ... Sağlık Yat. ve İşi. San ve Tic, A.Ş. vekili özetle; davacının İBB Sağlık Daire Başkanlığı Darülaceze Müdürlüğü tarafından ihale edilen ... Darülaceze tesisi sakinlerinin her türlü bakım, sağlık hizmetleri ve sağlık kontrollerinin düzenli olarak sağlanması, yemek, ulaşım, temizlik, tesisin işletilmesi, günlük yaşam aktiviteleri ile rehabilitasyon ihtiyaçlarının karşılanması işi kapsamında, 01.02.2005 tarihinde hizmetli olarak işe başladığını, davacı ile ihaleli işin süresi boyunca geçerli olmak üzere belirli süreli iş sözleşmeleri düzenlendiğini, davacı ile müvekkili şirket arasındaki ilişkisinin 31.12.2007 tarihinde sona erdiğini, davacının müvekkil şirketteki kıdeminin 2 yıl, 11 ay olduğunu, kıdem süresi dikate alınarak 3.853.02 TL. kıdem tazminatı, 1.570,70 TL. ihbar tazminatı, 443,00 TL. bakiye izin ücretinin davacının banka hesabına yatırıldığını, davacının haftalık yasal çalışma sürelerine uygun olarak çalıştırıldığını, fazla mesai yapmadığını, davacının müvekkil şirketin darülaceze ihalesini alamaması sonucunda iş ilişkisinin sona erdirildiğini, davacının kendi rızası ile yeni bir iş sözleşmesi imza ederek darülaceze ihalesini alan yeni şirketlerde emekli olduğu 18.08.2010 tarihine kadar çalışmaya devam ettiğini, diğer taşeron firmalarla müvekkil arasında hukuki hiçbir ilişkinin söz konusu olmadığını, dolayısı ile davacının 31.12.2007 tarihinden sonraki çalışma döneminde doğduğunu iddia ettiği işçilik alacaklarından müvekkil şirkete yüklenebilecek bir sorumluluk olmadığını, müvekkil firmanın sadece kendi çalıştırdığı dönem içinde doğan işçilik alacaklarından sorumlu olacağını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... İnş. Tur, Taşımacılık Gıda Tem. Hizm. San ve Tic, Ltd. Şti vekili özetle; müvekkili şirketin 01.10.2008 ile 31.12.2008 talihleri arasında üç aylık yapılan ihale üzerine iş aldığını ve davacı işçiyi bu kapsamda çalıştırdığını, bu dönem haricinde diğer ihaleleri alamadığı için davacının bunun dışında müvekkil şirkette çalışmasının olmadığını, davacı işçinin davalı müvekkil işyerinde 01.10.2008 ile 31.12.2008 tarihleri arasında hizmetli olarak çalıştığını, bu dönemde aylık net olarak 1.052,41 TL. ücret aldığını, 1 yılın altında çalıştığı için kıdem tazminatına hak kazanmadığını, müvekkil şirketin işi 31.12.2008 tarihinde sona erdiğini, bir sonraki ihaleyi başka bir şirket aldığı için davacının bu şirkette çalışmaya devam ettiğini ve dolayısıyla müvekkil şirketten ihbar tazminatı talep etme hakkının olmadığını, davacının müvekkil şirkette dini ve milli bayramlarda çalışmasının olmadığını, müvekkil şirketin iş yaptığı üç aylık süre içinde dini ve milli bayram olmadığını, bu yöndeki taleplerin müvekkil şirket yönünden reddi gerektiğini, yine davacının müvekkil şirketten yıllık izin alacağının olmadığını, davacının müvekkil şirkette fazla çalışmasının olmadığını, kabul etmemekle beraber zamanaşımı itirazında bulunduklarını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı... İnşaat Hizm. Ltd. Şti vekili özetle; davacı işçinin davalı şirkette 01.01.2009 ile 28.02.2009 tarihleri arasında iki aylık yapılan ihale üzerine işe alındığını ve bu kapsamda çalıştırıldığını, davacının bunun dışında davalı şirkette çalışmasının olmadığını, iş sözleşmesinin 2 aylık belirli süreli olduğunu ve davacının bu dönemde ayda 1.302,13 TL net ücret aldığını, bir sonraki ihaleyi alan başka şirkette çalışmasını sürdüren davacının kıdem ve ihbar tazminatı talep etme hakkının olmadığını, dini-milli bayramlarda çalışması olmadığını, yıllık izin alacağının bulunmadığını ve zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Hiz. Yön. San. ve Tic. A.Ş. Adi İş Ortaklığı vekili özetle; davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, davacının müvekkil şirket nezdinde herhangi bir çalışmasının mevcut olmadığını, şirket çalışanı olmadığını, davanın müvekkil şirketle herhangi bir ilgi ve alakası bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Bilgi Yön. Sosy. Sağ. Hizm. Eğitim Tercüme Org. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili özetle; davacı işçinin müvekkil şirkette çalıştığı dönemin sonunda emeklilik gerekçesiyle istifaen iş akdini sona erdirdiğini, çalıştığı döneme dair hak ettiği kıdem tazminatının ödendiğini, ÇSGB Teftiş Kuruluna ait tutanaktan da anlaşılacağı üzere kıdem tazminatının ödendiğini, ihbar tazminatı ve diğer hakları ile ilgili taleplerinin yersiz olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı ... Belediye Başkanlığı, ... Bilgi Yön. Sos. Sağ. Hizm. Eğitim Tercüme Org. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ve ... Eğitim Sağlık Hizmetleri A.Ş. vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Belediye Başkanlığı, ... Bilgi Yönetimi Sosyal Sağlık Hizm. Eğitim Tercüme Org. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Eğitim Sağlık Hizmetleri A.Ş’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta; gerekçeli kararda “feshe bağlı alacaklardan olan kıdem tazminatı ve izin ücreti alacağından son alt işveren ... Bilgi Yön. Sosy. Sağ. Hizm. Eğitim Tercüme Org, San. ve Tic. Ltd. Şti. ile asıl işveren ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının, feshe bağlı olmayan ulusal bayram ve genel tatil alacağı açısından ise; ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile 01.07.2009-17.08.2010 tarihleri arası dönemde alt işveren olan ...nin müşterek müteselsil sorumlu olduklarının kabul edildiğinin belirtilmesine rağmen, hüküm fıkrasında davada tek davalı varmış gibi hükmedilen alacakların “davalıdan alınarak davacıya verilmesine” şeklinde tahsil hükmü kurulmasının infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F)Sonuç:

Hüküm fıkrasının a, b ve c bentlerinin çıkartılarak yerlerine;

a) 5039,15 TL. kıdem tazminatının akdin fesih tarihi olan17/08/2010 tarihinden itibaren işleyecek olan en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte ... Bilgi Yön. Sosy. Sağ. Hizm. Eğitim Tercüme Org, San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'ndan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

b) Takdir edilen 304,65 TL. genel tatil ücretinin 100 TL'sinin dava tarihinden kalan miktarın ıslah tarihinden itibaren işleyecek olan en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile ...nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine,

c) 1544,90 TL. izin ücretinin 150 TL'sinin dava tarihinden kalan miktarın ıslah tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiziyle birlikte ... Bilgi Yön. Sosy. Sağ. Hizm. Eğitim Tercüme Org, San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'ndan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine” bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’ nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/ 8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nispi temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.