erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/12753
Karar No: 2015/12790
Karar Tarihi: 17.12.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/12753 E.  ,  2015/12790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında ... 19. Asliye Ticaret Mahkemesi ve ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, ödenmeyen çek nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın kaldırılması istemine ilişkindir.

Asliye Ticaret Mahkemesince, çekte keşide yeri olarak belirtilen ...'in geçerli bir adres olmadığı, çekin zorunlu unsurunun bulunmaması nedeniyle davanın asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise, dava konusu alacağın çekten kaynaklandığı, davanın ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 5/1. maddesi uyarınca, ticari davalara bakmak görevi, asliye ticaret mahkemesine aittir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılmaktadır. Nispi ticari davalar, TTK'nın 4/1. maddesinin ilk cümlesinde tarif edilen davalardır. Buna göre, her iki tarafın da "ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan" hukuk davaları, ticari dava sayılmıştır. Mutlak ticari davalar ise, tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın yasa gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardır. TTK'nın 4/1-a ve devamı bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar ile diğer kanunlarda ticari dava olduğu belirtilen uyuşmazlıklar, mutlak ticari davalardır.

TTK'nın 4/1-a maddesinde, “TTK'da öngörülen” hususlardan kaynaklanan hukuk davaları, mutlak ticari davalar arasında sayılmıştır. Kambiyo senetleri, 6102 sayılı TTK'nın 670 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Bu nedenle, TTK'da düzenlenmiş olan kambiyo senedinden kaynaklanan hukuk davaları, mutlak ticari dava olup, aynı Kanunun 5/1. maddesi gereğince uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

Somut olayda dava, kambiyo senedi özelliklerini taşıyan çekten kaynaklanmakta olup, TTK'nın 4/1-a ve 5/1 maddeleri gereğince, mutlak ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığın ticaret mahkemesi tarafından çözümlenmesi gerekmektedir. Çekte yazılı ibarenin keşide yeri sayılıp sayılmayacağını değerlendirme görevi de asliye ticaret mahkemesine aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK.nun 21. Ve 22. Maddeleri gereğince ... 19. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17/12/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8628
Karar No: 2020/12579
Karar Tarihi: 05.10.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/8628 E.  ,  2020/12579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına ve akıl hastalarına özgü güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1) Akıl hastalığı nedeniyle cezai ehliyeti bulunmadığı anlaşılan sanığın 5271 sayılı CMK'nin 191. ve 147. maddeleri uyarınca yöntemine uygun olarak savunması alınmadan, müdafii tayiniyle yetinilerek, akıl hastalarına özgü güvenlik tedbirlerine hükmolunması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

2) Sanığın suç tarihi itibariyle 5237 sayılı TCK'nin 32. maddesi kapsamında akıl hastalığı bulunup bulunmadığının, Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesinden veya tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden ya da Tıp Fakültelerinin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlıklarından alınacak sağlık kurulu raporu ile tespiti gerekirken; Kütahya Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nde görevli adli tıp uzmanı tarafından düzenlenen 30/11/2015 tarihli tek hekim raporunun hükme esas alınması suretiyle eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05/10/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1376
Karar No: 2016/1820
Karar Tarihi: 16.02.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/1376 E.  ,  2016/1820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... ... 1.Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya kapsamından, ... ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının ikametgah adresinin “ .../...” olduğu gerekçesiyle, ... Sulh Hukuk Mahkemesince de kısıtlı adayının 26/02/2015 tarihinden itibaren ...- ... Engelsiz Bakım Rehabilitasyon Aile Danışma Merkezine nakil edildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş ise de; mahkemece kısıtlı adayının bakımevine konulmadan önceki ikamet adresinin tespiti için kolluk gücü ile araştırma yapılmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece kısıtlı adayının ikamet adresinin tespiti için kolluk gücü ile araştırma yapılması,kısıtlı adayının bakımevine konulmadan önceki açık adresinin belirlenmesi, daha sonra merci tayini incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 16.02.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13597
Karar No: 2015/12898
Karar Tarihi: 21.12.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/13597 E.  ,  2015/12898 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Antalya 6. Asliye Ticaret ve Antalya 7. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Ticaret Mahkemesince, "davalı tarafından bedeli tahsil edilen ancak karşılığında mal verilmeyen çekler nedeniyle ödenen paranın istirdadına yönelik yapılan icra takibine itirazın iptaline ilişkin davada, davalının çiftçi olduğu ve uyuşmazlığın ticari işletme ile ilgili bulunmadığı" gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise, "uyuşmazlığın kaynağının çek olması nedeni ile ticari dava niteliğindeki davada, asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğu" gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir.

01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 5/1. maddesi uyarınca, ticari davalara bakmak görevi, asliye ticaret mahkemesine aittir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılmaktadır. Nispi ticari davalar, TTK'nın 4/1. maddesinin ilk cümlesinde tarif edilen davalardır. Buna göre, her iki tarafın da "ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan" hukuk davaları, ticari dava sayılmıştır. Mutlak ticari davalar ise, tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın yasa gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardır. TTK'nın 4/1-a ve devamı bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar ile diğer kanunlarda ticari dava olduğu belirtilen uyuşmazlıklar, mutlak ticari davalardır.

TTK'nın 4/1-a maddesinde, “TTK'da öngörülen” hususlardan kaynaklanan hukuk davaları, mutlak ticari davalar arasında sayılmıştır. Kambiyo senetleri, 6102 sayılı TTK'nın 670 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Bu nedenle, TTK'da düzenlenmiş olan kambiyo senedinden kaynaklanan hukuk davaları, mutlak ticari dava olup, aynı Kanunun 5/1. maddesi gereğince uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

Somut olayda dava, kambiyo senedi özelliklerini taşıyan çekten kaynaklanmakta olup, TTK'nın 4/1-a ve 5/1 maddeleri gereğince, mutlak ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığın ticaret mahkemesi tarafından çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Antalya 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 21/12/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/36318
Karar No: 2024/9719
Karar Tarihi: 09.09.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/36318 E.  ,  2024/9719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/509 E., 2020/238 K.

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253 ve 254. maddesi gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği, ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelmede;

Bozma üzerine yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5611
Karar No: 2019/3058
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5611 E.  ,  2019/3058 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2020/292
Karar No: 2020/806
Karar Tarihi: 02.03.2020

**1. Ceza Dairesi         2020/292 E.  ,  2020/806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten yaralama sonucu ölüme neden olma

HÜKÜM : Ankara 8. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen ve TCK'nin 87/4, 29, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezasına ilişkin hükme yönelik istinaf başvurusunun

(TCK'nin 58. maddesinin uygulanmasına karar verilmek suretiyle) düzeltilerek esastan reddi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık müdafiinin, karar tarihinde yürürlükte olan 5271 sayılı CMK'nin 299. maddesi uyarınca uygun görülmeyen duruşmalı inceleme talebinin takdiren REDDİNE karar verilmiştir.

Sanık ... hakkında maktul ...’a yönelik kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan TCK’nin 87/4, 29 ve 62. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Ankara 8. Ağır Ceza Mahkemesince kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik olarak sanık ve müdafii, katılan vekili ile Cumhuriyet savcısı tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 29.05.2019 gün ve 2019/627 esas, 2019/1463 sayılı kararında bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan; sanık müdafiinin, meşru müdafaaya, suç vasfına, katılan ... ile katılan ... vekilinin, haksız tahrik bulunmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Oluşa ve dosya kapsamına göre;

Yaya geçitinden karşıdan karşıya geçerken maktulün sanığa laf atarak kavgayı başlattığı, sanığın arkasını dönüp gittiği sırada sanığın arkasından yumruk attığı, yere düştükten sonra da yumruk atmaya devam ettiği, sanığın ise maktulün göğüs bölgesine doğru bilerek ve isteyerek salladığı bıçak darbesi sonucu maktulün kalp ve akciğer yaralanmasına bağlı olarak öldüğü olayda;

a- Sanığın tahrik altında doğrudan kasten öldürme suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan hüküm kurulması,

b- Maktulden kaynaklanan haksız fiil niteliğindeki eylemin niteliği dikkate alınarak TCK'nin 29. maddesi uyarınca sanığın cezasında makul oranda indirim yapılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmak suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş olup; sanık müdafii ve katılan ... ile katılan Songün vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, sanık hakkında kurulan hükmün, tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak, 5271 sayılı CMK’nin 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanık hakkında tayin olunan ceza miktarı ile tutuklu kaldığı süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin reddine, bozmaya konu kararın niteliği de gözetilerek aynı Kanunun 304/2. maddesi uyarınca dosyanın takdiren Ankara 8. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02/03/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/10167
Karar No: 2011/11243
Karar Tarihi: 25.11.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/10167 E.  ,  2011/11243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vasiyetnamenin açılmasına ilişkin olarak açılan davada Pendik Sulh Hukuk ve Nazilli Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R –

Dava, vasiyetnamenin açılması istemine ilişkindir.

Dosya, her ne kadar yargı yeri belirlenmesi için gönderilmişse de dosya kapsamından, Pendik Sulh Hukuk Mahkemesinin ve Nazilli Sulh Hukuk Mahkemesinin verdiği yetkisizlik kararlarının mirasçılara tebliğe çıkartılmadan ve kesinleşme şerhi verilmeden gönderildiği anlaşılmaktadır.

HUMK’nun 25/II. maddesinde "iki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar temyiz edilmeksizin kesinleştiği taktirde görevli veya yetkili mahkeme Yargıtay’ca belirlenir." hükmüne yer verilmiştir.

Yargı yeri belirlenebilmesi için, her iki kararın da temyiz edilmeksizin kesinleşmiş olması gerektiğinden öncelikle, anılan kararların mirasçılara tebliğe çıkartılıp temyiz edilmesi halinde dosyanın Yargıtay ilgili hukuk dairesine, temyiz edilmeden kesinleşmesi halinde kesinleşme şerhi verildikten sonra yargı yeri belirlenmesi için Daireye gönderilmesi gerekmektedir.

Sonuç : Bu aşamada yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın mahalline GÖNDERİLMESİNE, 09.10.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/4157
Karar No: 2015/7978
Karar Tarihi: 30.09.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/4157 E.  ,  2015/7978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit istemine ilişkin davada ... 3. Asliye Ticaret ve ... 4. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Davacı, icra takibine konu bono nedeniyle borçlu olmadığının tesbitini ve takibin iptalini talep etmiştir.

... 3. Asliye Ticaret Mahkemesince, "davacının tacir olmadığı, davanın ticari nitelik taşımadığı, bu nedenle davanın genel mahkemelerde çözümlenmesi gerektiği" gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise, "menfi tespit davasına konu olan bonolara dayanılarak kambiyo senetlerine özgü takip yapıldığı, kambiyo senetlerinin TTK'nında düzenlendiği, TTK'nın 4/1-a maddesi gereği Ticaret Kanununda düzenlenen hususlarda görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğu" gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 5/1. maddesi uyarınca, ticari davalara bakmak görevi, asliye ticaret mahkemesine aittir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılmaktadır. Nispi ticari davalar, TTK'nın 4/1. maddesinin ilk cümlesinde tarif edilen davalardır. Buna göre, her iki tarafın da "ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan" hukuk davaları, ticari dava sayılmıştır. Mutlak ticari davalar ise, tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın yasa gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardır. TTK'nın 4/1-a ve devamı bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar ile diğer kanunlarda ticari dava olduğu belirtilen uyuşmazlıklar, mutlak ticari davalardır.

TTK'nın 4/1-a maddesinde, “TTK'da öngörülen” hususlardan kaynaklanan hukuk davaları, mutlak ticari davalar arasında sayılmıştır. Kambiyo senetleri, 6102 sayılı TTK'nın 670 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Bu nedenle, TTK'da düzenlenmiş olan kambiyo senedinden kaynaklanan hukuk davaları, mutlak ticari dava olup, aynı Kanunun 5/1. maddesi gereğince uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

Somut olayda dava, kambiyo senedi özelliklerini taşıyan bonodan kaynaklanmakta olup, TTK'nın 4/1-a ve 5/1 maddeleri gereğince, mutlak ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığın ticaret mahkemesi tarafından çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 30/09/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4326
Karar No: 2019/12321
Karar Tarihi: 11.06.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/4326 E.  ,  2019/12321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Mağdur hakkında düzenlenen Aydın Devlet Hastanesinin 13.05.2013 tarihli adli rapor içeriğinde, "burunda fraktür" ibaresinin bulunduğu ve Balıkesir Devlet Hastanesi KBB uzmanı tarafından düzenlenen 25.11.2014 tarihli raporda “burnun eksternal olarak sağa deviye” olduğunun belirtilmesi raporda yaralanmanın yüzde sabit ize neden olup olmadığı hususunda bir açıklama bulunmaması karşısında, mağdura ait tüm tıbbi evrakın ve raporların temini ile birlikte mağdurun Adli Tıp Kurumuna sevki sağlanarak 5327 sayılı TCK'nin 86. ve 87. maddelerinde belirtilen ölçütlere uygun olarak mevcut yaralanmanın kırığa neden olup olmadığı, neden olmuşsa hayat fonksiyonlarına etki eden derecesi ve yüzde sabit iz niteliğinde olup olmadığı hususlarında rapor aldırılıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 11.06.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/35697
Karar No: 2013/32625
Karar Tarihi: 18.12.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/35697 E.  ,  2013/32625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, hakkındaki şikayet nedeniyle karakola götürülmek istemesi üzerine müştekilere yönelik sarfettiği kabul edilen "beni kimse götüremez, siz kimsiniz, ben daha sonra gelirim, beni sinir etmeyin, defolun gidin" şeklindeki sözlerinin, kişinin onur , şeref ve saygınlığını ne şekilde rencide ettiği açıklanıp tartışılmadan, yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'un temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15399
Karar No: 2015/14386
Karar Tarihi: 17.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/15399 E.  ,  2015/14386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı-birleştirilen dava davacısı ...Tur. Enerji ...Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Asıl davada davacı vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada müvekkillerinin desteğinin öldüğünü açıklayıp davacı eş için 30.000 TL, davacı çocuklar için 20.000’er TL olmak üzere toplam 110.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleştirilen davada davacı vekili, kaza nedeni ile müvekkiline ait aracın hasarlandığını, tamir süresince gelir kaybına uğradığını ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 12.773,71 TL araç hasarı, 5.000 TL gelir kaybının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah ile talebini 21.677,70 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, aracı kiraladığını, müvekkilinin işleten olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...Tur. Enerji ...Tic. A.Ş. vekili, müvekkilinin sürücüsünün kusuru olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, müvekkilinin kusurunun olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamında asıl ve birleştirilen davaların kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı-birleştirilen dava davacısı ...Tur. Enerji ...Tic. A.Ş. vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 2013/9035 Esas, 2014/8686 Karar sayılı ve 29.05.2014 tarihli ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyulmasından sonra asıl davada davalı ...Ş (yeni adı BNP Paribas Finansal Kiralama A.Ş) yönünden açılan davanın reddine, davalılar ... A.Ş ve ... yönünden açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacı ... için 13.000,00 TL, ..., ..., ... ve ... için 8.000,00'er TL'nin tahsiline, birleştirilen davada, davanın kısmen kabulü ile 4.557,62 TL gelir kaybı, 2.046,06 TL tamir masrafı olmak üzere toplam 6.603,68 TL'nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı-birleştirilen dava davacısı ...Tur. Enerji ...Tic. A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı-birleştirilen dava davacısı ...Tur. Enerji ...Tic. A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3.408,85 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı-birleştirilen dava davacısı ...Tur. Enerji ...Tic. A.Ş'den alınmasına 17/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.