Esas No: 2023/2668
Karar No: 2024/1376
Karar Tarihi: 22.02.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/2668 E.  ,  2024/1376 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

SAYISI : 2022/249 Esas 2022/372 Karar

DAVALILAR : 1. Nunhems Tohumculuk Ltd. Şti.

2. Nunhems B.V.

3. Nunhems Netherlands B.V. vekilleri Avukat ...

DAVA TARİHİ :

HÜKÜM : Ret

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalılardan 17.02.2011 tarihli fatura ile Semerkand F1 cinsi biber tohumu satın aldığını, tohumların fide haline getirilmesi için Mastır Plant A.Ş. isimli şirkete teslim edildiğini, bu şirketin tohumları fide haline getirdikten sonra müvekkiline teslim ettiğini, müvekkilince bu fidelerin farklı yerlerdeki üreticilere üretim sözleşmeleri uyarınca verildiğini, üretim aşamasında biberlerin Semerkand F1 cinsi olmadığının anlaşıldığını, müvekkilinin bundan dolayı zarara uğradığını belirterek müvekkilinin uğradığı zarara ilişkin olarak şimdilik tespit ettikleri 700.000 TL'nin ve giderek artan ileride tespit edebilecek zarara ilişkin 5.000 TL belirsiz alacağın davalılardan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; ayıplı fidandan doğan ihbar ve dava zaman aşımının sona erdiğini, davanın taraflarının tacir olmaları nedeniyle aralarındaki sözleşmenin ticari satım sözleşmesi olduğundan bahisle gizli bir ayıp olması halinde malın teslim tarihinden itibaren 6 aylık zaman aşımı süresi içerisinde ihbarda bulunulması gerektiğini, tohumların ayıplı olmadığının teknik inceleme sonrasında tespit edildiğini beyan ederek; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

1.Bursa 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 29.05.2024 tarih, 2012/311 E. ve 2014/169 K. sayılı yetkisizlik kararının temyizi sonucunda Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 10.12.2015 tarihli 2015/6896 Esas 2015/16687 Karar sayılı ilamı ile yetki yönünden onanmakla dosya Serik Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir.

2.Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalıların üreticisi ve satıcı oldukları fidenin niteliği ile davacıya teslim edilen fidelerin niteliği arasında bir fark olmadığı ve kararlaştırıldığı üzere Semerkand F1 cinsi fide olduğu, davacının var ise zararının fideden kaynaklanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekil temyiz dilekçesinde özetle; eksik inceleme ile, yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak karar verildiğini, gözleme dayalı inceleme yapıldığını ancak bilimsel ve teknik verilere dayalı olarak inceleme yapılması gerektiğini, 1000 adet tohumdan 10 adedi üzerinden inceleme yapılmasının incelemenin eksik olduğunu gösterdiğini, incelemeye esas paket ve lot bilgilerinin yer almadığını, davanın aydınlatılabilmesi için eldeki DNA verilerine göre, teslim edilen her üç paketin ayrı olarak genetik safiyet oranlarının % olarak belirlenmesi ve bu hususların raporda açıklanması gerektiğini, bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmediğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ayıplı olarak satılan tohum fidelerinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 23 üncü maddesi

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

22.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.