erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/12285
Karar No: 2018/6726
Karar Tarihi: 16.10.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/12285 E.  ,  2018/6726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : TCK 158/1-f-son, 52,53, TCK 204/1,53 maddeleri gereğince mahkumiyet ( üç sanık hakkında ayrı ayrı)

Resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından sanıklar hakkında kurulan mahkumiyet hükümleri sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanıklar ... ile ...’ın... Tekstil Ltd. Şti. ortakları oldukları ve şirketi temsile sanık ...’ın yetkili olduğu, diğer sanık ...’nın ise bu şirkette müdür olarak görev yaptığı, olay tarihinde sanık ...’nın katılan ...’dan kumaş alıp karşılığında keşideci imzası sahte olarak tanzim edilmiş,... Tekstile ait 14500 TL meblağlı çeki verdiği, sanıkların iştirak halinde resmi belgede sahtecilik yaparak katılanı dolandırdıkları iddia olunan olayda;

1- Sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın... tekstilde gayrı resmi müdür olarak çalıştığı, katılan beyanı dikkate alındığında sanığın kendisinden kumaş aldığı ve karşılığında davaya konu sahte keşideci imzası olan çeki verdiği, bu kapsamda sanığın katılana sahte çeki vermek sureti ile dolandırdığı yönünde mahkemenin kabul ve uygulamasında isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA,

2- Sanıklar... ve... hakkındaki mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan itirazların incelenmesinde;

Sanıkların davaya konu sahte çek üzerinde yazı ve imzalarının olmadığı, katılanın "alışverişin sanık ... ile yapıldığı ve malların ona verildiği, harici satış olduğu için malların satışına dair fatura kesilmediği" yönündeki beyanı dikkate alındığında, malların... tekstil adına alındığı yönünde delil bulunmadığı, sanıklar... ve Hakan’ın menfaat temin ettikleri yönünde tespit yapılamadığı, çek üzerinde ödemeden men yasağı, zayi yahut başka bir talimat da bulunmadığı, neticede sanıkların sanık ...’e keşideci imzası sahte oluşturulmuş davaya konu çeki verip iştirak halinde resmi belgede sahtecilik yaparak katılanı dolandırdıkları yönünde cezalandırılmalarına yeter delil olmamasına rağmen, sanıklar... ve...hakkında atılı her iki suçtan beraati yerine mahkumiyetlerine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanıkların sübuta dair temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10409
Karar No: 2010/1242
Karar Tarihi: 04.02.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/10409 E.  ,  2010/1242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı ve dava dışı ... ile imzaladıkları 18.12.1998 tarihli sözleşme gereğince davalının taahhüdünü yerine getirmediğini, 17.12.1999 tarihinde ihtar çekmesine rağmen sözleşme konusu taşınmazı satmadığı gibi borcu da ödemediğini, sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili için başlattığı takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek,takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı, sözleşmenin şarta bağlı olduğunu, sözleşmede belirtilen taşınmaza anılan değerde alıcı bulunamadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, sözleşmenin şarta bağlı olup ancak taşınmaz 232.200USD bedelle satıldığı taktirde 40.000USD’nin davalı tarafından davacıya ödeneceğinin kararlaştırıldığı, sözleşmedeki şartın gerçekleşmediği, sözleşmedeki sürenin belirli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen 18.12.1998 tarihli sözleşmeye göre ...’nın ödeyeceği 40.000USD’nin ödenmemesi veya eksik ödenmesi durumunda sözleşmeye konu arazinin asgari 232.200USD değerde satılması kaydı ile ödenmemiş olan 40.000USD’nin davalı ... tarafından ödeneceği kararlaştırılmış, satış için bir tarih öngörülmemiştir. Davalı, sözleşmeye içerik ve imza yönünden itirazda bulunmamıştır. Davacı taşınmazın satılması için ilanihaye beklemek zorunda değildir. Gerek sözleşme tarihinden gerekse de davacının çektiği 17.12.1999 tarihli ihtarnameden itibaren makul bir süre geçmiştir.Öyle olunca mahkemece sözleşme kapsamı dikkate alınarak davacının isteyebileceği miktar belirlenip oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 4.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/32695
Karar No: 2014/9111
Karar Tarihi: 25.03.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/32695 E.  ,  2014/9111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Şantaj, özel hayatın gizliliğini ihlal

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mahkemece gerekçeli kararın sanık ...'a yöntemince tebliğ edilmediği, tebligat işleminin yapılmış olması halinde de tebligat parçasının denetime olanak verecek biçimde dosya içine konulmadığı,

Anlaşıldığından, katılan ... vekilinin temyiz davası isteği hakkında bu aşamada bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın, tebliğ işlemi gerçekleştirildikten veya tebliğ işlemi önceden yapılmış ise tebligat parçası dosya içine konulduktan sonra incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 25/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16471
Karar No: 2012/2719
Karar Tarihi: 23.02.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/16471 E.  ,  2012/2719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılardan ... vekilince duruşmalı ve davacı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av.... ile davalılardan ... gelmiş, diğer davalılar adına kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan asıl ve avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı banka ile dava dışı borçlu Özel ... Estetisyenlik Kursu ... ... arasında 30.11.2005 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış olup, kredi sözleşmesini ... asaleten kefil olarak, ... adına ise vekaleten kefil olarak imzalamıştır. Hesabı kat eden banka kefil davalılar hakkında icra takibi yapmış itiraz üzerine bu dava açılmıştır.

Davalılar vekili, kredi borçlusunun bankanın müdür yardımcısının eşi olduğu, usulsüz kredi kullandırılma olayı teftiş sırasında ortaya çıkınca müdür yardımcısının nüfuzunu kullanarak sözleşmeye müvekkili...'i kefil olarak asaleten, ... adına ise vekaleten imza attırdığını, ...'in ...'e verdiği vekaletnamede kefil olarak kredi sözleşmesi imzalama yetkisi olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Yargılama sırasında davalılardan ... ölmüş, ... mirasçıları mirası reddetmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda davalı ...'in, ...'e verdiği vekaletnamenin çok geniş yetki içerdiği, bu yetkilerin kefalet yetkisini de kapsadığı, bu nedenle ... yönünden açılan davanın kısmen kabulüne, 172.523,52 TL. üzerinden takibin devamına, asıl alacak 145.519,17 TL'ye takip tarihinden itibaren faiz yürütülmesine %40 icra inkar tazminatının bu davalıdan tahsiline, ... mirasçıları mirası reddettiğinden, mirasçılar hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı banka vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

... tarafından ...'a Samsun 2. Noterliğinin 00348 yevmiye numarası ile verilen vekaletnamede vekaletname veren ...'ın kullanacağı krediler için kredi sözleşmeleri ve kredi taahhütnameleri tanzim ve imza yetkisi verildiği, üçüncü kişilerin kullanacağı krediler için kefil olma yetkisi verilmediği anlaşılmaktadır.

Bu nedenle mahkemece verilen vekaletnamenin çok geniş yetki içerdiği bu yetkilerin kefalet yetkisini de kapsadığı gerekçesi ile davalı ...'ın kefil olarak sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, bozma gerekçesine göre davacı bankanın temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10661
Karar No: 2014/12610
Karar Tarihi: 30.06.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/10661 E.  ,  2014/12610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVALILAR : ... V.D.

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olan ...davalı ... tarafından üzeri kapatılarak işyeri ve dükkan inşa edildiğini, diğer davalıların bu işyeri ve dükkanları davalı ...'nden kiralamak veya satın almak suretiyle kullandıklarını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinde bulunmuştur.

Davalılar ..., ..., ..., ... ve ....e Başkanlığı davanın reddini savunmuşlar, diğer davalılar davanın esası hakkında beyanda bulunmamışlardır.

Mahkemece, dava konusu taşınmazların halen aktif olan dere ve dere yatağı üzerine inşa edilmiş olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ..., davalı ..., davalı ... ve davalı ...'un temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 10.006.95.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 30.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2010/5915
Karar No: 2011/2400
Karar Tarihi: 17.03.2011

**17. Hukuk Dairesi         2010/5915 E.  ,  2011/2400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

İİK.nun 277. ve devamı maddelerine göre açılan tasarrufun iptali davalarında tasarrufta bulunan kişi hakkında yapılmış bir icra takibinin bulunması gerektiği halde davada davalı borçlu olarak gösterilen ... aleyhine yapılmış bir icra takibinin bulunmamasına ve iş bu dava dosyası ile birleştirilen davanın alacak isteğine ilişkin bulunmasına göre dava İİK.nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkin olmayıp BK.nun 18. maddesine dayalı olarak açılan muvazaa nedeniyle iptali davası olmakla hükme yönelik temyiz itirazlarını inceleme görevi Yüksek 4. Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 17.3.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/15655
Karar No: 2006/18217
Karar Tarihi: 03.10.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/15655 E.  ,  2006/18217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/12/2005

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre her iki tarafın yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, davalılardan 12.20. YTL onama harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 03.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8443
Karar No: 2013/8515
Karar Tarihi: 28.03.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/8443 E.  ,  2013/8515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sivas Aile Mahkemesi

TARİHİ :09.02.2012
Esas No: 2012/25566
Karar No: 2012/22262
Karar Tarihi: 24.12.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/25566 E.  ,  2012/22262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek ve kullanmak, defter ve belgeleri ibraz etmemek

HÜKÜM : 765 sayılı TCK.nun 102/4,104/2, (sahte fatura kullanmak yönünden),CMK.nun 223/2-b(defter ve belge ibraz etmemek yönünden) maddeleri uyarınca Düşme ve Beraat

I- Katılan vekilinin "2002 takvim yılında muhteviyatı itibariyle sahte fatura düzenlemek ve kullanmak" suçlarından kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2002 takvim yılında muhteviyatı itibariyle sahte fatura düzenlemek ve kullanmak" suçlarının yasada gerektirdiği cezalarının türü ve üst sınırları itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçların işlendiği 26.12.2002 ve 01.05.2003 tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının vaki zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırıldığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Katılan vekilinin "defter ve belgeleri ibraz etmemek" suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Sanığın şirket esas mukavelesi ile 10.02.1999 tarihinde 10 yıl için şirket müdürü atanması, şirketteki hissesini 31.12.2002 tarihinde devretmesine rağmen şirketin yeni ortaklarınca başka bir kişinin müdür seçildiği ve sanığın müdürlüğünün sona erdiğine dair ticaret siciline tescil edilmiş bir karar bulunmaması, tebligatı ve 11.12.2007 tarihli vergi denetmenlerince tutulan tutanağı şirket kaşesi kullanarak imzalanması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için şirket ortakları ... ve ...'tan sanığın şirket müdürlüğüne devam edip etmediği ve başka bir kişinin şirkete müdür olarak atanıp atanmadığı sorularak sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 24.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/5662
Karar No: 2025/1041
Karar Tarihi: 16.01.2025

**4. Ceza Dairesi         2023/5662 E.  ,  2025/1041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/326 E., 2022/737 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön incelemede; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde yapıldığı, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemenin kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

II.TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; atılı suçu işlemediğinden beraat hükmü kurulması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair Mahkemesinin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmış olup, sanığın bozma sebebi dışındaki temyiz isteği ile vesair nedenler yerinde görülmemiştir.

Güncel nüfus kayıt örneğinden ve UYAP üzerinden yapılan incelemede; Bakırköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi'nin 17.11.2015 tarihli sağlık kurulu raporunda sanığa şizofreni teşhisi konulduğundan İstanbul 13. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/330 Esas, 2016/12 Karar sayılı ilamı ile sanığın 4721 sayılı Kanun'un 405. maddesi uyarınca kısıtlanmasına karar verilerek vasi tayin edildiğinin anlaşılması karşısında; sanığın davaya konu suç tarihi itibarıyla 5237 sayılı Kanun'un 32. maddesi uyarınca, akıl hastalığı nedeniyle işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış veya önemli derecede azalmış olup olmadığı konusunda yöntemince rapor alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı görülmüştür.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.01.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/7969
Karar No: 2012/25561
Karar Tarihi: 22.10.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/7969 E.  ,  2012/25561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ:Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmü temyiz eden davalı-karşı davacı kadın vekiline kararın ve davacı-karşı davalı kocanın temyiz dilekçesinin tebliğ edildiğine ilişkin tebligat parçaları dosyada bulunmamaktadır. Bu tebligatlar yapılmış ise belgelerinin dosya içine eklenmesi; tebliğ belgelerinin bulunmaması halinde ise önce tebligatların yapılmış olup olmadığının, yapıldıklarının posta işletme müdürlüğünden sorulup tespiti, tebligatların hiç yapılmamış olması durumunda da usulen tebliği sağlandıktan sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.22.10.2012 (Pzt.)
Esas No: 2009/3644
Karar No: 2010/200
Karar Tarihi: 21.01.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/3644 E.  ,  2010/200 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Dava, mirasçılık belgesinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de oluşturulan hüküm usul hükümlerine uygun düşmemiştir.

HUMK’nun 382. maddesi hükmüne göre mahkemece verilecek kararların açık olarak ve yüze karşı okunmak suretiyle tefhim edilmesi gerekir. Kural olarak tefhim gününde hükmün gerekçesi ile birlikte açıklanması gerekmekte ise de, gerekçeli kararın hemen yazılması her zaman mümkün olamayacağından mahkemenin önce vereceği kısa kararı yargılama oturumunda tefhim etmesi daha sonra gerekçeli kararı yazarak bu yasal zorunluluğu tamamlaması mümkün bulunmaktadır. Ne var ki, asıl olan kısa karardır. Sonradan yazılacak gerekçeli kararın kısa karara uygun olarak yazılması gerekir. 10.4.1992 gün ve 7/4 Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nda da bu hususa değinilmiş, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olmasının başlı başına bozma nedeni olacağı, yerel mahkemenin çelişkiyi gidermek kaydı ile bozma kararından sonra önceki kararı ile bağlı olmaksızın vicdani kanaatine göre yeni bir hüküm oluşturması gerektiği kabul edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde kısa kararda davanın reddine denildiği halde gerekçeli kararın kabul doğrultusunda oluşturulduğu anlaşılmaktadır. Az yukarda açıklanan hukuksal olgular göz önüne alındığında verilen hükmün usul hükümlerine ve anılan Yargıtay İctihadı Birleştirme Kararı’na açıkça aykırı olduğu kuşkusuzdur. Hal böyle olunca davacı ...'nin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin ödenen temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 21.01.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/8284
Karar No: 2013/7041
Karar Tarihi: 16.04.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/8284 E.  ,  2013/7041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 18/05/2009 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 17/01/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız fiilden kaynaklanan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, uzun süre aynı birimde gelir uzmanı olarak çalıştığını, davalının ise vergi dairesinde müdür vekili olarak görev yaptığını ve davacının çalıştığı üçüncü vergilendirme servisine şef olarak kadrosu memur olan başka bir şahsın atandığını işyerinde yaşanan diğer olaylarla birlikte bu durumun kendisini iş ortamında küçük düşürdüğünü beyanla manevi zararının davalıdan tazminini talep etmiştir.

Davalı, bahsi geçen memurun şef olarak arızi olarak görevlendirildiğini, bu tür görevlendirilmelerin uygulamada hep olduğunu açılan davanın haksız olduğunu beyanla, reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının yapmış olduğu işlemin mevzuata uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken veya görevlerini yaparken kişilere zarar vermesi, ilgili kamu kurumunun hizmet kusurunu oluşturur. Bu durumda sorumlu, kamu görevlisinin emrinde çalışmakta olduğu kamu kurumu olup dava o kurum aleyhine açılmalıdır. (TC Anayasası 40/III, 129/V, 657 Sy. K.13, HGK 2011/4-592 E., 2012/25 K.) Bu konuda yasal düzenlemeler, emredici hükümler içermektedir. Diğer yandan Sorumluluk Hukukunun temel ilkeleri açısından bakıldığında da bu şekilde düzenlemenin mevzuatta yer almış olması zarar görenin zararının karşılanması yönünde önemli bir teminattır.

Dosya kapsamından, davaya konu olayların gerçekleştiği dönemde davacının çalıştığı birimde davalının vergi dairesi müdür vekili olarak görev yaptığı ve eylemini bu görev sırasında gerçekleştirdiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, davalı yasalar kapsamında idarece kendisine verilen bir hizmeti yürütürken sözkonusu eylem ve işlemleri gerçekleştirdiğinden, yukarıda açıklandığı üzere davanın taraf sıfatı yokluğundan reddedilmesi gerekirken uyuşmazlığın esasına girilerek hüküm tesis edilmesi doğru bulunmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12478
Karar No: 2019/1761
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/12478 E.  ,  2019/1761 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.