erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/815
Karar No: 2014/4039
Karar Tarihi: 26.05.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/815 E.  ,  2014/4039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 19/12/2012

NUMARASI : 2011/910-2012/1365

Davacı tarafından açılan iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde bir kısım davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

İflasın ertelenmesi talebinde bulunanlar vekili, ekonomik kriz nedeniyle müvekkili şirketlerin borca batık hale geldiklerini, sunulan iyileştirme projesinde öngörülen tedbirlerin uygulanması suretiyle borca batıklıktan kurtulmalarının mümkün olduğunu belirterek iflas erteleme talebinde bulunmuştur.

Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı ve dosya kapsamına göre, davacılardan S.. Yapı İnş. Ve Tic. A.Ş. ile S.. Teknolojik Yapı San. Tic. A.Ş.'nin borca batık oldukları, iyileştirme projelerinin ciddi ve inandırıcı olmadığı gerekçesiyle erteleme isteminin reddi ile iflaslarına, diğer davacıların erteleme istemlerinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

1- Davacılar S.. A... İle S... Tenolojik Yapı ve San. Tiç. A.Ş. vekili, kararı süresi içerisinde temyiz etmiş ise de, daha sonra 10.01.2014 tarihli dilekçesiyle temyiz isteminden feragat etmiş olup, feragate yetkili olduğu vekâletnamesinden de anlaşılmaktadır. Bu itibarla, anılan davacılar vekilinin temyiz isteminin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Diğer davacıların temyiz isteminin incelenmesinde, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle, Davacılar S.. A... ile S... Tenolojik Yapı ve San. Tiç. A.Ş. vekilinin temyiz isteminin feragat nedeniyle reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, Davacılar S... Çelik Makine İmalat Arıtma ve Montaj San. A.Ş., Sispa İnşaat Malz. ve Paz. Ltd. Şti. ile S... Arıtma ve İnş. San. Tic. A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının S... Yapı İnş. ve Tic. A.Ş. dışındaki diğer temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/43145
Karar No: 2017/24108
Karar Tarihi: 02.11.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/43145 E.  ,  2017/24108 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içerisinde, alt işveren tarafından Kamu İşveren Sendikasına toplu iş sözleşmesi imzalamak üzere yetki verilip verilmediğine ilişkin yetki belgesine rastlanmamış olup bu hususta geri çevirme yapılmış ise de, geri çevirme gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

a).....Radyoloji Rehabilitasyon ve Sağlık Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.'ne ,

b).... Ağır Sanayi ve Hizmet Sektörü Kamu İşverenleri Sendikasına,

c) Kamu İşverenleri Kamu işletmeleri ve İşverenleri Sendikasına,

Müzekkere yazılarak alt işverenin Kamu İşveren Sendikasına yetki verip vermediği, başvuruda bulunup bulunmadığı, başvuruda bulunduysa nasıl sonuçlandığının sorularak, temin edilecek belgeler eklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine İKİNCİ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/11/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/23336
Karar No: 2012/24471
Karar Tarihi: 15.10.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/23336 E.  ,  2012/24471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Küçükçekmece 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :27.07.2011

KARŞI OY YAZISI

Aile konutu olarak kullanılan bir taşınmazın malik olan eş tarafından temliki bir tasarruf veya bir ayni hakla sınırlanmasına konu edilmesi durumunda; diğer eşin açık rızası gereklidir (TMK.md.194/1). Bu kuralın ihlal edilmesi, diğer eş bakımından bir iptal edilebilirlik sebebi yaratır. Aile konutu sebebine dayalı tapu iptali davalarında; davacı eş taşınmazın işlem tarihinde aile konutu olduğunu; davalı taraf da davacı eşin açık rızasının mevcut ve mevcut sayılması gerektiğini ispat etmelidir. İspat konusunda, fiili karine dahil her türlü ispat aracına başvurmak mümkündür.

Somut olayda, taraflar arasında taşınmazın aile konutu olduğu hususunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu durumda; davacı eşin açık rızasının mevcut olduğu konusunda ispat yükü davalılar üzerindedir. Yolsuz tescilde iyiniyetle (TMK.md.3) kazanıma ilişkin Türk Medeni Kanunun 1023. maddesinin işlemin tarafları bakımından Türk Medeni Kanununun 194. maddesindeki açık rıza gerekliliğini bertaraf etmeyeceğini düşünüyorum. Ancak; davalılar Türk Medeni Kanununun 2. maddesindeki “hakkın kötüye kullanılması yasağı”ndan yararlanma olanağına sahip olup; bu durumu ileri sürebilecekleri gibi; hakim de gerektiğinde kendiliğinden göz önüne alabilir. Temyiz eden davalı banka, davacının açık rızasının mevcut olduğunu gösterdiği delillerle kanıtlayamamıştır. İpotek işleminin davacının aynı konutta birlikte oturduğu çocuklarının şirketi yararına yapılmış olması; davacının açık rızasının mevcut sayılması için yeterli değildir. Davacının işleme dolaylı da olsa katıldığı, işlemden yarar sağladı da kanıtlanmamıştır. Davacının hakkın kötüye kullanılması durumu içinde olduğu da öngörülemez. Bu durumda, ipotek işlemini iptal eden yerel mahkeme kararının onanması gerektiğini düşünüyorum.

KARŞI OY YAZISI

Değerli çoğunlukla aramızda dava konusu taşınmazın aile konutu olduğu konusunda bir çekişme yoktur. Değerli çoğunluk; dava dışı lehine ipotek konulan şirket ortakları S..ve M..’n davacı anneleri ile aynı konutta birlikte oturmaları nedeniyle, davacının dava konusu taşınmaza ipotek konulduğunu bilmemesini olgu akışına ters bularak, Türk Medeni Kanununun 194. maddesinden yararlanamayacağı sonucuna varmıştır.

Değerli çoğunluğun bu görüşüne katılmam mümkün değildir. Çünkü Türk Medeni Kanununun 194. maddesi diğer eşin açık rızasını aramaktadır. Oysa somut olayımızda davacı eşin ne açık rızası ne de örtülü rızası bulunmamaktadır.

Açıkladığım nedenlerden dolayı yerel mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, onanması gerektiğini düşünüyorum. Bu sebeplerle değerli çoğunluğun görüşünü paylaşmıyorum.
Esas No: 2013/1409
Karar No: 2013/1609
Karar Tarihi: 15.02.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/1409 E.  ,  2013/1609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Hükümlü hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Malkara Sulh Hukuk ve Tekirdağ 1.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R –

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.

Dosya kapsamından, hükümlü ...'nın nüfus kayıt sisteminde yerleşim yeri olarak bildirilen ... adresin, Tekirdağ İl Emniyet Müdürlüğü'nün 06.08.2012 tarihli tutanağı ile ceza evi adresi olduğu, kısıtlı adayının cezaevine girmeden önceki yerleşim yerinin ise, Tekirdağ 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 11.05.2011 günlü ilamı ile ... adresi olduğu, 08.02.2011 günlü müddetname ve Malkara İlçe Emniyet Amirliğinin 24.09.2012 günlü tutanağı ile de "... olduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda, uyuşmazlığın Malkara Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nın 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nın 25 ve 26.) maddeleri gereğince Malkara Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 15.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6786
Karar No: 2019/3150
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/6786 E.  ,  2019/3150 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2014/10222
Karar No: 2015/6592
Karar Tarihi: 15.10.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/10222 E.  ,  2015/6592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 18/09/2013

NUMARASI : 2012/318-2013/304

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 21.05.2014 gün ve 2013/9441 Esas, 2014/3953 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin, A.. S..'den daire satın aldığını ve yönetim kurulu kararıyla kooperatif üyeliğine kabul edildiğini, müvekkilin tüm edimlerini yerine getirmesine rağmen davalıların dairenin tapusunu vermeye yanaşmadıklarını ileri sürerek, tapuda davalılar M.. A.., A.. A.., S.. B.. ve K...adına kayıtlı olan bağımsız bölümün müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif ve A.. S.. davaya cevap vermemiştir.

Davalılar M.. A.., A.. A.., S.. B.. ve .... vekili, davalı yüklenici kooperatifin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının daireyi satın aldığı ve alt yüklenici olan A.. S..’in edimini yerine getirdiği gerekçesiyle, davalılardan kooperatif ve A.. S.. aleyhine açılan davanın husumetten reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın ise kabulüne dair verilen karar, Dairemizin 21.05.2014 tarih ve 2013/9441 E. 2014/3953 K. sayılı ilamıyla, davalılardan M.. A.., A.. A.., S.. B.. ve K...arsa sahibi, S.S. Ege Hekimkent Konut Yapı Kooperatifi yüklenici, A.. S.. yüklenici lehine sıva işini yapan alt yüklenici, davacı H.. T.. ise, alt yükleniciden bağımsız bölüm (kooperatif hissesi) devralan kişi olduğu, arsa sahipleri tarafından yüklenici kooperatif aleyhine dava açıldığı ve dava sonucu kira tazminatına karar verildiği, bu kira tazminatı ödenmediği sürece yüklenicinin, dolayısıyla alt yüklenici A.. S..'in edimini yerine getirmediğinin anlaşılacağı, dolayısıyla davacı H.. T..'nın tescile hak kazanamayacağı, bu hususların araştırılması gerektiği belirtilerek bozulmuştur.

Bu kez davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 5,20 TL harç ve takdiren 248,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 15.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/43143
Karar No: 2017/24106
Karar Tarihi: 02.11.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/43143 E.  ,  2017/24106 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içerisinde, alt işveren tarafından Kamu İşveren Sendikasına toplu iş sözleşmesi imzalamak üzere yetki verilip verilmediğine ilişkin yetki belgesine rastlanmamış olup bu hususta geri çevirme yapılmış ise de, geri çevirme gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

a).... Radyoloji Rehabilitasyon ve Sağlık Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.'ne ,

b).... Ağır Sanayi ve Hizmet Sektörü Kamu İşverenleri Sendikasına,

c) Kamu İşverenleri Kamu işletmeleri ve İşverenleri Sendikasına,

Müzekkere yazılarak alt işverenin Kamu İşveren Sendikasına yetki verip vermediği, başvuruda bulunup bulunmadığı, başvuruda bulunduysa nasıl sonuçlandığının sorularak, temin edilecek belgeler eklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine İKİNCİ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/11/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/18592
Karar No: 2014/1425
Karar Tarihi: 23.01.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/18592 E.  ,  2014/1425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki uyuşmazlık ticari nitelikteki hasılat kirası sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak olup mahkemece de bu şekilde nitelendirilmiştir.

Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle, dosyanın görevli Yargıtay 6. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 23.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10770
Karar No: 2014/2184
Karar Tarihi: 13.02.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/10770 E.  ,  2014/2184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çarşamba Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/03/2012

NUMARASI : 2010/839-2012/305

Y.. S.. ile Tapu Sicil Müdürlüğü, A.. S.. ve A.. S.. aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Çarşamba Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 15.03.2012 gün ve 839/ 305 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Tapu Sicil Müdürlüğü vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde davacının babasına aitken ölümü ile mirasçılarına intikal ve mirasçılar arasında yapılan taksimde davacıya isabet eden taşınmazın kadastro çalışmalarında davacı ile birlikte davalılar A.. S.. ve A.. S.. adına 1/3'er pay ile tespit ve tapuya tescil edildiğini açıklayıp Tapu Sicil Müdürlüğünü de davalı olarak göstererek davalılar A.. ve A.. üzerindeki kaydın iptaliyle davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı A.. S.. taşınmazda bulunan su kaynağı üzerinde hakkının olduğunu belirterek açılan davayı kabul ettiğini bildirmiş, davalı A.. S.. taşınmaz ve içinde bulunan su kaynağı üzerinde 1/3 hakkı bulunduğundan ve davalı Tapu Sicil Müdürlüğü vekili 14.07.2011 tarihli oturuma iştirak ederek davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kabulü ile davalılar A.. ve A.. üzerinde bulunan kaydın iptaliyle davacı adına tesciline karar verilmesi üzerine, Hüküm, davalı Tapu Sicil Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, muristen intikal, taksim ve kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuki sebebine dayalı olarak TMK’nun 713/1,996 ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesi gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır.

Tapu iptali ve tescil davalarında kural olarak dava kayıt malikine yöneltilir. Somut olayda taşınmaz davacı ile birlikte davalılar A.. S.. ve A.. S.. adına kayıtlı olup temyiz eden Tapu Sicil Müdürlüğü'nün taraf sıfatı bulunmamaktadır. Taraf sıfatı bulunmayan Tapu Sicil Müdürlüğü yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

Davalı Tapu Sicil Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerindedir. Kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'nun 440/III-2 bendi gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 13.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15107
Karar No: 2016/940
Karar Tarihi: 26.01.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/15107 E.  ,  2016/940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada, ... Asliye Hukuk ve ... Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, menfi tespit davasıdır.

... Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın, uyuşmazlığın bonoya dayalı takip nedeniyle borçlu olunmadığnın tesbitinden kaynaklandığı ve davanın ticari dava niteliğinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

... Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafların tacir olmadığı ve satış sözleşmesinin de mutlak ticari davalar arasında yer almadığı gerekçesiyle, karşı görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 5/1. maddesi uyarınca, ticari davalara bakmak görevi, asliye ticaret mahkemesine aittir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılmaktadır. Nispi ticari davalar, TTK'nın 4/1. maddesinin ilk cümlesinde tarif edilen davalardır. Buna göre, her iki tarafın da "ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan" hukuk davaları, ticari dava sayılmıştır. Mutlak ticari davalar ise, tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın yasa gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardır. TTK'nın 4/1-a ve devamı bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar ile diğer kanunlarda ticari dava olduğu belirtilen uyuşmazlıklar, mutlak ticari davalardır.

TTK'nın 4/1-a maddesinde, “TTK'da öngörülen” hususlardan kaynaklanan hukuk davaları, mutlak ticari davalar arasında sayılmıştır. Kambiyo senetleri, 6102 sayılı TTK'nın 670 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Bu nedenle, TTK'da düzenlenmiş olan kambiyo senedinden kaynaklanan hukuk davaları, mutlak ticari dava olup, aynı Kanunun 5/1. maddesi gereğince uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

Somut olayda dava, kambiyo senedi özelliklerini taşıyan bonodan kaynaklanmakta olup, TTK'nın 4/1-a ve 5/1 maddeleri gereğince, mutlak ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığın ticaret mahkemesi tarafından çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 26/01/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9326
Karar No: 2017/12068
Karar Tarihi: 04.12.2017

**13. Hukuk Dairesi         2017/9326 E.  ,  2017/12068 K.**

**"İçtihat Metni"**

Milli Eğitim Bakanlığı vekili avukat ... ile ....Eğitim Ve ... Merkezi ....Sağlık Rehabilitasyon Med. Taş. ... Şti. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında .... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27/12/2013 tarih ve 2013/534-2013/929 sayılı hükmün Dairemizin 11/05/2017 tarih ve 2016/4526-2017/5914 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 275,00 (ikiyüzyetmişbeş) Lira para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 04/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8475
Karar No: 2019/1490
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/8475 E.  ,  2019/1490 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2024/9845
Karar No: 2025/592
Karar Tarihi: 07.01.2025

**5. Ceza Dairesi         2024/9845 E.  ,  2025/592 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişisel verileri hukuka aykırı olarak ele geçirme veya yayma suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Gölcük 3. Asliye Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 6. Asliye Ceza Mahkemesi ve Bakırköy 6. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile Daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, Tekirdağ 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, Gölcük 3. Asliye Ceza Mahkemesine yönelik yetkisizlik kararı vermesi üzerine uyuşmazlığın doğduğu, Gölcük 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.08.2024 tarih ve 2024/385 Esas, 2024/330 sayılı 2. kez verdiği yetkisizlik kararının yok hükmünde olduğu değerlendirilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 6. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Gölcük 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.01.2024 tarihli ve 2024/8 Esas, 2024/2 sayılı YETKİSİZLİK Kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.01.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/7710
Karar No: 2012/12017
Karar Tarihi: 14.05.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/7710 E.  ,  2012/12017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 20.000,00 TL manevi tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada; 20.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili istemiş, Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilerek; 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.Dava, hayvan idare edenin sorumluluğundan kaynaklanan manevi tazminat istemidir.Hayvan idare edenlerin sorumluluğunu düzenleyen Borçlar Kanununun 56. maddesine göre; bir hayvan tarafından yapılan zararı, o hayvan kimin idaresinde ise o kimse hal ve maslahatın icap ettiği bütün dikkat ve itinayı yaptığını yahut bu dikkat ve itinada bulunmuş olsa bile zararın vukuuna mani olamayacağını ispat etmedikçe tazmine mecburdur.

Hayvan idare edenin sorumluluğu; kusursuz sorumluluk olup hayvanların verdikleri zarardan dolayı onu idaresinde bulunduranın tazminata mahkum edilebilmesi için zarar görenin, o kimsenin ayrıca kusurunu ispat etmesi gerekmez.Somut olayda; keşifte dinlenen tanık beyanlarından ve bilirkişi raporundan; davalının yetkili temsilcisi ve müdürü olduğu işyerine ait zincirsiz ... cinsi köpeğin aralarında duvar, tel örgü bulunmayan tarladan geçerek komşu fabrika önünde servis aracının altında tamirat yapan davacıyı ısırdığı anlaşılmaktadır.Açıklanan olayın gelişim biçimi ile yukarıda açıklanan hayvan idare edenin sorumluluğunu düzenleyen ilkeler birlikte gözetildiğinde davacı yararına manevi tazminat takdirinde isabetsizlik bulunmamakla birlikte; tarafların ekonomik ve sosyal durumları ve davacının zarar görme derecesi birlikte değerlendirildiğinde mahkemece takdir olunan 10.000,00 TL manevi tazminat miktarının fazla olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla hakkaniyete uygun bir miktarda manevi tazminat takdir edilmek üzere mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.