erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/13320
Karar No: 2015/8898
Karar Tarihi: 14.05.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/13320 E.  ,  2015/8898 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : Alacak

Aynı tarihte temyiz incelemesine tabi tutulan seri dosya kapsamları nazara alındığında; davacıların davalı işyerinde farklı birim ve işlerde çalıştıkları anlaşılmaktadır. Dosya içerisinde hizmet alım sözleşmeleri bulunmadığından davacı ve arkadaşlarının hangi hizmet alım sözleşmesi ya da sözleşmelerine dayanılarak davalıya ait işyerinde çalıştıkları anlaşılamamıştır. Gerek söz konusu eksikliğin giderilmesi gerekse de dosyaların temyiz incelemelerinin daha hızlı ve etkin yapılabilmesi amacıyla; Orhaneli Termik Santralinde çalışan ve muvazaa tespitli olarak alacak davası açan tüm işçilerin, santralin hangi biriminde ve hangi işte çalıştığının liste halinde bildirilmesi, yine bu işçiler hangi hizmet alım sözleşmesi ile davalıya ait işyerinde çalışıyor ise ilgili hizmet alım sözleşmelerinin düzenlenecek liste üzerine kaydedilmesi, denetim yapılabilmesi amacıyla da işçilerin görev belgeleri ve talep konusu döneme ait tüm hizmet alım sözleşmelerinin (teknik ve idari şartnamaler de dahil olmak üzere) belge karmaşasının önüne geçilmesi amacıyla işyerinin birimlerine göre yapılacak tasnife ve kronolojik sıralamaya dikkat edilmek suretiyle CD ortamına kaydedilerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2002/20802
Karar No: 2003/1153
Karar Tarihi: 24.03.2003

4. Ceza Dairesi 2002/20802 E., 2003/1153 K.

**4. Ceza Dairesi 2002/20802 E., 2003/1153 K.**

**- GÖREVLİ MEMURU TEHDİT

- GÖREVLİYE ETKİN DİRENME

- GÖREVLİYE SÖVME**- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 188 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 258 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 266 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 269 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 273 ]

**"İçtihat Metni"**

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın, görevli Çiftçi Malları Koruma Bekçisi olan yakınana, onun ekili araziden hayvanlarının çıkarması için yaptığı uyarı üzerine, sövme ve (ben istediğim yerde hayvan otlatırım bana karışma, seni döver öldürürüm) diyerek işlediği tehdit eylemlerinin, görevli memura görevi sırasında karşı koyma niteliğinde olduğundan, bütünüyle etkin direnme suçunu oluşturduğu gözetilmeden, TCY.nın 258/1. maddesi yerine, aynı Yasanın 266/1. maddesinin uygulanması,

2- Kabule göre; TCY.nın 269. maddesinin uygulanması için, sövmeyle birlikte cebir şiddet ya da tehdit eylemlerinden birisinin gerçekleştirmesi yeterli ise de, söz konusu tehdidin iradeyi zorlama biçiminde olması nedeniyle, anılan maddenin öğesi sayılamayacağından, TCY.nın 266/1. maddesi yanında, ayrıca 188/1, 273. maddelerinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

Yasaya aykırı ve sanık Ramazan Ahmet'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle (HÜKMÜN BOZULMASINA), yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, yeniden hüküm kurulurken CYY.nın 326/son. maddesinin gözetilmesine, 24.3.2003 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11096
Karar No: 2009/12606
Karar Tarihi: 10.11.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/11096 E.  ,  2009/12606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.04.2007 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 10.06.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Davacı, davalının dere yatağına çeşme yapmak ve paylı malik olduğu 301 ve 306 sayılı parsellerden bu çeşmeye su getirmek, için boru geçirmek suretiyle yaptığı yersiz el atmanın önlenmesine, çeşmenin ve boruların kal'ine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece zarar unsuru gerçekleşmediği ve komşuluk hukuku gereğince davacının bu duruma katlanması gerektiğinden söz edilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

Öncelikle belirtmek gerekir ki, dereler ve yatakları Türk Medeni Kanununun 715. Ve Kadastro Kanununun 16/C maddeleri hükümleri gereğince kimsenin mülkiyetinde olmayan ve özel mülke konu teşkil etmeyecek yerlerdendir. Bu gibi yerlerden aktif olmadığı dönemlerde herkesin yol olarak yararlanma hakkı vardır.

Çekişme konusu 306 ve 301 parsel sayılı taşınmazlar ise çapa bağlı ve tapuda kayıtlıdır. Türk Medeni Kanununun 683. maddesi hükmü gereğince tapuda kayıtlı bir taşınmaza malik olan kimse o taşınmazı dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Eğer malına haksız elatılmışsa her türlü haksız elatmanın önlenmesini dava edebilir. Taşınmazlardaki mülkiyet onların altını da kapsar.

./..

2009/11096-12606 -2-

Somut olayda; bilirkişiler davalının dere yatağına çeşme yaptığını ve 301 ve 306 sayılı parsellerden boru geçirdiğini saptamıştır. Bu durum dere yatağına ve davalının tapulu taşınmazına elatıldığının gösterir. Davacının bunun dışında başkaca zarara uğradığını kanıtlaması gerekmez. Mahkemece, hukuka uygun düşmeyen gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 17.02.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/19
Karar No: 2020/1871
Karar Tarihi: 12.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/19 E.  ,  2020/1871 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/13317
Karar No: 2015/8895
Karar Tarihi: 14.05.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/13317 E.  ,  2015/8895 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : Alacak

Aynı tarihte temyiz incelemesine tabi tutulan seri dosya kapsamları nazara alındığında; davacıların davalı işyerinde farklı birim ve işlerde çalıştıkları anlaşılmaktadır. Dosya içerisinde hizmet alım sözleşmeleri bulunmadığından davacı ve arkadaşlarının hangi hizmet alım sözleşmesi ya da sözleşmelerine dayanılarak davalıya ait işyerinde çalıştıkları anlaşılamamıştır. Gerek söz konusu eksikliğin giderilmesi gerekse de dosyaların temyiz incelemelerinin daha hızlı ve etkin yapılabilmesi amacıyla; Orhaneli Termik Santralinde çalışan ve muvazaa tespitli olarak alacak davası açan tüm işçilerin, santralin hangi biriminde ve hangi işte çalıştığının liste halinde bildirilmesi, yine bu işçiler hangi hizmet alım sözleşmesi ile davalıya ait işyerinde çalışıyor ise ilgili hizmet alım sözleşmelerinin düzenlenecek liste üzerine kaydedilmesi, denetim yapılabilmesi amacıyla da işçilerin görev belgeleri ve talep konusu döneme ait tüm hizmet alım sözleşmelerinin (teknik ve idari şartnamaler de dahil olmak üzere) belge karmaşasının önüne geçilmesi amacıyla işyerinin birimlerine göre yapılacak tasnife ve kronolojik sıralamaya dikkat edilmek suretiyle CD ortamına kaydedilerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2002/13633
Karar No: 2003/1443
Karar Tarihi: 05.02.2003

9. Hukuk Dairesi 2002/13633 E., 2003/1443 K.

**9. Hukuk Dairesi 2002/13633 E., 2003/1443 K.**

**- BELİRLİ SÜRELİ HİZMET AKDİ

- BELİRSİZ SÜRELİ HİZMET AKDİ**- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 161 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 325 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 339 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 275 ]

- 1475 S. İŞ KANUNU ( 14. maddesi yürülükte ) [ Madde 13 ]

**"İçtihat Metni"**

Davacı, ihbar, maddi ve manevi tazminatların ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı ve davalı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

1. Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm davalının aşağıdaki bend kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2. 1475 sayılı iş Kanununun 13. maddesi gereğince sadece belirsiz süreli akitlerde hükmedilebilecek ihbar tazminatı alacağına, belirli süreli hizmet akdi ile çalışan ve hizmet akdi ikiden fazla yenilenmeyerek belirsiz süreli akde dönüşmeyen davalı işçi aleyhinde hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3. Keşif kararı verilirken HUMK.nun 275. maddesinde yazılı hususlar gözönünde bulundurulmalı ve yasanın; hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgi ite çözümlenmesi mümkün olan konularda bilirkişi dinlenemeyeceğine ilişkin amir hükmüne uyulması gerektiği de gözardı edilmemelidir.

.4. Öte yandan cezai şart alacağından Borçlar Kanununun 161/son maddesi gereğince indirim yapılması gerekirken BK.325. maddesine göre indirim yapılması esasa etkili olmamakla bozma nedeni yapılmamıştır.

Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 5.2.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4583
Karar No: 2013/43324
Karar Tarihi: 02.12.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/4583 E.  ,  2013/43324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın, 5237 sayılı TCK'nin 6. maddesi kapsamında silahtan sayılan jilet ile mağduru yüzde sabit iz bırakacak şekilde yaraladığının kabulü karşısında, yüzde sabit ize neden olan yaralanmanın adli tıp kriterlerine göre basit bir tıbbi müdahale ile iyileşemeyeceği gözetilmeksizin, temel cezanın 5237 sayılı TCK'nin 86/1 yerine 86/2. maddesine göre belirlenmiş olması, TCK'nin 86/3-e ve 87/1-c maddelerine göre belirlenen hapis cezasının, TCK'nin 87/1-c (son) maddesi uyarınca 5 yıl hapis cezasına çıkartılmış olması nedeniyle sonuca etkili görülmediğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 02/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11650
Karar No: 2012/4281
Karar Tarihi: 09.04.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/11650 E.  ,  2012/4281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 6. Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi. Gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın 14.10.2007 tarihinde Tavukçu Deresi’nin taşması sonucu hasarlandığını, derenin ıslâh çalışmalarını yürüten davalı şirketin zarardan sorumlu olduğunu belirterek sigortalıya ödenen 2.093.00 TL’nın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin, Tavukçu Deresi ıslâhı işini İSKİ’nin ihalesi sonucu üstlendiğini, meydana gelen taşmada kusur ve ihmalinin bulunmadığını, eski dere kesitinin yetersizliği ve aşırı yağışın taşkına neden olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının, dava dışı İSKİ ile yaptığı sözleşme uyarınca üstlendiği Tavukçu Deresi’nin ıslâhı çalışmalarında tüm olasılıkları göz önünde bulundurup ıslâha deniz tarafından başlamadığı, meteorolojik uyarıları dikkate almayarak çalışma sırasında biriken hafriyat ve molozları dere yatağında bıraktığı, dere yatağının akışını ve menfezleri tıkadığı, hasara yol açan su baskınına ağır kusuruyla sebep olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 2.093.00 TL’nın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, aynı olaya ilişkin Yargıtay 3. Hukuk Daire-

si’nin 2010/8610 - 10844 Esas ve Karar sayılı, Yargıtay 7. Hukuk Dairesi’nin 2010/3380 – 6319 Esas ve Karar sayılı kesinleşen ilâmlarıyla davalı yüklenici şirketin zarardan sorumlu olduğunun kabul edilmiş olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 121,32 TL onama harcının davalıdan alınmasına 9.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/947
Karar No: 2020/1885
Karar Tarihi: 12.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/947 E.  ,  2020/1885 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2017/10497
Karar No: 2019/2331
Karar Tarihi: 19.02.2019

**8. Ceza Dairesi         2017/10497 E.  ,  2019/2331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozma üzerine, yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;

09.04.2011 tarihinde haczin yapılmasından ve sanığın yediemin olarak görevlendirilmesinden sonra muhafaza haczi için 28.01.2012 tarihinde haciz mahalline gelindiğinde adresten taşındıkları ve malların olmadığının tespit edildiği, sanığın haciz işleminden sonra eşinden ayrıldığı ve evi boşalttığına ilişkin savunmasının doğruluğu araştırılıp kendisine teslim edilen mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı belirlendikten sonra hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 19.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/582
Karar No: 2006/2408
Karar Tarihi: 14.02.2006

12. Hukuk Dairesi 2006/582 E., 2006/2408 K.

**12. Hukuk Dairesi 2006/582 E., 2006/2408 K.**

**- ÇEKTE İBRAZ TARİHİ

- ÇEKTE KEŞİDE TARİHİ

- ÇEKTE KEŞİDE TARİHİNİN DEĞİŞTİRİLMESİ**- 3167 S. ÇEKLE ÖDEMELERİN DÜZENLENMESİ VE ÇEK HAMİLLERİN... [ Madde 16 ]

- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 692 ]

- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 693 ]

- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 708 ]

- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 720 ]

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemesinden verilen mahkeme kararının müddeti içinde tem-yizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Borçlu İcra Mahkemesine başvurusunda takip dayanağı çekin keşide tarihinde tahrifat olduğunu ve düzeltmeye ilişkin paraf imzasının kendisine ait olmadığını ileri sürmüştür. Takip konusu çekte keşide tarihi 29.12.2003 olarak gösterilmiştir, ibraz tarihi ise 06.01.2004'tür. Bu durumda Mahkemece yapılması gereken iş, bilirkişi incelemesi ile çekin keşide tarihinde tahrifat olup olmadığını, var ise tahrifat öncesi keşide tarihini ve düzeltmeye ilişkin imzanın keşideciye ait olup olmadığını tesbit etmektedir. Hükme esas alınan Adli Tıp raporunda ise çekin keşide tarihi üzerindeki paraf imzasının keşideciye ait olmadığı belirlenmiş, ancak gerçek keşide tarihinin ne olduğu tesbit edilmemiş olup bu hali ile hüküm kurmaya elverişli değildir. O halde, Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle çekin tahrifat öncesi gerçek keşide tarihinin belirlenip bu tarihe göre yasal sürede bankaya ibraz edilip edilmediği tesbit edilip oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle IİK. 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 14.02.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8380
Karar No: 2013/17653
Karar Tarihi: 06.06.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/8380 E.  ,  2013/17653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Her ne kadar sanıklar müdafiinin yüzüne tefhim olunan hükümde yasa yolu, süresi ve merci açıkca gösterilmemiş ise de; Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 13.12.2011 gün ve 247-261, 01.02.2011 gün ve 244-14, 27.12.2011 gün ve 377-301 sayılı kararlarında da vurgulandığı üzere, yasa yolu bildirimindeki bu eksiklikler müdafii açısından bir yanılgı ve bu bağlamda hakkın kullanılması yönünde bir engel oluşturmayacağından, sanıklar ... ve ... müdafiinin yüzüne karşı 18.11.2005 tarihinde verilen hükme karşı adı geçen sanıklar müdafiinin 25.06.2010 tarihinde temyiz isteğinde bulunduğu anlaşıldığından, yasal süre içinde temyiz başvurusunda bulunmayan sanıklar ... ve ... müdafiinin bu konudaki isteğinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE, 06/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4400
Karar No: 2020/1581
Karar Tarihi: 07.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/4400 E.  ,  2020/1581 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2016/5597
Karar No: 2019/1395
Karar Tarihi: 04.03.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/5597 E.  ,  2019/1395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu .... Köyü çalışma alanında bulunan 112 ada 3 parsel sayılı 897,40 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı .... Köyü Tüzel Kişiliği, çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasına dayanarak tapu iptali ve köy tüzel kişiliği adına tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı .... Köyü Tüzel Kişiliği temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davalılar adına kayıtlı bulunan çekişmeli taşınmazın, köy boşluğu olduğu ve dere yatağında kaldığı iddiasıyla açılmış ve Mahkemece, taşınmazın davacının ceddinden intikal eden yer olduğu ve köy boşluğu olmadığı, çekişmeli taşınmaz ile dere arasında önceden bulunduğu belirtilen duvarın zeminde halen mevcut olduğu, bu nedenle dere yatağında değişiklik olmadığı kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Çekişmeli taşınmaz bölümünün 3402 sayılı Yasa'nın 16/A bendinde sayılan taşınmazlardan olduğu iddia ve ispat edilmediğine ve aynı yasa maddesi kapsamı dışında kalan köy boşluğu niteliğindeki taşınmazlar kural olarak Hazine'ye ait olup, bu nitelikteki taşınmazların kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla iktisap edilmeleri mümkün olduğuna göre, davacı köy tüzel kişiliğinin dava konusu taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiası ile dava açma ehliyeti bulunmayıp, dava açma hakı Hazine'ye ait olduğundan davanın, aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz ise de, red kararı sonucu itibarıyla doğru olduğundan hükmün, gerekçesi açıklanan şekilde DÜZELTİLMEK suretiyle ONANMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/245
Karar No: 2009/5017
Karar Tarihi: 06.04.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/245 E.  ,  2009/5017 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vekili Av....... ile davalı SGK vekili Av.... .....aralarındaki tespit davası hakkında Balıkesir İş Mahkemesinden verilen 23.05.2007 gün ve 1386/787 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'nin 26.5.l2008 tarih 2007/14627 Esas-2008/7959 Karar sayılı geri çevirme yazısının 1. Maddesi ile ilgili yazılan müzekkereye, davalı Kurum tarafından verilen cevabın yeterli olmadığı ve gerekli hassasiyet gösterilmediği anlaşılmaktadır.

Bu nedenle Sındırgı Şoförler ve Otomobilciler Derneği'nin "...'a gidecek üyeler cetveli yazılı 30.9.1981 tarih yazılı defterin 40 sayfası" da eklenerek bu listenin davalı Kuruma ulaşıp ulaşmadığı, ulaşmış ise listede isimleri bulunan üyelerin liste dayanak alınarak ... sigortalı olarak tescilinin yapılıp yapılmadığı, yapılmamış ise gerekçesinin gerekli özen ve dikkat gösterilerek eksiksiz ve açık cevap verilmediği takdirde suç duyurusunda bulunulacağı ihtarı da yapılarak davalı Kurumdan sorularak alınacak cevaplar eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.