erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/3616
Karar No: 2019/3696
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/3616 E.  ,  2019/3696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluşturduğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelenmede;

Yangın sahasında yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, olayın örtü yangını olduğu, herhangi bir orman ağacının zarar görmediği belirtilmiş olup, 6831 sayılı Kanun'un 110/3. maddesinde düzenlenen gerçek zararın hesabında yanan sahada hasar gören ağaç ve ağaçcıklarla, bitki örtüsüne göre oluşan zarar, ağaç ve ağaçcıkların hayatiyetini kaybedip etmediği, geride kalan emvalin değerlendirilme miktarı, yok olan canlı varlıktan ve toprağın verim gücündeki azalma gibi suç sebebiyle oluşan doğrudan zararların nazara alınması gerekip ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme masraflarının dikkate alınmaması gerektiğine göre; yangın söndürme masraflarından oluşan zararın sanık tarafından giderilmediğinden bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair karar verilmesi,

Kabule göre de;

5237 sayılı TCK’nun 50/3. maddesi gereği fiili işlediği tarihte 65 yaşını bitirmiş olan ve engel adli sicil kaydı bulunmayan sanık hakkında tayin olunan kısa süreli hapis cezasının, seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin kanuni zorunluluk olduğunun gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 04/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5139
Karar No: 2012/33248
Karar Tarihi: 08.10.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/5139 E.  ,  2012/33248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde:

Tayin edilen cezanın tür ve miktarına, 5237 sayılı Kanunun 50/5. maddesine göre; hükmün 14.7.2004 ... ve 5219 sayılı Kanunun 3/b maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK'un 305/1. maddesi gereğince temyizi mümkün bulunmadığından, katılan ... vekilinin ve sanık müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2) Sanıklar ... ve ... hakkında kasten yaralama suçundan verilen hükümlere yönelik temyiz incelemesinde:

Hükmolunan adli para cezasının 1412 sayılı CMUK'un 305/son maddesi uyarınca kesin olup temyiz edilemez olduğundan bahisle reddine ilişkin kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından, sanıklar müdafiinin temyiz itirazlarının reddi ile red’de ilişkin 17/07/2009 Tarih ve 200/37 E.-2009/162 K. sayılı Ek Kararın ONANMASINA,

3) Sanık ... hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde:

Katılan,son duruşmada zararının karşılanmadığını belirttiğinden tebliğnamedeki (3) numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Hükme esas alınan ... Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulunun 29/04/2009 tarih ve 1843 sayılı raporunda; “nasal kemikte parçalı kırık ,sağ ethmoid ön süt hücrelerde ve sağ maxiller sinüs ön ve medial duvarında kırıklar,kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisinin ağır (4) derece ve yüzde sabit iz niteliğinde olduğunun, ” belirtilmesine göre, sanığın eylemi sonucu mağdurda hem kemik kırığı hem de yüzde sabit iz oluştuğu, 5237 sayılı TCK’nin 87/3 ve 87/1-c maddelerinde farklı ceza yaptırımlarına bağlanan iki farklı sonuç karşısında 5237 sayılı TCK'nin 44. maddesi uyarınca en ağır cezayı gerektiren yüzde sabit iz oluşturacak şekilde yaralama fiilinden cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken yazı şekilde hüküm kurulması,

2) Sanığın, katılanı silahtan sayılan çapayla yüzde sabit ize neden olacak şekilde yaralaması karşısında, sanık hakkındaki cezanın 5237 sayılı TCK'nin 87/1-c-son maddesi gereğince 5 yıldan az olamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereği BOZULMASINA, 08/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5465
Karar No: 2019/2987
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5465 E.  ,  2019/2987 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2016/10483
Karar No: 2018/604
Karar Tarihi: 25.01.2018

**21. Hukuk Dairesi         2016/10483 E.  ,  2018/604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Asıl ve birleşen davanın davacısı, davalı ... ve ...'un kendi işyerinde çalışmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, asıl ve birleşen davanın kabulüne, karar vermiştir.

Hükmün, asıl ve birleşen davanın davalısı kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, ... ve ... adlı kişilerin davacının işyerinde çalışmadıklarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ... ve ...'nın davacı ...'e ait iş yerinde çalışmadıklarının tespitine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; işyerinin kanun kapsamında olduğu, kolluk tarafından 16.09.2013 tarihli işyerini denetim sırasında tutulan tutanakta ... ve ...'un işyerinde çalıştıklarına ilişkin imzalı beyanlarının olduğu, bordro tanığı ...'in de işyeri sorumlusu/mesul müdür olarak imzasının olduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece yapılacak iş, kolluk tarafından 16.09.2013 tarihli tutulan tutanakta ... ve ...'un işyerinde çalıştıklarına ilişkin imzalı beyanlarının bulunduğu, bordro tanığı ...'in de işyeri sorumlusu/mesul müdür olarak imzasının bulunduğu ve imzaya itirazı olmadığından, kahvehanede bir kişinin çalışmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğundan, sonradan ifadeler değişse de tutanağın aksi kanıtlanamadığından davanın reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 25.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4760
Karar No: 2008/6578
Karar Tarihi: 28.05.2008

**1. Hukuk Dairesi         2008/4760 E.  ,  2008/6578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : PENDİK 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/10/2007

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 1491 parsel sayılı taşınmazda önceden ¼ oranında paydaş olduğu ve bu payı üzerindeki 6 dairesinden 2 sini davalılara sattığını,bu dairelere karşılık 2/24 payın davalılar adına tescil edilmesi gerekirken sehven 2/16 payın tescil edildiğini ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptalini ve adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı M.H., açılan davayı kabul ettiğini,27.6.2007 tarihli dilekçesiyle belirtmiş, davalı A..ise, 90 m2 lik dairesine karşılık gelen paya rıza gösterdiğini savunmuştur.

Mahkemece, davalılar adına kaydın davacının kabulüne dayalı mahkeme kararı ile oluştuğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğine ve toplanan delillere göre; çekişme konusu 1491 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak daha önce taraflar arasında Pendik 3.Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp kesinleşen karar gereğince davalıların üzerindeki çekişmeli payların sicil kayıtlarının oluştuğu ve anılan bu kararın davalı A.yönünden HUMK'nun 237. madedsi uyarınca kesin hüküm oluşturduğu gözetilerek davanın reddine karar verilmiş olamsında bir isabetsizlik yoktur. Bu yöne değinen, davacının temyiz itirazı yerinde değildir, reddine.

Ancak, davalılardan M. Hanifi 27.6.2007 tarihli verdiği dilekçe ile davacının davasını kabul etmiş ve dilekçedeki beyan HUMK'nun 151. maddesi hükmünce belgelendirilmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki; kabul, HUMK'nun 92. ve 95. maddeleri hükmü uyarınca kati hükmün hukuki neticelerini doğurur.

O halde, isteğin kamu düzeniyle ilgili olmadığı gözetildiğinde kabul gereğince bir hüküm kurulması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile bu davalı (M..H..) yönünden de davanın reddedilmiş olması isabetsizdir.

Davacının, bu yöne değinen temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle, hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 28.5.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1584
Karar No: 2012/4917
Karar Tarihi: 29.03.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/1584 E.  ,  2012/4917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tahliye - Alacak

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, ödenmeyen kira parasının tahsiline yönelik yapılan icra takibine vaki itirazın iptali, tahliye ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre temyiz eden davalı vekilinin alacağa yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalı vekilinin tahliyeye yönelik temyiz itirazlarına gelince,

Takipte dayanılan ve hükme esas alınan 01.04.2010 başlangıç tarihli, beş yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı vekili, davalı hakkında kira bedelinin tahsili için tahliye istemli icra takibi yapmış, borçluya ör:13 ödeme emri 03.01.2011 tarihinde tebliğ edilmiştir. İhtarlı ödeme emrinde otuz günlük yasal ödeme süresi verilmiştir. İ.İ.K. 269/1 maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken B.K.’nun 260. maddesindeki otuz günlük süre beklenilmeden 25.01.2011 tarihinde açılan dava ile tahliye isteminde bulunulmuştur. Bu durumda mahkemece, tahliye isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tahliye yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) No’lu bentte yazılı nedenlerle hükmün alacağa ilişkin kısmının ONANMASINA, yukarıda (2) No’lu bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün tahliyeye ilişkin kısmının BOZULMASINA ve onanan kısım için aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 29.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23632
Karar No: 2012/22255
Karar Tarihi: 08.10.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/23632 E.  ,  2012/22255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 8.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3453
Karar No: 2019/3025
Karar Tarihi: 05.03.2019

**12. Ceza Dairesi         2018/3453 E.  ,  2019/3025 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 50, 52/2-son. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan vekili ile sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ...'a bozma kararı sonrası bozma ilamına karşı diyeceklerinin sorulması için duruşma davetiyesi gönderilmemiş ise de, gerekçeli kararın katılana tebliğ edildiği anlaşılmakla, tebliğnamedeki duruşma davetiyesi gönderilmediği gerekçesiyle bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekili ile sanık müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında, adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının belirlenmemesi suretiyle TCK‘nın 52/3. maddesine aykırı davranılması,

Hükmün sonuç kısmında katılan vekili ile sanık müdafiinin yüzüne karşı karar veilmiş olmasına karşın, dosya kaspmıyla ilgisi olmayacak şekilden “katılan TAPDK vekili ile müşteki gümrük idaresi vekilinin yokluğunda sanığın yüzüne karşı” karar verildiğinin belirtilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama gerektirmeyen bu hususlarda, aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 4. fıkrasının çıkarılarak yerine "Sanığa verilen 2 yıl 6 ay hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK‘nın 50/1-a. maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK‘nın 52/3.maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 910 tam gün olarak belirlenmesine, TCK‘nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20

TL hesabıyla 18.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibarelerinin eklenmesi, yine hükmün son paragrafındaki “katılan TAPDK vekili ile müşteki gümrük idaresi vekilinin yokluğunda sanığın yüzüne karşı” ibareleri çıkarılarak yerine “katılan ... vekili, sanık ve sanık müdafiinin yüzüne karşı” ibarelerinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13443
Karar No: 2013/13732
Karar Tarihi: 05.09.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/13443 E.  ,  2013/13732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın esasının davacı ile davalılar arasındaki 2009 yılı eczane protokolüne aykırılıktan doğan alacağa ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 05/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/6121
Karar No: 2006/9882
Karar Tarihi: 04.07.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/6121 E.  ,  2006/9882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Denizcilik İhtisas Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davada...Denizcilik İhtisas ile...8. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, sigorta sözleşmesine dayalı sigorta pirim borcu istemine ilişkindir.

6762 Sayılı Türk Ticaret Yasasında görev hususunu düzenleyen 4. maddesinde 20.04.2004 tarih 5136 Sayılı Yasa ile eklenen son fıkrada “iş durumunun gerekli kaldığı yerlerde H.S.Y.K.’nun olumlu görüşü ile Adalet Bakanlığınca bu yasanın dördüncü kitabında yeralan ... hukukuna ilişkin ihtilaflara bakmak ve asliye derecesinde olmak üzere Denizcilik İhtisas Mahkemeleri kurulur. Bu mahkemelerin yargı çevresi H.S.Y.K tarafından belirlenir” hükmü yeralmaktadır.

T.T.Y.’nın eklenen metninden de anlaşıldığı gibi T.T.Y.’nın 4. kitabında yeralan 816 ila 1263 maddeleri arasında düzenlenen uyuşmazlıkların ... hukukuna ilişkin olup, kurulması halinde Denizcilik İhtisas Mahkemesinde görülmesi hususu tartışmasızdır.

Somut olayda; ödenmeyen sigorta priminin talep edildiği, bu hususun da Türk Ticaret Yasasının 1263. maddesinde düzenlendiği, anılan maddenin Türk Ticaret Yasasının 4. kitabında yeralmayıp, 5. kitabında yeraldığı anlaşılmakla, sigorta prim borcuna yönelik davanın genel hükümlere göre Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ...8. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 04/07/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13391
Karar No: 2014/15165
Karar Tarihi: 06.11.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/13391 E.  ,  2014/15165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada... 3.Sulh Hukuk ve... 11. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlı adayının vesayet altına alınması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamından... 3.Sulh Hukuk Mahkemesi'nce yapılan adres araştırmasında, kısıtlı adayının ... adresinde ikametinin bulunduğu gerekçesiyle,... 11.Sulh Hukuk Mahkemeine yetkisizlik yönünde karar verildiğ anlaşılmış isede, söz konusu adresi geçici olarak konaklama amacı ile kullanılan adres olduğu, kısıtlının devamlı bir ikametgahının bulunmadığı, bilinen en son adresinin, nüfus kaydı yerleşim yeri adresi ile... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 28.10.2011 tarihli koruma amacıyla... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesine yerleştirilmesine ilişkin kararından ... adresi olduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda,uyuşmazlığın,... 3.Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle;6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22.maddeleri gereğince... 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 06.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5075
Karar No: 2017/3861
Karar Tarihi: 19.09.2017

**5. Ceza Dairesi         2017/5075 E.  ,  2017/3861 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kamu kurum ve kuruluşları vb. tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Osmaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Osmaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 19/07/2017 gün ve 2017/205 E. 2017/267 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 19/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/132
Karar No: 2021/971
Karar Tarihi: 03.03.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/132 E.  ,  2021/971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Başkanlığı aleyhine 28/09/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın HMK'nun 150/5 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına dair verilen 27/08/2020 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Mahkeme gerekçeli kararında davalılardan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Başkanlığı’nın yazılmamış olması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak görülmekle bozma sebebi yapılmamıştır.

Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın HMK'nun 150/5. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı Aycan Enerji Üretim Ticaret ve Sanayi A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7. maddesinin 1'inci fıkrasında "Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.” şeklinde düzenleme mevcuttur.

Şu durumda, mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği halde Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7. maddesinin 1'inci fıkrası uyarınca, kendisini vekille temsil ettirmiş olan davalı Aycan Enerji Üretim Ticaret ve Sanayi A.Ş yararına maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, bu konuda karar verilmemiş olması doğru değil ise de; anılan yanılgının giderilmesi için yeniden yargılama yapılması gerekmediğinden, 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. madde yollaması ile halen uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesinin 7. fıkrası gereğince kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle hükme “Davalı Aycan Enerji Üretim Ticaret ve Sanayi A.Ş kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7. maddesinin 1'inci fıkrası uyarınca 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine” şeklinde yeni bir bent eklenmesine; kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 03/03/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.