erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/14387
Karar No: 2011/6829
Karar Tarihi: 06.06.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/14387 E.  ,  2011/6829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Antalya 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 25.06.2009 tarih ve 2009/14 - 2009/292 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında taşıma sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin alıcılarına teslim edilmek üzere davalı şirkete 4 paket deriyi teslim ettiğini, davalının aldığı kargoları alıcılarına ulaştırmadığını ileri sürerek, 4 paket derinin bedeli olan 6085 USD’nin, nakliye bedelinin ve 109,93 TL ihtarname ücretinin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafça teslim edilen malların alıcılarına teslim edildiğini, 4 paket kolinin içinde ne bulunduğu belirtilmediğini, sadece taşıma bedelinin istenebileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, bilirkişi kurulundan alınan raporda davalı tarafa teslim edilen 4 adet paketin malların hacim ve ağırlığı ile ilgili bilgi bulunmadığının, davacının ibraz ettiği mal iade raporlarındaki deri mamulleri dikkate alınarak hesaplama yapıldığının belirtildiği, kolilerin hacminin belirlenmesi ve bu kolilere ne kadar deri kabanın sığabileceği tespit edilemediğinden TTK’nun 785. maddesine göre davacının zarar miktarının belirlenemediği sonucuna varılarak, BK’nun 42. maddesine göre bilirkişi kurul raporunda belirlenen deri mamullerin değeri ve nakliye ücreti toplamı olan 8.142,80 TL'nın takdiren 1/2'si olan 4.071,40 TL ve ihtarname masrafı olan 109,93 TL olmak üzere toplam 4.181,33 TL'nın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 38,60 TL harcın temyiz edene iadesine, 06.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2640
Karar No: 2013/839
Karar Tarihi: 21.01.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/2640 E.  ,  2013/839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Kasıtlı suçtan önceki hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 8.2.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nın 231.maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanamayacağının anlaşılmasıyla yapılan incelemede;

Sanığın Sivas Lisesinin açık olan arka kapısından içeri girdikten sonra müdür odasının kapı kolunu kırıp, kapı dış yüzeyine zarar verdikten sonra hırsızlık suçunu gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK.nın 116/2 ve 152/1-a maddeleri gereğince işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

Hırsızlığa konu paranın bir kısmının sanık yakalandığında üst araması sonucunda ele geçirildiği ve sanığın bu paranın Sivas Lisesi müdür odasından aldığı para olduğunu söyleyerek iadesini sağladığı, geri kalan paranın ise iadesinin sağlanmadığının anlaşılması karşısında; yakınanın zararının sanık tarafından soruşturma aşamasında kısmen karşılanmış olması nedeniyle, yakınana kısmi iadeye onay verip vermediği sorularak, sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4 maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulama olanağının tartışılması gerekirken, yazılı şekilde anılan yasanın 168/1. maddesi ile uygulama yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimin takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 21/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12763
Karar No: 2012/14335
Karar Tarihi: 04.10.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/12763 E.  ,  2012/14335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... vdl. vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vdl. aleyhine 05/03/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17/03/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Taraflar arasında yapılan yargılamanın son oturumunda hüküm olarak manevi tazminatın davalı ...'tan alınmasına karar verilmişken, daha sonra yazılan gerekçeli kararda; manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına karar verilmiş, böylece kısa kararla gerekçeli karar arasında açık bir çelişki ortaya çıkmıştır.

Böyle bir durumun bozma nedeni oluşturacağına ve bozmadan sonra mahkemenin önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi giderme koşuluyla vicdani kanaatine göre karar verebileceğine Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu’nca 10/04/1992 gün ve 7/4 sayıyla karar verilmiştir. O halde yerel mahkemece yapılacak iş önceki kısa kararla bağlı olmaksızın; kısa karara uygun olarak gerekçesini yeniden düzenlemek veya gerekçeye uygun nitelikte yeni bir kısa karar oluşturmak ve bu şekilde kısa kararla gerekçeli karar arasındaki çelişkiyi gidermektir.

Yerel mahkemece kısa kararla gerekçeli karar arasındaki çelişkinin giderilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın açıklanan yönden BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz nedenlerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 04/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5649
Karar No: 2008/8264
Karar Tarihi: 21.04.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/5649 E.  ,  2008/8264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kumluca İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/11/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı Ö. G..’ın borçlu keşideci A. S.. hakkında 08.06.2004 tarihinde başlattığı 15.000 YTL.lik kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip itirazsız kesinleşmiştir. Takipten sonra alacaklının ölümü üzerine mirasçıları vekili Avukat S. O.. 23.09.2004 tarihinde dosya alacağının tümünü G. B..’e devir ve temlik etmiştir. Bu aşamadan sonra borçlu A. S.. 11.06.2007 tarihinde icra mahkemesine İİK. 71. madde koşullarında başvurarak temlik alan, temlik edenin de taraf olduğu 22.09.2004 tarihli ibranameyi sunmuştur. Anılan ibranamede açıkça “…. Dosyanın G. B..’e devredilmesi ile birlikte borçlu A. S..’ın Ö. G.. mirasçılarına hiçbir borcu kalmamıştır. Taraflar birbirini ibra ederler.” Açıklamalarına yer verilmiştir. Bu durumda mahkemece alacaklı mirasçılarının da taraf olduğu ve imzası inkar edilmeyen 22.09.2004 tarihli makbuz nedeniyle İİK. 71/1 maddesi gereğince takibin iptaline karar verilmek gerekirken yazılı şekilde istemin reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 21.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/622
Karar No: 2018/10660
Karar Tarihi: 12.11.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/622 E.  ,  2018/10660 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 31/3, 62/1, 51, 51/3, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine ilişkin hüküm, suça sürüklenen çocuk müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin verilen kararın yasaya aykırı olduğuna, katılanlar vekilinin mahkemece suçun yanlış olarak nitelendirildiğine, delillerin sağlıklı şekilde değerlendirilmediğine ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay günü akraba olan suça sürüklenen çocuk ile ...'nın fotoğraf çektirmek için beraberce ikamet ettikleri mahalden yaklaşık 10 dakikalık yürüme mesafesi uzaklıktaki kayalık alana gittikleri, ...'nın yanında babasına ait av tüfeğini de getirdiği, suça sürüklenen çocuğun önce fotoğraf çektirmek istemesi üzerine tüfeği ...'ten aldığı ve elini tetik mekanizmasına yaklaştırdığında tüfeğin ateş alarak çıkan saçma tanelerinin ...'nın göğsünden isabet etmesi neticesinde öldüğü olayda, suça sürüklenen çocuğun eyleminin TCK'nın 22/3. maddesinde tanımlı bilinçli taksir hükümleri kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

1)Suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiği kabul edilen suçun taksirle işlenen bir suç olması karşısında, suçta kullanılan ve suça sürüklenen çocuğa ait olmadığı tespit edilen ve belirtilen sebeple müsaderesi mümkün olmayan av tüfeğinin TCK'nın 54/1. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

2) Hükmün (5.) maddesinde suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan 2 yıl 9 ay 10 günlük hapis cezasının TCK'nın 51. maddesi uyarınca ertelenmesine karar verilmiş olmasına rağmen, yine hükmün (9.) maddesinde belirlenen cezaya ilişkin TCK'nın ertelemeye ilişkin hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığı şeklinde karar verilerek hükümde çelişkiye neden olunması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 12/11/2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/4423
Karar No: 2019/2801
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/4423 E.  ,  2019/2801 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/35183
Karar No: 2016/14
Karar Tarihi: 04.01.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/35183 E.  ,  2016/14 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, davayı yetki yönünden reddetmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı ... ... Müdürlüğünün .../... bölgesindeki taşeron şirketler nezdinde çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı tarafından haklı sebep olmadan feshedildiğini belirterek kıdem, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının çalıştığı ... ... Müdürlüğünün davalı ... ... Müdürlüğüne bağlı olmadığı, ... Genel Müdürlüğüne bağlı olduğu, temsilde hata hükümleri uyarınca davanın ... Genel Müdürlüğüne tevcihi gerektiği, davalının ikametgahı ve işin yapıldığı yer ... Mahkemelerinin yetki alanı dışında olduğundan ... Asliye Hukuk Mahkemesine yetkisizlik kararı verilmiştir.

Kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yetkili mahkemenin hangi yer iş mahkemesi olduğu taraflar arasında tartışmalıdır.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca, iş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgâhı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme geçerli değildir.

Davalının yerleşim yeri mahkemesinin yetkili mahkeme olarak kabul edilmesinin sebebi, mahkemeden kendi lehine karar verilmesini talep eden davacının talebinin haklılığı kesin olarak belirlenmediği için davalının yerleşim yerinde davayı açması gerekliliğidir.

Dosya içeriğine göre davacının fiilen .../...'da çalıştığı ve davalı ... ... Müdürlüğünün davanın açıldığı tarihteki adresinin ...'da bulunduğu konusu taraflar arasında tartışmasızdır. Kanunda belirlenen yetkili mahkemelerden birini seçme hakkı dairemizin yerleşmiş uygulaması gereği işçidedir. Davacı işçi davayı açarken seçim hakkını davalının ikametgah adresi olan ... Mahkemesinden yana kullanmıştır. Bu sebeple mahkemece, ... Mahkemesinin davaya bakmakla yetkili olduğu kabul edilerek yargılamaya devam edilmesi gerekirken yetkisizlik kararı verilmesi hatalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.01.2016 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/15416
Karar No: 2012/20641
Karar Tarihi: 04.10.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/15416 E.  ,  2012/20641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın, otobüs terminalinde peronda beklemekte olan mağdur ...'ın çantasını, bıraktığı yerden çaldığının anlaşılması karşısında, hakkında 5237 sayılı Yasanın 142/1-c maddesi yerine aynı yasanın 141/1. maddesiyle hüküm kurulması ve sanığın çantayı alıp uzaklaştıktan sonra çantanın içindekileri incelerken yakalandığının anlaşılmasına göre, suçun tamamlandığı gözetilmeden teşebbüs aşamasında kaldığının kabulü ile yazılı biçimde hüküm kurulması, ayrıca tekerrüre esas hükümlülükleri bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinde belirtilen haklardan yoksun kılınma kararı verilmemiş ise de, hükümlülüğün yasal sonucu olup, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görüldüğünden; bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'un temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 04.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2073
Karar No: 2018/3718
Karar Tarihi: 02.07.2018

**19. Hukuk Dairesi         2018/2073 E.  ,  2018/3718 K.**

**"İçtihat Metni"**

........

Davacı ... vek. Av. ... ile davalı ... arasındaki menfi tespit ve istirdat davası hakkında ..... Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)’nden verilen 05/10/2015 gün ve 2013/655 E. 2015/260 K. sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Her ne kadar dosya daha önce de Dairemizin 2016/16596 E. - 2018/1473 K. Sayılı kararı ile geri çevrilmiş ise de, geri çevirme gereğince istenen ve davanın dayanağını teşkil eden takip dosyası yerine, tarafları farklı ve dava dışı bir icra dosyasının gönderildiği anlaşılmıştır. Davanın temelini oluşturan ....... 2013/7047 sayılı icra dosyası aslının ya da tüm sayfalarını içerir okunaklı onaylı örneğinin gönderilmesi, yargılamanın uzamasına neden olunmaması için Dairemizin geri çevirme kararları gereklerinin özen ve dikkatle yerine getirilmesi ile, anılan icra dosyasının eklenerek, yeniden Dairemize gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/20541
Karar No: 2011/5139
Karar Tarihi: 23.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/20541 E.  ,  2011/5139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak alınması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi.

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428. maddesi geriğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7906
Karar No: 2012/11794
Karar Tarihi: 10.04.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/7906 E.  ,  2012/11794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Göçmen kaçakçılığı

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemenin 12.06.2008 tarihli duruşmada açıklanan kısa kararın ardından müsadere hususu eklenerek yeni bir kısa karar yazıldığı ve gerekçeli kararın da bu kısa karara göre hazırlandığı anlaşılmakla ikinci kısa kararın hukuki değerden yoksun olması karşısında, tefhimle geçerlilik kazanan kısa kararda müsadere hususunda bir karar verilmediği halde gerekçeli kararın hüküm fıkrasında suçta kullanılan ve sanık adına kayıtlı bulunan .... plaka sayılı aracın 5237 sayılı TCK.nun 54/1. maddesi gereğince müsaderesine karar verilerek hükümde çelişki yaratılması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 10.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3932
Karar No: 2013/21844
Karar Tarihi: 30.09.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/3932 E.  ,  2013/21844 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 74/2, 35/2, 62, 50/1-a, 52/2-4, 54. maddeleri gereğince mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yenişehir İlçe Jandarma Komutanlığına, Burcun köyü Kılıçkaya mevkiinde 13.01. 2009 günü saat 13.00' da izinsiz kazı yapıldığı ihbarının yapıldığı, ihbar üzerine jandarmanın belirtlen yere gittiği, sanık ...'ın kayalık olan olay yerinde olduğu, diğer şahısların jandarmayı görünce kaçtıkları, bir müddet sonra sanık ... ile sanıkların yanlarında bulunan ve temyize gelmeyen sanık ... Yavaş'ın geldikleri, olay yerinde 1 adet sarı renkli toru bhıca marka şarjlı el feneri, 1 adet siyah renkli demir döküm ağırlık (10 Kg), 1 adet tahta saplı balyoz ve 1 adet sarı-beyaz renkli 50 metre uzunluğundaki ip ele geçirildiği, 13.01.2009 günlü tutanakta ise mağara girişinde bir takım yeni yapılmış tahribatın olduğunun tespit edildiği, kaçan diğer temyize gelmeyen sanıklar ... ve ...'in Yenişehir ilçesinde yakalandıkları olayda;

Define aramak için yapılan kazı faaliyetinin, sit alanları veya korunması gerekli yerlerin dışında yapıldığının anlaşılması karşısında, sanıkların eylemlerinin 5728 sayılı yasa ile değişik 2863 sayılı Kanunun 74/1-2.cümlesinde müeyyidelendirildiği, araştırma suçunu ise yüzeye müdahaleyi içermeyen eylemlerin oluşturduğu, buna rağmen hükümde sanıkların eylemlerinin izinsiz define araştırma suçunu oluşturacağı şeklinde hatalı değerlendirme ile sanıklar hakkında, 5728 sayılı yasa ile değişik 2863 sayılı Kanunun 74/2.maddesinin lehe olduğu ve uygulanması gerektiği kabulü ile eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanıkların suçu işlemediklerine yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 30/09/2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/17751
Karar No: 2011/1809
Karar Tarihi: 01.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/17751 E.  ,  2011/1809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkin ek davadan dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün ...'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkin ek davada, mahkemece, davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında görülüp kesinleşen önceki davada tespit edelin bedel esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davanın konusu ve tarafları aynı olup, hükmolunan bedel dikkate alındığında vekalet ücretine ilk davada hükmedilmiş olduğundan hakkaniyet gereği yeniden vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, vekalet ücreti takdiri,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin bendin çıkartılmasına, yerine (İlk davada vekalet ücretine hükmedilmiş olduğundan yeniden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.