Esas No: 2018/5118
Karar No: 2021/3579
Karar Tarihi: 27.05.2021

**14. Hukuk Dairesi         2018/5118 E.  ,  2021/3579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.01.2015 gününde verilen dilekçe ile enerji nakil hattına elatmanın önlenmesi ve yıkım talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen 15.09.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, irtifak hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve yıkım istemine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkili kuruma bağlı 1. İletim Tesis ve Grup Müdürlüğü sınırları içerisinde bulunan 154 kV .../... Enerji Nakil Hattının 12 ve 13 No'lu direkleri arasında bulunan davalıya ait 1662 ada 29 parsel sayılı taşınmaz üzerinde tehlikeli ve irtifak hakkını ihlal eder şekilde inşaat yapıldığının tespit edildiğini, inşa edilen binanın irtifak hakkına yataydan tamamen, düşeyden ise 2,12 mt tecavüzlü olduğunu ileri sürerek, davalının emniyet mesafelerini ihlal eder şekilde irtifak hakkına vaki müdahalesinin önlenmesini ve binanın tecavüze konu kısımlarının yıkılmasını talep etmiştir.

Davalı, davaya konu binanın yirmi yıl önce yapılmış olup enerji nakil hattına herhangi bir müdahalesinin bulunmadığını, hat nedeniyle geçen tellerden kendisinin de rahatsız olduğunu, bu hususta Belediye ile görüştüklerini ve tellerin yükseltilmesinin söz konusu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu taşınmaz üzerinde davacı kurum lehine irtifak hakkı bulunduğuna dair tapuda herhangi bir şerh yer almadığı, davacı lehine tesis edilmiş bir irtifak hakkı bulunmadığından davacının bu davayı açma hakkının da olmadığı gerekçe gösterilerek davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Somut olayda mahkemece, davacı ... Genel Müdürlüğünden, dava konusu taşınmaz üzerinden geçmekte olan Enerji Nakil Hattı nedeniyle davacı kurum lehine kamulaştırma işlemi yapılıp yapılmadığı sorularak yapılmışsa kamulaştırmaya ilişkin evrakların gönderilmesi istenilmiş; davacı kurum tarafından dosyaya sunulan istimlak evraklarının incelenmesinde ise dava konusu 1662 ada 29 no'lu parselin geldisi olarak bildirilen ... ili, ... Mahallesi, ... Üstü Köyünde bulunan 383.349,00 m2 alanlı, Aralık 1950 tarihli, sıra no:556, sayfa no:13 ve 46 cilt numarasında ... oğlu ... adına kayıtlı taşınmaz üzerinden 1. Bölge Müdürlüğüne ait 154 KV'lık .../... Enerji Nakil Hattının geçtiği ve bu hattın ... Yönetim Kurulunun 16.11.1970 tarihli kamu yararı kararının Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığının 08.01.1971 tarihli yazısıyla onaylanması neticesinde tesis edilmiş olduğu, tapu kaydı üzerine 19.12.1970 tarihinde ... lehine istimlak şerhi konulmuş olup taşınmazdaki hak sahiplerine istimlak bedellerinin ödendiğine ilişkin makbuzların yer aldığı anlaşılmıştır.

Dava konusu taşınmazın, davacı kurum tarafından istimlak edildiği belirtilen tarihte yürürlükte bulunan 743 sayılı Türk Medeni Kanunun "Mecralar" başlıklı 653. maddesinin son cümlesinde "Eğer mecra açıkta değilse irtifak hakkı, tapu siciline kaydolunmakla tesis olunur; açıkta ise irtifak hakkı mecranın yapılmasiyle teessüs etmiş olur." hükmü düzenlenmiştir.

Bu durumda mahkemece, öncelikle dava konusu taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tedavüllü tapu kaydı ile tapu kütük sayfası suretlerinin ilgili tapu müdürlüğünden getirtilerek, davacı ... vekilince sunulan istimlak evrakları ile birlikte mahallinde yapılacak keşifte uygulanmak suretiyle bilirkişi incelemesi yaptırılması; istimlak dosyasında yer alan taşınmaz ile dava konusu taşınmazın aynı yer olduğunun tespiti halinde 743 sayılı Türk Medeni Kanunun 653/son maddesi uyarınca irtifak hakkı kurulmuş sayılacağından davanın kabulüne ve enerji nakil hattına müdahale varsa tecavüzlü kısımların yıkımına karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine,

kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.05.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.