Esas No: 2012/6493
Karar No: 2012/9908
Karar Tarihi: 11.06.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/6493 E.  ,  2012/9908 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; davacı tarafından davalı borçlu aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2010/3438 sayılı dosyası ile ilamsız takibe geçildiğini, davalının borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının itirazında haksız olduğunu, davacı ... ile davalı ... arasında ... enerjisi satışına ilişkin sözleşme imzalandığını, bu sözleşme uyarınca davalıya müvekkili şirketçe 79.0727 no.lu abonelik üzerinden ... Köyü tesislerine ... enerjisini satıldığını, müvekkili şirket elemanlarınca 28.09.2001 tarihinde yapılan kontrolde davalının kaçak enerji kullandığının tespit edildiğini ve kaçak enerji kullanımı tespit tutanağının tanzim edildiğini, bu nedenle davalı adına 10.10.2001 tarih ve ... no.lu 1.063.551.030 TL (1.063,55 TL) tutarında kaçak enerji faturası düzenlendiğini belirterek davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğunu, davacı tarafça takip konusu yapılan alacağın zaman aşımına uğradığını, 3096 sayılı Kanun çerçevesinde ... ... AŞ. ve ... AŞ. ile imzalanmış olan ... dağıtımına ilişkin imtiyaz sözleşmesinin şirket kusuru nedeniyle Enerji Tabi Kaynaklar Bakanlığı tarafından feshedilmesi üzerine 12.06.2003 günü şirketlerin görev bölgelerinde imtiyaz sözleşmeleri kapsamında sürdürdükleri ... üretim, dağıtım ve ticari faaliyetlerine bakanlıkça son verildiğini, ... dağıtım hizmetlerinin teşekkülleri tarafından yürütülmesinin uygun görüldüğünü, iddia edilen alacağın da haksız fiil kaynaklı olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; ... tarafından tanzim edilen 28.09.2001 tarihli tutanakla, ... no.lu aboneliğe ait trafo tesisinde kaçak ... kullanıldığının tespit edildiği, kaçak ... tutanağının tanzimi tarihinde yürürlükte olan “... tarifeleri yönetmeliğinin” ilgili maddelerine göre yapılan hesaplamada davacı ... alacağının takip tarihi itibariyle 6.155,58 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının ... İcra Müdürlüğünün 2010/3438 sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı ... enerjisini kullanan değil, dağıtımını üstlenen şirket olduğuna göre somut olayda kaçak ... kullanımından söz edilmesinin yasal dayanağı bulunmamaktadır. Bu durumda Mahkemece somut olayın nitelendirilmesinde ve değerlendirilmesinde yanılgılı görüş bildiren bilirkişi raporunun hükme esas alınması doğru görülmemiştir. Mahkemece yapılacak iş oluşturulacak 3 kişilik bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılarak taraflar arasındaki ilişkinin niteliği değerlendirilerek davacının tüketimden kaynaklanan alacağı varsa saptanıp ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesinden ibaret olmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.