Esas No: 2021/19986
Karar No: 2024/18834
Karar Tarihi: 05.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2021/19986 E.  ,  2024/18834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/2169 E., 2018/2089 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : İlk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeni hüküm tesisi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

İlk derece mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen 4 yıl 2 ay hapis cezasına yönelik sanık müdafiinin istinaf talebi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesince ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılarak sanığın beraatine şeklinde verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin; mahkûmiyet hükmünün kaldırılarak beraat kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 31.05.2023 tarih ve 2022/7-315 Esas, 2023/322 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere incelemeye konu kararda Bölge Adliye Mahkemesinin, ilk derece mahkemesinin maddi olayın gerçekleşme biçimine ilişkin kabulünü değiştirmediği, dosyaya yeni bir delil ikame etme yoluna gitmediği, ilk derece mahkemesinin dosyada mevcut delilleri takdir etmek suretiyle ulaştığı sonucu isabetli bulmayarak aynı delilleri yeniden değerlendirip suçun unsuru bakımından farklı bir sonuca ulaşması, 7035 sayılı Kanun'un gerekçesinde de belirtildiği üzere değişiklikle amaçlanan hususlardan birinin Bölge Adliye Mahkemelerinin daha etkin ve verimli bir şekilde çalışmalarının sağlanması olması hususları birlikte gözetildiğinde; Bölge Adliye Mahkemesinin duruşma açmaksızın dosya üzerinden yaptığı inceleme neticesinde İlk Derece Mahkemesince mahkûmiyetine hükmedilen sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olmadığı gerekçesi ile beraat kararı verebileceği anlaşılmakla, Tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Oluşa ve dosya içeriğine göre; şikâyetçinin çalınan suça konu motosikletinin olaydan yaklaşık iki ay kadar sonra kaza yapılması nedeniyle...isimli kişide plakasız ve rengi değiştirilmiş hâlde ele geçirildiği, Baran'ın bu motosikleti... Barcın isimli kişiden satın aldığını beyan ettiği,...'ın ise ...'dan satın aldığını belirttiği,...n aşamalardaki tüm ifadelerinde suça konu motosikleti hurdacılık yapan sanığımızdan iki ay kadar öncesinde plakasız olarak satın aldığını, dış aksamının hurda hâlde olması nedeniyle bazı parçalarını ve rengini değiştirdiğini beyan ettiği, sanığın soruşturma aşamasındaki savunmasında, suça konu motosikleti bir şahsın tamir için getirdiğini, motosikleti almaya gelmemesi üzerine emaneten Veysel isimli arkadaşına verdiğini belirtmesine rağmen kovuşturma aşamasında alınan savunmasında suça konu motosikleti 18-19 yaşlarında iki gencin toparlaması için bıraktığını, motosikleti almaya gelmemeleri üzerine, herhangi bir ücret almaksızın tanık ...'a verdiğini beyan ederek birbiriyle çelişkili savunmalar da bulunduğu, şikâyetçinin suça konu motosiklette tamiratı gerektirecek herhangi bir arıza bulunmadığına dair beyanı ve uzun süredir tamirat işiyle uğraştığını söyleyen sanığın tamirat için bırakılan motosikletin alınmaması üzerine kolluk kuvvetlerine müracaat etmesi yerine başka bir kişiye emaneten vermesinin hayatın olağan akışına aykırı olup sanığın savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğunun anlaşılması karşısında, sanığın atılı hırsızlık suçunu işlediğinin sabit olduğu gözetilmeden, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 5271 sayılı CMK'nın 304/2. maddesi uyarınca bozma nedeni de dikkate alınarak yeniden incelenmek ve hüküm verilmek üzere dosyanın Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmesine, 05.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.