erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/6370
Karar No: 2017/1518
Karar Tarihi: 13.03.2017

**16. Hukuk Dairesi         2016/6370 E.  ,  2017/1518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sonucunda ... Köyü çalışma alanında bulunan 130 ada 9 parsel sayılı 12.230,56 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 1992 tarihinden itibaren ...in fiili kullanımında bulunduğu ve tamamının dere mutlak koruma alanında bulunduğu şerhi verilerek tarla vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın müşterek muristen intikal ettiği ve tüm mirasçıların hak sahibi olduğu iddiasına dayanarak; davacı Hazine vekili, taşınmazın tamamının dere mutlak koruma altında olması sebebiyle kamu kullanımına tahsisli olduğu iddiasıyla kullanım şerhinin terkin edilmesi talebiyle dava açmıştır. Mahkemece dosyalar birleştirilerek yapılan yargılama sonunda Hazine'nin davasının reddine, ...'ın davasının kabulüne, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesindeki "iş bu taşınmaz tarla olarak 1992 yılından beri... oğlu ... kullanımındadır" şerhinin iptali ile; dava konusu taşınmazların beyanlar hanesine "iş bu taşınmaz tarla olarak 1992 yılından beri ... mirasçıları ... ile ...'ın müştereken kullanımındadır." şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 13.03.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/35652
Karar No: 2017/3941
Karar Tarihi: 11.05.2017

**7. Ceza Dairesi         2014/35652 E.  ,  2017/3941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- ... vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen, davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmayan ... vekilinin vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II- Sanığın temyizine göre yapılan incelemede;

Sanığa ilişkin Dairemizin 2014/28997 E. 2016/7725 K. sayılı 26.05.2016 tarihinde incelenerek, "5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi uyarınca sanığın suç tarihi itibariyle işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini etkileyen bir akıl hastalığı ... da akıl zayıflığının bulunup bulunmadığı hususunda Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi'nden rapor alınıp sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde eksik araştırma ile hüküm tesisi," gerekçesiyle bozulmasına karar verilen ... 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/1302 E., 2013/364 K. sayılı dosyasında sanık hakkında aldırılacak sağlık raporu dosyasından celp edilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre ise;

1- Adli para cezasının gün karşılığı miktarı tespit edilirken yasa maddesinin gösterilmemesi ve takdiri indirim uygulaması sırasında yasa maddesinin 62/1 yerine 62/2 olarak gösterilmesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

2- Suça konu kaçak sigaraların müsaderesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken tasfiyesine de karar verilmesi ve müsadereye karar verilirken uygulama yeri olmayan 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesine atıf yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA , 11.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3499
Karar No: 2011/5691
Karar Tarihi: 11.05.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/3499 E.  ,  2011/5691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : YIKIM VE ECRİMİSİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 25.1.2011 gün ve 254-20 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Hükmün duruşmalı olarak temyizen incelenmesi istenilmiş ise de; duruşma gideri (pulu) yeterli değildir. Bu nedenle duruşma giderinin (pulunun) tebligata yeterli hale getirilmesi ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20715
Karar No: 2015/7083
Karar Tarihi: 16.04.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/20715 E.  ,  2015/7083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma  yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek"  hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanık ...’ün savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 16/04/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/2685
Karar No: 2013/22192
Karar Tarihi: 01.10.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/2685 E.  ,  2013/22192 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 89/2-d, 62, 51/1-3. maddeleri gereğince mahkumiyet, erteleme.

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın aracı ile kontrolsüz kavşağa girdiğinde sağından kavşağa giren katılanın motosikleti ile çarpışmaları sonucu katılanın yüzünde sabit iz kalacak şekilde yaralanmasına neden olduğu olayda, sanığın asli kusurlu olduğunun tespit ve kabul edilmesi karşısında; iki sınır arasında temel ceza belirlenirken adalet, hakkaniyet ve nasafet kurallarına uygun makul bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, asgari hadden ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, ancak;

1-Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 07/07/2009 tarih 2009/9-62-191 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, taksirli suçlar açısından TCK'nın 61/1. maddesinin (a) bendinde yer alan “Suçun işleniş biçimini”, (b) bendinde yer alan “Suçun işlenmesinde kullanılan araçlar”, (f) bendinde yer alan "kastın yoğunluğu" ve (g) bendinde yer alan "failin güttüğü amaç ve saik" gerekçelerine dayanılamayacağının gözetilmemesi,

2-Katılan yüzünde sabit iz oluşacak şekilde yaralanmış olmasına karşın, sanık hakkında “müştekinin vücudunda kemik kırılmasına sebebiyet vermiş olduğundan” gerekçesi ile TCK’nın 89/2-d maddesinin uygulanmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının (1.) bendindeki “suçun işleniş biçimi, kullanılan ..., sanığın kast durumu, sanığın amacı ve saiki” ibarelerinin hükümden çıkarılması ve (2). bendindeki “müştekinin vücudunda kemik kırılmasına sebebiyet vermiş olduğundan” ibarelerinin “katılanın yüzünde sabit iz oluşacak şekilde yaralanmasına sebebiyet vermiş olduğundan” ibareleri ile değiştirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7075
Karar No: 2016/3209
Karar Tarihi: 05.04.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/7075 E.  ,  2016/3209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanığın bankaya ibraz etmiş olduğu hamiline yazılı suça konu çekin, alınan kriminal polis laboratuvarı müdürlüğü raporuna göre tamamen sahte olarak düzenlenildiğinin tespit edilmesi, sanığın aşamalarda söz konusu çekteki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını, çeki .....'dan araç alım satımı nedeniyle aldığını savunmasına rağmen tanık sıfatıyla dinlenen ......'ın sanığı tanımadığını, çek üzerindeki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını beyan etmesi, 28/12/2011 tarihli ..... numaralı ...... Kriminal Polis Laboratuvarı Ekspertiz Raporu'nda çekin arka yüzündeki yazı ve rakamların sanığın eli ürünü olduğunun, çekin ön ve arka yüzündeki diğer yazı ve rakamların, atılı bulunan imzaların mevcut yazı ve imzalarına kıyasen adı geçen ... ve ......'ın eli ürünü olduğunu gösterir kaligrafik ilgi ve irtibatın tespit edilemediğinin bildirilmiş olması karşısında; suça konu çekin sanık tarafından kullandığının sabit olmasına göre, 5237 sayılı TCK.nun 204/1. madde ve fıkrası uyarınca mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 05.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5983
Karar No: 2010/7355
Karar Tarihi: 13.12.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/5983 E.  ,  2010/7355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KADIKÖY 2. İCRA MAHKEMESİ

Alacaklısını zarara uğratmak kastiyle mevcudunu eksiltmek suçundan sanık ...’un beraatine karar verilmiş; hüküm, yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dosyanın incelenmesinden; müştekinin taşınmazını satın alan ... Gayrimenkul Paz.San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin yüzde 40 hissesine sahip olan sanığın satış bedeli olan 1.250.000 Amerikan doları için şahsi çekini verdiği, borcunun bir kısmının ödenmemesi üzerine sanık hakkında 15/09/2007 tarihinde Kadıköy 3.İcra Müdürlüğünün 2007/11436 Esas numarasına kayıtlı dosya ile icra takibine başlandığı, bu takip sırasında sanığın ... Gayrimenkul Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ndeki hissesine, Ticaret Odası kayıtlarına haciz konulduğunun 10/12/2007 tarihli yazı ile kendisine bildirilmesinden kısa bir süre sonra anılan taşınmazın 22/02/2008 tarihinde ... Gayrimenkul Paz. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne satıldığı, İstanbul Ticaret Sicili Memurluğunun yazısına göre, ... Gayrimenkul Paz. San. ve Tic. Şti.'nin ortakları ..., ..., ..., ... ve ...'in müdür olarak seçildikleri ve müşterek imzaları ile temsil ve ilzama yetkili kılındıkları, diğer taraftan taşınmazı satın alan ... Gayrimenkul Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ortakları ise; ..., ..., ..., ... ve ...'nin müdür olarak seçildikleri ve müşterek imzaları ile temsil ve ilzama yetkili kılındıkları ve 11/02/2008 tarihinde tescil edildiği, her iki şirketin ortaklarına bakıldığında, sanığın da ortakları arasında bulunduğu ... Gayrimenkul Paz. San.ve Tic. Ltd. Şti.'nin ortaklarının büyük çoğunluğunun yeni kurulan ve taşınmazın devredildiği ... Gayrimenkul Paz. San.ve Tic. Ltd. Şti.'nde de ... oldukları, sadece sanık ...'un ortaklar arasında yer almadığı, ancak ... isimli bir şahsın diğerinden farklı olarak bu şirkete ... olarak girdiği, diğer taraftan sanığın oturduğu evin üzerine bu dosyadan dolayı haciz konulmuş ise de, evin mülkiyeti üzerinde bir banka lehine 560.000,00 TL'lik ipotek bulunduğu anlaşılmaktadır. Müştekinin şikayete konu taşınmazını şahsi çekini kullanmak suretiyle yüzde 40 hisse ile ortağı bulunduğu ... Gayrimenkul Paz.San.ve Tic.Ltd.Şti.'ne satın alan ve bakiye borcu ödememesi nedeniyle hakkında başlatılan icra takibi sırasında şirketteki hissesine haciz konulduğunun bildirilmesinden kısa bir süre sonra kendisi dışında diğer ortakları tarafından kurulan (11/02/2008 tarihinde tescil edilen) ... Gayrimenkul Paz.San. ve Tic.Ltd.Şti'ne satılması ve satıştan elde edilen parayla da borcun ödenmediği hususları birlikte değerlendirildiğinde, satışın alacaklıyı zarara sokmak kastiyle yapıldığının kabulü gerekmekte olup, atılı suçun oluştuğu gözetilmeden sanığın beraatine karar verilmesi isabetsizdir. Temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün istem gibi BOZULMASINA, 13.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/15754
Karar No: 2021/1355
Karar Tarihi: 01.02.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/15754 E.  ,  2021/1355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralama, 6136 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

18.02.2016, 01.03.2016 ve 10.03.2016 tarihli celselerin CMK.nın 185. maddesine aykırı olarak kapalı yerine açık yapılması ve hükmün kapalı yerine açık duruşmada açıklanması, telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 01.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/13152
Karar No: 2019/18249
Karar Tarihi: 13.11.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/13152 E.  ,  2019/18249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın tazminat talebi yönünden kabulüne, ecrimisil talebi yönünden ise feragat nedeniyle reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın tazminat talebi yönünden kabulüne, ecrimisil talebi yönünden ise feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki ... İli, Merkez İlçesi, ... Köyü 115 ada 17 parsel sayılı taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespiti ile davalı idareden tahsiline ve ecrimisil talebinin ise feragat nedeniyle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4352
Karar No: 2020/6382
Karar Tarihi: 24.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/4352 E.  ,  2020/6382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Hükme esas alınan icra dosyasının aslı veya onaylı örneğinin getirtilerek incelenmesi, satış isteme süresini durduran veya kesen herhangi bir işlem yapılmadığının ve süresinde satış istenmediğinin tespit edilmesi halinde atılı suçun hukuka aykırılık öğesinin oluşmayacağı; satış isteme süresini durduran veya kesen bir işlem yapılması ve satışın süresinde istendiğinin saptanması halinde ise; sanığın savunması doğrultusunda yeni adresinde mahcuz malların bulunup bulunmadığı araştırılarak sanığın mahcuz mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı belirlendikten sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik kovuşturma ile mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule ve uygulamaya göre de;

2-Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde, hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezasının asgari hadden uzaklaşılarak belirlenmesi suretiyle hükümlü hakkında fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 24.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/847
Karar No: 2019/2225
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/847 E.  ,  2019/2225 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2021/2137
Karar No: 2021/2471
Karar Tarihi: 04.03.2021

**12. Hukuk Dairesi         2021/2137 E.  ,  2021/2471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesi kararının dosyası Dairemize gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Dairemizin 10/12/2020 tarih, 2020/7822 E. - 2020/10502 K. sayılı kararı ile davacının kanun yoluna ilişkin harç ve giderler bakımından adli yardım talebinin HMK’nın 337/2. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir. Davacı tarafından adli yardım talebinin reddine ilişkin Dairemiz kararına, süresi içinde itiraz edilmiştir.

HMK 337/2. maddesi gereğince adli yardım talebinin reddine ilişkin kararlara karşı, tebliğinden itibaren bir hafta içinde kararı veren mahkemeye dilekçe vermek suretiyle itiraz edilebilir. Kararına itiraz edilen mahkeme, itirazı incelemesi için dosyayı o yerde adli yardım talebi yapılan hukuk mahkemesinin birden fazla dairesinin bulunması hâlinde, numara olarak kendisini izleyen daireye, son numaralı daire için birinci daireye, o yerde adli yardım talebi yapılan hukuk mahkemesinin tek dairesi bulunması hâlinde ise aynı işlere bakmakla görevli en yakın mahkemeye gönderir. İtiraz incelemesi neticesinde verilen karar kesindir.

Dairemizce verilen karara ilişkin itirazı incelemeye yetkili merci, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 07.07.2020 tarihli, 173 sayılı kararı ile Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 02.09.2020 tarihinden geçerli olmak üzere kapatılmasına karar verildiği anlaşıldığından, Yargıtay 14. Hukuk Dairesi olup davacının adli yardım talebinin reddine ilişkin itirazını değerlendirmek üzere dosyanın Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 14. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 04/03/2021 oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/80
Karar No: 2018/2597
Karar Tarihi: 29.05.2018

**1. Ceza Dairesi         2018/80 E.  ,  2018/2597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Öldürmeye teşebbüs, ruhsatsız silah taşıma

HÜKÜM : a) Öldürmeye teşebbüs suçundan TCK'nun 81, 35, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası.

b) Ruhsatsız silah taşıma suçundan kesinleşmiş hükümde değişiklik yapılmasına yer olmadığı, hükmün aynen infazı.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında 765 sayılı TCK'nun 448, 62, 51, 59/2. maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca, yeniden duruşma açılarak yapılan yargılama sonucu kurulan hükümlerde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümlü müdafiinin sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

A- Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,

6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükümde eski hükmün aynen infazının yanında CMK’nun 223/7 maddesi uyarınca uyarlama davasının reddine karar verilmemesi usule aykırı ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmün mahsus yerine "CMK’nun 223/7. maddesi uyarınca, uyarlama davasının reddine" ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

B-Sanık ... hakkında mağdur ...' e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,

Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanığın mağduru 5 ateşli silah yarası ile sağ 4. kot fraktürüne, sol radial sinir felcine neden olacak şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği olayda, 9-15 yıl aralığında ceza öngören 5237 sayılı TCK'nun 35. maddesi ile uygulama yapılırken, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak makul bir ceza yerine 10 yıl ceza tayin edilmesi ile sanığa eksik ceza tayin edilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce hilafına hükmün BOZULMASINA, 29/05/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.