erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/13412
Karar No: 2008/2991
Karar Tarihi: 04.03.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/13412 E.  ,  2008/2991 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Eğitim Rehabilitasyon Hiz. Tic. Ltd.Şti.vekili avukat ... ile SSK Başkanlığı vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Afyonkarahisar 2 Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 10.5.2007 gün ve 63-101 sayılı hükmün taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

İncelenmesine gerek görülen 200 yılı Bütçe Uygulama Talimatı'nın eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 4.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/16634
Karar No: 2007/16371
Karar Tarihi: 11.12.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/16634 E.  ,  2007/16371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen istihkak davası sırasında davacı taraf vekili 02/10/2007 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur.

Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı şirket vekili, 02/10/2007 günlü dilekçesinde, başka bir dosyadaki iddialarının yanlış değerlendirilip taleplerinin reddedildiği ve karar gerekçesinde borçludan mal kaçırmak için paravan şirket kurulduğunun açıklandığı ihsası reyde bulunduğu gerekçeleri ile davaya bakan hakim hakkında Reddi Hakim talebinde bulunmuştur.

Red edilen Hakim ... (30062)’in red talebinin yerinde olmadığı, ancak adalet duygusunun zedelenmemesi bakımından davaya bakmaktan çekinme görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci hakimliğince reddi hakim talebinin reddine ve H.Y.U.Y.’nın 36. maddesi gereğince 450.00.- YTL. para cezasının red talebinde bulunandan alınmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen başka bir kararın gerekçesinde açıklanan hususlar H.Y.U.Y.’nın 29. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Ancak, reddi hakim talebinin yapıldığı tarih itibariyle H.Y.U.Y.'nın 36/4. maddesi gereğince hükmedilecek para cezasının 160.00.- YTL. olacağı hususu dikkate alınmadan red talebinde bulunan aleyhine 450.00.- YTL. para cezasına hükmedilmiş olması isabetsiz ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bölümündeki "450.00.- YTL." çıkartılarak, bunun yerine "160.00.- YTL." yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.'nın 438/7. maddesi hükmüne göre düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 11/12/2007 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/6160
Karar No: 2019/3138
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/6160 E.  ,  2019/3138 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2011/4907
Karar No: 2012/3324
Karar Tarihi: 10.05.2012

**7. Hukuk Dairesi         2011/4907 E.  ,  2012/3324 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş, kararı davacı ve davalılardan ... Genel Müdürlüğü temyiz etmiştir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliği ile dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delilerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalının diğer temyiz itirazına gelince; davacı, davalılardan ... Genel Müdürlüğünün yüklenicisi diğer davalının eliyle yürütmüş olduğu atıksu-kanalizasyon çalışmaları sırasında davacı kurumun yer altı kablolarına ve tesislerine hasar verildiğini belirterek meydana gelen zararının giderimini istemiştir.

Mahkemece hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda, hasarın onarım gideri yanında satılamayan enerji bedeli de hesaplanmış ve hüküm altına alınmıştır.

Hukukumuzda gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil nedeniyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlusundan isteyebilir.

Tüketilmeyen elektrik, santrallerde otomatik olarak üretilmeyip ancak kullanıldığı anda üretilerek enerji nakil hatları üzerinden dağıtılan bir enerji türüdür. Kullanılan enerji miktarı günün değişik saatlerinde farklı olduğundan, kesinti (ınkıta) süresi belirlenemez ve bu nedenle de satılamayan enerji bedeline hükmedilemez.

Anılan yön gözetilmeden satılamayan enerji bedeli için hesaplanan miktarında hüküm altına alınması usul ve yasaya aykırı olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 2,75 TL harcın davacı taraftan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde davalı ... Genel Müdürlüğü'ne iadesine, 10.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/15672
Karar No: 2013/15696
Karar Tarihi: 04.11.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/15672 E.  ,  2013/15696 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

KARAR

Dairemizin 21.01.2013 tarihli geri çevirme kararında, hükmün davalılardan ...’a ilan yoluyla tebliğ edildiği, zabıta marifetiyle yapılan araştırmada; davalı ... .....adresinde ikamet ettiği, aynı zamanda vatandaşı olduğu, açık adresinin tutanakta belirtilen telefon numarası ile kardeşi davalı ... ......’den sorularak öğrenilebileceği belirtilmiş, davalının....... açık adresinin zabıtaca tutulan tutanakta yazılı yerlerden araştırılarak tespiti için davacı tarafa süre ve imkân verilmesi, hükmün adı geçene usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi, temyiz süresinin beklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi gerektiğine işaret edilmiş, Mahkemece, davalının yurt dışındaki açık adresinin bilinmediği ve yeterli araştırmanın yapıldığı yönündeki davacılar vekilinin yazılı beyanları esas alınarak yukarıda yazılı araştırma ve incelemeler yapılmaksızın dosya temyiz incelemesi için geri çevrilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, kayıt maliki mirasçılarından davalı ...’un çifte vatandaşlığı bulunduğu ve Vancouver/’daki adresinde ikamet ettiği anlaşılmaktadır. O halde; davalının açık adresinin mernis kayıtları ve diplomatik yollardan araştırma yapılmak suretiyle saptanma olanağı bulunmaktadır.

Mahkemece, mernis kayıtları ve zabıta araştırması dikkate alınarak, davalının ......aracılığıyla tebligata yarar açık adresinin belirlenmesi, hükmün bu davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi, temyiz süresinin beklenmesi ve usul ekonomisi açısından yeni bir yazışmaya imkân verilmemesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, 04.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.....
Esas No: 2011/6554
Karar No: 2011/22246
Karar Tarihi: 19.10.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/6554 E.  ,  2011/22246 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan sanık ...'ün yargılanması sırasında; ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi ve Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 11/05/2010 gün ve 2009/1310 E, 2010/481 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/12142
Karar No: 2019/21068
Karar Tarihi: 19.11.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/12142 E.  ,  2019/21068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten Yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü,

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1) Hükmün gerekçe kısmında sanığın eşi olan katılana tokat atıp, burnunu sıkmak suretiyle yaraladığı kabul edilerek bıçaktan bahsedilmediği halde, hükmün esasını teşkil eden kısa kararda sanığın eylemini silahtan sayılan bıçakla işlediği belirtilerek kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulması,

2) 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesi gereğince hak yoksunları uygulanırken, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas- 2015/85 Kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.11.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7989
Karar No: 2010/13814
Karar Tarihi: 08.11.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/7989 E.  ,  2010/13814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği Höbür Mevkiinde bulunan ve genel kadastroda taşlık ve çalılık olarak tapulama dışı bırakılan taşınmazı 1974'den 1976 yılana kadar imar ihya edip, 20 yıldan fazla süreyle malik sıfatıyla zilyet ettiğini iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir. Yargılama sırasında ise davalı Hazine ve Orman Yönetimi vekili davanın reddi ile taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın reddi ile fen bilirkişisi Halil ... ve ... Hacıali tarafından düzenlenen 30.04.2007 tarihli krokili raporda (A) ile işaretli 50456,73 m² yüzölçümlü taşınmazın taşlık ve leçe niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır. Genel arazi kadastrosu işlemi 26.09.1956 tarihinde kesinleşmiştir. Kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve eski tarihli memleket haritası ile amenajman planının uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen orman bilirkişi ve ... mühendisi bilirkişi raporlarında çalılık alan olarak görüldüğü, eğiminin genel olarak % 8 - 10 olduğu, 1956 yılında yapılan arazi kadastrosunda çalılık, pırnalık, taşlık ve kayalık nitelendirilmesi yapılarak kadastro dışı bırakıldığı, üzerindeki taşlık ve kayalıkların temizlenerek tarım arazisi yapısı kazandırılmaya çalışıldığı, ancak; mevcut haliyle imar ihyanın tamamlanmadığı, bölgede halen orman kadastrosunun yapılmadığı, bu tür yerin 4999 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 7 ve devamı maddeleri gereğince orman olarak sınırlandırılma olanağı bulunduğu gibi, Hazine tarafından orman olarak kullanılmak üzere Orman Yönetimine de tahsis edilebileceği gözetilerek, gerçek kişinin davasının reddine ve katılan davalı Hazinenin karşı tescil isteminin kabulüyle çekişmeli taşınmazların taşlık ve leçe niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı gerçek kişinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden gerçek kişiye yükletilmesine 08.11.2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/2291
Karar No: 2015/11692
Karar Tarihi: 29.04.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/2291 E.  ,  2015/11692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, borçlunun kendisi hakkında aval veren sıfatına dayanılarak takip yapılmış ise de çekin arkasına yazılan aval şerhinin yasanın aradığı şekil şartına uygun olmadığını, ciro silsilesinde kopukluk olduğunu ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği, mahkemece şikayetçi borçlu... 'nın çeklerin arkasında ve alacaklı lehdarın cirosundan önce “avalimdir” açıklaması ile imzasının bulunduğu, bu hali ile yasa hükümlerine uygun geçerli bir aval bulunmadığı gibi, lehdarın cirosundan önce yapılan ciro da yok hükmünde sayılacağı için alacaklının şikayetçiyi takip hakkı bulunmadığından İİK.nun 170/a-2. maddesi gereğince şikayetin kabulüne ve takibin iptaline karar verdiği anlaşılmaktadır.

6102 sayılı TTK.nun 818/1.maddesinin (g) bendi göndermesi ile çekler hakkında da uygulanması gereken aynı Kanunun 701.maddesi gereğince, aval şerhi, çek veya ... üzerine yazılır. Aval, “aval içindir” veya bununla eş anlamlı başka bir ibare ile ifade edilir ve aval veren kişi tarafından imzalanır.Bu maddeye göre, aval şerhinin çekin ön yüzüne yazılması zorunlu değildir. Maddenin üçüncü fıkrası gereğince, düzenleyenin imzası hariç olmak üzere ön yüze atılan her imza aval şerhi sayılır. Diğer yandan çekin arka yüzüne atılan her imza ciro hükmünde ise de, aval verildiğini gösterir bir ibare kullanılarak arka yüze imza atılması mümkün olup, sözkonusu imza ciro değil aval hükmündedir. Eş anlatımla, aval şerhini içermeksizin çekin arka yüzüne atılan her imza ciro hükmündedir. Somut olayda, takibe konu çekin arka yüzünde; “avalimdir” ibaresinin yer aldığı bu ibarenin altında şikayetçinin inkar etmediği imzasının bulunduğu görülmektedir. Bu nedenle çek arkasında atılı bulunan bu imza ciro hükmünde değil, aval hükmünde olup, TTK.nun 701/4.maddesi gereğince de kimin için aval verildiği belirtilmediğinden keşideci için verilmiş sayılır. Çekte lehtar konumunda olan alacaklının borçluyu takip etmesinde hukuka aykırı bir durum yoktur.

O halde, mahkemece, aval şerhindeki imzaya da itiraz edilmediği gözetilerek borçlunun itirazının reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın kabulü ile takibin iptaline hükmedilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9708
Karar No: 2014/24550
Karar Tarihi: 08.09.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/9708 E.  ,  2014/24550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yalnızca mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz isteğinin incelmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre katılan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 08/09/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/193
Karar No: 2021/2274
Karar Tarihi: 14.04.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/193 E.  ,  2021/2274 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Tefecilik, tehdit

Hüküm : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İddianamede yer alan "olay tarihlerinde müştekiye 3.500-TL ve 650-TL olmak üzere iki defa faiz karşılığı borç para verdiği, daha sonra müştekiyi telefon ile arayarak 'borcunu öde ağzını burnunu dağıtırım' şeklinde sözler söylemek suretiyle müştekiyi tehdit ettiği" biçimindeki isnadın sübutu halinde yağmaya teşebbüs suçunu oluşturabileceği, tefecilik suçunun da bu suçla bağlantılı olduğu anlaşılmakla, delillerin takdir ve tartışmasının, davaya bakmanın 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 12. maddesi uyarınca Ağır Ceza Mahkemesinin görevi kapsamında bulunduğu ve sanık hakkında görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321. ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 14/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/16631
Karar No: 2007/16375
Karar Tarihi: 11.12.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/16631 E.  ,  2007/16375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen istihkak davası sırasında davacı taraf vekili 02.10.2007 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur.

Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı şirket vekili, 02.10.2007 günlü dilekçesinde, 3. İcra Mahkemesinin başka bir dosyasında talebin reddedildiği ve gerekçede alacaklılardan borçludan mal kaçırmaya yönelik paravan şirket kurulduğu şeklinde açıklama yapılıp ihsası reyde bulunduğu gerekçeleri ile davaya bakan hakim hakkında Reddi Hakim talebinde bulunmuştur.

Red edilen Hakim ... 'un (30062) red talebinin yerinde olmadığı, ancak, adalete duyulan güvenin zedelenmemesi bakımından davaya bakmaktan çekinme görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci hakimliğince reddi hakim talebinin reddine ve H.Y.U.Y.’nın 36. maddesi gereğince 450.00.- YTL. para cezasının red talebinde bulunandan alınmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen (başka bir kararın gerekçesinde sözü edilen) hususlar H.Y.U.Y.’nın 29. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Ancak, reddi hakim talebinin yapıldığı tarih itibariyle H.Y.U.Y.'nın 36/4. maddesi gereğince hükmedilecek para cezasının 160.00.- YTL. olacağı hususu dikkate alınmadan red talebinde bulunan aleyhine 450.00.- YTL. para cezasına hükmedilmiş olması isabetsiz ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bölümündeki "450.00.- YTL." çıkartılarak, bunun yerine "160.00.- YTL." yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.'nın 438/7. maddesi hükmüne göre düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 11/12/2007 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/24676
Karar No: 2015/7749
Karar Tarihi: 02.03.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/24676 E.  ,  2015/7749 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/5690

MAHKEMESİ : Selendi Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/11/2012

NUMARASI : 2010/100 (E) ve 2012/128 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanıklar A.. S.., Y.. S.. ve A.. T.. hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair hükümlerin temyizen incelenmesinde,

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 5271 sayılı CMK'nin 231/12. maddesi uyarınca itirazı kabil kararlardan olması karşısında, kararın temyiz kabiliyeti bulunmadığından, temyizen incelenmeyen hükümlerin itiraz merciine gönderilmesi için mahalli mahkemesine TEVDİİNE,

2) Sanıklar H.. S.., D.. S.., M.. S.. ve suça sürüklenen çocuk Y.. S.. hakkında yaralama, sanık Y.. S.. hakkında hakaret suçundan verilen beraat kararları ile sanık A.. T.. hakkında yaralama suçundan verilen mahkumiyet kararlarının temyizen incelenmesinde,

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan-sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA, 02/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10706
Karar No: 2020/228
Karar Tarihi: 14.01.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/10706 E.  ,  2020/228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 158/1-d, 62, 52/2 ve 53/1-2-3, 58/6 maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanığın nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, Muhammet Taşkın adına düzenlenmiş ancak üstünde kendi fotoğrafı bulunan sahte nüfus cüzdanı fotokopisini kullanmak suretiyle... plakalı aracı katılan ...’a ait iş yerinden kiraladığı, daha sonra araç üzerindeki GPS aletini söküp araca ...plakası takıp rengini sarıya boyayıp taksi olarak kullandığı anlaşılmakla; sanığın araç kiralama sırasında, nüfus müdürlüğünün maddi varlıklarından olan nüfus cüzdanı sahteleştirip kullanıp dolandırıcılık suçunu işlediği anlaşılmakla, mahkemenin kabul ve uygulamasında isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın atılı suçu işlemediğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 14/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.