erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/6921
Karar No: 2014/31596
Karar Tarihi: 29.09.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/6921 E.  ,  2014/31596 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/254445

MAHKEMESİ : Kınık(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/04/2013

NUMARASI : 2008/217 (E) ve 2009/11 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,

Oluş ve dosya içeriğine göre, soruşturma aşamasında mağdur ve müşteki sanıktan şikayetçi olmuş ise de kavuşturma aşamasında, olayın gerçekleşmediği ve sinirle olayın bu şekilde yansıtıldığı yönünde ki beyanları ve şikayetlerinden vazgeçmeleri, sanığın tüm aşamalarda suçlamaları kabul etmeyişi, alınan hastane raporuna göre mağdurda herhangi bir darp-cebir izine rastlanılmadığının tespit edildiği, bu şekilde dosyada mağdur ve müştekinin soyut iddiaları dışında sanığın atılı suçlamayı işlediğine ilişkin somut bir delil elde edilemediğinin anlaşılması karşısında, sanığın yazılı şekilde mahkumiyetine ilişkin hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 29.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9990
Karar No: 2014/13496
Karar Tarihi: 16.10.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/9990 E.  ,  2014/13496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

2-...

Taraflar arasında görülen davada ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesi ile ... 12.Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesi uyarınca kira alacağının tahsili ile taşınmazın tahliyesi istemine ilişkindir.

Sulh Hukuk Mahkemesince, taraflar arasındaki uyuşmazlığın işletme ruhsatının yenilenmemesi nedeniyle sözleşmenin amacına uygun teslim edilip edilmediğinin belirlenmesi ve sözleşmeden doğan diğer yükümlülüklerin taraflarca yerine getirilip getirilmeyeceğinin tespiti ile karşı dava yönünden sözleşmenin uygulanamamasından kaynaklanan tazminat ve sözleşmenin feshi isteğine ilişkin olduğu,BK 270 maddesi uyarınca hasılat kirası kapsamında çözülmesi gerektiği, Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Asliye Ticaret Mahkemesi ise, taraflar arasındaki uyuşmazlığın hasılat kirası hükümlerine dayandığı, HMK'nın 8. maddesi gereğince kira ilişkisinden doğan alacak davalarında Sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

6100 Sayılı HMK.'nın 4/I-a maddesinde kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı ... ve İflas Kanununa göre ilamsız ... yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara, konuları ve

değerlerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemelerinde bakılacağı hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, davacının, davalı ile aralarında kira sözleşmesi bulunduğu, ancak davalının kira bedellerini ödemediği iddiasıyla ... takibi başlatıldığı belirtilerek, ödenmeyen kira bedellerinin tahsili ile taşınmazın tahliyesi talep edilmiştir. Davadaki istemin dayanağı, taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesidir. O halde, taraflar arasındaki ilişkinin kira sözleşmesi kapsamında değerlendirilecek olmasına göre uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 12. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 16.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2548
Karar No: 2013/5703
Karar Tarihi: 11.04.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/2548 E.  ,  2013/5703 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun ve Özel Dairelerin uyum gösteren kararlarında belirtildiği üzere, fiilin suç oluşturmaması nedeniyle derhal beraat kararı verilmesi dışında delillerin takdir ve tayininin gerektiği durumlarda sanığın sorgusu yapılıp savunması saptanmadan beraat kararı verilemeyeceği gözetilmeden, savunması alınmayan sanık hakkında mahcuz malların teslim amacı dışında tasarruf edilip edilmediği, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranılması nedeniyle bozulmasına veya kaybolmasına sebep olup olmadığı araştırılmadan ve duruşma da açılmadan tensiple beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 11.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24253
Karar No: 2015/3160
Karar Tarihi: 23.02.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/24253 E.  ,  2015/3160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında, davacıya ait taşınmazdan yasal oranın üzerinde imar düzenleme ortaklık payı kesildiği ve davacıya eksik hisse verildiği iddiası ile açılan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve davacıya ait yapı ve ağaçların imar uygulaması sırasında başkası adına tapulu taşınmaz üzerinde kalması nedeniyle bedellerinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda:

S.. B.. yönünden reddine S.. A.. yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı S.. A.. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı S.. A.. vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı S.. A.. vekilinin temyiz nedenleri bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/16891
Karar No: 2022/12411
Karar Tarihi: 26.09.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/16891 E.  ,  2022/12411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Mala zarar verme suçundan kurulan hükmünün temyiz incelemesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000. TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, sanık hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 2.000,00 TL adli para cezasına ilişkin hükmün cezanin türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince sanığın temyiz isteminin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelmesinde;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların temyizi olanaklı bulunmayıp aynı maddenin 12. fıkrası uyarınca itirazı olanaklı kararlardan olduğu ve sanığın itiraz isteminin itiraz mercii olan ... Ağır Ceza Mahkemesinin 04.10.2016 tarih, 2016/1238 Değişik iş sayılı kararı ile incelendiğinin anlaşılması karşısında; mahalline gönderilmek üzere dosyanın incelenmeden İADESİNE,

III-Nitelikli hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, sanık ...’nın temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 26.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24068
Karar No: 2014/20675
Karar Tarihi: 22.10.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/24068 E.  ,  2014/20675 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 50/4, 50/1-a, 52/2-3-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihi, 20.05.2010 olduğu halde, gerekçeli karar başlığında, 27.05.2010 olarak yazılması, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.

1- Sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin, kusura ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Sanığın, ... Gıda San. ve Tic. A.Ş.'nin yönetim kurulu üyesi ve genel müdürü olduğu, olay günü saat 10:30 sıralarında, adı geçen şirkete ait yağ fabrikasında işçi olarak çalışan ...'nın ambalajlama bölümünde çalıştığı esnada, etiketleme makinasının kumanda panelinin elektrik bağlantı çalışmalarını yaparken elektrik akımına kapılarak öldüğü olayda; ölenin izole iş eldiveni giymediği, eldivenlere göre daha koruyucu olan kauçuk paspasın sağlanmamış olduğu, koruyucu elbise kullanılmadığı ve güvenlik ekipmanlarının çalışanlar tarafından fiilen kullanılmalarının sağlanmadığı, panoda kaçak akım rolesi bulunmaması nedeniyle, insan üzerinde çok daha az düzeyde olumsuz etki yaratacak 30 Ma'lik bir sapmada bile enerjinin kesilecek olmasına karşın kaçak akım rolesi bulundurulmadığı ve ölüm olayının gerçekleştiği anlaşılmış ise de; söz konusu hususlardaki önlemleri alma ve ekipmanları sağlama görevinin, şirket sorumlu müdür olarak atanan mühendis olan sanık ...'na ait olduğu, fabrikanın başına ehil sorumlu müdür atanmış olması nedeniyle yönetim kurulu üyesi ve genel müdür olan sanık ...'e kusur yüklenemeyeceği ve beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 22.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1979
Karar No: 2017/10350
Karar Tarihi: 27.10.2017

**13. Hukuk Dairesi         2016/1979 E.  ,  2017/10350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ...- ... ... ... Ev Eşyaları ve İnş. San Tic. Ltd. Şti. tarafından pazarlanan tekerlekli özürlü aracını davalı şirketin internet sitesinden beğendiğini, alabilmek için Suşehri İlçesinde Medikal ürünler satan diğer davalı ...'a gittiğini, bu davalının kendisine bu şiparişte aracılık ettiğini, aracın bedeli olan, 25.00,00TL.yi ...'a verdiğini, ancak gelen malın sipariş verilen mal olmadığını beyan ederek istenen aracın teslimini veya ticari faiz işletilerek bedelin iadesini istemiştir.

Davalı ...'a dava dilekçesi tebliğ edilmiş, ancak davalı şirkete dava dilekçesi tebliğ olunmamış, taraf teşkili sağlanmamıştır.

Mahkemece, aracın, cinsinin, modelinin, renginin, nitelik ve nicelikleriyle ispat edilmesi gerekirken, ispat edilememesi gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, sipariş verilen aracın gönderilmediğini, ödemenin peşin olduğunu beyan ederek hükmün bozulmasını talep etmiştir.

1-Mahkemece, davalı şirkete dava dilekçesi tebliğ olunmadan, henüz taraf teşkili sağlanmadan davanın esastan reddine karar verilmiştir. Mahkemece, dava hakkında bir karar verilmeden önce taraf teşkili sağlanması yasal zorunluluk arz etmektedir. Aksi halde HMK'nın 27. maddesinde düzenlenen hukuki dinlenilme hakkına aykırılık doğmaktadır ki bu durum da hukuken korunamaz. Mahkemece yukarıda açıklanan hususlar göz ardı edilerek davalı şirkete dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmeden hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2534
Karar No: 2013/6329
Karar Tarihi: 24.04.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/2534 E.  ,  2013/6329 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun ve Özel Dairelerin uyum gösteren kararlarında belirtildiği üzere, fiilin suç oluşturmaması nedeniyle derhal beraat kararı verilmesi dışında delillerin takdir ve tayini gereken durumlarda sanığın sorgusu yapılıp savunması saptanmadan beraat kararı verilemeyeceği gözetilmeden, savunması alınmayan sanık hakkında mahcuz malların teslim amacı dışında tasarruf edilip edilmediği, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranılması nedeniyle bozulmasına veya kaybolmasına sebep olup olmadığı araştırılmadan ve duruşma da açılmadan tensiple beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekili ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 24.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25512
Karar No: 2014/14119
Karar Tarihi: 07.04.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/25512 E.  ,  2014/14119 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/133200

MAHKEMESİ : Köyceğiz Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/03/2012

NUMARASI : 2012/42 (E) ve 2012/90 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Müşteki, sanık ve tanık M.. B..'un ifadelerinden, sanığın psikolojik sorunları olduğu, Manisa'ya tedaviye gittiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nin 32. maddesi uyarınca sanığın Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesi veya Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi veya üniversite Hastanesi heyet raporu alınarak işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalıp azalmadığının tespiti ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 07.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/160
Karar No: 2016/15667
Karar Tarihi: 10.11.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/160 E.  ,  2016/15667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırılması yapılarak, üzerindeki yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek değerinin tespit edilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmaza ait tapu kaydı inceneldiğinde; Kadastro tesbitinin 20.05.1993 tarihinde yapıldığı ve 11.12.1996 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Bu kadastro tespitinin yapıldığı ve kesinleştiği tarihte davacıların miras bırakanı Bayraktar Lermi'ye ait bir binanın taşınmaz üzerinde olmadığı ve enerji nakil hattınında 21.07.1977 tarihinde tesis edildiği anlaşıldığına göre enerji nakil hattı nedeniyle taşınmazda meydana gelen değer düşüklüğü hesaplanırken bina bedellerinin dikkate alınmayacağı gözetilmeden ve bu şekilde hesaplama yapmayan bilirkişi raporuna itibar edilerek fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/29302
Karar No: 2014/30003
Karar Tarihi: 03.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/29302 E.  ,  2014/30003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 6. İş Mahkemesi

TARİHİ : 21/03/2013

NUMARASI : 2011/358-2013/281

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada 2000 yılı Mart ayında çalışmaya başladığını, 2006 yılından itibaren yönetmen olarak görev yaptığını; birleşen dosya yönünden, 2010 Mayıs ayında yapılan değerlendirme sonucunda unvanının müdür yardımcısı olarak değiştirildiğini beyanla, ödenmeyen müdür yardımcısı maaş farkı alacağı ile hafta tatili ve fazla çalışma alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının davalı bankada 06.03.2000 tarihinden itibaren çalıştığını ve halen Değişim ve Organizasyon Biriminde yönetmen olarak görev yaptığını, müdür yardımcılığı yapmadığını, hafta tatili ve fazla çalışma alacaklarının bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ile bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne, birleşen dosya yönünden usulünce ispatlanmayan maaş farkı alacağı talebinin reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda her ne kadar mahkemece dosya kapsamına göre davacının hafta tatillerinde çalıştığının sabit olduğu ve buna ilişkin ücretin ödendiğine dair hukuken geçerli belge sunulmadığı anlaşıldığından bilirkişi raporunda belirtilen miktarla sınırlı olarak hafta tatili ücret alacağına hükmedilmiş ise de, 30.10.2006, 29.11.2006, 29.12.2006, 31.03.2008 ve 30.04.2008 tarihli ödeme belgelerindeki miktarların bilirkişi raporundaki hafta

tatili alacak toplamından mahsup edilmediği görülmekle, yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5732
Karar No: 2019/7813
Karar Tarihi: 10.09.2019

**5. Ceza Dairesi         2019/5732 E.  ,  2019/7813 K.**

**"İçtihat Metni"**

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesiyle Diyarbakır 11. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Diyarbakır 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 04/03/2019 gün ve 2019/466 E. 2019/223 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 10/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14179
Karar No: 2014/27700
Karar Tarihi: 24.11.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/14179 E.  ,  2014/27700 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/39494

MAHKEMESİ : Akşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/04/2009

NUMARASI : 2006/262 (E) ve 2009/275 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanık hakkında temyiz dışı sanık Sultan Ura'nın beyanı doğrultusunda 25.09.2007 tarihinde ek iddianame ile kamu davası açıldığı ,iddianamede sanık S. U..'nın kastettiği Mehmet ve Zekiye kızı 11/05/1984 doğumlu D.. S.. yerine Mehmet kızı 1981 doğumlu D.. S..'nun kimlik bilgilerinin yazıldığı ve Mehmet ve Sultan kızı 1981 doğumlu sanık D.. S.. hakkında mahkumiyet kararı verildiği,sanık Sultan Ura'nın beyanı ile katılanın fotoğraf teşhisine göre eylemi gerçekleştiren asıl failin Mehmet ve Zekiye kızı 11/05/1984 doğumlu D.. S.. olduğunun anlaşılması karşısında,sanığın atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde hükümlülüğüne karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 24.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4484
Karar No: 2010/5652
Karar Tarihi: 13.05.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/4484 E.  ,  2010/5652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ,

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL.

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kadastroca davalı adına senetsizden tespit ve tescil edilen 2 parsel sayılı taşınmazın, taşlık, kayalık vasfında devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu, zilyetlikle iktisabın mümkün olmadığını ileri sürerek tapu iptali ve Hazine adına tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olduğu, davalı yararına kazandırıcı zamanaşımı ile iktisap koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmadığı, davalı lehine zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluştuğu saptanmak suretiyle yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacı vekilinin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 13.5.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2018/2820
Karar No: 2019/3555
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/2820 E.  ,  2019/3555 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.