erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/5585
Karar No: 2013/9762
Karar Tarihi: 08.04.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/5585 E.  ,  2013/9762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sapanca Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :02.06.2011

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 10.07.2012 günü temyiz eden davacı V... T... vekili Av. N... E... ve karşı taraf davalı Halk Bankası vekili Av. Y... T... geldiler. Davalılardan Mukadder Talay'a tebligat yapılmadığından gelmedi. Mürafaa talep eden davacı vekili Avukat N... E..."mürafaa talebinden vazgeçtiğini" bildirdi. Vazgeçme nedeniyle mürafaa icra edilmedi. Evrak üzerinde inceleme yapılmasına karar verildi. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı ve davalılardan Mukaddes'in halen evli bulundukları, dava konusu 898 parsel sayılı taşınmazın tapuda "çeşme, kargir ev ve bahçe" olarak davalı koca adına kayıtlı olduğu, üzerinde iki adet iki katlı binanın ve soğuk hava deposunun bulunduğu, bir katının “aile konutu" olarak davacı ve davalı koca tarafından kullanıldığı, diğer bölümlerde başkalarının oturduğu ve ipotek konulduğu tarihte davacının açık rızasının bulunmadığı hususları dosya kapsamıyla sabittir. Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde keşif yapılarak; “aile konutu” olarak kullanılan bölümün belirlenerek, bu bölümle sınırlı olacak şekilde ipoteğin kaldırılması ve aile konutu şerhinin konulmasına karar verilmesi gerekirken, bu yönler nazara alınmadan davacının ipotek işleminden sonradan haberdar olduğundan bahisle yetersiz gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 08.04.2013 (Pzt.)
Esas No: 2009/50482
Karar No: 2010/6280
Karar Tarihi: 02.03.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/50482 E.  ,  2010/6280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralama ve yalancı tanıklık

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : O Yer Cumhuriyet Savcısı ve katılan sanık ...

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Tanık...hakkında mahkemece 14.11.2007 tarihli duruşma sırasında yalancı tanıklık suçundan savcılığa suç duyurusunda bulunmasına ilişkin verilen ara karara yönelik olarak o yer C. savcısının temyiz istemi nedeniyle yapılan incelmede;

Tanık...hakkında suç duyurusuna ilişkin ara kararı, hüküm niteliğinde olmadığı gibi hükme esas oluşturan bir karar niteliğide taşımadığı anlaşıldığından, temyiz incelemesine konu bir karar ve hüküm bulunmaması nedeniyle O Yer Cumhuriyet Savcısının konusu bulunmayan temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK.nun 306. ve devamı maddeler ile aynı Kanunun 317.maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2- O yer C. savcısının katılan sanık...hakkında kasten yaralama suçundan; katılan sanık ...'ın ise kasten yaralama suçundan aleyhine kurulan mahkumiyet hükmü ile sanık Ramazan Çetinkaya hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesine gelince;

Katılan sanıklar...ve Ramazan Çetinkaya hakkında kasten yaralama suçlarından hükmolunan cezaların miktar ve türüne göre hükümlerin; 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK’nun 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından o yer C. savcısı ve katılan sanık ...'ın temyiz isteklerinin aynı Kanunun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 02/03/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12955
Karar No: 2013/16493
Karar Tarihi: 19.12.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/12955 E.  ,  2013/16493 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İşçi olarak çalıştığı borçlu şirkete ait işyerinde haczedilerek sanığa yediemin olarak teslim edilen malların bulunamadığının 18.09.2009 tarihli muhafaza haciz tutanağı ile belirlenmesi karşısında kendisine teslim edilen mallar üzerindeki fiili hakimiyetini terketmek suretiyle dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranarak mahcuzların kaybolmasına neden olduğu anlaşılan sanığın hukuki durumunun TCK'nın 289/3. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 19.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1451
Karar No: 2013/8602
Karar Tarihi: 03.04.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/1451 E.  ,  2013/8602 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK’nın 89/1, 52/2, 52/4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafinin yüzüne karşı verilen kararda kanun yolu başvuru süresinin tefhim tarihinden itibaren başlayacağının gösterilmesi gerekirken, tebliğ tarihinden itibaren şeklinde gösterildiği ve yasa yolunun itiraz olarak gösterildiği ancak Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 27/12/2011 tarihli ve 2011/8-377 esas, 2011/301 sayılı ilamında da belirtildiği üzere, savunma ve yasa yollarına başvurma açısından yeterli düzeyde hukuki bilgiye sahip olan müdafiin temyiz süresinin, kararın yüze karşı verildiği hallerde tefhimden itibaren işlemeye başlayacağını ve başvurunun hangi mercie ne şekilde yapılacağını bilmemesi düşünülemeyeceğinden, yasa yolu bildirimindeki bu eksiklik müdafii açısından bir yanılgı ve bu bağlamda hakkın kullanılması yönünde bir engel oluşturmayacağından tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Sanık müdafinin 2.2.2010 tarihinde yüzüne karşı verilen hükmü, 31.01.2011 tarihli hakim havaleli dilekçe ile CMUK’un 310/1 maddesinde düzenlenen temyiz süresini geçirdikten sonra hükmü temyiz ettiği anlaşılmakla, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMK'nın 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE, 03.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/8369
Karar No: 2010/10960
Karar Tarihi: 11.10.2010

**11. Ceza Dairesi         2007/8369 E.  ,  2010/10960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : BERAAT

İzmir İl Bayındırlık Müdürlüğünde müdür, müdür yardımcısı, şube müdürü ve kontrol mühendisi olarak görev yapan sanıkların, Emniyet Müdürlüğü Hizmet Binası, Kiraz Devlet Hastanesi ve Lojmanı, Bayındır Devlet Hastanesi ve Dikili Devlet Hastanesi inşaatlarına ilişkin bir kısım hak edişleri gerçeğe aykırı düzenleyip onayladıkları iddiasıyla açılan kamu davasında, suçtan zarar gören şikayetçi idarenin CMK.nun 234.maddesi uyarınca haberdar edilmeden, yokluğunda yargılama yapılarak davaya katılma hakkının kısıtlanması,

Yasaya aykırı, şikayetçi idare vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.10.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/11598
Karar No: 2012/3195
Karar Tarihi: 05.03.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/11598 E.  ,  2012/3195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 25/05/2010 tarih ve 2009/262-2010/250 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin sigortalısına ait kostik sodanın davalıya ait depolarda saklandığını, sodaların alıcısına teslimi sırasında renginde koyulaşma olduğunun belirlendiğini ve bu nedenle alıcı tarafından kabul edilmediğini, bozulmanın depodan kaynaklandığını ve sigortalının zararının tazmin edilerek haklarına halef olduklarını ileri sürerek, 89.388 USD’nin faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, depolama işleminin 24.12.2002 tarihli sözleşmeye uygun olarak yapıldığını ve müvekkilinin kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, ardiye sahibi davalının BK’nun 474. maddesi gereğince emtianın iyi saklanması için tüm önlemleri alması gerektiği, zarardan sorumlu olduğu, zararın 92.326,83 USD olduğu gerekçesiyle 89.388 USD’nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 7.221,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14381
Karar No: 2013/15482
Karar Tarihi: 18.11.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/14381 E.  ,  2013/15482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece kira ilişkisinin hasılat kirası niteliğinde olduğu kabul edilerek, ödeme emri ile verilen ödeme sürenin 60 gün olmaması sebebiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Takibe dayanak yapılan ve hükme esas alınan 04/08/2013 tarihli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.Borçlar Kanununda düzenlenen hasılat kirasından söz edilebilmesi için, hasılat getiren bir taşınır ya da taşınmaz mal, ticari işletme ya da hakkın kira ilişkisinin konusunu oluşturması, ve kiralananın işletme hakkıyla birlikte kiraya verilmesi gerekir. Dayanak kira sözleşmesine göre boş işyerleri mağaza olarak kullanılmak üzere kiraya verilmiş, demirbaş devri olmadığı gibi işletme ruhsatıyla da kiralanmadığı anlaşılmaktadır. Sözleşmede aylık kira parasının ciro esasına göre ödeneceğinin kararlaştırılması taraflar arasındaki kira ilişkisinin hasılat kirası olduğunu göstermez. O halde taraflar arasındaki uyuşmazlığın Borçlar Kanununun adi kira hükümlerine göre çözümlenmesi gerekir. İcra takibinde Borçlar Kanunun 260. maddesine göre 30 gün ödeme süreli ödeme emri çıkartılmasında bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Bu nedenle işin esasının incelenerek neticesine göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 18.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14055
Karar No: 2014/2376
Karar Tarihi: 23.01.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/14055 E.  ,  2014/2376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; Ancak;

Sanığın eylemi sonucu mağdurun yüzde sabit eser ve kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı, sanığın en ağır cezayı içeren yüzde sabit eser meydana gelmesine neden olan yaralama eyleminden cezalandırılması gerekirken 5237 sayılı TCK'nin 87/3 ve 87/1-c, son maddelerinin birlikte uygulanması suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince sanık hakkında yüzde sabit eser meydana gelmesine neden olmak suçundan kurulan hükümden 5237 sayılı TCK'nin 87/3 maddesinin uygulanmasına ilişkin fıkranın çıkarılması ve 5237 sayılı TCK'nin 87/1-c, son maddesi gereği 3 yıl hais cezası, 5237 sayılı TCK'nin 62. maddesi gereği 1/6 indirilerek sonuç cezanın 2 yıl 6 ay hapis cezası olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14879
Karar No: 2018/5887
Karar Tarihi: 01.10.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/14879 E.  ,  2018/5887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.09.2012 tarih ve 2009/197-2012/127 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2008 yılında sigorta poliçesinde belirtilen kayısı bahçesini davalıya sigorta ettirdiğini, müvekkilinin bahçesinin don, fırtına ve dolu neticesinde zarar gördüğünü, ancak davalının sigorta poliçe kapsamında kalmadığı için bir ödeme yapmadığını, delil tespiti yaptırdıklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartı ile 10.000 TL’nin tespit tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkiline don hasarına ilişkin herhangi bir ihbarın bulunmadığını, sigortalının 24 Nisan 2009 tarihinde verim tespit talebinin bulunduğunu, verimin düşmüş olduğunun tespit edildiğini, poliçenin bu değer üzerinden zeyil edildiğini, sigortalının 20/05/2009 tarihli dolu hadisesine ilişkin ihbarının bulunduğunu, kesin ekspertiz incelemesinde %42 dolu hasarın belirlendiği ve 720 TL ödemenin 81,64 TL prim borcunun mahsubu ile yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının meyve bahçelerinde oluşan zararın tazminine ilişkin talebinin taraflar arasında imzalanan poliçenin sözleşme koşulları başlığında belirlenen teminat kapsamında olmadığı, don zararı meydana gelmediği, meydana gelen zararın hava sıcaklığının ani yükselmesi nedeniyle meyve ağaçlarının dişicik organında oluşan kurumalar nedeniyle döllenmenin oluşmamasından kaynaklandığı, davacının dolu zararının karşılandığı, sigortalının ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediği, fırtına zararının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 01.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/13838
Karar No: 2019/686
Karar Tarihi: 16.01.2019

**5. Ceza Dairesi         2018/13838 E.  ,  2019/686 K.**

**"İçtihat Metni"**

Erişimin engellenmesi talebi üzerine yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ 1. Sulh Ceza Hakimliğiyle Şırnak Sulh Ceza Hakimliği arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, talebin niteliğine ve Tekirdağ 1. Sulh Ceza Hakimliği kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Şırnak Sulh Ceza Hakimliğinin 26/09/2018 gün ve 2018/2990 Değişik İş sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE, 16/01/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4609
Karar No: 2018/10409
Karar Tarihi: 16.10.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/4609 E.  ,  2018/10409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece, bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre hapis cezası ile birlikte doğrudan verilen adli para cezasının kesin nitelikte olmayıp temyiz incelmesine tâbi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

1-Bozma kararından önce sanık lehine TCK'nın 62. maddesinin uygulanmasına karşın; bozmadan sonraki yargılama aşamasında sanığın olumsuz bir davranışının duruşma tutanaklarına yansımadığı anlaşılmakla, sanığın hangi davranışın olumsuz kanat oluşturduğu belirlenmeden yerinde görülmeyen ve yasal olmayan gerekçeyle yazılı şekilde takdiri indirim hükmünün uygulanmaması,

2-Sanığın tekerrüre esas alınan Bakırköy(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/1953 Esas, 2013/1297 Karar sayılı ilamının doğrudan hükmedilen 3.000 TL adli para cezası olması nedeniyle tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık ile O Yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 16/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9534
Karar No: 2015/12504
Karar Tarihi: 15.06.2015

**5. Ceza Dairesi         2013/9534 E.  ,  2015/12504 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2012/270151

MAHKEMESİ : Bakırköy 8. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/02/2012

NUMARASI : 2011/239 Esas, 2012/131 Karar

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça iştirak ettikleri anlaşılan F. M. A., Y.. C.. ve H. D. haklarında zamanaşımı süresi içerisinde mahallinde yasal işlem yapılması mümkün görülmüştür.

Atatürk Havalimanı Pasaport Kontrol Büro Amirliğinde polis memuru olarak görevli olan sanık Ü.. G..'ın katılanın Fransa'dan sınırdışı edilmesi nedeniyle hakkında yapılan işlem kapsamında pasaport fotokopisini aldığı, aynı yer Trafik Bürosunda görevli polis memuru Y.. Ö..'ün azmettirmesiyle katılana ait kişisel veri niteliğinde olan TC kimlik numarası, pasaport numarası ve rengi ile yurda giriş tarihine ilişkin bilgileri bu sanığa vererek yurtdışından getirtildiği iddia edilen cep telefonunun katılana ait pasaporta kaydedilmesi şeklinde sübuta eren eylemlerinin, TCK'nın 136 ve 137. maddelerinde düzenlenen "kamu görevlisi tarafından görevinin verdiği yetki kötüye kullanılmak suretiyle verileri hukuka aykırı olarak verme" suçunu oluşturduğu ve bu suça ilişkin delilleri takdir ve tartışma, davaya bakma görevinin Asliye Ceza Mahkemesine ait olduğu ve görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, karar tarihinde faaliyette bulunan Sulh Ceza Mahkemesinde yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20718
Karar No: 2013/23314
Karar Tarihi: 05.06.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/20718 E.  ,  2013/23314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1)TCK’nin 86/1,3-e, 87/1-c-son maddeleri uyarınca sanığın cezasının 5 yıldan az olamayacağı cihetle CMK’nin 196/2 maddesi uyarınca sanığın sorgusunun istinabe suretiyle yapılamayacağının gözetilmemesi,

2)Kabule göre de, mağdurun kolluktaki ifadesinde kendini yaralayan şahısların eşgalini alamadığını, kimseden şikayetçi olmadığını beyan ettiği; kovuşturma aşamasındaki ifadesinde ise kendisine üç-dört kişinin saldırdığını, içlerinden birinin bıçakla yüzüne vurduğunu, bu kişinin adını hatırlamadığını ancak görse tanıyabileceğini beyan ettiği, sanığın da savunmalarında, kendisinin kavgayı ayırdığını, daha sonra şikayetçi ile görüştüğünü ve şikayetçinin kendisinden şikayetçi olmayacağını söylediğini beyan ettiği, mahkemece hükme esas alınan tanık İbrahim Halil Kaya'nın suç tarihinde kollukta verdiği ilk ifadesinde mağduru bıçaklayanın yüzünü görmediğini, görse de tanıyamayacağına dair beyanı nazara alındığında, mağdur ile sanığın yüzleştirilerek, mağdurun yüzündeki yaranın, sanık tarafından yapılıp yapılmadığı hususunun tereddütsüz bir şekilde açıklığa kavuşturulmadan, sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 05/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.