erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/18058
Karar No: 2011/1372
Karar Tarihi: 27.01.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/18058 E.  ,  2011/1372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 24.05.2010 gün ve 2010/3904 Esas - 2010/8902 Karar sayılı ilama karşı davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece yapılan incelemede, davacının tapu ile malik olduğu dava konusu taşınmazın imar planında çocuk bahçesi olan kısmında kalan binalarının davalı idare tarafından yıkıldığı, bu alanda demir kazıklar çakılarak delikli plastik bantla ayrılmış ve üzerine çocuk bahçesi levhasının asılmış olduğu ve bu suretle taşınmaza davalı idarece fiilen el atıldığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne Dairemizin 24.05.2010 gün 2010/3904-8902 sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde;

Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki kanıt ve belgelere göre, davacının tapu ile malik olduğu dava konusu taşınmaza davalı idarece fiilen el atıldığı anlaşılmakla esas hakkında inceleme yapılarak sonucuna göre davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine, 27.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19569
Karar No: 2017/2028
Karar Tarihi: 21.03.2017

**7. Ceza Dairesi         2016/19569 E.  ,  2017/2028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Katılan ... vekilinin temyiz itirazları üzerine yapılan incelmede;

Eylemin 5607 sayılı Yasa'... muhalefet suçunu oluşturduğu, bu suçtan zarar gören ... olup suçtan doğrudan zarar görmeyen ... vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 21.03.2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/24954
Karar No: 2022/5469
Karar Tarihi: 12.04.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/24954 E.  ,  2022/5469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hukuki alacağı tahsil amacı ile tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

07.03.2014 günü saat : 23.45 sıralarında, sanık ...'ın temyizin konusu olmayan diğer sanık ...'dan temin ettiği araç ile mağdur ...' in evinin önündeki aracına av tüfeği ile ateş edip zarar verdiği; 13.03.2014 günü saat: 23.12 sıralarında sanık ...'ın azmettirmesiyle temyizin konusu olmayan sanık ...'ın mağdur ...'i telefonla arayarak "Beni iyi dinle arabana ateş eden bizdik bu sana gözdağı olsun, uyarı ateşi olsun 3 gün içinde 35.000 TL parayı hazırla polise gidersen seni öldürürüz, parayı hazırlamasan da yine seni öldürürüz" şeklinde tehdit ettirdiği, 13.03.2014 tarihinde saat: 20.25'de müştekinin telefonuna “Telefonunu gizli numaraya aç, cevap vermemezlik yapma, oraya gelir a... k..., unutma yarım saat” şeklinde mesaj attığı, 14.03.2014 günü saat: 20.53, 20.54 ve 20.55 sıralarında gizli numaradan üç kez aradığı, 14.03.2014 günü saat: 21.00 sıralarında sanık ...'ın yine azmettirmesiyle temyizin konusu olmayan sanık ...'ın mağdur ...'i arayarak ve ...'le konuştuğu zannıyla ...'in üvey amcasının oğlu ...'e hitaben "benim sana diyeceğim son laf paran canından daha kıymetli değilse parayı hazırla" diyerek ölümle tehdit etmesi şeklinde gelişen olayda,

Sanığın, katılandan alacak miktarının 6.000 TL olduğu, ancak sanığın mağdurdan 35.000 TL parayı geceleyin silahla ve ölümle tehdit etmek suretiyle istediği arada açık bir nispetsizlik veya aşkın bir talep olduğunun sanığın, mağdurun ve temyizin dışı sanıklar ..., ...’ın aşamalardaki beyanları ile CD çözüm tutanağıyla açıkça anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin bir bütün halinde TCK 149/1-a-c-h, 35. maddelerinde düzenlenen silahla, birden fazla kişi tarafından birlikte, geceleyin yağmaya teşebbüs suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 12.04.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/862
Karar No: 2019/2557
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/862 E.  ,  2019/2557 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2021/11158
Karar No: 2021/15000
Karar Tarihi: 13.12.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/11158 E.  ,  2021/15000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

4721 sayılı TMK gereğince tedavi amaçlı kişisel koruma kararı istemine ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... 8.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK gereğince tedavi amaçlı kişisel koruma kararı istemine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, korunması talep edilen ...'ün her ne kadar adresi ''Yeni mahallesi, 505 Sokak, No:6 İç Kapı No:4 .../Antalya '' olduğu anlaşılmış ise de, ... Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü Prof. Dr. ... ... Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Hastanesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 02/12/2019 tarihli müzekkeresi ve kardeşi ...'in 03/12/2019 tarihli dilekçesinde ...'ün bulunduğu yere dair beyanı da dikkate alınarak, korunması talep edilen ...'ün tedavi gördüğü hastanenin bağlı olduğu ... Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesince karara bağlanması gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 8.Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Türk Medeni Kanunu'nun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Dosya kapsamından, ... Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü Prof. Dr. ... ... Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Hastanesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 02/12/2019 tarihli müzekkeresinde ilgili kişinin hastanelerine yatırıldığı ve halaen yatarak tedavisinin devam ettiğinin bildrildiği ve kardeşi ...'in de 03/12/2019 tarihli dilekçesinde ilgili ...’ün anılan hastane de yatmakta oldunu beyan ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... 8. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... 8. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 13/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/695
Karar No: 2008/807
Karar Tarihi: 19.02.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/695 E.  ,  2008/807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 103 ada 176 parsel sayılı 5701.67 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine vekili, yasal süresi içinde taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, çekişmeli parselin fen bilirkişisinin 20.4.2006 tarihli raporunda (A) harfi ile gösterilen kısmının davalı, bakiye (B) harfi ile gösterilen kısmının taşlık ve kayalık vasfı ile davacı Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.2.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/19945
Karar No: 2022/3939
Karar Tarihi: 02.03.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/19945 E.  ,  2022/3939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında 26.07.2005 suç tarihli 6831 sayılı Kanuna aykırılık eylemiyle ilgili olarak mahkemece verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın 21.04.2011 tarihinde kesinleştiği, sanığın denetim süresi içinde 27.11.2014 tarihinde işlediği başka kasıtlı suçtan kurulan hükmün kesinleşmesi ve ihbarı üzerine hükmün açıklandığı, CMK’nun 231/8-c maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği tarih ile sanığın denetim süresi içinde yeni suç işlediği tarih arasında zamanaşımının durduğu kabul edilerek yapılan incelemede,

Suç tarihi itibariyle sanığa isnat edilen suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre davanın 5237 sayılı TCK'nun 66/1-e ve 67. maddelerinde öngörülen 8 yıllık olağan, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresine tabi bulunması, zamanaşımını kesen en son işlem olan Yargıtay ...Ceza Dairesinin bozma kararından önceki mahkumiyet hükmünün kurulduğu 06.03.2008 tarihinden hüküm tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğu anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, anılan maddeler uyarınca sanık hakkındaki davanın zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddesine göre DÜŞÜRÜLMESİNE, suça konu yerde bulunan ve el konulan kazık ve sırıkların TCK'nun 54/4. maddesine göre müsaderesine 02.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15539
Karar No: 2018/8317
Karar Tarihi: 27.09.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/15539 E.  ,  2018/8317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ... tarafından süresi içinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; 01/07/2012 tarihinde davacının bisikleti ile seyir halinde iken davalı ...’in sürücü, diğer davalının ise maliki olduğu aracın bisiklet sürücüsü olan müvekkiline arkadan çarpması sonucu trafik kazasının meydana gelmiş olduğunu, davacının hayati tehlike geçirerek ağır yaralanmış olduğunu, bu kaza neticesinde davacının kafatasını zedelemiş ve kafasından derisinin kopmuş, dirseğinin ise kırılmış olduğunu, davalılardan ... A.Ş nin araç kiralama şirketi olduğunu,davacı için 6100 sayılı yasanın 107 maddesine göre belirlenecek tazminattan sorumluluğun derecesi ve zararın kapsamı belli olduktan sonra değişen duruma göre ayrıca dava açma hakları saklı olmak üzere 40.000,00 TL manevi tazminatın, olay tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Tic. A.Ş vekili; müvekkili şirketin dava konusu... plakalı aracı üçüncü bir şirkete kiraladığını, zarardan sorumlu olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ...; davacının davasının usulden ve esastan reddine, karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan ... Genel ... A.Ş vekili; müvekkili şirketin bu davada taraf olmadığını, beyan etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalılardan ... Oto Tic. A.Ş yönünden açılan davanın reddine, davalılardan Yeliz ... yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile, 12.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 01/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ... ...’ın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 792,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... ...'dan alınmasına 27.09.2018 gününde oybirilği ile karar verildi.
Esas No: 2014/2073
Karar No: 2014/7305
Karar Tarihi: 12.06.2014

**9. Ceza Dairesi         2014/2073 E.  ,  2014/7305 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2013/353275

Mahkemesi : Kandıra Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 26.09.2013

Numarası : 2013/260 - 2013/691

Suç : Hükümlünün kaçması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tekerrür hükümleri uygulanırken mükerrirliğe esas alınan ilama ait mahkeme adının Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesi yerine Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesi olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Daha önceden işlediği suçlar nedeniyle kesinleşmiş mahkumiyet hükümlerinin sanık hakkında tayin olunan kısa süreli hapis cezasının TCK'nın 50. maddesinin 1. fıkrasındaki seçenek yaptırımlara çevrilebilmesine yasal engel oluşturmayacağı gözetilmeden, “yasal imkansızlık” nedeniyle TCK'nın 50. maddenin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 12.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4545
Karar No: 2011/18970
Karar Tarihi: 24.11.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/4545 E.  ,  2011/18970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine, cezasının teciline dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Orman idaresi avukatı için vekalet ücreti tayin edilmemesi aleyhe temyiz isteği olmadığından bozma nedeni yapılmamış ve sair itirazlar yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Mahalilnde yapılan keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda suça konu sahanın doğu tarafında yol boyunca eski kazık ve telden yapılmış 60 mt'lik çit bulunduğu belirtilmiş ve sanığın temyiz dilekçesinde de bu çitin orman idaresi tarafından orman sınırını belirlemek için çekildiğinin bu durumda kendisinin yerin orman olduğunu bilemeyeceğinin iddia edilmiş olmasına göre, orman idaresinden ve gerekirse ... Mahallesi muhtarlığından sorularak tel çiti kimin, ne maksatla çektiği araştırılarak sonucuna nazaran hukuki durumun yeniden değerlendirilmesi gerekirken bu yönden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

I- Sanığın işgal ve faydalanma suçunu işlemesinde orman idaresinin açıkça tespit olunan maddi bir zararının oluşmaması ve sanığın sabıkasız olması karşısında, CMK'nun 231.maddesindeki diğer şartlar tartışılmadan idare zararını tazmin etmeyeceğine dair beyanı esas alınarak yetersiz kalan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

II- Saha üzerindeki tesislerin müsaderesinde, 6831 sayılı kanunun 5728 sayılı kanun ile değişik 93/3.maddesinin bizatihi müsadere maddesi olmadığı bu maddenin yollaması ile TCK'nun 54.maddesi ile değerlendirme yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 24.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14379
Karar No: 2013/2310
Karar Tarihi: 20.02.2013

**1. Hukuk Dairesi         2012/14379 E.  ,  2013/2310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVALILAR : ...

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM VE TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden....oranında paydaşı olduğu 2082 ada 50 parsel sayılı taşınmaza davalı ... adına kayıtlı komşu 48 parsel sayılı taşınmaz ve davalı ... adına kayıtlı ve .....oğullarıyla birlikte kullandığı 43 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan yapının taşkın olduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuş,yıkımın fahiş zarar doğurması halinde tazminata hükmedilmesini istemiştir.

Davalı ...,görev itirazında bulunarak,50 parsel sayılı taşınmazın dava dışı paydaşı .... de davada yer almasının sağlanması gerektiğini,taşkın bir yapının bulunmadığını öne sürerek davanın reddini savunmuş,ayrıca taşkınlık var ise taşan kısmın Türk Medeni Kanununun 725. maddesi gereğince uygun bir bedel karşılığında adına tescilini istemiştir.

Davalı ...,50 parsel sayılı taşınmazın dava dışı paydaşı Mustafa Yel'in de davada yer almasının sağlanması gerektiğini,adlarına kayıtlı 48 parsel sayılı taşınmaz üzerine belediye tarafından yapılmış bir yapı bulunmadığını öne sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalılar ....cevap vermemişlerdir.

Mahkemece,davalı ... bakımından taşkın yapının diğer davalılar tarafından yapıldığı gerekçesiyle davanın husumetten reddine;diğer davalılar bakımından davalıların davacıya ait taşınmaza müdahalelerinin sabit olduğu ve davalıların iyiniyetli olmadığı gerekçesiyle elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinin kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı ... vekilince ve katılma yolu ile davacı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

./..

-2-

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle,kayden davacının paydaşı olduğu 50 parsel sayılı taşınmaza davalı ... dışındaki davalılar ....taşkın yapı yapmak suretiyle müdahale ettikleri saptanmak ve 43 parsel sayılı taşınmaz maliki temyiz eden davalı lehine Türk Medeni Kanununun 725. maddesi hükmü koşulları gerçekleşmediği gözetilmek suretiyle karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalı ... ve davacı ..... temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.15.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan ve yine 145.77.-TL bakiyi onama harcının da diğer temyiz eden davalılardan alınmasına, 20.2.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

....
Esas No: 2013/18599
Karar No: 2014/1430
Karar Tarihi: 23.01.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/18599 E.  ,  2014/1430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki uyuşmazlık ticari nitelikteki hasılat kirası sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak olup mahkemece de bu şekilde nitelendirilmiştir.

Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle, dosyanın görevli Yargıtay 6. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 23.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3785
Karar No: 2011/465
Karar Tarihi: 07.02.2011

**1. Ceza Dairesi         2009/3785 E.  ,  2011/465 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/09/61539

...'ı kasten öldürmeye teşebbüsten, ... ve ...'i kasten yaralamaktan ve izinsiz silah taşımaktan sanık ...'ın yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (...) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 17.09.2008 gün ve 264/455 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı ile sanık müdafii taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Oluşa, dosya içeriğine ve gösterilen gerekçeye göre; sanığın yolda yürürken kendisine laf atan mağdur ... ...’yle tartışmasına müteakip evden getirdiği tabancayla rastgele ateş etmesi sonucunda, mağduru sağ uyluk bölgesinden bir isabetle hayati tehlike geçirmeyecek şekilde yaraladığı olayda; sanığın mağdur ... ...’ye karşı eylemini kasten silahla yaralama olarak niteleyen mahkemenin kabul ve uygulamasında isabetsizlik bulunmadığından, tebliğnamedeki bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın mağdur çocuk ...’ı öldürmeye teşebbüs, mağdurlar ... ... ve ... ’i kasten silahla yaralama ve 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların nitelikleri tayin, cezayı azaltıcı tahrik ve takdire ilişen sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin bir sebebe dayanmayan, Cumhuriyet savcısının mağdur ...’a karşı eylemin kasten yaralama niteliğinde olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

Mağdur ...’ı öldürmeye teşebbüs suçundan uygulama yapılırken, mağdurun çocuk olduğu belirtilerek temel cezanın ağırlaştırılmış müebbet hapis olarak tespit edilmesine karşın, sevk maddesinin TCK.nun “82/1-e” yerine “81” olarak gösterilmesi yasaya aykırı ise de bu husus yeniden

.../...

s-2-

TEBLİĞNAME : 1-B/09/61539

yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının ilgili bölümümdeki “81” ibaresinin “82/1-e” olarak değiştirilmesine karar vermek suretiyle DÜZELTİLEN hüküm ile mağdurlar ... ... ve ...’i kasten silahla yaralama ve 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), sanığa verilen cezanın miktarı ve tutuklu kaldığı süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin reddine, 07.02.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.

Karara Uygundur,

Yazı İşleri Müdürü

...