erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/8339
Karar No: 2011/8747
Karar Tarihi: 02.06.2011

**13. Hukuk Dairesi         2011/8339 E.  ,  2011/8747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı ile ortak soğan ektiklerini, dava konusu parseldeki soğanı davalının hasat edip deposuna koyduğunu ve bilahare sattığını, payını vermediğini bildirerek 71.381,25 TL nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı soğan ekimi konusunda ortaklık yaptıkları,dava konusu 65 dönüm yerdeki soğanın davalı tarafından satıldığı halde payının ödenmediğini bildirerek tahsili için eldeki davayı açmıştır.Davalı dava dışı parsellerdeki soğan payını aldığını,bu parselden zaten ürün elde edemediğini,cüzi bir fiyata sattığını,davacının bir miktar soğanı alıp sattığını ,kalan soğanlarda hakkının bulunmadığını bildirerek davanın reddini dilemiştir.Mahkemece 65 dönüm yerde yetişecek soğan miktarı bulunup,ikiye bölünerek davacının aldığı 50 kg soğan düşülüp kalan miktarın tahsiline karar verilmiştir.Tarafların ekim anlaşmalarına göre ot ilacı,ot işçiliği, tohum,hasat, sulama, mazot parası ve çuval masrafının yarısının davacı tarafından, tarla, tarla hazırlama,gübre,su işçiliği, çuval 2011/8339-8747

masrafının yarısının davalı ta rafından karşılanması kararlaştırılmıştır. Mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda üretildiği varsayılan soğan miktarı hesaplanmış ise de hesap şekli bakımından üretim giderlerinin ne olduğu ve bunların düşülüp düşülmediği konusunda bir açıklama getirilmediği gibi taraflar arasındaki masraflar konusundaki anlaşma bu hesaba yansıtılmamıştır.Bu nedenle mahkemece bilirkişi incelemesi yapılarak üretim giderleri ve tarafların bunlara katılma konusundaki kararlaştırmaları gözetilerek masrafların hesaplatılarak bulunacak net alacak miktarının tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine,2.bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 2.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/8705
Karar No: 2024/4773
Karar Tarihi: 27.06.2024

**1. Ceza Dairesi         2023/8705 E.  ,  2024/4773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/773 E., 2021/1270 K.

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Mardin 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, Yargıtay 1. Ceza Dairesi'nin 16.03.2021 tarihli ve 2021/4965 Esas 2021/4191 Karar sayılı bozma ilamı üzerine verdiği, 25.10.2021 tarihli ve 2021/773 Esas, 2021/1270 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 87/3, 62/1, 53 maddeleri uyarınca 10 ay 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanık hakkında lehe hükümler uygulanmasına, eksik incelemeye ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Olay tarihinde sanık ... ve temyiz dışı sanıklar ... ile ...'ın akrabalarına uyuşturucu madde sattığını iddia ettikleri mağduru fikir ve eylem birliği içinde darp ettikleri, sanıkların darp eylemleri neticesinde mağdurun basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek burnunda kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanmasına sebep oldukları anlaşılmıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eksik inceleme bulunmadığı, eyleme uyan suç vasfı ile yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından sanık müdafinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Mardin 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.10.2021 tarihli ve 2021/773 Esas, 2021/1270 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.06.2024tarihinde karar verildi.
Esas No: 2018/6087
Karar No: 2019/3605
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/6087 E.  ,  2019/3605 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2008/5731
Karar No: 2009/6229
Karar Tarihi: 06.10.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/5731 E.  ,  2009/6229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında, kooperatif üstbirlik üyeliğinden ihraç kararının iptali istemine ilişkin davada verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı vekili, müvekkili kooperatifin davalı üst birlik üyeliğinden parasal yükümlülüklerini yerine getirmediği gerekçesiyle yönetim kurulu kararı ile ihraç edildiğini ileri sürerek, ihraç kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece verilen, ihraç kararından sonra yönetim kurulunca alınan karar ile davacının yeniden üyeliğe kabul edildiği için davanın konusunun kalmadığı gerekçesiyle, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar, Yargıtay 11. HD'nce bozulmuştur. Yargıtay bozma ilamında özetle; “Davalı üst birlik yönetim kurulunun aldığı kararının yeniden üyeliğe kabul kararı olmadığı, ihraç kararı kesinleşmediği için üyeliğin devam ettiği ve buna göre genel kurula katılabilecekleri hususunda bir tespit kararı olduğu, bu kararın ihraç kararından dönüldüğü veya yeniden üyeliğe kabul kararı olduğu şeklinde yorumlanamayacağı, ayrıca davacının üyeliğinin benimsendiği ve yeniden üyeliğe kabul edildiği kabul edilse bile ortada verilmiş bir ihraç kararı bulunması nedeniyle davanın konusuz kaldığından bahsedilemeyeceği, belirtililerek, mahkemece işin esasına girilerek neticesine göre bir karar verilmesi gerektiğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacıya gönderilen ihtarnamelerin usulüne uygun olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ihraç kararının iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 15.60.TL. onama ilam harcının temyiz eden taraftan alınmasına,

06.10.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/3320
Karar No: 2008/9774
Karar Tarihi: 29.05.2008

2. Ceza Dairesi 2008/3320 E., 2008/9774 K.

**2. Ceza Dairesi 2008/3320 E., 2008/9774 K.**

**- HÜKMÜN AÇIKLANMASI VE HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASI**- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 231 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 324 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 321 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 322 ]

**"İçtihat Metni"**

Eşini kasten yaralama suçundan sanıklar S.... G.. ve G.... G..'ün yapılan yargılamaları sonucunda; MAHKUMİYETLERİNE dair (AVANOS) Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 23.6.2006 tarihli hükmün Yargıtayca incelenmesi sanıklar tarafından istenmekle ve dosya Yargıtay C.Başsavcılığının 19.2.2008 tarihli tebliğnamesiyle dairemize gelmekle yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü.

1-Sanık S.... G.. hakkında kurulan hükmün yapılan temyiz incelemesinde;

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CYY’nın 231/6.maddesinin (a) bendinde yazılı “

“kasıtlı bir suçtan mahkum olmama”

” koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık S.... G.. hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Karşılıklı suç işleyen sanıklardan sebebiyet verdikleri yargılama giderinin alınması yerine, yazılı şekilde müteselsilen alınmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün CMUK’nun 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322.maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

23,50 YTL yargılama giderinin sanık S.....’dan alınmasına karar verilmek suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2-Sanık Güllü Göl hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

a-Karşılıklı suç işleyen sanıktan sebebiyet verdiği yargılama giderinin alınması yerine, yazılı şekilde müteselsilen alınmasına karar verilmesi,

b-Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMY’nın 231. maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

c-Engelli olması nedeniyle görevlendirilen tercümanın giderleri yargılama gideri sayılamayacağı ve Devlet Hazinesince karşılanması gerekirken sanığa yüklenerek 5271 sayılı CMK.nun 324/5. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 29.5.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6022
Karar No: 2018/5195
Karar Tarihi: 26.04.2018

**2. Ceza Dairesi         2015/6022 E.  ,  2018/5195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Müştekinin 05/03/2012 tarihinde kolluğa verdiği ifadede, bahse konu iş yerinde 20/11/2011 tarihinde pencere korkulukları kırılmak suretiyle içeri girilerek ve içerideki çelik kasa delinerek 20.000 TL değerindeki para ve ziynet eşyasının çalındığını, bu olayla ilgili kolluğa olayın olduğu gün müracaat ettiğini, 04/03/2012 günü ise, gece 01.00 sıralarında oğlunun uyanması ve ikametinin altındaki iş yerinin kepenginin zorlandığına dair sesler duyduğunu söylemesi üzerine balkona çıktığında, caddenin köşesinde bir araç farının yandığını, aşağı indiğinde kepenkte bulunan asma kilidin bağlı olduğu demirin kırıldığını, ancak iş yerine girilmediğini beyan ettiği; dosya arasında bulunan iletişimin tespiti ve dinlenmesine ilişkin kayıtların, kolluk tutanaklarının, ifadelerin ve diğer tüm soruşturma ve kovuşturma aşamasını kapsayan evrakların 04/03/2012 tarihinde gerçekleşen ve teşebbüs aşamasında kalan hırsızlık olayına ilişkin olduğu, buna karşılık yargılamaya konu olan 21/05/2012 tarihli iddianamede ise, suç tarihinin 20/11/2011 olarak gösterildiği ve buna bağlı olarak da anlatımının bu tarihte gerçekleşen ve iş yerindeki kasadan 20.000 TL değerindeki para ve ziynet eşyasının sanıklar tarafından çalındığının iddia edilmesine yönelik olduğu; ancak 20/11/2011 tarihinde gerçekleşen hırsızlık olayına ilişkin dosyada herhangi bir belgenin bulunmadığı gibi, bu tarihe ilişkin tek beyanın da müştekinin 04/03/2012 tarihinde gerçekleşen hırsızlığa teşebbüs olayıyla ilgili olarak verdiği ifade sırasında iş yerinde 20/11/2011 tarihinde de hırsızlık olayı meydana geldiğine ve bununla ilgili müracaatta bulunduğuna ilişkin olması karşısında, sanık hakkında 04/03/2012 tarihli teşebbüs aşamasında kalmış hırsızlık eyleminden dolayı dava açılıp açılmadığı belli olmadığından, öncelikle müştekinin müracaatta bulunduğunu belirttiği ve yargılamaya konu 20/11/2012 tarihli eyleme ilişkin tüm evrakların aslı ya da onaylı suretleri dosyaya konulduktan sonra, 04/03/2012 tarihli eylemden dolayı dava açılıp açılmadığı araştırılarak, dava açılmış olması halinde mümkün ise birleştirilmesi, olmadığı takdirde TCK'nın 43. maddesinin şartlarının oluşup oluşmadığı da nazara alınarak o dosyanın getirtilip incelenerek ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 26/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2152
Karar No: 2012/7926
Karar Tarihi: 16.05.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/2152 E.  ,  2012/7926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.04.2010 tarih ve 2009/776-2010/523 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; davacının davalıya ait emtiayı taşıdığını, bunun karşılığında da 21.05.2007 tarihli faturayla 1,087.70 Euro navlun ücreti kazandığını, yapılan takibe davalının itiraz ettiğini, belirterek haksız olarak yapılan itirazın iptaliyle %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taşınan malzemelerin müvekkili şirket temsilcisine Amerika'da teslim edilmediğini, GTİP numarasının bakliyat ürünü olarak düzenlenmesi gerekirken buğday tohumu olarak düzenlendiği bu nedenle ürünleri Amerika'ya ihraç edemediklerini, düzenlenen fuarda bu ürünleri teşhir edemedikleri için de ticari kayıplarının olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuş, %40 kötüniyet tazminatının davacıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm delillere göre, davacının sunduğu fatura ve diğer belgelerin yabancı dilde olduğu ve bunların tercümesinin gerektiği, ürünün gümrükte beyan edilen numarasının ne olduğu, teslim alınan ürünün gerçekte ne olduğu hususlarının tespitine ilişkin delillerin davacı tarafca sunulması gerektiği halde kesin mehile rağmen davacının başkaca her hangi bir delil sunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, taşıma ilişkisi nedeniyle oluştuğu ileri sürülen alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece verilen kesin süre gereğinin yerine getirilmemesi nedeniyle ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kesin mehil verilmesine ilişkin 29.03.2010 günlü ara kararda dosyadaki ingilizce belgelerin tercüme ettirilmesi ve diğer delillerin bildirilmesi için davacı vekiline 10 günlük kesin süre verildiği, kesin mehilin sonuçlarının anlatıldığı belirtilmişse de bu sonuçların neler olduğu açıkça belirtilip zapta geçirilmediği anlaşılmakla verilen mehlin kesinliğinden söz edilemez. Bu nedenle, usulüne uygun olmayan kesin mehille davanın ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddi yerinde görülmemiş, davacı vekilinin temyiz talebinin kabulüyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz talebinin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9899
Karar No: 2022/11089
Karar Tarihi: 28.06.2022

**8. Ceza Dairesi         2019/9899 E.  ,  2022/11089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

S.S.Ç : ...

SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

...

...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık ... müdafisinin, suçun sabit olmadığına, sanık ... müdafisinin; katılan ...'nın beyanlarının çelişkili olduğuna, müvekkilinin suçu işlemediğine, eksik incelemeye, sanık ... müdafilerinin; mağdur ...'ın dinlenmediğine, diğer mağdurların talimatla sorgularının yapıldığına, kamera kayıtlarının mahkeme huzurunda incelenmediğine, kısa kararın yoklukta verildiğine, suçun sabit olmadığına, sanık ... müdafisinin; sanığın kastının olmadığına, sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanmadığına, sanık ...'in kastının bulunmadığına, bir anlık sinir ile mağduru basit şekilde darp ettiğine, suça sürüklenen çocuk ... müdafinin; suça sürüklenen çocuğun suçu işlemediğine, aracın iadesi amacı ile suçun işlediğine dair, sanık ...'in ise; bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükümlerin ONANMASINA, 28.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10044
Karar No: 2012/17554
Karar Tarihi: 05.10.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/10044 E.  ,  2012/17554 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi

No :33-224

Dava, yaşlılık aylığına hak kazandığının ve kesilen aylığın yeniden bağlanması gerektiğinin tespiti istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Çakışan sigortalılık nedeniyle 2926 sayılı Kanun kapsamındaki bir kısım sigortalı süreleri iptal edilen ve buna bağlı olarak yaşlılık aylığı kesilen davacının, sigortalı sürelerinin kesinleşen ilamla yeniden belirlenmesi üzerine açtığı yaşlılık aylığının yeniden bağlanmasına ilişkin eldeki davada; maddi yanılgı sonucu gerekçeli kararın hüküm fıkrasında dava ve taleple ilgili olmayan hususlara yer verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanun’un 30’uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen geçici 3’üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının birinci bendi tümüyle silinerek yerine; “1- Davanın kabulüne, davacının mülga 506, 5510 sayılı Yasanın 4/a kapsamındaki hizmetleri ile askerlik borçlanması, mülga 2926 ve 5510 sayılı Yasanın 4/b kapsamındaki hizmetleri birleştirilmek suretiyle 01.01.2003 tarihi itibarı ile yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine, davacıya kesildiği 2006 yılı Temmuz ayından itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine, aksine kurum işlemlerinin iptaline” bendinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2003/18679
Karar No: 2005/11620
Karar Tarihi: 08.12.2005

6. Ceza Dairesi 2003/18679 E., 2005/11620 K.

**6. Ceza Dairesi 2003/18679 E., 2005/11620 K.**

**- HIRSIZLIK

- SİLAHLI TEHDİT

- YAĞMA**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 62 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 63 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 7 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 106 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 142 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 143 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 495 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 497 ]

**"İçtihat Metni"**

Yağma suçundan sanık Ümit hakkında yapılan duruşma sonunda; mahkumiyetine ilişkin Eyüp Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 24.4.2003 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi sanık ve savunmanı tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C.Başsavcılığından onama isteyen tebliğname ile 4.12.2003 tarihinde Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)-Sanığın, kolluktaki anlatımı ile Sulh Ceza ve Asliye Ceza Mahkemelerindeki savunması içeriğine göre, gece vakti yakınan Dündar Gündüz'e ait aracın kapısını zorla açıp teybini çaldıktan sonra sahibi dosya içeriğinden anlaşılamayan BMC marka bir minibüsün kapısını da açtığı, ancak çalacak bir şey bulamayıp çıktığında, vatandaşların geldiklerini görünce, yakınan Dündar'ın aracından çaldığı teyp ile kaçmaya çalıştığı ve yakınan Kenan tarafından yakalanacağı sırada gaz tabancası ile ateş edip bahçeye atlaması ve sonrasında kovalamaca sonucu yakalanması biçiminde gerçekleşen olayda, yakınan Dündar'a karşı gerçekleştirilen hırsızlık suçunun tamamlandığı, 5237 sayılı Yasanın 765 sayılı TCK.nun 495/2. maddesinde tanımlamasını bulan dolaylı yağma suçuna yer vermemiş olması da gözetilerek, sonrasında gelişen olayın ise silahlı tehdit suçunu oluşturduğu dikkate alınmadan yazılı biçimde hüküm kurulması,

2)-Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCY'nın 497/1, 61, 59/2, 81/1-3, 40. maddelerine göre cezalandırılmasına karar verilmiş ise de; hükümden sonra 1.6.2005

tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY'nın aynı suça uyan 142/1-b, 143, 62/1-b, 106/2-b, 62/1 ve 63. maddelerinde öngörülen özgürlüğü bağlayıcı cezanın türü, alt ve üst sınırları bakımından, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında sanık yararına olması ve 5237 sayılı Yasa hükümleri uyarınca yeniden değerlendirme ve uygulama yapılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Ümit ile savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 8.12.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.