Esas No: 2010/2743
Karar No: 2011/2830
Karar Tarihi: 17.03.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/2743 E.  ,  2011/2830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalı ...Deri Baskı Teks. Tur. Gıda Eğt. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti ve ... aleyhine 25/12/2006 gününde verilen dilekçe ile vekalet ücreti alacağı istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03/06/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... Desen Deri Baskı Teks. Tur. Gıda Eğt. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, avukatlık ücreti alacağı istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem kabul edilmiş; karar, davalılardan ... Desen Deri Baskı Tekstil Turizm Gıda Eğitim Hizmetleri Sanayi Ticaret Ltd Şti tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, davalılardan ...'ın avukatı olarak diğer davalı hakkında, iş kazası nedeniyle iş mahkemesinde tazminat davası açtığını, yargılamanın sürdüğü aşamada davalıların kendi aralarında anlaşması nedeniyle davalılardan ...’ın feragat dilekçesi vermesi üzerine davanın feragat nedeniyle reddedildiğini, gerçekte ise bu işlemin feragat olmayıp sulh işlemi olduğunu, vekil eden davalı ... ile yaptıkları yazılı ücret sözleşmesinde belirtilen 25.000,00 TL tutarındaki avukatlık ücretinin davalılardan alınmasını istemiştir.

Davalılardan ... Desen Deri Baskı Tekstil Turizm Gıda Eğitim Hizmetleri Sanayi Ticaret Ltd Şti, davacı ile diğer davalı arasındaki yazılı ücret sözleşmesinin tarafı olmadığını, iş mahkemesindeki davanın açıkça feragat nedeniyle reddedildiğini, yazılı ücret sözleşmesinin sonradan düzenlendiğini, dava değeri de dikkate alındığında yazılı ücret sözleşmesindeki tutarın çok fazla olduğunu ileri sürerek istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... ise, aşamalarda birbirinden çok farklı açıklamalarda bulunarak istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Yerel mahkemece, davacı avukatın, davalılardan ...’dan aldığı vekaletname uyarınca Bakırköy 1. İş Mahkemesi'nin 2004/1164 ve 2005/31 Esas sayılı dosyalarında diğer davalı Şirket hakkında açtığı iki davanın da davalılardan ...’ın feragat dilekçeleri vermesi üzerine feragat nedeniyle reddedildiği, buradaki feragatin sulh olarak kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle, avukatlık ücret sözleşmesinde belirtilen tutardan davalıların dayanışmalı olarak (müteselsilen) sorumlu tutulmalarına karar verilmiştir.

Avukatlık Yasası'nın 165. maddesi gereğince her ne suretle olursa olsun taraflar arasında anlaşma ile sonuçlanan ve takipsiz bırakılan işlerde her iki taraf avukatlık ücretinin ödenmesi yönünden avukata karşı dayanışmalı olarak sorumludurlar. Ancak, avukatlık ücret sözleşmesi, sözleşmenin tarafları yönünden bağlayıcı olup üçüncü kişiler yönünden bağlayıcı olmadığından, yazılı ücret sözleşmesi yapılan durumlarda bu sözleşmeye taraf olmayan diğer taraf, yazılı ücret sözleşmesinde belirtilen tutardan değil, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanacak tutardan sorumludur.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, yerinde olmayan bilirkişi raporlarına göre sözleşmenin tarafı olmayan adı geçen davalı Şirket'in de sözleşme ile belirlenen avukatlık ücretinden sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17/03/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.