erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/13819
Karar No: 2018/4719
Karar Tarihi: 04.06.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/13819 E.  ,  2018/4719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 25/08/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile staj eğitimi nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebi kabul edilerek yapılan yargılama sonunda; davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen 21/01/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, staj ücreti alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; müvekkilinin ... Kız Teknik ve Meslek Lisesinde öğrenciyken Mehmet Doğru İlkokulunda staj yaptığını, ancak staj ücretinin ödenmediğini belirterek, müvekkilinin staj ücreti alacağının tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davacının stajını özel rehabilitasyon merkezinde yaptığı, staj ücretinin rehabilitasyon merkezinden talep edilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde; davacı vekilinin dava dilekçesinde ve temyiz dilekçesinde davacının Mehmet Doğru İlkokulunda 2008-2009 yıllarında kesintisiz staj yaptığını beyan ettiği, davalının ise davacının özel rehabilitasyon merkezinde staj yaptığını belirttiği anlaşılmaktadır. Davacının hangi okul ya da işletmede staj gördüğüne dair bilgi ve belgeler ilgili yerlerden getirtildikten sonra husumetin değerlendirilmesi gerekirken bu husus gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenle davacı yararına BOZULMASINA, davacının diğer, davalının tüm temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına 04/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/19012
Karar No: 2022/5704
Karar Tarihi: 07.06.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/19012 E.  ,  2022/5704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı, cinsel taciz

HÜKÜM : Sanığın mağdureler Işıl ile Ada’ya karşı çocuğun cinsel istismarı suçlarından mağdureler ... ile ...’a karşı cinsel taciz suçlarından mahkumiyetine dair İnebolu Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 09.07.2020 gün ve 2020/26 Esas, 2020/50 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi uyarınca takdiren duruşmasız yapılan incelemede dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık hakkında kurulan hükümlerin sanık müdafisi ile katılan Bakanlık vekilince temyiz edilmesi üzerine düzenlenen 31.12.2020 günlü tebliğnamede, sanık müdafisi ile katılan Bakanlık vekilinin cinsel taciz suçlarından verilen hükümlere karşı temyiz istemlerine yönelik herhangi bir görüş belirtilmediği anlaşıldığından, ek tebliğname hazırlanmak suretiyle söz konusu eksiklik giderildikten sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/8879
Karar No: 2007/9817
Karar Tarihi: 06.07.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/8879 E.  ,  2007/9817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen esere tecavüzün tespiti ve tazminat davası sırasında davalı taraf vekili 02.04.2007 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur.

Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davalı şirket vekili 02.04.2007 günlü dilekçesinde “ihtiyati tedbir kararı verip ihsası rey de bulunduğu, tarafsızlığından şüphe edildiği” gerekçeleri ile davaya bakan hakim hakkında Reddi Hakim talebinde bulunmuştur.

Red edilen Hakim ... ... (...)’in red talebinin yerinde olmadığı görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci hakimliğince reddi hakim talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar H.Y.U.Y.’nın 29. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 06.07.2007 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/30933
Karar No: 2016/3956
Karar Tarihi: 26.04.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/30933 E.  ,  2016/3956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanık hakkında ...nın 157/1,62,52/2,52/4,53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın müşteki ...' ın paket servis dağıtıcısı olarak çalıştığı ...isimli iş yerine 2 köfte 2 ayran sipariş etmesi üzerine müştekinin siparişleri alarak sanık ...'in bulunduğu yere köfteleri götürdüğünde müştekiyi apartmanın önünde karşılayarak telefonla eşiyle konuşuyormuş gibi yaparak "sen köfteciye 200 TL ver ben üstünü buradan alıyorum" diyerek müştekiden sipariş edilen yemeğin üstü olan 186 TL parayı para üstü olarak aldığı ve yine 100 TL bozdurmak gayesiyle müşteki ...' dan 100 TL daha para aldığı, yine telefonla eşi ile görüşüyormuş gibi yaparak "müştekiye 300 TL para vermesini" söyleyip gittikten sonra müştekinin siparişi götürüp parayı alması için tarif ettiği daireye gittiğinde böyle bir siparişin verilmediğini öğrendiği şeklinde gerçekleşen eylemlerinin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 26/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/14144
Karar No: 2024/5606
Karar Tarihi: 04.04.2024

**2. Ceza Dairesi         2021/14144 E.  ,  2024/5606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/15 E., 2016/215 K.

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mevcut dosya kapsamı incelendiğinde; tanık ....'nün beyanında, sanık ve şikâyetçinin köylüsü olduğunu, dosya konusu eylem gerçekleştikten bir kaç gün sonra kendisinin sanık ...'ın evinin önündeyken ...'ı gördüğünü, kendisine avlu kazıklarının neden yıktığını sorduğunu, onun da kendisine "ben demiştim o yüzden yıktım" dediğini beyan ettiği, 04.12.2015 tarihli olay yeri görgü ve tespit tutanağı içeriğinde ise; sınır belirlemek amacıyla dikilen kazıkların sökülerek, bunlara bağlı tellerinde kesildiğinin tespiti karşısında 5237 sayılı TCK'nın 151. maddesinde tarif edilen zarar verme suçunun oluştuğu anlaşılmakla, sanığın mahkûmiyeti yerine yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme uygun olarak BOZULMASINA, 04.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5730
Karar No: 2016/3865
Karar Tarihi: 22.11.2016

**10. Ceza Dairesi         2015/5730 E.  ,  2016/3865 K.**

**"İçtihat Metni"**

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Suç Tarihi : 09/05/2015

Hüküm : Mahkûmiyet

Temyiz Edenler : a) Sanık müdafii

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Hükmün temyiz edilmesinden sonra, sanığın tutuklu bulunduğu ceza infaz kurumundan gönderdiği 19.08.2016 tarihli dilekçesiyle temyiz isteğinden vazgeçtiğinden, sanık hakkındaki hüküm Cumhuriyet savcısının temyizi nedeniyle incelenmiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilen dışındaki yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Fiziki takip, olay, yakalama ve muhafaza altına alma tutanağı ile krokili mesafe ölçüm tutanağına göre sanığın uyuşturucu madde sattığı yerin, Arap Camii'ne uzaklığının 40 metre ve Şadırvan Camii'ne uzaklığının 66 metre olduğu ve bu nedenle ibadethaneye iki yüz metreden yakın mesafede olduğunun anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK'nın 188. maddesinin 4. fıkrasının b bendinin uygulanması gerektiği gözetilmeden eksik cezaya hükmolunması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 22.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/397
Karar No: 2010/8642
Karar Tarihi: 08.06.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/397 E.  ,  2010/8642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, 12.04.2009 günlü kat malikleri kurulu toplantısında alınan kararların iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Tarafların açıklamalarına da başvurulmak suretiyle davaya konu Işıl Sitesinin kaç adet parselde kurulu olduğu, birden fazla parselde kurulu ise 5711 Sayılı Yasa ile değişik 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerine göre Toplu Yapı kurulmuş olup olmadığı, kurulmuş ise tarihinin sorulması ile tüm bağımsız bölümleri gösterir tapu kaydı ve yönetim planının Tapu Sicil Müdürlüğünden,

2-İptali istenen 12.4.2009 günlü kat malikleri kurulu toplantısına vekaleten katılanların vekaletnamelerinin ilgili yönetimden,

3-Davalı ... yönetiminin yönetici sıfatıyla Avukat ...’a vermiş olduğu vekaletnamenin dosya içersine konulmasından, temin edilemezse gerekçeli kararın tebliğ edilerek temyiz süresinin dolmasının beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6621
Karar No: 2015/7131
Karar Tarihi: 07.04.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/6621 E.  ,  2015/7131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ........ Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun bina içinde bulunan çiğ köfte dükkanından hırsızlık yapmaya teşebbüs ettiği olayda, eylemin TCK'nın 142/1-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun'un 141/1. maddesinin uygulanması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5395 sayılı Kanun'un 11. maddesinde; "Bu Kanunda düzenlenen koruyucu ve destekleyici tedbirler, suça sürüklenen ve ceza sorumluluğu olmayan çocuklar bakımından, çocuklara özgü güvenlik tedbiri olarak anlaşılır" biçimindeki düzenleme gözetilmeden, 12-15 yaş grubunda olup ceza sorumluğu bulunduğunda kuşku bulunmayan suça sürüklenen çocuk hakkında mahkumiyet kararı verilip, ayrıca 5395 sayılı Kanun'un 5. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı CMUK'nın 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasından suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Kanun'un 5. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin çıkarılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14329
Karar No: 2013/17991
Karar Tarihi: 14.11.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/14329 E.  ,  2013/17991 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Dondurulmuş Gıda Mad. Ltd. Şti. vek. Av. ... ile davalı ... A.Ş. vek. Av. ... İhbar Olunan: ... Gıda San. Tic. A.Ş. Arasında görülen dava hakkında ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 19.06.2012 gün ve 2008/609 E. - 2012/648 K. sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 07.03.2013 gün ve 2012/16658 E. - 2013/4303 K. sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 219,00.-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 14.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18133
Karar No: 2011/1913
Karar Tarihi: 01.11.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/18133 E.  ,  2011/1913 K.**

**"İçtihat Metni"**

Karşılıksız çek keşide etmek suçlarından sanıklar ... ve Işıl Öktem'in yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetlerine dair Karşıyaka 6. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 29.06.2009 gün ve 2009/66 Esas, 2009/463 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafii tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

20.12.2009 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5941 sayılı "Çek Kanunu" ile 3167 sayılı "Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun" yürürlükten kaldırılmış, dava konusu suçun unsurları ve yaptırımları farklı biçimde yeniden düzenlenmiş olduğundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 2 ve 7. maddeleri gözetilerek, sanıkların hukuki durumunun belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/17219
Karar No: 2012/797
Karar Tarihi: 12.01.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/17219 E.  ,  2012/797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın babası hakkında Bartın C. Savcılığı'na yapılan suç duyurusu sonrasında dava açılırsa bu dosya ile birleştirilerek delillerin birlikte takdiri ve ayrıca sanığın imzacı tanıkların yeminli ifadeleri ile doğrulanan suç tutanağında tarlasının etrafında çakılmış kayın kazıkları "tarlamızdan kesmiştim" diyerek eylemi kabullenmesi ve yargılama aşamasında da tarlalarından kesilen emvalin meşe olduğunun belirtilmesi karşısında öncelikle tapulu tarladaki kesimler suça konu çakılan kazıklar incelenerek birbirine uygunluğu ve tapulu tarladan ... olup olmadığı araştırılıp sonucuna nazaran hukuki durumun tayin ve takdiri gerekirken bu yönden eksik inceleme ile karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 12.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11160
Karar No: 2016/22138
Karar Tarihi: 02.11.2016

**19. Ceza Dairesi         2016/11160 E.  ,  2016/22138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5179 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

5996 sayılı Kanun değişikliğinin TCK'nın 186. maddesine yollama yaptığının ve gerekçeli kararda da lehe kanun değerlendirmesi yapıldığının anlaşılması karşısında tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir,

Ancak;

1-Sanığın, seyyar köfte ve ayran satışı yaptığının anlaşılması karşısında Mahkemece oluşa aykırı şekilde ayran üretimi yaptığı gerekçesiyle atılı suçtan mahkumiyetine karar verilerek hükme esas alınan olgularda yanılgıya düşülmesi suretiyle hatalı gerekçeyle hüküm kurulması,

2-Mahkemece hükme dayanak yapılan, dava konusu ayrandaki maya oranının referans değerden yüksek olmasının tek başına zehirlenmeye sebep olduğuna dair delil olmaması karşısında, yetersiz gerekçeyle sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki düşünceye kısmen uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 02/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14924
Karar No: 2017/17321
Karar Tarihi: 02.11.2017

**9. Hukuk Dairesi         2015/14924 E.  ,  2017/17321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılardan T.C. Sağlık Bakanlığı ( .... Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Hastanesi ) avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılardan T.C. Sağlık Bakanlığı ( ... Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Hastanesi ) vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 02/11/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/1131
Karar No: 2014/12169
Karar Tarihi: 12.06.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/1131 E.  ,  2014/12169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, tehdit

HÜKÜM : Kısmen Mahkumiyet, Kısmen Düşme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanıklar ... ve Canan Maden hakkında katılanlar ... ve ...’a yönelik yağma eylemlerinden kurulan hükümlerini incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler kurulunun takdirine göre, katılanlar vekili ile sanıklar savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, sanıklar hakkındaki, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık ... Maden hakkında yakınan ...’e yönelik tehdit suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince,

Sanık ...’ın yakınana yönelik “her şeye burnunu sokma yoksa burnunu kopartırlar” şeklindeki söyleminin 5237 sayılı Yasanın 106/1.(1.cümlesi)’ne uyduğu halde basit tehdit olarak kabul edilerek şikayet yokluğu sebebi ile düşme kararı verilmesi kanuna aykırı ise de;

Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı Yasanın 106/1.(1.Cümlesi)’ndeki tehdit suçunun gerektirdiği cezanın türü ve yukarı sınırına göre, suç tarihi itibariyle 15-18

yaş grubunda olan sanık hakkında aynı Yasanın 66/1-e, 66/2. maddelerinde belirtilen 5 Yıl 4 Aylık asli dava zamanaşımının, karar tarihi olan 18.12.2008 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet savcısı ile sanık ... Maden savunmanının temyiz itirazları ile tebliğnamedeki bozma isteyen düşünce bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 12.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21200
Karar No: 2015/11954
Karar Tarihi: 12.02.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/21200 E.  ,  2015/11954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : TCK 73 ve CMK 223/8.maddesince düşürülmesine

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya kapsamına göre, geçimini fuhuş yaparak temin eden mağdur ...'in olay günü saat 23.30 sıralarında, arkadaşı tanık ... ile birlikte cadde üzerinde müşteri beklediği sırada, sanıklar ve yaş küçüklüğü nedeniyle dosyası ayrılıp hakkında verilen mahkumiyet kararı Dairemizin 13.10.2011 gün ve 2011/12368-43892 tarihli ilamıyla onanan ...'in içerisinde bulunduğu ... plakalı aracın önlerinde durduğu, aracın ön koltuğunda oturan sanık ...'nun mağdura hitaben "arabaya bin lan" şeklinde söz söylediği, mağdurun reddetmesi üzerine araç içerisinde bulunan diğer sanıkların "sen bizim abimizin lafını nasıl dinlemezsin, lafını nasıl yere vurursun" şeklinde konuşmaları üzerine mağdurun kendileri ile anlaşırlarsa müşteri olarak görüşebileceğini söylediği, bunun üzerine araçtan inen sanıkların ellerine aldıkları sopalar ile mağdura vurmaya ve elinde bulunan çantasını almaya çalıştıkları mağdurun çantasını vermemek için direnmesi üzerine sanık...'nun ele geçirilemeyen tabancasını mağdurun kafasına dayayarak "bağırma ulan başımıza polisleri yığma böyle olmasını sen istedin sana adam gibi bin dedik" şeklinde tehdit etmesinden korkan mağdurun içinde 300 TL para ve özel eşyalarının bulunduğu çantasını sanık ...'ya verdiği, mağdurun arkadaşlarının olay yerine geldiğini gören sanıkların arabaya binerek kaçtıklarının anlaşılması karşısında; sanıkların üzerlerine atılı yağma suçunun subut bulduğu gözetilmeden, mağdurun sanıkları suçtan kurtarmaya yönelik sonraki beyanlarına dayanılarak, suç vasfında ve kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 12.2.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.