erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/9634
Karar No: 2011/2315
Karar Tarihi: 17.02.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/9634 E.  ,  2011/2315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davalı ile yaptıkları sözleşme uyarınca, Özel ... Aybağ Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezinde özürlülere özel rehabilitasyon ve eğitim hizmetleri verdikleri halde, davalının eğitim hizmetlerinin fazla ödendiğini belirterek iadesinin istendiğini, fazla ödeme yapıldığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını ileri sürerek davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, idari yargının görevli olduğunu ileri sürerek görev itirazında bulunmuş esastan da davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, davacı ile davalı arasında özel hukuk hükümlerine tabi, özel rehabilitasyon ve eğitim hizmeti verilmesine ilişkin sözleşme ilişkisinden kaynaklanmakta olup, davada kamu hukukundan kaynaklanan ve idari yargıda görülmesi gereken idari bir işlem veya hizmet söz konusu değildir. Bu nedenle somut olayda, özel hukuk hükümlerinin uygulanması gerekli olup, davanın adli yargı yeri mahkemelerinde görülmesi gerekir. O halde mahkemece, işin esası incelenerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekir iken, yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün, temyiz eden davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan 17.15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 17.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21324
Karar No: 2013/23411
Karar Tarihi: 05.06.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/21324 E.  ,  2013/23411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Mağdurun duruşmada konuşma güçlüğü çekmesi ve hareketle kendini ifade edebildiğinden yanında kardeşi ... eşliğinde beyanının alındığı belirtilmekle 5271 sayılı CMK'nin 234/2. maddesi gereğince mağdura zorunlu vekil tayini gerekeceğinin gözetilmemesi,

2) Mağdurun olaydan sonra Antalya Devlet Hastanesine tedavi için 11.08.2009 tarihinde müracaat ettiği, burnunda kırık olduğunun reçete kağıdına yazılarak tespit edildiği ancak olayın adliyeye 02.09.2009 tarihinde ablası ... ile müracaat ederek sanık hakkında şikayetçi olduğu dosya kapsamından anlaşılmakla;

a) Olaydan sonra ilk raporu düzenleyen hekimin olaya ilişkin bilgisi alınarak hastanın hangi sebeple yaralandığının bildirildiği, adli vaka olup olmadığının soruşturulması ve buna ilişkin tedavi evraklarının hastaneden araştırılarak dosyaya konulması,

b) Mağdurun ilk ifadesinde sanığın vurması sonucu yaralandığını hareketle anlattığı ve şikayetçi olduğu, sanığın ise amcası olan mağdurla aralarında itiş kakış esnasında süpürge sapının burnuna çarptığını savunması, bu savunmadan sonra mağdurun şikayetten vazgeçerek düşerek yaralandığını beyan etmesi karşısında olaya ilişkin başkaca tanıkların olup olmadığının araştırılmadan ve mağdurun ablası ... tanık sıfatıyla bilgisi alınmadan, yine mağdurun ilk ifadelerine neden itibar edilmediği açıklanmadan yetersiz gerekçe ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince bu sebepten dolayı talebe uygun olarak BOZULMASINA, 05.06.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/11333
Karar No: 2008/365
Karar Tarihi: 24.01.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/11333 E.  ,  2008/365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili dava dilekçesinde köfte ve pizza imalatı ve satışının yapıldığı dükkanın eski hale getirilmesi ile ortak alana yapılan müdahalenin önlenmesi istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Karar gereğinin yerine getirilmesi için davalıya Kat Mülkiyeti Yasasının 33. maddesi gereğince uygun bir süre verilmemiş olması doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin 4. satırındaki önlenmesine sözcüğünden sonra gelmek üzere "bunun için davalıya 30 gün süre verilmesine" sözcüklerinin yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ve ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 24.1.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/242
Karar No: 2024/11557
Karar Tarihi: 25.12.2024

**9. Ceza Dairesi         2024/242 E.  ,  2024/11557 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/76 E., 2023/596 K.

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında zincirleme şekilde iki kez cinsel taciz suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında, bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda, Çardak Asliye Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın zincirleme şekilde iki kez cinsel taciz suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği

Özetle sanığın kaşınma ile ilgili rahatsızlığının bulunmadığına dair raporun olay tarihinden uzun zaman sonra alındığına ve gerçeği yansıtmadığına, üst sınıra yaklaşılarak ceza verildiğine, kararın ön yargıyla verildiğine, ayrı ayrı suç nedeniyle verilen cezaların ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiğine, sanığın rahatsızlığı nedeniyle hoş olmayan bir olaya karıştığına, alt sınırdan ceza verilerek hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Çardak Asliye Ceza Mahkemesinin kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.12.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/6940
Karar No: 2018/13534
Karar Tarihi: 15.11.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/6940 E.  ,  2018/13534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında suç adının iş yeri dokunulmazlığını bozma yerine konut dokunulmazlığını bozma şeklinde yazılması, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiş, kollukta ifadesi alınan tanık Işıl Subekler'in şikayetçinin iş yerine gece saat 00.30 sıralarında bir şahsın girdiğini, bir şahsın da apartmanın köşesinde beklediğini ve içeri giren şahsın içeriyi karıştırdığını ve cebine bir şey koyduğunu ve daha sonra içerideki şahsın dışarıya çıkarak diğer arkadaşıyla birlikte gittiklerini gördüğü ve şikayetçiyi saat 00.35 sıralarında arayarak ihbarda bulunduğunun anlaşılması karşısında, tanığın beyanları dikkate alınarak suçun gece ve birlikte işlendiğine dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş, tebliğnamenin bu husustaki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye,hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin isteme aykırı olarak ONANMASINA, 15/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/862
Karar No: 2018/6926
Karar Tarihi: 22.10.2018

**14. Hukuk Dairesi         2018/862 E.  ,  2018/6926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil (kadastral parselin ihsası) davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 02.10.2017 gün ve 2015/4607 Esas- 2017/7057 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle bozulmuş olup, karar düzeltme istemi HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçelerle, HUMK’nun 440. maddesinde gösterilen nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, aynı yasanın 442/son ve 4421 sayılı Kanunun 2 ve 4/b-1 maddeleri delaletiyle takdiren 315,00 TL para cezasının düzeltme isteyenden tahsiline, Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 22.10.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/22076
Karar No: 2014/18745
Karar Tarihi: 16.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/22076 E.  ,  2014/18745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vasi tayini istemine ilişkin davada ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, aklen malül kişiye vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.” Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir.” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının önceki tarihli adrese nüfus kayıt sistemine göre yerleşim yeri adresinin “...” olup ... İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün 29.04.2014 tarihli araştırma tutanağına göre bu adresin kısıtlı adayının daha önce bakım ve gözetim altında bulunduğu ...Çocuk Yuvası'na ait olduğunun tespit edildiği, kısıtlı adayının sonraki tarihli nüfus kayıt sisteminde ise yerleşim yeri adresinin bulunmadığı, ... İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün 02.05.2014 tarihli araştırma tutanağına göre kısıtlı adayının halen “...” adresinde bulunan... Rehabilitasyon Merkezi'nde bakım ve gözetim altında olduğu, her ne kadar Türk Medeni Kanununun 22. maddesinde bakım ve sağlık kurumuna konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağı belirlenmişse de, kısıtlı adayının yaklaşık 12 yaşından beri ... Rehabilitasyon Merkezi'nde kaldığı, sürekli bakım ve gözetiminin belirtilen rehabilitasyon merkezinde gerçekleştirildiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 16.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1966
Karar No: 2021/11082
Karar Tarihi: 10.06.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/1966 E.  ,  2021/11082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Bayramiç Cumhuriyet Başsavcılığının 28/01/2015 tarih ve 2015/29 esas sayılı iddianamesine göre; sanığın olay tarihinden önce katılanı telefonla arayarak kendisine "Tebligatın elime ulaştı, sana senetleri vermeyeceğim, o bedeli ödeyeceksin, sen benim kim olduğumu bilmiyorsun, senin ağzını burnunu kırarım, seni vurdururum, sen daha beni tanımamışsın, senin ananı avradını sinkaf ederim, erkeksen nerde olduğunu söyle" demek suretiyle tehditte bulunduğu, aynı gün saat 17:30 te yaptıkları telefon görüşmesinin ardından ilçe çıkışında bulunan ... Petrolde buluştukları, sanığın burada da katılana "Senet imzaladığımız belgedeki 13.000,00 TL'mi bana hemen ver, senin ağzını burnunu kırarım" dediği ve elleri ile iki yakasından kavrayarak kendisini tartakladığı, eliyle göğsüne vurmaya ve sürekli olarak "bana paramı ver" dediği, sağ eliyle yüzünü avuçlayarak ve tırnaklayarak kavradığını ve sıktığını ve devamında annesi ... üzerine kayıtlı kendisinin kullanımında olan 17 ZA 283 plakalı aracın ruhsatını alıp aracıyla olay yerinden uzaklaştığının iddia edilmesi karşısında; sanığın eyleminin yağma veya yağmada "Daha az cezayı gerektiren hal" başlıklı 5237 sayılı TCK'nin 150/1. maddesindeki suçu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin kanıtları takdir ve tartışma görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan,diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğname gerekçesine aykırı olarak BOZULMASINA, 10.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18068
Karar No: 2018/3838
Karar Tarihi: 29.03.2018

**13. Hukuk Dairesi         2016/18068 E.  ,  2018/3838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliği nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, sebze fidesi satıcılığı yaptığını, davalı şirketten sebze fidanı yetiştirilmesi için tohum satın aldığını ve alınan bu tohumların yetiştirilmesi için dava dışı bir başka şirkete verdiğini ve fideler yetiştikten sonra teslim alıp çiftçilere sattığını, çiftçiler tarafından fidelerin dikimi yapılıp yetiştirildikten sonra ürünlerden istenilen verim değerinin elde edilememesi ve başka bir çok şikayet geldiğini, ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2014/2 D. iş dosyası ile yapılan tespit sonucu tohumların hibrit tohum olmadığı ve kusurlu olduğunun belirlendiğini, tohumların ayıplı olması nedeniyle çiftçiler tarafından fide bedellerinin ödenmemesi nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek 7.300,00 TL maddi tazminat ile 7.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, yetkili mahkemenin şirketin merkezi olan ... Mahkemeleri olduğunu belirterek yetki itirazın bulunmuş, esastan davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalı şirketin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yerinin ... olduğu gerekçesiyle yetki itirazı kabul edilerek ... Asliye Ticaret Mahkemeleri’ne yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

HMK.'nun 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı Kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir.

Somut olayda az yukarıda anılan HMK.'nun 10. maddesi gereğince taraflar arasında oluşan sözleşme ilişkisine göre sözleşmenin ifa yeri mahkemesi olan ... Mahkemeleri’de davaya bakmaya yetkilidir. O halde, mahkemece, işin esasına girilip hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-3 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1090
Karar No: 2010/2252
Karar Tarihi: 22.03.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/1090 E.  ,  2010/2252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 1. İCRA MAHKEMESİ

Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan sanıklar ... ve ...'ün ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının onama talepli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Müşteki vekili 29.4.2008 havale tarihli şikayet dilekçesiyle, borçlu Eldağ Dondurulmuş Gıda Temizlik Maddeleri Dağıtım Pazarlama Ltd. Şti. hakkında ... 11.İcra Müdürlüğünün 2008/6212 esas sayılı dosyası ile takibe girişilip, takibin kesinleştiğini, borçlu şirketin ... Ticaret Sicil Müdürlüğünce bildirilen adresindeki menkullerin haczi ve muhafazası için Ümraniye 2.İcra Müdürlüğünün 2008/2762 talimat sayılı dosyası ile hacze gidildiğinde şirketin yasal yükümlülüklere uymadan ticareti terk ettiğinin anlaşıldığını, borçlu şirket yetkililerinin, ticareti terk etmesine karşın İİK'nun 44.maddesinde düzenlenen beyanda bulunmayarak anılan Kanun hükümlerini ihlal etmesi nedeniyle İİK'nun 337/a maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verilmesini talep etmiş mahkemece yapılan yargılama sonucunda "..Ticaret Sicili Memurluğunun yazısından borçlu şirketin faal durumda olduğuna ilişkin bilgi verildiği gibi, şirketin merkez ve şubelerinin adresinin bildirildiği, takip dosyası incelendiğinde, borçlu şirketin temsilcisine talimat mahkemesi aracılığıyla, meşruhatlı ödeme emrinin tebliğ edildiği adresin ticaret sicilinin bildirdiği adres olduğu, ticaret sicilinden gelen yazı ile de; söz konusu borçlu şirketin, tasfiye halinde olduğu ve yeni ticari ünvanının da buna paralel Tasfiye Halinde Eldağ Dondurulmuş Gıda ve Temizlik Maddeleri Dağıtım Pazarlama Ltd. Şti” olarak, değişiklik yapıldığının bildirildiği, bunun yanı sıra da vergi kayıtlarına şirketin tasfiye halinde olduğuna dair yoklama fişi düzenlendiği, tüm bu argümanların değerlendirilmesi ile şirket yetkililerinin ticareti terk etme suçunu işlemedikleri gerekçesiyle sanıkların beraatine karar verilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK.’nun 366. maddesi uyarınca istem gibi ONANMASINA, 22.03. 2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2646
Karar No: 2009/6438
Karar Tarihi: 12.05.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/2646 E.  ,  2009/6438 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... Tahsih Işıltan ile 1-... Müt. Araç. Tic. Ltd. Şti vekili avukat ... 2-... Mot. Tic. A.Ş vekili avukat ... 3-... A.Ş vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2.Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla Mahkemesinden verilen 29.11.2007 gün ve 231-730 sayılı hükmün Dairemizin 17.9.2008 tarih ve 2008/4075-10684 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. Maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 170,00 (Yüzyetmiş) TL para cezası ile aşağıda dökümü yazılı 3.40 TL. kalan harcın davalı ... Tic. Ltd. Şti.'Ye yükletilmesine, 3.40 TL kalan harcın davalı ...Ş'ye yükletilmesine, 12.5.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/22691
Karar No: 2018/15119
Karar Tarihi: 25.12.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/22691 E.  ,  2018/15119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Sanık müdafinin mazeretinin ihsas...ı rey oluşturabilecek şekilde sanığın suçunu ikrar etmiş olmasından bahisle yeterli gerekçe gösterilmeden reddine karar verilerek savunma hakkının kısıtlanması,

II- Kabul ve uygulamaya göre;

a) Suça konu silahı taşıdığı anlaşılan sanığın eylemine uyan 6136 sayılı Kanunun 13/1. maddesi yerine, anılan Yasanın 13/3. madde ve fıkrası uyarınca mahkumiyetine hükmedilmesi,

b) Sanık hakkında hükmolunan adli gün para cezası, para cezasına çevrilirken yasal dayanağı olan TCK.nun 52/2. maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK.nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. Ve 326/son maddesi gereğince ceza miktar yönünden kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 25.12.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24605
Karar No: 2017/8569
Karar Tarihi: 04.12.2017

**10. Hukuk Dairesi         2015/24605 E.  ,  2017/8569 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Başkanlığı adına Av. ... ile 1- ... Kalıp Alt Yapı Sondaj Kazık ve Tecdit A.Ş. 2- ... 3- ... 4- ... adlarına Av. ... aralarındaki dava hakkında ... 18. İş Mahkemesi'nden verilen 04.06.2015 günlü ve 2015/129-2015/252 sayılı hükmün, davalılardan ... Kalıp Alt Yapı Sondaj Kazık ve Tecdit A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü;

Davalılardan ... Kalıp Alt Yapı Sondaj Kazık ve Tecdit A.Ş. vekili tarafından 13.08.2015 tarihli temyiz dilekçesi verilirken nispi temyiz karar harcı ve temyiz başvuru harcı yatırılması gerekirken, maktu harç yatırılmak suretiyle temyiz harçlarının eksik tahsil edildiğinden, temyiz harcının yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde tamamlanması veya ödenmesi, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirimesi ve çıkartılan muhtıraya rağmen temyiz harcının tamamlanmaması halinde temyiz isteğinin reddi hususunda bir karar verilerek yöntemince tebliğ edildikten sonra, bu karar yönünden temyiz süresi geçtikten ve harcın hangi davalı için yatırıldığı da tespit edildikten sonra dosyanın gönderilmek üzere geri çevrildiği, ancak temyiz harcının ödenmesi için çıkartılan muhtıranın usulene uygun olmadığı gibi temyiz talebinin değerlendilmesi içinde ek karar verilip taraflara tebliğ edilmeden dosyanın gönderildiği anlaşıldığından, öncelikle ödenmesi gereken temyiz harcının miktarı, verilen kesin süre ve temyiz harcının kesin süre içinde yatırılmamasının sonuçlarını anlatır şekilde düzenlenmiş muhtıra usulüne uygun olarak temyiz edenler vekiline tebliğ edildikte sonra, temyiz harcının tamamlanması halinde dosyanın doğrudan,temyiz harcının tamamlanmaması halinde ise temyiz isteğinin reddine dair verilen ek kararın usulünce taraflara tebliğinden sonra bu ek karar yönünden de temyiz süresi geçtikten sonra dosyanın gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.