erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/1086
Karar No: 2015/2717
Karar Tarihi: 18.06.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/1086 E.  ,  2015/2717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın katılanın işyerine gelerek bilirkişi raporuna göre aldatma kabiliyeti olan sahte çeki katılana cirolayıp vererek 3900 TL değerinde parke aldığı ve bu suretle resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda;

Sanığın, müştekiyi tanımadığı, suça konu çeki ilk kez gördüğü ve çek üzerindeki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığına ilişkin inkara yönelik savunmada bulunduğu, yargılamada alınan 29/12/2009 tarihli ekspertiz raporunda, sanığın samimi mukayese yazı ve imzalarını havi belgelerden bol miktarda temin edilerek, ayrıca yeniden huzurda alınacak mukayese yazı ve imzalarının gönderilmesi halinde yeniden inceleme yapılabileceği bildirildiği anlaşılmakla, gerçeğin hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde açığa çıkartılması için öncelikle sanığa ait mukayese yazı ve imzalara ilişkin belirtilen eksiklikler giderilip yeniden ekspertiz rapor alınarak sonucuna göre yüklenen suçların subutu değerlendirilip sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18/06/2015 tarihinde oyburluğu ile karar verildi.
Esas No: 2020/493
Karar No: 2020/1987
Karar Tarihi: 12.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2020/493 E.  ,  2020/1987 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2016/8754
Karar No: 2019/1546
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/8754 E.  ,  2019/1546 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2013/11329
Karar No: 2013/13446
Karar Tarihi: 10.10.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/11329 E.  ,  2013/13446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ortak alana müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-15.03.2010 tarihli kat malikleri kurulu kararının içinde yer aldığı karar defteri veya onaylı suretinin, hazırun cetvellerinin, toplantıya vekaleten katılanlar varsa bunlara ait vekaletlerin ilgili yönetimden,

2-Dava konusu anataşınmazda 15.03.2010 tarihi itibariyle tüm bağımsız bölüm maliklerini gösterir tapu kayıtlarının ilgili tapu müdürlüğünden,

Getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14963
Karar No: 2013/316
Karar Tarihi: 16.01.2013

**4. Hukuk Dairesi         2011/14963 E.  ,  2013/316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vd. aleyhine 28/01/2008 gününde verilen dilekçe ile haksız eyleme dayalı maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 03/05/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, su basması nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, ... Deresinin ıslah çalışmaları v ... hattı inşaatının davalı... tarafından diğer davalı ...'ye ihale edildiğini ve ... denetim ve kontrolü altında diğer davalı firma tarafından yürütüldüğünü, ... deresinde ... bitişiğindeki köprü menfezinin kapatılması ve bu dereye bağlanan kanalizasyon logarlarının bakımsız ve tıkalı olması sonucu 13/10/2007-14/10/2007 tarihlerinde İstanbul'da meydana gelen yağış nedeniyle yağmur kanalizasyon sularının dere yatağından taştığını beyan ederek oluşan eşya zararının tazminini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi heyet raporuna göre, davalıların kusurunun bulunmadığı, dava konusu yapılan derenin zaman zaman aşırı yağış nedeniyle taşmalara sebebiyet verdiği, ıslah çalışması yapıldığı sırada taşkınların önlenmesinin teknik ve ekonomik yönden önlenmesinin zor olduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından; tanık beyanları, bilirkişi raporları ve ekli fotoğraflardan dere ıslah çalışmaları sırasında dere yatağına moloz, toprak ve inşaat artığı bırakıldığı, olay tarihinde meydana gelen yağış nedeniyle derenin taştığı, davacının bodrum katındaki bir kısım eşyanın zarar gördüğü anlaşılmaktadır. Ayrıca dava konusu olayla ilgili dava dışı kişinin tazminat isteminin reddine ilişkin Asliye Hukuk Mahkemesinin 04/02/2010 gün ve 2009/420 E - 2010/36 K sayılı ilamının Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 02/11/2010 gün ve 2010/3380 E - 6319 K sayılı ilamı ile davalıların zarardan sorumlu olduğu belirtilerek bozulduğu ve karar düzeltme isteminin de reddedilerek kesinleştiği görülmüştür. Şu durumda, davacının zararının kapsamı belirlenerek hüküm altına alınması gerekirken, hüküm kurmaya elverişli olmayan, yetersiz bilirkişi raporuna göre karar verilmiş olması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10142
Karar No: 2018/924
Karar Tarihi: 22.01.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/10142 E.  ,  2018/924 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davacı kadın, dava dilekçesinde, "fiziksel şiddet " vakıasına dayanmamış, bu vakıaya süresinde olmayan cevaba cevap dilekçesinde dayanmıştır. İlk kez süresinde sunulmayan dilekçede yer verilen bu vakıaya dayanarak erkeğe kusur yüklenemez. Ancak mahkemece belirlenen ve gerçekleşen diğer kusurlu davranışlara göre davalı erkeğin ağır kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre davalı erkeğin aşağıdaki bent dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı kadın, dava dilekçesinde boşanma, nafaka ve manevi tazminat talebinde bulunmuş, ancak maddi tazminat talebinde bulunmamıştır. Davacı kadın tarafından yasal süre geçtikten sonra cevaba cevap dilekçesi sunulmuş ve ilk kez 02.12.2014 tarihli cevaba cevap dilekçesinde maddi tazminat talebinde bulunmuştur.

"İddia ve savunmanın genişletilmesi veya değiştirilmesi" başlıklı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 141. maddesi "(1) Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri de serbestçe; ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia veya savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez. (2). İddia ve savunmanın genişletilip değiştirilmesi konusunda ıslah ve karşı tarafın açık muvafakati hükümleri saklıdır." şeklindedir.

Bu durumda; davacı kadının ilk kez 02.12.2014 tarihli dilekçesinde yer alan maddi tazminat talebi, talep sonucunun genişletilmesi niteliğindedir. O halde; davacı kadının dilekçelerin karşılıklı verilmesi 'aşamasında yer almayan maddi tazminat istemi, davalı erkeğin açık rızası bulunmadığına ve ıslah da söz konusu olmadığına göre artık incelenemez. Davacı kadının maddi tazminat talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekirken, isteğin kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 22.01.2018 (Pzt.)

....
Esas No: 2014/1729
Karar No: 2014/8999
Karar Tarihi: 12.05.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/1729 E.  ,  2014/8999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/11/2013 tarih ve 2012/70-2013/368 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ...'in .... Noterliği'nin 09.02.1995 tarih ve 1872 yevmiye numaralı limited şirket hisse devri sözleşmesi ile davalı ... Tur. ve Tic. Ltd. Şti'ndeki hisselerini davalılardan ...'e devrettiğini, müvekkilinin bu devir işleminden sonra şirket ile ilgili hiçbir ortaklık ilişkisinin kalmadığını, devir sonrası şirketin diğer ortakları ... ile ...'in "biz diğer işlemleri tamamlarız artık senin şirketle hiçbir ortaklık ilişkin kalmamıştır" diyerek müvekkiline güvence verdiklerini, müvekkilinin yakın bir tarihte vergi dairesinden aranması sonucu ticaret sicilindeki kaydın düşürülmediğini öğrendiğini ileri sürerek müvekkilinin davalı şirketteki 180 hissesini Bodrum 1. Noterliği'nin 09.02.1995 tarih ve ... yevmiye numaralı sözleşmesi ile davalı ...'e devrettiğinin tespitine ve 09.02.1995 tarihinde yapılan bu devrin yapılmamışsa pay defterine ve ticaret siciline tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, devir hususunun pay defterine kaydedilebilmesi için, ortaklardan en az dörtte üçünün devre muvafakat etmesi ve bunların esas sermayesinin en az dörtte üçüne sahip olmasının gerektiği, ortağın koymayı taahhüt ettiği sermaye payının ise, payını şirketin kuruluşunu takip eden üç yıl içinde başkasına devredemeyeceği, şirket mukavelesi payların devrini yasak edebileceği gibi daha ağır şartlara da bağlı tutabileceği, devir sözleşmesi ticaret siciline tescil ve ilan edilmedikçe de devir hukuken gerçekleşmiş sayılamayacağı, bu durumda pay devri için gerekli şartların yerine getirilmediği, ticaret siciline tescil ve ilanın yapılmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7331
Karar No: 2011/7887
Karar Tarihi: 05.07.2011

**4. Hukuk Dairesi         2011/7331 E.  ,  2011/7887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalı ... ... İl Müdürlüğü ve diğerleri aleyhine 13/11/2008 gününde verilen dilekçe ile haksız eyleme dayalı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın yargı yolu bakımından reddine dair verilen 09/12/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eyleme dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın yargı yolu bakımından reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı 1996 yılında ... ve İşçi Bulma Kurumu bünyesinde açılan sakat ve eski hükümlü kadrosu için sınava müracaat edip başarılı olduğunu, aynı yıl ... ... ... şirketinde teknisyen yardımcısı olarak işe başladığını, davalı kişilerin sınavda oluşturulan memur alım heyeti içinde olduğunu, ancak 1994 yılında kesinleşen ceza kararı nedeniyle kamu hizmetlerinden yasaklı olduğu gerekçesiyle 1998 yılında ... aktinin hukuka aykırı şekilde sona erdirildiğini beyan ederek maddi ve manevi tazminata hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacının özelleştirme kapsamına alınan kamu kurumlarının personeli hakkında çıkarılan 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca sözleşmeli personel olup hizmet akti ile ... Kanununa tabi işçi olmadığı, bu nedenle söz konusu istekle ilgili döneme ait uyuşmazlığın çözüm yerinin idari yargı yolu olduğu gerekçesiyle davanın yargı yolu bakımından reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından davacının ... aktinin hukuka aykırı şekilde sona erdirildiğini iddia ederek çalıştığı ... ... İl Müdürlüğü ile sınav komisyonunu oluşturan gerçek kişilerden tazminat isteminde bulunduğu anlaşılmaktadır. İdari yargı yerlerinde açılacak davalarda husumetin kimlere yöneltileceğine ilişkin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasası'nın 2. maddesi gereğince idari yargı yerlerinde ancak ilgili idare dava edilebilir. Bu yasal düzenlemeye göre gerçek ve özel hukuka tabi tüzel kişiler aleyhine idare mahkemelerinde dava açılamaz.

Davacı, davalı gerçek kişiler ile özel hukuk hükümlerine tabi şirketin haksız eylemi nedeniyle zarara uğradığını ileri sürüp onların kişisel kusuruna dayanarak istekte bulunduğuna göre, gerçek ve özel hukuka tabi tüzel kişiler hakkındaki davanın görüm ve çözüm yerinin idari yargı yeri olmayıp adli yargı yeri olduğu gözetilerek işin esası incelenip varılacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle,

yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA. Bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05/07/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/286
Karar No: 2009/225
Karar Tarihi: 21.01.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/286 E.  ,  2009/225 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ...Ecza Deposu İlaç San.ve Tic.A.Ş. arasındaki davadan dolayı Bolu Sulh Hukuk Hakimliğince verilen 26.02.2008 gün ve 297-1633 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık Kamu İlahe Kanunu esasları dahilinde ihale yoluyla ilaç alımına ilişkin tip sözleşmeden kaynaklanmakta olup, karar Sulh Hukuk Mahkemesinden verildiğinden kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7108
Karar No: 2012/8322
Karar Tarihi: 02.07.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/7108 E.  ,  2012/8322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kat malikleri genel kurulu kararının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

İptali istenen 13.05.2011 günlü kat malikleri kurulu kararının (toplantıya katılanları da gösterir biçimde) yer aldığı karar defterinin, bu karara ilişkin hazırun cetvelleri ile varsa toplantıya vekaleten katılanlara ait vekaletnamelerin veya onaylı birer örneklerinin toplantı çağrı belgeleri ile gündem ve karar davacıya tebliğ edilmiş ise buna ilişkin tüm belgelerin davalı yönetimden getirtilip dosya içine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25421
Karar No: 2013/32170
Karar Tarihi: 06.11.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/25421 E.  ,  2013/32170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 06.11. 2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/14536
Karar No: 2022/12758
Karar Tarihi: 20.10.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/14536 E.  ,  2022/12758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Hopa Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, müvekkilinin ... ilçesi 452 ada 24 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu müvekkilin taşınmazın üzerinde bulunan müstakil evinde ikamet ettiğini ve evin çevresinde bahçesinin bulunduğunu, davalı firmanın kömür satışı işi ile uğraştığını ve davacının ikametinin bulunduğu bölgede kömür paketleme ve depolama tesisinin bulunduğunu, davalının kömür depolama tesis inşaatını dere yatağı yönünde taşkın şekilde inşa ettiğini ve dere yatağının yönünü değiştirdiğini, Hopa ilçesinde meydana gelen sel olayından sonra dere yatağının yönünün değiştirilmesinden ötürü sel sularının müvekkilinin bahçesine dolduğunu ve müvekkilinin bahçesinin zarar gördüğünü, sel olayından sonra davalının çevredeki maliklere zarar nedeniyle ödeme yaptığını bunun dışında davalının kömür tesislerinden dolayı müvekkilinin sürekli kömür tozuna maruz kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak belirsiz alacak davası olarak 5.000,00 TL maddi tazminatın, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalıya atfedilebilecek kusur bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi’nce istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 20/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.