erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/15638
Karar No: 2014/2381
Karar Tarihi: 11.02.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/15638 E.  ,  2014/2381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak ya da bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

Somut olayda ; sanık ...'in ... Eğt. Öğrt. Hiz. Gıda San. Tic. Ltd. Şti’nin yetkilisi olduğu, diğer sanıklar ..., ..., ..., ...’ın çocuklarının ise, bu şirkete ait rehabilitasyon merkezinde eğitim gördükleri, sanıkların anılan iş yerinde çalışmadıkları halde, sanık ... tarafından 2006 yılının 3. ve 4. aylarında şirkette çalışıyormuş gibi sigortalı olarak gösterilerek çocuklarının eğitim giderlerinin kurumdan karşılanması suretiyle Sosyal Güvenlik Kurumu’nu zarara uğrattıkları iddia edilmiş ise de; adı geçen sanıkların çocuklarının rehabilitasyon hizmetinden faydalanabilmeleri amacıyla sigortalı olarak yarı zamanlı ve belli bir dönem dahilinde çalıştırıldıklarına dair belgeler ve bunu doğrulayan tanık anlatımları nazara alındığında, ortada mevzuaata aykırı bir durum bulunmadığı ve sanıkların dolandırıcılık kastı ile hareket ettiklerinin sabit olmadığı gerekçesiyle mahkemece verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 11/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10773
Karar No: 2012/27771
Karar Tarihi: 02.07.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/10773 E.  ,  2012/27771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; Ancak,

1- Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 06.08.2008 tarihli raporda mağdurun “burnundaki kırık” nedeniyle hayati tehlike geçirmeyecek ve kırığın hayat fonksiyonlarını hafif (1) derecede etkileyecek şekilde yaralandığının tespit edilmesine göre, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve 19.12.2006 tarih, 5560 sayılı Yasanın 4. maddesiyle değiştirilmeden önceki 5237 sayılı TCK’nin 87/3. maddesinin ilk düzenleniş şekli ile 5560 sayılı Yasa ile değişiklikten sonraki şeklinin karşılaştırılarak hükmün gerekçe kısmında Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde uygulamalı gösterilip bulunan sonucun sanığın lehine olup olmadığı değerlendirildikten sonra yaralama suçundan sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken yazılı şekilde uygulama ile karar verilmesi,

2- Sanığın adli sicil belgesindeki diğer ilamlarının tekerrüre esas olup olmadığı araştırılmadan ceza kararnamesi ile verilmesi nedeniyle tekerrüre esas olmayan Muratlı Sulh Ceza Mahkemesinin 06.11.2003 tarih 2003/174 Esas 2003/217 Karar sayılı ilamının tekerrüre esas alınarak sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün, tekerrür uygulaması yönünden sürede sanığın kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 02.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14184
Karar No: 2010/26520
Karar Tarihi: 09.11.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/14184 E.  ,  2010/26520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/02/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan  takibe karşı borçlular vekilinin icra mahkemesine başvurusunda, dayanak çekin kambiyo vasfına yönelik şikayetinin yanında yetki itirazında da bulunduğu görülmektedir.

İİK.nun 50.maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken HUMK.nun 9/2.maddesi birinci cümlesine göre davalı birden fazla ise bunlardan birinin ikametgahında takip yapılabilir. Bu durumda, diğer borçlular yetki itirazında bulunamazlar. Ancak, anılan hüküm borçlulardan birinin ikametgahındaki (onun için genel yetkili) icra dairesinde takip yapılması ve onun hakkındaki yetkinin kesinleşmiş olması hali içindir.

Somut olayda, takip borçlularından ... Ürünleri Sanayi İç ve Dış Ticaret Ltd.Şti.’ne ödeme emrinin, ticaret sicilinde kayıtlı Pendik adresinde, 7201 Sayılı Tebligat Kanununun 35.maddesine göre 31/07/2009 tarihinde tebliğ edildiği, bu borçlu tarafından tebligat işleminin usulsüzlüğüne ilişkin şikayette veya yetki itirazında bulunulduğuna dair takip dosyasında bilgi ve belgeye rastlanmadığı görülmektedir.Buna göre, icra mahkemesince, anılan borçlu yönünden Pendik İcra Dairelerinin yetkisinin kesinleştiği gözetilerek itiraz eden borçlu A. K..’in yetki itirazının reddi gerekirken, ilgilisi tarafından ileri sürülmediği halde tebligatın usulsüzlüğü gerekçesi ile kabulüne ilişkin  hüküm tesisi isabetsizdir.

Kabule göre de;

Borçlu A. K..’in yetki itirazının kabulüne karar verildiğine göre, kambiyo vasfına yönelik şikayetin esasının incelenmesi de doğru değildir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 09.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/4607
Karar No: 2006/7768
Karar Tarihi: 29.06.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/4607 E.  ,  2006/7768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava, boş olarak kiraya verildiği anlaşılan büfenin tahliyesi istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın hasılat kirası ile herhangi bir ilgisi bulunmadığından hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek 6.Hukuk Dairesine aittir.

Dosyanın yukarıda belirtilen nedenle 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 29.06.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/899
Karar No: 2013/2540
Karar Tarihi: 26.02.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/899 E.  ,  2013/2540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

05/07/2012 tarih ve 28344 Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yayın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun'un 11. maddesi ile 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesindeki yüzde kırk oranı yüzde yirmisi olarak değiştirildiği gözönüne alındığında, gerekçesi gösterilmeden davalı borçlu aleyhine yüzde kırk oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1797
Karar No: 2021/2381
Karar Tarihi: 20.12.2021

**6. Hukuk Dairesi         2021/1797 E.  ,  2021/2381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen Kızılcahamam Huzurevi Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğünün 2010 yılı 2 ay 20 günlük Bakım ve Hizmet Alım Sözleşmenin 7.2.1 (b) maddesinde ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştırılacak toplam 48 gün için 16 işçinin günlük ücretine ilaveten ayrıca bir günlük ücret ödeneceği ve teklif fiyata dahil olduğu kararlaştırıldığı halde ödeme evrakları incelendiğinde işçilere 1.600,00 TL eksik ödeme yapıldığının ve ayrıca sehven davalı tarafa 1.189,33 TL fazla ödeme yapıldığının anlaşıldığını, davalıdan 350,00 TL’sinin tahsil edildiğini ileri sürerek, bakiye 2.439,33 TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, .... Huzurevi Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon Merkez Müdürlüğünün 2010 yılı 2 ay 20 günlük bakım hizmet alımı işini .... Modüler Üretimi ve Mobilya Danışmanlık Şirketinin üstlendiği, .... Modüler Üretimi ve Mobilya Danışmanlık Şirketinden toplam 2.789,33 TL tahsil edilmesi gerekirken, 350,00 TL tahsil edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Dava, hizmet alım sözleşmesi kapsamında fazladan ödenen hakediş bedeli ile işçilere yapılan eksik UBGT ödemesinin tahsili istemine ilişkindir. Somut olayda, mahkemece dosyaya sunulan sözleşme, ödemelere ilişkin evrak ve dokümanlar, ödeme emri belgesi, faturalar, ihale komisyon kararı ve diğer belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

Öte yandan, dosya kapsamında davalı olarak gösterilen .... Modüler Mobilya Üretimi ve Danışmanlık Ticaretin tüzel kişiliği olmadığı ve tek davalı gerçek kişi ... olduğu halde, Berkfum Modüler Mobilya Üretimi ve Danışmanlık Ticaret’in davalı olarak taraf gösterilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7378
Karar No: 2019/15750
Karar Tarihi: 12.09.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/7378 E.  ,  2019/15750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1) Mağdur...'in açık kimlik ve adres bilgilerine gerekçeli karar başlığında yer verilmeyerek 5271 sayılı CMK'nin 232/2-b maddesine aykırı davranılması,

2) Annesine karşı silahtan sayılan odun ile kasten yaralama eylemini gerçekleştiren sanık hakkında, TCK'nin 86/2. maddesi gereğince temel cezaya hükmedilirken, birden fazla ağırlaştırıcı nedenin (TCK 86/3-a, 86/3-e) birarada bulunması ve TCK'nin 3. maddesindeki orantılılık ilkesi uyarınca hakkaniyete uygun şekilde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiği gözetilmemesi,

3) Mahkemenin "...sanık ...'la annesi olan diğer sanık Sayime arasında çıkan tartışma sırasında yumrukla öz oğlunun burnuna vurduğu, sanık ...'ın da bunun üzerine eline geçirdiği odunla annesi olan diğer sanığa vurduğu ve her iki sanığın bu şekilde birbirlerini bu şekilde basit tıbbi tedavi ile giderilecek şekilde yaraladıkları..." şeklindeki kabulü karşısında; sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK’nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin asgari oranda uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına 12.09.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/555
Karar No: 2010/2173
Karar Tarihi: 01.03.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/555 E.  ,  2010/2173 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Elektronik İnş.San. ve Tic.Ltd.Şti. vek.Av.... ile davalı ... Elektronik ... Bil. ve Müh. Hiz.San. ve Tic.Ltd.Şti. aralarındaki itirazın iptali davası hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 13.11.2008 gün ve 495-390 sayılı hükmün davalı yetkilisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Dairemizin 16.11.2009 günlü kararında hükmü temyiz eden ...'ın davalı şirketi temsile yetkili olduğuna dair bilgi ve belgenin eklendikten sonra dosyanın yeniden gönderilmesi istenilmiştir. Yerel mahkeme ise davalı şirkete yetki belgesinin ibrazı için tebligat çıkarmış ve bir süre beklendikten sonra dosyayı Dairemize yeniden göndermiştir. Dairemiz geri çevirme kararı gereğinin eksiksiz olarak yerine getirilmesi ve davalı şirket yetkilisinin kim olduğunun ilgili Ticaret Sicil Müdürlüğünden müzekkere ile sorulması ve ikmal edilerek dosyanın yeniden gönderilmesi için dosyanın mahkemesine ÇEVRİLMESİNE, 1.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24187
Karar No: 2017/10214
Karar Tarihi: 27.04.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/24187 E.  ,  2017/10214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, tehdit, hakaret

HÜKÜM : Herbir suçtan ayrı ayrı beraat

Dolandırıcılık, tehdit ve hakaret suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık hakkındaki tehdit ve hakaret suçlarından verilen hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın üzerine atılı tehdit ve hakaret suçlarından doğrudan doğruya zarar görmeyen Sosyal Güvenlik Kurumunun davaya katılma hakkı bulunmadığı, usulsüz olarak verilen katılma kararının hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceği cihetle, şikayetçi Sosyal Güvenlik Kurumu vekilinin temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan verilen hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

.... hastanesine müracaat eden sanığın, burnundaki rahatsızlık nedeniyle muayene olduğu ve kendisine ameliyat tavsiye edilince görme özürlü kardeşi ...'a ait sağlık karnesi ile hastaneye müracaat edip ameliyat olmak istediğini beyan ettiğinde, görevli personelin sağlık karnesindeki kişinin sanık olmadığını fark edip ameliyatı yapmamaları şeklinde gerçekleşen olayda, mahkemenin atılı suçun unsurları oluşmadığı gerekçesine dayanan beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun unsurları oluşmadığının gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin atılı suçun unsurlarının oluştuğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 27/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/41327
Karar No: 2013/6868
Karar Tarihi: 20.02.2013

**3. Ceza Dairesi         2011/41327 E.  ,  2013/6868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Olay tarihinden 6 ay sonra adli tıp uzmanlarınca düzenlenen ... Üniversitesi ... Araştırma ve Uygulama Hastanesinin 28.12.2005 tarihli raporla yüzdeki yaralanmanın sabit iz niteliğinde olduğu belirtilip rapor içeriği yeterli olduğundan tebliğnamenin (1) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddin, ancak;

Sanığın müştekiyi oluşan netice ve mahkemenin kabulüne göre yüzde sabit eser oluşturacak şekilde yaraladığının anlaşılması karşısında, yüzde sabit ize neden olan yaralanmaların dairemiz uygulamalarına göre kişi üzerindeki etkisinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif olamayacağı gözetilmeden, temel cezanın 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesi yerine TCK'nin 86/2. maddesi uyarınca belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve üst yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca kısmen isteme uygun BOZULMASINA, 20.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12437
Karar No: 2016/1406
Karar Tarihi: 16.02.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/12437 E.  ,  2016/1406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... vs. vekili Avukat ... geldi. Aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu .....ı Köyü çalışma alanında bulunan 104 ada 29 parsel sayılı 4.981,78 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... evlatları ... ve ...adına tespit ve 09.09.2009 da tescil edilmiştir. Tapudan yapılan hisse satışı ve tevhid ile ....evlatları ..., ..., ..., .., ..., ..., ... ve ... adına paylı olarak tescil edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli parselin sınırında bulunan 194 ada 27 ve 28 sayılı parsellerin maliki olduğu, davalıların kendisine ait taşınmazın yaklaşık 500 metrekarelik bölümüne kazık çakıp, tel çit çekerek müdahalede bulunduklarından davalı ...'un müdahalesinin önlenmesini talep etmiş, yargılama sırasında 09.05.2013 tarihli ıslah dilekçesiyle davasını tamamen ıslah ederek dava ettiği bölümün davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile çekişme konusu 104 ada 29 sayılı parselin fen bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 1.208,06 metrekarelik kısmının tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve diğer davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye nispi temyiz karar harcının temyiz edenlerden alınmasına,

16.02.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/23800
Karar No: 2014/11972
Karar Tarihi: 16.04.2014

**13. Hukuk Dairesi         2013/23800 E.  ,  2014/11972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/06/2013

NUMARASI : 2009/577-2013/396

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının özel eğitim kurumuna ait hesaplarının Bakanlık müfettişlerince tarafından yapılan incelenmesi neticesinde kurum emeklilerinin işitme ve konuşma engelli 5 çocuğu için 2002 – 2003 ve 2004 yılında toplam 612 bireysel, 263 grup eğitimi ve rehabilitasyon seanslarının mevzuat ve talimatlarda belirtilen şekilde ehil ve yeterli sayıda meslek mensuplarınca verilmemesine rağmen davalı tarafından fazladan 17.118.85.TL tahsil edildiğinin tespit edildiğini bu bedelin iadesi için yapılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1.Her ne kadar mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak mevzuat ve talimatlara aykırı olarak işitme ve konuşma engelli 5 çocuğa 2002 – 2003 ve 2004 yılında toplam 612 bireysel, 263 grup eğitimi ve rehabilitasyon seanslarının ehil ve yeterli sayıda meslek mensuplarınca verilmemesi nedeniyle davalı tarafından fazladan tahsil edilen 17.118.85.TL' nın iadesi için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali isteminin reddine karar verilmiş ise de; karara dayanak raporu hazırlayan bilirkişi kurulu emekli 2 Sayıştay uzman denetçisinden oluşturulmuş, bilirkişi heyetine

özel öğretim kurumlarını ve onların verdiği özel eğitim kurslarını bilen eğitimci bir bilirkişi dahil edilmemiştir. Diğer taraftan düzenlenen bilirkişi raporunda tarafların iddia ve savunmaları yeterince irdelenmemiş, rapora karşı davacının itirazları ek rapor alınarak karşılanmamıştır. Hal böyle olunca bu rapor hükme esas alınamaz. Bu durumda mahkemece özel öğretim kurumları ve özel eğitim kursları ile ilgili alanda uzman eğitimcinin de bulunduğu üç kişilik yeni bir bilirkişi heyeti oluşturularak bu bilirkişi heyetinden tarafların iddia ve savunmaları, dosyadaki deliller ile özel öğretim kurumları ve özel eğitim kursları ile ilgili mevzuatta dikkate alınarak taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre, davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 2. bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.