erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/8825
Karar No: 2009/4687
Karar Tarihi: 20.05.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/8825 E.  ,  2009/4687 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tic. Mah. Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan sarı kopya biberi yetiştirmek için tohum alıp davadışı çiftçi ...’e ait tarlalarda ekimi yapılmış ise de davalının yanlış tohum vermesi sonucu çarliston biber ekimi yapıldığının anlaşıldığını, bu hata neticesinde 11.880.16 YTL kazançtan mahrum olunduğu gibi, müvekkilinin yurtdışı satımını gerçekleştiremeyip mütemerrit duruma düşmesi sonucu faizle karşılanamayacak munzam zararının da oluştuğunu belirterek fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla elde edilemeyen ürün bedeli kapsamında 5.000 YTL’nin sözleşme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle ve ayrıca munzam zarara konu şimdilik 100 YTL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davasını ıslah ederek 13.199.01 YTL'nin tahsilini istemiştir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalı yanca hatalı tohum verilmesi sonucu davacının zarara uğradığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 13.199.01 YTL zarar bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve fazlaya dair haklarının saklı tutulmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11312
Karar No: 2015/29794
Karar Tarihi: 27.10.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/11312 E.  ,  2015/29794 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/322093

MAHKEMESİ : Çarşamba 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/06/2013

NUMARASI : 2012/247 (E) ve 2013/297 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Kavganın başlangıcına ilişkin tarafların farklı beyanda bulundukları, sanığın kız arkadaşlarıyla birlikte mahallede oturdukları sırada sanık ile arkadaşlarının yanlarından geçtikleri sırada laf atma meselesi yüzünden tartışmaya başladıkları anlaşılmakla, sanık hakkında TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik nedeniyle indirim yapılıp yapılmaması hususunun tartışmasız bırakılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 27.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7883
Karar No: 2011/9618
Karar Tarihi: 21.10.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/7883 E.  ,  2011/9618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davada Ümraniye 1.Asliye Hukuk ve Pendik 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Ümraniye 1. Asliye Hukuk Mahkemesince; davalının ikametgahının Pendik İlçesinde olması nedeniyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Pendik 2. Asliye Ticaret Mahkemesi de; icra takibinden dolayı açılacak itirazın iptali davasına bakmaya yetkili mahkemenin takibin yapıldığı yer mahkemesi olan Ümraniye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu bildirerek yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Dava, çek bedelinin tahsili amacıyla yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İcra takibi Ümraniye 3. İcra Müdürlüğünün 2009 /12995 sayılı dosyasında yapılmış, borçlu süresinde borca itiraz etmiş, icra müdürlüğünün yetkisine itiraz etmemiştir. Davalı, 15.06.2009 gününde yapılan dava dilekçesi tebliğinden sonra 19.06.2009 tarihinde süresinde yetki itirazında bulunmuştur.

İtirazın iptali davasında yetkili mahkeme davalının ikametgahının bulunduğu yerdeki mahkemedir.(HUMKm..9) Akdi ilişkinin çekişmesiz olduğu durumlarda BK.'nun 73/b-1 hükmüne göre alacaklının ikametgahı mahkemesinde de itirazın iptali davası açılabilir. Akdi ilişkinin varlığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık varsa, bu durumda alacaklının kendi ikametgahı mahkemesinde açtığı itirazın iptali davası yetki itirazı ile karşılaşabilir. Borçlu takibe itirazında sadece

borcum yoktur şeklinde itiraz etmişse alacaklı akdi ilişkinin varlığını ve bu ilişki nedeniyle takip konusu meblağ kadar alacaklı olduğunu kanıtlamalıdır. Somut olayda borçlu, borca, takibe ve imzaya itiraz etmiştir. Bu durumda akdi ilişkinin çekişmesiz olduğu kabul edilemeyeceğinden BK'nun 73/b-1 maddesi uygulanmaz. Davalının ikametgahı Pendik İlçesindedir. Davalı yetki itirazında kendi ikametgahına göre yetkili mahkemenin Pendik Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu bildirmiştir. Bu durumda süresinde yapılan yetki itirazı üzerine davanın Pendik 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nun 21. ve 22. ( 1086 sayılı HUMK.’nun 25. ve 26. ) maddeleri gereğince Pendik 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 21.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3688
Karar No: 2012/2283
Karar Tarihi: 23.03.2012

**23. Hukuk Dairesi         2011/3688 E.  ,  2012/2283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatiften çiçek tohumu satın aldığını, ancak tohumların aldığı cinsten farklı daha değersiz başka bir cins çiçek açtığını, bu nedenle 20.000,00 TL ile 35.000,00 TL arası zararı olduğunu ileri sürerek, şimdilik 15.000 TL' nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, çiçek tohumlarının ... firmasından alındığı gibi ambalajı açılmadan davacıya teslim edildiğini, husumetin bu firmaya yöneltilmesi gerektiğini, ayrıca davacıya teslim edilen tohumların sözleşmede kararlaştırılan cins tohumlardan daha değersiz olmadığını, davacının bu çiçekleri de satarak kâr ettiğini, bu nedenle her hangi bir zararının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacıya sözleşmeyle kararlaştırılan üründen farklı daha kalitesiz bir ürün teslim edildiği, davalının ... firmasından ithal ettiği bu ürünle ilgili gerekli denetimleri yapmayarak sorumlu olduğu ve davacıya ayıplı ifada bulunduğu, davacının bu nedenle 7.500,00 TL zararın bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile bu meblağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 23.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2181
Karar No: 2012/20843
Karar Tarihi: 04.10.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/2181 E.  ,  2012/20843 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde gece saat 01.15 sıralarında E5 karayolu Ankara istikameti Medikal Park Hastanesi önünde park edilmiş aracından inerek karayolundan karşıya geçmek isteyen yayaya sol şeritte çarparak sol alt ekstiremitenin kasık bölgesinden vücuttan ayrılarak orta refüj aralığına düşerek beyin kanaması, beyin doku harabiyeti, büyük damar kopmasından kaynaklı ölümün gerçekleştiği, araçta yapılan görgü ve tespitte, ...... otonun sol ön kısmından hasarlı, sol farın, sol sis farının kırık, tamponun sol kısmının çatlak, ön kaputun sol kısmının ezilmiş, sol çamurluğun kısmen ezilmiş, otonun ön camının sol kısım sol kapı üst tavan direğinin ezilmiş, otonun sol dış dikiz aynasının yerinde olmadığının tespit edildiği, meskun mahal sınırları içinde olması nedeniyle yolun yayalara kapalı yol niteliğinde olup olmadığı hususunun da belediyeden sorulmadığının anlaşıldığı, sanığın olayda kusurlu olup olmadığı hususunda bilirkişi raporlarının da çelişik olması karşısında bir kez de ...... Genel Müdürlüğü uzmanlarından oluşturulacak bilirkişi kurulundan rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 04.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27080
Karar No: 2016/183
Karar Tarihi: 27.01.2016

**6. Ceza Dairesi         2013/27080 E.  ,  2016/183 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/97691

MAHKEMESİ : Kütahya 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/02/2012

NUMARASI : 2011/216 (E) ve 2012/37 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık Recep ile katılan Seyhan'ın evli oldukları; sanık Recep'in, katılanın kendisini aldattığı yönünde bir kanıya ulaştığı ve evlilik birliklerinin sona ereceği inancı ile ayrıca kredi kartı borcunun da bulunması nedeniyle, katılanın bileziklerini almak konusunda diğer sanık Ramazan ile plan yaptıkları, olay günü saat:20.00 sıralarında sanıkların birlikte eve geldikleri, sanık Ramazan'ın katılana hitaben, “Yenge ben yeni işyeri açtım, çok borçluyum, 10 gün içerisinde başka yerden gelecek param var, o gelene kadar bana bileziklerini ver, ben sana 10 gün sonra bileziklerini geri yaparken ayrıca küçük bir altında hediye edeceğim” dediği, ancak katılanın “Recep'de benden bileziklerimi istemişti ona da vermemiştim sana da veremem” dediği bu arada sanık Recep'in evin balkon ve dış kapısını kilitleyip perdeleri çektiği ve birden mağdura “ben borçluyum vereceksin bilezikleri” dediği, katılanın yine olumsuz cevap vermesi üzerine, sanık Ramazan'ın, katılanın kollarını bükerek arka tarafa getirdiği, sanık Recep'in de bu sırada katılanın cebinde bulunan cep telefonu ve anahtarlarını alıp ve katılana elleri ve yumrukları ile vurarak kollarındaki bilezikleri almaya çalıştığı, bu sırada kavga seslerini duyan alt komşuları olan F.. S.. ile oğlu S.. S..'ün geldiği, sanıkların bir an dikkatsizliğinden yararlanan katılanın kendisini balkondan aşağıya attığı, tanık F.. S..'ün olayın sıcağı sıcağına kollukta vermiş olduğu ifadesinde, “gelen seslerden sanık Recep'in bilezikleri almak istediğini anladığını, eve girdiklerinde mağdurun ağzı ve burnunu kan içinde gördüğünü”; sanık S.. S..'ün kolluktaki ifadesinde, “eve girdiklerinde katılanın burnunda kızarıklık olduğunu” belirttiği; sanık Recep'in kolluktaki ifadesinde, katılandan bilezikleri almak istediklerini açıkça belirttiği ve katılanın aşamalardaki tutarlı beyanlarına göre, sanıklar R.. G.. ve R.. T..'nın katılan S.. G..'e yönelik yağma suçu işlediği anlaşıldığı halde, kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek beraatine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının ve katılan S.. G.. vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 27.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6564
Karar No: 2014/12457
Karar Tarihi: 30.06.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/6564 E.  ,  2014/12457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 23/05/2013 tarih ve 2013/185-2013/255 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili,davalının, şirkete ortak olurken koymayı taahhüt ettiği sermayeyi ödemediğini, daha sonra sahip olduğu 18.000 hissenin 17.595 adedini diğer ortak Yılmaz Atila'nın oğlu Bülent Atila'ya devrettiğini ancak ana sözleşme gereğince tamamı devredilemediği için 405 hisseyi uhdesinde tuttuğu ve ana sözleşme gereğince 405 hissenin 2 yıllık süre bitiminde hiç bir bedel talep edilmeden devredilmesinin kararlaştırıldığını, davalının buna ilişkin taahhütnameyi imzaladığı halde bu taahhüdünü yerine getirmediğini, ayrıca diğer ortaklara karşı olumsuz tavırlar sergileyerek ortaklar arasına nifak soktuğunu ve şirketin gelişmesini engellediğini, bu nedenlerle 17.02.2009 tarihli toplantı ile davalının ortaklıktan çıkartılması yönünde karar alınarak noter marifetiyle davalıya bildirildiğini, davalının kararı kabul etmeyerek soyut iddialarda bulunup şirketin tasfiye haline girmesine sebep olduğunu, davalının haksız olarak ortaklık hisselerini elinde bulundurduğunu ve şirketin işleyişi ve gelişmesine engel olduğunu ileri sürerek, davalının ortaklıktan çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ortaklıktan çıkarılma sebeplerinin gerçekleşmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, ortaklıktan çıkarılma şartları oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 30/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12269
Karar No: 2016/2361
Karar Tarihi: 24.02.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/12269 E.  ,  2016/2361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ...'nun suçlamaları reddetmesi, sanık ...'ın ise kendisinin kremleri aldığında sanık ...'nun perdeleme yaparak kasiyerin görüşünü engelleyerek suçu birlikte işlediklerini belirtmesi nedeniyle aralarında menfaat çatışması bulunduğu gözetilmeden, 5237 sayılı Yasanın 152. maddesine aykırı şekilde, sanıklara aynı müdafi atanmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2181
Karar No: 2012/20843
Karar Tarihi: 04.10.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/2181 E.  ,  2012/20843 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde gece saat 01.15 sıralarında E5 karayolu Ankara istikameti ......... Hastanesi önünde park edilmiş aracından inerek karayolundan karşıya geçmek isteyen yayaya sol şeritte çarparak sol alt ekstiremitenin kasık bölgesinden vücuttan ayrılarak orta refüj aralığına düşerek beyin kanaması, beyin doku harabiyeti, büyük damar kopmasından kaynaklı ölümün gerçekleştiği, araçta yapılan görgü ve tespitte, ...... otonun sol ön kısmından hasarlı, sol farın, sol sis farının kırık, tamponun sol kısmının çatlak, ön kaputun sol kısmının ezilmiş, sol çamurluğun kısmen ezilmiş, otonun ön camının sol kısım sol kapı üst tavan direğinin ezilmiş, otonun sol dış dikiz aynasının yerinde olmadığının tespit edildiği, meskun mahal sınırları içinde olması nedeniyle yolun yayalara kapalı yol niteliğinde olup olmadığı hususunun da belediyeden sorulmadığının anlaşıldığı, sanığın olayda kusurlu olup olmadığı hususunda bilirkişi raporlarının da çelişik olması karşısında bir kez de ...... Genel Müdürlüğü uzmanlarından oluşturulacak bilirkişi kurulundan rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 04.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7930
Karar No: 2017/1167
Karar Tarihi: 09.02.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/7930 E.  ,  2017/1167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; Ancak:

1) Dosya kapsamı ve mahkemenin kabulüne göre, katılanın sanığın kızı ve eşine “ bunlar yollu orospu, sermaye “ diye laf atması üzerine, sanığın katılanı yaraladığının anlaşılması karşısında, sanık lehine TCK'nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre;

2) Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkum edilen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 53/1. maddesinde belirtilen hak yoksunluklarına karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/290
Karar No: 2013/4935
Karar Tarihi: 21.03.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2013/290 E.  ,  2013/4935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin çiftçilik yaptığını, davalı şirketten ekmek üzere yer fıstığı tohumu aldığını, müvekkilince gereken bakım, kültür ve gübreleme işlemleri yapılmasına rağmen tohumların bozuk olması nedeniyle çimlenmediğini, bu yüzden müvekkilinin 20.367,10 TL zarara uğradığını belirterek bu tutarın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tarafların tacir olduğu, davacının TTK'nun 25/3 maddesi uyarınca 2 ve 8 günlük sürelerde ayıp ihbarında bulunduğuna ilişkin delil sunamadığı, dava konusu tohumların bozuk olduğu yönünde kati bir tespit yapılmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece ayıp ihbar süresiyle ilgili 6762 sayılı TTK'nun 25. maddesinde düzenlenen ticari satımdaki ayıp ihbarlarının süresinde yapılmadığı kabul edilerek hüküm kurulmuştur. Anılan hükmün uygulanabilmesi için sözleşme konusu malı satın alan kişinin tacir olması gerekir. Davacının tacir olup olmadığı 6762 sayılı TTK'nun 14. (6102 sayılı TTK'nun 12.) maddesi uyarınca tespit edildikten sonra 6762 sayılı TTK'nun 25. maddesindeki ayıp ihbar süreleri mi yoksa 818 sayılı BK'nun 198 maddesindeki ayıp ihbar süresinin mi uygulanacağı belirlenerek uyuşmazlık karara bağlanmalıdır. Mahkemece açıklanan bu yönler gözetilmeden ve davacı vekilinin davacının çiftçilik yapmakta olduğu iddiasi üzerinde yeterince durulmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelemesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10257
Karar No: 2010/9475
Karar Tarihi: 05.11.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/10257 E.  ,  2010/9475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Hükümlü hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Pendik Sulh Hukuk ve Tuzla Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “

Dosya kapsamındaki, adrese dayalı nüfus kaydına göre kısıtlı adayının cezaevine girmeden önceki yerleşim yerinin ..., Sokak,..., Mahallesi, No : ..., İç Kapı No : ... Pendik, İstanbul olduğunun anlaşılması nedeniyle uyuşmazlığın Pendik Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Pendik Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 05.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6254
Karar No: 2017/4286
Karar Tarihi: 11.05.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/6254 E.  ,  2017/4286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından sunulan 07.10.2016 tarihli dilekçe ile özetle; "...Mahkeme hâkiminin, Yargıtay bozma kararına uygun olarak davacının fiili malvarlığını araştırmak yerine bozmadan önce dinlenen davacı tanığını bozmadan sonrada dinlemesinin ihsası rey niteliğinde olduğunu..." belirterek reddi hakim talebinde bulunmuştur.

Reddi istenilen hâkimin talebin reddine karar verilmesi yönünde görüş belirtmesi üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hakim talebinin reddine, davalının HMK'nun 42/4 maddesi uyarınca .2.000.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir

İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar temyiz nedenlerinden olup, 6100 sayılı HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına 11.05.2017 günü oy birliği ile karar verildi.