erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/9212
Karar No: 2022/5033
Karar Tarihi: 18.04.2022

**10. Ceza Dairesi         2019/9212 E.  ,  2022/5033 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için 03/11/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 18/04/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/661
Karar No: 2010/2807
Karar Tarihi: 12.04.2010

**5. Ceza Dairesi         2010/661 E.  ,  2010/2807 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli cinsel saldırıya teşebbüs, iki kez kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından sanık ...’ın yapılan yargılanması sonunda; nitelikli cinsel saldırıya teşebbüs eylemi, basit cinsel saldırı vasfında kabul edilerek bu suç ve atılı diğer suçlardan mahkümiyetine dair, Akhisar Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 03.03.2009 gün ve 2008/221 Esas, 2009/40 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık ve müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere hükümlerin dayandığı gerekçe ve takdire göre; sanık hakkında her iki mağdureye karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından ve konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümler usul ve kanuna uygun olduğundan tebliğnamede bozma isteyen düşüncenin ve temyiz itirazlarının reddiyle ONANMASINA,

Basit cinsel saldırı suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Soruşturma aşamasındaki beyanlarında mağdurenin zevkine cinsel ilişkiye girdiği şeklindeki duyumları sebebiyle ve bu düşünceyle eve girdiğini ikrar eden sanığın, eve girdikten sonra da mağdureye cinsel ilişki teklifinde bulunduğu, reddetmesi üzerine, yere yatırıp elbisesinin askısını yırtarak, çeşitli yerlerinden öptüğü, iç çamaşırını çıkarmaya yeltendiği, ancak mağdurenin etkin direnişi, kızıyla birlikte bağırmaları ve tanık ...’in sesleri duyup ısrarla kapıyı çalması nedeniyle işlemeyi kastettiği nitelikli cinsel saldırı suçunu tamamlayamadığı ve eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden suç niteliğinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde basit cinsel saldırı suçundan hüküm kurulması,

.../...

-2-

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 12.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2014/12752
Karar No: 2014/24398
Karar Tarihi: 18.11.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/12752 E.  ,  2014/24398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

KARAR

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1-Temyiz eden davalı ... Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezi vekilince sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

2-Öte yandan dava konusu 25.09.2008 tarihli olaya ilişkin tahkikat evraklarının, davacı sigortalının maluliyet oranının tespiti veya gelir bağlama kararı ile varsa peşin sermaye değer tablosunun Kurumdan sorularak eklenmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/17986
Karar No: 2018/12362
Karar Tarihi: 05.07.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/17986 E.  ,  2018/12362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan ... vekilinin 12.04.2015 tarihli temyiz başvuru dilekçesi içeriğine göre, kararı katılan olarak temyiz ettiği anlaşılarak yapılan incelemede;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Katılanın yaralanmalarına ilişkin ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen rapor içeriklerine göre; 03.09.2014 tarihli raporun göz hastalıkları uzmanı tarafından düzenlendiği ve katılanın gözündeki yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte olduğu belirtilerek yüzde sabit iz açısından plastik cerrahi uzmanı tarafından değerlendirilmesi gerektiğinin belirtilmesi üzerine, 04.09.2014 tarihinde plastik cerrahi uzmanı tarafından rapor düzenlenerek katılanın mevcut yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceği ve yüzde sabit iz niteliğinde olduğu belirtilmiştir. 03.09.2014 tarihinde düzenlenen diğer bir raporun ise ortapedi uzmanı tarafından düzenlendiği ve katılanın her iki scapula ( kürek kemiği ) üzerindeki hafif abrazyonlu yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebileceği belirtilmiştir. Katılanın farklı bölgelerdeki yaralanmaları hakkında ayrı ayrı rapor düzenlendiği bu nedenle söz konusu raporlar arasında çelişki bulunmadığı anlaşıldığından tebliğnamenin 2 numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

1) Adli Tıp kriterlerine göre yaralanmanın yüzde sabit ize neden olup olmadığının tespit edilebilmesi için muayenenin olay tarihinden en az 6 ay geçtikten sonra yapılması gerektiği, katılan hakkında yaralanmanın yüzde sabit iz niteliğinde olduğuna dair 04.09.2014 tarihli raporun ise olay tarihinin üzerinden 6 ay geçmeden katılanın yapılan muayenesi sonucu düzenlendiği anlaşılmakla, muayene süresi yönünden adli tıp kriterlerine uygun olmayan rapor hükme esas alınmak suretiyle eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2) Katılanın silahtan sayılan sopa ile yaralandığının, sanık ikrarı ve katılanın beyanı ile uyumlu doktor raporu uyarınca sabit olduğu halde sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/3-e maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini,

Kabule göre de;

3) Gerekçeli kararın delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe başılıklı bölümünün dördüncü paragrafında, katılan sanık ... yerine katılan sanık İbrahim yazılması,

4) 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesi gereğince hak yoksunları uygulanırken, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas - 2015/85 Kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 05.07.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7522
Karar No: 2014/10654
Karar Tarihi: 18.03.2014

**7. Ceza Dairesi         2012/7522 E.  ,  2014/10654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Sanık ... müdafii ile sanık ...'ın temyizine göre yapılan incelemede;

Sanıkların suç tarihinden önce 5846 sayılı yasaya muhalefet suçundan sabıkalarının olmadığı, suç tarihinden sonraki eylemleri nedeniyle mahkemenizin 2009/5 sayılı dosyasında yargılandıkları, suçu meslek edindiklerine dair başka bir delil bulunmadığı ve sadece suça konu kitap sayısının çokluğunun sanıkların suçu meslek edindikleri anlamına gelmeyeceği gözetilmeden, sanıklar hakkında TCK.nun 58/9 maddesi gereğince uygulama yapılması,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafiinin ve sanık ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi gereğince, anılan sanıklar hakkında verilen karardan TCK.nun 58/9 maddesinin uygulanmasına ilişkin fıkranın çıkarılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II- Sanık ... müdafiinin temyizine göre yapılan incelemede;

Tutanak mümzileri mahkemede verdikleri beyanlarında, “bandrolsüz kitap satan seyyar satıcılarının, kitapları ...'a ait depodan aldıklarını belirtmeleri üzerine söz konusu depoda arama yaptıklarını, arama sırasında ilk önce sanık ...'un daha sonra sanık ...'ın depoya geldiğini ifade ettikleri dava konusu depoyu kiralayanın sanık ... olduğu, suç tarihinden sonra da aynı depoda bandrolsüz kitaplar ele geçtiği, ve bu olay nedeniyle ... ve ... hakkında mahkemenizin 2009/5 sayılı dosyasında yargılamaya devam edildiği, bu dosyadan bahse konu deponun kirasının bu iki şahıs tarafından ödendiğinin anlaşıldığı nazara alınarak sadece depoda bulunan kitap kolilerinin bir kısmının üzerinde ismi bulunan ve aşamalardaki savunmalarında suçlamayı kabul etmeyen, sanık ...'un suçu diğer sanıklarla iştirak halinde işlediğine dair yeterli delil bulunmadığı nazara alınmadan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.03.2014 gününde oybirliğiyle karar varildi.
Esas No: 2017/2490
Karar No: 2019/2450
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/2490 E.  ,  2019/2450 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2016/6499
Karar No: 2018/1457
Karar Tarihi: 26.02.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/6499 E.  ,  2018/1457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... köyü 107 ada 5 parsel sayılı 4734,63 m² yüzölçümündeki taşınmaz, zeytinli tarla niteliği ile 3402 sayılı Kanunun geçici 8. maddesi gereğince, davalı Hazine adına tespit edilmiş, beyanlar hanesinde taşınmaz üzerindeki zeytin ağaçlarının davalı gerçek kişilere ait olduğuna dair şerh verilmiştir.

Davacı ... Yönetimi 23.05.2013 havale tarihli dilekçesiyle; taşınmazın bir bölümünün kesinleşmiş orman sınırları içerisinde kaldığını belirterek bu bölümün orman vasfıyla Hazine adına tescilini talep etmiş, mahkemece davacının davasının reddi ile İzmir ili, Menderes ilçesi, ...köyü, Karatepe mevkii 107 ada 5 parselin tespit gibi Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından şerhe yönelik olarak, davacı ... Yönetimi tarafından ise esasa yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir

Yörede 1956 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında çekişmeli taşınmaz kayalık olduğu gerekçesiyle tespit harici bırakılmış, 1949 yılında orman kadastrosu, 1975 ve 1984 yıllarında 2. madde ve 2/B madde uygulaması yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, davalı Hazinenin şerhe yönelik davasının bulunmadığına göre davalı Hazinenin, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman tahdidi dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre davacı ... Yönetiminin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 26/02/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/149
Karar No: 2012/4902
Karar Tarihi: 26.03.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/149 E.  ,  2012/4902 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkilinin otel işletmecisi olduğunu, davalının düzenli olarak enerji vermekle yükümlü olmasına rağmen enerji sürekliliğini sağlayamadığından enerji temini için jenaratör çalıştırmak zorunda kaldıklarını ve bunun için harcama yaptıklarını ileri sürerek, 8.516,67 TL zararın tahsilini talep ve dava etmiş, bilahare tazminat talebini ıslah yolu ile 9.880,49 TL'ye çıkarmıştır.

Davalı Gediz Elektrik Dağıtım A.Ş vekili; voltajdaki değişikliklerin doğal nedenlerle olduğu ve davacının yaptığı harcamaların elektrik kesintisi ile bir ilgisinin bulunmadığını, bunların işletmecinin zorunlu giderleri olduğunu beyan ederek, davanın reddini istemiştir.

Davalılardan Selçuk İşletme Baş Mühendisliği, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece; abonelik sözleşmesinin tarafı olmayan Selçuk İşletme Başmühendisliği hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeni ile Reddine, davalı Gediz Elektrik Dağıtım A.Ş'nin sözleşmeye uygun şekilde davacıya enerji temini sağlayamadığı ve meydana gelen zarardan sorumlu olduğu gerekçesi ile benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda 8.050,74 TL zararın tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı Gediz Elektrik Dağıtım A.Ş vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun bilirkişi heyeti raporunun hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davalıdan alınmasına fazla yatırılan peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, 26.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/4778
Karar No: 2023/7824
Karar Tarihi: 27.11.2023

**12. Hukuk Dairesi         2023/4778 E.  ,  2023/7824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet (İcra Memur Muamelesi)

Yukarıdaki tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi 3. kişi ... ve ... Bankası A.Ş. tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla Tetkik Hakimi ... tarafından okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçi bankanın icra mahkemesine başvurusu tarafına gönderilen haciz ihbarnamesinin İİK md. 89'a aykırı olduğu, haciz yazılarının zorunlu unsurları taşımadığı, Ör:20 haciz ihbarnamesi formatında da olmadığı belirtilerek icra müdürlüğünce haciz ihbarnamesine yönelik usulüne uygun yapılmayan işlem ve kararların iptaline karar verilmesi istemine ilişkindir.

Şikayet ile, icra dairesinin bir işleminin kanuna aykırı olduğu veya hadiseye uygun bulunmadığı ileri sürülür. Şu halde, şikayet icra dairesinin bir işlemine karşıdır. Şikayet, icra ve iflas dairelerinin işlemlerine karşı başvurulan kendine özgü bir kanun yolu olup, bir dava değildir. Bu nedenle, şikayette davacı ve davalı terimlerinin yeri yoktur. Şikayette iki taraf vardır; şikayet eden ve şikayet olunan (veya karşı taraf). Şikayet hakkı, şikayet konusu işlemin iptal ettirilmesinde hukuken korunmaya değer bir menfaati (yararı) olan, alacaklı, borçlu veya üçüncü kişilere aittir.

Başvuru; icra memur işlemini şikayet niteliğinde olup husumet yöneltilmemesi doğrudan istemin reddini gerektirmeyip, gerek görülürse mahkemece tebligat çıkarılmak suretiyle bu eksiklik tamamlanabilir.

O halde icra mahkemesince şikayetin esasının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde husumet yokluğu nedeni ile istemin reddine dair hüküm tesisi isabetsiz olup İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, İlk Derece Mahkemesi kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366. ve HUMK 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.11.2023 gününde oy birliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2014/26656
Karar No: 2014/30283
Karar Tarihi: 01.10.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/26656 E.  ,  2014/30283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dairemizin 24.04.2014 gün, 2013/12645 Esas, 2014/13181 Karar sayılı ilamı ile; temyiz eden davalının adli yardım talebinin reddine karar verildiği, redde ilişkin Yargıtay ilamının 24.06.2014 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, davalının 25.06.2014 tarihli dilekçe ile “adli yardım talebinin reddine” dair karara itirazda bulunduğu anlaşılmıştır.

HMK’ nun 11.4.2013 gün ve 6459 sayılı yasa ile değiştirilmiş ve 30.4.2013 tarihli resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiş 337/2. maddesinde düzenlenen “Adli yardım talebinin reddine ilişkin kararlara karşı, tebliğinden itibaren bir hafta içinde kararı veren mahkemeye dilekçe vermek suretiyle itiraz edilebilir. Kararına itiraz edilen mahkeme, itirazı incelemesi için dosyayı o yerde adli yardım talebi yapılan hukuk mahkemesinin birden fazla dairesinin bulunması hâlinde, numara olarak kendisini izleyen daireye, son numaralı daire için birinci daireye, o yerde adli yardım talebi yapılan hukuk mahkemesinin tek dairesi bulunması hâlinde ise aynı işlere bakmakla görevli en yakın mahkemeye gönderir. İtiraz incelemesi neticesinde verilen karar kesindir. Adli yardım talebi reddedilirse, ödeme gücünde sonradan gerçekleşen ciddi bir azalmaya dayanılarak tekrar talepte bulunulabilir.” hükmü uyarınca davalının itirazının incelenmek üzere dosyanın itirazı incelemeye yetkili 14.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Dairemizin adli yardım talebinin reddine dair kararına ilişkin davalının itirazının incelenmesi için dosyanın itirazı incelemeye yetkili 14. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 1.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5774
Karar No: 2014/11372
Karar Tarihi: 19.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/5774 E.  ,  2014/11372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin 13.05.2009 tarihli erteli mahkumiyete dair kararının süresinde temyiz edilmeyerek kesinleştiği, sanığın deneme süresi içinde yeniden bir suç işlemesi nedeniyle dosyanın yeniden ele alınarak kurulan 10.07.2013 tarihli ek kararın 5275 sayılı CGİK'nin 98 ve 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/18215
Karar No: 2010/23570
Karar Tarihi: 13.07.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/18215 E.  ,  2010/23570 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/186402

MAHKEMESİ : İzmir 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/03/2007

NUMARASI : 2007/86 Karar - 2006/409 Esas

SUÇ : Tehdit, Konut Dokunulmazlığını Bozma, Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık hakkında tehdit ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan beraat hükümlerinin temyiz incelemesinde;

Sanık hakkında 13/09/2005 tarihinde rehabilitasyon merkezinde katılanı tehdit ettiği iddiası ile açılan davadan mevcut delil durumuna göre beraat kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğide tebliğnamedeki 2 nolu bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

a)5237 Sayılı TCK.nun 129/1.maddesi uyarınca hakaret suçunun haksız fiile karşılık işlenmesi halinde ceza vermekten vazgeçileceğinin belirtilmesi karşısında, sanık hakkında ceza tayin edilmeden doğrudan ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, ceza tayin edildikten sonra yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de; şartları oluşmadığı halde hakaret suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK.nun 43/2. maddesinin uygulanması ve bu madde uygulanırken 3 ay 22 gün hapis cezası yerine 3 ay 28 gün hapis cezasına hükmedilmesi,

b)Kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettiren katılan lehine 5271 sayılı CMK.nun 324 ve 327. maddeleri uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 Sayılı CMUK.nun 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılıklar aynı kanunun 322.maddesi gereğince yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sanık hakkında hakaret suçundan ceza tayin edilmesine ilişkin bölümlerin karardan çıkarılmasına ve sanıktan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 450 TL vekalet ücreti alınarak katılana verilmesine karar verilmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13/07/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.