erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/12648
Karar No: 2011/11040
Karar Tarihi: 23.05.2011

**2. Ceza Dairesi         2011/12648 E.  ,  2011/11040 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2008/229130

MAHKEMESİ : Amasra Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/06/2008

NUMARASI : 2008/83

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1)-Sanık M.. S.. hakkında 07.06.2001, 16.05.2002 ve 29.08.2003 tarihli tutanaklardan dolayı kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanığa atılı elektrik enerjisi hırsızlığı suçunun gerektirdiği cezaların miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddelerine göre hesaplanan yedi yıl altı aylık zamanaşımının suç ve inceleme tarihleri arasında gerçekleştiği anlaşılmakla, hükmün BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık M.. S.. hakkında 07.06.2001, 16.05.2002 ve 29.08.2003 tarihli tutanaklardan dolayı açılan kamu davalarının 5271 Sayılı CMK.nun 223/8. maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

2)-Sanıklar M.. S.. ve M.. S.. hakkında 11.02.2004 tarihli tutanaktan dolayı kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak:

a)-Sanık M.. S.. hakkında 07.06.2001, 16.05.2002 ve 29.08.2003 tarihli tutanaklardan dolayı açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi karşısında, olayda 765 sayılı TCK.nun 80. maddesinin uygulanma olanağının kalmaması,

b)-07.07.2005 ve 27.05.2006 tarihli bilirkişi raporlarına göre, 11.02.2004 tarihli tutanaktan dolayı sanık M.. S.. tarafından kaçak kullanılan elektriğin suç tarihindeki normal tarifeye göre hesaplanan vergisiz ve cezasız değeri olan 344,16 YTL (344.160.000 TL)’nin pek hafif olduğu gözetilmeden normal kabul edilerek bu sanık hakkında 765 sayılı TCK.nun 522. maddesinin indirime ilişkin hükümlerinin uygulanmaması,

c)-Sanık M.. S..’in tekerrüre esas alınan Amasra Sulh Ceza Mahkemesi’nin 12.08.1999 tarih ve 1999/75-71 esas-karar karar sayılı ilamında hükmolunan 1.825.000 TL ağır para cezasına ilişkin mahkumiyeti 5275 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi gereğince 100 YTL hesabıyla hapse çevrildiğinde sanık hakkında tayin edilen hapis cezasında tekerrür nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 81. maddesinin 1. fıkrası uyarınca 1 gün artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle aynı kanun maddesinin 3. fıkrasına aykırı davranılması,

d)-Şikayetçi kurum vekilinin birleştirme kararı verilen Amasra Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/28 esas sayılı dosyasında 07.04.2006 tarihli celsedeki sanık M.. S.. hakkındaki kamu davasına katılma istemi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden bu sanık aleyhine maktu vekalet ücretine hükmolunması,

e)-Sanıklara sebebiyet verdikleri yargılama giderleri ayrı ayrı yükletilmesi gerekirken müteselsilen tahsiline karar verilerek 5271 sayılı CMK.nun 326/2. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 23/05/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/11664
Karar No: 2010/18038
Karar Tarihi: 25.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/11664 E.  ,  2010/18038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapulama harici bırakılan taşınmaz üzerinde bulunan ve davalı idarece mutlak koruma alanında kaldığı için yıkılan yapı bedeli ile taşınmaz üzerindeki ağaç bedellerinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, tapulama harici bırakılan taşınmaz üzerinde bulunan ve davalı idarece mutlak koruma alanında kaldığı için yıkılan yapı bedeli ile taşınmaz üzerindeki ağaç bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu yapılara ve eklentilerine resmi birim fiyatları esas alınarak değer biçilmesinde, bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Taşınmaz üzerinde bulunan ağaçlara el konulmadığından ağaç bedellerine hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8885
Karar No: 2014/17909
Karar Tarihi: 24.09.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/8885 E.  ,  2014/17909 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İtirazın iptali

Davalı şirketten davacının genel müdür yardımcısı olarak görevlendirilmesine ilişkin yönetim kurulu kararı olup olmadığının sorulması ve varsa gönderilmesinin istenmesi, ayrıca davacının davalı şirkette hisse sahibi olup olmadığı davalı şirketten sorularak varsa bu konudaki kayıtların getirtilerek eklenip gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10347
Karar No: 2013/12591
Karar Tarihi: 23.09.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/10347 E.  ,  2013/12591 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Yönetimi AŞ ile davalılar ... Kimyevi Maddeler Nakliyat San ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Kimya ve Enerji San ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki dava hakkında Adana Asliye 3. Ticaret Mahkemesinden verilen 27/12/2011 gün ve 2011/29 E. ve 2011/125 K. sayılı hükmün Dairenin 12/02/2013 gün ve 2012/4282 Esas ve 2013/1407 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ... Kimya ve Enerji San ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 Sayılı HMK.nin geçici 3.maddesinin 2.fıkrası delaletiyle 1086 Sayılı HUMK.nin 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 219,00 TL para cezasının davalı ... Kimya ve Enerji San ve Tic. Ltd. Şti.'den alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 50,45 TL peşin harcın karar düzeltme harcına mahsubuna 23.9.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10389
Karar No: 2015/6252
Karar Tarihi: 02.10.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/10389 E.  ,  2015/6252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 12. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/07/2014

NUMARASI : 2012/599-2014/398

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı S.. Y.. vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı S.. Y.. vekili Av. N.. A.. gelmiş, diğer taraflardan gelen olmadığından, onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatife sabit ve peşin ödeme ile ortak olduğunu, müvekkiline kooperatife girişi sırasında daire tahsis edildiğini ve halen bu dairede oturmakta olduğunu, müvekkiline tahsis edilen dairenin daha sonra davalı Yılmaz Öztük adına tescil edildiğini, bu davalının da taşınmazı kayden davalı S.. Y..'a devrettiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif, davaya cevap vermemiştir.

Davalı Y.. Ö.., dava konusu dairenin üyelik hakkını 2005 yılında kooperatif üyesi B.. M..'dan devir aldığını, daha sonra S.. Y..'a sattığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı S.. Y.. vekili, müvekkilinin tapu kayıtlarına güvenerek taşınmazı devraldığını, davanın husumet yönünden kooperatife karşı yöneltilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı B.. M.., davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre; davacının 15.10.1998 tarih ve 298 sayılı kararı ile 196 nolu üye Nadir Dede'den kooperatif üyeliğini devraldığı, B.. M..'nun ise davalı Y.. Ö..'e 207 nolu üyeliğini 21.09.1992 tarih ve 170 sayılı üyelik kararı ile devrettiği, 23.06.1989 tarihli genel kurulda, üyelere kooperatife giriş sırasına göre kur'a çekilmeksizin daire seçme hakkının verilmesine karar verildiğinden, tercih önceliğinin üyelik sıra nosu daha eski olan 196 nolu üyeliği Nadir Dede'den her türlü hak ve borçları ile devralan davacıya ait olduğu, davacının eksik ödemeleri bulunduğu hususunun ise ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı S.. Y.. vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı S.. Y.. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı S.. Y.. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19686
Karar No: 2014/17796
Karar Tarihi: 08.12.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/19686 E.  ,  2014/17796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-2942 Sayılı Yasanın 4650 sayılı Yasayla değişik 15. maddesinin son fıkrası uyarınca bilirkişilerce yapılan değer tespitinde, idarece belgelerin mahkemeye verildiği gün (dava tarihi) esas tutulur. Buna göre tarım arazisi olan dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihindeki (2013 yılı) mevki ve şartlarına (sulu arazi niteliğine) göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirinin tespitinde, münavebeye alınacak ürünlerin 2013 yılına ait dekar başına asgari ve azami verimi ve üretim giderleri ile kg başına toptan satış fiyatlarının esas alınması gerekir. Kural böyle iken, 2012 yılına ilişkin resmi verilere göre bedel tespiti,

2-Yargıtay uygulamalarına göre, dikkate alınması gereken özel bir neden veya yanlış bulunmadığı takdirde ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen... müdürlüğü ortalama verilerinin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir. Şu kadar ki, üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı ve genel idari giderler dahil edilmemelidir. Somut olayda ise, bilirkişi raporunda, resmi veri listesindeki üretim giderlerini oluşturan unsurlar arasında yer alan masrafların faiz karşılığı, genel idari giderler ve arazi kirası düşülmeden hesaplama yapılmıştır. Böylece, üretim giderlerini yüksek almak suretiyle taşınmazın net gelirini düşük bulan bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 08.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9500
Karar No: 2016/1488
Karar Tarihi: 04.02.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/9500 E.  ,  2016/1488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı asil, davalının kendi aleyhine kambiyo senedine dayalı takip başlattığını, takip dayanağı çekteki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürerek, davalıya borçlu olmadığının tespitini ve icra takibinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takip konusu alacağın temlik edildiğini savunarak husumet itirazında bulunmuş, ayrıca davanın esastan reddini istemiştir.

Mahkemece, dava, icra takibine konu çek nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olup, kıymetli evraklardan kaynaklanan davaların mutlak ticari dava olduğu, mutlak ticari davalara bakma görevinin ise Asliye Ticaret Mahkemelerine ait olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9196
Karar No: 2013/6102
Karar Tarihi: 28.03.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/9196 E.  ,  2013/6102 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

İnceleme konusu dava simsarlık yasağına aykırı eylemleri nedeniyle çalışma yasağı bulunduğu halde davalıyı mesul müdür olarak çalıştıran işveren optik firmasının Kurum tarafından ödenmeyen faturalar nedeniyle uğradığı zararın, işçisinden ve Kurumdan yasal faizi ile tahsili istemine ilişkin olup, dosyanın Yargıtay 22. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 28.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1735
Karar No: 2014/6723
Karar Tarihi: 10.04.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/1735 E.  ,  2014/6723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şebinkarahisar Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/09/2013

NUMARASI : 2013/66-2013/161

Dava dilekçesinde, nüfus kaydının düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacılar vekili dava dilekçesinde, Y. G.'ün Ayşe adlı iki kızı olduğunu ancak nüfusa küçük kızın adının Selime olarak kaydedildiğini, evlilik sırasında kayıtlar karıştırılarak her iki evliliğin de 07.03.1943 doğumlu A. G.'ün nüfus kaydı üzerinden yapıldığını, mevcut nüfus kaydına göre A. G.'ün 28.08.1961 tarihinde A. C., 05.02.1962 tarihinde de N.F. ile evli göründüğünü, aslında N. F. ile evli olanın nüfus kaydında S. G.olarak geçen ancak halk arasında Ayşe adı ile bilinen 28.02.1944 doğumlu olduğunu bildirerek, A.. C..'un 07.03.1943 doğumlu A. G., N. F. ile evli olan kişinin ise S. G.olduğunun tespiti ile bu kayıttaki tüm işlemlerin S. G.üzerine taşınması, ayrıca Selime'nin halk arasında Ayşe adı ile tanındığından adının Ayşe olarak değiştirilmesini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Dava, hatalı nüfus kaydının düzeltilmesi istemine ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgeler ile nüfus kayıt tablolarından; Ayşe ve S. G.'ün ana-baba bir kardeş olup A. G.ün 28.08.1961 tarihinde evlendiği A. C.'dan Ahmet, Metin, Çetin, Tekin adında 4 çocuğunun, yine aynı A. G.'ün 05.02.1962 tarihinde de N. F.ile evlendiği ve bu evlilikten Pembe, Fadime ve Ahmet adında 3 çocuğun olduğu, Y. G.'ün ikinci kızı 28.02.1944 doğumlu S. G.'ün ise bekar olup ölüm araştırması nedeni ile kaydının kapalı bulunduğu anlaşılmaktadır. Bir kişinin (A. G.) aynı anda iki ayrı kişi ile evli olmasının yaşamın olağan akışı ile bağdaşmayacağı açıktır. Davacılar ve dinlenen tanık beyanlarına göre de, Y. G.ün iki kızı olduğu, bunlardan büyüğünün A.C. küçüğünün ise N.F. ile evli oldukları anlaşılmaktadır. Bütün bu tespitler dikkate alınarak, bu dava nedeni ile hukukları etkilenecek olan N.F. ile bu kişinin çocukları görünen Pembe, Ahmet ile Fadime'nin davaya dahil edilip Pembe, Fadime ve Ahmet'in N. F.ve S. G. çocukları olup olmadığı yönünden DNA testi yaptırılarak, iddianın kanıtlanması durumunda N.F. eşi olarak geçen A.. F..'ın Yunis kızı S. G.olduğunun tespitine, bu evliliğe ait tüm nüfus hareketlerinin S. G.'ün nüfus kaydına taşınmasına ve Selime'nin nüfus kaydındaki ölüm araştırması şerhinin de kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/441
Karar No: 2015/9194
Karar Tarihi: 05.05.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/441 E.  ,  2015/9194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Evliliğin İptali

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalılardan ... ve ... tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Evliliğin, eşler arasında evlenmeye engel olacak derecede hısımlık bulunduğu (TMK. m. 145/4) gerekçesiyle mutlak butlan sebebiyle iptaline karar verilmiştir. Bu halde, çocuklar ile ana ve baba arasındaki ilişkilere boşanmaya ilişkin hükümler uygulanır. (TMK. m. 157/2) Evlilikleri iptal edilen davalıların, ergin olmayan iki çocuklarının olduğu görülmektedir. Evlilik mutlak butlan kararıyla ortadan kaldırıldığına göre, ergin olmayan çocukların velayetlerinin re’sen düzenlenmesi gerekirken, bu hususun nazara alınmaması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 05.05.2015 (Salı)
Esas No: 2020/10095
Karar No: 2021/11823
Karar Tarihi: 17.06.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/10095 E.  ,  2021/11823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz itirazının eksik araştırmaya, lehe hükümlerin ve indirim sebeplerinin uygulanmamasına, suçun unsurlarının oluşmadığına yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesi’nin başkan ve üyelerinin isim ve soyisimleri karar başlığında gösterilmeyerek CMK'nın 232. maddesinin 2. fıkrasının (b) bendine aykırı davranılması kanuna aykırı ise de, bu hususun yerinde eklenerek giderilmesi olanaklı görüldüğünden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Oluş ve dosya içeriğine göre, olay tarihinde gündüz vakti sanık ...’ın mağdur ...’e bıçak tevcih edip para ve cep telefonunu yağmalaması şeklinde gerçekleşen olayda, sanık hakkında kurulan hükmün gerekçesinin yasal ve yeterli olduğu, yine verilen ceza miktarına göre de sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 50, 51 ve 5271 sayılı CMK'nın 231. maddelerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı, bu itibarla sanık hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca dosyada CMK'nın 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanık hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümde ileri sürülen temyiz sebebi yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen TEMYİZ İTİRAZININ ESASTAN REDDİ ile tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN ONANMASINA, dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine, 17.06.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/7533
Karar No: 2007/10131
Karar Tarihi: 17.05.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/7533 E.  ,  2007/10131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi

TARİHİ : 28/09/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 13.10 YTL onama harcı alındığından başkaca harç alınmasına yerolmadığına, 17/05/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.