erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/7628
Karar No: 2010/8449
Karar Tarihi: 12.05.2010

**3. Ceza Dairesi         2007/7628 E.  ,  2010/8449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetlerine ve ertelemeye dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ...'ın 28.11.2006 tarihli dilekçesinin temyiz dilekçesi olmayıp şikayetten feragat dilekçesi olduğu ve hakkında basit yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemi bulunmadığı görülmekle tebliğnamedeki 1 nolu düşünceye;

Ayrıca 19.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5560 sayılı yasanın 21.maddesi ile 5271 sayılı yasanın 150/3 maddesinde yapılan değişiklik, yargılama yasalarının derhal uygulanmasının gerekmesi, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 26.12.2006 tarih, 2006/8-317 E, 319 sayılı kararı ve buna uyum gösteren ceza dairelerinin müstakar kararları gözetilerek tebliğnamedeki 2 nolu bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;

1- Mağdur ... hakkında Antakya Devlet Hastanesi'nde görevli Ortopedi ve Travmatoloji uzmanı doktor ... Bilgili tarafından düzenlenen 27.10.2005 tarihli raporda sol bileğinde kemik kırığı olan mağdurun yüzündeki iz yönünden plastik cerrahi uzmanının görüşünün uygun olacağının bildirilmesi ile aynı hastanede görevli Plastik Cerrahi Uzmanı doktor ... ... tarafından düzenlenen 27.10.2005 tarihli raporda mağdurun Yüzünde sabit iz olduğunun bildirilmiş olmasına göre, adli tıp kriterleri uyarınca yüzde sabit iz yönünden olay tarihinden itibaren en az 6 aylık bir süre geçtikten sonra adli raporun aldırılması gerektiği nazara alınıp, mağdurun yeniden adli raporu aldırıldıktan sonra, şayet mağdurun yüzünde sabit iz oluşmuş ise söz konusu eylemi düzenleyen yasa maddesinde öngörülen hapis cezasının alt sınırı aynı olmakla birlikte üst sınırının kemik kırığı oluşturacak şekilde adam yaralama suçunu düzenleyen yasa maddesinde öngörülen cezadan daha fazla olduğu, dolayısıyla belirtilen her iki yaralamaya yönelik eylemlerin mevcudiyeti halinde sanıkların TCK'nın 44.maddesi uyarınca daha ağır olan yüzde sabit iz oluşturacak şekilde adam yaralama suçundan cezalandırılması gerektiği gözetilerek, bir karar verilmesi düşünülmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

2- Uygulamaya göre de sanıklar hakkında verilen kararda;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 Sayılı Kanunun 562. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, CMK'nun 231/5, 14. madde ve fıkralarında öngörülen, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasında ceza sınırının 2 yıla çıkartılması ile soruşturma ve kovuşturması şikayete bağlı suç olma şartının kaldırılması kuralları gereğince, bu hususların mahalli mahkemece birlikte değerlendirilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış haklar saklı kalmak kaydıyla, BOZULMASINA, 12.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/396
Karar No: 2014/3303
Karar Tarihi: 11.03.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/396 E.  ,  2014/3303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 12. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/06/2013

NUMARASI : 2012/436-2013/436

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.10.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.06.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı S.. S.. tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Davalı S.. S.. davanın reddini savunmuş, davalı Ş.. Ç.. davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı S.. S.. temyiz etmiştir.

Dosya kapsamına göre, davacı H.. B.. ile davalı S.. S..'nun paydaşı bulundukları dava konusu taşınmazlar, .. ada .. parsel sayılı taşınmaz üzerindeki (1) ve (3) no'lu bağımsız bölümlerdir. Mahkemece, sadece bu bağımsız bölümler hakkında karar verilmesi gerekirken ana taşınmazın tamamının satışı sonucunu doğuracak şekilde, .. ada .. parsel sayılı taşınmaz hakkında ortaklığın giderilmesine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Kabule göre de; davalı olarak gösterilen ancak dava konusu taşınmazlarda paydaş olmayan Ş.. C.. yönünden pasif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmemiş olması, karar tarihi itibariye satış parası üzerinden binde 11.38 oranında harç alınması ve harcın kimlere ne oranda yükleneceğinin karar yerinde gösterilmesi gerekirken harç oranının binde 9.9 olarak belirtilmesi ve kimlerden ne oranda alınacağının gösterilmemesi, yine yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinin taraflardan tapu kaydındaki payları oranında alınmasına karar verilmemiş olması da doğru görülmemiş, bu nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 11.03.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/4706
Karar No: 2007/4287
Karar Tarihi: 08.11.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/4706 E.  ,  2007/4287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 101 ada 677, 678, 679, 681, 684 parsel sayılı sırası ile 8361.77, 14984.49, 2535.30, 3859.85 ve 15789.35 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal, taksim, satış ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içinde taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşlık, kayalık ve delicelik yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine ve çekişmeli parsellerin tesbit gibi davalılar adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine temsilcisi ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 8.11.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/4570
Karar No: 2012/9224
Karar Tarihi: 08.05.2012

**22. Hukuk Dairesi         2012/4570 E.  ,  2012/9224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çorlu İş Mahkemesi

TARİHİ : 06/12/2011

Davacı vekili, işe iade kararına rağmen işe başlatılmadığını ancak işe başlatmamaya bağlı alacaklarının tam olarak ödenmediğini iddia ederek far ihbar ve kıdem tazminatı ile diğer işçilik alacaklarını istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dava kısmen kabul edilmiştir.

Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının alacaklı olup olmadığının tespiti, alacağı varsa miktarlarının belirlenmesi amacıyla alınan bilirkişi raporuna davalı itiraz etmiş, itiraz sebebiyle aynı bilirkişiden ek rapor istenmişse de, ek raporda davalı vekilinin itirazları tam olarak karşılanmamıştır. Davalı vekili bilirkişi raporunda özellikle vergi oranlarının hatalı uygulandığını ileri sürdüğü halde ek raporda bu hususa hiç değinilmemiştir. Bilirkişi raporu ve itiraz üzerine alınan ek rapor tereddütleri gidermemiştir. Dosyanın başka bir bilirkişiye tevdi edilerek davalı vekilinin vergi mevzuatına taalluk eden savunması da dikkate alınmak suretiyle yeniden bir rapor alınmalı ve deliller tekrar değerlendirmeye tabi tutulup oluşacak sonuca göre karar verilmelidir. Mahkemece belirtilen hususlar araştırılmaksızın karar verilmesi hatalı olup, hüküm bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20391
Karar No: 2014/11957
Karar Tarihi: 24.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/20391 E.  ,  2014/11957 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/102256

MAHKEMESİ : Mersin 11. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/02/2012

NUMARASI : 2011/134 (E) ve 2012/127 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Sanığın tekerrüre esas alınan elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçundan önceki mahkûmiyetine ilişkin ceza hükmü ile ilgili olarak, 05.07.2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun Geçici 2/2. maddesi ile "abonelik esasına göre yararlanılabilen elektrik enerjisinin, suyun ve doğal gazın sahibinin rızası olmaksızın ve tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde tüketilmesi dolayısıyla bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla hakkında hırsızlık suçundan dolayı kovuşturma yapılan veya kesinleşmiş olup olmadığına bakılmaksızın hakkında hüküm verilen kişinin, bu Kanun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren altı ay içinde, zararı tamamen tazmin etmesi hâlinde, hakkında cezaya hükmolunmaz, verilen ceza tüm sonuçlarıyla ortadan kalkar" hükmünün getirilmesi karşısında, zararın tamamen tazmin edilip edilmediğinin mahkemesinden sorularak sonucuna göre tekerrür hususunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2) Sanığın eylemi sonucu müştekinin burnunda kemik kırığı meydana geldiğine dair doktor raporu karşısında, sanık hakkında TCK'nin 87/3 maddesinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla isteme aykırı BOZULMASINA, 24.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26813
Karar No: 2014/3726
Karar Tarihi: 30.01.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/26813 E.  ,  2014/3726 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/140925

MAHKEMESİ : Alaplı Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/01/2012

NUMARASI : 2011/161 (E) ve 2012/11 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanık hakkında Ruh ve Sinir Hastalıkları hastahanesinden heyet veya Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesinden rapor alınmak suretiyle aklen maluliyeti tespit edildikten sonra hüküm kurulması gerekirken, dosya içindeki rapor ile yetinilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 30.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1628
Karar No: 2018/2674
Karar Tarihi: 19.03.2018

**3. Hukuk Dairesi         2018/1628 E.  ,  2018/2674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı ,ilgili adreste bulunan gayrimenkulün davalı ile aralarında imzalanan 30/07/2008 tarihli kira sözleşmesi ile davalı tarafından kiralandığını, davalının 30/07/2009 tarihinden 30/05/2010 tarihine kadar olan kira bedellerini ödemediğini, ödenmeyen kira bedellerinin tahsili için ... 18. İcra Müdürlüğü'nün 2011/1648 Esas sayılı dosyasında yasal takibe geçildiğini, takibe davalı tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek,ödenmeyen 4.400,00 TL kira bedeli ve aylık kademeli işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı , kira sözleşmesinin...Yele ile davalı arasında tanzim edildiğinin açıkça görüldüğünü,kontratın tarafının ... olduğunu, kiracı ve kefil olmadığı halde kendisinin imzasının alındığını savunarak, davanın öncelikle husumet yönünden ,aksi durumda esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece;davanın kabulü ile,4.400,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş,hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Somut olayda;taraflar arasında düzenlenen 30.07.2008 tarihli kira sözleşmesi incelendiğinde, sözleşmenin 6. maddesinde ''kiracı kontrat bitiminde kira rayiç bedelini % .... oranında artışını şimdiden kabul ve taahhüt eder.'' düzenlemesinin yer aldığı anlaşılmaktadır.Söz konusu hükümde artış oranı belirtilmediğine göre,bu artış şartı belirli ve muayyen olmadığından geçerli değildir.Dosya kapsamında yer alan ... 18. İcra Müdürlüğü'nün 2011/1648 Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde ise, aylık 440 TL kira

bedeli üzerinden icra takibi yapılmış olmakla,kira sözleşmesinde aylık ''400 TL' olarak belirlenen bedelin aylık ''440TL'' şeklinde artışlı olarak talep edilebilmesi mümkün olmadığından mahkemece bu yön gözetilmeden hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18611
Karar No: 2014/1437
Karar Tarihi: 23.01.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/18611 E.  ,  2014/1437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki uyuşmazlık ticari nitelikteki hasılat kirası sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak olup mahkemece de bu şekilde nitelendirilmiştir.

Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle, dosyanın görevli Yargıtay 6. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 23.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7629
Karar No: 2019/1486
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/7629 E.  ,  2019/1486 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/4521
Karar No: 2015/9141
Karar Tarihi: 05.03.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/4521 E.  ,  2015/9141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, fazla mesai ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının, davalıya ait işyerinde basın iş kanunu kapsamında haber kameramanı olarak çalıştığını, fazla mesai ücreti ile çalıştırıldığı ulusal bayram ve genel tatili günleri ücretinin ödenmediğini iddia ederek fazla mesai ücreti ile yüzde beş fazlası ve ulusal bayram genel tatili ücreti ile yüzde beş fazlası alacaklarının faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, bozma ilamına uyularak, davacının bilirkişi tarafından hesaplanan fazla mesai ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil günleri ücretinin ve bunların yüzde beş fazlalarından yüzde doksanbeş oranında takdiri indirimle tespit edilen miktarlarda alacağı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı kanuni süresi içinde taraflar temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sembeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Yüzde beş fazla ödeme tutarlarından taktiri indirim sonucu reddine karar verilen miktarlar bakımından davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Davalı yararına oluşan usuli kazanılmış hak dikkate alınarak, yukarıda açıklanan sebeplerle hüküm fıkrasının onuncu bendinin silinerek yerine; “10-Taraflar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi nazara alınarak takdiren 4.846,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, redden dolayı takdiren 485,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalıya yükletilmesine, 05.03.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/6529
Karar No: 2022/7161
Karar Tarihi: 19.09.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/6529 E.  ,  2022/7161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, dava konusu Tekirdağ ili Çerkezköy ilçesi Gazi ... Kemal Paşa Mahallesi 24 ada 28, 29, 42, 43, 54, 58, 61, 64, 73, 81, 88, 90, 91 ve 92 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin davanın kesin hükmün bulunması nedeniyle reddine, dava konusu Tekirdağ ili Çerkezköy ilçesi Gazi ... Kemal Paşa Mahallesi 24 ada 20, 22, 24, 31, 50, 68, 69 ve 84 parsel sayılı taşınmazlara ait kadastro tespit tutanaklarının aslının ve bir örneğinin bulunamadığı, tutanakların ihya edilemediği anlaşılmakla bu taşınmazlar yönünden dosyanın Çerkezköy Kadastro Müdürlüğü'ne iadesine karar verilmiş olup, hükmün davalı ..., ..., ..., ..., ... ve Berrin Kavukçu vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... ve arkadaşları, tapu kaydına dayanarak, Tekirdağ ili Çerkezköy ilçesi ... Mahallesi 24 ada 20, 22, 24, 28, 29, 31, 42, 43, 50, 54, 58, 61, 64, 68, 69, 73, 81, 84, 88, 90, 91, 92 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, dava konusu Tekirdağ ili Çerkezköy ilçesi ... Mahallesi 24 ada 28, 29, 42, 43, 54, 58, 61, 64, 73, 81, 88, 90, 91 ve 92 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın kesin hüküm nedeniyle reddine, dava konusu Tekirdağ ili Çerkezköy ilçesi Gazi ... Kemal Paşa Mahallesi 24 ada 20, 22, 24, 31, 50, 68, 69 ve 84 parsel sayılı taşınmazlara ait kadastro tespit tutanaklarının aslının ve bir örneğinin bulunamadığı, tutanakların ihya edilemediği anlaşılmakla bu taşınmazlar yönünden dosyanın Çerkezköy Kadastro Müdürlüğü'ne iadesine karar verilmiş; hüküm davalı ..., ..., ..., ..., ... ve Berrin Kavukçu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 27.70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 53.00 TL'nin temyiz eden davalılardan alınmasına, 19.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5350
Karar No: 2013/5760
Karar Tarihi: 27.05.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/5350 E.  ,  2013/5760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Yeni Köy Köyü çalışma alanında bulunan 125 ada 4 parsel sayılı 972.89 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olması nedeniyle ham toprak ve kayalık vasfıyla davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişme konusu 125 ada 4 sayılı parselin tespit gibi davalı Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz karar harcı peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına,27.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/17196
Karar No: 2012/3427
Karar Tarihi: 14.02.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/17196 E.  ,  2012/3427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/10/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı vekilince borçlular aleyhinde bonoya dayalı olarak  toplam 7.585.420.000 TL alacağın tahsili için 18.6.2001 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile  icra takibi başlatılmıştır. Takibin kesinleşmesinden sonra şikayetçinin kızı G.. S..'in 19.9.2002 tarihli haciz tutanağında; "dosyada belirtilen 12.308.000.000 TL'ye borcun işleyecek fer'ileri hariç icra kefili olduğunu beyan etmiş olup, icra kefiline örnek 53 icra emri 4.10.2002 tarihinde tebliğ edilerek takibin kesinleştirildiği görülmektedir.

Takip borçlusu S.. S.. ile icra kefili G.. S.. yönünden Ankara 2.İcra Müdürlüğünün 2010/182 Talimat sayılı dosyası ile 22.6.2010 tarihinde yapılan haciz sırasında şikayetçi G.. S...in "Ben kızım G.. S..'in dosya borcu olan 35.265,00 TL'ye müşterek ve müteselsil kefil olarak icra kefili oluyorum" beyanında bulunmuştur. Her ne kadar bu beyan içinde 35.265,00 TL icra kefalet miktarı olarak görülmekte ise de, şikayetçi açıkça kızı G.. S..'in icra kefalet borcu için sorumlu olduğunu belirttiğinden şikayetçinin sorumluluğunun G.. S..'in kefalet miktarı 12.308 TL ile sınırlı olduğunun kabulü gerekir. Şikayetçiye çıkarılıp 24.9.2010 tarihinde tebliğ edilen icra emrinde yazılı borç miktarı 30.265 TL olup, icra emrinin 12.308 TL üzerindeki alacak istemi yönünden kısmen iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 14/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.