Esas No: 2015/6747
Karar No: 2015/4730
Karar Tarihi: 26.05.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/6747 E.  ,  2015/4730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, 19.04.2012 havale tarihli dilekçesinde özetle; 2007 yılında yapılıp 14.03.2008 - 14.04.2008 tarihleri arasında ilân edilerek kesinleşen genel arazi kadastrosu sırasında ... köyü, 101 ada 28 parsel sayılı 20165,61m2 yüzölçümündeki taşınmazın, senetsizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak tarla niteliğiyle davalı gerçek kişi adına tespit edildiğini, ancak taşınmazın yamaç eğimli vaziyette boş olduğu, davalının veya herhangi bir kişinin davaya konu bu parselle alakası olmadığını belirterek davalı kişi yararına zilyetlik yoluyla taşınmaz edinme koşulları oluşmadığı iddiasıyla taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece; davacının davasının kabulüne, ... ili, ... ilçesi, ... köyü 101 ada 28 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescile ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu, 2007 yılında 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmış olup çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki; çekişmeli taşınmaza ilişkin olarak orman bilirkişi ... tarafından düzenlenen 23.09.2013 havale tarihli bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın 1-2 yıldır kullanılan arazi olup daha önce kullanılmayan arazi olduğu, kullanılan araziler ile kullanılmayan araziler arasında sürümden kaynaklanan kot farkı oluşmasına karşın dava konusu yerde böyle bir kot farkına rastlanmadığı ve 2000 yılı memeleket haritasında dava konusu yerin kuzey kısmı yeşil renge boyalı orman olarak geri kalan kısmın ise açık renkle boyalı boş arazi olarak gösterildiği, 1959 tarihli hava fotoğrafına göre ise kullanılmayan arazi olarak göründüğü ve orman sayılan yer olduğu bildirilmişken, aynı havale tarihli ziraat bilirkişi raporunda ise taşınmazın daha önceleri ham toprak ve taşlık kayalık yerlerden iken tahminen 10-15 yıldır sürülerek tarım arazisi özellikleri kazandırılmaya çalışıldığı, mevcut durumu itibariyle arazi kullanım ve verim kabiliyeti yönünden makinalı tarıma elverişli 5 ve 6. sınıf tarım arazisi özelliklerini taşıdığının belirtildiği, dolayısıyla orman ve ziraat bilirkişi raporları arasında dava konusu taşınmazın kullanım şekli ve süresi yönünden çelişki bulunduğu görülmüştür. Dairemizin 11.11.2014 tarihli iade kararı üzerine dosya iade kararında belirtildiği şekilde hükme esas alınan raporu düzenleyen orman bilirkişiye verilmeyip yeni bir orman bilirkişiye verilerek ek rapor alınmış, ancak, yargılama sırasında yapılan keşfe iştirak etmemiş olan bu orman bilirkişi raporu ile hükme esas alınan ve keşfe iştirak eden ilk orman bilirkişi raporları arasında da çelişkiler olduğu görülmüştür. Mahkemece bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmiş olup, eksik inceleme ve çelişkili bilirkişi raporları ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu nedenlerle, dava konusu taşınmaz ve etrafını gösterir ve ilk defa o yerde grafik ya da fotogrametri yöntemiyle düzenlenen 1/5000 ölçekli arazi kadastro paftasının orijinal fotokopi örneği, en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları ile dava tarihinden 15-20 yıl önce çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları bulunduğu yerlerden istenerek, bu belgeler ziraat fakültelerinin toprak bölümünden mezun olan bir ziraat mühendisi, bir harita-kadastro mühendisi ile bir orman yüksek mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu yardımıyla, dava konusu taşınmaz ile çevresine uygulanıp taşınmazın niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü, imar ve ihya ile zilyetliğin hangi tarihte başlayıp tamamlandığı belirlenmeli, komşu 29 ve 109 sayılı parsellere tutanak düzenlenmişse; tespit tutanakları ve dayanakları, davalı iseler dava dosyaları getirtilmeli, taşınmaz orman sayılmayan ve zilyedlikle kazanılacak yerlerden ise, öncesinin ne olduğu, imar ve ihya yapılmışsa hangi tarihte başlayıp bitirildiği, kimden kime kaldığı, zilyetliğin ne zaman başlayıp nasıl sürdürüldüğü ve ekonomik amacına uygun olup olmadığı, maddi olaylara dayalı ve ayrıntılı olarak, taşınmaz başında dinlenecek yerel bilirkişiler ile taraf tanıklarından sorularak saptanmalı, keşif sırasında taşınmazı çeşitli yönlerinden hali hazır durumunu gösterir renkli fotoğrafları çektirilip onaylanarak dosya içine konulmalı, bundan sonra elde edilecek tüm delillere göre bir karar verilmelidir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı ...'nin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 26/05/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.