erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/3479
Karar No: 2010/3222
Karar Tarihi: 27.05.2010

**7. Hukuk Dairesi         2010/3479 E.  ,  2010/3222 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Dava, mirasçılık belgesinin iptali ile yenisinin verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabülü ile yenisinin verilmesine karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya içeriğinde toplanan delillere uygun düşmemiştir.

Toplanan deliller ve dosya içeriğinden miras bırakan ... ...'ın 03.05.1975 günü dul ve çocuksuz öldüğü, Muğla Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/1082-2006/1000 E.K. sayılı mirasçılık belgesinde paylarda yanlışlık yapıldığı, davanın bu ilamın iptali ile yenisinin verilmesi istemiyle açıldığı, mahkemece mirasçılık belgesinin iptaline, mirasın 7680 pay kabul edilerek bu payın belirlenen mirasçılara paylaştırıldığı, ne varki, paylaştırma sırasında 808 payın dağıtılmadığı mirasçılara toplam 6872 payın dağıtıldığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece mirasçılık belgesi verilirken miras pay ve payda toplamlarının birbirine eşit olarak belirlenmesi gerekirken, yazılı biçimde karar verilmesi isabetsiz, davalı ...'ın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin ödenen 82,80 TL harcın istek halinde davalıya iadesine, 27.05.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/28
Karar No: 2016/873
Karar Tarihi: 25.01.2016

**5. Ceza Dairesi         2016/28 E.  ,  2016/873 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ...'ın yapılan yargılanması sırasında; Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesiyle İstanbul Anadolu 9. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve İstanbul Anadolu 9. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 03/11/2015 gün ve 2015/190 E. 2015/174 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 25/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/29287
Karar No: 2016/8277
Karar Tarihi: 31.05.2016

**7. Ceza Dairesi         2014/29287 E.  ,  2016/8277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Olay tarihinde yapılan yol kontrolünde durdurulan sanığın muavini olduğu yolcu otobüsünün aramasında, otobüsün bölmelerinde 350 karton bandrolsüz ve kaçak sigara ele geçirildiği olayda, sanığın savunmasında dava konusu sigaraları kendisinden habersiz olarak araç sahibi ... ve oğlu ...'ın koymuş olduğunu, sigaralardan haberinin olmadığını savunduğu ve 15.11.2012 hakim havale tarihli dilekçe ile ...’ın da ele geçen eşyanın kendisine ait olduğunu beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkarılması için ...r ve ... hakkında suç duyurusunda bulunulması, dava açılması halinde her iki dava dosyası birleştirilerek tüm delillerin birlikte değerlendirilmesinin ardından sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken eksik inceleme ve soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA. 31.05.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4074
Karar No: 2016/10872
Karar Tarihi: 30.05.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/4074 E.  ,  2016/10872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece TEDAŞ Genel Müdürlüğü yönünden ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Taşınmaz üzerindeki yapılardan 1. yapının 4-5 yaşında olduğu ve enerji nakil hattının geçirilmesinden sonra yapıldığı anlaşıldığından irtifak bedelinin tespitinde yapı bedelinin dahil edilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru olmadığı gibi,

2-Dava konusu taşınmaz üzerindeki enerji nakil hattı hükme esas alınan 02.06.2013 havale tarihli bilirkişi raporunda 576,29 m² olarak belirtilmesine karşın geri çevirme kararı üzerine dosyaya konulan 03.09.2015 tarihli ek bilirkişi raporunda 367,7 m² olarak gösterildiği dikkate alındığında her iki rapor arasındaki bu çelişkinin giderilmesi gerektiğinden,

Mahkame kararının açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4222
Karar No: 2013/2980
Karar Tarihi: 09.04.2013

**1. Ceza Dairesi         2010/4222 E.  ,  2013/2980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Yasaya aykırılık.

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 81, 35, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası; 6136 sayılı Kanunun 13/1.maddeleri uyarınca 1 yıl 15 gün hapis ve 500.TL. adli para cezaları ile cezalandırılmasına

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Katılanın, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan açılan davaya katılma ve bu suçtan kurulan hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmadığından, katılan ... vekilinin, sanık ... hakkında bu suçtan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin CMUK.nun 317.maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'nın mağdur ...'e yönelik eylemi ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunun sübutu kabul, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine vesaireye, katılan vekilinin ceza miktarına, haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

A- Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

B- Sanık hakkında öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hüküm yönünden;Oluşa, dosya içeriğine ve kabule göre; sanığın olay günü aracını işyerinin önüne park etmek isterken, arkadaşları ..., Onur Selçuk ve ... ile birlikte yol kenarında bulunan mağdura çarpması üzerine, mağdurun sanığın yanına giderek aracın şoför kapısını açarak sanığa küfrettiği, sanığın da araçtan indiği ve aralarında tartışmaya başladıkları, mağdurun arkadaşlarının da tartışmaya dahil olup hep birlikte sopalarla vurarak sanığı sırt bölgesinden basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte yaraladıkları, sanığın toplu saldırı karşısında kaçarak kendi işyerine girdiği, bu sırada mağdurun elinde bulunan krikoyla sanığın aracının ön farlarına vurarak kırdığı, sonrasında hep birlikte sanığın işyerine yöneldikleri, bunu gören sanığın işyerinde bulunan kuru sıkıdan çevrilme tabancasını alarak dışarıya çıkıp, kaçmaya çalıştığı, ancak mağdur ve arkadaşlarının arkasından kovalaması üzerine, elinde bulunan tabanca ile hedef gözetmeksizin üç el ateş ederek, mağduru sağ uyluk ve sol lomber bölgeden iki isabetle, yaşamını tehlikeye sokmayacak, basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte yaraladığı olayda;

Sanık hakkında meşru savunma hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde karar yerinde tartışmasız bırakılması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 09/04/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/19996
Karar No: 2010/5646
Karar Tarihi: 29.03.2010

**4. Ceza Dairesi         2008/19996 E.  ,  2010/5646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik Sulh 1.Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : Tehdit

HÜKÜM(LER) : Hükümlülük

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: RET

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre hükmün temyiz edilemez olduğu,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CYY.nın 317.maddesi uyarınca sanık ...'in tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 29.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3371
Karar No: 2018/7346
Karar Tarihi: 05.06.2018

**2. Hukuk Dairesi         2018/3371 E.  ,  2018/7346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle boşanmaya sebep olan olaylarda boşanma davasına dayanak yapılan ... Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinin 2011/314 esas sayılı boşanma davasını açarak fili ayrılık sebebi oluşturan ve 26.05.2011 tarihinde kesinleşen kadın tarafından açılan ... Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi'nin 2010/822 esas sayılı tedbir nafakası davasında belirlenen kusurlu davranışlara göre, eşine "beni sinir yapıyorsun yatağımdan uzak ol." şeklinde sözler söyleyen, yatak odasının kapısını kilitleyerek eşini odaya almayan ve sinirli davranışlar sergileyen davacı erkeğin tamamen kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 143.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 05.06.2018(Salı)
Esas No: 2011/1037
Karar No: 2013/17063
Karar Tarihi: 26.06.2013

**7. Ceza Dairesi         2011/1037 E.  ,  2013/17063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dosya kapsamına göre yapılan incelemede,06.11.2007 tarihli yakalama tutanağına göre sanığa ait ... Copy Center isimli işyerinde yapılan aramada, müdahil şirketin hak sahibi olduğu Eğitim Psikolojisi isimli eserin 9 adet kitap haline getirilmiş spiralli fotokopisi ele geçirilmiş, sanığın aşamalı savunmasında iş yerinin sahibi olduğunu, anılan kitaptan değil,bir öğrenci tarafından getirilen fotokopiden anılan öğrenciye verilmek üzere 8 adet fotokopi çektiğini, tanımadığı bu öğrencinin de gelip fotokopileri almadığını belirtmiş olup fotokopi için dava konusu kitabı getirdiği idda edilen öğrencinin de bulunamadığı gözetilerek,sanığın katılan şirketin hak sahibi olduğu kitabı ticari amaçla çoğaltıp satışa sunduğu ve eyleminin sübuta erdiği cihetle, sanığın mahkumiyeti yerine beraat kararı yerilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26/06/2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/12767
Karar No: 2017/10731
Karar Tarihi: 18.12.2017

**7. Ceza Dairesi         2017/12767 E.  ,  2017/10731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ...'in 5607 sayılı Kanuna muhalefet suçundan hakkında kurulan hükme yönelik temyiz talebi olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Sanık ...'in yolcu olarak bulunduğu araçta yapılan aramada sanığın oturduğu koltuğun üstündeki rafta poşet içerisinde dava konusu kaçak eşyaların ele geçtiği olayda; sanığın aşamalardaki beyanında atılı suçu kabul etmediği ve ele geçen eşyanın da kendisine ait olmadığını savunması karşısında soruşturma aşamasında beyanları alınan sanığın yanında oturan ... ile araç muavin ve şoförünün ele geçen eşyanın kime ait olduğunu bilmediklerini beyan ettikleri ve yargılama aşamasında ise poşetin sanığa ait olduğunu beyan etmeleri karşısında beyanlar arasındaki çelişki giderilmeden tanıkların çelişkili beyanları nazara alınarak sanığın mahkumiyetine karar verilmesi;

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.12.2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10635
Karar No: 2015/14703
Karar Tarihi: 08.07.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/10635 E.  ,  2015/14703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Velayetin Değiştirilmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından, vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı, dava dilekçesinde, 22.07.2011 tarihinde kesinleşen anlaşmalı boşanma davası ile velayeti davalı anneye bırakılan müşterek çocuğun velayetinin değiştirilerek kendisine tevdiini, aksi halde anlaşmalı boşanma davasında kurulan kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesini talep ederek terditli dava açmış (HMK.m.111), mahkemece davacının velayete yönelik davası reddedilmiş, kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi davası kabul edilmiştir. Mahkeme, davacının asli talebinin esastan reddine karar vermedikçe, fer'i talebini inceleyemez ve hükme bağlayamaz (HMK.m.111/2). Davacının kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesine ilişkin davası kabul edildiğine göre, fer'i talebinde haklı bulunan davacı lehine vekalet ücreti takdiri gerekirken, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 08.07.2015(Çrş.)
Esas No: 2015/21655
Karar No: 2016/8713
Karar Tarihi: 02.05.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/21655 E.  ,  2016/8713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şırnak Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/03/2015

NUMARASI : 2013/457-2015/132

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı TEDAŞ vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal kıyaslaması yapılarak zeminine değer biçilmesi ve taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tespiti yöntem itibariyle doğrudur.Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin binde beşi olacağı gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tespiti,

2-04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harca hükmedilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10202
Karar No: 2013/12561
Karar Tarihi: 17.06.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/10202 E.  ,  2013/12561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 15.01.2013 gün ve 2012/13517 Esas - 2013/237 Karar sayılı ilama karşı davalılar vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre davalılar vekilinin sair karar düzeltme istekleri HUMK.’nun 440. maddesinde yazılı nedenlere uymadığından yerinde değildir. Ancak,

6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Yasasının 10. maddesine 8. fıkrasının sonuna “Kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılamaması halinde, tespit edilen bedele bu sürenin bitimi tarihinden itibaren kanuni faiz işletilir” hükmü eklenmiş olduğundan bu husus yönünden de bozma yapılması gerektiği bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin bu yönden kabulü ile Dairemizin 15.01.2013 gün 2012/13517-2013/237 sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelmede;

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Hükme esas raporda arazi niteliğindeki taşınmaza ekilebilir ürün net gelirine göre değer biçilmesi yöntem bakımından doğrudur. Ancak;

1) Dava konusu taşınmazın yeri, konumu ve bilirkişi kurulu raporunda yazılı özellikler dikkate alındığında objektif değer artırıcı unsur oranının %200 olması gerektiği gözetilmeden, daha düşük oranda objektif değer artışı kabul ederek değer belirleyen rapora göre az bedel tespiti,

2) 6459 sayılı Yasa ile eklenen 2942 sayılı Kamulaştırma Yasasının 10. maddesinin 8. fıkra gereği 11.07.2005 tarihinden karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine, 17.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14252
Karar No: 2016/5382
Karar Tarihi: 07.04.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/14252 E.  ,  2016/5382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1 - TCK'nın 35. maddesi uyarınca teşebbüs nedeniyle indirim yapılırken “meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığına göre” verilecek cezanın 1/4 ile 3/4 arasında indirim oranının belirlenmesi gerekirken, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeden “takdiren” denilmek suretiyle en alt oranda indirim yapılması,

2 -Temyiz dilekçesinin ekinde bulunan, sanık ... hakkından düzenlenmiş 20/04/2012 tarihli, "Özürlü Sağlık Kurulu Raporundan," sanıkta mental retardasyon (zeka geriliği) hastalığının bulunduğu ve % 70 özürlü olduğunun belirtilmesi karşısında, adı geçen sanığın Adli Tıp Kurumu veya ruh ve sinir hastalıkları hastanesine sevki ile fiili işlediği sırada, 5237 sayılı TCK'nun 32. maddesi anlamında işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı veya bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin kısmen veya önemli derecede azalıp azalmadığı konusunda rapor aldırılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... ve sanık ...'ün temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 07.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1237
Karar No: 2018/1893
Karar Tarihi: 20.03.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/1237 E.  ,  2018/1893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatına ilişkin hüküm, katılan tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Katılanın, ...'dan ...'ya seyahat etmek için ...Turizm'e ait otobüse bindiği sırada, otobüste muavin olarak çalışan sanığa, bagaja verdiği çantasında laptop olduğunu, üzerine ağır bir şey koymamasını söyleyerek, çantasını teslim edip otobüse bindiği, bir süre yolculuk yaptıktan sonra mola yerinde bir kişinin sanıktan bagajdaki laptopu alacağını söylediği, sanığın da bagaj fişi olup olmadığını kontrol etmeksizin laptopu bu kişiye verdiği, katılanın yolculuk bittikten sonra evine geldiğinde çantasında laptop olmadığını anladığı, sanığın bu surette hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia olunan somut olayda, sanık savunması, katılan beyanı ve tanık anlatımları karşısında, sanık hakkında verilen beraat hükmünde her hangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın suçun sübut bulduğuna yönelik temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA, 20/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.