erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/4471
Karar No: 2018/125
Karar Tarihi: 10.01.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/4471 E.  ,  2018/125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, aynı maddenin 1. fıkrasının c bendinde yer alan hak yoksunluğunun kendi alt soyu dışında kalan kişiler yönünden hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi isabetsizliğinin, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte infaz aşamasında yeniden değerlendirilmesi ve gerekçeli karar başlığında “25.02.2013” olarak yanlış yazılan suç tarihinin, suça konu senedin düzenlenme tarihi olan “25.04.2008” olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafii ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın adli sicil kaydında yer alan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların kesinleşme tarihlerinin, temyiz konusu suç tarihinden sonra olduğu gözetilmeksizin, hükümlerin açıklanması hususunda ihbarda bulunulmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından “Karar kesinleştiğinde sanığın sabıkasında yer alan Tokat 1. SCM.nin 2010/428 esas, 2010/1656 karar sayılı ilamının yeniden ele alınması için mahkemesine bildirimde bulunulmasına, Mahkememizin 2010/82 esas, 2010/424 karar sayılı ilamın yeniden ele alınmasına,” ibaresinin çıkarılması suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4582
Karar No: 2013/4574
Karar Tarihi: 02.07.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/4582 E.  ,  2013/4574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen kooperatif üyeliğinin tespiti ve devir sözleşmesinin feshi davalarının sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin ....09.2012 gün ve 2012/4598 Esas, 2012/5359 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl davada davalı-birleşen davada davacı ... vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin ....08.2001 tarihli sözleşme ile davalı ...'den üyelik hakkını devraldığını, ancak kooperatif tarafından ortaklık kaydının yapılmadığını ileri sürerek, davalı kooperatif otağı olduğuna ve devir sözleşmesine konu taşınmazın mülkiyetinin müvekkiline aidiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili, üyelik devir sözleşmesinin gerçek tarafının dava dışı ... A.Ş. olduğunu, ancak tüzel kişilerin kooperatif ortağı olamamaları nedeniyle sözleşmenin davalı ... ile imzalandığını ileri sürerek, üyelik devir sözleşmesinin yok hükmünde sayılmasına, muarazanın bu şekilde giderilmesine ve sözleşmenin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı ... vekili, taraflar arasında gerçek bir hisse devir sözleşmesi bulunmadığını savunarak, asıl davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davalı ... vekili, davacının muvazaa iddialarını yazılı delillerle ispatlaması gerektiğini savunarak, birleşen davanın reddini istemiştir.

Davalı kooperatif, hisse devir sözleşmesi uyarınca bir başvurunun yapılmadığını, talebin zamanaşımına uğradığını savunarak, asıl davanın reddini istemiştir. Birleşen davaya ise cevap verilmemiştir.

Mahkemece, asıl davada davacı ...'nin üyelik devir sözleşmesi ile davalıdan üyelik haklarını devraldığı, birleşen davada davacı ...'ın muvazaa iddialarını yazılı delillerle ispat edemediği gerekçesi ile, asıl davanın kısmen kabulüne, davacı ...'nin davalı kooperatifin ortağı olduğunun tespitine, mülkiyetin aidiyetine ilişkin istemin reddine ve birleşen davanın reddine karar dair verilen karar birleşen davada davacı ... vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin ....09.2012 tarih 2012/4598 Esas, 2012/5359 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır.

Bu kez, asıl davada davalı, birleşen davada davacı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip ... ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı-birleşen davada davacı ... vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 100,90 TL harç ve takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 02.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1119
Karar No: 2014/4791
Karar Tarihi: 23.06.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/1119 E.  ,  2014/4791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kırıkhan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/02/2012

NUMARASI : 2010/390-2012/234

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 10.10.2013 gün ve 3289 Esas, 6264 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı C.. S.. vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, davalılar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde davalı C.. S..'a üç daire verileceğinin kararlaştırıldığı, müvekkili ile davalı C.. S.. arasında yapılan 27.01.2000 tarihli kooperatif ortaklığı hisse devir sözleşmesiyle müvekkilinin, davalının ortaklığına tekabül eden üçüncü kat kuzeye bakan taraftaki daireyi satın alınarak, devir işleminin kooperatif kayıtlarına işlendiğini, 2000 yılından beri müvekkilinin bu daireyi fiilen kullandığını ileri sürerek, 2. kat 5 no'lu bağımsız bölümün, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı C.. S.. vekili, taraflar arasında Kırıkhan Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/385 E., 2005/447 K. ve 2004/210 E.-225 K. sayılı dosyaları ile işbu dava dosyasının taraflarının, konusunun ve sebebinin aynı olduğunu savunarak, davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı kooperatif davaya yanıt vermemiştir.

Davanın kesin hüküm nedeniyle reddine dair verilen karar, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 17.11.2009 tarih ve 2008/2387 E., 2009/11967 K. sayılı ilamıyla, önce açılan davaların dayandığı maddi vakıa ile temyize konu davanın dayanağı maddi vakıa arasında bir ayniyet bulunmadığı belirtilerek bozulması üzerine, mahkemece, bozma ilamına uyularak, yapılan yargılama sonucunda, davalı C.. S.. ile davacı arasında söz konusu üyelik hakkının devrine ilişkin noterden düzenlenen sözleşmeyle davalının dava konusu daire için kooperatifteki hissesini davacıya devredip, bedelini aldığı, bu hususun kooperatif karar defterine işlendiği, taşınmazın davalı kooperatif adına kayıtlı olmaması nedeniyle davalı kooperatifin bu davada pasif husumetinin bulunmadığı gerekçesiyle, davalı kooperatif aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı C.. S.. aleyhine açılan davanın kabulü ile 2. kat 5. bağımsız bölüm nolu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline dair verilen karar, davalı C.. S.. vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 10.10.2013 tarih ve 3289 Esas, 6264 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davalı C.. S.. vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı C.. S.. vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 1,95 TL harç ve takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 23.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22227
Karar No: 2014/13181
Karar Tarihi: 03.07.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/22227 E.  ,  2014/13181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Şikayetçinin yolda yürüdüğü esnada yanına gelen sanığın, ... ilinde hastanede müdür olduğunu, daha sonra .... Kent Hastanesine müdür olarak geldiğini, isterse şikayetçinin yakınlarını işe koyabileceğini söylediği, şikayetçinin de oğlunun işsiz olduğunu söylemesi üzerine, şikayetçiye oğlunu cerahpaşa hastanesinde işe aldırabileceğini söyleyip dosya masrafı olduğunu belirterek 200 TL para aldığı, daha sonra şikayetçiyi adli sicil kaydı alması için gönderdiği, bu arada ortadan kaybolduğu somut olayda, dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 03.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5016
Karar No: 2011/8627
Karar Tarihi: 23.05.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/5016 E.  ,  2011/8627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar tacir olup, uyuşmazlık davacı kuruma ait enerji nakil hattından davalılarca enerji alınması nedeniyle doğan hat katılım payı ile işletme ve bakım giderlerinin tahsili istemine ilişkindir.

Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 11.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 11.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 23.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/290
Karar No: 2008/64
Karar Tarihi: 15.01.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/290 E.  ,  2008/64 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... İCRA MAHKEMESİ

İİK.nun 333/a maddesine muhalefet etmek suçundan sanık ... hakkında iddianame ile dava açılıp açılmamasının takdir ve ifası için dosyanın C.Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmiş, hüküm, yasal süresi içinde yerel C.Savcısı tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının tetkiksiz iade istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

5271 sayılı CMK'nun 223/8.maddesine göre "Türk Ceza Kanunu'nda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa, gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." hükmü karşısında mahkemece verilen karar niteliği gereği durma kararı olup, anılan madde uyarınca itiraza tabi bulunduğundan, İİK'nun 353/2.maddesi yollamasıyla CMK'nun 271.maddesi uyarınca itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin istem gibi mahalline İADESİNE, 15.01.2008 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/543
Karar No: 2010/1491
Karar Tarihi: 15.02.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/543 E.  ,  2010/1491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÜSKÜDAR 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 04/11/2009

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, A. A.vakfından mukataalı 12 parsel sayılı taşınmazın mutasarrıfının gaip kişilerden olduğunu ileri sürerek, mutasarrıfının gaipliği ile tapu iptal ve mahlulen vakfı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen kararın, Dairece; tek ilanla yetinmek suretiyle mutasarrıfının gaipliğine karar verilmesinin ve davacı idarenin yargı harçlarından sorumlu tutulmamış olmasının isabetsiz bulunduğuna değinilerek bozulması üzerine, mahkemece bozmaya uyularak 2. gazete ilanı yapılıp yargılama harçları tamamlatıldıktan sonra davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı Kayyım vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, gaiplik ile tapu iptali ve tescil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillere göre; davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ne var ki, Vakıflar Genel Müdürlüğünün açtığı davada husumet kendisine tevcih edilen Kayyımın, 3561 Sayılı Yasa gereğince yasal hasım olduğunda kuşku yoktur. Bu durumda avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinden kayyımın sorumlu tutulmaması gerekirken aksine düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.

Davalı Kayyım vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlere hasren HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 15.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/37395
Karar No: 2025/1204
Karar Tarihi: 14.01.2025

**3. Ceza Dairesi         2022/37395 E.  ,  2025/1204 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/1393 E., 2021/1323 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 5. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI :2017/132 E., 2020/216K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte

bilerek ve isteyerek yardım etme

HÜKÜM : TCK’nın 314/3 ve 220/7. maddeleri delaletiyle

TCK’nın 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yerel Mahkeme gerekçeli kararı üzerinde yapılan incelmede kısa kararda TCK'nın 220/7. maddesi gereğince yapılan indirim oranının 2/3 oranında gösterilerek sonuç cezanın 1 yıl 8 ay hapis olarak gösterildiği, gerekçe kısmında ise ''TCK 220/7 maddesi gereğince indirim yapılmasına'' şeklinde belirtilerek indirim oranının gösterilmediği bu durumun ise kısa karar ile gerekçeli karar arasında bir çelişki yaratmadığı anlaşılmakla tebliğnamede bu yönde bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

1-Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda terör örgütüne yardım etmek kastı hareket ettiğine dair kesin ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

2-Kabul ve uygulamaya göre de;

Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçunda suç tarihinin yardım teşkil eden eylem ve faaliyetin son olarak gerçekleştiği tarih olduğu kabul edildiğinden, Bölge Adliye Mahkemesinin ve İlk Derece Mahkemesinin gerekçeli karar başlıklarında suç tarihinin, "31.03.2015" yerine “22.05.2017” olarak gösterilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Denizli 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2005/11535
Karar No: 2006/1309
Karar Tarihi: 15.02.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2005/11535 E.  ,  2006/1309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 7.9.2004 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 24.6.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapuya kayıtlı taşınmaza yapılan elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Davacı, adına kayıtlı 11.10.1988 tarih 2 ve 3 numaralı iki adet taşınmazı davalı ...'in kendi rızası olmaksızın ekip biçmeye başladığını bildirerek bu haksız eyleminin sonlandırılması bakımından eldeki davayı açmıştır.

Davalı 12.11.2004 tarihli celsede dava konusu taşınmazları satın aldığını kendisine ait olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

Yerelinde keşif yapılmış, tapu kayıtları mahallinde uygulanıp bilirkişiden krokili rapor alınmış ancak mahkemece yerel bilirkişi tarafından sunulan bilginin yetersizliği kanaatiyle taşınmaz başında ikinci kez keşif yapılması uygun görüldüğünden keşif gideri davacı tarafından yatırılmak üzere yeniden keşif yapılmasına karar verilmiş, davacının yeniden keşif yaptıracak durumu olmadığında mahkeme heyetini ikinci kez keşfe götüremiyeceğini bildirmesi üzerine, davanın kanıtlanmadığı hükme gerekçe yapılarak davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

Somut olayda; yeniden keşif isteyen taraf davacı değildir. Keşfe mahkemece gerek duyulmuştur. Yargılama da bir tarafın usuli bir işlemi yerine getirmemesi sadece dayanılan o delilden vazgeçtiğini gösterir. Vazgeçilen yeniden yapılan iş ve işlemlerdir. Bu gibi durumlarda o ana kadar toplanan mevcut delillere göre karar verilmelidir. Olayda mahkemece mevcut deliller

2005/11535-2006/1309

-2-

bilirkişi raporu ve kroki davalı savunmasıda tartışılıp, değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi doğru görülmediğinden hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde temyiz harcının yatırana iadesine, 15.2.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/2121
Karar No: 2022/5307
Karar Tarihi: 24.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/2121 E.  ,  2022/5307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada İstanbul Anadolu 1. Sulh Hukuk ve Bolu 2. Sulh Hukuk Mahkemeleri'nce ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri Hukuk Dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

İstanbul Anadolu 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce kısıtlı adayının mernis adresinin “Çökeler Köy Yolu Küme Evleri No:22 İç Kapı No:0 Çökeler Kıbrıscık/Bolu” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Bolu 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin “Çınardere Mah. Limon Sok. No:27/3/6 Pendik/İstanbul” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanunu'nun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanun'un 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin “Çınardere Mah. Limon Sok. No:27/3/6 Pendik/İstanbul” olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın İstanbul Anadolu 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce çözümlenmesi gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince İstanbul Anadolu 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 24/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.