erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/2485
Karar No: 2012/8083
Karar Tarihi: 18.04.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/2485 E.  ,  2012/8083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerinden enerji nakil hattı geçirilip pilon dikilen taşınmazın, irtifak hakkı değeri ile pilon yeri bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava kamulaştırmasız el atılarak üzerinden enerji nakil hattı geçirilip pilon dikilen taşınmazın, irtifak hakkı değeri ile pilon yeri bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi doğru olduğu gibi taşınmaz üzerinden geçirilen enerji nakil hattının güzergahı, taşınmazın yüzölçümü ve geometrik durumu nazara alınarak enerji nakil hattı sebebiyle taşınmazın tamamında meydana gelen değer düşüklüğü oranının tespit edilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

İrtifak hakkı karşılığı, taşınmazdan enerji nakil hattı geçirilmesi nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelen değer kaybı olduğundan bilirkişi kurulunca buna göre belirlenen bedele hükmedilmesi gerekirken, ayrıca rapordaki taşınmazdaki yapılaşma nedeniyle oluşacak değer kaybının belirlenmesi suretiyle 2. kez yapılan hesaplama da dahil edilerek fazla bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının, istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının, Hazineye irad kaydedilmesine, 18.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2316
Karar No: 2008/2898
Karar Tarihi: 29.04.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/2316 E.  ,  2008/2898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Mahkemesi

Mal beyanında bulunmamak eyleminden borçlu ...’ın 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 337/1. maddesi gereğince 10 gün disiplin hapsi ile cezalandırılmasına dair, Tekirdağ 1.İcra Mahkemesinin 14.09.2007 tarihli ve 2007/1115-3324 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Tebliğname ile; Tekirdağ 1.İcra Müdürlüğünün 2005/9048 esas sayılı takip dosyasında, borçlu sanığa ödeme emrinin 24.10.2005 tarihinde tebliğ edilip suçun 02.11.2005 tarihinde oluştuğu, şikayetin ise 2004 sayılı İİK’nun 347.maddesinde belirtilen bir yıllık süre geçtikten sonra, 22.02.2007 tarihinde yapıldığı gözetilmeksizin davanın düşürülmesi yerine yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemekle kararın 5271 sayılı CMK'nun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu, Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün 30.01.2008 gün ve 6445 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay C. Başsavcılığının 06.03.2008 gün ve K.Y.B.2008/31277 sayılı tebliğnamesiyle istenilmiş olmakla,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dosya kapsamına göre, borçlu sanık hakkında Tekirdağ İcra Müdürlüğünün 2005/9048 esas sayılı dosyası ile yapılan takipte ödeme emrinin 24.10.2005 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilip suçun 02.11.2005 tarihinde oluştuğu halde müştekinin 22.2.2007 gününde şikayette bulunduğu anlaşılmıştır.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 5358 sayılı Kanun'la değişik 347. maddesinde şikayet hakkının fiilin öğrenildiği tarihten itibaren üç ay ve her halde fiilin işlendiği tarihten itibaren bir yıl geçmekle düşeceğinin öngörülmüş olması karşısında, suçun oluştuğu tarih ile şikayet tarihi arasında bir yıllık sürenin geçmiş olduğu gözetilmeden İİK'nun 347. maddesi uyarınca şikayet hakkının düşürülmesi yerine yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

Bu nedenle Yargıtay C. Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine atfen düzenlediği tebliğname yerinde görülmekle Tekirdağ 1.İcra Mahkemesinin 14.9.2007 gün ve 2007/1115-3324 sayılı kararının, 5271 sayılı CMY'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Bozma üzerine 5271 sayılı CMY'nın 309/4-d maddesi gereğince yeniden uygulama yapılması gerektiğinden;

Sanık ... hakkında mal beyanında bulunmamak eyleminden dolayı açılan davada 5358 sayılı Kanun'la değişik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 347. maddesi uyarınca müştekinin şikayet hakkının DÜŞÜRÜLMESİNE, hükümlü hakkındaki cezanın çektirilmemesine dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.4.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/3596
Karar No: 2021/8371
Karar Tarihi: 07.06.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/3596 E.  ,  2021/8371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Tereke teslimi istemine ilişkin olarak açılan davada... Sulh Hukuk ve ... 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

Dava, terekenin teslimi istemine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, müteveffanın 28/04/2020 tarihinde hayatını kaybettiği, mernis ve ölmeden önceki son ikamet adresinin de "... " olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 3. Sulh Hukuk Mahkemesince ise...... Huzurevi Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğünün 07/05/2020 havale tarihli yazısının incelenmesinde murisin kuruluşlarında bakım altında iken 28/04/2020 tarihinde hastanede vefat ettiğini bildirdiği, tereke işlemlerini yürütme ve ilgili davalara bakmak yetkisinin miras bırakanın yerleşim yerindeki mahkemeye ait olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Türk Medenî Kanununun 589. maddesinde "miras bırakanın yerleşim yeri sulh hâkimi, istem üzerine veya re’sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır." denilmektedir. TMK'nın 19/1. maddesinde de "Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir." hükmüne yer verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 22. maddesi uyarınca bakım ve sağlık kurumuna konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağı hüküm altına alınmıştır.

Dosya kapsamında ... İlçe Emniyet Amirliğince yapılan kolluk araştırması sonucunda müteveffanın ölmeden önce en son adresinin, ".../... " olduğu, ayrıca...... Huzurevi Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğünün 24.12.2020 tarihli yazısında müteveffanın kuruluşlarında kalmadan önceki ikamet adresinin .../... " olduğu bildirilmiş olmakla , uyuşmazlığın... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. Maddeleri ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 07.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1988
Karar No: 2012/2271
Karar Tarihi: 20.03.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/1988 E.  ,  2012/2271 K.**

**"İçtihat Metni"**

Resmi belgede sahtecilik suçundan sanık ...'ın yapılan yargılanması sırasında; İzmir 12. Asliye Ceza Mahkemesi ile Pendik 2. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve İzmir 12. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Pendik 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 02/06/2011 gün ve 2011/416 E. 2011/292 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19240
Karar No: 2015/28303
Karar Tarihi: 14.10.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/19240 E.  ,  2015/28303 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/359085

MAHKEMESİ : Kumluca 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/06/2013

NUMARASI : 2012/539 (E) ve 2013/634 (K)

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın, bıçakla katılana saldırıp, katılanın basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, hayati tehlike geçirmeyecek, burnunda hayat fonksiyonlarını orta 2. dereceden etkileyecek şekilde yaralandığı olayda, bozma sonrasında TCK'nin 87/3. maddesinin 5560 sayılı Yasa'dan önceki halinin sanığın lehine olduğunun kabul edilmesi karşısında suç tarihi itibariyle TCK'nin 5560 sayılı Yasa ile değişiklikten önceki 87/3. maddesinin müstakil madde olup TCK'nin 86/3-e maddesi ile birlikte uygulama alanının olmadığının gözetilmeyerek TCK'nin 87/3. maddesi uyarınca belirlenen temel cezadan TCK'nin 86/3-e maddesi uyarınca artırım yapılarak sanığın fazla cezaya mahkum edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 14/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3181
Karar No: 2018/12811
Karar Tarihi: 26.09.2018

**1. Hukuk Dairesi         2018/3181 E.  ,  2018/12811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... ...... ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... ...... Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinden verilen 08.05.2018 gün ve 460-861 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelmesine esas olmak üzere;

Davalı ... çekişme konusu 16337 ada 21 parsel sayılı taşınmazın ihale sonucu dava dışı 3. kişiye satıldığını belirtmiş olmakla, ihalenin kesinleşmesine ilişkin evrakların merciinden dava konusu taşınmazın güncel ...... kaydının ilgili ...... Müdürlüğünden temin edilerek evraka eklenmesi geri çevirmeye konu hususun eksiksiz yerine getirilip getirilmediği denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın ... ...... Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/21050
Karar No: 2010/2526
Karar Tarihi: 17.02.2010

**4. Ceza Dairesi         2009/21050 E.  ,  2010/2526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : Görevliye hakaret

HÜKÜM(LER) : Hükümlülük

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: BOZMA

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Oluşa uygun olarak sanığın katılan yargıca, verdiği karar nedeniyle yokluğunda ihtilatlı sövme biçiminde sabit görülen eyleminin, 765 sayılı TCY.nın 482/1, 273.maddelerine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı yasanın olayda uygulama yeri bulunmayan ve yüze karşı sövme eylemine özgür 266/1.maddesi uyarınca hüküm kurulması.

2- Sanığın tedbir kararının yerine getirilmesi sırasında görevli yakınan ...’e hakaret eyleminde;

a) Sanığın aşamalarda rüşvet kokuyor sözünü söylemediğine ilişkin savunması ve ... 2.İcra Müdürlüğünün 2003/2606 Esas sayılı dosyasıyla ilgili 27.01.2005 tarihli tutanakta “yediemin ...’in rüşvet kokuyor, vs. laflar etmesi” şeklindeki ifadesi ve tanıklar ... ve ...’in 4.2.2005 tarihli soruşturma evresindeki ifadelerinde de rüşvet kokuyor sözünü yedieminin söylediğini belirtmeleri karşısında, bu tutanak ve tanıkların anlatımları tartışılmadan, eksik inceleme ile hüküm kurulması,

b) Kabule göre de, eylemin görevliye sövme mi, yoksa madde tayini yoluyla hakaret mi olduğu tartışılıp açıklanmadan 765 sayılı TCY.nın 266/1.maddesinin uygulanması ve yapılan uygulama yönünden de gerekçesi açıklanmadan temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesi,

Yasaya aykırı ve sanık ... müdafii ve katılan ...'nın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6598
Karar No: 2021/1580
Karar Tarihi: 22.02.2021

**2. Hukuk Dairesi         2020/6598 E.  ,  2021/1580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından, kusur belirlemesi, kadın yararına hükmedilen maddi ve manevi tazminat, iştirak ve yoksulluk nafakası yönünden; davalı-karşı davacı kadın tarafından ise erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, maddi ve manevi tazminat miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı erkeğin tüm, davalı-karşı davacı kadının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı-karşı davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat azdır. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran Yeliz'e geri verilmesine, adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının Tufan'a yükletilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.22.02.2021 (Pzt.)
Esas No: 2012/10658
Karar No: 2012/15644
Karar Tarihi: 11.07.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/10658 E.  ,  2012/15644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dava konusu 206 ada 1 ve 248 nolu parseller Kadastro Mahkemesinin kesinleşmiş kararıyla davacı adına tapuya tescil edilmiştir. Bu taşınmazlar üzerinden davalı idarece kamulaştırma yapılmaksızın pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilmiştir.

Bu durumda yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak dava konusu taşınmazlar üzerindeki tüm pilon yerlerinin ve enerji nakil hattının konumu ve güzergahı ile izdüşüm alanları belirlenip dava konusu taşınmazların irtifak hakkı kurulmadan önceki tüm değerinin tespit edildikten sonra enerji nakil hattı nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek değer düşüklüğü oranının belirlenmesi ve bu oranla taşınmazın tüm değerinin çarpılması sonucu irtifak hakkı karşılığının hesaplanması gerekirken yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacının temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23303
Karar No: 2014/8098
Karar Tarihi: 07.04.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/23303 E.  ,  2014/8098 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ankara 2. İş Mahkemesi

Tarihi :28.01.2013

No :2010/433-2013/68

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar Kurum vekili ve G.. K.. tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, 17.10.2009-28.12.2009 tarihleri arasında özel eğitim ve rehabilitasyon merkezinde aşçı olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiş olup, Mahkemece, 18.10.2009-13.12.2009 tarihleri arasında çalıştığının tespiti ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanun'un 86/9' uncu maddesidir. Yine 5510 sayılı Kanun'un 12' nci maddesi ile "işveren; 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentlerine göre sigortalı sayılan kişileri çalıştıran gerçek veya tüzel kişiler ile tüzel kişiliği olmayan kurum ve kuruluşlar" olarak tanımlanmış olup, hizmet tespitine yönelik davalarda, çalışma ilişkisinin nitelik ve süresinin belirlenmesinde, bu yöndeki işyeri bilgi ve belgelerine ulaşılmasında, bir başka deyişle, davanın sübutu, kanıtlama yükümlülüğü ve verilen kararın infazı açısından, işverene husumet yöneltilmesi zorunludur.

Davaya konu somut olayda; hizmet tespiti istemine ilişkin dava, davalılardan gerçek kişi aleyhine açılmış ise de; tespiti istenen çalışmanın geçtiği işyerinin Kurum kayıtlarında 1087046 sicil numarası ile işlem gören A. Özel Rehabilitasyon Eğitim Sağlık Hizmetleri San.Tic.Ltd.Şti. olduğu anlaşılmakla, dava dilekçesinin adı geçen şirkete usulüne uygun şekilde tebliği ile davaya iştiraki sağlanmalı ve tarafların göstereceği deliller de toplandıktan sonra hâsıl olacak sonuca göre bir karar verilmelidir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 01.06.2011 tarih 10-223-369 sayılı kararı).

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilmeksizin, eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalılar Kurum vekili ve G.. K..'ın bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve sair hususlar incelenmeksizin hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davalılardan G.. K..'a iadesine, 07.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13938
Karar No: 2015/29625
Karar Tarihi: 26.10.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/13938 E.  ,  2015/29625 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/335108

MAHKEMESİ : Büyükçekmece 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/07/2013

NUMARASI : 2013/36 (E) ve 2013/665 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Müşteki M.. O..'nın aşamalardaki beyanlarında; askerlik görevini yaptığı sırada, nöbetten döndükten sonra istirahat ederken koğuşa gelip bağıran sanık S.. B..'ı uyarması üzerine, sanığın kendisine yumrukla karşılık verdiğini, daha sonra koğuşa, diğer sanık D.. A. K..ın geldiğini ve elindeki makinalı tabancanın dipçiğiyle burnuna vurarak, burnunun kırılmasına neden olduğunu belirtmesine, her iki sanığın da başlangıçtan beri fikir ve eylem birliği içinde hareket etmediklerine göre, sanık S.. B..'ın, müşteki M.. O..'nda meydana gelen kemik kırığından sorumlu tutulamıyacağı gözetilmeden, eylemine uyan TCK'nin 86/2. maddesi gereğince cezalandırılması yerine yazılı şekilde hüküm kurulmak suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 26/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/199
Karar No: 2015/5861
Karar Tarihi: 28.04.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/199 E.  ,  2015/5861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet

DÜŞÜNCE : Bozma

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilip re'sen de temyize tâbi hükmün sanık müdafii tarafından duruşmalı temyiz edilmesi üzerine; dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle 08.04.2015 Çarşamba saat 13.30’a duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine çağrı kâğıdı gönderilmişti.

Belli günde Hakimler duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine sanık müdafiin gelmediği ve ayrıca bir talepte de bulunulmadığı anlaşılmakla Yargıtay Cumhuriyet Savcısının uygun görülen talep ve mütalaası dairesinde DURUŞMASIZ inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek, tefhim olunduktan sonra vaktin darlığına binaen dosyanın incelenmesi başka bir güne bırakılmıştı.

Bugün dava evrakı incelenip 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemelerde gözetilerek aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Mağdurun aşamalardaki samimi beyanı ve özellikle 07.10.2005 tarihinde Cumhuriyet Başsavcılığında alınan ifadesinde sanığın eylemini gerçekleştirmeden önce poposuna çok miktarda krem niteliğinde bir sıvı sürdüğünü belirtmesi ve mağdurun bu beyanını destekleyen Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 07.10.2005 ve Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 28.05.2012 tarihli rapor içerikleri, yine mağdurun beyanlarında sözünü ettiği porno içerikli görüntülerin sanığın kaldığı evde yapılan aramada ele geçen cd'ler ile sanığa ait cep telefonunda yer aldığını belirten 15.10.2005 tarihli inceleme raporu birlikte değerlendirildiğinde tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle re'sen de temyize tâbi hükmün ONANMASINA, 28.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.