erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/2007
Karar No: 2020/5137
Karar Tarihi: 16.03.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/2007 E.  ,  2020/5137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralama, 6136 sayılı Kanun'a aykırılık, Genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık hakkında kasten yaralama ve 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin yapılan temyiz incelmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2)Sanık hakkında genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin yapılan temyiz incelmesinde;

Yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Oluş, iddia, dosya kapsamı ve kabule göre, sanığın aralarında önceye dayalı husumet bulunan müşteki ...'un çalıştığı alkollü eğlence mekanına gelerek burada mağdur ... ve müşteki ... ile tartışmaya başladığı sırada yanında bulunan tabanca ile havaya doğru ateş etmesi şeklinde gerçekleşen eyleminin TCK'nin 106/2-a maddesinde düzenlenen silahla tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin, sanığın, yazılı şekilde TCK'nin 170/1-c maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına,16.03.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6368
Karar No: 2012/3986
Karar Tarihi: 07.03.2012

**6. Ceza Dairesi         2008/6368 E.  ,  2012/3986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mağdurun,12.45 sıralarında suça konu çantasındaki cüzdanını odasına bıraktıktan sonra aynı gün sanığı işyerinde görmesi, 17.00 sıralarında odasına geldiğinde cüzdanının çalındığını fark ederek sanığı teşhis etmesi ve tüm dosya içeriği karşısında;aşamalarda atılı suçu kabul etmeyen sanığın,ele geçirilemeyen para ve eşyaların bulunduğu cüzdanı çaldığına ilişkin dosyada kuşkudan uzak,hukuka uygun,kuvvetli ve inandırıcı kanıtlar bulunmadığı;mağdur ... ve tanıklar ... ile ...'un sanığı karakolda teşhis edip olay tarihinde işyerinde görmelerinin dışında başka kanıtlarla desteklenmeyen,sanık savunmasının aksine kuvvetli,inandırıcı ve savunmayı çürütecek derecede delil bulunmadığı gözetilmeden;sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş,sanık ... ile tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan,açıklanan nedenle hükmün istem gibi BOZULMASINA, 07.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8736
Karar No: 2015/1143
Karar Tarihi: 03.03.2015

**20. Hukuk Dairesi         2014/8736 E.  ,  2015/1143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar ....., ...... Yönetimi ve ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazı geniş çevresindeki komşuları ile birlikte gösterir pafta örneği,

2) Davalı taşınmazın bulunduğu ....... Köyünde 1974 yılında ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosuna ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve askı ilân tutanaklarının tamamı ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınırı noktalarıyla birlikte gösterir renkli, onaylı orman tahdit harita örneği,

3) 1971 yılında yapılan kadastro çalışmasına ilişkin kadastro paftası örneği,

4) 1940 tarihli hava fotoğrafları ile 1990'lı yıllara ait hava fotoğrafları ilgili yerlerden getirtildikten sonra,

5) a - Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek orijinal-renkli (renkli fotokopi) 1940 ve 1990'lı yıllara ait hava fotoğrafı ve memleket haritası (1/5000, 1/25000 ölçekli olarak ayrı ayrı) ölçeğinin kadastro paftası ölçeğine (dava konusu taşınmazın fen bilirkişileri tarafından üzerinde gösterilmiş kadastro paftası örneğinin), yine, kadastro paftasının ölçeğinin de hava fotoğrafı ve memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (.... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu komşu parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri,

b - Yine, 1974 yılında yapılıp kesinleşmiş orman kadastrosu ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle müşterek imzalı, açıklamalı krokili ek rapor alınıp,

c) Bundan ayrı, hava fotoğrafları stereoskop aletiyle üç boyutlu incelemeye tâbi tutularak, taşınmazın niteliği ve üzerinde neler gözüktüğü, ağaçların cinsi, yaşı, dağılımı ve kapalılık oranı, kullanım durumu ile hava fotoğraflarındaki koyu rengin, memleket haritasındaki yeşil rengin nereden kaynaklandığını açıklayan müşterek imzalı ek rapor alınıp,

bu dosya içerisine konulması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 03/03/2015 günü oy birliği ile karar verildi.015 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/739
Karar No: 2015/15566
Karar Tarihi: 11.09.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/739 E.  ,  2015/15566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dinlenen davacı tanığı, "davacının çağrısı üzerine gittiklerinde, burnunda morluk gördüğünü, davacının kendilerine eşinin kendisini yataktan itip düşürdüğünü söylediğini" ifade etmiş, davalı da " aile arasında olur böyle şeyler" diyerek eşine fiziki şiddet uyguladığını dolaylı olarak kabul etmiştir. Bu halde taraflar arasında, ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkan bırakmayacak nitelikte bir geçimsizlik mevcut ve sabittir. Olayların akışı karşısında davacı dava açmakta haklıdır. Bu şartlar altında eşleri birlikte yaşamaya zorlamanın artık kanunen mümkün görülmemesine göre, boşanmaya karar verilecek yerde, yetersiz gerekçe ile davanın reddi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 09.09.2015 (Çrş.)
Esas No: 2003/1933
Karar No: 2003/2976
Karar Tarihi: -

7. Hukuk Dairesi 2003/1933 E., 2003/2976 K.

**7. Hukuk Dairesi 2003/1933 E., 2003/2976 K.**

**- DAVANIN REDDİ

- KADASTRO TESBİTİNE İTİRAZ

- MERA TAHSİS HARİTASI

- MERALAR ZİLYETLİKLE İKTİSAP EDİLEMEZ**- 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 16 ]

- 4342 S. MERA KANUNU [ Madde 5 ]

- 4342 S. MERA KANUNU [ Madde 6 ]

- 4342 S. MERA KANUNU [ Madde 7 ]

- 4342 S. MERA KANUNU [ Madde 8 ]

- 4342 S. MERA KANUNU [ Madde 9 ]

- 4342 S. MERA KANUNU [ Madde 10 ]

- 4342 S. MERA KANUNU [ Madde 1 ]

- 4342 S. MERA KANUNU [ Madde 2 ]

- 4342 S. MERA KANUNU [ Madde 3 ]

- 4342 S. MERA KANUNU [ Madde 4 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacılar tarafından istenilmekle, temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşılmakla Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu, tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 101 ada 242 parsel sayılı 2555318 m2 yüzölçümündeki taşınmaz mera olarak sınırlandırılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacılar Mirze, Selahattin ve Nevzat miras yoluyla gelen hakka, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine ve tapu kaydına dayanarak taşınmaz birer bölümleri hakkında dava açmışlardır. Mahkemece davanın reddine, taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı tarafın tutunduğu tapu kaydının dava edilen taşınmaz bölümlerini kapsamadığı diğer bir anlatımla, dava edilen bölümlere ait olmadığı, taşınmazın geleneksel biçimde kullanıla gelen kamu malı niteliğinde mera olduğu ve ayrıca mera tahsis haritası ve tutanağı kapsamında kaldığı mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen diğer delillerle saptanmıştır. Diğer yönden dava açan kişinin tutanak bilirkişisi olması ve tutanağı imzalaması kendisini bağlamayacağı bu konuda Yargıtay uygulamalarının dairemiz görüşü gibi olduğu ve Genel Kuruldan da bu yolda kararlar çıktığı bellidir. Tapuya dayanan bir kişinin tutanağı imzalamış olması nedeniyle kendisini bağlayacağı şeklindeki düşüncenin insan hakları sözleşmesine ve kişinin dava açma hakkının engellenmesi sonucunu doğuracağından hükmün az yukarıda belirtildiği gibi dayanılan tapu kaydını nizalı taşınmazlara ait olmadığı, taşınmazın mera tahsis harita ve tutanağı kapsamı içinde kaldığı belirlenmiştir. Diğer yönden meralar üzerinde sürdürülen zilyetlik süresi neye ulaşırsa ulaşsın hukukça değer taşımaz. Bu nedenlerle davacıların yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile hükmün bu gerekçe ile (ONANMASINA), ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 17.10.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/6567
Karar No: 2013/8974
Karar Tarihi: 08.10.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/6567 E.  ,  2013/8974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen boşanma davası sırasında davacı vekili tarafından 04.06.2012 tarihli dilekçe ile [...Tanık olarak dinlenen müşterek çocuklarının beyanlar saptanırkan ağlaması nedeniyle Hâkim'in tanığa kızdığı, tanığın ağladığının duruşma zaptına geçirilmesi yönündeki talebin "tekeden süt çıkarmaya çalışıyorsunuz" şeklindeki beyan ile hâkim tarafından reddedilmesi karşısında ihsası reyde bulunulduğu, davanın esası hakkındaki dellilerinin toplanmadığı, davalının taşınmazlarına tedbir konulması taleplerine karşı herhangi bir karar verilmediğinden hâkim'in tarafsızlığından şüphe duyulduğu...] gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Reddedilen Hâkim ... (40062)'ın, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından hâkimin reddi isteminin reddine ve ret talebinde bulunan tarafın H.M.K.'nun 42/4 maddesi uyarınca 500.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar, davacı vekili Av. ... tarafından temyiz edilmiştir.

Hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, H.M.K.’nun 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 08/10/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/12902
Karar No: 2010/14215
Karar Tarihi: 14.07.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/12902 E.  ,  2010/14215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadışehri Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :02.07.2009

Davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Ölüm tehlikesi içinde kaybolan veya kendisinden uzun zamandan beri haber alınamayan bir kimsenin ölümü hakkında kuvvetli olasılık varsa, hakları bu ölüme bağlı olanların başvurusu üzerine mahkeme bu kişinin gaipliğine karar verebilir (TMK.md.32/1).

Davacının ağabeyi 01.02.1950 doğumlu A. Ş..'den uzun zamandan beri haber alınmamakta ise de, ölümü hakkında kuvvetli olasılığın varlığı kanıtlanmamış olmakla, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.14.07.2010 (Çrş.)
Esas No: 2012/12005
Karar No: 2013/14016
Karar Tarihi: 03.04.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/12005 E.  ,  2013/14016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanık ...'nun mahkumiyetine, diğer sanıklar hakkında açılan davanın düşmesine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) O yer Cumhuriyet savcısının temyiz talebi hakkında:

26/04/2011 tarihinde verilen kararın, 03/06/2011 tarihinde temyiz edildiği, bu şekilde 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 310/son maddesinde düzenlenen bir aylık temyiz süresinin geçirildiği anlaşılmakla, aynı yasanın 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak o yer Cumhuriyet savcısının TEMYİZ TALEBİNİN REDDİNE,

2) Sanık ... hakkındaki hüküm hakkında:

Mağdurun hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığı olayda, uygulama maddesinin TCK'nin 87/1-d maddesi olarak gösterilmesi gerekirken, 87/1-b olarak yazılması, maddi yazım hatası olarak görülmüştür.

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın aşamalarda değişmeyen ve aksi kanıtlanamayan savunmasına göre, mağdurun, sanığın evli olan kız kardeşine laf atması nedeniyle mağdura vurduğunu beyan etmesi karşısında, sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 03/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5130
Karar No: 2017/15923
Karar Tarihi: 04.12.2017

**3. Ceza Dairesi         2017/5130 E.  ,  2017/15923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın eylemi sonucu müştekinin burnunda 1. derece kemik kırığı meydana geldiğine dair iddia, doktor raporu ve dosya kapsamı karşısında, sanığın lehine olduğu şeklindeki yasal olmayan gerekçe ile TCK’nin 87/3. maddesi uygulanmayarak sanık hakkında eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de; bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 04.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/32059
Karar No: 2009/31083
Karar Tarihi: 09.11.2009

9. Hukuk Dairesi 2009/32059 E., 2009/31083 K.

**9. Hukuk Dairesi 2009/32059 E., 2009/31083 K.**

**- HAKLI NEDENLE FESİH

- İŞLETMESEL KARAR

- ÜCRETSİZ İZİN**- 4857 S. İŞ KANUNU [ Madde 18 ]

- 4857 S. İŞ KANUNU [ Madde 22 ]

- 4857 S. İŞ KANUNU [ Madde 25 ]

- 4857 S. İŞ KANUNU [ Madde 34 ]

- 2822 S. TOPLU İŞ SÖZLEŞMESİ, GREV VE LOKAVT KANUNU [ Madde 25 ]

- 2822 S. TOPLU İŞ SÖZLEŞMESİ, GREV VE LOKAVT KANUNU [ Madde 45 ]

**"İçtihat Metni"**

Davacı, iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan feshedildiğini belirterek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir.

Hüküm, süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için tetkik hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davacı işçinin iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan feshedildiğini, davalı işverenin toplu olarak işyerinde çalışan işçilerin tamamını
Esas No: 2016/4547
Karar No: 2016/10089
Karar Tarihi: 03.11.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/4547 E.  ,  2016/10089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı ... vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı ... vekili tarafından sunulan 04.11.2015 tarihli dilekçede özetle; [...Müvekkilin ... altın ticareti yaptığı, bir kısım kişilerce müvekkili aleyhine asliye hukuk mahkemelerinde, müvekkilin çalışanı diğer davalılara altın emanet edildiği, borç verildiğinden bahisle alacak davalarının açıldığı, müvekkilin taraf olduğu bir kısım davaların aynı hakime karara bağlandığı sonuçlanan davalardan birinin gerekçeli kararını tebliğ aldıklarını bu kararda "...emanet işleminin sadece davacı yönünden olmadığı ilçede bir çok vatandaştan emanet altın alınmış olması ...dava konusu olayımızın tek olmaması..." gerekçeleri ile davanın kabulüne karar verildiği bu gerekçenin derdest olan diğer alacak davaları açısından ihsası rey teşkil ettiği...] gerekçeleri ile reddi hâkim talebinde bulunmuşlardır.

Reddedilen hakim tarafından, istemin reddinin gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine ilişkin verilen karar, davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalı ...'a yükletilmesine 03/11/2016 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/5980
Karar No: 2007/4316
Karar Tarihi: 15.03.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/5980 E.  ,  2007/4316 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, ... vekili Avukat ... ile davalı, ... Genel Müd. vekili Avukat .......aralarındaki tesbit davası hakkında Tokat İş Mahkemesinden verilen 15.02.2007 gün ve 1310/140 sayılı hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

1-Davacının tarımsal faaliyetleri nedeniyle, Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi, ... Tohumu A.Ş ve Toprak Mahsülleri Ofisinden, ürün teslim edip etmediği etmişse ürün teslim ettiği yıllar ve bu nedenle yapılan ... prim kesinti miktar ve tarihlerinin ,

2-Ayrıca davacının, ... Ekicileri Kooperatifi ve Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifine üye olup olmadığı, üye olmuşsa hangi tarihte üyeliğinin başladığı ve halen devam edip etmediğinin ilgili Kuruluşlardan sorularak alınacak cevaplar eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9964
Karar No: 2012/10408
Karar Tarihi: 17.10.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/9964 E.  ,  2012/10408 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan sanıklar ... ve ...'nun yapılan yargılanmaları sırasında; ... 1. Ağır Ceza Mahkemesiyle Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 23/12/2011 gün ve 2011/1196 E. 2011/356 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 17/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16318
Karar No: 2017/1083
Karar Tarihi: 01.02.2017

**2. Ceza Dairesi         2016/16318 E.  ,  2017/1083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Düşme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan vekilinin hükmü vekalet üçreti yönünden temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelmede;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 01/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2866
Karar No: 2015/17820
Karar Tarihi: 27.05.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/2866 E.  ,  2015/17820 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/231913

MAHKEMESİ : Aksaray(Kapatılan) 3. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/04/2014

NUMARASI : 2013/660 (E) ve 2014/211 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Oluşa ve dosya içeriğine göre, mağdur Hanife'nin kolluk beyanında eşi olan sanık Ersin'in burnuna yumruk ile vurduğunu, saçından tutarak sürüklediğini belirtmesi ve bu beyanı doğrulayan doktor raporu karşısında, sanığın üzerine atılı suç sabit olduğu halde, yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

2) Mağdurun geçici adli raporunda, kesin raporun kbb uzmanınca verileceğinin belirtilmesine rağmen, kesin rapor alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 27/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.