erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/14585
Karar No: 2013/20986
Karar Tarihi: 04.12.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/14585 E.  ,  2013/20986 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün

ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına 04/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9484
Karar No: 2019/1600
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/9484 E.  ,  2019/1600 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2019/4273
Karar No: 2020/2169
Karar Tarihi: 14.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/4273 E.  ,  2020/2169 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2016/18101
Karar No: 2017/25261
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/18101 E.  ,  2017/25261 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2014/6819
Karar No: 2014/9648
Karar Tarihi: 26.05.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/6819 E.  ,  2014/9648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/02/2014

NUMARASI : 2014/35-2014/35

Ankara 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/02/2014 tarih ve 2014/35-2014/35 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz isteyen vekili, A. Ltd. Şti.'ne kullandırılan kredilerin kefillerinin A.. A.., S.. A.., T.. A.. ile N.. A.. ve Oğulları Koll. Şti. olduğunu, N.. A.. ve Oğulları Koll. Şti.'nin ortaklarının A.. A.., S.. A.., T.. A.. ve H.. A.. olduğunu, A.. A.., S.. A.. ve T.. A.. yönünden ihtiyati haciz kararı alınarak uygulandığını ancak kefil şirket yönünden kararın uygulanamadığını, kollektif şirketin ortaklarının şahsen de sorumlu olduklarını ileri sürerek kefil kollektif şirketin ortakları yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, borçlulardan A.. A.., S.. A.. ve T.. A..'in kefil oldukları, H.. A.. ve T.. A..'in aynı zamanda N.. A..ve Oğulları Koll. Şti.'nin ortağı oldukları, TTK 237/2 maddesi gereğince ortaklara ait mallar üzerine ihtiyati haciz konulmasına engel bulunmadığı gerekçesiyle istemin H.. A.. yönünden kabulü ile İİK’nın 257/1. maddesi gereğince alacaklının 51.074,03 TL alacağının alınabilmesini sağlamak için borçlu H.. A..'in yeter miktardaki taşınır, taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, daha önce A..S..ve T.. A.. için aynı alacak hakkında aynı ihtara istinaden aynı miktarda ihtiyati haciz kararı verildiği, alacaklının beyanına göre bu karara istinaden yapılan takibin kesinleştiği, bu nedenle A.., S.. ve T.. A.. için aynı alacak nedeniyle ihtiyati haciz talep etmede alacaklının hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle bu borçlular hakkındaki talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.

Talep ihtiyati hacze ilişkin olup, aleyhine ihtiyati haciz istenenlerin hem şahsi olarak müteselsil kefaletleri hem de ortağı oldukları kollektif şirketin müteselsil kefaleti nedeniyle sorumlulukları mevcuttur. Şahısların şahsi kefalet limiti kadar sorumlulukları karşılandığında

bu kez ortağı oldukları kollektif şirketin müteselsil sorumluluğu nedeniyle kefalet limiti kadar sorumlulukları ortaya çıkacağından ve ayrı ayrı kefalet limitleri kadar sorumlulukları söz konusu olacağından, bu husus nazara alınmadan, hem müteselsil kefil hem diğer müteselsil kefilin ortağı olan A.., S.. ve T.. A.. yönünden, daha önce ihtiyati haciz kararı verildiğinden bahisle istemin reddi doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün mümeyyiz taraf yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 26/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2989
Karar No: 2012/7516
Karar Tarihi: 29.11.2012

**15. Hukuk Dairesi         2012/2989 E.  ,  2012/7516 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Elek.Tic.Ltd.Şti. ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 03.11.2010 gün ve 2007/155-2010/484 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dairemiz geri çevirme kararında, taraflar arasındaki sözleşme ve ekleri ile tüm ihale evrakının, yazışma dosyalarının ara hakediş raporlarının; varsa itiraz dilekçelerinin, yapılmış ise kesin hakediş raporu ile itiraz dilekçelerinin birlikte gönderilmesi istenmiş, davalının mahkemeye yazdığı 26.10.2007 tarihli yazısında 5 klasör halinde istenilen evrakların gönderildiği, ancak Dairemize 4 klasör evrakın gönderildiği, dosya gönderme formuna da 4 klasör evrakın ekli olduğu belirtildiğinden mahkeme kaleminde kaldığı anlaşılan sözleşme ve ihale dosyası ile yazışmalara ilişkin diğer klasörün de eklenerek gönderilmesi, bulunamadığı takdirde davalıdan istenilen evrakın yeniden temini ile dosyaya eklenmesi, işin sürüncemede kalmasına neden olunmaması için bu hususlarda gerekli dikkat ve özenin gösterilmesi, ilgililerin uyarılması, bu nedenlerle dosyanın mahalline yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12051
Karar No: 2016/8628
Karar Tarihi: 20.12.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/12051 E.  ,  2016/8628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Borçlusu müşteki, alacaklısı ... olarak düzenlenen suça konu 2.250 TL bedelli senedin arka yüzüne sanık tarafından ... adıyla ciro yapılarak icraya konulduğu iddiasıyla açılan davada; sanığın suça konu senedin asıl alacaklısının kendisi olduğu, müşteki ...’e borç verdiği, çabuk ödenmesi için alacaklı olarak ... adına senet düzenlendiğini beyan ettiği, tanık olarak dinlenen ... ile 25.04.2005 tarihli belgede ödeme yapan tanık ...’ın da sanığın bu savunmasını doğrulayarak gerçek alacaklının sanık olduğunu beyan ettiklerinin anlaşılması karşısında; sanığın suça konu senedin arka yüzünde ... yerine ciro işlemi yaparak kullanması eyleminde sahtecilik suçunu işleme kastının bulunmadığı gözetilmeden unsurları oluşmayan suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6732
Karar No: 2015/501
Karar Tarihi: 15.01.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/6732 E.  ,  2015/501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Merkezi...da bulunan...e V.D. mükellefi ... ticari ünvanlı şirketin...şubesinde (29.11.2007 tarihli işe giriş bildirgesiyle) “kasa sorumlusu” olarak çalıştığı bildirilen sanığın, 20.04.2009 tarihinde işyerinde yapılan kasa kontrölü sonrası düzenlenen tutanağa (sanığın imzasını taşımayan) göre 14.400 TL'den ibaret açığa neden olup bu parayı uhdesinde tutması eyleminin “nitelikli güveni kötüye kullanma” suçunu oluşturduğu iddia edilen somut olayda;

Gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenebilmesi amacına yönelik olarak; sanığın şube işyerinde hangi sıfat ve yetkilerle çalıştığının (görev/yetki tanımının) katılan şirketten sorulması, iş sözleşmesi-kasa sorumluluğunun kendisine teslim edildiğine dair belgelerin getirtilmesi, bilirkişi raporu içeriğinde adı geçen ve 20.04.2009 tarihli tutanakta da imzası bulunan... ile... ve o tarihteki işyeri çalışanlarının iddia ve savunmalar doğrultusunda tanık sıfatıyla dinlenmeleri, şube-işyerinde belirli aralıklarla kasa sayımı-denetimi yapılıp yapılmadığının öğrenilmesi, var ise sayım-denetim belgelerinin onaylı fotokopilerinin temin edilmesi, hükme esas alınan bilirkişi raporunda açığın bir defada değil zaman içerisinde oluştuğu kanaatine varıldığı dikkate alınarak, sanığın bu açığın oluşmasına neden olan somut fiillerinin ortaya konulması ve açık miktarı karşılığı şirkete tutanak sonrası verilmiş sanığın

imzasını da havi bir senet olup olmadığının açıklığa kavuşturulması, toplanan deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma ve inceleme ile yazılı biçimde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15/01/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/23666
Karar No: 2011/4015
Karar Tarihi: 21.03.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/23666 E.  ,  2011/4015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: Pendik 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/07/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

İcra mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK.nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir. Yargıtayca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 21/03/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/24527
Karar No: 2010/786
Karar Tarihi: 08.02.2010

**6. Ceza Dairesi         2008/24527 E.  ,  2010/786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

28.12.2005 olan suç tarihinde güneşin saat 17.05’de battığı ve sanıkların, katılanı 17.15’de silah tehdidiyle alarak götürdükleri yerde yağmalayıp el ve ayaklarından bağlayıp bıraktıktan sonra, katılanın ayak bağlarından kurtularak saat 19.00’da 7 km. uzaktaki petrol istasyonuna gelerek kolluğa ihbarda bulunduğunun anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK.nun 6/1-e maddesi arcılığı ile aynı Yasanın 149/1. maddesinin (a) ve (c) bentleri ile birlikte (h) bendinin de uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, kurulan gerekçe karşısında, sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanıklar ..., ..., ... savunmanları ile katılan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 08.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/36261
Karar No: 2013/29609
Karar Tarihi: 19.12.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/36261 E.  ,  2013/29609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde kasten yangın çıkarma

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ve haklarında CMK.nun 231. maddesi uygulanan diğer sanıkların birlikte, anız temizlemek amacıyla yaktıkları ateşin büyüyerek yangına sebebiyet verdiği iddia edilmiş ise de, tüm sanıkların aşamalarda değişmeyen inkara yönelik savunmaları karşısında, suç tarihinden bu yana dört yıldan fazla bir zaman geçmiş olması da gözönüne alınarak, 02.08.2009 tarihli olay yeri tesbit tutanağı mümzileri tanık sıfatıyla celbedilerek dinlendikten sonra, sanığın yangın çıkarma kastıyla hareket ettiğinin kabul edilemeyeceği cihetle; dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı olarak genel güvenliğin tehlikeye sokulması suçunun unsurlarının gerçekleşmesi halinde eylemin TCK.nun 171/1. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 19.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17752
Karar No: 2017/25028
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/17752 E.  ,  2017/25028 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2016/9149
Karar No: 2017/936
Karar Tarihi: 06.02.2017

**8. Ceza Dairesi         2016/9149 E.  ,  2017/936 K.**

**"İçtihat Metni"**

Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde kasten silahla ateş etme suçundan sanık ... hakkında 30.12.2010 tarihli verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açıklanmasına ve 5237 sayılı TCK.nun 170/1-c madde ve fıkrası uyarınca hükümlülüğüne dair; KOCAALİ Asliye Ceza Mahkemesinin 12.12.2014 gün ve 2013/103 esas, 2014/280 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmün sanığın yüzüne karşı usulüne uygun tefhim edildiği, gerekmediği halde 31.12.2014 tarihinde sanık müdafine yapılan tebligatın yeni bir hak bahşetmeyeceği cihetle; sanığın yüzüne karşı verilen hükmü, CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 24.12.2014 tarihinde temyiz eden sanık müdafinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 06.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.