erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/3487
Karar No: 2016/6466
Karar Tarihi: 25.04.2016

**10. Hukuk Dairesi         2015/3487 E.  ,  2016/6466 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davaya konu somut olayda; davacı Kurum, sigortalı A...Y...’ın 12.09.2010 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle yapılan geçici iş göremezlik ödemelerinin tahsilini talep etmiştir.

Davanın yasal dayanağı olan 5510 sayılı Kanunun 21’inci maddesinin dördüncü fıkrası, üçüncü kişinin sorumluluğunu düzenlemekte olup; buna göre, iş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücû edilebilecektir.

Üçüncü kişinin rücû alacağından sorumluluğu kusur sorumluluğu esasına dayanır. Bir başka ifadeyle; üçüncü kişi, ancak kusurlu bir hareketinin varlığı halinde rücu alacağından sorumludur.

İş kazası, meslek hastalığı ve hastalığın üçüncü kişinin veya işvereninin kusuru sonucunda meydana gelmesi halinde rücu edilecek miktar; sigortalı ya da hak sahiplerine yapılan ödemelerin tümünün, bağlanacak gelirlerin ise başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısının kusur karşılığından oluşmaktadır.

Eldeki davada, Mahkemece, İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasına sunulan trafik kazası tespit tutanağının incelenmesi sonucu, tek kusurlunun davalı olduğu, davalının kusur oranına itiraz etmemesi gerekçesi ile davalının geçici iş göremezlik ödemesinin tamamından sorumlu olduğuna karar verilmiş ise de; olayla ilgili yapılan ceza yargılaması sırasında Adli Tıp Kurumunca verilen kusur raporunda davalının tali, sigortalının asli kusurlu olduğunun tespit edilmesi üzerine, Mahkemece davalı hakkında taksirle bir kişinin yaralanmasına sebebiyet verme suçundan hüküm kurulduğu görülmüş olup, bu nedenle Mahkemece somut olaya konu ceza dosyasının getirtilip, saptanan maddi olgular ve Adli Tıp Kurumu raporu da gözetilerek, olayın meydana geliş şekli belirlenmeli ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek, alanında uzman bilirkişilerden oluşa ve mevzuata uygun şekilde yeniden rapor alınıp, irdelenerek, varılacak sonucuna göre karar vermek gerekirken, bu yönde kusur raporu alınmaksızın hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı Kurum vekili ve davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem hâlinde davalıya iadesine, 25.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7390
Karar No: 2021/3744
Karar Tarihi: 22.03.2021

**10. Ceza Dairesi         2019/7390 E.  ,  2021/3744 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : KARAMAN 3. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Şüpheli hakkında, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, şüphelinin bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için karar şüpheli tarafından öğrenilmiş olsa bile, 21/01/2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, şüpheliye kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın yeniden uyuşturucu madde kullanarak yükümlülüklere uymaması eylemini, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin, hükmün BOZULMASINA, 22/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/8239
Karar No: 2016/4398
Karar Tarihi: 07.04.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/8239 E.  ,  2016/4398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, davacının sürücüsü olduğu motorsiklet ile davalılardan ...'ın sürücüsü, ...’in maliki olduğu otomobilin kazası sonucu, davacının yaralandığını sağ ayağı diz kapağının altından kesilmek zorunda kalındığını, davacının çalışmakta olduğu ... Ziraat Odasındaki görevinde uzun süre çalışamadığını ve daha sonra protez ayak takıldıktan sonra işgücü kaybına uğradığını,davacının trafik kazası nedeniyle çalışamamaktan dolayı kazanç kaybı adı altındaki maddi tazminat alacaklarına mahsuben 500,00 TL, tedavi giderlerine mahsuben 500,00 TL, ayağını kaybetmesi ve protez ayakla çalışmak zorunda kalmasından dolayı da uğramış olduğu iş gücü kaybı adı altındaki maddi tazminat taleplerine mahsuben 1.000,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL maddi tazminat ile 20.000,00 TL manevi tazminatın 13.05.2005 kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 01.10.2013 havale tarihli dilekçe ile maddi tazminat talebini 38.546,13 TL’ye yükseltmiştir.

Davalılardan ... vekili, müvekkilinin 10.03.2004 tarihinde aracın zilyetliğini diğer davalıya devrettiğini ayrıca kazadan bu yana üç yılı aşkın sürenin geçtiğini ve zamanaşımı süresinin dolmuş olduğunu, zaman aşımı yönünden de davanın reddi gerektiğini, manevi tazmınatın yükümlüsü doğrudan haksız fiil faili diğer davalı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının 500,00 TL’lik tedavi giderine ilişkin talebinin vazgeçme nedeniyle reddine, davacının geçici işgöremezlikten kaynaklanan 677,54 TL ve sürekli işgöremezlikten kaynaklanan 37.868,59 TL olmak üzere toplam 38.546,13 TL’lik tazminat talebinin kabulü ile 38.546,13 TL’nin kaza tarihi olan 13/05/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 13/05/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşan uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.592,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 07/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1115
Karar No: 2020/1891
Karar Tarihi: 12.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/1115 E.  ,  2020/1891 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2021/22173
Karar No: 2021/6509
Karar Tarihi: 11.10.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/22173 E.  ,  2021/6509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

BİRLEŞEN DAVA

MAHKEMESİ : ... 24. Asliye Hukuk Mahkemesi

Asıl davada davacı ... vekili Av. ... tarafından, davalı ... ... aleyhine 15/07/2013 tarihinde verilen dilekçe ile 2330 sayılı Kanun’dan kaynaklanan rücuen tazminat istenmesi, birleşen davada davacı ... vekili Av. ... tarafından, davalı ... İnş. Yapı Malz. Tahh. San. ve Tic. Ltd. Şti aleyhine 24/09/2014 tarihinde verilen dilekçe ile 2330 sayılı Kanun’dan kaynaklanan rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda; asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen 22/09/2020 tarihli kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Dairemizin 04/04/2018 tarihli, 2016/6298 esas ve 2018/2661 karar sayılı ilamında “kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olduğu, mahkemece yapılacak işin; önceki kısa kararla bağlı olmaksızın kısa karara uygun olarak gerekçeyi yeniden düzenlemek veya gerekçeye uygun nitelikte yeni bir kısa karar oluşturarak kısa kararla gerekçeli karar arasındaki çelişkiyi gidermek olduğu, kısa kararla gerekçeli karar arasındaki çelişkinin giderilmesi için kararın bozulması gerektiği” gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne, tahsilde tekerrür olmamak üzere 4.904,47 TL’nin 14/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm asıl ve birleşen davada davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda

dökümü yazılı 334,04 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 11/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9646
Karar No: 2011/16734
Karar Tarihi: 16.11.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/9646 E.  ,  2011/16734 K.**

**"İçtihat Metni"**

... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

KARAR

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalı ... personelinin taşınmasına ilişin taşıma sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, mutlak ticari dava niteliğinde olup, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesinindir. Ne varki aynı dairecede görevsizlik kararı verildiğinden temyiz incelenmesinde görevli dairenin belirlenmesi için Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/28078
Karar No: 2019/3293
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2015/28078 E.  ,  2019/3293 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2010/10370
Karar No: 2010/19099
Karar Tarihi: 02.11.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/10370 E.  ,  2010/19099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi, yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 12 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/15790
Karar No: 2021/884
Karar Tarihi: 12.01.2021

**(Kapatılan)3. Ceza Dairesi         2020/15790 E.  ,  2021/884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 25.04.2017 gün, 2015/1167 Esas ve 2017/247 sayılı kararında belirtildiği üzere, sanığa ek savunma hakkı tanınmadan, iddianamede gösterilmeyen 5237 sayılı TCK'nin 87/1-c-son maddesinin uygulanması suretiyle Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin (Pelissier ve Sassi/Fransa, No: 25444/94, P. 67, Sadak ve diğerleri/Türkiye No: 29900/96, 29901/96, 29902/96, 29903/96, 17.07.2001) kararlarında belirtildiği üzere, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin “Adil yargılanma hakkı” başlıklı 6. maddesine, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın “Hak arama hürriyeti” başlıklı 36. maddesine ve CMK’nin 226. maddesine muhalefet edilerek sanığın savunma hakkının kısıtlanması,

2) Adli Tıp uygulamalarına göre yaralanmanın yüzde sabit ize neden olup olmadığı hususunda olaydan en az altı ay sonra değerlendirilme yapılması gerektiği, hükme esas alınan Osmaniye Adli Tıp Şube Müdürlüğünün raporunun olay tarihinin üzerinden 6 ay geçmeden katılanın yapılan muayenesi sonucu düzenlendiği anlaşılmakla, katılanın olayın üzerinden en az altı ay geçtikten sonra tedavi evrakları, mevcut raporları varsa grafileri ile birlikte en yakın Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek tespit edilen yaralanmasının yüzünde sabit ize neden olup olmadığı ve 5237 sayılı TCK’nin 86. ve 87. maddesinde belirtilen ölçütlere göre yaralanmasının niteliği konusunda duraksamaya yer vermeyecek nitelikte rapor aldırılması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

3) Sanığın bıçakla katılanı yüzünde sabit ize neden olacak şekilde yaraladığı olayda; sanık hakkında hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK'nin 86/1-3-e. maddeleri uygulandıktan sonra katılanın yüzünde sabit iz oluştuğu için TCK'nin 87/1-c. maddesi uyarınca cezasının bir kat artırılması, TCK'nin 87/1-son. maddesi uyarınca 5 yıl hapis cezasının altında kalması halinde 5 yıl hapis cezasına çıkartılması gerekirken yazılı şekilde 3 yıl hapis cezasına çıkartılması suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini,

4) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın, sanık müdafinin ve katılan vekilinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.01.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/662
Karar No: 2020/1878
Karar Tarihi: 12.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/662 E.  ,  2020/1878 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2024/1844
Karar No: 2024/8115
Karar Tarihi: 04.07.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/1844 E.  ,  2024/8115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/61 Esas, 2021/608 Karar

KARAR : Kabul

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı idare ve bir kısım davalılar vekilileri tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Hükmü temyiz eden bir kısım davalılar vekili tarafından verilen temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunulmuş, bu nedenle mahkemece temyiz harçları alınmadan dosya Dairemize gönderilmiştir.

Bir kısım davalılar vekilinin adli yardım talebi Dairemizin 21.11.2023 tarihli ve 2023/10298 Esas, 2023/11427 Karar sayılı kararıyla reddedilmiş ve bu karara karşı bir kısım davalılar vekili itirazda bulunulması üzere bir kısım davalılar vekilinin itirazı Yargıtay 6. Hukuk Dairesi tarafından kesin olarak reddedilmiştir.

Bir kısım davalıların adli yardım talebi reddedildiğine göre yatırılması gerekli olan temyiz harçlarının tamamlattırılması için 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434 üncü maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca işlem yapılması gerekir.

Buna göre, temyiz harçlarının yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususunun temyiz edene yazılı olarak bildirilmesi verilen süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilerek ilgilisine tebliğ edilmesi, verilen süre içinde temyiz harçlarının tamamlanması veya mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına dair verilen tebliğden itibaren yedi gün içinde temyiz edilmesi halinde temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Gölbaşı ( Adıyaman) 2. Asliye Hukuk Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

04.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/21531
Karar No: 2011/1276
Karar Tarihi: 21.02.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/21531 E.  ,  2011/1276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/04/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366 ve HUMK.nun 438.maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17,15 TL onama harcının mahsubuna, bakiye 1,25 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 21.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/6041
Karar No: 2006/6961
Karar Tarihi: 18.09.2006

5. Ceza Dairesi 2006/6041 E., 2006/6961 K.

**5. Ceza Dairesi 2006/6041 E., 2006/6961 K.**

**- HAPİS VE PARA CEZASI

- MAĞDURU SORGULAMA**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 6 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 236 ]

- 5320 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ... [ Madde 8 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 321 ]

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanık A…

…'ın yapılan yargılanması sonunda; atılı suçtan mahkümiyetine dair Giresun 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25.10.2005 gün ve 2005/371 Esas, 2005/422 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi katılan vekili ve sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin dava dosyası ile birlikte Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek herhangi bir zeka geriliği veya akıl hastalığı bulunup bulunmadığı, var ise fiilin ahlaki redeatini müdrik ve ruhsal yönden mukavemete muktedir olup olmadığı, bu durumun hekim olmayanlarca anlaşılıp anlaşılamayacağı ve ifadelerine itibar edilip edilemeyeceği hususlarında raporu aldırılmadan ve 5237 sayılı TCK.nun 6/b maddesine göre çocuk sayılan mağdurenin kovuşturma aşamasında CMK.nun 236/3. maddesi gereğince psikoloji, psikiyatri, tıp veya eğitim alanında uzman kişilerden herhangi birinin hazır bulundurulması suretiyle dinlenilmesi sağlanılmadan, hazırlık soruşturması aşamasında anılan maddede belirtilen uzman kişilerden herhangi biri hazır bulundurulmaksızın alınan beyanlarıyla yetinilip 13.10.2005 günlü oturumda "mağdurenin akıl hastası olması nedeniyle beyanlarının alınmasına gerek olmadığına" karar verilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

5252 sayılı Kanunun 5349 sayılı Kanunla değişik 6. maddesine göre "ağır hapis" hapis cezasına çevrilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321.maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 18.9.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.