erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/1677
Karar No: 2013/1740
Karar Tarihi: 06.02.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/1677 E.  ,  2013/1740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ...vdl. aleyhine 05/12/2003 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan kaynaklanan manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 03/10/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... ve davalı ...vekili Avukat ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırı iddiasına dayalı manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalılardan ... ve ...tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu haber, .... gazetesinin 11/07/2003 günlü sayısının 11. sayfasında "Öğrenciler sınıfı para ile geçmiş" başlığı ile yayımlanmıştır.

Davalı muhabir yazısında;.... Lisesi Müdür Yardımcısı ... hakkında Valilik emri ile soruşturma başlatıldığını, müdür yardımcısının devamsızlıktan sınıfta kalması gereken öğrencilere para karşılığı torpil yaparak sınıf geçirdiğinin iddia edildiğini, bir grup velinin şikayeti üzerine başlatılan araştırmada bilgisayar kayıtlarından iddiaların doğruluğunun saptandığını belirtmiştir.

Dosya kapsamından, yapılan şikayetler üzerine, .... Makamına hitaben yazdığı olur yazısında; "...'ın para karşılığı devamsızlık sildiği, ders notları yükselttiği, devamsızlık çizelgelerini düzenli olarak işlemediği için öğrencilerin mağdur olduğu , bu durumun okul müdürü tarafından tutanak altına alındığı, şikayete gelen velilere müdürün sessiz kalın emekli olsun kurtulalım dediği, ...'ın müdür yardımcılığını gereği gibi yapmadığı iddia edilmektedir. Bu konuda ilköğretim müfettişinin görevlendirilmesini talep ediyorum." şeklindeki yazısı üzerine 10/07/2003 tarihinde Valilik oluru verilerek iddiaların müfettişlerce araştırıldığı, araştırma sonucunda; davacının sorumlu olduğu sınıfların devam çizelgelerinin idarecilerden oluşturulan bir komisyonca incelendiği, ilk dönemde devamsızlığı olan birden fazla öğrencinin devamsızlıklarının kayıtlara düzenli olarak işlenmediğinin anlaşıldığı belirtilmiştir.

Davalı muhabir yazısında ... Müdürlüğünün soruşturmasına dayandığından, dava konusu haber görünür gerçekliğe uygundur. Mahkemece açıklanan olgular gözetilerek dava konusu haberin görünür gerçekliğe uygun olduğu ve hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılarak istemin tümden reddedilmesi gerekirken , yerinde olmayan gerekçe ile davalıların manevi tazminat ile sorumlu tutulmuş olmaları usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davalılar.... ve ...yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 06/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/267
Karar No: 2013/3382
Karar Tarihi: 29.04.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/267 E.  ,  2013/3382 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2012/197634

MAHKEMESİ : Ağrı Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 06/07/2011, 2010/118 (E) ve 2011/107 (K)

SUÇ : Kasten Öldürme,Kasten Öldürmeye Kalkışma, bu suça yardım,

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Katılanlar Sevim ve Serkan vekilinin yetkisi bulunmadığından duruşma talebinin CMUK.nun 318. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

2) Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulu'nun 20/10/2009 gün ve 2009/1-85/242 sayılı kararında açıklandığı üzere; sanıklardan birisinin savunulmasının diğer sanık yönünden savunmada zaafiyet yarattığı durumlarda sanıklar arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğunun kabulü gerektiğinden aynı maktul ve mağdur katılana yönelik kasten öldürme ve öldürmeye teşebbüs suçlarının failleri olarak yargılanan ve aralarında menfaat çatışması bulunan sanıklar Erdal ve S.. S.. ile bu sanıklardan farklı aynı eylem nedeniyle yargılanan sanıklar Barış ve E.. S..'nun ayrı ayrı müdafiiler tarafından temsil edilmeleri gerekirken aynı müdafiiler tarafından temsil edilmeleri suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Yasasının 38 ve 5271 Sayılı CMK.nun 152. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar Erdal ve Sayim müdafiinin duruşmalı incelemede temyiz dilekçesindeki temyiz itirazları ile katılanlar Sevim ve Serkan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, mahkumiyet ve beraat hükümlerinin CMUK.nun 321. maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeksizin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 29/04/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.

29/04/2013 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı .. huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar E.. S.. ve S.. S.. müdafii Avukat ..., yokluğunda 09/05/2013 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2010/9435
Karar No: 2010/14412
Karar Tarihi: 02.11.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/9435 E.  ,  2010/14412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairece 03.05.2010 tarihinde incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör:... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/409 Esas-2009/221 Karar, Dairenin:2009/1543 Esas) aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2008 yılı) gelen veri listesindeki biber veriminin bu dosya içerisinde bulunan veri listesindeki biber verimi ile aynı değerleri içermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, her iki dosya içerisinde bulunan veri listesinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, biber verimleri arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının sorularak 2008 yılı biber ürününün ve ayrıca 2009 yılı itibarıyla münavebeye alınan buğday, kavun, biber ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/709
Karar No: 2006/729
Karar Tarihi: 15.11.2006

**Hukuk Genel Kurulu         2006/9-709 E.  ,  2006/729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Nazilli 1. Asliye Hukuk ( İş ) Mahkemesi

TARİHİ : 13/06/2006

Taraflar arasındaki “alacak“ davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Nazilli 1.Asliye Hukuk ( İş ) Mahkemesince davanın reddine dair verilen 31.03.2005 gün ve 2003/840 E. 2005/118 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 9.Hukuk Dairesinin 09.03.2006 gün ve 2005/21169 E. 2006/5835 K. sayılı ilamı ile, (...Davacı, ziraat mühendisi olduğunu, davalı ile aralarında noterden yaptıkları 16.5.2002 tarihli sözleşme ile davalı işverene ait ekmek fırını işyerinde sorumlu teknik müdür olarak, asgari ücretle çalıştığını, ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek ücret alacağı talebinde bulunmuştur.

Davalı işveren ise cevabında; davacının, ekmek fırınına sorumlu teknik müdür olarak atandığını, ancak davacının fiilen çalışmadığını, ücrete hak kazanmadığını reddini talep etmiştir.

Dosyada mevcut TMMOB Ziraat Mühendisleri Odasının 2.7.2002 tarihli belgesinden de anlaşılacağı üzere davacı ziraat mühendisi olarak “sorumlu yönetici belgesine” sahiptir. Taraflar arasında Noterden yapılan 16.5.2002 tarihli sözleşme ile davacı, davalı işveren tarafından fırın işyerine sorumlu teknik müdür olarak atanmıştır. Bu sözleşme ile davacı artık kanun, tüzük ve yönetmeliklerin kendisine yüklediği sorumluluk ve vecibeleri üstlenmiştir. Bu tarihten itibaren davacı sözleşmede belirlenen asgari ücrete hak kazanmıştır. Davalı işveren sözleşmeyi feshettiğini ileri sürmediği gibi yazılı bu sözleşmenin aksine yazılı bir delil ve belge sunmamıştır. Bilindiği üzere iş hukukunda işçiye hak ettiği ücretin ödendiğini ispat yükümlülüğü işvene aittir. Davalı işveren ücretin ödendiğine dair yazılı bir belgede ibraz etmemiştir. Bütün bu nedenlerle davacının talep ettiği ücret alacağı mahkemece bir değerlendirmeye tabi tutularak sonuca gidilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile ücret alacağı isteğinin reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN: Davacı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre,Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken,önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

SONUÇ:Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile,direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429. Maddesi gereğince BOZULMASINA,istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 15.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7624
Karar No: 2013/1236
Karar Tarihi: 16.01.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/7624 E.  ,  2013/1236 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/4, 62, 50/1-a, 52/4 maddeleriuyarınca mahkumiyet

Tebliğname Düşünce : Bozma

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın olay tarihinde kullandığı araçla meskun mahal dışında gündüz saatlerinde tek yönlü yolda önünde sıkışan trafikten dolayı beklemekte olan araca arkadan çarpması sonucunda mağdurların yaralanmasına neden olduğu olayda kazanın oluş şekli de dikkate alındığında tebliğnamedeki eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna ilişkin bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusur durumuna ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 16.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19671
Karar No: 2012/18416
Karar Tarihi: 03.09.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/19671 E.  ,  2012/18416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 3.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9434
Karar No: 2010/14411
Karar Tarihi: 02.11.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/9434 E.  ,  2010/14411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairece 03.05.2010 tarihinde incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör:... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/409 Esas-2009/221 Karar, Dairenin:2009/1543 Esas) aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2008 yılı) gelen veri listesindeki biber veriminin bu dosya içerisinde bulunan veri listesindeki biber verimi ile aynı değerleri içermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, her iki dosya içerisinde bulunan veri listesinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, biber verimleri arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının sorularak 2008 yılı biber ürününün ve ayrıca 2009 yılı itibarıyla münavebeye alınan buğday, kavun, biber ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7420
Karar No: 2020/6422
Karar Tarihi: 25.11.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/7420 E.  ,  2020/6422 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/1, 62, 50/4, 50/1-a, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık sürücünün sevk ve idaresindeki otomobili ile meskun mahalde, gündüz vakti, açık havada, bölünmüş iki şeritli yolda sol şeritte seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde aracının tampon kaput ve far kısmı ile aynı istikamette sağ şerit üzerinde seyir edip sola dönüş yapan sürücü ...’nun sevk ve idaresindeki otomobilin sol ön kapı ve arka kapı kısımlarına çarpması sonucu ...’nun ölmesi ile sonuçlanan olayda, sanığın idaresindeki otomobili ile bölünmüş görüşün açık olduğu yol bölümünde kavşak mahalinde kontrollü ve tedbirli bir şekilde seyretmeyip dönüş yapan araca karşı etkili fren ve direksiyon tedbirine başvurmadığı olayda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı ile tali kusurlu olduğunun belirlendiği olayda,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusur durumuna, ceza miktarına, sürücü belgesinin geri alınmasına ilişkin, katılan vekilinin bilinçli taksir koşullarının oluştuğuna, cezanın paraya çevrilmesine, raporlar arasındaki çelişki giderilmeden hüküm kurulduğuna ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-İşsiz olduğunu ve geliri olmadığını beyan eden ve dosya kapsamına göre başkaca mal varlığı bulunduğuna dair bilgi ve belge bulunmayan sanık hakkında tayin edilen hüriyeti bağlayıcı cezanın adli para cezasına çevrilmesi sırasında bir gün karşılığı adlî para cezasının miktarının, kişinin ekonomik ve diğer şahsî hâlleri göz önünde bulundurularak takdir edilmesi gerektiği gözetilmeksizin, söz konusu miktarın, asgari haddin üzerinde "30 TL" olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini,

2-5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesinde, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkûmiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca tayin olunacak güvenlik tedbirinin süresinin, fiilin ağırlığı ile orantılı, adalet ve hakkaniyet kurallarına uygun olacak şekilde belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, sürücü belgesinin asgari hadden çok fazla uzaklaşmak suretiyle 2 yıl 6 ay süre ile geri alınmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1292
Karar No: 2019/2622
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/1292 E.  ,  2019/2622 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/8797
Karar No: 2015/10541
Karar Tarihi: 04.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/8797 E.  ,  2015/10541 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Çorlu 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 11/11/2014

NUMARASI : 2014/563-2014/782

DAVACI : R.. Y..

DAVALI : Çorlu Nüfus Müdürlüğü

Taraflar arasındaki nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin davada Çorlu 2. Asliye Hukuk ve Çorlu 1. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, davacının babası S..'ın nüfus kayıtlarında bekar olarak gözüktüğü, S..'ın babası olduğuna dair mahkeme kararı bulunduğu, kendi nüfus kayıtlarında baba hanesinde ''S..'' isminin yazdığı ancak, babasının kütüğünde kızı olarak gözükmemesi nedeniyle nüfus kayıtlarında bağ kurulamadığı iddiasıyla açılan nüfus kayıtlarının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Çorlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlıkta soybağı hükümlerinin uygulanması gerektiği ve Aile Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Aile mahkemesi tarafından ise, nüfus kayıt düzeltim davası olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Yabancı ülkede ölen TC uyruklu S..'ın nüfus kütüğünde davacı R.., S..'ın çocuğu olarak kayıtlı değildir. Yabancı mahkeme kararına göre S..'ın baba olduğuna dair belirlemeler bulunmaktadır. 6758 sayılı MÖHUK'nın tenfiz hükümlerine göre yabancı mahkeme ilâmı bir tenfiz kararına konu edilerek kütüğe işlenmiş değildir. Ancak, davacının talebi, tanıma/tenfiz olmayıp babalığın tesbitine ilişkin olup, Medenî Kanuna göre Sayat'ın (MK. m. 301) babası olduğunun tesbiti hakkındadır.

Bu nedenle dava soy davası olup, Aile Mahkemesince görülmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Çorlu 1. Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 04/11/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21257
Karar No: 2012/25208
Karar Tarihi: 05.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/21257 E.  ,  2012/25208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak, enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak , enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1) Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin binde beşi geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

2) Dava konusu taşınmazdan geçen enerji nakil hattı irtifak alanı, 57,86 m2 olduğu halde 51,86 m2'lik kısımda irtifak tesisine karar verilmesi,

3) Harçlar Kanunu’nun 1 sayılı tarifesinin nispi harç bölümünün (f) bendi uyarınca nispi harcın maktu harçtan aşağı olamayacağı düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9433
Karar No: 2010/14410
Karar Tarihi: 02.11.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/9433 E.  ,  2010/14410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairece 03.05.2010 tarihinde incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör:... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/409 Esas-2009/221 Karar, Dairenin:2009/1543 Esas) aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2008 yılı) gelen veri listesindeki biber veriminin bu dosya içerisinde bulunan veri listesindeki biber verimi ile aynı değerleri içermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, her iki dosya içerisinde bulunan veri listesinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, biber verimleri arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının sorularak 2008 yılı biber ürününün ve ayrıca 2009 yılı itibarıyla münavebeye alınan buğday, kavun, biber ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11205
Karar No: 2021/15137
Karar Tarihi: 07.10.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/11205 E.  ,  2021/15137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Alacağı tahsil amacıyla tehdit ve kasten yaralama

HÜKÜMLER : Düşme ve beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mağdurun sanığın dayısının oğlu olduğu ve aralarında miras meselesi yüzünden anlaşmazlık bulunduğu, 21/09/2015 tarihinden yaklaşık üç hafta kadar önce, mağdurun yanında eşi olan tanık ... varken, motosikletle ikametlerine gittikleri bir sırada, sanık tarafından durdurulduğu, sanığın devamla mağduru çekiştirip sırtına yumruk ile vurduğu ve ona "Aranızda toplayarak 30.000 TL vereceksiniz, yoksa hepinizi öldüdürüm" dediği, 21/09/2015 günü saat 18.10 sıralarında ise, sanığın mağduru telefonla arayarak "Sen öldüreceğim, müteahhide yeri vermişsiniz ortakların hepsi bana 10.000 TL vereceksiniz" dediği, ardından sanığın kendisine ait av tüfeğini alarak mağdurun çalışmakta olduğu otogara gittiği, ancak mağduru orada bulamadığı ve tüfeği tevcih edemeden söz konusu mahalden ayrıldığı olayda; sanığın miras ihtilâfında hukuken alacak sahibi olup olmadığı araştırılarak, sonucuna göre, eylemlerin kül hâlinde yağmaya teşebbüs mü teşkil ettiği, yoksa TCK’nin 150/1. kapsamında mı kaldığının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile kasten yaralama suçu yönünden şikâyet yokluğuna bağlı olarak düşme, tehdit suçu yönünden ise ... adlı tanığın kovuşturmada kısmen değişen beyanlarına itibar edilerek beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 07/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.