erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/4769
Karar No: 2007/5368
Karar Tarihi: 30.04.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/4769 E.  ,  2007/5368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki çekin iptali istemine ilişkin davada Denizli Asliye Ticaret ile 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kaybolduğu iddia edilen çekin iptali istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davanın 13.07.2006 tarihinde asliye hukuk mahkemesine açıldığı, Denizli İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile Müstakil Asliye Ticaret Mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçmesi sebebiyle dosyanın ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, asliye ticaret mahkemesince de davanın mutlak ticari dava olmadığı, iş bölümü itirazında bulunulmadığı gerekçeleri ile görevsizlik kararı verilip, dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

T.T.Y.'nın 4. maddesinde mutlak ticari davalar sınırlı olarak belirtilmiş olup, aynı yasanın 5. maddesinde de aksine hüküm olmadıkça, dava olunan şeyin değerine göre asliye hukuk veya sulh hukuk mahkemesinin ticari davalara dahi bakmakla görevli olduğu hüküm altına alınmıştır.

Denizli İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile asliye ticaret mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçtiği anlaşılmakla, davanın asliye ticaret mahkemesi kurulmadan önceki açıldığı hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Denizli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 30.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7501
Karar No: 2012/9724
Karar Tarihi: 04.06.2012

**4. Hukuk Dairesi         2012/7501 E.  ,  2012/9724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 04/07/2011 gününde verilen dilekçe ile ziynet eşyasının aynen iadesi veya bedelinin ödetilmesininin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 27/10/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, gayrıresmi evli eşler arasındaki ziynet eşyası alacağına ilişkindir. Yerel mahkemece, aile mahkemesinin görevli bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Karar, davacılar tarafından temyiz olunmuştur.

4787 sayılı Aile Mahkemesinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Yasa'nın 4/1. maddesi gereğince, 4721 sayılı Medeni Yasa'nın İkinci Kitabı'ndan doğan dava ve işlere aile mahkemesinde bakılır.

Somut olayda; taraflar arasında, nişan veya TMK.m.134 ve devamında ön görülen yöntem ve koşullara uygun bir evlilik ilişkisi söz konusu değildir. Bu nedenle de uyuşmazlığın nişan veya evliliğin hukuki niteliğine ve sonuçlarına ilişkin Medeni Yasa’nın İkinci Kitabı hükümleri çerçevesinde ve aile mahkemesi tarafından çözümlenmesi mümkün değildir.

Dava konusu olay, 4721 sayılı Medeni Yasa'nın İkinci Kitabı'ndan doğan dava ve işler arasında olmadığından, uyuşmazlığın, genel hukuk mahkemelerinde çözümlenmesi gerekir. Şu durumda yerel mahkemece, Asliye Hukuk Mahkemesi olarak davaya bakılması ve işin esasına girilerek uyuşmazlığın çözümlenmesi gerekirken yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 04/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/27212
Karar No: 2010/24083
Karar Tarihi: 21.10.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/27212 E.  ,  2010/24083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/04/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü.

İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2010 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 4.110.TL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

Temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 21.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/228
Karar No: 2020/576
Karar Tarihi: 24.01.2020

**13. Hukuk Dairesi         2020/228 E.  ,  2020/576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

KARAR

Dairemizin 24.09.2019 gün, 2019/1382 Esas, 2019/8738 Karar sayılı ilamı ile; temyiz eden davalı ... Beyazıtoğlu’nun adli yardım talebinin reddine karar verildiği ve verilen karara karşı davalı ... Beyazıtoğlu vekilinin itirazda bulunduğu anlaşılmıştır.

6100 HMK.’nun 11.04.2013 gün ve 6459 sayılı yasa ile değiştirilmiş ve 30.04.2013 tarihli resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiş 337/2. maddesinde düzenlenen “Adli yardım talebinin reddine ilişkin kararlara karşı, tebliğinden itibaren bir hafta içinde kararı veren mahkemeye dilekçe vermek suretiyle itiraz edilebilir. Kararına itiraz edilen mahkeme, itirazı incelemesi için dosyayı o yerde adli yardım talebi yapılan hukuk mahkemesinin birden fazla dairesinin bulunması hâlinde, numara olarak kendisini izleyen daireye, son numaralı daire için birinci daireye, o yerde adli yardım talebi yapılan hukuk mahkemesinin tek dairesi bulunması hâlinde ise aynı işlere bakmakla görevli en yakın mahkemeye gönderir. İtiraz incelemesi neticesinde verilen karar kesindir. Adli yardım talebi reddedilirse, ödeme gücünde sonradan gerçekleşen ciddi bir azalmaya dayanılarak tekrar talepte bulunulabilir.” hükmü uyarınca davalının itirazının incelenmek üzere dosyanın Yargıtay 14. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Dairemizin adli yardım talebinin reddine dair kararına ilişkin davalının itirazının incelenmesi için dosyanın itirazı incelemeye yetkili Yargıtay 14. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 24/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8891
Karar No: 2013/8473
Karar Tarihi: 19.09.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/8891 E.  ,  2013/8473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında Hisarçandır Köyü çalışma alanında bulunan 369 ada 6 parsel sayılı 1632,26 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarıldığı, taşınmazın 1992 den beri ...'ün kullanımında olduğu ve taşınmaz üzerindeki betonarme evin adı geçene ait olduğu şerhi verilerek tarla niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı, çekişmeli taşınmaza bitişik kısmın 2/B kapsamında ve zilyetliğinde olduğunu belirterek taşınmazın beyanlar hanesinde lehine zilyetlik şerhi verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 369 ada 6 parsel sayılı taşınmazın 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkartıldığının tespitine, Hazine adına tapuya tesciline, ... oğlu 1964 doğumlu ...'ün kullanımında olduğunun tespitine, Hazine adına tapuya tesciline, dava konusu 369 ada 6 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki evin ...'e ait olduğunun tespitine, tapu kütüğünün beyanlar hanesine gösterilmesine, davacının dilekçesinde belirttiği 6 parselin bitişiğindeki 7 parsel olarak tespit edilen zeytin bahçesi niteliğinde olduğu iddia edilen yerin kayalık ve çalılık olduğunun davacının bu bölümler için talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... İdaresi vekili ve davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1) Davacı ...'e hüküm 11.5.2012 tarihinde, temyiz başvuru dilekçesi ise 04.06.2012 tarihinde tebliğ edilmiş olup, davacı hükmü 21.6.2012 tarihinde temyiz ettiği, böylece hükmü temyiz eden tarafa kararın tebliğ edildiği tarih ile temyiz tarihi arasında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432/1. maddesinde öngörülen temyiz süresinin geçtiği belirlenmiştir. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 01.06.l990 tarih l989/3 Esas ve l990/4 sayılı kararı ile Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432/4. maddesi gereğince davacının temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE,

2) Davalı ... İdaresi'nin 369 ada 6 parsele yönelik temyiz istemine gelince; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, bu parselle ilgili olarak taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesinde eylemli orman şerhi bulunmadığına göre, davada taraf sıfatı bulunmayan Orman İdaresi hakkında açılan davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmesi gerekirken bu yön göz ardı edilerek hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazlarının açıklanan nedenle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde Orman İdaresine iadesine, 19.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/16293
Karar No: 2015/12671
Karar Tarihi: 08.06.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/16293 E.  ,  2015/12671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Muhdesatın tespiti

Davacı..... tarafından davalılar aleyhine açılan muhdesatın tespiti davasında davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili ile bir kısım davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Ne var ki; davacı asıl, 13.05.2015 havale tarihli dilekçesi ile davadan ve temyizden feragat ettiğini açıklamış, temyiz eden bir kısım davalılar vekili ile davalı .... da 13.05.2015 havale tarihli ortak dilekçe ile temyizden feragat ettiklerini açıklamışlardır. Ancak söz konusu dilekçelerin sunulması sırasında gerek davacının, gerekse de davalı......'ın kimlik tespitleri yapılmamıştır. Ayrıca yapılan incelemede, temyizden feragat eden bir kısım davalılar vekilinin vekaletnamesinde temyizden feragat yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Davadan ve temyizden feragat eden davacı .... ile temyizden feragat eden davalı......'ın kimlik tespitine ilişkin anılan eksiklik ile temyizden feragat eden bir kısım davalılar vekilinin vekaletnamesindeki temyizden feragat yetkisine ilişkin eksikliğin giderilmesi ve ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın gönderilmesi için Yerel Mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/14556
Karar No: 2023/3351
Karar Tarihi: 16.05.2023

**8. Ceza Dairesi         2021/14556 E.  ,  2023/3351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ :Köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Saray(Tekirdağ) Cumhuriyet Başsavcılığının 22.02.2013 tarihli iddianamesi ile sanığın köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz suçundan cezalandırılması için kamu davası açılmıştır.

2. Saray(Tekirdağ) Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.05.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz suçundan hapisten çevrili 4500 TL adli para cezası ve doğrudan verilen 120 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; suç işleme kastının olmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanığın, köy yolunun 276 m2'lik yerini tel örgü içerisine alarak taşınmazına dahil ettiği ve sınır boyunca dikilmiş olan çam ağaçlarını da kadastro paftasındaki yolun içine diktiği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

Anayasa Mahkemesi'nin, 02/08/2022 gün ve 31911 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 21/04/2022 gün ve 2020/87 esas, 2022/44 sayılı kararı ile; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'na 17/10/2019 tarih ve 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle eklenen geçici 5. maddenin (d) bendinde yer alan "...kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış..." ibaresinin "...seri muhakeme usulü..." yönünden Anayasaya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiş olması ve yargılama konusu suçun seri muhakeme usulüne tabi olması karşısında, sanık hakkında aynı Kanun'un 250 inci maddesinde düzenlenen seri muhakeme usulünün uygulanabilmesi için yerel mahkemece dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığı'na tevdii edilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Saray(Tekirdağ) Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.05.2015 tarihli kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.05.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/15077
Karar No: 2014/2404
Karar Tarihi: 12.02.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/15077 E.  ,  2014/2404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki dava, hukuksal nitelikçe hasılat kirası hükümlerine tabi rödovans sözleşmesinden kaynaklanan men'i müdahale istemine ilişkin olup, mahkemece de uyuşmazlık, bu şekilde nitelendirilmiştir.

Dosyanın temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 14. maddesi uyarınca Dairemize ait olmayıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Ancak 04.02.2010 tarih ve 3 sayılı Yargıtay Başkanlar Kurulu kararı gereği dairelerce görevsizlik kararı verildiğinde, üçüncü dairece başka bir daireye gönderme kararı verilmeden, dosyanın doğrudan Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu’na gönderilmesi gerekmektedir.

Somut uyuşmazlıkta da Yargıtay 1. ve 13. Hukuk Dairesince görevsizlik kararı verildiğinden dosyanın Başkanlar Kurulu’na sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Dairemizin görevsizliğine, dosyanın Başkanlar Kurulu’na sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 12.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2174
Karar No: 2007/3208
Karar Tarihi: 13.03.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/2174 E.  ,  2007/3208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Denizcilik İhtisas Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada İstanbul Denizcilik İhtisas ile İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 16.01.2006 tarihinde açılan, gemiye davalı şirketten alınan yakıtın kullanımı sırasında ana makinadaki yanma ve patlamadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

6762 Sayılı Türk Ticaret Yasasında görev hususunu düzenleyen 4. maddesinde 20.04.2004 tarih 5136 Sayılı Yasa ile eklenen son fıkrada “iş durumunun gerekli kaldığı yerlerde H.S.Y.K.’nun olumlu görüşü ile Adalet Bakanlığınca bu yasanın dördüncü kitabında yeralan deniz hukukuna ilişkin ihtilaflara bakmak ve asliye derecesinde olmak üzere Denizcilik İhtisas Mahkemeleri kurulur. Bu mahkemelerin yargı çevresi H.S.Y.K tarafından belirlenir” hükmü yeralmaktadır.

T.T.Y.’nın eklenen metninden de anlaşıldığı gibi T.T.Y.’nın 4. kitabında yeralan 816 ila 1263 maddeleri arasında düzenlenen uyuşmazlıkların deniz hukukuna ilişkin olup, kurulması halinde Denizcilik İhtisas Mahkemesinde görülmesi hususu tartışmasızdır.

Somut olayın T.T.Y.’nın 4. kitabında yeralan deniz hukukundan kaynaklandığı, davacı ile davalı ... arasında gemi ve diğer deniz araçları için tekne poliçesi düzenlendiği, ayrıca gemide kullanılmak üzere yakıt alımı bulunduğu, olayın çözümünde ... ilişkiye bakılması gerektiği, ... ilişkinin de deniz hukukuna yönelik olduğu, Denizcilik İhtisas Mahkemesinin Yasa ile kurulduğu anlaşılmakla görevli mahkeme Denizcilik İhtisas Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 13/03/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6438
Karar No: 2020/3885
Karar Tarihi: 06.10.2020

**11. Hukuk Dairesi         2020/6438 E.  ,  2020/3885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

(Kapatılan) Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 12.06.2020 tarihli kararı ile davalılar ..., ...,Cem-sel İnş.Turz.ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin kanun yoluna ilişkin harç ve giderler bakımından adli yardım talebinin HMK’nın 337/2. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir. Davalılar vekili tarafından adli yardım talebinin reddine ilişkin Dairemiz kararına süresi içinde itiraz edilmiştir. HMK'nın 337/2. maddesi gereğince adli yardım talebinin reddine ilişkin kararlara karşı, tebliğinden itibaren bir hafta içinde kararı veren mahkemeye dilekçe vermek suretiyle itiraz edilebilir. Kararına itiraz edilen mahkeme, itirazı incelemesi için dosyayı o yerde adli yardım talebi yapılan hukuk mahkemesinin birden fazla dairesinin bulunması hâlinde, numara olarak kendisini izleyen daireye, son numaralı daire için birinci daireye, o yerde adli yardım talebi yapılan hukuk mahkemesinin tek dairesi bulunması hâlinde ise aynı işlere bakmakla görevli en yakın mahkemeye gönderir. İtiraz incelemesi neticesinde verilen karar kesindir. Dairemizce verilen karara ilişkin itirazı incelemeye yetkili merci Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 07.07.2020 tarihli ve 173 sayılı kararı gereğince Yargıtay 12. Hukuk Dairesi olup davalılar vekilinin adli yardım talebinin reddine ilişkin itirazını değerlendirmek üzere dosyanın Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 12. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18056
Karar No: 2016/12799
Karar Tarihi: 19.09.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/18056 E.  ,  2016/12799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Soybağının Reddi ve Yeniden Kurulması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Uyuşmazlık ve hüküm soybağının reddi ve yeniden kurulması istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 26.07.2016 tarihli 263 sayılı kararının 2. maddesi gereğince .... Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli .... Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 19.09.2016 (Pzt.)
Esas No: 2007/5165
Karar No: 2007/6032
Karar Tarihi: 10.05.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/5165 E.  ,  2007/6032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada ... 1. Asliye Ticaret ve 2. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, deniz taşıma işinde sigorta edilen malların hasar gören sigortalısına ödenen bedelinin davalıdan alınması istemidir.

6762 Sayılı Türk Ticaret Yasasında görev hususunu düzenleyen 4. maddesinde 20.04.2004 tarih 5136 Sayılı Yasa ile eklenen son fıkrada “iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde H.S.Y.K.’nun olumlu görüşü ile Adalet Bakanlığınca bu yasanın dördüncü kitabında yeralan deniz hukukuna ilişkin ihtilaflara bakmak ve asliye derecesinde olmak üzere Denizcilik İhtisas Mahkemeleri kurulur. Bu mahkemelerin yargı çevresi H.S.Y.K tarafından belirlenir” hükmü yeralmaktadır.

T.T.Y.’nın eklenen metninden de anlaşıldığı gibi T.T.Y.’nın 4. kitabında yeralan 816 ila 1263 maddeleri arasında düzenlenen uyuşmazlıkların deniz hukukuna ilişkin olup, kurulması halinde Denizcilik İhtisas Mahkemesinde görülmesi hususu tartışmasızdır.

H.S.Y.K.'nın 24.03.2005 gün 188 sayılı kararında Denizcilik İhtisas Mahkemesi kurulmayan yerlerde, ticaret mahkemesi bulunması halinde bir ticaret mahkemesi var ise, bu mahkemenin, birden fazla ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 1 numaralı ticaret mahkemesinin görevli olacağı hususu karar altına alınmıştır.

Somut olayda; uyuşmazlığın deniz taşıma işinden kaynaklandığı, T.T.Y.nın 4.kitabında yeraldığı anlaşılmakla, Denizcilik İhtisas Mahkemesi sıfatıyla 1. Asliye Ticaret mahkemesince görülmesi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 1. Asliye Ticaret Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 10.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12574
Karar No: 2010/9923
Karar Tarihi: 14.10.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/12574 E.  ,  2010/9923 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek. Av. ... ile davalılar Sosyal Güvenlik Kurumu vek. Av. ...vs. aralarındaki tespit davası hakkında Bakırköy 4. İş Mahkemesinden verilen 10.06.2009 gün ve 350/513 sayılı hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Giyabi hüküm, davalılardan ...Deri Konfeksiyon ve Kuyumculuk Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi'ne... adresinde Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre tebliğ edilmiştir. Oysa, anılan davalıya duruşma gün ve saati ile dava dilekçesi ...adresinde tebliğ edilmiştir. Bu durumda, gerekçeli kararın davalılardan ...Deri Konfeksiyon ve Kuyumculuk Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi'ne ...adresinde yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4136
Karar No: 2009/1916
Karar Tarihi: 24.03.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/4136 E.  ,  2009/1916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : PENDİK ASLİYE 1. HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında, kooperatif üyeliğine tazminatı istemine ilişkin dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Temyiz istemine konu davada, aynı uyuşmazlığa ilişkin olarak taraflar arasında daha önce görülen Kadıköy Asliye 2. Ticaret Mahkemesi’nin 2002/796 esas ve 2004/596 karar sayılı dava dosyasının incelenmesi gerekli görüldüğünden anılan dosyasının aslının ya da içindeki belge suretleri de dahil olmak üzere onaylı örneğinin getirtilerek dosyaya konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.03.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.