Esas No: 2011/15885
Karar No: 2013/15598
Karar Tarihi: 13.09.2013

**11. Hukuk Dairesi         2011/15885 E.  ,  2013/15598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.07.2011 tarih ve 2009/42-2011/223 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 13.09.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde emtia nakliyat abonman sigorta poliçesi ile sigorta örtüsü altında bulunan ve Türkiye’den İngiltere’ye taşınması davalı ... Nak. Ltd. Şti. tarafından üstlenilen, fiili taşımasının davalı...Trans Ltd. Şti. tarafından yapıldığı kiraz emtiasının varma yerinde donma/üşüme neticesinde hasarlandığının tespit edildiğini, oysa sigortalı Alara Tarım Ür. Ltd. Şti. ile taşıyıcı firmalar arasında imzalanan taşıma sözleşmesine göre taşımanın +2 derecede yapılması gerektiğini, ancak teslim sırasında sıcaklığın -3 derece olarak tespit edildiğini, davalı taşıyıcıların yükün teslim alınmasından alıcısına teslimine kadar olan hasarlardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 45.478,26 Euro hasar bedelinin rücuan davalı şirketler ve davalı...Trans Ltd. Şti’nin CMR sigortacısı olan şirketten müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Nak. Ltd. Şti. vekili, taşımayı yapan aracın taşıma öncesi ve sonrasında yetkili serviste kontrolünün yapıldığını, hiçbir arıza tespit edilmediğini, aracın yükleme öncesi 2 saat çalıştırılarak istenen sıcaklığın sağlanıp sağlanmadığı test edilip +2 derece sıcaklık sağlandıktan sonra emtianın araca yüklendiğini, hasarın taşınan malların ön soğutmasının yapılmaması nedeniyle meydana geldiğini, taşıyıcının eşyanın görünümünden ön soğutmasının yapılıp yapılmadığını anlamasının mümkün olmadığını, yükleme ve istiflemede davacının sigortalısının gerekli özeni göstermediğini, kiraz emtiasının +2 derecede en fazla 3 günde taşınması gereken bir ürün olduğunu, buna rağmen sigortalının uygun olmayan araç seçerek 9 günde taşınmasına neden olduğu için kusurlu bulunduğunu, meydana gelen hasardan taşıyıcının sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu kiraz emtiasının varış yeri olan İngiltere'de yapılan incelemesinde kısmi donma ve kısmi bozulma nedeniyle hasarlandığının tespit edildiği, kiraz emtiasındaki kısmi donmanın ve oluşan hasarın dava dışı sigortalının talimatı ile gerçekleşen uzun taşıma süresinden, yine sigortalı tarafından gerçekleştirilen yükleme ve istifin nem ve ısı dolanımı sağlayacak surette gerektiği gibi yapılmamasından ve ayrıca gönderen tarafından yapılması gereken ön soğutma işleminin yapılmamasından kaynaklanması nedeniyle davalıların sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, nakliyat sigorta poliçesine dayalı rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, 18.04.2011 tarihli bilirkişi raporu esas alınarak taşıma konusu kiraz emtiasındaki hasarın dava dışı sigortalının talimatı ile gerçekleşen uzun taşıma süresinden, sigortalı tarafından gerçekleştirilen yükleme ve istifin nem-ısı dolanımı sağlayacak surette gerektiği gibi yapılmamasından ve gönderen tarafından yapılması gereken ön soğutma işleminin yapılmamasından kaynaklandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, davacı vekili mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna karşı itirazlarını içeren 13.05.2011 tarihli dilekçesinde, hasarın yükleme ve istif hatasından kaynaklanmayıp aracın termoking cihazının yeterli derecede çalışmamasından kaynaklandığını, yükleme belgesinde kirazların ısısının +2 derece olduğunun sabit olduğunu, bunun da kirazlarda ön soğutma işlemi yapıldığını gösterdiğini, davalı taşıyan tarafından hamule senedine aksi yönde bir çekince konulmadığını, kirazlarda ön soğutma yapılmadığı görüşünün ise “Türkiye’de genelde ön soğutma işlemi yapılmadığı” genellemesinden yola çıkılarak somut bir veriye dayanılmadan bildirildiğini, kirazların donmuş olarak teslim edildiğinin hamule senedine şerh edildiğini, aracın ön ve arka kısmına yerleştirilen derece izleme sistemi sonuçlarının da araç içendeki ısının +2 derece ile -3,5 derece arasında dalgalandığını gösterdiğini belirtmiştir. Bu itibarla mahkemece, davacı vekilinin rapora karşı ile sürdüğü ciddi itirazlarını karşılayan ek rapor alınarak ya da gerektiğinde yeni bir bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.