Esas No: 2021/19803
Karar No: 2024/2871
Karar Tarihi: 12.03.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/19803 E.  ,  2024/2871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/341 E., 2016/424 K.

SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; cezanın caydırıcı olmadığına, kararın eksik değerlendirmeyle usul ve kanuna aykırı olarak verildiğine ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanığın temyiz sebepleri; suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, delil yetersizliği bulunduğuna, dava konusu yerin orman ile ilgisinin bulunmadığına, lehine olan hükümlerin uygulanmadığına, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun uygulanması gerektiğine ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Orman muhafaza memurlarınca yapılan kontroller esnasında, sanığın tapulu arazisine bitişik kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde yer alan parça parça ormanlık araziyi iş makinesi ile tesviye ederek teras yaptığının tespiti üzerine sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 93/1. maddesine muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Mahallinde yapışan keşif sonucu alınan bilirkişi raporlarında; suça konu işgal edilen arazinin memleket haritası, amenajman planı, hava fotoğrafı ve toprak yapısına göre orman sayılan yerlerden olduğu, işgal edilen yerin 53.315,51 m2 olduğu, suça konu yerde iş makinesi ile teraslama ve diri örtü temizliği yapıldığı, dikim çukurlarının açıldığı belirtilmiştir.

Sanık savunmasında; suça konu yerin orman olduğunu bilmediğini, teras yaptırdığını beyan etmiştir.

Tapu sınırları bilinmesine rağmen tapulu arazinin bitişiğinde parça parça 53.315,51 m2 ormanlık arazinin işgalinde suç kastının bulunmadığına dair sanığın savunmasının açıkça suçtan kurtulmaya yönelik olması, bilirkişi raporlarına göre suça konu yerin orman sayılan yerlerden olması, sanığın eylemini ikrar etmesi ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış, sanığın ve katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekili ve sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekili ve sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 12.03.2024 tarihinde karar verildi.