erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/9636
Karar No: 2011/10740
Karar Tarihi: 23.09.2011

**11. Hukuk Dairesi         2011/9636 E.  ,  2011/10740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/11/2008 gün ve 2007/2-2008/280 sayılı kararı bozan Daire’nin 06/04/2010 gün ve 2009/6217-2011/3929 sayılı kararı aleyhinde davacı-karşı davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 30.08.2004 tarihinde Ders Kitabı Yayımı Sözleşmesi, yapıldığını, bu sözleşme nedeniyle davalıya toplam 25.000 YTL ödendiğini, sözleşmeden sonra Milli Eğitim Bakanlığı tarafından lise eğitiminin 4 yıla çıkarılması ve hazırlık sınıflarının kaldırılmasına karar verildiğini, kitabın satış imkanının kalmadığını ve davalının da kitabı müvekkiline teslim etmediğini, ödenen paranın iadesinin talep edilmesine rağmen davalının parayı iade etmediğini, yapılan takibinde itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek davalının icra takibine itirazının iptaline, %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiş, karşı davada sözleşme gereği davalı tarafından ödenmeyen Lise 1,2 ve 3. sınıf Müzik Ders Kitaplarına ait toplam 13.775 Euro ve bedeli ödenmeyen her bir kitap yönünden 10.000 Euro olmak üzere toplam 30.000 Euro cezai şartın davacı-karşı davalıdan tahsiline, davacı-karşı davalının %40 kötüniyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece,asıl davanın reddine ve icra takibine konu 25.000 YTL üzerinden %40 kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, karşı davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı-karşı davalının temyizi üzerine Dairemizce asıl davada kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davacı-karşı davalı Pasifik Yayın Dağıtım şirketi yararına bozulmuş, sair temyiz itirazları reddedilmiştir.

Davacı-karşı davalı Pasifik Yayın Dağıtım Paz.San.Tic.Ltd.Şti. vekili karar düzeltme talep etmiştir.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı-karşı davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı-karşı davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 23/09/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15902
Karar No: 2017/806
Karar Tarihi: 09.02.2017

**10. Hukuk Dairesi         2015/15902 E.  ,  2017/806 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, yaşlılık aylığına hak kazandığının tespidi ile ödenmeyen aylıklara işleyecek olann faizi alacağına tahsili tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde yaşlılık aylığı yüzünden konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına faiz alacağı yüzünden kabule karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 09.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9790
Karar No: 2019/1618
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/9790 E.  ,  2019/1618 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2025/2057
Karar No: 2025/5946
Karar Tarihi: 30.04.2025

**5. Ceza Dairesi         2025/2057 E.  ,  2025/5946 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kasten öldürmeye teşebbüs suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesiyle Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 21.11.2024 tarihli ve 2024/1690 Esas, 2024/1628 sayılı YETKİSİZLİK Kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.04.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2017/5772
Karar No: 2018/3641
Karar Tarihi: 02.04.2018

**2. Ceza Dairesi         2017/5772 E.  ,  2018/3641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına ve danışmanlık tedbiri uygulanmasına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-... hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik yapılan incelemede;

Dosya arasında bulunan Kayseri Eğitim Araştırma Hastanesi Emel Mehmet Tarman Çocuk Polikliniği Çocuk ve Ergen Ruh Sağlığı Hastalıkları Birimi'nin 21/11/2013 tarihli raporun, ... ... hakkında sadece hırsızlık ve mala zarar verme suçlarına ilişkin olarak düzenlenmiş olup iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan görüş bildirilmemiş olması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi uyarınca, ... ... hakkında suç tarihinde işlediği iş yeri dokunulmazlığını bozma suçu bakımından da fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı, bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalıp azalmadığı ve azalmış ise bunun önemli derecede olup olmadığı hususlarında Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan veya Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinden rapor alındıktan sonra sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 02/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/23204
Karar No: 2017/12812
Karar Tarihi: 08.05.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/23204 E.  ,  2017/12812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Bozma ilamı ile önceki hüküm ortadan kalktığından, bozma sonrası tescil hususunda yeniden karar verilmesi gerekirken, bu hususta yeniden hüküm kurulmaması,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Dava konusu Kurtalan ilçesi Çeltikbaşı köyü 208 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11426
Karar No: 2012/24075
Karar Tarihi: 11.06.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/11426 E.  ,  2012/24075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyete dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın katılan ...'e yönelik yaralama eylemi bakımından, katılanın yüzünde sabit iz oluştuğu, Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre yüzde sabit ize neden olan yaraların etkisinin basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif olarak kabulünün mümkün olmadığı, bu nedenle temel cezanın 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesi gereğince tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 5237 sayılı TCK’nin 87/1-son maddesi uyarınca uygulama yapıldığından sonuca etkili görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 11.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2772
Karar No: 2018/18051
Karar Tarihi: 22.11.2018

**3. Ceza Dairesi         2018/2772 E.  ,  2018/18051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ile mağdurun evli oldukları, olay günü tartışmaya başlamaları üzerine sanığın mağduru basit tıbbi müdahale ile giderilir şekilde yaraladığı olayda; sanığın soruşturma aşamasında mağdura eliyle vurduğunu ikrar ettiği, mağdurun da soruşturma aşamasında sanık tarafından kendisine vurulduğunu beyan ettiği.... Devlet Hastanesinin 03.08.2013 tarihli adli raporuna göre, sol göğüs üzerinde ekimotik alan, sol bacak üst kısımda ekimoz, sağ ayak bölgesinde 1 cm ebadında kesi, sol ayak üzerinde sıyrıkların mevcut olduğunun bildirildiği, dosya kapsamına göre mağdurun sağ ayak bölgesinin cam kesikleri yüzünden yaralandığı, diğer yaralanma bulgularının sanık tarafından gerçekleştirildiğinin anlaşılması karşısında, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiği sabit olduğu halde, yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 22.11.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4879
Karar No: 2022/2363
Karar Tarihi: 29.03.2022

**7. Hukuk Dairesi         2021/4879 E.  ,  2022/2363 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

...

Davacılar tarafından, davalılar aleyhine 06.12.2012 gününde verilen dilekçe ile ecrimisil talebi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26.06.2020 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili, duruşmasız olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 29.03.2022 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklamaları dinlenildi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/03/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

...
Esas No: 2012/4204
Karar No: 2013/6515
Karar Tarihi: 26.02.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/4204 E.  ,  2013/6515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Göçmen kaçakçılığı

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Yunan adli makamlarınca yapılan ve çevirisi dosya içinde bulunan yargılama evraklarından; sanığın, ciddi ölçüde sinir hastalığı olduğunu, klinikte tedavi gördüğünü, ilaçlarını almadığı zaman saldırgan davrandığını savunması ve inceleme konusu dosyada talimatla alınan savunmasında ise, sanığın kendisine müdafi tayin edilmesini istemediği halde, söylediklerinin tam olarak anlaşılmaması ve kendisini ifade etmekten güçlük çekmesi nedeniyle mahkemece sanığa resen müdafi tayin edildiğinin anlaşılması karşısında, sanığın 5237 sayılı TCK.nun 32. maddesi kapsamında ceza sorumluluğunu tamamen veya kısmen kaldıracak bir durumunun bulunup bulunmadığı saptanıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik soruşturmayla yazılı biçimde hüküm kurulması,

2- Kabul veUygulamaya göre de;

TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkı ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverilmeye, altsoyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hiçbir ayrım yapılmaksızın koşullu salıvermeye kadar hak yoksunluğuna hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 26.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8528
Karar No: 2019/1499
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/8528 E.  ,  2019/1499 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2017/13875
Karar No: 2018/8674
Karar Tarihi: 10.09.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/13875 E.  ,  2018/8674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Haczin yapıldığı tarihte işyerinde işçi olarak çalıştığı ve haciz işlemi sırasında gerekli ihtaratlar yapılarak mahcuz eşyalar kendisine teslim edildikten sonra, 04.06.2013 tarihli tutanak ile hacizli menkulün belirtilen adreste bulunmadığının tespit edilmesi karşısında, işten ayrıldığını iddia eden ancak İcra Müdürlüğüne herhangi bir bildirimde bulunmayarak dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmak suretiyle mahcuzun kaybolmasına neden olan sanığın eyleminin TCK'nın 289/3. maddesinde tanımlanan ve yalnız adli para cezasını gerektiren suçu oluşturacağı gözetilip hakkında ön ödeme işlemi yapılarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 10.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/2044
Karar No: 2025/5958
Karar Tarihi: 30.04.2025

**5. Ceza Dairesi         2025/2044 E.  ,  2025/5958 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar ... ve ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Şanlıurfa 9. Ağır Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi ve Çorlu 1. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Şanlıurfa 9. Ağır Ceza Mahkemesi ve Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Çorlu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.03.2024 tarihli ve 2024/59 Esas, 2024/67 sayılı YETKİSİZLİK Kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.04.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/27294
Karar No: 2015/27477
Karar Tarihi: 28.09.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/27294 E.  ,  2015/27477 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... vekili avukat....aralarındaki dava hakkında.... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 7.2.2014 gün ve 524-42 sayılı hükmün davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

1-Dava itirazın iptali davası olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ve verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Ancak davalı taraf temyiz başvuru harcı ve temyiz karar harcını mahkemece yollanan muhtiraya rağmen verilen kesin süre içerisinde yatırmamış ve adli yardım talebinde bulunmuştur. Mahkemece, davacının adli yardım talebi reddedilmiş, itiraz üzerine verilen karar ile temyiz başvurusunun harçsız olarak işleme konulmasına ve adli yardım talebinin yargıtay tarafından değerlendirilmesine karar verilmiştir.

Davalının adli yardım talebinin incelenmesinde; 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 334. maddesinde, “Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, haklı oldukları yolunda kanaat uyandırmak kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler.” şeklinde düzenlemeye yer verilmiş, takip eden maddelerde, adli yardımlara dair esaslar ele alınmıştır. Somut olayda; dosyadaki mevcut delillere göre ve davanın mahiyeti de göz önüne alınarak, temyize konu miktar ile bu miktar üzerinden hesaplanacak temyiz harcı miktarı dikkate alındığında, adli yardım talebinin kabulü halinde, devletin mahkeme harcı almaktaki menfaati ile başvuranın mahkemeler vasıtasıyla hakkını korumaktaki çıkarları arasında adil dengenin sarsılacağı, yine temyiz eden davalıyı temyiz harcı ödemekle yükümlü tutmanın kendisine aşırı bir yük getirmeyeceği bu nedenle adli yardım talebinin koşulları itibariyle oluşmadığı anlaşılmakla, adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Mahkemece temyiz eden davalı tarafa 7 günlük kesin süre içerisinde temyiz harcının yatırılması için yollanan muhtıraya rağmen davalı tarafından temyiz harcının yatırılmadığı anlaşıldığından temyiz dilekçesinin reddine,

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle adli yardım talebinin reddine, 2.bentte açıklanan nedenler ile temyiz dilekçesinin reddine, 28.9.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3094
Karar No: 2014/8722
Karar Tarihi: 06.05.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/3094 E.  ,  2014/8722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 29.05.2007 gün 7/114-113 sayılı kararında açıklandığı üzere gerek yüze karşı, gerekse gıyapta verilen hüküm ve kararlarda, başvurulacak yasa yolunun, süresinin, başvuru yapılacak merci ile başvuru şeklinin belirtilmesi gerekmekte olup, 25.06.2013 günlü hükümde başvuru süresinin başlangıç tarihinin “tebliğden itibaren” denilmek suretiyle yüzüne karşı hüküm tefhim olunan katılan vekilinin temyizin süresi bakımından yanıltılmış olduğu cihetle, katılan vekilinin 05.07.2013 tarihinde yaptığı temyiz başvurusunun süresinde kabulü ile yapılan incelemede gereği görüşüldü;

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin; yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 06.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14880
Karar No: 2014/14290
Karar Tarihi: 16.10.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/14880 E.  ,  2014/14290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/01/2014

NUMARASI : 2013/349-2014/4

Davacı dava dilekçesinde, kızı S.. G.. olan anne kaydının gerçek annesi olan C.. G.. olarak değiştirilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı İ.. S.. tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının C.. K.. ile gayriresmi birlikteliğinden olan çocukları S.. S.. davacı ile resmi eşi G.. S.. dan doğmuş gibi nüfusa kaydedildiğini ileri sürerek adı geçen çocuğun anne kaydının düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece Sevgül Saçak'ın baba hanesindeki kaydının iptali ile annesi C.. G.. ile babası A.. G.. nüfusuna kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

1-G.. S.. davalı olduğu halde gerekçeli kararın başlık bölümünde davacı olarak gösterilmesi,

2-Nüfus kayıtlarındaki düzeltme davaları kamu düzeni ile yakından ilgili olup, mahkemeler kuşku ve duraksamaya neden olmaksızın doğru sicil oluşturmak zorundadır. Somut olayda salt taraf beyanları ve tanık anlatımları ile yetinilmeyip, iddia ile ilgili olarak DNA testi yaptırılıp, alınacak rapora göre gerçek annesi belirlenmeli ve nüfus kaydındaki anne adının değiştirilmesi ve annenin nüfus kaydı ile ilişkilendirilmesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, yetersiz araştırma ile ve baba hanesindeki kaydın iptaliyle ile ilgili bir dava da olmadığı halde talep aşılarak baba hanesindeki kaydının iptali ile anne C..G.. ile annenin eski eşi A.. G.. hanesine tesciline hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.