erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/897
Karar No: 2015/1662
Karar Tarihi: 23.02.2015

**6. Hukuk Dairesi         2015/897 E.  ,  2015/1662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/11/2014

NUMARASI : 2014/272-2014/499

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun kararın ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden alınmasına 23.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26399
Karar No: 2016/2482
Karar Tarihi: 10.03.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/26399 E.  ,  2016/2482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'un işlettiği eczanede çalışan işçiler, ..., ... ve ...'in, bu eczanede çalışmalarına rağmen, sanık ...'nın eşi olan sanık ... ile kaynı olan diğer sanık ...'un inşaatlarında sigortalı işçi olarak bildirildiği ve böylece katılan kurumun zararına sebebiyet verdiklerinin iddia edildiği olayda; Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından belirlenen primlerinin sanıklar tarafından ödenmiş olduğu, bir kişinin inşaat işyerinde değilde eczanede çalışması durumunda daha az meslek hastalıkları, iş kazası ve hastalık sigortası primi ödeneceği, eczane işyerinde çalışıyorken daha fazla iş kazası, hastalık ve iş kazaları sigortası hesaplanan inşaat işyerinde çalışıyor gösterilmesinde kurum zararının oluşmadığı gerekçesiyle, mahkemenin, "beraat" kararı verilmesi gerektiğini takdir eden kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, atılı suçun unsurlarının oluştuğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 10.03.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2187
Karar No: 2019/3118
Karar Tarihi: 01.07.2019

**23. Hukuk Dairesi         2017/2187 E.  ,  2019/3118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacılar ..., ..., ..., ..., ... vekilince duruşmasız, davalı kooperatif vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine bir kısım davacılar vekilinin davadan feragat ettiğinden incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. Dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Bir kısım davacılar vekili ile davalı vekili, kararı süresinde temyiz ettikten sonra, davacılar feragat dilekçeleri ile asıl ve birleşen davalardan ayrı ayrı feragat etmişlerdir. HMK'nın 310. maddesi uyarınca karar kesinleşinceye kadar her aşamada feragat mümkündür. Bu itibarla, davadan feragat nedeniyle mahkemece bir karar verilmesi gerektiğinden, bunun sağlanabilmesi için hükmün öncelikle bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre, hükmü temyiz eden bir kısım davacılar vekili ile davalı vekilinin temyiz istemi hakkında şimdilik karar verilmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) no.lu bentte açıklanan nedenle davacıların davadan feragati nedeniyle hükmün BOZULMASINA, (2) no.lu bentte açıklanan nedenle bozma nedenine göre, hükmü temyiz eden bir kısım davacılar vekilleri ile davalı vekilinin temyiz istemi hakkında şimdilik karar verilmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 01.07.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/22964
Karar No: 2017/25101
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/22964 E.  ,  2017/25101 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2009/4005
Karar No: 2009/3778
Karar Tarihi: 29.04.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/4005 E.  ,  2009/3778 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, bedeli paylaşıma konu araçların üzerindeki rehinlerin ödenmesine ilişkin işlemin sıra cetveline itiraz yolu ile ödenmesi istemine ilişkindir.

İptali istenen 05.11.2008 günlü memur muamelesinde sıra cetveli yapılmaksızın dağıtımın yapıldığı gözlenmiş; İcra Mahkemesince de sıra cetveli yapılmasına gerek olmaksızın rehin bedellerinin paylaştırılmasının yasaya uygun olduğu ancak alacakların toptan hesaplanması nedeniyle muamelenin iptaline karar verilmiştir.

Rehinli alacakların rehinli malların bedellerinden karşılanmasında da İcra ve İflas Kanunu’nun 151 nci maddesindeki atıf nedeniyle sıra cetveli düzenlenmesi gerekir. Bu nedenle sonucu itibariyle yerinde bulunan hükmün, sıra cetveli düzenlenmesi için, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/VII nci maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının birinci bendinin sonuna “satış bedellerinin ayrı ayrı sıra cetveli düzenlenmek suretiyle paylaştırılmasına” sözcük dizisinin eklenmesine, kararın düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA,peşin harcın istek halinde iadesine 29.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1463
Karar No: 2016/4677
Karar Tarihi: 10.05.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/1463 E.  ,  2016/4677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müştekiyi telefonundan arayarak ... Körfez Jandarma Komutanlığında askerik yaptığını, müştekinin çok ekmeğini yediğini karşılığında bir iyilik yapacağını, bir tanıdığında çok sayıda altının bulunduğunu, çok ucuz fiyata alabilme imkanının olduğunu söylediği, müştekinin oğluyla birlikte 15.000 TL parayı yanına alarak sanıkla buluştuğu, sanığın parayı alarak ortadan kaybolduğu olayda, sanığın müştekiyi fotoğraflarından teşhis ettiği ve dolandırıcılık suçunu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan kabulde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 10/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9075
Karar No: 2015/25812
Karar Tarihi: 16.12.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/9075 E.  ,  2015/25812 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/187181

MAHKEMESİ : Diyarbakır 6. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/03/2014

NUMARASI : 2013/454 (E) ve 2014/151 (K)

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçiye ait ...bank \*\*\*\* \*\*\*\* numaralı kredi kartı bilgileri kullanılmak suretiyle internet üzerinden, bilgisi ve rızası dışında 19.03.2009 tarihinde ... İletişim Hizmetlerinden önce 77 TL'lik ardından 42 TL'lik kontör alımı yapıldığından bahisle açılan davada; sanığın, yüklenen suçlamayı kabul etmeyip şikayetçinin kredi kartından hat yüklemesi yapmadığını, kullandığı hattı arayan kontör yüklenen hattın sahibinin kim olduğunu bilmediğini savunması, kontör yüklemesi yapılan hat sahibi ...'ın soruşturma safhasında alınan beyanında, harcamaya ilişkin telefon numarasının adına kayıtlı olduğundan haberi olmadığını, böyle bir hat çıkartmadığını belirtmesi, alışverişte kullanılan IP numarasının internet cafeye ait olması karşısında, kontör yüklemesi yapılan hatta ilişkin tüm belgelerin getirtilmesi, hat sahibi gözüken ...'ın tanık sıfatıyla dinlenerek, belgeler de gösterilip kendisine ait olup olmadığının sorulması, kabul etmediği takdirde gerek tanıktan gerekse sanıktan huzurda alınacak ve suç tarihlerinden önce resmi dairelerden getirtilen imza örnekleriyle abonelik sözleşmesindeki imzaların karşılaştırılması suretiyle, adına sözleşme yapılan kişinin eli ürünü olup olmadığını belirlenmesi açısından bilirkişi incelemesi yapılması, ilgili GSM operatöründen suça konu hattın hangi telefondan kullanıldığına ilişkin olarak İMEİ numaraları tespit edilip sanık adına kayıtlı olup olmadığı veya kime ait olduğunun araştırılması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespiti gerekirken, eksik araştırmaya dayanarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş

olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 16.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13938
Karar No: 2010/16838
Karar Tarihi: 18.10.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/13938 E.  ,  2010/16838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde kira parasının 15.5.2008 gününden başlayarak aylık net: 1.250 TL olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava dilekçesinde 15.5.2008 tarihinde başlayan dönemin aylık kira parasının tesbiti istenilmiş, mahkemece kısa kararda aylık net 1.000,00 TL kira parasına hükmedilmesine rağmen, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında aylık kira parası 1.000,00 TL olarak belirtilmiştir.

Kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkrası birbiriyle çelişkili olduğu gibi, yerleşik Yargıtay kararları uyarınca kira parasının brüt olarak tesbiti esastır.

10.4.1992 gün 7/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca kısa karar ile gerekçeli kararın çelişik bulunması hali bozma nedeni oluşturmaktadır.

Anılan İçtihat gereğince kısa kararla bağlı olmaksızın ve dosya münderecatına göre mahkemece bu hususlar gözönünde tutularak vicdani kanaate göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve şimdilik diğer yönlerin incelenmesine mahal olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/8161
Karar No: 2006/9574
Karar Tarihi: 12.10.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/8161 E.  ,  2006/9574 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı şirket vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava davalı alacağının sıra cetvelinden çıkartılması (kayıt terkini) istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İcra ve İflas Kanunu’nun 235 nci maddesinde sıra cetveline itiraz davalarının ilan tarihinden itibaren on beş gün içinde açılması gerektiği belirtildikten sonra, 223 ncü maddenin üçüncü fıkrasının saklı tutulduğu belirtilmiştir. Anılan hükme göre, tebligat için yeterli masraf yatıran ve elverişli adres bildiren alacaklılara sıra cetvelinin tebliğ edilmesi gerekir; aksi takdirde sıra cetveli kendisine tebliğ edilse dahi itiraz süresi ilandan başlar. Dosyanın incelenmesinde davacının sıra cetvelinin kendisine tebliği için masraf yatırmadığı anlaşılmıştır. Sıra cetvelinin son ilan tarihi 07.09.2002 günü olup, yasal on beş günlük süreden sonra 21.11.2003 günü açılan davanın süre yönünden reddine karar verilmek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4633
Karar No: 2010/10959
Karar Tarihi: 10.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/4633 E.  ,  2010/10959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara, resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 25 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13350
Karar No: 2015/9953
Karar Tarihi: 05.05.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/13350 E.  ,  2015/9953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, kurum tarafından gönderilen ödeme emirlerinin iptaline, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacı vekilin tüm, davalı Kurum vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının 2012/59112 ve 2012/59113 takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

Uyuşmazlık davacı adına başlatılmış bir takibin bulunup bulunmadığı, giderek davacının dava açmakta hukuki yararının bulunup bulunmadığına ilişkindir.

Hukuk Genel Kurulu'nun 14.11.2007 tarih ve 2007/13-848 E. 2007/840 K. sayılı ilamında belirtildiği üzere, açılmış bir davanın esasının incelenebilmesi (davanın mesmu, yani dinlenebilir olabilmesi) bazı şartların tahakkukuna bağlı olup, bunlara dava şartları denir. Dava şartlarından bir kısmı olumlu (varlığı mutlaka gerekli); diğer bir kısmı da, olumsuz (yokluğu mutlaka gerekli) niteliktedir. Hakim, önüne gelen bir davada, dava şartlarının mevcut olup olmadığını re'sen gözetmelidir. Olumlu dava şartlarından biri de, davacının o davayı açmakta hukuki yararının bulunmasıdır. Açılmasında davacısı yönünden hukuki yarar bulunmayan bir dava, dava şartının yokluğundan dolayı reddedilmelidir.

Dava konusu ödeme emirlerinin incelenmesinden dava dışı ..... adına düzenlenen ödeme emirlerinde her ne kadar ödeme emirlerinin tebliğine ilişkin tebligat parçalarında dava dışı şirketin adı yazılı ise de tebligat çıkarılan adresin davacı adresi olduğu açıktır. Öte yandan tebliğe gönderilen ödeme emirlerinde dava dışı şirketin adresinin Antalya olarak yazılı olması karşısında İstanbul’da davacı adresine gönderilen tebligatların ve ödeme emirlerinin davacı adına düzenlenmediği açıktır. Bu duruma göre de ödeme emirlerinin tebliğ edildiği davacının dava açmakta hukuki yararının bulunduğu açıktır.

Somut olayda; davaya konu ödeme emirlerinin davacı adına düzenlenmediğinin ve davacı adına tebliğ edilmiş bir ödeme emrinin olmadığının anlaşılması karşısında; yukarıda açıklanan prensipler ışığında, davacının bu yöndeki talebinde hukuki yararının bulunmadığı gözetilerek, davanın reddine karar verilmesi gerekir iken Mahkemece, yanılgılı değerlendirme sonucunda, işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması, isabetsizdir.

O halde davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

05.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/3451
Karar No: 2006/5550
Karar Tarihi: 25.05.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/3451 E.  ,  2006/5550 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı ... Bankası A.Ş. vekili, müvekkili bankanın müflis şirketten alacağı bulunduğunu, iflas masasına bildirilen alacağın iflas idaresince reddedilmemesine rağmen ilan edilen sıra cetvelinde gösterilmediğini ileri sürerek alacağın iflas masasına yazılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, iflas masası temsilcisi davacı alacağın sıra cetveline sehven alınmadığını, alacağın reddedilmediğini beyan etmiştir.

İcra Mahkemesince davacı alacağın sıra cetveline alınmadığı, sıra cetvelinde yer verilebilmesi için mevcut sıra cetvelinin iptal edileceği gerekçesiyle sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş, karar SSK vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK.nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, 25.05.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.