erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/14069
Karar No: 2012/19945
Karar Tarihi: 25.12.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/14069 E.  ,  2012/19945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Sigorta A.Ş. vd. aleyhine 06/03/2007 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 05/07/2011 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 11/12/2011 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine taraflardan kimsenin gelmediği görüldü, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ...'in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazına gelince;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalılardan ... vekili tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı vekili, müvekkilinin içinde bulunduğu araç ile davalının maliki olduğu aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığı ve yüzünde sabit iz kaldığını belirterek maddi ve manevi tazminat istemli eldeki bu davayı açmıştır. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, estetik cerrahi uzmanı ve tazminat hukukçusu 2 kişilik bilirkişi heyetinden alınan raporda, davacının yüzünde kalan izlerin meslekte kazanma şansını azaltma ve ekonomik geleceğini olumsuz etkileme oranının %16,5 olduğu belirtilerek hesaplama yapılmış ve mahkemece bu rapor benimsenerek hüküm kurulmuştur.

Davacının bir üniversite hastanesinden seçilecek estetik cerrahi uzmanı 3 kişilik bilirkişi heyetine muayenesinin yaptırılarak yüzündeki yara izlerinin estetik ameliyatla giderilip giderilemeyeceği,giderilebilirse ne oranda giderilebileceği, tamamen veya kısmen giderilemez ise kalacak izlerin yaptığı iş (mesleği) gözetilerek ekonomik geleceğini etkileyip etkilemeyeceği hususunda rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna itibar edilmesi doğru görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 25/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11699
Karar No: 2019/1707
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/11699 E.  ,  2019/1707 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2013/8085
Karar No: 2013/13447
Karar Tarihi: 07.11.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/8085 E.  ,  2013/13447 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1-1. cümle, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve bu nedenle de davaya katılma hakkı bulunmayan Antalya Tarım İl Müdürlüğünün davaya katılmasına ilişkin verilen karar hukuki değerden yoksun olup hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, katılan vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2- Sanığın temyizine yönelik yapılan incelemede;

İşçi olarak çalıştığı iş yerinde Antalya İl Tarım Müdürlüğü görevlilerince yapılan denetim ve kontroller sonucunda 5179 sayılı Kanunun 29. maddesine göre elkonulup yediemin sıfatıyla teslim edilen malların imhası amacıyla adrese gidildiğinde el konulan malların yerinde bulunmadığının tespit edildiği, el konulma işleminden sonra işyerinden ayrılan sanığın bu durumu tarım müdürlüğüne bildirmeyerek dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kendisine teslim edilen malların kaybolmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla eyleminin TCK'nın 289/3. maddesindeki suçu oluşturacağı, hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 07.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6973
Karar No: 2010/12507
Karar Tarihi: 29.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/6973 E.  ,  2010/12507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek, ağaçlara ise maktuen değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 25 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 29.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/534
Karar No: 2013/6120
Karar Tarihi: 17.04.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/534 E.  ,  2013/6120 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1-1. ve 2. cümle, 50/1-a, 52. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Muhafaza görevini kötüye kullanma suçunda failin muhafaza edilmek üzere kendisine resmen teslim olunan rehinli veya hacizli veya herhangi bir nedenle el konulmuş malı teslim amacına uygun olarak muhafaza ve istenildiğinde iade yükümlülüğünün bulunduğu, cezalandırılabilecek eylemin tipe uygun hukuka aykırı bir eylem olması gerektiği;

Somut olayda, sanığın haczedilen eşyalara iflas etmesi nedeniyle işyeri sahibi tarafından el konulduğunu beyan etmesi karşısında, iddiasının doğruluğunun tespiti bakımından mahcuzların mevcut olup olmadığı, eşyalar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması sonucunda kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı araştırılıp belirlendikten sonra sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

Haczedilen malın sahibinin borçlu Akyurt Bilgi olduğu halde sanık hakkında tayin olunan cezadan TCK'nın 289/1-ikinci cümle gereğince indirim yapılmak suretiyle eksik ceza tayini,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 17.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13044
Karar No: 2010/13264
Karar Tarihi: 24.11.2010

**11. Ceza Dairesi         2010/13044 E.  ,  2010/13264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK 158/1-b-d, 52/2, 53/1-2-3 maddeleri gereğince 3 yıl 6 ay hapis ve 24.000 YTL adli para cezası ve yasada sayılı haklardan yoksun bırakılmasına

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;ancak:

TCK.nun 158/1-b maddesindeki nitelikli dolandırıcılık suçunun gerçekleşebilmesi için sanığın, mağdurun içinde bulunduğu tehlikeli ve zor şartlardan yararlanmak suretiyle haksız bir yarar elde etmesinin gerekeceği yapılan hileli hareketlerle mağdurun bu durumda olduğuna inandırılması hali ile sanığın kendisini cezaevi doktoru olarak tanıtmasının kamu kurumu olan cezaevinin aracı olarak kullanılmasını gerektirmediğinden eylemin TCK.nın 158.maddesinin 1.fıkranın (b) ve (d) bendleri kapsamına girmeyeceği cihetle, somut olayda gerçekte böyle bir şey olmadığı halde katılan ...’nu ev telefonundan arayan ve kendisini Buca Kapalı Cezaevinde görev yapan “Doktor Gökhan" olarak tanıtan bir şahsın o tarihte aynı cezaevinde tutuklu bulunan katılanın babası ...’in cezaevinde rahatsızlandığını, hastaneye sevkedileceğini ve daha sonrada Mahkemece kefalet ile serbest bırakılacağını, ancak kefalet parası olarak 30.000TL’nin acilen verilmesi gerektiğini” söylediği, tansiyon hastası olan babasının cezaevi şartlarında sağlık sorunları yaşaması ihtimali karşısında hiç tereddüt etmeden istenen parayı vermeyi kabul ederek kararlaştırdıkları şekilde yaklaşık 2 saat sonra Menderes Kaymakamlığı hizmet binası önünde 18-19 yaşlarında bir gencin orada beklemekte olan katılanın yanına gelerek kendisini Gökhan’ın gönderdiğini söyleyip 30.000TL’yi teslim alarak kayıplara karışması şeklinde oluşan eylemde kişinin içinde bulunduğu tehlikeli durum veya zor şartlardan yararlanılması söz konusu olmayıp TCK.nun 157.maddesinde düzenlenen basit dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine karar verilmesi ve suçun işleniş biçimi, kastın yoğunluğu, elde edilen haksız menfaatin miktarı gözetilerek cezanın alt sınırın üzerinde tayini gerekirken suçun nitelendirilmesinde hata sonucu yazılı şekilde ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11629
Karar No: 2014/34177
Karar Tarihi: 27.10.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/11629 E.  ,  2014/34177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Adli Tıp Kurumu Antalya Adli Tıp Şube Müd 2011/23892 sayı ve 22/12/2011 tarihli raporunun 14.01.2011 tarih ve 2011/629 sayılı raporlarına ek olduğu, müşteki hakkında rapor düzenlenirken Antalya E.A.H. 08.07.2010 tarihli raporunun değerlendirmeye alınmadığının tespiti ile kişi hakkında düzenlenmiş raporların yeniden değerlendirildiği, adli tıbbi evrakta Antalya... 08.07.20101 tarihli kesin raporunda şahsın 03.07.2010 tarihinde yapılan muayenesinde; sol ayakta ve çene sol tarafta, hassasiyet saptandığı, ortopedi görüşü önerildiği, şahsın 07.07.2010 tarihinde ortopedi bölümünde yapılan muayenesinde ve çekilen radyografilerinin tetkikinde sol ayak talus'ta avülsiyon tarzı kırık tespit edildiği, bildirildiğine, herhangi bir mihraki dimağ arazı, kafatası'nda kırık, büyük damar, iç organ lezyonu tarif edilmediğini göre; Talus kemiğinde kırığa neden olan yaralanma arızasının, hayatını tehlikeye maruz kılmadığı, basit tıbbi müdahale giderilebilecek nitelikte olmadığı, kişide tespit edilen kemik kırığının kişinin hayati fonksiyonlarını orta (2) derecede etkileyecek nitelikte olduğu bildirildiğinden tebliğnamenin (1) nolu hükmün müştekiye tebliğ edilmesi, müştekinin de hükmü temyiz etmediği anlaşılmakla (2) nolu bozma istemli görüşlerine iştirak edilmemiştir

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı ONANMASINA, 27.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/26963
Karar No: 2015/3644
Karar Tarihi: 26.02.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/26963 E.  ,  2015/3644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, davacının 15.6.2000 ile 15.12.2005 tarihleri arasında davalı işverene ait işyerinde( 34 M 2879 plaka sayılı ve 34 TBT 42 plaka sayılı araçlar) geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de; bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı işyerinin kanun kapsamında olmadığı ve davacı adına davalı işyerinden bildirimde bulunulmadığı görülmüştür.

Somut olayda; her nekadar dinlenilen tanıklar beyanlarında davacı ve davalı arasında yüzde usulü çalışmaya dair bir ilişkinin olduğu, davacının günlük hasılattan yüzde olarak payına düşen kısmını aldığını belirtilmiş, beyanlar doğrultusunda mahkemece işçi-işveren ilişkisi olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Yapılacak iş, hizmet akdinin oluşabilmesi için işyerinin varlığı öncelikli koşul ise de işyerinin 506 sayılı Yasa kapsamına alınmamasının dahi hizmet akdine engel olmayacağı gözetilerek davalı işyerinin hangi tarihte vergiye kayıtlı olduğu ve araçların ruhsat alınma tarihleri dikkate alınarak davacı ile araç sahibi arasındaki yüzde usulü çalışmanın hizmet akdini etkilemeyeceği kabul edilerek elde edilecek sonuca göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine

26.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9682
Karar No: 2018/2998
Karar Tarihi: 20.03.2018

**2. Ceza Dairesi         2015/9682 E.  ,  2018/2998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK’nın 34, 230, 232 ve 289.maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, suça sürüklenen çocukların eyleminin ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, bu ilkelere uyulmadan gerekçeden yoksun olarak hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 20/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21295
Karar No: 2017/21965
Karar Tarihi: 11.10.2017

**4. Ceza Dairesi         2015/21295 E.  ,  2017/21965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit,hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A-Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde,

Kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, karar tarihi itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık ...'in tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

B-Sanık hakkında, tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanığın, temyiz dilekçesine eklediği Bakırköy Prof. Dr. Mazhar Osman Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi Başhekimliği ilaç kullanım raporu karşısında, suç tarihi itibariyle TCK'nın 32. maddesi uyarınca, “akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış veya önemli derecede azalmış olup olmadığı” konusunda, usulünce sağlık kurulu raporu alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi zorunluluğu,

2-02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12377
Karar No: 2015/23922
Karar Tarihi: 17.03.2015

**11. Ceza Dairesi         2014/12377 E.  ,  2015/23922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Açığa imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : Beraat

Katılanın, sanıklardan ...'ye açığa imzalayarak verdiği senedin, borcun ödenmesine rağmen iade edilmeyerek ...'a verildiği ve onun tarafından icra takibine konu edildiğinin iddia olunması, ...'nin senetle ilgisi olmadığını, ...'ın ise ...'i tanımadığını ileri sürerek senedin katılan tarafından alacağına karşılık doldulmuş şekilde kendisine verildiğini savunması, katılanın senedi ...'e isim ve adres kısımlarını doldurarak verdiğini, borcu ödemesine rağmen senedin iade edilmediğini ileri sürmesi, soruşturma aşamasında dinlenen tanık ...'nın dinlenmemiş, suça konu belge üzerinde yazı ve imza incelemesinin yaptırılmamış olması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, ...'nın tanık olarak dinlenilmesi, iddia ve savunmanın doğruluğu bakımından dava konusu belgedeki yazı ve imzaların katılan ile sanıklara aidiyeti konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, suça konu belgenin düzenlendiği tarih itibariyle sanıklardan ...'ın ekonomik durumu araştırılıp, belgede yazılı miktarı karşılayabilecek bir ekonomik faliyetinin ve sanıklar arasında irtibat bulunup bulunmadığının tespitinden sonra, suçun ve iştirak ilişkisinin sübutu halinde, sanık ...'ın, açığa imza sahibi tarafından kendisine tevdi olunmayan imzalı kağıdı bertakrip ele geçirip sahibinin rızası dışında zilyet olarak unsurlarını doldurup bono haline dönüştürmesi, sanık ...'in ise, fikir ve eylem birliği içerisinde katılanca imzalı bu belgeyi hukuki hükmü haiz olacak şekilde doldurup kullanması için sanık ...'a vermesi nedeniyle, eylemlerinin kül halinde 5237 sayılı TCK'nun 209/2. maddesi yollamasıyla aynı Yasanın 204/1. maddesindeki 'resmi belgede sahtecilik' suçunu oluşturacağı da gözetilerek, belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdiri hakime ait olduğu cihetle, suça konu belge aslı dosya içerisine alınarak, özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması ve iğfal kabiliyetinin ne şekilde oluştuğunun kararda tartışılması ile sonucuna göre, sanıkların hukuki durumunun takdiri yerine yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.03.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/6677
Karar No: 2013/14053
Karar Tarihi: 02.07.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/6677 E.  ,  2013/14053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01.12.2010 gün ve 2010/249-2010/329 sayılı kararı onayan Daire’nin 24.01.2013 gün ve 2011/1333-2013/1579 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalının 19/07/1999 tarihinde davacı Tüm Gıda Dağıtım ve Tic. Ltd. Şti.'nde genel müdür olarak göreve başladığı, bilahare asıl şirket olan ...Makarnacılık A.Ş.'nin genel müdürünün görevden ayrılması üzerine 01/01/2002 başlangıç tarihli belirli süreli hizmet akdi ile ... A.Ş.'nin genel müdürlüğüne getirildiği, diğer grup şirketlerine de ayrı genel müdür tayin edilmeyerek aylık ücreti de net 9.500 USD'ye yükseltilmek suretiyle kendisine tüm grup şirketlerin yönetiminin verildiğini, ancak davalının görevinde başarılı olamayınca grup şirketlerinin aktiflerinin satılması kararı alınıp 23/12/2002 tarihinde ... Gıda San. A.Ş.'ne satıldığını, aynı tarihte davalının istifa ederek şirketlerden ayrıldığını, davalının şirketten ayrıldığı halde genel müdürlük yetkisini kötüye kullanarak ve o aşamada müdahale edecek kimsenin olmamasından da yararlanarak haksız olarak almış olduğu 140.470,21 TL'nı tahakkuka ve bordoya bağlattığını, şirketlerin bu nedenle 95.176,18 TL fazla vergi ödediğini ileri sürülerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 235.646,39 TL'nin 23/12/2002 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi istenmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar davacılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 02.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.