erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/44936
Karar No: 2017/14078
Karar Tarihi: 29.11.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/44936 E.  ,  2017/14078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, kişilerin huzur ve sükununu bozma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1) Sanığın telefonla mesaj çekme suretiyle katılan ... tehdit ettiği kabul edildiğinden fikri içtima kuralları gereğince ayrıca huzur ve sükûnu bozma suçunun oluşmayacağı gözetilmeden, tehdit suçunun yanı sıra, huzur ve sükûnu bozma suçundan da ceza verilmesi,

2) Kabule göre de;

a) Sanığın adli sicil kaydında bulunan ve tekerrüre esas alınan Burhaniye Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2009/144Esas, 2009/351 Karar sayılı ilamının gösterilen cezanın ise tehdit suçuna ilişkin olduğu, tehdit suçunun hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik CMK’nın 253/3. madde hükmü uyarınca uzlaştırma kapsamına alınmış olması karşısında anılan suça ilişkin mahkumiyet hükümleri açısından uyarlama yapılıp yapılmadığı araştırılıp, bunun sonucuna göre mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi zorunluluğu,

b) Sanığın soruşturma aşamasındaki ifadesi sırasında bir dönem Adana Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinde tedavi gördüğüne ilişkin beyanı karşısında, suç tarihi itibariyle TCK'nın 32. maddesi uyarınca “akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığı” konusunda CMK’nın 74. maddesine göre gözlem altında tutulup usulünce sağlık kurulu raporu alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ün temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki isteme uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken aleyhe temyiz olmadığından, 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 29/11/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21312
Karar No: 2014/534
Karar Tarihi: 20.01.2014

**3. Hukuk Dairesi         2013/21312 E.  ,  2014/534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KÜTAHYA AİLE MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/06/2013

NUMARASI : 2013/493-2013/645

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili ile davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava; iştirak nafakası istemine ilişkin olup, mahkemece, bozma ilamına uyularak kısmen kabul kararı verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmeyerek reddedilmiştir.

Nafaka davalarında; kendisini vekil ile temsil ettiren taraf için davanın görüldüğü mahkemeye göre belirlenmiş bulunan ücretten (maktu vekâlet ücreti) düşük olmamak üzere, hükmolunan nafakanın bir yıllık tutarı üzerinden nisbi vekâlet ücretine hükmolunur, reddedilen kısım için ise vekâlet ücretine hükmolunmaz.(AAÜT. md 9)

Somut olayda mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmesine rağmen kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine, bozmadan önceki kararda vekalet ücreti takdir edildiği gerekçesiyle bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bozulmakla verilen hüküm ortadan kalktığından mahkemece yeni hükümle birlikte davacı lehine yeniden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken,yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüştür.

Ne var ki, kanuna uygun olmayan bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 5. bendinde yer alan "Mahkememizin önceki dava dosyasında (2012/417 Esas, 2012/932 Karar) ücreti vekalet takdir olunduğundan bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına" ifadesinin hükümden çıkartılarak yerine "Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.320,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 0,90 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, 43,95 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 20.01.2014 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.
Esas No: 2016/10946
Karar No: 2019/1684
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/10946 E.  ,  2019/1684 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2016/14949
Karar No: 2018/473
Karar Tarihi: 07.02.2018

**19. Hukuk Dairesi         2016/14949 E.  ,  2018/473 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Medikal Tıbbi Cihazları Zirai Ürünler Ecza Deposu Temizlik Gıda İth. İhr. San. Tic. Paz. Ltd. Şti. vek. Av. ... ile davalı ... Gıda Temizlik Giyim Hazır Yemek Tarım Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. arasında görülen dava hakkında ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 05/10/2015 gün ve 2014/1240-2015/839 E.-K. sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 26/04/2016 gün ve 2015/18326-2016/7446 E.-K. sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 14,00 -TL harç ve takdiren 315,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 07/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/35042
Karar No: 2013/30281
Karar Tarihi: 24.12.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/35042 E.  ,  2013/30281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece, davacının sendika üyeliğinin davalı işverene bildirildiği tarihin Türkiye Yol İş Sendikasından sorulması neticesinde, sendikaca 21.09.2012 havale tarihli cevabi yazısı ekinde, 03.03.2011 tarihli ...'ne hitaben düzenlenmiş, 535 adet işçinin sendika üyeliğinin bildirimine dair adi yazılı dilekçe sureti sunulmuştur. Anılan 03.03.2011 tarihli işverene hitaben düzenlenmiş yazıda, davacının isim ve soyismi yazmamakta olup, yazı ekinde işverene gönderildiği belirtilen üye kayıt fişleri arasında davacının üye kayıt fişinin bulunup bulunmadığı belli olmadığı gibi, anılan yazının davalı işverene tebliğ edilip edilmediği de belli değildir.

Anılan nedenle, davalı işverenden davacının üyeliğinin kendisine bildirilip bildirilmediği, bildirilmişse bildirim tarihinin sorulması; Türkiye Yol İş Sendikasından da yukarıda paragrafta bahsi geçen yazının ekleriyle birlikte işverene tebliğ edildiğine ilişkin evrakların istenilmesi ve yazıda bahsi geçen 535 adet işçinin kimlik bilgilerin sorulması ile alınacak cevabi yazı ve evrakların dosyaya eklendikten sonra gönderilmesi için, dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/4061
Karar No: 2016/12323
Karar Tarihi: 11.10.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/4061 E.  ,  2016/12323 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ..... adına Av. .... aralarındaki dava hakkında ... ... 19. İş Mahkemesinden verilen 17.02.2015 günlü ve 2013/453-2015/89 sayılı hükmün temyizen incelenmesi, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

İlk geri çevirme kararında, Av. ....’nin vekaletnamesinin celbi, sunulmadığı takdirde gerekçeli kararın şirkete tebliği istenilmiş, muhtıraya ilgili Avukat tarafından cevap verilmeyince gıyabi hükmün şirkete tebliğ yapıldığı anlaşılmıştır.

İkinci geri çevirme kararında ise usulüne uygun muhtıra şerhi bulunmadığından yöntemince muhtıra çıkartılması belirtilmiş, yöntemince yapılan tebliğe Av. ... tarafından yine herhangi bir cevap verilmediği anlaşılmıştır.

Gıyabi hükmün ilgili şirkete tebliğine ilişkin evrak incelendiğinde, şirket adına Av. .....’ye tebliğ yapıldığı ne var ki ilgilinin şirket yetkilisi olmadığı dosya kapsamından anlaşılmakla, gerekçeli hükmün davalı şirket yetkilisine 7201 sayılı Yasa'nın 12. maddesi ve Tebligat Tüzüğünün 17. maddesi gereği yöntemince (maddelerdeki belirtilen şerhlere dikkat edilmek suretiyle) tebliği ile gerektiğinde (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesinde yer alan 1086 sayılı Yasa'nın temyize ilişkin hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine ilişkin düzenleme gereğince) Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8919
Karar No: 2016/7058
Karar Tarihi: 23.11.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/8919 E.  ,  2016/7058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın tamamen sahte olarak oluşturulduğu tespit edilen sahte çeki kullanmak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia ve kabul olunması, sanığın savunmasında suçlamayı kabul etmemesi, bilirkişi raporuna esas alınan sanığa ait mukayese esas yazı ve imzaların yetersiz olduğunun anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belinlenmesi bakımından, öncelikle sanığın çekin üzerinde yer alan metnin tamamını kapsayacak şekilde büyük/küçük harflerden oluşan mukayeseye esas yazı ve imza örnekleri teşhise yeter oranda usulünce alınıp, aynı zamanda çekin keşide tarihine yakın imza örnekleri ilgili kurumlardan araştırılarak dosyaya intikali sağlanıp, şirketin sahibi olarak görünen ...'ın da ifadesine başvulup, sanıkla birlikte bu kişi yönünden de imza ve yazıların aidiyeti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra, toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirilip sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.11.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/14425
Karar No: 2017/4434
Karar Tarihi: 29.05.2017

**14. Hukuk Dairesi         2016/14425 E.  ,  2017/4434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.07.2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 31.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar ... vd. vekili tarafından istenilmekle dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Bir kısım davalılar vekili Av. ..., 04.05.2017 tarihli dilekçesi ile temyizden feragat ettiği bildirilmiş olup, dosyada mevcut 23.07.2013 tarih, Karabük 2. Noterliği, 4947 yevmiye numaralı vekaletnamesinde temyizden feragate yetkili bulunduğu anlaşılmış olmakla, temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklandığı üzere feragat nedeniyle bir kısım davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde yatırana iadesine, 29.05.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/14642
Karar No: 2022/7642
Karar Tarihi: 27.04.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/14642 E.  ,  2022/7642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun Van Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nce kısmen kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki ... parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelin tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile objektif değer artışı yeniden belirlenmek suretiyle tespit edilen bedel üzerinden davacının payı oranında kabul kararı verilmesine ve ecrimisil talebinin reddi ile harç yönünden 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dosyada mevcut tapu kaydına göre, davacı payının 37/40 olduğu ve el atma ve ecrimisil bedelin bu pay üzerinden hesaplandığı halde, tapu kaydının tamamının iptali ile davalı idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Van Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi’nin 2020/1824 E. - 2021/1489 K. sayılı ilamının hüküm fıkrasının (A) harfi ile gösterilen bendinin (3) numaralı alt bendinde yer alan (tamamının) kelimesinin çıkarılmasına, yerine (davacı adına olan) ibaresinden sonra gelmek üzere (37/40 payın) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Van Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 27/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18499
Karar No: 2014/2881
Karar Tarihi: 25.02.2014

**3. Hukuk Dairesi         2013/18499 E.  ,  2014/2881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ 1. SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/03/2013

NUMARASI : 2013/142-2013/249

Taraflar arasında görülen vasiyetnamenin açılması davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm mirasçı F.. T.. tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davada; tarafların murisi olan 28.01.2012 tarihinde dul olarak vefat eden S.. K..'a ait 09.09.2011 tarihli ve 6562 yevmiye nolu vasiyetnamenin açılıp okunması istenilmiştir.

Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş, mirasçı F.. T.. tarafından kendisine usulüne uygun tebligat yapılmadan vasiyetnamenin açılıp okunduğundan bahisle kararın bozulması için temyiz edilmiştir.

MK. 596/1.fıkrasında; "vasiyetnamenin geçerli olup olmadığına bakılmaksızın tesliminden başlayarak 1 ay içinde mirasbırakanın yerleşim yeri Sulh Hakimi tarafından açılır ve ilgililere okunur" denilmektedir.

Ve yine aynı Kanunun 596/2. fıkrasında; "Bilinen mirasçılar ve diğer ilgililer vasiyetnamenin açılması sırasında diledikleri takdirde hazır bulunmak üzere çağrılır" denilmektedir.

Somut olayda; muris Selime Kılıç'ın dosya içindeki Tekirdağ 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/105 E. 2013/131 Karar sayılı mirasçılık belgesine göre Rafet'ten olma 1966 doğumlu F.. T.. ile Mustafa'dan olma 1981 doğumlu D.. K.. isimli 2 kız çocuğu bulunmaktadır. Kızlardan D.. K..'a tebligat yapılmasına rağmen diger mirasçısı kızı F.. T..'ya usulüne uygun tebligat yapılmadan taraf teşkili sağlanmış gibi yargılamaya devam olunarak, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı görülmüş, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16553
Karar No: 2012/41862
Karar Tarihi: 24.09.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/16553 E.  ,  2012/41862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır.Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli,olayın özelliği,fiille olan ilişkisi,mağdurun durumu,kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; başka suçtan hükümlü olan sanığın 2004 tarihinde cezaevinden firar ettiği, suç tarihine kadar kardeşine ait nüfus cüzdanına kendi fotoğrafını yapıştırarak dolaştığı, Antalya ilinde geçirdiği trafik kazasında ayağının kırılması üzerine ayağını tedavi ettirebilmek için kardeşine ait yeşil kartı alarak fotoğrafını değiştirdiği ve Malatya İnönü Üniversitesi Turgut Özal Tıp Merkezi'nde tedavi ettirmek suretiyle gerçekleşen olayda dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas olabilecek Şanlıurfa 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2001/185 E. 2002/ 234 Karar sayılı 17.12.2002 tarihinde verilmiş, 24.03.2004 tarihinde kesinleşmiş 15 yıl hapis cezasına ilişkin sabıkası bulunmasına rağmen tekerrür hükümlerinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 24/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23341
Karar No: 2015/26956
Karar Tarihi: 17.06.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/23341 E.  ,  2015/26956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Mağdur sanık ...'in, evlerinde çıkan tartışma sırasında eşi mağdureyi adli raporuna göre basit şekilde yaraladığı, bu nedenle çıkan tartışma sırasında mağdur sanık ...'ın, olaydan sonra elde edilemeyen ve silahtan sayılan bir cisimle eşinin akrabası olan mağdur sanık ...'yü adli raporuna göre basit şekilde yaraladığından bahisle kamu davası açılmış ise de dosyada mevcut ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 27/09/2012 tarihli raporunda özetle; ...'in yapılan muayenesinde "Bipolar Affektif Bozukluk" isimli psikotik özellikli bir akıl hastalığına düçar olduğuna, bu sebeple işlediği iddia edilen suçların hukukla anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını o an için yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmediği gerekçesiyle TCK'nın 32/1 maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına dair karar ile mağdur sanıklar ... ve ... hakkında "mağdur sanık ...'i kasten yaralama" suçundan TCK'nın 86/2-3.e, mala zarar verme suçundan TCK'nın 151/1 maddeleri uyarınca cezalandırılmaları talep edilmiş ise de mağdur sanık ...'in cezai sorumluluğun olmadığı olay tarihinde panik atak geçirdiği, yaptığı eylemlerin farkında olmayarak eşini tehdit edip mağdur sanıklar ...,.... ın üzerine süratli bir şekilde araç sürdüğü, sanıklar Muzaffer ve Hakan'ın sanığı durdurmak için hareket ettikleri yasal savunma durumunda oldukları gözönüne alınarak TCK'nın 25/1, CMK'nın 223/3-b maddeleri uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına dair kararda bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 17.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12229
Karar No: 2010/16028
Karar Tarihi: 13.12.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/12229 E.  ,  2010/16028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, bağımsız bölümde oluşan zararın tazmini istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekilinin, mahkeme kararının düzeltilerek onanması istemini içeren 22.12.2009 tarihli dilekçesinin temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve dosyanın birlikte gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.