erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/18981
Karar No: 2018/2776
Karar Tarihi: 07.03.2018

**13. Hukuk Dairesi         2016/18981 E.  ,  2018/2776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı şirket aleyhine süt satışından kaynaklı alacağın ödenmesi üzerine ...İcra Müdürlüğü’nün 2014/703 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, Ticaret Mahkemesi sıfatıyla yapılan yargılama sonucu davanın husumetten reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-6102 sayılı TTK'nın 4. maddesine göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için tarafların tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğmuş bulunması veya anılan yasa maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan sayılması gerekir. Kanun’un 5/3 fıkrası uyarınca dava tarihi itibariyle Asliye Hukuk Mahkemesi ile Asliye Ticaret Mahkemesi arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, somut olayda uyuşmazlık, süt satışından kaynaklanan bedelin ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazına iptaline ilişkindir. Davacı, tacir olmadığı gibi eldeki davada Ticaret Kanununda düzenlenen mutlak ticari davalardan değildir. Hal böyle olunca, davaya bakmaya Ticaret Mahkemesi değil Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda, mahkemece, davanın Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevine girdiği gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre, davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 07/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/33850
Karar No: 2013/3654
Karar Tarihi: 29.01.2013

**3. Ceza Dairesi         2011/33850 E.  ,  2013/3654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1- Mağdur ...'ın yüzünde meydana gelen yaralanmanın yüzde sabit iz bırakacak nitelikte olup olmadığına dair kesin adli rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

2-Sanığın 5271 sayılı CMK'nin 231. maddesinin uygulanmasına engel olarak gösterilen sabıkasının 5237 sayılı yasanın yürürlüğe girmesi ile suç olmaktan çıkması nedeni ile, maddede öngörülen diğer şartlar açısından da bir değerlendirme yapıldıktan sonra, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunda bir karar verilmesi gerekirken, “sabıkalı olduğu” şeklindeki gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükmünün uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 29.01.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7685
Karar No: 2016/2197
Karar Tarihi: 08.04.2016

**16. Ceza Dairesi         2015/7685 E.  ,  2016/2197 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 62/1, 52/2-4, 51/1-3-6-7-8. maddeleri

uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanığın işçi olarak çalıştığı işyerinde yapılan haciz işlemi sonrasında yediemin olarak kendisine teslim edilen malların satışı için adrese gidildiğinde malların yerinde olmadığı ve adresin boşaltıldığının 31.07.2012 tarihli tutanak ile belirlenmesi karşısında; sanık savunması ve dosya kapsamından eylemin ön ödeme kapsamında dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranılması nedeniyle mahcuzların kaybolmasına neden olma suçunu oluşturacağı ve hukuki durumun TCK'nın 289/3. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre:

Seçenek yaptırım olan adli para cezalarının yerine getirilmemesi halinde 6545 sayılı Kanunla değişik 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi uyarınca infaz aşamasında resen uygulama yapılabileceği nazara alınmadan hüküm fıkrasında TCK'nın 52/4. maddesi gereğince ihtarat yapılması,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının ve sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 08.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/17402
Karar No: 2017/15704
Karar Tarihi: 19.06.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/17402 E.  ,  2017/15704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanıklar için; TCK.nun 157/1,168/1,52/2,53 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'ın yolda yürümekte olan müştekiye yaklaşarak "Teyze benim Almanya'da bir dedem vardı, vefat etti, parası çok, biz bu paraları hayır amaçlı ihtiyacı olanlara dağıtıyoruz, senin veya tanıdığının ihtiyacı varmı" dediği, müştekinin öğrenci bir torunu olduğunu söylediği, bunun üzerine sanık Deryanın cebinden 400.TL para çıkararak müştekiye verdiği, "Yardım yapılacak başka bir şahıs var mı" diyerek sorduğu, müştekinin de akrabasının çocuğu olduğunu söylemesi ile sanık ...’nın mağdureye "Gel dedemin evi ileride, kendisine dua okunuyor, gel dinle, orada sana oğlundan 2.000.TL daha para vereyim" diyerek müştekiyi bir evin önüne götürdüğü, burada beklemekte olan sanık ... 'ın karşıladığı, sanık ...'ın müştekiye "Bende 1600.TL para var, 400.TL de sende varmış toplam 2.000. TL sana verelim ancak evine gidip değerli bir eşyanı alıp onun üzerine okuyalım, üzerinde değerli bir eşyan varmı" dedikten sonra müştekinin üzerindeki altın yüzük ve bileziği sanıklara verdiği, sanıkların müştekiye sen burada otur, bizi bekle altın bilezik ve yüzüğü okutup gelelim diyerek ayrıldıkları, geri dönmedikleri, bu şekilde sanıkların dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia edilen olayda; dosya kapsamına göre sanıkların eylemlerinin TCK'nın 158/1-a maddesinde düzenlenen “Dini inanç ve duyguların istismar edilmesi suretiyle” nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu ve görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı yasanın 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'un 321. maddesi gereğince hükümlerin BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 19/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6068
Karar No: 2018/8267
Karar Tarihi: 04.06.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/6068 E.  ,  2018/8267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın, müştekinin yetkilisi olarak çalıştığı giyim mağazasının müdür ofisi bölümüne girerek el çantası içinden cüzdan ve cep telefonunu çalması şeklindeki eylemde, olay saati itibariyle mağazanın alışveriş yapılan kısmının gelen müşterilere açık olduğu fakat müdür ofisinin bu hali ile açık bir rızaya gerek duyulmaksızın girilmesi mutad olan yerlerden olmadığı gözetilerek, işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunun yasal unsurlarının oluştuğu değerlendirilerek sanık hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Sanığın tekerrüre esas alınan Ankara 16. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/647 Esas ve 2013/99 Karar sayılı mahkumiyetine konu suçun 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesinde yazılı hırsızlık suçuna ait olduğu ve CMK'nın 253. maddesinde 6763 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonrası uzlaşma kapsamına alındığı anlaşılmış ise de; sanığın adli sicil kaydında yer alan Ankara 26. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 26/03/2014 tarih, 2014/129 Esas ve 2014/227 Karar sayılı TCK'nın 245. maddesindeki başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan hükmedilen 1 yıl 3 ay hapis cezası ilamının 03/04/2014 tarihinde kesinleştiği, bu ilamın tekerürre esas alınan ilamdan hem daha ağır cezayı içeren bir ilam olması, hem de tekerrür hükümlerinin uygulanmış olması nedeniyle sanık hakkında ikinci kez mükerrirlik hükümlerinin uygulanmasına neden olacağı hususlarının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, bu yanılgılı uygulama bozma nedeni yapılmamıştır.

Anayasa Mahkemesi'nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ... müdafiinin temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 04/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8335
Karar No: 2017/17104
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/8335 E.  ,  2017/17104 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2019/212
Karar No: 2020/1619
Karar Tarihi: 10.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/212 E.  ,  2020/1619 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2009/8471
Karar No: 2009/9519
Karar Tarihi: 15.09.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/8471 E.  ,  2009/9519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.02.2002 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 26.02.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, Türk Medeni Kanununun 747. maddesine dayanılarak açılmış geçit hakkı kurulması istemine ilişkindir.

Davaya cevap veren davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, taraflar arasındaki yarar-zarar dengesi davalılar aleyhine olduğundan ve her taşınmaza mutlaka motorlu araçla ulaşılması zorunlu olmadığından bahisle dava reddedilmiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

Ülkemizde arazi düzenlenmesinin sağlıklı bir yapıya kavuşmamış olması ve her taşınmazın yol ihtiyacına cevap verilmemesi geçit davalarının nedenidir. Geçit hakkı verilmesiyle genel yola bağlantısı olmayan veya yolu bulunsa bile bu yol ile ihtiyacı karşılanamayan taşınmazın genel yolla kesintisiz bağlantısı sağlanır. Uygulama ve doktrinde genellikle bunlardan ilkine “mutlak geçit ihtiyacı” veya “geçit yoksunluğu”, ikincisine de “nispi geçit ihtiyacı” ya da “geçit yetersizliği” denilmektedir.

Davacı, nispi geçit ihtiyacı iddiasına dayanmış mevcut yolun yer yer 80 cm. eninde olduğunu, bu yolla geçit ihtiyacının karşılanamayacağını belirtmiştir. Ancak, davacının bu iddiası bilirkişiye incelettirilmemiş, krokiye de işaret ettirilmemiştir.Öncelikle, bu husus saptanmalı, davacının nispi geçit ihtiyacı olup olmadığı bilirkişi incelemesi ile açığa kavuşturulmalı, iddia kanıtlanırsa taşınmazın köy yerinde bulunduğu dikkate alınarak kullanım amacı nazara alınmak suretiyle özellikle tarım alanlarında, nihayet bir tarım aracının geçeceği genişlikte (emsaline göre 2,5-3 m.) geçit hakkı tesisine karar verilmeli, bunun için taleple bağlı kalınmayarak uygun geçit güzergahları belirlenmelidir.

Ancak, bir kısım davalı gösterilenlerin dava tarihinden önce öldükleri, ölen kişilerin mirasçılarının davaya dahil edilmesi suretiyle taraf teşkili sağlandığı da dosya kapsamı ile sabittir. Bu durumda usule uygun düşmemiştir.

Yapılan bu tespitlere göre mahkemece, taraf teşkili yöntemine uygun bir şekilde sağlanmalı, davacının nispi geçit ihtiyacı iddiası bilirkişi marifetiyle incelettirilmeli, bu iddia kanıtlanırsa uygun geçit güzergahları yine keşfen belirlenmeli, tüm deliller bu şekilde toplandıktan sonra dava hükme bağlanmalıdır. Eksik inceleme ve araştırmayla davanın reddi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 15.09.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/4259
Karar No: 2020/3285
Karar Tarihi: 01.07.2020

**1. Hukuk Dairesi         2017/4259 E.  ,  2020/3285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12.04.2016 gün ve 18-160 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelemesine esas olmak üzere;

1-) Gerekçeli karar ile davacının temyiz dilekçesinin yargılama sırasında ölen dahili davalı ...’nin mirasçılarına tebliğ edilmediği anlaşılmakla ...’in mirasçılarına gerekçeli kararın ve davacının temyiz dilekçesinin usulünce tebliği ile temyiz süresinin beklenmesi,

2-) Kök ... parsel sayılı taşınmazın ifrazı sonucu oluştuğu ileri sürülen çekişme konusu ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleriyle ve dayanak belgeleriyle ( üzerindeki şerhleri de gösterir biçimde, kütük sayfaları, tapulama tutanakları, imar uygulamaları, ifraz-tevhit-taksim belgeleri, mahkeme kararı, resmi akitler vb.) birlikte (birbirini takip edecek, denetlenecek ve tamamının okunaklı olmasına dikkat edilecek şekilde) ilgili Tapu Müdürlüğünden temin edilerek evrakına eklenmesi,

değinilen hususların yerine getirilip getirilmediği bizzat Mahkeme Hakimince denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.07.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/368
Karar No: 2013/1355
Karar Tarihi: 17.01.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/368 E.  ,  2013/1355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmolunan cezanın türü ve süresine göre koşulları bulunmadığından 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmekle,

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın eylemi sonucu katılanın yüzünde sabit iz ve kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanmasına karşısında sanığın 5237 sayılı TCK’nin 44. maddesine göre en ağır cezayı içeren yüzde sabit ize neden olan yaralama eyleminden cezalandırılması gerekirken 5237 sayılı TCK'nin 87/3 ve 87/1-c, son maddelerinin birlikte uygulanması suretiyle hüküm kurulması sanık hakkında fazla ceza tayin edilmemesi nedeniyle sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun ONANMASINA, 17/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8689
Karar No: 2016/7674
Karar Tarihi: 14.12.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/8689 E.  ,  2016/7674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın, ortağı olduğu ... İth. İhr. Paz. Tur. San. ve Tic. Ltd Şti.ne ait karar defterinde yer alan 19.11.2008 tarih ve 2008/1 sayılı kararın altına şirketin diğer ortağı olan katılanın yerine sahte imza attığının iddia ve kabul olunması, sanığın şirketin % 99 hissesine sahip olduğunu, katılanın yerine imza atmadığını, kimin attığını bilmediğini, tek imza ile karar alma yetkisine sahip olduğundan bu konuda tek başına yeniden karar aldığını savunması, yapılan incelemede suça konu 19.11.2008 tarih ve 2008/1 sayılı kararın içeriği itibariyle sanığın şirket müdürü olarak atanmasına ilişkin olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı Türk Ticaret Kanununun 536/3. maddesine göre, limited şirketlerde bir kararın alınabilmesi için kanunda ağırlaştırılmış nisap aranan konuların dışında kalan hususlarda esas sermayenin yarısından fazlasına sahip ortakların olumlu oyu gerektiği cihetle, suç tarihinde şirketin % 99 hissesine sahip olan sanığın tek başına bu konuda karar almaya yetkili olduğu ve eylemin "faydasız sahtecilik" kapsamında kaldığı gözetilerek sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14.12.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/2737
Karar No: 2019/2483
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/2737 E.  ,  2019/2483 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.