erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/56049
Karar No: 2011/34635
Karar Tarihi: 27.09.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/56049 E.  ,  2011/34635 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/83723

MAHKEMESİ : Gömeç Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 31/10/2007

NUMARASI : 2007/126

SUÇLAR : Kasten yaralama, konut dokunulmazlığını bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Şikayetçi sanıklar A.. D.. ve İ.. S.. hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin şikayetçi sanık A.. D.. müdafii ve şikayetçi sanık İ.. S.. tarafından temyizi üzerine yapılan incelenmesinde;

Kasten yaralama suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün; 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 Sayılı CMUK’nun 305/1.maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle temyizi mümkün olmadığından şikayetçi sanık müdafii ve şikayetçi sanığın temyiz isteğinin aynı kanunun 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2- Şikayetçi sanık A.. D.. hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan beraat hükmünün şikayetçi sanık İ.. S.. tarafından temyizi üzerine yapılan incelenmesinde;

Şikayetçi sanık İ.. S..’ ın duruşmada sanık A.. D..’ dan şikayetçi olduğunu söylediği halde CMK’ nın 238/2. maddesi gereğince kamu davasına katılmak isteyip istemediğinin sorulmaması nedeniyle, temyize hakkı olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

08.02.2007 tarihli oturumda, sanık A.. D..’ dan şikayetçi olduğunu söyleyen, şikayetçi sanık İ.. S..’a CMK’ nın 238/2. maddesi gereğince davaya katılmak isteyip istemediği sorulup, sonucuna göre katılma konusunda bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, şikayetçi sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 27.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13589
Karar No: 2015/31024
Karar Tarihi: 04.11.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/13589 E.  ,  2015/31024 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/311514

MAHKEMESİ : Yığılca Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/06/2013

NUMARASI : 2012/96 (E) ve 2013/84 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Katılanın sol kulak kepçesinde meydana gelen kesinin yüzde sabit ize neden olup olmadığının, adli tıp kriterleri göz önüne alındığında, olaydan en az 6 ay geçtikten sonra tespit edilmesi gerekirken bu süre geçmeden Kulak Burun Boğaz hekimi tarafından verilen ve yüzde sabit izin nasıl olduğu belirtilmeyen yetersiz rapora dayanılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 04.11.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1992
Karar No: 2016/4468
Karar Tarihi: 24.02.2016

**3. Ceza Dairesi         2016/1992 E.  ,  2016/4468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Aynen infaz

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin 24.06.2009 tarihli erteli mahkumiyete dair kararının kesinleşmesinden sonra, sanığın deneme süresi içinde yeniden bir suç işlemesi nedeniyle TCK'nin 51/7. madesi uyarınca dosyanın yeniden ele alınarak kurulan 27.05.2015 tarihli ek kararın 5275 sayılı CGİK'nin 98 ve 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4892
Karar No: 2012/7020
Karar Tarihi: 16.03.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/4892 E.  ,  2012/7020 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ...İlaç Ecza Deposu Met. Ür. Tic. San. Ltd. Şti. Vekili avukat ... Varol aralarındaki dava hakkında ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 23.12.2012 tarih ve 107-504 sayılı hükmün Dairenin 2.11.2011 tarih ve 2011/5501-15868 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, 16.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3730
Karar No: 2016/3478
Karar Tarihi: 31.03.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/3730 E.  ,  2016/3478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVALILAR : HAZİNE, ...

DAVA TÜRÜ : TESCİL

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "çekişme konusu taşınmaz başında jeoloji ve ziraat bilirkişisi katılımıyla tekrar keşif yapılarak, çekişmeli bölümlerin dere ve dere yatağı niteliğinde bulunup bulunmadığı, zilyetlikle iktisap edilebilen yerlerden olup olmadığı, davacılar lehine zilyetlikle iktisap şartlarının oluşup oluşmadığının usulünce araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 20.05.2010 havale tarihli fen bilirkişisi raporunda (B) ve (C) harfleri ile gösterilen 196,97 ve 1.681,75 metrekare yüzölçümündeki bölümlerin bir bütün olarak davacı murisi Yusuf Çalışkan mirasçıları adına miras payları oranında tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre 20.05.2010 havale tarihli fen bilirkişisi raporuna ekli krokisinde (C) harfi ile gösterilen 1.681,75 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz yönünden yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak (C) harfi ile gösterilen bölüm ile bir bütün olarak tapuya tesciline karar verilen ve aynı raporda (B) harfi ile gösterilen 196,97 metrekare yüzölçümündeki bölümün mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen 14.08.2014 tarihli jeolog bilirkişi raporunda doğal dere niteliğinde olduğu belirlendiğine ve ziraat bilirkişisi raporu eki fotoğraflardan da bu husus açıkça anlaşıldığına göre, (B) bölümünün zilyetlikle kazanılamayacak yerlerden olduğu dikkate alınarak bu bölüm yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken (B) ve (C) harfi ile gösterilen bölümlerin bir bütün halinde davacı adına tapuya tesciline karar verilmesi doğru değildir. Açıklanan nedenlerle davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları yerinde görülmekle hükmün BOZULMASINA, 31.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

..
Esas No: 2015/13314
Karar No: 2015/8892
Karar Tarihi: 14.05.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/13314 E.  ,  2015/8892 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : Alacak

Aynı tarihte temyiz incelemesine tabi tutulan seri dosya kapsamları nazara alındığında; davacıların davalı işyerinde farklı birim ve işlerde çalıştıkları anlaşılmaktadır. Dosya içerisinde hizmet alım sözleşmeleri bulunmadığından davacı ve arkadaşlarının hangi hizmet alım sözleşmesi ya da sözleşmelerine dayanılarak davalıya ait işyerinde çalıştıkları anlaşılamamıştır. Gerek söz konusu eksikliğin giderilmesi gerekse de dosyaların temyiz incelemelerinin daha hızlı ve etkin yapılabilmesi amacıyla; Orhaneli Termik Santralinde çalışan ve muvazaa tespitli olarak alacak davası açan tüm işçilerin, santralin hangi biriminde ve hangi işte çalıştığının liste halinde bildirilmesi, yine bu işçiler hangi hizmet alım sözleşmesi ile davalıya ait işyerinde çalışıyor ise ilgili hizmet alım sözleşmelerinin düzenlenecek liste üzerine kaydedilmesi, denetim yapılabilmesi amacıyla da işçilerin görev belgeleri ve talep konusu döneme ait tüm hizmet alım sözleşmelerinin (teknik ve idari şartnamaler de dahil olmak üzere) belge karmaşasının önüne geçilmesi amacıyla işyerinin birimlerine göre yapılacak tasnife ve kronolojik sıralamaya dikkat edilmek suretiyle CD ortamına kaydedilerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/11738
Karar No: 2009/9892
Karar Tarihi: 21.05.2009

4. Ceza Dairesi 2007/11738 E., 2009/9892 K.

**4. Ceza Dairesi 2007/11738 E., 2009/9892 K.**

**- MAHKEME TARAFINDAN UZLAŞTIRMA

- UZLAŞMA**- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 253 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 254 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 273 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 428 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 80 ]

**"İçtihat Metni"**

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre koşullarının oluşmaması nedeniyle duruşmalı inceleme talebinin reddine karar verilerek yapılan incelemede; 31.03.2003 tarihli iddianameyle açılan iftira suçu ile ilgili olarak hüküm kurulmamış ise de, bu hususta zamanaşımı süresi içinde karar verilebileceği anlaşılmış başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak; sanığın K....... Cumhuriyet Başsavcılığı ile Baro Başkanlığına hitaben yazdığı 20.12.2001 ve 31.05.2009 tarihli dilekçelerde; katılanı kastederek "... Bu kocaman bir yalandır", "... ve de sahtekarlığını", "... bu telefonla cezaevine nasıl girdiğini av. N....... neresinde soktuğuyla kendisi açıklayacaktır ..." biçimindeki sövme eylemlerinde, katılana doğrudan hitap edilmeyip, katılana tebliği ve havale zorunluluğu bulunmayan, dilekçe üzerindeki işlemler nedeniyle iletişim öğesinin oluştuğu, sanığın bu eylemlerinin 765 sayılı TCY.nın 482/1,273,80.maddelerine uyar nitelikte yoklukta görevliye sövme suçunu oluşturduğu, sanığa yüklenen suçun takibinin yakınmaya bağlı olması nedeniyle 5271 sayılı CYY.nın 253,254.maddelerindeki uzlaşma hükümlerine tabi olduğu gözetilmeden yazılı biçimde eksik incelemeyle hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık K.......... Ö........'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21.05.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4108
Karar No: 2020/1579
Karar Tarihi: 07.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/4108 E.  ,  2020/1579 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2016/10615
Karar No: 2016/13461
Karar Tarihi: 07.06.2016

**3. Ceza Dairesi         2016/10615 E.  ,  2016/13461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin 25.01.2011 tarihli erteli mahkumiyetlere dair kararının kesinleşmesinden sonra, sanığın deneme süresi içinde yeniden bir suç işlemesi nedeniyle TCK'nin 51/7 maddesi uyarınca dosyanın yeniden ele alınarak kurulan 27.05.2014 tarihli kararın 5275 sayılı CGİK'nin 98 ve 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından; itiraz merciice karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 07.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/23236
Karar No: 2024/9199
Karar Tarihi: 04.06.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/23236 E.  ,  2024/9199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ :Hırsızlık

HÜKÜM :Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Ret

İstanbul Anadolu 2. Çocuk Mahkemesinin, 27.12.2007 tarihli ve 2005/353 Esas, 2007/992 Karar sayılı kararına yönelik olarak, suça sürüklenen çocuğun 06.07.2023 tarihli dilekçesinin içeriğine göre eski hâle getirme ve temyiz talebinde bulunduğu belirlenerek yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Kararın suça sürüklenen çocuk müdafiinin yüzüne karşı verildiği, suça sürüklenen çocuk müdafii kararı temyiz etmediğinden 16.01.2008 tarihinde kesinleştirme işleminin yapıldığı, suça sürüklenen çocuğun 06.07.2023 tarihli dilekçesi ile eski hâle getirme ve temyiz talebinde bulunduğu anlaşılmakla; müdafiinin yüzüne karşı verilen 27.12.2007 tarihli hükmü, 1412 sayılı CMUK'un 310/1-2. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 06.07.2023 tarihinde temyiz eden suça sürüklenen çocuğun eski hâle getirme ve temyiz isteminin, aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 04.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/18436
Karar No: 2010/19349
Karar Tarihi: 24.11.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/18436 E.  ,  2010/19349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fethiye 3. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :05.06.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı kocanın tüm, davacı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı kadın, 10.07.2006 tarihinde alındığı anlaşılan kocası adına kayıtlı 48 FS 371 plakalı araca katkısı nedeniyle davalı adına olan kaydın iptali ile adına tescil edilmesi isteğinde bulunmuştur. Boşanma hükmü kesinleşmeden katkı payına ilişkin bu dava dinlenemez. Şu halde mahkemece yapılacak iş, katkı alacağına ilişkin davanın tefrik edilip ayrı bir esasa kaydının yapılması ve boşanma davasının sonucunu beklemekten ibarettir. Bu yön nazara alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2.bentte açıklanan nedenle davacı kadın yararına BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer yönlerin ise yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 67.20 TL.temyiz başvurma harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran davacıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.24.11.2010 (Çrş.)
Esas No: 2015/13321
Karar No: 2015/8899
Karar Tarihi: 14.05.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/13321 E.  ,  2015/8899 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : Alacak

Aynı tarihte temyiz incelemesine tabi tutulan seri dosya kapsamları nazara alındığında; davacıların davalı işyerinde farklı birim ve işlerde çalıştıkları anlaşılmaktadır. Dosya içerisinde hizmet alım sözleşmeleri bulunmadığından davacı ve arkadaşlarının hangi hizmet alım sözleşmesi ya da sözleşmelerine dayanılarak davalıya ait işyerinde çalıştıkları anlaşılamamıştır. Gerek söz konusu eksikliğin giderilmesi gerekse de dosyaların temyiz incelemelerinin daha hızlı ve etkin yapılabilmesi amacıyla; Orhaneli Termik Santralinde çalışan ve muvazaa tespitli olarak alacak davası açan tüm işçilerin, santralin hangi biriminde ve hangi işte çalıştığının liste halinde bildirilmesi, yine bu işçiler hangi hizmet alım sözleşmesi ile davalıya ait işyerinde çalışıyor ise ilgili hizmet alım sözleşmelerinin düzenlenecek liste üzerine kaydedilmesi, denetim yapılabilmesi amacıyla da işçilerin görev belgeleri ve talep konusu döneme ait tüm hizmet alım sözleşmelerinin (teknik ve idari şartnamaler de dahil olmak üzere) belge karmaşasının önüne geçilmesi amacıyla işyerinin birimlerine göre yapılacak tasnife ve kronolojik sıralamaya dikkat edilmek suretiyle CD ortamına kaydedilerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/112
Karar No: 2008/2563
Karar Tarihi: 13.05.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/112 E.  ,  2008/2563 K.**

**"İçtihat Metni"**

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan .... Deri San. Tic. Ltd. Şti.nin müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında kendisine ait taşınmazı muvazaalı olarak diğer davalı ...’a sattığını öne sürerek yapılan satışın iptaline ve tapu kaydının borçlu şirket adına düzeltilmesini talep etmiştir.

Davalılardan ... davanın reddini istemiş, diğer davalı cevap vermemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptaline, diğer davalı .... Deri San. Tic. Ltd. Şti. adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile taşınmazın ... adına olan tapu kaydının iptali ile davalı ...Deri San. Tic. Ltd. Şti. adına tesciline karar verilmiştir. Tasarrufun iptali davalarında İİK’nun 277 ve devamı maddeleri gereğince sadece tasarrufun alacak ve ferilerini karşılayacak miktarla sınırlı olarak iptaline karar verilmesi gerekir. Açıklanan nedenle mahkeme hükmü ilgili yasa hükümlerine uygun düşmemektedir. Ayrıca davalı borçlu Sezdersan Ltd. Şti.’nin maliki bulunduğu taşınmazın İİK.’nun 280. maddesi kapsamında

ticari işletmenin mevcudu niteliğinde olup olmadığınında mahkemece tahkik ve tesbiti gerekir. Eksik inceleme ile hüküm kurulmaz. Mahkemece gerektiğinde tasarruf konusu taşınmaz üzerinde keşif yapılarak delillerin açıklandığı biçimde ikmal edilmesi gerekir. Sonuçta toplanacak tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle hüküm verilmesi gerekirken eksik inceleme ile ve yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru değildir.

Davalı ...’ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü BOZULMASINA ve peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı ...’a geri verilmesine 13.5.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5219
Karar No: 2020/1540
Karar Tarihi: 07.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/5219 E.  ,  2020/1540 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2008/8468
Karar No: 2009/10766
Karar Tarihi: 04.06.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/8468 E.  ,  2009/10766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Balıkesir 2.Aile Mahkemesi

TARİHİ                  :29.1.2008
Esas No: 2013/10528
Karar No: 2015/11339
Karar Tarihi: 03.12.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/10528 E.  ,  2015/11339 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2012/170875

MAHKEMESİ : Silifke 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25.01.2012

NUMARASI : 2011/53 Esas, 2012/27 Karar

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanık S... D...), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanık M...)

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık M... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık S... D... hakkında kurulan beraat hükümlerinin temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettiren ve beraat eden sanık S... D... için hazine aleyhine maktu vekâlet ücretine karar verilmeyerek 5271 sayılı CMK'nın 327/2. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı, sanık S... D... müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye istinaden düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına “2012 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesi uyarınca belirlenen 2400 TL maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak kendisini vekille temsil ettiren sanık S.. G..'e ödenmesine” ibaresi eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13312
Karar No: 2015/8890
Karar Tarihi: 14.05.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/13312 E.  ,  2015/8890 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : Alacak

Aynı tarihte temyiz incelemesine tabi tutulan seri dosya kapsamları nazara alındığında; davacıların davalı işyerinde farklı birim ve işlerde çalıştıkları anlaşılmaktadır. Dosya içerisinde hizmet alım sözleşmeleri bulunmadığından davacı ve arkadaşlarının hangi hizmet alım sözleşmesi ya da sözleşmelerine dayanılarak davalıya ait işyerinde çalıştıkları anlaşılamamıştır. Gerek söz konusu eksikliğin giderilmesi gerekse de dosyaların temyiz incelemelerinin daha hızlı ve etkin yapılabilmesi amacıyla; Orhaneli Termik Santralinde çalışan ve muvazaa tespitli olarak alacak davası açan tüm işçilerin, santralin hangi biriminde ve hangi işte çalıştığının liste halinde bildirilmesi, yine bu işçiler hangi hizmet alım sözleşmesi ile davalıya ait işyerinde çalışıyor ise ilgili hizmet alım sözleşmelerinin düzenlenecek liste üzerine kaydedilmesi, denetim yapılabilmesi amacıyla da işçilerin görev belgeleri ve talep konusu döneme ait tüm hizmet alım sözleşmelerinin (teknik ve idari şartnamaler de dahil olmak üzere) belge karmaşasının önüne geçilmesi amacıyla işyerinin birimlerine göre yapılacak tasnife ve kronolojik sıralamaya dikkat edilmek suretiyle CD ortamına kaydedilerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.