erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/14605
Karar No: 2016/13492
Karar Tarihi: 03.10.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/14605 E.  ,  2016/13492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından, her iki boşanma davası ve ziynet alacağı davası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Boşanma veya evliliğin iptaline ilişkin kararlarda; tarafların Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, adı, soyadı, doğum yeri ve tarihi, baba ve ana adları ile kadının evlenmeden önceki soyadı ve aile kütüğünde kayıtlı olduğu yer bilgileri ile evlilik içinde doğmuş çocuklar ve bunların kimlik bilgilerine yer verilmesi zorunludur (5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu m. 27, HMK m. 297/1-b). Mahkemece; hükümde davacı-davalının adı, soyadı ile tarafların doğum tarihi ve yeri, baba ve ana adları, Türkiye Cumhuriyeti kimlik numaraları yazılmamıştır. Bu hususlar gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

2-Ziynet alacağına yönelik temyiz itiralarının incelenmesine gelince;

Davalı-karşı davacı kadın, ziynet davasıyla, 8 adet 16,18 gramlık 22 ayar bilezik, altın zincir gerdanlık, 1 adet gremse, düğünde takılan küçük altın ve paranın aynen mümkün olmaması halinde bedelini talep etmiştir. Davalı-karşı davacı tarafından bilirkişi raporu doğrultusunda bedel ıslah edilmiş, mahkemece kadının ziynet davasının kabulüne karar verilerek, 7 adet 20 gramlık bedeli 10.920,00 TL olan bilezik, 1 adet 13 gramlık bedeli 822.00 TL olan gerdanlık, 1 adet 5 gramlık bedeli 316.00 TL olan zincir, 1 adet bedeli 564.00 TL olan gremse (teklik) altın, 11 adet bedeli 1.551,00 TL olan çeyrek altın, 4 adet bedeli 151.8 TL olan yonca kolye (0,60 gram), 34 kalem bedeli 1.740,00 TL olan nakit paranın, davacı-karşı davalı erkekten alınarak davalı-karşı davacı kadına aynen, açıklanan ziynet eşyalarının mevcut olmamaları halinde toplam değeri 16.064,00 TL'nin ıslah tarihi olan 18.02.2014 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmiştir. Hakim tarafların talepleriyle bağlı olup talepten fazlasına hükmedemez (HMK m. 26). Bilirkişi raporunda talep edilen ziynet eşyası değerinin hesaplanmasında esas alınan tarih belirtilmediği gibi kadının dava dilekçesinde toplam 129.44 gram bilezik talebi olduğu halde, mahkemece toplam 140 gram bilezik değerinin aynen veya bedelinin iadesine karar verilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 1. ve 2. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple davacı-karşı davalı erkeğin boşanma davasına yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.03.10.2016(Pzt.)
Esas No: 2020/23008
Karar No: 2021/9081
Karar Tarihi: 15.03.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/23008 E.  ,  2021/9081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü.

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Sanığın, 23/11/2020 tarihli dilekçesi ekinde sunduğu Bakırköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi'nce düzenlenen epikriz raporunda şizofreni, zihin ve davranış bozuklukları tanısı konulduğunun belirtilmesi karşısında, suç tarihi itibariyle TCK'nın 32. maddesi uyarınca "akıl hastalığı nedeniyle işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığı" konusunda yöntemince rapor alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak, başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10516
Karar No: 2021/10113
Karar Tarihi: 15.11.2021

**12. Hukuk Dairesi         2021/10516 E.  ,  2021/10113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalılardan ... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

... 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 08/06/2017 tarih ve 2015/844 Esas, 2017/550 Karar nolu kararının davalı ... vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 10/03/2021 tarih 2019/3510 E.-2021/2245 K. sayılı kararıyla davalı ... vekilinin adli yardım talebinin reddine karar verildiği, kararın itirazen incelenmesinin adı geçen davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine dosyanın HMK’nun 337. maddesi uyarınca Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.

Sosyal hukuk devletinin bir gereği olarak kabul edilmiş olan adli yardım, ekonomik bakımdan yetersiz olan kimselere, yargı organları önünde haklarını arayabilmeleri veya savunma yapabilmeleri için parasal kolaylıklar sağlanması anlamına gelir. Bu anlamdaki kolaylıklar yargılama giderlerinden muafiyet ve ücretsiz hukuki yardım sağlanması yoluyla gerçekleştirilebilir ... H.: ... Usul Medeni Usul Hukuku,.. III, ... 2017, s. 2410-2411).

Adli yardım 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre adli yardımın şartları “ödeme gücünden yoksun olma” ve “talebin açıkça dayanaktan yoksun olmaması”dır. Adli yardım isteğinde bulunan kimsenin, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken yargılama giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olması gerekir (m. 334/1).

Adli yardım talebinde bulunan kimsenin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir (m. 336/2). Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Somut olayda adli yardım talebine ilişkin temyiz dilekçesi ekinde herhangi bir belge sunulmadığı görülmektedir.

Açıklanan nedenle Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin adli yardım talebinin reddine ilişkin kararı yasaya uygun olduğundan, davalı ... vekilinin yerinde bulunmayan itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen itirazlarının HMK’nun 337/2. maddesi gereğince REDDİNE, 15/11/2021 gününde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2011/66742
Karar No: 2013/9843
Karar Tarihi: 28.05.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/66742 E.  ,  2013/9843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda,... Özel Eğitim Rehabilitasyon Merkezi sahibi olan katılan ...'nun Umre için yurtdışına çıktığı sırada, sanıkların katılan ... tarafından kendilerine emanet edilmiş olan bu merkezi, diğer katılan ...'ya satmak suretiyle katılan ...'a karşı dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia edilen olayda, taraflar arasındaki anlaşmazlığın hukuki nitelikte bulunduğundan beraatlerine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 28.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4365
Karar No: 2020/3681
Karar Tarihi: 17.06.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/4365 E.  ,  2020/3681 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62/1, 50/1-a, 52/2-4, 53/6. maddelerine göre mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü saat 20:00 sıralarında, katılan sürücü ...’nin sevk ve idaresindeki motosiklet ile meskun mahalde, iki yönlü asfalt kaplama yolda seyir halindeyken, olay yeri kavşağa geldiğinde, yolun sağındaki demir köprü üzerinden seyirle kontrolsüzce kavşağa giriş yapan sanığın sevk ve idaresindeki otomobilin sağ ön far kesimi ile motosikletin sağ arka çamurluğunun çarpışması neticesi biri nitelikli olmak üzere iki kişinin yaralanması ile sonuçlanan ve kazanın meydana gelmesinde sanığın asli kusurlu olduğunun kabul ve tespit edildiği olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın kusur tespitine, tayin edilen cezaya kararın hakkaniyete aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen 7 ay 15 gün hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında, TCK'nın 52/3 uygulama maddesinin belirtilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması;

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün beşinci paragrafın başına, ''ve TCK'nın 52/3. maddesi gereğince" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnamedeki isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA; 17.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15980
Karar No: 2014/3289
Karar Tarihi: 25.02.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/15980 E.  ,  2014/3289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kocaeli 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/07/2013

NUMARASI : 2013/1079-2013/1115

H.. C.. tarafından açılan mirasçılık belgesi istemi davasının kabulüne dair Kocaeli 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 24.07.2013 gün ve 1079/1115 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı dava dilekçesinde; damadı S.. D..'nun 11.06.2013 tarihinde vefat ettiğini açıklayarak mirasçılık belgesi verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm davacı tarafından özellikle veraset belgesinde miras bırakanın kardeşlerine de pay verildiği ancak onların mirasçı olmadığı gerekçesiyle süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Dava, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; TMK'nun 495.maddesinde miras bırakanın birinci derece mirasçılarının onun altsoyu olduğu, çocukların eşit olarak mirasçı oldukları, miras bırakandan önce ölmüş olan çocukların yerini, her derecede halefiyet yoluyla kendi altsoylarının alacağı, TMK'nun 496.maddesinde ise, altsoyu bulunmayan miras bırakanın mirasçılarının ana ve babası olduğu, bunların eşit olarak mirasçı oldukları, miras bırakandan önce ölmüş olan ana ve babanın yerlerini her derecede halefiyet yoluyla kendi altsoylarının alacağı, bir tarafta hiç mirasçı bulunmadığı takdirde, bütün mirasın diğer taraftaki mirasçılara kalacağı düzenlenmiştir. Dosya içerisine celp edilen nüfus kayıtlarının incelenmesi neticesinde muris S.. D..'nun 11.06.2013 tarihinde evli ve çocuklu olarak vefat ettiği, murisin geriye mirasçıları olarak kızı B.. ile eşi S..'nin kaldığı, bunlardan kızı B..'nın 28.06.2013 tarihinde evli ve çocuksuz olarak, eşi S..'nin ise 19.07.2013 tarihinde dul ve çocuksuz olarak vefat ettikleri anlaşılmaktadır. Muris S.. D.. ile kızı B.. ve eşi S..'nin ölüm tarihleri gözetildiğinde murisin eşi S..'nin babası ile kardeşleri mirasçı olup, muris S..'ın kardeşleri olan ve veraset belgesinde kendilerine 9'ar pay tayin edilen H.., M.. , M.. ve N.. mirasçı değildirler. Mahkemece açıklanan yönler gözetilmeksizin pay dağılımı yapılması doğru olmamıştır.

Davacının temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 25.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18522
Karar No: 2015/5904
Karar Tarihi: 24.04.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/18522 E.  ,  2015/5904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Dava konusu senedin (hasılat kirası) ilişkisi nedeni ile verildiğinin tarafların kabulünde bulunmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 6. Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir.

11.04.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı kanunla değişik 2797 sayılı Kanunun 60.maddesi uyarınca görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1. Başkanlığa sunulmasına 24.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6978
Karar No: 2021/28915
Karar Tarihi: 09.12.2021

**4. Ceza Dairesi         2019/6978 E.  ,  2021/28915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın aşamalarda, bir dönem birlikte olup ayrıldıkları mağdurun ortak çocuklarını kendisine göstermediğini, olay günü de aralarındaki tartışma nedeniyle bir anlık sinirle tehdit sözleri söylediğini savunması, mağdurun da yargılamada, sanıkla arasında çocukları ile ilgili problemler olduğunu, kendisine çocukları göstermediği için kızıp tehditte bulunduğunu ifade etmesi karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişimi üzerinde durularak, sanık hakkında TCK'nın 29. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı, sanık ...'nün temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16058
Karar No: 2015/1921
Karar Tarihi: 11.02.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/16058 E.  ,  2015/1921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 15/01/2014

NUMARASI : 2013/90-2014/6

Taraflar arasındaki davadan dolayı Tekirdağ 1.Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 15.01.2014 gün ve 2013/90-Esas-2014/6-Karar sayılı hükmün Onanmasına ilişkin olan 19.6.2014 gün ve 8251-12065 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK'un 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 11.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8624
Karar No: 2016/735
Karar Tarihi: 26.01.2016

**10. Hukuk Dairesi         2015/8624 E.  ,  2016/735 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Rücûan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; ilâmda yazılı nedenlerle davanın kabulüne ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davacı ve davalılardan Ş..... Y.... E.... İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ... avukatlarınca istenilmesi ve davalı Ş...... Y... Enerji İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. avukatınca da duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 26.01.2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü duruşmalı temyiz eden davalı adına avukat ... ile karşı taraf adına avukat A..... B..... geldiler. Diğer davalılar adlarına gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak, hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hâkimi tarafından dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı Kurum avukatı ile davalı ... avukatının tüm, davalı Ş...... Y... Enerji İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. avukatının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı Kurum; 17.10.2011 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu ölen sigortalı G. C.'nın hak sahiplerine bağlanan gelirlerden oluşan Kurum zararının rücuan tahsiline karar verilmesini istemiş olup; davalılardan üçüncü kişiler ... ve Ş...... Y... Enerji İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun 21'inci maddesinin 4'üncü fıkrasıdır. Anılan fıkranın “İş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücû edilir.” hükmü karşısında; davalı üçüncü kişilerin, Kurumca sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısının kusur karşılığından sorumlu olduğunun gözetilmemesi usûl ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.

Öte yandan, karar verilirken hükmü temyiz etmeyen davalı yönünden hükmolunan miktar itibariyle Kurum lehine oluşan usuli kazanılmış hak durumu bozma sonrası yapılacak yargılama sırasında gözetilmelidir.

O hâlde, davalı Ş...... Y... Enerji İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davalı Ş...... Y... Enerji İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. avukatı yararına takdir edilen 1.350,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıya yükletilmesine ve temyiz harcının istem hâlinde davalı Ş...... Y... Enerji İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne iadesine, 26.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3838
Karar No: 2016/5907
Karar Tarihi: 30.05.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/3838 E.  ,  2016/5907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Tereke hukukuna ilişkin davada Devrek Sulh Hukuk ve Zonguldak 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tereke teslimine ilişkindir.

Devrek Sulh Hukuk Mahkemesince müteveffanın huzurevine yerleşmeden önceki adresinin “...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Zonguldak 2. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise müteveffanın vefat etmeden önce “...” nde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 589. maddesinde "miras bırakanın yerleşim yeri Sulh Hâkimi, istem üzerine veya re’sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır.", aynı Kanunun 19. maddesinde de "Bir kimsenin yerleşim yeri, yerleşmek niyeti ile oturduğu yerdir" hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamından müteveffanın vefat etmeden önce “...” adresinde bulunan ...k Kaymakamlığı Huzurevi Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğünde ikamet ettiği, müteveffanın tüm bakımının huzurevince sağlandığı, anlaşıldığından, uyuşmazlığın Devrek Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Devrek Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 30/05/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10516
Karar No: 2021/10113
Karar Tarihi: 15.11.2021

**12. Hukuk Dairesi         2021/10516 E.  ,  2021/10113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalılardan ... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

... 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 08/06/2017 tarih ve 2015/844 Esas, 2017/550 Karar nolu kararının davalı ... vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 10/03/2021 tarih 2019/3510 E.-2021/2245 K. sayılı kararıyla davalı ... vekilinin adli yardım talebinin reddine karar verildiği, kararın itirazen incelenmesinin adı geçen davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine dosyanın HMK’nun 337. maddesi uyarınca Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.

Sosyal hukuk devletinin bir gereği olarak kabul edilmiş olan adli yardım, ekonomik bakımdan yetersiz olan kimselere, yargı organları önünde haklarını arayabilmeleri veya savunma yapabilmeleri için parasal kolaylıklar sağlanması anlamına gelir. Bu anlamdaki kolaylıklar yargılama giderlerinden muafiyet ve ücretsiz hukuki yardım sağlanması yoluyla gerçekleştirilebilir (....Usul Medeni Usul Hukuku,...III, ... 2017, s. 2410-2411).

Adli yardım 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre adli yardımın şartları “ödeme gücünden yoksun olma” ve “talebin açıkça dayanaktan yoksun olmaması”dır. Adli yardım isteğinde bulunan kimsenin, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken yargılama giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olması gerekir (m. 334/1).

Adli yardım talebinde bulunan kimsenin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir (m. 336/2). Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Somut olayda adli yardım talebine ilişkin temyiz dilekçesi ekinde herhangi bir belge sunulmadığı görülmektedir.

Açıklanan nedenle Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin adli yardım talebinin reddine ilişkin kararı yasaya uygun olduğundan, davalı ... vekilinin yerinde bulunmayan itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen itirazlarının HMK’nun 337/2. maddesi gereğince REDDİNE, 15/11/2021 gününde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.