erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/12187
Karar No: 2007/11386
Karar Tarihi: 26.09.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/12187 E.  ,  2007/11386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada Denizli Asliye Ticaret ile 2. ASliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, fason mal dokuma işinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davanın 05.08.2003 tarihinde asliye hukuk mahkemesine açıldığı, Denizli İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile Müstakil Asliye Ticaret Mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçmesi sebebiyle dosyanın ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, asliye ticaret mahkemesince de davanın mutlak ticari dava olmadığı, iş bölümü itirazında bulunulmadığı gerekçeleri ile görevsizlik kararı verilip, dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

T.T.Y.'nın 4. maddesinde mutlak ticari davalar sınırlı olarak belirtilmiş olup, aynı yasanın 5. maddesinde de aksine hüküm olmadıkça, dava olunan şeyin değerine göre asliye hukuk veya sulh hukuk mahkemesinin ticari davalara dahi bakmakla görevli olduğu hüküm altına alınmıştır.

Denizli İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile asliye ticaret mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçtiği, eldeki davanın mutlak ticari dava olmadığı anlaşılmakla, davanın asliye ticaret mahkemesi kurulmadan önceki açıldığı hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Denizli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 26/09/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4689
Karar No: 2012/38635
Karar Tarihi: 06.06.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/4689 E.  ,  2012/38635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, Kamu görevlisine hakaret, görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Mala zarar verme ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından kurulan hükmün yapılan temyiz incelemesinde;

Görevi yaptırmamak için direnme suçunun birden fazla polis memuruna karşı direnilerek hukuksal anlamda tek bir fiil ile gerçekleştirilmesi nedeniyle aynı nev'inde fikri içtimanın koşulları gerçekleşmiş bulunduğundan, sanık hakkında anılan suçtan tayin olunan cezanın TCK'nın 43/2.maddesi ile arttırılması gerektiği gözetilmeden eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazların reddiyle, hükmün ONANMASINA

2-Hakaret suçundan kurulan hükmün yapılan temyiz incelmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazların redddine.Ancak;

Sanığa tayin olunan temel cezanın 5237 sayılı TCK'nın 62/1.maddesi gereğince 1/6 oranında indirilmesi sırasında 1 yıl 2 ay 17 gün hapis yerine 1 yıl 2 ay 27 gün hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı yasanın 8.maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, bu aykırılık yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğudan; hükümdeki " TCK 62/1 maddesi uyarınca 1/6 oranında indirilerek 1 yıl 2 ay 27 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına" ibaresinin çıkartılarak yerinde " TCK 62/1 maddesi uyarınca 1/6 oranında indirilerek 1 yıl 2 ay 17 gün hapis cezasıyla cezaladırılmasına" denilmek suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3889
Karar No: 2007/3167
Karar Tarihi: 24.09.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/3889 E.  ,  2007/3167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 224 ada 84 parsel sayılı 231.17 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz satın alma, vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içinde taşınmazın taşlık, çalılık ve kayalık niteliğinde Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine, çekişme konusu 224 ada 84 parselin tespit gibi davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve dayanak vergi kaydının değişebilir sınırlı ve miktarıyla geçerli olduğu, kaydın ihdas tarihinden tesbit tarihine kadar yirmi yılı aşkın süre geçtiği,kayıt miktar fazlasının zilyetlikle kazanılmaya elverişli bulunduğu, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun l4.maddesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile mülk edinme şartlarının oluştuğu mahkemece mahallinde yapılan keşif, uygulama, dinlenen yerel bilirkişi ve tanık sözleri, düzenlenen teknik bilirkişi raporu ile saptandığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.9.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/5426
Karar No: 2019/696
Karar Tarihi: 16.01.2019

**8. Ceza Dairesi         2018/5426 E.  ,  2019/696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Duruşmadan usulüne uygun haberdar edilmeyen şikayetçi Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu’nun gerekçeli kararın tebliği üzerine hükmü temyiz ettiği anlaşıldığından şikayetçi kurumun 5271 sayılı CMUK.nun 260/1. madde ve fıkrası uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Şikayetçi Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu davadan haberdar edilip delillerini sunma ve davaya katılma olanağı sağlanarak sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla hüküm kurulması suretiyle CMK.nun 233/1 ve 234. maddelerine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının ve şikayetçi Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321 maddesi gereğince BOZULMASINA, 16.01.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14360
Karar No: 2019/3401
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/14360 E.  ,  2019/3401 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2014/21705
Karar No: 2017/8927
Karar Tarihi: 10.04.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/21705 E.  ,  2017/8927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/2, 62, 50/1-a, 52, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan şirket ile sanık arasında 18/03/2009 tarihli ariyet sözleşmesi akdedildiği, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca sanığın katılan şirketten alacağı .... marka dondurmaları satmak ve kendisine emanet edilen derin dondurucuları saklamakla ilgili sorumluluğunun olduğu, sözleşme kapsamında sanığa teslim edilen derin dondurucunun sanık tarafından saklama ve koruma yükümlülüğünün yerine getirilmediği ve sanığın iş yerine gidildiğinde katılan şirkete ait derin dondurucunun yerinde olmadığının tespit edildiği, sanığın bu şekilde hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia olunan olayda;

Sanığın, katılan şirket tarafından kendisine teslim edilen derin dondurucuyu, dükkanı devrettiği tarih olan 2009 yılı Ağustos ayı itibariyle .... isimli şahsa dükkandaki diğer eşyalar ile birlikte devrettiğini ve bu durumun katılan firma yetkilisinin bilgisi dahilinde yapıldığına dair beyanı karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkarılması amacıyla, sanık tarafından iş yerinin belirtilen tarihte devredilip devredilmediği ve devredilmişse bahse konu derin dondurucunun bu kapsamda devrinin yapılıp yapılmadığı hususları araştırıldıktan ve iş yerinin devri yapılmışsa devralan şahsın iddia konusu olayla ilgili tanık sıfatıyla beyanı alındıktan sonra toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1712
Karar No: 2021/2963
Karar Tarihi: 03.03.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/1712 E.  ,  2021/2963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Adli tıp kriterlerine göre yaralanmanın yüzde sabit ize neden olup olmadığının tespit edilebilmesi için muayenenin olaydan en az 6 ay geçtikten sonra yapılması gerekirken, mağdurun yaralanmasının yüzde sabit iz niteliğinde olduğuna dair Çanakkale Devlet Hastanesi plastik cerrahi uzmanından alınan 03.06.2015 tarihli raporun olay tarihinin üzerinden 6 ay geçmeden yapılan muayene sonucunda düzenlendiği anlaşılmakla, mağdurun mevcut raporları ile birlikte en yakın Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek, yüz bölgesinde tespit edilen yaralanmasının yüzde sabit ize neden olup olmadığı hususunda rapor aldırılması gerektiği gözetilmeden, olayın üzerinden yaklaşık 2 ay geçtikten sonra düzenlenen ve muayene süresi yönünden adli tıp kriterlerine uygun olmayan rapor esas alınarak eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,

2) Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/1 ve 86/3-e maddeleri uyarınca tayin olunan "1 yıl 15 ay hapis" cezasının TCK'nin 87/1-c. maddesi uyarınca bir kat artırımı sırasında hesap hatası yapılarak "2 yıl 30 ay hapis" cezası yerine "4 yıl 6 ay hapis" cezasına hükmedilmesi,

3) Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/1 ve 86/3e maddeleri uyarınca belirlenen "1 yıl 15 ay hapis" cezası üzerinden öncelikle TCK'nin 87/1-c maddesi uyarınca 1 kat artırım uygulanarak "2 yıl 30 ay" hapis cezası bulunduktan sonra TCK'nin 87/1-son maddesi gereğince cezanın 5 yıla çıkarılması gerektiğinin gözetilmemesi,

4) Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/1 ve 86/3-e. maddeleri uygulanarak verilen hapis cezasının, mağdurun yüzde sabit ize neden olacak şekilde yaralanması nedeniyle bir kat artırılması sırasında uygulama maddesinin TCK'nin "87/1-c" maddesi yerine "87/1" olarak gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, CMUK 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış haklarının dikkate alınmasına, 03.03.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/12262
Karar No: 2007/11358
Karar Tarihi: 26.09.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/12262 E.  ,  2007/11358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davada Denizli Asliye Ticaret ile 3. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davanın 30.05.2006 tarihinde asliye hukuk mahkemesine açıldığı, Denizli İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile Müstakil Asliye Ticaret Mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçmesi sebebiyle dosyanın ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, asliye ticaret mahkemesince de davanın mutlak ticari dava olmadığı, iş bölümü itirazında bulunulmadığı gerekçeleri ile görevsizlik kararı verilip, dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

T.T.Y.'nın 4. maddesinde mutlak ticari davalar sınırlı olarak belirtilmiş olup, aynı yasanın 5. maddesinde de aksine hüküm olmadıkça, dava olunan şeyin değerine göre asliye hukuk veya sulh hukuk mahkemesinin ticari davalara dahi bakmakla görevli olduğu hüküm altına alınmıştır.

Denizli İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile asliye ticaret mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçtiği, eldeki davanın mutlak ticari dava olmadığı anlaşılmakla, davanın asliye ticaret mahkemesi kurulmadan önceki açıldığı hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Denizli 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 26/09/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5305
Karar No: 2015/10384
Karar Tarihi: 14.09.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/5305 E.  ,  2015/10384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANTALYA KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “çekişmeli taşınmazın beyanlar hanesinde eylemli orman olduğuna dair şerh bulunmadığı açıklanarak davalı Orman İdaresi yönünden davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gereğine” değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın davalı Orman İdaresi yönünden husumet yokluğundan, davalı Hazine yönünden ise esastan reddine, çekişmeli 369 ada 6 parsel sayılı taşınmazın 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkartıldığının tespitine ve Hazine adına tapuya tesciline, taşınmaz üzerindeki evin ... ait olduğunun tespitine ve tapu kütüğünün beyanlar hanesine gösterilmesine, davacının dava dilekçesinde belirttiği 6 parselin bitişiğindeki 7 parsel olarak tespit edilen zeytin bahçesi niteliğinde olduğu iddia edilen yer kayalık ve çalılık olduğundan davacının bu bölümler için talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı .... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve davanın esası yönünden önceki hüküm kesinleşmiş olduğuna göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 14.09.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/37987
Karar No: 2021/6351
Karar Tarihi: 01.06.2021

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2017/37987 E.  ,  2021/6351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK’nın 158/1-g,62,52/2-4,53, CMUK’nın 326/son. maddeleri gereğince mahkumiyet(3 kez)

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık ... tarafından yapılan temyiz talebinin incelenmesinde;

Hükmün, duruşmaya katılan sanığın yüzüne karşı 08/12/2016 tarihinde açıklandığı, sanığın yüze karşı verilen mahkumiyet hükmüne yönelik 1412 sayılı CMUK'un 310/1 maddesinde belirtilen 1 haftalık süre geçtikten sonra 16/01/2017 tarihli yapmış olduğu temyiz inceleme başvurusunun 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Sanık ... tarafından yapılan temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanığın,... ile fikir ve eylem birliği içerisinde yerel gazeteye işçi aradıkları yönünde ilan verip irtibat numarası olarak ...’a ait telefon numarasını verdikleri, gazetedeki ilanı okuyan mağdurlar ..., ... ve ...’nın ... ve... ile irtibat kurdukları daha sonra mağdurlar ile sanık ile...’un ayrı ayrı buluştukları, mağdurları işe sokacaklarından bahisle masraf adı altında mağdur ...’den 70 TL, diğer mağdurlar ... ve Erkan’dan ise 200’er TL para aldıkları ve daha sonra mağdurlara yeniden görüşmek için buluşma tarihi ve saati söyledikten sonra ortadan kayboldukları iddia ve kabul olunan olayda;

Sanığın dolandırıcılık kastıyla gazeteye verdiği ilan yoluyla mağdurlara ... bulma vaadiyle para alma eyleminin; sanık ile mağdurların yüz yüze görüşmeleri ve menfaat temininin bu yüz yüze görüşme ile gerçekleşmesi sebebi ile gazetenin sağladığı kolaylığın ortadan kalktığı, bu nedenle sanığın eyleminin 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma kapsamına alınan TCK 157. madde basit dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeyerek suç vasfında hataya düşülmek sureti ile nitelikli dolandırıcılık suçundan hüküm kurulması;

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, bozmanın CMUK'un 325. maddesi gereğince temyiz talebi reddedilen sanık ...’a sirayetine, 01/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14187
Karar No: 2013/12352
Karar Tarihi: 13.06.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/14187 E.  ,  2013/12352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.10.2011 tarih ve 2011/21-2011/161 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile "... , ... , ..., ... ’üm" isimli kitabının basım ve dağıtımı konusunda sözleşme imzaladığını, 30.10.2008 tarihli sözleşmeye göre 2.500 adet kitap için 2.500,00 TL telif ücreti ödeneceğini, 2500 adet kitap basılmasına rağmen davalının sadece 500,00 TL ödediğini, müvekkilinin bakiye alacağın tahsili için başlatılan takibe davalının haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, sözleşmede 2.500 TL telif ücreti ödeneceğinin kararlaştırıldığını ancak bu güne kadar 385 kitap satıldığını, muaccel olan alacağın ise buna göre 385,00 TL olduğunu, davacıya 500,00 TL ödeme yapıldığını, bakiye kısmın kitap satılmadığı için muaccel olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşmede bir vade öngörülmeksizin ücretin "beş eşit taksitte" ödeneceğinin düzenlendiği, bu düzenlemede vade öngörülmemekte ise de basımı yapılan kitapların satışından sonra ödeneceği hususu açıkça yazılı bulunmadığından, basımdan sonra ödenmesi gerekeceğinin anlaşılması gerektiği, kitabın basımından sonra 30.10.2008 tarihli "Telif hakkı ücreti" başlıklı belge ekindeki ödeme kaydına göre ilk taksitin basımdan hemen sonra 04.11.2008 tarihinde ödenmiş olmasının da bu vadeyi desteklediği, yine sözleşmede 5 eşit taksitin hangi vadelerle ödeneceğinin de yazılmadığı, bu gibi hallerde taksit sürelerinin aylık olarak anlaşılması gerekeceği, buna göre davalı tarafın davacının kalan telif ücreti alacağını 04.12.2008- 04.03.2009 tarihleri arasında 500 TL taksitle ödemesi gerekeceği, takip tarihi itibariyle tüm taksitlerin muaccel hale geldiği, davalının takibe itirazının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 115,45 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11896
Karar No: 2015/1967
Karar Tarihi: 15.06.2015

**20. Ceza Dairesi         2015/11896 E.  ,  2015/1967 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Değişen niteliğine göre "kullanmak için uyuşturucu madde

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Kolluk görevlilerinin istihbarî çalışmalarında esrar sattığı yönünde bilgi edinilen ve olay tarihinde, saat 18.30 sıralarında, beklemekte olduğu sokakta polisleri görünce elinde bulunan poşeti cebine sokmaya çalıştığı esnada yakalanan sanığın, rızasıyla görevlilere teslim ettiği poşet içerisinde kağıtlara sarılı 24 paketçik halinde esrar ele geçirilmiş olması karşısında; sanığın esrar sattığı yönündeki duyumlara, sokakta beklemekte iken yakalanmasına, suç konusu esrarın ele geçirildiği yer ve zaman ile paketçik sayısına göre, sanığın eyleminin “satmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurma” suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç niteliğinde yanılgıya düşülerek “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesinin 1. fıkrası ve 1412 sayılı CMUK’nın 326. maddesinin son fıkrası uyarınca sonuç ceza yönünden sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 15/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.