erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/19842
Karar No: 2018/14501
Karar Tarihi: 04.10.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/19842 E.  ,  2018/14501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Suça sürüklenen çocuk hakkında, mağdur ...'a karşı kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hükmolunan adli para cezasının tür ve miktarı, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunduğundan suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2) Suça sürüklenen çocuğun, mağdurlar ... ve ...'i kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Mağdur ...'in olayın sıcaklığı ile alınan ilk ifadesinde, yaralanan ...'i dışarı çıkartırken sırtından ve karnından bıçaklandığını hissettiğini, döndüğünde ...'in kendisini bıçakladığını anladığını beyan ettiği, tanık ...'ın 01.04.2013 tarihli ayrıntılı kolluk beyanında, ...'in bıçak darbesi ve hamleleriyle ...'i yaraladığını gördüğünü beyan ettiği, tanık ...'ın...'in elinde bıçak gördüğüne dair beyanlarına ve yine yaş küçüklüğü nedeniyle soruşturması tefrik edilen sanıklar ..., ..., ... ve ...'nin mahalli mahkemece tanık sıfatıyla dinlendiği görülmekle, dava dosyalarının birlikte görülmesinin dosyaya bir katkı sağlamayacağı anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Suça sürüklenen çocuğun, müşteki ...'i kasten yaralama suçundan kurulan hükümde, müştekinin, batına nafiz olup mide, diyafragma ve interkostal arter kesileri ile kosta açık kırığına neden olacak nitelikte yaralandığı olayda, suçun işleniş biçimi, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, darbenin şiddeti, suça sürüklenen çocuğun kastının yoğunluğu da dikkate alınarak, 5237 sayılı TCK'nin 61. maddesindeki ilkeler gözetilerek temel cezanın, sonuca etkili olacak şekilde üst sınıra yakın belirlenmesi gerektiği halde, yazılı şekilde uygulama yapılarak suça sürüklenen çocuğa eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,04.10.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4965
Karar No: 2019/13648
Karar Tarihi: 26.06.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/4965 E.  ,  2019/13648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Kararın 25.06.2015 tarihli celsede katılan sanık ...'nın yüzüne karşı verildiği, temyiz süresinin tefhim ile başlayacağının belirtildiği, kanun yollarına başvuru hususunda katılan sanığın yanıltılmadığı, ayrıntılarına Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 25.12.2012 gün ve 2012/13-1300 Esas - 2012/1869 Karar sayılı kararında yer verildiği üzere, katılan sanığın yüzüne karşı tefhim edilen bir hükmün ayrıca katılan sanığa veya müdafiine tebliği gerekmeyip, bir haftalık temyiz süresinin katılan sanığın yüzüne karşı yapılan tefhim ile birlikte işlemeye başlayacağı; katılan sanık ... müdafiin 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 14.07.2015 tarihli süre tutum dilekçesi ile hükümleri temyiz ettiği anlaşılmakla, temyiz isteminin reddine ilişkin kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından, katılan sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddi ile red kararına ilişkin 20.11.2015 tarih ve 2014/600 Esas - 2015/452 Karar sayılı ek kararın istem gibi ONANMASINA, 26.06.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2684
Karar No: 2020/1183
Karar Tarihi: 24.02.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/2684 E.  ,  2020/1183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

Dosyanın tetkikinde, mahkemece geri çevirme ilamımız gereği mahkemece davalı ... Sigorta Kooperatifine katılma yolu ile temyizi nedeni ile eksik harç tamamlatma ihtaratlı muhtıra çıkarılmadığı, HMK'nın 344/son. maddesi gereğince süresinde temyiz harcının tamamlattırılması konusunda hiçbir işlem yapılmaksızın dosya Dairemize geri gönderilmiştir.

Bu durumda aynı konuda üçüncü bir iade kararına mahal verilmeden Daire geri çevirme kararının eksiksiz gereği gibi yerine getirilmemesi halinde sorumluları hakkında yasal işlem yapılacağından bu konuda gerekli özen ve dikkat gösterilmesi ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 24/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15693
Karar No: 2016/9424
Karar Tarihi: 23.06.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/15693 E.  ,  2016/9424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

UYAP'tan alınan nüfus kaydına göre, sanık ...'un 03/02/2016 tarihinde öldüğü, sanık ...'in de 19/11/2015 tarihinde öldüğünün belirtilmiş olması karşısında 5271 sayılı CMK'nın 223/8 ve TCK'nın 64/1. maddeleri uyarınca sanıkların öldüğünün anlaşılması hâlinde kamu davasının düşürülmesine karar verilmesinde zorunlululuk bulunması,

2)Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

02/01/2012 tarihinde geceleyin saat 01.00 sıralarında müştekiye ait tırın mazot kapağının açılmak suretiyle tırın içerisinden mazot hırsızlığı yapılması nedeniyle olay yerine giden görevli polis memurları tarafından, sanık ...'ın olay mahallinde yakalandığı, hemen 150 metre ilerisinde ise ticari bir otonun farları sönük vaziyette iken olay mahallinden gizlice kaçmak isterken görevli polisler tarafından durdurulduğunda otoda sanıklar ..., ... ve ...'un yakalandığı, sanık ...'in bulunduğu okul çevresinde yapılan araştırmada, zeytin tarlası içinde 50 lt. civarında ağzı açık mazot kokan bidon ve 1.20 cm. uzunluğunda hortum bulunduğu, bunların 3 m. ötesinde de ağacın üzerinde ... olduğu halde yakalandığında...'ın ağzından ve ellerinden mazot kokusunun geldiğine ilişkin tespit yapıldığının anlaşılması karşısında, sanıkların yüklenen suçu işledikleri, sanık ...'in soruşturma aşamasındaki beyanı ve dosya içeriği ile kanıtlandığı gözetilmeden, hükümlülükleri yerine kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde sanıkların beraatına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 23.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3059
Karar No: 2011/1950
Karar Tarihi: 28.03.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/3059 E.  ,  2011/1950 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 105 ada 568 parsel sayılı 176,34 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine dava konusu taşınmazın taşlık kayalık niteliği ile devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu ileri sürerek dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, 105 ada 568 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 105 ada 568 parsel sayılı taşınmaz üzerinde tespit gününde lehine tescil hükmü verilen davalı taraf yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği, mahkemece yapılan keşif, uygulama, ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından, davacı Hazine'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 28.03.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/7118
Karar No: 2008/1722
Karar Tarihi: 26.02.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/7118 E.  ,  2008/1722 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, taraflar ve dava dışı DHMİ arasında imzalanan “Atatürk Havalimanı Kargo Terminalı Kullanım ve İşletme Protokülünden” kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Davalı taraf kiralananı 1.4.2004 tarihinde boşalttığını ve iddia edilen hizmeti almadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan deliller ve dava dışı DHMİ’nin 6.1.2006 tarihli cevabi yazısı gözetilerek davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalının kirası altında bulunan bonoları tahliye ettiği tarihin dava dışı DHMİ’nin cevap yazısında belirtilen tarih olduğunun kabulünde isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı borca itiraz ettiğine göre talep edilen alacak miktarının sözleşme hükümleri ile davalının kirası altında bulunan büroların işgal ettiği alana uygun olup olmadığı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılarak ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken mahkemece bu yönlerden hiçbir araştırma ve inceleme yapılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 26.02 .2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Esas No: 2014/10689
Karar No: 2015/9685
Karar Tarihi: 06.05.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/10689 E.  ,  2015/9685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Yüze karşı verilen 26.12.2012 tarihli hükmü, yasal bir haftalık temyiz süresinden sonra 04.01.2013 günü temyiz eden suça sürüklenen çocuk ..... müdafiinin, süresinde olmayan temyiz isteminin, 1412 sayılı CMUK'nın 317. Maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Sanık ..... müdafiinin temyiz itirazları nedeniyle yapılan incelemede;

Aşamalarda suçlamayı reddedip, aracının farlarında sorun olduğu için tamir ettirmek üzere oto elektrikçisinde çalışan ve önceden de tanıdığı diğer sanık ...ün yanına gittiğini, tamir işleminden sonra aracın içinde yarım saat uyuduğunu, uyandığında ...'ün iş yerinde olduğunu belirten sanığın, suça sürüklenen çocuk .....'in çalıştığı iş yerinde, araçta uyuduğunun sanayide bekçilik yapan tanık ... tarafından doğrulanması ve tanığın, 15-20 dakika arayla iki kez iş yerine gittiğinde, sanığın aracın içinde uyuduğunu gördüğünü, dükkanda başka kimse olmadığını, son kez gittiğinde de sanıkları birlikte gördüğünü belirtmesi, 07.09.2011 tarihli araştırma tutanağından, olay günü sanığın aracında, ..... tarafından elektrik tamiratı yapıldığının tespit edildiğinin anlaşılması ve suça sürüklenen çocuk ...'ün de yargılamadaki beyanında, eylemi tek başına gerçekleştirdiğini, daha önce suçu yalnız üstlenmekten korktuğu için diğer sanığın gözcülük yaptığını söylediğini ifade etmesi karşısında, eyleme katıldığı yönünde her türlü kuşkudan uzak kesin ve inandırıcı kanıt bulunmayan sanık .....'in beraatine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

TCK'nın 142/1-b maddesi uyarınca temel ceza alt sınırdan belirlendiği halde, suçun gece vakti işlenmesi nedeniyle TCK'nın 143. maddesi uyarınca artırımın, yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden en üst oranda yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ..... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 06.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20585
Karar No: 2014/20195
Karar Tarihi: 02.12.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/20585 E.  ,  2014/20195 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : K.Y.B. - 2014/223922

Işıklı trafik işaretlerinden kırmızı olanına uymamak eyleminden Mikail Acar hakkında, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 47/1-b maddesi gereğince 140,00 Türk lirası idari para cezası uygulanmasına dair İzmir Trafik denetleme Şube Müdürlüğünün 06/07/2011 tarihli ve 533142 sayılı ceza tutanağına yönelik itirazın reddine ilişkin İzmir 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 30/11/2011 tarihli ve 2011/455 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 06/06/2014 gün ve 39209 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 17/06/2014 gün ve KYB. 2014-223922 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, İzmir Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünün 06/07/2011 tarihli ve 533142 sayılı ceza tutanağında aracın rengi hususunda karışıklığa sebebiyet verildiği ve yapılan değişiklik hususunda bir açıklamanın yer almadığı hususları nazara alınmadan yazılı şekilde karar verilmeside İsabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden İzmir 2. Sulh Ceza Mahkemesi 30.11.2011 tarihli ve 2011/455 Değişik iş sayılı kararının CMK.nın 309/4 maddesi uyarınca BOZULMASINA, ilgiliye verilen idari para cezasının kaldırılmasına, 02/12/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15292
Karar No: 2015/11113
Karar Tarihi: 18.06.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/15292 E.  ,  2015/11113 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : 5271 sayılı CMK'nın 231/11 maddesi uyarınca hükmün açıklanması ile, 5237 sayılı TCK'nın 179/2, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sürücü belgesiz sanığın, sevk ve idaresindeki araç ile yanında ... isimli arkadaşı da olduğu halde seyir halinde iken, “kavşaklarda geçiş önceliğine uymama” kural ihlali nedeniyle trafik kazasına sebebiyet verdiği, sanığın kaza sonrası olay yerinden kaçması nedeniyle alkol kontrolünün olayın hemen akabinde yapılamadığı, ...Hastanesi Baştabipliğince düzenlenen 03/04/2009 tarihli genel adli muayene raporunda sanığın alkolsüz olduğunun belirtildiği, aynı tarihli kolluk ifadesinde sanığın, kaza anında alkollü olmadığını beyan ettiği, sanık aracı ile kaçarak uzaklaştığı halde olay yerinde yaralı vaziyette kalıp tedavi için hastaneye kaldırılan ve 81 mg/dl alkollü olduğu belirlenen ... de, 03/04/2009 tarihli kolluk beyanında, sanığın kesinlikle alkollü olmadığını söylediği, her ne kadar 02/04/2009 tarihli olay yeri görgü ve tespit tutanağında, sanık ile ... içerisinde bulundukları araçta 4 adet boş alkol şişesi bulunduğu belirtilmiş ve adı geçen şahıs kovuşturma aşamasındaki ifadesinde, sanığın da alkollü olduğunu beyan etmiş ise de, dosya kapsamında sanığın alkollü olup olmadığına ya da alkol miktarına yönelik somut bir tespit bulunmadığı gibi, arkadaşı olan sanık tarafından yaralı halde olay yerinde bırakılan ... olayın sıcaklığıyla verdiği kolluk ifadesine itibar edilmemesini gerektiren bir nedenin de mevcut olmadığı, dolayısıyla sanığın, alkolün etkisiyle emniyetli bir şekilde araç sevk ve idare edemeyecek halde olmasına rağmen araç kullandığı hususunda şüphe bulunduğu, diğer yandan, kazanın oluşumuna taksirli hareketi ile sebebiyet veren sanık yönünden 5237 sayılı TCK'nın 179/2 maddesinde tanımlanan suçun unsurlarının da oluşmadığı anlaşılmakla; sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin hatalı değerlendirme ile mahkumiyetine dair hüküm tesisi, Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 18/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/9274
Karar No: 2022/7005
Karar Tarihi: 31.05.2022

**10. Ceza Dairesi         2020/9274 E.  ,  2022/7005 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : TEKİRDAĞ 4. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Beraat

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Tekirdağ Devlet Hastanesinin 27/08/2013 tarihli raporunda sanığın idrarında THC pozitif tespit edildiğinden, sanığın uyuşturucu madde kullandığının tıbbi olarak saptanması karşısında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçu sabit olmasına rağmen dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönlerden incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 31/05/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/7784
Karar No: 2010/9207
Karar Tarihi: 23.09.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/7784 E.  ,  2010/9207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalılar adına tespit gören 209 ada 11 parsel sayılı taşınmazın taşlık kayalık niteliğinde devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup, imar ihya edilmediğini ileri sürerek, tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, zilyetlik yolu ile edinme koşullarının oluştuğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davalı lehine 3402 Sayılı Yasanın 14 ve 17.maddelerinde öngörülen koşulların gerçekleştiği saptanmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacı Hazine'nin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 23.9.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2211
Karar No: 2019/3444
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/2211 E.  ,  2019/3444 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2013/15603
Karar No: 2014/6887
Karar Tarihi: 19.03.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/15603 E.  ,  2014/6887 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2012/157316

Mahkemesi : Kemalpaşa 1. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 10/04/2012

Numarası : 2010/823 - 2012/569

Suç : Taksirle Öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Ölen sürücü İ.. U..'un yönetimindeki motosikletiyle alacakaranlık havada, meskun mahalde bulunan, orta refüj ile bölünmüş, tek yönlü, iki şeritli yolun sağ şeridinde seyri sırasında olay mahalli ada şeklindeki kavşağa geldiğinde, dönüş yapmak için sol şeride manevra yaptığı esnada, sol şeritte seyreden sanık sürücü N.. A.. yönetimindeki otobüsünün sol far ve cam kısmıyla manevra yapan motosiklete çarpması sonucu meydana gelen olayda; Otobüsün hızının 90 km/h olarak belirlendiği, sanığın aşamalarda verdiği ifadelerinde sağ tarafta seyreden motorsikletin birden önüne kırdığını beyan ettiği anlaşılmakla, sanığın hızı, otobüsün motorsiklete çarpma noktası, sanığın sağında seyreden motorsikleti görmüş olması, olayın ada şeklindeki kavşakta meydana gelmesi hususları birlikte değerlendirildiğinde, oluşa uygun kaza tespit tutanağı, tek bilirkişi raporu ve ATK Trafik İhtisas Dairesi Raporu'nda isabetle belirtildiği üzere, sanığın alt düzeyde tali kusurlu olduğunun kabulü gerekirken, isabetsiz gerekçeyle sanığın beraetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 19.03.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/1576
Karar No: 2016/8395
Karar Tarihi: 21.04.2016

**18. Ceza Dairesi         2016/1576 E.  ,  2016/8395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

DOĞUM TARİHİ : 07/10/1988

SUÇ TARİHİNDEKİ YAŞI : 17 yıl 6 ay 17 gün

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Suça sürüklenen çocuğa yüklenen suçların yasa maddesinde öngörülen cezaların türü ve üst sınırı itibariyle, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4 maddelerinde belirlenen 7 yıl 12 aylık dava zamanaşımının suç tarihinden temyiz incelme tarihine kadar gerçekleşitği anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA ancak; yeniden yargalama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan yasanın 322. maddesinin veridiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 66/e ve 67/a ve CMK'nın 223. maddeleri uyarınca suça sürüklenen çocuk hakındaki kamu davaların gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle, DÜŞÜRÜLMESİNE, 21/04/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/25641
Karar No: 2022/3239
Karar Tarihi: 23.02.2022

**8. Ceza Dairesi         2019/25641 E.  ,  2022/3239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararları usul ve yasaya uygun bulunduğundan, Cumhuriyet Savcısının; sanıkların atılı suçu işlediklerine dair kuvvetli suç şüphesinin bulunduğu, aynı eylem sebebiyle sabıkalı geçmişleri nazara alındığında cezalandırılmaları gerektiği, beraat kararlarının usul ve esas yönünden kanuna aykırı olduğuna yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 23.02.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.