erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/7667
Karar No: 2010/8697
Karar Tarihi: 15.07.2010

**4. Hukuk Dairesi         2010/7667 E.  ,  2010/8697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki manevi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 21/04/2010 gün ve 2009/6269-2010/4729 sayılı ilamıyla taraflar yönünden onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalılar ... vdl vekili ile davalı S. ... ... tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan davalılardan ..., ... ve ...’ın karar düzeltme istekleri reddedilmelidir.

2-Diğer davalı S. ... ...’in karar düzeltme isteğine gelince; dava, yargı kararının uygulanmamasından dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiştir. Tarafların temyizi üzerine karar, Dairemizce onanmıştır. Davalılar kararın düzeltilmesini istemişlerdir.

Davacı hakkında verilen yargı kararını uygulaması gereken kamu görevlileri arasında bulunmayan davalılardan S. .......’in, yargı kararının uygulanmamasında sorumluluğu bulunmadığı anlaşıldığından, hakkındaki istemin reddedilmesi gerektiği gözetilmeyerek manevi tazminat ile sorumlu tutulmuş olması, usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın onun yönünden bozulması gerekirken onanmış bulunduğu anlaşıldığında, adı geçen davalının karar düzeltme istemi kabul edilmeli, Dairemizin onama kararı davalılardan S. ... ... yönünden kaldırılmalı ve karar yukarıda açıklanan nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 440-442. maddeleri gereğince davalılardan S. ... ...’in karar düzeltme isteminin kabulüne; Dairemizin 21.04.2010 gün ve 2009/6269-2010/4729 sayılı onama kararının kaldırılmasına; kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; davalılardan ..., ... ve ...’ın karar düzeltme istemlerinin ilk bentteki nedenlerle reddine ve aşağıda yazılı karar düzeltme harcının S. ... ...'den gayrı davalılara yükletilmesine, peşin alınan harcın bundan mahsubuna ve davalı S. ... ...'den önceki onama kararımızla alınan harç ile peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15/07/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5875
Karar No: 2013/10724
Karar Tarihi: 27.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/5875 E.  ,  2013/10724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

... İçme Suyu Havzaları Yönetmeliğinin 6. maddesinin 9. fıkrasının g bendinde "derelerin her iki tarafında, kadastral sınırlarından itibaren 100 metre yapı yaklaşma mesafesi bırakılır" hükmü yer almakta iken, 16.01.2013 tarih ve 2 sayılı genel kurul kararı ile "derelerin ıslah kesitinin her iki yanında temizlik, bakım ve onarımlarının yapılması maksadı ile imar planlarında en az 10 metrelik dere işletme bandı ayrılır. Dere ıslah alanı ve dere işletme bandları idarece kamulaştırılır" hükmü getirilmiştir.

Dava konusu taşınmazın imar planında ne kadarlık kısmının dere işletme bandında kaldığı, bu durumun imar planına işlenip işlenmediği, yönetmeliğin değiştirilmesinden önce 100 metre olarak belirlenen yapı yaklaşma mesafesinin değiştirilmesi için karar alınıp, imar planında tadilat yapılıp yapılmadığı ... Genel Müdürlüğünden ve imar planını yapan belediyelerden sorulmasından sonra,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1976
Karar No: 2017/6011
Karar Tarihi: 18.04.2017

**12. Hukuk Dairesi         2017/1976 E.  ,  2017/6011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Borçlu ... vekili tarafından verilen 08.04.2016 tarihli temyiz dilekçesine ön yüzünün fotokopisi eklenmiş olup, ... vekili Av. ...'a gönderilen "icra emri- ipotek belgesi-resmi senet ... ihtarnameler" açıklamasını ve 31.08.2015 tarihini içeren tebligat mazbatalı zarfın, ön ve arka yüzünü gösterir şekilde okunaklı ve onaylı örneğinin temin edilerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/821
Karar No: 2011/2299
Karar Tarihi: 28.03.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/821 E.  ,  2011/2299 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun cinsel istismarı, yaralama ve tehdit suçlarından sanık ...'ün yapılan yargılanması sonunda; atılı suçlardan mahkümiyetine dair, ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 23.03.2010 gün ve 2009/22 Esas, 2010/53 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş ve ayrıca mağdure ...'e yönelik ruh sağlığını bozacak biçimde çocuğun cinsel istismarı suçundan verilen hüküm re'sen de temyize tabi olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

CMK.nun 182. maddesinin amir hükmüne göre duruşmanın herkese açık olduğu ve genel ahlakın veya kamu güvenliğinin kesin olarak gerekli kıldığı hallerde duruşmanın bir kısmı yada tamamı kapalı yapılsa dahi, hükmün açık duruşmada açıklanması gerektiği, bu hususun yargılamanın temel kurallarından biri olduğu, aynı Kanunun 221/b ve 222. maddeleri gereğince de “duruşmanın seyrini ve sonuçlarını yansıtan ve yargılama usulünün bütün temel kurallarına uyulduğunu gösteren unsurların” duruşma tutanağında gösterilmesi gerektiği ve duruşmanın nasıl yapıldığı, kanunda belirtilen usul ve esaslara uygun olarak yapılıp yapılmadığının, hükmün açık duruşmada açıklanıp açıklanmadığının ancak tutanakla ispat edileceği gözetilmeden, “kapalı olarak yapılan duruşmada hüküm açıkça okunup usulen anlatıldı” denilmek suretiyle kapalı duruşmada yapılan tefhimin açık mı gizli mi olduğu hususunun belirsiz bırakılması,

Kanuna aykırı ve sanık müdafii ile mağdure ...'a yönelik cinsel istismar suçu bakımından re'sen temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14920
Karar No: 2013/16391
Karar Tarihi: 19.12.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/14920 E.  ,  2013/16391 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Dikkat veya özen yükümlülüğüne aykırı davranma sonucu kaçmaya neden olma

Hüküm: TCK'nın 294/8, 62/1, 53/1, 58/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İddianamedeki sevk ve nitelendirmeye, bozma kararına, Yargıtay Kanununun 14. maddesi hükmüne, 26.01.2013 tarih ve 28540 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 2013/1 sayılı kararında yer alan “Her daire önceki işbölümü gereğince kendisine gelmiş olan işler ile daha önce kendisine gelmiş olmakla birlikte bozma veya herhangi bir nedenle daire dışına gönderdiği işlerden geri gelenlere bakmaya devam edecektir” hükmüne göre, işin incelenmesi Yüksek 4. Ceza Dairesine ait olmakla Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili daireye gönderilmesine, 19.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4701
Karar No: 2016/5421
Karar Tarihi: 10.05.2016

**16. Hukuk Dairesi         2016/4701 E.  ,  2016/5421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : UYGULAMA KADASTROSU

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Uygulama kadastrosu sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan ve tapuda davacının babası ... adına kayıtlı bulunan eski 1079 parsel sayılı 14.272,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 102 ada 1 parsel numarasıyla ve 14.707,05 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı ..., uygulama kadastrosu sırasında kendilerine ait taşınmazın yerinin değiştirildiği, 1079 parselin taşlık-kayalık ve tarımda kullanılması mümkün olmayan bir yer olduğu, kendilerine ait yerin ise tespit harici bırakıldığını ileri sürerek; kendi kullanımlarında olan yerin adlarına tescili istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; uygulama kadastrosuna itiraza yönelik davanın reddine, çekişmeli 102 ada 1 parsel sayılı taşınmazın uygulama tespiti gibi tesciline, tescil istemi yönünden mahkemenin görevsizliğine, talep halinde tescil davası yönünden oluşturulacak dosyanın görevli ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından esastan, davalı ... Müdürlüğünü temsilen Hazine vekili tarafından ise vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan davacı taraf da temyiz karar harcını peşin yatırdığından harç alınmasına yer olmadığına, 10.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/15327
Karar No: 2014/2695
Karar Tarihi: 12.03.2014

**5. Ceza Dairesi         2012/15327 E.  ,  2014/2695 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2012/151558

MAHKEMESİ : Pendik 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/02/2012

NUMARASI : 2009/961 Esas, 2012/181 Karar

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Olay tarihinde Pendik 2. Bölge Tapu Sicil Müdürü olarak görev yapan sanığın, katılanların yetkilisi olduğu şirkete ait taşınmazın yönetim planı değişikliğine ilişkin tescil işlemlerini geciktirerek görevini kötüye kullandığı iddiasıyla açılan kamu davasında;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununda değişiklik yapan 5711 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesi nedeniyle oluşan tereddütlerin giderilmesi bakımından sanık tarafından yapılan yazışmalar da gözetildiğinde, sanığın suç kastının bulunmadığı anlaşıldığından CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraeti gerekirken yazılı şekilde CMK'nın 223/2-a maddesi uyarınca beraetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasındaki “Sanığın üzerine atılı Görevi Kötüye Kullanma suçundan CMK 223/2-a maddesi uyarınca BERAATİNE” ibaresinin “Sanığın suç kastının bulunmaması nedeniyle üzerine atılı görevi kötüye kullanma suçundan CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca beraetine” şeklinde değiştirilmek suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15756
Karar No: 2014/12112
Karar Tarihi: 16.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/15756 E.  ,  2014/12112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Müşteki Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyizi üzerine yapılan incelemede,

Açılan kamu davasının niteliği göre, sanığa atılı eylemin 5607 sayılı kanununa muhalefet oluşturacağı, doğrudan doğruya zarar görmeyen Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun davaya katılma hakkı ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu adına hazine vekilinin temyiz inceleme isteminin 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317.maddesi gereğince REDDİNE,

Katılan ... vekilinin temyizi üzerine yapılan incelemede,

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 16.06.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6270
Karar No: 2018/2252
Karar Tarihi: 22.03.2018

**14. Hukuk Dairesi         2017/6270 E.  ,  2018/2252 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasındaki komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Her ne kadar Dairemizin bir önceki mahalline iade kararı ile .... Başsavcılığının 2010/6858 soruşturma sayılı dosyasının akıbetinin araştırılarak dava açılmış ise ceza dosyası aslının ya da onaylı bir suretinin, dava açılmamış ise soruşturma dosyası aslının ya da onaylı bir suretinin gönderilmesi istenmiş ise de mahkemece, taraflarla ve davayla ilgisi bulunmayan başka bir soruşturma dosyası suretinin gönderildiği anlaşılmakla; bu kez dosya numarası ve içeriği kontrol edilerek yeni bir yazışmaya sebebiyet verilmemesi için gerekli dikkat ve özen gösterilmek suretiyle anılan soruşturma dosyası aslının ya da onaylı bir örneğinin, dava açılmış ise ceza dosyası aslının ya da onaylı bir örneğinin temin edilerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 22.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/5862
Karar No: 2013/10726
Karar Tarihi: 27.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/5862 E.  ,  2013/10726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

... İçme Suyu Havzaları Yönetmeliğinin 6. maddesinin 9. fıkrasının g bendinde "derelerin her iki tarafında, kadastral sınırlarından itibaren 100 metre yapı yaklaşma mesafesi bırakılır" hükmü yer almakta iken, 16.01.2013 tarih ve 2 sayılı genel kurul kararı ile "derelerin ıslah kesitinin her iki yanında temizlik, bakım ve onarımlarının yapılması maksadı ile imar planlarında en az 10 metrelik dere işletme bandı ayrılır. Dere ıslah alanı ve dere işletme bandları idarece kamulaştırılır" hükmü getirilmiştir.

Dava konusu taşınmazın imar planında ne kadarlık kısmının dere işletme bandında kaldığı, bu durumun imar planına işlenip işlenmediği, yönetmeliğin değiştirilmesinden önce 100 metre olarak belirlenen yapı yaklaşma mesafesinin değiştirilmesi için karar alınıp, imar planında tadilat yapılıp yapılmadığı ... Genel Müdürlüğünden ve imar planını yapan belediyelerden sorulmasından sonra,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1422
Karar No: 2013/7807
Karar Tarihi: 11.09.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/1422 E.  ,  2013/7807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine, dava dilekçesinde kadastro tesbiti sırasında davalı ... adına tesbit edilen 101 ada 325 parsel sayılı 770.41 m2 yüzölçümünde ve tarla niteliğindeki taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşlık, kayalık ve makilerle kaplı (çalılık) olup, davalı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle kazanım koşullarının davalı yararına oluşmadığı açıklanarak dava konusu taşınmaz tapu kaydının iptali ile Hazine adına tapuya tesciline, davalı parselin tapu kaydı üzerine dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, taşınmaz davalı adına kayıtlıyken 29.08.2008 tarihinde Halil İnce'ye satış nedeniyle devredilerek tapuya kayıt ve tescil edildiği, davanın tapu malikine karşı açılması gerektiği açıklanarak davanın husumetten reddine karar verilmiş, hüküm, davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescile ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 11/09/2013

gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/11916
Karar No: 2024/20061
Karar Tarihi: 16.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/11916 E.  ,  2024/20061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/764 E., 2024/246 K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Cumhuriyet savcısının duruşmaya katıldığı ve hükmün yüzüne karşı verildiği durumlarda temyiz süresinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 310. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bir hafta olduğu dikkate alınarak yüzüne karşı 25.04.2024 tarihinde tefhim edilen hükmü 1412 sayılı Kanun'un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 23.07.2024 tarihinde temyiz eden o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 16.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/24948
Karar No: 2018/11218
Karar Tarihi: 17.10.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/24948 E.  ,  2018/11218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Taraflar cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia ve savunmasını genişletebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez. Islah veya karşı tarafın açık muvafakati saklıdır (HMK m. 141). Davacı kadın 10.03.2016 tarihli esas hakkında beyan dilekçesi ile yoksulluk nafakası (TMK m. 175) talebinde bulunmuş, davacı erkek ise bu taleple ilgili olarak açık bir muvafakat beyanında bulunmamıştır. Durum böyleyken davacı kadının talep ettiği yoksulluk nafakası (TMK m. 175) ile ilgili olarak "karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 17.10.2018 (Çrş.)
Esas No: 2013/7684
Karar No: 2013/10875
Karar Tarihi: 20.05.2013

**7. Ceza Dairesi         2013/7684 E.  ,  2013/10875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğe, ertelemeye, denetim süresi belirlenmesine, hak yoksunluğuna

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun davaya katılabilecek surette suçtan zarar gördüğünden, CMK.nun 260.maddesi uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Açılan kamu davasına katılma hakkı bulunan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumuna duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilip, katılma olanağı tanınmadan, yokluklarında yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı olup, sanık müdafii ve müşteki Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 20.05.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3923
Karar No: 2012/6677
Karar Tarihi: 12.06.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/3923 E.  ,  2012/6677 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdureyi zorla kaçırıp alıkoyma suçundan sanıklar ... ve ...’ın, bu suça iştirakten sanıklar ... ve ...’in bozma üzerine yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetlerine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 27.04.2007 gün ve 2007/64 Esas, 2007/203 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafileri ve mağdure vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi:

Mağdurenin kovuşturma aşamasında davayı takip etmek istemediğini beyan etmesi ve katılan sıfatını almamış bulunması karşısında, davayı temyize ... bulunmayan mağdure vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 317. maddesi uyarınca sanık ... müdafiin duruşmalı inceleme isteminin de sanığa tayin olunan ceza miktarı nazara alınarak CMUK.nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin sanıklar müdafilerinin temyizleri ile sınırlı olarak duruşmasız yapılmasına karar verilerek gereği düşünüldü:

Sanıklar ...ve ... hakkında reşit olmayan mağdureyi zorla kaçırıp alıkoyma suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerinin temyiz incelmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, yerinde görülmeyen sanıklar müdafilerinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık ... hakkında reşit olmayan mağdureyi zorla kaçırıp alıkoyma suçuna iştirakten verilen mahkûmiyet hükmünün temyizine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine,incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve TCK.nın 7/2. maddesi uyarınca sanık yararına olan 5728 sayılı Kanunun 562. maddesinin 1. fıkrası ile değişik CMK.nın 231/5. maddesinde hapis cezası için öngörülen sınırın 2 yıla çıkarılması ve anılan maddenin 2. fıkrası ile de 231/14. maddesindeki soruşturulması ve kovuşturulması şikâyete bağlı suç olma koşulunun kaldırılması karşısında, mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının karar yerinde tartışılması lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.