erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/3000
Karar No: 2019/7393
Karar Tarihi: 26.11.2019

**10. Ceza Dairesi         2019/3000 E.  ,  2019/7393 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ADANA 4. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında, suça konu 05.08.2014 tarihli eylemi nedeniyle, ilk olarak 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca 08.10.2014 tarihinde kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verildiği, kararın infaz için Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği ve 10.10.2014 tarihli uyarılı ilk çağrı yazısının 27.10.2014 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen, sanığın kuruma başvuruda bulunmaması nedeniyle kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kaldırılarak, açılan kamu davası üzerine yargılamaya devam edilerek hüküm kurulduğu görülmüş ise de;

6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin infaz işlemlerinde, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlamak üzere çıkarılan ilk uyarılı başvuru davetiyesinin tebliği üzerine, müracaatta bulunmayan şüphelinin, aynı Kanunun 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca kendisine yüklenen yükümlülüklere veya tedavinin gereklerine uygun davranmamakta "ısrar" ettiğinin kabul edilebilmesi için; "önceki tebligat gereğince başvuruda bulunmadığı, bu tebligat üzerine öngörülen süre içinde de başvurmaması halinde yükümlülüklere ve tedavinin gereklerine uymamakta ısrar etmiş sayılacağı" uyarısı ile yeniden tebligat yapılması, bu tebligata rağmen başvuruda bulunmadığı takdirde, şüpheli hakkında kamu davasının açılması gerektiğinden; inceleme konusu olayda ikinci uyarı yapılmadığı için kamu davasını açma koşulları oluşmadan dava açılmış olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve denetimli serbestlik dosyasının infazına devam edilmesi için Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek, sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 26.11.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7469
Karar No: 2010/15628
Karar Tarihi: 23.09.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/7469 E.  ,  2010/15628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara, resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 25 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 4 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/912
Karar No: 2012/3930
Karar Tarihi: 15.05.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/912 E.  ,  2012/3930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, yaralama, hakaret, tehdit

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafiinin 08.03.2011 tarihinde tefhim edilen hükümlere yönelik CMUK.nun 310.maddesi uyarınca yasal bir haftalık süresinden sonra 13.05.2011 tarihinde yaptığı temyiz istemlerinin, CMUK.nun 317.maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2- Sanık ...'nin, av tüfeğiyle birden fazla ateş ederek mağdur-sanık ...'in sırt, kol ve sağ bacak bölgelerine isabetle sinir yaralanması; sanık ...'in bıçakla birden fazla vurarak mağdur ...'in, batın ve göğüs bölgelerine nafiz ayrıca karaciğer yaralanması meydana getirdiği olayda;

Teşebbüs hükümlerini düzenleyen ve 9 ile 15 yıl arasında hapis cezası öngören TCK.nun 35.maddesinin uygulanmasi sırasında, meydana gelen zararların ağırlığı dikkate alınarak, alt ve üst sınırlar arasında makul oranda cezaların belirlenmesi yerine, sanık ... yönünden ancak mağdurun hiç isabet almaması halinde uygulanması mümkün olacak şekilde alt sınırdan; sanık ... yönünden ise 10 yıl hapis cezası belirlenmesi suretiyle eksik tayini; aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

3- Top1anan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'nin mağdur ...'i kasten öldürmeye teşebbüs ve sanık ...'in mağdur ...'i kasten öldürmeye teşebbüs suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliğini tayin, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin, eksik soruşturmaya, meşru savunmaya vesaireye, sanık ... müdafiinin suçun niteliğine, haksız tahrikin derecesine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA; 15/05/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/19644
Karar No: 2012/6536
Karar Tarihi: 06.03.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/19644 E.  ,  2012/6536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/06/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 2,75 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 06/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3735
Karar No: 2015/502
Karar Tarihi: 22.01.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/3735 E.  ,  2015/502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, dilencilik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Yokluğunda hüküm verilen ve başka bir suçtan cezaevinde hükümlü bulunan sanığın MERNİS adresine 7201 sayılı Tebligat Kanununun 21. maddesi uyarınca 13.01.2012 tarihinde yapılan gerekçeli karar tebliği usulsüz olduğundan, 24.07.2012 tarihli temyiz dilekçesinin eski hale getirme yoluyla süresinde yapılmış temyiz istemi niteliğinde olduğunun kabul edilmesine karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 22.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9916
Karar No: 2014/12666
Karar Tarihi: 13.11.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/9916 E.  ,  2014/12666 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bir kimseyi fuhuşa teşvik etmek veya yaptırmak veya aracılık etmek suçundan hükümlü ...’nın, Kahramanmaraş 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.12.2008 tarihli ve 2008/499-857 sayılı kararı ile hükmedilen 2 yıl hapis cezasının infazı sırasında, 13.06.2014 tarihli dilekçe ile yaptığı denetimli serbestlik hükümlerinden faydalanma talebinin reddine dair Kahramanmaraş İnfaz Hakimliğinin 13.06.2014 tarihli ve 2014/753-749 sayılı kararma yönelik hükümlü vekilinin vâki itirazının reddine ilişkin mercii Kahramanmaraş 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.06.2014 tarihli ve 2014/1262 D. İş sayılı kararı;

Dosya kapsamına göre, Kahramanmaraş İnfaz Hakimliğince, hükümlünün 13.06.2014 tarihli denetimli serbestlik hükümlerinden faydalanma talebinin, Açık Ceza İnfaz Kumrularına Ayrılma Yönetmeliğinin 13. maddesindeki “Kendi isteğiyle kapalı kuruma dönen hükümlüler, altı aylık süre geçtikten sonra yeniden açık kuruma ayrılabilir.” şeklindeki düzenleme gerekçe gösterilerek denetimli serbestlikten faydalanma şartlarını taşımadığından bahisle reddine karar verilmiş ise de, söz konusu düzenlemenin açık ceza infaz kuruntunda iken kapalı ceza infaz kurumuna giden hükümlüler hakkında uygulanabileceği, somut olayda ise ilgilinin bulunduğu yerde kadın açık ceza infaz kurumu bulunmadığından, 13.03.2014 tarihli dilekçe ile denetim hakkı dolana kadar kapalı ceza infaz kurumunda kalmak istediğini belirtir dilekçesi üzerine, Kahramanmaraş E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumuna gönderilerek cezasının infazına başlandığı cihetle, itirazın bu nedenle kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 26.09.2014 gün ve 94660652-105-46-9094- 2014/17467/59891 sayılı kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı tevdii kılınmakla incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya ve kanun yararına bozma isteyen ihbarname içeriğine göre, Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve 29.01.2014 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 2014/1 sayılı Kararı uyarınca, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun hükümlerinin uygulanmasına ilişkin olan kanun yararına bozma isteminin inceleme görevi Yargıtay 7. Ceza Dairesine ait olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, esası incelenmeyen dosyanın görevli Daireye TEVDİİNE, 13.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12611
Karar No: 2016/9190
Karar Tarihi: 31.05.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/12611 E.  ,  2016/9190 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 50/1a-4, 52/2-4, 53/6 maddeleri gereğince mahkûmiyet,

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii, katılanlar vekili ve müşteki vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Vekili aracılığıyla katılma isteminde bulunmasına rağmen, ölenin mirasçısı olmaması gerekçesiyle katılma talebi reddedilen şikayetçi ... 'ın, 5271 sayılı CMK'nın 260. maddesi uyarınca katılma istemi reddedilenler sıfatıyla hükmü temyiz hakkının bulunduğu, olayda kardeşinin ölmesi nedeniyle suçtan doğrudan zarar gördüğü anlaşılan ve hükmü temyiz etmek suretiyle katılma iradesini ortaya koyan şikayetçinin 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin tüm, sanık müdafinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın idaresindeki belediye otobüsüne ait olup dosya içerisinde bulunan araç içi kamera kaydının heyetçe incelenmesinde; sanığın, idaresindeki otobüs ile bölünmüş yolu takiben geldiği olay yeri ışıklı kavşakta, yeşil ışıkta yoluna devam ettiği sırada sağındaki sokaktan kavşağa kontrolsüzce çıkış yapan ölenin idaresindeki motosiklete çarpması şeklinde gelişen olayda; ölenin kavşağa geldiği istikametteki diğer araçların gayet nizami şekilde hareketsiz beklemekte oldukları görülmesine ve ölenin kendisine hitaben yanan kırmızı ışığa rağmen kontrolsüz şekilde kavşağa girmesi neticesinde kazaya kendi kusuru ile sebebiyet vermiş olduğu, mevcut şartlarda sanık tarafından alınabilecek bir önlem bulunmadığı, kazanın oluşumuna etki eden bir kural ihlalinin de olmadığı ve bu nedenle sanığa kusur yüklenemeyeceği anlaşılmakla, sanığın atılı suçtan beraati yerine oluşa ve dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 31.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2013/31111
Karar No: 2013/38345
Karar Tarihi: 04.12.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/31111 E.  ,  2013/38345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 04.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/7709
Karar No: 2013/13050
Karar Tarihi: 03.06.2013

**6. Ceza Dairesi         2013/7709 E.  ,  2013/13050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... savunmanının, yüzüne karşı 06.11.2012 günü verilen kararı süresi içerisinde temyiz ettiği, sanığın temyiz istemi süresinde değil ise de, sanığın temyiz isteminin, savunmanının temyiz isteminden bağımsız olarak değerlendirilemeyeceği; katılanın ortopedik açılan yapılan muayenesi sonucu tanzim edilen Afyonkarahisar Devlet Hastanesi Baştabipliğinin 08.08.2011 tarihli raporunda katılanın belindeki kesi için Beyin Cerrahi bölümünün görmesinin uygun olacağının bildirilmesi üzerine Beyin ve Sinir Cerrahi Uzmanı tarafından tanzim edilen 09/2011 tarihli raporda MR tetkiki istendiği belirtmiş olmasına rağmen, istenilen tetkikler yapılıp bu yönden kesin rapor aldırılmadığı anlaşılmış ise de, belirtilen şekilde kesin rapor aldırılıp 5237 sayılı TCY'nın 149/2.madde kapsamında, kasten yaralama suçunun neticesi sebebiyle ağırlaşmış hallerinin gerçekleştiğinin tespiti halinde, kasten yaralama suçundan zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı görüldüğünden; sanığın, adliye çıkışında kovaladığı katılanı yakaladıktan sonra bıçakla yaralayıp kolunda asılı bulunan çantasını aldığının, sanıkla aralarında husumet bulunmayan katılanın aşamalardaki ısrarlı ve tutarlı beyanları, katılanın beyanlarını destekler nitelikte doktor raporları, tanık ...'nın 05.08.2011 günü kollukta, 08.08.2011 günü Cumhuriyet Başsavcılığında alınan beyanları ile tanık ...'in olayın hemen akabinde kollukta 05.08.2011 günü alınan beyanından anlaşılması karşısında; sanık ... yönünden tebliğnamedeki red isteyen düşünce ile (1) ve (2) nolu bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 03.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3047
Karar No: 2013/8830
Karar Tarihi: 07.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/3047 E.  ,  2013/8830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Dava konusu taşınmazın davalı idare tarafından kamulaştırıldığı iddia edildiğinden, kamulaştırma evrakı ile davacılara veya murislerine kamulaştırma ile ilgili Noter tebligatı yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise onaylı örneklerinin davalı idare ve ilgili Noterlikten sorularak,

2-Kamulaştırma bedelinin hak sahiplerine ödenip ödenmediği davalı idare ile ...Bankası ilgili şubesinden sorulup, ödeme yapılmış ise dekontları istenerek,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1065
Karar No: 2017/5946
Karar Tarihi: 22.05.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/1065 E.  ,  2017/5946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından, kusur belirlemesi, reddedilen tazminat talepleri ile aleyhe hükmedilen manevi tazminat yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bentin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı kadın cevap dilekçesinde maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmamış, bu talebini 20.12.2014 tarihli dilekçesinde ileri sürmüştür. Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia ve savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler, ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia ve savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra ise diğer tarafların açık muvafakati ve ıslah dışında iddia ve savunma genişletilebilir yahut değiştirilemez (HMK m. 141/1). Davalı kadının cevap dilekçesinde yer almayan ve ilk defa 29.12.2014 tarihli dilekçesindeki tazminat isteği, talep sonucunun genişletilmesi niteliğindedir. Bu durumda davacı erkeğin açık rızası bulunmadığına ve ıslah da söz konusu olmadığına göre, davalı kadının tazminat talebi artık incelenemez. O halde davalının maddi ve manevi tazminat talebi hakkında "karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde karar verilecek yerde; reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Hükmün açıklanan sebeple bozulması gerekiyor ise de, kanuna uymayan bu husus hakkında yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından, kararın bu kısmının düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur (HUM m.438/7).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm bölümünün 6. fıkrasının tamamen hükümden çıkarılmasına, yerine "Davalının maddi ve manevi tazminat talepleri konusunda karar verilmesine yer olmadığına" sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu bölümünün düzeltilerek, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 22.06.2017 (Prş.)
Esas No: 2011/8622
Karar No: 2012/13694
Karar Tarihi: 27.09.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/8622 E.  ,  2012/13694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ...tarafından, davalı ... aleyhine 12/08/2009 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem sonucu manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 08/02/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece dava reddedilmiş, kararı davacı temyiz etmiştir.

Davacı ilköğretim okulunda müdür yardımcısı olduğunu, öğrenci velisi olan davalının kendisini yaralaması ve tehdit etmesi nedeniyle zarara uğradığını belirterek manevi tazminat istemiştir.

Yerel mahkeme, davalının davacı tarafından velisi olduğu oğluna tokat atması nedeniyle yargılanıp ceza almasını ve davalının oğluna yönelik bu hareketin neden olduğu tahrikle eylemi gerçekleştirdiği, dolayısıyla olayın davacının eylemi nedeniyle meydana geldiği ve hiç kimsenin kendi kusurundan yararlanıp tazminat isteyemeyeceği gerekçesiyle davayı reddetmiştir.

Dosyadaki belgelerden, müdür yardımcısı olan davacının davalının oğlunu disiplinsiz hareket nedeniyle odasında tokat atmak suretiyle yaraladığı, bunu öğrenen davalının ertesi gün okula gelerek davacıya kafa atmak suretiyle yaraladığı ve tehdit ettiği, bu nedenle davacının öğrencisini yaralamadan, davalının ise davacıyı yaralama ve tehditten yargılanıp mahkûm oldukları ve fakat hükümlerin açıklanmasının geri bırakıldığı anlaşılmaktadır.

Davalının davacıyı yaralaması davacının oğlunu dövmesinden kaynaklı tahrikle gerçekleşmiş olup bu yön davacı bakımından bölüşük kusur oluşturur. Davalının eylemlerinin hukuka aykırı olduğu ve suç teşkil ettiği tartışmasızdır. Her tahrik sonucu bu tür eylemlerin hukuka uygun olacağının düşünülmesi, hukuka olan ihtiyacı ortadan kaldıracak ve öç alma kurumunun meşrulaştırılmasını gerektirecektir. Davalının yasal zeminde oğluna karşı yapılan hareketin cezalandırılmasını istemek yerine davacıyı dövmesi ve tehdit etmesi hukuki sorumluluğunu gerektirir. Yerel mahkemenin davanın reddine gerekçe yaptığı hususlar, tazminatın miktarını belirlemede dikkate alınmalıdır. Şu durumda yerel mahkemece davacı yararına, tarafların kusur durumu da değerlendirilmek ve uygun bir miktarda tazminata hükmolunmak gerekirken yanlış değerlendirme ile davanın tümden reddi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.