erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/18497
Karar No: 2019/3641
Karar Tarihi: 13.03.2019

**8. Ceza Dairesi         2017/18497 E.  ,  2019/3641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanığın boruya ağaç tıkamak dışında kasten su borusunu kesip kesmediği, mümkünse boru üzerinde keşif yapılarak daha önceden patlayan boruya tıpa yapmak zorunda kaldığına ilişkin savunmasının doğruluğu araştırıldıktan sonra sonucuna göre sanığın eyleminin sabit görülmesi halinde hükümden sonra, 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK.nun 151/1. maddesinde düzenlenen suçun uzlaştırma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Kabul ve uygulamaya göre;

2) Mahkemenin gerekçesinde; sanığın patlayan boruya kazık çakmak zorunda kaldığı ancak boruyu kendisinin parçaladığına dair kanıt elde edilemediği belirtilmesine rağmen, gerekçenin sonuç bölümünde sanığın suç oluşturan eylemi gerçekleştirdiği kabul edilerek 5237 sayılı TCK.nun 25/2. madde ve fıkrası kapsamında kaldığından bahisle “ceza verilmesine yer olmadığı” kararı verilerek çelişkiye düşülmesi,

Yasaya aykırı, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11651
Karar No: 2011/20491
Karar Tarihi: 01.12.2011

**3. Ceza Dairesi         2011/11651 E.  ,  2011/20491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Yargılamanın yenilenmesi talebinin reddi , yeniden değerlendirme talebinin reddine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;

1-Hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren yasalar gereğince lehe değerlendirmesi yapılarak yeniden hüküm tesisi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

CMK'nun 323. madde uyarınca yeniden yapılacak duruşma sonucunda önceki hükmün onaylanması veya iptali şeklinde hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 01.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/19676
Karar No: 2007/1472
Karar Tarihi: 06.02.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/19676 E.  ,  2007/1472 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vekili Avukat ...... ile davalı ...-Kur Genel Müd. vekili Avukat ..... aralarındaki tesbit davası hakkında Çorum İş Mahkemesinden verilen 06.10.2006 gün ve 2206/2252 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

1-Davacının tarımsal faaliyetleri nedeniyle; ... Fabrikaları Çorum Şeker Fabrikası,Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi, ... Tohumu A.Ş ve Toprak Mahsulleri Ofisinden, ürün teslim edip etmediği etmişse ürün teslim ettiği yıllar ve bu nedenle yapılan ... prim kesinti miktar ve tarihlerinin,

2-Ayrıca davacının, ... Ekicileri Kooperatifi ve Tarım Kredi Kooperatifine üye olup olmadığı, üye olmuşsa hangi tarihte üyeliğinin başladığı ve halen devam edip etmediğinin ilgili Kuruluşlardan sorularak alınacak cevaplar eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2015/2976
Karar No: 2017/5082
Karar Tarihi: 09.10.2017

**1. Hukuk Dairesi         2015/2976 E.  ,  2017/5082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE TAZMİNAT VE ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki olduğu 573, 574 ve 575 parsel sayılı taşınmazlarının etrafına yaptırdığı ölçüm neticesinde kazıklar çaktırdığını ancak bunların davalı tarafından sökülerek, çekişme konusu taşınmazların derenin diğer bölümünde kalan kısımlarında davalının mülkiyet iddiasında bulunduğunu ileri sürerek davalının elatmasının önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, çekişme konusu taşınmazlara komşu 448 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, arazilerinin mirasbırakan babasından kaldığını, eskiden beri derenin taşınmazlar arasında doğal sınır olduğunu savunarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tecavüzün keşfen sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının çekişme konusu taşınmazlara elatmasının önlenmesine karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle 13.12.2013 tarihli bilirkişi raporu içindeki krokide (A),(B) ve (C) harfleriyle belirtilen 116m², 198m² ve 46m² olarak tespit edilen bölümlere davalının elatmasının önlenmesine karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalının temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 527.55.-TL

bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 09.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3461
Karar No: 2019/2428
Karar Tarihi: 09.04.2019

**16. Ceza Dairesi         2018/3461 E.  ,  2019/2428 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk derece : ...5. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.01.2018 tarih ve

... sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : 5237 sayılı TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5, maddesi, 5237 sayılı TCK’nın 62, 53, 58/9, 63. maddesi uyarınca hükmedilen mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz taleplerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanıktan ele geçirilen Demokratik öz yönetime asrın hukuk serisi-4- ibareli 85 sayfalı ilk iki sayfası yırtık vaziyette kitapçık ile Demokratik modernite ve düşünce ve kuram dergisinin temmuz-ağustos-eylül 2016 sayılı 17 ibareli 152 sayfalı kitap hakkında mahallinde bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın ...5. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin...Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.04.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/17601
Karar No: 2013/15317
Karar Tarihi: 10.09.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/17601 E.  ,  2013/15317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İzmir 12. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.04.2012 tarih ve 2012/109-2012/217 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdindeki başka bir şirkete ait hesaba göndermesi gereken 2.000,00 TL'yi sehven davalı şirketin hesabına havale ettiğini, davalı şirketin hesaplarına havale edilen paranın müvekkiline ödenmesine muvaffakat etmesine rağmen davalı bankanın yanlış gönderilen havaleyi müvekkiline ödemediğini ileri sürerek, 2.000,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davacı vekilinin en son oturuma gelmediği, davalı .... vekilinin davayı takip etmeyeceğini belirttiği, dosyanın daha önce bir kez müracaata bırakıldığı ve yenilendiği gerekçesiyle, HMK'nın 320/4. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, alacak istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı şekilde davacı vekilinin en son oturuma gelmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmişse de, davacı vekili, temyiz dilekçesi ekinde sunduğu mazeret dilekçesinin 19.04.2012 tarihli duruşmadan önce 17.04.2012 tarihinde mahkeme kalemi çalışanlarından Yeliz Kaykusuz'a teslim edildiğini ileri sürerek, buna ilişkin PTT kargo dağıtım bildirimi ile eklerini sunmuştur. Mahkemece, bu belgeler de incelenerek, davacı vekilinin sunduğu mazeret dilekçesi duruşma tarihinden önce mahkemeye gelmiş ise, davacı vekilinin mazereti hususunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerektiğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, 10.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14304
Karar No: 2015/17299
Karar Tarihi: 20.10.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/14304 E.  ,  2015/17299 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava, ölüm aylığını kesilmesine yönündeki Kurum işleminin iptali ile aylığın yeniden bağlanması ve kesilme tarihi itibariyle yeniden yasal faiziyle ödenmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilâmına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 20.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/144
Karar No: 2019/3276
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/144 E.  ,  2019/3276 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2006/19637
Karar No: 2007/1815
Karar Tarihi: 12.02.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/19637 E.  ,  2007/1815 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vekili Avukat .....ile davalı ...-Kur Genel Müd. vekili Avukat ........aralarındaki Tesbit davası hakkında Çorum İş Mahkemesinden verilen 26.09.2006 günlü ve 2201/1826 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

1-Davacının tarımsal faaliyetleri nedeniyle, ... Fabrikaları Çorum Şeker Fabrikası, Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi, ... Tohumu A.Ş ve Toprak Mahsülleri Ofisinden, ürün teslim edip etmediği etmişse ürün teslim ettiği yıllar ve bu nedenle yapılan ... prim kesinti miktar ve tarihlerinin ,

2-Ayrıca davacının, Ziraat Odası, ... Ekicileri Kooperatifi ve Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifine üye olup olmadığı, üye olmuşsa hangi tarihte üyeliğinin başladığı ve halen devam edip etmediğinin ilgili Kuruluşlardan sorularak alınacak cevapların eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.

..
Esas No: 2023/8139
Karar No: 2024/1140
Karar Tarihi: 25.01.2024

**6. Ceza Dairesi         2023/8139 E.  ,  2024/1140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/257 E., 2015/31 K.

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret-onama

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I. Sanığın Temyiz İstemine İlişkin Yapılan İncelemede

Sanığın, yüzüne karşı verilen hükmü 1412 Sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 17.11.2015 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından, temyiz isteminin aynı Kanunun 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemine İlişkin Yapılan İncelemede

...'un olay tarihinde ... İlçe Jandarma Komutanlığına gelerek kendisine ait eşyalarının sanık tarafından çalındığından bahisle ihbarda bulunması üzerine; ilgili kolluk birimince alınan talimat gereği adli işlem yapılmak üzere karakola davet edilen sanığın görevli mağdura hitaben "seninle görüşeceğiz, jandarma değil Allah olsan bile gelip seninle görüşeceğiz, sırtını soydururum işinden ederim, seni kapıya koydururum kim oluyorsun da bir delinin lafına bakıyorsun beni rahatsız ediyorsun, ben hukuku her şeyi biliyorum siz bana bir şey yapamazsınız" şeklinde tehditte bulunduğu olayda; sanığın görevi yaptırmamak için direnme suçunu işlediğinin anlaşılması karşısında;

Sanığın eylemine uyan ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 265/1. maddesinde unsurları belirtilen görevi yaptırmamak için direnme suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanunun 66/1-e ve 67 nci maddeleri gereğince olağan dava zamanaşımı süresinin 8 yıl, olağanüstü dava zamanaşımı süresinin ise 12 yıl olduğu, öngörülen 8 yıllık zamanaşımı süresinin, en son kesen sebep olan sanığa mahkûmiyet kararının verildiği 07.10.2015 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı Kanun'un 322 nci maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8 nci maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

25.01.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2021/15139
Karar No: 2022/8500
Karar Tarihi: 26.04.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/15139 E.  ,  2022/8500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dosya kapsamına göre, şikayet üzerine sanığın ağılında kaçak olarak ele geçirilen 22 adet kazığın tel örgü çakılarak çivilendiği olayda; sanığın köylülerin kestikleri orman emvalinden arta kalan parçaları toplamaktan ibaret eyleminin, 6831 sayılı Kanunun 91/5. maddesi kapsamında olduğu ve hükümden önce 14.04.2011 tarih, 27905 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 11. maddesi ile 6831 sayılı Kanunun 91/5. maddesinde yapılan değişiklik nazara alındığında bu suçun 5326 sayılı Kabahatler Kanunu gereğince kabahat nevine dönüştüğü, kabahat tarihi olan 12/08/2015 tarihi ile inceleme tarihi arasında 5326 sayılı Kanunun 20/2-c maddesinde öngörülen zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğunun anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş; katılan ... İdaresi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, kararın bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5326 sayılı Kanunun 20. maddesi gereğince kabahatli hakkında İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, el konulan emvalin mülkiyetinin kamuya geçirilmesine, 26.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16230
Karar No: 2015/10598
Karar Tarihi: 08.05.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/16230 E.  ,  2015/10598 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

K A R A R

Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, kadastro çalışmalarında taşlık, kayalık, çalılık olarak tespit dışı bırakılan taşınmazın davacı Hazine adına tescili isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 Sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 Sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 08.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16567
Karar No: 2011/7227
Karar Tarihi: 30.11.2011

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/16567 E.  ,  2011/7227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Uyarlama yargılaması sonunda yapılan karşılaştırmada 765 sayılı yasa hükümlerinin lehe olduğu belirlenmesi halinde yeniden hüküm kurulmayıp uyarlama talebinin reddine yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yeniden hüküm kurulması,

2-Kabule göre de yaş nedeniyle yapılan indirimde indirim oranının fazla belirlenmek suretiyle sanığa eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü müdafiin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, infaz aşamasında hükümlü lehine uygulamaların kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 30.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11074
Karar No: 2015/7469
Karar Tarihi: 08.06.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/11074 E.  ,  2015/7469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 01/11/2013 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 08/05/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 08/06/2015 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dava kişilik haklarına saldırı nedenine dayalı manevi tazminat davasıdır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karar Dairemizin çoğunluğu tarafından onanmıştır.

Davacı ..., davalı ise ... partisi ...'nin Genel Başkanıdır. Davaya konu sözler ise davalının 29/10/2013 tarihinde partisinin Tandoğan Meydanın da Cumhuriyet Mitinginde yaptığı konuşmalara ilişkindir.

Gerek Dairemizin gerekse Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin istikrar kazanmış uygulamalarında siyasetle uğraşan kişilerin kendilerine yönelik sert, ağır ve hatta inicitici eleştirilere dahi katlanması gerekeceği vurgulanmış ve bu durum demokratik toplum hayatının vazgeçilmez unsurlarından biri olarak kabul edilmiştir. (ör. AİHM 2. Daire Tuşalp-Türkiye davası)

Ana ... Genel Başkanı olan davalı kendi bakış açısından Başbakanın icraatlarını ve sözlerini eleştirmiştir.

AİHM yukarıda anılan davada belirtildiği gibi AHİS 10. maddesinin sadece zararsız ve ilgilenmeye değmez olarak görülen “bilgi” ve “fikirlere” değil aynı zamanda rahatsız eden, şaşırtan ve gücendiren ifadelere de uygulanacağını belirtmiş ve bu ifadeler var olmadan “demokratik bir toplum”dan sözedilemeyeceğini, bunların çoğulculuk, hoşgörü ve geniş fikirliliğin talepleri; olduğunu vurgulamıştır.

Bu açıklamalar ışığında davalının davaya konu edilen konuşmanın ağır eleştiri kabul edilmesi ve bu nedenle davanın reddi gerektiği düşüncesinde olduğumdan çoğunluk görüşüne katılmıyorum. 08/06/2015
Esas No: 2011/316
Karar No: 2013/2611
Karar Tarihi: 04.02.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/316 E.  ,  2013/2611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın katılana mesaj çekerek “bana attığın kazığı hiç unutmayacağım ... ... ve seni mutlaka ele geçireceğim, sakın unutma dünya çok küçük” sözleriyle tehdit ettiği kabul edilen olayda, sanığın tehdit içeren sözlerinin TCK’nın 106/1. maddesinin 1. cümlesi kapsamında olduğunun kabulünde yetersiz gerekçeyle karar verilmesi ve aynı fıkranın 2. cümlesinde yer alan sair tehdit niteliğinde olup olmadığı tartışılmadan, yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

TCK’nın 53/1-(c) bendinde yer alan hak yoksunluğunun kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverme tarihine kadar, diğer kişilere karşı belirtilen yetkiler yönünden ve 53/1-a,b,d,e bentlerindeki hak yoksunlukları bakımından mahkum olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar geçerli olacağının gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ve sanık ...’in temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 04.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/149
Karar No: 2019/3280
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/149 E.  ,  2019/3280 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.