erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/8598
Karar No: 2012/2035
Karar Tarihi: 06.02.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/8598 E.  ,  2012/2035 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna Muhalefet Etme

Hüküm : 1) 2863 sayılı Kanunun 74/1. maddesine muhalefet etmeden beraat,

2) 2863 sayılı Kanunun 70, 5237 sayılı TCK’nın 62. maddeleri gereğince mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna muhalefet etme suçundan sanığın beraat ve mahkûmiyetine ilişkin hüküm sanık müdafi ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-2863 sayılı Kanunun 74/1. maddesine muhalefet etme suçundan kurulan hükme ilişkin incelemede:

Sanığa isnat edilen ve daha ağır bir suçu oluşturma ihtimali bulunmayan eylem 2863 sayılı Kanunun 74/1. maddesinde yaptırıma bağlanmış olup, anılan suç 765 sayılı TCK’nın 102/4. maddesi uyarınca 5 yıllık zamanaşımına tabidir. Kesen nedenlerin varlığı halinde süre yeniden işlemekte ise de, sanık hakkında zamanaşımını kesen en son işlem 12.04.2006 tarihinde yapılan sorgu olup, bu tarihten itibaren hesaplanan 5 yıllık süre inceleme tarihinden önce gerçekleşmiş olmakla, dosya içeriği itibariyle de, 5271 sayılı CMK’nın 223/9. maddesindeki derhal beraat kararı verilmesini gerektirir şartlar bulunmadığından, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup hükmün gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri gereğince kamu davasının DÜŞMESİNE,

2-2863 sayılı Kanunun 70. maddesine muhalefet etme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemine ilişkin incelmede:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Karar tarihinde yürürlükte bulunan 5728 sayılı Kanunun 413. maddesiyle değişik 2863 sayılı Kanunun 70. maddesi gereğince temel adli para cezasının 5 günden fazla olamayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK’un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümdeki sonuç adli para cezasının; 5 gün adli para cezası tayin edilerek TCK’nın 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılarak tespit edilen 4 gün adli para cezasının TCK’nın 52/2. maddesi gereğince günlüğü 20 TL’den paraya çevrilerek belirlenen 80 TL’ye indirilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/314
Karar No: 2025/7
Karar Tarihi: 06.01.2025

**4. Hukuk Dairesi         2023/314 E.  ,  2025/7 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/1042 D.İş, 2022/1040 K.

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2022/İHK-60526

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2022/147250

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; davaya konu kaza sonrasında düzenlenen maddi hasar tespit zaptının okunaklı örneğinin (dosyada mevcut suret okunaklı ve denetlenebilir değil) dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla, sözü geçen eksiklikler usul ekonomisi de gözetilerek gereken dikkat ve özen gösterilmek suretiyle giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE,

06.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1258
Karar No: 2019/2615
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/1258 E.  ,  2019/2615 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2007/5626
Karar No: 2007/7547
Karar Tarihi: 26.11.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/5626 E.  ,  2007/7547 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... Toplu Konut Yapı Kooperatifi yeni ünvanı ... Konut Yapı Kooperatifi arasındaki davadan dolayı İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 26.10.2005 gün ve 2004/371-2005/610 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dairemizin 04.06.2007 tarihli geri çevirme kararının üçüncü bendine göre taraflardan sorularak tespit edilen dosyalardan Küçükçekmece 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2004/539 Esas sayılı dava dosyası temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemiz’de beklemekte ise de; 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2001/935 Esas sayılı dava dosyasının mahkemesinde halen derdest olduğu ve talep edilmesine rağmen gönderilmediği anlaşıldığından Küçükçekmece 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2001/935 Esas sayılı dava dosyasının eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın ikinci kez mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9266
Karar No: 2014/25976
Karar Tarihi: 09.09.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/9266 E.  ,  2014/25976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ile bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı ... Enerji Üretim Ticaret ve Sanayi A.Ş. Avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 09.09.2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı ... Enerji Üretim Ticaret ve Sanayi A.Ş. adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacı işçinin iş sözleşmesi 05.05.2011 tarihinde feshedilmiş olmakla hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplamaların bu tarihe kadar yapılmış olmasına, kıdem tazminatı faizinin daha sonraki bir tarih olan 16.12.2011 tarihinden başlatılmasının temyiz eden davalı işveren yararına bulunmasına göre davalı ... Enerji Üretim Ticaret ve Sanayi A.Ş.'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan ilk derece mahkemesi kararının bu ilave gerekçeyle ONANMASINA, davacı yararına takdir edilen 1.100.00 TL duruşma avukatlık parası ile aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı ... Enerji Üretim Ticaret ve Sanayi A.Ş.'ne yükletilmesine, 09.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9447
Karar No: 2010/14416
Karar Tarihi: 02.11.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/9447 E.  ,  2010/14416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairece 03.05.2010 tarihinde incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör:... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/409 Esas-2009/221 Karar, Dairenin:2009/1543 Esas) aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2008 yılı) gelen veri listesindeki biber veriminin bu dosya içerisinde bulunan veri listesindeki biber verimi ile aynı değerleri içermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, her iki dosya içerisinde bulunan veri listesinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, biber verimleri arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının sorularak 2008 yılı biber ürününün ve ayrıca 2009 yılı itibarıyla münavebeye alınan buğday, kavun, biber ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3119
Karar No: 2018/573
Karar Tarihi: 18.01.2018

**12. Ceza Dairesi         2016/3119 E.  ,  2018/573 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 50/1-a-4, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

01.04.2014 tarihinde saat 20.15 sıralarında sanık sürücü ...’ın idaresindeki hususi oto ile yerleşim yeri içinde, 7 metre genişliğinde, iki yönlü, aydınlatması yetersiz olan, düz, eğimsiz, asfalt kaplama yolda seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde, yaya geçidi üzerinden karşıdan karşıya geçmeye çalışan zihinsel engelli yaya ...’a kendi şeridinde aracının sağ ön tampon, sağ ön far kısımlarıyla çarpması sonucu yayanın ölümü ile sonuçlanan kazada, sanığın ilk ifadesinde “ ... aracım ile çarşı istikametinden alan istikametine yani D 400 karayolunda seyir halindeydim. Aracımın sürati tahmini olarak 50 km hızlarındaydı. Alan mevkii ... market önüne geldiğim sırada yolun sol tarafından yani ... market tarafından karşı tarafa geçmek için yolda bulunan ismini ...olarak bildiğim şahsı bir anda yolun ortasında gördüm ve aracımı sola kırdım fakat aracımın sağ tarafı ile şahsa çarptım" şeklinde beyanda bulunduğu, savcılıktaki beyanında ise ben olayın etkisi ile ve şokta olmam nedeni ile karakoldaki ifademde müteveffanın yolun karşı tarafında yani sol tarafından sağa geçtiğini söylemiş isem de benim şu anki ifadem doğrudur, o an şokun etkisi ile ne dediğimi dahi hatırlamıyorum ancak şu anki ifademde de belirttiğim gibi müteveffa... istikametine doğru yolun sağ tarafından yola çıktı” şeklinde ifade verdiği, tanık ...’ın da savcılıktaki beyanında “ dün akşam 19:00 sıralarında ... Lokantasının önünde bulunan pastaneden dondurma almıştım, o esnada ... yolunda... istikametinde bir aracın vatandaşa çarptığını gördüm, benim gördüğüm kadarıyla kazada vefat ettiğini öğrendiğim ...'ın yolun sağ tarafında olduğunu gördüm, benim gördüğüm kadarıyla yolun kenarındayken yolun sağ tarafında park halinde bulunan araçların arasındaydı, daha sonra yeşil steyşın marka eski bir aracın ...'a vurduğunu gördüm” şeklindeki anlatımı ve sanığın kusur durumuna ilişkin itirazları dikkate alınarak, maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer vermeyecek biçimde ortaya çıkarılıp, olayın etraflıca aydınlatılması bakımından, kusur durumunun tespiti için dosyanın kül halinde, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek rapor alındıktan sonra, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 18/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/778
Karar No: 2011/8173
Karar Tarihi: 04.07.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/778 E.  ,  2011/8173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.10.2009 tarih ve 2009/431-2009/504 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı limited şirketin %50 hissesine sahip olduğunu, davalı şirkete ait taşınmazın dava dışı Paktem Endüstriyel Yıkama Yedek Parça San. Tic. Ltd. Şti.’ne ortaklar kurulu kararı olmaksızın ve TTK.’unun 542, 321, 443/2, 388 maddeleri hükümlerine aykırı olarak şirket ortağı ve müdürü Fevzi Uçar tarafından muvazaalı olarak satılmak suretiyle şirketin zarara uğradığını, taşınmazı satın alan şirket ortaklarının Fevzi Uçar’ın yakın akrabası olduklarını, davalı şirketin ticari faaliyetinin devamının sağlanması, müvekkilinin zarar görmemesi ve geçmişe yönelik işlemlerin incelenmesi için davalı şirket yönetimine kayyım atanmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin 10.06.2005 tarihli ortaklar kurulu kararı ile Fevzi Uçar'ın şirket müdürü atanarak münferit imza ile şirketi temsil ve ilzama yetkili kılındığını, taşınmazların satışı için ortaklar kurulu kararının zorunlu olmadığını, taşınmaz satışının usulüne uygun olduğunu, şirketin seçilmiş müdürlerinin görev başında olduğunu, kayyım atanması koşullarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak, MK’un 427/4. maddesi uyarınca tüzel kişiye yönetim kayyımı atanabilmesi için gerekli organlardan yoksun kalmış ve yönetimin başka yoldan sağlanamamış olması gerektiği, davalı şirkete 15.06.2006 tarihinden 10.06.2010 tarihine kadar münferiden Fevzi Uçar, Hakan Uçar ve Cengiz Vargil'in müdür olarak seçildikleri, iddiaların ilgili şirket müdürünün de hasım olarak gösterildiği müdür azli davasında tartışılıp değerlendirilebileceği, müdürler görevden alınmadıkları sürece şirkete kayyım atanmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

18,40 H

15,60 PH

02,80 BK

05.07.2011:N/Ç
Esas No: 2010/9440
Karar No: 2010/14415
Karar Tarihi: 02.11.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/9440 E.  ,  2010/14415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairece 03.05.2010 tarihinde incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör:... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/409 Esas-2009/221 Karar, Dairenin:2009/1543 Esas) aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2008 yılı) gelen veri listesindeki biber veriminin bu dosya içerisinde bulunan veri listesindeki biber verimi ile aynı değerleri içermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, her iki dosya içerisinde bulunan veri listesinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, biber verimleri arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının sorularak 2008 yılı biber ürününün ve ayrıca 2009 yılı itibarıyla münavebeye alınan buğday, kavun, biber ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19276
Karar No: 2012/18320
Karar Tarihi: 03.09.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/19276 E.  ,  2012/18320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 3.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/6995
Karar No: 2007/1845
Karar Tarihi: 19.03.2007

11. Ceza Dairesi 2006/6995 E., 2007/1845 K.

**11. Ceza Dairesi 2006/6995 E., 2007/1845 K.**

**- KAMU DAVASININ DÜŞÜRÜLMESİNDE ZORUNLULUK

- RESMİ EVRAKTA SAHTECİLİK

- UYAP'TAN ALINAN GÜNCELLENMİŞ NÜFUS KAYIT ÖRNEĞİ**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 64 ]

- 5320 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ... [ Madde 8 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 342 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 59 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 321 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 322 ]

**"İçtihat Metni"**

Resmi Evrakta Sahtecilik suçundan sanık ................'in yapılan yargılaması sonunda: 765 sayılı TCK'nun 342/1 ve 59/2. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay ağır hapis cezası ile mahkûmiyetine dair DENİZLİ 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 10.11.2004 gün ve 2002/268 Esas, 2004/441 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığının bozma isteyen 19.10.2006 tarihli tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle incelerek gereği görüşüldü:

16.03.2007 günü UYAP'tan alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın, hükümden sonra 09.01.2005 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanığın vefat etmesi nedeniyle hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 19.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1273
Karar No: 2019/2618
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/1273 E.  ,  2019/2618 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/11941
Karar No: 2016/9399
Karar Tarihi: 07.11.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/11941 E.  ,  2016/9399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samandağ Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bedelsiz senedi kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yargıtay 15. Ceza dairesi Başkanlığınca;

Dairemizin 2015/11941 esasında kayıtlı olup temyiz incelemesi için sırasını beklemekte olan işbu dava dosyası ile anılan dairenin incelemekte olduğu 2014/4101 esasında kayıtlı dava dosyasının irtibatlı olması nedeniyle temyiz incelemesinin birlikte yapılması için görevsizlikle 15. Ceza Dairesine gönderilmesi şifahi olarak talep edilmiş olmakla:

İncelenen dosya içeriğine göre; Samandağ Sulh Ceza Mahkemesi'nin 15.02.2013 gün ve 2012/482 Esas, 2013/119 sayılı Kararı ile sanık hakkında verilen hüküm, Yargıtay 15. Ceza Dairesi'nin 2014/4101 Esas sayılı dosyası ile irtibatlı olduğu anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle Yargıtay Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'la değişik 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince temyiz incelemesinin (15.) Ceza Dairesi'nin görevi dahilinde olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daire'ye gönderilmesine, 07/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9436
Karar No: 2010/14413
Karar Tarihi: 02.11.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/9436 E.  ,  2010/14413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairece 03.05.2010 tarihinde incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör:... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/409 Esas-2009/221 Karar, Dairenin:2009/1543 Esas) aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2008 yılı) gelen veri listesindeki biber veriminin bu dosya içerisinde bulunan veri listesindeki biber verimi ile aynı değerleri içermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, her iki dosya içerisinde bulunan veri listesinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, biber verimleri arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının sorularak 2008 yılı biber ürününün ve ayrıca 2009 yılı itibarıyla münavebeye alınan buğday, kavun, biber ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.