erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/2002
Karar No: 2010/7317
Karar Tarihi: 11.05.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/2002 E.  ,  2010/7317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, 5.000YTL. maddi, 10.000 YTL. manevi olmak üzere toplam 15.000 YTL. tazminatın davalıdan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davacı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davacı vekili Av.... ile davacı asil ... geldi. Davalı adına gelen olmadı. Gelen vekilin ve davacı asilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava dilekçesinde, davalının bağımsız bölümünden gelen pide kokusu ve sıcaklık nedeniyle 10.000 YTL manevi ve dairenin değerinin düşmesi nedeniyle de 5.000 YTL maddi tazminatın davalıdan tahsili istenilmiş olup, dosyaya getirtilen tapu kayıt örneğinin incelenmesinden davaya konu edilen yapının üzerinde yer aldığı taşınmazda kat mülkiyetinin kurulu olduğu anlaşılmıştır.

Kat mülkiyetli anagayrimenkulde yer alan bağımsız bölümlere zarar veren faaliyetler nedeniyle ortaya çıkacak uyuşmazlıkların Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerinin uygulanmasıyla çözümlenmesi gerekmekte olup, sözü edilen yasanın Ek 1.maddesi hükmüne göre bu tür uyuşmazlıklar, dava değerine bakılmaksızın, Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevine dahildir.

Mahkemece bu yön gözetilerek, davaya Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılmak üzere dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, davanın esasıyla ilgili hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 11.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7162
Karar No: 2011/3467
Karar Tarihi: 22.06.2011

**9. Ceza Dairesi         2011/7162 E.  ,  2011/3467 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Özürlü ve eski hükümlü çalıştırmak yükümlülüğüne uymamak eyleminden Türkiye Cumhuriyeti Ziraat Bankası A.Ş. hakkında, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 30, 108, 101. maddeleri uyarınca 63.798,00 Türk lirası idarî para cezası uygulanmasına dair Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Türkiye İş Kurumu Tekirdağ İl Müdürlüğünün 19/01/2010 tarihli ve B.13.TİK.2.59.00.00.310.06.07/21295 sayılı idari yaptırım kararına başvurunun kabulü ile idarî yaptırım kararının kaldırılmasına ilişkin Tekirdağ 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 31/03/2010 tarihli ve 2010/99 değişik iş sayılı kararına yönelik itirazın kabulüne dair Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/617 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;

Dosya kapsamına göre, 26/05/2008 tarihli ve 26887 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5763 sayılı İş Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılması Hakkında Kanun'un 2. maddesi ile değişik 4857 sayılı İş Kanununun 30. maddesi uyarınca özel sektör işyerlerinde eski hükümlü çalıştırma zorunluluğunun bulunmadığı gözetilerek itirazın bu yönden reddi yerine yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığının 08.04.2011 gün ve 3971/18422 sayılı kanun yararına bozma talebine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 24.05.2011 gün ve 169483 sayılı tebliğnamesi ile daireye ihbar ve dava evrakı tevdi kılınmakla;

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma talebine dayanılarak düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına nazaran yerinde görüldüğünden, Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/1617 değişik iş sayılı kararının CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına, dosyanın gereği için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17395
Karar No: 2015/31900
Karar Tarihi: 16.12.2015

**11. Ceza Dairesi         2014/17395 E.  ,  2015/31900 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/196211

MAHKEMESİ : Konya 9. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/04/2013

NUMARASI : 2012/579 (E) ve 2013/290 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Sanığın aşamalarda değişmeyen savunmalarında suça konu çeki, arka yüzünde cirosu bulunan şahıslardan birinden şikayetçinin yanında aldığını beyan etmesi karşısında şikayetçiye bu hususun sorulması, çekte cirosu bulunan şahısların duruşmaya çağırılarak dinlenmeleri, ciroların bu kişilere ait olup olmadığının tespit edilmesi için, çekin ön yüzündeki yazı ve imzaların sanık veya diğer cirantalara ait olup olmadığının belirlenmesi, suça konu çekin duruşmaya getirtilip özelliklerinin tutanağa yazılması aldatıcı nitelikte bulunup bulunmadığının karar yerinde tartışılması, denetim açısından çek aslının dosya arasında bulundurulması, çekin ön yüzündeki yazı ve imzalar ile ciro yazı ve imzalarının sanığa ait olup olmadığının belirlenmesi ve daha sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeyle hüküm kurulması

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/4876
Karar No: 2013/5332
Karar Tarihi: 13.05.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/4876 E.  ,  2013/5332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucunda, Yüce Köyü çalışma alanında bulunan davaya konu taşınmazlar, taşlık-kayalık olması nedeniyle tescil harici bırakılmıştır. Davacı, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 07.12.2011 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 212.68, (B) harfiyle gösterilen 4991.60 ve (C) harfi ile gösterilen 138.20 metrekare yüzölçümündeki taşınmazların davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 13.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/9129
Karar No: 2013/47323
Karar Tarihi: 19.12.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/9129 E.  ,  2013/47323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanığın işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığı hususundaki raporun tam teşekküllü ruh sağlığı ve sinir hastalıkları hastanesi Kurulu veya Adli Tıp Kurumu'nun ilgili ihtisas dairesinden alınması gerektiği gözetilmeden ... Devlet Hastanesi'nce düzenlenen rapor ile yetinilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakları saklı kalmak kaydı ile 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 19/12/2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2012/29862
Karar No: 2015/1023
Karar Tarihi: 04.02.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/29862 E.  ,  2015/1023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığa suç isnadında bulunmasını gerektirir herhangi bir husumeti bulunmayan yakınan ...’in aşamalardaki istikrarlı ve tutarlı ifadeleri, 22/03/2010 tarihli doktor raporu, 24/03/2010 tarihli ifadeli canlı teşhis tutanağına göre, “olay günü, sabah saat 09:00 sıralarında, yakınanın, evden çıkıp, okula gitmek için, ... Mahallesi, ... Sokak üzerinde yürüdüğü esnada, önüne çıkan sanığın, yakınanı durdurup, “paranı ve cep telefonunu ver” dediği, yakınanın “her ikisinin de olmadığını” söylemesi üzerine, sanığın, bir çakı bıçağı çıkartıp, yakınana doğrultarak, “kımıldarsan seni bıçaklarım” dedikten sonra, yakınanın ceplerini arayıp, okul harçlığı olan 5 TL’yi bulup aldığı, daha sonra yakınanı biraz ileriye, tenha bir yere götürüp, burada “niye yalan söyledin” diyerek, yakasından tutup, yumrukla yüzüne ve burnuna vurduğu, bunu gören ve sanığı mahalleden tanıyan..., sanığa engel olması ile sanığın olay yerinden uzaklaştığının anlaşılması karşısında;

Sanık hakkında, kişiyi hürriyetinden yoksun kılmak suçundan zamanaşımı içerisinde yerinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiş;

Sanığın, bıçak tehditi ile yakınanın cebinden parayı gasp etmesinden sonraki aşamayı gördükleri anlaşılan tanıklar... kovuşturma aşamasındaki ifadeleri ile olayla örtüşmeyen sanık savunmasına itibar edilerek sanığın atılı yağma suçundan mahkumiyeti yerine yazılı biçimde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmekle hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 04.02.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/3836
Karar No: 2016/6822
Karar Tarihi: 20.04.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/3836 E.  ,  2016/6822 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK’nın 89/1, 89/2-b-d, 62/1, 52/2-4. maddeleri gereğince

mahkûmiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Heyetçe izlenen olay anına ilişkin görüntüleri içeren video içeriği ve dosya kapsamına göre: sanığın idaresindeki araç ile, aydınlatmanın yetersiz olduğu meskun mahaldeki 7 metre genişliğindeki orta refüj ile bölünmüş tek yönlü düz yolun sağında bulunan siteden yolun karşı istikametine geçmek için ana yolun sağında dikkatli şekilde trafik akışının durmasını beklediği, bazı araçların geçmesini bekledikten sonra ana yola doğru aracını hareket ettirdiği sırada, ana yolun solundan hızlı şekilde gelen ve gece vakti farı yanmaması nedeniyle farkedilmeyen katılan idaresindeki motosikletin, sanığın aracının ön sağ yan kısmına çarparak 60 metre ileriye savrulduğu olayda, sanığa atfedilecek bir kusur bulunmadığı dikkate alınarak sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi

İsabetsiz olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 20/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3622
Karar No: 2014/2123
Karar Tarihi: 13.02.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/3622 E.  ,  2014/2123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Turhal 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/11/2012

NUMARASI : 2010/102-2012/609

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili müvekkilinin Turhal'da faliyet gösteren ... Rehabilitasyon Eğitim Merkezinde 01.12.2005-30.07.2009 tarihleri arasında çalışmaya başladığını, işveren tarafından 30.07.2010 tarihinde iş akdine haksız olarak son verildiği ve 30.08.2009 tarihi itibariyle ilişiğinin kesildiğini, bu nedenle fesih tarihi olan 30.07.2009 tarihinden itibaren fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.500,00 TL ihbar tazminatının ve 3.500,00 TL kıdem tazminatının mevduata uygulanan en yüksek faizi ile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili,davacının haksız olarak çıkartılmadığını, davacının 30.07.2009 tarihinde işe gelmediğini, 25.08.2009 tarihinde kadar dönmesinin beklendiğini, işe gelmeyince işten çıkartıldığını, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının iş sözleşmesinin davalı işverence haksız ve bildirimsiz olarak sona erdirildiği ve oluşan haksız fesih nedeniyle davacının ihbar ve kıdem tazminatına hak kazandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar,davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-İhbar tazminatı, belirsiz süreli iş sözleşmesini bildirim süresine ilişkin kurallara uymaksızın fesheden tarafın karşı tarafa ödemek zorunda olduğu bir ödemedir. 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu’nun 9. maddesi uyarınca bu kurumlarda çalışan yönetici, öğretmen, uzman öğretici ve usta öğreticiler ile belirli süreli iş sözleşmeleri yapılabilmektedir. Söz konusu iş sözleşmelerinin zincirleme yapılabilmesi de mümkündür. Bu şekilde 5580 sayılı Kanun kapsamında zincirleme yapılan belirli süreli iş sözleşmeleri, belirli süreli olma özelliklerini kaybetmez ve belirsiz süreli iş sözleşmesine dönüşmezler.

Somut olayda, davacının özel rehabilitasyon merkezi olan davalı işyerinde anaokulu öğretmenliği yaptığı ve 5580 kapsamında yer alıp belirli süreli iş sözleşmesiyle çalıştığı

tartışmasızdır. Bu itibarla davacının belirli süreli iş sözleşmesinin davalı işverence haklı bir neden yokken feshedilmesi kıdem tazminatına hak kazandırmakla birlikte ihbar tazminatına hak kazandırmaz. İhbar tazminatının koşullarının oluşmamasına rağmen ihbar tazminatına hükmedilmesi hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 13.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18890
Karar No: 2016/11547
Karar Tarihi: 27.12.2016

**7. Ceza Dairesi         2016/18890 E.  ,  2016/11547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Petrol Kaçakçılığı

HÜKÜM : Sanık ... hakkında beraat, sanık ... hakkında hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dairemizin 26/10/2016 tarih ve 2016/18217 - 9992 E.K.sayılı kararı ile "Mahkemece tensiben suçtan doğrudan zarar gören Enerji Piyasası Düzenleme Kurumuna iddianame ekli duruşma gününün davetiye çıkarılmasına karar verildiği, dosya içerisinde ve UYAP sisteminde davetiyenin tebliğ edildiğine ilişkin davetiye parçasının bulunmadığı gibi duruşma tutanaklarında da davetiyenin tebliğ edildiğine ilişkin bir hususun yer almadığı anlaşıldığından, suçtan zarar gören EPDK adına çıkarılan davetiyenin tebliğ edilip edilmediği PTT den sorularak tebligat parçasının dosyaya konulması" istenildiği halde, Mahkemesince, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumuna 15/02/2011 tarihinde tebliğ edilmiş olan gerekçeli kararın, gereksiz bir şekilde 08/12/2014 tarihinde yeniden tebliğ edildiği, bozma ilamındaki hususların yerine getirilmediği anlaşıldığından, Dairemizin 29/01/2014 tarih ve 2013/3943 Esas-2014/1405 Karar sayılı bozma ilamındaki hususlar yerine getirilmek üzere, mahalline gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, karar verilmiştir.

Bu defa da; istenilen husus mahkeme yetkilileri tarafından yanlış anlaşılarak, gerekçeli kararın tebliği ile ilgili 15/02/2011 tebellüğ tarihli tebligat mazbatasının üstüne bir kağıt iliştirilerek el yazısı bir pusula şeklinde "Gerekçeli kararın ve temyiz başvuru dilekçesinin 15/02/2011 tarihinde tebliğ edildiğine dair tebligat parçasıdır" notunun kırmızı kalem ile yazılarak Yargtay'ın dikkati çekilmek istenilmiştir. Oysa Dairemizin ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının eksiklik ikmali için geri çevirme nedeni gerekçeli kararın tebliği ile ilgili değildir. Yerine getirilmesi istenilen husus suçtan zarar gören EPDK adına 10.11.2010 tarihli tensiple çıkarılan davetiyenin tebliğ edilip edilmediğinin PTT den sorularak tebligat parçasının denetime olanak tanıyacak biçimde dosyaya konulmasından ibarettir. Dosyanın bu nedenle zamanaşımına uğraması halinde ilgililerin sorumlu olacağına dikkat çekilerek belirtilen hususun yerine getirilmesi amacıyla, mahalline gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/9502
Karar No: 2021/15723
Karar Tarihi: 09.06.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/9502 E.  ,  2021/15723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Kanuna aykırılık

HÜKÜM : Yeniden karar verilmesine yer olmadığına

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5271 sayılı CMK.nın 231. maddesinin 5. fıkrasına göre verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın kesinleşmesinden sonra, sanığın denetim süresi içerisinde suç işlediğine dair ihbar üzerine dosyanın yeniden ele alınıp, hükmün açıklanmasına karar verilmesinden sonra başka bir suç ihbarı yapılması üzerine mahkemece "bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığı" şeklinde verilen kararın CMK.nın 223. maddesi kapsamında belirtilen bir hüküm niteliğinde bulunmadığından temyizi kabil kararlardan olmadığı, itiraza tabi kararlardan olduğu cihetle; sanığın temyiz isteminin CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, mercide yanılma nedeniyle CMK.nın 264. maddesi gözetilerek istemin itiraz olarak kabulüyle gereğinin mahallinde yerine getirilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19257
Karar No: 2014/6154
Karar Tarihi: 19.02.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/19257 E.  ,  2014/6154 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/48371

MAHKEMESİ : Kastamonu 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/12/2011

NUMARASI : 2011/47 (E) ve 2011/397 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Mahkemece sanığın mağduru yüzde sabit iz kalacak, ve kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaraladığının kabul edilmesi karşısında; sanık hakkında daha ağır neticesi olan yüzde sabit iz kalacak şekilde yaralama nedeniyle ceza tayini gerekirken, yaralanma sırasında kemik kırığının da meydana geldiği gerekçesiyle ayrıca 5237 sayılı TCK'nin 87/3. maddesi gereğince artırım yapılarak fazla cezaya hükmedilmesi,

2) Yüzde sabit iz kalıp kalmadığının tespiti bakımından; suç tarihinden itibaren en az altı ay geçtikten sonra adli rapor aldırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 19/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/11360
Karar No: 2024/13256
Karar Tarihi: 12.12.2024

**6. Ceza Dairesi         2023/11360 E.  ,  2024/13256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/136 E., 2021/1981 K.

SUÇ : Basit Tehdit

HÜKÜM : İstinaf başvurusu üzerine hükmün düzeltilerek esastan reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince tehdit suçundan verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü;

I. GEREKÇE

Mağdurların ve sanığın arkadaşı olan diğer sanıkların olayın sıcaklığı ile alınan ifadeleri, sanığın mahkemedeki savunmasında "sadece kavgada korkutmak için yanıma almıştım" şeklindeki ikrarı, tutanak içeriği ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde sanık hakkında silahla tehdit suçundan mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 23.06.2021 tarihli ve 2020/136 Esas, 2021/1981 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, gerekçesi farklı Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

12.12.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2009/39564
Karar No: 2010/27851
Karar Tarihi: 11.10.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/39564 E.  ,  2010/27851 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2006/174397

MAHKEMESİ : Mahmudiye Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/04/2006

NUMARASI : 2006/17

SUÇ : Taksirle yangına sebebiyet vermek, Kasten yaralamaya teşebbüs

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın suç tarihinde işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı, bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalıp azalmadığı ve azalmış ise bunun önemli derecede olup olmadığı hususlarında Adli Tıp Kurumu veya Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastesinden rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken Devlet Hastanesinden alınan raporla yetinilerek 5237 Sayılı TCK.nun 32/1 ve 57/1.maddeleri uyarınca ceza varilmesine yer olmadığına ve tedbire karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 11.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.