erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/18570
Karar No: 2015/11654
Karar Tarihi: 10.06.2015

**7. Hukuk Dairesi         2014/18570 E.  ,  2015/11654 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, davalı işyerinde 15/08/2000 tarihinde özürlü kadrosunda puantör pozisyonunda işe başladığını, puantör olarak tayini ve kadrosu verilmesine rağmen DSİ 1. Bölge Müdürlüğü tarafından, kendiliğinden ve hiçbir hukuki gerekçe olmaksızın amele pozisyonuna geçirildiğini ve pozisyonunun istemi ve rızası dışında değiştirildiğini beyanla gerçek kadrosu olan puantör kadrosuna iade edilmesi, kazanılmış haklarının iadesi ile mahrum kaldığı maaş ve sosyal haklarının geriye yönelik tespitini talep etmiştir.

Davalı, davacının 4857 sayılı İş Kanunu kapsamında 15/08/2000 tarihinde işe başladığını, davacının işe alınma tarihinde boş puantör kadrosu bulunmadığından, puantör kadrosunun verilmesinin mümkün görünmediğini, 4857 sayılı İş Kanunun 30. Maddesinin amir hükmüne göre, işverenler özürlü işçileri "meslek, beden ve ruhi durumlarına uygun işlerde çalıştırmakla yükümlüdürler" hükmü gereği davacının kadrosunun iptali ile mesleki, bedeni ve ruhi durumlarına uygun kadrolar verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacının muvafakati alınmaksızın işyerindeki pozisyonunun değiştirilmesinin mümkün olup olmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda davacının özürlü kontenjanından “puvantör” kadrosunda 15/08/2000 tarhinde işe başlatıldığı, bu tarihten Ocak 2002 dönemine kadar puvantör ücreti ödendiği, fakat Şubat 2002 döneminden dava tarihine kadar ise “amele” ücreti ödendiği anlaşılmaktadır. Yine davacının işe başladığından beri fiilen ofis personeli ve fotokopi sorumlusu olarak çalıştığı uyuşmazlık konusudur. Davacı her ne kadar puvantör kadrosunda işe başlamış ise de Şubat 2002 döneminde kadrosunun amele olarak değiştiği ve davacının dava tarihine kadar bu hususta itirazının bulunmadığı açıktır. Davacının kadro değişikliği 1475 sayılı İş Kanunun yürürlükte olduğu dönemde gerçekleşmiş olup, 4857 sayılı İş Kanunundan farklı olarak 1475 sayılı Kanunun yürürlükte olduğu dönemde işveren tarafından iş şartlarının işçi aleyhine değiştirilmesine işçinin yazılı onay verme zorunluluğu bulunmayıp, ilgili değişikliğe itiraz etmeyerek uygulamayı açık veya örtülü şekilde kabul etmesi, bu hususta işçinin çalışma koşullarında işverne tarafından yapılan değişikliğe onay verdiği anlamına gelir. Bu nedenle davacı, davalı tarafından kadrosunda ve maaşında yapılan değişikliğe açıkça itiraz etmediğinden iş koşullarındaki değişikliği kabul etmiş sayılmalı ve dava reddedilmelidir. Mahkemece bu husus gözetilmeksizin hatalı değerlendirme ile davacının maaş farkı alacağının kabulüne karar verilmiş olması isabetsiz olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 10/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7660
Karar No: 2010/13745
Karar Tarihi: 08.07.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/7660 E.  ,  2010/13745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek, ağaca ise maktuen değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 08.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4799
Karar No: 2014/9138
Karar Tarihi: 05.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/4799 E.  ,  2014/9138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin 28/07/2010 tarihli erteli mahkumiyete dair kararının süresinde temyiz edilmeyerek kesinleştiği, sanığın deneme süresi içinde yeniden bir suç işlemesi nedeniyle dosyanın yeniden ele alınarak kurulan 20/06/2012 tarihli ek kararın 5275 sayılı CGİK 'nin 98 ve 101.maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi oldğu anlaşıldığından, itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 05.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16585
Karar No: 2015/20739
Karar Tarihi: 16.11.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/16585 E.  ,  2015/20739 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/32632

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Tekirdağ Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/12/2012

NUMARASI : 2012/401 (E) ve 2012/417 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 16.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/11012
Karar No: 2007/12974
Karar Tarihi: 25.06.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/11012 E.  ,  2007/12974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi

TARİHİ : 02/11/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2006 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 3.120 YTL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

Temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 25.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25233
Karar No: 2013/20110
Karar Tarihi: 26.12.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/25233 E.  ,  2013/20110 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 24.10.2013 gün ve 2013/15719/64300 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 08.11.2013 gün ve KYB 2013/347806 sayılı ihbarnamesi ile;

Ticareti usulüne aykırı terk etmek suçundan sanık ...'un, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 337/a maddesi gereğince 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Antalya 5. İcra Ceza Mahkemesinin 28/04/2009 tarihli ve 2008/547 esas, 2009/828 sayılı kararını kapsayan dosyanın incelenmesinde;

Ticaret şirketlerinin müdürleri veya yetkililerinin, 2004 sayılı Kanun'un 44. maddesi ile getirilen mal beyanında bulunma yükümlülüğünün bulunmadığı, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 136. maddesinde sayılan kollektif, komandit, anonim, limited ve kooperatif şirketlerinin müdür veya yetkilileri yönünden anılan Kanun'un 337/a. maddesindeki suçun işlenmesinin mümkün olmadığı cihetle, sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, anılan kararın bozulması istenilmiş olmakla, Dairemize gönderilen dosya incelenerek gereği görüşüldü:

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506, 510, 511 ve 621 esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğunun anlaşılması karşısında, Antalya 5. İcra Ceza Mahkemesinin 28.04.2009 gün ve 2008/547 esas, 2009/828 sayılı kararının, CMK’nun 309. maddesi uyarınca kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden REDDİNE, Anayasa'nın 36. maddesi ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesinde belirtilen adil yargılanma hakkı gözönünde bulundurularak, ticareti terk suçlarında duruşma davetiyesinin sanığın terk ettiği ileri sürülen adresine Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre yapılan tebligat geçersiz olup, savunma hakkının kısıtlanması sonucunu doğuracağından bu konuda kanun yararına bozma yoluna gidilip gidilmeyeceği hususunda gereğinin takdir ve ifası için dosyanın Adalet Bakanlığına gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12476
Karar No: 2012/340
Karar Tarihi: 19.01.2012

**1. Hukuk Dairesi         2011/12476 E.  ,  2012/340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : DİVRİĞİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 06/12/2010

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine, davalı adına kadastro çalışmaları sırasında zilyetliğe dayalı olarak tespit ve tescil edilen .. ada ..ve .. parsel sayılı taşınmazların boş olan kısımlarının Dere yatağı vasfı ile Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğunu, davalı adına zilyetlikle iktisap koşulları bulunmadığını ileri sürerek, tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, taşınmazların dere yatağı olduğu iddiasının sübut bulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı Hazine temsilcisi tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davacı Hazinenin, davalı adına zilyetliğe dayalı olarak genel kadastro ile tespit ve tescil edilen .. ve.. parsel sayılı taşınmazların bir kısmının, dere yatağı vasfı ile Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu, ayrıca davalı lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığını ileri sürerek, anılan bölümlerin Hazine adına tesciline karar verilmesi isteğiyle eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır.

Ne var ki, mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermeye yeterli ve elverişli olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur. Mahkemece mahallinde yapılan keşif sonucunda dosyaya ibraz edilen jeolog ve ziraat mühendisi bilirkişi raporunda çelişkili ifadeler yer aldığı, taşınmazın yaklaşık 45-50 yıldır tarımsal faaliyette kullanılmadığı belirtildikten sonra tarla vasfında olduğunun vurgulandığı, taşınmazın toprak yapısının açıklığa kavuşturulmadığı anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, içlerinde jeolog ve ziraat mühendisi bulunan 3 kişilik bilirkişi heyeti ile yerinde yeniden keşif yapılması, taşınmazın niteliğinin ve toprak yapısının gerektiğinde gözlem çukurları açılmak suretiyle tereddüte yer bırakmayacak biçimde bilimsel yöntemlere göre belirlenmesi, ileri sürülen iddialar yönünde hükme yeterli ve denetime elverişli rapor alınması ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yetinilerek karar verilmiş olması doğru değildir.

Öte yandan, 3402 sayılı Yasanın 14 ve 17. maddelerinde öngörülen miktar sınırlamaları yönünden araştırma yapılmamış olması da isabetsizdir.

Davacı Hazine temsilcisinin temyiz itirazının kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 19.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7661
Karar No: 2010/13744
Karar Tarihi: 08.07.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/7661 E.  ,  2010/13744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek, değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 08.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2933
Karar No: 2008/2136
Karar Tarihi: 25.02.2008

**2. Hukuk Dairesi         2008/2933 E.  ,  2008/2136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Vasiyetnamenin İptali - Tenkis

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dairemizce murafaanın yapılabilmesi için gerekli olan giderin eklenerek gönderilmesi 21.01.2008 günlü Yargıtay ilamı ile istenilmişse de ikinci kez giderin gönderilmediği 20.02.2008 günlü tutanak ile anlaşılmakla eksikliğin ikmali ve iade kararının gereğini yerine getirmeyen ilgililer hakkında işlem yapılmak üzere dosyanın yeniden yerel mahkemesine iadesine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Dosyanın yukarıda gösterilen sebeple yerel mahkemesine yeniden İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 25.02.2008
Esas No: 2016/13337
Karar No: 2019/1811
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/13337 E.  ,  2019/1811 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/30160
Karar No: 2016/11559
Karar Tarihi: 05.05.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/30160 E.  ,  2016/11559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1)Mağdurun yaralanması ile ilgili ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünden verilen 06.04.2012 tarihli raporda "fasial sinir kesisine neden olan kesici delici alet yaralanmasının organlardan birinin işlevinin sürekli zayıflaması veya yitirilmesi hususunda görüş bildirilebilmesi için kişinin 18 ay sonra muayene edilmek üzere kuruma gönderilmesi gerektiği" bildirildiği halde bu hususta rapor alınmadan karar verilmesi,

2) Tarafsız görgü tanığı bulunmayan olayda, sanığın savunmasında, önce mağdurun kendisine hakaret ederek bıçak salladığını beyan etmesi karşısında, sanık lehine 5237 sayılı TCK’nin 29. maddesi gereğince haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması

Kabule göre de;

3)Sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına karar verilirken, 5237 sayılı TCK'nin 53/1-c maddesinde belirtilen hakları kendi altsoyu üzerinde koşullu salıverilme tarihine kadar, kendi altsoyu dışındakiler bakımından hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar kullanamayacağına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi ve yine Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05/05/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/70
Karar No: 2010/7028
Karar Tarihi: 17.06.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/70 E.  ,  2010/7028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Söke 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.06.2008 tarih ve 2007/51 - 2008/261 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi müdahiller davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... Madencilik Paz.Tic.Ltd.Şti.’nin ortağı olup, diğer ortağın ise aynı zamanda müdür sıfatını haiz bulunan ... olduğunu, bu görevinin 2006 yılı Temmuz ayında sona erdiğini, anılan şirketin müdürsüz kaldığını ileri sürerek, sözkonusu şirkete kayyım olarak ...’ın atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Müdahil davalılar vekili, davanın hasımsız açılmış olmasının usul ve yasaya aykırı bulunması nedeniyle davanın öncelikle bu nedenle reddinin gerektiğini, kayyım atanması için gerekli şartların oluşmadığını, şirket müdürlüğü süresinin sona ermesinin şirketin yöneticisiz kaldığı anlamına gelmediğini, müvekkili ...’in şirket işlerini idare ve temsil görevinin yeni müdür seçilinceye kadar devam ettiğini, bu nedenle işbu davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, öte yandan 24.11.2007 tarihinde şirket müdürü olarak ...’in seçilmesine karar verilmiş olduğunu, davanın bu nedenle de konusuz kaldığını savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, müdahil şirketin 24.11.2007 tarihli ortaklar kurulu kararı ile şirket temsilciliğine ...’in atanmış olduğu, bu durumda davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, müdahil davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava, davacının ortağı olduğu ... Madencilik Ltd.Şti.’ye kayyım atanması istemine ilişkindir.Şirketin organsız kaldığı iddiasıyla açılan dava hasımsız olarak açılmıştır.Hasımsız olarak açılan davaya şirket ve şirket müdürünün müdahale etmesi davada anılan kişileri taraf haline getirmeyeceğinden bu kişiler hakkında hüküm kurulması mümkün değildir.Bu durumda hasımsız olarak açılan davada davaya müdahil olan şirket ve şirket müdürü aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmadığından müdahillerin hükmü temyiz etmekte hukuki yararı bulunmakla hükmün bu nedenle anılanlar yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle müdahiller vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün müdahiller yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3930
Karar No: 2008/11120
Karar Tarihi: 18.11.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/3930 E.  ,  2008/11120 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih :30.01.2007

No :252-6

Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı müflis ... Fin.Kir.A.Ş vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin ortağı olduğu dava dışı Alp-Er Deri Ltd.Şti’nin davalı finansal kiralama şirketi ile yaptığı finansal kiralama sözleşmesi gereğince makine aldığını, müvekkiline ait gayrimenkul üzerine bu nedenle 01.02.1999’da ipotek konulduğunu, borç ödenemediği için davalı ... Finansal Kiralama şirketinin açtığı dava neticesinde makinenin teslim edildiğini, 04.08.1999 tarihinde aynı makineye yönelik davalı Detay Deri Ltd.Şti. ile yeni bir finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında makinelerin teminatı olarak müvekkilinin gayrimenkul üzerindeki ipoteğin devamına karar verildiğini İstanbul 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin kararı ile müvekkilinin ve ortağı olduğu Alp-Er Deri Ltt.Şti.’nin davalı finansal kiralama şirketine borcunun kalmadığı anlaşılmasına rağmen müvekkiline ait gayrimenkulun icradan satışının istendiğini ileri sürmüş ve ipoteğin paraya çevrilmesine yönelik takipte icranın geri bırakılması için tedbir kararı verilmesini ve ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı müflis ... Finansal Kiralama A.Ş vekili davanın reddi gerektiğini savunmuş diğer davalı duruşmalara katılmadığı gibi cevap dilekçesi de vermemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama toplanan deliller neticesinde davacıya ait taşınmazın finansal kiralama sözleşmesi gereğince ipotek verildiği ancak taraflar arasındaki bu protokolün feshedildiği ve davacının katılımı olmaksızın yeniden 04.08.1999 tarihli protokolün imzalandığı, hal böyle olunca ipoteğin konusunun kalmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne davacıya ait mesken üzerindeki 01.02.1999 tarihli ... Finansal Kiralama A.Ş lehine mevcut olan ipoteğin fekkine, icra takibinin durdurulmasına yönelik talebin bu dava ile halli mümkün olmadığından davacının davalıya İstanbul 8.İcra Müdürlüğünün 2004/5265 sayılı takip dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı müflis ... Finansal Kiralama A.Ş vekilince temyiz edilmiştir.

../..

(2)

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı müflis ... Fin.Kir.A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.