erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/4968
Karar No: 2015/9386
Karar Tarihi: 27.10.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/4968 E.  ,  2015/9386 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/218901

MAHKEMESİ : Kars(Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/03/2013

NUMARASI : 2012/401 (E) ve 2013/123 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın aşamalarda tutarlılık gösteren, efor testi yaptırmak için müştekiyi saatlerce beklediği, durumu başhekim, hastane müdür yardımcısı, ve başhemşireye anlatarak müştekiden şikayetçi olduğu, şeklindeki anlatımı karşısında, hastane başhekimliğinden sanığın müştekiden şikayetçi olup olmadığı sorulup ve olay hakkında bilgisi bulunduğu anlaşılan başhekim, hastane müdür yardımcısı, ve başhemşire yöntemince dinlenip, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi üzerinde durularak, sanık hakkında hakaret suçundan TCK'nın 129. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık İbrahim İşçi'nin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 27/10/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3844
Karar No: 2016/5054
Karar Tarihi: 24.03.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/3844 E.  ,  2016/5054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 16 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Yargıtay uygulamalarına göre, dikkate alınması gereken özel bir neden veya yanlış bulunmadığı takdirde ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen ... verilerinin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir. Bu itibarla; dosyada mevcut 2011 yılı ... verilerine göre bamya fiyatının 3,60 TL olduğu belirtildiği halde 3,00 TL alınmak suretiyle bedel tespit edilmesi,

2-Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre tarım arazilerinin değerlendirilmesinde resmi veri listelerinde yer alan maliyet kalemlerinden tarla kirası, masrafların faiz karşılığı, genel idari giderler ve aynı şekilde gelir kalemlerinde yer alan ürün destekleme, tohum destekleme, mazot destekleme, gübre destekleme ve toprak analiz destekleme primleri gibi gelir kalemlerinin de hesaplamaya katılmaması gerekmektedir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde bilirkişi kurulunca münavebeye alınan ürün masrafları içinde tarla kirası, döner sermaye faizi ve genel idari giderler kalemlerinin de hesaplamaya katılarak değerlendirme yapılan raporuna dayalı olarak karar verilmesi,

3-Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarında iklim koşulları, arazinin topografik yapısı ve bölgesindeki konumu (büyük yerleşim yerlerine uzaklığı vb.) gözönünde tutulduğunda, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerle benzer nitelikte olan, ülkemizin değişik yörelerindeki (değeri önemli şekilde etkileyen kanıtlanmış, farklı ve özel bir faktör bulunması hali hariç) kuru tarım arazilerinin değerlendirilmesinde kapitalizasyon faiz oranı % 6 olarak alınmaktadır. Hal böyle iken bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmaz kuru tarım arazisi olarak kabul edildiğine göre %6 kapital faiz uygulanmak suretiyle değerlendirme yapılması gerekirken değerinin belirlenmesinde kapitalizasyon faizi oranının % 6 yerine % 4 olarak kabulü,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 24.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9322
Karar No: 2015/11172
Karar Tarihi: 16.12.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/9322 E.  ,  2015/11172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında yargılama aşamasında ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi'nce düzenlenen 25/03/2011 tarihli sağlık kurulu raporuyla sanık vasisinin hükümden sonra 19/10/2011 havale tarihli dilekçesine eklediği ... Yıl Devlet Hastanesi'nce düzenlenen 17/08/2011 tarihli raporu arasında çelişki bulunduğunun anlaşılması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı TCK' nın 32. maddesi gereğince "işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalıp-azalmadığı" hususunda Adli Tıp Kurumuna sevki ile gerekirse Adli Tıp Kurumu Gözlem İhtisas Dairesi'nde makul süre gözlem altında tutulmak ve 5237 sayılı Yasa'nın 32/2 ve 57. maddeleri de nazara alınmak suretiyle raporu alınarak sonucuna göre hukuki durumun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yetinilip yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 16/12/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1226
Karar No: 2018/6085
Karar Tarihi: 11.10.2018

**4. Hukuk Dairesi         2018/1226 E.  ,  2018/6085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 02/12/2009 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 03/05/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davalıların diğer temyiz itirazına gelince;

Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı ... yönetimindeki ... plaka sayılı traktör ile diğer davalı ... yönetimindeki plakasız, ters istikamette ve farları açık olarak duran traktörün güvenlik tedbirlerini almamış olmaları nedeniyle meydana gelen kazada yaralandığını ve davalıların asli kusurlu olduğunu belirterek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, kusur, maluliyet ve hesap yönünden alınan bilirkişi raporları doğrultusunda davacının maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Güvence Hesabı tarafından mahkemeye gönderilen 19/12/2014 tarihli yazıda; zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunmayan ...plaka sayılı traktör ile plakasız traktörün sebebiyet verdiği kazada malûl kalan davacıya, ...plaka sayılı aracın kusuru nedeniyle 1.945,00 TL, plakasız aracın kusuru nedeniyle 1.945,00 TL olmak üzere toplam 3.890,00 TL ödendiği bildirilmiştir. Hükme esas alınan 21/03/2016 tarihli bilirkişi raporunda bu ödeme, davacının sürekli iş göremezlik zararından tenzil edilmiştir. Tazminatın denkleştirilmesi prensibi uyarınca, sigorta ödemesinin yapıldığı tarih ile zarar hesabının yapıldığı tarih arasında işleyen yasal faiz hesaplanıp sigorta ödemesi güncellenerek tazminat miktarından mahsup edilmesi ve davacının gerçek zararının belirlenmesi gerekirken, bu yön gözetilmeksizin hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalıların vekâlet ücreti ve yargılama giderine yönelik temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, davalıların diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/10/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7730
Karar No: 2013/6539
Karar Tarihi: 13.06.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/7730 E.  ,  2013/6539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhmal suretiyle görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/07/2012 gün ve 2011/4. MD-450, 2012/256 sayılı Kararının gerekçesinde ifade edildiği üzere; TCK’nın 257. maddesinin 2. fıkrasında kamu görevlisinin, yapmakla görevli olduğu işi yapmaması veya yasaya göre yapılması gereken biçimde yerine getirmemesi ya da geciktirmesinin suç olarak sayılmış olması nedeniyle, bu suçun kasten işlenebilen suçlardan olduğu ve bu sebeple de oluşması için kamu görevlisinin görevini bilerek ve isteyerek ihmal etmesi veya geciktirmesinin gerektiği, dosya kapsamına göre; suç tarihinde sanıklardan....in Mithatpaşa İlköğretim okulu müdürü,....'ın müdür vekili, ...'in müdür yardımcısı, ...in ise okul aile birliği başkanı olduğu, 1/B sınıfı için açılan yetiştirme kursunda ücretlerini ödemeyen öğrenciler ile devamsızlık yapanları belirlemeyerek işlemleri düzenli yürütmemeleri şeklindeki eylemlerinde; oluşan zararın sanıkların suç kastıyla hareket etmelerinin bir sonucu olmayıp, velilerin bir kısmının zamanında kurs paralarını yatırmamalarından kaynaklandığı şeklindeki mahkemenin gerekçesinde isabetsizlik görülmemesi karşısında tebliğnamede bozma öneren düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraet hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 13/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9423
Karar No: 2012/16062
Karar Tarihi: 06.11.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/9423 E.  ,  2012/16062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, dava dışı ...'tan aldığı patetes tohumu için 12/12/2007 tarihli 30/05/2008 vadeli 11.000,00.TL' lik bonoyu verdiğini, patates tohumlarının hastalıklı çıktığını, dava dışı ... ile davalının davacının yanına geldiğini, senet bedelinden 5.000,00 TL indirim teklif ettiğini, davacının teklifi kabul etmediğini ve dava dışı ... aleyhine Adana 5.Asliye Hukuk Mahkemesinde zarar ziyan nedeniyle alacak davası açtığını, senetten dolayı takas sebebiyle tenzil talebinde bulunduğunu, davadan sonra senedin davalıya vadesinden sonra 25/06/2008 tarihinde temlik edildiğini, davalı tarafından Adana 8.İcra Müdürlüğü'nün 2008/6767 E. sayılı icra takibinin yapıldığını, Adana 5.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin senet bedelini takas etmek suretiyle 10.872,50 TL nin dava dışı ...'tan tahsiline karar verildiğini, hükmün Yargıtay incelemesinden geçmek suretiyle kesinleştiğini, davacının senetten dolayı borcunun bulunmadığını, davalının kötü niyetli olduğunu belirterek icra takibinin tüm neticeleri ile iptaline ve % 40 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava dışı ...'un borcu nedeniyle ilgili bonoyu ciro ederek davalıya verdiğini, borcun ödenmemesi nedeniyle icra takibi yaptığını, davacı ile ... arasındaki ilişkiden haberdar olmadığını, Adana 5.Asliye Hukuk Mahkemesindeki davada taraf olmadığını, davacının Adana 2.İcra Hukuk Mahkemesinde aynı iddialara dayalı açtığı davasının reddine karar verildiğini, kararın onandığını, davalının kötü niyetinin yazılı olarak ispat edilmesi gerektiğini, tanık dinletilmesine muvafakat etmediğini belirterek davanın reddine ve % 40 inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre davalının Adana 5 Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen davanın tarafı olmadığı, senedin karar sonrası davalıya temlik edildiği ve davalının kötü niyetli olduğunun davacı tarafından ispat edilmesi gerektiği, davacıya bu hususlardaki delillerini bildirmesi için verilen kesin sürede delil sunulmadığı ve yemin deliline de dayanılmadığı gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine, tazminat şartları oluşmadığından davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 06.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18312
Karar No: 2016/12274
Karar Tarihi: 02.06.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/18312 E.  ,  2016/12274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Düşme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın olay günü ikametine gelen ve mağdurun oğlu olan şahsın kendisini sorduktan sonra küfürlü konuşup gittiğini öğrenmesi üzerine, bu olayı sormak için mağdurun ikametine gittiği ve kapı açılmayınca bir anlık sinirle kapıyı tekmeleyip ikametten ayrıldığına yönelik savunmasının aksine, bahse konu ikamete meşru kabul edilemeyecek bir amaç için gittiğine ilişkin dosya kapsamında her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan beraati yerine düşme kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 02.06.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10108
Karar No: 2012/11891
Karar Tarihi: 30.04.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/10108 E.  ,  2012/11891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan kiracılığın tespiti isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 30.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5203
Karar No: 2019/8327
Karar Tarihi: 07.05.2019

**2. Ceza Dairesi         2018/5203 E.  ,  2019/8327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, müsadere talebinin reddine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Asıl dava ile birlikte karara bağlanan müsadere istemleri hakkındaki kararlar, asıl dava usulüne tabi olduğu gibi, TCK’nın 54. maddesine göre verilen müsadere kararı da temyiz yasa yoluna tabi olup, sanık hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından verilen önceki mahkûmiyet kararının, Dairemizin 30.09.2014 tarihli ilamı ile sadece müsadere hükmü yönünden bozulmuş olsa dahi, tamamen ortadan kalktığı gözetilerek yerel mahkemece bozma üzerine yapılan yargılama neticesinde CMK’nın 230 – 232. maddelerine uygun olarak her iki suç yönünden yeniden hüküm kurulması gerekirken, bozma ilamına yanlış anlam yüklenerek, “kararın ... plaka sayılı aracın müsaderesi yönünden bozulduğu ve bu haliyle sanığın hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından aldığı cezaların kesinleşmiş olduğundan” bahisle anılan suçlar yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına ve aracın müsaderesine yönelik talebin reddine dair yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 07.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11683
Karar No: 2015/528
Karar Tarihi: 08.01.2015

**5. Ceza Dairesi         2014/11683 E.  ,  2015/528 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2014/212850

Hükümlü M.. Ö..'un müddetnameye itirazı üzerine yapılan inceleme sırasında; Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesiyle Yalova Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, talebin niteliğine, 5275 sayılı Yasanın 98/1. maddesi hükmüne ve Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Yalova Ağır Ceza Mahkemesinin 21/05/2014 gün ve 2009/14 E. 2009/212 Ek Karar sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 08/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2152
Karar No: 2016/9760
Karar Tarihi: 21.12.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/2152 E.  ,  2016/9760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık, kamu malına zarar verme

HÜKÜM : 1-TCK’nın 142/1-a,31/3,62

2-TCK’nın 152/1-a,168/2,31/3,62,50/1,52/2-4 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli hırsızlık ve kamu malına zarar verme suçlarından suça sürüklenen çocuk hakkında daha önce verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın, suça sürüklenen çocuğun denetim ihlaline sebebiyet vermesinden dolayı, açıklanmasına dair verilen hükümlerin suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilmekle gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun, yanında başkaları olduğu halde ... Köyü İlköğretim Okulu’nun camını kırarak içeri girdiği, öğretmen ve müdür odalarının kapılarını da kırarak, okulda bulunan spor malzemeleri ile müdür ve öğretmenlerin şahsi eşyalarından bir kısmını alarak ayrıldığı, böylece suça sürüklenen çocuğun nitelikli hırsızlık ve kamu malına zarar verme suçlarını işlediği iddia edilen olayda mahkemenin önceki hükmün açıklanmasına dair kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; suça sürüklenen çocuk müdafiinin hükümlerin usul ve yasaya aykırı olduğu nedenine dayanan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 21/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25819
Karar No: 2014/3000
Karar Tarihi: 20.02.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/25819 E.  ,  2014/3000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan, suçu üstlenme

HÜKÜM : 1- Sanık ... Aktarlı hakkında; 5237 sayılı TCK'nun 206/1, 62 ve 52/2-4. maddeleri uyarınca 2.250,00 TL adli para cezası, para cezasının taksitlendirilmesi

2- Sanık ... hakkında; 5271 sayılı TCK'nun 231. maddesi uyarınca "5237 sayılı TCK'nun 206/1, 62/1. maddeleri uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası"na ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına

1- Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar, 5271 sayılı CMK'nun 231/12. maddesi gereğince itiraz yasa yoluna tabi olup temyiz edilebilecek hükümlerden olmadığı anlaşılmakla; Cumhuriyet savcısının, sanık ... hakkındaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 5271 sayılı CMK'nun 264/2. maddesi uyarınca başvurusunun itiraz dilekçesi olarak kabulü ile gereğinin mahallinde takdir ve ifasına,

2- Cumhuriyet savcısının sanık ... hakkında “yalan beyanda bulunmak” suçundan kurulan hükme ilişkin temyizinin suç vasfına yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelmede;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre Cumhuriyet savcısının sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Sanık ...’nin sevk ve idaresindeki araçla kaza yapıp kendisinin ve araçta bulunan ...'in yaralanması ve araçta maddi hasar meydana gelmesi üzerine alkollü olması nedeniyle, aracı ...'ın kullandığını iddia etmesi ve ...'ın da aracı kendisinin kullandığını kabul etmesi şeklinde gerçekleşen olayda; sanık ... eyleminin TCK'nun 270. maddesinde düzenlenen suç üstlenmeye azmettirme olacağı, hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülüp eylem ikiye bölünerek yalan beyanda bulunmak suçundan mahkumiyet, suç üstlenmeye azmettirmek suçundan ise gereğinin takdir ve ifası için suç duyurusunda bulunulmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.