Esas No: 2014/16480
Karar No: 2015/5539
Karar Tarihi: 06.05.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/16480 E.  ,  2015/5539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... çalışma alanında bulunan 101 ada 24 parsel sayılı 12.431,75 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve satış nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğuna dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli 101 ada 24 parsel sayılı taşınmazın özel mülkiyete konu tarım arazisi niteliğinde bulunduğu ve davalı lehine zilyetlikle mülk edinme şartlarının gerçekleştiği gerekçesi ile davanın reddine dair hüküm kurulmuş ise de; yapılan inceleme ve araştırma hüküm vermeye yeterli değildir. Mahkemece, dava konusu taşınmaz başında yapılan keşif sonrası dosyaya ibraz edilen ziraatçi bilirkişi raporunda; parsel etrafının taş duvarla örülü olduğu, önceleri tarımsal faaliyet yapılmış olduğu, içindeki taşların toplanıp parsel içinde teraslama ile düzeltildiği, parsel içerisinde hiç meşe ağacının olmadığı ve asma, incir, badem dikili olduğu, kuru tarım arazisi vasfında olduğu, daha önce bahçe olarak kullanılmış olduğu, tekrar bahçe olarak kullanılabileceği belirtilmiş olmasına rağmen, dava konusu taşınmaza ilişkin rapora ekli fotoğraflarda ise taşlık ve kayalık olarak göründüğü, fotoğraflar ile rapor arasında bariz şekilde farklılık olduğu, bu bakımdan yetersiz rapora dayanılarak hüküm kurulamaz. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için; dava tarihinden geriye doğru en az 15-20-25 yıl öncesine ait stereoskopik hava fotoğrafları getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, tespit bilirkişileri, jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi ve 3 kişilik ziraat mühendislerinden oluşan bilirkişi kurulu katılımı ile keşif yapılmalıdır. Taşınmazın başında yapılacak keşif sırasında yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından, taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı, taşınmazın öncesinin devletin hüküm ve tasarrufundaki yerlerden olup olmadığı etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, yerel bilirkişi ve tanık beyanları arasında çelişki olduğu takdirde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişki giderilmeli; alınacak beyanlara göre tespite aykırı sonuca ulaşılması halinde, tespit bilirkişileri tanık sıfatıyla ve gerekirse

yüzleştirme yapılmak suretiyle dinlenilerek aykırılığın giderilmesine çalışılmalı, 3 kişilik zirai bilirkişi kurulundan, taşınmazın toprak yapısı ve niteliğini belirtir ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmeli, jeodezi ve fotogrametri uzmanı harita mühendisi bilirkişiden yukarıda belirtilen tarihlerde çekilmiş stereoskopik üç adet hava fotoğrafının stereoskop aletiyle incelenmesi neticesinde taşınmazın incelenen 3 adet fotoğrafa göre sınırlarının ve niteliğinin belirlenmesi, taşınmaz üzerinde imar-ihyanın tamamlanıp tamamlanmadığı, tamamlanmış ise tamamlanma tarihini tespit etmesi istenilmeli, taşınmazın tüm yönlerini gösterir fotoğrafları çektirilmeli, fen bilirkişiye keşfi takibe imkan verir ve denetime elverişli kroki ve ayrıntılı rapor düzenlettirilmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Kabule göre de; dava konusu yer ...'dan intikal ettiğine göre, ... ve mirasçıları adına senetsizden kazanım miktarlarının da göz önünde bulundurularak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden, eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davacı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 06.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...