erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/1977
Karar No: 2018/7619
Karar Tarihi: 04.12.2018

**11. Hukuk Dairesi         2017/1977 E.  ,  2018/7619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/03/2016 tarih ve 2015/361-2016/468 sayılı ek kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar, ... Şirketinin ortakları olduklarını, davalının da aynı şirkette müdür olduğunu, müdürlük görevinin .... 630/2 uyarınca sonlandırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, müdürün azline ilişkin davalarda ilgili şirkete de husumet yöneltilmesi gerektiği, işbu davada sadece müdür aleyhine dava açıldığı gerekçesiyle davanın eksik husumet yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı ... Gönüldaş vekili temyiz etmiştir.

Ek kararla, davacı ... vekili olarak Av. ... ve Av. ...'ın 27/03/2017 tarihinde bu davacı yönünden vekil olarak görevlerinin devam ettiği, bu nedenle davacı asillere yapılan karar tebliğlerinin geçersiz olduğu, 22/03/2017 tarihi itibariyle karardan haberdar olduklarından bahisle 27/03/2017 temyiz başvurunda bulunduğu, fakat yargılama sırasında Av. ...'nin ve Av. ...'ın davacılar ... ve ... vekilliği görevinden 26/01/2016 tarihinde istifa ettikleri, davacılara vekillikten istifanın bildirildiği ve buna ilişkin tebliğlerin yapıldığı, 08/02/2016 tarihinde davacılar vekili olarak Av. ...ve Av. ...'in dosyaya vekalet sundukları ve davayı takip ettikleri, 30/09/2016 tarihinde dosyaya yeni vekalet sunan vekillerin de vekillikten istifa ettiği, gerekçeli kararın tebliğ tarihinde davacıları dosyada temsil eden vekilin bulunmadığı, bu nedenle davacı asillere yapılan tebliğin geçerli olduğu, davacı ... vekili tarafından 27/03/2017 tarihinde temyiz başvurusunda bulunulmuş ise de yukarıda belirtildiği üzere vekillik görevinin istifa nedeniyle sonlandığı ve davacı aile yapılan tebliğden itibaren temyiz süresinin de dolduğu gerekçesiyle davacı ... vekilinin 27/03/2017 havale tarihli temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

Ek kararı, davacı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme ek kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı ...'dan alınmasına, 04/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9268
Karar No: 2010/10596
Karar Tarihi: 05.04.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/9268 E.  ,  2010/10596 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/228891

MAHKEMESİ : Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/06/2007

NUMARASI : 2007/464

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Kamu davasına katılma isteği hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmeyen şikayetçi kurum vekilinin 5271 sayılı CMK.nun 260. maddesine göre, sanık hakkında kurulan hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenerek, yapılan incelemede;

Şikayetçi kurum vekillinin 14.05.2007 havale tarihli dilekçesiyle bulunduğu kamu davasına katılma isteminin uygun olup olmadığı hususunda bir karar verilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle 5271 Sayılı CMK.nun 238/3. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş şikayetçi kurum vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 05.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/14414
Karar No: 2010/16360
Karar Tarihi: 11.10.2010

4. Ceza Dairesi 2008/14414 E., 2010/16360 K.

**4. Ceza Dairesi 2008/14414 E., 2010/16360 K.**

**- BELLİ HAKLARI KULLANMAKTAN YOKSUN BIRAKILMA

- HÜRRİYETE KARŞI SUÇLAR

- SUÇUN NİTELİĞİNİN DEĞİŞMESİ

- TEHDİT**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 51 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 53 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 58 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 106 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 226 ]

**"İçtihat Metni"**

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Tanık D..'nin anlatımları karşısında sanığın katılana yönelik olarak söylediği ben bu ilaçları yazdırmayı bilirim, maaşınızı alıyorsunuz, bunu yazmak zorundasınız dışarıda görüşürüz" biçimindeki sözlerinin ne suretle TCK.nın 106/1.maddesi anlamında yaşama, vücut bütünlüğüne veya cinsel dokunulmazlığa yönelik bir saldırı içerdiği açıklanmadan ve eylemin aynı maddenin birinci fıkrasının ikinci cümlesinde düzenlenen suçu oluşturup oluşturmayacağı tartışılmadan yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması,

2- 5271 sayılı CMK.nın 226. Maddesi hükmüne uygun biçimde sanığa ek savunma hakkı verilmeden TCK.nın 58.maddesinin uygulanması,

3-Sanığa verilen kısa süreli hapis cezalarının ertelenmiş bulunması karşısında, TCK.nın 53.maddesinin 4.fıkrası uyarınca aynı maddenin l. fıkrasında belirlenen hak yoksunluklarına hükmolunamayacağının gözetilmemesi,

4-Tekerrür uygulaması yapılırken, 5275 sayılı Yasanın 108/2. Maddesinin uygulanmasına olanak sağlamak üzere sanığın hangi hükümlülüğünün kararda gösterilmemesi,

5-Kabule göre; Sanık hakkında TCK.nın 51/1,3, 53 ve 58.maddelerinin her bir suç için ayrı ayrı uygulanması yerine bir kez uygulama yapılması,

Yasaya aykırı ve sanık D... K...'nın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2958
Karar No: 2018/8749
Karar Tarihi: 01.10.2018

**13. Hukuk Dairesi         2016/2958 E.  ,  2018/8749 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile 1- ... Deri San. Ve Tic. Ltd. Şti., 2-... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında İstanbul .... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28/05/2015 gün ve 2014/175-2015/218 sayılı hükmün davalılar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/175 Esas, 2015/218 Karar sayılı dosyasında verilen 28.05.2015 tarihli kararın davalılar ... Deri San. Ve Tic.Ltd.Şti. Ve ... vekili tarafından 22.07.2015 tarihinde temyiz edildiği ve temyiz başvuru harcı ile maktu harcın yatırldığı, mahkemece 28.07.2015 tarihli muhtıra ile davalılar vekiline temyiz giderleri yatırılmadığı ve temyiz harcı eksik yatırıldığından muhtıra altında bildirilen posta giderininin ve eksik harcın işlem muhtırasının tebliğ tarihinden itibaren 7 günlük kesin süre içinde mahkeme veznesine yatırılması, aksi halde temyiz isteminden vazgeçilmiş sayılacağına karar verileceğinin ihtar edildiği, muhtıra altında tamamlanması gereken temyiz karar harcının 384,94 TL, tebliğ ve posta giderinin 100,00 TL olduğunun bildirildiği, muhtıranın davalılar vekiline 04.08.2015 tarihinde tebliğ edildiği, ancak davalılar vekilinin 11.08.2015 tarihinde 180,00 TL nisbi harç ile 100,00 TL gider avansını yatırdığı, yani tamamlanması gereken harcın eksik yatırıldığı, sonrasında muhtıra ile verilen 7 günlük süre sona erdikten sonra 29.09.2015 tarihinde 208,00 TL daha nisbi harç yatırıldığı ve eksik harcın bu şekilde süresinden sonra tamamlandığı anlaşılmakla bu konuda mahkemece bir karar verilmesi amacıyla dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3682
Karar No: 2008/13441
Karar Tarihi: 06.11.2008

**4. Hukuk Dairesi         2008/3682 E.  ,  2008/13441 K.**

* MADDI VE MANEVI TAZMINAT

* YÜZDE SABIT IZ KALMASI

* TRAFIK KAZASI SONUCU YARALANMA

* BORÇLAR KANUNU (818) Madde 49

**"İçtihat Metni"**

Davacı G.. Ç……… vd. vekili Avukat …. Ç…….. tarafından, davalı Ö…….. Taş. Ltd. Şti. ve diğerleri aleyhine 9/2/2004 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13/12/2007 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar Ö…….. Taşımacılık Ltd. Şti. ve İ…. Ş……… vekili ile davacılar vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Esas No: 2022/8403
Karar No: 2022/16762
Karar Tarihi: 27.12.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/8403 E.  ,  2022/16762 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

No :

Dava, kesinleşen karar dikkate alınarak, tespit edilen prime esas kazançların yaşlılık aylığına yansıtılması ile aylığın yeniden hesaplanması ve faizleri ile birlikte davalı Kurumdan tahsili istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle ... aleyhine açılan davanın husumetten reddine, davacının yaşlılık aylığının yeniden hesaplanması ve fark yaşlılık aylığı ödenmesine dair taleplerinin konusuz kalması nedeniyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının faiz alacak talebinin kısmen kabulüne, 1.408,35-TL faiz alacağının davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen karara karşı davacı ve davalı ... vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince davacı ve davalı ... vekillerinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince verilen kararın temyizen incelenmesi ...Kurumu vekili tarafından istenmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Eldeki davada, eksik ödenen sigorta primine esas kazançları hakkında açılan ve kesinleşen dava sonrasında davacının yaşlılık aylığının prime esas kazançlarının dikkate alınarak yeniden belirlenmesi gerektiğinin tespiti ve fark aylıkların davalı Kurumdan tahsili için açtığı davasında alması gereken ilk aylık miktarının tespitine dair istemine göre, temyiz eden davalı Kurum lehine AAÜT. Hükümlerine göre maktu ve fakat seri davalar olması nedeniyle 50’den az dosyanın varlığı anlaşılmakta olduğundan yarım vekâlet ücreti tayini gerekir iken yazılı şekilde eksik vekâlet ücreti tayini ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: İlk Derece Mahkemesinin hükmünün 10. Fıkrasının tamamen silinmesi ile yerine:

”10- Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 22.maddeleri gereğince 2.550,00,TL. Vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'ya verilmesine ” cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.12.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1424
Karar No: 2016/9139
Karar Tarihi: 22.03.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/1424 E.  ,  2016/9139 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

DAVA : Taraflar arasındaki, başarı primi ile ikramiye alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı sebeplerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 22.03.2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına vekili Avukat ..... geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin davalıya ait işyerinde 4857 sayılı İş Kanunu kapsamında çalıştığını, işyerinde uygulanan “Türk Eximbank Ücret ve Diğer Ödemeleri Tespit Esasları” isimli düzenleme uyarınca müvekkiline ödenmesi gerekli başarı primi ve ikramiye alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, başarı primi ve ikramiye alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu alacak taleplerinin haksız olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta, “Türk Eximbank Ücret ve Diğer Ödemeleri Tespit Esasları” isimli işyeri uygulamasının 10.maddesinde, “Hiç bir personelin aylık temel ücreti ve tüm diğer yan ödemeleri toplamı Genel Müdür aylık toplam ücretini geçemez. Geçtiği takdirde Genel Müdürün toplam ücretini aşan kısım Genel Müdür ücretinde bir artış olmadığı sürece ödenmez. Ödenmeyen tutarların daha sonra ödenmesini sağlayacak geriye dönük bir uygulama mümkün değildir.” şeklinde kurala yer verilmiştir. Mahkemece, söz konusu maddede düzenlenen tavan sınırlamasının gözardı edilmesi hatalı olmuştur. Anılan sebeple, tavan sınırlaması nazara alınarak, dava konusu alacaklar yeniden değerlendirilmelidir.

Islaha karşı zamanaşımı savunmasının değerlendirilmeden karar verilmiş olması bir diğer hatalı yöndür.

Yukarıda yazılı sebeplerden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9472
Karar No: 2019/5908
Karar Tarihi: 08.05.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/9472 E.  ,  2019/5908 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK’nın 89/1, 52/2, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın sair temyiz itirazlarının reddine ancak;

Olay günü polis merkezine giderek plakasını bildirdiği ticari taksinin, karşıdan karşıya geçerken sol ayağını kaldırıma attığı sırada sağ ayağının üzerinden geçtiğini belirterek şikayetçi olduğu olayda, sanığın aşamalarda alınan beyanlarında taksinin tüm gün kendisinde olduğunu ancak olay mahallinden geçmediğini ısrarla belirttiği, katılanın 26/02/2015 tarihli oturumda alınan beyanında; kızı olan ve mahkemece daha sonra dinlenen tanığın polis merkezindeyken sanığa "sen değildin abi dediği" kendisine ise "anne plaka aynı farklı araba geldi" dediğini beyan ettiği hususları bir arada değerlendirildiğinde sanık hakkında oluşan şüphenin giderilebilmesi için sanığa ait telefon sinyalinin olayın olduğu zaman dilimi içerisinde olay mahallinden sinyal alıp almadığının araştırılması, sanığın temyiz dilekçesinde polis merkezinde tanık ...’ın beyanlarına şahit olduğunu belirttiği ... ’ın da mahkemece dinlenerek neticesine göre sanığın hukuki durumunun tekrar değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile sanık hakkında mahkumiyet hükmünün kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları yerinde görülerek hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 08/05/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/28631
Karar No: 2015/5792
Karar Tarihi: 16.02.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/28631 E.  ,  2015/5792 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/164888

MAHKEMESİ : Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/03/2013

NUMARASI : 2011/424 (E) ve 2013/128 (K)

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 16.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11723
Karar No: 2012/29063
Karar Tarihi: 11.10.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/11723 E.  ,  2012/29063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 7. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/02/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

TTK.nun 688/7. maddesi gereğince, takip konusu belgenin kambiyo vasfını taşıması için "senedi tanzim edenin imzasını" ihtiva etmesi zorunludur. Anılan maddede sorumluluk için sadece imzadan söz edilmiş, birden fazla imzanın bulunması koşul olarak kabul edilmemiştir. TTK.nun 690. maddesi göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken 589. maddesi gereğince şirketin münferiden temsile yetkili temsilcinin şirket kaşesi dışında senet üzerine atmış olduğu imza bizatihi kendisini sorumlu kılar. Yine TTK.nun 690. maddesi göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 613 ve 614/1. maddeleri gereğince, keşideci imzası dışında bononun ön yüzüne konulan her imza aval şerhi sayılır. Aval için sadece imza yeterli olup, ayrıca ad ve soyadının yazılması gerekli değildir.

Senedin keşideci bölümünde şirket temsilcisinin elinden çıkmış iki imzasının bulunması halinde ve imzalayanın şirket temsilcisi olması durumunda imzalardan şirket kaşesi üzerine atılanın şirket, açığa atılan diğer imzanın da imza sahibinin şahsı adına atılmış olduğunun kabulü zorunludur. Zira, senetteki borçtan sorumlu olmak için keşidecinin tek imzası yeterli olup birden fazla imza atılmasına gerek bulunmamaktadır.

Bu açıklamalar ışığında sorumluluk doğması için keşidecinin atacağı tek imza yeterli olup, bononun ön yüzündeki ikinci imzanın atılması zorunluluğu olmadığından şirket kaşesi dışına atılan imza aval olarak değerlendirilir(HGK.nun 05/10/2011 tarih ve 2011/12-480 sayılı kararı).

Somut olayda, takip dayanağı bonolarda keşideci olarak Y.G.Y.San. Ltd. Şti'nin yer aldığı ve iki adet imzanın ise açığa atıldığı görülmektedir. Bu durumda, yukarıda açıklanan kural gereğince itiraz eden borçlunun şahsen sorumlu olduğunun kabulü gerekir.

O halde, mahkemece, itirazın reddi yerine kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,  11/10/2012  gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5421
Karar No: 2019/1348
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/5421 E.  ,  2019/1348 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2010/11490
Karar No: 2010/19571
Karar Tarihi: 09.11.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/11490 E.  ,  2010/19571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 18 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 09.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4561
Karar No: 2015/45965
Karar Tarihi: 14.12.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/4561 E.  ,  2015/45965 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/158433

MAHKEMESİ : Manisa 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/03/2011

NUMARASI : 2010/257 (E) ve 2011/46 (K)

SUÇ : Yağma, Kasten yaralama

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanıklar T.. S.. ve E.. S.. hakkında, katılan C.. A..'a yönelik yağma suçundan verilen beraat kararına yönelik, katılan C.. A.. vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

01.03.2011 günü katılan C.. A..'ın yüzüne karşı verilen ve süresinde temyiz edilmeyen hükmün, sonradan gereksiz yere katılan vekiline tebliği temyiz süresinin başlangıcını değiştirmeyeceğinden; 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 310.maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 15.03.2011 tarihinde kararı temyiz eden katılan C.. A.. vekilinin temyiz isteminin anılan Yasanın 317.maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

II- Sanıklar M.. A.. ve C.. A.. hakkında, katılan-sanık T.. S..'a yönelik yağma ve kasten yaralama suçlarından kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;

Sanıklar M.. A.. ve C.. A.. hakkında, katılan sanık T.. S..'a yönelik eylemleri nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 149/1-a-c-h maddesi gereğince cezalandırılmaları istemi ile kamu davası açıldığı; TCK'nın 149/2.maddesi uyarınca, kişiye basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek derecede cebir uygulanmasının yağma suçunun unsuru olduğu gözetilmeden, mahkemece eylemin bölünerek yağma suçundan sanıkların beraatine, kasten yaralama suçundan da sanıkların mahkumiyetine karar verilerek iki kesin sonuç doğuran hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan sanık T.. S.. vekili, sanıklar C.. A.. ve M.. A.. savunmanları ile sanık C.. A.. velisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 14.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.