erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/2932
Karar No: 2019/39368
Karar Tarihi: 24.12.2019

**7. Ceza Dairesi         2016/2932 E.  ,  2019/39368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 ve 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Katılan ... İdaresi vekilinin temyizi üzerine yapılan incelemede;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin davaya katılma ve hükmü temyiz yetkisi bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceğinden, Gümrük İdaresi vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II) Katılan TAPDK vekilinin temyiz talebi üzerine yapılan incelemede;

Olay tarihinde Rakss Clup adlı işyerinde ...lçe Gıda Tarım Müdürlüğü görevlileri ve kolluk görevlilerince yapılan denetimlerde 17 adet kaçak içkinin ele geçirildiği olayda, sanıkların işyeri çalışanları olduğu ve suçu kabul etmeyerek işletmeci Yeliz Habipoğlu'nun talimatı doğrultusunda bu içkileri işyerine koyduklarını beyan ettikleri, mahkemece ara celsede...hakkında suç duyurusunda bulunulduğu anlaşılmakla;

Yeliz Habipoğlu hakkında ayrı bir kamu davası açılıp açılmadığının araştırılarak, kamu davası açılmış ise bu dava dosyası getirtilip incelenerek gerektiğinde her iki davanın birleştirilmesi, kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilmiş ise örneklerinin dosya içine konulması ve delillerin birlikte değerlendirilerek sanıkların hukuki durumunun tayini yerine, tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Dava konusu kaçak içkilerin 5607 sayılı Kanunun 13/1. maddesi yollamasıyla TCK'nun 54/4. maddesi uyarınca müsadere edilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan TAPDK vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3290
Karar No: 2012/3797
Karar Tarihi: 27.02.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/3290 E.  ,  2012/3797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Düşme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Müşteki sanık ...'ın, müşteki sanık ...'e hitaben "...senin gittiğin yerde benim biraderlerim var, ağzını burnunu kıracaklar, sen göreceksin bak... " şeklindeki sözlerinin 5237 sayılı TCY'nın yasanın 106/1-l.cümlesindeki tehdit suçunu oluşturup oluşturmadığı tartışılmadan şikayet yokluğu nedeniyle yazılı şekilde düşme kararı verilmesi,

Yasaya aykırı ve O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 27.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8623
Karar No: 2013/11781
Karar Tarihi: 24.06.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/8623 E.  ,  2013/11781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın tohum satışından kaynaklanmasına, davalının tacir olmamasına göre dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 24.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/803
Karar No: 2006/808
Karar Tarihi: 20.12.2006

**Hukuk Genel Kurulu         2006/9-803 E.  ,  2006/808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Beyoğlu 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 17/07/2006

Taraflar arasındaki “kıdem ve ihbar tazminatı” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Beyoğlu İş Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 31.03.2004 gün ve 2003/302-2004/170 sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 9.Hukuk Dairesinin 21.02.2005 gün ve 2004/16476-2005/5572 sayılı ilamı ile; (......Davacının hizmet aktı 27-30.1.2003 tarihlerinde devamsızlık yapması sebebiyle 1475 Sayılı Yasanın 17/2-f maddesi gereğince davalı tarafından feshedilmiştir.

Davalı ibraz ettiği tutanaklar ve dinlettiği tanıklarla davacının devamsızlığını kanıtlamıştır. Davacı devamsızlık yapılan tarihlerde işe devam ettiğini veya mazeretli olduğunu ileri sürüp bu konuda delil ibraz etmemiştir. Buna rağmen mahkemenin davacıdan duyumlarını intikal ettiren davacı tanıklarının beyanlarına itibar ederek ve varsayımla davacının ihbar ve kıdem tazminatı isteklerinin kabul edilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.....) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN : Davalı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

S O N U Ç : Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429.maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine 20.12.2006 gününde, oyçokluğu ile karar verildi.
Esas No: 2014/35945
Karar No: 2015/19981
Karar Tarihi: 15.12.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/35945 E.  ,  2015/19981 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 13 - 2014/12441

MAHKEMESİ : Kayseri 7. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/11/2013

NUMARASI : 2012/467 (E) ve 2013/797 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın aşamalarda üzerine atılı suçu işlemediğini beyan ederek kamera kaydındaki şahıslardan birisinin kendisinin olmadığını beyan ettiği, 11.09.2012 tarihli yakalama tutanağı içeriğine göre, kamera kaydındaki kırmızı giyimli şahsın sanık olduğuna dair teşhisin, polis merkezi amirliğinde bulunan ve ismini vermek istemeyen bayan bir şahıs tarafından yapıldığı, olay anını gösterir kamera görüntüleri üzerinde görüntü iyileştirmesi çalışması yaptırılıp herhangi bir surette bilirkişi incelemesi yapılmadığının anlaşılması karşısında, öncelikle sanığın teşhise elverişli fotoğraflarının temin edilmesi, ayrıca dosya kapsamında bulunduğu anlaşılan güvenlik kamerası görüntülerinin iyileştirmesinin yapılması, bu görüntülerin incelenerek görüntülerdeki şahısların sanıklar olup olmadığı hususunda kriminal laboratuarı yahut adli tıp kurumuna rapor tanzim ettirilmesi; yine suça sürüklenen çocuk Ç.. Ç.. hakkında dava açılıp açılmadığı hususunun araştırılıp, açılmış ise dava dosyasının getirtilip incelenmesi, delil olabilecek belgelerin onaylı örneklerinin alınıp dosya içine konulması ve Ç.. Ç..’nin tanık sıfatıyla beyanının alınması ve tüm delillerin bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırmayla yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık N.. A..’ın temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 15.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/195
Karar No: 2016/1238
Karar Tarihi: 08.02.2016

**5. Ceza Dairesi         2016/195 E.  ,  2016/1238 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan sanık ...'in yapılan yargılanması sırasında; Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 4. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Tekirdağ 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 22/09/2015 gün ve 2015/901 E. 2015/1054 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 08/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2015/19152
Karar No: 2015/36297
Karar Tarihi: 22.10.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/19152 E.  ,  2015/36297 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/69075

MAHKEMESİ : Çankırı 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/12/2011

NUMARASI : 2011/226 (E) ve 2011/284 (K)

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, yaralama

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanıklar H.. S.. ve A.. S..'ye yükletilen yaralama suçlarına ilişkin, kararda öngörülen cezaların nitelik ve niceliğine göre hükümlerin temyiz edilemez olduğu,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK' nın 317. maddesi uyarınca sanıklar sanık H.. S.. müdafi ve Katılan-sanık A.. S..'nin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEKLERİNİN REDDİNE,

2-Sanık H.. S..'ye yükletilen tehdit ve hakaret suçlarından kurulan beraat ve ceza verilmesine yer olmadığına, sanık H.. S..'ye yükletilen tehdit, yaralama ve hakaret suçlarından kurulan beraat ve ceza verilmesine yer olmadığına, sanık A.. S..'ye yükletilen tehdit ve hakaret suçlarından kurulan beraat ve ceza verilmesine yer olmadığına ve sanıklar H.. S.. ve İ.. S..'ye yükletilen tehdit, hakaret ve yaralama suçlarından kurulan beraat ve ceza verilmesine yer olmadığına dair hükümlere yönelik temyize gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eylemlere, yükletilen suçlara ve ceza verilmesine yer olmadığına yönelik, katılan-sanık H.. S.. müdafi ve katılan-sanık A.. S..'nin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 22.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9613
Karar No: 2019/16136
Karar Tarihi: 17.09.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/9613 E.  ,  2019/16136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Adli Tıp Kurumu uygulama ve kriterleri ile Dairemizin istikrarlı içtihatlarına göre mağdurdaki yaralanmanın yüzde sabit iz veya yüzün sürekli değişikliği niteliğinde olup olmadığı yönündeki raporun olay tarihinden en az 6 aylık süre geçtikten sonra yapılacak muayene sonucunda düzenlenmesi gerektiği, mağdurun yaralanmasının yüzünde sabit iz niteliğinde olduğuna ve yüzün sürekli değişikliği niteliğinde bulunduğuna dair Çorum Eğitim ve Araştırma Hastanesi Plastik Cerrahi uzmanı tarafından düzenlenen 19.08.2015 tarihli raporun ise olay tarihinin üzerinden 6 ay geçmeden yapılan muayenesi sonucu ve mağdurda tespit edilen bulgulara yer verilmeden düzenlendiği, bu haliyle rapor içeriğinin yetersiz nitelikte olup Adli Tıp kriterlerine uygun olmadığı anlaşılmakla, mağdurun tüm tedavi evrakları ve raporlarıyla birlikte en yakın Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğüne sevkinin yapılarak, yaralanmasının yüzde sabit iz veya yüzün sürekli değişikliği niteliğinde olup olmadığı yönünde raporunun aldırılmasından sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesinin gerektiği gözetilmeden yetersiz rapora dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2) Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/1 ve 87/2-d maddeleri gereğince hükmolunan 6 yıl 9 ay hapis cezasından, TCK'nin 29. maddesi gereği (1/4) oranında indirim yapılırken ''5 yıl 22 gün" hapis cezası yerine hesap hatası yapılarak ''4 yıl 12 ay 22 gün'' hapis cezasına, ardından buna bağlı olarak TCK'nin 62. maddesi gereği (1/6) oranında indirim yapılırken, ''4 yıl 2 ay 18 gün" hapis cezası yerine hesap hatası yapılarak ''3 yıl 14 ay 18 gün'' hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 17.09.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2089
Karar No: 2012/1252
Karar Tarihi: 02.02.2012

**9. Ceza Dairesi         2010/2089 E.  ,  2012/1252 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beraate ilişkin hükmün ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Sanığın katılana ait kazıkları sökmek suretiyle mala zarar verme suçunu işlediği, sanık, katılan ve tanık beyanları ile 12.07.2008 tarihli olay yeri tespit tutanağı ve tüm dosya içeriğinden anlaşıldığından yüklenen suçtan mahkumiyeti yerine yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 02.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/3936
Karar No: 2006/6640
Karar Tarihi: 13.07.2006

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/3936 E.  ,  2006/6640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacı ile davalı ... tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Kadastro sırasında 1198 ada 25 parsel sayılı 107.375 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kayalık niteliği ile ve 775 sayılı yasa gereğince davalı...Belediyesi adına tesbit edilmiştir. İtirazı kadastro komisyonunda reddedilen davacı...Çimento Sanayi A.Ş imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine ve dava konusu taşınmazın 13.3.1997 tarih ve 1997/7 nolu İl İdare Kurulu Kararı ve bu karara ekli kroki doğrultusunda imar planında ağaçlandırma alanı olarak geçen yerin davalı Büyükşehir Belediyesi adına kalan yerlerin ise davalı Şehitkamil Belediyesi adına tesçiline karar verilmiş, hüküm davacı ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, taşınmazda hakim olan unsurun taşlık ve kayalık olduğunun ziraatçi bilirkişi raporunda açıkça vurgulanmasına, bu durumda davacı şirketin imar ve ihya iddiasına değer verme olanağı bulunmadığına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı...Çimento Sanayi A.Ş'nin tüm Hazinenin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.REDDİNE,

Ancak,3402 Sayılı Kadastro Yasasının 32/son maddesi uyarınca taşınmazın...Büyükşehir Belediyesi ile Şehitkamil Belediyesi adına tesçiline karar verilen bölümlerinin taşınmaz içerisindeki konum ve miktarlarını gösterir harita düzenlettirilerek ona göre bir karar vermek gerekirken bu yönlerin gözardı edilerek yazılı olduğu üzere infazda duraksama yaratacak biçimde karar verilmiş olması doğru değildir.

Davalı Hazinenin temyiz itirazı bu yönden yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA 13.7.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5390
Karar No: 2010/18513
Karar Tarihi: 08.07.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/5390 E.  ,  2010/18513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/12/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Pendik 2.İcra Müdürlüğü'nün 2009/2944 Esas sayılı dosyanın onaylı fotokopisinin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/40568
Karar No: 2017/2336
Karar Tarihi: 01.03.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/40568 E.  ,  2017/2336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Beraat

KARAR

Yel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ile kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

emyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Eyleme ve yükletilen suça yönelik, katılan ...’nın temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, tebliğnamedeki isteme uygun olarak TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 01.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6737
Karar No: 2019/3147
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/6737 E.  ,  2019/3147 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2009/5724
Karar No: 2010/11854
Karar Tarihi: 22.11.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/5724 E.  ,  2010/11854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Denizcilik İhtisas Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 30.12.2008 tarih ve 2007/197-2008/439 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin acentesi olduğu “Hacı ... Bey” adlı geminin yapmış olduğu seferler dolayısıyla toplam 15.083.912.675.-TL fener ücreti tahakkuk ettirildiğini, ödenmeyen Fener ve Tahlisiye ücretlerinden kaptan, donatan ve acentelerin müteselsilen sorumlu olduğunu, yapılan icra takibine karşı davalının itirazda bulunduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini, takibin devamını ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, dosyada müvekkilinin “Hacı ... Bey” gemisinin acenteliğini yaptığına dair yeterli delil bulunmadığını savunarak, davanın reddini ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının 'Hacı ... Bey' adlı gemiye acenta hizmeti verdiği, davacıya tarifeye göre fener ücreti ödemesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 5.873,49 YTL asıl alacak, 4.394,36 YTL ceza ve ek ücretler olmak üzere 10.267,85 YTL üzerinden itirazın iptaline, faize faiz işletilmemek koşuluyla takip tarihinden 01.05.2001 tarihine kadar yüzde 6, 01.05.2001 tarihinden 01.05.2002 tarihine kadar yüzde 10, 01.05.2002 tarihinden 01.01.2004 tarihine kadar yüzde 7, 01.01.2004 tarihinden 02.03.2005 arasına kadar yüzde 4, 02.03.2005 tarihinden 21.04.2006 tarihine kadar yüzde 3, 21.04.2006 tarihinden itibaren de yüzde 2,5 aylık ilave ücret uygulanmasına, takibin devamına, icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiştir. ../..

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 471,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 01,55 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 22.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1843
Karar No: 2011/2016
Karar Tarihi: 24.02.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/1843 E.  ,  2011/2016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL-ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 3908 parsel sayılı taşınmazın hazine adına kadastro tespiti ile tescil edilmiş iken Tapulama Mahkemesi kararıyla Tapulama Kanununu 2. maddesi gereğince “kayalık” vasfı nedeniyle tescil harici bırakıldığını, anılan kanun hükmünün 3402 Sayılı Yasanın 48. maddesi ile yürürlükten kaldırıldığını, taşınmazın imar planı kapsamında arsa vasıflı yer olduğunu, davalıların zilyetlikle edinme koşullarının gerçekleşmediğini ileri sürerek, 3402 Sayılı Yasanın 18. maddesi uyarınca hazine adına tesciline ve davalı şahısların elatmasının önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., dava konusu taşınmazı uzun yıllardır bina yapmak suretiyle babası ve diğer davalı ile birlikte kullandıklarını belirtip davanın reddini savunmuş, diğer davalılar ise, bir savunma getirmemişlerdir.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın tespit harici kalan, taşlık ve kayalık yerlerden olduğu, bu yerin belediye imar planında konut alanı olarak belirlendiği, 1580 Sayılı Yasanın 159. maddesi ve 775 Sayılı Yasanın 3. maddesi gereğince belediyeye ait olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, her ne kadar 775 Sayılı Yasanın 3.maddesi hükmü 19.07.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4916 Sayılı Yasa ile iptal edilmiş ise de, çekişme konusu yerin 775 Sayılı Yasanın yürürlük tarihi olan 1966 tarihi itibariyle belediyeye geçen yerlerden olduğu anlaşıldığına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 24.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.