Esas No: 2015/3463
Karar No: 2016/1272
Karar Tarihi: 04.02.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/3463 E.  ,  2016/1272 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 1-Sanık ... hakkında TCK'nın 85/1, 62, 50/4, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

2-Sanıklar ... ve ... hakkında CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraat

Taksirle öldürme suçundan sanık ...'in mahkumiyetine, sanıklar ... ve ...'ın beraatine ilişkin hükümler sanıklar ... ve ... müdafileri ile katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

7 aylık ve 10 kg olan bebeğin 18.06.2011 günü saat 15:26'da ... Devlet Hastanesi Acil Servisine getirildiği, burada yapılan muayenesinde anormal bir durumun saptanmaması üzerine önerilerle evine gönderildiği, ancak aynı gün saat 20:00'da ... Hastanesi Acil Servisine ağlama ve huzursuzluk şikayeti ile getirildiği, burada fizik muayene bulgularının olağan olduğu saptanarak barsak gazı tanısı ile metsil ve parasetamol reçete edildiği ve önerilerle eve gönderildiği, ertesi gün yani 19.06.2011 günü saat 09:00 sularında ateş, kusma, ishal yakınması ile ... Çocuk Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi Acil Polikliniğine getirildiği, asistan çocuk doktoru sanık ... tarafından muayene edilerek biyokimya tetkikleri ile kan tahlili yaptırıldığı, röntgen filminin çekildiği, Akut Gastro Enterit ön tanısı ile gözlem altında tutulmak üzere aynı hastanenin acil gözlem servisine yönlendirildiği, gözlemde nöbetçi asistan doktor sanık ... tarafından takibinin yapıldığı, genel durumu stabil, bilinç açık, muayene olağan bulunarak saat 11:00' da acil gözlem servisine yatırıldığı, burada saat 16:00'a kadar gözlem altında tutulduğu ve bu süre zarfında 166 cc serum fizyolojik damar içine verildiği, ateş 36-37 olup, solunum KŞ 118, BUN 6.3, kreatinin 0.3, Ca 9.6, AST 42, ALT 26, Na 139, K 4.2, Cl 105 olduğu, Dr. ... tarafından Reflor ve Motilium reçete edilerek ve bebeğin evine yollandığı, ertesi gün yani 20.06.2011 günü saat 11.00'da bebeğin aynı hastanenin pediatri 4 polikliniğine başvurduğu, burada Çocuk Hastalıkları Uzmanı Dr. ... tarafından muayene edildiği, viral ve diğer barsak enfeksiyonları tanısı ile acil olarak USG ve diğer tetkikleri istediği,

USG raporunda; sol alt kadranda invaginasyon bulguları, yani ince bağırsağın bir kısmının bağırsağın başka bir kısmının içine girdiği bir durum tespit edilmesi üzerine çıkan sonuca göre bebeğin acil cerrahi polikliniğine yönlendirildiği, burada Çocuk Cerrahi Uzmanı Op. Dr. ... tarafından muayene edilerek invajinasyon tanısı ile 2. Çocuk Cerrahi Yoğun Bakım birimine yatışının saat 14.00'da yapıldığı, burada Asistan Dr. ... tarafından takip edilerek ameliyata hazırlandığı, saat 16.00'da ameliyata alındığı, ameliyat epikrizi incelendiğinde, bebekten kan alınırken ağrılı uyaranlara yanıtı minimal, genel durumu orta kötü, batında ince barsaklar ödemli inen kolona kadar olan kısmı invagine, inen kolonda 3x1 cm lik perforasyon olduğu, saat 18.00'da ameliyattan çıktığı yoğun bakım gözlemine alındığı, bu sırada da genel durum kötü, ağrılı uyarana çok az yanıt ve uykuya meyilli olduğu, saat 19:00'dan 21:30'a kadar idrar çıkışının olmadığı, saat 21:40'da ani kardiyo pulmoner arrest gelişmesi üzerine anestezi uzmanı tarafından entübe edilip CPR başlandığı, Adrenalin + Atropin + NAHC03 yapıldığı ancak yanıt alınamaması üzerine, saat 23:00'da EX kabul edildiği, ölümünün invaginasyon, barsak perforasyonu ve gelişen komplikasyonlardan ileri geldiğinin tespit edildiği olayda; 19.06.2011 günü saat 09:00'da acil polikliniğine getirilen bebeğe ilk müdahale eden pediatri poliklinik nöbetçisi sanık ... ...'ın barsak tıkanıklığı olup olmadığını anlamak için karın filmi çektirdiği ve kusma neticesi kandaki tuz miktarının azalıp azalmadığının tespit amacı ile kan tahlili yaptırdığı, akabinde bebeği gözleme alan ve takibini isteyen sanığın eyleminde hukuka aykırılık bulunmadığı, bu aşamadan sonra bebeğe müdahale eden acil gözlem nöbetçi asistan doktoru sanık ... ile nöbetçi uzman doktor sanık ...'ın çekilen batın grafısindeki tam barsak tıkanıklığını tespit edemedikleri, bu röntgeni yorumlayamadıkları ve buna bağlı olarak tanı koyamadıkları, her ne kadar sanık ... ... uzman doktora danışarak ve uzman doktorun onayını alarak bebeği tedavi ve akabinde taburcu ettiğini beyan etmiş ise de, aynı beyanlarında, bebeğin röntgen filmini uzman doktora göstermediğini, kendisinin de röntgen filminden bebekte barsak düğümlenmesi olduğunu anlayamadığını belirttiği, sanık ...'ın ise sanık ...'in kendisine danışmadan hastayı tedavi ve taburcu ettiğini beyan ettiği, ölen bebeğin anne ve babası, bu aşamadaki tedavi boyunca bebekle sanık ...'in ilgilendiğini, uzman doktor sanık ...'yı hiç görmediklerini ve sanık ...'nın bebeği muayene etmediğini beyan ettikleri, dosya içeriğindeki tedavi belgelerinde sanık ...'nın isim ve imzasına rastlanılmadığı gibi, sanık ...'in iddiası dışında, sanık ...'nın hasta bebekten haberdar olduğuna dair herhangi bir delilin bulunmadığı, bu durumda sanık ...'ya kusur yüklenemeyeceği, tüm bu belirlemelere göre, bebeğin röntgen filmini yanlış yorumlayarak barsak düğümlenmesi teşhisini koyamayan ve acil ameliyata alınması gereken bebeği, reçete ile evine göndererek tedavisinin gecikmesi sonucu ölümüne neden olan sanık ...'in kusurlu olduğu anlaşılarak yapılan incelemede;

1-Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusura ve ceza miktarına, katılanlar vekilinin kusura ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA;

2-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından sanıkların taksirlerinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;

Beraat eden sanıklar ... ve ... kendilerini ayrı ayrı vekiller ile temsil ettirmeleri sebebiyle her bir sanık için ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, her iki sanık lehine tek vekalet ücretine hükmolunması;

Kanuna aykırı olup, sanık ... müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 4 numaralı bölümü hükümden çıkarılarak yerine, ”Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca 1500'er TL maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak sanıklar ... ve ...'a verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA; 04.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.