erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/6437
Karar No: 2018/30
Karar Tarihi: 15.01.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/6437 E.  ,  2018/30 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanığın, 18.02.2015 havale tarihli temyiz dilekçesinde epilepsi hastası olduğunu iddia etmesine göre; bu husus araştırılarak, epilepsi hastası olduğunun anlaşılması halinde 5237 sayılı TCK’nin 32. maddesi uyarınca, suç tarihinde işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı, bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalıp azalmadığı ve azalmış ise bunun önemli derecede olup olmadığı hususlarında, Adli Tıp Kurumu veya tam teşekküllü Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi'nden rapor alınması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2) Sanık hakkında kasıtlı suçtan verilen hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak 5237 sayılı TCK'nin 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3) 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 324/4. maddesi gereğince terkin tutarı altında kalan yargılama giderinin hazine üzerinde bırakılması gerektiği gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8820
Karar No: 2022/5163
Karar Tarihi: 19.04.2022

**10. Ceza Dairesi         2019/8820 E.  ,  2022/5163 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında 24/01/2015 tarihli eylem nedeniyle, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine karar verildiği, 10/02/2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının sanığa 18/02/2015 tarihinde tebliğ edildiği, ancak erteleme kararının kesinleşmesi beklenmeden infazı için Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği, Denetimli Serbestlik Müdürlüğü tarafından düzenlenen ihtarlı çağrı kağıdının yükümlüye tebliğ edildiği görülmekle kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak kararın kesinleşmesi halinde infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, denetimli serbestlik tedbirinin gereklerini yerine getirmediğinden bahisle yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 19/04/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/7320
Karar No: 2019/679
Karar Tarihi: 22.01.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/7320 E.  ,  2019/679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Yangın sahasında yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ile, yangından dolayı herhangi bir ağacın zarar görmediği, yangının örtü yangını şeklinde seyrettiği tespit edilmiş olup, 6831 sayılı Kanun'un 110/3. maddesinde düzenlenen gerçek zararın hesabında yanan sahada hasar gören ağaç ve ağaçcıklarla, bitki örtüsüne göre oluşan zarar, ağaç ve ağaçcıkların hayatiyetini kaybedip etmediği, geride kalan emvalin değerlendirilme miktarı, yok olan canlı varlıktan ve toprağın verim gücündeki azalma gibi hususların nazara alınması gerekip ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme masraflarının dikkate alınmaması gerekmesine göre; CMK'nun 231/5 ve devamı maddesinde yer alan subjektif şartlar değerlendirilerek karar verilmesi yerine ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme masraflarından oluşan zararın sanık tarafından giderilmediğinden bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 22/01/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2155
Karar No: 2013/4180
Karar Tarihi: 09.04.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/2155 E.  ,  2013/4180 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; çocuğun basit cinsel istismarı ve cinsel amaçla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyetine dair İstanbul Anadolu 6. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 06.12.2012 gün ve 2012/297 Esas, 2012/449 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Erenköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesinin (3 psikiyatri uzmanından oluşan) Sağlık Kurulu Raporu ile mağdurenin ruh sağlığının bozulduğunun belirtilmesine karşın, Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan veya Adli Tıp Kurumu Kanununun 7, 23/B ve 31. maddeleri gereğince Yükseköğretim Kurumları veya birimlerinde Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulu ölçütlerine göre, (içinde adli tıp uzmanı ile tetkik edilecek konunun uzmanı bir hekimin zorunlu katılımıyla ve en az beş kişiden oluşacak) bir heyet tarafından rapor aldırılarak sonucuna göre sanık hakkında TCK.nın 103/6. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerekirken mahkemece “anılan raporun yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan verilmiş olması, mağdurenin anlatım ve gözlemlenen hali ile ruh sağlığındaki bozulmanın sürekli ve kalıcı olduğuna dair kanıtın olmaması nedeniyle uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 09.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/59
Karar No: 2009/1202
Karar Tarihi: 03.02.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/59 E.  ,  2009/1202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.01.2008 gününde verilen dilekçe ile tapuda kayıt tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 24.04.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, maliki olduğu 87, 101 ve 6 parsellerde "ölü" geçen kaydın "sağ" olarak düzeltilmesini istemiş, 22.04.2008 tarihli ıslah dilekçesi ile de dava edilen parselin 37 parsel olduğu belirtilmiştir.

Davalı, davanın yanlış hasıma yöneltildiğini, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, ıslah ile taraf değiştirilemeyeceği gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava açılırken kaydında düzeltme yapılması istenen parseller olarak 87, 101, 6 parsel numaralarının belirtilmiş olması yanılgıya müstemit olup davacı tarafından sonradan verilen dilekçeyle dava 37 parsele hasredilmiştir. Sözü edilen bu parselin davacı adına kayıtlı olması halinde ölü yazılan malikin sağ olduğunun belirlenip ölümle ilgili kaydın, diğer bir anlatımla bu sözcüğün kaydından silinmesi, davacının yararına olacağından davada menfaat koşulu var kabul edilmelidir. Tapu Sicil Müdürlüğüne izafeten Hazineye husumetin tevcihi bir nevi temsilde yanılgı sayılıp dava dilekçesi tapu sicil müdürlüğüne tebliğ edilmekle gerçek hasımın tapu sicil müdürlüğü olduğu ve husumetin buna yöneltilmiş bulunduğu kabul edilmelidir.

Mahkemece, yapılması gereken iş; 37 parsele ait tapu kaydı getirtilerek davacı adına yazıldığının anlaşılması halinde yöntemine uygun biçimde taraf delilleri toplanarak işin esası hakkında bir karar vermek olmalıdır. Yanılgılı takdir ile davanın reddi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 03.02.2009 tarihinde oybirliği ile karar veriLdi.
Esas No: 2014/34904
Karar No: 2015/9122
Karar Tarihi: 11.03.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/34904 E.  ,  2015/9122 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/150893

MAHKEMESİ : İstanbul 1. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/02/2014

NUMARASI : 2012/260 (E) ve 2014/122 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Suç tarihinde işlediği suçun anlam ve sonuçlarını algılama veya davranışlarını yönlendirme yeteneğine sahip olup olmadığı veya önemli derecede azalma olup olmadığına ilişkin, Adli Tıp Kurumu İlgili İhtisas Dairesinden veya tam teşekküllü ruh sağlığı ve sinir hastalıkları hastanesinden alınacak rapora göre, 5237 sayılı TCK'nin 32/1. ve 2. fıkraları da değerlendirilmek suretiyle suça sürüklenen çocuğun hukuksal durumunun belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) İçi yanıcı, parlayıcı madde dolu bir şişeyi mağdura doğru şiddetli bir biçimde fırlatan, çarpmanın etkisiyle oluşan kıvılcım sonucu çıkan yangınla mağdurun basit tıbbi tedaviyle giderilecek ölçekte yanarak yaralanmasına neden olan; suça sürüklenenen çocuğun eyleminin, oluşa ve iddiaya göre kasten işlendiği kabul edilerek, olası kast ile hareket edip etmediği de karar yerinde tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321 maddesi uyarınca, isteme uygun olarak BOZULMASINA, 11.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1113
Karar No: 2007/951
Karar Tarihi: 27.03.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/1113 E.  ,  2007/951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 2. İcra Mahkemesi

Ticareti terk etmek suçundan sanık ... hakkında açılan davada şikayetçi tarafça dava dilekçesi olarak verilen dilekçenin CMK'nun 158.maddesinin 2.fıkrası gereğince gereğinin takdir ve ifası için dosyanın C.Savcılığına gönderilmesine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde sanık vekili tarafından temyiz edildiğinden Yargıtay C.Başsavcılığının tetkiksiz iade istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

5271 sayılı CMK'nun 223/8.maddesine göre "Türk Ceza Kanunu'nda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." hükmü karşısında mahkemece verilen karar niteliği gereği durma kararı olup, anılan madde uyarınca itiraza tabi bulunduğundan, İİK'nun 352/2. maddesi yollamasıyla CMK'nun 271.maddesi uyarınca itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin istem gibi mahalline İADESİNE, 27.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/11
Karar No: 2007/2462
Karar Tarihi: 16.02.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/11 E.  ,  2007/2462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/10/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), harç alınmasına yer olmadığına, 16.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7368
Karar No: 2022/8277
Karar Tarihi: 22.06.2022

**10. Ceza Dairesi         2019/7368 E.  ,  2022/8277 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

CMK'nın 217. maddesinin 1. fıkrasındaki "Hakim kararını ancak duruşmaya getirilmiş ve huzurunda tartışılmış delillere dayanabilir" hükmü karşısında; 21.04.2013 tarihli olaya ilişkin yakalama-olay tutanağı, otobüse arama yapılmasına ilişkin Cumhuriyet savcısının yazılı arama emri, sanık ...'nın kolluk tarafından alınan savunması ile olayda ele geçen maddeye ilişkin kriminal raporun; 27.04.2013 tarihli olaya ilişkin yakalama-olay tutanağı, otobüse arama yapılmasına ilişkin Cumhuriyet savcısının yazılı arama emri, sanık ...'nın kolluk tarafından alınan savunması ile otobüs muavini ...'in kolluk beyanı ve olayda ele geçen maddeye ilişkin kriminal raporun ve 12.06.2013 tarihli olayda sanıklar Murat ve Halit'in kolluk tarafından alınan savunmalarının aslı ya da onaylı örneklerinin dosyada ve UYAP sisteminde bulunmadıkları ve yargılama aşamasında getirilip sanıklara okunmadan hüküm kurulduğu anlaşıldığından, eksikliği belirtilen tutanak ve raporların asılları veya onaylı örneklerinin dosya içerisine konulması, sanıklara okunup diyeceklerinin sorulması ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin, hükümlerin BOZULMASINA, 22.06.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/5799
Karar No: 2019/1409
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/5799 E.  ,  2019/1409 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2012/16393
Karar No: 2012/17635
Karar Tarihi: 09.07.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/16393 E.  ,  2012/17635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 9.7.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6907
Karar No: 2018/2824
Karar Tarihi: 12.04.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/6907 E.  ,  2018/2824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24/11/2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan 08/10/2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilerek yapılan incelemede,

Katılan ...'ın 02.08.2014 günü saat 22:00 sıralarında evinde bulunduğu esnada bahçeden gelen sesler üzerine baktığı zaman bahçe kapısından elinde kendisine ait bakır ilaç pompasını alan sanığın evden çıktığını farkedip peşinden gittiği, sanık ...'ı evden 15 m kadar ileride bir bisiklete bakır pompayı bisikletin arka kısmına bağlamış gitmek üzereyken yakaladığı ve hemen yanına yaklaştığı, katılan ...'ı görünce sanığın bıçak tevcih ederek sallayıp "gelme üzerime seni bıçaklarım" dediği, katılanın geri çekilmesi üzerine ilaç pompasını arkasına bağladığı bisiklete binerek uzaklaşmak istediği ancak bisiklete ilaç pompasının basma kolunun takılması nedeniyle sanığın bisikleti hareket ettirmek için bisikletteki pompanın kayışlarını kesip bu şekilde pompayı olay yerinde bırakarak kaçtığı olayda; sanığın eyleminin bir bütün halinde tamamlanmış yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden kanıtların takdirinde yanılgı sonucu yargılamaya devamla yazılı şekilde uygulama yapılarak sanık ... hakkında noksan ceza tayin edilmiş ise de; bu durum karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan, reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 12.04.2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1435
Karar No: 2020/1016
Karar Tarihi: 10.09.2020

**9. Ceza Dairesi         2020/1435 E.  ,  2020/1016 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Görevi Kötüye Kullanma

Hüküm : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tanık beyanları, 23-24 toplantı mayıs 2013 tarih ve 13343 karar sayılı Yüksek Sağlık Şurası raporundaki muhalefet gerekçesi gözetilerek sanıkların sorumluluğunun belirlenmesi açısından dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilip katılanın genel muayenesinin yapılmasından sonra, mevcut siyatik sinir hasarının doktor ve/veya hemşirenin uygulama kusurundan doğup doğmadığı, enjeksiyonda uygulanan iki ayrı ilacın birlikte tatbik edilip edilemeyeceği, hekimin enjeksiyon sonrası katılanda ortaya çıkan yakınmalara yönelik tutumunun hastanın durumunu ağırlaştırıp ağırlaştırmadığı ve sair yönlerden rapor aldırılarak sonucuna göre sorumlu olduklarının tespiti halinde eylemlerinin taksirli yaralama suçunu oluşturup oluşturmayacağının tartışılması ve hukuki durumun buna göre takdir ve tayini gerekeceği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması

Kabule göre de;

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 29/11/2010 yerine 29/10/2010 olarak yanlış yazılması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 10.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1694
Karar No: 2015/14337
Karar Tarihi: 17.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/1694 E.  ,  2015/14337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ..Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, ..'ın babası Müteveffa .....Çektiği krediye bağlı olarak kendisine hayat poliçesi tanzim edildiğini müteveffanın 24.02.2011'de öldüğünü kredinin kapatılması talebinin reddedildiğini belirterek icra baskısı altında ödenen 10.000,00 TL bedelin ödeme tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davaya mirasçı olan diğer davacılar da muvafakat etmişlerdir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kabulü ile 10.000,00TL kredi bedelinin 22.09.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içindeki bilgi ve belgelere kararın dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Dava, hayat sigortası bedelinin ölüm rizikosunun gerçekleşmesi nedeni ile tahsili istemine yöneliktir. Mahkemece sigorta hukuku uzmanı bilirkişiden rapor alınmış olup, doğru beyan mükellefiyetini ihlali sonucunu doğurup doğurmadığının araştırılması yönünde müteveffanın gizlediği belirtilen hastalığı ile ölüm nedeni arasında illiyet bağı olup olmadığı hususunun müteveffanın hastane kayıtları ve ilgili belgelere göre uzman doktor bilirkişi marifetiyle bu konuda araştırma yapılmaksızın hüküm kurulmuş olması isabetli değildir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz, itirazlarının REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile verilen hükmün BOZULMASINA, 17.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/31433
Karar No: 2016/914
Karar Tarihi: 01.02.2016

**7. Ceza Dairesi         2014/31433 E.  ,  2016/914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteği yönünden yapılan incelemede;

Sanıkta ele geçen eşyanın niteliği ve eylem tarihine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen, davaya katılma ve hükmü temyiz etme yetkisi bulunmayan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Katılan TAPDK vekilinin temyiz talebine yönelik incelemede ise;

Sanığın muavin olarak çalıştığı yolcu otobüsünde yol uygulaması üzerine yapılan önleme aramasında 200 karton ticari miktar ve mahiyette gümrük kaçağı sigaranın ele geçirildiği, sanığın sigaraların kime ait olduğunu bilmediğine dair savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu ve sanığın atılı suçu işlediği gözetilmeden mahkumiyeti yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, TAPDK vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.