erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/21297
Karar No: 2014/7404
Karar Tarihi: 18.03.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/21297 E.  ,  2014/7404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, camı açık olan arabasında uyumakta olan yakınanın üzerinden cüzdanını almaya kalkışması şeklinde gerçekleşen olayda; uyuyan kişinin dikkat ve bilincini kullanacak durumda olmaması nedeniyle eşyası üzerinde gözetim ve denetim olanağı bulunmadığından, eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 141/1 maddesine uyan basit hırsızlık suçunu oluşturması nedeniyle tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 18.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4001
Karar No: 2015/802
Karar Tarihi: 22.01.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/4001 E.  ,  2015/802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Rehabilitasyon aleyhine 05/06/2009 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 13/11/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 22/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/14638
Karar No: 2018/10084
Karar Tarihi: 29.05.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/14638 E.  ,  2018/10084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Adli sicil kaydına göre tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkındahükmolunan netice hapis cezasının TCK'nin 50/1-a maddesi gereği adli para cezasına çevrilmesi suretiyle TCK'nin 58/1. maddesinde belirtilen tekerrür hükümlerinin uygulanamaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Katılan hakkında Adli Tıp Kurumu Gaziosmanpaşa Şube Müdürlüğünce düzenlenen ve mahkemece hükme esas alındığı anlaşılan 15.11.2013 tarihli raporunda, katılanda meydana gelen yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilebileceğinin belirtilmesi karşısında, sanık hakkında TCK’nin 86/2. maddesi yerine 86/1. maddesi esas alınarak temel cezanın belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini,

2) Sanığın üzerine atılı suçu, katılan tarafından, kız arkadaşına laf atılması nedeniyle haksız tahrik altında işlediğinin kabulü karşısında, katılanın sarf ettiği sözlerin haksızlık içeriğinin denetime imkan verecek şekilde tespiti ile tahrik oranının takdiri gerekirken, yetersiz gerekçe ile TCK'nin 3. maddesinde yer alan orantılılık ilkesini ihlal edecek şekilde, hükmolunan cezada TCK’nin 29. maddesi gereği, (3/4) oranında indirim yapılmak suretiyle eksik ceza tayini,

3) Sanık hakkında hükmolunan netice cezanın adli para cezası olması karşısında, TCK’nin 53. maddesinde belirlenen hak yoksunluklarına hükmedilmek suretiyle aynı maddenin 1. fıkrasına muhalefet edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, CMUK'un 326/son maddesi gereği sanığın kazanılmış

hakkı saklı kalmak kaydıyla, istem gibi BOZULMASINA, 29.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15377
Karar No: 2014/6900
Karar Tarihi: 19.03.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/15377 E.  ,  2014/6900 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 50/4, 50/1-a, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın sevk ve idaresindeki tırla kırmızı ışık ihlali yaptığının tespit ve kabul edilmesine karşın, hakkında bilinçli taksir hükümlerinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma ebebi yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin eksik incelmeye ve ceza miktarına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 19.03.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7461
Karar No: 2015/24851
Karar Tarihi: 05.05.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/7461 E.  ,  2015/24851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın, şikâyetçi ...’a ait araca taş atıp, aracın sol ön far altı ile kaportasında çökmelere sebebiyet vermesi şeklindeki eyleminin, mala zarar verme suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozma üzerine yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 05.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/21293
Karar No: 2011/1368
Karar Tarihi: 27.01.2011

**2. Hukuk Dairesi         2009/21293 E.  ,  2011/1368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çubuk Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :31.03.2008
Esas No: 2011/12809
Karar No: 2011/18031
Karar Tarihi: 27.12.2011

**8. Ceza Dairesi         2011/12809 E.  ,  2011/18031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hayvanın tehlike yaratabilecek şekilde serbest bırakma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın; kendisine ait büyükbaş hayvanı, gerekli dikkat ve özeni göstermeden ahırdan çıkardığı, bağsız olan hayvanın kontrol altına alınmasında ihmal gösterip denetimsiz bırakması üzerine, mağdurun şikayetçi olmadığı kazaya neden olduğu,

bu nedenle yüklenen suçun oluştuğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, C. Savcsının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZUL- MASINA), 27.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3183
Karar No: 2015/3118
Karar Tarihi: 01.07.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/3183 E.  ,  2015/3118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılanın muavin olduğu şehirlerarası yolcu otobüsünün Alanya'ya geldikten sonra otobüs içerisinde suça konu telefonun alındığının anlaşılması karşısında, eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-c maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı biçimde karar verilmesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık ...'un temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin isteme aykırı olarak ONANMASINA, 01/07/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2014/8617
Karar No: 2014/25744
Karar Tarihi: 17.09.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/8617 E.  ,  2014/25744 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/178869

MAHKEMESİ : Körfez 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/03/2013

NUMARASI : 2012/6 (E) ve 2013/151 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Diğer temyiz nedenlerinin reddine,

Ancak;

Suça konu çalıntı aracın şase numarasının değiştirilmesi iddiasıyla sanıklar M.. Y.. ve N.. E.. hakkında Pendik Cumhuriyet Başsavcılığının 29.06.2011 tarihli 2011/11344-4511 sayılı iddianamesiyle Pendik Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı ve bu dava ile fiili ve hukuki irtibat da bulunduğu anlaşıldığından, bu dava dosyasının sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 17.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/128
Karar No: 2021/9380
Karar Tarihi: 30.06.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/128 E.  ,  2021/9380 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, yargılamanın iadesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü ile dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Hükmün, davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Hukuk yargılamasında kural olarak kesin hükme bağlanmış bir davaya yeniden bakılamaz ise de, bunun en önemli istisnasını yargılamanın iadesi oluşturmaktadır. Bazı ağır yargılama hatalarından ve eksikliklerinden dolayı, maddi anlamda kesin hükmün ortadan kaldırılmasını ve daha önce kesin hükme bağlanmış bir dava hakkında yeniden yargılama ve inceleme yapılmasını sağlayan olağanüstü bir yasa yolu niteliğindeki yargılamanın iadesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 374–381 (dâhil) maddelerinde düzenlenmiş olup yeniden yargılama, önceki yargılamadan bağımsız yeni bir davadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Yeniden yargılama veya hükmün iptali" başlıklı 380. maddesinde; "(1) İnceleme sonunda, dayanılan yargılamanın iadesi sebebi sabit görülürse, yeniden yargılama yapılarak ortaya çıkacak duruma göre verilmiş olan karar onanır veya kısmen yahut tamamen değiştirilir. Ancak, davacının açık veya zımni muvafakati olmaksızın vekil veya temsilci olmayan kimselerin huzuruyla davanın görülmüş ve karara bağlanmış olması yahut 375 inci maddenin birinci fıkrasının (ı) bendine dayalı olarak yargılamanın iadesi dilekçesi kabul olunursa, başka bir inceleme yapılmaksızın hüküm iptal edilir.

(2) Bu husus, iade yoluyla incelenmesi istenen hükmün bütün nüshalarında gösterilir. " hükmü yer almaktadır.

Eldeki davada, yargılamanın yenilenmesinin kabulü kararı karşısında, kesinleşen ... İş Mahkemesi'nin 14.09.2017 tarih ve E.2017/118, K.2017/389 sayılı davanın kısmen kabulüne ilişkin kararının ortadan kaldırılması ile yargılama esnasında dava dışı kooperatifin ödeme emrine konu tüm borcu ödemiş olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, önceki hükümle ilgili karar tesis edilmeksizin yalnızca karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Hüküm fıkrasının "Yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü ile" ibaresinden sonra gelmek üzere hükme "... İş Mahkemesi'nin 14.09.2017 tarih ve E.2017/118, K.2017/389 sayılı davanın kısmen kabulüne ilişkin kararının ortadan kaldırılması" ibarelerinin eklenmesine, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13880
Karar No: 2012/12385
Karar Tarihi: 12.11.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/13880 E.  ,  2012/12385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dairemize ait 19.03.2012 gün, 367–3299 sayılı kararın gereğinin yerine getirilmediği, istenen karar örneğinin gönderilmediği anlaşıldığından, bu kez gerekli dikkat ve özen gösterilerek yeni bir iade kararına mahal vermeden borçlu şirket hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nde 2009/400 Esas sayı ile devam ederken yetkisizlik kararı ile ... Nöbetçi Ticaret Mahkemesi’ne gönderildiği anlaşılan iflasın ertelenmesi davasına ilişkin kesinleşme şerhini içeren onaylı karar örneğinin temin edilip eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1301
Karar No: 2012/207
Karar Tarihi: 12.01.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/1301 E.  ,  2012/207 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanık ...'ün bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 29.12.2005 gün ve 2005/267 Esas, 2005/450 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ve katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin muayenesine ilişkin 07.10.2002 tarihli psikiyatri uzmanı tarafından verilen raporunda hafif derecede debilite düzeyinde rahatsızlığının bulunduğu belirtilmiş olması karşısında, mağdurenin Adli Tıp Kurumuna gönderilerek suç tarihi itibarıyla kendisinde herhangi bir akıl hastalığı veya zayıflığı bulunup bulunmadığı, var ise suçun ahlâki redaetine müdrik olup olmadığı ve ruhsal yönden mukavemete muktedir bulunup bulunmadığı, bu hastalığın hekim olmayanlarca anlaşılıp anlaşılamayacağı, ifadelerine itibar edilip edilemeyeceği konularında rapor alındıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11022
Karar No: 2020/8654
Karar Tarihi: 02.07.2020

**4. Ceza Dairesi         2016/11022 E.  ,  2020/8654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Birden fazla kişi ile tehdit

HÜKÜMLER : Beraat, müsadere

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

İddianamede "... ile ... isimli şahıslar arasında alacak-verecek ilişkisi nedeniyle husumet bulunduğu, şüpheli ...'ın alacağını tahsil edebilmek için ... isimli şahsı azmettirdiği, ...'in bu kapsamda 29/06/2011 ve 30/06/2011 tarihlerinde ...'e ait ... numaralı cep telefonuna "bir yarım saat kadar geç kalabilirim, sen benle görüşmek istemiyo musunben bunu anladım, beni de anlayacaksın, bu iş çok uzarsa eski defterlerde açılır bizim alnımız ak zararlı çıkma yine sen, dursun hem maddi hem manevi, akıllı ol sen bilirsin finalde işim de bozulur düzenim de sonra ah vah çekme paramızı kimseye yedirmeyiz ben sana da önce de ne yaparsan yap ama bizim paramızı vereceksin ben hiçbirşeyden korkmuyorum yüce Allahtan bile onu da çok seviyorum o da snei çok seviyor fazla zorlama, sen benim paramı bile bile hasır altı ediyorsun, Bir laf var geniş göbek pis mide adamın başına iş açar, Bizler öcü değiliz ... tatlı talı bitirmek senin elinde biz seni her halükarda buluruz, Kardeşini de ...'yı da anladın mı sen benden kaçıyon ama bu iş ne kadar uzarsa faturası o kadar ağır olur, Seninle uğraşacak vaktimiz yok bitir yorma. Ağaç için orman yanmasın.Sen biliyorsun bizim kaybedecek birşeyimiz yok ama senin var..unutma Ben öbürleri gibi değilim .... Ben yazıyorum beni anlaman için ... ama anlamıyorum ya da anlamak istemiyorsun. Ne kadar çabuk anlarsan o kadar iyi. Haklı olduğumu sen de biliyorsun ben de. Tatlı tatlı yemenin acı acı alaturkası olur şeklinde mesajşar göndererek tehdit ettiği..." yönündeki anlatıma, Yargıtay Kanunu’nun 14. maddesine, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun kararına, Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu'nun 27/12/2016 tarihli ve 2016/215, 19/04/2017 tarihli ve 2017/110 sayılı kararlarının içeriğine, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 13/12/2018 tarihli ve 2017/402 esas, 2018/644 sayılı kararına ve temyizin kapsamına göre, işin incelenmesi Yüksek 6.Ceza Dairesinin görevine girdiğinden, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine, 02/07/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4682
Karar No: 2014/12365
Karar Tarihi: 24.09.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/4682 E.  ,  2014/12365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE ... MAHKEMESİ

Uyuşmazlık rehabilitasyon hizmet temini sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

....02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun ....maddesiyle ... Yasasının ....maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2014 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının ... ....... Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle ... ....... Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, 2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16804
Karar No: 2012/42676
Karar Tarihi: 03.10.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/16804 E.  ,  2012/42676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Cumhuriyet Savcısının 15.12.2006 havale tarihli temyiz dilekçesi içeriğinden, hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK' nın 142/1-b ve 145. maddeleri gereğince verilen ceza verilmesine yer olmadığına dair hükmü temyiz ettiğinin, dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik bir inceleme talebinin bulunmadığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen ceza verilmesine yer olmadığına dair hükme hasren yapılan incelmede;

İddianamedeki sevk maddeleri ve nitelendirmeye göre, Yargıtay Kanununun Değişik 14. maddesi gereğince temyiz incelemesi Yüksek 2. Ceza Dairesinin görevi dahilinde olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye sunulmak üzere Yargıtay C. Başsavcılığına gönderilmesine, 03.10.2012 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/21321
Karar No: 2007/3627
Karar Tarihi: 12.03.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/21321 E.  ,  2007/3627 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, ... vekili Avukat..... ile davalı, ... Genel Müd. vekili Avukat ......aralarındaki tesbit davası hakkında Çorum İş Mahkemesinden verilen 02.10.2006 gün ve 2517/2160 sayılı hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

1-Davacının tarımsal faaliyetleri nedeniyle, ... Fabrikaları Çorum Şeker Fabrikası, Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi, ... Tohumu A.Ş ve Toprak Mahsülleri Ofisinden, ürün teslim edip etmediği etmişse ürün teslim ettiği yıllar ve bu nedenle yapılan ... prim kesinti miktar ve tarihlerinin ,

2-Ayrıca davacının, ... Ekicileri Kooperatifi ve Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifine üye olup olmadığı, üye olmuşsa hangi tarihte üyeliğinin başladığı ve halen devam edip etmediğinin ilgili Kuruluşlardan sorularak alınacak cevapların eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/27084
Karar No: 2019/3285
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2015/27084 E.  ,  2019/3285 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2009/8266
Karar No: 2011/357
Karar Tarihi: 02.02.2011

**1. Ceza Dairesi         2009/8266 E.  ,  2011/357 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/09/188798

Mahkemesi:Karabük Ağır Ceza Mahkemesi Tarih Esas Karar No:02.06.2009-69/146

Suç:Kasten Adam Öldürmek

A.. Y..'i kasten öldürmekten sanık M.. G..'in yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (KARABÜK) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 02.06.2009 gün ve 69/146 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii ve müdahiller vekili taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Maktülden-müdahil Alev Yarkent’in soyadının, müdahilliğine karar verildiği 30.04.2009 günlü duruşma zaptına “Yelken”, gerekçeli karar başlığına ise “Kısmet” olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir nitelikte kabul edilmiştir.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın kasten insan öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin suç vasfına, yasal savunma koşullarının oluştuğuna, 27 maddenin uygulanması gerektiğine ilişen, müdahiller vekilinin tahrikin bulunmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak ;

a) Sanığın adli sicil kaydından, Karabük Sulh Ceza Mahkemesi’nin 14.06.2007 tarih ve 2005/620-705 sayılı ilamı ile sarkıntılık suçundan 1.350-TL.adli para cezasına mahkum olduğu ve cezanın ertelendiği, mahkumiyet hükmünün 05.07.2007 tarihinde kesinleştiği, silinme koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, mükerrir sanık hakkında tekerrür hükümlerini düzenleyen 5237 sayılı TCK.nun 58 maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

b) Katılanlar, kamu davasında kendilerini tek bir vekil ile temsil ettirdiklerinden, katılanlar lehine tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi yerine, her bir katılan için vekalet ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanık müdafii ve müdahiller vekilinin temyiz itirazlarının bu itibarla kabulüyle hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 02.02.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.