Esas No: 2024/1363
Karar No: 2024/1967
Karar Tarihi: 04.04.2024

**7. Hukuk Dairesi         2024/1363 E.  ,  2024/1967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/962 E., 2022/1047 K.

DAVA TARİHİ : 08.04.2019

KARAR : İstinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 12. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/140 E., 2021/74 K.

Taraflar arasındaki muhdesatın aidiyetinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın bir kısım davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 1470 parsel sayılı taşınmazda bulunan ev ve eklentisi ile ağaçların davacı tarafından meydana getirildiğini, dava konusu taşınmaz ile ilgili ortaklığın giderilmesi davasının derdest olduğunu belirterek anılan muhdesatların müvekkiline ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Bir kısım davalılar vekili 16.03.2021 tarihli oturumdaki beyanında; davayı kabul ettiklerini beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 21.10.2021 tarihli ve 2021/140 Esas, 2021/74 sayılı kararında; "...dava konusu muhdesatların davacı tarafından meydana getirildiğinin anlaşıldığı" gerekçesiyle bir kısım davalılar yönünden davanın kabulü ile dava konusu muhdesatların davacıya ait olduğunun tespitine, davalı ... yönünden ise "dava konusu taşınmazda paydaş olmadığı" gerekçesiyle davanın husumetten reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Bir kısım davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalıların davayı kabul ettiğini, müvekkillerinin arsa için ortaklığın giderilmesi davası açtığını, ortaklığın giderilmesi davasında dava konusu taşınmazdaki muhdesatların kendilerine ait olmadığını belirttiklerini, eldeki davanın süresinde açılıp açılmadığının incelenmediğini ileri sürerek istinaf isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 08.09.2022 tarihli ve 2022/962 Esas, 2022/1047 Karar sayılı kararı ile; "davalılardan ..., ...'ın ön inceleme duruşmasından sonra davayı kabul ettiği, adı geçen davalılar yönünden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 312/2 nci maddesinin uygulanamayacağı, hüküm altına alınan harç ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin dava değeri esas alınarak hesaplanması ve hesaplanan bu miktarlardan da davalıların tapudaki hisseleri ile veraset ilamındaki pay oranları göz önünde bulundurulmak suretiyle sorumlu tutulmaları gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı, muhdesatların davacı tarafından yapıldığının tespitine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken muhdesatların davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmesinin doğru olmadığı" gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın davalı ... yönünden husumetten reddine, diğer davalılar yönünden kabulü ile 1470 parsel sayılı taşınmazda bulunan muhdesatların davacı tarafından yapıldığının tespitine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Bir kısım davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde dayandığı sebeplere ilaveten davacının eldeki davayı açmadan önce müvekillerine bildirim yapması gerektiğini, taraf teşkilinden önce davayı kabul ettiğini, yargılama giderlerinden sorumluluklarının bulunmadığını, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 312/2 nci maddesinin uygulanması gerektiğini ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, muhdesat aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci ve 114/2 nci maddeleri.

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 684, 718 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup bir kısım davalılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine ,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.04.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.