erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/23531
Karar No: 2012/15612
Karar Tarihi: 20.06.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/23531 E.  ,  2012/15612 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan, sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın olay günü sevk ve idaresinde bulunan belediyeye ait forklift ile sokaktaki molozları toplama işi yaptığı sırada 6 yaşındaki mağdurun annesinin yanından ayrılıp kaldırımdan inip araca güvenli mesafeden daha fazla yaklaşarak iki tekerin arasına ayağının sıkışması sonucu yaralandığı kazanın “çarpma” olarak gerçekleşmediği, mağdurun ayaklarını forkliftin tekerleri arasına sıkıştırdığı şeklinde kabulü ile sanığa atfı kabil kusuru bulunmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde beraatine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki eksik araştırma ile karar verildiği şeklinde bozma öneren düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda sanığın kusurunun bulunmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılanlar vekilinin Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınması gerektiğine, katılanın kusurunun bulunmadığına ilişkin ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 20.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/984
Karar No: 2015/791
Karar Tarihi: 16.04.2015

**16. Ceza Dairesi         2015/984 E.  ,  2015/791 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Her ne kadar gerekçeli kararda, sanığın suç kastı olmadığı ve savunmasının aksine mahkumiyetine yeterli, kesin, somut delil bulunmadığı gerekçesiyle beraat kararı verilmiş ise de; sanığın işçi olarak çalıştığı şirketin borcu nedeniyle haczedilen malların sanığa yediemin olarak teslim edildiği, daha sonra işlem yapmak üzere 03.05.2012 tarihinde haciz mahalline gelindiğinde şirketin adresten taşındığı ve malların olmadığının tespit edildiği, sanığın savunmasında, haciz tarihinden sonra işten ayrıldığını beyan ettiği, dosya kapsamında 1 yıllık satış süresinin borçlunun borca itiraz etmesi ve akabinde açılan itirazın iptali davası olması nedeniyle dolmadığının anlaşıldığı, sanığın korumak ve gözetmekle yükümlü olduğu mahcuz malların götürülmesine mani olmadığı gibi, İcra Müdürlüğü'ne herhangi bir bildirimde de bulunmayıp dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmak suretiyle mahcuz malların kaybolmasına neden olduğu ve eyleminin TCK'nın 289/3. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 16.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2874
Karar No: 2013/36967
Karar Tarihi: 28.10.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/2874 E.  ,  2013/36967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mağdur ...'un ... Devlet Hastanesinden aldırılan 24.02.2010 tarihli raporunda mağdurun yüzünde sabit eser olduğunun bildirildiği, adli tıp kriterlerine göre yüzde sabit ize neden olan yaralanmaların kişi üzerindeki etkisinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte hafif olamayacağı, sanığa isnat edilen eylemin TCK'nin 86/1 ve 87/1-c maddeleri kapsamında kaldığı ve yargılama görevinin Asliye Ceza Mahkemesine ait olduğu, bu nedenle davaya bakma, delilleri takdir etme ve sanığın hukuki durumunun tayini için görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca CMUK'un 326/son maddesi gözetilerek BOZULMASINA, 28.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/8518
Karar No: 2022/13014
Karar Tarihi: 29.09.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/8518 E.  ,  2022/13014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

Kısıtlı ..., Kadıköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 01.05.2007 tarihli ve 2006/268 Esas, 2007/411 Karar sayılı kararı ile 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun 405 inci maddesi gereğince kısıtlanmış ve kendisine ... vasi olarak atanmıştır.

Yerleşim yeri değişikliğine izin kararları ile Torbalı Sulh Hukuk Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli ve 2020/664 Esas, 2021/48 Karar sayılı kararı ile dosya son olarak bu mahkemenin esasına kaydedilmiştir.

Kısıtlı, 22.11.2021 tarihli dilekçesi ile eğitimine devam etmek için Tekirdağ’da bulunduğunu belirterek dosyasının Tekirdağ’a gönderilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, 25.11.2021 tarihli ek karar ile kısıtlının adresinin .../... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Tekirdağ 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 21.01.2022 tarihli ve 2022/79 Esas, 2022/98 Karar sayılı kararı ile;

Kısıtlının adres kayıt sistemindeki adresinin Düverlik Mah. Düverlik Yolu Küme Evleri No:49 Torbalı/İzmir olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, TMK’nın 405 inci maddesi uyarınca kısıtlanan kısıtlının vesayet makamının değiştirilmesi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukukî dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. TMK’nın “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. TMK’nın “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

4. TMK’nın “Yerleşim yerinin değişmesi” başlıklı 412 nci maddesi şöyledir:

“Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez.

Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur.”

C. Değerlendirme

Kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan Torbalı Sulh Hukuk Mahkemesince TMK’nın 412 nci maddesinin birinci fıkrasına göre verilmiş bir izin kararı olmadığından kısıtlının talebi ile ilgili karar vermekte Torbalı Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle; HMK’nın 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Torbalı Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 29.09.2022 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2011/1951
Karar No: 2011/17459
Karar Tarihi: 03.10.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/1951 E.  ,  2011/17459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik(Kapatılan) 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/06/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İlk karar İİK.nun 363. maddesi gereğince temyizi kabil olmayan bir karardır. Bu nedenle temyiz isteğinin reddine ilişkin son karar İİK.nun 365 ve HUMK.nun 432. maddeleri gereği yasaya uygun bulunmakla (ONANMASINA), 17,15 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 1,25 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 03/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5458
Karar No: 2014/33351
Karar Tarihi: 18.11.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/5458 E.  ,  2014/33351 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/16255

MAHKEMESİ : Ankara(Kapatılan) 9. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/09/2010

NUMARASI : 2009/1473 (E) ve 2010/1084 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Sanığın çalınan aracının, müştekinin evinin yakınlarında bulunması ve aracında bulunan bir kısım eşyasının da müştekinin evinden çıkması üzerine, müştekiden şikayetçi olmasına rağmen serbest bırakılmasına sinirlenen sanığın müştekiyi telefonla arayarak “bu saatten sonra kendine dikkat et, seni yaşatmayacağım” dediğinin kabul edilmesi karşısında, haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı ve sanık B.. R..'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1500
Karar No: 2019/4035
Karar Tarihi: 08.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/1500 E.  ,  2019/4035 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 08/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2011/14203
Karar No: 2012/10815
Karar Tarihi: 20.03.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/14203 E.  ,  2012/10815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın yüzüne karşı tefhim edilen kararda, yanılgıya yol açacak şekilde temyiz süresinin tebliğden itibaren başlayacağı belirtilerek 5271 sayılı CMK’nun 34/2, 231/2, 232/6. madde hükümlerine aykırı davranıldığı, bu nedenle sanığın yüzüne karşı tefhim edilen hükme karşı 03.12.2007 tarihli dilekçe ile yaptığı başvurunun süresinde yapılmış temyiz talebi olduğu kabul edilerek, Mahkemenin 03.12.2007 tarihli temyiz isteminin süre yönünden reddine dair kararı kaldırılmak suretiyle yapılan incelemede;

Mahkemece sanık hakkında, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve takdiri indirim uygulanmasına yer olmadığına karar verilirken yasal ve yeterli gerekçe gösterildiğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 20.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2963
Karar No: 2020/5142
Karar Tarihi: 25.06.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/2963 E.  ,  2020/5142 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2012/6316
Karar No: 2013/3941
Karar Tarihi: 27.05.2013

**1. Ceza Dairesi         2012/6316 E.  ,  2013/3941 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/298997

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 17/07/2012, 2011/88 (E) ve 2012/312 (K)

SUÇ : Kişiyi bir suçu gizlemek amacıyla öldürme, nitelikli yağma

TÜRK MİLLETİ ADINA

Dosya içeriğine ve mevcut delillere göre; maktül İ.. Ü..'in çantasının gasp edilmesi ve öldürülmesi olayında; tanıklar G.. Ç.. ve Peyruz Bucak ile başka bir olayın mağduru olan S.. Ç..'in, sanık G.. Y..'yu teşhis ettikleri, ancak sanık G.. Y..'nun suçlamayı kabul etmediği, eylemin Y.. A.., M.. S.. ve sanık A.. Ö.. tarafından gerçekleştirildiğini ileri sürdüğü, aynı olay nedeniyle Kartal 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/425 esas sayılı dosyasında sanık olarak yargılanan Y.. A.. ve M.. S..'in 24.02.2011 tarihli oturumda eylemi sanık A.. Ö.. ile birlikte gerçekleştirdiklerini, yanlarında sanık G.. Y..'nun bulunmadığını belirttikleri, olaydan sonra sanıkların olay yerinden kaçmakta kullandıkları araçta yapılan parmak izi araştırması sonucunda torpido gözünde bulunan avcı bıçağı üzerinde Y.. A.. ve M.. S..'e ait parmak izleri, cep telefonu bataryası üzerinde ise sanık A.. Ö..'e ait parmak izinin tespit edildiği, sanık A.. Ö..'in olay günü Y.. A.. ve M.. S.. ile aynı araçta bulunduğunu, ancak bali çektiğinden hiçbir şey hatırlamadığını, Y.. A.. ve M.. S..'in kaç demeleri üzerine kendisinin de araçtan çıkıp kaçtığını söylediği ve olay yerinde bulunduğunu kabul ettiği, sanık G.. Y..'nun, Y.. A..'a benzediği için tanıkların kendisini teşhis etmiş olabileceklerini ileri sürdüğü anlaşılmakla; Kartal 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/425 esas sayılı dava dosyası ile yargılamaya konu dava dosyasının, aradaki fiili ve hukuki bağlantı nedeniyle birleştirilmesi, olayın görgü tanıkları olan G.. Ç.., F.. B.. ve S.. Ç..'e, sanıklar G.. Y.., A.. Ö.. ve Y.. A.. gösterilerek teşhis yaptırılması, aralarında benzerlik bulunup bulunmadığının denetime imkan verecek şekilde tutanağa geçirilmesi, olay tarihindeki fiziki durumlarının tespitine olanak sağlayacak nitelikte varsa fotoğraflarının sanıklar ve Y.. A..'dan sorulup dosya içerisine alınması, değişen beyanlarla, savunmalardan hangisine niçin itibar edilip, üstünlük tanındığının denetime imkan verecek şekilde tartışılması ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre; Maktüle İclal'e yönelik yağma eyleminde suçun işlendiği saat dikkate alındığında uygulama olanağı bulunmadığı halde gece işlenmiş gibi TCK.nun 149/1-(a) bendi yanında (h) bendinin de uygulanması,

Usule aykırı olup, sanık G.. Y.. ve müdafii ile Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, sanıklar G.. Y.. ve A.. Ö.. hakkında kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 27/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13097
Karar No: 2013/741
Karar Tarihi: 16.01.2013

**11. Ceza Dairesi         2010/13097 E.  ,  2013/741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Suça konu belgenin mahkeme tarafından incelendikten sonra “fotoğraf üzerinde ve dışa taşacak şekilde soğuk damga izi olduğu ilk bakışta dikkati çeken bir değişikliğin olmadığı ve sürücü belgesindeki tüm unsurları taşıdığı” şeklindeki gözlemi, bunu doğrulayan ve iğfal kabiliyeti olduğuna dair ekspertiz raporu ile bu hususların gerekçeye açıkça yansıtılması karşısında suça konu belgenin dosya içinde bulunmaması sonuca etkili görülmediğinden ve 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesindeki hak yoksunluğunun uygulanmasına ilişkin de hüküm fıkrasında infazı kısıtlayacak şekilde verilmiş bir karar bulunmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncelerine iştirak edilmemiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığa yüklenen suçun sübutunu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin eksik inceleme yapıldığına ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 16.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3444
Karar No: 2020/5152
Karar Tarihi: 25.06.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/3444 E.  ,  2020/5152 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2013/7824
Karar No: 2013/26568
Karar Tarihi: 18.11.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/7824 E.  ,  2013/26568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tekirdağ Aile Mahkemesi

TARİHİ :19.2.2013
Esas No: 2010/13664
Karar No: 2013/1326
Karar Tarihi: 24.01.2013

**11. Ceza Dairesi         2010/13664 E.  ,  2013/1326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 29.05.2007 gün ve 114-113 sayılı kararında açıklandığı üzere gerek yüze karşı, gerekse gıyapta verilen hüküm ve kararlarda, başvurulacak yasa yolunun, süresinin, başvuru yapılacak merci ile başvuru şeklinin belirtilmesi gerekmekte olup, Seferihisar Asliye Ceza Mahkemesinin 09.07.2008 gün ve 2008/122 esas, 2008/325 karar sayılı hükmünde, yasa yoluna başvuru süresinin başlangıç tarihinin “tefhim veya tebliğden itibaren” denilmek suretiyle yüzüne karşı hüküm verilen sanığın yanıltıldığı anlaşılmakla, temyizinin süresinde yapıldığının kabulü ile 22.09.2008 tarihli ek karar karar kaldırılarak yapılan incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin olunmuş, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 24.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2011/1953
Karar No: 2011/17457
Karar Tarihi: 03.10.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/1953 E.  ,  2011/17457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik(Kapatılan) 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/06/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17,15 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 1,25 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 03/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1514
Karar No: 2019/4036
Karar Tarihi: 08.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/1514 E.  ,  2019/4036 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 08/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2019/3363
Karar No: 2020/5151
Karar Tarihi: 25.06.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/3363 E.  ,  2020/5151 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2014/993
Karar No: 2014/2351
Karar Tarihi: 11.02.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/993 E.  ,  2014/2351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Şarkışla Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :27.09.2013

NUMARASI :Esas no:2013/245 Karar no:2013/386

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı (koca) tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olmasına, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 11.02.2014 (Salı)

KARŞI OY YAZISI

Dava 10.04.2012 tarihinde açılmıştır. Dava dilekçesi davalıya 11.05.2012 tarihinde tebliğ edilmiş davalı cevap vermemiştir. Dava dilekçesinde ve ön inceleme duruşmasında nafaka ve tazminat talep etmeyen davacı tahkikate geçilmesinden sonra 12.10.2012 tarihli duruşmada 200,00 TL. nafaka, 25.000,00 TL. maddi ve 25.000,00 TL. manevi tazminat talebinin olduğunu bildirmiştur.

Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia ve savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia ve savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra ise diğer tarafın açık muvafakati ve ıslah dışında iddia ve savunma genişletilemez yahut değiştirilemez (HMK md. 141/1).Tahkikat aşamasında nafaka ve tazminat talebinde bulunulması iddianın genişletilmesi niteliğindedir. Davacı tarafından bu konuda usulünce yapılmış bir ıslah işlemi olmadığı gibi; davalının talebin genişletilmesine açık muvafakatı da bulunmamaktadır. O halde; davacının maddi ve manevi tazminat (TMK.md.174/1-2) ile yoksulluk nafakası (TMK.md.175/1) talepleri hakkında "karar verilmesine yer olmadığına kararı" verilecek yerde, yazılı şekilde davacı yararına maddi ve manevi tazminat ile yoksulluk nafakasına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur. Hükmün bu yönlerden bozulması gerektiğini düşündüğüm için sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.