erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/15266
Karar No: 2011/16328
Karar Tarihi: 29.12.2011

**14. Hukuk Dairesi         2011/15266 E.  ,  2011/16328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.02.2007 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.09.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 105 ada 9 parsel sayılı taşınmazı yararına,davalıya ait 105 ada 10 parsel sayılı taşınmazdan geçit hakkı kurulmasını istemiştir.

Davalı ..., davacıya ait taşınmazın yola cepheli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş, diğer davalılar savunmada bulunmamışlardır.

Mahkemece, davanın kabulüne, 105 ada 9 parsel sayılı taşınmaz lehine, 105 ada 10 parsel sayılı taşınmaz aleyhine geçit hakkı tesisine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir.

Dava, Türk Medeni Kanununun 747. maddesi gereğince geçit hakkı kurulması istemine ilişkindir.

Ülkemizde arazi düzenlenmesinin sağlıklı bir yapıya kavuşmamış olması ve her taşınmazın yol ihtiyacına cevap verilmemesi geçit davalarının nedenidir. Geçit hakkı verilmesiyle genel yola bağlantısı olmayan veya yolu bulunsa bile bu yol ile ihtiyacı karşılanamayan taşınmazın genel yolla kesintisiz bağlantısı sağlanır. Uygulama ve doktrinde genellikle bunlardan ilkine “mutlak geçit ihtiyacı” veya “geçit yoksunluğu”, ikincisine de “nispi geçit ihtiyacı” ya da “geçit yetersizliği” denilmektedir.

Somut olayda; dosyada mevcut kadastro paftası örneğine göre davacıya ait 105 ada 9 parsel sayılı taşınmazın doğusundaki kadastrol yola cepheli olduğu görülmektedir.Davacının taşınmazı üzerine yapmış olduğu binanın doğu cephesindeki yola çıkışını daraltmış olması davacı taşınmazının geçit ihtiyacı içerisinde olduğunu göstermez.

Açıkça belirtmek gerekirse, davacı adına kayıtlı 105 ada 9 parsel numaralı taşınmazın genel yola cephesinin bulunduğu, bu nedenle mutlak ve nispi geçide ihtiyacı olmadığı anlaşılmakla, davacının sübjektif arzusuna göre geçit güzergahı saptanıp buna ilişkin hüküm kurulması mümkün değildir. Davanın açıklanan tüm bu nedenlerle reddi gerekirken kabulü doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

Kabule göre de;davacıya ait 105 ada 9 parsel sayılı taşınmaz lehine davalıya ait 105 ada 10 parsel sayılı taşınmaz üzerinden kurulan geçitin 10 parsel sayılı taşınmazı ikiye bölmek suretiyle,taşınmazın kullanım şekli ve bütünlüğünün bozulmasına neden olacak şekilde tesisi de yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 29.12.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/19231
Karar No: 2014/19948
Karar Tarihi: 08.09.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/19231 E.  ,  2014/19948 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/155243

MAHKEMESİ : Pendik 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/02/2012

NUMARASI : 2009/1238 (E) ve 2012/99 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

HTS kayıtları getirtilerek suça konu cep telefonunun sanık tarafından kullanılıp kullanılmadığı belirlenip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdirinin gerektiği gözetilmeden ve 01.11.2010 tarihli duruşmada müştekinin zorla getirilmesine karar verildiği halde, müşteki dinlenmeden veya ara karardan vazgeçilmeden yargılamaya devam edilerek eksik kovuşturma ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 08/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/16843
Karar No: 2018/17133
Karar Tarihi: 15.10.2018

**4. Ceza Dairesi         2017/16843 E.  ,  2018/17133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-02/12/2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren, 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaştırma hükümlerinin yeniden düzenlenmesi, sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesinin ilk cümlesinde düzenlenen tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunması, yaralama suçunun ise, suç tarihi itibariyle 5271 sayılı CMK’nın 253/3-son cümlesi uyarınca tehditle birlikte işlenmesi nedeniyle uzlaşma kapsamında bulunmadığının anlaşılması ve yeni düzenleme karşısında, hakaret suçu yönünden de uzlaştırma önerisinde bulunulmasının gerektiği anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2-Kabule göre de; sanığın tekerrüre esas alınan, adli sicil kaydındaki ilama konu TCK'nın 151/1. maddesine uyan 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkrayla uzlaştırma hükümlerinin yeniden düzenlenmesi, üçüncü fıkrada yer alan "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin madde metninden çıkarılması karşısında, sanığın tekerrüre esas teşkil eden hükümlülüğüne konu mala zarar verme suçunun yeniden uzlaştırma kapsamına alındığı gözetilerek, anılan suçla ilgili olarak uyarma yapılıp yapılmadığı araştırılıp, sonucuna göre tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

./..

.2.

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönler incelenmeksizin HÜKÜMLERİN, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8722
Karar No: 2012/12090
Karar Tarihi: 10.12.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/8722 E.  ,  2012/12090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

KARAR

Temyiz incelemesine esas olmak üzere;

1-Dairenin geri çevirme yazıları üzerine gelen ... Kadastro Müdürlüğünün 30.05.2012 tarih 150.99/3542 ... karşılık yazılarında; “Yapılan inceleme sonucunda dava konusu yerin Tarım ve Köy İşleri Bakanlığı Tarım Reformu Genel Müdürlüğü Kam. Toplulaştırma Dağıtım Daire Başkanlığının 8239/9651 ... yazısına istinaden düzenlenen beyanname ile Kızıltepe Tapu Müdürlüğünün 19.07.2011 tarih ve 5811 yevmiye numarası ile 112 parsel olarak taşlık ve tarla vasfı ile Hazine adına tescilinin yapıldığı..." açıklandığından 112 ... parselin tapuya tesciline esas alınan toplulaştırma belgeleriyle diğer tüm belge ve krokilerin onaylı örneklerinin Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilerek dosyaya eklenmesi,

2-Dairenin 16.01.2012 tarih ve 2011/3352 Esas, 2012/79 Karar ... geri çevirme yazılarının 4, 5 ve 6 nolu bentlerinde yazılı eksiklikler mahkemece yerine getirilmediği ve istenen bilgi ve belgelerin gönderilmediği anlaşıldığından sözü edilen bentlerin gereklerinin mahkemece yerine getirilmesi, eksikliklerin olup olmadığının mahkeme hakimince denetlenmesi, tüm eksikliklerin yerine getirildiği belirlendikten sonra dosya arasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın yerel mahkemeye İADESİNE, 10.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1303
Karar No: 2019/2626
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/1303 E.  ,  2019/2626 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2007/10611
Karar No: 2007/12840
Karar Tarihi: 22.06.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/10611 E.  ,  2007/12840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Saray (Tekirdağ) İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/12/2005

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Karar temyiz edene 29.12.2005 tarihinde tefhim edildiği halde temyiz dilekçesi belirli süre geçirildikten sonra, 06.12.2006 tarihinde verilip kaydettirilmiştir. Süre aşımı bakımından temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 22/06/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/27398
Karar No: 2021/29561
Karar Tarihi: 20.12.2021

**4. Ceza Dairesi         2021/27398 E.  ,  2021/29561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda yeniden değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2- Uzlaşmanın sağlanamaması durumunda, 17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK’ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 E. 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar vermesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK’nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasanın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

3- 6545 sayılı Kanunun 72. maddesiyle, CMK’nın 231/8. maddesinde yapılan değişikliğin suç tarihi itibariyle yürürlükte olmaması nedeniyle, CMK'nın 231. maddesinin uygulanmasına engel mahkumiyeti bulunmayan sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak, yeniden suç işleyip işlemeyeceği konusunda bir değerlendirme yapılıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, “daha önce hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı bulunması” şeklindeki gerekçeyle, anılan kanun maddesinin uygulanmamasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...’in temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3166
Karar No: 2021/10551
Karar Tarihi: 25.10.2021

**10. Ceza Dairesi         2021/3166 E.  ,  2021/10551 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme :... 2. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm :Kanun yararına bozma üzerine gerekli inceleme ve araştırma yapılmak suretiyle mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan açılan kamu davası üzerine, 13/09/2018 tarihli 2017/1121 esas ve 2018/1118 sayılı kararı ile hükmedilen düşme kararının Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 01/04/2019 tarih ve 2019/1006 esas, 2019/1935 sayılı kararı ile Kanun yararına bozulduğu, 5271 sayılı CMK'nın 309/4-a bendi uyarınca gerekli inceleme ve araştırma yapılmak suretiyle Mahkemenin 25/06/2020 tarih, 2019/705 esas ve 2020/459 karar sayılı ilamıyla sanığın 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmakla,

Şüpheli hakkında, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, şüphelinin bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmemesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için karar şüpheli tarafından öğrenilmiş olsa bile, 15/01/2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, şüpheliye kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın yükümlülüklere uymaması eylemini, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin, hükmün BOZULMASINA, 25/10/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/9980
Karar No: 2012/12092
Karar Tarihi: 10.12.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/9980 E.  ,  2012/12092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

KARAR

Temyiz incelemesine esas olmak üzere;

1-Dairenin geri çevirme yazıları üzerine gelen ... Kadastro Müdürlüğünün 30.05.2012 tarih 150.99/3541 ... karşılık yazılarında; “Yapılan inceleme sonucunda dava konusu yerin Tarım ve Köy İşleri Bakanlığı Tarım Reformu Genel Müdürlüğü Kam. Toplulaştırma Dağıtım Daire Başkanlığının 8239/9651 ... yazısına istinaden düzenlenen beyanname ile Kızıltepe Tapu Müdürlüğünün 19.07.2011 tarih ve 5811 yevmiye numarası ile 112 parsel olarak taşlık ve tarla vasfı ile Hazine adına tescilinin yapıldığı..." açıklandığından 112 ... parselin tapuya tesciline esas alınan toplulaştırma belgeleriyle diğer tüm belge ve krokilerin onaylı örneklerinin Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilerek dosyaya eklenmesi,

2-Dairenin 16.01.2012 tarih ve 2011/3358 Esas, 2012/80 Karar ... geri çevirme yazılarını 4, 5 ve 6 nolu bentlerinde yazılı eksiklikler mahkemece yerine getirilmediği ve istenen bilgi ve belgelerin gönderilmediği anlaşıldığından sözü edilen bentlerin gereklerinin mahkemece yerine getirilmesi, eksikliklerin olup olmadığının mahkeme hakimince denetlenmesi, tüm eksikliklerin yerine getirildiği belirlendikten sonra dosya arasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın yerel mahkemeye İADESİNE, 10.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15099
Karar No: 2015/25495
Karar Tarihi: 24.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/15099 E.  ,  2015/25495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/03/2015

NUMARASI : 2015/25-2015/248

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Taşınmaz malın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesinde; üzerinde bulunan ve taşınmaz mala bahçe niteliği vermeyen ağaçlara maktuen değer biçilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle; davacı idare vekilinin tüm, bir kısım davalılar vekilinin ise aşağıdaki bent dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Bozma kararında taşınmazdaki yapının ne zaman yapıldığının araştırılması ve sonuçta 6495 sayılı Kanun uyarınca köyde yapılan ilandan sonra yapıldığı tespit edilemiyorsa yapı bedeline hükmedilmesi gerektiğinin belirtildiği, bozma kararı sonrasında yapılan yargılama sırasında ise bu yapının ilandan sonra yapıldığına dair bir delile ulaşılamadığından, bozma sonrası alınan bilirkişi raporu doğrultusunda yapı bedeline de hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyiz edenlerden peşin alınan harçların Hazineye irad kaydedilmesine, 24/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/5378
Karar No: 2022/7002
Karar Tarihi: 26.09.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/5378 E.  ,  2022/7002 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... İthal İlaç Ecza Deposu Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... aralarındaki alacak, maddi ve manevi tazminat davasına dair Trabzon 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17/02/2022 tarihli ve 2022/2 E. 2022/35 K. sayılı hükmün onanması hakkında Dairemizce verilen 10/05/2022 tarihli ve 2022/3220 E. 2022/4373 K. sayılı karara karşı, davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK'nın 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, 660,00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 26/09/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/10844
Karar No: 2014/11997
Karar Tarihi: 05.11.2014

**6. Hukuk Dairesi         2014/10844 E.  ,  2014/11997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 4. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/09/2013

NUMARASI : 2010/2088-2013/1096

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, kiralayan davacı tarafından 16.05.2009 tarihinden itibaren mahkeme tarafından hak ve nesafet gereğince tespit edilerek ödenen 5.017,60 TL aylık kira parasının 16.05.2010 tarihinden itibaren aylık 7.458,70 TL olarak tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, aylık kira parasının %2,2 yeniden değerlendirme oranı üzerinden artırılarak 16.05.2010 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 5.127,98 TL olarak tespitine karar verilmesi üzerine, hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına toplanan delillere delillerin mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Davada dayanılan ve hükme esas alınan 16.05.2005 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşme ile davalı idare, sözleşme konusu bağımsız bölümü market olarak kullanması için davacıya kiralamıştır. Sözleşmede aylık kira parası 3.200 TL olarak belirlenmiş, sözleşmenin özel şartlar bölümü 25. maddesinde,yıllık kira artışlarının 4958 S.Y'ya göre Maliye Bakanlığınca belirlenen artış oranlarından az olmamak üzere emsal ve rayiç bedelle göre belirleneceği kararlaştırılmıştır.Bu itibarla; 502 Sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanununun 35.maddesi uyarınca davacı kurumun sahibi olduğu taşınmazların kira artış oranlarının 213 Sayılı Vergi Usul Kanunu uyarınca her yıl belirlenen yeniden değerlendirme oranından az olmamak üzere rayice göre belirleneceği gerekeceğinden, mahkemece mahallinde keşif yapılarak rayiç kira bedelinin belirlenmesi,belirlenen değerin yeniden değerlendirme oranı üzerinde kalması halinde bu değer, altında kalması halinde ise ancak yeniden değerlendirme oranı göz önüne alınarak karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesi, 05.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/10178
Karar No: 2007/10863
Karar Tarihi: 25.05.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/10178 E.  ,  2007/10863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/10/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 16.02.2007 tarih, 2007/11-2462 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 160 YTL para cezasının  karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir yazılmasına, başkaca harç alınmasına yerolmadığına, 25/05/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.