erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/8455
Karar No: 2012/10359
Karar Tarihi: 16.10.2012

**5. Ceza Dairesi         2011/8455 E.  ,  2012/10359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sıvılaştırılmış ... (LPG) Piyasası Lisans Yönetmeliğine göre akaryakıt istasyonlarına bu yönde lisans verme yetkisinin Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunda bulunması nedeniyle suçtan zarar gören Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kulanabilmesi için duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanların müdahil olmasalar dahi kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek; hükmün bildirilmesinin gerektiği ve ancak dosyada anılan kurumun duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında, evvela davanın Enerji Piyasası Düzenleme Kurumuna haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 16/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/587
Karar No: 2013/3001
Karar Tarihi: 18.02.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2013/587 E.  ,  2013/3001 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek. Av. ... ile davalı ... Turz. Nak. Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında Edirne 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.04.2011 gün ve 96-98 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 17.09.2012 gün ve 14725-12943 sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Karar düzeltme isteminde bulunan davalı şirket ile davacı adına Dairemiz ilamının tebliğine ilişkin herhangi bir belge veya kayda rastlanılmamıştır. Taraflar adına çıkarılan davetiye de 13. Hukuk Dairesinin bozma ilamının tebliğ edildiği görülmüştür. Bu husus araştırılarak taraflara Dairemiz ilamı tebliğ edilmişse tebliğ belgesinin eklenmesi veya kayıtlara dayanılarak tebliğ tarihinin bildirilmesi, tebliğ edilmemişse bu hususun belirtilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE ve bu gibi hususlarda gerekli dikkat ve özenin gösterilerek gecikmelere neden olunmamasına, 18.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/13811
Karar No: 2010/755
Karar Tarihi: 28.01.2010

**7. Ceza Dairesi         2007/13811 E.  ,  2010/755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı kanuna aykırılık

HÜKÜM : Beraatine ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Sanığın suç tarihinde ... Kitabevinde işçi olarak çalıştığı ve iki hafta önce çalışmaya başladığı savunması karşısında, işyerinde uzun süre çalışan birisinin korsan kitap satışı yapılmasının suç olduğunu bilmesi gerektiği cihetle, savunmasının doğruluğunun araştırılması için işyeri sahibinin bulunarak beyanına başvurulması ve suça konu kitaplar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak korsan olup olmadıkları belirlendikten sonra sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik incelemeye dayanarak yazılı şekilde hüküm tesisi,

2-Dosyaya sunulan orijinal kitapların sahibine iadesine karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.01.2010 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3639
Karar No: 2014/2140
Karar Tarihi: 13.02.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/3639 E.  ,  2014/2140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kırıkkale 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 25/12/2012

NUMARASI : 2011/1650-2012/1249

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kuruma ait Hurda İşletme Müdürlüğü bünyesinde faaliyet gösteren Kırıkkale, Aliağa ve Seğmen Hurda Müdürlüğü işyerlerinde, kesim-söküm ve yükleme-boşaltma işlerinde çalıştığını ve çalışmaya devam ettiğini, davacının yaptığı işlerin düzenli olarak ihale ile taşeron şirketlere verildiğini, davalı işverenin davacının çalışmalarından asıl işveren olarak sorumlu olduğunu, fazlayı talep ve dava hakkını saklı tutarak; 10,00 TL. fazla mesai ücreti, 10,00 TL. ulusal bayram ve genel tatil çalışma ücreti, olmak üzere toplam 20,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının ihale şartnamesi çerçevesinde ilgili şirketin elemanı olarak çalıştığını, bu nedenle husumet tevcih edilemeyeceğini, işin durumuna çalışma yapıldığında karşılığının ödendiğini, taleplerin zamanaşımına uğradığını davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davalının ihale makamı olup asıl işveren sıfatıyla sorumlu olduğu, fazla mesai yaptığı ve genel tatil günlerinde çalıştığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Mahkemece davalının süresinde zamanaşımı def'inde bulunduğu belirtilerek hesaplamalarda 26.09.2006 tarihi başlangıç alınmıştır. Dava davacı vekili tarafından 27.11.2012 tarihinde bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah edilmiş davalı vekili vekili süresinde ıslah dilekçesine karşı zamanaşımı def'inde bulunmuştur. Mahkemece davalının ıslaha karşı zamanaşımı def'inin gözden kaçırılarak verilen karar hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/2238
Karar No: 2025/6029
Karar Tarihi: 05.05.2025

**5. Ceza Dairesi         2025/2238 E.  ,  2025/6029 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kasten yaralama suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile Daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 21.11.2024 tarihli ve 2024/1705 Esas, 2024/1622 sayılı YETKİSİZLİK Kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.05.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/3681
Karar No: 2016/3121
Karar Tarihi: 02.03.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/3681 E.  ,  2016/3121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık ve hüküm; davacı SGK ile davalı eczane arasında imzalanan, SGK kapsamındaki kişilerin Türk Eczacıları Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine ilikin sözleşmeden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir.

Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 02.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2645
Karar No: 2016/152
Karar Tarihi: 13.01.2016

**15. Hukuk Dairesi         2015/2645 E.  ,  2016/152 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı .... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 09.12.2010 gün ve 2005/407-2010/511 sayılı hükmü onayan Dairemizin 21.06.2013 gün ve 2013/2051-2013/4095 sayılı ilamı aleyhinde taraf vekillerince karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Klasör kapağındaki bilgilere göre dava dosyasının birden fazla eki klasör olduğu gibi 3 çuval dosya ekinin de dolapta bulunduğu yazılı olduğu ve gönderilen klasörde tensip tutanağından itibaren duruşma tutanakları bilirkişi tensip tutanağı raporu beyan dilekçeleri, mahkeme kararı, temyiz dilekçesi, Yargıtay ilâmı ve karar düzeltme dilekçeleri mevcut olup dosyanın diğer ekleri bulunmadığından mahkemece yazı işleri müdürü ve kalem personelinin dikkati çekilerek dava dosyasının ekleriyle beraber tamamının temin edilerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6119
Karar No: 2020/2942
Karar Tarihi: 07.07.2020

**10. Ceza Dairesi         2019/6119 E.  ,  2020/2942 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İZMİR 36. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için 30/09/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden; 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 07.07.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15157
Karar No: 2013/14049
Karar Tarihi: 12.09.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/15157 E.  ,  2013/14049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 25/04/2012 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 24/05/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kişilik haklarının ihlali nedeni ile uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken veya görevlerini yaparken kişilere zarar vermesi, ilgili kamu kurumunun hizmet kusurunu oluşturur. Bu durumda sorumlu, kamu görevlisinin emrinde çalışmakta olduğu kamu kurumu olup dava o kurum aleyhine açılmalıdır. ( ....) Bu konuda yasal düzenlemeler, emredici hükümler içermektedir. Diğer yandan Sorumluluk Hukukunun temel ilkeleri açısından bakıldığında da; bu şekilde düzenlemenin mevzuatta yer almış olması zarar görenin zararının karşılanması yönünde önemli bir teminattır.

Davaya konu edilen olayda; davacı, hizmetli olarak görev yaptığı okulun müdürü olan davalının hakkında olumsuz sicil düzenleyerek kişilik haklarına saldırıda bulunduğunu ve kendisini zarara uğrattığını ileri sürmektedir. Anayasa’nın 129/5. maddesi ile 657 sayılı Devlet Memurları Yasası’nın 13/1. Maddesi gereğince; kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken kusurlu eylemleri nedeniyle oluşan zararlardan doğan tazminat davaları, kendilerine rücu edilmek kaydıyla ve yasada gösterilen koşullara uygun olarak, idare aleyhine açılabileceğine göre; davalıya husumet tevcih edilmesi doğru değildir.

Mahkemece açıklanan yasal düzenlemeler gözetilerek, kamu görevlisi olan davalı hakkında, taraf sıfatı bulunmadığından, davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçe ile işin esası incelenerek yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre davacının öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6406
Karar No: 2015/7180
Karar Tarihi: 27.04.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/6406 E.  ,  2015/7180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : VAN 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 02/10/2014

NUMARASI : 2005/175-2014/483

Uyuşmazlık, davacı eczane ile SGK arasında imzalanan sözleşmenin devamı ve feshin iptali talebine ilişkindir.

Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 27.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25842
Karar No: 2012/29370
Karar Tarihi: 24.12.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/25842 E.  ,  2012/29370 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili Avukat ... ile ... ve 15 kişi vekili Avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 19.3.2008 gün ve 49-222 sayılı hükmün davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Dairemizin 28.5.2012 tarihli, 2012/1829-1374 sayılı kararı ile bazı eksiklerin tamamlanması için, dosyanın mahalline geriçevrilmesine karar verilmişti. Bu eksiklerden bir kısmı tamamlanmadan, dosyanın geri gönderildiği anlaşılmıştır. Gerekli dikkat ve özen gösterilerek;

-... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/279 esas

-... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/740 esas-2008/502 karar

-... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/72 esas-2008/341 karar sayılı dosyalarının eklenerek gönderilmesi için, yeniden dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda sayılan dosyaların eklenmesi için, dosyanın mahalline yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14357
Karar No: 2010/15341
Karar Tarihi: 27.09.2010

**2. Hukuk Dairesi         2010/14357 E.  ,  2010/15341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Şişli 3. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :31.5.2007

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava ve taraf ehliyeti kamu düzenine ilişkin olup, mahkemelerce doğrudan doğruya (re'sen) gözönünde tutulur. Davada davacının şahsi dosyası içindeki Bakırköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinin 10.12.1987 tarih 87/2113 sayılı sağlık kurulu raporu ile ruhsal rahatsızlığı olduğu anlaşılmış ve bu husus dosya arasındaki bir kısım delil ile doğrulanmış bulunmasına göre mahkemece yapılacak iş, Türk Medeni Kanununun 405 ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 42.maddeleri uyarınca davacının vesayet altına alınmasının gerekip gerekmediğinin araştırılması ve bu hususun bir ön mesele sayılması, gerekirse Türk Medeni Kanununun 462/8. maddesi uyarınca işlem yapılması ve sonucuna kadar yargılamanın bekletilmesinden ibarettir. Bu yön gözönünde tutulmadan yargılamaya devam olunarak işin esası hakkında karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi.27.09.2010(Pzt)
Esas No: 2008/2850
Karar No: 2008/5147
Karar Tarihi: 17.03.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/2850 E.  ,  2008/5147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi

TARİHİ : 16/11/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

İcra Mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK.nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir. Yargıtayca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 17/03/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/2028
Karar No: 2025/5549
Karar Tarihi: 21.04.2025

**5. Ceza Dairesi         2025/2028 E.  ,  2025/5549 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kasten yaralama suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile Daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 21.11.2024 tarihli ve 2024/1704 Esas, 2024/1626 sayılı YETKİSİZLİK Kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.04.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/15776
Karar No: 2012/4394
Karar Tarihi: 08.03.2012

**10. Hukuk Dairesi         2010/15776 E.  ,  2012/4394 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile 1-... Başkanlığı adına ... 2-... 3-... adlarına Av. ... aralarındaki dava hakkında... verilen 22.09.2010 tarih ve ....Karar sayılı hükmün temyizen incelenmesi davalılar avukatı tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davalının çalışmalarının geçtiğini iddia ettiği eczane işyerinin hangi tarihte kurulduğuna ilişkin olarak vergi dairesi kayıtları, belediye kayıtları ve özellikle....kayıtları celbedilerek, dosya içine konulduktan sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine 08.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3758
Karar No: 2020/3981
Karar Tarihi: 12.03.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/3758 E.  ,  2020/3981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece sanık hakkında muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın TCK’nun 289. maddesi gereğince, usulünce kendisine teslim edilmiş hacizli malları, daha sonra işten ayrılırken ilgili icra dairesine işten ayrıldığını bildiren başvuruda bulunup icra dairesinin başka bir yediemin görevlendirmesini temin edecek şekilde haberdar etmeden, işten ayrılıp muhafaza için kendisine teslim edilen eşyaların orada kalmasına sessiz kalıp dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyerek ardından eşyaların kaybolması karşısında, sanığın eyleminin TCK’nun 289/3. maddesine uyduğu gözetilmeden, hatalı değerlendirme ve yerinde olmayan gerekçe ile sanığın mahkumiyeti yerine beraatına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 12.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20379
Karar No: 2015/20086
Karar Tarihi: 21.10.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/20379 E.  ,  2015/20086 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

vekili Av. ...

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... Özel Güvenlik Koruma Eğitim Merkezi Ltd.Şti.'nin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, iş akdinin haksız ve ihbar öneli verilmeksizin sona erdirildiğini bu nedenle hak etmiş olduğu kıdem tazminatının ödetilmesini istemiştir.

Davalı Bakanlık, davacı ile davalı idare arasında iş akdi ya da sözleşme olmadığından idareye husumet tevcih edilemeyeceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı şirket, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı ...'nın 492 sayılı Harçlar Kanunu' nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Hüküm fıkrasının 2. ve 3. bendinin çıkartılarak yerine;

“2-Alınması gereken 245,41 TL harçtan, peşin alınan 24,30 TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 44,30 TL olmak üzere toplam 68,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 176,81 TL harcın davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan davalı şirketten alınarak Hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından bu dava nedeniyle yapılan 444,50 TL tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti ve posta giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, 24,30 TL başvurma harcının da davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı...Özel Güvenlik Koruma Eğitim Merkezi Ltd.Şti.'ne yükletilmesine, 21/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.