erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/10766
Karar No: 2014/5074
Karar Tarihi: 28.02.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/10766 E.  ,  2014/5074 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2012/85041

Mahkemesi : Kemalpaşa Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi : 22/11/2011

Numarası : 2010/736 -2011/998

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesinde, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği düzenlenmiş ise de; sanığın şoförlükle geçimini sağladığı da göz önüne alındığında, sürücü belgesinin asgari hadden çok fazla uzaklaşılarak en üst hadden geri alınmasına karar verilmek suretiyle, teşdidin derecesinde yanılgıya düşülmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 28.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8443
Karar No: 2016/1992
Karar Tarihi: 24.03.2016

**16. Ceza Dairesi         2015/8443 E.  ,  2016/1992 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Eşinin borcu nedeniyle haczedilerek kendisine yediemin olarak bırakılan koyunların satışına karar verilmesi üzerine 1. açık artırma gününde ikametgahı olan satış mahallinde mahcuz koyunları hazır etmesine rağmen 2. açık artırma gününde hazır etmediği, tanık olarak dinlenen oğlunun koyunların bir kısmını sattığını beyan etmesi karşısında, sanığın sübuta eren ve unsurları yönünden oluşan TCK'nın 289/1. maddesinde düzenlenen muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan mahkumiyeti yerine, yazılı gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 24.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19290
Karar No: 2017/25509
Karar Tarihi: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/19290 E.  ,  2017/25509 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2013/32164
Karar No: 2013/39408
Karar Tarihi: 10.12.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/32164 E.  ,  2013/39408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/09/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz  yoluyla takibe karşı borçlunun, senetteki yazı ile belirtilen meblağın tahrif edildiğini, bu şekilde senette yazı ve rakamla gösterilen değerlerin birbirini tutmadığını belirterek takibin  iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, 20.000,00 TL ve fer'ileri yönünden takibin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.

6102 Sayılı TTK.nun 778/2-c maddesi göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 676/1. maddesi hükmüne göre, poliçe bedeli hem yazı hem de rakamla gösterilip de, iki bedel arasında fark bulunursa, yazı ile gösterilen bedel üstün tutulur. Ancak bu kural, senette tahrifat olmaması koşulu ile uygulanacaktır.

Somut olayda, takibe konu edilen senette bedelin sayı ile 26.500,00 TL; yazı ile yirmialtıbinbeşyüz olarak gösterildiği, fakat, yazı ile gösterilen bedelin “yirm” kısmının çizildiği görülmektedir. Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonunda düzenlenen bilirkişi raporunda, “yirmialtıbinbeşyüz” şeklinde gösterilen bedelin “yirm” ibaresi üzerinde farklı mürekkepli kalemle çizilmiş birbirine paralel dört adet çizginin bulunduğu, bu çizgiler dışında tahrifat yapıldığını gösterir bulgu tespit edilemediği açıklanmıştır. HMK.nun 207. maddesi hükmü gereğince, senetteki düzeltmelerin borçlu (düzenleyen) tarafından paraf edilmesi gerekli olup, takip dayanağı senette yapılan ve raporda bahsedilen düzeltme, paraf veya imza edilmediğinden geçerli değildir.

Her ne kadar, mahkeme, iki farklı bedel bulunması halinde yazı ile belirtilen bedelin geçerli olacağını kabul etmiş ise de, yukarıda açıklandığı üzere bu kural senette tahrifat olmaması koşulu ile uygulanabilecektir.

O halde, mahkemece, itiraza konu senedin düzeltme öncesi yazı ile gösterilen bedelin “yirmialtıbinbeşyüz” olduğu tespit edildiğine ve sayı ile gösterilen bedelle arasında fark bulunmadığına göre, borçlunun itirazının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15388
Karar No: 2014/2410
Karar Tarihi: 06.03.2014

**5. Ceza Dairesi         2012/15388 E.  ,  2014/2410 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2012/289770

MAHKEMESİ : Adana 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/11/2011

NUMARASI : 2010/317 Esas, 2011/327 Karar

SUÇ : Zimmet, görevi kötüye kullanma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık S.. K..'in Ç.. K..Birliğine ait M.. S.. ve P.. Fabrikasında müdür, diğer sanık S.. C..'un ise yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptıkları, H..K..i P.. İstasyonundan satın alınan 2.500 TL motorinin 31/10/2008 tarih ve 100021 numaralı mahsup fişi ile muhasebe kayıtlarına girildiği; bunun 2.031 litresinin loder, 120 litresinin jeneratör ve 30 litresinin de traktör için kullanıldığı, kalan 319 litre motorinin depoda bulunmadığı, S.. K..'in motorini teslim alırken kesafet/hacim faktörü değeri hesaplamasına ilişkin kurala aykırı davranarak kuruma 257 litre miktarında daha az motorin girişine neden olduğu, ayrıca 62 litre motorini S.. C..'un aracına doldurttuğunun iddia edilmesi, sanıkların suçlamaları kabul etmemeleri karşısında, Soner'in yakıt konan aracıyla ilgili görevlendirme yazısı bulunup bulunmadığı, anılan tarihlerde kurum işlerinin yapılması için fabrika ya da kooperatife ait araç bulunup bulunmadığı sorulduktan, motorin alımı ve sarfiyatına ilişkin tüm bilgi ve belgeler kooperatiften temin edilerek dosyanın kül halinde Sayıştay emekli uzman denetçilerinden oluşturulacak bilirkişi heyetine tevdi edilip kesafet/hacim kurallarına aykırı davranılıp davranılmadığı, aykırı davranılması halinde doğacak motorin farkının ne kadar olduğu, sanıkların zimmetlerinde motorin bulunup bulunmadığı, varsa ne şekilde gerçekleştiği ve miktarı hususlarında ayrıntılı rapor alınmasından sonra sonucuna göre hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5576
Karar No: 2019/5850
Karar Tarihi: 18.03.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/5576 E.  ,  2019/5850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5187 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Sanıklar hakkında mahkumiyet hükmü kurulurken, 5187 sayılı Kanun'un 18/2. maddesinde yazılı olduğu üzere, adli para cezasının ödenmesinden yayın sahibi, sorumlu müdür ve bağlı olduğu yetkilinin birlikte müteselsilen sorumlu olmaları karşısında sanıklar hakkında tek adli para cezasına hükmedilmesi gerektiği yönündeki düşünceye;

5187 sayılı Kanun'un 18/2. maddesinde yazılı birlikte müteselsilen sorumluluk hükmünün "verilen para cezasının ödenmesiyle (tahsiliyle)" ilgili olması, aynı Kanun'un 18/1. maddesinde suç olarak düzenlenen "düzeltme ve cevabın yayımlanmasına ilişkin kesinleşmiş mahkeme kararını yerine getirmemek" eyleminin faillerinin "sorumlu müdür ve bağlı olduğu yetkili" şeklinde açıkça belirtilmesi karşısında, iştirak edilmemiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) İddianamede 24.01.2014 tarihli Sabah gazetesinin haberi nedeniyle alınan düzeltme ve cevap metni yayımlanmasına dair eylemden bahsedilmesi, ancak suça konu olan Bakırköy 22. Sulh Ceza Ceza Mahkemesinin 19.03.2014 tarihli, 2014/280 D.İş. sayılı kararının ise 08.01.2014 tarihli Sabah gazetesinden bahsetmesi karşısında; itiraz üzerine verilen Bakırköy 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.03.2014 tarihli, 2014/73 D.İş. sayılı kararını ve kesinleşen düzeltme ve cevap metni yayımlanmasına dair kararın sanıklara tebliğini gösterir tebliğ mazbatalarını içeren değişik iş dosyasının mahkemece temyize konu dosya içerisine getirtilip incelenerek, usulüne uygun kesinleşmiş mahkeme kararının ilgili gazetenin hangi yayını nedeniyle alındığının, kararın sorumlu müdürüne tebliğ edilip edilmediğinin, tebliğ edilmişse düzeltme ve cevap metninin süresinde ve usulünce yayımlanıp yayımlanmadığının araştırılması ve buna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik kovuşturma sonucu sanıkların mahkumiyetlerine karar verilmesi,

2-) Kesinleşen mahkeme kararının sorumlu müdüre tebliğ edildiği iddia olunan tarihin 15.04.2014 tarihi olması karşısında, suç tarihinin 19.04.2014 günü olması gerekmesine rağmen, gerekçeli karar başlığında 18.04.2014 olarak yazılması,

Kanuna aykırı ve sanıklar müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye kısmen uygun olarak, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 18/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2360
Karar No: 2019/2695
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/2360 E.  ,  2019/2695 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2024/3451
Karar No: 2024/4743
Karar Tarihi: 29.04.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/3451 E.  ,  2024/4743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/705 Esas, 2024/166 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Turgutlu Sulh Hukuk Mahkemesinin 30.05.2023 Tarihli ve 2020/518 Esas, 2023/1350 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının emniyet araştırması sonucu yerleşim yerinin ... olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Sapanca Sulh Hukuk Mahkemesinin 21.02.2024 Tarihli ve 2023/705 Esas, 2024/166 Karar Sayılı Kararı

... Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesine yatmadan önceki ve halen ikamet ettiği adresinin Mustafa Kemal Mahallesi.Kültür Sokak No:33/1 Turgutlu / Manisa olarak bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2.4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamında yapılan incelemeye göre; kısıtlı adayının dava tarihindeki yerleşim yeri adresinin ...olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Turgutlu Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince,Turgutlu Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

29.04.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2011/1173
Karar No: 2011/9188
Karar Tarihi: 30.05.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/1173 E.  ,  2011/9188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 1'ini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 30.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16267
Karar No: 2013/15422
Karar Tarihi: 01.10.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/16267 E.  ,  2013/15422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 31/12/2009 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 17/05/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 01/10/2013 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

"Haksız fiil" kasıt veya ihmal ile gerçekleşir, zararın tazmini için failin ihmalkar davranmış olması yeterlidir. Dava konusu olayda dijıtal sistemden elde edilen isim ile davalı tarafından bilinen aranan isim arasındaki fark gözden kaçacak nitelikte değildir. Dijital sistemden belli yetkiler içinde elde edilen veriler kullanılırken yoğun dikkat gösterilmelidir. Aksi takdirde iletişimin ilerlemesi ve o düzeyde karmaşıklığı getirmesiyle ele geçirilen verilerin yerli yersiz kullanımı kişisel verilerin saklanıp korunması kural ve yükümlülüklerine aykırılık oluşturur. Dava konusu olayda durum bu mahiyettedir. Bu nedenle çoğunluk görüşüne katılmıyorum. 01/10/2013
Esas No: 2016/17890
Karar No: 2017/25326
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/17890 E.  ,  2017/25326 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.