Esas No: 2022/5783
Karar No: 2024/3846
Karar Tarihi: 13.05.2024

**11. Hukuk Dairesi         2022/5783 E.  ,  2024/3846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1223 Esas, 2022/712 Karar

HÜKÜM : Davanın kısmen kabulü

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/450 E., 2019/599 K.

Taraflar arasındaki ... (TÜRKPATENT) Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, davalılar vekillerinin başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin başvurusunun ise kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, esas hakkında yeniden hüküm tesis edilmek suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin "Bizim" ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketçe yapılan 2016/40821 sayılı "Bizim Lezzetler" ibareli marka başvurusuna iltibas, tanınmışlık ve kötü niyet vakıalarına dayalı olarak yapmış oldukları itirazın nihai olarak TÜRKPATENT YİDK tarafından reddedildiğini ileri sürerek davaya konu YİDK kararının iptaline ve başvuruya konu markanın hükümsüz kılınarak sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının isabetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline ait markadaki “bizim” sözcüğünün “aitlik” bildirdiğini ve benzerlik değerlendirmesinde tek başına bu kelimenin dikkate alınmasının mümkün bulunmadığını, “bizim” gibi Türkçede yaygın olarak kullanılan bir kelimenin tescilini alan davacıların, ayırt edici eklemelerle oluşturulmuş mezkur ibareyi içeren sonraki tarihli marka başvurularına katlanmak zorunda olduğunu, markalar arası benzerlik şartı gerçekleşmediği gibi davacıların dayanak markaları ile müvekkilinin dava konusu markasının aynı/benzer mal ve hizmetleri de kapsamadığını, “bizim” ibareli pek çok tescilli marka bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile markalarda ortak olarak yer alan "BİZİM" ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük olduğunu, dava konusu başvuruda yer alan "lezzetler" ibaresinin dava konusu başvuruda 35. sınıfta yer alan 29,30 ve 32. sınıf malların satışına özgü mağazacılık hizmetleri bakımından ayırt ediciliğinin bulunmadığını, diğer hizmetler bakımından ise ayırt ediciliğinin bulunduğunu, buna göre dava konusu marka kapsamında 35/06 sınıfta yer alan "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri kuru bakliyat hazır çorbalar bulyonlar zeytin zeytin ezmeleri süt ve süt ürünleri (tereyağ dahil) yenilebilir bitkisel yağlar kurutulmuş konservelenmiş dondurulmuş pişirilmiş tütsülenmiş salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler salçalar kuruyemişler fındık ve fıstık ezmeleri tahin yumurtalar yumurta tozları patetes cipsleri kahve kakao kahve veya kakao esaslı içecekler çikolata esaslı içecekler makarnalar mantılar erişteler pastacılık ve fırıncılık mamülleri tatlılar ekmek simit poğaça pide sandviç katmer börek yaş pasta baklava kadayıf şerbetli tatlılar puding muhallebi kazandibi sütlaç keşkül bal arı sütü propolis yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler vanilya baharatlar domates sosları dahil olmak üzere soslar mayalar kabartma tozları her türlü un irmikler nişastalar toz şeker kesme şeker pudra şekeri çaylar buzlu çaylar şekerlemeler çikolatalar bisküviler krakerler gofretler sakızlar dondurmalar yenilebilir buzlar tuz hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır yulaf ezmeleri mısır cipsleri kahvaltılık hububat ürünleri işlemden geçirilmiş buğday, arpa yulaf çavdar pirinç pekmez biralar bira yapımında kullanılan preparatlar maden suları kaynak suları sofra suları sodalar sebze ve meyve suları bunların konsantreleri ve özleri meşrubatlar enerji içecekleri (alkolsüz) alkollü içecekler (biralar hariç) şaraplar rakılar viskiler likorler alkol içeren kokteyller mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)." hizmetleri yönünden davacı... Gıda ..A.Ş'nin itirazına mesnet markları arasında iltibas bulunduğunu, diğer davacı markaları ile iltibas bulunmadığını, 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 8 inci maddesinin dördüncü fıkrasındaki oluşmadığını, kötü niyet iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile dava konusu YİDK kararının sayılan hizmetler yönünden iptaline, dava konusu markanın yine sayılan hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraf markaları arasında benzerlik ve iltibas ihtimali bulunmadığını, "Bizim" ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük olduğunu, dava konusu markada yer alan "lezzetler "ibaresi ile markaya ayırt ediciliğin sağlandığı, diğer taraftan taraf markaların kapsamlarının da farklı bulunduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

2. Davalı Şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkiline ait marka ile davacılara ait markaların benzer olmadığını, mahkemece de "Bizim" ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük bulunduğunun kabul edildiğini, buna rağmen "Bizim lezzetler " ibareli markanın davacı markalarıyla benzer olduğunun kabul edilmesinin hatalı bulunduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

3. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu marka ile müvekkillerine ait markalar arasında uyuşmazlık konusu tüm mal ve hizmetler yönünden iltibas koşullarının oluştuğunu, davacı ...'nin itirazına mesnet markalarının uyuşmazlık konusu 35. sınıf hizmetler ve 16. sınıf mallar bakımından tescilli olduğunu, itirazlarına mesnet markalarının asli unsurunu oluşturan "BİZİM" ibaresinin müvekkillerinin kullanımı ile tanınmışlık düzeyinde ayırt edicilik kazandığını, dava konusu markanın müvekkilinin seri markası olarak algılanacağını, 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin dördüncü fıkrasındaki maddesindeki koşulların da bulunduğunu, dava konusu başvurunun kötü niyetli olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılar vekillerince ileri sürülen istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, öncelikle belirtmek gerekir ki mahkemece alınan kök ve ek bilirkişi raporlarında açıklandığı üzere davacı... ....A.Ş'nin itirazına mesnet 2003/27722, 2003/27727, 2003/27728, 2003/27729, 2004/35339, 2004/10537, 2005/30935 sayılı markaların başvuru tarihi itibariyle koruma süreleri sona erdiğinden, 2002/08808, 2002/29008, 2004 /06003, 2005/31064, 2006/28072, 2007/53539, 2009/00018,2009/17890, 2009/23214, 2009 23215, 2009/23216, 2009/48308, 2009/48309, 2009/48310, 2012/52003, 2013/33656, 2013/13807 sayılı markaların ise dava konusu başvuru tarihinden önce dava dışı kişiye devredildiğinden bahsi geçen markaların iltibas değerlendirmesinde dikkate alınmasının mümkün olmadığı, davacıların yukarıda bahsi geçen markalar dışındaki diğer itirazına mesnet markalarının asli unsurunun "BİZİM" ibaresinden oluştuğu, dava konusu başvuru "BİZİM LEZZETLER" ibareli olup başvuruda anılan ibareden başka bir kelime veya şekil unsuru yer almadığı, görüldüğü üzere davacı taraf ait markaların asli unsurunu oluşturan "BİZİM" ibaresinin dava konusu markada da aynen asli unsur olarak yer aldığı, buna göre yapılan değerlendirmede; taraf markaları arasında asli unsurların aynı olmasından kaynaklı bir benzerliğin bulunduğu, dava konusu başvuruda yer alan diğer ibarenin yeterli ayırt ediciliği sağlamadığı, tarafların marka işaretleri arasında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, Mhakemece her ne kadar taraf markalarında ortak olarak yer alan "BİZİM" ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük olduğu kabul edilerek iltibas değerlendirilmesi yapılmışsa da Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 15.12.2014 tarih, 2014/11679 E- 2014/19705 K sayılı ilamında, "BİZİM BAKKAL" ibaresi, 25.09.2012 tarih ve 2010/16088 E.-2012/14212 K. sayılı ilamında "Bizim Kamer" ibaresi, 03.04.2012 tarih ve 2010/5673 E.-2012/5520 K. sayılı ilamında "Ova Bizim" ibaresi, 06.12.2011 tarih ve 2009/14487 E.-2011/16476 K sayılı ilamında "Bizimnesil" ibaresi, 17.04.2012 tarih ve 2010/6480 E.-2012/6208 K. Sayılı ilamında "Bizim Bahçeden" ibaresi, 06.10.2011 tarih ve 2009/12122 E.-2011/12322 K. sayılı ilamında "Bizim Yöre Y" ibaresi, 03.11.2011 tarih ve 2009/13494 E.-2011/14850 K. sayılı ilamında "Bizim Anadolu+şekil" ibaresi,04/11/2019 tarih 2018/5563 E.-2019/6741 K sayılı ilamında "Bizim Balıkçı" ibaresi, davacı tarafa ait "Bizim" asıl unsurlu markalarla benzer bulunduğundan, istikrar kazanan bu kararlar karşısında "BİZİM" ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük olduğu yönündeki mahkeme kabulüne iştirak edilmediği, taraf markalarının kapsamındaki emtiaların karşılaştırmasına gelince; yukarıda da belirtildiği gibi, dava konusu başvuru kapsamında 16. Sınıfın tüm alt gruplarında yer alan mallar ile 35. sınıfın 1-2-3-4-5(1'den 34'e kadar olan tüm sınıflarda yer alan mallara özgü satış hizmetleri) alt gruplarında bulunan hizmetlerin yer aldığı, davacı... A.Ş'nin itirazına mesnet markalarının da genel olarak 3., 29.,30.,31.,32 sınıfın tüm alt gruplarında yer alan mallarla , 5. sınıfın 2. Alt grubunda yer alan " diyet takviyeleri, gıda besin takviyeleri" mallarında ve 35. sınıfın 1-2-3-4 alt grubunda yer alan hizmetler ile 5.alt grupta 29,30 ve 32 sınıfta yer alan bazı malların satışına ilişkin perakendecilik hizmetlerinde tescilli olduğu, mahkemece de isabetli şekilde belirlendiği üzere dava konusu başvuru kapsamında 35. Sınıfın 5. alt grubunda 29,30 ve 32. sınıfı malların satışına özgü perakendecilik hizmetleri davacı......AŞ'nin itirazına mesnet markaları kapsamında yer alan mal ve hizmetlerle aynı veya benzer hizmetler olduğu, bunun yanında, dava konusu başvuru kapsamında 35. sınıfın 1-2-3 ve 4. alt gruplarında yer alan hizmetlerde davacı... A.Ş'nin itirazına mesnet 2012/60397 ve 2012/60396 sayılı markaları kapsamında aynen yer aldığı, yine, bir malı üretenin onu satması ticari hayatın olağan akışı içerisinde doğal olduğundan, bu malların satışına ilişkin perakendecilik hizmetlerinin de malın üretimi ile doğrudan ilişkili bulunduğundan, davacının itirazına mesnet markaları kapsamında yer alan 3. sınıf mallar, 5. sınıfın 2. Alt grubunda yer alan " diyet takviyeleri, gıda besin takviyeleri" malları ve 31. sınıf mallar ile dava konusu başvuru kapsamındaki bu malların satışına özgü 35/5 sınıf hizmetleri arasında benzerliğin mevcut olduğu, bu duruma göre; davacı... ..A.Ş'nin itirazına mesnet markaları ile dava konusu başvuru arasında, ilk derece mahkemesince iltibas bulundğu kabul edilen 35/5 sınıf hizmetler yanında başvuru kapsamında 35. sınfta yer alan "Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri. Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Ağartma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil). Sabunlar. Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları. Aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar. Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks.diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar. Ormancılık ürünleri. Canlı hayvanlar (kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar dahil). Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar. Hayvan yemleri. Malt (insan tüketimi için olmayan). " hizmetleri yönünden emtia benzerliği şartının gerekleştiği, buna karşılık başvuru kapsamında kalan 16. sınıf mallar ile 35/5 sınıfta yer alan diğer hizmetler yönünden ise böyle bir benzerlik söz konusu olmadığı, davacı ... ...A.Ş'nin itirazına mesnet markaları ile dava konusu marka kapsamında bulunan emtialarının karşılaştırılmasına gelince; burada hemen belirtmek gerekir ki anılan davacı hem davalı Kurum nezdindeki itirazlarında hem de yargılama sırasında 2015/24697 sayılı markasına da dayanmasına rağmen ne dava konusu YİDK kararında ne de mahkmece alınan kök ve ek raporda bu marka yönünden bir inceleme yapılmadığı, dosya kapsamında bahsi geçen markanın tescil belgesine rastlanılmadığından davalı Kurumdan 2015/24697 sayılı markanın tescil belgesi celp edilmiş, buna göre anılan markanın davacı ... adına tescilli bulunduğu, ve kapsamında 35/5 Sınıfta 1'den 34'e kadar olan tüm sınıflarda yer alan mallara özgü satış hizmetlerinin yer aldığının anlaşıldığı, yukarıda da belirtildiği üzere dava konusu başvuru kapsamında da bahsi geçen hizmetlerin aynen yer aldığı, ayrıca mahkemece alınan bilirkişi kök ve ek raporlarında belirtildiği üzere bu davacıya ait bir kısım markaların, dava konusu başvuru kapsamında 16.sınıfın 4. alt grubunda yer alan "Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar." mallar yönünden de tescilli olduğu, davacı .......A.Ş.'nin itirazına mesnet markaları kapsamında, başvuru kapsamında 16. sınıfın 1-2-3-5-6-7-8 alt gruplarında yer alan mallar bulunmamakla birlikte, anılan davacıya ait 2015/24697 sayılı marka kapsamında bu malların satışına özgü mağazacılık hizmetleri bulunduğundan, bu hizmetlerle dava konusu markanın kapsamındaki 16. sınıfın 1-2-3-5-6-7-8 alt gruplarında yer alan malların benzer olup olmadıklarının da değerlendirilmesi gerektiği, 35. sınıftaki mağazacılık/perakendecilik hizmetlerinin, farklı malların bir araya getirilerek satışına ilişkin bulunduğu, bu kapsamda, belli malların satışına özgü mağazacılık hizmetleri ile o mallar arasında benzerlik görülmesinin, markasını bu sınıfta tescil ettiren kişiye çok geniş bir koruma sağlayacağı ancak böyle bir durumda belli mallara özgülenmiş mağazacılık hizmetleri ile o mallar arasında benzerlik bulunmadığının kabul edilmesinin de hakkaniyete aykırı sonuçlara yol açacağı, dolayısıyla, belli malların satışına özgülenmiş mağazacılık hizmetleri ile o mallar arasında benzerlik olup olmadığının, her somut olayın özelliklerine, marka işaretleri arasındaki benzerlik düzeyine göre değerlendirilmesi gerektiği, marka işaretleri arasında yüksek düzeyli benzerlik bulunması halinde anılan hizmet ve mallar arasında benzerlik olduğu kabul edilebilecekken, aksi durumda, yani marka işaretleri arasında düşük düzeyli benzerlik olması durumunda, marka kapsamlarının benzer olmadığının söylenebileceği, bu kapsamda somut olay değerlendirildiğinde, taraf marklarında "BİZİM" ibaresinden başka unsurların da yer aldığı, buna bağlı olarak işaretler arasında çok yüksek derecede benzerlik bulunduğundan bahsedilmeyeceği gözetildiğinde, davacının 2015/24697 sayılı markanın kapsamında yer alan 16. sınıfın 1-2-3-5-6-7-8 alt gruplarında yer alan malların satışına özgü 35. sınıf mağazacılık hizmetleri ile dava konusu başvurunun kapsamında yer alan 16. sınıfın 1-2-3-5-6-7-8 alt gruplarında bulunan mallar arasında, benzerlik bulunmadığının kabul edildiği, yine dava konusu başvuru kapsamında 35. snıfın 1-2-3-4 alt gruplarında yer alan hizmetler yönünden de bu davacı markaları ile emtia benzerliğinin de bulunmadığı, bu duruma göre; davacı ....... A.Ş.'ye ait markalar ile dava konusu arasında başvuru kapsamında 16. sınıfta yer alan "Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar." malları ile 35/5 sınıfta 1'den 34'e kadar olan tüm sınıflarda yer alan mallara özgü satış hizmetleri yönünden emtia benzerliği şartının gerçekleştiği, sayılanlar dışında başvuru kapsamında yer alan mal ve hizmetler yönünden anılan davacı markları ile dava konusu marka arasında emtia benzerliğinin bulunmadığı, davacılarca tanınmışlığa da dayanılmış ise de bilirkişi kök ve ek raporlarında belirtildiği üzere davacı .......AŞ'nin markalarının tanınmış olduğunun ispatlanamadığı, diğer davacı.........A.Ş.'nin markalarının da gıda ürünleriyle sınırlı tanınmışlığının bu davacı markalarına göre dava konusu başvuru kapsamında farklı olarak yer alan 16. sınıf mallar ile 35/5 sınıfta 3. sınıf malların, 5. sınıfın 2. alt grubunda yer alan "diyet takviyeleri, gıda besin takviyeleri" malların, 29., 30., 31 ve 32. sınıf malların satışına özügü mağazacılık hizmetleri dışında kalan hizmetler yönünden 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası kapsamında tescil engeli oluşturmayacağı, yine sırf başka bir marka ile benzer marka başvurusunda bulunmak kötü niyet olarak değerlendirilemeyeceğinden ve dava konusu marka başvurusunun kötü niyetle yapıldığına dair başkaca bir delil de sunulmadığından davacı tarafın kötü niyete dayalı iddiaları da yerinde bulunmadığı gerekçesiyle davalılar vekillerinin başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin başvurusunun ise kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, esas hakkında yeniden hüküm tesis edilmek suretiyle davanın kısmen kabulüne, davaya konu YİDK kararının 16. sınıfta yer alan "Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar. " malları ve 35. sınıfta yer alan tüm hizmetler yönünden kısmen iptaline, başvuruya konu markanın sayılan mal ve hizmetler bakımından hükümsüz kılınarak sicilden terkinine fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ederek kararının bozulmasını istemiştir.

2. Davalı Şirket vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ederek kararının bozulmasını istemiştir.

3. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davanın tümüyle kabulüne karar verilmesi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davaya konu YİDK kararının isabetli olup olmadığı ve başvuruya konu markanın hükümsüz kılınması koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ve dördüncü fıkraları ile aynı KHK'nın 35 inci maddesinin birinci fıkrası.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.