erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/13244
Karar No: 2014/23094
Karar Tarihi: 02.10.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/13244 E.  ,  2014/23094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekman Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/09/2013

NUMARASI : 2012/121-2013/183

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı N.. Y.. ile davalı idare vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi ve dava konusu taşınmazın tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesi yöntem itibariyle doğrudur.

Bu nedenle davacılar vekilinin temyiz ititrazları yerinde değildir. Davalı idare vekilinin temyiz ititrazlarına gelince;

Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca davanın kabulüne karar verilmiş ise de bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.Şöyle ki;

Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin %2'sini geçemeyeceği gözetilmeden, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda %13,5 kabul edilmek suretiyle fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacılardan N.. Y..'dan aşağıda yazılı kalan temyiz harcının alınmasına ve temyiz edenlerden peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8617
Karar No: 2013/21592
Karar Tarihi: 17.09.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/8617 E.  ,  2013/21592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 28.04.2010 tarihinde 60.yıl mevki 3276 ada 13 parseldeki taşınmazın satışı için davalı ile alım satım sözleşmesi imzalandığını, taşınmaz bedelinin 109.000.00 TL olarak kararlaştırıldığını, davalının taşınmaz için 105.000.00 TL ödeyip kalan 4.000 TL'sını ödemediğini, hakkında yapılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek 4.000.00 TL'sının avans faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, borcunun olmadığını, kalan 59.000.00 TL'nin tapuda devirden önce ödendiğini, davacının herhangi bir belgesi olmadan aleyhine takip yaptığını ve davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, taraflar arasında taşınmaz alım satım sözleşmesi düzenlendiğini ve 109.000.00 TL'sı olan taşınmaz bedelinden bakiye 4.000.00 TL'sının ödenmediğini iddia ederek eldeki davayı açmıştır. Davalı, davacıdan sözleşmeyle ev aldığını, borcunun tamamını tapuda devirden önce ödediğini ve davanın haksız olduğunu savunmuştur. Mahkemece, davalının akdi ilişkiyi kabul ederek borcunu ödediğini iddia etmesi nedeniyle ispat yükünün davalıda olduğu ve ödemenin ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasında imzalanan ve imzası taraflarca kabul edilen 28.04.2010 tarihli gayrımenkul alım satım mukavelesinde "satış bedelinin 109.000.00 TL'sı olduğu,

50.000.00 TL'sının peşin ödendiği ve kalan 59.000.00 TL'sının tapu tesliminde alınacağı" şeklinde düzenleme yapılmıştır. Davalı sözleşme gereği kalan 59.000.00 TL'sını tapu devri sırasında ödediğini, davacının tapuda imza atarak taşınmazı aldığını ve borcunun kalmadığını beyan etmiştir. Davacı ise taşınmazı tapuda devir almadığını ileri sürmemiştir. Tüm dosya kapsamından taşınmazın tapuda davalı tarafından devir aldığı anlaşılmaktadır. Yukarıda açıklanan sözleşme hükümlerine göre tarafların taşınmazın kalan bedelinin tapuda ödenmesini kararlaştırdıkları sabit olup taşınmaz tapuda devir edildiğine göre bakiye bedelin tapuda devir sırasında ödendiği kabul edilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken aksine düşünceyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12163
Karar No: 2013/19930
Karar Tarihi: 21.11.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/12163 E.  ,  2013/19930 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, 01.11.2000 tarihinde işe başladığını, 2004 yılı 10. ayda işten çıkarıldığını belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davacının 01.11.2000-20.12.2001 ve 01.01.2004-30.03.2004 arası sigortalı çalıştığını, bunun dışında çalışması olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının sözleşmesinin davalı işverence haksız olarak feshedildiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda davacının hizmet tespitine ilişkin olarak açtığı Şanlıurfa 1. İş Mahkemesinin 2012/1110 Esas nosuna kayıtlı dosyası Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 2013/4753 Esasında temyiz inceleme sırasını beklemektedir. Bu dosyanın sonucu bu davada dava konusu edilen tüm alacakları doğrudan etkileyecektir. Mahkemece bu davanın sonucu bekletici mesele yapılarak çıkacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken davanın sonucu beklenmeksizin sonuca gidilmiş olması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı tarafa iadesine, 21.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14486
Karar No: 2017/6627
Karar Tarihi: 19.09.2017

**14. Hukuk Dairesi         2016/14486 E.  ,  2017/6627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.07.2014 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06.04.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 19.09.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenin sözlü açıklaması dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KA R A R

Dava konusu... İli,... İlçesi, ...Mahallesi ada no: 7587 parsel no: 4 de kayıtlı taşınmazın davalı şirket adına olan 2911/15981 hissenin dava dışı TOKİ idaresi tarafından 10.03.2011 tarihli ihale neticesinde satışına dair TOKİ idaresinin 2011 tarihli açık arttırma satış işlem dosyası ve açık arttırma ile satış dosyasında yapılan tüm ilan ve tebligatların ayrıca davacı ... Başkanlığına paydaş olması sebebiyle yapılmış bildirim ve tebligatlar var ise tümüyle birlikte TOKİ idaresinden getirtilerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 19.09.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/7661
Karar No: 2008/10341
Karar Tarihi: 16.10.2008

**1. Hukuk Dairesi         2008/7661 E.  ,  2008/10341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 09/11/2007

Taraflar arasındaki davadan dolayı Tekirdağ 1.Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 9.11.2007 gün ve 802-678 sayılı  hükmün Onanmasına ilişkin olan 3.4.2008 gün ve  805-4384 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde  davacı Hazine vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, 23.6.2003  günlü dilekçe ile  3.430.000.000 .-TL. değer gösterilerek açılmış ve bu miktar üzerinden 9.11.2007  tarihinde nihai karara bağlanmıştır.

Bilindiği üzere 1086 Sayılı HUMK.nun 440/III-1 maddesi 21.7.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanun ile değiştirilmiş, 1.1.2008 tarihinden itibaren değeri 7.600.-YTL. den az olan davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna gidilemeyeceği öngörülmüştür.

Bu nedenle; davacının karar düzeltme istemine ilişkin 23.5.2008 günlü dilekçesinin REDDİNE, 16.10.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8672
Karar No: 2020/984
Karar Tarihi: 03.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/8672 E.  ,  2020/984 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2002/18128
Karar No: 2003/8030
Karar Tarihi: -

6. Ceza Dairesi 2002/18128 E., 2003/8030 K.

**6. Ceza Dairesi 2002/18128 E., 2003/8030 K.**

**- DOLANDIRICILIK**- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 20 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 30 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 31 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 503 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 504 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 80 ]

**"İçtihat Metni"**

Sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından sanık ve tutuklu Nedim hakkında yapılan duruşma sonunda: Mahkumiyetine ilişkin (Bakırköy Üçüncü Ağır Ceza Mahkemesi)nden verilen 22.5.2002 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi katılan vekili ile sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığından onama isteyen 23.9.2002 tarihli tebliğname ile 1.11.2002 tarihinde daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

TCK.nun 31 ve 20. maddelerine aykırı olarak kamu hizmetlerinden ya' saklanma cezasının 3 yıl yerine 3 ay olarak hükmolunması katılanın temyizinin kapsamına göre karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanık Nedim'in temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle hakkındaki eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA,

Dolandırıcılık suçu i|

|e ilgili temyize gelince;

1- Sahte belgeler kullanarak katılan banka tarafından kredi açılmasını sağlayıp kredi kartı alarak bu kartla alışveriş yapıp para çekmek suretiyle haksız çıkar sağlayan sanığın eylemi TCK.nun 504/1. maddesine uyan suçu oluşturduğu halde 503/ilk, 80. maddeleri ile hüküm kurulması,

2- Hükümden sonra yürürlüğe giren 4806 sayılı Kanun ile TCK.nun 30. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca para cezalarında 1000 liranın artıklarının hesaba katılamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan A..... A.Ş. vekili ve sanık Nedim'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak (BOZULMASINA), 3.11.2003 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11115
Karar No: 2022/7549
Karar Tarihi: 26.04.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/11115 E.  ,  2022/7549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı İZSU Genel Müdürlüğü, TEDAŞ Genel Müdürlüğü ve İzmir Jeotermal Enerji San. A.Ş. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, eski hale iade ve kal istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davalılardan ... ile Gediz Elektrik A.Ş. hakkında açılan davanın husumetten reddine, ... hakkında açılan davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına, İZSU Genel Müdürlüğü hakkında açılan davanın kısmen kabulüne kısmen de konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, TEDAŞ Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, İzmir Jeotermal Enerji San. Tic. A.Ş. aleyhine açılan davanın ise verilen ek karar ile feragat nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar İZSU Genel Müdürlüğü, TEDAŞ Genel Müdürlüğü ve İzmir Jeotermal Enerji San. Tic. A.Ş vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

Davalılardan Gediz Elektrik Dağıtım A.Ş’nin adının karar başlığında ve hüküm fıkrasında Tedaş İl Müdürlüğü olarak yazılmak sureti ile infazda tereddüt oluşturulması,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli karar başlığından (...) ibaresinin çıkartılmasına, yerine ( Gediz Elektrik Dağıtım A.Ş) ibaresinin yazılmasına,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. paragrafından (Tedaş İl Müdürlüğü) ibaresinin çıkartılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı İzsu Genel Müdürlüğü'nden, Tedaş Genel Müdürlüğü'nden ve İzmir Jeotermal Enerji Sanayi'sinden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 26/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/35912
Karar No: 2016/1874
Karar Tarihi: 25.01.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/35912 E.  ,  2016/1874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, davayı yetki yönünden reddetmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı ... Müessese Müdürlüğünün Konya/Ilgın bölgesindeki taşeron şirketler nezdinde çalıştığını, emeklilik nedeni ile işten ayrıldığını belirterek kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının çalıştığı ... Müdürlüğünün davalı ... Müessese Müdürlüğüne bağlı olmadığı, Türkiye Kömür İşletmeleri Genel Müdürlüğüne bağlı olduğu, temsilde hata hükümleri uyarınca davanın Türkiye Kömür İşletmeleri Genel Müdürlüğüne tevcihi gerektiği, davalının ikametgahı ve işin yapıldığı yer Tavşanlı Mahkemelerinin yetki alanı dışında olduğundan Ilgın Asliye Hukuk Mahkemesine yetkisizlik kararı verilmiştir.

Kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yetkili mahkemenin hangi yer iş mahkemesi olduğu taraflar arasında tartışmalıdır.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca, iş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgâhı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme geçerli değildir.

Davalının yerleşim yeri mahkemesinin yetkili mahkeme olarak kabul edilmesinin sebebi, mahkemeden kendi lehine karar verilmesini talep eden davacının talebinin haklılığı kesin olarak belirlenmediği için davalının yerleşim yerinde davayı açması gerekliliğidir.

Dosya içeriğine göre davacının fiilen Ilgın/Konya'da çalıştığı ve davalı ... Müessese Müdürlüğünün davanın açıldığı tarihteki adresinin Tavşanlı'da bulunduğu konusu taraflar arasında tartışmasızdır. Kanunda belirlenen yetkili mahkemelerden birini seçme hakkı dairemizin yerleşmiş uygulaması gereği işçidedir. Davacı işçi davayı açarken seçim hakkını davalının ikametgah adresi olan Tavşanlı Mahkemesinden yana kullanmıştır. Bu sebeple mahkemece, Tavşanlı Mahkemesinin davaya bakmakla yetkili olduğu kabul edilerek yargılamaya devam edilmesi gerekirken yetkisizlik kararı verilmesi hatalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.01.2016 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/7190
Karar No: 2015/1524
Karar Tarihi: 10.03.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/7190 E.  ,  2015/1524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif ortaklık hissesi tescili davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl...gelmiş, tebligata rağmen başka gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin 15.05.2006 günlü resmi senetle davalılardan ...'ın davalı kooperatifteki ortaklık payını devir aldığını, ancak anılan kişinin ortak olmadığının ve payın gerçek sahibinin diğer davalı ... olduğunun anlaşılması üzerine bu kez de aynı payı 10.08.2006 günlü noterde düzenlenen resmi senetle ... vekilinden devir aldığını, devir eden ortağa keşide edilen ihtara rağmen ortaklığın tescil edilmediğini ileri sürerek, davalı kooperatifin G Blok 9 no'lu bağımsız bölümüne ait payın müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı kooperatif vekili, davalı ...'ın ortak olmadığını, diğer davalı ...'ın 18.06.2006 tarihine kadar kooperatifin yöneticiliğini yaptığını, kooperatif kayıtlarında payını davacıya devir ettiğine ilişkin kayıt bulunmadığını, bu nedenle payını devir eden ...in mali yükümlülüklerini yerine getirmeme ve kooperatif aleyhindeki eylem ve işlemleri nedeniyle üyelikten çıkarılmasına ilişkin kararın kesinleştiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., imzaların kendisine ait olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; pay devrinin anasözleşme uyarınca kooperatife bildirilmediği, devir tarihinde davalı ...’in kooperatif ortağı olmaması, ...'ın ise kooperatif yönetim kurulunun 06.08.2007 tarihli kararıyla ortaklıktan çıkarılmasına ilişkin kararın kesinleşmesi karşısında anasözleşmenin 10 ve 17. maddelerine uygun pay devrinden söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8710
Karar No: 2020/985
Karar Tarihi: 03.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/8710 E.  ,  2020/985 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2008/23635
Karar No: 2009/4560
Karar Tarihi: 05.03.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/23635 E.  ,  2009/4560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/05/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Temyiz edenin sıfatına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 15,60 TL onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/29652
Karar No: 2016/2649
Karar Tarihi: 06.04.2016

**6. Ceza Dairesi         2013/29652 E.  ,  2016/2649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

O yer Cumhuriyet Savcısının, sanıklar ......hakkında, mağdur ......yönelik 17.02.2011 tarihli yağmaya kalkışma suçundan kurulan beraat hükmünü aleyhe temyiz ettiği anlaşılmakla yapılan incelemede;

17.02.2011 günü gündüz saat 12.00 sıralarında mağdur ......, okulun arka tarafındaki parkta beklemekte iken yanına sanıklar ...... ve yaşı nedeniyle evrakı ayrılan ...... geldiği, sanık ......mağdurdan para istedikleri, mağdurun vermeyeceğini söylemesi üzerine, sanıklar ...... telefonunu aldıkları, bunun üzerine sanık ......, mağdura hitaben,“Adamlara para vermedin, bunun üzerine adamlar benim telefonumu aldılar” diyerek telefonunun karşılığında 100.-TL para istediği, mağdurun yine olumsuz yanıt vermesi üzerine, sanık ...... mağduru dövdüğü, sanıklar hakkında iftirada bulunması için aralarında herhangi bir neden ve husumet tespit edilemeyen mağdurun kolluktaki ve Cumhuriyet Başsavcılığındaki beyanları, adli muayene raporu ile sanıklar ...... yağmaya kalkışma suçunu işlediği anlaşıldığı halde, mağdurun sonradan değiştirdiği ifadesine dayanmak suretiyle kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek beraatlerine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 06/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.