erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/6822
Karar No: 2014/15038
Karar Tarihi: 11.12.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/6822 E.  ,  2014/15038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

... Beldesi çalışma alanında bulunup kadastro sonucunda devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmaları nedeniyle tescil harici bırakılan taşınmazların bir bölümü 2094 parsel numarası verilerek 28.000 metrekare yüzölçümü ile hükmen kişiler adına tescil edilerek, satış sonucu ... ve arkadaşlarına intikal etmiş; bir bölümü 2117 parsel numarası ile ve ....502,71 metrekare yüzölçümlü olarak ... ... adına tescil edilmiş, satış suretiyle ... .... ... intikal etmiştir. Bir bölüm yer ise paftasında dere yatağı olarak gösterilmiştir. Davacı Hazine vekili, çekişmeli taşınmazların 3402 sayılı Yasa’nın .... maddesi uyarınca Hazine adına tescili istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve iptali istenilen tapu kayıtları Hazine’nin taraf olduğu tescil ilamı ile oluştuğuna ve davaya konu dere niteliğindeki taşınmaz bölümünün haritasında belirtildiği şekilde sınırlandırılmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, ........2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/3142
Karar No: 2012/785
Karar Tarihi: 14.02.2012

**8. Hukuk Dairesi         2011/3142 E.  ,  2012/785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Mal rejimi

... ile ... aralarındaki mal rejimi davasının reddine dair Pendik 2. Aile Mahkemesinden verilen 12.01.2011 gün ve 454/2 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, bu tür davalarda fedakarlığın denkleştirilmesi ve hakkaniyet kuralının da gözetilmesi gerektiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2,75 TL'nin temyiz edenden alınmasına 14.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2379
Karar No: 2021/5134
Karar Tarihi: 09.06.2021

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2019/2379 E.  ,  2021/5134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamlarında özetle; "uyuşmazlığın, çekişmeli 106 ada 32 parsel bakımından, tarafların müşterek murisi ... tarafından tespit maliki olan (...) ...’a yaptığı bağış sonucunda zilyetliğin de devredilip devredilmediği, buna göre davacı tarafa yapılan sonraki tarihli satışın da geçerli olup olmadığı hususlarında toplandığı belirtilerek; davacı tarafın dayanağı olan Asliye Hukuk Mahkemesinin 1983/4 Esas, 1990/451 Karar sayılı ilamının kesinleşip kesinleşmediğinin belirlenmesi, kesinleşmiş olması halinde taraflar arasında kuvvetli delil olacağının göz önüne alınması; çekişmeli 131 ada 3 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise, yöntemince taksim araştırması yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine, temyize konu çekişmeli 131 ada 3 parsel sayılı taşınmazın kadastro komisyon kararındaki tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden alınmasına,

yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.06.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/7086
Karar No: 2019/16323
Karar Tarihi: 18.09.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/7086 E.  ,  2019/16323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılan vekilinin kanuni süresinden sonraki duruşmalı temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 318. maddesi gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Katılanın sanığın çalışanı olup suç tarihinden yaklaşık bir hafta kadar önce iş aktinin sanık tarafından feshedildiği, taraflar arasında katılanın sanıktan alacaklı olduğu iddiasında bulunması nedeniyle anlaşmazlık bulunduğu, suç tarihinde tarafların yine bu konuda telefonda tartıştığı ve sanığın katılanın bulunduğu yeri sorarak suça konu yere gittiği, yolda beklemekte olan katılanın sanığın sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucu adli raporunda belirtildiği üzere sağ ayak bileğinde yumuşak doku travması ve ödem meydana gelecek şekilde yaralandığı olaya ilişkin olarak; katılanın aşamalardaki beyanları, sanığın katılanın kendisinden alacaklarını istemesi üzerine öfkeye kapılarak katılanın bulunduğu yeri sorduğunu ve oraya gittiği, yaralanmanın ise bu esnada katılanın kendini aracın önüne atmasından kaynaklandığı yönündeki soruşturma aşamasında alınan çelişkili savunması, katılanın işçilik alacağı iddialarının yapılan hukuk yargılaması ile doğrulanmış olması, adli rapor içeriği ve “katılanın çalıştığı dönemdeki alacak iddiaları nedeniyle aralarında anlaşmazlık bulunduğu, sanığın katılanla bu hususta konuşmak üzere olay günü katılanın evine gitmek üzere yola çıktığı, katılanın onu evine yakın olan bir yerde yol üzerinde beklediği, sanığın olay mahalline geldiğinde sola dönüş yaptığı sırada katılana çarptığı” şeklindeki kabul karşısında, sanığın yargılama konusu suçtan mahkumiyeti yerine “sanığın taksirle hareket ettiğini gösteren kesin bir delile de ulaşılamadığı” gerekçesiyle yasal şartları oluşmadığından bahisle beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 18.09.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5301
Karar No: 2019/848
Karar Tarihi: 17.01.2019

**8. Ceza Dairesi         2018/5301 E.  ,  2019/848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hileli iflas

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

İflas kararı objektif bir cezalandırılabilme şartı olup, sanığın hileli iflas suçundan cezalandırılabilmesi için mutlaka kesinleşmiş iflas kararının bulunması gerektiği, sanığın yetkilisi olduğu iflasına karar verilen şirket hakkında verilen iflas kararının kesinleşmediği, atılı suçun objektif cezalandırma koşulunun oluşmadığı anlaşılmakla sanık hakkında beraat kararı verilmesi yerine yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi;

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 17.01.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17063
Karar No: 2017/267
Karar Tarihi: 17.01.2017

**1. Hukuk Dairesi         2014/17063 E.  ,  2017/267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul 19. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 19.04.2013 gün ve 120-154 sayılı karar taraf vekillerince süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 17.01.2017 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat ... ile temyiz edilen vekili Avukat .... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Temyiz incelemesine esas olmak üzere;

1-İstanbul 20. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/200 Esas sayılı dava dosyası ile,

2-Kayyım tayinine ilişkin Sarıyer Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/203-316 E-K sayılı dava dosyasının aslının veya onaylı bir suretinin (tamamının okunaklı olmasına dikkat edilecek şekilde) merciinden temin edilerek evrakına eklenmesi, geri çevirmeyle istenilen kayıtların eksiksiz dosya arasına alınıp alınmadığı mahkeme hakimince denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2639
Karar No: 2020/4981
Karar Tarihi: 03.06.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/2639 E.  ,  2020/4981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 18.12.2013 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 02.03.2015 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın eylemine uyan TCK'nın 165/1 maddesinde belirtilen suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2 ve 67/3-4. maddeleri uyarınca hesaplanan 12 yıllık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 05.06.2005 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanığın hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 03.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19179
Karar No: 2015/36639
Karar Tarihi: 27.10.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/19179 E.  ,  2015/36639 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/317472

MAHKEMESİ : Giresun 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/09/2012

NUMARASI : 2011/153 (E) ve 2012/487 (K)

SUÇLAR : Yaralama, tehdit, mala zarar verme

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, mağdurlar Zülfiye ve H.. D..'ın sanık Ş.. B..'dan şikayetçi olmamaları ve katılan sıfatını kazanmamaları nedeniyle hükmü temyiz etmeye haklarının bulunmadığı ve sanık Ş.. B.. hakkında verilen beraat kararının temyiz edilmediği belirlenerek dosya görüşüldü:

1-Sanık S.. D.. hakkında yaralama ve sanık H.. D.. hakkında tehdit suçundan verilen hükümlerin açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, sanıklar H.. D.. ve S.. D..'ın tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası istekleri hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

2-Sanık S.. D.. hakkında mala zarar verme suçundan verilen kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanıklar H.. D.. ve S.. D..'ın tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 27/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/6256
Karar No: 2008/3551
Karar Tarihi: 06.03.2008

**21. Hukuk Dairesi         2007/6256 E.  ,  2008/3551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 21/02/2007

Davacı,  5.12.1977-19.10.2003  tarihleri arası  Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tesbitine  karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin  kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı  vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2- Dava, davacının 05.12.1977-19.10.2003 tarihleri arasında zorunlu Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tesbiti ile 24.04.2006 tarihi itibariyle yaşlılık aylığı tahsisine hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davacının 05.12.1977-19.10.2003 tarihleri arasında zorunlu Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesi doğrudur. Ancak “prim borçlarını ödemesi halinde, davacıya ödeme tarihini takip eden ay başından itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine” şeklinde şarta bağlı hüküm kurulması hatalı olmuştur.

HUMK'nun 389. maddesinde, Mahkeme kararında, taraflara yükletilen görev ve verilen hakların şüphe ve tereddüdü gerektirmeyecek biçimde açık olarak yazılması öngörülmüştür. Hüküm fıkrası, kararın esası olup, açık ve infazı mümkün olmalıdır. Şarta bağlı ve terditli olarak hüküm kurulamaz. Davanın açıldığı tarihteki duruma göre hüküm fıkrasında, asıl talep ile yardımcı talepler hakkında, şüphe ve tereddüdü gerektirmeyecek biçimde, açık olarak karar verilmelidir.

Yapılacak iş; davacının tahsis talep tarihi itibariyle emeklilik aylığına hak kazanıp kazanmadığına ilişkin yasal koşulların somut olayda gerçekleşip gerçekleşmediğini tüm unsurlarıyla birlikte araştırıp, prim borcu var ise,  gerekirse prim borçlarını ödemesi için davacıya önel vererek, anılan borcunu  ödeyip ödememesi durumuna  göre, tahsis koşullarını değerlendirdikten sonra, bu konuda açık ve tereddüde yer bırakmayacak şekilde karar verilmesinden ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde şarta bağlı hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları  kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 06.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10268
Karar No: 2017/4748
Karar Tarihi: 12.10.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/10268 E.  ,  2017/4748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olayın intikal şekli ve zamanı, suça sürüklenen çocuğun aşamalardaki istikrarlı ve uyumlu savunmaları, mağdurun aşamalardaki maruz kaldığını iddia ettiği eylemin zamanı ile gerçekleştirilme şekline ilişkin çelişkili anlatımları, beyanlarına ancak ana hatlarıyla ve kuvvetli delillerle desteklendiği takdirde itibar edilebileceğini belirten Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 30.01.2012 tarihli rapor içeriği, haklarında yaş küçüklüğü nedeniyle kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair ek karar verilen çocuklarla ilgili iddialar ile mağdurun anal muayene raporu içeriği, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuğun, belirlenemeyen bir tarihte mağdura yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçlarını işlediğine dair cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

-2-

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısı ile suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18619
Karar No: 2014/604
Karar Tarihi: 06.01.2014

**19. Hukuk Dairesi         2013/18619 E.  ,  2014/604 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı .... ve Tic.....vek. Av. ... ile davalı ... vek. Av. ... aralarındaki alacak davası hakkında .... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 10.01.2013 gün ve 2010/522 E. - 2013/7 K. sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Dairemizin 23/09/2013 tarihli 2013/10374 E., 2013/14487 K. sayılı kararıyla, hükmü temyiz eden davalı vekili tarafından Harçlar Kanununa göre nisbi temyiz harcı yatırılması gerekirken maktu temyiz harcı yatırılması nedeniyle eksik harcın tamamlanması yönünde işlem yapılmasının istendiği, ancak yerel mahkemece davalı vekilinden hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan nisbi temyiz harcının eksik kısmı olan 495,96 TL'nin tahsili gerekirken, hükümde belirtilen bakiye 1.610,50 TL karar ilam ve ilam harcının ¼'ü olan 379,00 TL'nin tahsil edildiği anlaşılmıştır. Dairemizin geri çevirme kararları gereklerinin yerine getirilmesi konusunda gerekli özen ve dikkatin gösterilmesi ile eksik harcın tamamlanması için muhtıra çıkarılarak HUMK’un 434/3 maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra sonucuna göre gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10933
Karar No: 2011/14981
Karar Tarihi: 06.10.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/10933 E.  ,  2011/14981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVALILAR :

DAVA TÜRÜ :Evlenmenin Mutlak Butlan Nedeniyle İptali

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle Türk Medeni Kanununun 146.maddesi uyarınca Cumhuriyet Savcısı tarafından davaname ile usulüne uygun olarak açılmış bir davanın bulunmadığının anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.06.10.2011 (Prş.)
Esas No: 2022/8082
Karar No: 2025/656
Karar Tarihi: 08.01.2025

**3. Ceza Dairesi         2022/8082 E.  ,  2025/656 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/630 E., 2020/6 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2017/157 E., 2019/129 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanun'un 5/1, TCK’nın 62/1, 53/1-2-3, 58/9 ve 63. maddeleri uyarınca kurulan mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedeni bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca dosyanın Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.01.2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1622
Karar No: 2021/502
Karar Tarihi: 21.01.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/1622 E.  ,  2021/502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

5271 sayılı CMK’nin 231/8-son cümlesi hükmü uyarınca, 05.05.2006 olan suç tarihinden, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 30.11.2015 tarihine kadar bazı kesintilerle, her seferinde yeniden başlayan dava zamanaşımı süresinin işlediği, bu tarihten sonra denetim süresi içinde işlenen kasıtlı suçtan dolayı verilen ve kesinleşen mahkûmiyet hükmü nedeniyle ihbar üzerine dosyanın yeniden ele alındığı, böylelikle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 30.11.2015 tarihinden itibaren, deneme süresi içinde işlenen ikinci suç tarihi olan 24.03.2017 tarihine kadar dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen resmi belgede sahtecilik suçunun, suç tarihi itibarıyla Kanun’da öngörülen cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı Kanun’un 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suçun işlendiği tarihten temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 21.01.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/52029
Karar No: 2011/13241
Karar Tarihi: 15.06.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/52029 E.  ,  2011/13241 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/66060

MAHKEMESİ : Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/12/2007

NUMARASI : 2007/800

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Şikayetçi vekilinin 14/09/2007 havale tarihli dilekçesi ile davaya katılma talebinde bulunmasına rağmen bu hususta bir karar verilmemesi nedeniyle hükmü temyiz yetkisi bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede,

5271 sayılı CMK.nun 234.maddesi gereğince davaya katılma hakkı bulunan şikayetçi kurumun 14/09/2007 havale tarihli dilekçesi ile davaya katılma talebinde bulunmasına rağmen bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 15.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.