erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/19856
Karar No: 2015/8450
Karar Tarihi: 20.05.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/19856 E.  ,  2015/8450 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Görevi kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Görevi kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Tüm dosya kapsamı ile hemşire olarak görev yapan sanığın, katılanın tedavisi için uyguladığı enjeksiyon sonrası mağdurda meydana gelen sağlık sorunlarının enjeksiyon nöropatisi sonucu oluşabileceğine yönelik... İhtisas Kurulunun 24.06.2013 tarihli raporu gözetildiğinde, yapılan yargılama sonunda 5271 sayılı CMK'nın 223/2(c) maddesi gereğince verilen beraat kararının, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanın kusura ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, sanık hakkındaki beraat hükmünün isteme uygun olarak ONANMASINA, 20/05/2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY:

1972 doğumulu olan katılanın rahatsızlığı nedeniyle gittiği ... Devlet Hastanesi acil servisinde görevli hemşire olan sanık tarafından sol kalçasına iğne yapıldığı, hemen sonra ayağa kalmak istediğinde sol bacağının tutmadığı ve yere düştüğü, bacağını nöbetçi doktora gösterdiğinde, kendisini... Hastanesine sevk ettiği, katılanın sol bacağında kalıcı bacak kısalığı oluştuğu,

Adli Tıp Kurumunun 24/06/2013 tarihli raporunda olay komplikasyon olarak değerlendirilmişse de; olaya özgü hiçbir ayrıntı ve özellikten bahsedilmeden, genel ifadelerle sanığın kusursuz olduğu bildirilmiştir.

Adli Tıp Kurumu raporunun dosya içeriğine uymadığı, sanığın yaptığı enjeksiyon sonrası katılanda sinir hasarı oluştuğu, bunun da meslekte acemilik ve özensizlikten kaynaklandığı ve sanığın taksirle yaralamadan cezalandırılması gerektiği düşüncesiyle çoğunluğun onama görüşüne katılmıyoruz.
Esas No: 2010/70
Karar No: 2010/7822
Karar Tarihi: 03.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/70 E.  ,  2010/7822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 55 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1941
Karar No: 2010/21019
Karar Tarihi: 28.06.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/1941 E.  ,  2010/21019 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2007/114229

MAHKEMESİ : Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/12/2006

NUMARASI : 2006/786

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 28.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2004/3148
Karar No: 2006/18920
Karar Tarihi: 13.12.2006

7. Ceza Dairesi 2004/3148 E., 2006/18920 K.

**7. Ceza Dairesi 2004/3148 E., 2006/18920 K.**

**- MARKA HAKKINA TECAVÜZ**- 556 S. MARKALARIN KORUNMASI HAKKINDA KANUN HÜKMÜNDE KA... [ Madde 61 ]

- 556 S. MARKALARIN KORUNMASI HAKKINDA KANUN HÜKMÜNDE KA... [ Madde 9 ]

- 5320 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ... [ Madde 8 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 321 ]

**"İçtihat Metni"**

556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye muhalefetten sanık S…

…. hakkında yapılan duruşma sonunda: Beraatine ve müsadereye dair İSTANBUL Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi'nden verilen 14.11.2002 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi Cumhuriyet Savcısı ve katılan vekili tarafından süresinde istenilerek dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığının bozma isteyen 10.12.2003 tarihli tebliğnamesiyle daireye verilmekle dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü.

Yakalama tutanağı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eylemi 556 sayılı K.H.K.nin 9/b maddesindeki "Tescilli bir marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hitmetlerin aynı vey benzeri mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk üzerinde, işaret ile tescilli marka arasında bağlantı olduğu ihtimali de dahil, karıştırılma ihtimali olan herhangi bir işaretin kullanılması" olup, bu eylemin de anılan K.H.K.nin 61.maddesi ile marka hakkına tecavüz sayılan fiillerden sayıldığı gözetilerek ve yaptığı iş gereği yasaya aykırılığı bilebilecek durumda olan sanığın oluşan suçtan mahkumiyeti yerine yazılı gerekçelerle beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, müdahil vekili'nin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 13.12.2006 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10291
Karar No: 2015/24715
Karar Tarihi: 08.09.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/10291 E.  ,  2015/24715 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/332585

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/05/2014

NUMARASI : 2013/663 (E) ve 2014/339 (K)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan F.. P..'in yokluğunda verilen kararın, dosyada bilinen son adresi olup daha önce usulüne uygun tebligat yapılan "Çınarlı mahallesi, Kahraman sokak, No:30, İç kapı no:1 Merkez/Tekirdağ" adresi yerine, doğrudan mernis adresine tebliğe çıkartıldığı ve Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre tebliğ edildiği; katılanın bilinen son adresine tebligat çıkarılmadan doğrudan mernis adresine çıkartılan tebligatın usulüne uygun olmadığı anlaşılmakla, gerekçeli kararın katılana usulüne uygun şekilde tebliğ edilerek, süresi içerisinde hükmü temyiz etmesi halinde temyiz dilekçesi ile birlikte, temyiz isteminde bulunmaması halinde diğer temyiz istemleri yönünden incelenmek üzere yeniden Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 08.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17309
Karar No: 2013/16047
Karar Tarihi: 09.10.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/17309 E.  ,  2013/16047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 18/05/2011 gününde verilen dilekçe ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 11/09/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kişilik haklarına saldırı nedeni ile uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken veya görevlerini yaparken kişilere zarar vermesi, ilgili kamu kurumunun hizmet kusurunu oluşturur. Bu durumda sorumlu, kamu görevlisinin emrinde çalışmakta olduğu kamu kurumu olup dava o kurum aleyhine açılmalıdır. (TC Anayasası 40/III, 129/V, 657 Sy. K.13, HGK 2011/4-592 E., 2012/25 K.) Bu konuda yasal düzenlemeler, emredici hükümler içermektedir. Diğer yandan Sorumluluk Hukukunun temel ilkeleri açısından bakıldığında da bu şekilde düzenlemenin mevzuatta yer almış olması zarar görenin zararının karşılanması yönünde önemli bir teminattır.

Davaya konu edilen olayda; ... İl Kültür ve Turizm Müdürlüğünde müdür vekili olarak görevli bulunan davalının, davacıya yıllık iznini kullandırmadığı, ünvanına ve kariyerine uygun iş yaptırmadığı, kendisine tahsis edilen odadan çıkartılarak odanın geçici personele verildiği, aşağılayıcı ve rencide edici muameleye tabi tutulduğu, kişilik haklarına saldırıda bulunulduğu ileri sürülerek tazminat isteminde bulunulmuştur. Davacı, kamu görevlisi olan davalının görevi sırasındaki eylemleri nedeniyle zarar gördüğünden bu davayı açmıştır. Anayasa’nın 129/5. maddesi ile 657 sayılı Devlet Memurları Yasası’nın 13/1. Maddesi gereğince; kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken kusurlu eylemleri nedeniyle oluşan zararlardan doğan tazminat davaları, kendilerine rücu edilmek kaydıyla ve yasada gösterilen koşullara uygun olarak, idare aleyhine açılabileceğine göre; davalıya husumet tevcih edilmesi doğru değildir.

Mahkemece açıklanan yasal düzenlemeler gözetilerek, davalı hakkında davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile işin esasına girilerek davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının ise incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/7270
Karar No: 2022/19035
Karar Tarihi: 16.11.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/7270 E.  ,  2022/19035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Karar tarihinde Bandırma 2 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olarak bulunan sanık hakkında verilen hükmün; bulunduğu cezaevi aracılığıyla duruşmaya bizzat katılımı sağlanan sanığın yüzüne karşı 31/05/2022 tarihinde tefhim edildiği ayrıca sanığa yapılan yasa yolu bildiriminde, 5271 sayılı CMK'nın 263. maddesine göre bulunduğu cezaevi aracılığıyla vereceği dilekçe ile kararı temyiz edebileceğinin belirtildiği anlaşılmakla;

Yüzüne karşı verilen 31.05.2022 tarihli hükmü, 1412 sayılı CMUK’nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 13/06/2022 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE, 16/11/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3967
Karar No: 2020/1296
Karar Tarihi: 05.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/3967 E.  ,  2020/1296 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2014/24148
Karar No: 2015/34845
Karar Tarihi: 09.12.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/24148 E.  ,  2015/34845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SAKARYA 1. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 13/05/2014

NUMARASI : 2012/519-2014/545

Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti ve ücret farkı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılardan S.. M.. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle taleple bağlılık kuralı dikkate alındığında her ne kadar karar doğruysa da mahkemece davalılara arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğu belirtilerek işçilik alacaklarından davalı S. sorumlu tutulmuştur. Dosya içindeki Dairemizin temyiz incelemesinden geçerek kesinleşen işe iade dosyasında davalılar arasındaki ilişkinin muvazaalı olmayıp asıl-alt işveren ilişkisi olduğu açıkça belirtilmiştir. Davalı S. asıl işveren olarak hüküm altına alınan işçilik alacaklarından sorumludur. Davacı tarafça yapılmış bir temyiz bulunmadığından hüküm altına alınan işçilik alacaklarından alt işveren Karel firmasının da sorumlu tutulacağı yönünde davacı lehine bozma yapılamayacaktır. Dosya içindeki bilgi ve belgeler göre davalı S.'ın temyiz istemi yerinde olmadığından ilk derece mahkemesinin kararının bu ilave gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin davalı S.. M..'ne yükletilmesine, 09.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/3971
Karar No: 2014/5876
Karar Tarihi: 29.05.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/3971 E.  ,  2014/5876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... Köyünde bulunan taşınmazın, davacıların murisi ... ve ölümünden sonra da davacılar tarafından aralıksız ve çekişmesiz olarak zilyet edildiğini, buna karşın yörede yapılan arazi kadastrosu sırasında taşınmazın bir kısmının kadastro harici bırakıldığını, bir kısmının ise 224 parsel numarası ile Hazine adına tescil edildiğini belirterek; sınırlarını bildirdiği kadastro harici bırakılan taşınmazın ... mirasçıları adına tescilini, Hazine adına tapuda kayıtlı olan 224 parsel numaralı taşınmazın ise tapusunun iptali ile ... mirasçıları adına tapuya tescilini talep ve dava etmiş; müdahil davacı ... vekili, 15.03.2007 tarihli dilekçesi ile davacılar ile aynı taleple davaya katılmıştır.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın evveliyatı itibari ile orman sayılan yerlerden olduğu, taşlık ve kayalık yapıda olup imar ve ihyanın tamamlanmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca açılan tapusuz olan taşınmazın tesciline ve tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 6831 sayılı Kanuna göre 03.04.1979 tarihinde ilânı yapılarak itirazsız yerlerde kesinleşen orman kadastrosu ve 1744 sayılı Kanunla değişik 2. madde çalışması ile 14.12.1987 tarihinde ilân edilerek kesinleşen itirazlı yerlerde orman kadastrosu ve 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B uygulaması bulunmaktadır. Genel arazi kadastrosu işlemi 30.08.1981 tarihinde kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından orman kadastrosu, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın, bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen kısmının kesinleşen orman sınırı içinde kaldığı ve zilyetlikle kazanılmasının mümkün olmadığı, dava konusu 224 sayılı parselin ise 30.08.1981 tarihinde kesinleşen arazi kadastrosu sonucu tarla vasfıyla Hazine adına tescil edildiği, davanın ise 17/06/2004 tarihinde açıldığı, dava konusu 224 sayılı parselin tapuya tescil edildiği tarih ile dava tarihi arasında 10 yıllık sürenin geçtiği belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 29/05/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/5549
Karar No: 2019/1966
Karar Tarihi: 15.05.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/5549 E.  ,  2019/1966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki işletme kooperatifine dönüşüm izininin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın pasif husumet yokluğundan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı, 1976 yılında ...'da kurulan S.S. ... KYK Kooperatifin, 01.10.1998 tarihine kadar başka bir kooperatife dönüşme karar almadığından tüzel kişiliğinin sona erdiğini; 2004 senesinde bakanlık'tan izin alındığı iddiası ile kooperatifin işletme kooperatifine dönüştüğü iddiasının yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek mahkeme kanalı ile tasfiyenin sağlanmasını ve bakanlık kararının iptalini istediğini; bu sebeple, yapı kooperatifinin işletme kooperatifine dönüşüm izninin iptali talebini reddeden kararın iptalini, dağılmış konut yapı kooperatifinin mahkeme marifetiyle tasfiyesini sağlamak üzere mahkemeye müracaat talebini reddeden kararın iptalini, 01.10.1998 tarihinden işletme kooperatifine dönüşüm iznine kadar geçen sürede yapılan konut yapı kooperatifi toplantılarının tesciline ilişkin bakanlık tüm iş ve işlemlerinin iptaline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yetki, işbölümü, hak düşürücü süre, zamanaşımı, görev, yargı yolu vs. itirazların yanı sıra husumet itirazının bulunduğunu, işletme kooperatiflerine geçiş işlemlerine yönelik izin ile ilgili olarak Gümrük ve Ticaret Bakanlığı görevli olduğundan hasım mevkiine konulmasını, tescil ile ilgili bakanlığın görevi olmadığını, ticaret sicilinin görevli olduğunu, kooperatifin İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğüne kayıtlı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dava dışı "S.S. ... Site İşletme Kooperatifi" ortağı olan davacının, anılan kooperatifin ana sözleşme değişikliği yaparak site işletme kooperatifine dönüştürülmesine ilişkin 01.10.1998 tarihinden itibaren alınan kararların tesciline ilişkin bakanlık kararlarının iptalini; kooperatifin, işletme kooperatifine dönüşüm izninin iptali talebinin reddine yönelik bakanlık kararının iptalini ve dağılmış konut yapı kooperatifinin tasfiyesinin sağlanması için mahkemeye müracaat istemini reddeden bakanlık kararının iptalini talep etmiş ise de, sav konusu yapılan iş ve işlemler yönünden davalı ... Bakanlığına husumet tevcih edilemeyeceği kanaatine varıldığı gerekçesiyle, davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan ötürü reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 15.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9648
Karar No: 2020/1020
Karar Tarihi: 03.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/9648 E.  ,  2020/1020 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2018/8902
Karar No: 2019/313
Karar Tarihi: 04.02.2019

**15. Ceza Dairesi         2018/8902 E.  ,  2019/313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma (Değişen suç vasfına göre paydaş veya elbirliği ile malik olunan mal üzerinde hırsızlık)

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, katılan şirkette ortak ve sorumlu müdür olarak görev yapmaktayken, katılan diğer ortağın bilgisi dışında işyerindeki eşyaları satarak hırsızlık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda,

Sanığın, işyerinin borcu nedeniyle ve katılanın bilgisi dahilinde suça konu malları satarak borçları ödediğini belirttiği dikkate alınarak, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortayı çıkarılması açısından; ilgili şirket veya işyerine ait ticaret sicili, muhasebe ve bilgisayar kayıtlarının getirilerek, malların zilyetliğinin sanığa devredilip devredilmediği, sanık ve katılanın söz konusu işyerindeki pozisyonlarının ne olduğu ve sanığın, sorumlu müdür olarak çalışıp çalışmadığı hususlarının belirlenmesi, satış ve ödeme belgelerinin katılan ve sanıktan istenmesi, bütün delillerin toplanmasından sonra dosyanın muhasebeci bilirkişiye tevdiinin sağlanarak, belirtilen işyerinde, ne kadar mal bulunduğu, sanığın hangi malları sattığı, satım bedellerinin ne kadar olduğu, elde edilen satış bedeli ile şirket borçlarının ödenip ödenmediği, bu ödemelerin herhangi bir kayıt veya belgeye dayanıp dayanmadığı, dosya içindeki senetlerin şirket borçları ile ilgisinin bulunup bulunmadığı, şirketin ne kadar borcunun olduğu ve bu borçların hangi belgelere istinaden kim tarafından ödendiği, katılanın bu ödemelerden haberinin olup olmadığı, sonuç itibariye şirketin zararının bulunup bulunmadığı, böyle bir zarar var ise ne kadar olduğu hususlarında bilirkişi raporu alınmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükmün BOZULMASINA, 04/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.