Esas No: 2021/19565
Karar No: 2023/26166
Karar Tarihi: 21.12.2023

**4. Ceza Dairesi         2021/19565 E.  ,  2023/26166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/87 E., 2016/38 K.

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci fıkrası ve 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 16 ay hapis cezası ile, hakaret suçundan ise 5237 sayılı Kanunu'nun 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ve 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 1 yıl 13 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, her iki mahkûmiyet hükmü yönünden de 53 üncü maddedeki hak yoksunluklarının uygulanmasına hükmedilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteminin özetle; kamera kayıtları incelenmeden sadece katılanın cep telefonuna aldığı kayda itibar edilmesinin doğru olmadığına, polis memuru katılanın kendisini kameraya çekerken gülerek tahrik ettiğine, atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, ruh ve sinir hastalıkları hastanesinde tedavi görmekte olduğuna, öncelikle beraatine, aksi halde hapis cezalarının adli para cezasına çevrilerek ertelenmesine yönelik olduğu görülmüştür.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın, polis memuru olan şikâyetçi ve katılanlara yönelik hakaret edip, tehdit sözleri söylemek suretiyle üzerine atılı hakaret ve görevi yaptırmak için direnme suçlarını işlediği Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanığın aşamalardaki savunmaları, olay tutanağı, kamera kayıtları, savunmasının yakalama emri üzerine alınması karşısında, sanığın üzerine atılı suçları işlediğine ve sanık hakkında erteleme ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmamasına dair Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmadığı belirlenerek yapılan incelemede sanığın bu hususlara ilişkin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

B. Sair Yönlerden

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, aşağıdaki bozma sebepleri dışında başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

1.Sanığın sunduğu temyiz dilekçesinde ruh ve sinir hastalıkları hastanesinde tedavi görmekte olduğunu belirtmesi ve ekte sunduğu ... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi Baştabipliği'nin 13.04.2004 tarihli depresyon tanısı içeren sağlık kurulu raporu karşısında, sanığın davaya konu suç tarihi itibarıyla 5237 sayılı Kanun'un 32 nci maddesi uyarınca, akıl hastalığı nedeniyle işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış veya önemli derecede azalmış olup olmadığı konusunda yöntemince rapor alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi zorunluluğu,

2. Kabule göre de; 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesindeki ölçütler ve aynı Kanun'un 3 üncü maddesindeki “fiilin ağırlığı ile orantılı ceza verilmesi ilkesi” çerçevesinde somut olay açıkça irdelenerek, temel cezanın saptanması gerektiği gözetilmeden, dosya içeriğiyle uyumlu olmayan "eylemin ve kastın ağırlığı" gibi maddedeki bazı ibarelerin tekrarlanması suretiyle, temel cezaların yetersiz gerekçeyle alt sınırdan uzaklaşılarak ve hakkaniyet ölçülerine uyulmayarak fazla tayini,

Nedeniyle karar hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkeme kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.12.2023 tarihinde karar verildi.