erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/28053
Karar No: 2020/15347
Karar Tarihi: 09.09.2020

**8. Ceza Dairesi         2019/28053 E.  ,  2020/15347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanunun 20/2. maddesine göre Bakanlığın çocuğa karşı işlenen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunda, davaya katılma ve hükmü temyiz hakkı bulunduğundan, Bakanlık vekili tarafından sunulan dilekçede, açıkça katılma iradesinin ortaya konulduğu anlaşılmakla, 2019/6 Esas sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı ile 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesi gözetilerek Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı'nın davaya katılmasına ve vekilinin de katılan vekili olarak kabulü ile yapılan incelemede;

1- Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanıklardan, Bakım ve Rehabilitasyon merkezinden kaçan mağdur ve arkadaşı ... için, kalacak yer temin etmeleri istenmesi üzerine, sanık ...'in bağ evi olduğunu ve anahtarını verebileceğini söyleyip, sanık ...'nin, mağdure ... ve ...'yı aracı ile bağ evine götürmesi şeklinde gerçekleşen olayda, sanıkların eylemlerinin sübut bulduğu gözetilmeden, mahkumiyetleri yerine yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA,

2- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Mağdurun yaşına yönelik itiraz bulunmadığından, tebliğnamede bu hususta bozma öneren düşünceye iştirak edilmemiştir.

Tekerrüre esas adli sicil kaydı bulunan sanık hakkında TCK.nın 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine ancak;

1- Sanık hakkında koşulları bulunduğu halde TCK.nın 109/5. maddesi gereğince artırım yapılmaması,

2- Hüküm fıkrasında, TCK. 109/1. maddesi gereğince cezanın takdiren ve tercihen alt sınırdan tayin edildiği belirtilmesine rağmen, alt sınır üzerinde ceza tayin edilerek çelişkiye neden olunması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 1412 sayılı CMUK.nın 321. ve 326. maddeleri gereğince ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 09.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11690
Karar No: 2016/11687
Karar Tarihi: 05.12.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/11690 E.  ,  2016/11687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada ... ... 2. Asliye Hukuk ile ... ... Asliye Ticaret Mahkemelernin ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, istirdat istemine ilişkindir.

... ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari mahiyette olduğu, bu davalara bakma görevinin asliye ticaret mahkemesine ait olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.

... ... Asliye Ticaret Mahkemesince ise uyuşmazlığın 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinde sayılan nitelekte bir uyuşmazlığa ilişkin olmadığı gibi iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili hususlardan da doğmadığı ve tarafların da tacir olmadığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.

01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 5/1. maddesi uyarınca, ticari davalara bakmak görevi, asliye ticaret mahkemesine aittir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılmaktadır. Nispi ticari davalar, TTK'nın 4/1. maddesinin ilk cümlesinde tarif edilen davalardır. Buna göre, her iki tarafın da "Ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan" hukuk davaları, ticari dava sayılmıştır. Mutlak ticari davalar ise, tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın yasa gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardır. TTK'nın 4/1-a ve devamı bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar ile diğer kanunlarda ticari dava olduğu belirtilen uyuşmazlıklar, mutlak ticari davalardır.

Somut olayda davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yapılan sözleşmeye istinaden, davalıya ait ...'daki "Gurme Döner" lokantasının, 52.500,00.-TL bedelle müvekkiline devrinin kararlaştırıldığını, devir işlemi yapılırken işyeri ile ilgili hiçbir proplemin olmadığı hususunun bildirildiğini, müvekkilinin devir aldığı lokantayı faaliyete geçirebilmek için belediyeye müracaat ettiğinde lokantanın bulunduğu yerin mesken olduğu, işyeri olarak kullanılamayacağının bildirildiğini, davalının işyeri devri sırasında gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunu, işyeri devir bedeli olarak davalıya ödenen 52.500,00.-TL'nin, ödeme tarihinden itibaren uygulanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Uyuşmazlığın TTK'nın 4/1-a ve 5/1. maddelerinde düzenlenen ticari davalardan olmadığı anlaşıldığından asliye hukuk mahkemesi tarafından çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 05.12.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7067
Karar No: 2013/12334
Karar Tarihi: 03.05.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/7067 E.  ,  2013/12334 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 74/2,5237 sayılı TCK'nın 62, 51, 54, 63

maddeleri gereğince mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kolluk kuvvetlerince, Yündolan köyü, Tumba tepede kaçak kazı yapıldığının ve olay yerinde Nissan marka bir aracın bulunduğu ihbarının alınması üzerine olay yerine gelindiği, olay yerinden ayrılırken sanık ...'a ait Nissan marka aracın durdurulduğu ve ... içerisinde 1 adet kazma, 1 adet kürek, 1 adet demir tokmak, 1 adet çubuk demir, 1 adet murcun bulunduğu, muhtemelen kazıyı yapanların bu şahıslar olabileceğinin değerlendirildiği, sanıkların aşamalardaki tutarlı beyanlarında gezmek ve daha önceden kazı mahallinde gömü bulunduğu duyumunu almaları üzerine merak ettiklerinden Yündolan köyüne geldiklerini, tümülüsün daha önceden kazılmış olduğunu görünce kazı yapmaktan vazgeçtiklerini, yolda jandarmanın kendilerini durdurduğunu, kazı yapmadıklarını beyan ettikleri, ihbarda bulunan tanık Ziyafettin Zabun'un beyanında, 07/10/2005 ve 08/10/2005 tarihlerinde sanıkları ve Nissan marka aracı kazı mahallinde gördüğünü beyan ettiği, dosya kapsamında mevcut bilirkişi raporunda yapılan kazı ile gövde üzerinde ve gömünün oluştuğu taş lahitte vahşi bir tahribat yapılarak tümülüste geri dönüşümsüz zarar oluştuğu ve büyük ölçüde mezar niteliğini yitirdiğinin tespit edildiği, Adli Tıp Kurumu'nun 09/02/2006 havale tarihli raporunda, sanık ...'a ait araçtan ve suçta kullanılan aletlerden alınan toprak örneklerinin mukayesesinde “aynı denilebilecek kadar benzer özelliklere sahip oldukları”nın belirlenmesi, sanıkların tevil yollu ikrarları karşısında, eylemlerinin 2863 sayılı Kanunun 74/1 maddesine temas eden suçu oluşturduğu gözetilmeksizin 74/2 maddesi ile cezalandırılmalarına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 03/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2454
Karar No: 2019/2444
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/2454 E.  ,  2019/2444 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2013/12179
Karar No: 2014/3236
Karar Tarihi: 29.01.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/12179 E.  ,  2014/3236 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2011/377371

MAHKEMESİ : Keşap(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/07/2011

NUMARASI : 2011/64 (E) ve 2011/140 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mağdurenin tüm aşamalarda kızı olan sanığın yüzünü çizdiğini söylemesi, tanık Salih'in hazırlıktaki beyanlarının bu hususu doğrulaması ve diğer tanıkların da mağdurenin yüzünün kanadığını gördüklerini söylemeleri karşısında sanığın müsnet suçu işlediğinden mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince talebe uygun olarak BOZULMASINA, 29.01.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/7445
Karar No: 2024/9362
Karar Tarihi: 23.09.2024

**5. Ceza Dairesi         2024/7445 E.  ,  2024/9362 K.**

**"İçtihat Metni"**

Suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Denizli 2. Asliye Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Denizli 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.03.2024 tarih ve 2023/827 Esas, 2024/221 Karar sayılı YETKİSİZLİK kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.09.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/6580
Karar No: 2013/11790
Karar Tarihi: 05.06.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/6580 E.  ,  2013/11790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

2942 sayılı Kamulaştırma Yasasının 38. maddesi Anayasa Mahkemesinin 04.11.2003 tarihinde iptal edilmiş olup daha sonra yürürlüğe giren 5999 sayılı Kanun ile Kamulaştırma Kanununa eklenen geçici 6. madde hükümleri uyarınca, daha önce açılıp süre yönünden reddedilen dava olsa dahi taraflarca uzlaşmaya varılmaması halinde tazminatın hüküm altına alınması gerekir,

Bu itibarla; tarafların uzlaşıp uzlaşmayacağı konusunda beyanları alındıktan sonra uzlaşma istemeleri halinde süre verilip, uzlaşmanın sonucunu beklemek; tarafların uzlaşmayacaklarını bildirmeleri durumunda ise, usulüne uygun bilirkişi heyeti oluşturularak, mahallinde yapılacak keşif sonucunda ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/500 esas sayılı dosyasında verilen karar uyarınca geçirilen enerji hattı ile davamızın konusu olan enerji nakil hattının aynı olup olmadığıda belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazı yerinde olmadığından hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA taraflardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13304
Karar No: 2011/1372
Karar Tarihi: 08.02.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/13304 E.  ,  2011/1372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede münavebeye alınacak ürünler için dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki Tarım Müdürlüğü verilerinin esas alınması gerekmektedir.

Aynı kamulaştırmaya ilişkin Dairemizce geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen İlçe Tarım Müdürlüğü cetvellerine göre (ör; Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/119 E.-456 K., Dairenin 2010/1627 E.-8435 K.) biber ürününün 2008 yılına ilişkin dekar başına ortalama verimi 2.150 kg. olarak bildirildiği halde bilirkişi raporunda daha yüksek verim (2.350 kg.) üzerinden hesap yapılması doğru görülmemiştir.

Mahkemece bilirkişi kurulundan bozmaya uygun ek rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10672
Karar No: 2017/10905
Karar Tarihi: 21.12.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/10672 E.  ,  2017/10905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 4. Sulh Hukuk ve... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevi yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kısıtlı ..., ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 27.06.2016 tarih ve 2016/578 E. - 2016/908 K. sayılı ilamı ile kısmen kısıtlanmış ve kendisine ... yasal danışman olarak atanmıştır.Yasal danışman, görevinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.... 4. Sulh Hukuk Mahkemesince, 27.03.2017 tarihli ek karar ile kısıtlının yerleşim yerinin ...Engelsiz Yaşam Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi olması nedeniyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir...Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlının yerleşim yerinin ... Mah. ... Cad.... Sk. ... olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” TMK'nın 412. maddesinde ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur" hükmü yer almaktadır.Dosyanın incelenmesinden, kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan... 4. Sulh Hukuk Mahkemesince TMK'nın 412/1. maddesine göre verilmiş bir izin kararı olmadığından yasal danışmanın talebi ile ilgili karar vermekte ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 21/12/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1629
Karar No: 2007/6916
Karar Tarihi: 02.07.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/1629 E.  ,  2007/6916 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :.... Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı, davalılardan... Dekorasyon İmalat Paz. Ltd. Şti. ile .... . .vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av..... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı... Dekorasyon İmalat Paz. Ltd. Şti.' ne satılan malzeme bedelleri ödenmeyince 05.08.2004 tarihli ihtarname keşide olunduğunu, akdi ilişkinin teminatı olarak davalı ...' a ait taşınmaz üzerinde tesis olunan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine başladıklarını, bu arada taşınmazın ipotekle yükümlü olarak davalı Kerime Şişman' a satıldığını, takibe davalıların itiraz ettiklerini iddia ederek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı... Dekorasyon İmalat Paz. Ltd. Şti. ve ... savunmalarında, davacının öncelikle mal teslimini kanıtlaması gerektiğini ve ödemelerin dikkate alınmadığını beyan ederek davanın reddini istemişlerdir.

Davalı Kerime Şişman davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davalı şirketten 22.558.71 YTL alacaklı olduğu, ancak ...' ın taşınmazı devretmesi nedeniyle ona husumet tevcih edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalılar... Dekorasyon İmalat Paz. Ltd. Şti. ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacının ve davalının ticari kaydına göre, 22.558.71 YTL davacının alacaklı olduğunun ve vade farkı anlaşması bulunmadığının anlaşılmasına göre tarafların temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, davacı vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunduğundan takdiren 500.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, temyiz eden davalı... Dekorasyon İmalat Paz. Ltd. Şti. ve ...' dan alınarak, davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davalıdan alınmasına, 02.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16518
Karar No: 2015/6517
Karar Tarihi: 25.05.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/16518 E.  ,  2015/6517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... çalışma alanında bulunan 161 ada 4 parsel sayılı 525,07 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olması nedeniyle boşluk vasfında ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda 27.06.2012 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli haritada (G) harfi ile gösterilen 77,03 m2'lik kısım ile (M) harfi ile gösterilen 231,30 m2'lik kısım yönünden feragat nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, aynı raporda (B) harfi ile gösterilen 29,60 m2'lik kısım, (C) harfi ile gösterilen 31,82 m2'lik kısım, (F) harfi ile gösterilen 60,01 m2'lik kısım, (H) harfi ile gösterilen 35,17 m2'lik kısım, (K) harfi ile gösterilen 60,14 m2'lik kısım ile, ... yol vasfıyla tescil harici bırakılan taşınmazın aynı raporda (A) harfi ile gösterilen 120,57 m2'lik kısım, (D) harfi ile gösterilen 29,67 m2'lik kısım ve (E) harfi ile gösterilen 27,00 m2'lik kısım yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 25.05.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/3196
Karar No: 2018/2491
Karar Tarihi: 11.06.2018

**15. Hukuk Dairesi         2018/3196 E.  ,  2018/2491 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı .....ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 23.12.2015 gün ve 2010/54-2015/854 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dairemizin 29.03.2018 tarihli geri çevirme kararı üzerine davacı-birleşen ve karşı dava davalısı vekili Avukat ... tarafından 22.05.2018 tarihinde noksan harç tamamlanmış ise de, noksan harcın tamamlatılması için çıkarılan muhtıranın davacı-birleşen ve karşı dava davalısı ... vekilince tebliğine ilişkin belge bulunmadığı ve bu halde harcın süresinde tamamlanıp tamamlanmadığı konusuda tereddüt hasıl olduğundan, davacı-birleşen ve karşı dava davalısı vekili adresine çıkartılan muhtıranın tebliğine ilişkin belgenin kalemce araştırılarak tespit edildikten sonra, mahkeme hükmünce geri çevirme kararlarının yerine getirilmesinde gerekli özenin gösterilerek ve kalem personelinin dikkati çekilerek dosyanın Dairemize gönderilmesi için 2. kez mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.