erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/16432
Karar No: 2012/22330
Karar Tarihi: 13.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/16432 E.  ,  2012/22330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idareler vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, 112 Ada 25 parsel için açılan davanın kabulüne, ... Ada 103 Parsel için açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı idareler vekillerince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki 112 Ada 25 Parsel nolu taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve el atılmayan ... ada 103 parsel yönünden davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1- Dosyadaki kanıt ve belgelerden; ... enerji nakil hattının davalı ... Müdürlüğüne, ... ... enerji nakil hattı ile ... ... ... enerji nakil hattının davalı ... Genel Müdürlüğüne ait olduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda; dava konusu taşınmazdan geçen ve bedeline hükmedilen 883,72 m2'lik enerji nakil hattının yukarıda belirtilen hatlardan hangisi olduğu tespit edilip, sorumlu olan idareden bedelinin tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde bedelin her iki davalı idareden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi,

2- Kabule göre de; dava konusu taşınmazlardan ... Ada 103 parsel için açılan davanın reddine karar verildiğinden kendisini vekil ile temsil ettiren davalı idareler lehine reddedilen parsel yönünden vekalet ücreti takdir edilmemiş olması,

Davalı idareler vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davalı idarelerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8926
Karar No: 2014/29590
Karar Tarihi: 16.09.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/8926 E.  ,  2014/29590 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/31252

MAHKEMESİ : Ankara 18. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/04/2012

NUMARASI : 2011/699 (E) ve 2012/656 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mağdurun kollukta verdiği 02/04/2011 tarihli ilk ifadesinde olaya birden fazla kişinin karıştığını, burnuna "Galatasaray forması olan 3.şahsın" vurduğunu beyan etmesi ve sanığın da mağdurun ifadesinde geçen "kazaklı şahsın" kendisi, "yeşil-beyaz formalı" şahsın ise dayısı olduğunu ifade etmesi karşısında sanığın, katılana gösterilerek kendisine vuran "Galatasaray formalı kişinin" sanık olup olmadığının tespit edilmesi ve kavgayı ayırdığını beyan eden tanık A.Ş'in de olay sırasında sanığın ne şekilde bir eylemde bulunduğu hususunda tekrar dinlenerek sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca  talebe uygun olarak BOZULMASINA, 16.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12038
Karar No: 2015/11428
Karar Tarihi: 19.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/12038 E.  ,  2015/11428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 15. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/06/2015

NUMARASI : 2015/29 D.İş Esas - 2015/30 Karar

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen dava sırasında, davalı vekili tarafından 15.06.2015 havale tarihli dilekçe ile özetle; [...davacı tarafın sözleşme fotokopisi ibraz ederek ihtiyati tedbir talep ettiği, hâkimin de 140.000 Euro'luk bir talebin varlığını sadece davacı vekilinin beyanını dinleyerek kabul ettiğini ve plakalı araca satılamaz tedbiri koyduğunu, tedbire karşı kendileri tarafından yapılan itirazın reddedildiğini, 29/05/2015 tarihli ikinci celse de ise; hâkimin huzurda bulunan davalıya; "İmzalasaydın dolandırılmasaydın-ben davayı kabul ediyorum, ancak sizin de hatırınız kalmasın, davacı sözleşmenin aslını ibraz etsin siz görün, benim kararım kesindir, benim görmeme lüzum yok, çünkü ben bilirkişi incelemesi ve şahit dinletme talebinizi temyizi kabil olmak üzere reddettim" diyerek hâkimin açıkça ihsas-ı reyde bulunduğu, davayı kaybedeceklerini davalı tarafa açıkça beyan ettiği...] gerekçesi ile reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Reddedilen hâkim tarafından, davalının talebinin reddi gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine, talepte bulunanın HMK 42/4. maddesi uyarınca 500.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına göre, hâkimin reddi için ileri sürülen hususlar HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 19/11/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/22474
Karar No: 2014/13199
Karar Tarihi: 29.05.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/22474 E.  ,  2014/13199 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/40502

Mahkemesi : Yalova 3. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 29/11/2012

Numarası : 2011/280 - 2012/608

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü gece saat 00.05 sıralarında, sanık sürücü idaresindeki otomobil ile, 1 saat 10 dakika sonra yapılan ölçüme göre 0,85 promil alkollü vaziyette, yerleşim yeri dışı, orta ayırıcı ile ayrılmış, tek yönlü, 10,5 mt. genişlikte, aydınlatma mevcut olmadığından görüşü far ışığı altında açık, düz ve eğimsiz yolda, Bursa İstikametinden Yalova istikametine doğru seyri sırasında olay mahalline geldiğinde, yola gereken dikkatini vermemesi, hızını far ışığı görüş mesafesine göre ayarlamadan mevcut aşırı hızı ile olay mahalline yaklaşması sonucu, sol taraftan gelebilecek araç trafiğini gerektiği şekilde kontrol etmeyip, sol taraftan yaklaşan ve ilk geçiş hakkına sahip otomobilin geçişini beklemeden kontrolsüzce sağ taraftan kaplamaya giren, orta şeride kadar yürüyen ve fark edemediği yayaya, ikinci şeridi üçüncüden ayıran çizgi üzerinde önlemsiz şekilde çarparak, iki bacağı diz altından koparak 100 metreden fazla aralıkla yola savrulacak şekilde ölümüne neden olması ve çarpma noktasından 124 mt mesafede sağ ön ileride durabilmesi şeklinde gelişen ve sanığın, aracında ön koltukta yolcu olarak bulunan ve Bursa Uludağ Üniversitesi hastanesine sevk edilmesi nedeniyle ifadesi alınamayan hamile eşi Y. M.'un da dosya arasındaki Yalova OrhanGazi Devlet Hastanesi'nin 17/7/2011 tarihli geçici doktor raporunda belirtildiği şekilde yaralanmasına neden olduğu olayda; bilinçli taksirin koşullarının oluştuğu, bu durumda Yeşim Meşur'un yaralanmasının TCK'nın 89. maddesinin 2. veya 3. fıkrası kapsamında kalan nitelikli bir yaralanma olması halinde, aynı maddenin 5. fıkrası hükmü karşısında takibinin şikayete bağlı olmayacağı ve sanığın eyleminin TCK'nın 85/2. maddesi kapsamında kalan suçu oluşturup bu suçtan dolayı da yargılama yapma görevinin 5235 Sayılı Yasanın 12. maddesine göre ağır ceza mahkemesine ait olacağı gözetilerek, mağdur Yeşim Meşur'un tüm tıbbi tedavi evrakları temin edilip gerekirse sevkinin de yapılarak yaralanmasının niteliğine dair kesin doktor raporunun aldırılması ve olaya ilişkin ve şikayeti hususunda müşteki sıfatıyla beyanının alnmasından sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik incelemeyle, sanığın yalnızca bir kişiyi taksirle öldürme suçundan TCK'nın 85/1. maddesi gereğince mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29/5/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/12573
Karar No: 2018/6973
Karar Tarihi: 17.04.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/12573 E.  ,  2018/6973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyete dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

a) Adli tıp kriterlerine göre yaralanmanın yüzde sabit ize neden olup olmadığının tespit edilebilmesi için muayenenin olaydan en az 6 ay geçtikten sonra yapılması gerektiği, müştekinin yaralanmasının yüzünde sabit iz niteliğinde olduğuna dair Tekirdağ Devlet Hastanesi kulak burun boğaz uzmanınca verilen 27.02.2013 tarihli adli raporun ise; olay tarihinin üzerinden 6 ay geçmeden yapılan muayene sonucu düzenlendiği gibi, müştekinin sol kulak kepçesindeki yara izinin kalıcı olup, TCK'nin 87/1-c maddesi kapsamındaki yüzünde sabit ize ve TCK'nin 87/2-d maddesi kapsamındaki yüzünün sürekli değişikliğine neden olduğu belirtildiğinden, müştekinin yeniden Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek, yaralanmasının yüzde sabit iz niteliğinde mi yoksa yüzünde sürekli değişikliğe mi neden olduğu ve yaralanmasının niteliği konusunda duraksamaya yer vermeyecek şekilde kesin raporunun alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, hükme esas alınacak yeterlilikle olmayan rapora dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

b) Kısa kararda sanığın cezasında TCK’nin 87/1-c maddesi uyarınca artırım yapılmadığı halde, gerekçeli kararda bu konuda artırım yapılmasına ilişkin ayrı bir paragraf eklenilerek, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulması,

c) Sanığın, olay tarihinde müştekinin kendisinin ağzının üstüne yumrukla vurduğuna dair beyanının, sanık hakkında Şarköy Devlet Hastanesince düzenlenen 22/02/2013 tarihli genel adli muayene raporunda “ağız etrafında üst dudakta ekimoz” bulunduğuna dair tespit ile teyit edilmesi karşısında, sanık hakkında TCK’nin 29. maddesi uyarınca haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerekliliğinin gözetilmemesi,

d) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle, hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle, 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, CMUK’un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 17.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/2296
Karar No: 2024/2886
Karar Tarihi: 24.09.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/2296 E.  ,  2024/2886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/435 E., 2024/589 K.

DAVALILAR : 1-... vekili Avukat ... 2-Türkerler İnşaat Turizm Madencilik Enerji Üretim Ticaret Ve Sanayi A.Ş. vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 26.06.2023

HÜKÜM : Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2023/433 E., 2023/915 K.

1-İlk derece mahkemesince, tanıma ve tenfiz davasında derdestlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

2-İlk derece mahkemesi kararına karşı davalılardan Türkerler İnşaat Turizm Madencilik Enerji Üretim Ticaret Ve Sanayi A.Ş. vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3-Bu karara karşı davalılardan Türkerler İnşaat Turizm Madencilik Enerji Üretim Ticaret Ve Sanayi A.Ş. vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve yine; davalılardan Türkerler İnşaat Turizm Madencilik Enerji Üretim Ticaret Ve Sanayi A.Ş. vekilince ileri sürülen nedenlerin kamu düzenine aykırılık oluşturmadığı anlaşıldığından davalı Türkerler İnşaat Turizm Madencilik Enerji Üretim Ticaret Ve Sanayi A.Ş. vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davalı Türkerler İnşaat Turizm Madencilik Enerji Üretim Ticaret Ve Sanayi A.Ş. vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 24.09.2024 tarihinde kesin olarak oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/10251
Karar No: 2011/7551
Karar Tarihi: 01.06.2011

**4. Ceza Dairesi         2009/10251 E.  ,  2011/7551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınan Pendik Belediye Başkanlığı vekilinin katılma isteminin, belediyenin sanığa yüklenen görevi yaptırmamak için direnme suçundan doğrudan doğruya zarar görmediği gibi mahkemece daha önce verilmiş olan katılma kararının kaldırılmasına ilişkin 01.02.2007 tarihli kararda bir isabetsizlik bulunmadığı,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CYY.nın 317.maddesi uyarınca hükmü temyiz etme yetkisi bulunmayan yakınan Pendik Belediye Başkanlığı vekilinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 01.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17173
Karar No: 2016/697
Karar Tarihi: 21.01.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/17173 E.  ,  2016/697 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında birleşen davalılar vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

ReT talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen dava sırasında; davalılar vekili tarafından; 28.10.2015 tarihli dilekçe ile özetle; "...bilirkişi raporlarına itirazlarının ve tüm kanuni delillerin incelenmesi taleplerinin tümden reddedildiği, savunmayı ispat için yemin teklif etme hakkının taraflarına hatırlatılmasına dair ara karara itirazlarının reddedildiği, cevap dilekçesine ekli delil listesinde bulunan delillerin hukuka aykırı olarak reddedildiği, deliller incelenmeden "savunmayı ispat edemedin yemin teklif et" denilerek ihsas-ı reyde bulunulduğu, oysa davayı ispat yükümlülüğünün ve yemin teklif edilecek olan tarfın davalı değil davacı olduğu, bilirkişi raporuna itirazlarının mahkemece re'sen ele alınması gereken konular olduğu halde itirazlarının reddedildiği, dava konusu borcun tapudaki resmî işlem ile davalı tarafından üstlenilerek tapuda işlem yapıldığı, kendilerinin bu hususu ispat ettiği, hâkimin taraflı davrandığı, davacı yana kanunun tanımadığı hakları kullandırdığı..." gerekçeleri ile reddi hâkim talebinde bulunulmuştur.

Reddi istenen hâkim tarafından, talebin reddi gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından, reddi hâkim talebinin reddine, talepte bulunan hakkında 3.000,00.- TL disiplin para cezası tayinine ilişkin verilen karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 21/01/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/8195
Karar No: 2015/234
Karar Tarihi: 06.01.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/8195 E.  ,  2015/234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, eksik incelmeye ve lehe hükümlerin uygulanmadığına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün (ONANMASINA), 06.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7868
Karar No: 2020/17289
Karar Tarihi: 25.11.2020

**(Kapatılan)3. Ceza Dairesi         2020/7868 E.  ,  2020/17289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın 06.05.2014 tarihli oturumda duruşmadan bağışık tutulmayı talep ettiğinin anlaşılması karşısında tebliğnamede bu hususa ilişkin olarak yer verilen bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

1) Müşteki ... hakkında Balıkesir Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 04/12/2014 tarihli, 662 sayılı raporda "alın sol tarafında görülen skarın yüzün doğal görünümünü bozmadığı, yüzünün sürekli değişikliğine neden olmadığı" kanaatinin belirtildiği ancak yüzde sabit iz hususunda bir değerlendiremeye yer verilmediği, Ayvalık Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 08/10/2013 tarihli, 3177 sayılı adli rapor ise “yüzünde hafif düzeyde sabit iz ve yüzünün sürekli değişikliği vardır" şeklinde düzenlenmiş olup Adli Tıp kriterlerine uygun olmadığı görülmekle; müştekiye ait tüm tedavi evrakları, geçici ve kat’i raporları temin edilip en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğüne gönderilerek, özellikle söz konusu yaralanmanın hayati tehlikeye ve yüzde sabit ize neden olup olmadığına ilişkin hususları gösterir şekilde, 5237 sayılı TCK'nin 86 ve 87. maddelerinde belirtilen ölçütlere göre yaralanmasının niteliği konusunda duraksamaya yer vermeyecek kat’i raporu alındıktan sonra, sanığın hukuki durumunun tespit ve tayini gerektiği gözetilmeksizin yetersiz raporlara dayanılarak eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre;

2) Sanık hakkında hüküm kurulurken, 5237 sayılı TCK'nin 86/1. ve 86/3-e maddelerine göre ceza miktarı belirlendikten sonra, aynı Kanun'un 87/1-c maddesinin tatbiki neticesinde, ceza miktarının 5 yılın altında kalması halinde TCK'nin 87/1-son maddesi gereğince 5 yıla çıkartılması gerekirken; doğrudan TCK’nin 87/1-c, son maddesi işaret edilerek yazılı şekilde uygulama yapılmak suretiyle TCK'nin 61. maddesine aykırı davranılması,

3) Kasti suçtan verilen hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16565
Karar No: 2014/36864
Karar Tarihi: 12.11.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/16565 E.  ,  2014/36864 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/306731

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 6. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/09/2012

NUMARASI : 2010/1209 (E) ve 2012/1678 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın 26.01.2010 tarihinde mağdureye karşı işlemiş olduğu yaralama suçundan dolayı zamanaşımı süresi içinde kamu davası açılması mümkün görülmüştür.

Katılanın anlatımlarına, tanık beyanlarına, sanık savunmasına, doktor raporlarına ve tüm dosya kapsamına göre; 26/01/2010 tarihindeki olay nedeniyle katılanın burnunda kemik kırığı meydana gelmediği kemik kırığının tarafların eyleminden önceki 22-24.11.2009 tarihinde oluştuğu davanın bu olaya yönelik açıldığı anlaşılmakla, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/3-a maddesinin uygulanarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321 maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 12.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/11402
Karar No: 2023/1776
Karar Tarihi: 01.03.2023

**7. Ceza Dairesi         2022/11402 E.  ,  2023/1776 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/212 E., 2021/224 K.

ŞİKÂYETÇİ : Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Kamu davasının ölüm nedeniyle düşmesi

TEMYİZ EDENLER : Katılan ... İdaresi vekili, şikâyetçi Enerji Piyasası Düzenleme

Kurumu vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, Kısmî onama

Kütahya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.04.2021 tarihli ve 2020/212 Esas, 2021/224 Karar sayılı kararının, katılan ... İdaresi vekili ve şikâyetçi Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

A.Şikâyetçi Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Sanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanun'u kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de Gümrük İdaresi olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun hükmü temyize hakkı bulunmadığı, mahkemece kamu davasına katılmasına karar verilmiş olmasının da hükmü temyize hak vermeyeceği anlaşılmakla, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz isteğinin karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B.Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteminin münhasıran eşya müsaderesine ilişkin olduğu, iddianamede müsadereleri talep edilen suça konu yağ, suçta kullanılan yarım damacana ile metal süzgeç hakkında mahkemece bir karar verilmediği ve bu hususta mahallinde her zaman bir karar verilebileceği gözetilerek, ortada temyize konu incelenecek bir karar bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, dosyanın, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

01.03.2023 tarihinde karar verildi.