erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/7519
Karar No: 2012/3937
Karar Tarihi: 15.05.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/7519 E.  ,  2012/3937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tasarlayarak canavarca hisle çocuk öldürme.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Sanığın hüküm tarihindeki yazı gözetildiğinde, hükmün gizli tefhim edilmesi gerektiğinin göz ardı edilmesi, telafisi mümkün bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2) Sanığın herhangi bir akıl hastalığının bulunmadığına dair ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinin 09.06.2009 tarih ve 2/301 sayılı raporu yeterli bulunduğundan, sanığın ceza ehliyetine ilişkin Adli Tıp Kurumu İhtisas Kurulundan rapor alınması gerektiğine yönelen tebliğnamedeki bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

3) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, suça sürüklenen çocuğun suçunun sübutu kabul, düzeltme nedeni saklı kalmak şartı ile oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiinin eksik incelemeye, suça sürüklenen çocuğun cezai ehliyeti bulunmadığına, suç vasfına vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

Oluşa, otopside açıklanan ölüm nedeni ve dosya içeriğine göre, sanığın maktule önce zehirli olduğunu düşündüğü suyu içirdiği, ölmediğini görünce boynunu tutup kırmaya çalıştığı, başarılı olamayınca beton parçası ile kafasına vurduğu sonra, ip ve tel ile boğmaya çalıştığı, maktulün hala ölmemesi üzerine de büyük bir taş alarak göğsüne vurmak sureti ile onu öldürdüğü olayda; darbe sayısı, kullanılan araçların çeşit1iliği ve gösterilen ısrarın ölüm sonucunu almaya yönelik olduğu, bu nedenle de, canavarca hisle ve eziyet çektirerek öldürme suçunun unsurlarının oluşmadığı anlaşılmakla, öldürdükten sonra da maktulün cesedini delillerini gizlemek maksadıyla kanala atan sanığın eyleminin TCK.nun 82/1-a-e maddesine uyduğu gözetilmeksizin TCK.nun 82/1.madde ve fıkrasının "b" bendi uyarınca da uygulama yapılması yasaya aykırıysa da, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322.maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının 1.numaralı bendinde yer alan "TCK.nun 82/1-a-b-e maddesi" ibaresinde "b" ibaresinin çıkartılmasına karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN ve re'sen de temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce hilafına (ONANMASINA), 15/05/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/4777
Karar No: 2006/5840
Karar Tarihi: 10.07.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/4777 E.  ,  2006/5840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz mal üzerinde irtifak hakkı tesisi ile tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı vekili mahkeme kararını, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve dosyanın birlikte gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.07.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26470
Karar No: 2014/9090
Karar Tarihi: 12.05.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/26470 E.  ,  2014/9090 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/100121

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 8. (Kadıköy 3.) Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/11/2009

NUMARASI : 2009/10 (E) ve 2009/285 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Sanığın, suça konu çeki, muhasebe işlerini yürüten tanık K.. I..'tan alacağına karşılık aldığını, tanığın işyerinde çalışan sekreteri Yeşim isimli bayandan teslim aldığını savunması, tanık K.. I..'ın ise sanığı tanıdığını sadece iki aracına ait sigorta işlerini yaptığını, yanında stajyer olarak Y. Ş. isimli bir bayanın olduğunu ancak suça konu çeki sanığa vermediğini beyan etmesi, çekin ön yüzündeki imza ve yazılar ile 1. ciranta U.A.'a ait imza ve yazıların kimin eli ürünü olduğuna dair bilirkişi incelemesi yaptırılmadan kararın verilmiş olması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; Y. Ş.ve çek hesabı sahibi O.D.O. H. E. San. ve Tic Ltd.Şti. yetkilisinin beyanı alınıp, tanık K.. I..'ın suç tarihinden önce sanığın muhasebeciliğini yapıp yapmadığı araştırılıp, sanık ile tanık K.. I.. ve O.D. O. H. E. San. ve Tic. Ltd. Şti yetkilisinin huzurda alınacak imza ve yazı örnekleriyle, daha önce başka amaçla atılmış samimi yazı ve imzalarını içeren belge asılları getirtildikten sonra, suça konu çek üzerindeki yazı, rakam ve borçlu imzaları ile 1. ciranta imza ve yazılarının kimin eli ürünü olduğu hususunda Adli Tıp Kurumu Fizik İnceleme İhtisas Dairesinden rapor alındıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/4493
Karar No: 2019/9737
Karar Tarihi: 02.10.2019

**12. Ceza Dairesi         2018/4493 E.  ,  2019/9737 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 50/1-a, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ile katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, kusura, üst hadden ceza tayin edildiğine, katılan vekilinin, olayda bilinçli taksir koşullarının olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine,ancak,

5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesinde, belli bir meslek veya sanatın veya trafik düzenin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolasıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet halinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği düzenlenmiş ise de; sanığın otobüs şoförlüğü ile geçimini temin ettiği göz önüne alındığında, sürücü belgesinin asgari hadden çok fazla uzaklaşılarak geri alınmasına karar verilmek suretiyle, teşdidin derecesinde yanılgıya düşülmesi,

Kanuna aykırı olup sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 02/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15656
Karar No: 2019/2057
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/15656 E.  ,  2019/2057 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2011/4515
Karar No: 2011/8518
Karar Tarihi: 03.10.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/4515 E.  ,  2011/8518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dairenin 06.12.2010 tarihli geri çevirme kararında belirtilen hususların mahkemece tam olarak yerine getirilmediği, geri çevirme kararının 2.bendinde belirtilen hususta mahkemece 02.2.2011 tarihinde SGK'na yazı yazılmış olmasına karşın, yazı cevabı olmadan dosyanın temyiz incelemesine gönderildiği anlaşılmaktadır.

Buna göre, mahkemelerin davayı mümkün olduğunca çabuk ve düzenli bir biçimde sonuçlandırmakla yükümlü kılındığı T.C.Anayasası'nın 141/IV ve HUMK.nun 77.maddesindeki usul ekonomisi ilkesi doğrultusunda, gereken titizlik gösterilmek suretiyle, önceki geri çevirme kararında belirtildiği üzere; Mahkemece SGK'na yazılmış olan 02.2.2011 tarihli yazı cevabı dosyaya konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2604
Karar No: 2013/24433
Karar Tarihi: 04.12.2013

**6. Ceza Dairesi         2011/2604 E.  ,  2013/24433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi (Kapatılan Pendik 3.Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıkların eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-a, 66/1-e, 66/4. maddelerinde öngörülen 8 yıllık zamanaşımının, sanıkların sorguya çekildikleri tarih olan 01.12.2005 ile inceleme tarihi arasında geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 04.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9234
Karar No: 2013/7955
Karar Tarihi: 19.03.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/9234 E.  ,  2013/7955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Hakaret suçundan kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre hüküm tarihi itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu, anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nun 317.maddesi uyarınca sanığın tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2- Tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.Ancak;

1- Karşıyaka İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün 19.10.2007 tarihli yazısında, sanığın Manisa Ruh ve Sinir hastalıkları Hastanesinde uyuşturucu tedavisi gördüğünün bildirilmesi karşısında, CMK'nın 74. maddesi uyarınca yöntemince rapor aldırılarak TCK'nın 32. ve 57. maddelerinin ve ayrıca 57. maddenin 7. fıkrasında öngörülen güvenlik tedbirinin uygulanma olanağının tartışılması gerekirken, eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,

2- Katılan ...'ın soruşturma aşamasındaki ifadesinde, sanığın tehdit ve hakaret eylemleri nedeniyle 18.07.2006 tarihinde C. Başsavcılığına şikayet dilekçesi verdiğini ve bu şikayetine ilişkin 2006/19721 soruşturma numarası üzerinden tahkikata devam edildiğini beyan etmesi karşısında; soruşturma sonucunun araştırılarak, dava açıldığının tespit edilmesi halinde, bu dosyanın getirtilip incelenerek, aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunan davaların birleştirilmesi olanağının araştırılması, karar kesinleşmiş ise dosyanın getirilip bu dosya arasına konulması suretiyle kanıtların birlikte değerlendirilmesi, sanığın bir suç işleme kararıyla değişik zamanlarda aynı suçu birden fazla işleyip işlemediği hususunun ve dolayısıyla hakkında 5237 sayılı TCK'nın 43/1. maddesinin uygulanma olasılığının da tartışılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

3- Kabule göre de;

a) Tanıklar dinlenmeden önce, gerçeği söylemesinin önemi, gerçeği söylememesi halinde yalan tanıklık suçundan dolayı cezalandırılacağı hatırlatılmayarak CMK'nın 53. maddesine aykırı davranılması,

b) Hapis cezasına mahkumiyetin yasal sonucu olarak TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasına karar verilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ıntemyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 19.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/4775
Karar No: 2006/5838
Karar Tarihi: 10.07.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/4775 E.  ,  2006/5838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz mal üzerinde irtifak hakkı tesisi ile tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ... ... vekilince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı ... ... vekili mahkeme kararını, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve dosyanın birlikte gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.07.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1214
Karar No: 2020/1418
Karar Tarihi: 13.02.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/1214 E.  ,  2020/1418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dosyanın tetkikinde, Dairemizin 26.12.2018 tarihli, 2018/4139 esas, 2018/12887 karar sayılı geri çevirme kararında ... 1.İcra Müdürlüğü'nün 2009/6998 sayılı takip dosyasının gönderilmesi istenildiği halde dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmakla, bir daha yazışmaya mahal verilmeksizin davacı vekilince bildirilen ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/6998 sayılı takip dosyasının eksiksiz bir şekilde, aslı veya tasdikli suretinin, (özellikle davalı borçluların itiraz dilekçelerinin dosya içinde mutlaka bulunması sağlanarak) ilgili yerden getirtilerek dosya içerisine konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/16063
Karar No: 2010/12307
Karar Tarihi: 26.10.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/16063 E.  ,  2010/12307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde kasten silahla ateş etme

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa ait Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2003/646 esas, 2005/324 sayılı karardaki cezanın infaz durumunu içerir onaylı sureti istenerek, sonucuna göre hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231. maddesi ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.7.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek, koşulların varlığı halinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünde mahkemesince değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), 26.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8743
Karar No: 2010/16550
Karar Tarihi: 05.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/8743 E.  ,  2010/16550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek, ağaca ise maktuen değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre %18 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kadedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 05.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6627
Karar No: 2013/16512
Karar Tarihi: 09.07.2013

**7. Ceza Dairesi         2011/6627 E.  ,  2013/16512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 556 sayılı KHK'ya muhalefet

HÜKÜM : Sanığın beraatine, iadeye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Davaya konu " Uzun Tekel 2001, Kısa Tekel 2000, Uzun Tekel 2000, Uzun Samsun, Samsun 216, Kısa Samsun ve Kısa Maltepe" markaları, "Sigara Sanayi İşletmeleri ve Ticareti A.Ş." adina tescilli ise de; marka sahibinin marka üzerindeki bütün hak ve yetkilerini 01.07.2008 tarihinde British american Tobacco Tütün Mamulleri Sanayii ve Ticaret AŞ'ye devrettiği anlaşıldığından, marka üzerinde hakkı olmayıp davaca katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı anlaşılan Sigara Sanayi İşletmeleri ve Ticareti A.Ş. vekilinin temyiz isteğinin CMUK'nun 317.maddesi gereğince REDDİNE, 09/07/2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4486
Karar No: 2012/5467
Karar Tarihi: 14.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/4486 E.  ,  2012/5467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı TEİAŞ Genel Müdürlüğü'nün davalıya gönderdiği 07.05.2010 tarihli yazı ile davalının davacı idareye yazdığı 27.05.2010 tarihli cevabi yazının ve bu yazının davacı idareye tebliğine ilişkin belgenin aslı veya onaylı örneklerinin getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/4778
Karar No: 2006/5841
Karar Tarihi: 10.07.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/4778 E.  ,  2006/5841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz mal üzerinde irtifak hakkı tesisi ile tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı vekili mahkeme kararını, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve dosyanın birlikte gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.07.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.