Esas No: 2023/5026
Karar No: 2024/6788
Karar Tarihi: 25.09.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/5026 E.  ,  2024/6788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20.Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1018 Esas, 2023/855 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

MAHKEMESİ : Ankara 3.... ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/202 E., 2021/136 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin mavi-gümüş renk kombinasyonundan oluşan markalarının dünya çapında tescilli olduğunu, davalının 03, 05, 32 ve 35. sınıf mal ve hizmetlerde 2019/65992 sayılı "O MY + şekil" ibareli markanın tescili için başvurduğunu, başvuruya yaptıkları itirazın davalı TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun (YİDK) kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa taraf markalarının karıştırılma ihtimali yaratacak şekilde benzer olduğunu, başvuruda da mavi-gümüş renk kombinasyonunun kullanıldığını, benzer renkleri içeren başvuruların reddedildiğini, müvekkili markalarının tanınmışlığının iltibas ihtimalini artıracağını, başvurunun 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6/4-5 maddesi uyarınca da reddinin gerektiğini ileri sürerek YİDK'nın 2020-M-4695 sayılı kararının iptaline ve marka başvurusunun tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; taraf markalarının benzer olmadığını, tüketiciler markayı bütün olarak algılayacaklarından iltibas oluşmayacağını, mavi rengin içecek sektöründe yaygın olarak kullanıldığını, Red Bull mavisinin ayırt edici olmadığını, markalarda kullanılan mavinin de farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, taraf markalarının bir bütün olarak bıraktıkları izlenimin farklı olduğu, dava konusu markanın renk, kelime ve şekil unsurlarıyla birlikte algılanacağı, tüketiciler tarafından markalar ve işletmeler arasında ilişki kurulmayacağı, markaların mal ve hizmet kapsamları da göz önünde bulundurulduğunda, markalar arasında iltibas ihtimalinin bulunmadığı, davalının başvurusunun, davacı markaları açısından tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarına zarar verebileceği kanaatine varılamadığından, dosya içeriği itibari ile 6769 sayılı Kanun'un 6/5. maddesinde yer alan koşullar oluşmadığı gibi taraf markaları arasında 6769 sayılı Kanun'un 6/1. maddesi anlamında karıştırılma tehlikesinin olmadığı ve dolayısıyla tanınmışlığın bu duruma bir etkisinin olmayacağı, iltibas tehlikesinin mevcut olmaması nedeniyle hükümsüzlük şartlarının da oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, davaya konu başvuruda da mavi-gri renkleri kullanılmış ise de, başvurudaki renklerin tonları itiraza mesnet markanın tonlarından farklı olduğu gibi renklerin kombinasyonunun da farklı şekilde oluşturulduğu, başvurunun kelime unsuru ile birlikte bir bütün olarak algılanacağı, bu hali ile taraf markaları arasında 6769 sayılı Kanun'un 6/1. maddesi anlamında ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunmadığı, başvuruyu gören tüketicilerin bunun davacının itiraza mesnet markalarından farklı bir marka olduğunu derhal ve hiç düşünmeden algılayabilecekleri, taraf markaları benzer bulunmadığından tanınmışlığın somut uyuşmazlığa bir etkisinin bulunmadığı, öte yandan yeni bilirkişi raporu alınması talebinin iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesinin mümkün olduğu gerekçesiyle reddedildiği dolayısıyla mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davalının 2019/65992 sayılı "O MY + şekil" ibareli marka başvurusuna karşı, davacının mavi-gümüş renk kombinasyonundan oluşan markalarını mesnet göstererek yapmış olduğu itirazın nihai olarak reddine dair YİDK'nın 2020-M-4695 sayılı kararının iptali ile markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri., 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 25.09.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.