erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/5842
Karar No: 2019/1422
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/5842 E.  ,  2019/1422 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2022/2997
Karar No: 2022/7282
Karar Tarihi: 29.11.2022

**7. Hukuk Dairesi         2022/2997 E.  ,  2022/7282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.01.2012 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17.02.2022 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 22.11.2022 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Av. ... .... Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, Yargıtay duruşma vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/11/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/7030
Karar No: 2012/2316
Karar Tarihi: 07.02.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/7030 E.  ,  2012/2316 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/150617

MAHKEMESİ : Manisa 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 31/03/2008

NUMARASI : 2007/495 (E) ve 2008/163 (K)

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında 3.7.2007 günlü suç tutanağının "abone kaydı olmadan kendi imkanlarıyla enerjiyi açmak suretiyle usülsüz kaçak enerji kullandığı tespit edildi, sayaç söküldü" denilmek suretiyle düzenlenmiş olması, sanığın usulsüz elektrik enerjisi kullanmadığını, kullandığı elektriğin şantiye sayacından geçtiğini savunması ve tanık anlatımı karşısında; sanığın tutanak düzenlenen yere ne zaman taşındığı, ne kadar süreden beri abonesiz olarak enerji kullandığı, abone olmak için katılan kuruma başvurusunun bulunup bulunmadığı, sanık savunmasında geçtiği şekilde kooperatif evlerinde oturan kişilerden her ay elektrik parası alınıp alınmadığı, kooperatif yönetiminin elektrik parası toplayıp bu parayı katılan kuruma yatırıp yatırmadığı hususları araştırılıp, sonucuna göre tüm kanıtların bir bütün halinde takdiri yerine eksik inceleme ile yetinilip yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 07/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7685
Karar No: 2021/5381
Karar Tarihi: 29.04.2021

**10. Ceza Dairesi         2019/7685 E.  ,  2021/5381 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA 12. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve mercinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için 27/11/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden;

5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 29/04/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/45
Karar No: 2010/12272
Karar Tarihi: 30.11.2010

**4. Hukuk Dairesi         2010/45 E.  ,  2010/12272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğerleri vekilleri Avukat ... ve Avukat...tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 25/01/2005 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeniyle desteğin ölümünden dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; istemin bir bölümünün kabulüne ilişkin 02/07/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan ... temsilcisi tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Taraflar arasındaki yargılamanın son oturumunda davacılar ... yararına 20.933.319.458 YTL,... yararına 8.639.693 YTL ve ... yararına 8.444,00 YTL maddi tazminat öngörülmüşken, daha sonra yazılan gerekçeli kararda davacılar ... yararına 20.933,32 YTL,... yararına 7.250,00 YTL ve ... yararına 7.250,00 YTL maddi tazminata karar verildiği belirtilmiş ve böylece kısa karar ile gerekçeli karar arasında açık bir çelişki ortaya çıkmıştır.

Böyle bir durumun bozma nedeni oluşturacağına ve bozmadan sonra yerel mahkemenin önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi giderme koşuluyla vicdani kanaatine göre karar verebileceğine, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu’nca 10.04.1992 gün ve 7/4 sayıyla karar verilmiştir. O halde yerel mahkemece yapılacak ... önceki kısa kararla bağlı olmaksızın; kısa karara uygun olarak gerekçesini yeniden düzenlemek veya gerekçeye uygun nitelikte yeni bir kısa karar oluşturmak ve bu şekilde kısa kararla gerekçeli karar arasındaki çelişkiyi gidermektir.

Yerel mahkemece kısa kararla gerekçeli karar arasındaki çelişkinin giderilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 30/11/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5105
Karar No: 2015/29864
Karar Tarihi: 13.10.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/5105 E.  ,  2015/29864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Suça sürüklenen çocukların, kaldıkları Bakım ve Sosyal rehabilitasyon müdürlüğünde sigara isteyip verilmemesi üzerine kendilerini 2 katta bulunan banyoya kilitleyerek banyoda bulunan dolabın camlarını kırdıkları iddia edilen olayda suça sürklenen çocukların camı kırmadıklarını savunması, soruşturma aşamasında alınan ... ve ...'ın beyanlarında banyo camının kırık olduğunu beyan etmeleri ve tanık ...'ın kovuşturma beyanında da kırık olup olmadığını bilmediğini beyan ettiği gözetilerek suça sürüklenen çocukların camı kırıp kırmadıklarına dair delil elde edilemediği anlaşıldığından mala zarar verme suçundan beraatleri yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

a)12-15 yaş gurubu içinde yer alan suça sürüklenen çocuk ...'ın 19/10/2011 tarihinde alınan raporunda, işlediği iddia edilen suçun anlam ve önemini anlamadığı ve ceza ehliyetinin olmadığına dair çocuk psikiyatri uzmanında düzenlenen rapor olmasına rağmen suçu sabit görülen suça sürüklenen çocuk ... hakkında çocuklara özgü güvenlik tedbiri uygulanması gerekirken, yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi

b)Hazırlıkta dinlenen ve olayda bilgi ve görgüsü bulunan ...'ın duruşmaya çağrılarak dinlenmesi ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/30083
Karar No: 2015/8951
Karar Tarihi: 10.03.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/30083 E.  ,  2015/8951 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/31596

MAHKEMESİ : Samsun 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/11/2012

NUMARASI : 2009/1524 (E) ve 2012/1679 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanıklar N.. S.., M.. A.. ve S.. A.. hakkında hakaret ve D.. U..'u kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıklar hakkında tayin olunan cezanın, karar tarihindeki miktar ve türü itibariyle hükümlerin, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile 23.03.2005 tarihli ve 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanuna eklenen geçici 2. madde uyarınca kesin nitelikte olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından, sanıkların temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 315/2. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2) Sanıklar N.. S.., M.. A.. ve S.. A.. hakkında katılanlar O.. S.. ve A.. B..'ı kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıklar hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanması sonrası yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA, 10/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11969
Karar No: 2010/17637
Karar Tarihi: 18.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/11969 E.  ,  2010/17637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin binde birini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenle H.U.M.K.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2011
Karar No: 2022/7290
Karar Tarihi: 29.11.2022

**7. Hukuk Dairesi         2022/2011 E.  ,  2022/7290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.08.2015 gününde verilen dilekçe ile muhdesatın tespiti talebi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 30.11.2021 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 29.11.2022 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı Hazine vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece uyulan Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda hüküm kurulmuş olmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 8,400 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı Hazineye verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/11/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/9423
Karar No: 2012/13238
Karar Tarihi: 20.09.2012

**4. Hukuk Dairesi         2012/9423 E.  ,  2012/13238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vd. aleyhine 09/03/2006 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27/03/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Taraflar arasındaki yapılan yargılamanın son oturumunda hüküm olarak maddi ve manevi tazminatın "davalılardan" alınmasına karar verilmişken, daha sonra yazılan gerekçeli kararda; maddi tazminatın davalılardan "müştereken ve müteselsilen" alınmasına, manevi tazminatın da sadece "davalı ...'den" alınmasına karar verilmiş, böylece kısa kararla gerekçeli karar arasında açık bir çelişki ortaya çıkmıştır.

Böyle bir durumun bozma nedeni oluşturacağına ve bozmadan sonra mahkemenin önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi giderme koşuluyla vicdani kanaatine göre karar verebileceğine, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu’nca 10/04/1992 gün ve 7/4 sayıyla karar verilmiştir. O halde yerel mahkemece yapılacak iş önceki kısa kararla bağlı olmaksızın; kısa karara uygun olarak gerekçesini yeniden düzenlemek veya gerekçeye uygun nitelikte yeni bir kısa karar oluşturmak ve bu şekilde kısa kararla gerekçeli karar arasındaki çelişkiyi gidermektir.

Yerel mahkemece kısa kararla gerekçeli karar arasındaki çelişkinin giderilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın açıklanan yönden BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz nedenlerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden taraflardan peşin alınan harçların istek halinde geri verilmesine 20/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2905
Karar No: 2015/28551
Karar Tarihi: 14.09.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/2905 E.  ,  2015/28551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Suça sürüklenen çocuğun, tutuklu olarak bulunduğu cezaevindeki rehabilitasyon merkezinde tedavi gördüğü sırada sigarayla battaniyeyi yakıp yangın çıkartmak suretiyle ilgili merkezdeki eşyalara zarar verdiği, böylece suça sürüklenen çocuğun yakarak kamu malına zarar verme suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, suça sürüklenen çocuk, şikayetçi ve tanık beyanları ile tüm dosya kapsamına göre,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

28/06/2014 tarih ve 29044 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 65. maddesiyle, 5237 sayılı Kanunun 152. maddesinin birinci fıkrasında yer alan “altı” ibaresinin “dört” şeklinde değiştirilmiş olması ve mahkumiyet kararındaki temel cezanın da iki yıl olarak belirlenmiş olması, yine aynı Kanun'un 152/2-son maddesinde yapılan değişikliğe göre de, mala zarar verme suçunun yakarak, yakıcı veya patlayıcı madde kullanılarak işlenmiş olması halinde arttırım miktarının öngörüldüğü bölümde yer alan, “verilecek ceza iki katına kadar artırılır” cümlesindeki “iki katına” ibaresinin çıkartılarak yerine “bir katına” ibaresinin eklenmiş olması ve mahkumiyet kararındaki arttırım oranı da dikkate alınarak, söz konusu yasa değişikliğine göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3
Karar No: 2007/2469
Karar Tarihi: 16.02.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/3 E.  ,  2007/2469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/10/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), harç alınmasına mahal olmadığına, 16.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/132
Karar No: 2019/2126
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/132 E.  ,  2019/2126 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/17838
Karar No: 2015/5837
Karar Tarihi: 22.10.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/17838 E.  ,  2015/5837 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2014/354216

MAHKEMESİ : Anamur Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/03/2009

NUMARASI : 2006/12 (E) ve 2009/350 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mahkemenin 12.03.2009 tarihli kararının sanıklar S.. K.. ve M.. S..'nin zorunlu müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesi'nin 2012/6315 Esas, 2014/12707 Karar sayılı ilamında da belirtildiği şekilde, 23.12.2003 tarihli gerekçeli kararın, sanık M.. S..’nin kıta kumandanı ve müessese amiri gibi en yakın üstü olup olmadığı anlaşılamayan aynı çatı altında sürekli birlikte çalıştığını beyan eden Kd. Çvş. A...A... tebliğ edildiğinin anlaşılması karşısında; öncelikle Kd. Çvş. A... A....sanık M.. S..'nin kıta kumandanı ve müessese amiri gibi en yakın üstü olup olmadığı araştırılıp, en yakın üstü olmadığının tespiti halinde ise 23.12.2003 tarihli gerekçeli karar ile; atandığından haberdar olmadığı zorunlu savunmanın temyizini kabul edip etmediği açıklamasını içeren meşruhatla birlikte 12.03.2009 tarihli gerekçeli kararın, sanık M.. S..'ye usulüne uygun tebliğ edilerek buna ilişkin belge ile sunarsa temyiz dilekçesi de eklendikten ve bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize iadesinin sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 22.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5042
Karar No: 2016/7082
Karar Tarihi: 20.09.2016

**14. Hukuk Dairesi         2016/5042 E.  ,  2016/7082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : ... v.d.

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.02.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.09.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesine ilişkindir.

Bir kısım davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiştir

Hükmü, bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre bir kısım davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Bir kısım davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; hükümde satış memurunun ismen belirtilmesi ve vekalet ücretinin taraflar yararına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bent uyarınca bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün dördüncü bendinde yer alan "mahkememiz yazı işleri müdürü ....n atanmasına" ibaresinin çıkartılarak yerine "mahkememiz yazı işleri müdürünün atanmasına", yedinci bendinde yer alan "taraf vekilleri yararına" ibaresinin çıkarılarak yerine "kendisini vekille temsil ettiren taraflar yararına" ibarelerinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine, DÜZELTİLMİŞ ve DEĞİŞTİRİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 20.09.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.