erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/3170
Karar No: 2007/5484
Karar Tarihi: 28.05.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/3170 E.  ,  2007/5484 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Davalılar : 1...Fotoğrafçılık Paz.ve Tic.A.Ş. 2-... Renkli Fotoğ.Lab.San.ve

Tic.A.Ş. 3... ... 4... ... vek.Av....

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, Genel Kredi Sözleşmesi’nden kaynaklanan alacağın tahsili için kredi borçlusu ve kefiller aleyhine başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalılar vekili, müvekkillerine kullandırılan krediye karşılık çek ve senet verdiklerini, tahsilatın borçtan düşülmediğini, faizin nasıl hesaplandığının anlaşılamadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

1-Mahkemece, davalılar ...Fotoğrafçılık A.Ş. ve ......’ın iflasları açılmış bulunup, davacı yanın alacağının masaya kayıt kabul edildiği bildirilmekle, bu davalılara yönelik dava konusuz kaldığından bir hüküm tesisine mahal bulunmadığına,

2-Diğer davalılar Gönül Işıl ... ve ... A.Ş. yönünden, davanın kısmen kabulü ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, davalıların icra dosyasına yaptıkları itirazların kısmen iptali ile, icra takibinin toplam 1.488.054.022.480.-TL. üzerinden harici garanti alacağı tutarı olan 1.260.671.341.356.-TL.ye ve harici garanti komisyon alacağı tutarı 24.904.488.000.-TL.ye takip tarihinden itibaren ayrı ayrı yıllık % 120 temerrüt faizi yürütülmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla hükmolunan esas alacaklar miktarınca takdiren % 40 oranında davacı yararına takdir edilen 595.221.608.960.-TL. icra inkar tazminatının 2 nolu bentteki davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı banka vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı vekilinin temyizi, hükmedilen temerrüt faiz oranına ilişkindir. Dava konusu kredi sözleşmelerinin 39. maddesinde uygulanacak temerrüt faiz oranı hükme bağlanmıştır. Buna göre mahkemece anılan sözleşme hükmü çerçevesinde konusunda uzman yeni bir bilirkişi ya da bilirkişi kuruluna banka kayıtları üzerinde araştırma ve inceleme yaptırılarak, davacının itirazları da gözetilip, ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınmak suretiyle uygulanması gereken temerrüt faiz oranının saptanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 28.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15852
Karar No: 2012/19501
Karar Tarihi: 20.09.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/15852 E.  ,  2012/19501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlığa teşebbüs

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın, önceden kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunması nedeniyle 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağının bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın müştekinin şadırvana astığı ceketinin cebini karıştırdığı sırada müşteki ve oğlu tanık tarafından görüldüğü ve akabinde yakalandığının anlaşılması karşısında, eylemi 5237 sayılı TCK'nın 141/1 ve 35. maddelerindeki suçu oluşturduğu halde aynı Yasanın 142/2-b ve 35.maddeleri ile uygulama yapılması,

2-Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetin yasal sonucu olarak sanığın 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin “c” bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, yalnızca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 20.09.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/32895
Karar No: 2016/4683
Karar Tarihi: 11.05.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/32895 E.  ,  2016/4683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, katılana ait iş yerine giderek krem aldığı ve 1 TL uzatarak “az önce verdiğim 50 TL'yi hep bozma, küsuratı 1 TL'den al” dediği, iş yeri kamerasının incelenmesiyle sanığın 50 TL vermediğinin anlaşıldığı ve emniyet ekibine haber verilmesi üzerine sanığın yakalandığı, bu suretle sanığın dolandırıcılığa teşebbüs suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; dosya kapsamına göre, sanığın mahkumiyetine yönelik kabulde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın suçsuz olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 11/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/7031
Karar No: 2022/15720
Karar Tarihi: 28.09.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/7031 E.  ,  2022/15720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında hırsızlık suçundan açılan davanın Ankara Batı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/258 E. sayılı dosyası ile yapılan yargılaması sırasında 02/09/2014 tarihli duruşmada dinlenen tanık ...’in “Devriye görevi ifa ederken Endüstri Meslek Lisesinin yanından geçerken sanığın 4 tekerlekli el arabasıyla okulun bahçe duvarına yaklaştıklarını, yanlarındaki arabayı yol üzerine bırakıp bahçe duvarından okul bahçesinin içerisine atladıklarını gördüklerini” işbu davanın yapılan yargılaması sırasında 24/12/2015 tarihli duruşmasında dinlenen ve olay tarihinde okul müdür muavini olan müşteki ...'nın "Olay tarihinde okulun etrafı ve atölye binasının etrafının açık olduğunu, ancak şu anda kapatıldığını, okulun girişinde kapının olduğunu ancak diğer duvarların metro güzergahının yapımı nedeniyle yıkıldığını, ancak şu anda kapatıldığını, yani olay tarihinde hurda malzemelerin açıkta durduğunu", sanığın 31/03/2016 tarihli savunmasında "Okulun bahçe duvarlarının büyük bir kısmının yıkıldığını, metro inşaatının olduğunu, duvarları yıktıklarını, halen de duvar olmadığını, tel çekili halde olduğunu", tutanak mümzii tanık ...'ın ise "Olayın üzerinden uzun süre geçtiği için okul bahçesinin etrafında atölye binasının etrafında bahçe duvarı olduğunu hatırladığını, ancak bu binaların dört tarafının tamamen çevrili olup olmadığını şu an hatırlayamadığını" söylediğinin anlaşılması karşısında, evrak suretleri dosya içerisine alınmış bulunan Ankara Batı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/258 E. sayılı dosyası içerisinde bulunduğu anlaşılan olay yerine ait görüntüleri içeren CD getirilip incelenmeden ve metro inşaatının ne zaman başladığı, okul duvarlarının metro inşaatı nedeniyle yıkılıp yıkılmadığı, yıkılmış ise hangi tarihte yıkıldığına ilişkin hususlar okul müdürlüğü ve ilgili milli eğitim müdürlüğünden sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma ile beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 28/09/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10646
Karar No: 2014/16929
Karar Tarihi: 05.11.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/10646 E.  ,  2014/16929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/03/2014 tarih ve 2013/424-2014/141 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Tasfiye Halinde...Mimarlık Tic. Ltd. Şti. Tasfiye Memuru vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan...Mimarlık Tic. Ltd. Şti'den olan alacağını tahsil için açtığı davanın devamı sırasında davalı şirketin ticaret sicilinden terkin edildiğini öğrendiklerini ileri sürerek, Tasfiye Halinde...Mimarlık Tic. Ltd. Şti'nin ihyasına sicilden terkin işleminin iptali ile yeniden sicile kaydına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de Tasfiye Halinde...Mimarlık Ltd. Tic. Şti. üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ... vekili davanın reddini savunmuştur.

Davalılardan Tasfiye Halinde...Mimarlık Tic. Ltd. Şti. vekili, ortaklar kurulu kararı ile şirketin tasfiyesine karar verildiğini, tasfiye işlemleri süresince gerekli davet ve ilanların usulüne uygun olarak yapıldığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Tasfiye Halinde...Mimarlık Tic. Ltd. Şti'ye karşı açılmış bulunan alacak davasının devamı ve bu doğrultuda davacının davalı şirketten alacağının olup olmadığının tespiti ve yargılamanın devamı için davalı şirketin ihyasına ve işlemlerin tasfiye memuru Sıdıka Işıl Atasoy tarafından yürütülmesine karar verilmiştir.

Kararı Tasfiye Halinde...Mimarlık Tic. Ltd. Şti. Tasfiye Memuru vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Tasfiye Halinde...Mimarlık Tic. Ltd. Şti. Tasfiye Memuru vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Tasfiye Halinde...Mimarlık Tic. Ltd. Şti. Tasfiye Memuru vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 05/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/10201
Karar No: 2019/8417
Karar Tarihi: 21.03.2019

**14. Ceza Dairesi         2018/10201 E.  ,  2019/8417 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sanıklar ... ve ... haklarında nitelikli cinsel saldırı suçundan yapılan yargılama sonunda, atılı suçtan mahkûmiyetlerine dair Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 28.11.2012 gün ve 2010/80 Esas, 2012/456 Karar sayılı hükümlerin sanıklar müdafileri ile katılan mağdur vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 20.02.2018 gün ve 2017/9497 Esas, 2018/1169 Karar sayılı ilamı ile onama yönündeki kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 05.12.2018 gün ve 14-2018/82236 sayılı itiraznamesi ile 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesinin iki ve üçüncü fıkraları gereğince itiraz etmesi üzerine dosya Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Dairemizin 20.02.2018 gün ve 2017/9497 Esas, 2018/1169 Karar sayılı onama ilamı usul ve kanuna uygun olup, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ileri sürülen itiraz nedenleri yerinde görülmediğinden REDDİYLE, CMK'nın 308/2. ve 3. maddeleri uyarınca itirazın Yargıtay Ceza Genel Kurulunca incelenmesi için dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.03.2019 tarihinde itirazın kabulü ile sanıkların atılı suçlardan beraati gerektiği yönünde üyeler ... ile ...’in karşı oyları ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Mağdur hakkında alınan ... Devlet Hastanesinin 26.01.2010 günlü raporunda "Saat 6 hizasında minimal fıssür çatlak olduğu, ekimoz yok, tonu normal 1 derece hemoroit" bulgu ve tanısı olduğu bir gün sonra alınan ve Adli Tıp Kurumu uzmanı tarafından hazırlanan raporda

"anal muayanede yaklaşık 1 cm'lik hiperemik zeminde fıssür izlendi, anal sfınkter tonusu doğal, beden muayenesinde harici travmatik lezyon görülmedi; anal yolla ırza geçme sonrası görülmesi beklenen ekimoz, mukoza ve sfınkter yırtığı gibi travmatik değişimlerin olaydan kısa bir süre sonra iz bırakmaksızın kaybolabileceği gibi kayganlaştırıcı kullanılması durumunda da iz bırakmayacağı, anüs çevresinin çepeçevre hiperemik olduğunu gösteren bulguların anal bölgeye yönelik ırza geçme ile teşebbüs gibi travmaya uğradığının delil olabileceği gibi mevcut paraziter bir hastalığa bağlı kaşınma gibi bünyesel bir sebepten kaynaklanabileceği" şeklinde bulgu ve tanılar kapsamında mağdurda iki kişinin zorla fiili livatada bulunmasından sonra izlenmesi gereken bulguların bulunmaması, mağdurun beyanlarına ancak kuvvetli delillerle desteklendiği takdirde itibar edileceğine dair Adli Tıp raporu, mağdurun beyanları arasında bariz çelişkiler bulunması hususları dikkate alındığında mağdurun çelişkili beyanları dışında delil bulunmadığı gibi mağdurun beyanını desteklediği iddia edilen raporların aslında mağdurun ifadesiyle çelişkili olduğu anlaşıldığından, sanıkların delil yetersizliğinden beraatine karar verilmesi ve bu nedenle kararının bozulması gerektiği düşüncesiyle çoğunluk görüşüne katılmıyoruz.
Esas No: 2013/15225
Karar No: 2013/22116
Karar Tarihi: 05.12.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/15225 E.  ,  2013/22116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.07.2012 gün ve 2012/3-2012/191 sayılı kararı onayan Daire’nin 27.06.2013 gün ve 2012/15155-2013/13647 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı sigortalı Migros Ticaret A.Ş.'ye ait işyerinin müvekkili şirket nezdinde yangın sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu işyerinde meydana gelen yangın sonucunda sigortalıya ait emtia yanında demirbaşlar ve binada hasar oluştuğunu, mevcut hasarlara ilişkin olarak dava dışı sigortalıya 65.775,95 TL ödeme yapıldığını, yangına davalı şirkete ait soğutucunun aşırı ısınmasının sebebiyet verdiği ve bu sebeple kusuru bulunduğu gerekçesiyle sigortalıya ödenen 65.775,95 TL'nin davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, olayda müvekkili firmanın kusuru bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davalı Kerevitaş ile dava dışı sigortalı Migros arasındaki buzdolabının teminine ilişkin ilişkiye bakıldığında doğrudan bir ticari ilişki olmadığı, Kerevitaş'a ait dondurulmuş ürünlerin Migros A.Ş'de satılabilmesini teminen Pasifik A.Ş. (tedarikçi) ile dolaylı ilişkisi bulunduğu ve ürünlerle beraber dondurucunun da ariyet olarak üreticiden tedarik edilerek sigortalıya teslim edildiği, bedelsiz teslim edilen buzdolabının ürünlerin muhafazası için bedelsiz verildiği ...aracılığıyla ariyet sözleşmesi bulunduğunun anlaşıldığı, ariyet sözleşmesini düzenleyen TBK 379 (BK299) ve devamı maddelerine göre, ariyet verenin akdin niteliği itibariyle bakım ve onarım yükümlülüğünün olmadığı, bakım ve muhafazayı ariyet alanın yapacağı, dolayısıyla davalının kusuru bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 27.06.2013 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 05.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9901
Karar No: 2011/416
Karar Tarihi: 19.01.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/9901 E.  ,  2011/416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, taşınmazlarına patates ekimi yapabilmek için davalılardan tohumluk patates satın aldığını, patates tohumlarının 2007 yılı üretimi olması hususunda anlaşmalarına rağmen verilen tohumlukların daha eski tarihli olmaları nedeniyle verim kaybı olduğunu belirterek zararı olan 9.432.48 TL.nın davalılardan müteselsilen tahsilini istemiştir.

Davalı şirket, davacıya kendisinin ve diğer davalının patates tohumu satmadıklarını, iddianın yazılı delil ile kanıtlanması gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiş, diğer davalı ise davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, HUMK.nun 293/4 maddesi uyarınca yapılan araştırma sonunda yazılı anlaşma hususunda adet oluşmadığı, davacı iddiasının tanık beyanlarıyla ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı eldeki davada, davalılardan aldığı tohumluk patatesin yaşlı olmasından dolayı uğradığı zararın tazminini istemiş, davalılar ise davacıya tohum satmadıklarını savunmuşlardır. Hemen belirtmek gerekirki, davacı davalılardan patates tohumu aldığını yasal delillerle kanıtlamak zorundadır. Bir başka deyişle ispat yükü davacıdadır. Davacı iddiasını ispat zımnında herhangi bir yazılı delil ibraz edememiştir. Her ne kadar mahkemece HUMK.nun 293/4 maddesi uyarınca dava konusu

olan olayda örf ve adet araştırması yapılmış ise de, olayda usulün 293/4 maddesi gereğince araştırılacak bir yön bulunmadığı gibi, bu hususta toplanan delillerde yörede yazılı sözleşme yapılmaması yönünde yerleşik bir teamül ve adetin bulunduğunu gösterir nitelikte bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, dava konusu olayda yerleşik teamül ve adet bulunduğu kabul edilip, bu bağlamda tanık dinlenerek karar verilmesi olanaklı değildir. Bu itibarla davacının iddiasını yasal delillerle kanıtladığından da söz edilemez. Ne var ki, davacı dava dilekçesinde vesair delil demek suretiyle yemin deliline de dayanmış olduğundan, davacıya iddiasını ispat için davalı tarafa yemin yöneltme hakkı olduğu hatırlatılarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekir. Mahkemece değinilen bu yönler gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan 168.25 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 19.1.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3766
Karar No: 2018/2861
Karar Tarihi: 11.04.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/3766 E.  ,  2018/2861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, Tefecilik

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-) Sanık hakkında tefecilik suçundan kurulan beraat hükmünün temyiz incelenmesinde:

Sanık hakkında tefecilik suçundan 05/04/2011 tarihinde verilen beraat kararına karşı katılan ... vekili tarafından 05/04/2011 tarihinde temyiz davası açılmasına karşın katılan idare vekilinin, 04/05/2011 havale tarihli dilekçe ile temyiz davasından vazgeçildiğini bildirmesi karşısında; katılan ... vekilinin sanık hakkında tefecilik suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz davası inceleme dışı bırakılarak; katılan ... vekilinin temyiz itirazları ile sınırlı olarak yapılan incelemede;

3628 sayılı Yasanın 18. maddesine göre Hazinenin tefecilik suçunun mağduru ve suçtan zarar göreni olduğu; katılan ...’in tefecilik suçundan doğrudan ve/veya dolayı olarak zarar gören sıfatı bulunmadığı hal böyle olunca; anılan suç yönünden kamu davasına katılma hakkı bulunmadığı kabulle; katılan ... vekilinin anılan suç yönünden temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/2. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,

II-) Sanık hakkında katılan ...’e karşı tehdit suçundan kurulan beraat hükmünün temyiz incelenmesinde:

Oluş ve dosya kapsamına göre; sanığın katılanlar İmam ve eşi Işıl’ın ortağı olduğu dershanede kullanılmak üzere 50.000 TL borç verdiği, katılan ... ve eski ortakları Faruk ile Veli’nin borca karşılık sanığa 12 adeti 2.500 TL, 2 adeti 25.000 TL olmak üzere toplam 80.000 TL tutarlı çekler verdikleri, çeklerin bir kısmının ödendiği, 01/10/2009 vade tarihli çekin ödenmemesi üzerine sanığın katılan ...’ı arayıp “siz beni tanımıyorsunuz, neler yapacağımı bilmiyorsunuz, siz öğretmensiniz ama ben bu yolda adam da vururum” dediği, daha sonra dershaneye gelip alacağı yüzünden katılan ...’a “sen kimsin, şerefsiz, terbiyesiz, kadın olduğuna şükret, erkeğin yanında seni döveceğim, zıvanadan çıkmışsın, sana gününü göstereceğim” dediği olayda; sanığın 50.000 TL'lik alacağının henüz tamamını alamadığı, bu aşamada alacağın tahsili amacıyla gerçekleştirdiği eyleminin bir bütün halinde TCK'nın 150/l. maddesi yollamasıyla tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 11.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5870
Karar No: 2013/8210
Karar Tarihi: 01.04.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/5870 E.  ,  2013/8210 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 51/1-3-6, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanık ...'nun mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ... ve katılan ... ile katılan ... Bekler vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Olay nedeniyle yaralanmayan sanık ...'nun temyiz talebinin kendisi hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık ...'nun oluşa, olayda kusurunun bulunmadığına, bilirkişi raporunun yanlı ve bilimsellikten uzak olduğuna, tanık beyanlarının gerçeğe aykırı ve yanlı olduğuna, alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayinine, lehe olan hükümlerin ve takdiri indirimin uygulanmamasına, katılan ... ve katılan ... Bekler vekillerinin ise, sanığa verilen cezanın eksik inceleme ve değerlendirme sonucu verildiğine, katılan ... yönünden verilen raporda yaralanmanın yüzde sabit iz ve yüzünün sürekli değişikliğine neden olacak şekilde olduğu halde TCK'nın 89/3-d ile 89/2-e fıkraları dikkatte alınmadan karar verildiğine, katılan ...'in ağır (5) derecede, katılan ... Bekler'in ise orta (2) derecede kemik kırığı oluşur şekilde yaralanmalarına rağmen TCK'nın 89/2-b fıkrasının dikkatte alınmadığına, yasal arttırım uygulanmamasına, üst sınıra yaklaşılmadan ve ağırlaştırıcı sebepler uygulanmadan ceza verildiğine, iddianamedeki sevk maddelerinin dikkatte alınmadığına ve ağırlaştırıcı sebepler yönünden ek savunma hakkı tanınmamasına ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 01.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.