Esas No: 2023/16285
Karar No: 2024/3772
Karar Tarihi: 03.04.2024

**7. Ceza Dairesi         2023/16285 E.  ,  2024/3772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

KARAR SAYISI : 2022/3290 E., 2023/2963 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun hüküm düzeltilerek esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sanık hakkında verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilin temyiz istemi; nakil araçlarının müsaderesinin gerektiği ile aleyhe tüm hususlar yönünden hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

03.12.2014 tarihli olay; 03.12.2014 tarihinde saat 21.00 sıralarında Tanrıyar Jandarma Karakol Komutanığı görevlilerinin Baykan ilçesinde uygulama yaptıkları sırada uygulama noktasını fark eden plakasını, markasını ve rengini göremedikleri bir aracın uygulamaya girmeyip geri dönerek kaçtığı bilgisini vermesi üzerine, ilgili güzergahta bulunan Karınca Jandarma Karakol Komutanlığı görevlileri tarafından Bitlis-Baykan karayolu Karınca Köyü mevkiinde tertibat alındığı, bu sırada Baykan istikametinden gelen bir aracın uygulama noktasını görerek geri döndüğünün fark edilmesi üzerine aracın takibe alındığı, uzunca bir kovalamaca neticesinde ... plaka sayılı ... marka otomobilin çıkmaz sokakta park halinde ve kapıları kilitli olarak tespit edildiği, camlarından içeriye bakıldığında tavana kadar kaçak sigara ile yüklü olduğu görülerek aracın kapısı zorla açılmak suretiyle Bitlis Sulh Ceza Hâkimliğinin 01.12.2014 tarihli ve 2014/506 Değişik İş sayılı önleme araması kararı ile araçta yapılan aramada 86.741,56 TL değerinde 1300 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

... plaka sayılı otomobilin ... Otomotiv Temizlik ... Ltd. Şti. adına kayıtlı olduğu belirlenmiştir.

Dosyada ... plaka sayılı aracın sanık ... tarafından ... Araç Kiralama Ltd. Şti.'den 13.11.2014 tarihinde 1 aylık ücret alınarak kiralandığına dair kira sözleşmesi aslı mevcuttur.

Sanık hakkında bu olay nedeniyle 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık bu olaya ilişkin olarak yakalama yoluyla alınan savcılık ifadesinde; oto kiralama işi ile uğraştığını, ... plaka sayılı aracı kiraya vermek üzere başka bir şirketten kiraladığını, akabinde ise ... adlı şahsa kiraya verdiğini, eylemi adı geçenin gerçekleştirmiş olduğunu, ...'e ilişkin bilgileri ibraz edebileceğini belirtmiştir. Sanık mahkemedeki 15.03.2016 tarihli savunmasında; olay tarihinde ... Oto Kiralama isimli iş yerinde işçi olarak çalışmakta olduğunu, gazeteye ilan vererek araç kiralamakta olduğunu, dava konusu aracı ... isimli çalışanlarının ricası ile ... ve ... adlı şahıslara verdiğini, yakalanan sigaralarla ilgisinin bulunmadığını, aracı adı geçenlere kiraladığına ilişkin evrakların mevcut olduğunu belirtmiştir.

Araç kayıt maliki malen sorumlu ... Otomotiv Temizlik ... Ltd. Şti. yetkilisi ... mahkemedeki beyanında; aracı ... Araç Kiralama Ltd. Şti'ye kiraya verdiklerini, ... Araç Kiralama Ltd. Şti. tarafından da aracın alt kiracıya verilmiş olduğunu, olayla ilgisinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Tanık ... talimat yoluyla alınan beyanında; daha önceden ağabeyi ile birlikte araç kiralama işi yapmakta olduğunu, ...'ı da bu vesile ile tanıdığını, yürütemedikleri için işi bıraktıklarını, iddianamede anlatılan olay ile ilgili olarak bilgi ve görgüsünün olmadığını beyan etmiştir. ...'in ise araştırmalara karşın beyanına başvuralamadığı tespit olunmuştur.

Tanık ... bu olaya ilişkin 09.12.2016 tarihli beyanında; sanık ile 2015-2016 yılları arasında sahibi olduğu ... Rent a car adlı iş yerinde beraber çalıştıklarını, günde 10-15 tane araç kiraladıklarını, ... plaka sayılı aracın kiralanmasına ait bir evrakın elinde bulunmadığını, ... ve ...'i de oto kiralama işi yapmaları nedeniyle tanıdığını belirtmiştir.

21.03.2015 tarihli olay; 21.03.2015 tarihinde saat 21.41 sıralarında Muş Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü görevlilerinin Bingöl Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü görevlilerine telefonla ... plaka sayılı ... marka aracın uygulamadan kaçtığı ve Bingöl istikametine hızlı ve tehlikeli biçimde seyrettiği bilgisi vermeleri üzerine yapılan araştırmalarda, Bingöl Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü görevlilerince yapılan araştırmalar sırasında, bir aracın ... Dinlenme Tesislerinde beklemekte olan ekip aracını fark ederek kaçmaya başladığı, bir süre devam eden kovalamaca ardından gözden kaybolduğu ve yakalanamadığı, aracın yapılan sorgulamasında Ankara ilinden kiralık olduğu tespit edilerek araç kiralama şirketi ile yapılan telefon görüşmesi sonucunda araçta GPS sisteminin takılı olduğu ve aracın ... Köyünde park halinde bulunduğu bilgisi alınması üzerine, bahse konu aracın ... Köyünde kapıları kilitli olarak terk edilmiş vaziyette ele geçirildiği, camdan bakıldığında koltuklarının üzerinde kaçak sigaralar olduğunun görüldüğü, araç emniyet müdürlüğü bahçesine çekilerek araç kiralama şirketi görevlilerinden temin edilen yedek anahtarla açılarak araçta Cumhuriyet savcısının gecikmesinde sakınca bulunan hal nedeniyle verdiği yazılı arama emri ile yapılan aramada 110.095,06 TL gümrüklenmiş değere sahip 1650 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

... plaka sayılı aracın ... .... Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı olduğu belirlenmiştir.

Ankara ilinde mukim ... Firması yetkilisi ...'in eşi olan ... kolluk ifadesinde; ... kiralama isimli şirketin fiiliyattaki sahibi olduğunu, ... GSM şirketinde çalıştığını söyleyen sanık ...'ın şirket işlerinde kullanacağını söyleyerek kendilerinden ... ve ... plaka sayılı araçları kiralamış olduğunu, araçlarda GPS sistemi takılı olduğundan araçların hareketlerini görebildiklerini, kiralama sonrası ... plaka sayılı aracın söylenenin aksine Van ilinde olduğunu görerek kaçakçılık işinde kullanıldığından şüphe ettiklerini, sözleşmedeki numaradan sanığa ulaşmaya çalıştıklarını, ancak sanığın müsait olmadığına dair kısa mesajlar attığını, bunun üzerine kolluk görevlileri ile irtibata geçerek aracın yakalanmasını sağladıklarını, ... plaka sayılı aracın da GPS sisteminin bozulduğunu ve kayıp olduğunu belirttiği, adı geçenin yanında gelen ve onunla birlikte çalıştığı anlaşılan ...'in kolluk ifadesinin de aynı doğrultuda olduğu anlaşılmıştır.

Dosyada ... Kiralama firması tarafından ... plaka sayılı aracın sanık ... tarafından 18.02.2015 tarihinde 3 ay süre ile kiralandığına dair kira sözleşmesi sureti mevcuttur.

Sanık hakkında bu olay nedeniyle 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık bu olaya ilişkin olarak savcılık ifadesinde; kiralama tarihinde Ankara ilinde mukim ... Araç Kiralama şirketinde çalışmakta olduğunu, ... plaka sayılı aracın ..., ... Araç Kiralama şirketi tarafından kiralandığını ve akabinde ise 18.03.2015 tarihinde 3 aylığına ... adlı kişiye teslim edildiğini, bununla ilgili evrakların da mevcut olduğunu ve en kısa sürede ibraz edeceğini belirttiği, ilk derece mahkemesindeki 26.03.2016 tarihli savunmasında; olay tarihinde ... Kiralama adlı iş yerinde çalışmakta olduğunu, bu iş yeri bünyesinde başka araç kiralama firmalarından kiraladıkları araçları kiraya veriyor olduklarını, ... plaka sayılı aracı da kendi adına kiralayıp akabinde iş arkadaşı olan ... adlı şahsın bulduğu müşteriye kiraya verdiğini, bu müşterinin kaçakçılığa karışarak olay yerinde aracı bırakarak kaçtığını öğrendiğini, söz konusu kiralamaya ilişkin belgelerin kendisinin ayrılmış olduğu ... Kiralama adlı iş yerinde olması gerektiğini, suçlamayı kabul etmediğini belirtmiştir.

... Araç Kiralama Şirketi temsilcisi ...'nun ibraz ettiği 28.02.2017 havale tarihli dilekçede sanığın şirketinde çalışmadığını, sanığı tanımadığını beyan etmiştir.

... .... Tic. Ltd. Şti. Firmasının yetkilisi olan malen sorumlu ...'in ilk derece mahkemesindeki beyanında; işlerle oğlu ...'in ilgilenmekte olduğunu, aracı oğlunun kiraya vermiş olduğunu, kime ne zaman kiralandığını bilmediğini belirttiği anlaşılmıştır.

Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 20.10.2010 tarihli bozma kararı üzerine dosyaların bozmanın gereği olarak zincirleme suç hükümlerinin değerlendirilmesi bakımından birleştirildiği görülmüştür.

Sanığa 6545 ve 7242 sayılı Kanunlar ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları uyarınca ek savunma hakkı tanınmıştır.

Sanığın bozma üzerine alınan 05.03.2022 tarihli savunmasında; emlak şirketinde beraber çalıştığı iş arkadaşı ...'ın ricası ile ... plaka sayılı aracı kendi adına kiralayarak ... ve ... adlı şahıslara verdiğini, yakalanan sigaralarla ilgisinin bulunmadığını belirtmiştir.

Yine 22.03.2015 tarihli olaya ilişkin olarak ...'ın tüm araştırmalara karşın beyanına başvurulamadığı ve mahkemece dinlenilmesinden vazgeçildiği belirlenmiştir.

Bitlis 1. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından 26.04.2022 tarihinde sanığın zincirleme kaçakçılık suçundan mahkûmiyetine karar verildiği, anılan kararın katılan ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 12.06.2023 tarihli kararı ile hukuka aykırılıkların düzletilmesi suretiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği belirlenmiştir.

Sanığın her iki olayda kullanılan terk halindeki araçları kiraladıktan sonra alt kiracılara verdiği yönünde savunmada bulunmasına karşın, alt kiralamalara ilişkin olarak hiçbir aşamada evrak sunmaması, ... plaka sayılı aracı alt kiracı olarak kiraladığı ifade edilen ...'in bu kira ilişkisini kabul etmemesi, ... ve ... Araç Kiralama Şirketi temsilcisi ...'nun yukarıda belirtilen beyan içeriklerindeki anlatımlar karşısında; dava konusu iki eylemin failinin de sanık olduğunun kabulü gerektiği, sanığın dava konusu ticari miktardaki sigaraların nakledilmesi eylemini gerçekleştirdiği ve böylece üzerine atılı zincirleme kaçakçılık suçunu işlediği anlaşılmış olup, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54 üncü maddesinin birinci fıkrasındaki ''İyiniyetli üçüncü kişilere ait olmamak koşuluyla, kasıtlı bir suçun işlenmesinde kullanılan veya suçun işlenmesine tahsis edilen ya da suçtan meydana gelen eşyanın müsaderesine hükmolunur. Suçun işlenmesinde kullanılmak üzere hazırlanan eşya, kamu güvenliği, kamu sağlığı veya genel ahlak açısından tehlikeli olması durumunda müsadere edilir.'' şeklindeki düzenleme gereği, nakil araçlarının müsaderesi için iyiniyetli üçüncü kişilere ait olmaması gerektiği, dosyada mevcut kira sözleşmeleri ve sanığın kira ilişkilerini doğrulamasına göre malen sorumluların iyiniyet iddialarının çürütülemediğinin anlaşılması karşısında, nakil araçlarının iyi niyetli üçüncü kişilere ait olduğunun kabul edilerek iadelerine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bitlis 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.04.2024 tarihinde karar verildi.