Esas No: 2023/3068
Karar No: 2024/3627
Karar Tarihi: 09.09.2024

**7. Hukuk Dairesi         2023/3068 E.  ,  2024/3627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1345 E., 2023/769 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/309 E., 2022/147 K.

Taraflar arasındaki ölünceye kadar bakma sözleşmesinden kaynaklanan fesih, tapu iptali ve tescil ile tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vasisi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vasisi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 1929 tarihinde doğduğunu, işlerini yapmakta zorluk çektiğini, ev işleri ve bakım gibi nedenlerle dava konusu taşınmazı davalı tek oğlu olan ...'ya ölünceye kadar bakım şartı ile devrettiğini, davalının tapu devri yapılana kadar müvekkili ile ilgilendiğini, tapu devri gerçekleştikten sonra müvekkili ile ilgilenmediğini, müvekkilini kendi evinde yalnızlığa terk ettiğini, davacının sözleşme yapıldığı tarihte 91 yaşında olduğunu, davacının kendi ihtiyaçlarını karşılayacak durumda olmadığını, davacının ihtiyaçlarının kızı ... tarafından karşılandığını belirterek ... 6. Noterliğinin 12.12.2019 tarihli 12567 yevmiye numaralı ölünceye kadar bakma sözleşmesinin feshini, bu sözleşme kapsamında 1742 parsel sayılı taşınmazda davalı adına tescil edilen taşınmazın tapusunun iptali ile müvekkili adına tescilini, sözleşmenin feshinde tam kusurlu olan davalı aleyhine hakkaniyete uygun hükmedilecek tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde; davacının öz annesi olduğunu, ölünceye kadar bakım sözleşmesini noter huzurunda yaptıklarını, davacı tarafın hiçbir sosyal güvencesinin olmadığını, kendisinin yaklaşık 30-35 yıl boyunca maddi ve manevi yönden davacıya destek olduğunu, davacının dava tarihinden önce düştüğünü, kalçasının kırıldığını, ameliyatının yapıldığını, bu ameliyattan sonra davacının refakatçilerinin oğlu, kızı ve eşinin olduğunu, hastaneden çıktıktan sonra davacıya kendi evinde bakıldığını, davacının bu ameliyat ve bakım olaylarından sonra kendisine dava konusu taşınmazı vermek istediğini söylediğini, bu nedenle dava konusu taşınmazı ölünceye kadar bakım sözleşmesi ile devrettiğini, bu devir gerçekleştikten sonra ablası ...’nın da kışkırtmalarıyla davacının kendi evine gitmek istediğini söylediğini, kendi evinden çıkarak kızının evine gittiğini, ablası ... ile hem kendisinin hem de davacı annesinin arasında husumet bulunduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "sözleşmenin devam etmemesinde sadece davalıya yüklenecek bir kusurun bulunmadığı, taraflar arasındaki ilişkinin geneline bakıldığında, bakım yükümlülüğünün bir arada yaşamak suretiyle yerine getirilmesi imkanlarının ortadan kalktığı, 6098 sayılı TBK'nun 617/son maddesi çerçevesinde davacının sözleşmenin feshi, tazminat ve tapu iptali ve tescil talebinin reddine ve davalının sosyal ve ekonomik durumuna göre davacıya bakım karşılığı olarak her yıl TÜİK tarafından belirlenecek TÜFE oranında arttırım yapılmak üzere dava tarihinden itibaren takdiren aylık 1.000,00 TL irad bağlanmasına" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vasisi ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vasisi ... vekili istinaf dilekçesinde; dava dilekçesindeki beyanları tekrarlayarak, mahkeme kararının eksik ve hatalı olduğunu, davalının annesi ile ilgilenmediğini, davalının davacıya baktığı kısa bir sürede de davacıya kötü davrandığını, tanık beyanlarının çelişkili olduğunu, mahkemece beyanlar arasındaki çelişki giderilmeden hangi tanık beyanına neden üstünlük tanındığı açıklanmadan karar verildiğini, davalının bakım borcunu yerine getirmediğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının akit öncesinde yaklaşık 30 yıl, akit sonrasında ise yaklaşık 3-4 ay süre ile bakım alacaklısı annesine karşı bakım borcunu yerine getirdiği, ancak bakım alacaklısı annenin ısrarı üzerine davalının yakınında bulunan annesinin kendi evine onu bıraktığı, hemen sonrasında ise bakım alacaklısı annenin kendi evinden de ayrılarak eskiden beri oğlu Bilgin'in husumetli olduğu kızı Rengin'in yanına taşındığı bu haliyle bakım borçlusunun akitle üstlendiği yükümlülüğü yerine getirme arzusunda bulunduğu, ancak bu yükümlülüğünü davacı bakım alacaklısının tutum ve davranışlarından ötürü yerine getiremediği, davalıya atfı kabil bir kusurun bulunmadığı, eldeki dava açıldıktan sonra davacı bakım alacaklısına kızı Rengin'in vasi tayin edildiğinden akdin sürdürülmesinin imkansız olduğu gerekçesiyle davacı vasisi ... vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vasisi ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vasisi ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarlayarak kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ölünceye kadar bakma sözleşmesinden kaynaklı fesih, tapu iptal ve tescili ile tazminat istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 611, 614 ve 617 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.