erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/5018
Karar No: 2010/492
Karar Tarihi: 04.02.2010

**8. Hukuk Dairesi         2009/5018 E.  ,  2010/492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Hüküm, 234 parsel sayılı taşınmazın kayıt maliklerinden M.. S.. mirasçılarından A.. S.., H.. S.. ve G.. S..er'e kalemde "aynı çatı altında oturduğunu belirten amcaları B.. S.." şerhi ile tebliğ edilmiştir. Adı geçen davalılar yönünden yapılan tebliğ işlemi usulsüz bulunmaktadır. Davalı A.. S.., H.. S.. ve G.. S..er'e hükmün 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine uygun olarak tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın geri çevrilmek suretiyle yerel mahkemesine İADESİNE, 04.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3986
Karar No: 2018/7329
Karar Tarihi: 30.10.2018

**15. Ceza Dairesi         2016/3986 E.  ,  2018/7329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar ... ve ...'ın, Özel ... Rehabilitasyon Merkezinin sahibi ve müdürleri oldukları, ..., ..., ..., ... isimli kişilerin sağlık kurulu raporlarında sınır MR (sınır zeka), ... isimli öğrencinin sağlık kurulu raporunda ise öğrenme güçlüğü, IQ'nun 70 ve üzeri olduğunun belirtildiği, kurumun eğitim programı incelendiğinde sınır zeka programının bulunmadığı ve ... isimli öğrencinin, 2007 Ekim ayı döneminde hem Özel ... Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezi'nde hem de ... Yaşam Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezi'ne kayıtlı olduğu göründüğü, bu öğrenci için her iki kuruma da devlet tarafından ödeme yapıldığı, ayrıca 2006 yılı Haziran ayı ile 2007 yılı Ağustos ayları arasında ücretsiz okutulması gereken öğrenci sayısında eksik bulunduğundan bahisle devletten usulsüz olarak 50.616,00 TL fazla ödeme alındığı, aynı şekilde sanıklar ... ile ...'ün Özel ... Yaşam Merkezi'nin sahibi oldukları, sanıklar ... ile ...'un kurumun müdürü oldukları, ..., ..., ... ve ... isimli kişilere farklı engel türlerinde tanı konulmasına rağmen, durumlarına uygun olmayan programlara kaydedildikleri, 2007 yılı Temmuz ayı ile 2008 yılı Mart ayları arasında kanun gereğince ücretsiz okutulması gereken öğrenci sayısından eksik sayıda bildirimde bulunulduğu ve bu şekilde devletten toplam 91.554,58 TL haksız ödeme alındığı, böylece sanıkların kamu kurumu zararına nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda; sanıkların savunmalarında, üzerlerine atılı suçu işlemediklerini belirtmeleri, tanıkların beyanları, ... İdare Mahkemesi’nin 2008/1275 esas ve 2009/227 karar sayılı sanıkların yapmış oldukları ödemelere dair iptal kararı, Milli Eğitim Bakanlığının Özel Eğitim Kurumları Genel Müdürlüğü’nün yazıları ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; nitelikli dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, beraat eylemin suç teşkil ettiğine, sanıkların suç kastının mevcut olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 30/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/38623
Karar No: 2015/15003
Karar Tarihi: 28.04.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/38623 E.  ,  2015/15003 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/282777

MAHKEMESİ : Bursa 4. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/06/2013

NUMARASI : 2012/124 (E) ve 2013/234 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mağdur S.. A..'ın 03.09.2012 tarihinde kollukta alınan beyanında, suça sürüklenen çocuğun, kendisini yumrukla vurarak dövdüğünü, ısırdığını ve cam krem şişesi ile başına vurduğunu belirterek şikayetçi olması, suç tarihinde aldırılan adli raporda ısırık ve darp izlerine rastlandığının belirtilmesi, F.. Y..'ın da kollukta alınan beyanında olayı doğrulaması karşısında, kovuşturma aşamasında olaya uyumlu olmayan ve suça sürüklenen çocuğu suçtan kurtarmaya yönelik beyanlara itibar edilerek yetersiz gerekçe ile suça sürüklenen çocuğun mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 28.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16178
Karar No: 2014/22
Karar Tarihi: 13.01.2014

**9. Hukuk Dairesi         2013/16178 E.  ,  2014/22 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 20. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/09/2013

NUMARASI : 2013/83-2013/77

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, işe başlatmama tazminatı, yıllık izin ücreti, boşta geçen süreye ait ücret ve yüzde beş fazla ödeme alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı gazeteci, açmış olduğu bu davada, kıdem, ihbar tazminatlarıyla işe başlatmama tazminatı, yıllık izin ücreti, boşta geçen süreye ait ücret ve yüzde beş fazla ödeme alacaklarının ödetilmesi isteklerinde bulunmuştur.

Davalı işveren davaya konu isteklerden sorumluluklarının olmadığını yüzde beş fazla ödeme taleplerinin de yasaya aykırı olduğunu savunmuştur.

Mahkemece isteklerin kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmü taraflar temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm temyiz itirazlarıyla davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Kıdem ve ihbar tazminatlarının yargılama sırasında ödendiği anlaşılmakla mahkemece sözü edilen istekler yönünden konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmuştur. Buna rağmen sözü edilen istekler bakımından davalı yararına avukatlık ücretine karar verilmesi hatalı olduğu gibi yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi uyarınca davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi de doğru değildir.

3- Boşta geçen süreye ait ücret ve diğer haklar bakımından yüzde beş fazlaya dair hesaplama yapılmış, davacı vekili ek dava ile bu yönde taleplerde bulunmuştur. Mahkemece talep konusu yüzde beş fazla ödeme tutarından önce 1/3 indirim yapılmış, daha sonra % 90 indirime gidilerek istekle ilgili hüküm kurulmuştur. Belirtmek gerekir ki, yüzde beş fazla ödeme tutarından 1/3 indirime gidilmesinin yasal dayanağı bulunmamaktadır. Dairemiz fazla çalışma ve benzeri alacaklarda hakkaniyet indirimine gidildiğinde aynı oranda indirimin yüzde beş fazla ödeme tutarından da yapılması gerektiğini kabul etmektedir. Boşta geçen süre ücretinden indirime gidilemeyeceğine göre aynı alacakla ilgili hesaplanan yüzde beş fazlası için de 1/3 indirim yapılması yersizdir. Mahkemece 1/3 oranında indirim yapılmaksızın sadece % 90 indirim yapılmak suretiyle istekle ilgili bir karar verilmelidir.

Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 13.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5230
Karar No: 2012/21150
Karar Tarihi: 17.10.2012

**4. Ceza Dairesi         2011/5230 E.  ,  2012/21150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Tarihi eser kaçakçılığı yaptığı ileri sürülen sanığın, alıcı rolündeki görevli jandarma ile benzinlikte buluşup 2863 sayılı Yasa kapsamında olmayan heykelleri teslimi sırasında, olaya müdahale eden sivil giyimli birinin silah dayaması üzerine gasp edilerek kaçırılacağı korkusuna kapıldığı ve gelen kişilerin jandarma olduğunu bilmediği biçimindeki savunması yöntemince tartışılıp, sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Mahkemenin kabulüne göre, sanığın tek fiille birden fazla görevliye direnmesi eylemine, TCK'nın 43/2 maddesinin uygulanacağının düşünülmemesi,

3- ...'un, gerekçeli karar başlığında, yakınan olarak gösterilmesi gerektiği gözetilmeden, katılan olarak belirtilmesi,

Yasaya aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6418
Karar No: 2010/3633
Karar Tarihi: 01.03.2010

**3. Ceza Dairesi         2009/6418 E.  ,  2010/3633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Sanığın, müşteki ...'ı yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Tayin olunan cezanın karar tarihindeki miktar ve türü itibariyle hükmün 1412 Sayılı CMUK'un 305/1. Maddesi gereğince temyizi mümkün olmadığından sanık müdafiinin temyiz isteğinin aynı yasanın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2-Sanığın, müşteki ...'ı yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelemesinde ise;

Sanığın aşamalardaki istikrarlı beyanı ile mağdur ...'ın kız arkadaşına laf attığını, bu olayı konuşmak için gittiğinde 3-4 kişinin kendisine bıçakla saldırmasıyla kendisini savunmak amacıyla bıçağı salarken mağdur ...'ın yaralandığını belirttiği gözetilerek sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı denetime olanak verecek ve ayrıntılı şekilde kararda tartışılıp değerlendirilmeden, hangi nedenle savunmaya itibar edilmediği de belirtilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 01.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6672
Karar No: 2013/10152
Karar Tarihi: 13.03.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/6672 E.  ,  2013/10152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Düşme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıkların iştiraken mağdurun burnunda kırık meydana gelecek şekilde yaraladığı, sanıklara 5237 sayılı TCK'nin 86/1 ve 87/3. maddelerinin uygulanması gerektiği ve bu suçun yargılaması Asliye Ceza Mahkemesinin görevi kapsamında olup görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcılarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün talebe uygun olarak BOZULMASINA, 13.03.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/20407
Karar No: 2012/12639
Karar Tarihi: 21.05.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/20407 E.  ,  2012/12639 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Uygulama : TCK’nın 85/1, 22/3, 62/1, 50/1-a-4, 52/2, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet.

Taksirle öldürme suçundan, sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir ancak;

Sevk ve idaresindeki minibüsü ile seyri sırasında, yola gereken dikkatini vermediği, meskun mahal hız sınırları üzerinde seyrini sürdürdüğü, ölenin kardeşi olan tanık ...'nin anlatımına göre bir anda aniden yola giren mağdur yayayı gördüğünde, yeterli mesafeden yoldaki mevcudiyetini belirtecek tarzda ikazda bulunmadığı, olaya mani olmak bakımından, zamanında etkin fren ve direksiyon tedbirine başvurmadığı olayda, dikkat ve özen yükümlüğüne aykırı hareket ettiğinden, tali derecede kusurlu olan sanığın eyleminin, bilinçli taksir ile işlendiğinin kabul edilemeyeceği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 21/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/23288
Karar No: 2009/3450
Karar Tarihi: 23.02.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/23288 E.  ,  2009/3450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/04/2008

Pendik 2. İcra Müdürlüğü'nün 2005/2439 Tal. Sayılı dosyasının aslının eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2456
Karar No: 2021/3074
Karar Tarihi: 20.04.2021

**14. Ceza Dairesi         2016/2456 E.  ,  2021/3074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Mağdurenin aşamalarda değişen çelişkili ve tutarsız beyanları, savunma, sanığın olayın hemen akabinde omuzlarına krem sürülmediğinin tespitini istemesine rağmen bu işlemin yapılmadığına dair savunmasının tutanak mümzisi Yalçın ve olay günü mağdureyi azarladığına ilişkin savunmasının da diğer tanık beyanlarıyla doğrulanması ve tüm dosya içeriği nazara alındığında, sanığın üzerine atılı suçları işlediğine dair cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ile müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5082
Karar No: 2015/12357
Karar Tarihi: 18.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/5082 E.  ,  2015/12357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karşıyaka 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/11/2013

NUMARASI : 2012/249-2013/575

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı S. S.AŞ vekili ile süresi dışında davalı S.. S.. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 29.01.2012 tarihinde davalı S.S. AŞ'ye trafik sigortalı, sürücü S.. S.. idaresindeki 35 N 9373 plakalı araç ile kırmızı ışık ihlali yaparak yaya müvekkiline çarparak yaraladığını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğunu belirterek 15.480,00-TL maddi (kazanç kaybı)tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini istemiştir.

Davalı vekilleri davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile 15.480,00-TL maddi tazminatın kaza (sigorta şirketi için dava)tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı S.S.AŞ vekili ile S.. S.. tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalı S.. S..'ın temyiz itirazlarının incelenmesinde; Mahkeme hükmü, davalı S.. S..'a 23.12.2013 tarihinde tebliğ edilmiş ve hüküm HUMK’nin 432. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 08.01.2014 tarihinde temyiz edilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 esas, 1990/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2-S. S. AŞ vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı S. S. AŞ vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddilmiştir.

Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı S.. S..'ın temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı S.S.AŞ vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 529,04 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 18.11.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8036
Karar No: 2015/20271
Karar Tarihi: 11.06.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/8036 E.  ,  2015/20271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde Basın İş Kanunu kapsamında muhabir olarak çalıştığını, fazla mesai ücreti ile çalıştırıldığı ulusal bayram ve genel tatili günleri ücretinin ödenmediğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile izin ücret, fazla mesai ücreti ile yüzde beş fazlası ve ulusal bayram genel tatili ücreti ile yüzde beş fazlası alacaklarının ödetilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının alacağı bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Taraflar arasında, davacının yaptığı fazla mesai süresi ve fazla mesai ücretinin yüzde beş fazlasından yapılan indirimin az olup olmadığı hususları uyuşmazlık konusudur.

Basın İş Kanunu kapsamında çalışanların ödenmeyen ücret alacaklarının yüzde beş fazlasından takdiri indirim yapılırken çalışma süresi, asıl alacak miktarı ve davanın fesihten ne kadar süre sonra açıldığı yönlerinin birlikte dikkate alınması gerekmektedir. Belirtilen esaslara göre somut olayda bilirkişi tarafından hesaplanan miktar itibariyle yapılan değerlendirmede davacının fazla mesai ücretinin yüzde beş fazlasından yüzde doksanbeşten az olmamak üzere indirim yapılması gerekirken yüzde doksan oranında yapılan indirim isabetli bulunmamıştır.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/8557
Karar No: 2007/5095
Karar Tarihi: 20.06.2007

3. Ceza Dairesi 2006/8557 E., 2007/5095 K.

**3. Ceza Dairesi 2006/8557 E., 2007/5095 K.**

**- ADLİ TIP RAPORU

- ÇEHREDE SABİT İZ

- KASTEN YARALAMA**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 87 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 456 ]

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak, gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozmaya uyularak alınan mağdur Gülnur hakkındaki Adli Tıp Kurumu İkinci İhtisas Kurulu'nun 26.10.2005 tarih ve 6386 sayılı raporunda "sol dudak üst kısmında dışa doğru yatay seyirli ilerleyerek 4 cm kadar sonra yukarı kıvrılıp 3 cm daha devam eden ciltten hafif çöküklük ve koyu renk gösteren keşi skarı mevcut olduğu, sol yanaktaki yara izinin; belirli bir mesafeden, belirgin bir dikkat sarf etmeden, ilk bakışta dikkat çektiğine göre, çehrede sabit eser niteliğinde olduğunun" belirtilmesine, çehrede sabit iz oluşturacak şekilde yaralama eyleminin 765 sayılı TCK'nın 456/2. maddesinde düzenlenmesine, aynt düzenlemeye paralel olarak 5237 sayılı Yasa'nın 87/1-c maddesinde "yüzünde sabit jz" olarak kanuni tarifin yapılmış olmasına, her iki yasada öngörülen ölçütlerin aynı olduğunun anlaşılmasına göre, 5237 sayılı Yasa'daki ölçütlere göre yeniden rapor alınmasına gerek bulunmadığından tebliğnamenin karşı düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sanık müdafiinin temyiz itirazları, oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye ve takdire göre yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle hükmün (ONANMASINA), 20.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10695
Karar No: 2017/8068
Karar Tarihi: 22.06.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/10695 E.  ,  2017/8068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hükümlü veya tutuklunun kaçması

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçların oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, mazeretli olduğuna yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA, 22.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/11831
Karar No: 2010/14006
Karar Tarihi: 20.09.2010

**4. Ceza Dairesi         2008/11831 E.  ,  2010/14006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Asliye 7.Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : Görevliye hakaret

HÜKÜM(LER) : Hükümlülük

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: BOZMA

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın, olay sırasında sivil giyimli olan yakınanların görevli polis memuru olduklarını bilmediğine ilişkin savunması yöntemince tartışılıp reddedilmeden, görevliye sövme suçundan hüküm kurulması,

2- Sanık müdafiinin son ve 01.10.2004 tarihli oturumlardaki haksız kışkırtma hükümlerinin uygulanması isteği hakkında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi de değerlendirilerek bir karar verilmemesi,

3- 5275 sayılı Yasada, ödenmeyen para cezalarına ilişkin olarak gecikme zamanının öngörülmemesi ve bu Yasanın 122.maddesi ile de 647 sayılı Yasanın yürürlükten kaldırılmış olmasına karşın, gecikme zammına hükmedilmesi,

Yasaya aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.