erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/8147
Karar No: 2013/10191
Karar Tarihi: 13.03.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/8147 E.  ,  2013/10191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Tarafsız tanık ...'ın beyanı ve katılan ...'e ait rapor gözönüne alındığında, katılan ...'in C.Savcılıktaki beyanında olaydan sonra sinir krizi geçirip hastanede tedavi olduğunu belirtmesi karşısında, bu hususa ilişkin tedavi evraklarının de istenilerek incelenmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 13.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6812
Karar No: 2016/5253
Karar Tarihi: 02.05.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/6812 E.  ,  2016/5253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :.....Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

Dosya içeriğine göre dava, taraflar arasında düzenlenen rehabilitasyon merkezi işletme hakkının devrine ilişkin sözleşmeye aykırılıktan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 19.01.2015 gün ve 8 sayılı kararı uyarınca Dairemiz görev alanı dışındadır. Dosyanın inceleme yerinin belirlenmesi için 11 Nisan 2015 Tarihli ve 29323 Sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik Yargıtay Kanununun 60/II. fıkrası uyarınca dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 02/05/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/6994
Karar No: 2012/607
Karar Tarihi: 09.02.2012

**7. Hukuk Dairesi         2011/6994 E.  ,  2012/607 K.**

**"İçtihat Metni"**

... olarak görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, Dernekler Kanununun 32. maddesi hükmüne göre ... olarak açılmış, zayi belgesi verilmesi istemine ilişkindir.Mahkemece, Türk Medeni Kanunu ve Dernekler Kanununda zayii belgesi verilmesine ilişkin hüküm bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç yasal düzenlemelere uygun düşmediği gibi, yapılan araştırma ve soruşturma da karar vermeye yeterli değildir. 5253 sayılı Dernekler Kanununun 32/k maddesi hükmünde, dernekler tarafından tutulması zorunlu olan defter ve belgelerin gerekli dikkat ve özen gösterilmiş olması şartıyla elde olmayan bir nedenle okunamayacak hale gelmesi veya kaybolması halinde, derneğe bu hususun öğrenilmesi tarihinden itibaren 15 gün içinde, dernek merkezinin bulunduğu yer mahkemesinde zayii belgesi almak için dava açma zorunluluğu getirilmiş, bu gereği yerine getirmeyen yöneticilerin cezalandırılacağı açıklanmıştır. Somut olaya gelince, dosya içeriğinde toplanan delillerden dernek merkezinde hırsızlık meydana geldiği ileri sürülerek dernek yöneticisi tarafından 30.06.2011 günü karakola şikayet başvurusu yapıldığı, derneğe ait karar defteri, üye kayıt defteri, alındı belgesi, işletme hesabı defteri ve demirbaş eşya defterinin çalındığı iddia edilmiştir.Usul kurallarına göre ispat yükü olumsuzu iddia edene değil olumluyu iddia edene düşer. Dosya içeriğinde davacı dernek yöneticilerinin gerekli dikkat ve özeni göstermediği veya defteri kasten kaybettiklerine ilişkin herhangi bir delil ve belge bulunmamaktadır. Davacı dernek .

tacir olmadığından yöneticilerinin basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülükleri de bulunmamaktadır. Bu olgular ve defterlerin davacı dernek yöneticilerinin iradeleri dışında bir nedenle kaybolduğu, davacı dernek yöneticilerinin dava konusu belgeleri kasten zayii edip etmedikleri veya bu eylem nedeniyle haklarında verilmiş bir mahkumiyet hükmünün bulunup bulunulmadığı, zayinin ne şekilde oluştuğu ve belgelerin saklandığı yer, saklanış biçimi, bu belgelerin kullanılıp kullanılmadığı araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile karar verilmesi isabetsiz, davacı derneğin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin ödenen 108.40 TL harcın istek halinde davacı derneğe iadesine, 09.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/15265
Karar No: 2015/6639
Karar Tarihi: 16.11.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/15265 E.  ,  2015/6639 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2013/65429

MAHKEMESİ : Orhangazi Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/10/2012

NUMARASI : 2011/464 (E) ve 2012/423 (K)

SUÇ : Mala zarar verme, hakaret

SUÇ TARİHİ : 24/11/2011

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan sanık S..'a ait bahçe kapısında bekleyen sanık G.. ile sanık S..'ın aralarında tartıştıkları, sanık S..'ın kendisine 'sin.kaf.lı' küfür etmesi üzerine sanık G..'in olay yerinden uzaklaşmak için aracına binen sanık S..'ın aracının camına ele geçirilemeyen bir demir çubukla vurmak suretiyle zarar vermek suretiyle mala zarar verme ve hakaret suçlarının işlendiğini iddia edilen olayda;

Yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanık S..'a yönelik haksız hareket nedeniyle hakkında verilen ceza verilmekten vazgeçilmesi kararına gerekçe olarak gösterilen önceden meydana gelmiş hırsızlık olayının failinin sanık G.. olduğuna dair delil bulunmadığı gözetilmeyerek, sanık S..'ın hakaret suçundan cezalandırılması yerine yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Katılan sanıkların ve tanıkların beyan ve savunmalarına göre; katılan sanık S..'ın olay günü fidanlığının yakınlarında atık toplamakta olan katılan sanık G.. ve arkadaşlarına yönelik olarak civarda sık sık hırsızlık olaylarının yaşandığını, serasının kapısının çalındığını söyleyerek oradan uzaklaşmalarını, uzaklaşmadıkları takdirde Jandarmayı arayacağını söylediği, ayrıca sinkaflı şekilde hakaret etmesi üzerine sanık G..'in hırsızlıkla itham

edildiği düşüncesine kapılarak sinirlendiği ve S.. ile ağız dalaşına giriştiği, devam eden tartışma neticesinde S..'ın içinde bulunduğu aracın camını kırması karşısında, sanık G..'in eylemini haksız tahrik etkisi altında gerçekleşip gerçekleşmediğinin karar yerinde tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/31830
Karar No: 2016/2511
Karar Tarihi: 17.03.2016

**6. Ceza Dairesi         2013/31830 E.  ,  2016/2511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir,

Ancak;

1-Mağdurlar ... ... ve ... ...'ın 02.05.2012 tarihli emniyetteki beyanlarında özetle, “sanıkların motorsikletle yanlarına gelip para istediklerini, buna tepki gösterince, sanıkların kendilerini bıçakladıklarını beyan ettikleri,

Mağdurların 18.12.2012 tarihli duruşmadaki beyanlarında ise; sanıklarla yol verme meselesinden tartışma çıktığını, para isteme meselesi söz konusu olmadığını, emniyetteki ifadelerini kabul etmediklerini,

Her iki sanığında başından beri değişmeyen beyanlarında özetle; olay günü motorsikletle seyir halindeyken, karşıdan gelen mağdurlar ve tanıkların kendilerine "motorsikleti doğru düzgün kullanın" diye laf attıklarını, kendilerinin de karşılık vermesi üzerine kavga çıktığını, mağdurlardan kesinlikle para istemediklerini beyan ettikleri,

Olayda mağdurların yanında olan arkadaşları tanıklar ... ... ve ... ... ...'nın hiç bir aşamada sanıkların para istediklerinden söz etmediklerinin anlaşılması karşısında,

Mağdurların aşamalarda değişen ve tanıklar tarafından doğrulanmayan ilk beyanlarına hangi nedenlerle üstünlük tanındığı, sanık savunmalarına itibar edilmediği denetime olanak verecek şekilde karar yerinde tartışılıp açıklanmadan yerinde ve yeterli olmayan gerekçelerle yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Sanıkların hapis cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar TCK'nın 53/1-a-b- c-d-e maddesinde yazılı hakları kullanmaktan yoksun bırakılmalarına; ancak, TCK'nın 53/3. maddesi uyarınca koşullu salıverildikleri takdirde, kendi altsoyları üzerinde TCK'nın 53/1-c bendinde sayılan hakları kullanmaktan yoksunluklarının sona erdirilmesine karar verilmiş ise de; 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140- 2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ... ve savunmanı ile sanık ... ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 17.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/57228
Karar No: 2011/34500
Karar Tarihi: 26.09.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/57228 E.  ,  2011/34500 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/92379

MAHKEMESİ : Kırıkkale 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/12/2007

NUMARASI : 2007/580

SUÇ : Kişilerin huzur ve sükununu bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın suç tarihinde işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı, bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalıp azalmadığı ve azalmış ise bunun önemli derecede olup olmadığı hususlarında Adli Tıp Kurumu veya Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastesinden rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken Kırıkkale Yüksek İhtisas Hastanesinden alınan raporla yetinilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 26.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3147
Karar No: 2013/3397
Karar Tarihi: 24.05.2013

**15. Hukuk Dairesi         2013/3147 E.  ,  2013/3397 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Güv. Hayv. Tic. San. Ltd. Şti. ile davalı ... Fiziksel Tıp ve Rehabilitasyon Hastanesi Baştabibliğine İzafeten ... Bakanlığı arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 12.02.2013 gün ve 2011/576-2013/84 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık bilgi işlem personel destek alımına ilişkin hizmet sözleşmesinden kaynaklandığından, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi’ne aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 14.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/427
Karar No: 2017/818
Karar Tarihi: 23.01.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/427 E.  ,  2017/818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dolandırıcılık suçundan sanığın baraatine ilişkin hüküm, Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, katılana ait kuyumcu dükkanına giderek üzerinde ... ibaresi yazılı isimlik kolyeyi 450 TL karşılığında katılana sattığı, katılanın satın almış olduğu kolyeyi kontrol ettirmek amacı ile tamirciye gönderdiğinde bahse konu kolyenin renginin atması üzerine altın değil sahte olduğunu anladığı, bunun üzerine sanığın kolluk ekipleri tarafından yakalandığı ve sanığın bu şekilde dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan somut olayda; katılanın tüm aşamalarda değişmeyen istikrarlı beyanı, tanık anlatımı, sanığın suçtan kurtulmaya yönelik soyut savunması ve ticari ilişki karşılığında suça konu sahte kolyeyi aldığını söylediği ... isimli şahsın açık kimlik ve adres bilgilerini veremediği, bilirkişi raporunda; kolyenin sahte olduğunun, ilk bakışta bu sahteliğin anlaşılamadığının ve bu hali ile iğfal kabiliyetine sahip olduğunun beyan edilmesi karşısında sanığın dolandırıcılık suçundan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyiet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/218
Karar No: 2012/2062
Karar Tarihi: 22.03.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/218 E.  ,  2012/2062 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Sakarya Asliye 3.Hukuk Mahkemesi

Tarihi : 26/03/2010

Numarası : 2010/35-2010/122

YARGITAY İLAMI

Hasımsız olarak görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı Özel Eğitime Muhtaç Çocukları Koruma Derneği tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, Dernekler Kanununun 32. maddesi hükmüne göre hasımsız olarak açılmış, zayi belgesi verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, zayii belgesini tacirlerin isteyebileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, varılan sonuç yasal düzenlemelere uygun düşmediği gibi toplanan deliller de hüküm vermeye yeterli değildir.

5253 sayılı Dernekler Kanununun 32/k maddesi hükmünde, dernekler tarafından tutulması zorunlu olan defter ve belgelerin gerekli dikkat ve özen gösterilmiş olması şartıyla elde olmayan bir nedenle okunamayacak hale gelmesi veya kaybolması halinde derneğe bu hususun öğrenilmesi tarihinden itibaren 15 gün içinde dernek merkezinin bulunduğu yer mahkemesinde zayi belgesi almak için dava açma zorunluluğu getirilmiş, bu gereği yerine getirmeyen yöneticilerin cezalandırılması öngörülmüştür.

Somut olaya gelince, dosya içeriğinden, toplanan delillerden davacı derneğin taşınma sırasında defterlerinin ve makbuzlarının kaybolduğu anlaşılmaktadır.

Usul kurallarına göre ispat yükü olumsuzu iddia edene değil olumluyu iddia edene düşer. Dosya içeriğinde davacı dernek yöneticilerinin gerekli dikkat ve özeni göstermediği veya defteri kasten kaybettiklerine ilişkin herhangi bir delil ve belge bulunmamaktadır. Davacı dernek tacir olmadığından yöneticilerinin basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülükleri de bulunmamaktadır. Bu olgular ve defterin davacı dernek yöneticilerinin iradeleri dışında bir nedenle kaybolduğu ayrıca 5253 sayılı Yasanın 32/k bendinde öngörülen 15 günlük sürenin dernek yöneticilerinin gecikmeden mahkemeye başvurmalarını sağlamaya yönelik olarak getirildiği, bu tarihten sonra dava açılamayacağı şeklinde değerlendirilemeyeceği gözetilerek davacı dernek yöneticilerinin davaya konu defterleri ve mabuzları kasten zayi edip etmediklerinin veya bu eylem nedeniyle haklarında verilmiş bir mahkumiyet hükmü bulunup bulunulmadığının araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz, davacı derneğin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 22.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/16136
Karar No: 2014/19517
Karar Tarihi: 13.10.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/16136 E.  ,  2014/19517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 15/05/2014

NUMARASI : 2014/139-2014/318

Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, meslek hastalığı nedeniyle geçici iş göremez hale gelen sigortalının maddi zararının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, 17.182,70 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmiştir.

Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden, sigortalıdaki meslek hastalığının oluşumunda öncesinde kesinleşmiş kaçınılmazlık olgusu bulunduğundan sürekli iş göremez duruma düştüğü olaya dair kusur raporu alınmadan karar verildiği anlaşılmıştır.

İşverenin, tazminattan sorumlu tutulması giderek, tazminat miktarının belirlenmesinde; meslek hastalığının tespit tarihinde yürürlükte bulunan İş Kanunun 77. ve iş sağlığı ve güvenliği yönetmeliğinin öngördüğü önlemlerin işyerinde olup olmadığının saptanması ile mümkündür. Bu yön ise, başka bir anlatımla, işverenin kusurlu olup olmadığı, varsa kusur oranı, uzman bilirkişiler tarafından düzenlenecek kusur raporu ile, tespit edileceği yönü tartışmasızdır. Oysa, Mahkemece hakimlik mesleğinin gerektirdiği, genel ve hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olmayan, özel ve teknik bilgiyi gerektiren konuda bilirkişiye gitmeden, sorunun çözümlediği açık-seçiktir.

Yapılacak iş, işçi sağlığı iş güvenliği konularında uzman bilirkişilerden, İş Kanununun 77. Maddesi ile yönetmelik hükümleri göz önünde tutularak yöntemince kusur raporu almak, alınan raporu mevcut delillerle birlikte değerlendirmek ve buna göre karar vermekten ibarettir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 13/10/2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14525
Karar No: 2015/42783
Karar Tarihi: 14.09.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/14525 E.  ,  2015/42783 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/243528

MAHKEMESİ : Niğde Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/03/2011

NUMARASI : 2010/117 (E) ve 2011/60 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Kuzen olan sanıklar V.. S.. ve G.. S..’in olay günü gece vakti mağdurların işlettiği Bahane Kafe isimli iş yerine gittikleri, sanık Volkan’ın mağdur M.. Ö..’na ve O.. Ö..’e hitaben "Sizin bana A. Kafe’den 5.000 TL vereceğiniz var, onu uğraştırmadan verin." dediği, mağdur Oğuz’un "Kimseye verecek paramız yok." demesi üzerine sanık Volkan’ın "Vereceksiniz lan, vermezseniz s...e s...e alırım, hepinizin anasını s...m, herkes bu işin sonucuna katlanır." şeklinde tehdit ettiği, diğer sanık Gökmen’in ise mutfak bölümüne girerek mikrodalga fırın, semaver ile bardak gibi eşyaları yere attığı, kendisine engel olmak istendiğinde belinden silahtan sayılan döner bıçağını çıkarıp "Hepinizi s...m lan, bu saatten sonra her şey başladı, hepinizin canını alacağım." dediği, daha sonra müşterilerin ihbarıyla kolluk güçlerinin sanıkları yakaladıkları, olayı gören tanıklar H.. A.. ve B.. Ç..’in aşamalardaki tutarlı anlatımlarıyla mağdurları desteklediği, sanık Volkan’ın Adinos Kafe isimli iş yerini bir dönem işlettiği yönünde sanıklar tarafından hiçbir aşamada ifade verilmediği, adı geçen iş yerinin eski ortağı tanık A.. Y..’un da böyle bir ortaklık veya alacaktan bahsetmediğinin anlaşılması karşısında; sanıkların eylemlerinin bütün halinde yağmaya kalkışma suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ile sanıklar V.. S.. ve G.. S.. savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz dilekçesi kapsamına göre sanık V.. S..’in ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 14.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/25733
Karar No: 2017/8906
Karar Tarihi: 18.04.2017

**22. Hukuk Dairesi         2016/25733 E.  ,  2017/8906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen karar, süresi içinde taraflar vekilleri tarafından temyiz edilmiş ve davalı vekilince de duruşma talep edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan işverence feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta, mahkemece, bilirkişi raporunda hesaplanan brüt tutardaki kıdem tazminatından, işverence yapılan net tutardaki ödeme miktarı mahsup edilmiş ve bakiye kalan tutar brüt ifadesiyle hüküm altına alınmıştır. Ne var ki, mahsup işleminde her iki miktarın da brüt olması ya da net olması gerektiğine dikkat edilmediğinden mahsup işlemi hatalı olmuştur.

Diğer taraftan, işverence yapılan kıdem tazminatı ödemesinin dava tarihinden sonra ve fakat ıslah tarihinden önce gerçekleştiği nazara alınarak, dava dilekçesinde talep edilen 100,00 TL kıdem tazminatı miktarı yönünden davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmeli ve bu miktar, gerek vekalet ücretinin belirlenmesinde gerekse de yargılama giderinin paylaştırılmasına esas haklılık oranında davacı lehine değerlendirilmelidir. Mahkemece bu yöne dikkat edilmemesi de hatalıdır.

Yukarıda yazılı sebeplerden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.04.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/14519
Karar No: 2018/8066
Karar Tarihi: 02.05.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/14519 E.  ,  2018/8066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetene dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın soruşturma aşamasında alınan savunmasında suç tarihinde yol anlaşmazlığı yaşadığı müştekinin aracından inip kendisini beklediğini, kendisinin de aracından inerek müştekinin yanına gittiğini ve bir anlık sinirle boynundan tutup kafa attığını bildirmesi karşısında olayda sanık lehine haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasını gerektirir müştekiden kaynaklanan haksız bir eylem olmadığı anlaşılmış ve tebliğnamede yer verilen bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 02.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.