erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/13350
Karar No: 2010/16606
Karar Tarihi: 11.10.2010

**2. Hukuk Dairesi         2010/13350 E.  ,  2010/16606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

İHBAR EDEN

DAVALILAR

DAVA TÜRÜ :Evlenmenin İptali

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Mutlak butlan sebebiyle evlenmenin iptali davalarında (TMK.md.145) ... taraf değildir. Taraf sıfatı bulunmayan Nüfus Müdürlüğünün temyiz dilekçesinin bu nedenle reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz dilekçesinin açıklanan nedenle REDDİNE, oybirliğiyle karar verildi.11.10.2010 (Pzt.)
Esas No: 2012/27496
Karar No: 2013/1018
Karar Tarihi: 15.01.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/27496 E.  ,  2013/1018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Katılan ... idaresi temsilcinin temyizine yönelik olarak yapılan incelemede;

Dere yatağına tecavüz suçundan açılan davada suçtan doğrudan zarar görmeyen orman idairesinin davaya müdahale hakkı bulunmadığı ve mahkeme tarafından da müdahale kararı verilmiş olmasının hükmü temyiz hakkı vermeyeceği cihetle; orman idaresi temsilcisinin temyiz isteğinin CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),

II- Sanık müdafiinin temyizine yönelik olarak yapılan incelemede;

Suça konu dere yatağının kullanım biçimi ve öteden beri köylünün ortaklaşa kullandığı yerlerden olup olmadığı, yöreyi iyi bilen mahalli bilirkişi ile tanıklar da dinlenilerek kesin biçimde saptandıktan sonra, hükümden sonra yürürlüğe giren 5841 sayılı Yasanın 1. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK.nun 154/1. madde ve fıkrası da gözetilerek sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 15.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9543
Karar No: 2014/8862
Karar Tarihi: 21.04.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/9543 E.  ,  2014/8862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 12. İş Mahkemesi

TARİHİ : 31/01/2014

NUMARASI : 2013/1020-2014/12

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, feshin geçersizliğine ve işe iadeye karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, feshin haklı nedene dayalı olarak yapıldığından davanın reddini karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davacının iş sözleşmesinin feshinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 19. maddesinde belirtildiği şekilde yazılı olarak yapılmadığı gibi fesih sebebi açık ve kesin bir şekilde belirtilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-4857 sayılı Kanun’un 19. maddesinin birinci fıkrasına göre işveren fesih bildirimini yazılı yapmak ve fesih sebebini açık ve kesin bir şekilde belirtmek zorundadır. Fesih bildirimi yazılı yapılmamışsa veya fesih sebebi açık ve kesin bir şekilde belirtilmemişse aynı Kanun'un 21. maddesi gereğince geçerli sebep gösterilmediği kabul edilir.

4857 sayılı Kanun'un “İşverenin haklı nedenle derhal fesih hakkı” başlığını taşıyan 25. maddesinin son fıkrasına göre işverenin haklı nedene dayanarak iş sözleşmesini feshettiği durumda fesih bildiriminin yazılı yapılması koşulu aranmaz.

Somut olayda; cevap dilekçesinde işçinin yetersizliği ve kurumun zarara uğraması sebebiyle iş sözleşmesinin haklı nedene dayalı olarak feshedildiği belirtilmiştir. Davalı tarafından feshin haklı nedene dayalı olarak yapıldığı iddia edildiği gözetilmeden feshin yazılı olarak yapılmadığı, fesih sebebinin açık ve kesin olmadığından bahisle davanın kabulü hatalı olmuştur.

2-Mahkemece, davalının iddia ettiği haklı sebeple fesih gerekçeleri dikkate alınarak hesap işlerinde ve kurumun iştigal konularında uzman bilirkişilerin de bulunduğu bilirkişi heyetinden gerekiyorsa keşifte yapılarak davalı kurumun zararı olup olmadığı ve bu zararın oluşmasında davacıdan kaynaklanan kusurun bulunup bulunmadığı hususunda denetime elverişli rapor alınması ve edinilecek kanaate göre tüm deliller yeniden değerlendirilerek hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme sonucu hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Bu nedenlerle mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.04.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/8069
Karar No: 2016/1692
Karar Tarihi: 18.02.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/8069 E.  ,  2016/1692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada...Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/06/2014 gün ve 2013/14-2014/240 sayılı kararı bozan Daire’nin 04.02.2015 gün ve 2014/16055-2015/1258 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin oğlunun 21.03.2007 tarihinde ... istasyonunda davalıya ait trene binmekte iken trenin aniden hareket etmesi nedeniyle ayağının basamağa sıkışması sonucu sürüklenerek tren ile peron arasına düştüğünü ve sağ ayağının diz üstünden, sol ayağının ise bilekten koptuğunu, olaya ilişkin daha önce açılan davada, davalının %25 kusurlu olduğu ve müvekkillerinin oğlunun meslekte kazanma kaybının %58 olduğunun tespit edildiğini, anılan davada verilen kararın temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiğini, meydana gelen olay nedeniyle müvekkillerinin manen büyük üzüntü duyduklarını ve ruh sağlıklarının bozularak zarara uğradıklarını ileri sürerek, her bir davacı için 50.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL'nin olay tarihi olan 21.03.2007 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce davalı yararına bozulmuştur.

Bu kez davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 18.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2522
Karar No: 2009/10248
Karar Tarihi: 11.05.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/2522 E.  ,  2009/10248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/12/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 14,00 TL onama harcının mahsubuna bakiye 1,60 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 11.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19729
Karar No: 2015/34953
Karar Tarihi: 07.12.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/19729 E.  ,  2015/34953 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/11615

MAHKEMESİ : Sandıklı Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 31/10/2013

NUMARASI : 2012/274 (E) ve 2013/110 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Adli tıp kriterlerine göre yaralanmanın yüzde sabit ize neden olup olmadığının tespit edilebilmesi için muayenenin olaydan en az 6 ay geçtikten sonra yapılması gerektiği, mağdur hakkında yaralanmanın yüzde sabit iz niteliğinde olduğuna dair 06/11/2012 tarihli raporun ise olay tarihinin üzerinden 6 ay geçmeden düzenlendiği anlaşılmakla, muayene süresi yönünden adli tıp kriterlerine uygun olmayan rapor esas alınmak suretiyle eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 07/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1241
Karar No: 2019/3385
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/1241 E.  ,  2019/3385 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2016/3458
Karar No: 2016/3031
Karar Tarihi: 23.02.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/3458 E.  ,  2016/3031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava, evliliğin mutlak butlan ile batıl olduğunun tespitine ilişkindir.

Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 2. Hukuk Dairesinindir. Ancak 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6644 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 23.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/294
Karar No: 2011/10124
Karar Tarihi: 01.11.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/294 E.  ,  2011/10124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

İncelenmesine gerek görülen;

1-İstanbul 14.İcra Müdürlüğünün 2007/1519 sayılı takip dosyası, İstanbul 10. İcra Hukuk Mahkemesinin 2008/25 değişik iş sayılı dava dosyası, İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/632 Esas 2009/552 karar sayılı kesinleşmiş karar örneği, Çorlu İcra Hukuk Mahkemesinin 2007/420 Esas sayılı dava dosyası, İstanbul 13. İcra Müdürlüğünün 1998/11154 sayılı takip dosyası ile Çorlu 1. İcra Müdürlüğünün 1998/803 talimat sayılı dosyası,

2-İstanbul Ticaret Sicil memurluğundan 225391 sicil nolu ... Deri San. Tic. Ltd. Şti.ne ait kuruluşundan bu güne kadar tüm ticari kayıtların istenmesi,

3-Davacı 3. kişi şirket ile dava dışı borçlu ... Deri San. ve Tic. Ltd. Şti. nin haciz adresi olan ... adresini hangi tarihlerde kullandıkları hususunun Çorlu Ticaret Sicil Memurluğu ve Vergi Dairesi Müdürlüğünden (varsa yoklama fişleriyle birlikte) araştırılarak ilgili belgeler dosyaya eklendikten sonra gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE 1.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3288
Karar No: 2020/5150
Karar Tarihi: 25.06.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/3288 E.  ,  2020/5150 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2011/8980
Karar No: 2013/1731
Karar Tarihi: 31.01.2013

**21. Hukuk Dairesi         2011/8980 E.  ,  2013/1731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 12. basamaktan emekli olması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının 12. basamaktan emekli olması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile, davacının son basamağının 12 olarak kabul edilip, basamaklarının 01.05.2000'de 8.basamak, 1.5.2001'de 9.basamak, 1.5.2002'de 10.basamak, 1.5.2003'de 11.basamak, 1.5.2004'de 12.basamak olarak işleme alınması sonucunda ortaya çıkacak prim farklarının ve ferilerinin ödenmesi halinde davacıya 01.10.2007 tarihinden itibaren 12.basamaktan yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine şeklinde hüküm kurulmuşsa da, şarta bağlı hüküm kurulması hatalı olmuştur.

HMK'nın 297. maddesinde, Mahkeme kararında taraflara yükletilen görev ve verilen hakların şüphe ve tereddüdü gerektirmeyecek biçimde açık olarak yazılması öngörülmüştür. Hüküm fıkrası, kararın esası olup, açık ve infazı mümkün olmalıdır. Şarta bağlı ve terditli olarak hüküm kurulamaz. Davanın açıldığı tarihteki duruma göre hüküm fıkrasında, asıl talep ile yardımcı talepler hakkında, şüphe ve tereddüdü gerektirmeyecek biçimde, açık olarak karar verilmelidir.

Yapılacak iş; davacının hükümde belirtilen tarihlerde bulunduğu basamaklara göre çıkacak prim farklarının ve ferileri tespit edilerek, prim borcu var ise, gerekirse prim borçlarını ödemesi için davacıya önel vermek, anılan borcunu ödeyip ödememesi durumuna göre de açık ve tereddüde yer bırakmayacak şekilde karar verilmesinden ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde şarta bağlı hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 31/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/19313
Karar No: 2018/1218
Karar Tarihi: 22.01.2018

**4. Ceza Dairesi         2017/19313 E.  ,  2018/1218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Beraat

Bozmaya uyularak Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Taraflar arasında sanığa ait taşınmazın tahliyesi nedeniyle anlaşmazlık olduğu, olay zamanı sanığın, işyerine giderek katılanın yüzüne karşı tehdit ve hakaret içeren sözler söylediğinden bahisle dava açılmış ise de, olayın katılanın yüzüne karşı mı, yokluğunda mı gerçekleştiği yolundaki tanık anlatımları ile katılan beyanı arasındaki çelişkiler ve de tanık beyanlarının birbirleriyle olan çelişkileri giderilmeden, eksik inceleme sonucu yetersiz gerekçe ile beraat kararları verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan ... Polat vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye sonuç itibariyle uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 22/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/17674
Karar No: 2009/26266
Karar Tarihi: 24.12.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/17674 E.  ,  2009/26266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/06/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2009 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 4.030 TL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

Temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 24.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/27119
Karar No: 2015/11908
Karar Tarihi: 08.06.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/27119 E.  ,  2015/11908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından; kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden, davalı kadın tarafından ise; tüm yönlerden temyiz edilmekle temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kadının tüm, davacı erkeğin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı taraf cevap dilekçesi vermemiş, ön inceleme aşamasında da nafaka ve tazminat talebinde bulunmamıştır. Davalı, ayrıca cevap dilekçesi ve delillerini sunması için talebi üzerine verilen süreye rağmen süresi içerisinde sadece delil listesi sunmuş, herhangi bir talepte bulunmamıştır. Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia ve savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra ise diğer tarafın açık muvafakati ve ıslah dışında iddia ve savunma genişletilemez yahut değiştirilemez (HMK. md. 141/1). Davalı, ön inceleme duruşmasından sonra 13.10.2014 tarihli davanın esasına ve tanık beyanlarına ilişkin dilekçesi ile yoksulluk nafakası, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuş, davacı tarafın bu talebe açık bir muvafakati olmamıştır. Davalının bu talebi savunmanın genişletilmesi niteliğindedir. Davalı tarafından bu konuda usulünce yapılmış bir ıslah işlemi de bulunmamaktadır. O halde, davalının yoksulluk nafakası (TMK.md.175), maddi ve manevi tazminat talepleri (TMK.md.174/1-2) hakkında "karar verilmesine yer olmadığına" karar verilecek yerde, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran davacıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.08.06.2015(Pzt.)
Esas No: 2012/35864
Karar No: 2013/35493
Karar Tarihi: 21.10.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/35864 E.  ,  2013/35493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın, 5237 sayılı TCK'nin 6. maddesi kapsamında silahtan sayılan bıçak ile mağduru yüzde sabit iz bırakacak şekilde yaraladığının kabulü karşısında, yüzde sabit ize neden olan yaralanmanın adli tıp kriterlerine göre basit bir tıbbi müdahale ile iyileşemeyeceği gözetilmeksizin, temel cezanın 5237 sayılı TCK'nin 86/2. maddesine göre belirlenmiş olması, TCK'nin 86/3-e ve 87/1-c maddelerine göre belirlenen hapis cezasının, TCK'nin 87/1-c(son) maddesi uyarınca 5 yıla çıkartılmış olması nedeniyle sonuca etkili görülmediğinden, tebliğnamenin bu husustaki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre o yer Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 21/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14333
Karar No: 2011/5043
Karar Tarihi: 19.04.2011

**6. Hukuk Dairesi         2010/14333 E.  ,  2011/5043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-İncelenmesine gerek görülen, davalı şirketin ticaret sicilindeki adresinin ve dava tarihinden itibaren yetkililerinin kimler olduğunun Tekirdağ Ticaret ve Sanayi Odasından getirtilerek dosya arasına alınması,

2- Şirket aleyhine açılacak davalarda şirket temsilcisinin gösterilmesi zorunlu olmadığı gibi şirkete yapılacak tebligatlarda da şirket temsilcisinin gösterilmesi zorunlu değildir. Hükmün davalı şirkete daha önce şirket temsilcisi olmadığını belirten ...’ye doğrudan Tebliğat Kanununun 35.maddesine göre tebliğ edildiği görülmüştür.

Tebligat Kanununun 35/son fıkrasında muhatabın daha önce tebliğ yapılan adresinin değiştirilmesi değil, değiştirildiği için tebliğ yapılamayıp, tebliğ evrakının iade edilmesine yol açan adres sebebiyle Tebligat Kanununun 35/2-3.fıkralarının uygulanması öngörülmüştür. Bu durumda; dava dilekçesinde gösterilen adres, 35/son maddede belirtilen kurum ve kuruluşlardan birine verilen adres ile aynı olduğu takdirde ve bu adrese çıkarılan tebligatın tebliğ edilemeden dönmesi halinde tebligat, Tebligat Kanununun 35/son fıkrası uyarınca Tebligat Kanununun 35/2-3 maddeleri hükümlerine göre yapılır. Bu durumda hükmün davalı şirketin Tekirdağ Ticaret ve Sanayi odasınca bildirilecek adresine yukarıda belirtilen ilke doğrultusunda yöntemine uygun şekilde tebliğ edilmesi, temyiz süresinin beklenilmesi, ondan sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.4.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.