erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/1070
Karar No: 2013/11728
Karar Tarihi: 29.04.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/1070 E.  ,  2013/11728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin ve sanık ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ... ve ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında işyeri dokunumazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz incelmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suç tarihinde sabıkasız olan sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan sonuç olarak 2 yıl hapis cezasına hükmedilmesi ve atılı suçun niteliği gereği bir maddi zararın meydana gelmesi söz konusu olmaması karşısında ''hükmolunan cezanın miktarı dikkate alınarak CMK'nın 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına'' şeklinde yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 29.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/4158
Karar No: 2022/4941
Karar Tarihi: 20.04.2022

**12. Hukuk Dairesi         2022/4158 E.  ,  2022/4941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın dosyası daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince verilen 06/07/2021 tarih ve 2018/871 Esas, 2021/1395 Karar nolu kararının davalı vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 15/11/2021 tarih, 2021/8115 E.-2021/6229 K. sayılı kararıyla davalı vekilinin adli yardım talebinin reddine karar verildiği, kararın itirazen incelenmesinin davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine dosyanın HMK’nun 337. maddesi uyarınca Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.

Sosyal hukuk devletinin bir gereği olarak kabul edilmiş olan adli yardım, ekonomik bakımdan yetersiz olan kimselere, yargı organları önünde haklarını arayabilmeleri veya savunma yapabilmeleri için parasal kolaylıklar sağlanması anlamına gelir. Bu anlamdaki kolaylıklar yargılama giderlerinden muafiyet ve ücretsiz hukuki yardım sağlanması yoluyla gerçekleştirilebilir (Pekcanıtez H./ Özekes M./ Akkan M./ Taş Korkmaz H.: Pekcanıtez Usul Medeni Usul Hukuku, Cilt III, İstanbul 2017, s. 2410-2411).

Adli yardım 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre adli yardımın şartları “ödeme gücünden yoksun olma” ve “talebin açıkça dayanaktan yoksun olmaması”dır. Adli yardım isteğinde bulunan kimsenin, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken yargılama giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olması gerekir (m. 334/1).

Adli yardım talebinde bulunan kimsenin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir (m. 336/2). Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Somut olayda adli yardım talebine ilişkin dilekçesi ekinde herhangi bir belge sunulmadığı görülmektedir.

Açıklanan nedenle Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin adli yardım talebinin reddine ilişkin kararı yasaya uygun olduğundan, davalı vekilinin yerinde bulunmayan itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin yerinde görülmeyen itirazlarının HMK’nun 337/2. maddesi gereğince REDDİNE, 20/04/2022 gününde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2012/15970
Karar No: 2013/2724
Karar Tarihi: 14.02.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/15970 E.  ,  2013/2724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu Malına Zarar Verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Manisa E Tipi Kapalı Cezaevi İnfaz Kurumu Rehabilitasyon Bölümü 1 numaralı odasında hükümlü olarak kalan sanığın, aynı bölümde kalan başka bir hükümlünün kendisine hakaret etmesine kızarak odada bulunan cam, florasan lamba ve yemek masasını kırarak zarar verdiği olayda, mahkemenin kamu malına zarar verme suçunun oluştuğuna ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 14.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2648
Karar No: 2019/3454
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/2648 E.  ,  2019/3454 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2013/3485
Karar No: 2015/22754
Karar Tarihi: 23.02.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/3485 E.  ,  2015/22754 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/67911

MAHKEMESİ : Tarsus 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/09/2010

NUMARASI : 2006/184 (E) ve 2010/576 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

1- Sanığın, üzerinde ......sayılı sahte plaka takılı araçla ve bu plakaya göre tanzim edilmiş motorlu araç trafik, tescil belgeleri düzenlenmiş şekilde yakalanması sebebiyle üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia ve kabul olunduğu olayda; aşamalarda istikrarlı bir biçimde, aracı teyzesinin oğlu S. S.'den bir yıllığına kiraladığını, bu hususa S. B.'nin de şahit olduğunu, aracı aynen bu haliyle aldığını, üzerinde hiçbir değişiklik yapmadığını, yapılan sahteciliklerden haberinin olmadığını savunması, dosya içerisine ibraz ettiği kira sözleşmesinde de kiraya veren bölümünde S. S., şahit kısmında ise S. B.i'nin yer alıyor olması karşısında; S. S.ve S. B.'nin duruşmaya celbi ile sanığın savunması kapsamında ayrıntılı beyanlarının alınmasından sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Kabule göre de;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 08.06.2010 gün ve 98/143 sayılı ve Dairemizin benzer bir çok kararında açıklandığı üzere, 5237 sayılı TCK.nun 43. maddesinin uygulanabilmesi için “bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi” gerektiği, suç tarihinde sanığın kullandığı araç üzerindeki sahte plaka ve trafik-tescil belgelerinin aynı anda ele geçirildiği gibi dosya kapsamına göre bu belgelerin farklı zamanlarda düzenlendiğine dair kesin delil bulunmadığı anlaşıldığından zincirleme suç hükümlerinin uygulanamayacağı, eylemin kül halinde 5237 sayılı Yasanın 204/1. maddesinde öngörülen resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı ancak, birden çok sahte belgenin düzenlenmesi/kullanılması olgusunun 5237 sayılı TCK'nun 61. maddesi uyarınca temel cezanın belirlenmesi sırasında nazara alınabileceği gözetilmeden, yazılı şekilde suçun zincirleme şekilde işlendiğinin kabulü ile temel cezanın TCK.nun 43. maddesi uyarınca artırılması suretiyle fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 23.02.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/8180
Karar No: 2011/10559
Karar Tarihi: 15.06.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/8180 E.  ,  2011/10559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

:Müdürlüğüne İzafeten Mersin Muhakemat Müdürlüğü

DAVA TÜRÜ :Gaiplik

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, gaiplik kararı verilmesi isteğine ilişkin olup, Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu Genel Müdürlüğü tarafından açılmıştır. Davacı, kuruma bağlı Zihinsel Özürlü Çocuklar Bakım ve Rehabilitasyon Merkezinde bakılmakta iken, 24.09.2004 tarihinde kurumdan izinsiz olarak ayrılan (14) yaşındaki İdris Aslan isimli çocuğun o tarihten bu yana kendisinden haber alınamadığını ileri sürerek gaiplik karar verilmesini istemiştir. Hakları ölüme bağlı olanların başvurusu üzerine şartları varsa gaiplik kararı verilebilir. ( TMK. md. 32 ) İlgilinin gaipliğine karar verilmesi halinde davacı kurumun kullanabileceği ölüme bağlı bir hak bulunmadığına göre kurumun aktif dava ehliyeti bulunmamaktadır. Öyleyse, davanın davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığından reddi gerekirken , yazılı gerekçe ile reddi doğru değil ise de, sonuçta dava reddedildiğine göre karar yukarıda açıklanan sebeple sonucu itibarıyla doğru olduğundan davacının temyiz itirazlarının reddiyle hükmün açıklanan sebeple ONANMASINA, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.15.06.2011 (Çrş)
Esas No: 2015/417
Karar No: 2015/1142
Karar Tarihi: 19.01.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/417 E.  ,  2015/1142 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2014/269159

Hakkında verilen hücreye koyma cezasının onanması istenen hükümlü E.. A.. hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ 2. İnfaz Hakimliğiyle Kocaeli İnfaz Hakimliği arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, talebin niteliğine ve Tekirdağ 2. İnfaz Hakimliği kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Kocaeli İnfaz Hakimliğinin 21/03/2014 gün ve 2014/863 E. 2014/1208 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 19/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8765
Karar No: 2013/13080
Karar Tarihi: 30.10.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/8765 E.  ,  2013/13080 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İşçi olarak çalıştığı borçlu şirkete ait işyerinde haczedilerek yediemin olarak teslim edilen malların, işyerinin kapalı olması ve işyerinin taşınması nedeniyle bulunamadığının 04.12.2008 tarihli muhafaza haciz tutanağı ile belirlenmesi, sanığın sigortasının ödenmemesi nedeniyle işten ayrıldığı ve eşyaların yurtdışına çıkarıldığı yönündeki beyanı ve tüm dosya kapsamına göre dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle mahcuzların kaybolmasına neden olduğu anlaşılan sanığın hukuki durumunun TCK'nın 289/3. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 30.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11401
Karar No: 2010/296
Karar Tarihi: 25.01.2010

**5. Ceza Dairesi         2009/11401 E.  ,  2010/296 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Beden ve ruh sağlığını bozacak ve müteselsil biçimde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'ün yapılan yargılanması sonunda; atılı suçtan mahkümiyetine dair, Diyarbakır 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 24.02.2009 gün ve 2008/276 Esas, 2009/70 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık ve müdafii tarafından istenilmiş ve ayrıca ceza miktarına göre re'sen de temyize tabi olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin barındığı bildirilen Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu'na bağlı ... Koruma Bakım ve Rehabilitasyon Merkezinin görevlisi olduğu belirtilen ... 'ın 10.09.2009 günlü talimat beyanında kurumu temsilen katılma talebinde bulunması üzerine 04.11.2009 tarihli oturumda anılan kurumun müdahale talebinin kabulüne karar verilmiş ise de; yoklukta verilen hükmün adı geçen kuruma tebliğ edilmediği ve ayrıca katılma isteğinde bulunan kişinin temsil yetkisini gösteren belge ile SHÇEK.na mağdureyi temsil ve onun haklarını koruma yetkisi kazandıracak olan koruma kararının dosyada bulunmadığı anlaşıldığından, varsa koruma kararı ve ... 'ın temsil yetkisini gösteren belgesinin temini, ayrıca gıyabi hükmün müdahilliğine karar verilen kuruma usulüne uygun olarak tebliği ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz dilekçesinin eklenmesinden sonra iade edilmesi için incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı Gibidir. BAŞKAN

Yz.İş.Müdürü

...
Esas No: 2006/2827
Karar No: 2006/8208
Karar Tarihi: 11.09.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/2827 E.  ,  2006/8208 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili müvekkillerinden ... tarafından hatır çeki şeklinde keşide edilerek diğer müvekkili ... 'e verilen çekin bu müvekkilinde iken kaybolması üzerine çek hakkında ödeme yasağı koydurulduğunu ancak, sonradan davalı yanca müvekkilleri aleyhine bu çeke dayalı takip başlatılması üzerine çekin çalındığının anlaşıldığını, oysa müvekkilleri ile davalı arasında hiç bir ticari ilişki bulunmadığını belirterek çekin iptaliyle müvekkillerinin çek nedeniyle davalı yana borçlu bulunmadığının tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, iptali istenen çekin keşidecisi olan davacıların kesinleşen takibe rağmen istirdat davası açmayıp menfi tesbit davası açmaları nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, İİK.'nin 72 maddesi uyarınca açılmış menfi tesbit davasıdır. Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacıların dava açmakta hukuki yararları bulunduğu da anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece işin esasına girilip tarafların delileri toplandıktan sonra birlikte değerlendirilerek uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçelerle ve eksik incelmeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına, BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 11.9.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6770
Karar No: 2015/12865
Karar Tarihi: 02.12.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/6770 E.  ,  2015/12865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/12/2012

NUMARASI : 2010/389-2012/600

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 19/12/2012 gün ve 2010/389 - 2012/600 sayılı kararı bozan Daire'nin 23/12/2014 gün ve 2014/11874 - 2014/20312 sayılı kararı aleyhinde davalılar A...... Proje ve Ağır Nak.Ltd. Şti, S.. K.., Ö.. V.., P........ Bilg. Sis. Rek. Mat. Ltd. Şti, Ö.. V.., Ö.. K.., Ö.. M.., D.. S.. vekili tarafından karar düzeltmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 5219 sayılı Kanun ile değişik 440/III-1'inci maddesi uyarınca 01.01.2014 tarihinden itibaren karar düzeltme sınırı 11.540,00 TL’ye yükseltilmiştir.

Dava dilekçesiyle 41.000,00 TL'nin davalılardan tapu hisseleri oranında faiziyle birlikte tahsili istenmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 23.12.2014 günlü ilamıyla bozulması kararına karşı davalılar A.. Proje ve Ağır Nak. Ltd. Şti., S.. K.., Ö.. V.., P... Bilg. Sis.. Rek. Mat. Ltd. Şti., Ö.. V.., Ö.. K.., Ö.. M.., D.. S.. vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuş ise de davalıların taşınmazın tapu kaydındaki arsa payları nazara alındığında sorumlu bulundukları tutarların yukarıda anılan Kanun hükmü uyarınca karar düzeltme sınırının altında kaldığı anlaşıldığından davalılar A... Proje ve Ağır Nak. Ltd. Şti., S.. K.., Ö.. V.., P.. Bilg. Sis.. Rek. Mat. Ltd. Şti., Ö.. V.., Ö.. K.., Ö.. M.., D.. S.. vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddi gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar A.. Proje ve Ağır Nak. Ltd. Şti., S.. K.., Ö.. V.., P... Bilg. Sis.. Rek. Mat. Ltd. Şti., Ö.. V.., Ö.. K.., Ö.. M.., D.. S.. vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, ödedikleri karar düzeltme harcının istekleri halinde karar düzeltme isteyenlere iadesine, 02/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2647
Karar No: 2019/3453
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/2647 E.  ,  2019/3453 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2012/15805
Karar No: 2012/22286
Karar Tarihi: 13.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/15805 E.  ,  2012/22286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/son maddesi uyarınca irtifak hakkı karşılıkları bu hak nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek değer kaybıdır. Bu itibarla dava konusu taşınmazın bedelinin emsal karşılaştırmasına göre tespit edilen zemin değerine Bayındırlık Birim Fiyatlarına göre yıpranma payı da düşülerek belirlenen bina bedellerinin eklenmesi suretiyle tespitinden sonra dava konusu taşınmaz üzerinden fiilen geçen enerji nakil hattı nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek değer düşüklüğü oranı belirlenip, bu oranla taşınmazın zemin ve binaların bedeli dahil tüm değerinin çarpılması sonucu irtifak hakkı karşılığının hesaplanması gerekir. Böyle bir inceleme ve işlem yapılmadan geçersiz bilirkişi raporuna göre eksik inceleme ile karar verilmesi,

2) Dava konusu taşınmazdan geçirilen enerji nakil hattı izdüşümü elektrik mühendisi bilirkişi tarafından 244,71 m2 olarak hesaplandığı halde 10.11.2011 tarihli fen bilirkişisi raporunda bu alan 40,73 m2 olarak hesaplandığından arada oluşan bu çelişkinin giderilmesi yönünden keşif yapılarak fen bilirkişisi ve elektrik mühendisiyle birlikte inceleme yapılıp enerji nakil hattının izdüşümü ve irtifak kurulacak alan net bir şekilde belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3) Kabule göre de;

a) Dava konusu taşınmazdan geçen enerji nakil hattı nedeniyle B harfi ile gösterilen yapının kullanılmaz hale geldiğinden bahisle bedeline hükmedilmiş ise de; hangi sebeple kullamayacağı gerekçeleri ile gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

b) Değerlendirme ilk dava tarihine göre yapıldığından hükmedilen 25.299,69-TL. bedele değerlendirme tarihi olan ilk dava tarihi 25.03.2003 yerine, ek dava tarihi olan 01.03.2006 tarihinden yasal faize hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2145
Karar No: 2013/3079
Karar Tarihi: 07.03.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/2145 E.  ,  2013/3079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

vesayet hukukuna ilişkin davada Beyşehir Sulh Hukuk ve Konya 1.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava,kısıtlının bakım merkezine yerleştirilmesi istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamından, Beyşehir Sulh Hukuk Mahkemesince vesayet altına alınan, ...'ın koruma altına alınmasına ve özel bakım merkezine yerleştirilmesi nedeni ile Türk Medeni Kanununun 412. maddesi uyarınca yerleşim yerinin değişikliğine ilişkin izin verilmiş isede, söz konusu ... adresinin, Sancak Engelli Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi olduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda,Türk Medeni Kanununun 22. maddesi uyarınca bakım ve sağlık kurumuna konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmamasına göre , uyuşmazlığın Beyşehir Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nın 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nın 25 ve 26.) maddeleri gereğince Beyşehir Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 07.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.