erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/26335
Karar No: 2010/1793
Karar Tarihi: 09.02.2010

**4. Ceza Dairesi         2009/26335 E.  ,  2010/1793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye 2.Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : Görevliye sövme

HÜKÜM(LER) : Hükümlülük

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: Bozma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Öğretmen olan sanığın aynı okulda müdür ve müdür yardımcısı olan mağdurlara sövme ile birlikte tehdit de ettiğine ilişkin tanık anlatımları yöntemince tartışılıp reddedilmeden verilen cezada TCY.nın 269.maddesiyle de artırım yapılması,

2- TCY.nın 272.maddesinin hangi nedenlerle uygulandığı ve mağdurların haksız hareketde bulunduklarına ilişkin kanıtların neler olduğu açıklanmadan, yetersiz gerekçe ile anılan Yasa maddesi uyarınca cezanın büsbütün kaldırılmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ve O yer C.Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/26150
Karar No: 2016/5804
Karar Tarihi: 29.03.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/26150 E.  ,  2016/5804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın 25/07/2013 tarihli isteminin eski hale getirme ve temyiz mahiyetinde olduğu ve CMK'nın 42. maddesine göre hükmün temyizi aşamasında ileri sürülen eski hale getirme istemi hakkında Dairemizce ve öncelikle karar verilmesi gerektiği belirlenerek yapılan incelemede;

Hüküm fıkrasında, başvurulacak yasa yolları, yasa yollarının süresi ve hangi tarihten itibaren başlayacağı, merci ve başvuru şeklinin duraksamaya yer bırakmayacak biçimde açıklanması zorunluluğuna karşı, sanığın yüzüne karşı verilen hükümde, yasa yoluna başvurunun tefhim yada tebliğden başlayacağı belirtilmediği ve bu itibarla sanığın yanıltıldığı ve bu nedenle sanığın temyizinin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede,

Dosya içeriğine, oluşa ve savunmaya göre; olay gecesi alkollü olan sanığın markası, rengi kendi aracı ile benzer olup müştekiye ait park halinde bulunan kilitli aracı kendi aracı zannederek, kendi aracının anahtarı ile çalıştırıp evine gittiğinin, tanık ...'ın sanığı olay gecesi gördüğünü, araç kimin diye sorduğunda kendisinin olduğunu söylediğini, sonra plakaya beraber baktıklarını ve o zaman sanığın yanlış arabayı almışım dediğini, aşırı alkollü olduğunu beyan etmesi ve 16.10.2012 tarihli olay yakalama ve teslim tutanağında, sanığın anahtarı ile deneme yapıldığında anahtarın müştekinin aracının kapılarını açtığı ve çalıştırdığının görüldüğünün tespit edilmesi karşısında, sanığın faydalanma ve hırsızlık kastının bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Sanığın suç tarihinde müştekinin sokağa kilitleyerek park ettiği aracını, yanında bulundurduğu yedek anahtarı kullanmak suretiyle çalıştırıp çalması şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddesinde düzenlenen “haksız yere elde bulundurulan veya taklit anahtarla ya da diğer bir aletle kilit açmak suretiyle” hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun'un 142/1-b maddesi uyarınca mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 29/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/14200
Karar No: 2024/6894
Karar Tarihi: 12.09.2024

**7. Ceza Dairesi         2023/14200 E.  ,  2024/6894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 1. Fikrî ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/33 E., 2022/127 K.

SUÇ : 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, müsadere

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I.TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan vekilinin temyiz sebebi, sanık lehine yapılan tüm değerlendirmelerin usul ve kanuna aykırı olması nedeniyle alt sınırdan uzaklaşılarak sanığın cezalandırılması ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2. Sanığın temyiz sebebi, usul ve kanuna aykırı olan hükmün bozularak hakkında beraat kararı verilmesi talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Katılan vekilince, sanığın işlettiği kırtasiyeden satın aldığını beyan ettiği fotokopi yoluyla çoğaltılmış 2

adet kitap ile yazar kasa fişini sunarak şikâyetçi olması üzerine alınan arama kararına istinaden yapılan aramada 43 adet kitap fotokopisi ile 3 adet PDF formatında kitap ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık aşamalardaki savunmalarında, orjinal kitaplardan çoğaltma yapmadığını, aramada ele geçen fotokopileri, müşterilerin getirdikleri fotokopilerden çekerek çoğalttığını beyan etmiştir.

08.06.2015 tarihli bilirkişi raporu ile flash diskte yer alan PDF dosyalarının katılan yayınevine ait soruşturmaya konu kitaplar olduğu, ele geçen 43 adet kitap fotokopisi ile katılan vekili tarafından 2 adet orjinal kitap ile birlikte sunulan ve aynı kitaba ait olduğu görülen 2 adet kitap fotokopisinin tamamının katılan yayınevine ait olduğu belirtilmiştir.

Ele geçirilen eserlere ilişkin hak sahipliğini ispatlamaya yarayan hukuken geçerli belgelerin yasal süresi içerisinde dosya arasına sunulduğu anlaşılmıştır.

Yargıtay bozma ilâmının gereğinin yerine getirildiği görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve katılan vekili ile sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan vekili ile sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekili ile sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 12.09.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/22561
Karar No: 2014/8474
Karar Tarihi: 03.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/22561 E.  ,  2014/8474 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/113927

MAHKEMESİ : İvrindi Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/02/2012

NUMARASI : 2011/250 (E) ve 2012/37 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mağdurun olayın sıcağı sıcağına verdiği ifadesinde sol el küçük parmağından yaralandığını söylediği, doktor raporunda da sol serçe parmakta ekimoz olduğu belirtildiğine göre uzman nezaretinde mağdurun ifadesi alınarak ifadesine itibar edilip edilmeyeceği tespit edilip, Manisa Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinden mağdurun tedavi görüp görmediği, olayları uydurup uydurmadığı sorulup, zabıta marifetiyle araştırma yapılarak mağdur ile sanık arasında daha önceden de bu tür olayların olup olmadığı, mağdurun oğlunu asılsız suç isnatları ile şikayet edip etmediği araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9065
Karar No: 2013/11322
Karar Tarihi: 06.05.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/9065 E.  ,  2013/11322 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... Yemek Üretim Dağ. San. Tic. A.Ş. aralarındaki dava hakkında ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 05.06.2012 gün ve 252-247 sayılı hükmün davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Eksikliklerin giderilmesi için, Dairemizin 11.02.2013 tarihli 2012/24634 - 2013/3018 sayılı kararı ile dosyanın mahalline geriçevrilmesine karar verilmişti. Ancak taraflar arasındaki sözleşme ve ekleri ( teknik şartname vs.) gönderilmemiştir. Bu eksikliğin, azami dikkat ve özen gösterilerek giderilmesi ve daha sonra gönderilmesi için, doysanın mahalline ikinci kez geriçevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan eksiklik giderildikten sonra, doysanın gönderilmesi için, mahalline ikinci kez GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11610
Karar No: 2012/16610
Karar Tarihi: 17.09.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/11610 E.  ,  2012/16610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak geçirilen enerji nakil hattı nedeniyle davalının müdahalesinin men-i ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak geçirilen enerji nakil hattı nedeniyle davalının müdahalesinin men-i ve kal istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacı taşınmazından geçirilen enerji nakil hattı nedeniyle MK’nun 653.maddesi gereğince davalı idare lehine irtifak hakkı kurulmuş sayılacağı, elatmanın önlenmesi talebinde bulunulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; dava konusu taşınmazdan 2010 yılında enerji nakil hattı geçirilerek el atıldığı anlaşılmıştır.

Bu durumda, davalı idarenin davacıya ait taşınmaza TMK’nun yürürlük tarihi olan 01.01.2002 tarihinden sonra el attığı ve taraflar arasında TMK 715/son maddesi uyarınca Noterce düzenlenmiş sözleşme de bulunmadığından, olayda yürürlükten kalkan 743 sayılı Medeni Kanunun 653. maddesinin uygulama yeri bulunmadığı dikkate alınarak, işin esasına girilip sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8672
Karar No: 2018/5728
Karar Tarihi: 17.09.2018

**5. Ceza Dairesi         2018/8672 E.  ,  2018/5728 K.**

**"İçtihat Metni"**

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Ağrı 2. Ağır Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Ağrı 2. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 05/02/2018 gün ve 2018/36 E. 2018/34 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 17/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/28921
Karar No: 2013/11053
Karar Tarihi: 02.05.2013

**13. Hukuk Dairesi         2012/28921 E.  ,  2013/11053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı ile şifahen anlaşarak 27.11.2008 tarihinde aşılı ve tüplü 821 adet ceviz fidanı satın ve teslim aldığını bahçesine uygun şekilde diktiğini ancak fidanların sertifikasız ve aşısız olduğunu, bu yüzden teşvik alamadığını bildirerek gizli ayıplı fidanlar nedeniyle ayıp oranında uğradığı zararın tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davacı tarafa fidan satmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıdan satın ve teslim aldığı ceviz fidanlarının ayıplı çıkması nedeniyle uğradığı zararın tahsilini talep etmiştir. Davalı taraf akdi ilişkiyi reddederek aralarında alım satım ilişkisi olmadığını savunmuştur. Davacı satışa ilişkin yazılı bir belge sunamamış olup, satım ilişkisinin sözlü olarak kurulduğunu ileri sürmüş, davalı tarafın defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelmesinde de davacıya mal satışına ilişkin bir bulguya ratlanılmamıştır. Hal böyle olunca davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Ne varki davacı delilleri arasında yemin deliline de dayandığı anlaşılmakla, davalı tarafa yemin teklif hakkı olduğu hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7938
Karar No: 2014/2654
Karar Tarihi: 05.02.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/7938 E.  ,  2014/2654 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2012/37099

Mahkemesi :Eskişehir 2. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi :30.11.2011

Numarası :2010/395 - 2011/895

Suç :Taksirle Öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkûmiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

2828 sayılı Sosyal Hizmetler Kanunu'nun ''Personel Statüsü'' kenar başlıklı 16. maddesinde, ''Kurum personeli hakkında 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu hükümlerinin uygulanacağının belirtilmesi karşısında, suç tarihinde SHÇEK Eskişehir Yunus Emre Çocuk Yuvası müdür vekili ve müdür yardımcısı olarak görev yapan sanıklar hakkında 4483 sayılı Kanunun 3. maddesi uyarınca soruşturma izni alınmak üzere durma kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı olup, sanık T.. Z.. müdafii ile sanık S.. G..'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin sair yönleri incelenmeksizin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 05.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1818
Karar No: 2011/1848
Karar Tarihi: 23.02.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/1818 E.  ,  2011/1848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Uşak İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında aylık 125.-TL'den 2009 Aralık ayı kira parası ve 2010 Ocak ayı kira parası toplamı 250.-TL'nin tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine davacı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece yasal sürede ödeme olduğundan davanın reddine karar verilmiş, karar davacı alacaklı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere ve kararın dayandığı gerekçeye göre davacının tahliye yönünden temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının alacağa ilişkin temyiz itirazlarına gelince;davacı alacaklı 18.1.2010 tarihinde başlatmış olduğu icra takibinde 1.6.2006 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesine dayanmış olup, kira sözleşmesinde aylık kira parasının 125.-TL olduğu ve her ayın birinci iş günü elden peşin olarak ödeneceği kararlaştırılmıştır. Örnek 13 ödeme emrinin davalı borçluya 26.1.2010 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür. Dosyaya ibraz edilen konutta ödeme şerhi ile gönderilen PTT havalelerinde 21.1.2010 tarihinde Aralık kirası açıklaması ile 125.-TL'nin, 1.2.2010 tarihinde Ocak kirası açıklaması ile 135.-TL'nin gönderildiği anlaşılmıştır. PTT Müdürlüğünden gelen cevabi yazıdan ödemelerin davacı ... tarafından alınmak istenmediğinden göndericisi ...'a iade edilmek üzere müdürlükte bekletilmekte olduğunun bildirildiği görülmüştür. Bu durumda kira paraları alacaklı tarafından tahsil edilmediğinden mahkemece itirazın kaldırılmasına ve takibin devamına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddi ile kararın tahliyeye yönelik kısmının ONANMASINA, 2 nolu bentte yazılı nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın alacak yönünden BOZULMASINA, onanan kısım için aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 23.2.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2183
Karar No: 2019/3517
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/2183 E.  ,  2019/3517 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2017/9162
Karar No: 2017/15445
Karar Tarihi: 27.12.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/9162 E.  ,  2017/15445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozma ilamında belirtildiği üzere; hacizli malları satış günü satış mahallinde hazır etmeyen sanığın, mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, amacı dışında kullanıp kullanmadığı dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı belirlendikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken bozma gereği yerine getirilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12212
Karar No: 2013/17108
Karar Tarihi: 24.06.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/12212 E.  ,  2013/17108 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5 maddesi gereğince hazine aleyhine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.

Olay tarihinde Adana Devlet Hastanesi Acil Polikliniğine halsizlik ve sırt ağrısı şikayeti ile başvuran katılana, doktor muayenesinden sonra acil serviste görevli hemşire olan sanık tarafından yapılan ağrı kesici enjeksiyon sonrası sağ bacakta siyatik sinir paralizisi meydana geldiği, yaralanmanın katılanın duyularından ya da organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması niteliğinde olduğu iddia edilerek açılan kamu davasında, yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından sanığın taksirinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin kusur durumuna, sanığın cezalandırılması gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beraata ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 24.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15259
Karar No: 2016/7790
Karar Tarihi: 24.05.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/15259 E.  ,  2016/7790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun temyiz dışı diğer suça sürüklenen çocukla müştekiye ait suça konu malları alırken olayı gören tanığın devriye görevini yapan polise haber verip, suça sürüklenen çocukların malları koyduğu arabanın rengini, modelini ve gittiği istikameti söyleyip, olaydan kısa bir süre sonra suça konu malları yakalattığının anlaşılması karşısında; koşulları oluşmadığı halde 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanması, karşı temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenleme gözetilerek, mahkemece 5271 sayılı Yasası’nın 150/2. maddesi uyarınca, suça sürüklenen çocuğun savunmasını yapmak üzere zorunlu müdafii görevlendirilmesi nedeniyle, müdafiye ödenen avukatlık ücretinin, suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

2-Yargılama giderlerinin tahsil şeklinin gösterilmemesi suretiyle, 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nm 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “yargılama giderlerine ilişkin” bölümün çıkartılması ile yerine “müdafi ücreti çıkarıldıktan sonra kalan yargılama giderlerinin suça sürüklenen çocuğun payı oranında ayrı ayrı alınmasına” cümlesi yazılmak suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.