erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/16306
Karar No: 2012/5311
Karar Tarihi: 20.03.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/16306 E.  ,  2012/5311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 20.03.2012 günü temyiz eden davacı vekili Av....ile davalı idare vekili Av. ...'ün yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu taşınmazın ... mutlak koruma alanında kaldığı anlaşılmıştır.

Söz konusu mutlak koruma alanında kalan havzanın koruma işlemlerinin hangi idarenin sorumluluğunda olduğu hususu, davalı idare ... Genel Müdürlüğü ile Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü ve bağlı bulunduğu Bakanlıktan sorularak, buna ilişkin belgeler de getirtildikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10119
Karar No: 2013/9156
Karar Tarihi: 06.05.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/10119 E.  ,  2013/9156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 29. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 23.02.2012 tarih ve 2011/428-2012/30 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, müvekkilinin yirmi yılı aşkın süredir tıbbi yayıncılık alanında faaliyet gösterdiğini, piyasaya sürdüğü kitaplar arasında 1999 yılında yayınlandığı ‘Açıklamalı TUS Soruları’ 1 ve 2. ciltlerinin de bulunduğunu, davalı şirket vekillerinin ... ve ... Cumhuriyet Başsavcılıklarına verdiği şikayet dilekçeleriyle müvekkili tarafından yayınlanan bu kitabın bazı soruların, telif hakkı kendilerine ait olan bazı kitaplardan izinsiz olarak kopyalandığını iddia ederek kitapların toplatılmasına neden olduğunu, davalının telif hakkının kendisine ait olduğunu iddia ettiği kitabın ve TUS sorularının eser sahibi olmadığını, müvekkilinin maddi ve manevi zararının doğduğunu ileri sürerek, 46.095 USD maddi ve 25.000 TL manevi zararın tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, müvekkilinin şikayet hakkını kullandığını, istemlerin yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada, davalının T.C. Anayasası'nda yer alan hak arama özgürlüğü ve şikayet hakkını kullandığı, bu hakkın güvence altına alındığı, davalı eylemlerinin somut dava yönünden kişilik haklarına saldırı niteliği taşımadığı, hak arama sınırları içinde kullanılan hakka bağlı somut davada tazminat talep koşullarının oluşmadığı, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13786
Karar No: 2010/9515
Karar Tarihi: 21.09.2010

**11. Ceza Dairesi         2009/13786 E.  ,  2010/9515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle emniyeti suistimal

HÜKÜM : 765 s.y.TCK.nın 510, 522, 647 s.y. 6.mad.ge.erteli 3 ay hapis cezasına ilişkin

Sanık ve vekaletnameli müdafiinin "yüzlerine karşı" verilen 24.03.2005 gün ve 2001/621 E, 2005/142 K.sayılı mahkumiyet kararının tefhimden itibaren yedi günlük yasal süre içinde temyizi gerekip yüze karşı tefhim olunan kararın sonradan tebliğinde yasal zorunluluk olmayıp temyiz hakkı vermeyeceğinden, ilgili kayıtların incelenerek sanık ve/veya müdafii tarafından tefhimden sonra temyiz isteminde bulunup bulunmadığı araştırılarak varsa temyiz dilekçesi temin olunup konularak dairemize iadesinin temini amacıyla dosyanın mahalline iletilmesi için Yargıtay C. Başsavcılığı’na TEVDİİNE, 21.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11430
Karar No: 2014/28284
Karar Tarihi: 25.09.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/11430 E.  ,  2014/28284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı şirkete ait markette yöneticisi olarak çalışan davacının sigaralara zam geleceği duyumunu alıp toptan satışı yapma yetkisi bulunmayan kendi mağazasından ve başka mağazalardan bir kısmının fatura kesilmeksizin farklı çeşit 90 karton üzerinde sigara aldığı, toptan satış belgesi olmadan satış yapılmasının mevzuat hükümlerine göre yaptırıma bağlandığı, davacının savunmasındaki ikrarı da değerlendirildiğinde davacının bu davranışının 4857 sayılı İş Kanunu m.25/2-e kapsamında haklı fesih nedeni olduğu, bu nedenle mahkemece feshin geçerli olduğu yönündeki kabulü hatalı olmakla birlikte sonucu itibariyle doğru olan kararın bu gerekçeyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin 00.90 TL'nin davacıya arta kalanın davalıya yükletilmesine 25.09.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/4178
Karar No: 2013/6578
Karar Tarihi: 02.04.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/4178 E.  ,  2013/6578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.03.2011 gün ve 2009/67-2011/86 sayılı kararı onayan Daire’nin 21.12.2012 gün ve 2011/14919-2012/21516 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "... " serisi olarak tanınan ve orijinali Fransızca olan çocuk kitaplarının Türkiye'de yayımı, satımı, pazarlanması ve diğer tüm yasal hakların sahibi olduğunu, davalının yazarı ... olan, "... " serisi adı altında çıkardığı serinin ilk kitabı olan “... ” adlı kitabın, müvekkilinin “... ve ...” adlı kitabından iltibas ve intihal yapmak suretiyle oluşturulduğunu, ayrıca müvekkili tarafından basılmaya hazırlanan "... ve ... " isimli kitabın davalı tarafından Fransızca’dan Türkçe’ye tercüme edilerek aynı isimle basıp piyasaya sürüldüğünü, davalının eyleminin intihal ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, tecavüzün tespiti ile men'ini, 60.000,00 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, iltibas olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 02.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/11641
Karar No: 2006/15895
Karar Tarihi: 04.12.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/11641 E.  ,  2006/15895 K.**

**"İçtihat Metni"**

... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Taraflar arasında, davalıya ait ticari işletmede satılmak üzere davacı tarafından deri başına 0.50 cent karşılığında Moldovya’dan ham deri getirilmesine yönelik ticari komisyon sözleşmesi bulunmasına göre, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 19. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 4.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9449
Karar No: 2021/7283
Karar Tarihi: 26.11.2021

**1. Hukuk Dairesi         2021/9449 E.  ,  2021/7283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : ŞİKAYET

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi'nden verilen 28/02/2020 tarihli ve 2019/1133 Esas, 2020/539 Karar sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin ″adli yardım talebinin reddine″ ilişkin 04.02.2021 tarih ve 2021/570-1071 sayılı kararına karşı ititraz edilmesi üzerine, 6100 sayılı HMK′nın 337/2. maddesi uyarınca dosya Dairemize gönderilmekle, evrak üzerinden yapılan inceleme sonucunda:

Davalı ...′ın, İcra Hukuk Mahkemesinde aleyhine açılan davanın kabulüne ilişkin 20214/37 E., 2014/137 K. sayılı karara karşı temyiz başvurusunda bulunmuş, davacının talebi, hükmün değer itibariyle temyiz kabiliyeti olmadığı gerekçesi ile reddedilmiş, davacı, adli yardım talepli olarak yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmuş, adli yardım talebi ... İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2018/433 E. sayılı dosyasında reddedilmiş, Mahkemece; davacının gerekli harç ve gider avansını yatırmadığı gerekçesi ile de dava usulden reddedilmiştir. Davacı bu hükme karşı 28.02.2019 tarihli dilekçesi ile adli yardım talepli olarak istinaf başvurusunda bulunmuş, Mahkemece davacının istinaf talebinden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiş, davacı bu hükme karşı adli yardım talepli olarak istinaf başvurusunda bulunmuş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi’nin 2019/1133 E., 2020/539 K. sayılı ilamı ile davacının adli yardım talebi kabul edilmiş, davalının esas hakkındaki istinaf talepleri reddedilmiş, davacı bu hükmü adli yardımlı olarak temyiz etmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi’nin 16.09.2020 tarihli kararı ile kararın kesin olması nedeniyle talep reddedilmiş, bu karar, davacı tarafından adli yardımlı olarak temyiz edilmiş, Yargıtay 12. Hukuk Dairesi’nin 04.02.2021 tarih ve 2021/570-1071 K. sayılı ilamıyla davacının adli yardım talebi reddedilmiş, davacının bu karara karşı itirazda bulunması üzerine, itirazın incelenmesi için dosya Dairemize gönderilmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki, Yargıtay 12. Hukuk Dairesince adli yardım talebinin reddine karar verilmiş ise de, davacının adli yardım talebinin istinaf aşamasında ... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesince kabul edilmiş olması nedeniyle adli yardımın 6100 sayılı HMK′nın 335/3. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesine kadar devam edeceği hükmü de açıktır.

Hâl böyle olunca, adli yardım talebinin reddine ilişkin Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 04.02.2021 tarih ve 2021/ 570-1071 sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan itirazın yerinde bulunarak ADLİ YARDIM TALEBİNİN KABULÜNE; dosyanın ilgisi bakımından anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine 26/11/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/18056
Karar No: 2022/4
Karar Tarihi: 10.01.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/18056 E.  ,  2022/4 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi, ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılarak mahkumiyet hükmü kurulması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 05/03/2018 gün ve 2017/2851 - 2018/575 esas sayılı kararının sanığın yüzüne karşı verildiği, yüze karşı verilen hükmün 5271 sayılı CMK’nın 291. maddesi gereğince 15 günlük yasal temyiz süresinden sonra 02/04/2018 tarihli dilekçe ile temyiz edildiği anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK’nın 298/1. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE, 10/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10738
Karar No: 2014/17267
Karar Tarihi: 15.09.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/10738 E.  ,  2014/17267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Alaşehir 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :19.12.2013

NUMARASI :Esas no:2012/291 Karar no:2013/455

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, evlenmeye engel olacak derecede hısımlıktan dolayı mutlak butlan sebebiyle evliliğin iptali ( TMK. md. 145/4) istemine ilişkindir.

Mutlak butlan sebebiyle iptali istenen evlilik, karardan önce 4.12.2013 tarihinde boşanma ile sona ermiş ve davanın konusu kalmamıştır. Gerçekleşen bu durum karşısında “konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde hüküm tesisi gerekirken, davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.15.09.2014(Pzt.)
Esas No: 2022/5057
Karar No: 2022/7145
Karar Tarihi: 21.04.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/5057 E.  ,  2022/7145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Bursa 8. Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

Bursa 8. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce kısıtlı adayının ... Rehabilitasyon Merkezinde kaldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi'nce kısıtlı adayının dava tarihindeki yerleşim yeri adresinin “...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanunu'nun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanun'un 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” Yine aynı Kanun'un 22. maddesi uyarınca “Bir öğretim kurumuna devam etmek için bir yerde bulunma ya da eğitim, sağlık, bakım veya ceza kurumuna konulma, yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz.”

Dosya kapsamından kısıtlı adayının halen bakımevinde kaldığı anlaşılmakla, bakım kurumuna konulma yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağından ve kısıtlı adayının kuruma yerleştirilmeden önceki yerleşim yeri adresi de “...” olduğundan uyuşmazlığın Bursa 8. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bursa 8. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 21/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3558
Karar No: 2024/4684
Karar Tarihi: 24.04.2024

**5. Ceza Dairesi         2024/3558 E.  ,  2024/4684 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hakaret suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Zonguldak 1. Asliye Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 6. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Zonguldak 1. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Tekirdağ 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.11.2023 tarih ve 2023/558 Esas, 2023/617 Karar sayılı YETKİSİZLİK kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.04.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/9797
Karar No: 2011/3289
Karar Tarihi: 08.04.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/9797 E.  ,  2011/3289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Kayyım hukukuna ilişkin davada Sivas 1.Sulh Hukuk ve 2.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava; mirasen intikal eden şirketteki payın devrinin yapılması ve kayyım atanması istemine ilişkindir.

Sulh Hukuk Mahkemesi; davanın ticari davalardan ve şirketteki payın birden ziyade olması nedeniyle Asliye Ticaret Mahkemesinde bakılacağı gerekçesiyle,

Asliye Hukuk Mahkemesi ise; T.M.Y. 426. Maddesi hükümlerinin uygulanacağını gerekçe göstererek görevsizlik kararı vermişlerdir.

Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair 4787 Sayılı Yasa’nın 20.04.2004 günü yürürlüğe giren 14.04.2004 gün ve 5133 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi ile “22.01.2001 tarihli ve 4721 Sayılı Türk Medeni Yasasının Üçüncü Kısım hariç olmak üzere İkinci Kitabı ile 03.12.2001 tarihli ve 4722 Sayılı Türk Medeni Yasasının Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Yasaya göre aile hukukundan doğan dava ve işler”in aile mahkemelerinde görüleceği, yine 5133 Sayılı Yasanın Geçici 2. Maddesi ile de “Bu Yasanın yürürlüğe girdiği tarihte aile mahkemelerinde görülmekte olan ve 4721 Sayılı Türk Medeni Yasasının İkinci Kitabının Üçüncü Kısmında yer alan konularla ilgili dava ve işler yetkili ve görevli mahkemesine devredilir.” hükümleri getirilmiştir.

Medeni Yasanın sözü edilen İkinci Kitabının Üçüncü Kısmında vesayet, kayyımlık ve yasal danışmanlıkla ilgili hükümler bulunmaktadır.

4721 Sayılı Türk Medeni Yasasının İkinci Kitabının Üçüncü Kısmında yeralan 397. maddesinin 2. fıkrası gereğince “vesayet makamı, sulh hukuk mahkemesi; denetim makamı, asliye hukuk mahkemesidir.”

O halde, konusu Medeni Yasanın 2. Kitabının Üçüncü Kısmında yer alan davaya sulh hukuk mahkemesi bakmakla görevlidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Sivas 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 08.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/860
Karar No: 2019/4646
Karar Tarihi: 02.04.2019

**8. Ceza Dairesi         2019/860 E.  ,  2019/4646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hükümlü veya tutuklunun kaçması

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın, yüzüne karşı verilen hükme eski hale getirme hususunda karar verme yetkisinin CMK.nun 42/1. maddesine göre hükmü temyizen incelemekle görevli Yargıtay'a ait olduğu gözetilmeksizin, mahkemenin eski hale getirme talebinin ve temyiz isteminin reddine dair ek kararının hukuki değerden yoksun olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Yüzüne karşı usulüne uygun tefhim edilen hükmü, CMUK'nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra temyiz eden sanığın eski hale getirme ile birlikte temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE, 02.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4239
Karar No: 2012/10131
Karar Tarihi: 17.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/4239 E.  ,  2012/10131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca göl mutlak koruma alanı ve dere mutlak koruma alınındaki taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4645
Karar No: 2016/13866
Karar Tarihi: 24.10.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/4645 E.  ,  2016/13866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

İhtiyati haciz talep eden vekilince karşı taraf (borçlular) hakkında ihtiyati haciz talep edilmesi üzerine mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda talebin reddine dair verilen kararın talepçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.

- K A R A R -

İhtiyati haciz talep eden vekilince, müvekkilinin adi ortaklık kuran karşı taraf borçlulardan faturaya dayalı cari hesap alacağı bulunduğu, davalıların ekonomik durumunun kötüye gittiği konusunda duyumlar aldıkları ve bu nedenle borcun kat-ı ve ödenmesi için ihtar çekildiği halde ödemede bulunulmadığı ileri sürülerek, ihtiyati haciz kararı verilmesi istenmiştir.

Mahkemece, dayanılan belgelerin ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yeterli görülmediği, bu hususların yargılamayı gerektirdiği, dosyada borçlunun kaçma şüphesi bulunduğuna dair herhangi bir belge ve delil de bulunmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş, karar ihtiyati haciz talep eden vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati haciz talep eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 24.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.