erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/16683
Karar No: 2015/11031
Karar Tarihi: 26.02.2015

**7. Ceza Dairesi         2013/16683 E.  ,  2015/11031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 Sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin sanık ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5560 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231/12. madde fıkrası uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı itiraz Yasa yoluna başvurulması mümkün olup, kararın temyizi olanaklı bulunmadığından, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz talebinin itiraz olarak değerlendirilmesi gerekmekte olup, gereği mahallinde itiraz merciince değerlendirilmek üzere dosyanın incelenmeksizin iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

II- Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin sanıklar ..... hakkındaki hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde ise;

Kaçağa konu eşyanın, gümrük kapısından veya sınırdan yurda sokulmak istenirken ya da hemen sonrasında veya bu eylemlerin kesintiye uğramadan devamı sırasında yakalanması halinde, eylemin 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununun kapsamında kalacağı ve katılma hakkının da Gümrük İdaresine ait olacağı kabul edilerek; sanıklara isnat edilen eylemin sübutu halinde 5607 sayılı Yasaya muhalefet suçunu oluşturacağı, bu suçtan zarar görenin ise Gümrük İdaresi olup Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun olmadığı, dolayısıyla suçtan doğrudan zarar görmeyen Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun kamu davasına katılmasına karar verilmesi de hükmü temyize yetki vermeyeceğinden, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

III-Sanıklar ...'ın temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;

İddianamenin, sanıklar ....'a usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, sanıkların duruşmaya gelmemeleri nedeniyle haklarında verilen zorla getirme kararı üzerine 05.05.2009 tarihli duruşmaya katıldıkları anlaşılmakla, sanıkların CMK.nun 191/3.maddesindeki usule uygun olarak kimlikleri tespit edildikten sonra iddianame okunup CMK'nun 147.maddesindeki diğer hakları da hatırlatılarak esas hakkındaki savunmalarının alınması gerektiği gözetilmeden sadece 5607 sayılı Yasanın 3/1, 3/18, 4/2, 13, TCK.nun 54. ve 58/9.maddeleri gereğince ek savunma hakkı verilerek sorgularının yapılması suretiyle savunma haklarının kısıtlanması,

Yasaya aykırı, sanıklar...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün sair yönleri incelenmeksizin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, 26.02.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/10011
Karar No: 2018/11874
Karar Tarihi: 12.11.2018

**7. Ceza Dairesi         2018/10011 E.  ,  2018/11874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Sanık ... müdafiinin temyizine göre yapılan incelemede;

Dairemizin 12.02.2018 tarihli kararı ile sanık müdafii olarak hükmü temyiz eden Av. ...'ın dosyada vekaletnamesi veya yetki belgesi bulunmadığından, hükmün temyiz tarihi olan 20.06.2013 tarihi ve öncesinde verilmiş vekaletname veya yetki belgesi varsa, dosyaya eklendikten sonra iadesi için tevdi kararı verilmesine rağmen, Av. ...'ın temyiz tarihinde geçerli bir vekaletname ibraz edemediğinden temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II) Gümrük İdaresi vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;

Türkiye-Suriye hududunda 22-23 hudut kazıkları arasında Suriye uyruklu bir şahsın Asi nehrini geçerek Türkiye topraklarında 1. Derece askeri yasak bölgede beklemekte olan sanığın kullanmış olduğu traktörün deposuna Suriye’den getirdiği bidonlarla motorin boşaltırken görüntülenmesi üzerine hudut karakolu görevlilerince olay bölgesine intikal edildiği, bu arada Suriye uyruklu şahsın Suriye tarafına kaçtığı, ancak sanığın ve deposundaki 50 litre kaçak mazot ile traktörün ele geçirildiği olayda; Sanık hakkında hükmün açıklanmasının geriye bırakılması kararının kesinleştiğinden bahisle ve deneme süresi içerisinde 04.04.2012 tarihinde sanığın yeniden suç işlemesi nedeniyle hükmün açıklanmasına karar verilmiş ise de, 04.05.2010 tarihli hükmün açıklanmasının geriye bırakılması kararı, müdahil olma hakkı bulunan Gümrük İdaresine tebliğ edilmediğinden kararın kesinleşmediğinin gözetilmemesi,

Kabul ve uygulamaya göre ise;

Sanık hakkında 04.05.2010 tarihinde verilen hükmün açıklanmasının geriye bırakılmasına ilişkin kararda suçta kullanılan .... plakalı aracın sahibine iadesi ile tedbirin kaldırılmasına ve kaçak eşyanın müsaderesine ilişkin hüküm kurulduğu halde sanık hakkındaki hükmün açıklanmasına yönelik 05.06.2013 tarihli kararda bu hususların sonuçsuz bırakılmak suretiyle ilk hükmün olduğu gibi açıklanmaması,

Yasaya aykırı, Gümrük İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/230
Karar No: 2014/326
Karar Tarihi: 10.06.2014

**Ceza Genel Kurulu         2013/230 E.  ,  2014/326 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Dairesi : 8. Ceza Dairesi

Mahkemesi : PENDİK 2. Sulh Ceza

Günü : 26.03.2008

Sayısı : 684-198

Ruhsatsız silah bulundurma suçundan sanığın cezalandırılmasına ilişkin, Pendik 2. Sulh Ceza Mahkemesince verilen 26.03.2008 gün ve 684-198 sayılı hükmün sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 8. Ceza Dairesince 27.02.2012 gün ve 8962 - 5927 sayı ile bozulmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 24.04.2012 gün ve 250254 sayı ile itiraz kanun yoluna başvurulmuştur.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Özel Dairece 18.01.2013 gün ve 27223 - 1869 sayı ile, itirazın yerinde görülmediğinden bahisle dosya Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmişse de, bu aşamada Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 04.06.2014 gün ve 250254 sayı ile itirazın geri alınması talebinde bulunulmuştur.

Ceza Genel Kurulunca 01.10.2013 gün ve 314-394 ile 315-395 sayı ile; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının karar verilinceye kadar itirazını geri almasının mümkün bulunduğu sonucuna oybirliğiyle ulaşılmıştır.

Bu itibarla, itirazın geri alınması nedeniyle dosyanın mahalline gönderilmesi amacıyla İNCELENMEKSİZİN YARGITAY CUMHURİYET BAŞSAVCILIĞINA İADESİNE, 10.06.2014 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/1280
Karar No: 2014/22216
Karar Tarihi: 17.12.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/1280 E.  ,  2014/22216 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/163632

MAHKEMESİ : Ağrı 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/03/2013

NUMARASI : 2012/462 (E) ve 2013/292 (K)

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Muavin olan sanığın savunmasında, otobüsün bagajında yapılan aramada mavi bidonların içinde ele geçen sigaraların kendisine ait olmadığını belirtmesi karşısında; tutanak düzenleyicisi tanıkların olaya ilşikin beyanları alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, 17.12.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/7889
Karar No: 2025/1825
Karar Tarihi: 06.03.2025

**9. Ceza Dairesi         2024/7889 E.  ,  2025/1825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2024/75 E., 2024/401 K.

SUÇLAR : Cinsel taciz, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma

İlk Derece Mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında şikayetçi ...'ya yönelik cinsel taciz ve mağdur ...'e yönelik kasten yaralama suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasında bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda, Sivas 5. Asliye Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın atılı suçlardan mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği

Özetle, sanığın atılı suçları işlediğine dair somut deliller bulunmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği beraat kararı verilmesi ve lehe maddelerin tatbik edilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Cinsel Taciz Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Şikayetçi ...'nın soruşturma aşamasında alınan beyanında sanık ile inceleme dışı ...'in kendisine laf attıklarını, ama ne söylediklerini anlamadığını belirtmesi, savunma ve tüm dosya içeriği nazara alındığında, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle Sivas 5. Asliye Ceza Mahkemesinin kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Cinsel Taciz Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle Sivas 5. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.03.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2021/39940
Karar No: 2022/6143
Karar Tarihi: 11.04.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/39940 E.  ,  2022/6143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşları zararına dolandırıcılık

HÜKÜMLER : Düşme

Sanıkların yönetici ve müdürü oldukları ... Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezininde eğitim görmeyen öğrencilerle ilgili sahte olarak tanzim edilen bireyselleştirilmiş eğitim programlarının , şikayetçi ... İl Milli Eğitim Müdürlüğüne sunulmak suretiyle kullanıldığı, bu nedenle şikayetçi ... İl Milli Eğitim Müdürlüğünün 5271 sayılı CMK'nin 260/1. maddesi uyarınca kamu davasına katılma ve yasa yollarına başvurma hakkı bulunması nedeniyle müşteki kurumun davaya katılan, vekilinin ise davaya katılan vekili olarak kabulüyle yapılan incelemede;

Sanıklar hakkında 4483 sayılı Kanun hükümleri uyarınca dava şartı olan soruşturma izninin verilmeyeceğinin bildirilmiş olması karşısında kovuşturma şartının gerçekleşmemesi nedeniyle sanıklar hakkındaki kamu davalarının CMK'nin 223/8. maddesine göre düşmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılanlar vekillerinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA 11.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5705
Karar No: 2009/18674
Karar Tarihi: 02.11.2009

2. Hukuk Dairesi 2009/5705 E., 2009/18674 K.

**2. Hukuk Dairesi 2009/5705 E., 2009/18674 K.**

**- GÖREVLİ MAHKEME

- KORUYUCU VE DESTEKLEYİCİ TEDBİR KARARI**- 5395 S. ÇOCUK KORUMA KANUNU [ Madde 26 ]

- 5395 S. ÇOCUK KORUMA KANUNU [ Madde 48 ]

- 5395 S. ÇOCUK KORUMA KANUNU [ Madde 4 ]

- 5395 S. ÇOCUK KORUMA KANUNU [ Madde 7 ]

**"İçtihat Metni"**

Davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup, gereği görüşülüp düşünüldü.

İstek, korunmaya ihtiyacı olan çocuk hakkında 5395 sayılı Yasa'ya göre bakım tedbiri alınmasına ilişkindir.

Çocuk Mahkemesi, Asliye Ceza Mahkemesi ile Sulh Ceza Mahkemesinin görev alanına giren suçlar bakımından, suça sürüklenen çocuklar hakkında açılacak davalara bakar (5395 s. ÇKK m. 26/1). Vezirköprü'de Çocuk Mahkemesi bulunmadığına göre, Samsun Çocuk Mahkemesinin yargı çevresi, suça sürüklenen çocuklar hakkında tedbir isteği söz konusu ise Vezirköprü'yü de kapsar. Ancak, olayda suça sürüklenen bir çocukla ilgili bir tedbir isteği değil, korunmaya ihtiyacı olan çocuk hakkında bakım tedbirinin uygulanması talep edildiğine göre, bu çocuklar hakkında tedbir kararı alma görevi, Aile Mahkemesi sıfatıyla Vezirköprü Asliye Hukuk Mahkemesine aittir (5395 s. ÇKK m. 48/4). O halde, işin esasının incelenmesi gerekirken, Samsun Çocuk Mahkemesinin görevli ve yetkili olduğunun kabulü ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Sonuç: Hükmün yukarıda gösterilen sebeple (BOZULMASINA), 02.11.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15132
Karar No: 2016/932
Karar Tarihi: 26.01.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/15132 E.  ,  2016/932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... Asliye Ticaret ve ... Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 13 adet bonoya dayalı alacak davasıdır. Davacı, davalının, 13 adet bonoya dayalı borcunu vadesinde ödemediğini belirterek, toplam 27.400.-TL alacağının, her bir bononun vade tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

... Asliye Ticaret Mahkemesince, "tarafların tacir ve işin ticari iş olmadığı" gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

... Asliye Hukuk Mahkemesi ise, "davacı tarafından 13 adet bonodan kaynaklı alacak davası açıldığı, davanın ticari dava olduğu" gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 5/1. maddesi uyarınca, ticari davalara bakmak görevi, asliye ticaret mahkemesine aittir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılmaktadır. Nispi ticari davalar, TTK'nın 4/1. maddesinin ilk cümlesinde tarif edilen davalardır. Buna göre, her iki tarafın da "ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan" hukuk davaları, ticari dava sayılmıştır. Mutlak ticari davalar ise, tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın yasa gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardır. TTK'nın 4/1-a ve devamı bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar ile diğer yasalarda ticari dava olduğu belirtilen uyuşmazlıklar, mutlak ticari davalardır.

TTK'nın 4/1-a maddesinde, “TTK'da öngörülen” hususlardan kaynaklanan hukuk davaları, mutlak ticari davalar arasında sayılmıştır. Kambiyo senetleri, 6102 sayılı TTK'nın 670 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Bu nedenle, TTK'da düzenlenmiş olan kambiyo senedinden kaynaklanan hukuk davaları, mutlak ticari dava olup, aynı Kanunun 5/1. maddesi gereğince uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

Somut olayda dava, kambiyo senedi özelliklerini taşıyan 13 adet bonodan kaynaklanmakta olup, TTK'nın 4/1-a ve 5/1 maddeleri gereğince, mutlak ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığın ticaret mahkemesi tarafından çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 26/01/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13731
Karar No: 2018/7169
Karar Tarihi: 25.10.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/13731 E.  ,  2018/7169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülmesine ilişkin hüküm, O yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurun yetkilisi olduğu şirkete ait otobüste muavin olarak çalışan sanığın, kendisine teslim edilen cep telefonu ve yolculardan topladığı 135 TL para ile otobüsten ayrılıp bir daha dönmediğinin iddia edildiği somut olayda, sanığa yüklenen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçu takibi şikayete bağlı suçlardan olmadığından, duruşmaya devam olunarak esas hakkında bir karar verilmesi gerekirken, müştekinin şikayetinden vazgeçtiğinden bahisle kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 25/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14217
Karar No: 2015/11828
Karar Tarihi: 26.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/14217 E.  ,  2015/11828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya kapsamından, ... Sulh Hukuk Mahkemesince, ... Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğünün 07.01.2014 havale tarihli yazısına göre kısıtlı adayının bakımevine konulmadan önceki adresinin “... Mah. ... Sok.No:38 .../...” olduğu gerekçesiyle, ... Sulh Hukuk Mahkemesince yapılan kolluk araştırmasına göre “... Mah. ... Sok.No:38 .../...” şeklinde bir adresin ilçelerinde bulunmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş ise de; mahkemece kısıtlı adayının ikamet adresinin tespiti için kolluk gücü ile araştırma yapılmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece kısıtlı adayının ikamet adresinin tespiti için kolluk gücü ile araştırma yapılması, kısıtlı adayının bakımevine konulmadan önceki açık adresinin belirlenmesi, daha sonra merci tayini incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 26/11/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/6151
Karar No: 2019/3132
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/6151 E.  ,  2019/3132 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2012/26091
Karar No: 2013/2963
Karar Tarihi: 25.02.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/26091 E.  ,  2013/2963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların irtifak hakkı bedellerinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların irtifak hakkı bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/son maddesi uyarınca irtifak hakkı karşılıkları bu hak nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek değer kaybıdır. Bu itibarla dava konusu taşınmazların ayrı ayrı irtifak hakkı kurulmasından önceki zemin ve üzerindeki yapılar dahil tüm değerlerinin tesbit edilmesi ve bundan sonra enerji nakil hattı nedeniyle her bir taşınmazın tamamında meydana gelecek değer düşüklüğü oranının belirlenmesi ve bu oranla her bir taşınmazın tüm değerinin çarpılması sonucu her bir taşınmaz için irtifak hakkı karşılığının hesaplanması gerekir. Bilirkişi kurullarınca böyle bir inceleme ve işlem yapılmadığı gibi ayrıca kalan bölümde de değer azalması olacağı kabul edilmek suretiyle fazla bedele hükmedilmesi,

2) Arazi niteliğindeki taşınmazlardan geçen enerji nakil hatları nedeniyle değer düşüklüğü hesap edilirken taşınmazların yüzölçümü, geometrik yapısı enerji nakil hattının güzergahı ve salınım yüksekliği nazara alınarak bu oranın tüm taşınmazın en fazla % 35'i oranında olabileceği gözetilmeden, arsa niteliğindeki taşınmazlar için kabul edilen %50 oran üzerinden hesap yapılması,

3)Pilon yerlerinin bedeline hükmedildiği halde,pilon yerlerinin tapularının iptali ile kullanım hakkı davalı idareye ait olmak üzere ... Genel Müdürlüğü adına tesciline karar verilmemiş olması,

4)Dava konusu taşınmazın enerji nakil hattı geçirilen ve bedeline hükmedilen bölümünün kullanım hakkı davalı idareye ait olmak üzere ... Genel Müdürlüğü adına tesciline karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, davalı idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 25.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5436
Karar No: 2009/18111
Karar Tarihi: 20.11.2009

10. Ceza Dairesi 2009/5436 E., 2009/18111 K.

**10. Ceza Dairesi 2009/5436 E., 2009/18111 K.**

**- ETKİN PİŞMANLIK

- MALA ZARAR VERME

- MÜKERRİRLERE ÖZGÜ İNFAZ**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 297 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 44 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 58 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 151 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 168 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 191 ]

**"İçtihat Metni"**

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;

1- Zararın sanığın bilgisi ve isteği doğrultusunda babası tarafından soruşturma aşamasında karşılandığı anlaşıldığı halde 5237 sayılı TCK'nın etkin pişmanlığa ilişkin 168. maddesinin yorumunda yanılgıya düşülerek anılan mad

denin yazılı gerekçe ile uygulanmaması,

2- Sanık hakkında sonuç olarak adli para cezası tayin edilmiş olduğu gözetilmeden, 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejimi ve denetimli serbestlik tedbirine karar verilmesi,

3 - Kendini vekille temsil ettiren katılan lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenecek maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

4 - Kanuna aykırı, sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı (BO

ZULMASINA), 23.12.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.