erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/31238
Karar No: 2019/1319
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2015/31238 E.  ,  2019/1319 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2012/8344
Karar No: 2012/26043
Karar Tarihi: 04.12.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/8344 E.  ,  2012/26043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hükmün sanık ...’ın yokluğunda ve müdafiinin yüzüne karşı verilip, sanık müdafiinin hükmü temyiz etmemesi karşısında sanığa tebliği üzerine sanık tarafından temyiz edildiği anlaşılmakla; sanığın kendisine 5271 sayılı CMK’nın 150. maddesi uyarınca müdafii atandığından haberdar olmaması nedeniyle, müdafiinin yüzüne yapılan tefhimin kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmayacağı gibi temyiz süresini de başlatmayacağından, sanığın öğrenmeden itibaren verdiği temyiz dilekçesinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

765 sayılı TCK'nın 522. maddesinin uygulanması sırasında suç tarihindeki ekonomik koşullar, paranın satın alma gücü ve yerleşik uygulamaya göre 175.000.000 TL’nin hafif yerine pek hafif kabulü, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ..., ... ve ... müdafiilerinin ve sanık ...’ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 04.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16790
Karar No: 2013/12666
Karar Tarihi: 04.07.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/16790 E.  ,  2013/12666 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

...

Dahili Davalı : ...İlaç ve Ecza Deposu San Tic. Ltd.

Dimsan Diş Malzemeleri Medikal San ve Tic.

Ltd.Şti.

Dava Türü : İşe iade

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalıdan harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 4.7.2013 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2015/2249
Karar No: 2015/4085
Karar Tarihi: 10.03.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2249 E.  ,  2015/4085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davalı...vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön

../...

...

bulunmamasına, özellikle 6102 sayılı TTK m. 4. maddesinde mutlak ve nispi nitelikteki ticari davalarda görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi olduğu düzenlenmiş olması ve somut olayda davacı sigortacının halefi olduğu sigortalı ve davalılar tacir olup dava konusu uyuşmazlığın ticari işletmelerini ilgilendirmekte olmasına göre davalı...vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...den alınmasına 10/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5332
Karar No: 2014/7613
Karar Tarihi: 05.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/5332 E.  ,  2014/7613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yokluğunda verilen hükmün sanığa tebliği için 18.05.2011 tarihli duruşmada bildirdiği son adresi ... ...... adresine, adreste tanınmadığından ve muhtarlıkta kaydı bulunmadığından bahisle bilâtebliğ iade edilmesi üzerine MERNİS adresi olduğu dosyadan anlaşılamayan ancak mahkemece mernis adresi olduğu belirtilen . .../ ..." adresine çıkartılan tebligatın sanığın adresten taşınması nedeniyle bilâ tebliğ iade edilmesi üzerine Tebligat Kanununun 21. maddesi uyarınca mernis adresi yerine şartları oluşmadığı halde aynı Kanunun 35. maddesine göre tebliğ edilmesinin usulsüz olduğu ve sanığın 28.11.2011 tarihli dilekçesinin eski hale getirme yoluyla süresinde de yapılmış temyiz başvurusu olarak kabulü ile gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 05.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2860
Karar No: 2013/15316
Karar Tarihi: 03.06.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/2860 E.  ,  2013/15316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Cihanbeyli  Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ                  :03.01.2013

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen,  yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı kadın tarafından yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz nafaka isteyebilir. Nafaka yükümlüsünün kusuru aranmaz (TMK. md. 175). Toplanan delillerle, boşanmaya sebep olan olaylarda davacı kadının daha ağır kusurlu olmadığı, düzenli ve yeterli bir geliri ve mal varlığının bulunmadığı,  boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği gerçekleşmiştir. O halde, davacı kadın yararına geçimi için  kocanın mali gücü ile orantılı  uygun miktarda yoksulluk nafakası takdiri gerekirken isteğin reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple yoksulluk nafakası yönünden davacı kadın yararına BOZULMASINA. temyiz peşin harcının  yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere   oybirliğiyle karar verildi. 03.06.2013
Esas No: 2009/2885
Karar No: 2009/6685
Karar Tarihi: 10.12.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/2885 E.  ,  2009/6685 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı-k.davalılar 1-..., 2-... ile davalı-k.davacı ... arasındaki davadan dolayı Pendik 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 02.10.2007 gün ve 2005/553-2007/318 sayılı hükmü bozan Dairemizin 27.02.2009 gün ve 2008/1891-2009/1060 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 195,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davalıya yükletilmesine, 10.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10699
Karar No: 2015/9681
Karar Tarihi: 28.09.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/10699 E.  ,  2015/9681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bodrum 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/01/2014

NUMARASI : 2010/1067-2014/147

-K A R A R-

Dosya içeriğine göre dava, Sosyal Güvenlik Kurumu'na eczane faturalarında eksik bildirilen muayene katılım paylarının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 19.01.2015 gün ve 8 sayılı kararı uyarınca Dairemiz görev alanı dışındadır. Dosyanın inceleme yerinin belirlenmesi için 11 Nisan 2015 Tarihli ve 29323 Sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik Yargıtay Kanununun 60/II. fıkrası uyarınca dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 28/09/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/7327
Karar No: 2019/1447
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/7327 E.  ,  2019/1447 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2017/2668
Karar No: 2017/5798
Karar Tarihi: 15.05.2017

**17. Ceza Dairesi         2017/2668 E.  ,  2017/5798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Ceza Yargılama Yasası'nda mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan kurum vekilinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 15.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15021
Karar No: 2013/7744
Karar Tarihi: 25.04.2013

**4. Hukuk Dairesi         2011/15021 E.  ,  2013/7744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 25/06/2008 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16/03/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan .... ve ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 25/04/2013 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

Basın Hukukunun en temel ilkesine göre "Basın özgürdür." Modern ve demokratik dünyada basın özgürlüğü devletlerin ve toplumların en benimsenmiş ve en vazgeçilmez kurallarından biridir. Bunun böyle olmasının asıl nedeni basının kamusal hizmet görmesidir. Basının kamusal hizmeti özellikle kamusal tasarruflar, devlet yönetimi ve her türlü güncel olayların toplum yararına takip edilmesi, diğer ifadeyle toplumsal denetimin (sivil denetimin) basın vasıtasıyla gerçekleştiriliyor olmasıdır. Bu anlamda basının işlevi haber verme hak ve

görevi, eleştiri ve değerlendirme hakkından ibarettir. Basın fiziki, sosyal ve duygusal kişilik değerleri, özel hayatın gizlilik bölümüne saldırı olmaması kaydıyla, güncel olayları toplumun genel menfaatine ve saydığımız kişilik değerlerine hukuk sınırları içinde kalan ifadelerle eleştirel olarak yaklaşmalıdır. Basının sınır ihlali ise kişilik hakkının ağır veya hafif zedelenmesi şeklinde gerçekleşebilir. Bazen ihlaller olmasına rağmen toplumun menfaati açısından hukuka uygunluk da söz konusu olabilir. Böyle hallerde de saldırı gerçekleşmez.

Dava konusuna gelince, davaya konu edilen yazının olgusal temeli bulunmaktadır. Bu durumda yazı ve yorumlar kesin olarak eleştiri sınırları içinde kalmaktadır.

İkinci olarak, davacı olgusal temeli üretmekle kendi reklamını yapmıştır. Magazin yazarları ve magazin yayınları da olgusal temele dayanan eleştirileriyle aslında davacının şöhretini artırmışlardır. Bu durumda "saldırı" söz konusu olamaz.

Bu nedenle çoğunluk görüşüne katılmıyorum. 25/04/2013
Esas No: 2015/26580
Karar No: 2017/13501
Karar Tarihi: 08.11.2017

**17. Ceza Dairesi         2015/26580 E.  ,  2017/13501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuklar hakkında tanık ... tarafından yapılmış canlı bir teşhis işlemi bulunmayıp emniyette fotoğraf üzerinden yapılmış teşhis işlemi bulunduğu, ayrıca suça sürüklenen çocukların aşamalarda suçlamayı da kabul etmedikleri anlaşılmakla; suça sürüklenen çocukların mümkün olması halinde tanık ...'a duruşma sırasında gösterilerek olay sırasında eyleme gerçekleştirenlerin suça sürüklenen çocuklar olup olmadığının sorulması ve yüzleştirme işlemi yapılması, bunun mümkün olmaması halinde ise, suça sürüklenen çocukların teşhise elverişli tam boy fotoğrafları tanık ...'a gösterilerek teşhis edip etmemesine göre suça sürüklenen çocukların hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiği gözetilmeyerek eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 08.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23519
Karar No: 2013/15500
Karar Tarihi: 25.06.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/23519 E.  ,  2013/15500 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... adına Avukat ... ile davalı ....Huzur Mobilya Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. adına Avukat ... aralarındaki dava hakkında Merzifon Asliye Hukuk İş Mahkemesinden verilen 14.02.2012 tarihli ve 2010/223 esas, 2012/50 karar sayılı hüküm, duruşmalı olarak davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 25.06.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ... geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... Karakülah tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacının hizmet döküm cetvelinde kayıtlı "25161" tescil nolu işyeri sahibi ".....Teks. San. Tic. Ltd. Şti" ve davalı işveren "Dülgerler Huzur Mobilya Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti."in kuruluştan itibaren ticaret sicili kayıtları, tescil tarihleri, faaliyet alanları, adresleri, yetkililerin ve ortakların kimlik bilgileri, ünvan değişikliği yapılıp yapılmadığı hususları Ticaret Sicil Memurluğundan sorularak, bilgi ve belgelerin istenilmesiyle, alınacak cevap ve evrakların dosyaya eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/6923
Karar No: 2021/7884
Karar Tarihi: 27.05.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/6923 E.  ,  2021/7884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idareler vekillerinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddi ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idareler vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine, hükmün tescil ve yargılama giderleri yönlerinden düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince verilen hüküm, davalılardan ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Kocaeli İli, ... İlçesi, ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davalı idareler vekillerince yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi ile tescil ve yargılama giderleri yönlerinden hükmün düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davacılardan ...’nun soyadının, hüküm kısmında maddi hata sonucu Kocaoğlu olarak yazılması,

Doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2018/2559 E. - 2020/977 K. sayılı ilamının;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (C) harfi ile gösterilen bendinin (1) ve (2) numaralı bentleri ile (D) harfi ile gösterilen bendinin (3) numaralı alt bendinde yer alan (Kocaoğlu) kelimelerinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Hocaoğlu) kelimesinin yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 27/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15293
Karar No: 2012/28288
Karar Tarihi: 03.07.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/15293 E.  ,  2012/28288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanığın eylemi sonucu katılanın yüzünde sabit iz kalmakla birlikte vücudunda kemik kırığı da meydana gelmiş olmasına göre, 5237 sayılı TCK'nin 44. maddesi gereğince daha ağır cezayı gerektiren yüzde sabit iz kalacak şekilde yaralama eyleminden 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 87/1-c-son maddeleri gereği ceza hükmü tesisi ile yetinilmesi gerekirken, yazılı şekilde tayin olunan cezada meydana gelen kemik kırığından dolayı ayrıca 5237 sayılı TCK'nin 87/3. maddesi ile artırıma gidilmiş olması,

2) Sanık hakkında ceza hükmü kurulurken tekerrür nedeniyle cezada artırım yapılırken uygulanan yasa maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.07.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6366
Karar No: 2015/8735
Karar Tarihi: 08.12.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/6366 E.  ,  2015/8735 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2011/171212

MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/06/2010

NUMARASI : 2009/482 (E) ve 2010/473 (K)

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar

verme

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Suça sürüklenen çocuklar H.. S.. ve İ.. A.. hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Hükmolunan cezaların miktar ve türüne göre hükümlerin 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK'un 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuklar H.. S.. ve İ.. A.. müdafiinin temyiz isteminin aynı Kanunun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk İ.. A.. hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali, suça sürüklenen çocuk H.. S.. hakkında hırsızlık suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemine gelince;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre suça sürüklenen çocuklar H.. S.. ve İ.. A.. müdafiinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

3-Suça sürüklenen çocuk H.. S.. hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanun'un 106/4. madde ve fıkrasında "Çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde, bu ceza hapse çevrilemez. Bu takdirde onbirinci fıkra hükmü uygulanır." şeklindeki düzenleme karşısında; suç tarihinde 18 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuk hakkında adli para cezasının ödenmemesi durumunda hapse çevrilemeyeceği, ancak 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun hükümlerine göre tahsili cihetine gidileceği gözetilmeden, ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin

belirtilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk H.. S.. müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca hüküm fıkrasındaki ilgili bölümden" ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin belirtilmesine (ihtarat yapılmadı)" ibaresinin çıkartılması biçiminde diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24222
Karar No: 2014/28605
Karar Tarihi: 21.10.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/24222 E.  ,  2014/28605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 8. İş Mahkemesi

TARİHİ : 12/06/2014

NUMARASI : 2013/348-2014/330

Taraflar arasındaki, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, hafta sonu çalışma alacağı, bayram tatili ve izin alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı sebeplerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 21.10.2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat A..Ö.. ile karşı taraf adına Avukat H.. Y.. geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda bahsedilen dört adet dip koçan özel halk otobüsü- günlük servis cetveli’nin dosya içerisinde bulunmadığı anlaşıldığından, anılan belgelerin dosyaya eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.