erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2025/2120
Karar No: 2025/6921
Karar Tarihi: 28.04.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/2120 E.  ,  2025/6921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1523 E., 2024/3639 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/203 E., 2023/169 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilaçlara ilişkin SUT kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumundan davaya konusu optik sinir kanseri hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen SELUMETİNİB etken maddeli "Koselugo" ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs. bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi belge vs. tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına, ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbi komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu optik sinir kanseri hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen SELUMETİNİB etken maddeli "Koselugo" ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

28.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16176
Karar No: 2016/10705
Karar Tarihi: 20.06.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/16176 E.  ,  2016/10705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Orman rehabilitasyon sahasının etrafını çeviren tel örgünün kulanımı gereği açıkta bulunan eşya olması nedeni ile eylemin TCK'nin 142/1-e maddesine uyduğu gözetilmeden, kamu kurumundan hırsızlık veya kamu yararına tahsisli eşyaya karşı işlenmesi halinde uygulanması mümkün olan TCK'nin 142/1-a maddesi ile uygulama yapılması sonuç ceza değişmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, hükmün istem gibi ONANMASINA, 20/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5381
Karar No: 2006/8182
Karar Tarihi: 12.06.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/5381 E.  ,  2006/8182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı ... ve Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtay incelemesi yapılabilmesi için;

1) Kürünlü Köyü 128 ada 11, 17, 3 ve 4 numaralı parsellerin içinde bulunduğu I39a.10.b numaralı paftanın fotokopi örneğinin dosyaya konulması, ayrıca; 128 ada 18, 29, 17, 3 ve 4 parsellere ilişkin tespit tutanak fotokopi örnekleri ile dayanak kayıtlarının,

2) Mart 1951 tarih 98 numaralı ve Haziran 1957 tarih 17 numaralı tapu kaydının geldisi Sulh Hukuk Mahkemesinin 13.11.1950 tarih 253-119 nolu dosyasındaki dayanak tescil krokisinin ve dayanağı evrakın Tapu Sicil Müdürlüğünden istenmesi,

3) ... bilirkişiler ... ve ... tarafından düzenlenen hakim havalesiz raporlarında imzaları bulunmadığından imza noksanının ikmal ettirilmesi,

4) 31.08.2005 tarihli keşifte Ziraat Bilirkişi olarak ... ..., Orman Yüksek Mühendisi olarak ... ... dinlendiği halde, dosyada Ziraat Yüksek Mühendisi olarak keşfe katılmayan ... ... tarafından düzenlenen 28.05.2003 tarihli raporun bulunma nedeni, yine keşfe katılmayan Orman Yüksek Mühendisi ... .'nin dosyada bulunma nedeni anlaşılamamıştır. Bu çelişkinin nedeni araştırılarak tutanakla açıklanmalıdır.

5) Tapu Sicil Müdürlüğünden tescil ilamına ilişkin dosyanın infaz krokisi geldikten sonra; dosya, ... Bilirkişiler Yeliz Dirlik ile M.Kürşat Güç ve Orman Mühendisi ... ...'ya birlikte tevdii edilerek, ... bilirkişi krokisinde (A) ile gösterilen ve 128 ada 11 parsel içinde kalan 11028 m2'lik alan üzerine tescil ilamının dayanak krokisi çakıştırılarak kapsamının belirlenmesi ve ayrı renkle işaretlenmesi, ayrıca; memleket haritasının ölçeği, kadastro paftasının ölçeği ile denkleştirildikten sonra, memleket haritası üzerinde çekişmeli 128 ada 11 parsel ve içerisinde kalan dava konusu edilen yeri komşu 128 ada 17, 3, 4, 18 ve 29 parseller birlikte memleket haritası üzerine ablike edilerek gösterilmesi hususunda ek rapor alınarak dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da, H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 12/06/2006 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8739
Karar No: 2015/11797
Karar Tarihi: 27.05.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/8739 E.  ,  2015/11797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

K A R A R

Dairemize ait bir önceki geri çevirme kararının yerine getirilmediği anlaşıldığından; bu kez gerekli dikkat ve özenin gösterilerek bizzat Mahkeme hâkiminin denetiminde ve yeni bir geri çevirme kararına mahal verilmeden;

İstihkak davasına konu edilen . İcra Müdürlüğü’nün 2011/308 esas sayılı takip dosyasının .. İcra Dairesi'ne müzekkere yazılıp celp edildikten sonra dosya arasına konularak gönderilmesi, 3. kez yazılan müzekkere gereğinin yerine getirilmediği nazara alınarak 4. kez yazışmaya meydan vermemek üzere gereğinin yerine getirilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15765
Karar No: 2014/34604
Karar Tarihi: 30.10.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/15765 E.  ,  2014/34604 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/245667

MAHKEMESİ : Antalya 16. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/06/2012

NUMARASI : 2012/611 (E) ve 2012/817 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Mağdurun olayın ilk anındaki samimi ifadesinde özetle, "sanık tarafından burnuna yumruk atıldığını, darbe sonucu yere yıkıldığını" belirterek şikayetçi olduğu, Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesinin aynı gün verdiği rapora göre mağdurun "sol 11.kostada ve nazal bölgede fraktür" belirlendiği, bu haliyle raporun mağdurun ifadesi ile uyumluluk gösterdiği, olaydan bir süre sonra 23/02/2012 tarihinde mağdurun sanık hakkındaki şikayetinden vazgeçtiğine dair dilekçeyi dava dosyasına sunduğu, bu dilekçede sanık ile barışmaları ve sanığın pişmanlığını şikayetten vazgeçtiği için gerekçe gösterdiği ancak mağdurun sanığı suçtan kurtarmak amacıyla yargılama aşamasında ifadesini değiştirerek aralarındaki itişme sırasında yere yuvarlandıklarını belirttiği, bu beyanın hayatın olağan akışına ve mevcut adli raporlara uygun olmadığı, buna rağmen mahkemenin eylemi yasal olmayan gerekçelerle taksirle işlenmiş kabul ederek mağdurun vaki şikayetinden vazgeçmesi nedeniyle usul ve yasaya aykırı şekilde beraat kararı vermesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/18360
Karar No: 2006/17229
Karar Tarihi: 27.12.2006

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/18360 E.  ,  2006/17229 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, ... Vekili Av.... ile davalı ...-Kur Genel Müdürlüğü Vekili Av... aralarındaki tesbit davası hakkında ...İş Mahkemesinden verilen 19/09/2006 günlü ve 2543/1558 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

1-Davacının tarımsal faaliyetleri nedeniyle, ... Fabrikaları ...Şeker Fabrikası, Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi, ... Tohumu A.Ş ve Toprak Mahsülleri Ofisinden, ürün teslim edip etmediği etmişse ürün teslim ettiği yıllar ve bu nedenle yapılan ... prim kesinti miktar ve tarihlerinin ,

2-Ayrıca davacının, ... Ekicileri Kooperatifi, ziraat odasına ve Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifine üye olup olmadığı, üye olmuşsa hangi tarihte üyeliğinin başladığı ve halen devam edip etmediğinin ilgili Kuruluşlardan sorularak alınacak cevapların eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27/12/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

G.D.
Esas No: 2014/8689
Karar No: 2015/9132
Karar Tarihi: 18.06.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/8689 E.  ,  2015/9132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MALATYA 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/10/2013

NUMARASI : 2012/161-2013/415

Taraflar arasındaki davadan dolayı Malatya 4. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 30.10.2013 gün ve 161-415 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelmesine esas olmak üzere;

Dava konusu 120, 127, 215, 225, 232, 233, 238 ve 398 parsel sayılı taşınmazların ilk tescilinden itibaren tüm maliklerini gösterir tedavüllü çap kayıtlarının (mülkiyet durumunu gösterir tapu kayıtları) ve 19.07.1968 tarihli 3079 yev. akit tablosunun okunaklı suretinin ilgili Tapu Müdürlüğünden istenmesi, evraka eklenmesi geri çevirmeyle istenen hususların eksiksiz evrak arasına alınıp-alınmadığı mahkeme hakimince denetlenmesi ve ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5852
Karar No: 2015/22208
Karar Tarihi: 24.06.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/5852 E.  ,  2015/22208 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/264980

MAHKEMESİ : Antalya 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/05/2013

NUMARASI : 2008/171 (E) ve 2013/435 (K)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık R.. S..'nin beyanlarına göre olay yerine E.. Ş.. ve C.. B.. ile geldiği ve kavga sırasında olay yerinde bulunduğu anlaşılan S..S..'ın tanık sıfatıyla beyanları alındıktan sonra tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle tüm sanıklar hakkında hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak hüküm kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre de;

2) Sanıklar H.. S.. ve M.. S.. hakkında meşru savunma nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/2-d. maddesi gereğince beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

3) Susma hakkı bulunan sanıkların atılı suçları inkar ettiklerinden bahisle ve yetersiz gerekçeyle sanıklar K.. T.., R.. S.. ve B.. D.. hakkında TCK'nin 62. maddesinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar R.. S.., K.. T.. ve B.. D.. ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 24/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10574
Karar No: 2013/12781
Karar Tarihi: 05.12.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/10574 E.  ,  2013/12781 K.**

**"İçtihat Metni"**

Aile hukukundan kaynaklanan yükümlülüğün ihlali suçundan sanık ...’in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan beraatine dair Pendik 1. Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 27.03.2009 gün ve 2007/815 Esas, 2009/277 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu (SHÇEK) vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurlar hakkında verilmiş koruma kararı bulunmadığı anlaşıldığından Kurumun temyize hakkı bulunmaması sebebi ile SHÇEK vekilinin temyiz isteminin CMUK.nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 07.11.2012 gün ve 606 sayılı Kararı ile Pendik 1. Sulh Ceza Mahkemesi kapatıldığından dosyanın ... Anadolu 3. Sulh Ceza Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10945
Karar No: 2014/31680
Karar Tarihi: 29.09.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/10945 E.  ,  2014/31680 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/57998

MAHKEMESİ : İstanbul(Kapatılan) Anadolu 28. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/07/2013

NUMARASI : 2011/506 (E) ve 2013/879 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan sıfatını alabilecek şekilde suçtan zarar görmüş bulunan, şikayetçi M.. A..'in 11/07/2013 tarihli celsede sanığın cezalandırılmasını talep ettiği halde kamu davasına katılmak isteyip istemediğinin usulüne uygun şekilde sorulmadığı, CMK'nin vekili aracılığıyla hükmü temyiz ederek katılma iradesini gösteren M.. A..'in 237/2. maddesi uyarınca kamu davasına katılan vekili Av. A.. Y..'in de katılan vekili olarak kabulüne karar verilerek, mahkemenin temyiz talebinin reddine dair verilen 22/09/2013 tarihli ek kararı kaldırılarak yapılan incelemede,

Müştekinin hazırlık soruşturmasındaki beyanlarında, sanık, annesinin sürekli kendisine şiddet uyguladığını, olay tarihinde de burnuna yumruk ile vurduğunu beyan etmesi, bu beyanın adli rapor ile de desteklenmesi karşısında, yargılama sırasında dinlenerek neticesine göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde ceza verilmesine yer olmadığına kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/18341
Karar No: 2006/17216
Karar Tarihi: 27.12.2006

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/18341 E.  ,  2006/17216 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, ... Vekili Av...... ile davalı ...-Kur Genel Müdürlüğü Vekili Av....aralarındaki tesbit davası hakkında... İş Mahkemesinden verilen 25/09/2006 günlü ve 1322/1730 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

1-Davacının tarımsal faaliyetleri nedeniyle, ... Fabrikaları... Şeker Fabrikası, Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi, ... Tohumu A.Ş ve Toprak Mahsülleri Ofisinden, ürün teslim edip etmediği etmişse ürün teslim ettiği yıllar ve bu nedenle yapılan ... prim kesinti miktar ve tarihlerinin ,

2-Ayrıca davacının, ... Ekicileri Kooperatifi, Ziraat Odası, Tarım Kredi Koopreratifi ve Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifine üye olup olmadığı, üye olmuşsa hangi tarihte üyeliğinin başladığı ve halen devam edip etmediğinin ilgili Kuruluşlardan sorularak alınacak cevapların eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27/12/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/545
Karar No: 2016/7411
Karar Tarihi: 14.04.2016

**4. Ceza Dairesi         2014/545 E.  ,  2016/7411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, temyiz isteğinin mahkumiyet hükmüne yönelik olduğu belirlenerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Oluş ve dosya kapsamına göre, sanığın aşamalarda, katılan ... ile duşakabin yapmak amacıyla anlaştığı, katılanın, işi sürekli ertelemesi nedeniyle yaptıkları telefon görüşmesi sırasında karşılıklı küfürleştikleri, katılan ...'in ağabeyi katılan ...'ın olaya dahil olarak “Biz ...liyiz adamın anasını sinkaf ederiz” demesi üzerine sanığın da ... olduğunu söylediği, katılanın bu kez “PKK bana bir şey yapamadı biz PKK'ya diz çöktüreceğiz, PKK ile savaştık” şeklinde sözler söylemesinin ardından “senin gibi zavallı bir adama PKK ne yapsın” dediğinin tanıklar ... ve ... tarafından da doğrulanması; katılan ...'in iş ortağı tanık ...'nun ise, soruşturma aşamasında, katılan ...'ın “ben ... seninle istediğin yerde görüşelim” demesi üzerine sanığın “ben de PKK'lıyım, arkamda PKK var ne olacak” dediğini beyan etmesine rağmen, yargılama aşamasında katılan ...'ın “ben ...liyim, PKK'lılarla çok mücadele ettik” demesi üzerine sanığın “ben de ...yim, beni de mi PKK'lı zannettin” dediğini ileri sürmesi ve mahkemece çelişki giderilmek istendiği sırada da, “ PKK lafı geçti ancak nasıl geçti hatırlamıyorum” diyerek çelişkili beyanda bulunması karşısında, mahkemece kabul edilen “Ben ...yim, PKK'lıyım, benim arkamda PKK var” şeklindeki sözlerin sanık tarafından söylendiğine dair katılanların soyut beyanları dışında hangi somut delillere dayanıldığı gösterilmeden ve sanığın söylediği kabul edilen bu tehdit sözlerinin ne suretle suç örgütünün korkutucu gücünden yararlanma niteliğinde bulunduğu somutlaştırılarak açıklanmadan, eksik kovuşturma ve yetersiz gerekçeyle TCK'nın 106/2 d maddesi uyarınca hüküm kurulması,

2-Kabule göre de,

Tehdit eylemi öncesinde, sanık ve katılan ... arasında gerçekleşen karşılıklı küfürleşme nedeniyle ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi karşısında, haksız tahrik hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7558
Karar No: 2019/3752
Karar Tarihi: 25.02.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/7558 E.  ,  2019/3752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın süre tutum ve gerekçeli temyiz dilekçeleri içeriğinden, hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmünü sanık sıfatıyla temyiz ettiği, hakaret suçundan kurulan ceza verilmesine yer olmadığına dair kararı temyiz etmediği anlaşılmakla, bu kapsamda yapılan temyiz incelemesinde;

1) Katılan ... hakkında düzenlenen... Devlet Hastanesinin 28.12.2014 tarihli raporunda, patolojik lezyonun olmadığı ve basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte yaralandığı belirtildiği halde, aynı Hastanenin beyin ve sinir cerrahi uzmanı tarafından düzenlenen 06.01.2015 tarihli raporunda, tanı olarak "lomber vertebra fraktürü" olduğu belirtildiği ancak, beyin ve sinir cerrahi yönünden yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilemez nitelikte olduğunun bildirildiği, bu haliyle raporlar arasında çelişki bulunduğu, 06.01.2015 tarihli raporda basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikteki yaralanmanın ne olduğu hususunun denetime olanak verecek şekilde raporda açıkça belirtilmediği ve kemik kırığı olup olmadığı ve varsa hayat fonksiyonlarına etki derecesi hususunda rapor aldırılmadığı anlaşılmakla; sanığın eylemi ile katılanda yaralanma meydana gelip gelmediği ve meydana gelmiş ise, bu yaralanmanın niteliği hususunun şüpheye yer bırakmayacak şekilde tespiti amacıyla, katılana ait tüm tedavi evrakları, film ve grafiler ile katılana ait tüm geçici ve kati raporlar temin edilip, en yakın adli tıp şube müdürlüğüne gönderilerek, katılanın yaralanmasının niteliği hususunda ayrıntılı rapor aldırılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2) Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında yaşanan kavga olayında ilk haksız eylemin kim tarafından gerçekleştirildiği hususunun tespit edilememesi nedeniyle, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesi uyarınca (1/4) oranında haksız tahrik indirimi uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

3) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 25.02.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18602
Karar No: 2014/1431
Karar Tarihi: 23.01.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/18602 E.  ,  2014/1431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki uyuşmazlık ticari nitelikteki hasılat kirası sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak olup mahkemece de bu şekilde nitelendirilmiştir.

Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle, dosyanın görevli Yargıtay 6. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 23.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/18340
Karar No: 2006/17215
Karar Tarihi: 27.12.2006

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/18340 E.  ,  2006/17215 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, ... Vekili Av....... ile davalı ...-Kur Genel Müdürlüğü Vekili Av.... aralarındaki tesbit davası hakkında ...İş Mahkemesinden verilen 25/09/2006 günlü ve 1321/1731 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

1-Davacının tarımsal faaliyetleri nedeniyle, ... Fabrikaları ...Şeker Fabrikası, Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi, ... Tohumu A.Ş ve Toprak Mahsülleri Ofisinden, ürün teslim edip etmediği etmişse ürün teslim ettiği yıllar ve bu nedenle yapılan ... prim kesinti miktar ve tarihlerinin ,

2-Ayrıca davacının, ... Ekicileri Kooperatifi, Ziraat Odası, Tarım Kredi Koopreratifi ve Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifine üye olup olmadığı, üye olmuşsa hangi tarihte üyeliğinin başladığı ve halen devam edip etmediğinin ilgili Kuruluşlardan sorularak alınacak cevapların eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27/12/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.