erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/15430
Karar No: 2012/17580
Karar Tarihi: 22.11.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/15430 E.  ,  2012/17580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

2- ... Enerji Tic. Ltd. Şti.

3-... vekili Avukat ...

İHBAR OLUNAN : ... Genel Müdürlüğü vekili Avukat ...

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... AŞ. ve diğerleri aleyhine 09/06/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 07/06/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... ve ... Enerji Ltd. Şti. ile İhbar olunan ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan davalıların temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-İhbar olunan ... Genel Müdürlüğü'nün davada taraf sıfatının bulunmaması ve aleyhine sonuç doğuracak şekilde hüküm kurulmaması nedeniyle temyiz dilekçesi reddedilmelidir.

2-Davalılar ... ve ... Enerji Tic. Ltd. Şti'nin temyiz itirazlarına gelince:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazları reddedilmelidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (1) sayılı bentte gösterilen nedenle ihbar olunan ... Genel Müdürlüğü'nün temyiz dilekçesinin reddine; (2) sayılı bentte gösterilen nedenle davalılar ... ve Serba Enerji Tic. Ltd. Şti'nin temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalılara yükletilmesine ve ihbar olunandan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2014/7412
Karar No: 2014/8593
Karar Tarihi: 29.05.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/7412 E.  ,  2014/8593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Denetime olanak sağlamak bakımından;

Dairemizin 26.12.2013 tarih, 2013/2310 esas, 2013/18416 karar sayılı ilamı ile davalılardan ...'ye gerekçeli kararın tebliği için Geri Çevirme yapılmış ise de mahkemece yapılan tebligatın gerekçeli karar yerine Dairemiz Geri Çevirme ilamını içerdiğinin tebligat parçasından anlaşılması karşısında anılan Geri Çevirme ilamında belirtilen hususlar dikkate alınarak ve yeniden geri çevirmeye mahal verilmemesi hususunda gerekli dikkat ve özenin gösterilerek ilgiliye gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin Tebligat Kanunu hükümlerine göre usulüne uygun tebliği ile temyiz süresinin beklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 29.5.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11692
Karar No: 2021/14002
Karar Tarihi: 10.11.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/11692 E.  ,  2021/14002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit kasten yaralama

HÜKÜM : Sanık hakkında katılan ...'e yönelik basit kasten yaralama suçundan 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e, 29, 62, 53, 58 maddeleri uyarınca 3 ay 22 gün hapis cezası ile mahkumiyetine dair karar.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Dosya kapsamına göre; katılan ...'in karar tarihinden önce, yargılama aşamasında 15.01.2016 tarihinde öldüğü, katılan ...'in kafasına isabet eden parke taşı nedeniyle Beyin ve Sinir Cerrahisi Uzmanı tarafından düzenlenen Kayseri Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 27.08.2015 tarihli kati raporuna göre hayati tehlike geçirecek ve ağır (4) derece kemik kırığına neden olacak şekilde yaralandığı ve katılanın ölümünün olay tarihinden 5 ay sonra gerçekleştiği göz önünde bulundurulduğunda, katılan ...'in ölüm nedeni ile yaralama olayı ve sanığın eylemi arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığı hususlarının araştırılması, illiyet bağı bulunması halinde suç duyurusunda bulunularak yapılacak soruşturma sonucunda dava açıldığı takdirde hukuki ve fiili bağlantı nedeni ile davaların birleştirilmesinden sonra kanıtların birlikte değerlendirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

2) Katılan ... hakkında Beyin ve Sinir Cerrahisi Uzmanı tarafından düzenlenen Kayseri Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 27.08.2015 tarihli kati raporunda, katılanın sol parietal çökme kırığı nedeniyle hayati tehlike geçirecek ve ağır (4) derece kemik kırığına neden olacak şekilde yaralandığı belirtildiği halde, birden fazla nitelikli halin (TCK'nin 87/3. ve 87/1-d maddeleri) ihlali ile atılı suçu işleyen sanık hakkında, meydana gelen zararın ağırlığı ve 5237 sayılı TCK'nin 3. maddesinde belirtilen cezada orantılılık ilkesi dikkate alınarak temel cezanın sonuca etkili olacak şekilde alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi suretiyle sanığın TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-d, son maddeleri uyarınca cezalandırılması yerine, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde TCK'nin 86/2, 86/3-e maddeleri uyarınca hüküm kurulması,

3) Sanık hakkında kurulan hükümde; temel cezanın "4 ay" olarak belirlenmesi sırasında, uygulanan kanun maddesinin "TCK'nin 86/2 maddesi" yerine "TCK'nin 86/1 maddesi" olarak hatalı gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu nedenlerden dolayı 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 10.11.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3257
Karar No: 2025/1855
Karar Tarihi: 12.02.2025

**11. Ceza Dairesi         2024/3257 E.  ,  2025/1855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/719 E., 2024/67 K.

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İstanbul 44. Asliye Ceza Mahkemesinin, yukarıda tarihi ve sayısı yazılı kararının, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Temyiz incelemesi için gönderilen 1 adet klasörün üst kapağının iç yüzünde "Dikkat!... 1 Çuval Eki Var" ibaresi yazılı not olmasına rağmen klasör ekinde herhangi bir çuval veya başkaca klasör ve dosya bulunmadığı anlaşılmakla; bahsi geçen çuval içerisindeki belgelerin ve varsa başkaca eksik belgelerin Yargıtay denetimine imkan verecek şekilde dosyaya eklenmesinden sonra dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 12.02.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/5076
Karar No: 2013/24679
Karar Tarihi: 17.12.2013

**7. Ceza Dairesi         2013/5076 E.  ,  2013/24679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, ertelemeye ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-O yer Cumhuriyet Savcılarının temyiz istemlerinin incelenmesinde;

27.04.2011 tarihinde tefhim edilen hükmü yasal süresinden sonra temyiz eden o yer Cumhuriyet Savcılarının temyiz inceleme istemlerinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

II-Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Kaçağa konu eşyanın, gümrük kapısından veya sınırdan yurda sokulmak istenirken ya da hemen sonrasında veya bu eylemlerin kesintiye uğramadan devamı sırasında yakalanması halinde, eylemin 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu kapsamında kalacağı ve katılma hakkının da Gümrük İdaresine ait olacağı,

Bu açıklamalar ışığında,

Sanığa isnat edilen eylemin sübutu halinde 5607 sayılı yasaya muhalefet suçunu oluşturacağı, bu suçtan zarar görenin ise Gümrük İdaresi olup Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun olmadığı, dolayısıyla suçtan doğrudan zarar görmeyen Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun hükmü temyize yetkisi olmadığından Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE, 23.12.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/117
Karar No: 2020/4734
Karar Tarihi: 09.03.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/117 E.  ,  2020/4734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık ... hakkında mağdur ...'i basit yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik mağdurun temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Yokluğunda yapılan yargılama sonunda verilen hükme ilişkin gerekçeli kararın, 5271 sayılı CMK.nin 235. maddesine göre davadan haberdar edildiği halde hüküm verilinceye kadar davaya katılma isteminde bulunmayan mağdureye 21.12.2015 tarihinde tebliğ edildiği, mağdurenin ise 1412 sayılı CMUK'un 310/1.maddesinde öngörülen 1 haftalık yasal süre geçtikten 26.11.2018 tarihinde temyiz dilekçesi verdiği anlaşılmakla, mağdurenin temyiz isteğinin aynı Kanunun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

2) Sanık ... hakkında mağdur ...'i basit yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

A) Sanığın ve mağdurenin temyiz dilekçesinde, sanığın akıl hastası olduğunu belirtip 23/02/2014 ile 06/03/2014 tarihleri arasında Bakırköy Prof. Dr. Mazhar Osman Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesinde yatarak tedavi gördüğünü ifade edilmesi ve adı geçen Hastanenin 07/12/2015 tarihli ve 2014/30813 sayılı yazısında, sanığın 23/02/2014 ile 06/03/2014 tarihleri arasında yatarak tedavi gördüğünün belirtilmesi karşısında; sanığın tedavi gördüğü

Bakırköy Prof. Dr. Mazhar Osman Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesinden film, grafi ve tüm tıbbi belgelerinin ve istenmesinden sonra, sanığın suç tarihinde 5237 sayılı TCK'nin 32. maddesi uyarınca, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı, bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalıp azalmadığı hususlarında, Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan veya tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden ya da Tıp Fakültelerinin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlıklarından heyet raporu alınarak sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesinde zorunluluk bulunduğundan hükmün CMUK’un 321 nci maddesi uyarınca bozulması,

Kabul ve uygulamaya göre;

b) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 09.03.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8615
Karar No: 2016/1952
Karar Tarihi: 23.03.2016

**16. Ceza Dairesi         2015/8615 E.  ,  2016/1952 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Borçlu şirkette işçi olarak çalıştığı sırada haciz işlemi yapılıp mallar kendisine teslim edildikten sonra işten ayrıldığını iddia eden ancak İcra Müdürlüğüne herhangi bir bildirimde bulunmayarak dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmak suretiyle mahcuzların kaybolmasına neden olan sanığın eyleminin TCK'nın 289/3. maddesinde tanımlanan ve yalnız adli para cezasını gerektiren suçu oluşturacağı gözetilip hakkında ön ödeme işlemi yapılarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 23.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2004/1683
Karar No: 2004/2074
Karar Tarihi: 31.05.2004

7. Hukuk Dairesi 2004/1683 E., 2004/2074 K.

**7. Hukuk Dairesi 2004/1683 E., 2004/2074 K.**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 642 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 683 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 684 ]

- 743 S. TÜRK KANUNU MEDENİSİ (MÜLGA) [ Madde 583 ]

- 743 S. TÜRK KANUNU MEDENİSİ (MÜLGA) [ Madde 619 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 561 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 562 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 569 ]

- 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 19 ]

**"İçtihat Metni"**

Muhdesatın tesbiti istemiyle açılan davada mahkemece verilen kararın incelenmesi davalı Şadıman vekili tarafından istenilmekle temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. Dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü;

Davacılar Ayşe ve paydaşları vekili, müvekkilleri ile davalı Şadıman ve arkadaşlarının müştereken malik oldukları 2161 ada 6 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan tek katlı 90 m2 binanın davacıların miras bırakanı İbrahim tarafından yapıldığının tesbiti istemi ile dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, 2161 ada 6 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 80 m2 miktarındaki ve 6.524.000.000.-TL değerindeki binanın "muhdesatın" davacıların miras bırakanı İbrahim tarafından yapıldığının tesbitine karar verilmiş, hüküm davalı Şadıman vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece dava ve temyiz konusu binanın "muhdesatın" davacıların miras bırakanı tarafından meydana getirildiği gerekçe gösterilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Davacıların öne sürdükleri ortaklığın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda oluşturulan hükmün 19.9.2001 tarihinde kesinleştiği aidiyetin tespitine ilişkin davanın ise daha sonra 25.10.2002 tarihinde açıldığı dosya kapsamı ile belirlenmiştir. Öte yandan davacı taraf yargılama sırasında davasının "Aidiyetin Tesbitine" ilişkin bir dava olduğunu açıklamıştır. Daha açık bir anlatımla davacı taraf davasını "Aidiyetin Tesbiti" davası olarak sınırlamıştır. Hal böyle olunca davacıların "eda davası" açabileceği hallerde, icrai niteliği bulunmayan tespit davası açmakta hukuki yararlarının bulunmadığı tartışmasızdır. Hukuki yarar dava koşuludur. Ortaklığın giderilmesi davası sonuçlanıp hüküm kesinleştiğine göre davacının sebepsiz zenginleşmeye dayalı daha geniş kapsamlı "eda davası" niteliğindeki tazminat davası açabilecekleri tespit davasında öne sürdükleri ve sürecekleri her türlü kanıtın eda davasının yargılaması sırasında tartışılacağı da kuşkusuzdur. Mahkemece davacılar yararına dava koşulunun oluşmadığı dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün (BOZULMASINA) temyiz harcının istek halinde davalı tarafa iadesine, 31.5.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/6972
Karar No: 2012/4804
Karar Tarihi: 26.04.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/6972 E.  ,  2012/4804 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...’ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Şanlıurfa 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 24.04.2008 gün ve 2007/156 Esas 2008/97 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan zamanaşımı süresi içinde kamu davası açılabilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Olay nedeniyle mağdurun ruh sağlığının bozulup bozulmadığının tespiti bakımından Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan veya Adli Tıp Kurumu Kanununun 7, 23/B ve 31. maddeleri gereğince Yükseköğretim Kurumları veya birimlerinde Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulu ölçütlerine göre, tetkik edilen konunun uzmanı (çocuk psikiyatrisi) bir doktor ile iki adli tıp uzmanının zorunlu katılımıyla, anılan kanunun 7/f maddesinde 6. ihtisas kurulunda görev yapması öngörülen diğer dallardan uzman doktorların da iştirakiyle ve toplam en az 5 uzman doktorla oluşturulmuş bir heyetten rapor alınmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Çocuk Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı bünyesinde oluşturulmuş, içlerinde tek Adli Tıp Uzmanı bulunan ve uzman olmayan bir hekimin de katıldığı heyetten alınan rapora dayanılarak hükme varılması,

Hüküm kurulurken önce TCK.nın 103/1. maddesi ile ceza belirlenip aynı Kanunun 103/6. maddesinin bundan sonra uygulanması gerekirken, 103/6. maddesinin doğrudan tatbik edilmesi,

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nın 53/1-c maddesinde sayılan haklardan yoksunluğun kendi alt soyu yönünden koşullu salıvermeye kadar, kendi alt soyu dışındakiler yönünden cezanın infazı tamamlanıncaya kadar hükmedileceğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/14047
Karar No: 2018/9680
Karar Tarihi: 24.05.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/14047 E.  ,  2018/9680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık hakkında katılan ...'a yönelik yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08/10/2015 tarihli ve E.2014/140 - K.2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2) Sanık hakkında katılan ...'a yönelik yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin sanık müdafiinin ve katılanın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a) Katılan hakkında düzenlenen Sakarya Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesine ait 09/04/2013 tarihli ve 407-5576 sayılı raporda, opere sağ ulnar sinir kesisi saptanan şahısta sağ ön kol medial yüzde, dirseğin 6-7 cm. distalinde, epitelize skar dokusu ve 4-5. inter dijital atrofi ile 5. parmakta fleksiyon deformitesi saptandığının, kas gücünün 4-5/5 olduğunun, EMG tetkikinde sağ ulnar sinir duyusal yanıt alınamadığının, tüm segmentlerde homojen şekilde ileti yavaşlaması ile seyreden kronik dönemde ve ağır düzeyde bir ulnar nöropati sendromu ile uyumlu bulgular mevcut olduğunun ve mağdurun yaralanmasının organda sürekli işlev zayıflığı niteliğinde olduğunun belirtildiği; Adli Tıp Kurumu

2. İhtisas Kurulunun 16/07/2014 tarihli ve 5154 karar sayılı raporunda ise “Sağ üst ekstremitede minimal fonksiyonel kısıtlılık tespit edildiğinin, ancak bu kısıtlılığın organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması ya da yitirilmesi niteliğinde olmadığının” belirtildiği, bu haliyle iki rapor arasında çelişki bulunduğu ve kanaatin tam oluşmasının sağlanamadığı, bu durumda Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan rapor alınarak çelişkilerin giderilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

b) Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08/10/2015 tarihli ve E.2014/140 - K.2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle, hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6531
Karar No: 2018/8604
Karar Tarihi: 03.12.2018

**10. Ceza Dairesi         2017/6531 E.  ,  2018/8604 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Dikkat veya özen yükümlülüğüne aykırı davranma sonucu tüketilecek şeylere zehir katma veya bozma

Hüküm : Beraat

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 12.06.2018 tarihli ve 2015/9-1190 esas, 2018/274 karar sayılı ilamında belirtildiği üzere; atılı suçtan doğrudan zarar görmeyen Tarım ve Köyişleri Bakanlığına izafeten ... İlçe Tarım Müdürlüğünün kamu adına davaya katılma hak ve yetkisi bulunmadığından, mahkemece yanılgılı biçimde verilen katılma kararının hukuki değerden yoksun olması nedeniyle, hükmü temyiz etme hakkı vermeyeceğinden, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca, müşteki kurum vekilinin temyiz isteğinin REDDİNE, 03/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2239
Karar No: 2010/2657
Karar Tarihi: 05.04.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/2239 E.  ,  2010/2657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 102 ada 316 parsel sayılı 2.764,36 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, ... zilyetliğinde olmakla beraber 2. derece sit sınırları içinde kaldığı belirtilerek davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde irsen intikal, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ve çekişmeli parselin fen bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda (A) harfi ile gösterilen bölümünün davacı ... adına, geriye kalan bölümünün taşlık, kayalık ve çalılık niteliği ile davalı ... adına tesciline, taşınmazın 3. derecede arkeolojik sit alanı içinde kaldığının kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 05.04.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.