erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/12494
Karar No: 2018/4250
Karar Tarihi: 04.06.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/12494 E.  ,  2018/4250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Hasımsız olarak görülen davada ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.01.2016 tarih ve 2015/390-2016/31 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının ... bölge bayiisi olduğunu, bölgelerindeki illere firmalarına ait araçla dağıtım yapıp fatura kesildiğini, davacıya ait firma aracında meydana gelen hırsızlık neticesinde bir kısım fatura ve senetlerin çalındığını, olaya ilişkin tutanak tutulduğunu ve soruşturma başlatıldığını iddia ederek belirtilen resmi evrakların zayi olduğuna ilişkin karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirkete ait aracın camının kırılarak hırsızlık olayı meydana geldiği, TTK'nın 82/7. maddesindeki düzenlemeden faydalanabilmesi için öncelikle ticari belgelerin korunması amacıyla gereken dikkat ve ihtimamı göstermiş bulunması gerektiği, kullanılmış faturalar ile teminat senetleri için davacının gerekli dikkat ve özeni göstermediği, kullanılmamış fatura koçanları yönünden zayii olduğunun tespitinde hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle da...ın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 04.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9652
Karar No: 2015/19455
Karar Tarihi: 02.11.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/9652 E.  ,  2015/19455 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Arsin(Kapatılan) Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/11/2011

NUMARASI :

DAVACI : O.. S.. vs.

DAVALI : M.. S.. vs.

DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti

O.. S.. ve H.. S.. ile M.. S.. ve müşterekleri aralarındaki muhdesatın tespiti davasının kabulüne dair Arsin (kapatılan) Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 24.12.2011 gün ve ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı M.. S.. vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, davacı O.. S.. yararına tespit kararı verilen muhdesatın 2 katlı olmayıp tek katlı olduğunun, ancak hükümde 2 katlı olarak yazılmış olmasının maddi hataya dayalı olduğunun anlaşılmasına ve bu maddi hatanın mahkemesince her zaman düzeltilmesi mümkün bulunduğuna göre, davalı M.. S..'in yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'un 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 02.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/962
Karar No: 2019/2580
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/962 E.  ,  2019/2580 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2014/32588
Karar No: 2014/28894
Karar Tarihi: 25.09.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/32588 E.  ,  2014/28894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Davacı, davalının talebi üzerine oturma odası takımının kumaşının rengini değiştirerek özel olarak üretmiştir.

Dava, istisna sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 günlü ve 2014/1 sayılı kararı uyarınca İşin niteliği ve tarafların sıfatına bakılmaksızın eser (istisna) sözleşmelerinden kaynaklanan davalar sonucu verilen (TBK m. 470-486) hüküm ve kararları temyizen incelenme görevi 01.02.2014 tarihinden itibaren Yargıtay 15.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10042
Karar No: 2019/6247
Karar Tarihi: 15.05.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/10042 E.  ,  2019/6247 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : CMK 223/2-e maddesi gereğince beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, müşteki vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Müşteki ... (...)’nun davaya katılması hakkında usulüne uygun şekilde bir karar verilmemiş ise de, CMK'nın 260. maddesi uyarınca katılan sıfatını alabilecek surette suçta zarar gören sıfatıyla temyiz hakkının bulunduğu kabul edilerek, yaralanması nedeniyle suçtan doğrudan zarar gördüğü anlaşılan ve vekili marifetiyle beyanda bulunmak ve hükmü temyiz ederek katılma iradesini ortaya koyan müştekinin CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya incelenen dosya kapsamına göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay günü sanığın 14 plaka sayılı aracıyla Bostancık Caddesi üzerinde, Hüseyingazi istikametine seyir halindeyken, olay mahalline geldiğinde seyrine göre sağ tarafından hareketle, karşıdan karşıya geçmek isteyen yaya ...’ya (...) çarpmasıyla, yaya ...’nın (...) 5. derecede kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanmasıyla neticelenen olayda; sanığın sevk ve idaresindeki araç ile seyir halinde iken, yayayı gördüğünde zamanında etkin fren, korna ve direksiyon tedbirine başvurması gerekirken bu hususlara riayet etmemesi ve yola yeteri kadar dikkatini vermemesi neticesinde meydana gelen kazada, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı ile tali derecede kusurlu olduğunun kabulü ile mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA; 15.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3568
Karar No: 2015/16711
Karar Tarihi: 07.05.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/3568 E.  ,  2015/16711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin asıl işveren olan.... yemekhane ve çay ocağı gibi bölümlerde garson olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı tarafından haklı sebep olmaksızın feshedildiğini beyanla kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin alacağı, fazla mesai ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacının asıl işvereni olmadığını, sadece ihale makamı olduğunu, davacı ile aralarında herhangi bir iş akdi olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Fazla çalışma ücretinin tanık ifadelerine göre belirlenmesi ve miktarın yüksek çıkması halinde işçinin çalışma süresi içerisinde hastalık izin mazeret gibi nedenlerle fazla çalışma yapmadığı günler bulunduğu kabul edilerek Dairemizce takdiri indirim yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır. Yapılacak indirim, işçinin çalışma şekline ve işin düzenlenmesine ve hesaplanan fazla çalışma miktarına göre takdir edilmelidir.

Somut olayda, davalı işyerinde garson olarak çalışan davacının, hükme esas teşkil eden bilirkişi raporunda fazla mesai ücretinin davacı tanık beyanları değerlendirilerek hesaplandığı halde mahkemece takdiri indirim yapılmaması isabetli olmamıştır. Davacının yaptığı işin niteliği dikkate alınarak, işçinin hasta ve mazeretli olabileceği günler için mahkemece %30'dan az olmamak şartıyla takdiri indirime gidilmesi uygun olacağından, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14539
Karar No: 2013/24998
Karar Tarihi: 18.09.2013

**13. Ceza Dairesi         2012/14539 E.  ,  2013/24998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Katılanın Didim Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/96 D.İş sayılı dosyasındaki tespit kararından sonra arazisine tel örgü çektiğini ve dozer ile yola kesik attırdığını beyan etmesi, 24.06.2005 tarihinde Didim Sulh Hukuk Mahkemesince yapılan tespit keşfi sonrası bilirkişi tarafından zemin üzerine pafta sınırı işaretlenerek kazık çakılmak suretiyle taraflara gösterilmesi ve sanığında alınan kolluk beyanında müştekinin yola hendek açarak yolu kestiğini doğrulaması karşısında, sanığın topladığı zeytin ağaçlarının müştekinin arazisinde kaldığını bildiği kabul edilmekle; tüm dosya içeriğine göre sanığın yüklenen suçu işlediği gözetilmeden hükümlülüğü yerine, kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ...'nin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 18.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11657
Karar No: 2012/21739
Karar Tarihi: 13.12.2012

**11. Ceza Dairesi         2010/11657 E.  ,  2012/21739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : TCK'nun 204/1, 62/1, 53/1, 54. maddelerince 1 yıl 8 ay hapis ve zoralım.

1-Belgelerde yapılan sahteciliğin aldatma yeteneği bulunup bulunmadığının takdir ve tayini mahkemeye ait olduğu cihetle; 13.10.2006 günlü tutanak içeriğinden ... plakalı motosikletin durumundan şüphelenilip yapılan sorgulamasında, bu plakanın Ford transit markalı kamyonete ait olduğunun ve motor ve şasi numaraları üzerinden yapılan sorgulamada ise motorsikletin 14.05.2001 tarihinde çalınmış olduğu ve gerçek plakasının ise.... olduğunun saptandığının belirtilmesine, İzmir Kriminal Polis Laboratuarının 16.10.2006 günlü raporunda, suça konu plaka üzerinde trafik tescil şube müdürlüklerine/büro amirliklerine ait herhangi bir soğuk mühür izinin bulunmadığının, sözkonusu plakanın sahteliğinin bu işle uğraşan tecrübeli kişilerin dikkatini çekebilecek nitelikte olduğundan bu kişilere göre iğfal kabiliyetini taşımadığı, hüsnüniyetli kişilere karşı kullanıldığında ışık ortamının yetersizliği ve kullanıldığı aracın hız durumu gözönüne alındığında ilk nazarda dikkati çekmeyeceğinden iğfal kabiliyetini haiz olduğunun belirtilmesine göre, adli emanetin 2006/13103 sırasında kayıtlı plaka dosyaya getirtilip, mahkeme tarafından incelenerek özellikleri zapta yazıldıktan sonra iğfal kabiliyetinin bulunup bulunmadığı yöntemince araştırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Adli emanetin 2006/13103 sırasında kayıtlı suça konu sahte plakanın delil olarak dosyada saklanması yerine müsaderesine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 13.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9411
Karar No: 2011/9656
Karar Tarihi: 03.10.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/9411 E.  ,  2011/9656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla)

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava, nüfus kaydında hatalı olarak yazılan anne adının düzeltilmesi istemine ilişkin olup, dava dosyası Pendik Asliye 2. Hukuk ve Pendik 1. Aile Mahkemelerinin verdikleri görevsizlik kararı nedeniyle yargı yeri belirlenmesi için gönderilmiştir.

Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 17.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 17.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 03.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3213
Karar No: 2015/16710
Karar Tarihi: 07.05.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/3213 E.  ,  2015/16710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin asıl işveren olan ...yemekhane ve çay ocağı gibi bölümlerde garson olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı tarafından haklı sebep olmaksızın feshedildiğini beyanla kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin alacağı, fazla mesai ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacının asıl işvereni olmadığını, sadece ihale makamı olduğunu, davacı ile aralarında herhangi bir iş akdi olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Fazla çalışma ücretinin tanık ifadelerine göre belirlenmesi ve miktarın yüksek çıkması halinde işçinin çalışma süresi içerisinde hastalık izin mazeret gibi nedenlerle fazla çalışma yapmadığı günler bulunduğu kabul edilerek Dairemizce takdiri indirim yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır. Yapılacak indirim, işçinin çalışma şekline ve işin düzenlenmesine ve hesaplanan fazla çalışma miktarına göre takdir edilmelidir.

Somut olayda, davalı işyerinde garson olarak çalışan davacının,hükme esas teşkil eden bilirkişi raporunda fazla mesai ücretinin davacı tanık beyanları değerlendirilerek hesaplandığı halde mahkemece takdiri indirim yapılmaması isabetli olmamıştır. Davacının yaptığı işin niteliği dikkate alınarak, işçinin hasta ve mazeretli olabileceği günler için mahkemece %30 dan az olmamak şartıyla takdiri indirime gidilmesi uygun olacağından, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5843
Karar No: 2012/14545
Karar Tarihi: 05.12.2012

**9. Ceza Dairesi         2012/5843 E.  ,  2012/14545 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Hükümlünün kaçması

Hüküm : TCK'nın 292/1, 58, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın firarından 20 gün sonra kendiliğinden Tekirdağ Merkez Çarşı Karakoluna teslim olduğu yönünde savunmada bulunması, dosya içeriğinde sanığın nerede ve nasıl yakalandığına ilişkin bir tutanak mevcut olmaması karşısında, sanığın savunmasının doğruluğu Tekirdağ Merkez Çarşı Karakoluna sorulmak suretiyle araştırılarak sonucuna göre hakkında TCK'nın 293. maddesinde düzenlenmiş olan etkin pişmanlık hükmünün uygulanma olanağı bulunup bulunmadığının tartışılması gerekirken, Tekirdağ Kapalı Ceza İnfaz Kurumunun Tekirdağ ilinde yakalanarak kuruma teslim edildiğine ilişkin yazısı ile yetinilip eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 05.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18019
Karar No: 2015/34568
Karar Tarihi: 01.10.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/18019 E.  ,  2015/34568 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/216122

MAHKEMESİ : Kastamonu(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/02/2011

NUMARASI : 2010/1458 (E) ve 2011/272 (K)

SANIK : K.. Y..

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Tanık S... Ö...'in soruşturma aşamasındaki; Sanığın, mağdura duyuracak şekilde “buradan gidene kadar beni şikayet edeni yağlı kazığa oturtacağım” dediğine ilişkin anlatımı karşısında, kovuşturma aşamasında tanık Suat'ın dinlenilmesinden vazgeçilerek, delil yetersizliğinden beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcsının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 01.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11894
Karar No: 2014/6531
Karar Tarihi: 17.04.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/11894 E.  ,  2014/6531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat Rengin Yılmaz tarafından, davalılar ... vd aleyhine 28/06/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20/03/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 17/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8476
Karar No: 2012/3839
Karar Tarihi: 26.04.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/8476 E.  ,  2012/3839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacılar... Tebligat Kanunun 35. maddesine göre yapılan tebligat parçası üzerinde "adresinden ayrılmış ve yeni adresi de bulunamadığından 1 ve 2. sahife kapıya asılmıştır" ibaresi yazılı ise de mezkûr şahıslara dosyada bilinen adreslerine olağan usullere göre çıkarılan tebligatların sonuçsuz kaldığına ilişkin bila tebliğ evrakları bulunmadığı gibi Davacı ...n çıkarılan tebligat parçasında da baba isminin farklı olduğu görülmüştür. Belirtilen şahıslara karar olağan usule göre tebliğe çıkarılmış ise buna ilişkin bila tebliğ evrakının dosyaya konulması, çıkarılmamış ise mahkeme kararı ve temyiz dilekçesinin Tebligat Kanunu hükümleri dikkat alınarak adı geçenlere yöntemine uygun şekilde tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi,

2- Dosya kapsamından ölü olduğu anlaşılan ... ve ... ... mirasçılarının tespit edilerek mahkeme kararı ve temyiz dilekçesinin Tebligat Kanunu hükümleri dikkat alınarak adı geçenlerin mirasçılarına yöntemine uygun şekilde tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi,

3- Dosyanın mahallinde kalan eklerinin bulunup bulunmadığının tetkiki ile varsa onun da eklenmesi,

4- T.sani 1301 tarih ve 6-7-8-9-10 sıra numaralı tapu kayıtlarının bütün tedavüllerinin dosyada bulunmadığı anlaşılmıştır. Belirtilen tapu kayıtlarının tüm tedavüllerinin Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Daire Başkanlığından istenerek dosyasına konulması,

5- Dava dosyasının da H.Y.U.Y.'nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğinin 25. maddesine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.04.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/6404
Karar No: 2022/17524
Karar Tarihi: 15.12.2022

**6. Ceza Dairesi         2022/6404 E.  ,  2022/17524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

I-Suça sürüklenen çocuk müdafiinin karar oturumuna mesleki mazereti nedeniyle katılamayacağını ve mazeretli sayılmasını talep ettiğine dair dilekçe gönderdiği, mahalli mahkeme tarafından suça sürüklenen çocuk müdafiinin mazeret dilekçesi kabul edildiği halde duruşma günü talik edilmeden hüküm kurulduğunun anlaşılması karşısında, nitelikli hırsızlık suçu bakımından kanun maddesinde öngörülen cezanın alt sınırına göre, 5271 sayılı CMK’nın 150/3. maddesi uyarınca zorunlu müdafii bulundurulmadan hüküm kurulmak suretiyle, anılan Yasanın 188/1. ve 289/1-e maddelerine aykırı davranılarak suça sürüklenen çocuğun savunma hakkının kısıtlanması,

II-Kabule göre de,

1-Suça sürüklenen çocuğa 5271 sayılı CMK'nın 226.maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesi uyarınca cezadan artırım yapılması,

2-Konut dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezasının kısa süreli hapis cezası olmadığı gözetilmeden adli para cezasına çevrilmesi, ayrıca adli para cezasına çevrilirken de 8.100 TL adli para cezası yerine 8.700 TL adli para cezası ile mahkumiyetine karar verilmek suretiyle fazla ceza tayini,

3-Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümlerde 5237 sayılı TCK’nın 143. maddesiyle uygulama yapılırken yasa maddesinin gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkının korunmasına, 15.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.