erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/9294
Karar No: 2019/18295
Karar Tarihi: 10.10.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/9294 E.  ,  2019/18295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa, mağdurun emniyet ve savcılık aşamasında benzer şekilde yaptığı beyanlarına ve bu beyanlar ile uyumlu olan adli rapora, tanıkların adli rapor ile uyumlu olmayan beyanlarına ve tüm dosya kapsamına göre; olay günü sanıkların birlikte mağduru elleriyle ve metal buz kovasıyla darp ederek mağduru burnunda ve dirseğinde parçalı kemik kırığı oluşacak, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde kasten yaraladıklarının anlaşılması karşısında, sanıkların mahkumiyeti yerine yazılı gerekçeyle beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 10.10.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4170
Karar No: 2010/5396
Karar Tarihi: 30.09.2010

**7. Hukuk Dairesi         2010/4170 E.  ,  2010/5396 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, ... Spor Yelken ve Kürek Kulübü Derneği ... şubesinin T.M.K. 87/2 maddesi uyarınca kendiliğinden sona erdiğinin tespiti istemine ilişkindir. Davada hasım olarak derneğin ... şubesine izafeten kurucu üyeler gösterilmiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç davanın niteliğine, dosya içeriğine ve yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir.

5253 sayılı Dernekler Kanununun 2/h maddesinde dernek şubeleri, dernek faaliyetlerinin yürütülebilmesi için bir derneğe bağlı olarak açılan, tüzel kişiliği olmayan ve bünyesinde organları bulunan alt birim olarak tanımlanmıştır. Bu olgu gözetildiğinde, kanun ile derneklere şube açma imkanının tanınması ve dernek şubelerinin organlarının bulunması, şubelerin tüzel kişiliği bulunduğu şeklinde yorumlanamaz.

Somut olaya gelince; dava, ... Spor Yelken ve Kürek Kulübü Derneği ... Şubesinin ilk genel kurul toplantısının kanunda öngörülen sürede yapılmamış olması ve zorunlu organlarını oluşturmaması nedeniyle dağıldığının tespiti istemiyle açılmıştır. Az yukarıda açıklanan hukuksal olgular gözetildiğinde, şubenin tüzel kişiliğinin ve dolayısıyla davada taraf olma ehliyetinin bulunmaması nedeniyle taraf teşkili sağlanmadığından mahkemece, dava dilekçesinin Dernek Merkezine tebliği sağlanarak tüzel kişiliğe haiz Dernek Merkezi tarafından Dernek Şubesinin savunulması ve delillerini ibraz olanağı tanınarak yargılamaya devam edilmesinin gerektiği kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca, tüzel kişiliği bulunmayan dernek şubesi aleyhine açılan davanın esasına girilerek yazılı biçimde karar verilmesi isabetsiz görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, davacının esasa ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 30.09.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/9921
Karar No: 2014/14902
Karar Tarihi: 30.09.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/9921 E.  ,  2014/14902 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada Mahkemesi’nce verilen 03/06/2013 gün ve 2012/166-2013/143 sayılı kararı düzelterek onayan Daire’nin 22/01/2014 gün ve 2013/11919-2014/1355 sayılı kararı aleyhinde fer'i müdahil arafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmü temyiz eden fer’i müdahil davada taraf olmayıp, davalı yanında davaya katılan konumundadırlar. Mülga HUMK’nın 57'nci (HMK’nın 66 ve devamı maddeleri) uyarınca yanında katıldığı tarafla birlikte hareket etmek mecburiyetinde bulunan fer’i müdahilin kararı tek başına temyiz hakkı olmadığı gibi tek başına karar düzeltme hakkı da yoktur. Öte yandan, karar düzeltme isteminde bulunan fer’i müdahil hakkında da bir hüküm kurulmamıştır. Bu durum karşısında, fer’i müdahil vekilinin karar düzeltme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle fer’i müdahil vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, 30/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6795
Karar No: 2018/13061
Karar Tarihi: 10.12.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/6795 E.  ,  2018/13061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Şikayet Hakkının Düşürülmesi

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Şikayetçi vekilinin 01/02/2018 tarihli duruşma için “Aynı gün Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi 2017/185 Esas ve Antalya 2. Tüketici Mahkemesi 2016/1122 Esas numaralı davalarının oturumlarının uzaması dolayısıyla duruşmaya gecikmeli olarak katılacağı, bu nedenle dosyanın beklemeye alınarak en sona bırakılması” talebini içeren saat mazeretli ve havaleli dilekçesini sunmasına rağmen, yerel mahkemedeki dosyaların çok fazla olduğu ve yoğun iş yükü nedeniyle farkına varılmadığını iddia ettiği temyiz dilekçesinde, ekli olarak ibraz ettiği mazeret dilekçesi içeriğinin incelenerek şikayetçi vekilinin ileri sürdüğü hususların kabul edilebilir bir mazeret niteliğinde olup olmadığının mahkemece değerlendirilip, kabulü durumunda dairemizin 12/09/2017 tarih, 2017/3302 Esas, 2017/6729 Karar sayılı bozma ilamındaki hususlar da nazara alınarak, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 10/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1940
Karar No: 2017/3089
Karar Tarihi: 20.09.2017

**15. Hukuk Dairesi         2017/1940 E.  ,  2017/3089 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... İskele Liman Yapımı İnş. ... Beton Ponton Zemin Fore Kazık Eml. Taş. Tur. İhr. İth. San. Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... Turz. İnş. Tic. A.Ş. arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Hukuk Hakimliğince (Tic. Mah. Sıf.) verilen 10.03.2016 gün ve 2010/553-2016/85 sayılı hükmü onayan Dairemizin 22.05.2017 gün ve 2016/2854-2017/2155 sayılı ilâmı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dairemiz onama ilâmının davacıya tebliğ edildiğine dair dosyada tebligat parçası bulunmadığından kalemce araştırılarak dosyasına konulduktan, bulunamaması halinde kayıtlara göre tebliğ tarihi saptandıktan sonra dosyanın Dairemize geri gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10768
Karar No: 2018/1102
Karar Tarihi: 12.02.2018

**21. Hukuk Dairesi         2016/10768 E.  ,  2018/1102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, yol ve yemek yardımlarının 506 sayılı Yasanın 77/2 maddesi kapsamında prime esas kazanç niteliğinde olmadığının tespitine, fazla ödenen 1.299,96 TL'nin ödeme tarihiden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava, davacı şirket çalışanlarına ödenen yol yemek yardımlarının 506 SY nın 77/2 maddesi kapsamında prime esas kazanç niteliğinde olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece kısa karar da, "Davanın kısmen kabulüne belirlenen 10.524,83TL alacağın 518,29 TL sine 01/03/2007den , 1.794,64 TL sine 01/05/2007 den, 969,34 TL sine 01/06/2007 den, 1.796,93TL sine 01/08/2007 den, 890,99 TL sine 01/10/2007 den , 1.827,67 TL sine 01/11/2007 den , 890,99 TL sine 01/12/2007 den, 917,99 TL sine 01/01/2008 den 917,99TL sine 01/02/2008 den itibaren yasal faiz uygulanarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine” yazılı olduğu halde gerekçeli kararın hüküm fıkrasında ise, “Davanın kısmen kabulüne belirlenen 20.241,92TL alacağın 2.567,26 TL sine 01/04/2008 den, 2.539,66TL sine 01/05/2008 den, 2.539,66 TL sine 01/06/2008 den, 2.538,42 TL sine 01/07/2008 den, 2.539,66TL sine 01/08/2008 den , 2.501,69 TL sine 01/10/2008 den , 5.015,56 TL sine 01/11/2008 den, itibaren yasal faiz uygulanarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine"” karar verildiği, böylelikle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratıldığı görülmektedir

Dosyada ki kayıt ve belgelerden davacı şirketin ... Üniversitesi Rektörlüğünün güvenlik işini üstlendiği dava dilekçesinde 01/05/2007-31/12/2007 döneminin talep edildiği; dosyanın bilirkişiye tevdii ile hesaplamalar için rapor alındığı raporda 15.01.2007-31.12.2007 döneminin hesaplandığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda; bilirkişi raporundaki hesaplamalar doğrultusunda karar verilmiş olup; gerekçeli karar ile kısa karar çelişkili hüküm kurulması ve davacının talep ettiği dönemler aşılacak şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 12.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6751
Karar No: 2011/10519
Karar Tarihi: 19.09.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/6751 E.  ,  2011/10519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Uyuşmazlık, alışveriş merkezinin boş olan bir bölümünün davalıya kiralanmasına ilişkindir. Kira ilişkisinin hasılat kirası olarak kabulü için kiralanan yerin tüm demirbaşlarıyla kiraya verilmesi yanında ayrıca işletmenin ruhsatının da devri gerekmektedir. Kira bedelinin hasılattan pay olarak ödenmesinin düzenlenmesi ilişkinin hasılat kirası olarak kabulünü gerektirmez. Açıklanan nedenlerle hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Dairemize değil Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki; anılan Dairece de görevsizlik kararı verildiğinden ortaya çıkan görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yüksek Yargıtay Birinci Başkanlığı’na gönderilmesine, 19.09.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/23260
Karar No: 2021/6881
Karar Tarihi: 30.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/23260 E.  ,  2021/6881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.Ancak;

1-Sanık ...’ın, ... Çıkma Far Merkezi isimli işyerini işlettiği, daha önceden tanıdığını beyan ettiği sanık ...’den ikinci el değeri 600 TL. olarak tespit edilen, 2 adet araç farını 250 TL. vererek satın aldığı, sanık ...’ın da... isimli işyerini işlettiği, sanık ...’den, ikinci el değeri 6,000 TL. olarak tespit edilen, 8 adet olan dikiz aynası ve yağmur sensörünü satın aldığı, sanıklar ... ve ...’ın sanayide çalıştıkları ve oto parçalarının ikinci el değerlerinin ne kadar edeceğini bilecek durumda oldukları ya da soruşturma imkanlarının mevcut olmasına rağmen, dava konusu oto parçalarını piyasa değerinin altında bir fiyatla aldıklarının anlaşılması karşısında; sanıkların yüklenen suçu işlediklerinin kanıtlandığı gözetilmeden, hükümlülükleri yerine, kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile beraatlarına karar verilmesi,

2-Müşteki ...'nun servis müdürlüğünü yaptığı ... Servisi’nin bahçesinde bulunan hurda araçların parçalarının sökülerek çalındığının ihbarı üzerine yapılan araştırmada, ikinci el ayna ve cam alım satımı yapan sanık ... ile yapılan görüşmede 8 adet oto parçasını 600 TL'ye sanık ... den aldığını beyan ederek, sanık ...’in telefon numarasını polislere verdiği, sanık ... ile yapılan görüşmede suçu ikrar ettiği ve diğer parçaları da Bilim oto isimli işyerine sattığını ikrar ettiği, ilgili işyerine gidildiği ve sanık ...’ın, sanık ... 250 TL'ye iki adet far aldığını kabul ettiği, müşteki tarafından teşhis edilen oto parçalarının müştekiye teslim edildiği, sanık ...’in yargılama aşamasında alınan savunmasında, sanıklar ... ve ...’ın zararını olaydan 10 gün sonra ödediğini bildirdiğinin anlaşılması karşısında; soruşturma aşamasında gerçekleşen kısmi iade nedeniyle sanık ... hakkında TCK'nun 168/1-4. maddesinin uygulanmasına rızası olup olmadığı müştekiden sorularak sonucuna göre sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve o yer Cumhuriyet Savcısı’nın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı kısmen istem gibi BOZULMASINA, 30/03/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/21222
Karar No: 2010/1312
Karar Tarihi: 26.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/21222 E.  ,  2010/1312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tesbiti ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi dahili davalı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar dahili davalı ... Kalıp ve Pencere Kapı Aksesuar ve Metal Sanayi Ltd.Şti vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Mahkeme kararının başlığında dahili davalı şirket isminin yazılmamış olması,

2-Tespit edilen kamulaştırma bedeli nedeniyle bankaya bloke edilen ek 6.607,71-TL’nin dahili davalı şirkete ödenmesine karar verilmesi gerekirken, davalılara ödenmesine karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a)Gerekçeli kararın başlık kısmına (Dahili davalı Yelken Kalıp ve Pencere Kapı Aksesuar ve Metal Sanayi Ltd.Şti.) kelimelerinin yazılmasına,

b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendindeki (davalılar adına depo edilen ve her bir davalı için ayrı ayrı yatırılan bakiye 6.607,71-TL’nin davalılara) kelime ve rakamlarının çıkartılmasına, yerine (bankaya bloke edilen 6.607,71-TL bakiye kamulaştırma bedelinin dahili davalı Yelken Kalıp ve Pencere Kapı Aksesuar ve Metal Sanayi Ltd.Şti.’ye) kelime ve rakamlarının yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 26.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18445
Karar No: 2014/35967
Karar Tarihi: 10.11.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/18445 E.  ,  2014/35967 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/62396

MAHKEMESİ : İzmir 7. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/12/2012

NUMARASI : 2012/1357 (E) ve 2012/1417 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine.Ancak;

Sanığın eylemi sonucu katılanın burnunda orta/2. derece kırık meydana gelecek şekilde yaralandığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında kemik kırığından, kırığın derecesi ile orantısız olacak şekilde 2/6 oranında arttırım yapılması ile sanık hakkında fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 10.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1745
Karar No: 2010/4882
Karar Tarihi: 27.05.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/1745 E.  ,  2010/4882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Pendik Sulh Hukuk ve Patnos Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kısıtlı adayının vesayet altına alınması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamındaki, 02.11.2009 tarihli Jandarma ve muhtarlıkça birlikte tutulan tutanakla kısıtlı adayının Patnos ilçesinin Baştarla köyünde hiç ikamet etmediği, yakınlarınında 15 yıl önce İstanbul'a göç ettiğinin bildirilmesi, ayrıca polis tutanağına göre, nüfus müdürlüğü tarafından bildirilen yerleşim yeri ikametgahının kapalı olması kısıtlı adayının bu adreste oturmadığı anlamına gelmiyeceğinden, uyuşmazlığın Pendik Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Pendik Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 27.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17167
Karar No: 2017/13770
Karar Tarihi: 29.11.2017

**13. Ceza Dairesi         2016/17167 E.  ,  2017/13770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müştekiye ait inşaattan 50 metre uzunluğunda uzatma kablosu ve 1 adet topraklama kazığını alıp olay yerinden uzaklaşmak şeklinde gerçekleşen eylemleri nedeni ile suça sürüklenen çocuklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesi yerine yazılı şekilde anılan yasanın 141/1. maddesi ile uygulama yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan eleştiri dışında reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 29/11/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/14681
Karar No: 2018/8139
Karar Tarihi: 04.07.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/14681 E.  ,  2018/8139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Şikayet Hakkının Düşürülmesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Temyize konu dava dosyası olan Bursa 2. İcra Ceza Mahkemesi'nin 2015/729 Esas sayılı dosyasının duruşma günün 14/01/2016, saatinin ise 09.20 olduğu anılan dosyanın duruşmasının ise 09.52'de yapıldığı, sanık müdafiinin saat 10.30'a kadar mazeretli sayılmalarını talep ettiği, şikayetçi vekilinin aynı gün aynı mahkemede 2 dakika ara ile 3 dosyasının bulunduğu, bu dosyalardan birincisine ve sonuncusuna katıldığı, dava konusu dosya için sanık müdafiince verilen mazerete binaen dosyanın saatinde alınmadığı, bu arada şikayetçi vekilinin Bursa 5. İcra Ceza Mahkemesi'nin 2015/1292 Esas sayılı dosyasının duruşmasına katıldığının anlaşılması karşısında, bu dosyanın da celbedilerek şikayetçi vekilinin mazeretinin değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Şikayet hakkının düşürülmesi kararı ile birlikte vekalet ücretine hükmedilemeyeceği halde sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye kısmen uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 04/07/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/25107
Karar No: 2013/28710
Karar Tarihi: 09.12.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/25107 E.  ,  2013/28710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Olayın ortaya çıkmasını sağlayan X muhbir ile sivil giyimli jandarma görevlisinin kimler olduğu tespit edilip dinlenerek, sonucuna göre sanık ...'ın suça iştirak hali ile alıcıya aracılık yapıp yapmadığı da tartışılarak hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hükümler kurulması,

2- Sanıkların birlikte silah ticareti suçunu işlediklerinin kabulü halinde, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.03.2009 tarih 2008/245 esas, 2009/49 sayılı kararında açıklandığı üzere 2 kişi tarafından işlenen silah ticareti suçlarında da topluluk oluşacağına karar verilmiş olması karşısında, yazılı gerekçeyle 6136 sayılı Yasanın 12/2. madde ve fıkrasının uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

3- Hükümden önce 08.02.2008 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 155. maddesi ile 6136 sayılı Yasanın 12. maddesinin müsadereye ilişkin son fıkrasının yürürlükten kaldırılmış olması karşısında, suça konu silahlar ve eklerinin zoralımının 5237 sayılı TCK.nun 54. maddesi gereğince yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı ceza miktarı itibariyle 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla anılan yasanın 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 09.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.