erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/8558
Karar No: 2016/10863
Karar Tarihi: 31.05.2016

**4. Ceza Dairesi         2014/8558 E.  ,  2016/10863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, temyiz isteğinin reddi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A-Hakaret suçuna ilişkin kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, Yerel Mahkemenin temyiz isteğinin reddine ilişkin kararına karşı yapılan itirazın, tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, Yerel Mahkemenin redde ilişkin kararının ONANMASINA,

B-Tehdit suçuna ilişkin hükme yönelik temyize gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın katılanı “ benim sana borcum yok, sen attığın her adıma saniye saniye dikkat et, en kısa sürede karşı karşıya geleceğiz, neler olacak göreceksin kendine dikkat et” şeklindeki sözlerle tehdit ettiğinin oluşa uygun olarak kabulü karşısında, eyleminin TCK'nın 106/1-2. cümlesi kapsamında tehdit suçunu oluşturup oluşturmadığı tartışılmadan, aynı Kanunun 106/1-1. cümlesi uyarınca hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık ... ve katılan ...'nin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 31/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4429
Karar No: 2012/7314
Karar Tarihi: 15.05.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/4429 E.  ,  2012/7314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kâğıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Davalının temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacının temyiz itirazlarına gelince; dava, kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra, ödenmeyen bakiye Şubat ayı kira bedeli ve Mart ayı kira bedeli nedeni ile temerrüdün gerçekleştiği benimsendiği halde, takip tarihinin 10.03.2010 ve kira bedelinin de her ayın 10. günü mesai saati bitimine kadar ödeneceğinin kararlaştırılmış olması nedeniyle, Mart ayı kira bedeli yönünden kiracı temerrüde düşmediği gerekçesiyle, itiraz bakiye Şubat ayı kira bedeli ve ferileri yönünden kaldırılmış, Mart ayı kira bedeli yönünden itirazın kaldırılması istemi reddedilmiştir.

Takibe dayanak yapılan ve hükme esas alınan 01.01.2000 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin özel bölüm 1. maddesinde, kira bedelinin her ayın onuncu günü mesai saati sonuna kadar ev sahibinin vereceği banka hesabına yatırmak suretiyle ödeneceği ve ödemede gecikme olduğu takdirde, diğer ayların kira alacaklarının da muaccel hale geleceği kararlaştırılmıştır. Tarafların serbest iradeleriyle kararlaştırdıkları bu şart geçerli olup, tarafları bağlar.

Davacı, bu kira sözleşmesine dayanarak, davalı hakkında 10.03.2010 tarihinde başlattığı icra takibi ile, 2010 bakiye Şubat ayı kirası ile muaccel hale gelen 2010 Mart ayı kirası 2.000 TL'nin tahsilini istemiştir. Vadesinde ödenmeyen 2010 bakiye Şubat ayı kira bedeli nedeni ile sözleşmedeki muacceliyet şartı gerçekleşmiştir. Mahkemece, 2010 Mart ayı kirası yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (2) bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 15/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/619
Karar No: 2019/2544
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/619 E.  ,  2019/2544 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/28299
Karar No: 2016/10928
Karar Tarihi: 31.05.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/28299 E.  ,  2016/10928 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 04/11/2014

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri ve enerji nakil hattı nedeniyle uğradığı zararının tazmini ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: BEDAŞ ve TEDAŞ yönünden husumetten reddine T.. T.. Genel Müdürlüğü yönünden davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar ile davalı T.. T.. Genel Müdürlüğü vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri ve enerji nakil hattı nedeniyle uğradığı zararının tazmini ve ecrimisil istemlerine ilişkindir.

Mahkemece BEDAŞ ve TEDAŞ hakkındaki davanın husumetten reddine, T.. T.. Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı T.. T.. Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;

1-) Arsa niteliğindeki taşınmazın ne şekilde kullanılacağı davacı tarafa açıklattırılıp, civar parsellerin kullanım durumları, kiraya veriliyorsa buna ilişkin emsal kira sözleşmeleri de ibraz ettirildikten sonra, taşınmaz başında keşif yapılıp, alınacak rapor sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, başka dosyalarda belirlenen ecrimisil bedellerini emsal almak suretiyle ecrimisil bedeli belirleyen rapora göre hüküm kurulması,

2-) Hali hazırda mermer deposu olarak kullanılan taşınmazdan enerji nakil hattı geçirilmesi ile kullanımına engel bir durum olmadığı gözetilerek, sadece pilon yeri olarak el atılan 69,32 m²’lik bölüm için ecrimisil belirlenmesi gerekirken, enerji nakil hattı geçirilen bölüm için de ecrimisile hükmedilmesi,

3-) Davacı taraf, taşınmazdan enerji nakil hattı geçirilip, pilon dikilmek suretiyle uğradığı zararı da talep ettiği gözetilerek, davacının talebi açıklattırılarak, pilon yeri bedeli ile enerji nakil hattı nedeniyle irtifak hakkı karşılığını talep ettiğinin anlaşılması halinde bilirkişi kurulundan bu hususlarda da rapor alınmak suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yalnızca ecrimisile hükmedilmekle yetinilmesi,

4-) Kabule göre de; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 12. maddesi uyarınca, belirlenecek vekalet ücretinin tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalamayacağının gözetilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacılar vekili ile davalı T.. T.. Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 31/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/11198
Karar No: 2007/3297
Karar Tarihi: 02.04.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/11198 E.  ,  2007/3297 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya büro malzemeleri sattığını, borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket yetkilisi, ödeme makbuz ve dekontları ibraz ederek davacıya herhangi bir borçları olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre davalının davacıya borçlu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporu yeterli olmadığı gibi Yargıtay denetimine de elverişli değildir. Anılan bilirkişi raporunda tarafların muavin defter kayıtlarının da incelenmesi gerektiği hususuna değinilmiş olmasına rağmen mahkemece bu yönlerden herhangi bir inceleme yapılmamıştır. Davalı ödeme definde bulunduğuna göre somut olayda ispat külfeti davalıda olup, ödemenin yazılı delillerle kanıtlanması gerekir. Öte yandan ticari defterlerin ve dayandıkları kayıtların incelenmesinde TTK'nun . 84,85,86 ve 83. maddesi hükümlerinin gözetilmesi gerektiği de kuşkusuzdur. Bu durumda mahkemece tarafların muavin defter ve kayıtlarının da bilirkişiye incelettirilerek ödeme belgeleri ile birlikte tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 2.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13160
Karar No: 2014/9412
Karar Tarihi: 22.04.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/13160 E.  ,  2014/9412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 10. İş Mahkemesi

TARİHİ : 06/03/2013

NUMARASI : 2011/229-2013/197

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Z. Zihinsel Özürlü Çocuk Bakım ve Rehabilitasyon Merkezinde 07.03.2001-31.07.2010 tarihleri arasında çalıştığını. iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı E. Sosyal Hizmetler Ltd. Şti. vekili kanuni süresi içerisinde temyiz

etmiştir.

Gerekçe:

Somut uyuşmazlıkta davacının uyuşmazlık konusu dönemde İstanbul Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü ile hizmet alım sözleşmesi imzalayan yüklenici firmalara bağlı olarak Z. Zihinsel Özürlü Çocuk. Bakım ve Rehabilitasyon Merkezinde çalıştığı görülmektedir.

Gerekçeli karar başlığında davalı olarak gösterilen İ.. V..nin tüzel kişiliği olmadığından husumetin Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığına yöneltilmesi ve dava dilekçesinin de ilgili Bakanlığa tebliğ edilerek usulen taraf teşkili sağlandıktan sonra davanın esasına geçilmesi gerektiği gözetilmeksizin, dava dilekçesinin İ.. V..ne tebliği ile yetinilerek taraf teşkili sağlanmayan dava hakkında karar verilmesi hatalıdır.

Sonuç : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 22.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/30086
Karar No: 2016/17046
Karar Tarihi: 20.10.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/30086 E.  ,  2016/17046 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle fesih bildiriminde 28.02.2015 günü 15.00-15.45 saatleri arası eylem yapıldığından bahsedilmiş ise de işverence bu hususun ispatlanamadığı, 01.03.2015 günü imalathanede ya da fabrikada normal mesai olmadığı, 02.03.2015 günü yapılan eylemin ise 1 günü aşmadığı, 02.03.2015 günü yapılan bu eylemin iş sözleşmelerinin feshinin bildirildiği dönemde bunu önleme veya işten çıkarılanların geri alınması için ve kendilerinin de işten çıkarılacağı makul korkusuna kapılmaları nedeniyle yapıldığı, işçilerin yaptıkları ve 1 günü aştığı ispatlanamayan eylemin uluslararası normlar uyarınca demokratik bir şekilde toplu eylem hakkının kullanılması niteliğinde olduğu, Avrupa Sosyal Şartının 6/4 maddesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ve ILO ile benimsenen kurallara göre makul süreli demokratik bir hakkın kullanımı niteliğindeki protesto eylemlerinin toplu eylem hakkına dahil olduğu, ölçülülük ilkesine uygun olan eylemin yasa dışı eylem olarak değerlendirilemeyeceği, Avrupa Sosyal Şartı Sözleşmesinin 6/4 maddesi de nazara alındığında telafisi imkansız zarar meydana getirmeyecek şekilde toplu eylemde bulunmanın işverene haklı veya geçerli nedenle fesih hakkı vermeyeceği, 6. maddenin Türkiye tarafından onaylanmamasının, sosyal şartla bağlı olmama sonucunu doğurmayacağı, tarafı olduğumuz AİHS'nin denetim organı AİHM'nin Türkiye'ye yönelik kararlarında Avrupa Sosyal Şartını uyguladığı, Anayasanın 54. maddesindeki yasakların kalkması ve Anayasanın 90. maddesi hükmü ile uluslararası normlar uyarınca demokratik bir hakkın kullanımı niteliğinde sayılmasının uygun olacağı, kaldı ki işveren tarafından eylemleri aynı nitelikte olmasına karşın eyleme katılan tüm işçilerin iş akdine de son verilmemesinin eylemin telafisi imkansız bir ağırlıkta olmadığını gösterdiği, sendikanın işyerinde yetkili olduğunun tespitinden sonra yetkiye itiraz sürecinde sendikal baskıların arttığı ve çok sayıda sendika üyesi işçinin iş akdine son verildiği hususları birlikte değerlendirildiğinde feshin işveren tarafından sendikal örgütlenmenin önüne geçmek amacıyla yapıldığı anlaşıldığından davalının yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 20.10.2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2018/3059
Karar No: 2018/12247
Karar Tarihi: 17.12.2018

**17. Hukuk Dairesi         2018/3059 E.  ,  2018/12247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın reddine ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacı murisi ile davalı arasında kredi teminatlı hayat sigorta poliçesi düzenlendiğini, poliçe vadesi içinde davacı murisinin ölümü üzerine davalıya ödeme yapılması için başvurulduğu halde davalının ödeme yapmaktan kaçındığını belirterek 19.900,00 TL. vefat tazminatının en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacı murisinin poliçe tanziminden önce mevcut olan hastalığını kasten gizlediğini ve beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığını, bu nedenle zararın teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacı murisinin poliçe tanziminden önce mevcut olan kolon kanseri hastalığını poliçe tanzimi sırasında davalıya bildirmediği, davacı murisi sigortalının beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığı, ölüm ile gizlenen hastalık arasında illiyet bağı bulunduğunun alınan raporla saptandığı, HSGŞ C.2.2 maddesi gereği zararın teminat dışı olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davacı murisi tarafından, poliçe tanzimi sırasında verilen sağlık beyan formunda, hertür kanser dahil hiçbir sağlık problemi olmadığının imzalı biçimde beyan

edildiği, poliçe tanziminden önce kolon kanseri tedavisi gördüğünün gerek tedavi belgeleri ile gerekse alınan uzman bilirkişi raporuyla saptandığı, uzman raporuyla ölüm ile gizlenen rahatsızlık arasında illiyet bağı bulunduğunun da tespit edildiği gözetildiğinde, muris sigortalının beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığı ve zararın teminat dışı olduğuna ilişkin mahkeme kabulünün yerinde görülmesine göre; davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 10,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 17/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14509
Karar No: 2017/1111
Karar Tarihi: 13.02.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/14509 E.  ,  2017/1111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Dava, tereke teslimine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince murisin nüfus kaydına göre MERNİS adresinin "... Mah. ... Sk. No :... İç Kapı No :... ... /..." olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince ise ...'in ölmeden evvel huzurevinde kaldığı anlaşılmış olup Yargıtay ilamı da gözönüne alınarak kısıtlının ikamet adresinin ... 100. Yıl Atatürk Huzurevi Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medeni Kanununun 589. maddesinde "Miras bırakanın yerleşim yeri sulh hakimi, istem üzerine veya re’sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır." Aynı Kanunun 19. maddesinde de "Bir kimsenin yerleşim yeri, yerleşmek niyeti ile oturduğu yerdir." hükümlerine yer verilmiştir.Türk Medeni Kanununun 22. maddesinde de bakım ve sağlık kurumuna konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağı hüküm altına alınmıştır.

Somut olayda, murisin ... 100. Yıl Atatürk Huzurevi Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon Merkezinde kalmakta iken vefat ettiği, dosya kapsamından bakımevine yerleşmeden önceki son ikametgah adresinin ise "... Mah. ... Sk. No :... İç Kapı No :... .../..." olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkmesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 13/02/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4441
Karar No: 2016/749
Karar Tarihi: 11.03.2016

**10. Ceza Dairesi         2014/4441 E.  ,  2016/749 K.**

**"İçtihat Metni"**

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Suç Tarihi : 23/12/2012

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Aralarındaki bağlantı nedeniyle sanık hakkındaki bu dosya ile Dairemizin ....esasında kayıtlı dosya birlikte incelenmiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenlerin dışındaki yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanık hakkında 23/12/2012 tarihinde işlediği ileri sürülen suçtan dolayı 20/03/2013 tarihli iddianameyle temyiz konusu bu davanın, 10/01/2013 tarihinde işlediği ileri sürülen "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçu nedeniyle ise B...4. Ağır Ceza Mahkemesi'ne.... tarihli iddianame ile .... esas sayılı davanın açıldığı anlaşıldığından; sanığın fiillerinin iki ayrı suç veya zincirleme suç oluşturup oluşturmadığı tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2- Kabule göre; sanığın uyuşturucu madde sattığına ilişkin edinilen bilgiler üzerine, sivil giyimli kolluk görevlisinin sanıktan 14.12.2012 tarihinde 20 TL karşılığında 1,5 gram esrar, 15.12.2012 tarihinde 20 TL karşılığında 1,7 gram esrar ve yine aynı kolluk görevlisinin 23.12.2012 tarihinde 20 TL karşılığında 2 gram esrar aldığı; kolluk görevlisinin gerçek iradesinin uyuşturucu madde satın alma değil, suç delilini elde etme olduğundan, somut olayda “uyuşturucu madde satma”nın gerçekleşmediği; böylece sanığın hareketlerinin bütünüyle “uyuşturucu maddeyi satışa arzetme” suçunu oluşturduğu gözetilmeden, üç kez uyuşturucu madde sattığı kabul edilerek sanık hakkında zincirleme suçla ilgili TCK'nın 43. maddesinin uygulanması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 11.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/26524
Karar No: 2018/2971
Karar Tarihi: 19.03.2018

**7. Ceza Dairesi         2015/26524 E.  ,  2018/2971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- ... vekilinin temyiz talebine göre yapılan incelemede;

Açılan kamu davasının niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen ...’nin, davaya katılma hakkı bulunmadığı, davaya katılmasına karar verilmesinin de temyize yetki vermeyeceğinden, anılan ... vekilinin vaki temyiz isteğinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-... vekilinin temyiz talebine göre yapılan incelemede;

İddianamede müsaderesi talep edilmeyen suça konu kaçak eşyalar hakkında mahallinde her zaman işlem yapılması mümkün görülmüştür.

Sanığın sürücülüğünü yaptığı yolcu otobüsünde yapılan aramada otobüsün bagajında hangi yolcuya ait olduğu tespit edilemeyen siyah çanta içerisinde 500 paket kaçak sigaranın bulunduğu, sanık sürücü çantanın hangi yolcuya ait olduğunu bilmediğini, araç muavini...'nın da çantayı hangi yolcudan aldığını hatırlamadığını beyan ettiği olayda; araç muavini... hakkında suç duyurusunda bulunulmasından sonra kamu davası açılması halinde bu dava ile birleştirilmesi, kamu davasının açılmaması halinde soruşturma evrakının istenerek dosya içine alınması ile delillerin birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1201
Karar No: 2019/2600
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/1201 E.  ,  2019/2600 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.