Esas No: 2020/2108
Karar No: 2020/4980
Karar Tarihi: 15.09.2020

**14. Hukuk Dairesi         2020/2108 E.  ,  2020/4980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.02.2015 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.05.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Davacı vekili, dava konusu 90, 1022, 1574, 1994, 2186, 2492, 2880, 3004, 3335 ve 3698 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Bir kısım davalı, davaya bir diyeceklerinin olmadığını; bir kısım davalı ise davacının 2008 parsel sayılı taşınmazda yapılan tadilata katkısının olmadığını beyan ederek, ortaklığın aynen taksim yoluyla giderilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, bir kısım davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava konusu 1022 parsel sayılı taşınmaz yönünden yapılan incelemede;

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.

Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.

Somut olayda; dava konusu 1022 parsel sayılı taşınmazın kayıt maliki Mestan oğlu Hüseyin Aytürk’ün davada taraf olarak yer almadığı anlaşılmıştır. Bu durumda, adı geçen kayıt maliki sağ ise kendisi, ölü ise temin edilecek mirasçılık belgesine göre tespit edilecek mirasçıları davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına yönelik karar verilmesi gerekirken, eksik taraf teşkili ile karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle dava konusu 1022 parsel sayılı taşınmaz yönünden hükmün bozulması gerekmiştir.

2-Diğer taşınmazlar yönünden yapılan incelemede ise;

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre bir kısım davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; 1022 parsel sayılı taşınmaz yönünden bir kısım davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle diğer taşınmazlar yönünden bir kısım davalı vekilinin temyiz itirazının reddi ile bu parseller yönünden hükmün ONANMASINA; taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın % 011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 29,20TL’nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edene yükletilmesine, 15.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.