erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/47837
Karar No: 2015/4666
Karar Tarihi: 17.02.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/47837 E.  ,  2015/4666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, eczane sahibi olduğunu, ... isimli immün yetmezliği bulunan hastaya vermiş olduğu octagam isimli ilacın bedeli olan 2.399,54TL'nin davalı kurum tarafından haksız olarak kesinti yapılarak ödenmediğini ileri sürerek kesinti yapılan bu bedelin tarafına ödenmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, iş mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile Mahkemenin görevsizliğine, talep halinde dosyanın görevli ve yetkili ... İş mahkemesi sıfatı ile .... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık Borçlar Kanununda düzenlenen sözleşme ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Bu durum karşısında davanın çözüm yeri genel mahkemedir. Mahkemenin bu yönü gözardı ederek ve olayı yanlış nitelendirerek yazılı şekilde davanın görev yönünden reddine karar vermesi doğru değildir. O halde mahkemece işin esası incelenerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 17.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2601
Karar No: 2009/2648
Karar Tarihi: 22.04.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/2601 E.  ,  2009/2648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraza ilişkin davada ... 3. İcra Hukuk ve ... 1. AslIye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, İcra Müdürlüğünce düzenlenen sıra cetveline itiraza ilişkindir.

... 3. İcra Hukuk Mahkemesince, dava dilekçesinde sıraya itiraz edilmekle beraber alacağın varlığına da itiraz edildiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, haczin konuluş tarihlerine göre sıra cetveli düzenlenirken takip hukuku hükümlerine aykırı olarak hareket edildiği iddiasıyla itirazın yapıldığını, alacağın miktarının uyuşmazlık konusu olmadığını belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda, tevdi mahallindeki paranın haczinin olanaklı bulunmadığı belirtilip, sıra cetvelinin hatalı olarak düzenlendiği ve takip hukuku hükümlerine aykırılık yapıldığı iddiasıyla sıra cetveline itiraz edildiği anlaşılmış, alacağın varlığı ve miktarıyla ilgili olarak ... Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde ayrı bir sıra cetveline itiraz davası açıldığı bildirilmiştir. Bu durumda, yalnızca sıra cetveline itiraza ilişkin olan, alacağın varlığıyla ilgili olmayan uyuşmazlığın İcra Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 3. İcra Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 22.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8260
Karar No: 2014/13656
Karar Tarihi: 17.06.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/8260 E.  ,  2014/13656 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

17.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15781
Karar No: 2013/16275
Karar Tarihi: 04.12.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/15781 E.  ,  2013/16275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı, kira alacağının tahsili için başlattığı icra takibine davalı-borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine, icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılmasını ve kiralananın tahliyesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, kararın dayandığı gerekçelere göre davalının tahliyeye yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalı vekilinin alacağa yönelik temyiz itirazlarına gelince; Takibe dayanak yapılan ve karara esas alınan 01.07.2008 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmeye göre aylık kira 275-TL ve ödemeler ayın ilk beşinci gününde peşin olarak yapılacaktır. Davacı alacaklı, davalı borçlu hakkında 05.04.2013 tarihinde haciz ve tahliye istekli olarak başlattığı icra takibinde, 2013 Ocak, Şubat, Mart ve Nisan aylar kira bedelinin tahsilini istemiştir. Takip tarihi itibariyle nisan ayı kirası muaccel olmadığından takibe konu edilmesi doğru değildir. Mahkemece nisan ayı kira bedelinden dolayı davanın reddine diğer aylar yönünden itirazın kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenle tahliyeye ilişkin kararın ONANMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenle alacağa ilişkin kararın BOZULMASINA ve onanan kısım için temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 04.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15072
Karar No: 2017/327
Karar Tarihi: 18.01.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/15072 E.  ,  2017/327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/02/2016 tarih ve 2015/263-2016/69 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı hakkında hisse devir sözleşmesine dayanarak hisse devir bedeli olarak belirlenen 59.883,69 TL' nin tahsili için icra takibi yapıldığını, borçlunun borca itiraz ettiği halde imzaya itiraz etmediğini, borçlunun itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu iddia ederek, ... 3. İcra Müdürlüğü' nün 2014/14533 esas sayılı dosyasına kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, kötü niyetli davalının ve avukatlık meslek kurallarına aykırı davranan vekilin 6100 sayılı yasanın 329. maddesi gereği disiplin para cezası ile cezalandırılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, öncelikle davacının yatırdığı eksik dava harcının tamamlattırılmasını, davacının yapmış olduğu icra takibine “ hiç bir borcu bulunmamaktadır” şeklinde itirazda bulunduklarını bu sebeple hisse devir sözleşmesi, hisse devir bedeli ve işlemiş faizin kesinleştiği yönündeki beyanların hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, ayrıca ödeme emrinde işlemiş olan yasal faiz talep edilmediğinden işlememiş faizin kesinleşmesinin de mümkün olmayacağını, hisse devir sözleşmesi ile ... Lojistik ve Tic. AŞ. hissesini diğer hissedar müvekkili ...' ya bedeli mukabilinde devrederek ortaklıktan ayrıldığını, müvekkilinden hisse devrine ilişkin herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığın Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği, bu sebeple davanın usulden reddi ile mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, yargılama harç ve giderlerinin görevli mahkemece gözetileceği, süresinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin temin edilmemesi halinde HMK 331/2 maddesi uyarınca talep halinde mahkemece yargılama giderlerinin hükme bağlanacağına karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/8430
Karar No: 2007/282
Karar Tarihi: 29.01.2007

11. Ceza Dairesi 2006/8430 E., 2007/282 K.

**11. Ceza Dairesi 2006/8430 E., 2007/282 K.**

**- ADLİ PARA CEZASI

- HÜKÜMDE BULUNMASI GEREKEN HUSUSLAR

- KREDİ KARTLARININ KÖTÜYE KULLANILMASI

- SİGORTADA HALEFİYET**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 245 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 230 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 232 ]

- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 1301 ]

- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 4 ]

**"İçtihat Metni"**

Kredi Kartlarının Kötüye Kullanılması suçlarından sanık M…

…..'in yapılan yargılaması sonunda: Mahkumiyetine dair KADIKÖY 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 16.08.2006 gün ve 2006/291 Esas, 2006/605 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığının onama isteyen 30.11.2006 tarihli tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği görüşüldü:

Kredi kartının kötüye kullanılması suçu, kullanılan kart sayısınca oluşacağından, sahte oluşturulmuş üç ayrı kredi kartını, bunlardan bir adedini birden fazla olmak suretiyle değişik tarihlerde kullanan ve olay günü bir başka sahte kredi kartı ile yakalanan sanığın, iddianamedeki sevk maddeleri ile cezalandırılması, ve 5237 sayılı TCK. nu 245. maddesinde hapis cezası ile birlikte adli para cezasına da hükmolunması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılarak eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni sayılmamış, 5271 Sayılı CMK. nu 230/1-a maddesi gereğince C. Savcısının iddiası ile aynı kanunun 232/2-c maddesi uyarınca, suçun işlendiği yer ve zaman dilimi gerekçeli kararda gösterilmemiş ise de, mahallinde ilavesi mümkün görülmüştür.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve dereceleri takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosya içeriğine göre verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin eksik soruşturma yapıldığına, delillerin mahkumiyet için yeterli olmadığına ilişkin ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 29.01.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/16342
Karar No: 2019/434
Karar Tarihi: 06.02.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/16342 E.  ,  2019/434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, katılan doktor...nin imzasını başka belgeden transfer ederek tümüyle sahte olarak üretilmiş ve aldatma yeteneği bulunan 11.12.2012 ve 27.12.2012 tarihli reçeteleri kullanmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda, reçeteler üzerindeki doktor kaşesi, ıslak imza ile sağlık merkezi kaşesinin fotokopi olarak üretildiğinin tespit edildiği, ayrıca eczane sahibinin katılan hekimi arayarak reçetelerin onun tarafından yazılmadığının öğrenildiğini belirtilmesi karşısında, suça konu reçetelerin görevlilerce basit bir inceleme ve araştırma ile sahteliğinin tespit edildiği ayrıca katılan kurumun herhangi bir ödeme yapmaması ve sanığın suça konu reçetede yazılı ilacı parasıyla alacağını tanıklara beyan ettiği cihetle, sanığın üzerine atılı suçların yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin beraat yönünde kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozma üzerine yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin suçun sübut bulduğuna ve eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle; hükmün ONANMASINA, 06.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1206
Karar No: 2010/5082
Karar Tarihi: 28.04.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2010/1206 E.  ,  2010/5082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında aylık 250.-TL'den Şubat ve Mayıs 2009 kiraları toplamı 500.-TL'nin tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine davalı borçlunun itiraz etmesi üzerine davacı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece itirazın kaldırılmasına, tahliyeye asıl alacağın % 40 oranında icra inkar tazminatı ile davalının sorumlu tutulmasına karar verilmesi üzerine karar davalı borçlu tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere ve kararın dayandığı gerekçeye göre davalı borçlunun tahliye yönünden temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Davalı borçlunun alacak yönünden temyiz itirazlarına gelince; davacı 30.05.2009 tarihinde başlatmış olduğu icra takibinde sözlü kira sözleşmesine dayanmıştır. Davalıya 12.06.2009 tarihinde ödeme emrinin tebliğ üzerine süresinde icra müdürlüğüne yapmış olduğu itirazında borcunun bulunmadığını 18.05.2009 tarihinde Mayıs kirasını bankaya ödediğini beyan etmiştir. Davalının temyiz dilekçesinde sunmuş olduğu Ziraat Bankası dekontunda 18.05.2009 tarihinde 250.-TL'yi Mayıs kirası açıklaması ile ödediği görülmüştür. Mahkemece bu husus üzerinde durularak karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 no'lu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddi ile kararın tahliye yönünden ONANMASINA, 2 no'lu bentte yazılı nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın alacak yönünden BOZULMASINA, onanan kısım için temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 28.4.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/7036
Karar No: 2025/1017
Karar Tarihi: 12.02.2025

**1. Ceza Dairesi         2024/7036 E.  ,  2025/1017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2024/2333 E., 2024/2145 K.

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 02.07.2024 tarihli ve 2023/2333 Esas, 2024/2145 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Tekirdağ 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.02.2024 tarihli ve 2023/394 Esas, 2024/101 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 87/3 ve 62. maddeleri uyarınca kurulan “10 ay 25 gün” hapis cezası ile mahkûmiyetine ancak kazanılmış hakkı dikkate alınarak sanığın 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin hükme konu cezanın türü ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine hükümden kazanılmış hak ile ilgili paragrafın çıkarılarak yerine "önceki hükmün sanık tarafından istinafı nedeniyle sonuç ceza miktarı itibarıyla aleyhe istinaf başvurusu bulunmadığından 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 283/1. maddesi uyarınca cezasının 10 ay hapis cezası olarak infazına" cümlesi eklenerek Bölge Adliye Mahkemesince verilen düzeltilerek esastan ret kararı ve bu karara yönelik temyizin niteliği karşısında;

5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece Mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin İstinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi Kararları” nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Tekirdağ 7. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.02.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/7288
Karar No: 2014/13690
Karar Tarihi: 17.06.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/7288 E.  ,  2014/13690 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe iade

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalıdan harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 17.06.2014 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2009/1754
Karar No: 2009/5225
Karar Tarihi: 12.05.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/1754 E.  ,  2009/5225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, bağımsız bölümün eczane olarak kullanımına son verilmesi ve projeye aykırılıkların giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacı vekili ... ile aleyhine temyiz olunan davalılar vekili Av. ... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlara özellikle Yargıtay denetiminden geçerek onanan .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/2695-2005/1475 K. sayılı dava dosyası ve (A) Blok (1) nolu bağımsız bölümün davacıdan önceki malikinin de onayını taşıyan 29.09.2000 günlü değişiklik projesi içeriği ile yasal gerektirici nedenlere göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile yasaya ve yönteme uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı yararına takdir edilen 625,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 12.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/388
Karar No: 2014/3026
Karar Tarihi: 20.03.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/388 E.  ,  2014/3026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVALILAR : ..., ...

DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dava, Asliye Hukuk Mahkemesinde kullanım şerhine yönelik açılmış olup mahkemece davanın görülebilmesi için taşınmazın tapu kaydının oluşması gerekmektedir. Dosya içerisinde bulunan 30.01.2013 onay tarihli tapu kaydı örneğinde taşınmazın malik hanesi açık bulunmaktadır. Taşınmazın güncel tapu kaydının getirtilerek dosyaya konulması, güncel tapu kaydının da malik hanesi açık ise bu taşınmazla ilgili ... Mahkemesi kararı kesinleştiği halde infazının neden yapılmadığı araştırılıp belgelendirilmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5965
Karar No: 2014/12566
Karar Tarihi: 01.07.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/5965 E.  ,  2014/12566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İZMİR 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/12/2013

NUMARASI : 2012/133-2013/418

Taraflar arasında görülen davada İzmir 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/12/2013 tarih ve 2012/133-2013/418 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, şirket devir sözleşmesi uyarınca davalının müvekkili şirketteki hisselerini dava dışı üçüncü kişiye devrettiğini, sözleşme uyarınca şirkete karşı açılmış işçi alacakları davaları sonucunda ortaya çıkacak tüm ödeme ve yükümlülüklerin satıcı davalıya ait olduğunun kararlaştırıldığını, sözleşmede geçen işçi alacakları nedeniyle yapılan icra takipleri neticesinde müvekkilinden tahsilatlar yapıldığını ileri sürerek, 15.679,91 TL'nin faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözleşmenin taraflarının davalı S.. T.., dava dışı S. Y.. ve B. Ç.. olduğunu, müvekkilinin sözleşmede taraf olmadığını müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davanın esasına ilişkin olarak da, icra takiplerinin devir işleminden sonra başlatılması nedeniyle müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, alacağın 24.08.2011 tarihli sözleşmeye göre devir tarihinden önce açılan davada saklı tutulan işçi alacaklarından kaynaklandığı, davalı satıcının sözleşme gereği bu borçtan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 15.679,91 TL'nin davalıdan faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davacı şirketin ödemiş olduğu işçi alacaklarının hissesini dava dışı S. Y.. ve B. Ç..'ye devrederek ortaklıktan ayrılan eski ortaktan tahsili istemine ilişkin olup, davacı, hisse devir sözleşmesine dayalı olarak devredenden talepte bulunmaktadır. Hisse devir sözleşmesinin tarafı davalı ile dava dışı S. Y..ve B. Ç.. olup, sözleşme gereğince S.Y.. ve B. Ç.. bir ödeme yaptığı takdirde davalıdan talepte bulunabilecektir. Bu durumda, davacı şirketin kendi borcunu ödediği ve şirketin ödediği kendi borcu nedeniyle davalı eski ortağa rücu edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 01.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.