erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/1763
Karar No: 2018/13033
Karar Tarihi: 19.11.2018

**2. Hukuk Dairesi         2017/1763 E.  ,  2018/13033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından, kusur belirlemesi, velayet, maddi ve manevi tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Taraflar cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia ve savunmasını genişletebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez. Islah veya karşı tarafın açık muvafakati saklıdır (HMK m. 141). Davacı kadın vekili dilekçelerin teatisi aşaması tamamlandıktan sonra verdiği 11.01.2006 tarihli beyan dilekçesi ile 20.000 TL maddi ve 20.000 TL manevi tazminat talep etmiş, davalı ise bu taleple ilgili olarak açık bir muvafakat beyanında bulunmadığı gibi, davacı tarafından usulüne uygun şekilde yapılmış ıslah da bulunmamaktadır. Durum böyleyken, davacı kadının maddi ve manevi tazminat istekleri ile ilgili olarak "karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.19.11.2018 (Prş.)
Esas No: 2021/2436
Karar No: 2021/5609
Karar Tarihi: 31.03.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/2436 E.  ,  2021/5609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Silahla tehdit

HÜKÜM : Beraate dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

O yer Cumhuriyet savcısı "sanık ...’un 2015/1195 no.lu hazırlık tahkikatı sırasında tevil yollu ikrarı ve toplanan deliller nazara alındığında TCK’nin 106/2-a kapsamında kalan silahla tehdit suçunu işlediği hususunda kuvvetli deliller olmasına rağmen sanık ... hakkında mahkumiyet yerine beraat kararı verilmesi" şeklinde temyiz talebinde bulunmuş ise de birleştirilen yargılama dosyasında sanık ... hakkında silahla tehdit suçundan açılmış bir kamu davası ve verilmiş bir karar bulunmadığı nazara alındığında; inceleme ve temyiz konusunu oluşturan hüküm bulunmadığından dosyanın incelenmeksizin mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 31.03.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1568
Karar No: 2010/1485
Karar Tarihi: 16.02.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/1568 E.  ,  2010/1485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 30.3.1988- 26.11.1993 tarihleri arası hizmetlerinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Davacı; 30.03.1988-26.11.1993 döneminde gelir vergisi mükellefi olarak kendi nam ve hesabına bağımsız çalışması nedeni ile 15.04.1992 tarihinde 0596097903 Bağ Kur sicil numarası altında 600.000TL prim ödediğini, ancak bu primin tescile konu edilmediğini, dolayısı ile bu sürenin sigortalılık süresine dahil edilmediğini belirterek; 30.03.1988-26.11.1993 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasa kapsamında Bağ Kur sigortalısı olduğunun tesbitini talep etmiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de bu sonuç usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden davacının 30.03.1988-26.11.1993 döneminde vergi kaydının bulunduğu, davacı tarafından 0596097903 Bağ Kur sicil numarası altında 15.04.1992 tarihinde Vakıflar Bankası Pendik Şubesine 600.000 TL olmak üzere 1. basamaktan prim ödendiği anlaşılmaktadır.

Davacının 30.03.1988-26.11.1993 döneminde vergi kaydı bulunduğuna göre 1479 sayılı Yasa'nın 24. maddesine göre davalı kurumca resen Bağ- Kur sigortalısı sayılması gerekir. Kurumun herhangi bir başvuruya gerek olmaksızın re’sen tescil yükümlülüğü bulunmaktadır.Davacı anılan dönemle ilgili olarak 0596097903 Bağ Kur sicil numarası altında 15.04.1992 tarihinde Vakıflar Bankası Pendik Şubesine 600.000 TL olmak üzere 1. basamaktan prim ödendiğine göre prim ödemesinin tescil talebi yerine geçtiğinin kabulü zorunludur.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 16.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/430
Karar No: 2012/3882
Karar Tarihi: 12.03.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/430 E.  ,  2012/3882 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı ... A.Ş tarafından ithal edilen aracı 07.05.2003 tarihinde davalı şirketten satın aldıklarını, aracın 01.12.2006 tarihli bakım sonrası trafikte seyir halinde iken arıza yaparak yandığını, yangının motor piston kolunun kırılması sonucu meydana geldiğinin anlaşıldığını araçta gizli ayıp olduğunu ve kandırıldıklarını iddia ederek, onarım bedeli 23.941 TL,yeni ruhsat gideri 450 TL, değer kaybı 1.000 TL, semenden tenzil 1.500 TL, taşıma 325.00 TL, kullanamamaktan doğan zarar 27.276,23 TL zararın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, garanti süresinin dolduğunu, arızanın kullanıcı hatasından meydana geldiğini, üretim hatası olmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece dava konusu aracın dava dışı ... A.Ş tarafından davacıya satıldığı, davalı şirketin ise servis veren olduğu, bu nedenle husumet tevcih edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu araç 07.05.2003 tarihli fatura ile ... A.Ş tarafından davacıya satılmış daha sonra 05.06.2003 tarihli ticaret sicil gazetesinde yapılan ilan ile ... A.Ş şirket unvanını Eskihisar A.Ş olarak değiştirmiştir.

Mahkemece, işin esasının incelenerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25698
Karar No: 2015/1168
Karar Tarihi: 19.01.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/25698 E.  ,  2015/1168 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/145638

MAHKEMESİ : Adana 6. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/03/2013

NUMARASI : 2012/915 (E) ve 2013/267 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,

1) Olayın olduğu yerin güvenlik kamerası kaydının incelenmesine dair olay tarihli kolluk tutanağında iki kişinin mağduru her iki çalışan şahsın darp ettiğinin kayıtlı olmasına göre; adli emanetteki cd üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, gerekirse duruşma sırasında kayıtlı görüntüler izlenerek hangi sanığın mağduru ne şekilde yaraladığının tespit edilmesi gerekirken; eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2) Kabule göre de;

Sanıkların aşamalarda değişmeyen savunmalarında, eczane sahibi sanık Muharrem'in eczanesinin önüne park eden mağduru uyarması üzerine mağdurun sinirlenerek bir kaç defa eczaneye gelip küfür ettiğini savunmaları karşısında, olay günü nöbetçi eczane olduklarını belirttikleri de gözetilmeden “...olayın trafik düzenleme ve denetleme yetkisi olmayan sanık M.. E..'ın sanık S.. K..'ın aracının parkına müdahalesi ile başladığı” şeklindeki yasal olmayan gerekçe ile sanıklar hakkında TCK'nin 29. maddesinde belirtilen haksız tahrik hükmünün uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 19.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14407
Karar No: 2012/10974
Karar Tarihi: 26.04.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/14407 E.  ,  2012/10974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Silifke 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :21.12.2010
Esas No: 2017/7824
Karar No: 2019/9191
Karar Tarihi: 01.10.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/7824 E.  ,  2019/9191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık hakkında verilen beraat hükmü katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanığın, bir şekilde temin ettiği ve ele geçirilemeyen yeşil kartları çocukları ... ve...’ın tedavisi için kullanarak, ... adına çıkartılan yeşil kart ile 7,75.TL eczane... adına çıkartılan yeşil kart ile 22,87 TL eczane gideri yaptığı böylece nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan olayda, suçta kullanıldığı ve sahte olduğu iddia edilen yeşil kart sağlık karnesinin ele geçmediği, bu nedenle kim tarafından ne şekilde düzenlendiği, kayıtlara işlenmemekle birlikte kurumda yasal dayanaklarının olup olmadığının tespit edilemediği, yeşil kart sahibi Bedirhan’ın 2006,...’un ise 2001 doğumlu olup suç tarihinde 18 yaşından küçük olmaları karşısında, ücretsiz sağlık yardımından yararlanma haklarının bulunduğu gibi yeşilkart sahibi çocukların ailesine ait sosyal güvence olduğu yönünde bir yazı da olmaması nedeniyle Tedavi Giderlerinin Yeşil Kart Verilerek Devlet Tarafından Karşılanması Hakkında Kanun kapsamında bulundukları ve bu nedenle herhangi bir zararın söz konusu olmayacağı anlaşılmakla, sanığın atılı suçu işlediği ve kastı olduğu yönünde delil bulunmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun yasal unsurları oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, sanığın beraatine ilişkin hükmün ONANMASINA, 01/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7795
Karar No: 2013/10591
Karar Tarihi: 09.07.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/7795 E.  ,  2013/10591 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1-birinci ve ikinci cümlesi, 62/1, 50/1-a, 52. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin “13.01.2010” yerine “04.06.2009” olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiştir.

04.06.2009 tarihli haciz tutanağı ile kendisine muhafaza için bırakılan eşyaların annesinin evinin ambarında olduğunu iddia eden sanığın savunması doğrultusunda araştırma yapılarak, mahcuzların suç tarihinde mevcut olup olmadığı, sanığın mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı saptandıktan sonra sonucuna göre hukukî durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 09.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6653
Karar No: 2008/9267
Karar Tarihi: 26.06.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/6653 E.  ,  2008/9267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile)

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada ... Asliye (Aile) Hukuk ile Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, T.M.Y.nın 419. maddesine göre kısıtlanarak annesinin velayetinin altında bırakılan 1969 doğumlu özürlü çocuk için vasiliğin değiştirilmesi istemine ilişkindir.

Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair 4787 Sayılı Yasa’nın 20.04.2004 günü yürürlüğe giren 14.04.2004 gün ve 5133 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi ile “22.01.2001 tarihli ve 4721 Sayılı Türk Medeni Yasasının Üçüncü Kısım hariç olmak üzere İkinci Kitabı ile 03.12.2001 tarihli ve 4722 Sayılı Türk Medeni Yasasının Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Yasaya göre aile hukukundan ... dava ve işler”in aile mahkemelerinde görüleceği, yine 5133 Sayılı Yasanın Geçici 2. Maddesi ile de “Bu Yasanın yürürlüğe girdiği tarihte aile mahkemelerinde görülmekte olan ve 4721 Sayılı Türk Medeni Yasasının İkinci Kitabının Üçüncü Kısmında yer alan konularla ilgili dava ve işler yetkili ve görevli mahkemesine devredilir.” hükümleri getirilmiştir.

Medeni Yasanın sözü edilen İkinci Kitabının Üçüncü Kısmında vesayet, kayyımlık ve yasal danışmanlıkla ilgili hükümler bulunmaktadır.

4721 Sayılı Türk Medeni Yasasının İkinci Kitabının Üçüncü Kısmında yeralan 397. maddesinin 2. fıkrası gereğince “vesayet makamı, sulh hukuk mahkemesi; denetim makamı, asliye hukuk mahkemesidir.”

O halde, konusu Medeni Yasanın 2. Kitabının Üçüncü Kısmında yer alan davaya sulh hukuk mahkemesi bakmakla görevlidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.U.M.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 26/06/208 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/474
Karar No: 2013/2368
Karar Tarihi: 21.02.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/474 E.  ,  2013/2368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVALILAR : ... VD.

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTAL VE KADASTRAL PARSELİN İHYASI

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 10362 ada 18 parsel sayılı taşınmazda davalı belediyenin 23.01.2004 tarihli encümen kararına istinaden 3194 Sayılı Yasanın 18. maddesi gereği imar uygulaması yaptığını ve bunun sonucunda 4562 ada 5 parselde 95/2400 pay sahibi olduğunu, idare mahkemesine açmış olduğu davalar neticesinde o bölgede yapılan 3 ayrı imar uygulamasının iptal edildiğini, imar öncesi duruma dönülmesi hususunda davalılara yapmış olduğu başvurularının sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, imar parselinin tapusunun iptali ile kadastral parselin ihyasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., kadastral parsele dönüşüm hususunda tapu sicil müdürlüğüne yazı yazıldığını, böylece sorumluluklarının sona erdiğini belirterek, davanın reddini savunmuş, davalı Hazine vekili ise davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yargılama sırasında çekişmeye konu geri dönüşüm işleminin yapıldığı gerekçesi ile konusu kalmayan davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; 20.07.2011 tarihli Belediyenin cevap dilekçesi içeriği itibariyle davalı ... Sicil Müdürlüğüne husumet tevcih edilmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmadığına göre, yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına

21.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/4138
Karar No: 2024/5348
Karar Tarihi: 08.05.2024

**5. Ceza Dairesi         2024/4138 E.  ,  2024/5348 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan sanık ... ve diğer sanıklar hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ 8. Asliye Ceza Mahkemesiyle Kütahya 6. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 8. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Kütahya 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.12.2023 tarih ve 2023/657 Esas, 2023/738 Karar sayılı YETKİSİZLİK kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.05.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/19327
Karar No: 2012/18341
Karar Tarihi: 03.09.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/19327 E.  ,  2012/18341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 3.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/18163
Karar No: 2011/347
Karar Tarihi: 25.01.2011

**6. Ceza Dairesi         2010/18163 E.  ,  2011/347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1. Sanıkların birlikte işledikleri eylemlerle ilgili dava dosyaları veya soruşturma dosyaları araştırılarak, bu dosyalar ve Çerkezköy 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/879 sayılı dosyasıyla bu suçla aynı gün işlendiği anlaşılan Nuri Akın isimli yakınana karşı suça ait dava dosyası incelenip, onaylı örnekleri dosyaya eklendikten, Saray Sulh Ceza Mahkemesinin 2009/14 değişik iş sayılı tutanağının onaylı örneği istenip eklendikten, sanık ...'nin duruşmada hırsızlık yaptıkları yerin yanında eczane olduğunu belirtmesi ile daha sonra bu dosyayla birleşen sanık ...'ın yargılandığı dosyanın duruşmasında yakınanın işyerinin yakınında eczane bulunmadığını açıklaması karşısında, bu durum araştırıldıktan ve yakınanın işyerinden alınan parmak ve avuç içi izlerinin sanıklara ait olup olmadığı saptandıktan sonra, tüm kanıtlar ve savunmalar birlikte değerlendirilerek, her bir sanığın hukuki durumunun ayrı ayrı belirlenmesi zorunluluğunun gözetilmemesi,

2. Gerekçeli karar başlığına sanık ...'ın doğum tarihinin yanlış yazılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... ile savunmanları ve sanıklar ... ve ...'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle sanık ... yönünden isteme aykırı, diğer sanıklar yönünden isteme uygun olarak BOZULMASINA, 25/1/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5026
Karar No: 2013/25054
Karar Tarihi: 04.11.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/5026 E.  ,  2013/25054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Adana 7. Aile Mahkemesi

TARİHİ :21.12.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Taşınmaz davalı koca M.T.tarafından 06.07.2012 tarihinde diğer davalı M. T.a satılmıştır. Türk Medeni Kanununun 194/1. maddesi, eşlerden birinin diğerinin açık rızası bulunmadıkça, aile konutu ile ilgili kira sözleşmesini feshedemeyeceğini, aile konutunu devredemeyeceğini veya aile konutu üzerindeki hakları sınırlandıramayacağını hükme bağlamıştır. Toplanan delillerden, dava konusu taşınmazın aile konutu olduğu, satın alan M.T.'ın davalının babası olduğu, bu yerin aile konutu olduğunu bilebilecek durumda olduğu ve davacı kadının satışa açık rızası bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davalı M. iyiniyet savunmasında bulunamayacak durumdadır. Açıklanan nedenlerle, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde reddi isabetli olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

2-Davacı, aile konutu olarak özgülenmiş olan taşınmazın tapu kütüğüne aile konutu şerhi konulmasını da talep etmiştir (TMK md. 194/3). Taşınmazın aile konutu olduğu anlaşıldığından davacının bu yönde de davasının kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile reddi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 1. ve 2. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere bozma sonucu yönünden oybirliği, bozma gerekçesi yönünden oyçokluğuyla karar verildi. 04.11.2013 (Pzt.)

KARŞI OY YAZISI

Açık rıza olmadan yapılan işlem "kesin hükümsüz" olduğundan hükmün tapu iptali ve tescili bölümünün münhasıran bu sebeple bozulması gerekir.

Farklı düşünüyorum.