erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/22974
Karar No: 2013/11309
Karar Tarihi: 11.11.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/22974 E.  ,  2013/11309 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli cinsel saldırı suçundan sanık ... 'nın yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan mahkûmiyetine dair Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 31.03.2010 gün ve 2009/20 Esas, 2010/73 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Sanık müdafiin duruşmalı inceleme isteminin, sanığa tayin olunan cezanın miktarı nazara alınarak 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 318. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdurenin ruh sağlığının bozulduğuna ilişkin olayın üzerinden bir yıl geçmeden alınan, mağdurenin reşit olduğu gözetilerek konusunun uzmanı yetişkin ruh sağlığı ve hastalıkları uzmanı da bulunmayıp, mağdurenin ruh sağlığındaki bozulmanın evlilik süresinde yaşadığı sıkıntılı durumdan mı yoksa sanığın yargılama konusu eyleminden mi kaynaklandığı hususunu açıkca belirtmeyen Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunca düzenlenen 17.08.2009 tarihli raporuna dayanılarak yazılı şekilde sanık hakkında TCK.nın 102/5. maddesinin uygulanması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6302
Karar No: 2008/6264
Karar Tarihi: 23.10.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/6302 E.  ,  2008/6264 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... İlaç Ecza Deposu Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 03.04.2008 gün ve 255-106 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık satım sözleşmesinden kaynaklandığından kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 23.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7676
Karar No: 2015/11354
Karar Tarihi: 02.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/7676 E.  ,  2015/11354 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar S.. S.., Ş.. S.. ve B.. S.. ile davalı K.. M.. aralarındaki dava hakkında Van 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13.06.2013 gün ve 2012/34-2013/285 sayılı hükmün Dairenin 16.02.2015 gün ve 2013/16730-2015/2825 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacılar tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içeriğine, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 Sayılı HMK.nin geçici 3.maddesinin 2.fıkrası delaletiyle 1086 Sayılı HUMK.nin 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 251,00 TL para cezasının davacılardan alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 57,60 TL peşin harcın karar düzeltme harcına mahsubuna 02/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/65489
Karar No: 2013/9447
Karar Tarihi: 22.05.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/65489 E.  ,  2013/9447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni Kötüye Kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması,malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi,failin kendisine verilen malı,veriliş gayesinin dışında,zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması,rehnetmesi tüketmesi,değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Somut olayda; müştekinin arızalı olan güneş enerjisini tamir için sanığın işyerine gönderdiği, tekrar güneş enerjisini almak için gittiklerinde sanığın alacağı nedeniyle hapis hakkını kullandığı gerekçesi ile güneş enerjisini teslim etmemesi ve borcun ödenmesi halinde teslim edeceğini belirtmesi şeklinde gerçekleşen olayın hukuki mahiyette olduğu ve hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun unsurlarının oluşmadığına yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre,yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 22.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi,
Esas No: 2007/16100
Karar No: 2007/15480
Karar Tarihi: 10.09.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/16100 E.  ,  2007/15480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi

TARİHİ : 01/06/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 13,10 YTL onama harcı alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına 10.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6156
Karar No: 2013/10320
Karar Tarihi: 04.06.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/6156 E.  ,  2013/10320 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Ecza Tur. San. Ltd. Şti. ... ile davalı ... vek. Av. ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında Konya 3. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 06.09.2012 gün ve 2010/127 E. - 2012/1314 K. sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesine gerek görülen Konya 8. İcra Müdürlüğü' nün 2009/10631 sayılı icra dosyasının eklenerek yeniden gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/1906
Karar No: 2025/4932
Karar Tarihi: 26.03.2025

**5. Ceza Dairesi         2025/1906 E.  ,  2025/4932 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hakaret, basit yaralamaya teşebbüs ve tehdit suçlarından sanıklar ... ve ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile Daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerlerine atılı suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 06.12.2024 tarihli ve 2024/1779 Esas, 2024/1751 sayılı YETKİSİZLİK Kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.03.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2007/4463
Karar No: 2007/4469
Karar Tarihi: 17.05.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/4463 E.  ,  2007/4469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Yargıtay uygulamalarına göre, dikkate alınması gereken özel bir neden veya yanlış bulunmadığı takdirde ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen Tarım Müdürlüğü ortalama verilerinin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir. Şu kadar ki, üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı ve genel idari giderler dahil edilmemelidir.

Somut olayda ise ek bilirkişi kurulu raporunda resmi veri listesindeki üretim giderlerini oluşturan unsurlar arasında yer alan tarla kirası, masrafların faiz karşılığı ve genel idari giderler düşülmeden hesaplama yapılmıştır. Böylece üretim giderlerini yüksek almak suretiyle taşınmazın net gelirini düşük bulan bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınması,

2-Bozmadan önceki hükme esas alınan ikinci bilirkişi ek raporunda taşınmaz üzerinde bulunan 4 kayısı ve 1 şeftali ağacına değer verilmemiş ve yapılan bu hesaplamaya göre hüküm kurulmuş olup, temyiz eden tarafın sıfatı dikkate alınarak bozma ilamında dokunulmayan ve bozma dışında kalan bu husus kesinleşerek davacı taraf yönünden usuli kazanılmış hakka dönüşmüştür.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan inceleme sonucu yapılan hesaplamada yukarıda sözü edilen ağaç bedelleri de tespit edilen arazi değerine eklenmek suretiyle davacı tarafın kazanılmış hakkını ihlal edecek şekilde fazla bedel belirlenerek hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 17.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/4573
Karar No: 2022/5354
Karar Tarihi: 07.07.2022

**11. Hukuk Dairesi         2022/4573 E.  ,  2022/5354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, ... ile hizmet sağlayıcı olan eczane arasında yapılan sözleşmeden kaynaklanmasına göre, kararın temyiz incelemesi görevi Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi'ne ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 07/07/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3235
Karar No: 2021/4059
Karar Tarihi: 01.07.2021

**4. Hukuk Dairesi         2020/3235 E.  ,  2021/4059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki hatalı tedavi nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 01.06.2021 Salı günü davacı vekili Avukat ... ile davalılar vekili Avukat ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Dairemizin 06/12/2016 gün, 2016/6722 esas, 2016/11936 karar sayılı ilamında; "... mahkemece üniversite hastanesinden Kadın Hastalıkları ve Doğum Uzmanı, Nefroloji Uzmanı ve Üroloji Uzmanından oluşacak bilirkişi heyetinden rapor alınarak bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi ve davacıda meydana gelen böbrek yetmezliği tablosunda doktorların kusur ve sorumluluklarının bulunup bulunmadığının belirlenmesi ..." gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma hükmüne uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi olanağı bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 3.050,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 4,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 01/07/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15752
Karar No: 2013/13767
Karar Tarihi: 15.05.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/15752 E.  ,  2013/13767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Adana 4. Aile Mahkemesi

TARİHİ :6.6.2012

KARŞI OY YAZISI

Dava, mutlak butlan sebebiyle evliliğin iptali (TMK. mad. 145/4) istemiyle aynı Kanunun 146/1. maddesindeki yetkiye dayanarak Muş Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından Muş Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinde açılmıştır.

Muş Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi tarafından yetki itirazı bulunmadığı halde, yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili Adana Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş ve kararın 01.11.2011 tarihinde kesinleşmesi üzerine resen yetkili olduğu kabul edilen Adana Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş, Adana Asliye Hukuk Mahkemesi de görevsizlik kararı vererek, gerekçeli kararı davacı Cumhuriyet Başsavcılığına tebliğ etmeden kesinleştirerek talep olmadığı halde, dosyayı Adana Aile Mahkemesine göndermiş, bu mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacı olarak Muş Cumhuriyet Başsavcılığına çıkarılan gerekçeli kararın tebliği usulüne uygun değildir. (TK. mad.43) Davalıların temyiz dilekçesi ise davacı sıfatıyla Cumhuriyet Başsavcılığına hiç tebliğ edilmemiştir. Dava Muş Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından açılmışsa da mahkemece yetkisizlik kararı verilerek Adana'ya gönderildiği ve temyize konu nihai kararın bu yer mahkemesince verildiğine göre gerekçeli kararın ve davalıların temyiz dilekçesinin tebliğinin artık davacı sıfatıyla Adana Cumhuriyet Başsavcılığına yapılması gerekir. Bu sebeple kararın ve davalıların temyiz dilekçesinin Adana Cumhuriyet Başsavcılığına Tebligat Kanununun 43. maddesindeki usule uygun şekilde tebliğ edilip temyiz süreside beklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine iadesine karar verilip, usülü eksiklik tamamlandıktan sonra temyiz incelemesinin yapılması gerektiğini düşündüğüm için sayın çoğunluğun bozma gerekçesine katılmıyorum.
Esas No: 2012/1066
Karar No: 2012/2848
Karar Tarihi: 12.04.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/1066 E.  ,  2012/2848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin olarak Dairemizin 24.11.2011 gün ve 2011/2801 Esas 2011/2073 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, davalı kooperatifin ortağı olan müvekkilinin kooperatif üyeliğinden ihracına ilişkin duyumlar aldığını ileri sürerek, ihraç kararının iptali ile üyeliğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif vekili, davalının hiçbir zaman kooperatifin üyesi olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda dosya kapsamına ve tanık anlatımlarına göre, davalı kooperatifin düzenli aidat toplayan bir kooperatif olduğu, davacının aidat ödediğine dair hiçbir yazılı belge ibraz edemediği, en son katıldığı 1993 yılı genel kurul toplantısından dava tarihine kadar davalı kooperatifle herhangi bir ilişki kurmadığı, dolayısıyla davacının kooperatifteki ortaklığının varlığını ve devam ettiğini iddia etmesinin TMK'nun 2'nci maddesine aykırılık teşkil edeceği gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 24.11.2011 tarih ve 2011/2801-2073 E-K. sayılı ilamıyla onanmıştır.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dava, ihraç kararının iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, 11'nci Hukuk Dairesi'nin 2007/2386-2008/4195 sayılı bozma ilamına uyulmuş ise de bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Davalı kooperatifin genel kurul tutanaklarının ilgili kuruluşlardan celbi ile bozma ilamında belirtildiği üzere, düzenli olarak aidat toplayan bir kooperatif olup olmadığının belirlenmesi, kooperatif kayıt ve belgeleri ile banka hesaplarının tetkik edilmesi, tanık beyanları, davacının 1998 yılına kadar kooperatif bünyesinde çalıştığı iddiasının değerlendirilmesi, bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacının aidat ödeyip ödemediğinin saptanması ve uygun sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığından, davacı vekilinin karar düzeltme itirazının kabulü ile Dairemizin 24.11.2011 tarih ve 2011/2801-2073 E-K. sayılı ilamının ortadan kaldırılarak yerel mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme itirazının kabulü ile 24.11.2011 tarih ve 2011/2801-2073 E-K. sayılı onama ilamının ortadan kaldırılarak yerel mahkeme kararının davacı yararına BOZULMASINA, evvelce alınan onama harcı ile peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 12.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.Başkan V.
Esas No: 2016/18655
Karar No: 2020/6313
Karar Tarihi: 24.06.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/18655 E.  ,  2020/6313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının bilet satış, rezervasyon görevlisi olarak çalıştığını ve iş akdinin yazahanenin kasasından para kullandığı gerekçesi ile haklı neden olmaksızın feshedildiğini, tüm genel tatillerde çalıştığını, yıllık izinlerinde kullandırılmadığını iddia ederek bir kısım karar verilmesini talep ve dava edildiği anlaşımıştır.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili,davacının bilet satış, rezervasyon görevlisi olarak çalışmakta iken kasa kontrolünde para kullandığının tespit edildiğini, iş sözleşmesinin İŞ Kanunu 25/2-e maddesi gereğince haklı olarak feshedildiğini,davacının dilekçesinde talep ettiği diğer alacaklarının da yerinde olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, bilet satış rezervasyon görevlisi olarak çalıştığı, iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini ispat ile yükümlü olan davalının haklı fesih olgusunu ispatlayamadığı buna göre davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığını,olmadığı anlaşılan genel tatil, yıllık izin ücreti ve ücret alacağı taleplerinin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı davalı işyerinde rezervasyon görevlisi olarak çalıştığını, davalı tarafından iş akdinin kasadan para kullandığı gerekçesi ile haklı neden olmaksızın feshedildiğini iddia etmiştir. Davalı vekili, kasa kontrolünde para kullandığının tespit edilmesi sebebiyle iş akdinin haklı olarak feshedildiğini savunmuştur.

Mahkemece iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini davalının ispat edemediğinden bahisle kıdem ve ihbar tazminatının kabulüne karar verilmiştir.

Davacıdan kasa açığı nedeni ile savunma alınmıştır. Savunmasında tespit edilen açığın geçen ayın açığı olduğunu, şahsına para almadığını beyan etmiştir. Davacı bu açığın geçen ayın açığı olduğunu bilmesine rağmen işverene bildirmediği, bu davranışı ile güven ilişkisinin sarsıldığı anlaşılmakla İş Kanunu'nun 25/2-e maddesi gereğince kıdem ve ihbar tazminatının reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.06.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/9890
Karar No: 2012/16581
Karar Tarihi: 02.07.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/9890 E.  ,  2012/16581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde suya vaki elatmanın önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dava; suya müdahalenin meni ile tecavüzün önlenmesi talebidir. Mahkemece, davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Davalılar temyiz dilekçelerinde; davalılardan ...'ın yargılama sırasında öldüğünü, mahkemece mirasçıların davaya dahil edilmediğini belirtmişlerdir. Türk Medeni Kanunu'nun 28/1 maddesi gereğince gerçek kişilerin kişiliği ve bununla medeni haklardan istifade (hak) ehliyeti ölümle sona erer. Hak ehliyetinin medeni usul hukukunda büründüğü şekil taraf ehliyetidir. Bu nedenle ölmüş olan kişinin taraf ehliyeti yoktur. Mirasçıları da ilgilendiren, mirasçıların mal varlığı haklarını etkileyen davalar; tarafın ölümüyle konusuz kalmaz, bu davalara, ölen tarafın mirasçılarına karşı veya mirasçılar tarafından devam edilir. Ölen tarafın mirasçıları davayı mecburi dava arkadaşı olarak hep birlikte takip ederler. Hüküm; ölen taraf adına değil; mirasçılar adına verilir. Somut olayda; temyiz aşamasında ibraz edilen davalı ...'e ait nüfus kaydının tetkikinden davalı ...'in 09.03.2010 günü, yargılama devam ederken öldüğü anlaşılmaktadır. Ölü kişi aleyhine hüküm tesis edilemeyeceğinden davalı ...'in tüm mirasçılarına husumet tevcih edilerek, onlar tarafından davaya devam edilmesi gerekirken; ölü kişi aleyhine hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.O halde mahkemece yapılacak iş; davalı ...'ın veraset ilamı dosyaya celbedilerek, tüm mirasçılarına davetiye göndermek suretiyle onların davaya iştiraklerini sağlamak, bu şekilde taraf teşkilini sağlamak suretiyle davaya devam ederek, hasıl olacak sonuca göre karar vermek olmalıdır.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/16104
Karar No: 2007/15479
Karar Tarihi: 10.09.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/16104 E.  ,  2007/15479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi

TARİHİ : 01/06/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

İcra Mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK.nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir. Yargıtayca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 10.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.