Esas No: 2011/396
Karar No: 2012/7614
Karar Tarihi: 11.05.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/396 E.  ,  2012/7614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Denizli 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/09/2010 tarih ve 2010/914-2010/1275 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı ...'nun davalı ...Ş. Afyonkarahisar Şubesi'ndeki çek hesabından 30.03.2010 vadeli 1.200,00 TL bedelli, 30.03.2010 vadeli 1.000,00 TL bedelli, 15.04.2010 vadeli 2.260,00 TL bedelli ve 30.04.2010 vadeli 1.000,00 TL bedelli çekleri keşide ederek davacıya verdiğini, çekin süresi içinde ibrazına rağmen karşılığının çıkmadığını, teminat bedelinin tahsili istemli başvurunun da davalı bankaca 16.06.2010 tarihli yazı ile reddedildiğini ileri sürerek karşılıksız çıkan 4 adet çekten dolayı bankanın sorumlu olduğu 2.400,00 TL'nin ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap vermemiştir.

Mahkemece, 3167 sayılı Yasa'nın 10. maddesi uyarınca süresinde ibraz edilip de karşılıksız çıkan her çek yaprağından dolayı muhatap bankanın ibraz tarihi itibariyle 500,00 TL ile sorumlu olduğu, bu miktarın ibraz sırasında istenmemiş olmasının daha sonra istenmesine engel oluşturmayacağı, davacının 16.06.2010 tarihinde bankaya başvuruda bulunarak çeklerle ilgili olarak bankanın yasal yükümlülük tutarının ödenmesi talebinde bulunduğu, bankanın ödeme talebini çeklerdeki keşideci imzaları ile keşideci olarak görünen ...'nun imza sirkülerindeki imzaların birbirine benzemediği gerekçesi ile reddettiği, talep konusu çeklerin 30.03.2010 ve 14.04.2010 tarihlerinde karşılıksız olduklarına dair çek arkalarında şerhlerin bulunduğu ancak çek bedellerinin ödenmesi için bankaya ibrazında imzaların benzemediği yönünde çek arkasına şerh konulmadığı gerekçesi ile toplam 2.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Çekin bankaya ibrazında, keşideci imzası bakımından bir itiraz ileri sürülmemesi sonradan bu savunmanın dinlenmesine engel teşkil etmez. Buna göre, davalı bankanın ödeme talebine karşı verdiği cevapta çeklerdeki keşideci imzasının hesap sahibine ait olmadığı savunulduğuna göre, faaliyetini imtiyaz almak suretiyle devam ettiren ve hafif kusurundan dahi sorumlu bulunan davalı bankanın, daha sonraki aşamada ileri sürdüğü, imzanın hesap sahibine ait olmadığı yönündeki savunması üzerinde durularak, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken bu husus nazara alınmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün yukarıda yazılı nedenle davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.