erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/757
Karar No: 2021/11609
Karar Tarihi: 20.12.2021

**3. Ceza Dairesi         2021/757 E.  ,  2021/11609 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütü propagandası yapmak

Hüküm : 3713 sayılı Kanunun 7/2, TCK'nın 62, 53, 50 ve 52/4 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I-)Somut olay değerlendirildiğinde, sanığın suç tarihinde... ilçesinde Hakların Demokratik Partisi (HDP) seçim irtibat bürosunun açılışına katıldığı ve fotoğraf tespit tutanaklarıyla "Biji Serok Apo" şeklinde slogan attığının tespit edildiğinin anlaşılmasına göre;

Ayrıntıları Dairemizin 09.02.2016 tarih ve...Karar sayılı kararında açıklandığı üzere; olay tarihi ve yeri, sanığın muhatap kitle üzerindeki etkisi, açılışın olaysız gerçekleştiği de gözetildiğinde, atılan sloganın terör örgütünün cebir, şiddet ve tehdit içeren yöntemlerini öven, meşru gösteren ya da bu yöntemlere başvurulmasını teşvik eden bir muhteva içermediğinin anlaşılması karşısında; atılı suçun unsurlarının oluşmadığı ancak atılan slogan dolayısıyla açık ve yakın bir tehlikenin ortaya çıkması halinde TCK'nın 215. maddesinde yazılı "suçu ve suçluyu övme" suçunun oluşacağı nazara alınıp atılan slogan dolayısıyla açık ve yakın bir tehlikenin ortaya çıkıp çıkmadığı değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

II-)Kabul ve uygulamaya göre de;

1-)Adli para cezasının yerine getirilmemesi halinde 6545 sayılı Kanunla değişik 5275 sayılı Kanunun 106/3 maddesi uyarınca infaz aşamasında resen uygulama yapılabileceği nazara alınmadan hüküm fıkrasında TCK'nın 52/4. maddesi gereğince ihtarat yapılması,

2-)Sanık hakkında hüküm kurulurken tayin edilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilerek tüm gün sayısının tespiti, bir tam güne karşılık gelen miktarın belirlenmesi ve adli para cezasının taksitlendirilmesi sırasında uygulanan kanun maddeleri ve fıkralarının doğru gösterilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenlerden dolayı BOZULMASINA, 20.12.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7768
Karar No: 2015/21577
Karar Tarihi: 17.11.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/7768 E.  ,  2015/21577 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından, nafakalar, maddi tazminat ve kusur belirlemesi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle Hukuk Muhakemeleri Kanununun 141/1. maddesi hükmüne göre iddia ve savunmanın genişletilmesi yasağının "ön inceleme aşamasında" (HMK.md.137) başladığının anlaşılmış bulunmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 136.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.17.11.2015 (Salı)

(Muhalif)

....

KARŞI OY YAZISI

Dava 13.08.2013 tarihinde açılmıştır. Ön inceleme duruşması 28.01.2014 tarihinde icra edilmiştir. Dava ve cevaba cevap dilekçesinde tazminat talebinde bulunmayan davacı, ön inceleme duruşmasından önce 27.01.2014 tarihli dilekçesi ile 500,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakası, 50.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminat talep etmiştir.

Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia ve savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia ve savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra ise diğer tarafın açık muvafakati ve ıslah dışında iddia ve savunma genişletilemez yahut değiştirilemez (HMK md. 141/1).

.../...

Dava ve cevaba cevap dilekçesinde maddi ve manevi tazminat ile yoksulluk nafakası talebinde bulunmayan davacının, cevaba cevap dilekçesinden sonra, ön inceleme duruşmasından önce yoksulluk nafakası ile maddi ve manevi tazminat talebinde bulunması, iddianın genişletilmesi niteliğindedir. Davacı tarafından bu konuda usulünce yapılmış bir ıslah işlemi bulunmadığı gibi; davalının talebin genişletilmesine açık muvafakati de bulunmamaktadır. Bu nedenle davacının yoksulluk nafakası ile maddi, manevi tazminat talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu düşündüğümden sayın çoğunluğun görüşüne katılamıyorum.

....
Esas No: 2011/5480
Karar No: 2011/48330
Karar Tarihi: 13.12.2011

**6. Ceza Dairesi         2011/5480 E.  ,  2011/48330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar vermek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5271 sayılı CMK'nun sanığın duruşmada bağışık tutulması başlığı altında düzenlenen 196.maddesinin 1.fıkrasında Mahkemece sorgusu yapılmış olan sanık veya bu hususta sanık tarafından yetkili kılındığı hallerde müdafii isterse,mahkeme sanığı duruşmada hazır bulunmaktan bağışık tutabilir hükmünün düzenlendiği,başka suçtan tutuklu sanık ...'ın esas savunmasının alındığı 08.07.2010 tarihli duruşmada yargılamayı takip etmek istemediğini beyan etmesi karşısında tebliğnamedeki bu yöndeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığa ait adli sicil kaydına göre Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/858 esas, 2006/634 karar sayılı 30.11.2007 tarihli ilamının onaylı ve kesinleşmiş bir sureti dosya arasına getirdildikten sonra anılan hükmün tekerrüre esas teşkil edip etmeyeceğinin değerlendirilmemesi, uygulamaya göre de; Sanık hakkında, 5237 sayılı TCY’nın 58/6. Maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına ve cezanın yerine getirilmesinden sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına

esas alınan Tekirdağ Ağır Ceza Mahkemesinin 2003/270 esas, 2003/265 karar sayılı ilamında sanığın suç tarihi olan 05.06.2003 tarihinde 18 yaşını doldurmamış olması sebebiyle aynı yasanın 58/5 maddesi gereğince tekerrüre esas alınamayacağı hususunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 13.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6737
Karar No: 2013/18640
Karar Tarihi: 02.07.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/6737 E.  ,  2013/18640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :Besni 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ        :16.10.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen,  yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Kesin yetki kuralının sözkonusu olmadığı hallerde mahkemelerin yetkisine  yönelik itirazlar,  ilk itirazlardan olup (6100 s. HMK. m.116/1-a)  bu husus, mahkemece öncelikle ve esasa girilmeden ön sorunlar gibi incelenir ve karara bağlanır. (6100 s. HMK. m.117/3) Hakim, ön sorun hakkındaki kararını taraflara tefhim veya tebliğ eder. (6100 s. HMK. m.164/3)  Görüldüğü gibi yetki itirazı hakkında verilen ara kararının ilgilisine tebliğinde yasal zorunluluk bulunmaktadır. Belirtilen yasal kurala uyulmadan davalının yokluğunda hüküm kurulması savunmayı ve davanın sonucunu etkileyen önemli bir usul hatası olup bozmayı gerektirmiştir. (6100 s. HMK. m.371/1-ç)

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına,  temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş  gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere  oybirliğiyle  karar verildi.  02.07.2013
Esas No: 2016/9003
Karar No: 2019/3797
Karar Tarihi: 13.06.2019

**1. Hukuk Dairesi         2016/9003 E.  ,  2019/3797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, dava konusu 142 ada 10 parsel sayılı taşınmazın tescil işleminin Tapu Müdürlüğünce resen düzeltilmesinin talep edildiğini, idarece verilen cevapta ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/91 Esas 2013/298 Karar sayılı kararının 02/01/2014 tarihinde, Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonunun kararından önce kesinleştiği gerekçesiyle reddedildiğini, 6360 sayılı Kanun gereği ... Valiliğince oluşturulan Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu tarafından çekişme konusu taşınmazın Hâzineye Devrine ve Diyanet İşleri Başkanlığına tahsisine karar verildiğini ileri sürerek, TMK 1024. Maddesi uyarınca tescilin yolsuz olduğunu, tapu kaydının iptali ile adına tescile karar verilmesini istemiştir.Davalı, çekişme konusu taşınmaz hakkında kesinleşmiş karar olduğunu ve ... ilinin kesinleşme tarihinden sonra 30.03.2014 tarihinde büyükşehir olduğunu, devir ve tasfiyeye ilişkin br hükmün davalıyı bağlamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, tasfiye komisyonunun belediyenin tasarrufunda bulunmayan bir taşınmaz hakkına devir kararı vermesinin hüküm ifade etmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacıdan harç alınmasına yer olmadığına 13.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8245
Karar No: 2013/7016
Karar Tarihi: 16.04.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/8245 E.  ,  2013/7016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet (Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması)

...

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan 21.07.2008 tarihli kararla hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 1 ay süreyle sosyal durumunu geliştirmeye elverişli kitap okumakla yükümlü kılınmasına karar verildiği, sanığın yükümlülüğünü yerine getirmemesi üzerine duruşma açılmaksızın 12.11.2008 tarihli ek kararla hükmün açıklanmasına karar verildiği, bu kararın 24.03.2010 tarihinde sanıkla aynı çatı altına oturan ve reşit olan gelini ... imzasına tebliğ edildiği ve 12.11.2008 tarihli ek kararın bu şekilde kesinleştirildiği, ancak Mahkemece Cumhuriyet Başsavcılığının talebi üzerine 18.01.2011 tarihinde yeniden duruşma açılmasına karar verilerek 21.02.2011 tarihli ikinci bir ek kararla yeniden hükmün açıklanmasına karar verildiği, sanığın da ikinci ek kararı süresinde temyiz ettiği anlaşılmış ise de; herhangi bir kanun yoluna konu edilmeyen 12.11.2008 tarihli ek kararın varlığına rağmen, aynı hususta yeniden ikinci bir ek karar verilemeyeceğinden, hukuki dayanaktan yoksun olan 21.02.2011 tarihli ek kararın yok hükmünde olduğuna karar verilerek yapılan temyiz incelemesinde;

Sanığın yokluğunda verilip 24.03.2010 tarihinde tebliğ olunan 12.11.2008 tarihli ek karara yönelik, yasal süresi geçtikten sonra yaptığı, 01.03.2011 günlü temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.un 317.maddesi uyarınca REDDİNE, 16/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: -
Karar No: 2012/1773
Karar Tarihi: 18.09.2012

**Ceza Genel Kurulu         2012/4-1582012/1773 E.  ,  2012/1773 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname :2009/210883

Yargıtay Dairesi : 4. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/4159
Karar No: 2015/8665
Karar Tarihi: 07.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/4159 E.  ,  2015/8665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davada ... Asliye Hukuk ve ... Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, yediemin ücretinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye hukuk mahkemesince, vedia sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığın TTK'nın 4. maddesi uyarınca mutlak ticari dava niteliğinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye ticaret mahkemesi tarafından ise, davalının tacir sıfatının bulunmadığı, davalının ticari işletmesinden kaynaklanmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde mutlak ticari davalar “1) Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; ...6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun... saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır. Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır” şeklinde düzenlenmiştir.

Bunun yanında, TTK'nın 21. maddesi gereğince her iki tarafın tacir olması ve tarafların ticari işletmesi ile ilgili olan davalar, taraflardan birinin ticari işletmesiyle ilgili olması kaydıyla Borçlar Kanununun havale hakkındaki 457 ve 462 ile vedia hakkındaki 463 ve 482. maddelerinde düzenlenen hususlardan doğan nispi nitelikteki ticari davalar yönünden de ticaret mahkemesi görevlidir.

Borçlar Kanununun 561 ve devamı maddelerinde düzenlenen saklama sözleşmesi (vedia akdi), saklayanın, saklatanın kendisine bıraktığı bir taşınırı güvenli bir yerde koruma altına almayı üstlendiği bir sözleşme olarak tanımlanmıştır.

Somut olayda, uyuşmazlık, davacının sahibi olduğu yediemin deposunda, davalının haczettirdiği aracın uzun süre kalmasına rağmen ücretinin ödenmediği belirtilerek yedieminlik ücret alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davacı ile davalı vekili arasında 08.10.2012 tarihli yediemin sözleşmesi imzalandığı anlaşılmaktadır. Ancak her iki taraf tacir olmadığı gibi, olaydaki vedia aktinin tarflardan herhangi birinin ticari işletmesiyle ilgili olmadığı anlaşılmakla, uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülerek çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK'nın 21. ve 22 maddeleri gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 07.10.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/25353
Karar No: 2018/10903
Karar Tarihi: 15.10.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/25353 E.  ,  2018/10903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacı kadının dava dilekçesinde tanık deliline dayanmadığı, buna rağmen tanık listesi verdiği, mahkemece, bu tanıklar dinlenilerek davalı erkeğe kusur izafe edilemeyeceği, bu nedenle kadının tanık beyanlarına göre, davalı erkeğe yüklenen ailesine maddi ve manevi destekte bulunmadığı ve eşine fiziksel şiddet uyguladığı vakıalarının kusur belirlemesine esas alınamayacağı, ancak mahkemenin de kabulünde olduğu üzere delil olarak dayanılan ceza dosyasına göre davalı erkeğin, davacı kadına karşı hakaret ve tehdit eylemlerinde bulunduğunun ve boşanmaya sebebiyet veren vakıalarda tam kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Taraflar cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia ve savunmasını genişletebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez. Islah veya karşı tarafın açık muvafakati saklıdır (HMK m. 141). Davacı kadın dava dilekçesinde miktar belirtmeden kendisi, ve çocukları için nafaka ve manevi tazminat talepleri olduğunu beyan etmiş, 24.05.2016 tarihli tahkikat duruşmasında 10.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminat, kendisi için 500 TL, her bir çocuk için de ayrı ayrı 500 TL nafaka talebinde bulunmuştur. Davalı erkek ise bu taleplerle ilgili olarak açık bir muvafakat beyanında bulunmamıştır. Davacı kadın tarafından bu konuda usulünce yapılmış bir ıslah işlemi de bulunmamaktadır. Durum böyleyken, davacı kadının süresinde talep etmediği maddi tazminat talebi ile ilgili olarak "karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 15.10.2018 (Pzt.)
Esas No: 2012/23289
Karar No: 2013/9397
Karar Tarihi: 04.04.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/23289 E.  ,  2013/9397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Türkoğlu Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :20.03.2012
Esas No: 2019/6092
Karar No: 2020/2063
Karar Tarihi: 23.06.2020

**20. Hukuk Dairesi         2019/6092 E.  ,  2020/2063 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava konusu anataşınmazda 1989 tarihinde, 1984 tarihli 12 bağımsız bölümlü kat irtifakının terkini ile kat maliklerinin vekaletnameleri ile..... tarafından 14 bağımsız bölüm için yeniden kat irtifakının kurulduğu, 3 nolu bağımsız bölümün 48/576 arsa payının 16/576'sının 13 nolu bağımsız bölüme, 8/576'sının ise 14 nolu bağımsız bölüme aktarıldığı, 3 nolu bağımsız bölümün ise 24/576 arsa paylı olarak tescil edildiği, dosya içerisinde ise 1989 tarihli kat irtifakı kuruluşundaki .....kat malikleri tarafından verilen vekaletlerin bulunmadığı anlaşılmakla;

1- Dava konusu anataşınmazın 07.03.1984 tarihinden itibaren tüm kat maliklerini gösterir tapu kayıtlarının ve yönetim planının tapu müdürlüğünden,

2- Anataşınmazda 989 tarihli kat irtifakının terkini ile yeniden kuruluşunda esas alınan kat maliklerinin Halil Demirhan’a verdikleri ve tescil istem belgesinde sayı ve numaraları bulunan vekaletnamelerin onaylı ve okunuşlu örneklerinin tapu müdürlüğünden, temin edilmemesi halinde ilgili noterlerden,

3- Anataşınmazda 1984 tarihli kat irtifakı kuruluşuna ve 1989 tarihli kat irtifakı terkini ve yeniden kuruluşuna esas bütün bilgi ve belgelerin tapu müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından ve yeterliliği bizzat mahkeme hakimliğince denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine İADESİNE 23/06/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 1999/12306
Karar No: 1999/13187
Karar Tarihi: 06.10.1999

8. Ceza Dairesi 1999/12306 E., 1999/13187 K.

**8. Ceza Dairesi 1999/12306 E., 1999/13187 K.**

**- SUÇ İŞLMEYE TAHRİK**- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 312 ]

**"İçtihat Metni"**

Halkı din ve mezhep farklılığı gözeterek kin ve düşmanlığa açıkça tahrik etmekten sanık Erol Mehmet’in yapılan yargılanması sonunda; Hükümlülüğüne ve ertelemeye dair (Ankara İki Nolu Devlet Güvenlik Mahkemesi)nden verilen 21 /04/1999 gün ve 70 esas, 47 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık vekilleri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığından tebliğname ile 01/07/1999 günü daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü:

Müstakil Sanayici ve İşadamları Derneği (MÜSİAD)’nin 04/10/1997 tarihinde Ankara’nın Kızılcahamam ilçesinde yapmış olduğu toplantıda sanık Erol Mehmet adı geçen derneğin Başkanı sıfatıyla yaptığı konuşmada; Hükümetin icraatını değerlendirdikten sonra 8 yıllık kesintisiz eğitimin kesin din siz eğitim olduğu, bu yasayı hazırlayanların mümin olmayıp olsa olsa sünnetsizlerin işi olabileceğini, kesin dinsiz eğitimden kesin dinsiz hayata nasıl geçileceğini tartışılır hale getirdiklerini, böyle tartışmaların sosyal ahengi bozup inanmadığı halde inanır gibi görünüp dinsiz hayata geçişin kanunlarının çıkarılmaya çalışıldığını, kendilerine düşen görevin böyle kanunları ortaya koyanlara karşı demokratik istiklal mücadelesi başlatmak olup, bunun üzerlerine farz olduğunu, ülkede sünnet düğünü dahi yapmaya hapis cezası veren zihniyetin sünnetsizliğin ürünü olduğunu, bu zihniyetin dünyada neler olduğunu kendilerinden gizlemeye çalıştığını belirterek bu kafaların değiştirilmesi için mücadele etmeleri gerektiğini, tüm gayretlerine rağmen değişmezse bu kafaların koparılması gereken kafalar olduğunu vurgulayarak halkı sınıf ve din farklılığı gözeterek kin ve düşmanlığa açıkça tahrik ettiği sabit görülmekle uygulama maddesi olan TCK.nun 312/2. madde ve fıkrasında tanımı yapılan suç tipinin oluştuğu mahkemece dosya içeriğine uygun gerekçelerle değerlendirilmiş, suç niteliği isabetle tayin edilmiş, ceza uygulaması yerinde görülmekle sanık vekillerinin usule ve subuta yönelen ve yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün istek veçhile (ONANMASINA), 06/10/1999 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/111
Karar No: 2020/1873
Karar Tarihi: 12.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/111 E.  ,  2020/1873 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.