erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/2344
Karar No: 2019/11230
Karar Tarihi: 02.12.2019

**12. Ceza Dairesi         2018/2344 E.  ,  2019/11230 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/2, 62, 53/6, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü, saat 11:20 sıralarında, meskun mahalde, iki yönlü, kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından birbirinden farklı olduğuna dair herhangi bir işaretlemenin olmadığı, düşeyde eğimli, kuru düz, asfalt yolda, sürücü belgesi bulunmayan sanık idaresindeki kamyon ile seyrederken, dört yönlü kontrolsüz kavşağa geldiğinde kavşakta seyrine göre sağındaki kavşak kolundan kavşağa gelen sürücü belgesi olmayan ...'ın sevk ve idaresindeki tecilsiz motosiklete ilk geçiş hakkını bırakması gerekirken bu kurala uymadığı, kontrolsüzce ve seyir hızıyla giriş yaptığı kavşakta sağından gelen motosikletin sol ön yan kısımlarına, kendi aracının ön sağ far kısmı ile asli kusurlu olarak çarpmasıyla motosiklet sürücüsü ... ve arkasında yolcu olarak bulunan eşi ...’ın ölümü ile sonuçlanan olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, sanıkla ölenin ortak kusurlu olduğuna, sanığın savunma hakkının kısıtlandığına, sanığın adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmemesinin yerinde olmadığına, katılanlar vekilinin, sanığa az ceza verildiğine, olayda bilinçli taksir koşullarının oluştuğuna dair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesinde, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği düzenlendiği; dosya içeriğinden ve UYAP üzerinden yapılan sorgulamada, suç tarihi itibariyle sürücü belgesi bulunmadığı anlaşılan sanık hakkında TCK'nın 53/6. maddesi gereğince sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi;

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, TCK’nın 53/6. maddesinin uygulanmasına ilişkin hükmün 5 ile numaralandırılan paragrafının çıkarılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA; 02.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/13446
Karar No: 2020/11088
Karar Tarihi: 10.12.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/13446 E.  ,  2020/11088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 356. maddesi uyarınca duruşma yapılarak esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince HMK'nun 356. maddesi uyarınca duruşma yapılarak ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden hüküm kurulmuş; bu karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; davalı idare vekilince süresinde yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/156 Esas - 2016/772 Karar sayılı kararı ortadan kaldırılıp duruşma yapılarak, arsa niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi ... ada ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazlara yeniden yapılan keşif sonucu 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin davalı idareden tahsiline ilişkin yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK’nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16719
Karar No: 2018/9640
Karar Tarihi: 02.07.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/16719 E.  ,  2018/9640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine öre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Lehe hükümlerin uygulanmasını talep eden sanıklar ... ve ... hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nın 50/2. maddesi nazara alınarak adli para cezası dışındaki diğer tedbirlere çevrilip çevrilmeyeceği, yine engel sabıkası bulunmayan sanık ... hakkında hükmolunan hapis cezasının TCK'nın 51. maddesi uyarınca ertelenip ertelenmeyeceği hususlarına ilişkin olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...'ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 02/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/19165
Karar No: 2021/21107
Karar Tarihi: 08.09.2021

**4. Ceza Dairesi         2021/19165 E.  ,  2021/21107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1- Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmesinden sonra, denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlenmesi nedeniyle açıklanmasına karar verilecek yeni hükmün, Yargıtay incelmesine tabi olacak ve kesinleşmesi halinde infaza verilecek hüküm olacağı, bu nedenle kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre ulaşılan sonuçların, iddia, savunma, tanık anlatımları ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın eyleminin ve yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun, hangi gerekçeyle hangi delillere üstünlük tanındığının açık olarak gerekçeye yansıtılması ve bu şekilde cezanını şahsileştirilmesi gerekirken, açıklanan ilkelere uyulmadan, önceki karara yollama yapılmak suretiyle, Anayasa 141. ve 5271 sayılı CMK'nın 34, 223 ve 230. maddelerine aykırı davranılması,

2- 17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin Anayasa Mahkemesi’nin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ... müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08/09/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11276
Karar No: 2015/20720
Karar Tarihi: 08.06.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/11276 E.  ,  2015/20720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ..... İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı ve dahili davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Husumet tevcihinde yanılgı nedeni ile HMK'nun 124. Maddesi uyarınca dava yöneltilen davalı ......İ'nin karar başlığında davalı yerine dahili davalı olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 08/06/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/1835
Karar No: 2013/7746
Karar Tarihi: 26.04.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/1835 E.  ,  2013/7746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, Kasten yaralama

...

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; sanık ...'ın eşi ...'ın, katılanlara olan 10,00 TL'lik borcu nedeniyle ve bu borcun katılanlar tarafından isteniş tarzından kaynaklanan nedenle katılanlarla aralarında husumet bulunduğu, sanık ...'ın olay günü alkollü olduğu ve bu hususu konuşmak için katılanların evine gittiği, dayısı olan beraat eden sanık ...'in onu at arabasıyla katılanların evine kadar götürüp oradan ayrıldığı, sanık ... ile katılanlar arasında çıkan münakaşada sanık ...'ın katılan ...'yı ve ... 'i basit tıbbi müdahale ile giderilebilir ölçüde yaraladığı ve katılan ...'in motorsikletinin far ve göstergelerini kırmak suretiyle mala zarar verme ve kasten yaralama suçlarını işlediğine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak

oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı yasanın 58/5.maddesi gereğince, fiili işlediği sırada 18 yaşını doldurmamış kişilerin işlediği suçlar dolayısıyla tekerrür hükümlerinin uygulanmayacağı gözetilmeden 765 sayılı yasanın 55/3.maddesi uygulanan sabıkası nedeniyle sanığın mükerrirlere özgü infaz rejimine tabi tutulmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak; bu aykırılığın aynı kanunun 322.maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, aynı yasanın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hükümden tekerrür nedeniyle TCK’nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin paragrafların çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26/04/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/6384
Karar No: 2019/3612
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/6384 E.  ,  2019/3612 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2011/506
Karar No: 2013/4219
Karar Tarihi: 18.02.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/506 E.  ,  2013/4219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, katılanla arasında geçen telefon konuşmasında ve yazdığı mektuplarda “deli raporunun olduğunu” savunması ve 09.08.2004 - 20.08.2004 tarihleri arasında “Affektif bozukluk (Manik Epizod) tanısıyla İstanbul ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinde tedavi gördüğünün anlaşılması karşısında, suç tarihi itibariyle TCK'nın 32. maddesi uyarınca “akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığı” konusunda yöntemince rapor alınmadan, hükümlülük kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12406
Karar No: 2022/10370
Karar Tarihi: 08.06.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/12406 E.  ,  2022/10370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı Hazine vekilince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi’nce HMK’nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilerek yeniden karar verilmiş olup; hüküm,taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 nolu bendinde yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında duruşma yapılmadan karar verileceği düzenlenmiştir.

Bu itibarla; Bölge Adliye Mahkemesince ilk derece mahkemesinden verilen kararın faiz başlangıç tarihi ve bedel yönünden kanunun olaya uygulanmasında hata edildiği gerekçesiyle yapılan düzeltmenin yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde, yapılan düzeltmenin ilk derece mahkemesi kararına şerh verilmesi ile yetinilmesi,

2-Kabule göre de ;

Değerlendirme 10.06.2013 tarihi itibarıyla yapıldığından, yasal faize de bu tarihten itibaren hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle sair hususlar incelenmeksizin HMK'nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA,08/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15343
Karar No: 2012/16614
Karar Tarihi: 26.06.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/15343 E.  ,  2012/16614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12263
Karar No: 2013/3861
Karar Tarihi: 20.02.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/12263 E.  ,  2013/3861 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK' nın 89/4, 62/1, 51, 53/1-3. maddelerigereğincemahkumiyet, erteleme

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü :

Olay günü gece yarısı saat 00:25 sıralarında, meskun mahal dışı, 7 m genişliğinde, iki yönlü ve virajlı, görüşü far ışığı altında açık, yağmur nedeniyle zemini ıslak yolda yönetimindeki otomobil ile mahal, yol ve hava şartlarına uygun olmayan hızla seyretmekte olan sanığın, olay yeri olan viraja geldiğinde karşı şeride geçerek, karşı yönden gelmekte olan katılan sürücünün yönetimindeki otomobiline tam kusurlu şekilde çarpması sonucu, diğer araçta bulunan 5 kişinin ikisinde 2. ve 3. derece kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaralanmalarına sebep olması ve kullandığı aracı olay yerinde kontak anahtarını da üzerinde bırakarak terk edip kaçması şeklinde gerçekleşen olay sonrası, yaralanan müşteki ve katılanların durumlarını kontrol etmeden olay mahallini terk ederek kaçan, tüm aşamalarda ısrarlı bir şekilde inkara dayalı savunmalarını sürdüren ve müşteki ve katılanların zararlarını hiçbir şekilde giderme girişiminde bulunmayan, dolayısıyla yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlığı bulunmayan sanık hakkında hükmedilen cezanın ertelenmesine karar verilmiş olması, temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin bozma sebebi dışında kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiin olaya sebebiyet veren aracı sanığın kullanmadığına ilişkin ve sair temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinin taksirli suçlarda uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasından 7. ve 8. bentlerin çıkartılarak diğer bentlerin sıra numaralarının buna göre teselsül ettirilmesi suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/6513
Karar No: 2022/15753
Karar Tarihi: 07.11.2022

**7. Ceza Dairesi         2022/6513 E.  ,  2022/15753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Davanın zamanaşımı nedeniyle düşmesine, müsadere, Yargılama giderlerinin kamu üzerinde bırakılmasına" ibareleri yazılmak suretiyle istinaf başvurusuna konu hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında açılan kamu davasının yapılan yargılaması neticesinde, 08/05/2012 tarihinde hagb kararı verildiği, suç tarihinin 13/03/2011 ve ele geçen eşyanın yonca tohumu, kek, şekerleme, halı ve kilim olduğu dikkate alınarak sanığa atılı eylemin 5607 sayılı Kanuna muhalefet suçunu oluşturduğu, suçtan zarar gören ve katılma hakkı bulunan kurumun Gümrük İdaresi olduğu anlaşılmakla Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin gerekçesinin hukuki dayanaktan yoksun olduğu, ancak bahse konu HAGB kararının sanığa, bilinen son adresinde adreste bulunmama sebebi belirtilmeden, komşuya haber verilmeden, muhtara bırakılmak ve kapıya yapıştırılmak suretiyle tebliğ edildiği, yapılan tebligatın bu nedenle usulsüz olduğu, usulüne uygun şekilde sanığa tebliğ edilmeyen hükmün henüz kesinleşmediği ve infaz yönüyle zamanaşımını durdurmadığı, zamanaşımını kesen en son işlemin 14/04/2012 tarihli mahkeme huzurunda savunma alma işlemi olduğu, 14/04/2020 tarihi itibariyle 8 yıllık asli zamanaşımı süresinin dolduğu belirtilerek bölge adliye mahkemesince verilen zamanaşımından düşme kararının bu nedenle neticesi sebebiyle doğru olduğu cihetle;

5271 sayılı CMK'nun 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp aynı Kanunun 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde belirttiği nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde kurulan 08/12/2021 tarihli hükme yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK'nun 302/1. madde ve fıkrası gereğince ESASTAN REDDİNE, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarihli ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nun 304. maddesi uyarınca dosyanın Yüksekova 1. Asliye Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başavcılığına TEVDİİNE, 07/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11280
Karar No: 2015/20724
Karar Tarihi: 08.06.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/11280 E.  ,  2015/20724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ..... İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı ve dahili davalılardan ..... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Husumet tevcihinde yanılgı nedeni ile HMK'nun 124. Maddesi uyarınca dava yöneltilen davalı ....'nin karar başlığında davalı yerine dahili davalı olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 08/06/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.