erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/5581
Karar No: 2011/4403
Karar Tarihi: 28.06.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/5581 E.  ,  2011/4403 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 323 ada 4 parsel sayılı 1273,50 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın tespit dışı bırakılmasına karar verilmiş; hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece dava konusu 323 ada 4 parsel sayılı taşınmazın aktif dere yatağı ve dere etkisi altında kalan yerlerden olduğundan söz edilerek hüküm kurulmuş ise de yapılan araştırma, uygulama hüküm vermeye yeterli değildir. Taşınmaz üzerinde iki kere keşif yapılmış, jeolog bilirkişilerden raporlar alınmıştır. Birinci keşif sonrası alınan jeolog bilirkişisi raporu ile ikinci keşif sonrasında alınan jeolog bilirkişisi raporları birbiriyle çelişmektedir. Söz konusu çelişki giderilmeden, varsa nedenleri açıklanmadan dava konusu taşınmazın aktif dere yatağında kalıp kalmadığı açıklık kazanmadan hüküm kurulması isabetsizdir.

O halde sağlıklı sonuca varılabilmesi için yöreyi iyi bilen, elverdiğince yaşlı, yansız, yerel ve uzman, fen, ziraat ve üçlü jeolog bilirkişiler heyeti ile tarafların aynı yöntemle gösterecekleri tanıklar hazır olduğu halde taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalı, özellikle taşınmazın dere yatağı veya etkisi altında olup olmadığı üzerinde durulmalı, uzman bilirkişilerden keşfi izlemeye, bilirkişi sözlerini denetlemeye imkan verecek şekilde ayrıntılı gerekçeli rapor alınmalı, dıştan komşu taşınmazların dayanağı kayıtlar getirtilerek sözü edilen kayıt ve belgelerde nizalı parsel yönünün ne biçimde ve kimin yeri olarak sınır gösterildiği üzerinde durulmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir.

Mahkemece bu olgular gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi mahkeme hükmünden sonra 19.1.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Kadastro Kanunu’nun 36/A ve geçici 11. maddelerinde “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekalet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz ve bu hüküm henüz infaz edilmemiş yargı kararlarına da uygulanır.” hükmü öngörülmüştür. Bu yasal değişiklik nedeniyle davalı aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderine hükmolunmaması gerekirken, yasal düzenlemelere aykırı şekilde mahkemece hüküm oluşturulması dahi isabetsiz olup, davalı ...’ın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 91.05 TL temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 28.06.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/2823
Karar No: 2020/4307
Karar Tarihi: 08.06.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/2823 E.  ,  2020/4307 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2016/10650
Karar No: 2019/1655
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/10650 E.  ,  2019/1655 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/7481
Karar No: 2015/6334
Karar Tarihi: 10.11.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/7481 E.  ,  2015/6334 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/375393

MAHKEMESİ : Isparta 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/02/2012

NUMARASI : 2009/165 (E) ve 2012/70 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık,

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında 25.05.2008 şeklinde yanlış yazılan suç tarihinin 25.07.2008 olarak mahkemesince düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Aynı davada yargılanan ve hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması verilen R.. S.., Çanakkale ilinde araç kiralama işi yapan kişileri araştırdığı sırada, müşteki Ö.. O..’un yetkilisi olduğu araç kiralama şirketini tespit ettiği, 25.07.2008 günü sanık O.. S..’in “S.. K..” adına düzenlenmiş sahte kimliği kullanarak, trafikte müşteki M.. Y.. adına kayıtlı olan, ............plakalı aracı beş günlüğüne kiraladığı, 30.07.2008 günü sanık kendisini yine S.. K.. olarak tanıtarak müşteki Ö.. O..’u telefonla aradığı ve araç kiralama süresinin bir hafta daha uzattığı, bu arada R.. S.. ve sanık aracı Çanakkale’den Afyonkarahisar iline getirdikleri, Afyonkarahisar 4. Noterliğinde 30.07.2008 tarihinde M.. Y.. adına düzenledikleri sahte kimliği kullanarak, V. E. sahte kimliğini kullanan R.. S..’a vekaletname verilmesini sağladıkları bu suretle sanığın dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik ve iftira suçlarını işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda;

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 28.12.2004 gün ve 2004/173-228 sayılı kararında da açıklandığı üzere, dolandırıcılık suçunda Nüfus Müdürlüğünün maddi varlığı olan sahte nüfus cüzdanının kullanılması karşısında; eylemin, TCK'nın 158/1-d maddesinde öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin

üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın saklı tutulmasına 10/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7209
Karar No: 2022/4921
Karar Tarihi: 23.03.2022

**8. Ceza Dairesi         2019/7209 E.  ,  2022/4921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu silahtan sayılan bıçak ve pense ile gerçekleştirdiği gözetilmeden, hakkında TCK.nun 109/3-a. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozma kararına uyularak; yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanığın eksik araştırma ile usul ve yasaya aykırı karar verildiğine yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 23.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5568
Karar No: 2020/4308
Karar Tarihi: 08.06.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/5568 E.  ,  2020/4308 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2017/2506
Karar No: 2017/5025
Karar Tarihi: 23.11.2017

**6. Ceza Dairesi         2017/2506 E.  ,  2017/5025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Cumhuriyet Savcılarının temyiz dilekçesinde temyiz nedenlerini bildirmesi yanında, temyiz isteğinin sanığın yararına mı, aleyhine mi olduğu açıkça belirtilmesi gerekir.

Cumhuriyet Savcılarının temyiz dilekçelerinde, maksadı açıkça belli olmadığı durumlarda;

Cumhuriyet Savcılarına, temyiz dilekçelerindeki isteğinin sanık aleyhine veya lehine sorulup tüm duraksamalar ortadan kaldırılarak saptanmalıdır. Bir hüküm temyiz edilip açıklayıcı bir dilekçe verilmediğinde, temyizin lehe veya aleyhe olduğu kararın mahiyetine göre tayin edileceği bir an düşünülse bile;

Karar; beraat kararı olduğunda açıklayıcı layiha olmasa bile Cumhuriyet Savcısının temyiz aleyhine olduğu;

Karar, mahkumiyet kararı ise; Cumhuriyet Savcısının temyizindeki maksadı belli olmadığından sanık aleyhine gidilemeyeceğinden bu mutlaka açıklatılmalıdır.

Hal böyle olunca;

Cumhuriyet Savcılarının temyiz dilekçelerini, sanık aleyhine veya lehine temyiz yoluna başvurdukları her türlü duraksama ile ortadan kaldırılıp,

Cumhuriyet Savcının lehine temyiz isteğinden vazgeçmesi halinde mutlaka sanığa da bu vazgeçmeyi kabul edip etmediğinin sorulması zorunludur.

Bu bağlamda;

Somut dosyamıza gelince, sanık ...'un tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik, Cumhuriyet Savcısı’nın 08.04.2016 günlü dilekçe ile yasal süre içerisinde temyiz ettiği; 21.04.2016 günlü dilekçe ile de temyiz talebinden vazgeçtiğini bildirmesi karşısında; 08/04/2016 tarihli dilekçenin içeriği saptanıp sanık lehine temyizden vazgeçme iradesini taşıdığı kabul edildiğinden, temyizden vazgeçme konusunda sanığın beyanının alınması zorunluluğu gözetilerek bu yöndeki eksiklik giderildikten sonra inceleme yapılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 23.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5572
Karar No: 2011/4402
Karar Tarihi: 28.06.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/5572 E.  ,  2011/4402 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 323 ada 5 parsel sayılı 579,22 m² yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın tespit dışı bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece dava konusu 323 ada 5 parsel sayılı taşınmazın aktif dere yatağı ve dere etkisi altında kalan yerlerden olduğundan söz edilerek hüküm kurulmuş ise de yapılan araştırma, uygulama hüküm vermeye yeterli değildir. Taşınmaz üzerinde iki kere keşif yapılmış, jeolog bilirkişilerden raporlar alınmıştır. Birinci keşif sonrası alınan jeolog bilirkişisi raporu ile ikinci keşif sonrasında alınan jeolog bilirkişisi raporları birbiriyle çelişmektedir. Söz konusu çelişki giderilmeden, varsa nedenleri açıklanmadan dava konusu taşınmazın aktif dere yatağında kalıp kalmadığı açıklık kazanmadan hüküm kurulması isabetsizdir.

O halde sağlıklı sonuca varılabilmesi için yöreyi iyi bilen, elverdiğince yaşlı, yansız, yerel ve uzman, fen, ziraat ve üçlü jeolog bilirkişiler heyeti ile tarafların aynı yöntemle gösterecekleri tanıklar hazır olduğu halde taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalı, özellikle taşınmazın dere yatağı veya etkisi altında olup olmadığı üzerinde durulmalı, uzman bilirkişilerden keşfi izlemeye, bilirkişi sözlerini denetlemeye imkan verecek şekilde ayrıntılı gerekçeli rapor alınmalı, dıştan komşu taşınmazların dayanağı kayıtlar getirtilerek sözü edilen kayıt ve belgelerde nizalı parsel yönünün ne biçimde ve kimin yeri olarak sınır gösterildiği üzerinde durulmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir.

Mahkemece bu olgular gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi mahkeme hükmünden sonra 19.1.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Kadastro Kanunu’nun 36/A ve geçici 11. maddelerinde “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekalet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz ve bu hüküm henüz infaz edilmemiş yargı kararlarına da uygulanır.” hükmü öngörülmüştür. Bu yasal değişiklik nedeniyle davalı aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderine hükmolunmaması gerekirken, yasal düzenlemelere aykırı şekilde mahkemece hüküm oluşturulması dahi isabetsiz olup, davalı ...’in temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 91.05 TL. temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 28.06.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/4783
Karar No: 2015/8948
Karar Tarihi: 24.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/4783 E.  ,  2015/8948 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

01.04.2015 tarihinde kabul edilip, 11.04.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasa'nın 2. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi başlığı ile birlikte değiştirilmiştir. Bu düzenlemeye göre, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi 1 ay için yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise, gerekçeleri ile birlikte dosyayı Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderecektir.

Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın Kamulaştırma nedeniyle muazzam zarar istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz incelemesi iş bölümü nedeniyle görevi Yargıtay Kanununun 14.maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 18 Hukuk Dairesi'ne aittir.

Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında, dosyanın görevli Dairesi belirlenmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 24.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22519
Karar No: 2016/655
Karar Tarihi: 20.01.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/22519 E.  ,  2016/655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-2006 yılı defter ve belgelerinin teslim edilmesine dair yazının 10.12.2011 tarihinde işyerinde sanığa tebliğ edilmesine karşın teslim edilmediği anlaşılmış ise de, sanığın, 2011 yılında şirket hisselerini devralarak ortak olduğu ve devraldığında defter ve belgelerin bulunmadığını savunarak sunmuş olduğu 24.06.2011 tarihli hisse devri ve müdür seçimi hakkındaki noter onaylı ortaklar kurulu kararına göre, 23.06.2011 tarihindeki toplantıda sanığın hisseleri devralarak şirkete ortak olup 10 yıl süre ile müdür seçildiğinin anlaşılması karşısında, sözkonusu ortaklar kurulu kararının noter onaylı aslı ya da onaylı sureti getirtilerek, sanığın kendisinden hisse devraldığı ve aynı zamanda sanıktan önceki şirket müdürü olan ... dinlenip, defter ve belgelerin sanığa devredilip devredilmediği ve akıbetleri açıklattırılmak suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi, kanuna aykırı,

2- Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, 24/11/2015 tarih ve...sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve ... E., ... K. sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye kısmen uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 20.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8915
Karar No: 2018/11355
Karar Tarihi: 27.09.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/8915 E.  ,  2018/11355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Önceden aldıkları karar doğrultusunda aralarındaki iş bölümü gereği sanık ...'un müştekiye ait işyerinden hırsızlık yapıldığı sırada araç içinde beklemek suretiyle suça asli olarak iştirak ettiğinin anlaşılması karşısında; sanığın eyleme iştiraki nedeniyle hırsızlık suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 37/1. maddesi gereğince asıl fail olarak cezalandırılması gerekirken hatalı değerlendirme ile eylemi yardım etme olarak değerlendirilip 5237 Sayılı TCK'nın 39/2-c maddesine göre uygulama yapılarak eksik ceza tayin edilmesi, aleyhe temyiz olmadığından, Anayasa Mahkemesi'nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, sanık ... müdafiinin, sanık ... ve sanık ...'un temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usûl ve kanuna uygun bulunan hükümlerin, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 27.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/808
Karar No: 2015/42656
Karar Tarihi: 10.09.2015

**6. Ceza Dairesi         2015/808 E.  ,  2015/42656 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2015/23709

MAHKEMESİ : İzmir 10. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/12/2014

NUMARASI : 2014/319 (E) ve 2014/256 (K)

SUÇLAR : Yağma, 6136 sayılı Yasaya muhalefet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık M.. S.. savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükmedilen cezanın süresine göre, sanık M.. S.. savunmanının duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi gereğince REDDİNE,

I-Sanıklar hakkında katılanlar Ö.. T.., M.. U.. ve S.. D..'e yönelik yağma suçları ve sanık M.. D.. hakkında 6136 Sayılı Yasaya muhalefet etme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre, sanıklar M.. D.. ve M.. S.. savunmanları ile sanık T.. K.. ve savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanıklar hakkında katılan A.. K..'ya yönelik yağma suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Katılan A.. K..'nın talimat yoluyla alınan 24.07.2014 günlü ifadesinde polisler tarafından yapılan üst aramasında sanıklardan ele geçirilen 180 TL paranın kendilerine iade edildiğini, “zapt edilen bu parayı kast ederek” etkin pişmanlık

./..

hükümlerinin uygulanmasına ilişkin muvafakkatinin bulunmadığını beyan ettiği; sanık M.. S..'ın annesi tarafından ise 06.11.2014 tarihinde 189.50 TL paranın katılana verilmek üzere mahkeme veznesine yatırıldığının anlaşılması karşısında; katılana kısmi iadeye onay verip vermediği sorularak, sonucuna göre aynı Yasanın 168/1-4.maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulama olanağının gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar M.. D.. ve M.. S.. savunmanları ile sanık T.. K.. ve savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 10.09.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/2324
Karar No: 2020/4316
Karar Tarihi: 08.06.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/2324 E.  ,  2020/4316 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2016/14190
Karar No: 2019/1914
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/14190 E.  ,  2019/1914 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.