Esas No: 2023/1872
Karar No: 2024/5197
Karar Tarihi: 26.09.2024

**1. Hukuk Dairesi         2023/1872 E.  ,  2024/5197 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2351 E., 2023/127 K.

HÜKÜM/KARAR : Ret / Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/811 E., 2022/599 K.

Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalının kardeş olduğunu, kök muris ... ...'nin 1989 tarihinde vefat ettikten sonra yasal mirasçıları arasında herhangi bir taksimat olmadığını, Konya ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 103 ada 35 ve 38 parsel taşınmazların kadastro çalışmaları yapılırken davalının adına yolsuz olarak tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek taşınmazların kayıtlarının iptali ile kök muris ... ...'nin veraset ilamındaki davacının miras payı oranında tapuya kayıt ve tescil edilmelerine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 06.01.2020 tarihli dilekçe ile; 35 parsel sayılı taşınmaz yönünden feragat edildiğini belirtip 38 parsel sayılı taşınmaz yönünden bilirkişi raporuna göre dava tarihindeki değeri olan 109.122,60 TL üzerinden davacının miras payına tekabül eden 21.627,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi talep edilmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu edilen taşınmazların muris ...'un terekesinden kalan bir mal olmadığını, muris ...'un taşınmazlardan 38 parseli sağlığında tapusuz iken ... köyünden ... oğlu ... ...'ye 02.01.1987 tarihli "kati alım satım senedi" başlıklı senetle satarak zilyetliğini devir ve teslim ettiğini, aradan bir süre geçtikten sonra 17.08.2001 günü bu kez ... ...'nin aynı taşınmazı müvekkiline tekrar satarak zilyetliğini devir ve teslim ettiğini, murisin, tüm çocuklarına ev yapmaları için sağlığında yer gösterdiğini ve yer gösterdiği kişilere bu yerleri ayrı ayrı bağışladığını, yine tapusuz olan ve kadastro çalışmaları sırasında 103 ada 35 parsel olarak tespit gören taşınmazın da davalıya isabet ettiğini, diğer 103 ada 38 parsel sayılı taşınmazın ise önce ... ...'ye daha sonra da ... ... tarafından davalıya satıldığı ve zilyetliklerinin devredildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; mahalli bilirkişi ve tanık anlatımına göre dava konusu 38 parsel sayılı taşınmazın muris ... ...'ye ait olup önce ...'ye ondan da davalı ...'ye satıldığı, davacının davasını 103 ada 38 parsel yönünden ispat edemediği gerekçesiyle 103 ada 35 parsel sayılı taşınmaz yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, 103 ada 38 parsel sayılı taşınmaz yönünden esastan reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı tarafça Mahkemeye sunulan 1987 tarihli satım senedinde satıcı dışında, alıcı veya şahitlerin imzası olmadığını, bu sebeple yapılan satımın şekil şartları açısından geçersiz olduğunu, taşınmaz ile ilgili kadastro işlemi yapılırken söz konusu belgenin kadastro kayıt ve belgelerinde yer almadığını, iş bu senedin de hükme esas alınmaması gerektiğini belirterek davanın kabulünü, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalının dayandığı senetler şekil şartlarını sağlayamamış olsalar da taşınır hükmündeki malın mülkiyetinin devrinin şekil şartına tabi olmadığı, dinlenen tanık beyanlarına ve özellikle tanıklar (ölen ... yerine bildirilen) ... ve ...'ın muris ... ve ...'den duyumlarına göre dava konusu taşınmazın muris tarafından ...'e satılarak terekesinden çıktığı, davacı tarafça murisin (zilyetliği devir iradesi olmadığına yönelik) mal kaçırma nedenine ilişkin maddi vakıaya dayanılmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; 38 parsel sayılı taşınmazın diğer mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak ...’ye devredilip bir süre geçtikten sonra ... tarafından davalı ...’a muvazaalı olarak devir edildiğini, ...’nin maddi durumunun gayet iyi olup satın aldığı malı kısa bir süre sonra satmaya hiçbir zaman ihtiyacı olmadığını belirterek ve istinaf talepli dilekçesinde ileri sürdüğü nedenleri tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. ve 17. maddeleri ile 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713/1. maddesi.

3. Değerlendirme

1. 28.04.2007 tarihinde kesinleşen kadastro sonucu, Konya ili ... İlçesi ... Mahallesi 103 ada 35 ve 38 parsel numaralı taşınmazlar, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesine istinaden senetsizden davalı ... adına tescil edilmiştir.

2. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 247,70 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.09.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.