Esas No: 2024/725
Karar No: 2024/8808
Karar Tarihi: 09.12.2024

**11. Hukuk Dairesi         2024/725 E.  ,  2024/8808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1431 Esas, 2023/1667 Karar

HÜKÜM : Kısmen kabulüne

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kastamonu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

SAYISI : 2021/276 E., 2022/180 K.

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalının kuruluşundan itibaren esas sermayesine %20 oranında ortak olduğunu, müdürler kurulunun 2012 yılından 2021 yılına kadar hiçbir çağrı yapmadığını, müvekkilinin noter aracılığı ile genel kurula çağrı yapılması konulu talepte bulunduğunu, müdürler kurulunun bu ihtarnameye istinaden 22.01.2021 tarihinde toplantının 01.03.2021 tarihinde yapılacağını ve en az 15 gün öncesinde evrakların incelemeye açılacağının bildirildiğini, ancak belirtilen sürede evrakların incelemeye hazır edilmediğini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanun'un (6102 sayılı Kanun) 438 inci maddesinin 6 ncı fıkrası uyarınca, bilgi alma ve inceleme hakkı, esas sözleşmeyle ve şirket organlarından birinin kararıyla dahi kaldırılamayacağını, pay sahibinin bilgi alma ve inceleme hakkının ihlal edildiğini, 01.03.2021 tarih 13:00 saatinde gerçekleştirilmesi gereken olağan genel kurul toplantısına müvekkil haricinde katılan olmadığını, müvekkilinin, toplantı saatinin geçmesine rağmen toplantıya katılmayan müdürlere durumu sorduğunda bir cevap alamadığını, toplantı saatinin üzerinden yaklaşık iki saat geçtikten sonra müdür ...'nün “Sayın şirket ortağı, malumunuz üzere salgın nedeniyle evrak işlerinde gecikme olmaktadır. Bu gecikmeler nedeniyle olağan toplantı ertelenmek durumunda kalınmıştır. Konuya ilişkin müdür ve müdürler kurulu kararı alınacak olup, yasal süresi içinde evraklar posta marifetiyle size ulaştırılacaktır.” içerikli SMS gönderdiğini, müdür ...'nün ise cevap vermeye dahi tenezzül etmediğini, şirket tarafından 01.03.2021 tarihli toplantının gerçekleşmemesine istinaden 10.04.2021 tarihinde olağan genel kurul toplantısının gerçekleştirilmesi amacıyla toplantı çağrısının 18.03.2021 tarihinde Ticaret Sicili Gazetesi'nde ilan edildiği ve toplantıya sermaye pay sahiplerinin tamamının katıldığını,10.04.2021 tarihli olağan genel kurul toplantısında müvekkilinin anılan Kanun'un 420 nci maddesine dayanarak şirketin finansal tablolarının analiz edilmesine ilişkin 1 ay erteleme talebinde bulunduğunu, bu talebin işleme gerek olmaksızın ertelenmesi gerekirken müdür tarafından oylamaya sunularak ertelendiğini, ancak erteleme talebi ve usulsüz erteleme kararı sonrasında müdür tarafından belirlenen gündem maddelerinin görüşmeye ve oylamaya devam edildiğini, finansal raporlar ve faaliyet raporlarına ilişkin kararlar ile gündemin diğer maddelerinin ilişkili olduğunu, finansal inceleme yapılmadan müdürün ibra edilemeyeceğine karşılık müdürün görevine devam etmesi (6), müdüre huzur hakkı ödenmesi (10), kar payı dağıtılmaması ve sermaye arttırımı kararı verilmesi (7 ve 8) ilişkin karar alınamayacağını, alınan bu kararların kötü niyetli olduğunu, 6 numaralı karara ilişkin olarak; 10.04.2021 tarihli toplantıda müdürlerin ibrasının da ertelendiğini, buna rağmen müdürün tekrar seçilmesine ilişkin karar alındığını, 28.05.2021 tarihli toplantıda ibra kararı bulunmadığını, 7 ve 8 inci kararlara ilişkin; şirkette sermaye artışını gerektirecek herhangi bir mali tablo bulunmamasına rağmen kar payı dağıtılmayarak sermaye arttırımı yoluna gidildiğini, şirketin mali durumu incelendiğinde %300'lük bir sermaye artışının gerekli olmadığının görüleceğini, ertelenen finansal tabloların 28.05.2021 tarihli kararda tasdik edilmediğini, genel kurul toplantılarında alınan kararların batıl olması sebebiyle genel kurul kararlarında alınan kararların butlanının tespitine, mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda 10.04.2021 tarihli toplantıda alınan finansal tablolarla doğrudan ilişkili olan 4-5-6-7-8-9-10 numaralı kararların batıl olduğunun tespitine, 28.05.2021 tarihli toplantıda gündeme uyulmayarak alınmış olan 3 numaralı maddenin yok hükmünde sayılmasına, genel kurul gündeminin 8 numaralı kararında belirtilen hukuka aykırı sermaye artırımı ve bu karara ilişkin rüçhan hakkının kullanımına istinaden verilen sürenin müvekkilinin onarılamaz şekilde hak kaybına uğramaması yönünden yürütmenin geri bırakılmasına, 10 uncu madde gereğince müdüre ödenmesine hukuka aykırı şekilde karar verilen huzur hakkının ödenmişse iadesine ve ileride ödenmesi planlanan bu hak için yürütmenin geri bırakılmasına, ilgili kararların iptalinin Ticaret Sicili Gazetesi'nde ilan edilmesine, idari ve mali konular için özel olarak taraflarına açık ve detaylı olarak bilgi verilmesi amacıyla özel denetçi atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının 10.04.2021 tarihli genel kurulun iptali talebine ilişkin olarak; anılan tarihte yapılan genel kurulda davacının muhalefet şerhinin bulunmadığını, bu yönden davanın usulden reddi gerektiğini, (6) numaralı karara ilişkin olarak; yeni bir müdür seçimi ya da görevden almanın söz konusu olmadığını, ödenen miktarların makul olduğunu, müdür seçimi ve müdüre huzur hakkı ödenmesinin finansal tablolarla ilişkili olmadığını, tescil akabinde sermaye arttırımı kararının yokluğuna ya da butlanına karar verilemeyeceğini, sermaye arttırım kararının mali müşavir raporu doğrultusunda alındığını, sermaye arttırımına ilişkin karar alınmış olsa da davacıya bu karara katılıp katılmaması konusunda 1 aylık süre verildiğini, davacının 10.05.2021 tarihinde rüçhan hakkını kullanacağını bildirdiğini, iptal ya da butlan talep edebilecekken rüçhan hakkı kullanımı yönünde bildirimde bulunduğunu, davacının bilgi alma hakkının engellendiğine dair beyanının doğru olmadığını, zira tüm belgelere kendisinin ulaşabildiğini, şirkete giderek inceleme yapabileceğini, şifrelerin de kendisinde olduğunu, davacının 28.05.2021 tarihinde yapılan genel kurulda finansal tabloların oylanmadığını ileri sürmüşse de, finansal tabloların tasdik edildiğini belirterek davanın öncelikle usulden, ve esastan reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davalı tarafından kanunda düzenlenen süre içerisinde her yıl olağan genel kurul toplantılarının yapılmadığı, 10.04.2021 tarihinde 2012'den 2020 yıllarına ait olmak üzere tek bir olağan genel kurul toplantısı yapıldığı, olağan genel kurul toplantısına ilişkin ilanın, toplantı tarihinden iki hafta öncesinde 18.03.2021 tarihli ticaret sicil gazetesinde yapıldığı, davacının anılan bu yasal düzenleme gereğince 10.04.2021 tarihli toplantıda gündemin 4 üncü maddesi olan “2012-2013-2014-2014-2016-2017-2018-2019-2020 hesap yıllarına ait Bilanço ve kar/zarar hesaplarının (finansal tablolar) müzakeresi ve tasdiki” hakkında erteleme talebinde bulunduğu ve talebinin kabul edildiği, anılan gündem maddesi hakkında toplantıda bir karar alınamadığı, davalı şirketçe 07.04.2021 tarihli teslim tutanağı ile 2012-2019 yıllarına ait kurumlar vergisi beyannameleri ve 2020 yılına ait bilançonun davacı tarafa 10.04.2021 tarihli toplantıdan üç gün önce teslim edildiği, bu suretle davacının genel kurul toplantısından en az 15 gün öncesinde bilgi alma ve inceleme hakkının ihlal edildiği, dava dilekçesinde iptali talep edilen 10.04.2021 tarihli genel kurul toplantısında alınan kar payı dağıtılmamasına ilişkin 7 numaralı, sermaye artırım kararı verilmesine ilişkin 8 numaralı, müdürlere huzur hakkı ödenmesine yönelik 10 numaralı kararın 4 numaralı karara ilişkili olduğu, 10.04.2021 tarihli genel kurul toplantısında alınan 7, 8 ve 10 numaralı kararların iptali gerektiği, 28.05.2021 tarihli genel kurul toplantısına ilişkin bir gündem ve ilanın dosya kapsamında bulunmadığı, buna ilişkin genel kurul toplantısının 3 numaralı kararının iptali gerektiği, davacının 6102 sayılı Kanun'un 437 nci hükmü uyarınca özel denetçi talebinde bulunabilmesi için talep ettiği konular ile ilgili önceden bilgi alma ve inceleme hakkını kullanması gerektiği buna dair belge sunmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 10.04.2021 tarihli genel kurul toplantısında alınan 7, 8 ve 10 numaralı kararlarının ve 28.05.2021 tarihli genel kurul toplantısında alınan 3 numaralı kararının iptaline, özel denetçi atanmasına ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince 10.04.2021 Olağan Genel Kurul Toplantısının 7 no'lu gündem maddesinde şirket bilançolarında gözüken geçmiş yıllar karlarının, şirket ortaklarına dağıtılmaması ve artırılan sermayeye eklenmesi, 8 no'lu gündem maddesinde davalı şirketin sermayesinin 5.000.000,00 TL'den 15.000.000,00 TL'ye çıkartılmasının görüşüldüğü, oy çokluğuyla gündem maddesinin kabul edildiği, 10 no'lu gündem maddesinde ise huzur hakkı görüşülmüş ise de, davalı şirketin belirtilen gündem maddeleri incelendiğinde görüşülüp karara bağlanan bu gündem maddelerinin finansal tablolar ile bağlı konular olduğu, 10.04.2021 tarihli genel kurul gündeminin 4 üncü maddesinin konusu olan finansal tabloların ve bununla birlikte gündemin 5 inci maddesinin konusu olan müdürlerin ibrasının görüşülmelerinin ertelendiği, bu nedenle finansal tablolara bağlantılı olan davaya konu gündem maddelerinin genel kurulca görüşülmesinin ertelenmesi gerekirken ertelenmemiş olması doğru olmadığından davalı şirketin 10.04.2021 tarihli genel kurulunda gündemin yukarıda anılan maddeler yönünden genel kurulca alınan kararların yok hükmünde olduklarının tespitine karar vermek gerekirken İlk Derece Mahkemesince yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olduğu, 28.05.2021 tarihli ertelenmiş olağan genel kurul toplantısının 3 no'lu gündem maddesinde finansal tabloların görüşüldüğü, davacı yanın bu gündem maddesine yönelik olarak görüş ve düşüncesini dile getirdiği, davacı yanın görüş ve düşüncelerine yönelik olarak yönetim adına ...'nün söz alarak eleştirilere cevap verdiği, gündemin 3 üncü maddesinde; davacı yanın toplantının 1 ay daha ertelenmesi ile özel denetçi atanmasını talep ettiği, söz konusu taleplerinin genel kurulun onayına sunulduğu, genel kurul tarafından oy çokluğuyla talebin de reddine karar verildiği, ancak genel kurulca dava konusu gündem maddesine yönelik olarak oylama yapılmadığı, bu hale göre dava konusu gündem maddesinin kabul veya reddine ilişkin herhangi bir oylama yapılmadığından davacının bu gündem maddesinin yok olduğunun tespiti ve/veya iptaline yönelik dava açmasında hukuki yararı bulunmadığından bu gündem maddesi yönünden açılan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması da usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile 10.04.2021 tarihli genel kurul toplantısında alınan 7, 8 ve 10 numaralı kararlarının yok hükmünde olduklarının tespitine, 28.05.2021 tarihli genel kurul toplantısında 3 üncü maddesinde alınmış herhangi bir karar bulunmadığından bu gündem maddesi yönünden davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından buna yönelik istemin usulden reddine, özel denetçi atanmasına ilişkin talebin usulden reddine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, 10.04.2021 tarihli ve 28.05.2021 tarihli ertelenmiş olağan genel kurul toplantılarının batıl ile yok olduğunun tespiti, aksi halde 10.04.2021 tarihli toplantıda alınan finansal tablolar ile doğrudan ilişkili bulunan 4,5,6,7,8,9,10 no'lu kararların batıl olduğunun ve 28.05.2021 tarihli toplantıda gündeme uyulmayarak karar alınmadığı iddia edilen 3 ve 4 no'lu maddenin yok hükmünde sayılmasını, aksi halde ise kararların iptali ile özel denetçi atanması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Kanun'un 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI.SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

09.12.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.