erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/4059
Karar No: 2017/6579
Karar Tarihi: 27.11.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/4059 E.  ,  2017/6579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/12/2015 tarih ve 2015/387-2015/1106 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin ... A.Ş’nin ... Şubesi’ne 16.11.1999 tarihinde 11.000,00 USD yatırdığını, parasını çekmek istediğinde paranın off-shore hesabına havale edildiğinin söylendiğini, kendisinin bu yönde talimatının olmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 11.000,00 USD’nin davalı bankadan hükmen tahsiline, paranın bankaya yatırıldığı tarihten vade sonuna kadar akdi faiz, vade sonundan fiili ödeme tarihine kadar ise 3095 sayılı Kanun’un 2/son bendi gereğince %18,50 akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faizi uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkiline husumet düşmeyeceğini, müvekkili bankanın davacının talebi doğrultusunda sadece havale talimatını gerçekleştirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; ... Ltd’ye ... A.Ş. tarafından gönderilen paraların fiilen aktarılmadığı, bir kısım şirketlere kredi verilmek üzere kullandırıldığı, bu durumda bir güven kurumu olarak faaliyet gösteren bankanın müşterisi olan davacıyı bilerek ... yönlendirdiği, dava konusu bedelin tahsil edilememesinden dolayı davalı bankanın sorumlu olacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile 11.000,00 USD'nin fiili ödeme tarihindeki rayiç üzerinden TL karşılığının 16.11.1999 tarihinden itibaren yürütülecek 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesi uyarınca Dolar faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ...Ş. vekili ve borcu üstlenen TMSF vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve yargılama aşamasında borcu üstlenen TMSF'nin borcu üstlenmekten vazgeçtiklerine ilişkin beyanına itibar edilemeyecek olmasına rağmen bu iradesi dikkate alınarak TMSF'ye feri müdahil sıfatı tevcih edilmek suretiyle borçtan yalnız ...nin sorumlu tutulmasının doğru olmamasına, ancak davacının temyiz talebinde bulunmadığı nazara alındığında temyiz edenin sıfatına göre davalı banka ve borcu üstlenen TMSF vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... Bank A.Ş. vekilinin ve borcu üstlenen TMSF vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, borcu üstlenen TMSF'den harç alınmasına yer olmadığına, 27/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7115
Karar No: 2013/23191
Karar Tarihi: 18.12.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/7115 E.  ,  2013/23191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10.02.2012 tarih ve 2011/229-2012/13 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların davacı bankada; genel müdür, yönetim kurulu üyesi, genel müdür yardımcısı olarak görevde bulundukları dönemde müvekkili banka tarafından gerçekleştirilen Mimaroba Batıköy Projesi'nde yasaların ve yönetmeliklerin kendilerine yüklediği sorumlulukları gereği gibi yerine getirmediklerini, basiretli davranmadıklarını, bu sebeple davacı bankanın zarar uğratıldığını iddia ederek 155.020.69 YTL'nin 24.02.2000 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, 03.11.2011 tarihli duruşmaya taraflar ve vekilleri gelmediğinden dava müracaata kaldığı, 3 ay içinde yenilenmediği gerekçesiyle HMK'nın 150/5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Davada, görevsizlik kararı verilmeden önce İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görüldüğü aşamada davacı vekili, başlangıçta dava dilekçesinde bildirilen adresini değiştirdiğini mahkemeye haber vermiş ve bundan sonraki tebligatlar bildirilen bu yeni adrese yapıldığı gibi, anılan mahkemece verilen görevsizlik kararı da yeni adrese tebliğ edilmiştir. Hal böyle iken mahkemece, davacının eski adresine tebligat çıkartılması ve akabinde de davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz istemlerinin kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8385
Karar No: 2022/2276
Karar Tarihi: 01.03.2022

**10. Ceza Dairesi         2021/8385 E.  ,  2022/2276 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İSKENDERUN 7. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, sanığın bu karara karşı 15 gün içinde itiraz ... bulunduğuna ilişkin, itiraz süresinin doğru gösterilmemesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için 11/05/2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz ... bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın 14/12/2015 tarihli eylemi, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 01/03/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/490
Karar No: 2013/10141
Karar Tarihi: 19.03.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/490 E.  ,  2013/10141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Aksaray İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/10/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlunun imza itirazı icra  mahkemesince kabul edilmiştir. İİK.nun 170/son maddesi hükmüne göre; "İcra mahkemesi, itirazın kabulüne karar vermesi halinde, senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde alacaklıyı, senede dayanan takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın %10u oranında para cezasına mahkum eder....."

Somut olayda takip dayanağı senedi lehtar S.....K.....’ndan ciro yoluyla devralan takip alacaklısı, bonodaki lehtar imzasının borçlu S.....K.....’na ait olup olmadığını bilebilecek durumda olduğundan İİK.nun 170/son maddesi gereğince senedi takibe koymada ağır kusurludur. Mahkemece borçlu S......K...... yararına asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata  ve asıl alacağın % 10'u oranında para cezasına hükmedilmesi gerekirken, alacaklının ciranta olması nedeniyle takipte kötüniyetli ve ağır kusurlu olmadığından bahisle tazminat talebinin reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1144
Karar No: 2014/6309
Karar Tarihi: 15.05.2014

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2014/1144 E.  ,  2014/6309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Sözleşmenin ayakta olduğunun tespiti

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı sözleşmenin ayakta olduğunun tespiti davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava konusu kiralananın 2886 sayılı Yasa gereğince ihale ile kiraya verilip verilmediğinin ilgili idareden sorularak, ihale ile kiraya verilmiş ise ihale evraklarının temini ile evraka eklenmesi ve dosyanın ondan sonra gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10009
Karar No: 2020/1032
Karar Tarihi: 03.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/10009 E.  ,  2020/1032 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2010/424
Karar No: 2010/7829
Karar Tarihi: 03.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/424 E.  ,  2010/7829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/22710
Karar No: 2019/9035
Karar Tarihi: 28.05.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/22710 E.  ,  2019/9035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluşturduğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelenmede;

1-Yangın sahasında yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, olayın ölü ve diri örtü yangını olduğu belirtilmiş olup, 6831 sayılı Kanun'un 110/3. maddesinde düzenlenen gerçek zararın hesabında yanan sahada hasar gören ağaç ve ağaçcıklarla, bitki örtüsüne göre oluşan zarar, ağaç ve ağaçcıkların hayatiyetini kaybedip etmediği, geride kalan emvalin değerlendirilme miktarı, yok olan canlı varlıktan ve toprağın verim gücündeki azalma gibi suç sebebiyle oluşan doğrudan zararların nazara alınması gerekip ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme masraflarının dikkate alınmaması gerektiğine göre; ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme masraflarından oluşan zararın sanık tarafından giderilmediğinden bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair karar verilmesi,

2-Sanık hakkında 6831 sayılı Kanun’un 110/2. Maddesi uyarınca cezalandırılması talebi ile dava açılmış olmasına rağmen, CMK’nin 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan, aynı Kanun'un 110/3. maddesinin uygulanması,

3-Sanık hakkında tayin olunan kısa süreli hapis cezası TCK'nin 50/1-d maddesi uyarınca belirli yerlere gitmekten yasaklanma tedbirine çevrilirken, Denetimli Serbestlik ve Yardım Merkezleri ile Yardım Kuralları Yönetmeliği'nin 38/3. maddesi de gözetilerek, kanun koyucunun amacına uygun, denetime elverişli, işlenen suçun niteliğine uygun, yeniden suç işlemesini önleyebilecek bir yaptırıma çevrilmesi gerektiği gözetilmeden infaz ve denetim olanağı bulunmayacak şekilde mahkum olunan cezanın tamamı kadarıyla düğünlere gitmekten yasaklanlanma seçenek yaptırımına çevrilmesi,

4-Sanık hakkında tayin olunan kısa süreli hapis cezası belirli yerlere gitmekten yasaklanma tedbirine çevrilirken uygulama maddesinin TCK'nin 50/1-d maddesi yarına aynı Kanun'un 51/1-d maddesi olarak gösterilmesi,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 28/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3822
Karar No: 2013/6522
Karar Tarihi: 20.11.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/3822 E.  ,  2013/6522 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2012/286945

MAHKEMESİ : Bakırköy 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 04/10/2012, 2012/126 (E) ve 2012/243 (K)

SUÇ : Kasten yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Selahattin’in mağdura yönelik eyleminin sübutu kabul, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sair nedenlere yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanığın öğrenci olduğu lisede mağdurun öğretmen olarak görev yaptığı, olay günü mağdurun sınıfta ders verdiği sırada, sanığın, kendisine hakaret eden Samet’e tokat vurduğu, bu nedenle mağdurun, sanık ile Samet’i sınıfın düzenini bozmamaları hususunda uyardığı, sanığın, mağdura taraf tuttuğunu söylemesi üzerine, mağdurun, sanık ile Samet’i müdür yardımcısına gönderdiği, müdür yardımcısının sorunu dinleyerek taraflara ikazda bulunduğu, sınıfa geri dönen sanığın, okul idaresine bildirilmesinin verdiği kızgınlıkla mağduru batından ve sağ kolundan bıçakla birer kez vurarak, kolon yaralanması, mezanterde hematom, vena cefalika kesisi, kas ve sinir kesisi meydana getirerek yaşamsal tehlike geçirecek şekilde yaraladığı olayda, sanığın eyleme bağlı ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşılmakla, sanık hakkında mağduru yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması gerektiği gözetilmeden suçun niteliğinde hataya düşülerek kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle CMUK.nun 326. maddesi uyarınca ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 20/11/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/1744
Karar No: 2019/2737
Karar Tarihi: 09.04.2019

**21. Hukuk Dairesi         2018/1744 E.  ,  2019/2737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava, davacının davalı iş verene ait iş yerinde geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden aleyhine hüküm kurulan... Ticaret Limited Şirketi'nin 23/01/2014 tarihinde ticaret sicilinden resen silindiği tescil edildiği ve Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 28/01/2014 tarih ve 8495 sayısında ilan edildiği anlaşılmıştır.

Dava ehliyeti, gerçek ve tüzel kişinin kendisinin veya yetkili kılacağı bir temsilci veya vekil aracılığı ile bir davayı takip etme ve usuli işlemlerini yapabilme ehliyetidir. Dava ehliyeti dava şartlarından olup davaya bakan hakim tarafından kendiliğinden gözönünde tutulması gerekir.

Limited şirketin tüzel kişiliği ticaret sicilinden silinmesi (terkini) ile sona erer. Fesih ve tasfiye işlemi, bir tüzel kişiliğin son bulmasını ifade eder. Tüzel kişiliğini kaybeden limited şirketlere davada husumet tevcih edilebilmesi için şirketin yeniden ihyasına gidilerek yargılamanın limited şirket tüzel kişiliğine karşı devamının sağlanması gerekmektedir. Taraf sıfatının bulunmaması halinde dava, sıfat yokluğundan (husumet yönünden) reddedilecektir.

Tüzel kişiliği sona eren şirketin ihyası için tasfiye memuru ile Ticaret Siciline husumet yöneltilerek görevli Asliye Ticaret Mahkemesinde ayrı bir dava açılması için davacı tarafa HMK'nın 52 ve 54. maddeleri hükümleri uyarınca uygun bir önel verilmelidir. Dava açıldığı, takdirde ve alınacak sonuca göre eldeki davaya devam edebilme olanağı bulunduğu belirlendiğinde, tüzel kişiliğe (tasfiye memuruna) tebligat yapılarak, usulüne uygun şekilde taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilerek davanın sonuçlandırılması gerekir.

Somut olayda; davalı şirketin terkin ile tüzel kişiliğinin tümüyle ortadan kalktığının anlaşılmasına göre, açılan davada pasif husumetin kendisine yöneltilebilmesi için yukarıda açıklandığı üzere yeniden şirketin ihyasının sağlanması hususunda davacıya önel verilerek neticesine göre karar verilmesi yerine, yargılamaya devam olunarak yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözardı edilerek kurulan hüküm usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 09/04/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/25754
Karar No: 2014/22140
Karar Tarihi: 11.12.2014

**6. Ceza Dairesi         2013/25754 E.  ,  2014/22140 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/44897

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/11/2011

NUMARASI : 2010/184 (E) ve 2011/177 (K)

SUÇ : Yağma, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık Y.. Ş.., yargılandığı mahkemece sorgusunun yapıldığı 26.01.2011 tarihli oturumda başka suçtan Tekirdağ Kapalı Cezaevinde tutuklu olduğunun belirtildiği, UYAP sisteminden yapılan sorgulamada sanığın hüküm tarihinde başka suçtan aynı yer cezaevinde hükümlü olduğunun anlaşılması karşısında; vareste tutulma talebi olmayan sanığın karar oturumunda hazır bulundurulmayarak yokluğunda hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılması, böylece savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Y.. Ş.. ve sanıklar Y.. Ş.. ve A.. G.. savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 11.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2002/7184
Karar No: 2003/1750
Karar Tarihi: -

8. Ceza Dairesi 2002/7184 E., 2003/1750 K.

**8. Ceza Dairesi 2002/7184 E., 2003/1750 K.**

**- 6136 SAYILI KANUNA AYKIRILIK

- ERTELİ MAHKUMİYET**- 647 S. CEZALARIN İNFAZI HAKKINDA KANUN (MÜLGA) [ Madde 5 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 135 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 59 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 81 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 95 ]

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Kanuna aykırılıktan sanık Mehmet Şahin'in yapılan yargılanması sonunda; hükümlülüğüne ve zoralıma, erteli cezanın aynen infazına dair (Aksaray Birinci Asliye Ceza Mahkemesi)'nden verilen 2.10.2001 gün ve 29 esas, 611 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile 18.6.2002 günü daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; ancak,

1- TCK.nun 135. maddesine göre susma hakkı bulunan sanık hakkında "suçunu inkar" ettiği biçimdeki yasal olmayan gerekçeyle TCK.nun 59. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

2- Ağır para cezasına tekerrür nedeniyle ilavesi gereken miktarın TCK.nun 81/1-3 ve 647 sayılı Yasanın 5/6. madde ve fıkraları uyarınca 1.500.000 lirayı geçemeyeceğinin gözetilmemesi,

3- Suç tarihi ve suçun niteliğine göre 4616 sayılı Yasa kapsamında bulunan erteli mahkumiyetin TCK.nun 95/2. madde ve fıkrası uyarınca aynen çektirilmesine karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 29.5.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.