Esas No: 2017/17835
Karar No: 2020/2217
Karar Tarihi: 13.02.2020

**9. Hukuk Dairesi         2017/17835 E.  ,  2020/2217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Kablo Elektrik Aydınlatma İnşaat Sanayi Ve Ticaret A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle, müvekkilinin 02/04/2010 tarihinden 01/04/2014 tarihine kadar davalı şirkete ait fabrikada bakır inceltme ustası sıfatıyla ustabaşı ve bölüm sorumlusu olarak çalıştığını, davacının 17 yaşından beri ...ve çevresinde yer alan ağır sanayii fabrikalarında bakır inceltme ustası olarak çalışırken 2010 yılında davalı şirketin o dönemdeki genel müdürü tarafından ...'da bulunan fabrikada çalışmasının teklif edildiğini, davacının ...'a ailesi ile birlikte geldiğini, anlaşmanın 2011 yılı yılbaşına kadar 1500 TL aylık ücret + ev kirası (375 TL); 01/01/2011 tarihi itibariyle ise 2000 TL aylık + 375 TL ev kirası olması, daha sonraki yıllarda ise ücretinde her yılbaşı belirgin artışlar sağlanması ev kirasının o yılki ev kirası olması hususlarını içerdiğini, ancak anlaşmaya aykırı davranıldığını, davacının dini bayramların 1. günü tatil yaptığını, genel tatillerde çalıştırıldığını, fazla mesai ve genel tatil ücretlerinin tam olarak ödenmediğini, müvekkilinin çalışması boyunca yılda sadece 6 gün izin hakkını kullandığını, ancak yıllık 14 gün izin kullandığına ilişkin imza alındığını, müvekkilinin davalı şirkette üretim müdürü olarak çalışan diğer davalı ...'ın haksız uygulamalarına, kişilik haklarını zedeleyen davranış ve sözlerine maruz kaldığını, artan tartışmalardan dolayı 01/04/2014 tarihinde davacının kıdem ve ihbar tazminatı ödenerek iş akdinin sonlandırıldığını, düşük ücret üzerinden kıdem ve ihbar tazminatının ödendiğini iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti, asgari geçim indirimi ve ödenmeyen ücret alacaklarının davalı şirketten, manevi tazminat alacağının davalı ...’dan faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Kablo Elektrik Aydınlatma İnşaat San ve Tic AŞ vekili özetle, davacının çalışma süresi boyunca tüm maaş bordrolarını ihtirazı kayıtsız imzaladığını, tüm ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapıldığını, davacının fark kıdem tazminatı talebinin yerinde olmadığını, davacının iş akdinin ihbar önelli olarak ve usulüne uygun şekilde feshedildiğini, ihbar süresinin sonunda davacıya banka aracılığıyla 11.754,94 TL net kıdem tazminatı ödendiğini, davacının fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil ücretlerinin zamanaşımına uğradığını, davacının tüm yıllık izinlerini kullandığını, müvekkili şirkette çalışan davalı ...'dan talep edilen manevi tazminatın bu davada talep edilmesinin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir

Davalı ..., dava dilekçesi ekli, duruşma gün ve saatini bildirir açıklamalı davetiyeler tebliğ edildiği halde duruşmaya katılmamış, davaya cevap vermemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalılardan ... Kablo Elektrik Aydınlatma İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılardan ...nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta; davacı dava dilekçesinde, kullanmadığı ve fesihten sonra bedeli de ödenmeyen yıllık izinleri olduğunu iddia ederek yıllık izin ücreti talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki bilgi ve belgeler ile özellikle, imzalı yıllık izin belgelerine göre; davacının kıdemine göre hak kazandığı tüm yıllık izinleri kullandığı anlaşıldığından yıllık izin ücreti talebinin reddi yerine, eksik inceleme ile kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F)Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.