erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/3291
Karar No: 2013/7033
Karar Tarihi: 06.05.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/3291 E.  ,  2013/7033 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK’nın 289/1, 62, 50, 52/1-2. maddeleri uyarınca mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Muhafaza görevini kötüye kullanma suçunda failin muhafaza edilmek üzere kendisine resmen teslim olunan rehinli veya hacizli veya herhangi bir nedenle el konulmuş malı teslim amacına uygun olarak muhafaza ve istenildiğinde iade yükümlülüğünün bulunduğu, cezalandırılabilecek eylemin tipe uygun hukuka aykırı bir eylem olması gerektiği;

Somut olayda, kendisine muhafaza için bırakılan eşyaların halen evinde mevcut olduğunu beyan eden sanığın savunması doğrultusunda araştırma yapılarak, mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı malların suç tarihi itibariyle mevcut olup olmadığı belirlendikten sonra hukukî durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı gerekçe ile mahkûmiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 06.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10206
Karar No: 2011/14201
Karar Tarihi: 20.10.2011

**11. Hukuk Dairesi         2011/10206 E.  ,  2011/14201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kocaeli 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.04.2009 gün ve 2008/540 - 2009/143 sayılı kararı onayan Daire’nin 14.03.2011 gün ve 2009/9933 - 2011/2674 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile Mehmet Gökmen’in Meltem Ecza Deposu Ticaret A.Ş. ve Körfez Ecza Deposu Ticaret A.Ş. hisselerini birlikte devraldıklarını, müvekkilinin 477.000 TL, Mehmet Gökmen’in ise 673.000 TL karşılığı hisse sahibi olduğunu, düzenlenen ek protokol gereğince ödemelerin bono aracılığı ile yapılmasının kararlaştırıldığını, bu amaçla müvekkili ve Mehmet Gökmen tarafından, davalının lehdarı olduğu toplam 5 adet bono keşide edildiğini ancak davacının babası olan Mehmet Gökmen’in vefat ettiğini ve davacının mirası reddinin tespiti yönünde mahkemece karar alındığını, bu nedenle son bono olan 31.12.2008 vade tarihli ve 250.000 TL bedelli bonodaki müvekkilinin sorumluluğunun hissesi oranında 103.695 TL olduğunu ileri sürerek, 146.304 TL'lık kısım için borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine davalı lehine alacağın % 40'ı oranında tazminata hükmedilmesine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 20.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2967
Karar No: 2012/9584
Karar Tarihi: 06.06.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/2967 E.  ,  2012/9584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya temin ettiği uçak biletleri nedeniyle düzenlenen faturaların bir kısmının ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunun hükme esas alındığı, davalının ödemeye dair iddiasını ispatlayamadığı, takip tarihinden önce davalının temerrüde düşürülmediği, alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının takibe itirazının 23.279.19 TL.asıl alacak üzerinden iptaline, takibin asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağın % 40’ı oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı tarafından dosyaya sunulan davacıya ait muavin defter kayıtlarında 10.000 TL. ödeme kaydı bulunmaktadır. Mahkemece bu kayıt üzerinde durularak, gerektiğinde yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13890
Karar No: 2017/2238
Karar Tarihi: 21.03.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/13890 E.  ,  2017/2238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili ile asli müdahil ... Yönetimi vekili ve davalı ... Beld. Başk. vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine vekili 11.02.2011 havale tarihli dilekçesinde; sınırlarını bildirdiği ... ili,... ilçesi, ... mahallesinde bulunan taşlık ve kayalık olarak tescil harici bırakılan taşınmazların Hazine adına tescilini talep etmiştir.

Asli Müdahil ... Yönetimi vekili 20.06.2013 tarihli dilekçesinde; dosyaya sunulan bilirkişi raporlarında dava konusu taşınmazların ... oldukları belirtildiğinden ... vasfı ile Hazine adına tescillerini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne; 22/04/2015 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 17.217,00 m2, (B) harfi ile gösterilen 55.208,00 m2, (D) harfi ile gösterilen 852,00 m2, (F) harfi ile gösterilen 1687,00 m2, (G) harfi ile gösterilen 1447,00 m2'lik taşınmazların ham toprak vasfı ile Hazine adına tesciline; Asli müdahil ... Genel Müdürlüğünün davasının kabulü ile 22/04/2015 tarihli bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen 37.012,00 m2, (E) harfi ile gösterilen 85.098,00 m2'lik taşınmazların ... vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine ile asli müdahil ... Yönetimi ve davalı ... Beld. Başk. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazların tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 6831 sayılı Kanuna göre yapılan ... kadastrosu çalışmaları 2001 yılında ilan edilerek kesinleşmiştir. Genel arazi kadastrosu işlemi 26.09.1956 tarihinde kesinleşmiştir. Kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre çekişmeli taşınmazların (C) ve (E) bölümlerinin usulünce yapılan araştırma neticesinde ... olduklarını; (A), (B), (D), (F) ve (G) bölümlerinin ise ... sayılmayan yerlerden oldukları belirlenerek hüküm kurulmuş olduğuna göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden ... Yönetimi ve Ceyhan Beldiye Başkanlığına yükletilmesine, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 21/03/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/17749
Karar No: 2011/1830
Karar Tarihi: 01.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/17749 E.  ,  2011/1830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkin ek davadan dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün ...'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkin ek davada, mahkemece, davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında görülüp kesinleşen önceki davada tespit edelin bedel esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davanın konusu ve tarafları aynı olup, hükmolunan bedel dikkate alındığında vekalet ücretine ilk davada hükmedilmiş olduğundan hakkaniyet gereği yeniden vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, vekalet ücreti takdiri,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin bendin çıkartılmasına, yerine (İlk davada vekalet ücretine hükmedilmiş olduğundan yeniden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4657
Karar No: 2021/1490
Karar Tarihi: 05.10.2021

**7. Hukuk Dairesi         2021/4657 E.  ,  2021/1490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Asıl davada davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.05.2014 gününde verilen dilekçe ile ecrimisil; birleştirilen davada davacı vekili tarafından 12.05.2014 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; asıl davanın reddine, birleştirilen davanın ise kabulüne dair verilen 07.07.2020 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi asıl ve birleştirilen davada davacılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 05.10.2021 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden asıl ve birleştirilen davada davacılar vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenin sözlü açıklamaları dinlendi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.10.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/17316
Karar No: 2017/11137
Karar Tarihi: 19.09.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/17316 E.  ,  2017/11137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetlere dair

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanıkların, müşteki ... demir çubuk ile yüzünde sabit iz olacak şekilde yaralamaları nedeniyle, TCK'nin 87/1-c,son maddesi uyarınca cezalarının 5 yıldan az olamayacağının gözetilmemesi suretiyle, sanıklara eksik ceza tayini,

2) Olay günü sabah saatlerinde katılanın içinde bulunduğu aracı sanıkların üzerlerine doğru sürmesi sebebiyle sanıkların birlikte suç işleme kararı ile aynı gün öğleden sonra katılanın yanına gidip fiil üzerinde ortak hakimiyet kurarak katılanı yüzünde sabit iz olacak nitelikte yaraladıkları olayda, sanıkların savunmalarının aksine bir delil elde edilemediği halde, soyut gerekçelerle sanıkların cezalarında 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesi uyarınca haksız tahrik uygulanmasına yer olmadığına dair karar verilmesi suretiyle sanıklara fazla ceza tayini,

3) Sanıklar ... ve ...'nin müşteki ... yüzünde sabit iz niteliğinde yaralaması nedeniyle TCK'nin 87/1-c,son maddesinin uygulanması ihtimaline binaen ek savunma hakkı verilmeden, iddanamede yazılı bulunmayan cezayı artıran TCK'nin 87/1-c,son maddesinin uygulanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 226. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle, 6723 sayılı Yasanın 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanıkların kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 19.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21673
Karar No: 2016/1370
Karar Tarihi: 27.01.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/21673 E.  ,  2016/1370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanık hakkında... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 25/09/2012 tarihli sağlık kurulu raporunda TCK'nın 32/2. maddeden istifade edebileceği belirtilmesine rağmen, aynı hastanenin 13/02/2013 tarihli raporunda cezai ehliyetinin tam olduğunun belirtilmesi karşısında, her iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi için sanığın İstanbul Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi uyarınca, sanığın suç tarihinde işlediği eylemin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinde tamamen ya da önemli derecede azalma olup olmadığı araştırılıp, raporla tespit edildikten sonra sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan mahkumiyet hükmü kurulurken, Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmelik'in 20/1-7. maddesi ve 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca; fiil işlendiği sırada 12-15 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocukların işledikleri fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, sosyal yönden inceleme yaptırılmasının gerekli olduğu, mahkemece sosyal inceleme raporuna gerek görülmediği taktirde ise gerekçesinin kararda gösterilmesinin zorunlu olduğu gözetilmeden yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-Daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olan suça sürüklenen çocuk hakkında belirlenen kısa süreli hapis cezasının TCK'nın 50. maddesinin 3. fıkrası gereğince aynı kanun maddesinin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

4-TCK'nın 31. ve 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 11/1. maddeleri uyarınca, 5395 sayılı Kanun'un 5. maddesinde öngörülen koruyucu ve destekleyici tedbirlerin suça sürüklenen ve ceza sorumluluğu olmayan çocuklar bakımından uygulanabileceği gözetilmeden, ceza sorumluluğu olan ve hakkında mahkumiyet hükmü kurulan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Kanun'un 5. maddesi uyarınca tıbbi bakım ve rehabilitasyon tedbirine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 27/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16659
Karar No: 2013/23343
Karar Tarihi: 09.09.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/16659 E.  ,  2013/23343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlığa teşebbüs

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak

Suça sürüklenen çocuklar hakkında TCK'nın 35. maddesi uyarınca indirim yapılırken hesap hatası yapılarak 9 ay hapis cezası yerine 10 ay hapis cezası olarak hesaplanması ve bundan sonra yapılan indirimlerin hatalı bulunan miktar üzerinden yapılarak fazla cezaya hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafii ve suça sürüklenen çocuk ...,müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk ...'ın hüküm fıkrasından, TCK'nın 35. maddesi ile ilgili kısımdan “10 ay hapis cezası çıkarılarak yerine “9 ay hapis cezası” eklenmesi, TCK'nın 31/2. maddesi ile ilgili kısımdan “5 ay hapis cezası” çıkarılarak yerine “4 ay 15 gün hapis cezası” eklenmesi, TCK'nın 62. maddesi ile ilgili kısımdan “4 ay 5 gün hapis cezası” çıkarılarak yerine “3 ay 22 gün hapis cezası” eklenmesi, TCK'nın 50/1-a maddesi ile ilgili kısımdan “2.500,00TL adli para cezası” çıkarılarak yerine “2.240,00 TL adli para cezası” eklenmesi; suça sürüklenen çocuk ... Karadaş'ın hüküm fıkrasından, TCK'nın 35. maddesi ile ilgili kısımdan “10 ay hapis cezası çıkarılarak yerine “9 ay hapis cezası” eklenmesi, TCK'nın 31/3. maddesi ile ilgili kısımdan “6 ay 20 gün hapis cezası” çıkarılarak yerine “6 ay hapis cezası” eklenmesi, TCK'nın 62. maddesi ile ilgili kısımdan “5 ay 16 gün hapis cezası” çıkarılarak yerine “5 ay hapis cezası” eklenmesi, TCK'nın 50/1-a maddesi ile ilgili kısımdan “3.320,00 TL adli para cezası” çıkarılarak yerine “3.000,00 TL adli para cezası” eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.09.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/71
Karar No: 2015/29220
Karar Tarihi: 13.03.2015

**10. Ceza Dairesi         2015/71 E.  ,  2015/29220 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İSTANBUL ANADOLU 8. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdani kanının dosya içerisindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenler dışındaki yaptırımların doğru olarak belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Ele geçirilen uyuşturucu maddenin niteliği ile miktarına ve buna bağlı olarak önem ve değerine göre, temel hapis cezasının alt sınır aşılarak tayin edilmesi yerinde ise de TCK'nın 61. maddesindeki ölçütler ve 3. maddesindeki orantılılık ilkesine aykırı olarak temel cezanın alt sınırdan fazla uzaklaşılarak belirlenmesi,

2- 13.05.2014 tarihli olay tutanağı içeriğine, sanığın savunmasına ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın suç tarihinde Harem Otogarı'nda yolcu olarak bulunduğu Star Batman firmasına ait otobüsün şoförü ve muavini ile tutanak tanıkları dinlenilip tüm deliller birlikte değerlendirilerek, sanık hakkında TCK’nın 192/3. maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması koşullarının oluşup oluşmadığının tartışılması gerekirken, eksik araştırma ile karar verilmesi,

3- Sanığın gözaltında ve tutuklu kaldığı sürenin hükmolunan hapis cezasından indirilmesine karar verilmeyerek TCK'nın 63. maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 13.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15307
Karar No: 2015/11904
Karar Tarihi: 22.10.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/15307 E.  ,  2015/11904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/11/2013

NUMARASI : 2008/378-2013/624

Davacı S.. B.. vekili Avukat İmge tarafından, davalılar C.. Ö.. ve diğerleri aleyhine 04/12/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 15/11/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kurum zararının ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamından; davaya konu uyuşmazlık ile ilgili olarak aralarında davalıların da bulunduğu 37 kişi hakkında, kamu kurum ve kuruluşlarının ihalesine fesat karıştırmak, edimin ifasına fesat karıştırmak ve görevi kötüye kullanmak suçlarından, Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2010/38 esas sayılı dosyası üzerinden kamu davası açıldığı, yapılan yargılama neticesinde; atılı tüm suçlar yönünden sanıkların beraatine karar verildiği ve davanın henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır.

Olay tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 53. maddesi gereğince hukuk hâkimi ceza mahkemesinin kararı ile bağlı değilse de; ceza mahkemesince belirlenecek maddi vakıalar hukuk hâkimi yönünden de bağlayıcıdır. Bu nedenle; Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2010/38 esas sayılı dosyasının kesinleşmesi beklenmeli ve sonucuna göre yapılacak değerlendirme ile birlikte iş bu dava hakkında karar verilmelidir.

Mahkemece yukarıda açıklanan hususlar gözetilmeden karar verilmesi doğru bulunmamış, temyiz edilen kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına 22/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.