erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/22746
Karar No: 2012/24710
Karar Tarihi: 21.11.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/22746 E.  ,  2012/24710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, 6136 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında 6136 sayılı yasaya muhalefet suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafi, mahalli C.Savcısı ve müdahil vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olup usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce doğrultusunda ONANMASINA,

Sanık hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Güvenlik görevlilerinin iki kişiyi fabrika sahasında görmeleri üzerine olayı jandarmaya haber verdikleri, olay mahalline gelen jandarmanın sanığı fabrikaya yakın bir yerde kaçarken görüp kovalamaca sonucu yakaladıkları olay mahallinde bulunan ayak izleri ile sanığın ayak izlerinin örtüştüğü sanığın kaçış istikametine doğru kesilen bakır elektik tellerinin bulunduğu gözetilmeden mahkümiyeti yerine beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafi, mahalli C.Savcısı ve müdahil vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 21.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10635
Karar No: 2019/1651
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/10635 E.  ,  2019/1651 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2011/11725
Karar No: 2012/190
Karar Tarihi: 17.01.2012

**6. Hukuk Dairesi         2011/11725 E.  ,  2012/190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davacı ve bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Davalılar İbrahim ...’ye hüküm Tebligat Kanununun 21.maddesine göre tebliğ edilmiş ise de 6099 sayılı yasa ile Tebligat Kanununda yapılan değişiklik uyarınca tebligat mazbatasındaki adreslerin “adres kayıt sistemi”nde gösterilen adres ile aynı olup olmadığı belirtilmediği gibi adres tahkikine ilişkin komşu imzası alınmamış veya imzadan imtina ettiğine ilişkin açıklama tebligat parçasına yazılmamıştır. Davalı ...’a yapılan tebligatta ise isim ve imzadan imtina eden komşunun kim ve hangi komşu olduğu denetime elverişli şekilde açıklanmamıştır.

2-Davalılar ... kızı ... ve ...’a yapılan hüküm tebligatları ise TK.’nun 16.maddesi usulüne aykırı olarak birlikte sakin olduğu belirtilmeden “... imzasına” tebliğ edilmiştir. Öte yanda davalı ... kızı ...’ın TK.’nun 10.maddesine göre bilinen son adresi “... mah. ... sk. No:... ....” olup mahkemece bu hususa dikkat edilmemiştir. Belirtilen nedenlerle mahkemece hükmün adı geçen davalılara yöntemine uygun tebliği ile temyiz süresinin beklenmesi ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.1.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1804
Karar No: 2012/4862
Karar Tarihi: 27.03.2012

6. Hukuk Dairesi 2012/1804 E., 2012/4862 K.

**6. Hukuk Dairesi 2012/1804 E., 2012/4862 K.**

**- BASİT YARGILAMA USULÜNE TABİ İŞLER

- HUKUKİ DİNLENİLME HAKKI

- KARAR VE MÜDDET**- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 70 ]

- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 18 ]

- 6100 S. HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU [ Madde 27 ]

- 6100 S. HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU [ Madde 320 ]

- 6100 S. HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU [ Madde 70 ]

**"İçtihat Metni"**

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 27. maddesine göre, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Bu hak yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini içerir.

2004 Sayılı İcra İflas Kanunun 18. maddesinde icra mahkemesine arzedilen hususlarda basit yargılama usulünün uygulanacağı açıklandıktan sonra aynı yasanın 70. maddesinde de itirazın kaldırılması hakkındaki istek üzerine her iki tarafın davet edilerek karar verileceği hüküm altına alınmıştır.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 320/1 maddesinde, basit yargılama usulüne tabi işlerde mahkemenin mümkün olan hallerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar vereceği hükmüne yer verilmiş ise de, Hukuk Muhakemeleri Kanununa nazaran daha özel nitelikte olan İcra İflas Kanunu'nun 70. maddesi hükmü uyarınca itirazın kaldırılması isteğinin zorunlu olarak duruşma açılmak suretiyle incelenmesi gerekirken dosya üzerinde yapılan inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 27.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20662
Karar No: 2017/24965
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/20662 E.  ,  2017/24965 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2015/5203
Karar No: 2015/24674
Karar Tarihi: 17.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/5203 E.  ,  2015/24674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Oltu Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/12/2014

NUMARASI : 2014/1603-2014/2204

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davacı idare vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunulmuş olmakla, duruşma için belirlenen 17/12/2015 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın hazine tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza net ürün gelirine göre değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1-Kamulaştırma Kanununun 15/son maddesi uyarınca değerlendirmenin, idarece belgelerin mahkemeye verildiği gün olan dava tarihi esas alınmak suretiyle yapılması gerekir.

Değer biçmede esas alınan ürünlerin 2014 yılı dekar başına ortalama verim miktarları ile hasat dönemindeki ortalama kilogram satış fiyatları ve üretim masrafları Olur İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden getirtilip, bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, 2013 yılı resmi verilerini esas alıp bedel tespit eden rapora göre hüküm kurulması,

2-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ev, ahır ve samanlığın yaşları ve niteliklerine göre yıpranma payının yüzde 50 yerine, yüzde 35 alınması neticesi fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 1.100,00-TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 17/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3947
Karar No: 2012/9248
Karar Tarihi: 12.11.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/3947 E.  ,  2012/9248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Mahkemece çekişmeli taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümü üzerinde sürdürülen zilyetliğin başlangıcı ve sürdürülüş biçimi, taşınmaz üzerindeki zilyetliğin terk edilip edilmediği, terk edilmiş ise yeniden ne zaman zilyet olunduğu, dere yatağından kazanılıp kazanılmadığı etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılması, eski tarihli memleket haritası ile hava fotoğrafları ve sedde yapımına ilişkin varsa ... harita ve belgelerinin fen bilirkişi tarafından mahalline uygulanarak çekişmeli taşınmaz bölümünün ilgili belge ve haritalardaki konumu belirlenmesi, 3 kişilik jeolog bilirkişi kurulundan taşınmazın dere yatağından kazanılıp kazanılmadığı, 3 kişilik uzman ziraat mühendisleri kurulundan ise taşınmazın tarım arazisi niteliğinde olup olmadığına dair ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ve çekişmeli 138 ada 53 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişinin rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen bölümünün davacı adına, taşınmazın geriye kalan bölümünün Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 12.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/13610
Karar No: 2013/13417
Karar Tarihi: 25.12.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/13610 E.  ,  2013/13417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dairemizin 26.2.2013 geri çevirme kararı gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.

1- Geri çevirme kararında; bir kısım davalılara tebligatların mernis adreslerine yapılmaması gerekçesiyle yeniden tebligat yapılması istenmesine rağmen mahkemece, davalılar ..., ..., ..., ... ve ...'e Tebligat Kanununun 21. maddesi gereğince tebligat yapılmış ise de ..., ..., ... ve ...'e yapılan tebligatta 2 nolu haber kağıdının kapıya yapıştırılmadığı, ...'e yapılan tebligatta ise davalının hangi sebeple tebligat adresinde bulunmadığı ve yerine tebligatı alan ...'in tebligatı almaya ehil olup olmadığı belirtilmemiştir.

2- a) ... mirasçısı ... ve ..., ...'e,

b) ... Mirasçıları ..., ..., ...'ye,

c) ... mirasçıları ..., ..., ..., ...'ye,

d) ... ... mirasçısı ...'ye,

e) ... mirasçısı ...'e,

Kararın, ... adresine tebligat yapılmış ise de; UYAP sisteminden adı geçenlere ait nüfus kayıtlarında ise farklı yerlerde yaşadıkları anlaşılmaktadır. O halde; kararın adı geçenlere 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilmesi, yetkili hakim tarafından yapılan tebligatların usulüne uygun olarak tebliğ edildiğinin bizzat denetlenmesi, yargılamanın uzamasına neden olabilecek bu gibi davranışların sorumluluğu gerektirdiğine dikkat edilmesi, tebligatlarda bir usulsüzlük bulunmadığının belirlenmesi halinde temyiz süresinin beklenmesi ve temyiz süresi geçtikten sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10407
Karar No: 2010/13392
Karar Tarihi: 01.11.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/10407 E.  ,  2010/13392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki mera kaydının iptali davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, mera vasfıyla özel siciline kayıtlı bulunan dava dilekçesine ekli krokisinde (A) işaretli taşınmazların kesinleşmemiş orman kadastrosu sınırları içinde kaldığını ve öncesinin orman olduğunu iddia ederek özel sicil kayıtlarının silinmesini ve orman vasfı ile Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 4342 Sayılı Yasanın 21/2. maddesi gereğince 5 yıl içinde açılan mera kaydının iptali davasıdır.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 2004 yılında yapılıp dava tarihinde ilan edilmediği için kesinleşmeyen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır. Çekişmeli taşınmaz 18/10/2004-20/11/2004 tarihleri arasında ilan edilerek kesinleşen ... ile Umuma ait otlak ve çayırların tespit ve tahdit çalışmalarında mera parseli vasfıyla özel siciline kaydedilmiştir.

Dosya arasındaki orman işletme müdürlüğü yazısından ....Köyünde yapılan orman kadastrosunun sonuçlarının 06.02.2008-06.08.2008 tarihleri arasında ilan edildiği anlaşılmaktadır. Temyize konu davanın devamı sırasında yapılan bir orman kadastrosu söz konusu olup, dava orman tahditine itiraz davasına dönüşmüştür. Orman kadastrosuna itiraz davalarına bakma görevi, 6831 Sayılı Yasanın 11. maddesi uyarınca kadastro mahkemesine aittir. Görev kamu düzenine ilişkin olup mahkeme tarafından resen gözetilmelidir.

Bu durumda, mahkemece yapılacak ...: orman tahditine itiraz yönünden görevsizlik, tescil istemi yönünden ise ayırma kararı verilerek orman tahditine itiraz davasının bekletici sorun sayıp sonucunu beklemek ve orman tahditine itiraz davasının sonucuna göre tescil istemi hakkında olumlu olumsuz bir hüküm kurmaktan ibarettir.

Değinilen yön gözardı edilerek, kurulan hüküm usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde Orman Yönetimine iadesine 01.11.2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/18342
Karar No: 2020/541
Karar Tarihi: 13.01.2020

**3. Ceza Dairesi         2019/18342 E.  ,  2020/541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Elazığ Cumhuriyet Başsavcılığının 15.12.2014 tarih, 2014/2951 numaralı iddianamesi ile sanık ...'ın hakaret suçundan cezalandırılması talebiyle açılan kamu davası hakkında, herhangi bir hüküm kurulmamış ise de; mahkemesince bu suç hakkında zamanaşımı süresi içerisinde bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1) Sanığın, katılanı hem kemik kırığına hem de yüzde sabit ize neden olacak şekilde kasten yaraladığı olayda; birden fazla nitelikli halin ihlali ile atılı suçu işleyen sanık hakkında, meydana gelen zararın ağırlığı ve 5237 sayılı TCK'nin 3. maddesinde belirtilen cezada orantılılık ilkesi dikkate alınarak, TCK'nin 86/1. maddesi gereğince alt sınırdan uzaklaşılarak temel cezaya hükmedilmesi, hükmedilen hapis cezasının TCK'nin 87/1-c maddesi uyarınca bir kat artırılması ve hükmedilen hapis cezasının 3 yıldan az olması halinde TCK'nin 87/1-son maddesi uyarınca 3 yıla çıkartılması gerekirken, denetime imkan vermeyecek şekilde TCK'nin 86/1 ve 87/1-c maddeleri uyarınca doğrudan 3 yıl hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle TCK'nin 61. maddesine aykırı davranılması,

2) Sanığın yaralama eylemi sonucunda katılanın hem yüzde sabit ize, hem de kemik kırığına neden olacak şekilde yaralanmış bulunması karşısında, birden fazla nitelikli halin ihlalinin ancak temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşma nedeni yapılabileceği, sanığın sadece en ağır sonuç olan yüzde sabit ize neden olacak şekilde yaralama eyleminden sorumlu olacağı ve TCK'nin 86/1 ve 87/1-c, son maddeleri uyarınca cezalandırılması ile yetinilmesi gerektiği gözetilmeden, TCK'nin 86/1, 87/1-c,son maddelerine göre uygulama yapıldıktan sonra TCK'nin 87/3. maddesi uyarınca cezanın artırılması suretiyle sanığa fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerden dolayı 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 13.01.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5326
Karar No: 2011/9429
Karar Tarihi: 22.09.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/5326 E.  ,  2011/9429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tekirdağ 1. İcra Mahkemesi

KARAR TARİHİ :22.3.2011

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına dayandıkları belgelere temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun kararın ONANMASINA ve temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 22.9.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8491
Karar No: 2015/24661
Karar Tarihi: 22.12.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/8491 E.  ,  2015/24661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 24/02/2015

NUMARASI : 2014/344-2015/115

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 22.12.2015 günü temyiz eden davalı-davacı M.. S.. ile vekili Av. S.. Y.. ve karşı taraf davacı-davalı M.. S.. vekili Av G. K. geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları dava şartlarından (6100 s. HMK m.114/1-d) olup, bu husus kamu düzeniyle ilgilidir. Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırmakla yükümlüdür. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. (6100 s. HMK m.115/1) Davada, davacı-davalı M.'in ruhsal rahatsızlığı ileri sürülmüş ve bu iddia dosya arasındaki bir kısım delille de doğrulanmış bulunmasına göre, mahkemece yapılacak iş; Türk Medeni Kanununun 405. ve Hukuk Muhakemeleri Kanununun 56/1. maddeleri uyarınca davacı-davalı kadının vesayet altına alınmasının gerekip gerekmediğinin araştırılması ve bu hususun bir ön sorun sayılması, gerekirse Türk Medeni Kanununun 462/8. maddesi uyarınca işlem yapılması ve sonucuna kadar yargılamanın bekletilmesinden ibarettir. Bu yön gözönünde tutulmadan yargılamaya devam olunarak işin esası hakkında karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, duruşma için takdir olunan 1.350.00 TL vekalet ücretinin M.'den alınıp M.'e verilmesine, bozma sebebine göre diğer yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren on beş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 22.12.2015(Salı)