erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/18423
Karar No: 2015/15464
Karar Tarihi: 08.10.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/18423 E.  ,  2015/15464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 16. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/07/2014

NUMARASI : 2006/190-2014/315

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, dava dilekçesinde ; davalının, muhtelif adreslerdeki aboneliklerinde su sarfedildiği halde su bedeli ile atıksu bedelini faturalarda gösterilen son ödeme tarihleri geçmesine rağmen davacıya ödemediğini ileri sürerek; toplam 1.527.396,53 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, cevap dilekçesinde ; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporuna göre; 112.091,15 TL asıl alacak, 57,66 TL 6183 sayılı yasada öngörülen oranlara göre hesaplanan gecikme cezası, 10,93 TL gecikme cezası KDV si, 376.165,66 TL yasal faiz olmak üzere toplam 488.325,40 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine; 112.091,15 TL asıl alacağın; 112.062,92 TL'si için 20/10/2003 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, 28,23 TL'si için 20/10/2003 tarihinden itibaren 6183 sayılı yasa uyarınca gecikme zammı, bu gecikme zammına KDV uygulanmasına; davalı tarafından yeniden yapılandırılan ve dava açıldıktan sonra ödenen toplam borç miktarı olan 316.162,34 TL'nin konusuz kaldığı anlaşıldığından, bu kalemle ilgili olarak karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Hükmü, taraf vekilleri süresinde temyiz etmiştir.

Mahkemece, kısa kararda; bilirkişi raporuna atıfta bulunulmuş, rakamsal değer belirtilmemiş; konusuz kalan kısım ile gecikme zammı ve faize ilişkin hüküm kısa kararda açıklanmamıştır.

Kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkraları arasında çelişki bulunmaktadır.

10.04.1992 gün 7/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca kısa karar ile gerekçeli kararın çelişik bulunması hali bozma nedeni oluşturmaktadır.

Anılan İçtihat gereğince kısa kararla bağlı olmaksızın ve dosya münderecatına göre mahkemece bu hususlar gözönünde tutularak vicdani kanaate göre karar verilmelidir.

Bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7301
Karar No: 2015/36921
Karar Tarihi: 24.12.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/7301 E.  ,  2015/36921 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/297259

MAHKEMESİ : Eskişehir 6. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/05/2013

NUMARASI : 2009/417 (E) ve 2013/350 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1)Sanıklar S.. G.., S.. P.., R.. Y.., M.. K.. ve B.. A.. hakkındaki kararlara yönelik temyiz istemleri üzerine yapılan inceleme de;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların 5560 sayılı kanunun 23. maddesi ile değişik 5271 sayılı kanunun 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olup itirazı üzerine ilgili merci tarafından karar verilmesi gerektiği gözetilerek, dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2)Sanık E.. İ.. hakkındaki hükme yönelik temyiz istemleri üzerine yapılan inceleme de;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine ancak,

Sanık E.. İ..'in, olay günü tartıştığı S.. P..'nin kafa atması üzerine, bıçağını çıkardığı, S.. G.. ile R.. Y..'ın da Serkan'ın yanında ellerinde silahtan sayılan alet bulunmadan yer almaları üzerine sanık Ertuğrul'un bıçağını karşı tarafında bulunanların üzerine doğru savurması neticesinde, Selçuk'un yaşamı tehlikeye sokacak şekilde, Ramazan ve Serkan'ın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte yaralandıkları, kendisinin de Serkan'ın kafayla vurması sonucunda kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı, M.. K.. ile B.. A..'ın, kavga bittikten sonra gelerek, sanık Ertuğrul'a tekme ve yumrukla vurmaları şeklinde gerçekleşen olayda sanık E.. İ..'in, S.. G..'ı haksız tahrik altında kasten yaralama suçunu işlediği, anlaşılmakla yasal savunma koşullarının oluşmadığı gözetilmeden, mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan Selçuk vekili ve sanık Ertuğrul müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 24/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/8895
Karar No: 2006/16042
Karar Tarihi: 21.11.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/8895 E.  ,  2006/16042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ ...A.H.

DAVA TÜRÜ :Evliliğin İptali-Boşanma-Maddi-Manevi Tazminat

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Cumhuriyet Savcısı tarafından "davaname" ile açılan evliliğin mutlak butlan sebebiyle iptali davası ile... tarafndan açılan vasisi tarafından yürütülen evliliğin iptali, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin dava birleştirilerek görülmüştür.

Mahkeme kararının Cumhuriyet Savcılığına tebliğine ilişkin dosyada bir bilgi ve belge bulunmamaktadır. Karar Cumhuriyet Savcılığına tebliğ edildi ise belgesinin dosyaya alınması, edilmedi ise Tebligat Kanununun 43. maddesinde gösterilen usule göre tebliğ edilmesinden sonra gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine İADE EDİLMESİNE, oybirliğiyle karar verildi.21.11.2006 (Salı)
Esas No: 2010/5891
Karar No: 2012/4932
Karar Tarihi: 01.03.2012

**7. Ceza Dairesi         2010/5891 E.  ,  2012/4932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

7201 sayılı Yasa'nın 35/1.maddesinde "Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır." hükmü öngörülmüş olup, sanık ...'ın yokluğunda verilen karar 7201 sayılı Yasa'nın 35.maddesine göre tebliğ edilmiş ise de, bu adresin daha önce usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olan bir adres olmadığı anlaşıldığından, kararın adı geçen sanığa 6099 sayılı Yasa ile değişik 7201 sayılı Yasa hükümlerine göre usulüne uygun olarak tebliği ile temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesi eklendikten ve bu temyize ilişkin ek tebliğname de düzenlendikten sonra iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'da TEVDİİNE, 01/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23871
Karar No: 2014/37377
Karar Tarihi: 08.12.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/23871 E.  ,  2014/37377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı ünvanının ... Hijyen Ürünleri Sanayi ve Tic. A.Ş. olarak değiştiği halde gerekçeli kararda ... Ecza ve İtriyat Depo Sanayi ve Tic. A.Ş. olarak yazılması mahallinde düzeltilebilecek maddi hata kabul edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 08.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/23037
Karar No: 2010/29740
Karar Tarihi: 27.10.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/23037 E.  ,  2010/29740 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/246163

MAHKEMESİ : Pendik 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/03/2008

NUMARASI : 2008/205 Karar - 2007/743 Esas

SUÇ : Kasten yaralama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükümden önce 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca ve bu maddenin 6.fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7.maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 27/10/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6913
Karar No: 2012/226
Karar Tarihi: 23.01.2012

**15. Hukuk Dairesi         2011/6913 E.  ,  2012/226 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibinin davalı şirketin itirazı nedeniyle durması üzerine itirazın iptâli, icra takibinin devamı, icra inkâr tazminatının tahsili istemleri ile açılmış, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmamaktadır. Davacı tarafça davaya dayanak yapılan 11 adet faturadan 6 adedi davalı iş sahibine tebliğ edilmiş ve iade edilmemiştir. Faturalardan sadece bir adedinin davalı defterinde kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.

Dosyada bulunan hesap mutabakatına dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı iş sahibi şirket vekili hesap mutabakatı belgesine itiraz etmiş, böyle bir belge düzenlenmediğini savunmuştur. Mahkemece hesap mutabakatı belgesinin aslı istenerek, ibrazı halinde tarafların beyanları alınarak, gerekirse imza incelemesi yaptırılmadan, kabul edilmeyen belge fotokopisine dayanılarak davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

Eser sözleşmesine dayanan ilişkilerde işin yapıldığını ispatlama yükümlülüğü yükleniciye, ödemeleri ispatlama yükümlülüğü ise davalı iş sahibine aittir. Hesap mutabakatı ile sonuca varılamaması durumunda, bu kural uyarınca delillerin toplanıp değerlendirilmesi zorunludur.

Yapılacak iş; dosyada fotokopisi bulunan hesap mutabakatı aslının davacı yüklenici şirketten istenmesinden, aslı ibraz edilirse bu belgeye karşı tarafların beyanlarının alınmasından, gerekirse imza incelemesi yaptırılmasından, hesap mutabakatı aslının ibraz edilememesi durumunda yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda tarafların delilleri değerlendirip, gerekirse bilirkişi raporu da alınarak davacı tarafça yapıldığı ispatlanan iş yönünden bedelinin karar altına alınmasından ibarettir.

Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı iş sahibinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın davalı iş sahibi şirket yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 23.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2731
Karar No: 2015/22080
Karar Tarihi: 24.06.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/2731 E.  ,  2015/22080 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/262343

MAHKEMESİ : Tekirdağ(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/05/2014

NUMARASI : 2013/667 (E) ve 2014/386 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 24.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/117
Karar No: 2019/3261
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/117 E.  ,  2019/3261 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2014/9773
Karar No: 2015/9986
Karar Tarihi: 18.02.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/9773 E.  ,  2015/9986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

7201 sayılı Yasa'nın 35/1.maddesinde "Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır." hükmü öngörülmüş olup, sanık ...'in yokluğunda verilen karar 7201 sayılı Yasa'nın 35.maddesine göre tebliğ edilmiş ise de, bu adresin daha önce usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olan bir adres olmadığı anlaşıldığından, kararın sanığa 6099 sayılı Yasa ile değişik 7201 sayılı Yasa hükümlerine göre usulüne uygun olarak tebliği ile temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesi eklendikten ve bu temyize ilişkin ek tebliğname de düzenlendikten sonra iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.02.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/23865
Karar No: 2014/37371
Karar Tarihi: 08.12.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/23865 E.  ,  2014/37371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı ünvanının ... Hijyen Ürünleri Sanayi ve Tic. A.Ş. olarak değiştiği halde gerekçeli kararda ... Ecza ve İtriyat Depo Sanayi ve Tic. A.Ş. olarak yazılması mahallinde düzeltilebilecek maddi hata kabul edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 08.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/4617
Karar No: 2010/10956
Karar Tarihi: 10.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/4617 E.  ,  2010/10956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara, resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı da düşülerek, değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 18 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2923
Karar No: 2021/13353
Karar Tarihi: 17.11.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/2923 E.  ,  2021/13353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı faize, ödemeye ve taraf teşkiline yönelik bentler yönünden hüküm düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare ve bir kısım davalılar vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nce esastan reddi ile kamu düzeni ilkesi gereği HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca faize, ödemeye ve taraf teşkiline yönelik bentler yönünden hüküm düzeltilmek suretiyle yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Kocaeli İli, .... İlçesi, ... Mahallesi ... parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nce esastan reddi ile kamu düzeni ilkesi gereği HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca faize, ödemeye ve taraf teşkiline yönelik bentler yönünden hüküm düzeltilmek suretiyle yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare ve bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23870
Karar No: 2014/37376
Karar Tarihi: 08.12.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/23870 E.  ,  2014/37376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı ünvanının ... Hijyen Ürünleri Sanayi ve Tic. A.Ş. olarak değiştiği halde gerekçeli kararda ... Ecza ve İtriyat Depo Sanayi ve Tic. A.Ş. olarak yazılması mahallinde düzeltilebilecek maddi hata kabul edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 08.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/7460
Karar No: 2014/1127
Karar Tarihi: 28.01.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/7460 E.  ,  2014/1127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

7201 sayılı Yasa'nın 35/1. maddesinde "Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır." hükmü öngörülmüş olup, sanıklardan ... yokluğunda verilen karar 7201 sayılı Yasa'nın 35. maddesine göre tebliğ edilmiş ise de, bu adresin daha önce usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olan bir adres olmadığı anlaşıldığından, kararın sanık ...'ye 6099 sayılı Yasa ile değişik 7201 sayılı Yasa hükümlerine göre usulüne uygun olarak tebliği ile temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesi eklendikten ve bu temyize ilişkin ek tebliğname de düzenlendikten sonra iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.01.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16546
Karar No: 2015/31724
Karar Tarihi: 10.11.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/16546 E.  ,  2015/31724 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/418839

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/10/2014

NUMARASI : 2014/568 (E) ve 2014/556 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 10/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/38164
Karar No: 2010/34310
Karar Tarihi: 21.12.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/38164 E.  ,  2010/34310 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2008/107412

MAHKEMESİ : Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/12/2007

NUMARASI : 2007/691

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca ve bu maddenin 6.fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7.maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 21/12/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.