Esas No: 2023/2488
Karar No: 2024/5185
Karar Tarihi: 25.06.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/2488 E.  ,  2024/5185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1646 Esas, 2022/1976 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/415 E., 2021/677 K.

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin 2017 tarihinde kurulduğunu ve halihazırda iki ortaklı bir limited şirket olduğunu, şirket ortakları arasında alacak mevzusu yönünden hukuksal ihtilaf nedeniyle müvekkilin Büyükçekmece 2. İcra Müdürlüğünün 2020/12002 E. sayılı kesinleşmiş takip dosyasında şahsi alacağından dolayı şirket kaydına 05.11.2020 tarihinde haciz şerhi işlendiğini, şirket müdürlüğü görevini şirket ortaklarından davacı yürütmekte iken Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/460 E. sayılı dosyasında şirkete kayyum atandığını, şirkete kayyum olarak atanan kişinin ise ... olduğunu, Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/460 E sayılı dosyasında verilen yetki üzerine adı geçen kayyum tarafından şirkete müdür seçimi gündemiyle 23.04.2021 ve 26.05.2021 tarihlerinde olağanüstü genel kurul toplantıları yapıldığını ve 2021/002 ve 2021/003 sayılı genel kurul kararları alındığını ve bu kararlar çerçevesinde şirket müdürlüğüne münferiden yetkili olmak üzere diğer ortak Shaıda Taher Omar Omar'ın seçildiğini, önceki müdür olan ...’in görevinin sona erdiğini, davacı şirket ortağı ve aynı zamanda önceki müdürü olan müvekkilin ne yapılan genel kurullardan ve ne de alınan kararlardan hiçbir şekilde haberdar edilmediğini, kararlarda da görüleceği üzere herhangi bir imza ve katılımı söz konusu olmadığını, bahse konu genel kurul toplantılarına dair müvekkile yapılmış usııl ve yasa dairesinde herhangi bir çağrı bulunmadığını, anılan genel kurul toplantılarının müvekkilin bilgisi dışında, tamamen yasa ve usule aykırı olarak gerçekleştiğini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 617’deki usule uygun biçimde müvekkile çağrı ve bilgilendirme yapılmadığı gibi çağrı usul ve süresine de riayet edilmediğini, çağrısız toplantı yapılabilecek bir durumun söz konusu olmadığını, müvekkilin çağrısız toplantı yapılmasına izin, onay yahut rızası da bulunmadığını belirterek şirketin organsız kalmaması adına halihazırda görünüşte firma yetkilisi müdür olarak gözüken Shaıda Taher Omar Omar'ın temsil yetkisinin kaldırılarak gecikmesinde sakınca bulunan halin varlığının kabulü ile şirkete tedbiren öncelikle davacının müdür olarak atanmasına, aksi kanaatte ise şirkete kayyum atanmasına karar verilmesini, son olarak 23.04.2021 ve 26.05.2021 tarihli genel kurul kararlarının kurucu unsur eksikliği sebebiyle yok hükmünde olduğunun tespitine/ iptaline, verilecek kararın Ticaret Sicil Memurluğunca tescil ve ilanına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile iptali istenen genel kurulların Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/460 Esas sayılı dava dosyası ile dava dışı Shaıda Taher Omar'ın talebi ile olağanüstü genel kurul kararı verildiği, genel kurulun şirkete müdürler kurulu seçimi ile sınırlı olarak yapılmak üzere mali müşavir ...'ın kayyım olarak atandığı, mahkemece resen atanan kayyım'ın yapmış olduğu genel kurul toplantılarının incelenmesinde 6102 sayılı Kanun'un 617 nci maddesinde belirlenen usule göre çağrının yapıldığı, Ticaret Sicil Gazetesinde ilanların yapıldığı, davacı asile genel kurul tarihinin tebliğ edildiği gerekçesiyle davacının davasının reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesini tekrar ederek dava konusu genel kurul toplantılarının kurucu unsur eksikliği sebebiyle yok hükmünde olduğunu, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılması gerektiğini belirterek davanın kabulünü istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kayyım tarafından davacıya iadeli taahhütlü postayla toplantı tarihinden en az 2 hafta evvel ulaşacak şekilde toplantı davetiyesinin gönderildiği, çağrı kararında gündemin de belirtildiği, Türkiye Ticaret Sicil Gazatesinde 04.05.2021 tarihinde toplantı tarih saat ve gündem maddelerinin ilan edildiği, 6102 sayılı Kanun'un 620 nci maddesi uyarınca kanun veya şirket sözleşmesinde aksi öngörülmediği takdirde, seçim kararları da dâhil, tüm genel kurul kararlarının toplantıda temsil edilen oyların salt çoğunluğu ile alınabileceği, şirket ana sözleşmesinde de ağırlaştırılmış nisap öngörülmediği gibi müdür seçiminin payların % 75'ine sahip dava dışı pay sahibi Shaıda Taher Omar Omar'ın toplantıya katılımı ve olumlu oyuyla müdür seçimi yapıldığı, toplantı nisabı yönünden ve çağrı usulü açısından yokluk ya da iptal halleri bulunmadığı, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesini tekrarlayarak kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, limited şirket genel kurul kararının yok hükmünde olduğunun tespiti ve iptali ile şirkete kayyım atanması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6102 sayılı Kanun'un 617 nci ve 620 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.