erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/9083
Karar No: 2015/4681
Karar Tarihi: 13.04.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/9083 E.  ,  2015/4681 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı Orman Genel Müdürlüğü'ne izafeten Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 07/12/2009 gününde verilen dilekçe ile 6831 sayılı Kanuna muhalefet nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13/03/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, Orman Kanunu’na muhalefet nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamından, davalı hakkında Orman Kanunu’na muhalefet suçundan Sulh Ceza Mahkemesi’nin 2009/996 esas sayılı dosyası üzerinden kamu davası açıldığı, 2011/516 karar sayılı ilam ile davalının 6831 sayılı yasanın 93/1. maddesi uyarınca işgal ve faydalanma suçundan mahkumiyetine hükmedildiği ve Yargıtay Ceza Dairesi tarafından kararın onandığı anlaşılmaktadır.

Davaya konu orman alanında davalının açma yaptığına ve ağaç kestiğine dair, hakkında kesinleşmiş bir mahkûmiyet hükmü olmadığı gibi, bu hususta dosya kapsamında ispata yeter nitelikte delil de bulunmamaktadır. Ceza dosyasında yapılan keşif sonucunda; davaya konu yerde ağaç kesme ve diri örtü sökme olmadığı, davalının açma yapmaksızın işgal ve faydalanmada bulunduğu belirlenmiştir. Şu halde; davalının 6831 sayılı Yasa uyarınca, ağaçlandırma giderinden sorumluluğuna karar verilemez. Açıklanan nedenlerle davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 13/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17674
Karar No: 2015/11639
Karar Tarihi: 09.06.2015

**7. Hukuk Dairesi         2014/17674 E.  ,  2015/11639 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı .. vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine

göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, iş akdinin haksız ve ihbar öneli verilmeksizin sona erdirildiğini bildirerek hak etmiş olduğu kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücretinin ödetilmesini istemiştir.

Davalı bakanlık, davacı ile davalı idare arasında iş akdi ya da sözleşme olmadığından idareye husumet tevcih edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket, cevap dilekçesi vermemiştir.

Mahkemece toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı ..'nın 492 sayılı Harçlar Kanunu' nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin bakiye karar harcının ve davacının yatırdığı harcın yargılama giderlerine katılarak Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Hüküm fıkrasının 5.ve 6.bentlerinin çıkartılarak yerine;

“5-Alınması gereken 401,85 TL harçtan peşin alınan 120,60 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 281,25 TL harcın davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan davalı şirketten alınarak Hazine'ye irat kaydına

6-Davacı tarafından yatırılan toplam 120,60 TL harcın davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesine, 370,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine ” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 09/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16004
Karar No: 2015/18038
Karar Tarihi: 16.11.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/16004 E.  ,  2015/18038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 09/07/2015

NUMARASI : 2014/43-2015/302

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar vekili tarafından adli yardım talepli temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalılar vekili, yasal süresi içerisinde vermiş olduğu temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuş, bu nedenle mahkemece temyiz harçları alınmadan dosya dairemize gönderilmiştir.

Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı HMK’ nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı kanunun 336/3 maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve talep hakkında duruşma yapılmaksızın karar verilebilir.

Davalılar vekilinin adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davalıların, kendilerinin ve ailelerinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığından, davalılar vekilinin adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Şu durumda; hükmü temyiz eden davalı tarafça karşılanması gerekli olan temyiz harçları yatırılmadığından, müteakip işlem olan temyiz incelemesine başlanamayacaktır.

Bundan ayrı, ilgisi nedeniyle dosya içerisinde bulunması gereken İstanbul Anadolu 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Kapatılan Pendik 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin) 2011/72 E. 2012/542 K. sayılı dava dosyasının celbedilmediği anlaşılmıştır.

Bu itibarla;

1- Temyiz eden davalı taraftan; kanun yoluna başvuru giderlerine dahil olan temyiz harçları ile posta masraflarının tamamlaması için HUMK. nun 434/3. maddesine göre işlem yapılması,

2- İstanbul Anadolu 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Kapatılan Pendik 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin) 2011/72 E. 2012/542 K. sayılı dava dosyasının celbedilmesi,

Ve ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/934
Karar No: 2009/7496
Karar Tarihi: 20.07.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/934 E.  ,  2009/7496 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih : 01/04/2008

Nosu : 2007/35-2008/105

- K A R A R -

Uyuşmazlığın davalı kurumun davacı eczane ile ilgili sözleşme yapılmamasına ilişkin kararın iptali sureti ile muarazanın men'ine ilişkin bulunması ve davalının sıfatına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 20.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9597
Karar No: 2011/1197
Karar Tarihi: 03.02.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/9597 E.  ,  2011/1197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede münavebeye alınacak ürünler için dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki Tarım Müdürlüğü verilerinin esas alınması gerekmektedir.

Aynı kamulaştırmaya ilişkin Dairemizce geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen İlçe Tarım Müdürlüğü cetvellerine göre (ör; Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/119 E.-456, Dairenin 2010/1627 E.-8435 K.) biber ürününün 2008 yılına ilişkin dekar başına ortalama verimi 2.150 kg olarak bildirildiği halde bilirkişi raporunda daha yüksek verim (2.350 kg) üzerinden hesap yapılması doğru görülmemiştir.

Mahkemece bilirkişi kurulundan bozmaya uygun ek rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12891
Karar No: 2012/18711
Karar Tarihi: 10.12.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/12891 E.  ,  2012/18711 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı . Demir San. ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisi . ile davalı . Finans Kurumu A.Ş. vek. Av. ... aralarındaki tazminat davası hakkında ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 04.04.2012 gün ve 160-144 sayılı hükmün davacı yetkilisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Dava, .Demir San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı . Finans Kurumu A.Ş aleyhine açılan tazminat davası olup, davacı dava dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuş, mahkemece adli yardım talebinin reddine karar verilmiş ve davacı yanca eksik harcın yatırılması için mehil verilmiş, verilen bu sürede eksik harç tamamlanmadığından dosyanın işlemden kaldırılmasına 23.06.2010 tarihli karar ile karar verilmiş, bu tarihten itibaren 3 aylık sürede yenileme işlemi yapılmadığından 04.04.2012 günlü karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Bu karar, davacı şirket yetkilisince yeniden adli yardım talep edilerek temyiz edilmiş, mahkemece 11.06.2012 tarihli karar ile adli yardım talebinin reddine karar verilmiş ve davacı tarafa temyiz harcı ve masraflarının yatırılması için muhtıra çıkarılmış, bu muhtıra üzerine davacı şirket yetkilisi söz konusu karardan rücu edilmesi talebinde bulunmuş, 03.07.2012 tarihli karar ile bu taleplerinin reddine ve temyiz yoluna başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiş, bu karara karşı da davacı şirket yetkilisi 12.07.2012 tarihli dilekçesi ile temyiz harç ve masrafları yönünden adli yardım kararı verilmesi talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sy. HMK'nun 334-340. maddesinde düzenlenmiş olup, adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve talep hakkında duruşma yapılmaksızın karar verilebilir (HMK. m.336/3). Davacı şirket yetkilisinin adli yardım talebini içeren dilekçe ekinde talebini destekler belgeler ibraz edilmemiş olduğundan davacının adli yardım talebinin reddine ile HUMK'nun 434/3. maddesi uyarınca işlem yapılması için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesine, karar vermek gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı şirket temsilcisinin HMK 330/2. maddesine dayalı Yargıtay'dan talep edilen adli yardım talebinin reddine, hükmü temyiz eden davacı temsilcisi tarafından temyiz yoluna başvurma harcı ile nisbi temyiz harcı yatırılmadıkça müteakip işlem olan temyiz incelemesi yapılamayacağından, HUMK'nun 434/3. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/29762
Karar No: 2012/29631
Karar Tarihi: 25.12.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/29762 E.  ,  2012/29631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1382
Karar No: 2012/7688
Karar Tarihi: 07.05.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/1382 E.  ,  2012/7688 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek. Av. ... ile davalı ... Ecza Deposu İth. ve İhr. A.Ş. vek. Av. ... aralarındaki menfi tespit davası hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 01.11.2011 gün ve ... sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesine gerek görülen; dava konusu senedin önlü arkalı tasdikli örneğinin eklenmesinden sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2058
Karar No: 2019/2380
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/2058 E.  ,  2019/2380 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2010/9599
Karar No: 2011/1199
Karar Tarihi: 03.02.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/9599 E.  ,  2011/1199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede münavebeye alınacak ürünler için dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki Tarım Müdürlüğü verilerinin esas alınması gerekmektedir.

Aynı kamulaştırmaya ilişkin Dairemizce geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen İlçe Tarım Müdürlüğü cetvellerine göre (ör; Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/119 E.-456, Dairenin 2010/1627 E.-8435 K.) biber ürününün 2008 yılına ilişkin dekar başına ortalama verimi 2.150 kg olarak bildirildiği halde bilirkişi raporunda daha yüksek verim (2.350 kg) üzerinden hesap yapılması doğru görülmemiştir.

Mahkemece bilirkişi kurulundan bozmaya uygun ek rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23448
Karar No: 2013/643
Karar Tarihi: 21.01.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/23448 E.  ,  2013/643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1- Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin yüzde ikisini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

2- Dava konusu taşınmazın enerji nakil hattı geçirilen ve bedeline hükmedilen bölümünün kullanım hakkı davalı idareye ait olmak üzere .....l Müdürlüğü adına tesciline karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, davalı idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının .... irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 21.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....
Esas No: 2024/7513
Karar No: 2024/9887
Karar Tarihi: 02.10.2024

**5. Ceza Dairesi         2024/7513 E.  ,  2024/9887 K.**

**"İçtihat Metni"**

Şantaj suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında Tekirdağ 5. Asliye Ceza Mahkemesiyle Ereğli (Konya) 2. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile Daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 5. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre yerinde görülmeyen Ereğli (Konya) 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.03.2024 tarihli ve 2024/186 Esas, 2024/230 sayılı YETKİSİZLİK Kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.10.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/16828
Karar No: 2014/1278
Karar Tarihi: 21.01.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/16828 E.  ,  2014/1278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 29. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23.02.2012 gün ve 2011/428-2012/30 sayılı kararı onayan Daire’nin 06.05.2013 gün ve 2012/10119-2013/9156 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin yirmi yılı aşkın süredir tıbbi yayıncılık alanında faaliyet gösterdiğini, piyasaya sürdüğü kitaplar arasında 1999 yılında yayınlandığı ‘Açıklamalı TUS Soruları’ 1 ve 2. ciltlerinin de bulunduğunu, davalı şirket vekillerinin ...ve ...Cumhuriyet Başsavcılıklarına verdiği şikayet dilekçeleriyle müvekkili tarafından yayınlanan bu kitabın bazı soruların, telif hakkı kendilerine ait olan bazı kitaplardan izinsiz olarak kopyalandığını iddia ederek kitapların toplatılmasına neden olduğunu, davalının telif hakkının kendisine ait olduğunu iddia ettiği kitabın ve TUS sorularının eser sahibi olmadığını, müvekkilinin maddi ve manevi zararının doğduğunu ileri sürerek, 46.095 USD maddi ve 25.000 TL manevi zararın tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada, davalının T.C. Anayasası'nda yer alan hak arama özgürlüğü ve şikayet hakkını kullandığı, bu hakkın güvence altına alındığı, davalı eylemlerinin somut dava yönünden kişilik haklarına saldırı niteliği taşımadığı, hak arama sınırları içinde kullanılan hakka bağlı somut davada tazminat talep koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 21.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6865
Karar No: 2010/4094
Karar Tarihi: 07.04.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/6865 E.  ,  2010/4094 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı Ecza Sağlık Hiz.İlaç Tur.A.Ş.vek.Av.... ile davalı As ....Bak.Ürn.Tic.A.Ş.vek.Av.... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında Üsküdar 1.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 12.02.2009 gün ve 11-90 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Mahkeme kararının davalı vekiline tebliğine dair belgeye dosyada rastlanılamamıştır. Anılan tebligat parçasının eklenmesinden sonra dosyanın yeniden gönderilmek üzere mahkemesine ÇEVRİLMESİNE, 07.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.