erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/26084
Karar No: 2015/30828
Karar Tarihi: 02.11.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/26084 E.  ,  2015/30828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÇORLU 1. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 06/02/2015

NUMARASI : 2013/626-2015/85

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı ve dahili davalı Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığı Tekirdağ Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü'ne yükletilmesine, 02/11/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/2341
Karar No: 2012/15634
Karar Tarihi: 10.10.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/2341 E.  ,  2012/15634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, hukuksal nitelikte hasılat kirası hükümlerine tabi rödevans alacağının tahsili istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir.

SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 6. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 10.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8089
Karar No: 2011/1358
Karar Tarihi: 18.02.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/8089 E.  ,  2011/1358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki mutlak butlanla evliliğin iptaline ilişkin davada ... 1.Aile ve 1.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava eşlerden birinin evlenme sırasında evli bulunması sebebiyle mutlak butlanla evliliğin iptaline ilişkindir.

Aile Mahkemesince, davanın nüfus kaydı düzeltim davası olduğu,Aile Mahkemesinin görevine girmediği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesi ise, mutlak butlan davasında olumlu olumsuz bir karar verilmesi gerektiği, gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Eşlerden birinin evlenme sırasında evli bulunması ikinci evliliği mutlak butlanla batıl kılar. (TMK.md.145/1) Mutlak butlan davası, Cumhuriyet savcısı tarafından res'en açılır. Bu dava ilgilisi olan herkes tarafından da açılabilir. (TMK.m.146/2)

Somut Olayda,...'le 10.09.1969 tarihinde fiilen evli olan ... ve ... kızı 08.02.1955 doğumlu ...'nin, ancak nüfusta, evli olmasına rağmen, evlendirmeye yetkili memur önünde yapılmış olan bir evlendirme işlemi sonrası ,... ve ... kızı 08.02.1955 doğumlu ...'nin 02.08.1971 tarihinde ikinci kez ...'le de evlendiği iddiasına dayalı olarak, Cumhuriyet Savcısı tarafından davaname ile; ikinci evliliğin iptali istenmiştir. Bu durumda, davanın nüfus kaydının düzeltilmesi niteliğinde bulunmadığı, Cumhuriyet Savcısı tarafından açılan Türk Medeni Kanununun 145/1. maddesi gereğince mutlak butlan sebebiyle ikinci kaydın iptaline ilişkindir.

Görev kamu düzenine ilişkin olup, 4787 Sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4. maddesi; 4721 Sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere (TMKm.118-395) kaynaklanan bütün davaların Aile Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 1.Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 18.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/11524
Karar No: 2007/17410
Karar Tarihi: 15.10.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/11524 E.  ,  2007/17410 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... Genel Müdürlüğü aralarındaki tespit davası hakkında. Yozgat Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 27.3.2007 gün ve 49-358 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

1-Davacının tarımsal faaliyetleri nedeniyle, ... Fabrikaları Yozgat Şeker Fabrikası, Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi, ... Tohumu A.Ş ve Toprak Mahsülleri Ofisinden, ürün teslim edip etmediği etmişse ürün teslim ettiği yıllar ve bu nedenle yapılan ... prim kesinti miktar ve tarihlerinin ,

2-Ayrıca davacının,Tarım Kredi Kooperatifi, ... Ekicileri Kooperatifi, Ziraat Odası ve Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifine üye olup olmadığı, üye olmuşsa hangi tarihte üyeliğinin başladığı ve halen devam edip etmediğinin ve Tapuda adına kayıtlı arazilerinin olup olmadığının ve de emlak beyanının olup olmadığının varsa tarihleride belirtilmek suretiyle ilgili kuruluşlardan sorularak alınacak cevaplar eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10516
Karar No: 2018/4252
Karar Tarihi: 11.04.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/10516 E.  ,  2018/4252 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1-2, 62, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre;

Olay tarihinde katılanın, karşıdan karşıya geçtiği sırada ters yönden gelen bir aracın kendisine çarptığını, aracın gri renkli ve peugeut marka olduğunu, sürücünü görmediğini, etrafta bulunan tanımadığı bir şahsın kağıda plakasını yazarak verdiğini ve nitelikli şekilde yaralanmasına sebebiyet veren sürücüden şikayetçi olduğunu belirttiği, plaka bilgisi ile ulaşılan sanığın aşamalarda atılı suçlamayı kabul etmediği, aracının yeşil renkte opel-agila marka olduğunu, aracının 2007 yılına kadar eşinin tedavisi amacıyla Antalya ilinde olduğunu ve çocukları tarafından kullandığını beyan ettiği, bu hususun tanıklar ... ve ...'ın ifadeleri ile doğrulandığı, katılanın kendisine çarptığını beyan ettiği aracın rengi ve markasının sanığın aracı ile uyuşmadığı da anlaşılmakla, oluş ve tüm dosya kapsamına göre sanığın mahkumiyetine yeterli kesin ve şüpheden uzak delil bulunmadığı ve beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yetersiz ve hatalı gerekçe ile sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

İsabetsiz olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 11/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11610
Karar No: 2013/1538
Karar Tarihi: 22.01.2013

**7. Ceza Dairesi         2011/11610 E.  ,  2013/1538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 ve 5607 sayılı kanunlara muhalefet

HÜKÜM : Sanığın beraatine, müsadereye ve iadeye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sınırda atlara yüklü vaziyette yakalan 450 kg bitki tohumu için 5607 sayılı yasaya muhalefet ve 2660 litre mazot için 5015 sayılı yasaya muhalefetten aynı iddianame ile dava açılmış ise de;

Olayın oluş şekli ve gerçekleştiği yer dikkate alınarak eylemin 5607 sayılı yasaya muhalefet suçunu oluşturduğu, bu suçtan zarar gören Gümrük İdaresi olup suçtan doğrudan zarar görmeyen EPDK'nın kamu davasına katılmasına karar verilmiş olması hükmü temyize hak vermeyeceğinden, EPDK vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE, 22.01.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4035
Karar No: 2015/10527
Karar Tarihi: 04.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/4035 E.  ,  2015/10527 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 23/10/2014

NUMARASI : 2014/1206 - 2014/400

DAVACI : N.. Ç..

DAVALI : Y.. A..

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında İstanbul Anadolu 12. Asliye Hukuk ve İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, taraflar arasındaki araç satım sözleşmesi uyarınca ödenmeyen bedel nedeniyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, "uyuşmazlığın çeke dayalı icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup mutlak ticari dava niteliğinde olduğu" gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Ticaret Mahkemesince ise, "ilâmsız icra takibinin dayanağı olan çeklerin zamanaşımına uğradığı ve çek vasıflarını kaybettikleri" belirtilerek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 5/1. maddesi uyarınca, ticari davalara bakmak görevi, asliye ticaret mahkemesine aittir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılmaktadır. Nispi ticari davalar, TTK'nın 4/1. maddesinin ilk cümlesinde tarif edilen davalardır. Buna göre, her iki tarafın da "ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan" hukuk davaları, ticari dava sayılmıştır. Mutlak ticari davalar ise, tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın yasa gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardır. TTK'nın 4/1-a ve devamı bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar ile diğer kanunlarda ticari dava olduğu belirtilen uyuşmazlıklar, mutlak ticari davalardır.

TTK'nın 4/1-a maddesinde, “TTK'da öngörülen” hususlardan kaynaklanan hukuk davaları, mutlak ticari davalar arasında sayılmıştır. Kambiyo senetleri, 6102 sayılı TTK'nın 670 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Bu nedenle, TTK'da düzenlenmiş olan kambiyo senedinden kaynaklanan hukuk davaları, mutlak ticari dava olup, aynı Kanunun 5/1. maddesi gereğince uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir. Kambiyo senedi unsurlarını taşıyan senedin zamanaşımına uğrayıp uğramadığını belirleme görevi de asliye ticaret mahkemesine ait bulunmaktadır.

Somut olayda dava, kambiyo senedi özelliklerini taşıyan çekten kaynaklanmakta olup, TTK'nın 4/1-a ve 5/1 maddeleri gereğince, mutlak ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığın ticaret mahkemesi tarafından çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 04/11/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9726
Karar No: 2010/9659
Karar Tarihi: 09.11.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/9726 E.  ,  2010/9659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dosya içeriğine göre dava,hasılat kirası sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 14.Hukuk Dairesine aittir.

Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 9.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7894
Karar No: 2016/6469
Karar Tarihi: 14.04.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/7894 E.  ,  2016/6469 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, mahalli Cumhuriyet savcısı'nın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay gecesi, trafik ekiplerinin yaptığı uygulama sırasında, sanığın idaresindeki aracı ile ön farları yanmadan seyir halinde olduğu ve kavşakta kontrolsüz bir şekilde geçiş yaptığı tespit edilmesi üzerine, dur ihtarında bulunulduğu, sanığın dur ihtarına uymayarak seyrine devam ettiği, akabinde görevlilerce durdurulan sanığın genel görünüş ve davranış itibari ile alkollü olduğunun anlaşıldığı, alkolmetreyi üflemediği anlaşılan sanığın, genel görünüş davranış ve nörolojik muayene sonucu yüksek alkollü olduğunun belirtildiği, sürücü gözlem tutanağında ise ''alkol kokusunun sert, davranışının hakaret edici, dengesinin yardıma muhtaç olduğu, konuşmasının anlaşılmadığı, sendeleyerek yürüdüğü'' tespitleri birlikte değerlendirildiğinde trafik güvenliğini tehlikeye sokacak şekilde alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sanığın, atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi yerine isabetsiz gerekçelerle beraatine karar verilmesi,

İsabetsiz olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA; 14.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/26681
Karar No: 2015/30848
Karar Tarihi: 02.11.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/26681 E.  ,  2015/30848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÇORLU 1. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/02/2015

NUMARASI : 2013/605-2015/164

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı ve dahili davalılardan Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığı Tekirdağ Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü'ne yükletilmesine, 02/11/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/5114
Karar No: 2019/2861
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5114 E.  ,  2019/2861 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2011/10267
Karar No: 2012/19644
Karar Tarihi: 24.09.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/10267 E.  ,  2012/19644 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 Sayılı Kanuna Aykırılık

Hüküm : Beraat

2863 Sayılı Kanuna Aykırılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların İstanbul III numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 15.11.1995- 7755 - 5 tarih ve sayılı kararına göre 2863 Sayılı Yasa kapsamında 3. derece doğal sit alanında bulunan araziye hafriyat döküp düzeltmek suretiyle doğal yapıya zarar verdikleri iddia edilen olayda, sanıklardan ...'ın hazırlık tahkikatında verdiği ifadede “bu araziye ... defalarca toprak döktü, Sadık hafriyat işiyle uğraşır, kendisini ikaz etmeme rağmen yine de 15-20 kamyon döktü, ben bizzat gördüm, müsadem dışında dökmüştür” şeklinde beyanda bulunduğu, mahkeme huzurunda verdiği ifadede ise kamyonun rengini ve bu renkteki kamyonun sanık ...'da olduğunu bildiğini beyan etmek suretiyle tevil yollu ifadesi ile eylemden haberdar olduğu ve zımmen muvafakat ettiği dikkate alındığında; sanık ...'ın 15-20 kamyon hafriyatı sanık ...'ın bilgisi dışında söz konusu araziye boşaltmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu da kabul edilerek mahkumiyetleri yerine yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden bu nedenle 5320 sayılı kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, 24.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/20978
Karar No: 2018/800
Karar Tarihi: 30.01.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/20978 E.  ,  2018/800 K.**

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan sanık ... hakkında 27.06.2013 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açıklanmasına ve 6136 sayılı Yasanın 15/1. madde ve fıkrası uyarınca hükümlülüğüne dair; İSTANBUL ANADOLU 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.05.2017 gün ve 2017/66 esas, 2017/322 karar sayılı hükmünün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık tarafından ibraz edilen 03.10.2002 tarihli GATA Haydarpaşa Eğitim Hastanesi Komutanlığı Psikiyatri kliniğinin raporuna göre “Psikotik Bozukluk (Madde Kullanımına Bağlı)” tanısı konulan sanığın suç tarihinde işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğini azaltıp azaltmadığı hususunda; CMK.nun 74. maddesi uyarınca gözlem altına alınmasına karar verildikten sonra TCK.nun 32. maddede belirtilen bir hastalığının bulunup bulunmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu'ndan veya uzman ruh sağlığı ve hastalıkları hastanesinden heyet raporu alınarak sonuca göre hukuki durumun tayin ve takdirinde hukuki zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6339
Karar No: 2019/3233
Karar Tarihi: 21.03.2019

**2. Hukuk Dairesi         2017/6339 E.  ,  2019/3233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından, katılma yolu ile kusur belirlemesi yönünden; davalı erkek tarafından ise tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı kadın tarafından açılan boşanma davasının yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince; davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına, ortak çocukların velayetinin anneye verilmesine, baba ile ortak çocuklar arasında kişisel ilişki tesisine, kadın ve çocuklar lehine nafaka ile davacı kadın lehine maddi ve manevi tazminata hükmedilmiştir. Karar davalı erkek tarafından hükmün tamamına yönelik istinaf edilmiştir. Bölge adliye mahkemesince davalı erkeğin kusur belirlemesine yönelik istinaf talebinin kabulü ile diğer istinaf taleplerinin reddine karar verildiği ve reddedilen istinaf talepleri hakkında esastan ret kararı verilmesi ile yetinilmesi gerektiği halde, reddedilen yönlerden yeniden hüküm kurulması doğru bulunmamıştır. Ancak bu husus yeniden yargılama yapılamasını gerektirmediğinden, hükmün bu yönlerden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HMK m.370/2).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple bölge adliye mahkemesi kararının 2, 2/A, B, C, D, E, F, G, H, I, İ bentlerinin hükümden çıkartılmasına, hükmün bu bölümlerinin DÜZELTİLEREK, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatıranlara geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oyçokluğuyla karar verildi. 21.03.2019 (Prş.)

KARSI OY YAZISI

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/l-b-2 maddesinde; davanın esasıyla ilgili olarak, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı taktirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzeltilerek yeniden esas hakkında, duruşma yapılmadan karar verileceği,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-3 maddesinde; davanın esasıyla ilgili olarak, yargılamada bulunan eksiklikler duruşma yapılmaksızın tamamlanacak nitelikte ise bunların tamamlanmasından sonra yeniden esas hakkında duruşma yapılmadan karar verileceği düzenlenmiştir.

Bu itibarla somut olayda Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2. maddesinde yer alan hüküm uyarınca, bölge adliye mahkemesince istinaf edilen bütün hususlarla ilgili yeniden esas hakkında hüküm kurulması doğrudur. Bu sebeple kararın onanması gerektiğinden sayın çoğunluğun düzeltilerek onama görüşüne katılmıyorum.
Esas No: 2013/1617
Karar No: 2014/2345
Karar Tarihi: 03.04.2014

**10. Ceza Dairesi         2013/1617 E.  ,  2014/2345 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2012/225259

Mahkeme : AKHİSAR Ağır Ceza Mahkemesi

Hüküm Tarihi- Numarası : 12.07.2012 - 2012/173 esas ve 2012/172 karar

Suç : Kenevir ekme

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı; eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

2313 sayılı Kanun'un 23/son maddesi uyarınca kenevir ekimi yapma ibaresinden, tohumun toprağa ekilmesinden ürünün hasadına kadarki sürecin anlaşılması gerektiği gözetilmeden; 29.06.2005 ve 21.02.2006 öncesi olan suç tarihlerinin, yasal olmayan gerekçelerle “10-20 Nisan 2005” olarak kabulü ile buna dayalı olarak, sanık hakkında, 5237 sayılı TCK yerine, suç tarihlerinden önce yürürlükten kalkan 765 sayılı TCK hükümlerinin uygulanması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, CMUK’nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, 03.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.