Esas No: 2015/15639
Karar No: 2016/1370
Karar Tarihi: 09.02.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/15639 E.  ,  2016/1370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ..., ... ve ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... köyü 102 ada 15 parsel sayılı 3858,23 m² yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydına dayanarak fındık bahçesi vasfıyla davalı ... adına, 102 ada 16 parsel sayılı 3134,95 m² yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydına dayanarak fındık bahçesi vasfıyla davalı ... adına, 102 ada 17 parsel sayılı 3077,99 m² yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydına dayanarak fındık bahçesi vasfıyla davalı ... adına ve 102 ada 30 parsel sayılı 1513,20 m² yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydına dayanarak fındık bahçesi vasfıyla davalı (müteveffa) ... adına tespit edilmiştir.

Davacı ... Yönetimi, taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla ayrı ayrı dava açmış, davalar hakkında birleştirme kararı verilmiştir.

Mahkemece, asıl ve birleştirilen davaların kabulüne; 102 ada 15, 16, 17 ve 30 sayılı parsellerin kadastro tespit tutanaklarının iptaline, taşınmazların orman olarak Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalılardan ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılıp 07/02/2007 - 08/03/2007 tarihleri arasında ilân edilen arazi kadastrosu vardır.

Mahkemece verilen karar usûl ve kanuna aykırıdır....bilirkişi raporunda, inceleme yapılan memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde çekişmeli taşınmazların durumunu gösterir orjinal kadastro pafataları ile çakıştırma yapılmadığı ve çekişmeli taşınmazların bitki örtüsünün ne olduğunun açıklanmadığı, komşu taşınmazlara ait derdest ve kesinleşen dava dosyaları araştırılarak, getirtilip yapılan keşifte değerlendirilmediği ve yararlanılmadığı anlaşılmaktadır.

Eksik araştırma, inceleme ve bilirkişinin yetersiz raporları ile hüküm kurulamaz.

Bu nedenlerle; mahkemece, komşu parsel tutanak ve dayanakları, haklarında dava açılan komşu parsellere ait derdest ve kesinleşen dava dosyaları, çekişmeli taşınmazlar ve geniş çevresini gösterir orjinal kadastro paftası, çekişmeli taşınmazların bulunduğu yöreye ait en eski tarihli stereoskopik hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları ve amenajman planı ilgili yerlerden eksiksiz olarak getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve...Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek bir orman yüksek mühendisi veya mühendisi, bir ziraat mühendisi ve bir fen bilirkişi marifetiyle yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği

belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, ...Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü, ağaçların yaşı, cinsi, sayısı, kapalılık durumu ve çevresi incelenmeli, çekişmeli taşınmazların eylemli durumu incelenerek değerlendirilmeli; keşifte, hâkim gözetiminde, taşınmazların dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; yukarıda değinilen belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri, hava fotoğrafında çekişmeli taşınmazlar ve çevresine ait bitki örtüsünün ne olduğunun ... aleti ile incelenip ve memleket haritasındaki durumunun ne olduğu, memleket haritasındaki yeşil rengin neden kaynaklandığının açıklandığı ve taşınmazın 6831 sayılı Kanunun 17/2. maddesi anlamında orman içi açıklık olup olmadığının ve aynı Kanunun 1/J maddesine göre taşınmazların durumunun değerlendirildiği ve memleket haritaları ile dayanak hava fotoğraları karşılaştırılarak haritalarda boyama hatası bulunup bulunmadığının açıklanmadığı, yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı ve ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalılardan ..., ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 09/02/2016 günü oy birliği ile karar verildi.