erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/30
Karar No: 2010/23
Karar Tarihi: 27.01.2010

**Hukuk Genel Kurulu         2010/3-30 E.  ,  2010/23 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/07/2009

Taraflar arasındaki “kira bedelinin tespiti” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Mersin 2. Sulh Hukuk Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 09.09.2008 gün ve 2008/9 E., 2008/1299 K. sayılı kararın incelenmesinin davacı Kızılay Derneği ile davalılardan İl Milli Eğitim Müdürlüğü ve müdahil İl Özel İdaresi vekil ve temsilcileri tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin  12.02.2009 gün ve 2008/21988 E., 2009/1850 K. sayılı ilamı ile bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ  EDEN  : İl Milli Eğitim Müdürlüğü ile müdahil İl Özel İdaresi temsilcileri

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

I-Davacı tarafından delil olarak bildirilen kira sözleşmesinin dosya içinde bulunan fotokopisinin özel şartlar bölümü okunaksızdır.

Anılan kira sözleşmesinin aslı veya özellikle “Özel Şartlar” bölümünün okunaklı fotokopisinin celbi ile dosya içine alınması gerekmektedir.

II-Direnme kararı davalı İl Milli Eğitim Müdürlüğü adına İl Milli Eğitim Müdür Vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; temyiz edenin Milli Eğitim Bakanlığı Milli Eğitim Müdürlükleri Yönetmeliğinin 41 ve 42. maddesi kapsamında yetkili vekil olduğunu gösteren yetki belgesi dosya içinde bulunmamaktadır.

Mahkemece, İl Milli Eğitim Müdür vekili olduğunu beyan edene ait yetkili vekil olduğunu gösteren yetki belgesinin dosya içine celbi ile yetkili olmadığının anlaşılması halinde direnme kararını temyize yetkili kişinin icazeti bulunup bulunmadığı hususunu tevsik edecek usulünce düzenlenmiş bir belgenin evraka eklenmesi gerekmektedir.

Belirtilen eksikliklerin tamamlanması için, dosyanın Yerel Mahkemeye geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan şekilde işlem yapılıp, eksiklikler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere yeniden gönderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.01.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/41
Karar No: 2019/2505
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/41 E.  ,  2019/2505 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2013/3986
Karar No: 2013/30719
Karar Tarihi: 24.12.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/3986 E.  ,  2013/30719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fatsa 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :13.11.2012

KARŞI OY YAZISI

Malik olmayan eşin açık rızası alınmadan yapılan işlem kesin hükümsüzdür.

KARŞI OY YAZISI

Ek kararın bozularak kaldırılması yönünden sayın çoğunlukla aramızda bir ayrışma yoktur. Sayın çoğunluğun yukarıda 2. bentteki bozma görüşüne iştirak etmiyorum. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanması gerektiği düşüncesindeyim.
Esas No: 2010/7405
Karar No: 2010/10532
Karar Tarihi: 30.09.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/7405 E.  ,  2010/10532 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...Kitap Yayın Paz.Ltd.Şti.vek.Av.... ile davalı 1- ... Factorial Hizm.AŞ.2- ... Kitap Yayın Paz.San.Ltd.Şti. 3- ... arasında görülen dava hakkında Beyoğlu 2.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 02.12.2009 gün ve 330/467 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 31.03.2010 gün ve 1757/3759 sayılı ilamına karşı davalı ... Hizm.AŞ. vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davalı ... Hizm.AŞ.vekili karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 172.00.-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 30.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

TL

35.50.-R.K.H.

35.50.-P.H

00.00.-Kalan

Aslı gibidir.

Karşılaştırıldı. ...
Esas No: 2010/1760
Karar No: 2010/7812
Karar Tarihi: 03.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/1760 E.  ,  2010/7812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 12 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HMUK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9312
Karar No: 2018/2139
Karar Tarihi: 20.03.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/9312 E.  ,  2018/2139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/.../2015 tarih ve 2014/930-2015/825 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin %50 hissesinin sahibi ve yöneticisi olduğunu, diğer davalının da %50 hisseye sahip ve yöneticisi olduğunu, şirketin 2010 yılında kurulmasından sonra davalı ...'ın dava dışı ...'ı vekil tayin ettiğini ve şirket işleri ile ilgilenmediğini, müvekkilinin vekil ile birlikte şirketi idare ettiğini, şirketin teminat amaçlı verilen çeklerinin teminat dışında kullanılması nedeniyle ekonomik olarak sıkıntıya girdiğini, bu süreçte davalının vekili ...'ın da şirket işleri ile ilgilenmeyip şirketten uzaklaştığını, müvekkilinin diğer davalıya da ulaşamadığını, tek başına ekonomik sıkıntıyla mücadelede bulunduğunu, fakat şirketin gayrifaal hale düştüğünü, halen gayrifaal olduğunu, ileri sürerek davalı şirketten çıkmasına izin verilmesini istemiştir.

Davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davalının münferit yetkili müdür olduğu, bu durumda kendisinin de şirketin işleyişini sağlamak üzere yetkili bulunduğu, şirketin gayri faal ve borçlu olmasının şirketten çıkma konusunda ...'nin 638. maddesine göre haklı neden oluşturmadığı, davacının müdür yetkisi ile fesih ve tasfiye yoluna başvurması gerektiği, gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 20/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/25769
Karar No: 2009/5498
Karar Tarihi: 16.03.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/25769 E.  ,  2009/5498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Saray (Tekirdağ) İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/07/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Mahkemece verilen kısa kararda, 1.436,79 YTL faiz üzerinden takibin devamına karar verilmiş, gerekçeli kararda ise, 900 YTL faiz üzerinden takibin devamına hükmedilmek suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır.

Anayasa yargılamanın aleniyeti ilkesini benimsemiştir. Bunun anlamı, yargılama açık olarak yapılacak ve yargılama sonunda verilen karar da açıkça belirtilecektir. HUMK'nun 382.maddesi gereğince sonradan yazılacak gerekçeli kararın da, kısa karara uygun olması gerekir. Aksi halde, yargılamanın aleniyeti ilkesi zedelenmiş ve mahkeme kararına güven sarsılmış olacaktır. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulunun 10.04.1992 tarih ve 1991/2 E, 1992/4 K. sayılı ilamında da, kısa kararla gerekçeli kararın çelişik bulunması bozma nedeni olarak belirtilmiştir.

Bu durumda, mahkemece yapılacak iş; bozmadan sonra, hakimin önceki kısa karar ile bağlı olmaksızın, çelişikliği kaldırmak suretiyle vicdani kanaatine göre yeni bir karar vermekten ibarettir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 16.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15536
Karar No: 2011/2356
Karar Tarihi: 15.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/15536 E.  ,  2011/2356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/40439
Karar No: 2015/14078
Karar Tarihi: 21.04.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/40439 E.  ,  2015/14078 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/210990

MAHKEMESİ : Denizli(Kapatılan) 7. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/02/2014

NUMARASI : 2013/389 (E) ve 2014/108 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1)Sanığın 5237 sayılı TCK'nin 32/1. maddesi kapsamında akıl hastası olmasına göre sanığın savunması alınırken 5271 sayılı CMK'nin 150/2. maddesine göre zorunlu müdafiin bulundurulması gerektiği gözetilmeyerek savunma hakkının kısıtlanması,

2)Kabule göre de,sanık hakkında düzenlenen Denizli Devlet Hastanesine ait Psikiyatri Uzmanınca düzenlenmiş tek hekim raporunda “sanığın bipolar affektif bozukluk nedeniyle yaralama suçunda fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin bulunmadığı belirtilip, TCK'nin 32/1. maddesinden yararlanacağının” bildirilmesi karşısında; sanığın olay tarihinde işlediği suçu etkileyecek düzeyde akıl hastası olup olmadığının, hastalığının işlediği fiillerin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiillerle ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin bulunup bulunmadığını saptamak için 5271 sayılı CMK'nin 74. maddesi gereğince usulü işlemler yerine getirilerek Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi ya da Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesinden sağlık kurulu raporu aldırılmasından sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA , 21/04/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3087
Karar No: 2007/5989
Karar Tarihi: 29.03.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/3087 E.  ,  2007/5989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/06/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 12,20 YTL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye 0,90 YTL harcın temyiz edenden alınmasına, 29.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/553
Karar No: 2010/2901
Karar Tarihi: 18.02.2010

2. Hukuk Dairesi 2010/553 E., 2010/2901 K.

**2. Hukuk Dairesi 2010/553 E., 2010/2901 K.**

**- MİRASÇILIKTAN ÇIKARMA**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 512 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün temyizen murafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle, dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği görüşülüp düşünüldü.

Mirasbırakan, 14.08.2000 tarihli vasiyetnamesiyle saklı pay sahibi mi-rasçısı olan oğlu İ.Bülent'i mirasçılıktan çıkarmış, çıkardığı mirasçının miras payı üzerinde tasarrufta bulunmuş, bu payın davalılara ait olacağını belirtmiştir.

Mirasçılıktan çıkarma, mirasbırakan ancak buna ilişkin tasarrufunda çıkarma sebebini belirtmiş ise geçerlidir. Belirtilen sebebin varlığını ispat, çıkarmadan yararlanan mirasçıya veya vasiyet alacaklısına düşer. Mirasbırakan bu tasarrufu çıkarma sebebi hakkında düştüğü açık bir yanılma yüzünden yapmışsa çıkarma geçersiz olur (TMK m. 512).

Tasarrufta çıkarma sebebi gösterilmiştir. Yapılan soruşturma ve top-lanan delillerden, davacının 03.10.1999 tarihinde yetmişdört yaşındaki annesini dövdüğü ve hakaret ettiği, bu suçtan dolayı mahkum olduğu anlaşılmaktadır. Tasarrufta gösterilen çıkarma sebebinin varlığı davalılarca ispat edilmiştir. Bu durumda çıkarmaya ilişkin tasarrufun, sebebi hakkında açık bir yanılmaya dayandığı kabul edilemez. O halde davanın reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple (BOZULMASINA), temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 18.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8913
Karar No: 2012/44575
Karar Tarihi: 03.12.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/8913 E.  ,  2012/44575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-)Konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

5271 Sayılı CMK'un 231.maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasını geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12.maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından 5271 Sayılı CMK'un 264.maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuran sanığın haklarını ortadan kaldırmayacağından temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması mümkün görülmüştür.

2-)Mala zarar verme ve hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; sanığın olay günü bilinmeyen saatte İlköğretim okuluna açık bulunan sınıf penceresinden girerek, müdür yardımcısı odasının kapısını kırıp masanın çekmecesinden 400,00 TL aldığı, müdür odası kapısını açmak için de zorladığı, iddiasıyla açılan davada; sanığın eylemlerinin mala zarar verme ve hırsızlık suçlarını oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, mahkumiyet hükümlerinin ONANMASINA, 03/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6755
Karar No: 2021/11378
Karar Tarihi: 13.10.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/6755 E.  ,  2021/11378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nce istinaf isteminin bir kısım davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, bir kısım davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R-

Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-a maddesi gereğince, miktarı veya her paydaş için değeri 72.070,00.-TL'yi geçmeyen davalara ilişkin olarak Bölge Adliye Mahkemesi kararları kesin olup bu kararlar aleyhine temyiz yoluna başvurulamaz.

Bu nedenle bir kısım davalılar vekili Av....'un temyiz dilekçesinin REDDİNE, bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15514
Karar No: 2011/2354
Karar Tarihi: 15.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/15514 E.  ,  2011/2354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/20893
Karar No: 2010/1365
Karar Tarihi: 26.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/20893 E.  ,  2010/1365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

########

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile bir kısım davalılar vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili ve bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur.

Bu nedenle; davacı idare vekilinin tüm, davalılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmaz arsa niteliğinde olduğundan, geçirilen yol nedeniyle kalan kısımda değer artışı olamayacağı düşünülmeden, değer artışının kabulüyle hükmü temyiz eden davalılar yönünden az bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.