erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/6211
Karar No: 2010/6700
Karar Tarihi: 07.12.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/6211 E.  ,  2010/6700 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, parke taşı döşeme işinden kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle yapılan takibe vâki itirazın iptâline ilişkindir. Davalı parke döşeme işinin davacıya yaptırıldığını, bedelinin de ödendiğini, buna ilişkin ihale belgelerinin ve faturaların mevcut olduğunu, davaya konu faturalardaki işlerin yaptırılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı Belediye kayıtlarına göre, 07.03.2003 tarihli onay belgesi ile karo döşeme işinin davacıya ihale edildiği, yapılan işler karşılığının 16.10.2002, 19.11.2002, 16.04.2003 tarihli faturalar ve bunlara ekli tahakkuk müzekkereleri ile ödendiği, 08.04.2003 tarihinde iş bitirme tutanağı yapılarak sözleşmenin sona erdiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar davacı bundan sonra da iş yaptırıldığını belirterek 04.11.2003 tarihli ihale onay belgesi ve tahakkuk müzekkeresi ibraz etmiş ise de, Belediyeden alınan cevabi yazıda bunların kayıtlarında mevcut olmadığı bildirilmiştir. Davalı Belediye kamu kuruluşu olup ihalelerin 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu’na uygun yapılması zorunludur. Bu yönde bir ihale bulunmadığı gibi davalı, takibe konu faturaların mükerrer düzenlendiğini savunmuştur. Gerçekten ihale yapılmadan davacıya iş yaptırılmış ise, davacı yararına ve zorunlu olan imalâtın bedelini davacı, BK’nın 410 ve devamı maddeleri uyarınca davalıdan isteyebilir. O halde mahkemece yapılması gereken iş, takip konusu faturaların Belediyece ödemesi yapılan faturalar kapsamındaki işle ilgili olup olmadığını uzman bilirkişi heyetiyle mahallinde incelenerek açıklığa kavuşturmak, mükerrer istemde bulunulduğu anlaşıldığında davayı reddetmek, bunların dışında iş yaptırıldığı anlaşıldığında, davacı tanığının malzemenin Belediyece karşılandığına ilişkin anlatımı da gözetilerek davalı yararına olan imalâtın yapıldığı tarihteki piyasa fiyatlarına göre bedelini hesaplatmak, BK’nın 53. maddesi uyarınca ceza mahkemesinin mahkumiyet kararı hukuk hakimini bağlayacağından devam eden ceza davasının sonucunu beklemek, yine ayrıca BK’nın 101. maddesi uyarınca davalının temerrüdü de araştırılarak sonucuna göre hüküm kurmaktan ibarettir. Öte yandan davacı alacağı yargılama sonucu belirlenebildiğinden likid bir alacağın varlığından ve davalının itirazında haksız bulunduğundan sözedilemez. Böyle olunca davacının icra inkâr tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken istemin kabulü de usul ve yasaya aykırıdır.

Karar bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 07.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2245
Karar No: 2010/2495
Karar Tarihi: 18.02.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/2245 E.  ,  2010/2495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 2.880,00 lira alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dava dilekçesi ile; bu davadan önçe açtıkları ve müvekkilinin vekalet ücretini talep ettileri davanın kapsamı dışında kalan 2.880,00 TL alacağının 2.11.2004 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıya herhangi bir borçları bulunmadığını belirterek davanını reddini istemiştir. Mahkemece, davacının teklif ettiği yemini davalının eda ve sebat ettiğinden sözedilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

HUMK'nun 339.maddesine göre hakim, yemini eda edecek kişiye tertip ve tesbit ettiği yemini ve sonuçları okuyup hal ve vaziyetin önemi ve yalan yere yeminin sonuçları hakkında yemin edecek kimseyi uyarır. Daha sonra "Size sorulan sualler hakkında gerçeğe uygun cevap vereceğinize ve hiç bir şey saklamayacağınıza Allahınız ve namusunuz üzerine yemin edermisiniz" der ve o kimse de "Allahım ve namusum üzerine yemin ediyorum" der.

Mahkemece davalıya eda ettirilen yemin sırasında HUMK'nun anılan maddeleri gözönünde tutulmamış ve yemin, kanununda öngörülen biçime aykırı şekilde eda ettirilmiştir. Bu şekilde usul ve yasaya aykırı olarak eda ettirilen yemine dayanılarak hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3604
Karar No: 2016/2771
Karar Tarihi: 14.03.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/3604 E.  ,  2016/2771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık suçuna teşebbüs

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların, ...Hastanesi tarafından düzenlendiği görünen; ancak tüm dosya kapsamına göre fotokopi yoluyla sahte oluşturulduğu belirlenen ilaç kullanım raporu fotokopisini, muhtelif hastanelere ibraz ederek ''Rivotril'' isimli ilaç için reçete yazdırdıktan sonra eczanelerden söz konusu ilacı aldıkları; ancak ilaç kullanım raporunun sahte olduğunun anlaşılması üzerine, ihbar edilen sanıkların ilaçlar ile birlikte yakalandıkları ve bu şekilde kamu kurum zararına dolandırıcılık suçuna teşebbüs ettiklerinin iddia edildiği olayda;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; onaysız ve fotokopi olan ilaç kullanım raporunun, basit bir denetimi sonucunda kolaylıkla sahte olduğunun belirlenebilmesinin mümkün bulunduğu, sanıkların eylemlerinin, aldatıldığı iddia edilen hastanedeki doktorların veya eczane çalışanlarının denetim olanağını ortadan kaldırmamış olması, yapılan beyanla değil, basit bir incelemeden sonra söz konusu raporun sahte olduğunun tespitinin mümkün olması gözetildiğinde, dolandırıcılık suçunun hile unsurunun oluşmayacağına dair gerekçeler ile verilen beraat kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan kurum vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 14/03/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/9796
Karar No: 2007/698
Karar Tarihi: 01.02.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/9796 E.  ,  2007/698 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Yenipazar İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelin itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

İcra Mahkemesi'nce davacının Yenipazar İcra Müdürlüğü’nün 2004/367 sayılı icra takip dosyası üzerinden sıra cetveline itiraz davası açtığı, oysa anılan dosyadan herhangi bir sıra cetvelinin düzenlenmediği; sıra cetvelinin düzenlendiği 2004/92 sayılı dosyada kesinleşme ve dağıtım işlerinin tamamlandığı, hatanın davacı vekilince de kabul edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı yanın istemi sıra cetvelinin iptaline yöneliktir. Dava dilekçesinin incelenmesinde davacı vekilinin, sıra cetvelinin Yenipazar İcra Müdürlüğü’nün 2004/367 sayılı icra dosyasından düzenlendiğini ileri sürmediği gibi, delillere ilişkin kısmında da aynı müdürlüğün 2004/92 sayılı dosyasını gösterdiği anlaşılmaktadır. Öte yandan alacaklılara fazladan ödenen paraların İcra ve İflas Kanunu’nun 361 nci maddesi uyarınca geri istenmesi her zaman mümkün bulunduğundan, davanın esasına girilerek inceleme yapılmak gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, 1.2 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22631
Karar No: 2016/8441
Karar Tarihi: 24.05.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/22631 E.  ,  2016/8441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVACILAR : ... vd. Vek.Av....

DAVALILAR : 1-... Vek.Av....

2-....

Dava dilekçesinde, 11.677 TL maddi, 11.000 TL manevi tazminatın 08.06.2012 tarihinden işleyecek faizi ile birlikte tahsili istenilmiştir. Mahkemece davalılar ... ve ... yönünden davanın husumetten reddine diğer davalı yönünden davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacılar vekili, davacılardan ...'ün davalı kuruma ait liseden 2011-2012 eğitim-öğretim yılında okul birincisi olarak mezun olduğunu, 08.06.2012 tarihinde tüm velilerin katıldığı mezuniyet gününde ...'ün okul birincisi olarak kürsüye çağrıldığını ve kendisine bu sebeple çeşitli hediyeler verildiği, fakat 2012 yılı LYS sınavı sonuçları geldiğinde ortaokul başarı puanının okul birincisine verilmesi gereken 500.00 puanın verilmediğinin görüldüğünü, okul ile görüştüklerini birinciliğinin aynı sınıftan mezun başka bir öğrenciye verildiğini öğrendiklerini, bu konuda kendilerine açıklama yapılmadığını, kayıtlarla oynama ihtimali bulunduğunu, davalı kurumda not ortalamalarının tespit ve birincinin belirlenmesi işleminin rehber öğretmen ve müdür yardımcısı olan davalılar tarafından yapıldığını, davalıların davacıları mağdur ettiğini, üniversiteye yerleşemediğini, bir dönem daha dershaneye gitmek zorunda kaldığını, diğer davalıların bu durum nedeniyle büyük üzüntü duyduğunu ileri sürerek, 11.677 TL maddi, 11.000 TL manevi tazminatın tahsili istenilmiştir

Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davalı eğitim kurumunun davacıya sunduğu hizmet bir kamu hizmeti ise de, davalının kamu kurumu olmaması nedeniyle, eylem ve işlemlerinin idari eylem ve işlem niteliğinde olmayıp diğer özel hukuk tüzel kişelerinde olduğu gibi, özel hukuka ilişkin bulunduğu, Anayasanın 129/5 maddesi, 657 sayılı Devlet Memurları Yasasının 13/1 maddesi gereğince memurlar ve diğer kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken kusurlu eylemleri nedeni ile oluşan zararlardan doğan tazminat davaları kendilerine rücu edilmek kaydı ile ve yasada gösterilen biçim ve koşullara uygun olarak idare aleyhine açılabilecek isede, davalılar kamu görevlisi olmadığından davalı rehber öğretmen ve müdür yardımcısı hakkındaki davanın husumetten reddine karar verilemeyeceği anlaşılmıştır.

...

Bu durumda, davaya bakmakla adli yargı görevli olup tüm davalılar hakkında işin esasına girilerek oluşacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yargı yolu ve husumetten red kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine 24.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12506
Karar No: 2022/6146
Karar Tarihi: 29.03.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/12506 E.  ,  2022/6146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

Dosyanın incelenmesinde; temyiz incelemesi için gerekli görülen Aksaray 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/69 Esas 2020/282 Karar sayılı dosyanın aslının ya da kesinleşmiş onaylı bir örneğinin eksiksiz şekilde dosyaya eklenerek temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay’a yeniden gönderilmesi için dosyanın geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan şekilde işlem yapılıp, eksiklikler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay'a yeniden gönderilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesine) GERİ ÇEVRİLMESİNE 29/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2944
Karar No: 2016/6541
Karar Tarihi: 24.05.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/2944 E.  ,  2016/6541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan vekilinin 26.11.2013 tarihli dilekçesi üzerine, sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına ilişkin ...Ağır Ceza Mahkemesinin 31.12.2013 tarihli ve 2013/940 sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiği anlaşıldığından, sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen beraat kararları ile sınırlı olarak yapılan incelemede;

... Eczanesinde kalfa olarak çalışan temyiz dışı sanık ...'in kendi adına yazdırdığı 04.08.2010 tarihli ve... nolu doktor raporunda tahrifat yapmak ve bir hastaya ait reçetedeki ilaçların adetlerini artırmak suretiyle katılan kuruma fatura edip kurumu 1.025 TL zarara uğrattığı, eczane sahibi ve mesul müdürü olan sanığın da kasten denetim yapmayarak dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarının işlenmesine iştirak ettiği iddia olunan olayda, sanığın cezalandırılabilmesi için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden verilen beraat kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 24/05/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/11046
Karar No: 2025/1232
Karar Tarihi: 03.02.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/11046 E.  ,  2025/1232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/979 Esas, 2024/1157 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Ceyhan Sulh Hukuk Mahkemesinin 04.03.2024 Tarihli ve 2024/445 Esas, 2024/538 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlının adaylarının adresinin .......... Mah. .....Sok No:25/1 ....... / Tekirdağ olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Tekirdağ 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 14.06.2024 Tarihli ve 2024/979 Esas, 2024/1157 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adaylarının adresinin ... Mah. ......Bulvarı No:..... İç Kapı No:.... ...../ Adana olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 404 üncü maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2.4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamına ve yapılan kolluk araştırmalarına göre; kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin Ceyhan / Adana olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Ceyhan Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince, Ceyhan Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

03.02.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2014/5651
Karar No: 2015/22439
Karar Tarihi: 12.03.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/5651 E.  ,  2015/22439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme (teşebbüs)

HÜKÜM : Makhumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

“Görgü tespit tutanağı” ve kabule göre; aracın ön camına isabet eden taşlar nedeniyle “derin çizikler” oluştuğu anlaşılmakla suçun tamamlanmış olduğu nazara alınmaksızın “camın kırılmadığından bahisle sanık lehine teşebbüs hükmünün uygulanması isabetsizliği aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; ... Parkı içerisinde bir şahsın alkol alarak çevreye rahatsızlık verdiği anonsu üzerine ... kod no’lu grup amiri şikayetçi ...’nin yönlendirmesiyle ... kod no’lu (şikayetçiler ... ve...’ın ) ekibin olay yerine intikal etmesi üzerine uyarılan ve polisle tartışıp, kaçan sanığın, ... plakalı araçla takip edilirken iki adet taş parçasını otoya fırlatıp “görgü tespit tutanağında” tespit edilen şekliyle aracın ön camı sağ üst kısımlarında “derin çizikler” meydana getirmesi eyleminin “nitelikli mala zarar vermeye teşebbüs” suçunu oluşturduğunu takdir eden mahkemenin kabul ve uygulamasında yukarıda belirtilen eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 12/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/1889
Karar No: 2006/3292
Karar Tarihi: 30.03.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/1889 E.  ,  2006/3292 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Akhisar İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı ... vekili, borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen 6.4.2005 tarihli sıra cetvelinin kanuna aykırı olduğunu, davalının 11.11.2003 tarihli haczinden dolayı pay ayrılmaması gerektiğini ileri sürerek sıra cetveline itiraz etmiştir.

SSK vekili, Akhisar 2.İcra Müdürlüğünün 1999/2115 sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinin hatalı olduğunu SSK prim alacağının kamu alacağı olması nedeniyle önceliği bulunduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra mahkemesince SSK.’nun diğer alacaklılara göre önceliği bulunduğu gerekçesiyle sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş, karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle Vergi Dairesinin haczinden sonra konulan ve geçerliği koruyan ilk haczin SSK.’nun haczi olmasına bu yön gözetilerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan Mercii kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 30.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4591
Karar No: 2017/3468
Karar Tarihi: 27.11.2017

**23. Hukuk Dairesi         2016/4591 E.  ,  2017/3468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tazminat davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 22.01.2016 gün ve 2015/7142 Esas, 2016/294 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin hisse devir yoluyla 09.04.2003 tarihinde davalı kooperatifin 55 no'lu üyesi olduğunu, sağlık sorunları nedeniyle otobüsü bizzat kullanamadığından davalılardan kardeşi ...'ı şoför olarak çalıştırdığını ve bir dönem icralık olduğundan hacizleri engellemek amacıyla üzerine kayıtlı olan otobüsü daha sonra geri almak kaydıyla bu kişiye devrettiğini, fakat adı geçen davalının, otobüsü geri devretmediğini ve üçüncü bir kişiye sattığını, haricen yapılan araştırmalarda 55 no'lu üyeliğe ilişkin hattın bir başkası tarafından kullanıldığını öğrendiklerini, bu hususta davalı kooperatife gönderilen ihtara karşı cevaben, üyeliğin 1/2 hissesinin davalı ...'a, 1/2 hissesinin de davalı ...'a devredilmiş olduğunun bildirildiğini, ancak müvekkilinin yapılan devir sözleşmelerinden haberdar olmadığını, kooperatif hisselerinin evrakta sahtecilik yapılarak devredildiğini ileri sürerek, davalılarca yapılan 21.06.2007 ve 30.07.2009 tarihli devir protokollerinin ve davalı kooperatifin diğer davalıların üyeliklerinin kabulüne ilişkin aldığı 15.08.2009 tarih ve 7 no'lu kararının iptali ile 55 no'lu kooperatif üyeliğinin müvekkiline iadesini, bu isteminin kabul edilmemesi halinde, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., davacının imzasını ağzı ile attığını, devir protokollerindeki imzanın davacıya ait olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davacının üyelik hakkının 1/2'sini 2007 yılında diğer davalı ...'e, kalan diğer 1/2 hisseyi de 2009 yılında müvekkiline devrettiğini, devir protokolündeki imzayı ağzı ile attığını, yapılan işlemlerde bir usulsüzlük bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı kooperatif davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı adına vasinin temyizi üzerine, Dairemizin 22.01.2016 tarih ve 2015/7142 E., 2016/294 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 04,60 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 27.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.