Esas No: 2008/6678
Karar No: 2008/8661
Karar Tarihi: 11.06.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/6678 E.  ,  2008/8661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve davalılar ... ... ... vekili ile Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 04.06.2001 gün 4551-4668 sayılı bozma kararında özetle: "Çekişmeli ... Mahallesi 145 ada 42 ve 115 parsellerin tespitine esas alınan tapu kaydının dava dışı parsellere de revizyon gördüğü (145 ada 20 ila 66, 113 ila 197) bunlar arasında davalı taşınmazların bulunduğu, aynı bütünden geldiği anlaşılan davalı taşınmazlara ait dava dosyaları birleştirilerek yargılama yapılması" gereğine değinilmiş, mahkemece bozmaya uyularak 145/48, 54, 55, 114, 116, 42 ve 115 parsellere ait dava dosyaları temyize konu dosya ile birleştirilmiştir.

Kadastro sırasında ..., ... Mahallesi 145 ada 114, 115, 116, 42, 48, 54 ve 55 parsel nolu taşınmazlar Mayıs 326 tarih 27 nolu tapu kaydı ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar adlarına tesbit edilmiştir. Davacı ... ve Hazine, taşınmazların orman olduğu iddiasıyla; ..., murisi ... ...'dan kaldığı ve taksimle 54 ve 55 parsellerin kendisine düştüğü iddiasıyla dava açmışlardır. Mahkemece, ...'ın davasının kabulüne, Yönetimin davasının reddine ve dava konusu 145 ada 54 ve 55 parsellerin ... adına, 42, 48, 114, 115 ve 116 parsellerin tespit gibi davalılar adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... ile davalılar ... ... ... vekili ve müdahil Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

Mahkemece yapılan araştırma uygulama hükme yeterli değildir. Şöyle ki; çekişmeli taşınmazların tarafların ortak miras bırakanı ...’dan kaldığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, miras bırakanın ölümünden sonra ya da önce terekenin mirasçılar arasında paylaşılıp paylaşılmadığı ve uyuşmazlığa konu taşınmazların hangi tarafa isabet ettiği konusundadır. Mahkeme paylaşımın varlığından hareketle hüküm kurmuşsa da bu konuda dosyaya yansıyan beyanlar arasında çelişki bulunduğu gibi mahkemece ...’nın tüm mirasçılarını gösteren nüfus kayıtları ya da veraset ilamı getirtilmemiş tüm mirasçıların katılımı ile yapılan bir taksim bulunup bulunmadığı araştırılmamıştır. Paylaşıma dayanan taraf paylaşımın varlığını, tarihini, tüm mirasçıların veya yetkili temsilcilerinin katıldığını, kime hangi taşınmazın verildiğini, kadastro kanununun bölgede uygulandığı tarihe kadar paylaşımın bozulmadığını ispatlamakla yükümlüdür. 3402 Sayılı Yasanın 15. maddesine göre harici paylaşım belgelerle, bilirkişi ve tanık sözleriyle ispatlanabilir.

Bundan ayrı olarak Orman Yönetimi ve Hazinenin iddialarının araştırılması bakımından yapılan araştırma uygulama sonucu hükme esas alınan 16.06.2004 tarihli bilirkişi kurulu raporunda çekişmeli taşınmazlardan 115, 42 ve 48 parsel numaralı taşınmazların eski tarihli memleket haritasında yeşil renkli alanda kalmaktaysa da bunun fındık bahçesi niteliğinde olduğu, ... fotoğraflarında ise ziraat alanı olarak göründüğü bu nedenle orman sayılmayan yer oldukları açıklanmışsa da incelendiği bildirilen harita ve ... fotoğraflarının tarihleri raporda yazılmamış, yeşil rengi oluşturan bitki örtüsünün ne olduğu konusunda ziraat uzmanından rapor alınmamıştır. Daha önce 01.06.2002 tarihinde yapılan keşif sonunda uzman bilirkişi Halit ... tarafından hazırlanan raporda ise 42, 48, 114, 115 ve 116 parsel numaralı taşınmazların hem memleket haritasında, hem de ... fotoğraflarında orman olduğu üzerlerinde 30 ila 110 yaş arası 0.7 kapalılıkta meşe gürgen ağaçları ile toprakta humus tabakasının bulunduğu ve ... ormanla aynı ... özelliğinde olduğu açıklanmıştır. Bu durumda taşınmazın bitki örtüsü, ... yapısı ve sonuçta orman sayılan yerlerden olup olmadığı konusunda çelişki doğmuştur. Her ne kadar son alınan rapor 3 kişilik bilirkişi tarafından hazırlanmışsa da incelenen harita ve fotoğrafların tarihinin yazılmaması, kurulda ziraat uzmanına yer verilmemesi ve kesinleşmeyen orman kadastro haritasına göre da taşınmazların konumunun açıklanmamış olması nedeniyle bu rapor da denetime imkan tanımamaktadır.

Bir diğer yönde çekişmeli taşınmazlar öncesi itibarıyla 145 ada 20 ila 66, 113 ila 197 parsellerle bir bütün olup, kadastro sırasında tümüne Mayıs 326 tarih 27 numaralı 5 dönüm yüzölçümlü tarla niteliğinde, sınırları Doğuda ... yolu, ..., Batıda Odun yolu, Güneyde Kestane Tepesi okuyan tapu kaydı revizyon görmüştür. Tapu kaydı sınırları itibarıyla değişir nitelikte olup, taşınmazlar 113 numaralı geniş orman parseline sınırdır, yörede kesinleşen orman tahdidi bulunmamaktadır. Hal böyleyken kaydın revizyon gördüğü tüm parsellere ait tutanaklar getirtilmemiş, kayıt kapsamı belirlenmemiştir.

O halde; mahkemece, öncelikle taraflardan taksim konusundaki delilleri sorulmalı, gerektiğinde ortak muristen kalan dava dışı taşınmazlara ait tutanaklar getirtilerek kimin adına tespit edildiği araştırılmalı, ... süreli kullanımın harici paylaşımın karinesi olduğu ,paylaşımda eşitliğin zorunlu olmadığı, mirasçılar arasında pay devrinin geçerli olduğu ve tapusuz taşınmazlar menkul hükmünde olduğu için zilyedliğin devrinin yeterli olduğu başka bir şekil şartının aranmayacağı düşünülmeli, Orman Yönetimi ve Hazinenin iddiaları bakımından davacının dayandığı tapu kaydı ilk oluşumundan itibaren tüm gittileri ile getirtilmeli, en eski tarihli memleket haritası, ... fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman yüksek mühendisi, bir ziraat uzmanı ve bir ... elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte ... araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan ... kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; ... yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; yukarıda değinilen belgeler ... ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek ve kesinlişmeyen orman kadastro haritasına göre de konumu gösterilmek suretiyle, yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı; dayanak tapu kaydı yaşlı ve yöreyi iyi bilen yerel bilirkişiler aracılığıyla zemine uygulanmalı; bilinmeyen sınırlar bulunduğu takdirde bu konuda taraflara tanık dinletme olanağı sağlanmalı; bilirkişi ve tanıklardan her sınır hakkında ayrıntılı ve

inandırıcı bilgiler alınmalı; tapu kaydının dava konusu taşınmazlara uyup uymadığı belirlenmeli; uygulama, ... bilirkişi tarafından düzenlenecek krokide gösterilmeli; tapu kaydının değişir sınırlı olduğu gözönünde bulundurularak miktarı ile geçerli kapsam belirlenmeli, revizyon parsellerinden tespiti kesinleşmiş olanların yüzölçümü gözönüne alınmalı, tapu kaydının miktarı ile uyduğu bölümlerin eski tarihli memleket haritasında ve ... fotoğrafında açık alan olarak bulunduğunun ve orman olmadığının ve gerçek kişiler yararına zilyedlikle taşınmaz edinme koşullarının oluştuğunun anlaşılması halinde dava kabul edilmeli tapu kaydı taşınmaza uysa bile taşınmazın memleket haritası ve ... fotoğraflarında orman olarak gözükmesi halinde, 13.07.1945 tarihinde yürürlüğe giren 4785 Sayılı Yasaya göre devletleştirilen ve iadeye tabi olmayan ormanlara ait tapu kayıtlarının hukuki değerlerini yitireceğinden dava reddedilmeli,bu şekilde elde edilecek delillere göre karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ..., katılan Hazine ve davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine 11/06/2008 günü oybirliği ile karar verildi.