erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/23771
Karar No: 2013/1235
Karar Tarihi: 28.01.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/23771 E.  ,  2013/1235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Kamulaştırılan taşınmaz ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek yapılara değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/son maddesi uyarınca, kamulaştırma yolu ile irtifak hakkı tesisinde, bu kamulaştırma sebebiyle taşınmaz veya kaynakta meydana gelecek değer düşüklüğü, irtifak hakkı bedeli olarak belirleneceğinden, dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak, irtifak hakkı nedeniyle taşınmazın zemin ve üzerinde bulunan binalar dahil tüm değerinde meydana gelecek değer düşüklüğü oranı tespit edilip taşınmazın toplam değeri ile bu oran çarpılarak irtifak hakkı bedelinin belirlenmesi gerekir ise de;

a) Dosya kapsamına göre dava konusu enerji nakil hattı 1979 yılında tesis edildiği ve taşınmaz üzerinde bulunan binaların ise bilirkişi raporundaki tespite göre 10-15 yaşlarında olduğu nazara alındığında, enerji nakil hattı tesisinden çok sonra yapılmaları nedeniyle değerlendirmede nazara alınmaması gerekirken, enerji nakil hattı geçirilmesi nedeniyle bu binaların kullanılamayacağından bahisle bedellerine hükmedilmesi,

b) Taşınmaz üzerinde oluşturulan irtifak hakkı nedeniyle taşınmazın tüm değerinde meydana gelen değer düşüklüğü hesaplanarak irtifak hakkı bedelinin belirlenmesi gerekirken, enerji nakil hattı izdüşümünde inşaat yapılamayacağından bahisle bu bölümün mülkiyet bedeline hükmedildikten sonra geri kalan zemindeki değer düşüklüğü belirlenmek suretiyle yasal olmayan suretle irtifak hakkı bedelinin belirlenmesi,

2) Bedeli belirlenen irtifak hakkının kullanım hakkı davalı idareye ait olmak üzere .... adına tapuya şerh edilmesi gerekirken, mülkiyet hakkını ortadan kaldırır şekilde tapu iptali ve idare adına tescil kararı verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının .... irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 28.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....
Esas No: 2006/5889
Karar No: 2007/5507
Karar Tarihi: 30.04.2007

**4. Hukuk Dairesi         2006/5889 E.  ,  2007/5507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara Asliye 4. Hukuk Hakimliği

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 14.2.2005 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 7.3.2006 günlü kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne ve miktar itibariyle duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı, Kızılay Genel Başkanlığı seçimine ilişkin 20.11.2004 tarihli olağanüstü genel kurulda davalının yaptığı konuşmanın hakaret içerdiğini belirterek manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalı, konuşmanın hakaret içerikli olmadığını konuşma metninde davacının isminin yer almadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davaya konu 20.11.2004 tarihli Kızılay Genel Başkanlığı seçimine ilişkin olağanüstü kongrede davalı tarafından yapılan konuşmanın kaset çözümü incelendiğinde; davalının “…müptezeller…”,“…gönüllülüğü algılamaktan yoksun bu müptezellerin…”, “…demokratik haklarını arayan sahte demokratik müptezeller…” ifadelerini kullandığı anlaşılmaktadır. Konuşma içeriği bir bütün olarak ele alındığında genel ifadelerin kullanıldığı ve davacının isminin belirtilmediği anlaşılmaktadır. Şu halde mahkemece davacının şahsının hedef alındığı ve matufiyetin oluştuğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru değildir. Açıklanan nedenlerle davanın reddi gerekirken yazılı şekilde dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçelerle kısmen kabul kararı verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 30.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24853
Karar No: 2013/12008
Karar Tarihi: 02.05.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/24853 E.  ,  2013/12008 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki ... ile meskun mahalde, gündüz, iki yönlü, asfalt, 7 metre genişliğindeki yolda, üç yönlü kavşak olan ve pazar bulunan yayaların yoğun olduğu yerde kaza tespit tutanağına göre aracın sağ ön far kısmından, yolda yürüyen yayaya çarpması ile sonuçlanan olayda, sanığın kusuru yönünden tereddüt hasıl olduğundan, birkez de Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden, Karayolları Genel Müdürlüğü uzmanları veya Teknik Üniversitelerin konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alındıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 02/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20117
Karar No: 2015/529
Karar Tarihi: 05.02.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/20117 E.  ,  2015/529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Çekişmeli taşınmaza komşu 338 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının ön yüzünde yazılı bulunan tespite esas 1.4.1955 tarih 1 nolu, 13.9.1957 tarih 167 nolu, 9.9.1964 tarih 112 nolu, 1952 tarih 239 nolu, 10.08.1962 tarih 148 nolu, 463 ve 488 parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanağının ön yüzünde yazılı bulunan tespite esas 16.11.1967 tarih 37 nolu, 464 ve 494 parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanağının ön yüzünde yazılı bulunan tespite esas 16.11.1967 tarih 1 nolu tapu kayıtlarının tüm tedavülleri ile getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4982
Karar No: 2008/14072
Karar Tarihi: 18.09.2008

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/4982 E.  ,  2008/14072 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı aralarındaki tespit davası hakkında Manisa 1. İş Mahkemesinden verilen 28.12.2007 gün ve 945-3495 sayılı hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

1-Davacının tarımsal faaliyetleri nedeniyle, ... Fabrikaları, Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi, ... Tohumu A.Ş, Toprak Mahsülleri Ofisi ve Tariş’ten ürün teslim edip etmediği, etmişse ürün teslim ettiği yıllar ve bu nedenle yapılan ... prim kesinti miktar ve tarihlerinin,

2-Ayrıca davacının, Ziraat Odası, Tarım Kredi Kooperatifi, ... Ekicileri Kooperatifi, Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi ve Tariş’e üye olup olmadığı, üye olmuşsa hangi tarihte üyeliğinin başladığı ve halen devam edip etmediğinin ilgili Kuruluşlardan sorularak alınacak cevaplar eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/11354
Karar No: 2007/8929
Karar Tarihi: 31.05.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/11354 E.  ,  2007/8929 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, kurumun maaşının kesilmesi işleminin iptaline ve maluliyet aylığının 17.04.2004 tarihinden itibaren yeniden bağlanmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, maluliyet sigortası yardımlarından yararlandırılması gerektiğinin ve kesilen maluliyet aylığının kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması gerektiğinin tesbiti ile aksi yöndeki Kurum kararının iptalini istemiştir.

Mahkemece, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu’nun 17.1.2006 tarihli kararı ile davacının çalışma gücünün 2/3’ünü kaybettiğine karar verilmesi üzerine davanın kabulüne karar verilerek, davacının maluliyet aylığının iptal edildiği tarih olan 17.4.2004 tarihi itibariyle maluliyet aylığının yeniden bağlanmasına karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının maluliyet aylığının 17.4.2005 tarihinde iptal edildiği görülmektedir. Mahkemece aylığın 17.04.2005 tarihinden itibaren yeniden bağlanmasına karar verilmesi gerekirken 17.4.2004 tarihi itibariyle bağlanmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün ilk fıkrasındaki “17.04.2004” tarihinin silinerek, yerine “17.04.2005” tarihinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 31.05.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/4329
Karar No: 2023/15503
Karar Tarihi: 21.12.2023

**6. Ceza Dairesi         2023/4329 E.  ,  2023/15503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/522 E., 2016/261 K.

SUÇ : Silahla tehdit

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Sürmene Cumhuriyet Başsavcılığının, 22.12.2015 tarihli ve 2015/473 Esas No.lu iddianamesiyle; sanık hakkında; silahla tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 53 üncü ve 54 üncü maddeleri gereğince cezalandırılması amacıyla kamu davası açılmıştır.

B. Sürmene Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.05.2016 tarihli ve 2015/522 Esas, 2016/261 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında silahla tehdit suçundan; 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri

1. Silahla tehdit suçundan mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiğine,

2. Vesaire,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık hakkında Karadeniz Sahil Yolunda düzenlenen Uluslararası Bisiklet Turu'nda 53 .. ... plakalı araçla seyir halindeyken mağdura yaklaşarak adli emanette bulunan ruhsatlı silahını doğrultarak "gel buraya" dediği anlaşılmıştır.

2. Tanıklar A.K. ve Y.B.'nin aşamalarda alınan ifadelerinin dava dosyasında bulunduğu anlaşılmıştır.

3. Mağdurun aşamalarda alınan ifadesinde; sanığın silahını gördüğünü, olayın sıcaklığı ile alınan ifadesinde ise kendisine doğrulttuğunu belirttiği görülmüştür.

4. Sanığın isnat edilen suçlamayı tevilli ikrar ettiği, 29.01.20116 tarihli celsede alınan savunması dava dosyasında bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

Sanığın tevilli ikrarı, mağdurun olayın sıcaklığı ile alınan ifadesi, tanık beyanlarının mağdurun iddialarını destekler nitelikte olduğunun anlaşılması karşısında sanığın silahla tehdit eyleminin sübut bulduğu halde mahkûmiyeti yerine beraatine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Sürmene Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.05.2016 tarihli ve 2015/522 Esas, 2016/261 Karar sayılı kararına yönelik o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği, gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

21.12.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/24295
Karar No: 2014/18414
Karar Tarihi: 12.05.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/24295 E.  ,  2014/18414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık hakkında yaralama suçundan kurulan hükmün yapılan temyiz incelmesinde,

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nin 50/6. maddesi seçenek tedbirlere uyulmaması halinde yapılacak uygulamayı düzenlemiş olup, seçenek yaptırım olan adli para cezasının yerine getirilmemesi halinde 5275 sayılı Kanununu 106/3. maddesi ile uygulama yapılacağı, seçenek tedbirlerin yasal süresi yerine getirilmeye başlanmaması ya da başlandığı halde devam edilmemesi halinde TCK'nin 50/6. maddesi uyarınca hükmü veren mahkemece hapis cezasının kısmen ya da tamamen infazına dair bir karar verileceği, adli para cezasının yerine getirilmemesi halinde ise 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi gereğince Cumhuriyet savcısı tarafından hapis cezasına çevrileceği gözetilmeksizin, hükmedilen hapis cezası adli para cezasına çevrilen sanığa TCK'nin 50/6. maddesine göre ihtarat yaparak infazı kısıtlayacak şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılanmayı gerektirmediğinden, hükmün TCK'nın 50/6. maddesinin uygulanmasına ilişkin paragrafının hükümden çıkarılması ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2) Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan hükmün yapılan temyiz incelmesinde,

İddianamenin anlatımında ve mahkemenin kabulüne göre sanığın kavga sırasında üzerinde bulundurduğu ve ele geçirilemeyen bıçağı katılana göstermesi şeklinde gerçekleşen eylemde sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nin 106/2-a maddesinde yazılı olan silahla tehdit suçunu oluşturmasına rağmen mahkemenin suçu vasıflandırmada hata yaparak yazılı şekilde karar vermesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hakkındaki hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca CMUK'un 326/son maddesi gözetilerek BOZULMASINA, 12.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/35594
Karar No: 2016/16420
Karar Tarihi: 27.04.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/35594 E.  ,  2016/16420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

04/07/2013 tarihli suç tutanağı içeriği ve Cumhuriyet Savcısı tarafından 10.09.2013 tarihinde yapılan keşifle bahçenin etrafının suç tutanağına konu kesilmiş meşe ağaçları ile çevrildiğinin tespiti sanığın savunmasında "fındık bahçesinin etrafında kullandığı kazıkları kendi bahçesinden kestiği kiraz ve ceviz ağaçlarından yaptığı, meşe ağacı kullanmadığı" yönündeki beyanının maddi gerçeklikle açıkça çelişmesi karşısında, sanığın üzerine atılı bulunan suçun sübuta erdiği gözetilmeden mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 27.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/25917
Karar No: 2017/13125
Karar Tarihi: 10.05.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/25917 E.  ,  2017/13125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

1-Bozma sonrası hükme esas alınan fen bilirkişisi raporunda dava konusu taşınmazın üzerinden 3 ayrı idareye ait enerji nakil hattının geçirildiği belirtilmiştir.

Davalı idareye ait olmayan diğer enerji nakil hatları bakımından dava konusu taşınmaz üzerinde herhangi bir irtifak hakkı kurulup kurulmadığı, kurulmuş ise davalı idareye ait olan enerji nakil hattından önce mi sonra mı kurulduğu tespit edilerek, önce kurulduğunun belirlenmesi durumunda ilgili kurumlardan buna ilişkin kayıt ve belgeler getirtilip, tüm enerji nakil hatlarının alanı, izdüşümü ve güzergahının tespiti bakımından fen bilirkişi marifetiyle yeniden keşif yapıldıktan sonra, taşınmaz üzerindeki eski irtifak hakkı nedeniyle oluşacak değer düşüklüğünün hesaplamada dikkate alınması için bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Dava konusu taşınmaz üzerinden davalı tarafça geçirilen enerji nakil hattının irtifak alanının bozma öncesi hükme esas alınan 11.11.2013 tarihli fen bilirkişisi raporunda 2860,08 metrekare, bozma sonrası hükme esas alınan 29.04.2016 tarihli fen bilirkişisi raporunda ise 1877,11 metrekare tespit edildiği dikkate alınarak bu çelişki giderildikten sonra irtifak alanının 1877,11 metrekare olduğunun anlaşılması halinde değer düşüklüğü oranının %8, 2860,08 metrekare olduğu tespit edilirse değer düşüklüğünün %13 oranında kabul edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

3-Davanın kabul ve ret oranına göre davalı idare lehine 2.601,984 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin dikkate alınmaması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11756
Karar No: 2016/2016
Karar Tarihi: 15.03.2016

**6. Hukuk Dairesi         2015/11756 E.  ,  2016/2016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tahliye

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, sözleşme süresinin sona ermesi nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının dava konusu yerde 31.08.1998 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile 15 yıla yakın bir süredir kiracı olarak bulunduğunu, yeni kira dönemi için sözleşmenin yenilenmeyeceğinden ve taşınmazın 2886 Sayılı Kanun gereğince yeniden ihale ile kiraya verileceğinden, taşınmazın 30 gün içinde boşaltılarak taraflarına teslim edilmesinin davalıya bildirildiğini, ancak davalının taşınmazı boşaltmadığını ileri sürerek, kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, taşınmazın ihale ile kiraya verildiğini, tahliye sebeplerinin TBK'nda sınırlı olarak sayıldığını davacının taleplerinin bu şartlardan hiçbirine uymadığını, davacının salt sözleşme süresinin bitmesine dayanarak tahliye talebinde bulunmasının yasalara aykırı olduğunu, TBK’nun 347.maddesi uyarınca sözleşmenin sona erdirilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davada dayanılan ve hükme esas alınan 31.08.1998 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Dosyadaki belgelerden taşınmazın ihale ile kiraya verilmediği anlaşılmaktadır. Sözleşmede kiralanan “turistik tesis WC” olarak tanımlanmış ve dosyaya getirilen tapu kaydından 2547 m2 lik kuyu ve arsası olarak tapuda kayıtlı olduğu görülmüştür. Dosya kapsamından kiralananın galip vasfı anlaşılamamaktadır. Kiralanan hakkında uygulanacak yasa hükmünün belirlenmesi için öncelikle kiralananın galip vasfının belirlenmesi gerekir. Kiralananın TBK’nın adi kiraya ilişkin hükümlerine mi ya da konut ve çatılı iş yeri kirası hükümlerine mi veya hasılat kirası hükümlerine mi tabi olduğu anlaşılamadığından mahkemece uzman bilirkişi marifetiyle mahallinde keşif yapılarak taşınmazın mevcut vasfı itibariyle TBK’nın konut ve çatılı işyeri kiraları, genel hükümler (adi kira) ve ürün kirası hükümlerinden hangisine tabi olduğu konusunda denetime elverişli rapor alınarak, varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 15.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi