Esas No: 2010/4282
Karar No: 2010/13862
Karar Tarihi: 06.12.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/4282 E.  ,  2010/13862 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih :03.12.2009

No :798-694

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkiline ait yatın ihtiyacı olan 2 adet ... motoru ve 1 adet ... jeneratörünün alımı konusunda davalı ile anlaşma yapıldığını, davalının malların teslimini, taahhüt ettiği tarihten 5 ay sonra yerine getirdiğini, motorların ilk deneme çalıştırmasında arızalandığını, müvekkilinin motorların tamiri için de uzun süre beklemek zorunda kaldığını, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla mahrum kalınan kira geliri için 10.000 TL, fazladan bekletilmekten kaynaklanan giderlere ilişkin 1.000 TL olmak üzere 11.000 TL’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, motor ve jeneratörün geç teslim edilmesini sözleşmede tanımlanan mücbir sebep hallerinden olup imalatçı firmadan kaynaklandığını, sözleşmeye aykırılığın bulunmadığını, davalının herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürmeden teslimatı kabul ettiğini, motor arızası nedeniyle uzun süre beklendiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve 14.09.2009 tarihli bilirkişi raporuna göre, davalı tarafça teslimi taahhüt edilen davacıya ait yatın sevk sisteminin tesliminde 176 günlük gecikme meydana geldiği, davacının 144.000 Euro zararının oluştuğu, geç teslim ve zararın artmasında tarafların eşit oranda kusurlu olduğu, davalı tarafça mücbir sebep savunmasını ve beklenmekten kaynaklanan giderlerin kanıtlanamadığı, BK.nun 106.maddesi gereğince davacının ifa yanında sözleşmeye aykırılık nedeniyle zarar gideriminin yerinde olduğu gerekçeleriyle davacı kusuruna isabet eden kısmın mahsubu sonucu davacının geç teslim tazminatı nedeniyle 158.176.50 TL’nin 10.000 TL’sinin dava tarihinden, bakiye kısmın 13.11.2009 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, beklemekten doğan zarara ilişkin talebin ve fazlaya ilişkin istemin reddine, alınması gerekli 8.542.20 TL harçtan peşin alınan, 4.271 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.271. TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, davacı tarafça yapılan toplam 1.345.10 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 673 TL’sinin ve 4.271.TL peşin harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin kısmın davacı uhdesinde bırakılmasına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece iki kez bilirkişi incelemesi yaptırılmış, 1.bilirkişi kurulundan ek rapor alınmış, ancak bilirkişi raporları arasında çelişki bulunduğu ve davalı tarafça her iki rapora da itiraz edildiği halde raporlar arasındaki çelişki giderilmeden hüküm kurulmuştur. Eksik incelemeye dayalı hüküm oluşturulması usul ve yasaya aykırıdır. Mahkemece yapılacak iş, davalının itirazlarını da değerlendirecek biçimde raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi taraflar arasındaki sözleşme hükümleri gözetilerek iddia ve savunma çerçevesinde yeni bir bilirkişi kurulundan ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak kazanılmış haklar da gözetilmek suretiyle deliller hep birlikte değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmesinden ibarettir. Bu nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.