Esas No: 2020/1075
Karar No: 2020/6629
Karar Tarihi: 16.11.2020

**3. Hukuk Dairesi         2020/1075 E.  ,  2020/6629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SAMSUN 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen kurum işleminin iptali davasının kabulüne dair verilen hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; davalı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalı ile aralarında 2006 tarihli tip sözleşmenin imzalandığını ve Türk Eczacılar Birliği ile imzalanan 2006 tarihli Protokole atıf yapıldığını, davalının hiçbir denetim yahut inceleme yapmadan ve delil bulunmaksızın Bağkur İl Müdürlüğünce yapılan fesih işlemine dayalı olarak 11.08.2006 tarihli 05803 sayılı bildirim ile sözleşmeyi feshettiğini, SSK’lı hastaların reçeteleriyle ilgili bir durum olmamasına rağmen eczane ekranının haksız şekilde karartıldığını belirterek kurum işleminin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı; 27.07.2006 tarihli Bağkur İl Müdürlüğü yazısı ile davacıya ait eczanede tahrif edilmiş reçetelerin kuruma fatura edilerek bedellerinin tahsil edildiğinin bildirildiğini, teftiş neticesinde bu hususun tespit edildiğini, Bağkur tarafından sözleşmenin feshedildiğini ve bu doğrultuda işlem yapıldığını, dava dilekçesinin soyut iddialar içerdiğini, kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince; davacının işleme konu eylemden beraat ettiği, eylemde suç unsurunun bulunmadığı, buna dair kararın kesinleştiği, hal böyle olunca kurumca uygulanan cezanın dayanağının ortadan kalktığı, kesinleşmiş mahkeme kararlarının dikkate alınması gerektiği, davacının ceza mahkemesindeki savunması ile dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddiaların aksine bir kanıt da bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile sözleşmeyi feshe ilişkin idari kararın kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı tarafça istinaf edilmiştir.

Bölge adliye mahkemesince; davacının müfettiş huzurunda 02/03/2006 tarihinde verdiği ifadede reçetelerdeki tarih değişikliğini ve doz değişikliklerinin kendileri tarafından yapıldığını beyan ettiği, Amasya Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2006/342 Esas, 2008/40 Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda 3 adet sağlık karnesi ve 599 adet ilaç küpürüne ilişkin reçetelerde davacının bilgisi dahilinde tarih, ilaç kutu adedi ve kullanım dozlarının değiştirilerek tahrif edildiğinin mahkemece kabul edildiği, ancak tahrifatın çıplak gözle görülmesi nedeni ile iğfal kabiliyeti bulunmadığından davacı hakkında beraat kararı verildiği, böylece davacının reçetelerde tahrifat yaptığının kabul edildiği, 2006 yılı TİP sözleşmesinin V . 5. maddesi gereğince dava dışı olan ve birleşen Bağkur ile sözleşmenin feshi halinde birleşen SSK'nında sözleşmeyi feshedeceğinin düzenlendiğini, imzalanan sözleşmeye ek protoköl'ün V. 1.d bendi gereğince de reçete üzerinde tahrifat yapılması üzerine kurumun sözleşmeyi fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davalının istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

Kurum müfettişince hazırlanan 28.03.2006 tarihli ve 1 sayılı soruşturma raporu ile davacının birtakım reçetelerin tarihlerinde birtakım reçetelerin ise ilaç dozu ve kutu adetinde tahrifat yaptığı tespit edilerek Bağ-Kur il müdürlüğünce, davacı eczane ile yapılan sözleşme feshedilerek bu işlem SSK il müdürlüğüne bildirilmiştir. Feshin bildirilmesi üzerine SSK il müdürlüğünce de davacı ile olan sözleşme, 11/08/2006 tarihli 05803 sayılı bildirim ile taraflar arasında imzalanan ilaç satımına dair 2006 yılı Protokolünün feshe dair V. bölümünün beşinci bendinde yer alan "... Diğer sosyal güvenlik kurumları (Bağ-Kur, Emekli Sandığı) ile tüm kamu kurum ve kuruluşları kendisine bildirilen fesih uyarınca eczane ile mevcut sözleşmesini fesheder. Sosyal güvenlik kurumları ve kamu kurum ve kuruluşlarınca sözleşmesi feshedilen eczane ile fesih süresince sözleşme yapılmaz..." hükmüne dayalı olarak 3 yıl süre ile feshedilmiştir.

Davacı tarafından Bağ-Kur il müdürlüğünce yapılan fesih işleminin kaldırılması için açılan davada Ankara 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2006/396 E 2015/353 K sayılı karar ile davalının ceza davasında beraat ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne ve kurum işleminin iptaline karar verilmiş, bu karar Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 09/04/2018 tarihli 2015/40100 E 2018/4288 K sayılı kararı ile onanarak kesinleşmiştir. SSK ile Bağ-Kur kurumları 20 Mayıs 2006 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve aynı gün yürürlüğe giren 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu ile Sosyal Güvenlik Kurumu'na devredilmiş böylece SGK altında birleşmiştir.

Uyuşmazlığa konu SSK il müdürlüğünün fesih işleminin dayanağı, Bağ-Kur il müdürlüğünce yapılan fesih işlemidir. Mahkemece, her iki fesih işleminin de dayanağı olan eylemin tek olduğu, Ankara 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/396 E 2015/353 K sayılı kararı ile Bağ-Kur il müdürlüğünün dayanak fesih işleminin kaldırıldığı ve kararın kesinleştiği, ayrıca iki kurumun SGK çatısı altında birleştiği gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nun 371. maddesi uyarınca temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının davacı lehine BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, dosyanın bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 16/11/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.