erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/5465
Karar No: 2012/28607
Karar Tarihi: 26.12.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/5465 E.  ,  2012/28607 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Sanığın olay günü gündüz vakti idaresindeki araçla 1999 doğumlu katılanın kullanmış olduğu bisiklete çarparak katılanı yaralaması şeklinde gerçekleşen eylemde, sanık ve tanık olarak dinlenen eşi ... 'in katılanın yolun solundan aniden yola girdiğine yönelik, katılanın ve olaydan hemen sonra bilgisine başvurulan tanık ...'nin sanık ile çelişen beyanları, sanığın aracında meydana gelen hasarın sağ farda olması ile ölçeksiz tanzim edilen 26.05.2007 tarihli olay yerini gösterir tutanak bir arada değerlendirilip, mapsgoogle programı ile yapılan incelemede katılanın yola girmiş olduğunu iddia ettiği 50. Yıl Mahallesi Muhtarlık Binası ile kaza yeri olarak gösterilen Fazilet Camii önü arasında 30-50 mt. uzaklık olduğu görüldüğünden, mahallinde tutanak mümzileri, katılan, sanık ve kazayı gören tanıkların katılımı ile keşif yapılarak, alınacak bilirkişi raporunun sonucuna göre sanığın kusur durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak hükmün BOZULMASINA, 26.12.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/5198
Karar No: 2009/6064
Karar Tarihi: 14.05.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/5198 E.  ,  2009/6064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosyanın incelenmesinde yerel mahkeme kararının davalı vekilince duruşma istemli olarak temyiz edildiği ve duruşma gideri olan 9.00 TL.nin alındığının temyiz dilekçesine şerh edildiği anlaşılmış, Dairemizin 12.03.2009 tarihli kararı ile de duruşma tebligat giderinin mürafaalı temyiz edenden istenerek dosyaya eklenmesinden sonra yeniden gönderilmesi istemiyle geri çevirme kararı verilmiştir.

Anılan karar uyarınca dosya yeniden Dairemize gönderilmiş ise de duruşma gideri olarak pul eklenmediği gibi geri çevirme kararının yerine getirilmesini temin amacıyla yerel mahkemece yapılmış bir işleme de rastlanılmamıştır.

Belirtilen nedenle yeniden yazışmamaya neden olunmayacak şekilde işlem yapılarak eksiklik giderildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın YEREL MAHKEMESİNE GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.05.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/4990
Karar No: 2013/602
Karar Tarihi: 29.01.2013

**1. Ceza Dairesi         2012/4990 E.  ,  2013/602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 Sayılı Yasaya Aykırılık, hakaret, mala zarar verme, tehdit, olası kastla yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanık hakkında tehdit suçundan verilen doğrudan para cezasına ilişkin mahkumiyet kararı, CMUK'nun 305/1 maddesi uyarınca kesin nitelikte olup, temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafiinin bu suçun vasfına yönelik olmayan temyiz talebinin CMUK'nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'nun olası kast ile yaralama,mala zarar verme, hakaret ve 6136 sayılı yasaya aykırılık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçlarının niteliği tayin, cezayı azaltıcı tahrike ve takdire ilişen sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin eksik incelmeye, sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA 29/01/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/3168
Karar No: 2013/9513
Karar Tarihi: 15.04.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/3168 E.  ,  2013/9513 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Fizik Tedavi Rehabilitasyon Romotolodji Nöroloji Merkezi Tur. Ltd. Şti. vekili avukat ... ile SGK vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında İzmir 9. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25.06.2012 tarih ve 2011/192 2012/325 sayılı hükmün Dairenin 21.11.2012 tarih ve 26952-26139 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 220.00 (ikiyüzyirmi) Lira para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 15.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/31927
Karar No: 2016/12562
Karar Tarihi: 25.05.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/31927 E.  ,  2016/12562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak;

1) Şikayetçi ... hakkında burnundaki yaralanmadan dolayı ... Numune Hastanesi KKB uzmanı .... tarafından düzenlenen 25.02.2009 tarihli raporda, nazal kıkırdakta kırık olduğu, vücutta kemik kırığı olduğu, kırığın hayat fonksiyonlarına etkisinin orta (2).derece olduğu, sol femoral orta dış yan bölgedeki kesiden dolayı ortopedi uzmanınca düzenlenen 25.02.2009 tarihli raporda, basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı, 10.09.2009 tarihinde KBB uzmanı..tarafından düzenlenen raporda, vücutta kemik kırığı olmadığı, basit tıbbi müdahale ile giderilebileceğinin belirtilmiş olması karşısında, şikayetçiye ait tüm tıbbi belge, film ve grafiler en yakın Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğü'ne gönderilerek raporlar arasındaki çelişkinin giderilerek, şikayetçinin vücudunda kemik kırığı olup olmadığı varsa derecesinin belirlenmesi, kemik kırığı yoksa yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilip giderilemeyeceği belirlendikten sonra, sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; 25.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23651
Karar No: 2013/18060
Karar Tarihi: 02.07.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/23651 E.  ,  2013/18060 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle yaralama

Hüküm :5237 sayılı TCK'nın 89/1, 89/2-b, 62, 52/2-4. maddeleri

gereğince mahkumiyet.

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, 21.00 sıralarında aracı ile çevreyolunu paralel geçip, temelli caddesine girmek istediği bir anda, sağından çevreyolunu doğrudan geçmek üzere kavşağa giren, farları yanmayan motosiklet ile çarpışmaları sonucu, motosiklet sürücüsü katılan ...’nin, vücudunda hayat fonksiyonlarını 4. derecede etkileyen kemik kırıkları oluşacak derecede ve şikayetten vazgeçen yolcusu mağdur ...‘ın basit tıbbi müdahale ile giderilebilir derecede yaralanmalarına, eşit derecede kusuru ile neden olduğunun tespit ve kabul edildiğinin anlaşılması karşısında; iki sınır arasında temel ceza belirlenirken, adalet, hakkaniyet ve nasafet kurallarına uygun, makul bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, asgari hadden ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin, sanığın kusurlu olmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 02/07/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/11846
Karar No: 2019/4428
Karar Tarihi: 04.03.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/11846 E.  ,  2019/4428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Düşme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mağdurun maruz kaldığı yaralanmanın yüzde sabit iz bırakması halinde TCK'nin 87/1-c-son maddesinde tanımı yapılan bu suçun takibinin şikayete bağlı olmayacağı ve mağdur .... hakkında, Diyarbakır Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 07.02.2012 tarihli raporda; yüzde sabit iz açısından değerlendirme yapılabilmesi için kişinin olay tarihinden 6 ay geçtikten sonra muayene edilmek üzere kurumumuza gönderilmesi gerektiği " belirtilmiş olması karşısında, yaranın yüzde sabit ize neden olup olmadığı hususunda olay tarihinden 6 ay sonra mağdurun ilgili kurum olan Diyarbakır Adli Tıp Şube Müdürlüğüne sevki sağlanıp rapor alınarak neticesine göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde sanık hakkında şikayet yokluğundan düşme kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.03.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8116
Karar No: 2011/27766
Karar Tarihi: 06.10.2011

**9. Ceza Dairesi         2011/8116 E.  ,  2011/27766 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

...Nolu F Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü ... hakkında suç örgütlerinin eğitim ve propaganda faaliyetlerini yapmak ve yaptırmak eylemi sebebiyle Cezaevi Disiplin Kurulu Başkanlığının 23/07/2010 tarihli ve 2010/511 sayılı kararıyla verilen 11 gün hücreye koyma cezasına yapılan itirazın kabulü ile hükümlüye verilen disiplin cezasının kaldırılmasına dair Tekirdağ İnfaz Hakimliğinin 11/10/2010 tarihli ve 2010/617-737 sayılı kararına vaki itirazın reddine ilişkin Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 01/11/2010 tarihli ve 2010/1236 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;

Dosya kapsamına göre;... F Tipi Yüksek Güvenlikli Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü ...'un aramada ele geçen defterdeki yazılarda terör örgütünü ve terör örgütü yöneticiliğinden mahkûm olmuş kişiyi övücü, yüceltici içerik taşıması ve terör örgütünün propagandası ve terör örgütü üyelerinin eğitilmelerine yönelik yazıların bulunması karşısında, Tekirdağ İnfaz Hakimliğinin anılan kararına karşı yapılan itirazın kabulü yerine yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığının 02/05/2011 gün ve 5334/24306 sayılı kanun yararına bozma talebine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 10/06/2011 gün ve 192285 sayılı tebliğnamesi ile daireye ihbar ve dava evrakı tevdi kılınmakla;

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma talebine dayanılarak düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dozya kapsamına nazaran yerinde görüldüğünden, Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 01.11.2010 tarih ve 2010/1236 Değişik iş sayılı kararının CMK'nın 309. Maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin

mahallinde yapılmasına, dosyanın gereği için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06/10/2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/8911
Karar No: 2015/1632
Karar Tarihi: 29.01.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/8911 E.  ,  2015/1632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR 2. SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 06/03/2014

NUMARASI : 2014/257-2014/386

Taraflar arasında görülen vasiyetnamenin açılması davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm mirasçılar Z.. S.., U.. S.. ve S.. S..'a velayeten Z.. S.. davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2,50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 29.01.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1724
Karar No: 2012/4568
Karar Tarihi: 12.03.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/1724 E.  ,  2012/4568 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, 05.10.2007-16.10.2007 döneminde tüm sigorta kollarına tabi olarak çalışmanın tespiti ve yeniden emeklilik talebinin kabulü ile bağlanacak aylığın talep tarihi olan 17.10.2007 tarihinden itibaren yeniden hesaplanarak aylık farkının yasal faizi ile tahsil istemine ilişkindir.

Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilâmına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 12.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/4083
Karar No: 2024/7468
Karar Tarihi: 24.06.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/4083 E.  ,  2024/7468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/12 Esas, 2024/12 Karar

TALEP EDEN : ...Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

Her ne kadar mahkemelerce yetkisizlik kararı verilmiş ise de miras bırakanın son yerleşim yerinin tespiti hakkında kolluk gücü ile yeterli araştırma yapılmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle, mirasbırakanın son yerleşim yerinin tespit edilebilmesi için kolluk vasıtasıyla, dosyada mevcut tüm adreslerde araştırma yapılarak gelen cevap yazıları dosya arasına konulduktan,

sonra yargı yeri belirlenmesi amacıyla dosyanın gönderilmesi gerekmektedir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

24.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2465
Karar No: 2012/12678
Karar Tarihi: 17.05.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/2465 E.  ,  2012/12678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, davalıya ait fabrika işletmesinin kiralanmasından kaynaklanan alacak isteğine ilişkin olup, tarafların sıfatı ve uyuşmazlığın ticari işletme kirası niteliğine göre, kararın temyizen incelenmesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesi’ne aittir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 14.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 17.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/34283
Karar No: 2016/13636
Karar Tarihi: 08.06.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/34283 E.  ,  2016/13636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yokluğunda verilen hükmün sanık ...'e tebliği usulsüz olup temyizi süresinde kabul edilerek yapılan incelemede:

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,ancak;

1)... Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 5/5/2011 gün ve 6042 sayılı raporunda mağdur ...'un sabit iz yönünden raporunun alınması gerektiğinin belirtilmesi karşısında mağdurun yüzünde sabiz iz kalıp kalmadığı hususunda rapor alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2)Dosya içeriğine göre sanık ...'in eyleminin TCK.nun 37/1.maddesi kapsamında olduğu cihetle sanık hakkında TCK.nun 87/3.maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

3)Sanık ...'in tartışma sırasında cisimle mağdurun burnuna vurarak kemik kırığına yol açacak şekilde yaraladığının kabulü karşısında 86/3e maddesinin uygulanmaması

4)Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca sanıkların kazanılmış haklarının saklı tutulmasına 08.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/21438
Karar No: 2018/5269
Karar Tarihi: 08.05.2018

**7. Ceza Dairesi         2016/21438 E.  ,  2018/5269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Olay günü yolcu otobüsünde yapılan aramada, otobüsün arka bagajında salça bidonlarının altına gizlenmiş vaziyette 300 karton, ön bagajında ise diğer valizlerin altına gizlenmiş vaziyette 400 karton kaçak sigara ele geçirildiği, otobüs muavini...’den sorulduğunda, sigaraların ... otogarında ... isimli bir şahıs tarafından verildiğini, İstanbul’dan teslim alınacağını belirtip, ... numarayı verdiğini belirtmiş, yapılan araştırmada ... numaralı hattın sanık ... adına kayıtlı olması sebebiyle, sanık hakkında kamu dava açıldığı anlaşılmıştır. Soruşturma aşamasında beyanlarına başvurulan otobüs muavini ...ile şöför ... tanık olarak dinlenerek, sanığa ait fotoğraflar celbedilip, gerekirse sanık ... ile tanıklar yüzleştirilerek, yapılan teşhis sonucunda suça konu sigaraların sanık tarafından gönderilip gönderilmediği kesin olarak belirlendikten sonra sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

Dairemizce de kabul gören Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 08.04.2014 tarih ve 2013/7-591 Esas, 2014/171 Karar sayılı kararında ayrıntıları belirtildiği gibi; suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, fiillerin işleniş yer ve zamanı, fiiller arasında geçen süre, korunan değer ve yarar, hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği, olayların oluş ve gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özellikler birlikte değerlendirilip, sanığın eylemlerini bir suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirip gerçekleştirmediği ve hakkında TCK.nun 43. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususlarının tartışılarak belirlenmesi bakımından;

İncelemeye konu bu dosyaya ilişkin suç tarihinin 16.02.2013, iddianame düzenleme tarihinin ise 25.02.2014 olduğu, Aynı gün incelemesi yapılan Dairemizin 2015/24803 Esasında kayıtlı Hatay 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/241 E. - 2014/166 K. sayılı dosyasında sanığa atılı eylem ile ilgili olarak suç tarihinin 12.02.2013, iddianame düzenleme tarihinin ise 28.02.2013 olduğu,

Anılan dosyada sanığın eyleminin benzer mahiyette olduğu dikkate alınarak, anılan dosyanın incelenip, gerektiğinde birleştirilerek sanığın bu eylemi bir suç işleme kararı icrası kapsamında işleyip işlemediği ve hakkında TCK.nun 43. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağı hususu tartışıldıktan sonra bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22424
Karar No: 2012/46636
Karar Tarihi: 22.11.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/22424 E.  ,  2012/46636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, gece vakti, mağdurun kilitli olarak evinin önündeki sokağa park ettiği aracın sağ arka kapı açma kolunu sert bir cisimle kırarak açması ve düz kontak yaparak çalmasından sonra farlarının sönük olması nedeniyle şüphelenen polis ekibi tarafından durdurularak yakalanması şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanunun 142/1-e maddesi ile hüküm kurulması sonuca etkili olmadığından, aracın yakalanış şekli itibariyle rızai iade söz konusu olmadığından, sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde 168.maddenin uygulama yerinin bulunmadığının gözetilmemesi ve adli sicil kaydına göre, Ankara 26. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.12.2006 tarih ve 873-1129 sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK.nun 141/1, 143. maddeleri uyarınca verilip 01.07.2008 tarihinde kesinleşen 2 yıl 3 ay hapis cezasının tekerrüre esas nitelikte olduğu gözetilmeyerek sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 22.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.