erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/24247
Karar No: 2018/10418
Karar Tarihi: 02.10.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/24247 E.  ,  2018/10418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Yapılan yargılama ve toplanan delillerden, tarafların ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 20.10.2003 tarihinde kesinleşen 6584 esas 2003/475 karar sayılı kararıyla boşandıkları, bu kararın ... 2.Aile Mahkemesinin 2006/89 esas, 2006/4 karar sayılı kararı ile tanındığı ve tanıma kararının 13.12.2013 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Tanıma, yabancı mahkeme kararına kesin delil veya kesin hüküm vasfını kazandırır (MÖHUK m.58). Tanıma halinde, yabancı ilamın kesin hüküm ve kesin delil etkisi, yabancı mahkeme kararının kesinleştiği andan itibaren hüküm ifade eder (MÖHUK m. 59). Diğer bir ifade ile, taraflar yabancı mahkeme kararının kesinleştiği anda boşanmış sayılırlar. Bu nedenle davacı kadın tarafından 23.12.2013 tarihinde açılan eldeki boşanma davasında davacının hukuki yararı bulunmadığından davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, davanın konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır. Ancak bu yön temyiz edilmediğinden bozma sebebi yapılmamış, yanlışlığa işaret edilmekle yetinilmiştir.

2-Davalı erkeğin temiyz itirazlarının incelenmesine gelince;

a)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle velayeti anneye verilen ortak çocuk Yeliz'in inceleme tarihi itibariyle ergin olduğunun ve yararına hükmedilen nafakaların kendiliğinden ortadan kalkacağının tabi bulunmasına göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

b)Yukarıda 1. bentte açıklandığı üzere tanınmakla, yabancı mahkeme kararı kesinleştiği andan geçerli olmak üzere hüküm ve sonuç doğurur (5718 s. MÖHUK m. 59). Boşanmaya ilişkin yabancı mahkeme ilamında taraflara ilişkin bir kusur belirlemesi yapılmadığına göre artık Türk Mahkemesi bakımından kesin delil ve kesin hüküm gücünü kazandığından; davalının kusurlu olduğu sonucuna ulaşılamaz. Bu durumda davalı eşe kusur yüklenemez. Boşanma sonucu maddi ve manevi tazminata hükmedilebilmesi için, tazminat yükümlüsünün kusurunun varlığı gerekir. O halde davalı erkeğin kusurlu olduğunun kabulü ve davacı kadın lehine maddi ve manevi tazminata (TMK m. 174/1-2) hükmedilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2/b bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 2/a bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 02.10.2018 (Salı)
Esas No: 2016/8242
Karar No: 2017/1708
Karar Tarihi: 06.03.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/8242 E.  ,  2017/1708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan ....Eğitim Ve Rehabilitasyon Merkezi)'ne yükletilmesine, 07/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16389
Karar No: 2017/2592
Karar Tarihi: 30.03.2017

**12. Ceza Dairesi         2015/16389 E.  ,  2017/2592 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1-2(e), 62/1, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafii ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;ancak

1-Katılan hakkında tanzim edilen 30.10.2013 tarihli Uludağ Üniversitesi Tıp Fakültesine ait raporda; katılanın yaralanmasının yaşamını tehlikeye soktuğunun, basit bir tıbbi müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif olmadığı ve katılanın plastik cerrahi yanık ünitesinde yatarak tedavisinin devam ettiğinin belirtildiği; söz konusu raporda katılanın yaralanmasının yüzünde sabit bir ize veya yüzünde sürekli değişikliğe neden olup olmadığı yönünden daha sonra yeni bir rapor alınmadığının anlaşıldığı; bu nedenle katılanın yaralanmasının niteliği konusunda kuşkuya düşüldüğü, tüm bu tespitler karşısında, katılanda meydana gelen yaralanmanın yüzünde sabit bir ize veya sürekli değişikliğe neden olması halinde TCK nın 89. maddesinin uygulanacak hükümleri değişeceğinden, katılanda meydana gelen yaralanmanın yüzünde sabit bir ize veya sürekli değişikliğe neden olup olmadığının tespiti açısından Adli Tıp Kurumundan rapor alınmayarak, eksik inceleme ile karar verilmesi;

2-Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.500.-TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 750.-TL vekalet ücreti hükmedilerek, katılan lehine eksik vekalet ücretine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA; 30.03.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/9536
Karar No: 2012/9959
Karar Tarihi: 25.04.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/9536 E.  ,  2012/9959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yasak silah taşımak, mala zarar verme

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde ;

Kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre hüküm tarihi itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317.maddesi uyarınca sanık ...’in tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2- Yasak Silah Taşımak suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eyleme ve yükletilen suça yönelik temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden sanık ...’in tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

3- Silahla tehdit suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Katılan ...’in aracına mermi isabet etmesi ve katılanın beyanında; ”merminin, burnumun alnımla birleşen kısmını sıyırdığını anladım” şeklindeki beyanı karşısında, sanığın iddianamede tehdit olarak nitelendirilen hangi söz ve davranışlarda bulunduğu karar yerinde açıklanıp tartışılmadan silahla yaralamaya teşebbüs suçu yerine silahla tehdit suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...’in temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5165
Karar No: 2015/8431
Karar Tarihi: 24.12.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/5165 E.  ,  2015/8431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

Heyetce incelenmesine gerek görüldüğünden, .. İcra Müdürlüğü'nün 2012/89 esas sayılı dosyasının aslını ya da okunaklı, düzenli, dizi listesine bağlanmış ve onaylanmış bir suretinin mevcut dosya arasında bulunmaması nedeniyle, 25.12.2014 günlü ilamın (1) numaralı kararıyla Dairemize gönderilmesi istenildiği halde, mahkemesince gönderilmediği anlaşıldığından, anılan eksikliğin ikmal edilmesi birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine ikinci kez geri çevrilmesi ve görevde gerekli dikkatin gösterilmemesinin yasal sorumluluk doğuracağının bildirilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine İKİNCİ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5307
Karar No: 2015/6453
Karar Tarihi: 25.06.2015

**6. Hukuk Dairesi         2015/5307 E.  ,  2015/6453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/07/2014

NUMARASI : 2013/2101-2014/1246

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dairemizin 13/11/2014 tarih ve 2014/10693 Esas 2014/12456 Karar sayılı kararı ile TOKİ ile Abdullah Genç arasında imzalanan 13.02.2008 tarihli Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi ile varsa TOKİ tarafından verilen devrin onayına ilişkin belgelerin tespiti için dosya mahalline geri çevrilmiş ise de; geri çevirme kararı üzerine TOKİ ile yapılan yazışmalar sonucu dosyaya sunulan belgeler, davacı S.. S..’a ilişkin olmayıp devreden A. G.ile yapılan Gayrimenkul Satış Sözleşmesine ilişkindir. TOKİ’ den istenen; 30.05.2013 tarihinde A. G. ile S.. S.. arasında imzalanan Gayrimenkul Satış Sözleşmesinden doğan her türlü borç ve yükümlülüklerin davacı S.. S..’a devredildiğine ilişkin protokole TOKİ tarafından onay verilip verilmediğine ilişkin olup, bu defa Mahkemece, geri çevirme kararı gereğinin titizlikle yerine getirilerek alınacak cevap yazısının evraka eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/31
Karar No: 2019/2503
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/31 E.  ,  2019/2503 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2014/7374
Karar No: 2015/8839
Karar Tarihi: 27.04.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/7374 E.  ,  2015/8839 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/286391

MAHKEMESİ : Muş 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/10/2012

NUMARASI : 2009/676 (E) ve 2012/666 (K)

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın üzerine atılı hırsızlık suçunu müştekiye ait özel kurum niteliğindeki rehabilitasyon merkezine girerek işlediği anlaşılmakla, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesine uyduğu gözetilmeden aynı Kanun’un 142/1-a maddesine göre uygulama yapılması sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 27/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1410
Karar No: 2021/2613
Karar Tarihi: 01.03.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/1410 E.  ,  2021/2613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1)Katılanın yaralanmasına ilişkin ... Devlet Hastanesinin 03.04.2015 tarihli raporunda sağ temporalde fraktür hattı olduğu belirtildiği, ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 06.07.2015 tarihli raporunda ise vücutta kemik kırığı bulunmadığı ve yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilebileceği, yüzde sabit iz açısından ise altı ay sonra değerlendirme yapılacağının bildirilmesine rağmen katılan hakkında yüzde sabit iz olmadığına yönelik Pamukkale Üniversitesinden rapor aldırıldığı, raporların bu haliyle hükme esas alınacak ölçüde yeterli olmaması ve çelişkiler bulunması nedeniyle, katılanın tedavi evrakları, geçici ve kesin raporlarıyla birlikte Adli Tıp İlgili İhtisas Dairesine sevk edilerek yaralanmanın hayati tehlikeye, yüzde sabit ize, dosyaya konu olay neticesinde kemik kırığına neden olup olmadığı, ... Devlet Hastanesinde belirtilen kemik kırığının bu olay neticesinde meydan gelip gelmediği, organ işlev zayıflaması ya da kaybına neden olup olmadığı, basit tıbbi müdahale ile giderilip giderilemeyeceği hususunu gösterir şekilde, 5237 sayılı TCK'nin 86. ve 87. maddelerinde belirlenen ölçütlere göre ayrıntılı rapor alınması gerektiği gözetilmeden, yetersiz rapora dayanılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre de;

2) Pamukkale Üniversitesi Tıp Fakültesinin 04.04.2016 tarihli raporunda yüzde sabit iz bulunmadığı belirtildiği halde TCK’nin 87/1-c, son maddelerinden uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, üst Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.03.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/1646
Karar No: 2025/3361
Karar Tarihi: 28.04.2025

**12. Hukuk Dairesi         2025/1646 E.  ,  2025/3361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

İlk derece ve istinaf aşamasında ileri sürülmeyen hususların temyiz incelmesinde değerlendirilemeyeceğinin tabii bulunmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 615,40 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 28.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2329
Karar No: 2022/4711
Karar Tarihi: 18.05.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/2329 E.  ,  2022/4711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından her iki dava ve vekalet ücreti yönünden; davalı-karşı davacı kadın tarafından ise tazminatlar ve iştirak nafakalarının miktarı ile yoksulluk nafakasının miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-İlk derece mahkemesince verilen ilk hüküm davalı-karşı davacı kadın tarafından karşı davasının reddi ve kusur belirlemesi yönünden istinaf edilmiş olup, davacı-karşı davalı erkek tarafından ilk derece mahkemesince verilen ilk hüküm hakkında istinaf kanun yoluna başvurulmadığından, davacı-karşı davalının asıl davanın reddine yönelik; davalı-karşı davacı kadın tarafından da bölge adliye mahkemesince verilen kaldırma kararından sonra ilk derece mahkemesince verilen ikinci hüküm sonrasında yoksulluk nafakasının miktarı yönünden istinaf kanun yoluna başvurulmadığından, davalı-karşı davacı kadının da yoksulluk nafakasının miktarına yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle ilk derece mahkemesince davalı-karşı davacı kadın lehine aylık 300,00.-TL yoksulluk nafakasına hükmedildiğinin, davalı-karşı davacı kadının asgarî ücret seviyesindeki gelirinin kadını yoksulluktan kurtarmayacağının anlaşılmasına göre davalı-karşı davacı kadının tüm, davacı-karşı davalı erkeğin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

3-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı-karşı davacı kadın lehine hükmedilen maddî ve manevî tazminat çoktur. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddî (TMK m. 174/1) ve manevî (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir

SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple davacı-karşı davalı erkeğin asıl davanın reddine, davalı-karşı davacı kadının da yoksulluk nafakasının miktarına yönelik temyiz dilekçelerinin REDDİNE, temyiz edilen hükmün yukarıda 3.bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının Yeliz'e yükletilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran Hayri'ye geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oy birliğiyle karar verildi. 18.05.2022 (Çar.)
Esas No: 2011/5722
Karar No: 2013/5922
Karar Tarihi: 04.03.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/5722 E.  ,  2013/5922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yaralama, tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Yaralama suçundan kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık ...'nın tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

İddianamede, sanığın elinde bir adet ele geçirilemeyen ağaç sopa olduğu halde şikayetçinin yanına gittiğinin arabanın kapısını açarak şikayetçinin burnuna bir sopa ile vurduğunun ve ardından" sen kim oluyorsun, gecenin bir yarısı burada ne işin var, seni öldüreceğim, bıçaklayacağım.." diyerek tehdit ettiğinin ileri sürülmesi karşısında, kanıtlanması durumunda eylemin silahlı tehdit suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin kanıtları tartışma ve değerlendirme görevinin üst dereceli asliye ceza mahkemesine ait olduğu gözetilmeden, görevsizlik kararı verilmesi yerine, yargılamaya devamla esas hakkında hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'nın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle, başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 1412 sayılı CMK'nın 326/son. maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 04.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4117
Karar No: 2011/7603
Karar Tarihi: 08.12.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/4117 E.  ,  2011/7603 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Beraat

Sanığın taksirle öldürme suçundan beraatine ilişkin hüküm katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından faalin taksirinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin bilirkişi raporlarının çelişkili olup çelişkinin giderilmesi için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğine, otobüsün arızalanmasına gerekli dikkat ve özeni göstermeyen büyükşehir belediye başkanlığının da kusurunun bulunduğuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün ONANMASINA, 08.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3657
Karar No: 2017/10320
Karar Tarihi: 10.10.2017

**13. Ceza Dairesi         2016/3657 E.  ,  2017/10320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya mevcut 10/09/2014 tarihli Bolu İzzet Baysal Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi'nin tek uzman hekim raporunda sanığın suç tarihinde cezai ehliyetinin tam olarak değerlendirildiğinin bildirilmiş olmasına karşılık, sanığın temyiz dilekçesi ekinde sunmuş olduğu 22/05/2014 tarihli Bolu İzzet Baysal Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi'nin tek uzman hekim raporunda '' 07/04/2014 tarihi itibariyle işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneği TCK'nın 32/2. maddesi kapsamında değerlendirilmiştir' " şeklinde belirtildiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK’nın 32. maddesi ışığında, suç tarihinde sanığın işlediği eylemin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya davranışlarını yönlendirme (irade) yeteneğini önemli derecede azalmış olup olmadığı, dosya kapsamındaki tüm raporlar irdelenmek ve varsa çelişki giderilmek suretiyle Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi'nden alınacak raporla saptanarak, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 10/10/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/2053
Karar No: 2014/7472
Karar Tarihi: 17.03.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/2053 E.  ,  2014/7472 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile Özel ... ... Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezi vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 14.11.2012 gün ve 2010/21 2012/356 sayılı hükmün Dairemizin 12.9.2013 tarih ve 2013/8005-21316 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. Maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 228.00 (ikiyüzyirmisekiz) Lira para cezası ile aşağıda dökümü yazılı 1,95 TL. kalan harcın karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 17.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.