erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/8978
Karar No: 2012/10992
Karar Tarihi: 15.10.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/8978 E.  ,  2012/10992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVACILAR :..., ...

DAVALILAR :

...

Taraflar arasındaki nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin davada Tekirdağ 8.Asliye Hukuk ve Tekirdağ Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, mükerrer kaydın iptali istemine ilişkindir.

HUMK’nun 25/II. maddesinde “iki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar temyiz edilmeksizin kesinleştiği takdirde görevli veya yetkili mahkeme Yargıtay’ca belirlenir” hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, Tekirdağ Aile Mahkemesi'nin 25.10.2011 tarih ve 2011/364-620 esas ve karar sayılı ilamının temyiz edildiği anlaşılmakla yargı yeri belirleme olanağı bulunmayan dosyanın, davanın niteliği gözetilerek temyiz incelemesi yapılmak üzere Yüksek Yargıtay 2.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın Yargıtay 2.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 15.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13647
Karar No: 2012/12991
Karar Tarihi: 13.12.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/13647 E.  ,  2012/12991 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişilerin huzur ve sükununu bozma ve cinsel taciz suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan beraatine dair ...Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 21.10.2009 gün ve 2007/289 Esas, 2009/578 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi O Yer Cumhuriyet savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdur ve tanık anlatımları ile tüm dosya kapsamından; sanığın, katılanı telefonla arayarak ve mesaj göndererek "cinsel organınızı eller misiniz", "seninle bir gecelik yatsam çok iyi olur. Ben senden hoşlanmaya başladım", "güzel kadın, sesin de güzelmiş. Sesi güzel olan bayanların vücutları da güzeldir. Şu anda giydiğin gecelik rengin nedir. Kaç beden sütyen takıyorsun" dediği, katılanın evli olduğunu söyleyip tepki göstererek telefonu kapattığı, ayrıca sanığın bundan sonraki günlerde ise HTS raporundan anlaşıldığı üzere katılanı 32 kez arayarak 1'er 2'şer saniyelik sürelerle telefonu çaldırıp kapatmak suretiyle mağdurun huzur ve sükununu bozduğu sabit olmakla, sanığın zincirleme şekilde cinsel taciz ve kişilerin huzur ve sükununu bozma suçlarından cezalandırılması yerine dosya kapsamına uygun olmayan şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3295
Karar No: 2013/7355
Karar Tarihi: 13.05.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/3295 E.  ,  2013/7355 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Temyiz edenler : 1- Cumhuriyet savcısı, 2- Katılan vekili

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

28.08.2009 tarihli haciz tutanağı ile sanığa teslim edilen malların teslim alındığı şekliyle muhafaza edilip edilmediği, teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranılması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı araştırılmadan eksik soruşturma ve yazılı gerekçe ile sanığın beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 13.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10719
Karar No: 2014/22633
Karar Tarihi: 18.12.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/10719 E.  ,  2014/22633 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2010/1246

MAHKEMESİ : Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/07/2009

NUMARASI : 2009/220 (E) ve 2009/242 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin sanık Ü.. E.. hakkında kurulan hükümle sınırlı olduğu anlaşıldığından diğer sanıklar S.. E.. ve S.. Ö.. hakkındaki beraat hükümleri temyiz incelemesi dışında tutulmuştur.

Oluş ve dosya kapsamına gore; mağdurun olay günü markete gitmek üzere yürürken yolda eski sınıf arkadaşları olan Serdar ve Süleyman’ı, az ileride de bir inşaatın yanına oturan sanık Ümüt’ü gördüğü, sanığın elindeki parayı istediği, vermeyeceğini söyleyince bıçak çekip "vermezsen öldürürüm" diye tehdit ettiği, üçünün kendisini inşaata götürüp tekrar para istedikleri vermeyince sanık Ümüt’ün başına tuğla ile vurduğu ve elini cebine sokarak 20 TL parasını aldığı, yakalandığında da üzerinden bıçak ele geçirildiği, bu şekilde gelişen olayda sanık Ü.. E..’un üzerine atılı yağma suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, mağdurun olayın sıcaklığı ile verdiği kolluktaki ve Cumhuriyet Savcılığındaki anlatımı yerine kovuşturma aşamasındaki sanığın savunması doğrultusunda onu suçtan kurtarmaya yönelik değişen anlatımına itibar ederek yerinde olmayan gerekçe ile eylemin yaralama suçuna uyduğu kabul edilip şikayet yokluğundan yazılı şekilde düşme kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 18.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2660
Karar No: 2015/5281
Karar Tarihi: 22.12.2015

**16. Ceza Dairesi         2015/2660 E.  ,  2015/5281 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama

Hüküm : TCK'nın 282/1, 62, 52/1-2, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanığın iştirak etmediği hırsızlık suçunun işlenmesiyle elde edilen motorsikleti takas suretiyle alması akabinde suça konu olan motorsikletin motor, plastik yan kapakları ile sinyal ve far aksanını sökmesi şeklinde gerçekleşen eyleminin TCK'nın 165 ve 281. maddelerine temas eden suçları oluşturduğu ancak iştirak ettiği suçla ilgili olarak suç delillerini gizlemesinden dolayı aynı Kanunun 281/1-son cümlesi uyarınca ceza verilemeyeceği gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih 2014/140 E. 2015/85 sayılı iptal kararı ile TCK'nın 53. maddesindeki bazı düzenlemelerin iptal edilmiş olması nedeniyle bu karar doğrultusunda hüküm kurulmasında zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 22.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/31780
Karar No: 2015/25203
Karar Tarihi: 10.09.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/31780 E.  ,  2015/25203 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/135027

MAHKEMESİ : Trabzon 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/12/2012

NUMARASI : 2012/715 (E) ve 2012/941 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1)Sanık B.. S.. ve Y.. S.. hakkındaki hükümlerin incelenmesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların 5560 sayılı kanunun 23.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olup temyizi mümkün olmadığından dilekçeler itiraz dilekçesi olarak kabul edilerek dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2)Sanık C.. S.. hakkında mağdur U.. K..'ya yönelik kasten yaralamaya teşebbüs suçundan kurulan hükmün temyizen incelenmesinde;

Tayin olunan cezanın karar tarihindeki miktarına göre 14.04.2011 tarih ve 27905 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 23.03.2005 tarihli ve 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanuna eklenen Geçici 2. madde uyarınca hükmün kesin nitelikte olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından, sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

3)Sanık C.. S.. hakkında müştekiler M.. K.., K.. S.. ve M.. S..'e yönelik, Sanık H.. S.. hakkında müştekiler M.. K.. ve K.. S..'e yönelik kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlerin temyizen incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya,toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanıklar ve müdafiilerinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümleri ONANMASINA, 10/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/29715
Karar No: 2010/5221
Karar Tarihi: 23.03.2010

**4. Ceza Dairesi         2009/29715 E.  ,  2010/5221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : Cezaevine yasak eşya sokmaya kalkışmak

HÜKÜM(LER) : Hükümlülük

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: Bozma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-... Yelken'e ilişkin hükme yönelik temyizde;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren ve TCY.nın 7/2 madde ve fıkrası uyarınca sanık yararına olan 5728 ... Yasanın 562.maddesinin 1.fıkrası ile CYY.nın 231/5 madde ve fıkrasında öngörülen, hükmolunan cezanın geri bırakılması sınırının iki yıla çıkarılması ve söz konusu 562.maddesinin 2.fıkrası ile de CYY.nın 231/14 madde ve fıkrasındaki, suçun soruşturulması ve kovuşturulmasının şikayete bağlı olması koşulunun kaldırılması karşısında, mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının tartışılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN başkaca yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA,

2-Sanık ...'e ilişkin hükme yönelik temyize gelince;

Yargılama ve olayın kanıtlanmasına ilişkin gerekçe: Sanığa yükletilen cezaevine yasak eşya sokmaya kalkışmak eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Yasaya uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı; böylece olaylara ilişkin sorunlarda gerekçenin yeterli bulunduğu,

Hukuksal tanı: Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Yasada öngörülen suç tipine uyduğu,

Yaptırım: Cezaların yasal bağlamda uygulandığı,

765 ... TCY.71.maddesi uygulanmaması sonucu eksik ceza öngörülmüş ise de, karşı temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Anlaşıldığından sanık ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 23.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1441
Karar No: 2011/4771
Karar Tarihi: 11.04.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/1441 E.  ,  2011/4771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ortak alanların kullanımına neden olan el atmanın önlenmesi ve yapılan tadilatların eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Geri çevirme kararı üzerine dosyaya gönderilen Şişli Tapu Müdürlüğü yazılarından dava konusu anataşınmazda 15.11.1999 tarihinde kat irtifakının 1998/4924 sayı ile onaylı projeye göre kurulduğu, 11.05.2004 tarihinde kat irtifakının terkin edilerek 31.12.2002 tarih ve 2002/6986 R-161664 sayılı projeye göre 11.05.2004 tarihinde yeniden kurulduğu, bu projelerden başka proje mevcut olmadığı, daha sonra ise kısmi olarak 15.03.2005 ve 25.10.2007 tarihlerinde kat mülkiyetine geçildiği bildirildiğine göre kat irtifakının terkini ve yeniden yeni projeye göre kurulmasına esas dayanak tüm bilgi ve belgelerin ve bu tarihteki (terkin ve yeniden kurulma) tüm tapu kayıt maliklerini gösterir tapu kayıtlarının ilgili Tapu Müdürlüğünden,

2- 11.05.2004 tarihinde kat irtifakının terkini ile yeniden kurulması sırasında esas alınan 31.12.2002 tarih ve 2002/6986 R-161664 sayılı projeye o tarihteki tüm kat maliklerinin muvafakatının bulunup bulunmadığı, varsa buna ilişkin belgelerin ilgili Belediye Başkanlığından,

Teminiyle birlikte temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12690
Karar No: 2010/667
Karar Tarihi: 27.01.2010

**1. Hukuk Dairesi         2009/12690 E.  ,  2010/667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki bulunduğu 692 parsel sayılı taşınmazın bir kısmını komşu parsel maliki davalının kazık çakmak ve tel çekmek suretiyle tecavüz ederek kendi arazisine katıp, ekip biçtiğini ileri sürüp, elatmanın önlenmesi ve yıkım istemiştir.

Davalı, halen kullandığı yerin babasından kaldığını bildirip, davanın reddini savunmuştur.

Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece;"davalının yargılama aşamasında elatmayı sonlandırdığı gözetilerek davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ve davanın açılmasına sebebiyet verilmesi nedeniyle yargılama giderlerinden davalının sorumlu tutulmasına karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davalının elatmayı sonlandırması nedeniyle davanın konusu kalmadığından hüküm tesisine yer olmadığına, davalının yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının, temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 259.00.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 27.1.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4162
Karar No: 2009/4277
Karar Tarihi: 10.07.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/4162 E.  ,  2009/4277 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı .... ile davalılar 1-Bakırköy Belediye Başkanlığı 2-Bakırköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi’ne izafeten Sağlık Bakanlığı 3- ... arasındaki davadan dolayı Bakırköy 8. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 20.07.2006 gün ve 2004/355-2006/195 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

İncelenmesine gerek görülen;

1-Bakırköy Asliye 7. Hukuk Mahkemesi’nin 2006/32 Esas, 2006/91 Karar sayılı dava dosyası ile,

2-Bakırköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2004/110 D,iş sayılı tespit dosyasının birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2013/3552
Karar No: 2013/7678
Karar Tarihi: 16.05.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/3552 E.  ,  2013/7678 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kendisine yediemin olarak teslim edilen 450 ton kumu İstanbul Büyükşehir Belediyesine ait Tuzla'daki İston tesislerine bıraktıklarını iddia eden sanığın savunmasının doğruluğunun saptanması bakımından kumların teslim amacı dışında tasarruf edilip edilmediği, suç tarihi itibariyle mevcut olup olmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması sonucunda kaybolmasına neden olup olmadığı araştırılıp belirlenmeden eksik soruşturma ve yazılı gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASI, 16.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12776
Karar No: 2014/33487
Karar Tarihi: 22.10.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/12776 E.  ,  2014/33487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

5271 sayılı CMK'nin 185. maddesi açık hükmüne karşın suça sürüklenen çocuğun 18 yaşını bitirmediği oturumların kapalı yerine açık yapılarak hükmünde açık oturumda tefhimi telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 22.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/6195
Karar No: 2007/4762
Karar Tarihi: 19.03.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/6195 E.  ,  2007/4762 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... Genel Md.lüğü aralarındaki tesbit davası hakkında Amasya 1.As.Huk.(İş) Mahkemesinden verilen 01.03.2006 gün ve 489-52 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

1-Davacının tarımsal faaliyetleri nedeniyle, ... Fabrikaları Amasya Şeker Fabrikası, Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi, ... Tohumu A.Ş ve Toprak Mahsülleri Ofisinden, ürün teslim edip etmediği etmişse ürün teslim ettiği yıllar ve bu nedenle yapılan ... prim kesinti miktar ve tarihlerinin ,

2-Ayrıca davacının, ... Ekicileri Kooperatifi ve Karadeniz Birlik Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifine üye olup olmadığı, üye olmuşsa hangi tarihte üyeliğinin başladığı ve halen devam edip etmediğinin ilgili Kuruluşlardan sorularak alınacak cevaplar eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8803
Karar No: 2020/152
Karar Tarihi: 16.01.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/8803 E.  ,  2020/152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı şirket ile müvekkili arasında güvenlik işi konusunda anlaşma yapıldığını, davalı şirketin işçilerinden Sedat Yelken'in iş akdinin feshedilmesi sonucu kıdem ve ihbar tazminatı talepleriyle açtığı dava sonucunda başlatılan icra takibinde 9.500,00 TL ödeme yapıldığını, sözleşme hükümleri gereğince davalı şirketin çalıştırdığı işçilerin ücret ve her türlü alacaklarından sorumlu olduğunu ileri sürerek ödenen meblağın faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı kurum ile yaptıkları sözleşmede kıdem tazminatı ve izin ücretleri konusunda bir belirleme bulunmadığını, iş akdinin sona ermesinde davacının yetkili olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava dışı işçinin açtığı davanın kabul edilerek işçi alacaklarının dosyamız taraflarından müşterek ve müteselsil olarak alınmasına ilişkin kesinleşen karar neticesinde başlatılan icra takibi sırasında davacı şirket tarafından takibe konu miktar ödenerek takibin kapatıldığı, müteselsil olarak bir borçtan sorumlu olan taraflardan birinin ödediği bedeli, iç ilişkide yasal sorumluluğu dışında kalan bölüm için diğer borçluya rücu edebileceği, taraflar arasındaki sözleşme hükmü gereği işçilik alacaklarından ve SGK ile ilgili yasal yükümlülük ve ödemelerin tümünden davalı şirketin sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 16.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4148
Karar No: 2010/8526
Karar Tarihi: 13.07.2010

**11. Ceza Dairesi         2007/4148 E.  ,  2010/8526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : 213 S.Y.nın 359/b-1 ...ce 18 ay H.C.

16.11.2006 tarihinde hakkında yakalama emri çıkartılan sanığın, 26.11.2006 tarihinde yakalama emri düzenleyen Pendik 1.Asliye Ceza Mahkemesi’nin yargı çevresi içinde yakalandığı halde 5271 sayılı CMK’nun 94/1 madde ve fıkrasına aykırı olarak en yakın Nöbetçi Asliye Ceza Mahkemesi yerine Pendik 1. Sulh Ceza Mahkemesi’nde sorguya çekilerek savunma hakkının kısıtlanması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9606
Karar No: 2013/12945
Karar Tarihi: 18.09.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/9606 E.  ,  2013/12945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE ... MAHKEMESİ

Uyuşmazlık, rehabilitasyon hizmet temini sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

....02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun ....maddesiyle ... Yasasının ....maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2012 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının ... ....... Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle ... ....... Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, ....09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.