erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/30980
Karar No: 2014/16926
Karar Tarihi: 15.05.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/30980 E.  ,  2014/16926 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2011/167230

MAHKEMESİ : Siverek(Kapatılan) 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/01/2011

NUMARASI : 2009/280 (E) ve 2011/29 (K)

SUÇLAR : Tehdit, ruhsatsız silah taşıma

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

1-Ruhsatsız silah taşıma suçundan verilen kararlara karşı, yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, sanıklar M.. S.., M.. S.., M.. S.. ve müdafilerinin temyiz davaları isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

2-Tehdit suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyizlere gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıkların aşamalardaki savunmalarında suçlamaları kabul etmemeleri, müştekinin de evine ateş edildiği sırada dışarıda olduğu ve ateş edenleri görmediğini beyan etmesi, müştekinin eşi tanık Sakine'nin ise ateş eden kişileri görmediğini, "kocan nerede dışarı çıksın" diye bağıran kişilerin seslerinden M.. S.. ve F. S. olduğunu tahmin ettiğini ancak emin olamadığını, korkudan dışarı çıkamadıklarını belirtmesi karşısında, sanıkların mahkumiyetine yeterli kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, tanık Sakinenin kolluk aşamasındaki çelişkili ifadesine dayanılarak, hükümlülük kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar M.. S.., M.. S.., M.. S.. ve müdafilerinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/314
Karar No: 2015/17265
Karar Tarihi: 09.11.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/314 E.  ,  2015/17265 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay tarihinde gece saat 21:20 sıralarında meskun mahalde, aydınlatmanın bulunmadığı, iki yönlü, düz yolda, sanığın idaresindeki otomobil ile mahal şartlarına uygun olmayan bir hızda seyrettiği esnada kendi istikametinde yolun sağındaki bankete yakın kısmında motorsikletin farlarını kontrol etmek için duran ... ve ... çarptığı, .. öldüğü, ... ise basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı olayda; sanığın kolluk kuvvetlerince yapılan ölçümde 104 promil alkollü olduğunun tespit edilmesi karşısında bilinçli taksir koşullarının oluştuğu gözetilmeksizin hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18044
Karar No: 2019/10029
Karar Tarihi: 31.10.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/18044 E.  ,  2019/10029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 25.04.2016 tarih, 2016/İ.1199 Karar sayılı kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Başvuru Sahibi temsilcisi başvuru dilekçesinde, davalıya sigortalı iş yerinde bitki yetiştiriciliği işi ile uğraştıklarını, bitkilerin yetişmesi için belli bir sıcaklık ve nemin bulunması gerektiğini, riziko tarihinde yoğun yağışlar sebebi ile çatıdan sızan suların iş yerindeki nem dengesini bozarak bitkilerin bozulmasına neden olduğunu açıklayıp 38.968,41 Euro zarar bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, dolaylı zararların teminat dışında kaldığını, hasarın doğrudan dahili su sebebi ile değil yağmur sularının neden olduğu nem değişikliği nedeni ile gerçekleştiğini, bu nedenle zararın dolaylı zarar olup teminat dışında kaldığını ileri sürerek talebin reddini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakemince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; talebin kabulü ile 38.968,41 Euro'nun tahsiline karar verilmiş, anılan karara karşı davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6.159,22 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 31/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8340
Karar No: 2016/1464
Karar Tarihi: 10.03.2016

**16. Ceza Dairesi         2015/8340 E.  ,  2016/1464 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın eşinin borcundan dolayı yapılan icra takibinde 26.08.2010 tarihli hacizde yediemin olarak bırakılan malların, 04.11.2010 tarihinde gidilen hacizde adresin boş olması sebebiyle bulunamaması karşısında, eşinden boşandığını iddia eden, ancak İcra Müdürlüğüne herhangi bir bildirimde bulunmayarak dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmak suretiyle mahcuzun kaybolmasına neden olduğu anlaşılan sanığın eyleminin TCK'nın 289/3 maddesinde tanımlanan suçu oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 10.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6161
Karar No: 2021/2264
Karar Tarihi: 10.02.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/6161 E.  ,  2021/2264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Karar verilmesine yer olmadığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında Bakırköy 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 23/09/2014 tarih 2014/34 E. - 2014/833 K. sayılı ilamı ile suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair verilen kararların 12.11.2014 tarihinde kesinleşmesinden sonra denetim süresi içinde yeniden suç işlendiği gerekçesiyle ihbarda bulunulması üzerine yeniden esasa kaydedilen dosyada yapılan yargılama sonucunda, yeniden hüküm tesisine yer olmadığına ilişkin karar verildiği, bu kararın hüküm niteliğinde ve temyizi kabil olmadığı ancak itirazı kabil olduğu anlaşıldığından itirazın merciince incelenmesi için dosyanın mahalline İADESİNE, 10.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7477
Karar No: 2020/10791
Karar Tarihi: 15.09.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/7477 E.  ,  2020/10791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık, o yer Cumhuriyet savcısı

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın SEGBİS sistemi ile yüzüne karşı karar verildiği ve kanun yolları usulüne uygun şekilde hatırlatılarak temyiz süresinin tefhimden itibaren başlayacağının belirtildiği ancak; gerekmediği halde sanığa gerekçeli kararın ayrıca tebliğ edilmesi suretiyle sanığın yanıltıldığı, bu nedenle tebliğ üzerine sanığın temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Adli tıp kriterleri açısından kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisinin hafif (1) ila ağır (6) derece şeklinde sınıflandırıldığı ve 5237 sayılı TCK'nin 87/3. maddesinde kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisine göre cezanın en fazla (1/2) oranında arttırılmasının öngörülmüş olduğu, katılanın adli raporunda vücudundaki kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisinin orta (2) derece olduğunun belirtildiği, dairemizin yerleşik kararlarına uygun şekilde, mahkeme tarafından sanığa TCK’nin 86/1. maddesine göre verilen cezadan kırığın derecesine uygun şekilde (1/4) oranında artırım yapıldığı anlaşılmakla tebliğnamenin (2) numaralı bozma talepli görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Oluşa, tüm dosya kapsamına ve sanığın aşamalarda önceden tanıdığı katılanı sabahleyin sataşıp, laf atıp, küfreden kişi olduğunu zannederek geceleyin yaraladığına ilişkin savunmaları karşısında, sanığın eylemi 5237 sayılı TCK'nin 30. maddesi kapsamında hata hükümleri kapsamında değerlendirilemeyeceği halde, yazılı şekilde sanığın şahısta hataya düştüğü gerekçesiyle TCK'nin 29. maddesi uyarınca tahrik indirimi yapılması suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.09.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/9998
Karar No: 2010/991
Karar Tarihi: 03.02.2010

**7. Ceza Dairesi         2007/9998 E.  ,  2010/991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır ceza Mahkemesi

SUÇ : 2313 Sayılı Yasaya Aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülüğüne ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Kenevir ekiminden maksat; tohumun toprağa verilmesinden ürünün hasat edilene kadar geçen dönemde bitkinin yetiştirilmesi olup, sanığın yetiştirdiği hit kenevirlerinin tarlada dikili vaziyette tespit edildiği 05.07.2005 tarihinin suç tarihi oldğu ve buna göre 765 sayılı TCK'nun uygulama yerinin bulunmadığı gözetilmeden, kenevir tohumlarının 01.06.2005 tarihinden önce toprağa ekildiği kabul edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün istem gibi BOZULMASINA, 03.02.2010 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/21093
Karar No: 2009/5550
Karar Tarihi: 25.03.2009

**2. Hukuk Dairesi         2007/21093 E.  ,  2009/5550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Yatağan Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :7.7.2005
Esas No: 2017/14490
Karar No: 2018/2128
Karar Tarihi: 28.03.2018

**15. Ceza Dairesi         2017/14490 E.  ,  2018/2128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK 158/-d, 168/2, 52, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmü sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'ın öldüğü için hakkında düşme kararı verilen diğer sanık ... ile sahte kimlik ve diplomalarla katılanın işlettiği Özel Rehabilitasyon Merkezinde öğretmen olarak görev yaptıkları oluş ve dosya kapsamından anlaşılmakla, mahkemenin kabul ve uygulamasında isabetsizlik bulunmamıştır.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 28.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2781
Karar No: 2015/39944
Karar Tarihi: 22.04.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/2781 E.  ,  2015/39944 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2006/307092

MAHKEMESİ : Konya 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/10/2006

NUMARASI : 2006/173 (E) ve 2006/391 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21/01/2013 tarihli ek tebliğnamesi ile Daireye gönderilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya kapsamına göre; suç tarihinde mağdur M.. K.. yanında arkadaşı tanık İ...K... olduğu halde bisikletle gittikleri esnada önlerine sanık Cevdet ile yaşları küçük olduğu için evrakları ayrılan V...E... ve A.. T...'ın çıktıkları, sanık Cevdet'in bir yeri aramak için cep telefonunu istediği, mağdurun cep telefonunu vermek istememesi üzerine, yaşı küçük V... E...'in yüzüne tokat attığı, sanığın da mağdurun ceketinin iki yakasını tuttuğu ve mağdurun cebindeki telefonu alarak olay yerinden ayrıldıkları, tanık İ.. K... tarafından da olayın doğrulandığı, mağdurun olayın ertesi günü sanık ve arkadaşlarını tesadüfen başka bir yerde görerek polise yakalattığı, yakalanan sanık Cevdet'in telefonu sattıkları yeri göstererek iadesini sağladığının anlaşılması karşısında, sanığın üzerine atılı yağma suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, mağdurun ve tanık İsmet'in olayın sıcaklığı ile verdiği kolluktaki ve Cumhuriyet Savcılığındaki anlatımı yerine, kovuşturma aşamasındaki sanığın savunması doğrultusunda onu suçtan kurtarmaya yönelik değişen anlatımına itibar ederek yerinde olmayan gerekçe yazılı şekilde beraatine verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 22.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/634
Karar No: 2016/2852
Karar Tarihi: 02.05.2016

**16. Ceza Dairesi         2016/634 E.  ,  2016/2852 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Adresinden taşındığını ve haczedilen malların halen yeni adresinde olduğunu beyan eden sanığın kendisine yediemin olarak teslim edilen mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı mahcuzların suç tarihi itibariyle mevcut olup olmadığı araştırılıp belirlendikten sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 02.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2006/10138
Karar No: 2006/11154
Karar Tarihi: 26.12.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/10138 E.  ,  2006/11154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan Hazine tarafından temyiz edilmiş, mahkemece temyiz talebinin miktar yönünden reddine karar verilmiş ve hüküm yine davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Tebligat Kanununun 21. ve Tüzüğün 28’inci maddesi hükmü uyarınca yapılacak tebliğlerde, muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiçbiri gösterilen adreste bulunmazsa, tebliğ memurunun adreste bulunmama sebebini, anılan tüzük maddesinde gösterilen bilmesi muhtemel kişilerden soruşturup beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp altını imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde de bu durumu yazarak imzalaması gerekir. Bu soruşturmada, muhatap ve onun yerine tebliğ yapılabilecek kimseler, o adreste bulundukları halde tebliğin yapılacağı sırada orada mevcut olmadıklarının saptanması durumunda, Tüzüğün 30 uncu maddesine göre tebliğ memuru, tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti veya meclis azasından birine veyahut zabıta amir veya memuruna imza karşılığında teslim edip, usulünce düzenlenen ihbarnameyi, gösterilen adresteki kapıya yapıştıracak ve durumu muhatabına duyurmasını mümkünse en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da ismini ve imzasını alarak bildirecektir.

Somut olayda, davalı ... adına çıkartılan mahkeme kararına ilişkin tebliğ mazbatasına, muhatabın adresinde bulunmadığı yazılmış, ancak bu bilgiyi veren kişi veya kişilerin ve bu durumun haber verildiği komşunun

isimleri yazılmamış ve imzaları alınmamış, doğrudan muhtar imzasına tebligat yapılmıştır. Yasa ve Tüzüğün yukarıda açıklanan emredici kural ve koşullarına uyulmamış olması nedeniyle tebligat geçersizdir.

Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutularak mahkeme kararının davalı ... Yel'e usulüne uygun olarak tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/656
Karar No: 2013/726
Karar Tarihi: 24.01.2013

**5. Ceza Dairesi         2013/656 E.  ,  2013/726 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kasten yaralama suçundan sanık ...'nın yapılan yargılanması sırasında; Kartal 1. Ağır Ceza Mahkemesiyle Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Kartal 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 05/10/2012 gün ve 2012/525 E. 2012/486 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın HSYK'nın 30/11/2012 gün ve 2891 sayılı Kararı uyarınca İstanbul Anadolu 1. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 24/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21290
Karar No: 2012/21537
Karar Tarihi: 11.10.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/21290 E.  ,  2012/21537 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Yeniden karar verilmesine yer olmadığına

Taksirle yaralama suçundan sanık hakkında verilen karar verilmesine yer olmadığına şeklindeki karar sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkındaki davanın, Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 06.10.2009 tarih ve 2009/12384 Esas, 2009/9803 Karar sayılı ilamı ile, zamanaşımı sebebiyle düşürülmesine karar verildiği halde, dosyanın yeniden esasa kaydedilip, sanık hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmiş ise de; bu karar hüküm niteliğinde olmadığından ve temyizi kabil bulunmadığından, bu karara yönelik sanık müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE, 11.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/638
Karar No: 2025/5265
Karar Tarihi: 09.04.2025

**5. Ceza Dairesi         2025/638 E.  ,  2025/5265 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... ve diğer sanıklar hakkında yapılan yargılama sırasında; Gebze 1. Ağır Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 4. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz birleştirme uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile Daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, Tekirdağ 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.01.2025 tarihli ve 2024/625 Esas, 2025/2 sayılı BİRLEŞTİRME KARARININ mahiyeti itibarıyla KARŞI YETKİSİZLİK KARARI niteliğinde olduğu, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerlerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 4. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Gebze 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.10.2024 tarihli ve 2024/552 Esas, 2024/305 sayılı YETKİSİZLİK Kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.04.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/863
Karar No: 2014/2978
Karar Tarihi: 17.02.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/863 E.  ,  2014/2978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 04/04/2002

NUMARASI : 1998/1975-2002/300

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar .. Turz. A.Ş. İflas memuru Av. M. T.. A.. S.. (ölü) S.. S.., R.. S.. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı kısa kararda “davalı kefil ...Eller Otomotiv yönünden itirazın kısmen iptali ile takibin 1.025,220 DEM üzerinden 729.618 DEM asıl alacağa takip tarihinden itibaren %40 temerrüt faizi uygulanarak, diğer koşullarla takibin devamına” denildiği halde, gerekçeli kararda “ Davalı kefil ... Eller Otomotiv Sanayi ve Ticaret A.Ş. yönünden itirazın kısmen iptali ile 729.618 DEM asıl alacağa takip tarihinden itibaren %40 temerrüt faizi uygulanarak diğer koşullarla takibin devamına, fazla istemin reddine” denilmiştir. Böylece tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır. Bu hal, HUMK'nun 381/2 (HMK.md 298/2) maddesine aykırılık teşkil ettiğinden 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı uyarınca bir hüküm kurulmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar ...Turz. A.Ş. İflas memuru Av. M. T.. A.. S.. (ölü) S.. S.., R.. S.. vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17461
Karar No: 2016/10152
Karar Tarihi: 03.11.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/17461 E.  ,  2016/10152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

Dosya içeriğine göre dava, taraflar arasında düzenlenen rehabilitasyon merkezi işletme hakkının devrine ilişkin sözleşmeye aykırılıktan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 12.02.2016 gün ve 1 sayılı kararı uyarınca Yüksek 13. Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 21/2.maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanunun 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Daireye gönderilmesi gerekmektedir.

Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 03.11.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/4756
Karar No: 2013/9136
Karar Tarihi: 12.06.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/4756 E.  ,  2013/9136 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç: Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm: Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hacizli malları satış günü satış mahallinde hazır etmeyen ancak ikametinde muhafaza ettiğini iddia eden sanığın savunmasının doğruluğunun saptanması bakımından, mahcuz malların suç tarihinde mevcut olup olmadığı, teslim amacı dışında tasarrufta bulunulup bulunulmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı araştırılmadan eksik soruşturma ve yazılı gerekçe ile sanığın beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 12.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.