Esas No: 2013/10636
Karar No: 2013/17194
Karar Tarihi: 23.10.2013

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2013/10636 E.  ,  2013/17194 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, 01/08/1998 yılından itibaren önce adı ...bünyesinde ihale ile temizlik işini alan şirketler bünyesinde çalıştığını, 2002-2003 yılları arasında bir dönem ödenek yokluğu nedeniyle çalışmasının devam etmesine rağmen sigortasının yapılmadığını, iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini, asıl işveren olarak kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davacının taşeron şirket işçisi olup kendi işçileri olmadığını davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı işçinin kıdem tazminatına esas kıdem süresinin ne şekilde hesaplanması gerektiği ve iş yeri devrinin iş ilişkisine etkileri ile işçilik alacaklarından sorumluluk bakımından taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

İş yeri devrinin esasları ve sonuçları 4857 sayılı İş Kanununun 6 ncı maddesinde düzenlenmiştir. Sözü edilen hükümde, işyerinin veya bir bölümünün devrinde devir tarihinde mevcut olan

iş sözleşmelerinin bütün hak ve borçlarıyla devralan işverene geçeceği öngörülmüştür. Devir tarihinden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gerekenborçlar açısından, devreden işverenle devralan işverenin birlikte sorumlu oldukları aynı yasanın üçüncü fıkrasında belirtilmiş, devreden işverenin sorumluluğunun devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlı olduğu hükme bağlanmıştır.

Değinilen Yasanın 120 nci maddesi hükmüne göre, 1475 sayılı Yasanın 14 ncü maddesi halen yürürlükte olduğundan, işyeri devirlerinde kıdem tazminatına hak kazanma ve hesap yöntemi bakımından belirtilen madde hükmü uygulanmalıdır. Anılan maddeye göre, iş yerlerinin devir veya intikali yahut herhangi bir suretle bir işverenden başka bir işverene geçmesi veya başka bir yere nakli halinde, işçinin kıdemi iş yeri veya işyerlerindeki hizmet akitleri sürelerinin toplamı üzerinden hesaplanmalıdır. Bununla birlikte, işyerini devreden işverenlerin bu sorumlulukları, işçiyi çalıştırdıkları sürelerle ve devir esnasındaki işçinin aldığı ücret seviyesiyle sınırlıdır.

Bu açıklamalar ışığında, iş hukukunda iş yeri devrinin işçilik alacaklarına etkileri üzerinde ayrıca durulmalıdır. İş yeri devri halinde kıdem tazminatı bakımından devreden işveren kendi dönemi ve devir tarihindeki son ücreti ile sınırlı olmak üzere sorumludur. 1475 sayılı Yasanın 14 ncü maddesinin ikinci fıkrasında, devreden işverenin sorumluluğu bakımından bir süre öngörülmediğinden, 4857 sayılı Yasanın 6 ncı maddesinde sözü edilen devreden işveren için öngörülen iki yıllık süre sınırlaması, kıdem tazminatı bakımından söz konusu olmaz. O halde kıdem tazminatı işyeri devri öncesi ve sonrasında geçen sürenin tamamı için hesaplanmalı, ancak devreden işveren veya işverenler bakımından kendi dönemleri ve devir tarihindeki ücret ile sınırlı sorumluluk belirlenmelidir.

Feshe bağlı diğer haklar olan ihbar tazminatı ve kullanılmayan izin ücretlerinden son işveren sorumlu olup devreden işverenin bu işçilik alacaklarından herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır.

İş yerinin devredildiği tarihe kadar doğmuş bulunan ücret, fazla çalışma, hafta tatili çalışması, bayram ve genel tatil ücretlerinden 4857 sayılı Kanunun 6 ncı maddesi uyarınca devreden işveren ile devralan işveren müştereken müteselsilen sorumlu olup devreden açısından bu süre devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlıdır. Devir tarihinden sonraki çalışmalar sebebiyle doğan sözü edilen işçilik alacakları sebebiyle devreden işverenin sorumluluğunun olmadığı açıktır. Bu bakımdan devirden sonraya ait ücret, fazla çalışma, hafta tatili çalışması, bayram ve genel tatil ücreti gibi işçilik alacaklarından devralan işveren tek başına sorumlu olacaktır. Keza Üst işveren ise müşterek ve müteselsil sorumluluk esası gereği işçilik alacaklarından alt işverenle birlikte sorumludur. ./...

Dosya içeriğine göre davacı 01/08/1998-14/11/2011 tarihleri arasında aralıksız çalıştığını iddia etmiş, davalı işveren ise davacının kendi işçileri olmayıp ihale ile iş alan şirketler nezdinde çalıştığını savunmuştur.

...göre davacının 01/08/1998-31/07/2002 ile 01/06/2004-14/11/2011 tarihleri arasında davalı işyeri ve öncesinde işyerinin devralındığı ... işyerinde taşeronlar nezdinde çalıştığı sabittir.

Mahkemece 01/08/1998-14/11/2011 tarihleri arasındaki çalışmanın davacı tarafından davalıya ait işyerinde kesintisiz olarak geçtiği iddia olunmuş ise de davacının 2004 yılından önce 2 yıl kadar çalışmasının ... kayıtlarında görünmediği, davacı tarafa hizmet tespit davası açması için süre verildiği halde açılmadığı, tanık beyanlarına göre de anılan sürede davacının çalışmasının ispatlandığının kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davacının davalı iş verene ait iş yerinde 01/06/2004- 14/11/2011 tarihleri arası kesintisiz çalıştığının kabulü ile belirtilen dönemle sınırlı olmak üzere kıdem tazminatına hükmedilmiştir. 1475 sayılı İş Kanunu'nun 14/3. fıkrasında iş sözleşmesinin fasılarla devam ettiği durumlarda tüm sürenin birleştirileceği düzenlenmiştir. Bu durumda 01.08.1998- 31.07.2002 tarihleri arasındaki ilk dönem çalışmasının tazminat gerektirmeyecek şekilde sona erdiği işverence kanıtlanamadığından, hizmet süresinin iki dönem çalışması birleştirilerek hesaplanması gerekir. Mahkemece davacının her iki dönem çalışması dikkate alınarak ihbar ve kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarını buna göre hesaplayan bilirkişi raporuna göre kabul edilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine, 23.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.