Esas No: 2023/10031
Karar No: 2024/6282
Karar Tarihi: 24.09.2024

**2. Hukuk Dairesi         2023/10031 E.  ,  2024/6282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1401 E., 2023/1476 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Taşlıçay Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

SAYISI : 2020/19 E., 2021/114 K.

BİRLEŞEN DOSYA : Ağrı 2. Asliye Hukuk (Aile Mahkemesi)

Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın ve birleşen davanın kabulüne ve boşanmanın fer'îlerine karar verilmiştir.

Kararın davalı erkek tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı erkek tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı kadın dava dilekçesinde özetle; söylenilen bütün lafların birbirlerine ağır geldiğini, erkeğin sürekli kendine ve çocuklarına fiziki, psikolojik şiddet uyguladığını iddia ederek tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

2.Davacı kadın vekili birleşen davaya sunduğu dava ve cevaba cevap dilekçesinde özetle; erkeğin sistematik olarak kadın ve çocuklarına şiddeti uyguladığını, tarafların uzun süreden beri ayrı yaşadıklarını, çocukların psikolojik ve fiziksel olarak yıprandıklarını, erkeğin çocukların hiçbir şekilde eğitim masraflarını karşılamadığını, özel hayatlarına dahi karıştığını, çocukların hiçbir şekilde babalarını görmek istemediklerini kadının maddî durumunun olmadığını, çocukların eğitimi bitene kadar iştirak nafakasının bağlanmasını, kadının maddî durumu iyi olmadığı için yoksulluk nafakasının bağlanmasını, boşanma davası sonuçlanana kadar tedbir nafakasına hükmedilmesini, taraflar arasında mal rejimi tasfiyesi yapıldığında erkeğin kadının takılarını ve babasının kendisine aldığı bilezikleri bozarak ev ve evin içindeki eşyalarını da aldığını beyan ederek tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, kadın için aylık 500,00 TL, çocuklar için ayrı ayrı aylık 250,00 TL tedbir, iştirak ve yoksulluk nafakasına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı erkek cevap dilekçesinde özetle; kadının psikolojik sorunları olması hasebiyle böyle bir davranış sergilediği, daha önce psikiyatrik ilaçlar kullandığı, boşanmayı istemediği, kadının tedavi sonrası fikrinin alınmasını talep ettiği davann reddedilmesine hükmedilmesini talep etmiştir.

2.Davalı erkek birleşen davaya verdiği cevap ve ikinci cevap dilekçesinde özetle; kadının iddialarını kabul etmediğini, çocuklarına fiziksel şiddet uygulamadığı ve çocukların maddî ihtiyaçlarının karşıladığını, kadının psikolojik sorunları nedeniyle kadınlık görevini yerine getiremediği gibi sürekli kendi anne babasının etkisiyle evlilik birliliğine zarar verdiğini maddî durumunun olmadığını iddia ederek kadının davasının reddine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; davalının davacıya küfür ve hakaret ettiği, davalı erkeğin, davacı kadına şiddet uyguladığı, davacının çocukları ... ve ...'e şiddet uyguladığı ispatlandığı; sair hususların ise ispatlanamadığı, davacıya atfı mümkün bir kusur olmadığı, davalı tarafından bildirilen tanıkların görgüye dayalı bilgisi olmadığı, davalı erkeğin tam kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, evlilik birliğinin ortak hayatı sürdürmeleri taraflardan beklenmeyecek derecede temelinden sarsıldığı, kadının boşanmakla yoksulluğa düşeceği, ortak çocuk ...'ın velayetinin babaya, ortak çocuk ... ve ...'in velâyetinin anneye verilmesinin üstün yararlarına olacağı ve velâyet kendisine verilmeyen eşin çocuklar ... ve ...'in bakım ve eğitim giderlerine gücü oranında katılmakla yükümlü olduğu gerekçesi ile; asıl davanın ve birleşen davanın kabulü ile tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca boşanmalarına, ortak çocuklar ... ile ...'in velâyetinin anneye verilmesine, ortak çocuk ...'ğn velâyetinin babaya verilmesine, velayeti kendisine verilmeyen anne ve baba ile çocuklar arasında kişisel ilişki kurulmasına, ortak çocuklar ... ile ...'in her biri yararına aylık 150,00 TL tedbir ve 250,00 TL iştirak nafakasına, kadın yararına aylık 200,00 TL tedbir ve 400,00 TL yoksulluk nafakasına ve kadının usulüne uygun açılmış ve harçlandırılmış mal rejimi tasfiyesi ve kişisel eşyanın iadesi davası olmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı erkek istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi tarafından hükmedilen nafaka miktarını ve yargılama giderlerini ödeme imkanının olmadığını, her hangi bir gelirinin olmadığını ileri sürerek hükmün kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; hükmedilen nafaka miktarını ve yargılama giderlerini ödeme imkanının olmadığını, her hangi bir gelirinin olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, açılan boşanma davasında kadın ve çocuklar yararına nafaka takdirinin ve miktarlarının isabetli olup olmadığı, erkek aleyhine hükmedilen yargılama giderlerinin dosya kapsamına uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanunu’nun 190 ıncı 194 üncü, 332 inci, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci, 441 inci maddeleri. 4721 sayılı Kanun’un, 4 üncü, 6 ıncı, 166 ıncı 169 uncu, 175 inci ve 182 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı erkek tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.