erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/28017
Karar No: 2013/14416
Karar Tarihi: 29.05.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/28017 E.  ,  2013/14416 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 74/1, 5237 sayılı TCK'nın 35/2, 53, 54 maddeleri gereğince mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hüküm, sanıklar ile sanıklar ... ve ... müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hazine vekilinin suçtan zarar gören Burdur İl Kültür ve Turizm Müdürlüğü adına davaya katılma talebinde bulunulduğu, bu talebe atfen adı geçen kurumun katılan olarak kabulüne karar verilmesi mahallinde giderilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Jandarma görevlilerinin, Milyas Antik Kenti'nde izinsiz kazı yapılacağı duyumunu almaları üzerine, suç tarihinde, saat 22:00 sıralarında söz konusu yerde pusu kurarak beklemeye başladıkları, saat 23:00 sıralarında, sanıklar ..., ..., ..., ..., ...'un ellerinde adli emanette kayıtlı bulunan suç aletleriyle geldikleri, ağacın dibinde bulunan taşların yerinden oynatıldığı, kazmaya başlanılacakken, jandarma görevlilerinin “dur” ihtarı yapmaları üzerine, sanıkların kaçmaya başladıkları ve yakalandıkları, yapılan ilk mülakatta yakalanan sanıkların, ... ile ...'ın kendilerini ören yerine bırakarak gözcülük yapmak üzere antik kentten ayrıldıklarını belirttikleri, 14.04.2010 havale tarihli bilirkişi raporuna göre, suça konu yerin, Antalya İli, Bucak İlçesi, Kocaaliler Köyü, Gökalan Milyas Antik Kenti olup, söz konusu yerin, Antalya Kültür ve Tabiat Varlıkları Koruma Bölge Kurulu'nun 05.02.1991 tarih ve 1022 sayılı kararıyla, 1. derece arkeolojik sit alanı olarak tescil edildiğinin bildirildiği, sanıkların suça konu yerde taşları oynatmak suretiyle kazı eylemine başladıkları, ancak jandarmanın durdurması ile suçun teşebbüs aşamasında kaldığı anlaşılmakla,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar ile sanıklar ... ve ... müdafinin mahkumiyet kararının kanuna aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 29.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6802
Karar No: 2016/8214
Karar Tarihi: 23.05.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/6802 E.  ,  2016/8214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, .... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de gereğinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmıştır.

Şöyle ki;

1-Yargıtay uygulamalarına göre, dikkate alınması gereken özel bir neden veya yanlış bulunmadığı takdirde ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğü ortalama verilerinin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir. Şu kadar ki, üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı ve genel idari giderler dahil edilmemelidir.Somut olayda ise, bilirkişi raporunda, resmi veri listesindeki üretim giderlerini oluşturan unsurlar arasında yer alan masrafların faiz karşılığı, genel idari giderler ve arazi kirası düşülmeden hesaplama yapılmıştır. Böylece, üretim giderlerini yüksek almak suretiyle taşınmazın net gelirini düşük bulan bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınması,

Ayrıca;

2-Mahkemece son hükümle tespit edilen ve davalı adına yatırtılan kamulaştırma bedelinin hükümle birlikte davalıya ödenmesine karar verildiğine göre (bozma ilamından sonra bedelin düştüğü dikkate alınarak)dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bittiği tarihten, ilk karar tarihine kadar tespit edilen kamulaştırma bedeline faiz uygulanması gerekirken bankadan çekilmesine kadar 30/05/2012 tarihinden itibaren varsa işlemiş mevduat faiziyle birlikte davalıya ödenmesine karar verilmesi,

3-Mahkemenin ilk kararında tespit edilip idarece davalılar adına bankaya yatırılan bedel ile bozmadan sonra saptanıp hüküm altına alınan bedel arasındaki farkın davalı tarafça bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş olan mevduat faizi ile birlikte davacıya iadesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

....

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 23.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10713
Karar No: 2014/13522
Karar Tarihi: 20.11.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/10713 E.  ,  2014/13522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 216 ada 41 parsel sayılı 9.181,81 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydı, ifraz, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle...oğlu ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... vekili, yasal süresi içinde ......'dan kalan çekişmeli taşınmazda davacının miras payı oranında hakkı bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında Hazine vekili, çekişmeli taşınmazın Hazine adına tespiti gereken taşlık, kayalık, çalılık ve makilerle kaplı yer olduğu iddiasına; ... ve diğerleri Kampas ...'tan gelen hakka dayanarak davaya katılmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda müdahil davacı Hazinenin davasının kısmen kabulüne, diğer davacıların davalarının reddine; çekişmeli 216 ada, 41 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen kısmı yönünden Hazinenin davasının reddi ile bu kısmın aynı ada ve parsel numarası ile 2.827,53 metrekare olarak davalı adına tapuya tesciline; fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen kısım yönünden Hazinenin davasının kabulü ile bu kısmın aynı adada en son parsel numarasından sonra yeni bir parsel numarası verilmek sureti ile 5.164,64 metrekare olarak Hazine adına tapuya tesciline; fen bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen kısmın yol olarak tescil harici bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ve müdahiller vekili ile müdahil Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacı ve müdahillerden alınmasına, 20.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/2392
Karar No: 2019/2417
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/2392 E.  ,  2019/2417 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2011/15835
Karar No: 2012/163
Karar Tarihi: 16.01.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/15835 E.  ,  2012/163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların pilon yeri bedelleri ile irtifak hakkı karşılıklarının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların pilon yeri bedelleri ile irtifak hakkı karşılıklarının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. ...... niteliğindeki taşınmazlara net gelirleri esas alınarak değer biçilmesi yöntem itibari ile doğrudur. Ancak;

1) Dava konusu taşınmazların nitelikleri, geometrik durumları, yüzölçümleri ve enerji nakil hatlarının güzergahları dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranlarının taşınmazların tüm değerinin; 640 numaralı parselde % 2’sini, 642 numaralı parselde ise % 1’ini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranlarda değer düşüklükleri tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedellerinin fazla tespiti,

2) Taşınmazların, enerji nakil hatları altında kalan bölümlerinde tarımsal faaliyetin devam ettiği göz önüne alınarak, sadece, pilon yerine ilişkin olarak ecrimisile hükmedilebileceği gözetilmeden, irtifak hakkına konu kısımların ecrimisil bedellerine hükmedilmesi,

3) Bedeline hükmedilen 640 parseldeki 9,52 m2'lik pilon yerinin tapusunun iptali ile davalı idare adına tapuya tescili yerine, bu bölümün de irtifak hakkı olarak tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12837
Karar No: 2015/29353
Karar Tarihi: 05.10.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/12837 E.  ,  2015/29353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanıkların eylem ve fikir birliği içinde hareket ederek ... Değirmendere mahallesinde Rehabilitasyon Merkezi açacakmış izlenimi verdikleri, sanık ... adına düzenlenmiş ... Bakanlığı personel kimlik kartı ibraz ederek kendisini ... olarak tanıtıp kurucu müdür olduğunu, diğer sanık ...’ı da ortağı olarak gösterdiği, sanıkların önce katılan ... ve şikâyetçi ... ile hep birlikte buluşup görüştükleri, ...’den 400 TL...’dan 200 TL aldıkları, daha sonra sanık ...’ın ...’den 200 TL daha aldığı, ayrıca katılan ... ile buluşup 150 TL aldıkları, sonrasında katılan ...’ten 150 TL ve 200 TL olmak üzere iki defa daha dosya parası gibi adlar altında para aldıkları iddia edilen olayda; sanıkların kamu kurumuna ait sahte kimlik kartı kullandığı iddia ve kabulü karşısında eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 158/1-d maddesindeki suçu oluşturup oluşturmayacağı hususunda delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi yerine, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu sebepten dolayı yerinde görülerek, sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMK'nın 326/son maddesi gereğince sanıkların ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 05/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11565
Karar No: 2016/4500
Karar Tarihi: 04.04.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/11565 E.  ,  2016/4500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Galericilik yapan sanıkların ... isimli kişiye suça konu aracı sattıkları, ...'ın bu aracı saman borcuna karşılık ... , ... da mazot borcuna karşılık katılan tarafa verdiği, araç katılan tarafın galerisinde beklemekte iken ...'ın aracın borcunu ödememesi üzerine sanıkların bu aracı herhangi bir alacakları bulunmayan katılanın galerisinden hileli yollarla alıp kendi galerilerine getirttikleri dosya kapsamından anlaşılmakla;

1-Sanığın eyleminin TCK'nın 142/2-d maddesindeki "haksız yere elde bulundurulan anahtarla hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de,

Sanık hakkında verilen hapis cezasının alt sınırdan tayin olunmasına karşılık adli para cezasının yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeksizin alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle 120 gün olarak tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedeni bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, sanığın CMUK 326/son maddesi uyarınca kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 04.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/5322
Karar No: 2010/4824
Karar Tarihi: 07.07.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/5322 E.  ,  2010/4824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 212 ada 89 parsel sayılı 778,95 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içinde taşınmazın imar ve ihya edilmediği, taşlık, kayalık, çalılık yerlerden olduğu ve zilyetlikle mülk edinme koşullarının gerçekleşmediği iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli taşınmazın zeytinlik niteliği ile davacı Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanan ve doğru olarak değerlendirilen delillere göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak taşınmaz üzerinde kadastro tespitinden önce oluşturulan muhdesat bulunduğu dosya kapsamı ile sabittir. Mahkemece kısa kararda muhdesat hususunda hüküm kurulmuş ise de gerekçeli kararda bu konuda hüküm kurulmamıştır. Kaldı ki kısa kararda muhdesata ilişkin verilen şerh de 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 19/2. maddesine uygun değildir. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 19/2. maddesi uyarınca, taşınmaz üzerinde malikinden başka bir kimseye veya paydaşlarından birine ait muhdesat mevcut ise; bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağın veya kütüğün beyanlar hanesinde gösterileceği hükme bağlanmıştır. Doğru sonuca varılabilmesi için; mahallinde yeniden keşif yapılarak, uzman bilirkişi marifetiyle taşınmaz üzerindeki zeytin ağaçlarının adedi, yaşı ve dağılımının Kadastro Kanunu'nun 19. maddesi gereğince sahibi, cinsi, ihdas tarihi, iktisap sebebi belirtilerek kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesi yoluna gidilmelidir. Mahkemece muhdesat yönünden kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki yaratacak biçimde ve yasaya uygun olmayan şekilde hüküm kurulması isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 07.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6150
Karar No: 2019/1622
Karar Tarihi: 30.04.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/6150 E.  ,  2019/1622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde taraf vekilllerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı kooperatifin 04.....2006 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısına vekaleten katılan üyelerin vekaletnamelerinin geçersiz olduğunu, toplantı ve karar yeter sayısı bulunmadığından genel kurulda alınan kararın mutlak butlan batıl olduğunu, genel kurulda alınan bazı kararların kanuna, iyi niyet kurallarına ve eşitlik ilkesine aykırı olduğunu ileri sürerek toplantı nisabı sağlanamadığından olağanüstü genel kurulda alınan tüm kararların iptalini, olmadığı taktirde davacının muhalefet şerhi koyduğu ..., ..., ..., .... ve .../..., ..., ..., ..., ...-b ve c maddelerinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, tasfiye halindeki kooperatiflerde genel kurullarda çoğunluk ve nisap aranmayacağını, davacının alınan kararlara ilişkin iptal talebinin hiçbir hukuki dayanağı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, 04.....2014 tarihinde yapılacak olan toplantının olağanüstü genel kurul toplantısı olduğunun üyelere bildirildiği, ancak gönderilen bazı vekaletnamelerde toplantı tarihi doğru olarak yazılmasına rağmen sadece olağanüstü yerine olağan genel kurul yazılmış olmasının vekaletnameleri geçersiz kılmayacağı, davalı kooperatifin ortaklar listesinde kayıtlı 430 ortağı bulunduğu, 73 ortağın asaleten 61 ortağın vekaleten olmak üzere toplam 134 ortağın toplantıda hazır olduğu davalı kooperatifin tasfiye halinde bulunması nedeniyle Kooperatifler Kanunu ve ana sözleşme hükümleri uyarınca taşınmaz satışının görüşüleceği toplantılar haricinde toplantı nisabı aranmayacağı, iptali istenen .... maddede kooperatife ait taşınmazın satışı ile ilgili karar alındığı toplantı yeter sayının altına düşülerek kararın alındığı ve bu hususun mutlak butlan nedeni olduğu iptali istenilen diğer maddelerde mutlak butlanı gerektiren herhangi bir nedenin bulunmadığı ve alınan kararların Yasa, ana sözleşme hükümlerine ve iyi niyet esaslarına aykırı olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6015
Karar No: 2021/11562
Karar Tarihi: 18.10.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/6015 E.  ,  2021/11562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Tereke teslimi istemine ilişkin olarak açılan davada Erzincan Sulh Hukuk ve Bakırköy 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Dava, terekenin teslimi istemine ilişkindir.

Erzincan Sulh Hukuk Mahkemesi'nce, müteveffanın 23/12/2020 tarihinde hayatını kaybettiği,mernis adresinin de "...,...,...,...," olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Bakırköy 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce, Erzincan Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğünün 09/09/2019 tarihli ihbar yazılarında müteveffanın kurumlarında kalmaktayken vefat ettiği, müteveffanın sürekli kalmak amacıyla bakımevine yerleştirildiği, murisin ölmeden önceki son yerleşim yeri adresinin Erzincan olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanunu'nun 589. maddesine göre; "Mirasbırakanın yerleşim yeri sulh hâkimi, istem üzerine veya re’sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır. "19/1. maddesine göre de; "Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir."

Türk Medenî Kanunu'nun 22. maddesi uyarınca bakım ve sağlık kurumuna konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağı hüküm altına alınmıştır.

Müteveffanın nüfus kaydında gösterilen yerleşim yeri adresinin "Bağcılar/İstanbul" adresi olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın, Bakırköy 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri ve 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince Bakırköy 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 18/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2042
Karar No: 2009/2759
Karar Tarihi: 20.04.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/2042 E.  ,  2009/2759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : DENİZLİ 1. İCRA MAHKEMESİ

Alacklısını zarara uğratmak kastiyle mevcudunu eksiltmek suçundan sanıklar ... ve ...’ın ayrı ayrı İİK’nun 331.maddesi gereğince 6 ay hapis ve 100.00 YTL. adli para cezasıyla cezalandırılmalarına karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde sanıklar vekili tarafından temyiz edildiğinden,Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Sanıklar isnat edilen suç, İİK’nun 331.maddesinde, "Haciz yolu ile takip talebinden sonra veya bu talepten önceki iki yıl içinde borçlu; alacaklısını zarara sokmak maksadıyla, mallarını veya bunlardan bir kısmını mülkünden çıkararak, telef ederek veya kıymetten düşürerek hakiki surette yahut gizleyerek muvazaa yoluyla başkasının uhdesine geçirerek veya asıl olmayan borçlar ikrar ederek mevcudunu suni surette eksiltirse, aleyhine aciz belgesi aldığını veya alacaklı alacağını alamadığını ispat ettiği takdirde, altı aydan üç yıla kadar hapis ve bin güne kadar adlî para cezası ile cezalandırılır." şeklinde düzenlendiği dikkate alındığında;

1- ... Madencilik Enerji Turizm Sanayi ve Tic.A.Ş’ye satılan araçların personel giderlerini ve vergi borçlarını karşılamak amacıyla yapıldığının savunulması karşısında, sanıkların kastının tayini açısından söz konusu araçların satışının alacaklıyı zarara uğratmak amacıyla yapılıp yapılmadığının saptanabilmesi için, satışlardan elde edilen gelirlerin vergi borçları ile personel maaş ödemelerinde kullanılıp kullanılmadığı araştırılmaksızın,

2- Sanıkların yetkilisi oldukları ... Madencilik Enerji Turizm Sanayi ve Tic. A.ş. ile ... Madencilik Enerji Turizm Sanayi ve Tic. A.Ş ortaklarının aynı olduğu iddiası karşısında, ... Madencilik Enerji Turizm Sanayi ve Tic. A.Ş’nin yetkililerinin kim olduklarının Ticaret Sicil Müdürlüğünden belirlenmeksizin,

Eksik inceleme ile sanıkların cezalandırılmalarına karar verilmesi isabetsiz olduğundan temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün istem gibi BOZULMASINA, 20.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.