erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/14805
Karar No: 2025/14347
Karar Tarihi: 13.05.2025

**3. Ceza Dairesi         2024/14805 E.  ,  2025/14347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/1105 E., 2023/535 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/7 E., 2022/173 K.

SUÇ: Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM: 5271 sayılı CMK’nın 223/2-e maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince verilen beraat kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Bölge adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanık hakkında tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; mahkemenin uygulama ve gerekçesi yerinde görüldüğünden Tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığına dair gerekçelerin karar yerinde dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli biçimde gösterildiği anlaşılmakla; Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz isteminde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden 5271 sayılı CMK’nın 302/1. maddesi gereğince, Tebliğname’ye aykırı olarak, temyiz davasının esastan reddiyle beraate ilişkin hükmün ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10173
Karar No: 2012/12052
Karar Tarihi: 26.11.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/10173 E.  ,  2012/12052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi ihmal

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

Sanık müdafiin, 13/04/2011 tarihinde sanığın yüzüne karşı usulüne uygun olarak tefhim edilen hükmü 1412 sayılı CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 28/06/2011 günlü dilekçe ile temyiz etmiş olduğu, sanığın yüzüne karşı verilen hükmün sanık müdafiine tebliğinin temyiz süresini yeniden başlatmayacağı anlaşılmakla temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek aynı Yasanın 317. maddesi uyarınca reddine, incelemenin katılanlar vekilinin istemiyle sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen katılanlar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 26/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10785
Karar No: 2021/5192
Karar Tarihi: 27.04.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/10785 E.  ,  2021/5192 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İZMİR 40. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında, suça konu 18/04/2015 tarihli eylemi nedeniyle, ilk olarak 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca 12/05/2015 tarihinde kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verildiği, kararın infaz için Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği ve sanığın yükümlülüklerine uymaması nedeniyle kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kaldırılarak, açılan kamu davası üzerine yargılamaya devam edilerek davanın düşürülmesine karar verilmiş ise de;

Sanık hakkında 6545 sayılı Kanunun 68. maddesiyle değişik TCK'nın 191. maddesinin 2. ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, 12/05/2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı,

Anlaşıldığından; 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 27.04.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/845
Karar No: 2010/8540
Karar Tarihi: 29.12.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/845 E.  ,  2010/8540 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/09/299950

MAHKEMESİ :İZMİR Üçüncü Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :28/05/2009 - 69/185

SUÇ :Kasten insan yaralamak

M.. C..'ı kasten yaralamaktan sanıklar S.. B.., U.. B.., M.. A.., A.. G.., H.. A.., M.. B.. ile V.. A.., S.. C..'ı yaralamaktan adları geçen sanıklar Veysel, Muzaffer, Savaş, Hızır ile Mahmut, S..C..'ı yaralamaktan adıgeçen sanık H.. A.., C.. D..'yi yaralamaktan adıgeçen sanık S.. B.. ile sanıklar U.. B.. ve M.. B.., yukarıda adları geçen sanıkları yaralamaktan adları geçen sanıklar S.. C.. ile M.. C.., U.. B.. ile A.. G..'ü yaralamaktan sanık M.. C.., mala zarar vermekten sanık S.. B.. ile adları geçen sanıklar U.. B.., M.. A.., A.. G.., H.. A.., M.. B.. ile V.. A..'ın yapılan yargılanmaları sonunda: hükümlülüklerine, M.. C..'ı yaralamaktan adları geçen sanıklar Savaş, Uğur, Muzaffer, Aytaç, Hızır, Mahmut ile Veysel'in, Hızır'ın Serhat'ı yaralamaktan, Savaş, Uğur ile Mahmut'un Celal'i yaralamaktan beraatlerine ilişkin (İZMİR) Üçüncü Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 28/05/2009 gün ve 69/185 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı ile sanıklar müdafii taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Dosya içeriğinden, mağdurlar Uğur ve Aytaç’a yönelik aynı eylemle ilgili olarak yaşı küçük F.. C.. hakkında İzmir 8. Çocuk Mahkemesine dava açıldığı ve mahkemenin 2008/299 esasına kayıtlı olduğu anlaşılmakla; Çocuk Koruma Kanununun 17. maddesi gereğince, sanıklar Serhat, Murat, Uğur, Aytaç, Savaş, Mahmut, Hızır, Muzaffer, Veysel ve Celalettin hakkında açılan dava ile F..C.. hakkında açılan davanın, aynı eylem nedeniyle farklı uygulamaların ortaya çıkmaması amacıyla birleştirilmesi olanağının araştırılması, sanık Ferhat hakkındaki dava sonuçlanmış ve karar kesinleşmiş ise dosyanın getirtilip incelenmesi, delillerin birlikte değerlendirilmesi yerine eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Gerekçede;”sanıklar Murat ve Serhat’ın yanında yer alan S.. A..’ın cezasından tahrik nedeniyle indirim yapılmasına yer olmadığına” karar verildiği açıklandığı halde sanık lehine haksız tahrik hükmü uygulanarak, kabul ile uygulama arasında çelişki yaratılması,

Usule aykırı olup, sanıklar Serhat, Murat, Muzaffer, Uğur, Aytaç, Sevinç müdafileri ile sanıklar Veysel, Mahmut, Hızır ve Savaş ile Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle sanıklar hakkında kurulan hükümlerin sair yönleri incelenmeksizin tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, sanık Serhat'ın suçlarının niteliğine ve tutukluluk süresine göre sanığın TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu yada hükümlü değil ise derhal tahliyesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına, 29/12/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1248
Karar No: 2019/3387
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/1248 E.  ,  2019/3387 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2013/243
Karar No: 2013/5258
Karar Tarihi: 12.02.2013

**9. Hukuk Dairesi         2013/243 E.  ,  2013/5258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Davacı, ücret ile ikramiye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi. gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece hüküm altına alınan ücret ve ikramiye farkı istekleri yönünden hakkın doğum tarihinden itibaren faize karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili faiz yönünden de temyiz etmiştir.

Dosya içinde yer alan XX. dönem ve XXI. dönem toplu iş sözleşmelerinde ücret ödenmesi için açık bir tarih öngörülmemiş, 36. maddede sadece önceki sözleşmelerle öngörüldüğü ve mutad olan usullere göre ödeme yapılacağı belirtilmiştir. Dosya içinde önceki toplu iş sözleşmeleri bulunmamaktadır.

Mahkemece işyerinde uygulanmış olan tüm toplu iş sözleşmeleri getirtilmeli, davaya konu isteklerle ilgili açık bir ödeme tarihi kararlaştırılıp kararlaştırılmadığı belirlenmelidir. Açık ödeme tarihinin toplu iş sözleşmelerinde kararlaştırıldığı belirlendiği taktirde, hesaplamaya konu toplu iş sözleşmelerinde önceki sözleşmelere atıflar yapılmış olmakla daha önce saptanan ödeme tarihlerinin istek konusu dönemde de geçerli olduğu kabul edilmelidir. Ancak bu taktirde hükmün infazında tereddüt olmaması için gerekirse bilirkişiden ek hesap raporu alınmalı ve her bir alacak kaleminin ödenmesi gereken tarih belirlenmek suretiyle mahkeme ilamında açıkça ödenmesi gereken tarihler gösterilerek karar verilmelidir.

İşyerinde uygulanmış olan XX. dönem öncesi toplu iş sözleşmelerinde de açık bir ödeme tarihi belirtilmemişse davaya konu istekler bakımından temyize konu ek dava tarihinden itibaren faize karar verilmelidir. Konuyla ilgili olarak eksik incelemeyle karar verilmesi hatalıdır.

Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 12.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5299
Karar No: 2013/11036
Karar Tarihi: 10.09.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/5299 E.  ,  2013/11036 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1-birinci ve ikinci cümlesi, 50/1-a, 52/1-2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Üst Cumhuriyet savcısının yasal süreden sonra olan temyiz isteminin CMUK’nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Sanığın temyizine gelince;

Mahcuzun evinde bulunduğunu ve tasarruf edilmediğini iddia eden sanığın savunmasının doğruluğunun saptanması bakımından 04.03.2011 tarihli haciz tutanağı ile sanığa teslim edilen mahcuzun suç tarihinde mevcut olup olmadığı, teslim amacı dışında tasarrufta bulunulup bulunulmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre de;

Mahkemece cezanın alt sınırdan tayin edileceğinin kabul edilmesine rağmen adli para cezasının 5 gün yerine 90 gün olarak fazla tayini,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 10.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/41
Karar No: 2007/2947
Karar Tarihi: 22.02.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/41 E.  ,  2007/2947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/09/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 12.20 YTL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 0.90 YTL harcın temyiz edenden alınmasına, 22.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10243
Karar No: 2014/10607
Karar Tarihi: 03.07.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/10243 E.  ,  2014/10607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çavdır(Kapatılan) Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/03/2012

NUMARASI : 2010/97-2012/23

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalılar A.. D.., K.. D.., F. D.., S.. D.. ve H.. D.. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili asıl ve birleştirilen dava dilekçesiyle, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacıya kaskolu aracın hasarlandığını ve davacının sigortalısına 7.000 TL ödediğini açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 7.000 TL hasar bedelinin 18.10.2006 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre asıl ve birleştirilen davanın kısmen kabulü ile 5.250,00 TL'nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar A.. D.., K.. D.., F. D.., S.. D.. ve H.. D.. tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusura ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalılar A.. D.., K.. D.., F. D.., S.. D.. ve H.. D..'in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan rücuan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece ibra niteliğinde kabul edilen tutanakta bahsi geçen 5.000 TL'lik senet bedelinin ödendiğinin davalı tarafından ispat edilemediği gerekçesi ile davanın kabulüne dair karar verilmiştir. Somut olayda, davacının sigortalısı S.. Y.. 26.12.2011 tarihli duruşmada, söz konusu senedin bedelini tahsil etmediğini ve senedi davalılara iade ettiğini beyan etmiştir. Senedin iade edildiğinin yazılı delil ile ispatlanması gerekmektedir. Bu durumda ispat yükü davacı sigorta şirketindedir. Davacı tarafça bu konuda yazılı belge sunulamadığından davacının delil listesinde” her türlü yasal delil”e dayanması nedeniyle davacıya yemin teklifi hakkının hatırlatılması, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar A.. D.., K.. D.., F. D.. S.. D.. ve H.. D..'in sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar A.. D.., K.. D.., F. D.., S.. D.. ve H.. D..'in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar A.. D.., K.. D.., F. D.., S.. D.. ve H.. D..'e geri verilmesine 03.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3157
Karar No: 2021/649
Karar Tarihi: 25.01.2021

**7. Ceza Dairesi         2018/3157 E.  ,  2021/649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan ... İdaresi vekili suçta kullanılan nakil vasıtasına yönelik temyiz talebinde bulunmuş ise de; suçta kullanılan nakil vasıtasının müsaderesine ilişkin bir dava bulunmadığı gibi, temyiz incelemesine konu bir kararın mevcut olmadığı anlaşılmakla bu konuda temyiz incelemesi yapılmaksızın sanığın temyiz istemine göre yapılan incelemede;

Olay tutanağına göre sanığın muavin olarak çalıştığı yolcu otobüsünde 20 karton kaçak sigara ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda; sanığın aşamalardaki değişmeyen savunmalarında hediye etmek için aldığını beyan etmesi ve ele geçen eşyaların kişisel kullanım miktarında olması karşısında, sanığın kaçak sigaraları ticari amaçla bulundurduğuna dair sanığın savunmasının aksine her türlü şüpheden uzak kesin delil bulunmadığı gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre ise;

Sanık hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan ve 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasanın 89. maddesiyle değişik 5607 sayılı Yasanın 3/18-son cümle delaletiyle anılan Yasanın 3/5. maddesi uyarınca temel ceza belirlendikten sonra aynı Yasanın 3/10. madde ve fıkrası gereğince uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25/01/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/14696
Karar No: 2025/14355
Karar Tarihi: 13.05.2025

**3. Ceza Dairesi         2024/14696 E.  ,  2025/14355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/475 E., 2023/616 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/358 E., 2023/62 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma uyarınca suç tarihi yazılmamıştır

HÜKÜM: 5271 sayılı CMK’nın 223/2-e maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen beraat kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Bölge adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanık hakkında tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; mahkemenin uygulama ve gerekçesi yerinde görüldüğünden Tebliğname'deki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığına dair gerekçelerin karar yerinde dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli biçimde gösterildiği anlaşılmakla; Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz isteminde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden 5271 sayılı CMK’nın 302/1. maddesi gereğince, temyiz davasının esastan reddiyle beraate ilişkin hükmün Tebliğname’ye aykırı olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13656
Karar No: 2015/12438
Karar Tarihi: 18.06.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/13656 E.  ,  2015/12438 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla

Aynı tarihte temyiz incelemesine tabi tutulan seri dosya kapsamları nazara alındığında; davacıların davalı işyerinde farklı birim ve işlerde çalıştıkları anlaşılmaktadır. Dosya içerisinde hizmet alım sözleşmeleri bulunmadığından davacı ve arkadaşlarının hangi hizmet alım sözleşmesi ya da sözleşmelerine dayanılarak davalıya ait işyerinde çalıştıkları anlaşılamamıştır. Gerek söz konusu eksikliğin giderilmesi gerekse de dosyaların temyiz incelemelerinin daha hızlı ve etkin yapılabilmesi amacıyla; .. Termik Santralinde çalışan ve muvazaa tespitli olarak alacak davası açan tüm işçilerin, santralin hangi biriminde ve hangi işte çalıştığının liste halinde bildirilmesi, yine bu işçiler hangi hizmet alım sözleşmesi ile davalıya ait işyerinde çalışıyor ise ilgili hizmet alım sözleşmelerinin düzenlenecek liste üzerine kaydedilmesi, denetim yapılabilmesi amacıyla da işçilerin görev belgeleri ve talep konusu döneme ait tüm hizmet alım sözleşmelerinin (teknik ve idari şartnamaler de dahil olmak üzere) belge karmaşasının önüne geçilmesi amacıyla işyerinin birimlerine göre yapılacak tasnife ve kronolojik sıralamaya dikkat edilmek suretiyle CD ortamına kaydedilerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8770
Karar No: 2019/4476
Karar Tarihi: 03.04.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/8770 E.  ,  2019/4476 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

01/04/2015 tarihli duruşmada beyanları alınan sanığa, 5271 sayılı CMK'nın 191. maddesi gereğince iddianame, iddianame kabul kararı ve ekleri okunduğu anlaşılmakla, tebliğnamenin (3) numaralı görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, mahalli Cumhuriyet savcısının sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1)Olay günü saat 12:55 sıralarında sanığın idaresindeki otomobil ile meskun mahalde, yedi metre genişliğinde, bölünmüş, tek yönlü, iki şeritli, asfalt zeminli yolda seyri sırasında olay mahalline geldiğinde, ön ilerisinde seyreden ve ışıklı kavşakta seyir yönüne yanan kırmızı ışıkta beklemekte olan sürücü ...'nün idaresindeki otomobile arka kısımlarından çarptığı olayda, ...'nün aracında yolcu olarak bulunan ...'nün, Kırıkkale Yüksek İhtisas Hastanesi tarafından düzenlenen adli doktor raporuna göre basit tıbbi müdahale ile giderilir şekilde yaralandığı olayda, sanığın taksirle yaralama suçu nedeniyle mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, 18/07/2014 tarihinde Adli Tıp Uzmanı tarafından düzenlenen ve "katılanın vücudunda akut travmatik bir lezyon bulunmadığı" şeklinde görüş bildiren raporun hatalı yorumlanması ile katılanın yaralanmadığını ve suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle beraatine karar verilmesi,

2)Kabul ve uygulamaya göre ise, sanığın beraatine karar verilen hüküm fıkrasında uygulama maddesinin gösterilmemesi suretiyle, CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 03/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.