Esas No: 2014/20419
Karar No: 2015/9359
Karar Tarihi: 24.06.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/20419 E.  ,  2015/9359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; davacı şirketin 27/02/2009 tarih 151.520,50 TL, 18/03/2009 tarih 21.199,90 TL, 17/03/2009 tarih 10.599,95 TL , 11/05/2009 tarih 8.350,18 TL, 18/05/2009 tarih 19.600,06 TL lik faturalar ile tohum satın aldığını, davalıdan satın alınan malların toplam bedelinin 190.070,00 TL olduğunu, alınan mallar nedeniyle davalı şirkete yapılan nakit ve çek ödemesi toplamının 231.473,00 TL olduğunu, muhasebe ve hesap hatasından kaynaklı miktarı fazla düzenlenen...ait 30/12/2010 tarih 59.500,00 TL tutarlı çekin 41.366,00 TL lik miktarından müvekkili davacı şirketin borçlu olmadığının tespiti ile, söz konusu çek ile ilgili ödeme yasağı kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

12/08/2014 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve davaya konu 59.500,00 TL bedelli çekin tamamına ilişkin olarak müvekkili şirketin borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir

Davalı vekili; davalı ile müvekkili arasında 01/03/2007 tarihinde imzalanan sözleşmenin uyuşmazlıkların çözümü başlıklı 14. maddesinde sözleşmeden doğan uyuşmazlıkların tahkim yolu ile çözülmesini ve İTO Tahkim kurallarının uygulamacağının açık şekilde kararlaştırıldığını beyanla davanın esastan reddini istemiş, dava konusu çekin ticari ilişkideki vadeden kaynaklanacak değer kaybının tazmini amacıyla vade farkı çeki olarak teslim edilmiş olduğunu, davacı adına 4 adet fatura düzenlendiğini ve toplam 190.070,39 TL bedeli 2 eşit taksitte ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini davacının sözleşmeden doğan yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmediği gibi ödemede de temerrüde düştüğünü belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; her ne kadar davalı taraf taraflar arasında imzalandığını iddia ettiği 01/03/2007 tarihli ... bulunduğunu ve alacağın da bu sözleşmeden ve vade farkından kaynaklandığını iddia etmiş ise de; davacının sözleşmede bulunan imzayı inkar etmesi üzerine alınan 18/10/2012 tarihli bilirkişi raporu ile sözleşme altındaki imzanın davacı şirketin yetkili temsilcisine ait olmadığının anlaşıldığı taraflar arasında davalı tarafın iddia ettiği gibi vade farkına ilişkin bir uygulamanın olmadığı, faturalarda yer alan "vade farkı alacağı uygulanır" ibaresinin taraflar arasında vade farkı uygulaması yönünde bir teamül olmaması karşısında yeterli kabul edilmesinin mümkün olmadığı her iki tarafa ait ticari defterler ile davalının davacıya dava konusu olan çek nedeniyle 59.500,00 TL tutarında borçlu olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş olup hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

../..

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.