erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/28674
Karar No: 2014/17719
Karar Tarihi: 07.05.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/28674 E.  ,  2014/17719 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/159210

MAHKEMESİ : İstanbul 16. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/03/2012

NUMARASI : 2011/427 (E) ve 2012/188 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanıkların savunmasının aksine katılanın adli raporunun aynı gün alındığı ve burunda kırık bulunduğunun tespit edildiği, katılandan sorularak kimin burnunu kırdığı tespit edilerek sonuca göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 07.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9732
Karar No: 2016/9840
Karar Tarihi: 31.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/9732 E.  ,  2016/9840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tereke teslimine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, müteveffanın huzurevine yerleşmeden önceki adresinin “... Öğretmenlerevi Lokantası .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi ise müteveffanın vefat etmeden önce "... Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğünde" ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Türk Medenî Kanununun 589. maddesinde "Miras bırakanın yerleşim yeri sulh hâkimi, istem üzerine veya re’sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır." Aynı Kanunun 19. maddesinde de "Bir kimsenin yerleşim yeri, yerleşmek niyeti ile oturduğu yerdir."

Dosya kapsamından, müteveffanın vefat etmeden önce “... Mahallesi ... Caddesi ... Sitesi No:15 Merkez/...” adresinde bulunan ... Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğünde ikamet ettiği, müteveffanın tüm bakımının huzurevince sağlandığı, MERNİS adresininde "Merkez/ ..." olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 31/10/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3753
Karar No: 2015/3851
Karar Tarihi: 09.09.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/3753 E.  ,  2015/3851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Müştekinin çalındığını iddia ettiği tel örgü ve demir kazıkların sanığın arazisinde bulunanlarla aynı olup olmadığı duraksamaya yer bırakmayacak şekilde araştırılmadan yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ün temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7416
Karar No: 2011/7745
Karar Tarihi: 07.12.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/7416 E.  ,  2011/7745 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 70 ada 7 ve 8 parsel sayılı sırasıyla 70.53 m2 ve 59.90 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar avlulu kerpiç ev niteliği ile bir kısım davalıların miras bırakanı ... Yel ve ... Yel adına tescil edilmiştir. Davacı ... dava konusu taşınmazların vakıf malı olduğunu, zilyetlikle kazanılamayacağını öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazlar hakkında Kadastro Mahkemesinin 1971/1-1987/85 E.K. sayılı ilamı ile tescil hükmü kurulduğundan yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ve temyize konu 70 ada 7 ve 8 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde bir kısım davalıların miras bırakanı ... Yel ve ... Yel yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği, davacı ... davasını ispatlayamadığı mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davacı ... Müdürlüğünün yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, davacı taraf harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 07.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/539
Karar No: 2020/4580
Karar Tarihi: 16.09.2020

**11. Ceza Dairesi         2018/539 E.  ,  2020/4580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın yetkili müdür olarak görev yaptığı Pendik Yalı Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezinde kurumun eğitim vermeye yetkili olmadığı bir dalda ..., ..., ... ve ... isimli öğrencilere eğitim verdiği ancak yetkili olmaması nedeniyle bu öğrencilere verilen eğitimin ücretini devletten alabilmek için bu öğrencilere verilen eğitimin bu eğitimi vermeye yetkili Gebze Darıca Bayramoğlu Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezince verilmiş gibi gösterilerek, bu merkez üzerinden faturalandırıldığı ve böylece resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia ve kabul edilen dosyada; gerek iddianamede gerekse mahkeme hükmünde sahte oldukları iddia edilen belgelerin nelerden ibaret olduğu, bu belgelerin sanık tarafından düzenlenip düzenlenmediği veya başkası tarafından sahte olarak düzenlenmesi eylemine ne şekilde iştirak ettiği, belgeler üzerinde sanığın imzasının olup olmadığı hususları ile suçun unsurlarının incelenmesi; suça konu edilen faturalandırma işleminden sonra fatura bedelinin kim tarafından tahsil edildiği ve dolandırıcılık suçunun unsuru olan maddi menfaatin kim tarafından sağlandığı, sanığın bir menfaatinin olup olmadığı belirlenerek sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile hükümler kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.09.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/33240
Karar No: 2013/33818
Karar Tarihi: 02.10.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/33240 E.  ,  2013/33818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1)Sanığın üzerine atılı suçun 5237 sayılı TCK'nin 86/1,3-e, 87/2-d-son maddelerinde yazılı suçu oluşturduğu, bu maddelerdeki hapis cezasının alt sınırına nazaran sanığa zorunlu müdafii atanması gerekirken, sanığa zorunlu müdafii atanmadan yargılama yapılması suretiyle 5271 sayılı yasanın 150/3. maddesine aykırı davranılması,

2) Kabule göre de,

a) Sanığın, mağdurun yüzünü bıçaklaması üzerine, mağdurun yüzünde sabit ize ve yüzünün sürekli değişikliğine neden olacak şekilde yaralandığı olayda, TCK’nin 86. ve 87. maddelerindeki tüm unsurları kapsayacak şekilde ayrıntılı adli raporunun aldırılmadan ... Devlet Hastanesince düzenlenen tek doktor imzalı rapor ile yetinilerek hüküm kurulması,

b) Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 22/10/2002 tarihli E.2002/4-238-K.2002/367 sayılı kararında da belirtildiği üzere, karşılıklı kavga halinde ilk haksız hareketin kimden geldiğinin tespit edilemediği durumlarda sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

c) Sanığın, mağdurun yüzünü bıçaklaması üzerine, mağdurun yüzünde sabit ize ve yüzünün sürekli değişikliğine neden olacak şekilde yaralandığı olayda, TCK’nin 86/1. maddesinden temel hapis cezası tayin olunduktan sonra sırasıyla TCK’nin 86/3-e, 87/2-d ve 87/2-son maddeleri uyarınca hapis cezasının belirlenmesi gerekirken, doğrudan 8 yıl hapis cezası tayin edilmesi,

d) Sanığın tekerrüre esas sabıkasının bulunmasına rağmen sanık hakkında TCK’nin 58. maddesinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 02/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/36690
Karar No: 2014/26121
Karar Tarihi: 10.11.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/36690 E.  ,  2014/26121 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/259973

MAHKEMESİ : Dikili Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/05/2012

NUMARASI : 2011/356 (E) ve 2012/292 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozmak, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın temyiz dilekçesine eklediği Çorlu Devlet Hastanesinin Özürlü Sağlık Kurulu tarafından sanığa “Bipolar Bozukluk” teşhisinin konulmasına dair raporlar ile ekindeki Bakırköy Prof.Dr.M.O.. Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi Başhekimliği ilaç kullanım raporuna göre de, “Bipolar Mizaç Bozukluğu” tanısı nedeniyle ilaç kullandığının anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK.nun 32.maddesi uyarınca sanığın suç tarihinde işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı, bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalıp azalmadığı ve azalmış ise bunun önemli derecede olup olmadığı hususlarında Adli Tıp Kurumu veya Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinden rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik kovuşturma sonucunda sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 10.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2870
Karar No: 2020/914
Karar Tarihi: 04.02.2020

**11. Hukuk Dairesi         2019/2870 E.  ,  2020/914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 29/03/2018 tarih ve 2016/126-2018/75 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile özdeşleşmiş mor renkli solunum cihazına özgü mor rengi davalının aynı tür ürünler üzerinde kullandığını, bu suretle davacı aleyhine haksız rekabet yaratıldığını ileri sürerek; haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi ile sonuçlarının ortadan kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ürünlerin karıştırılma ihtimali olmadığını, reçeteli ve kutulu biçimde satıldıklarını, kutu üzerinde tarafların markaları bulunduğunu, aparatların da aksam yerleri bakımından birbirlerinden ayrıldıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların ürünlerinin üzerinde bulunan markaların tescilli olduğu, bu nedenle davaya bakmakta görevli bulundukları, davacının mor renge ilişkin yaptığı marka başvurusunun reddedildiği, mor rengin ilaç sektöründe ilacın sınıfını bildirir mahiyette kullanıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 18,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 04/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2179
Karar No: 2016/2830
Karar Tarihi: 23.02.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/2179 E.  ,  2016/2830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın fore kazık ve ankraj iksa uygulaması işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 15. Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir.

11.04.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı kanunla değişik 2797 sayılı Kanun'un 60.maddesi uyarınca görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1.Başkanlığa sunulmasına 23.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4943
Karar No: 2009/5118
Karar Tarihi: 11.05.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/4943 E.  ,  2009/5118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan 76.953.800.000 TL (76.953,80 TL) alacağın 2.12.2004 tarihinden itibaren faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece verilen karar daha önce davalının varsa Deniz Harp Okulunda eğitime başlarken vermiş olduğu yüklenme senedinin dosya içerisine getirtilmesi için geri çevrilmiş ise de gereği yerine getirilmemiş ve dosyada varlığı bilinen Deniz Lisesindeki eğitim dönemine ilişkin yüklenme senedinin bir suretinin tekrar dosyaya konulmasıyla yetinilmiştir.

Bu sebeple, davalının varsa Deniz Harp Okulunda eğitime başlarken vermiş olduğu yüklenme senedinin davacı idare yada ilgili okul komutanlığından getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6348
Karar No: 2010/6998
Karar Tarihi: 07.12.2010

**7. Hukuk Dairesi         2010/6348 E.  ,  2010/6998 K.**

**"İçtihat Metni"**

Önceki günlü eksik iade kararında belirtilen eksiklik yerine getirilmemiştir.

Kocaeli Asliye 1. Hukuk Mahkemesinin 2002/263 Esas sayılı dosyasında ... A.Ş. ve ... Ltd.Şti hakkındaki ilk davada, dava açılması için alt birimlerce dava açma konusunda emir ve talimat vermeye yetkili genel müdür veya genel müdür yardımcısına yazılan yazılar ile bu evrakların genel müdür veya genel müdür yardımcısına sunulduğu tarihleri, genel müdürün veya genel müdür yardımcısının söz konusu davaların açılması için olur verdiği tarihleri gösterir defter, kayıt ve belgelerin birer örneğinin davacı ...'den getirtilerek dosya içerisine konulması, dosyanın bizzat mahkeme hakimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin eksikliklerin tümü ile yerine getirilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, 07.12.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/580
Karar No: 2019/11538
Karar Tarihi: 09.10.2019

**14. Ceza Dairesi         2019/580 E.  ,  2019/11538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanığın atılı suçlardan mahkumiyetine dair Nevşehir 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25.07.2017 gün ve 2016/304 Esas, 2017/135 Karar sayılı hükümlere ilişkin istinaf başvurusunun mağdure Yeliz'e yönelik çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hüküm yönünden düzeltilerek esastan reddine; mağdure Yıldız'a yönelik çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve mağdureler Yeliz ile Yıldız'a yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümler yönünden ise istinaf başvurusunun kabulü ile hükümlerin kaldırılarak çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyeti ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Karar tarihleri itibarıyla on sekiz yaşından büyük mağdure Yıldız ile on sekiz yaşını tamamlamayan mağdure Yeliz haklarında düzenlenen raporlara göre kendilerinde hafif derecede zeka geriliği bulunan mağdurelerin bu nedenle mağduru oldukları fiillerin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayamadıklarının bildirilmesi ve mağdure Yeliz yönünden velayet hakkına sahip annesi müşteki Sahre’nin, duruşmada sanıktan şikayetçi olmadığını beyan etmesine karşılık hakkında atılı suçlardan kamu davası açılan sanığın mağdurenin babası ve müştekinin de resmi nikahlı eşi olması nedeniyle mağdure Yeliz'i bu dosyada temsil etmesi için temsil kayyımı atanması ve mağdure Yıldız yönünden ise mağdurenin vasisinin olup olmadığı araştırılıp, vasisi bulunmadığı takdirde 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 405. maddesi gereğince vasi tayin edildikten sonra temyiz hakları bulunduğundan, ilk derece mahkemesi kararı ile Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün atanacak temsil kayyımı ile vasiye tebliğiyle tebellüğ belgelerinin eklenip, hükümlerle ilgili kanun yollarına başvurulduğu takdirde bununla ilgili ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/323
Karar No: 2014/856
Karar Tarihi: 28.01.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/323 E.  ,  2014/856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesi ,... Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlı adayının vesayet altına alınması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamındaki, kısıtlı adayı ...'nin mernis adresinin rehabilitasyon merkezi adresi olduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda,Türk Medeni Kanununun 22. maddesi uyarınca bakım ve sağlık kurumuna konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmamasına ve Rehabilitasyon Merkezinden gelen 08.10.2013 tarihli cevabi yazıya göre kısıtlı adayının merkeze yerleştirilmeden önceki ikametgahının ''...'' anlaşıldığından, uyuşmazlığın ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25 ve 26.) maddeleri gereğince ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 28.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11095
Karar No: 2012/4635
Karar Tarihi: 13.04.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/11095 E.  ,  2012/4635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin olarak açılan davada Pendik 2. Asliye ve Gebze 3. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

HUMK.nun 9.maddesinin 2. fıkrasında (6100 sayılı HMK'nun 7. maddesinde) "Davalı birden fazla ise, dava bunlardan birinin ikametgahı mahkemesinde açılır. Şu kadar ki; kanunda dava sebebine göre davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belli edilmiş ise, davaya o mahkemede bakılır. Ancak davanın, sırf davalılardan birini kendi mahkemesinden başka bir mahkemeye getirmek amacıyla açıldığı belirtiler veya başka delillerle anlaşılırsa mahkeme onun hakkındaki davayı ayırarak yetkisizlik kararı verir" denilmektedir.

Pendik 2. Asliye Hukuk Mahkemesince davalılardan ...'a, trafik sicil bürosunda kayıtlı bulunan 2004 yılındaki Pendik adresine Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebligat yapıldığı ancak trafik sicilindeki eski bir adresin esas alınarak davalı Secaittin Baş'ın ikametgahının Pendik ilçesi olduğunun kabul edilemeyeceği, diğer davalı Harun Tat'ın ikametgah adresinin Gebze olduğu kabul edilerek Gebze Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğuna, Gebze 3.Asliye Hukuk Mahkemesince ise davalılardan ...'ın adres araştırmasının yetersiz olduğu gerekçesi ile Pendik Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğuna dair yetkisizlik kararı verilmiştir.

Dosya kapsamından, davalılardan ...'ın ikametgahının "Arapçeşme Mahallesi, Namık Kemal Caddesi, NO:12 Gebze/Kocaeli" adresi olduğu yönünde uyuşmazlık

bulunmadığı, diğer davalı ...'ında "Köşklü Çeşme Mahallesi,Gümüşpala Caddesi,NO:114/2 Gebze/Kocaeli" adresinde ikamet ettiği 24.05.2011 havale tarihli davacı vekili Av....'ün dilekçesi ile 07.03.2011 tarihinde davalı ...'ın birlikte ikamet ettiği eşi Meryem'e, 01.06.2011 tarihinde yengesi...'a yapılan karar tebliğlerinden anlaşılmıştır. Bu durumda, uyuşmazlığın, Gebze 3.Asliye Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25 ve 26.) maddeleri gereğince Gebze 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 13.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.