Esas No: 2022/5792
Karar No: 2024/2491
Karar Tarihi: 27.03.2024

**11. Hukuk Dairesi         2022/5792 E.  ,  2024/2491 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/802 Esas, 2022/930 Karar

vekili Avukat ...

DAVALILAR : 1. Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) Başkanlığı

vekili Avukat ...

2. Türkiye İş Bankası A.Ş. vekili Avukat ...

HÜKÜM : Başvurunun Esastan Reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/287 E., 2021/380 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin 2016/21649 işlem numarası ile yaptığı “işmatik” ibareli marka tescil başvurusunun, davalı ...Ş. tarafından “iş”, “işcepmatik”, “bankamatik”, “netmatik”, “vadematik”, “e-bültenmatik”, “gişematik”, “sıramatik”, “cüzdanmatik”, “sunumatik” ibareli markalarına dayalı itirazı sonucunda, YİDK'in 2017/M-7693 sayılı kararı ile reddedildiğini, oysa dava konusu "İŞMATİK" ibareli markanın, davalı tarafın toplum düzeyinde ulaştığı tanınmışlıktan yararlanmak için değil, müvekkilinin eski ortağı olduğu İşmatik Danışmanlık İnsan Kaynakları ve Yayıncılık Tic. Ltd. Şti’nin başlıca iştigal konusu olan iş ve işçi bulma merkezi, istihdam bürosu olarak hizmet vermek amacıyla başvuruya konu edildiğini, “MATİK” ibaresinin tanımlayıcı olduğunu, dolayısıyla somut uyuşmazlıkta 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası şartlarının oluşmadığını, dava konusu markanın davalı adına tescilli "MATİK" ibareli markalar ile gerek şekli gerekse de yazı stili bakımından benzerlik teşkil etmediğini ileri sürerek davalı TÜRKPATENT YİDK kararının iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

2. Diğer davalı banka vekili, müvekkilinin "BANKAMATİK" kelimesini içeren birçok markasının bulunduğunu ve "İŞ" markasının özel/00989 numarası ile tanınmış marka olarak tescil edildiğini, müvekkilinin "İş" ve "BANKAMATİK" ibareli tanınmış markalarının 1 ila 45 inci sınıflarda tescilli bulunduğunu, dava konusu "İŞMATİK" ibareli markanın 556 sayılı KHK’nın 8 inci maddesi uyarınca müvekkilinin markalarına benzer olduğunu ve tüketici nezdinde müvekkil markaları ile karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamından, dava konusu marka başvurusunun 35 inci sınıf hizmetler ve 35/6 ncı sınıf içerisinde yer alan 01 ila 35 inci sınıf tüm emtiaların satışında, davacı yanın önceki tarihli markaları kapsamındaki emtialar ile aynı/ayırt edilemeyecek düzeyde benzer olduğu, somut olayda taraf markaları kapsamında yer alan emtiaların birbirine bu denli yakınlaşmış olması göz önünde bulundurulduğunda, markalar arasındaki iltibas tehlikesinin ortadan kaldırılabilmesi için markaları oluşturan şekil, sözcük veya sair unsurların birbirinden ciddi şekilde farklılaşmış olmasının gerektiği, dava konusu "işmatik" markasının ise “iş” ve “matik” ibarelerinin birleştirilmesi ile oluşturulmuş bir kelime markası olduğu, markanın bu şekildeki kombinasyonunda davalının hem “iş” hem de “matik” ibaresi etrafına oluşturduğu seri markalarının ana unsurları ile benzerlik bulunduğu, davacı başvurusunun davalının seri markaları arasına sızdığı ve ayrıca tanınmış davalı markasının da başvuruda yer aldığı, taraf markalarının kapsadığı emtialar arasında benzerli olmadığı görüşü ortaya çıksa dahi, somut uyuşmazlıkta 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin dördüncü fıkrasının şartlarının meydana geldiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; TÜRKPATENT resmi web sayfasında marka araştırması yapıldığında "matik" ibaresini içerir 2.790 adet kaydın olduğunu, tarafların markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında benzerlik bulunmadığını ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, tarafların markalarının 35 inci sınıfta aynı hizmetlerde kullanılmak istendiği, ibareler konusunda ise davacının “iş” ve “matik” ibarelerinin bir araya getirilmesiyle oluşturulan "işmatik" ibareli başvurusunun, davalının tanınmış "İŞ" ibareli markası ile "MATİK" ibaresi etrafına oluşturduğu seri markalarının ana unsurları ile benzerlik oluşturduğu, davacı başvurusunun davalının seri markaları arasına sızdığı ve ayrıca tanınmış davalının "İŞ" markasının da başvuruda yer aldığı, somut uyuşmazlıkta davacının başvurusunda davalı markalarında sıkça yer alan mavi zemin renginin kullanılmış olmasının ve davalının markalarının 556 KHK'nın 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası anlamında tanınmış bulunmasının da benzerliği arttırdığı, "matik" ibaresinin davalının inhisarına verilmesinin elbette ki mümkün olmadığı, ancak davacının anılan ibare ile birlikte "İŞ" ibaresini, üstelik de mavi zemin rengi ile birlikte kullanmasının, tarafların markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında benzerlik bulunduğu sonucuna varılmasını zorunlu kıldığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ederek ve müvekkilinin anılan markayı dava dışı İşmatik Danışmanlık İnsan Kaynakları ve Yayıncılık Ltd. Şti.'nin iş ve işçi bulma hizmet sektöründe kullanması için tescil ettirmek istediğini, 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin dördüncü fıkrasının şartlarının oluşmadığını, taraf markaları arasında iltibasın söz konusu olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, YİDK kararının iptalinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.