Esas No: 2021/32318
Karar No: 2024/2039
Karar Tarihi: 22.02.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/32318 E.  ,  2024/2039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/329 E., 2021/482 K.

SUÇ : 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'na muhalefet

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, eşya müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin sanıklar ... ve ... yönüyle hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı,

Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin sanık ...'a ilişkin temyizi ve sanık ...'nun temyizi yönünden; sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... vekilinin temyiz istemi; sanıklar hakkındaki erteleme kararının usul ve kanuna aykırı olması sebebi ile hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanık ...'nun temyiz istemi; suçun unsurları oluşmadığından beraat kararı verilmesi gerektiği sebebi ile hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

A. Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Vekilinin Sanıklar ... ve ... Hakkındaki Hükümlere İlişkin Temyizi Yönünden

27.10.2012 suç tarihli eyleme ilişkin açılan kamu davasında, usulüne uygun davetiye ile duruşmadan haberdar olduğu halde 09.05.2013 havale tarihli dilekçe ile katılma talebi bulunmadığını beyan eden Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun, 16.07.2020 havale tarihli dilekçe ile katılma talebinde bulunması, katılma hakkı vermeyeceğinden, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 27.10.2012 suç tarihli eyleme ilişkin kamu davasında katılan sıfatının bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanıklar hakkındaki hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmayan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz talebinin reddinin gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Hakkındaki Mahkûmiyet Hükmüne İlişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Vekilinin ve Sanık ... Hakkındaki Mahkûmiyet Hükmüne İlişkin Sanığın Temyizleri Yönünden

26.12.2012 suç tarihli eyleme ilişkin sanık ... hakkında açılan kamu davasında 04.03.2013 havale tarihli dilekçe ile usulüne uygun katılma talebinde bulunarak katılan sıfatını alan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun, sanık ... hakkındaki hükmü temyize hak ve yetkisi bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

27.10.2012 tarihinde, sanık ...'nun sürücüsü olduğu otobüsün deposundan sanıklar ... ve ...'un elektrikli pompa düzeneği ile olay yerinde bulunan depoya motorin boşalttığı görülmekle 860 kg motorin ele geçirilmiştir.

26.12.2012 tarihinde, sanık ...'un bulunduğu aynı olay yerinde bidon ve varillerde 510 kg kaçak motorin ile elektrikli pompa düzeneği ele geçirilmiştir.

Dosyada mevcut ulusal marker tespit tutanaklarına göre ele geçirilen motorinin ulusal marker geçersiz motorin olduğu tespit edilmiştir.

Sanıklar aşamalardaki savunmalarında atılı suçu kabul etmemişlerdir.

Dosyada mevcut KEMT varakalarındaki gümrüklenmiş değerin pek hafif kabul edildiği, Dairemiz yerleşik uygulamasına uygun olduğu anlaşılmıştır.

Sanıklara etkin pişmanlık için yasal ihtarat yapıldığı, sanıkların ödeme yapmadıkları anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamına göre sanıkların eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanıklar hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

1.Hükmün gerekçesinde, sanıklar hakkında hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Kanun'un lehe olduğu belirlenmekle; 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) lehe Kanun olarak tespitinden sonra, buna göre sanıklar hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü

maddesinin onbirinci fıkrası delaletiyle aynı maddenin beşinci ve onuncu fıkraları uyarınca uygulama yapılması ve cezanın belirlenmesinden sonra eşyanın değerinin pek hafif olması nedeniyle cezada indirim yapılması gerektiği halde, sanıklar hakkında 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrasına göre belirlenen temel cezadan sonra 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının uygulanması suretiyle karma uygulama yapılarak hüküm kurulması,

2.Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un lehe olduğunun kabulü sonucunda, suçun işleniş biçimi itibarıyla eylemin toplu kaçakçılık kapsamında kabul edilmesi ve 5607 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca cezada artırım yapılması gerekirken bireysel kaçakçılık kabul edilerek sanıklar hakkında yazılı şekilde eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

A. Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Vekilinin Sanıklar ... ve ... Hakkındaki Hükümlere İlişkin Temyizi Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) paragrafında açıklanan nedenle Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz isteğinin, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık ... Hakkındaki Mahkûmiyet Hükmüne İlişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Vekilinin ve Sanık ... Hakkındaki Mahkûmiyet Hükmüne İlişkin Sanığın Temyizleri Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) paragrafında açıklanan nedenlerle katılan ... vekilinin ve sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, temyiz edenin sıfatına göre 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca sanık ...'nun cezada kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 22.02.2024 tarihinde karar verildi.