erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/2644
Karar No: 2015/7847
Karar Tarihi: 05.06.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/2644 E.  ,  2015/7847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 06/05/2014

NUMARASI : 2013/125-2014/256

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.05.2014 tarih ve 2013/125-2014/256 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, davalı şirketteki tüm hisselerini 14.11.2011 tarih 10164 yevmiye sayılı şirket hisse devir senedi ile davalılardan A.. Y..'e sattığını, pay devir sözleşmesinin ticaret sicile tescil ve ilan yükümlülüğünün sorumlular tarafından yerine getirilmediğini ileri sürerek pay devir sözleşmesinin ticaret siciline tescil ve ilan edilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, 6102 sayılı TTK'nın 595. maddesi gereğince davacı asil tarafından devir konusunda davalı şirket yönetim kuruluna başvuruda bulunulmadığı, ayrıca ortaklar kurulunca hisse devrinin kabulüne ilişkin karar alındığı konusunda davacı tarafın iddiası bulunmadığı gibi dosya kapsamı ile de bu husus anlaşılamadığı gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, söz konusu noterde hisse devrinin 14.11.2011 tarihinde yapılmış olmasına, devir tarihi itibariyle devrin 6762 sayılı TTK hükümlerine uygun olarak yapılması gerekmesine ve davalı şirketin ana sözleşmesinde devrin tüm ortakların muvafakatine bağlanmış bulunmasına göre, davacının tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1262
Karar No: 2014/19655
Karar Tarihi: 20.05.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/1262 E.  ,  2014/19655 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/204820

MAHKEMESİ : Bursa 6. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/06/2012

NUMARASI : 2012/558 (E) ve 2012/731 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1)Adli Tıp Kurumu uygulamaları ve Dairemizin istikrarlı içtihatlarına göre “yüzde sabit iz” oluşturan yaralanmaya dair adli raporun olay tarihinden en az 6 aylık süre geçtikten sonra yapılacak muayane sonucunda düzenlenecek raporla tespit olunması gerekirken, olay tarihinden 20 gün sonra 05.10.2011 tarihinde yapılan muayene sonucu kati nitelikte olmayan yetersiz doktor raporunun hükme esas alınması karşısında, mağdurun geçici raporu ve tüm hastane evraklarıyla birlikte Adli Tıp Kurumuna gönderilip yüzündeki yaralanmasının sabit iz olup olmadığına dair düzenlenecek rapordan sonra hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

2)Sanığın aşamalarda değişmeyen savunmasında, ilk olarak şikayetçinin kendisine vurduğunu beyan etmesi, mahkemece de aralarında husumet olan tarafların olay günü neden tartıştıklarının tespit edilemediğinin kabul edilmesi karşısında; ilk haksız hareketin kim tarafından gerçekleştirildiğinin kesin olarak tespit edilemediği halde şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince, sanık hakkında TCK'nin 29. maddesi uyarınca haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağının tartışmasız bırakılması,

3)Sanığın eyleminin, yüzde sabit iz bırakacak şekilde yaralama suçunu oluşturduğu kabul edildiği halde, temel ceza tayin edilirken TCK'nin 86/1 maddesinin uygulanması gerekirken TCK'nin 86/2 maddesi üzerinden hüküm kurulması, yine sanık hakkında verilecek cezanın, TCK'nin 87/1-son maddesi uyarınca 3 yıldan az olamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321 maddesi uyarınca CMUK'un 326/son maddesi gözetilmek suretiyle istem gibi BOZULMASINA, 20.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17601
Karar No: 2017/25284
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/17601 E.  ,  2017/25284 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2022/1774
Karar No: 2022/3872
Karar Tarihi: 25.04.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/1774 E.  ,  2022/3872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi.... Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından, ortak çocuk ile baba arasında kurulan kişisel ilişki yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Bölge adliye mahkemesince velayeti anneye verilen tarafların ortak çocuğu 2017 doğumlu ... ile baba arasında 1. ve 3. hafta sonları cumartesi gecesi ile yarıyıl tatilinde 1 hafta, temmuz ayında da 1 ay olmak üzere yatılı kişisel ilişki kurulmuştur.

Davacı kadın, davalı erkeğin uyuşturucu kullandığını, iddia etmiş, mahkemece yapılan yargılama neticesinde davalı erkeğin evlilik birliği içerisinde uyuşturucu madde kullandığı sabit kabul edilmiştir. Dosya kapsamına göre de davalı erkeğin 09.05.2017 tarihinde uyuşturucu madde kullanımına bağlı olarak hastanede yatılı olarak tedavi gördüğü, ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi tarafından düzenlenen raporda da davalı erkeğin “Kannabinoid kullanım bozukluğu kısmi remisyonda” olduğunun bildirildiği görülmüştür. Gerçekleşen bu durum karşısında, çocuk ve babanın yaşam koşulları, birbirleriyle ilişkileri, babanın durumu, uyuşturucu kullanıyorsa bunun çocuk üzerinde bırakabileceği olası etkiler nazara alınarak uzmandan rapor alınması ve diğer delilerle birlikte değerlendirilmek suretiyle çocukla kişisel ilişkinin şekli ve süresi konusunda bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen bölge adliye mahkemesi hükmünün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oy birliğiyle karar verildi. 25.04.2022 (Pzt.)
Esas No: 2016/8586
Karar No: 2019/1503
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/8586 E.  ,  2019/1503 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2018/3479
Karar No: 2018/2854
Karar Tarihi: 03.07.2018

**15. Hukuk Dairesi         2018/3479 E.  ,  2018/2854 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı-karşı davalı ... ile davalı-karşı davacılar ... vs. arasındaki davadan dolayı ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince verilen 04.03.2016 gün ve 2014/1392-2016/283 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili ile davalı-karşı davacı ... vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dairemizin 17.04.2018 tarihli geri çevirme kararı üzerine davalı-karşı davacı vekili Avukat ... ve davacı-karşı davalı ... vekili tarafından 06.06.2018 ve 07.06.2018 tarihlerinde noksan harçlar tamamlanmış ise de, noksan harçların tamamlatılması için çıkarılan muhtıraların taraf vekillerine tebliğine ilişkin belge bulunmadığı ve bu halde harcın süresinde tamamlanıp tamamlanmadığı konusunda tereddüt hasıl olduğundan, taraf vekilleri adresine çıkartılan muhtıranın tebliğine ilişkin belgenin kalemce araştırılarak dosyasına konulduktan, bulunamaması halinde kayıtlara göre araştırılarak tespit edildikten sonra, mahkeme hakimince geri çevirme kararının yerine getirilmesinde gerekli özenin gösterilerek ve kalem personelinin dikkati çekilerek, dosyanın Dairemize gönderilmesi için ikinci kez mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.07.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/15055
Karar No: 2022/7749
Karar Tarihi: 14.11.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/15055 E.  ,  2022/7749 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : İstanbul 14. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.03.2017 tarih ve 2016/8 - 2017/43 sayılı kararı

Suç : Terör örgütünün propagandasına dönüştürülen toplantı ve gösteri yürüyüşünde kimliklerin gizlenmesi amacıyla yüzün tamamen veya kısmen kapatılması suretiyle terör örgütü propagandası yapma

Hüküm : 3713 sayılı Kanunun 7/2-a, 5237 sayılı TCK'nın 62/1, 53 maddeleri gereğince mahkumiyetine dair hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık müdafiinin temyiz talebine konu edilen terör örgütünün propagandasına dönüştürülen toplantı ve gösteri yürüyüşünde kimliklerin gizlenmesi amacıyla yüzün tamamen veya kısmen kapatılması suretiyle terör örgütü propagandası yapma suçuna dair düzenlemenin, 27.03.2015 tarihinde 6638 sayılı Kanun ile yapılan değişikle 3713 sayılı Kanunun 7/2-a maddesi kapsamından çıkarılarak mezkur Kanunun 7/3. maddesi ve 2911 sayılı Kanunun 33. maddesi kapsamına alındığı, CMK'nın 286/3 maddesinde 17.10.2019 tarihli 7188 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikle 3713 sayılı Kanunun 7. maddesinin 2. fıkrasında yer alan suçların temyizinin mümkün hale geldiği, ancak bu tarih itibariyle terör örgütünün propagandasına dönüştürülen toplantı ve gösteri yürüyüşünde kimliklerin gizlenmesi amacıyla yüzün tamamen veya kısmen kapatılması suretiyle terör örgütü propagandası yapma suçunun 3713 sayılı Kanunun 7/2 maddesi kapsamında olmadığı, ayrıca mezkur suçun yeni haliyle düzenlendiği 3713 sayılı Kanunun 7/3 ve 2911 sayılı Kanunun 33. maddesinin CMK'nın 286/3 maddesi kapsamına dahil edilmemiş olduğu anlaşılmakla; 7188 sayılı Kanun ile sanığın mahkumiyetine karar verilen bu suçun temyizi mümkün hale gelmediğinden, temyiz incelemesine yer olmadığına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 14.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15504
Karar No: 2017/25072
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/15504 E.  ,  2017/25072 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2015/42052
Karar No: 2018/1908
Karar Tarihi: 14.02.2018

**18. Ceza Dairesi         2015/42052 E.  ,  2018/1908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit, kasten yaralama, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Mahkemece sanığın zorla getirilmesine dair yazılan müzekkereye verilen cevabi yazıya göre, kovuşturma aşamasında sanığın Manisa Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinde yatarak tedavi gördüğünün tespit edildiği anlaşılmakla, suç tarihi itibariyle TCK'nın 32. maddesi uyarınca “akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış olup olmadığı” konusunda varsa tedavi belgeleri, kullanılan ilaçların yazıldığı reçeteler de temin edilerek CMK’nın 74. maddesine göre gözlem altında tutulup usulünce sağlık kurulu raporu alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Kabule göre ise;

TCK'nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun uygulanmasına ilişkin hükmün, Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararıyla iptal edilmesi nedeniyle uygulanma olanağının ortadan kalkmış olması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14.02.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4191
Karar No: 2013/5433
Karar Tarihi: 25.03.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/4191 E.  ,  2013/5433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 26/04/2010 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15/12/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken veya görevlerini yaparken kişilere zarar vermesi ilgili kamu kurumunun hizmet kusurunu oluşturur. Bu durumda sorumlu, kamu görevlisinin emrinde çalışmakta olduğu kamu kurumu olup dava o kurum aleyhine açılmalıdır. (T.C. Anayasası 40/III, 129/V, 657 Sy.K.13, HGK 2011/4-592 E., 2012/25 K.) Bu konuda yasal düzenlemeler emredici hükümler içermektedir. Diğer yandan Sorumluluk Hukukunun temel ilkeleri açısından bakıldığında da bu şekilde düzenlemenin mevzuatta yer almış olması zarar görenin zararının karşılanması yönünde önemli bir teminattır.

Davaya konu edilen olayda, davacının ... ... İl Müdürlüğü'nde müdür yardımcısı olarak görev yaptığı sırada, İl ... İl Müdür vekili davalı tarafından mobbing (psikolojik baskı) uygulandığı, usul ve yönetmelik hükümlerine uymayan işler yapmasının istendiği,görevi olmadığı halde hakkında atama ve tayin işlemleri gerçekleştirildiği ve bu nedenle zarara uğratıldığını ileri sürdüğüne göre, Anayasa'nın 129/5. maddesi ile 657 sayılı Devlet Memurları Yasası'nın 13/1. maddesi gereğince kamu görevlisi hakkında adli yargı yerinde dava açılamayacağından kast ve kusur aranmaksızın husumet nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerekir.

Yerel mahkemece açıklanan yasal düzenleme gözetilerek, davalılar hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddedilmesi gerekirken, işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 25/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/24976
Karar No: 2012/14313
Karar Tarihi: 05.04.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/24976 E.  ,  2012/14313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların beraatlerine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;

Mağdurun 22/05/2008 tarihli doktor raporunda sağ ayağında fraktür olduğunun belirtilmesine rağmen 10/06/2008 tarihli raporda vücutta kemik kırığına neden olmadığının bildirilmesi ile mağdurun soruşturma aşamasındaki beyanında ayağının kırıldığını söylemesine göre mevcut raporlar arasındaki çelişki giderilip, yaralama fiili sonucunda mağdurda kemik kırığı olup olmadığı kesin bir şekilde tespit edilmeden eksik araştırma sonucu, mağdurun şikayetinden vazgeçmesi üzerine düşme kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK' un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 05/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.