erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/6819
Karar No: 2013/6776
Karar Tarihi: 17.06.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/6819 E.  ,  2013/6776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Mahallesinde bulunan 1491 parsel sayılı taşınmaz davalı olduğundan bahisle cinsi, yüzölçümü ve malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın adına tescili istemi ile dava açmıştır. Mahkemece  yapılan   yargılama sonunda davanın kabulüne ve  çekişmeli parselin tapusunun iptali ile Davacı ... adına tapuya tarla vasfı ile kayıt ve tesciline, davalı ... açısından husumet yokluğu nedenli ile reddine, karar  verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, malik hanesi açık olan ... Mahallesi 1491 parsel sayılı taşınmazın, zilyetlik hukuki sebebine dayalı olarak zilyet edeni adına tescile yöneliktir. Dava konusu taşınmazın kadastro tespiti sırasında Asliye Hukuk Mahkemesinin 1969/44 Esas sayılı dava dosyasında davalı olduğu belirtilerek cinsinin, yüzölçümü ve malik hanesinin açık bırakıldığı bu nedenle de tapu kaydının oluşmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda kadastro tutanağının kesinleştiğinden söz edilemez. Malik hanesi açık bırakılarak itirazlı olan taşınmazlarla ilgili olarak 3402 sayılı Yasa'nın 5 ve 26. maddeleri uyarınca gerçek hak sahibinin tespitiyle sicil oluşturma görevi kadastro mahkemesine ait olup, mahkemece görevsizliğe ve dosyanın Kadastro Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, işin esası hakkında karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 17.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3487
Karar No: 2007/4609
Karar Tarihi: 09.04.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/3487 E.  ,  2007/4609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davada Denizli Asliye Ticaret ile 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kira bedelinden kaynaklanan alacak için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davanın 20.04.2005 tarihinde asliye hukuk mahkemesine açıldığı, Denizli İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile Müstakil Asliye Ticaret Mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçmesi sebebiyle dosyanın ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, asliye ticaret mahkemesince de davanın mutlak ticari dava olmadığı, iş bölümü itirazında bulunulmadığı gerekçeleri ile görevsizlik kararı verilip, dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

T.T.Y.'nın 4. maddesinde mutlak ticari davalar sınırlı olarak belirtilmiş olup, aynı yasanın 5. maddesinde de aksine hüküm olmadıkça, dava olunan şeyin değerine göre asliye hukuk veya sulh hukuk mahkemesinin ticari davalara dahi bakmakla görevli olduğu hüküm altına alınmıştır.

Denizli İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile asliye ticaret mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçtiği, ancak eldeki davanın mutlak ticari dava olmadığı anlaşılmakla, davanın asliye ticaret mahkemesi kurulmadan önceki açıldığı hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Denizli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 09/04/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/543
Karar No: 2010/3670
Karar Tarihi: 23.03.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/543 E.  ,  2010/3670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ...İlçesi ... Köyü 200 ada 41 parsel sayılı, 13031,69 m2 yüzölçümlü taşınmaz, çalılık ve kayalık niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı Orman Yönetimi, taşınmazın kesinleşmiş orman sınırları içinde kaldığı halen orman olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 1972 yılında yapılmış ve 02.06.1974 tarihinde kesinleşmiştir. 2005 yılında 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması yapılarak 12.07.2007 tarihinde kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve özellikle keşif sonucu düzenlenen bilirkişi kurulu raporunda, taşınmazın eylemli biçimde orman olduğu saptandığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 23/03/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/4045
Karar No: 2020/7645
Karar Tarihi: 26.11.2020

**8. Hukuk Dairesi         2020/4045 E.  ,  2020/7645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

KARAR

Dairemize ait 24.6.2020 tarihli ve 2017/11163 Esas, 2020/3976 Karar sayılı geri çevirme kararı ile davacı üçüncü kişinin delil olarak dayandığı İstanbul ... 24. İcra Müdürlüğünün 2014/6056 Esas sayılı takip dosyasının aslı veya onaylı suretinin gönderilmesi istenmiş olmasına rağmen sadece ödeme emri tebligatlarının örneğinin gönderilerek anılan geri çevirme kararının gereğinin yerine getirilmediği anlaşıldığından; İstanbul ... 24. İcra Müdürlüğünün 2014/6056 Esas sayılı takip dosyasının aslı veya onaylı suretinin yeni bir iade kararına mahal verilmeden bizzat hakim denetiminde gerekli dikkat ve özenin gösterilmesi, geri çevirme kararının yerine getirilmemesinin ilgililer hakkında yasal sorumluluk doğuracağı hususunun bilinmesi ihtar edilerek dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2225
Karar No: 2013/6611
Karar Tarihi: 08.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/2225 E.  ,  2013/6611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

... Genel Müdürlüğü İçme Suyu Havzaları Yönetmeliğinin 6. maddesinin 9. fıkrasının g bendinde "derelerin her iki tarafında, kadastral sınırlarından itibaren 100 metre yapı yaklaşma mesafesi bırakılır" hükmü yer almakta iken, 16.01.2013 tarih ve 2 sayılı genel kurul kararı ile "derelerin ıslah kesitinin her iki yanında temizlik, bakım ve onarımlarının yapılması maksadı ile imar planlarında en az 10 metrelik dere işletme bandı ayrılır. Dere ıslah alanı ve dere işletme bandları idarece kamulaştırılır" hükmü getirilmiştir.

Dava konusu taşınmazın imar planında ne kadarlık kısmının dere işletme bandında kaldığı, bu durumun imar planına işlenip işlenmediği, yönetmeliğin değiştirilmesinden önce 100 metre olarak belirlenen yapı yaklaşma mesafesinin değiştirilmesi için karar alınıp, imar planında tadilat yapılıp yapılmadığı ... Genel Müdürlüğünden ve imar planını yapan belediyelerden sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2012/6598
Karar No: 2012/9972
Karar Tarihi: 25.12.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/6598 E.  ,  2012/9972 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, su aboneliğinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece istem kabul edilmiş, kararı davalı temyiz etmiştir.

1)6100 Sayılı HMK'nun 297. maddesi hükmüne göre hüküm fıkrasında istek sonuçlarının her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe, tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi ve infaza elverişli bir şekilde hüküm kurulması zorunludur. Bu olgunun sonucu olarak menfi tespit davalarında tarafların alacak ve borçları açık bir şekilde hüküm fıkrasında gösterilmesi gerekir.

Somut olayda, davacı taraf borcun miktarının tespit edilmesini istemiş, mahkemece ihtilaf konusu su bedelinin birim fiyatının 1,76 TL/m3 olarak tespitine şeklinde karar verilmiştir. Verilen karar talebi karşılamadığı gibi açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak nitelikte değildir. Bu şekilde HMK'nun 297. maddesine aykırı karar verilmiş olması yerinde görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Hal böyle olunca, mahkemece yapılacak iş bilirkişi raporu ile belirlenen miktarının değerlendirilerek taleblerle ilgili açık, şüphe ve tereddüte neden olmayacak bir karar verilmesinden ibarettir.

2)Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (2)numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine 25/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2014/23
Karar No: 2015/20583
Karar Tarihi: 16.02.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/23 E.  ,  2015/20583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet, ceza verilmesine yer olmadığına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; suç tarihinde şikayetçi sanıkların birbirlerine karşı açmış oldukları boşanma davasının ilk derece mahkemesinde sonuçlanmasından sonra temyiz aşamasındayken şikayetçi sanık ...’nin, kızı ... ile birlikte kızının eşyalarını almak için ...'nin yaşadığı eve gitmeleri üzerine aralarında tartışma çıktığı ve ...’nin evin giriş kapısının camını kırdığı, ...'nin ise, ...'nin eline pense ile vurmak suretiyle onu basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte yaraladığı, sanık ...’in soruşturma aşamasındaki beyanında, pense ile vurduğunu kabul etmiş olması da dikkate alındığında verilen mahkumiyet kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gibi; dosya kapsamından da anlaşıldığı üzere ...’nin, aralarındaki boşanma kararı kesinleşmemiş olan eşine ait evin camını kırması nedeniyle TCK’nın 167. maddesi gereğince hakkında verilen ceza verilmesine yer olmadığına dair kararda da bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 16.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5993
Karar No: 2013/9370
Karar Tarihi: 17.06.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/5993 E.  ,  2013/9370 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1-birinci ve ikinci cümle, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

06.09.2009 tarihli haciz tutanağı ile kendisine muhafaza için bırakılan eşyaların halen işyerinde mevcut olduğunu iddia eden sanığın savunması doğrultusunda araştırma yapılarak, malların suç tarihinde mevcut olup olmadığı, teslim amacı dışında tasarrufta bulunulup bulunulmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukukî durumunun takdir ve tayininin gerektiği, gözetilmeden eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 17.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3649
Karar No: 2012/9465
Karar Tarihi: 25.06.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/3649 E.  ,  2012/9465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yörede 2006 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında çekişmeli ... köyü, 539 ada 4 parsel sayılı 2678,22 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı adına tesbit edilmiş olup, halen tapuda aynı şekilde kayıtlıdır. Davacı Hazine, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında taşlık ve kayalık yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre, dava; tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Mahkeme hükmü, davacı Hazineye 05.11.2012 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi ise, 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 432. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra Hazine vekili tarafından 08.12.2011 tarihinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı Hazinenin temyiz dilekçesinin süre yönünden REDDİNE 25/06/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/4772
Karar No: 2007/5396
Karar Tarihi: 30.04.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/4772 E.  ,  2007/5396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davada Denizli Asliye Ticaret ile 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, faturaya dayalı olarak yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davanın 07.09.2004 tarihinde asliye hukuk mahkemesine açıldığı, Denizli İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile Müstakil Asliye Ticaret Mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçmesi sebebiyle dosyanın ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, asliye ticaret mahkemesince de davanın mutlak ticari dava olmadığı, iş bölümü itirazında bulunulmadığı gerekçeleri ile görevsizlik kararı verilip, dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

T.T.Y.'nın 4. maddesinde mutlak ticari davalar sınırlı olarak belirtilmiş olup, aynı yasanın 5. maddesinde de aksine hüküm olmadıkça, dava olunan şeyin değerine göre asliye hukuk veya sulh hukuk mahkemesinin ticari davalara dahi bakmakla görevli olduğu hüküm altına alınmıştır.

Denizli İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile asliye ticaret mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçtiği, ancak eldeki davanın mutlak ticari dava olmadığı anlaşılmakla, davanın asliye ticaret mahkemesi kurulmadan önceki açıldığı hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Denizli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 30/04/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13184
Karar No: 2014/764
Karar Tarihi: 06.02.2014

**16. Hukuk Dairesi         2013/13184 E.  ,  2014/764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ALANYA KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/12/2012

NUMARASI : 2005/29-2012/556

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Ü..Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 141 ada 48 parsel sayılı 2433,18 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle H.. S.. adına tespit edilmiştir. Davacı Ş.. S.., çekişmeli taşınmazın müşterek muristen intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin eşit olarak taksim edilmediği iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, Üzümlü Köyünde bulunan temyize konu 141 ada 48 parsel sayılı taşınmazın tamamı 100 pay kabul edilerek; 20 payının Hüseyin oğlu K.. S.., 20 payının Hüseyin oğlu H.. S.., 20 payının H.. kızı Fa..S.. (A..), 5 payının A.. oğlu M.. A.., 15 payının M..kızı A.. A.. (E..), 5 payının Kerim oğlu İ.. K.., 5 payının K..oğlu M.. K.., 5 payının K.. oğlu İ.. K.., 5 payının K..kızı E.. K..(E..) adlarına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı H.. S.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, temyize konu 141 ada 48 parsel sayılı taşınmazın tarafların kök murisi Hasan oğlu H.. S..'e ait olduğu, kök murisin mirasçıları arasında yöntemince taksime konu olmadığı gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Temyize konu 141 ada 48 parsel sayılı taşınmaz yönünden keşif yapılmamış, taraf delilleri toplanıp değerlendirilmemiştir. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için mahallinde, yaşlı ve yöreyi iyi bilen şahıslar arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi kurulu, taraf tanıkları ve teknik bilirkişiler aracılığıyla yeniden keşif yapılmalıdır. Çekişmeli 141 ada 48 parsel sayılı taşınmaz yönünden yöntemince taksim araştırması yaptırılmalı, ispat külfetinin taksime dayanan tarafta olduğu göz önünde bulundurulmalı, tespite aykırı sonuca varılması halinde tespit bilirkişileri de tanık sıfatıyla dinlenmeli, beyanlar arasında doğabilecek çelişkiler giderilmeye çalışılmalı; bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Davalı H.. S.. vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde davalıya iadesine, 06.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/2223
Karar No: 2013/6610
Karar Tarihi: 08.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/2223 E.  ,  2013/6610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

...Genel Müdürlüğü İçme Suyu Havzaları Yönetmeliğinin 6. maddesinin 9. fıkrasının g bendinde "derelerin her iki tarafında, kadastral sınırlarından itibaren 100 metre yapı yaklaşma mesafesi bırakılır" hükmü yer almakta iken, 16.01.2013 tarih ve 2 sayılı genel kurul kararı ile "derelerin ıslah kesitinin her iki yanında temizlik, bakım ve onarımlarının yapılması maksadı ile imar planlarında en az 10 metrelik dere işletme bandı ayrılır. Dere ıslah alanı ve dere işletme bandları idarece kamulaştırılır" hükmü getirilmiştir.

Dava konusu taşınmazın imar planında ne kadarlık kısmının dere işletme bandında kaldığı, bu durumun imar planına işlenip işlenmediği, yönetmeliğin değiştirilmesinden önce 100 metre olarak belirlenen yapı yaklaşma mesafesinin değiştirilmesi için karar alınıp, imar planında tadilat yapılıp yapılmadığı ...Genel Müdürlüğünden ve imar planını yapan belediyelerden sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/873
Karar No: 2024/1178
Karar Tarihi: 06.02.2024

**4. Hukuk Dairesi         2024/873 E.  ,  2024/1178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1635 E., 2023/1618 K.

DAVA TARİHİ: 21.03.2018

HÜKÜM/KARAR: Direnme

İLK DERECE MAHKEMESİ : Düzce 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki cismani zarar nedeniyle maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 22.11.2022 tarihli ve 2021/14497 Esas, 2022/15165 Karar sayılı kararı ile bozulmuştur.

Dairemiz bozma kararına ... Bölge Adliyesi Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince direnilmesi üzerine karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 373 üncü maddesinin beşinci fıkrası gereğince Dairemizce yapılan incelemede; 22.11.2022 tarihli ve 2021/14497 Esas, 2022/15165 Karar sayılı bozma kararında belirtildiği üzere davacı temyiz talebinde haklı olup, Dairemiz kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine oy çokluğu ile karar verilmesi gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple,

Dosyanın YARGITAY HUKUK GENEL KURULUNA GÖNDERİLMESİNE,

06.02.2024 tarihinde Üye ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

(Karşı Oy)

KARŞI OY

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelmesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde yapılıp karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve özellikle "dava konusu olayın trafik kazası olmamasına, sürücünün kasıtlı olarak aracı ile davacının üzerinden üç kez geçerek yaralanmasına sebebiyet vermesine, aracın olayda silah olarak kullanılması itibariyle uyuşmazlığın 2918 sayılı yasa kapsamında olmaması nedeniyle güvence hesabının sorumlu tutulmamasına" göre davanın reddine dair verilen Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi direnme kararının onanması gerektiğini düşündüğümden sayın çoğunluğun kararına katılmıyorum.