erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/9183
Karar No: 2017/2349
Karar Tarihi: 27.03.2017

**14. Hukuk Dairesi         2016/9183 E.  ,  2017/2349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 31.03.2016 gün ve 2015/12411 E.-2016/3853 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

1) İstanbul ili, Pendik ilçesi, Ballıca köyü, 120 parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren tedavüllü tapu kayıtlarının (geldi-gitti kayıtları denetlenebilir şekilde tapu kütük sayfalarının),

2) Pendik Kadastro Mahkemesinin 2011/ 7 E. sayılı dosyasının,

3)Davanın dayanağı tarihsiz "Gayrimenkul malların intikali için karşılıklı ibraname’’ başlıklı belgenin köy kayıt defterine kayıt edilip edilmediği, edilmiş ise ne zaman kayıt edildiğinin bildirilmesi ve onaylı kayıt defterinin ilgili sayfasının örneğinin Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 27.03.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/10185
Karar No: 2012/15554
Karar Tarihi: 24.12.2012

**9. Ceza Dairesi         2012/10185 E.  ,  2012/15554 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Haczedilip sanığa yediemin olarak teslim edilen menkul malın muhafazası için sanığn adresine gidildiğinde malın bulunamadığı ve sanığın mahcuz malın ne olduğunu bilmiyorum şeklindeki savunması karşısında; muhafaza edilmek üzere resmen teslim olunan malın dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması sonucu kaybolmasına neden olan sanığın eyleminin TCK'nın 289/3. maddesindeki suçu oluşturacağı, hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 24.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verilidi.
Esas No: 2016/7582
Karar No: 2019/2296
Karar Tarihi: 01.04.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/7582 E.  ,  2019/2296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ... TESPİTİNE İTİRAZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

... sırasında ... İlçesi Üçtepe Köyü çalışma alanında bulunan 102 ada 740 parsel sayılı 3.172,90 metrekare yüz ölçümündeki taşınmaz, satın alma, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşlık, kayalık ve çalılık vasfındaki yerlerden olduğu iddiasına dayanarak ... adına tespit ve tescili için dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 01.04.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/11310
Karar No: 2015/9991
Karar Tarihi: 17.09.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/11310 E.  ,  2015/9991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Hayrabolu Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/11/2014

NUMARASI : 2013/76-2014/234

01/04/2015 tarihinde kabul edilip 11/04/2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasa'nın 2. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesi başlığı ile birlikte değiştirilmiştir. Bu düzenlemeye göre, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderecektir. Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın tohum satış sözleşmesi uyarınca verilen kambiyo senedine dayalı takip nedeniyle menfi tespit istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli daire belirlenmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine 17/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12365
Karar No: 2012/14805
Karar Tarihi: 14.11.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/12365 E.  ,  2012/14805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, yeniden inşa nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalının davacılara ait taşınmazda 01/07/2006 tarihinden itibaren birer yıllık süreler ile yenilenen kira sözleşmesi gereğince kiracı olduğunu,yaşanan depremler sonucu hasarlanan taşınmazın yıkılarak yeniden inşa edileceğinin davalı kiracıya ihtar edildiğini ancak kiracının taşınmazı boşaltmadığını belirterek 6570 sayılı yasanın 7/ç maddesi gereğince yeniden inşa nedeniyle kiralananın tahliyesini talep etmiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesinde, süresinde bildirimde bulunulmadığını bu nedenle sözleşmenin bir yıl süre ile yenilendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

6570 Sayılı Yasanın 7/ç maddesi hükmü uyarınca taşınmazın yeniden inşa veya imar amacıyla esaslı surette tamir, tevsi ve tadil nedeniyle açılacak davalarda,tadil,tevsi veya tamirin imar amaçlı olması,yapılacak tadil,tevsi veya tamirin esaslı işlerden olması ve tadil,tevsi veya tamir esnasında kiralananda ikamet etmenin mümkün olmaması gerekir.

6570 sayılı Yasanın 7/ç maddesi uyarınca yeniden inşa nedeniyle açılacak tahliye davasının ...nun 272.maddesine kıyasen yerleşik içtihatlar gereğince kira sözleşmesinin bitiminden itibaren bir ay içerisinde açılması zorunludur. Olayımıza gelince; davada dayanılan ve hükme esas alınan 01/07/2006 başlangıç tarihli bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin özel şartlar bölümü 3. maddesinde “mal sahibi herhangibir nedenle kiralananın tahliyesini isteyecek olursa en az 90 gün önce kiracıya haber vermeyi taahhüt ettiği" kararlaştırılmıştır Bu şart geçerli olup tarafları bağlar. Davacı ise 01/07/2011 tarihi itibariyle sona erecek sözleşme gereğince yeniden inşa nedeniyle sözleşmenin yenilenmeyeceğini bildirir ihtarnameyi 03/05/2011 tarihinde davalıya tebliğ ettirmiştir. Fesih iradesini içeren ihtarname sözleşme bitim tarihine göre sözleşmedeki ihbar koşuluna uygun olarak kararlaştırılan sürede tebliğ edilmediğinden kira sözleşmesi bir yıl daha yenilenmiştir. Bu nedenle açılan dava süresinde değildir. Mahkemece bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken işin esasını inceleyerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 14/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3366
Karar No: 2012/4523
Karar Tarihi: 27.03.2012

**14. Hukuk Dairesi         2012/3366 E.  ,  2012/4523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 26.05.2011 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.12.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 1611 sayılı parsel maliki davalının kazık çakmak yoluyla 1612 parsel sayılı taşınmazına elattığını ileri sürerek elatmanın önlenmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava kabulü ile 1612 parsel sayılı taşınmazın 727,30 m2'lik bölümüne davalının haksız müdahalesinin önlenmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

6100 sayılı HMK’nun GEÇİCİ MADDE 3 (1) fıkrası hükmüne göre; “Bölge adliye mahkemelerinin, 26/9/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2 nci maddesi uyarınca Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.”

Aynı maddenin (2) fıkrası gereğince de; Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26/9/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacaktır ve 1086 sayılı HUMK’nun 437. maddesinde de temyiz süresi de 8 gündür.

Mahkemece mevcut yasa maddelerine göre temyiz süresi 8 gün olduğu halde hüküm sonucunda kararın “2 hafta” içerisinde temyiz edilebileceğinin belirtilmesi doğru görülmemiş, bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aşağıda gösterildiği şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; hüküm sonucunun son paragrafındaki temyiz süresine ilişkin “kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde” sözcüklerinin çıkartılarak yerine “kararın tebliğinden itibaren 8 gün içerisinde” sözcüklerinin yazılmasına, hüküm sonucunun bu şekilde DÜZELTİLMESİNE ve DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 27.03.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/26094
Karar No: 2015/30838
Karar Tarihi: 02.11.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/26094 E.  ,  2015/30838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÇORLU 1. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 06/02/2015

NUMARASI : 2013/610-2015/79

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı ve dahili davalı Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığı Tekirdağ Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü'ne yükletilmesine, 02/11/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/16238
Karar No: 2008/5473
Karar Tarihi: 17.04.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/16238 E.  ,  2008/5473 K.**

**"İçtihat Metni"**

... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, tesisin işletilmesinden elde edilecek yıllık toplam hasılat üzerinden %1 oranında pay verilmesini öngören ve hasılat kirası niteliğinde bulunan sözleşmeden kaynaklandığından kararın temyizen incelenmesi görevi 14.Hukuk Dairesinindir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 17.4.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6714
Karar No: 2012/2111
Karar Tarihi: 06.03.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/6714 E.  ,  2012/2111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "üç kişiden oluşacak ziraatçi bilirkişi kurulu, uzman jeolog bilirkişi, uzman orman bilirkişisi ve elverdiğince yaşlı zilyetlik tanıklarının katılımı ile keşif yapılarak; çekişmeli taşınmazın öncesinin kimlere ait olduğunun, kullanımının ekonomik amaca uygun olup olmadığının belirlenmesi, orman bilirkişisinden taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığını ve jeolog bilirkişisinden ise taşınmaz içindeki kayalıkların niteliğini açıklayan raporlar alınması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli parselin tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 06.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/3824
Karar No: 2019/720
Karar Tarihi: 07.02.2019

**10. Ceza Dairesi         2017/3824 E.  ,  2019/720 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Beraat

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan verilen beraat hükümlerinin incelenmesinde:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından; Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

B) Sanık ... hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan verilen beraat hükmünün incelenmesinde:

Sanığın soruşturma aşamasında polislerin, üzerinde 1,5 gram tohum bulduğunu beyan etmesine rağmen kovuşturma aşamasında inkara yönelik beyanda bulunması nazara alınarak 22/09/2009 tarihli tutanak altında imzası olan tutanak düzenleyicilerinden vicdani kanı oluşturacak sayıdaki görevlilerin tanık olarak dinlenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 07/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4360
Karar No: 2016/6233
Karar Tarihi: 02.06.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/4360 E.  ,  2016/6233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasında Kocaeli 4. Asliye Hukuk ile Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, bonodan kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir.

Kocaeli 4. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın kambiyo senedinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesi ise tarafların tacir olmayıp uyuşmazlığın ticari işten kaynaklanmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 5/1. maddesi uyarınca, ticari davalara bakmak görevi, asliye ticaret mahkemesine aittir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılmaktadır. Nispi ticari davalar, TTK'nın 4/1. maddesinin ilk cümlesinde tarif edilen davalardır. Buna göre, her iki tarafın da "ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan" hukuk davaları, ticari dava sayılmıştır. Mutlak ticari davalar ise, tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın yasa gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardır. TTK'nın 4/1-a ve devamı bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar ile diğer kanunlarda ticari dava olduğu belirtilen uyuşmazlıklar, mutlak ticari davalardır.

TTK'nın 4/1-a maddesinde, “TTK'da öngörülen” hususlardan kaynaklanan hukuk davaları, mutlak ticari davalar arasında sayılmıştır. Kambiyo senetleri, 6102 sayılı TTK'nın 670 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Bu nedenle, TTK'da düzenlenmiş olan kambiyo senedinden kaynaklanan hukuk davaları, mutlak ticari dava olup, aynı Kanunun 5/1. maddesi gereğince uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

Somut olayda dava, kambiyo senedi özelliklerini taşıyan bonodan kaynaklanmakta olup, TTK'nın 4/1-a ve 5/1 maddeleri gereğince, mutlak ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığın ticaret mahkemesi tarafından çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 02/06/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/17795
Karar No: 2023/3894
Karar Tarihi: 30.05.2023

**8. Ceza Dairesi         2021/17795 E.  ,  2023/3894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Sanık hakkında Zile Cumhuriyet Başsavcılığının 07.04.2015 tarihli iddianamesi ile köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz suçundan cezalandırılması için kamu davası açılmıştır.

2. Zile Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.11.2015 tarihli kararının sanık müdafii ve suçtan zarar gören ... vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 02.03.2021 tarihli kararı ile, ''Şikayetçi ... davadan haberdar edilip delillerini sunma ve davaya katılma olanağı sağlanarak sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 233 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 234 üncü maddelerine aykırı davranılması'' nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Zile Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.07.2021 tarihli kararı ile sanık hakkında köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz suçundan beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Hazine vekilin temyiz isteği; suçun sabit olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanığın köy içi yola kazık çakıp yolu kapatmak suretiyle tecavüz ettiği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

Mahkemece yapılan keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporuna göre; sanığın köyün kullanımındaki yola 148,25 m2 tecavüzünün bulunduğunun tespit edilmesi, sanığın ikrarı ile tüm dosya kapsamındaki delillerle suçun sabit olduğu anlaşıldığından beraatine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Zile Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.07.2021 tarihli kararına yönelik katılan Hazine vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.05.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/20168
Karar No: 2015/14945
Karar Tarihi: 03.09.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/20168 E.  ,  2015/14945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/03/2011

NUMARASI : 2009/273-2011/393

S.S. .. Konut Yapı Koop. ile P.. B.. ve Orman Genel Müdürlüğü aralarındaki dava hakkında Pendik 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 18.03.2011 tarih ve 273/393 sayılı hükmün Daire'nin 05.05.2014 gün ve 2014/8210-2014/8717 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Davalı P.. B.. vekili ile davalı Orman Genel Müdürlüğü vekili taraflarından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hüküm Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilmiştir. HUMK'nun 440/III-2. Maddesinde; Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilen hükümlere ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamayacağı açıktır. Bu nedenle davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin REDDİNE, 52,40 TL peşin harcın karar düzeltme isteyenlere ayrı ayrı iadesine, 03.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8578
Karar No: 2012/1542
Karar Tarihi: 20.02.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/8578 E.  ,  2012/1542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 145 ada 46 parsel sayılı 333,49 metrekare, 145 ada 47 parsel sayılı 384,81 metrekare, 145 ada 48 parsel sayılı 563,16 metrekare, 145 ada 49 parsel sayılı 244,98 metrekare ve 145 ada 55 parsel sayılı 980,55 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar taşlık ve kayalık vasfı ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı, yasal süresi içerisinde, çekişmeli parsellerin kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle kendisine ait olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli parsellerin, tespit gibi Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 20.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/19925
Karar No: 2018/15512
Karar Tarihi: 04.12.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/19925 E.  ,  2018/15512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Gece Vakti Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılanın adet gereği tarlasında açıkta bıraktığı mibzer adı verilen ve tohum ekiminde kullanılan tarım aletinin çalınması şeklindeki olayda, sanığın eyleminin TCK'nın 142/1-e maddesinde düzenlenen adet tahsis veya kullanması gereği açıkta bırakmış eşya hakkında hırsızlık suçunu oluşturması karşısında, tebliğnamedeki teker patlaması nedeniyle tarlada bırakılması eyleminin açıkta kalan eşya hakkında işlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu şeklindeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ...’nın temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 04.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.