Esas No: 2018/2126
Karar No: 2018/10115
Karar Tarihi: 25.10.2018

**13. Hukuk Dairesi         2018/2126 E.  ,  2018/10115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın ve birleşen ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/154 esas ve 2013/634 karar sayılı davasının kısmen kabulüne kısmen reddine, birleşen ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/153 esas ve 2013/633 karar sayılı davasının reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı; asıl davada Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu temizlik işlerinin yürütülmesi için ihale yolu ile hizmet alımları yaptığını, bu kapsamda Ayaş Zihinsel Özürlüler Bakım ve Rehabilitasyon Merkezinin, özel hizmet alımı işini ihale ile alan davalı yüklenici firmalarda bakıcı ya da temizlik elamanı olarak çalışan işçilerin bir kısmının işçilik alacaklarının ödenmediğinden ya da eksik ödendiğinden bahisle aleyhlerine ... iş mahkemelerinde dava açıldığını, dava sonucu ödenen 27.457.92 TL miktarın, ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıların sorumlulukları oranında ve müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, birleşen ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/154 esas ve 2013/634 karar sayılı davasında ise kıdem tazminatının eksik hesaplandığı ve 5.000,00 TL fark bulunduğu gerekçesi ile dava dışı işçi tarafından yeniden icra takibine geçildiğini, takibe yapılan itirazın mahkemece reddedilmesi neticesinde 7.768,97 TL tutarında ikinci bir ödeme yaptıklarını, bu ödemenin de ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıların sorumlulukları oranında ve müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, birleşen ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/153 esas ve 2013/633 karar sayılı davasında fark kıdem tazminatı alacağı için açılan dava neticesinde ödemek zorunda kaldıkları 1.609.90 TL vekalet ücreti ve yargılama giderinin ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıların sorumlulukları oranında ve müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, asıl ve birleşen davalarda davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

1-Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, davacının HKB Gıda Eğitim Basın Tanıtım Ticaret Limited Şirketi aleyhine açmış olduğu davanın reddine, davacı tarafın talep etmiş olduğu 25.593.16 TL miktarın, ödeme tarihi olan 22.09.2011 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 1.maddesi gereğince işletilecek yasal faizi ile birlikte bir kısım davalı taraftan birlikte alınarak, davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin isteminin reddine, birleşen ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/154 esas ve 2013/634 karar sayılı davasının kısmen kabulüne, davacının.....Şirketi aleyhine açmış olduğu davanın reddine, davacı tarafın talep etmiş olduğu 6.749.99 TL miktarın, ödeme tarihi olan 19.03.2012 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 1.maddesi gereğince işletilecek yasal faizi ile birlikte bir kısım davalı taraftan birlikte alınarak, davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin isteminin reddine, birleşen ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/153 esas ve 2013/633 karar sayılı dosyası üzerinden davacının açmış olduğu davanın reddine dair verdiği kararın, dairemizce 2015/37021 Esas ve 2017/5694 Karar sayılı ilamı ile 09.05.2017 tarihinde, davacının kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağına konu ödediği işçilik haklarından doğan bedelden, davalı şirketlerin dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönemle sınırlı sorumlu olacağı, bu nedenle dava dışı işçinin davalılar işçisi olarak çalıştığı süre bir yıldan az olsa bile işçiyi çalıştırdığı süre ile orantılı olarak kıdem tazminatı ve yıllık izin ücretinin bu alt işverenlerden tahsiline karar verilmesi gerektiği, ihbar tazminatı yönünden ise son alt işveren olan...İnş. Tem. Taah. Tic. A.Ş.’nin haklı bir neden olmadan ve ihbar önellerine uymadan dava dışı işçinin iş akdine son verdiği için bu alacak talebinin tamamından sorumlu olması gerektiği gözetilerek ve işçilik alacakları davası neticesinde davacının ödediği yargılama giderleri, faiz ve vekalet ücreti açısından da davacının davalılara rücu edebileceği işçilik alacağı miktarına göre bir oranlama yapılarak davalıların bu ilkeler çerçevesinde sorumluluğunun belirlenmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı gerekçesiyle bozulması üzerine, bozma kararına uyularak yapılan yargılama neticesinde asıl davanın kısmen kabulüne, davacının davalı ... hakkında açmış olduğu davanın reddine, davacı tarafın davalı ... İnşaat Yemek Sanayi ve Temizlik Ticaret Limited Şirketinden talep etmiş olduğu 1.766,91 TL miktarın, davalı ... İnşaat Temizlik Taahhüt Ticaret Anonim Şirketinden talep etmiş olduğu 12.969,18 TL miktarın, davalı ... Temizlik Turizm Gıda Ticaret Limited Şirketinden talep etmiş olduğu 4.240,61 TL miktarın, davalı ... İlaçlama Mühendislik İnşaat Temizlik Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limit Şirketinden talep etmiş olduğu 7.774,46 TL miktarın, ödeme tarihi olan 22.09.2011 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 1. maddesi gereğince işletilecek yasal faizi ile birlikte alınarak, davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin isteminin reddine, birleşen ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/154 esas ve 2013/634 karar sayılı davasının kısmen kabulüne, davacının davalı ... hakkında açmış olduğu davanın reddine, davacı tarafın davalı ... İnşaat Yemek Sanayi ve Temizlik Ticaret Limited Şirketinden talep etmiş olduğu 554,93 TL miktarın, davalı ... İnşaat Temizlik Taahhüt Ticaret Anonim Şirketinden talep etmiş olduğu 3.218,57 TL miktarın, davalı ... Temizlik Turizm Gıda Ticaret Limited Şirketinden talep etmiş olduğu 1.331,82 TL miktarın, davalı ... İlaçlama Mühendislik İnşaat Temizlik Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limit Şirketinden talep etmiş olduğu 2.441,68 TL miktarın, ödeme tarihi olan 29.12.2012 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 1. maddesi gereğince işletilecek yasal faizi ile birlikte alınarak, davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin isteminin reddine, birleşen ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/153 esas ve 2013/633 karar sayılı dosyası üzerinden açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

2-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına davacı, hizmet alım ihalesinin asıl ve birleşen davanın davalıları tarafından üstlenildiğini, ihale şartnamesine göre, davalı yüklenicilerin çalıştırdığı işçilerin iş hukukundan doğan her türlü işçilik hakları ile ilgili tazminatlarından ve ücretlerinden sorumlu olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmış olup, dava dışı işçinin işçilik tazminatları ve ücret alacaklarının tahsili için açtığı dava sonunda hesaplanan tazminatın ve ücret alacağının eldeki davanın tarafı olan davacıdan tahsiline karar verildiği ve icra takibi sonunda da, davacı tarafından ödendiği ihtilafsızdır.

Dava, asıl işveren davacı bakanlığa karşı, davalı şirketler tarafından çalıştırılan işçinin açmış olduğu dava sonrasında ödemek zorunda kaldıkları işçilik alacaklarının rücuen tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava dışı işçiye mahkeme kararı neticesinde ödenen yargılama gideri ve vekalet ücretinden dolayı tarafların ne oranda sorumlu olduklarına ilişkindir.

Somut olayda davacı; birleşen ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/153 esas ve 2013/633 karar sayılı davasında, dava dışı işçinin açmış olduğu işçilik alacağına dair itirazın iptali davası neticesinde ödemek zorunda kaldığı yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsilini istemiş, davalılar da bu davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davacı aleyhine başlatılan icra takibine, itiraz etmesi sonucunda görülen dava neticesinde doğan yargılama giderleri ve vekalet ücretinden davalıların sorumlu tutulamayacağı ayrıca bu hususta bir bozma kararı verilmediği kanaati ile davanın reddine karar verilmiştir. Fakat dairemizin 09.05.2017 tarihli 2015/37021 Esas ve 2017/5694 Karar sayılı bozma ilamında işçilik alacakları davası neticesinde davacının ödediği yargılama giderleri, faiz ve vekalet ücreti açısından da davacının davalılara rücu edebileceği işçilik alacağı miktarına göre bir oranlama yapılarak davalıların bu ilkeler çerçevesinde sorumluluğunun belirlenmesi gerektiği belirtilmiş olmasına rağmen yerel mahkemece de dairemiz bozma kararına uyulduğu halde, aksi yönde birleşen davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Mahkemece yapılması gereken, davalılara rücu edilen işçilik alacağı miktarına göre davacının ödediği yargılama giderleri, faiz ve vekalet ücreti miktarı üzerinde bir oranlama yapılarak bu alacakların da rücu edilmesi gerekirken birleşen ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/153 esas ve 2013/633 karar sayılı davasının reddine karar verilmesi bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.