erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2004/6397
Karar No: 2006/19430
Karar Tarihi: 21.12.2006

7. Ceza Dairesi 2004/6397 E., 2006/19430 K.

**7. Ceza Dairesi 2004/6397 E., 2006/19430 K.**

**- MAL BİLDİRİMİ ZAMANI

- MAL BİLDİRİMİMİN YAPILMAMASI**- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 135 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 119 ]

- 3628 S. MAL BİLDİRİMİNDE BULUNULMASI, RÜŞVET VE YOLSUZL... [ Madde 6 ]

- 3628 S. MAL BİLDİRİMİNDE BULUNULMASI, RÜŞVET VE YOLSUZL... [ Madde 10 ]

**"İçtihat Metni"**

3628 sayılı kanuna muhalefetten sanık S…

…. hakkında yapılan duruşma sonunda: Beraatine dair İSTANBUL 7.Asliye Ceza Mahkemesi'nden verilen 24.12.2002 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi katılan vekili tarafından süresinde istenilerek dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığının bozma isteyen 27.1.2004 tarihli tebliğnamesiyle daireye verilmekle dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü.

İstanbul Gümrükleri Başmüdürlüğü emrinde görevli iken 30.3.2001 tarihinde müstafi sayılan sanığa,idarece 3628 sayılı yasanın 6/f maddesince mal bildiriminde bulunması için 7201 sayılı yasa gereğince tebligat yapıldığı,sanığın hazırlıkta CMUK.nun 135.maddesine uygun olarak alınan ilk samimi beyanında tebligatı kapısına yapıştırılmış vaziyette gördüğünü,ancak görevde olmaması nedeniyle mal bildiriminde bulunmadığını belirttiği cihetle,sanığın eyleminin 3628 sayılı yasanın 10/1.maddesinde belirtilen suçu oluşturduğu,ve anılan maddede öngörülen cezanın tür ve miktarı da dikkate alınıp sanığa TCK.nun 119.maddesi gereğince önödeme ihtaratında bulunulup sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün istem gibi BOZULMASINA, 21.12.2006 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Süresinde mal bildiriminde bulunmamak suçunda hazinenin doğrudan bir zararı olmadığından davaya müdahil olamayacağı düşüncesiyle temyiz talebinin reddi gerektiği görüşündeyiz.
Esas No: 2013/16291
Karar No: 2015/3172
Karar Tarihi: 23.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2013/16291 E.  ,  2015/3172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : ...

2-...

3-...

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın kusurlu olarak 24/10/2011 tarihinde müvekkillerinin çocuğu ...ya çarpmak suretiyle vefatına sebebiyet verdiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla anne ve baba için ayrı ayrı 250,00 TL maddi, ayrı ayrı 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini anne Hediye için 10.490,32 TL'ye, baba Müdür için 19.885,84 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ...vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalılardan ... vekili, ceza dosyasının bekletici mesele yapılmasını ve davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, kazada davalı sürücü Asım’ın 3/8 oranında, davacıların desteği yayanın 5/8 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle davacı Hediye için 10.490,32 TL, davacı Müdür için 19.885,84 TL maddi tazminatın davalılardan, davacılar anne ve baba için ayrı ayrı 5.000,00 TL manevi

../...

sım ve Bayram'dan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki (6098 sayılı TBK m. 56) özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.068,10 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 23.2.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/18252
Karar No: 2011/2582
Karar Tarihi: 16.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/18252 E.  ,  2011/2582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 60 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 35 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 16.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8891
Karar No: 2012/1971
Karar Tarihi: 27.02.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/8891 E.  ,  2012/1971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

KANUN YOLU : TEMYİZ

Davacı tarafça genel kadastro ile oluşan tapu kaydının iptali ve tescil istemi ile tapu kaydına dayanılarak açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

Davacı ... kadastro sırasında tapu kaydına dayalı olarak kendi adına tespit edilen 115 ada 7, 13 ve 14 parsel sayılı taşınmazların bir bölümünün yol ve dere yatağı olarak tescil harici bırakıldığı iddiasına dayanarak, düzenlenen haritasında yol ve dere yatağı olarak tescil harici bırakılan bölümün adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 27.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/8508
Karar No: 2016/1997
Karar Tarihi: 28.03.2016

**16. Ceza Dairesi         2015/8508 E.  ,  2016/1997 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 289/1, 62, 52/2, 51. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-İşçi olarak çalıştığı işyerinde yapılan haciz işlemi sonrasında malların yediemin sıfatıyla kendisine teslim edildiğini, haciz işleminden bir gün sonra işten çıkarıldığını, şirketin kapatıldığını, mahcuzların nerede olduğunu ve akıbetini bilmediğini iddia eden sanığın savunmasının doğruluğu araştırılıp, mahcuzların suç tarihinde mevcut olup olmadığı, teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Adli para cezalarının yerine getirilmemesi halinde 6545 sayılı Kanunla değişik 5275 sayılı yasanın 106/3 maddesi uyarınca infaz aşamasında resen uygulama yapılabileceği nazara alındığında hüküm fıkrasında TCK 52/4 maddesi gereğince ihtarat yapılması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 28.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16717
Karar No: 2014/9085
Karar Tarihi: 05.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/16717 E.  ,  2014/9085 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/57760

MAHKEMESİ : Adıyaman 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/10/2011

NUMARASI : 2011/118 (E) ve 2011/603 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Adli tıp uygulamalarına göre yüzdeki sabit izlerin tespiti bakımından sağlıklı bir değerlendirme yapılabilmesi için olay tarihinden itibaren 6 aylık bir sürenin geçmesi gerektiği, ancak mağdurun yüzünde sabit ize neden olan yaralanmaya ilişkin muayenenin bu kurala uyulmadan, 09/11/2010 tarihinde, yani olaydan yaklaşık 2 ay sonra yapılması ve bu muayene sonucu düzenlenen raporun hükme esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 05.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8175
Karar No: 2009/10137
Karar Tarihi: 04.11.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/8175 E.  ,  2009/10137 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kambiyo senetlerinin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dosyasının görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vek.Av... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalının Yönetim Kurulu başkanı olduğu ... Gaz AŞ.’nde 14.03.2002 tarihinde Kırıkkale dolum tesisinde ise başladığını, sorumlu müdür olarak 24.04.2008 tarihine kadar çalıştığını, müvekkillinin işten atılması üzerine çalıştığı şirket genel merkezine tazminat ve haklarının ödenmesi yönünde ihtar çektiğini, ihtardan bir süre sonra davalı ve diğer birkaç yöneticinin kendilerine müvekkilinin senet vermesi halinde tüm haklarını ödeyeceklerini bildirdiklerini, buna müvekkilinin itiraz ettiğini, ancak sonuçta davalının kendi adına senet verilmesini ve bu senedi kasasında saklayacağını söylemesi nedeniyle 24.000.00 TL bedelli ve tarihsiz senedin müvekkiline imzalattırıldığını iddia ederek davacıdan haksız ve iradesi dışında alınan bu teminat senedinin iptali ile müvekkilinin sağlık sebebiyle uğramış olduğu manevi zarardan dolayı 5.000.00 YTL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, müvekkilinin yasal ikametgahının bulunduğu Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının müvekkilinden aldığı borç karşılığı dava konusu senedi verdiğini, davalının davacının sağlık sorunlarına maruz kalmasına hiçbir etkisi ve dahli olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davacı vekili, 16.03.2009 tarihli dilekçesinde manevi tazminat taleplerini atiye bıraktıklarını bildirmiştir.

Mahkemece davacı davalıya ait dolum tesisinde müdür olarak çalıştığı, bu açıdan taraflar arasında bir hizmet ilişkisinin bulunduğu, hizmet ilişkisine dayalı olarak davaya konu bononun düzenlendiği, taraflar işçi ve işveren niteliğine sahip olup, aralarındaki hizmet ilişkisinin devamı sırasında davacıdan alınan senetten dolayı borçlu olmadığının tespiti istenildiğinden mahkemenin görevli olmadığı, Kırıkkale iş Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile dava dosyasının görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının akdi ilişkisinin davadışı ... Gaz AŞ.olmasına ve davalı ile akdi ilişkisi bulunmamasına göre yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3004
Karar No: 2012/1630
Karar Tarihi: 08.02.2012

**9. Ceza Dairesi         2010/3004 E.  ,  2012/1630 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütü propagandası yapma

Hüküm : 1- Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında; Beraat

2- Sanıklar ... ve ... hakkında; 3713 sayılı Kanunun 7/2, TCK’nın 62/1, 53/1, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... ve ...’in terör örgütü propagandası yapma suçlarının sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasıfları tayin edilmiş, cezaları azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık ... hakkında terör örgütü propagandasını yapma suçunu işlediğinin sabit olmadığı kabul edilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafileri ile Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beraat ve mahkumiyete ilişkin hükümlerin ONANMASINA,

2- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan hükme yönelik temyize gelince;

21.03.2007 tarihli olay yakalama ve el koyma tutanağı içeriğine göre, sanıklar ..., ... ve ...'in nevruz kutlamaları sonrasında kutlamaya katılanların dağıldıkları sırada, terör örgütünü temsil eden demokratik konfederalizm bayrağını açarak taşımaktan dolayı yakalandıklarının belirtilmesi, tutanak tanıklarının anlatımları, sanıkların kaçamaklı ikrarları ve tüm dosya kapsamına göre sanıkların terör örgütünün propagandasını yapma suçunun sübuta erdiği gözetilmeden mahkumiyetleri yerine, yazılı gerekçelerle beraatlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 08.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11558
Karar No: 2017/5926
Karar Tarihi: 13.12.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/11558 E.  ,  2017/5926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli Yağma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında katılanlar ... ve ...’e yönelik nitelikli yağma suçundan verilen beraat kararlarının incelenmesinde;

Oluş ve dosya kapsamına göre; Yakınan ...’in diğer yakınan ...’un kızı ile evlendiği ve yörede evlenen kişinin ailesinin o yıl rayiç değere göre köyün gençlerine ve ihtiyar heyetine verilmesi gereken 1500 TL parayı almak isteyen sanıkların, bu amaçla 20.05.2012 günü köye eşiyle birlikte gelen mağdur...’e durumu söyleyip olumsuz cevap almaları üzerine sanıklar ..., ... ve ...’nın aynı günün akşamı diğer mağdur ...’un evine giderek “damadının yerine o parayı senden alacağız, o parayı almasını biliriz yoksa sizi burda dolaştırmayız” dedikleri, 2 gün sonra yine adı geçen sanıkların motosikletle seyir halinde olan mağdur ...’in yanına araçla gelerek “o parayı senden s..e s..e alacağız, orospu çocukları” dediği, sanıklardan ...’i arayarak durumu soran mağdur ...’e ise ...’in “parayı hazırlayın gelip alacağız yoksa damadın, kızın ve sen rahat yüzü göremezsin, bu parayı s..e si...e bize vereceksin” diyerek telefonu kapattığı olayda; sanıkların eyleminin yağmaya kalkışma suçunu ve ayrıca; sanıklar ...,... ve ...’nin ...’e karşı “o parayı senden s..e s..e alacağız, orospu çocukları” sözlerinin ise hakaret suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yörede adet olan paranın istenmesinde kasıt olmayacağı şeklinde hukuki dayanaktan yoksun gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar ... ve ...’in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 13.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4047
Karar No: 2020/3839
Karar Tarihi: 11.03.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/4047 E.  ,  2020/3839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece sanık hakkında muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ...'ın haczin yapıldığı tarihte iş yerinde işçi olarak çalıştığı ve haciz işlemi sırasında gerekli ihtaratlar yapılarak mahcuz eşyalar kendisine teslim edildikten sonra, mahcuzların muhafazası için iş yerine gidildiğinde, 24.06.2013 tarihli tutanak ile hacizli malların belirtilen adreste bulunmadığının tespit edilmesi karşısında, işten ayrıldığını iddia eden, ancak İcra Müdürlüğüne herhangi bir bildirimde bulunmayarak dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmak suretiyle mahcuzların kaybolmasına neden olan sanığın eyleminin TCK'nun 289/3. maddesinde tanımlanan ve yalnız adli para cezasını gerektiren suçu oluşturacağı gözetilip hakkında ön ödeme işlemi yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken kast yokluğundan beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 11.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6859
Karar No: 2008/6502
Karar Tarihi: 21.10.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/6859 E.  ,  2008/6502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “Bir kısım davacı dayanağı tapu kaydının sınırlarında yazılı dere ve yolun özel isimle anılmadığı, kah’inda dere ve yol gibi her yerde rastlanabilen doğal sınırlardan olduğu, tapu kaydının taşınmaza kesin olarak uygunluğunun kabul edilemeyeceği, yerel bilirkişi ve tanık sözlerinin tutanak içeriğine aykırı düştüğü gözetilerek, tesbit bilirkişilerinin dinlenilip, aykırılığın giderilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; çekişmeli parselin tespit gibi davalı Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar ..., ... ve ... vekili ile davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.10.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/16813
Karar No: 2014/9074
Karar Tarihi: 05.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/16813 E.  ,  2014/9074 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/37200

MAHKEMESİ : Ondokuzmayıs(Kapatılan) Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/11/2011

NUMARASI : 2011/19 (E) ve 2011/108 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Adli tıp uygulamalarına göre yüzdeki sabit izlerin tespiti bakımından sağlıklı bir değerlendirme yapılabilmesi için olay tarihinden itibaren 6 aylık bir sürenin geçmesi gerektiği, ancak 14/06/2010 tarihinde meydana gelen ve mağdurun yüzünde sabit ize neden olan yaralanmaya ilişkin muayenenin bu kurala uyulmadan, 03/12/2010 tarihinde yapılması ve bu muayene sonucu düzenlenen raporun hükme esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 05.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3099
Karar No: 2012/13826
Karar Tarihi: 11.07.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/3099 E.  ,  2012/13826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi ve özel belgede sahtecilik, dolandırıcılık, emniyeti suistimal, sahte nüfus cüzdanı kullanmak

HÜKÜM : Davaların asli dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesi gereğince ortadan kaldırılması (özel belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, nüfus cüzdanında sahtecilik suçları konusunda)

Davanın asli dava zamanaşımının dolması nedeniyle 5237 sayılı TCK.nun 66/1-e maddesi gereğince düşürülmesi (resmi belgede sahtecilik suçu yönünden)

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesindeki “Ceza Dairelerinin görevlerinin tayininde, davadaki tavsif esas alınır. Muhtelif suçlara ait davalarda en ağırını incelemeye yetkili daire görevlidir.” hükmü ile Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu’nun yerleşik kararlarında belirtildiği üzere görevli dairelerin tayininde iddianamedeki tavsif esas alınmalıdır.

Buna göre, sanık ...’ın ... A.Ş.de muhasebeci olarak çalıştığı, haklarındaki davalar tefrik edilen sanık ...’ın Anadolu Bankası Bursa şubesi müdürü, sanık ...’ın pazarlama sorumlusu ve müdür yardımcısı, sanıklar ..., ... ile ...’ın müdür yardımcıları, diğer sanıkların ise banka personeli olup, sanık Sıraç’ın şirketin birinci derece yetkilisi olduğuna dair düzenlediği ve noterde onaylattığı sahte şirket yönetim kurulu kararını ilgili banka şubesine ibraz ederek banka görevlisi olan sanıklarla birlikte şirket kaşelerini kullanarak şirket adına kredi sözleşmeleri tanzim edip alınan kredileri önce şirket hesabına aktarmak ve daha sonra bu hesaplardaki paraları usulsüz bankacılık işlemleri ile kendi hesaplarına aktararak işbirliği içinde hareket etmek suretiyle bankayı zarara uğratmaktan ibaret eylemleri hakkında 4389 sayılı Bankalar Kanununun 22/3 ve sonradan yürürlüğe giren 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 160. maddesinde düzenlenen suç tavsif edilerek dava açılmış ve kurulan "zamanaşımı nedeniyle düşme ve ortadan kaldırma hükümleri" de katılanlar vekili tarafından aleyhe temyiz edilmiştir.

Bu itibarla iddianamedeki anlatıma, tavsife, temyizin kapsamına ve Yargıtay Kanunun 14. maddesine göre temyiz inceleme görevinin Yüksek 7. Ceza Dairesine ait olduğu anlaşıldığından Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli daireye gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 11.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8560
Karar No: 2021/331
Karar Tarihi: 19.01.2021

**12. Ceza Dairesi         2020/8560 E.  ,  2021/331 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 31/3, 50/3, 50/1-f maddeleri uyarınca 6 ay süreyle kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına ilişkin

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine ilişkin hüküm, suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü suça sürüklenen çocuğun sevk ve idaresindeki motosikleti ile zikzak çizerek seyrettiği esnada, devriye görevi yapan kolluk görevlilerinin dikkatini çektiği ve görevlilerce "DUR" ikazı yapıldığı, suça sürüklenen çocuğun ikaza uymayarak kaçtığı, takip sonucu yakalandığı, alkolmetre ile yapılan ölçümde 113 promil alkollü olduğunun tespit edildiği olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafinin eksik incelemeye, lehe hükümler uygulanması gerektiğine ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 19.01.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.