erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/13588
Karar No: 2012/1553
Karar Tarihi: 16.02.2012

**1. Hukuk Dairesi         2011/13588 E.  ,  2012/1553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SİLİFKE 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 28/12/2010

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı  hazine, tapulama   harici  yerlerden  olan  ve  Kadastro  Mahkemesi  kararı  ile  tespit   harici   bırakılmasına  karar  verilen  çekişme  konusu  20.000  m² yüzölçümündeki  taşınmazın, ekonomik  değer  arzetmesi    nedeniyle  Kadastro  Kanununun 18.  maddesi  uyarınca Hazine  adına  tescili   gerektiğini  ileri  sürerek, taşınmazın  Hazine  adına  tesciline  karar  verilmesini  istemiştir.

Mahkemece, 3402  sayılı  Kanununun 18. maddesinde  belirtilen  yarar  koşulunun  gerçekleşmediği  gerekçesiyle  davanın reddine   karar  verilmiştir.

Karar, davacı  Hazine   tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, 3402 Sayılı Yasanın 18. maddesine dayalı Hazine adına tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, ekonomik yarar koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, çekişme konusu taşınmazın Kadastro Mahkemesi’nin 1984/10 E. 1985/5 K. sayılı kararı ile taşlık, kayalık vasfı ile tescil harici bırakılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere, Ekim 1987 tarihinde yürürlüğe giren 3402 Sayılı Yasanın 18/1. maddesi uyarınca; “Yukarıdaki maddelerin hükümleri dışında kalan ve tescile tabi bulunan taşınmaz mallar ile tarım alanına dönüştürülmesi veya ekonomik yarar sağlanması mümkün olan yerler Hazine adına tespit olunur.” hükmü öngörülmüştür. Anılan hüküm kapsamında kaldığı saptanan taşınmazların, arzın tabii maliki durumunda olan Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekeceği kuşkusuzdur.

Ne var ki, mahkemece, taşınmaz ile ilgili olarak tarımsal yönden yapılan araştırma ve değerlendirme ile yetinilerek neticeye gidilmiştir. Oysa, yasa hükmünde münhasıran tarım arazisi olma koşulu öngörülmemiş, ekonomik yarar sağlanmasının mümkün olması durumunda da Hazine adına tespit öngörülmüş olup, mahkemece tarım arazisi dışında kullanılması durumunda ekonomik yarar sağlanmasının mümkün olup olmadığı yönünden herhangi bir araştırma yapılmamıştır.

Hal böyle olunca, çekişmeli taşınmazın tarım arazisi dışında kullanımında ekonomik yarar sağlanıp sağlanamayacağı hususunda araştırma yapılarak, hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmiş olması doğru değildir.

Davacı Hazine’nin, temyiz itirazının kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 16.02.2012  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7867
Karar No: 2020/918
Karar Tarihi: 03.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/7867 E.  ,  2020/918 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2008/18401
Karar No: 2008/20374
Karar Tarihi: 18.11.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/18401 E.  ,  2008/20374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/07/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), harç alınmasına yer olmadığına, 18.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8540
Karar No: 2011/9137
Karar Tarihi: 15.09.2011

**4. Hukuk Dairesi         2011/8540 E.  ,  2011/9137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

2-...

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen ... ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 14/02/2011 ... ve 2010/2213-2011/1259 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Davalılardan Birey. Yay. Kırt. İnş. Taah. Gıda Mad. Tic ve San. Ltd. Şti vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava konusu kitapların dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmıştır. Dosya incelemesi için gerekli görülen kitapların eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye geri çevrilmesine 15/09/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11520
Karar No: 2010/14559
Karar Tarihi: 20.12.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/11520 E.  ,  2010/14559 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı T.Vakıflar Bankası T.A.O. Vek.Av.... ... ile davalı ... vek.Av.... ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 31.12.2009 gün ve 175-985 sayılı hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiştir. Belli günde davacı vekAv.... ... ile davalı vek.Av....'nün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

06.07.2010 tarihli geri çevirme kararımızın 1 nolu bendinde davaya konu Genel Kredi Sözleşmelerinin tüm sayfalarını içerir asıllarının incelenmek üzere istenmesine rağmen, bu karar gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmıştır. Bu konudaki ilgililerin uyarılarak bir daha gecikmeye meydan verilmemesi hususuna dikkat çekilerek, uyuşmazlığa konu Genel Kredi Sözleşmelerinin tüm sayfalarını içerir asıllarının incelenmek üzere istenmesi için dosyanın bir kez daha mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3218
Karar No: 2019/14809
Karar Tarihi: 03.10.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/3218 E.  ,  2019/14809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik olarak yapılan incelemede;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın, CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararın temyizi mümkün olmadığından, CMK'nın 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve merciinin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, sanık müdafiinin dilekçesinin itiraz niteliğinde olduğu kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline istem gibi İADESİNE,

2- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarına gelince;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Olay günü Müşteki ...'nın ... C3 marka cep telefonu, şarj cihazı, deri mont ve çakısının çalındığını kolluğa bildirmesi üzerine ertesi gün sanığın kollukça şüphe üzerine yakalandığı, yapılan üst aramasında müştekiye ait ... C3 marka cep telefonu, şarj cihazı, ve çakının ele geçirildiği, kolluk tarafından sanığa katılana ait suça konu deri mont sorulduğunda, deri montu sakladığı yeri gösterip müştekiye iadesini sağladığı ancak sanığın çaldığı deri montun cebinde bulunan 30 TL’yi iade etmeyerek soruşturma aşamasında kısmi iadede bulunması karşısında, müştekiye kısmi iadeye rızasının olup olmadığı sorularak, sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Sanığın müştekiye ait iş yerinden toplam 250,00 TL değerinde şahsi eşyaları çalması şeklinde gerçekleşen eyleminde çalınan malın değeri az olmadığı halde 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesi uygulanarak indirim yapılması,

3-Sanık hakkında takdiri indirim nedeniyle uygulama yapılırken uygulanan maddenin 5237 sayılı TCK'nın 62 yerine 61. maddesi olarak yazılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafi ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 03/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/2018
Karar No: 2025/5551
Karar Tarihi: 21.04.2025

**5. Ceza Dairesi         2025/2018 E.  ,  2025/5551 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kasten öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile Daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, suça sürüklenen çocukların üzerlerine atılı suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 22.11.2024 tarihli ve 2024/1703 Esas, 2024/1634 sayılı YETKİSİZLİK Kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.04.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/7721
Karar No: 2015/9166
Karar Tarihi: 14.09.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/7721 E.  ,  2015/9166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KDZ.EREĞLİ 1. SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 31/10/2014

NUMARASI : 2014/561-2014/973

Taraflar arasında görülen davada KDZ.Ereğli 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 31/10/2014 tarih ve 2014/561-2014/973 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının sahibi bulunduğu şirketi 04.08.2003 tarihinde devrettiğini, aralarındaki sözleşmeye göre devir öncesi borçlardan davalının sorumlu olacağını, devirden önceki tarihte iş akdine son verilen A.A.'nın İş Mahkemesinde ücret, fazla mesai, izin, kıdem tazminatı talebinde bulunduğunu, hükmedilen bedelin ödendiğini ileri sürerek, 4.830,00 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacı şirketteki 20 adet hissesini şirketin şu andaki temsilcisi V. G.'e devrettiğini, 29.09.2003 tarihli noter devir sözleşmesinde devir öncesi borçlardan sorumlu olacağına dair kayıt bulunmadığını, limited şirket ortaklarının şahsi sorumluluğu olmadığını, ancak taahhüt ettikleri sermaye miktarı kadar sorumlu bulunduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamaya göre, davalının sahibi bulunduğu şirket hisselerini, davacı şirket temsilcisi V.G.'e devrettiği, taraflar arasında sabit olan sözleşme gereğince, davalının şirketin devir öncesi borçlarından dolayı sorumlu olacağını kabul ettiği, devirden önceki tarihte iş aktine son verilen A. A.'ya İş Mahkemesi kararı uyarınca şirket tarafından yapılan ödemeden davalının sözleşme gereğince sorumlu olacağı gerekçesiyle 4.830,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 247,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6412
Karar No: 2016/10203
Karar Tarihi: 19.10.2016

**4. Hukuk Dairesi         2016/6412 E.  ,  2016/10203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı .. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 27/02/2016 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23/02/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, tedavi hatası nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar vekili, .. rahatsızlığı nedeniyle .. kaldırıldığını ve burada davalı doktor tarafından yapılan muayenesi sonucunda, gerekli dikkat ve özenin gösterilmemesi nedeniyle ölümüne sebep olunduğunu belirterek, uğradıkları manevi zararın giderilmesi isteminden bulunmuştur.

Davalı ise, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davalı doktorun kusurlu olduğu benimsenerek istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken veya görevlerini yaparken kişilere zarar vermesi ilgili kamu kurumunun hizmet kusurunu oluşturur. Bu durumda sorumlu, kamu görevlisinin emrinde çalışmakta olduğu kamu kurumu olup dava o kurum aleyhine açılmalıdır. Bu konuda yasal düzenlemeler emredici hükümler içermektedir. Diğer yandan Sorumluluk Hukukunun temel ilkeleri açısından bakıldığında da bu şekilde düzenlemenin mevzuatta yer almış olması zarar görenin zararının karşılanması yönünde önemli bir teminattır.

Davaya konu edilen olayda; .. doktor olarak görev yapan davalının, görevi sırasında ve görevinden dolayı davacıları zarara uğrattığı ileri sürülmektedir. Anayasa’nın 129/5. maddesi ile 657 sayılı Devlet Memurları Yasası’nın 13/1. Maddesi gereğince; kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken kusurlu eylemleri nedeniyle oluşan zararlardan doğan tazminat davaları, kendilerine rücu edilmek kaydıyla ve yasada gösterilen koşullara uygun olarak, idare aleyhine açılabileceğine göre; davalıya husumet tevcih edilmesi doğru değildir.

Mahkemece açıklanan yasal düzenlemeler gözetilerek, davalı hakkında davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile işin esasına girilerek karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ; Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacıların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 19/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7855
Karar No: 2020/917
Karar Tarihi: 03.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/7855 E.  ,  2020/917 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2008/15991
Karar No: 2008/18286
Karar Tarihi: 23.12.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/15991 E.  ,  2008/18286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalılardan Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dairemizin 30.05.2008 gün 2008/3555-8031 sayılı eksik iadeye ilişkin Yargıtay ilamının 2 ve 3 numaralarında istenilen belgeler dosya arasına getirilmeden dava dosyasının dizi pusulasına bağlanarak gönderildiği anlaşılmıştır.

Dava ekonomisi, yargılamanın seriliği ilkelerine uygun olarak temyiz işlemlerinin yapılabilmesi için Yargıtay ilamlarının azami ölçüde titizlikle, özenle, dikkatle okunarak gereklerinin en kısa zamanda yerine getirilmesi gerekli olup, aksi taktirde ilgililer hakkında görevi ihmal savıyla suç duyurusunda bulunulacaktır.

SONUÇ: Yargıtayca incelenmesine gerek görülen, 30.05.2008 gün 2008/3555-8031 sayılı eksik iadeye ilişkin Yargıtay ilamının 2 ve 3 numaralarında değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın bir kez daha Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 23/12/2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/12118
Karar No: 2011/1594
Karar Tarihi: 24.02.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/12118 E.  ,  2011/1594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Denetime olanak sağlamak bakımından;

1-Takip borçlusu ... Kitap Kırtasiye ve Büro Malz. Ve Paz. Ltd. Şti'nin ilk tescil tarihinden itibaren ortakları, yetkili temsilcileri, merkez ve şube adresleri ile bunlarda meydana gelen değişikliklerin ilgili ticaret sicil memurluğundan sorulması,

2-TC no:21524073172 olan ... ile borçlu ... Kitap Kırtasiye ve Büro Malzemeleri ve Paz.Ltd. Şti ortaklarından olduğu anlaşılan ... ...'ın usul, füru ve kardeşlerini de gösterecek şekilde aile nüfus kayıt tablolarının ilgili nüfus müdürlüğünden getirtilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 24.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4233
Karar No: 2008/3545
Karar Tarihi: 20.05.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/4233 E.  ,  2008/3545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 177 ada 12 parsel sayılı 862.78 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz çalılık vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı, yasal süresi içinde irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne ve çekişmeli parselin davacı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece zilyetlikle mülk edinme koşulları oluştuğu kabul edilerek çekişmeli parselin davacı adına tesciline dair yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de yapılan inceleme, uygulama ve araştırma hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Çekişmeli parsel çalılık vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ise, taşınmazın eskiden beri adına tespit ve tescil edilen dava dışı 177 ada 11 parselle birlikte bir bütün olarak kullandığı iddiasına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanmıştır. Mahallinde yapılan keşifte dinlenilen yerel bilirkişi ve tanıkların beyanları ile, tespit sırasında dinlenen tespit bilirkişilerinin beyanları arasında çelişki olması ve tespite aykırı sonuca ulaşılmasına rağmen aykırılığın giderilmesine çalışılmamış, çekişmeli taşınmazın doğusunda dere yer aldığı halde dere yönünden inceleme ve araştırma yapılmamış, taşınmaza ilişkin mahkemenin ayrıntılı gözlemi keşif zaptına yazılmamıştır. Bu nedenlerle mahallinde yeniden keşif yapılarak yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın kim tarafından ne şekilde ne zamandan beri kullanıldığı, taşınmazın imar ve ihyaya konu olup olmadığı, imar ihya edilmiş ise imar ihyanın tamamlanıp tamamlanmadığı hususlarında maddi olaylara dayalı olarak bilgi alınmalı, tespit bilirkişilerinin tamamı tanık sıfatıyla dinlenilmeli, yerel bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmeli, gerektiğinde beyanlar arasındaki çelişkiler yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeli, mahkemenin taşınmaz ile ilgili gözlemi keşif zaptına yazılmalı, üç kişilik ... yüksek veya ... mühendislerinden oluşturulacak ... bilirkişilerinden, taşınmazın niteliği hususunda önceki ... bilirkişisi raporunu da karşılar şekilde ayrıntılı rapor alınmalı, dere sınırı yönünden keşifte hazır edilecek jeolog bilirkişiden taşınmazın dere yatağı olup olmadığı, toprak yapısı hakkında görüş alınmalı, tüm deliller toplanıp birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Hazinenin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 20.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6631
Karar No: 2020/897
Karar Tarihi: 03.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/6631 E.  ,  2020/897 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.