erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/10119
Karar No: 2010/2105
Karar Tarihi: 01.03.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2009/10119 E.  ,  2010/2105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, oniki adet taşınmazın ortaklığının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, kısa kararda dava konusu edilen ... parsel sayılı taşınmazın ortaklığının satış yolu ile giderilmesine karar verildiği halde, gerekçeli kararda anılan taşınmazın TEDAŞ 'a ait olduğundan bu parselde ortaklığın giderilmesine yer olmadığı gerekçesiyle ... parsel sayılı taşınmaz hakkında hüküm kurulmamıştır.

Bu durumda kısa karar ile gerekçeli karar çelişkili bulunmaktadır.

10.4.1992 gün, 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni oluşturur. Bu durumda mahkemece yapılacak iş önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile yeni bir karar vermekten ibarettir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile H.U.M.K.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 01.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19619
Karar No: 2019/33100
Karar Tarihi: 19.06.2019

**7. Ceza Dairesi         2015/19619 E.  ,  2019/33100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemine yönelik yapılan incelemede;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, Gümrük İdaresi vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II) O yer Cumhuriyet Savcısı ve katılan Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz istemine yönelik yapılan incelemede;

Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanıkların şöför ve muavini oldukları otobüste ele geçen 49 karton dava konusu sigaraların bulunduğu kolileri sanıklara verdiği belirtilen Ziya Günbattı ve askerde olduğu belirtilen ...isimli şahısların açık kimlik bilgileri, çalıştıkları Devran Turizm firması yetkilileri ve sanıklardan sorulup araştırılarak, adı geçen şahıslar temin edilip, sanıkların savunmalarının doğru olup olmadığı hususu araştırılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri yerine yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

Dava konusu sigaraların 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi yollamasıyla TCK'nun 54/4. maddesinden müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, o yer Cumhuriyet Savcısının ve katılan TAPDK vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19347
Karar No: 2015/35510
Karar Tarihi: 10.12.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/19347 E.  ,  2015/35510 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/7352

MAHKEMESİ : Gaziantep 16. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/10/2013

NUMARASI : 2011/647 (E) ve 2013/528 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında 5271 sayılı CMK’nin 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının itirazı kabil kararlardan olduğu ve sanık müdafii tarafından yapılan itiraz üzerine merciince karar verilmiş olmakla inceleme dışı bırakılmıştır.

Sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Olay günü de sanık Kemal ile katılan Coşkun arasında meydana gelen tartışmada sanığın bıçakla katılana vurarak yaraladığı, ikinci kez vurmak isterken tanık E.. Ş.. tarafından engellendiği, dosyada mevcut adli raporlarda belirtildiği üzere gluteal bölgeden pelvise uzanan (batına penetre) kesici-delici alet yaralanması, sol internal iliak arter yaralanması, sol siyatik sinirin kronik parsiyel yaralanması bulunduğu, mağdurun acil ameliyata alındığı, yaşamsal tehlike geçirdiği anlaşılmış olup taraflar arasında önceden husumet olması, hedef alınan bölge, mağdurun acil ameliyatla kurtarılması, sanığın eylemini devam ettirmek istemesi ve bu yönde hamle yaparak ikinci darbeyi vurmaya çalıştığı sırada tanık Ejder tarafından engellenmesi nedeniyle, sanığın eyleminin öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdiri Ağır Ceza Mahkemesine ait olmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakları saklı kalmak kaydı ile 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20821
Karar No: 2012/24434
Karar Tarihi: 03.09.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/20821 E.  ,  2012/24434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/04/2012

Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin görevi 2797 Sayılı Kanunun 14. maddesinde gösterilmiştir. Anılan madde hükmü ile 12. Hukuk Dairesinin, İİK.nun uygulanmasından doğan dava, itiraz ve şikayetler dolayısıyla icra mahkemelerinden verilen ve diğer Hukuk Dairelerinin görevi dışında kalan hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür.

İnceleme konusu karar, ilamlı takipte şikayete ilişkin olup, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir.

SONUÇ :  Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 03/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27077
Karar No: 2013/664
Karar Tarihi: 16.01.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/27077 E.  ,  2013/664 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlık suçundan sanık ... hakkında yapılan duruşma sonunda; mahkumiyetine ilişkin Körfez 1. Asliye Mahkemesince verilen 18.05.2007 tarih ve 2006/201 E, 2007/127 K sayılı hükmün sanık temyizi üzerine Dairemizin 21.11.2012 tarih ve 2011/20413 E, 2012/24694 K. sayılı ilamı ile düzeltilerek onanması yolundaki kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 19.12.2012 tarih ve 2007/242719 sayılı yazısı ile verilen kararın kaldırılarak hükmün ölüm nedeniyle düşmesi yönünde Dairemize itiraz talebinde bulunulması ve itirazla ilgili yeniden değerlendirme yapılmak üzerine dosya 19.12.2012 gününde Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

TÜRK MİLLETİ ADINA

Yargıtay C.Başsavcılığının 19.12.2012 tarih ve 2007/242719 sayılı itiraz istemi yerinde görülmüş olduğundan Dairemizin 21.11.2012 tarih ve 2011/20413E, 2012/24694K sayılı kararı kaldırılarak yeniden yapılan incelemede;

Dosyada mevcut 18.12.2012 tarihli nüfus kayıt örneğine göre sanığın hükümden sonra 24.07.2011 tarihinde öldüğünün anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle itiraz gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5237 sayılı TCK’nın 64/1. maddesi gereği sanık hakkındaki kamu davasının DÜŞMESİNE, 16.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8839
Karar No: 2013/334
Karar Tarihi: 28.01.2013

**16. Hukuk Dairesi         2012/8839 E.  ,  2013/334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- ... Kadastro Mahkemesinin 1995/10 Esas, 2002/11 Karar sayılı dosyasının incelenmek üzere dosya içine alınması,

2- ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/171 Esas, 2008/269 Karar ve 2006/124 Esas, 2008/268 Karar sayılı dosyalarındaki kesinleşme şerhi içerir ilam örneklerinin,

3- Kadastro çalışmaları sırasında Küçüktekke köyünde bir kısım davalılar miras bırakanı ... mirasçıları ve ... ile mirasçıları adına belgesiz olarak tespiti yapılmış tüm taşınmazları gösteren belgesiz listesi ile bu şekilde tespiti yapılmış tüm taşınmazlara ait onaylı tutanak örneklerinin ve kadastro tespitleri kesinleşmişse kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/16196
Karar No: 2008/268
Karar Tarihi: 24.01.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/16196 E.  ,  2008/268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.11.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptal ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 14.06.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Tefhim olunan kısa karar ile davacının talebi yerinde görülmediğinden davanın reddine, gerekçeli kararda ise dava konusu taşınmazın Sarıyonca Köyü sınırları içinde gösterilmesi talebi idari nitelikte olduğundan idari yargı yolunun görevli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

10.04.1992 tarih 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihat Birleştirme Büyük Genel Kurul kararı ile kısa kararla gerekçeli kararın çelişik bulunmasının bozma nedeni oluşturacağı; bozmadan sonra yerel mahkemenin önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi ortadan kaldırmak kaydıyla vicdani kanaatine göre karar verebileceği öngörülmüştür.

Bu itibarla kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması nedeniyle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, 24.01.2008 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/438
Karar No: 2017/2091
Karar Tarihi: 12.04.2017

**11. Hukuk Dairesi         2017/438 E.  ,  2017/2091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... ... 19. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/03/2014 gün ve 2011/372-2014/93 sayılı kararı onayan Daire’nin 12/05/2015 gün ve 2014/9972-2015/6760 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... ile ...'yi kurduklarını, müvekkili ile davalının şirkette % 50 hisseye sahip olduklarını, davalının ...Başkonsolosluğu'nun 10.05.1994 tarih 7745 numaralı hususi vekaletnamesini düzenlediğini, bu vekaletnamenin sahte olduğunu, diğer davalının ise sahte vekaletnameyi imzalayan muavin konsolos olduğunu ileri sürerek, ... Başkonsolosluğu'nun 10.05.1994 tarih ve 7745 sayılı hususi vekaletnamesinin içerik, imza ve tarih unsurlarıyla tümüyle sahte olması nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış, davacılar vekilinin karar düzeltme istemi de Dairemizin 05.05.2016 gün ve 2015/12911-2016/5113 sayılı kararı ile reddedilmiştir.

Davacı vekili bu kez dilekçesinde belirtilen nedenlerle maddi hatanın düzeltilmesi isteminde bulunmuştur.

Davacı vekilinin maddi hata düzeltilmesi yolundaki istemi, davanın reddine dair kararın temyizi üzerine Dairemizce verilen onama kararına ve bu karar aleyhine yapılan karar düzeltme isteminin reddi kararına ilişkin olup, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 442. maddesi uyarınca aynı ilam aleyhine birden fazla karar düzeltme istenemeyeceği gibi, davacı vekilinin dilekçesinde belirttiği hususların da maddi hata olarak nitelendirilmesinin mümkün olmamasına göre, davacı vekilinin dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin maddi hata düzeltilmesi yolundaki dilekçesinin REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcın isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 12/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/27447
Karar No: 2012/2076
Karar Tarihi: 07.02.2012

**4. Ceza Dairesi         2009/27447 E.  ,  2012/2076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

Tehdit fiili, kişinin ruh dinginliğini bozan, iç huzurunu, bilinç ve irade özgürlüğünü ihlal eden bir olgudur. Fiilin mağdur üzerinde ciddi bir korku yaratabilmesi açısından sonuç almaya objektif olarak elverişli, yeterli ve uygun olması gerekir. Ayrıca tehdidin somut olayda muhatap üzerinde etkili olması şart değildir. Bu nedenle mağdurun korkup korkmadığının araştırılması gerekmez.

Tehdit suçunun manevi öğesi genel kasttan ibaret olup suçun yasal tanımındaki unsurlarının bilerek ve istenerek işlenmesini ifade eder. Olayda tasarlamanın varlığı aranmadığı gibi, saikin de önemi yoktur.

Kavga ve tartışma sırasında haksız bir fiilin kendisinde husule getirdiği şiddetli öfke ve elemin (gazabın) failin iradesini etkileyen bir etken olarak kusur yeteneğinde meydana getirdiği azalma nedeniyle koşulları varsa ancak yasal indirim nedeni olarak kabul edilebilmesi olanaklı ise de, önceden ilke boyutunda kastı kaldıran ve suçun oluşumunu engelleyen bir husus olarak kabulü mümkün değildir.

Bu açıklamalar doğrultusunda, sanığın tanık Nevruz ... 'a "mağduru öldüreceğini, evini yakacağını" söylediğinin iddia edilmesi ve tanığın da bunu doğrulaması karşısında, öfkenin suç kastını kaldırmayacağı, tehdit suçunda tasarlama öğesinin bulunmadığı, ayrıca tehdidin objektif olarak korku yaratacak nitelikte bulunduğu gözetilerek, sinir hastası olduğu ileri sürülen sanığın işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalıp azalmadığı hususlarında, TCY.nın 32. maddesi uyarınca rapor aldırılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmemesi,

Bozmayı gerektirmiş ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2817
Karar No: 2014/6785
Karar Tarihi: 25.03.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/2817 E.  ,  2014/6785 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Davalı ... AŞ.temyizi yönünden, dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... AŞ.vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine,

2-Davalı ... ... ....Hizm.Turz.Gıda San.Ltd.Şti.temyizine gelince, Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına davalı ... ... ... ...Turz.Gıda San.Ltd.Şti.vekilinin sunduğu temyiz dilekçesinde yerel mahkemenin Yargıtay bozma ilamı sonrasında yaptığı yargılama sonucu verdiği kararın yeniden hangi nedenlerle bozulması gerektiğine dair temyiz nedenleri bildirilmemiş olması, Dairemizce gerekçeli temyiz dilekçesi sunularak temyiz edilen dosyalarda da temyiz dilekçesinde belirtilen temyiz nedenleriyle bağlı kalınarak temyiz incelemesi yapılıyor olması ve yine mahkeme kararında Dairemizce kamu düzenini ilgilendiren ve re'sen bozma nedeni yapılmasını gerektirecek bir hata bulunmadığının anlaşılmasına göre davalı ... .... Tem.Hizm.Turz.Gıda San.Ltd.Şti.vekilinin bozma isteğinin reddine,

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle tarafların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz harçları peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 25/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5219
Karar No: 2013/17364
Karar Tarihi: 20.06.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/5219 E.  ,  2013/17364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İzmir 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :28.12.2012
Esas No: 2020/130
Karar No: 2021/730
Karar Tarihi: 22.02.2021

**9. Ceza Dairesi         2020/130 E.  ,  2021/730 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Görevi kötüye kullanmak

Hüküm : Sanıklar hakkında ayrı ayrı mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

İddianamede yer alan, sanıkların görevleri gereği yapmaları gereken denetim, kontrol ve muhafaza işlemlerinin ifasında gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek Mehmet ÖZAVŞAR'ın zimmet suçunu işlemesine sebebiyet verdikleri şeklindeki isnadın sübutu halinde TCK'nın 251/2. maddesinde düzenlenen denetim görevinin ihmali suretiyle zimmete sebebiyet verme suçunu oluşturabileceği anlaşılmakla 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile İlk Derece Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 12. maddesi uyarınca bu davaya ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Asliye Ceza Mahkemesine ait olduğu nazara alınarak görevsizlik kararı verilmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafii ve diğer sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden esası incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/770
Karar No: 2019/2196
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/770 E.  ,  2019/2196 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2013/7809
Karar No: 2013/46951
Karar Tarihi: 18.12.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/7809 E.  ,  2013/46951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyete dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın yüzüne karşı tefhim edilen kısa kararda Anayasa'nın 40/2, 5271 sayılı CMK'nin 34/2, 231/1 ve 232/6. maddelerine göre hükme karşı kanun yoluna başvuru süresinin hangi tarihten itibaren başlayacağının açıkça gösterilmediğinden, sanığın 18/02/2011 tarihli tebliğ ile öğrenme sonucu süresinde yaptığı temyiz başvurusunun kabulüyle yapılan incelemede;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın TCK'nin 50/1-f maddesi uyarınca 'kamuya yararlı bir işte çalıştırma seçenek yaptırımına' çevrilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infazı kısıtlar şekilde "yardımcı hizmetler sınıfında çalıştırılması seçenek yaptırımına" çevrilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince, hükmün kısa süreli hapis cezasının seçenek yaptırıma çevrilmesine ilişkin 4. parağrafından “yardımcı hizmetler sınıfında“ ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine ''kamuya yararlı bir işte'' ibaresinin eklenmesi ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,18.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9910
Karar No: 2009/11136
Karar Tarihi: 24.11.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/9910 E.  ,  2009/11136 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... vek. Av. ... aralarındaki sıra cetveline itiraz davası hakkında Bakırköy 5. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 28/04/2009 gün ve 102-457 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Hukuk ve Ticaret Mahkemelerinin Yazı İşleri Yönetmeliğinin 53,VIII hükmü uyarınca, “Gecikmelerden ve dava dosyalarının noksan olarak veya alaka veya münasebeti olmayan temyiz dairelerine gönderilmesinden Hâkim veya Reis, vazifeli memurlar ile Kalem Şefi veya Muavini mesuldür.” Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin “adil yargılanma hakkı”na ilişkin 6’ncı maddesinde öngörülen “davanın makul süre içinde görülmesi” kavramının zorunlu içeriğinden birisi de hiç şüphe yok ki dosyaların süresinde temyiz incelemesi için Yargıtay’a eksiksiz gönderilmesidir. Bu nedenle hem iç hukuk açısından hem de Türkiye’nin tarafı olduğu uluslararası anlaşmalar açısından uyuşmazlığın kesin hükümle sonuçlanmasına kadar ki tüm süreçlerin titizlikle ve hızlı bir şekilde gerçekleştirilmesi bu işle görevli olanların sorumluluğu altındadır. Bu temel ilke ve değerlendirme çerçevesinde temyiz incelemesi için gönderilen dosyada aşağıdaki eksiklikler tespit edilmiştir:

1-Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 433/III hükmü uyarınca Yargıtay’a gönderilecek dosyaların ve eklerinin dizi listesinin hazırlanması zorunludur. Bu nedenle temyiz edilen dosyaların dizi pusulası ile Yargıtay’a gönderilmesi ve anılan kanun hükmünün uygulanmasında gerekli özenin gösterilmesi gerekir.

2- Sıra cetveline yapılan şikâyetler hakkında, mutlaka sıra cetvelinin yapıldığı dosyanın ve ilgisine göre de şikâyetin taraflarına ait takip dosyasının birlikte gönderilmesi temyiz incelemesinin yapılabilmesinin ön koşuludur. Bu nedenle temyiz incelenmesi için gerekli görülen Bakırköy 2. İcra Müdürlüğü’nün 2006/2322 ve 2007/2114 sayılı dosyalarının asıllarının ya da okunaklı, onaylı ve dizi pusulasına bağlanmış birer örneğinin temyiz edilen dosya ekinde birlikte gönderilmesi gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan eksikliklerin tamamlanarak iadesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.