erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/34995
Karar No: 2021/4595
Karar Tarihi: 20.04.2021

**19. Ceza Dairesi         2019/34995 E.  ,  2021/4595 K.**

**"İçtihat Metni"**

Açık alanda bandrolsüz kitap satmak suçundan sanık ...'ın, 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 81/9-1.a ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62. maddeleri uyarınca 1 yıl hapis ve 3.320,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair Silifke 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 19/02/2019 tarihli ve 2017/304 esas, 2019/127 sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 03/12/2019 gün ve 94660652-105-33-14695-2019-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11/12/2019 gün ve KYB 2019-124777 sayılı ihbarnamesi ile dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre,

1- Benzer bir olayla ilgili olarak, Yargıtay 19. Ceza Dairesinin 27/02/2019 tarihli ve 2015/34427 esas, 2019/4978 karar sayılı ilâmında da belirtildiği üzere, somut olayda sanığın 370 adet bandrolsüz, 39 adet de başka kitaplara ait bandrol yapıştırılmış kitap sattığı tespit edildiğinden, sanığın eyleminin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 44. maddesi aracılığıyla 5846 sayılı Kanun'un 81/9. maddesine uyduğu gözetilmeden, aynı Kanun’un 08/02/2008 tarihli ve 26781 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan 5728 sayılı Temel Ceza Kanunlarına Uyum Amacıyla Çeşitli Kanunlarda ve Diğer Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 143. maddesi ile mülga edilen 81/9-1.a maddesi uyarınca hüküm kurulmasında,

2- Kabul ve uygulamaya göre de; sanık hakkında temel ceza olarak belirlenen 1 yıl hapis ve 200 gün adlî para cezası üzerinden 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapıldığında, 10 ay hapis ve 3.320,00 Türk lirası adlî para cezası yerine 1 yıl hapis ve 3.320,00 Türk lirası adlî para cezasına hükmedilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

Dosya kapsamında yapılan incelemede, iddianame anlatımına göre sanığa ait stand üzerinde 39 adet farklı kitaplara ait bandrolleri olan kitaplar ile 370 adet bandrolsüz kitap ele geçirildiği anlaşılan somut olayda, 5846 sayılı Kanun’un 81/9. maddesi uyarınca bandrol sahteciliği suçundan açılmış dava bulunmadığı, sanığın eyleminin 5846 sayılı Kanun’un 81/4. maddesine uyduğunun anlaşılması karşısında, Kanun'un 81/4. maddesine aykırılık suçu sebebiyle kanun yararına bozma konusu yapılıp yapılmayacağının takdiri için dosyanın Adalet Bakanlığına gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21837
Karar No: 2012/20790
Karar Tarihi: 21.09.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/21837 E.  ,  2012/20790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1085
Karar No: 2011/16220
Karar Tarihi: 20.09.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/1085 E.  ,  2011/16220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 15. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/11/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından, keşideci ve TSF Y,,, İ,,. G,,a S,,Tic.Lt,,Ş,,aleyhinde,  aynı elden çıkmış çift imza bulunan bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatılmış, borçlu, kaşedeki imzaların ın alacaklı ile olan şahsi ilişkisi nedeniyle onun tarafından atılmış olduğunu, şirkete sık sık gelen alacaklının borçlunun dikkatsizliğinden yararlanarak şirket kaşesini bonoya basması nedeniyle şirketin  sorumlu olmadığını belirterek borca  itiraz etmiş, mahkemece senetteki  imzaların  şirket kaşesi üzerine atılmadığı gerekçesiyle takibin iptaline karar verilmiştir.

TTK'nun 688/7. maddesi gereğince bonoda, tanzim edenin imzasının, metni örter şekilde yani metnin altına atılması zorunludur. Senede aynı şahıs tarafından birden fazla imza atılmış ise, bu senedin geçerliliğine etki etmez. Bonoda sorumluluğun tek imza ile doğduğu dikkate alındığında birden fazla atılan imzaların sahiplerinin durumuna göre asıl borçlu veya aval veren olarak nitelendirilmesi gerekir. Sadece imzadan ibaret aval de mümkündür. Muhatap veya keşideci imzaları dışında bononun ön yüzüne konan her imza aval beyanı sayılır. Bu açıklamalar karşısında sorumluluğun doğması için keşidecinin atacağı tek imza yeterli olup, bononun ön  yüzündeki ikinci imzanın atılması zorunlu olmadığından aval olarak değerlendirilmesi gerekmektedir.

Öte yandan bonoda imzanın şirket kaşesi üzerine ya da yanına atılacağına dair TTK'nda herhangi bir yasal düzenleme olmayıp, şirketi temsile yetkili bir imzanın senedin ön yüzünde bulunması yeterlidir. Bu şekilde şirketin unvanının tam olarak yazılmış olması koşuluyla şirket yetkilisi tarafından bononun ön yüzüne atılacak imzanın keşideci lehine aval olarak kabulü gerekecektir.

Somut olayda, takip konusu bonoda keşideci olan Tın, hem kendi adına hem de  şirket yetkilisi olarak imza attığı ve şirketin unvanının tam olarak senette yazılı olduğu görülmektedir. Bu durumda şirket avalist sıfatıyla sorumlu olduğundan bu nedene dayalı iptal kararı doğru değildir.

Ayrıca, borçlu şirketin takip talebinde eksik yazılan unvanının, bu ad altında farklı şirket bulunduğu iddia ve ispat edilemediğine göre, alacaklı tarafından tamamlanmış olması da takibin iptali sonucunu doğurmaz.

O halde mahkemece, şikayetin reddi yerine yazılı gerekçelerle kabulü ile takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 20/09/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17982
Karar No: 2015/2055
Karar Tarihi: 11.05.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/17982 E.  ,  2015/2055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

11.07.2009 günü mağdurun sahilde oturduğu sırada çantasının çalındığı, mağdurun 11.07.2009 tarihli kolluk ifadesinde olay günü sahil üzerinde erkek arkadaşı ile duvarın üzerinde oturduklarını, kol çantasının kucağında olduğunu, iki kişinin aniden gelerek çantasını kucağından aldıklarını ve kaçtıklarını, kovuşturma aşamasında olay sırasında arkadaşı ile geceleyin kayalıkların üzerinde deniz kenarında oturduklarını, arkadaşının çantayı alıp kaçtıklarını fark ettiğini, hemen fırladığını, kimin aldığını net olarak gördüğünü belirttiği, tanık ...'ın 11.07.2009 tarihli kolluk ifadesinde olay günü mağdur ile sahilde oturdukları sırada mağdurun sol elinin altında dizinin üzerinde kol çantasının bulunduğunu, iki kişinin bir anda gelip mağdurun kucağındaki çantayı alarak kaçmaya başladıklarını, bu kişilerin daha sonra yakalandığını, kovuşturma aşamasında olay tarihinde arkadaşıyla birlikte sahil kenarında otururken kız arkadaşının çantasını yan tarafa bıraktığını, geceleyin saat 02:30 sıralarında birden bire iki şahsın orada bulunan sahil duvarından atlayıp kız arkadaşı olan mağdurun yan tarafına koyduğu çantayı kapıp kaçtıklarını belirttiğinin anlaşılması karşısında, mağdurdan çantanın alındığı yer açıklattırılarak kucağında ise TCK'nın 142/2-b, değil ise aynı kanunun 141/1. maddesinde tanımlanan suça uyduğu gözetilmeden eksik inceleme ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 11.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/6326
Karar No: 2007/1017
Karar Tarihi: 19.02.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/6326 E.  ,  2007/1017 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat .... Davalı vekili avukat ....’e gönderilen tebligat avukatın adres değiştirdiğinden ve yeni adresini dairemize bildirmediğinden bilâ tebliğ iade edildi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı.Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü

K A R A R

Dava, BK.nun 355 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan bakiye ... bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Davacı, 26.12.2003 tarihli sözleşme uyarınca davalı Tamsaş’ın işletmesi altında bulunan maden ocağında yaptığı kazı sonucu çıkardığı toplam 127.968 m³ hafriyat bedeline hak kazandığını iddia etmiştir. Ne varki, çıkardığı toprağın tamamını saha dışına taşıması gerekirken, taşımadığı gerekçesiyle ... bedelinin %40’ına tekabül eden 51.187 m³ hafriyat bedeli 43.509.ABD Doları askıya alınarak ödenmemiştir. Sözleşmenin 3/E maddesine göre taşıma işi tamamlanıp taraflar arasında bir uyuşmazlık kalmadığı zaman, tutulan bu bedel davacı yükleniciye ödenecektir.

Bu durumda, davacı yüklenici, davalı Tamsaş ile aralarındaki akdî ilişkiye dayanarak ... bedeline dahil olan taşıma bedelini, yani bakiye ... bedelini âkidinden talep ettiğine göre, davada husumet doğru tevcih edilmiştir. O halde, davanın esasına girilerek esas hakkında olumlu- olumsuz bir sonuca varılması gerekeceğinden, somut olaya uygun düşmeyen gerekçe ile husumet nedeniyle davanın reddi doğru olmamış, kararın belirtilen bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, 500,00 YTL duruşma vekâlet ücretinin davalı Tamsaş şirketinden alınarak kendisini Yargıtay duruşmasında vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 19.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14161
Karar No: 2013/20256
Karar Tarihi: 12.11.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/14161 E.  ,  2013/20256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

(PENDİK 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ)

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 4. Asliye Hukuk (Pendik 2. Asliye Hukuk) Mahkemesi’nce verilen 28.02.2012 gün ve 2009-/229-2012/137 sayılı kararı onayan Daire’nin 26.04.2013 gün ve 2012/9512-2013/8359 sayılı kararı aleyhinde davalı TCDD vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinin murisi...ün 21.03.2005 tarihinde, davalı idareye ait banliyo treninde seyahat ettiği sırada, trenin otomatik kapılarının kendiliğinden açılması sonucu trenden düşerek vefat ettiğini, olaydan davalı idare ile tren makinisti ve tren şefi olan diğer davalıların sorumlu olduğunu, müvekkillerinin olay nedeniyle büyük bir manevi yıkım yaşadıklarını ileri sürerek, müvekkilleri için ayrı ayrı 30.000.00 TL’den oluşan toplam 90.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı TCDD vekili ile davalı ..., davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar davalı TCDD vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez, davalı TCDD vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı TCDD vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TCDD vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı TCDD'den alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 12.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12887
Karar No: 2010/9892
Karar Tarihi: 07.10.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/12887 E.  ,  2010/9892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 24/03/2006 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/06/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Davacı, icra müdür yardımcısı olan davalının, 52 ada 1 nolu parselin icra aracılığı ile satışı aşamasında yolsuzluk ve usulsüzlükler yapması nedeniyle kazandığı ihalenin daha sonra iptal edildiğini belirterek, uğradığı manevi zararın ödetilmesini istemiştir.

Davalı ise, kusuru ve ihmalinin bulunmadığını ileri sürerek davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

İcra ve İflas Yasası’nın 5. maddesi gereğince; " İcra ve İflas Dairesi görevlilerinin kusurlarından doğan tazminat davaları, ancak idare aleyhine açılabilir. Devletin, zararın meydana gelmesinde kusuru bulunan görevlilere rücu hakkı saklıdır. Bu davalara adliye mahkemelerinde bakılır. "

Yerel mahkemece açıklanan yasal düzenleme gözetilerek, icra müdür yardımcısı olan davalı hakkındaki davanın husumet yönünden reddedilmemiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07/10/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24466
Karar No: 2015/2847
Karar Tarihi: 16.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/24466 E.  ,  2015/2847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

DAVACILAR

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi olan ...un sürücüsü ve işleteni olduğu, davalıya zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı aracın önünde seyreden dava dışı araca çarpması sonucu vefat ettiği bildirerek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere davacı ... için 900,00 TL... için de 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat yönünden istem sonucunu 225.000,00 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davacıların murisi ve desteği olan ... aracın işleteni, sürücüsü ve sigortalısı olduğunu, davacıların ise anılan kişilerin kanuni mirasçıları olması nedeniyle kanuni mirasçılık sıfatından dolayı sorumlulukları olacağından tazminat talep edemeyeceklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulü ile davacı ... için 211.795,00 TL, davacı İi...05,00 TL tazminatın 15.11.2012 dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsili ile davacılara ayrı ayrı verilmesine hükmedilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön

../...

.öre davacılar vekili ile davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 11.527,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 16.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2523
Karar No: 2019/2460
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/2523 E.  ,  2019/2460 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2007/2447
Karar No: 2007/2264
Karar Tarihi: 12.06.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/2447 E.  ,  2007/2264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 6. İcra Mahkemesi

İİK'nun 333/a. maddesine muhalefet etmek suçundan sanıklar Sanıklar ..., ...., ... ve ... haklarında açılan davanın iddianame ile açılması gerekirken dilekçe ile dava açılması mümkün olmadığından gereğinin takdir ve ifası için dosyanın C.Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde sanıklar savunmanı tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının dosyanın tetkiksiz iade istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddesine göre “Türk Ceza Kanununda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir.” Hükmü karşısında mahkemece verilen karar niteliği gereği durma kararı olup, anılan madde uyarınca itiraza tabi bulunduğundan, İİK’nun 353/2. maddesi yollamasıyla CMK’nun 271. maddesi uyarınca itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin istem gibi mahalline İADESİNE, 12.6.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/836
Karar No: 2015/204
Karar Tarihi: 31.03.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/836 E.  ,  2015/204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırılıcık

SUÇ TARIHI : 2006 yılı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir.

Bu açıklamalar çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde ;

Kafkas Eczanesi yetkilisi olan sanığın arşivlerinde yapılan kontrollere göre 134 adet karvezide adlı sahte ilaç küpürünü Sosyal Güvenlik Kurumuna fatura ederek kurumu 19.534,56 TL zarara uğrattığı iddia edilen olayda;

Sanığın alışveriş yaptığı ecza depoları ile ilgili irsaliyeli faturalar dosya kapsamına alınmış ise de; faturaların gerçekliği ve bahsi geçen 134 adet sahte karvezide adli ilacı kapsayıp kapsamadığının tespiti açısından temin edilen ecza depolarındaki mali kayıtlar üzerinde karşıt mali inceleme yaptırılması,ayrıca ilaç firmaları aracılığıyla eczaneye gönderilen ve fatura edilen ilaçlarla, reçete sahiplerine verilen ilaçların kodlarının aynı olup olmadığının karşılaştırılarak tespiti sureti ile mahkemece bu hususların değerlendirilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18652
Karar No: 2013/23594
Karar Tarihi: 19.11.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/18652 E.  ,  2013/23594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Sanık ... hükümlülüğüne, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve müsadereye, diğer sanıkların hükümlülüklerine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Sanık... müdafiinin temyizine göre yapılan incelemede;

5271 sayılı CMK.nun 231/12. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı itiraz yasa yoluna başvurulması mümkün olup, kararın temyizi olanaklı bulunmadığından ve itiraz merciince de gereği yerine getirilmiş olduğundan dosyanın incelenmeksizin iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

II- Sanıklar ... ve .... (...) .... temyizine gelince;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle bu sanıklar hakkında kurulan hükmün istem gibi ONANMASINA, 19.11.2013 günü sanık ... yönünden oybirliğiyle sanık ... .... yönünden oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Sanıklar ... ve... suça konu kitapların bulunduğu depoda yakalanmıştır. Kitapların ele geçirildiği depo sanık ... tarafından kiralanmış ve kitapların bulunduğu kolilerdeki kargo etiketlerinden kitapların alıcısının ... olduğu anlaşılmaktadır. Sanık ... Kitabevi'nin sahibi olarak görünmekte ise de, fiilen burayı eşi sanık ... işletmektedir. Sanık ... her aşamada suçlamayı reddettiği gibi diğer sanıkların ifadelerinde de deponun sanık ...'ın izni ile sanık... tarafından kullanıldığının beyan edildiği, sanık ...'in diğer sanıklar ile bu hususta görüştüğüne dair bir beyanda bulunmadıkları, depoda ... Kitabevi'ne ait poşetlerin bulunmasının tek başına sanık ... suça iştirakini kanıtlamaya yeterli delil olmayacağı ve bu nedenle ....hakkındaki mahkumiyet kararının bozulması ve beraati gerektiği kanaatiyle sayın çoğunluğun mahkumiyet hükmünün onanması kararına katılmıyorum.