erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/19549
Karar No: 2014/111
Karar Tarihi: 13.01.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/19549 E.  ,  2014/111 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2012/301741

Mahkemesi : Gerede Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 18/09/2012

Numarası : 2011/137- 2012/142

Taksirle yaralama suçundan sanık hakkındaki kamun davasının düşmesine ilişkin hüküm, müşteki vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kendisini vekille temsil ettiren müştekinin vekili aracılığıyla katılma talebinde bulunmasına rağmen, bu istemi reddedilen müştekinin 5271 sayılı CMK'nın 260. maddesi uyarınca katılma istemi reddedilen sıfatıyla hükmü temyiz hakkının bulunduğu, kendisinin yaralanması nedeniyle suçtan doğrudan zarar gördüğü anlaşılan ve hükmü temyiz etmek suretiyle katılma iradesini ortaya koyan müştekinin 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına, karar verilerek yapılan incelemede;

Karar tarihinden sonra katılan vekili tarafından dosyaya sunulan Adli Tıp Kurumu raporuna göre katılanın, maruz kaldığı yaralanma nedeniyle kaza tarihinden itibaren hukuki ehliyetinin bulunmadığı bildirilmiş olmakla, katılanın şikayetten vazgeçmesi sonuç doğurmayacağından sanığın hukuki durumunun buna göre yeniden tayin ve takdirinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme uygun olarak 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5129
Karar No: 2010/6354
Karar Tarihi: 05.07.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/5129 E.  ,  2010/6354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı taraflara ait araç sürücülerinin kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada yol kenarında beklemekte olan davacının yaralandığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 1.000 TL maddi ve 30.000 TL manevi tazminatı kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen (davalı ... şirketleri sadece maddi tazminattan sorumlu olarak) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; ispatlanamayan maddi tazminat talebinin reddine , Manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile , 15.000 TL manevi tazminatın davalılar ..., ... ve ...’tan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. HUMK.'nun 389 ncu maddesine uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkça gösteren tefhim ile aleniyet ve hukuki varlık kazanan kısa karara uygun olarak gerekçeli kararın yazılması zorunludur.Somut olayda davacı lehine kısa karar ile 16.000 TL, gerekçeli karar ile ise çelişki oluşturacak şekilde 15.000 TL manevi tazminata hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir.

Mahkemece 10.4.1982 gün ve 1991/7 Esas ve 1992/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da benimsendiği gibi kısa kararla bağlı kalmaksızın ancak gerekçe ile hükümün uyumlu olacağı şekilde karar verilmesi gerekir. Aksi halde yargılamanın açıklığı ilkesi, dolayısıyla kamu vicdanı zedelenmiş mahkeme kararlarına güven sarsılmış olacaktır.

2-Bozma kapsamına göre davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma kapsamına göre aynı davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine 5.7.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/13977
Karar No: 2011/8712
Karar Tarihi: 29.06.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/13977 E.  ,  2011/8712 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava 3.881,66 TL satış bedelinin tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı vekili 26.11.2007 günlü fatura karşılığı 230,-TL nakit ve 36.931,-TL çek verdiklerini, 1.1.2008 tarihli muavin defter kaydına göre 2.588,85 TL ödendiğini ve kapanış itibariyle borç kalmadığını, takip konusu 3.881,66 TL’nin davacıya ödendiğini, davacının hem malın ve hem de faturaların teslimini ispat yükü altında bulunduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece alınan bilirkişi raporu benimsenerek itirazın iptali ile takibin devamına, koşulları bulunmayan icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle ödeme savunmasında bulunan davalının bu yöndeki savunmasını usulüne uygun delillerle kanıtlayamamış olmasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacı şirket vekilinin temyiz itirazı lehlerine icra inkar tazminatına hükmolunmamasının yanılgıya dayandığı noktasındadır.

İcra ve İflâs Kanunu'nun 67 nci maddesinin ikinci fıkrasına göre itirazında haksız olan davalı hükmolunan alacağın %40’ından az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkum edilir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın satım sözleşmesine dayanması ve alacak tutarının belirlenebilir (likit) olması karşısında davalının itirazında haksız olduğunun kabulü ile davacı yararına icra inkar tazminatına hükmolunması gerekirken, bu yönün gözden kaçırılması suretiyle yazılı biçimde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenle davalı şirket vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün davacı şirket yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/10182
Karar No: 2007/10859
Karar Tarihi: 25.05.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/10182 E.  ,  2007/10859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/10/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 16.02.2007 tarih, 2007/3-2469 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 160 YTL para cezasının  karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir yazılmasına, başkaca harç alınmasına yerolmadığına, 25/05/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6871
Karar No: 2017/7415
Karar Tarihi: 06.03.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/6871 E.  ,  2017/7415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile bir kısım davalılardan ... vd.ve davalı ... vd.vekillerince, ... yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına istemine ilişkindir.

Mahkemece birkısım davalılar yönünden karar verilmesine yerolmadığına, birkısımn davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare, bir kısım davalılardan ... vd.ve davalı ... vd.vekilleri ile ... tarafından temyiz edilmiştir.

Bir kısım davalılar yönünden karar verilmesine yer olmadığına, bir kısım davalılar yönünden ise arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak, zemininin bedelinin belirlenmesinde ve birkısım davalılara payları oranınında ödenmesinde, bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ve halihazırda yıkılmış oldukları anlaşılan 4 adet bina ya ilişkin olarak, dosyadaki bilgi ve belgelere göre ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/365 ve 2013/920 Esas sayılı dava dosyalarında sebepsiz zenginleşme ve muhtesatın aidiyeti istemli davaların açılmış olduğu anlaşıldığından, bu dosyaların taraflarının davaya dahil ettirilerek, taraf teşkili sağlanıp, yapı bedeli yönünden tarafların iddia ve savunmaları alındıktan sonra işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yapılar yönünden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare ile bir kısım davalılardan ... vd.ve davalı ... vd. vekillerince, ...'in temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1158
Karar No: 2019/2269
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/1158 E.  ,  2019/2269 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2013/3614
Karar No: 2013/24370
Karar Tarihi: 04.11.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/3614 E.  ,  2013/24370 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : Düşme

Taksirle yaralama suçundan sanık hakkındaki kamun davasının düşmesine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5235 sayılı Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş ve Görevleri Hakkındaki Kanunun 10. Maddesine göre atılı suçla ilgili yargılama yapma görev ve yetkisinin Sulh Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilmeden yargılamaya devamla hüküm kurulmuş olması yargılamanın üst dereceli mahkemece yapılmış olması nedeniyle, sanığın yaşadığı yerde yaz aylarında insanların geceleri sıcaktan dolayı damlarda yattıkları, bunun yerleşik bir uygulama olduğu, damda yatan sanığın da sahibi bulunduğu tüfeği yanına almasının olağan olduğu, dosya kapsamı itibariyle bilinçli taksirle hareket ettiğine dair delil bulunmadığı anlaşılmakla, tebliğnamedeki bozma düşüncelerine iştirak edilmemiştir.

Sanığa isnat edilen taksirle yaralama suçunun 5237 sayılı TCK’nın 89/5. maddesi uyarınca soruşturma ve kovuşturmasının şikayete tabi olduğu, müştekiler ve vekilinin sanık hakkında şikayetlerinden vazgeçtikleri anlaşılmakla, şikayet yokluğu nedeniyle TCK’nın 73/4 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri uyarınca verilen düşme kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, mahalli Cumhuriyet Savcısının olayda bilinçli taksir bulunduğuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 04.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2158
Karar No: 2018/12932
Karar Tarihi: 13.11.2018

**2. Hukuk Dairesi         2017/2158 E.  ,  2018/12932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 13/11/2018 günü duruşmalı temyiz eden davacı-karşı davalı ... ile vekili Av. ... ile karşı taraf davalı-karşı davacı ... vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece, 18.12.2014 tarihli ilk kararda davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, taraflarca temyiz edilen hüküm Dairemizin 10.10.2016 tarihli ilamı ile "davalı-karşı davacı kadının karşı boşanma davası hakkında hüküm kurulmadığı" gerekçesiyle tüm yönlerden bozulmuş, bozma sebebine göre yeniden hüküm kurulması zorunlu hale gelen davacı-karşı davalı erkeğin boşanma davası ve boşanmanın fer'ilerine yönelik temyiz itirazları ise incelenmemiştir. Mahkemece bozmaya uyularak verilen 16.02.2017 tarihli ikinci kararda ise, davacı-karşı davalı erkeğin davasında verilen boşanma hükmünün kesinleştiği belirtilerek boşanma konusunda karar verilmesine yer olmadığına, davalı-karşı davacı kadının boşanma davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına ve davalı-karşı davacı kadın yararına manevi tazminata (TMK m. 174/2) karar verilmiştir. Bozma ilamında, bozma sebebine göre yeniden hüküm kurulması zorunlu hale gelen davacı-karşı davalı erkeğin boşanma davasının ve boşanmanın fer'ilerinin incelenmesine yer olmadığına karar verildiğine göre, bozulan ilk hükümdeki, bu yönlerin kesinleştiğinden söz edilemez. İlk hüküm bozulmakla, tamamen ortadan kalkmıştır. Öyle ise, her iki tarafın boşanma davaları ve boşanmanın fer'ileri hakkında yeniden hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru bulunmamış, hükmün münhasıran bu sebeple bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre tarafların karşılıklı boşanma davaları ve boşanmanın fer'ileri konusunda yeniden hüküm kurulması zorunlu hale geldiğinden, davacı-karşı davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 13.11.2018(Salı)
Esas No: 2014/6237
Karar No: 2014/9227
Karar Tarihi: 14.05.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/6237 E.  ,  2014/9227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.01.2014 tarih ve 2013/223-2014/17 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler elektronik ortamda okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının, dava dışı ...Tic. A.Ş'nin eski yönetim kurulu üyesi ve yönetim kurulu başkan yardımcısı olduğunu, davalı ... 'nın dava dışı ... Tic. A.Ş.'nin en büyük ortağı ve şirketi tek imza ile temsile yetkili yönetim kurulu başkanı olduğunu, davacının ... Tic. A.Ş. yönetim kurulu üyesi olduğu dönemde şirketten avanslar aldığını ve aldığı bu avans karşılıklarını da davalının, şirketin tahsilat işleri ile uğraşmaları sebebi ile şirkete verilmek üzere, davalıya havale ettiğini, davacının ödemelerine rağmen dava dışı ... Tic. A.Ş. müvekkilinin şirketten aldığı avans bedellerini şirkete iade etmediği iddiası ile hakkında icra takibi başlatıldığını, icra takip dosyasına itiraz edildiğini ve bu itiraz neticesinde müvekkil aleyhine itirazın iptali davası açıldığını, anılan davada davacının şirkete verilmek üzere davalıya havale ettiği miktarın şirket hesabına geçirilmediğinin tespit edildiğini, davacının icra takibi nedeniyle toplamda 79.086 TL ödemek zorunda kaldığını, davalının vekaletsiz iş görme ve hakszı fiil hükümlerine göre sorumlu olduğunu ileri sürerek 79.086 TL'nin faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafından davalıya gönderilen havalenin, davacının davalıdan aldığı borca karşılı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, 6102 Sayılı Yasa'nın 4. maddesinde mutlak ticari davalar arasında Borçlar Kanunu'nun "havale" hakkındaki hükümlerinin de yer aldığı, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havalelerin bunun dışında bırakıldığı, somut olayda ise anonim şirket ortakları arasında gönderilen bir havalenin ve bu havalenin şirketten alınan avansın geri ödemesi olduğunun ileri sürüldüğü, bu nedenle davanın mutlak ticari davalardan olduğu, Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin görevli bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 14.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2132
Karar No: 2018/5197
Karar Tarihi: 20.12.2018

**15. Hukuk Dairesi         2018/2132 E.  ,  2018/5197 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, yaklaşık maliyetin hazırlanmasında abartılı metrajlar ve afaki imalâtlara yer verilmesi, tadilat ve onarımların bir kısmı az miktarda yapılmış, bir kısmı hiç yapılmamış olmasına rağmen tamamı yapılmış gibi gösterilerek fazla ödeme yapılmak suretiyle idarenin uğradığı zararın ve haksız tahsil edilen iş bedelinin, yüklenici şirket ile yaklaşık maliyeti hazırlayan ve kontrol görevini ihmal ederek fazla ödeme yapılmasına neden olan idare elemanlarından tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine dair verilen karar davacı iş sahibi vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamından, ... 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2010/95 Esas sayılı dosyası ile içlerinde dava konusu sözleşme yüklenicisi ...'nin yetkilisi ... ve idare elemanları ... ve ...’nun da bulunduğu sanıklar hakkında edimin ifasına fesat karıştırma suçundan ceza davası açılmıştır. İddianameye konu inşaatlar arasında eldeki davaya konu ... ve Türbesi basit onarım işi de yer aldığı ve ceza dosyasının derdest olduğu anlaşılmaktadır. Sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 53. maddesi uyarınca ceza yargılamasında sübuta eren maddi olgular hukuk hakimini bağlar. Görülmekte olan ceza davasının sonuçları hukuk davasını etkileyeceğinden mahkemece yapılması gereken işlem; ceza davasının sonuçlanmasını beklemek, ceza davası sonuçlandıktan sonra bilirkişi kurulundan ek rapor alarak ceza yargılamasında sübuta eren maddi olguları ve toplanan tüm delilleri birlikte değerlendirmek

ve sonucuna uygun karar vermekten ibarettir. Ceza davası bekletici mesele yapılmadan ve sonuçları değerlendirilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı iş sahibi yararına BOZULMASINA, bozma sebebine göre bu aşamada diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 20.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/10015
Karar No: 2008/6939
Karar Tarihi: 23.06.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/10015 E.  ,  2008/6939 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı … Ltd.Şti.nden ayakkabı aldığını, cari hesabı nakit ödemelerle kapattığını, ancak davalının kendisinde kalan karşılıksız çekleri iade etmeyerek arkadaşı olan diğer davalıya ciro ettiğini, bu davalının da takibe geçtiğini, çekte tahrifat yapıldığında bu konuda Cumhuriyet Savcılığı’na şikayette bulunduklarını belirterek müvekkilinin davalılara 9.546.000.000.-TL. borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı … Ltd.Şti.vekili, davacının müvekkiline borçlu olduğunu, iddiaların gerçeği yansıtmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... vekili, müvekkilinin iyiniyetli meşru hamil olduğunu, çekin müvekkiline verilmiş haliyle işleme konulduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının ödeme nedeniyle bedelsizlik iddiasını ispatlayamadığı, takip alacaklısı davalı ...’in de çekleri kötüniyetli olarak iktisap ettiği hususunun kanıtlanamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı banka havaleleriyle bir takım ödemeler yaptığını iddia etmiş ve dosyaya banka hesap ekstreleri, muavin ve envanter defter kayıtlarını delil olarak sunmuştur. Mahkemece delil olarak sunulan bu kayıtlar üzerinde konusunda uzman bir bilirkişi ya da bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılarak davacının önceki bilirkişi raporuna yönelik itirazlarını da değerlendirecek biçimde ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, dava konusu çeklere ciro yoluyla hamil olan diğer davalının bu çekleri kötüniyetli olarak iktisap ettiği yolundaki iddianın ispatı yönünden davacı delilleri tam olarak toplanmadan ve davacıya kötüniyet iddiasını kanıtlama olanağı sağlanmadan yazılı şekilde hüküm tesisi de isabetsizdir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.