erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/17713
Karar No: 2014/11182
Karar Tarihi: 04.06.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/17713 E.  ,  2014/11182 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/176102

MAHKEMESİ : Yerköy Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/04/2010

NUMARASI : 2009/176 (E) ve 2010/84 (K)

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi,failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Sanığın, katılan şirket ile imzaladığı finansal kiralama sözleşmesi ile teslim aldığı balya makinesini, borcun ödenmemesi üzerine ihtarname çekilip sözleşme feshedildiği halde süresi içinde teslim etmemek suretiyle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanığın satıcısı S.. Motorlu Araçlar Gıda ve Meşrubat San ve Tic Ltd. Şti olan finansal kiralama sözleşmesine konu aracı, teslimat yapmak üzere adı geçen şirketten teslim alan S.. E.'un bu aracı kendisine teslim etmediğine dair savunması, dosya içerisinde onaylı sureti bulunan Yerköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2007/941 Esas sayılı sanığın S.. E..hakkında suça konu makineyi teslim aldığı halde, kendisine teslim etmediğine yönelik iddiasından ibaret soruşturma dosyası içeriği, satıcı S..M.. Araçlar Gıda ve Meşrubat San ve Tic Ltd. Şti tarafından makinenin S..E..a teslim edildiğine dair yazı cevabı ile S.. E.. tarafından makinenin sanığa teslim edildiğine dair 08.03.2009 ve 09.03.2009 tarihli iki farklı tutanak bulunması karşısında, söz konusu makinenin sanık tarafından teslim alınıp alınmadığına yönelik maddi gerçeğin şüpheye yer bırakmayacak şekilde açığa çıkarılması bakımından, tutanaklarda adları geçen S.. E.. C.. Y.. B.. G.. A.. D.. H..H..Ü..'ın tanık olarak dinlenmesinden sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.06.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/9912
Karar No: 2016/10617
Karar Tarihi: 14.11.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/9912 E.  ,  2016/10617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

3402 sayılı Kadastro Kanununun 5831 sayılı Kanunla eklenen geçici 8. maddesine göre yapılan ek kadastro çalışmaları sırasında, Kerimler köyü, 1151 parsel sayılı 12.815,51 m² yüzölçümündeki taşınmaz, çalılık vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı ... 23/01/2013 tarihli dilekçesiyle, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 1151 sayılı parselin Hazine adına yapılan tespitinin iptali ile adına tescili isteğiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın reddine ve ... köyü, 1151 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1978 yılında yapılıp, itirazsız yerlerde 06/07/1979 tarihinde, itirazlı yerlerde 29/04/1989 tarihinde ilân edilen orman kadastrosu ve 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve ziraatçı bilirkişi raporuna göre, taşınmazın, büyük kısmı taşlık, kayalık ve çalılık olduğu ve bir kısmın topraklı olduğu ancak topraklı kısımların bir bütünlük arz etmediği, bu topraklı kısımlar üzerinde yabani otların yanı sıra, çam ağaçları ile ağaçlandırıldığı ve üzerinde tarım yapılmadığı ve çalılık vasfında ve böylece hali hazırda da imar ve ihyaya muhtaç yerlerden olduğu ve zilyetlikle kazanılması mümkün olmayan devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 14/11/2016 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/20367
Karar No: 2020/14389
Karar Tarihi: 03.12.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/20367 E.  ,  2020/14389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın savunmasında hacizli eşyaların, hep aynı yerinde olduğu, kendisinin hiçbir yere götürmediği şeklindeki beyanı karşısında; sanığın savunması doğrultusunda olay mahallinde mahcuz malların tam olarak bulunup bulunmadığına dair kolluk marifeti ile araştırma yaptırılarak veya keşif yapılarak sanığın mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı belirlendikten sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken; haciz zaptında mahcuz malların sanığa yükümlülükleri de hatırlatılarak yediemin sıfatıyla teslim edildiğine dair herhangi bir kayıt bulunamadığından bahisle beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 03.12.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/12679
Karar No: 2019/8318
Karar Tarihi: 02.05.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/12679 E.  ,  2019/8318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırılarak üzerinde irtifak hakkı tesis edilen taşınmazdaki enerji nakil hattının sökülmesi nedeniyle; taşınmazların tapu irtifak hakkı şerhinin terkini ve taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... Genel Müdürlüğü vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davalı ... Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; Davalı idarece ... 3473,4164, 4199, 3319, 3505, 4163 ve 3318 parseller için enerji nakil hattı ve pilon kamulaştırması yapıldığı, bu parsellerle ilgili davacı tarafça tezyidi bedel davaları açıldığı ve kamulaştırma bedellerinin ödendiği, ancak idarece daha sonra enerji nakil hattının deplase edildiği, direklerinin de söküldüğü, dava konusu taşınmazların imar uygulaması ile davacının malik olduğu ve üzerinde irtifak şerhi bulunan taşınmazın 540 ada 1 parsel ile direk niteliğindeki 440 ada 1,441 ada 1, 442 ada 1, 443 ada 1 ve 444 ada 1 parsellerin olduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda; öncelikle, kamulaştırılan taşınmazların dava konusu 540 ada 1 parselin ve direk niteliğindeki 440 ada 1,441 ada 1, 442 ada 1, 443 ada 1, 444 ada 1 parsellerin geldisi olup olmadığı araştırılarak geldisi olduğunun anlaşılması halinde arsa niteliğindeki dava konusu taşınmazın emsal incelemesi yapılarak değeri belirlendikten sonra, dava konusu taşınmazda irtifak şerhine konu alan, dava konusu taşınmazın tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattının taşınmazdan geçiş güzergahı dikkate alınıp, söz konusu enerji nakil hattı nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek olan değer düşüklüğü oranı belirlenip, taşınmazın tamamının değeri ile bu oranın çarpılması sonucu bulunacak miktar belirlenerek irtifak bedeli ve bulunan m2 değeri üzerinden direk alanları bedeli tespit edilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden bu yönteme uyulmadan hesap yapan rapor doğrultusunda yazılı şekilde karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/11422
Karar No: 2025/2189
Karar Tarihi: 24.02.2025

**5. Ceza Dairesi         2024/11422 E.  ,  2025/2189 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesiyle İstanbul Anadolu 9. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile Daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve İstanbul Anadolu 9. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.09.2024 tarihli ve 2024/286 Esas, 2024/275 sayılı YETKİSİZLİK Kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.02.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2009/26891
Karar No: 2010/8348
Karar Tarihi: 06.04.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/26891 E.  ,  2010/8348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/09/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İhaleye konu taşınmazı ferdileşme sonucu iktisap eden Nevim Şeremetli'ye mahkeme kararının tebliğ edilerek temyiz süresi beklendikten sonra  birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06/04/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2191
Karar No: 2011/10176
Karar Tarihi: 07.07.2011

**3. Ceza Dairesi         2011/2191 E.  ,  2011/10176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetlerine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Orman İdaresinin ödeme haberi tebliğine ve mahkemenin kararının muhtıra olarak sanıklara tebliğine rağmen orman idaresi zararını yatırma girişiminde bulunmadıklarından tebliğnamenin boma düşüncesine iştirak edilmemiş ve sair itirazlar yerinde görülmemiştir.Ancak;

Suç tutanağının düzenlendiği sırada sanık ...'in bulunamamış olmasına, gerek savcılık gerekse duruşmadaki savunmalarında da suçu kabul etmeyip, İstanbul'da olduğunu ve 6 aydan beri İstanbul'da çalıştığını öne sürmesine karşın, bilirkişi incelemesi sonrası düzenlenen bilirkişi raporundan eski fındıklığa ilave olarak açılan yerin 6598,92 M2 lik mesahasında olup eylemin sadece dikenleri temizlemek şeklinde oluşmayıp, 24 adet yapacak nitelikli ağaç ve 40 kental ağaçcık nitelikli bitki örtüsü kaldırımı ile gerçekleştirildiğinin ve 2006 Mart sonu itibariyle açıldığının anlaşılmasına göre, hem sanık ...'in savunmasının araştırılması hemde eylemi kimin gerçekleştirdiğinin tereddüte yer vermeyecek şekilde belirlenebilmesi için köy muhtarı, azalar, varsa köy ve kır bekçileri ve civar arazi komşuları tanık olarak dinlenerek öncelikle sanık ...'in suç tarihi olan 2006 Mart ayı itibariyle ve yakın tarihlerde köyde olup olmadığı, İstanbul'a çalışmaya gitse bile ara ara köye gelip gitmediği ve saha üzerindeki ağaç kesme ve örtü temizleme çalışmalarını kimin yapmış olabileceği hakkında görgü ve bilgileri sorularak sonucuna göre hukuki durumun tayin ve takdiri gerekirken bu yönlerden eksik inceleme ile karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 07.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1556
Karar No: 2009/3273
Karar Tarihi: 19.02.2009

12. Hukuk Dairesi 2009/1556 E., 2009/3273 K.

**12. Hukuk Dairesi 2009/1556 E., 2009/3273 K.**

**- AVUKAT VEKALET ÜCRETİ**- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 365 ]

- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 366 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 423 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 424 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 432 ]

**"İçtihat Metni"**

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1- Borçlu S.. E..'ın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

İlk karar süresi geçtikten sonra temyiz edilmiştir. Bu nedenle temyiz isteğinin reddine ilişkin son karar İİK.nun 365 ve HUMK.nun 432.maddeLeri gereği yasaya uygun bulunmakla ONANMASINA, 14,00 TL. Temyiz harcının mahsubuna 1,60 TL harcın temyiz edenden alınmasına,

2- Borçlu Halk Bankası vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

HUMK.nun 423/6. maddesinde avukatlık ücreti, yargılama giderleri arasında sayılmıştır. Aynı Yasanın 424. Maddesinde de yargılama gideri olarak hükmolunan avukatlık ücretinin ancak (yargılamanın tarafları) arasında geçerli olacağı belirtilmiştir. Ayrıca, 1136 Sayılı Avukatlık Yasası'nın 164/son maddesinde; (dava sonunda, kararla tarifeye dayanılarak karşı tarafa yüklenecek vekalet ücreti avukata aittir.) hükmüne yer verilmiştir. Bu hüküm vekil ile müvekkil arasında çıkacak ve iç ilişkiden kaynaklanan uyuşmazlıkları düzenlemek amacıyla öngörülmüştür. (HGK. 07.04.2004 Tarih ve 2004/12-213 esas, 2004/215 karar)

Somut olayda alacaklı, müvekkili S.. E.., lehine hükmedilen vekalet ücretini kendi adına, karşı taraf olan T. Halk Bankası'ndan genel haciz yoluyla talep etmektedir. Yukarıda açıklandığı üzere ilamdaki vekalet ücreti vekille asil arasındaki iç ilişkiyi ilgilendirdiğinden vekil ancak alacaklı asil adına vekalet ücreti alacağını borçludan isteyebilir.

Açıklanan nedenlerle, Mahkemece itirazın kaldırılması isteminin reddi yerine kabulüne dair hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlulardan Halk Bankası vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda 2 nolu bentde yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 19.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4002
Karar No: 2009/3831
Karar Tarihi: 01.06.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/4002 E.  ,  2009/3831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 445 ada 5 parsel sayılı 1.402,88 metrekare, yüzölçümündeki taşınmaz, sit alanı sınırları içerisinde kaldığı belirtilerek davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı, yasal süresi içinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak çekişmeli parselin adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli parselin tespitinin iptali ile davacı adına tesciline, taşınmazın 1. derece doğal sit alanında kaldığı hususunun beyanlar hanesinde gösterilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın tarım arazisi olduğu ve davacı taraf lehine 3402 sayılı Kadastro Kanunu' nun 14. maddesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yolu ile kazanma koşullarının oluştuğu kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan değerlendirme dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Zirai bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmazın üzerinde kireç taşları ve makiler olduğu, % 25 eğimli olan taşınmazın tamamının boş ve imar-ihyasının tamamlanmamış halde olduğu, 8-10 yıldır ekilmediği, tarım dışı arazi niteliğinde olduğu, jeolog bilirkişi raporunda da, üzerindeki baskın unsurun kayalık ve çalılık olup taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu belirtilmiştir. Yerel bilirkişi ve tanıklarca taşınmazın birkaç yıldır ekilmediğinin ifade edilmiş olması, mahkeme gözleminde de taşınmazın halen ekili olmadığı, üzerinde otsu bitkiler ile yer yer 1,5 m boyunda çalılıklar bulunduğunun belirtilmiş olması karşısında davacı lehine zilyedlikle iktisap şartlarının oluştuğundan söz edilemez. Bu durumda, davanın reddi ile taşınmazın tespit gibi Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı Hazinenin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 01.06.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/10961
Karar No: 2016/9374
Karar Tarihi: 07.11.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/10961 E.  ,  2016/9374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 62/1, 52/2 ve 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 13 ay hapis cezası (her iki sanık hakkında)

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların,... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinin 2006 ve 2007 yıllarında vermiş olduğu raporlar ile psikotik bozukluk ve şizoafektif bozukluk teşhisi konulan, 15.04.2011 tarihinde ...Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından kendisine vasi tayin edilen mağdur ...'ı kandırarak katılana ait taşınmazı gerçek bedelinin çok altında sanıklardan ... adına tescil ettirdikleri iddia olunan olayda, sanıkların eyleminin TCK'nın 158/1-c maddesinde düzenlenen mağdurun algılama yeteneğinin zayıflığından yararlanmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek mahkeme tarafından görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK' nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkın gözetilmesine, 07/11/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/8896
Karar No: 2017/3167
Karar Tarihi: 27.04.2017

**11. Ceza Dairesi         2015/8896 E.  ,  2017/3167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya içerisinde mevcut suça konu nüfus cüzdanı aslı üzerinde heyetimizce yapılan gözlemde, üzerinde soğuk mühür bulunduğu, sahteliğin ilk bakışta dikkat çekmediği ve belgenin aldatma niteliği bulunduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebeplerin derecesi takdir kılınmış ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 27.04.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/26009
Karar No: 2014/38900
Karar Tarihi: 26.11.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/26009 E.  ,  2014/38900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Aynen infaz

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin 14.11.2006 tarihli erteli mahkumiyete dair kararının süresinde temyiz edilmeyerek kesinleştiği, sanığın deneme süresi içinde yeniden bir suç işlemesi nedeniyle dosyanın yeniden ele alınarak kurulan 16.01.2013 tarihli ek kararın 5275 sayılı CGİK'nin 98 ve 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6492
Karar No: 2018/10253
Karar Tarihi: 24.05.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/6492 E.  ,  2018/10253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair kararın tavzihi isteminin reddine ilişkin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R-

Talep, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemi ile açılan dava sonucunda verilen kararda, irtifak bedelinin tamamının ödenmesine karar verildiği halde, irtifak hakkının tesisine ve tapuya tesciline ilişkin hüküm kurulmadığı ileri sürülerek bu hususun tavzihen düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; dava konusu ... ili ... ilçesi ... Köyü 184, 228, 247, 636, 639 ve 640 parsel sayılı taşınmazlardan geçen enerji nakil hattı nedeniyle irtifak bedelinin talep edildiği ve mahkemece de irtifak bedelinin ödenmesine karar verildiği halde, maddi hata sonucu hüküm fıkrasında dava konusu taşınmazlardan geçen irtifak hakkının tapuya tesciline karar verilmediği anlaşılmıştır.

HMK'nın 305. maddesindeki "hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyanıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir." hükmü gözetildiğinde, hükmün talep doğrultusunda tavzih edilmesi gerektiğinden, tavzih isteminin reddine ilişkin ek kararın kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Dava konusu taşınmazlardan geçen enerji nakil hattı sebebiyle irtifak bedelinin ödenmesine karar verilmiş ise de, bedeli ödenen irtifak hakkının, tapuya tesciline karar verilmemesi,

Doğru değil ise de; bu maddi hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak ( ... İlçesi, ... Köyü 184 parsel sayılı taşınmazın 29.03.2013 havale tarihli bilirkişi raporunun ekli krokisine göre enerji nakil hattının geçtiği mavi renk ile gösterilen 3350.19 m²'lik alanda, 228 parsel sayılı taşınmazda 2.415,49 m²'lik alanda, 247 parsel sayılı taşınmazda 3154.23 m²'lik alanda, 636 parsel sayılı taşınmazda 1824.70 m²'lik alanda, 639 parsel sayılı taşınmazda 482.81 m²'lik alanda, 640 parsel sayılı taşınmazda 552.92 m²'lik alanda ... lehine daimi İRTİFAK HAKKI TESİS VE TESCİLİNE,) ibaresinin eklenmesine,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.