erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/1434
Karar No: 2015/1431
Karar Tarihi: 27.05.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/1434 E.  ,  2015/1431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Belgede sahtecillik suçunun oluşabilmesi için düzenlenen veya değiştirilen ya da kullanılan belgenin, gerçek bir belge olduğu konusunda kişiyi yanıltıcı nitelikte olması gerekir. Aldatıcılık özelliği bu suçun temel unsuru olup, özel bir incelemeye tabi tutulmadıkça gerçek olmadığı anlaşılamayan belge, sahte belge olarak kabul edilmelidir. Sahteciliğin kişileri aldatacak nitelikte (nesnel) olup olmadığı ve beş duyuyla ilk bakışta anlaşılabilir olup olmadığı, şüpheye yer vermeyecek şekilde belirlenmelidir.

Yukarıdaki açıklamaya göre somut olayda; sanığın bononun miktar bölümünde yazılı olan 1500 ytl yi 7500 ytl haline getirdiğinin iddia olunması, Kriminal Laboratuvarının 24.04.2009 tarihli raporu ile “tetkik konusu senedin 1500 ytl lik bölümünün sol baş kısmındaki “1” rakamının üzerine gelecek şekilde ikinci bir mavi mürekkepli kalemle “7” rakamının eklendiği ve aynı kalemle boş bırakılan yazıyla değer gösteren bölüme “Yedi bin beş yüz ytl” ibaresinin yazıldığı, bu tahrifatın ilk bakışta ve kolaylıkla dikkat çekmemesi nedeniyle söz konusu senedin iğfal kabiliyetini haiz olduğunun” belirlenmesi ve aslı dosya arasına getirtilen suça konu belge üzerinde heyetimizce yapılan gözlemde; senet üzerindeki değişikliğin ilk bakışta dikkat çekmediği ile belgenin iğfal kabiliyetinin bulunduğunun tespit edilmesi karşısında, sanığın yasal unsurları itibariyle oluşan ve sübuta eren resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 27.05.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/15318
Karar No: 2015/19037
Karar Tarihi: 26.10.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/15318 E.  ,  2015/19037 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/65731

MAHKEMESİ : İstanbul 37. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/11/2012

NUMARASI : 2011/526 (E) ve 2012/1493 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Sanığın, müştekinin muavini olarak çalıştığı, halkın yararlanmasına sunulmuş ulaşım aracı olan ve otogarda müşterilerini almak üzere park halinde bekleyen otobüs içinden suça konu cep telefonunu çalmaya kalkışması biçimindeki eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-c maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilerek ek savunma hakkı verilmek suretiyle eylemine uyan TCK'nın 142/1-c maddesi gereğince cezalandırılması yerine suçun nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Dosya içinde mevcut 18/10/2011 tarihli olay tutanağı ve müştekinin aşamalardaki değişmeyen anlatımına göre; sanığın, müştekinin muavini olarak çalıştığı otobüs içinden müştekiye ait cep telefonunu aldıktan sonra kaçmaya çalıştığı, müşteki tarafından kesintisiz takip sonucu .... Büfe isimli işyerinde yakalandığının anlaşılması karşısında, eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı ve TCK'nın 35.maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Kabule göre de; sanık hakkında temel cezanın 1 yıl olarak belirlenmesinden sonra, 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesi gereğince mahkemenin uygulamasına göre 1/6 oranında arttırım yapılması gerekirken, indirim yapıldığı belirtilerek 1 yıl 2 ay hapis cezası yerine, 1 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi suretiyle hükümde karışıklığa sebebiyet verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 26/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/10738
Karar No: 2018/25168
Karar Tarihi: 18.12.2018

**5. Hukuk Dairesi         2018/10738 E.  ,  2018/25168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik müdahalenin meni eski hale getirme maddi ve tazminat ile ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı ile Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığı vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı ile Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığı vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı ile Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığı vekillerinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığı harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davacıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/7147
Karar No: 2010/1443
Karar Tarihi: 10.03.2010

**1. Ceza Dairesi         2008/7147 E.  ,  2010/1443 K.**

**"İçtihat Metni"**

...'ı silahla yaralamaktan ve izinsiz silah taşımaktan sanık ...'ın yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (GÜMÜŞHANE) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 31/01/2008 gün ve 71/11 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanığın aşamalarda değişiklik göstermeyen savunmalarında "sinir hastası olduğunu ve sinir ilacı kullandığını" belirtmesi karşısında, İstanbul Adli Tıp Kurumuna sevki yapılarak, Gözlem İhtisas Dairesinde usulünce müşahade altına alınmasının sağlanması ve suçu işlediği sırada, 5237 sayılı TCY.nın 31/1-2 maddesi kapsamında, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini önemli derecede azaltacak şekilde bir akıl hastalığının bulunup bulunmadığı konusunda 4. İhtisas Kurulundan rapor aldırılmasından sonra, Gözlem İhtisas Dairesinin raporu ile 4. İhtisas Kurulunun raporları arasında çelişki bulunması durumunda ise sanığın Adli Tıp Genel Kuruluna gönderilerek, muayenesi yaptırılıp, Adli Tıp Genel Kurulundan rapor aldırıldıktan sonra hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği düşünülmeksizin, eksik soruşturma sonucu hüküm kurulması,

Yasaya aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeksizin, öncelikle bu nedenle hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi CMUK.nun 321 maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/5409
Karar No: 2021/360
Karar Tarihi: 27.01.2021

**5. Ceza Dairesi         2020/5409 E.  ,  2021/360 K.**

**"İçtihat Metni"**

Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Söke 3. Asliye Ceza Mahkemesi, Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi ve Saray (Tekirdağ) Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Saray (Tekirdağ) Asliye Ceza Mahkemesinin 10/01/2020 gün ve 2019/858 E. 2020/31 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 27/01/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5907
Karar No: 2013/7164
Karar Tarihi: 15.04.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/5907 E.  ,  2013/7164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, özel rehabilitasyon merkezi açma sözleşmesinin ihlali nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay .... Hukuk Dairesinin görevine girmektedir.

SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay .... Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, .../04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/30091
Karar No: 2016/17053
Karar Tarihi: 20.10.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/30091 E.  ,  2016/17053 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle fesih bildiriminde 28.02.2015 günü 15.00-15.45 saatleri arası eylem yapıldığından bahsedilmiş ise de işverence bu hususun ispatlanamadığı, 01.03.2015 günü imalathanede ya da fabrikada normal mesai olmadığı, 02.03.2015 günü yapılan eylemin ise bir günü aşmadığı, 02.03.2015 günü yapılan bu eylemin iş sözleşmelerinin feshinin bildirildiği dönemde bunu önleme veya işten çıkarılanların geri alınması için ve kendilerinin de işten çıkarılacağı makul korkusuna kapılmaları nedeniyle yapıldığı, işçilerin yaptıkları ve bir günü aştığı ispatlanamayan eylemin uluslararası normlar uyarınca demokratik bir şekilde toplu eylem hakkının kullanılması niteliğinde olduğu, Avrupa Sosyal Şartının 6/4 maddesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ve ILO ile benimsenen kurallara göre makul süreli demokratik bir hakkın kullanımı niteliğindeki protesto eylemlerinin toplu eylem hakkına dahil olduğu, ölçülülük ilkesine uygun olan eylemin yasa dışı eylem olarak değerlendirilemeyeceği, Avrupa Sosyal Şartı Sözleşmesinin 6/4 maddesi de nazara alındığında telafisi imkansız zarar meydana getirmeyecek şekilde toplu eylemde bulunmanın işverene haklı veya geçerli nedenle fesih hakkı vermeyeceği, 6. maddenin Türkiye tarafından onaylanmamasının, sosyal şartla bağlı olmama sonucunu doğurmayacağı, tarafı olduğumuz AİHS'nin denetim organı AİHM'nin Türkiye'ye yönelik kararlarında Avrupa Sosyal Şartını uyguladığı, Anayasanın 54. maddesindeki yasakların kalkması ve Anayasanın 90. maddesi hükmü ile uluslararası normlar uyarınca demokratik bir hakkın kullanımı niteliğinde sayılmasının uygun olacağı, kaldı ki işveren tarafından eylemleri aynı nitelikte olmasına karşın eyleme katılan tüm işçilerin iş akdine de son verilmemesinin eylemin telafisi imkansız bir ağırlıkta olmadığını gösterdiği, sendikanın işyerinde yetkili olduğunun tespitinden sonra yetkiye itiraz sürecinde sendikal baskıların arttığı ve çok sayıda sendika üyesi işçinin iş akdine son verildiği hususları birlikte değerlendirildiğinde feshin işveren tarafından sendikal örgütlenmenin önüne geçmek amacıyla yapıldığı anlaşıldığından davalının yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 20.10.2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2008/5468
Karar No: 2009/1446
Karar Tarihi: 16.03.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/5468 E.  ,  2009/1446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi,gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın, davalıya ait oto yıkama istasyonunda çalındığını, aracın daha sonra hasarlı olarak bulunduğunu, gerekli dikkat ve özeni göstermeyen davalının olayda kusurlu olduğunu belirterek, sigortalısına ödediği 10.150.00 YTL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin gerekli dikkat ve özeni gösterdiğini, aracı kilit altında kapalı bir yerde muhafaza etmesine rağmen hırsızlık gerçekleştiğinden kusurunun bulunmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalıya ait oto yıkama ve yağlama istasyonunun dış kapısının yeteri derecede sağlam ve güvenlikli olduğu, kapı kilitlerinin bazı aletlerle ve zor kullanılarak kırılması sonucu meydana gelen hırsızlık olayında, davalıya atfı kabil bir kusur bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 1.60.-TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 16.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16106
Karar No: 2019/2111
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/16106 E.  ,  2019/2111 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/8241
Karar No: 2015/6808
Karar Tarihi: 02.07.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/8241 E.  ,  2015/6808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/04/2015

NUMARASI : 2015/1 D.İş - 2015/1

Taraflar arasında görülen tazminat davası sırasında davalılar tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalılar T.. Ö.. ve A.. T.. O.. tarafından sunulan dilekçe ile "...hâkimin aleyhlerine tutumları olmakla birlikte, son duruşmada tanık E.. Ö.. hazır olduğu halde hâkimin, aleyhlerine ihsası reyde bulunduğu..." gerekçesi ile reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Reddedilen Hâkimin talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından Hâkimin reddi isteminin reddine ve HMK'nın 42/4. maddesi gereğince ret talebinde bulunan davalılar T.. Ö.. ve A.. O..'ın 1000.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmalarına ilişkin verilen karar, davalılar T.. Ö.. ve A.. T.. O.. tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına göre, hâkimin reddi için ileri sürülen hususlar HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 02/07/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/8914
Karar No: 2017/19447
Karar Tarihi: 20.09.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/8914 E.  ,  2017/19447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre; fen bilirkişisinin 01.07.2014 ve 15.01.2015 tarihli raporlarından, dava konusu taşınmaza el atıldığı anlaşılmakta ise de; bu el atma Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığının Pamuk Hidroelektrik Santrali yapımı inşaatı çalışmaları nedeniyle olup, davalı şirket Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı adına iş yapmaktadır. Şirket ile Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı arasında yapılan sözleşme bunlar arasındaki iç ilişkiye ilişkin olup, Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığının sorumluluğunu kaldıracak mahiyette değildir.

Bu nedenle Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığının da davaya dahil edilerek yargılamaya devam edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle H.U.M.K'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19312
Karar No: 2015/14029
Karar Tarihi: 07.09.2015

**7. Hukuk Dairesi         2014/19312 E.  ,  2015/14029 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Konya 1. İş Mahkemesi

Tarihi : 24/09/2014

Numarası : 2013/544-2014/668

SGK İl Müdürlüğü'ne ve işyerinin bağlı bulunduğu Vergi Dairesine müzekkere yazılarak son işveren ... Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezinin işleticisinin ad ve adreslerinin tespit edilerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/27871
Karar No: 2016/8997
Karar Tarihi: 11.05.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/27871 E.  ,  2016/8997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

...... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinin 03/05/2012 tarihli 6541 sayılı raporuna dayanılarak suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılamasını ve bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğini kısmen azalttığı kabul edilerek hakkında TCK'nın 32/2 maddesi uygulanmış ise de ilgili sağlık kurulu raporunun ....1. Çocuk Mahkemesinin 2011/801 esas sayılı dosyası nedeniyle dosyamız suçlarından farklı olan gece vakti kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlığa teşebbüs, mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını bozmaya teşebbüs suçları ile ilgili olduğunun anlaşılması karşısında ...... 1. Çocuk Mahkemesinin 2011/801 esaslı dosyasında suça sürüklenen çocuğun hangi yaş aralığında olduğu tespit edilmediği de gözetildiğinde suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde işlediği fiilllerin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli ölçüde azalmasına neden olacak şekilde suç tarihinde akıl hastası olup olmadığına dair TCK'nın 32/1-2 maddesi uyarınca Adli Tıp Kurumu veya Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinden rapor alındıktan sonra suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 11.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6769
Karar No: 2010/12794
Karar Tarihi: 13.12.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/6769 E.  ,  2010/12794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

... olarak görülen davada Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.03.2009 tarih ve 2008/397-2009/108 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili bankanın Antalya Şubesi’nde 17.06.2008 günü yapılan inceleme sonucu 01.02.2008 tarihli fiş torbasının şube temizlik görevlisi tarafından yanlışlıkla çöpe atıldığı kanaatine varılarak tutanak düzenlendiğini, fiş torbasının dökümünün liste olarak şube tarafından çıkarıldığını ileri sürerek, 01.02.2008 tarihli fiş torbasının kaybedildiğine ilişkin TTK'nun 68. maddesi gereği zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, tacirin TTK’nun 68. maddesi hükmünden yararlanabilmesi için defterlerin korunması amacıyla gereken dikkat ve ihtimamı göstermiş bulunması, ziyaa uğramanın onun iradesi dışında meydana gelmiş olması gerektiği, somut olayda davacı bankanın fiş torbasının korunmasında gereken dikkat ve özeni göstermediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,55 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/939
Karar No: 2019/3919
Karar Tarihi: 27.06.2019

**20. Ceza Dairesi         2017/939 E.  ,  2019/3919 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER

Mahkeme : GAZİANTEP 5. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma veya sağlama

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilen dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-) Gizli soruşturmacı sivil giyimli kolluk görevlilerinin; sanıktan 02/03/2013 ve 03/09/2013 tarihlerinde, uyuşturucu madde satın aldıklarının anlaşılması karşısında; Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 28.04.2015 tarih, 2014/462 esas, 2015/135 karar ve 2014/848 esas, 2015/136 karar sayılı kararlarında da bahsedildiği üzere; kolluk görevlilerinin gerçek iradesinin uyuşturucu madde satın alma değil, suçu ve failini belirleyecek suç delilini elde etme olduğu, sanıktan ikinci kez uyuşturucu madde alınmasının ayrıca suç oluşturmayacağı ve gerçek anlamda bir "alım - satım" söz konusu olmadığı, sanığın hareketlerinin bütünüyle “uyuşturucu maddeyi satışa arzetme” suçunu oluşturduğu gözetilmeden, sanığın birden fazla uyuşturucu madde sattığı kabul edilerek sanık hakkında zincirleme suçla ilgili TCK'nın 43. maddesinin uygulanması suretiyle sanığa fazla ceza verilmesi,

2-) Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, 27/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.