erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/11278
Karar No: 2015/20722
Karar Tarihi: 08.06.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/11278 E.  ,  2015/20722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ..... İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı ve dahili davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Husumet tevcihinde yanılgı nedeni ile HMK'nun 124. Maddesi uyarınca dava yöneltilen davalı ........'nin karar başlığında davalı yerine dahili davalı olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 08/06/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/2984
Karar No: 2019/2221
Karar Tarihi: 04.03.2019

**8. Hukuk Dairesi         2018/2984 E.  ,  2019/2221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Eski Hale Getirme Ve Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

.KA R A R

Davacı vekili; davacının maliki olduğu 343 parsel sayılı taşınmazın sınırları içerisinden dere geçmediğini, davalı kurumun 2004 yılından sonra dere suyunun dava konusu taşınmazdan geçmesine neden olması nedeniyle taşınmaz üzerinde tahribata neden olduğunu ve taşınmazın kullanımını engellediğini belirterek, taşınmazın eski hale getirilmesini ve geriye dönük 5 yıl için 8.000,00 TL ecrimisil bedelinin ödenmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; dava konusu yerde bulunan Halhal deresinin dere yatağının belirgin ve doğal halde olduğunu, dava konusu parselin sınırında dere yatağının doldurulduğunu ve suyun akışının engellendiğini, bölgenin yapılaşmaya açılması sonucu vatandaşların müdahalesi ile halhal deresinin dere yatağının değiştirildiğini ve dere çevresine zarar verildiğini, ... tarafından kalıcı veya geçici herhangi bir çalışma yapılmadığını ve dereye müdahale edilmediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, haksız işgal tazminatı (ecrimisil) ve eski hale getirme isteğine ilişkindir. Bu taleplere yönelik açılan davalar ise, adli yargının görev alanı içerisinde olup görevli mahkeme 6100 sayılı HMK'nin 2. maddesi uyarınca Asliye hukuk mahkemesidir. Mahkemece iddia ve savunma çerçevesinde tarafların delilleri toplanarak yargılama yapılması ve sonucuna göre olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken görevsizlik kararı verilerek hüküm kurulması doğru değildir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 04/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1621
Karar No: 2012/7778
Karar Tarihi: 01.03.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/1621 E.  ,  2012/7778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetlerine, cezasının teciline dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;

Yangının çıktığı ve yayıldığı alanın memleket harita ve amenejman planı çerçevesinde orman olup olmadığı yapısı tam olarak açıklanmaksızın ve yine örtü yangını şeklinde oluştuğu belirtilen yangında alt tabaka orman örtüsünün yanması nedeniyle oluşan zarar toprağın humuslu tabakasının yanması nedeniyle orman idaresinin uğradığı verim kaybı da nazara alınarak tam olarak belirlenmeksizin yetersiz kalan orman mühendisi raporuna dayanılarak bu yönden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 01.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17245
Karar No: 2012/47933
Karar Tarihi: 10.12.2012

**2. Ceza Dairesi         2011/17245 E.  ,  2012/47933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Konut dokunulmazlığını bozma, kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I- Sanığın temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanığın yüzüne karşı verilen kararda yasa yolu, mercii ve süresi usulune uygun olarak gösterilmesine karşın Yargıtay C.Başsavcılığının iadesi üzerine hükmün sanığa yeniden tebilğ edildiği ve sanığın bu tebliğ üzerine süresi içerisinde hükmü temyiz ettiği anlaşılmakta ise de; Sanığın yüzüne karşı verilen hükümde yasa yolu, süresi ve mercii usulüne uygun olarak gösterildiğinden sonradan yapılan usulsüz tebligatta hükmü temyize hak vermeyeceğinden yüzüne karşı verilen kararı 1412 sayılı CMUK'nın 310/1.maddesinde gösterilen bir haftalık süre geçtikten sonra temyiz eden sanığın temyiz isteminin aynı Kanunun 317.maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE,

II- Katılanın 31.07.2008 tarihli dilekçesi üzerine yapılan ön incelemede;

Katılan ...'ın her ne kadar kararın tebliğinden önce 31.07.2008 tarihinde hükmü temyiz ettiğine ve sanık hakkındaki şikayetinden vazgeçtiğine dair dilekçe verdiği anlaşılmakta ise de, dilekçe içeriğinden katılanın amacının sanık hakkındaki şikayetinden vazgeçmek olduğunun anlaşılması ve hüküm kesinleşinceye kadar da şikayetten vazgeçmenin mümkün olması karşısında öncelikle dilekçede kimlik tespiti olmadığından, dilekçenin katılan ...'a ait olup olmadığı açıklığa kavuşturularak sanığın hukuki durumunun buna göre değerlendirilmesi gerektiğinden mahallinde bu konuda bir karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesi için dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına İADESİNE, 10/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/10901
Karar No: 2007/14640
Karar Tarihi: 01.11.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/10901 E.  ,  2007/14640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Veraset İlamının İptali

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

26.3.2007 tarihli geri çevirme kararında... eşi, ... 1298 doğumlu...’nin sağ ise buna dair, ölü ise tüm mirasçılarını gösterir nüfus aile kaydı istenmiş olmasına rağmen mahkemece bu konuda nüfus müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabına ekli kayıtlar istenilen bilgileri içermediği anlaşıldığından önceki iade kararımızın gereklerinin yerine getirilmesi için dosyanın yeniden mahalline iadesi gerekmiştir.

SONUÇ. ... eşi, ... kızı 1298 (1882) doğumlu...’nin sağ ise kendisinin, ölü ise mirasçılarını gösteren nüfus kayıtlarının eklenerek gönderilmesi ve bu yönde tekrar yazışmaya neden olmamak üzere ilgililerin dikkatinin de çekilmesi için dosyanın yeniden mahalline GERİÇEVRİLMESİNE oybirliğiyle karar verildi. 01.11.2007
Esas No: 2012/16231
Karar No: 2013/5256
Karar Tarihi: 11.04.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/16231 E.  ,  2013/5256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Kadıköy 7.İcra Müdürlüğünün 2011/4258 sayılı takip dosyasından 7.3.2011 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu, haczin müvekkilinin işyerinde yapıldığını işyerin borçludan devir alınmadığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili davacı ile borçlu arasında muvazaalı devir ilişkisi bulunduğunu haczi sırasında işyeri çalışanınca devir ilişkisinin beyan edildiğini devir müvekkilinin haklarını etkilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece haciz uygulanan işyerinin borçludan devir alındığının haciz tutanağı ve ödeme emri tebligatındaki beyanlar ile sabit olduğu, İİK.nin 44 ve BK.nin 179 maddeleri uyarınca işletmeyi devralan 3.kişinin işlemenin borçlarından da sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 110,50 TL fazla alınan peşin harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 11.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/6353
Karar No: 2006/6476
Karar Tarihi: 01.05.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/6353 E.  ,  2006/6476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Eşya İadesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Pendik 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/161 esas sayılı dava dosyası fotokopisi eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİÇEVRİLMESİNE oybirliğiye karar verildi. 01.05.2006 (Pzt.)
Esas No: 2010/18945
Karar No: 2011/8614
Karar Tarihi: 20.06.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/18945 E.  ,  2011/8614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine, cezasının teciline dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava konusu yerde mevcut sarıçam ağaçlarının boğulması ve diri- ölü örtü temizliği yapılması sonucu 1242 m² orman sahasından açma yapıldığının tespit edilmesine göre, ağaç kesmenin tarla açma suçunun unsuru olduğu, bu hususun 6831 Sayılı Yasanın gerekçesinde açıkça vurgulandığı ve açma suçlarında ağaç kesmekten ayrıca ceza verilemeyeceği ancak işgal edilen sahadan açma kastı taşımayan münferiden ağaç ve ağaççık kesme eyleminin ayrıca ağaç kesme suçunu oluşturacağı gözetilerek mahkemenin kabulünde ve uygulamasında isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sanığın temyiz itirazları, oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden, reddiyle hükmün ONANMASINA, 20.....2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6524
Karar No: 2019/3626
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/6524 E.  ,  2019/3626 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2013/32349
Karar No: 2016/4371
Karar Tarihi: 04.05.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/32349 E.  ,  2016/4371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın şikayetçi ..... .....'nün yetkili temsilcisi olduğu şirket ile kitap satışı yapma konusunda anlaştığı, şirket adına satış ve dağıtım elemanı olarak göreve başlayıp, 15.000 TL değerinde kitabı teslim alarak, ...... ilçesine gittiği ancak satmış olduğu kitapların bedellerini şikayetçiye ödemeyerek hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia edilen olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin ve Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1)Sanık soruşturma aşamasında, suça konu kitapları rıza ile iade ettiğini savunmasına karşılık, şikayetçinin yaklaşık 1000 TL zararı olduğunu ancak kitapların rızalı iade edilmediğini ve karşılanacak bir zararı bulunmadığını beyan ettiği, tanık .......'in kitapları teslim aldığını söyleyerek rıza konusunda açıklama yapmadığının anlaşılması karşısında, sözkonusu iadenin sanığın pişmanlığından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, bu şekilde sanığın etkin pişmanlık gösterip göstermediğinin .......de kitabın teminat olarak bırakıldığı kişi olan ......'in bilgisine başvurulmak suretiyle değerlendirilip, şikayetçinin 5237 sayılı TCK’nın 168/4. maddesi kapsamında kısmi ödemeye rızası olup olmadığının sorulup, sonucuna göre sanık hakkında aynı yasanın 168/2. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi gerekirken, eksik gerekçe ile TCK'nın 168. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

2)Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkûmiyetin kanuni sonucu olan 5237 sayılı TCK'nın 53/1. fıkrasında yazılı hak yoksunluğuna hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3)Tekerrüre esas alınan ilamın kesinleşme tarihinin suç tarihinden sonra olduğu gözetilmeden tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26539
Karar No: 2015/37105
Karar Tarihi: 05.11.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/26539 E.  ,  2015/37105 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/308822

MAHKEMESİ : Edremit (Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/12/2010

NUMARASI : 2009/30 (E) ve 2010/798 (K)

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesinin, katılan sanık S.. S.. müdafinin, sanık B.. Ş..'a yükletilen tehdit suçuna ilişkin temyizi hakkında görüş içermediği,

Anlaşıldığından, katılan sanık S.. S.. müdafiinin temyiz davası isteği hakkında şimdilik bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA, dosyanın EK TEBLİĞNAME DÜZENLENDİKTEN SONRA Dairemize yollanılmak üzere Yargıtay C.Başsavcılığına GERİ GÖNDERİLMESİNE, 05/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6487
Karar No: 2014/13077
Karar Tarihi: 19.11.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/6487 E.  ,  2014/13077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erbaa Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/11/2013

NUMARASI : 2012/266-2013/350

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.06.2012 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 12.11.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı 36 parsel sayılı taşınmazda kardeşi davalı E.. A.. ile birlikte 1/2 oranında pay sahibi olduklarını, taşınmazı fiilen taksim ederek kullandıklarını, taşınmazın sınırında bulunan kuru dere yatağı olarak tabir edilen yerin davalı Emine tarafından meyve (fidanı) dikilmek suretiyle işgal edildiğini, yine 28 parsel sayılı taşınmaz malikleri tarafından kuru dere yatağı olarak tabir edilen yere duvar örmek ve meyve (fidan) dikmek suretiyle işgal edildiğini, daha önce açılan ve kesinleşen geçit hakkına ilişkin davada geçişe uygun bulunan kuru dere yatağına yapılan tecavüzün önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı H.. K.. davanın reddini savunmuş, diğer davalılar duruşmalara katılmamışlardır.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, kuru dere yatağına elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda davacı taşınmazına müdahalenin bulunmadığı belirtilmiş ve bu rapor esas alınarak davanın reddine karar verilmiştir. Ne var ki davacı taşınmazına elatmanın önlenmesini değil, sınırında bulunan ve daha önce mahkemece yol olarak kullanılabileceği belirlenen kuru dere yatağına tecavüzün önlenmesini istemiştir. Bu nedenle yerinde yeniden keşif yapılarak, davalıların kuru dere yatagına tecavüzlerinin bulunup bulunmadığı, tecavüz varsa miktarının belirlenmesi fen bilirkişisine, keşfi izlemeye uygun kroki hazırlattırılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda yazılı nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde temyiz harcını yatırana iadesine, 19.11.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/11281
Karar No: 2015/20725
Karar Tarihi: 08.06.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/11281 E.  ,  2015/20725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .... İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı ve dahili davalılardan .... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Husumet tevcihinde yanılgı nedeni ile HMK'nun 124. Maddesi uyarınca dava yöneltilen davalı .....'nin karar başlığında davalı yerine dahili davalı olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 08/06/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/6594
Karar No: 2018/8619
Karar Tarihi: 03.12.2018

**10. Ceza Dairesi         2017/6594 E.  ,  2018/8619 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Dikkat veya özen yükümlülüğüne aykırı davranma sonucu tüketilecek şeylere zehir katma veya bozma

Hüküm : Beraat

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 12.06.2018 tarihli ve 2015/9-1190 esas, 2018/274 karar sayılı ilamında belirtildiği üzere; atılı suçtan doğrudan zarar görmeyen Tarım ve Köy İşleri Bakanlığına izafeten ... İlçe Tarım Müdürlüğünün kamu adına davaya katılma hak ve yetkisi bulunmadığından, mahkemece yanılgılı biçimde verilen katılma kararının hukuki değerden yoksun olması nedeniyle, hükmü temyiz etme hakkı vermeyeceğinden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca, müşteki kurum vekilinin temyiz isteğinin REDDİNE, 03/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5081
Karar No: 2008/8407
Karar Tarihi: 10.07.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/5081 E.  ,  2008/8407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde davalının geceleri yüksek sesle müzik dinlemek, balkonda odun kırmak, halı ve örtü silkelemek gibi eylemlerinden duyulan rahatsızlık nedeniyle uyarılması ve bağımsız bölümden tahliye edilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu edilen ... Apartmanının (... Mah. Evka 7 Evleri) üzerinde bulunduğu parselin numarası tarafların açıklamalarına başvurulmak suretiyle tespit edilip buna göre ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden bu parselde kat irtifakı ya da kat mülkiyeti kurulu olup olmadığının bildirilmesi, kurulmuş ise tüm bağımsız bölüm maliklerini gösteren tapu kayıtlarının çıkartılıp gönderilmesi istenilerek alınacak cevap ve tapu kayıtlarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2351
Karar No: 2008/3804
Karar Tarihi: 31.03.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/2351 E.  ,  2008/3804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, 283 parsel sayılı taşınmazın devir bedelinin tespiti ile Hazine adına tescili istenilmiş, yargılama sırasında davacı tarafça dava konusu taşınmazın ... alanı kapsamında kaldığından kaydın terkinine karar verilmesi isteminde bulunulmuştur. Mahkemece davanın kabulü ile devir bedelinin 6.098,23 YTL olarak tespiti ile taşınmazın tamamının terkinine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dava 2942 sayılı Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı Yasayla değişik 30. maddesi hükmüne göre açılmış olup ortada bir kamulaştırma değil iki kamu tüzel kişisi arasındaki devir bedelinin tespiti olduğu halde gerekçeli kararın hüküm fıkrasında devir bedeli yerine kamulaştırma bedeli olarak yazılmasını ayrıca taşınmazın tamamının tapudan terkinine denilmekle yetinilip ne için terkin edildiğinin belirtilmemiş olması, doğru değil ise de kararın infazında duraksamaya yol açacak yukarıdaki hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden mahkeme kararının hüküm fıkrasının 1 nolu bendindeki "kamulaştırma" sözcüğünün "devir" olarak düzeltilmesine "tamamının" sözcüğünden sonra gelmek üzere "baraj gölü alanı olarak" sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 31.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/35600
Karar No: 2011/3999
Karar Tarihi: 02.03.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/35600 E.  ,  2011/3999 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/236818

MAHKEMESİ : Marmaris 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/04/2007

NUMARASI : 2007/151 Karar - 2006/467 Esas

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın savunmasında, suç tarihinde söz konusu evde S. A. ve S. A. ile birlikte oturduklarını beyan etmesi ve tanık T. E. da ifadesinde aynı doğrultuda beyanda bulunması karşısında, S. A. ve S. A. adlı şahıslarında ifadeleri alınarak ve kaçak hattın dışardan farkedilip edilemeyeceği de araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 02/03/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.