erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/1721
Karar No: 2010/8117
Karar Tarihi: 06.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/1721 E.  ,  2010/8117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 55 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 25 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2804
Karar No: 2012/3599
Karar Tarihi: 20.02.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/2804 E.  ,  2012/3599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz Edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suç tarihinde saat 04:00 sıralarında mağdur ... ile ... ’nun yanına gelen sanığın, “ben komiserim, ayağa kalkın” diye bağırması üzerine korkup ayağa kalkan mağdur ve tanığa, sahte polis şeref kartını ve belindeki oyuncak tabancayı göstererek, “istersem sizi vururum” diye tehdit edip, mağdurun cüzdanındaki 10 TL parayı aldıktan sonra yine “peşimden gelirseniz sizi vururum” diye tehdit ederek kaçtığının anlaşılması karşısında; eylemin bütünüyle yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları tartışma ve değerlendirmenin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilip, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 20.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12766
Karar No: 2011/18423
Karar Tarihi: 29.12.2011

**8. Ceza Dairesi         2011/12766 E.  ,  2011/18423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hayvanın tehlike yaratabilecek şekilde serbest bırakılması

HÜKÜM : Hükümlülük ve erteleme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hayvanlarını ahıra koyarken gerekli dikkat ve özeni göstermeyen sanık hakkında düzenlenen 03.11.2007 tarihli suç tutanağı da gözetildiğinde, mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilme- miştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- Daha önce hapis cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin mahkumiyet hükmü bulunmayan sanığa hükmolunan sonuç 25 gün hapis cezasının TCK.nun 50/3. maddesi uyarınca 1. fıkrada yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

2- Sanığın sabıkasını oluşturan mahkumiyet hükmünün kesin nitelikte adli para cezası olup CMUK.nun 305. maddesi uyarınca tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMA- SINA), 29.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2618
Karar No: 2016/5240
Karar Tarihi: 09.05.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/2618 E.  ,  2016/5240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi ile ... İş Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

ü

Dava, işçi alacağının tahsili istemine ilişkindir.

... Asliye Ticaret Mahkemesince, uyuşmazlığın istisna akdinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

... İş Mahkemesi tarafından ise davanın taraflar arasındaki hizmet akdinden kaynaklanan bir alacak davası olmayıp, aralarındaki ortaklık ilişkisine dayalı bir alacak davası olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

4857 sayılı İş Kanununun 1/II maddesinde “Bu Kanun, 4. maddedeki istisnalar dışında kalan bütün işyerlerine, bu işyerlerinin işverenleri ile işveren vekillerine ve işçilerine faaliyet konularına bakılmaksızın uygulanır.” hükmüne yer verilmiştir.

İş Mahkemeleri, 5521 sayılı Kanun ile kurulmuş olan istisnai nitelikte özel mahkemelerdir. 5510 sayılı Kanunun 101. maddesi bu kanunun uygulanmasından doğan uyuşmazlıkların İş Mahkemelerinde görüleceğini hükme bağlamıştır. Buna göre bir davanın İş Mahkemesinde görülebilmesi için taraflar arasında işçi ve işveren ilişkisinin bulunması ve uyuşmazlığın bu ilişkiden kaynaklanması gerekmektedir.

Somut uyuşmazlıkta davacı vekili, müvekkilinin 04/04/2011 tarihinde davalı şirket nezdinde çalışmaya başladığını, şirket tarafından son 4 aylık maaş ile birlikte ödenmesi gereken hak ediş ücretlerinin ödenmediğini, ilk hak edişte yapılmış olan 65 adet baca, ikinci hak edişte yapılmış olan 67 adet baca üçüncü hak edişte yapılmış olan 66 adet baca, hak edişe girmeyip 15/10/2012 tarihinden bu yana yapmış bulundukları işten dolayı ise 15 adet baca olduğunu, ayrıca yapılmış olan 216 adet baca ücreti ile 4 aylık alınmamış maaş olan 8.000,00.-TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiş olup, davacının davalı nezdinde parça başı ücret ve aylık ücret alacak şekilde çalıştığı, taraflar arasında işçi işveren ilişkisi bulunduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın ... İş Mahkemesince görülüp çözümlenmesi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 09/05/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/12925
Karar No: 2008/2234
Karar Tarihi: 19.02.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/12925 E.  ,  2008/2234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve bir kısım davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalılardan ... ve ... Ltd. Şti’nin yüklenici, diğer davalıların da arsa sahipleri olduklarını, yüklenicilerin hisselerine isabaet eden (4)numaralı bağımsız bölümü kendisine sattıklarını, ancak teslim etmediklerini, açtığı tapu iptali davasının inşaatın henüz bitmemesi nedeniyle aleyhine sonuçlandığını ileri sürerek şimdilik 10.000.000.000.TL tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Arsa sahibi olan davalılar davanın reddini dilemişler, diğer davalılar savunmada bulunmamışlardır

Mahkemece, Taleple bağlı kalınarak 10.000.000.000 TL nın yüklenici davalılardan tahsiline, diğer davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve bir kısım arsa sahibi davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-HUMK'nun 388/2 maddesi hükmünce tarafların kimlikleri ve ikametgahlarının hükümde açıkça gösterilmesi zorunludur. Oysaki mahkeme kararında aleyhine hüküm kurulan yüklenici davalılardan ...’un ismi ve adresi gösterilmemiştir. Bu yön açıkça usule aykırılık teşkil ettiğinden hüküm bozulmalıdır.

2-Diğer taraftan mahkemece verilen kısa kararda arsa sahipleri olan diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiş olmasına rağmen,sonradan yazılan gerekçeli kararda bu yöne değinilmemiş ve böylece vekalet ücreti hesaplamasında kargaşa yaratacak şekilde hüküm kurulmuştur.Oysaki HUMK3nun 382-288 ve 389 maddeleri hükmünce kısa kararla gerekçeli kararın birbirine uygun olması zorunludur..Kararların farklı ve çelişkili olması,mahkemelere olan güveni sarsar. Bu durumda 10.04.1992 gün ve 1991/7 esas ve 1992 /4 sayılı İ.B. K. Uyarınca mahkemece kısa kararla bağlı kalınmaksızın,ancak ,kısa kararla gerekçeli karar arasındaki çelişki giderilecek şekilde yeniden bir karar verilebilmesi için usul ve yasaya uygun olmayan hükmün bozulması gerekir.

3-Bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda birinci ve ikinci bentte belirtilen nedenle hükmün BOZULMASINA, üçüncü bentte açıklanan nedenle diğer yönlerin bu aşamada incelenmesine gerek olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde taraflara iadesine, 19.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3450
Karar No: 2020/646
Karar Tarihi: 30.01.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/3450 E.  ,  2020/646 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2016/2607
Karar No: 2018/5506
Karar Tarihi: 08.10.2018

**16. Hukuk Dairesi         2016/2607 E.  ,  2018/5506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVATÜRÜ:TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "araştırma, inceleme ve uygulamanın yeterli bulunmadığı, bozma ilamına uyularak karar verildiği halde bozma gereklerinin yerine getirilmediği, yerel bilirkişi ve davacı tanıklarının soyut anlatımları ile yetinilerek karar verildiği, çekişmeli taşınmazın dere yatağı niteliğinde olup olmadığının ve bu nedenle zilyetlik ile kazanılabilecek yerlerden olup olmadığının belirlenmesi yönünden jeolog bilirkişinin görüşüne başvurulmadığı ve yerel bilirkişi ve tanık anlatımlarının hava fotoğrafları ile denetlenmediği açıklanarak yaşlı, tarafsız ve yöreyi iyi bilen şahıslar arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi kurulu, uzman jeolog, Ziraat Fakültesi Toprak Bölümü Öğretim Üyelerinden seçilecek üç kişilik bilirkişi, jeodezi ve fotogrametri mühendisi ve fen bilirkişisi refakate alınarak mahallinde yeniden keşif yapılması, taşınmazın kısmen ya da tamamen dere yatağından elde edilip edilmediğinin, taşınmazın sınırında halen aktif dere yatağı bulunup bulunmadığının ve buna göre taşınmazın tamamı üzerinde davacı tarafın kadastro tespitine kadar en az 20 yıl süre ile zilyetliği olup olmadığının ve halen su altında olan taşınmaz üzerindeki zilyetliğin ne şekilde sürdürüldüğünün belirlenmesi, taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından, ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı hususunda yerel bilirkişi ve tanıklardan maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınması, yerel bilirkişi ve tanık sözlerinin hava fotoğrafları aracılığı ile denetlenmesi, taşınmazın değişik yönlerden çekilmiş fotoğrafları ile desteklenmiş ayrıntılı rapor alınması, fen bilirkişisine keşif ve uygulamayı denetlemeye elverişli, ayrıntılı rapor ve harita düzenlettirilmesi ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 08.10.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/5096
Karar No: 2012/7068
Karar Tarihi: 30.11.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/5096 E.  ,  2012/7068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı kooperatifin 05.05.2002 tarihli genel kurulunda, usulsüz işlemleri nedeniyle kooperatifi zarara uğrattıkları iddiasıyla haklarında kamu davası açılan yönetim ve denetim kurulu üyelerinin ibra edildiğini, yasaya ve anasözleşmeye aykırı bir biçimde ibra edilen bu kişilerin ayrıca yeniden yönetim ve denetim kurulu üyeliklerine seçildiklerini ileri sürerek, davalı kooperatifin 05.05.2002 tarihli genel kurulunda alınan kararların iptali ile bu genel kurul kararlarına dayanılarak yapılan işlemlerin yok hükmünde olduğunun tespitine ve kooperatife kayyım tayin edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yönetim kurulu ve denetim kurulu üyelerinin yargılandıkları ceza davalarından beraat ettiklerini, ibra edilmelerinin ve yeniden seçilmelerinin önünde yasal bir engel bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, haklarında kesinleşmiş bir mahkumiyet hükmü bulunmayan yönetim kurulu ve denetim kurulu üyelerinin yeniden seçilmelerinin önünde yasal bir engel bulunmadığı, ancak bilançonun gerçek durumu hakkında üyelerin tereddütlerini giderici nitelikte bulunmayan ibranın hukuka ve hakkaniyete uygun olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile dava konusu 05.05.2002 tarihli genel kurul toplantısının yönetim ve denetim kurulu üyelerinin ibrasına ilişkin 7. maddesinin iptaline, uygulanabilir görülmediğinden diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/28020
Karar No: 2010/9902
Karar Tarihi: 21.04.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/28020 E.  ,  2010/9902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/09/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 15.60 TL onama harcının mahsubuna, bakiye 1.55 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 21.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2341
Karar No: 2014/9642
Karar Tarihi: 15.05.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/2341 E.  ,  2014/9642 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/301206

MAHKEMESİ : Sincan 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/11/2009

NUMARASI : 2008/676 (E) ve 2009/979 (K)

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması,malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi,failin kendisine verilen malı,veriliş gayesinin dışında,zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması,rehnetmesi tüketmesi,değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

M.... Tavukçuluk isimli işyerinin müdürü olan şikayetçinin kendilerine toptan mal getirmesi nedeni ile tanıdığı sanığın 16.11.2007 tarihinde acil bir işinin çıktığını söyleyerek akşama iade etmek üzere şirketine ait 06 .... plaka sayılı kamyoneti ödünç almasına rağmen geri getirmediğini iddia ettiği somut olayda; sanığın savunmasında Ö. S. isimli şahıstan katılana ait kamyoneti kiralayıp sözleşme yaptığını, aracın kredi borcunun 2006 yılı Aralık taksiti ile 2007 yılı birinci ve ikinci aylarının taksitini ödemesi karşılığında satın aldığını söylemesi ve buna ilişkin dekontların elinde bulunduğunu beyan etmesine, soruşturma aşamasında dinlenen eşi E.. Y..'in eşinin aracı Ö. S. isimli şahıstan kiralayıp karşılığında kendisinin kefil olarak gösterildiği senetleri verdiğini, bir süre sonra da Ö. S.'nin aracı eşine sattığını beyan etmesi, buna karşılık yine soruşturma aşamasında dinlenen B. S.'nin sanığın katılandan aracı ödünç olarak aldığı yönünde ifade vermesi karşısında maddi gerçeğin hiç bir kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkartılabilmesi için ismi geçen Ö. S.'nin araştırılıp, kovuşturma aşamasında dinlenmeyen şikayetçi ile sadece soruşturma aşamasında dinlenen tanıklar E.. Y.. ve B. S.'nin duruşmaya davet edilerek ifadelerine başvurulup, sanığın savunmasında belirttiği dekont ve araç kiralama sözleşmeleri temin edildikten sonra bütün deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.05.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/1586
Karar No: 2010/8121
Karar Tarihi: 06.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/1586 E.  ,  2010/8121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14234
Karar No: 2018/14215
Karar Tarihi: 12.11.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/14234 E.  ,  2018/14215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre, "Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır." Aynı maddenin 6099 sayılı Kanun'un 9. maddesiyle değiştirilen 2. fıkrasına göre ise; "Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır." Tebligat Kanunu'nun 35/2. maddesine göre tebliğin usulüne uygun olarak yapılabilmesi için, daha önce aynı adrese Kanun'un gösterdiği usullere uygun bir tebligat yapılmış olması ve muhatabın adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresinin de tespit edilememesi gerekmektedir. Aksi halde aynı Kanun'un 35. maddesine göre tebligat yapılması mümkün değildir.

Somut olayda, dosyanın diğer sanığı ...’a dosyada çıkarılan ilk tebligatın sanığın taşındığından dolayı iade edildiği, mahkeme tarafından zorla getirme kararı sonrasında sanığın ikinci celse hazır edildiği ve savunmasının alındığı, sanığın yokluğunda verilen hükmün sanığın duruşmada bildirmiş olduğu adresine tebliğe çıkarıldığı, tebligat parçasının adreste ayrıldığından bahisle iade edilmesi üzerine aynı adrese Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre 22.09.2014 tarihinde tebligat yapıldığı, yukarıda da belirtildiği üzere Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre tebliğin usulüne uygun olarak yapılabilmesi için daha önce aynı adrese kanunun gösterdiği usullere göre bir tebligat yapılmış olmasının gerektiği, aksi halde 35. maddeye göre tebligat yapılmasının mümkün olmadığı, bu nedenle sanığa 22/09/2014 tarihinde aynı Kanun'un 35. maddesine göre tebliğ yapıldığı belirtilen adrese daha önce usulüne uygun olarak yapılmış herhangi bir tebligat bulunmadığından, Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre yapılan tebligat işleminin geçersiz olduğu anlaşılmakla; gerekçeli kararın mahkemesince sanık ...’a usulüne uygun olarak tebliğ edildikten sonra temyiz talebinde bulunması halinde, temyiz dilekçesi eklenerek ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE, 12.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.