erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/25302
Karar No: 2016/6864
Karar Tarihi: 28.04.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/25302 E.  ,  2016/6864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Vekille temsil edilen işlerde vekilin yüzüne karşı verilen karara ilişkin temyiz sürecinin hükmün verilmesiyle başladığı gözetildiğinde; hükmün suça sürüklenen çocuğun yokluğunda müdafiinin yüzüne karşı verildiği, suça sürüklenen çocuk adına çıkarılan tebligatın 15/11/2011 tarihinde babası ...'a usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, usulüne uygun tebliğe rağmen kararın temyiz edilmediği ve 23/11/2011 tarihinde kesinleştiği, CMUK'nun 310. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra, hükmü temyiz ettiğinden mahkemenin temyiz isteminin reddine ilişkin 12/10/2015 tarihli ek kararına karşı suça sürüklenen çocuk ...'un yapmış olduğu temyiz itirazları yerinde olmadığından tebliğnameye uygun olarak reddiyle, yerel mahkemenin redde ilişkin 12/10/2015 tarihli kararının ONANMASINA, 28.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/52867
Karar No: 2010/2504
Karar Tarihi: 03.02.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/52867 E.  ,  2010/2504 K.**

**"İçtihat Metni"**

İnfaz koruma memurlarına karşı görevleri nedeniyle etkili eylem suçundan sanık ...'in, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 456/4, 271/1 (4 kez) maddeleri uyarınca toplam 486.720.000 Türk lirası ağır para cezası ile cezalandırılmasına, cezaevi idaresine karşı ayaklanma suçundan beraatine dair Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 19/03/2004 tarihli ve 2001/106 esas, 2004/145 sayılı kararının 09/09/2004 tarihinde kesinleşmesini müteakip, adı geçen tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebi üzerine, aynı Mahkemenin 23/12/2008 tarihli ve 2001/106-2004/145 sayılı 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 23/3. maddesi gereğince yargılamanın yenilenmesi halinde önceki yargılamada görev yapan hâkimin, aynı işte görev alamayacağı hükmünce verilen çekinme kararı üzerine, çekinme isteminin reddine ilişkin (TEKİRDAĞ) 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 02/01/2009 tarihli ve 2008/819 değişik iş sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 12/02/2009 gün ve 2009/1419/6866 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay 3.Ceza Dairesinin 02/11/2009 gün ve 2009/11950 esas, 2009/18379 sayılı görevsizlik kararıyla dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun "Yargılamaya katılamayacak hâkim" kenar başlıklı 23. maddesinin 3. fıkrasındaki "Yargılamanın yenilenmesi hâlinde, önceki yargılamada görev yapan hâkim, aynı işte görev alamaz." Aynı Kanun'un "Yenileme isteminin kabule değer olup olmadığı kararı ve mercii" kenar başlıklı 318. maddesinin 1. fıkrasındaki "Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur. Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir." şeklindeki düzenlemeler karşısında, yargılamanın yenilenmesi hâlinde, önceki yargılamada görev alan hâkimin aynı işte görev alamayacağı gibi, yargılamanın yenilenmesi isteminin hükmü veren mahkemeye sunulacağının belirtilmiş olmasına nazaran, yargılamanın yenilenmesine dair istemin kabule değer olup olmadığına ilişkin karar ile müteakip işlemlerin önceki yargılamada görev alan hâkim tarafından yapılamayacağı dikkate alınmaksızın, itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 Sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden (TEKİRDAĞ) 1.Ağır Ceza Mahkemesinden verilip kesinleşen 02.01.2009 gün ve 2008/819 D.İş sayılı kararın, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309.maddesinin 4.fıkrasının (a) bendi uyarınca BOZULMASINA, sonraki işlemlerin yerel adli makamlarca yerine getirilmesine, 03.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9054
Karar No: 2011/11597
Karar Tarihi: 27.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/9054 E.  ,  2011/11597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tesbiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Yargılama devam ederken dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede kadastro çalışması yapıldığı, dava konusu taşınmazın kısmen davalı adına tescil, kısmen üçüncü şahıslar adına tescil edildiği bir bölümünün ise dere yatağı olarak tescil harici bırakıldığı anlaşılmıştır.

Dere yatağı olarak tescil harici bırakılan bölüm için davalı tarafından tespite itiraz edilmediği gibi bu hususta açılmış bir dava da bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle davalı adına tescil edilen 14,15 m2'lik bölümün bedeline hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, davacı idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 27.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19094
Karar No: 2013/3902
Karar Tarihi: 05.03.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/19094 E.  ,  2013/3902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, Resmi Belgenin Düzenlenmesinde Yalan Beyan, Özel İşaret ve Kıyafetleri Usulsüz Kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet, Hüküm Kurulmasına Yer Olmadığı Kararı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 30.06.2009 gün ve 104/183 sayılı kararında da açıklandığı üzere, sanık ... kendisine zorunlu müdafii olarak atanan Av. ... ...’ün atandığından haberdar edilmediği gibi, zorunlu müdafiinin katıldığı hiçbir duruşmaya da katılmamış, sanığın yokluğunda müdafiinin yüzüne karşı verilen hüküm de sanığa tebliğ edilmemiş olup; zorunlu müdafiinin yüzüne karşı yapılan tefhim, kendisine zorunlu müdafii atandığından haberdar edilmeyen sanık açısından hukuki sonuç doğurmayacağı bu nedenle sanık için temyiz süresi de başlamayacağından, yokluğunda verilen hükmün sanığa tebliğ olunduğuna dair dosyada belgeye rastlanılmadığı anlaşıldığından varsa belgesinin dosyaya konulması, aksi halde usulünce tebligat yapılarak buna dair belgeler ile verilmesi halinde sanığın temyiz dilekçesinin eklenerek iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek ve bu dilekçe ile ilgili olarak ek tebliğname düzenlenmek üzere dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1517
Karar No: 2019/4037
Karar Tarihi: 08.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/1517 E.  ,  2019/4037 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 08/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2011/1954
Karar No: 2011/17456
Karar Tarihi: 03.10.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/1954 E.  ,  2011/17456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik(Kapatılan) 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/06/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17,15 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 1,25 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 03/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13481
Karar No: 2014/17191
Karar Tarihi: 15.12.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/13481 E.  ,  2014/17191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 12. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/05/2014

NUMARASI : 2013/433-2014/350

Davacı A. Yayıncılık Teks. ve Reklam San. Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat S. K. tarafından, davalılar S. Konf. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. vd aleyhine 16/09/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; dosyanın başka bir mahkemeye gönderilmesine dair verilen 27/05/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davalı A.. Ç..'in temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalı S. Konf. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin temyiz itirazlarına gelince;

Dava, haksız ihtiyati tedbir nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararların ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, esas hakkındaki davanın karara bağlandığı mahkemenin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya incelendiğinde; asıl dava açılmadan önce davalıların kişilik haklarına saldırı iddiasıyla davacı aleyhine internet yayınının durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verildiği, daha sonra davalı A.. Ç..'in İstanbul 4.Asliye Hukuk Mahkemesinde, davalı S. Konf. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ise İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde manevi tazminat davaları açtığı, davacı aleyhine açılan bu davaların reddedildiği anlaşılmaktadır. Eldeki dosyada mahkemece, davalılar yönünden ayrım yapılmadan her ikisi yönünden de İstanbul 4.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli ve yetkili mahkeme olduğuna karar verilmiştir.

Haksız ihtiyati tedbirden dolayı tazminat davası, aleyhine haksız olarak ihtiyati tedbir konulmuş olan kişi (asıl davanın davalısı) tarafından, haksız ihtiyati tedbir koydurtmuş olan tarafa (asıl davanın davacısına) karşı açılır. Bu dava, esas hakkındaki davanın karara bağlandığı mahkemede açılır. Bir başka deyişle, görevli ve yetkili mahkeme, asıl davayı görüp karara bağlayan mahkemedir (HMK m.399/2).

Şu halde, davalı S. Konf. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden görevli ve yetkili mahkeme esas hakkındaki davanın karara bağlandığı İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu halde, görevli ve yetkili mahkeme olarak diğer davalıyla birlikte aynı mahkemenin belirlenmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenle davalı S. Konf. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden BOZULMASINA; davalı A.. Ç..'in temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve davalı S. Konf. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14513
Karar No: 2019/4034
Karar Tarihi: 08.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/14513 E.  ,  2019/4034 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 08/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2011/14999
Karar No: 2012/15674
Karar Tarihi: 30.10.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/14999 E.  ,  2012/15674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 15/04/2008 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 06/10/2011 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davalılar, duruşmasız olarak incelenmesi de ... Müh. Taah. İnş. Kimya San. ve Tic. A.Ş vekili ile ... tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava konusu olayla ilgili ceza dosyasının Pendik 2.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2005/103 Esas-2008/126 Karar sayılı dosyasının eklenmesi için yerel mahkemesine çevrilmesine 30/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10516
Karar No: 2014/28316
Karar Tarihi: 03.12.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/10516 E.  ,  2014/28316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Araklı Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/12/2012

NUMARASI : 2008/526-2012/392

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-) Davalılardan R.. G.. ve Mustafa oğlu T.. S..'a Tebligat Kanunun 35. maddesine göre ve davalılardan Ş.. D.. 'ya da aynı yasanın 21/ 2 maddesine göre, gerekçeli karar ve davalı idarenin temyiz dilekçesi tebliğe çıkarılmış ise de; adreslerinin sadece idari birim adı olarak yazıldığı, bir kapı numarası içermediği için, lüzumlu ihtarın kapıya yapıştırılması mümkün olmadığından bu usullere göre tebligat yapılması geçersiz olup adı geçen davalıların adreslerinin temin edilememesi nedeniyle ilanen tebligat yapılması suretiyle gerekçeli kararın ve temyiz dilkeçesinin tebliği ile temyiz süresi de beklendikten,

2) Tapu maliki ve dahili dava dilekçesinde adı geçen N.Ş., S. S., K. K., C. Ş. R. Ş. M. S., G. Y., H. T., H. S., C. K. oğlu M.. S.., M. oğlu M.. A..oğlu, A.oğlu Ş.. S.. ve P. oğlu H.. A..'nun nüfus kayıtları dosyaya alınarak, sağ iseler kendilerine, vefat etmiş olmaları halinde veraset ilamlarının temini ile mirasçılarına, gerekçeli karar ve davalı idarenin temyiz dilekçesinin tebliği ile temyiz süresi de beklendikten,

3)Bilirkişi kurullarınca incelenen ve değer biçmeye esas alınan ..ada .. parsel sayılı taşınmazın, bilirkişi raporlarında belirtilen tarihteki satışına ilişkin alıcı, satıcı, satış tarihi, satış bedeli ve yüzölçümünü gösterir şekilde tapu kayıtlarının Tapu Sicil Müdürlüğü’nden getirtildikten,

4) Hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen Y. Mahallesi .. ada, .. parsel sayılı taşınmazın, bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduğunun ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Sicil Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulduktan,

5) Değerlendirme tarihi olan 03.08.2006 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazların, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırıldıktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13754
Karar No: 2015/28797
Karar Tarihi: 19.10.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/13754 E.  ,  2015/28797 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/349908

MAHKEMESİ : Antalya 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/07/2013

NUMARASI : 2012/619 (E) ve 2013/630 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Adli tıp kriterlerine göre yaralanmanın yüzde sabit ize neden olup olmadığının tespit edilebilmesi için muayenenin olaydan en az 6 ay geçtikten sonra yapılması gerektiği, mağdur hakkında yaralanmanın yüzde sabit iz niteliğinde olduğuna dair 02/05/2012 tarihli raporun ise olay tarihinin üzerinden 6 ay geçmeden düzenlendiği anlaşılmakla, muayene süresi yönünden adli tıp kriterlerine uygun olmayan rapor esas alınmak suretiyle eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 19/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/556
Karar No: 2009/1424
Karar Tarihi: 26.01.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/556 E.  ,  2009/1424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 11. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/07/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 152.maddesi; "rehin, satış isteyenin alacağına derece itibariyle rüchanı alan diğer rehinli alacakların tutarından fazla bir bedelle alıcı çıkmamasından dolayı satılmazsa veya satılıp da tutarı takip olunan alacağa yetmezse, alacaklıya bütün veya geri kalan alacağı için bir belge verilir. Alacağı irat senedinden veya bir taşınmaz mükellefiyetinden doğmayan alacaklı, bu suretle tahsil edemediği alacağı için borçlunun sıfatına göre iflas veya haciz yoluna gidebilir. Alacaklı satış yapılmamışsa artırma gününden, satış yapılması halinde satışın kesinleşmesi tarihinden itibaren bir sene içinde haciz yolu ile takip talebinde bulunursa yeniden icra veya ödeme emri tebliğine lüzum yoktur. Rehin açığı belgesi, borç ikrarı mutazammın  senet mahiyetindedir" hükmünü ihtiva eder.

Hükmün içeriğinde, rehin açığı belgesinin verildiği takip dosyasında, rehnin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip yapılmış ise alacaklı bu belgeye dayanak olarak ilamlı icra takibi yapılabilir ve borçluya icra emri gönderilebilir.(Prof. Dr. Baki Kuru İcra ve İflas Hukuku El Kitabı sf:874)

Somut olayda, takip dayanağı kesin rehin açığı belgesinin verildiği Ankara Gayrimenkul 22.Satış İcra Müdürlüğünün 2007/1586 esas sayılı takip dosyasında alacaklı tarafından borçlu aleyhinde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip yapıldığı ve borçluya icra emri gönderildiği anlaşılmaktadır.

O halde, alacaklının bu kesin rehin açığı belgesi ile borçlusu aleyhinde ilamlı takip yapması ve icra emri düzenlenmesinde bir usulsüzlük bulunmadığı nazara alınarak Mahkemece, borçlunun şikayetinin reddi yerine yazılı gerekçeyle kabulü ve icra emrinin iptaline dair hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 26/01/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2002/5154
Karar No: 2002/6950
Karar Tarihi: -

11. Ceza Dairesi 2002/5154 E., 2002/6950 K.

**11. Ceza Dairesi 2002/5154 E., 2002/6950 K.**

**- DOLANDIRICILIK

- ÖZEL BELGEDE SAHTECİLİK

- TEKERRÜR NEDENİYLE PARA CEZASINDA ARTIRIM**- 647 S. CEZALARIN İNFAZI HAKKINDA KANUN (MÜLGA) [ Madde 9 ]

- 647 S. CEZALARIN İNFAZI HAKKINDA KANUN (MÜLGA) [ Madde 4 ]

- 647 S. CEZALARIN İNFAZI HAKKINDA KANUN (MÜLGA) [ Madde 5 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 345 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 2 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 503 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 509 ]

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan sanık Yeter'in yapılan yargılanması sonunda: TCK.nun 503/1, 522, 59 ve 81. maddeleri gereğince 1 yıl 25 gün hapis ve 492.999.444-TL. ağır para cezasıyla mahkumiyetine dair (Doğanhisar Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 24.4.2000 gün ve 1999/94 Esas, 2000/29 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığının onama isteyen 12.3.2002 tarihli tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği görüşüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1- Kamu davasının sanığının, mağdur Süleyman'ın borcundan dolayı babası İsmail'den tahsil ettiği paraya karşılık sahte özel belge vermek suretiyle dolandırıcılık fiilinden açıldığı, bu fiilin TCK.nun 345. maddesindeki suç tipine uygun özel belgede sahtecilik suçu olarak belirdiği, dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının bulunmadığı, sanığın, mağdur Süleyman'a karşı borcu olduğunu ve ödemesi gerektiğine ilişkin sözlü isteğinin suç olarak nitelenemeyeceği ve TCK.nun 509. maddesinde belirtilen suçun unsurlarını taşımadığı, esasen bu fiilden dava da acımadığı gözetilmeden, suçun nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek TCK.nun 345. maddesi yerine dolandırıcılık suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre;

a) Tekerrür nedeniyle cezadan arttırım yapılırken hürriyeti bağlayıcı cezanın 12 ay 25 gün hapis yerine 1 yıl 25 gün hapis olarak fazla hükmolunması,

b) 20.6.1960 gün ve 11/13 sayılı içtihadı Birleştirme Kararı ve Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.2.1988 gün ve 5-574/43 sayılı ve 8.5.2001 gün ve 8/85-86 sayılı kararlarındaki ilkeler dikkate alındığında, önceki cezanın hürriyeti bağlayıcı ceza olduğu gözetilerek; tekerrür nedeniyle para cezasında yapılacak artırımın 647 sayılı Yasanın 4. maddesinde belirtilen miktarlara göre değil TCK.nun 2. maddesi hükmü de nazara alınarak tekerrüre esas alınan önceki suçun işlendiği tarihte yürürlükte bulunan 647 sayılı Yasanın 5. maddesinin 6. ve 9 fıkralarında belirtilen 300 lira esas alınarak yapılması gerektiği gözetilmeden, sanığa fazla ağır para cezası hükmolunması,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 16.9.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13014
Karar No: 2013/3473
Karar Tarihi: 04.03.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/13014 E.  ,  2013/3473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosyada mevcut İzmir Kriminal Polis Laboratuvarının 20.01.2009 tarihli ekspertiz raporuna göre, nüfus cüzdanının matbu ibare, şekil, desen ve mühür görüntüleri yönünden orjinal belgelerden farklılıklar gösterdiği ve renkli fotokopi/yazıcı yardımıyla tamamen sahte olarak elde edildiği, bu bulgulara atfen belgenin düzenli görünüme sahip olması ve fotoğraf üzerinde mühür izi görüntüsü bulunması nedeniyle ilk nazarda dikkat çekmeyeceğinden iğfal kabiliyetinin bulunduğu hususunun yeterli gerekçe ile açıklandığı; raporda varılan sonucun dosyadaki bilgi/belgeler, olay/yakalama tutanağı ve belgenin fotokopisi ile de uyumlu olduğu görülmekle, tebliğnamedeki belge aslı üzerinde mahkemece gözlem yapılmamasına ilişen bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 04.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.