erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/14748
Karar No: 2015/12505
Karar Tarihi: 10.12.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/14748 E.  ,  2015/12505 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Kepsut Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/09/2015

NUMARASI : 2015/185-2015/217

TALEP EDEN : Balıkesir Cumhuriyet Başsavcılığı

HÜKÜMLÜ : A.. A..

Vesayet hukukuna ilişkin davada İstanbul Anadolu 4. Sulh Hukuk, Balıkesir 2. Sulh Hukuk, Bigadiç Sulh Hukuk ve Kepsut Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

İstanbul Anadolu 4. Sulh Hukuk Mahkemesince, yapılan kolluk araştırmasında hükümlünün beyan ettiği adreste tanınmadığının anlaşıldığı, adres kayıt sistemindeki adresinin "C.. C.. Mah. K.. Sk. No:.. C... Kepsut/BALIKESİR" olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B.. M..nce. "C.. C.. Mah. K.. Sk. No:.. C... Kepsut/BALIKESİR" adresinin yargı çevreleri dışında olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Bigadiç Sulh Hukuk Mahkemesince, "C.. C.. Mah. K.. Sk. No:.. C... Kepsut/BALIKESİR" adresinin yargı çevreleri dışında olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Kepsut Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, Balıkesir L Tipi Cez İnfaz Kurumuna yazılan müzekkere cevabına göre hükümlünün ikamet adresinin "Ç... Mah. S... Cad. No:.. D:.. Pendik/İSTANBUL" olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Balıkesir L Tipi Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünün 02.09.2015 tarihli yazısından hükümlünün cezaevine girmeden önce "Ç.. Mah. S.. Cad. No:.. D:.. Pendik/İSTANBUL" adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın İstanbul Anadolu 4. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul Anadolu 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 10/12/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6149
Karar No: 2010/11958
Karar Tarihi: 22.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/6149 E.  ,  2010/11958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 12 ve 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde geri verilmesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15445
Karar No: 2014/15249
Karar Tarihi: 06.11.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/15445 E.  ,  2014/15249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 15. Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... 1. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi,gereği düşünüldü:

K A R A R-

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın mutlak ticari dava olduğu belirtilerek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Asliye Ticaret Mahkemesi ise, uyuşmazlığın kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanmakta olup ticari dava niteliğinde olmadığı ve dava tarihi itibariyle Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından, itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın TTK hükümleri çerçevesinde Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince...1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 06/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5254
Karar No: 2011/4063
Karar Tarihi: 27.06.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/5254 E.  ,  2011/4063 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adam öldürmek ve izinsiz silah taşımak suçlarından sanık ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak öldürmeden TCK.nun 82/1, 62 maddeleri gereğince hükümlülüğüne, izinsiz silah taşımaktan uyarlama talebinin reddine dair (...) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 28.12.2010 gün ve 375/518 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi hükümlü müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- 6136 sayılı Kanuna Muhalefet suçundan uyarlama yapılmasına yer olmadığına dair verilen 22.07.2005 tarihli hüküm temyiz edilmeksizin kesinleştiği gözetilmeksizin, bu suçtan yeniden kurulan hüküm hukuken yok hükmünde kabul edilerek inceleme dışı bırakılmıştır.

2- Hükümlü ... hakkında 765 sayılı TCK.nun 450/4,59, 31 ve 33. maddeleri uyarınca kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan yargılama sonucu bozmaya uyularak kurulan hükümde isabetsizlik görülmediğinden hükümlü müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 27.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3552
Karar No: 2012/4573
Karar Tarihi: 28.03.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2012/3552 E.  ,  2012/4573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.03.2011 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı kurulması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27.10.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, Türk Medeni Kanununun 747. maddesine dayalı geçit irtifakı tesisi istemiyle açılmıştır.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava kabul edilmiş, davacının 10312 sayılı parseli lehine bilirkişi krokisinde kırmızı ile boyanan ve 3.seçenek olarak belirtilen yerden geçit irtifakı kurulmuştur.

Hükmü, 6977 sayılı parsel maliki ... temyiz etmiştir.

Geçit kurulan yer kısmen kadastro çalışmaları sırasında “... Yatağı” olarak kadastro dışı bırakılan taşınmaz bölümünü kapsamaktadır. Dere yatakları kural olarak Türk Medeni Kanununun 715. maddesi kapsamına giren devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerdendir. Bu özelliği itibariyle de kamu malıdır. Kamu malı olan bir yerin, kişinin özel istifadesine terki olanaklı değildir. Kısaca belirtmek gerekirse, dere yatağı üzerinden geçit kurulamaz. Kaldı ki, geçit davalarından amaç yol ihtiyacı içinde bulunan bir taşınmazı kesintisiz olarak genel yola ulaşımını sağlamaktır. Dere yatağı tapuya tescil edilmiş bir yer olmadığından, bu şekilde kurulan geçitle de kesintisizlik ilkesi ihlal edilmiş olur.

Mahkemece yapılması gereken iş, yol ihtiyacı içinde olan 10312 sayılı parsel için ... Yatağı dışında bir yerden geçit alternatiflerini aramak olmalıdır.

Yukarıda belirtilen ilkeye uygun düşmeyen karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 28.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8375
Karar No: 2022/3419
Karar Tarihi: 17.03.2022

**10. Ceza Dairesi         2019/8375 E.  ,  2022/3419 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ESKİŞEHİR (Kapatılan) 9. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Şüpheli hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, şüphelinin bu karara itiraz ... bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmemesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için karar şüpheli tarafından öğrenilmiş olsa bile, 19/01/2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, şüpheliye kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz ... bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın yükümlülüklere uymaması eylemini, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin, hükmün BOZULMASINA, 17/03/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/1351
Karar No: 2006/2301
Karar Tarihi: 13.02.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/1351 E.  ,  2006/2301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bolu 2. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 24/05/2005

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki her iki taraf vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Takibe konu her iki bononun ön yüzündeki lehtar (N.k) olup ilk cironun da, lehtar tarafından yapılıp alacaklı H.G geçtiği anlaşılmaktadır. Bu durumda H.G, yetkili hamil olup  takip yapmasında yasal bir engel yoktur. Mahkemece borçlunun diğer itiraz sebepleri incelenerek oluşacak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken borçlunun yetkili hamili bilebilecek durumda olmadığı ve bononun arka yüzünün incelendiği gerekçe gösterilerek ödeme emrinin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 13.02.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/8722
Karar No: 2022/14287
Karar Tarihi: 19.10.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/8722 E.  ,  2022/14287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın ise reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/19000
Karar No: 2011/3628
Karar Tarihi: 03.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/19000 E.  ,  2011/3628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak alınması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 18 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/14953
Karar No: 2019/12996
Karar Tarihi: 24.10.2019

**8. Ceza Dairesi         2019/14953 E.  ,  2019/12996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme, görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Sanığın, temyiz dilekçesinde psikolojik rahatsızlığı olduğunu belirterek bunu belgeleyen doktor raporu eklediği anlaşılmakla; sanığın suç tarihinde işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediği ve buna bağlı olarak ceza sorumluluğunu kaldıracak veya azaltacak şekilde akıl hastası olup olmadığına ilişkin 5237 sayılı TCK.nın 32. maddesi uyarınca Adli Tıp veya Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinden rapor alınıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi zorunluluğu,

Kabule göre de;

1-Sanığın, polis memurlarına yönelik gerçekleştirdiği tehdit eyleminin TCK.nın 265. maddesinde düzenlenen görevi yaptırmamak için direnme suçunun unsuru olmasına rağmen ve TCK.nın 265. maddesi uyarınca hüküm kurulduğunun anlaşılması karşısında, ayrıca tehdit suçundan da hüküm kurulması,

2-Suçun işlendiği emniyet aracının nezaretinin aleni yer olmadığı gözetilmeden, TCK.nın 125/4. maddesinin uygulanması suretiyle hakkında fazladan ceza tayini,

3-Sanığın aynı kasıt altında aynı zaman diliminde devam eden ve hukuki anlamda tek eylem sayılan mala zarar verme hareketlerine ilişkin mahkumiyet hükmü kurulmakla yetinilmesi gerekirken, sanığın eyleminin suçun konusu yönünden ikiye bölünerek hem beraat hem de mahkumiyet kararı verilmek suretiyle hükümde çelişkiye düşülmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/20650
Karar No: 2021/191
Karar Tarihi: 19.01.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/20650 E.  ,  2021/191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM: Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nun 142/1-b. bendinde tanımlanan suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Kanun'un 66/1-e ve maddesinde öngörülen 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin, yerel mahkemece sanığın birlikte suç işlediği suça sürüklenen çocuk Sinem Aksu’nun ilk savunmasının alındığı 03/02/2008 gününden sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 20/02/2009 tarihine kadar işlediği ve bu tarihten denetim süresi içerisinde işlenen kasıtlı suç tarihi olan 11/01/2012 tarihine kadar durduğu, ardından yeniden işlemeye başlayarak hükmün 04/12/2014 tarihinde ilk kez açıklandığı, bu hükmün 25/03/2019 tarihli bozma ilamı ile bozulduğu ve yerel mahkemece bozma sonrası 18/06/2019 tarihinde yeniden hükmün açıklandığı, bu itibarla hükmün açıklandığı ilk tarih olan 04/12/2014 de zamanaşımının kesilerek yeniden işlemeye başlaması nedeni ile; olağan zamanaşımı süresinin dolmamış olduğu anlaşılarak tebliğnamede bu hususta bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 19.01.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/655
Karar No: 2019/1559
Karar Tarihi: 07.03.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/655 E.  ,  2019/1559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kısıtlı adayına 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanması talep edilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının bakımevine konulmadan önceki yerleşim yeri adresinin “...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Kısıtlı ..., ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 14.03.2013 tarih ve 2013/8 Esas, 2013/97 Karar sayılı ilamı ile TMK'nın 405. maddesi gereğince kısıtlanmış, mahkemenin 18.11.2016 tarihli ek kararı ile de kendisine ... vasi olarak atanmıştır.

Vasi, 28.11.2018 havale tarihli dilekçesi ile görev yaptığı kurumun değişmesi nedeniyle görevine son verilmesini talep etmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, 11.12.2018 tarihli ek karar ile kısıtlının 6 yıldır ... Bakım ve Rehabilitasyon Merkezinde kaldığı, burada sürekli kalma niyetiyle bulunduğu gerekçesiyle kısıtlının yerleşim yerini değiştirmesine izin verilmesine ve mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” TMK'nın 412. maddesinde ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur." hükmü yer almaktadır.

Kısıtlının, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 14.03.2013 tarih ve 2013/8 Esas, 2013/97 Karar sayılı ilâmı ile vesayet altına alındığı, vesayetin ... Sulh Hukuk Mahkemesince takip edildiği, kısıtlı ya da vasinin yerleşim yeri değişikliğine izin talebi olmadan ... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlının adres değişikliğine izin verilmesine ve dosyanın ... Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmakla vesayet dosyasının takibinde ... Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 07/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15318
Karar No: 2014/15246
Karar Tarihi: 06.11.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/15318 E.  ,  2014/15246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 16. Asliye Hukuk Mahkemesi ile ... 33. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi,gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın mutlak ticari dava olduğu belirtilerek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Asliye Ticaret Mahkemesi ise, uyuşmazlığın bireysel kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanmakta olup ticari dava niteliğinde olmadığı ve dava tarihi itibariyle Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından, itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın TTK hükümleri çerçevesinde Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ...33. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 06/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.