Esas No: 2022/11279
Karar No: 2023/7896
Karar Tarihi: 13.12.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/11279 E.  ,  2023/7896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/148 E., 2021/680 K.

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kocaeli 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.11.2020 tarihli ve 2019/303 Esas, 2020/1180 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 08.04.2021 tarihli ve 2021/148 Esas, 2021/680 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Sanık ile katılan ...'in gayri resmi ilişki yaşadıkları, katılanın sanıkla görüşmek istemediği, sanığın bu nedenle olay tarihinde katılanın ikametine gittiği, evin bahçesinde bulunan katılanın ayağına doğru av tüfeği doğrultarak ateş ettiği, katılan hakkında tanzim olunan adli muayene raporlarına göre katılanın hayati tehlike geçirmediği, yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olmadığı, vücudunda ağır (5) derecede kemik kırığı oluştuğu, duyu ve organlarında işlev zayıflaması meydana geldiği anlaşılmıştır.

2.Sanık, katılan ve tanık beyanları ile olay yeri inceleme raporu, olay yeri basit krokisi, uzmanlık raporu ve tutanakların dava dosyasında bulunduğu anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, sonuç ceza miktarı itibariyle sanık hakkında lehe olan hükmün açıklanmasının geri bırakılması, erteleme, seçenek yaptırımlara çevirmeye ilişkin hükümlerin kanunen uygulanmasının mümkün olmadığı, lehe olan hükümlerden takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği mağdurla sanık arasında öldürmeyi gerektirir husumet bulunmaması sanığın açıkça mağdurun ayak bölgesini hedef alması, mağdurun hayati tehlike geçirmeyecek şekilde yaralanması ve ciddi bir engel olmaksızın eylemine kendiliğinden son vermesi dikkate alındığında suç vasfının ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanığın temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 08.04.2021 tarihli ve 2021/148 Esas, 2021/680 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy çokluğu ile TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kocaeli 4. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.12.2023 tarihinde karar verildi.

(Karşı Oy) (Karşı Oy)

K A R Ş I O Y

Sanık ...'in bir süre gönül ilişkisi yaşadığı katılan ...'in kendisi ile görüşmek istememesi ve telefonuna engel koyması üzerine sinirlenerek Ayfer'in yaşadığı eve geldiği ve orada birlikte getirdiği yivsiz yarı otomatik tek namlulu av tüfeği ile yaklaşık 3 metre mesafeden sağ ayağına 2 el ateş ettiği atışlardan birinin sağ bacak diz bölgesinde çoklu saçma girişlerinden kaynaklanan geniş doku defektine neden olduğu diğer atışında sağ ayak birinci parmakta yaralanmaya sebebiyet verdiği bu yaralanmalar nedeniyle hayati tehlikeye geçirmediği ancak 5. derecede kemik kırığının oluştuğu ve yine ayak bileğinde ve sağ dizinde işlev zaafının bulunduğu anlaşılmıştır.

Yerel Mahkemece sanık hakkında kasten yaralama suçundan verilen mahkûmiyet kararı BAM Dairesi tarafından onanmış yine bu kararıın temyizi üzerine dosya Dairemiz çoğunluğunca da onaylanmıştır. Sanığın eyleminin adam öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğunu düşündüğümüzden Dairemizin çoğunluk görüşüne muhalifiz.

Şöyle ki; sanık ve katılan farklı kişilerle resmi nikahla evli olup aralarında aynı zamanda gönül ilişkisi yaşamışlar ancak katılan sanık ile görüşmeyi reddetmesi ve telefonunu engellemesine sinirlenerek tüfeğini alıp katılanın yaşadığı eve gelmiş ve açık alanda katılanın yanına gelerek av tüfeğiyle ikiye el ateş etmiş ve 3 metre mesafeden sağ bacağından iki kez yaralamıştır

Olayda kullanılan silahın av tüfeği oluşu ve yaklaşık 3 metre mesafeden iki kez ateş edilmesi nedeniyle katılanın sağ bacak diz bölgesinde toplu saçma girişleri nedeniyle geniş doku kaybı ve yine sağ ayak baş parmağının yaralanması sonucu katılan hayatı tehlikeye geçirmese bile kullanılan silahın vahim nitelikli silah olması birden çok kez ateş edilmesi dikkate alındığında katılanın vücüdunda oluşan hasarın yanında katılanın maruz kaldığı tehlikenin ağırlığının da dikkate alınması gerektiği, katılan hayatı tehlikeye geçirmese bile şans eseri oluşan bu durumun sanığın kastının ağırlığını ortadan kaldırmayacağı

av tüfeği gibi toplu saçma sıkan bir aletle diz bölgesinden yararlanmada bacağıda toplu saçma girişi nedeniyle kopabileceği bu nedenle Dairemizin yerleşik uygulamalarında da diz altı veya üstünde toplu saçma girişlerinde hayati tehlike olmasa da sanığın kastının öldürmeye teşebbüs olduğunun kabul edildiği, olayımızda sanık tarafından iki el ateş edilmiş olması aralarında tarafların arasında olay öncesi husumet oluşu olaydan sonra sanığın katılanın yakınlarına da bıçaklaması ve tüm dosya kapsamından sanığın öldürme kastıyla hareket ettiği ve eyleminin teşebbüs aşamasına kaldığı kanaatiyle Yerel Mahkeme kararınını onaylayan Dairemizin çoğunluk görüşüne muhalifiz.