Esas No: 2023/5975
Karar No: 2024/319
Karar Tarihi: 16.01.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/5975 E.  ,  2024/319 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI :2021/1396 Esas, 2021/1568 Karar

ASIL VE BİRLEŞEN

2017/76 E.SAYILI DAVADA

Akaryakıt İnş. Mob. Bilgi İşlem Otomasyon Pazarlama İhr.

San. ve Tic Ltd. Şti. vekili Avukat ... BİRLEŞEN DAVALARDA

Sistemleri Tekstil Tamacılık Gıda Tarım Ürünleri Kömür Akaryakıt

Pazarlama Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili Avukat ...

ASIL VE BİRLEŞEN DAVALARDA

Türkiye Finans Katılım Bankası AŞ Samsun Şubesi

vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ :

(Birleşen davalar)

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2014/493 E., 2020/817 K.

BİRLEŞEN DAVA : 1.Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi 2011/218 E.

2.Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/72 E.

3.Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/76 E.

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davalarda davalı banka görevlileri tarafından davacı şirketlerin hesaplarında yapılan usulsüz işlemler sebebine oluşan zararların tahsiline yönelik alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; 01.07.2009 tarihli yazı ile davalıdan hesaplarının açıldığı tarihten dilekçe tarihine kadar geçen sürece ilişkin hesap hareketlerini içerir dekont örneklerinden bir suretin verilmesi talebinde bulunduğunu, 24.08.2009 tarihli dilekçe ile geçen 55 günlük sürece rağmen yazıya cevap verilmemesi üzerine talebini yinelediğini, davalı bankanın 31.08.2009 tarihinde müvekkil şirketin yazısına cevap vererek bir kısım dekont örneklerini sunduğunu ancak yapılan araştırmada yüze yakın dekontun banka tarafından verilmediği gibi bu dekontların listede olmadığının tespit edildiğini, 10.09.2009 tarihli dilekçe ile ... Grupa ait verilmeyen ve banka tarafından listeye alınmayan dekontlardaki eksikliklerinde tamamlanarak birer suretin taraflarına verilmesini, dekontlar kayıp, zayi olduysa veya tanzim edilmediyse olumlu ya da olumsuz cevap verilmesi talebin de bulunulduğunu, bankanın dekontların arşivde olduğunu, araştırılmasının ... bir zaman alacağını ifade ederek soyut bir cevap vererek kusurunu örtmeye çalıştığını, daha sonra dekontların hiç düzenlenmediğinin taraflarına bildirildiğini, davalı bankanın müvekkili şirketin rızasına hilafına, hesaplarına girerek tespit edebildikleri kadarıyla hiç dekont düzenlemeden ekli olarak sundukları ve imzasız dekontlarla ve tespit edemedikleri sair işlemlerle para aktarımı yaptıklarının ortaya çıktığını ileri sürerek 425.000,00 TL alacağın, her bir usulsüz işlemin (para aktarımının) yapıldığı günden itibaren işleyecek ticari (avans) faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davacı vekili birleşen 2011/218 E. sayılı davada dava dilekçesinde; davalı ile müvekkili arasında ... yıllar ilişki içinde olduklarını, davalı bankanın haksız ve hukuka aykırı işlemleri ile müvekkilini zarara uğrattığını, müvekkili şirketin ve yetkililerinin bilgisi ve rızası dışında kasa kapatma ve bankanın başka müşterilerinin hesabında oluşan açıkları gidermek için para aktarımı yaptıklarını, dekontlarda şirketin temsilcisinin imza ve rızasının bulunmadığını, yine 12.10.2006 tarih ve 31.12.2009 tarihleri arasında davacıya ait hesaplarda ... hilafına para aktarıldığı, bu eylemlerden davacı şirketin iflas edecek duruma düştüğü, bu nedenle şimdilik 10.000,00 TL'nin her bir usulsüz işlemin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek ticari avans faziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

3.Davacı vekili birleşen 2017/72 E. sayılı davada dava dilekçesinde;müvekkili şirketin davalı bankanın ... yıllardır müşterisi olduğunu, haksız ve hukuka aykırı işlemlerden dolayı müvekkilinin büyük zarara uğradığını, müvekkillerinin bilgisi ve rızası alınmadan kasa kapatma, başka müşterilerin hesaplarında oluşan açıkları giderme amaçlı para aktarma gibi işlemlerin yapıldığını, yapılan bu işlemleri gösterir tüm bilgi ve belgelerin birleştirme talep ettikleri 2014/493 E. sayılı dosyası içinde bulunduğunu ileri sürerek Mahkemenin 2014/493 E. sayılı dosyası ile birleştirme taleplerinin kabulüne, şimdilik 1.874.495,25 TL alacağın, para aktarımının yapıldığı tarihten itibaren hesaplanacak ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili talep etmiştir.

4. Davacı vekili birleşen 2017/76 E. sayılı davada dava dilekçesinde; 01.07.2009 tarihli yazı ile müvekkili şirketin hesaplarının açıldığı tarihten dilekçe tarihine kadar geçen sürece ilişkin hesap hareketlerini içerir dekont örneklerinden bir suretin verilmesi talebinde bulunduğunu, 24.08.2009 tarihli dilekçe ile geçen 55 günlük sürece rağmen yazıya cevap verilmemesi üzerine talebin yinelendiğini, bu zaman diliminde bankaya yapılan sayısız sözlü müracaata da yanıt verilmediğini, davalı bankanın 31.08.2009 tarihinde müvekkili şirketin yazısına cevap vererek bir kısım dekont örneklerini liste halinde sunduğunu, ancak yüze yakın dekontun banka tarafından verilmediği bu dekontların listede olmadığının tespit edildiğini, müvekkili şirketin davalı bankanın haksız işlem ve eylemleri nedeniyle ekonomik olarak çöktüğünü, çeklerini ve ödemelerini yapamadığından büyük zarar gördüğünü, davacılar tarafından davalıya karşı açılan olan ana davanın Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/493 E. kayıtlı ve derdest olduğunu, ana davalarının 2006-2007-2008 yılı dekontlarına ilişkin olarak 425.000,00 TL olarak açıldığını, huzurdaki ek davalarında 2008-2009 yıllarındaki bakiye 136.947,45 TL'lik dekontlar için açıldığını ileri sürerek 2014/493 E. sayılı dava ile birleştirmesini, şimdilik 136.947,45 TL alacağın, her bir usulsüz işlemin yapıldığı günden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekili asıl dava yönünden cevap dilekçesinde; davacının müvekkili bankanın Samsun Şubesinin müşterisi olduğunu, davacının bankaya müracaat ederek 28.06.2006 tarihinde cari hesap açıldığını, ayrıca davacının müvekkil banka ile genel kredi sözleşmesi imzaladığını ve davacıya krediler kullandırıldığını, ayrıca banka tarafından davacı grup firmalarına da krediler kullandırıldığını, davacının bu kredilerin kefili olduğunu, davacının bankaya olan borçları nedeni ile Samsun 1.Noterliğinin 29.07.2009 tarihli ihtarnamenin keşide edildiğini, davacının ihtarnameye rağmen borçlarını ödemediğini, bankanın eski personeli ... Göngör'ün banka zimmeti nedeniyle hakkında yapılan soruşturma neticesinde ... Grup firmalarına ve ortaklarının şahıs hesaplarına son 2-3 yıldır aktarılan toplam miktarın 650.000,00 TL civarında olduğu, bu tutarın bir kısmının yukarıda yazılı firma ve şahıslar tarafından zaman zaman geri ödendiği, ancak büyük bir kısmının geri ödenmediğinin Teftiş Kurulu Başkanlığı'nın soruşturma raporu ile tespit edildiğini, davaya konu hesapta, davaya konu işlemlerin yapıldığı tarihten sonra da işlemler yapıldığını, bu şekilde davacının daha önce yapılan işlemlerden haberdar olduğu ve itirazda bulunmadığını, bu suretle yapılan işlemlere muvafakat ettiğini, hesap hareketlerinden anlaşılacağı üzere davacının davaya konu işlemlerden sonra hesaptan işlemler yaptığı ve çek ödemelerini gerçekleştirdiğini, hesapta bakiye olmadığı veya yetersiz bakiye kaldığından çek ödemesi için hesaba para yatırıldığını, dolayısıyla tacir olan davacının hesabındaki bakiyeden, hareketlerden, çeklerden ve bu çeklere ilişkin yeterli bakiye olmadığından haberdar olduğu, davacının haksız kazanç elde etmeye yönelik olarak davayı ikamet ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı vekili birleşen 2011/218 E. sayılı davada cevap dilekçesinde; davacı vekilinin müvekkili bankanın müşterisi olduğunu, davacı tarafın müvekkili bankaya müracaat edilerek 28.06.2006 tarihinde cari hesap açıldığını, kendisine kredi kullandırıldığını, ayrıca davacı grup firmalarınada kredi kullandırıldığını, bu kredilerin kefili olduğunu, davacının bankaya olan borçları nedeniyle ihtarname keşide edildiğini, bankanın eski personeli ... ...'ün müşteri hesaplarından çekilen paraları kendi lehine ve davacı firma ile ... Grup Yem. Tem.Ltd.Şti ve ismen belirttiği diğer şirketler lehine zimmetine geçirdiğini, ... ...'ün davacı şirket firmalarına ve ortaklarını şahıs hesaplarına son 2-3 yılda toplam 650.000,00 TL geçirildiğini, bu tutarın bir kısmının zaman zaman geri ödendiği, ancak büyük bir kısmının ödenmediği teftiş kurulu soruşturma raporunda anlaşıldığını, bu nedenle davacı ve diğer firma yetkilileri hakkında banka zimmet suçu nedeniyle Samsun 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/134 E. sayılı dosyası ile dava açıldığını, bu nedenle davacının iddiasında belirttiği paraların davacıya ait olup olmadığının belli olmadığının, bu paraların ... ... tarafından yatırılmış, fiktif ve usulsüz açıktan yatan paralar olduğundan iade alınamayacağı ve ayrıca davacının hesap hareketleri incelendiğinde, hesaptan ödenen tutarlara ilişkin bilgisi ve onayının bulunduğunu davacının basiretli bir tacir gibi hareket etmediğini, haksız kazanç elde etmeye yönelik olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

3.Davalı vekili birleşen 2017/72 E. sayılı davada cevap dilekçesinde; 2014/493 E. sayılı dosya ile aynı nitelikte açıldığından derdestlik itirazı ile zamanaşımı definde bulunduklarını, esasa yönelikte haksız kazanç elde etmeye yönelik olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

4. Davalı vekili birleşen 2017/76 E. sayılı davada cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı taraf 12.10.2006-31.12.2009 tarihi arasındaki işlemlerle ilgili talepte bulunduğu, davacı Tasfiye Halinde ...... Limited Şirketinin 06.01.2005 tarihinde tescil edilen ana sözleşmeye göre ilk 10 yıl için ...'nın şirket müdürü olarak seçildiği ve münferiden şirketi temsil ve ilzama yetkili kılındığı, 25.04.2006 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesine tescil edilen 31.03.2006 tarihli ve 2 sayılı ortaklar kurulu kararı ile hisselerinin tamamını devrederek ortaklıktan ayrıldığı, şirket ortaklığına ... ...'nın 20 yıl için atandığı ve münferiden şirketi temsile yetkili kılındığı, tescil edilen işbu kararda ...'nın temsil yetkisinin kalktığına dair herhangi bir açıklamanın bulunmadığı, ... ticari mümessil/temsilci olup, azledildiği, istifa ettiğinin yada yetkilerinin sınırlandırıldığı hususlarının mutlaka ticaret sicil gazetesinde tescil ve ilanının gerektiği, aksi halde iyi niyetli 3 üncü kişilere karşı temsilci olmadığı hususu ileri sürülemeyeceği, ...'nın davacı şirket kuruluşunda ortak ve münferiden temsil yetkisine sahip olduğu ... ise de, 25.04.2006 tarihinde tescil edilen karar ile ortaklıktan ayrıldığı ancak ilişkin kararda ve ilanda temsil yetkisinin kaldırıldığı, sınırlandırıldığı yönünde bir ibare bulunmadığı, temsil yetkisinin kaldırıldığına ilişkin bir kararın davalı bankaya tebliğ edildiğine dair ve davalı bankanın ise bu durumu bildiği ve iyi niyetli olmadığı hususunda dosyada bilgi ve belge mevcut olmadığından bu kişiye yapılan ödemelerin davacı şirkete yapılmış ödemeler olduğunun kabul edildiği, Tasfiye Halinde Işıl ... Limited Şirketinin 10.06.1996 tarihinde kurulduğu, en son ortaklarının ... ... ve ... ... olup, 28.02.2014 tarihinde kaydının resen silindiği, Mahkemenin 2017/541 E. 2017/1104 K. sayılı ilamı ile ihyasına karar verildiği, kararın tescil ve ilan edildiği, ayrıca şirketin 22.10.2006 tarihinde tescili yapılan Bafra şubesinin bulunduğu, açılıştan itibaren 10 yıl süre ile olmak üzere ... ...'nın şube müdürü olarak münferiden temsile yetkili kılındığı, öte yandan davada taraf olmamakla birlikte bir kısım ödemelerin yapıldığı ... Gıda Tarım Ürünleri Medikal Temizlik Akaryakıt Un Mamulleri Hayvan Pazarlama San. Tic.Ltd.Şti.'nin Bafra 1.Noterliğinin 29.03.2007 tarihli evrak içeriğinden 03.02.2006 tarih ve 1 sayılı şirket ortaklar kurulu kararına göre şirket müdürü olan ... ve ... ...'nın görevinin 5 yıl süre ile uzatıldığı ve dava konusu edilen dönemi kapsadığı, davacı taraf tediye fişlerindeki imzaların şirket yetkililerine ait olmadığını ileri sürdüğünden davacı şirket Tasfiye halinde ... ... Ltd.Şti. yetkilisi ... ... ile birleşen dosya davacısı Tasfiye halinde Işıl Temizlik ..Ltd.Şti. yetkilisi ... ...'ya ve yetkisi sona erdiği halde ödeme yapıldığı iddia edilen ...'ya ait imza örnekleri celp edilerek Adli Tıp Kurumu (ATK) Fizik İhtisas Dairesinden bilirkişi raporları alındığı, atılan imzaların ..., ... ... ve ... ... ... olup olmadığının tespit edilemediği, adı geçen raporlara karşı davalı tarafından ... rapor talebinde bulunulmadığı, davacı şirket yetkilileri tarafından kendilerine ait olmadığı gerekçesi ile inkar edilen dekont/tediye fişlerindeki imzaların bu kişilere ait olduğunu ispat yükü davalı bankaya ait olup ATK raporlarının kapsamı ve davalı tarafça ... rapor talebinde bulunulmaması sebebi ile dekont ve tediye fişlerindeki imzaların davacı ve birleşen davacı şirket yetkililerine ait olmadığı, yapılan ödemelerin davacı/birleşen davacı şirketlere yapılmış sayılamayacağı sonucuna varıldığı, davalı banka tarafından bir kısım ödemelerin dava dışı ... Gıda... Ltd.Şti., Işıl Temizlik ... Ltd. Şti. ve ... ... Ltd. Şti. ne yapıldığı yahut aktarıldığının görüldüğü, talep edilen dönemde ... Gıda... Ltd. Şti.nin temsilcileri ... ve ... ... olup ... ... Ltd. Şti.nin kuruluşunda ... ortak ve yetkili temsilci olmasına rağmen sonrasında hisselerini devredip ... temsilci tespit edilmiş ise de bu kişinin temsil yetkisinin sona erdiğine ilişkin bir karar bulunmadığı gibi davalı bankaya ulaştırılan bu yöne ilişkin bir kararında sunulmadığı, ancak; nüfus kayıtları incelendiğinde her 3 şirketin ortak ve temsilcilerinin kardeş oldukları, şirketlerin niteliği ve tescil yeri nazara alındığında grup şirketi niteliğinde oldukları kanaatine varılarak gerek bu şirketlere yapılan ödemeler gerek ödeme sonrası aktarmalar ile ...'ya, ... ...'ya ve şirketin diğer yetkililerine yapılan ödemelerden davalı bankanın sorumlu tutulmadığı, davalı Banka tarafından sunulan matbu şekilde hazırlanmış tarih kısmı sonradan el ile doldurulmuş ...'nın adı soyadı ile imzasının ve ... Gıda .. Ltd. Şti.nin kaşe ve imzanın bulunduğu, dava dosyasını ilgilendiren 342280 ve 359020 nolu hesaplar yönünden mutabakatsızlığın bulunmadığı ibaresinin bulunduğu 20.06.2008 tarihi mutabakatın 20.06.2008 tarihi itibariyle ...'nın ... ... Ltd.Şti.'de yetkisi bulunmadığı gibi mutabakat konusu hesaplarda belli bir miktarın olmaması, davalı bankanın imzasının bulunmaması ve matbu olması sebebi ile geçerli olmayacağı kanaatine varıldığı, davacı/birleşen davacı şirketlere, şirket yetkililerine, davacı tasfiye halinde ...... Ltd.Şti. de ortaklığı sona ermekle birlikte temsil yetkisi devam ettiği kanaatine varılan ...'ya yapılan ödemeler, 12.10.2006 tarih öncesine ait ödemeler ve yasal 10 yıllık süre kapsamında kalan ödemeler yönünden davacı/birleşen dosya davacılarının taleplerinin yerinde olmadığı, şirket yetkililerinin herhangi bir talimatı ve imzası tespit edilemeyen ve banka müfettişleri tarafından yapılan incelemede de akıbeti belli olmayan, dosyaya ibraz edilmeyen, imzası davacı şirket yetkililerine ait olmadığı tespit edilen dekont/tediye fişlerindeki ödemeler yönünden ise davalı bankanın adam çalıştıran olarak kusursuz sorumluluğu bulunup kusursuzluğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle asıl dava yönünden davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile 242.140,00 TL nin dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine, birleşen 2017/76 E. sayılı dava yönünden 66.980,92 TL'nin dava tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, birleşen 2011/218 E. sayılı dava yönünden davanın kabulü ile 10.000,00 TL nin dava tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, birleşen 2017/72 E. sayılı dava yönünden davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile 1.768.638,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle;davanın tamamının kabulüne karar verilmesi gerektiğini, dava tarihinden itibaren hükmedilen avans faizinin hatalı olduğu, bu nedenle mahkemece verilen kararın hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davaların kabulüne karar verilmesini istemiştir.

2. Asıl ve birleşen davalarda davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacıların tacir olup, bankadaki hesaplardan yapılan sürekli işlemlerden haberdar olduklarını ve hesap mutabakat yazısını imzaladıklarını, grup firmaları arasında pek çok tediye işleminin gerçekleştiğini ve bu hesapların sürekli kontrol edildiğini, işlemlerden haberdar oldukları halde itiraz etmediklerini, dekontlarda imzası bulunan ...'nın davacı şirketlerin yetkilisi olduğunu, ATK raporlarına itirazlarının dikkate alınmadığını, davacıların ticari defterlerinde hiçbir kayıt bulunmadığını, yapılan işlemlerin tarihleri eski olduğu halde 2011 yılında bu davanın açılmasının kötü niyeti gösterdiğini, bu nedenle mahkemece verilen kararın hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davaların kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Birleşen davada davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Asıl ve birleşen davalarda davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, asıl ve birleşen davalarda davalı banka görevlileri tarafından davacı şirketlerin hesaplarında yapılan usulsüz işlemler sebebine oluşan zararların tazmini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Asıl ve birleşen davalar, davacıların hesabından bilgi ve talimatları olmaksızın gerçekleştirilen usulsuz işlemler sebebiyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece birleşen 2017/72 E. sayılı dosya yönünden davacılar vekilince sunulan 14.10.2020 tarihli, davacıların oluştuğunu iddia ettiği zarar kalemlerine ilişkin açıklayıcı talep dilekçesinde belirtilen bir kısım alacakların zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle bu zarar kalemleri bakımından davanın reddine karar verilmiş ise de, davacı şirketlerin hesaplarında banka görevlilerinin usulsüz işlem yapması nedeniyle oluşan zararın tahsilini talep ettikleri ve davalı banka çalışanının zimmet suçundan yargılandığından 6098 sayılı Kanun'un 72 nci maddesinin birinci fıkrası gereği banka çalışanının suç teşkil eden eylemi nedeniyle bankanın sorumluluğunda zimmet suçuna ilişkin zamanaşımı süresinin uygulanabileceği nazara alınıp değerlendirilmesi gerekirken bankanın sorumluluğuna ilişkin genel hükümlere ilişkin zamanaşımı süresi uygulanarak yukarıda yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

2.Asıl ve birleşen davalar bakımından davalı bankanın temyizi yönünden; Mahkemenin gerekçesinde de belirtildiği üzere, davacı şirketlerin mevduat hesaplarından sahte imza ile bir kısım miktarların çekildiği veya imza veya talimat olmaksızın davacı şirketler hesaplarından çekilerek zimmete geçirildiği ve bir kısım miktarın da davacı şirketlerin hesaplarına iade edildiğinin tespit edildiğine göre, Mahkemece, hesap sahibi olan davacılara hesap ekstrelerinin tebliğinin olup olmadığının, hesap cüzdanlarına işlemlerin kaydedilip kaydedilmediğinin, usulsuz işlemler sonrasında davacılar tarafından hesap üzerinde işlemler yapılıp yapılmadığının incelenmesi, böylece hesap sahiplerinin yapılan işlemlerden haberdar olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir. Bu suretle, davalı vekilinin yapılan işlemlerin davacıların bilgisi dahilinde bulunduğu ve davacıların işlemlere muvafakat ettikleri yönündeki savunmasının değerlendirilmesi davacıların icazet sonucunu doğuracak bir işleminin olup olmadığının tespiti için bu hususta alanında uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması ve dosyadaki tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve değerlendirilmeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Bozma sebebine göre asıl ve birleşen davada davacılar vekilinin (1) numaralı bendin dışındaki diğer temyiz itirazları ile davalı vekilinin (2) numaralı bendin dışındaki diğer temyiz itirazlarıının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde taraflara iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.