erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/13339
Karar No: 2016/7370
Karar Tarihi: 16.06.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/13339 E.  ,  2016/7370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, borçlu kooperatif aleyhinde yürütülen icra takibinde borca yeterli malvarlığı bulunmadığını, borçlu kooperatifin alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla kooperatife ait olan daireleri kooperatif üyesi olan davalı 3.kişilere devir ettiğini ileri sürerek tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı borçlu kooperatif ve diğer davalılar vekili, kooperatif üyesi olan diğer davalılara yapılan devir işlemlerinin kooperatif genel kurulunda oybirliğiyle alınan karar üzerine yapıldığını savunmuştur. Davanın reddini istemiştir.

Mahkemece kooperatif ortağı ve yöneticileri olan davalı 3.kişilerin, yine kooperatif ortağı olan davacının kooperatiften alacaklı olduğunu bildikleri, kooperatif hissesine düşen dairelerin arsa sahipleri tarafından davalı 3.kişilere devir edilmesini alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla yapıldığı davalı ... dışındaki davalılar hakkında davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği, davalı ...'ın ise devir aldığı taşınmazı dava dışı .... isimli kişiye sattığı gerekçesiyle bu davalı ve borçlu hakkındaki davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş; hüküm, bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 470,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 16.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/12740
Karar No: 2007/9318
Karar Tarihi: 07.06.2007

**21. Hukuk Dairesi         2006/12740 E.  ,  2007/9318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Aydın 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 31/05/2006

Davacı,  23.6.1996-24.1.2003 tarihleri arası yersiz ödenen için icra takibine yönelik  itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasına  karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra  düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Davacı SSK, davalılar murisi A. Ö.’e sağlığında eşi F.’dan dolayı ölüm aylığı bağlandığını, A.’in  29.05.1996 tarihinde yeniden evlenmesi nedeniyle eski eşi F.’dan bağlanan aylığının kesilmesi gerektiğini, 11.07.1997 tarihinde yeniden boşanmış ise de yeniden aylık talebinde bulunmadığını ileri sürerek 23.06.1996-24.12.2003 yersiz ödenen aylıklar ile ilgili icra takibine yönelik davalıların itirazlarının iptali ile  %40 icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirttiği şekilde ölüm geliri ödemeleri terekeye dahil olmadığından  isteğin reddine karar vermiştir.

Davacılar murisine eşinden dolayı bağlanan ölüm aylığının 506 sayılı yasanın 68/V maddesine göre yeniden evlenmesi halinde  kesileceği uyuşmazlık konusu değildir.Uyuşmazlık, murisin yersiz olarak aldığı bu aylıkların mirasçılardan talep edilip edilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan Tük Medeni Kanununun ölüm tarihinde yürürlükte bulunan 539 maddesine göre; mirasçılar miras bırakanın borçlarından kişisel olarak sorumludurlar

Medeni Kanun’un 545.maddesi uyarınca “müteveffanın vefatı anında terekenin borca müsteğrak olduğu şayi veya sabit olmuşsa miras reddedilmiş olur.” Şayet mirasın açıldığı sırada terekenin pasifi aktifinden fazla ise tereke borca batık sayılır.Diğer yönden borca batıklığın tespiti dava yoluyla istenebileceği gibi açılmış bir davada itiraz olarak da ileri sürülebilir.Somut olayda,davalıların bu nitelikte def’ileri bulunmamaktadır.

Davacılar murisinin evlenme tarihinden boşandığı 11.07.1997 tarihine kadar yersiz aldığı aylıklar nedeniyle SSK’na borçlu bulunduğu ve bu borcun terekeye dahil olduğu gözardı edilerek yazılı şekilde davanın reddine verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davacı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 07.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1873
Karar No: 2019/4843
Karar Tarihi: 10.04.2019

**13. Hukuk Dairesi         2019/1873 E.  ,  2019/4843 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

KARAR

Dava, taraflar arasında derin kazı ve kazı destek sistemi yapımını konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 15. Hukuk Dairesinindir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 15. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4149
Karar No: 2008/5701
Karar Tarihi: 07.05.2008

**1. Hukuk Dairesi         2008/4149 E.  ,  2008/5701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : YUNAK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 31/10/2007
Esas No: 2010/9227
Karar No: 2011/5163
Karar Tarihi: 18.04.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/9227 E.  ,  2011/5163 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin adına keşide edilen çek bedelini tahsil için muhatap davalı bankaya ibraz etmesine rağmen, hesapta karşılığı bulunan çek bedelinin ödenmediği gibi talep etmesine rağmen çekin ibraz edildiğine ilişkin belgenin de verilmediğini, karşılığı olduğu halde ibraz edilen çekin TTK.nun 707 ve 3167 sayılı yasanın 4.maddesine aykırı olarak ödenmemesinden kaynaklanan haksız fiilin neden olduğu zararın tazmini/tahsili için başlattıkları takibin davalının itirazı üzerine durduğunu bildirerek itirazın şimdilik 10.000.-TL.üzerinden iptaline, takibin devamına, % 40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu çekle ilgili başvuruda bulunan davacı vekiline beklemesi halinde çek bedelinin hazır edileceği, beklemek istemezse rakamın hesaba geçirilebileceğinin veya EFT yapılabileceğinin bildirilmiş olmasına rağmen, hiçbir alternatifi kabul etmeyerek şubeden ayrıldığını, aynı gün davacı tarafça takasa verilen çekin müvekkili bankaca takastan ödendiğini, kaldı ki yasal anlamda bir ibrazın da sözkonusu olmadığını, davanın haksız ve kötüniyetle açıldığını bildirerek davanın reddi ile % 40 tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre, çekin arkasında muhatap bankanın ibraz gününü belirten herhangi bir kaydı bulunmadığı gibi, ibraza ilişkin takas odasının tarihli beyanı da olmadığından yasanın onadığı bir ibrazın varlığından söz edilemeyeceği, muhatap banka çekte müracaat borçlusu olmadığından ihbarlı telgraf çekilmiş olmasının, muhataba karşı ödeme için ibraz olgusu ve işlevini sağlamayacağı, bankaca itiraz tarihi olan 01.09.2009 gününde çekin, davacı vekilince takasa konularak aynı tarihte çek karşılığının davalı banka tarafından takastan ödendiği, dava konusu çekle ilgili olarak geçerli bir ibraza muhatap olmayan bankanın çeki takastan ödediği tarihin ilamsız icra takibinde 7 günlük ödeme süresi içinde kaldığından davacının icra takibinde haklı olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11903
Karar No: 2015/25478
Karar Tarihi: 27.03.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/11903 E.  ,  2015/25478 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/124516

MAHKEMESİ : Afyonkarahisar(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/09/2010

NUMARASI : 2009/510 (E) ve 2010/676 (K)

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

İzmir Kriminal Polis Laboratuvarınca düzenlenen 04/10/2008 tarihli ekspertiz raporunda, sanığın başka amaçlarla yazmış olduğu büyük harfler ihtiva eden samimi yazılarını içeren dilekçe, mektup, form, kredi kartı sözleşmeleri, adres-telefon defteri ve benzeri belgeler ile kişiye yazı muhtevası gösterilmeden, dikte edilmek suretiyle normal yazma hızında aldırılacak en az 8-9 sayfa yazı örneklerinin gönderilmesi halinde yeniden bir karşılaştırma yapılacağının belirtilmesi karşısında, sanığın çalıştığı kuruma, banka, maliye, tapu dairesi gibi resmi dairelere sorulup elde edilecek yazı örneklerinin gönderilerek suça konu belge üzerindeki yazıların sanığın eli ürünü olup olmadığı kesin olarak belirlenmeden eksik kovuşturma ile beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan S.. K..'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 27/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5496
Karar No: 2010/6994
Karar Tarihi: 29.11.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/5496 E.  ,  2010/6994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : PENDİK 1. İCRA MAHKEMESİ

Gerektiği halde sermaye şirketinin iflasını istememek suçundan sanık ...'in beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya, Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Sanığa isnat edilen suçun oluşup oluşmadığının anlaşılabilmesi için öncelikle, İİK’nun 179.ve TTK’nun 324.maddesinde öngörülen koşullarda şirketin aktif ve pasif durumunun belirlenerek sonucuna göre şirketin iflasının gerekip gerekmediği saptanmalıdır. Mahkemece borçlu şirkete ait ticari defterler ve bilançolar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik araştırma ile beraatine karar verilmesi isabetsiz olduğundan temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmekle hükmün istem gibi BOZULMASINA, 29.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7357
Karar No: 2014/10570
Karar Tarihi: 29.09.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/7357 E.  ,  2014/10570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (2 kez)

HÜKÜM : Mahkûmiyet (2 kez)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Yokluğunda verilen hükmün tebliğ edildiği 27.10.2010 tarihinde cezaevinde bulunduğu anlaşılan sank Ümit'e, Tebligat Kanununun 19. maddesine uygun yapılmayan tebligatın usulsüz olduğu belirlenmekle, sanık müdafiin 14.07.2011 günlü dilekçesinin süresinde yapılmış eski hale getirme ve temyiz başvurusu olarak kabulü ile temyiz talebinin reddine ilişkin 21.09.2011 günlü Ek Kararın kaldırılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Oluşa uygun kabule göre de, sanıkların eylemleri tamamlandığı halde haklarında teşebbüs hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 29.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13632
Karar No: 2016/5364
Karar Tarihi: 13.04.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/13632 E.  ,  2016/5364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın adli sicil kaydında yer alan ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2008/1373 Esas, 2010/1839 Karar sayılı ilamı ile hükmedilen erteli hapis cezalarına ilişkin ilam yönünden yeniden değerlendirme yapılmak ve infazı yönünde karar verilmek üzere dosyasına ihbarda bulunulması ile yetinilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde erteli cezanın aynen infazına karar verilmesi,

2-T.C. ... Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında hırsızlık suçundan dolayı kurulan hükümden erteli cezaların infazına ilişkin bölüm ve T.C. ... Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk nedeniyle; "TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin olan tüm kısımların" çıkartılması ile yerlerine “ TCK'nın 53. maddesinin ... Mahkemesi'nin 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı da gözetilmek suretiyle uygulanmasına” ve “Sanığın adli sicil kaydındaki ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2008/1373 Esas, 2010/1839 Karar sayılı ilamı ile hükmedilen hapis cezalarına ilişkin erteli ilam yönünden yeniden değerlendirme yapılmak ve infazı yönünde karar verilmek üzere dosyasına ihbarda bulunulmasına” cümlelerinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1529
Karar No: 2009/3688
Karar Tarihi: 28.05.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/1529 E.  ,  2009/3688 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Giresun İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesi ile, Giresun 1. İcra Müdürlüğünün 2007/884 Esas sayılı dosyasından borçlu şirketin borcundan dolayı davacı 3.kişiye ait işyerindeki malların 07.03.2008 tarihinde haczedildiğini belirterek İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili,davacının işyerini devir alması nedeniyle BK’nun 179.maddesi gereğince devir aldığı şirketin borçlarından sorumlu olduğu gibi İİK’nun 44.maddesine uygun olarak işyeri devrinin yapılmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, İİK’nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesinin aksinin davacı tarafından ispatlanamadığı,işyeri devrinin İİK’nun 44.maddesine uygun olarak yapılmadığı gibi BK’nun 179 maddesine göre işyerini devir alan davacı 3.kişinin devir aldığı borçlu şirketin borçlarından da sorumlu olacağından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına bulunan davacı 3.kişiye borcun doğumundan sonra danışıklı olarak yapılan işyeri devrinin davalı alacaklının haklarını da etkilemeyeceğine göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA aşağıda dökümü yazılı 1.60.TL. kalan onama harcının temyiz eden davacı ...'dan alınmasına, 28.5.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6784
Karar No: 2013/1646
Karar Tarihi: 18.03.2013

**23. Hukuk Dairesi         2012/6784 E.  ,  2013/1646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

6100 sayılı HMK'nın 301/.... maddesine göre "Hüküm yazılıp imza edildikten ve mahkeme mührü ile mühürlendikten sonra, nüshaları yazı işleri müdürü tarafından taraflardan her birine makbuz karşılığında verilir ve bir nüshası da gecikmeksizin diğer tarafa tebliğ edilir."

Gerekçeli karar, davalılar ..., ... ve ... Kardeşler İnş. Plastik Nakliye Makine San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Av. ...'a karar üzerine şerh verilmek suretiyle tebliğ edilmişse de, HMK'nın 301/.... maddesi uyarınca hükmün yazı işleri müdürü tarafından taraflardan herbirine makbuz karşılığında verilmesi gerektiğinden ve 03.04.2012 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin "Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesi" başlıklı .../...-b maddesi gereğince talep halinde gerekçeli kararın tebliğini sağlamak yazı işleri müdürünün görevleri arasında olduğundan tebligatın usulüne uygun olduğu söylenemez.

Bu bilgiler ışığında, gerekçeli kararın davalılar ..., ... ve ... Kardeşler İnş. Plastik Nakliye Makine San. ve Tic. Ltd. Şti. vekiline Yazı İşleri Müdürü tarafından HMK'nın 301/.... ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin .../...-b maddelerine ya da kalem dışında 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun tebliği ile temyiz süresinin beklenmesi ve temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesinin davacı vekiline tebliğ edilerek, temyize cevap süresi beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14729
Karar No: 2012/20641
Karar Tarihi: 03.10.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/14729 E.  ,  2012/20641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı dava dilekçesi ile; öz babası olan davalıdan, boşanma davasında lehine hükmedilen 100 TL iştirak nafakasının, 18 yaşını doldurması ve halen eğitim hayatının devam ediyor olması nedeniyle, aylık 500 TL'ye artırılmasını talep ve dava etmiştir.Davalı,davacının halen üniversite mezunu ve meslek sahibi olduğundan başkasının yardımına ihtiyaç duymayacağını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bir yüksekokul bitirmiş 23 yaşlarındaki halen çalıştığı da anlaşılan erkek çocuğun açıköğretimde öğrenci olduğundan bahisle babasından yardım nafakası istemesinin yasal dayanağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.TMK. 328/2 ve 364/1. maddelerine göre, şayet çocuk reşit olduğu halde eğitimine devam ediyorsa eğitimi sona erinceye kadar ana ve babanın bakım borcu devam eder. Bu durumda çocuk ana ve babaya karşı yardım nafakası davası açabilir.Dosyada ki delillere göre, davacı her ne kadar ... Üniversitesi ... Meslek Yüksekokulu mezunu olsa da dava tarihi itibariyle halen ... Üniversitesi Açıköğretim Fakültesinde 3. sınıf öğrenci olup, sabit bir yerde çalışmamakta ve düzenli bir geliri bulunmamaktadır. Davalı babanın ise adliyede memur olduğu yaklaşık 1500 TL maaşının bulunduğu anlaşılmıştır.Yerleşmiş Yargıtay uygulamalarına göre açıköğretim fakültesinde eğitim görmek yardım nafakasına mani değildir. Davacının düzenli bir geliri bulunmamaktadır. Günün ekonomik koşulları ve ülkedeki ekonomik yapı da nazara alındığında davacının eğitimini bir an önce tamamlaması kendi menfaatinedir. Ayrıca davacının çalışarak eğitim hayatını beraber götürmesini beklemek eğitim hayatını zora sokacaktır.Olayları izah taraflara, hukuki niteleme hakime ait bir görevdir.

Somut olayda, davacının iştirak nafakasının artırımı yönündeki talebi TMK. 328/2 ve 364/1. maddesi kapsamında yardım nafakası talebini içermektedir.

Mahkemece; davacı yararına hakkaniyete uygun bir miktarda yardım nafakasına hükmolunması gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucunda yazılı şekilde davanın reddi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8909
Karar No: 2011/13142
Karar Tarihi: 28.11.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/8909 E.  ,  2011/13142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Gerekçeli kararın tebliğinde, davalı ...'a yapılan tebligat 7201 Sayılı yasanın 10, 21 ve 35. maddelerinde 6099 Sayılı Yasa ile yapılan değişikliğin yürürlüğe girdiği 19.01.2011 tarihinden sonra, Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi gereğince yapılmıştır. Adı geçen davalının Adres Kayıt Sisteminde adresinin bulunması nedeni ile tebligat usulsüzdür. Yine Davalı ... yapılan tebligat, T.K'nun 21. maddesi gereğince yapılmış olup, adreste bulunmama sebebi belirtilmediğinden T.K'nun 21 ve Tebligat Tüzüğünün 28. maddesi gereğince usulsüzdür.

Adı geçen davalı ...'ın Adres Kayıt Sistemindeki en son adresine usulüne uygun şekilde gerekçeli kararın tebliği yine davalı ...'e usulünce gerekçeli kararın tebliği ile temyiz süresinin beklenerek akabinde dosyanın gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.11.2011 tarihinde karar verildi.