erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/10983
Karar No: 2022/1706
Karar Tarihi: 14.02.2022

**5. Ceza Dairesi         2021/10983 E.  ,  2022/1706 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Şanlıurfa 1. Ağır Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Şanlıurfa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 06/01/2021 gün ve 2021/3 E. 2021/1 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 14/02/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6445
Karar No: 2015/12083
Karar Tarihi: 12.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/6445 E.  ,  2015/12083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 17. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/11/2014

NUMARASI : 2014/482-2014/746

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı B.. S.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın davacı S.. A..'ın oğlu diğer davacıların kardeşi olan yaya U.A.'a çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini ileri sürerek, davacı anne için 20.000,00 TL, davacı her kardeş için 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, toplanan delillere göre davanın kısmen kabulüne dair kararın taraflarca temyiz edilmesi üzerine Dairenin 2013/4269 Esas, 2014/5164 Karar sayılı ve 07.04.2014 tarihli ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyulmasından sonra davacı anne için 7.500,00 TL, davacı kardeşler için 3.000,00'er TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı B.. S.. vekilince temyiz edilmiştir.

1-Mahkeme hükmü davalı B.. S.. vekiline, 10.2.2015 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz talebinde bulunmamış ancak davacıların süresinde hükmü temyiz etmeleri üzerine bu dilekçe davalı B.. S.. vekiline 2.3.2015 tarihinde tebliğ edilmiş bu kez davalı karşı temyizi HUMK'nun 433.maddesinde öngörülen 10 günlük yasal süre geçirildikten sonra, 17.03.2015 tarihinde harç yatırılarak temyiz defterine kaydedilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay'ca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra verilen temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.

2-Davacılar vekilinin temyiz incelenmesine geçilmesinde;

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacılar ve davalı B.. S.. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı B.. S.. vekilinin temyiz dilekçesinin reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, peşin alınan harcın temyiz eden davalı B.. S..'e geri verilmesine 12.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/13763
Karar No: 2020/4249
Karar Tarihi: 08.07.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/13763 E.  ,  2020/4249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu‘nun 14.10.2003 gün ve 232-250 sayılı, 09.10.2012 gün ve 2011/8-335 Esas 2012/1804 sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, belgelerde sahtecilik suçlarında, belgenin nesnel olarak aldatıcılık niteliğinin bulunması ve aldatma keyfiyetinin belgeden objektif olarak anlaşılması gerektiği, muhatabın hatasından, dikkatsizlik veya özensizliğinden kaynaklanan fiili iğfalin, aldatma niteliğinin varlığını göstermeyeceği ve fotokopi üzerinden söz konusu belgenin objektif olarak aldatma niteliğinin bulunup bulunmadığının tespitinin mümkün olmaması karşısında, somut olayda İskenderun ... Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezinin işletmecisi olan sanık hakkında, merkezde eğitim gören 3 çocuğun sağlık raporlarında özür durumları üzerinde değişiklik yaparak sahte olarak düzenlenen rapor fotokopilerini İskenderun Rehberlik Araştırma Merkezine sunduğu, çocukların özel eğitim alabileceğine ilişkin rapor düzenlendiği, bunun sonucu olarak Mal Müdürlüğünden haksız yere ücret aldığı iddiası ile açılan davada İskenderun Rehberlik Araştırma Merkezinin cevabında rapor asıllarının olmadığını belirttikleri, merkezin müdürü ...'un rapor aslı olmadan işlem yapıldığını beyan ettiği, rapor fotokopilerinin hukuki sonuç doğurmaya elverişli olmadığı ve aldatma niteliğinin olup olmadığının tespit edilemeyecek olması karşısında; yüklenen resmi belgede sahtecilik suçunun unsurlarının oluşmayacağı ve sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden mahkumiyet kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz talepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.07.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/17396
Karar No: 2007/660
Karar Tarihi: 23.01.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/17396 E.  ,  2007/660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davada ... Asliye Ticaret ve 3. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kooperatif işlerini takip etme nedeniyle oluşan alacak için yapılan icra takibine itirazın iptali istemidir.

Dosya kapsamından, davanın 15.11.2005 tarihinde asliye hukuk mahkemesine açıldığı, ... İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile Müstakil Asliye Ticaret Mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçmesi sebebiyle dosyanın ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, asliye ticaret mahkemesince de davanın mutlak ticari dava olmadığı, ... bölümü itirazında bulunulmadığı gerekçeleri ile görevsizlik kararı verilip, dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

T.T.Y.'nın 4. maddesinde mutlak ticari davalar sınırlı olarak belirtilmiş olup, aynı yasanın 5. maddesinde de aksine hüküm olmadıkça, dava olunan şeyin değerine göre asliye hukuk veya sulh hukuk mahkemesinin ticari davalara dahi bakmakla görevli olduğu hüküm altına alınmıştır.

... İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile asliye ticaret mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçtiği, ancak eldeki davanın mutlak ticari dava olmadığı anlaşılmakla, davanın asliye ticaret mahkemesi kurulmadan önceki açıldığı hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 23.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/722
Karar No: 2013/125
Karar Tarihi: 07.01.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/722 E.  ,  2013/125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 7.1.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6431
Karar No: 2013/1705
Karar Tarihi: 21.02.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/6431 E.  ,  2013/1705 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli cinsel saldırı suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan beraatine dair ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 10.04.2008 gün ve 2007/147 Esas, 2008/94 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan ... ve ... vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurla ile ilgili ... Asker Hastanesinin 04.10.2004 tarihli raporunda zeka seviyesi (IQ) 67 olması nedeniyle askerlik görevini yerine getiremeyeceğinin belirtildiği, ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 10.07.2007 günlü raporunda da askerlik raporuna dayanarak mağdurun fiilin ahlaki mahiyetini kavrayıp algılayabilecek derecede olmadığı belirtiliyor ise de, raporların atılı suçun hukuki unsurlarının tespiti yönünden yetersiz olmaları nedeniyle, mağdurun, kendisine karşı işlenen eylemin ahlaki kötülüğünü idrak edip edemeyeceği, fiile karşı mukavemete muktedir olup olmadığı ve akıl hastalığı var ise, bu hastalığının ruh ve beden bakımından kendisini savunmasına mani olacak mahiyet ve derecede bulunup bulunmadığı, beyanlarına itibar edilip edilmeyeceği ve akıl hastalığının hekim olmayanlarca anlaşılıp anlaşılmayacağı hususlarında, keza sanığın da cinsel yönden iktidarsız olduğunu savunmasına bağlı olarak rapor tarihine göre tespit yapan sadece tek hekim raporunun bulunması nedeniyle mağdurun sanığın önce hap atarak kendisine erkekliğini denediğini söylediğini ifade etmesi karşısında, bu yönden suç tarihine göre cinsel iktidarının bulunup bulunmadığı konularında, mağdur ve sanığın Adli Tıp Kurumuna veya Üniversite Hastanelerine sevkedilerek, Adli Tıp Kurumundan ya da Üniversitenin 2659 sayılı Adli Tıp Kurumu Kanunun 31. maddesi uyarınca aynı Kanunun 7 ve 23. maddelerinde belirtilen sayıda uzmandan teşekkül ettirilen en az 5 kişilik heyetinden raporlar alınması, ayrıca olayla ilgili esasa etkili bilgileri olduğu anlaşılan tanık ...’in beyanında geçen tanıklar ... ile ...'ın açık kimlikleri tespit edilip suçlamayla ilgili olarak görgü ve bilgilerinin alınmasından sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumlarının tayini ve takdiri gerekirken, eksik soruşturma ile sanığın beraatine ilişkin hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.02.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/318
Karar No: 2014/2541
Karar Tarihi: 14.02.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/318 E.  ,  2014/2541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.12.2010 gün ve 2008/277-2010/465 sayılı kararı bozan Daire’nin 10.09.2012 gün ve 2011/5864-2012/12932 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin Güneş Enerjisi kollektörleri ısıtma sistemleri ve benzer alanlarda faaliyet gösterdiğini, “Yeşilgönen” markasını meşhur ve maruf hale getirdiğini, markayı 11. sınıfta 06/09/1995 tarihinde, 9, 11, 19, 37 ve 40. sınıflarda 13/06/2005 tarihinde tescil ettirdiğini, davalının 17/05/2005 tarihinde 2004/12218 sayılı "..." markasını 11, 37 ve 40. sınıfta tescil ettirdiğini, davalı markasının esas unsuru olan "..." kelimesinin karışıklığa neden olduğunu, turuncu rengini kullanmasının da haksız rekabet olduğunu, davalının 1995-2003 yılları arasında müvekkili firmanın Denizli'deki bayiliğini yaptığını ve bu sırada kullandığı telefon numarasının daha sonra da kullandığını, kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, davalı markasının 11, 37 ve 40. sınıflar yönünden hükümsüzlüğünü, markanın ve ticaret unvanındaki "..." kelimesinin haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile haksız rekabetin önlenmesini, ticaret unvanındaki "..." kelimesinin sicilden terkinini, talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı markasının hükümsüzlüğüne, davalı markası ile ticaret unvanındaki "..." kelimesinin davacı markasına haksız rekabet oluşturduğunun tespitine ve önlenmesine, ticaret unvanındaki ",..." ibaresinin silinmesine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce haksız rekabet yönünden bozulmuştur.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 14.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/333
Karar No: 2019/3406
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/333 E.  ,  2019/3406 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/2600
Karar No: 2015/4305
Karar Tarihi: 22.10.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/2600 E.  ,  2015/4305 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/138764

MAHKEMESİ : Sinop Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/01/2013

NUMARASI : 2011/78 (E) ve 2011/86 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

14.02.2007 gün ve 26434 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve iddianamenin düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanununun 9/son maddesindeki "Kurumlarda görev yapan yönetici, öğretmen, uzman öğretici ve usta öğreticiler, görevleri sırasında suç işlemeleri veya görevleri nedeniyle kendilerine karşı işlenen suçlardan dolayı 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun uygulanması ve ceza kovuşturması bakımından kamu görevlisi sayılır" amir hükmü uyarınca, ........ Can Rehabilitasyon Merkezinde müdür olarak görev yapan sanık Tuba'nın ve onun eylemine iştirak eden Bülent'in eylemleri "Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği" suçunu oluşturacağından 5237 sayılı TCK'nun 204/2. maddesi uyarınca cezalandırılmalarına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi ile TCK'nun 204/1 ve 43. maddelerinin tatbiki ile verilen 2 yıl 6 ay hapis cezasının, aynı Yasanın 62. maddesi uygulaması ile 2 yıl 1 ay hapis cezasına indirilmesi gerektiği halde sonuç ceza "1 yıl 13 ay hapis" şeklinde belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçların sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasıfları tayin ve incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiriler dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 22.10.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/10456
Karar No: 2015/15876
Karar Tarihi: 01.12.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/10456 E.  ,  2015/15876 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı.... vek.Av....... ile davalılar 1-...... vek.Av........ 2-........... vek.Av..... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında.... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27.05.2014 gün ve 2012/550-2014/224 E.K. sayılı hükmün davalılardan.... vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

20/04/2015 tarihli Dairemizin geri çevirme kararında mahkeme kaleminde kaldığı anlaşılan duruşma posta pullarının ikmalinin istenildiği, dosyanın ikmal edilerek gönderildiğinin belirtildiği, ancak dosyanın tetkikinden, dosya gönderme formunda 3 adet 9,00 TL posta pulu ekli olduğu belirtildiği halde duruşma posta pullarının yine gönderilmediği anlaşıldığından duruşma pullarının gönderilmesi için dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ve bu gibi hususlarda gerekli dikkat ve özenin gösterilerek gecikmelere neden olunmamasına, 24.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10826
Karar No: 2013/14183
Karar Tarihi: 24.06.2013

**7. Ceza Dairesi         2011/10826 E.  ,  2013/14183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat ve iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava konusu kitaplar üzerinde soruşturma aşamasında yaptırılan inceleme sonucu düzenlenen 14/04/2009 tarihli bilirkişi raporunda, kitaplardan 35 adedinin bandrol taşıdıkları ancak orijinal olmadıklarının belirtildiği, mahkemece yetki verilen sanık müdafilerinin belirlediği kişinin uzman görüşü şeklindeki raporunda ise, kitapların orijinal ve bandrollü olduğunun tespit edildiği cihetle, mahkemece belirlenmemiş ve yemini yaptırılmamış uzman kişi raporunun hükme esas alınamayacağı gibi soruşturma aşamasında dinlenen yeminli bilirkişi raporu ile aralarında oluşan çelişkinin giderilmesi yönünden, mahkemece belirlenecek işin uzmanı bilirkişi heyetine dava konusu kitapların tevdi edilerek, Kültür Bakanlığının bildirdiği bandrol listeleri ile sanığın sunmuş olduğu faturalar da dikkate alınmak suretiyle inceleme yapılması suretiyle kitapların orijinal olup olmadıkları ve orijinal iseler üzerlerindeki bandrollerin uyumlu olup olmadığı hususunda yeniden rapor alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24/06/2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/14043
Karar No: 2007/12038
Karar Tarihi: 09.10.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/14043 E.  ,  2007/12038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davada...Asliye Ticaret ile 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, trafik kazası ve kasko poliçesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davanın 17/04/2006 tarihinde asliye hukuk mahkemesine açıldığı, Denizli İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile Müstakil Asliye Ticaret Mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçmesi sebebiyle dosyanın ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, asliye ticaret mahkemesince de davanın mutlak ticari dava olmadığı, iş bölümü itirazında bulunulmadığı gerekçeleri ile görevsizlik kararı verilip, dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

T.T.Y.'nın 4. maddesinde mutlak ticari davalar sınırlı olarak belirtilmiş olup, aynı yasanın 5. maddesinde de aksine hüküm olmadıkça, dava olunan şeyin değerine göre asliye hukuk veya sulh hukuk mahkemesinin ticari davalara dahi bakmakla görevli olduğu hüküm altına alınmıştır.

Denizli İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile asliye ticaret mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçtiği, eldeki davanın mutlak ticari dava olmadığı anlaşılmakla, davanın asliye ticaret mahkemesi kurulmadan önceki açıldığı hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince .... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 09/10/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7197
Karar No: 2016/7910
Karar Tarihi: 26.09.2016

**5. Ceza Dairesi         2016/7197 E.  ,  2016/7910 K.**

**"İçtihat Metni"**

Uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan sanık ...'ın yapılan yargılanması sırasında; Çorlu 2. Ağır Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine, Çorlu 2. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 11/03/2016 gün ve 2016/58 E. 2016/83 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6001
Karar No: 2010/7986
Karar Tarihi: 08.10.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/6001 E.  ,  2010/7986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin olarak yapılan yargılamada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kısıtlının yerleşim yerinin değiştirilmesi iznine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Somut olayda, vasi ...'nın, kısıtlıyı bakım ve rehabilitasyon merkezlerinden birine yerleştirmek için mahkemeden izin istemesi üzerine kısıtlının ... Bakım Merkezine yerleştirilmesine izin verilmiş, bu durum karşısında vesayet makamı olan ... Sulh Hukuk Mahkemesi kısıtlının yerleşim yerinin değiştirilmesine karar vermiş, vesayet makamınca ikametgah değiştirilmesine izin verilmesi üzerine dosya TMK’nun 412/2. maddesi uyarınca yeni ikametgah yeri olan ... Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmiş, ... Sulh Hukuk Mahkemesi de, kısıtlının son ikametgahı mahkemesi olarak .... Sulh Hukuk Mahkemesine yetkisizlik kararı vermiştir. TMK’nun 412. maddesinde, “yerleşim yerinin vesayet makamının izni ile değişmesi halinde yetkinin yeni vesayet makamlarına geçeceği” belirtilmiştir.. Bu durumda, ikametgahının değiştirilmesine izin verilen kısıtlının yeni yerleşim yeri ... olduğundan, uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülerek çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 08.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.