erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/23262
Karar No: 2025/3682
Karar Tarihi: 05.05.2025

**9. Ceza Dairesi         2021/23262 E.  ,  2025/3682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/2066 E., 2020/1782 K.

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Bakırköy 12. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın atılı suçtan beraatine dair hükmün istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi

Özetle, sanık ve katılan mağdure beyanları arasındaki çelişkiler giderilmeden eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulduğuna, atılı suçtan beraat kararı verilmesinin hakkaniyete ve vicdanlara aykırı olması sebebiyle üst sınırdan ceza verilmesi ve katılan Bakanlık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İstemi

Özetle, katılan mağdurenin samimi beyanlarda bulunduğuna, çok küçük yaşta yaşadığı olayın tesiri altından hala kurtulamadığından sanıkla karşı karşıya gelemediğine, sanıkla karşılaşma ihtimali kendisinde titreme, kendini kontrol etmeyerek bayılma geçirme şeklinde davranışlara sebebiyet verdiğine, ifadesi sırasında hazır bulunan pedagogun da mağdurenin ifadelerine itibar edilebileceğini vurguladığına, bu nedenlerle hukuka aykırı şekilde beraat kararı verilmesinin yasaya ve usule aykırı olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

5271 sayılı Kanun'un 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı hukuka kesin aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, gerçekleştirilen yargılamaya, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesinin kararında katılan Bakanlık vekili ile katılan mağdure vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bakırköy 12. Ağır Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.05.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/17419
Karar No: 2016/1514
Karar Tarihi: 17.02.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/17419 E.  ,  2016/1514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde; Katılanın alıp evinin önüne diktiği kazığın sanığın tarafından sökülerek parçalandığı bu şekilde mala zarar verme suçunu işlediği iddia olunan somut olayda;

Bilirkişi raporunda yer alan krokide, (A) ile belirtilen ve 96 no ile gösterilen yere katılanın çakmış olduğu kazığın sökülmüş olması, bu yerin katılanın parseli içinde kaldığının anlaşılması, kazığın sökülmesiyle zararın doğmuş olması karşısında, sanığın mala zarar verme suçundan mahkumiyeti yerine oluşa ve dosya kapsamına uygun olmayan yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

2-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde; Katılanın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak ;

Sanık ...’in köy muhtarı olarak görev yapması ve yol olarak kullanılan yere katılan tarafından dikilen kazığın sökmesi ve görevi sebebiyle atılı suçu işlediğinin iddia edilmesi karşısında, 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca atılı suçtan yetkili merciden soruşturma izni alındıktan sonra dava açılması gerektiği gözetilerek, sanık hakkında yargılama şartı olan usulüne göre alınmış soruşturma izni olup olmadığı araştırılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, ...'e ilişkin olarak sair yönden incelenmeksizin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17/02/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/1219
Karar No: 2011/22589
Karar Tarihi: 19.12.2011

**2. Hukuk Dairesi         2011/1219 E.  ,  2011/22589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tavşanlı 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :14.12.2010
Esas No: 2010/15566
Karar No: 2012/29009
Karar Tarihi: 10.09.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/15566 E.  ,  2012/29009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların beraatine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine. Ancak;

20.03.2009 tarih ve 2009/1694 numaralı adli tıp raporuna göre burnundan 1. derece hafif yaşam fonksiyonlarını etkileyecek, basit tıbbi müdahele ile giderilmez şekilde yaralanan ...'un ifadelerinde burnuna darbe indirenlerin sanıklar olduğunu belirtmesine rağmen sanıkların mahkumiyetlerine yerine beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 10.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11726
Karar No: 2021/1253
Karar Tarihi: 11.02.2021

**15. Ceza Dairesi         2020/11726 E.  ,  2021/1253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat (ayrı ayrı)

Dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...'in yetkilisi olduğu Vidal Tekstil isimli şirket adına çift imza ile çek keşide etme yetkisi bulunduğu halde, tek imza ile iştirak halinde hareket ettiği sanıklar ... ve Işıl'ın yetkilisi olduğu Ada Beton isimli şirket lehine 25.000 TL bedelli çeki keşide ederek verdiği, sanıklar ... ve Işıl'ın ise söz konusu çeki factoring sözleşmesi kapsamında kullandıkları finansman karşılığında katılan şirkete ciroladıkları, ancak söz konusu çekin muhatap bankaya ibrazında keşideci şirket yetkilisi olan sanık ...'in bankaya çekin ödenmemesi talimatı vermesi üzerine çekin katılan şirkete ödenmediği, bu suretle sanıkların dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda;

Haksız menfaatin bankanın maddi varlığı olan çek kullanılarak elde edildiğinin ve suça konu çekin kredi tahsis edilmesi amacıyla kredi kurumu olan katılan şirkete verildiğinin iddia edilmesi karşısında, sanıklara isnat edilen eylemin TCK’nın 158/1-f-j maddelerinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve değerlendirmek görevinin üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hükümler kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, 11/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5407
Karar No: 2008/12217
Karar Tarihi: 18.12.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/5407 E.  ,  2008/12217 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere ... kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan 100 torba Pioneer Mısır 3394 isimli tohum olduğunu, tohumları müvekkilinden ... üreticilerin sahte olduğundan bahisle tohumları iade ettiğini, durumun davalılara bildirilmesi üzerine 29 torba tohumun geri alındığını, tohumların sahte çıkması nedeniyle müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek 10.000 YTL maddi, 40.000 YTL manevi tazminat olmak üzere 50.000 YTL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevabında, müvekkilinin davacıya sahte tohum satmadığını, tohumlarla ilgili başka şikayet bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davalı ... firmasının tüzel kişiliğinin bulunmaması nedeniyle husumet yöneltilemeyeceği, davacının tohumların sahte olduğuna ilişkin iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle ... hakkındaki davanın esastan, Teknik Tarım Ticaretle ilgili davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5870
Karar No: 2013/7341
Karar Tarihi: 01.07.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/5870 E.  ,  2013/7341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen tapu iptal ve tescil davası sırasında davacı vekili tarafından 18.10.2012 tarihli dilekçe ile "... Delillerinin toplanmadığı, beyanlarının duruşma tutanağına geçirilmediği, tarafların sanık ve katılan olduğu ceza davasında verilen karar uyarınca ihsası reyde bulunulduğu...” gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Reddedilen Hâkim .... (125860)'un, talebin reddi gerektiği yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından "...H.M.K. 36. maddesindeki sayılan ve hâkimin tarafsızlığını şüpheye düşüren nedenlerin bulunmadığı ve iddiaların ihsası rey oluşturmadığı..:" gerekçesiyle talebin REDDİNE ve reddi hâkim talebinin kötüniyetli yapıldığı kanaatine varılmadığından disiplin para cezası uygulanmasına yer olmadığına ilişkin verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle Dairenin 08.04.2013 gün 2013/1736-3913 sayılı karar ile onanmıştır.

Davacı vekili 07.05.2013 günlü dilekçe ile Daire onama kararına karşı karar düzeltme kanun yoluna başvurulmuş, mahkemece, talebin REDDİNE karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve Yargıtay’ca incelenip karara bağlanan hâkimin reddine ilişkin kararların karar düzeltme yolu ile incelenemeyeceği hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nun 440/III-3 maddesinde açıklandığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 01/07/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/5926
Karar No: 2018/4581
Karar Tarihi: 13.06.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/5926 E.  ,  2018/4581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanıkların nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından beraatlarına ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklardan ...'ın... Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezi'nin kurucusu ve ortağı olduğu, sanık ...'ın ise aynı merkezin müdürü, sanık ... ...'in de zihinsel engelliler sınıf öğretmeni olarak görev yaptığı, rehabilitasyon merkezinde eğitim gören mağdur ...'ın suç tarihi olan 2011 yılı Haziran, Temmuz, Ağustos ve Eylül aylarında rehabilitasyon merkezine gitmediği halde, sanık ... tarafından seanslara gelmiş gibi seans defterinin doldurulup imzalandığı, katılan kurum tarafından hazırlanan 2011 yılı Haziran, Temmuz, Ağustos ve Eylül aylarına ait aylık bireyselleştirilmiş eğitim çalışma ve rehabilitasyon planının ise sanıklar ... ve... tarafından mağdurun velisi olan şikayetçilere imzalattırıldığı, bu aylara ilişkin fatura kesilerek katılan kurumdan 2.962,92 TL haksız eğitim geliri alındığı iddia edilen olayda;

Sanıkların inkara yönelik savunmalarının aksine, mağdur ...'nin velisi olan şikayetçiler ve tanıkların aşamalarda değişiklik gösteren çelişkili beyanları dışında mahkumiyetlerine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilamediği gerekçesiyle verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiş, açıklanan gerekçeyle tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçların işlendiğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin atılı suçların sübut bulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA, 13/06/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/521
Karar No: 2015/1093
Karar Tarihi: 30.04.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/521 E.  ,  2015/1093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mağdurun, kardeşi ...’in evinde oturduğu sırada kapının çalması üzerine, kapıyı açtığında iki tane bayanın kapıda beklediğini gördüğü, bu sırada kardeşinin mutfakta bulunduğu, gelen şahısların çingene tipli, dilenciye benzedikleri, mağdurun kapıyı açması üzerine yaşlı olan kişi "biz dilenci değiliz, ben şıhım, bir bardak su getir, senin falına bakayım" dediği, bunun üzerine mağdurun dışarıda bulunan lavabodan bir bardak su getirdiği, yaşlı kadının suya bakarak mağdura hitaben " ... ve ... isminde tanıdığın var mı, sana muska yapmışlar" dediği, mağdurun da babasının adı ..., eşinin adı da ... olduğundan var dediği, mağdurdan yumurta getirmesini istedikleri, mağdurun da yan tarafta bulunan annesinin evinden yumurta ve bez getirdiği, sanığın bezin arasına yumurtayı koyup kırdığı, yumurtanın içerisinden muska çıktığı, yaşlı kadının mağdura "Senin altınlarını evlendiğin gün okumuşlar, getir altınlarını okuyayım, muskadan kurtulup iyi olacaksın" dediği, mağdurun hemen yanda bulunan kendi evine giderek 11 adet bilezik, 4 adet yüzük, 1 adet altın kaplama saat ve 1 adet 50.00 YTL parayı beze sararak getirdiği, yaşlı kadının evde bulunan başörtüsünden bir bohça yaptığı, bu bohçaya yastık, namazlık ve müştekinin altınların bulunduğu bezi koyduğu, bohçanın ağzını bağladığı, yaşlı kadının "Bohçayı karyolanın altına koy, 1 saat sonra al, seninle dışardan 40 tane taş toplayacağız" diyerek dışarı çıktıkları, mağdur, sanık ve kimliği belirlenemeyen yaşlı kadının birlikte yoldan ana yola doğru gittikleri, yolun üzerinde yorgancılık yapan teyzesi ...'in "Sizi jandarmaya ihbar ettim" şeklinde bağırması üzerine sanık ve yaşlı kadının mağdurun yanından uzaklaştıkları, mağdurun eve gidip, bohçanın içerisine baktığında altınların, saatin ve paranın olmadığını gördüğü, sanığın üzerine atılı suçu bu şekilde işlediğinin iddia ve kabul olunması karşısında, eylemin temas ettiği, 5237 sayılı TCK’nın 158/1-a maddesinde düzenlenen “Dini inanç ve duyguların istismar edilmesi suretiyle” nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde, hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.04.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/2017
Karar No: 2018/9562
Karar Tarihi: 19.06.2018

**18. Ceza Dairesi         2018/2017 E.  ,  2018/9562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ile gerekçe içeriğine göre ve sanığın soruşturma aşamasında alınan ve burnunda kırık oluştuğunu içerir ilk adli raporundaki yaralanması ile ilgili olarak, polis memuru ... hakkında zamanaşımı süresince yasal işlem yapılabileceği belirlenerek yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın, aşamalardaki savunmalarında, polis memuru mağdur ...'in kendisine küfür ettiğini ve burnuna yumrukla vurduğunu beyan etmesi, soruşturma aşamasında alınan adli raporuna göre, sanığın burnunda kırık olduğunun belirlenmesi ve tanıklar Nihat ile Uğur'un, mağdur ve sanığın karşılıklı küfürleştiklerine ilişkin ifadede bulunmaları karşısında, sanık hakkında, hakaret suçunda TCK'nın 129., görevi yaptırmamak için direnme suçunda ise aynı Kanunun 29. maddelerinin uygulanma imkanının tartışılmaması,

2-Görevi yaptırmamak için direnme suçunun, silahla ve birden fazla görevliye yönelik olarak gerçekleştirildiği anlaşılmasına karşın, sanık hakkında, TCK'nın 265/4 ve 43/2. maddelerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-TCK'nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun uygulanmasına ilişkin hükmün, Anayasa Mahkemesi'nin, 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararıyla, iptal edilmiş olması nedeniyle, uygulanma olanağının ortadan kalkmış olması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, görevi yaptırmamak için direnme suçundan yeniden hüküm kurulurken, 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 19/06/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9356
Karar No: 2008/15843
Karar Tarihi: 29.12.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/9356 E.  ,  2008/15843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalılardan ... Lt Şt’nin ürettiği aracı diğer davalı bayiden 28.12.2002 gününde satın aldığını,aracı 11 kez servise götürmesine ve birçok parçasının değiştirilmesine rağmen randıman alamadığını,halen bir çok arızasının bulunduğunu ileri sürerek aracın iadesine,ödediği bedelin tahsiline ve 10 000.00 YTL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılardan ... Lt Şt’i 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu ,üretimden kaynaklanan hata bulunmadığını, davanının reddinin gerektiğini,aksinin kabulü halinde bile davacının aracı kullanmaktan dolayı elde ettiği menfaatin iadesi gereken bedelden düşürülmesinin gerektiğini savunarak, davanın reddini dilemiş; diğer davalı savunmada bulunmamıştır.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporları benimsenmek suretiyle ayıplı olan aracın iadesine, satış bedeli olarak ödenen paradan aracın kullanılması sonucu elde edilen18.400 YTL menfaatin düşürülmesinden sonra bakiye ödenen 20.225.55 YTL nın davacıya ödenmesine,manevi tazminat isteğinin reddine karar verilmiş;hüküm,taraflarca temyiz edilmiştir..

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacınının temyiz itirazlarının incelenmesinde; davacı davaya konu opel Vectra aracı 25 12.2002 tarihinde 38.674.548.380 TL bedelle satın almış,bedelini aynı tarih itibarıyle ödemiştir.Aracın kazaya karıştığı ve böylece değer kaybına uğradığı iddia ve ispat edilmiş değildir. Davacı aracı kullanmış,davalılar da satış bedeli olarak kendilerine ödenen parayı ticari işlerinde değerlendirmişlerdir. Hal böyle olunca davalılar aracın kullanılmasından dolayı değer kaybını tazminat olarak iadesi gereken bedelden düşülmesini isteyemezler.Mahkemenin bu yönü göz ardı ederek, davacının aracı kullanmaktan dolayı elde ettiği menfaatin ödenen bedelden mahsubuna karar vermiş olması,usul ve yasaya aykırı olup,bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının reddine ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davacılar yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.080.83 YTL kalan harcın davalı ...Ş'den alınmasına, 820.83 YTL kalan harcın davalı ... Ltd. Şti'den alınmasına, 29.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11212
Karar No: 2011/11878
Karar Tarihi: 15.09.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/11212 E.  ,  2011/11878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;

Suç tutanağında sanığın, yerin babadan intikal ettiğini böcekle mücadele kapsamında etrafındaki kazıkların yıkıldığını ve ... alınınca kendisinin de yıkılan kazıkların yerini temin için istihsal artıklarından getirdiğini beyan etmesine göre, öncelikle keşifte hazır bulunan tutanak mümzisi ... ile hiç dinlenmeyen diğer mümzi tanık ormancı ... tanık olarak dinlenerek tutanağın tanzimi sırasında sanığın tutanaktaki gibi beyanda bulunup bulunmadığı konusunda ifadelerinin alınması, ayrıca ihbarcı tanık yanısıra dinlenmeyen köy azaları, köy bekçisi ve yakın arazi sahipleri de tanık sıfatı ile dinlenerek ağaçların meyvelerini kimin topladığını, yeri onarıp sahiplenen olup olmadığı hususlarında bilgilerinin sorulması ve yine keşifte hazır bulunan orman mühendisinin de yeniden mütalaası alınarak raporunda orman tahrip edilip diri örtü temizlenip meyve fidanı dikildiğini ve etrafının 2 kental yakacak emval kazık olarak kullanılarak çevrildiğinin belirtilmesine göre, bu orman tahribi ve örtü kaldırımın hangi tarihte yapıldığı, yerin etrafını çeviren kazıkların yeni dikilip dikilmediği yine meyve ağaçlarının kaç yaşlarında olduğu, bir yenileme durumunun olup olmadığı da ayrıntılı olarak sorulup sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tam olarak değerlendirilmesi gerekirken bu yönlerden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 15.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.