erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/3365
Karar No: 2010/9885
Karar Tarihi: 07.10.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/3365 E.  ,  2010/9885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.12.2008 tarih ve 2007/234-2008/313 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında davalının “Kül ve Yel” isimli kitabının yayınlanması hakkında 07.07.2003 tarihli bir sözleşme yapıldığını, sözleşme gereğince davalının alacağı ücretin ödendiğini, davalı diğer yazdığı eserlerin telif haklarını da müvekkili şirkete vereceğini söyleyerek, vereceği eserlere karşılık 5.000,00 YTL avans istediğini, müvekkili tarafından anılan miktarın davalıya düzenlenen çeklerle ödenmiş olduğunu, ancak davalının müvekkili şirkete verdiği sözü tutmadığını, diğer eserlerinin telif haklarını başka yayınevlerine devrettiğini, davalıya ihtarda bulunulmasına rağmen davalının fazladan aldığı miktarı ödemediğini ileri sürerek, 5.000,00 YTL’nin davalıdan faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu miktarın taraflar arasında düzenlenmiş bulunan sözleşmeye istinaden ödenmiş olduğunu, sözleşme uyarınca ödenmiş olan ve müvekkilinin mali haklarını tam olarak karşılamayan bedelin davacı tarafından geri istenmesinin hukuki bir dayanağının olmayıp, davacının kötü niyetinden kaynaklandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından davalıya ödenen 5.000,00 YTL’nin taraflar arasındaki sözleşme dışında yapılmış bir ödeme olduğunun ispat edilemediği, bu durumda davalının savunmasına itibar edilerek sözkonusu ödemenin taraflar arasındaki 07.07.2003 tarihli sözleşme kapsamında yapıldığı sonucuna varılarak, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,55 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/7679
Karar No: 2010/4883
Karar Tarihi: 29.04.2010

**11. Ceza Dairesi         2007/7679 E.  ,  2010/4883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişi hüviyet veya sıfatına ilişkin yalan beyanda bulunma

HÜKÜM : 765 s.md.343/2 ( 1 yıl hapis cezası )

Suç tarihinden önce kasıtlı bir suçtan dolayı mahkumiyet hükmü bulunan hükümlü hakkında 5728 sayılı Yasa ile değişik CMK. nun 231. maddesinin uygulanma olanağı bulunmadığından, yapılan duruşmaya, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve taktirine, incelenen dosya içeriğine göre hükümlünün bir sebebe dayanmayan temyiz itirazlarının reddine; ancak,

1-Suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı Yasanın açıkça hükümlü lehine olduğunun anlaşılması karşısında; “yeniden karar verilmesine yer olmadığına ve önceki hükmün aynen infazına” dair karar verilmesi gerekirken, infazda duraksamaya ve karışıklığa neden olacak şekilde yeniden hüküm kurulması,

2- Hükmün kesinleşmesinden sonra yürürlüğe giren yasanın hükümlü lehine olup olmadığının değerlendirilmesi için yapılan giderlerin yargılamaya neden olmayan hükümlüye yükletilmesi,

Yasaya aykırı ise de; yeniden değerlendirme yapılmasını gerektirmeyen bu hususlarda, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı Yasanın 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan; yargılama giderlerini de içeren hüküm fıkrası bütünüyle çıkartılıp yerine “Suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı Yasanın açıkça hükümlü lehine olduğu anlaşıldığından, yeniden karar verilmesine yer olmadığına ve önceki hükmün aynen infazına” denilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2006/19641
Karar No: 2007/1466
Karar Tarihi: 06.02.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/19641 E.  ,  2007/1466 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vekili Avukat ...... ile davalı ...-Kur Genel Müd. vekili Avukat...... aralarındaki Tesbit davası hakkında Çorum İş Mahkemesinden verilen 28.09.2006 günlü ve 1931/2011 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

1-Davacının tarımsal faaliyetleri nedeniyle; ... Fabrikaları Çorum Şeker Fabrikası,Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi, ... Tohumu A.Ş ve Toprak Mahsulleri Ofisinden, ürün teslim edip etmediği etmişse ürün teslim ettiği yıllar ve bu nedenle yapılan ... prim kesinti miktar ve tarihlerinin,

2-Ayrıca davacının, ... Ekicileri Kooperatifi ve Tarım Kredi Kooperatifine üye olup olmadığı, üye olmuşsa hangi tarihte üyeliğinin başladığı ve halen devam edip etmediğinin ilgili Kuruluşlardan sorularak alınacak cevaplar eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14711
Karar No: 2019/1979
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/14711 E.  ,  2019/1979 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2022/4776
Karar No: 2022/6478
Karar Tarihi: 13.09.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/4776 E.  ,  2022/6478 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... Gıda ve Turizm San. Tic. A.Ş. arasındaki tahliye davasına dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesinden verilen 18/01/2022 günlü ve 2020/193 E-2022/115 K. sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 15/03/2022 günlü ve 2022/1242 E-2022/2309 K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın tavzih ile düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 304 üncü maddesinin birinci fıkrasına göre; “Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir.”

Yukarıda açıklanan maddede belirtilen hata kavramından amaç; hukuksal değerlendirme ve denetim dışında, tamamen maddi olgulara yönelik, ilk bakışta hata olduğu açık ve belirgin olup, her nasılsa inceleme sırasında gözden kaçmış ve bu tür bir yanlışlığın sürdürülmesinin kamu düzeni ve vicdanı yönünden savunulmasının mümkün bulunmadığı, yargılamanın sonucunu büyük ölçüde etkileyen ve çoğu kez tersine çeviren ve düzeltilmesinin zorunlu olduğu açık hatalardır. Uygulamada zaman zaman görüldüğü gibi Yargıtay denetimi sırasında da; uyuşmazlık konusuna ilişkin maddi olgularda, davanın taraflarında veya vekillerinde, uyuşmazlık sürecinde, uyuşmazlığa esas başlangıç ve bitim tarihlerinde, zarar hesaplarına ait rakam ve olgular ile bunlara benzer durumlarda; yanlış algılama sonucu, açık ve belirgin hatalar yapılması mümkündür.

Yapılan bu açıklamalar ışığında, davalı vekili tarafından verilen açık hataların düzeltilmesi istemli dilekçe üzerine yeniden yapılan incelemede; temyiz incelemesi sonucunda verilen Yargıtay kararında, açık ve belirgin bir hatanın bulunmadığı belirlenmiştir.

Hal böyle olunca, davalı vekilinin dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine, 13/09/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/6275
Karar No: 2008/945
Karar Tarihi: 08.02.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/6275 E.  ,  2008/945 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı ile yaptığı anlaşma gereği GSM baz istasyonları temelinde mini kazık çakılması işlerini tam ve eksiksiz olarak yaparak teslim ettiğini, müvekkilinin düzenlediği fatura bedelinin bir kısmının ödenmediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı , davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece taraflar arasında varılan anlaşma gereği davacı şirketin davalı şirketten mal ve hizmet karşılığı 23.827.88 YTL alacaklı olup, borcun 20.500 YTL’ sinin peyderpey ödendiği bakiye 3.327.88 YTL’ nin ödenmediği, ödemeler sonunda kalan miktarın belirlenmesinin yargılamayı gerektirdiği, dolayısıyla alacağın muayyen ve likit olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekilinin temyizi, müvekkili lehine icra inkar tazminatına hükmedilmemiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu yönüne ilişkindir. Faturaya dayalı alacağın likit ( bilinebilir, belirlenebilir) nitelikte olduğunun kabulü ile hükmedilen miktar üzerinden İİK’ nun 67. maddesi uyarınca davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken mahkemece bu yöndeki talebin reddinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1319
Karar No: 2017/2832
Karar Tarihi: 20.09.2017

**1. Ceza Dairesi         2017/1319 E.  ,  2017/2832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : TCK. lehe olmadığından yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Hükümlü ... hakkında, 765 sayılı TCK'nun 448, 51/1, 59/2, 31, 33, 40. maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren, 5237 sayılı TCK'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden ele alınıp, lehe yasanın belirlenmesi ve uygulaması sırasında, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması nedeniyle takdir hakkının kullanılması söz konusu olduğundan, duruşmalı inceleme yapılarak hüküm kurulması gerekirken, duruşma yapılmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Kesinleşen hükümdeki uygulama itibarıyla 765 sayılı TCK hükümlerinin ve önceki cezanın lehe kabul edilmesi karşısında, uyarlama talebinin reddine karar verilmesi ile yetinilmesi gerektiği gözetilmeden, infazda karışıklık oluşturacak şekilde yeniden hükümler kurulması,

3- Kabule göre de, lehe yasa karşılaştırması yapılırken, her iki yasa yönünden cezaların eşitliği halinde hak yoksunluğu hükümlerini içeren 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin 765 sayılı TCK'nun 31 ve 33. maddelerine göre daha lehe olduğu gözetilmeden, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Usul ve yasaya aykırı olduğundan, re'sen temyize tabi bulunan hükmün CMUK.nun 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA, 20.09.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/5110
Karar No: 2017/15649
Karar Tarihi: 29.11.2017

**3. Ceza Dairesi         2017/5110 E.  ,  2017/15649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece bozmaya uyularak verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın bulunduğu limana tehlikeli hareketler yaparak giren tekne kaptanını limandaki diğer tekneleri ve yelken yapan çocukları riske ettiği gerekçesiyle uyardığı, kaptanın uyarılara itibar etmemesi üzerine sanığın attığı taş ile tekneye zarar verdiği, tekne sahibinin olay yerine gelmesi ile konunun tatlıya bağlandığı ve zararın sanık tarafından giderildiği, bu olayın sonrasında tekneyi olayın hemen öncesinde satan tanık Tolga’nın kavga etmek üzere suç yerine gelen kişiler olduğunu tanık Mehmet Melih’e telefonla bildirdiği, keza tanığın kovuşturma aşamasında alınan beyanında olayı mağdur ...’e anlatmış olduğunu, aynı şekilde mağdurun da yanında arkadaşları ile marinaya giderek yatı kontrol ettiklerini beyan ettiği, limana birkaç araçla gelip içeri giriş yapan şahısların sanığa ait masa, sandalye gibi eşyaları dağıtıp bir kısmını da denize attıkları, sanığın suç yerine giderken araçlarla karşılaştığı ve araç içerisinde gördüğünü savunduğu mağdurun adını ve iş yerini öğrenerek olayın iç yüzünü konuşmak için görüşmeye gittiği ve çıkan tartışmada mağdurun yaşamsal tehlike geçirecek, yüzünde sabit iz kalacak ve vücudunda kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı olayda eylemini maruz kaldığı haksız fiilin meydana getirdiği hiddet veya şiddetli elemin etkisi altında işleyen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesindeki haksız tahrik hükümlerinin yazılı şekildeki yetersiz gerekçeyle uygulanmamasına karar verilmesi,

2) Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. Maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/19641
Karar No: 2007/1466
Karar Tarihi: 06.02.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/19641 E.  ,  2007/1466 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vekili Avukat ......ile davalı ...-Kur Genel Müd. vekili Avukat ..... aralarındaki Tesbit davası hakkında Çorum İş Mahkemesinden verilen 28.09.2006 günlü ve 1931/2011 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

1-Davacının tarımsal faaliyetleri nedeniyle; ... Fabrikaları Çorum Şeker Fabrikası,Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi, ... Tohumu A.Ş ve Toprak Mahsulleri Ofisinden, ürün teslim edip etmediği etmişse ürün teslim ettiği yıllar ve bu nedenle yapılan ... prim kesinti miktar ve tarihlerinin,

2-Ayrıca davacının, ... Ekicileri Kooperatifi ve Tarım Kredi Kooperatifine üye olup olmadığı, üye olmuşsa hangi tarihte üyeliğinin başladığı ve halen devam edip etmediğinin ilgili Kuruluşlardan sorularak alınacak cevaplar eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/408
Karar No: 2011/15444
Karar Tarihi: 11.07.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/408 E.  ,  2011/15444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/10/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

TTK'nun 542.maddesi göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanunun 321. maddesine göre geçerli bir yönetim kurulu kararına dayanmaksızın temsilci tayin edilen kişilerin şirket adına yapacağı işlemler geçersiz olur. Zira, TTK'nun 539.maddesine göre atanan müdürler esas itibariyle ticari mümessil niteliğinde olduklarından bir başka kişiyi ticari mümessil tayin etme yetkisine haiz değillerdir. Ayrıca TTK'nun 545.maddesine göre de sözleşmede aksine hüküm olmadıkça ticari mümessiller ile bütün işletmeyi idare selahiyetine haiz olan ticari vekiller şirketi oluşturan ortaklar kurulu kararı ile tayin olunabilirler.

Somut olayda şirket ortaklar kurulu kararı ile müdür olarak atanmış ise de, söz konusu kişinin ticari mümessil atama yetkisi bulunmadığından, senedi imzaladığı kabul edilen ve bu müdür tarafından vekaletname ile yetki verilen ün şirket ortaklar kurulu kararı ile verilmiş şirketi borçlandırma yetkisi bulunup bulunmadığı ilgili yerlerden araştırılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 11/07/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1870
Karar No: 2011/3006
Karar Tarihi: 16.03.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/1870 E.  ,  2011/3006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : PENDİK 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 09/11/2010

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, paydaşı olduğu 408 sayılı parseli kapsayan imar uygulamasının İdari Yargıda iptal edildiğini ileri sürerek imar öncesi duruma dönülmesini istemişlertir.

Davalılar, husumet itirazında da bulunarak davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, idari işlem iptal edilmekle imar parselinin dayanağının kalmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, imar öncesi durumun ihyası isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davacılar adına paylı biçimde kayıtlı 408 sayılı parselin Pendik Belediyesince imar uygulamasına alındığı, İdari Yargıda açılan dava sonucunda imar işleminin iptal edildiği ve kesinleştiği; böylece, imarla oluşan kaydın hukuki dayanağının ortadan kalktığı anlaşıldığına göre, davanın kabul edilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalı Pendik Belediyesinin temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ne var ki, davalılar Hazine, İstanbul B.Şehir Belediyesi ve M.E.'nun iptale konu imar işleminin yapılmasına katılmadıkları; ayrıca, dava tarihi itibariyle imar öncesi ve sonrası kayıtlarla bir ilgilerinin bulunmadığı gözetilerek, haklarındaki davanın husumet nedeniyle reddedilmesi gerekirken, kabul kapsamına alınmaları doğru olmadığı gibi; kabule göre, resen gözetilmesi gereken doğru sicil oluşturma ilkesi gereği, taşınmazın ihyası ile birlikte tesciline de karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi de isabetsizdir. Adı geçen davalıların temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün HUMK.'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, alınan peşin  harcın  temyiz  edene  geri  verilmesine, 16.03.2011  tarihinde  oybirliğiyle  karar verildi
Esas No: 2014/17023
Karar No: 2014/20128
Karar Tarihi: 23.06.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/17023 E.  ,  2014/20128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Haymana Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

TARİHİ : 12/07/2013

NUMARASI : 2012/284-2013/176

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı idareden konut satın aldığını, konutta eksik ve ayıplı imalatlar bulunduğunu ileri sürerek fazlası saklı kalmak üzere 1000 TL'nın tahsilini istemiş, ıslah dilekçesi ile talebini 3500 TL'na çıkartmıştır.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, eldeki davada teslim edilen konuttaki eksik ve ayıplı imalatlardan dolayı tazminat talebinde bulunmaktadır. Mahkemece aldırılan bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm tesis edilmiştir. Ne varki bilirkişi raporunda belirtilen ayıpların gizlimi yoksa açık ayıpmı olduğuna dair bir belirleme bulunmamaktadır. Oysaki açık ayıpların 4077 sayılı yasa uyarınca 30 gün içinde imalatçı veya üreticiye ihbar edilmesi zorunludur. Dava konusu konut 30.10.2012 tarihinde davalıya teslim edilmiş olup, eldeki dava ise 28.12.2012 tarihinde açılmış olmakla, açık ayıplardan dolayı 30 günlük ihbar süresi içinde ihbarda bulunulmaması halinde açık ayıplardan dolayı talepte bulunulması olanaklı değildir. Mahkemece, öncelikle davacıya teslim edilen konutlardaki ayıpların gizli-açık ayıp olup olmadığı hususunda bilirkişiden ek rapor alınarak bu husus belirlenmeli, akabinde açık ayıp niteliğini taşıyan imalatlardan dolayı davacının davalıya ihbarda bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Mahkemenin değinilen bu yönü gözardı ederek eksik ve yetersiz inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın davalı yararına bozulmasına, (2) numaralı bent uyarınca davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 23.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27483
Karar No: 2014/18004
Karar Tarihi: 04.11.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/27483 E.  ,  2014/18004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanıkların Kadıköy Beldesi, ... nolu bölmede bulunan orman arazisi üzerinde katılan kurum tarafından konulan ağaç kazık ve telleri yerinden sökerek zarar verdikleri iddia olunan somut olayda; sanıkların suçu işlemedikleri yönündeki aksi kanıtlanamayan savunmaları, tutanak mümzi olarak dinlenen tanık ... 'nin beyanında; tel örgüleri sökülmüş vaziyette gördüğünde sanıkların yapmış olmasının kuvvetle muhtemel olduğundan bahisle ilgili tutanağı tuttukları yönündeki beyanı vetmü dosya kapsamından sanıkların üzerilerine atılı suçu işlediklerine dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde bulunmadığı anlaşılmakla, mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 04/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.