erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/18149
Karar No: 2017/286
Karar Tarihi: 18.01.2017

**1. Hukuk Dairesi         2016/18149 E.  ,  2017/286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalıların iskan mevzuatı kapsamında göçebe hayatı yaşadıklarından bahisle tarımsal iskan için yaptıkları başvurunun mahalli iskan komisyonunun 29.06.1998 tarih ve 87 sayılı kararı ile kabul edildiğini ve 2717 parsel sayılı taşınmazın davalılara tahsis ve temlik edildiğini, ancak Bayındırlık ve İskan Bakalığı müfettişlerince yapılan incelemede aile reisi ve başvuru sahibi davalı ...'in daha önceden devlet eliyle topraklandırıldığının, göçebelik durumunun olmadığının tespit edildiğini, rapora istinaden iskan komisyonunun anılan kararının iptal edildiğini ileri sürerek davalılar adına olan kaydın iptali ve Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, iskan komisyonunun iptal kararının, idari yargıda denetimden geçerek kesinleştiği tescilin yolsuz hale geldiği, iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.024.65.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 18.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/7005
Karar No: 2024/7667
Karar Tarihi: 22.10.2024

**2. Hukuk Dairesi         2024/7005 E.  ,  2024/7667 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2317 E., 2023/628 K.

KARAR : Başvurunun kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurma

İLK DERECE MAHKEMESİ : Karaman 1. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2019/507 E., 2021/660 K.

Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne ve fer'îlerine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle nafaka ve tazminatların miktarlarının arttırılmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; dairece Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davacı kadın vekili tarafından Daire kararının açık hataya dayalı olarak verildiğinden bahisle düzeltilmesi istenilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir.

Anılan maddede belirtilen hata kavramından amaç; hukuksal değerlendirme ve denetim dışında, tamamen maddî olgulara yönelik, ilk bakışta hata olduğu açık ve belirgin olup, her nasılsa inceleme sırasında gözden kaçmış ve bu tür bir yanlışlığın sürdürülmesinin kamu düzeni ve vicdanı yönünden savunulmasının mümkün bulunmadığı, yargılamanın sonucunu büyük ölçüde etkileyen ve çoğu kez tersine çeviren ve düzeltilmesinin zorunlu olduğu açık hatalardır.

Uygulamada zaman zaman görüldüğü gibi Yargıtay denetimi sırasında da; uyuşmazlık konusuna ilişkin maddi olgularda, davanın taraflarında veya vekillerinde, uyuşmazlık sürecinde, uyuşmazlığa esas başlangıç ve bitim tarihlerinde, zarar hesaplarına ait rakam ve olgular ile bunlara benzer durumlarda; yanlış algılama sonucu, açık ve belirgin hatalar yapılması mümkündür.

Dosya içeriğine göre; temyiz incelemesi sonucunda verilen Daire kararında, açık ve belirgin bir hatanın bulunmadığı anlaşıldığından, davacı kadın vekilinin düzeltme dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

KARAR:

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin düzeltme dilekçesinin REDDİNE,

Temyiz peşin harcının istek halinde yatırana iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/14105
Karar No: 2007/14194
Karar Tarihi: 23.10.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/14105 E.  ,  2007/14194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadıköy 2. S.H.

TARİHİ : 13.06.2006

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davalı alkol ve uyuşturucu madde bağımlılığı nedeniyle (743 s. TKM. m.356 ) 1.5.2000 tarihinde vesayet altına alınmıştır. Bakırköy Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Hastanesi’nin 2.3.2006 tarihli raporunda, kısıtlıda tam ve remisyonda (iyileşme), çoğul madde bağımlılığı saptandığı, kısıtlanmasına gerek olmadığı belirtilmiştir. Türk Medeni Kanununun m.475 koşulları oluşmuştur.Vesayetin sona ermesine (TMK. m. 472) karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ. Temyiz edilen hükmün gösterilen nedenle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi. 23.10.2007 Salı
Esas No: 2017/9933
Karar No: 2018/4042
Karar Tarihi: 08.03.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/9933 E.  ,  2018/4042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mağdurun mahkemede alınan beyanında; olay günü eşiyle tartıştığını,eşi olan sanığın kendisinin boğazını sıktığını, ayrıca kavga sırasında elindeki bıçakla bacağına vurduğunu beyan ettiği, Samsun Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 02/06/2014 tarihli raporuna göre, mağdurun "boyun yüz ve sol kolda ağrı, boyun ön yüzde kızarıklık, sol bacak lateral yüzde 2 cm'lik lineer kesi, sol kol lateral yüzde 2\*2 cm'lik şişlik" mevcut olduğu, dolayısıyla; dosya içeriğine, olayın oluş biçimine, mağdurun beyanlarına, doktor raporundaki bulgulara göre, sanığın kasten yaralama suçunu işlediği sabit olduğu halde mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 08.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11159
Karar No: 2015/13121
Karar Tarihi: 12.06.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/11159 E.  ,  2015/13121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, kadastro çalışmalarında taşlık, kayalık olarak tespit dışı bırakılan ve sonrasında davalı Belediye adına ihdasen tapuya tescil edildiği ve bu tescilin yolsuz olduğu iddiası ile Hazine tarafından kadastro öncesi nedenlere dayanılarak açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli Daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 12.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/39324
Karar No: 2016/3625
Karar Tarihi: 29.02.2016

**4. Ceza Dairesi         2013/39324 E.  ,  2016/3625 K.**

**"İçtihat Metni"**

##########

MAHKEMESİ :##########Sulh Ceza Mahkemesi

##########

##########

SUÇ : Tehdit

##########

HÜKÜM : Düşme

##########

##########

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Daha önce aralarında husumet bulunan tarafların trafikte seyir halindeyken karşılaştıkları, mağdur sanık ...'nin diğer mağdur sanık ...'a hitaben "...ağzını burnunu kıracağım, ölesiye döveceğim" biçimindeki sözlerle, mağdur sanık ...'ın ise mağdur sanık ...'ye hitaben "...seni öldüreceğim, seni yaşatmayacağım" şeklindeki sözlerle birbirlerini tehdit ettikleri iddia edilen olayda, mağdur sanıkların eylemlerinin ispatlanması halinde, TCK'nın 106/1. maddesinin 1. cümlesi kapsamındaki tehdit suçunu oluşturduğu ve tarafların birbirlerini suçlayan savunmaları gözetildiğinde, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması açısından ilk haksız eylemin kimden kaynaklandığının araştırılması, tespit edilemediği takdirde şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği her iki sanık hakkında TCK'nın 29. maddesindeki haksız tahrik hükmü uygulanma olanağı da gözetilerek hüküm kurulması yerine, aynı madde ve fıkranın ikinci cümlesine göre hüküm kurularak şikayet yokluğundan düşme kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 29/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

##########

##########

##########

##########

##########

##########
Esas No: 2015/9000
Karar No: 2015/23240
Karar Tarihi: 22.10.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/9000 E.  ,  2015/23240 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2015/134961

MAHKEMESİ : Ankara Batı 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/03/2015

NUMARASI : 2014/743 (E) ve 2015/237 (K)

SUÇ : Genel güvenliği kasten tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın daha önce kavga ettiği şahısların saklandığı mağazadaki çalışanların, şahısları kendisine vermemelerine sinir- lenerek mağazanın camlarına doğru tüfekle ateş etmesi şeklinde gerçekleşen eyleminin silahla tehdit suçunu oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 22.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/843
Karar No: 2022/3163
Karar Tarihi: 05.04.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/843 E.  ,  2022/3163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE

MAHKEMESİ : SİLİFKE SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen kiracılık sıfatının tespiti davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile düzelterek yeniden esas hakkında verdiği kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece verilen 13/12/2021 tarihli ve 2021/8194 E. - 2021/12853 K. Sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından maddi hatanın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 304 üncü maddesinin birinci fıkrasına göre; “Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir.”

Yukarıda açıklanan maddede belirtilen hata kavramından amaç; hukuksal değerlendirme ve denetim dışında, tamamen maddi olgulara yönelik, ilk bakışta hata olduğu açık ve belirgin olup, her nasılsa inceleme sırasında gözden kaçmış ve bu tür bir yanlışlığın sürdürülmesinin kamu düzeni ve vicdanı yönünden savunulmasının mümkün bulunmadığı, yargılamanın sonucunu büyük ölçüde etkileyen ve çoğu kez tersine çeviren ve düzeltilmesinin zorunlu olduğu açık hatalardır. Uygulamada zaman zaman görüldüğü gibi Yargıtay denetimi sırasında da; uyuşmazlık konusuna ilişkin maddi olgularda, davanın taraflarında veya vekillerinde, uyuşmazlık sürecinde, uyuşmazlığa esas başlangıç ve bitim tarihlerinde, zarar hesaplarına ait rakam ve olgular ile bunlara benzer durumlarda; yanlış algılama sonucu, açık ve belirgin hatalar yapılması mümkündür.

Yapılan bu açıklamalar ışığında, tarafından verilen açık hataların düzeltilmesi istemli dilekçe üzerine yeniden yapılan incelemede; karar düzeltme incelemesi sonucunda verilen Yargıtay kararında, açık ve belirgin bir hatanın bulunmadığı belirlenmiştir.

Hal böyle olunca, davacı vekilinin dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin dilekçesinin REDDİNE, 05/04/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/9917
Karar No: 2018/5615
Karar Tarihi: 09.07.2018

**10. Ceza Dairesi         2013/9917 E.  ,  2018/5615 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranma sonucu

tüketilecek şeylere zehir katma veya bozma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 09/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1768
Karar No: 2020/9695
Karar Tarihi: 12.11.2020

**12. Hukuk Dairesi         2020/1768 E.  ,  2020/9695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü.

Şikayet ve istinaf aşamalarında ileri sürülmeyen hususların temyiz incelmesinde değerlendirilemeyeceğinin tabii bulunmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nin 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 54,40 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 12/11/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2818
Karar No: 2015/5579
Karar Tarihi: 18.11.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/2818 E.  ,  2015/5579 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2014/182984

MAHKEMESİ : Ankara 10. Ağır Ceza Mahkemesi

KARAR VE NO : 12/12/2013, 2012/325 (E) ve 2013/386 (K)

SUÇLAR : Kasten öldürmeye teşebbüs, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması, kasten yaralama hakaret, tehdit ve 6136 sayılı Kanuna aykırılık

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-) Sanık S.. S.. hakkında katılan S.. A..'i kasten öldürmeye teşebbüs, katılanlar Y.. A.., D.. A.., B.. A.. ve S.. G..'ı kasten yaralama, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması, sanık M.. S..'in katılan B.. A..'i kasten yaralama, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması, sanık E.. G.. hakkında katılan D.. A..'i kasten yaralama, katılan D.. A..'e hakaret, sanık B.. A.. hakkında katılan G.. S..'e hakaret ve tehdit, katılan M.. S..'i kasten yaralama, 6136 sayılı Kanuna muhalefet, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması, sanık S.. A.. hakkında katılan G.. S..'e hakaret ve tehdit suçlarından Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nca düzenlenen 20.09.2012 tarih ve 2012/30404 esas numaralı iddianamenin dosya içerisinde bulunmadığı,

2-) Temyiz hakkı şahsa sıkı sıkıya bağlı haklardan olup, katılan D.. A.. yerine vasisi B.. A..'e yapılan tebligatın geçersiz olduğu,

3-) 14.08.2008 tarihinde doğan ve kovuşturma sırasında 18 yaşını tamamlamayan katılan Y.. A..'e 5271 sayılı CMK'nun 239/2. maddesi uyarınca Baro tarafından vekil görevlendirilmesi yapılmadan gerekçeli kararın katılan Y.. A..'e tebliğ edilmesinin usulsüz bulunduğu,

4) Katılan sanık M.. S..'in temyiz dilekçesinde sanık sıfatıyla mı yoksa katılan sanık sıfatıyla mı temyiz isteminde bulunduğu açıkça saptanamadığı,

Anlaşılmakla;

Dosyanın mahalline gönderilerek, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nca düzenlenen 20.09.2012 tarih ve 2012/30404 esas numaralı iddianamesinin dosya içerisine konulmasından, 12.12.2008 tarihli gerekçeli kararın katılan D.. A..'e ve katılan Y.. A..'e 5271 sayılı CMK'nun 239/2. maddesi uyarınca Baro tarafından vekil görevlendirilmesi sağlanarak; görevlendirilen vekile aynı Kanun'un 291. maddesi uyarınca "hükmün tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü veren mahkemeye bir dilekçe verilmesi veya zabıt katibine yapılacak bir beyanla hükmü temyiz edebileceği"ni gösterir açıklamalı tebligatla birlikte 12.12.2008 tarihli gerekçeli kararın tebliği ile tebligatı gösteren belge ve verilirse temyiz dilekçesinin eklenmesinden, Katılan sanık M.. S..'e hangi sıfatla temyiz ettiği açıklattırılmasından, adı geçenin katılan sanık sıfatıyla temyiz ettiğini belirtmesi halinde; bu hükümler ile talepte bulunulan

hükümlere ilişkin ek tebliğname düzenlenmesinden sonra dosyanın Dairemize iadesi için mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 18.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/801
Karar No: 2015/1731
Karar Tarihi: 24.03.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/801 E.  ,  2015/1731 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık .. mağdurlar .. ve .. yönelik kasten yaralama suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonucuna uygun şekilde suç vasıfları tayin, kusurluluğu etkileyen sebeplerden haksız tahrikin niteliği ile takdiri indirim sebebi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık .. müdafiinin bir nedene dayanmayan ve sair temyiz itirazlarının reddiyle,

Ancak olayın başlangıcında, sanıkla aynı iş yerinde çalışan mağdur .. olay sırasında sanığa hakaret ettiği, bu nedenle aralarında tartışma çıktığı, tartışma sırasında mağdur .. sanığa kafa atarak burnunda kemik kırığı oluşacak şekilde sanığı yaraladığı, mağdur ..'in de kavgaya karışarak sanığı diğer mağdur .. ile beraber darbettiği, sanığın da üzerinde taşıdığı bıçakla mağdurları yaraladığı olayda,

Sanık hakkında mağdurlara yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükümlerde tahrik dolayısıyla 1/4 ile 3/4 arasında indirim öngören 5237 sayılı TCK'nun 29. maddesi gereğince uygulama yapılırken asgari orana yakın indirim yapılması yerine yazılı şekilde 1/4 oranında indirim yapılması suretiyle fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı olup sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, sanık .. hakkında mağdurlara yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 24/03/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/19048
Karar No: 2012/13699
Karar Tarihi: 11.07.2012

**11. Ceza Dairesi         2009/19048 E.  ,  2012/13699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanıkların suç tarihinde SSK İstanbul Sigorta Müdürlüğü tarafından verilmiş gibi 03.08.2004 tarihli "1999/6-12 aylara ait prim borçlarının taksitlendirildiğine ve ilk iki taksitin ödendiğine dair" belgeyi sahte olarak düzenleyip Bakırköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi'ne sunmuş olduklarının iddia ve kabul olunmasına göre, sanıklara yüklenen suçtan doğrudan zarar görmemesi nedeniyle SSK Başkanlığı'nın davaya katılma hakkının bulunmadığı cihetle; usulsüz verilen katılma kararı hukuki değerden yoksun olup hükmü temyiz etme hak ve yetkisi vermediğinden şikayetçi idare vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 11.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6448
Karar No: 2013/9945
Karar Tarihi: 26.06.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/6448 E.  ,  2013/9945 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hacizli malları gelininin evinde muhafaza ettiğini ve halen mevcut olduğunu iddia eden sanığın savunmasının doğruluğu araştırılıp, kensine teslim edilen mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, amacı dışında kullanıp kullanmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı saptanmadan eksik soruşturma sonucu yazılı gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 26.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4462
Karar No: 2014/7037
Karar Tarihi: 09.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/4462 E.  ,  2014/7037 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2011/215568

MAHKEMESİ : Altınözü Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/12/2010

NUMARASI : 2007/301 (E) ve 2010/493 (K)

SUÇ : 4926 sayılı Yasaya muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Olay tesbit tutanağında, sanık C.. A..'un yaklaşık 5 dakika Fiat marka turuncu renkli yeşil römorklu traktör sürücüsü ile konuştuğunun belirtilmesine, ayrıca römorku zeytinliğe götüren traktörün turuncu renkli yeşil römorklu olduğunun anlaşılmasına göre; öncelikle suç tarihi itibarıyla diğer sanıklar M.. K.., F.. K.. ve A.. K..'a ait traktör bulunup bulunmadığının tesbiti ve varsa traktörün renginin belirlenmesi, sanık Cadilkerim'in yolda konuştuğu traktör sürücüsünün kim olduğunun sanıktan sorulup bu şahsın dinlenilmesinden sonra sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı olup, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nm 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.