erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/9975
Karar No: 2015/5409
Karar Tarihi: 30.03.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/9975 E.  ,  2015/5409 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 50/4-1.a, 52/2-4, 53/6 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Beyin ve sinir cerrahi uzmanı olan sanığın, 1991 yılında sırtına ağırlık düşmesi sonucu omurları kırılmış, bacakları felç olmuş 1972 doğumlu ölen hastayı, olaydan 6 ay önce muayene ettikten sonra, ameliyatla iyileşebileceği, yeni gelişen sırt ağrılarından kurtulabileceği, bacaklarında gelişen sıçramaların ve omurilik gerginliğine bağlı bulguların düzelebileceği, rehabilitasyona yardımcı olacağını söyleyerek, olay günü, özel hastanede ameliyata aldığı, ameliyat sırasında hastanın kalp yırtılmasına bağlı iç kanama nedeniyle müdahaleye rağmen kurtarılamayarak hayatını kaybettiği olayda; sanığın, DIC gelişmesi sonrası kalpte enfarkt meydana geldiği ve yırtığın bu nedenle oluştuğunu ifade etmesine rağmen, ... İhtisas Kurulu ve Yüksek Sağlık Şurası raporlarına dayanılarak, yapılan ameliyatın gerekliliğinin bulunmadığı, damar yaralanmalarını engellemek amacıyla sol taraftan giriş yapılmadığı, bu tip operasyonlarda büyük damar yaralanmaları görülebilmekle birlikte literatürde bu tip operasyonlar sırasında geliştiği bildirilen kalp yaralanması bulunmadığı, histopatolojik bulguların DIC ve enfarktüsle uyumlu olmadığı, dolayısıyla ölüm olayının meydana gelmesinde kusurlu olduğu kabul edilerek mahkumiyetine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, eksik incelemeye, kusura, ceza miktarına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 30.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4388
Karar No: 2016/5838
Karar Tarihi: 02.11.2016

**16. Ceza Dairesi         2016/4388 E.  ,  2016/5838 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Terör örgütünün propagandasını yapmak

Hüküm : 3713 sayılı Kanun’un 7/2, TCK’nın 62’nci maddesi uyarınca 10 ay hapis cezası ile mahkumiyet; TCK’nın 53’üncü maddesi uyarınca hak yoksunluğu; TCK. m.63 uyarınca mahsup.

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa ve iddiaya göre; sanığın katıldığını kabul ettiği ve terör örgütünün propagandasına dönüşen 12.11.2006 tarihli eylemde kimliğini gizlemek için yüzünü kapattığına dair bir iddianın bulunmaması; dosyada bulunan delillerde de özellikle 15.11.2006 tarihli DVD izleme ve 13.11.2006 tarihli tespit tutanaklarında sanığın kimliğini gizlemek amacıyla yüzünü kapattığına dair herhangi bir bilgi veya bulgunun olmaması karşısında, sanığa yüklenen terör örgütünün propagandasını yapma suçunun tarihine ve işlenme yöntemine göre hüküm tarihinde yürürlükte olan 6352 sayılı Kanun’un geçici 1/1-b maddesi nazara alınarak kovuşturmanın ertelenmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre ise;

1- Yüzün kapatılması suretiyle işlenen silahlı terör örgütünün propagandasını yapma suçundan hüküm kurulurken uygulama maddelerinin eksik gösterilmesi, suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması

2- TCK'nın 53. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının uygulanması bakımından, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E. 2015/85 K. sayılı iptal kararının gözetilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 02.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5400
Karar No: 2019/3649
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5400 E.  ,  2019/3649 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2025/2541
Karar No: 2025/6995
Karar Tarihi: 16.06.2025

**5. Ceza Dairesi         2025/2541 E.  ,  2025/6995 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahsup talebi üzerine yapılan inceleme sırasında; Bakırköy 6. İnfaz Hakimliğiyle Tekirdağ 1. İnfaz Hakimliği arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile Daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, talebin niteliğine ve Bakırköy 6. İnfaz Hakimliği kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Tekirdağ 1. İnfaz Hakimliğinin, 04.11.2024 tarihli ve 2024/3549 İnfaz Hakimliği Dosyası, 2024/4565 sayılı YETKİSİZLİK Kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.06.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2009/12638
Karar No: 2009/14065
Karar Tarihi: 14.12.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/12638 E.  ,  2009/14065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 02.05.2007 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı kurulması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 01.06.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, Türk Medeni Kanununun 747. maddesine dayanılarak açılmış geçit hakkı kurulması istemine ilişkindir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava reddedilmiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

Ülkemizde arazi düzenlenmesinin sağlıklı bir yapıya kavuşmamış olması ve her taşınmazın yol ihtiyacına cevap verilmemesi geçit davalarının nedenidir. Geçit hakkı verilmesiyle genel yola bağlantısı olmayan veya yolu bulunsa bile bu yol ile ihtiyacı karşılanamayan taşınmazın genel yolla kesintisiz bağlantısı sağlanır. Uygulama ve doktrinde genellikle bunlardan ilkine “mutlak geçit ihtiyacı” veya “geçit yoksunluğu”, ikincisine de “nispi geçit ihtiyacı” ya da “geçit yetersizliği” denilmektedir.

Somut uyuşmazlıkta, 24 parsel sayılı taşınmazın genel yola bağlantısı olmadığı, mutlak geçit ihtiyacı içinde bulunduğu açıktır.

Gerçekten, dosyada yer alan bilgilerden 23, 24 ve 25 parsel sayılı taşınmazların önceden bir bütün oldukları, ifraza tabi tutulduğu, 27.08.1979 tarihli taksim krokisinde 24 parsel için geçit güzergahı saptandığı, fakat 1987 yılındaki kadastro işlemleri sırasında tahditin 27.08.1979 günlü sözleşme gözardı edilerek yapıldığı anlaşılmaktadır.

24 parsel sayılı taşınmaz mutlak geçit ihtiyacında olduğundan bu ihtiyacının özellikle 27.08.1979 günlü taksim sözleşmesi ve krokisi dikkate alınarak karşılanması yerine dava yazılı bazı gerekçelerle reddedildiğinden karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 14.12.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/10570
Karar No: 2014/740
Karar Tarihi: 16.01.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/10570 E.  ,  2014/740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetlerine

Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'ün duruşmalı inceleme isteminin hükmolunan cezaların süresine göre koşulları bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 318. maddesi gereğince reddine karar verilip dosya incelenerek gereği görüşüldü.

15.04.2004 tarih 2004/2416 Esas sayılı iddianame ile sanık ... hakkında “dolandırıcılık” suçundan açılan kamu davası hakkında mahkemesince her zaman karar verilmesi olanaklı görülmüştür.

Sanık ... dışındaki sanıklara yönelik yapılan incelmede;

1- Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların 5560 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK'nun 231/12. maddesi uyarınca temyizi mümkün olmayıp, itiraza tabi bulunduğu anlaşılmakla, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafilerinin vaki temyiz istemlerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca vaki istemlerinin itiraz olarak kabulü ile dava dosyasının merciince karara bağlanmak üzere REDDİNE,

2- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında verilen hükümlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Muhtar ve aza olan sanıkların sahte olarak düzenlenen alım satım belgelerine imza atmaları, İlçe Tarım Müdürlüğünde görevli olan diğer sanıkların da olmadığı halde varmış gibi gösterilen hayvanların sağlıklı olduklarına dair rapor düzenlemeleri şeklindeki eylemlerinin sübut bulması halinde suç tarihinde yürürlükte olan 765 sayılı TCK'nun 355. maddesinde düzenlenen suçu oluşturacağı ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “şehadetnamede sahtecilik” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği tarihten hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması yasaya aykırı,

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... müdafileri ile sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'ün temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davasının, hüküm tarihi itibariyle gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri gözetilerek DÜŞÜRÜLMESİNE, 16.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/14365
Karar No: 2018/8846
Karar Tarihi: 03.12.2018

**15. Ceza Dairesi         2017/14365 E.  ,  2018/8846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçundan sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında gösterilen suç tarihinin, katılan kuruma fatura edilen en son tarih olan 29/06/2007 yerine, 2006 yılı olarak yazılması, mahallinde düzeltilmesi mümkün hata olarak görülmüştür.

Yargıtay 23.Ceza Dairesinin 31/03/2015 gün ve 2015/836 esas, 2015/204 karar sayılı bozma ilamının sadece "dolandırıcılık" suçuna hasren inceleme içerdiği ve fakat sanığa atılı diğer "özel belgede sahtecilik" suçu için inceleme içermediği gözetildiğinden, özel belgede sahtecilik suçu yönünden de yapılan incelemede:

... Eczanesi yetkilisi olan sanığın arşivlerinde yapılan kontrollere göre 134 adet karvezide adlı sahte ilaç küpürünü Sosyal Güvenlik Kurumuna fatura ederek kurumu 19.534,56 TL zarara uğratarak, nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanığın aşamalardaki istikrarlı savunmalarında; küpürleri sahte olan ilaçları fatura ile değişik tarihleri değişik ecza depolarından faturaları karşılığında aldığını, bu faturaların tamamının gerçek olduğunu, ilaç kutusu üzerine bakarak sahte olduğunu anlayamayabileceğini, bu ilaçları sahte olduğunu bilerek hastalara vermediğini, suçlamaları kabul etmediğini belirtmesi, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporunda; tetkik konusu belgelerin incelenmesi neticesinde; sanığın söz konusu ilaçları fatura ile ecza depolarından aldığından onun sahte küpürlü ilaçları sahte olduğunu bilerek hastalara verdiğine ve böylece sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarını işlediğine dair yeterli delil elde edilemediği görüş ve kanaatin bildirilmesi, SGK İl Müdürlüğü yazıları, ecza depolarına ait fatura fotokopileri, ekspertiz raporu ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarını işlediğine dair yeterli delil elde edilemediği gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, sanığın üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarını işlediğine dair yeterli delil elde edilemediği gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, beraat hükmünün kanuna aykırı olduğuna ve eylemin suç teşkil ettiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 03/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/9277
Karar No: 2022/9412
Karar Tarihi: 22.11.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/9277 E.  ,  2022/9412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

... Cumhuriyet Başsavcılığı, nüfus kayıtlarına göre davalı eşlerden ...’un babası ... ...’un davalı ...’un annesinin babası ... ... olduğu, davalıların dayı-... oldukları ve aralarında evlenme engeli bulunduğundan bahisle davalıların evliliğinin mutlak butlanla iptali için işbu davayı açmıştır. Mahalli mahkeme, davanın kabulüne ve evliliğin mutlak butlan ile iptaline karar vermiştir. Hüküm Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından, davalılara nüfus kaydının düzeltilmesi için süre verilerek açılacak davanın bekletici mesele yapılması ve akabinde karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, temyiz edilmiştir.

... Kaymakamlığı İlçe Nüfus Müdürlüğünün Cumhuriyet Başsavcılığına gönderdiği 7/7/2010 tarihli yazıda, davalı ...’nin annesi ... ... ...’un kaymakamlığa sunduğu dilekçe üzerine kayıtların tetkik edildiği, ...’ın babasının 1942 doğumlu ve 26225287880 kimlik nolu ... ... olmayıp 1942 doğumlu ve 26228287726 kimlik nolu bekar ... ... olduğu, ilgilinin müracatı ile kaydın düzeltildiği, kısaca ...’ın babası ... ... ile davalılardan ...’nin babası ... ...’un farklı kişiler olduğu, davalı kadının dayısı ile evli olmadığı ve 1989 yılında başlatılan aile kütüklerinin taranarak kodlanması sırasında hata yapıldığı bildirilmiştir.

Mahalli mahkeme tarafından, davalıların dayı-... oldukları ve aralarında evlilik engeli bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile evliliğin mutlak butlan ile iptaline karar verilmiş ise de ... Kaymakamlığı İlçe Nüfus Müdürlüğünün yazısında davalıların arasında evlilik engeli bulunmadığı, hatalı nüfus kaydının düzeltildiği bildirilmiş ve düzeltilmiş nüfus kayıtları yazı ekinde dosyaya sunulmuştur. Bu itibarla, mahalli mahkeme tarafından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 ... içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 22.11.2022 (Salı)
Esas No: 2014/16526
Karar No: 2015/746
Karar Tarihi: 02.02.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/16526 E.  ,  2015/746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı (kadın) tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı, davalının psikolojik rahatsızlığını ileri sürmüş, davalı tarafından da bu iddia kabul edilmiş, ... . Ruh ve Sinir Hastalıkları hastanesinde tedavi gördüğü bildirilmiştir. Bu durumda hastaneden davalının tedavi evraklarının istenmesi, dava ehliyetinin “dava şartı” olduğu (HMK.md.114/1-d), bu hususun hakim tarafından re’sen (kendiliğinden) araştırılacağı (HMK.md.115/1) dikkate alınarak, davalının öncelikle dava ehliyetinin bulunup bulunmadığı hususunun tespit edilmesi, gerekmesi halinde yetkili vesayet makamına itibarda bulunulması (TMK.md.405/2), sonucuna kadar yargılamanın bekletilmesi ve hasıl olacak neticesine göre hüküm kurulması gerekirken, bu yön araştırılmadan hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.02.02.2015 (Pzt.)
Esas No: 2013/3037
Karar No: 2014/2936
Karar Tarihi: 30.01.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/3037 E.  ,  2014/2936 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/68290

MAHKEMESİ : İstanbul 2. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/01/2012

NUMARASI : 2010/878 (E) ve 2012/23 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 13/12/2010 günlü kararı ile faatliyetleri dondurulan İstanbul 4. Çocuk Mahkemesi'nce dosyanın devredildiği İstanbul 2. Çocuk Mahkemesi'nde 18 yaşını dolduran sanıklar S.. K.. ve S.. T.. hakkında yapılan duruşmaların tümünün açık yerine kapalı yapılması sureti ile sanıkların savunma haklarının kısıtlanması;

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar S.. K.. ve S.. T.. ile her iki sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 30.01.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7288
Karar No: 2019/3643
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/7288 E.  ,  2019/3643 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2010/1587
Karar No: 2010/7718
Karar Tarihi: 24.05.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/1587 E.  ,  2010/7718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairece 03.05.2010 tarihinde incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör:... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/409 Esas-2009/221 Karar, Dairenin:2009/1543 Esas) aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2008 yılı) gelen veri listesindeki biber veriminin bu dosya içerisinde bulunan veri listesindeki biber verimi ile aynı değerleri içermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, her iki dosya içerisinde bulunan veri listesinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, biber verimleri arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının sorularak 2008 yılı biber ürününün ve ayrıca 2009 yılı itibarıyla münavebeye alınan buğday, kavun, biber ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1472
Karar No: 2020/3197
Karar Tarihi: 01.10.2020

**6. Ceza Dairesi         2020/1472 E.  ,  2020/3197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 04/06/2020 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... hakkında yakınan ...’e karşı tehdit ve kasten yaralama suçlarından düzenlenen Aksaray Cumhuriyet Başsavcılığının 06.06.2014 gün 2014/750 sayılı iddianame anlatımına göre, olay günü sanığın, yakınandan 2000 TL alacağını isteyip sonrasında aldığı yanıt üzerine bıçak tevcih edip "Evine gideceğim aileni alacağım seni öldüreceğim" şeklinde sözlerle tehdit edip yaralamaya teşebbüsü karşısında; sanığın eyleminin sübutu halinde yağma ve/veya yağmanın daha az cezayı gerektiren hali olan 5237 sayılı TCK’nin 150/1.maddesi yollamasıyla tehdit suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, Sanık ...’ün temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına 01/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4061
Karar No: 2016/6005
Karar Tarihi: 30.05.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/4061 E.  ,  2016/6005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada İzmir 6. Tüketici ve İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kasko sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

İzmir 6. Tüketici Mahkemesince, her iki tarafın tacir olması nedeniyle tüketici mahkemelerinin görevli olmadığı belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir.

İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi ise kazaya karışan aracın hususi olduğu, sigorta sözleşmelerinin tüketici işlemlerinden sayıldığı, sigorta şirketi ile sigortalısı arasındaki tazminat davalarında görevli mahkemenin tüketici mahkemeleri olduğu gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı vermiştir.

01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 5/1. maddesi uyarınca, ticari davalara bakmak görevi, asliye ticaret mahkemesine aittir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılmaktadır. Nispi ticari davalar, TTK'nın 4/1. maddesinin ilk cümlesinde tarif edilmiş olup, her iki tarafın da "ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan" hukuk davalarıdır. Mutlak ticari davalar ise, tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın yasa gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardır. TTK'nın 4/1-a ve devamı bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar ile diğer yasalarda ticari dava olduğu belirtilen uyuşmazlıklar, mutlak ticari davalardır.

Bir davanın, nispi ticari dava kabul edilebilmesi için davanın her iki tarafının da tacir ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunması zorunludur.

Somut olayda, davanın tarafları tacir ve uyuşmazlık da ticari işletmeleri ile ilgili bulunmakla; TTK'nın 4/1. maddesi uyarınca nispi ticari dava niteliğinde bulunan uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesi tarafından çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 30/05/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.