erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/20192
Karar No: 2011/26641
Karar Tarihi: 21.12.2011

**7. Ceza Dairesi         2009/20192 E.  ,  2011/26641 K.**

**"İçtihat Metni"**

04.02.2009 tarihli ... Gazetesinin baş sayfasında "Katır Skandalı", 10. sayfasında "Hep Aynı Veteriner" başlığı altında yayımlanan yazı nedeniyle ilgilisi ... vekili Avukat.... tarafından vuku bulan tekzip talebinin kabulüne dair Fethiye 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 26.03.2009 tarihli, 2009/115 değişik iş sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin Fethiye 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.05.2009 tarihli ve 2009/99 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 11.11.2009 gün ve 63779 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının 08.12.2009 gün ve KYB. 2009-272043 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

5187 sayılı Basın Kanununun 14/1.maddesinde tekzip metninin gönderileceği mercii belirtilmemiş ise de, anılan maddenin 1. fıkrasında düzeltme ve cevap yazısının yayımlayacak olan kişinin sorumlu müdür olduğunun belirtilmiş olması karşısında cevap ve düzeltme metninin sorumlu müdüre tebliğ olunması gerektiği, ancak ... vekili Avukat ...,...,tarafından hazırlanan Fethiye 2. Noterliğinin 09.02.2009 tarihli, 01540 yevmiye numaralı ihtarnamesinde muhatap olarak sorumlu müdür yerine .... Gazetesini temsilen ...,...,...,...,..,.,'in gösterildiği ve adı geçenlere gönderildiği, dolayısıyla itirazın bu yönden kabulü yerine reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden Fethiye 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 14.05.2009 tarihli ve 2009/99 değişik iş sayılı kararının CMK.nun 309.maddesi uyarınca BOZULMASINA, cevap ve düzeltme metninin yayımlanmamasına, 21.12.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13378
Karar No: 2011/1185
Karar Tarihi: 04.02.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/13378 E.  ,  2011/1185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.02.2008 gün ve 2006/65-2008/24 sayılı kararı bozan Daire’nin 25.03.2010 gün ve 2008/7198-2010/3303 sayılı kararı aleyhinde davalılar ...ve ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı, davalıların kendisine ait ve Milli Eğitim Bakanlığı Talim Terbiye Kurulu tarafından onaylanan ders kitaplarını sahte yazar adları ile ve bazı bölümlerde soruların niteliğini değiştirmeyecek küçük değişikliklerle kopyalayarak kullandıklarını, yazar olarak adları geçenlerin bu kitapları yazamayacak kişiler oldukları, davalıların daha önceki yıllarda da benzer kopyalama faaliyetinde bulunduklarını, 2003 yılında davalılardan ...ile yapılan protokolle o tarihe kadar olan hukuk ve ceza davalarından feragat ettiğini ancak bu davaya konu kitapların bu tarihten sonra yayınlandığını ve önceki davalara konu olmadığını ileri sürerek, dava konusu kitapların basım ve dağıtımın önlenmesini, basımda kullanılan malzemelere el konulmasını, imhasını talep ve dava etmiştir.

Bir kısım davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.

Davalılar ...ve ... vekili karar düzeltme talep etmiştir.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar ...ve ... vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar ...ve ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 02,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 185.00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 04.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5459
Karar No: 2022/1756
Karar Tarihi: 08.03.2022

**7. Hukuk Dairesi         2021/5459 E.  ,  2022/1756 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14/09/2011 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 28/10/2014 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 08/03/2022 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 3.815,00TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/03/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2010/5532
Karar No: 2011/5504
Karar Tarihi: 27.09.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/5532 E.  ,  2011/5504 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi katılan davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 92 parsel sayılı 2.112.500 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, davalı olduğundan sözedilerek malikhanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacılar ... ve ...’ın tapu kaydına dayanarak, davalılar ... ve arkadaşları aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı el atmanın önlenmesi davası görevsizlik kararı ile Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Hazine taşınmazın taşlık kayalık yerlerden olduğunu öne sürerek, ... satın almaya dayanarak davaya katılmışlardır. Mahkemece davanın kabulüne, davalı ... ve arkadaşlarının müdahalelerinin men'ine, 92 parsel sayılı taşınmazın hisseleri oranında tapu kayıt malikleri adına tapuya tescil edilerek malikhanesinin doldurulmasına karar verilmiş; hüküm, katılan davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece dava konusu 92 parsel sayılı taşınmazın 21.11.1945 tarih, 134 sayılı tapu kaydının kapsamında kaldığı gerekçesiyle davalıların el atmalarının önlenmesine, açık bırakılan malikhanesinin tapu kayıt malikleri adına payları oranında doldurulmasına karar verilmiş ise de; varılan sonuç dosya içeriğine uygun düşmemiştir.

Dava konusu 92 parsel sayılı taşınmazın tespite esas alınan Nisan 290 tarih, 299 sayılı sicilden gelen 21.11.1945 tarih, 134 sayılı tapu kaydının yüzölçümü itibarı ile taşınmazın bir bölümünü kapsadığının kabulü gerekir. Zira davacı tarafın tutunduğu tapu kaydının doğusunda harman yeri ve köm taşı sınırı itibariyle sabit hudutlu olmayan tapu kayıtlarındandır. Hal böyle olunca tapu kaydından sonra .oluşan ve yüzölçümü daha fazla olan 1936 tarih 11 sayılı vergi kaydına da değer verilemez.

Mahkemece davacı tarafın tutunduğu tapu kaydının Mercanik, Vinehirik ve Kabahıdır sınırları esas olmak üzere 147.959 m2 yüzölçümündeki bölümünün tapu kayıt malikleri adına tapuya tescili, kalan bölümün ise harman yeri olarak sınırlandırılarak özel siciline yazılmasına karar verilmesi gerekirken, delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, katılan davacı ...'nin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 27.09.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/5889
Karar No: 2016/10925
Karar Tarihi: 13.06.2016

**13. Ceza Dairesi         2016/5889 E.  ,  2016/10925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk ... ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Katılana ait etrafı duvar ve tel örgü ile çevirili kapısı ise kilitli işyeri içerisinde hırsızlık eyleminin gerçekleştiğinin anlaşılmasına karşın TCK'nın 142/1-b maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk ... ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında uzman psikolog tarafından düzenlenen sosyal inceleme raporunda özetle, zeka geriliğinin bulunduğu ve ayrıca suç eyleminin türü ve bulunduğu rolü hakkında farkındalığının da olmadığının belirtildiği yine ... Üniversitesi Hastanesi'nin 236 sayılı raporunda ise benzer şekildeki bulgulardan bahsedilerek davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmediğinin belirtildiği buna karşılık ... Adli Tıp Kurumu'nun aynı uzman hekim tarafından düzenlenen 07.06.2012 ve 04.05.2011 tarihli raporlarında özetle suça sürüklenen çocuğun suçun hukuki anlam ve sonuçlarını algıladığı, TCK 32.maddesi kapsamında akıl hastalığı yada zaafının da bulunmadığının belirtilmiş olduğunun anlaşılması karşısında, bahsedilen hastalığın 5237 sayılı TCK’nın 32. maddesi ışığında, suç tarihinde işlediği eylemin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme (irade) yeteneğini tamamen kaldıracak veya önemli derecede azaltacak nitelikte olup olmadığının, dosya kapsamındaki tüm raporlar irdelenip varsa çelişki giderilmek suretiyle Adli Tıp İhtisas Kurulundan alınacak raporla saptanarak, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 13.06.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/13734
Karar No: 2011/5961
Karar Tarihi: 16.05.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/13734 E.  ,  2011/5961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 4.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 11.09.2009 tarih ve 2008/335 - 2009/218 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının kiracısı olduğu büfeyi 04.08.2004 tarihli devir sözleşmesi ile içindeki demirbaşları ile birlikte müvekkiline devrettiğini, müvekkilinin daha sonra davalının devir yetkisi olmadığını öğrendiğini, bina sahibinin ihtarnamesi üzerine büfenin tahliye edildiğini, davalının 11.11.2004 tarihli ihtarnameyle sözleşmeyi feshettiğini, müvekkilinin devir bedeli olarak ödediği 15.000 TL ile yaptığı diğer ödeme ve masraflar toplamı 22.244,10 TL zararının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, devrin bina malikinin sözlü rızası ile yapıldığını, kira bedeli ödenmeyince mal sahibinin müvekkilini muhatap kabul ettiğini, alınan paranın büfedeki mal ve demirbaşlar için alındığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, asıl kiracı davalı ile dava dışı kiralayan arasındaki kira sözleşmesinde kiralananın devir yetkisi bulunmadığı, davalı vekilinin mal sahibinin bu devre muvafakat ettiği, devirden ve davacının kiracılığından haberdar olduğuna ilişkin davacıya yemin teklif etmeyeceklerini beyan ettiği, devir bedeli olan 15.000 TL ve 243,10 TL noter masrafı olmak üzere toplam 15.243,10 TL’den 2.120 TL demirbaş eşya bedeli düşüldüğünde kalan miktar kadar davacının zararı olduğu gerekçesiyle 13.123,10 TL’nın yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 602,56 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/14495
Karar No: 2007/17832
Karar Tarihi: 05.10.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/14495 E.  ,  2007/17832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/04/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), harç alınmasına yerolmadığına, 05/10/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20776
Karar No: 2014/4104
Karar Tarihi: 20.03.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/20776 E.  ,  2014/4104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Ticaret Mahkemesi, uyuşmazlığın deniz hukukunu ilgilendirdiğini belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

.... Asliye Ticaret Mahkemesi ise, davanın 6762 sayılı TTK.nin 4. kitabında yer alan deniz hukukuna ilişkin uyuşmazlıklardan olmadığı ve eser sözleşmesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

6762 sayılı TTK.’nun görev hususunu düzenleyen 4. maddesine 20.04.2004 tarih, 5136 sayılı Kanun ile eklenen son fıkrayla “İş durumunun gerekli kıldığı yerlerde HSYK.’nun olumlu görüşü ile ....Bakanlığı’nca bu Kanunun dördüncü kitabında yer alan deniz hukukuna ilişkin ihtilaflara bakmak ve asliye derecesinde olmak üzere Denizcilik İhtisas Mahkemeleri kurulacağı ve bu mahkemelerin yargı çevresinin HSYK. tarafından belirleneceği” hükmü getirilmiştir.

TTK.’na eklenen metinden de anlaşılacağı gibi, TTK.’nun 4. kitabında yer alan 816 ilâ 1262. maddeleri arasında düzenlenen uyuşmazlıkların deniz hukukuna ilişkin olduğu ve Denizcilik İhtisas Mahkemesinde, yahut bu davalara bakmakla görevli asliye mahkemelerinde görülmesi gerektiği hususu tartışmasızdır.

Somut olayda davacı vekili, davalı tersanede inşa edilmekte olan geminin boya işlerinin yapılması konusunda davacı şirket ile sözleşme yapıldığını, sözleşme konusu

edimlerin yerine getirilmesine rağmen belirlenen bedelin ödenmediği iddiasıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptalini talep etmiştir. Buna göre taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesi hükümlerine tabi olup, TTK.’nun dördüncü kitabında yer alan deniz ticaretine ilişkin hükümlerin uygulanması olanağının bulunmamasına göre, dava tarihi de nazara alınarak uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesi’nde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 47. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 20.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15796
Karar No: 2015/12843
Karar Tarihi: 17.12.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/15796 E.  ,  2015/12843 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Bakırköy 6. İş Mahkemesi

TARİHİ : 14/10/2015

NUMARASI : 2015/4 D.iş - 2015/4

DAVACI : H.. A..

DAVALI : S.. A..

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı şirket adına mesul müdür tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı şirket adına mesul müdür tarafından sunulan 28.08.2015 tarihli dilekçe ile özetle "...davacının işçilik alacağı nedeni ile açtığı davanın 11.05.2015 tarihli duruşmasında rapora karşı itirazlarının mahkemece nazara alınmadığı, dosyanın Adli Tıp İhtisas Dairesine gönderilmesi yönündeki taleplerinin mahkeme hâkimince hiç bir gerekçe olmaksızın reddedildiği, hâkimin yargılamanın başından beri önyargılı davrandığı, savunma olarak ileri sürdükleri delillerin toplanmadığı, tüm taleplerinin reddedildiği, hâkimin tarafsızlığından şüphe duyduğu...” gerekçesi ile reddi hâkim talebinde bulunmuştur.

Reddedilen hâkim tarafından, istemin reddinin gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından ret isteminin reddine, davalı şirket mesul müdürü M.. I..'ın 1000,00.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalıya yükletilmesine 17/12/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/20135
Karar No: 2011/6554
Karar Tarihi: 13.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/20135 E.  ,  2011/6554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak alınması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 12 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6047
Karar No: 2021/9576
Karar Tarihi: 28.09.2021

**8. Hukuk Dairesi         2021/6047 E.  ,  2021/9576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosu

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 10.07.2017 tarihli ve 2016/66 Esas, 2017/196 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine şeklinde hüküm kurulmuş olup, bu kez davalı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kullanım kadastrosu sonucunda, ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 987 parsel sayılı 2.043,04 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve taşınmazın 2014 yılında ... oğlu ... tarafından kullanıldığı şerhi yazılarak kayalık, çalılık vasfıyla davalı Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın 2010 yılından bu yana kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak, taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesindeki kullanıma ilişkin şerhin düzeltilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine “2010 yılından beri ... oğlu ... tarafından kullanıldığı” şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hükmün, davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş ve bu karar davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 28.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12635
Karar No: 2014/14449
Karar Tarihi: 16.04.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/12635 E.  ,  2014/14449 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/222092

MAHKEMESİ : İstanbul 19. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/05/2013

NUMARASI : 2012/1069 (E) ve 2013/336 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Havaalanına gitmek için taksi beklemekte olan katılanın sağ omuzunda taşımakta olduğu çantaya, sanığın kullandığı araçtan çıkardığı kolu ile asılarak çekmeye başladığı, katılanın da çantanın askısından tutup vermemek için direnmesi üzerine bu kez katılanı 5-10 metre sürükleyip yere düşürmek suretiyle 25/05/2012 tarihli adli rapora göre "sağ diz ön, hafif alt kesiminde 1 cm çaplı hemetom" oluşacak şekilde yaraladığının ileri sürülmesi karşısında, sanığın eyleminin sübutu halinde yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin delilleri takdir ve münakaşasının üst görevli Ağır Ceza Mahkemesi'ne ait olduğu gözetilmeden, görevsizlik kararı yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık G.. R.. müdafii ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 16.04.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.