erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/1494
Karar No: 2014/3894
Karar Tarihi: 27.02.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/1494 E.  ,  2014/3894 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Gaziantep 2. İş Mahkemesi

Tarihi : 14.05.2013

No : 2011/247-2013/312

Davacı : Ş.. G.. adına Av. C.. Ş..

Davalılar : 1-S.. B.. adına Av. A.. K..

2-Ş.. T.. 3-S.. B.. adlarına Av. Y.. S..

Dava, 506 sayılı Kanunun 79/10. maddesine dayalı hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı sonrasında, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün davalı SGK Başkanlığı avukatı ile davalı Ş.. T.. avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-) Gerekçeli karar başlığında davalı Ş.T..’nın vekilinin adının yer almaması, 6100 sayılı Kanunun 304. maddesi gereğince mahallen düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

2-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, temyiz yoluna başvuran davalılar vekillerinin sair itirazlarının reddi gerekir.

Mahkemece verilen ilk hükmün, Dairemizin temyiz denetimi sonrasında 17.03.2011 gün ve 2009/15987 Esas - 2011/3630 Karar sayılı ilamla bozulması üzerine, anılan ilama uyularak gereken inceleme ve araştırmanın yapıldığı, 10.10.2000 günü itibarıyla 506 sayılı Kanun kapsamından çıkartılan davalı işveren Ş.T.. adına tescilli .......... sicil numaralı işyerinde 15.05.1999 – 10.10.2000 döneminde, 23.10.2000 tarihi itibarıyla söz konusu işyerini devralarak adına .........sicil numarasıyla tescil ettiren davalı işveren S..B... yönünden ise 23.10.2000 - 30.06.2004 tarihleri arasında çalışıldığının tespitine karar verildiği anlaşılmakta olup yargılama aşamasında, 15.06.2011 günü davacı vekilince mahkemeye sunulan dilekçeyle hakkındaki dava takipsiz bırakılan davalı Ş.T.. için davalılarca da takip edilmediğinden 23.11.2011 tarihli oturumda dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği belirgin bulunmakla, mahkemece yanılgılı değerlendirme sonucu, davalı Ş.T..nın işverenliğini içeren 15.05.1999 – 10.10.2000 dönemi yönünden diğer davalı S...B...’ın sorumluluğuna hükmedilemeyeceği göz önünde bulundurulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, temyiz yoluna başvuran davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilmen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının isteği durumunda davalı Ş.. T..’na geri verilmesine, 27.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/33
Karar No: 2020/185
Karar Tarihi: 30.01.2020

**19. Hukuk Dairesi         2020/33 E.  ,  2020/185 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asıl ve birleşen davada davacı ... vekili Av. ..., asıl davada davalı ... Elektrik Elektronik Otom. Enerji Ürt.İnş. Taah. Tic. ve San. A.Ş. vekili Av. ... birleşen davada davalılar 1-... Elektrik Elektronik Otom. Enerji Ürt.İnş. Taah. Tic ve Tic. San. A.Ş. vekili Av. ... 2-.... vekili Av. ... aralarındaki itirazın iptali, birleşen menfi tespit davası hakkında Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nden asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen 2016/171 esas 2018/730 karar sayılı ve 01.11.2018 tarihli hükmün davacı vekilince ve davalı ... Elektrik Elektronik Otom. Enerji Ürt. İnş. Taah. Tic. ve San. A.Ş vekilince istinaf edilmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 2019/181 esas ve 2019/1918 karar sayılı ve 15/10/2019 tarihli hükmün asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

1-Davacı vekilince verilen temyiz dilekçesinin, davalı ... Elektrik Elektronik Otom. Enerji Ürt.İnş. Taah. Tic. ve San. AŞ vekiline tebliğ edildiğine dair bilgi ve belgeye dosyada rastlanılmamıştır. Davalı vekiline tebligat yapılmış ise belgesinin eklenmesi, tebligat yapılmamış ise temyiz dilekçesinin tebliği sağlanarak, gerekli sürelerin dolmasının ardından tebliğ edildiğini gösterir belgenin eklenmesinden sonra birlikte gönderilmesi ,

2-Asıl ve birleşen davada davacılar vekilinin hükmü hem asıl hem de birleşen davalar yönünden temyiz ettiği ancak tek bir dava için maktu temyiz harcı ile temyiz yoluna başvurma harcı yatırdığı anlaşılmaktadır. Birleşen davalar bağımsızlıklarını koruduğundan temyiz edilen her bir dava için ayrı ayrı harç yatırılması gerekir. Bu itibarla davacı vekilince 1 adet maktu temyiz harcı ve 1 adet temyiz yoluna başvurma harcının yatırılması için muhtıra çıkarılarak 6100 sayılı HMK'nın 366. maddesi yollaması ile 344. maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra sonucuna göre yeniden gönderilmesi,

SONUÇ : Yukarıda açıklanan (1) ve (2) nolu bentlerdeki eksiklikler giderildikten sonra Dairemize yeniden gönderilmek üzere dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.01.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4635
Karar No: 2015/29943
Karar Tarihi: 13.10.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/4635 E.  ,  2015/29943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak 1. Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın psikolojik rahatsızlığının bulunduğu, geceleri uyuyamadığı, olay günü gece uyuyamaması sebebiyle dışarı çıktığı, yol kenarında bulunan otobüs durağına taş atarak camlarını kırdığı, böylece sanığın kamu malına zarar verme suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda,

Suç tarihi itibariyle 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi gereğince, akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığı yönünde Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi sağlık kurulundan ya da Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken tek kişilik adli tıp uzmanı tarafından verilen rapora dayanılarak eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13/10/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12483
Karar No: 2019/1764
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/12483 E.  ,  2019/1764 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2013/2172
Karar No: 2013/6668
Karar Tarihi: 08.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/2172 E.  ,  2013/6668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş ise de dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak, arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacıların temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı idare vekilinin temyizine gelince;

1) Dava konusu taşınmazlar üzerinden geçen enerji nakil hatlarının izdüşümlerinin ölçekli krokiye işlenmek suretiyle karar verilmesi gerekirken, infazı kabil olmayacak şekilde tanzim edilen krokilere göre hüküm kurulması,

2) Dava konusu taşınmazların nitelikleri, geometrik durumları, yüzölçümleri ve enerji nakil hattlarının güzergahları dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranlarının taşınmazların tüm değerinin; 192 ve 20 numaralı parsellerde binde üçünü; 96, 98 ve 241 numaralı parsellerde ise yüzde ikisini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranlarda değer düşüklükleri tespit eden rapora göre irtifak hakkı bedellerinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacılardan peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8817
Karar No: 2022/5631
Karar Tarihi: 26.04.2022

**10. Ceza Dairesi         2019/8817 E.  ,  2022/5631 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Adli sicil kaydına göre mükerrir olduğu anlaşılan sanık hakkında TCK’nın 58. maddesindeki tekerrür hükümlerinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1- Sanık hakkında, suça konu 16/10/2014 tarihli eylemi nedeniyle, ilk olarak 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca 10/11/2014 tarihinde kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verildiği, kararın infaz için Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği ve sanığın denetim yükümlülüğüne uymaması nedeni ile kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kaldırılarak, açılan kamu davası üzerine yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmiş ise de;

Sanık hakkında 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesiyle değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, 10/11/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı,

Anlaşıldığından;

5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

2- ... Cumhuriyet Başsavcılığı Adli emanetinin ... sırasında kayıtlı suça konu uyuşturucu maddenin müsadere edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 26/04/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/10449
Karar No: 2010/3618
Karar Tarihi: 17.05.2010

**1. Ceza Dairesi         2008/10449 E.  ,  2010/3618 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2008/219569

MAHKEMESİ :ESKİŞEHİR Birinci Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :25/03/2008- 576/120

SUÇ :Kasten öldürmeye teşebbüs ve tehdit, silahla ayrı ayrı yaralamak, izinsiz silah taşımak

M.. L..'yı kasten öldürmeye teşebbüsten sanık E.. T.., S.. K..'yu kasten öldürmeye teşebbüsten ve tehditten sanık Ç.. Ö.., F.. A.., A.. G.. ile E.. T..'i silahla ayrı ayrı yaralamaktan sanık M.. L.., tehditten sanık S.. K.., izinsiz silah taşımaktan adları geçen sanıklar M.. L.., B.. Y.., E.. T.., S.. K.. ve Ç.. Ö..'ın yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine, A.. G.., F.. A.. ve S.. A..'ün S.. K.. ve M.. L..'yı öldürmeye teşebbüsten, Ertuğrul'un S.. K..'yu öldürmeye teşebbüsten ve izinsiz silah taşımaktan beraatlerine ilişkin (ESKİŞEHİR) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25/03/2008 gün ve 576/120 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı ile sanıklar müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a) Sanık Soğlep müdafiinin süresinden sonra yaptığı temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca,

b) Sanıklar Abdullah, Fetullah, Ertuğrul ve Barbaros müdafiinin, sanıklar Abdullah, Barbaros ve Fetullah hakkında mağdurları öldürmeye teşebbüs, sanık Ertuğrul hakkında mağdur Sedat’ı öldürmeye teşebbüs, sanıklar Abdullah ve Fetullah hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından verilen beraat kararlarına ilişkin gerekçeye yönelik olmayan temyizinde, hukuki bir yararı bulunmadığından bu suçlardan kurulan beraat kararlarına yönelen temyiz isteminin reddine,

2- Mağdurlar Mehmet ve Sedat’ı kasten öldürmeye teşebbüs olayının failleri olarak yargılanan ve aralarında menfaat çatışması bulunan sanıklar Çağlar ve Ertuğrul’un ayrı ayrı müdafiiler tarafından temsil edilmeleri gerekirken aynı müdafii tarafından temsil edilmeleri suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Yasasının 38. ve 5271 sayılı CMK.nun 152. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar Çağlar ve Ertuğrul müdafiinin ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair cihetleri incelenmeksizin, sanıklar Çağlar ve Ertuğrul hakkındaki hükümlerin bu nedenle, sanıklar Barbaros, Mehmet ve Sedat hakkındaki mahkumiyet hükümlerinin ise irtibat nedeniyle farklı gerekçeyle tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre gözönüne alındığında sanıklar müdafiinin tahliye talebinin reddine, 17/05/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/2481
Karar No: 2014/5424
Karar Tarihi: 20.03.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/2481 E.  ,  2014/5424 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Ecza Deposu İlaç San.ve Tic....vek.Av.... ile davalı ... Üniversitesi Rektörlüğü (Tıp Fakültesi Hastanesi Başt.Döner Sermaye İşlt.Saymanlığı'na izafeten)vek.Av.... arasında görülen dava hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.06.2013 gün ve 2013/199-201 E.K.sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 31.10.2013 gün ve 2013/14861-16817 E.K. sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 20.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12921
Karar No: 2014/11038
Karar Tarihi: 17.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/12921 E.  ,  2014/11038 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/24625

MAHKEMESİ : Yalova 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/06/2011

NUMARASI : 2010/908 (E) ve 2011/551 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık Ali'nin zabıtada alınan 16/10/2010 tarihli savunmasında "...hakaret etti, bunun üzerine sinirlendim, Hatice hanımın üzerine yürüdüm, ancak ayağım takıldı ve Hatice hanımın üzerine düştüm, çevre esnafı beni tutup kenara çekti" şeklindeki beyanı ile mahkemede 25/01/2011 tarihindeki savunmasında ise "bir müşteriye üzüm verirken ayağım takıldı, H.. K..'ın üzerine düştüm," şeklindeki tevilli ve kaçamak ifadeleri, katılan sanık Hatice'ye ait raporlar ile Mahkemece yeminli ifadelerine başvurulan tanık A.. .G..'ün "sanıkların üçünün de tartıştıklarına, birbirlerine vurmadıklarına, itiş kakış olduğuna" Tanık F.. T..l'in "...Ali'nin dengesini kaybederek Hatice'nin üzerine düştüğüne, kendisinin de Ali'ye ne yapıyorsun" dediği şeklindeki beyanları karşısında, sanık Ali'nin katılan Hatice'ye yönelik itme şeklinde dahi olsa basit yaralama eyleminin bulunduğunun anlaşılması karşısında, sanığın beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan H.. K.. vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/3686
Karar No: 2006/11161
Karar Tarihi: 19.09.2006

10. Hukuk Dairesi 2006/3686 E., 2006/11161 K.

**10. Hukuk Dairesi 2006/3686 E., 2006/11161 K.**- 506 S. SOSYAL SİGORTALAR KANUNU(MÜLGA) [ Madde 79 ]

- 506 S. SOSYAL SİGORTALAR KANUNU(MÜLGA) [ Madde 80 ]

- 506 S. SOSYAL SİGORTALAR KANUNU(MÜLGA) [ Madde 9 ]

- 506 S. SOSYAL SİGORTALAR KANUNU(MÜLGA) [ Madde 134 ]

- 506 S. SOSYAL SİGORTALAR KANUNU(MÜLGA) [ Madde 17 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 9 ]

**"İçtihat Metni"**

Davacı, prim ve gecikme zammından dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın yetki yönünden reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve tetkik hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, hukuki nitelikçe; eksik işçilik bildirimine dayalı olarak Kurumca re'sen tahakkuk ettirilen prim ve gecikme zammından dolayı, davacı işverenin Kuruma karşı borçlu olmadığının tespiti ile ölçümleme işleminin iptali istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı, 506 sayılı Kanunun 4958 sayılı Kanunla değişik 79.maddesidir.

Öncelikle, aynı yasanın 80/6.maddesi hükmünde öngörülen; alacaklı Sigorta Müdürlüğü'nün bulunduğu yer İş Mahkemesinin yetkisine ilişkin kesin yetki kuralının uygulanabilmesinin yasal koşulu; uyuşmazlığın, kurum alacaklarının takip ve tahsiline ilişkin olarak 6183 sayılı Kanunun uygulanmasından doğmuş bulunmasıdır.

Davacı işverenin, eksik işçilik bildirimi nedenine dayalı olarak Kurumca re'sen tahakkuk ettirilen prim ve gecikme zammından dolayı Kuruma karşı herhangi bir borcu bulunmadığının tespiti ve ilgili itiraz komisyonunun davacının bu konudaki itirazının reddine ilişkin kararının iptali istemiyle açılan işbu davaya konu uyuşmazlığın; Kurum alacağının takip ve tahsilinde, 6183 sayılı Kanunun uygulanmasından kaynaklanmamış bulunması karşısında, yetkili mahkemenin; 506 sayılı Kanunun 134.maddesinde bu konuda açıklık olmaması nedeniyle Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun yetkiye ilişkin genel hükümleri içeren 9 ve 17.maddeleri gözetilerek belirlenmesi gerekir.

Hal böyle olunca, davada; Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 9.maddesi hükmü gereği olarak, davalı Sosyal Sigortalar Kurumu Başkanlığı'nın bulunduğu yer mahkemesi olan Ankara İş Mahkemesi yetkili ve görevli olup, mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, alacaklı sigorta müdürlüğünün bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle, dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine 19.09.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/20161
Karar No: 2014/40637
Karar Tarihi: 08.12.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/20161 E.  ,  2014/40637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyete, beraate dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanığın, hakkında müşteki ... 'i yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık hakkında tayin olunan cezanın, karar tarihindeki miktar ve türü itibariyle hükmün, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanuna eklenen geçici 2. madde uyarınca kesin nitelikte olup temyizi mümkün olmadığından, sanığın temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2) Katılan vekilinin, sanık hakkında katılan ...'i yaralama suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a) Olay tanığı katılanın annesi diğer müşteki ... 'in aşamalardaki anlatımlarına, katılanın adli raporu içeriğine, tanık ... 'ın anlatımlarına ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın üzerine atılı suç sabit olduğu halde, yazılı şekilde hüküm kurulması,

b) Sağlık görevlisi olan sanığın eşi müşteki ... 'in sanığın uzman çavuş iken yaşadığı psikolojik problemlerden dolayı ordudan ayrıldığı, sanıkta şizofreni rahatsızlığının belirtileri bulunduğu yönündeki anlatımları karşısında, sanığın 5237 sayılı TCK'nin 32. maddesi kapsamında akıl hastalığı olup olmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu ... Kurulundan ya da tam teşekküllü ruh sağlığı ve hastalıkları hastanesinden rapor aldırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca kısmen istem gibi BOZULMASINA, 08.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/203
Karar No: 2008/3593
Karar Tarihi: 07.04.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/203 E.  ,  2008/3593 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Kimya Tıbbi Cihaz Ecza Dep.Tic.San.A.Ş.vek.Av.... ile davalı T.C.... vek.Av.... arasında görülen dava hakkında Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 26.12.2006 gün ve 72-400 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 24.09.2007 gün ve 2572-8027 sayılı ilamına karşı taraf vekilleri tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, 1.90.-YTL harç ve takdiren 170.00.-YTL.para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 07.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.