erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/5354
Karar No: 2018/9475
Karar Tarihi: 19.12.2018

**21. Hukuk Dairesi         2018/5354 E.  ,  2018/9475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, borçlanmak suretiyle ödediği prim günlerinin Mahkeme kararıyla ...... sigorta başlangıç tarihi olarak kabul edilip kesinleşen 10/01/1982 tarihinden itibaren 5400 gün olacak şekilde intibakı ile Borçlanma tahakkuk cetvelinin buna göre düzeltilmesine, düzeltilen bu borçlanma sürelerine göre aylık bağlanmaya esas ...... kazanç dönemlerinin yeniden tespiti ile bağlanmış olan yaşlılık aylığının buna göre başlangıç tarihinden itibaren yeniden bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25447
Karar No: 2015/6475
Karar Tarihi: 31.03.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/25447 E.  ,  2015/6475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmaz bedelinin tahsili, manevi tazminat ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmaz bedelinin tahsili, manevi tazminat ve ecrimisil istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın manevi tazminat ve ecrimisil istemleri yönünden reddine, yer bedeline ilişkin istem yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi doğru olduğu gibi, manevi tazminat ve ecrimisil istemlerinin de reddine karar verilmesinden bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davalı idare vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Başakşehir Belediye Başkanlığı’nın 19.02.2013 günlü yazısında; enerji nakil hattı altında kalan alanlara yapı yapılamayacağı belirtilmektedir. Dava konusu taşınmazın tamamından enerji nakil hattı geçirildiği, dolayısıyla taşınmazdan yararlanma olanağı kalmadığı gözetilerek, taşınmazın tamamının bedeline hükmedilmesi gerekirken, irtifak hakkı karşılığına hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın davalı idareden alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irat kaydedilmesine, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irat kaydedilmesine, 31.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24076
Karar No: 2013/22579
Karar Tarihi: 26.11.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/24076 E.  ,  2013/22579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

19.06.2009 tarihli bilirkişi raporu kapsamına göre, sanıkta ele geçirilen 80 adet kitabın bandrollü ve orijinal ürün olduğunun belirtilmesi karşısında, bu eserlerin iadesine karar verilmesi gerekirken, ele geçirilen tüm kitapların müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, müsadereye ilişkin bölümlerin hükümden çıkartılması, bunun yerine "bandrolsüz olduğu belirlenen 30 adet kitabın 5846 sayılı yasanın 71/1. maddesi yollaması ile 5237 sayılı TCK.nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine, "19.06.2009 tarihli bilirkişi raporu ile bandrollü ve orijinal olduğu belirtilen 80 adet kitabın ise sahibine iadesine," ibaresinin yazılması, diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.11.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2228
Karar No: 2011/5852
Karar Tarihi: 05.05.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/2228 E.  ,  2011/5852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik 2.İcra Mahkemesi

KARAR TARİHİ :03.12.2010

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına dayandıkları belgelere temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun kararın ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 05.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/17349
Karar No: 2009/19569
Karar Tarihi: 12.11.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/17349 E.  ,  2009/19569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadıköy 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ                  :19.2.2008

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen murafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan  21.7.2009 günü temyiz eden davacılar tebligata rağmen gelmedi. Karşı taraf davalı vekili Av. M. İ.geldi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Hüküm; 2004/321 esas sayılı davanın davacıları O., S., S., O. ve S., birleşen 2005/52 esas sayılı davanın davacıları A. Ş.mirasçıları Ş., A., G., Çi. ve A. F., birleşen 2004/214 esas sayılı davanın davacıları S.. mirasçıları İsmail, M.A. ve A. tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacıların vasiyetnamenin iptali ile ilgili verilen hükme ilişkin temyiz itirazları yersizdir.

2-Mirasbırakan İhsan Kurşunoğlu 20.1.2004 tarihinde vefat etmiştir. Mirasbırakanın kardeşleri O., S., S., O. ve S. tarafından 21.4.2004 tarihinde açılan 2004/321 esas sayılı davada, davacıların, vasiyetname ile davalıya yapılan kazandırma ile ilgili tenkis istekleri de mevcuttur. Aynı davacılar tarafından açılan ve tefrik edilen 2005/12 esas sayılı dava, mirasbırakanın sağlararası tasarruflarının tenkisine ilişkin olup, bununla ilgili verilen tefrik kararı temyizin şümulü dışındadır. 2004/321 esas sayılı davadaki ölüme bağlı tasarrufun tenkisiyle ilgili  toplanan deliller çerçevesinde olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, bu hususta hiçbir hüküm kurulmaması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 12.11.2009
Esas No: 2015/7793
Karar No: 2015/13751
Karar Tarihi: 07.09.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/7793 E.  ,  2015/13751 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2015/173366

Kasten yaralama suçundan sanık E.. U..'un yapılan yargılanması sırasında; Hayrabolu Asliye Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Hayrabolu Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 16/03/2015 gün ve 2015/48 E. 2015/30 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 07/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/43185
Karar No: 2015/25451
Karar Tarihi: 27.03.2015

**4. Ceza Dairesi         2014/43185 E.  ,  2015/25451 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın “uzun süredir (10 yıldır) sinir ilacı kullanmaktaydım olay günü de yine bu ilacı yazdırmak için gittim bana doktor hanım bu ilacı bıraktıracağını söyledi, ancak birden bire ben bu ilacı sana yazmayacağım deyince sinirlendim.” şeklindeki savunması karşısında, suç tarihi itibariyle TCK'nın 32. maddesi uyarınca “akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış ya da önemli derecede azalmış olup olmadığı” konusunda CMK’nın 74. maddesine göre sağlık kurulu raporu alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık .. temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 27/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8476
Karar No: 2019/3574
Karar Tarihi: 09.04.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/8476 E.  ,  2019/3574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 155/2, 62, 52, 50 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, muavin olarak çalıştığı şehirlerarası otobüs firmasında katılana verilmek üzere taşıma ücreti mukabilinde teslim aldığı iki adet gıda poşetini ilgili yere teslim etmeyerek uhdesine geçirdiği iddia edilen olayda;

Sanığın; gıda poşetlerini göndericiden teslim aldığını ve perona varınca otobüsten indirdiğini kabul etmekle birlikte, diğer yolculara bagajlarını verirken yolcular veya başkaları tarafından yanlışlıkla alınmış olabileceğini ve ayrıca taşıma ücretini şoförün aldığını savunması, otobüs şoförü olan tanığın çelişkili beyanları, zarar, oluş ve tüm dosya kapsamına göre sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü kuşkudan uzak, somut ve kesin delil bulunmadığından beraati yerine mahkumiyetine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükmün BOZULMASINA, 09/04/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/10309
Karar No: 2021/21226
Karar Tarihi: 13.12.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/10309 E.  ,  2021/21226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 07/04/2011 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 23/02/2012 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Müştekinin, ertesi gün pazar için tezgahını kurup, satacağı meyveleri koyduktan sonra üzerini branda ile örtüp eve gittiği, sanığın müştekiye ait muzları gece vakti çaldığı iddia edilen olayda; Dairemizce de kabul edilen Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 19.12.2017 tarihli 2014/2-445 E. 2017/556 K. sayılı kararında belirtildiği üzere TCK'nun 142. maddesinin birinci fıkrasının (e) bendindeki nitelikli hâlin uygulanabilmesi için hırsızlık suçuna konu eşyanın, âdet veya tahsis ya da kullanımı gereği açıkta bırakılmış olmasının gerekmesi, hırsızlık suçuna konu eşyanın âdet gereği açıkta bırakıldığının kabulü için bu konuda süreklilik kazanmış genel bir alışkanlığın bulunmasının zorunlu olması ve âdetlerin zamana, yere ve bölgeye göre değişebilmesi hususları göz önüne alındığında, suçun işlendiği yörede pazarcılık yapan kişilerin, satışa sunduğu ürünleri geceleyin pazar yerinde, tezgâh üzerinde açıkta bırakmaları yönünde süreklilik kazanmış genel bir alışkanlığın bulunup bulunmadığının, başka bir anlatımla katılanın pazar yerinde açıkta bıraktığı meyvelerin âdet gereği açıkta bırakılan eşyalardan olup olmadığının ve ayrıca suça konu yerin binanın eklentisi sayılabilecek yerlerden olup olmadığı mahalli bilirkişi dinlemek, gerektiğinde keşif yapmak suretiyle araştırılıp açıklığa kavuşturulması, sonucuna göre suçun niteliğinin belirlenmesi gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde TCK’nın 141/1. maddesi gereğince karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 13.12.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1547
Karar No: 2012/3265
Karar Tarihi: 20.02.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/1547 E.  ,  2012/3265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Kişisel İlişkinin Yeniden Düzenlenmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı müşterek çocuk ...'ın yaşının küçük olduğu gerekçesi ile baba ile kişisel ilişkisinin azaltılmasını istemiştir. Mahkemece yeniden kişisel ilişki düzenlenmiş ne var ki anlaşmalı boşanma davası sırasında baba ile çocuk arasındaki hafta sonları ve dini bayramlarda yatılı kalacak şekildeki kişisel ilişkiye yeni düzenlemede gerekçe gösterilmeden yer verilmemiştir. Bu durum usul ve yasaya aykırı ise de; bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan sebeple gerekçeli kararın hüküm bölümünün 3. bendindeki " .. her ayın l. ve 3. Cumartesi günleri" kelimelerinden sonra " saat 10.00'dan Pazar akşamı saat 17.00'ye kadar" kelimelerinin eklenmesine, yine "dini bayramların 2. günü sabah 10.00 ile " kelimelerinden sonra " 3. gün" kelimesinin eklenmesi suretiyle düzeltilerek ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 20.02.2012 (Pzt.)
Esas No: 2013/23295
Karar No: 2014/15635
Karar Tarihi: 24.06.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/23295 E.  ,  2014/15635 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar müdafinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmedilen cezanın on yıl hapis cezasından aşağı olması nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 318 ve 5271 sayılı CMK'nın 299. maddeleri gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede:

A)Sanıklar ... ve ... hakkındaki mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafinin, kusura, eksik incelmeye ve yetersiz bilirkişi raporlarına dayanıldığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA,

B) Sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelemesine gelince;

Olay gecesi, sanığın sahibi olduğu maden ocağında, daha önce başka maden ocaklarında da çalışmış olan ölenin, arkadaşı ile birlikte, demir manivela ile galerideki çatlakları ve kavlayan parçaları düşürme işini yaptığı sırada, yeterli tahkimat yapılmaması, galerideki kavlak kontrolü ve çatlak sökümü işi yapılan formasyonun jeolojik durumu hakkında yeterli inceleme yapılmaması, ölenin bu alanda tecrübeli olmayışı ve bu konuda eğitim ve denetimlerin eksikliği nedeniyle gizli faylanmadan dolayı düşen parçaların altında kalması şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın olaya konu ocakta hakkında mahkumiyet kararı verilen jeoloji mühendisi olan işletme sorumlusu ile yine maden mühendisi olan ocak mühendisi görevlendirdiği, ayrıca hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen ocak başçavuşu ve vardiya çavuşunun da ocakta görevlendilmiş oldukları, yapılan bu faaliyetle ilgili bilirkişiler tarafından atfedilen kusurların görevlendirilen mühendisler ve çavuşların eylemlerinden kaynaklandığı belirtilen bu kişiler tarafından maden ocağında bilirkişi raporlarında belirtilen eksiklikler konusunda ocak sahibi olan sanığa bilgi verilmiş olmasına karşın, bu eksikliklerin sanık tarafından giderilmediği konusunda da dosya kapsamında herhangi bir tespit ve delil bulunmaması karşısında, sanığın meydana gelen olayda herhangi bir kusurunun bulunmadığı gözetilmeksizin, sanığın beraati yerine delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

İsabetsiz olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8.maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12667
Karar No: 2018/5360
Karar Tarihi: 30.04.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/12667 E.  ,  2018/5360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın temyiz dilekçesi ile sunduğu Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü tarafından düzenlenen 23.07.2009 tarihli raporda “iki uçlu duygu durum bozukluğu denilen akıl hastalığına musap olduğu suç tarihi olan 18.12.2007’de hastalığının ceza ehliyetini ortadan kaldıracak mahiyet ve derecedeki manik epizod dönemi içerisinde olduğu ve ceza ehliyetinin bulunmadığı durumunun TCK'nın 32. madde kapsamına mümas olduğunun” belirtilmesi karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi uyarınca, sanığın işlediği iddia olunan hırsızlık ve mala zarar verme suçları için suç tarihinde işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı, bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalıp azalmadığı ve azalmış ise bunun önemli derecede olup olmadığı hususlarında Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan veya Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinden rapor alındıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan sebepten dolayı BOZULMASINA, 30.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/35135
Karar No: 2013/2408
Karar Tarihi: 31.01.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/35135 E.  ,  2013/2408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yardım bildirim yükümlülüğünü yerine getirmeme

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Otobüs şoförü ve muavini olan sanıklar tarafından bilinci kapalı vaziyette otobüsten indirilerek yol kenarına bırakılan katılanın, daha sonra başkaları tarafından götürüldüğü sağlık ocağında, tanık doktorun anlatımına göre, bilincinin kapalı olduğu ve yapılan müdahaleye karşın uyandırılamadığı, bu nedenle hastaneye sevk edilmek zorunda kalındığı, TCK'nın 98. maddesinin gerekçesinde belirtildiği üzere hal ve koşulların elverdiği ölçüde “ahlaki bir sosyal yardım görevi ve hukuki bir yüküm” altında bulunan sanıkların, olayın gelişimi ve yaşamın olağan akışına göre, en azından, kolluk güçlerine veya 112 hızır acil servisine durumu bildirmeleri gerektiğinin kabulünde zorunluluk bulunması karşısında, yasal olmayan ve yetersiz gerekçeyle beraatlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 31.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/6054
Karar No: 2022/15365
Karar Tarihi: 03.10.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/6054 E.  ,  2022/15365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi Belgede Sahtecilik

...

Bozma üzerine yargılanmanın yenilenmesi suretiyle yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanığın diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

Yargılamanın yenilenmesi suretiyle yeniden yapılan yargılama sonunda mahkemece 5271 sayılı CMK'nin 311. maddesinde belirtilen koşulların gerçekleşmemesi nedeniyle aynı Kanun'un 323/1. maddesi gereğince, "önceki hükmün onaylanmasına" karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yeniden hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından 1, 2, 3, 5, 6, 7. ve 8 numaralı bentlerin çıkartılarak yerine "5271 sayılı CMK’nin 323/1. maddesi gereğince Sakarya 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.02.2012 tarih, 2011/186 Esas ve 2012/86 Karar sayılı hükmünün onaylanmasına" ibaresi yazılmak suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.