Esas No: 2015/14754
Karar No: 2017/2383
Karar Tarihi: 24.04.2017

**11. Hukuk Dairesi         2015/14754 E.  ,  2017/2383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/06/2015 tarih ve 2014/555-2015/468 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, şirketlerinin elektrik, elektronik alanında faaliyet gösterdiğini, davalının şirkette % 10 paya sahip olduğunu, davalı şirket ile ilgilenmemekte olup huzursuzluk çıkardığını, davalının maksadının şirketi infisah ettirmek olduğunun anlaşıldığını, aynı iş kolunda faaliyette bulunan bir şahıs şirketini eşinin adına açmak sureti ile çalışmalar yaptığını, müvekkili firmanın ticari sırlarını öğrendiğini, tüm müşterileri eşinin adına açmış olduğu yeni şirkete yönlendirdiğini, şirket sırlarını kötüye kullanarak müşterilerini kaptığını, bu fiilleri ile şirkete zarar verdiğini, haksız rekabette bulunduğunu iddia ederek şirket ortaklığından çıkarılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının iddialarının haksız ve gerçek dışı olduğunu, bu iddialarla davacı şirkettin işlemlerindeki usulsüzlük ve hileleri gizlemeyi amaçladığını, müvekkilinin şirkette % 10 paya sahip ortak olduğunu, kanundan kaynaklanan denetleme hakkını kullanmasına engel olunduğu ve alacakları ile kar paylarının ödenmediğini, bu konuda ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2012/1174 E. ile dava açtıklarını, müvekkilinin eşine ait işletmenin faaliyetinin, müvekkilinin eşi ve oğlu tarafından sürdürüldüğünü, bu işletmenin davalı tarafından yürütüldüğü iddiasının gerçek dışı olduğunu, kaldı ki bu işletmenin davacının faaliyet alanı dışında farklı iş bölgesi olan... sınırlarında üstlendiğini, yine haksız rekabet iddiası ile ilgili rekabet yasağının TTK 547 maddenin müdür olan ortakla ilgili olduğunu, müvekkilinin rekabet yasağını ihlal etmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, tanık beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketin % 10 sermaye ortağı olan davalı ...'ın davacının iddia ettiği şirket sırlarını kötüye kullanma ve müşterilerini kaptığı iddialarının sübut bulmadığı, ayrıca davalının şirketi temsil ve ilzam yetkisi bulunmadığı, müdür olmayan davalının rekabet yasağına tabi olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 24/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.