erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/2929
Karar No: 2013/20986
Karar Tarihi: 23.09.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/2929 E.  ,  2013/20986 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1999 doğumlu mağdur ...'a Özel Lozan Tıp Merkezi'nde sanık ... tarafından lokal anestezi altında sünnet operasyonu yapıldığı sırada glans penisin bir parçasının kesilmesi ve kanamasının durmaması üzerine sanık Burhan Küçükebe ve katılan tarafından mağdurun İzmir Behçet Uz Çocuk Hastalıkları ve Cerrahisi Eğitim ve Araştırma Hastanesine götürüldüğü, mağdurun İzmir Behçet Uz Çocuk Hastalıkları ve Cerrahisi Eğitim ve Araştırma Hastanesi Çocuk Cerrahi Servisi Yoğun Bakıma sünnet komplikasyonu tanısıyla alındığı, muayenesinde peniste kanama ve ağrı olduğu, acil operasyona alındığı, penisin glanstan itibaren ampute olduğu, ampute olan kısmın nekrotik olmadığı, üretranın etrafındaki spongioz tabakaya separe sütürlerle yaklaştırıldığı, penis distal ucu 1 cm kalacak şekilde cildin çepeçevre sütüre edildiği, sonrasında buz arasında getirilen glansın primer sütüre edildiği, üretra üretraya, spongioz tabaka spongioz tabakaya anastomoz edildiği, 8. günde glansın üzeri nekrotik olması üzerine Plastik Cerrahi konsültasyonu yapıldığı,sanığın beyanlarında sünnet sırasında operasyon odasına giren çıkanlardan dikkatinin dağıldığını beyan ettiği, Yüksek Sağlık Şurasının olayı sünnet komplikasyonu olarak değerlendirilerek sanığa kusur atfedilemeyeceğine ilişkin kararının yeterli olmadığı, dosya kapsamı ve sanık beyanları birlikte değrlendirildiğinde sanığın kusurunun tespiti amacıyla Adli Tıp Kurumu İhtisas dairesinden de rapor alınması gerekirken eksik inceleme sonucu hüküm kurulması,

Kabule görede;

Yüksek Sağlık Şura kararının katılan vekiline tebliğ edilmesi gerekirken tebliğ edilmeyerek CMK 'nın 67/5 maddesine muhalefet edilmesi,

Mağdurun penisinin sürekli zayıflaması veya işlevini yitirip yitirmediği hususunda rapor aldırılmadan hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321 maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 23/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2021/13378
Karar No: 2022/2493
Karar Tarihi: 17.03.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/13378 E.  ,  2022/2493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kadastro

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı Hazine ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece verilen önceki karar, ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 971 parsel sayılı 6.000,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz yönünden ... tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle "dosyadaki pafta örneğinden çekişmeli taşınmazın sınırında dere bulunduğu anlaşıldığı halde taşınmazın dere yatağı niteliğinde olup olmadığının ve bu nedenle zilyetlik ile kazanılabilecek yerlerden olup olmadığının belirlenmesi yönünden jeolog bilirkişinin görüşüne başvurulmamış olması nedeniyle yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermeye yeterli bulunmadığı açıklanarak, sağlıklı sonuca varılabilmesi için mahallinde, yaşlı, tarafsız ve yöreyi iyi bilen şahıslar arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi kurulu, uzman jeolog, zirai bilirkişi ve fen bilirkişisinin katılımıyla yeniden keşif yapılması, taşınmazın kısmen ya da tamamen dere yatağından elde edilip edilmediğinin ve taşınmazın sınırında halen aktif dere yatağı bulunup bulunmadığının ve buna göre taşınmazın tamamı üzerinde davacı tarafın kadastro tespitine kadar en az 20 yıl süre ile zilyetliğinin olup olmadığının belirlenmesi, zirai bilirkişi ve jeolog bilirkişiden taşınmazın niteliğini ve öncesinin dere yatağı olup olmadığını belirtir ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınması, fen bilirkişisine keşif ve uygulamayı izlemeye elverişli ayrıntılı rapor ve kroki düzenlettirilmesi, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek ve sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kabulü ile çekişme konusu 971 parsel sayılı taşınmazın Mahmut oğlu Rasim mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 31.40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 49.30 TL'nin temyiz eden davalı ... Başkanlığından alınmasına, 17.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/21992
Karar No: 2012/10103
Karar Tarihi: 15.03.2012

**3. Ceza Dairesi         2009/21992 E.  ,  2012/10103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

1- Dosya arasında bulunan Muğla AT Şube Müdürülüğünün 19.03.2007 tarih ve 361 sayılı raporunda katılandaki yaralanmanın 'basit bir tıbbi müdahaleyle giderilebilir' nitelikte olduğu belirtildiği halde, aynı AT Şube Müdürlüğünde aynı doktor tarafından hazırlanan ve hükme esas alınan 10.07.2007 tarih ve 876 sayılı raporda katılandaki yaralanmanın 'yüzde sabit iz niteliğinde' olduğunun belirtilmesi karşısında, raporlar arasındaki çelişkinin giderilebilmesi için, katılanın tüm tedavi evraklarıyla ATK ilgili İhtisas Dairesine sevk edilerek, yaralanmanın nitelikleriyle ilgili olarak TCK 86 ve 87. maddelerine uygun yeniden rapor alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Silahlı tehdit suçu açısından; katılan ve tanık Belkıs'..., tehdit içeren sözleri söylediği sırasında sanığın elinde bıçak bulunup bulunmadığı, bu bıçağı katılana tevcih edip etmediği, bıçağı ne kadar mesafeden katılana gösterdiği, tehdit eyleminin yaralamadan önce mi sonra mı olduğu hususları sorulup, eylemin silahla işlenip işlenmediği hususu açıklığa kavuşturulduktan sonra, neticesine göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi,

3- Sanık hakkında TCK’nun 53/1.b maddesi dışında kalan hak yoksunluklarının uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 15.03. 2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6229
Karar No: 2020/4913
Karar Tarihi: 05.06.2020

**15. Ceza Dairesi         2018/6229 E.  ,  2020/4913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : CMK’nın 223/2-b maddesi uyarınca ayrı ayrı beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan, sanıklar hakkında verilen beraat hükümleri, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Sanıkların katılan ...'a ait ... Eczanesi isimli işyerinde kalfa olarak çalıştıkları, ancak eczane sahibi katılan ...’ın cezaevinde olması nedeniyle eczanenin Sağlık Grup Başkanlığının ve Eczacılar Odası Başkanlığının görevlilerince 29.11.2006 tarihinde düzenlenen tutanak ile faaliyetine son verildiği, eczanede o an için bulunan ilaçların alındığı firma olan Hedef Ecza deposuna teslim edildiği, katılanların eczanede bulunan ilaçların bir kısmının kaybolduğu iddiasıyla yaptıkları müracaat üzerine yapılan soruşturma sırasında alınan bilirkişi raporunda, ... Eczanesine ait 45.878,67 TL alım bedelli bir kısım ilaçların kaybolduğunun tespit edildiği, böylece sanıkların hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işledikleri iddia olunan somut olayda; sanıkların savunmaları, katılanların beyanı, tanıklar beyanı, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından, yüklenen fiilin sanıklar tarafından işlenmediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin sanıkların suçunun sabit olduğuna, cezalandırılmaları gerektiğine ilişkin ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 05.06.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/7420
Karar No: 2019/1458
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/7420 E.  ,  2019/1458 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2016/4460
Karar No: 2017/9875
Karar Tarihi: 21.09.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/4460 E.  ,  2017/9875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından, kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden, temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı erkeğin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Taraflar cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia ve savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez. "İddia ve savunmanın genişletilip değiştirilmesi konusunda ıslah ve karşı tarafın açık muvafakati hükümleri saklıdır" (HMK m.141). Davalı kadın 13.04.2015 tarihli tahkikat duruşmasında 25.000 TL. maddi, 25.000 TL manevi tazminat 300 TL yoksulluk nafakası talep etmiş, davacı erkek ise bu taleplerle ilgili olarak açık bir muvafakat beyanında bulunmamıştır. Durum böyleyken davalı kadının talep ettiği maddi ve manevi tazminat ile yoksulluk nafakası talepleri ile İlgili olarak '‘karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 21.09.2017 (Prş.)
Esas No: 2012/19287
Karar No: 2012/18340
Karar Tarihi: 03.09.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/19287 E.  ,  2012/18340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 3.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/12353
Karar No: 2007/996
Karar Tarihi: 05.02.2007

**1. Hukuk Dairesi         2006/12353 E.  ,  2007/996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TİRE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı,kayden maliki olduğu .parsel sayılı çaplı taşınmazına davalı tarafından dere yatağının değiştirilmesi sonucu toprak kaybına sebebiyet verildiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi, dere yatağının kaldırılması ve eski hale getirilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, dere yatağını değiştirmek veya dere ıslah çalışması yapmadıklarını, dere yatağının organize sanayi bölgesi kurumu tarafından yapıldığını belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının bayındırlık hizmeti sonucu zarar verici davranışlarından doğan talepler idare hukuku alanını ilgilendirmekte ve bu hususta idarenin sorumlu olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğinden idari yargının görevli olduğu gerekçesi ile davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve eski hale getirilmesi isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın idari yargının görev alanına girdiği gerekçesiyle görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Davacı, Türk Medeni Kanununun 683.maddesinden kaynaklanan mülkiyet hakkına dayanmak suretiyle bu davayı açmış, davalı idarenin (Belediye) tutumundan kaynaklanan nedenlerle kendisine zarar verildiğini ileri sürmüştür. Davalı savunmasında dava konusu taşınmaza herhangi bir müdahalesinin olmadığını bildirmiştir.

Bilindiği gibi mülkiyet hakkının içeriğini düzenleyen Medeni Kanunun 683.maddesine göre; bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içinde, o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma hak ve yetkisine sahiptir. Taşınmaz maliki, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava edebilir. Somut olayda ileri sürülen iddia davalı idarenin eyleminin hizmet kusuru değil, davacının çaplı taşınmazından gereği şekilde yararlanmasını önleyecek biçimde muaraza yarattığı şeklindedir.

Öyleyse iddianın  ileri  sürülüş  ve  içeriği  itibariyle  mülkiyet hakkına  dayalı

olduğu ve çekişmenin adli yargıda çözümlenmesi gerekeceği gözetilerek iddia ve savunma doğrultusunda taraf delillerinin toplanması, ondan sonra işin  esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere yasal olmayan gerekçelerle hüküm kurulması isabetsizdir. Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 5.2.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/11584
Karar No: 2025/2294
Karar Tarihi: 26.02.2025

**5. Ceza Dairesi         2024/11584 E.  ,  2025/2294 K.**

**"İçtihat Metni"**

Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat talebine ilişkin yapılan inceleme sırasında; Tekirdağ 4. Ağır Ceza Mahkemesiyle Ankara Batı 3. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile Daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, talebin niteliğine ve Tekirdağ 4. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Ankara Batı 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.06.2024 tarihli ve 2024/171 Esas, 2024/446 sayılı YETKİSİZLİK Kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.02.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/13569
Karar No: 2013/756
Karar Tarihi: 24.01.2013

**1. Hukuk Dairesi         2012/13569 E.  ,  2013/756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/03/2012

Yanlar arasında görülen gaiplik ve mirasın devlete geçmesi davası sonunda, yerel mahkemece görevsizliğine ilişkin olarak verilen karar davacı vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 588. maddesinden kaynaklanan gaiplik kararı tesisi ile, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki, dava 1086 sayılı HUMK’un yürürlüğü döneminde açılmış olup, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK’nun geçici 1. maddesinde; “Bu kanunun yargı yolu ve göreve ilişkin hükümleri, kanunun yürürlüğe girmesinden önceki tarihte açılmış olan davalarda uygulanmaz” hükmüne yer verilmiştir.

Öte yandan, dava taşınmazın sicil kaydının intikalini gerektiren, başka bir ifade ile taşınmazın mülkiyetinin nakline yöneliktir. Davada, münhasıran gaiplik kararı verilmesi istenilmemiş, bu istek yanında mülkiyetin aktarılması da talep edilmiştir. O halde davanın bu nitelendirmesine göre de, çekişmesiz yargı olarak değerlendirilmesine imkan yoktur.

Hal böyle olunca, özellikle ve öncelikle çekişmeye konu edilen pay bakımından 3561 sayılı Yasa uyarınca kayyuma husumet tevcih ettirilmek suretiyle taraf teşkilinin sağlanması, ondan sonra iddia ve savunma doğrultusunda deliller toplanarak işin esası bakımından karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve yasal olmayan gerekçelerle yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.

Davacının temyiz itirazının kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 24.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/31526
Karar No: 2016/2557
Karar Tarihi: 28.03.2016

**6. Ceza Dairesi         2013/31526 E.  ,  2016/2557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın olay günü saat 21.45 sıralarında E-5 karayolu üzerindeki Pendik kahvehaneler durağında otobüs beklemekte olan mağdura küfür ederek çıkardığı tartışma sırasında sırtındaki çantasını kapıp koşmaya başladığı, peşinden gelip kendisini yakalayan mağdura kırık bir şişe ile saldırarak boğazını kesip etkisiz hale getirdikten sonra çantası ile birlikte kaçtığı olayda, hırsızlık olarak başlayan eyleminin yağma suçuna dönüştüğü gözetilmeden, delillerin takdirinde ve suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek, yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Kabule göre de; olayın meydana geldiği E-5 karayolu üzerindeki Pendik kahvehaneler durağının, halkın yararlanmasına sunulmuş ulaşım araçlarının belli varış veya kalkış yerlerinden olup olmadığı karar yerinde denetime olanak verecek şekilde gösterilip tartışılmadan TCK'nın 142/1-c maddesi ile uygulama yapılması,

3-Sanığın kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkûmiyetinin yasal sonucu olarak, 5237 sayılı TCK'nın 53/1.maddesinin “c” bendinde yazılı haklarından kendi alt soyu dışındaki kişiler yönünden cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi ve 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık .. .. savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 28/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 1999/403
Karar No: 1999/2776
Karar Tarihi: 26.04.1999

19. Hukuk Dairesi 1999/403 E., 1999/2776 K.

**19. Hukuk Dairesi 1999/403 E., 1999/2776 K.**

**- ALACAK

- YAZILI DELİL BAŞLANGICI

- ZAMANAŞIMINA UĞRAMIŞ ÇEK**- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 292 ]

- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 726 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesinin süresince olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya deri ve elden verdiği para karılığında 27/07/1994 keşide tarihli çeki aldığını, çekin karşılıksız çıktığını belirterek 2.000.000.000 TL. alacaklarının ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu çekin davacıya, ilçelerden toplayacağı deri karşılığında kullanması için boş olarak verildiğini, nitekim davacının da, 190.000.000 TL.lık deri toplayıp çeki de bu miktarda doldurup deriyi temin ettiği yere verdiğini söylediğini, ancak aradan bir süre geçtikten sonra davacının bu çeki doldurup alacak iddiasında bulunduğunu ve ayrıca çekin zamanaşımına Uğramış olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece sabit olmayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu Çek zamanaşımına uğramış olmakla hamil, kambiyo hukukundan kaynaklanan hakkını kullanma olanağını kaybetmiş, diğer bir deyişle salt çeke dayanarak hak talep olanağından mahrum kalmış ise de söz konusu belgeye yazılı delil başlangıcı olarak dayanıp, alacağını her türlü delil ile kanıtlaması mümkündür. Bu yön ve taraflar arasında deri alım satımından kaynaklanan bir ilişkinin varlığı üzerinde durularak, davacının dayandığı deliller çerçevesinde konunun araştırılması gerekir. Diğer yandan, davalı vekili vermiş olduğu cevabında davacının 190.000.000 TL.lık deri teslim ettiğini bildirdiği gibi, davalı ceza mahkemesinde 200.000.000 TL. borcu olduğunu kabul etmiştir. Mahkemece açıklanan bu yönler gözetilerek gerekli araştırma ve inceleme yapılıp sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.

Sonuç : Yukarıda açıklanan nedenlerle yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 30.000.000 TL. duruşma vekalet Ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 26/04/1999 gününde oybirliğiyle karar verildi.