Esas No: 2012/12604
Karar No: 2012/14784
Karar Tarihi: 14.11.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/12604 E.  ,  2012/14784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması, tahliye

İcra Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın kaldırılması, tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli yapılan takibe vaki itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Yargılama sırasında kiralanan tahliye edildiğinden ve takibe konu kira alacağı ödendiğinden, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davacı dava açmakta haklı olduğundan, davacı lehine vekalet ücretine ve yargılama giderinin davalıya yüklenilmesine karar verilmiş, karar davalı tarafından davacının dava açmakta haklı olmadığını, bu nedenle yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasının doğru olmadığı belirtilerek temyiz edilmiştir. Mahkemece 04.06.2012 tarihinde kararın kesin olduğundan bahisle temyiz isteminin reddine dair ek karar verilmiş olup, ek kararda süresinde davacı tarafından temyiz edilmiştir. Tahliyeye yönelik karar kesin olmadığından davacının temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararın kaldırılmasına karar verildi. İşin esas yönünden incelenmesinde:

Davacı, davalı hakkında, 01/09/2010 tarihli bir ay süreli aylık 650.- TL kira bedelli kira sözleşmesine istinaden, Denizli 2. İcra Müdürlüğünün 2011/335 esas sayılı dosyasıyla ödenmeyen 2011 yılı Mart ve Nisan ayı kira bedelleri olan 1.300.- TL kira parası ve 8,94.- TL işlemiş faizinin tahsili amacıyla tahliye istekli takipte bulunmuş, davalıya kira sözleşmesi bir aylık olduğundan bahisle kira parasının 6 gün içerisinde ödenmesi ihtarlı ör:13 no'lu ödeme emri 19.04.2011 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı tarafından 19.04.2011 tarihinde takibe konu kira parasının daha önce taraflar arasında başka bir dosya nedeniyle görülen itirazın kaldırılması ve tahliye davasının mahkemece kabul edildiğinden bahisle söz konusu kararı tehiri icra talepli olarak temyizi sırasında söz konusu dosyaya ödediğini belirterek alacaklıya borcu olmadığından bahisle itiraz etmiştir. Davalının itirazı nedeniyle davacı tarafından itirazın kaldırılması ve tahliye istemi ile dava açılmış ise de, yargılama sırasında, davacı alacaklarını tahsil ettiklerini ve kiralananın da tahliye edildiğini bu nedenle davanın konusuz kaldığını belirterek, yargılama giderinin ve vekalet ücretinin davalıya yüklenilmesini talep etmiş, mahkemece de, dava açılmasına davalı sebebiyet verdiğinden bahisle yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenilmesine karar verilmiştir.

Davalının, taraflar arasındaki başkaca tahliye istemli takipte itirazı üzerine, açılan davada mahkemenin davalının itirazının kaldırılması ve tahliyesine karar verilmesi üzerine, kararın tehiri icra talepli temyizi sırasında, mehil müddeti için söz konusu dosyaya teminat olarak yatırılan miktar takibe konu aylara yönelik kira parası ödemesi niteliğinde değildir.

Bu nedenle davacı 2011 Mart ayı ve Nisan ayı kiralarına yönelik takip yapmakta ve itirazın kaldırılmasını talep etmekte haklıdır. Ancak 6570 sayılı yasanın 11. maddesi gereğince kiracı kira müddetinin bitmesinden en az onbeş gün evvel mecuru tahliye edeceğini yazı ile bildirmediği takdirde sözleşme aynı şartlarla bir yıl uzatılmış sayılır. Kira alacağının yenilenen döneme ilişkin olması halinde artık kira sözlemesi bir yıl süreli hale geldiğinden, tahliye istekli yapılan icra takibinde düzenlenen ör:13 no'lu ödeme emrinde 818 Sayılı Borçlar Kanununun 260. maddesi gereğince 30 günlük ödeme süresi verilmesi gerekir. Davacı tarafından borçluya gönderilen ödeme emrinde 6 günlük ödeme süresi verildiğine göre davacı, davalının tahliyesini talep etmekte haklı değildir. Bu durumda konusuz kalan davada yargılama gideri ve vekalet ücretine davacı ve davalının haklılık durumları gözetilerek karar verilmesi gerekirken, davalının dava açmaya sebebiyet verdiğinden bahisle yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulması ve davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değildir.

Hüküm Bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 14.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.