erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/159
Karar No: 2014/1329
Karar Tarihi: 28.01.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/159 E.  ,  2014/1329 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/3645

MAHKEMESİ : Gaziantep 9. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/05/2010

NUMARASI : 2007/426 (E) ve 2010/533 (K)

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması,malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi,failin kendisine verilen malı,veriliş gayesinin dışında,zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması,rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Gaziantep İl Özel İdare Müdürlüğünün iştirakçisi olduğu katılan ... Tarım Ürünleri Turizm işletmeleri San ve Tic A.Ş.'ye bağlı Gaziantep müzesi girişinde bulunan kafeteryada çalışan sanığın, sorumlusu olduğu kafeteryada 25.01.2006 tarihinde yapılan sayımda kendisine teslim edilen bir takım ürünlerin satışını yaptığı halde, bu ürünler karşılığında elde edilmesi gereken 5.655,50 TL satış bedelini hesaplara girmeyerek bedeli uhdesine tuttuğu iddia edilen olayda; gerçeğin şüpheye yer vermeyecek şekilde ortaya çıkartılması bakımından; sanık müdafii tarafından, sanığın katılan şirkette stajer olarak çalıştığının ileri sürülmesi ve sanığın 18-25 Şubat 2006 tarihleri arasında izinli olduğunun bildirilmesi karşısında, sanığın izinli ve mazeretli olarak ayrıldığı dönemlerde kafeteryada çalışan kişilerin tespit edilerek tanık sıfatıyla beyanlarına başvurulması, sanığın katılan şirketteki görev ve yetkilerinin belirlenmesi, ayrıca ... Tarım Ürünleri San ve Tic.Aş.'ne bağlı Gaziantep Müzesinde işletilen kafeteryaya ait ticari kayıt ve defterler celp edilerek, defterlerin ve satış bedellerinin aktarıldığı hesapların usulüne uygun olarak tutulup tutulmadığına ilişkin konusunda uzman bilirkişi heyeti tarafından inceleme yaptırılarak rapor alınması, sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20341
Karar No: 2015/9489
Karar Tarihi: 25.06.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/20341 E.  ,  2015/9489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit - istirdat davasının bozma üzerine yapılan yapılan yargılaması sonunda davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edildiği, mahkemece davalı vekiline temyiz harçları ve giderlerinin yatırılması için çıkarılan muhtıraya rağmen davalı yanca gider ve harçların yatırılmaması üzerine 24.06.2014 tarihli ek kararla kararın davalı vekilince temyiz edilmemiş sayılmasına karar verildiği bu ek kararın ise temyiz edilmediği görülmekle sadece davacı vekilinin temyizi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacı tarafça, dosyaya davalı tarafından düzenlenmiş 05.01.2009 tarihli 8.935,99 TL'lik tahsilat makbuzu sunulmuştur. Tahsilat makbuzunda yapılan bu ödemenin davalı tarafından düzenlenen 17.12.2008 tarihli 4.136 TL ve 05.01.2009 tarihli 4.799,99 TL bedelli faturalara istinaden yapıldığı belirtilmiş olup bu faturaların davalı muavin kaydında davacı adına borç olarak kaydının yapıldığı, ancak bu tutarda ise bir ödeme kaydına davalı muavin kaydında rastlanmadığı 30.12.2012 tarihli rapor içeriğinden anlaşılmaktadır. Davalı vekili 06.03.2009 havale tarihli dilekçesinde davacının yaptığı bu ödemeyle ilgili 05.01.2009 tarihli tutanağın taraflarca düzenlendiğini savunmuş, davacı yan ise bu tutanağı kabul etmemiştir. Bu durumda mahkemece, davalı yanın bahse konu makbuzla ilgili savunması ve 05.01.2009 tarihli tutanak üzerinde yeterince durulup iddia ve savunma çerçevesinde bir değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte belirtilen nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/522
Karar No: 2019/1314
Karar Tarihi: 22.02.2019

**16. Hukuk Dairesi         2019/522 E.  ,  2019/1314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ . HUKUK DAİRESİ

Dava, 1972 yılında kesinleşen tapulama çalışmalarında taşlık ve kayalık vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilen taşınmaz hakkında, kadastrodan sonra imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği hukuki nedenlerine dayanılarak açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olmakla, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 30.01.2019 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 22.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3185
Karar No: 2011/3010
Karar Tarihi: 09.03.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/3185 E.  ,  2011/3010 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın özürlülerin sağlık, eğitim, rehabilitasyon, istihdamlarını sağlayan sözleşmeden kaynaklanmasına, tarafların sıfatına ve kararın Sulh Hukuk Mahkemesince verilmiş olmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 9.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/21902
Karar No: 2017/854
Karar Tarihi: 30.01.2017

**8. Hukuk Dairesi         2016/21902 E.  ,  2017/854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Şikayete konu ... İcra Müdürlüğü'nün 2016/413 Esas sayılı takip dosyasının eksiksiz ve sıralı bir şekilde, takip dayanağı ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/1031 Esas ve 2015/65 Karar sayılı ilamının bulunmasına da dikkat edilerek aslının veya onaylı örneğinin gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23395
Karar No: 2014/19596
Karar Tarihi: 24.11.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/23395 E.  ,  2014/19596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, zoralım

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi itibariyle sanıkta ele geçen bandrolsüz sigaralar ve purolar yönünden 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi, kaçak sprey, krem ve haplar yönünden ise 5607 sayılı yasanın 3/5 fıkrası gereğince ayrı ayrı cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde sadece 5607 sayılı yasa uyarınca hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Gün adli para cezasının günlüğü 20 TL üzerinden hesaplanması sırasında uygulama maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK.nun 232/6.maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hükmün 1.fıkrasında yer alan '‘günlüğü 20 TL” ibaresinden önce gelmek üzere “TCK.nun 52/2.maddesi gereğince" ibaresinin eklenmesi suretiyle, sair kısımları aynen bırakılan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.11.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8779
Karar No: 2014/17738
Karar Tarihi: 30.10.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/8779 E.  ,  2014/17738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık (Değişen vasfa göre hırsızlık)

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; ...-... seferini yapan ... plakalı (...) otobüse, üzerinde Ulusoy firmasına ait gömlek olduğu halde "misafir yolcu" olarak binen ve adını "Cumhur" şeklinde söyleyen, yolculuk sırasında otobüs sürücüsü, katılan-muavin ile diyalog ortamı oluşturan sanığın; ... otogarına girilmesinden önce; kontörü kalmadığını, ailesi ile görüşmesi gerektiğini söyleyerek katılan-muavinden suça konu cep telefonunu konuşma bahanesiyle alıp konuşmaya başlaması sonrasında, otogarda diğer yolcuların valizlerini vermekte olan şikayetçiye yaklaşıp, gerçeğe aykırı olarak "... telefonunu arka koltukların üzerine bıraktım, oradan alırsın..." diyerek, aldığı cep telefonu ile hızla oradan uzakklaşması eyleminin iddianamedeki sevkin aksine "dolandırıcılık" suçunu değil "hırsızlık" suçunu oluşturduğunu takdir eden mahkemenin kabul ve uygulamasında (Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 12/06/2012 tarih ve 2011/15-440 E, 2012/229 K sayılı ilamı çerçevesinde) bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ve Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 30.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4325
Karar No: 2013/4755
Karar Tarihi: 07.03.2013

**22. Hukuk Dairesi         2013/4325 E.  ,  2013/4755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram, genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı işveren, davacı işçinin istifa ederek ayrıldığını bu sebeple kıdem ve ihbar tazminatı alamayacağını, zaman zaman fazla mesai yaptığını, ne kadar fazla mesai yaptıysa bu miktarın davacının banka hesabına yatırıldığını ve davacının taleplerinin gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, yargılama sırasında dinlenen tanık anlatımları, ibraz edilen kayıt ve belgeler değerlendirilerek bilirkişi raporuna göre talepler hüküm altına alınmıştır.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Somut olayda; davacı işçinin fazla çalışma ücreti isteğinin kabulüne karar verilmiştir.

Tanık anlatımlarıyla ispatlanan fazla çalışmaların uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği Dairemizin istikrarlı bir uygulaması halini almıştır. Dosya içeriğine göre, takdiri deliller arasında yer alan tanık beyanları ile ispatlanan fazla mesai ücreti alacağının kabulü dosya içeriğine uygun düşmektedir. Ancak delil durumu ve yapılan işin niteliği de dikkate alınarak, işçinin hasta ve mazeretli olabileceği günler için yapılan indirimin %50'den aşağı olmaması gerekirken mahkemece hükme dayanak bilirkişi raporunda % 30 indirim yapılması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1663
Karar No: 2010/1344
Karar Tarihi: 26.03.2010

**8. Hukuk Dairesi         2010/1663 E.  ,  2010/1344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapusuz Taşınmaz Tescili

K A R A R

Davada, kadastro çalışmalarında kayalık ve çalılık olarak tapulama harici bırakılan taşınmazın imar ihya ve kazanmayı sağlayan zilyetlik nedeni ile tescil isteğinde bulunulduğuna ve dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı hususunda orman mühendisi bilirkişi aracılığı ile inceleme yapılarak hüküm kurulduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2009 tarihli kararı gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (20.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1199
Karar No: 2014/6133
Karar Tarihi: 15.05.2014

**9. Ceza Dairesi         2014/1199 E.  ,  2014/6133 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Dikkat veya özen yükümlülüğüne aykırı davranma sonucu kaçmaya neden olma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılama sonunda yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olduğu gerekçeleri gösterilerek mahkemce kabul ve takdir kılınmış olduğundan, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beraate ilişkin hükmün ONANMASINA, 15.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/189
Karar No: 2019/11492
Karar Tarihi: 26.09.2019

**8. Ceza Dairesi         2018/189 E.  ,  2019/11492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa, tüm dosya kapsamına, yapılan keşfe ve 23.01.2015 tarihli bilirkişi raporuna göre; müştekinin tel örgü çekmek amacıyla diktiği kazıkların, sanığın kullanımında bulunan 658 no.lu parsel içerisinde kaldığının anlaşılması karşısında; sanığın üzerine atılı bulunan hakkı olmayan yere tecavüz suçunu işlemediği sabit olduğundan beraati yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre;

Sanık hakkında, hükmedilen hapis cezası 5237 sayılı TCK.nın 52/4. madde ve fıkrası uyarınca günlüğü 20,00 TL'den paraya çevrilirken, hesap hatası sonucu 3000 TL yerine, 1500 TL olarak eksik ceza tayini,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.09.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10707
Karar No: 2014/2050
Karar Tarihi: 18.02.2014

**20. Hukuk Dairesi         2013/10707 E.  ,  2014/2050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından 02.10.2013 tarihli dilekçe ile "...Taraflarına eksik harcın tamamlanması için kesin süre verildiği, uyulmadığı takdirde mevcut hali ile karar verileceğinin ihtarı nedeniyle ihsası reyde bulunulduğu, adlî yardım taleplerinin gerekçesiz olarak reddedildiğinden hâkimin tarafsızlığından şüphe duyulduğu...” gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Reddedilen Hacer Karakoca Çırak (101259) 'ın, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine ve ret talebinde bulunan davacının HMK'nun 42/4 maddesi gereğince 1.000.- TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar, davacı vekili Av. ... tarafından temyiz edilmiştir.

Hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, H.M.K.’nun 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 18/02/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/13655
Karar No: 2016/11137
Karar Tarihi: 06.12.2016

**8. Ceza Dairesi         2015/13655 E.  ,  2016/11137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük ve erteleme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Lağım sularının katılanın ... no'lu parseline akıtılmasının TCK.nun 154/1. maddesindeki suçu oluşturmayacağı ancak iddianamede lağım çukuru, ahır duvarı, tuvalet kulubesi ve tel kazıklardan oluşan hayvan ağılının suça konu taşınmaza tecavüzlü olduğu belirtilerek dava açıldığı anlaşılmakla, suça konu taşınmaz üzerinde teknik bilirkişiler marifetiyle keşif yapılarak, keşifte sanık ve katılanda hazır edilerek lağım çukuru ve iddianamede belirtilen diğer yapıların ... no'lu katılan parseline tecavüzlü olup olmadığı kesin biçimde saptanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19098
Karar No: 2014/33148
Karar Tarihi: 21.10.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/19098 E.  ,  2014/33148 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/322834

MAHKEMESİ : Alanya(Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/11/2012

NUMARASI : 2012/451 (E) ve 2012/1109 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında, eşini kasten yaralama suçundan açılan davada, “Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 4. İhtisas Kurulunun 30/05/2008 tarihli raporundan sanığın suç tarihi olan 08/09/2006 tarihinde gerçekleştirdiği eylem ile ilgili olarak cezai sorumluluğunun tam olup hakkında 5237 sayılı TCK.nun 32/1-2 maddelerinin tatbikine mahal bulunmadığı” şeklinde rapor verilmesine karşın, yargılama aşamasında karar tarihinden sonra temyiz aşamasında dosyaya sunulan 27/02/2013 tarihli Manisa Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesince düzenlenen kurul raporunda ise “...Sanığın 30/05/2011 tarihinde kasten yaralama suçundan açılan dava için düzenlenen raporda, sanıkta pisikotik bozukluk bulunduğu, TCK'nin 32/1. maddesi kapsamında olduğu...” belirtilmesine göre, Manisa Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesince düzenlenen 27/02/2013 tarihli raporun araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16952
Karar No: 2020/3802
Karar Tarihi: 05.03.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/16952 E.  ,  2020/3802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının 2002 Ağustos ayından itibaren davalı ... bünyesinde çalışmaya başladığını, davacının bilgisi ve rızası dışında 31.03.2011 ve 24.08.2011 tarihlerinde işe girdi çıktı yaptırıldığını öğrendiğini, 2012 yılında kendisine bir yazı imzalatılıp iş sözleşmesinin sona erdirildiğinin bildirildiğini, bu süre içerisinde kendisine mobbing uygulandığını iddia ederek; kıdem tazminatı ve fazla mesai alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalılar Cevabının Özeti:

Davalı ... Taşımacılık Paketleme Temizlik Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili; davanın...’a ihbarını, davacının 31.12.2005 tarihinde davalı şirkette işe başladığını, davacının taleplerine karşı zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davalı şirketin yeni bir proje aldığını, bu nedenle yeni iş adreslerinin personele tebliğ edildiğini, bilgilendirme ve ihtar yapılmasına rağmen davacının işe başlamadığını, mazeretli olduğu hususunda da her hangi bir bilgilendirme yapmadığını, belge sunmadığını, bu nedenle iş akdinin 4857 sayılı Kanunun 25/II-g maddesi gereğince 15.10.2012 tarihinde davalı şirket tarafından feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Ticaret A.Ş. vekili; davacının müvekkili şirketin çalışanı olmayıp, zamanaşımı itirazlarının olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının dava dilekçesindeki açıklamasından, davalı işyerinde son 1,5 yıl saat 07.00-15.30 saatleri arasında çalıştığını belirtmesine rağmen, 6100 sayılı HMK’nin 26. maddesindeki taleple bağlılık kuralı ihlal edilerek davacının davalı işyerinde çalışma süresi boyunca 07.00-19.00 saatleri arasında çalıştığı şeklindeki kabul hatalıdır. Fazla mesai hesabı bu açıklama dikkate alınarak yapılmalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 05.03.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.