Esas No: 2014/24647
Karar No: 2015/20766
Karar Tarihi: 16.06.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/24647 E.  ,  2015/20766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Taraflar arasındaki, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, hafta tatili ve ücret alacağının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı sebeplerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 16.06.2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ... geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, aylık ücret, fazla çalışma ve hafta tatili ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Taraflar arasında öncelikle çözümlenmesi gereken uyuşmazlık davacının çalışma süresi noktasındadır.

Somut uyuşmazlıkta, mahkemece, davalının sorumlu olduğu çalışma süresinin belirlenmesi yönünden yapılan araştırma ve inceleme yetersizdir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının hizmet döküm cetvelinde, 26.07.1993-23.05.2012 tarihleri arasında kayıtlı olan çalışmalarından davalının sorumlu olduğu kabul edilerek alacaklar hesaplanmıştır.

Davacının kabule konu çalışma süresinde, hizmet döküm cetvelinde bir çok işyerinde aralıklı çalışmalarının kayıtlı olduğu görülmektedir. Dosya içeriğinde bir kısım işyerlerinin tescil bilgileri mevcut olmakla birlikte, bir çok işyerinin hangi işveren adına kayıtlı olduğuna dair bilgi ve belge yoktur. Anılan sebeple, davacının hizmet döküm cetvelinde kayıtlı olan ve dosya içeriğinde hakkında bilgi bulunmayan, ... (...), ... (...), ... (...), ... (...), ... (...), ... (...),

... (...), ... (...), ... (...), ... (...), ... ( ...), ... (...), ... ( ...), ... ( ...), ... ( ...), 1... ( ..., ...(...), ... ( ...), ... (...) tescil numaralı işyerlerinin ayrıntılı tescil bilgileri celp edilerek incelenmelidir. Hizmet döküm cetvelinde gösterilen "il/şube" kodunun, işyerinin bağlı olduğu sosyal güvenlik merkezini gösterdiği hususuna dikkat edilerek, yazışmalar kodlarda belirtili ilgili sosyal güvenlik merkezleri ile yapılmalıdır.

... nezdinde yapılacak araştırma sonucu belirlenecek işverenlerle birlikte, davalı ... ve dava dışı ...'ın kuruluştan itibaren ticaret sicili kayıtları, ilgili ticaret sicili müdürlüğünden celp edilerek incelenmeli ve tüm dosya kapsamındaki deliller nazara alınarak, davalı şirket ve dava dışı işverenler arasında, organik bağ, işyeri devri, birlikte istihdam, iş sözleşmesi devri veya sair bir bağlantı olup olmadığı değerlendirilmeli, davalının sorumlu olduğu çalışma süresi noktasındaki uyuşmazlık çözümlenmelidir. Yapılacak değerlendirmede, salt organik bağlantının varlığının, aralıklı ve değişik işyerlerinde geçen çalışma sürelerinin birleştirmesini gerektirmediği hususu gözardı edilmemelidir.

Kabule göre de;

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının yaz aylarında 08:00-20:00 saatleri arasında çalıştığı kabul edilerek, haftalık fazla çalışma saati belirlenmiş ise de, dava dilekçesinde çalışma saatlerinin 08:00-18:30 arasında olduğu belirtilmiş olup, talep aşılmıştır. Dava dilekçesindeki talep, işçinin fiilen yaptığı işin niteliği, taraf şahitlerinin beyanları ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, davacının yaz aylarındaki çalışma saatlerinin 08:00-18:00 arasında olduğunun kabul edilmesi dosya içeriğine uygun düşecektir. Bu yön nazara alınarak, ara dinlenme sürelerinin de düşülmesiyle, haftalık fazla çalışma saati belirlenmeli ve fazla çalışma ücreti alacağı yeniden hesaplanmalıdır.

Davalı tarafça, süresinde ileri sürülen ıslaha karşı zamanaşımı savunmasının değerlendirilmemesi, bir diğer hatalı yöndür.

Yukarıda yazılı sebeplerden, eksik araştırma ve incelemeyle karar verilmesi bozmayı gerekmiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 1.100,00 TL duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alının temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.