Esas No: 2016/12248
Karar No: 2016/9043
Karar Tarihi: 22.11.2016

**11. Hukuk Dairesi         2016/12248 E.  ,  2016/9043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

.

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/05/2015 tarih ve 2013/134-2015/306 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin müşterilerinden birinin ........’da mukim ...... isimli firma olduğunu ve bu şirketle ticari ilişkileri bulunduğunu, davalı ...’nin müvekkili şirkette genel müdür olarak görev yaptığı tarihte dava dışı ........ firmasının yetkilisi tarafından sipariş verildiğini ve bilgi talep edildiğini, davalı ...’nin bu sipariş teklifini .../.../2012 tarihinde diğer davalı şirkete yönlendirdiğini ve bu şekilde haksız kazanç sağladığını, davalı şirket ile sipariş veren dava dışı ........ firması arasında yazışmalar yapıldığını ve davalı şirketin, müvekkilinin Balkan ülkeleri temsilcisi olduğu yönünde kanaat oluşturulduğunu ve ........ firması ile davalı şirket arasında .../.../2012 tarihinde mal alımına ilişkin sözleşme imzalandığını, davalı ...’nin de bu sözleşmede davalı şirketi temsil ettiğinin açıkça görüldüğünü, müvekkili şirkete ait ticari işleri organik bağının bulunduğu davalı şirkete yönlendirenin davalı ... olduğunu, genel müdürlük sırasında ifa ettiği bu görevi nedeniyle .../01/2013 tarihli ihtarla iş akdinin feshedildiğini, davalıların eylemlerinin ....'nın 54 vd. maddeleri uyarınca haksız rekabet oluşturduğunu ve müvekkilini zarara uğrattığını ileri sürerek, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, ref’i, 340.000,00 TL maddi, ....000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsili ile hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, görev itirazında bulunmuş, müvekkilinin haksız rekabet teşkil edecek bir eylemi bulunmadığını, davalı şirket ile müvekkili arasında herhangi bir organik bağ ve çıkar ilişkisi olmadığını savunarak, davanın usul ve esastan reddini istemiştir.

Diğer davalı hakkındaki davanın davacı tarafça takip edilmediği bildirilmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar dava, ....’nın 54 vd. maddelerine dayalı olarak açılmış ise de, taraflar arasında varlığı konusunda ihtilaf bulunmayan iş akdi olduğundan, davalı işçinin yaptığı eylemin davacı işveren şirkete karşı sadakat yükümlülüğünün ihlalini oluşturup oluşturmadığı hususunda yargılama yapıp, davayı sonuçlandırma görevinin İş Mahkemesi’ne ait olduğu, somut olayda iş akdinin feshinden sonra yapılan bir eylemin haksız rekabeti oluşturduğu iddiası bulunmadığı gibi, aksine akdin devamı sırasında yapılan eylem nedeniyle haksız rekabete dayalı açılan bu davada mahkemenin görevli olmadığı gerekçesiyle, davalı şirket hakkındaki dava takip edilmediğinden HMK’nın 150. m. uyarınca bu davalı hakkındaki dosyanın işlemden kaldırılmasına, yasal süresi içerisinde yenilenmediğinde davanın açılmamış sayılması yönünde ek karar yazılmasına, davalı ...'ye karşı açılan davanın görev yönünden reddine, mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep edildiğinde dosyanın görevli ve yetkili ... İş Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, haksız rekabetin tespiti, men'i, ref'i, maddi ve manevi tazminat ile hükmün ilanı istemlerine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlendiği şekilde karar verilmiştir. Ancak, davalı ... ile davacı şirket arasında .../04/2007 tarihli iş akdinin bulunduğu ve davalının iş akdi çerçevesinde davacı şirkette genel müdür olarak çalıştığı taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir.

Davalı genel müdür olarak çalıştığı dönem bakımından .... hükümlerine tabi olup, anonim şirket ile şirketi temsile yetkili müdür arasındaki ilişki 6762 sayılı ....'nın 342 ve devamı maddelerinde, 6102 sayılı ....'nın 369. maddesinde de yönetim kurulu üyeleri ile yönetimle görevli .... kişilerin özen ve bağlılık yükümlülüğü, 553. maddesinde de sorumluluğu düzenlenmiştir. Yine ....'nın .... maddesinde bu Kanun'dan kaynaklanan uyuşmazlıkların tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ticari dava olduğu belirtilmiş, aynı Yasa'nın .... maddesinde ise, aksine hüküm bulunmadıkça tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerinin asliye ticaret mahkemesinde görüleceği öngörülmüştür. Bu durumda, uyuşmazlığa konu genel müdürlük görevi sırasında haksız rekabette bulunulduğu yönündeki iddianın da bu kapsamda değerlendirilmesi ve davada asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğu nazara alınarak işin esastan incelenip, sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, davanın, davalının iş akdinin devamı sırasında yapılan eylem nedeniyle haksız rekabete dayalı olarak açıldığı gerekçesiyle yanılgılı değerlendirmeye dayalı, yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, ........2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.