erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/6573
Karar No: 2013/11843
Karar Tarihi: 25.06.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/6573 E.  ,  2013/11843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu Malına Zarar Verme, Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Zilyedinin rızası olmadan başkasına ait taşınır bir malı, kendisine veya başkasına bir yarar sağlamak maksadıyla bulunduğu yerden almak, hırsızlık suçunun temel şeklidir. Taşınır malın alınmasının suç oluşturabilmesi için, zilyedinin rızasının bulunmaması gerekir.

Somut olayda; sanığın gece vakti ... Şefliğine ait Kandıra ilçesinin elektrik ihtiyacını karşılayan trafoya giderek üzerindeki kablo başlığı ve kabloları örten tavalar ve saçtan dış tava kapaklarını çaldığı ve trafoya zarar verdiği, daha sonra bakır kabloları da çalmak isterken elektrik akımına kapılarak yaralandığı sabit olmakla kamu malına zarar verme ve hırsızlık suçlarının oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Hırsızlık suçundan belirlenen temel cezadan 5237 sayılı TCK'nın 62/1.maddesi uyarınca indirim yapılırken, sonuç cezanın "2 yıl 1 ay" hapis cezası olması gerektiği halde, "1 yıl 13 ay" hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 25/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/9387
Karar No: 2021/10761
Karar Tarihi: 08.06.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/9387 E.  ,  2021/10761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal etme, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın, yüzüne karşı tefhim edilen karara karşı hüküm veya kararda başvurulacak mercii ve kanun yolunun hiç bir tereddüte yer vermeyecek biçimde açıkça belirtilmediği gerekçesiyle eski hale getirme ve temyiz talebinde bulunduğu,

Sanığın yüzüne karşı verilen, kanun yollarına başvurma şekli ve süresi usulüne uygun olarak belirtilen hükmü 1412 sayılı CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 22.02.2016 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin aynı Kanunun 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 08/06/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/1033
Karar No: 2007/5174
Karar Tarihi: 11.04.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/1033 E.  ,  2007/5174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı;10.8.1998 tarihinde ... A.Ş.den alıp kullandığı 2000 ytl limitli ticari krediden ... borcunu ödediğini,davalı bankanın 8.4.1999 tarihli valör ile tediye fişi olmaksızın ödeme yapılmış ve kredi borcu varmış gibi işlem yapıldığını, ayrıca 10.12.1998 tarihli hesap ekstresi ile de kredi kullanmış gibi işlem yapıldığını, kullanmadığı kredi borcunu ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek toplam 2463 ,00 YTL nin ödeme tarihlerinden faizi ile tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, 2463.00 YTL alacağın dava tarihinden faizi ile davalıdan tahsiline, 99,75 YTL karar ve ilam harcının davalıdan alınmasına karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davada, davalı ... A.Ş. nin külli halefi sıfatıyla husumet tevcih edilen Bayındırbank A.Ş.nin Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kuruluunun 9.7.2001 tarih ve 383 numaralı kararı ile yönetimi ve denetiminin tasarruf mevduatı Sigorta Fonuna devredildiği anlaşılmaktadır.Davanın karar başlığının Bayındırbank A.ş (TMSF) gösterilmesi gerekirken Etibank olarak gösterilmiş bulunmasının mahallinde düzeltilmesinin her zaman mümkün bulunmasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-4743 sayılı yasanın 6/B-4 maddesi ile 541 sayılı yasanın geçici 13. ve 140. maddeleri uyarınca davalı bankanın harçtan muaf olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece değinilen bu yön göz ardı edilerek harçtan muaf olan banka aleyhine karar ve ilam harcına hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca mahkeme kararının hüküm bölümünün 3 numaralı bendinin bütünüyle karadan çıkartılarak, yerine aynen (davalı harçtan muaf olduğundan davalıdan harç alınmasına yer olmadığına) cümlesinin yazılmasına, hükmün bu değiştirilmiş ve düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 11.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23093
Karar No: 2014/19349
Karar Tarihi: 23.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/23093 E.  ,  2014/19349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 23. Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... 10. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesi’nce, uyuşmazlığın mutlak ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Asliye Ticaret Mahkemesi ise, asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan ... takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından, itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın TTK hükümleri çerçevesinde Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 23.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2003/4841
Karar No: 2003/6880
Karar Tarihi: 18.03.2003

5. Hukuk Dairesi 2003/4841 E., 2003/6880 K.

**5. Hukuk Dairesi 2003/4841 E., 2003/6880 K.**

**- BEKLETİCİ MESELE

- KAMULAŞTIRMASIZ ELATMANIN ÖNLENMESİ DAVASI

- TAPU İPTALİ VE TESCİL DAVASI**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 995 ]

- 743 S. TÜRK KANUNU MEDENİSİ (MÜLGA) [ Madde 908 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 190 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 191 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 192 ]

- 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 16 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi davasının kabulüne dair verilen hükmün bozulması hakkında daireden çıkan kararı kapsayan 27.2.2003 gün ve 19587-2085 sayılı ilama karşı davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

Dava, kamulaştırması elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyizi üzerine "taşınmazın kamulaştırdığından" bahisle Dairemizce bozulmuştur.

Dosyada mevcut evrakların incelenmesinde dava konusu taşınmazın 30.11.1995 tarihinde davalı idare tarafından kamulaştırıldığı, bu taşınmazın 13.8.1996 tarihinde 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 16. maddesi uyarınca davalı idare adına tapuya tescil edildiği ancak,,davacı tarafından açılan dava sonucunda idare mahkemesince bu kamulaştırma işleminin iptal edildiği ve bu kararında 13.4.1998 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Yukarıda izah edildiği şekilde, dava konusu taşınmaz davalı idare adına tescil edilmiştir. Kamulaştırmasız el atma sebebiyle men'i müdahale davasının dinlenebilmesi için davalı idare adına 2942 sayılı Yasanın 16. maddesine göre yapılmış olan tescil hususunda, tapu iptali ve tescil davasının açılması, açılacak bu davanın görülmekte olan dava için bekletici mesele yapılması gerekirken yazılı şekilde hükmün bozulduğu bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 27.2.2003 gün 19587-2085 sayılı Bozma kararının kaldırılmasına hükmün yukarıda yazılı gerekçe ile HUMK'nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA) ve peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde geri verilmesine, 18.3.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/4793
Karar No: 2022/7397
Karar Tarihi: 25.04.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/4793 E.  ,  2022/7397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kayyım tayini istemine ilişkin olarak açılan davada, Fethiye 1. Sulh Hukuk ile Çumra Sulh Hukuk Mahkemeleri’nce ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemeleri’nin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesi’nin yargı çevresinde kalan Mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri Hukuk Dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan Adlî Yargı İlk Derece Hukuk Mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kayyım tayini istemine ilişkindir.

Fethiye 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce, kayyım tayini istenilen kısıtlı ...'ın yerleşim yeri adresinin .... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Çumra Sulh Hukuk Mahkemesi’nce, Çumra İlçe Emniyet Müdürlüğü'nce yapılan kollluk araştırmasında kısıtlı Soner Susan'ın adresinin "Çatalarık Mahallesi, Turgut Özal Bulvarı, Engelsiz Yaşam Bakım Rehabilitasyon ve Aile Danışma Merkezi Fethiye/Muğla" olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanunu'nun 426. maddesi gereğince vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya Kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa..." hükmü; 431. maddesi gereğince ise vasinin atanması usûlüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır hükmü ile diğer yandan, aynı Kanun’un 411. maddesi uyarınca da vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aitti."TMK'nın 22. maddesine göre; "Bir öğretim kurumuna devam etmek için bir yerde bulunma ya da eğitim, sağlık, bakım veya ceza kurumuna konulma, yeni yerleşim yeri edinme sonucu doğurmaz." hükmü uyarınca kısıtlı Soner Susan'ın yerleşim yeri ve mernis adresinin “Çumra/Konya” olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Çumra Sulh Hukuk Mahkemesi'nde çözümlenmesi gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ve 5235 sayılı Kanun’un 36/3. maddesi gereğince Çumra Sulh Hukuk Mahkemesi’nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 25/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/1023
Karar No: 2025/2270
Karar Tarihi: 26.02.2025

**5. Ceza Dairesi         2025/1023 E.  ,  2025/2270 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kasten öldürme ve nitelikli hırsızlık suçlarından sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile Daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 19.11.2024 tarihli ve 2024/1696 Esas, 2024/1593 sayılı YETKİSİZLİK Kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.02.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/3121
Karar No: 2012/5792
Karar Tarihi: 22.05.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/3121 E.  ,  2012/5792 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kasten yaralama suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; çocuğun basit cinsel istismarı suçu ve diğer atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Üsküdar 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 24.08.2011 gün ve 2011/148 Esas, 2011/525 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Bakırköy Prof. Dr. Mazhar Osman Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinin 05.05.2011 tarihli raporunda katılanan maruz kaldığı cinsel istismar suçu sonucu ruh sağlığının bozulduğu bildirilmesi karşısında, Adli Tıp Kurumunun ilgili ihtisas dairesinden görüş alınıp, sonucuna göre 5237 sayılı TCK.nın 103/6. maddesinin uygulanmasının gerekip gerekmediğinin tartışılmaması ve sanığın öz kızı olan mağdureye yönelik istismar eylemlerinin süreklilik gösteren uzun zaman aralığının kapsaması, suçun işleniş biçim ve özellikleri karşısında, kastın yoğunluğu dikkate alınarak TCK.nın 43/1. maddesi uyarınca teşdiden artırım yapılmaması karşı temyiz olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 22.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4814
Karar No: 2016/19875
Karar Tarihi: 01.12.2016

**3. Ceza Dairesi         2016/4814 E.  ,  2016/19875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1) Mağdurun soruşturma aşamasında alınan ifadesinde, sanığın kulağına ve başına yumrukla vurduğunu, saçından tutup yere vurduğunu, üzerine oturup darp ettiğini,...'ya gitmemeye söz vermesi üzerine sanığın kendisini bıraktığını, kapıyı üzerlerine kilitledikleri için evin ikinci kat balkondan aşağıya atladığını, yüksekten atladığı için sol ayağının topuğundan yaralandığını beyan etmesi ve mağdurun duruşmada ise sanığın tekme tokat vurması sonucu sol ayağında kırılma olduğunu, daha sonra annesi ve ablasının odanın kapısını kilitlediklerini, sanığın boğazını şiddetli bir şekilde sıktığını, daha sonrada sanığın arkadaşında olan eşyaları almak için odadan çıktığını, sanık odadan çıkmasına rağmen annesi ve ablasının kapıyı üzerine kilitlediklerini, balkondan atlayıp kolluk görevlilerine sığındığını ifade etmesi karşısında, mağdurun geçici ve kesin raporlarının onaylı örnekleri eklenmek suretiyle mağdurun geçici rapor şemasında belirtilen sol ayak üzerindeki hassasiyet ve sıyrık belirtileri de dikkate alınmak suretiyle mağdurun sol ayağındaki kırığın sanığın tekme ile vurması sonucunda mı ?, yoksa mağdurun balkondan atlaması üzerine mi meydana geldiği, mağdurun sol ayağındaki kırığın mağdurun balkondan atlaması üzerine meydana geldiği kanaatine varılması durumunda bu kez geçici rapor ve şemada belirtilen kafa ve boyun bölgesindeki yaralanmaların BTM ile giderilip giderilemeyeceği hususlarında Adli Tıp Kurumundan rapor alınarak sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre;

2) Dosya kapsamına göre mağdurdan kaynaklı haksız bir fiil bulunmadığı halde, TCK'nin 29. maddesi gereğince haksız tahrik nedeniyle sanığın cezasında indirime gidilmesi,

3) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas- 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirtilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla, 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; 01.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/30810
Karar No: 2012/20577
Karar Tarihi: 21.05.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/30810 E.  ,  2012/20577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan ...'ın Düzce Atatürk Devlet Hastanesi plastik ve rekanstrüktif cerrahi uzmanı tarafından 18/12/2007 tarihinde düzenlenen adli raporunda yüzde sabit iz açısından 6 ay sonra kontrol muayenesi gerektiğinin bildirilmiş olması karşısında yaralamanın yüzde sabit ize neden olup olmadığı hususunda adli tıp kurumundan rapor aldırılarak sonucuna göre mahkemenin görev hususu da gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 21.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/647
Karar No: 2006/4554
Karar Tarihi: 28.03.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/647 E.  ,  2006/4554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 2000 ve 2001 yıllarında davalı idareye ait okul kantinini işlettiğini, aynı okul için 9.10.2002 tarihinde açılan ihaleye de katılıp kazandığını, tüm okulun iç ve dış cephesinin badana ve boyasını yaptığını, davalı idarenin yapılan bu ... nedeniyle 3.000.000.000 TL dışında ödemede bulunmayacağını, bu paranın da kiradan mahsup edileceğini bildirdiğini, yaptırdığı tespite göre 8.720.246.000 TL alacaklı olduğunu, kantin işini de bıraktığını ileri sürerek 8.720.246.824 TL’nın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı bir önceki yıl okul iç ve dış cephe işinin 3.000.000.000 TL’na yapıldığını, kantin ihale bedelinin çok düşük olması nedeniyle ita amirince sözleşmenin onaylanmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, gerek 2000 yılında ve gerekse 2001 yılında düzenlenen sözleşmelerin 6. maddesinde okul badana ve boyasının işletmeciye ait olduğu gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemenin kararına gerekçe yaptığı 2000 ve 2001 yıllarına ait okul kantini işletme sözleşmelerinin 6. maddesi kiraya verilen kantine münhasır olup, okulun tamamının boya ve badanasına ilişkin herhangi bir hüküm ihtiva etmemektedir.Diğer taraftan ... Milli Eğitim Müdürlüğü 23.10.2003 tarihinde davacıya yazdığı cevabi yazısında ve davalının 9.2.2004 tarihli cevap dilekçesinde davaya konu işin davacı tarafından yapıldığı kabul edilmektedir. Hal böyle olunca davalı yanca tespit raporuna itiraz edildiği hususu da gözönünde bulundurulmak suretiyle davalının itirazlarının karşılayacak şekilde konusunda uzman bilirkişiden taraf ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınmalı sonucuna öre bir karar verilmelidir.

Bu hususun gözardı edilerek yazılı gerekçeyle davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULAMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.