erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/5061
Karar No: 2008/2264
Karar Tarihi: 14.02.2008

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/5061 E.  ,  2008/2264 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar 1-SSK. Başkanlığı, 2-... aralarındaki tesbit davası hakkında Tekirdağ İş Mahkemesinden verilen 26.12.2006 gün ve 33/536 sayılı hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

1-Tekirdağ Asliye Hukuk(İş) Mahkemesinin 2003/87 esas ve 2004/171 Karar sayılı dosyası ile birlikte,

2-Davacının 2926 sayılı Yasa tabi sigortalılık bilgilerini içeren sicil dosyasını, hizmet sürelerini ve tarihleriyle birlikte prim ödemelerini gösteren belgelerle, 1.1.1992-25.8.1994 tarihleri arasında 14 günlük SSK’na tabi çalışma dışında kalan sürelerde tarım ... sigortalısı sayılması halinde prim borcu bulunup bulunmadığını davalı ...’dan sorularak, alınacak cevap eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27063
Karar No: 2013/1880
Karar Tarihi: 28.01.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/27063 E.  ,  2013/1880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bismil Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :17.11.2004

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı, S. K. ve N. K. evlilik dışı ilişkisinden dünyaya geldiğini, ancak S. ölünce annesinin S.K.ile evlilik yaptığını ve nüfusa S. ve N.çocuğu olarak tescil edildiğini, baba adının S. K. olarak düzeltilmesini talep etmiştir. Dava, S. yönünden sonradan evlenme ile kurulan soybağının iptali, S. yönünden ise babalığa ilişkin olup, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun, üçüncü kısmı hariç, ikinci kitabında yer almaktadır.

Görev, kamu düzenine ilişkindir. Mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekir. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun, 5133 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere (m.118-395) kaynaklanan bütün davaların, aile mahkemeleri kurulan yerlerde bu mahkemelerce bakılacağını; aynı Yasanın 2. maddesi de, aile mahkemesi kurulmayan yerlerde bu kanun kapsamına giren dava ve işlerin asliye hukuk (aile) mahkemelerinde bakılacağını hükme bağlamıştır. Şu halde Aile Mahkemesi kurulmayan yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca belirlenen Asliye Hukuk Mahkemelerinde davanın Aile Mahkemesi sıfatı ile görülüp karara bağlanması gerekir. (H.G.K. 16.11.2005 tarih ve 2/673-617 sayılı kararı) Bu açıklama karşısında; davaya “Aile Mahkemesi” sıfatıyla bakılması gerekirken, bu husus düşünülmeden Asliye Hukuk Mahkemesi olarak yargılamaya devam edilip, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 28.01.2013 (Pzt.)
Esas No: 2007/8610
Karar No: 2010/256
Karar Tarihi: 21.01.2010

**6. Ceza Dairesi         2007/8610 E.  ,  2010/256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Simav Asliye Ceza Mahkemesinin 9.9.2005 tarihinde kesinleşen ve 197-214 sayılı kararla kasıtlı erteli suçtan hükümlüğü bulunan sanık hakkında 8.2.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanması olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede :

1- Sanığın 19.1.2006 günlü oturumda tahliyesine karar verildiği, ancak ... Cezaevi Müdürlüğünün 20.1.2006 tarihli yanıt yazısında, sanığın başka şuçtan tutuklama müzekkeresi bulunduğundan serbest bırakılmadığının bildirilmesi karşısında; tahliye edilmemiş ve aynı yargı çevresinde başka suçtan tutuklu ise yokluğunda yargılama yapılarak hükümlülüğüne karar verilmek suretiyle 5271 sayılı CMK’nun 196.maddesine aykırı davranılması,

2- Sanık 25.11.2005 günlü dilekçesinde, ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinde tedavi gördüğünü ve raporları bulunduğunu ifade etmiş olması karşısında; sanığın, suç tarihinde işlediği eylemin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ile davranışlarını yönlendirme yeteneğine sahip olup olmadığına ve ceza sorumluluğunu kaldıracak veya azaltacak şekilde akıl hastalığı bulunup bulunmadığına ilişkin TCY’nın 32. maddesi uyarınca rapor alınıp sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 21.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/17434
Karar No: 2007/20265
Karar Tarihi: 05.11.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/17434 E.  ,  2007/20265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi

TARİHİ : 13/07/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 13.10 YTL onama harcı yatırıldığından başka harç alınmasına yer olmadığına, 05.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/13514
Karar No: 2010/5023
Karar Tarihi: 06.05.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/13514 E.  ,  2010/5023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 8.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03.05.2006 tarih ve 2005/154-2006/185 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortaklarından olup, şirketteki paylarını aynı şirketin ortaklarından davalı ...’na 17.03.1995 tarihli limited şirket hisse devir sözleşmesi ile devrettiğini, bu devir işleminin şirketin pay defterine kaydedilmediği gibi ticaret sicil gazetesinde de yayınlanmadığını ileri sürerek, yapılan devir işleminin şirket pay defterine kayıt ve tesciline, devrin 17.03.1995 tarihi itibariyle yapıldığının tespitine ve ticaret sicil gazetesinde yayınlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davaya yanıt vermemişlerdir.

Mahkemece; iddia, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre pay devir sözleşmesi noterden yapılmış ise de sözkonusu sözleşmenin şirket pay defterine işlenmediği, şirketin ortakları tarafından pay devrinin kabulüne ilişkin herhangi bir kararın alınmadığı, bu durumda TTK’nun 520 nci maddesinde öngörülen hisse devir koşullarının oluşmadığı sonucuna varılarak, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 04,95 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21727
Karar No: 2012/26217
Karar Tarihi: 19.12.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/21727 E.  ,  2012/26217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde vasiyetnamenin açılması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm bir kısım mirasçılar ... ve diğerleri vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada; muris vasiyetçi ...'ın el yazılı olarak düzenlediği ... 14.Noterliğine teslim ettiği 19.06.2000 tarihli vasiyetmenin açılması istenilmiştir.Mahkemece, kısa kararda vasiyetnamenin açılıp okunduğunun tesbitine karar verilmiş, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında ise, vasiyetnamenin açılıp okunduğunun tesbitine, talep halinde lehine vasiyette bulunanlara mirasçılık belgesi verilmesine karar verilmiş, hüküm bir kısım mirasçılardan ...ve diğerleri vekili tarafından temyiz edilmiştir.Somut olayda, kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm fıkrasında TMK.nun 596/1.maddesine göre sadece vasiyetnamenin açılıp okunmasına karar verilmesi gerekirken, sonradan yazılı gerekçeli kararın hüküm fıkrasında ayrıca talep halinde vasiyette bulunanlara mirasçılık belgesi verilmesine karar verilmesi kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkrası arasında çelişki oluşturmuştur. Bu şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

10.4.1992 gün ve 1991/7 Esas 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca kısa karar ile gerekçeli kararın çelişik bulunması hali bozma nedeni oluşturmaktadır.

Anılan içtihadı birleştirme kararı gereğince, kısa kararla bağlı olmaksızın ve dosya münderecatına göre mahkemece bu hususlar gözönünde tutularak vicdani kanaate göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bu nedenlerle yerinde olan temyiz itirazlarının kabulü Ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 19.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18811
Karar No: 2017/13077
Karar Tarihi: 18.10.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/18811 E.  ,  2017/13077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

11.08.2014 tarihli ara kararı ile Cizre Devlet Hastanesine müzekkere yazılarak suça sürüklenen çocuğun görmüş olduğu tedavilere ilişkin tüm kayıtların ve özellikle psikiyatri kliniğinde tedavi görüp görmediğinin sorulduğu, 16.09.2014 tarihli cevabi yazı içeriğinden suça sürüklenen çocuğun suç tarihi öncesinde çeşitli tarihlerde başvurularının olduğu ve obsesif kompulsif bozukluk, anksiyete ve davranış bozuklukları nitelemeleri ile psikiyatrik vaka değerlendirmeleri yapıldığı görülmekle, suça sürüklenen çocuğun daha önce tedavi gördüğü kurumlardan teşhis ve tedaviyi gösteren hasta tedavi müşahade kağıdı, epikriz gibi tüm belgelerin celp edilip dosyanın onaylı sureti ve bu belgelerle birlikte suça sürüklenen çocuğun Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesine veya Adli Tıp Kurumu İlgili İhtisas Dairesine sevki sureti ile 5237 sayılı TCK'nin 32. maddesi kapsamında işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayıp algılayamadığı, söz konusu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığına dair rapor aldırıldıktan sonra suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeple 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4672
Karar No: 2015/6884
Karar Tarihi: 10.11.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/4672 E.  ,  2015/6884 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/144080

MAHKEMESİ : Konya 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/02/2011

NUMARASI : 2009/726 (E) ve 2011/34 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanıklar E.. S.., İ.. D.. ve F.. E.. hakkında konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Adli sicil kaydına göre tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık E.. S.. hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanıklar E.. S.., İ.. D.. ve F.. E.. müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA,

2-Sanıklar E.. S.., İ.. D.. ve F.. E.. hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince ;

Adli sicil kaydına göre tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık E.. S.. hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosya kapsamından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Başka suçtan yakalanan sanık İ.. D.. suçlamaları kabul ederek bir kısım eşyaları bizzat iade edip bir kısmının sanık F.. E..'den alınarak iade edilmesini sağladığı, geri kalanın ise yine bu sanıklar tarafından kendisine satıldığı bildirilen F.. Ü..'den alınarak iade edildiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK’nun 168/4. maddesi uyarınca, katılandan kısmi iadeye rıza gösterip göstermediği sorulup sonucuna göre sanıklar hakkında TCK'nın 168. maddesinin tartışılması gerektiği gözetilmeden yazılı biçimde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar E.. S.., İ.. D.. ve F.. E.. müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8643
Karar No: 2019/1520
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/8643 E.  ,  2019/1520 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2019/8227
Karar No: 2022/3976
Karar Tarihi: 29.03.2022

**10. Ceza Dairesi         2019/8227 E.  ,  2022/3976 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : KARŞIYAKA 8. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının infazına başlanması için Denetimli Serbestlik Müdürlüğü tarafından çıkarılan çağrı yazısını alan şüphelinin Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne müracaat ettiği, ilk vaka görüşmesine katılmaması nedeniyle 06/03/2015 tarihinde uyarılmasının ardından 20/03/2015 tarihli vaka görüşmesine katılan şüphelinin 17/04/2015 tarihli vaka görüşmesine katılmaması üzerine şüpheliye ikinci bir uyarı yapılmaksızın dosyanın kapatıldığı anlaşılmakla; inceleme konusu olayda ısrar şartı gerçekleşmediği için kamu davasını açma koşulları oluşmadan dava açılmış olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve denetimli serbestlik dosyasının infazına devam edilmesi için Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin, hükmün BOZULMASINA, 29/03/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/14311
Karar No: 2014/2730
Karar Tarihi: 17.02.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/14311 E.  ,  2014/2730 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/93645

MAHKEMESİ : Fethiye 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/12/2011

NUMARASI : 2009/333 (E) ve 2011/626 (K)

SUÇ : Mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanık H.. Ç.. ile oğlu diğer sanığın lokanta işletmeciliği yaptıkları, katılanın da sanıklara yakın yerde ayrı bir lokantasının olduğu, olay günü katılanın, sanıkların lokantasına gelen müşterileri geri çevirerek kendi işyerine yönlendirdiği duyumunu alan sanıkların katılanın yanına gittikleri, yaşanan tartışmanın kavgaya dönüştüğü, sanıkların, katılana ait işyerinin tabelasını parçalayarak mala zarar verme suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda,

1-Sanık H.. Ç.. hakkında verilen mahkumiyet kararına yönelik temyiz incelemesinde;

Sanığın hükümden sonra 11/02/2013 tarihinde öldüğünün UYAP'tan temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilip verilmeyeceğinin mahkemesince değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2-Sanık K.. Ç.. hakkında verilen mahkumiyet kararına yönelik temyiz incelemesinde;

Sanıkla katılan arasında, müşteri kapma meselesi nedeniyle bir kavga olduğu, bu kavga sonucunda 13/06/2006 tarihli görgü ve tespit tutanağına göre, katılana ait işyeri tabelasının parçalanarak zarar gördüğünün tespit edildiği, duruşmada tanık olarak dinlenen H.. K.. ve V.. D.. isimli kişiler beyanlarında, sanıkları tabelayı yırtarken gördüklerini belirttikleri dikkate alındığında, sanığın mala zarar verme suçunu işlediğine dair mahkumiyete yeter kesin ve inandırıcı deliller bulunduğu, bu nedenle 5237 sayılı TCK'nın 151/1. maddesi gereğince mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden ve tanık beyanlarına neden itibar edilmediği karar yerinde tartışılmadan yazılı şekilde yetersiz gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14731
Karar No: 2010/22383
Karar Tarihi: 23.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/14731 E.  ,  2010/22383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedellerinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazların dava tarihindeki bedellerinin, ikisi teknik ve birisi de mahalli bilirkişiden oluşan üç kişilik bilirkişi kurulunca düzenlenen rapor ile tesbit edilmesi ve davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, el atılan taşınmazın, yol durumuna dönüştürülen kısmının, 4721 sayılı T.M.K’nun 999. maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

Dava konusu 168 ada 1 parselin 56.327,94 m2 kısmı ile 169 ada 1 parselin tamamı dere yatağı haline geldiğinden bu bölümlerin dere olarak tapudan terkini gerektiği halde davalı idare adına tesciline hükmedilmesi,

Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 2. bendindeki (davalı adına tapuya tesciline) kelimelerinin çıkarılarak yerine (dere olarak tapudan TERKİNİNE) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4455
Karar No: 2018/5673
Karar Tarihi: 17.09.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/4455 E.  ,  2018/5673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Tereke teslimine ilişkin olarak açılan davada ...... 11. Sulh Hukuk ve ...... 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, terekenin teslimi talebine ilişkindir.

...... 11. Sulh Hukuk Mahkemesince,......ve Rehabilitasyon Merkezinin talep dilekçesi ekinde bulunan kayıt kapama formunda müteveffa ...'ün kuruluşa girmeden önceki son adresinin "...... Mah. ...... Sk. No: 4/9 ....../......" olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

...... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince ise murisin ölmeden önceki tüm bakım ve gözetiminin adı geçen bakım evince sağlandığı ve bakım evinin bulunduğu yerin artık murisin yerleşim yeri olup muris hakkındaki işlemlerin bakımevinin bulunduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Türk Medenî Kanununun 589. maddesinde "miras bırakanın yerleşim yeri sulh hâkimi, istem üzerine veya re’sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır." denilmektedir. TMK'nın 19/1. maddesinde de "Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir." hükmüne yer verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 22. maddesi uyarınca bakım ve sağlık kurumuna konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağı hüküm altına alınmış ise de, müteveffanın sürekli kalmak amacıyla huzurevine yerleştiği ve ölüm tarihine kadar huzurevinde yaşadığı anlaşılmaktadır. Müteveffanın nüfus kaydında gösterilen yerleşim yeri adresinin "......... sokak No:7/3 ....../......" adresi olduğu, bu adresin de huzurevi olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın, ...... 11. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ...... 11. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17/09/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.