erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/4226
Karar No: 2019/7730
Karar Tarihi: 26.06.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/4226 E.  ,  2019/7730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından kusur belirlemesi ve tazminat taleplerinin reddi yönünden, davalı erkek tarafından ise nafaka ve velayet yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı erkeğin tüm, davacı kadının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Taraflar cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia ve savunmasını genişletebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez. Islah veya karşı tarafın açık muvafakati saklıdır (HMK m. 141). Davacı kadın ön inceleme duruşmasında tazminat talep etmiş, davalı erkek ise bu taleple ilgili olarak açık bir muvafakat beyanında bulunmamıştır. Durum böyleyken, davacı kadının talep ettiği maddi ve manevi tazminat talebi ile ilgili olarak "Karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Hükmün açıklanan sebeple bozulması gerekiyor ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün bu kısmının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HUMK m. 438/7)

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasından 2. bendin tamamen çıkarılmasına, yerine 2. bent olarak "Davacının maddi ve manevi tazminat talepleri konusunda karar verilmesine yer olmadğına" cümlesinin yazılmasına, hükmün bu bölümünün düzeltilerek, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 218.50 TL temyiz başvuru harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran davacıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 26.06.2019 (Çrş.)
Esas No: 2021/7495
Karar No: 2021/6067
Karar Tarihi: 18.10.2021

**11. Hukuk Dairesi         2021/7495 E.  ,  2021/6067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasındaki uyuşmazlıkta tenfizi istenilen kararın "Müdür maaşı konulu hukuk davası" olmasına, dolayısıyla hizmet sözleşmesinden kaynaklanmasına göre kararın temyiz incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 6. Hukuk Dairesi' ne ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6. Hukuk

Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 18/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19878
Karar No: 2013/2404
Karar Tarihi: 22.01.2013

**3. Ceza Dairesi         2011/19878 E.  ,  2013/2404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın eylemi sonucu mağdur yüzünde sabit iz kalmakla birlikte vücudunda kemik kırığı da meydana gelmiş olmasına göre, 5237 sayılı TCK'nin 44. maddesi gereğince daha ağır cezayı gerektiren yüzde sabit iz kalacak şekilde yaralama eyleminden ceza hükmü tesisi ile yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde tayin olunan cezada meydana gelen kemik kırığından dolayı ayrıca 5237 sayılı TCK'nin 87/3. maddesi ile artırıma gidilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince, hükümden 5237 sayılı TCK'nin 87/3. maddesi ile ilgili parağraf çıkarılmak süretiyle sonuç cezanın 3 yıl hapis olarak belirlenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13737
Karar No: 2011/14655
Karar Tarihi: 04.10.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/13737 E.  ,  2011/14655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde kira parasının 01.07.2009 gününden başlayarak aylık 8.000 TL olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabul, kısmen reddi cihetine gidilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava dosyasında bulunması gereken Pendik Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/529 E-2009/536 K. sayılı dosyasına (bozmadan önceki numarası, sayılı dosyasının kesinleşme şerhi verilerek) rastlanılamamıştır. Sözü geçen dosyanın dosyasına konulması ve ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3162
Karar No: 2020/2589
Karar Tarihi: 09.12.2020

**9. Ceza Dairesi         2020/3162 E.  ,  2020/2589 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Tefecilik yapmak, açığa imzanın kötüye kullanılması

Hüküm : 1- Sanık ... hakkında zincirleme tefecilik suçundan mahkumiyet

2- Sanık ... hakkında açığa imzanın kötüye kullanılması suçundan şikayetten vazgeçme nedeniyle düşürülme

3- Sanık ... tefecilik suçundan beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan Hazine vekilinin temyiz itirazlarının sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne, sanık ...'nin temyiz itirazlarının ise kendisi hakkında verilen mahkumiyet hükmü ile sanık ... hakkındaki beraat ve düşme hükümlerine yönelik olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

1) Sanık ... hakkında verilen düşme hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Takibi şikayete bağlı olan açığa imzanın kötüye kullanılması suçu yönünden mağdur sanık ...’nin 23/06/2014 tarihli dilekçesi ve 16/09/2014 tarihli oturumda sanık hakkındaki şikayetinden vazgeçtiğini açık biçimde belirtmesi, bu nedenle katılan sıfatı bulunmadığı, CMK'nın 260/1. maddesi uyarınca hükmü temyiz hakkı olmadığından temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2) Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet ile sanık ... hakkında verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

28/06/2014 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasanın 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi hükmüne aykırı olarak infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına karar verilmiş ise de, bu hususun ve TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma, yapılan yargılama göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, kurulan mahkumiyet hükmü ile delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü eleştirilen hususlar dışında usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen sanığın ve katılan Hazine vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ayrı ayrı ONANMASINA, 09/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1815
Karar No: 2013/2900
Karar Tarihi: 13.02.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/1815 E.  ,  2013/2900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yakınanın olaydan hemen sonra soruşturma aşamasında alınan ifadelerinde, "açık kimliği tespit edilemeyen suç faillerinin iki aracın arasından geçerken uzun boylu olanının sağ ayağına bastığını, bu sırada bir elin sağ cebine girdiğini hissettiğini, sanık ...’ın cebinden parayı almış olduğunu görüp, kolundan sıkıca yakaladığım, uzun boylu ayağına basan şahsın göğüsüne vurup kolundan yakaladığı sanık ...'ın elindeki parayı alarak kaçtığını" beyan etmesi karşısında, eylemin sübutu durumunda yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları takdir ve tartışma yetkisinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devam edilerek yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle teblİğnameye uygun olarak BOZULMASINA, sanık hakkında CMUK 326/son maddesinin gözetilmesine, 13/02/2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1525
Karar No: 2019/4040
Karar Tarihi: 08.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/1525 E.  ,  2019/4040 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 08/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2010/3009
Karar No: 2012/19445
Karar Tarihi: 14.05.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/3009 E.  ,  2012/19445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mağdur ...'in 20/04/2007 tarihli adli raporunda, "yüzünde sabit iz" olduğunun bildirilmesine, yüzde sabit ize neden olan yaralama eyleminin TCK'nin "neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama" başlıklı 87. maddesinin 3. fıkrasında düzenlenmesine göre, ağırlaşan neticenin basit tıbbi bir müdahale ile giderilmesinin mümkün olmadığı düşünülüp, temel hapis cezasının TCK'nin 86/1. maddesinden belirlenmesi, bu takdirde 5235 sayılı yasanın 10. ve 11. maddesi uyarınca dosyanın görevli Asliye Ceza Mahkemesine görevsizlik kararı ile gönderilmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 14.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26451
Karar No: 2016/2520
Karar Tarihi: 15.03.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/26451 E.  ,  2016/2520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

.

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, ... inşaat işleri ile uğraşan katılana kendisini ... fabrikasında müdür olarak tanıtıp kendisine demir alımında yardımcı olacağını söyleyerek katılandan 67.500 TL haksız menfaat temin etmesi şeklinde gerçekleşen eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 15/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6147
Karar No: 2010/12112
Karar Tarihi: 29.11.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/6147 E.  ,  2010/12112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01.04.2009 tarih ve 2008/425 - 2009/145 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı nezdinde “İnşaat All Risk sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan Eskişehir Organize Sanayi Bölgesi atık su arıtma tesis inşaat sahasında bulunan 266 metre kablonun çalındığını, hasarın teminat dışı olduğundan bahisle ödeme yapılmadığını, davalının hasardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 7.000,00 TL’nın faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, poliçede hırsızlık teminatının bekçi bulundurulması ve malzemelerin kapalı alanda veya etrafı tel örgü ile çevrili açık alanda bulundurulması koşulu ile verildiğini, olay yeri inceleme tutanağında inşaat alanın her tarafının açık olduğunun belirtildiğini, hasarın teminat dışı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında düzenlenen İnşaat All Risks Sigorta Poliçesinin “Hırsızlık ve Güvenlik Notu” başlıklı maddesinde hırsızlık teminatının, bekçi bulundurulması ve malzemelerin kapalı alanda veya etrafı tel örgü ile çevrili açık alanda bulundurulması şartı ile verildiği, olay yeri inceleme tutanağına göre inşaat alanın etrafının açık olduğu, hasarın teminat dışı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,55 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2163
Karar No: 2010/8552
Karar Tarihi: 11.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/2163 E.  ,  2010/8552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 12 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5535
Karar No: 2018/11948
Karar Tarihi: 23.10.2018

**2. Ceza Dairesi         2018/5535 E.  ,  2018/11948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tekirdağ Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 26/07/2007 tarih, 2007/2245 esas ve 2007/1108 iddianame numaralı iddianamesi ile sanık ... hakkında açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 23/10/2008 tarih ve 2007/647 E. 2008/573 K. sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesi gereğince açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl süre ile denetime tabi tutulmasına karar verildiği ve bu kararın 27/11/2008 tarihinde kesinleştiği; sanığın denetim süresi içinde kasten bir suç işlemesi nedeniyle yapılan bildirim üzerine Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 27/02/2018 tarih ve 2017/342 E. 2018/211 K. sayılı kararı ile sanık hakkında açıklanması geri bırakılan hükmü açıklamasından sonra, sanığın 27/02/2018 tarihinde verdiği dilekçe ile temyiz isteminde bulunması üzerine dosyanın Yargıtay'a gönderildiğinin anlaşılması karşısında;

5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8/1. maddesinin, "Bölge adliye mahkemelerinin, 26.9.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2 nci maddesi uyarınca Resmî Gazetede ilân edilecek göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 322 nci maddesinin dördüncü, beşinci ve altıncı fıkraları hariç olmak üzere, 305 ilâ 326 ncı maddeleri uygulanır. (Ek cümle: 1/7/2016-6723/33 md.) Bu kararlara ilişkin dosyalar bölge adliye mahkemelerine gönderilemez." şeklinde düzenlendiği, sanık hakkında her ne kadar daha önce 23/10/2008 tarih ve 2007/647 E. 2008/573 K. sayılı karar ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise de; 5271 sayılı CMK'nın hükmün açıklanması ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını düzenleyen 231. maddesinin 5. fıkrasının son cümlesinde "Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, kurulan hükmün sanık hakkında bir hukukî sonuç doğurmamasını ifade eder." hükmü uyarınca, hükmün ancak açıklandıktan sonra hukuki sonuç doğuracağı, somut olayda ise 27/02/2018 tarih ve 2017/342 E. 2018/211 K. sayılı kararın hukuki sonuç doğurduğu ve infaz kabiliyetinin bulunduğu dikkate alındığında hükmün bölge adliye mahkemelerinin göreve başladığı 20/07/2016 tarihinden sonra verilmiş bulunması nedeniyle kanun yolu incelemesinin istinaf olduğu anlaşılmakla, istinaf talebinin merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline istem gibi İADESİNE, 23.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1732
Karar No: 2015/2725
Karar Tarihi: 25.05.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/1732 E.  ,  2015/2725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Olay tarihinde aracı ile seyir halindeyken otostop çekerek kendisini durduran iki bayanın 200 TL ve cep telefonunu çaldığını beyan eden müştekinin şikayeti üzerine yürütülen soruşturmada, müştekinin suç işleyenler ve zanlılar fotoğraf albümünden sanıkları teşhis ettiği, sanıklar hakkında kamu davası açıldığı, sanıkların yargılama aşamasında yakalandıkları ve savunmalarında atılı suçu kabul etmedikleri, kovuşturma aşamasında müşteki ve sanıklar arasında yüz yüze teşhis yapılmadığı anlaşıldığından, mümkün olduğu taktirde müşteki ve sanıklar arasında yüz yüze teşhis yoluna gidilmesi, bu mümkün olmaz ise sanıklara ait yeni ve teşhise elverişli fotoğrafların temini ile teşhis işleminin yaptırılması; bu işlemlerin sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturmayla yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...'ın temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 25/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/18399
Karar No: 2008/20381
Karar Tarihi: 18.11.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/18399 E.  ,  2008/20381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/07/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 14.00. YTL onama harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 18/11/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18636
Karar No: 2014/9862
Karar Tarihi: 12.05.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/18636 E.  ,  2014/9862 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2012/247066

MAHKEMESİ : Gevaş Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/06/2012

NUMARASI : 2010/354 (E) ve 2012/385 (K)

SUÇ : 4733 sayılı yasaya aykırılık

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

O yer Cumhuriyet Savcısının temyizinin beraat eden sanığa yönelik olduğu kabul edilmekle yapılan incelemede;

08.10.2010 tarihli Arama ve Muhafaza Alma Tutanağında belirtildiği üzere, yakalanan sigaraların aracın arka yolcu ayak koyma, arka koltuk altına ve ön yolcu ayak koyma yerlerine konulmuş vaziyette ele geçirilmesine göre, sanık Ferhat'ın sigaraları görmemesinin mümkün bulunmadığı ve sigaralardan haberdar olduğu cihetle, sanığın eylemi diğer sanıkla birlikte gerçekleştirdiği anlaşılmakla sanığın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca, BOZULMASINA, 21.04.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1520
Karar No: 2019/4038
Karar Tarihi: 08.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/1520 E.  ,  2019/4038 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 08/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.