erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/25375
Karar No: 2017/25812
Karar Tarihi: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/25375 E.  ,  2017/25812 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2013/32
Karar No: 2013/673
Karar Tarihi: 08.02.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/32 E.  ,  2013/673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

Dairemizin ........2012 tarihli geri çevirme kararı ile hükmü katılma yoluyla temyiz eden şikayet olunan vekilinin ....07.2012 havale tarihli temyiz dilekçesinin 03.04.2012 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin ... nci ve 48 nci madde hükümleri uyarınca süresinde temyiz kaydının yapılıp yapılmadığı ve temyiz harcının yatırılıp yatırılmadığı araştırılarak, dilekçenin süresinde kaydı yapılmış ve temyiz harcı yatırılmışsa, makbuzunun eklenmesi; yatırılmamış ise HUMK'un 434/.... maddesi uyarınca muhtıra tebliğinin yapılması; harcın yatırılması halinde makbuzunun eklenerek dosyanın dairemize gönderilmesi için geri çevirme yapılmış, sehven bu araştırma ve işlemlerin şikayetçi yönünden yapıldığı görülmüştür. Geri çevirme kararının gereklerinin şikayet olunan ... yönünden yerine getirilmesi gerekirken, anılan araştırma ve işlemler gereği yerine getirilmeden dosyanın gönderildiği anlaşılmaktadır. Geri çevirme kararının gereğinin yerine getirilmesi sağlanarak dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine ikinci defa geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine ikinci defa GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9523
Karar No: 2009/6731
Karar Tarihi: 12.05.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/9523 E.  ,  2009/6731 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vs. Vekili Av.... ile davalı SGK vekili Av.... vs. Aralarındaki tazminat davası hakkında Tekirdağ İş Mahkemesinden verilen 26.02.2008 gün ve 671/22 sayılı hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Bilirkişi Huriye Bayram tarafından hazırlanan ve mahkemece 22.11.2007 tarihli duruşmada maddi hatalarının düzeltilmesi istenilen 20.11.2007 tarihli hesap raporunun eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22296
Karar No: 2013/19577
Karar Tarihi: 10.12.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/22296 E.  ,  2013/19577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Somut olayda; katılan ...Ecza deposunda ilaç dağıtım ve satış elemanı olarak çalışan sanığın, şirket adına çeşitli eczanelere satmış olduğu ilaç karşılığı tahsil ettiği paralar ile kendisine teslim edilmesine rağmen, satılmayan bir kısım ilaçları iade etmeyip uhtesinde tutarak katılan şirketi zarara uğrattığı anlaşılmakla, atılı suçun sübut bulduğuna yönelik kabul ve uygulamada bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafii ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 10.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1926
Karar No: 2020/2357
Karar Tarihi: 02.06.2020

**20. Ceza Dairesi         2019/1926 E.  ,  2020/2357 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İSTANBUL 83. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1-Sanık hakkında, bu eylemi nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulandığı, dolayısı ile hükümden önce 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde "hükmün açıklanmasının geri bırakılması" kurumunun uygulanma koşulları bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın bu suçu başka bir davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra, işlemiş ise 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesi; aksi halde 6545 sayılı Kanunun 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 7. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, yargılamaya devam olunarak, hüküm kurulması gerektiği gözetilmeyerek, yazılı şekilde eksik araştırma ile karar verilmesi,

2-Kabule göre;

Sanık hakkında tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin uygulanması sırasında, Bakırköy Prof. Dr. Mazhar Osman Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği'nin 13/02/2014 tarihli yazısında "17/01/2011-07/02/2014 tarihleri arasında 21 kez polikliniğimize başvurmuştur. Tetkiklerinde ekstazi ve esrar metoboliti saptandığı, tedavi programına ve ekibine uyumsuz davrandığından, tedaviye uyumsuz olduğu anlaşılmaktadır." şeklindeki bildirim sonrasında denetim ve tedavi dosyasının kapatıldığı ancak; uyuşturucu madde kullanımına ilişkin 17/01/2011-07/02/2014 tarihleri arasında 21 kez başvurusu sonrasında yapılan tetkik raporlarının dosya arasında bulunmadığı anlaşılmakla; raporların denetime imkan verecek şekilde aslı veya onaylı örnekleri getirtildikten sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 02.06.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/22498
Karar No: 2017/25643
Karar Tarihi: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/22498 E.  ,  2017/25643 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2012/2093
Karar No: 2013/3766
Karar Tarihi: 18.02.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/2093 E.  ,  2013/3766 K.**

**"İçtihat Metni"**
Esas No: 2014/5276
Karar No: 2015/23417
Karar Tarihi: 21.12.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/5276 E.  ,  2015/23417 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2012/128206

MAHKEMESİ : Uludere Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/03/2010

NUMARASI : 2005/427 (E) ve 2010/90 (K)

SUÇ : 4926 sayılı kanuna muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

7201 sayılı Yasa'nın 35/1.maddesinde "Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır." hükmü öngörülmüş olup, sanık L.'e yokluğunda verilen karar 7201 sayılı Yasa'nın 35.maddesine göre tebliğ edilmiş ise de, bu adresin daha önce usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olan bir adres olmadığı anlaşıldığından, kararın sanığa 6099 sayılı Yasa ile değişik 7201 sayılı Yasa hükümlerine göre usulüne uygun olarak tebliği ile temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesi eklendikten ve bu temyize ilişkin ek tebliğname de düzenlendikten sonra iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 21.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/15034
Karar No: 2016/2833
Karar Tarihi: 30.03.2016

**15. Ceza Dairesi         2015/15034 E.  ,  2016/2833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

Sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından beraatine ilişkin hükümler, katılan kurum vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sahte ilaçların piyasada satıldığının ihbarı üzerine ....... tarafından birçok eczane hakkında inceleme başlatıldığı, ..... ilinde faaliyet gösteren sanığa ait ..... ilgili yapılan inceleme sonucunda, iki kişiye ait reçetede yer alan 3 adet ilaç küpürünün sahte olduğu ve bunların da 103,74 TL olarak kuruma fatura edildiğinin tespit edildiği, böylece sanığın kamu kurumu zararına dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda, sanık savunması, tanık beyanı ve bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre atılı suçların sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan kurum vekilinin suçların oluştuğuna yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 30/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1252
Karar No: 2019/2612
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/1252 E.  ,  2019/2612 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2006/8771
Karar No: 2006/11694
Karar Tarihi: 07.12.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/8771 E.  ,  2006/11694 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Ankara 6.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı banka ile davalılardan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

Verilen önceki hükmün Dairemizce bozulması üzerine İcra Mahkemesi'nce yapılan yargılamaya ve toplanan delillere göre davalı ...’a ait icra dosyasının birinci, davacı ... TAŞ.nin icra dosyasının ikinci sırada olacağı yeni bir sıra cetveli düzenlenmesine karar verilmiş; hüküm davacı banka ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İptali istenen sıra cetvelinde birinci sıra alacaklısı .... olup, davacı yanın istemi bu alacaklının sıra cetvelinden çıkartılmasına yöneliktir. Ne var ki mahkemece verilen hükümde, sıra cetveline karşı herhangi bir itiraz ileri sürmeyen ...’ın birinci sıraya alınmasına karar verilmiştir. Bu şekilde hüküm kurulması Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 74 ncü maddesine aykırı olup, davanın redddine karar verilmekle yetinilmek ve yargılama gideri ile vekalet ücretini buna göre tayin etmek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine 7.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10980
Karar No: 2016/4235
Karar Tarihi: 08.03.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/10980 E.  ,  2016/4235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı asil ... ile davalı vek.Av. ......'nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Dava, takip konusu senede sonradan isminin eklenmesi sonucu tahrif edildiği iddiasına dayalı menfi tespit davasıdır.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davacının takibe konu senetlerdeki imzasını inkar etmediği, sadece isminin sonradan yazıldığını ileri sürdüğü, bononun geçerli olması için tek imzanın yeterli olup, senedin ön yüzüne atılan 2. imzanın aval şerhi sayıldığı, şirket yetkilisi tarafından senede atılan 2. imzanın şirket kaşesi olmadan atılmış ise aval olarak kabul edileceği ve imza sahibinin borçtan şahsen sorumlu olacağı, davacının da senetlerden dolayı şahsen sorumlu olduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.350,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/253
Karar No: 2015/1309
Karar Tarihi: 09.03.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/253 E.  ,  2015/1309 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, konut dokunulmazlığını ihlal.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ..’nın mağdur .. yönelik eylemi ile mağdurlar .., .. ve .. yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, mağdur .. yönelik konut dokunulmazlığının ihlali suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde mağdurlar .., .. ve .. yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, mağdur .. yönelik konut dokunulmazlığının ihlali suçlarının niteliği tayin, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübuta, cezada yapılan indirimin yetersiz olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

1) Sanık .. hakkında mağdurlar .., .. ve .. yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve mağdur .. yönelik konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

2) Sanık .. hakkında mağdur .. yönelik kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden yapılan incelemede;

Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanık .. elinde bulunan av tüfeği ile eşi olan mağdur .. hedef alıp yakın mesafeden bir kez ateş ettiği, açılan ateş sonucu sağ diz bölgesinden isabet alan mağdurun organlarından birisinin işlevinin sürekli olarak yitirilmesi niteliğinde olan sağ alt ekstremitedeki anatomik ve fonksiyonel bozukluğa, ana damar yaralanmalarına, femurda 5.(ağır) derecede parçalı kırığa ve hayati tehlike geçirmesine neden olacak şekilde yaralandığı olayda; av tüfeği ile yakın mesafeden bacağa yönelik yapılan atışlarda, toplu saçma girişi ile geniş doku ve kemik defekti (eksikliği, kaybı) yanında ana damar ve sinir paketinin tamamen parçalanıp ani ve bol miktarda kan kaybı sonucu kısa sürede ölümün meydana geldiğinin bilinen bir durum olması nedeniyle, somut olayda kullanılan silahın etkili mesafeden vahim sonuçlar meydana getirmeye elverişli olması, atış mesafesi ve meydana gelen yaranın niteliği birlikte değerlendirildiğinde, sanığın eylemine bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu ve bu nedenle TCK'nun 82/1-d, 35 maddeleri uyarınca eşe karşı kasten öldürme suçuna teşebbüsten cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, suçun nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün CMUK’nun 326/son maddesi gözetilmek kaydıyla tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 09.03.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.