Esas No: 2017/2058
Karar No: 2019/1176
Karar Tarihi: 14.02.2019

**11. Hukuk Dairesi         2017/2058 E.  ,  2019/1176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 30/.../2016 tarih ve 2015/170E. - 2016/1049 K. sayılı kararın davacı ve davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi’nce verilen 07/03/2017 tarih ve 2017/82-2017/85 sayılı kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen ....02.2019 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete ... 9. İcra Müdürlüğünün 2009/27311 esas sayılı dosyası üzerinden İİK'nın 89/1 ve 89/... haciz ihbarnamelerinin tebliğ edildiğini, şirketin, şirket müdürü...ve davalı ... tarafından birlikte temsil edildiğini, davalı ... ... .... Noterliğince tanzim 16/02/2011 tarih ... yevmiye nolu ihtarname ile İİK'nın 89/1 ve 89/... maddeleri gereğince gönderilen haciz ihbarnamelerine itiraz etmek üzere toplantıya davet edildiğini, davetiyenin davalının eşine tebliğ edildiğini, akabinde İİK'nın 89/... maddesi gereğince haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini, yine davalı haciz ihbarnamesine itiraz etmek ve dava açmak için ... 1. Noterliğince tanzim 22/02/2012 tarih 3646 yevmiye nolu ihtarname ile ihtar edildiğini, davalının şirket toplantısına katılmadığından haciz ihbarnamesine karşı dava açılamadığını, böylece müvekkili şirketin borçlu durumuna düştüğünü, müvekkilinin hesabından 131.312,29 TL'nin ... 9. İcra Müdürlüğünün dosyasına aktarıldığını ileri sürerek, bu miktarın 14/.../2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, öncelikle geçerli bir genel kurul kararı alınmadığını, diğer ortak...'ın şirkete ait bir daireyi üçüncü kişiye sattığını ve bu kişinin ibra edildiğini, ortada müvekkili tarafından verilen bir zararın bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, icra dosyasına 08/05/2012 tarihinde paranın gönderildiği bu sebeple 6762 sayılı Yasa hükümlerinin uygulanacağı, davacı şirket uğradığı zararın tazminini davalı şirket müdüründen talep ettiği, davalı ile diğer ortağın şirketi temsil yetkisinin bulunduğu, müdürlerin şirketi birlikte temsil edebilecekleri hususlarının sınırlandırıldığı, müdürlerin resmi makamlar önünde münferiden temsil yetkisine haiz oldukları, icra müdürlüğüne şirketin borcunun olmadığına dair cevabın münferit imza yetkisi bulunan diğer müdür...tarafından da yerine getirilmesinin mümkün olduğu,....'ın icra dosyasında alacaklı olduğu, müdür sıfatıyla haciz ihbarnamesine itiraz etmediği, her iki müdürün kusurları sebebiyle şirketin zarara uğradığı, haciz ihbarnamesinin keşide edildiği tarih itibariyle davalı şirket müdürünün davacı şirketten 120.958,91 TL alacağı bulunduğu, icra dairesine itiraz edilmiş olsaydı dahi bu miktarı aşan kısım için itirazın söz konusu olacağı, zarara her iki şirket müdürünün de sebebiyet verdiği, müteselsil sorumluluk söz konusu ise de sadece davalı müdür aleyhine dava açıldığı gerekçesi ile davalı müdürün şirketten olan alacağının düşülerek davacı şirket tarafından fazla ödenen 8.753,38 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, HMK 353/1. b. 1. maddesi uyarınca, davacının ve davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye ...,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 14/02/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.