erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/2537
Karar No: 2019/4405
Karar Tarihi: 25.04.2019

**8. Hukuk Dairesi         2019/2537 E.  ,  2019/4405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kira Alacağı

DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 16.04.2019

K A R A R

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, hasılat (ürün) kirası alacağına ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.01.2019 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip, 31.01.2019 tarihli ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/896
Karar No: 2011/396
Karar Tarihi: 19.01.2011

**7. Ceza Dairesi         2009/896 E.  ,  2011/396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülüğüne, ertelemeye, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi olan 13.9.2002 günü itibariyle temyiz inceleme gününde 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7. maddesi karşısında; yüklenen suçun tabi olduğu 765 sayılı TCK.nun 102/4. ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımı gerçekleşmiş bulunduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, anılan maddeler uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA, yasa dışı olarak çoğaltılan ve miktar itibariyle kişisel kullanım amacı dışında bulundurulan dava konusu ciltlenmiş kitaplar ve forma halindeki kitaplar ile kitap kapaklarının 5846 sayılı yasanın 5728 sayılı yasa ile değişik 71/1. maddesi delaletiyle 5237 sayılı TCK.nun 54. maddesi gereğince müsaderesine, 19.01.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18656
Karar No: 2012/4024
Karar Tarihi: 07.03.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/18656 E.  ,  2012/4024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Enerji nakil hattı nedeniyle kurulan irtifak hakkının ... adına tescil edilmesi gerekirken, davalı ... adına tescili,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. paragrafındaki (davalı idare) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine; (...) kelimesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2349
Karar No: 2019/2397
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/2349 E.  ,  2019/2397 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2016/18323
Karar No: 2018/6126
Karar Tarihi: 14.05.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/18323 E.  ,  2018/6126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle kişisel ilişkinin değişen koşullara göre yeniden düzenlenebilmesinin mümkün olmasına göre davalı erkeğin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Taraflar cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe; ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia veya savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez. "İddia ve savunmanın genişletilip değiştirilmesi konusunda ıslah ve karşı tarafın açık muvafakati hükümleri saklıdır" (HMK m. 141). Davacı kadın, dava dilekçesi ile maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmamış, yasal süresinden sonra tahkikat aşamasında verdiği 24.03.2016 tarihli dilekçe ile 30.000 TL maddi ve 30.000 TL manevi tazminat talebinde bulunmuş, davalı tarafın ise bu taleplere açık muvafakati olmamıştır. İşbu talep, iddianın genişletilmesi niteliğindedir. Davacı tarafından bu konuda usulünce yapılmış bir ıslah işlemi de bulunmamaktadır. O halde, davacının maddi ve manevi tazminat (TMK m. 174/1-2) talepleri hakkında "karar verilmesine yer olmadığına" karar verilecek yerde yazılı olduğu şekilde kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 14.05.2018 (Pzt.)
Esas No: 2010/10577
Karar No: 2011/11246
Karar Tarihi: 23.06.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/10577 E.  ,  2011/11246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :24.3.2010
Esas No: 2017/4578
Karar No: 2017/10679
Karar Tarihi: 06.12.2017

**19. Ceza Dairesi         2017/4578 E.  ,  2017/10679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

22/04/2011 tarihli bilirkişi raporunda; (d) maddesinde belirtilen 16 adet kitabın üzerindeki bandrollerin başka bir esere ait olduğunun belirtilmesine rağmen, kitapların sahibine iadesine karar verilmiş ise de, bu kitaplar hakkında da mahallinde her zaman müsadere kararı verilmesi olanaklı görülmüştür.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanığın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 06.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18650
Karar No: 2012/4023
Karar Tarihi: 07.03.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/18650 E.  ,  2012/4023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Enerji nakil hattı nedeniyle kurulan irtifak hakkının ... adına tescil edilmesi gerekirken davalı ... adına tescili,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. paragrafındaki (davalı idare) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine; (...) kelimesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8152
Karar No: 2021/418
Karar Tarihi: 14.01.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/8152 E.  ,  2021/418 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İZMİR 15. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için 08/09/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden;

5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin, hükmün BOZULMASINA, 14/01/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/3863
Karar No: 2020/6726
Karar Tarihi: 11.11.2020

**11. Ceza Dairesi         2020/3863 E.  ,  2020/6726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : Mahkumiyet

Ağrı Ağır Ceza Mahkemesi’nin 19/07/2012 tarih ve 2011/204 esas, 2012/167 karar sayılı ilamı ile sanık hakkında “kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği” suçundan mahkumiyet kararı verildiği, mahkumiyet kararının Yargıtay 21. Ceza Dairesi’nin 17/12/2015 tarih ve 2015/5643 esas, 2015/6418 karar sayılı ilamı ile düzeltilerek onandığı, söz konusu karara karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 08/02/2016 tarih ve KD-2012/239051 sayılı itirazı ile itiraz edildiği, itiraz üzerine dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kurulu’na gönderildiği ve Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 18/02/2020 tarihli kararı ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın itirazının değişik gerekçeyle kabul edildiği ve Yargıtay 21. Ceza Dairesi’nin 17/12/2015 tarihli “düzeltilerek onama” kararının kaldırılarak dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmakla, dosya incelendi:

.... Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezinde müdür olarak görev yapan sanığın, 10/07/2010 tarihinde bir kısım öğretmenlerin KPSS’ye girmiş olmasına ve o günkü derslere girmemiş olmalarına karşın, ders vermedikleri halde bu öğretmenler derse girmiş gibi hazırlanan ilgili evrakı imzalayıp toplam 210, 46 TL haksız ödeme yapılmasına sebebiyet verdiği iddiası ile açılan kamu davasında; sanığın bilgisayar kullanmaktan anlamadığını, söz konusu belgelerin kurumda çalışan .... ya da merkezin kurucusu olan ... tarafından hazırlanıp kendisine toplu olarak getirildiğini, kendisinin de sehven o güne ilişkin hazırlanan belgeleri de imzaladığını, herhangi bir suç kastının olmadığını savunması, tanık olarak beyanlarına başvurulan ... ve ...’ın sanığın savunmasını doğrulaması, ....’in öğretmenlerin o gün sınava girdiklerini bildiklerini, belgelerin sehven kendisi tarafından hazırlandığını beyan etmesi, tüm sahte belgelerin aynı güne ilişkin olması hususları dikkate alındığında, sanığın suç kastıyla hareket ettiğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delillerin bulunmadığı ve bu nedenle sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.11.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/3305
Karar No: 2019/2458
Karar Tarihi: 19.03.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/3305 E.  ,  2019/2458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik, açığa imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık (5 kere) ve resmi belgede sahtecilik (6 kere) suçlarından beraat

Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan (5 kere) ve resmi belgede sahtecilik suçundan (3 kere) beraat

Sanık ... hakkında açığa imzanın kötüye kullanılması suçundan 3 kere TCK'nın 209/1, 53 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Sanıkların nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından beraatine dair hükümler ve ayrıca sanık ...'in açığa imzanın kötüye kullanılması suçundan mahkumiyetine dair hükümler katılan ... vekilleri tarafından, ayrıca sanık ...'in açığa imzanın kötüye kullanılması suçundan mahkumiyetine dair hükümler sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1278378 numaralı çek ile ilgili nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan katılan sıfatını alabilecek şekilde zarar gören ...'un 04/07/2011 tarihinde soruşturma aşamasında; İzmir ilinde bulunan 283/5 sokak, 11/1 numara, Bayraklı adresini beyan ettiği ve şikayetçi olduğu halde, yargılama aşamasında beyanının alınması için Ankara/Sincan'da bulunan Selçuklu Mahallesi, Karabağ Caddesi, 22/9 numaralı MERNİS adresine talimat yazıldığı ve müştekinin adresinden taşınması nedeniyle beyanının alınamadığı, dinlenilmesinden vazgeçildikten sonra gerekçeli kararında Ankara'daki aynı adrese tebliğe çıkarıldığı ancak iade olduğu nazara alındığında; 7201 sayılı Tebligat Kanunu'na göre; müştekinin beyanında son bildirdiği İzmir'deki adresi yerine Ankara'da bulunan MERNİS adresine gerekçeli kararın doğrudan tebliğe çıkarıldığı ve söz konusu tebligatın usulsüz olduğu anlaşılmakla, gerekçeli kararın usulüne uygun bir şekilde müşteki ...'a tebliğ edilip temyiz dilekçesi vermesi halinde ek tebliğname de düzenlendikten sonra incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19/03/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/7543
Karar No: 2012/11820
Karar Tarihi: 01.11.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/7543 E.  ,  2012/11820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Dava, yat sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin talep hakkında ...Tüketici, ....Asliye Ticaret ve ....Denizcilik İhtisas Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava yat sigorta poliçesi ile sigorta ettirilen deniz aracında(yat) meydana gelen hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4.maddesine eklenen fıkra uyarınca “iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun olumlu görüşü ile Adalet Bakanlığı'nca bu kanunun 4. kitabında yer alan deniz ticaretine ilişkin ihtilaflara bakmak ve asliye derecesinde olmak üzere Denizcilik İhtisas Mahkemeleri Kurulur. Bu mahkemelerin yargı çevresi Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu tarafından belirlenir.”

Uyuşmazlık TTK'nun 4.kitabında yer alan deniz ticaretine ilişkin olmayıp TTK'nın 5.kitabında yer alan sigorta hukukundan kaynaklanmaktadır. Bu nedenle uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK'nın 21. ve 22. maddeleri gereğince İstanbul Asliye 6.Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 01.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2350
Karar No: 2019/2398
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/2350 E.  ,  2019/2398 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2007/5881
Karar No: 2007/7248
Karar Tarihi: 12.06.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/5881 E.  ,  2007/7248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.03.2002 gününde verilen dilekçe ile hasılat kirası nedeniyle itirazın iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 09.06.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 12.06.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/7619
Karar No: 2019/39011
Karar Tarihi: 18.12.2019

**7. Ceza Dairesi         2016/7619 E.  ,  2019/39011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Katılan ... İdaresi vekilinin temyizi üzerine yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin kamu davasına katılmasına karar verilmesi de hükmü temyize yetki vermeyeceğinden, Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317.maddesi uyarınca oybirliğiyle REDDİNE,

II) Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyizi üzerine yapılan incelemede ise;

Kamu davasından haberdar edilmesine rağmen usulüne uygun dilekçe ile veya sözlü olarak katılma talebinde bulunmadığı için müdahillik sıfatı kazanmayan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun temyize hakkı bulunmadığından, müşteki Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8.maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK.nun 317.maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 18.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12847
Karar No: 2021/15618
Karar Tarihi: 21.12.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/12847 E.  ,  2021/15618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

KISITLI ADAYI : ...

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 1. Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının ... .... Bakım ve Rehabilitasyon Merkezinde kaldığı ve bakım ve gözetiminin sürekli olarak bakımevinde gerçekleştirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince bakım kurumuna konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağı, kısıtlı adayının kuruma yerleştirilmeden önceki yerleşim yeri adresinin “... Mah. ... ... Cad. No:40/2 .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” Yine aynı Kanunun 22. maddesi uyarınca “Bir öğretim kurumuna devam etmek için bir yerde bulunma ya da eğitim, sağlık, bakım veya ceza kurumuna konulma, yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz.”

Dosya kapsamından kısıtlı adayının davanın açıldığı tarihte bakımevinde kaldığı anlaşılmakla, bakım kurumuna konulma yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağından ve kısıtlı adayının kuruma yerleştirilmeden önceki yerleşim yeri adresi de “... Mah. ... ... Cad. No:40/2 .../...” olduğundan uyuşmazlığın ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 21/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.