Esas No: 2022/6550
Karar No: 2023/4287
Karar Tarihi: 12.09.2023

**8. Hukuk Dairesi         2022/6550 E.  ,  2023/4287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 37 . Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/487 Esas 2022/1521Karar

KARAR : İstinaf talebinin reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2020/3 Esas 2021/2 Karar

Taraflar arasındaki 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Ek 1 inci maddesi uyarınca yapılan sayısallaştırma işlemine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Tekirdağ ili Hayrabolu ilçesi ... Köyü çalışma alanında 3402 sayılı Kanun'un Ek 1 inci maddesi uyarınca yapılan sayısallaştırma çalışmaları sonucunda, tapuda davacı ... adına kayıtlı bulunan eski 23 parsel sayılı 22.700,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 101 ada 1 parsel numarasıyla 17.943,71 m² yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; vekil edeni olan davacının maliki olduğu, Tekirdağ ili Hayrabolu ilçesi ... Köyü 23 parsel sayılı 22.700,00 m² yüzölçümündeki taşınmazın sayısallaştırma çalışmaları sonucunda 101 ada 1 parsel numarasını aldığını ve taşınmazın 4.756,29 m² eksik olarak 17.943,71 m² yüzölçümüyle tespit edildiğini, yapılan tespitin hatalı olduğunu ileri sürerek, eksik hesaplanan yüz ölçümün tamamlanarak davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, Hukuk Genel Kurulunun (HGK) 22.03.2017 tarih ve 2017/16-470 Esas, 2017/544 Karar sayılı (uygulama kadastrosunu yönelik) içtihadı ve içeriğinin çalışmaların benzer olması sebebiyle dikkate alınması gerektiği, alınan rapor sonucu davacıya ait taşınmazın fiili sınırları, tesis kadastrosu sınırları ve sayısallaştırma sınırlarının incelendiği, ilk tesis ve sayısallaştırma kadastrolarındaki yüz ölçümlerinde farklılığın aslında bulunmadığı, sayısallıştırma öncesi ve sonrası alanlarında meydan gelen farklılıkların ise ilk tesis kadastrosu esnasında kullanılan ölçü tekniği ile teknolojisinin ve alan hesaplama yönteminin teknik yönden yetersiz oluşundan kaynaklandığı bu durumda davacı aleyhine sınırında değişiklik olan komşu parsel maliki bulunmadığı ve davaya dahil edilecek parsel maliki olmadığı anlaşıldığından davanın Kadastro Müdürlüğüne karşı görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden davacının Kadastro Müdürlüğüne yönelik açtığı davanın esastan reddine, dava konusu Tekirdağ ili Hayrabolu ilçesi ... Mahallesinde bulunan (Eski 23) Yeni 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 3402 sayılı Kanun'un Ek-1 maddesi uyarınca yapılan sayısallaştırma kadastrosu sonucu tutulan sayısallaştırma rapor ve eklerinde belirtilen nitelik ve yüzölçümü ile tespit gibi tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle, İlk Derece Mahkemesinin esastan ret kararı vermesine rağmen usule ilişkin bir gerekçe kurmasının hatalı olduğunu, davacılara ait taşınmazdan eksilen 4.756,29 m² lik kısmın yanılma payı olarak kabul edilemeyeceğini, bilirkişi raprounda 102 ada 1 parsel sayılı taşınmazda aynı oranda artış olduğu belirtilmiş olmasına rağmen bu durumun dikkate alınmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dosyada yapılan keşif ve alınan fen bilirkişisi raporundan, davacının kullandığı dava konusu taşınmazın sınırlarında bir hata olmadığı, zemin kullanım durumu ile paftanın birbiri ile uyumlu olduğu, parsel sınırlarında bundan sonra eylemli bir değişiklik olmadığı, Ek-1 madde uygulaması çalışmalarında ada bazında değerlendirildiği, paftasından alınan sınırlara göre işlem yapıldığı, paftasının zemine uyduğu ve ölçü, tersimat, sınırlandırma hatasının bulunmadığı, 1969 yılında yapılan tapulama çalışmalarında, dava konusu eski 23 parselin alanının planimetre ile hesaplandığı, meydana gelen farklılığın ise ilk tesis kadastrosu sırasında planimetre ile yapılan alan hesabından kaynaklandığı, kullanılan ölçü tekniği ile teknolojinin ve alan hesaplama yönteminin teknik yönden yetersiz olduğu ve sayısallaştırma işleminde bir hata bulunmadığı anlaşıldığından, dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre Tekirdağ Kadastro Mahkemesinin 2020/3 Esas ve 2021/2 Karar sayılı kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'un (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; Bölge Adliye Mahkemesinin kararında isitnaf gerekçelerine dair açıklama yapılmadığını belirttikten sonra istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, 3402 sayılı Kanun'un EK 1 inci maddesi uyarınca yapılan sayısallaştırma işlemine itiraz istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kanun'un Ek 1 inci maddesi,

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 99,20 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.