Esas No: 2015/7456
Karar No: 2015/8979
Karar Tarihi: 15.12.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/7456 E.  ,  2015/8979 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/242640

MAHKEMESİ : Bursa 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/04/2011

NUMARASI : 2009/1446 (E) ve 2011/519 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A) Sanık Ö.. S.. hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde:

Müştekinin kapı kilidinin kırılmasından kaynaklanan zararın giderilmemesi sebebiyle bu suç yönünden hükmün açıklanmasının geri bırakılması koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından, sanık hakkında mala zarar verme suçundan da engel sabıkası bulunmadığı gerekçesiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının değerlendirilmesi gerektiğine dair, bu sanıkla ilgili tebliğnamede yer alan (3) numaralı düşünceye ve sanık hakkında mala zarar verme suçundan mahkûmiyet hükmü kurulurken uygulama maddesinin “TCK'nın 151. maddesi” yerine “116/1. maddesi” olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak kabul edildiğinden tebliğnamedeki (5) numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık Ö.. S..'ın temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,

B) Suça sürüklenen çocuk Ö.. Ş.. hakkındaki mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde:

Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 31/2, 116/1, 119/1-c, 31/2 ve 151/1, 31/2.

../...

maddelerinde tanımlanan hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçları için öngörülen cezaların üst sınırına göre aynı Kanun'un 66/1-e ve 66/2. maddelerinde öngörülen 4 yıllık zamanaşımının karar tarihi olan 14.04.2011 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk Ö.. Ş.. müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının DÜŞÜRÜLMESİNE,

C) Sanık S.. B.. hakkında tüm suçlardan ve sanık Ö.. S.. hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde: kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde:

Gerekçeli kararın aynı konutta sanık S.. B..'le birlikte yaşayan annesine tebliğ edildiği 28.04.2011 tarihinde sanığın, başka suçtan hükümlü olarak Bursa H Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumun'da bulunduğu ve bu nedenle tebligatın usulsüz olduğu; dolayısıyla sanık S.. B..'in 11.05.2011 tarihli temyiz isteğinin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu anlaşıldığından; tebliğnamede bu sanık yönünden temyiz isteğinin reddine yönelik düşünceye iştirak edilmeyerek sanık hakkındaki hükümler temyizen incelenmiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanık S.. B..'in soruşturma aşamasında üzerine atılı hırsızlık suçundan tutuklanarak kovuşturma aşamasında 25.11.2009 tarihli oturumda bu suçtan salıverilmesine karar verildiği halde, UYAP kayıtlarına göre, bu suçtan salıverildikten sonra başka bir suçtan hükümlü olarak 01/03/2011 tarihinden itibaren Bursa H Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumun'da bulunduğu ve duruşmadan bağışık tutulması konusunda bir istemi olmamasına rağmen, cezaevinden getirtilmeden yokluğunda yargılama yapılarak hüküm kurulmak suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 193/1. ve 196/1. maddelerine aykırı davranılması,

2- Sanık Ö.. S..'ın aşamalardaki ifadeleri ile mahkemenin takdirine göre, sanık Ö.. S..'ın müştekinin ikametine haklarında mahkûmiyet hükümleri kurulan diğer sanık S.. B.. ve suça sürüklenen çocuk Ö.. Ş.. ile birlikte girdiği kabul edildiği halde, sanık Ö.. S.. hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan verilen cezadan TCK'nın 119/1-c maddesi gereği artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Sanık Ö.. S..'ın adli sicil kaydında yer alan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın henüz açıklanmamış bir hüküm olması nedeniyle kesinleşmiş mahkumiyet sayılamayacağı, bu durumda suç tarihinde sabıkasız olup, duruşma tutanaklarına yansıyan olumsuz bir kişiliği bulunmayan sanıkta olay günü çalınan malzemelerin kendisi ve diğer sanık S.. B..'in üzerinde ele geçirildiği, kaçarken atılan iki adet bilgisayarın da tanık tarafından alınarak tüm çalınan eşyaların müştekiye iade edildiği, bu sebeple müştekinin hırsızlık suçundan doğan zararının bulunmadığı, konut dokunulmazlığını ihlal suçu yönünden somut bir zararın da bulunmadığı anlaşıldığından, 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesindeki diğer hususlar dikkate alınıp, yasa normunun objektif ve subjektif kriterleri ile uygulama yapılması gerekirken, "daha önceden kastî suçtan mahkumiyetinin bulunduğu'' şeklindeki yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile sanık Ö.. S.. hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükümlerin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

../...

4- Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014-140 Esas, 2015/85 Karar sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

5- Sanık Ö.. S..'ın adlî sicil kaydında bulunan ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin olan ilamın gereğinin takdir ve ifası için ilgili mahkemesine ihbarda bulunulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar S.. B.. ve Ö.. S..'ın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, sanık S.. B.. açısından başka yönleri incelenmeyen, sanık Ö.. S.. açısından da esastan incelenen hükümlerin bu sebeplerden dolayı kısmen isteme uygun, kısmen de isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza miktarı yönünden sanık Ö.. S..'ın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 15/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.