erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/71
Karar No: 2008/6778
Karar Tarihi: 17.06.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/71 E.  ,  2008/6778 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya ayçiçeği tohumu küspesi satılıp teslim edildiğini, düzenlenen fatura bedellerinden bakiye kısmın ödenmediğini, tahsili amacıyla icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, teslim edilen son partideki ayçiçek tohumu küspesinin belirtilen oranda protein içermediğinden bu parti malın bedelini protein değerine göre ödediğini, müvekkili firmaca düzenlenen fiyat farkı faturasının davacı tarafça kabul edilmediğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, taraflar arasında akdedilen sözleşmede küspenin protein değeri konusunda düzenleme olmadığından davalının savunmasını kanıtlayamadığı ve yapılan bilirkişi incelemesine göre davalının borçlu olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı icra takip talepnamesinde asıl alacak ve işlemiş faiz toplamı 1.976.108 USD talep etmiş, mahkemece de yapılan yargılama sonucu davanın kabulü ile, davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Alacağın yabancı para cinsinden tahsilinin talep edilmesi mümkün olsa dahi, söz konusu tazminatın yabancı paranın icra takip tarihindeki kur üzerinden Türk Lirası karşılığı bulunmak suretiyle tayin ve takdir edilmesi gerekir. Bu husus gözetilmeden yabancı para üzerinden icra inkar tazminatının tahsiline imkan verecek şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.06 .2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/34980
Karar No: 2015/21344
Karar Tarihi: 04.11.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/34980 E.  ,  2015/21344 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Düzce İş Mahkemesi

Tarihi : 25/05/2015

Numarası : 2014/700-2015/546

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle davacı ve arkadaşlarının sendika üyesi oldukları için işten çıkartılan arkadaşlarının tekrar işe alınmalarını ve sendikal toplu fesihlerin haksızlığını görünür kılmak amacıyla daha önce işyeri önünde ve işyerinden Düzce Merkeze pankart açıp yürümek suretiyle eylem yaptıkları, işten çıkartmalarda önemli bir etkiye sahip olduğunu düşündükleri davalı şirket Yönetim Kurulu Başkanı Ahmet Tufan Kalkan'ın İstanbul Suadiye'de bulunan evine sendika yetkilileri ile birlikte yaklaşık 20 kişi gittikleri, döviz ve pankart açıp slogan attıkları, türkülerle halay çekip daha sonra olaysız dağılmaları şeklinde gerçekleşen eylemleri nedeniyle iş akdinin işverence haklı nedenle feshedildiği, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/109116 soruşturma nolu dosyası ile yapılan ceza soruşturması sonucunda işçilerin müştekinin evinin önünde ellerinde pankartlarla, "işçi düşmanı, Tufan Bey bize haktan bahsetme, şaşırma sabrımızı taşırma " şeklinde gösteri yapmış olmalarının ise herhangi bir şiddet içermediği de nazara alındığında, söz konusu eylemin demokratik hak talep noktasında demokratik bir eylem niteliğinde olduğu ve tehdit içermediği gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, davacıların eylemi niteliği itibariyle demokratik bir eylem olup haklı fesih ağırlığında olmasa da yapıldığı yer itibariyle işyeri dışında özel yaşamın geçtiği yerde yapılmasının maksadı aştığının anlaşıldığı, eylemin çalışma düzenini bozacak nitelikte olup iş akdinin devamının işverenden beklenilemeyeceği, bu nedenle feshin geçerli nedene dayandığının anlaşılmasına göre karar sonucu bakımından doğru olmakla davacı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün bu gerekçe ile ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 04/11/2015 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2011/8721
Karar No: 2012/4714
Karar Tarihi: 01.03.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/8721 E.  ,  2012/4714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I.Sanık ... 'in temyizine yönelik yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II.Sanık ... l'in temyizine yönelik yapılan incelemede;

Sanığın suç tarihinde 15-18 yaş grubunda olması nedeniyle 5237 sayılı TCK’nın 31/3 maddesine göre tayin olunan cezadan 1/3 oranında indirim yapılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... Yel müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 01.03.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/26323
Karar No: 2011/6584
Karar Tarihi: 14.04.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/26323 E.  ,  2011/6584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/05/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Çeke dayalı olarak yapılan kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takiplerde, muhatap bankanın bulunduğu yer ile çekin keşide edildiği yerde de takip yapılabilir. Diğer taraftan, İİK.nun 50.maddesi göndermesi ile HUMK.nun 9.maddesi hükmü gereğince borçlunun ikametgahındaki icra dairesinde de icra takibi yapılması mümkündür.

Somut olayda, takibe dayanak çekin keşide yerinin İstanbul, muhatap bankanın ise ... ..... Bankas A.Ş. İstanbul/Pendik  şubesi olduğu görülmektedir.İtiraz eden borçlunun adresi ise Ümraniye/ İstanbul olup, diğer borçluya henüz ödeme emri tebliğ edilememiştir. Bu durumda dayanak çekte yazılı muhatap bankanın bulunduğu yer olan Pendik'te takip yapılmasında usul ve yasaya uymayan bir yön bulunmadığından mahkemece, borçlunun yetki itirazının  reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile  icra dairesinin yetkisizliğine  dair hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 14.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6107
Karar No: 2012/41780
Karar Tarihi: 20.09.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/6107 E.  ,  2012/41780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Mala Zarar Verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur.Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda;suça sürüklenen çocuğun annesi ve katılan arasında etrafta çıkan söylenenlere kızarak katılanın park halindeki aracının sol ön farı ile sağ ön ve arka camlarını, bagaj kapısını ve çamurluğunu kırmak ve ezmek suretiyle zarar verdiği olayda, mahkemenin mala zarar verme suçunun oluştuğu yönündeki kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

Suç tarihinde onsekiz yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuk hakkında tayin olunan kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı TCK.nun 50/3.maddesi uyarınca aynı yasanın 50/1.maddesinde belirtilen seçenek yaptırımlarından birisine çevrilmesi gerektiğinin gösetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/238
Karar No: 2018/1405
Karar Tarihi: 14.03.2018

**20. Ceza Dairesi         2018/238 E.  ,  2018/1405 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ..... Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içerisindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanığın nüfus kaydı getirtilmeden hüküm kurulması suretiyle CMK’nın 209. maddesine aykırı davranılması,

2- Gizli soruşturmacı sivil giyimli kolluk görevlilerinin; sanıktan 08.11.2014, 09.11.2014 ve 12.11.2014 tarihlerinde uyuşturucu madde satın aldıklarının anlaşılması karşısında; Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 28.04.2015 tarih, 2014/462 esas, 2015/135 karar ve 2014/848 esas, 2015/136 karar sayılı kararlarında da bahsedildiği üzere; kolluk görevlilerinin gerçek iradesinin uyuşturucu madde satın alma değil, suçu ve failini belirleyecek suç delilini elde etme olduğu, sanıktan ikinci kez uyuşturucu madde alınmasının ayrıca suç oluşturmayacağı ve gerçek anlamda bir "alım - satım" söz konusu olmadığı, sanığın hareketlerinin bütünüyle “uyuşturucu maddeyi satışa arzetme” suçunu oluşturduğu gözetilmeden, sanığın birden fazla uyuşturucu madde sattığı kabul edilerek sanık hakkında zincirleme suçla ilgili TCK'nın 43. maddesinin uygulanması suretiyle sanığa fazla ceza verilmesi,

2- Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanık ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, 14.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2908
Karar No: 2014/8981
Karar Tarihi: 12.05.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/2908 E.  ,  2014/8981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... Bilgisayar Eğitim Müh. Mümes. İnş. Çadır Branda İml. Turz.San. ve Tic. Ltd.Şti. vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de 17.09.2013 tarihli dilekçesi ile duruşma isteminden vazgeçtiğini bildirmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan... Bilgisayar Eğitim Müh. Mümes. İnş. Çadır Branda İml. Turz.San. ve Tic. Ltd.Şti. arasında "Tarım Aletleri Makineleri ve Ekipmanları Satıcılık Sözleşmesi" imzalandığını, diğer davalının imalatçı firma olarak garanti verdiğini, müvekkilinin de dava dışı ortağı adına tohum selektörü satın aldığını, satışa konu makinenin ayıplı çıkması üzerine dava dışı ortağın müvekkili kooperatife karşı dava açtığını, davanın müvekkili aleyhine sonuçlandığını, kararın kesinleştiğini, kesinleşen karar gereği dava dışı kooperatif ortağına müvekkilinin ödeme yaptığını belirterek 18.159,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Bilgisayar Eğitim Müh. Mümes. İnş. Çadır Branda İml. Turz.San. ve Tic. Ltd.Şti. vekili, süresi içinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, satışa konu makine teslim edilmeden davanın açılamayacağını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; benimsenen bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda; satıma konu makinenin ayıplı olması nedeniyle sözleşmenin 12. maddesine göre ayıplı malın neden olduğu her türlü zarardan davalı satıcının sorumlu bulunduğuna dair hükmü ile BK. 205. maddesi gereğince davacı tarafından dava dışı kooperatif ortağına ayıplı ürün nedeniyle yapılan ödemenin istenebileceği gerekçesiyle davalı ...Bilgisayar Eğitim Müh. Mümes. İnş. Çadır Branda İml. Turz.San. ve Tic. Ltd.Şti. hakkındaki davanın kabulüne, tohum selektörünün davalıya iadesine, diğer davalı aleyhine açılan dava, atiye terk edildiğinden karar vermeye yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı ... Bilgisayar Eğitim Müh... Çadır Branda İml. Turz.San. ve Tic. Ltd.Şti. vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan ... Bilgisayar Eğitim Müh. ... Çadır Branda İml. Turz.San. ve Tic. Ltd.Şti. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9834
Karar No: 2012/16369
Karar Tarihi: 28.06.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/9834 E.  ,  2012/16369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ilişkin görülerek mahkemece verilen ek kararın temyizine ilişkindir. Asıl dava, hasılat kirası istemine ilişkin daha önce Yargıtay 14.Hukuk Dairesinin 12.07.2005 tarih 2005/4358 E.-7209 K.sayılı bozma ilamına uyularak hüküm kurulmuştur. 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 14.maddesi gereğince hasılat kiralarına ilişkin kararların temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesi tarafından yapılmakta iken 6110 sayılı yasa sonucunda Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 günlü kararı ile iş bölümünün belirlenmesi sonucunda hasılat kiralarına ilişkin kararların inceleme yeri Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesidir.

Asıl dava, hasılat kirası olup; ihtiyati tedbir kararını ise bu kararın fer'i niteliğinde bulunmasına ve ortak hükümlerin 2.maddesi gereğince incelenmesinde temel görevli Daire olan Yüksek 6.Hukuk Dairesi tarafından inceleneceğinden kararın inceleme merci Dairemizin görevi dışındadır.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Birinci Başkanlığa gönderilmesine, 28.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/15763
Karar No: 2025/1834
Karar Tarihi: 05.02.2025

**7. Ceza Dairesi         2021/15763 E.  ,  2025/1834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/66 E., 2016/258 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî onama

Şikâyetçi ... vekilinin temyiz istemi yönünden; suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Tarım ve Orman Bakanlığının davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi yönünden; sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I- Şikâyetçi ... Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın gümrük kaçağı sigara olmasına göre, sanığın eyleminin 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçu kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de Gümrük İdaresi olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Tarım ve Orman Bakanlığının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 237/1. maddesi uyarınca kamu davasında

katılan sıfatının ve aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı cihetle, ... vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

II- Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Otogar mevkiinde peronların arasında poşetler içinde kaçak sigara ele geçmesi şeklinde gerçekleşen olayda, sanık ...'in savunmasında o tarihte aracın kendisi tarafından işletildiğini, ancak fiilen kendisi tarafından kullanılmadığını, araçta iki şoför ve bir muavin bulunduğunu, suça konu eşyanın muavin tarafından araçtan indirildiğini, kendisinin suç tarihinde ...'da bulunduğunu beyan ettiği anlaşılmakla, suç tarihinde aracın muavin ve şoförlerinin kim olduğu sanıktan sorularak, Mahkemede tanık sıfatıyla dinlendikten sonra gerekirse suç duyurusunda bulunulup dava açılması halinde bu dosya ile birleştirilmesi ve sanığa ait cep telefonu numarasının suç tarihine ait HTS ve baz bilgileri temin edilip sanığın suç tarihinde nerede bulunduğu belirlendikten sonra hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

Suç konusu kaçak sigaraların 5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi delaletiyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54/4. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA 05.02.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/537
Karar No: 2013/731
Karar Tarihi: 17.01.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/537 E.  ,  2013/731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın kırıcı, hammadde homojene stokholü ve farin bunkerleri binası imalat ve montaj işlerini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmasına göre dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 17.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7484
Karar No: 2019/3156
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/7484 E.  ,  2019/3156 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2014/15463
Karar No: 2014/32439
Karar Tarihi: 10.11.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/15463 E.  ,  2014/32439 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2014/50339

MAHKEMESİ : Kozan 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/12/2013

NUMARASI : 2013/228 (E) ve 2013/171 (K)

SUÇ : Tefecilik

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, şikayetçi vekilinin katılma talebi konusunda karar verilmemiş ise de, temyiz dilekçesinin kapsamı dikkate alınarak suçtan doğrudan zarar görmesi nedeniyle CMK’nın 237/2. maddesi uyarınca şikayetçi Hazine'nin davaya katılan olarak kabulüne karar verilerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-5237 sayılı TCK'nın 241. maddesinde düzenlenen tefecilik suçunun oluşması için, fail tarafından başka birisine kazanç elde etmek amacıyla ödünç para verilmesi gereklidir. Tefeciliğin meslek haline getirilmesi suçun kurucu unsuru olmayıp, bir defa dahi faiz karşılığı ödünç para verme eylemi tefecilik suçunu oluşturacaktır. Tefecilik suçu failin kazanç elde etmek amacıyla bir başkasına ödünç para vermesiyle tamamlanır.

Bu açıklamalar doğrultusunda somut olay irdelendiğinde, sanığın zirai ilaç, tohum ve gübre bayiliği yaptığını, dosyada örneği bulunan 10.000 TL bedelli senedi mağdur O.. Y..’e sattığı mal karşılığı aldığını savunması karşısında, sanığın ticari defterleri ve faturaları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, böyle bir mal satışının bulunup bulunmadığının araştırılması, mağdur O.. Y..'in de senet bedeli kadar zirai ilaç, gübre ve tohum almasının sahip olduğu ya da ekip biçtiği tarla miktarına göre hayatın olağan akışına uygun olup olmadığının tespit edilmesi ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik kovuşturma ve yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması,

2-Kabule göre de, davada kendisini vekil ile temsil ettiren katılan yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık A.. Ç.. müdafii ve katılan Hazine vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce kısmen yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.