erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/8450
Karar No: 2019/13784
Karar Tarihi: 19.06.2019

**9. Hukuk Dairesi         2016/8450 E.  ,  2019/13784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; müvekkilinin davalı şirkette makine mühendisi olarak 20/12/2010-20/12/2011 tarihlerini kapsayacak şekilde sorumlu müdür olarak sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Otogaz İstasyonu Tip Sözleşmesini Yalova 4. Noterliği'nin 20/12/2010 tarih ve 09788 yevmiye ile imzaladıklarını, sözleşmenin yapıldığı tarihteki ücretinin KDV'siz brüt asgari ücret 760,50 TL olup, bu ücretin kendisine ödenmediğini iddia ederek şimdilik 5.000,00 TL ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili özetle; davanın haksız ve yersiz olduğunu, davacının işyerinde her hangi bir çalışmasının bulunmadığını, davaya dayanak gösterilen sözleşmenin de hayata geçirilemediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe :

Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının davalı işveren nezdinde sorumlu müdür olarak çalışmak üzere sözleşme imzaladığı, davalı işyerine ait otogaz istasyonunun faaliyet gösterebilmesi için davacının niteliklerine sahip sorumlu müdür bulunmasının şart olduğu davacının işbu sözleşmeyi imzalayarak yasal sorumluluk altına girdiği ve bu nedenle hizmet verdiği süre içinde sözleşmede belirtilen ücrete hak kazanacağı anlaşılmakla davanın kabulü yerine reddi hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir.
Esas No: 2014/10255
Karar No: 2016/9288
Karar Tarihi: 07.12.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/10255 E.  ,  2016/9288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar hakkında verilen beraat hükümleri müşteki vekili tarafından temyiz edilmekle; dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suçtan doğrudan doğruya zarar gören müşteki ...’nun 5271 sayılı CMK'nın 260/1 maddesi uyarınca davaya katılma hakkı bulunduğu anlaşılmakla aynı Kanunun 237/2. maddesi uyarınca katılmasına karar verilerek yapılan temyiz incelemesinde;

Sanık ...’in ....Engellileri Rehabilitasyon Merkezi Tic. Ltd.Şti nin sahibi, sanık ...’ın ise firmanın çalışanı oldukları, işitme cihazı almak maksadıyla firmalarına gelen sigortalılara düzenlenen faturalarda belirtilen cihazlardan farklı olanları vermek sureti ile katılan ... dolandırdıklarının iddia edildiği olayda, sanıkların atılı suçu işlediklerinin sabit olmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin beraat yönünde kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin suçun sübut ettiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükümlerin ONANMASINA, 07.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/28098
Karar No: 2013/11423
Karar Tarihi: 19.03.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/28098 E.  ,  2013/11423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, Ancak;

1) Akıl hastası olan sanık hakkında, TCK'nin 32/1. maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi gerekirken, olayda uygulama yeri bulunmayan yaş küçüklüğüne ilişkin TCK'nin 31. Maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

2) 5237 sayılı TCK'nin 57/1. mddesi uyarınca, akıl hastalarına özgü güvenlik tedbirlerine hükmedilirken infazı kısıtlar nitelikte, sanığın ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinde koruma ve tedavi altına alınmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8477
Karar No: 2013/12602
Karar Tarihi: 03.12.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/8477 E.  ,  2013/12602 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (2 kez) suçundan sanık ...'in bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit ve nitelikli cinsel istismarı suçlarından mahkûmiyetine dair ... Anadolu 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 07.05.2013 gün ve 2011/142 Esas, 2013/238 Karar sayılı beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hüküm yönünden re'sen de temyize tâbi hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan mağdureler vekili ve sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Adli Tıp Kurumu Kanununun 7. maddesinin ihtisas kurullarında görev alacak uzmanların kimlerden oluşacağını düzenlediği, buna göre Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun bir başkan, iki adli tıp uzmanı olmak üzere ayrıca çeşitli dallarda yedi ayrı uzmandan oluşacağının belirlendiği, ihtisas kurulunun çalışma esaslarının ise aynı Kanunun 23. maddesinde düzenlendiği, İhtisas Kurullarının başkanın başkanlığında işin niteliğine göre en az dört üye ile toplanması yeterli olup, 03.08.2012 tarihli Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun raporlarını düzenleyenler arasında işin uzmanı çocuk ve ergen ruh sağlığı ve hastalıkları uzmanı ve bir adli tıp uzmanının da bulunduğu heyetlerin oluşumu kanuna uygun olup raporların düzenlenmesi esnasında heyette iki adli tıp uzmanının bulunmasının zorunlu olmaması nedeni ile tebliğnamedeki bu husustan bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan katılan mağdureler vekili ve sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle kısmen re'sen de temyize tâbi hükümlerin ONANMASINA, 03.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/375
Karar No: 2019/3421
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/375 E.  ,  2019/3421 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/457
Karar No: 2015/6872
Karar Tarihi: 13.05.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/457 E.  ,  2015/6872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/04/2014 tarih ve 2012/495-2014/278 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı .... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketteki hisselerini diğer davalılara devrederek müdürü olduğu şirketten ayrıldığını, davalılar tarafından yeni şirket müdürü seçilmemesi sebebiyle şirketin kamu borçlarından dolayı sorumluluğunun devam ettiğini ileri sürerek, uğramış olduğu zararın tazminini ve yetkisinin hisse devir tarihi olan 05/08/2009 tarihinde sona erdiğinin tespitini talep etmiştir.

Davalı ..., davacının hisse devrinden sonra müdürlük görevinden istifa etmediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalılar yargılamaya katılmamıştır.

Mahkemece, davacının hisse devir tarihi itibariyle davalı şirketle ilişiğini kestiği gerekçesi ile davacının 05/08/2009 tarihinden itibaren geçerli olacak şekilde davalı şirkette mesul müdür olarak çalışmadığının tespitine karar verilmiştir.

Kararı davalı ... temyiz etmiştir.

Dava, limited şirket hisse devri sebebiyle, aynı zamanda şirket müdürü olan davacının müdürlük görevinin sona erdiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de, şirket ana sözleşmesi getirtilerek, şirket müdürü atanmak için ortak olma şartı bulunup bulunmadığı, müdür atamasının ortaklık koşuluna bağlı olup olmadığı ve şirket dışından da müdür ataması yapılıp yapılamayacağı hususları, TTK'nın 541 ve 623. maddeleri kapsamında incelenmeden sonuca varılması doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3599
Karar No: 2010/5362
Karar Tarihi: 12.07.2010

**1. Ceza Dairesi         2008/3599 E.  ,  2010/5362 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/07/291113

MAHKEMESİ :(İZMİR) Yedinci Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :13/06/2007 - 163/212

SUÇ :Kasten öldürme

R.. A..'ı kasten öldürmekten sanıklar H.. S.. ve D.. A.., S.. B..'ı kasten öldürmekten adıgeçen sanık D.. A.. ve izinsiz silah taşımaktan sanık S.. A.. ile adıgeçen sanık D.. A..'ın yapılan yargılanmaları sonunda: hükümlülüklerine, S.. A..'ın S.. B.. ve R.. A..'ı öldürmekten, H.. S..'nın S.. B..'ı öldürmekten ve izinsiz silah taşımaktan beraatlerine ilişkin (İZMİR) Yedinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 13/06/2007 gün ve 163/212 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı, sanıklar müdafi ile müdahil vekili taraflarından istenilmiş ve hüküm kısmen resen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Katılanın, sanıklar hakkındaki 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükümleri temyiz etme yetkisi bulunmadığından, vekilinin bu suçlardan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin CMUK.nun 317 maddesi uyarınca reddine,

2-Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulunun 20/10/2009 gün ve 2009/1-85/242 sayılı kararında açıklandığı üzere; aynı öldürme suçlarının failleri olup aynı sevk maddeleriyle yargılanan sanıklardan H.. S.. 19/06/2006 günü Emineyt Müdürlüğü'nde alınan ifadesinde ve aşamalardaki beyanlarında "maktuller Davut'a ateş edince sanık Davut da üzerindeki tabancasıyla Sedat'a ateş etti, daha sonra Ramazan elindeki tabancayı bana doğrultunca Davut hemen yanımızda bitiverdi, yaklaşık bir iki metreden Ramazan'a sayısını hatırlayamadığım kadar tabancasıyla ateş etti" şeklindeki beyanları, sanık Salih'in 18/10/2006 tarihli oturumda "olay gecesi saat 02:30-03:00 civarında ağabeyim Davut evimin zilini çaldı, telaşlıydı ve şoktaydı, bana S.. B.. isimli şahıs ile kavga ettiğini, çatışmaya girdiğini ve onları vurduğunu söyledi" şeklindeki beyanları dikkate alındığında, sanıklar arasında menfaat çatışması bulunduğu, bu nedenle aralarında menfaat çatışması bulunan sanıklar Davut, Hasan ve Salih'in ayrı ayrı müdafiler tarafından temsil edilmeleri gerekirken,savunmada zaafiyet oluşturacak şekilde aynı müdafi tarafından temsil edilmeleri suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Yasasının 38 ve 5271 sayılı CMK.nun 152 maddesine aykırı davranılması,

Usule aykırı olup, sanık müdafi ile katılan Mustafa vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeksizin, öncelikle bu nedenle hükümlerin tebliğnmedeki düşünce gibi CMUK.nun 321 maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 12/07/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/2228
Karar No: 2016/6889
Karar Tarihi: 19.09.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/2228 E.  ,  2016/6889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : TCK'nın 152/1-a, 152/2-4, 31/3 maddeler gereğince mahkumiyet

Nitelikli mala zarar verme suçundan suça sürüklenen çocuk hakkında verilen mahkumiyet hükmü, suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun, tutuklu olarak bulunduğu cezaevindeki rehabilitasyon merkezinde tedavi gördüğü sırada sigarayla battaniyeyi yakıp yangın çıkartmak suretiyle ilgili merkezdeki eşyalara zarar verdiği, böylece suça sürüklenen çocuğun yakarak kamu malına zarar verme suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, suça sürüklenen çocuk, şikayetçi ve tanık beyanları ile tüm dosya kapsamına göre suçun çocuk tarafından işlendiği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; suça sürüklenen çocuk müdafiinin herhangi bir gerekçeye dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 19/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6323
Karar No: 2019/17476
Karar Tarihi: 28.11.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/6323 E.  ,  2019/17476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın 12.07.2015 tarihinde kollukta alınan beyanında kendisinde çalma hastalığı olduğu ve ruh ve sinir hastalıkları hastanesinde bu konuda tedavi gördüğünü beyan etmesi karşısında; öncelikle ilgili hastane tespit edilerek iddia ettiği tedavi evraklarının hastaneden getirtilmesi, gerekirse, sanığın 05/06/2015 tarihinde işlediği iddia edilen hırsızlık suçunun hukuki anlam ve sonuçlarını kavrama yeteneğini azaltacak derecede akıl zayıflığının etkisi altında olup olmadığı ve 5237 sayılı TCK’nın 32. maddesi kapsamında cezai ehliyetini etkileyen akıl hastalığı bulunup bulunmadığı konusunda Adli Tıp Kurumundan ya da Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanelerinden rapor aldırılıp sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeksizin, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 28/11/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi
Esas No: 2011/22083
Karar No: 2011/24047
Karar Tarihi: 24.11.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/22083 E.  ,  2011/24047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ümraniye 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/03/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 04.04.2011 tarih, 2010/25459 Esas, 2011/5509 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

TTK'nun 542.maddesi göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanunun 321. maddesine göre geçerli bir yönetim kurulu kararına dayanmaksızın temsilci tayin edilen kişilerin şirket adına yapacağı işlemler geçersiz olur. Zira, TTK'nun 539.maddesine göre atanan müdürler esas itibariyle ticari mümessil niteliğinde olduklarından, bir başka kişiyi ticari mümessil tayin etme yetkisini haiz değillerdir. Ayrıca TTK'nun 545.maddesine göre de sözleşmede aksine hüküm olmadıkça ticari mümessiller ile bütün işletmeyi idare selahiyetini haiz olan ticari vekiller, şirketi oluşturan ortaklar kurulu kararı ile tayin olunabilirler.

Somut olayda şirket ortaklar kurulu kararı ile M. G. müdür olarak atanmış ise de, söz konusu kişinin ticari mümessil atama yetkisi bulunmadığından, senedi imzaladığı kabul edilen ve adı geçen bu müdür tarafından vekaletname ile yetki verilen H.C.in, şirket ortaklar kurulu kararı ile verilmiş şirketi borçlandırma yetkisinin bulunup bulunmadığı araştırılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi yerine eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekirken, Dairemizce yazılı  gerekçe ile bozulması doğru olmadığından borçlunun karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.

SONUÇ  : Borçlunun karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 04.04.2011 tarih ve 2010/25450 Esas, 2011/5509 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılmasına,  mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 24/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/7234
Karar No: 2025/4023
Karar Tarihi: 10.03.2025

**4. Hukuk Dairesi         2023/7234 E.  ,  2025/4023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2023/274 D.İş 2023/274 K

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede,

1-Uyuşmazlık Hakem Heyetinin, Sigorta Tahkim Komisyonu bilirkişi listesinden atanacak 2 (iki) Adli Tıp Uzmanı, 1 (bir) Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon hekimi bilirkişi seçilerek, dosyaya sunulan belgeler üzerinden yapılacak değerlendirme ile iddiaları irdeleyen, çelişkileri açıklayan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri çerçevesinde; uyuşmazlık konusu kaza sonucu oluştuğu iddia olunan “gerçek maluliyet” oranını gösteren, denetime uygun rapor alınmasına ilişkin 29.01.2023 tarihli ara kararının,

2-Söz konusu ara kararın taraflara tebliğine ilişkin tebligat parçalarının dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE,10.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4927
Karar No: 2011/6179
Karar Tarihi: 24.10.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/4927 E.  ,  2011/6179 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2011/125223

MAHKEMESİ :(KONYA) İkinci Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :17.06.2005 gün ve 212/272

SUÇ :Adam öldürme

Adam öldürmek suçundan sanıklar M.. S.. ile N.. S.. haklarında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle duruşma açılmaksızın uyarlama talebinin reddine dair (KONYA) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 17.06.2005 gün ve 212/272 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi hükümlüler müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a) Konya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin hükümlüler Nuri ve M.. S.. hakkındaki 17/06/2005 tarihli ek kararları temyizi mümkün kararlardan olup itiraz yasa yoluna tabi olmadığından, hükümlü M.. S.. ile hükümlü N.. S.. müdafiinin itirazı üzerine Konya 2. Ağır Ceza Mahkemesi ve Konya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin itirazın reddine dair verdiği kararlar hukuki değerden yoksun sayılmakla yapılan temyiz incelemesinde;

b) Hükümlü M.. S..’in 6136 sayılı Kanuna Aykırılık suçu yönünden 5252 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanunun 9. maddesi uyarınca mahallinde uyarlama yapılması mümkün görülmüştür.

2- Hükümlüler Nuri ve M.. S.. hakkında 765 sayılı TCK.nun 450/4, 59, 31, 33. maddeleri gereğince kurulup Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümlerden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun 7 ve 5252 sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılmadan yapılan uyarlama sonucu kurulan hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

a) Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK.nun 34 ve 230. maddelerine aykırı olarak hükümlerin gerekçesiz bırakılması,

b)Kabule göre,

Cezaların eşitliğinde 5237 sayılı TCK 53. maddesi 765 sayılı TCK.nun 31, 33. maddelerine göre hükümlülerin lehine olduğundan, 5237 sayılı TCK.nun 82/1-a, 62 ve 53. maddeleri uyarınca hüküm kurulması yerine, yazılı gerekçe ile uyarlama isteminin reddine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, hükümlü M.. S.. ile N.. S.. müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, re’sen de temyize tabi hükümlerin CMUK.nun 321. maddesi uyarınca kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), hükümde yer alan ceza miktarına ve cezaevinde geçirilen süreye göre hükümlü Murat ile hükümlü Nuri müdafiinin infazın durdurulması talebinin reddine 24.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/26395
Karar No: 2015/39275
Karar Tarihi: 06.04.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/26395 E.  ,  2015/39275 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/759

MAHKEMESİ : Mersin 3. Ağır ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/05/2010

NUMARASI : 2010/200 (E) ve 2010/211 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

İddianamede anlatılıp dava konusu edilmesine karşın hakkında hüküm kurulmayan mala zarar verme suçundan her zaman karar verilmesi olanaklı kabul edilmiş;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın olay günü gündüz saatlerinde yakınanın çalıştığı inşaata kimliği belirsiz iki arkadaşıyla gelip demir kapıdaki asma kilidi kırarak içeri girdiği, buradan keser, pense, klima borusu ve iki adet bakır tel çaldıkları, sanık ve arkadaşları henüz çıkmamışken, içeri giren "yakınana doğru sanığın elindeki keseri atıp" diğer arkadaşlarıyla kaçtığı, eşgal ve istikamet tarifi üzerine sanığın üzerinde pense, bakır tel ve klima borusuyla yakalandığının anlaşılması karşısında; eylemin bütün halinde tamamlanmış yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık N.. A.. savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 06.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16171
Karar No: 2018/5728
Karar Tarihi: 07.05.2018

**2. Ceza Dairesi         2015/16171 E.  ,  2018/5728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın annesinin temyiz dilekçesi ile sunduğu ... Asker Hastanesi tarafından düzenlenen raporda, sanığa antisosyal kişilik bozukluğu teşhisinin konulduğunun anlaşılması ve annesinin sanığın ruh sağlığının yerinde olmadığını belirtilmesi karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi uyarınca, sanığın işlediği iddia olunan hırsızlık suçu için suç tarihinde işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı, bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalıp azalmadığı ve azalmış ise bunun önemli derecede olup olmadığı hususlarında Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan veya Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinden rapor alındıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık vasisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 07.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.