erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/2101
Karar No: 2018/4040
Karar Tarihi: 24.10.2018

**15. Hukuk Dairesi         2017/2101 E.  ,  2018/4040 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Mob. Dek. Teks. Or. Ürn. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 22.10.2015 gün ve 2014/932-2015/708 sayılı hükmü onayan Dairemizin 06.06.2017 gün ve 2016/2500-2017/2416 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemi ile başlatılan takibe itirazın iptaline ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce onanmış, davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.

2- Davalı vekilinin diğer karar düzeltme istemlerinin incelenmesinde ise, taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu uyuşmazlık konusu değildir. Davacı yüklenici davalı ise iş sahibidir. Davacı bakiye iş bedelinin ödenmediğini ileri sürerek takip başlatmış, davalı ise teslim edilen ürünlerin ayıplı olduğunu savunmuştur. Davalı vekili cevap dilekçesinde, hatalı üretimlerin başlıca sebebinin tutkallama, presleme süresi ve pres sıcaklığı olduğunu, bütün uyarılara rağmen işi hızlı çıkartmak için pres sıcaklığını arttırıp pres süresini kısalttığını, bu konuda uyarılarda bulunduğunu, davacıya ayıpların bildirilmesi üzerine dosyada mevcut bulunan iş emirlerinde geçen üretimleri yaptığını açıklamıştır. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda bu ayıpların açık ayıp mı, gizli ayıp mı olduğu konusunda bir değerlendirme yapılmamış, ancak ayıpların bir kısımının sonradan ortaya çıkmış olabileceği görüşü bildirilmiştir. Ayıp ihbarı ile ilgili olarak davalı tarafından mail yazışmaları ve iş emirleri sunulduğuna göre, davalının bu savunması üzerinde durulmalı, ayıpların niteliği konusunda ek rapor alınmalı, açık ayıp yada gizli ayıp olup olmadığı saptanmalı ve ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmalı, ayıplı imalâtın bedelinin mahsubu gerekip gerekmediği belirlenmeli ve hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Kararın bu gerekçeyle bozulması gerekirken zuhulen onandığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından davalı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin onama kararının

kaldırılarak kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer karar düzeltme isteminin reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle Dairemizin 06.06.2017 gün ve 2016/2500 Esas ve 2017/2416 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak mahkeme kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin ve karar düzeltme harçlarının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 24.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7100
Karar No: 2012/7942
Karar Tarihi: 29.03.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/7100 E.  ,  2012/7942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın hakaret suçundan kurulan mahkumiyet hükmünü temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelmede;

Hakaret suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün; 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 Sayılı CMUK.nun 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle temyizi mümkün olmadığından sanığın temyiz isteğinin aynı kanunun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 29.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15311
Karar No: 2013/657
Karar Tarihi: 04.02.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/15311 E.  ,  2013/657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuş, reddedilen hâkim tarafından ret talebi H.M.K.'nun 41/1 maddesi gereğince geri çevrilmesine karar verilmiş ve dosya merciye gönderilmiştir.

Bu konuda ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen rücuen tazminat davası sırasında davalı vekili tarafından 11.10.2012 tarihli dilekçe ile "... davada tanık dinletme taleplerinin reddedildiğinden davanın aleyhe sonuçlandırılacağının ortaya çıkması nedeniyle ihsası reyde bulunulduğu...” gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Reddedilen Hâkim ... ... (...), 11.10.2012 tarihli oturum zaptının 2 nolu ara kararı ile reddi hâkim talebinin H.M.K.'nun 41. maddesi uyarınca geri çevrilmesine karar vermiş ve dosyayı merciye göndermiştir. Talebi inceleyen merci tarafından “...davalı vekilinin belirttiği nedenlerin ret sebebi oluşturmadığı, ancak temyiz nedeni olabileceği...” gerekçesiyle talebin reddi ile H.M.K.'nun 42/4 maddesi uyarınca reddeden tarafın "1000.- TL" disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Duruşma hâkiminin reddi talebi, H.M.K.'nun 41. maddesine göre yargılamayı yapan mahkeme hâkimi tarafından bizzat değerlendirilmiş ve istem geri çevrilmiş, ancak incelenmek üzere merciye gönderilmiştir. Reddedilen hâkim tarafından H.M.K.'nun 41. maddesi uyarınca verilen geri çevirme kararları aleyhine, ancak hükümle birlikte temyiz yoluna başvurulabileceği H.M.K.'nun 41/son fıkrasının amir hükümlerinden olup, bu karardan sonra aynı ret talebi hakkında merci tarafından H.M.K.'nun 42. maddesi uyarınca yeniden inceleme yapılamaz. Bu nedenle, merci tarafından verilen karar, usûl ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 04/02/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/10548
Karar No: 2013/12740
Karar Tarihi: 19.09.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/10548 E.  ,  2013/12740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla başlatılmış olan icra takibine davalı borçlunun itirazı üzerine davacı alacaklı İcra Mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılmasını ve alacağın yüzde kırkından aşağı olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece daha önce itirazın kaldırılması yönünden verilen karar kesinleştiğinden, karar verilmesine yer olmadığına, alacağın yüzde yirmi oranı üzerinden icra inkar tazminatına karar verilmesi üzerine karar davacı alacaklı tarafından icra inkar tazminatına ilişkin olarak temyiz edilmiştir.

İİK.nun değişik 68. maddesinin son fıkrası “itirazın kaldırılması talebinin esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde borçlu, aynı nedenlerle reddi halinde ise alacaklıya diğer tarafın talebi üzerine alacağın yüzde kırkından aşağı olmamak üzere tazminata hükmedileceği" hükmüne yer verilmiştir. Bu Yasa maddesi 02.07.2012 gün ve 6352 sayılı Yasa ile icra inkar tazminatı alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir şeklinde değiştirilmiştir. Aynı Yasanın 38. maddesi ile eklenen geçici 10. maddesine göre icra inkar tazminatına ilişkin hükmün kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce başlatılan takip işlemleri hakkında, değişiklikten önceki hükümlerin uygulanmasına devam edileceği düzenlenmiştir. Olayımızda, davacı alacaklı icra takibini yasanın yürürlüğe girmesinden önce başlattığına göre, alacağın yüzde kırkından aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 19.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/348
Karar No: 2012/25121
Karar Tarihi: 18.06.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/348 E.  ,  2012/25121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 29.08.2008 tarihli raporda mağdurun “burnundaki kırık” nedeniyle hayati tehlike geçirmeyecek ve kırığın hayat fonksiyonlarını orta (2) derecede etkileyecek şekilde yaralandığının tespit edilmesine göre, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve 19.12.2006 tarih, 5560 sayılı Yasanın 4. maddesiyle değiştirilmeden önceki 5237 sayılı TCK’nin 87/3. maddesinin ilk düzenleniş şekli ile 5560 sayılı Yasa ile değişiklikten sonraki şeklinin karşılaştırılarak hükmün gerekçe kısmında Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde uygulamalı gösterilip bulunan sonucun sanığın lehine olup olmadığı değerlendirildikten sonra yaralama suçundan sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken yazılı şekilde uygulama ile karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 18.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3056
Karar No: 2012/6543
Karar Tarihi: 16.04.2012

**4. Hukuk Dairesi         2012/3056 E.  ,  2012/6543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 05/03/2009 gününde verilen dilekçe ile araç mülkiyetinin tespiti ve tescil istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 04/11/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 16/04/2012 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

(M)

KARŞI OY YAZISI

Dava, açık ......ndan beğenilip ...... evraklarla malikin dışında ...... de yapılan satış sonucunda alıcısı olan davacı adına ......te tescil edilen vasıtanın daha sonra ...... belgeler ile satıldığının anlaşılması sonucu gerçek maliki olan davalıya teslim edilmesinden kaynaklanan M.K.nun 989. maddesi gereğince araç bedelinin araç kendisine teslim edilen gerçek malikten istenmesi davasıdır.

Taşınır (menkul) malların açık pazarlardan satın alınması hallerinde uygulanan M.K’nun 989. maddesi açık oto pazarlarından satın alınan vasıtalara uygulanamaz.

Söz konusu madde, açık pazarda bedeli ödenip, teslim alınmak suretiyle mülkiyet veya zilyetliği iktisap edilebilen taşınır mallarla ilgilidir.

Davamızın konusunu teşkil eden vasıta ise ...... sicilinde kayıtlı olup, açık ......ndan beğenilip teslim alınsa ve bedeli ödense dahi, mülkiyeti alıcıya geçmez. Zira ...... ...... Yasası’nın 20. maddesine göre ......te kayıtlı vasıtaların alım-satımının geçerli olması için alım-satımın ......ler tarafından düzenlenecek resmi belge ile yapılması gerekir.

Somut olayımızda, taşınırın (vasıtanın) açık ......ndan beğenilip alınsa dahi, ......te tescilli olması, alım-satımının ancak ......ler tarafından resmi belge ile yapılması halinde geçerli olması, açık ......ndaki bedel ödenmesinin ve aracın fiilen teslim alınmasının mülkiyetin geçmesi için yeterli olmaması karşısında M.K’nun 989. maddesi ......te kayıtlı vasıtalar için uygulanamaz.

Vasıtanın bedelinin, vasıta, gerçek malik olması nedeniyle kendisine teslim edilen vasıta sahibinden tahsiline karar verilmesi doğru değil, bedel yönünden davanın reddine karar verilmesi düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun görüşlerine katılmıyorum. 16/04/2012
Esas No: 2017/9082
Karar No: 2019/5499
Karar Tarihi: 24.04.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/9082 E.  ,  2019/5499 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/2-a-b-d-e, 89/3-d, 62/1, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre,sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Katılan hakkında tanzim edilen Konya Beyhekim Devlet Hastanesi raporunda organ ve uzuv kaybı olmadığı, yaralamanın yüzde sabit iz niteliğinde olduğunun belirtildiği, Başkent Üniversitesi Konya Uygulama ve Araştırma Merkezinden alınan raporda ise yaralanmanın yüzünün sürekli değişikliğine neden olduğu ve duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli yitirilmesine neden olduğunun belirtildiği, raporlarda meydana gelen yaralanma nedeniyle TCK'nın 89. maddesinin uygulanacak hükümleri değişeceğinden, mağdurda meydana gelen yaralanmanın yüzde sabit ize mi yoksa yüzde sürekli değişikliğe mi neden olduğunun ve meydana gelen yaralanma neticesinde katılanın duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli yitirilmesi niteliğinde olup olmadığının tespiti açısından yeniden Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğinin gözetilmemesi;

Kabul ve uygulamaya göre de;

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 89/1. maddesi ile tayin edilecek temel cezanın, yaralanmanın yüzde sürekli değişikliğe yol açması nedeniyle 89/3-d maddesi ile arttırılması ile yetinilmesi gerektiği gözetilmeden önce 89/2-a-b-d-e maddesi ile arttırılıp, sonra da bu miktar üzerinden anılan Kanunun 89/3-d maddesi ile yeniden arttırım yapılarak fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 24.04.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/12398
Karar No: 2015/11043
Karar Tarihi: 12.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/12398 E.  ,  2015/11043 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Bilecik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/06/2015

NUMARASI : 2015/61 D.İş Esas - 2015/65 Karar

DAVACI : T.. A..

DAVALI : T.. Ö..

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekilleri tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekilleri tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekilleri tarafından sunulan 04.06.2015 havale tarihli dilekçede özetle; [...açmış oldukları itirazın iptali davasının, 02.04.2015 tarihli duruşmasında, hâkim tarafından tahkikat aşaması tamamlanmadan ve sözlü tahkikata dahi geçmeden, "davacının itirazın iptali davasının reddine" içeriğindeki kararını duruşma zabtına eklettiği, taraflarca bu hususun tespit edilmesi ve itirazda bulunmaları üzerine mahkeme hakimin "ben kararımı verdim, siz süre istiyorsanız size süre vereyim" diyerek duruşma zaptını değiştirdiğini ve taraflara süre verildiğini, davalı vekilinin duruşmanın yakın bir güne verilmesini istemesi üzerine hâkimin bu sefer "yakın gün olmadığını aslında karar vereceğini ancak davacı tarafın itirazı sebebi ile karar vermediğini" mahcup şekilde ifade ettiği, hâkimin taraf vekilleri, katip ve mübaşir yanında hem yazılı hem sözlü olarak ihsası reyde bulunduğunu, hâkimin tarafsızlığını yitirdiğini, yargılama bitmeden tarafların hâkimin ne karar vereceğini bildiğini...] ileri sürerek reddi hâkim talebinde bulunmuştur.

Reddedilen hâkim tarafından, hâkimin reddi talebinin reddi gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından davacı vekillerinin reddi hâkim taleplerinin ayrı ayrı reddine, reddi hâkim talebinde bulunan davacı T... Mermer ve Maden İşletmeleri Üretim İhracat ve Ticaret Anonim Şirketi'nin 4000,00.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin hüküm, davacı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına göre, hâkimin reddi için ileri sürülen hususlar HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 12/11/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/11654
Karar No: 2012/11809
Karar Tarihi: 21.11.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/11654 E.  ,  2012/11809 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan sanık ...'ın yapılan yargılanması sırasında; Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesiyle ... 3. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 16/05/2012 gün ve 2012/197 E. 2012/120 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 21/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/14605
Karar No: 2019/11994
Karar Tarihi: 14.02.2019

**7. Ceza Dairesi         2017/14605 E.  ,  2019/11994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, aracın müsaderesine yer olmadığına, iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Katılan ... İdaresi vekilinin sanık ... ile sanık ... hakkında verilen beraat kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II) Katılan ... İdaresi vekilinin sanık ... ile sanık ... hakkında verilen beraat kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre 8.145 kg. badem içi ve 500 kg. yonca tohumu ele geçirilen olayda;... Kardeşler Ltd. Şti'nin yetkilisi olan sanık ...'nun suça konu badem içini diğer sanık ...'ın sahibi bulunduğu... Gümrükleme şirketinden aldığı, bu şirketin ... şirketine 20.000 kg badem içi satışının olduğu ve satışa konu 5000 kg. badem içinin ... şirketince ithal edildiği, kalan 15.000 şirketlerinde satın alındığı tespit edilmiş ise de; anılan şirket yetkililerinin duruşmaya çağrılarak suça konu badem içi eşyalara ilişkin beyanlarının alınmadığı,

Diğer yandan suça konu yonca tohumuna ilişkin sanıklar tarafından bir fatura ibraz edilmediği gibi, tohumun ithal ürün olup olmadığının tespiti yönünde mahkemece bir araştırma yapılmadığı da anlaşılmakla;

Ele geçen badem içi yönünden... Nak. Tur. Ltd. Şti., Taşooğulları Tur. İth. Ltd. Şti. ve... Gümrükleme İth. San. Tic. Ltd. Şti. yetkililerinin duruşmaya çağrılarak bilirkişi nicelemesine konu satış hakkında beyanlarının alınarak, satış yapıp yapmadıkları, buna ilişkin faturaların defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, ithale ilişkin evrakın celbi ile yasal olarak ithalin gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti, ele geçen 500 kg yonca tohumunun ithal ürün olup olmadığına dair araştırmanın yapılması ve gerekirse uzman bilirkişiden menşei ve ayniyet tespiti hususunda rapor alındıktan sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tespit edilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi,

Kabul ve uygulamaya göre ise;

Beraat edip kendisini aynı müdafii ile temsil ettiren sanıklar ... ve ... lehine hükmolunan vekalet ücretinin sanıklara eşit olarak ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14/02/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/8943
Karar No: 2012/8224
Karar Tarihi: 11.09.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/8943 E.  ,  2012/8224 K.**

**"İçtihat Metni"**

Cinsel taciz suçundan sanık ...’nün yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Burdur Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 28.10.2008 gün ve 2008/439 Esas, 2008/693 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın onsekiz yaşından büyük olduğu ve CMK.nın 182/1. maddesi uyarınca duruşmanın kapalı olarak yapılması kararı da verilmediği halde 28.10.2008 tarihli açık duruşmada hükmün gizli tefhim edilmesi,

Uygulamaya göre de;

Mağdurenin aşamalarda değişmeyen anlatımları, iddianamedeki eylemin tanımlanma biçimi ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın ''vücut hatların ne kadar güzel, hiç ortaokul öğrencisi gibi gözükmüyorsun, bana kızdın mı bu lafları söylediğim için'' şeklindeki sözlerle mağdureye karşı cinsel taciz suçunu işlediği anlaşıldığı halde, mahkemece olayla ilgisi bulunmayan söz ve eylemler gerekçe yapılarak hüküm kurulması,

Hükümden önce 06.12.2006 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve TCK.nın 7/2. maddesi uyarınca sanık yararına olan 5560 sayılı Kanunun 23. maddesi ile eklenen CMK.nın 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının karar yerinde tartışılmaması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.