erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/5228
Karar No: 2020/15879
Karar Tarihi: 23.09.2020

**8. Ceza Dairesi         2018/5228 E.  ,  2020/15879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılanın 07-18.02.2008 tarihleri arasında ... İnşaat Şirketinde çalıştığı sırada sigorta işlemlerinin yapılması için kimlik bilgileri ve kimlik fotokopisini şirket yetkilisine verdiği, katılanın kimliğini ele geçiren kimliği belirsiz kişinin bu kimlik ile veya fotokopisiyle adına Garanti Bankası Şubesinden kredi kartı çıkartıldığı, bu kredi kartıyla işyeri sahibi ... olan ... İletişim isimli işyerinden 1.680,00 TL tutarında mal alındığı, işyeri sahibinin mal alışını sanık ...'in yaptığını beyan ettiği, 28.03.2008 tarihli slip üzerindeki yazı ve imzalar hariç diğer belgelerde ki incelenen yazı ve imzaların şüpheli ...'e ait olduğundan bahisle açılan davada; sanığın suçlamayı kabul etmemesi, üye işyeri tarafından ibraz edilen belgeler yönünden yapılan bilirkişi incelemelerinde slip üzerindeki imzanın sanığa aidiyeti saptanamaması, ekindeki belgede tarih kısmı hariç diğer yazıların sanığın el yazısı ile benzerlik gösterdiği, değiştirme çabası gösterildiğinin belirtilmesi, banka tarafından aslı bulunamayıp fotokopisi gönderilen kart sözleşmesi üzerindeki yazı ve imzanın sanığın eli ürünü olmadığının bilirkişi tarafından saptanması karşısında, gerçeğin ortaya çıkması açısından; suça konu kartı teslim aldığı bildirilen ... ...'un CMK.nın 48. maddesi uyarıca tanık sıfatıyla dinlenmesi, gerektiğinde sanık, ... ... ve üye işyeri sahibi ... ile yüzleştirilmeleri, sanığa ait dosyada mevcut rakam, yazı ve imza örnekleri ile tanık ... ...'un resmi dairelerden yazı, imza ve rakam örneklerinin de istenip huzurda alınacaklarla birlikte dosyadaki suça konu belgelerin Adli Tıp Kurumu'na gönderilip yazı, rakam ve imza yönünden incelenmesi için rapor alınması, kart sözleşmesi fotokopisi üzerinde yazılı telefon numaralarının kime ait olduğunun ve suça konu kartla satın alınan cep telefonunun İMEİ numarası belirlenip hangi telefon hattıyla kullanıldığının belirlenip sanıkla bağlantısının araştırılması, sanığın ... inşaat firmasında çalışmadığını belirttiğinden anılan işyerinde suç tarihinde çalışıp çalışmadığının belirlenmesi, başkasına ait banka hesabıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretilmesi, satılması, devredilmesi, satın alınması veya kabul edilmesi TCK.nın 245/2. maddesinde, sahte banka veya kredi kartını kullanarak kendisine veya bir başkasına yarar sağlanması ise anılan maddenin 3. fıkrasında yer alıp birbirinden bağımsız ve ayrı ayrı suçları oluşturacağı da dikkate alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeye dayanarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 23.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3861
Karar No: 2021/9061
Karar Tarihi: 17.06.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/3861 E.  ,  2021/9061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki Kamulaştırma Kanununun 17. maddesi uyarınca tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalılar vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 17/06/2021 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava konusu, 335 ada 16 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırılmasına ilişkin kamulaştırma evrakı (tapu malikleri veya o zamanki maliklere yapılmış noter tebliği var ise onaylı bir sureti, ilgili idare ve noterlikten araştırılıp, tebligat yapılmış ise tebligat asılları ile birlikte) getirtildikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2288
Karar No: 2015/10585
Karar Tarihi: 02.04.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/2288 E.  ,  2015/10585 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile 1-..., 2-..., 3-... aralarındaki dava hakkında .... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 19.9.2013 gün ve 463-3863 sayılı hükmün Dairemizin 5.11.2014 tarih ve 8036-34353 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılar tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Davacı, davalı tıp merkezinde diğer davalı doktorlar tarafından sağ bacağından menisküs ameliyatı olduğunu, narkozun iğne ile verildiğini, ameliyattan sonra sol kolunda karıncalanma ve uyuşma başladığını, kolundan 2 kez ameliyat olduğunu, sinir sıkışması nedeniyle kolunda bariz fonksiyon kaybı ve görünür sakatlık meydana geldiğini, davalıların özensiz ve kusurlu davrandıklarını ileri sürerek 1000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminatın faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; davacı temyizi üzerine dairemizin 2014/8036 esas 2014/34353 karar sayılı ilamı ile bozulmuş, davalılar karar düzeltme istemiştir.

... alınan hekim kusuru olmadığına dair rapor üzerine verilen karar, raporda anestezi uzmanı olmadığı gerekçesi ile yetersiz bulunarak yeniden rapor alınması için bozulmuştur. Yeniden yapılan incelemede ...raporunda anestezi ve reankasyon uzmanı bulunduğu, raporda eksiklik bulunmadığı, bozma ilamının zuhule dayandığı anlaşılmıştır. Davalıların karar düzeltme isteğinin kabulü ile bozma ilamı kaldırılarak hükmün onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalıların karar düzeltme isteğinin kabulüne, 5.11.2014 tarih, 2014/8036 esas 2014/34353 karar sayılı bozma ilamının kaldırılmasına, hükmün Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan 24,70 TL harcın istek halinde davalılara iadesine, 2.4.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/790
Karar No: 2010/2278
Karar Tarihi: 28.01.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/790 E.  ,  2010/2278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/11/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 15.60 TL onama harcının mahsubuna, bakiye 1.55 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 28.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8972
Karar No: 2017/24420
Karar Tarihi: 09.11.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/8972 E.  ,  2017/24420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine ihtiyaç duyulduğundan;.... Başkanlığı ve .... Bakanlığı'na müzekkere yazılarak davacının görevi olan teknik işler kısmında müdür kadrosunda çalışan işçilerin 15/04/2004-31/12/2010 yılları arasında denge tazminatı alıp almadıkları, bu işçilere çeşitli adlar altında yapılan ödemeler bulunup bulunmadığı sorularak söz konusu dönemde somut emsal işçiye ait ödeme belgelerinin gönderilmesinin istenmesi ve cevabı yazı ile temin edilecek belgeler eklenerek tekrar Dairemize gönderilmek üzere dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09/11/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/11504
Karar No: 2019/1702
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/11504 E.  ,  2019/1702 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2010/12159
Karar No: 2010/14598
Karar Tarihi: 25.11.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/12159 E.  ,  2010/14598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi

- K A R A R -

Dava konusu 121 ada 1 sayılı parsele yönelik olarak tespit yapılmış, davacı kişiler yaylak tapusuna dayanarak taşınmazın özel yaylakları olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Dava konusu taşınmazın sınırında bulunan taşınmazların tümünün kamu malı yaylak olarak tespitleri yapılmıştır. Sınırda orman bulunmadığı gibi, Orman Yönetimi davada taraf değildir. Hazine de taşınmazın orman olduğunu değil kadim yaylak olduğunu savunmaktadır. Bu nedenle, orman incelemesini veya orman kadastro haritasının uygulanmasını gerektirir bir durum da bulunmaktadır.

Hal böyle olunca; Yargıtay Yasası ve 26.01.2009 gün 1 sayılı Başkanlar Kurulu Kararı gereğince temyiz inceleme görevi Yüksek Yarıgtay 7. Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki; adı geçen Daire de görevsizlik kararı ... olduğundan, dosyanın Başkanlar Kuruluna intikal ettirilmek üzere 1. Başkanlığa gönderilmesine 25/11/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/24185
Karar No: 2016/5628
Karar Tarihi: 28.03.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/24185 E.  ,  2016/5628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya kapsamında bulunan belge ve bilirkişi raporlarından anlaşıyacağı üzere; katılanın bankaya sanığın şirket adına bankacılık işlemleri yetkisini kaldırmak için başvurduğu halde bankanın kaldırmadığı ve sanığın talepten 25 saat sonra işlem yaptığının tespit edilmesi karşısında; sanığın şirket hesabından genel müdür sıfatı ile işlem yapması için yetkili kılındığına dair 1142 kullanıcı kodlu belgelerin getirtilmesinin esasa etkili olmayacağı anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 28/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1831
Karar No: 2011/17790
Karar Tarihi: 27.09.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/1831 E.  ,  2011/17790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/09/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

BK.449/1.maddesinde Ticari  mümessil "Bir ticarethane ve müessesenin imzasını kullanarak bilvekale imza vazetmek üzere  sarih veya zımni kendisine mezuniyet verilen kimse" olarak tanımlanmış 2.fıkrasında "Müessese sahibi, vekaletnameyi ticaret siciline kaydettirmeye mecburdur. Ancak kayıttan evvel dahi mümessilin muameleleri ile mülzemdir" hükmüne yer verilmiştir.

BK.453/1.maddesinde ise Ticari vekil "Ticari mümessil sıfatını haiz olmaksızın bir ticarethane veya fabrika veya ticari şekilde işletilen diğer bir müessese sahibi tarafından müessesenin bütün işleri veya muayyen bazı muameleleri için temsile memur edilen kimsedir." şeklinde belirtilmiş, maddenin 2.fıkrasında, ticari vekilin yetkilerinin mutad işlerin tümünü kapsadığı ancak açık bir yetki verilmedikçe ticari vekilin bazı işlemleri yapamayacağı öngörülmüştür. Tahdidi olarak gösterilen özel yetkiyi gerektiren işlerden biride, kambiyo taahhüdünde bulunmaktadır.

Anılan yasa maddesi kapsamından anlaşılacağı üzere ticari vekilin olağan işler dışında kalan alanlarda işletmeyi temsilen işlem yapabilmesi ancak işletme sahibince o konuda özel olarak yetkilendirilmesi ile mümkündür.

Somut olayda çekte keşideci şirket imzasının  T.E. tarafından atıldığı tarafların kabulündedir. Keşideci H.G.. Paz.Tic.Ltd.Şirketinin ticaret sicil kayıtlarına göre münferit yetkilisi olan A.Y.'ın imza sahibi T.E.'a verdiği vekaletname içeriğinde taşınmaz alım satımı, ipotek tesisi, taşınmazlarla ilgili itiraz vs.konuları ile bankalarda muhtelif  işlemler yapabilmek üzere sınırlı yetkiler verildiği bu şekilde ticari vekil tayin edildiği görülmektedir. Anılan vekaletname de veya ayrıca, ticari vekile açıkça kambiyo senedi düzenleme yetkisi verilmediğinden imzaladığı çek nedeniyle şirket sorumlu kılınamaz. Bu durumda mahkemece itirazın kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddine karar verilmesi isatebtizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 27.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14611
Karar No: 2019/15457
Karar Tarihi: 09.10.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/14611 E.  ,  2019/15457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Şantaj, kasten yaralama, açığa atılan imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanığa yükletilen şantaj ve kasten yaralama eylemlerinden kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;

Sanığa yükletilen şantaj ve kasten yaralama eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anayasa Mahkemesi’nin karar tarihinden sonra 24/11/2015 günlü Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı, TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararın ve TCK'nın 53/1-c maddesinde düzenlenen hak yoksunluğunun uygulanma süresi ve şeklinin Kanunda öngörülen biçimde infaz aşamasında gözetilebileceği,

Anlaşıldığından sanık ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2-Sanığa yükletilen açığa atılan imzanın kötüye kullanılması eyleminden kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde ise;

Sanığın, katılanlar tarafından açığa imzalanarak kendisine verilen boş kağıdı ahlaka ve adaba aykırı şekilde doldurduğunun, bu nedenle suça konu belgenin hukuki değerden yoksun olduğunun ve sanığın üzerine atılı açığa atılan imzanın kötüye kullanılması suçunun oluşmayacağının anlaşılması karşısında, sanığın bu belgeyi şantaj suçunda kullandığı da dikkate alınarak, belgede yazılı sözlerin tehdit ve hakaret suçlarını oluşturup oluşturmadığının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16102
Karar No: 2013/8373
Karar Tarihi: 02.04.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/16102 E.  ,  2013/8373 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 2-a, 62, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle yaralama suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hüküm, sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

270 işçinin çalıştığı Organize Sanayi Bölgesindeki metal fabrikasında, mağdur deneyimli işçinin, çift el kumandası bulunmayan sadece ayak pedalı ile çalışan pres makinesine eliyle sac koyarken ayağının dalgınlıkla pedala dokunması sonucu pres başlığının inip iki parmağını kesmesi şeklinde gerçekleşen olayda; keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda somut olarak sanıklara ne surette kusur izafe edildiği belirtilmeden tüm kusurun tüzel kişiliğe yüklenmesi, Yönetim Kurulu Başkan ve üyesi olma dışında bir sıfatları bulunmayan sanıkların fiilen üretimden sorumlu olup olmadıkları araştırılmadan ve varsa fabrikanın imalat müdürü, sorumlu müdürü, atölye şefi belirlenmeden yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak cezaların şahsiliği ilkesine aykırı olacak şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafinin itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 02.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7564
Karar No: 2010/7803
Karar Tarihi: 27.12.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/7564 E.  ,  2010/7803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANTALYA 2. İCRA MAHKEMESİ

Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan sanık ...'ın beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Ticaret Sicil Memurluğu yazısından sanığın gerçek kişi tacir olduğunun anlaşılması karşısında, yargılamaya devamla hukuki durumunun tayin edilmesi gerekirken,ticaret şirketlerinin müdür ve yetkililerinin isnat edilen suçu işleyemeyeceği gerekçesiyle beraatine karar verilmesi isabetsiz olduğundan temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün istem gibi BOZULMASINA, 27.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13001
Karar No: 2018/3457
Karar Tarihi: 15.03.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/13001 E.  ,  2018/3457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalının, karar tarihinden sonra gerekçeli karar henüz tebliğ edilmeden 22.04.2016 tarihinde öldüğü anlaşılmaktadır.

Davalı ...'ın yasal mirasçısı babası...'a gerekçeli karar tebliği yapılmış ise de davacının temyiz dilekçesinin tebliğ edilmediği görülmüş yine diğer mirasçısı kardeşi ...'a gerekçeli kararın ve davacının temyiz dilekçesinin tebliğine ilişkin tebligat belgelerine dosya içerisinde rastlanmamıştır. Tebligat yapılmış ise tebligat belgelerinin dosya içine alınması, tebligat yapılmadıysa mahkemece verilen gerekçeli kararın ve davacının temyiz dilekçesinin ölen davalının (davacı haricindeki) mirasçılarına tebliğ edilmesi, onlar yönünden de temyiz müddetinin beklenmesinden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 15.03.2018 (Per.)
Esas No: 2017/2721
Karar No: 2019/2476
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/2721 E.  ,  2019/2476 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2011/2718
Karar No: 2012/10497
Karar Tarihi: 14.06.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/2718 E.  ,  2012/10497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat .... tarafından, davalı ... aleyhine 21/02/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 10/06/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyanın incelenmesinde; dava konusu işlemi yapan ve dava kendisine ihbar edilen icra müdür yardımcısı ... hakkında soruşturma yapılıp dava açıldığı anlaşılmaktadır. ....r edilen ... hakkında ceza soruşturması ve ceza davası bulunup bulunmadığı araştırılarak var ise savcılık soruşturma dosyası ya da ceza davası dosyasının eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine 14/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4121
Karar No: 2020/4643
Karar Tarihi: 03.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/4121 E.  ,  2020/4643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza Görevini Kötüye Kullanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece sanık hakkında muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yediemin sanığın, çalıştığı iş yeri sahibine ait hacizli malları muhafaza etme ve iade ile yükümlü kılındığı, tekrar haciz için iş yerine gidildiğinde adresin boş olduğu ve mahcuzlu malların yerinde olmadığının tespit edildiği, haczin yapıldığı tarihte işyerinde işçi olarak çalıştığını, hacizden 2 gün sonra iş yeri sahibinin kendisini çıkardığını savunan sanığın; hacizli mallar üzerinde gerekli muhafaza görevini yerine getiremeyeceğini İcra Müdürlüğü'ne bildirmeyerek dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmak suretiyle mahcuzun kaybolmasına neden olmasının TCK'nun 289/3. maddesindeki suçu oluşturacağı ve ön ödemeye tabi olan bu suçtan usulünce sanığa ön ödeme önerisinde bulunularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yasal olmayan gerekçe ile hakkında beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ...Ş. vekili’nin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 03.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18679
Karar No: 2012/31068
Karar Tarihi: 20.12.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/18679 E.  ,  2012/31068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Yargılama sırasında, davalı ...'ye...... Adresinde tebligat yapılmış olmasına rağmen mahkemece karar tebligatına ilişkin evrak davalının kapanmış olan eski adresine gönderilmiş, tebligat cevabının bila ikmal dönmesi üzerine de doğrudan davalının nüfustaki adres kayıt sisteminde bulunan adrese tebligat yapılmıştır. Davalıya bilinen adresinde tebligat yapılması imkanı bulunduğu sürece mernis kayıtlarındaki adrese tebligat yapılamaz (TK md. 10). Açıklanan nedenlerle davalı ...'ye yapılan mahkeme kararının tebliğine ilişkin tebligat geçersizdir. Tebligat Yasasına uygun olarak davalı ...'ye mahkeme kararının tebligatının yapılması ve temyiz süresi beklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 20.12.2012 (Per.)