erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/21123
Karar No: 2016/194
Karar Tarihi: 18.01.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/21123 E.  ,  2016/194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Vezirköprü 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/03/2015

NUMARASI : 2014/580-2015/376

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan Ş.. S.. vd. ile D.. S.. vd vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalılardan Ş.. S.. vd. ile D.. S.. vd vekillerince temyiz edilmiştir.

Davalılardan Ş.. S.. vd. ile D.. S.. vd vekillerince vekillerinin aşağıdaki husus haricindeki sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkindir. Ancak:

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi'nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. bölüm kararı da göz önüne alınarak, 390,38 TL kamulaştırma bedeline 27.04.2013 tarihinden, ilk karar tarihine, 8.143,60 TL fark kamulaştırma bedeline ise 27.04.2013 tarihinden ikinci karar tarihine kadar geçen geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına 2. bendinin “müzekkere yazılmasına” kelimelerinden sonrasının çıkartılması ile yerine (Tespit edilen kamulaştırma bedelinin acele el koyma bedeli mahsup edilerek ilk karar ile ödenmesine hükmedilen 390,38 TL lik bölümüne 27.04.2013 tarihinden, ilk karar tarihi olan 24.06.2013 tarihine, 8.143,60 TL kamulaştırma bedeline ise 27.04.2013 tarihinden ikinci karar tarihi olan 05.03.2015 tarihine kadar geçen geçen süre için yasal faiz yürütülmesine) cümlesinin yazılmasına, ..

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalılardan Ş.. S.. vd. ile D.. S.. vd peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6476
Karar No: 2020/4153
Karar Tarihi: 30.06.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/6476 E.  ,  2020/4153 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/3-b, 62/1, 52/2-4. maddeleri gereği mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 23/01/2018 tarih, 2017/463 Esas, 2018/20 Karar sayılı ve 23/01/2018 tarih, 2015/962 Esas, 2018/16 Karar sayılı ilamlarında vurgulandığı üzere, sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinin infaz aşamasında değerlendirilmesi gerektiği dikkate alındığında, 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesine yönelik uygulama bozma nedeni yapılmamıştır.

Olay günü sanık idaresindeki otomobille, gece vakti, meskun mahal dışı, aydınlatmanın olmadığı, iki yönlü, asfalt kaplama köy yolunda seyri sırasında, olay mahalline geldiğinde, gidiş yönüne doğru yolun solunda, kaplama içerisinde bulunan büyükbaş hayvan sürüsünün çobanlığını yapan katılana çarpmasıyla, sanık seyrini far ışığı altında görüşüne göre ayarlamaksızın dikkatsizce seyrederek tali kusuruyla bir kişinin duyularından veya organlarından birinin işlevinin yitirilmesi şeklinde yaralanmasına sebebiyet verdiği olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanması gerektiği ile kusur durumuna ve katılan vekilinin ceza miktarına ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 30/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9550
Karar No: 2015/12209
Karar Tarihi: 03.12.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/9550 E.  ,  2015/12209 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/05/2015

NUMARASI : 2015/418-2015/381

DAVACI : M.. Yapı Malzemeleri Üretim Tesisat Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti.

DAVALI : M.. U..

Taraflar arasındaki davada Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ve Tekirdağ 1. Sulh Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, alacak istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunundan doğan sorumluluktan kaynaklandığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.

Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

634 sayılı Kanunun 35/b maddesinde "Anagayrimenkulün gayesine uygun olarak kullanılması, korunması, bakımı ve onarımı için gereken tedbirlerin alınması" hükmüne, 16. maddesinde “Kat malikleri anagayrimenkulün bütün ortak yerlerine, arsa payları oranında, ortak mülkiyet hükümlerine göre malik olurlar.” hükmüne yer verilmiş, diğer yandan aynı Kanunun Ek madde 1 hükmü ile de, “Bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh mahkemelerinde çözümlenir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda, davacı vekili, müvekkilinin K.. Y.. Sitesi A-B Bloklarının Yönetiminin aldığı karar gereği, sitenin dış cephesinin Amerikan Siding kaplamasını yaptığını, işin tamamlanmasına rağmen davalının maliki bulunduğu evin hissesine düşen miktarı ödemediğini, bunun üzerine icra takibi başlattıklarını, davalının süresi içerisinde borca itiraz etmesi sonucunda takibin durdurulduğunu, borçlunun itirazının haksız olduğunu, davanın bağımsız bölüm maliklerine karşı açılması gerektiğini belirterek, davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiş olup eser sözleşmesinden kaynaklanan, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanmayan uyuşmazlığın genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 03.12.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/278
Karar No: 2015/205
Karar Tarihi: 19.03.2015

**16. Ceza Dairesi         2015/278 E.  ,  2015/205 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriği ve sanık beyanına göre, sanığın haciz işlemi yapılan işyerinden ayrıldığını, kendisine yediemin sıfatı ile bırakılan mahcuzların işyerinde kaldığını, işyeri sahiplerinin almış olabileceğini, tebligat yapılmış olsa idi mahcuzları hazır etmek için çaba göstereceğini belirtmesi karşısında, savunmanın doğruluğu ile mahcuzların dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı olarak kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı hususları araştırılarak sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 19.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9981
Karar No: 2012/23252
Karar Tarihi: 07.11.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/9981 E.  ,  2012/23252 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 Sayılı Kanuna Aykırılık

Hüküm : Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm katılan vekili ile Mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içerisinde mevcut inşaat mühendisi bilirkişisinin 09.03.2009 tarihli bilirkişi raporuna göre, PVC doğramaların 3-4 yıl önce yapılmış olabileceğinin bildirilmesi karşısında, suç tarihi olarak 2006 yılı esas alınmıştır.

... İli, Merkez İlçesi, ... Mahallesi, 90 ada, 19,20,21 nolu parsellerin, Anıtlar Yüksek Kurulu'nun 09.09.1979 tarih, 1933 sayılı kararı ve ... Kültür ve Tabiat Varlıkları Yüksek Kurulu'nun 29.05.1985 gün, 1425 sayılı kararı ile sit alanı içerisinde kalan yapının, yine inşaat mühendisinin raporuna göre , zemin üstüne 3 kat olarak inşaa edildiği, binanın dış cephesinin kaletaresit malzeme ile sıvandığı, renginde solma meydana geldiği, muhtelif yerlerinde çatlaklar oluştuğu, pencere ahşap doğrama boyalarının döküldüğü, ahşabın çürümeye başladığı, bu gözlemlere göre ilave katın 30-35 yıl önce yapılmış olabileceği, PVC doğramaların ise 3-4 yıl önce yapılmış olabileceğinin bildirildiği anlaşılmakla; sanıkların mahkumiyetlerine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Kültür ve Tabiat Varlıkları Koruma Kurulu'nun söz konusu yeri sit alanı olarak tescil edip koruma altına aldığına dair ilgili karar ve ilan eklerinin dosya içerisine celbedilmemesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekili ile Mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 07.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7133
Karar No: 2012/8890
Karar Tarihi: 28.05.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/7133 E.  ,  2012/8890 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın hasılat kirası nedeniyle iade edilen kira bedelinin rücuen tahsili isteminden kaynaklanmasına, konuyla ilgili alacak davasının temyiz incelemesinin .... Hukuk Dairesince yapılmış olmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek ...Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 28.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/17374
Karar No: 2022/14115
Karar Tarihi: 28.12.2022

**10. Ceza Dairesi         2020/17374 E.  ,  2022/14115 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : AKSARAY 4. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak

Hüküm : Hükmün açıklanması suretiyle mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yokluğunda verilen mahkûmiyet hükmünün, ceza infaz kurumunda hükümlü bulunan sanığa ceza infaz kurumu aracılığı ile 30/03/2016 tarihinde tebliğ edildiği, CMK'nın 35. maddesinin 3. fıkrası gereğince tutuklu bulunan sanığa tebliğ edilen kararın, kendisine okunup anlatılması gerektiğinden, sanığa yapılan tebligatın usulûne uygun olmaması nedeniyle, sanığın temyizinin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Dosya kapsamına göre, Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 24/04/2012 tarihli raporunda; sanıkta ele geçirilen suç konusu maddelerin kenevir bitkisi tohumu ve uyuşturucu ve uyarıcı madde içermeyen özellikte maddeler olup, esrar elde etmeye elverişli olmadığı belirtildiği gibi, suç tarihinde uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanıp kullanmadığı teknik yöntemlerle belirlenemeyen sanık hakkında atılı suçtan beraati yerine mahkûmiyetine kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 28/12/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/9938
Karar No: 2014/13863
Karar Tarihi: 16.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/9938 E.  ,  2014/13863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kütahya İş Mahkemesi

TARİHİ : 06/03/2014

NUMARASI : 2014/158-2014/212

Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, meslek hastalığı nedeniyle geçici iş göremez hale gelen sigortalının manevi zararının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, 3.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiştir.

Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden, sigortalının geçici olarak iş göremez duruma düştüğü olaya dair kusur raporu alınmadan karar verildiği anlaşılmıştır.

İşverenin, tazminattan sorumlu tutulması giderek, tazminat miktarının belirlenmesinde; meslek hastalığının tespit tarihinde yürürlükte bulunan İş Kanunun 77. ve iş sağlığı ve güvenliği yönetmeliğinin öngördüğü önlemlerin işyerinde olup olmadığının saptanması ile mümkündür. Bu yön ise, başka bir anlatımla, işverenin kusurlu olup olmadığı, varsa kusur oranı, uzman bilirkişiler tarafından düzenlenecek kusur raporu ile, tespit edileceği yönü tartışmasızdır. Oysa, Mahkemece hakimlik mesleğinin gerektirdiği, genel ve hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olmayan, özel ve teknik bilgiyi gerektiren konuda bilirkişiye gitmeden, sorunun çözümlediği açık-seçiktir.

Yapılacak iş, işçi sağlığı iş güvenliği konularında uzman bilirkişilerden, İş Kanununun 77. Maddesi ile yönetmelik hükümleri göz önünde tutularak yöntemince kusur raporu almak, alınan raporu mevcut delillerle birlikte değerlendirmek ve buna göre karar vermekten ibarettir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.06.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10548
Karar No: 2017/15105
Karar Tarihi: 13.11.2017

**8. Hukuk Dairesi         2015/10548 E.  ,  2017/15105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dosyanın heyetçe yapılan incelemesinde; her ne kadar Dosya Gönderme Formunda gönderilen Ek Dosyalarla ilgili olarak ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2009/22126 Esas sayılı takip dosyasının aslının gönderildiği yazılı ise de gönderilen evrakların ...3.İcra Müdürlüğü'nün 2009/2634 Tal. sayılı dosyasına ait olduğu tespit edilmiştir.

Bu sebeple, bu kez bizzat hakim denetiminde gerekli dikkat ve özenin gösterilerek yeni bir iade kararına mahal verilmeden;

... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2009/22126 Esas sayılı takip dosyasının aslının veya onaylı örneğinin tüm belgeleri ile noksansız ve sıralı olarak, temin edilip eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemesi’ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1010
Karar No: 2013/6543
Karar Tarihi: 28.03.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/1010 E.  ,  2013/6543 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/296137

MAHKEMESİ : Antalya 15. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/08/2012

NUMARASI : 2012/940 (E) ve 2012/985 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan vekilinin, 07.12.2010 tarihli temyiz dilekçesinin içeriğine göre, sanık hakkında elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan kurulan beraat hükmünü temyiz ettiği, mühür bozma suçundan kurulan 03.12.2010 tarihli beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin bulunmadığı ve mahkemece 09.08.2012 tarihli hükümde sadece elektrik enerjisi hırsızlığı (karşılıksız yararlanma) suçundan hüküm kurulduğu belirlenerek yapılan incelmede;

Katılan kurumun zararını tazmin etmiş olan sanık hakkında, 6352 sayılı Yasanın Geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, esastan inceleme yapılarak yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş,katılan vekilinin temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CYUY.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 6352 sayılı Yasanın Geçici 2/2 maddesi uyarınca sanık hakkında CEZA VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,28.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3439
Karar No: 2018/7632
Karar Tarihi: 19.12.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/3439 E.  ,  2018/7632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Reşit olmayanla cinsel ilişki, çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜMLAR : Sanıklar ... ve ...'ın reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan, sanıklar ... ve ...'ın çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçlarından beraatlerine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar ... ve ...'a isnat 5237 sayılı TCK'nın 234/3. maddesinde düzenlenen çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçunda korunan hukuki yararın kanuni temsilcisinin (velinin) aile hukukundan kaynaklanan velayet hakkı olması ve mağdurenin soruşturma ve kovuşturma evrelerinde Bakım ve Sosyal Rehabilitasyon merkezinde kaldığının dosya içeriğinden anlaşılması karşısında, hakkında koruma kararı alınıp alınmadığı ve alınmışsa suç tarihinde devam edip etmediği araştırılarak varsa, kararın aslı veya onaylı örneğinin temin edilmesi ve koruma kararı olduğu takdirde gerekçeli kararın Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığına tebliğiyle tebellüğ belgesinin eklenip hükmün ayrıca temyiz edilmesi halinde bununla ilgili ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1033
Karar No: 2019/3493
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/1033 E.  ,  2019/3493 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2025/566
Karar No: 2025/404
Karar Tarihi: 05.02.2025

**1. Hukuk Dairesi         2025/566 E.  ,  2025/404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/1453 E., 2024/1673 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kurşunlu Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/40 E., 2023/583 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup Mahkemece yapılan yargılama sonunda taşınmazın üç tarafının 105 ada 1 sayılı orman parselinin kesinleşen bölümleriyle çevrili olduğu, orman bütünlüğü içinde yer aldığı ve üzerinde tohum atma yoluyla oluşan orman ağaçlarının bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 18.01.2024 tarihli ve 2024/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 60. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dosyanın YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,

05.02.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/14351
Karar No: 2018/18219
Karar Tarihi: 06.11.2018

**8. Hukuk Dairesi         2018/14351 E.  ,  2018/18219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Her ne kadar dava dosyası ekinde ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası gönderilmişse de temyize konu kararın gerekçesinde dava konusu 04.07.2013 tarihli hacizle ilgili haciz tutanaklarının dosya içerisinde bulunmadığı görülmüştür.

Bu sebeple, bu kez bizzat hakim denetiminde gerekli dikkat ve özenin gösterilerek yeni bir iade kararına mahal verilmeden; incelenmesi gerekli bulunduğundan;

... İcra Müdürlüğünün 2013/13887 sayılı takip dosyasının aslının ya da okunaklı onaylı örneğinin dava konusu haciz tutanakları dahil tüm belgeleri ile noksansız ve sıralı olarak, temin edilip eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Esas No: 2018/11030
Karar No: 2019/3968
Karar Tarihi: 14.03.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/11030 E.  ,  2019/3968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suç tarihinde sanığın... köyü ile ... köyü arasında bulunan ... mevkiinde bulunan ...’a ait 285 metre telefon kablosunu keserek çaldığı ve bu şekilde hırsızlık suçunu işlediği iddia edilen olayda; gerek dosyada mevcut görüntü inceleme tutanağı ve tanık beyanı içeriğinden gerekse sanığın aşamalardaki beyanlarından sanığın hırsızlık ihbarının yapıldığı günden bir önceki gün kabloların çalındığı suç mahallinde bulunduğunun sabit olması, her ne kadar sanık savunmalarında olay mahallinde yalnız olduğunu savunmuş ise de kamera görüntülerinden, tanık beyanından olay günü yanında kimliği tespit edilemeyen bir kişi ile birlikte olduğunun sabit olup olay yerinde de iki farklı ayakkabı izinin tespit edilmiş olması, sanığın aracında yapılan aramada ele geçirilen 6 adet kablo içi metal parça ve 2 adet tel parçası ile olay yerinden mukayese amaçlı alınan iki adet kablo parçası içerisindeki çoklu kabloları saran metal kısım ve tel parçalarının malzeme cinsi, rengi ve fiziksel özellikleri bakımından benzerlik taşıdıklarının 29.01.2014 tarihli uzmanlık raporunda belirtilmiş olması, olay yerinde ele geçirilen lastik izleri ile ayakkabı izleriden bir tanesinin sanığın aracının lastik izleri ve sanığın ayakkabısının izlerinin üretim özellikleri bakımından benzer olduklarının 05.05.2014 tarihli uzmanlık raporunda belirtilmiş olması karşısında tüm bu sözü edilen deliller birlikte değerlendirildiğinde sanığın üzerine atılı hırsızlık suçunun subuta erdiği ve mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yasal olmayan gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 14.03.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.