Esas No: 2013/13253
Karar No: 2014/6805
Karar Tarihi: 29.04.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/13253 E.  ,  2014/6805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/05/2013

NUMARASI : 2009/189-2013/548

Davacı Erzurum Atatürk Üniversitesi Rektörlüğü vekili Avukat B Pehlivan tarafından, davalı Ç.. K.. aleyhine 11/05/2009 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kabulüne dair verilen 30/05/2013 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 29/04/2014 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davalı asil Ç.. K.. ve vekili Avukat S.T.ile karşı taraftan davacı vekili Avukat S.K. V. geldiler. Davalının diğer vekili Avukat S. M. A.'ın rahatsızlığı nedeniyle duruşmaya gelemeyeceğini ve duruşmanın başka bir güne ertelenmesini istediğini belirten telgraf gönderdiği görüldü. Mazereti yerinde görülmedi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istem kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı Erzurum Atatürk Üniversitesi, davalının üniversitede beyin ve sinir cerrahisi profesörü olduğunu, 11/10/2004 tarihinde ameliyat ettiği E.U. isimli hastasının felç olduğunu, hasta ve yakınlarının idare aleyhinde açtığı davada toplamda 595.000 TL'yi bulan maddi ve manevi tazminat ödemeye mahkum edildiğini, davalının kusuru ile neden olduğu zararın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ödetilmesini istemiştir.

Davalı, hastasına yaptığı ameliyat ile ilgili bir kusuru bulunmadığını, gelişen durumun bir komplikasyon olduğunu davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, Adli Tıp Kurumunun, davalının dava dışı E. U.'ın ameliyatı sırasındaki özensizliği nedeni ile hastasının felç olduğu, eyleminin tıp kurallarına uygun olmadığı ve ortaya çıkan sonucun davacı Erzurum Atatürk Üniversitesininden kaynaklanmadığı yönündeki görüşü benimsenerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya arasında bulunan bilgi ve belgelerden, dava dışı E. U. isimli hastanın trafik kazası geçirerek davacı üniversiteye başvurduğu, boyun omurlarında kayma saptandığı, davalı profesör tarafından anterior girişim şekli ile ameliyat edildiği, hastanın ameliyat sonrasında felç olduğu anlaşılmaktadır. Her ne kadar dosya arasında ATK raporları uyarınca davalının uyguladığı cerrahi tekniğin doğru olmadığı ve bu nedenle felç geliştiği bildirilmiş ise de dosyaya ibraz edilen beyin ve sinir cerrahisi uzmanlarının görüşlerine göre benzer durumlarda hangi ameliyat tekniğinin seçilmesi gerektiğine yönelik kesin bir literatür bulunmadığı, tıp yayınlarında bu konuda bir birlik sağlanmadığı anlaşılmaktadır.

Şu durumda, mahkemece bir üniversitenin beyin ve sinir cerrahisi bölümünden seçilecek konusunda uzman 3 kişilik bilirkişi heyetinden, benzer yaralanmalarda hangi ameliyat tekniğinin tercih edildiği, farklı tekniklerin uygulanıp uygulanmadığı, davalının hastasına uyguladığı ameliyat ile ilgili kusuru bulunup bulunmadığı yönünde rapor alınması sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmasına, davalının öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden davalı yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 29/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.