erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/12635
Karar No: 2022/16905
Karar Tarihi: 13.12.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/12635 E.  ,  2022/16905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi tazminat davası üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/05/2022 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

K A R A R

Davacı vekili, Pervari-Hizan arası karayolu çalışmaları sırasında davalı şirketin düzensiz dolgu yapması nedeniyle dolgunun şev sınırını aştığını, karların erimesi ve yağmurun da yağması sonucu Pervari İlçesi Beğendik Beldesi köy yollarının üzerinde bulunan davacı idareye ait köprünün zarar görerek yıkıldığını, kullanılamaz hale geldiğini, bu nedenle davacı idarenin maddi zararının oluştuğunu belirterek maddi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, mevsimsel akışlı dereye doğru birden fazla yerde kazı dolgu malzemesinin döküldüğü, dökülen bu kazı ve dolgu malzemesinin yer yer mevsimsel akışlı dere yatağını tıkadığı, bu kazı dolgu malzemesinin düzensiz yapıldığı, şev sınırını aşıp mevsimsel akışlı dere yatağına ulaştığı, yağmur ve kar sularıyla beslenen mevsimsel akışlı dere yatağının önünü kapattığı, aşırı yağışlı dönemlerde mevsimsel akışlı dere yatağında taşkına sebebiyet verdiği, bunun sonucunda dere yatağında biriken kazı dolgu malzemesinin daha alt kotlara doğru taşındığı, taşınan kazı dolgu malzemesinin köprü yakınlarında dere yatağını daralttığı, bunun sonucunda köprünün derenin taşıdığı kazı ve dolgu malzemesi ile taşkın sonucunda meydana gelen suyun basıncına dayanamayıp yıkıldığının bilirkişi raporlarıyla tespit edildiği, bu şekilde davalı şirketin haksız fiil ve kusuru ile zarar arasında illiyet bağının bulunduğu, ayrıca fiil ve zarar arasında köprünün bulunduğu bölgenin mevsimsel ve fiziksel koşullarının da etkili olduğu gözetilerek hesaplanan zarardan %20 oranında hakkaniyet indirimi uygulanması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve 113.201,31 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan kararın ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasası’nın 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına ve aşağıda dökümü yazılı 5.799,58 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 13.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1603
Karar No: 2010/7722
Karar Tarihi: 24.05.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/1603 E.  ,  2010/7722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairece 03.05.2010 tarihinde incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör: ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/409 Esas-2009/221 Karar, Dairenin: 2009/1543 Esas) aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2008 yılı) gelen veri listesindeki biber veriminin bu dosya içerisinde bulunan veri listesindeki biber verimi ile aynı değerleri içermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, her iki dosya içerisinde bulunan veri listesinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, biber verimleri arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının sorularak 2008 yılı biber ürününün ve ayrıca 2009 yılı itibariyle münavebeye alınan buğday, kavun, biber ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4330
Karar No: 2012/9727
Karar Tarihi: 20.12.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/4330 E.  ,  2012/9727 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Gereği görüşüldü;

Dava, maddi tazminat istemine ilişkindir.

1) Mahkemece davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya içeriğine ve usul hükümlerine uygun düşmemiştir.

Davada husumet gerçek ya da tüzel kişilere yöneltilebilir. Davacı dava dilekçesiyle husumeti Tapu Kadostro Genel Müdürlüğü'ne yöneltmiş ise de Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü'nün tüzel kişiliği bulunmadığından dava dilekçesinin Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü'ne tebliğiyle yargılamanın sürdürülmesi mümkün değildir.

O halde, dava dilekçesindeki Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü şeklindeki husumet tevcihi temsilcide yanılma olarak kabul edilip dava dilekçesinin gerçek hasım olan Maliye Hazine'sine tebliği ve bundan sonra bu davalının savunması alınarak ve delilleri toplanarak işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde, usule aykırı olarak karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

2)Bozma neden ve şekline göre diğer temyiz hususlarının, şimdilik incelenmesine gerek görülmediğine karar verildi.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmediğine, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 20.12.2012 gününde oybirliği ile karar verilmiştir.
Esas No: 2011/8544
Karar No: 2011/24822
Karar Tarihi: 28.11.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/8544 E.  ,  2011/24822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Uşak İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/02/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu F.Ç.e gayrimenkul açık arttırına ilanı TK.35'e göre 09.02.2010 tarihinde tebliğ edilmiştir. İcra müdürlüğü 15.03.2010 tarihli düzeltme ilanı başlıklı yazısı ile birinci açık arttırma tarihini 29.03.2010 tarihine almış ancak kararlaştırılan yeni tarihi ipotek borçlusu F.Ç.'e tebliğ etmemiştir. Bu durumda ipotek borçlusu F.Ç.'in gayrimenkulün açık arttırma ile satış tarihini bildiği kabul edilemez. Bu husus ihalenin feshi nedeni iken sair gerekçe ile talebin reddine karar vrilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 28/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/14043
Karar No: 2017/13878
Karar Tarihi: 26.10.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/14043 E.  ,  2017/13878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

K A R A R

Dairemize ait 18.04.2017 gün, 2015/12902 Esas, 2017/5662 Karar sayılı geri çevirme kararının gereğinin kısmen yerine getirilmediği, geri çevirme kararında vurgulandığı üzere İ2.İcra Müdürlüğü'nün 2007/2280 Esas sayılı dosyası kapsamında icra edilen 20/03/2007 tarihli haciz tutanağı ve eklerinin onaylı birer suretinin gönderilmediği anlaşıldığından bu kez bizzat hakim denetiminde gerekli dikkat ve özenin gösterilerek yeni bir iade kararına mahal verilmeden;

20/03/2007 tarihli haciz tutanağı ve eklerinin de içinde bulunduğu 2. İcra Müdürlüğü’nün 2007/2280 Esas sayılı takip dosyasının aslının veya onaylı örneğinin tüm belgeleri ile noksansız ve sıralı olarak, temin edilip eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemesi’ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13912
Karar No: 2014/13012
Karar Tarihi: 13.11.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/13912 E.  ,  2014/13012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ŞANLIURFA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 29/05/2014

NUMARASI : 2010/585-2014/314

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı A.. B.., mevki ve yönlerini dava dilekçesinde bildirdiği 1963 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında tescil harici bırakılan taşınmazın kadastro sonrası kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adına tescili istemiyle dava açmış, yargılama sırasında Hazine taşınmazın adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı A.. B.. ve davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı A.. B..'ın temyiz itirazları yerinde değildir. Davalı Hazine temsilcisi'nin temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece taşınmazın dere yatağı olduğu, özel mülkiyete konu olamayacağı ve Hazine adına tescil şartlarının oluşmadığı gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiş ise de yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Her ne kadar mahkemece taşınmazın dere yatağı olduğu kabul edilmiş ise de zirai ve jeolog bilirkişi tarafından düzenlenen ortak raporda, taşınmazın fen bilirkişisi tarafından S.. Çayı ve çay boşluğunda kaldığının bildirildiği rapora geçirilmiş ancak taşınmazın dere yatağı olup olmadığı konusunda jeolog bilirkişi tarafından bir değerlendirmeye yer verilmemiştir. Öte yandan 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 18. maddesine göre “.... tescile tabi bulunan taşınmaz mallar ile tarım alanına dönüştürülmesi veya ekonomik yarar sağlanması mümkün olan yerler Hazine adına tespit olunur.” 18. madde uyarınca Hazine adına tescile karar verilebilmesi için tescili istenilen taşınmaz bölümünün tarım alanına dönüştürülmesinin veya ekonomik yarar sağlanmasının mümkün bulunması yeterli olup taşınmazın tamamen imar-ihya edilmesi şartı aranmaz. O halde sağlıklı sonuca varmak için öncelikle jeolog bilirkişiden taşınmazın aktif dere yatağı olup olmadığı, derenin etkisinde bulunup bulunmadığı hususlarında rapor alınmalı, dere yatağı olduğunun anlaşılması halinde davacı Hazine'nin tescil talebinin reddine karar verilmeli, dere yatağı olmadığının saptanması halinde ise çekişmeli taşınmaz bölümünün karayoluna bitişik arsa niteliğinde bulunduğu ve ekonomik yarar sağlanması mümkün bulunan yerlerden olduğu göz önüne alınarak taşınmazın davalı Hazine adına tesciline karar verilmelidir. Açıklanan nedenlerle davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 13.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/27175
Karar No: 2011/25653
Karar Tarihi: 29.12.2011

**4. Ceza Dairesi         2009/27175 E.  ,  2011/25653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Beraat, Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

1- Sanık ... hakkında hakaret suçundan kurulan beraat hükmünün incelenmesinde;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan ...'nin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkındaki hükümlerle ilgili olarak yapılan incelmede; sair temyiz itizarlarının reddine ancak;

A) Hakaret suçu yönünden;

5271 sayılı CYY.nın 5728 sayılı Yasa ile değişik 231/5. maddesi uyarınca mahkemece hükmolunan iki yıl veya daha az süreli hapis veya adli para cezasına ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için;

a) Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış bulunması,

b) Mahkemece sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması,

c) Suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi gerekmektedir.

Anılan maddenin 6/c fıkrasında belirtilen zarar kavramı, ölçülebilir, belirlenebilir (somut) maddi zarara ilişkin olup manevi nitelikte zararı kapsamamaktadır.

İncelenen dosyada, sanığa yükletilen hakaret suçundan "sanığın duruşmadaki tutum ve davranışları ile taraflar arasındaki olayın oluş şekli" biçimindeki somut veriler ortaya konmadan yeterli olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi.

B) Sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren ve TCY.nın 7/2 madde ve fıkrası uyarınca sanık yararına olan 5728 sayılı Yasanın 562.maddesinin 1.fıkrası ile CYY.nın 231/5 madde ve fıkrasında öngörülen, hükmolunan cezanın geri bırakılması sınırının iki yıla çıkarılması ve söz konusu 562.maddesinin 2.fıkrası ile de CYY.nın 231/14 madde ve fıkrasındaki, suçun soruşturulması ve kovuşturulmasının şikayete bağlı olması koşulunun kaldırılması karşısında, mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının tartışılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...'un temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden tehdit suçu yönünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 29.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9908
Karar No: 2013/16310
Karar Tarihi: 28.05.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/9908 E.  ,  2013/16310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Kural olarak kadastro harici bırakılan tepe, kayalık, taşlık araziler Devletin hüküm ve tasarrufunda olup, sanık tarafından tecavüz edildiği iddia edilen taşınmazın, kadastro paftasında tepe ve taşlık olarak gösterilmesi, İl İdare Kurulu kararında, köy yol boşluğu olduğunun belirtilmesi, mahkemece yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişilerin köy merası olduğunu bildirmeleri karşısında; olay yerine ilişkin kadastro çalışmalarına ait belgeler de getirtilerek, tepenin köy yolu ile olan kot farkı, köy yolu boşluğu mu yoksa tepe mi olduğu, köylülerin taşınmazı ortaklaşa olarak nasıl ve ne amaçla kullandığı, paftasında belirtildiği gibi taşlık veya hayvanların otlandığı, sulandığı, dinlendiği yerlerden olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun saptanması gerektiği gözetilmeden, mahalli bilirkişilerin kadastro tespiti ile uyuşmayan, soyut mera beyanına itibarla yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

a) Temel hürriyeti bağlayıcı ceza alt sınırdan belirlendiği halde, aynı gerekçelerle adli para cezasının alt sınırdan uzaklaşılarak tayini suretiyle hükümde çelişkiye neden olunması,

b) Sanık hakkında hükmolunan adli para cezasına esas gün sayısının, adli para cezasına çevrilirken uygulanan yasa ve maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK.nun 232/6. madde ve fıkrası hükmüne aykırılık yapılması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 28.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/924
Karar No: 2019/3657
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/924 E.  ,  2019/3657 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2017/15426
Karar No: 2018/14555
Karar Tarihi: 18.12.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/15426 E.  ,  2018/14555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Haciz tarihinde borçlu şirkette işçi olarak çalışan ancak suç tarihinden evvel işyerinden ayrılan ve mahcuzların akıbetini bilmediğini beyan eden ve icra müdürlüğüne herhangi bir bildirimde bulunmayarak dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranan sanığın eyleminin TCK.nun 289/3. maddesinde tanımlanan ve yalnız adli para cezasını gerektiren suçu oluşturacağı nazara alınıp hakkında ön ödeme işlemi yapılarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile beraatine karar verilmesi;

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.12.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12191
Karar No: 2014/12802
Karar Tarihi: 09.06.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/12191 E.  ,  2014/12802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Büyükçekmece 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :16.07.2013

NUMARASI :Esas no:2012/1122 Karar no:2013/766

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.09.06.2014(Pzt.)

KARŞI OY YAZISI

Malik olmayan eşin "açık rızası" alınmadan yapılan işlem kesin hükümsüzdür.

Açık rıza olmadığı için maddi hataya dayalı bozma kararına uymak usulü kazanılmış hak oluşturmaz.

Bu sebeplerle davanın reddi usul ve kanuna aykırıdır.
Esas No: 2022/14177
Karar No: 2022/20793
Karar Tarihi: 13.12.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/14177 E.  ,  2022/20793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dairemizin 10/06/2021 tarihli bozma ilamı üzerine alınan sosyal inceleme raporunda “Suça sürüklenen çocuğun gerçekleştireceği eylemlerin, hukuki anlam ve sonuçları konusunda bilgiye sahip olduğu, davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmemiş olduğunun anlaşıldığının" belirtilmiş olması karşısında; suça sürüklenen çocuğun 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi uyarınca, suç tarihi itibariyle işlediği iddia olunan hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali fiillerinin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı, bu fiillerle ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalıp azalmadığı ve azalmış ise bunun önemli derecede olup olmadığı hususlarında Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan veya Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinden rapor alındıktan sonra sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 13/12/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22608
Karar No: 2013/22472
Karar Tarihi: 26.11.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/22608 E.  ,  2013/22472 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile ... Triko Tekstil Deri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti adına Av. ... arasındaki dava hakkında ... 14. İş Mahkemesinden verilen 02.07.2012 günlü ve 2009/258-2012/592 sayılı hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

1 - 7201 sayılı Tebligat Kanununun 12 ve 13 üncü maddelerine göre, tüzel kişilere tebligat yetkili temsilcilerine, bunlar birden fazla ise yalnız birine yapılır. Tebliğ yapılacak bu kişiler herhangi bir sebeple mutat iş saatlerinde iş yerinde bulunmadıkları veya o sırada evrakı bizzat alamayacakları bir halde oldukları takdirde, bu durum belirtilerek, tebliğ orada hazır bulunan memur veya müstahdemlerinden birisine yapılır.

Eldeki dosyanın; yargılama aşamasında davalı ... Triko Tekstil Deri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. adına vekil olarak Av. ...’nin 12.03.2010 ve 23.06.2010 tarihli celselere katılarak 23.06.2010 havale tarihli cevap dilekçesi verdiği, 08.03.2011 tarihli celsede anılan davalı vekili olarak Av. ...’un, 14.02.2012 tarihli celsede anılan davalı vekili olarak Av. ...’ün katıldığı, yine kısa kararın tefhim edildiği celse olan 02.07.2012 tarihli celsede Av. ...’ün anılan davalının vekili olarak celselere katıldığı görüldüğü, anılan kısa kararın tefhim edildiği anılan davalının vekili olarak celseye katılan Av. ...’e vekaletname veya yetki belgesinin ibrazı aksi takdirde anılan davalıya yöntemince gerekçeli kararın tebliğine yönelik Dairemizce geri çevrilmesine dair karar verildimiş ise de; davalı ... Triko Tekstil Deri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti vekili olarak Av. ...’ye vekaletnamenin ibrazı içerikli tebligat yapıldığı ve 13.8.2013 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen dosya içerisine vekaletname ibraz edilmediği, bunun üzerine davalı ... Triko Tekstil Deri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti’ne gerekçeli kararın, davacı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin ve Dairemizin geri çevirmesine ilişkin İlamı tebliğe çıkartıldığı, ancak tebliğin Tebligat Kanunun 12 ve 13. maddelerinde belirtilen usül hükümlerine aykırı olarak, davalı şirketin yetkilisi tebliğ anında bulunup bulunmadığı belirtilmeden daimi işçisine 23.10.2013 tarihinde gerekçeli kararın tebliğinin usulsüz olduğu anlaşılmaktadır.

Bu bağlamda, davalı ... Triko Tekstil Deri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nin yargılama aşamasında vekil ile temsil edilip edilmediği, gerekirse davalı şirketten sorularak araştırılıp, tespit edilecek davalı vekiline, usulüne uygun vekaletnamesi ya da yetki belgesine istinaden gerekçeli karar yöntemince tebliğ edilmeli, aksi takdirde gerekçeli karar, davalı ... Triko Tekstil Deri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’ne 7201 sayılı Tebligat Kanunun 12 ve 13. maddeleri gözetilerek yöntemince tebliğ edildikten sonra gönderilmek üzere;

2 – Dosyanın eki klasörün, dosya içerisine alındıktan sonra gönderilmek üzere;

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12697
Karar No: 2012/2077
Karar Tarihi: 23.02.2012

**17. Hukuk Dairesi         2011/12697 E.  ,  2012/2077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dairemizin 27.9.2011 tarihli geri çevirme kararında İncelenmesine gerek görülen Pendik 1.İcra Müdürlüğü'nün 2007/7599 sayılı takip dosyası ile Konya 2. İcra Müdürlüğü'nün 2007/238 sayılı takip dosyaları istendiği halde gönderilmediği anlaşıldığından yeni bir geri çevirme kararına sebebiyet verilmeden anılan takip dosyalarının bulunduğu yerden istenerek dosyaya eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE 23.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.