erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/14022
Karar No: 2015/29795
Karar Tarihi: 12.10.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/14022 E.  ,  2015/29795 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : KYB - 2015/253152

Çanakkale Açık Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü bulunan H.. B..'in 05/02/2015 tarihi itibariyle izne ayrılma talebinin reddine ilişkin Çanakkale Açık Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünün 30/01/2015 tarihli ve 2015/1347 sayılı kararma yönelik şikayetin reddine dair Çanakkale İnfaz Hâkimliğinin 03/02/2015 tarihli ve 2015/151 esas, 2015/151 sayılı kararına karşı yapılan itirazın kabulüne ilişkin Çanakkale Ağır Ceza Mahkemesinin 18/02/2015 tarihli ve 2015/276 değişik iş sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen06/07/2015 tarih ve 2015-E.14208/45346 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 13/07/2015 tarih ve 2015/253152 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un açık ceza infaz kurumunda bulunan hükümlülerin özel izin haklarını düzenleyen 95. maddesinde hükümlülerin özel izne ayrılma hakları "Açık ceza infaz kurumlarında bulunanlarla kapalı ceza infaz kurumunda olup da açık ceza infaz kuramlarına ayrılmaya hak kazananlara, aileleriyle bağlarını sürdürmelerini veya güçlendirmelerini ve dış dünyaya uyumlarını sağlamak amacıyla kurum en üst amirinin önerisi ve Cumhuriyet Başsavcılığının onayı ile üç ayda bir, yol hariç üç güne kadar izin verilebilir." şeklinde düzenlendiği, Adalet Bakanlığı Ceza ve Tevkifevleri Genel Müdürlüğünün 25/02/2014 tarihli ve 66971140.02.206.99.02/5775/32373 sayılı görüş yazısında hükümlülerin açık ceza infaz kurumuna ayrıldıkları idare ve gözlem kurulu kararının alındığı tarih itibariyle sürenin 3'er aylık periyotlara ayrılarak her bir 3 aylık periyot içerisinde istedikleri ve kurumca da uygun görülecek tarihlerde özel izin kullanmalarının uygun olacağının belirtildiği, bu açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde, hükümlü H.. B..'in 05/11/2014 tarihinde açık ceza infaz kurumuna ayrılmaya hak kazandıktan sonra ilk periyot iznini 24/11/2014 îla 30/11/2014 tarihleri arasında kullandığı, hükümlünün açık ceza infaz kurumuna ayrıldığı tarih dikkate alınarak her yıl 3'er aylık periyotlara ayrıldığında hükümlünün ilk izin hakkının 05/02/2015 tarihinde doğacağı, 17/03/2015 tarihinde hükümlünün denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak tahliyeye hak kazanacağı ve belirtilen tarih sonrasındaki 3 aylık periyot içerisinde cezaevinde bulunmayacağı gözetilerek itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, Çanakkale Ağır Ceza Mahkemesi’nin 18.02.2015 tarih ve 2015/276 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine, 12.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/20993
Karar No: 2011/29289
Karar Tarihi: 01.12.2011

**9. Ceza Dairesi         2009/20993 E.  ,  2011/29289 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme

Hüküm : TCK'nın 32/1, 57. maddeleri uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına, akıl hastalarına özgü güvenlik tedbirine hükmedilmesine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların suç tarihinde işledikleri fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayabilir durumda olup olmadıkları veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneklerinin azalmış olup olmadığı konusunda Adli Tıp kurumundan ya da Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinden rapor alınarak sonucuna göre hukuki durumlarının tayin ve takdiri yerine yeterli olmayan doktor raporuna dayanılarak eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün öncelikle bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 01.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7697
Karar No: 2020/3216
Karar Tarihi: 08.06.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/7697 E.  ,  2020/3216 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre; sanığın idaresindeki araçla yerleşim yeri dışında, iki şeritli, bölünmüş, asfalt kaplama, virajlı, eğimsiz, olay tarihinde aydınlatması bozuk olan yolda, gece vakti seyir halindeyken; yaya üst geçidinin 100 metre uzaklığında, yayaların girmesini önlemek amacıyla orta refüj üzerinde bulunan tel örgülerin yırtık olan kısmından, yolun solundan sağına doğru karşıya geçmek isteyen katılana sağ şerit üzerinde çarpması şeklinde meydana gelen ve katılanın dördüncü derece kemik kırığı olacak şekilde yaralanması ile neticelenen olayda;

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından failin kast veya taksirinin bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin dosyada bulunan kusur raporlarının objektif ve denetime elverişli olmadığına, sanığın aracının farlarının yanmadığına ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA; 08/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/5203
Karar No: 2007/4907
Karar Tarihi: 04.12.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/5203 E.  ,  2007/4907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 101 ada 1070 parsel sayılı 969,22 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tespit edilmiştir. Davacı ... vekili, yasal süresi içinde çekişmeli parselin devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşlık, kayalık, çalılık yerlerden olduğu ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile kazanılmayacağı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın reddine ve çekişmeli parselin davalı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 4.12.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.

...
Esas No: 2020/159
Karar No: 2020/1122
Karar Tarihi: 27.02.2020

**20. Hukuk Dairesi         2020/159 E.  ,  2020/1122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Tekirdağ 1. Sulh Hukuk ve Balıkesir 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

Tekirdağ 1. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının MERNİS adresinin “...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Balıkesir 2. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Süleymanpaşa İlçe Emniyet Müdürlüğünce yapılan araştırmaya göre, kısıtlı adayının “...” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın Tekirdağ 1. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Tekirdağ 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 27/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5283
Karar No: 2013/11599
Karar Tarihi: 20.09.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/5283 E.  ,  2013/11599 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Muhafaza için bırakılan araçların halen kendisinde mevcut olduğunu yediemin değişikliği için gelindiğinde araçların çalışmak için İzmir'e götürüldüğünü bu nedenle hazır edemediğini iddia eden sanığın savunmasının doğruluğu araştırılmadan ve mahcuzların suç tarihi itibariyle mevcut olup olmadığı, mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması sonucu bozulmasına veya kaybolmasına neden olup olmadığı saptanmadan eksik soruşturma sonucu yazılı gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 20.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20955
Karar No: 2012/27398
Karar Tarihi: 27.12.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/20955 E.  ,  2012/27398 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :2010/1013-2011/621

Dava, sigortalının bakmakla yükümlü olduğu oğlu için yapılan tedavi, eğitim ve rehabilitasyon giderlerinin dava tarihinden sonraki giderleri de dahil olmak üzere yasal faiz ile davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 27.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9291
Karar No: 2014/7635
Karar Tarihi: 15.09.2014

**10. Ceza Dairesi         2013/9291 E.  ,  2014/7635 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2013/140583

Mahkeme : DİYARBAKIR 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 12.03.2013 - 2012/394 esas ve 2013/99 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Suç konusu esrarın bulunduğu otobüsün muavini B.. Y.. ile şöförü C.. A.. hakkında, aynı suçla ilgili olarak Ç.. Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 2013/61 sayılı soruşturma açıldığı anlaşıldığından; soruşturma sonucunun araştırılması, dava açılmış ise bu dava ile birleştirilmesi, daha sonra tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukukî durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 15.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1297
Karar No: 2013/5641
Karar Tarihi: 01.04.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/1297 E.  ,  2013/5641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın hasılat kirası niteliğindeki rödovans sözleşmesinden kaynaklanmasına ve dosyanın Yargıtay'a geliş tarihine göre dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 01.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/21320
Karar No: 2007/3626
Karar Tarihi: 12.03.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/21320 E.  ,  2007/3626 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, ... vekili Avukat.....ile davalı, ... Genel Müd. vekili Avukat ..... aralarındaki tesbit davası hakkında Çorum İş Mahkemesinden verilen 12.10.2006 gün ve 2092/2404 sayılı hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

1-Davacının tarımsal faaliyetleri nedeniyle, ... Fabrikaları Çorum Şeker Fabrikası, Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi, ... Tohumu A.Ş ve Toprak Mahsülleri Ofisinden, ürün teslim edip etmediği etmişse ürün teslim ettiği yıllar ve bu nedenle yapılan ... prim kesinti miktar ve tarihlerinin ,

2-Ayrıca davacının, ... Ekicileri Kooperatifi ve Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifine üye olup olmadığı, üye olmuşsa hangi tarihte üyeliğinin başladığı ve halen devam edip etmediğinin ilgili Kuruluşlardan sorularak alınacak cevaplar eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5859
Karar No: 2008/5076
Karar Tarihi: 14.07.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/5859 E.  ,  2008/5076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 101 ada 365 ve 366 parsel sayılı sırası ile 433,11 ve 107,52 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kadim kullanım nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içerisinde taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşlık, kayalık ve delicelik yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın reddine ve çekişmeli parsellerin tespit gibi "metruk köy odası ve arsası" vasfı ile davalı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 14.07.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/13052
Karar No: 2014/19937
Karar Tarihi: 17.06.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/13052 E.  ,  2014/19937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı ve karşı davalı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine, davalı ve karşı davacı, ihbar tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, asıl davayı kabul etmiş, karşı dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.Hüküm süresi içinde davalı ve karşı davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ve karşı davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında bozmadan sonra, bozma konusu yapılmasa da bütün alacaklar (talepler) hakkında yeniden hüküm kurulmasının gerekip gerekmediği konusunda uyuşmazlık vardır.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 10/10/2012 tarih ve 2012/9-851 E – 2012/705 K sayılı kararında özetle, bozmadan sonra yapılan yargılama sonucunda verilecek kararlarda, bozma konusu yapılmasa da her bir taleple ilgili olarak yeniden ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği belirtilmiştir.

Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda, "...Davalı-karşı davacı vekilinin ihbar tazminatına yönelik talebinin/davanın reddine ilişkin Mahkememize ait 20.07.2010 tarih ve 2009/1003-2010/600 sayılı hüküm fıkrasının kesinleşmiş olduğu dikkate alınmak sureti ile bu hususta yeniden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA..." şeklinde karar verilmesi, yukarıda özetlenen Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun kararına ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na uygun değildir.

Mahkemece, bozmadan sonra verilecek kararda bozma kapsamı dışında kalsın ya da kalmasın her bir taleple ilgili olarak yeniden olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmalıdır.

Yerel mahkemece davalı – karşı davacı işveren tarafından açılan ihbar tazminatı talebine yönelik önceki hükmün bozma kapsamı dışında kaldığından ve kesinleştiğinden bahisle bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm oluşturulması hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; hükmün HMK.nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Hüküm fıkrasındaki B-1) paragrafının tamamen çıkartılarak yerine;

'B-1) Davalı – karşı davacı vekilinin ihbar tazminatı talebinin REDDİNE'

cümlesi yazılarak hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine 17.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/7242
Karar No: 2024/10194
Karar Tarihi: 04.12.2024

**12. Hukuk Dairesi         2024/7242 E.  ,  2024/10194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın kanun yararına temyizen tetkiki T.C. Adalet Bakanlığı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, üçüncü kişinin İİK'nın 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir. Mahkemece, ödeme emrinin borçluya haciz yapılan adreste tebliğ edilmediği, borçlunun haciz mahallinde hazır bulunmadığı, mülkiyet karinesinin 3. kişi lehine olduğu, mahcuzların davacı şirket defterlerinde kayıtlı olduğu, karinenin aksinin davalı/alacaklı tarafından ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, davalı alacaklı tarafından Adalet Bakanlığı’na yöneltilen dilekçe ile kanun yararına temyiz yoluna başvurulmuştur.

Dava konusu haciz mahallinde, borçlu adına çok sayıda vergi ve SGK borçlarıyla ilgili yapılandırma evrakları bulunmuştur. Haciz, davacı 3.kişi şirket yetkilisi ... Yelken’in huzurunda yapılmış ise de, anılan şahıs borçlu şirket ortağı iken borcun doğumundan sonra ortaklıktan ayrılmıştır. Öte yandan, davacı 3. kişi şirket, borçlu şirkette hakim ortak iken borcun doğumundan hatta takipten sonra 09.08.2018 tarihinde ortaklıktan ayrılmış,ticaret sicil kayıtlarına göre, borçlu ile 3.kişinin 04.04.2018 - 31.10.2018 tarihleri arasında da aynı adreste faaliyet gösterdikleri görülmüştür. Belirtilen hususlar karşısında, borçlu ile 3. kişi arasında mal kaçırmak amacıyla danışıklı işlemler yapıldığı anlaşılmaktadır. O halde davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Adalet Bakanlığı’nın kanun yararına başvurduğu temyiz talebinin kabulü ile mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 363/2. maddesi gereğince kanun yararına BOZULMASINA, aynı fıkra uyarınca bozmanın hükmün hukuki sonuçlarını ortadan kaldırmayacağına, bozma kararının bir örneğinin Resmi Gazetede yayınlanması için Adalet Bakanlığı'na TEVDİİNE, 04.12.2024 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1954
Karar No: 2013/6040
Karar Tarihi: 16.04.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/1954 E.  ,  2013/6040 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hacizli malların halen evinde mevcut olduğunu iddia eden sanığın savunmasının doğruluğu araştırılıp, kensine teslim edilen mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, amacı dışında kullanıp kullanmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı saptandıktan sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 16.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/21332
Karar No: 2007/3619
Karar Tarihi: 12.03.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/21332 E.  ,  2007/3619 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, ... vekili Avukat.... ile davalı, ... Genel Müd. vekili Avukat ... aralarındaki tesbit davası hakkında Çorum İş Mahkemesinden verilen 13.10.2006 gün ve 2099/2438 sayılı hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

1-Davacının tarımsal faaliyetleri nedeniyle, ... Fabrikaları Çorum Şeker Fabrikası, Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi, ... Tohumu A.Ş ve Toprak Mahsülleri Ofisinden, ürün teslim edip etmediği etmişse ürün teslim ettiği yıllar ve bu nedenle yapılan ... prim kesinti miktar ve tarihlerinin ,

2-Ayrıca davacının, ... Ekicileri Kooperatifi ve Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifine üye olup olmadığı, üye olmuşsa hangi tarihte üyeliğinin başladığı ve halen devam edip etmediğinin ilgili Kuruluşlardan sorularak alınacak cevaplar eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15872
Karar No: 2013/11574
Karar Tarihi: 20.06.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/15872 E.  ,  2013/11574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği, dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklardan ...'ın İl Sosyal Hizmetler Müdürlüğü bünyesindeki Zübeyde hanım Çocuk Yuvasında müdür vekili, ...'ın müdür yardımcısı olarak görev yaptıkları, İddianamedeki sevk maddeleri ve nitelendirmeye ve temyizin kapsamına göre, Yargıtay Kanununun Değişik 14. maddesi gereğince temyiz incelemesi Yüksek (11.) Ceza Dairesinin görevi dahilinde olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye GÖNDERİLMESİNE, 20.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5384
Karar No: 2016/2940
Karar Tarihi: 21.03.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/5384 E.  ,  2016/2940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ....Mahallesi çalışma alanında bulunan 305 ada 96 parsel sayılı 13.184,66 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması nedeniyle taşlık kayalık vasfıyla ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve adına tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 21.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.