Esas No: 2016/28785
Karar No: 2019/9691
Karar Tarihi: 10.10.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/28785 E.  ,  2019/9691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, tedavi hizmetleri alacak bedeline karşılık 13/03/2014 tarihli toplam 188.876,63 TL fatura düzenlendiğini, ... Sgk Fatura İnceleme Komisyonu'nun faturalara konu tedavi hizmeti verilen hastalardan ...e yapılan muayene ve MR tetkiki sonucu, siyatik sinir lezyonu tanısı/teşhisi konulduğunu, tedavi gören hastalara teşhisin MR sonucu ile uyumlu olmadığı, teşhisin sadece EMG sonucuna göre değerlendirilmesi gerektiği belirtilerek ve kesinti gerekçesi gösterilerek bu hastalar için 21.170,42 TL usule aykırı olarak kesinti yapıldığını, haksız kesinti nedeniyle başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı eldeki dava ile SGK’nın, dava dışı hastalara muayene ve MR tetkiki sonucu, siyatik sinir lezyonu tanısı/teşhisi konulduğu, teşhisin sadece EMG sonucuna göre değerlendirilmesi gerektiği gerekçesi ile fatura bedelinde kesinti yaptığını, kesinti bedeli için başlattığı takibe yapılan itirazın iptalini istemiş, davalı ise davanın reddini savunmuştur. Dosyada aldırılan bilirkişi kurul raporunda; çoğunluk görüşü oluşturan iki üye; hastalar Arzu Tiftik ve ... Ünver'in anamnez, fizik muayene ve MR’ı raporlarının incelendiği, Siyatik Sinirin beldeki L4, L5, S1, S2, S3 omurlarının seviyelerinden çıkan 5 adet sinir kökünün birleşmesi ile oluşan tek bir kılıf içinde seyreden vücut siniri olduğu, bu sinirin hasarlanmasının tanısının periferik sinir protokolü ile yapıldığı, EMG, periferik sinir MR’ı ya da periferik sinir USG ile konulacağı, Lomber MR ile konulamayacağı, her iki hastanın raporları incelendiğinde resmi evrakta yazılan siyatik sinir lezyonu tanısı ile uyumlu laboratuvar bilgisinin olmadığı, lomber MR bilgisi olduğu, SGK tarafından, yapılan kesintinin haklı olduğu bildirilmiş, bilirkişi ... Bir’in 19/11/2015 tarihli ayrık raporunda ise; teşhisin yanlış olduğu, hastalarda bu rahatsızlıkların bulunmadığı, hastaların rahatsızlıklarının teşhisinin doğru olması durumunda, uygulanan tedavinin yerinde olup olmadığı, tedavi hizmetinin verilip verilmediği ile gerekli olup olmadığı konularında yeterli açıklık olmadığı, teşhiste uygulanacak yöntemin tedaviyi uygulayan hekimin takdirinde olduğu, bu durumun hekim yetkisine müdahale olduğu, yapılan kesintinin haksız olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Mahkemece, bilirkişi kurul raporundaki çoğunluk görüş hükme esas alınarak davanın reddine karar verilmiş ise de; davacı bu rapora itiraz etmiş, ancak rapora karşı itiraz karşılanmamıştır. Bilirkişi raporu mevcut haliyle davacının itirazlarını karşılamadığı gibi, kurul raporundaki görüşler arasında çelişkiler söz konusu olup taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine de elverişli değildir. Hal böyle olunca, davacının rapora itirazları da göz önünde bulundurularak, konusunda uzman yeni bir bilirkişi heyeti oluşturularak; tarafların iddia ve savunmalarını karşılayan, bilirkişi raporundaki muhalif görüşleri de değerlendiren, Mahkeme, taraf ve Yargıtay denetimine açık, ayrıntılı rapor aldırılarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi