erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/38178
Karar No: 2014/16283
Karar Tarihi: 13.05.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/38178 E.  ,  2014/16283 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2010/279840

MAHKEMESİ : İzmir 14. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/05/2010

NUMARASI : 2010/106 (E) ve 2010/484 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, müşteki polis memurunun kendisine hakaret edip burnuna vurup yaraladığı biçimindeki savunması ve bunu doğrulayan doktor raporu karşısında, olayın çıkış sebebi üzerinde durularak, sanık lehine haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık O.. Ç..'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 13/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6246
Karar No: 2014/7270
Karar Tarihi: 14.11.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/6246 E.  ,  2014/7270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 17. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/11/2011

NUMARASI : 2007/73-2011/365

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı F... İnş. Taah. ve Tic. A.Ş., dahili davalılar G. Ş., İ. B. K., İ. P. İ. K., E. V. K., A. B., S. A., L. A., S.... Dokuma Boya Apre A.Ş., A. T.K., A. M., M. A. İ., A. S. Ç., S. D., N.A. ve müdahiller M. A., B.A., Ş., B. Ak., M. A., H. Ç. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili,davalı yüklenici ile davacı arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, ancak davalının edimlerini yerine getirmediğini ileri, sürerek, sözleşmenin geriye etkili feshi, inşaatın kali ve tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, diğer paydaşların feshe muvafakatlarının bulunmadığını, gecikmeden davalının sorumlu olmadığını ve inşaatın kaçak olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu da dikkate alınarak, süresinde davalının edimlerini yerine getirmediği, seviyenin % 33,5 olduğu, sözleşme imzalayan diğer hissedarların davaya dahil oldukları ve böylece taraf teşkilinin sağlandığı gerekçesiyle, sözleşmenin feshi talebinin kabulüne; kat malikleri hakkında usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı ve dahili davalılar hakkında hüküm kurulamayacağı gerekçesiyle, davacının diğer taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı, davalı F... İnş. Taah. ve Tic. A.Ş, dahili davalılar G. Ş., İ. B. K., İ. Pi., İ. K., E. V. K., A. B., S. A., L. A., S..... Dokuma Boya A... A.Ş., AŞ, A.T. Kadıoğlu, A. M., M. A. İ., A. S. Ç., S. D., N. A. ve müdahiller M. A., B.A., Ş. B. A., M.A., H. Ç. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili, müdahiller M. A., B. A., Ş. A., B. A., M. A., H. Ç. vekili, davalı F.... İnş. Taah. ve Tic. A.Ş. vekili ve dahili davalılar G. Ş. İ. B. K., İ. P., İ. K., E. V. K., A. B., S. A., L. A. S..... Dokuma Boya Apre A.Ş, A. T.K., A. M., M. A. İ., A. S. Ç., S.D., N. A. vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı F... İnş. Taah. ve Tic. A.Ş., dahili davalılar G. Ş., İ. B. K., İ. P., İ. K., E. V. K., A. B., S. A., L. A., S.... Dokuma Boya A... A.Ş., A. T. K., A. M.., M. A. İ., A. S. Ç., S. D., N. A. ve müdahiller M. A., B.A., Ş., B. A., M. A., H. Ç. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19068
Karar No: 2012/29804
Karar Tarihi: 16.10.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/19068 E.  ,  2012/29804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/04/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Pendik 2. İcra Müdürlüğü'nün 2010/4799 Talimat sayılı dosyasının aslının eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9879
Karar No: 2013/14669
Karar Tarihi: 08.04.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/9879 E.  ,  2013/14669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Müştekinin olay tarihli kolluk tutanağında kendisini tanımadığı üç kişinin darp ettiğinden söz etmesi, kolluk beyanında; hakkında beraat kararı verilen sanık ...'in burnununa muşta benzeri demir ile vurduğunu, sanık ...'un ise kendilerine 10 metre uzakta izlediğini beyan edip yargılama aşamasında ise burnuna vuranın Özgür olduğunu ifade etmesi, sanığın aşamalarda suçlamayı kabul etmemesi karşısında; olay tarihli kolluk tutanağını düzenleyen ve müştekinin beyanını alan polis memurları ile sanığın temyiz dilekçesinde bildirdiği kişilerin tanık olarak dinlenmeleri düşünülmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 08.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6299
Karar No: 2016/1639
Karar Tarihi: 24.05.2016

**10. Ceza Dairesi         2014/6299 E.  ,  2016/1639 K.**

**"İçtihat Metni"**

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Suç Tarihi : 06/02/2012 (23/02/2012 ve 10/03/2012)

Hüküm : Mahkûmiyet

Temyiz Eden : Sanık müdafii

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Hükmedilen hapis cezasının süresine göre, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 1. fıkrası ile CMUK'nın 318 ve CMK'nın 299. maddeleri uyarınca sanık müdafiinin duruşma isteğinin reddine karar verilerek duruşmasız inceleme yapılmıştır.

Gerekçeli karar başlığına suç tarihinin “23/02/2012 ve 10/03/2012” olarak yazılması gerekirken, “06/02/2012” şeklinde yazılması, Mahkemece düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak kabul edilmiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenin dışındaki yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın uyuşturucu madde sattığına ilişkin edinilen bilgiler üzerine, sivil giyimli kolluk görevlilerinin 23.02.2012 tarihinde 10 TL verip sanıktan esrar aldıkları, aynı görevlilerin 10.03.2012 tarihinde tekrar giderek 20 TL verip sanıktan 900 miligram daha esrar aldıkları; kolluk görevlilerinin gerçek iradelerinin uyuşturucu madde satın alma değil, suç delilini elde etme olduğundan, somut olayda “uyuşturucu madde satma”nın gerçekleşmediği; böylece sanığın hareketlerinin bütünüyle “uyuşturucu maddeyi satışa arzetme” suçunu oluşturduğu gözetilmeden, iki kez uyuşturucu madde sattığı kabul edilerek sanık hakkında zincirleme suçla ilgili TCK'nın 43. maddesinin uygulanması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 24/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/21333
Karar No: 2012/8230
Karar Tarihi: 16.02.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/21333 E.  ,  2012/8230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

A-Katılan vekilinin sanığa atılı Dolandırıcılık suçu yönünden verilen beraat kararına karşı ileri sürdüğü temyiz itirazlarının yapılan incelmesinde,

Sanığa yüklenen suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen şikayetçi Devlet İstatistik Enstitüsü Başkanlığı'nın kamu davasına katılma hakkı bulunmadığı ve usulsüz verilmesinden dolayı hukuken geçersiz olan katılma kararının hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceğinden mevcut temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 317.maddesİ uyarınca REDDİNE,

B-O Yer Cumhuriyet Savcısının sanığa atılı Dolandırıcılık suçu yönünden verilen beraat kararına karşı ileri sürdüğü temyiz itirazlarının yapılan incelmesinde, Sanığa yüklenen Dolandırıcılık suçunun gerektirdiği cezasının miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu 765 sayılı TCK’un 102/4.maddesine göre hesaplanan beş yıllık asli dava zamanaşımının; sorgusunun yapıldığı 21/09/2006 ile inceleme tarihi arasında gerçekleştiği anlaşılmakla; 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’un 223/8.maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 16.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/20012
Karar No: 2013/11411
Karar Tarihi: 16.05.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/20012 E.  ,  2013/11411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, Mala zarar vermek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Kapıları kilitli olarak sokağa park edilmiş aracı çalan, aracın rengini değiştiren, motorunu söken ve başka araca monte etmeye çalışan sanığın, kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınmış eşyayı çaldığı ve hırsızlık suçundan eyleminin, 5237 sayılı TCK’nın 142/1.maddesinin (b) bendine uyduğu gözetilmeden (e) bendi ile hüküm kurulması,sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 16.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2015/3116
Karar No: 2015/3572
Karar Tarihi: 29.06.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/3116 E.  ,  2015/3572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın hayvanlarını beslediği ...Köyü muhtarı olan katılan ...'a köy camisinin önünde "Benim hayvanlarımdan kim rahatsız oldu, boynuzları bir yerine mi battı, beni kim şikayet ettiyse hayvanların boynuzu...çına girsin, kim şikayet ettiyse lafım ona " biçimindeki sözler ile hakaret ettiği, bu sözlerin tanıklar tarafından duyulduğu ve her ne kadar sanık hakaret içerikli sözlerinde katılanın ismini zikretmemiş ise de bunun katılana yönelik olduğunun herkes tarafından bilindiğinin tanık beyanları ile doğrulanması karşısında, TCK'nın 126/1. maddesinde düzenlenen; "Hakaret suçunun işlenmesinde mağdurun ismi açıkça belirtilmemiş veya isnat üstü kapalı geçiştirilmiş olsa bile, eğer niteliğine ve mağdurun şahsına yönelik bulunduğunda duraksanmayacak bir durum varsa hem isim belirtilmiş hem de hakaret açıklanmış sayılır" hükmü karşısında, sanığın katılana hakaret ettiğinin kabulü ile hükümlülük kararı verilmesi gerekirken, hakaret içeren sözlerinin katılana yönelik olmadığı şeklindeki yerinde olmayan gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 29.06.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6093
Karar No: 2021/2863
Karar Tarihi: 02.03.2021

**10. Ceza Dairesi         2019/6093 E.  ,  2021/2863 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BATMAN 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma

Hükümler : 1- Mahkumiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'un 11.02.2015 tarihli oturumda 18 yaşını doldurmuş bulundukları, sanık ...'un savunmasının tespit edildiği 11.02.2015 tarihli oturum ile tanık ...'in beyanının tespit edildiği ve esas hakkındaki mütalaanın verildiği 15.04.2015 tarihli oturumun kapalı yapıldığı, hükmün verildiği 22.04.2015 tarihli oturuma açık yerine kapalı olarak başlanarak oturumun açık yapılacağına dair karar verilmeden açık yargılamaya devam edildikten sonra "açık yargılamaya son verildi" denilerek hükmün okunması suretiyle karışıklık yaratılması,

Yasaya aykırı, sanıklar .... müdafileri ile Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA 02.03.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/6292
Karar No: 2017/1665
Karar Tarihi: 22.02.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/6292 E.  ,  2017/1665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak;

Sanıkların eylemi sonucunda şikayetçi ...’ın burnunda parçalı kırık oluşacak şekilde yaralandığı anlaşılmakla, kırığın derecesi konusunda adli rapor alınarak sanığın TCK’nin 86/1, 87/3. maddeleri gereğince kemik kırığına neden olma eyleminden cezalandırılması yerine yazılı şekilde hüküm kurularak sanığa eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca CMUK 326/son gereği ceza süresi yönünden kazanılmış hakkı saklı tutulmak suretiyle isteme aykırı BOZULMASINA; 22.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6446
Karar No: 2014/11689
Karar Tarihi: 30.06.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/6446 E.  ,  2014/11689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 12. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/12/2013

NUMARASI : 2012/1431-2013/1201

Davacı dava dilekçesinde, A.. Y..'a vasi atanmasını istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm kısıtlı adayı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü'nün dilekçesi ile A.. Y..'a vasi tayin edilmesi istenilmiş, mahkemece Türk Medeni Kanunu'nun 405. maddesi uyarınca kısıtlama kararı verilmiştir.

Dosya kapsamından mahkemece İstanbul Bakırköy Prof. Dr.Mazhar Osman Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 23.05.2013 tarihli raporuna göre karar verilmiş ise de; raporun kısıtlı adayı muayene edilmeden hastane tedavi evraklarının incelenmesi suretiyle düzenlendiği, kısıtlı adayının kendisi ve vekilinin rapor kapsamına itiraz ettiği anlaşılmaktadır. Buna göre mahkemece, İstanbul Bakırköy Prof. Dr. Mazhar Osman Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesinde kısıtlı adayına ait tüm tedavi evrakları ve hastane dosyası getirtilerek, dosyadaki mevcut tedavi evrakları da eklenerek ilgilinin Adli Tıp ilgili İhtisas Kuruluna sevk edilmesi ve muayenesi yapılarak Türk Medeni Kanunu'nun 405. maddesinde yer alan kısıtlama sebebinin bulunup bulunmadığının resmi sağlık kurulu raporu ile tespiti ve oluşacak sonuç uyarınca karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 30.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/10407
Karar No: 2008/11607
Karar Tarihi: 23.09.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/10407 E.  ,  2008/11607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davası sırasında davalı vekili 26.11.2007 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur.

Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davalı vekili; “22.11.2007 tarihli duruşmanın ara kararından sonra hakimin – müvekkiliniz kredi kartını ve şifresini 3. şahsa verecek, Rusya’dan para çektirecek, sonra da böyle bir olay mümkün değil diye savunma yapacaksınız! Yok efendim, böyle bir savunma olamaz – diyerek ihsası reyde bulunduğunu, tarafsızlığından şüpheye düştükleri “gerekçeleri ile davaya bakan hakimin çekilmesi, aksi halde hakkında Reddi Hakim talebinde bulunmuştur.

Red edilen Hakim ... (...)’ın red talebinin yerinde olmadığı görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci hakimliğince reddi hakim talebinin reddine ve H.Y.U.Y.’nın 36. maddesi gereğince 150,00 YTL para cezasının red talebinde bulunandan alınmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar H.Y.U.Y.’nın 29. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 23/09/2008 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/6821
Karar No: 2020/5725
Karar Tarihi: 02.07.2020

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2017/6821 E.  ,  2020/5725 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile .... Taşımacılık Turizm Temizlik Müh. Hizm. Ltd.Şti. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Isparta 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22/10/2015 tarih ve 2013/402-2015/672 sayılı hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

Dosya incelendiğinde; davacının, davalı şirkette 03/03/2008 tarihli 84 nolu karar ile ...’in müdürler kurulundan ayrılması nedeniyle boşalan müdürler kuruluna atamasının yapılıp diğer üyelerle birlikte geri kalan sürenin tamamlanmasına karar verildiği halde görev süresinin sonunun ne olduğu anlaşılamadığından,davacının görev süresinin tespiti için davacıdan önce müdürler kuruluna ataması yapılan ...’in ve diğer müdürlerin atama kararlarının ilgili yerden celbi ile işbu dosyaya eklendikten sonra dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen hususlar uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/07/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16868
Karar No: 2013/5927
Karar Tarihi: 21.03.2013

**22. Hukuk Dairesi         2012/16868 E.  ,  2013/5927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

...

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, asgari geçim indirimi ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava, davacının ödenmeyen kıdem ve ihbar tazminatı, ücret ve asgari geçim indirimi alacakları ile ihtarname giderinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Davalı davacının işe üç gün mazeretsiz işe gelmediğini bu sebeple haklı olarak iş sözleşmesinin feshedildiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesi gerektiği savunmuştur.

Mahkemece davacının devamsızlık yaptığı iddia edilen 30 Ekim 2009, 31 Ekim 2009 ve 1 Kasım 2009 günlerinden; 30 Ekim 2009 günü için işyeri ilaçlandığından mazaretli sayılacağı ve bu durumda üç gün işe gelememe koşulu sağlanmadığından davanın kabulüne karar verilmiştir,

Karar davalı tarafından süresinde temyiz edilmiştir

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir,

2-Somut olayda özel eğitim kurumu olan işyerinde halkla ilişkiler bölümünde çalışan davacının 30 Ekim 2009, 31 Ekim 2009 ve 1 Kasım 2009 günlerinde işe gelmediği yönündeki mahkeme kabulü yerindedir. Ancak mahkemece 30 Ekim 2009 günü şahit beyanına göre işyerinde ilaçlama olduğundan davacının mazeretli sayılması gerekçe gösterilerek devamsızlık olgusu gerçekleşmediği kanaati ile davanın kabulüne karar verilmesi isabetsiz olmuştur. Şöyle ki uyuşmazlığın normatif dayanağı olan 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25 II-g. bendinde, “işçinin işverenden izin almaksızın veya haklı bir sebebe dayanmaksızın ardı ardına iki işgünü veya bir ay içinde iki defa herhangi bir tatil gününden sonraki iş günü, yahut bir ayda üç işgünü işine devam etmemesi” halinde işverenin haklı fesih imkanının bulunduğu kurala bağlanmıştır. Bu durumda bir ay içerisinde 31 Ekim 2009 ve 1 Kasım 2009 günleri iki gün üst üste işe gelmediği sabit olan davacının iş sözleşmesinin haklı olarak feshedildiği kabul edilerek kıdem ve ihbar tazminatlarının reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan mahkeme kararının yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2011/40263
Karar No: 2013/789
Karar Tarihi: 15.01.2013

**3. Ceza Dairesi         2011/40263 E.  ,  2013/789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nin 87/3. maddesi uyarınca, yaralama suçundan belirlenen cezanın kırık veya çıkığın hayat fonksiyonlarındaki etkisine göre, yarısına kadar artırılacağının düzenlendiği, dosyada bulunan Trabzon Adli Tıp Şube Müdürlüğü raporunda olay nedeniyle mağdurda meydana gelen kırığın hayat fonksiyonlarını orta (2.) derecede etkiler nitelikte olduğunun belirtildiği, mağdurun burnundaki kırığın orta derecede olmasına rağmen, mahkeme tarafından herhangi bir gerekçe gösterilmeden üst hadden 1/2 oranında cezanın artırılarak sanık hakkında fazla ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.