erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/11596
Karar No: 2017/11
Karar Tarihi: 16.01.2017

**13. Ceza Dairesi         2015/11596 E.  ,  2017/11 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .. Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

1-Dosya mevcut 23.11.2012 tarihli ... ... Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin tek uzman hekim raporunda özetle sanığın "kleptomani denilen hastalığın sonuç olarak Ağır Stres Reaksiyon ve Uyum bozukluğu" hastası olduğunun bildirilmiş olmasına karşılık, 05.09.2013 tarihli ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin heyet raporunda özetle, sanığın "temaruz (simülasyon) teşhisi konarak cezai ehliyetinin tam olduğunun" belirtildiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK’nın 32. maddesi ışığında, suç tarihinde Kloptomani hastası olup olmadığı ve işlediği eylemin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme (irade) yeteneğini tamamen kaldıracak veya önemli derecede azaltacak nitelikte olup olmadığının, dosya kapsamındaki tüm raporlar irdelenmek ve varsa çelişki giderilmek suretiyle Adli Tıp Kurumu ... Dairesi'nden alınacak raporla saptanarak, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Kabule göre de; Sanığın suça konu altını çalarak olay yerinden ayrıldıktan sonra, ihbar üzerine kolluk görevlileri tarafından kesintisiz takip olmaksızın yakalanması karşısında, eylemin tamamlandığı dikkate alınmaksızın hatalı şekilde TCK'nın 35. maddesi ile uygulama yapılarak eksik cezaya hükmedilmesi,

3-Hırsızlık eylemine konu eşyanın kolluk görevlilerince ele geçirilerek katılana iade edilmiş olması dolayısıyla katılanın hırsızlık suçundan kaynaklı, giderilmesi gerekli maddi bir zararının olmaması karşısında, suç tarihi itibariyle de engel adli sicil kaydı bulunmayan sanık hakkında, denetime olanaklı şekilde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair hükümlerin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ... müdafii ile o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 16.01.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/6447
Karar No: 2009/8265
Karar Tarihi: 14.05.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/6447 E.  ,  2009/8265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında Sağırlar Köyü 135 ada 10, 11, 12 parsel sayılı sırasıyla 8282,55 m2 - 8212,43 m2 ve 74,02 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliği ile davalı gerçek kişiler adına, 135 ada 17 parsel sayılı ve 1678,18 m2 yüzölçümlü taşınmaz, çalılık niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, taşınmazların kısmen kesinleşen orman sınırları içinde kaldığını belirterek tespitin iptali ile bitişiğindeki 336 ada 21 sayılı orman parseli ile birleştirilerek tapuya tescilini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazların 04.09.2008 tarihli ... bilirkişi raporunda (B) ile gösterilen 138,25 m2 - 641,42 m2 ¬ 741,87 m2 - 658,86 m2'lik kısımlarının tespitlerinin iptali ile orman niteliği ile bitişiğindeki 336 ada 21 sayılı orman parseli ile birleştirilerek Hazine adına tapuya tesciline, taşınmazların (A) ile gösterilen kısımlarının tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3116 Sayılı Yasa uyarınca 1939 yılında yapılmıştır. Daha sonra 1744 Sayılı Yasa ile değişik 2. madde uygulaması yapılmış 13.04.1979 - 13.04.1980 tarihleri arasında ilan edilerek kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada temyize konu 17 sayılı parselin kısmen orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına, her ne kadar orman tahdidi 4785 Sayılı Yasanın yürürlüğe girmesinden önce yapılmış ise de, bu konuda temyiz olmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 14/05/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/19634
Karar No: 2009/38
Karar Tarihi: 12.01.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/19634 E.  ,  2009/38 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 16. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/06/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki her iki taraf vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Yerinde görülmeyen borçlu vekilinin temyiz itirazının reddine,

2-Alacaklı vekilinin temyiz dilekçesinin incelenmesinde;

İ.İ.K.170-3 maddesi gereği inkar edilen imzanın borçluya ait olduğu anlaşılır ve itiraz ile birlikte takip durdurulmuşsa ,borçlu sözü edilen senede dayanan takip konusu alacağın yüzde kırkından aşağı olmamak üzere inkar tazminatına ve takip konusu alacağın yüzde onu oranında para cezasına mahkum edileceği hükme bağlanmıştır.

Somut olayda 23.01 2006 tarihinde Alacaklı vekili tarafından yapılan takibe borçlunun itirazı üzerine İcra Tetkik Mahkemesince 02.02.2006 tarihinde takibin durdurulması kararı verildiği ve bu karar gereği takibin durduğu,bu arada mahkemece işin esasına girilerek imza incelemesinin de yaptırıldığı ,dolayısıyla yukarıda yer alan icra inkar tazminat koşullarının oluştuğu halde borçlu aleyhine tazminata hükmedilmeyerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 12.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/36548
Karar No: 2019/4031
Karar Tarihi: 18.04.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/36548 E.  ,  2019/4031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanın tanık ... ile anlaşarak 60.000 Euro karşılığında ev satın aldığı, ancak yabancı uyruklu olduğu için tapuda devir işlemi yapılamadığı, bu yüzden sanığın evin tapuda kendi üzerinden satışının yapılması sonrasında Ege Ordu Komutanlığından gerekli izinleri alıp gerekli hukuki prosedörü halledeceği yönünde hileli hareketlerle katılanı kandırarak bahse konu evin mülkiyetini üzerine alarak mefaat temin ettiği, bu suretle üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanığın savunması, katılan ve tanık beyanları, tapu kayıtları, banka dekontu ile dosya kapsamından, yaşlı ve tek başına yaşayan Alman uyruklu katılanın Antalya'ya geldiğinde sanığın ailesinin yanında kaldığı ve aralarında uzun zamandan beri süregelen dostluk ve iyiliklerin karşılığı olarak suça konu evi sanığa hibe olarak verdiğinin tanık beyanlarıyla sabit olduğu, sanığın savunmasının aksinin ispatlanamadığı, bu sebeple şüpheden sanık yararlanır ilkesi ile sanığın üzerine atılı suçun işlendiğine dair yeterli delil bulunmadığına yönelik mahkemece verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, isnat edilen suçun işlendiğine dair yeterli delil bulunmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin beraat hükmünün kanuna aykırı olduğuna ve eylemin suç teşkil ettiğine, eksik incelemeye, delillerin takdirine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 18/04/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1638
Karar No: 2020/4510
Karar Tarihi: 23.12.2020

**23. Hukuk Dairesi         2018/1638 E.  ,  2020/4510 K.**

**"İçtihat Metni"**

İstanbul Anadolu 4. İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya itiraz şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, borçluya ait taşınmazın satıldığını, düzenlenen sıra cetvelinde, müvekkiline pay ayrılmadığını, müvekkilinin haczinin 1. sırada olduğunu garameye girmesi gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan ... vekili, Yargıtayca onanmış ve kesinleşmiş ilam üzerine hazırlanan sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan vergi dairesi şikayete cevap vermemiştir.

İlk derece mahkemesince iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; ilk yapılan sıra cetvelinin şikayetçiye tebliğ edildiği, kendisine pay ayrılmamış olmasına rağmen itirazda bulunmadığı bu durumda yeni yapılacak sıra cetveline itiraz hakkını kaybedeceği, ilk sıra cetveline yapılan itiraz üzerine verilen mahkeme kararının Yargıtayca bozulduğu, mahkemece, bozma ilamına uygun şekilde karar verildiği ve bu karara uygun olarak sıra cetveli düzenlendiği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Karara karşı şikayetçi vekilinin istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince, ilk sıra cetveline karşı yalnızca davalı ... tarafından şikayette bulunularak dava açıldığı, verilen hükmün ikinci bozma kararında ve mahkeme gerekçesinde de belirtildiği üzere yalnızca şikayetçi ile nafaka alacaklısı arasında garame yapılacağı, sıra cetvelinin bozma ilamları sonucunda verilen icra hukuk mahkemesi kararı doğrultusunda düzenlendiği, usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, şikayetçi vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi kararına ilişkin şikayetçi vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğininde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 23.12.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/14702
Karar No: 2007/18091
Karar Tarihi: 08.10.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/14702 E.  ,  2007/18091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 2. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 14/12/2005

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra hakimliğince kısa kararda "davanın kabulü ile takibin talikine" hükmedilmesine rağmen gerekçeli kararda "takibin  iptaline" şeklinde yazıldığı, böylece kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki yaratıldığı görülmüştür. 10.04.1992 günlü ve 7/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince bu husus bozma nedenidir. Mahkemece önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydıyla oluşacak sonuca göre bir karar verilmek üzere hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 08.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14405
Karar No: 2012/1324
Karar Tarihi: 02.02.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2011/14405 E.  ,  2012/1324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine, davalı borçluların itiraz etmesi üzerine, davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması,%40 oranında icra inkar tazminatı ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece, istemin reddi üzerine karar davacı tarafından temyiz edilmiştir

Davacı tarafından davalı hakkında 14.05.2010, 09.06.2010, 16.08.2010 ve 07.09.2010 tarihlerinde haciz ve tahliye istemli olarak başlatılan dört ayrı icra takibinde 2010 yılı Mayıs için 800 TL 2010 yılı Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül ayı kirası olarak aylık 1000'er TL kira parasının ödenmesi istenmiştir. Ödeme emri davalılara tebliğ edilmiş ve davalılarca kiralananın 31.12.2009 tarihinde tahliye edildiğinden bahisle borca itiraz edilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/814-2011/444 sayılı dosyası ve bu dosya içerisinde bulunan tevdi mahalli dosyası kapsamından dava konusu kiralanana ait anahtarın 05.04.2011 tarihinde tevdii mahalline sunulduğu ve kiraya veren davacı tarafından 07.04.2011 tarihinde teslim alındığı anlaşılmaktadır. Takip ve dava konusu aylar bakımından davalıların sorumlu olup olmayacağının belirlenebilmesi için ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/814-2011/444 sayılı dosyasının kesinleşmesi beklenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarda açıklanan nedenlerle kararınBOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 02.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2005/11681
Karar No: 2006/2346
Karar Tarihi: 09.03.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2005/11681 E.  ,  2006/2346 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Ankara 14.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, Ankara 20.İcra Müdürlüğünün 1997/5118 sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinin hatalı olduğunu, sıra cetvelinde birinci sırada yer alan alacaklının haczinin düştüğünü, araçla ilgili tedbir kararının satışa engel olmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, tedbir kararının satışa engel olduğunu belirterek şikayetin reddini istemiştir.

İcra Mahkemesince davalının haczinin düşmediği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, sıra cetvelinde birinci sırada yer alan alacaklının haczinin düştüğünü ileri sürerek sıra cetveline itiraz etmiştir. İcra Mahkemesince haczin düşmediği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Tedbir kararı davalının satış istemesine engel olan bir tedbir kararı niteliğinde değildir. Davalı alacaklı satış talep edip, talebinin kabul edilmemesi halinde şikayet yoluna gitmesi gerekirdi. Davalı alacaklı bu yönde işlem yapmadığından haczi düşmüştür. İcra Mahkemesince açıklanan yönler gözetilerek şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 9.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/30139
Karar No: 2012/13111
Karar Tarihi: 18.04.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/30139 E.  ,  2012/13111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Afyonkarahisar 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/09/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Takibe konu senette rakamla "90.000 YT" yazı ile "dokuzyüzbin" YT'nin yazılı olduğu görülmektedir.

TTK.nun 588/1. fıkrasına göre senette rakam ve yazı bölümlerinde farklı değerlerin bulunması durumunda tahrifat olmaması koşulu ile yazı ile yazılan kısma itibar edilmesi gerekir.

Aynı maddenin ikinci fıkrasında ise "poliçe bedeli yalnız yazı ile veya yalnız rakamla müteaddit defalar gösterilmiş olup da bu bedeller arasında fark bulunursa en az olan bedel muteber sayılır"

Somut olayda 25.05.2011 tarihli Adli Tıp Kurumundan alınan raporda senet üzerinde tahrifat yapıldığının tespit edilemediği görülmüştür. Alacaklı talebini sınırlayarak 90.000 TL üzerinden takip yaptığına göre, şikayetin reddi ve takibin 90.000 TL üzerinden devamına karar verilmesi yerine takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 18/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10679
Karar No: 2009/9445
Karar Tarihi: 02.11.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/10679 E.  ,  2009/9445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde 20.561,08 TL. eğitim ve öğretim alacağının davalılardan ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte %50 fazlası ile tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Tebligat Kanununun 21. ve Tüzüğün 28’inci maddesi hükmü uyarınca yapılacak tebliğlerde, muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiçbiri gösterilen adreste bulunmazsa, tebliğ memurunun adreste bulunmama sebebini, anılan Tüzük maddesinde gösterilen bilmesi muhtemel kişilerden soruşturup beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp altını imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde de bu durumu yazarak imzalaması gerekir. Bu soruşturmada, muhatap ve onun yerine tebliğ yapılabilecek kimseler, o adreste bulundukları halde tebliğin yapılacağı sırada orada mevcut olmadıklarının saptanması durumunda, Tüzüğün 30 uncu maddesine göre tebliğ memuru, tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti veya meclis azasından birine veyahut zabıta amir veya memuruna imza karşılığında teslim edip, usulünce düzenlenen ihbarnameyi, gösterilen adresteki kapıya yapıştıracak ve durumu muhatabına duyurmasını mümkünse en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da ismini ve imzasını alarak bildirecektir.

Aynı Yasanın 35. maddesine göre tebligat yapılabilmesi ise, muhataba daha önce aynı adreste yasaya uygun bir tebligat yapılmış olması koşuluna bağlıdır.

Somut olayda davalı ...’a dava dilekçesi Tebligat Yasasının 21. maddesine göre yapılmış ancak tebligat mazbatasında muhatapların adreslerinde bulunamadığı tespit edilmiş ise de bu bilgiyi veren kişinin imzası alınmadığı gibi bu durumun haber verildiği komşunun ismi yazılmamış ve imzası da alınmamış, mahkeme kararı ile davacı vekilinin temyiz dilekçesi ise Tebligat Yasasının 35. maddesine göre yapılmıştır. Bu durum karşısında Yasa ve Tüzüğün yukarıda açıklanan emredici kural ve koşullarına uyulmamış olması nedeni ile davalılar adına yapılan tebligatlar geçersizdir.

Buna göre mahkemece, yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutularak mahkeme kararının ve davacı temyiz dilekçesinin adı geçen davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi, temyiz süresinin beklenmesi ve ondan sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6694
Karar No: 2010/6122
Karar Tarihi: 26.10.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/6694 E.  ,  2010/6122 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Dava, kadastro sırasında tutanağı düzenlenmeyen dere yatağına yönelik tapu kaydına dayalı tescil davası niteliğindedir.

Davanın açıklanan bu niteliğine göre, verilen hükmün temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve ilgili Başkanlar Kurulu Kararı uyarınca Yüksek (1). Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına SUNULMASINA, 26.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16008
Karar No: 2018/3997
Karar Tarihi: 05.04.2018

**2. Ceza Dairesi         2015/16008 E.  ,  2018/3997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dairemizce de kabul edilerek uygulanan Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 30/01/2007 tarih ve 2007/3-9 Esas, 2007/18 sayılı kararında belirtildiği üzere; 5271 sayılı CMK’nun 232/6 ve 34/2. maddeleri ile 1412 sayılı CMUK’nun 310. maddesine göre kararda başvurulacak yasa yolu, süresi, mercii ve şekli kuşkuya yer vermeyecek biçimde açıkça gösterilmesi gerektiği halde, sanığın yüzüne karşı verilen hükmün temyiz süresinin ‘’tefhim veya tebliğden’’ itibaren başlayacağı belirtilerek yanılgıya sebebiyet verildiğinden; 19/03/2015 tarihinde yüze karşı verilen kararı yasal bir haftalık süreden sonra 18/05/2015 tarihinde temyiz eden sanık ...'ın temyiz isteminin süresinde olduğunun belirlenmesi suretiyle yapılan incelemede,

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere,gerekçeye,hakimin kanaat ve taktirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 05/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3586
Karar No: 2014/34327
Karar Tarihi: 03.12.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/3586 E.  ,  2014/34327 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/204400

MAHKEMESİ : Silivri 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/02/2013

NUMARASI : 2013/167 (E) ve 2013/285 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 03.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.