erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/9491
Karar No: 2016/9797
Karar Tarihi: 26.12.2016

**11. Hukuk Dairesi         2016/9491 E.  ,  2016/9797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 06/12/2012 tarih ve 2012/337-2012/125 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirket temsilcilerinin yüksek faiz verileceği ve parasını istediği zaman geri alabileceği taahhüdünde bulunmaları üzerine müvekkilinin belge karşılığında davalılara 131,460 DM verdiğini, davalıların aynı yöntemle binlerce gurbetçiden nakit para topladıklarını, kısa bir süre sonra müvekkilinin parasını istediğini, ancak bugüne kadar kendisine ödeme yapılmadığını, hisse senetlerinin izinsiz olarak halka arz edildiğini, ... Grubu tarafından yapılan usulsüzlüklerin SPK ve diğer resmi kurum raporlarında açıklandığını, davalılar hakkında çeşitli suçlardan suç duyurusu yapıldığını, müvekkilinin şirket ortağı yapılmasının hukuken mümkün olmadığını, kanuna uygun bir ortaklık ilişkisinin kurulmadığını, davalı ... ile yönetim kurulu üyesi olan diğer davalıların zarardan sorumlu olduklarını ileri sürerek, şimdilik 7.500,00 TL’nin faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine ve geçerli bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, zamanaşımı defi ile birlikte davacının davalı şirketin ortağı olduğunu, ortağın sermaye olarak koyduğu parayı istemesinin mümkün bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı taraf verilen kesin süre içinde bilirkişi ücreti yatırmamakla bilirkişi incelmesinden vazgeçtiği, bilirkişi incelmesi yapılmadan da davacının talepleri konusunda bir hüküm kurmanın mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 26/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7963
Karar No: 2012/9202
Karar Tarihi: 12.12.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/7963 E.  ,  2012/9202 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı tarafından taraflar arasında görüldüğü bildirilen mirasçılık belgesinin iptali ile yenisinin verildiği Batman Asliye Hukuk Mahkemesinin 1963/61 - 1964/92 E.K. sayılı dava dosyasının mahkemesinden getirtilerek dosya içerisine konulması, dosyanın bizzat mahkeme hakimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin eksikliklerin tümü ile yerine getirilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, 12.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/8510
Karar No: 2019/11155
Karar Tarihi: 26.11.2019

**5. Ceza Dairesi         2019/8510 E.  ,  2019/11155 K.**

**"İçtihat Metni"**

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesiyle Ankara 34. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Ankara 34. Ağır Ceza Mahkemesinin 30/09/2019 gün ve 2019/32 E. 2019/4 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 26/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7942
Karar No: 2011/18981
Karar Tarihi: 24.11.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/7942 E.  ,  2011/18981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Müsaderesine karar verilen zeytin ağaçları üzüm bağlarının değeri üzerinden katılan idare vekili için nisbi avukatlık ücreti tayini gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz isteği olmadığından bozma nedeni yapılmamış ve sair itirazlar yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın eyleminin iddianamedeki anlatıma göre ormandan tarla açma olup uygulanması istenen kanun maddesinin 6831 sayılı Kanun 93/2-3-4 madde yerine 93/1-3-4 madde gösterilmesi suç vasfını belirleyici bulunmayıp asıl anlatımın esas alınması gerektiği ve orman bilirkişi raporunda da yerin 2007 yılı Ocak-Şubat aylarında çayır otları ve diri örtü kaldırılarak açıldığının belirtilmesi karşısında sanığa 6831 Sayılı Kanunun 93/2. maddesinden ek savunma hakkı tanınarak bu maddeden hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan kazanılmış hakkı saklı kalmak üzere hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/28563
Karar No: 2015/8190
Karar Tarihi: 04.03.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/28563 E.  ,  2015/8190 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/164659

MAHKEMESİ : Kayseri 1. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/03/2013

NUMARASI : 2012/1216 (E) ve 2013/350 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, Ancak;

Sanığın, 5237 sayılı TCY.'nin 32. maddesi gereğince, "akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığı CMK'nin 74. maddesi gereğince Adli Tıp Kurumu ile ilgili İhtisas Dairesi veya Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi veya Tıp Fakültesi Hastanesinden alınacak sağlık kurulu raporu ile saptandıktan sonra, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, tek hekimin verdiği yetersiz rapora dayanılarak, akıl hastalığı nedeniyle yazılı şekilde ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/503
Karar No: 2020/1046
Karar Tarihi: 10.02.2020

**3. Hukuk Dairesi         2019/503 E.  ,  2020/1046 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar ... vd. ile davalılar 1-... Ecza Deposu Tic. ve San. A.Ş., 2-... aralarındaki tespit davasına dair Mersin 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 19/01/2016 tarihli ve 2014/323 E.-2016/12 K. sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 19/11/2018 tarihli ve 2017/1061 E.-2018/11737 K. sayılı ilama karşı davalı ... Ecza Deposu Tic ve San A.Ş. vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK'nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, 450.00 TL para cezası ile 38,50 TL bakiye karar düzeltme harcının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 10/02/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/19635
Karar No: 2011/9192
Karar Tarihi: 26.05.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/19635 E.  ,  2011/9192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İzmir 12. Aile Mahkemesi

TARİHİ                  :21.07.2010

KARŞI OY

Diğer eşin “açık rızası” nın mevcut veya karinelerle var sayılmasını gerektirdiğini ispat yükü davalı banka üzerindedir. Davalı banka bu ispat yükü gereğince davacı eşin açık rızasının mevcut veya mevcut sayılması gerektiğini usulünce kanıtlayamamıştır. Davanın bu nedenle kabulüne karar verilmelidir. Hükmün değişik bu gerekçeyle bozulması gerektiğini düşünüyorum.
Esas No: 2011/17060
Karar No: 2012/26512
Karar Tarihi: 25.06.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/17060 E.  ,  2012/26512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen orman bilirkişi raporunda suça konu yerin orman boşluğu olduğunun belirtildiği ve sahada diri örtü tahribatı yapıldığının tespit edilemediği gözetilerek sanığın eyleminin açma suçunu oluşturmayacağı ve eylemin 6831 sayılı Yasanın 93/1. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerekmesinin yanı sıra sanık hakkında 6831 sayılı Yasanın 93/2. maddesinin uygulanma alanın tespiti açısından fen bilirkişi raporunda suça konu yerin,... Köyü kadastro alanı kapsamında ve orman alanı olarak bırakılan yerde kaldığının belirtilmesine göre; arazi kadastrosunun 3402 sayılı Yasaya göre yapılıp yapılmadığı açıklığa kavuşturulmaksızın, işgal ve faydalanmada bulunduğu anlaşılan sanık hakkında 6831 sayılı Yasanın 93/2. maddesi ile ceza tayini,

2) Duruşmaları vekil ile takip etmeyen müdahil idare lehine vekalet ücreti tayin edilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 25.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/31066
Karar No: 2016/11628
Karar Tarihi: 30.05.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/31066 E.  ,  2016/11628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜMLER : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre ve temyizin kapsamının yalnızca sanık hakkında katılan ...'a yönelik hakaret suçundan verilen beraat kararına ilişkin olduğu belirlenerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın talimatla alınan ifadesinde, "Sinirle Adi gibi birkaç şey söyledim, ne söylediğimi tam olarak hatırlamıyorum, ancak küfür etmedim." içerikli çelişkili ve dolaylı olarak ikrar niteliği taşıyan beyanına ve tanık ...'ın kolluk tarafından alınan ifadesinde katılanın iddiasını doğrulaması karşısında, bu beyanlara niçin itibar edilmediği açıklanmadan, olaya ilişkin bilgisi olduğu anlaşılan ...'ın da dinlenerek ve katılandan ayrıntılı olarak sanığın kendisine hakaret içerikli hangi sözleri kullandığı sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve katılan ... vekili ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 30/05/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1174
Karar No: 2008/526
Karar Tarihi: 28.01.2008

**2. Hukuk Dairesi         2008/1174 E.  ,  2008/526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik l. Aile Mahkemesi

TARİHİ :16.11.2006

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı 14.01.2008 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiğini bildirdiğinden bu konuda bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi. 28.01.2008 pzt.
Esas No: 2011/8450
Karar No: 2011/9385
Karar Tarihi: 17.10.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/8450 E.  ,  2011/9385 K.**

**"İçtihat Metni"**

-Y A R G I T A Y İ L A M I-

Davacı ...Ecza Deposu Tic. A.Ş ile davalılar ... ve ... arasındaki dava hakkında Adana 2. Asliye Ticaret Hukuk Mahkemesinden verilen 23/03/2010 gün ve 2008/404 E. ve 2010/153 K. sayılı hükmün Dairenin 31/03/2011 gün ve 2010/8264 Esas ve 2011/2900 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 sayılı HMK.nun geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 185,00 TL para cezasının davacı ... Ecza Deposu Tic. AŞ’nden alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve peşin harcın karar düzeltme harcına mahsubuna 17.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3330
Karar No: 2014/1679
Karar Tarihi: 28.01.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/3330 E.  ,  2014/1679 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2011/388779

Mahkemesi : Lüleburgaz Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 08/12/2010

Numarası : 2008/455 - 2010/706

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcıları tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1) Olay günü saat 23.30 sırasında, sanık sevk ve idaresindeki otomobil ile yerleşim yeri dışında bulunan bölünmemiş iki yönlü yolda Lüleburgaz'dan Sarızköy istikametine seyrederken, otoban köprüsünü 200 metre kadar geçtikten sonra, kendisiyle aynı yönde önünde seyreden arkadaşı İ.. T..'ın kullandığı otomobili sollamak istediği sırada, mağdurun yolu ortalaması üzerine geçemeyince, kendi şeridine dönüp bu kez mağdurun aracını sağdan geçmek isterken sağ arka tampona çarpması üzerine, mağdur İ.. T..'ın otomobilinin yolun solundan kaplama dışına çıkıp yol kenarındaki RMS-A Doğalgaz Basınç Düşürme ve Ölçümleme İstasyonu'nun avlusuna düşmesi sonucunda, mağdurun hayati fonksiyonlarını orta (3.) derecede etkileyen kırık oluşacak şekilde yaralandığı ve sanıktan şikayetçi olmadığı olayda; RMS-A Doğalgaz Basınç Düşürme ve Ölçümleme İstasyonunda görevli olan tanıklar E.. A.. ve D.. B..'nın olayın sıcaklığıyla alınan kolluk ve Cumhuriyet Savcılığında alınan ifadelerinde, "...iki aracın yarış yaptığını gördük, iki araç yanyana birbirlerini geçmeye çalışıyordu, kırmızı renkli araç yolun sol tarafından seyir halinde idi, siyah renkli araç kırmızı renkli araca sağ tarafından çarptı..." şeklindeki beyanlarından yargılama aşamasında dönmüşler ise de, mahkemedeki ifadelerinde de arabaların egzoz sesini duydukları ve egzoz seslerinin çok yüksek olduğuna ilişkin anlatımları ile mağdurun aracında yolcu olan kardeşi S.. T..'ın kollukta alınan ifadesinde "...Abim de yolumuzun üzerinde bulunan viraja yaklaştığımız için yolu ortaladı. Bu sırada Selim bizim aracın sağ tarafından bizi sollamaya geçti..." şeklindeki beyanı dikkate alınarak; S.. T..'ın tanık sıfatıyla ifadesinin alınması sağlanarak, anlatımlarının mağdur İ.. T..'ın beyanlarını doğrulaması durumunda, trafik kazası tespit tutanağı ile soruşturma aşamasında alınan trafik bilirkişisi raporuna göre, sanığın olayda sollama manevrasını hatalı yapması nedeniyle asli derecede kusurlu olduğunun belirlenmiş olduğu da dikkate alınarak, bilinçli taksirle yaralama suçundan mahkûmiyet hükmü verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile dosya kapsamına ve oluşa uygun düşmeyen gerekçeye dayanılarak beraat hükmü kurulması,

2) Kabule göre de; sanığın tutuklu kaldığı süre için tazminat isteme hakkı bulunduğunun belirtilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcılarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 28.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/414
Karar No: 2011/4103
Karar Tarihi: 29.04.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/414 E.  ,  2011/4103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vasiye satış izni verilmesine ilişkin olarak açılan davada Bozüyük Asliye Hukuk ve Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, T.M.Y.'nın 405,434, 444 ve 462. maddelerine göre açılan vasiye satışa izin istemine ilişkindir.

Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair 4787 Sayılı Yasa’nın 20.04.2004 günü yürürlüğe giren 14.04.2004 gün ve 5133 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi ile “22.01.2001 tarihli ve 4721 Sayılı Türk Medeni Yasasının Üçüncü Kısım hariç olmak üzere İkinci Kitabı ile 03.12.2001 tarihli ve 4722 Sayılı Türk Medeni Yasasının Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Yasaya göre aile hukukundan doğan dava ve işler”in aile mahkemelerinde görüleceği, yine 5133 Sayılı Yasanın Geçici 2. Maddesi ile de “Bu Yasanın yürürlüğe girdiği tarihte aile mahkemelerinde görülmekte olan ve 4721 Sayılı Türk Medeni Yasasının İkinci Kitabının Üçüncü Kısmında yer alan konularla ilgili dava ve işler yetkili ve görevli mahkemesine devredilir.” hükümleri getirilmiştir.

Medeni Yasanın sözü edilen İkinci Kitabının Üçüncü Kısmında vesayet, kayyımlık ve yasal danışmanlıkla ilgili hükümler bulunmaktadır.

4721 Sayılı Türk Medeni Yasasının İkinci Kitabının Üçüncü Kısmında yeralan 397. maddesinin 2. fıkrası gereğince “vesayet makamı, Sulh Hukuk Mahkemesi; denetim makamı, Asliye Hukuk Mahkemesidir.”

O halde, konusu Medeni Yasanın 2. Kitabının Üçüncü Kısmında yer alan davaya Sulh Hukuk Mahkemesi bakmakla görevlidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Bozüyük Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 29.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9432
Karar No: 2010/15032
Karar Tarihi: 11.11.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/9432 E.  ,  2010/15032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairece 03.05.2010 tarihinde incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör:... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/409 Esas-2009/221 Karar, Dairenin:2009/1543 Esas) aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2008 yılı) gelen veri listesindeki biber veriminin bu dosya içerisinde bulunan veri listesindeki biber verimi ile aynı değerleri içermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, her iki dosya içerisinde bulunan veri listesinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, biber verimleri arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının sorularak 2008 yılı biber ürününün ve ayrıca 2009 yılı itibarıyla münavebeye alınan buğday, kavun, biber ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10303
Karar No: 2021/13284
Karar Tarihi: 23.12.2021

**11. Ceza Dairesi         2019/10303 E.  ,  2021/13284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

A) 18.12.2007 Tarihli belge yönünden kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık müdafinin temyizinin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen “özel belgede sahtecilik” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 18.12.2007 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

B) 24.12.2009 Tarihli belge yönünden kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık müdafisinin temyizinin incelenmesinde;

Sanık hakkında, ortağı olduğu ... Orman Ürünleri ... Ltd. Şti. nin karar defterindeki 24.12.2009 tarihli kararda şirketin diğer ortağı olan katılanın imzasını sahte olarak atmak suretiyle özel belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia ve kabul edildiği olayda; kovuşturma aşamasında alınan 20.06.2014 tarihli uzmanlık raporunda, suça konu 24.12.2009 tarihli belgenin karar defteri sayfalarında bulunamadığının belirtilmesi, soruşturma aşamasında alınan 30.12.2013 tarihli uzmanlık raporunda ise, incelemenin şirketin karar defterinin 4, 11, 12, 13, 24 ve 26. sayfalarında bulunan kararlar üzerinde yapıldığının belirtilmesi, dosya arasında bulunan suça konu 24.12.2009 tarihli kararın sayfa numaralarının 7 ve 8. sayfalar olduğunun ve bu nedenle suça konu belge üzerinde bilirkişi incelemesinin yaptırılmamış olduğunun anlaşılması karşısında; suça konu 24.12.2009 tarihli belge üzerinde katılan adına atılı imza ve yazının sanığa ya da katılana aidiyeti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik incelme ile mahkûmiyetine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 23.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.