erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/12627
Karar No: 2011/12520
Karar Tarihi: 11.10.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/12627 E.  ,  2011/12520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/05/2009 tarih ve 2008/150-2009/126 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 11/10/2011 gününde taraflar ve avukatları tebligata rağmen duruşmaya gelmediklerinden, tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, dava dışı limitet şirketin ortaklığını devir aldığı 08.02.2006 tarihinden önceki dönem SSK prim borçlarını ödediğini, bu dönemin davalıların ortaklığı dönemine rastladığını, ödenen borçtan sorumlu olduklarını, rucuan tahsili için başlatılan icra takibinin itirazla durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 inkar tazminatı hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin dava dışı limitet şirketteki hisselerini 01.02.2006 tarihli noter sözleşmesiyle devir ettiğini, bir sorumluluğunun kalmadığını, kamu borçlarından devir alan davacının sorumlu bulunduğunu, inceleme yaparak sözleşmeyi akdettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, limitet şirket ortaklarının sorumluluğunun sermaye ile sınırlı olduğu, bunun istisnalarının sınırlı bulunduğu, kamu borçlarından dolayı devreden ve devir alan ortaklarının sorumluluğunun 6183 sayılı Yasa’nın 04.06.2008 tarih ve 5776 sayılı Yasa ile değişik 35. maddesinde düzenlendiği, anılan değişikliğin davadan sonra yapıldığı, kamu alacağının şirket malvarlığından tahsilinin kural olduğu, ibraz edilen devir sözleşmesinde davacının ayrıca ödenen borçtan dolayı taahhütte bulunmadığı, devir eden davalılar tarafından gizlenen veya onların kusurundan kaynaklanan borç olduğunun kanıtlanmadığı, davacının devir alırken basiretli davranmasının gerektiği, bir alacağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11/10/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/316
Karar No: 2016/2973
Karar Tarihi: 04.04.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/316 E.  ,  2016/2973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .. Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

Sanık hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmü, vasisi ile müdafisi tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Sanığın, hükümlü olarak kaldığı ceza infaz kurumunun 2 numaralı odasındaki elektrik ve su tesisatını bozup, lavabo ile camını da kırmak suretiyle mala zarar verme suçunu işlediğinin iddia ve kabul olunduğu olayda; Bakırköy Prof. Dr. O. R. Sağlığı ve Sinir Hastalıkları hastanesinin 05.08.2015 tarihli raporuna göre, ceza sorumluluğunun azalmış olduğu belirtilen sanığa müdafii atanmadan yargılama yapılıp hüküm kurulması nedeniyle CMK'nın 150/2. maddesine aykırı davranılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması

Kanuna aykırı olup, sanığın vasisi ile müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesine istinaden halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeyen hükmün BOZULMASINA, 04.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11383
Karar No: 2018/6170
Karar Tarihi: 02.10.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/11383 E.  ,  2018/6170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde Milas ilçesinde faaliyet gösteren... Özel Eğitim ve Rehabilitasyon merkezinde öğretmen olan sanığın, 08/02/2012 ile 18/04/2012 tarihleri arasında kurum müdürlüğüne vekaleten baktığı sırada kurumda eğitim gören özürlü birey...'in bireysel eğitim planında 01/03/2012 günü 16:00-16:45 ile 17:00- 17:45 saatleri arasında eğitim verildiğine dair eğitim elemanı ve ....'in velisi tarafından imza atılmadığı halde İl ...'nden ücret talebinde bulunmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edilldiği olayda, sanık savunması, tanık beyanları ile tüm dosya kapsamına göre mahkemenin beraat kararlarına ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 02/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/13482
Karar No: 2018/19737
Karar Tarihi: 07.11.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/13482 E.  ,  2018/19737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu; ... ilçesi, ... mahallesi, 1383 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

Dava konusu taşınmaza enerji nakil hattı tesis edilmek suretiyle el atıldığı anlaşıldığından, taşınmazdan geçirilen enerji nakil hattının izdüşüm alanında davacının tasarrufunun devam ettiği, mülkiyet hakkına el atma söz konusu olmadığı gözetildiğinde bu kısımlar için ecrimisil karşılığına hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/226
Karar No: 2012/1484
Karar Tarihi: 07.02.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/226 E.  ,  2012/1484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Pendik 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/10/2009 gün ve 2008/232-2009/2398 sayılı kararı bozan Daire’nin 26/09/2011 gün ve 2010/1524-2011/10872 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 4146 sayılı Yasa ile değişik 440/III-2. maddesi uyarınca HUMK.'nun 8. maddesinde belirtilen davalara ait hükümlerin onanması veya bozulmasına ilişkin kararlara karşı karar düzeltme isteminde bulunulamaz. Davalı vekilinin karar düzeltme istemi ise Pendik Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 22.10.2009 tarihli kararının bozulmasına ilişkin Dairemizin 26.09.2011 tarihli kararına karşı olduğundan, anılan Yasa hükmü gereğince davalı vekilinin karar düzeltme istemli dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 07/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

08.02.2012 Y.K
Esas No: 2020/9751
Karar No: 2020/17023
Karar Tarihi: 19.11.2020

**4. Ceza Dairesi         2020/9751 E.  ,  2020/17023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, yaralama

HÜKÜMLER : Düşme

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Bakırköy Prof. Dr. Mazhar Osman Ruh ve Sinir Hastalıklar Hastanesince düzenlenen sağlık kurulu raporuna göre atipik psikoz tanısı konulan mağdura karşı işlenen suçlarda, şikayet hakkının şahsa sıkı sıkıya bağlı haklardan olması nedeniyle, mağdurun bu hakkını velisi ya da vasisi aracılığıyla kullanabileceği, bu itibarla mağdura atanmış bir vasi bulunup bulunmadığı araştırılıp, atanmamış ise vasi tayin ettirilip gerekçeli kararın vasiye tebliği gerektiği,

Anlaşıldığından, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz davası isteği hakkında şimdilik bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA, gerekçeli kararın tebliğ işlemleri gerçekleştirildikten sonra temyiz dilekçesi verildiği takdirde ek tebliğname düzenlenerek Dairemize yollanılmak üzere, dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 19/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10719
Karar No: 2020/1592
Karar Tarihi: 27.02.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/10719 E.  ,  2020/1592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemleri reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek bu suçtan mahkumiyet, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Suç tarihinde on sekiz yaşından küçük mağdurenin olay sonrası Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığına bağlı 80. Yıl Bakım ve Sosyal Rehabilitasyon Merkezinde kaldığı anlaşılmasına rağmen 6284 sayılı Kanuna göre davaya katılma hakkı bulunan Bakanlık il müdürlüğüne yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğ edilmediği nazara alındığında, davaya katılma ve hükümlerle ilgili kanun yoluna başvurma hakkı bulunan Bakanlık il müdürlüğüne gerekçeli hükmün tebliğiyle tebellüğ belgesi ile sunulduğu takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenip, hükümlerin temyizi halinde bununla ilgili ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12252
Karar No: 2013/22544
Karar Tarihi: 12.12.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/12252 E.  ,  2013/22544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ordu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/04/2010

NUMARASI : 2009/287-2010/169

Taraflar arasındaki taşınmazlardan geçen enerji nakil hatlarına konu olan ve davalı idare lehine tescil edilen irtifak haklarının, enerji nakil hatları sonradan kaldırılmış olduğundan bedeli karşılığında tapu kaydından terkinine davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan T.. M.. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, taşınmazlardan geçen enerji nakil hatlarına konu olan ve davalı idare lehine tescil edilen irtifak haklarının, enerji nakil hatları sonradan kaldırılmış olduğundan bedeli karşılığında tapu kaydından terkinine istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan T.. M.. vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tespiti ve belirlenen irtifak bedeli karşılığında bu irtifak haklarının tapu sicilinden terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalılardan T.. M.. vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10926
Karar No: 2015/18487
Karar Tarihi: 21.05.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/10926 E.  ,  2015/18487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm duruşmalı olarak süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; işin mahiyeti itibarıyla duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle tüm dosya kapsamına göre, organizasyon şemasında davacının üzerinde Genel Müdür ve Genel Müdür Yardımcılarının olduğu, bu nedenle işveren vekili ya da işveren vekili yardımcısı olmadığı, yapılan görev değişikliğinin de esaslı değişiklik olmadığı ve feshin geçerli nedene dayandığı anlaşılmakla davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibari ile doğru olan kararın bu ilave gerekçe ile ONANMASINA, 21/05/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/25506
Karar No: 2011/1102
Karar Tarihi: 27.01.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/25506 E.  ,  2011/1102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırızlık

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 32/1.maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına ve güvenlik tedbirine hükmedilmesine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5237 sayılı TCK.’nun 32. maddesi gereğince, “akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarının algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneği önemli derecede azalmış olup olmadığı” Adli Tıp Kurumu veya Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinden rapor aldırılmak suretiyle saptandıktan sonra sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, sözü geçen maddede belirtilen hususları içermeyen Psikiyatri uzmanının verdiği raporla yetinilerek eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 27.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7171
Karar No: 2009/6160
Karar Tarihi: 09.10.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/7171 E.  ,  2009/6160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin olarak yapılan yargılamada Artvin Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, vesayet hukukuna ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Artvin Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlının ... Zihinsel Özürlüler Merkezinde bulunduğunun bildirilmesi nedeniyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi ise, kısıtlının ...’te bulunan rehabilitasyon merkezinde bulunmasının ikametgahını etkilemeyeceği gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

TMK’nun 412.maddesinde, vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişinin yerleşim yerini değiştiremeyeceği belirtildiğinden, bu durumda, vesayet makamı olan ... tarafından kısıtlının ikametgahının değiştirilmesine izin verilmediğine göre uyuşmazlığın Artvin Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Artvin Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 09.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8294
Karar No: 2011/23362
Karar Tarihi: 03.11.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/8294 E.  ,  2011/23362 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mühür bozma suçundan sanık ...'ın yapılan yargılanması sonunda; atılı suçtan mahkümiyetine dair, Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 06.07.2006 gün ve 2006/164 Esas, 2006/629 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ve Yüksek 4. Ceza Dairesinden gönderme kararı ile Daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

05.08.2005 olan suç tarihinin karar başlığında yanlış gösterilmesi,

Sanığın sabıkasında geçen ve mahkemece tekerrüre esas alınan Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.09.2002 tarih ve 2002/378 Esas, 2002/508 Karar sayılı hükmünün kesinleşme ve infaz tarihlerini gösterir onaylı örneğinin getirtilerek denetime olanak verecek şekilde dosya içerisine alınmaması,

Tekerrür uygulamasına esas alınan kanun maddesinin karar yerinde gösterilmemesi,

Hapis cezasının kanuni sonucu olan TCK.nun 53/1. maddesinin uygulanmaması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3316
Karar No: 2019/5267
Karar Tarihi: 02.12.2019

**1. Ceza Dairesi         2019/3316 E.  ,  2019/5267 K.**

**"İçtihat Metni"**

Resmi belgede sahtecilik ve 5607 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından Tekirdağ Açık Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan ...'un, firar etmek eyleminden 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 44/3-ı maddesi uyarınca 15 gün hücre hapsi cezası ile cezalandırılmasına dair anılan Ceza İnfaz Kurumu Disiplin Kurulu Başkanlığının 04/10/2018 tarihli ve 2018/430 sayılı kararına karşı yapılan şikâyetin reddine ilişkin Tekirdağ 2. İnfaz Hâkimliğinin 29/11/2018 tarihli ve 2018/1797 esas, 2018/2246 sayılı kararına yönelik itirazın reddine dair mercii Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 18/12/2018 tarihli ve 2018/2644 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;

5275 sayılı Kanun'un 47/2. maddesinde yer alan “(2)Hükümlülerin diğer disiplin cezalarını gerektiren eylemlerinin öğrenilmesinden itibaren derhâl ve en geç iki gün içinde kurum en üst amirince atanan bir görevli tarafından soruşturmaya başlanır.” şeklindeki hüküm dikkate alındığında, somut dosya kapsamına göre hükümlünün 04/07/2018 tarihli firar eylemine ilişkin 26/09/2018 tarihinde yakalanması üzerine 28/09/2018 tarihinde savunması istenerek soruşturmaya başlanıldığı ve soruşturma raporu tanzim edilerek disiplin kurulu başkanlığının 04/10/2018 tarihli kararı ile hakkında disiplin cezası uygulandığı, buna göre soruşturmaya derhal veya en geç iki gün içerisinde başlanılmadığı anlaşıldığından, kanunda belirtilen emredici hükümlere ve sürelere uyulması gerektiğinden yapılan itirazın bu yönden kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 04/09/2019 gün ve 94660652-105-59-7405-2019-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesi ile Dairemize ihbar ve dava evrakı gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü;

TÜRK MİLLETİ ADINA

Kanun yararına bozma talebine dayanılarak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına göre yerinde görüldüğünden, Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 18/12/2018 tarihli ve 2018/2644 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi uyarınca

KANUN YARARINA BOZULMASINA, diğer işlemlerin yapılabilmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02/12/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/30975
Karar No: 2010/33051
Karar Tarihi: 08.12.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/30975 E.  ,  2010/33051 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/44862

MAHKEMESİ : Şişli 6. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/07/2008

NUMARASI : 2008/826

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık savunmalarında tutanağa konu M.. A.. adındaki pavyon olarak kullanılan işyerini S.. A.. adındaki şahsa devrettiğini, oğlu olan E.. D..ın da mesu müdür olarak çalıştığını beyan etmesi, Şişli İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından 16.05.2002 tarihinde düzenlenen mesul müdürlük izin belgesinde E..D...’ın mesul müdür olduğunun belirtilmesi karşısında, suç tarihi ve öncesinde burasını kimin çalıştırdığı hususunda kolluk araştırması yapılmadan ve sanığın devrettiğini beyan ettiği S... A.. adındaki şahıs mahkemece dinlenmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 08.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6781
Karar No: 2014/10576
Karar Tarihi: 03.07.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/6781 E.  ,  2014/10576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk , ... 1. Sulh Hukuk ve ... 12. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, vesayet hukukuna ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Türk Medeni Kanununun 22. maddesi uyarınca bakım ve sağlık kurumuna konulma yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz.

Kısıtlı adayının nüfus kayıt sistemine göre yerleşim yeri olan “...” adresinin bakım ve rehabilitasyon merkezinin adresi olduğu anlaşılmış olup, dosya kapsamından kısıtlı adayının bakımevine konulmadan önce ”...” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.'nın 22. ve 23. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 03.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.