Esas No: 2006/6138
Karar No: 2008/883
Karar Tarihi: 13.02.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/6138 E.  ,  2008/883 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı-k.davalı......Tatil Sitesi Yöneticiliği vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekilleri avukat ..... ve ..... ile davalı-k.davacı vekili avukat .... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı ... sitesinin çim yenileme ve mevsimlik çiçek dikiminin yapılması işinden kaynaklanmaktadır. Yanlar arasındaki 10.02.2001 günlü sözleşme uyuşmazlık konusu değildir. Asıl davada iş sahibi işin ayıplı yapılması nedeniyle uğradığı 51.900.000.000 TL. zararının tazminini istemiş, birleşen davada ise, sözleşme dışı yaptığı fazla işlerden dolayı icra takibinde bulunan yüklenici iş sahibinin icra takibine yaptığı itirazın iptâline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararı davacı ve birleşen davada davalı iş sahibi temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle karara dayanak yapılan 08.01.2005 günlü bilirkişi raporunda serbest piyasa bedellerine göre de değerlendirme yapıldığının anlaşılmasına ve icra takip tarihinden itibaren %70 oranını geçmemek kaydı ile %70 ve değişen oranlarda avans faizi olarak uygulanacağının tabii bulunmasına göre davacı ve birleşen dosyada davalı iş sahibinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı ve birleşen dosyanın davacısı yüklenici Alanya Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2001/257 D.İş sayılı dosyası ile sözleşme dışı yaptığı fazla işlerin tesbitini istemiş, 01.10.2001 tarihli tesbit bilirkişi raporunun sonuç kısmında 6 kalem halinde sözleşme dışı imalâtlar gösterilerek toplam bedellerinin 25.865.456.131 TL. olduğu belirtilmiştir.

Yüklenici 06.11.2001 tarihinde Alanya 2. İcra Müdürlüğü’nün 2001/5738 sayılı dosyası ile fazla iş bedeli olan 25.865.456.131 liraya 10.863.491.574 lira işlemiş faiz ekleyerek toplam 36.728.947.705 lira üzerinden iş sahibi aleyhine icra takibinde bulunmuş, iş sahibinin icra takibine itirazı üzerine itirazın iptâli istemli eldeki temyize konu dava ile birleştirilmesine karar verilen davayı açmıştır. Görüldüğü gibi davalı ve birleşen dosyada davacı olan yüklenicinin icra takibinin dayanağını Alanya Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2001/257 D.İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu oluşturmaktadır.

Mahkemece hükme esas alınan 18.01.2005 tarihli bilirkişi raporunun eki tabloda; sözleşme dışı yapılan fazla işler 5 kalem halinde gösterilmiş ve bedelleri toplam 22.641.272.399 TL. olarak hesaplanmıştır. Bilirkişilerce hesaplanan bu miktar toplamda davalı-birleşen dosyanın davacısı yüklenicinin dayandığı tesbit bilirkişi raporundaki miktar olan 25.865.456.131 liradan azdır. Nevar ki, her bir fazla iş kalemi yönünden değerlendirildiğinde, bilirkişilerin 01.10.2001 tarihli tesbit bilirkişi raporundaki bedellerin üzerinde bedeller belirledikleri görülmektedir. Tesbit bilirkişi raporunda çim alan tesisi işçiliği bedeli 100 m2 için 14.534.100 lira, kırmızı toprak miktarı 1443 m3, birim m3 fiyatı 2.950.000 lira/m3, tarf bedeli birim fiyatı 29.000.000 TL/m3, gübre (16 çuval) 245.440.000 lira olarak fazla iş bedeli hesabına dayanak alındığı halde, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda anılan kalemler yönünden sırasıyla çim alan tesis işçiliği bedeli 100 m2 için 17.150.238 lira, kırmızı toprak miktarı 1450 m3, birim m3 fiyatı 7.500.000 lira, tarf bedeli birim fiyatı 30.000.000 TL/m3, gübre ise birim fiyatı 18.000.000 üzerinden 1.619.762.400 lira olarak hesaplanmıştır. Oysa HUMK’nın 74 ve devamı maddeleri uyarınca hakim tarafların istemleri ile bağlı olup ondan fazlasına ya da başka bir şeye karar veremez.O halde, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki fazla iş kalemleri yönünden, yüklenicinin açtığı birleşen davanın dayanağı olan 01.10.2001 tarihli tesbit bilirkişi raporunda sayılan fazla iş miktar ve bedelleri HUMK’nın 74. maddesi uyarınca aşılamayacağından, birleşen davada çim tohum bedeli olarak 1.563.091.425 lira, çim alan tesisi işçilik bedeli olarak 554.185.233 + 99.753.341 (%18 KDV)= 653.938.574 lira, kırmızı toprak bedeli olarak 4.256.850.000 + 766.233.000 (%18 KDV) + 3.329.001.000 + 599.220.180 (%18 KDV) = 8.951.304.180, tarf bedeli 1.658.655.000 + 299.557.900 (%18 KDV) = 1.957.212.900 ve 245.440.000 lira gübre bedeli olmak üzere toplam 13.370.987.079 lira üzerinden davalı birleşen davada davacı yüklenicinin itirazın iptâli isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı ve birleşen dosyanın davalısı iş sahibinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kabulü ile kararın davacı ve birleşen dosyanın davalısı iş sahibi yararına BOZULMASINA, 550,00 YTL vekâlet ücretinin yüklenici şirketten alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan iş sahibine verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalı Cimtur Tatil Sitesi Yöneticiliği’ne geri verilmesine, 13.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.