Esas No: 2016/841
Karar No: 2021/71
Karar Tarihi: 04.03.2021

**Ceza Genel Kurulu         2016/841 E.  ,  2021/71 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 14. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Asliye Ceza

Sayısı : 206-62

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın fuhuş suçundan CMK’nın 223/2-e maddesi gereğince beraatlerine ilişkin Antalya 8. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 16.02.2011 tarihli ve 206-62 sayılı hükümlerin Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 14. Ceza Dairesince 23.12.2014 tarih ve 7246-14755 sayı ile onanmasına oy çokluğuyla karar verilmiş,

Daire Üyeleri K. Kayan ve K. Karabeyeser; "Sanıklara suç atmak için herhangi bir nedeni bulunmayan fuhuş yapan mağdurelerin, ayrıntılı, sanıkların konumlarına uygun ve diğer mağdureler ile birbirlerini doğrular tarzda, teyit eden soruşturma beyanları ve teşhisleri, mağdurelerden...’ın kovuşturma aşamasında da kolluk ifadesini doğrulayıp bu ifadesinde diğer mağdure ve sanıklara ilişkin anlatımları, mağdurelerden...’nin kendi pansiyonuna müşteri getirmediği için sanıklardan ...’nin kendisini tehdit ettiğini ve bu nedenle daha önce savcılığa müracaat ettiğine ilişkin beyanı, yine mağdure .....’nın pansiyona müşteri ile rahat girip çıkmak için sanıklardan ...’nin pansiyonun anahtarını kendisine verdiğini beyan edip sanık ...’nin de bunu inkar etmeyip anahtar vermeyi kocası ile kavga ettiğinde gelip kalsın şeklindeki tevil eden savunması, kolluğun takip ve tarassut tutanakları ile, mağdure... ile girdikleri pazarlık tutanağının mağdurelerin bu anlatımlarını doğrulaması ve tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde sanıkların üzerlerine atılı suçları işledikleri" düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 29.01.2015 tarih ve 113147 sayı ile;

"...Yerel Mahkeme gerekçeli kararında '...sanıkların tamamının suçlamaları kesin olarak reddettiklerini, mağdurelerin soruşturma aşamasındaki beyanlarının müdafi huzurunda alınmaması nedeniyle kesin delil sayılmayacağını, mağdurelerin kovuşturma aşamasındaki tüm beyan ve iddialarından döndüklerini vs...' belirterek sanıkların suçu işledikleri sabit görülmediğinden beraatlerine hükmetmiştir.

Mağdurlardan ...'in soruşturma aşamasında beyanı müdafi huzurunda alınmış ve mağdur kovuşturma aşamasında kolluktaki ifadesinin aynen doğru olduğunu beyan etmiştir. Mağdur... Türküler ise kovuşturma aşamasında dinlenemediğinden soruşturma aşamasındaki beyanlarının okunulması ile yetinilmesine karar verilmiştir. Soruşturma aşamasındaki beyanlarından dönmeyen her iki mağdure de olayları çok açık ve ayrıntılı bir şekilde anlatmışlardır. Mağdureler soruşturma aşamasında verdikleri beyanlarda, sanıklar ... ve ... tarafından tehdit edilerek zorlandıklarını ifade etmişlerdir.

Bütün mağdureler, soruşturma aşamasındaki beyanlarında sanıklara ilişkin eylemleri yer, zaman ve şahıs belirterek açık bir şekilde anlatmışlardır. Mağdur beyanları birbirini doğrulamaktadır. Tutanak tanıklarının anlatımları ve sanık ...'nin ... Pansiyonun anahtarını mağdurlar ... ve...'ye vermiş olması da mağdurelerin anlatımlarının gerçekliğini ortaya koymaktadır. Üstelik mağdureler tüm sanıkları teşhis etmişler, olayla ilgisi olmayan ... isimli şahsı ise teşhis edememişlerdir. Mağdure... ve... dışındaki mağdurelerin soruşturma aşamasında yaşadıkları olayları ayrıntısı ile anlattıkları hâlde kovuşturma aşamasında mahkemenin soruşturma aşamasındaki beyanlarının okunması ile yetinilmesine karar vermesinden sonra kendiliğinden mahkemeye gelerek ifadelerini niçin değiştirdiklerinin üzerinde durulmaksızın, mağdure... ve...'nin beyanları yok sayılmak suretiyle delillerin takdirinde yanılgıya düşüldüğü görülmektedir. Sanık savunmaları dışında dosya kapsamında toplanan tüm deliller sanıkların atılı suçu işlediklerini açık bir şekilde gösterdiğinden sanıkları hakkında mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiği.

.." görüşüyle itiraz yoluna başvurmuştur.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 18. Ceza Dairesince 07.04.2016 tarih ve 31023-7129 sayı ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daire çoğunluğu ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanıklara atılı fuhuş suçunun sabit olup olmadığının belirlenmesine ilişkin olup, itirazın kabulü hâlinde inceleme günü itibarıyla dava zamanaşımının gerçekleşip gerçekleşmediğinin değerlendirilmesi gerekmektedir.

İncelenen dosya kapsamından;

03.04.2010 tarihli olay tutanağında, aynen; "Asayiş Şube Müdürlüğü Ahlak Büro Amirliğince yapılan istihbarı çalışmalar ve alınan duyumlarda ilimiz Işıklar cad. (Dönerciler çarşısı civarı) Cumhuriyet caddesi (tarihi vakıf hanı ve civarı) ve Cumhuriyet meydanı etrafında yoldan geçen yaya ve arabalı şahıslara otostop çekmek sureti ile fuhuş yapan bayanların bulunduğu tespit edilmiştir.

Alınan duyumların doğruluğu araştırılmak üzere 47 46 ve 47 48 kod nolu ekipler olarak yapılan çalışmalar ile 03.04.2010 günü saat: 14.00 sıralarında fuhuş yapıldığı söylenen güzergahta sivil görevlilerce tertibat alınarak yapılan takip ve tarassut ile bir müddet sonra özellikle dönerciler çarşısı karşısı olarak belirlenen yerde ve Cumhuriyet caddesi tarihi vakıf hanı önündeki bankların civarında sürekli dolaşan bayanların bulunduğu tarafımızdan görülmüş, bayanlar biz görevliler tarafından takibe alındığında bayanların yoldan yaya geçen erkek şahıslar, araç ile seyir halindeki erkek şahıslar ya da civarda banklarda oturan erkek şahıslar ile bir şekilde diyaloga girerek bu şahıslar ile para karşılığı fuhuş yapma amaçlı irtibat kurdukları tespit edilmiş, anlaşmaları halinde müşteri olan erkek şahıs ile birlikte genellikle kale içi mevkiinden yaya olarak devam edip 45 dakika 1 saat gibi süreler sonra bayanların tek başlarına yine aynı güzergaha çıkarak müşteri aradıkları tespit edilmiş, bu şekilde otostop yaparak fuhuş yaptıkları tespit edilen aslen; Adana Ceyhan.... 1975 doğumlu (T.C. .....) numaralı ..., aslen; Aydın Nazilli İsabeyli Cumhuriyet mah. nüf. kyt. .... ve.... Nazilli 1965 doğumlu (T.C.....) numaralı ... (takma isimi...., aslen; Çanakkale... kyt.....ve.... kızı...-1968 doğumlu (T.C. ....) numaralı ... (Takma ismi...., aslen; Malatya Merkez....nüf. kyt. ...ve ..... kızı Malatya-1979 doğumlu (T.C. ...) numaralı ...(Takma ismi....), aslen; Konya- Akşehir Anıt nüf. kyt. Bahri ve.....1978 doğumlu (T.C...) numaralı... Türküler (Takma ismi....) isimli bayanlar müşteri temin etmek için dolaştıkları sırada biz görevliler tarafından eş zamanlı olarak saat: 18.30 sıralarında alınmışlardır. ... isimli bayan ile ilgili olarak yapılan takip esnasında Ahlak Büro Amirliğinde görevli 175999 sicil sayılı Polis Memuru tarafından kendisine yaklaşılarak müşteri olunmuş, ... isimli bayanın görevlimizi tanımayarak önce çevrede polisler var sen biraz bekle demesi ile bir müddet beklemiş, sonra bayan görevlimize yaklaşarak tamam şimdi olur demiş, ücret konusunu ise direkt 50 (elli) TL olarak söylemiş, görevlimizin 40 TL param var olmaz mı dediğinde bayanın 20 TL parayı pansiyona vereceğini, pansiyoncunun bu durumu bildiğini söylemesi üzerine nereye gidileceği kendisine sorulmuş, ...’in ise Kale içinde bulunan ... pansiyon isimli yere gideceklerini söyleyerek görevlimize ‘sen önden git ben arkandayım’ demiş ve akabinde bayana Polis Tanıtma Karnesi gösterilmek sureti ile kendisine konu izah edilmiştir. Temin edilen bayanlara bu caddeler üzerinde bulunma amaçları sorulduğunda hepside para karşılığında fuhuş yapmak için otostop yaparak müşteri temin ettiklerini beyan etmişler, bayanlara daha önceden fuhuş yapıp yapmadıkları sorulduğunda, daha öncede fuhuş yaptıklarını ve bu sebeple polis tarafından yakalandıklarını ve haklarında işlem yapıldığını, halen bu caddeler üzerinde temin ettikleri erkek şahıslar ile kale içi civarında bulunan ... pansiyon, Avrupa pansiyon, ... pansiyon, Keskin pansiyon, ...pansiyon isimli yerlere gittiklerini, bu pansiyonların işletmecisi yada çalışanı olan bazı şahıslarında zaman zaman kendilerine müşteri temin ettiklerini, bu pansiyonları kullanmaları karşılığında ayrıca oda ücreti ödediklerini, pansiyonda çalışan resepsiyon görevlileri ile pansiyon sahiplerinin bu durumu bildiklerini, kendilerinden yatak parası adı altında para aldıklarını, kendileri dışında aynı güzergahta aynı yöntem ile müşteri temin eden başka bayanlarında bulunduğunu, bunun dışında yine cadde üzerinde kendilerine müşteri temin eden ... lakaplı açık kimliğini bilmedikleri ancak 0531 ... numaralı telefondan bayanları aradığını, kendileri ile irtibata geçtiklerini, bayanları Avrupa Pansiyona gönderdiğini, müşterilerden ...’in bayanlardan ...ile yapılan mülakatta biz görevlilere ... Pansiyon sahibi ...’ın devamlı müşterisi olduğu için kendisine pansiyonun altındaki beyaz demir kapının anahtarını verdiğini, kendi bulduğu müşterilerle aldığı anahtar vasıtasıyla kapıyı açarak içeriye girdiğini, ilişki sonrası karşı odada bulunan çekmecenin gözüne tek seferlik 15 saatlik ise 20 TL’yi bıraktığım, ...’ın bu parayı daha sonra aldığını, para bırakmama durumunda kendisini uyararak tekrar ücretini aldığını, ...’ın her müşteri bulduğunda kendi pansiyonuna getireceksin dediğini bu yolla kendisini sözle baskı yaptığını ayrıca müşteri bulduğu zaman ...'a ait 0532.....numaralı telefona çağrı bıraktığım, müşterinin olduğu sürece bu pansiyona gittiğini, kendisinden başka bu pansiyona bayanın gitmediğini beyan etmiş, ayrıca ...’ın gelen müşterileri pansiyonun dışına kurdurduğu kamera ile takip ettiğini beyan etmiştir. Yukarıda açık kimlikleri yazılı olan bayanlar incelenmek ve bilgilerine başvurulmak üzere Ahlak Büro Amirliğine davet edilmişlerdir.”

04.04.2010 tarihli tutanakta ise, aynen; “Asayiş Şube Müdürlüğü Ahlak Büro Amirliğince yapılan istihbari çalışmalar ve alınan duyumlarda ilimiz Işıklar cad. (Dönerciler çarşısı civarı) Cumhuriyet caddesi (tarihi vakıf hanı ve civarı) ve Cumhuriyet meydanı etrafında yoldan geçen yaya ve arabalı şahıslara otostop çekmek sureti ile fuhuş yapan bayanların bulunduğu tespit edilmiştir.

Alınan duyumların doğruluğu araştırılmak üzere 47 46 ve 47 48 kod nolu ekipler olarak yapılan çalışmalar ile 03.04,2010 günü saat: 14.00 sıralarında fuhuş yapıldığı söylenen güzergahta sivil görevlilerce tertibat alınarak yapılan takip ve tarassut ile bir müddet sonra özellikle dönerciler çarşısı karşısı olarak belirlenen yerde ve Cumhuriyet caddesi tarihi vakıf hanı önündeki bankların civarında sürekli dolaşan bayanların bulunduğu tarafımızdan görülmüş, bayanlar biz görevliler tarafından takibe alındığında bayanların yoldan yaya geçen erkek şahıslar, araç ile seyir halindeki erkek şahıslar ya da civarda banklarda oturan erkek şahıslar ile bir şekilde diyaloga girerek bu şahıslar ile para karşılığı fuhuş yapma amaçlı irtibat kurdukları tespit edilmiş, anlaşmaları halinde müşteri olan erkek şahıs İle birlikte genellikle kale içi mevkiinden yaya olarak devam edip 45 dakika 1 saat gibi süreler sonra bayanların tek başlarına yine aynı güzergaha çıkarak müşteri aradıkları tespit edilmiş, bu şekilde otostop yaparak fuhuş yaptıkları tespit edilen tahkikat evraklarında açık kimlikleri yazılı olan ..., ..., ..., ..., ... isimli bayanlar müşteri temin etmek için dolaştıkları sırada biz görevliler tarafından yakalanmış ve haklarında gerekli işlem yapılmak üzere Ahlak Büro Amirliğine İntikal ettirilmiş, alman ifadeleri doğrultusunda ..., ... Pansiyon işletmecisi ..., bu pansiyonda çalışan ... ile ... ile ... İsimli lakaplı ... İsimli şahıslar yakalanmış, mağdur bayanların beyanlarında Keskin pansiyonda çalışan ... isimli şahsında pansiyonuna kendilerini aldıklarını beyan etmeleri üzerine Keskin Pansiyon yetkilisi ve işletmecisi olan... ve...oğlu 1955 doğumlu Antalya Merkez Kışla Mahallesi nüfusuna kayıtlı ... isimli şahıs büromuza getirilmiş, şahıs mağdur bayanlara gösterildiğinde böyle bir şahsı tanımadıklarını ... isimli şahsın bu olmadığını beyan etmeleri üzerine şahsın bilgi sahibi olarak ifadesi alınmış, ifadesinde özetle pansiyonun mülkünün kendisine ait olduğunu 25 seneden beri eşi ve kendisinin burayı işlettiğini, müşterilerinin genelde yabancı uyruklu aileler olduğunu, yazın daha çok müşterisinin olduğunu, pansiyonuna kesinlikle otostop yapan bayanları almadığını beyan etmesi üzerine şahıs salıverilmiş, yine bayanların İfadelerinde ismi geçen ve büromuzca fuhuşla ilgili konulardan çok sayıda sabıkası bulunan aslen Antalya Muratpaşa ilçesi Tahılpazan mahallesi nüfusuna kayıtlı... oğlu 1965 doğumlu TC:.... numaralı ... isimli şahsın kalmış olduğu İlimiz Barbaros Mahallesi...sayılı yerde faaliyet gösteren ... Pansiyon İsimli yerden yakalanmak üzere gelinmiş ancak şahsın pansiyonda olmadığı için yakalanamamış, yine mağdur bayanların ifadesinde geçen Kaleiçindeki Avrupa pansiyona da fuhuş amaçlı müşterileri götürdüklerini beyan etmeleri üzerine Kılıçarslan mahallesi Tabakhane Sokak üzerinde faaliyet gösteren Otel Avrupa isimli yere gelinmiş bu yerde otel işletmecisinin oğlunun olduğu görülmüş ... isimli şahsın nerede olduğu sorulduğunda bir iş için İstanbul’a gittiğini beyan etmesi üzerine şahsın açık kimliği tespit edilmiş olup şahsın aslen Elazığ ili Karakoçan ilçesi Akarbaşı nüfusuna kayıtlı... ve .... oğlu 1963 doğumlu TC:... numaralı ... olduğu anlaşılmış ancak İl dışında olduğu için şahıs yakalanamamıştır.”,

Hususlarına yer verilmiştir.

Mağdur... ..’e yaptırılan teşhis sonucu düzenlenen 04.04.2010 tarihli teşhis tutanağına göre; temin ettiği müşterilerini götürmüş olduğu Kaleiçi’nde bulunan “... Pansiyon”un sahibi olarak bildiği “...” isimli şahsın Ahlak Büro Amirliğinde görmüş olduğu sanık ...; otelin resepsiyon kısmında çalışan “... ....” ismi ile bildiği ve götürdüğü müşteriden aldığı paradan oda paralarını aldığını beyan ettiği şahsın Ahlak Büro Amirliğinde görmüş olduğu sanık ...; yine “... Pansiyon”un resepsiyon kısmında görevli ve “.....” olarak tanıdığı şahsın Ahlak Büro Amirliğinde görmüş olduğu sanık ...; fuhuş yapan kadınlara müşteri temin edip müşterileri Avrupa pansiyona götüren ve kendisine de müşteri temin etmek isteyen “...” ismi ile bildiği şahsın Ahlak Büro Amirliğinde görmüş olduğu sanık ...; bu şahsın sevgilisi olan ve bulduğu müşterilere pazarladığı “....” isimli kadının ise mağdur ... olduğunu beyan ettiği,

Mağdur ...’ya yaptırılan teşhis sonucu düzenlenen 04.04.2010 tarihli teşhis tutanağına göre; temin ettiği müşterilerini götürmüş olduğu Kaleiçi’nde bulunan “...Hotel” isimli yerin sahibi olan ve fuhuş yaptığını bildiği için vizite olarak götürdüğü müşterilerden saatlik 10 TL; diğer müşterilerden ise 20 TL oda ücreti aldığını beyan ettiği “Yağmur” ismi ile bildiği şahsın Ahlak Büro Amirliğinde görmüş olduğu sanık ...; “...” ismi ile bildiği ve kendisi ile birlikte fuhuş yapan başka kadınlara da müşteri temin eden şahsın Ahlak Büro Amirliğinde görmüş olduğu sanık ...; bu sanığın sevgilisi olan ve kendisine de sanık ... tarafından fuhuş yaptırılan "Melek" lakaplı kadının ise mağdur ... olduğunu beyan ettiği,

Mağdur ...’ya yaptırılan teşhis sonucu düzenlenen 04.04.2010 tarihli teşhis tutanağına göre; temin ettiği müşterilerini götürmüş olduğu Kaleiçi’nde bulunan ve “... Pansiyon”un sahibi olarak bildiği “...” isimli şahsın Ahlak Büro Amirliğinde görmüş olduğu sanık ...; kendisi ile birlikte fuhuş yapan başka kadınlara da müşteri temin eden ve “... Pansiyon”a götürdüğü müşteriden para alan “...” ismi ile bildiği şahsın sanık ...; anılan sanığın sevgilisi olan, “...” ismi ile tanıdığı ve “...” tarafından fuhuş amacıyla pazarlanan kadının ise mağdur ... olduğunu beyan ettiği,

Mağdur ...’e yaptırılan teşhis sonucu düzenlenen 04.04.2010 tarihli teşhis tutanağına göre; temin ettiği müşterilerini götürmüş olduğu Kaleiçi’nde bulunan “Keskin 1” isimli pansiyonun resepsiyon bölümünde duran, kendisinin de fuhuş yaptırdığını bildiği, müşteri başına yer parası olarak 20 TL verdiği ve “...” ismi ile bildiği şahsın Ahlak Büro Amirliğine getirilen ve pansiyonu işlettiğini beyan eden sanık ... olmadığını; sanık ....i ilk kez gördüğünü ve tanımadığını, “Arap” takma ismi ile tanıdığı ve kadın pazarladığını bildiği şahsın Ahlak Büro Amirliğinde gördüğü sanık ... olduğunu, ancak sanık ...’in kendisine hiç müşteri bulmadığını beyan ettiği,

Mağdur ...’e yaptırılan teşhis sonucu düzenlenen 04.04.2010 tarihli teşhis tutanağına göre; temin ettiği müşterileri götürmüş olduğu Kaleiçi’nde bulunan “... Pansiyon”un sahibi olarak bildiği “...” isimli şahsın Ahlak Büro Amirliğinde gördüğü sanık ...; otelin resepsiyon kısmında çalışan, “....” ismiyle bildiği ve götürdüğü müşteriden tahsil ettiği paradan oda paralarını aldığını beyan ettiği şahsın ise Ahlak Büro Amirliğinde gördüğü sanık ... olduğunu beyan ettiği,

Anlaşılmıştır.

Mağdur ... soruşturma evresinde kollukta; 1998 yılında Almanya’dan Türkiye’ye gelerek İzmir’e yerleştiğini, İzmir’de tanıştığı bir şahısla uzunca bir süre dost hayatı yaşadığını, bu şahsın kendisini Antalya’ya getirerek fuhuş yapan, ancak şu anda hayatta olmayan “...” isimli bir kadınla tanıştırdığını, bu kadınla tanıştıktan sonra fuhuş yapmaya başladığını, kendisi için bulduğu müşteriden aldığı paranın yarısını yaklaşık bir yıl önce beyin kanaması nedeniyle ölen ....’a verdiğini, bu şekilde fuhuş yaparak geçimini temin etmeye başladığını, zaman zaman Antalya'ya birkaç aylığına gelerek fuhuş yaptığını, kazandığı para ile İzmir’de bulunan çocuklarının ve kendisinin geçimini sağladığını, sadece Antalya’da fuhuş yaptığını ve işe çıktığında “Bahar” ismini kullandığını, özellikle Üç Kapılar, Dönerciler Çarşısı, Cumhuriyet Caddesi, Vakıf Hanı ve Cumhuriyet Meydanı civarından yaya olarak geçen erkek şahısları durdurarak, bazen de bankta oturan erkek şahıslarla pazarlık yaparak müşteri bulduğunu, sürekli bu güzergâhta çalışarak bulduğu müşterileri Kaleiçi’nde “...Hotel” ismiyle faaliyet gösteren pansiyona götürdüğünü, bulduğu müşterileri pansiyona götürdüğünde pansiyonun işletmeciliğini yapan soyadını bilmediği “Yağmur” isimli erkek şahsın, kendisinin ve müşterinin kimliklerini kayıt yapacak gibi alıp ilişki sonrasında polis gelmediyse kayıtlarını yapmadan iade ettiğini, anılan şahsın bu pansiyona müşteri götürdüğünde kendisine ve kendisi gibi fuhuş yapan kadınlara hep aynı odaları verdiğini, pansiyona müşteri götürdüğünde tek seferlik götürmüşse 10 TL, saatlik götürmüş ise 20 TL oda parası verdiğini, oda ücretini işletmecilik yapan “Yağmur” isimli şahsa verdiğini, müşterilerini genellikle bu otele götürmekle birlikte bazen de müşterinin istediği otele gittiğini, müşteriden ilişki ücreti olarak 35-50 TL; saatlik ise 60-80 TL arası para aldığını, otel ücretini, müşteriden aldığı parayla kendisinin ödediğini, müşterilerini genellikle kendisinin bulduğunu, ancak bazen de kadın pazarladığını bildiği “Arap” takma ismini kullanan “...” isimli şahsın müşteri gönderdiğini, bu şahsı caddede gezdiği sırada tanıdığını, kendisine telefon numarasını verdiğini, şahsın telefon numarasının 0 531 ... olduğunu, kendi telefonunda “Arap” ismiyle kaydedildiğini, bu şahsın sürekli Kaleiçi’ndeki Avrupa Otel’de dostu olan “Gül” takma isimli “Melek” adında bir kadınla kaldığını, Melek’in de fuhuş yaptığını, ancak sokağa çıkmadığını, Melek’e müşteriyi “...”in bulup getirdiğini, caddeye fuhuş amaçlı çıkan diğer kadınları pazarlayan aracıların da olduğunu, ancak hangi kızın kiminle çalıştığını bilmediğini, 03.04.2010 tarihinde akşama doğru fuhuş için müşteri bulduğu cadde üzerinde sivil görevlilerin kendisini ve fuhuş yaparak geçimini sağlayan “Funda” takma isimli mağdur ..., “Yonca” takma isimli mağdur ..., “Elvan” takma isimli mağdur ... ve “Deniz” takma isimli mağdur... Türküler hakkında işlem yaptıklarını, kendisiyle birlikte alınan mağdurların tümünün fuhuş yaptığını, mağdur...'nin 4-5 ay öncesine kadar müşterilerini Kaleiçi’ndeki “... Pansiyon” ismiyle faaliyet gösteren ve işletmeciliğini sanık ...’ın yaptığı pansiyona götürdüğünü, bu pansiyona polisler tarafından işlem yapılınca mağdur...’nin müşterilerini bu pansiyona götürmemeye başladığını, bunun üzerine pansiyon işletmecisi olan “Reco” lakaplı sanık ... ile mağdur...’nin arasının açıldığını, sanık ...'nin müşterilerini kendi pansiyonuna getirmesi için mağdur...’ye baskı yaptığını, aralarının açılması sonrasında sanık ...'nin kendisini aradığını, mağdur...’nin eskisi gibi kendi oteline müşteri getirmesi konusunda yardımcı olması için kendisine de baskı yaptığını, sanık ...’ye mağdur...’nin arkadaşı olduğunu ve bunu kendisinden istememesini söylediğini, bunun üzerine sanık ...’nin, yardımcı olmaması hâlinde kendisini çarşıda barındırmayacağını ifade ettiğini, sanık ...’nin söylediklerini anlatması nedeniyle mağdur... ile aralarının açıldığını, hatta bir keresinde aralarında çıkan tartışma sonrasında mağdur...’nin kendisini caddeden kovmakla tehdit ettiğini ve bir gün sonra da anılan mağdurun yanındaki erkek bir şahıs tarafından darb edildiğini, bu olay üzerine mağdur... ile karakolluk olduklarını, sanık ...’nin, pansiyonunu fuhuş amaçlı kullanan ve kadın pazarlayan biri olduğunu, caddedeki kadınların hepsini tanıdığını, hatta sürekli Üçkapılar’ın karşısındaki taksi durağının civarında durduğunu,

Yargılama evresinde ise; sanıklardan yalnızca ...’i bir barda garsonluk yapması nedeniyle tanıdığını, fuhuş yaparak geçimini sağladığını, kimseye bağlı olarak çalışmadığını, “... Pansiyon” ve “...Hotel” isimli yerleri bilmediğini, sanık ...’in kendisine müşteri bulmadığını, müşterileri kendisinin bulduğunu, kolluktaki beyanlarını kabul etmediğini, sabaha kadar karakolda kaldığını, polis memurları tarafından yazılmış olan ifadeyi okumadan imzaladığını,

Mağdur ... soruşturma evresinde kollukta; Antalya’ya geldiği ilk yıl barlarda konsomatris olarak çalıştığını, ancak maddi sıkıntı içerisinde olduğu için fuhuş yapmaya başladığını, kendi bulmuş olduğu müşteriler ile cinsel ilişkiye girerek geçimini bu şekilde temin etmeye başladığını, yaklaşık bir yıl önce fuhuş yapan bir arkadaşı vasıtasıyla “...” lakaplı sanık ... ile tanıştığını, kendisini sanık ... ile tanıştıran arkadaşının; sanık ...’in kendisine müşteri bulduğunu ve yardımcı olduğunu, yanında çalışan kadınlara kol kanat gerdiğini, kendisine de yardımcı olabileceğini söylediğini, tanıştıktan sonra sanık ...’in kendisine müşteri bulmaya başladığını, sanık ...’in, bulduğu müşterileri genellikle Kaleiçi’nde bulunan “... Pansiyon”, “... Pansiyon”, “Avrupa Pansiyon” ve “Keskin 1 Pansiyon”a götürdüğünü, akabinde sanık ...’in kendisine müşterilerin bulunduğu oda numarasını söylediğini, müşteriden ilişki ücretini önceden sanık ...’in alması nedeniyle ilişki ücretini bilmediğini, ancak sanık ... ile yarıcı usulü anlaştıklarını, sanık ...’in kendisine “müşteri başına paranın yarısı” diyerek 30-40 TL verdiğini, pansiyonları sanık ... ayarladığı için girip çıkarken kimsenin kendisine bir şey sormadığını, kendisinin ne amaçla geldiğini bildiklerini, sanık ... ile bu şekilde dört ay kadar çalıştıklarını, akabinde aralarında kavga çıktığını, bunun üzerine memleketine gittiğini, ancak sanık ...’in, fuhuş yaptığını ailesine ve çocuklarına bildireceğini söyleyerek kendisini tehdit ettiğini, ailesinin ve çocuklarının, fuhuş yaptığını bilmediklerini, bu yüzden korkusundan tekrar Antalya’ya döndüğünü, sanık ...’in bulduğu müşterilerle ilişkiye girmeye devam ettiğini, zaman zaman sanık ... ile de cinsel ilişkiye girdiğini, sanık ...’in kendisine günlük iki üç müşteri bulduğunu, kendisi haricinde emniyette gördüğü “Deniz” takma ismini kullanan mağdur..., “Yonca” takma ismini kullanan mağdur ... ve “Bahar” takma ismini kullanan mağdur ...’e de müşteri bulduğunu, sanık ... hakkında yaklaşık bir ay kadar önce Yenikapı Polis Merkezi Amirliğinde şikâyetçi olduğunu, o tarihte sanık ...’in yine bir müşteri bulduğunu, oldukça alkollü olduğu için bu müşteriyle ilişkiye girmediğini, müşterinin ayılması sonrasında telefonunun çalındığından bahisle haklarında şikâyetçi olduğunu, bu konuda ifadesi alınırken kendisinin de sanık ... hakkında kendisine fuhuş yaptırdığı için şikâyetçi olduğunu, bu nedenle mahkemeye gittiklerini, ancak yargılama evresinde şikâyetinden vazgeçtiğini, artık fuhuş yapmak istemediğini zaman zaman sanık ...’e söylemesine rağmen sanığın, fuhuş yaptığını ailesine söylemekle kendisini tehdit ettiğini, maddi sıkıntı içine düşünce tekrar çalışmak zorunda kaldığını, kendisiyle artık uğraşmak istemediği için sanık ... hakkında şikâyetçi olmadığını, zira adı geçen sanığın kendisine kötülük yapabileceğinden korktuğunu, sanık ...’in 0 531 ... numaralı telefonu kullandığını, ancak bu telefon numarasının kendisinde kayıtlı olmadığını, Emniyet’te gördüğü sanık ...’ın “... Pansiyon” ve “Avrupa Pansiyon”un sahibi olduğunu, sanıklar ...ve .......’nın da sanık ...’ın yanında çalıştıklarını, bu pansiyonlara girip çıkarken anılan sanıkları pansiyon içerisinde ve resepsiyonda gördüğünü, ancak sanık ... ile anlaştıkları için girip çıkarken kendisine bir şey sormadıklarını, müşterinin odasına çıkıp ilişkiye girdikten sonra pansiyondan ayrıldığını, bu zamana kadar sanık ... ile bir süre “Anıl Pansiyon”da yatıp kalktığını, bir süre de “Avrupa Pansiyon”da kaldıklarını, Antalya’da sürekli olarak ikamet ettiği bir adresinin olmadığını,

Yargılama evresinde ise; kolluktaki ayrıntılı ifadesini tekrar ettiğini, bu ifadeye ekleyecek bir hususun olmadığını, ifadesinde geçen kişiler ve sanık ... hakkında şikâyetinin bulunmadığını,

Mağdur ... soruşturma evresinde kollukta; on sekiz yaşından itibaren para karşılığında cinsel ilişkiye girerek geçimini sağladığını, Atatürk Caddesi, Cumhuriyet Meydanı ve Dönerciler Çarşısı civarından temin ettiği müşterilerini genellikle Kaleiçi’nde bulunan “... Pansiyon” ve “... Pansiyon”a götürdüğünü, “...” lakaplı, gerçek kimliğini bilmediği, ancak görmesi hâlinde tanıyabileceği şahsın da kendisine müşteri bulduğunu, bunun karşılığında bulmuş olduğu müşterilerden ilişki ücretini bu şahsın aldığını, ne kadar aldığını bilmediğini, ancak ilişkinin vizite olması durumunda aldığı paradan kendisine 15 TL, saatlik olması durumunda ise 30 TL verdiğini, “...”in kendisinden başka Melek ismiyle tanıdığı kadına da müşteri bulduğunu, aynı zamanda bu kadının dostu olduğunu da bildiğini, “... Pansiyon”u sanık ...’nin çalıştırdığını, anılan sanığa “Reco” ismiyle hitap ettiklerini, uzun zamandır bu pansiyona müşteri götürdüğünden dolayı sanık ...’nin, kendisine pansiyonun alt tarafından girişi olan beyaz demir kapının anahtarını verdiğini, bulduğu müşteriler ile pansiyona bu kapıdan giriş yapıp çıktığını, ilişkiye girmiş olduğu müşteriler karşılığında pansiyon sahibi sanık ...’ye vizite olması durumunda 15 TL, saatlik olması hâlinde ise 20 TL verdiğini, müşterilerini pansiyona götürmeden önce sanık ...'nin 0532...numaralı telefonuna çağrı attığını, sonra da pansiyona müşterisiyle birlikte gittiğini, çağrı atmasının sebebinin pansiyona günlük kaç müşteri getirdiğinin belirlenmesi olduğunu, müşteriyle ilişkiye girdikten sonra pansiyon ücretini alt kattaki bir oda içerisinde bulunan çekmece gözüne bıraktığını, sanık ...'nin payına düşen parayı kendisi çıktıktan sonra buradan aldığını, sanık ...'nin, müşteriyle pansiyona gelip gittiğini pansiyonun dışarısına yerleştirmiş olduğu kamera vasıtasıyla da takip ettiğini, “...”in bulduğu müşterileri ise Kaleiçi’nde bulunan ve adı geçenin dostu Melek ile birlikte kaldığını bildiği “Avrupa Pansiyon”a götürdüğünü, ilişki sonrası parasını “...”den aldığını, “...”in müşteri bulduğunda kendisini aradığı telefon numarasının 0531 ... olduğunu, para karşılığı ilişkiye girdiği her iki pansiyonda da kayıt tutulmadığını, sanık ...’nin “Müşterin olduğu sürece bu pansiyona geleceksin!” diyerek kendisine baskı yaptığını, çok sinirli ve asabi birisi olduğu için adı geçen sanıktan korktuğunu,

Yargılama evresinde ise; fuhuş yaparak geçimini sağladığını, ancak kollukta vermiş olduğu ifadesini kabul etmediğini, okuma yazması olmadığı için görevlilerce ne yazıldıysa imzaladığını, sanıklardan ...’i “...” lakabıyla bardan tanıdığını, ancak bu kişinin kendisiyle bir ilgisinin olmadığını, tüm mağdurları tanıdığını, onların da geçimlerini fuhuş yaparak sağladıklarını, müşterilerle adı geçen pansiyonlara değil evlere gittiğini, polisin müşteri kılığına girerek mağdur ... ile pazarlık yaptığını,

Mağdur......soruşturma evresinde kollukta; 2002 yılından beri Antalya’da yaşadığını, yaklaşık altı yıldan beri kendi bulduğu müşteriler ile para karşılığında cinsel ilişkiye girerek geçimini temin ettiğini, “Deniz” takma ismini kullandığını, müşterilerini Karaoğlan Parkı ve Dönerciler Çarşısı civarında yaya olarak dolaşırken bulduğunu, son zamanlarda ise Cumhuriyet Meydanından müşteri bulduğunu, bulduğu müşterileri Kaleiçi’nde bulunan “... Pansiyon”, “Avrupa Pansiyon” ve “... Pansiyon”a götürdüğünü, “... Pansiyon”u ... isimli, soy ismini bilmediği, ancak görmesi hâlinde tanıyabileceği şahsın işlettiğini, sanık ...'la yaptıkları anlaşma doğrultusunda müşteriyle pansiyona geldiklerinde kayıtlarının yapıldığını, odaya çıkarak ücreti karşılığında ilişkiye girdiklerini, müşterilerden vizite olarak 40 TL, saatlik olarak ise 80 TL aldığını, gecelik kalmadığını, müşteriyle vizite olarak birlikte olmuş ise 15 TL, saatlik olarak birlikte olmuş ise 20 TL'yi pansiyonun resepsiyonunda bulunan şahıslara bıraktığını, “... Pansiyon”un resepsiyonunda sanıklar ... ....nin bulunduğunu, pansiyona ilk girişte resepsiyondaki görevli tarafından kendisine müşteriyle vizite mi saatlik mi kalacağının sorulduğunu, kendisinin de çıkarken buna göre ücret verdiğini, “Avrupa Pansiyon”u “...” veya “...” isimli soy ismini bilmediği şahsın çalıştırdığını bildiğini, şahsın bir ayağının topal olduğunu, bu şahsı görmesi hâlinde tanıyabileceğini, "Avrupa Pansiyonu"nun gerçek sahibinin de sanık ... olduğunu, “...” lakaplı şahsın da kendisi gibi fuhuş yapan kadınlara müşteri bulduğunu, bulduğu müşterileri “Avrupa Pansiyon”a götürdüğünü, bu şahsın Melek isimli bir sevgilisinin olduğunu, “...”in bu kadını da çalıştırdığını bildiğini, "... Pansiyon”u “Reco” olarak tanınan sanık ...’nin işlettiğini, sanık ...’nin işlettiği pansiyona yaklaşık bir yıldır müşteri götürmediğini, çünkü hatırlamadığı bir tarihte bu pansiyonun polislerce basıldığını, kendisi hakkında da işlem yapılan bu olaydan sonra pansiyonun kapanıp tekrar açıldığını, sanık ...’nin, pansiyonuna müşteri getirmemesi hâlinde “Seni buralarda çalıştırmam! Ekmek yiyemezsin! Kendi başına çalışamazsın! Buralarda barınamazsın! Bak çocuğun var, benimle iyi geçin, yoksa senin için iyi olmaz!” diyerek kendisini tehdit ettiğini, üzerine araba sürdüğünü, bu nedenle sanık ... hakkında yaklaşık iki ay kadar önce Cumhuriyet Başsavcılığına şikâyet dilekçesi verdiğini, bu şikâyetiyle ilgili soruşturmanın devam ettiğini, hatta sanık ...’nin şikâyetini geri alması konusunda mağdur ...’i kendisine gönderdiğini, kendisi de fuhuş yapan mağdur ...’in “... senin adresini istiyor! Seni eline düşürmek ve sana dersini vermek istiyor! Yoksa burada ekmek yiyemeyeceğimizi söylüyor!” dediğini, yaklaşık olarak bir yıl önce bulduğu müşterileri “... Pansiyon”a götürdüğünü, sanık ...'nin, bu işi kolay yapması için kendisine pansiyonun anahtarını verdiğini, müşteriyle birlikte pansiyonun krem renkli kapısından girdiğini, sanık ...’nin pansiyonun üst katında kaldığını, aynı zamanda kaldığı yerden dışarıya yerleştirdiği kameralarla gelen gideni gördüğünü, sanık ...’ye müşteriyle vizite ya da saatlik kalacağını söyleyerek vizite durumunda 20 TL, ilişkinin saatlik olması durumunda ise yine 20 TL yer parasını elden verdiğini, müşteriyle ilişkiye girdikten sonra pansiyondan ayrıldığını, “Yonca” takma ismini kullanan mağdur ...’nın da bulduğu müşterilerini sanık ...’nin pansiyonuna getirdiğini,

Mağdur ... soruşturma evresinde kollukta; altı yedi yıldan beri kendi bulduğu müşteriler ile para karşılığında cinsel ilişkiye girdiğini, Kaleiçi’nde bulunan “... Pansiyon”da kaldığını, burayı sanık ...’ın işlettiğini, sanık ...’nın ise söz konusu yerin resepsiyonunda çalıştığını, müşterilerini Dönerciler Çarşısı veya Cumhuriyet Meydanında yaya olarak dolaşmak suretiyle bulduğunu, müşteriyle anlaştıktan sonra “... Pansiyon”a giderek burada ilişkiye girdiğini, müşteriyle sürekli olarak saatlik anlaştıklarını, pansiyon ücreti dâhil müşteriden 50 TL aldığını, bu paranın 15 TL’sini yer parası olarak pansiyona verdiğini, sürekli olarak “... Pansiyon”da kaldığı için müşteri ile geldiklerinde kaydının yapılmadığını, yalnızca getirdiği müşterinin kaydının yapıldığını, “Funda” takma ismini kullanan mağdur ..., “Yonca” takma ismini kullanan mağdur ..., “Deniz” takma ismini kullanan mağdur... ve “Bahar” takma ismini kullanan mağdur ...’in de kendisi gibi fuhuş yaptıklarını, anılan mağdurların müşterilerini nereye götürdüklerini bilmediğini, paraya ihtiyacı olduğundan dolayı bu işi kendi isteğiyle yaptığını,

Yargılama evresinde ise; polis tarafından sıkıştırıldığı için fuhuş yaptığına ilişkin beyanlarda bulunduğunu, daha önceki ifadelerini reddettiğini, kesinlikle fuhuş yapmadığını, gazinolarda konsomatrislik yaptığını, sanıklardan yalnızca ... Rıza’yı tanıdığını, otel sahibi olan sanık ...’ı ise birkaç kez gördüğünü,

Mağdur ... soruşturma evresinde kollukta; 2008 yılında iş için Antalya’ya geldiğini, ancak düzenli bir iş bulamadığı için kendi bulduğu erkek müşterilerle para karşılığında ilişkiye girdiğini, müşterilerini Cumhuriyet Meydanı ile Üçkapılar arasında kalan yerde gezerek bulduğunu, müşteri bulması konusunda kimsenin kendisine aracılık etmediğini, bulduğu müşterileri Kaleiçi’ndeki “Keskin Pansiyon”a götürdüğünü, pansiyonun resepsiyonuna bakan sanık ... ...’nin, fuhuş yaptığını bilmesi nedeniyle pansiyona girdiğinde kaydını yapmadığını, oda ücreti olarak 20 TL ödediğini, bu parayı kendisinden sanık ... ...’nin aldığını, müşterilerden vizitelik olarak 50 TL, saatlik olarak ise 70 TL aldığını, bu pansiyon haricinde başka otel ve pansiyona müşteri götürmediğini, müşterilerin istediği yere gitmediğini, 03.04.2010 tarihinde akşama doğru fuhuş için müşteri bulduğu cadde üzerinde sivil görevlilerin kendisi ve fuhuş yaparak çalışan diğer mağdurlar hakkında yasal işlem tesis ettiklerini, kendisiyle birlikte alınan tüm mağdurların Kaleiçi’ndeki değişik otellerde fuhuş yaptıklarını, çarşıda kendisine müşteri bulmak için aracılık yapan kimsenin olmadığını, ancak kadın pazarladıklarını bildiği takma ismi “Reco” ve “Arap” olan şahısları tanıdığını,

Tanık ... soruşturma evresinde kollukta; yaklaşık 25 yıldan beri “Keskin 1 Pansiyon”un işletmeciliğini yaptığını, pansiyonun mülk sahibi olduğunu, üst katlarında “Keskin Pansiyon”un olduğunu, burayı ablası ile ortak olarak işlettiklerini, genellikle “Keskin 1 Pansiyon”da kaldığını, müşterilerinin genelini yabancı uyruklu şahısların oluşturduğunu, kendisine sorulan Dönerciler Çarşısı civarındaki otostopçu kadınları tanımadığını, bu kadınların kesinlikle kendisine ait pansiyona girmediklerini, ... isimli şahsı tanımadığını, böyle bir müşterisinin veya resepsiyon görevlisinin olmadığını, gece ve gündüz pansiyonda kaldığı için kendisine ait pansiyonda resepsiyoncunun çalışmadığını, kahvaltı ve temizlik işlerini eşi İkbal Keskin'in yaptığını, pansiyonuna kesinlikle otostop yapan kadınların gelmediğini, zaten böyle bir şey hissetmesi durumunda onları pansiyona almayacağını,

Tanık ....yargılama evresinde; 175999 numaralı sicilin kendisine ait olduğunu, tuttuğu tutanakta da belirtildiği üzere diğer polis memurlarıyla birlikte sivil olarak Dönerciler Çarşısı civarında fuhuş yaptığı iddia edilen mağdurlarla irtibat kurarak bilgi toplamaya çalıştıklarını, bir bankta oturan mağdur ...’nin yanına müşteri gibi yaklaştığını, adı geçenin önce çevrede polis olduğunu ve beklemesi gerektiğini söylediğini, bir süre sonra ise “Şimdi olur.” diyerek ücret olarak 50 TL talep ettiğini, 40 TL’ye olup olmayacağını sorması üzerine mağdur ...’nin paranın 20 TL’sini pansiyona vereceğini söylediğini, ancak bir süre sonra bu teklifini kabul ettiğini, “... Pansiyon”a gitmeleri gerektiğini belirtmesi üzerine mağdura söz konusu yeri bilmediğini söyleyerek önden gitmesini istediğini, mağdurun kendisine herhangi bir isim vermediğini, pansiyon sahibinin fuhuş yapıldığından haberi olup olmadığı konusunda açıklamada bulunmadığını, mağdurların gözaltına alınması yönünde talimat verilmesi üzerine pansiyona varmadan mağdura polis olduğunu açıkladığını, mağdur ...’nin beyanlarının doğru olmadığını,

Tanık ...argılama evresinde; olay tutanağının düzenlendiği tarihte takip ve tarassut işlemine katıldığını, Atatürk Caddesi ve Dönerciler Çarşısı civarında bazı kadınların otostop çekip, durdurdukları müşterilerle pazarlık yaparak Kaleiçi Mevkisi'ndeki bazı otellere gittiklerini ve yaklaşık 45 dakika sonra pansiyondan ayrıldıklarını gözlemlediklerini, tespit ettikleri kadınlar ile pansiyonların isimlerini hatırlamadığını, sorulması üzerine; mağdurların pansiyonlara gittiğine bizzat şahit olmadığını, yalnızca karakola çağrılmaları ile ilgili işlemleri gerçekleştirdiğini,

Tanık ... yargılama evresinde; Yenikapı Polis Merkezindeki araştırma ekibinde görevli polis memuru olduğunu, olay tutanağında imzasının bulunmadığını, daha önce Dönerciler Çarşısı civarındaki fuhuş olaylarının araştırılmasında görev aldığını, sanık ...’nin evinde yapmış oldukları araştırma neticesinde fuhuş yapıldığına dair herhangi bir bulguya rastlamadıklarını, adı geçen sanığın daha önce kendisine iftira edileceğine dair sözler söylediğini hatırladığını,

Beyan etmişlerdir.

Sanık ... soruşturma evresinde kollukta; büyükşehir belediye emeklisi olarak almış olduğu 850 TL ile sanık ...’ın sahibi olduğu “... Pansiyon”da çalışarak almış olduğu 500 TL ile geçimini sağladığını, halk arasında kendisine “Kesecik” diye hitap edildiğini, kendisi ile birlikte otelde bedava kalması karşılığında sanık ...’ın da resepsiyon işlerine baktığını, kendisine sorulan “... Pansiyon”, “Avrupa Otel” ve “Keskin 1 Pansiyon” isimli iş yerleriyle hiçbir bağlantısının olmadığını, patronu olan sanık ...’ın da bahsedilen pansiyonlarla ilişkisinin bulunmadığını, sanıklar ..., Yağmur, ... ve ... ile mağdurlar ....... ve...’ı hiç tanımadığını, sanık ...’ı daha önceleri sanık ...’ın yanında çalıştığından ve çalıştığı yerde geçici olarak ikamet etmesinden dolayı; mağdur ...’yi ise “... Pansiyon”da kalması nedeniyle tanıdığını, ne iş yaptığını bilmediğini, mağdur kadınlarla hiçbir çıkar ilişkisinin olmadığını, kendisine ifadesi okunan mağdur ...’nın “... Pansiyon”a gelmediğini, mağdurlar... ve...’nin ithamlarını da kabul etmediğini, bunların tamamen iftira olduğunu, mağdur ...’ın ifadesinde belirttiği; bazen kendisinin bazen de sanık ...’ın resepsiyona baktığı ve “Avrupa Pansiyon”u bir ara sanık ...’ın kiralayıp sonra da sanık ...’ye kira için verdiği hususlarının doğru olduğunu,

Yargılama evresinde ise; “... Pansiyon” isimli iş yerinde resepsiyon görevlisi olarak çalıştığını, fuhuş suçu ile ilgisi olmadığını, yalnızca görevi gereği gelen müşteriyi kaydedip oda verdiğini,

Sanık ... soruşturma evresinde kollukta; astsubay kıdemli başçavuş emeklisi olup yaklaşık 1.500 TL maaş aldığını, aynı zamanda çalıştırmış olduğu “... Pansiyon”dan da aylık 1.000 TL kazandığını, “... Pansiyon”u yaklaşık 4 yıldır işlettiğini, buranın mesul müdürünün sanık ... olduğunu, anılan sanık haricinde bu iş yerinde başka kimseyi çalıştırmadığını, “... Ponsiyon”u kimin çalıştırdığını bilmediğini, bu pansiyon ile hiçbir bağlantısının olmadığını, “Avrupa Otel” isimli yeri daha önceleri kendisinin kiralayarak üç dört ay boyunca çalıştırdığını, ancak çok zorlanınca burayı sanık ...’ye devrettiğini, bu devirden sonra söz konusu yerle hiçbir bağlantısının kalmadığını, anılan sanığın bir ortağının olup olmadığını bilmediğini, kendisiyle çıkar ilişkisinin bulunmadığını, “Keskin 1 Pansiyon”un sahibini ve işleticisini tanımadığını, bildiği kadarı ile kadın ticareti ile uğraşan sanık ...’in “Avrupa Otel”de kaldığını, anılan sanığı, yanındaki esmer kadınla sürekli kavga etmesi nedeniyle oteline almadığını, sanık ...’ı daha önceleri yanında çalışması nedeniyle tanıdığını, kesinlikle resepsiyon ya da otel işlerine karışmadığını maddi durumunun kötü olması nedeniyle pansiyonunda bedava kalmasına izin verdiğini, sanık ...’la kendisi gibi otel çalıştırması nedeniyle sadece selâmlaştığını, adı geçen sanığın bir iki defa yanına gelerek çay içtiğini, ancak bu sanıkla hiçbir çıkar ilişkisinin olmadığını, sanıklar ... ve ...’yi tanımadığını, hiçbir ilişkisinin olmadığı mağdur ...’nın, hakkındaki beyanlarını kabul etmediğini, kendisine ifadesi okunan mağdur ...’nin “... Pansiyon”da kaldığını, pansiyonu mesul müdür olan sanık ...’nın işletmesi nedeniyle anılan mağdurun para karşılığında fuhuş yapması için müşterilerini pansiyonuna getirip getirmediğini bilmediğini, mağdur...’yi “Deniz” takma ismiyle tanıdığını, bildiği kadarı ile anılan mağdurun fuhuş yaptığını, mağdurlar... ve...’ın beyanlarını kabul etmediğini, tamamının iftira olduğunu,

Yargılama evresinde ise; “... Pansiyon” isimli iş yerinin işletmecisi olduğunu, sanık ...’nın pansiyonun işlerine baktığını, sanık ...’ın ise daha önce pansiyonda çalıştığını, olay tarihlerinde pansiyonda geçici olarak kaldığını, mağdurların hiçbirini tanımadığını, yalnızca mağdur ...’yi iki kez gördüğünü, bu mağdurun kendisine ait pansiyonda kaldığına ilişkin kolluktaki beyanını kabul etmediğini, sanıklardan Yağmur’u tanıdığını, mağdurlar ... ve ....’nın teşhislerine ilişkin tutanakların yalnızca pansiyonun işletmecisi olduğuna ilişkin kısımlarının doğru olduğunu, fuhuş iddialarının gerçeği yansıtmadığını,

Sanık ... soruşturma evresinde kollukta; İstanbul’da bulunan ablası Semra Yenigün’ün aylık olarak kendisine gönderdiği 200-300 TL ile geçimini sağladığını, bunun haricinde hiçbir gelirinin olmadığını, Antalya ilinde “Gazi” takma ismini kullandığından dolayı bu isimle tanındığını, “... Pansiyon”u sanık ...’ın çalıştırdığını, 2006 ve sonraki yıllarda belirtilen pansiyonda çalıştığını, bu pansiyonda bedava olarak kaldığını, resepsiyon bölümünde müşterilere baktığı hususunun gerçek olmadığını, bu bölüme sanık ... ile birlikte sanık ...’nın baktığını, bildiği kadarı ile pansiyonun alt katlarında bulunan odaların fiyatının 10 TL, üst katlardakilerin fiyatlarının ise 20 TL olduğunu, sanık ...’ın bir ara “Avrupa Pansiyon”u kiraladığını, sonrasında ise burayı kiraya verdiğini, “... Pansiyon” ve “Keskin 1 Pansiyon” isimli iş yerlerini kimin çalıştırdığını bilmediğini, sanık ...’i tanımadığını ve kendisiyle hiçbir çıkar ilişkisinin olmadığını, sanık ...’nın “... Pansiyon”da resepsiyon görevlisi olarak çalıştığını, sanık ...’u “...Pansiyon” isimli iş yerini çalıştırması nedeniyle tanıdığını, anılan sanığın zaman zaman “... Pansiyon”a uğradığını ve sanık ...’la tanıştıklarını bildiğini, sanıklar ... ve ...’yi tanımadığını, mağdur ...’nın “... Pansiyon”a geldiğinden haberdar olmadığını, pansiyonda kaldığı süre boyunca mağdurların geldiğini görmediğini, mağdur ...’nin her gece “... Pansiyon”da kaldığını, kalmak için geldiğinde kayıt işlemlerinin yapılarak ilgili karakola bilgi verildiğini, anılan mağdurun ne iş yaptığını bilmediğini, mağdurlar ... ve...’yi de tanımadığını, adı geçen mağdurların aleyhine olan beyanlarını da kabul etmediğini,

Yargılama evresinde ise; kollukta vermiş olduğu ayrıntılı beyanlarını tekrar ettiğini, "... Pansiyon" isimli iş yerinde misafir olarak kaldığını, ayrıca daha önce söz konusu yerde geçici olarak çalıştığını, otelin yetkilisi ve resepsiyon görevlilerinin bulunduğunu, fuhuş yapılması için aracılıkta bulunduğu hususunun gerçeği yansıtmadığını, mağdur...’nin teşhisine ilişkin tutanağı kabul etmediğini, sanık ...’ın, kaldığı pansiyonun sahibi; sanık ...’nın ise pansiyonun sorumlusu olduğunu,

Sanık ... soruşturma evresinde kollukta; barlarda çalıştığı için eline aylık 350 TL geçtiğini, geçimini bu şekilde sağladığını, “Avrupa Pansiyonu”nda kalmak için günlük 10 TL verdiğini, başka hiçbir gelirinin olmadığını, lakabının olmadığını, daha önceden polis tarafından bir fuhuş olayında müşteri olduğu için yakalanıp ifade verdiğini, 0 531 ... numaralı telefonun kendisine ait olduğunu, bu numarayı yaklaşık üç dört aydır kullandığını, kendisine sorulan 0 532 ,,,, numaralı hattın sanık ...’ye ait olduğunu, sanık ...'yle yalnızca telefonla görüştüklerini, zaman zaman anılan sanıktan gül aldığını, bunun haricinde hiçbir çıkar ilişkilerinin olmadığını, kendisine sorulan “... Pansiyon”, “... Pansiyon”, “Avrupa Otel” ve “Keskin 1 Pansiyon” isimli iş yerlerini kimlerin çalıştırdığını bilmediğini, bu yerlerin sahipleriyle hiçbir ilişkisinin bulunmadığını, kendisine isimleri okunan sanıklar ...,,,, ... ve ,,,, ile mağdurlar ..., ,,,,’i tanımadığını, ancak mağdur ...’ı tanıdığını, kendisiyle bir barda birlikte çalıştıklarını, ayrıca anılan mağdurun bir barda dansöz olarak çalıştığını bildiğini, kendisine okunan mağdurlar ..,,,,’nın, aleyhine olan beyanlarını kabul etmediğini, “,,,,” isimli bir kadını da tanımadığını,

Yargılama evresinde ise; kollukta vermiş olduğu ayrıntılı ifadeyi tekrar ettiğini, mağdurlar..., ...ün teşhislerine ilişkin tutanakları kabul etmediğini, mağdurlardan yalnızca...’ı tanıdığını, zira kendisiyle bir dönem bir barda çalıştığını, fuhşa aracılık etmediğini,

Sanık ... soruşturma evresinde kollukta; geçimini Kaleiçi’nde bulunan “...Hotel” isimli iş yerini çalıştırarak sağladığını, başkaca bir gelir kaynağının olmadığını, kendisine ismi sorulan mağdur ...’i tanımadığını, anılan mağdurun, hakkındaki ithamlarını kabul etmediğini, çalıştırdığı pansiyonda fuhuş yapmasına izin vermediğini, pansiyona gelen tüm şahısların kayıtlarının tutulduğunu, isimleri sorulan sanıklar ..., ... ve ...’yi tanımadığını, anılan sanıklar ile arasında hiçbir ticari ilişkinin bulunmadığını,

Yargılama evresinde ise; Kaleiçi’ndeki “...Hotel” isimli iş yerinin işletmecisi olduğunu, hakkındaki fuhuş iddialarını kabul etmediğini, bilerek ve isteyerek kimseye fuhuş yaptırmadığını, mağdur ...’i ve diğer sanıkları tanımadığını, diğer sanıklarla arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, mağdur ...’in kendisini teşhis ettiğine ilişkin tutanağı kabul etmediğini, iş yeri ruhsatının kendi adına kayıtlı olmadığını,

Sanık ... soruşturma evresinde kollukta; hiçbir gelirinin bulunmadığını, arkadaşlarının parasal yardımda bulunmaları dolayısıyla geçimini sağladığını, çevresindeki şahısların kendisini “Reco” olarak bildiklerini, fuhuş olayları nedeniyle polis tarafından hakkında çok sayıda işlem yapıldığını, 0 531 ... numaralı telefonun kendisine ait olmadığını, bu telefonun kime ait olduğunu da bilmediğini, 0 532...numaralı telefonun da kendi üzerine kayıtlı olmadığını, ancak bu telefonu yaklaşık iki yıldır kullandığını, kendisine sorulan “... Pansiyon”u duyduğunu, ancak kimin işlettiğini bilmediğini, “Avrupa Otel”, “Keskin 1 Pansiyon” ve “... Pansiyon”un da kim tarafından çalıştırıldığını bilmediğini, bu iş yerlerini çalıştıran şahıslarla hiçbir çıkar ilişkisinin bulunmadığını, kendisine isimleri okunan sanıklar...ve ...’yi tanımadığını, ancak “...” lakaplı sanık ...’i tanıdığını, anılan sanığın Kaleiçi’nin yan tarafında bulunan Atatürk Caddesinde kadın pazarladığını bildiğini, bir keresinde kahvede karşılıklı kâğıt oyunu oynadıklarını, mağdurlar ..., ...ve...’ı tanımadığını, söz konusu mağdurlarla hiçbir çıkar ilişkisinin bulunmadığını, mağdur ...’yı ise arkadaşı olan ... Kemik’in sevgilisi olması nedeniyle tanıdığını, sevgilisi ile tartıştığı zamanlarda gelip kalması için anılan mağdura ikametinin alt katında bulunan bölümün anahtarını verdiğini, mağdur...’nin otostop yapmak sureti ile fuhuş yaptığını, bir dönem anılan mağdura laf attığı için Yenikapı Polis Merkezinde ifadesinin alındığını, bu nedenle aralarında husumet bulunduğunu, mağdur ...’nın fuhuş ile ilgili kendisine yönelik ithamlarını kabul etmediğini, emniyette ifade verdikten sonra görüştüklerinde, anılan mağdurun 5.000 TL vermesi durumunda ifadesinden vazgeçeceğini söylediğini, bu konuşmaları kaydettiğini, talep edilmesi hâlinde mahkemeye sunabileceğini, mağdur ...’ya hiçbir zaman fuhuş yapması için yer temin etmediğini, kendisine ifadeleri okunan mağdurlar ... ve...’nin, hakkındaki ithamlarını kabul etmediğini, mağdur ...’ın “...” lakaplı sanık ...’in sevgilisi olduğunu, sanık ...’in, ikamet ettiği yere kesinlikle müşteri getirmediğini, ikamet ettiği evin etrafında dört adet kameranın bulunduğunu, bu kameraların yirmi dört saat faal olduğunu, talep edilmesi durumunda mahkemeye kayıtları ibraz edebileceğini,

Antalya 3. Sulh Ceza Mahkemesince yapılan sorgusunda; kolluktaki ifadesinde de belirtmiş olduğu gibi kaldığı yerin pansiyon olmadığını, iki katlı evinin üst katında kiracıların oturduğunu, ayrıca zemin katında da bir bölüm bulunduğunu, bu bölümün anahtarını, eşiyle arasının bozuk olduğu zamanlarda gelip kalması için mağdur ...’ya verdiğini, bu sebeple mağdur ...’nın zaman zaman gelip kaldığını, ancak kesinlikle mağdurların fuhuş yapmasına aracılık etmediğini, bu hususta yer temininde bulunmadığını, mağdur... ile aralarındaki problemlerden dolayı mahkemelik olduklarını, mağdur ...’nın; görevlilerin kendisini teslim almadan önce 5.000 TL vermesi hâlinde ifadesini değiştirebileceğini söylediğini, bu konuşmayı kaydettiğini, talep edilmesi hâlinde görevlilere sunabileceğini, evinde devamlı kayıt hâlinde kameralar olduğunu, kayıtları görevlilere verebileceğini,

Yargılama evresinde ise; Kaleiçi’nde iki katlı evi olduğunu, babası tarafından sokağa atılan mağdur ...’ya alt katın anahtarını verdiğini, adı geçen mağdurun zaman zaman gelip burada kaldığını, fuhuş yapıp yapmadığını bilmediğini, kollukta verdiği ayrıntılı ifadeyi tekrar ettiğini,

Sanık ... yargılama evresinde; Kaleiçi’ndeki “Avrupa Pansiyon” isimli iş yerinin sahibi ve işletmecisi olduğunu, söz konusu yerin mülkiyetinin ...'e ait olduğunu, olay tarihlerinde İstanbul’da bulunduğunu, o sırada pansiyona oğlu...’nin baktığını, sanıklardan ... ile mağdur ...’ı pansiyonda kaldıkları için tanıdığını, fuhuş yaptırdığı iddialarını kabul etmediğini,

Savunmuşlardır.

Suç tarihinde yürürlükte bulunan hâliyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun "Fuhuş" başlıklı 227. maddesi;

"(1) Çocuğu fuhşa teşvik eden, bunun yolunu kolaylaştıran, bu maksatla tedarik eden veya barındıran ya da çocuğun fuhşuna aracılık eden kişi, dört yıldan on yıla kadar hapis ve beşbin güne kadar adlî para cezası ile cezalandırılır. Bu suçun işlenişine yönelik hazırlık hareketleri de tamamlanmış suç gibi cezalandırılır.

(2) Bir kimseyi fuhşa teşvik eden, bunun yolunu kolaylaştıran ya da fuhuş için aracılık eden veya yer temin eden kişi, iki yıldan dört yıla kadar hapis ve üçbin güne kadar adlî para cezası ile cezalandırılır. Fuhşa sürüklenen kişinin kazancından yararlanılarak kısmen veya tamamen geçimin sağlanması, fuhşa teşvik sayılır.

(3) (Mülga fıkra: 06/12/2006-5560 sayılı Kanunun 45.md)

(4) Cebir veya tehdit kullanarak, hile ile ya da çaresizliğinden yararlanarak bir kimseyi fuhşa sevk eden veya fuhuş yapmasını sağlayan kişi hakkında yukarıdaki fıkralara göre verilecek ceza yarısından iki katına kadar artırılır.

(5) Yukarıdaki fıkralarda tanımlanan suçların eş, üstsoy, kayın üstsoy, kardeş, evlât edinen, vasi, eğitici, öğretici, bakıcı, koruma ve gözetim yükümlülüğü bulunan diğer kişiler tarafından ya da kamu görevi veya hizmet ilişkisinin sağladığı nüfuz kötüye kullanılmak suretiyle işlenmesi hâlinde, verilecek ceza yarı oranında artırılır.

(6) Bu suçların, suç işlemek amacıyla teşkil edilmiş örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmesi hâlinde, yukarıdaki fıkralara göre verilecek ceza yarı oranında artırılır.

(7) Bu suçlardan dolayı, tüzel kişiler hakkında bunlara özgü güvenlik tedbirlerine hükmolunur.

(8) Fuhşa sürüklenen kişi, tedaviye veya psikolojik terapiye tabi tutulabilir." şeklinde düzenlenmiştir.

Fuhuş suçu, TCK'nın "Topluma karşı suçlar" başlıklı üçüncü kısmın, "Genel ahlâka karşı suçlar" başlığını taşıyan yedinci bölümünde düzenlenmiş olup, bu suçla korunan hukuki yarar genel olarak, toplumun ar ve hayâ duyguları ile birlikte genel ahlâkın korunmasıdır. Suçun mağduru esas itibarıyla kendisine fuhuş yaptırılan kişi olmakla birlikte, kanun koyucu fuhuş yaptırılan kişinin yaşına göre ikili bir ayırım yapmaktadır. Buna göre, maddenin birinci fıkrası yönüyle 18 yaşından küçükler mağdur olarak kabul edilirken, ikinci fıkra yönüyle yetişkinler mağdur olarak kabul edilmiştir.

Mağdur olan kişinin cinsiyetinin bir önemi bulunmadığından erkekler dahi kadınlar gibi suçun mağduru olabilecektir.

Maddede fuhşun tanımı yapılmamış olup, Türk Dil Kurumu Türkçe Sözlüğü’nde; "İçinde bulunulan toplumun kurallarına uymayan bir biçimde bir veya birkaç kişiyle para karşılığı cinsel ilişkide bulunma" olarak tanımlanmıştır (Türk Dil Kurumu Türkçe Sözlük, Ankara, 2005, s.719).

Maddenin ikinci fıkrasında, bir kimseyi fuhşa teşvik etmek, bunun yolunu kolaylaştırmak ya da fuhuş için aracılık etmek veya yer temin etmek ayrı bir suç olarak düzenlenmiş, fuhşa sürüklenen kişinin kazancından yararlanılarak kısmen veya tamamen geçimin sağlanmasının fuhşa teşvik sayılacağı kabul edilmiştir. Fuhşa teşvik etmek, kişinin fuhuş yapması için onda bir irade oluşturmaya çalışılmasıdır. Fuhşun yolunu kolaylaştırmak, fuhşu arayan veya fuhuş yapacak kimsenin fuhşa atılması bakımından her türlü imkânın sağlanmasıdır. Fuhuş için aracılık etmek, mağdur ile cinsel arzularını tatmin etmek isteyen kişinin bir araya gelmesini sağlamaktır. Yer temin etmek ise, mağdur ile cinsel arzularını tatmin etmek isteyen kişinin bir araya gelecekleri yerin temin edilmesidir. Seçimlik hareketli olması nedeniyle fıkrada sayılan hareketlerden herhangi birisinin yapılması bu suçun işlenmesi için yeterlidir. Anılan seçimlik hareketlerden birden fazlasının aynı zaman diliminde gerçekleşmesi durumunda tek suç; farklı zamanlarda tekrarlanması hâlinde ise yeni bir suç oluşacaktır.

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Antalya Emniyet Müdürlüğü Basın ve Halkla İlişkiler Şube Müdürlüğünün 30.03.2010 tarihli ve 2010/643 sayılı yazısı ile Antalya ili Barbaros Mahallesi Hamit Efendi Sokağı üzerinde sanık ...'nin evinde yerli ve yabancı uyruklu bayanlar bulundurduğu, telefonla haberleşerek veya evin girişindeki kameralar vasıtasıyla müşterilerle irtibat kurduğu, kameradan bakarak tanımadığı kişilere kapıyı açmadığı ve bu yolla çevreyi kontrol ettiği hususlarının bildirilmesi üzerine kolluk görevlilerince yapılan istihbari çalışmalar sonucu başlatılan soruşturma neticesinde sanıkların işlettikleri, çalıştıkları veya ikamet ettikleri pansiyonları belli ücretler karşılığında mağdurlara fuhuş yapmaları için tahsis ettikleri iddiasıyla kamu davası açılmış ve Yerel Mahkemece; sanıkların suçlamaları kesin olarak reddetmeleri, mağdurların kollukta vermiş oldukları sanıkları suçlayıcı beyanlarından yargılama evresinde dönmeleri, mağdurların kolluk ifadelerinin müdafi huzurunda alınmaması nedeniyle kesin delil sayılmaması, sanıkların fuhuş için yer temin ettikleri, bu suça aracılık yaptıkları ve ücret aldıklarına dair suçüstü, takip-tarassut işlemi, operasyon, fuhuş yapan müşterilerin tanık olarak beyanlarının alınması gibi hiçbir işlemin yapılmamış olması, olay tutanağında sanıkların işleticisi oldukları iddia edilen pansiyonlarda fuhuş yapıldığına dair hiçbir tespitin bulunmaması, tanık polis memurunun fuhuş için sözde anlaştığı mağdur...’nin ileri sürdüğü gibi gerçekten de “... Pansiyon” isimli yere gideceğinin belli olmaması, Cumhuriyet Caddesinde müşteri bulan mağdurların Kaleiçi’ne doğru gittikten yaklaşık bir saat sonra yalnız olarak dönmeleri hususunun sanıklar aleyhine delil sayılamaması ve sanık ...’in bazı mağdurlara para karşılığında müşteri temin ettiği hususunun soyut iddiadan ibaret kalması gerekçeleriyle sanıkların beraatlerine karar verilmiş ise de;

Mağdurların kolluk görevlilerince yapılan işlemlerin hemen ardından vermiş oldukları ifadelerinde sanıkların isimlerine, lakaplarına, işlettikleri veya çalıştıkları otel ve pansiyonlara, kullandıkları telefonların numaralarına, hangi mağdurlarla iş birliği yaptıklarına, diğer mağdurların isimlerine ve kullandıkları takma isimlere, fuhuş karşılığında sanıklara verilmesi gereken para miktarına ve çalışma düzenlerine ilişkin oldukça ayrıntılı ve birbiriyle büyük oranda uyum gösteren beyanları, bu hususların 04.04.2010 tarihli teşhis tutanakları, aynı tarihli olay tutanakları ve polis memuru olan tanıkların beyanları ile de desteklenmesi, Yerel Mahkemece dayanılan müdafi hazır bulunmaksızın kollukça alınan ifadenin, hâkim veya mahkeme huzurunda doğrulanmadıkça hükme esas alınamayacağına ilişkin CMK’nın 148. maddesinin dördüncü fıkrasının esasen şüpheli veya sanıklar hakkındaki ifade ve sorguya ilişkin olması nedeniyle somut olayda uygulama alanının bulunmaması ve mağdurların kolluktaki beyanlarını yargılama evresinde değiştirmelerinin, ifadelerinde de belirtmiş oldukları gibi kendilerini tehdit eden sanıklardan korkmalarından kaynaklanması hususları birlikte değerlendirildiğinde; sanıklara atılı fuhuş suçunun sabit olduğu kabul edilmelidir.

Uyuşmazlığa ilişkin olarak varılan bu sonuç karşısında, inceleme günü itibarıyla dava zamanaşımının gerçekleşip gerçekleşmediği konusunun da değerlendirilmesi gerekmektedir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.06.2012 tarihli ve 978-250 sayılı kararı başta olmak üzere birçok kararında açıkça vurgulandığı gibi, yargılama yapılmasına engel olup, davayı düşüren hallerden biri olan dava zamanaşımının yargılama sırasında gerçekleşmesi durumunda, yerel mahkeme ya da Yargıtay, resen zamanaşımı kuralını uygulayarak kamu davasının düşmesine karar verecektir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 21.06.2011 tarihli ve 94-133; 22.11.2011 tarihli ve 203-238 sayılı kararlarında; Yargıtay ilgili Ceza Dairesince bir mahkûmiyet hükmü onanmakla kesinleşeceğinden, kesinleşme anına kadar işleyen dava zamanaşımının bu aşamada sona ereceği, bu karara karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı üzerine yapılan incelemede, Ceza Genel Kurulunca itirazın kabulü halinde, Özel Daire onama kararı ile Ceza Genel Kurulunun karar tarihi arasında geçen sürenin, dava zamanaşımının hesaplanmasında göz önünde bulundurulmayacağı, ancak itirazın kabulü üzerine dosyanın derdest hale gelmesi nedeniyle yargılamaya devam edildiğinde, Ceza Genel Kurulunca itirazın kabulü tarihinden itibaren geçerli olmak üzere sürenin işlemeye devam edeceği ve dava zamanaşımının buna göre hesaplanması gerektiği belirtilmiştir. İncelemeye konu dosyada ise, Özel Dairece onanmasına karar verilen hüküm, mahkûmiyet hükmü olmayıp beraat hükmü olduğundan, bu hükmün kesinleşmesinin zamanaşımını kesen, durduran veya sona erdiren bir sebep olarak değerlendirilemeyeceği kabul edilmelidir.

Buna göre; sanıklara atılı fuhuş suçunun yaptırımı TCK’nın 227. maddesinin ikinci fıkrasında 2 yıldan 4 yıla kadar hapis ve üç bin güne kadar adli para cezası olarak öngörülmüş olup, anılan Kanun'un 66/1-e maddesi gereğince bu suça ilişkin asli dava zamanaşımı sekiz yıl, aynı Kanun'un 67/4. maddesi göz önüne alındığında kesintili dava zamanaşımı süresi ise on iki yıldır.

Daha ağır cezayı gerektiren başka bir suçu oluşturma ihtimali bulunmayan ve 30.03.2010 tarihinde gerçekleştirdiği iddia olunan eylemle ilgili olarak, iddianame tarihinin 20.04.2010 olduğu ve zamanaşımının son olarak sanıklar ... ve ...’ın sorgularının yapıldığı 08.10.2010 tarihinde kesildiği, bu tarihten sonra zamanaşımını kesen veya durduran başkaca bir sebebin bulunmadığı da gözetildiğinde, TCK'nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen sekiz yıllık asli zamanaşımı süresinin 08.10.2018 tarihinde dolduğu anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının değişik gerekçeyle kabulü ile Özel Daire kararının kaldırılmasına, Yerel Mahkemenin fuhuş suçundan verdiği beraat hükümlerinin gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle bozulmasına, ancak yeniden yargılama gerektirmeyen bu konuda, 1412 sayılı CMUK’nın, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince karar tarihi itibarıyla uygulanması gereken 322. maddesi uyarınca karar verilmesi mümkün bulunduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının TCK'nın 66/1-e, 67/4 ve CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca düşmesine karar verilmelidir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının DEĞİŞİK GEREKÇEYLE KABULÜNE,

2- Yargıtay 14. Ceza Dairesinin 23.12.2014 tarihli ve 7246-14755 sayılı onama kararının KALDIRILMASINA,

3- Antalya 8. Asliye Ceza Mahkemesince sanıklar hakkında fuhuş suçundan kurulan 16.02.2011 tarihli ve 206-62 sayılı beraat hükümlerinin, sanıkların sabit olan fuhuş suçu nedeniyle mahkûmiyetleri yerine beraatlerine karar verilmesi isabetsizliğinden BOZULMASINA,

Ancak, atılı suç için 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e maddesinde öngörülen dava zamanaşımı süresinin Ceza Genel Kurulunun inceleme tarihinden önce dolduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince karar tarihi itibarıyla uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE,

4- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.03.2021 tarihinde yapılan müzakerede oy birliğiyle karar verildi.

.