Esas No: 2018/2291
Karar No: 2019/4208
Karar Tarihi: 10.06.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/2291 E.  ,  2019/4208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/02/2017 tarih ve 2015/189 E. - 2017/46 K. sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 22/02/2018 tarih ve 2017/1345-2018/173 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "KALE" esas unsurlu, 02 ve 17. sınıf mal ve hizmetleri kapsayan markaların sahibi olduğunu, davalı tarafça yapılan, 2014/09750 sayılı, 01, 17 ve 19. sınıf mal ve hizmetleri içeren "KALEAQUAPROOF" ibareli marka tescil başvurusuna müvekkili şirketçe, iltibas, kötüniyet ve tanınmışlık vakıalarına dayanılarak yapılan itirazın, YİDK tarafından kısmen reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, başvurunun tümden reddedilmesinin gerektiğini ileri sürerek, YİDK'nın kararının iptali ile anılan markanın tescil edilmiş olması halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; somut uyuşmazlıkta 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesinin uygulanma koşullarının gerçekleştiği, bu sebeple de 556 sayılı KHK'nın 8/4 maddesinin somut olaya tatbikine lüzum bulunmadığı, davalının kazanılmış hakkının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile TPMK YİDK'nın 30/03/2015 tarih 2015-M-2036 sayılı kararının davacının itirazının kısmen reddi ile ilgili kısım yönünden iptaline, davalı adına tescilli 2014/09750 kod numaralı "KALEAQUAPROOF" markasının tescilli olduğu 1. sınıfta; "gübreler ve topraklar işlenmemiş suni reçineler ve işlenmemiş plastikler, yangın söndürücü maddeler"; 19. sınıfta, "yollar için metal, mekanik ve aydınlatmalı olmayan trafik işaretleri beton taş veya mermerden yapılmış anıtlar heykeller inşaatlar için cam ürünleri metalden olmayan prefabrik yüzme havuzları akvaryum kumları" yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekillerinin tüm istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPMK vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı TPMK vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TPMK'dan alınmasına, 10/06/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.