Esas No: 2014/17425
Karar No: 2014/18845
Karar Tarihi: 02.12.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/17425 E.  ,  2014/18845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TÜRKOĞLU ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/02/2013

NUMARASI : 2012/359-2013/52

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi.... raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, ketmi verese hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacılar; kendilerinin de muris G.'ün mirasçıları olmalarına rağmen, davalılar S. ve F.'in Türkoğlu Asliye Hukuk Mahkemesinden aldıkları 1961/109Esas ve 1962/5 Karar sayılı veraset belgesi ile davaya konu 286 parseli tapuda intikal yaptırarak kendi üzerlerine geçirip, diğer davalılara sattıklarını, intikale esas mirasçılık belgesini Türkoğlu Asliye Hukuk Mahkemesinin 1968/57 Esas ve 1968/158 Karar sayılı ilamı ile iptal ettirdiklerini, gerçeği yansıtmayan intikal sebebi ile miras haklarının ketmedildiğini ileri sürerek iptal ve tescil isteğinde bulunmuşlardır.

Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği, toplanan deliller ve eksiğin tamamlatılması yoluyla getirtilen belgelerden; çekişmeli 286 parselin hükmen ifraz yoluyla 8 parselden geldiği, 1958 yılında yapılan kadastro sırasında 8 parsel sayılı 203.600m2 yüzölçümlü taşınmazın eski tapu kayıtları uygulanarak tarla niteliği ile G. A., S.. A.., F.. A.., S. A., H. A. vd adlarına paylı mülkiyet üzere tesbit edildikleri, H. ve Ö. K. tarafından açılan A.i .K. ve arkadaşlarının katıldığı dava üzerine , Türkoğlu Tapulama Mahkemesinin 1974/3-1975/13 sayılı kararıyla Hazinenin davasının reddine, katılanların isteğinin kabulüyle taşınmazın 88.600m2 yüzölçümlü kesiminin 8 parsel numarasıyla katılanlar adlarına, 115.000m2 yüzölçümlü bölümünün 68/1152 payı G. A., 48/1152 payı S.. A.., 48/1152 payı F.. A.., 120/1152 payı H. oğlu S. A., 36/1152 payı S. oğlu H. A. vd adlarına paylı mülkiyet üzere tescillerine karar verildiği, paydaşlardan G. A. 25.11.1961 tarihinde dul olarak öldüğü , G. resmi nikahlı eşi Hacı Ö.r A. S. ve F. isimli iki çocuğunun , gayrıresmi eşi Hacı M. H. ile olan evliliğinden davacıların dünyaya geldikleri, 286 parseldeki G. A. adına hükmen tescil edilen payın 05.03.1979 tarih 221 yevmiye nolu işlem ile tüm mirasçılarına (davacılar ile davalılar S. ve F. adlarına) intikal ettirildiği, H. oğlu S. A.'un isminin 29.01.2009 tarihinde Hamza oğlu S. A. A. olarak düzeltildiği, davalılardan S. A. 'un açtığı veraset davası sonucu Türkoğlu Sulh Hukuk Mahkemesinin 17.01.1962 gün 1961/109-1962/5 sayılı kararıyla H. Ö. A. ve eşi G. 1961 yılında öldüklerinden geride S. ve F.isimli iki çocuğun kaldığına dair veraset ilamının düzenlendiği, davacıların anılan ilamın iptali isteğiyle S.t ve F. aleyhine açtıkları verasetin iptali davasının Türkoğlu AHM'nin 1968/57-158 sayılı kararıyla kabul edildiği, temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği, bu kez Salman Ağa Altun'un kızlarından Elife Hacıbebekoğlu'nun açtığı dava üzerine Kahramanmaraş Sulh Hukuk Mahkemesinin 29.4.2008 gün 2008/758-706 sayılı ilamıyla S. A. A. mirasçılık belgesinin düzenlendiği, ancak anılan mirasçılık belgesinde S. A.'nın kızı ve davacıların annesi olan G.'ün mirasçıları olarak S. ve F. isimlerinin yazıldığı, davacılardan sözedilmediği, E. H. ve F. A.'nun Kahramanmaraş Sulh Hukuk Mahkemesinin 29.4.2008 gün 2008/758-706 sayılı veraset kararındaki S.A. mirasçılarını taraf göstererek açtıkları elbirliği halindeki mülkiyetin paylı mülkiyete çevrilmesi davasının Türkoğlu Sulh Hukuk Mahkemesinin 13.02.2009 gün 2008/120-2009/25 sayılı kararıyla kabul edilerek anılan veraset ilamı uyarınca S. A.A. iştirak halindeki mülkiyetinin müşterek mülkiyete çevrilmesine karar verildiği, temyiz edilmeksizin 09.03.2009 tarihinde kesinleştiği, bu karar uyarınca 26.03.2009 gün 835 yevmiye nolu işlem ile S. A.'nın davacılar dışındaki tüm mirasçıları adlarına intikal yaptırıldığı , E., F., E. , Ş., N. , F. ile davalılardan . ve F., S. A.'dan intikal eden toplam 43200/645120 paylarını 26.03.2009 tarihinde davalılardan M.. T..'a sattıkları, Ş. H. babası H. A. adına hükmen tescil edilen 36/1152 paydan ırsen intikal eden 384/20480 payını ise 18.05.2009 tarihinde davalılardan H.. T..'a sattığı, böylelikle davalılardan H.. T..'ın çekişmeli taşınmazdaki payı S. ve F.'den satın almadığı, diğer davalı M.'in ise davalılardan S. ve F.'in S. A.'dan intikal eden paylarını satın aldığı, davalı H.. T..'ın 286 parseldeki 384/20480 payını, diğer davalı M.. T..'ın 43200/645120 payını 21.07.2010 gün 2151 yevmiye nolu işlemle A. D. G. adına kayıtlı 214 parsel ile trampa ettikleri anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere; dava açıldıktan sonrada sınırlayıcı bir neden bulunmadığı takdirde dava konusu malın veya hakkın üçüncü kişilere devredilebilmesi tasarruf serbestisi kuralının bir gereği, hak sahibi veya malik olmanında doğal bir sonucudur. Usul hukukumuzda da ayrık durumlar dışında dava konusu mal veya hakkın davanın devamı sırasında devredilebileceği kabul edilmiş 6100 sayılı HMK'nın 125. maddesinde dava konusunun taraflarca üçüncü kişiye devir ve temliki halinde yapılacak usulü işlemler düzenlenmiştir.

Sözkonusu maddede “dava konusunun devri” kenar başlığı altında ; “Davanın açılmasından sonra, davalı taraf, dava konusunu üçüncü bir kişiye devrederse, davacı aşağıdaki yetkilerden birini kullanabilir:

a) İsterse, devreden tarafla olan davasından vazgeçerek, dava konusunu devralmış olan kişiye karşı davaya devam eder. Bu takdirde davacı davayı kazanırsa, dava konusunu devreden ve devralan yargılama giderlerinden müteselsilen sorumlu olurlar.

b) İsterse, davasını devreden taraf hakkında tazminat davasına dönüştürür.” şeklinde düzenlemeler getirmiştir.

O halde, kendiliğinden (resen) gözetilmesi zorunlu bulunan anılan yasal düzenlemeler gözetilmek suretiyle, mahkemece davacı tarafa seçimlik hakkının hatırlatılması, bu yöndeki usuli eksikliğin giderilmesi ve sonucuna göre işlem işlem yapılarak ondan sonra bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Davalılar vekilinin bu yönlere ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenle (6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi yollamasıyla) 1086 sayılı HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre işin esasının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 02.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.