erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/36005
Karar No: 2016/2217
Karar Tarihi: 28.01.2016

**9. Hukuk Dairesi         2015/36005 E.  ,  2016/2217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, akti tazminat ile fazla mesai ücreti ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin, davalı şirketin... bölgesindeki işyerinde çalışırken yabancı uyruklu işçilerin linç amaçlı saldırısı sonucu haklarının ihlal edildiğini beyanla davalarının kabulü ile akdi tazminat, maaş, kıdem tazminatı ve fazla mesai ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde, olayda kusurlarının bulunmadığını ve diğer iddiaların doğru olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının can güvenliğini tehlikeye sokan saldırıya maruz kalmaları nedeni ile akdi sonlandırdığı, bu olayın davacıya akdi haklı nedenle fesih etme imkanı verdiği, davacı tanıklarının iddiayı doğrulayan ve yemin altında verdikleri beyanları nedeniyle fazla mesai yapıldığı iddiasının ispatlandığı gerekçesiyle bir kısım taleplerin kabulüne karar verilmiş, iş sözleşmesinin belirli süreli olmadığı gerekçesiyle akti tazminat isteği reddedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı yasal süresi içinde davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Mahkemece yapılan yargılama sonunda tefhim edilen kısa kararda diğer alacaklar gösterildiği halde akti tazminat bakımından olumlu olumsuz bir karar verilmemiş, gerekçeli kararda ise akti tazminat isteğinin reddine karar verildiği açıklanmıştır. Bu şekilde kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır.

Kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki 10.04.1992 gün ve ... Esas, ... karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre aykırıdır.

Karar tarihinde yürürlükte olan 6100 sayılı HMK. 298/2. maddesinde kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili olamayacağı yukarıda belirtilen YİBK.na uygun bir biçimde yeniden düzenlenmiştir.

6100 sayılı HMK.nun 298/2. maddesine göre “ Gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz.”

Yukarıda belirtildiği üzere duruşmada tefhim edilen hüküm sonucu ile gerekçeli kararın hüküm sonucunun çelişkili olduğu açıkça ortadadır.

Bu nedenlerle 10.04.1992 gün ve ... Esas, ... karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına ( 6100 sayılı yasanın HMK.nun 298/2. maddesine) aykırı olduğu anlaşılan hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

F)Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11261
Karar No: 2014/12093
Karar Tarihi: 01.04.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/11261 E.  ,  2014/12093 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/67108

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 36. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/07/2010

NUMARASI : 2010/918 (E) ve 2010/369 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; atılı suçun, sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın, cami bahçesinde bulunan şadırvanda abdest alan müştekinin, şadırvan askısına astığı ceketinin cebinden cüzdanını çalması şeklinde gerçekleşen eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 141/1 maddesinde yazılı bulunan suça uyduğu gözetilmeden aynı Yasanın 142/1-b maddesi uygulanmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Sanık hakkında temel ceza belirlenirken suçun işleniş şekli, suret ve hususiyetleri, sanığın kastının ağırlığı, suç konusunun önem ve değeri ile sanığın güttüğü amaç ve saiki gözönüne alınarak verilen hürriyeti bağlayıcı cezanın teşdiden verildiği belirtildiği halde T.C. Anayasasının 141, 1412 sayılı CMUK'nun 32, 260, 308/7. maddelerine (5271 sayılı CMK'nun 34/1, 223/2, 230/2, 289/1-9. maddeleri) aykırı olarak hürriyeti bağlayıcı cezanın alt sınırdan verilmesi suretiyle çelişki meydana getirilmesi,

3-5237 sayılı TCK'nın 35/2. maddesi uyarınca temel cezadan indirim yapılırken, sanığın suç yolunda katettiği mesafe ile meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı gözönüne alınarak, daha makul ve adil bir oranda indirim yapılması yerine 2/3 oranında indirim yapılması suretiyle hüküm kurulması,

4-Sanığın tekerrüre esas alınan Ümraniye 1. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 22.2.2008 tarih 338-106 Esas-Karar sayılı ilamı ile TCK nın 86/2 maddesi uyarınca hükmedilen 600 TL adli para cezası ile mahkumiyete ilişkin ilamın miktar itibariyle kesin nitelikte olup bu ilam dolayısıyla tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi, sanığın adli sicil kaydında yer alan Eyüp Ağır Ceza Mahkemesinin 7.1.2003 tarih 131-3 Esas- Karar sayılı 20.12.2004 tarihinde kesinleşip 24.11.2008 tarihinde infaz edilen 1 yıl 1 ay hapis ve 154 TL adli para cezası ile mahkumiyete ilişkin ilamın ise tekerrüre esas bulunduğunun ve bu ilam yönünden tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiğinin değerlendirilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık C.. G..'un temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, ceza süresi ve şartlı tahliye süresi bakımından Ümraniye 1. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 22.2.2008 tarih 338-106 Esas-Karar sayılı ilamı ile hükmedilen 600 TL adli para cezası dikkate alınmak suretiyle sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 01.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12961
Karar No: 2014/15764
Karar Tarihi: 08.07.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/12961 E.  ,  2014/15764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Beykoz Aile Mahkemesi

TARİHİ :04.03.2013

NUMARASI :Esas no:2011/164 Karar no:2013/157

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı (kadın) tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 18.04.2014 günü temyiz eden davacı D.. E.. vekili Av. ve karşı taraf davalı F.. E.. vekili Av. geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece, “davacının müşterek hayatın çekilmez hal aldığını ispat etmeye yarar delil ibraz edilmediği, taraflar arasında yaşanan olayların davalının değil, davacının hareket ve davranışlarından kaynaklandığı, davalıya atfedilebilecek kusur ve kabahat teşkil edebilecek herhangi bir olgu ve olay ispatlanamadığı” gerekçesiyle dava reddedilmiştir. Oysa, davacının, dört beş yıldır yatağını ayırdığı, eşini sevmediğini, ondan hoşlanmadığını, ayrılmak istediğini” söylediği ve eşinin evi terk etmesini istediği, eşinin ilk evliliğinden olan ergin çocuklarına soğuk davrandığı, davalının ise eşine fizik şiddet uyguladığı, kayınvalidesi için “çingene kılıklı kadın” diyerek evden kovduğu yapılan soruşturma ve toplanan delillerden anlaşılmaktadır. Bu halde, taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkan bırakmayacak nitelikte bir geçimsizlik mevcut ve sabittir. Gerçekleşen bu olaylar karşısında davacı, dava açmakta haklıdır. Bu şartlar altında eşleri birlikte yaşamaya zorlamanın artık kanunen mümkün görülmemesine göre, boşanmaya karar verilecek yerde, yetersiz gerekçe ile davanın reddi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, duruşma için taktir olunan 1.100,00 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.08.07.2014 (Salı)
Esas No: 2015/11995
Karar No: 2018/7719
Karar Tarihi: 07.11.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/11995 E.  ,  2018/7719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanıklar hakkında niteliktli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen beraat hükümleri katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklardan ...'ün Malatya il merkezinde bulunan Gökkuşağı eğitim ve rehabilitasyon merkezinin kurucu ve temsilcisi olduğu, sanık ...'nın bu eğitim merkezinin kurucu ortağı ve hissedarı olduğu, sanık ...'in ise bu eğitim merkezinin müdürü olarak görev yaptığı, özel eğitim ve rehabilitasyon merkezinde eğitim gören ....'ın bu eğitim merkezinde eğitim gördüklerine dair bireysel eğitim plan çizelgesindeki imzaların bu öğrencilerin verilerine ait olmadığı dolayısıyla bu öğrencilerin bu kurumda eğitim görmediği halde katılan kuruma eğitim görüyorlarmış gibi bildirimde bulunulduğu, sanıkların bu şekilde üzerlerine atılı suçu işlediklerinin iddia edildiği olayda, dosya kapsamına göre, tanık olarak ifadesi alınan ...'in, kızı olan in 2007-2008 yılında bir yıllık dönem Gökkuşağı Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezine devam ettiğini, 2008 yılı Ağustos ayından sonra ise merkeze devam etmediğini, 2008 yılı Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım ve Aralık ayları ile 2009 yılı Şubat, Mart, Nisan ve Mayıs aylarına ilişkin rehabilitasyon planlarındaki imzanın kendisine ait olmadığını belirtmesi karşısında, isimli öğrencinin annesinin duruşmada tanık sıfatı ile ifadesi alınarak, kızı Sevilay'ın suç tarihlerinde Gökkuşağı Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezine gidip gitmediği, özellikle 2008 yılı Ağustos ayından sonra merkeze gitmeye devam edip etmediği, başka bir okul ya da merkeze gitmiş ise buna ilişkin belgeyi ibraz etmesinin istenilmesi, yine suça konu rehabilitasyon planlarındaki imzanın kendisine ya da evdeki diğer bireylere ait olup olmadığının veya merkez çalışanlarına imza için izin verip vermediklerinin sorulup gerektiğinde imza karşılaştırılması için usulünce bilirkişi incelemesi yaptırılması bunun sonucunda sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma yapılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarlha yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10409
Karar No: 2015/9296
Karar Tarihi: 15.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/10409 E.  ,  2015/9296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen alacak davası sırasında davalı ... vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen alacak davası sırasında; davalı ... vekili tarafından 19.01.2015 havale tarihli dilekçede özetle; "... hâkimin 12.06.2014 tarihli ihtiyati haciz kararı ile açıkça ihsası rey açıklamasında bulunduğu, derdest bir davada henüz kesinleşmemiş alacakla ilgili olarak ihtiyati haciz kararı verildiği, gerek İcra ve İflas Kanununun 257. maddesi gerek Yargıtay kararları açık ve kesin hükümler içermekte iken şartları oluşmadığı halde ihtiyati haciz kararı verilmesinin ihsası rey anlamına geldiği, bununla ilgili tazminat davası açtıklarını, HSYK'ya şikayet hakkını da kullandıklarını, tüm bu sebeplerle hâkimin tarafsızlığını koruyamacağı...” gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Reddedilen hâkim tarafından, istemin reddinin gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, merci tarafından reddi hakim talebinin reddi ile davacının 2200,00.- TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 15/10/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/11754
Karar No: 2010/5988
Karar Tarihi: 13.05.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/11754 E.  ,  2010/5988 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşme feshi-maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalılardan ... Fotoğ.San.Tic.AŞ. ve ... Fin.Kir.AŞ.vek.Av....gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı ile davalılardan ... Finansal Kiralama AŞ.arasında 19.07.2000 tarihinde ... marka MSC 100 D.P.U baskı makinası ve parçalarının kiralanması konusunda sözleşme imzalandığı, davalı ... Fotoğrafçılık AŞ.’nin ... marka makinaların ... Uyum İnş.ve Elek.Ltd.Şti.’nin satıcı, ... ... AG’nin de makinaların üreticisi olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Dava, Finansal Kiralama sözleşmesine konu makine ve parçaların ayıplı olduğu makinadan gerekli randımanın alınamadığı, böylece iş kaybına uğranıldığı iddiası ile açılan sözleşmenin feshi, bedelde indirim ve maddi zararın tazmini istemine ilişkindir.

Davalı Finansal Kiralama şirketi vekili sözleşmenin 19.07.2000 tarihinde imzalandığını 4 yıldır ayıp bildirimi yapılmadığını, talebin zamanaşımına uğradığını, davacının eskiyen teknolojiyi başkalarını suçlayarak değiştirmeyi amaçladığını, kira bedellerinin ödenmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar da vekilleri aracılığı ile verdiği dilekçede zamanaşımı itirazında bulunmuşlar ve davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporlarına göre ayıp iddiasının kanıtlanmasının davacının sorumluluğunda olduğu, malın ayıplı olduğunun kanıtlanamadığı, makinanın tamamının değil bir parçasının kullanım hatasından ve kullanılan malzemeden kaynaklanan arıza yaptığı, üretim kaynaklı ayıp bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar yararına takdir edilen 750.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8812
Karar No: 2011/3245
Karar Tarihi: 14.03.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/8812 E.  ,  2011/3245 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı taleplerini atiye bıraktığından davalarını yenileyinceye kadar işlemden kaldırılmasına ve tazminat isteminin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında 16.10.2006 tarihinde bayilik bölgesi direkt satış sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 1.maddesine göre davalının münhasıran müvekkiline ait ürünleri satmayı taahhüt ettiğini, sözleşmenin 3.maddesi uyarınca da toplam 1.000 koli burn ürünü satmayı yükümlendiğini, ancak davalının sözleşme ile yükümlendiği edimlerini yerine getirmediğini, sözleşmenin 1.maddesinin ihlal edildiğinin tespiti amacıyla mahkeme aracılığıyla işyerine gidildiğinde işyerinin açık olmaması sebebiyle tespit yapılamadığını, sözleşmeyi uygulamaya yanaşmadığını, davalının sözleşmeye aykırı davrandığını belirterek, her bir kalem için ve ayrıca sözleşmeden doğan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla %100 promosyan olarak verilen ürünlerin şimdilik 10.-TL rayiç bedelinin, pazarlama faaliyetlerine katkı amacıyla verilen 30.000.-TL’nin, iki adet burn bedelinin şimdilik 10.-TL’sinin, tamamı 50.000.-USD olan cezai şart alacağının şimdilik 5.000.-USD’sinin faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davalının işyerini kapalı tutmasının dahi sözleşmeye aykırılık oluşturduğu, davacının promosyonlu ürün bedeli ve iki adet burn bedeli hakkındaki taleplerini atiye terkettiklerini beyan ettiği gerekçeleriyle promosyonlu ürün bedeli ve iki adet burn bedeli hakkındaki taleplerini atiye bıraktıklarından davalarını yenileyinceye kadar işlemden kaldırılmasına, 5.000.-USD cezai şart ile 30.000.-TL karşılıksız yardım bedelinin faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla ödenen peşin harcın istek halinde iadesine, 14.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7288
Karar No: 2012/9363
Karar Tarihi: 02.10.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/7288 E.  ,  2012/9363 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanıklar ..., ... ve ...'nın yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetlerine dair Marmaraereğlisi Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 28.04.2008 gün ve 2006/154 Esas, 2008/81 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafileri tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

CMK.nın 226/4. maddesi gereğince son sözün duruşmada hazır bulunmayan sanıklar yerine hazır bulunan sanık müdafilerine ait olması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle CMK.nın 216/3. maddesi ihlal edilerek savunma hakkının kısıtlanması,

Kabule göre de, sanık ...'in azmettirmesi ile olay günü katılan ...'le, ... arasındaki borç ilişkisini konuşmak bahanesiyle bir araya gelen sanıklar ... ve ...’in katılana köfte alıp tekrar evine bırakacaklarını söyleyip onu kandırarak arabaya bindirip köfte aldıktan sonra, evinin bulunduğu yönden tamamen farklı bir istikamete götürerek hürriyetten yoksun bırakma eylemlerini hile ile gerçekleştirdiklerinin anlaşılması karşısında sanıkların cezalarının TCK.nın 109. maddesinin 2. fıkrası ile tayini gerekirken aynı maddenin 1. fıkrasının uygulanması,

Sanık ... ile katılan arasında alacak borç ilişkisinin haksız tahrik olarak değerlendirilemeyeceği gözetilmeden TCK.nın 29. maddesi uyarınca indirim yapılarak eksik ceza belirlenmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin sanığın kazanılmış hakları saklı kalmak üzere 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 02.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18198
Karar No: 2014/15649
Karar Tarihi: 30.04.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/18198 E.  ,  2014/15649 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/67108

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 36. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/07/2010

NUMARASI : 2010/918 (E) ve 2010/369 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; atılı suçun, sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın, cami bahçesinde bulunan şadırvanda abdest alan müştekinin, şadırvan askısına astığı ceketinin cebinden cüzdanını çalması şeklinde gerçekleşen eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 141/1 maddesinde yazılı bulunan suça uyduğu gözetilmeden aynı Yasanın 142/1-b maddesi uygulanmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Sanık hakkında temel ceza belirlenirken suçun işleniş şekli, suret ve hususiyetleri, sanığın kastının ağırlığı, suç konusunun önem ve değeri ile sanığın güttüğü amaç ve saiki gözönüne alınarak verilen hürriyeti bağlayıcı cezanın teşdiden verildiği belirtildiği halde T.C. Anayasasının 141, 1412 sayılı CMUK'nun 32, 260, 308/7. maddelerine (5271 sayılı CMK'nun 34/1, 223/2, 230/2, 289/1-9. maddeleri) aykırı olarak hürriyeti bağlayıcı cezanın alt sınırdan verilmesi suretiyle çelişki meydana getirilmesi,

3-5237 sayılı TCK'nın 35/2. maddesi uyarınca temel cezadan indirim yapılırken, sanığın suç yolunda katettiği mesafe ile meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı gözönüne alınarak, daha makul ve adil bir oranda indirim yapılması yerine 2/3 oranında indirim yapılması suretiyle hüküm kurulması,

4-Sanığın tekerrüre esas alınan Ümraniye 1. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 22.2.2008 tarih 338-106 Esas-Karar sayılı ilamı ile TCK nın 86/2 maddesi uyarınca hükmedilen 600 TL adli para cezası ile mahkumiyete ilişkin ilamın miktar itibariyle kesin nitelikte olup bu ilam dolayısıyla tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi, sanığın adli sicil kaydında yer alan Eyüp Ağır Ceza Mahkemesinin 7.1.2003 tarih 131-3 Esas- Karar sayılı 20.12.2004 tarihinde kesinleşip 24.11.2008 tarihinde infaz edilen 1 yıl 1 ay hapis ve 154 TL adli para cezası ile mahkumiyete ilişkin ilamın ise tekerrüre esas bulunduğunun ve bu ilam yönünden tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiğinin değerlendirilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık C.. G..'un temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, ceza süresi ve şartlı tahliye süresi bakımından Ümraniye 1. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 22.2.2008 tarih 338-106 Esas-Karar sayılı ilamı ile hükmedilen 600 TL adli para cezası dikkate alınmak suretiyle sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 01.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.