erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2025/822
Karar No: 2025/3930
Karar Tarihi: 13.03.2025

**7. Ceza Dairesi         2025/822 E.  ,  2025/3930 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2024/424 E., 2024/660 K.

SUÇTAN ZARAR GÖREN: Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu

ŞİKÂYETÇİ : Gümrük İdaresi

SUÇ : 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Zamanaşımı nedeniyle düşme

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret

Yerel Mahkemece verilen kararın, suçtan zarar gören Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Kamu davasından haberdar edilmesine rağmen usulüne uygun dilekçe ile veya sözlü olarak katılma talebinde bulunmadığı için müdahillik sıfatı kazanmayan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun temyize hakkı bulunmadığından, suçtan zarar gören Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 317. maddesi gereği Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, 13.03.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/18922
Karar No: 2013/18819
Karar Tarihi: 17.06.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/18922 E.  ,  2013/18819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Mağdur ...'a yönelik eylem nedeniyle sanık ... hakkında kurulan hüküm ile mağdur ...'a yönelik eylem nedeniyle sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelmesinde;

Dosya kapsamında yer alan 27.05.2009 tarihli ''Eşya Teşhis Tutanağı'' başlıklı belgeden sanık ...'nün evinde yapılan aramada ele geçirilen ''premier'' marka araç teybi mağdur ...'a gösterildiğinde, mağdurun teybi teşhis ettiği ve yanında getirdiği ''Premier 2011'' marka oto teyp başlığı elde bulunan teybe takıldığında uyum sağladığının tespit edildiği, mağdurun, suça konu teybi teşhis etmesine rağmen kendine teslim edilmediği anlaşılmakla tebliğnamede bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanıklar ... müdafiinin ve ...'nün temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye kısmen uygun olarak ONANMASINA,

II- Mağdur ... Yeşilaya'a yönelik eylem nedeniyle sanık ... hakkında ve mağdur ...'a yönelik eylem nedeniyle sanık ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelmesine gelince;

1- Kararın gerekçe bölümünde sanık ... Güçü'nün mağdur ...'a yönelik hırsızlık suçunun sübuta erdiği kabul edilmesine karşı hüküm kısmında sanık hakkında beraat kararı verilerek hükümle gerekçe arasında çelişkiye neden olunması,

2- Sanık ...'in mağdur ...'a yönelik yüklenen suçu işlediğine ilişkin diğer sanık ...'nun suç atma niteliğinde kalan anlatımı dışında, hükümlülüğüne yeterli hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı kanıt bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının, sanık ... müdafiinin ve sanık ...'nün temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 17.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6156
Karar No: 2019/3135
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/6156 E.  ,  2019/3135 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2010/15674
Karar No: 2012/31631
Karar Tarihi: 24.12.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/15674 E.  ,  2012/31631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, mala zarar verme, yaralama

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Bahçesinin etrafına ağaç kazık çakarak tel örgü ile muhafaza altına alan katılanın, olay tarihinde kontrole gittiğinde, sanığın telleri kopardığını görünce yapmamasını söylediği, bunun üzerine çıkan tartışmada, tanık ...’un beyanına itibar edilerek sanığın yaralama suçundan cezalandırılmasına karar verilmesine karşın, yüklenen diğer suçlarda aynı tanığın beyanına bu kez itibar edilmeyerek çelişkiye düşüldüğü, tanık ...’un hangi anlatımının hangi nedenle üstün tutulduğu yöntemince açıklanmadan yetersiz gerekçe ile beraat hükümleri kurulması,

Yasaya aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 24.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/27506
Karar No: 2017/1189
Karar Tarihi: 16.01.2017

**4. Ceza Dairesi         2014/27506 E.  ,  2017/1189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanığın Manisa Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi'nde yatarak tedavi gördüğünün anlaşılması, 11/10/2012 tarihli raporda suç tarihinde hangi dönemde olduğunun anlaşılamadığının, Manisa Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinden görüş istenmesinin uygun olacağının belirtilmesi karşısında, suç tarihi itibariyle TCK'nın 32. maddesi uyarınca “akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış ya da önemli derecede azalmış olup olmadığı” konusunda yöntemince rapor alınmasının gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucu hüküm kurulması,

2- 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6813
Karar No: 2015/20889
Karar Tarihi: 17.06.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/6813 E.  ,  2015/20889 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2015/27452

MAHKEMESİ : Gaziantep 2. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/01/2011

NUMARASI : 2010/515 (E) ve 2011/46 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Şikayetçinin 26/08/2010 tarihli adli raporunda burnunda kırık olduğunun saptandığının belirtilmesine rağmen yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebileceğinin belirtildiği görülmekle, kemik kırığının basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek bir yaralanma olmadığının gözetilip, TCK'nin 87/3. maddesi uyarınca kemik kırıklarının hayati fonksiyonlara etkisine dair ayrıntılı adli raporunun aldırılmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesine göre suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydı ile 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 17/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/28699
Karar No: 2013/8263
Karar Tarihi: 01.04.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/28699 E.  ,  2013/8263 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/2, 62, 53/6, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Olay günü gece saatlerinde kullandığı kamyonla, görüşün far ışıkları ile sağlandığı Tem oto yolunda geri manevra yaptığı sırada meydana gelen olayda tam kusurlu olarak bir kişinin ölümüne iki kişinin de nitelikli şekilde yaralanmasına neden olan sanık hakkında asgari hadden uzaklaşılarak ceza tayin edilmesi ve bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma neden yapılmamıştır.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin eksik incelemeye ve lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 01/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7140
Karar No: 2013/9270
Karar Tarihi: 22.10.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/7140 E.  ,  2013/9270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen boşanma davası sırasında davalı vekili tarafından 06.06.2013 tarihli duruşmada sözlü olarak, verilen süre içerisinde ise ibraz edilen 14.06.2013 tarihli dilekçe ile "...mahkeme hâkiminin de katıldığı pedagog ile tarafların müşterek çocukları arasındaki görüşmenin tutanak altına alınmadığı, bu işlemin yapılması halinde çocuklar ile babaları arasındaki ilişkilerde kırılma olabileceğinin hâkim tarafından beyan edildiği, ayrıca dışarıda baba ile çocuklarının görülmesi nedeniyle baba ile çocuklar arasında iyi bir ilişki olduğu izleniminin hâkim tarafından beyan edildiğinden ihsası reyde bulunulduğu...” gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Reddedilen Hâkim ... (107679)'nın, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından Hâkimin reddi isteminin REDDİNE ve ret talebinde bulunan Av. ...'ın H.M.K. 42/4 maddesi uyarınca 500 TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1) İncelenen dosya kapsamına göre, hâkimin reddi için ileri sürülen hususlar H.M.K.’nun 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle hükmün esasına yönelik temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2) Davalı vekilinin para cezasına yönelik temyiz itirazlarına gelince; davalı vekili, duruşmayı müvekkili namına ve hesabına takip ettiğine ve reddi hâkim talebini de müvekkili namına yaptığına göre, vekilin para cezası ile yükümlü tutulması usûl ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: 1) Yukarıda 1. bentde açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin işin esasına yönelik temyiz itirazlarının REDDİNE,

2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle; para cezasına yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu bölümünün BOZULMASINA 22/10/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/3201
Karar No: 2020/1933
Karar Tarihi: 04.06.2020

**23. Hukuk Dairesi         2019/3201 E.  ,  2020/1933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

Şikayet olunan Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı vekili, kararı süresi içerisinde temyiz etmiş ise de, daha sonra temyiz isteminden feragat etmiş olup, feragate yetkili olduğu vekâletnamesinden de anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, şikayet olunan Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı vekilinin temyiz isteminin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, şikayet olunan Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı vekilinin temyiz isteminin feragat nedeniyle REDDİNE, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2338
Karar No: 2011/3523
Karar Tarihi: 27.04.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/2338 E.  ,  2011/3523 K.**

**"İçtihat Metni"**

5682 sayılı Kanuna muhalefet suçundan sanıklar ... ve arkadaşları haklarında yapılan yargılama sırasında, ... 1. Sulh Ceza Mahkemesi ile Pendik 1. Sulh Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve ... 1. Sulh Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Pendik 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 11.11.2009 gün ve 2009/982 E. 2009/935 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12122
Karar No: 2019/13486
Karar Tarihi: 23.12.2019

**14. Ceza Dairesi         2016/12122 E.  ,  2019/13486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Mağdurenin aşamalarda değişmeyen tutarlı beyanları, duruşma salonunda ve karakolda sanığı kesin şekilde teşhis etmesi, karakolda belirttiği aracın plaka ve renginin sanığın kullandığı araçla uyumlu olması, aracın sanığın eşi adına tescilli olması ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında sanığın atılı suçtan mahkumiyeti gerekirken yazılı gerekçeklerle beraatine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Suç tarihinde on üç yaşı içerisinde bulunan mağdurenin duruşmada ifadesi alınırken yanında 5271 sayılı CMK'nın 236/3. maddesine aykırı olarak psikoloji, psikiyatri, tıp veya eğitim alanında uzman bir kişinin hazır bulundurulmaması,

Kanuna aykırı, mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17469
Karar No: 2016/1852
Karar Tarihi: 03.02.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/17469 E.  ,  2016/1852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Tanık ...'ın aşamalardaki ifadelerinde, olay günü avukatı olan katılanın, sanığın kendisine verdiği evrağın bir kısım yerlerini çizerek imzalamasını söylemesi üzerine, sanığın ilk olarak katılana“o p.ge söyle bende ne parası kalmış” şeklinde sözler söylediği, sonrasında katılanın sanık ile telefonda konuşmak istediği ve sanığın “o lafı bana mı dedin” diyen katılana “sen avukatmısın, avukatım diye geçiniyorsun, anasını avradını sinkaf ettiğim şeklinde sözler söylediğini belirterek katılanın beyanlarını doğrulaması, tanıklar Mustafa Gür, Sadık Beyazkaya ve ...'in ise sanığın katılana hakaret ve tehdit etmediği yönünde anlatımlarda bulunmaları karşısında, tanık anlatımları arasındaki çelişkilerin giderilmesi, giderilemediği taktirde yöntemince irdelenip, hangi anlatıma hangi nedenle üstünlük tanındığı açıklanıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre; Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, TCK'nın 53/4. maddesi uyarınca aynı maddenin birinci fıkrasındaki hak yoksunluklarına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık ... vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03/02/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5815
Karar No: 2013/7350
Karar Tarihi: 01.07.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/5815 E.  ,  2013/7350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından 13/06/2012 havale tarihli dilekçe ile, "...tarafları ve netice-i talebi aynı olan tahliyesi istenen taşınmazın içindeki bazı bağımsız bölümlere ilişkin olarak devam eden 2011/785 esas sayılı davada, delilleri nazara almadan tahlileye karar vermesi karşısında taşınmazın bütününe yönelik bu dava yönünden ihsası rey niteliğinde olduğu...” gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Reddedilen Hâkim Feride Aksakal (29199)'in, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından, "...HMK'nun 36. maddesinde açıklanan ret nedenlerine ilişkin olarak inandırıcı delil ve emare gösterilmediği..." gerekçesiyle reddi hâkim talebinin HMK'nun 41/1-b maddesi gereğince talebin geri çevrilmesine ilişkin verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, Dairenin 01.10.2012 gün ve 2012/10638-11010 sayılı kararı ile "...merci tarafından H.M.K.'nun 42. maddesi gereğince işlem yapılarak talep hakkında olumlu veya olumsuz karar verilmesi gerekirken, yetkisi olmadığı halde, H.M.K.'nun 41/1-b maddesi gereğince talebin geri çevrilmesine karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğu"na değinilerek merci kararı bozulmuştur.

Merci tarafından bozma kararına uyulduktan sonra, reddi hâkim talebinin REDDİNE ilişkin verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, H.M.K.’nun 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 01/07/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/119
Karar No: 2021/6317
Karar Tarihi: 31.05.2021

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2021/119 E.  ,  2021/6317 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi Belgede Sahtecilik, Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Zararına Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Resmi belgede sahtecilik ile kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, bilgisayar ortamında ...Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinden verilmiş gibi görünen 07/08/2011 tarihli raporu hazırladığı ve 25/10/2011 tarihinde bu raporla ... İlçe Devlet Hastanesine müracaat ederek Dahiliye doktoruna reçete düzenlettirdiği, reçetede yazılı ilacı alabilmek için ise ... ili Eczacılar Birliğine müracaat ettiği ancak raporun sahte olduğunun anlaşılması neticesi sanığa ilacın verilmediği, sanığın olayda kullandığı ve sahte olduğu ikrarı ile de anlaşılan raporun aslına ulaşılamadığı bu nedenle sahteliğe konu rapor üzerinde kriminal inceleme yapılamadığı, sanığın beyanından önceki tarihlerde de bu şekilde sahte raporlar ile reçete yazdırıp ilaçlar aldığının anlaşılması nedeniyle ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü ile yapılan yazışmalardan sanığın yine dosyada aslı bulunmayıp fotokopisi bulunan ...Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinden verilmiş gibi görünen 07/10/2009 tarihli raporu hazırlayıp bu rapora istinaden aldığı 23/12/2009 tarihli reçete ile Ritalin 10mg. 30 tablet adında ilaç alımı gerçekleştirdiğinin anlaşıldığı ve bu şekilde zincirleme olarak atılı suçları işlediğinin iddia edildiği olayda; sanığın zincirleme olarak işlediği iddia olunan resmi belgede sahtecilik ve kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçlarının maddi ve manevi unsurları itibariyle oluşmadığı gerekçesiyle verilen mahkemenin beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin, sanığın suçlarının sabit olup kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 31/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/34211
Karar No: 2013/36395
Karar Tarihi: 24.10.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/34211 E.  ,  2013/36395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Müştekiye ait ... Toplum Sağlığı Merkezi aile hekiminden alınan 05/04/2011 tarihli raporda "burnunun iç kısmında kanama, üst diş orta kısmında kırılma (diş tamamen düşmüş) burnundaki kanama basit tıbbi müdahale ile giderilebilir düşen diş ise diş hekimi tarafından yeniden yapılması gerekir" şeklinde olup, 08/04/2011 tarihli ... Toplum Sağlığı merkezi aile hekiminden alınan ikinci raporda ise diş kırığının basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte olduğu belirtilmekle,müştekide meydana gelen diş kırığının basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olup olmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş o yer Cumhuriyet savcısı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün sair yönleri incelenmeksizin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 24/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.