Esas No: 2017/1792
Karar No: 2018/11742
Karar Tarihi: 05.12.2018

**13. Hukuk Dairesi         2017/1792 E.  ,  2018/11742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı şirketin işlettiği ... Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezinin ilköğretim müfettişleri tarafından hazırlanan 06.02.2009 günlü raporda; EK -5 olarak bilinen meslek elemanı çalışma çizelgelerinin araştırıldığını, temel eğitim ve hazırlayıcı eğitim sonunda yapılan sınavda başarılı olmadan önceki tarihlerde derslere giren 15 aday personel tespit edildiğini, 15 aday personelin meslek elemanı çalışma çizelgelerinin incelendiğini, atama onaylarında temel eğitim ve hazırlayıcı eğitim sonunda yapılmış sınavdan başarılı olmak kaydıyla denmiş olmasına rağmen fazladan derslere girerek haksız olarak öğrenci başına ücret aldıklarını, 01.08.2006 gün 420/56707 sayılı genelgede (Ek 16/1-2 ) olarak bilinen kurallara uyulmadığını, bireysel eğitim için aylık 280 TL, grup eğitimi için ise 80'er TL ücret istendiğini, bu genelge ile kurumlara para ödenebilmesi için 6 bireysel 4 seans grup eğitiminin mecburi tutulduğunu, buna göre bireysel dersin bir saati için 280/6= 46,67 TL, grup seansın bir saati için 80/4=20 TL para ödemesi yapıldığını, buna göre tespit edilen ders saati ile saat ücretlerinin çarpımı sonucu bulunarak davalı tarafa 42.702,8 TL fazla ödemenin yapıldığını, bu kadar miktar haksız gelir elde edildiğini, bunun geri ödenmesi için yapılan başvuruya davalı tarafın itiraz ettiğini belirterek 42.702,08 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 17.314,05 TL'nin dava tarihinden başlayacak yasal faizi ile birlikte davalı ... Özel Eğitim Kurumu, Rehabilitasyon Merkezi sağlık Hizmetleri Turizm Ticaret ve Sanayi Limited Şirketinden tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı şirkette çalışan 15 aday öğretmenin atama onaylarında temel eğitim ve hazırlayıcı eğitim sonunda yapılmış sınavdan başarılı olmak kaydının olmasına rağmen bu şartı taşımayan aday öğretmenler için yapılan fazla ödemenin tahsili amacıyla eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, davalı Özel ...... Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezinde çalışan öğretmenlerin diplomasının bulunmadığından bahisle haksız ödemenin iadesi için dava açılmış olduğunu, öğretmenlerden... ve ...'ın diplomalarının derse girmeden önce bulunmadığını, bu sebeple bu öğretmenlere yapılan ödemelerin haksız olduğunu ve iadesinin gerekeceğini, diğer öğretmenler için yapılan ödemelerin usule uygun olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

1-27.04.2010 tarihli bilirkişi raporunda;Davalı kurumda çalışan aday öğretmenlerden ... ve ...'ın diplomalarının olmadığını, ... ve ...'a toplam 17.314,05 TL ödeme yapıldığını ve davacının bu miktar alacağının olduğu bildirilmiştir.

Gerekçede ve bilirkişi raporunda diploması olmadığı belirtilen ...(diploma tarihi:24.06.2002) ve Derya Duman'ın( diploma tarihi:02.07.2004) diplomalarının bulunduğu dosya kapsamı ile anlaşıldığına göre hükme esas alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve Yargıtay denetimine elverişli değildir.

Öncelikle; Mahkemenin, davaya dayanak yapılan aday öğretmenlerin, davalı kurumda, hangi tarihte temel eğitim ve hazırlayıcı eğitime başladıkları ve bitirdikleri, bu eğitim sonunda hangi tarihte sınav yapıldığı ve sınavda başarılı olup olmadıkları, hangi tarihten itibaren ücretli derslere girmeye hak kazandıkları, davalı kurum tarafından hangi tarihten itibaren ücretli derslere girdirildikleri hususlarında ilgili kurumlardan yazılı beyanları dosyaya kazandırıldıktan sonra tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda ve itirazlarını da karşılar şekilde en az üç kişiden oluşan bağımsız bir bilirkişi heyetinden taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınmak sureti ile hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenle tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu davacı yönünden açık, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu davalı yönünden kapalı olmak üzere, 05/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.