erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/8387
Karar No: 2010/9718
Karar Tarihi: 05.10.2010

**11. Hukuk Dairesi         2010/8387 E.  ,  2010/9718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.12.2005 gün ve 2000/844 - 2005/868 sayılı kararı onayan Daire’nin 02.04.2010 gün ve 2008/12130 - 2010/3679 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin kurucu ortaklarından olduğunu, 17.05.1998 tarihli genel kurul toplantısı hazır bulunanlar cetvelinin incelenmesinden de anlaşılacağı üzere davalı şirketin (1.159.471) adet ve (5.797.373.750) TL. nominal bedelli C grubu hamile yazılı hissesinin sahibi bulunduğunu, 26.10.1998 tarihli genel kurul toplantısında şirketin halka açılmasına, sermaye artırımı yapılmasına ve C grubu hisselerin D grubuna dönüştürülmesine karar verildiğini, sonuçta müvekkilinin davalı şirketin (14.242.571) adet ve (14.242.571.000) TL. nominal bedelli D grubu hamiline yazılı hissesinin maliki olduğunu, şirket hisselerinin halen Takasbank'ın zilyetliğinde bulunduğunu, ancak 26.10.1998 ve bunu takip eden tarihlerde yapılan genel kurul hazirun cetvellerinde müvekkili şirketin adının bulunmadığını ve payların diğer davalının zimmetinde kayıtlı olduğunun görüldüğünü ileri sürerek, anılan hisse senetlerinin müvekkiline ait olduğunun tespiti ile iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacı şirketin hisselerini davalı ...'a devir ve teslim ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 35,50 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 05.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6227
Karar No: 2012/16817
Karar Tarihi: 14.11.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/6227 E.  ,  2012/16817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında 03.12.2007 tarihinde akdedilen distribütörlük sözleşmesinin feshine yönelik 07.05.2008 de protokol akdedildiğini, anılan protokol hükümleri uyarınca müvekkilinin elinde bulunan davalıya ait ürünlerin davalıya iadesi karşılığında müvekkiline ait her biri 50.000 TL bedelli dört adet çekten iki adedine yönelik davalının dava dışı ...Ecza Deposu Tic. AŞ.’deki alacağını temlik etmeyi, diğer iki çek bakımından ise iade yükümlülüğünü üstlenip iade edememesi halinde bu çeklerle ilgili de temlik sözleşmesi imzalamayı taahhüt etmiş ise de dava dışı ...Ecza Deposu AŞ.’nin ödeme yapmadığı gibi davalının diğer iki çeki de iade etmediğini ve müvekkilinin bu dört çeki ciro yoluyla hamil sıfatını taşıyan hak sahiplerine ödediğini, buna karşılık davalının ürünlerini iade alma yükümlülüğü yerine getirmediğini ve müvekkilinin zararına yol açtığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 150.000 TL.nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yanlar arasında akdedilen protokol kapsamında iki adet çekin müvekkilince davacıya iade edilemediği gibi yeni bir alacağın temliki sözleşmesinin de yapılamaması nedeniyle protokolün 6.maddesi hükmüne göre kendiliğinden geçersiz hale geldiğini, açıklanan nedenlerle müvekkilinin protokole uygun davranmadığını, böylece malları iade alma ve çek bedellerini temlik etme gibi belirlenen yükümlülüklerin ortadan kalktığını, ayrıca malların davacı yanca iade de edilmediğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı yanca malları iade alma yükümlülüğünün davalı tarafa ait olduğu iddia edilmiş ise de, protokolün 2. ve 3. madde hükümleri gözetildiğinde teslim yükümlülüğünün davacı şirkete ait olduğu saptanmış olup, davacının ise ihtarname çekmek dışında bir eylemi bulunmadığı oysa malları bir araca yükleyerek davalı şirkete götürmesi alınmaması halindeyse tevdi mahalli tayini yoluna başvurması gerekirken anılan bu yükümlülüklerini de ifa etmediği bu durum karşısında teslime yönelik mükellefiyetini yerine getirmeyen davacının çek bedellerini geri isteme hakkı bulunmadığı dolayısıyla protokole konu mallar halen elinde olan davacının bu çeklerin ödenmesinden dolayı zarara uğradığını iddia ederek davalıdan tazminat istemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13388
Karar No: 2013/13234
Karar Tarihi: 01.04.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/13388 E.  ,  2013/13234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet, ceza verilmesine yer olmadığına,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1)Sanık hakkında mala zarar verme ve hakaret suçları nedeniyle kurulan hükme yönelik temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede,

Sanığın temyiz itirazları, oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçe ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden, reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2) Sanık hakkında yaralama suçu nedeniyle kurulan hükme yönelik temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede,

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

a) Adli Tıp Kurumu uygulamalarına göre yüzde sabit iz yönünden raporun olaydan enaz 6 ay sonra alınması gerektiği gözetilmeden bu süre dolmadan alınan rapora dayanılarak hüküm kurulması,

b)Kabule göre, yüzde sabit izin basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceği gözetilmeden temel cezanın 5237 sayılı TCK'nin 86/1 maddesi yerine TCK'nin 86/2 maddesi gereğince tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 01.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9528
Karar No: 2013/13186
Karar Tarihi: 01.10.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/9528 E.  ,  2013/13186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili adına kayıtlı ve davalıya kaskolu aracın oğlunun sevk ve idaresinde iken hava koşullarının kötü ve yerlerin ıslak olmasının etkisi ile direksiyon hakimiyetini kaybederek kayma nedeni ile meydana gelen trafik kazasında hasarlandığı, kaza neticesi aracın ... Otomotiv Servisi'ne çekildiği, hasar bedelinin tespiti için Küçükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/626 D.İş sayılı dosyası üzerinden delil tespiti yaptırıldığı, müvekkilinin aracının 1,5 ay gibi bir süre davalı ... şirketinin hasar bedelini karşılaması için onarım yapılmadan serviste beklemek zorunda kaldığı, araç sürücüsünün kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığı ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, 83.076,87-TL hasar bedeli ve değer kaybı ile tüm zarar ve ziyanın kazanın meydana geldiği tarihden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, aracın pert sayılması halinde ise 42.000 Euro değer kaybının ve diğer zararın Merkez Bankasının dövize uyguladığı en yüksek faizle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacıya ait aracın alkollü olarak kullanılması nedeniyle hasar bedelinin teminat kapsamı dışında olduğu ve yine değer kaybı ve kazanç kaybınında teminat kapsamı dışında olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana geldiği, talebin sigorta poliçesi teminatı kapsamında kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, değer kaybı talebinin kasko sigorta poliçesi teminatı kapsamı dışında olmasına ve kazanın münhasıran alkolün etkisinde meydana gelmesine göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 1.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13611
Karar No: 2012/15587
Karar Tarihi: 28.11.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/13611 E.  ,  2012/15587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava kesinleşen icra takibi nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı alacaklı tarafından 1.6.2011 başlangıç tarihli yazılı kira sözleşmesine dayanılarak 16.2.2012 tarihinde başlatılan icra takibinde aylık 350 TL'den 2011/11,12, 2012/1,2. ayların kirası bedeli olan 1400 TL'nin tahsili istenilmiştir. Ödeme emri 20.2.2012 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı borçlu süresinde bir itirazda bulunmamıştır. Davalı savunmasında yasal süre içerisinde borcu ödediğini belirterek buna ilişkin dekontları ibraz etmiştir. Dekontlara göre 5.3.2012 tarihinde 700 TL 16.3.2012 tarihinde 720 TL'nin ay kaydı içermeksizin bankaya ödendiği anlaşılmaktadır. Davacı, davalının başka borçlarının da bulunduğunu belirterek yapılan ödemenin takipteki borca sayılmamasını istediğine göre bu ödemelerin takipteki borca ilişkin olduğu kabul edilemez. Bu durumda temerrüt olgusunun gerçekleştiğinin kabulü gerekir. Mahkemece bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle davacının temyiz itirazının kabulüe ile kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 28.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6545
Karar No: 2014/10876
Karar Tarihi: 15.05.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/6545 E.  ,  2014/10876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 8. İş Mahkemesi

TARİHİ : 05/12/2012

NUMARASI : 2010/1063-2012/1022

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde Haziran 2004-Ocak 2006 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının 2004/Haziran-2006/Ocak tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmişse de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacı adına düzenlenmiş işe giriş bildirgesinin bulunmadığı, davacının dava konusu edilen dönem içinde davalı işyerinden hizmet bildiriminin yapılmadığı,bordroların alındığı ancak kayıtlara geçen tanıkların dinlenmediği, dinlenen tanık beyanının ise, davacının çalıştığı süreleri ve çalışmanın niteliğini belirlemeye yeterli olmadığı anlaşılmıştır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Yapılacak iş, mahkemece nizalı döneme ait dönem bordroları davalı Kurumdan celp edip, uyuşmazlık konusu dönemin tamamında çalışmış bordro tanıklarını tespit ederek dinlemek, giderek dava konusu edilen dönemde P.. A.. ( Bayek Cerrahi Tıp Merkezi) 'nde görev yapmış olan müdür, müdür yardımcısı gibi idarecileri tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak, tanık beyanları arasındaki çelişkiyi gidermek ve davacının işe giriş ve çıkış sürelerini net belirlemek ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde 506 sayılı Yasanın 2,6,9 ve 79/10 maddeleri gereğince kanıtladıktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden B. Cerrahi Tıp Merkezi'ne iadesine

15.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/30016
Karar No: 2018/7685
Karar Tarihi: 26.03.2018

**22. Hukuk Dairesi         2015/30016 E.  ,  2018/7685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalıya ait eczanede eczacı kalfası olarak çalıştığını, işyerinin ...'den ...'a taşınması nedeniyle davacının iş akdinin haksız olarak feshedildiğini belirterek kıdem tazminatı ile birtakım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının kendisinin çalışmaya devam etmek istemediğini ve alacaklarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının aylık ücret miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, davalıya ait işyerinde 14 yıl 3 ay 20 gün kıdemi olan ve eczane kalfası olarak çalışan davacı, net 1.300,00 TL ücret aldığını iddia etmiş, davalı ise davacının asgari ücret aldığını savunmuştur. İmzalı ücret bordrolarında, davacının ücretinin asgari ücret olduğu görülmektedir. Ancak mahkemece dinlenen davacı tanıklarından ..., komşu eczanede kendisinin de kalfa olarak çalıştığını, dinlendiği tarihte 1.400,00 TL ücret aldığını bir eczane kalfasının alacağı ortalama aylık maaşın en az 1.400,00 TL olduğunu beyan etmiştir.

Taraflar arasında ücret konusunda uyuşmazlık bulunmasına rağmen mahkemece araştırma yapılmadan davacının asgari ücret aldığı kabul edilerek yapılan hesaplamaya göre hüküm kurulduğu görülmektedir. Buna göre mahkemece işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve dosya kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir. Mahkemece eksik araştırma ve incelemeyle hüküm kurulması hatalı olup bozma nedenidir.

3-Diğer yandan, davacı dava tarihinden önce davaya konu alacaklarının ödenmesi için davalı işverene ihtarname göndermiş olup, talep ettiği bu alacaklar yönünden davalı işveren dava tarihinden önce temerrüde düşürülmüştür. Talep doğrultusunda ihtarnamede talep edilen alacaklar bakımından temerrüt tarihinden itibaren faize karar verilmemiş olması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8613
Karar No: 2019/1508
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/8613 E.  ,  2019/1508 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2016/4353
Karar No: 2020/4582
Karar Tarihi: 03.03.2020

**4. Ceza Dairesi         2016/4353 E.  ,  2020/4582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Silahla tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanık hakkında verilen beraat hükmünün 12/11/2014 tarihinde Cumhuriyet savcısının katıldığı duruşmada yüze karşı verildiği, 1412 sayılı CMUK’nın 310/3. maddesinde belirtildiği üzere bir aylık temyiz süresinin üst Cumhuriyet savcısına ait olması, duruşmaya katılan o yer Cumhuriyet savcısının temyiz süresinin bir hafta olması ve yüze karşı 12/11/2014 tarihinde verilen hükmü 1412 sayılı CMUK’un 310/1 maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 08/12/2014 tarihinde temyiz etmiş olması karşısında o yer Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin CMUK’un 310/3. ve 317. maddelerine gereğince REDDİNE,

2-Sanık hakkında silahla tehdit eyleminden verilen beraat hükmünün temyizinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik üst Cumhuriyet savcısının temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 03.03.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3684
Karar No: 2019/4725
Karar Tarihi: 15.05.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/3684 E.  ,  2019/4725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanığın yetkilisi olduğu .... Ticaret Limited Şirketinin 2002 ve 2004 takvim yıllarına ait yasal defter ve belgelerinin vergi incelemesine esas olmak üzere 25.09.2007 tarih ve VDENY-2007-872/73 sayılı istem yazı ile ibrazının istendiği, bu amaçla yapılan tebligatın şirketin faaliyette bulunduğu ... adresinde şirket ortağı ve aynı zamanda sanığın öz kardeşi olan ... imzasına 27.09.2007 tarihinde yapıldığı, bu isteme yazısına rağmen defter ve belgelerin süresi içinde ibraz edilmemesi üzerine yine şirket adına bu kez 15.10.2007 tarih ve VDENY-2007-872/80 sayılı istem yazısı ile şirketin 2002 ve 2004 takvim yıllarında mal ve hizmet aldığı şirket ve şahısların adı, ünvanı, Vergi Dairesi, sicil numarası, faturaların tarih ve numaraları, tutar ve katma değer vergilerini ayrıntılı gösterir listeler veya fatura fotokopilerinin ibrazının istendiği, bu isteme yazısı tebligatının da 16.10.2007 tarihinde aynı adreste, yine ... imzasına yapıldığı, bu yazı üzerine bir takım bilgi ve belgelerin sanık tarafından ibraz edildiği, sanığın 19.06.2013 tarihli duruşmada babası tarafından kurulan ve ağabeyleri tarafından işletilen şirkete, ortak ve müdür olarak babası tarafından atandığını ancak şirket işleri ile hiç ilgilenmediğini, şirket işlerini görmesi için ağabeylerine ve babasına vekalet verdiğini, sözkonusu isteme yazılarının kendisine tebliğ edilmediğini, bu nedenle bu isteme yazılarından haberinin olmadığını, genelde iş yerinde kardeşi ...'un durduğunu ve tebliğlerin de kardeşine yapıldığını, kardeşinin kendisine bu tebliğlerle ilgili bilgi vermediğini, suçlamaları kabul etmediğini beyan etmesine rağmen; sanığın .... Ticaret Limited Şirketi'ne 19.12.2003 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanan karar ile beş yıl süre müdür olarak atandığı, 213 sayılı VUK’nin ‘Muhafaza ve İbraz Ödevleri ve Defter ve Vesikaları Muhafaza’ başlıklı 253. maddesi “Bu Kanuna göre defter tutmak mecburiyetinde olanlar, tuttukları defterlerle üçüncü kısımda yazılı vesikaları, ilgili bulundukları yılı takibeden takvim yılından başlayarak beş yıl süre ile muhafaza etmeye mecburdurlar.” hükmü ile kanun koyucu vergi mükelleflerine tutmak zorunda oldukları defter ve belgeleri, yapılması muhtemel vergi incelemeleri için, 5 yıl boyunca saklama ve istendiğinde ibraz yükümlülüğü getirmiş olup, bu yükümlülüğün vergi mükellefine ait olması karşısında; sanığın şirketin ortağı ve yetkilisi olup, suça konu defter ve belgeleri ibraz mecburiyetinin kendisinde olduğu anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı suçun oluştuğu gözetilerek mâhkumiyetine karar verilmesi gerekirken beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.