erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/17396
Karar No: 2022/674
Karar Tarihi: 02.02.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/17396 E.  ,  2022/674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesi'nin 08.06.2021 tarihli ara kararına karşı davacı vekili, bir kısım davalılar vekili Av. ..., davalı ... ve talepte bulunan ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince davacı vekilinin istinaf dilekçesinin reddine, ... vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davalı ... ve bir kısım davalılar vekili Av. ...'in istinaf başvurularının kabulüne karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkin olup, Mahkemece davacı ... İdaresi vekilinin talebi ile taşınmazlara tedbir konulmuş, itiraz üzerine bir kısım taşınmazlardaki tedbirler kaldırılmış, davacı ... İdaresi vekili tarafından taşınmazlara yeniden tedbir konulması, bir kısım davalılar tarafından ise tedbirlerin kaldırılmasının talep edilmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesinin 08.06.2021 tarihli ek kararı ile taleplerin ayrı ayrı reddine karar verilmiş, 08.06.2021 tarihli ek karara karşı davacı ... İdaresi vekili, bir kısım davalılar vekili Av. ..., davalı ... ve talepte bulunan ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, ... Bölge Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince davacı ... İdaresi vekilinin istinaf dilekçesinin reddine, ... vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davalı ... ve bir kısım davalılar vekili Av. ...’in istinaf başvurularının kabulüne karar verilmiş, ... bu karar davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İhtiyati tedbir, 6100 sayılı HMK’nin geçici hukuki korumalar başlığı altında 389-406. maddeleri arasında iki bölüm halinde düzenlenmiş olup, ihtiyati tedbir hakkında verilen karara karşı aynı Yasa'nın 341/1. maddesi kapsamında istinaf yoluna başvurulabileceği öngörülmüştür. Yine 6100 sayılı Yasa'nm 362/(1)-f maddesi ile geçici hukuki korumalar hakkında verilen kararların temyiz edilemeyeceği düzenlendiğinden, anılan karara karşı temyiz yoluna başvurulması mümkün değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 02.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8788
Karar No: 2015/11437
Karar Tarihi: 18.06.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/8788 E.  ,  2015/11437 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı S.. S.. ile davalı S.. S.. aralarındaki yardım nafakası davasına dair Çorlu 2. Aile Mahkemesinden verilen 25.06.2014 günlü ve 2013/160 E.-2014/327 K.sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 23.03.2015 günlü ve 2014/18820 E.-2015/4640 K.sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

5219 ve 5236 sayılı yasalar ile HUMK.nun 440.maddesinde öngörülen karar düzeltme sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 12.690 TL'ye çıkarılmıştır.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 06.04.2005 tarih ve 2005/3–169 E-235 K. sayılı kararı ile nafaka davalarında temyiz ve karar düzeltmede yıllık nafaka miktarının dikkate alınacağı açıklanmıştır.

Yıllık nafaka (farkı) miktarı, karar düzeltme sınırının altındadır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle karar düzeltme isteminin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10369
Karar No: 2010/19100
Karar Tarihi: 02.11.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/10369 E.  ,  2010/19100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 18 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/731
Karar No: 2020/1650
Karar Tarihi: 10.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/731 E.  ,  2020/1650 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2014/202
Karar No: 2014/6191
Karar Tarihi: 30.10.2014

**15. Hukuk Dairesi         2014/202 E.  ,  2014/6191 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Çankarı 2. Asliye Hukuk Hakimliği

Tarihi :19.06.2013

Numarası :2010/45-2013/254

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-birleşen dosya davacısı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl dava, eser sözleşmesi uyarınca bakiye iş bedelinin tahsili istemine, birleşen dava ise davalıya ödenen iş bedelinin istirdadı istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karar, davalı-birleşen dosyada davacı iş sahibi idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Asıl olan yargılamanın sonlandırıldığı duruşmada tutanağa yazdırılıp taraflara tefhim edilen kısa karardır. Sonradan yazılan gerekçeli kararın kısa karara uygun olması zorunludur. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 10.04.1992 gün 1991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı ilâmında kısa karar ile gerekçeli kararın çelişik bulunmasının bozma nedeni oluşturacağı, çelişkinin varlığı tespit edildiği takdirde başka bir incelemeye gerek görülmeksizin ve tarafların bu konuyu temyiz sebebi yapıp yapmadıklarına bakılmaksızın kararın sadece bu nedenle bozulması gerektiği kabul edilmiştir.

Somut olayda 19.06.2013 tarihli kısa kararda asıl davanın kısmen kabulüyle 39.185,95 TL'nin davalıdan tahsiline karar verildiği halde, gerekçeli kararda asıl dava bakımından davanın kısmen kabulüyle 55.294,40 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmek sureti ile kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkrası arasında çelişki oluşturulmuştur.

Bu durumda anılan İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca yerel mahkemenin önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydıyla vicdani kanaatine göre karar verebilmesini teminen hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3310
Karar No: 2013/11073
Karar Tarihi: 13.06.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/3310 E.  ,  2013/11073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır.Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; Oltu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlüözlü olan sanığın, 29/03/2010 günü diğer hükümlülerden ... ... ile tartışma yaşadığı, bunun üzerine ... ... isimli hükümlünün koğuşunun değiştirilmesi talebi ile dilekçe verdiği, sanığın yaşamış olduğu tartışmanın verdiği sinirle kaldığı A 12 numaralı koğuşun pencere camını kırdığı, bu olayın ardından sanığın A 18 numaralı koğuşa nakledildiği, bu kez 31/03/2010 tarihinde koğuşta bulunan yatak, yastık, battaniye, nevresim takımı, masa ve sandalyeyi yakmak, odada bulunan lamba, lavabo, ayna ve camlar ile TV sehpasını da kırmak suretiyle zarar verdiği anlaşılmakla,atılı suçların subut bulduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 13.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/42373
Karar No: 2015/12134
Karar Tarihi: 06.04.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/42373 E.  ,  2015/12134 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/379199

MAHKEMESİ : Sivas 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/10/2013

NUMARASI : 2007/155 (E) ve 2013/611 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanıklar N.. D.. ve L.. D.. hakkında hakaret suçundan kurulan ceza verilmesine yer olmadığına dair hükme yönelik sanık S.. D.. müdafiinin temyiz itirazının incelenmesinde;

Sanıklar hakkında hakaret suçundan kurulan ceza verilmesine yer olmadığına dair kararı temyizde işlenen suçun sanık S.. D..'a yönelik olmaması nedeniyle hukuki yararı bulunmadığından ve katılan sıfatı olmadığından sanık S.. D.. müdafiinin temyiz talebinin CMUK’un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2) Sanık S.. D.. hakkında katılan H.. D..'a karşı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun ONANMASINA, 06.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/431
Karar No: 2019/3351
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/431 E.  ,  2019/3351 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2018/4212
Karar No: 2020/1580
Karar Tarihi: 07.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/4212 E.  ,  2020/1580 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2005/11396
Karar No: 2006/588
Karar Tarihi: 27.01.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2005/11396 E.  ,  2006/588 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek.Av.... ile davalı SS. Pendik Anadolu 86 Konut Yapı Koop. vek.Av.... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında Kadıköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 8.7.2005 gün ve 580-585 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

İİK.nun 164.maddesine göre iflas ile ilgili kararlar tebliğinden itibaren 10 gün içinde temyiz olunabilir. Karar davacı vekiline 10.9.2005 tarihinde tebliğ edilmiş olup, 23.9.2005 tarihinde temyiz istemi süresinde olmadığından reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.2.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9067
Karar No: 2008/10968
Karar Tarihi: 06.10.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/9067 E.  ,  2008/10968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.02.2006 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat, karşılık davada maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kısmen kabulüne, karşılık davanın HUMK. 409/5. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına dair verilen 13.09.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, davalı şirkete ait Sinemaların işletilmesine dair 04.07.2005 tarihli sözleşmenin davalı tarafından haksız olarak fesh edilmesi sebebiyle maddi ve manevi tazminatın tahsili isteğine ilişkindir. Karşılık dava ise, sözleşmenin haklı nedenle davalı tarafından fesh edilmesine neden olan davacıdan maddi ve manevi tazminatın tahsili isteğine ilişkindir.

Mahkemece, kısa kararda maddi tazminatın kabulüne, manevi tazminatın reddine karar verilmiş, gerekçeli kararda ise, asıl dava yönünden maddi tazminatın kabulüne, manevi tazminatın reddine, karşı dava yönünden davanın HUMK. 409/5 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Bu durumda kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki olduğu görülmüştür.

Hükmü, taraflar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmişlerdir.

Tefhim olunan kısa karar ile gerekçeli kararın farklı olduğu görülmüştür.

10.04.1992 tarih 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararı ile kısa kararla gerekçeli kararın çelişik bulunmasının bozma nedeni oluşturacağı; bozmadan sonra yerel Mahkemenin önceki kısa kararla bağlı olmasızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile vicdani kanaatine göre karar verebileceği öngörülmüştür.

Bu itibarla kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili olması nedeniyle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle; temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde yatıranlara geri verilmesine, 06.10.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/3926
Karar No: 2020/1576
Karar Tarihi: 07.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/3926 E.  ,  2020/1576 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2012/2750
Karar No: 2012/20630
Karar Tarihi: 14.06.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/2750 E.  ,  2012/20630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Denizli 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/12/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Mahkemece, yüze karşı verilen kısa kararda, "Dava konusu 755 ve 728 parsellere ilişkin şikayetin ise süre yönünden reddine "karar verilmesine karşın, gerekçeli kararda  “Dava konusu 755 ve 728 parseller ile 1 ve 2 nolu parsellere ilişkin şikayetin ise süre yönünden reddine” karar verilerek kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır.

T.C. Anayasası, yargılamada aleniyet ilkesini benimsemiştir. Bu nedenle, yargılama açık olarak yapılacak ve yargılama sonunda verilen karar HUMK.nun 388/son madde hükmü gereği açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde açıkça belirtilecektir. HUMK.nun 382. maddesi gereğince, sonradan yazılacak gerekçeli kararın da verilen kısa karara uygun olması gerekir (HUMK.nun 381/2-1 madde hükümleri gereği). Bu nedenle mahkeme hükmü tek olduğundan ve kısa kararla aynı sonuçları taşıyacağından kısa karar ve gerekçeli karar arasında çelişki halinde ortada yasaya uygun bir hükmün varlığından söz edilemez. Nitekim, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulunun 10.04.1992 tarih 7/4. sayılı kararında kısa kararla gerekçeli kararın çelişik bulunmasının bozma nedeni sayılacağının belirtilmiş bulunmasına göre, mahkemece yapılacak iş, önceki kararlar ile bağlı olmaksızın çelişkinin giderilmesi için vicdani kanaatine göre yeni bir karar vermekten ibarettir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13153
Karar No: 2012/4091
Karar Tarihi: 19.03.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/13153 E.  ,  2012/4091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.03.2010 tarih ve 2007/168 - 2010/42 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin çok sayıda çocuk kitabının eser sahibi olduğunu, davalı ile müvekkili arasında yapılan sözleşme gereğince müvekkilinin eser sahibi olarak kitapların 1. baskılarının davalı tarafından yapılmasına izin verdiğini ancak davalının sözleşmeye aykırı olarak yeni baskılar yaptığını ve sözleşmede kararlaştırılan telif ücretini ödemediğini ileri sürerek, davalının tecavüzünün men’ine, basılan eser sayısının tespitine, sözleşmede kararlaştırılan 2.000 TL ile 1. baskı dışındaki baskılar için mali hak bedeli olarak 5.000 TL ile 15.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında yapılan sözleşme gereğince sözleşme bedeli olan 2.000 TL’nın ödendiğinin belirtildiği, davacı tarafça bunun aksinin yazılı delille kanıtlanamadığı, davalının davaya konu kitapların ikinci ve sonraki baskılarını yaptığının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/442
Karar No: 2019/3362
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/442 E.  ,  2019/3362 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2019/587
Karar No: 2020/1642
Karar Tarihi: 10.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/587 E.  ,  2020/1642 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2014/18821
Karar No: 2014/24188
Karar Tarihi: 16.09.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/18821 E.  ,  2014/24188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karşıyaka 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 05/05/2014

NUMARASI : 2011/581-2014/128

Davalı şirkete yazı yazılarak, davalı şirketin fesih tarihi itibariyle (iş geliştirme müdürü pozisyonunun kaldırılmasından önce) geçerli olan örgütsel yapısını tümüyle gösterir organizasyon şemasının ve davacının görev tanım belgesinin istenilmesi ile söz konusu tarih itibariyle genel müdür yardımcılığı pozisyonunun bulunup bulunmadığının sorularak alınacak cevap ve belgelerin dosyaya eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.09.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.