erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/11857
Karar No: 2019/8209
Karar Tarihi: 12.09.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/11857 E.  ,  2019/8209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/2, 52, 51 maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın Kayseri'de bulunan 100 daireli devlet lojmanlarının kat malikleri kurulu başkanlığına 27 Mayıs 2011 tarihinde; katılanın 23/07/2012 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında ise aynı yer kat malikleri kurulu yönetim kurulu başkanlığına seçildiği, akabinde katılana lojmana ait paralar ve defterlerle belge ve her türlü dökümanın teslim edilmediği, 2 aydır bina elektrik ve su faturalarının yatırılmadığı, apartman görevlisinin 8 aydır sigortasının yapılmadığı, aidat toplanmasına karşın kömür alınan yere kömür bedelinin verilmediği, bu şekilde atılı suçun işlendiği iddia olunan somut olayda;

Sanık savunması, katılan ve tanık beyanları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına öre mahkemenin mahkumiyet hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın eksik soruşturmaya, savunma hakkının kısıtlandığına, delillerin takdirinde yanılgıya düşüldüğüne, suçun işlenmediğine ve sair nedenlere ilişkin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 12/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9333
Karar No: 2016/1118
Karar Tarihi: 28.01.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/9333 E.  ,  2016/1118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Müştekinin hazırlık beyanı ile duruşmadaki ifadesinde ve hırsızlığın yapıldığı mağazanın güvenlik kamerası görüntü tespitlerine göre; sanık ...'in hırsızlığa konu eşyaları raftan alarak, güvenlik kameralarının görüntü tespit etmediği bir yerde beklemekte olan diğer sanık .......'a götürdüğü, bu sanığın ise özel olarak hazırlattığı iç çamaşırının ceplerine hırsızlığa konu çok sayıdaki eşyayı yerleştirdiği, daha sonra durumlarından şüphe edilmesi üzerine sanık ...'ın, yanına gelen müştekiyi gördüğünde, bu malzemeleri bulunduğu yerden çıkartmaya başladığı, müştekinin samimi ve birbirini teyid eden anlatımları ile müşteki ile sanıklar arasında bir husumetin olmaması ve dosya içeriğine göre sanıkların yüklenen suçu işlediklerinin kanıtlandığı gözetilmeyerek kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı biçimde beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 28.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2357
Karar No: 2013/7087
Karar Tarihi: 24.06.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/2357 E.  ,  2013/7087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine ve davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 101 ada 3357 ve 3358 parsel sayılı sırasıyla, 5667,89 m² ve 18402,16 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliği ile davalılar adına tesbit edilmiştir.

Davacı Hazine, taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşlık, kayalık ve çalılık yerlerden olduğunu, zilyetlik koşullarının oluşmadığını ileri sürerek dava açmıştır.

Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazların kadastro tesbitlerinin iptaline, orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine ve davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Yörede, 2005 yılında orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması yapılmış, 07.05.2005 tarihinde ilân edilerek kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu gibi eylemli olarak da büyük oranda orman olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A madde gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdığı temyiz harcının istek halinde iadesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 24/06/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/6048
Karar No: 2018/6274
Karar Tarihi: 02.10.2018

**14. Hukuk Dairesi         2017/6048 E.  ,  2018/6274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.05.2011 gününde verilen dilekçe ile taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi bir kısım davalılar vekili ve duruşmasız olarak temyizi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 02.10.2018 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden bir kısım davalılar vekilleri Av. ... ve... geldiler. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KA R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.10.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/1828
Karar No: 2019/2664
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/1828 E.  ,  2019/2664 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2014/20587
Karar No: 2015/18054
Karar Tarihi: 05.10.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/20587 E.  ,  2015/18054 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı; davalı ile arasında işçi-işveren ilişkisi olduğunu, davalıya ait otel içi ...da kasiyer/muhasebeci olarak çalıştığını, davalının isteği ile ve kendisine geri ödemeyi taahhüt etmesi üzerine otelin kira alacağını kendi kredi kartından çekilmek suretiyle 10.000,00 TL ödeme yaptığını, daha sonra davalının bu paranın 2.000,00 TL'sini ödediğini, kalan 8.000,00 TL'yi ödemediğini iddia ederek davalı tarafından geri ödenmeyen 8.000,00 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı; davanın husumet yokluğundan reddini talep etmiştir.

Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda; işveren bir limited şirkettir. Davacı dava dışı ... Tekstil Ltd. Şti. İşçisi olarak çalışmış olup, bu şirketin borcunu ödemiştir. Husumetin tevcihinde hata yapıp, davayı şirketin temsilcisi olan davalıya karşı yöneltmiştir. Yapılacak iş davacıya dava dilekçesinde, davalı adını düzeltmesi ve düzeltme dilekçesini davalı şirkete tebliğ ettirerek davaya dahil edilmesi sağlandıktan sonra bir karar verilmesidir. Bu eksiklik giderilmeden karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 05.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14090
Karar No: 2017/17067
Karar Tarihi: 18.12.2017

**8. Hukuk Dairesi         2015/14090 E.  ,  2017/17067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptal ve Tescil

KARAR

Dosyada yer alan dava dilekçesi, 07.10.2013 havale tarihli ıslah dilekçesi ve fen bilirkişisi tarafından hazırlanan 20.07.2010 ve 03.09.2014 havale tarihli raporlar eklenmek suretiyle yeniden Tapu Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak dava konusu 66 ve 48 parsellerin tapu kayıtlarının istenilmesi ve gelen tüm kayıtlar eksiksiz olarak dosyaya eklendikten sonra yeniden temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için Yerel Mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/29538
Karar No: 2012/29608
Karar Tarihi: 25.12.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/29538 E.  ,  2012/29608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/34057
Karar No: 2015/28053
Karar Tarihi: 30.09.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/34057 E.  ,  2015/28053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, eczacı olduğunu,8.08.2012 tarihli davalı kurumun yazısı ile sahte rapora dayalı reçetelerin ve hasta ve hasta yakınına teslim edilmeyen ilaçlara ait fiyat küpürlerinin yer aldığı reçetelerin kuruma fatura edildiğinden bahisle 2009 eczane protokolünün 6.3.10 maddeleri uyarınca 59.909,64 TL cezai işlem uygulandığını, sağlık raporlarının sahte olduğunun tespitinin mümkün olmadığını belirterek uygulanan cezai işlemin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü için mahkemece 1.12.2013 tarihinde aldırılan 1.Bilirkişi raporunda “ huzurda görülen davada hasta ve hasta yakınlarının reçetelerinin arkasındaki imza, yazı, telefon numarası veya adreslerin kendilerine ait olmadığı sübut bulduğundan....Eczanesi hakkında 2009 yılı Eczane Protokolünün 6.3.10 maddesi gereği 49.924,70 TL cezai şart ve aynı maddi gereği 1.kez yazılı uyarı işlemi ile 4.3.6 maddesi gereği 9984,94 TL nin ödeme tarihleri itibariyle hesaplanacak yasal faizi ile birlikte tahsilinin 2009 yılı Eczane Protokolüne uygun olduğu kanaatindeyiz"görüşü belirtilmiştir.Davacının itirazı üzerine alınan 16.04.2014 tarihli bilirkişi ek raporunda ".....Protokolün 6.3.10 maddesi gereği cezai şart ve 1 kez uyarı uygulanması ile 4.3.6 maddesi gereği 9984,94 TL nin ödeme tarihleri itibariyle hesaplanacak yasal faizi ile birlikte tahsili talebinin uygun olmadığı kanaatini taşımaktayız"görüşü belirtilmiştir.. Görüldüğü üzere, yargılama sırasında alınan raporlar arasında değerlendirmeler ve varılan sonuçlar açısından tam bir çelişki bulunmaktadır Hal böyle olunca eldeki dosyada aldırılan 1.bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm tesis edilemez. O halde mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmenin niteliği gözetilerek, konusunda uzman bilirkişinin de yer aldığı  yeni bir bilirkişi kurulu oluşturulmak suretiyle  taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli olacak ve bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilecek şekilde rapor hazırlanması sağlanarak hasıl olacak sonuca uygun karar verilmelidir. Mahkemece, açıklanan hususlar göz ardı edilerek eksik incelemeye  dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı   yararına BOZULMASINA, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, 30/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4595
Karar No: 2014/5422
Karar Tarihi: 27.02.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/4595 E.  ,  2014/5422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun kendisine zorunlu olarak atanan müdafiiden haberdar olması ve hükmün sanık müdafiinin yüzüne karşı verilmesi nedeniyle temyiz süresinin 09.10.2012 tarihinde başladığı, gerekçeli kararın sanığa tebliğ edilmesinin süreyi yeniden başlatmayacağı belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin yüzüne karşı verilen 09/10/2012 tarihli hükmü, 1412 sayılı CMUK'nun 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 14/11/2012 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteğinin aynı Kanunun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 27/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9804
Karar No: 2013/6072
Karar Tarihi: 10.04.2013

**7. Hukuk Dairesi         2012/9804 E.  ,  2013/6072 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 214 ada 9 parsel sayılı 2993,93 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydına, paylaşmaya, bağışlamaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı hazine, taşınmazın taşlık, kayalık vasfında olup devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu, edinme koşullarının gerçekleşmediğini öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere, dava konusu taşınmazın davalı tarafın tutunduğu ve tespite esas alınan 30.01.1941 tarih 9 sayılı sicilden gelen 6.6.1996 tarih 1 sayılı tapu kaydının kapsamında kaldığının belirlenmiş olmasına göre davacı Hazine’nin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

Ne var ki; çekişmeli taşınmazın Muğla Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu’nun 24.01.2008 tarih ve 3734 sayılı Kararı ile “1. Derece Arkeolojik Sit Alanı” olarak koruma altına alınmış alan içinde kaldığı dosya içeriğiyle belirlendiğinden bu hususun tapunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmesi gerekirken yasal düzenlemelere aykırı olarak bu konunun gözardı edilmiş olması isabetsiz ise de; yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, kararın hüküm bölümünün 1. bendindeki “tesciline” sözcüğünden sonra gelmek üzere “1. Derece Arkeolojik Sit Alanı içinde kalmaktadır.” sözlerinin yazılıp eklenmesine hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından ve Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 10.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/1553
Karar No: 2012/8813
Karar Tarihi: 24.05.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/1553 E.  ,  2012/8813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Mersin 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/05/2010 tarih ve 2008/289-2010/238 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile yaptığı sözleşme uyarınca davalıya ait Kardeşler Teknik Soğutma Ticaret unvanlı iş yerinin mevcut malları, kullanım hakkına sahip olduğu servislikleri ve... ait 33 VK 614 plaka sayılı aracın 10.000 TL bedelle devredileceğinin taahhüt edildiğini, 5.000 TL’nin nakit ödendiğini, bakiye 5.000 TL’nin ise 5 adet 1.000’er TL’lik çek ile davalının yetkilendirdiği ...’a ödendiğini, ancak, davalının devir borcunu yerine getirmediğini, sözleşme gereği çekmiş oldukları ihtarname ile sözleşmeyi feshettiklerini ileri sürerek, 7.500,00 TL’nin faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözleşme uyarınca işyerinin tüm ekipmanları ile davacıya teslim edildiğini, davacının işyerinin vergi kaydını, aracın trafik tescilden devrini ve sözleşme konusu telefonun devir işlemlerini yerine getirmediğini, davacının aracı teslim aldıktan sonra haricen ... isimli bir şahsa sattığını, davacının işyerinde de fiilen çalışmaya başladığını, işyeri, araç ve telefonu resmi olarak devralınmadığı için mali yükümlülükleri müvekkile ait olacağından davacının devir konusunda uyarıldığını, müvekkilinin sözleşme uyarınca devir konusundaki edimlerini yerine getirmediği iddialarının yerinde olmadığını, davacının devir alma konusunda kendi edimini yerine getirmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, davalının devir taahhüdünü yerine getirmediği gerekçesiyle işbu davayı açtığı, davacının böyle bir davayı açabilmesi için BK’nun 106. maddesi gereğince davalı tarafın sözleşme gereğince devir edimini yerine getirmesini istemesi ve karşı tarafı temerrüde düşüren bir ihtarname çekmesi gerektiği, davacının çekmiş olduğu ihtarnamenin yasada belirtilen ihtarname olmadığı, davalı taraf temerrüde düşürülmeden böyle bir dava açılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1240
Karar No: 2008/3081
Karar Tarihi: 08.05.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/1240 E.  ,  2008/3081 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı-k.davalı ... ile davalı-k.davacı ...,... Deri Üretim Dış.Tic.Ltd.Şti. arasındaki davadan dolayı Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 23.05.2006 gün ve 2005/167-2006/342 sayılı hükmü bozan Dairemizin 12.11.2007 gün ve 2006/7102-2007/7106 sayılı ilamı aleyhinde davalı-k.davacı ... Deri Üretim Dış.Tic.Ltd.Şti vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 170,00 YTL para cezasının karar düzeltme isteyen davalı-k.davacı Gazanfer Tamer Tanca Deri Üretim Dış. Tic. Ltd. Şti’ne yükletilmesine, 08.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2013/18088
Karar No: 2013/21434
Karar Tarihi: 21.11.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2013/18088 E.  ,  2013/21434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Davalı Kurumdan, 0341408199 ... No'lu davacı ...'e 01.05.2007 tarihinden itibaren 23.basamaktan bağlanan yaşlılık aylığının geçmişe yönelik olarak yeniden hesaplanarak aylık miktarında herhangi bir değişiklik yapılıp yapılmadığı ve biriken aylık farklarına dair herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı sorularak yapılmış ise yeniden hesap ve ödeme tarihleri sorularak alınacak yanıt ve belgeler dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3326
Karar No: 2007/3377
Karar Tarihi: 28.09.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/3326 E.  ,  2007/3377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... İcra Mahkemesi

Yedieminlik görevini suistimal suçundan sanık ... hakkında açılan davanın iddianame ile açılması gerekirken dilekçe ile dava açılması mümkün olmadığından gereğinin takdir ve ifası için dosyanın C.Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmiş; hüküm yasal süresi içerisinde sanık vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığı tarafından dosya daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddesine göre "Türk Ceza Kanununda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir. "hükmü karşısında mahkemece verilen karar niteliği gereği durma kararı olup, anılan madde uyarınca itiraza tabi bulunduğundan, İİK'nun 353/2. maddesi yollamasıyla CMK'nun 271. maddesi uyarınca itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 28.9.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/14733
Karar No: 2015/28513
Karar Tarihi: 07.05.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/14733 E.  ,  2015/28513 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/174165

MAHKEMESİ : Mut(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/10/2010

NUMARASI : 2009/502 (E) ve 2010/471 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre; O Yer Cumhuriyet Savcısının temyizinin tehdit suçundan kurulan hükme yönelik olduğu görülmekle dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

İddianamede, sanık M.. D..'ın, olay günü aracından ele geçirilemeyen tüfeği çıkararak müşteki N.. K..'ya tevcih ettiğinin belirtilmesi karşısında, sanığa yüklenen eylemin TCK'nın 106/2-a maddesinde düzenlenen “silahlı tehdit” suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin kanıtları değerlendirilme ve suçu niteleme görevinin üst dereceli asliye ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek, 5235 sayılı Kanunun 11 ve CMK'nın 4. maddeleri gereğince görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN başkaca yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, yargılamanın CMK'nın 7. maddesinde gözetilerek sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın CMUK'nın 323. maddesi uyarınca görevli O Yer Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmesine, 07/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.