erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/11088
Karar No: 2012/17609
Karar Tarihi: 25.06.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/11088 E.  ,  2012/17609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Cizre Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :6.7.2010
Esas No: 2015/22534
Karar No: 2016/8257
Karar Tarihi: 20.04.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/22534 E.  ,  2016/8257 K.**

**"İçtihat Metni"**

NUMARASI : 2014/1165-2015/359

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip, enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak, üzerindeki binaya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde, taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı ve pilon yeri bedeli karşılığının tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/27737
Karar No: 2007/2159
Karar Tarihi: 13.02.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/27737 E.  ,  2007/2159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/05/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 03.10.2006 tarih, 15654-18218 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 160 YTL para cezasının ve tahsil edilen 25.10 YTL ilam harcının mahsubu ile kalan 1.90 YTL harcın karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir yazılmasına, 13.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8365
Karar No: 2015/8211
Karar Tarihi: 08.12.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/8365 E.  ,  2015/8211 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/355207

MAHKEMESİ : Aydın(Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/09/2013

NUMARASI : 2012/801 (E) ve 2013/1090 (K)

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Oluş, dosya kapsamına, katılan idareye ait 10.07.2013 tarihli yazıda, dava konusu yerin katılan idareye tahsis edildiğine dair bölge halkına yönelik yapılmış ilan bulunmadığının belirtilmesine, mahallinde yapılan keşif sonrası düzenlenen orman mühendisi ve fen bilirkişisi raporlarında, dava konusu yerin kesinleşmiş orman tahdit sınırları dışında ve ormana tahsis amacı doğrultusunda yapılmış herhangi bir uygulamanın bulunmadığının belirtilmesine göre; sanığın atılı suçtan beraatine dair hükümde ve gerekçesinde isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 08/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2825
Karar No: 2016/2375
Karar Tarihi: 14.04.2016

**23. Hukuk Dairesi         2016/2825 E.  ,  2016/2375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı vekili, sıra cetvelinde davalı bankaya ipotek limitinden fazla pay ayrıldığını, ipotek yükünün taşınmazlar arasında paylaştırılmadan satışların yapıldığını ve sıra cetveli düzenlendiğini, ayrıca müvekkilinin alacağının nafaka alacağı olmasına rağmen 18. sırada yer aldığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, İİK'nın 141. maddesine göre sıra cetvelinde yer alan bir alacağın esas ve miktarına yönelik itirazların incelenmesinin genel mahkemelerin görevi içinde olduğu, İİK'nın 142/son maddesine göre yalnız sıraya yönelik şikayetlerde icra mahkemesinin görevli olduğu, itirazın hem alacağın miktarına hem de sıraya yönelik olduğundan hem itiraz hem de şikayet için mahkemenin görevsiz olduğu gerekçesiyle, davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosya kapsamına göre, dava, sıra cetveline şikayet istemine ilişkindir. Esas ve miktar ile ilgili herhangi bir itiraz söz konusu değildir. Alacağın ipotek kapsamında kalıp kalmadığının değerlendirilmesi hususu icra müdürlüğünün görevine dahil olup, bu kapsamda görevli mahkemenin İcra Mahkemeleri olduğu düşünülmeden yazılı gerekçelerle görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5215
Karar No: 2018/10187
Karar Tarihi: 28.03.2018

**8. Hukuk Dairesi         2017/5215 E.  ,  2018/10187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kiralananın Tahliyesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Dava, kesinleşen icra takibi nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş davalı borçlu tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı alacaklı, 10.02.2014 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli yazılı tarla kira sözleşmesine dayanarak 11.02.2016 tarihinde başlattığı icra takibi ile toplam 10.000,00 TL kira alacağının tahsilini talep etmiş, davalı borçlu süresinde verdiği itiraz dilekçesi ile borca itiraz etmiştir. Kiralananın ekilip biçilmek amacıyla kiraya verilen tarla niteliğinde taşınmaz olması nedeniyle hasılat kirası hükümlerine tabi olduğu anlaşılmaktadır. TBK. 362/2 maddesi gereğince ihtarlı ödeme emrinde hasılat kiralarında en az 60 günlük ödeme süresi verilmesi gerekirken hasılat kirasına konu olan dava konusu taşınmazın kira alacağının tahsili için gönderilen ödeme emrinde 60 gün yerine 30 günlük ödeme süresi verildiği görülmektedir. Bu haliyle ihtarlı ödeme emri tahliyeye yönelik hukuki sonuç doğurmayacağından tahliye isteminin bu nedenle reddi gerekirken yazılı şekilde kabul kararı verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde hükmü gözetilerek HUMK'nın 428. maddesi uyarınca hükmün tahliyeye ilişkin kısmının BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, istek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine, 28.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3610
Karar No: 2018/738
Karar Tarihi: 12.02.2018

**20. Ceza Dairesi         2017/3610 E.  ,  2018/738 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : 3. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Değişen suç vasfına göre kullanmak için uyuşturucu

madde bulundurma suçundan mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1- Hükme esas alınan Kadıköy 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.08.2010 tarih – 2010/67 Esas ve 2010/235 karar sayılı dosyasına ait kovuşturma ve soruşturma belgelerinin, aslı veya onaylı örnekleri denetime imkan verecek şekilde dosya içerisine konulmaması,

2- İstanbul Erenköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma hastanesinin 12.10.2010 tarihli yazısı ekindeki laboratuvar sonucunun aslı veya onaylı sureti denetime imkan verecek şekilde dosya içerisine alınmadan fotokopi evrak ile yetinilmesi,

3- Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu ve uyarıcı madde satın alma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına",

b) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen "Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu ve uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlal nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılamaz" hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca "davanın düşmesine"

Karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi;

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 12/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7065
Karar No: 2014/21529
Karar Tarihi: 18.09.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/7065 E.  ,  2014/21529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığı ve pilon yeri bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığı ve pilon yeri bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığı ile pilon yeri bedelinin tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu irtifak hakkının .... adına tesciline karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, davalı idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. paragrafında yeralan (yerlerin Davalı kurum lehine enerji nakil hattı geçirmek suretiyle) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (ve yukarıda belirtilen alanlarda .... adına) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1852
Karar No: 2009/4374
Karar Tarihi: 12.05.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/1852 E.  ,  2009/4374 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, icra mahkemesi kararı ile çekteki imzanın ...’ya ait olmadığının anlaşıldığını, keşidecinin imzasının kambiyo senedinde olmamasının çeki kambiyo vasfından çıkardığını, hal böyle olunca ciro ile devrinin mümkün olmadığını, son hamil olan davalının baştan bu yana durumu bildiğini ileri sürmüş ve müvekkillerinin borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, davalının tazminatla sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddi ile % 40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece dava konusu çeklerin keşideci olarak gözüken ...’nın elinden çıkmadığı, son hamil durumunda bulunan davalının keşideci imzasının keşideciye ait olup olmadığını anlayabilme imkanına sahip olmadığı, takibe dayanak çekler üzerindeki ciro silsilesinde yer alan davacı imzalarının davacıları ciranta olarak çek bedelinden sorumlu tuttuğu gerekçeleri ile sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11091
Karar No: 2012/17611
Karar Tarihi: 25.06.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/11091 E.  ,  2012/17611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Cizre Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :06.07.2010
Esas No: 2007/11008
Karar No: 2007/12978
Karar Tarihi: 25.06.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/11008 E.  ,  2007/12978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/10/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 16.02.2007 tarih, 2007/5-2467 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 160 YTL para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine; 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13. maddesine eklenen (J) bendi gereğince harç alınmasına yerolmadığına, 25/06/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8390
Karar No: 2015/8212
Karar Tarihi: 08.12.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/8390 E.  ,  2015/8212 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/355173

MAHKEMESİ : Aydın(Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/09/2013

NUMARASI : 2012/1653 (E) ve 2013/1092 (K)

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Oluş, dosya kapsamına, katılan idareye ait 10.07.2013 tarihli yazıda, dava konusu yerin katılan idareye tahsis edildiğine dair bölge halkına yönelik yapılmış ilan bulunmadığının belirtilmesine, mahallinde yapılan keşif sonrası düzenlenen orman mühendisi ve fen bilirkişisi raporlarında, dava konusu yerin kesinleşmiş orman tahdit sınırları dışında ve ormana tahsis amacı doğrultusunda yapılmış herhangi bir uygulamanın bulunmadığının belirtilmesine göre; sanığın atılı suçtan beraatine dair hükümde ve gerekçesinde isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 08/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16097
Karar No: 2019/2109
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/16097 E.  ,  2019/2109 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2016/9967
Karar No: 2018/6363
Karar Tarihi: 31.10.2018

**14. Ceza Dairesi         2016/9967 E.  ,  2018/6363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi.

Hükmedilen ceza miktarları nazara alındığında suça sürüklenen çocuk müdafiin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra ilk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunla getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Suça sürüklenen çocuk hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Soma Devlet Hastanesinde görevli ruh ve sinir hastalıkları uzmanınca suça sürüklenen çocukla ilgili düzenlenen 10.11.2011 günlü raporda "cinsel istismar suçunun fiili algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmiş olduğu" belirtilmesine karşılık kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu yönünden herhangi bir değerlendirme yapılmadığı gibi dosya içerisinde bu konuda alınmış başka bir rapor ya da

mahkeme tarafından yapılan bir değerlendirmenin de bulunmaması karşısında, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu yönünden suça sürüklenen çocuğun müsnet suçun hukukî anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığı hususunda aldırılacak yeni raporun mahkemece değerlendirilerek sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8023
Karar No: 2021/10181
Karar Tarihi: 14.09.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/8023 E.  ,  2021/10181 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Alanya 1. İş Mahkemesi

Dava, iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul ve kısmen reddine dair verilen karara karşı, davalı ... ... Satış Hiz. A.Ş. vekilinin istinafa başvurması üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince verilen kararın ... Enerji Dağıtım ve Perakende Satış Hiz. A.Ş. vekili tarafından süresi içersinde temyiz edildiği, anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle dosya kapsamında olay anını gösteren cd içerisindeki video kayıtlarına göre, hükme esas alınan 08.05.2019 tarihli kusur raporundaki tespitlerin yerinde olduğu, delillerin takdirinde bir isabetsizlik olmadığı anlaşılarak temyiz edenin sıfatına temyiz kapsam ve nedenlerine göre, davalı ... Enerji Dağıtım ve Parakende Satış Hiz. A.Ş. vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ... Enerji Dağıtım ve Parakende Satış Hiz. A.Ş.'den alınmasına 14/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/11011
Karar No: 2007/12975
Karar Tarihi: 25.06.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/11011 E.  ,  2007/12975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/09/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasına mutazammın 22.02.2007 tarih, 51/2968 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK.nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 160. YTL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir yazılmasına, 27,00.YTL karar düzeltme harcı alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 25.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi