erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/16325
Karar No: 2012/14989
Karar Tarihi: 28.12.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/16325 E.  ,  2012/14989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi ve Pendik 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R –

Dava, ... Aile mahkemesinde görülmekte olan boşanma davasında davacı eş tarafından davalı eş olan kısıtlı adayı ...'in rahatsızlığı iddiası nedeniyle, iddia edilen rahatsızlığın kendisini temsil ve idare yeteneğinden yoksun kılıp kılmayacağı hususunda değerlendrirme yapılması isteminden ibarettir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.

Dosya kapsamındaki, kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin "... Sinan Mh. ... cd. No: 66 .../... "adresi olduğu kısıtlı adayının Pendik 1. Sulh Hukuk mahkemesine hitaben yazdığı 23.11.2012 tarihli dilekçesi ve dosya içeriğinden anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın, ... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25 ve 26.) maddeleri gereğince ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 28.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2015/11602
Karar No: 2015/8830
Karar Tarihi: 12.10.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/11602 E.  ,  2015/8830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 5. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/12/2013

NUMARASI : 2011/837-2013/1680

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.04.2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı S.. Ö.. (S.... o..) tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı (S... o...) S.. Ö.. temyiz etmiştir.

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları paylı veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan iki taraflı taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır.

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davasını paydaşlardan (ortaklardan) biri veya bir kaçı diğer paydaşlara (ortaklara) karşı açar. HMK'nın 27. maddesi hükmü uyarınca, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi haklarıyla bağlı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Bu itibarla, paydaşlardan veya ortaklardan birisinin ölmesi halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.

Somut olayda; dava konusu edilen ve satışına karar verilen 1...ada 3... parsel sayılı taşınmazın tapu maliki M....o.. S.. Ö..'in mirasçılarının davada yer almadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle mahkemece dava konusu taşınmaz maliki M... o... S.. Ö..'in Adana 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/1161 esas sayılı veraset ilamındaki tüm mirasçılara husumet yöneltilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştr.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı (S... o..) S.. Ö.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 12.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3433
Karar No: 2016/2185
Karar Tarihi: 26.04.2016

**1. Ceza Dairesi         2015/3433 E.  ,  2016/2185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : . Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs etmek, kasten yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

1)Kısa kararda sanık . hakkında uygulanan TCK'nun 87/3 maddesinin, 86/3 şeklinde gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir nitelikte yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

2)Toplanan deliller karar yerinde incelenip, katılan sanık.,.,.öldürmeye teşebbüs, katılan sanık . ise . kasten yaralama suçlarının sübutu kabul, suç niteliklerini tayin, bozma nedeni saklı kalmak kaydıyla haksız tahrik ve takdiri indirim sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan sanıklar .,., müdafilerinin eksik incelemeye, meşru müdafaaya, suç vasfına, haksız tahrike, sair hususlara yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; katılan sanıkla.,., arasında, .,. arkadaşlarıyla birlikte kiraladığı .ait araçta oluşan hasarın karşılanması nedeniyle anlaşmazlık olduğu, olay günü bu nedenle başlayan kavga sırasında.

. bıçakla sağ el birinci parmağından, sol kulak bölgesinden, sol göğsünden hayati tehlike geçirmesine ve yüzde sabit ize neden olacak şekilde,. ise . yine bıçakla kol, el, göğüs bölgelerinde kesiler oluşturacak ve burnunda hayati fonksiyonlarını orta derecede etkileyecek nitelikte kırığa neden olur biçimde yaraladığı anlaşılan olayda, ilk haksız eylemin kimden kaynaklandığı tespit edilemeyen bıçaklı kavga nedeniyle her iki sanık hakkında makul oranda haksız tahrik indirimleri yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde TCK'nun 29. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirimler tatbiki suretiyle fazla cezalar tayini,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılan sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükümlerin, tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 26/04/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/5602
Karar No: 2019/3051
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5602 E.  ,  2019/3051 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2009/127
Karar No: 2010/5717
Karar Tarihi: 24.05.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/127 E.  ,  2010/5717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, araç kiralama sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, bu sözleşme hukuki nitelikçe B.K.nun hasılat kirası hükümlerine tabidir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre,dosyanın temyiz incelemesi, Yüksek Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir.

SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 24.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3607
Karar No: 2011/2083
Karar Tarihi: 01.04.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/3607 E.  ,  2011/2083 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 103 ada 3 parsel sayılı 112.17 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu ileri sürerek dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne dava konusu taşınmazın davacı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ve temyize konu 103 ada 3 parsel sayılı taşınmazın taşlık ve kayalık niteliğinde devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu, taşınmaz üzerinde tespit tarihinde davalı ... yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşmediği, mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere uzman bilirkişi raporu karşısında soyut nitelikteki mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarına itibar edilemeyeceğine göre davalı ...'ün temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 4,40 TL harcın davalıdan alınmasına, 01.04.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/13482
Karar No: 2015/29588
Karar Tarihi: 26.10.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/13482 E.  ,  2015/29588 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/332055

MAHKEMESİ : Ankara 23. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/07/2013

NUMARASI : 2013/143 (E) ve 2013/498 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine.Ancak;

1)Sanık ile müştekinin araçlarının takası konusunda tartıştıkları, sanığın müştekinin burnuna yumruk atarak kemik kırığına neden olduğu, müştekinin bu tartışma sonrası sanığın yanından ayrılıp ikametine doğru gittiği sırada, sanığın tornavida ile gelip müştekiyi bacağından yaraladığına dair müşteki beyanı, bu beyanı destekleyen Ankara Eğitim ve Araştırma Hastanesi acil servisince düzenlenen 20.01.2013 tarihli 2005895562 nolu genel adli muayene raporu nazara alınarak, sanığın neden olduğu iki eylem için ayrı ayrı rapor aldırılarak, sonucuna göre sanık hakkında hüküm tesisi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

2)Kabule göre; Adli tıp kriterleri açısından kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisinin hafif (1) ila ağır (6) derece şeklinde sınıflandırılması ve 5237 sayılı TCK'nin 87/3. maddesinde kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisine göre cezanın en fazla 1/2 oranında artırılması öngörülmüş olması karşısında, müştekinin adli raporunda vücudundaki kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisinin orta/2. derece olduğunun belirtilmesine rağmen, TCK'nin 3. maddesine göre orantılılık ilkesine aykırı olarak sanığın cezasından 1/4 oranında artırım yapılması suretiyle sanığa fazla ceza verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 26.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6572
Karar No: 2017/783
Karar Tarihi: 13.02.2017

**16. Hukuk Dairesi         2016/6572 E.  ,  2017/783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 993 parsel sayılı 2.681,26 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı şerhi yazılarak kayalık, çalılık vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline, taşınmazın kenarına dikildiği belirtilen dut ağaçlarının davacı ...'ya ait olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 13.02.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/2639
Karar No: 2014/34147
Karar Tarihi: 26.11.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/2639 E.  ,  2014/34147 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/199852

MAHKEMESİ : İstanbul(Kapatılan) 11. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/04/2012

NUMARASI : 2010/3787 (E) ve 2012/839 (K)

SUÇLAR : Yaralama, hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A) Sanıklar hakkında katılan N. D.'a yönelik yaralama eylemi nedeniyle verilen kararda öngörülen cezaların nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükümlerin temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca katılan N. D., katılan S.. B.. vekili ve sanıklar S.. B.., G.. A.. ve O.. B.. müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEKLERİNİN REDDİNE,

B) Sanıklar hakkında hakaret ve yaralama suçlarından verilen beraat kararlarına yönelik temyize gelince,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Tüm sanıkların hakaret ve sanıklar S.. B.. ve G.. A.. hakkında katılan S.. B..'a yönelik yaralama eylemlerine ve yükletilen suçlara yönelik katılan N. D., katılan S. F. B.vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2-Sanık O.. B.. hakkında katılan S.. B..'a yönelik yaralama eylemine yönelik temyizde başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Katılan S.. B..'ın aşamalarda, sanığın kendisine tokat attığını ileri sürmesi, dosya içerisinde bulunan güvenlik kamera görüntülerinin ve doktor raporunun katılanı doğrulaması karşısında, yasal olmayan gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan S.. B.. vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 26/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8730
Karar No: 2021/9525
Karar Tarihi: 02.11.2021

**12. Hukuk Dairesi         2021/8730 E.  ,  2021/9525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Davacılar yasal sürede istinaf süre tutum dilekçesi sunmasına rağmen, gerekçeli karar tebliğinden itibaren yasal 10 günlük sürede gerekçeli istinaf dilekçesi sunmadığından, istinaf süre tutum dilekçesinde ileri sürülmeyen hususların, temyiz incelmesinde değerlendirilemeyeceğinin tabii bulunmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nin 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 59,30 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 02/11/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7230
Karar No: 2018/9202
Karar Tarihi: 20.11.2018

**5. Ceza Dairesi         2018/7230 E.  ,  2018/9202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLÜ : ...

SUÇ : İhaleye fesat karıştırma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

İhaleye fesat karıştırma suçundan hükümlü ... hakkında mahkumiyetine ilişkin Tunceli Ağır Ceza Mahkemesinin 03/02/2010 tarihli ve 2008/65 Esas, 2010/7 Karar sayılı hükmün Dairemizin 2012/3308 Esas, 2012/13499 Karar sayılı ilamıyla onanarak 24/12/2012 tarihinde kesinleştiği, infaz aşamasında yürürlüğe giren 6459 sayılı Kanun gereğince hükümlünün hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi üzerine mahkemece talebin kabulü ile yeniden değerlendirme sonucu hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, hükümlünün denetim süresi içerisinde yeniden kasıtlı suç işlemesi üzerine hükmün açıklandığı anlaşılmakla;

Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulunun 15/11/2011 günlü ve 2011/8-292 Esas, 2011/224 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, 01 Haziran 2005 tarihinden sonra kesinleşen hükümlerin, gerçekleştirilen yasa değişiklikleri nedeniyle uyarlama yargılamasına konu edilmeleri durumunda, uyarlama yargılaması sonucunda verilen kararlara karşı başvurulabilecek yasa yolunun 5275 sayılı Yasanın 101/3. maddesi uyarınca itiraz olması, açıklanması geri bırakılan hükmün denetim süresinde yeniden kasıtlı suç işlenmesi nedeniyle açıklanmasının kanun yolunu değiştirmeyeceği anlaşıldığından, aynı Kanunun 98/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 264. maddeleri de gözetilerek temyiz isteğinin itiraz mahiyetinde kabulü ile itiraz mercince değerlendirilmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE, 20/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/11431
Karar No: 2006/14468
Karar Tarihi: 03.07.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/11431 E.  ,  2006/14468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/08/2005 - 12/09/2005 - 04/10/2005

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tevzi tablosuna itirazla ilgili olarak Pendik Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından 12.09.2005 gün ve 04.10.2005 tarihi, 1996/103 esas ve 2000/818 karar sayılı kararıyla temyiz istemleri kesinlik nedeniyle reddedilmiş ise de, bu tür itirazların temyiz incelemesine tabi olmadığı yönünde İİK.nun 363.maddesinde yasal bir düzenleme bulunmadığından mahkemenin yukarıda belirtilen temyizin reddi karalarının kaldırılmasına oybirliğiyle karar verildikten sonra işin esası incelendi;

Mahkemenin 24.08.2005 tarihli kararının temyiz incelemesinde;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre tarafların yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 11.20. YTL onama harcının mahsubuna bakiye 1 YTL. harcın temyiz edenlerden alınmasına, davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, 03.07.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/25461
Karar No: 2011/1927
Karar Tarihi: 01.03.2011

**6. Ceza Dairesi         2010/25461 E.  ,  2011/1927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın, 21.04.2009 tarihinde Sulh Ceza Mahkemesi huzurundaki sorgusu sırasında Elazığ Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinde tedavi gördüğünü; babasının ise, sunmuş olduğu aynı tarihli dilekçede oğlunun cezai ehliyetinin bulunmadığını iddia etmeleri karşısında; 5237 sayılı TCK.nun 32 ve 34 maddeleri ışığında, sanığın suç tarihinde işlediği eylemin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinde tamamen ya da önemli derecede azalma olup olmadığı araştırılıp, yöntemince raporla saptandıktan sonra sonucuna göre, hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 01.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5581
Karar No: 2019/3036
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5581 E.  ,  2019/3036 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2012/15178
Karar No: 2013/6339
Karar Tarihi: 14.03.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/15178 E.  ,  2013/6339 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık savunmasında, orta şeritte seyrederken katılanın sol şeritte seyrettiğini, katılanın sollama yaparken kullandığı aracının sağ arka kısmı ile kendisinin kullandığı kamyonun sol ön tarafına dokunduğunu ve direksiyon hakimiyetini kaybeden katılanın yol dışında kalarak istinat duvarına çarptığını, yanındaki tanık ... ise beyanında; orta şeritte seyrederken, katılanın ise sol şeritte seyrettiğini, katılanın sollama yaparken kullandığı aracın arka sağ kısmı ile sanığın kullandığı kamyonun sol ön burnuna dokunduğunu, katılanlar ise kendilerinin orta şeritte seyrederken yolun sağında seyreden kamyonu geçtikleri sırada kamyonun birden manevra yaparak içinde bulundukları aracın sağ arka tarafından dokunduğunu ifade ettikleri, kaza tespit tutanağı içeriğine göre de çarpma noktasının ensol şerit ile orta şerit çizgisi birleşim noktasında işaretlendiği, kamyonun sol ön lastik jant kısmının, otomobilin ise sağ arka çamurluk kısmına çarpıldığının belirlenmesi karşısında, sanığın kusuru hususunda tereddüt hasıl olduğundan, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi, İTÜ veya Karayolları Genel Müdürlüğü görevlileri arasından seçilecek bir heyetten rapor alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.