erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/21671
Karar No: 2015/32564
Karar Tarihi: 23.12.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/21671 E.  ,  2015/32564 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/185145

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Alanya 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/11/2011

NUMARASI : 2009/106, 2011/273

SANIK : A.. T..

KATILAN : H.. Ç..

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine yönelik hükümler, o yer Cumhuriyet savcısı, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, katılan Hüseyin'in imzaya yetkili temsilcisi olduğu .......... Tur. Sey. Yat. Tic. Ltd. Şti.nde 2005 yılılndan itibaren genel müdür olarak çalışmaya başladığı, sanığın genel müdür olarak çalışmasına rağmen, resmi olarak şirket adına kambiyo senedi tanzim etmeye yetkisinin bulunmadığı, buna rağmen sanığın şirketin zaman içerisinde borçlarını ödeyememesi üzerine Alanya Denizbank Şube Müdürlüğüne müracaat edip katılanın sahibi ve temsilcisi olduğu şirket adına çek hesabı açtırarak bu hesap üzerinden toplam 25 adet çek yaprağı ihtiva eden çek koçanını aldığı, bankadan aldığı suça konu çekleri değişik meblağlarda doldurup keşide etmek suretiyle piyasaya sürdüğü, tanzim ettiği bu çeklerle şirket hesaplarında olmayan harcamalar yaparak kendi lehine haksız menfaat elde ettiği iddia olunan olayda, sanığın soruşturma aşamasında alınan ifadesinde, katılanın bilgisi dışında suça konu çek hesabını açtırıp çekleri keşide ettiğini, ekonomik sıkıntılar nedeniyle alacaklıları tarafından sıkıştırılınca da şirkete ait belgeleri katılanın bilgisi dışında alıp götürdüğünü beyan etmesi karşısında gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkartılması için, suça konu keşide edilen çeklerde lehtar olarak gösterilen tüm şirket yetkilileri ve hamiline düzenlenen çeklerde ilk cirantaların tespiti ile tanık olarak dinlenerek sanığın düzenlediği çeklerin hangi ticari ilişki içerisinde keşide edildiğinin belirlenmesi ve bu ticari ilişkiye ait kayıt ve belgelerin dosya içerisine getirtilmesi, sonrasında, .............. Tur. Sey. Yat. Tic. Ltd. Şti defter, belge ve banka hesapları da temin edilerek suça konu çeklerin katılana ait şirket faaliyetleri yönünde ve katılanın bilgisi dahilinde kullanılıp kullanılmadığının, tespiti açısından yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra sanığın hukuki durumunun taktir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8.maddesi gereğince halen uygulanmakta olan1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4685
Karar No: 2010/2688
Karar Tarihi: 03.05.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/4685 E.  ,  2010/2688 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 745 parsel sayılı 7450 m² yüzölçümündeki taşınmaz tutanakta ölü denilmek suretiyle tapu kaydına dayanılarak davalı ... oğlu ... mirasçıları adlarına tespit edilmiştir. Davacı hazine dava konusu parselin devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olan mera olduğu, uygulanan tapu kaydının taşınmaza uymadığı, hukuki değerini yitirdiği gerekçelerine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yargılama sonunda, kısa kararda davacının davasının reddine, gerekçeli kararda ise davacının davasının kabulüne denilerek dava konusu 745 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Davanın kapsamı, nitelik ve içeriği dikkate alındığında yerel mahkemece oluşturulan 06.03.2009 gün, 2005/197-2009/4 E.K. sayılı kısa kararda davacının davasının reddine, gerekçeli kararda ise davacının davasının kabulüne denilerek hüküm kurulduğu, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olduğu dosya kapsamı ile belirlenmiştir. Konuya ilişkin 10.4.1992 gün ve 7/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olmasının başlı başına bozma sebebi sayılacağı öte yandan yerel mahkeme bozmadan sonra önceki karara bağlı olmaksızın çelişikliği (tenakuzu) gidermek kaydı ile vicdani kanaatine göre hüküm oluşturacağı vurgulanmıştır. Bu olgular dikkate alındığında kısa kararla uyumlu olmak üzere (çelişkisiz) gerekçeli kararın oluşturulması zorunludur. Davacı hazinenin temyiz itirazı bu nedenle yerinde görüldüğünde kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre de sair yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 03.05.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/13389
Karar No: 2015/8967
Karar Tarihi: 14.05.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/13389 E.  ,  2015/8967 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : Alacak

Aynı tarihte temyiz incelemesine tabi tutulan seri dosya kapsamları nazara alındığında; davacıların davalı işyerinde farklı birim ve işlerde çalıştıkları anlaşılmaktadır. Dosya içerisinde hizmet alım sözleşmeleri bulunmadığından davacı ve arkadaşlarının hangi hizmet alım sözleşmesi ya da sözleşmelerine dayanılarak davalıya ait işyerinde çalıştıkları anlaşılamamıştır. Gerek söz konusu eksikliğin giderilmesi gerekse de dosyaların temyiz incelemelerinin daha hızlı ve etkin yapılabilmesi amacıyla; Orhaneli Termik Santralinde çalışan ve muvazaa tespitli olarak alacak davası açan tüm işçilerin, santralin hangi biriminde ve hangi işte çalıştığının liste halinde bildirilmesi, yine bu işçiler hangi hizmet alım sözleşmesi ile davalıya ait işyerinde çalışıyor ise ilgili hizmet alım sözleşmelerinin düzenlenecek liste üzerine kaydedilmesi, denetim yapılabilmesi amacıyla da işçilerin görev belgeleri ve talep konusu döneme ait tüm hizmet alım sözleşmelerinin (teknik ve idari şartnamaler de dahil olmak üzere) belge karmaşasının önüne geçilmesi amacıyla işyerinin birimlerine göre yapılacak tasnife ve kronolojik sıralamaya dikkat edilmek suretiyle CD ortamına kaydedilerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19892
Karar No: 2013/14217
Karar Tarihi: 10.09.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/19892 E.  ,  2013/14217 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 10.09.2013 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2015/3322
Karar No: 2015/6996
Karar Tarihi: 24.03.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/3322 E.  ,  2015/6996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu tarafa gönderilen satış ilanı tebliğ işlemi Tebligat Kanunu'nun 17. maddesine göre 06.02.2014 tarihinde usulsüz yapılmış ise de, şikayete konu taşınmazın satış ilanının borçlu tarafa 05.03.2014 tarihinde elden tebliğ edildiği anlaşılmış olup, sair temyiz nedenleri yerinde değil ise de;

Borçlu tarafından 6183 Sayılı Yasa'ya göre yapılan ihalenin feshi talebi, yapılan yargılama sonunda mahkemece reddilmiş ve %10 para cezasına hükmedildiği görülmüştür.

Somut olayda ihale 6183 Sayılı Yasa hükümleri kapsamında yapılmış olup, anılan yasada ihalenin feshi halinde para cezasına ilişkin bir düzenleme olmadığı gibi, İİK'nun 134/2. maddesine yapılmış bir atıf da yoktur. Bu durumda, şikayetçi borçlunun ihale bedelinin %10'u oranında para cezası ile cezalandırılması isabetsizdir. Ancak bu usulsüzlüğün giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzelterek onanması yoluna gidilmiştir.

SONUÇ: Borçlunun temyiz talebinin kısmen kabulü ile Didim (Yenihisar) İcra Hukuk Mahkemesi'nin 19.09.2014 tarih ve 2014/52 E., 2014/129 K. sayılı kararının hüküm bölümünün para cezasına ilişkin (2) no'lu bendinin karar metninden çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1151
Karar No: 2008/4476
Karar Tarihi: 07.03.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/1151 E.  ,  2008/4476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi

TARİHİ : 30/11/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 13.10. YTL onama harcının mahsubuna bakiye 0.90.YTL. harcın temyiz edenden alınmasına,  07/03/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7656
Karar No: 2010/13722
Karar Tarihi: 08.07.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/7656 E.  ,  2010/13722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek, ağaca ise maktuen değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 08.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2005
Karar No: 2016/4456
Karar Tarihi: 17.05.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/2005 E.  ,  2016/4456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat

.... Tic. Ltd. Şti'nin hissedarı ve münferiden temsile yetkili müdürü olan sanık ...'in, 2005, 2006, 2007 ve 2008 yıllarında sahte belge düzenleme ve 08.03.2010 tarihinde yapılan tebligata rağmen varlığı sabit olan mal alış ve gider faturalarını incelemeye ibraz etmeyerek gizleme suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; ..... Noterliği'nin 16.09.2004 tarih,... yevmiye numaralı hisse devir sözleşmesi ile şirket ortaklarından...'ın, 18 paya karşılık gelen şirket hissesinin sanık ...'e devredildiği ve aynı tarihli 16372 yevmiye numaralı karar ile sanığın şirketi 10 yıl süreyle müdür olarak temsil ve ilzama münferiden yetkili kılındığı, söz konusu kararların 30.09.2004 tarihinde ... Ticaret Sicil Memurluğunca tescil edildiği, suça konu faturaların düzenlendiği dönemde; sanığın şirketi temsile yetkili müdür olduğu anlaşılmakla, sahte fatura düzenleme suçunun oluşabilmesi için faturalardaki yazı, rakam ve imzaların mutlaka şirket ortaklarına ait olmasının gerekmediği, onlar adına hareket eden kişilerce de bu belgelerin düzenlenmiş olması durumunda suçun oluşacağı cihetle; dosyada mevcut 19.10.2010 gün, VDENR-2010-1603/53 sayılı vergi suçu raporu, 27.07.2010 gün, VDENR-2010-1603/19 sayılı vergi tekniği raporu karşısında sahte olduklarına dair kuşku bulunmayan 2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarına ilişkin suça konu faturaların sanık tarafından düzenlettirildiği, 2008 yılına ilişkin faturaların ele geçirilemediği gibi şirketin de 2008 yılına ilişkin hiçbir beyanının bulunmadığı, büyük alış formlarında...Tic. Ltd. Şti'nden alış yaptığını beyan eden mükelleflerin bulunmasının suçun oluşması için yeterli olmadığı, keza 08.03.2010 tarihinde kendisine usule uygun yapılan tebligata rağmen ilgili takvim yılına ait belgeleri 213 sayılı VUK’nun 13. maddesinde belirtilen mücbir sebeplere veya kastı kaldıran diğer nedenlerden birine dayanmadan vergi incelemesine ibraz etmeyen sanığa yüklenen defter ve belge gizleme suçunun da sübuta erdiği gözetilmeden, sanığın somut bilgi ve belgelerle desteklenmeyen savunmasına itibarla ve isabetsiz gerekçelerle beraatine hükmolunması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 17.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/5326
Karar No: 2012/6651
Karar Tarihi: 09.05.2012

**14. Hukuk Dairesi         2012/5326 E.  ,  2012/6651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.10.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 22.02.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu kayıtlarında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kısa karar ile dava konusu 649 sayılı parsel maliklerinden ...'in İdris olan baba adı tapu kaydında mevcut olduğundan bu husustaki talebin reddine, gerekçeli karar ile 649 sayılı parsel maliklerinden ...'e baba adı İdris eklenmek sureti ile tapu kaydına İdris oğlu ... olarak tesciline hükmedilmiştir.

Hükmü, davalı idare vekili temyiz etmiştir.

Somut olayda; tefhim olunan kısa karar ile gerekçeli kararın farklı olduğu görülmüştür.

10.04.1992 tarihli ve 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı gereğince kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili bulunmasının bozma nedeni oluşturacağı, bozmadan sonra

mahkemenin önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile vicdani kanaatine göre karar verebileceği öngörülmüştür.

Bu itibarla kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili olması nedeniyle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle; davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, 09.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/7133
Karar No: 2014/21766
Karar Tarihi: 22.09.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/7133 E.  ,  2014/21766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/07/2013

NUMARASI : 2012/394-2013/419

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Dahili davalı Ç.. B.. hakkındaki davada idari yargının görevli olduğundan bahisle yargı yeri yönünden reddine, diğer davalılar yönündeki davanın ise husumetten reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar ile dahili davalı vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece dahili davalı Ç.. B.. hakkındaki davada idari yargının görevli olduğundan bahisle yargı yeri yönünden reddine, diğer davalılar yönündeki davanın ise husumetten reddine karar verilmiş; davacılar ile dahili davalı vekillerince temyiz itirazında bulunulmuştur.

Yapılan incelemede, dava konusu taşınmazların öncesinde 2001 onaylı Küçükçekmece-İkitelli Atatürk Olimpiyat Parkı Nazım İmar Planında Olimpiyat Parkı alanı olarak planlandığı, daha sonra yapılan 2011 tasdik tarihli 1/5000 ölçekli Altınşehir -Güvercintepe Nazım İmar Planında park alanı olarak ayrıldığı, mahallinde yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporunda ise; dava konusu parsellerin batı cihetinde bulunan Hasandere deresinin yatağını genişletmesi nedeniyle taşınmazların tamamının dere yatağında kaldıklarının belirtildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda, taşınmazları da kapsayan bölgede dere ıslahı çalışması yapılmamış olsa dahi dava konusu taşınmazların dere yatağında kaldıkları dikkate alındığında fiili elatma olgusunun gerçekleşmiş olduğunun kabulü ile dava konusu taşınmazların bulunduğu bölgelerin 08.09.2012 tarih ve 28405 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 2012/3575 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile yetkilendirilmiş olan Ç.. B..nın 15.11.2012 tarih ve 17687 sayılı olurları ile "rezerv yapı alanı" olarak belirlenen bölge içerisinde kaldığı da dikkate alınarak sorumlu idare belirlenip işin esasına girilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın yargı yeri nedeniyle ve husumetten reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacılar ile dahili davalı vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2972
Karar No: 2022/6386
Karar Tarihi: 17.05.2022

**10. Ceza Dairesi         2021/2972 E.  ,  2022/6386 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : KÜTAHYA 4. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm: Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin infaz işlemlerinde, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlamak üzere çıkarılan ilk uyarılı başvuru davetiyesinin tebliği üzerine, müracaatta bulunmayan şüphelinin, aynı Kanun'un 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca kendisine yüklenen yükümlülüklere veya tedavinin gereklerine uygun davranmamakta "ısrar" ettiğinin kabul edilebilmesi için; "önceki tebligat gereğince başvuruda bulunmadığı, bu tebligat üzerine öngörülen süre içinde de başvurmaması halinde yükümlülüklere ve tedavinin gereklerine uymamakta ısrar etmiş sayılacağı" uyarısı ile yeniden tebligat yapılması, bu tebligata rağmen başvuruda bulunmadığı takdirde, şüpheli hakkında kamu davasının açılması gerektiğinden; inceleme konusu olayda ikinci uyarı yapılmadığı için kamu davasını açma koşulları oluşmadığı gibi, sanığın erteleme kararına itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, 25/06/2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından;

5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 17/05/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/7640
Karar No: 2010/13718
Karar Tarihi: 08.07.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/7640 E.  ,  2010/13718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek, değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 08.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.