erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/19627
Karar No: 2014/453
Karar Tarihi: 16.01.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/19627 E.  ,  2014/453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Köy muhtarı ve ihtiyar heyeti olarak görev yapan sanıkların, dere kenarında bulunan 80 adet ağacı yetkili makamlardan izin almaksızın, köy meclisinde karar alarak kesmek suretiyle mala zarar verme suçunu işlediklerinin iddia edildiği somut olayda; sanıkların savunmalarında köylerinde meydana gelen sel felaketinin önüne geçmek için dere yatağını genişlettiklerini ve bu sebeple karar alarak ağaçları kestiklerini, daha sonra satarak köye gelir kaydettiklerini beyan ettikleri, tanık beyanlarının da bu doğrultuda olduğu, olay mahallinde yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporları ile de dere yatağının sanıklar tarafından bu şekilde genişletilmesi sonucu su baskınının önüne geçildiğinin belirtilmesi karşısında, sanıkların mala zarar verme kastı ile hareket etmedikleri gerekçesiyle beraatlerine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 16.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1942
Karar No: 2014/5826
Karar Tarihi: 25.02.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/1942 E.  ,  2014/5826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı taraf ilgili kamu kurumuna kısa çalışma yaptırılması konusunda başvurduğunu savunmuştur. Dosya içerisinde Türkiye İş Kurumu ... İl Müdürlüğü'nün 12.05.2009 tarihli yazısı bulunmakta olup bu yazıdan davalının kısa çalışma talebinin kabul edildiği anlaşılmakta ise de, davalının ne zaman kısa çalışma yaptırılması konusunda başvuruda bulunduğu, davalının başvurusu üzerine ... Bakanlığı İl Müdürlüğü'ce yapılan incelemeye ait tutanaklar ve davalı iş yerinde kısa çalışmadan yararlandırılan işçilere ait listeler dosya kapsamında yer almamaktadır.

Bu nedenle, davalı işverenin bağlı bulunduğu Sosyal Güvenlik Kurumu ve Türkiye iş Kurumu il müdürlüklerine ayrı ayrı yazı yazılarak söz konusu belgelerin temin edilip eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahaline GERİ ÇEVRİLMESİNE 25.02.2014 tarihinde oybiriği ile karar verildi.
Esas No: 2018/2060
Karar No: 2018/13930
Karar Tarihi: 03.12.2018

**2. Hukuk Dairesi         2018/2060 E.  ,  2018/13930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davacı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Yerel mahkemece davalı kadın lehine takdir edilen yoksulluk nafakası Dairemizin 2015/22355 esas ve 2017/1513 karar sayılı bozma ilamı ile onanarak kesinleştiği halde mahkemece davalı kadın lehine yeniden yoksulluk nafakasına hükmedilmiştir. Kesinleşen yönler hakkında yeniden hüküm kurulması doğru değildir. Ne var ki; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir (HUMK m.438/son).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple gerekçeli kararın 2. fıkrasının hükümden tamamen çıkarılmasına, hükmün bu bölümünün düzeltilmiş şekliyle, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 03.12.2018(Pzt.)
Esas No: 2014/37071
Karar No: 2018/22018
Karar Tarihi: 18.12.2018

**4. Ceza Dairesi         2014/37071 E.  ,  2018/22018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanık ...'in 16/10/2012 tarihli kolluk ifadesinde ''oraya gelirsem hepinizi öldüreceğim diyerek sinirlendim.'', 22.11.2012 tarihli savcılık ifadesinde ''Hasan ve ...'ı kastederek bir anlık sinir ve alkolün etkisiyle hepsini öldüreceğim dedim.'' ve' 27.02.2013 tarihli duruşmada ise ''soruşturma aşamasında vermiş olduğum ifademi aynen tekrar ederim'' şeklindeki anlatımları ve mağdur ...'nin tüm aşamalardaki istikrarlı ifadeleri karşısında, mahkumiyeti yerine yetersiz gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

2-Sanığın mahkumiyet kararı verilmesi halinde 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/63
Karar No: 2020/1223
Karar Tarihi: 05.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/63 E.  ,  2020/1223 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2013/440
Karar No: 2014/4316
Karar Tarihi: 12.02.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/440 E.  ,  2014/4316 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2011/231935

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/03/2011

NUMARASI : 2010/612 (E) ve 2011/164 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, davalısı olarak bulunduğu Tekirdağ 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/183 Esas sayılı dosyasının 08.04.2010 günü yapılan duruşmasında, dosyasına sunduğu aynı tarihli dilekçesinde yer alan "ilk önce sayın K.. O.. kimdir sorusuna cevapla sözlerime başlamak istiyorum, sayın K.. O.. askeri astsubay okulunda okurken okuldan disiplin cezası ile atılan, nikahlı üç eşi tarafından terk edilip boşanan, 69 yaşına dek tek başına yaşayan mahkeme kapılarından eksik olmayan, bugün ölse cenazesini kaldıracak tek dostu bulunmayan, kendisi mutsuz olduğu için mutlu insanların mutluluğunu bozmak için uğraşan, çocuklarının dahi arayıp sormadığı kişidir... Almanya'dan emekli, tek başına yaşayan, paraya ihtiyacı bulunmayan, her akşam sigara ve içkiye verdiği para aylık benim maaşımdan fazla olan sayın K.. O..'a verecek paramın bulunmadığını beyan eder, saygılar sunarım." şeklindeki sözler ile ayrıca Tekirdağ 2.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 08.04.2010 günlü 1 nolu duruşmasında şüphelinin "K.. O.. tek başına yaşamaktadır psikolojisi bozulmamıştır, rapor talep ediyorum, benden alacak para ile içki ve sigarasını daha fazla içecektir, şu anda tazminat ödeyecek durumda değilim" biçimindeki beyanlarının, TCK'nın 128. maddesinde düzenlenen iddia ve savunma dokunulmazlığı kapsamında kaldığı, hakaret suçunun unsurlarını taşımadığı, bu nedenle sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık L.. A.. müdafii ile katılan K.. O.. vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 12/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6212
Karar No: 2022/7219
Karar Tarihi: 28.11.2022

**7. Hukuk Dairesi         2021/6212 E.  ,  2022/7219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Kayseri 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 29/11/2017 tarihinde verilen dilekçeyle ipoteğin kaldırılması talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04/12/2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından talep edilmiştir. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karar ve temyiz dilekçesinin reddine dair ek karar bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

KARAR

Dava ipoteğin kaldırılması isteğine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bir kısım davalılar vekilince istinaf talebinde bulunulması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bir kısım davalılar vekili, temyiz talebinde bulunmuştur.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince temyiz talebinin reddine dair 28.06.2021 tarihli ek karar verilmiştir.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin kararı ve ek kararı bir kısım davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 341. maddesinde istinaf yoluna başvurulabilen kararlar, 361 ve 362. maddelerinde de temyiz edilebilen ve temyiz edilmeyen kararlar belirlenmiştir.

Dosya içeriğine göre, dava değeri 0,93 TL olarak belirlenmiştir. Dava değeri ve hükme esas alınan miktar, karar tarihi itibariyle geçerli olan (2021 yılı için 78.630,00 TL'lik) temyiz kesinlik sınırının altında kaldığından bir kısım davalılar vekilinin temyiz hakkının bulunmadığı anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin temyiz isteminin reddine ilişkin 28.06.2021 tarihli ek kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, bir kısım davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin Bölge Adliye Mahkemesinin kararının kesin olması nedeniyle HMK'nın 366. maddesi yollamasıyla 346. maddesi gereğince REDDİNE, Bölge Adliye Mahkemesinin 28.06.2021 tarihli ek kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 28.11.2022 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/14455
Karar No: 2013/15163
Karar Tarihi: 27.09.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/14455 E.  ,  2013/15163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın davalının davacıya ait firmada müdür olarak çalıştığı döneme ilişkin uğranılan zararın tahsiline ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 27/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1607
Karar No: 2020/19684
Karar Tarihi: 24.12.2020

**7. Ceza Dairesi         2018/1607 E.  ,  2020/19684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

31.03.2015 tarihinde sanığın sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla Sarp Sınır Kapısından ülkemize giriş yaptığı, gümrük tescil işlemlerinin bitimine müteakip bahse konu araçta yapılan aramada 9 adet hareketli deri koltuk, 1 adet hareketli kadife koltuk, 1 adet deri sürücü koltuğu, 1 adet deri arka yaslanma minderi, 1 adet Mercedes marka araca ait ön göğüs, 1 adet Opel marka direksiyon simidi, 1 adet VİP araçlarda kullanılan katlanır sehpa ve 2 adet elektrikli cam krikosu olmak üzere toplam 17 adet otomobil parçası ele geçirildiği cihetle; sanık aşamalarda suça konu eşyaları ticari amaçla bulundurmadığını savunmuş ise de, ele geçen eşyaların miktar ve çeşitlilik itibariyle ticari mahiyette olduğu gözetilmeksizin, sanığın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kabule göre de;

1. Dava konusu kaçak eşyaların müsaderesi sırasında uygulama maddesi olan TCK'nun 54/4. madde ve fıkrası yerine TCK'nun 54. maddesinin gösterilmesi suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

2. İddianamede müsaderesi talep edilen nakil aracı hakkında bir karar verilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/514
Karar No: 2014/1880
Karar Tarihi: 14.02.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/514 E.  ,  2014/1880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tazminata ilişkin davada ... 1.Aile Mahkemesi ve ... 3.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü;

-K A R A R-

Dava, davacının bir kısım maddi ve manevi zararlarının tazmini istemine ilişkindir.

Aile Hukuk Mahkemesince; davacının çocuğun yetiştirilmesi nedeniyle davalıdan katkı istemesi alacak davası niteliğindedir. Törende takılan takıların iade edilmemesine dayalı dava da alacak davası niteliğindedir. Diğer manevi tazminat talebi ise kendisinin resmi evlilik olacağına ilişkin kandırılmasına dayanmakta olup, BK 41 vd. Maddelerinde düzenlenen haksız fiile ilişkin tazminat davasıdır. Davacının yargılamaya ilişkin üç talebi de Aile Mahkemesinin görev alanında değildir, gerekçeleriyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesi ise; dava evlilik dışı doğan çocuk için yapılan masraflar nedeniyle tazminat, nişan sırasında karşı tarafta kaldığı iddia edilen nişan hediyelerinin bedeli ve nişanın bozulması sebebiyle manevi tazminata ilişkindir. Nişanlanma hususu TMK 2.kitabının 1.kısmında düzenlenmiş, keza nişandan doğan her türlü davaları da bu kapsamda değerlendirmek gerekir. Yine müşterek çocuk için yapılan giderlere ilişkin talep de TMK 2.kitabında düzenlenmiştir, gerekçeleriyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Dava konusu olay nişanlanma hususu ile ilgili olup TMK 2.kitabının 1.kısmında düzenlenmiş olmasına göre uyuşmazlığın ... 1.Aile Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle;6100 sayılı HMK.’nun 21.ve 22. maddeleri gereğince ... 1.Aile Mahkemesi Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 14.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8711
Karar No: 2021/2423
Karar Tarihi: 22.02.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/8711 E.  ,  2021/2423 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ESKİŞEHİR 8. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Şüpheli hakkında, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, şüphelinin bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve mercinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için karar şüpheli tarafından öğrenilmiş olsa bile, 05/11/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, şüpheliye kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın yükümlülüklere uymaması eylemini, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin, hükmün BOZULMASINA, 22/02/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/9247
Karar No: 2019/2003
Karar Tarihi: 14.02.2019

**5. Ceza Dairesi         2015/9247 E.  ,  2019/2003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : İcrai davranışla görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın yüklenen suçu işlemediğine yönelik gerekçe yerinde olmamakla birlikte, katılana ait taşınmaza ilk defa ve yasal sürede satış istenmemesi nedeniyle düşmesinden dolayı yeniden haciz konulmasına ilişkin talepler hakkında sanık dışındaki diğer icra müdür yardımcıları tarafından karar verilmiş olması, sanığın bu karara ilişkin yazıyı Tapu Müdürlüğüne yazmış olması, takipsizlik nedeniyle işlemden kaldırılan dosyanın yenilenmesinden sonra yeniden haciz talebinde bulunulması üzerine Tapu Müdürlüğüne yazılan yazıda katılanın ad ve soyadı ile birlikte hatalı şekilde asıl borçlu olan Muhammet Karasoy'a ait kimlik numarasının yer almasına rağmen alacaklı vekili Av..... tarafından yazıdaki kimlik numarası silinerek katılana ait kimlik numarasının yazılması ve yazının katılanın bilgileri ile Tapu Müdürlüğüne gönderilmesi sonucu taşınmazına yeniden haciz konulması şeklinde gerçekleşen olayda; illiyet bağının kesilmiş olması nazara alındığında verilen karar sonucu itibarıyla yerinde bulunduğundan, verilen beraat hükmü eleştirilen husus dışında usul ve kanuna uygun olduğundan tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmediği gibi katılanın temyiz itirazları da yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün ONANMASINA, 14/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yzl. İşl. Md. Y/Ç
Esas No: 2009/16244
Karar No: 2010/14161
Karar Tarihi: 22.09.2010

**6. Ceza Dairesi         2009/16244 E.  ,  2010/14161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın annesi ... soruşturma aşamasında alınan beyanında oğlunun sinir hastası olduğunu ileri sürdüğünün anlaşılmasına göre; 5237 sayılı TCK’nun 32. maddesine göre sanığın işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalıp azalmadığı konusunda rapor aldırılmadan, yargılamaya devamla yazılı biçimde karar verilmesi,

2- Her iki eylemle ilgili sanığa verilen ek savunmada ve esas hakkında mütalaada, sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nun 150. maddesinin uygulanacağından bahsedilmesine karşın, anılan Yasanın 150. maddesinin uygulanmama ihtimaline karşı sanığa ek savunma hakkı verilmeyerek savunma hakkının kısıtlanması,

3- İkinci yağma eyleminde, suça konu senetlerin sanığın üzerinde kolluk görevlileri tarafından ele geçirildiği, sanık tarafından yağmalanan 50 TL'nın da dava açılmadan önce sanığın babası tarafından yakınana verildiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK’nun 168/3-1. maddesi uyarınca, kısmi iade nedeniyle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına yakınanın rıza gösterip göstermediği sorulmadan, yazılı biçimde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 22/09/2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/68
Karar No: 2020/1226
Karar Tarihi: 05.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/68 E.  ,  2020/1226 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.