erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/11597
Karar No: 2025/4616
Karar Tarihi: 11.02.2025

**3. Ceza Dairesi         2022/11597 E.  ,  2025/4616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/1734 E., 2020/1115 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2018/59 E., 2019/322 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62/1, 53, 58/9, 63. maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığı görüldü;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1. Mahkumiyete esas alınan, suçun sübutu ve cezanın kişiselleştirilmesi bakımından belirleyici delil olan ve talimatla dinlenen tanıklar ... ve .... ile savcılık huzurunda alınan beyanı okunan tanık ...’ün doğrudan aleni duruşmada sanığın huzurunda veya 5271 sayılı CMK’nın 180/1-2-5 maddesi gereğince SEGBİS kullanılmak ya da anılan Kanun’un 181/1 maddesinde öngörülen usule riayet edilmek suretiyle istinabe yoluyla dinlenip AİHS’in 6/3-d ve Anayasa'nın 36. maddeleri ile teminat altına alınan “iddia/kamu tanıklarını sorguya çekmek veya çektirmek” hakkı tanınması gerektiği gözetilmeden; tanıkların dinlenilmesi için belirlenen günün sanık ve müdafine bildirilmeden, sanığın tanıkları sorgulama hakkının engellenmesi suretiyle CMK’nın 180/1 ve 181/1 maddelerindeki emredici hükümlere riayet edilmeyerek savunma hakkının kısıtlanmasına yol açacak şekilde CMK’nın 181/1 ve 210. maddelerine muhalefet edilmesi,

2. Hükümden sonra dosya içerisine geldiği anlaşılan, sanığın mahrem imamlar tarafından örgütsel irtibatı sağlamak amacıyla ankesör veya sabit hatlardan ardışık olarak arandığına ilişkin Tekirdağ Cumhuriyet Başsavcılığının 13.07.2021 tarihli ve 2021/7097 soruşturma numaralı, 23.11.2020 tarihli ve 2020/11792 soruşturma numaralı, 01.06.2020 tarihli ve 2020/3925 soruşturma numaralı kovuşturmaya yer olmadığına dair karar ve eklerinin 5271 sayılı Kanun’un 217 nci maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafiine okunarak diyeceklerinin sorulması lüzumu,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebeplerden dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21539
Karar No: 2012/20213
Karar Tarihi: 28.09.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/21539 E.  ,  2012/20213 K.**

**"İçtihat Metni"**

Üyesi ...'ı temsilen Türkiye Deri İş Sendikası adına vekili ... ... ile davalı ... Deri ve Kösele San. Tic. A.Ş. Adına vekili ... ... aralarındaki dava hakkında .... İş Mahkemesinden verilen 24.01.2012 tarihli ve 2011/495 esas sayılı 2012/57 sayılı kararı Dairenin 20.04.2012 tarihli ve 2012/4318 esas 2012/8176 sayılı ilamıyla BOZULMASINA karar verilmiştir. Davacı avukatınca kararın maddi hataya dayandığı gerekçesiyle ortadan kaldırılması istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içeriğine göre, Dairemizce temyiz incelemesi sonucunda verilen kararda maddi hata saptanamadığı gibi, maddi hataya dayandığı ... sürülen hususun hukuki takdire ilişkin olduğu ve 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 8. maddesi gereğince İş Mahkemelerinin kararları ile ilgili Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme istenemeyeceği de dikkate alınarak davacı vekilinin dilekçesinin REDDİNE, 28.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/1518
Karar No: 2020/3874
Karar Tarihi: 18.06.2020

**14. Hukuk Dairesi         2020/1518 E.  ,  2020/3874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24/05/2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 02/04/2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili ve davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, İcra ve İflas Kanununun 121. maddesi uyarınca alınan yetki belgesine dayalı olarak açılan ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Bir kısım davalılar vekili, davaya konu 207, 3217 ve 3218 parsel sayılı taşınmazlar hakkında icra hukuk mahkemesine haczedilmezlik şikayetinde bulunduklarını; mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu üç adet taşınmaz üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına karar verildiğini belirterek davanın reddini savunmuş; diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Davacı vekili, 20.11.2013 tarihli 6. celsede icra hukuk mahkemesince üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına karar verilen 207 parsel (yeni 246 ada 2 parsel), 3217 parsel (yeni 102 ada 10 parsel) ve 3218 parsel (yeni 102 ada 9 parsel); 02.04.2014 tarihli 9. celsede de 102 ada 11 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki davadan vazgeçtiklerini bildirmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile dava konusu 15 adet taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine; diğer 4 adet taşınmaz yönünden davanın vazgeçme nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Hükmü, bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.

1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre bir kısım davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, bu nedenle reddi gerekmiştir.

2- Mahkemece, satış bedelinin ortaklara tapu kaydı ve veraset ilamındaki payları oranında dağıtılmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, borçlu ... mirasçıları olan bir kısım davalıların satış bedelinden paylarına düşecek kısmın güncel borç miktarını aşmamak kaydıyla icra dosyasına aktarılması yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiş ise de belirtilen husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun 3. bendinin tümüyle hükümden çıkarılarak hükmün değiştirilmiş ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın yatıranlara iadesine, 18.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6394
Karar No: 2014/12904
Karar Tarihi: 04.07.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/6394 E.  ,  2014/12904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : GEBZE 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/12/2013

NUMARASI : 2012/213-2013/1096

Taraflar arasında görülen davada Gebze 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/12/2013 tarih ve 2012/213-2013/1096 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili asıl ve birleşen davalarda, müvekkilinin K... isimli bayan giyim mağazalarının sahibi olduğunu, Gebze'de bulunan mağazayı 15.03.2011 tarihinde davalı İ.. D..'a, Çanakkale ve Bandırma'da bulunan mağazaları 11.05.2011 tarihinde davalı A.. D..'a sözleşmeyle devrettiklerini, işyerlerinde ticari faaliyette bulunan ve fiilen işleten davalıların vergi ve SSK kayıtlarını üzerine almadıklarını, anılan ödemeleri davacının yaptığını ileri sürerek, asıl davada 16.451 TL'nin, birleşen davada 29.591 TL'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacı ile işletme devir sözleşmesi yapılmakla birlikte fiilen yeri kendilerinin işletmediğini, davacının mağazanın kira sözleşmesini kendi adına düzenlediğini, devir konusunda kendilerini oyaladığını, devir bedelini iade etmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasında işletme devir sözleşmeleri tanzim edildiği, vergi ve SSK kayıtlarının davacı üzerinde bulunduğu, mağazaların davalılar tarafından işletildiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, işletme devrinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece işletmeye konu mağazaların davalılar tarafından devralındığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Oysa, taraflar arasında düzenlenen noter devir sözleşmesinde davalılar imzalı beyanları ile işletme hakkının tamamını içinde bulunan demirbaşları devir ve teslim aldıklarını belirttiklerine göre, bu durumun aksini davalıların ispatlaması gerekir.

Bu itibarla, davalılara işletme hakkını devralmadıklarına dair ispat hakkı tanınarak, duruşmada dinlenen davacı tanıklarının işletmenin davalılar tarafından devralındığına dair beyanları değerlendirilerek, işletmelerin devralınmadığının ispatlanamaması durumunda davacının talep ettiği tarihler itibariyle vergi ve prim borçları belirlenerek, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yanılgılı değerlendirmelerle ispat yükü ters çevrilerek yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/287
Karar No: 2017/3478
Karar Tarihi: 07.06.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/287 E.  ,  2017/3478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/11/2015 tarih ve 2015/480-2015/844 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı ...'ın davalı şirketin ortakları olduğunu, 5 yıl için şirket müdürü olarak seçilen davalının görevinin 25.03.2010 tarihinde sona erdiğini, bu tarihten sonra bir daha şirket müdürü seçmek için bir araya gelemediklerini, şirketin en önemli yönetim ve temsil organını kaybettiğini, uzun zamandır ticaret sicilinde gösterilen adresinde de bulunmadığını beyanla münhasıran şirketin fesih ve tasfiyesi dava ve işlemlerinde görev yapmak üzere şirkete kayyım atanmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, tarafından 04.06.2015 tarihinde olağanüstü genel kurul toplantısı yapıldığını, şirkete müvekkilinin müdür olarak atandığını beyan etmiştir.

Mahkemece, limited şirketlerde aksi kararlaştırılmadıkça her ortağın oy hakkının koyduğu sermaye miktarına göre hesaplanmakta olduğu, bu kuralın iki ortaklı limited şirketlerde de geçerli olduğu, iki ortaklı limited şirketlerde oy çoğunluğunu elinde bulunduran ortağın objektif iyi niyet kuralları çerçevesinde ana sözleşmeye dayanarak tek başına ortaklık müdürünü ataması veya değiştirmesinin mümkün olduğu, yargılama sırasında şirketin olağanüstü genel kurulunun yapılarak şirkete müdür atandığı, şirketin organsız kalmadığı, Ticaret Sicil Memurluğu'nda alınan kararın tescil ve ilanının yapıldığı, kayyım atanması koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/594
Karar No: 2020/1643
Karar Tarihi: 10.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/594 E.  ,  2020/1643 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2012/4947
Karar No: 2013/387
Karar Tarihi: 22.01.2013

**1. Ceza Dairesi         2012/4947 E.  ,  2013/387 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/328080

MAHKEMESİ : İzmir 8. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 28/03/2011, 2007/35 (E) ve 2011/74 (K)

SUÇ : Nitelikli yağmaya teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

Temyiz kapsamına göre;sanıklar B.. M..,M.. M..,A.. M.. ve R.. F.. hakkında mağdur Fikri'ye yönelik nitelikli yağmaya teşebbüs,sanıklar B.. M..,A.. M..,R.. F..,R.. T..,S.. U..,M.. T.. ve B.. K.. hakkında mağdur Faruk'a yönelik nitelikli yağmaya teşebbüs suçları yönünden yapılan incelemede; Sanıklar B.. M..,S.. U.. ve M.. M..'in nitelikli yağmaya teşebbüs suçlarının alt sınırlarının 5 yıldan fazla hapis cezasını gerektiren suçlardan olduğunun anlaşılması karşısında;sanık M.. M..'e CMK.nun 150/3 müdafii atanması ve CMK.nun 188/1. maddesi uyarınca, duruşmaya ge1meyen,sanık1ar B.. M.. ve S.. U.. müdafiilerinin duruşmada hazır bulunarak görevlerini yapmaya zorlanması, katılmadıkları oturumlardaki bilgi, belge ve işlemlere karşı savunma yapmaya davet edilmeleri, gerektiğinde CMK.nun 151/1. maddesi uyarınca yeniden zorunlu müdafii görevlendirilmesi yoluna gidilerek savunmada oluşan boşluk ve kısıtlılığın giderilmesi gerektiği düşünülmeden, sanık müdafiilerinin hazır bulunmadığı celse hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Usule aykırı olup, sanıklar B.. M..,A.. M..,Ramazan Fidan,R.. T..,B.. K.., M.. T..,S.. U.. müdafiileri ile sanık M.. M..'in temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen sanıklar M.. M..,B.. M.. ve S.. U.. hakkındaki hükümlerin bu nedenle, diğer sanıklar hakkındaki hükümlerin ise irtibat nedeniyle tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA 22/01/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/5350
Karar No: 2012/8520
Karar Tarihi: 05.06.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/5350 E.  ,  2012/8520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için:

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede genel arazi kadastrosu yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise hangi tarihte yapıldığı ve hangi tarihlerde ilan edilerek kesinleştiği kadastro müdürlüğünden sorularak alınacak cevabî yazının,

2) Çekişmeli taşınmazın ulunduğu yörede genel arazi kadastrosu yapılmış ise çekişmeli taşınmazın bulunduğu yeri gösterir orijinal kadastro paftasının bir suretinin,

3) Çekişmeli taşınmazın ulunduğu yörede genel arazi kadastrosu yapılmış ise çekişmeli taşınmazın hangi nedenle tespit dışı bırakıldığı kadastro müdürlüğünden sorularak alınacak cevabî yazının,

4) Muris İsmail Ayaz yönünden aynı çalışma alanı içerisinde belgesizden zilyetliğe dayalı olarak tespit ve tescil edilen taşınmaz olup olmadığı araştırılarak alınacak cevabî yazının

5) Çekişmeli taşınmazın ulunduğu yörede genel arazi kadastrosu yapılmış ise çekişmeli taşınmazın bulunduğu yeri gösterir kadastro paftası kadastro müdürlüğünden istenerek ; kadastro pafta örneği geldikten sonra dava dosyası keşif sırasında dinlenen fenni bilirkişiye verilerek çekişmeli taşınmazın kadastro paftası üzerinde yerini gösterecek şekilde ek rapor alınarak,

bu dosya arasına konulması, ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 05/06/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/17676
Karar No: 2014/4715
Karar Tarihi: 03.03.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/17676 E.  ,  2014/4715 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS NO : 2013/17676

KARAR NO : 2014/4715

MAHKEMESİ : BEYKOZ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 29/04/2013

NUMARASI : 2012/686-2013/286

Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar bir kısım davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .. raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bilindiği üzere; tarafların tüm delilleri toplanıp, tetkik edildikten, son sözleri dinlenip duruşmanın bittiği bildirildikten sonra hakimin, 1086 sayılı HUMK'un 388, 6100 sayılı HMK'nin 298. maddesi uyarınca kararı gerekçesi ile birlikte (tam olarak) yazması ve hüküm sonucunu 1086 sayılı HUMK'un 389., yine 6100 sayılı HMK.'nin 298. maddesinde öngörülen biçimde tefhim etmesi asıldır.

Ne varki, uygulamada 1086 sayılı HUMK'un 381.maddesinin son fıkrasının HMK'nin 294.maddesinin verdiği imkana dayanılarak bazı zorunlu nedenlerle sadece hükmün sonucu tutanağı geçirilip tefhim edilmekte, gerekçeli karar daha sonra yazılmaktadır.

İşte bu gibi hallerde, tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkca gösteren tefhim ile aleniyet ve hukuki varlık kazanan kısa karara daha sonra yazılan gerekçeli kararın uygun olması zorunludur. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak yoktur. Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması, yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim edilmesine ilişkin Anayasanın l4l. maddesi ile HUMK'un yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum oluşturur. Ayrıca anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir ödevdir. Aksine düşünce ve uygulama yargı, yargıç ve kararlarının her türlü düşünceden uzak, saygın ve güvenilir olması ilkesi ile de bağdaşmaz.

Somut olayda, değinilen ilke ve yasa hükümleri gözardı edilerek; kısa kararda davalı K.B. hakkında açılan davanın husumet yönünden reddine karar verilip, gerekçeli kararda bu davalı yönünden hüküm kurulmayarak davanın kısmen kabulüne karar verilerek, kısa karara çelişkili olarak gerekçeli karar yazılması doğru değildir, bir kısım davalıların bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün l0.4.l992 gün, l992/7 Esas, l992/4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı çerçevesinde bir karar verilmek üzere (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 03.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/11844
Karar No: 2010/9840
Karar Tarihi: 12.05.2010

**4. Ceza Dairesi         2008/11844 E.  ,  2010/9840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Alaşehir Asliye 1.Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : Hakaret, görevini yaptırmamak için direnme

HÜKÜM(LER) : Hükümlülük

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: Bozma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Katılan ... vekilinin yüzüne karşı verilen hükümde, yasa yollarına başvuru yöntemi cyylnın 232/6. maddesine uygun olarak gösterilmediğinden, katılan vekilinin yüzüne karşı yapılan bildirimin yanıltıcı nitelikte bulunması nedeniyle hukuken geçersiz olduğu görülmekle mahkemece gerekçeli kararın katılan vekiline yöntemince tebliğ edilmesi gerektiği

Anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın temyiz iradesinin belirlenmesi bakımından katılan vekiline, temyiz süre ve yöntemini gösteren uyarılı tebliğ işlemi gerçekleştirildikten sonra Dairemize yollanılmak üzere karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 12.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9083
Karar No: 2019/4193
Karar Tarihi: 24.04.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/9083 E.  ,  2019/4193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/2, 62/1, 52, 51. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın katılan şirketin ürünlerini satıp muhafaza edebilmesi için ariyet sözleşmesi çerçevesinde katılan şirketten derin dondurucu aldığı, ancak sanığın işyeri faaliyetini sonlandırmasına rağmen kendisine teslim edilen derin dondurucuyu müşteki firmaya teslim etmemesi nedeni ile güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia olunan olayda, sanık savunmaları, katılan beyanları ve dosya kapsamına göre, sanık hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın sair temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 24/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.