erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/10238
Karar No: 2010/4954
Karar Tarihi: 31.05.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/10238 E.  ,  2010/4954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca, davalıya ait aracın kusurlu olarak çarpması sonucu hasarlandığını, sigortalısına ödendiği 3.276.00 TL’nın faiziyle birlikte rücuen tahsili için başlatılan ilamsız icra takibinin, davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına, %40 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirket aracının kazaya karışmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, HUMK.’nun 409/5. maddesi uyarınca, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, 06.05.2009 tarihli duruşmaya, mesleki çalışmaları nedeniyle katılamayacağını bildirerek mazeret dilekçesi göndermiş, mahkemece; “mazeretin kabulüne, masrafları verildiğinde duruşma gününün tebliğine” karar verilerek, duruşma 03.06.2009 tarihine bırakılmıştır. Belirlenen günde, davacı vekilinin duruşmaya gelmemesi ve davalı vekilinin davayı takip etmek istemediğini bildirmesi nedeniyle, mahkemece; “dosyanın HUMK.’nun 409. maddesi uyarınca yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına”, bu karar gününden itibaren üç ay içinde yenilenmediği gerekçesiyle, “davanın açılmamış sayılmasına” karar verilmiştir.

2009/10238

2010/4954

Usul hükümleri uyarınca, bir davanın duruşmasına gelmeyen davacı (davalı) ya da vekilince mazeret dilekçesi verildiğinde, mahkemece, mazeret dilekçesi ya reddedilir ve duruşmaya devam olunur, ya da kabul edilerek duruşma ileri bir tarihe bırakılır. Mazeret kabul edildiği taktirde, yeni duruşma günü, davetiye masrafı verilmişse onunla, masraf verilmemiş ise, diğer taraftan alınarak veya re'sen mazeretli olan tarafa bildirilir. HUMK.’nda, mazeret üzerine gelmeyen tarafın, duruşma gününü mahkeme kaleminden öğreneceğine ilişkin hüküm bulunmamaktadır.

Nitekim, HGK.’nun 06.04.1955 gün, 1591/1690 sayılı kararında da; duruşma talikine dair talebin mahkemece kabul edilmesi durumunda, duruşma için tayin edilen günün usulüne tevfikan bildirilmesinin gerekeceği, dilekçede duruşma gününün kalemden öğrenileceğinin beyan edilmesinin, bu usuli muamelenin ihmalini gerektirmeyeceği açıkça vurgulanmıştır.

O halde mahkemece, mazeretli olduğu kabul edildikten sonra, duruşma günü kendisine bildirilmeyen davacı vekilinin yokluğunda dosyanın işlemden kaldırılmasına, usulsüz olan böyle bir işleme dayanılarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 31.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14152
Karar No: 2012/3880
Karar Tarihi: 26.03.2012

**9. Ceza Dairesi         2010/14152 E.  ,  2012/3880 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılana ait taşınmazın sınırlarını belirleyen 4 adet tahta kazığı sökmek suretiyle taşınmazın sınırlarını bozan sanığın eyleminin TCK'nın 154/1. maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 26.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5405
Karar No: 2012/9741
Karar Tarihi: 19.04.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/5405 E.  ,  2012/9741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın, yaşı küçük çocuklarla şikayetçinin iş yerine girerek şikayetçiyi lafa tutup görüşünü engellemek suretiyle diğerlerinin çekmeceden para ve cep telefonunu çalmasını sağladığı sırada olayın fark edilmesiyle yakalanması şeklindeki eylemine uyan ve zamanaşımı bakımından lehe olan 765 sayılı TCK'nın 491/4. maddesindeki hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 102/4., 104/2. maddesinde öngörülen 7 yıl 6 aylık kesintili dava zamanaşımının suç tarihi olan 01.07.2003 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 19.04.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10489
Karar No: 2015/10387
Karar Tarihi: 12.10.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/10489 E.  ,  2015/10387 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ......r Metal San. Tic. A.Ş. ile davalılar A.. K.., H.. D.., M.. S.., F.. Ö.., M.. K.., S.. G.., Ali S.. S.., M.. K.., H.. K.., A.. K.., A. K., H.. S.., A.. M.., S.. E.., S. Z. İşl. San. Ve Tic. Ltd. Şti., H.. K.. ve B.. S.. arasındaki dava hakkında Adana 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 08.03.2013 gün ve 2005/304 - 2013/109 sayılı hüküm dairemizin 30.03.2015 gün ve 2013/16194 – 2015/5058 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacı vekili ile davalılar M.. S.. ve F.. Ö.. vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içeriğine, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 Sayılı HMK.nin geçici 3.maddesinin 2.fıkrası delaletiyle 1086 Sayılı HUMK.nin 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 251,00'er TL para cezasının davacıdan ve davalılar M.. S.. ve F.. Ö..'den alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 57,60 TL peşin harçların karar düzeltme harçlarına mahsubuna 12/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2531
Karar No: 2015/31769
Karar Tarihi: 15.06.2015

**10. Ceza Dairesi         2014/2531 E.  ,  2015/31769 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2013/221787

Mahkeme : BURSA 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 09/05/2013 - 2013/198 esas ve 2013/197 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın uyuşturucu madde sattığına ilişkin edinilen bilgiler üzerine, sivil giyimli kolluk görevlilerinin sanıktan 20.01.2013 tarihinde 15 TL verip 3,6 gram esrar, 23.01.2013 tarihinde 15 TL verip 2 gram esrar ve 30.01.2013 tarihinde tekrar giderek 10 TL verip 2 gr esrar aldıkları; kolluk görevlilerinin gerçek iradelerinin uyuşturucu madde satın alma değil, suç delilini elde etme olduğundan, somut olayda “uyuşturucu madde satma”nın gerçekleşmediği; böylece sanığın hareketlerinin bütünüyle “uyuşturucu maddeyi satışa arzetme” suçunu oluşturduğu gözetilmeden, üç kez uyuşturucu madde sattığı kabul edilerek sanık hakkında zincirleme suçla ilgili TCK'nın 43. maddesinin uygulanması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 15.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2418
Karar No: 2021/1881
Karar Tarihi: 22.04.2021

**15. Hukuk Dairesi         2020/2418 E.  ,  2021/1881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan maddi manevi tazminat talebine ilişkin olup,mahkemece maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı tarafından temyizi üzerine, Dairemizce verilen 23.6.2020 tarihli 2019/3897- Esas, 2020/1791 Karar sayılı bozma ilamına karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Davacı davasında 2007 yılında davalı hekim tarafından burnunda estetik ameliyat olduğunu ancak ameliyat sonrasında oluşan burnundaki göçük, nefes darlığı nedeniyle 4 kez daha davalı tarafından ameliyat edildiğini bundan sonra da sorunların devam etmesi nedeniyle davalı tarafından 5. ameliyatın önerildiğini belirterek, maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; bu kararın davacı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 2015/9077 Esas sayılı ilamıyla davalının davacıyı bilgilendirme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, dolayısıyla özen ve sadakat borcunu yerine getirmediği, davalının kusurlu davranışıyla istediği sonucuna ulaşamayan davacının maddi zarar kapsamında tedavi bedelinin tahsili gerektiği ayrıca uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği belirtilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda maddi tazminat davasının reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiş, davacının temyizi üzerine dairemizce hükmün maddi ve manevi tazminat yönünden bozulmasına karar verilmiştir.

1- Davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme talepleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Dairemizin 3.6.2020 tarihli 2019/3897- Esas, 2020/1791 K sayılı bozma kararında maddi tazminatın alınacak bilirkişi raporu ile belirlenebilir nitelikte olup, mahkemece bu konuda inceleme yapılmaksızın karar verilmesinin doğru olmadığı belirtilmişse de; maddi tazminat talebinin reddine ilişkin hükmün, davacı tarafından temyiz edilmediği, bu hususun temyiz incelemesi sırasında gözden kaçırıldığı anlaşıldığından, davalı vekilinin maddi tazminat yönünden karar düzeltme talebinin kabulü ile maddi tazminata yönelik Dairenin bozma kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer karar düzeltme taleplerinin reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile Dairemizin 3.6.2020 tarihli 2019/3897- Esas, 2020/1791 K sayılı bozma ilamının maddi tazminat yönünden kaldırılmasına, hükmün açıklanan gerekçelerle manevi tazminat yönünden BOZULMASINA, peşin alınan harcın karar düzeltme harcının istek halinde iadesine, 22.4.2021 tarihide oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/35747
Karar No: 2013/36285
Karar Tarihi: 23.10.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/35747 E.  ,  2013/36285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık ...'ın elindeki sigarayı mağdur ...'nin yüzüne bastırması neticesinde, ...’nin yüzünde 2. derece yanık meydana geldiğinin doktor raporu ile tespit edilmiş olmasına rağmen, mağdur ...'nin yüzündeki bu yaralanmanın yüzde sabit iz niteliğinde olup olmadığı hususunda rapor aldırılarak neticesine göre bir karar verilmesi yerine eksik inceleme ile sanık ... hakkında düşme kararı verilmesi,

2) Kabule göre de, suçta kullanıldığı kabul edilen yanık haldeki sigaranın TCK'nin 6/1-f-4. maddesi uyarınca silahtan sayılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 23/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17481
Karar No: 2013/3204
Karar Tarihi: 21.02.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/17481 E.  ,  2013/3204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala Zarar Verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1412 sayılı CMUK'un 305. maddesinin birinci bendinin Anayasa Mahkemesinin 23.07.2009 gün 2006/65 esas 2009/114 sayılı ilamı ile iptal edilmesi, bu kararın da Resmi Gazete'de yayımlandığı 07/10/2009 tarihinden itibaren bir yıl sonra yürürlüğe girmesi, kanunun yürürlüğe girdiği 07/10/2010 tarihi ile 6217 sayılı kanunun yürürlüğe girdiği 14/04/2011 tarihleri arasında verilen bütün kararların temyize tabi olması karşısında, usul ve yasaya aykırı bulunan 15/12/2010 tarih ve 2010/517 esas, 2010/1046 karar sayılı temyizin reddine dair ek kararın kaldırılarak yapılan temyiz incelemesinde;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın, tapulu tarlasına sınır olan hazineye ait araziyi uzun yıllardan beri kullandığı, hazineye ait bu yerin katılan tarafından satın alınıp etrafına demir kazık çakılarak tel örgüyle çevrildiği, bu duruma sinirlenen sanığın da demir kazıkları sökmek suretiyle zarar verdiği olayda, mahkemenin mala zarar verme suçunun oluştuğuna ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 21.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/22878
Karar No: 2011/13617
Karar Tarihi: 20.09.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/22878 E.  ,  2011/13617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Van Aile Mahkemesi

TARİHİ :12.07.2010

KARŞI OY YAZISI

Eşlerden biri, malik olmayan eşin "açık rızası" bulunmadıkça aile konutu üzerindeki hakları sınırlayamaz (TMK.md.194/1).

Bu kural eşlerin hukuki işlem özgürlüğüne (TMK.md.193) "kanun tarafından getirilmiş" açık bir istisnadır. Açık rıza alınmadan yapılan sınırlama "kesin hükümsüzlük" ile yaptırım altına alınmıştır. Yerel mahkeme kararında herhangi bir isabetsizlik söz konusu değildir. Farklı düşünüyorum.

KARŞI OY YAZISI

İpotek işlemine konu taşınmazın “aile konutu” olduğu belirlenmiştir. Aile konutuna malik olan eş diğer eşin “açık rıza”sı olmadan konutu devredemeyeceği gibi, üzerindeki hakları da sınırlayamaz (TMK.md.194/1). Davacı eşin ipotek işleminde yazılı bir açık rızası yoktur. Açık rızasının varlığını bunu iddia eden ispat etmelidir. Davada ispat yükü, ipotek alacaklısı olan davalı banka üzerindedir. Davalı bankanın açık rızanın varlığını veya var sayılması gerektiğini her türlü delile kanıtlaması gerekir. Değerli çoğunluğun aksine ispat yükü davacı üzerinde değildir. Bu nedenle, öncelikle davalı banka ve onunla birlikte hareket eden davalı eşe açık rızanın varlığını ispat için, gerektiğinde de davacıya karşı delillerini gösterme konusunda süre verilip, gösterildiği takdirde deliller usulünce toplanarak gerçekleşecek sonucuna göre karar verilmelidir. Değerli çoğunluğun bozma görüşüne katılmakla birlikte, bozma gerekçesine katılmıyorum.
Esas No: 2009/9512
Karar No: 2009/18144
Karar Tarihi: 06.10.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/9512 E.  ,  2009/18144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/03/2009

Pendik 2.İcra Müdürlüğü'nün 2009/2988 esas sayılı icra takip dosyası aslı veya onaylı ve okunaklı örneği ile birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1078
Karar No: 2013/22426
Karar Tarihi: 29.05.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/1078 E.  ,  2013/22426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetlerine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında katılan ...'a yönelik yaralama suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

Sanıkların eyleminin TCK'nin 37/1. maddesi delaletiyle TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-d. maddelerindeki suçu oluşturduğunun gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanıkların temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında katılan ...'a, yönelik işlediği suçtan kurulan hükmün incelenmesinde:

Sanığın, 765 sayılı TCK'nin 456/4 maddesine muhalefet nedeniyle doğrudan para cezası olarak verilen önceki mahkumiyetinin CMUK'un 305/1. maddesi gereğince miktar itibariyle kesin olması nedeniyle tekerrür uygulamasına esas alınamayacağından sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 58. maddesinin uygulanma imkanı bulunmadığı halde yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322.maddesi gereğince hükümdeki sanık hakkında TCK'nin 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin paragraflarının hükümden çıkarılarak tebliğnamedeki onama düşüncesine iştirak edilmeyerek hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3) Sanık ... hakkında ...'a karşı işlediği suçtan kurulan hükme yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;

08/05/2008 günlü duruşmada katılan ...'un, kavga sırasında sanık ...'in kafa atarak burnunu kırdığını ileri sürmesi karşısında sanığın olaydaki rolünün daha iyi anlaşılması bakımından katılanın burnunda kırık olup olmadığı, varsa bu kırığın olay tarihi itibariyle meydana gelip gelmiyeceği hususunda Adli Tıp Kurumundan rapor alınması, sanığın olayın başından beri diğer sanıklarla ve katılanı bıçaklayan ... ile birlikte hareket etmesi de nazara alınarak katılanın bıçakla hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanmasından TCK'nin 37/1.maddesi anlamında sorumlu tutulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321 maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 29/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2014/19587
Karar No: 2014/30431
Karar Tarihi: 17.12.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/19587 E.  ,  2014/30431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karasu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/05/2014

NUMARASI : 2013/135-2014/384

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan E.. S.. vd. vekilleri ve E.. S.. yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalılardan E.. S.. vd. vekilleri ve E.. S.. tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre davacı idare ile davalılardan E.. S.. vd. vekilleri ve E.. S..'in temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalılardan E.. S.. vd. vekili Av. F.. K..'nun temyizine gelince;

Mahkememece verilen ilk kararı temyiz etmeyen davalılar B.. T.., E.. S.. ve E.. S.. yönünden kamulaştırma bedelinin kesinleştiği gözetilerek, davalılar F.. S.., N.. A.. ve A.. E.. bakımından bozma sonrası tespit edilen fark kamulaştırma bedelinin bloke edilmesi için verilen sürelere rağmen idarece bedelin depo edilmemiş olması ve 30.05.2014 tarihli celsede idare vekilinin bedeli depo etmelerinin mümkün olmadığını beyan etmesi karşısında davanın reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalılardan E.. S.. vd.vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan E.. S.. vd.'den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacı idare ile davalılardan E.. S..'den alınan temyiz ve temyiz edenlerden alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4644
Karar No: 2015/6100
Karar Tarihi: 17.06.2015

**6. Hukuk Dairesi         2015/4644 E.  ,  2015/6100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, bozma kararı gereğince işlem yapılarak karar verilmiş bulunmasına, dava tarihinden önce veya sonra İcra Müdürlüğü'ne, alacaklı ile tevdi mahalli hesabına yapılan 14.03.2013 tarihli 7.500 TL , 15.03.2013 tarihli Mart ayı kirası açıklamalı 3.300 TL , 01.04.2013 tarihli Nisan ayı kirası açıklamalı 3.300 TL ve 07.05.2013 tarihli Mayıs ayı kirası açıklamalı 3.300 TL miktarlı ödemelerin infazda nazara alınacağının anlaşılmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna ve bozma gereklerine uygun olan kararın ONANMASINA ve temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 17.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8155
Karar No: 2014/12312
Karar Tarihi: 08.09.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/8155 E.  ,  2014/12312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalı ...'e gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin Tebligat Yasası'nın 21. maddesi gereğince tebliğ edildiği bildirilmiş ise de tebligat mazbatasındaki adresin “adres kayıt sistemi”nde gösterilen adres ile aynı olup olmadığı belirtilmemiştir. Bu durumda tebliğ işleminin Tebligat Yasası'nın değişik 21/2.maddesinde belirtilen usule uygun olduğu düşünülemez. Öte yandan muhatabın adreste bulunmama sebebine ilişkin bir kayıt da bulunmadığından Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesinde belirtilen usule de uyulmamıştır. Bu nedenle yapılan tebligat usulsüz olup mahkemece gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin davalıya yöntemine uygun tebliği ile temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

2-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, buğday samanı, domates ve dane mısırın 2012 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.