erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/23857
Karar No: 2014/14655
Karar Tarihi: 15.07.2014

**7. Ceza Dairesi         2012/23857 E.  ,  2014/14655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi olan 14.11.2005 tarihinde, sanığa ait işyerinde Ekin Yaymevi'ne ait "Kamu Mâliyesi", Remzi Kitapevi'ne ait "İnsan Ve Davranış" adlı 2 adet kitap ile Doğan Yayınevine ait 7 adet" Siyah Kan, Taş Meclis, Kızıl Nehirler ve Bir An Gelir" adlarında olmak üzere toplamda 11 adet korsan ve bandrolsüz kitap ele geçirildiği, dosyaya ibraz edilen hak sahipliği ve yetki devir belgelerine göre bu eserlerle iligili olarak ...- Edebiyat ve İlim Eserleri Sahipleri Meslek Birliği'nin şikayet hakkı bulunmadığı anlaşılmış olup,

Mahkemenin kabul ve takdirine göre, diğer kitap fotokopilerinin ise sanığa ait işyerinin dışında ve herkesin gelip geçtiği yerde bulunduğu bunların sanığa ait olduğunun kesin olarak tespit edilemediğine karar verildiği halde,

Hükme esas alınan ve yukarıda bahsedilen 11 adet kitap üzerinde şikayetçi ...-Edebiyat ve İlim Eserleri Sahipleri Meslek Birliği'nin hak sahibi olmadığı ve suçtan doğrudan zarar görmediği halde anılan şikayetçinin davaya katılmasına karar verilerek lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca, " Katılan kendisini vekille temsil ettirdiğinden takdir olunan 1.000 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine " ilişkin bendin hükümden çıkarılması ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.07.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14490
Karar No: 2019/46
Karar Tarihi: 07.01.2019

**2. Ceza Dairesi         2016/14490 E.  ,  2019/46 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; olay günü sanıkların katılanın işlettiği markete girip sanıklardan ... 'ün sigara ve çakmak aldığı ve 100 TL'yi katılana verdiği ardından bozuk para vereceğini söyleyip 100 TL'yi geri aldığı ve cebine koyduğu bu sırada diğer sanık ...'nün sigaraların olduğu raflara bakıp katılanın dikkatini dağıttığı, sanık ...'ün de sürekli konuşarak katılanın dikkatinin dağılmasından ve dalgınlığından yararlanıp 100 TL üstü almadığını katılana söylediği bunun üzerine katılanın para üstünü verdiği sanıkların hızlıca marketten çıkıp uzaklaştıkları, katılanın kasada 100 TL'nin olmadığını anlayıp durumu polise bildirdiği olayda, sanıkların eyleminin TCK'nın 142/1-b maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfının nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 141/1. maddesi ile uygulama yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

1- Sanık ... hakkında verilen hükmün temyiz incelemesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında kurulan hükme gelince;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanık hakkında tekerrüre esas alınan ... Asliye Ceza Mahkemesinin 18/11/2011 tarih ve 2011/306 Esas, 2011/478 Karar sayılı ilamının, sanık ... hakkında suç tarihinden sonra 10/06/2014 tarihinde kesinleştiği bu nedenle tekerrüre esas alınamayacağı; ancak sanığa ait adli sicil kaydındaki 14/05/2012 tarihinde kesinleşen Kocaeli 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 01/12/2008 gün ve 2007/145 Esas – 2008/1023 Karar sayılı kararının tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasından sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılarak “Kocaeli 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 01/12/2008 gün ve 2007/145 Esas – 2008/1023 Karar sayılı yaralama suçundan verilen mahkumiyet kararının tekerrüre esas olduğu anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nın 58/6. maddesi gereğince sanığa hükmolunan cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına” karar verilmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/16113
Karar No: 2007/19550
Karar Tarihi: 25.10.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/16113 E.  ,  2007/19550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi

TARİHİ : 15/06/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 13.10 YTL onama harcı yatırıldığından başka harç alınmasına yer olmadığına, 25.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/13085
Karar No: 2012/5605
Karar Tarihi: 21.05.2012

**5. Ceza Dairesi         2008/13085 E.  ,  2012/5605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : 2 Yıl 7 ay 7 gün hapis cezası

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi;

Katılan vekilinin 26/12/2007 tarihli dilekçesi ile temyizden vazgeçmesi nedeniyle temyiz incelemesinin sanık müdafiin temyiz talebiyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 53/1-a maddesindeki yetkiyi kötüye kullanmak suretiyle atılı suçu işleyen sanık hakkında aynı Kanunun 53/5. madde ve fıkrası gereğince, cezanın infazından sonra başlamak üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi sayılmamıştır.

Denizli Huzurevi Sürekli Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü'nde ambar memuru olarak görevli olan ancak fiilen döner sermaye veznedarı olarak görevlendirilen ve 10/03/1998 tarihli belge ile bankadaki emanet para hesabından para çekmekle yetkilendirilen sanığın, 26/05/1999 tarihine kadar, kurumda kalan bazı yaşlılar adına kendisine teslim edilen toplam 661.197.977 TL'yi zimmetine geçirdiğinin anlaşılması karşısında;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Bozma ilamında "Hangi hakları kullanmaktan yoksun bırakıldığı açıkça belirtilmeden, genel olarak 5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi, ..." bozma gerekçesi olarak kabul edilmesine rağmen, uyulmasına karar verilen bozma ilamından sonra da benzer nitelikte karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın

321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu cihetin yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında yer alan hak yoksunluklarına ilişkin bölümün çıkarılarak yerine “Sanığın, 5237 sayılı TCK'nın 53/3. maddesine göre 53/1-c maddesinde yer alan kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri ile ilgili haklarından koşullu salıverilme tarihine, 53/1. maddesinde yazılı diğer haklarından 53/2. maddesi gereğince hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına” denilmek suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2005/14825
Karar No: 2010/13383
Karar Tarihi: 06.07.2010

**5. Hukuk Dairesi         2005/14825 E.  ,  2010/13383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerinden enerji nakil hattı geçirilen taşınmazda, enerji nakil hattının kal'i mümkün olmadığı takdirde irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerinden enerji nakil hattı geçirilen taşınmazda, enerji nakil hattının kal'i mümkün olmadığı takdirde irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece kal talebinin kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, dava konusu taşınmaza 1980 yılında el atıldığı iddia edilmiştir.

16.05.1956 gün ve 1956/1-6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, taşınmazına el konulan kişi, el atmanın önlenmesi davası açabileceği gibi, dilerse kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davası da açabilmekte ise de;

30.06.2010 tarihinde yürürlüğe giren 5999 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa eklenen Geçici 6. madde uyarınca “09.10.1956 tarihi ile 04.11.1983 tarihi arasında malikin rızası olmaksızın taşınmazlara fiili olarak el konulması halinde, uzlaşmazlık tutanağının tanzim edildiği veya 2. fıkradaki sürenin uzlaşmaya davet olmaksızın sona erdiği tarihten itibaren üç ay içerisinde malik tarafından sadece tazminat davası açılabilir” hükmü karşısında, davacıya talebi açıklattırılmak suretiyle yeni düzenleme doğrultusunda işlem yapılarak sonucuna göre;

Karar verilmek üzere hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, 06.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1062
Karar No: 2009/10293
Karar Tarihi: 09.11.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/1062 E.  ,  2009/10293 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek.Av.... ile davalı ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında Çaycuma Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 23.5.2007 gün ve 721-465 sayılı hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesine gerek görülen Çaycuma Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/295 Esas sayılı dosyasının kesinleşme şerhini de ihtiva edecek şekilde tasdikli bir suretiyle bu davaya konu keşidecisi davalı ... olan 25.6.2004 keşide tarihli 800.000.000.-TL: bedelli hamiline düzenlenmiş çek ve yine keşidecisi davalı ... olan 25.7.2004 keşide tarihli 750.000.000.-TL. bedelli hamiline düzenlenmiş çekin dosyadaki fotokopisinde sadece ön yüzünün çekilmiş halde olduğundan bu çeklerin ön ve arka yüzlerinin de fotokopilerinin çektirilerek tasdiklenip dosyaya eklendikten sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine ÇEVRİLMESİNE, 9.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4544
Karar No: 2015/4724
Karar Tarihi: 05.03.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/4544 E.  ,  2015/4724 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/302321

MAHKEMESİ : Malatya 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/10/2012

NUMARASI : 2011/326 (E) ve 2012/724 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın tüm aşamalarda alınan savunmalarında; 2001 yılında tecavüze uğradığını, sık sık hafıza kaybı yaşadığını, bu olayın etkisi ile müştekinin telefonunu alıp almadığını hatırlayamadığını beyan ettiği, yine aynı şekilde 13.11.2012 tarihli temyiz dilekçesinde de bu hususları belirttiği, Amasya Sabuncuoğlu Şerefeddin Devlet Hastanesi tarafından 08.07.2008 tarihinde kendisi hakkında düzenlenen sürekli yenileyici depresyon tanısı konulan ve %70 oranında özürlü olduğu belirtilen raporu ibraz ettiğinin anlaşılması karşısında; sanığın 5237 sayılı TCK.nun 32/1.maddesi uyarınca suç tarihi olan 05.10.2010 tarihi itibariyle işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışları yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalıp azalmadığı konusunda Adli Tıp Kurumundan ya da ruh sağlığı ve sinir hastalıkları hastahanelerinden kurul raporu aldırılıp sonucuna göre sanık hakkında bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair hususları incelenmeyen hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 05.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5399
Karar No: 2021/1871
Karar Tarihi: 18.02.2021

**19. Ceza Dairesi         2017/5399 E.  ,  2021/1871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

Bilirkişi raporunda, adli emanette bulunan 17 adet kitabın orjinal nitelikte bandrol taşıdıkları ve kitapların da orijinal olduklarının belirtilmesi karşısında, anılan kitapların iade edilmesi yerine müsaderesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, bu aykırılık yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca, hükümden müsadereye ilişkin bölümün çıkartılıp, yerine ''Adli emanetin 2014/13437 sırasında kayıtlı materyallerden 17 adet orjinal bandrollü olduğu anlaşılan kitabın iadesine, geri kalan materyallerin ise 5237 sayılı TCK'nun 54/4. maddesi gereğince müsaderesine" ibaresi yazılmak suretiyle, başkaca yönleri kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8790
Karar No: 2022/5625
Karar Tarihi: 26.04.2022

**10. Ceza Dairesi         2019/8790 E.  ,  2022/5625 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında 15/11/2014 tarihli eylem nedeniyle, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine karar verildiği, 07/12/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının sanığa 30/12/2014 tarihinde tebliğ edildiği, ancak erteleme kararının kesinleşmesi beklenmeden infazı için 09/12/2014 tarihinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği, Denetimli Serbestlik Müdürlüğü tarafından düzenlenen ihtarlı çağrı kağıdının yükümlüye tebliğ edildiği görülmekle kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak kararın kesinleşmesi halinde infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, denetimli serbestlik tedbirinin gereklerini yerine getirmediğinden bahisle yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 26/04/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/8216
Karar No: 2016/5117
Karar Tarihi: 05.05.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/8216 E.  ,  2016/5117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/01/2014 gün ve 2013/451-2014/13 sayılı kararı onayan Daire’nin 31/03/2015 gün ve 2014/6813-2015/4467 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, tarafların ...'nde ve dava dışı ....'nde ortaklıklarının bulunduğunu, ancak davacının eczane ruhsatının olmaması nedeniyle resmi kayıtların davalı adına düzenlendiğini, 29.07.2011 tarihinde yaptıkları sözleşme ile eczanenin davalıya bırakılmasına, davalının ...'ndeki % 25 payını davacıya devretmesine, müvekkilinin eczane için ödediği 390.000 TL'den davalının şirketteki payı için ödenecek 100.000 TL'nin mahsubu ile bakiye 290.000 TL'nin davacıya ödenmesine karar verildiğini, davalının yapılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve davalının isticvap edildiği 16.07.2013 tarihli oturumda, çevredekilerinin telkinleriyle akrabası olan davacıya (230.000) TL ödemeyi kabul ettiğini açıkça ikrar etmiş bulunmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm karar düzeltme itirazlarının REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 05/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4033
Karar No: 2019/6317
Karar Tarihi: 24.12.2019

**6. Ceza Dairesi         2017/4033 E.  ,  2019/6317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık ... hakkında “Bıçak tehdidi altında bir adet bileziğin alımına” ve “Zorla ayrı ayrı zamanlarda beş adet altın alımına” ilişkin eylemlerinden dolayı kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sosyal inceleme raporu için harcanması zorunlu kamu masrafının Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının yargılama giderlere ilişkin kısmından sosyal inceleme raporu ücretinin sanıktan tahsiline ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle,diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında “ Bıçak tehdidi altında ayrı ayrı zamanlarda iki defa para alımına” ilişkin eylemlerinden dolayı kurulan hükümlerin incelemesine gelince;Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olan sanığın aynı okulda sınıf arkadaşı mağdur ...’tan yardım adı altında para aldığı, 2008-2009 eğitim yılında okulların Eylül 2008’de açılmasıyla birlikte, sanığın tehditle istemlerini yönlendirip mağdurdan para almayı sürdürüp, bir aşamada eylemlerine yeni bir boyut katıp, bu sefer farklı tarihlerde bıçak tevcihiyle 1-2 TL para almakla yetindiği olaylarda; sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 150/2. maddesi ile uygulama yapılması gerektiği düşünülmeden yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 24/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2072
Karar No: 2019/2386
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/2072 E.  ,  2019/2386 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.