erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/23347
Karar No: 2013/28562
Karar Tarihi: 09.07.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/23347 E.  ,  2013/28562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

... ve ... müdafiilerinin temyizlerinin sadece 'sanık müdafii' sıfatıyla yapılmış olması, aleyhe temyiz içermemesi sebebiyle, sadece sanık sıfatlarıyla sınırlı olarak temyiz incelemesi yapılmıştır.

Mağdur sanıklar ile tanık ...'in beyanlarına ve mağdurlardaki yaralanmanın niteliklerine göre; yaralanmalarının TCK'nin 6/1-f maddesinde belirtilen 'elverişlilik' ölçütüne uygun çantayla ve 'kesici-delici-bereleyici' özelliği bulunan sopayla gerçekleştirildiğinin anlaşılması karşısında, tebliğnamenin belirtilen husustaki 'bozma' istemli görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanıkların müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 09/07/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1271
Karar No: 2016/5311
Karar Tarihi: 24.05.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/1271 E.  ,  2016/5311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .... Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

Görevi yaptırmamak için direnme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

İşlediği başka bir suç nedeniyle Perşembe İlçe Emniyet Müdürlüğü Merkez Polis Karakolu'nda göz altında bulunan sanığın, nezarethanedeki ranzayı sökerek parçaladığı ve ranzanın demir ayaklarından birini kendisini sakinleştirmeye gelen polis memurları .... ile ...'na fırlattığı, katılanların yana çekilmesi üzerine demir ayağın kendilerine isabet etmediği anlaşılmakla; eylemin bir bütün olarak görevlilere karşı teselsül eden görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturduğunu takdir eden mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin (1), (2) ve (4) numaralı fıkralarıyla ilgili olarak Anayasa Mahkemesi'nin verdiği 08.10.2015 tarihli ve E.2014/140, K.2015/85 sayılı kısmi iptal kararının, 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiğinden koşulları oluşması halinde infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 24/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12899
Karar No: 2012/16736
Karar Tarihi: 08.10.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/12899 E.  ,  2012/16736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, prim borçlanının 6111 sayılı Kanundan yararlandırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, ... ... prim borçları yönünden 6111 sayılı Kanun'un ... prim borçlarının yeniden yapılandırılması hakkındaki hükümlerinden faydalandırılması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Davacının, 6111 sayılı Yasanın yürürlükte olduğu dönemde açtığı ilk tespit davası ile 6111 sayılı Yasadan yararlanması gerektiğinin tespitini de talep edebilecekken, bu talebi, yeniden avukatlık ücretine hükmedilmesini sağlayacak şekilde ayrı bir davaya konu ederek, dava hakkını kötüye kullandığı anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerde hükmün vekalet ücretine ilişkin 3. bendi tamamen silinerek yerine “Davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,“ sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 08/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6599
Karar No: 2012/1117
Karar Tarihi: 24.02.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/6599 E.  ,  2012/1117 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1/B - 2011/185909

MAHKEMESİ : İstanbul 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ ve NO : 03/02/2011, 2009/379 (E) ve 2011/15 (K)

SUÇ : Kasten yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın kasten silahla yaralama suçunun sübutu kabul, haksız tahrik ve cezayı azaltıcı takdiri indirim nedenlerinin niteliği ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin haksız tahrik indiriminin daha fazla oranda yapılması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre, olay günü mağdur Güngör ile sanığın barda karşılaştıkları, aralarında çıkan tartışmada mağdurun sanığa tokatla vurduğu, bar görevlilerince sanığın dışarı çıkarıldığı, sanığın, cep telefonundan mağduru arayarak hakaret ettiği, mağdurun, dışarı çıkarak sanığa yumrukla vurduğu, boğuşmaya başladıkları, sanığın, yanında taşıdığı bıçakla hayati bölgeleri hedef alarak, mağdura altı kez vurduğu, batın ve toraksa nafiz olacak, sol uyluk distal bölgede popliteal ven yaralanması ve peroneal sinir yaralanması, gluteal bölge, uyluk orta bölge ve baş paryetooksipital bölgede yumuşak doku lezyonuna neden olacak şekilde yaraladığı, barda güvenlik görevlisi olarak çalışan mağdur Oktay'ı da kendisine engel olmaya çalışması üzerine bıçakla yaraladığı ve olay yerinden kaçtığı, mağdurun hayati tehlike geçirdiği olayda; sanığın eyleme bağlı ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığı halde, kasten insan öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması yerine, suç niteliğinin tayininde yanılgıya düşülerek kasten yaralama suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı olup, sanıklar müdafiinin temyiz itirazı bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkının saklı tutulmasına 24.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/64
Karar No: 2006/165
Karar Tarihi: 23.01.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/64 E.  ,  2006/165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/07/2005

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 31.10.2005 tarih, 22149/21176 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE),  23.01.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24963
Karar No: 2018/3432
Karar Tarihi: 26.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/24963 E.  ,  2018/3432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Borçlu şirket adresinin ve tasfiye işlemlerinin yürütüleceği adresin ticaret sicilinde tescil edilmiş olmasına karşın ödeme emri tebligatının bu adresler yerine tasfiye memurunun MERNİS adresine yapılmış olması sebebiyle yasal olarak usulüne uygun şekilde yapılmış bir tebligat bulunmaması karşısında Tebliğname’deki görüşe iştirak edilmemiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 26/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14814
Karar No: 2017/13687
Karar Tarihi: 23.05.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/14814 E.  ,  2017/13687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda arsa niteliğindeki Ortahisar ilçesi, Pelitli mahallesi 372 ada 9 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Bozma ile önceki hükmün tamamen ortadan kalkmış olduğu gözetilmeksizin, dava konusu taşınmazın tescili hususunda yeniden karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru deği ilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinde yeralan (dair mahkememizin 2012/510 esas 2013/381 karar sayılı kararı tescil yönünden kesin olup, tapuda tescil işlemi yapılmış olduğundan bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına,) ibaresinin çıkartılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14682
Karar No: 2017/26068
Karar Tarihi: 28.11.2017

**4. Ceza Dairesi         2014/14682 E.  ,  2017/26068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Düşme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1-CMK’nın 147 ve 191. maddeleri uyarınca usulüne uygun olarak sorgusu yapılıp sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken sorgusu yapılmadan mahkûmiyet kararı verilmesi,

2-Kabule göre de;

a-İddianamede sanığın, mağduru “ ... evlenirsen seni öldürürüm ” şeklindeki sözlerle tehdit ettiği belirtilip, sanığın da soruşturma aşamasındaki beyanında mağdura o anki sinirle “seni öldürürürüm” demiş olabileceğini söylemesi karşısında, bu sözlerin kanıtlanması halinde eylemin takibi şikayete bağlı olmayan TCK'nın 106/1-1. maddesinde düzenlenen tehdit suçunu oluşturacağı gözetilmeden, şikayetten vazgeçme nedeniyle düşme kararı verilmesi,

b-Suçun TCK’nın 106/1-1. maddesi kapsamında kaldığının kabulü halinde ise; 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK’nın 106/1 maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 28/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/162
Karar No: 2020/1874
Karar Tarihi: 12.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/162 E.  ,  2020/1874 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2014/15364
Karar No: 2015/19012
Karar Tarihi: 26.10.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/15364 E.  ,  2015/19012 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/47836

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/12/2012

NUMARASI : 2012/392 (E) ve 2012/402 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 26/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1600
Karar No: 2019/2342
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/1600 E.  ,  2019/2342 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2020/4217
Karar No: 2020/202
Karar Tarihi: 02.06.2020

**9. Ceza Dairesi         2020/4217 E.  ,  2020/202 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Tefecilik

Hüküm : TCK'nın 241/1, 43/1, 62/1, 52 maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanığın tefecilik ve açığa imzanın kötüye kullanılması (yalnızca müşteki ...’a ilişkin eylem açısından) suçlarını işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... dışındaki diğer müştekilerin açığa imzanın kötüye kullanılması suçu açısından süresi geçtikten sonra şikayette bulundukları ve bu eylemler açısından ek takipsizlik kararı verildiği anlaşılmakla, sanığın eylemlerini açığa imzanın kötüye kullanılması ve tefecilik olarak ayırmayan Mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından bu yönüyle tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak olunmamıştır.

İncelenen dosya içeriğine göre, birleşen dosyada (Bergama 3.Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2015/92 E.2016/407 K.) sanık hakkında Bergama Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 19.01.2015 tarihli iddianamesi ile “açığa imzanın kötüye kullanılması” suçundan da kamu davası açıldığı (yalnızca müşteki ...’a ilişkin eylem açısından), ancak bu suçtan hüküm kurulmadığı anlaşıldığından, zamanaşımı süresi içerisinde mahkemece bu suçtan da hüküm kurulması ve gerekçeli karar başlığında hatalı olarak gösterilen suç tarihinin, suça konu ödünç paranın en son verilme tarihi olan 2011 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık müdafinin temyiz yönündeki taleplerinin REDDİNE, katılan vekilinin temyiz incelemesi yönünden ise;

1136 sayılı Kanun’un 168 ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5.maddesi uyarınca, kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına, "katılan hazinenin kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2180 TL vekalet ücretinin sanıktan alınıp katılan ... vekiline verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.06.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/11406
Karar No: 2019/6525
Karar Tarihi: 27.03.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/11406 E.  ,  2019/6525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve tüm dosya içeriğine, katılanın aşamalarda, olay günü annesini görmek için gittiğini, saat 13.45 sıralarında sanık ...'ın kendisini sopa ile ayağına doğru vurarak yere düşürdüğünü, daha sonra gelen sanık ... ile beraber tekmelediklerini beyan etmesine, katılanın olayın olduğu günün gecesinde hastaneye gittiği ve alınan adli muayene raporunda öğlen darp edildiğini beyan ettiği ve "kafada sol frontalde abrazyon, sağ dirsekte ve ayak bileğinde abrazyon" olduğu mevcut olduğunun tespit edilmesi, tarafların beyanına göre aralarında husumet bulunduğu, sanıkların soruşturma aşamasında olay saatinde kadastro ölçümü yaptırdıklarını savundukları ancak sanıkların kadastro ölçümünün olay günü saat 09.00 ila 10.30 arasında gerçekleştirildiğinin tespit edildiği anlaşılmakla, sanıkların atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA,27.03.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19211
Karar No: 2016/6886
Karar Tarihi: 04.04.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/19211 E.  ,  2016/6886 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 25/02/2015

NUMARASI : 2014/426-2015/84

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Dava konusu 381 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırılmasına ilişkin, kamulaştırma evrakları tapu malikleri ve mirasçılarına tebliğ edilip edilmediği, ilgili idare ve noterlikten araştırılıp, tebligat yapılmış ise tebligat asıllarının getirtildikten,

2-Kamulaştırma bedelinin tapu maliki veya mirasçılarına ödenip ödenmediği, ilgili idare ve Banka Bölge Müdürlüğünden araştırılıp, ödeme yapılmış ise ödeme belgeleri getirtildikten,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1055
Karar No: 2020/1889
Karar Tarihi: 12.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/1055 E.  ,  2020/1889 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2012/13487
Karar No: 2013/11996
Karar Tarihi: 03.09.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/13487 E.  ,  2013/11996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

Sanığın işlettiği işyerinin ruhsatsız faaliyet göstermesi nedeniyle 08.10.2009 tarihinde mühürlendiği ancak 14.11.2009 tarihinde yapılan denetimde mührün bozularak faaliyete devam edildiğinin tespit edildiği iddiasıyla açılan kamu davasında; 08.10.2009 tarihli mühürleme tutanağında '...' isimli kişinin işleten olarak imzasının bulunduğu, 14.11.2009 tarihli mühür fekki tutanağında ise tebellüğ eden hanesinde hem ...'in hem de sanığın isminin yazıldığı ancak tek imza bulunduğu, her iki tutanaktaki imzaların çıplak gözle incelenmesinde birbirinden farklı olduğunun anlaşıldığı, ... hakkında başlatılan soruşturma sırasında anılan kişinin 2002 yılında nüfus cüzdanını kaybettiğini, bu kimliğin bulunarak kullanılmış olabileceğini, işyeri ve mühürleme işlemi ile ilgisinin olmadığını beyan etmesi üzerine hakkında takipsizlik kararı verildiği, sanığın kaynak işçisi olduğunu, işyeri sahibi olarak bildiği ...'ın kendisini yevmiye karşılığı çalıştırdığı sırada belediye görevlilerinin gelip bir tutanak imzalattırdıklarını ancak işyeri ile ilgisinin olmadığını, işyeri sahibi ...'in ise açık kimlik ve adres bilgilerini bilmediğini savunduğu, Osmangazi Vergi Dairesi Müdürlüğünün cevabi yazısında, yapılan yoklamalarda işyerinin kapalı olduğunun, herhangi bir mükellefiyet kaydının bulunmadığının, işletenin kim olduğunun bilinmediğinin belirtildiği anlaşılmakla, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti açısından; mühürleme ve mühür fekki tutanaklarındaki imzaların sanığın ve ... isimli kişinin eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, tapu kayıtlarında mülk sahibinin araştırılması ve işleten kişinin kim olduğu hususunda beyanlarının alınması, 08.10.2009 tarihli mühürleme tutanağını düzenleyen görevlilerin de tanık olarak dinlenmeleri, gerektiğinde sanıkla yüzleştirilmeleri ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.