Esas No: 2020/1253
Karar No: 2021/961
Karar Tarihi: 08.02.2021

**11. Hukuk Dairesi         2020/1253 E.  ,  2021/961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 26.02.2018 tarih ve 2016/657 E - 2018/177 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nce verilen 26.12.2019 tarih ve 2018/998 E- 2019/1650 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili nezdinde Nakliyat Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan Karsan Otomotiv A.Ş.’nin Polonya’da yerleşik SİLCO S.A. firmasından satın aldığı 6 set CNG tüp seti oto yedek parça emtiasının, 09.07.2015 tarihinde davalı ... Loj. A.Ş. sorumluluğunda fiili taşıyıcı olan diğer davalı tarafından .../... plakalı tır aracına yüklenerek Polonya’dan Bursa’ya kara taşımasının gerçekleştirildiğini, emtianın 15.07.2015 tarihinde sigortalı yetkililerine teslim edildiği sırada emtia paletlerinin birbirlerinin içine geçmiş olduğunun, ..710, ...542 ve ..704 numaralı tüp setlerinin hasara uğradıklarının tespit edildiğini ve tutanak altına alındığını, ekspertiz raporu ile de hasarın kara yolu nakliyesi sırasında nakliye aracının yapmış olduğu ani frenleme, yüksek hızda kasis atlama ve/veya çukura düşme sonucunda üst üste yüklenen sandıklı paletlerin bir kısmının kayması ve üstteki sandığın alttaki sandık üzerine düşerek sandık içerisindeki tüp yüzeyine teması sonucu meydana geldiğinin tespit edildiğini, kalite mühendisinin yaptığı inceleme sonucunda ise CNG tanklarının dış yüzeyleri hasarlandığından valflerinin de hasarlanmış olabileceği ve fonksiyonel olarak çalışmasında problemler olabileceği şüphesi ile risk görülen tüplerin kullanılmamasına karar verildiğini, hasar ihbarını müteakip müvekkilince sigortalısına 88.487,36 TL hasar bedelinin ödendiğini ve sigortalının haklarına halef olunduğunu, bu hasardan dolayı oluşan zarardan davalıların sorumlu olduklarını, rücu yazısı ile müracaat edilmişse de bir cevap verilmediğini ileri sürerek 88.487,36 TL alacağın ödeme tarihi olan 30.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Sevnak Nakliyat Ltd. Şti. vekili; davacı tarafça delil olarak dayanılan 14.07.2015 tarihli tutanağın antrepo görevlilerince tek taraflı düzenlenmiş bir belge olup gerçekliğinin ispata muhtaç olduğunu, tutanakta emtianın araçta yatar vaziyette olduğunun belirtildiğini, ancak boşaltma esnasında böyle bir durumun söz konusu olması halinde araç şoförünün de imzası ile tutanak altına alınması gerekirken şoförün tutanağı imzalamadan ayrılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu,15.07.2015 tarihli CMR belgesinde sigortalı şirket yetkilisinin emtiayı eksiksiz ve hasarsız aldığına dair imzasının bulunduğunu, bunun aksinin davacı tarafça ispat edilmesi gerektiğini, ayrıca müvekkiline ait ... plaka sayılı römorkun branda renginin kırmızı olduğunu, oysa sunulan fotoğraflardaki rengin koyu yeşil olduğunu, aracın plakasını gösterir vaziyette bir fotoğrafının da bulunmadığını, bu durumda hasarın müvekkili taşıması sırasında meydana gelmediğinin açık olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Loj. A.Ş. vekili, müvekkilinin siparişe konu malzemeleri eksiksiz ve hasarsız şekilde teslim ettiğini, CMR belgesinde de hasara ilişkin bir çekincenin bulunmadığını, ayrıca sigortalının müvekkiline yasal sürede bildirimde bulunmadığını, teslimden itibaren yaklaşık 15 gün geçtikten sonra durumun mail ile bildirildiğini, müvekkilince hasara ilişkin tutanak istenmesine rağmen tutanak düzenlenmediğinin bildirildiğini, fotoğraf istenmesine üzerine fotoğrafların dava dışı Çavdaroğlu firmasına gönderildiğini ve bu firma tarafından fotoğrafların ... plaka sayılı araca ait olmadığının bildirildiğini, daha sonra sigortalının gönderdiği mailde plakanın tutanağa yanlış yazıldığının, ... plakalı araca ait hasarlı taşıma olmadığının bildirildiğini, kaldı ki ambalajlama ve yüklemenin gönderici tarafından yapılmış olmasının müvekkilinin sorumluluğunu ortadan kaldırdığını savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının sigortalısına taşınan mal hasarı nedeniyle 88.487,36 TL lik ödeme yaptığı, Polonya'dan Bursa'ya taşınırken emtiada hasar oluştuğu, buna ilişkin antrepo görevlisinin imzasının bulunduğu tutanak oluşturulduğu, ancak hasar yönünden fiili taşıyanın emtiayı o araçla taşıdığına yönelik açık görsel sunulamadığı, tutanakta yetkilendirilmiş gümrük müşaviri imzası olmadığı, bu durumda malın hangi aşamada ve ne sebeple hasarlandığının sabit olmadığı, tutanağın mevzuata uygun tutulmuş bir tutanak olmadığı, her ne kadar bir kısım fotoğraf delil olarak eklenmiş ise de fotoğrafların hiçbirinde araç plakasının net olmadığı, araç brandalarının benzerlik taşımadığı, fiili taşıyanın davalı olduğunu gösterir belgenin net olmadığı, bu durumda dosyanın mevcut haliyle hasarın taşıma esnasında taşıyanın kusuruyla doğduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre; davacı vekilinin istinaf başvurusunun, sigortalı kaşe ve imzasını taşıyan 15.07.2015 tarihli CMR senedinde, emtianın hasarlı olduğuna dair herhangi bir şerhin bulunmadığı, davacı tarafça sunulan “Tutanaktır” başlıklı belgede ise, 14.07.2015 tarihinde tescil için antrepoya alınan ... plakalı araçta CNG tüplerinin araçta yatarak uygunsuzluğunun tespit edildiği, kalite kontrol edilmek üzere araçtan indirildiği belirtilmiş ise de, tutanakta araç şoförünün veya yeminli gümrük müşavirinin imzası bulunmadığından, CMR 30/1 maddesi anlamında bir bildirimde bulunulmadığı, davacı tarafın CMR senedinde belirtilenin aksini yani emtianın hasarlı olarak teslim edildiğini ispat etmesi gerektiği, davacı tarafından sunulan fotoğraflarda araç plakası görülemediğinden, davalı tarafça taşımanın yapıldığı ... plaka sayılı araca ilişkin olup olmadığı anlaşılamadığı, davalı tarafça taşınan emtia olduğuna dair ayırt edici bir unsur bulunmadığından bu hususta da bir tespit yapılamadığı, davalı .... tarafından sunulan ve davacı tarafça açıkça itiraz edilmeyen e-posta yazışmaları incelendiğinde, sigortalı firma adına davalı ....’ye gönderilen 24.02.2016 tarihli e-postada, hasarlı parçaların 14.07.2015 tarihinde gelen sevkiyatlarda tespit edildiği, plakalarının aşağıda belirtildiği, tutanağa yazılan plakanın sehven 15.07.2015 tarihinde gelen herhangi bir hasarlı mal taşımayan ... plakalı araç olduğu, dolayısıyla sigortaya konu resimler ile ... plakalı aracın resimlerinin farklılık gösterdiği belirtilmiş olmakla, davalı tarafından ... plaka sayılı araçla yapılan taşıma sırasında herhangi bir hasar meydana gelmediği açıkça kabul edildiği, CMR senedinin 15.07.2015 tarihli olduğu halde, tutanakta 14.07.2015 tarihli teslimden söz edildiği, sigortalı tarafından tüm taşıma işinin davalılarca üstlenildiğinin ileri sürülmediği, davacı tarafça davalılar nezdinde yapılan taşıma sırasında hasar meydana geldiği hususunun ispat edilemediği, ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve esas bakımından kanuna uygun olduğu gerekçesiyle esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08.02.2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.