erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/16498
Karar No: 2015/15324
Karar Tarihi: 14.10.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/16498 E.  ,  2015/15324 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2014/261988

Mahkemesi : Antalya (Kapatılan) 12. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 29/04/2014

Numarası : 2014/182-2014/493

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kurulan hükmün hukuki bir sonuç doğurmamasına imkan veren ve bu yönüyle sanık lehine olduğunda şüphe bulunmayan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının sanık hakkında uygulanabilmesi için, diğer koşulların varlığının yanında, “Mahkemece, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması,” gerekmekte olup, adli sicil kaydına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinden bir kez yararlandığı anlaşılan sanığın, dosya kapsamına nazaran yeniden suç işlemeyeceği kanaatine ulaşılamayacağından, sanık hakkında daha önce hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve sanığın denetim süresi içinde yeniden kasıtlı suç işlediği gerekçesine dayalı olarak hükmün açıklanmasının geri bırakılmamasına ilişkin yerel mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş, bu nedenle bozma öneren tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, mahalli Cumhuriyet savcısının hükmün açıklanmasının geri bırakılmamasına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 14.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8629
Karar No: 2019/1514
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/8629 E.  ,  2019/1514 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2010/19662
Karar No: 2010/31812
Karar Tarihi: 28.12.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/19662 E.  ,  2010/31812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/05/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1) İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMK’nun 438. ve İİK’ nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi;

2) Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İhalenin feshi istemi, işin esasına girilerek reddedildiğinden İİK’nun 134/2 fıkrası uyarınca icra mahkemesince şikayetçiyi feshi istenilen ihale bedeli olan 18.700 TL’nin yüzde onu oranında para cezasına mahkum edilmesi gerekirken, muhammen bedel olan 30.000 TL'nin yüzde onu oranına para cezasına hükmedilmesi isabetsizdir.

Öte yandan davada kendini vekille temsil ettirmeyen davalı yararına ücreti vekalete hükmedilmesi de doğru görülmemiştir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) no'lu bentte yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 28.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3984
Karar No: 2017/10210
Karar Tarihi: 06.04.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/3984 E.  ,  2017/10210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Dava konusu taşınmazın kamulaştırılmasına ilişkin evrakın taşınmaz maliklerine tebliği edilip edilmediği araştırılarak yapılmış ise tebligat aslı veya onaylı bir sureti, davalı idare ve ilgili noterlikten,

2-Kamulaştırma bedeli taşınmaz maliklerine ödenip ödenmediği, sorularak ödeme yapılmış ise ödeme belgelerinin davalı idare ve ilgili Banka Bölge Müdürlüğü'nden,

3-Dava konusu taşınmazın tesis tarihinden itibaren tüm maliklerini gösterir şekilde tedavüllü tapu kaydı ilgili Tapu Müdürlüğü'nden,

Getirtildikten, sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2005/11214
Karar No: 2006/632
Karar Tarihi: 06.02.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2005/11214 E.  ,  2006/632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde 26.03.2005 günlü olağan kat malikleri kurulunda alınan kararların iptaline karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-...-... sitesinin birden fazla parsel üzerinde bulunup bulunmadığı, birden fazla parsel üzerinde yer alması halinde tüm parsellerde kat mülkiyeti ya da kat irtifakı kurulup kurulmadığı tespit edilip, buna göre tüm bağımsız bölüm maliklerini gösterir biçimde tapu kayıtları Tapu Sicil Müdürlüğünden,

2-İptali istenen 26.03.2005 günlü olağan kat malikleri kurulu kararlarının yer aldığı karar defterleri, hazırun cetveli, varsa vekaletnameler ve toplantıya çağrı belgelerinin yönetimden,

Getirtilip dosyaya konmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosaynın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.02.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1011
Karar No: 2013/17108
Karar Tarihi: 30.09.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/1011 E.  ,  2013/17108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Tekirdağ 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.10.2012 tarih ve 2011/1076-2012/762 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Tekirdağ Garanti Bankası Şubesinde minibank hesabının bulunduğunu, vefat eden babası Gültekin Atmaca’nın bankaya olan borçları nedeniyle bu hesapta bulunan tutarın banka tarafından kredi borçlarına aktarıldığını, müvekkilinin bu transfere izninin bulunmadığını ileri sürerek, hesapta bulunan tutarın tespiti ile, aktarılma tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, banka adresinin İstanbul olduğunu ve sözleşmede İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığını, ayrıca minibank hesabının muris ile küçüğün ortak hesabı niteliği taşıdığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, minibank hesabının teselsüllü müşterek hesap olduğu, hesap üzerinde birlikte tasarruf edileceğinin belirtilmediği, dolayısı ile hesap sahiplerinden her birinin tek başına dilediği miktarda para çekmeye yetkili olduğu, bankacılık mevzuatı ve sözleşme hükümlerine göre davalı bankanın, müşterinin bankaya olan borcuna karşılık, müşteri hesapları üzerinde rehin ve hapis hakkı bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/21345
Karar No: 2021/8926
Karar Tarihi: 26.04.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/21345 E.  ,  2021/8926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Anayasa'nın 141, 5271 sayılı CMK’nın 34, 230, 232 ve 289. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, sanığın eyleminin ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, bu ilkelere uyulmadan gerekçeden yoksun şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, ssanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 26/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/30854
Karar No: 2013/27577
Karar Tarihi: 02.12.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/30854 E.  ,  2013/27577 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan suça sürüklenen çocuğun beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Olay günü sürücü belgesi bulunmayan suça sürüklenen çocuğun idaresindeki motorsiklet ile olay mahalli Atatürk Caddesi üzerinde seyir halinde iken yolun karşısına geçmekte olan yaya ...'e çarparak yaralanmasına neden olduğu, basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanan yayanın kendisinin dalgın olduğunu ve şikayetçi olmadığını beyan ettiği, suça sürüklenen çocuğun ise yayanın sağına soluna bakmaksızın yolun karşısına geçmekte olduğunu, korna çalmasına rağmen dikkat etmediğini beyan ettiği anlaşılmakla, sanığın eyleminin trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunu oluşturmayacağının kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından suça sürüklenen çocuğun kastının bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, mahalli Cumhuriyet savcısının sübuta ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 02/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2040
Karar No: 2012/3028
Karar Tarihi: 05.03.2012

**9. Ceza Dairesi         2012/2040 E.  ,  2012/3028 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme, konut dokunulmazlığının ihlali, kasten yaralama

Hüküm : 1- 765 sayılı TCK'nın 193/2, 59, 647 sayılı Kanunun 4, 6. maddeleri uyarınca mahkumiyet (1350 TL APC) 2- 5237 sayılı TCK'nın 151/1, 52/2, 4. maddeleri uyarınca mahkumiyet (1200 TL A.P.C) 3- Yeniden karar verilmesine yer olmadığına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kasten yaralama suçundan kurulan hüküm kesinleşmediği halde kesinleştiğinden bahisle yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmişse de bu suçtan her zaman bir karar verilmesi mümkün görülmüş, mala zarar verme suçundan kurulan hüküm hakkında Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 20.10.2009 tarih 2008/33792 Esas 2009/39151 Karar sayılı ilamıyla temyiz isteğinin reddine karar verilmek suretiyle hükmün kesinleştiği anlaşıldığından anılan suçtan yeniden kurulan hüküm hukuken geçersiz ve yok hükmünde olduğu kabul edilerek konut dokunulmazlığını ihlal suçundan verilen hükümle sınırlı olarak yapılan incelemede;

Sanığa atılı 765 sayılı TCK'nın 193/2. maddesinde tanımlanan suç için öngörülen cezanın süresi itibariyle, anılan Kanunun 102/4, 104/2. maddelerinde belirlenen zamanaşımının suç tarihi ile inceleme tarihi arasında gerçekleştiği anlaşıldığından hükmün BOZULMASINA, CMUK'nın 322. maddesi uyarınca sanık hakkındaki davanın zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 05.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1990
Karar No: 2013/19003
Karar Tarihi: 03.12.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/1990 E.  ,  2013/19003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacı ....... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine .../.../2010 gününde verilen dilekçe ile sıra cetveline itiraz istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın reddine dair verilen 09/04/2012 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı ...Ş. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 03/.../2013 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ....... ile karşı taraftan davalı vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Dosya kapsamından, davacının dava dışı borçlular aleyhine başlattığı ... .... İcra Müdürlüğünün 2008/20399 no'lu icra dosyasının dosyamız arasında bulunmadığı anlaşıldığından, dosyanın mahalline geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen nedenle, ... .... İcra Müdürlüğünün ....... no'lu icra dosyasının eklenmek üzere, mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 03/.../2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1633
Karar No: 2011/2122
Karar Tarihi: 07.04.2011

**1. Ceza Dairesi         2008/1633 E.  ,  2011/2122 K.**

**"İçtihat Metni"**

...'i kasten öldürmeye teşebbüsten sanık ...'nın yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (...) Onbirinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 17/05/2007 gün ve 48/226 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Oluşa ve dosya kapsamına göre, mağdurun aralarında anlaşmazlık bulunan sanıkla yolda karşılaştığında "seni görünce sinirlerim bozuluyor, gözüme görünme" şeklinde sözler söyleyip sataşması üzerine çıkan tartışmanın kavgaya dönüştüğü, sanığın bıçakla, mağduru hayati önemi bulunan batın bölgesinden, transvers kolon yaralanması meydana getirerek, yaşamsal tehlike geçirecek şekilde bir isabetle vurarak öldürmeye teşebbüs ettiği olayda,

a) Yara durumu ve meydana gelen zararın ağırlığına göre, sanık hakkında 9-15 yıl arasında hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK.nun 35.maddesinin uygulanması sırasında, alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza tayin edilmesi gerekirken yazılı şekilde 9 yıl hapis cezasına hükmedilerek eksik ceza verilmesi,

b) Mağdurdan kaynaklanan haksız hareketlerin ulaştığı boyut dikkate alınarak, cezanın dörtte birinden dörtte üçüne kadarının indirilmesini öngören 5237 sayılı TCK.nun 29.maddesinin uygulanması sırasında asgari oranda indirim yapılması yerine, yazılı şekilde 1/2 oranında indirim yapılarak eksik ceza tayini,

Aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'nin suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin eksik incelemeye, sanığın kastının bulunmadığına, vasfa ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 07/04/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/15698
Karar No: 2016/7455
Karar Tarihi: 13.04.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/15698 E.  ,  2016/7455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından, tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kadının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir. Nafaka yükümlüsünün kusuru aranmaz. (TMK m.175) Toplanan delillerle, boşanmaya sebep olan olaylarda davalı kadının daha ağır kusurlu olmadığı, her hangi bir geliri ve malvarlığının bulunmadığı, boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği gerçekleşmiştir. O halde, davalı kadın yararına geçimi için uygun miktarda yoksulluk nafakası takdiri gerekirken isteğin reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren on beş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.13.04.2016(Çrş.)
Esas No: 2009/16918
Karar No: 2012/26107
Karar Tarihi: 30.10.2012

**7. Ceza Dairesi         2009/16918 E.  ,  2012/26107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 sayılı kanuna muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

7201 sayılı Yasanın 35/1. Maddesinde "Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır." hükmü öngörülmüş olup, sanık ...'nin yokluğunda verilen karar 7201 sayılı Yasa'nın 35. Maddesine göre tebliğ edilmiş ise de, bu adresin daha önce usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olan bir adres olmadığı anlaşıldığından, kararın adı geçen sanığa 6099 sayılı Yasa ile değişik 7201 sayılı Yasa hükümlerine göre usulüne uygun olarak tebliği ile temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesi eklendikten ve bu temyize ilişkin ek tebliğname de düzenlendikten sonra iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 30.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/13772
Karar No: 2020/1166
Karar Tarihi: 30.01.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/13772 E.  ,  2020/1166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kimliği ve sağlık güvencesi bulunmayan......ın zehirlenerek fenalaştığı ve yakınlarınca sağlık kuruluşuna götürüldüğü, sanığın kendi kimlik bilgileri ve yeşil kartını kullandırdığı, bu şekilde atılı suçu işlediği iddia olunan somut olayda;

Acil Sağlık Hizmetleri Yönetmeliği de dikkate alındığında...'tan acil sağlık hizmet bedellerinin alınamayacağı hususları göz önünde bulundurulup, herhangi bir zararın da söz konusu olmayacağı, yalnızca sağlık karnesini vermesi eyleminde yetkililerinin basit bir dikkati ile muayene isteyen kişinin ibraz edilen belgedeki sahıs olmadığı kolayca anlaşılacağından suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin suçun sübuta erdiği, delil takdirinde hata sonucu beraat kararı verildiği hususuna ilişkin ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 30/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9298
Karar No: 2019/1570
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/9298 E.  ,  2019/1570 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2012/22595
Karar No: 2013/38988
Karar Tarihi: 11.12.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/22595 E.  ,  2013/38988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

(Kapanan Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Birden fazla tekerrüre esas olabilecek hükümlüğü bulunan sanığın hangi ilamının tekerrüre esas alındığı hükümde gösterilmemiş ise de, infaz aşamasında bu hususta mahkemesinden karar alınması mümkün görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 11/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8539
Karar No: 2014/8646
Karar Tarihi: 02.06.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/8539 E.  ,  2014/8646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin 07.10.2013 günlü ve 2013/11558 E. 13934 K. sayılı geri çevirme kararıyla, mahkeme ilamı ile karşı tarafın temyiz dilekçesinin tebliği için davalı vekiline çıkartılan tebligatın usulsüz olarak tebliğ edildiği belirlenmiş ve eksikliğin giderilmesi için dava dosyası mahkemesine iade edilmiştir.

Ancak, geri çevirme kararı üzerine yapılan tebligatın da usulsüz olarak tebliğ edildiği anlaşılmakla, dairemizin 03.02.2014 günlü ve 2004/979 E. 1407 K. sayılı geri çevirme kararıyla dava dosyasının yeniden mahkemesine iade edilmiştir.

Mahkemece, dava dosyasının yeniden dairemize gönderilmesi üzerine yapılan incelemede; mahkemece çıkartılmış olan tebligatın, ilgili tebliğ memurunca Tebligat Kanununun 17. maddesine aykırı hareket edilmesi suretiyle usulsüz olarak tebliğ edildiği, ve mahkemece tebligat kontrol edilmeksizin dava dosyası gönderilmek suretiyle geri çevirme kararının gereği yerine getirilmediği anlaşılmıştır.r.

Bu nedenle;

1- İlam ile karşı tarafın temyiz dilekçesinin davalı vekiline usulünce tebliğ edilmesi ve temyiz süresinin beklenilmesi,

2- 03.02.2014 günlü geri çevirme kararı üzerine tebliğ ile ilgili işlemi yapan ... görevlileri hakkında suç duyurusunda bulunulması,

3- Temyiz incelemesinin gecikmesine yeniden sebebiyet verilmesi halinde tüm ilgililer hakkında suç duyurusunda bulunulacağı husunun bilinmesine,

Bu nedenle dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.