erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/8154
Karar No: 2018/4748
Karar Tarihi: 20.06.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/8154 E.  ,  2018/4748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, açığa atılan imzanın kötüye kullanılması, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet, Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık ... savunmanının vekalet ücreti istemi ile sınırlı yapılan incelemede:

Sanık ... hakkında ... ... 8. Ağır Ceza Mahkemesi’nce açığa atılan imzanın kötüye kullanılması suçundan 2 ay 15 gün hapis cezası verilip açıklanmasının geri bırakılması kararı; teknik anlamda hüküm sayılacağı ancak açıklanmasının geri bırakılması ile hukuken varlık kazanamayan, koşullara uyulmaması halinde varlık kazanacağı böylece hukuki sonuç doğuracağı; sanık ... vekilinin temyiz talebinin ayrıca beraat gerekçesine de yönelik olmadığı anlaşıldığından; sanık savunmanının vaki temyiz taleplerinin açıklanan nedenlerle 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nın 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Sanık ... hakkında yağma ve açığa atılan imzanın kötüye kullanılması suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık ...’ün; sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik; sanıklar ..., ... ve ... hakkında yağma; sanıklar ... ve ...hakkında açığa atılan imzanın kötüye kullanılması suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik katılan ... vekili ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde:

24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararına göre sanık ... hakkında TCK'nın 53. madde uygulamasının infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ..., katılan vekili ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 20/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6036
Karar No: 2021/9582
Karar Tarihi: 28.09.2021

**8. Hukuk Dairesi         2021/6036 E.  ,  2021/9582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Ek-4 Kullanım Şerhinin Düzeltilmesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Nurdağı Asliye Hukuk Mahkemesinin 10.07.2017 tarihli ve 2016/75 Esas, 2017/201 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine şeklinde hüküm kurulmuş olup, bu kez davalı Hazine vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kullanım kadastrosu sonucunda Nurdağı İlçesi Başpınar Mahallesi çalışma alanında bulunan 985 parsel sayılı 3.055,94 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve taşınmazın 2014 yılında ... oğlu ... tarafından kullanıldığı şerhi yazılarak kayalık, çalılık vasfıyla davalı Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın 2010 yılından bu yana kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak, taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesindeki kullanıma ilişkin şerhin düzeltilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine “2010 yılından beri ... oğlu ... tarafından kullanıldığı” şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hükmün, davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 28.09.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. Başkan
Esas No: 2012/27286
Karar No: 2012/26820
Karar Tarihi: 26.11.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/27286 E.  ,  2012/26820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bakanlığa bağlı ... Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Eğitim ve Araştırma Hastanesi Veri Giriş ve Kontrol işletmeni Hizmet alımı işlerini sözleşme gereği 24.05.2010 tarihine kadar ifa ettiğini, davalı tarafından 5510 Sayılı Yasanın 81(ı) bendi gerekçe gösterilerek % 5 hazine payına isabet eden 4426,67 TL.kesinti yapıldığını, bu yapılan kesintinin yasalara ve hukuka aykırı olduğunu belirterek şirketin hak edişlerinden kesilen 4426,67 TL.nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının davasının kabulü ile 4426,67 TL.kesintinin dava tarihi olan 25/07/2011 dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline,alınması gereken 262,94 TL. harçtan, peşin alınan 65,74 TL. harcın mahsubu ile bakiye 197,20 TL. harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, peşin alınan 65,74 TL.harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Harçlar Kanunu' nun 13/j. maddesi gereği,davalının harçtan muaf tutulması gerekirken kabul edilen miktar üzerinden davalının harca mahkum edilmesi ve davacı tarafından yatırılan yargılama harçlarının da davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine,ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının ikinci bendinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine “Davalı harçtan muaf olduğundan davalı aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına” cümlesinin, üçüncü bendin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine “Peşin alınan 65,74 TL. harcın talep halinde davacıya iadesine”cümlesinin yazılmasına,kararın düzeltilen bu şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2354
Karar No: 2019/2400
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/2354 E.  ,  2019/2400 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2020/4033
Karar No: 2020/8188
Karar Tarihi: 06.10.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/4033 E.  ,  2020/8188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın konusuz kalmış olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmazdaki enerji nakil hattının yer altına alınması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde temyiz edenin sıfatı nedeniyle bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2893
Karar No: 2010/3257
Karar Tarihi: 24.03.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/2893 E.  ,  2010/3257 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Dava, mesken kirası için akdedilen sözleşmenin teminatı olarak verilen bonodan dolayı borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkin olup, kambiyo hukukunu ilgilendiren bir uyuşmazlığın bulunmamasına ve kararın Sulh Hukuk Mahkemesince verilmiş olmasına göre hükmün temyiz incelemesi Yüksek 3.Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir.

Ne var ki, anılan Dairenin 25.02.2010 tarih ve 09/20647 esas, 10/3099 karar sayılı kararı ile dosya Dairemize gönderilmiş olduğundan, olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve görevli Yüksek Dairenin belirlenebilmesi için dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna sunulması gerekmektedir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek Birinci .Başkanlığa sunulmasına, 24.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8307
Karar No: 2012/6904
Karar Tarihi: 26.03.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/8307 E.  ,  2012/6904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bina İçinde Muhafaza Altına Alınmış Olan Eşya Hakkında Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıkların suç tarihinde katılan ...’ün beklemekte olduğu işyerine gelip, sanıklardan ...’nun, “bally” olup olmadığını sorup, tezgah üstündeki sigara paketinden bir adet sigara alarak yaktığı sırada, fark ettirmeden sigara paketi yanındaki cep telefonunu alıp cebine koyduğu, telefonun olmadığını fark eden katılanın sanıktan telefonu istemesi üzerine, sanık ...’ın cebinden bıçağa benzer bir cisim çıkarıp katılana gösterdiği, bu esnada diğer sanık ...’ın katılanın önüne geçip, cep telefonunu geri almasına engel olduğu şeklinde gerçekleşen olayda, eylemin bütünüyle yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları tartışma ve değerlendirmenin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilip, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ile sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 26.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14525
Karar No: 2020/3317
Karar Tarihi: 02.03.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/14525 E.  ,  2020/3317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan T.C. ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılardan T.C. Pendik Belediyesinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 02/03/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/13327
Karar No: 2018/2930
Karar Tarihi: 05.03.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/13327 E.  ,  2018/2930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle mahkemece davalı erkeğe kusur olarak yüklenilen "eşine cinsel şiddet uyguladığı ve sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiği " vakıalarına davacı kadının dayanmadığı, bu nedenle erkeğe kusur olarak yüklenemeyeceği, ancak mahkemece kabul edilen ve gerçekleşen diğer kusurlu davranışlara göre, erkeğin boşanmaya sebebiyet veren vakıalarda tamamen kusurlu olduğu anlaşılmakla davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Davacı (kadın) dilekçelerin karşılıklı verilmesi aşamasından sonra 25.11.2015 tarihli dilekçe ile maddi ve manevi tazminat isteğinde bulunmuştur. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 141. maddesinde iddia ve savunmanın hangi aşamaya kadar genişletilebileceği yahut değiştirilebileceği hüküm altına alınmıştır. Taraflar dilekçelerin karşılıklı verilmesi aşaması dışında ancak karşı tarafın "açık muvafakati" ile iddia ve savunmalarını genişletip yahut değiştirebileceğine göre (HMK m. 141/1) açık muvafakatin yokluğu halinde iddia ve savunmalarını genişletemeyeceği kanunun emredici hükmüdür. Davalının "açık muvafakati" olmadığı konusunda ise bir duraksama yoktur. Davacı tarafından usulüne uygun şekilde ıslah da yapılmamıştır. O halde davacının maddi ve manevi tazminat (TMK m. 174/1-2) istekleri hakkında süresinden sonra talep edildiğinden bahisle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan diğer bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 05.03.2018 (Pzt.)
Esas No: 2009/16055
Karar No: 2009/17899
Karar Tarihi: 03.12.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/16055 E.  ,  2009/17899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 297 ada 31 parsel sayılı 5028,03 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğiyle belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın ham ... ve taşlık niteliği ile devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu parselin ham ... niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

Toplanan deliller, uzman bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından çekişmeli taşınmazın eğiminin % 10-12 olduğu, üzerinde halen ... ağaçları ile çalıların bulunduğu, kayalıkların yer aldığı, kısmen sürülü olduğu ancak tarımsal faaliyetin son 1 yıldır yapıldığı, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu, davalı yararına kazandırıcı zamanaşımı ile zilyetlik koşullarının bulunmadığı, 1965 tarihli memleket haritasında açıklık alanda kaldığı saptanarak mahkemece davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; çekişmeli taşınmazın halen üzerinde orman ağaçlarından olan ... ağaçlarının, çalıların bulunması ve güney yönden orman tahdit sınırları içindeki ormanlık alana bitişik halde bulunması taşınmazın eylemli durumda orman vasfını taşıdığını ve güneydeki ormanlık alanın devamı niteliğinde olduğunu göstermektedir. Mahkemece taşınmazın vasfının "orman" olarak kabul edilmesi gerekirken "hamtoprak" olarak kabul edilmesi doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle; hükmün 1.fıkrası 3. satırındaki "hamtoprak" kelimesinin hükümden çıkartılarak bunun yerine "orman" kelimesinin eklenmesi sureti ile düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 03.12.2009 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/21286
Karar No: 2011/7017
Karar Tarihi: 20.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/21286 E.  ,  2011/7017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara, resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi, yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18450
Karar No: 2015/41237
Karar Tarihi: 08.06.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/18450 E.  ,  2015/41237 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/315952

MAHKEMESİ : Ünye Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/06/2011

NUMARASI : 2011/59 (E) ve 2011/123 (K)

SUÇ : Yağma, hakaret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Katılan sanık S.. Ç.. hakkında, katılan sanıklar İ.. S.. ve E.. K..'na yönelik hakaret suçundan kurulan hükmün incelemesinde;

Katılan sanık hakkında hükmolunan doğrudan para cezasının miktarı bakımından, 14/04/2011 tarih ve 27905 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun geçici 2. maddesinin 1. fıkrası uyarınca üç bin liraya kadar olan mahkumiyet hükümlerinin kesin nitelikte olması ve temyiz kabiliyetinin de bulunmaması nedeniyle katılan sanık S.. Ç.. savunmanının temyiz isteğinin CMUK'nun 317. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE,

II-Katılan sanık S.. Ç.. hakkında yağma suçundan kurulan hükmün incelemesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, O yer Cumhuriyet Savcısı ile katılan sanık S.. Ç.. savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 08.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6092
Karar No: 2018/12282
Karar Tarihi: 18.12.2018

**12. Ceza Dairesi         2018/6092 E.  ,  2018/12282 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Hüküm : TCK'nın 179/2, 62, 50/1-a, 52/2. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki araç ile gündüz vakti, ışık kontrollü dört yönlü kavşakta, solundan kavşağa giren müşteki Davut idaresindeki araca ve kavşakta ışıklarda beklemekte olan müşteki ... idaresindeki araca çarptığı olayda; olay yeri dört yönlü ışıklı kavşakta, müşteki ... ve sanığın kendilerine yeşil ışık yanarken geçtiği yönündeki ifadeleri, olay görüntüsünü içeren mobese ve kamera kaydının bulunmaması, müşteki ... aracının da olaydan zarar görmesi ve kolluk ile mahkeme ifadeleri arasında çelişkinin bulunması nedenleri ile olay anında hangi tarafa yeşil ışık yandığı yönünde kesin kanıt bulunmaması karşısında, sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi;

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 18.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5834
Karar No: 2019/1421
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/5834 E.  ,  2019/1421 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.