erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/14281
Karar No: 2013/16803
Karar Tarihi: 31.10.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/14281 E.  ,  2013/16803 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek.Av.... ile davalılar 1-... vek.Av.... 2-... İlet.Ltd.Şti.aralarındaki menfi tespit davası hakkında İzmir 12. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 18.12.2012 gün ve 2012/60-408 E.K.sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Dairemizin 04/06/2013 tarih 2013/3267 E. 2013/10328 K. sayılı kararı ile “Dava konusu senetlerin arka sahifelerini de gösterir şekilde önlü-arkalı tasdikli örneklerinin dosya içine konulmasından sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,” karar verilmiş ise de geri çevirme sonrası gönderilen bonoların yeterince okunaklı olmadığı tespit edilmiştir. Heyetçe incelenmesine gerek görülen dava konusu bonoların asıllarının eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın yeniden mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE ve bu gibi hususlarda gerekli dikkat ve özenin gösterilerek gecikmelere neden olunmamasına, 31.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7656
Karar No: 2012/9361
Karar Tarihi: 09.04.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/7656 E.  ,  2012/9361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan kiracılığın tespiti isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı ... Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; ... Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren ... 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ:Dosyanın görevli ... Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 09.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3971
Karar No: 2011/2709
Karar Tarihi: 24.02.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/3971 E.  ,  2011/2709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Bozmadan sonra yapılan keşifte imzacı tanıklardan hiç birinin hazır bulunmaması ve suç tutanağı ile dosya içeriğinde sahada varlığından bahsedilmeyen barakalar bulunduğundan söz edilmesi karşısında ve kesinleşen orman kadastrosunun mevcudiyeti halinde amenejman ve memleket haritalarının tatbikinin de gerekmemesine göre, karışıklığa neden olunduğundan mahallinde yeniden harita ve orman mühendislerinden oluşacak üç kişilik bilirkişi heyeti ile imzacı tanıklardan en az birinin yer gösterimi ile keşif yapılarak suç yerine kesinleşen orman kadastro tutanak ve haritaları da uygulanarak açma ve işgal edilen yerlerin ayrı ayrı meşahaları ve üzerindeki tesisler ile belirlenmesi, açılan kısımdan örtü kaldırılıp kaldırılmadığı ve açma tarihi tam olarak tespit edilip bu tarih itibariyle açma eylemi için zamanaşımı durumu da değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden takdiri gerekirken bilirkişi raporlarına uygun değerlendirme yapılmaksızın yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozmaya uyularak verilen hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 24.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15718
Karar No: 2014/17112
Karar Tarihi: 27.11.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/15718 E.  ,  2014/17112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada ...10. İş Mahkemesi ile ...14. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, rekabet yasağının ihlalinden kaynaklanan cezai şartın tahsili istemine ilişkindir.

İş Mahkemesince, haksız rekabetten kaynaklanan uyuşmazlığın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Ticaret Mahkemesi ise; talebin hizmet sözleşmesi kapsamında değerlendirileceği ve iş mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Dava tarihinde geçerli olan 6102 sayılı TTK.’nun 54 ve devamı maddelerinde haksız rekabete ilişkin hükümler düzenlenmiştir.

Dava, 6098 Sayılı T.B.K'nın 444.maddesinde (818 Sayılı B.K'nın 348) düzenlenen işçinin rekabet yasağından kaynaklanan haksız rekabetten kaynaklanan gelir kaybı ve cezai şart istemine ilişkindir. 6102 Sayılı TTK.'nın 4/1-c maddesi uyarınca, 818 Sayılı BK'nın 348. maddesinden (6098 Sayılı T.B.K'nın 444 mad.) kaynaklanan davalar tarafların sıfatına bakılmaksızın mutlak ticari davalardan olup, sözü edilen maddede İş Kanunu'nun kapsamında kalan "rekabet memnuiyetine" dair uyuşmazlıkların bundan müstesna olduğu yolunda bir hüküm bulunmadığından, İş Kanunu kapsamında olanlarda İş Mahkemeleri, diğerlerinde ise genel mahkeme (ticaret mahkemesi) görevlidir şeklinde bir ayrıma da gidilemez. Davanın mutlak ticari dava olarak kabulünde

güdülen amaç ticari sır kavramının ticaret mahkemesince değerlendirilmesidir. Bu itibarla, davanın Ticaret Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 27.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6105
Karar No: 2019/6082
Karar Tarihi: 13.05.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/6105 E.  ,  2019/6082 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : CMK’nın 223/2-c maddesi gereğince beraat

Taksirle yaralama suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılan ... vekili ve katılan ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından failin taksirinin bulunmadığı, gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan ... vekilinin, Yüksek Sağlık Şurası kararında yer alan kusur değerlendirilmesinin dikkate alınmadığına, sanıkların kusurlarının bulunduklarına, sanıkların savunmalarının da kusurlu olduklarını gösterdiğine, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, katılan ...’ın sanıkların kusurlarının ve ihmallerinin olduğuna, gereken dikkat ve özeni göstermediklerine, kusurlu bulunan sanıklarla birlikte bu iki sanığın da zincirleme kusurlu bulunması gerektiğine, en üst hadden ceza verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA, 13.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9210
Karar No: 2008/12337
Karar Tarihi: 13.06.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/9210 E.  ,  2008/12337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/02/2008

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararın 1.maddesi gereğince, çekişmenin (İİK.nun 10.bab’ında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle, Dairemizin görev alanı dışında kalıp Yargıtay 6.Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 13.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7362
Karar No: 2019/9776
Karar Tarihi: 15.10.2019

**5. Ceza Dairesi         2019/7362 E.  ,  2019/9776 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar ... ve ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Söke 2. Ağır Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Söke 2. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 24/04/2019 gün ve 2019/218 E. 2019/157 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 15/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/859
Karar No: 2009/2671
Karar Tarihi: 04.03.2006

**1. Hukuk Dairesi         2009/859 E.  ,  2009/2671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : GÖRDES ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/11/2008

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki tespit harici yeri davalının işgal ettiğini ileri sürerek haksız elatmanın önlenmesini, muhtesatın yıkımını ve taşınmazın adına tescilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının tescil harici taşınmaza haksız müdahalesinin keşfen saptandığı gerekçesiyle eletmanın önlenmesine, yıkıma ve taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmiştir.

Karar, davalı  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, haksız el atmanın önlenmesi, yıkım ve tescil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillere göre, taşlık-kayalık vasfından dolayı kadastro tespitinde tescil harici bırakılan taşınmaza haklı ve geçerli bir neden bulunmaksızın yapılaşmak ve ağaç dikmek suretiyle davalı tarafından müdahale edildiği anlaşıldığından, el atmanın önlenmesine ve yıkıma karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ne var ki, taşınmazın keşfen saptanan niteliği itibariyle 3402 Sayılı Kanun’un 16/C maddesi kapsamında kaldığı ve aynı kanunun 18/1. maddesindeki tescil koşullarının  oluşmadığı gözetilerek tescil isteğinin reddedilmesi gerekirken tescile de hükmedilmesi isabetsizdir. Davalının temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün HUMK.’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  4.3.2009  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15982
Karar No: 2014/16733
Karar Tarihi: 24.11.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/15982 E.  ,  2014/16733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada...3. İş Mahkemesi ile...3. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R -

Dava, rekabet yasağının ihlalinden kaynaklanan cezai şartın tahsili istemine ilişkindir.

İş Mahkemesince, haksız rekabetten kaynaklanan uyuşmazlığın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Ticaret Mahkemesi ise; talebin hizmet sözleşmesi kapsamında değerlendirileceği ve iş mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Dava tarihinde geçerli olan 6102 sayılı TTK.’nun 54 ve devamı maddelerinde haksız rekabete ilişkin hükümler düzenlenmiştir.

Dava, 6098 Sayılı T.B.K'nın 444.maddesinde (818 Sayılı B.K'nın 348) düzenlenen işçinin rekabet yasağından kaynaklanan gelir kaybı ve cezai şart istemine ilişkindir. 6102 Sayılı TTK.'nın 4/1-c maddesi uyarınca, 818 Sayılı BK'nın 348. maddesinden (6098 Sayılı T.B.K'nın 444 mad.) kaynaklanan davalar tarafların sıfatına bakılmaksızın mutlak ticari davalardan olup, sözü edilen maddede İş Kanunu'nun kapsamında kalan "rekabet yasağına" dair uyuşmazlıkların bundan müstesna olduğu yolunda bir hüküm bulunmadığından, İş Kanunu kapsamında olanlarda İş Mahkemeleri, diğerlerinde ise genel mahkeme (ticaret mahkemesi) görevlidir şeklinde bir ayrıma da gidilemez. Davanın mutlak ticari dava olarak kabulünde güdülen amaç ticari sır kavramının ticaret mahkemesince değerlendirilmesidir. Bu itibarla, davanın Ticaret Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince...3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 24.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3166
Karar No: 2013/2169
Karar Tarihi: 01.02.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/3166 E.  ,  2013/2169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 01.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5498
Karar No: 2008/4934
Karar Tarihi: 13.03.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/5498 E.  ,  2008/4934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi

TARİHİ : 30/11/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 13.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11108
Karar No: 2021/4321
Karar Tarihi: 07.10.2021

**5. Ceza Dairesi         2021/11108 E.  ,  2021/4321 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Silahlı terör örgütü kurma veya yönetme suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesiyle Erzurum 2. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Erzurum 2. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 08/06/2021 gün ve 2020/252 E. 2021/169 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 07/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...

...

...

...
Esas No: 2010/1636
Karar No: 2012/5366
Karar Tarihi: 16.02.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/1636 E.  ,  2012/5366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;

Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağında yerin orman boşluğu olduğunun yazılı bulunmasına, Kadastro Müdürlüğünün yazısından sahadaki kadastro çalışmalarının 766 sayılı Kanun hükümlerine göre yapıldığının anlaşılmasına, mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda ise sahada emval veya diri örtü tahribatı söz konusu olmadığının, emval kesilmediğinin bildirilmesine karşılık sahada yeni açma yapıldığının belirtilmesi suretiyle çelişki yaratılmasına göre keşfe iştirak eden bilirkişiden yemini verdirilerek veya önceki yemini hatırlatılarak suça konu sahadaki eylemin açma mı işgal ve faydalanma mı olduğu hususunda ek rapor alınmasından ve rapordaki çelişkilerin giderilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 16.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7760
Karar No: 2010/13830
Karar Tarihi: 06.12.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/7760 E.  ,  2010/13830 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı... Sanat Dek.San.Tic.Ltd.Şti. Vek.Av.... ile müdahiller 1-Garanti Bankası A.Ş. Vek.Av.... 2-Yapı ve Kredi Bankaıs A.Ş. Vek.Av.... arasında görülen dava hakkında ... 4.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 5.11.2009 gün ve 467-526 sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 5.4.2010 gün ve 1641-3891 sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Karar düzeltme isteminde bulunan davacı... Sanat Dek.San.Tic.Ltd.Şti. Vekiline Dairemiz ilamının tebliğine ilişkin dosyada herhangi bir belge veya kayda rastlanılamamıştır. Bu husus araştırılarak tebliğ edilmişse, tebliğ belgesinin eklenmesi veya kayıtlara dayanılarak tebliğ tarihinin bildirilmesi, tebliğ edilmemişse bu hususun belirtilmesi için dosyanın yerel mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE ve bu gibi hususlarda gerekli dikkat ve özenin gösterilerek gecikmelere neden olunmamasına, 6.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16691
Karar No: 2014/7180
Karar Tarihi: 11.04.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/16691 E.  ,  2014/7180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul 45. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.07.2013 gün ve 2012/212-2013/194 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Bank A.Ş. vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde, fer'i müdahale talep eden Ordu Yardımlaşma Kurumu Genel Müdürlüğü vekili tarafından ibraz edilen 21.05.2013 havale tarihli dilekçe ile davanın asıl muhatap olan TMSF'ye tevcih edilmesi, bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde ileride müvekkili kurumun hak kaybına ve zarara uğramasını önlemek üzere davaya, davalı taraf yanında fer'i müdahil olarak katılma talebinde bulunduğu, fer'i müdahale talebinde bulunan Oyak vekiline gerekçeli kararın tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.

Bu durumda ihbar olunan OYAK vekiline gerekçeli kararın tebliği ile yasal temyiz süresinin beklenilmesinden sonra, her halükarda mümeyyiz davalı ...Ş. vekili ile fer'i müdahil TMSF vekillerinin temyiz itirazlarının incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/14811
Karar No: 2009/19941
Karar Tarihi: 17.11.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/14811 E.  ,  2009/19941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Aile Konutu Tespiti - İpoteğin Kaldırılması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün temyiz eden davacı vekili Av... ve Av. ... tebligata rağmen gelmedi.Davacı vekillerinin temyiz ve duruşmadan feragat ettiklerine dair 13.11.2009 tarihli dilekçesi görüldü. Karşı taraf Golenos Ecza Deposu vekili Av. ... geldi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı vekilleri 13.11.2009 tarihli dilekçesiyle temyizden feragat ettiklerinden, temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Açıklanan nedenlerle temyiz dilekçesinin REDDİNE, davalı ... duruşmaya geldiğinden duruşma için takdir olunan 625.00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı Golenos Ecza Deposuna verilmesine oybirliğiyle karar verildi. 17.11.2009
Esas No: 2008/5500
Karar No: 2008/4933
Karar Tarihi: 13.03.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/5500 E.  ,  2008/4933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi

TARİHİ : 07/12/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 13.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3044
Karar No: 2022/8094
Karar Tarihi: 29.06.2022

**5. Ceza Dairesi         2022/3044 E.  ,  2022/8094 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... ve diğer sanıklar hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesiyle Gaziantep 11. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Gaziantep 11. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 20/12/2021 gün ve 2021/455 E. 2021/286 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 29/06/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4684
Karar No: 2015/5015
Karar Tarihi: 10.03.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/4684 E.  ,  2015/5015 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/304075

MAHKEMESİ : İstanbul 37. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/09/2012

NUMARASI : 2011/389 (E) ve 2012/1415 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın psikolojik sorunları olduğunu, bir ay B.. R.. Hastanesi'nde yattığını, depresyon ilaçları kullandığını ve olay günü de birden fazla ilaç içtiğini savunması ile B.. R.. Hastanasinin 07/05/2012 tarihli yazısında "benzodiazepin bağımlılığı + depresyon" tanısıyla olay öncesinde anılan hastanede tedavi gördüğünün belirtilmiş olması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi uyarınca, sanığın suç tarihinde işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı, bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalıp azalmadığı ve azalmış ise bunun önemli derecede olup olmadığı hususlarında Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan veya Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinden rapor alındıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 10/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.