erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/4904
Karar No: 2014/14938
Karar Tarihi: 27.05.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/4904 E.  ,  2014/14938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 04.11.2013 gün ve 2013/11671 Esas - 2013/18387 Karar sayılı ilama karşı taraf vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R-

Kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, davalı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, bu karara karşı taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

6446 sayılı Elektrik Piyası Kanununun 19. maddesi ile işletme hakkı devir sözleşmesinin 7. maddesinin ilgili bentleri uyarınca husumetin TEDAŞ'a yöneltilmesi gerekir. Bu nedene, TEDAŞ'ın davaya dahil edilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulduğu, bu kez yapılan incelmede anlaşılmakla taraf vekillerinin karar düzeltme talebinin kabulüyle Dairemizin 04.11.2013 gün 2013/11673-18389 sayılı bozma ilamının kaldırılmasına,

Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı idare ile davacılardan peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, davalı idareden peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/226
Karar No: 2016/663
Karar Tarihi: 22.02.2016

**1. Ceza Dairesi         2015/226 E.  ,  2016/663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :.2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 06/11/2013, 2013/418 (E) ve 2013/471 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

Bakırköy Pof. Dr. Mazhar Osman Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi Sağlık Kurulu'nun 02.10.2013 tarihli ve 2013/1254 sayılı raporu, tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirilip, sanık . 19.05.2013 tarihinde mağdur . karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçunu işlediği sırada şizofreni denilen akıl hastalığına müptela olduğu, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayamadığı ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olduğu, dolayısıyla işlediği suça yönelik ceza sorumluluğunun olmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış ve sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına, yüksek güvenlikli bir sağlık kuruluşunda koruma ve tedavi altına alınmasına karar verilmiş olmasında isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanık hakkında kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 22/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1034
Karar No: 2019/3494
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/1034 E.  ,  2019/3494 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2010/5080
Karar No: 2010/15864
Karar Tarihi: 30.11.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/5080 E.  ,  2010/15864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı şirkete ait olan ve diğer davalının sorumlu müdürü olduğu kaplıca hamamında 25.4.2004 tarihinde gerekli önlemlerin alınmaması nedeniyle, 83 derece sıcaklıktaki su dolu bölüme düşerek yandığını, yanıkların uzun süreli tedavi ve istirahati gerektirdiğini, derin yanık izleri oluştuğunu ileri sürerek fazlası saklı kalmak üzere 5.000 TL geçici ve sürekli ... göremezlik tazminatı ile 50.000 TL manevi tazminatın tahsilini istemiştir.

Davalılar olayda kusurlarının bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, ceza mahkemesinde davalının 4/8 kusurlu olduğunun saptanarak hüküm kurulduğu gerekçesiyle 458.85 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı eldeki davada 50.000 TL manevi tazminat talebinde bulunmuş, mahkemece 10.000 TL.lik kısım kabul edilip, kabul edilen kısım yönünden de davacı yararına 1.200 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Reddedilen manevi tazminat miktarı 40.000 TL olduğu için reddedilen bu kısım üzerinden, davacı lehine hükmedilen miktarı geçmemek üzere

2010/5080-15864

kendilerini vekille temsil ettiren davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Mahkemenin değinilen bu yönü gözeterek davalılar yararına 1.200 TL vekalet ücretine hükmetmesi gerekirken 500 TL vekalet ücretine hükmetmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca mahkeme kararının hüküm bölümünün 6 numaralı bendinin bütünüyle karardan çıkartılarak yerine aynen (davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen maddi tazminat yönünden 544.94 TL, manevi tazminat yönünden de 1.200 TL olmak üzere toplam 1.744.94 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine) söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün bu değiştirilmiş ve düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 155.50 TL temyiz harcının iadesine, 30.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/15856
Karar No: 2008/611
Karar Tarihi: 31.01.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/15856 E.  ,  2008/611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava, ürün kirasından kaynaklanmakta olup, 1.3.2004 tarihli Başkanlar Kurulu Kararı ile Dairemize Borçlar kanunundaki hasılat kirası hükümlerine tabi ticari işletme kiralamasından kaynaklanan davalara bakma görevi verilmiş olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık ticari işletmeden kaynaklanmadığından, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 6.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 31.1.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/21029
Karar No: 2013/1031
Karar Tarihi: 22.01.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/21029 E.  ,  2013/1031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Elektrik Üretim AŞ’nin Genel Müdür ve Yönetim Kurulu Başkanı, Genel Müdür Yardımcısı ve Yönetim Kurulu Üyesi olan sanıkların, katılanın atama işleminin yürütmesinin durdurulması yolundaki İdare Mahkemesi kararlarını, şeklen uygular görünüp kararların hukuki sonuçlarını etkisiz kılacak şekilde başka göreve atamasını yaparak katılanın mağduriyetine neden olup olmadıkları yöntemince değerlendirilip tartışılmadan, yasal olmayan yetersiz gerekçeyle beraat kararları verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... vekili ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 22.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4241
Karar No: 2013/7555
Karar Tarihi: 23.05.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/4241 E.  ,  2013/7555 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... T.A.Ş.(Temlik Alan... Varlık Yönetim A.Ş.) ile davalılar ..., ... Ruh ve Sinir Sağlığı Tedavi Hizmetleri Ltd. Şti. arasındaki dava hakkında İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 14.04.2011 gün ve 2006/613 – 2011/172 sayılı hüküm dairemizin 13.11.2012 gün ve 2012/277 – 2012/12441 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 Sayılı HMK.nin geçici 3.maddesinin 2.fıkrası delaletiyle 1086 Sayılı HUMK.nin 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 219,00 TL para cezasının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 50,45 TL peşin harcın karar düzeltme harcına mahsubuna 23.5.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/90
Karar No: 2016/1274
Karar Tarihi: 08.02.2016

**5. Ceza Dairesi         2016/90 E.  ,  2016/1274 K.**

**"İçtihat Metni"**

Eşya müsaderesi talebine ilişkin yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesiyle Muratlı Sulh Ceza Hakimliği arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, talebin niteliğine, 5271 sayılı CMK'nın 259. maddesi hükmüne ve Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Muratlı Sulh Ceza Hakimliğinin 27/10/2015 gün ve 2015/154 Değişik İş sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 08/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1029
Karar No: 2019/3490
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/1029 E.  ,  2019/3490 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2011/11315
Karar No: 2013/5766
Karar Tarihi: 08.04.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/11315 E.  ,  2013/5766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Memurun resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : Beraat

Suç tarihinde Balıkesir Cumhuriyet Anadolu Lisesinde öğretmen olarak görev yapan şikayetçi ...'un 24.04.2005 tarihinde aynı okulda yapılan motorlu taşıt sürücü adayı sınavında görev almadığı halde aynı okulda müdür olarak görev yapan sanık ... ile müdür yardımcısı olan sanık ... ile İl Milli Eğitim Müdürlüğünde mutamet olan sanık ...'in 24.04.2005 tarihli ücret bordrolarını şikayetçi sınavda görev almış gibi onun adına imzalayarak sahte düzenledikleri iddiasından ibaret somut olayda; sanıklara yüklenen "memurun resmi belgede sahteciliği" suçundan doğrudan doğruya zarar görmeyen şikayetçi ...'un kamu davasına katılma hakkı bulunmadığı, usulsüz verildiğinden dolayı hukuken geçersiz olan katılma kararının anılan suçtan verilen hükmü temyiz etme hakkı vermeyeceğinden şikayetçinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 08.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.

S.T
Esas No: 2014/4901
Karar No: 2014/14939
Karar Tarihi: 27.05.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/4901 E.  ,  2014/14939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 04.11.2013 gün ve 2013/11680 Esas - 2013/18386 Karar sayılı ilama karşı taraf vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R-

Kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, davalı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, bu karara karşı taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

6446 sayılı Elektrik Piyası Kanununun 19. maddesi ile işletme hakkı devir sözleşmesinin 7. maddesinin ilgili bentleri uyarınca husumetin TEDAŞ'a yöneltilmesi gerekir. Bu nedene, TEDAŞ'ın davaya dahil edilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulduğu, bu kez yapılan incelmede anlaşılmakla taraf vekillerinin karar düzeltme talebinin kabulüyle Dairemizin 04.11.2013 gün 2013/11680-18386 sayılı bozma ilamının kaldırılmasına,

Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı idare ile davacılardan peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, davalı idareden peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4098
Karar No: 2015/4363
Karar Tarihi: 30.03.2015

**9. Ceza Dairesi         2015/4098 E.  ,  2015/4363 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Sulh Ceza

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine TCK'nın 191/1, 53, 54, 63. madde ve fıkraları uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kayseri 1. Sulh Ceza Mahkemesi tarafından 21.01.2009 tarihinde istinabe ile alınan savunmasında, psikolojik rahatsızlıkları bulunduğu ve bundan dolayı Adana Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinde tedavi gördüğünü belirtmesi, Melikgazi İlçe Jandarma Komutanlığının 29.04.2011 tarihli cevabi yazısında, fiziksel engelli bulunmadığının, ancak çalışmasını engelleyecek nitelikte zihinsel rahatsızlığı olduğunun bildirilmesi ve Kayseri 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 04.08.2010 tarihli kararıyla, rahatsızlığı nedeniyle kısıtlanmış olması karşısında, sanığın TCK'nın 32. maddesi hükümlerinin uygulanmasını gerektiren bir rahatsızlığı bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın vasisinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin CMUK'nın 231. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, 30.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9039
Karar No: 2012/1202
Karar Tarihi: 02.02.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/9039 E.  ,  2012/1202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Dava, davalı şirkete ait otelin kiralanmasına yönelik sözleşmenin iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlığa BK'nın 270 ve devamı maddelerinde düzenlenen hasılat kirası hükümlerinin uygulanması gerekmektedir.

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi uyarınca dosyanın temyiz inceleme görevi Dairemize ait olmayıp, Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan Dairemizin görevsizliğine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, Dairemizin görevsizliğine, dosyanın görevli Yargıtay 14. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 02.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4147
Karar No: 2013/5799
Karar Tarihi: 13.03.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/4147 E.  ,  2013/5799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5187 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5187 sayılı kanunun 18/2. maddesi uyarınca sorumlu müdüre verilen para cezasının ödenmesinden yayın sahibi, sorumlu müdür ve sorumlu müdürün bağlı bulunduğu yetkilinin müteselsilen sorumluluklarının bulunduğunun karar yerinde gösterilmemesi,

Yasaya aykırı olup, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca hüküm fıkrasına ”5187 sayılı kanunun 18/2. maddesi uyarınca verilen cezanın ödenmesinden yayın sahibi, sorumlu müdür ve sorumlu müdürün bağlı bulunduğu yetkilinin müteselsilen sorumluluklarının bulunduğunun bildirilmesine” ibaresinin eklenmesi ve diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7978
Karar No: 2013/12791
Karar Tarihi: 24.10.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/7978 E.  ,  2013/12791 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin ''21.07.2009'' yerine ''29.01.2009'' olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

Haczedilip sanığa teslim edilen menkul malların muhafazası için adrese gidildiğinde, borçlu şirketin adresten taşındığı ve malların adreste bulunmadığı tespit edilmiş olup borçlunun taşındığı yeni iş yerinde malların mevcut olup olmadığı, sanığın mallar üzerinde tasarrufta bulunup bulunmadığı ya da dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması sonucunda kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı araştırılıp belirlenmeden eksik soruşturma sonucu yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 24.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7520
Karar No: 2013/12006
Karar Tarihi: 08.05.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/7520 E.  ,  2013/12006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, Konut dokunulmazlığının ihlali, Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın adli sicil kaydındaki mahkumiyetlerden, Tekirdağ Asliye Ceza Mahkemesinin 29.03.2001 gün ve 787-371 sayılı kararındaki cezanın daha ağır olması nedeniyle bu kararın tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmeden, Tekirdağ Asliye Ceza Mahkemesinin 27.03.2003 tarih ve 483-243 sayılı ilamının tekerrüre esas alınması, aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 08/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2499
Karar No: 2015/17643
Karar Tarihi: 11.11.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/2499 E.  ,  2015/17643 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, gece vakti, idaresindeki otomobil ile seyir halinde bulunduğu tali yoldan geçiş önceliğine uymadan çıktığı anayolda, karşı yönden kendi şeridinde gelmekte olan yolcu minibüsünün seyir şeridine tecavüzlü şekilde ilerlediği sırada, minibüs şoförünün, far ve korna ikazlarına rağmen kendi şeridine yönelmeyen sanıkla çarpışmayı önlemek için daha da sağa yöneldiği ancak yine de kurtaramayarak sanığın idaresinde araca sürtmesi sonrası seyir güvenliği bozulan minibüsün tali yola girerek devrilmesi neticesi minibüs şoförü ve içindeki 14 yolcunun basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı, sanığın ise durmaksızın olay yerinden uzaklaştığı ancak kolluk görevlilerince yapılan araştırmalar neticesi bir kaç saat sonra evinde bulunabildiği, sanığın aracındaki sürtme izleri ile minibüste sebebiyet verdiği hasarın uyumlu olduğu, sevk edildiği hastanede olaydan yaklaşık beş saat sonra düzenlenen adli muayene raporunda “hafif konuşma bozukluğu, yürüyüş bozukluğu ve ağızdan gelen alkol kokusu ile orta derecede alkollü olduğunun değerlendirildiği,” bu olaydan yaklaşık iki saat önce tanık...'ın, sanığın idaresindeki araçla olay mahallinde alkollü ve şerit ihlali yaparak araç kullandığı yönünde kolluğa ihbarda bulunulduğu, sanığın benzer tehlikeli eylemini sürdürmekteki ısrarı, alkol tespit süresi, sanığın taksire dayalı kusurunun ağırlığı, suçun işlendiği zaman dilimi, oluşan zarar ile suçun işleniş biçimi bir bütün olarak değerlendirildiğinde, tayin olunan temel ceza miktarında ve bilinçli taksir hükümlerinin uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma öneren görüşlere iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın ceza miktarına ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 11.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6402
Karar No: 2021/5602
Karar Tarihi: 17.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/6402 E.  ,  2021/5602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın temyiz dilekçesinde bipolar mizac bozukluğu ve F31 bipolar duygulanım bozukluğunun bulunduğunu, Bakırköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinde tedavi gördüğünü beyan etmesi ve temyiz dilekçesi ekinde ilaç kullanım raporu ile tedavi evrakları gibi belgeleri sunduğunun anlaşılması karşısında; atılı suçları işlediği sırada fiillerin hukuki anlam ve sonuçlarını anlama ve bu fiiller ile ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini azaltacak derecedeki akıl zayıflığının etkisi altında olup olmadığı, 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi kapsamında cezai ehliyetini etkileyen akıl hastalığının bulunup bulunmadığı konusunda, Adli Tıp Kurumunun ilgili İhtisas Dairesinden ya da Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanelerinden rapor aldırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 17/03/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.