erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/2291
Karar No: 2019/19056
Karar Tarihi: 26.11.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/2291 E.  ,  2019/19056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı bir kısım davalılar ile davalı kayyım vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... vd. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bir kısım davalılar vekilince, ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi tarafından verilen karar temyiz edilmiştir.

Davalı ... ve davalılar ... ve ... kayyımı ...'ne, bir kısım davalılar vekilinin temyiz başvuru dilekçesinin tebliğ edildiğine dair tebligat parçasına dosya arasında rastlanmamıştır.

Varsa dosya içerisine konulduktan, yoksa, bir kısım davalılar vekilinin temyiz başvuru dilekçesi adı geçen davalılara usulüne uygun tebliğ edilerek, temyiz süresi de beklenildikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/877
Karar No: 2015/2739
Karar Tarihi: 24.02.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/877 E.  ,  2015/2739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak ... İli ... Köyü 510, 515 ve 638 parsel sayılı taşınmazların bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bozma ilamına uyularak karar verilmişse de gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.

1-Bozma öncesi taşınmaz bedelinin değerlendirilmesinde objektif artış oranı uygulanmadan hesaplama yapıldığı ve bu husus bozma konusu yapılmadığı halde bozma sonrası %70 objektif artış oranı uygulanmak suretiyle bedel tespiti,

2-515 parsel sayılı taşınmazda davacı ... 1/2 hisse sahibi olduğu halde tam üzerinden bedel hesaplanması,

3-Dava konusu taşınmazların dere yatağı olarak el atılan kısımlarının bedelinin tahsiline karar verilmesine rağmen bu bölümün davacılar adına olan tapu kaydının iptali ile dere yatağı olarak terkinine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15650
Karar No: 2019/2056
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/15650 E.  ,  2019/2056 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2011/18750
Karar No: 2012/5057
Karar Tarihi: 19.03.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/18750 E.  ,  2012/5057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki idarece takdir edilen bedelin iptali ve yeniden belirlenmesi istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, idarece takdir edilen bedelin iptali ve yeniden belirlenmesi istemine ilişkin olup, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca m2 bedelinin tesbitinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Belirtilen nedenle taraf vekillerinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Davalı idare harçtan muaf olmadığı halde, harçtan muaf tutulması,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından harca ilişkin ikinci bendin çıkartılmasına, yerine (Dava konusu taşınmazın ihtilaflı bedeli üzerinden hesaplanan 1.588,95 TL harçtan, davacı tarafından ödenen 135,00 TL harcın mahsubuyla kalan 1.453,95 TL harcın davalı idareden tahsili ile Hazineye irad kaydına) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere iadesine, temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine 19.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4837
Karar No: 2014/7765
Karar Tarihi: 18.03.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/4837 E.  ,  2014/7765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Edirne İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/12/2013

NUMARASI : 2013/418-2013/520

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Genel haciz yolu ile ilamsız takipte borçlu belediye vekili icra mahkemesindeki şikayetinde, 29.07.2013 tarihinde ödeme emrini tebliğ aldıktan sonra belediye zimmet defterinin 2173 nolu kaydıyla süresi içinde 02.08.2013 tarihinde itirazda bulunmalarına karşın icra müdürlüğünce itiraz dilekçesinin 06.08.2013 tarihinde kayda geçirilip belediye hesaplarına ve taşınmazlarına haciz konulduğunu ileri sürerek itirazlarının süresinde sayılmasını istemiş, mahkemece, zimmet defterinin resmi belge sayıldığı gerekçesi ile şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

İİK.nun 8. maddesine göre "İcra ve iflas daireleri yaptıkları muamelelerle kendilerine vaki talep ve beyanlar hakkında bir tutanak yaparlar. Sözlü itirazlar ile talep ve beyanların altları ilgililer ve icra memuru veya muavini veya katibi tarafından imzalanır. İcra ve iflas dairelerince verilen kararlar gerekçeli olarak tutanaklara yazılır. İlgililer bu tutanakları görebilir ve bunların örneğini alabilir. İcra ve iflas dairelerinin tutanakları, hilafı sabit oluncaya kadar muteberdir." hükmü düzenlenmiştir.

İcra müdürlüğüne yapılan işlemlerde aslolan icra müdürlüğü kayıtları olup, yukarıdaki yasa hükmü uyarınca bu kayıtlar, aksi sabit oluncaya kadar geçerlidir.

Bu durumda mahkemece, yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken takipte taraf olan belediyeye ait kayıtlar uyuşmazlığın çözümünde esas alınarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7324
Karar No: 2012/9783
Karar Tarihi: 28.06.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/7324 E.  ,  2012/9783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, iki adet taşınmazın ortaklığının satış suretiyle giderilmesine ilişkindir. Mahkemece bir kısım davalılar hakkında davanın husumetten reddine, diğer kısım davalılar bakımından ise davanın kabulü ile ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerekir.

Olayımıza gelince; hükmü temyiz eden davalılar yargılamada kendilerini vekille temsil ettirmiş olup, ortaklığın giderilmesi davası gereğince kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına da vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi nedeniyle karar bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda (2) No.lu bentte açıklanan nedenlerle hükmün vekalet ücretine hasren BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 28/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/590
Karar No: 2017/2848
Karar Tarihi: 20.09.2017

**1. Ceza Dairesi         2017/590 E.  ,  2017/2848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : Hükümlü ...'ın 6459 sayılı kanundan faydalanmak isteğine ilişkin talebinin reddine

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ..., 13.06.1998 tarihinde maktül Sinan Temelterek’i kasten öldürmekten Develi Ağır Ceza Mahkemesinin 04/02/1999 tarih ve 1998/64 Esas 1999/91 Karar sayılı kararı ile 24 yıl 12 Ay hapis cezasına hükümlü iken, Niğde Ağır Ceza Mahkemesinin 12/07/2002 tarih ve 2002/463 D.İş. sayılı kararı ile 25/03/2002 tarihinden geçerli olmak üzere şartla tahliyesine karar verildiği, şartla tahliye edilen sanığın infaz dosyası Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığında bihakkın tahliye tarihi olan 02/10/2023 tarihini beklemekte iken, sanık 17/05/2009 tarihinde başka bir suç işlediğinden, sanık hakkında Kayseri 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 17/03/2011 tarih ve 2011/67 esas, 2011/83 karar sayılı ilamı ile 20 yıl hapis cezasına hükmolunduğu, Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.11.2012 tarih ve 2012/615 D.İş. sayılı kararı ile CGİK 107/12-13 maddeleri gereği şartla tahliyesi geri alındığı, sanığın 30.04.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6459 sayılı Yasanın geçici 5. maddesi kapsamında uyarlama talebinde bulunduğu ve Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.06.2013 tarih 1998/64 E. 1999/91 K sayılı ek kararı ile talebin reddedildiği, hükümlünün 09.02.2015 tarihli itirazı üzerine Kayseri 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.02.2015 tarihinde itirazı reddettiği, bu kez hükümlü vekilinin 02.12.2016 tarihli dilekçesi ile Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.06.2013 tarihli ek kararını temyiz ettiği anlaşılmakla yapılan incelemede:

Hükümlü hakkında verilen koşullu salıverme kararının geri alınmasına ilişkin karar 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 107/15-son maddesi uyarınca temyizi kabil olmayıp, itiraz yasa yoluna tabi bulunduğundan, mahallince değerlendirme yapılması için dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 20.09.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/12356
Karar No: 2011/21161
Karar Tarihi: 14.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/12356 E.  ,  2011/21161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idareler vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin ve ecrimisilin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, hüküm davalı idareler vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve ecrimisil bedelinin belirlenmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın imar planına göre; 7 metre genişliğindeki yolda kalan kısmının Gölcük Belediye Başkanlığının, 20 metre genişliğindeki yolda, dere yatağı ve dere yatağı ile bütünlük taşıyan park alanında kalan kısımlarının ise Kocaeli Büyükşehir Belediye Başkanlığının sorumluluğunda olduğu anlaşıldığından taşınmaz bedelinin ve ecrimisilin bu sorumluluk alanları uyarınca davalılardan tahsili gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idareler vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere geri verilmesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/23731
Karar No: 2010/7487
Karar Tarihi: 29.04.2010

**3. Ceza Dairesi         2008/23731 E.  ,  2010/7487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Dosya içeriğinden sanığın kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığı ve samanlık olarak yapıldığı için daha önce 23.11.2000 tarihinde verilen karar ile ormanda işgal ve faydalanmada bulunmaktan cezalandırıldığı, suça konu yeri, suç tarihinde yeniden ahır olarak kullandığının tespiti ile hakkında tekrar tutanak düzenlendiğinin anlaşılmasına karşın, sanığın ısrarla men edildiğinden beri yeri kullanmadığını savunmasına ve daha önceki kararda müsaderesine karar verilmediği belirlenen samanlığın mahallinde yapılan keşif sonrası düzenlenen orman mühendisi raporundan kapısında sadece tahta mandal bulunup, kolayca girilebilir olması, taban toprağında yaşlık ve hayvan artığının bulunmadığının tespiti, tutanakta da 2 kadının yeri kullanmayacaklarını bozacaklarını, sanığın Kadirli'de olduğunu beyan etmiş olmalarına göre, tutanağı düzenleyen tek imzacı tanık yeniden dinlenerek sanığın samanlığı kullanmaktan ... tarafından men edilip edilmediği, bilirkişi bulgularına göre ahır olarak kullanıldığı tespit edilmeyen samanlığın, ahır olarak kullanıldığını ne şekilde belirlediği ve kullanılmış ise zamanı başkasının kullanıp kullanamayacağı tutanak tanziminde sanığın köyde olup olmadığı, yok ise başkasının yokluğunda izinsiz kullanıp kullanamayacağı hususu kendisinden sorularak ayrıca bu durumdan köy muhtarının da bilgisi sorularak sonucuna nazaran sanığın hukuki durumunun yeniden tayin ve tespiti gerekirken bu yönlerden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 29.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13097
Karar No: 2013/20704
Karar Tarihi: 19.09.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/13097 E.  ,  2013/20704 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa ve dosya içeriğine göre; Şarköy Seyahat isimli firmada muavin olarak çalışan sanığın olay günü, içerisinde arkadaşları da olduğu halde sevk ve idaresindeki beyaz renkli, arkasında “Sory” kelimesi yazılı otobüs ile, yerleşim yeri sınırları içinde kalan, parke taşı döşeli Sarıca Paşa Caddesi üzerinde seyir halinde iken, olay yerinde kaplama üzerinde bisikleti ile seyir halinde olan katılan mağdur ...'a çarparak aracının altına alıp hayati tehlike geçirecek ve kemik kırığına yol açacak şekilde yaralanmasına neden olduğu, sanığın ve otobüste bulunanların böyle bir kaza olayı yaşanmadığını beyan etmelerine rağmen, kazayı dışarıdan gören tanıkların, çocuğa çarpan otobüsün beyaz renkli, arkasında Şarköy Seyahat ve sory kelimeleri yazılı olan otobüs olduğunu, kazadan sonra olay yerinde durmadan uzaklaştığını beyan ettikleri, mağdurun da aşamalı olarak alınan beyanlarında aracın beyaz ve arkasında sory kelimesi yazılı olan ... olduğunu beyan etmesi karşısında, sanığın yönetimindeki aracı ile mağdura çarptığının tüm dosya kapsamından anlaşıldığı, meydana gelen kaza ile ilgili olarak tarafların kusur durumunun tespiti açısından Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden, teknik üniversite öğretim görevlilerinden veya Karayolları Genel Müdürlüğü uzman bilirkişilerinden oluşturulacak bilirkişi heyetinden rapor alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespiti gerekirken, sanığın suçu işlediği sabit olmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, mahalli Cumhuriyet savcısı ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 19.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/208
Karar No: 2006/1262
Karar Tarihi: 21.02.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/208 E.  ,  2006/1262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı, dava dilekçesinde, kızı ...'nın nüfus kütüğünde 1992 olan doğum yılının 1987 olarak düzeltilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulü yönünde karar verilmiş, verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dava dilekçesinde; kızı ...'nın nüfus kütüğünde 25.05.1992 olan doğum tarihinin ay ve gün baki kalmak kaydı ile 1987 olarak düzeltilmesini istemiş, mahkemece kısa kararda istem gibi hüküm kurulduğu halde, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında ilgilinin doğum tarihinin 20.05.1987 olarak düzeltilmesine karar verilmek suretiyle kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır. Yargıtay İçtihatı Birleştirme Kurulunun 10.04.1992 gün 1991/7-1992/4 sayılı kararı gereğince sonradan yazılan gerekçeli kararın tefhim edilen kısa karara uygun olması zorunludur. Kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması mutlak bozma nedenidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.02.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22067
Karar No: 2015/11351
Karar Tarihi: 29.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/22067 E.  ,  2015/11351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, 08.06.2013 tarihli toplantının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-08.06.2013 tarihli kat malikleri kurulu toplantısına tapu kayıt maliki yerine oy kullananların varsa adlarına katıldıkları kat malikleri tarafından verilmiş vekaletname örneklerinin, çağrı evrakının, hazırun cetvelinin ve gündem maddesini içeren belgenin yönetimden,

2-.08.06.2013 tarihli iptali istenen kat malikleri kurulu toplantısına davacıların katılıp katılmadığı, katılmamış ise alınan kararların davacılara tebliğine dair evrakın yönetimden,

3-08.06.2013 tarihi itibariyle tüm kat maliklerini gösterir tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/17624
Karar No: 2022/490
Karar Tarihi: 17.01.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/17624 E.  ,  2022/490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili; davacı bankanın ... Elektrik A.Ş ( eski ünvanı ... Elektirik Üretim San ve Tic. Ltd. Şti.'ye) gayrinakti kredi kullandırdığını, borcun ödenmemesi üzerine Kadirli İcra Müdürlüğünün 2012/1389 sayılı takip dosyası ile menkul rehninin paraya çevrilmesi yoluyla takibe girişildiğini, yine aynı firma hakkında tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla Kadirli İcra Müdürlüğünün 2012/364 esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla ve yine Kadirli İcra Müdürlüğnüün 2013/2357 esas sayılı dosyası ile de kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine girişildiğini, takiplerin kesinleştiğini, bu arada borçlu şirketin kurucu ortağı ...'un şirketin EPDK'dan almış olduğu 3 adet üretim lisansını yeni kurmuş olduğu ... kurulan ... enerji Üretim A.Ş'ye devrettiğini, bu suretle Karakuş elektirik Üretimi A.Ş'ye ait ..., Değirmendere ve Kuzuculu hidroelektirik santralleri üretim lisanslarının ... Enerji Üretim A.Ş 'ye muvazalı olarak devredildiğini, zira ... Elektrik A.Ş'nin hisselerini değerli kılan tek hususun yukarda belirtilen üretim lisansları olduğunu, ayrıca ...'un ... Enerji Üretim A.Ş deki hisselerinin %99,99'nu kısa bir süre içerisinde davalılar ... , ... ve ... adlı şahıslara devrettiğini, yapılan bu devirlerin kötü niyetli ve muvazalı olduğunu belirterek davalı ... tarafından yapılan hisse devri işlemlerinin bankanın alacakları ile sınırlı olmak üzere iptal edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar; yapılan hisse devir işlemlerinin gerçek olduğunu belirterek davanın reddini talep etmişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın kabulü ile; davalı-borçlu ...'un, dava dışı ... Enerji Üretim A.Ş. nezdindeki %99,99 hissesinin davalılar ..., ... ve ...'na devrine ilişkin ... Enerji Üretim A.Ş.'nin 09/01/2015 tarihli ve 2015/1 sayılı Olağanüstü Genel Kurul Karar işleminin İcra ve İflas Kanununun 277 ve devamı maddeleri uyarınca davacı-alacaklının Kadirli İcra Müdürlüğü'nün 2012/1389 ve 2013/2357 sayılı

icra takip dosyalarındaki alacak ve fer'ileriyle sınırlı olmak üzere iptaline, bahsi geçen şirket hisselerinin cebri icra yoluyla satışına ilişkin davacı-alacaklıya yetki verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekili ve davalı ...’nun yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.706,62 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... ve ...'dan alınmasına 17/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.