Esas No: 2022/4856
Karar No: 2023/2146
Karar Tarihi: 06.04.2023

**11. Hukuk Dairesi         2022/4856 E.  ,  2023/2146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2009/126 Esas, 2015/69 Karar

HÜKÜM : Kısmen kabul

Taraflar arasındaki tazminat davasından davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalı Botech Elektronik San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan Botech Elektronik San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ürünü olan Botech BC 9700 XUSB marka uydu alıcısı ile müvekkillerine ait şifreli yayınları hiçbir ücret ödemeden şifresiz olarak izlettirdiği duyumunu anlamaları üzerine İstanbul 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2009/28 D. İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, yapılan bilirkişi incelemesinde müvekkillerine ait yayınların şifresinin çözüldüğünün tespit edildiğini, müvekkillerinin bu eylemler sonucunda prestij kaybına ve ticari zarara uğradığını ileri sürerek Tgrt Euro ve Tgrt Fm isimli televizyon ve radyo kanalının kullanımındaki (11858 Mhz. 3150 Servis hızında ve 5/6 FEC) bu frekans ve değerlerin kesin olarak kapatılmasını, haksız ve hukuka aykırı surette müvekkili şirketlerin uyduda yer alan kontrol şifrelerinin devre dışı bırakılması suretiyle müvekkilinin zarara uğraması nedeniyle şimdilik 15.000,00 TL tazminatın fiilin işlendiği tarih itibarıyla reeskont faizi ile tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Botech Elektronik San ve Tic Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde belirtilen hususların gerçek dışı olduğunu, müvekkilinin davaya konu uydu alıcısını aylar önce üretimden kaldırdığını ve satmadığını, müvekkilinin kaynak kodunu alamadığı için hiçbir şekilde yazılım yapamadığını, müvekkilinin sattığı hiçbir üründe şifre çözen bir yazılım bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... -EU ; cevap dilekçesi sunmamıştır.

3.Davalı ... FM; dava dilekçesi tebliğ edilememiştir.

III. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıların Türksat uydusu üzerinden yayın hakkına sahip oldukları şifreli yayınların davalı Botech'in Botech marka ile ürettiği uydu alıcısı ile davacı yanın yayınlarının şifresinin izinsiz olarak ve davacıların bilgisi haricinde diğer iki davalı tarafından kullanıldığının dosya kapsamı ile değişik iş dosyasında yapılan bilirkişi incelemeleri ile sabit olduğu, her ne kadar ilk bilirkişi heyetinin düzenlediği raporda, davacı tarafın şifre çözücülüğü ile ilgili davalıların fiillerinin kanıtlanamadığı belirtilerek davalıların sorumlu olmadığı sonucuna varılmış ise de, dosyaya sunulan rapor eklerindeki yayın listeleri ve ekran çıktılarında görüldüğü üzere, şifreli yayınların çözülerek davalı ... Eu ve Tgrt Fm tarafından kullanıldığı net olduğundan, bu iki yayın kanalı ile ilgili tespit edilen yayınların davalılarca yapılmış olduğu sonucuna varmak gerektiği, şifre çözülerek yapılan yayında, sadece Botech'in sorumlu olduğu sonucuna varmanın da doğru olmayacağı, zira her iki davalının yayından sorumlu olmadıklarını, veri paylaşımından haberdar olmadıklarını kanıtlayamadıkları, kaldı ki yayınlar da dava açıldıktan sonra ihtiyati tedbir kararı üzerine durdurulduğu, davalıların fiili haksız fiil niteliğinde olduğundan, dava açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun (818 sayılı Kanun) 42 nci ve 43 üncü maddelerinde belirtildiği surette davacının zarar miktarını tam olarak kanıtlayamaması sebebiyle, davalıların haksız fiilinin ağırlığına, niteliğine ve dosyaya toplanan delillere göre yapılan değerlendirme sonucunda da takdiren 10.000,00 TL maddi tazminatın kadri maruf olduğu ve uyuşmazlıktaki iddia olunan zarara karşılık geldiği, televizyon ve radyo kanallarındaki yayınların kaldırılması nedeniyle davacı vekilince bu yöndeki talepler atiye terk edildiğinden, bu talepler yönünden karar oluşturulmasına yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalılar TGRT Euro ve TGRT FM isimli televizyon ve radyo kanallarında davacının belirttiği frekanslarda kullanıma ilişkin talebin konusunun kalmadığı ve dolayısıyla bu yöndeki talebin atiye terk edildiği belirtildiğinden, davadaki bu talepler yönünden karar oluşturulmasına yer olmadığına, takdiren 10.000,00 TL maddi tazminatın 02.09.2009 tarihinden itibaren işletilecek reeskont faizi ile davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, fazla talebin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Botech Elektronik San Ve Tic Ltd. Şti. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Botech Elektronik San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde özetle; mahkeme gerekçe oluştururken 2009/28 D. İş dosyasından hasımsız ve tek taraflı olarak düzenlenen ve denetime açık olmayan bilirkişi raporu ile 22.12.2014 tarihli raporun iki seçenekli değerlendirmesinin kabule ilişkin seçeneği üzerinden değerlendirme yaptığını ve kısmen kabul kararı verildiğini ancak müvekkil lehine alınan raporların dikkate alınmamakla birlikte neden dikkate alınmadığı ile ilgili yeterli gerekçenin ortaya konulamadığını, müvekkili şirketin ürettiği cihazların orijinal yazılımlı olduğunu, müvekkili şirketin şifre kırılımın önüne geçmesi ve bu durumu önlemesinin mümkün olmadığını, bu tür bilgilerin paylaşıldığı sitelere anons vererek şifre kırılım işlemlerine destek vermediğini ve üzerine düşen görevi yerine getirdiğini, hükmedilen tazminatın fazla olduğunu, hakkaniyete uygun olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacılara ait şifreli yayınların çözülerek yayınlanması nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 42 nci ve 43 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, Mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı Botech Elektronik San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı Botech Elektronik San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

06.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.