Esas No: 2015/14347
Karar No: 2017/4111
Karar Tarihi: 08.05.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/14347 E.  ,  2017/4111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... köyü 102 ada 23 parsel sayılı 6856, 91 m2 yüzölçümlü taşınmaz senetsizden tarla vasfıyla, 102 ada 25 parsel sayılı 1662, 40 m2 yüzölçümlü taşınmaz senetsizden bahçe vasfıyla ve 107 ada 1 parsel sayılı 414,80 m2 yüzölçümlü taşınmaz senetsizden tarla vasfıyla davalılar adına; 102 ada 26 parsel sayılı 1484,75 m2 yüzölçümündeki taşınmaz senetsizden taşlık ve kayalık vasfıyla Hazine adına tesbit edilmiştir.

Davacı ... Yönetimi 08.07.2009 havale tarihli dava dilekçesi ile 102 ada 23 ve 25 parsel sayılı taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğun belirterek kadastro tespitine itiraz etmiştir.

Birleştirilen 2009/67 Esas sayılı dosyada davacılar ... ve ... 09.07.2009 havale tarihli dilekçesi ile 107 ada 1 parsel ile 102 ada 23 ve 26 parsel sayılı taşınmazların kendilerine ait olmasına rağmen davalılar adına tespit edildiğini belirterek kadastro tespitine itiraz etmiştir.

Mahkemece, davacı ... Yönetiminin davasının kısmen kabulüne-kısmen reddine, diğer davacıların davasının reddine, ... ili, ... ilçesi, ... köyü, ... mevkii 102 ada 23 sayılı parselin kadastro tespitinin iptaline, fen bilirkişisi ...’nın 16.06.2014 tarihli raporunda belirtmiş olduğu (A) harfi ile gösterilen 2739.21 m2'lik kısmın ... ili, ... ilçesi, ... köyü, ... mevkii 102 ada 23 sayılı parsel olarak tamamı ( 9.434.880 ) hisseye itibar olunarak, davalılar adına tapuya kayıt ve tesciline, fen bilirkişisi ...’nın 16.06.2014 tarihli raporunda belirtmiş olduğu (B) harfi ile gösterilen 4117.70 m2'lik kısmın ... ili, ... ilçesi, ... köyü, ... mevkii 102 adada son bulan parselden sonra yeni bir parsel numarası verilmek sureti ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, ... ili, ... ilçesi, ... köyü, ... mevkii 102 ada 25 sayılı parselin kadastro tespitinin iptaline, fen bilirkişisi ...’nın 16.06.2014 tarihli raporunda belirtmiş olduğu (A=202.78 m2+B=414.762 m2.) harfleri ile gösterilen toplam 617.542 m2'lik kısmın ... ili, ... ilçesi, ... köyü, ... mevkii 102 ada 25 nolu parsel olarak tamamı ( 9.434.880 ) hisseye itibar olunarak, davalılar adlarına tapuya kayıt ve tesciline, fen bilirkişisi ...’nın 16.06.2014 tarihli raporunda belirtmiş olduğu (C) harfi ile gösterilen 1044.86 m2'lik kısmın ... ili, ... ilçesi, ... köyü, ... mevkii 102 adada son bulan parselden sonra yeni bir parsel numarası verilmek sureti ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, ... İli, ... ilçesi, ... köyü, ... mevkii 102 ada 26 sayılı parselin tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline, ... ili, ... ilçesi, ... köyü, ... mevkii 107 ada 1 sayılı parselin tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli 102 ada 23 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümünün, 102 ada 25 parsel sayılı taşınmazın (A) ve (B) harfleri ile gösterilen bölümlerinin ve 102 ada 26 parsel ve 107 ada 1 parsel sayılı taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak birleştirilen 2009/67 Esas sayılı dosya davacıları ... ve ...'un adlarının karar başlığında yazılmamış olması doğru değil isede bu durum hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. Bu sebeple hükmün başlık kısmının davacı bölümüne “...” ve “...”, Davacı:...” ibaresinin sonuna “mirasçıları” ibaresinin yazılması, suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı HMK'nın 370/2. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 08/05/2017 günü oy birliği ile karar verildi.