Esas No: 2022/10690
Karar No: 2022/14104
Karar Tarihi: 02.11.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/10690 E.  ,  2022/14104 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 9. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 17. ... Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi.

Davalı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmiş ise de 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine, incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Şirkete ait ... Özel Eğitim Anaokulu bünyesinde uzman öğretici olarak 01.09.2004 tarihinde işe başladığını, 22.03.2021 tarihine kadar kesintisiz çalıştığını, taraflar arasında "kısmi süreli (part-time) ... sözleşmesi" adı altında sözleşme imzalandığını, davacıya haftalık 20 ders saati karşılığı net ücret ödeneceği ve 20 saati aşan ders saatlerinde saatlik olarak ödeneceğinin kararlaştırıldığını, son alması gereken ücretin net 4.788,31 TL olduğunu, çalışma saatlerinin 2004-2010 yılları arasında hafta içi 09.00-18.00, cumartesileri 09.00-15.00 saatleri arasında olduğunu, 2010-2014 yılları arasında pazartesileri hariç hafta içi 09.00-18.00 cumartesileri 09.00-15.00, 2014-2020 yılları arasında 09.00-16.00, 2020/Ocak-2021/Mart tarihleri arasındaki dönemde 09.00-17.00 saatleri şeklinde belirlendiğini, ders aralarında işyerinden ayrılmasına müsaade edilmediğini, işyerinde parmak okuma sisteminin bulunduğunu, pandemi döneminde çipli sisteme geçildiğini, davacıya yol parasının verilmediğini, yemek paralarının ticket olarak ödendiğini, sigorta primlerinin eksik yatırıldığını, ek ders ücretlerinin ve fazla süreli çalışmalarının karşılığının ödenmediğini, ara dinlenmelerinin kullandırılmadığını, öğle arası 1 saat olduğu hâlde toplantı yapmaya mecbur edildiğinden bu sürenin 15 dakikasını kullanabildiğini, ders aralarında en fazla 5 dakika dinlenebildiğini, 2020 yılında pandemi döneminde zoom üzerinden toplantılara çağrıldığını, 1,5-2 saat toplantıya katılma zorunluluğu bulunduğunu, normal mesaisine devam ettiğini, evden çalıştırılmaya devam edildiğini ancak eksik ücretlerinin yatırılmadığını, öğretim yılına hazırlık ödeneğinin ödenmediğini, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, Covid-19 tedbiri olarak işyerinde yeni kıyafet giyme zorunluluğu getirildiğini, soyunma ve giyinme için yer temin edilmediğini, kameraların da bulunduğu eğitim verilen sınıfta giyinmek durumunda kaldığını, davacıya psikolojik taciz (mobbing) uygulandığını ileri sürerek kıdem tazminatı, ek ders ücreti, fazla süreli çalışma ücreti, öğretim yılına hazırlık ödeneği, yıllık izin ücreti, ulusal ... ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının işyerinde çalışma süresinin giriş bildirgesi ve fesih ihtarından belli olduğunu, ücret ve çalışma süresinin ... sözleşmeleri ve bordrolarda yazılı olduğunu, aylık ücret karşılığı haftada kaç saat çalışması gerektiğinin ... sözleşmesinde bu çalışma karşılığı alması gereken ücret ile birlikte gösterildiğini, sözleşme dışında fazla çalışması olmadığını, sözleşme ücretinin davacıya tam olarak ödendiğini, davacının öğretmen olmayıp rehabilitasyon elemanı olduğunu, son yıllara kadar haftada 45 saat çalışan son yıllarda ise sözleşmeler gereği haftalık çalışma süresi azaltılan kimse olduğunu, öğretmen olmadığından eğitim yılının başı veya sonu olmadığını, devamlı çalışan kişi olan davacının öğretim yılına hazırlık ödeneği talep edemeyeceğini, davacının haftada 4 gün veya eski tarihlerde 5 gün 09.00-18.00 saatleri arasında, cumartesi ise 09.00-15.00 saatleri arasında çalıştığını, 1 saat yemek arası ve rehabilitasyon aralarında 7-8 defa çay kahve molası verdiğini, fazla rehabilitasyon saati olmadığını, asgari ücret üzerinde ücret alan işçinin ücret zammı hususunda işvereni zorlama olasılığı olmadığını, bunun psikolojik taciz olarak değerlendirilemeyeceğini, davacıya çalıştığı süre içinde kanundan ve sözleşmeden ... tüm haklarının ödendiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının aktif kameraların bulunduğu odada giysilerini değiştirmek zorunda kaldığı, 31.12.2019 tarihi öncesi işyerinde elden ödeme olup primlerinin eksik bildirildiği, fesih tarihinde ödenmemiş ek ders ücretlerinin ve öğretim yılına hazırlık ödeneği alacağının bulunduğu bu nedenlerle davacının ... sözleşmesini haklı nedenle feshettiğinin anlaşıldığı, davacının sözleşmesine göre 40 saatin üzerindeki sürenin ek ders olarak kabul edilmesi gerektiği, ibraz edilen çalışma çizelgelerinde davacının 2016 yılı Mart ayında 166 saat derse girdiği, 6 saatin ek ders olduğu, 2016 yılı Nisan ayında 167 derse girdiği, 7 saat ek ders yaptığının anlaşıldığı, öğretim yılına hazırlık ödeneğine hak kazanmanın başlıca koşullarının; eğitim/öğretim hizmetleri sınıfına dahil öğretmen unvanlı kadrolarda çalışmak ve fiilen öğretmenlik yapmak olduğu ve davacının davalı işyerinde gerçekleşen hizmeti boyunca işitme engelliler öğretmeni olarak çalıştığının anlaşıldığı, davacının haftalık 40 saat çalıştığı, fazla süreli çalışma yapmadığı yine dinlenen tanık beyanlarında ulusal ... genel tatil günlerinde günlerinde çalışma olmadığının beyan edildiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; işyerinin okul olmadığını, davacının da öğretmen olmadığını bu nedenle öğretim yılına hazırlık ödeneği almasının mümkün olmadığını, davacının ... sözleşmesini haklı nedenle feshetmediğinin mahkeme kararı ile ... olduğunu, davacının iddiaları kabul edilse dahi 6 ... günlük sürenin geçtiğini, bordroda yazılı olan ücretlerin doğru olduğu tüm tanıklarca belirtilmesine rağmen davacının iddiasına göre kıdem tazminatı hesaplanmasının hatalı olduğunu, yıllık izin alacağının hatalı hesaplandığını, bilirkişi tarafından hatalı hesaplamalar yapıldığını, ders çizelgelerinin dosyada mevcut olduğunu, fazla ek ders yapılmasının söz konusu olmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının bir kısım ücretleri elden ödenerek sigorta primlerinin eksik gösterildiği, ödenmeyen ek ders ücretinin ve öğretim yılına hazırlık ödeneğinin bulunduğu, ayrıca davacının kamera bulunan sınıflarda üzerini değiştirmek zorunda bırakıldığı, işveren tarafından davacının üzerini değiştirebilmesi için gerekli koşulların sağlanmadığının anlaşıldığı bu nedenle davacının kıdem tazminatına hak kazandığının kabulünde isabetsizlik bulunmadığı, öğretim yılına hazırlık ödeneğine hak kazanmanın başlıca koşullarının; eğitim/öğretim hizmetleri sınıfına dahil öğretmen unvanlı kadrolarda çalışmak ve fiilen öğretmenlik yapmak olduğu, işverence sunulan özlük dosyasında ödemeye ilişkin belgeye rastlanılmadığı, davacının talebinin kabulüne karar verilmesinde kanuna aykırı bir yön bulunmadığı, sözleşmede 20+20 saat olarak belirlenen dönemler için 40 saatin üzerinde ek ders ücreti olarak kabul edilerek hesaplama yapılmasında kanuna aykırı bir yön görülmediği, davacının 30 günlük net ücreti 5.650,00 TL olmasına rağmen, ... sözleşmesi ile uyumlu 24 sigorta günü üzerinden tahakkuk ettirilen net 4.520,00 TL bordro ücreti üzerinin kabul edilerek, günlük brüt ücretin eksik hesap edildiği, bu hususun davacı aleyhine olduğu ve davacı tarafından istinaf edilmediği dikkate alınarak, davalının bu yöne ilişkin istinaf nedeni yerinde görülmediği, davacıya yıllık izinlerinin kullandırıldığı veya karşılığının ödendiği belirtilen nitelikte yazılı delillerle kanıtlanamadığından yıllık izin alacağının hüküm altına alınmasının da yerinde olduğu gerekçeleriyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; işçi yönünden haklı nedenle fesih şartlarının oluşmadığını, 2004 yılından bu yana aynı işyerinde çalışan davacının, aradan geçen 17 sene sonunda sigorta priminin eksik gösterildiğini iddia ederek ... sözleşmesini feshetmesinin kötüniyetli olduğunu, taraflar arasında 2 adet ... sözleşmesi imzalandığını, bu iki ... sözleşmesi ve davacının işyerinde verdiği dersler göz önüne alındığında, ek ders ücretinin ödenmemesi iddiasının davacının kendi beyan ettiği çalışma saatleri ile çeliştiğini, işyerinin anaokulu olduğunu ve içerisinde rehabilitasyon hizmetini barındırdığını, davacının rehabilitasyon bölümünde ... sözleşmesi gereği uzman öğretici olarak çalıştığını, bu birimin rehabilitasyon merkezi olup öğretim yılı başlangıcı veya bitişi şeklinde dönemleri bulunmadığını, bu hususun aydınlatılması için eğitimci bir bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, çalışan personelin tamamen kendi inisiyatifleri ile davalının talimatı olmaksızın ve kendilerine ait dolapların bulunduğu dersliklerde kıyafet değişimi yapmak daha kolay olduğu için dersliklerde kıyafet değişimini yaptıklarını, işyerinde kameraların olmadığı kapalı alanların da bulunduğunu, davacının 5 nolu celsede yemin ederek 186 gün yıllık izni alacağı kaldığını söylemiş ise de kendi imzasını taşıyan 79 günlük yıllık izin formlarını dilekçe ekinde sunduklarını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, feshin haklı nedene dayanıp dayanmadığı, ek ders ücreti, öğretim yılına hazırlık ödeneği ve yıllık izin ücreti alacaklarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 657 Sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun Ek 32 inci maddesi, 625 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu'nun 33 üncü maddesi ile 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu'nun 9 uncu maddesi, 4857 sayılı ... Kanunu'nun ilgili hükümleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.