erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/3568
Karar No: 2010/14131
Karar Tarihi: 13.12.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/3568 E.  ,  2010/14131 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih : 23.12.2009

No : 701/1036

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine çeke dayalı takip başlattığını, takibe konu çekin İş Bankası Pendik Şubesine ait olduğunu, müvekkili şirketin adı geçen banka şubesinde hiçbir zaman hesabının olmadığını, ancak çek karnesi hazırlanırken maddi yanlışlık sonucu “Metal” ibaresi unutularak müvekkili şirketin eski ünvanı olan ... Kimya San.ve Tic.Ltd.Şti.olarak yazıldığını, tebligatların müvekkili şirketle ilgisi olmayan gerçek borçlu adresi olduğunu düşündükleri farklı bir adrese yapıldığını, takibin kesinleştiğini ve itiraz haklarının ortadan kalktığını, alacaklı vekilinin 28.08.2007 tarihinde T.İş Bankası Pendik Şubesine İİK’nun 89/1.maddesi uyarınca müvekkili firmanın eski ünvanı olan ... Kimya San.ve Tic.Ltd.Şti.’nin banka alacaklarına ilişkin olarak haciz ihbarnamesi gönderdiğini, bankanın 27.09.2007 tarihli cevabi yazısında unvan yazımı yanlışlığının ... İcra Müdürlüğüne bildirildiğini, alacaklı vekilinin talebi üzerine Ticaret Sicil Memurluğunca müvekkili şirketin sicil numarası ve adresi ile müvekkilinin yeni ünvanının ... Dış Tic.Ltd.Şti.olduğunun belirtildiğini, tüm bunlara rağmen müvekkili şirkete yeni ünvanı yazılarak ödeme emri gönderildiğini belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve %40 oranında kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirkete ... Metal Kimya San.ve Tic.Ltd.Şti.’nin borçlu olduğu, hatalı tebligat gönderilen davalı hakkında herhangi bir işlem yapılmadığını, davacıdan bir talepleri olmadığını, müvekkilinin kötüniyetli hareket etmediğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davaya konu icra takibine dayanak yapılan çekte davadışı ... Metal Kimya San.ve Tic.Ltd.Şti.olduğu, adres tespiti için ticaret sicil memurluğuna yazılan müzekkeredeki hata nedeniyle ticaret sicil memurluğundan bu davanın davacısı ... Dış Tic.Ltd.Şti.(eski ünvanı, ... Kimya San.ve Tic.Ltd.Şti.)’nin adresinin bildirildiği ve bu adrese tebligat yapılması üzerine bu davanın açıldığı, çek hesabının davadışı gerçek borçlu “... Metal Kimya San.Ltd.Şti.’ne ait olduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne, davalının takibinde kötüniyetli olduğunun davacı tarafça ispatlanamadığı gerekçesiyle de davacının kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 13.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/18999
Karar No: 2025/1371
Karar Tarihi: 06.02.2025

**6. Ceza Dairesi         2023/18999 E.  ,  2025/1371 K.**

**"İçtihat Metni"**

İ S T İ N A F S O N R A S I T E M Y İ Z B O Z M A Ü Z E R İ N E

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/238 E., 2023/229 K.

SUÇ : Nitelikli yağmaya teşebbüs

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık, sanık müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu’nun takdirine göre sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 06.02.2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6666
Karar No: 2019/2047
Karar Tarihi: 06.03.2019

**10. Hukuk Dairesi         2018/6666 E.  ,  2019/2047 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, maluliyet oranının tespiti ile iş göremezlik gelirinin yeniden bağlanması istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası, sürekli işgöremezlik oranını belirlenmesine ilişkin istemin kabulüne, gelir bağlanmasına dair istemin konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olamadığına karar verilmiştir.

Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dosya kapsamı incelendiğinde, maluliyet oranının tespiti ve sürekli iş göremezlik gelirinin yeniden bağlanması istemli işbu davada, en son Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu’ndan alınan raporda davacının %27,2 oranında meslekte kazanma gücü kaybı olduğunun belirtildiği ve mahkemece buna göre hüküm kurulduğu anlaşılmış ise de; sürekli iş göremezlik gelirinin yeniden bağlanması talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar isabetsizdir.

Bazı hallerde dava devam ederken, dava açılmasından sonra meydana gelen (dava konusu alacağın ödenmesi gibi) bir nedenle dava konusu ortadan kalkabilir.

Davanın konusuz kalması halinde, artık dava hakkında yargılama yapılmasına ve hüküm verilmesine gerek kalmaz. Başka bir deyişle, her iki tarafın da davanın esası hakkında karar verilmesinde hukuki yararı kalmamış demektir. Bu halde, mahkemece, davanın konusunun kalmaması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilir.

Belirtilen açıklamalar ışığında somut olaya dönüldüğünde, davacıya sürekli iş göremezlik gelirinin yeniden bağlandığına dair dosya kapsamında herhangi bir bilgi/belge bulunmadığı belirgin olduğundan, mahkemece, söz konusu talep yönünden gerekli araştırma ve inceleme yapılıp sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilmeksizin, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... San. ve Dış Tic. A.Ş.'ye iadesine, 06/03/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14743
Karar No: 2012/11777
Karar Tarihi: 03.07.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/14743 E.  ,  2012/11777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davaya konu uyuşmazlık, asıl davada BK'nun 404 maddesi kapsamında gayrimenkul tellalığından kaynaklanan itirazın iptali, karşı davada ise alacak istemine ilişkin olup, mahkeme nitelendirmesi de bu yöndedir, ayrıca taraflar tacir değildir.

Bu tür uyuşmazlıklardan kaynaklanan davaların temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi'ne aittir. Ancak uyuşmazlığın BK'nun 416 vd. maddelerindeki komisyon sözleşmesinden kaynaklandığı, TTK'nun 4. maddesi gereği mutlak ticari dava niteliği gözetildiği belirtilerek dosyanın Dairemize gönderilmiş olduğu anlaşılmakla, görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Yargıtay Yüksek Başkanlar Kurulu'na sunulmak üzere Yüksek 1. Başkanlığa gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görev uyuşmazlığının çözümü için Başkanlar Kurulu'na sunulmak üzere Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 03.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1293
Karar No: 2018/16250
Karar Tarihi: 30.10.2018

**3. Ceza Dairesi         2018/1293 E.  ,  2018/16250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Mağdurun 11/02/2015 tarihinde Atatürk Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı'nda yapılan muayenesinde bastonsuz tek başına yürüyebildiğini belirttiği, ilgili kurumun aynı tarihli raporunda mağdurdaki ayak bileği kuvvet kaybının 2/5 oranında olduğunun, mağdurun yürürken sol ayağını sürterek hareket ettiğinin belirtildiği ve "duyulardan veya organlarından birinin işlevinin sürekli yitirildiğine" dair rapor verildiği, bu kapsamda mağdurun beyanı ve rapordaki bulgular ışığında, mağdurun tüm tedavi evrakları, geçici ve kati raporları ile birlikte Adli Tıp Kurumu İlgili İhtisas Dairene sevkiyle; yaralanmasının duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli yitirilmesine veya zayıflamasına neden olup olmayacağı hususunda duraksamaya yer vermeyecek şekilde kesin raporu aldırılıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle, 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.10.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4820
Karar No: 2020/1838
Karar Tarihi: 11.03.2020

**10. Ceza Dairesi         2019/4820 E.  ,  2020/1838 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ... 14. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

1-Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin “03.03.2014” yerine “03.12.2013” olarak yanlış yazılması,

2- 7201 sayılı Tebligat Kanununun 10/2. madde ve fıkrasının, “Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır.” hükmüne uygun şekilde 03.03.2014 tarihli eylem nedeniyle verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının sanığa tebliğ edildiğine dair dosya içerisinde ve UYAP sisteminde herhangi bir belge bulunmadığından, bu tebligat evrakının denetime imkan verecek şekilde dosya içerisinde bulundurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

3- 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin infaz işlemlerinde, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlamak üzere çıkarılan ilk uyarılı başvuru davetiyesinin tebliği üzerine, müracaatta bulunmayan sanığın, aynı Kanunun 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca kendisine yüklenen yükümlülüklere veya tedavinin gereklerine uygun davranmamakta "ısrar" ettiğinin kabul edilebilmesi için; "önceki tebligat gereğince başvuruda bulunmadığı, bu tebligat üzerine öngörülen süre içinde de başvurmaması halinde yükümlülüklere ve tedavinin gereklerine uymamakta ısrar etmiş sayılacağı" uyarısı ile yeniden tebligat yapılması, bu tebligata rağmen başvuruda bulunmadığı takdirde, sanık hakkında kamu davasının açılması gerektiğinden; inceleme konusu olayda ikinci uyarı yapılmadığı için kamu davasını açma koşulları oluşmadan davanın açılmış olduğu,

Anlaşıldığından;

5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 11.03.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5916
Karar No: 2010/7576
Karar Tarihi: 16.06.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/5916 E.  ,  2010/7576 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :.. .Asliye Ticaret Mahkemesi

Davacı vekili tarafından hasımsız olarak açılan uzlaşma yoluyla yeniden yapılandırma davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahil Yapı Kredi Finansal Kiralama A.O. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin borca batık hale gelmesi nedeniyle Ankara 4.Asliye Ticaret Mahkemesine iflasın ertelenmesi amacıyla yapılan başvuru üzerine verilen tedbir kararı ile icra baskısından uzak bir ortamda alacaklıları ile yeniden yapılandırma görüşmelerine başladığını, bazı alacaklıların proje dışı bırakılırken projeden etkilenen alacaklıların 3 gruba ayrıldığını, alacaklılar ile yapılan oylama ve müzakere sonucunda yeterli çoğunlukla projenin kabul gördüğünü belirterek yeniden yapılandırma projesinin tasdikini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece yeniden yapılandırma projesi ile ekleri finansal analizlerin değerlendirilmesi amacıyla bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, şirketin borca batık olması nedeniyle projenin tasdiki amacıyla başvuruda bulunabileceği ve gerekli belgeleri projesine eklediği, ancak bilirkişi raporunda belirtildiği üzere işletmenin yapısında ve yönetiminde bir değişiklik öngörülmediği, şirketin bozulan mali durumunun düzelmesi karlılığa kavuşabilmesi, borçlarını ödeyebilmesi konusundaki varsayımların ayrıntılı ve tatmin edici şekilde açıklanmadığı, oylama tutanağının mevzuatın öngördüğü şekilde noterce onaylanmadığını, oylama davetiyesinde noterin tayin edildiği ve oylama pusulasında bu kişinin adı yazıldığı halde oylama toplantısının YMM tarafından gerçekleştirildiği, oy pusulalarının vekaletten mi, asaletten mi kullanıldığının anlaşılamadığı, proje ve eklerinin alacaklılara oylamadan makul süre önce ulaştırılmadığı, ana denetçinin raporuna göre de davacının finansman sıkıntısı içinde olduğu, projenin tasdikinden sonra rehin tesis edilemeyeceğinin öngörülmesi nedeniyle şirketin iş göremez hale geleceği belirtilerek, tasdik talebinin reddine karar verilmiş, hüküm müdahil Yapı Kredi Finansal Kiralama A.O.tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, müdahil Yapı Kredi Finansal Kiralama A.O. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20060
Karar No: 2014/41396
Karar Tarihi: 11.12.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/20060 E.  ,  2014/41396 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/31606

MAHKEMESİ : Konya(Kapatılan) 7. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/11/2012

NUMARASI : 2012/142 (E) ve 2012/1296 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine ancak;

Müşteki N.. E..'ın soruşturma aşamasındaki ifadesinde sanıktan şikayetçi olduğunu belirtmediği ve kendisini yaralayan şahsın S.. D.. olmayıp S.. K.. olduğunu açıkça ifade ettiği halde S.. D..'un beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 11 /12/2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24024
Karar No: 2014/13708
Karar Tarihi: 02.04.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/24024 E.  ,  2014/13708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5271 sayılı CMK'nin 196/2 maddesine göre alt sınırı beş yıldan az olmayan cezayı gerektiren suçtan yargılanan sanığın, mutlaka mahkemesinde duruşmaya çağrılıp dinlenmesi gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde yakalama emri üzerine Körfez 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nde elde edilen savunması ile yetinilip hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince talebe aykırı olarak BOZULMASINA, 02.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9511
Karar No: 2021/11968
Karar Tarihi: 06.12.2021

**8. Hukuk Dairesi         2021/9511 E.  ,  2021/11968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında İstanbul Anadolu 2. Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... vekili, davacının 1962 yılındaki tapulama çalışmaları sırasında 190 ve 192 parsel olarak tespit edilen taşınmazların yaklaşık 30 yıldan beri kullanıcısı olduğunu, taşınmazların tarla niteliğinde olup ormanla ilgisinin bulunmadığını, 1988 yılında 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 2896 sayılı Kanun ile değişik 2/B uygulaması sırasında taşınmazların bulunduğu alanda 2/B uygulaması yapılarak XII nolu parselin orman sınırları dışına çıkarıldığını, ancak 1967 yılından beri süren tapulama tespitine itiraz davası devam ettiğinden orman sınırlamasının ve 2/B uygulamasının kesinleşmediğini ileri sürerek, 190 ve 192 nolu parseller hakkında verilen orman sınırı dışına çıkarılma kararının iptaline ilişkin 20.07.2015 tarihli "52 nolu şekli hukuki ve hukuki noksanlıkları değerlendirme ve düzeltme" tutanağında verilen hatalı, hukuka aykırı kararın iptaline ve vekil edeni olan davacının kullanıcısı olduğu taşınmazın orman sınırı dışına çıkarılmasına karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Dava konusu 190 parsel sayılı taşınmazın Pendik Kadastro Mahkemesinin 2003/189 Esas ve 2005/33 Karar sayılı ilamıyla, 192 parsel sayılı taşınmazın ise Pendik Kadastro Mahkemesinin 2003/191 Esas ve 2005/53 Karar sayılı ilamıyla orman vasfı ile Hazine adına tespit edildikleri anlaşılmaktadır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının, davalı ... aleyhine açtığı davanın reddine, davalı ... ve Su İşleri Bakanlığı aleyhine açtığı davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmekle, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki işlemin nitelendirmesine, temyiz nedenlerine ve temyiz edenlerin sıfatına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 35.90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 23.40 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 06.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3924
Karar No: 2019/15423
Karar Tarihi: 03.10.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/3924 E.  ,  2019/15423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince kabulü ile tescil hükmü yönünden HMK’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 36013 ada 6 ve 7 parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun tescil hükmü yönünden 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2017/786 E.-2018/195 K. sayılı ilamının hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak, (Tapu kaydındaki haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nın 370/2 maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.