erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/11391
Karar No: 2016/370
Karar Tarihi: 25.01.2016

**9. Ceza Dairesi         2015/11391 E.  ,  2016/370 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza

Suç : Kenevir ekme, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : 1-Kenevir ekme suçundan mahkumiyet

2- Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan mahkumiyet, tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri

Dosya incelenerek gereği düşünüldü :

1- Sanık hakkında kenevir ekme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

a-) Sanıkta ekili halde kenevir ele geçirilemediği gibi, sanığın kenevir ektiğini belirttiği yerde herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadığı için kenevir kökü veya hasat artığı gibi bir maddi bulgu elde edilmediği, aradan geçen zaman nedeniyle elde edilmesinin de mümkün olamayacağının anlaşılması karşısında, atılı suçu işlediğine ilişkin soyut beyanı dışında, kuşku sınırlarını aşan, yeterli ve kesin delil bulunmayan sanığın "kuşkudan sanık yararlanır" ceza hukuku genel ilkesi de gözetilerek beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

b-) Bizatihi bulundurulması suç oluşturmayan tohumların sanığa iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi,

2- Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a-) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanunun 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 7. maddenin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına",

b-) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen "Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlal nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz" hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca "davanın düşmesine" karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçu bakımından diğer yönleri incelenmeksizin hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 25.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/29066
Karar No: 2010/11315
Karar Tarihi: 06.05.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/29066 E.  ,  2010/11315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 5. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/10/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı HDS İnş.Tic.Ltd.Şti'nin borçlu SS.Bizim A.K. Y. Koop. hakkında başlattığı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte,takip yolunu 19.06.2009 tarihinde iflas yoluna çevirmiş ve borçlu hakkında kambiyo senetlerine özgü iflas yolu ile takibe ilişkin ör:12 no'lu ödeme emri düzenlenmiştir. Takibin şekline göre borçlu takas ve mahsup iddiasını ticaret mahkemesine yapması gerekir.Bu durumda borçlunun takas itirazını icra mahkemesine yapması hukuki sonuç doğurmayacağından istemin bu nedenle reddi yerine yazılı gerekçeyle reddi isabetsiz ise de sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması yoluna gidilmiştir.

SONUÇ  : Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 15,60 TL onama harcının mahsubuna, bakiye 1,55 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 06.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1972
Karar No: 2019/3576
Karar Tarihi: 26.03.2019

**5. Ceza Dairesi         2019/1972 E.  ,  2019/3576 K.**

**"İçtihat Metni"**

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Gaziantep 10. Ağır Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Gaziantep 10. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 07/12/2018 gün ve 2018/436 E. 2018/330 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE, 26/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10448
Karar No: 2012/29781
Karar Tarihi: 10.12.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/10448 E.  ,  2012/29781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çanakkale 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :14.12.2011
Esas No: 2013/10124
Karar No: 2014/1992
Karar Tarihi: 17.02.2014

**20. Hukuk Dairesi         2013/10124 E.  ,  2014/1992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, Erik Köyünde 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesine göre yapılan orman kadastrosunda orman niteliğindeki taşınmazlar hakkında kadastro tutanağı tutulup 30 günlük kısmî ilâna çıkartıldığını, ekli krokide gösterilen alanın da orman sayılan yerlerden olduğu halde, orman alanı dışında bırakıldığını ileri sürerek bu alanın orman sınırları içine alınmasını istemiştir. Kısmî ilândan sonra davaya konu yer hakkında 135 ada 15, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 57, 58 ve 59; 134 ada 5 ile 9 parsel numaraları verilerek ve kadastro mahkemesinde orman kadastrosuna itiraz davasına konu olduklarından söz edilerek malik hanesi açık bırakılıp kadastro tesbit tutanağı düzenlenerek 3402 sayılı Kanunun 5. maddesi gereğince mahkemeye gönderilmiştir.

Mahkemece davanın reddine, çekişmeli taşınmazların kararda gösterilen gerçek kişiler ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna ve kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu, köy toplu yerleşim yerine bitişik olduğu, eski tarihli memleket haritasındaki yeşil rengin taşınmazlar üzerindeki yaşlı meyve ağaçlarından kaynaklandığı ve adına tescil kararı verilen kişiler yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 17/02/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/4308
Karar No: 2015/32974
Karar Tarihi: 17.11.2015

**10. Ceza Dairesi         2014/4308 E.  ,  2015/32974 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2013/261762

Mahkeme : ŞANLIURFA 1.Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 14/05/2013 - 2013/189 esas ve 2013/194 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdani kanının dosya içerisindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

09.03.2013 tarihli olay tutanağı içeriğine, sanık savunmasına ve tüm dosya kapsamına göre; yolcu olarak bulunduğu otobüste yapılan arama sonucu, bagajdaki iki adet valiz içinde ele geçirilen suç konusu esrarın otobüsün 46 numaralı koltuğunda oturan sanığa aidiyetinin ne şekilde tespit edildiği konusunda tutanak düzenleyicisi tanıklar ile otobüs muavini ve şoförünün dinlenmesi, sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 192. maddesinin 3. fıkrasında öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 17/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/36483
Karar No: 2018/2
Karar Tarihi: 05.01.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/36483 E.  ,  2018/2 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kanun Yararına Bozma Bürosu

Davalı tarafın istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince; ... Asliye Hukuk Mahkemesinin kararı HMK 353/1-a maddesi uyarınca kaldırılarak ''delilerin toplanarak davanın yeniden görülmesi için Kelkit Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine'' kesin olarak karar verilmiş bu karara karşı kanun yararına bozma isteminde bulunulmuştur.

Yargıtay ... Başsavcılığınca Kanun yararına bozma talep edilmiş ise de; HMK 363. maddesine göre kanun yararına temyiz yapılabilmesi için ilk derece mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesinin kesin olarak verdiği bir karar ya da istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeden kesinleşmiş bir karar bulunmalıdır.

... Bölge Adliye 4. Hukuk Dairesinin HMK 353/1-a maddesi uyarınca kesin olarak verdiği karar; ön inceleme sonunda dosyada eksiklik bulunması nedeniyle esas incelenmeksizin davanın yeniden görülmesi amacıyla ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak verilen bir gönderme kararıdır. Bu karar ile Kelkit Asliye Hukuk Mahkemesince dava yeniden görülecektir. Maddi anlamda kesinleşmiş nihai bir karardan söz edilemeyeceğinden Kanunun yararına bozma isteminin REDDİNE 05/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27528
Karar No: 2013/36915
Karar Tarihi: 28.10.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/27528 E.  ,  2013/36915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında akıl hastalığı nedeniyle koruma ve tedavi altına alınmasına yönelik güvenlik tedbirine hükmedilmesine rağmen yargılama giderlerinin sanığa yükletilmesi yerine bu hususta herhangi bir karar verilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 325/1. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, hükme "Sanığın yargılanması için yapılan, dokuz adet davetiye gideri 4,50 TL. ve sanığın muayene için ... Prof Dr. ... Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesine gönderilmesi için sarf edilen 368,00 TL olmak üzere toplam 372,50 TL yargılama giderinin sanıktan tahsili ile hazineye irat kaydedilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/33325
Karar No: 2015/27231
Karar Tarihi: 17.09.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/33325 E.  ,  2015/27231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 2009 yılı Eylül ayı içinde davalı......'nin.... temsilcisinden 4500 kg..... cinsi sertifikalı tohumluk buğday satın aldığını, bu tohumları 202.05 m2 yüzölçümlü birbirlerine bitişik tarlalarına ektiğini, ürün durumunu kontrol etmek için gittiğinde buğday diye aldığı tohumların buğday ve arpa karışık olarak çıktığını gördüğünü, durumu satıcıya bildirmesine rağmen satıcının ilgilenmediğini, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/36 D.İş sayılı dosyası ile zarar tespiti yaptırdığını ve bilirkişinin verdiği rapora göre 7.576,87 TL zarara uğradığını, ayrıca tespit giderleri toplamının 582,00 TL olduğunu ileri sürerek, 7.576,87 TL zararı ile bu zararın tespiti için harcanan 582,00 TL olmak üzere toplam 8.158,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, eldeki dava ile davalının .... temsilciliğinden alıp tarlalarına ekmiş olduğu buğday tohumunun arpa ile karışık çıkması nedeniyle uğradığı zararların tazminini talep etmiş, davalı davanın........ ....e ihbarını istemiş ve davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın .... ihbarına karar verilmiş, yargılama sonunda davanın reddi ile davalı şirket ile.... lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmiştir. Hemen belirtilmelidir ki;.... bu davada ihbar olunun sıfatı taşımakta olup, davada taraf değildir. Bu nedenle Tarım İşletmeleri Genel Müdürlüğü lehine vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 5. bendinde yer alan “Davalı ... yargılama sırasında bir vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'e verilmesine,” cümlesinin hükümden çıkartılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, 17/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9761
Karar No: 2010/755
Karar Tarihi: 25.01.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/9761 E.  ,  2010/755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 9.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.01.2008 tarih ve 2006/521-2008/4 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirket hakkında yapılan incelme ve 27.03.2006 tarihli teftiş raporunda davalı şirketin Ankara Ticaret Sicil Memurluğu kayıtlarında faal olarak göründüğünü, ticaret siciline kayıtlı adresinden ayrıldığını ve yeni adresi ile ticari faaliyetinin durumuna ilişkin yeni bir tescil yaptırmadığını, TTK’nun 274. maddesi uyarınca davalı şirket hakkında fesih davası açılması gerektiğini ileri sürerek, davalı şirketin TTK’nun 274/2. maddesi uyarınca feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre TTK’nun 274/2. maddesinde “Kanuna, esas sözleşme hükümlerine veya kamu düzenine aykırı işlemler ve faaliyetlerde bulunduğu anlaşılan şirketler aleyhine özel kanunlarındaki hükümler saklı kalmak kaydıyla Sanayi ve Ticaret Bakanlığı’nca fesih davası açılabilir” hükmüne yer verildiği, davacı Bakanlığın davalı şirket aleyhine fesih davası açabilmesi için şirketin kendi kuruluş ve mevzuatına veya MK’nun 50. maddesinde belirtildiği gibi kanunlar veya adabı umumiyeye aykırı hareket etmesinin gerekli ve yeterli olduğu, şirket anasözleşmesine aykırı olan diğer hareketlerin fesih davası için yeterli olmadığı, dava konusu olayda fesih davası nedeni olarak ticaret siciline tescil ettirdiği adresten ayrıldığı yeni adresi süresi içinde tescil ettirmediği iddiasına dayanıldığı, bu durumun TTK’nun 274/2. maddesinde sayılan hususlardan olmadığı ve fesih koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz eden dıavacı harçtan muaf olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 25.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14551
Karar No: 2017/1375
Karar Tarihi: 07.04.2017

**10. Ceza Dairesi         2014/14551 E.  ,  2017/1375 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

03/12/2012 tarihli tutanakta belirtilen ve dosyada bulunmayan suç konusu esrarın ele geçirilmesiyle ilgili 2012/886 sayılı olduğu belirtilen arama kararının aslı veya onaylı örneğinin getirtilerek duruşmada okunup tartışılmasının sağlanması,

Kabule göre; 03/12/2012 tarihli tutanak içeriğine, sanığın savunmasına ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın suç tarihinde ...Otogarında... firmasına ait otobüsten indiğinde durumundan şüphelenilmesi üzerine otobüste yapılan aramada 51 numaralı koltuk altında sırt çantası ve poşet içinde suç konusu maddeler ele geçirildiğinin anlaşılması karşısında, sırt çantası ve poşette ele geçirilen suç konusu esrarın sanığa aidiyetinin ne şekilde tespit edildiği konusunda tutanak düzenleyicisi tanıklar ile otobüs muavini ve şoförünün dinlenip, 51 numaralı koltuğa ait otobüs bileti de temin edilerek, sonucuna göre 5237 sayılı TCK’nın 192. maddesinin 3. fıkrasında öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması,

Gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 07/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/11490
Karar No: 2025/1278
Karar Tarihi: 03.02.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/11490 E.  ,  2025/1278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/826 Esas, 2022/840 Karar

Taraflar arasındaki davada Urla Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlının yerleşim yeri adresinin ..... Mah. ..... Sok. No:29/1 ...... /Muğla olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verildiği; Bodrum 2. Sulh Hukuk Mahkemesince ise 08.11.2022 tarihli kararıyla kısıtlı ... , 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi gereğince kısıtlanmış ve kendisine ...'in vasi olarak atanmasına karar verilmiş, mahkemece 25.09.2024 tarihli ek kararıyla kısıtlı adayının...... Mah. 619 Sok. No: 3/A .......... / İzmir adresinde bulunan Darüşşafaka Cemiyeti Özel Urla Yaşam Huzurevi Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon Merkezinde bulunduğu, kısıtlının daimi olarak huzur evine yerleştiği ve daimi ikametinin burası olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilerek ortaya çıkan olumsuz yetki uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Yargıtaya gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 22 nci maddesinin ikinci fıkrası şöyledir:

“İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir.”

Somut olayda, Bodrum 2. Sulh Hukuk Mahkemesince kararında yetkili olduğu belirtilen Urla Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine dosyanın gönderilmesi gerekirken dosyanın yargı yeri belirlenmesi için Dairemize gönderildiği anlaşılmaktadır. İki mahkeme arasında olumsuz yetki uyuşmazlığı bulunması koşulunun henüz gerçekleşmemiş olup yargı yeri belirlenmesi koşulları oluşmadığından dosyanın mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Bu aşamada yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın ilgili mahkemeye gönderilmek üzere MAHALLİNE İADESİNE,

03.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.