Esas No: 2014/10516
Karar No: 2014/13737
Karar Tarihi: 23.10.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/10516 E.  ,  2014/13737 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasındaki İİK'nın 5. maddesine dayalı tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 15/04/2014 gün ve 2013/10024-2014/6299 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, İİK 5. maddesine dayalı maddi tazminatın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine dair verilen 13/02/2013 günlü kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; Dairemizce onama kararı verilmiş, davacı vekili kararın düzeltilmesini talep etmiştir.

Davacı, dava dışı ....ile..... tipi tünel kalıp ve işçilik işini taşeron olarak üstlenip sözleşme yaptıklarını, bir süre çalıştıktan sonra ekonomik ve zeminden kaynaklanan nedenlerle inşaatın durdurulduğunu, tünel kalıpların inşaat alanında bırakıldığını, bu arada .... Şti.'nin borcundan dolayı alacaklıs....'nin icra takibine geçerek inşaat alanında gerek müteahhide gerekse kendilerine ait bütün malzemeleri haczettirdiğini, hacizden haberdar olan müteahhit.....avukatı aracılığı ile 19/07/2006 tarihinde hacze itiraz ve 3.kişi .... Mühendislik lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu, ancak .... İcra Müdür Yardımcısının istihkak prosedürünü işletmeyip satış prosedürünü işleterek haciz konusu menkul malların muhafaza ve satış işlemlerini gerçekleştirdiğini, icra müdürünün hatalı işlemleri ile zarara uğramasına neden olduğunu belirterek, zararın tazminini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacının zarara uğraması ile .... İcra Müdür yardımcısının davranışları arasında tam bir uygun illiyet bağı kurulamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacının temyizi üzerine Dairemizce; onama kararı verilmiştir.

Davacı tarafından karar düzeltme aşamasında dosyaya ... edilen .... Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün 16/06/2014 tarihli kanun yararına bozma talepli yazısının incelenmesinde; .... Başsavcılığı'nın İcra Müdür yardımcısı .... hakkında "görevi ihmal ve görevi kötüye kullanma" suçlarından verdiği 23/01/2009 tarihli "kovuşturmaya yer olmadığına" dair kararının eksik soruşturmaya ve değerlendirmeye dayalı olarak verildiği, yapılan itirazın ..... 1. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından yeterli yasal gerekçe gösterilmeksizin reddilmesinin isabetli bulunmadığı gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'ndan ..... 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 19/03/2009 tarih ve 20069/298 müteferrik sayılı kararının kanun yararına bozulmasının talep edildiği anlaşılmaktadır.

....

6098 sayılı TBK 74. maddesi( 818 sayılı BK 53) uyarınca, ceza mahkemesinin mahkümiyet kararı ile maddi olgu belirlemesi hukuk hakimini bağlar; somut olayın özelliği itibariyle maddi olgunun ve davalının sorumluluğunun tespiti açısından ceza davasının sonucu önem arzetmektedir.

Şu durumda Mahkemece kanun yararına bozma talebinin sonucunun beklenmesi ve tüm delillerle birlikte değerlendirilerek bir karar verilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasasının 440-442 maddeleri gereğince davacının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 15/04/2014 tarih, 2013/10024 Esas, 2014/6299 sayılı onama kararının kaldırılarak, hükmün yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer karar düzeltme taleplerinin incelenmesine yer olmadığına ve davacı yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesin, önce alınan onama harcı ile peşin alınan tashihi karar harcının istek halinde geri verilmesine 23/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.