erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/4856
Karar No: 2012/6300
Karar Tarihi: 12.04.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/4856 E.  ,  2012/6300 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Nak.Tar.Ürünl.Gübre Oto.Tekstil San.ve Tic.Ltd.Şti.vek.Av.... ile davalı ... Tar.ve Gıda San.Tic.Ltd.Şti.vek.Av.... arasında görülen dava hakkında Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 01.06.2011 gün ve 222-318 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 26.09.2011 gün ve 11605-11414 sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece davanın reddine dair verilen 1.6.2011 günlü karar davacı vekilince duruşma istemli olarak temyiz edilmiş ise de, Dairemizce maddi hata sonucu duruşma istemi hakkında bir karar oluşturulmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu yerel mahkeme hükmünün ONANMASINA 26.9.2011 gününde karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı vekilinin karar düzeltme istemi üzerine yeniden yapılan inceleme sonucu;

1-Davacı vekilinin 29.2.2012 havale tarihli dilekçesi ile 26.9.2011 günlü onama kararında imzaları bulunan Başkan Vekili ... ile üyeler ..., ...,..., ...'ın ihsası reyde bulundukları gerekçesi ile reddettiklerini bildirdiği anlaşılmakla,

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 39. maddesinde Dairelerin veya Genel Kurulların Başkan ve üyelerinin reddolunabileceği hükmü getirilmiş ve hemen ardından gelen cümlesinde ret istemlerinin reddedilen başkan veya üye katılmaksızın ilgili Daire ve Genel Kurullarınca incelenerek kesin karara bağlanacağı belirlendikten sonra daire ve kurulların toplantılarını engelleyen toplu ret istemlerinin dinlenmeyeceği açıklanmıştır.

Somut olayda ismen reddedilen başkan vekili ve üyelerin dışında dairede yeni bir heyet oluşturacak sayıda üye bulunmadığı anlaşıldığından toplu ret niteliği taşıyan Başkan vekili ... üyeler ...,...,..., ... haklarındaki ret istemi bu nedenle dinlenemeyeceğinden reddi gerekmiştir.

2-Yerel mahkeme hükmünün duruşma istemli olarak temyiz edildiği, miktar bakımından temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması gerektiği anlaşılmakla davacı vekilinin bu yöne ilişkin talebinin kabulü ile Dairemizin 26.9.2011 günlü onama kararının kaldırılması gerekmektedir.

3-Yeniden duruşma günü verilip temyiz incelemesi yapılması ve tarafların yeniden inceleme sonucu oluşturulacak karara karşıda karar düzeltme haklarını kullanabilmelerine olanak sağlanması için dosyanın Dairemizin yeni bir esas numarasına kaydedilmesine ve duruşma günü tayinine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin onama kararında imzası bulunan Başkan vekili ve üyeler hakkındaki reddi hakim talebinin reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 2011/11605 Esas, 2011/11414 Karar sayılı 26.9.2011 günlü onama kararının kaldırılmasına, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle duruşmalı temyiz incelemesi yapılabilmesi için dosyanın yeni bir esasa kaydedilmesine, ve duruşma gününün verilmesine karar düzeltme harcının istek halinde iadesine, 12.04.2012 gününde dosya üzerinden oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1805
Karar No: 2021/15102
Karar Tarihi: 27.09.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/1805 E.  ,  2021/15102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Dosyanın yeniden ele alınmasına yer olmadığına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Aydın Çocuk Mahkemesi’nin 2009/268 E. - 2009/372 K. ve 22.12.2009 tarihli kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair verilen kararın kesinleşmesini müteakip, suça sürüklenen çocuğun denetim süresinde işlemiş olduğu suç nedeniyle hükmün açıklandığı ve açıklanan hükmün, Dairemizin 2013/6780 E. - 2013/29224 K. ve 10.12.2013 tarihli ilamı ile onanarak kesinleştiği, bu defa Aydın Çocuk Mahkemesi’nin 2011/668 E. - 2013/414 K. ve 30.09.2013 tarihli kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında daha önce verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının yeniden ele alınması için ihbarına karar verildiği, ancak Aydın Çocuk Mahkemesi’nin 2011/221 E. sayılı dosyasında, 22.03.2016 tarihli ek kararı ile dosyanın yeniden ele alınmasına yer olmadığına karar verildiği belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuk hakkında dosyanın yeniden ele alınmasına yer olmadığına dair verilen karar temyizi kabil bir karar olmadığından suça sürüklenen çocuğun temyiz isteminin, 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 27.09.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3042
Karar No: 2010/3922
Karar Tarihi: 07.04.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/3042 E.  ,  2010/3922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki olduğu 283 parsel sayılı taşınmazın sınırlarını beton kazık ve tel örgüyle çevirmek isteğinde yaklaşık 1850 m2 lik bölümün köy boşluğu olduğundan bahisle sınır dışında bırakılması için davalılarca baskı yapılarak taşınmazdan uzaklaştırıldığını, bu kısma tel çekilmesini engelleyip yol boşluğu olarak kullanmak suretiyle tecavüz ettiklerini ileri sürüp, muarazanın giderilmesini ve davalıların bu bölüme elatmalarının önlenmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, kayden davacıya ait çaplı taşınmaz bakımından davalı köy tüzel kişiliğinin muaraza yarattığı, davalı ...'in köy tüzel kişiliğini temsilen davada hasım olarak gösterildiği saptanmak suretiyle karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalıların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 198.77.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 07.4.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13152
Karar No: 2010/1083
Karar Tarihi: 16.02.2010

**5. Ceza Dairesi         2009/13152 E.  ,  2010/1083 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Karşılıksız çek keşide etmek suçundan sanık ...'ün yargılanması sırasında; Pendik 2. Asliye Ceza Mahkemesiyle, Adana 7. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Pendik 2. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Adana 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.01.2009 gün ve 2009/52 E. 2009/2 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı Gibidir. BAŞKAN

Yz.İş.Müdürü

...
Esas No: 2016/15856
Karar No: 2019/2063
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/15856 E.  ,  2019/2063 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2011/11590
Karar No: 2012/31275
Karar Tarihi: 08.03.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/11590 E.  ,  2012/31275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5271 sayılı CMK'nun 231/6.maddesinin (a) bendinde yazılı "kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış bulunma" nesnel koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmeyeceği belirlenerek yapılan incelmede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 08.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1015
Karar No: 2014/21773
Karar Tarihi: 22.12.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/1015 E.  ,  2014/21773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1- Sanığa verilen hürriyeti bağlayıcı cezanın, bir gün karşılığı olarak takdir edilen miktar ile çarpılması ve gün adli para cezasının günlüğü 20 TL üzerinden hesaplanması sırasında tatbik maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK.nun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

2- Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yelinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hükmün 1.fıkrasında "günlüğü 20,00 TL den" ve 4.fıkrasında "günlüğü takdiren 20,00 TL den" ibarelerinden önce gelmek üzere "TCK.nun 52/2.maddesi gereğince" ibaresi eklenmek ve hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12684
Karar No: 2014/4292
Karar Tarihi: 01.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/12684 E.  ,  2014/4292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz, kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkûmiyet, beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar ... ve ... hakkında cinsel taciz ve kasten yaralama suçu nedeni ile kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin 21.07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK.nın 305. maddesi uyarınca verilen ceza miktarı itibarıyla kesin olup temyizi kâbil olmadığından, sanıkların temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanık ... hakkında kasten yaralama suçu nedeni ile kurulan beraat hükmün incelenmesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen sanık ...'in temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık ... hakkında kasten yaralama suçu nedeni ile kurulan beraat hükmünün incelenmesine gelince;

Sanık ...'ün ikrarı, mağdurların beyanı, dosyada mevcut adli rapor içerikleri ve tüm dosya kapsamından, sanık ...'ün olay tarihinde kendisine ''kızlar boş musunuz'' diyerek laf atan ve üzerine doğru gelen ...ve ...'ın yüzlerine yanında bulunan ve silahtan sayılan spreyi alarak sıktığının anlaşılması karşısında, TCK.nın 25. maddesinin şartlarının oluşmadığı gözetilerek sanık ...'ün eylemine uyan TCK.nın 86/2, 3-e ve 29. maddeleri uyarınca cezalandırılması gerektiği düşünülmeksizin yazılı gerekçe ile beraatına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ... ve ...’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2799
Karar No: 2015/4795
Karar Tarihi: 12.10.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/2799 E.  ,  2015/4795 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2014/182833

MAHKEMESİ : İstanbul 7. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE RO : 17/04/2014, 2013/504 (E) ve 2014/148 (K)

SUÇ : Kasten öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü .. hakkında 765 sayılı TCK.nun 448, 31, 33, 40. maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu kurulan hükümde kanuna aykırı cihet görülmediğinden hükümlü müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 765 sayılı TCK hükümlerine göre kurulan ve kesinleşen hükmün lehe olduğu kabul edildiği halde, eski hükmün aynen infazının yanında, uyarlama talebinin reddine ve yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi kanuna aykırı ise de CMUK'un 322. maddesi uyarınca bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm kısmının ilk paragrafına “Uyarlama talebinin reddine ve yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına” ibaresinin eklenmesi suretiyle DÜZELTİLEN ve re'sen de temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 12/10/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/4978
Karar No: 2018/820
Karar Tarihi: 23.01.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/4978 E.  ,  2018/820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Mağdurun 14/09/2014 tarihli kolluk ifadesinde kahvaltı yaparken oğluyla tartıştığını, kızgınlıkla oğluna vurduğunu, oğluna vurduktan sonra oğlunun da kendisinin burnuna vurduğunu söylemesi karşısında sanık hakkında TCK'nin haksız tahrike ilişkin 29. maddesinin uygulanması gerekirken bu hususta hiçbir değerlendirme yapılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08/10/2015 tarihli ve E.2014/140 - K.2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirtilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8377
Karar No: 2020/9872
Karar Tarihi: 01.10.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/8377 E.  ,  2020/9872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, tehdit, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat, düşme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Katılanın sanık hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Müşteki ...’ya yönelik tehdit ve hakaret suçlarından dolayı suçtan doğrudan doğruya zarar gören sıfatının bulunmayan ve yokluğunda verilen ve 26.05.2015 tarihinde usulüne göre tebliğ edilen kararı, CMUK’nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra, 19.06.2015 tarihinde temyiz eden katılanın süresinde olmayan temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE,

2- Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Sanığın temyiz talebinin mala zarar verme suçuna yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın katılana ait taşınmazda bulunan kazık ve tellere zarar verdiğine, üzüm teveğini kestiğine ilişkin görgüye dayalı bilgisi olmayan ve çelişkili beyanlarda bulunan mağdur ...'nın ifadesi dışında, sanığa yüklenen suçu işlediğine dair, mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut delil bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine, yazılı biçimde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme uygun olarak BOZULMASINA, 01/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19808
Karar No: 2014/19732
Karar Tarihi: 15.10.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/19808 E.  ,  2014/19732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

KARAR DÜZELTME İSTEYEN :Pembe Yelken

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; kısmen bozulmasına-kısmen onanmasına dair Dairemizin 03.07.2014 gün ve 5162-15277 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun kanun yollarına ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir.

Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442/3. maddesi gereğince; bu maddede gösterilen para cezasının miktarı 5252 sayılı Kanunun 4. maddesiyle artırıldığından ve aynı yasanın 7. maddesiyle; ceza, idari para cezasına dönüştürüldüğünden, 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 17. maddesinin 7. fıkrasıyla da idari para cezaları her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yıl uygulanan miktarın, o yıl için belirlenmiş olan yeniden değerleme oranında artırılarak uygulanacağı öngörülmüş olmakla, bu suretle hesaplanan 227.00 TL. idari para cezasının ve Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 52.40 TL. ilam harcının karar düzeltme talep edene yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna, oybirliğiyle karar verildi.15.10.2014 (Çrş.)
Esas No: 2016/14139
Karar No: 2019/1905
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/14139 E.  ,  2019/1905 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2012/12070
Karar No: 2012/11647
Karar Tarihi: 20.11.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/12070 E.  ,  2012/11647 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından sanık ... ve suç ortaklarının yapılan yargılanmaları sırasında; Pendik 2. Asliye Ceza Mahkemesiyle Kartal 1. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Kartal 1. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Pendik 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 02/04/2012 gün ve 2011/136 E. 2012/440 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 20/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18239
Karar No: 2016/6443
Karar Tarihi: 26.05.2016

**1. Hukuk Dairesi         2014/18239 E.  ,  2016/6443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ..... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 06.03.2013 gün ve 201-79 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelmesine esas olmak üzere;

......İdare Mahkemesi'nin 2012/489 Esas sayılı davasının sonuçlanıp sonuçlanmadığı, sonuçlanmış ise dava dosyasının kesinleşme şerhi içeren karar örneği ile birlikte ilgili merciinden eksiksiz temini ile evrakına eklenmesi,

Geri çevirmeye konu hususun eksiksiz yerine getirilip getirilmediği mahkeme hakimince denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16289
Karar No: 2015/30636
Karar Tarihi: 03.11.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/16289 E.  ,  2015/30636 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2015/8665

MAHKEMESİ : Alaşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/11/2014

NUMARASI : 2014/416 (E) ve 2014/578 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,

1) Sanığın aşamalarda olay tarihinden birkaç gün önce müşteki Serkan'ın oğlunu dövdüğüne, olay tarihinde arabası ile seyir halinde iken müştekiyi görünce müştekinin sinkaflı şekilde hakarette bulunması nedeniyle sopa ile müştekiye vurduğuna dair savunmaları ile müştekinin soruşturma aşamasında, sanığın oğlu ile yoldan geçen tanımadığı kızlara laf atması nedeniyle tartıştıklarına, aralarında itekleşme olduğuna ve sanığın oğlunun kendisinden şikayetçi olduğuna dair beyanları karşısında, sanığın üzerine atılı ve sabit olan kasten yaralama suçunu TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik altında işleyip işlemediği irdelenip sanığın hukuki durumunun tespit ve tayin edilerek, sonucuna göre ceza verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

2) Sanığın, kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkûmiyetin kanuni sonucu olarak 5237 sayılı TCK'nin 53/1. maddesinde belirtilen hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilirken, 5237 sayılı TCK'nin 53/1-c maddesinde belirtilen hakları kendi altsoyu üzerinde koşullu salıverilme tarihine kadar, kendi altsoyu dışındakiler bakımından hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar kullanamayacağına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeple 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321 maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 03.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4096
Karar No: 2012/8003
Karar Tarihi: 26.03.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/4096 E.  ,  2012/8003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Taraflar arasındaki uyuşmazlık mahkemece menkul mal kirası olarak tasnif edilen sözleşmeden kaynaklanmakta olup, kararın temyizen incelenmesi görevi 6. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 26.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.