Esas No: 2014/3522
Karar No: 2014/6074
Karar Tarihi: 30.09.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/3522 E.  ,  2014/6074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 9. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/11/2013

NUMARASI : 2012/417-2013/538

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali, tapu iptali ve tescil davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı A.. T.. vekilince duruşmasız, diğer davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde bir kısım davalılar vekili Av. Ö.. O.. ile davacı vekili Av. S.. A.. gelmiş, davalı A.. T.. tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili arsa sahibi ile davalı yüklenici H.. D.. arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre yüklenicinin inşaatı yapmadığını, inşaatın tasdikli ruhsat ve projesine aykırı olduğunu, inşaatın kaçak yapı niteliğinde bulunduğunu ve kat mülkiyeti kurulamadığını, yüklenicinin hissesini kardeşi davalı A.. T..'a ve damadı olan davalı M.. S..'a tapudan intikal ettiğini ileri sürerek sözleşmenin geriye etkili olarak feshi ile davalılar A.. T.. ve M.. S.. adına kayıtlı olan hisselerin tapu kayıtlarının iptali ve müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı A.. T.. vekili, zamanaşımı süresinin dolduğunu, bağımsız bölümü bedeli karşılığında arsa sahibinden satın aldığını, dava konusu taşınmazla ilgili olarak Bakırköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/922 E. sayılı dosyasında paydaşlığın giderilmesi davası açıldığını ve yargılamanın halen devam ettiğini, resmi akit tablosuyla yapılan bir işlemin aksini iddia eden davacının bu iddiasını resmi akit tablosu gibi bir yazılı delil ile ispatlaması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalılar H.. D.. ve M.. S.. vekili, davanın zamanaşımı süresi içinde açılmadığını, inşaatın sözleşmesinde belirtilen süre içerisinde bitirilerek teslim edildiğini, davacının binanın imar planına aykırı olacağını bilerek sözleşmeyi imzaladığını, 5 katlı bina yapılması talimatında bulunduğunu, müvekkilinin davacı toprak sahibine güvendiğini, hisse temliki yapılmadan inşaata başlayıp binayı tamamladığını, müvekkili M.. S..'ın ise davacıya daire bedelini ödeyerek satın aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, birikişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalı yüklenicinin imar mevzuatına, dolayısıyla kamu düzenine aykırı şekilde tasdikli projenin dışında oturma ruhsatı alınamayacak şekilde kaçak inşaat yapması nedeniyle davacının sözleşmenin feshini istemekte haklı olduğu, dolayısıyla feshedilen sözleşme kapsamında avans niteliğinde verilen payların davalılar adına olan tapu kaydının da iptalinin gerektiği belirtilerek, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, M.. S.. ve H.. D.. vekili ve davalı A.. T.. vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi, tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Dava, 13.09.2012 tarihinde açılmış, ön inceleme 21.03.2013 tarihinde yapılmış, davalılar M.. S.. ve H.. D.. vekili ile davalı A.. T.. vekili süresi içinde verilen cevap dilekçeleri ile zamanaşımı def'ini ileri sürmüştür. Mahkemece, zamanaşımı def'inin incelenerek bu konuda bir karar verilmesi gerekirken, olumlu veya olumsuz herhangi bir karar verilmeden sonuca gidilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre, M.. S.. ve H.. D.. vekilinin ve davalı A.. T.. vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, M.. S.. ve H.. D.. vekilinin ve davalı A.. T.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar M.. S.. ile H.. D..'a verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.