erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/3555
Karar No: 2015/5111
Karar Tarihi: 08.10.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/3555 E.  ,  2015/5111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCK’nın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği de gözetilmek suretiyle, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği, buna göre somut olayda; tanık ...'in belediye otobüs şoförü olarak çalıştığı ve mesai bitiminde kullanımındaki otobüsü ... İl Özel İdaresi otoparkına bıraktığı, bir süredir de aracındaki mazotun azaldığını fark ettiği, olay günü saat 20.00 sularında Ramazan etkinlikleri dolayısıyla aracını almaya geldiğinde aynı otoparkda güvenlik görevlisi olarak çalışan sanığı otobüsün deposundan yanında bulunan 10 litrelik bidonun tamamına yakınına doldurmuş halde mazot koyarken yakaladığı, sanığın savunmasında pas tutmuş tabancasını temizlemek için mazot aldığını belirttiğinin anlaşılması karşısında; güvenlik görevlisi olarak çalıştığı otoparka bırakılan araçtan yakıt çalma şeklindeki somut olayda, sanığın savunmasının hayatın olağan akışına uygun düşmediği gibi aynı gün içinde daha fazla miktarda yakıt çalmasının dikkat çekebileceği sebebiyle daha fazla miktarda yakıt çalmasının olanaklı olmadığı ve böylelikle de 5237 sayılı Kanunun 145. maddesinin uygulanma koşulları bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... İl Özel İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 08.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17551
Karar No: 2017/7166
Karar Tarihi: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/17551 E.  ,  2017/7166 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2016/13874
Karar No: 2019/1878
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/13874 E.  ,  2019/1878 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/10036
Karar No: 2016/6076
Karar Tarihi: 18.04.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/10036 E.  ,  2016/6076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı ... vekili Av. ... mahkeme kararını temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır. Söz konusu dilekçenin süresinde mahkemenin temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan, süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulmasından, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11722
Karar No: 2011/12062
Karar Tarihi: 01.12.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/11722 E.  ,  2011/12062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, yaşlılık aylığını kesen kurum işleminin iptaline, ödenen yaşlılık aylıklarından dolayı borcu olmadığının tesbitiyle kesildiği tarihten itibaren yaşlılık aylığı bağlanıp aylıkların faiziyle ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının yaşlılık aylığını kesen Kurum işleminin iptaline,ödenen yaşlılık aylıklarından dolayı borcu olmadığının tespitine,yaşlılık aylıklarının kesildiği tarihten itibaren bağlanıp ödenmeyen aylıkların yasal faizi ile davalı Kurumca ödenmesi gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma kararına uyularak istemin kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyulduğu halde, bozma kararı gerekleri yerine getirilmemiştir. 9.5.1960 gün ve 21/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bozma kararına uyan Mahkeme artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır.Mahkemece bozmadan sonra yapılan yargılama sırasında ilgili meslek odasından üye kayıt defterinin davacı ile ilgili sayfasının fotokopisi getirtilerek, davacının 10 sıra numarası altında kayıtlı olduğu ancak soyadında silinti bulunduğu ve doğum tarihi 1949 olarak yazılması gerekirken 1936 olarak yazıldığı halde, davacı tarafından ibraz edilen ... İl Müdürlüğü tarafından düzenlenen 27.03.1998 tarihli tutanakta davacının üye kayıt tarihlerinde silinti ve kazıntı olmadığı belirtildiği için bu tutanakta imzaları olan tanıklar dinlenerek tanıkların tutanağı doğrulaması üzerine bu tutanağa itibar edilerek, oda kaydının geçerli olduğu gerekçesiyle istemin kabulüne karar verilmiş ise de 06.10.2006 tarihli Kurum müfettişi raporunun SGK Başkanlığına sunulan onay yazısı ekindeki bölümünde dinlenen tutanak tanıkları hakkında da suç duyurusunda bulunulduğu bu nedenle bu kişilerin tanıklıklarına itibar edilemeyeceği gözetilmemiştir.

Yapılacak iş,mahkemece uyulmasına karar verilen önceki bozma kararının gereklerini yerine getirmek, 06.10.2006 tarihli Kurum müfettiş raporunun bir örneğini ilgili Kurumdan getirtmek, davacı hakkında ceza davası açılıp açılmadığını ve sonucunu araştırmak, ilgili meslek odası yöneticileri hakkında açılan ceza davasının sonucunu beklemek ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar vermektir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 01.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5955
Karar No: 2015/10448
Karar Tarihi: 04.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/5955 E.  ,  2015/10448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraza ilişkin davada ... İcra Hukuk ve ... 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, sıra cetvelinde sıraya itiraza ilişkindir.

Davacı, ... 1. İcra Müdürlüğünün 2014/1520 E. sayılı dosyasında rehin alacaklısı ... Bankası TAO'nun rehin sözleşmesi gereğince borçlu ... Kılınç'a ait 32 LK 316 plaka sayılı araç için rehnin paraya cevrilmesi yoluyla icra takibi yaptığını, rehinli aracın 26/05/2014 tarihinde 44.000,00.-TL bedelle satışı yapıldığını ve ihalenin kesinleştiğini, ihale bedelinin araç üzerinde bulunan tüm alacaklıların alacağını karşılamadığından İİK'nın 140 maddesi gereğince derece kararı ve sıra cetveli düzenlendiğini, sıra cetvelinde ... Bankasının 1. sıraya yazıldığını, bu konuda bir ihtilaf olmadığını, ancak müvekkili bankanın aynı borçludan olan kredi kartı alacağını tahsil için 11/02/2013 tarihinde ... 3 İcra Müdürlüğünün 2013/744 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, dosyanın halen derdest olduğunu, müvekkili bankanın bu dosyadan olan alacağının 7. sıraya konulduğunu, 7. sıraya koyma işleminin usule ve yasaya aykırı olduğunu, ... Bankasının 3. İcra Müdürlüğünün 2013/744 E. sayılı dosya alacağının da 1. İcra Müdürlüğü dosyasındaki alacakla birleştirilerek 1. sıraya yazılması gerektiğini belirterek sıra cetvelindeki sırasına itiraz istemiştir.

... İcra Hukuk Mahkemesi, İİK'nın 142. maddesinden kaynaklanan sıra cetveline itiraz davasının genel mahkemelerde görülmesi gerektiği gerekçesi ile görevsizlik kararı vermiştir.

... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davacının sıra cetvelinde sırasına itiraz ettiği alacağın esas ve miktarına itiraz etmediği gerekçesi ile görevsizlik kararı vermiştir.

Borçluya ait mahcuzun satış bedelinin tüm alacaklıların alacağını karşılamaması halinde düzenlenecek sıra cetveline, şikayet yoluyla İcra Tetkik Merciinde, dava yoluyla mahkemede itiraz edilebilir. İtiraz, alacağın esas ve miktarına ise dava yoluyla mahkemede (İİK madde 142/1), yalnız sıraya ilişkinse şikayet yoluyla İcra Tetkik Merciinde (İİK madde 142/son) ileri sürülmelidir.

Davacı alacaklı dava dilekçesinde; kendi veya başkasının alacağının miktarına ve esasına itiraz etmeyip, kredi kartı kullanımından kaynaklanan alacağının satışa konu aracın rehni ile teminat altına alındığını, ancak sıra cetvelinin düzenlenmesi sırasında bu alacağının rehinle teminat altına alındığı gözetilmeksizin sıra cetvelinin 7. sırasına kaydedildiğini, oysa 1. sırada yer alması gerektiğini belirterek açıkça İİK'nın 142/son maddesi uyarınca cetveldeki sıraya itiraz ettiğini belirttiğine göre, uyuşmazlığın icra mahkemesince görülüp karara bağlanması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... İcra Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 04/11/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3131
Karar No: 2009/3528
Karar Tarihi: 02.03.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/3131 E.  ,  2009/3528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kilis Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28.12.2006
Esas No: 2006/1992
Karar No: 2006/2962
Karar Tarihi: 23.03.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/1992 E.  ,  2006/2962 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Kozan İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... vekili ile Vergi Dairesi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

Verilen önceki hükmün Dairemizce bozulmasından sonra mahkemece davanın kabulüne ve sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş; hüküm davalılar ... ve Kozan Vergi Dairesi (Hazine) vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Davalıların temyiz itirazları yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmalarının doğru olmadığına ilişkindir. Dairemizin önceki bozma kararında davalı ...’a sıra cetvelinde öncelikle yer verilmesinin doğru olduğu ve davalılardan İbrahim Şahindal’ın ilk hacze iştirak hakkı bulunmadığı belirtilmişti. Anılan Bozma kararı kapsamı gözetildiğinde adı geçenlerin yargılama gideri ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulmaları doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6749
Karar No: 2010/9494
Karar Tarihi: 24.06.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/6749 E.  ,  2010/9494 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar ...'a velayeten ..., ... ile davalı ... arasındaki davada ...Asliye Hukuk Mahkemesince verilen ve Yargıtay’ca incelenmeksizin kesinleşmiş bulunan 24.06.2008 günlü ve 2008/17-28 sayılı kararın yürürlükteki hukuka aykırı olduğu savıyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 25.05.2010 gün ve Hukuk-2010/121823 sayılı yazısıyla kanun yararına temyiz edilerek bozulması istenilmiş olmakla, dosyadaki tüm kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Nazmi ve ... tarafından açılan davada, küçük çocukları ...'ın 01.07.2001 olan doğum tarihinin 07.05.2004 olarak düzeltilmesinin talep edildiği, mahkemece yapılan yargılama sonucunda doğum tarihinin 01.11.2004 olarak düzeltilmesine karar verildiği, hükmün temyiz olunmaksızın kesinleştiği, ...'ın 07.05.2004 tarihinde nüfus kütüğüne tescil edildiği anlaşılmıştır.

Bir kimsenin doğmadan önce nüfus kütüğüne tescili mümkün değildir. Hakim nüfus kayıtlarında düzeltme yaparken kayıtlar arasında çelişki meydana getirmemeye ve hayatın doğal akışına ters düşecek durumlara yol açmamaya özen göstermesi gerekirken, bu hususa dikkat edilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK.'nun 427. maddesi gereğince sonuca etkili olmamak kaydıyla kanun yararına BOZULMASINA ve gereği yapılmak üzere kararın bir örneği ile dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 24.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/21473
Karar No: 2024/17300
Karar Tarihi: 20.11.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/21473 E.  ,  2024/17300 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/699 E., 2023/235 K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, sanığın yüzüne karşı verilen 08.03.2023 tarihli kararda temyiz süresinin tefhimden itibaren 15 gün olduğu belirtilerek yanıltmaya neden olunduğunun anlaşılması karşısında; yüzüne karşı verilen kararı 16.03.2023 tarihli temyiz dilekçesi ile temyiz eden sanığın temyiz isteminin 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükmün Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17552
Karar No: 2017/7167
Karar Tarihi: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/17552 E.  ,  2017/7167 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2015/4629
Karar No: 2015/3606
Karar Tarihi: 15.09.2015

**20. Ceza Dairesi         2015/4629 E.  ,  2015/3606 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Temyiz incelemesi, müdafiinin süresindeki isteği nedeniyle duruşmalı olarak yapıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Cumhuriyet savcısının temyiz talebinden vazgeçtiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyizine hasren inceleme yapılmıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazları ile duruşmadaki sözlü savunmalarının reddiyle hükmün ONANMASINA, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin reddine, 15.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM TUTANAĞI: 15.09.2015 tarihinde saat: 09:00'da verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ...’ın katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'un yokluğunda 17.09.2015 tarihinde yöntemine uygun biçimde, açık olarak okunup anlatıldı.